湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终730号
上诉人（原审原告）：随县洪山供销合作社。住所地：随县洪山镇明珠路。
法定代表人：齐志中，主任。
委托诉讼代理人：王组力，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代为出庭，参加调解，签收文书、代为上诉。
被上诉人（原审被告）：雷刚，男，1979年10月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：周璇，女，1980年3月8日出生，汉族，住随州市。
被上诉人（原审被告）：陈必武，男，1952年4月26日出生，汉族,住随州市曾都区。
上诉人随县洪山供销合作社因与被上诉人雷刚、周璇、陈必武借款合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人随县洪山供销合作社的委托诉讼代理人王组力，被上诉人雷刚、陈必武到庭参加诉讼。被上诉人周璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
随县洪山供销合作社上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人雷刚、周璇按照合同约定支付借款利息，并改判被上诉人陈必武承担连带清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条明确规定“本规定所称民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”上诉人是法人组织，被上诉人是自然人，相互之间进行的借款是为了改造上诉人的酱品厂，该借款是相互利益使用，并不是单纯为了获取利息谋取利益。上诉人与被上诉人约定的借款月息1分符合人民银行及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，一审法院定性错误，导致判决错误。2、被上诉人陈必武作为上诉人的法定代表人，代表单位行使职权将款借给其外甥即被上诉人雷刚。该行为属于个人行为，没有经过领导班子讨论，被上诉人陈必武应当承担连带清偿责任。
雷刚辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
陈必武辩称，1、雷刚所借款项是我签字办理借款手续，因本人时任上诉人的法定代表人并分管财务，此系我的职责范围。2、我社利用富余资金外借盈利之事，已经区供销社领导同意，雷刚的几笔借款都和时任供销社副主任商量过，雷刚支付的利息收益均归供销社所得。我作为法定代表人必须千方百计增加企业收入，借款对象肯定要对熟悉的单位或个人，方便管控。雷刚借款时经营正常，连续几年都正常付息，并偿还过一些本金。此笔借款出现风险后，尽管我已退休几年了，仍然积极帮助清收，及时查封了雷刚的有效资产。借款收益归公，现在出现风险便要我个人承担连带责任，有失公平，一审判决认定我与本案无关，合情、合理、合法，请求二审法院驳回上诉人对我的诉讼请求。
周璇未作答辩。
随县洪山供销合作社向一审法院起诉请求：2008年11月24日至2011年3月9日，被告开发需用资金为由，在原告处借款353万元，其中120万元资金占用费约定千分之十，233万元约定千分之八，还款时间：2008年11月24日借款120万元,定于2011年12月24日还清；2009年12月28日借款100万元,定于2011年12月28日还清；2010年11月18日借款100万元,定于2011年5月31日还清；2010年11月18日借款23万元,定于2011年11月18日还清；2011年3月9日借款10万元,定于2011年4月9日还清。截止起诉之日，被告雷刚已还款为40.3万元，利息付至2013年12月31日止。因被告没有依约偿还借款本息，请求依法判令被告偿还借款本息，被告陈必武系原告的原法定代表人，未经班子成员同意，擅自将巨额资金借给其直系亲属（外甥）搞房地产开发,其行为属个人行为，应承担连带责任。本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年12月28日，被告雷刚因开发需用资金，便向原告随县洪山供销合作社借款，并签订借款借据，内容为：借款人雷刚，借款金额100万元，资金占用费率（月）8‰，还款日期为2011年11月28日；同日，原告随县洪山供销合作社将100万元借款汇入被告雷刚账户。2010年6月1日，被告雷刚以进材料为由向原告随县洪山供销合作社借款100万元，并签订借款借据，约定资金占用费率（月）8‰，还款日期为2011年5月31日；当日，原告随县洪山供销合作社分三笔将100万元借款汇入被告雷刚账户。2010年12月24日，陈生洪在原告随县洪山供销合作社借款120万元转为由被告雷刚借款，由被告雷刚签订借据，约定资金占用费率（月）10‰，还款日期为2011年12月24日，原告随县洪山供销合作社将陈生洪偿还的120万元汇入被告雷刚账户。2011年3月9日，被告雷刚向原告随县洪山供销合作社借款10万元，并签订借款借据，约定资金占用费率（月）10‰，还款日期为2011年4月9日；当日，原告随县洪山供销合作社将10万元汇入被告雷刚账户。2011年11月18日，被告雷刚因建房需用资金，向原告随县洪山供销合作社借款23万元，并签订借据，资金占用费率（月）8‰，还款日期为2011年11月18日；当日，原告随县洪山供销合作社将23万元汇入被告雷刚账户。上述共计借款353万元。另查明，被告雷刚已于2010年12月17日偿还原告随县洪山供销合作社借款20万元，2011年4月6日偿还原告随县洪山供销合作社借款10万元，2013年8月28日偿还原告随县洪山供销合作社借款10万元，2016年12月21日偿还原告随县洪山供销合作社借款3000元，合计偿还借款本金40.3万元。2009年12月至2010年12月，按年利率5.31%计算，借款100万元应收占用费53100元，已付占用费96000元，多收占用费42900元；2010年6月至2010年12月，按年利率5.31%计算，借款100万元应收占用费30975元，已付占用费56000元，多收占用费25025元；2009年11月至2010年12月，按年利率5.31%计算，借款120万元应收占用费74340元，已付占用费156000元，多收占用费81660元；2011年1月至2011年12月，按年利率5.81%计算，借款323万元应收占用费187663元，已付占用费310080元，多收占用费122417元；2012年1月至2012年12月，按年利率6.56%计算，借款323万元应收占用费211888元，已付占用费387600元，多收占用费175712元；2013年1月至2013年6月，按年利率6.56%计算，借款323万元应收占用费105950元，已付占用费193800元，多收占用费87850元；2013年7月至2013年8月，按年利率6.56%计算，（还10万元占用费）应收占用费1093元，已付占用费1900元，多收占用费807元；2013年7月至2013年12月，按年利率6.56%计算，借款313万元应收占用费102670元，已付占用费48020元，多收占用费-54650元；截止2013年12月31日，原告随县洪山供销合作社应收被告雷刚资金占用费767679元，实收资金占用费1249400元，多收资金占用费481721元。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，被告雷刚在原告处签订借款借据，向原告借款353万元，该借款借据超出了原告的经营范围，原告又未经相关国家机关特许而经营借款业务，故其双方的借贷合同关系违反了相关金融法律、法规的强制性规定，为无效合同；合同无效因该合同取得的财产，应当予以返还，对导致的利息损失，可按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费，对于超收部分的利息，应抵付本金;截止2013年12月31日,被告雷刚共偿还借款本金40.3万元,多付利息抵付本金481721元,合计欠原告借款本金2645279元。被告雷刚与被告周璇原系合法夫妻，被告雷刚在夫妻存续期间发生的债务，其经营收入又没有举证证明没有用于家庭，应为夫妻共同债务，原告要求被告周璇共同偿还予法有据，依法应予支持。被告陈必武系原告原法人代表，其行为系职务行为，且借款收入均进入原告账户，原告要求被告陈必武承担连带清偿责任，没有法律依据，其要求依法不予支持。《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告雷刚、周璇于判决生效之日起15日内偿还原告随县洪山供销合作社借款2645279元及资金占用费（从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31840元，由被告雷刚、周璇负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审判决认定“2011年11月18日，被告雷刚因建房需用资金，向原告随县洪山供销合作社借款23万元”有误，实际借款时间应为2010年11月18日。一审判决认定的其他借款时间、金额及利率约定属实。随县洪山供销合作社出借给雷刚的借款总金额为353万元，雷刚偿还借款本金30万元后，于2012年1月1日向随县洪山供销合作社重新出具借据，注明“借款人：雷刚，借款金额：叁佰贰拾叁万元整，月资金占用费率10‰”。2013年8月28日，雷刚偿还借款本金10万元，并于2014年1月1日重新出具借条，内容为：“借条，今借到洪山供销社现金叁佰壹拾叁万元整，月息1分。”截止一审诉讼之日，雷刚已经偿还给随县洪山供销合作社借款本金40.3万元、偿还资金占用费1249400元，各方当事人对此事实不持异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人随县洪山供销合作社以自有资金出借给有资金需求的雷刚，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为”的规定，上诉人随县洪山供销合作社与被上诉人雷刚之间系民间借贷关系，双方之间的借款合同依法成立并生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上诉人随县洪山供销合作社与被上诉人雷刚约定的借款利率并未超过该规定，依法应予支持。一审判决认为双方的借贷合同关系违反了相关金融法律、法规的强制性规定，为无效合同，并按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费属适用法律不当，本院予以纠正，资金占用费应当按照双方约定的利率执行。雷刚已经偿还的本金40.3万元应当从借款本金中抵扣，已经偿还的1249400元资金占用费应当从利息中扣除。被上诉人陈必武原系随县洪山供销合作社法定代表人，其签字出借资金给雷刚的行为系职务行为，相应的法律后果应由随县洪山供销合作社承担，上诉人随县洪山供销合作社主张陈必武承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。本案所涉债务系被上诉人周璇与雷刚在夫妻关系存续期间发生的债务，属夫妻共同债务，且周璇对一审判决未提起上诉，应当承担连带责任。
综上所述，随县洪山供销合作社的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初264号民事判决第二项；
二、撤销随州市曾都区人民法院(2017)鄂1303民初264号民事判决第一项；
三、被上诉人雷刚于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人随县洪山供销合作社借款本金3127000元，并按照双方当事人约定的利率支付资金占用费（资金占用费从2014年1月1日起按双方约定的月利率10‰计算至付清之日止，雷刚已经支付的资金占用费1249400元以当事人约定为准计算，从中扣除），被上诉人周璇对借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31840元，由被上诉人雷刚、周璇负担。二审案件受理费8571元，由被上诉人雷刚、周璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王洪琴