延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）延中行初字第31号
原告李亚军，住汪清县。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告汪清县人民政府，住所地汪清县汪清街392号。
法定代表人廉京燮，县长。
委托代理人桑宏韬。
委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人陈召军。
第三人裴文稿，住延吉市。
委托代理人裴珍妍（裴文儿），女，住延吉市。
委托代理人方威（裴文婿），男，住延吉市。
原告李亚军不服被告汪清县人民政府（以下简称汪清县政府）于2015年7月21日作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书，向被告延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）申请复议，州政府于2015年10月12日作出延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书。原告李亚军不服，向本院提起诉讼。本院于2015年12月4日适用简易程序公开开庭审理了本案。原告李亚军及其委托代理人安玉铎，被告汪清县政府的委托代理人桑宏韬、崔学勤，被告州政府的委托代理人金春浩，第三人裴文稿的委托代理人裴珍妍、方威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汪清县政府于2015年7月21日作出汪行处〔2015〕5号行政处理决定书，其内容为：“对于第三人裴文稿南墙与申请人迎宾楼中间的过道部分，确定双方各自一半，每人0.9米。对申请人库房部分，其涉及房屋所有权存在争议，因此待所有权争议解决后，再根据房屋所有权重新确定其土地使用权。”被告州政府于2015年10月12日作出延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书，维持汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书。
原告李亚军诉称：1.原告与第三人是相邻关系，在被告汪清县政府进行土地确权时，汪清县政府没有通知第三人、原告到现场确定双方土地界限，没有要求二人在《地籍调查表》中进行“指界”签名或盖章。被告汪清县政府土地确权,没有依法进行现场指界，严重违反程序。2.被告汪清县政府作出汪行处〔2015〕5号行政处理决定，证据不足。3.汪清县政府对原告所举的证据予以否定，又不直接去调查，属于不作为。4.过道的确权结果违反常理，不符合客观规律。过道的宽度仅为1.80米，过道内的所有房屋均由原告所有，所有土地使用权均由原告享有，只有原告才能使用该过道的土地。当时罗子沟镇政府也将该过道的土地使用权全部转让给原告。因此应将过道的土地使用权确认给原告。过道内院落的土地有近2253.6平方米，而且还有车库，使用权均属原告，如果过道给第三人一半，第三人将过道0.9米土地封闭，则原告仅剩0.9米，无法正常进出院落，无法使用院落。而院内没有第三人的土地，第三人对该0.9米过道的面积毫无实际意义。5.库房是罗子沟镇政府一并转让给原告的，一直由原告所有和使用，并实际占有，但行政处理决定以房屋所有权未定，土地使用权不能确定为由，将原告库房的土地使用权搁置，是规避矛盾，是行政不作为。6.处理结果违法，本案争议土地不是汪清县政府划拨、出让的土地，汪清县政府没有决定权。争议土地的权属决定权在于罗子沟镇政府的转让，罗子沟镇政府转让给谁，谁就取得土地使用权。在没有查清罗子沟镇政府当时转让情况下，就草率作出两家平分过道使用权，库房使用权不予处理的决定，没有法律依据，是违法行为。综上，汪清县政府在缺乏主要法定要件的情况下，严重违反法定程序，作出错误的《行政处理决定》，严重影响其公信力，严重侵犯了原告的合法权益。被告州政府没有依法予以纠正汪清县政府的行政行为。请求人民法院撤销汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和州政府作出的延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书，责令汪清县政府在法定期限内，本着尊重历史、方便生产生活的原则，依法重新作出行政处理决定。
被告汪清县政府辩称：1.本案是土地使用权争议案件，汪清县政府依据《土地权属争议调查处理办法》的相关规定进行调查处理，程序合法。原告与第三人土地使用权的争议应适用确权程序，不属于《城镇地籍调查规程》的适用范围。2.关于原告提供的张明等人联名证言，汪清县政府对该证言材料本身真实性没有异议，但到罗子沟镇查阅当时拍卖涉案房屋的有关记录和资料后发现，没有证据佐证张明等人联名证言的内容是客观真实的。在没有其他证据加以佐证的情况下，仅以张明等人联名出具的证言材料确定该块土地使用权的归属证据明显不足。3.关于争议胡同土地面积问题。2001年和2007年在被告为原告颁发土地证书时，均在胡同宽度为1.55米的基础上确定的面积，而宽度是第三人购房后加砌山墙后剩余的宽度，不是罗子沟镇政府出售时的宽度。因此，本次处理决定本着实事求是的原则，对该胡同的宽度进行了实地测量，宽度为1.8米，纠正了原来认定为1.55米的错误，还原了事实的本来面目。被告对1.8米的胡同确定为原告与第三人各自0.9米，是根据现有证据依法重新作出的行政处理决定。4.关于原告库房墙体与第三人房屋西墙连接部分土地使用权的争议，原告主张对该墙拥有一半的所有权。原告主张属房屋产权争议，不属本次权属确认的范围，与该部分墙体有关的土地使用权需带房屋产权确定后再予确认。5.在没有充分证据证明原告对该胡同的土地享有全部使用权的情况下，将其确定为原告与第三人各自一半的使用权是正确的。理由一是，该胡同位于原告与第三人房屋之间，使用权归属与相邻各方都有直接利害关系，作为政府在确权时必须充分考虑各方的利益；二是客观上双方都有使用该块土地的需求，如对各自房屋的维护、修缮。如果确定给一方，在双方不友好的情况下，享有使用权的一方不可能为对方提供方便，势必加剧双方矛盾，不利于社会和谐，也有违方便生活的处理原则；三是将该胡同划分一部分给第三人使用，并不妨碍原告的正常生活和生产经营，事实是原告进入后院是通过西南侧的大门，并不使用该胡同，根本不存在原告“无法正常进出院落、无法使用院落”的问题；四是拍卖时罗子沟镇政府虽然对争议土地拥有处分权，但从现有证据看，买卖双方对标的物的处分约定不明，从而导致争议。汪清县政府依当事人的申请对所辖区内的国有土地使用权有权依照法定程序，遵照公平、合理、合法原则作出确认和划分，不存在违法行为。综上，汪清县政府所作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定证据充分、程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告诉讼请求。
被告州政府辩称：1.行政复议程序合法。原告提出行政复议申请后，本机关予以受理，当日向申请人送达了《受理通知书》，于2015年9月1日向被申请人送达了《行政复议答复通知书》、委托汪清县政府法制办向第三人裴文稿送达了《第三人参加行政复议通知书》。被申请人汪清县政府向本机关提交了《行政复议答辩书》及相关材料。2015年10月12日本机关作出《行政复议决定书》，并分别送达给申请人、被申请人和第三人。2.州政府作出的复议决定认为，汪清县政府作出的《行政处理决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持了该决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是，汪清县政府的行政处理决定与州政府的行政复议决定是否认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、内容适当。
围绕本案的焦点，被告汪清县政府向本院提交了以下证据：
第一组证据：1.汪清县国土局工作人员调查笔录；2.汪清县国土局工作人员出具的《关于罗子沟镇政府拍卖迎宾楼、老年活动室情况的说明》，证明罗子沟镇政府档案资料中没有关于迎宾楼、老年活动室之间胡同土地使用权如何处理的相关记录；3.张明等人于2005年6月30日联名出具的证明；4.汪清县国土局工作人民出具的《关于李亚军、裴文稿房屋之间胡同现状情况的说明》。以上第一组证据证明，一是原告与第三人房屋之间的胡同宽度为1.80米，并非张明等人证明的1.55米；二是没有充分证据证明该胡同土地使用权全部归属原告，存在争议。原告质证认为：对于第一份证据，1.调查程序不合法，行政机关调查应该由二人进行。该调查笔录只有一人签字。说明这份笔录是一个人调查的，不符法律规定。2.权顺姬是第三人的妻子，实际上也是案件的当事人，她的笔录不是证人证言，她是与原告有矛盾，所述的内容不能作为独立的定案证据。3.其所述的内容与罗子沟镇政府领导的证明不相符。4.土地行政主管部门调查了第三人妻子，没有调查矛盾的另一方-
原告。说明调查倾向于第三人，没有采信原告的证言。被告汪清县政府对问题有倾向性，调查不公平。综上，证言不合法。对于第二份证据，这份证据的内容应该由罗子沟镇政府提出证明材料，而不是国土局。这份内容不具有客观真实性。对于第三份证据，答辩状已确认了客观真实性。关于数字不相符的问题，当时镇政府将房屋卖给第三人和原告的时候是2000年，这时候的过道是1.8米，交易完成以后第三人擅自在靠近自己房屋一侧砌一道墙，墙的宽度是25厘米。这份证明出具时间是2005年，这时候这道墙还存在，因此，这份证据出具的宽度是1.55米。此后，原告因不满第三人砌墙的问题，把砌墙扒掉。扒掉以后宽度又恢复到了1.8米。不能证明被告汪清县政府证明的事实。对于第四份证据，1.既然是现场调查，按土地权属争议处理办法相关规定第18条，应该通知当事人和有关人员到场。本次调查没有通知任何当事人，程序不合法。2.如果想证明现场，应该有笔录和现场图，说明程序不合法，没有客观性。被告州政府对证据1、2和4无异议，对证明问题无异议。对证据3，认为该证明是原告向土地部门提供的证据材料，其内容是对2001年出售房屋时的补充说明，该证明内容无法证实其真实性，事后的补充说明也没有法律依据。因此，不应当采信该证据。第三人质证意见同被告州政府的质证意见。
第二组证据，汪清县国土局工作人员出具的裴文稿房产执照情况说明及房产执照（复印件），证明裴文稿的房屋西墙即为原告库房东墙，二房连体。裴文稿房产执照虽有面积，但无形成该面积的相关资料（平面图），无法确定连体墙产权归属，当然也无法确认连体墙所占土地使用权归属。原告质证认为：1.这份证据是由国土资源所出具的，这个应该由房屋产权部门出具。这份证据证明不了客观事实，应当调查镇政府，这房屋当时转让给谁了就是谁的。2.我买房是2000年的4月份，2004年办的房照。应该先办理房产证再办理土地证。但是第三人先取得的土地证后办的房产证，土地局程序违法。被告州政府质证认为，该份证据属于国土部门履行工作职责的行为。第三人的房屋产权证证明该房屋归第三人。原告在对共同使用的墙体没有产权证，如对墙体的所有权有异议，应经过相关法律程序主张其产权。在本案中原告主张墙体的土地使用权无相关证据和法律依据。国土部门的相关证明合法真实、有关联。对其证明目的无异议。第三人质证认为，第三人不认为砌墙房屋产权是有争议的。因为我们有国家颁发的土地证和房产证，而原告没有。原告的仓库是依靠第三人的西墙，说明是后盖的，所以原告对西墙产权没有土地使用权。
第三组证据，送达回证，证明汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书于2015年7月27日向原告送达。原告、被告州政府及第三人质证意见无异议。
适用法律依据：《土地权属争议调查处理办法》。原告对真实性、关联性没有意见，但对证明目的有异议。1.规章18条规定，实地调查应通知当事人到场，而被告没通知。2.没按规章23条规定进行先行调解，程序违法，事实不清，权属不清。被告州政府及第三人质证意见无异议。
被告州政府向本院提交以下证据：1.行政复议申请人提交的《行政复议申请书》及相关材料、行政复议被申请人提交的《答辩状》及相关材料、《送达回证》，证明行政复议程序合法。2.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当的，应当维持。原告对证据1无异议。对证据2质证认为，对法律依据的结果有异议。事实不清，证据不足，程序不合法，处理结果错误。行政机关没有予以纠正。被告汪清县政府及第三人质证意见无异议。
原告向本院提交以下证据：
第一组证据：1.李亚军身份证复印件；2.李亚军户籍证明一份。证明李亚军别名李亚今，系自然人，具有民事权利能力和民事行为能力，具备民事诉讼主体资格。被告汪清县政府、被告州政府及第三人质证意见无异议。
第二组证据：1.汪清县罗子沟镇政府《土地登记申请书》；2.《土地登记审批表》；3.《平面图》；4.《单位使用土地管理卡》，证明1989年1月12日，罗子沟镇政府享有罗子沟镇迎宾楼所属多处房屋及院落的土地使用权，面积为2385.4平方米。被告汪清县政府、被告州政府及第三人质证意见无异议。
第三组证据：1.裴文稿《地籍调查表》；2.《权属界址点成果表》；3.《宗地图》；4.《农村宅基地使用权登记卡》；5.裴文稿土地使用权证。证明：1.2000年，汪清县罗子沟镇政府将迎宾楼所属一处房屋出售给第三人，面积为67.4平方米；2.汪清县土地管理局自行确定裴文稿的受让土地范围、面积，面积为86.9平方米，汪清县政府就为裴文稿颁发土地使用证，面积为87平方米；3.在未经土地使用权转让人罗子沟镇政府确认转让给两个受让人李亚军、裴文稿界限的情况下，汪清县土地管理局就自行划界、程序违法，并导致划界不准确，产生争议。被告汪清县政府质证意见：证据的真实性没有异议。但是本案争议的是被诉行政行为，而不是土地登记行为。原告举证称汪清县土地管理局程序违法与本案无关。被告州政府质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对证明目的有异议。同意被告汪清县政府的质证意见。第三人同意被告州政府的质证意见。
第四组证据，汪清县国土局纪委对罗子沟国土所所长徐伟东的《询问笔录》，证明罗子沟国土资源所在办理“罗子沟镇政府拍卖给裴文稿房屋”的土地登记过程中，缺少法定要件，违反法定程序，违法办理土地登记。被告汪清县政府的质证意见：原告提起诉讼的是被告汪清县政府作出的行政处理，而不是原来的土地登记行为。这份证据与本案无关。被告州政府同意被告汪清县政府的质证意见。第三人同意被告州政府的意见。
第五组证据：1.李亚今“罗房200XXXXX号”《房屋所有权证》复印件一份；2.李亚今的“房权证罗房字第200ＸＸＸ**号”《房屋所有权证》一份。证明：①原告的迎宾楼房屋面积为1129.3平方米，与第三人饭店南侧毗邻；②原告车库、锅炉房面积为171平方米，与第三人饭店西侧毗邻，房屋所有权没有争议。被告汪清县政府的质证意见，原告提供的两个房产执照，这与本案无关。被告州政府对“房权证罗房字第200XXX**号”《房屋所有权证》的真实性有异议。房产证填发日期不对，写的是2104年，而且在本案的多次处理中从来没提供该房照，法庭不应当采信。第三人对房照的日期和所有权人的名字有异议，且没有平面图，对真实性有异议。
第六组证据：1.李亚军《土地使用权证》复印件一份；2.宗地图二份。证明：①被告为原告颁发的土地使用权证，土地面积为2253.6平方米。本案争议的两处土地未划归给原告；②原告与裴文稿的土地毗邻。被告汪清县政府的质证意见，没划的原因是争议的土地与本案的土地没有关系。被告州政府同意被告汪清县政府的意见。第三人同意被告汪清县政府的意见。
第七组证据，李亚军与裴文稿土地《示意图》。证明：1.迎宾楼、迎宾楼后院、车库、锅炉房、仓库及迎宾楼与饭店中间的过道的土地使用权均属于李亚军享有；2.饭店部分土地使用权归裴文稿享有；3.图中饭店南侧与迎宾楼中间过道的1.80米宽，都应当归属于原告，被告却将其确认给第三人。该部分土地面积为0.9米6.23米=5.607平方米；4.图中饭店西墙的一半0.12米长9.04米=1.08平方米，以及西墙与仓库毗邻的土地：宽0.42米长9.04米=3.8平方米的土地，实际一直由原告占有和使用，土地使用权应当归属于原告，汪清县政府却不予确权。被告汪清县政府质证认为：1.图是原告自己绘制的。2.没有证据证明1.8米的使用权都是原告的。3.库房的面积，涉及到第三人的产权面积的确认，待确认之后与其相关的土地使用权一并作出确认，所以不属于行政机关的不作为行为。被告州政府质证认为：1.来源不合法。2.事实不真实。3.无法证明实际情况。因此，不应当用来证据来使用。第三人同意二被告意见，不认为这土地是有争议的。我们有土地证和房屋产权证，有争议的部分是土地证和房产证面积之内的。第八组证据，2005年6月30日，时任罗子沟镇党委书记、镇长、副书记出具证明一份，证明罗子沟镇政府出售给李亚军迎宾楼的同时，将饭店南墙与迎宾楼中间过道的土地使用权一并转让给李亚军。被告汪清县政府的质证意见：1.被告在答辩状中提到对真实性没有意见，不等于对内容没有意见。2.该证言当中所说的1.55米，有矛盾。被告州政府质证意见是，对该份证据并不是政府或党委的证实材料，而是几位个人的证言。个人证言应该是个人独立的证言，而该证据是打印的。另外，该证明的内容上对5年前的房屋出售情况进行了证明，这种证明没有法律依据，也没有相关的事实根据。汪清县政府的处理决定和州政府的处理决定均没有采信此证据。第三人同意被告州政府的意见。
第九组证据：汪清县法院（2013）汪民一初字第493号民事案件庭审笔录一份。证明：1.裴文稿饭店南墙与迎宾楼中间部分，原来是邵福军搭建的发廊，在罗子沟镇政府将迎宾楼出售给李亚军时，将该发廊所属部分土地划到迎宾楼，一并转让给李亚军；2.李亚军将发廊拆除，变成过道，其土地使用权归属于李亚军。即裴文稿房屋与李亚军房屋中间宽1.85米、长6.23米过道的土地使用权归属于李亚军。被告汪清县政府的质证意见是，证人证言不具有真实性，理由是：1.该证言不具体明确，没有根据。2.该证言里说的本案发廊拆除时已给了补偿款，与本案无关。被告州政府对关联性有异议。该笔录中证人证明的主要内容，很明显没有资格去证明该发廊卖给迎宾楼。上句和下句互相矛盾，没有相关依据，该证据与本案没有关联。第三人同意被告汪清县政府和州政府的意见。
第十组证据，罗子沟镇村镇建设管理所出具的《关于李亚军库房与朝鲜族饭店房屋是否共用墙现场勘察说明》一份，证明：1.李亚军库房东墙与朝鲜族饭店西墙是同一堵墙，为两房共用；2.李亚军库房内的土地使用权均应当由李亚军享有；3.仓库里宽0.42米、长9.04米的土地一直由原告占有和使用，权属清楚，汪清县政府对该部分土地不予确权，错误。4.墙里面的0.42米的宽度面积是在原告占有和使用范围内。被告汪清县政府对真实性无异议。但是对证明目的有异议。从房屋产权部门来说只有共有和所有，没有共用的概念。因此，原告以此来证明权属清楚不成立。原告没有对产权进行说明。0.42米部分是连着的，不能分割处理。原告要求被告对0.42米作出确权，程序上有问题。原告的房照不明确。如果房屋所有权确定了，这墙的所有权也就确定了。被告州政府的质证意见是，该说明证实了墙体的共用状况，但没有证明墙体的所有权。因此，与本案无关。第三人质证意见是，墙的产权是第三人的。1.我们有房产证和土地证。2.我们的房子是先有的，仓库是后盖的。3.房子面积跟所有墙面积都是在里面的。
第十一组证据，汪清县政府汪行处2015第5号行政处理决定书，证明原告依法请求汪清县政府对争议土地进行确权，但被告作出的处理决定仍然没有调查罗子沟镇政府及当时的镇领导，没有组织由相邻权人进行现场指界，在证据不足、未履行法定程序的情况下，又一次违法作出行政处理决定。被告汪清县政府质证认为：1.4人证言是用同一人的证言，没有任何意义。2.没有调查的必要。被告州政府质证认为，4人证言应该从别的证据核实该证据能否采信。没有必要继续调查。第三人质证认为，4人证言不具有真实性。
第十二组证据，延边州政府延州行复决字〔2015〕第5号行政处理决定书，证明：1.原告不服汪清县政府的处理决定，向州政府提起行政复议，州政府作出复议决定书，维持了汪清县政府的处理决定。2.原告不服州政府的复议决定，提起行政诉讼，原告主张权利的程序合法。被告汪清县政府无异议。被告州政府对真实性和关联性无异议。第三人同意被告汪清县政府和州政府的意见。
第十三组证据，延边中级法院（2014）延中民四终字第172号裁定书，证明胡同宽度最初1.8米，砌墙以后变成1.55米，拔掉以后又恢复到1.8米，证明事实上是同一道墙，同时证明镇政府4名领导出具的是1.55米。被告汪清县政府质证认为，这组证据证明宽度问题，也证明了被告汪清县政府指派有关人员到现场验证了实际宽度。与本案没有关联性。被告州政府同意被告汪清县政府的观点。第三人质证认为，原告只说了判决书的第二项，没说第一项的内容。
第十四组证据，（2013）汪民一初字第493号民事案件的庭审笔录，证明土地登记时间和面积不符合事实，第三人土地证登记时间和面积是假的，土地所的工作人员违法了。
被告汪清县政府质证认为，与本案无关。因为本案行政处理决定并没有将最早的土地行政行为作为依据。我们不以为笔录陈述的内容是确切真实的。被告州政府质证认为，该份证据原告（本案第三人）和被告的描述都不一样，互相矛盾。第三人同意被告汪清县政府和州政府的质证意见。
第十五组证据，原告的土地证，证明土地局的工作人员伪造了土地证。2000年登记的是2248.6平方米，2007年登记面积是2253.69平方米，增加了5平方米。证明5平方米来自争议地段。2000年登记的宗地图边长25.11米，2007年增加面积后边长25.89米，增加了0.78米。证明本案宗地图实际面积与我的土地证宗地图面积不符，宗地图边长25.11米，我土地证是25.89米。证明土地所人员造假、欺诈。被告汪清县政府质证认为，与本案没有关联性。2007年的测量数据和发证没有作为本次行政处理决定的依据。被告州政府质证认为，同意被告汪清县政府的观点。复议决定也没有将该调查图作为行政复议决定的依据。原告证据与本案没有直接的关联。第三人同意两被告的意见。对证据真实性有异议。
第三人裴文稿未提交证据。
本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：被告汪清县政府提交的第一组第一份证据因被调查人是本案第三人的妻子，与本案有直接的利害关系，不宜单独作为定案的依据。第二份证据理应由罗子沟镇政府提供，而不应由罗子沟国土资源所提供，故不予采信。第三份证据因各方当事人证明目的不同，且证人未出庭作证，因此只对证据材料本身的真实性予以采信，对其内容不予采信。第四份证据与本案具有关联性，予以采信。第二组证据理应由罗子沟镇房产所提供，而不应由罗子沟镇国土资源所提供，因此只对房产证采信。第三组证据，与本案有关联，且各方当事人无异议，本院予以采信。对被告州政府提交的证据1，各方当事人无异议，本院予以采信。对证据2，原告只对适用法律的结果有异议，故本院予以采信。对原告提交的第一组和第二组证据各方当事人无异议，本院予以采信。对第三组证据各方当事人对真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对证据内容予以采信。第四组证据是关于土地登记程序的问题，而本案争议的焦点并不是土地登记行政行为的合法性，因此在本案中不予评判。第五组证据中“房权证罗房字第200XXX**号”房屋所有权证，因填发日期为2104年6月2日，因此在本案中只作参考。第六组证据对真实性予以采信，但不能证明其拟证明的问题。第七组证据本院予以参考，但不作为证据采信。第八组证据因各方当事人证明目的不同，且证人未出庭作证，因此只对证据材料本身的真实性采信，对其内容不予采信。第九组证据对证据本身的真实性予以采信，但对于证明的内容不予采信。第十组证据对证据本身予以采信，但对于证明的目的不予采信。第十一组和第十二组证据对证据的真实性予以采信。第十三组、第十四组、第十五组证据与本案无关联，故本院不予采信。
本院根据采信的证据经综合审查认定如下事实：原告李亚军与第三人裴文稿的土地相邻。2001年被告汪清县政府分别向原告及第三人颁发了地号为XX-
XX、面积为2248.6平方米和地号为22-48（1）、面积为87平方米的土地使用权证。2006年被告汪清县政府根据第三人的变更申请，向裴文稿颁发了汪国用（2006）字第06XXXX号国有土地使用证，使用权面积变更为90.638平方米。2007年，被告汪清县政府对原告的土地使用权重新办理登记，使用权面积变更为2253.6平方米。原告的迎宾楼与第三人房屋南墙中间通道，在罗子沟镇政府转让房屋时的宽度为1.8米。原告的库房东墙与第三人房屋西墙是共用的一堵墙。原告与第三人因相邻土地使用权发生纠纷。原告向被告汪清县政府申请处理第三人南山墙0.3米、南山墙外0.78米胡同和第三人房屋西墙与原告库房墙体连接部分的土地使用权争议。被告汪清县政府于2014年9月26日作出2014第3号行政处理决定书，原告不服申请行政复议，州政府作出〔2015〕第6号行政复议决定书维持了该行政决定。原告不服向敦化市人民法院提起行政诉讼。敦化市人民法院经审理认为，被诉汪行处2014第3号行政处理决定书所处理的争议土地面积不清，位置也不是十分明确，在此基础上被告无法说明其调查认定的事实是否清楚，被告主张原告没有争议土地的产权证明，但2007年原告的土地使用权曾发生变更，被告并无证据证明该发生变更的土地不在争议土地范围内，并于2015年4月20日作出判决，撤销汪清县政府2014年9月26日作出的汪行处2014第3号行政处理决定书；责令汪清县政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。被告汪清县政府于2015年7月21日作出汪行处〔2015〕5号行政处理决定书。原告不服，向被告州政府申请复议，被告州政府于2015年10月12日作出延州行复决字〔2015〕48号行政复议决定书，维持了被告汪清县政府的行政处理决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告汪清县政府作出的行政处理决定事实不清，主要证据不足。理由如下：关于第三人西墙即原告库房东墙产权问题，被告汪清县政府认为，第三人的房屋产权证虽有面积，但形成该面积的资料不全，房产部门又未出具相关证明，故该墙所占土地使用权需待房屋产权确定后加以确认。原告在本案庭审中提交了库房的房屋产权证，即罗房字第200XXX**号房屋所有权证，证明原告对库房东墙拥有一部分产权。被告汪清县政府质证认为，此房屋产权证与本案无关，房产证里写的填发日期不对，写的是2104年，而且在本案的多次处理中从来没提供该房照，法庭不应当采信。事实上，此房屋产权证并不是在本案中第一次提交，原告在敦化市人民法院审理的（2015）敦行初字第13号案件中，已提交过此证据。此房屋产权证与本案有无关系，房屋产权证是否真实，应由被告汪清县政府进行调查核实，之后才可以作出结论原告库房产权是否已确定。因此，被告汪清县政府认定事实不清，证据不足。被告州政府未能查清事实，证据不足的情况下，维持被告汪清县政府的行政处理决定，亦属事实不清，证据不足。
综上，被告汪清县政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和被告州政府作出的延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第二款、第七十九条、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销汪清县人民政府作出的汪行处〔2015〕5号行政处理决定书和延边朝鲜族自治州人民政府作出的延州行复决字〔2015〕第48号行政复议决定书；
二、责令汪清县人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告汪清县人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判员 李彩莲
二〇一五年十二月二十一日
书记员 金愫瑛