文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川10民终234号上诉人（原审被告）：郑守兴，男，1955年3月2日出生，汉族，住四川省崇州市崇阳镇彭庙村。委托诉讼代理人：宿彬远，男，1948年3月8日出生，汉族，住四川省崇州市公议乡花果山村。系四川崇州市崇阳镇彭庙村村民委员会推荐的公民。被上诉人（原审原告）:熊太帅,男,1970年9月25日出生,汉族,住四川省内江市东兴区杨家镇石盘街。被上诉人（原审原告）:邓召友,男,1950年6月17日出生,汉族,住四川省内江市市中区壕子口路。被上诉人（原审原告）:欧永华,男,1967年11月14日出生,汉族,住四川省内江市东兴区胜利镇西林大道。以上三被上诉人委托诉讼代理人：贺磊，四川沱江律师事务所律师。上诉人郑守兴因与被上诉人熊太帅、邓召友、欧永华合伙协议纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2016)川1002民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑守兴的委托诉讼代理人宿彬远，被上诉人熊太帅、邓召友、欧永华的委托诉讼代理人贺磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑守兴上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判、支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方签订讼争合作协议后，郑守兴依约按照协议分工履行了职责，但因种种因素，工程无法开工，郑守兴及时向各方汇报了投资经过，并提交了投资材料。各方投资款已由郑守兴履行职责交给了发包方，且所交投资款是为双方共同利益而投资，不慎陷进去了，并非郑守兴侵吞，郑守兴可尽最大限度追回投资款归还各被上诉人；双方协议也已经解除，利息、车旅费、律师费、保全费、诉讼费不应由郑守兴承担。原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院改判。熊太帅、邓召友、欧永华辩称，双方协议受法律保护，上诉人郑守兴只是认为自身应当退还本金，其抗辩与法律规定相违背。被上诉多次上门追债无果近两年，才向法院起诉，按照双方协议约定、利息、律师费应当由郑守兴承担，交通费系追债产生且双方协议约定应由郑守兴承担。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。熊太帅、邓召友、欧永华向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还合伙款本金375,000元，及资金占用利息142,500元（计算至2016年9月14日），利息按月依法计算至付清为止；2、请求被告赔偿违约金11,250元；3、要求被告支付因追索债务发生的律师费、交通费22,000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月14日，在被告的邀约洽谈下，三原告与被告签订《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》，约定四方进行合作，共同出资500,000元（四方分别出资125,000元）参与“重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方”工程相关运作，由被告代表合作的四方签订工程协议，负责资金缴纳和收取，被告保证项目真实合法有效，并能够真正实施，约定：“该工程三个月内无法正常施工，由甲方负责退回乙、丙、丁方缴纳的履约金人民币375,000元并赔偿相应金额和承担3%违约金。以及乙、丙、丁方实施上述权利发生的所有费用”。2015年2月15日，三原告通过熊太帅账户向被告转账375,000元,履行了《合作协议》约定的投资义务，被告当日向三原告出具《收条》，载明：收到熊太帅、邓召友、欧永华共375,000元款项。并约定“此款收到之日起三个月内未能开工，由郑守兴负责赔偿相应的金额，并按月支付上述资金2%的利息，同时承担为收回上述资金所发生的包含差旅费在内的所有费用”。至今，《合作协议》所约定的工程项目并未开工，三原告至今未能进场施工。原、被告一致同意于2016年12月1日解除原、被告签订的《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》。一审法院认为，郑守兴承认熊太帅、邓召友、欧永华在本案中主张的事实，且原、被告一致同意于2016年12月1日解除原、被告签订的《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》。故对熊太帅、邓召友、欧永华主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，三原告与被告签订的《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》系原、被告的真实意思表示，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，熊太帅、邓召友、欧永华按约向被告郑守兴履行了支付合作款项375,000元的义务，郑守兴未履行该合作协议约定义务，现该合作协议约定义务事实上已不能履行，且双方已自愿解除了该合作协议，而被告向三原告出具的收条上约定自收到之日起三个月内未能开工，由郑守兴负责赔偿相应的金额，并按月支付上述资金2%的利息，应视为对《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》的补充，其约定的按月支付上述资金2%的利息其性质为法律规定的订立合同时预见的因违反合同可能造成的损失，故原告要求被告偿还合伙款本金375,000元及资金占用利息142,500元（按月利率2%自2015年2月15日计算至2016年9月14日），2016年9月15日至付清为止的利息按月利率2%计息的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；虽原、被告在订立合作协议时明确约定了违约金，但该违约金性质属于补偿性违约金，原告已经要求被告按月支付其资金占用利息以赔偿其损失，其再向原告主张违约金的诉讼请求，超过了违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故原告要求被告赔偿违约金11,250元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，因原、被告的合作协议和收条明确了被告承担三原告为收回投资款所发生所有费用的约定，律师费作为收回投资款所发生费用，虽非收回投资款所必要产生的费用，但原、被告双方约定的系因收回投资款所发生的所有费用，故原告要求被告支付因追索债务发生的律师费的诉讼请求，合法有据，该院予以确认；原告要求被告支付交通费2,200元的诉讼请求，该院认定其中油费及过路费合计1,950元与本案中收回投资款具有关联性，故对原告要求被告支付交通费1,950元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持，对超过部分的诉讼请求，缺乏事实法律依据，该院不予支持。被告提出的违约金、资金占用利息及其它费用不应当由其承担辩称主张，于法无据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告郑守兴于本判决生效之日起十日内偿还原告熊太帅、邓召友、欧永华合伙款本金375,000元，支付自2015年2月15日至2016年9月14日所欠资金占用利息142,500元；自2016年9月15日起至合伙款本金还清之日止的资金占用利息按月利率2%计息；二、被告郑守兴于本判决生效之日起十日内支付原告熊太帅、邓召友、欧永华律师费20,000元，交通费1,950元;三、驳回原告熊太帅、邓召友、欧永华的其他诉讼请求。如果被告郑守兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,308元，减半收取计4,654元，诉讼保全费3,370元，合计8,024元，由被告郑守兴负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他案件事实与一审一致，依法予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：原审关于本案讼争的款项利息以及车旅费、律师费、保全费等诉讼费的责任认定是否恰当。双方当事人签订的《重庆市彭水县靛水新城石河片区土石方合作协议》及郑守兴出具的《收条》系各方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。根据双方该合作协议及《收条》内容，应当认定双方合作协议系附解除条件的协议，即出现“该工程三个月无法正常施工”的违约情形，双方合作协议解除，并约定了该情形下，合作协议解除后，郑守兴应当承担的违约责任：即郑守兴应当按照该协议及《收条》约定赔偿三被上诉人讼争的款项，并承担月2%的利息和为收回该款项发生的包含差旅费在内的所有费用。现双方均认可，协议约定的“该工程三个月无法正常施工”的违约情形出现，双方合作协议的解除条件成就，且无证据证明该情形的出现系因被上诉人熊太帅、邓召友、欧永华故意不正当促成，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”、第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”之规定，双方合作协议解除，郑守兴应该按照该协议及《收条》约定的违约责任条款承担责任。利息及差旅费是双方有明确约定的支付项目，律师费系为收回讼争款项发生的合理费用且有增值税发发票印证真实性，其由郑守兴承担亦符合双方由郑守兴“承担为收回上述资金所发生的包含差旅费在内的所有费用”的约定；根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费……”、第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”、第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，本案保全费、案件受理费等诉讼费用均应由败诉方郑守兴承担。故，原审关于前述费用的责任认定均并无不当。综上所述，上诉人郑守兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3749元，由上诉人郑守兴负担。本判决为终审判决。审判长  李锋审判员  吴敏审判员  王侯二〇一七年四月二十七日书记员  钟雪