江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终1039号
上诉人（原审原告）:高维波。
委托诉讼代理人：孙燕波。
委托诉讼代理人：聂奎光，江苏苍梧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张红娟。
委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海昌北路49号。
负责人：张凯军，该行行长。
原审第三人：张桂田。
委托诉讼代理人：徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人高维波因与被上诉人张红娟、原审第三人中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建设银行连云港分行）、张桂田房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初7439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高维波上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：当事人双方于2013年12月31日签订的房屋买卖协议是由于上诉人欠张桂田40余万元借款，以及还欠其他人债务面临涉案房屋被拍卖之危，为确保张桂田债权安全实现，故与张红娟签订了关于该房屋买卖的特殊协议，该协议实质是债的担保而非房屋买卖协议。该房屋买卖协议是否有效不应受当事人观点左右，涉案房产未办理抵押登记，且协议属债的担保，根据法律规定协议应属无效，故对上诉人给付涉案房屋、付清所欠债务的诉求应予支持。即使该协议有效，也应按照特殊约定在资金准备好的时候随时将房屋买回，被上诉人无条件服从。上诉人所欠债务未约定利息，依照法律规定视为无息，且被上诉人无偿使用房屋至今，故上诉人诉求给付房屋、清偿债务合理合法，不存在显失公平问题，故原审判决适用法律错误。
被上诉人张红娟二审辩称，张桂田以确保债权安全实现降低风险为由对抗房屋买卖合同没有事实和法律依据。张桂田为了尽早回收借款，介绍张红娟与上诉人签订房屋买卖协议，张红娟支付了对价购买涉案房屋。双方的买卖关系是真实的，房屋买卖合同虽然附有条件，但是没有就回购房屋的价款、时间作出约定，被上诉人在购得房屋后因为欠银行贷款其他借款，不得已将已有的住房变卖予以偿还，根本没有实现偿还张桂田借款的目的。本案不是名为买卖实为借贷关系，房屋估价78.6万元，双方合同价格80万元，被上诉人除了购房价款外还支付上诉人已经过期的贷款、应承担的水电费、税费等，实付80余万元。房屋已经完成交付办理了过户登记手续，因为张桂田和上诉人之间以前有一定的交情，也是为了化解借款，在订立合同时设定了可以回购的条款，但最终没有实现。被上诉人以高出房价的款项购买房屋，也履行了通知上诉人抓紧回购房屋的义务，但上诉人不具备回购房屋的条件，其拖欠张桂田40万元借款至目前为止没有偿还。一审判决适用法律正确，应予维持。
原审第三人张桂田述称，同意被上诉人的意见。
原审第三人建设银行连云港分行未提供意见。
高维波向原审法院提出诉讼请求，判令张红娟给付位于海州区新建中路2号一方山水小区X号楼X单元X室房产，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实如下：2013年12月31日，高维波（甲方）与张红娟（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定“甲方将其所有的海州区新建中路2号一方山水x号楼x单元X室房屋总价格80万元出卖给乙方，乙方未经甲方同意无权转卖，甲方在资金准备好时随时可以将此房屋买回头，乙方无条件服从。”协议签订当日，张红娟给付高维波4.5万元。因该房屋系高维波与其前妻王贤芬共同共有，张红娟于2014年1月15日代高维波支付王贤芬10万元。2014年1月20日，张红娟根据78.6万元的评估价格向建设银行连云港分行借款55万元用于偿还高维波债务，并以该房产作为抵押。2014年1月27日，张红娟代高维波偿还法院执行款9万元。此外，张红娟还承担了高维波未及时偿还的银行贷款和已产生的部分水电费用。同年1月28日，张红娟领取了涉案房产的房产证并于次年一直居住至今。高维波诉至法院，以《房屋买卖协议》为依据要求以80万元的价格买回涉案房产。一审诉讼中，高维波申请原审法院对涉案房产予以保全。
原审法院另查明，2013年1月至12月期间，高维波分五次向第三人张桂田借款40余万元，高维波以涉案房产作为抵押，双方未依法办理抵押登记。现高维波尚未偿还该借款。
原审法院认为，高维波、张红娟签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。该协议约定高维波将涉案房产以80万元的价格出售给张红娟并附有回购条件，即高维波“在资金准备好时”有权买回涉案房产，双方没有明确约定回购资金的具体数额。现高维波要将房屋买回，但并没有证据证明其已满足回购条件。张红娟签订上述协议后，支付了相应的款项并将房产过户在其名下，在其取得并使用近四年后，高维波主张以原价80万元回购该房产缺乏事实和法律依据，也显失公平，故一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回高维波的诉讼请求。案件受理费11800元、保全费4520元，由高维波负担。
二审中，上诉人高维波提交了其工商银行连云港朝阳路支行借记卡（卡号62×××99）2018年2月1日至3月28日账户明细清单，证明该账户余额为130余万元，其有能力收回房屋，被上诉人不应阻止。
被上诉人张红娟认为，该证据不能证实上诉人此前有所谓的实力或信用，否则不会不偿还包括张桂田等那么多债权人的款项；该账户连续三个月只有进项而没有出项，显然是为了证明所谓实力拼凑出来的数字，不排除后面有相关利益方为了达到这个数字在卡里存钱；被上诉人购买房屋后向上诉人多次提出要求其偿还款项回购房屋，但上诉人不予理睬，导致被上诉人将自己先有居住房屋出卖，现在以此证明上诉人可以购买回房屋，不符合正常的交易习惯和社会道德。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人高维波与被上诉人张红娟签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效。
关于上诉人高维波提出“即使协议有效，应按照特殊约定在资金准备好的时候随时将房屋买回，被上诉人无条件服从。上诉人所欠债务未约定利息，且被上诉人无偿使用房屋至今，故上诉人诉求给付房屋、清偿债务合理合法，不存在显失公平问题”等上诉理由。经查，高维波与张红娟所签订的协议虽然约定了回购条件，但对回购数额并无明确约定，在一审期间高维波虽然要将房屋买回，但并未提供证据证明其已满足回购条件。二审期间高维波提供了其账户明细清单，但并不能证实其在一审期间具备回购条件。张红娟在签订协议后，支付了相应的款项并将房产过户在其名下并使用近四年后，高维波主张以原价80万元回购该房产缺乏事实和法律依据，亦显失公平。故对该上诉理由本院不予支持。
综上，上诉人高维波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元（高维波已预交），由上诉人高维波负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年六月十三日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。