吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初643号
原告：张明，男，汉族，1969年2月14日生，个体，现住长春市。
被告：长春市远江房地产开发有限公司（原吉林省翔邦房地产开发有限公司），住所地：农安县。
法定代表人：朱亚芬，总经理。
委托诉讼代理人：怀向阳，公司职员。
委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所
原告张明与被告长春市远江房地产开发有限公司（以下简称“远江公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张明及被告远江公司委托诉讼代理人怀向阳、娄青远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张明向本院提出诉讼请求：要求被告按照双方签订的房屋买卖协议书，将房屋交付给原告。事实及理由：原、被告于2014年7月11日签订房屋买卖协议书，协议约定:甲方（被告）自愿将位于合隆镇兴邦第一城8栋第二单元202室、501室、502室；第一单元101室、102室；第三单元201室、302室；第四单元301室、302室、401室、402室（以上各室面积均为83.09平方米）房屋出售给乙方(原告)。甲方保证对其所售房屋拥有完全的所有权，没有抵押等各种债权债务。协议签订后，原告先后向被告支付11套房屋的总房款人民币2，907.278.00元，有收款收据为凭，2015年10月中旬被告方建成该楼盘后，原告到被告售楼处咨询和办理相关入住手续时，被告称此11套房子已经抵押给政府了，因此，不能给你办理入住手续。
远江公司答辩称：一、原告张明对本案没有直接利害关系，诉讼主体不适格。原告与被告之间不存在真实的房屋买卖合同关系，所签订的《房屋买卖协议书》及《商品房认购书》，名为买卖，实际一分钱未交，全是工程款抵账。而且是抵给案外人王洪臣的工程款，虽在原告名下，但与原告张明无关。2014年5月16日，被告与吉林厚金建筑工程有限公司签订了四份《建设工程施工合同》补充协议，被告作为发包人，分别将农安县合隆镇兴邦第一城一期4#、5#、8#、9#楼承包给吉林厚金建筑工程有限公司施工。合同签订后，吉林厚金建筑工程有限公司将工程交给实际施工人王洪臣施工，原告仅仅是王洪臣聘请的负责主管工地事务的项目经理。以上事实吉林省农安县人民法院已通过(2015)农民初字第703号《民事裁定书》予以确认。被告向实际施工人王洪臣支付工程款的过程中，按照合同约定使用房屋抵顶部分工程款支付给王洪臣，抵账房屋有明确的明细记载，在抵账房明细中就包括王洪臣分配给原告代持有的11套房屋。综上，本案所涉11套房屋是被告向王洪臣支付的工程款，只不过经王洪臣许可，暂时交由原告代为持有，在具备签订正式商品房买卖合同条件下，最终确定购房者。所以被告才为原告出具了《房屋买卖协议书》、《商品房认购书》和购房款《收款收据》。虽然原告现在持有该11套房屋的《房屋买卖协议书》、《商品房认购书》和购房款《收款收据》，但并不能改变这11套房屋由原告代持的事实。二、被告已总计多付给王洪臣工程款8，976，528.35元，原告替王洪臣持有的11套抵账房屋应予以收回。原告而无权向被告主张任何权利。三、2014年10月26日，因王洪臣长期拖欠农民工工资致使农民工上访，后经合隆镇政府介入，王洪臣代理人代文平向合隆镇政府做出承诺，出具了一份《承诺书》，保证其在2015年春节前全部还清拖欠的工资款，如不能按时还清，可用开发商已抵的38套商品房拍卖偿还。38套商品房包括本案涉及的11套商品房（见《承诺书》后附的抵账明细），也就是说原告主张的这11套房屋均已被王洪臣抵押给了合隆镇政府，拖欠工资全是经合隆镇政府协调被告垫付的，为此，合隆镇政府还为被告出具了一份《合隆镇政府承诺书》，确认了被告为王洪臣垫付农民工工资的事实并且表明愿意协助公安机关帮助被告向王洪臣等人追回多付的工程款及农民工工资。根据以上两份承诺书，本案所涉11套房屋均应由被告收回或依法拍卖，以偿还被告为王洪臣垫付的农民工工资。原告无权主张这11套房屋的所有权。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本案实际施工人是王洪臣，原告张明不符合诉讼主体不适格。恳请法院查明事实，驳回原告起诉，依法维护被告的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证认定如下：
张明为证明自己的主张成立，向本院提交了如下证据：
1、房屋买卖协议书一份（两套房屋），（原件退回原告处）兴邦第一城商品房认购书9份（九套房屋），证明从被告处购买11套房屋的事实。
被告对真实性无异议，证明问题有异议，只能证明被告公司给王洪臣抵顶工程款，与原告无关。该证据证明不了原告用现金购买房屋的事实。
2、收款收据11张，证明被告给原告开具的11套房屋的收款收据。
被告对真实性无异议，但原告并没有交付现金，是用实际施工人王洪臣工程款抵帐，交原告暂时代持有而出具的收据。
3、收据一张、买卖协议书一份，证明原告交付四套房屋共计66万元的收据。
被告认为只有原告一方的签字，真实性有异议，没有被告公司公章，与被告无关。
4、抵帐协议一份，证明用王泽龙给原告抵帐的奔驰轿车抵顶兴邦的四套房屋价款；个人抵押借款合同一份，证明王泽龙将奔驰轿车抵顶给原告的事实。
被告对真实性有异议，证明问题有异议，此证据如果真实也只能证明朱某为此笔借款提供了担保52万元，且后面没有担保人签字，与本案无关。
5、欠条一张，（原件退回原告处）证明王洪臣欠原告人民币320万元，用小合隆兴邦第一城的房屋抵债，偿还一部分欠款。
被告对真实性有异议，欠条上的“王洪臣”字与平时我见的不一样，且此欠条与本案无关。
6、证明一份，证明杨海燕、张明、魏加东、张某1、国庆等人去合隆镇政府确认所买房屋政府没有扣押的事实。
被告对真实性有异议，不能证明原告所说事项。
7、还款承诺一份，证明开发商用3号楼作为抵押，偿还农民工资。
被告对真实性无异议，只是代文平承诺如果不能给农民工偿还工资的一种保证，且没实际履行。
8、证人张某1出庭作证：证明王洪臣找张明让他去，说工地有活，让张明帮他管理现场，一年左右工程结束后给他两套房屋作为工资。被告有异议，原告只干到工程主体结束。
远江公司提供如下证据：
1、吉林省农安县人民法院（2015）农民初字第703号《民事裁定书》、吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一终字第362号《民事裁定书》证明案外人王洪臣系兴邦第一城4、5、8、9号楼的实际施工人，原告系其聘用的项目经理，非实际施工人，不享有工程款请求权，无权请求抵顶工程款的商品房所有权。
2、兴邦第一城4、5、8、9号楼抵帐房明细及代文平《承诺书》、《建设工程施工合同》补充协议2份，证明代文平系王洪臣代理人，被告已经以38套商品房抵账的方式向实际施工人王洪臣支付了10,565,228元工程款，其中原告仅仅是代王洪臣持有11套商品房。不享有11套商品房的所有权，不是11套商品房的买受人。代文平承诺书上被告作为保证人签章确认，向合隆镇政府保证代文平承诺的落实，即保证涉案房屋在支付农民工资前有拍卖条件，不能交付。
原告认为承诺书我不知道、补充协议与本案无关。
3、合隆镇政府《承诺书》证明原告和代文平亲自一起将38套抵账商品房（包含原告主张的11套）交给被告并同意抵押给合隆镇政府，作为王洪臣支付农民工工资的担保物，后王洪臣并未支付农民工工资，全是被告代其垫付，所以在王洪臣向被告偿还农民工工资之前，原告无权主张收回11套抵账房屋。
原告认为与其及本案无关。
4、《合隆镇人民政府关于协调兴邦第一城发放农民工工资的情况说明》及工资发放明细证明即使原告替王洪臣持有的11套抵账房屋如果没有抵押给合隆镇政府，也应当由被告予以收回，原告无权主张房屋所有权。
原告认为与本案无关。5、4、5、8、9号楼工程付款汇总、未完工程估价表水电剩余工程量材料分析，抵账房明细、付大清包工程款清单，证明被告已经合计支付工程款31,035,212.95元。
原告认为与本案无关。
6、张明其是证人庞某出庭作证，被告售楼处经理，原告在售楼处开出的房子是其签的字，所有售出的房子都有他签字，原告没交钱，抵的农民工工资和工程款。
证人于某（于影），系被告单位售楼处收银员，证人证明当时开房子的是工程款抵帐房，抵顶给王洪臣的工程款，当时王洪臣同意写张明的名，没交现金，当时售楼处就有一个兴邦现金收讫章，庞某经理让这么开的，实际没收到现金。
证人张某2系被告单位员工，证明抵给政府的38套房子的表、格，有政府盖章，是张明、代文平、李有会、魏加东一起送到老总办公室，说是农民工工资抵押的。
证人高某系被告单位财务总管，张明当时工程部他们来开房子列表，我给开的收据，代文平按的手印，开了41套房子，名子都是写好了的。
7、合隆镇政府证明一份、调查笔录一份，证明原告知道包括其11套房在内的38套商品房作为农民工工资担保物抵押，原告系亲自办理，知情并完全同意。对证明有异议，我不知道，也不知情，与本案无关，更没有我的签字或盖章。
原告：对调查笔录有异议，此笔录怎么来的我不清楚，我没有权利去政府处理此事，一次都没去过，该调查笔录不属实。
8、证人朱某证明，张明2014年开发的兴邦第一城，当初合隆镇规划局局长为了解决农民工上访问题，我与代文平签合同时约定以房抵工程款。最终代文平、张明、李友会、魏加东给不上农民工工资，农民工上访，通过当时政府和派出所几次协调，以上几人将38套房抵押给政府，如2015年春节前给不上农民工工资，则将此38套房政府拍卖，拍卖后价款给农民工工资，经合隆政府、工程队、开发商协商一致，同意封38套房屋。
综上，本院认为：被告对原告的证据1和2真实性无异议，但对此交现金购买房屋的事实有异议。对证据真实性予以确认。证据3只能证明原告和建筑商之间的买卖关系，故不予确认。证据4只能证明借款的事实，不予确认。证据5无法确认其真实性不予确认。证据6该组证言因为合龙镇政府属实没有扣押房屋，予以确认。证据7原告无异议予以确认。证据8被告称，原告只干到主体结束，工程没结束，不予确认；对被告提交的证据1和3原告无异议予以确认，证据2被告有异议，代文凭作为王洪臣的代理人，代表王洪臣实施民事法律行为，对抵账协议及补从协议予以确认，证据4原告认为与本案无关，对原告替建筑商发放农民工工资予以确认。证据5因工程未结算无法确认其真实性，不予确认。证据6两份证人证言，因原告确实没有向被告交纳现金故予以确认。证据7合隆镇政府，调查笔录，及张某2的证言相互佐证证明原告知道并亲自办理用38套房屋担保支付农民工工资的情况。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月16日，被告与吉林厚金建筑工程有限公司签订了四份《建设工程施工合同》补充协议，被告作为发包人，分别将农安县合隆镇兴邦第一城一期4#、5#、8#、9#楼承包给吉林厚金建筑工程有限公司施工。合同签订后，吉林厚金建筑工程有限公司将工程交给实际施工人王洪臣施工，由于某种原因。由其女婿代文平在补充协议上签字，为其管理。原告是王洪臣聘请的负责主管工地事务的项目经理。被告向实际施工人王洪臣支付工程款的过程中，按照合同约定使用房屋抵项部分工程款支付给王洪臣，在抵账房明细中就包括王洪臣由原告代持有的11套房屋。2014年10月26日，因王洪臣长期拖欠农民工工资致使农民工上访，后经合隆镇政府介入，王洪臣代理人代文平向合隆镇政府做出承诺，出具了一份《承诺书》，保证其在2015年春节前全部还清拖欠的工资款，如不能按时还清，可用开发商已抵的38套商品房拍卖偿还。38套商品房包括本案涉及的11套商品房，拖欠工资款系经合隆镇政府协调被告垫付的。为此，合隆镇政府为被告出具了一份《合隆镇政府承诺书》，确认了被告为王洪臣垫付农民工工资的事实并且表明愿意协助公安机关帮助被告向王洪臣等人追回多付的工程款及农民工工资，张明同代文平等人共同参与处理用38套商品房解决拖欠农民工工资的事宜，另查：本案实际施工人是王洪臣。张明是王洪臣的项目经理。本案11套房屋，被告向张明支付的工程款，是经王洪臣同意暂由张明代为持有。
本院认为：虽然被告为原告出具了《房屋买卖协议书》、《商品房认购书》和购房款《收款收据》。但根据本案实际情况原告买卖房屋不符合常理，原告并没有实际购买房屋，名为买卖，实为持有，原告明知包括其11套房在内的38套商品房作为农民工工资担保物抵押，其亲自参与处理，知情并完全同意。且在庭审中张明称钱交给王洪臣买材料了，说明张明与远江房地产之间不存在买卖关系，原被告买卖关系不成立。综上所述，原告要求被告按照双方签订的房屋买卖协议书，将房屋交付给原告原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张明的诉讼请求。
案件受理费30058.22元和邮寄费108元由原告张明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一六年九月九日
书 记 员 赵运兴