苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00580号
原告：吴海林，男，1979年10月2日生，汉族，住吴江市。
委托诉讼代理人：孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪晓钰，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告：苏州工业园区双陆物资贸易有限公司，组织机构代码73783017-2，住所地苏州市东环路杨枝东路口。
法定代表人：陆伟明，总经理。
委托诉讼代理人：李淑青，江苏拙正律师事务所律师。
被告：苏州人民商场股份有限公司，组织机构代码13479370-4，住所地苏州市北局22号。
法定代表人：谢怀清，董事长。
委托诉讼代理人：张玮，公司员工。
委托诉讼代理人：纪鑫涌，公司员工。
原告吴海林与被告苏州工业园区双陆物资贸易有限公司（以下简称双陆公司）、苏州人民商场股份有限公司（以下简称人民商场）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年7月10日、2015年10月26日、2016年11月21日、2016年11月29日、2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴海林的委托诉讼代理人汪晓钰（参加第一、三、四、五次庭审）及孙建明（参加第二次庭审）、被告双陆公司委托诉讼代理人李淑青、被告人民商场委托诉讼代理人张玮及纪鑫涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海林提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告货物损失4575239元；2.两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告双陆公司法定代表人陆伟明于2012年11月6日签订《租房合同》，约定将位于苏州市相城区元和街道虎啸桥堍的房屋出租给原告作为仓库，租期至2013年11月4日。到期后双方同意续租，原告于2014年1月22日向被告双陆公司续交至2014年4月5日的租金。原告为存货需要，委托被告双陆公司在仓库中部靠东墙处焊接货架。2014年2月27日，双陆公司工人在电焊作业中未采取足够的保护措施，导致飞溅的高温焊渣阴燃周边可燃物。起火后，双陆公司工人曾试图用仓库内的消防设备将起火点扑灭，但发现除原告自备的灭火器外，仓库内原有消防设施中并未配有相应消防器材。后经报警由苏州市公安消防支队相城区大队灭火。火灾造成原告仓库中约457.5万元货物灭损，原告火灾后得知涉案仓库为被告人民商场所有并出租给双陆公司。被告双陆公司员工操作不当引发火灾，应由被告双陆公司承担侵权责任。被告人民商场作为仓库业主，是仓库消防安全工作的责任单位，其未在仓库配备消防器材，对火势蔓延存在过错，亦应承担侵权责任。
被告双陆公司辩称：1.原告称电焊工人系其员工不属实。2.火灾发生于焊接工作后。3.工人完成焊接后，后续工作均由原告自行完成，原告未尽到后续完善义务，对火灾负有责任。4.原告诉请金额无事实依据。请求驳回原告诉请。
被告人民商场辩称：起火房屋系其于2012年7月11日出租给双陆公司使用，租赁合同第四条4.2、4.3及第五条5.1、5.2、5.3、5.4与第六条6.2均明确约定双方权利义务。其对被告双陆公司将房屋转租给原告不知情，转租合同是个人行为，原告与其无任何法律关系。火灾为明火所致，被告双陆公司与原告违反消防法规与合同约定，擅自搭建设施且未经其同意，明火违规作业，是造成火灾的主因。其无过错。原告称其违反法定义务未在房屋中设置相关消防设施，与事实不符，其于2007年8月份通过拍卖取得涉案房屋所有权，使用该房屋符合法律规定，取得后未改建、翻新过。
经审理查明，被告人民商场系位于苏州市相城区元和街道虎啸桥堍房屋所有权人，建筑面积合计6820.13㎡。
2012年7月，被告人民商场（出租人、甲方）与被告双陆公司（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于苏州市312国道虎啸桥北堍的房屋及场地租赁给乙方使用，租赁房屋建筑面积1006平方米，场地面积1950平方米。租赁期限五年，从2012年8月1日起至2017年7月31日止。每年租金9万元、物管费9万元，合计18万元，五年维持不变。（第4.1条）在租赁期限内，乙方对租赁物装修、改建时，须事先向甲方提交装修、改建方案，经甲方书面同意，如需向政府有关部门报批的，由乙方（甲方配合）依法向政府有关部门申报同意后，方可进行施工，由此所发生的一切费用均由乙方自行承担。（第4.2条）因乙方装修、改建致使房屋损坏，造成财产损失或人身伤害的，均由乙方承担一切责任。（第4.3条）未经甲方书面同意，乙方不得擅自改建、搭建，否则甲方有权解除本合同，并要求乙方恢复原状及赔偿损失。（第4.4条）乙方应爱护租赁物，以确保租赁物的安全、完好、适用，乙方应负责租赁物内附属设施的维护，发现损坏或出现安全隐患应及时消除、维修，发生费用由乙方承担。（第5.1条）乙方在租赁期间须严格遵守消防法及有关消防管理制度，积极做好消防工作，否则由此产生的一切责任及损失均由乙方承担。（第5.2条）乙方从事生产、经营活动必须合法，并符合安全生产及治安的有关要素。（第5.3条）乙方对租赁物必须采取必要的安全防范措施，按照有关法律、法规的规定，配置消防器材，设置消防设施及安全标志，严禁堵塞消防通道。（第5.4条）本合同明确规定，租赁物内严禁明火作业以及存放有毒有害、易燃易爆化学危险品，如乙方违反此条款，甲方视情况可以单方面解除合同，不承认任何费用。（第6.2条）租赁期内，乙方未经甲方书面同意私自进行转租的，甲方有权解除合同，并且不退回押金。合同还就其他事项作了约定。
2012年11月，被告双陆公司法定代表人陆伟明（出租方、甲方）与原告吴海林（承租方、乙方）签订《租房合同》，约定：甲方将外塘河桥西北堍、建筑面积200㎡的房屋出租给乙方作为仓库使用；租赁期限自2012年11月5日至2013年11月4日，月租金3600元。后原告吴海林将租金实际交至2014年4月5日，双方继续存在租赁关系。
2014年2月27日，诉争房屋发生火灾事故。当天，公安机关找相关人员调查，相关人员陈述如下：
1.纪鑫涌（被告人民商场工作人员）陈述：当天中午12点20分左右接到仓库保管员电话，得知公司租给陆伟明的仓库起火了。陆伟明在仓库西面搭了个阁楼办公，其他用作仓库，着火的是他转租给别人的一间小仓库。仓库里部分商品的包装是可燃的，用硬纸板材质的。
2.景党委陈述：着火地点位于东侧第二间仓库；当天其搭了铁架子，搬了一些物品，其主要负责切割管子和搬运东西，门宾宾、景鹏博负责焊接，从早上8时许做到中午11时26分许；离开时门未上锁，未断电；地面上有几瓶小灭火器，仓库里放了打湿的纸板放在箱子上面，防止电焊火花引燃纸箱，旁边还放了小水桶；工作的地方有很多纸箱，大概几百个左右；工作现场是仓库老板的父亲安排工作；是仓库老板叫陆伟明安排他们来工作的；操作时电焊有火星，附近有纸箱等可燃物。
3.景鹏博陈述：其为景党委叫来做工的，当天陆姓老板叫其跟着一个戴眼镜的做事；其8时许跟着戴眼镜的到了一个仓库，戴眼镜的让其等人给他搭仓库的隔层；戴眼镜的让景党委计算了一下材料就去买材料了；其与门宾宾、戴眼镜的父亲开始从仓库里将纸箱子包着的货物搬出来；9时许其开始焊仓库西侧用来放铁管的两根横档，后再制作管子，11时许开始焊仓库东侧靠墙的钢架，后看到另两人用电焊机做东南侧的柱子，其帮看做的是否垂直；11时26分其关了电焊机下班；12点15分许景党委说失火了，后来看到其做工的仓库起火；其有焊工证；仓库里堆放的是硬纸板箱包着的金属物；工作现场由戴眼镜的父亲看着，景党委指挥做工；操作电焊有火星，四周有硬纸板盒子等可燃物；其等人另外找来一些硬纸板打湿铺在作业周围的硬纸板盒子上面，还准备了一个灭火器；下班后最后走的是戴眼镜的父亲；当天做工的是其与景党委、门宾宾。
4.门宾宾陈述：当天12时左右，其看到仓库发生火灾，其与景党委还有一个员工一起救火；其是第一天来上班，老板叫其搭了下铁架子，焊了方钢和底脚板；当天工作的为其与景鹏博、景党委、仓库老板父亲；其在门外切割方钢，有时也焊方钢和底脚板，景鹏博负责电焊焊接，景党委负责设计和打杂工，仓库老板父亲在整理物品；下班后最后走的仓库老板父亲；厂里未配备灭火器，地上放了一个小灭火器，旁边放了小桶水，地面焊接的地方放了几块纸板用水浇湿的；工作的地方有很多纸箱子；其有作业操作证；工作现场由景党委主要负责；是一个老板叫来工作的。
5.杨希平陈述：其为报警人，当天12时10分许看到仓库着火。
6.谈月生陈述：其为吴海林父亲，其11时30分许最后一个离开仓库，拉下卷帘门。
7.陆伟明陈述：当天吴海林仓库里面有个铁架子要焊，焊工是吴海林让其叫的，其就叫了其公司的人帮他焊架子，一共3个人，景党委、门姓、景姓小工。
8.吴海林陈述：其当天中午12点18分左右，接父亲电话得知厂里着火了；火灾中大约有800万左右的货物被烧毁。
2014年3月28日，苏州市公安消防支队相城区大队出具《火灾事故认定书》，认定以下内容：“2014年2月27日12时17分，苏州支队苏安中队接到苏州市110指挥中心指令称位于苏州市相城区元和街道虎啸桥堍的苏州人民商场股份有限公司出租仓库起火，火灾主要造成苏州工业园区双陆物资有限公司内部分办公设备及朱凤翔仓库、吴海林仓库、丁惠生仓库、陆金良仓库内的成品货物等被烧毁，房屋部分受损，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于吴海林仓库中部靠东墙处，起火原因为电焊过程中飞溅的高温焊渣阴燃周边可燃物所致。”
上述事实，有火灾事故认定书、租房合同及收据、租赁合同、房产证、询问笔录等证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
一、关于火灾责任
原告认为，被告双陆公司员工操作不当引发火灾，被告人民商场作为仓库业主未在仓库配备消防器材，对火势蔓延存在过错，两被告均应承担侵权责任。
被告双陆公司认为，电焊工人非其员工，完成焊接后原告人员最后离开现场，原告未防范风险，应就火灾自担责任。
被告人民商场认为，其无责任，被告双陆公司擅自转租，违反约定，与原告违规明火作业。
本院认为，现有证据表明，火灾系因原告仓库起火引起，原告仓库焊接作业系原告委托被告双陆公司进行，被告双陆公司安排景党委、景鹏博、门宾宾具体操作，当天焊接作业期间，操作人员也采取了一些防范措施，但并未避免火灾的发生，被告双陆公司应承担相应的责任。原告明知仓库内有大量易燃物品，仍委托被告双陆公司在仓库内外明火作业，且安排其父亲在现场配合作业，整理物品，最终离开现场时未能仔细检查排除危险，原告自身亦有一定责任。现有证据不足以证明，被告人民商场就火灾的发生存在任何过错，其不应承担任何责任。综合案情，本院酌定被告双陆公司就原告损失承担60%的赔偿责任，余损失由原告自行承担。
二、关于原告损失
为证实其损失，原告提交如下证据：
1.仓库照片，以证明火灾将原告租赁仓库及储存的货物烧毁。
被告质证意见：以现场情况为准。
2.库存清单（原告自制），以证明原告损失明细如下：华丽特橱柜阻尼拉篮、调味篮108400元，柏博橱柜阻尼拉篮、调味篮65055元，爵士方管橱柜拉篮、调味篮122130元，樱花橱柜拉篮、阻尼调味篮144935元，博洛丹尼橱柜拉篮、阻尼调味篮86280元，威万事产品1049925元，抽屉轨道等产品266780元，百隆五金等产品1078480元，海蒂诗产品、百隆威尔产品715670元，其他产品805934元，橱柜拉手系列71650元，损失合计4575239元。
被告质证意见：系原告单方制作，不认可。
本案审理期间，本院召集三方当事人共同至火灾仓库察看现场，原告仓库确有大量货物毁损，现场遗留部分金属物品，基本无法辨识清点各种货物类型及数量。因原告坚持申请损失鉴定，本院依法委托苏州市价格认定局对原告毁损财产损失进行价格认定。苏州市价格认定局于2016年11月10日向本院出具终止价格认定通知书，认为因认定标的已烧毁，无法确定品名、规格、型号、数量等原因，无法继续进行认定，故终止价格认定。因原告再次坚持损失鉴定，本院另行委托苏州恒安信资产评估事务所对原告毁损财产损失进行评估。苏州恒安信资产评估事务所于2017年3月22日向本院出具关于对苏州工业园区人民法院司法鉴定委托项目申请退回的说明函，说明火灾现场已被清理完毕，原告损失物品的数量及品种无法确认，评估无法进行，故退回鉴定材料。
原告陈述：原告与评估人员于2017年3月22日一同至现场，仓库已清空，火灾其他受损仓库也清理完毕，现场有施工人员在进行墙面翻新，原告与施工人员沟通，施工人员称是由陆伟明派到现场施工的。其无证据证明翻新人员是陆伟明派的。所租仓库原告目前未占用。
被告双陆公司陈述：受损物品残骸应该不在现场了。该场地春节期间无人看管，具体情况不清楚。其也不清楚施工人员进行墙面翻新之事。2017年3月22日陆伟明不在苏州。火灾后，仓库仍由原告继续占有使用。目前仓库应为空置。
被告人民商场陈述：其不清楚现场情况。
此外，原、被告均陈述，自己并未清理火灾残骸，无证据或线索能查明是谁清理了火灾现场，亦无证据或线索能查明原告受损物品残骸现在何处，更无其他能够确定原告火灾受损物品价值的证据和方法。
就原告受损物品价值能否商定，原告主张即起诉金额，被告双陆公司认可10万元，被告人民商场表示无法确定。
原告另提交如下证据：
1.部分库存进货清单：威万事671233.7元（传真件，广东供货方提供）、方管1430436元（复印件，李平巨仅给原告复印件，送货人李平巨也体现在银行流水中）、盛世百龙347180元（传真件、复印件还是原件无法辨识，盛世百龙公司提供，收款人用户名刘振明及卡号都有记载，目前仅发现一份好像是原件也一并提交）、耐斯克267846元（电子邮件打印件，供货方耐斯克五金制品厂）、凯斯码（华丽特）115092元（原件，宁波供货方发来的清单）、小五金151498元（传真件，有银行转账凭证及用户名李旭清）、中圆五金116228元（原件，浙江南浔的公司对账时当面提供）、百隆323459元（电子邮件打印件，有收款人郭姝和银行卡号）、小五金124063元（复印件，有收款人李旭清）、拉篮515355元（传真件、复印件还是原件无法辨识）、百隆威尔1142632元（供货方重新补的清单，盖有供货方公章）、博洛丹尼（樱花）291529元（传真件、复印件还是原件无法辨识）。以上合计5496551.7元。
2.原告中国农业银行账号62×××17自2013年9月1日至2014年3月31日的交易记录，证明原告部分业务支出，其中均已标注支付供货方的款项。
被告质证意见：原告提供的材料不能与其付款凭证完全对应，客户接收双方均与本案当事人不一致。正常贸易关系一般有订单、送货单、付款凭证及发票或收据等，原告均未提交。且证据中的货物不能认定为因火灾受损，也无入库单证明货物确已放入火灾仓库。原告银行卡交易记录也不能证明就是为受损货物所支付的相应货款。证据所反映的货物金额低于其所提出的诉讼请求金额。送货清单不真实，送货单号基本上为连号，且送货日期相隔较远，有违常理。进货频繁与库存备货量需求矛盾。很多订单订购方并非原告。
原告说明：送货方专门为原告提供固定的一本送货单，故出现连号。订单显示的订购方非原告，系因供方写错。不认可进货频繁与库存备货量需求矛盾，因为事发前处于年底，原告担心供方过年不生产，故提前储备。该清单与原起诉提供的清单有出入系因两份损失清单均不是完整的，原告都只是提供部分。原告进出货有做记录，定期会做报表，未必每个月、每天都有报表，但在仓库里烧掉了。原告根据进货记录及行业正常的库存标准，一般会留存半年的货在仓库，至少要提前3、4个月准备货物，据此判断其主张的损失货物的品名、规格、型号、数量。原告及其经营的个体工商户没有纳税，符合免税政策，但无证据提交。
原告还提交如下证据：
1.营业执照、税务登记证，证明钱建芳是原告妻子，系个体工商户苏州工业园区吴海林橱柜五金商行经营者。
2.原告及钱建芳七张卡交易明细，证明原告每年业务量巨大。
被告质证意见：证据1真实性无异议，个体工商户成立于2013年8月份，之后的订单购货方应为该个体工商户，但原告提交的证据反映的订购方均非此名。证据2真实性认可，但关联性不认可，无法确定是购货款花费，更不能证明相应款项购货且发生损失。
本院认为，因仓库物品已毁损，现有证据无法证明原告主张实际受到的损失，但现场仍可证明，原告确有大量物品因火灾遭到毁损，仅以原告无法证明损失金额否认原告因事故受损与事实明显不符。就原告损失应结合火灾遗留现场状况公平合理确定。综合考虑原告库存货物的类型、现场能够反映的货物大致数量等因素，本院酌定原告受损金额50万元。对此，被告双陆公司作为火灾事故责任人，应就原告该损失承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告30万元。原告主张被告人民商场承担赔偿责任无事实和法律依据，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州工业园区双陆物资贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告吴海林30万元；
二、驳回原告吴海林的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43402元，由原告吴海林负担35402元，被告苏州工业园区双陆物资贸易有限公司负担8000元。此款原告已预交，本院不予退回，被告苏州工业园区双陆物资贸易有限公司应于本判决生效之日起十五日内将其所负担的部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋龙妹
人民陪审员 姚文英
二〇一七年五月四日
书 记 员 方 瑜
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第11页共12页