江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01654号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市大庆南路251号。
法定代表人吴健，总经理。
委托代理人历巍。
被上诉人（原审原告）王加香。
被上诉人（原审原告）沈才祥。
两被上诉人共同委托代理人张龙军。
原审被告邬恩喜。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人王加香、沈才祥，原审被告邬恩喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪民初字第0813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2014年1月6日17时05分左右，徐永保驾驶苏A×××××号小型普通客车沿仪征市204县道由南向北行驶至龙仪路岔路口，与沿龙仪路由西向东行驶通过路口沈云朝所驾驶的阿米尼牌电动自行车发生碰撞，事故致两车损坏，沈云朝当场死亡。同年1月24日，仪征市公安局交通巡逻警察大队做出道路交通事故认定书，认定徐永保、沈云朝各承担事故同等责任。苏A×××××号小型普通客车在人保仪征公司投保了机动车交通事故强制责任保险和50万元不计免赔商业险。事故发生在保险期内。苏A×××××号小型普通客车系邬恩喜所有，徐永保为邬恩喜驾驶员，在从事雇佣活动期间发生交通事故。事故发生后，邬恩喜与王加香、沈才祥已经达成赔偿协议。协议约定：由邬恩喜补偿王加香、沈才祥6万元，超出保险限额的部分不再向邬恩喜主张。沈云朝出生于1954年2月9日，王加香出生于1954年7月7日。王加香与沈云朝系夫妻关系，沈才祥是沈云朝之子。现王加香、沈才祥诉至原审法院，请求依法判令：人保仪征公司、徐永保、邬恩喜赔偿其各项损失计690414元，并承担本案的诉讼费用。后王加香、沈才祥又于2014年5月16日撤回对徐永保的起诉。
原审认为：公民生命健康权受法律保护。讼争双方对交通事故认定无异议，原审法院对事故认定予以确认。徐永保与沈加朝各负事故同等责任，沈加朝驾驶的系非机动车，其自身在交通事故中存在过错，减轻徐永保百分之四十的赔偿责任为宜。苏A×××××号小型普通客车系邬恩喜所有，徐永保为邬恩喜雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中发生交通事故，应由邬恩喜对外承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。故人保仪征公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）和商业三者险金额500000元范围内予以赔偿。邬恩喜已与王加香、沈才祥达成赔偿协议，由邬恩喜补偿王加香、沈才祥6万元，超出保险限额的部分不再向邬恩喜主张。该协议不违背法律规定，原审法院予以支持。故超出保险限额的部分，由王加香、沈才祥自行负担。就具体的赔偿数额，应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。王加香、沈才祥主张的各项损失中，丧葬费25693.5元、死亡赔偿金650760元，人保仪征公司予以认可，原审法院予以确认丧葬费25693.5元、死亡赔偿金650760元。王加香、沈才祥主张的处理丧事人员误工、交通、住宿费8000元，人保仪征公司认可3000元，原审法院酌情认定处理丧事人员误工、交通、住宿费4000元。王加香、沈才祥主张精神损害抚慰金50000元，受害人因交通事故死亡，客观上必然给王加香、沈才祥带来精神上的痛苦，原审法院酌情认定精神损害抚慰金40000元。王加香、沈才祥主张被抚养人生活费203710元，根据王加香、沈才祥提供的工资发放表、仪征市大仪镇朱桥村村委会出具的2份证明及仪征真州镇城北社区居民委员会出具的证明，可以证实沈云朝59岁才到江苏毅力新能源科技有限公司工作，其并未缴纳养老保险，不能保证其达法定退休年龄后的有生之年一直有固定收入来源，足以抚养其妻王加香，故对王加香主张的被抚养人生活费的请求，原审法院不予支持。王加香、沈才祥主张财产损失1000元，原审法院酌情认定500元。综上，对王加香、沈才祥的各项损失，原审法院认定为720899.5元（丧葬费25693.5元＋死亡赔偿金650760元＋处理丧事人员误工、交通、住宿费4000＋精神损害抚慰金40000元＋财产损失500元）。人保仪征公司应在交强险责任限额内赔偿王加香、沈才祥110500元（死亡赔偿限额110000元＋财产损失500元），应在商业三者险金额范围内赔偿王加香、沈才祥366239.70元［（720899.5元-110500元）×60%］。徐永保经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第十条、第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效之日起10日内赔偿王加香、沈才祥476739.70元（110500元＋366239.70元）。二、驳回王加香、沈才祥要求徐永保、邬恩喜承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3852元，依法减半收取1926元。由邬恩喜负担。
判决后，人保仪征公司不服，向本院提起上诉称：本次事故中，徐永保与沈加朝各付事故同等责任，依据人保仪征公司与被保险人的约定，在发生同等责任交通事故时，人保仪征公司应当仅承担50%的赔偿责任，一审认定为60%的赔偿责任，存在不当。综上请求：撤销原审第一项判决，依法改判。
王加香、沈才祥答辩称：《江苏省道路交通条例》第五十二条第二款第3条明确规定，也就是本案中机动车和非机动车发生交通事故，应当减轻机动车一方30%-40%的赔偿责任，即由机动车承担60%-70%的责任。一审法院按照60%的赔偿责任计算赔偿金，适用法律正确。综上请求：驳回上诉，维持原判。
邬恩喜答辩称：同意王加香、沈才祥的意见。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一审法院认定人保仪征公司对于讼争所涉损害金额超出交强险部分承担60%的赔偿责任，是否妥当？
本院认为，一审法院认定人保仪征公司对于讼争所涉损害金额超出交强险部分承担60%的赔偿责任，并无不当。理由：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行为人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行为人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，经交警部门认定，事故双方各负事故同等责任，故依法应适当减轻机动车方赔偿责任，结合事故双方的车辆性质及过错分担，一审法院酌定人保仪征公司对于上述损害承担60%的赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保仪征公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费3852元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 李益松
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 媛
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。