广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）南市行一初字第663号
原告江南区沙井街道杨村第二村民小组。
诉讼代表人杨迺建，组长。
委托代理人陆英，广西纵华律师事务所律师。
委托代理人刘振亮，广西纵华律师事务所实习律师。
被告南宁市人民政府。住所地：南宁市青秀区嘉宾路*号。
法定代表人周红波，市长。
委托代理人梁伟，南宁市林园局工作人员。
委托代理人韦婉妮，广西桂三力律师事务所律师。
第三人江南区沙井街道杨村村民委员会。
法定代表人杨永洁，主任。
原告江南区沙井街道杨村第二村民小组（以下简称杨村二组）诉被告南宁市人民政府山界林权证一案，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月24日立案后，于2016年2月16日向被告南宁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告杨村二组的诉讼代表人杨迺建及其委托代理人陆英、刘振亮，被告南宁市人民政府的委托代理人梁伟、韦婉妮到庭参加了诉讼。第三人江南区沙井街道杨村村民委员会（以下简称杨村村委）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，20l4年原告杨村二组与江南区沙井街道杨村第六、第七村民小组因狮子岭、狮子坡山岭土地权属纠纷申请南宁市江南区人民政府确权，南宁市江南区人民政府于2014年12月8日作出江府发［20l4］7号《南宁市江南区人民政府关于沙井街道杨村第六、第七村民小组与杨村第二村民小组为狮子岭、狮子坡山岭土地权属纠纷的处理决定》，该决定认为，争议范围内的狮子岭，第三人杨村村委持有南宁市人民政府核发的证号为№003657号《山界林权证》存根，证号为№003657号《山界林权证》存根标注的狮子岭l02亩牧场的四至范围和面积明确，权属清楚，应视为正式的《山界林权证》，即狮子岭102亩牧场的权属归江南区沙井街道杨村村民委员会所有，不再处理。江南区沙井街道杨村第二村民小组不服南宁市江南区人民政府于2014年l2月8日作出江府发（2014）7号《南宁市江南区人民政府关于沙井街道杨村第六、第七村民小组与杨村第二村民小组为狮子岭、狮子坡山岭土地权属纠纷的处理决定》，遂向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2015年8月2l日作出南府复议［20l5］222号《行政复议决定书》，维持江南区人民政府作出的《关于沙井街道杨村第六、第七村民小组与杨村第二村民小组为狮子岭、狮子坡山岭土地权属纠纷的处理决定》（江府发（2014）7号），认为证号为№003657号《山界林权证》已明确狮子岭l02亩土地权属属于杨村村委，对狮子岭102亩土地不再处理是恰当的。原告认为，新中国成立前，原告村民杨乾广的祖辈就已开始在狮子村及狮子岭与狮子坡居住，并在狮子岭、狮子坡修筑住宅等建筑物、饮用水井，打（晒）谷场，果园（有些果树已超百年历史）等。在新中国成立至今，杨乾广家族一直在狮子岭、狮子坡一带居住，土改时期（五十年代初），邕宁县政府给杨乾广家族核发了《土地房有证》，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第l9条：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地，属于农民集体所有”之规定，原告在狮子岭、狮子坡一带的土地权属不言而喻，目前，原告有十几户人居住在狮子岭、狮子坡一带，其中，政府已向杨乾广、杨乾志、杨贵孙、杨荫孙等村民核发了《宅基地证》和《准建证》等证件。这些都证实了狮子岭、狮子坡历来都归属于原告的事实。据此，狮子岭范围内的102亩土地权属应属原告所有。但是，被告在原告不知情的情况下，向第三人核发了证号为№003657号的《山界林权证》，将狮子岭范围内的102亩土地权属确认归第三人所有的行为已严重侵犯了原告对狮子岭范围内该l02亩土地的所有权。且原告在新中国成立前，以及新中国成立后至今，一直在狮子岭该l02亩土地上生产、经营、管理、使用及收益，对外界一直以该土地权属人的名义生产、经营、管理、使用及收益，从未放弃过狮子岭该l02亩土地的所有权属。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款以及国家土地管理局对浙江省土地管理局《关于土地登记中有关问题的请示的批复》第一条的规定，利害关系人可根据《土地登记规则》的规定向原登记机关申请更正登记，也可以向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提起行政诉讼。请求：撤销南林权字第003657号《山界林权证》，并判令被告对狮子岭蓝线封闭内面积共102亩的山岭土地进行更正登记。诉讼费用由被告承担。被告南宁市人民政府辩称，一、原告的起诉已过起诉期限。被诉《山界林权证》登记发证时间为1983年9月1日，原告起诉的时间为2015年12月22日，距发证之日已超过32年，已经超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条所规定的起诉期限。二、被告核发被诉《山界林权证》，发证行为合法，具备法律效力，依法不应撤销。三、原告主张其为诉争的狮子岭102亩山岭的所有权人，无事实和法律依据。四、本案实为土地权属纠纷，原告单独就发证行为起诉，纯属不当利用诉权。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未作陈述。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，当事人提起诉讼应当“属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案原告起诉的行政行为是被告南宁市人民政府于1983年9月1日核发给第三人的前身沙井公社杨村大队的《山界林权证》。根据《最高人民法院关于﹤行政诉讼法﹥施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》“案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理”的规定，本案被诉的《山界林权证》发生于1983年9月1日，即发生于行政诉讼法施行以前，按照前述批复，依法不属于人民法院的受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及法释（2015）9号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告江南区沙井街道杨村第二村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费。原告江南区沙井街道杨村第二村民小组已预交的50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 傅朝霞
审 判 员 晏 琼
代理审判员 戴声长
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谢其珈
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
法释（2015）9号《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
最高人民法院关于《行政诉讼法》施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复（1993年2月15日（199）民他字第1０号）
河南省高级人民法院：你院豫法（告）请（1991）38号《关于不服工商行政机关的查封、划拨通知书能否按民事或行政侵权案件受理的请示》收悉。经我院审判委员会讨论，同意你院请示报告中的第二种意见，即：开封市工商局1988年对开封市曹门经销部作出冻结划拨酒款通知书，并以“白条”为收据提走其1653件川曲酒替开封市豫川副食品联营公司冲抵货款的行为，是行政侵权行为，但案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。曹门经销部应向有关行政机关申请解决。