山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第01913号
上诉人（原审原告）山西省长治县蔬菜公司。
法定代表人李长有，系该公司经理。
委托代理人张彦俊，山西雷风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）宋永秀，男，汉族。
上诉人山西省长治县蔬菜公司、宋永秀因确认合同无效纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2015）长民初字第00447号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省长治县蔬菜公司的委托代理人张彦俊，上诉人宋永秀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定,被告宋永秀系长治市晋乐防水装饰工程部的法定代表人。2004年底经原告蔬菜公司同意，被告宋永秀以长治市晋乐防水装饰工程部名义在原告院内租地投资建房开办长治县晋乐苑洗浴中心。2006年10月1日全部完工并开始试营业。2007年8月30日被告宋永秀以长治市晋乐防水装饰工程部名义与原告蔬菜公司签订土地租赁合同，双方约定“为改善原告蔬菜公司的经营环境，增加经济收入，以招商引资方式，原告将院内空闲土地（其中建筑占地面积250㎡，院内使用面积250㎡)500㎡租予长治市晋乐防水装饰工程�。长治市晋乐防水装饰工程部在该租赁土地上修建房屋设施经营使用，合同自2007年9月1日起至2010年8月31日止，有效期三年，土地租赁费按年度收取，时间从建成房屋正式营业之日开始收取土地租金，合同到期后可根据实际情况，双方可重新订立协议。地面建筑物及新增项目归长治市晋乐防水装饰工程部所有”。合同到期后，被告宋永秀之女宋玲以长治县晋乐苑洗浴中心名义代被告宋永秀与原告蔬菜公司又重新签订了土地租赁合同书，约定“本合同自2010年9月1日起至2013年8月31日止，有效期三年，到期后可根据实际情况，双方可重新订立协议。长治县晋乐苑洗浴中心共租用原告蔬菜公司土地面积600㎡，年租金为15000元”。2011年6月15日长治县晋乐苑洗浴中心取得营业执照，系个体工商户，经营者为被告宋永秀。被告宋永秀在经营该洗浴中心期间，王联清亦租赁原告蔬菜�司位于长治县旧县委南侧临街二层楼房经营青山绿水洗浴中心。2010年7月1日租赁合同期满后，王联清将青山绿水洗浴中心的经营权及全部设备和洗浴用品以55000元的价格转让于被告宋永秀。2010年7月5日原告蔬菜公司与被告宋永秀签订房屋合同，约定“原告提供位于长治县旧县委南侧临街二层楼房10间使用权于被告，租赁期为一年，自2010年7月1日至2011年7月1日止，租赁费为每年30000元，一次性交付租金，租赁期内装修、改造等一切费用由被告方承担。房屋租赁到期后，原告不作财产接受，如房屋内能移动的物品由被告自行处理，其它固定改造设施一律由原告无偿接受”。次年合同到期后，原、被告又于2011年7月1日重新签定房屋租赁合同，约定租期为一年，租赁费为32500元。一年租赁期满后，双方没有再续签书面租赁合同，但被告仍然实际占有使用该租赁的房屋，并依原合同给原告缴纳了部分租赁费。2013年6月原告以原、被告签订的房屋租赁合同到期为由，通知被告腾出房屋，被告不同意，双方发生纠纷。原告蔬菜公司将被告宋永秀及其女宋玲诉至法院，要求依法解除原、被告之间的土地租赁合同和房屋租赁合同，被告立即返还原告的600㎡的土地和临街第二层楼房10间，并支付欠缴的租赁费。本院于2014年2月17日分别作出（2013)长民初字第590号和591号民事判决书，判决解除原、被告之间的房屋租赁合同和土地租赁合同，被告宋永秀返还租赁原告的临街第二层楼房10间。判后，被告宋永秀、宋玲不服，向长治市中级人民法院提出上诉，长治市中级人民法院于2014年5月16日作出（2014）长民终字第00431号和00435号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月26日原告蔬菜公司法定代表人李长有与被告宋永秀作为甲、乙双方签订拆迁协议一份，协议约定：“一、洗浴中心南主房不拆除，对西三间有障碍建设部分（大约面积204㎡)，双方同意拆除。二、西三间拆除后，经双方协商同意在东边南北盖和前面一线。三、南北12m，东西8.5m,12m×8.5m=102㎡×2层=204㎡，分成四间，上下同样。四、南楼和门市和院，宽6.6m，长29.20m，永久让乙方使用，注：并由甲乙双方认证平面图两份。五，关于公司给乙方办理用房屋抵债，给原投资股东李丽一切手续由蔬菜公司公证认可。六、关于拆除搬迁费，付给乙方叁万伍仟元整。七、关于2楼门市房和主楼同时开工，主楼盖起2层门市同时起够二层。八、双方约定协议签字后，乙方在一天内把房内腾空，甲方负责拆除和清运，清除费用乙方不承担。注：此协议一式三份，甲乙双方及见证人各执一份。双方办理公证书后，签字立即产生法律效力”。原告蔬菜公司法定代表人李长有在�协议上签字捺印，未加盖原告公司印章，同时被告宋永秀与见证人琚联彪、许爱平、李丽、杨建国在该协议上签字捺印。被告宋永秀于协议当日领取原告拆除搬迁费35000元。后原告蔬菜公司以该协议非其真实意思表示，不符合法律规定为由与被告宋永秀协商撤销协议，重新协商拆迁事宜。被告宋永秀于2015年1月9日向原告交付一份新的拆迁协议，该协议在2014年12月26日双方签订的拆迁协议上内容有些改变，其中第四条中的“永久使用”改为“无偿使用贰拾年，到期后协商另定”。结尾部的“双方办理公证书后，签字立即生法律效力”改为“双方签字后生法律效力”，其余内容未作改变。原告蔬菜公司未同意该协议内容，故未在该协议上签字。因原、被告双方再次协商未果，故原告将被告诉至本院。双方在2014年12月26日的拆迁协议签订后，被告宋永秀已将晋乐苑洗浴中心西三间中最北边的锅炉房内的锅炉、水箱等设施拆除搬迁。
原审认为,《中华人民共和国合同法》中规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中李长有作为原告蔬菜公司的法定代表人，与被告宋永秀于2014年12月26日签订了拆迁协议，系双方的真实意思表示，该协议虽未加盖原告单位的印章，但有法定代表人李长有的签名与捺印，且该协议中所涉及的内容均为原告蔬菜公司，故本院确认李长有的该行为属于其职权范围内的职务行为，该代表行为有效。协议中虽然约定“双方办理公证书后，签字立即产生法律效力”，但原、被告双方在2014年12月26日签订协议后，原告于当日履行了拆除搬迁费用，被告宋永秀亦在协议签订后对其西三间的最北边的锅炉房内的设施进行了拆除和搬迁，也就是说原、被告双方在未办理公证书的情况下，即履行了合同中的部分内容，且该约定并不符合法律规定的附生效条件合同中的附生效条件，故该协议自成立时生效。因该协议中第四条关于“南楼和门市和院，宽6.6m，长29.20m，永久让乙方使用”的约定，违反了国务院关于商用房使用权限最高年限为40年的规定，故该条款无效。原告蔬菜公司提出的关于2014年12月26日双方签订的拆迁协议没有加盖原告单位印章，且该协议中约定“双方办理公证书后，签字即产生法律效力”的附生效条件并未发生，故该协议无效的意见，于法无据，不予采信。原告蔬菜公司提出的关于协议约定的“南楼和门市和院，永久让乙方使用”的内容不合法的意见有理，本院予以采信。因本院确认除协议第四条�定无效外，其它约定条款有效，故原告蔬菜公司要求被告宋永秀返还拆除搬迁费35000元的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第三十二条、第四十四条、第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告蔬菜公司与被告宋永秀于2014年12月26日签订的拆迁协议中约定的第四条“南楼和门市和院，宽6.6m，长29.20m，永久让乙方使用”无效，其余条款有效。二、驳回原告蔬菜公司的其他诉讼请求。案件受理费675元，由原告山西省长治县蔬菜公司负担600元，由被告宋永秀负担75元。
判后,山西省长治县蔬菜公司、宋永秀均不服,提起上诉。山西省长治县蔬菜公司上诉称：请求依法确�上诉人与被上诉人的拆迁协议无效,责令被上诉人返还上诉人拆迁款35000元。
宋永秀上诉称：请求依法确认上诉人与被上诉人签订的《拆迁协议》中的第四条有效。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：2014年12月26日山西省长治县蔬菜公司的法定代表人李长有与宋永秀签订了一份《拆迁协议》,该协议系双方当事人的真实意思表示,虽该协议在签订时未加盖山西省长治县蔬菜公司的单位印章,但有其单位法定代表人李长有的签名和捺印,且该协议中所签订的事宜均为山西省长治县蔬菜公司，故应认定李长有的该行为属于职务行为，其的代表行为有效,本院予以确认。一审认定协议中虽然约定“双方办理公证书后，签字立即产生法律效力”，但原、被告双方在2014年12月26日签订协议后，原告于当日履行了拆除搬迁费用，被告�永秀亦在协议签订后对其西三间的最北边的锅炉房内的设施进行了拆除和搬迁，也就是说原、被告双方在未办理公证书的情况下，即履行了合同中的部分内容，且该约定并不符合法律规定的附生效条件合同中的附生效条件，故该协议自成立时生效。因该协议中第四条关于“南楼和门市和院，宽6.6m，长29.20m，永久让乙方使用”的约定，违反了国务院关于商用房使用权限最高年限为40年的规定，故该条款无效正确,本院予以确认。关于上诉人山西省长治县蔬菜公司上诉称请求依法确认双方签订的拆迁协议无效并责令被上诉人返还上诉人拆迁款35000元及上诉人宋永秀上诉称请求依法确认上诉人与被上诉人签订的拆迁协议中的第四条有效的上诉理由均于法无据,本院依法不予采纳。综上,原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费750元，由上诉人山西省长治县蔬菜公司承担675元,由上诉人宋永秀承担75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞
代理审判员 闫明先
代理审判员 张路伟
二〇一六年二月十九日
书 记 员 左樱桃