江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2347号
上诉人（原审原告）：许佳俊，男，1987年9月10日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：成雯婧，江苏旭展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐正仪，男，1980年8月19日生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）：赵坤，男，1988年9月13日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人许佳俊、徐正仪因与被上诉人赵坤民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初5372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许佳俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持许佳俊一审诉讼请求。事实和理由：许佳俊、赵坤于2015年5月6日签署的《借据》、《收据》金额为15万元，虽许佳俊为其支付的车辆购置费仅为139000元，但双方书面达成了本金加利息合计15万元的合意，符合法律规定及民间借贷交易惯例。许佳俊与徐正仪、赵坤于2015年7月5日签署的《借据》、《收据》金额为17万元，这次借款是基于2015年5月6日借款的变更，原因是许佳俊为赵坤赎车又支出10万元，即2015年7月5日许佳俊转给案外人蔚明树10万元，借款是真实的。许佳俊与赵坤之前不认识，如没有徐正仪担保，许佳俊不可能连续2次借款给赵坤，徐正仪作为担保人促成许佳俊借款给赵坤买车，徐正仪应对17万元承担保证责任。
徐正仪上诉请求：撤销一审判决，驳回许佳俊诉讼请求。事实和理由：徐正仪作为担保人仅在第二次借款的收据上签字，并未在第一次借款的借据上作为担保人签字，故不应对第一次借款承担担保责任。徐正仪虽然知晓第一次借款的基础法律关系，并不代表应当承担第一次借款的担保责任。一审认为第二次借贷关系是对第一次借贷关系的再次确认，与事实不符。一审对第一次借款的金额认定错误。一审认定徐正仪承担担保责任错误。许佳俊对出质物，即抵押车辆的毁损灭失具有过错，担保人应当免除相应的责任。
赵坤二审未发表意见。
许佳俊向一审法院起诉请求：1、赵坤归还借款本金17万元并支付该款自起诉之日起按照年利率24%计算至本息还清之日止的逾期利息；2、赵坤承担许佳俊为实现本债权所支付的律师费用1万元；4、赵坤承担本案全部诉讼费用；5、徐正仪对赵坤的上述债务承担连带保证责任。
一审法院认定事实：赵坤向许佳俊出具收据一份，其上载明：“今收到许佳俊人民币壹拾伍万元整，其中壹拾伍万元整为现金”。赵坤在收款人处签字并捺印，落款时间为2015年5月6日。该收据位于纸张的下部，其上方印有“提示条款：甲方已阅读本合同所有条款，乙方已经就合同条款作了相应说明，甲方对本合同所有条款的含意相关的法律后果已全不知晓，并予以充分准确无误的理解”。该提示条款的上面（即纸张的上部）系《借据》一份，载明：“今借到许佳俊人民币壹拾伍万元整，借款期限自2015年5月6日起至年月日止，时间1月，利息每个月%，利息本金到期一次性归还，如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额的%违约金，逾期利息按中华人民银行同期贷款利息的四倍支付。并且承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由逾期造成的一切费用）”。借款人处签有赵坤的名字及其居民身份证号码，出借人处签有许佳俊的名字。许佳俊一审庭审中对此纸张的内容明确解释为：“这个格式是许佳俊的朋友马宝财（音）提供的，借据上赵坤的签字不是赵坤本人所写，是马宝财代写的，借据上的内容都是马宝财写的，赵坤没有在借据上签字；收据的内容也是马宝财写的，收款人签字是赵坤本人，手印也是其本人所按”。
当日，赵坤（作为甲方）还与许佳俊（作为乙方）签订《车辆转压协议》一份，载明甲方将牌照为苏Ｅ×××××的白色指南者汽车一辆转押给乙方等内容。落款甲方处有赵坤签字，乙方处由许佳俊签字。
其后，赵坤又向许佳俊出具收据一份，其上载明：“今收到许佳俊人民币壹拾柒万元整，其中壹拾柒万元整为现金”。赵坤在收款人处签字并捺印，落款时间为2015年7月5日。徐正仪在该收据落款日期下面签有：“担保人：徐正仪”字样并捺印。该收据位于纸张的下部，其上方印有与之前相同的提示条款。该提示条款的上面（即纸张的上部）也系相同版本的《借据》一份，载明：“今借到许佳俊人民币壹拾柒万元整，借款期限年月日起至年月日止，时间月，利息每个月%，利息本金到期一次性归还，如果逾期不归还，借款方自愿承担借款总额的%违约金，逾期利息按中华人民银行同期贷款利息的四倍支付。并且承担债权人主张权利的一切费用（律师费、交通费及损害赔偿金等由逾期造成的一切费用）”。落款处的借款人及出借人均为空白。
同时，赵坤又在与之前完全相同的空白的《车辆转压协议》的乙方处签字并捺印，落款日期为2015年7月5日。徐正仪又在下面签有“担保人：徐正仪”的字样并捺印。
2016年2月25日，许佳俊与江苏杜宏律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定由该律所指派律师代理本案诉讼，律师费10000元。该所在2016年5月27日向许佳俊开具了10000元律师费的增值税发票。
赵坤名下确有一辆苏Ｅ×××××的JEEP指南者汽车，初次登记日期为2015年5月13日。
以上事实有许佳俊举证的《借据》、《车辆转押协议》、车辆信息查询单、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据附卷佐证。
一审庭审中，许佳俊为证明其诉讼请求，另外举证：1、许佳俊于2015年5月6日向黄某转账121000元的银行转账凭证打印件1份，证明赵坤所购买的车辆是由许佳俊出资14万余元购买的，所以赵坤向许佳俊出具15万元的借据，差额算付许佳俊的利息。2、2015年7月5日许佳俊向蔚明树转账9万元的凭证及苏州市伟达汽车贸易有限公司的工商资料，证明许佳俊为赵坤出资9万元赎车的事实，收款人是伟达公司的法定代表人蔚明树。3、证人黄某出庭作证，其称：“我最先认识许佳俊，后来通过一个朋友认识的徐正仪，这个朋友是徐正仪公司的同事，通过徐正仪公司的人再认识的赵坤；是赵坤提出向许佳俊借款的，借款的事情徐正仪是知道的，当时许佳俊没空，就把卡和密码都给我了，我和徐正仪一起去4S店刷卡替赵坤付的买车钱，刷卡是刷了121000元，又给了赵坤现金18000元，其中10000元是许佳俊给的，另外8000元是我出的，之前我欠许佳俊的钱，所以这个钱也算许佳俊出的，这是代赵坤付买车的首付款，其余车款钱是赵坤贷款，当时徐正仪都在现场；我不清楚徐正仪有无为赵坤的借款做担保；赵坤借款后买的车子，不是一直在许佳俊处，中间有一两个月不在许佳俊处，具体不清楚；最后车子是抵押给别人的，当时赵坤从许佳俊小区把车开到我公司，然后抵押权人也是到我公司拿走了赵坤的车子”。4、庭后，许佳俊又向一审法院邮寄了有关徐正仪在2015年5月1日向许佳俊借款5万元的借条及抵押协议复印件各一份，认为徐正仪一直是从事抵押车辆居间服务的，与许佳俊也不止一次合作。
经质证，徐正仪认为，1、真实性没有异议，关联性不予认可，徐正仪是在7月5日的收据上签字及7月5日的空白车辆转压协议上签字，在此之前发生的法律关系与徐正仪没有关联。2、真实性没有异议，但是这并不是赵坤向许佳俊借款的事实，而是许佳俊向案外人蔚明树支付赎车款的事实，而且金额是9万元，也并不是借款中所述的17万元，从收据的最后两行可以看出，该17万元是现金，而不是银行转账的，因此该证据不能达到其证明目的。3、鉴于大家都是朋友关系，徐正仪当时仅仅是陪同，也符合常理，但是不代表徐正仪就要承担相应的担保责任，另外证人是主要持卡、刷卡、签名人，最终的金额交付是由证人来某的，这是一个向第三人履行的借款合同，但是从5月6日的借据与收条上没有向第三人履行的合意，借款交付突破了合同的相对性，介入到了车辆买卖的法律关系中，也证明了5月6日的借款没有实际履行，而且证人证言也能证明许佳俊对质押物的脱离占有是有主要责任的。4、对于许佳俊庭后补充的证据，已经超过了举证期限，视为放弃举证权利，不予质证；同时，该证据的实质内容与本案无关，属于不同的法律关系。
徐正仪为反驳许佳俊的诉请，举证宋刘立的书面证词一份，其上载明：“许佳俊拿借据过来让徐正仪签字的时候，我和徐正仪、汤茂兵、陈通正在打麻将，许佳俊将借据交给徐正仪，徐正仪将借据放在桌上签字，此时我和其他三人均在麻将桌上，我看到借据上面以及下面收据的横线处均是空白的”，主要证明徐正仪作为担保人在收据上签字时的背景。
经质证，许佳俊认为，我找徐正仪签字的时候，他们确实在打麻将，具体是不是7月4日不记得了，当天他们四个人在打麻将，然后我过去了让徐正仪签的担保人，但是当时并没有说把车子借给他，当时车子应该就是押在我这里，因为是我出钱替赵坤把车子赎回来的。
一审庭审中，针对落款日期为2015年5月6日收据项下款项的交付问题，许佳俊庭审中另外述称：“具体不记得了，大概是在14万元多，当时的差价算是给我的利息，包括121000元的刷卡，还有部分现金，大概在2万元左右，对于现金交付的凭证只有证人黄某的证言，在4S店交付的，因为当时黄某代我去交的，具体是给4S店还是给赵坤的我不清楚，我没有问证人”。
对于落款日期为2015年7月5日的收据项下款项的交付问题，许佳俊庭审中另外述称：“赵坤问我借钱买车子，并且把车子押在我这里，因为其归还不了钱款，又把车子押给了伟达公司（蔚明树），因为押在别处需要利息，一个月后，赵坤没有钱归还利息，又来找我再借钱把车子赎回来，为了把车子赎回来，我又借给赵坤转账9万元，现金1万元。15万那张收据上还了4万元，最终双方商定为17万元”。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，虽然赵坤并未向许佳俊出具过有效的借据，但根据赵坤2015年5月6日在上方印有借据内容的收据上签字、捺印的行为，再结合同时签订的《车辆转压协议》，应当可以证明赵坤对于其在2015年5月6日与许佳俊成立借贷关系的事实是明知和认可的。该借贷关系，并无证据证明存在违反法律之处，合法有效。对于该2015年5月6日的借贷关系项下实际出借的款项，虽然收据载明15万元，但根据许佳俊自述以及举证的转账凭据、黄某出庭作证的证言，一审法院认定许佳俊在此收据项下实际仅向赵坤出借人民币139000元（121000元+18000元）。其后，在2015年7月5日，赵坤又在同样格式的17万元的收据和完全空白的《车辆转压协议》上签字、捺印。根据许佳俊的陈述，该17万元是其当天又出借给赵坤10万元（转账9万元和现金1万元）后，赵坤归还之前借款本金4万元后双方协商确定的金额，徐正仪对此不予认可，许佳俊举证的9万元转账凭据也不能证明系许佳俊出借给赵坤的款项，另外1万元更无任何凭据，而且许佳俊关于17万元组成的陈述明显不合理，从一般常识来看也难以想象许佳俊在赵坤在实际结欠其199000元后（如其所述）还会再协商减免赵坤29000元的借款本金，因此许佳俊关于该17万元组成的陈述一审法院难以认定。如此，一审法院认为，该2015年7月5日收据应当认定系赵坤在两个月后对于5月6日借贷关系的再次确认，对于17万元的金额一审法院如前所述不予认定。由于许佳俊自认赵坤归还过本金4万元，故一审法院认定赵坤尚欠许佳俊借款本金人民币99000元（139000元减去40000元），赵坤应当予以清偿。对于许佳俊主张的支付自起诉之日起按照年利率24%计算至本息还清之日止的逾期利息，一审法院认为对于按照年利率24%计算标准过高，缺乏依据，由于双方自始至终未约定借款利息，故一审法院认定赵坤支付99000元自起诉之日即2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际清偿之日止的逾期还款利息。对于许佳俊主张的律师费1万元，一审法院认为该款项并非必须发生，且双方没有约定借款人需要承担律师费等费用，借据上虽有相应的内容，但赵坤并未签字确认，不能认定赵坤对此费用承担予以认可，故对许佳俊该项请求一审法院不予支持。对于许佳俊主张徐正仪应承担担保责任的要求，一审法院认为，从证人黄某的证言来看，徐正仪对于许佳俊待赵坤支付购车首付款的事实应当是知晓的，其后徐正仪又在7月5日的收据和《车辆转压协议上》明确作为担保人签字、捺印，应当认定徐正仪对于其为赵坤向许佳俊的借款作担保并承担担保责任的意思表示是明确而具体的，现虽然法院认定其所担保的债权金额与收据上金额有所变化，但并不能据此免除徐正仪的担保责任。由于徐正仪没有明确担保方式，故应认定系连带责任保证，故徐正仪应对借款99000元及上述认定的逾期还款利息向许佳俊承担连带清偿责任。赵坤经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为自愿放弃抗辩权利，应承担法律上的不利后果。
据此判决，一、赵坤归还许佳俊借款99000元并支付该款自2016年11月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际清偿之日止的逾期还款利息，徐正仪对上述债务承担连带清偿责任，均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、驳回许佳俊的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费收取为人民币3900元、公告费600元，合计4500元，由许佳俊承担1629元，赵坤、徐正仪共同承担2871元。
二审中，许佳俊提供蔚明树出具的书面证词，证明2015年6月6日赵坤找蔚明树借款10万元，并用赵坤的车辆（牌号为苏Ｅ×××××）作为抵押，在场人员有黄某、许佳俊、蔚明树、赵坤。2015年7月5日赵坤向蔚明树赎车，许佳俊代赵坤刷卡支付9万元至蔚明树账户，另外支付1万元现金。上述款项10万元系第二份借条中交付的借款。
徐正仪质证认为，不清楚这个事情。
徐正仪申请黄某出庭作证，黄某陈述赵坤因购车向许佳俊借款，但不清楚徐正仪是否担保。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵坤因购车向许佳俊借款的事实存在，赵坤作为借款人应承担相应的还款责任。徐正仪参与赵坤购车事宜，知晓赵坤因购车借款的事实，2015年7月5日徐正仪作为担保人在《借据》、《收据》上签字，该《借据》、《收据》形成于同一纸张，显示赵坤向许佳俊借款的内容，徐正仪作为担保人应对赵坤向许佳俊的借款承担连带清偿责任。徐正仪关于不应承担担保责任的主张难以成立。关于借款金额，本院认为，虽赵坤于2015年5月6日出具的《借据》、《收据》确认收到许佳俊15万元，但根据许佳俊陈述及其举证的转账凭据、证人黄某证言，应认定赵坤因购车实际向许佳俊借款139000元。许佳俊主张2015年7月5日其再次向赵坤出借10万元，许佳俊对此未能充分举证证明。许佳俊关于2015年7月5日《借据》、《收据》中17万元组成的陈述明显不合理。鉴于赵坤签字的两份《收据》的格式相同，故应认定赵坤因购车借款先后两次出具的《收据》对应同一笔借款，2015年7月5日《收据》系赵坤在两个月后对于2015年5月6日借贷关系的再次确认。许佳俊关于本案借款金额为17万元的主张不能成立。许佳俊自认赵坤归还借款本金4万元，故赵坤尚结欠借款99000元及相应利息，一审判决徐正仪对上述债务承担连带清偿责任并无不当。
综上所述，上诉人许佳俊、徐正仪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人许佳俊、徐正仪各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一八年五月十七日
书记员 龚璐瑾