福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第112号
上诉人（原审原告）郑玉换，男，1983年1月10日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人许清武，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）林瑞芳，女，1961年2月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人姚庆辉、庄荔城，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人郑玉换与被上诉人林瑞芳股权转让纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问双方当事人，对案件进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月19日，郑玉换、林瑞芳签订一份《股权转让协议》，约定林瑞芳将其持有的耐征公司的20%股份以30万元（人民币，下同）转让给郑玉换，林瑞芳对耐征公司及郑玉换办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要协议和配合等内容。林瑞芳转让股权经过耐征公司其他三名股东詹国山、黄祖辉、吴桂章一致同意并同时放弃优先购买权。此后，郑玉换依约支付给林瑞芳股权转让款11万元，且将其对詹国山享有的债权2万元转让给林瑞芳，并向林瑞芳出具一份借款17万元的欠条。2012年2月20日，耐征公司召开股东会，由郑玉换、林瑞芳及该公司其他三名股东詹国山、黄祖辉、吴桂章修正耐征公司章程，决议通过《莆田市耐征瓷业有限公司章程修正案》，变更郑玉换为耐征公司新股东，出资数额为40万元，持股比例为20%，并由耐征公司原全体股东与郑玉换签字确认。此后，林瑞芳直接退出耐征公司经营。耐征公司未向郑玉换发放出资证明书，也未办理股权转让的工商变更登记手续，由郑玉换担任礼品部经理，实际参与公司经营，每月领取工资500元及每月公司礼品销售额的10%作为其他费用。2013年2月26日，耐征公司其他三名股东詹国山、黄祖辉、吴桂章组成清算组进行清算。2013年5月10日，耐征公司因决议解散而注销。郑玉换得知耐征公司被注销，而未办理股权变更登记手续，遂于2013年8月21日向法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除郑玉换、林瑞芳于2012年2月19日签订的《股权转让协议》；二、林瑞芳返还郑玉换股权转让款30万元并赔偿利息损失。一审诉讼期间，郑玉换变更诉讼请求为：一、解除郑玉换、林瑞芳于2012年2月19日签订的《股权转让协议》；二、林瑞芳返还郑玉换股权转让款30万元。
原审法院认为，郑玉换、林瑞芳签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且林瑞芳转让股权经过其他股东一致同意并同时放弃优先购买权，其对外转让股权未违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，故该《股权转让协议》是合法有效的。办理股权变更登记手续是股权变更的公示方式，并非股权转让合同的生效要件，故《股权转让协议》一经双方签字即生效，对郑玉换、林瑞芳双方具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务。协议签订后，林瑞芳退出耐征公司经营，由郑玉换以该公司股东身份担任礼品部经理一职，实际参与公司决议及经营，享有股东权利，有《莆田市耐征瓷业有限公司章程修正案》及证人詹某某、黄某某的证言为凭。至此，《股权转让协议》已经履行完毕。本案中林瑞芳虽未书面通知耐征公司换发出资证明书并进行股权变更登记，但不构成对《股权转让协议》的根本违约，郑玉换据此要求解除《股权转让协议》的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，判决：驳回郑玉换的诉讼请求。本案案件受理费5800元，由郑玉换承担。
一审宣判后，郑玉换不服，向本院提起上诉。
上诉人郑玉换上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第3651号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审认定被上诉人已全面履行自己的义务没有事实和法律依据。上诉人向被上诉人交付股权转让款，被上诉人却未书面通知公司换发出资证明书及股权变更登记，其明显没有履行自己的义务。二、一审以上诉人、被上诉人签订的《股权转让协议》已经履行完毕为由驳回上诉人的一审诉讼请求，是错误的。因耐征公司尚未换发出资证明书并进行股权变更登记，上诉人始终未取得被上诉人的股权，《股权转让协议》根本没有履行完毕，且耐征公司已被注销，合同无法继续履行，解除合同的法定条件已经成就。
被上诉人林瑞芳未向本院提供书面答辩状，但在二审询问时辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。理由是：一、上诉人、被上诉人签订《股权转让协议》是双方真实意思表示，并且经过其他股东同意，在其他股东放弃优先购买权的情况下而产生的转让行为；二、办理股权变更登记手续仅仅是公司的行为，并非是股权转让合同生效的要件，《股权转让协议》一经签订即生效，对双方都具有法律效力；三、被上诉人虽没有书面要求公司换发出资证明书，但被上诉人在双方协议签订之后已经不再参与耐征公司的经营，而由上诉人以公司股东身份担任礼品部经理，上诉人已实际参与了公司的经营，即上诉人享有公司股东的权利；四、上诉人是否参与耐征公司的解散、清算、注销及剩余财产分配等事宜，该系列行为均发生于被上诉人退出公司经营之后，与被上诉人无关。
本院在二审审理过程中，对一审查明的事实，除上诉人对其实际参与耐征公司存有异议，认为其并未实际参与该公司的经营外，双方当事人对原审查明的其他事实均没有异议。对双方没有异议的事实，本院予以确认；对双方存有异议的事实，将结合本案的争议焦点予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。
根据本案的诉辩情况，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点为：一、被上诉人是否存在违约？二、上诉人、被上诉人签订的《股权转让协议》能否解除？对此，本院予以分析认定如下：
一、关于被上诉人是否存在违约的问题
上诉人郑玉换认为，被上诉人存在违约。理由是：1、《股权转让协议》签订后，被上诉人并未书面通知公司为上诉人换发出资证明书及进行工商变更登记，即其未履行交付股权的合同义务，上诉人始终未取得股东权利；2、虽然被上诉人在双方签订《股权转让协议》后离开公司，但股权根本没有转移给上诉人。上诉人即便以公司股东名义在公司任职，也不具有法律意义上的股东身份，甚至无法参与公司解散、清算、注销等事宜。
被上诉人林瑞芳认为，被上诉人没有违约。理由是：1、上诉人在《股权转让协议》签订后已继受成为耐征公司的股东，并担任公司礼品部经理一职，其享有股东权利，该协议已履行完毕；2、依照合同约定，被上诉人仅需配合上诉人办理相关股权转让手续，本案中也无任何迟延履行义务的情形存在，股权变动的公示是否完成不影响《股权转让协议》的效力。
本院认为，根据《股权转让协议》之约定，双方在协议上签字盖章后协议即生效，且协议中并未约定被上诉人需书面要求公司换发出资证明书及进行工商变更登记，仅约定被上诉人对耐征公司及郑玉换办理相关审批、变更登记等法律手续提供必要的协助和配合义务，上诉人也未能举证证实在双方协议签订之后其自己有要求公司换发出资证明书及进行工商变更登记或其在办理上述事项中被上诉人有存在拒绝及未尽到协助配合义务等行为；公司原股东与上诉人于协议签订次日决议修正公司章程，共同确认上诉人的股东身份，上诉人随后也以公司股东身份担任公司礼品部经理一职，其实际参与了公司经营。故此，上诉人主张被上诉人违约，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。
二、关于上诉人、被上诉人签订的《股权转让协议》能否解除的问题。
上诉人郑玉换认为，公司在双方签订《股权转让协议》之后，始终未换发出资证明书及进行工商变更登记，上诉人一直未享有股东权利，现公司已被注销，上诉人签订该协议的目的已经无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，上诉人可以主张解除合同并由被上诉人承担违约责任。
被上诉人林瑞芳认为，《股权转让协议》已实际履行完毕且上诉人也作为耐征公司的新股东参与了公司的经营管理，本案不存在解除协议的情形。
本院认为，上诉人、被上诉人签订的《股权转让协议》系双方的真实意思表示，协议是合法有效的，上诉人以公司股东身份也实际参与了公司经营，其举证不足以证实在本案中存在解除合同的法定情形，故上诉人主张解除协议缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律和处理结果正确；上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5800元，由上诉人郑玉换负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
审 判 员 郑金萍
代理审判员 林容萍
二〇一四年二月十八日
书 记 员 吴嵚崟
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；