江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第115号
原告：刘金生，男。
委托代理人：梁顶江，宜春市正中法律服务所法律工作者。
被告：彭春杰，男。
原告刘金生为与被告彭春杰民间借贷纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员曹昆担任审判长，审判员殷京生、审判员易维维参加的合议庭，书记员袁凯担任记录，于2014年2月18日、2014年5月9日两次公开开庭进行了审理。原告刘金生及其委托代理人梁顶江、被告彭春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金生诉称：原、被告双方早就认识，因被告办厂急需用钱，主动找到原告，要原告借一万元给他应急，并承诺很快就会将钱还给原告。原告于是同意把钱借给他，于2010年4月26日把一万元现金借给他，被告于当天出具一张借条给原告，并约定利息按月息1分计息。后来原告陆续并多次找到被告，催要还款，被告均以资金困难及种种原因拖欠至今未付。请求法院判令被告返还借款10000元给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告彭春杰辩称：2009年我与原告等人在宜春沙背桥办厂，厂名为“塑料燃花筒厂”。由于厂里资金不足，经开会研究，决定由各股东负责借钱，解决厂里资金周转。2010年4月26日，在沙背桥厂里原告将10000元现金交给我，当时我在厂里负责，股东借的钱是放在我这里，原告当时说放在厂里用，厂里当时也造了表。2011年5月，当时我在原告家里，原告要我在借条上签个字。我只是在借条上签了我的名字，其它的内容都是原告写的。我觉得原告的这10000元应该由厂里还，不应由我个人来还。
在庭审中，双方当事举证、质证如下：
一、原告刘金生为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
借条一张，以证明被告向原告借了10000元。（二）营业执照一份，以证明被告所说的厂子是被告个人经营。（三）原告本人所写的《情况反映材料》一份，以证明现在厂里还有钱，要求被告偿还10000元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：
对证据（一），借条上“彭春杰”三个字是本人所写，其它的内容不是本人所写。原告对被告的质证意见无异议，原告承认借条上只有“彭春杰”几个字是被告本人所写，其它内容是其自己写的；对证据（二），对营业执照的真实性无异议，厂子登记是个人的，但实际是�伙性质；对证据（三），这是原告的单方陈述，无任何证据证实，没有法律效力。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
（一）塑料燃花筒协议一份，以证明厂子是合伙经营，原告是股东之一。（二）厂里收益表一份，以证明厂里一共向原告借款10600元，其中的10000元就是借条上的10000元。（三）被告本人所写的《说明书》一份，以证明借款是厂里借的，不是被告借的。（四）塑料筒加工厂还借款表，以证明是厂里借款，其中有些借款厂里已经归还，原告的10000元还未归还。（五）股东投资明细分类帐，以证明各股东投资的金额情况。（六）股东借他人明细分类帐，以证明厂里借钱均登记了，其中借原告是10600元，是分两次借的，一次是10000元，一次是600元。（七）易建辉的书面证明一份，以证明厂里向股东借钱，是经过股东会同意，而且�了帐。
对被告的上述举证，原告经质证认为：
对证据（一），原告承认协议上的签名是其本人所签；原告代理人认为与本案无关联，企业的性质以工商认定为主。对证据（二），原告承认厂里收益表其看到过。对证据（三），证据“三性”均提出异议，如果是厂里借的，那么要有厂里的章子。对证据（四），证据“三性”均提出异议。对证据（五），我投资到厂里的金额是22500元，其它股东的投资金额我不清楚。对证据（六），证据“三性”均提出异议。对证据（七），证据“三性”均提出异议，证人应该出庭作证。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对原告提供的证据的认证：
对证据（一），因被告承�借条上“彭春杰”三个字是其所写，本院对该借条的真实性予以确认；对证据（二），因被告对真实性无异议，本院确认该营业执照的真实性；对证据（三），因该《情况反映材料》属原告的个人陈述，无相关证据佐证，本院对该证据不予确认。
二、对被告提供的证据的认证
对证据（一），原告承认协议上签名是其所签，且原告在庭审中承认其与被告曾经是合伙关系，故本院确认该证据具有证据效力；对证据（二），原告承认厂里收益表其看到过，本院确认该证据的真实性；对证据（三），该证据属被告的单方陈述，因借款系厂里所借，不是被告的个人所为，有相关证据加以佐证，本院对该证据所要证明的该部分事实予以确认，对其它事实，因无证据证实，且与本案无关联，本院在此不予确认；对证据（四），虽然原告质证时对该证据“三性”均提出异议，但因该证据有其它证据予以佐证，且10000元现仍未归还原告是双方均承认的事实，只不过双方争执的是由谁归还的问题，故本院对该证据所要证明的原告10000元未予归还的事实予以确认；对证据（五），因原告对自己的投资金额予以认可，且本案有其它证据相佐证，本院确认该证据具有证据效力；对证据（六），原告虽对该证据“三性”均提出异议，但原告在第一次庭审中承认了其借出的金额是10600元，一次是10000元，一次是支付厂里的电费600元，故本院确认该证据具有证据效力；对证据（七），该书面证明因证人未到庭作证，且被告未提供证人的身份信息情况，无法确认该证明的真实性，本院在此对该证明是否具有证据效力不予认定。
综上认证，本院认定本案事实�下：
2009年4月10，原告与被告等4人在袁州区官圳巷合伙开办了一加工塑料燃花筒的工厂，经协商合伙人签订了合股协议，协议规定：1、每股合资为2.5万元壹股。2、做帐管理人：彭春杰，发票管理人：刘金生……。协议还约定了合伙经营的其它事项。不久为解决资金周转困难，经股东开会研究，决定由各股东出面为厂里借款。2010年4月26日，被告将10000元现金交给原告，后原告又出钱支付了厂里电费600元，为此被告在帐上进行了登记，并制作了《厂里收益表》，帐本与收益表中均反映了被告的借款为10600元，另帐本与收益表还反映了其它股东的借款金额情况。2012年6、7月间，在工厂里原告要求被告向其出具借款凭证，被告同意但同时指出，必须在借条上说明当时借款是放在厂里用，为此原告拟好了内容为“今借到刘金生现金壹万元是实（彭春生经手放厂里用），厂里答应付一分息。2010.4月26日”借条一张，之后被告在借条上签了名。2012年冬，该塑料燃花筒工厂卖给他人，原告与被告等人散伙，之后原告与被告等人多次对合伙帐目进行清算，但一直未有结果。为此原告多次要求被告归还现金10000元，被告以该款应由厂里归还，不应由其私人偿还为由未付，故原告诉至本院。
另查明：原告与被告合伙办厂期间，有的合伙人中途退伙，另有人中途入伙，但原告与被告自始至终参与了合伙经营；2010年6月6日，原告以个人名义在袁州区工商行政管理局办理了工商营业执照登记，营业执照上记载经营者姓名为彭春杰、组成形式为个人经营。
本院认为：本案原告虽是以个人名义办理的工商营业执照登记，但原告与被告等人签有合股协议，且原告本人承认其与�告等人是合伙经营，故原告与被告等人系合伙办厂关系；合伙办厂期间，原告将现金10000元交与被告，被告已登记入帐。上述事实，被告在庭审中提供了相关证据予以证实，形成了较完整的证据锁链，足以认定；且从原告自己拟好的内容为“今借到刘金生现金壹万元是实（彭春生经手放厂里用），厂里答应付一分息。2010.4月26日”的借条来看，表明原告将现金10000元交给被告，其当时目的是交给厂里使用，被告只是经手而已。综上所述，原告交给被告的现金10000元，非原告的个人借款，而是一种合伙借款行为，由此产生之债是一种合伙之债，现原告在其与被告等人的合伙帐目清算未果的情况下，即要求被告一人偿还合伙债务的请求，于法于情不合，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干具体意见》第十五条的规定，判决如下
驳回原告刘金生的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曹 昆
审判员 殷京生
审判员 易维维
二〇一四年六月二十日
书记员 袁 凯