山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第238号
上诉人（原审原告）李雁兵，男，汉族。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
负责人薛雁翔，该公司经理。
委托代理人吴黎譞，山西若谷律师事务所律师。
上诉人李雁兵与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人李雁兵的委托代理人王文，被上诉人中财保大同分公司的委托代理人吴黎譞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李雁兵在一审中起诉称：2012年4月26日，原告为晋BXXX**号揽胜越野车投保了交强险、车辆损失险和不计免赔特约险，保险期限自2012年4月27日至2013年4月26日，保费一次付清。2013年1月20日，原告雇佣的司机蒋鲲鹏驾驶原告所有的晋BXXX**号揽胜越野车，行驶至大同市南郊区小石山处时，由于操作不当翻入沟中，造成车辆严重损坏，支付了吊车费、施救费用3500元。因本次事故，车辆已达到报废程度，但被告不同意报废处理，坚持要求维修。原告委托大同市中兴资产评估事务所鉴定车损，支出鉴定费6000元，鉴定结论为602000元。原告后自行维修车辆，支出维修费用630870元。原告认为，原告在被告处投保，且在发生保险事故后第一时间向被告报案，而被告以种种理由推脱，违背了保险合同诚信、公平、公正的原则。为使原告合法权益得到保障，原告提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告各项损失合计611500元，由被告承担本案的诉讼费。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故的发生、投保情况没有异议，原告车辆在保险公司投保了车辆损失险及不计免赔险。本案属于保险合同纠纷，应当严格按照原被告双方订立的汽车损失险条款进行理赔。本案原告主张的车损过高且未提供修车发票及修理费用明细，保险公司已在法定期限内提起了重新鉴定的申请。原告提供的评估结论认定车损为602000元，明显超过了车辆的实际价值。该车辆初次登记日期为2005年10月1日，出险日期为2013年1月20日，已经投入使用7年零3个月（即87个月）。依据保险条款第十条、第二十七条的约定：该车的实际价值应当为新车购置价885760－折旧费用885760×87个月×0.006＝423393元。因此保险公司承担的赔偿责任，不能超过该车的实际价值。依据保险条款的约定，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。施救费票据与本案没有关联性。施救费票据出具的时间与事发时间相距一年，且事发地点在南郊区，施救公司却是大同县的公司。因此该票据与本次交通事故没有关联性，施救费用不予赔付。
一审法院审理查明：2012年4月26日，原告为晋BXXX**号路虎揽胜越野车投保了车辆损失险（保险责任限额为885760元）和不计免赔特约险，保险期限自2012年4月27日至2013年4月26日，保费一次付清，保险金额按照新车购置价确定。2013年1月20日，原告雇佣的司机蒋鲲鹏驾驶该车行驶至大同市南郊区小石山处时，由于操作不当翻入沟中，致车辆严重损坏，原告支付了吊车、施救费用3500元。事发后，原告向被告报案，被告方出险勘察，但未就事故损失作出评定。车辆自初始登记至事故发生日，已实际使用87个月。原告委托大同市中兴资产评估事务所鉴定车损，支出鉴定费6000元，鉴定结论为602000元。原告自行维修车辆。后双方就赔偿数额未能协商一致，原告提起诉讼。
一审法院判决认为：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。双方出现争议后，应当按照订立的合同及附属条款解决。车损事故发生后，被告方虽进行现场勘验，但并未会同原告核定修理项目及费用，原告自行修理后，被告亦未重新核定，故原告自行修理支出的费用合理性不明。按照原、被告订立保险合同所附条款约定：保险金额依照新车购置价确定的，车辆发生部分损失时，按照核定修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险车辆的实际价值。在合同条款中，双方对实际价值的计算同时作出相应的约定，即实际价值＝新车购置价－折旧金额，折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案所涉事故车辆折旧率系数为0.6%，依此计算该车辆事发当时的实际价值为：885760（新车购置价）－885760×87个月×0.006＝423393元，被告对原告的保险赔偿应当以423393元为限。原告诉讼请求所依据的事实清楚，但其诉求数额超过双方合同约定的赔偿限额，对超过部分，该院不予支持。被告认为应当按照车辆实际价值予以赔付，证据确实充分，答辩意见该院予以认定。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内向李雁兵赔付车辆损失合计423393元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9915元，由原告负担3050元，由被告负担6865元（同主文一并履行并支付给原告）。
上诉人李雁兵不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院核定增加被上诉人中财保大同分公司在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计人民币188107元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院判决错误。上诉人所有的晋BXXX**路虎揽胜越野车的车辆维修费用已经大同市中兴资产评估事务所进行评估鉴定，该事务所和鉴定人具有相关评估资质，其鉴定过程和结果符合《民事诉讼法》及属地法律规定，鉴定结果真实、合法、有效，应采用该评估报告作为判决的有效依据。被上诉人承保该车车损时是按承保时的市场实际价值乘以0.6%的折旧率计算出来的，即保险金额885760元已经是折旧过的金额，既然合同双方约定车损金额为885760元，就应在此限额内赔偿，而一审法院却在双方已约定的保险金额上再次计算该车使用年限的折旧率，没有事实根据，更没有法律依据，即使计算折旧率，也应从保险期间开始计算至事故发生日区间的折旧金额。该保险合同对于该条款的规定系格式条款，没有对上诉人进行明确告知，对上诉人不发生效力。
被上诉人中财保大同分公司针对上诉人的上诉理由答辩称：车损发生后，李雁兵单方进行车损鉴定，剥夺了答辩人的选择权与知情权，鉴定结论缺乏真实性，上诉人李雁兵也未提供相应的车辆修理票据，因此评估报告不能作为判决依据。上诉人李雁兵所有的车辆晋BXXX**在保险公司投保有车损险，价值为885760元，并且注明是新车购置价，并非折旧价。车辆从购置之日起，就开始发生折旧，而不是投保时才发生折旧，上诉人李雁兵所说从保险之日起算折旧金额，没有事实和法律依据。上诉人李雁兵说“折旧条款”为“格式条款”，说保险公司未尽说明义务，对其不发生法律效力，属于法律适用错误。根据《合同法》的规定，只有在格式条款免除制作人的责任而未尽说明义务时才不发生法律效力。保险合同中所约定的“折旧条款”不属于保险公司制作的免责条款，其是保险公司综合客观事实在合理范围内所制作的车辆折旧费用计算方法，并不是在免除自己的责任。其次，车辆存在折旧是客观事实，上诉人李雁兵在上诉状中也明确提到了车辆的折旧率是0.6%，同时也明确说明车辆的折旧是需要结合期限的，因此，可以证明答辩人已经履行了说明义务。根据保险条款的约定，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审查明的事实，双方当事人均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，本案事故车辆的保险单所载车牌号为晋BZXX**，2012年4月28日车辆牌号码由晋BZXX**变更为晋BXXX**。
本案的争议焦点为：上诉人李雁兵投保车辆损失数额应为多少？
上诉人李雁兵主张车损为602000元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由大同市中兴资产评估事务所出具的晋中兴评报字（2014）第005号评估报告及通用汽配城志诚汽配经销部出具修理明细、支付证明各一份。该评估结论书载明：评估对象型号为揽胜路虎SALLMAMA42A，车牌号为晋BXXX**，评估结论为车辆事故损失修复费用在评估基准日2013年12月10日的评估值为人民币602000元。修理明细和证明载明车辆维修费用共计630870元并已由李雁兵一次性付清。
上诉人中财保大同分公司对该证据质证认为：评估报告是对方单方委托，缺乏真实性，没有向保险公司提供修车发票，不能作为车辆定损的依据。保险公司根据自己的定损依据对事故车辆损失定损为257987元，但无相关证据提供。
本院认为，上诉人中财保大同分公司在事故发生后未及时对事故车辆的受损情况进行定损，在此情况下，被上诉人委托第三方评估机构大同市中兴资产评估事务所对车损进行评估并无不妥。大同市中兴资产评估事务所具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，一审法院依据该评估结论确定车辆损失数额为602000元正确，本院予以采信。
关于事故车辆事故发生时的实际价值。本院认为，上诉人李雁兵与被上诉人中财保大同分公司就晋BZXX**（晋BXXX**）车机动车损失险投保事宜于2012年4月26日达成一致，并签订保险合同，确定该车的保险金额为885760元，被上诉人以此数额收取保费，双方已就车辆保险价值在合同中作出了约定。现被上诉人在理赔时又称此保险价值依新车购置价确定，车辆实际价值应在此基础上从登记之日进行折旧，与投保情况明显矛盾。本案中BXXXXX号车2012年4月投保，事故发生于2013年1月，距事故发生有9个月，按照保险合同约定的0.6%折旧率计算，事故发生时车辆的实际价值应为885760元×（1－0.6%×9个月）＝837928.96元，一审法院对车辆实际价值认定有误，本院予以纠正。
本院认为，本案中保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。现投保车辆在保险期间内发生交通事故致损，对由此给上诉人造成的事故车辆损失602000元，被上诉人应在车辆损失险保险限额内予以赔付。施救费用3500元，属于《中华人民共和国保险法》第五十七条规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，故应由被上诉人中财保大同分公司在车损险限额内赔付。鉴定费6000元为上诉人李雁兵为查明车辆损失程度所支出的必要合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由被上诉人中财保大同分公司赔付。
综上，一审法院对车损数额认定有误，判决结果不当。本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第598号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险保险限额内向上诉人李雁兵赔偿机动车损失费602000元，鉴定费6000元，吊车、施救费3500元，合计611500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9915元，二审案件受理费共4062元（上诉人李雁兵已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宁俊艳