福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3040号
上诉人（原审原告）�玉珠，女，1952年12月26日出生，汉族，住福建省永春县达埔镇。
被上诉人（原审被告）张增培，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省永春县达埔镇。
上诉人潘玉珠因与被上诉人张增培机动车交通事故责任纠纷一案。不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告系农村居民。2014年4月19日，张增培驾驶闽C4HG**号摩托车沿三郊线行驶至S306线131KM＋900M时碰撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往医院住院19天，花去医疗费40241元，经鉴定为10级伤残、护理期限为3个月、后续治疗费为6000元。事故发生后，双方当事人均未及时报案，而后于4月23日才向交警部门报案。经交警部门派员调查取证，查清上述时间、地点，张增培驾驶闽C4HG**号摩托车左手车把与行人潘玉珠发生碰撞，事故发生后，双方当事人均未及时报案，而无法确定摩托车与行人在路面的位置，无法查清该交通事故发生的成因，根据《交通事故处理程序规定》第五十条规定，交警部门出具交通事故证明。另查，闽C4HG**号摩托车系张增培所有，该车未向保险公司投保交强险。被告张增培在本事故中已支付给原告7800元。原告于2014年12月25日向原审法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失96036.4元，并由被告承担诉讼费用。
原审归纳双方当事人争议的焦点是：一、关于本案因交通事故造成的损失的赔偿责任分担问题。原审判决认为，本案事故发生后，由于事故的双方当事人均未及时报案，且事故现场已破坏，而无法确定摩托车与行人在路面的位置，也无法查清该交通事故发生的成因，导致交警部门�事故成因、责任等无法作出认定，对此双方当事人均有过错。本案可依照《中华人民共和国民法通则》第132条的规定来确定双方当事人的民事责任，即各承担50%的责任，又因本事故发生于机动车与行人之间，依法可减轻行人10%的责任，故本案可由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。二、关于原告因交通事故造成的各项损失标准和金额如何确定。原审判决认为，原告提交的1798254号票据包含车油费630元，该费用不属于医疗费用，应予扣除。原告请求的医疗费依医疗费票据确认为39611元。原告住院19天，住院伙食补助费可参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天20元计算，对原告的住院伙食补助费确认为380元（19天×20元／天）。合理营养是康复身体的物质基础，原告因交通事故受伤应给予适当的营养费支持，金额酌定4000元。原告因伤住院19�，出院后的护理时间为90日，根据原告的伤情及本案客观情况，其出院后护理按部分护理依赖计算为宜，护理费可确认为4080元（19天×88.7元／天＋90天×88.7元／天×30%）。原告虽未提供交通费的正式票据，但根据本案的客观情况，事故发生时受害人确需就医急救的事实，原告请求交通费应予支持，金额酌定1500元。原告因伤造成10级伤残有司法鉴定中心的鉴定意见为据，被告未提出异议，对该鉴定意见应予采纳。事故发生时原告已62岁，对原告的残疾赔偿金确定为20131元（11184元／年×18年×10%）。鉴定费2100元系原告交通事故受伤产生的费用依法应予以赔偿，对原告该主张予以采纳。原告因交通事故造成10级伤残，给其造成精神损害，其请求赔偿精神损害抚慰金是合法的，应予以支持，金额酌定5000元。后续治疗费6000元有鉴定机构出具的鉴定结论为据，可一并处理，对原告该请求予以支持。综上，原告的损失为：医疗费39611元、住院伙食补助费380元、营养费4000元、护理费4080元、交通费1500元、残疾赔偿金20131元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、后续治疗费6000元，合计82802元。
综上，原审判决认为，被告张增培驾驶闽C4HG**号摩托车沿三郊线行驶至S306线131KM＋900M时碰撞到行人原告，造成原告受伤的交通事故。本案事故发生后，由于事故的双方当事人均未及时报案，且事故现场已破坏，而无法确定摩托车与行人在路面的位置，也无法查清该交通事故发生的成因，导致交警部门对事故成因、责任等无法作出认定，对此双方当事人均有过错。本案可依照《中华人民共和国民法通则》第132条的规定来确定双方当事人的民事责任，即各承担50%的责任，又因本事故发生于机动车与行人之间，依法可减轻行人10%的责任，故本案可由原告承担40%的责任，被告承担60%的责任。原告系农村居民，其请求的赔偿适用上一年度福建省农村居民的有关标准计算，符合法律有关规定，应予采纳。原告因交通事故造成的经济损失有：医疗费39611元、住院伙食补助费380元、营养费4000元、护理费4080元、交通费1500元、残疾赔偿金20131元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元、后续治疗费6000元，合计82802元。被告张增培所有的闽C4HG**号摩托车未投保交强险，违反法律规定的强制义务，依法应承担本应由保险公司承担的交强险赔偿责任，故原告请求被告在交强险赔偿限额内承担赔偿责任符合法律规定，予以采纳。被告张增培应赔偿的金额为交强险医疗费项下的医疗费10000元；交强险死亡伤残赔偿金项下的护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计40711元。余款由张增培承担60%的责任即25255�［（原告总损失82802元-交强险赔偿额40711元）×60%］。上述款项合计65966元，扣除已付7800元，应再支付58166元。原告起诉请求被告赔偿的金额合理部分给予支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条的规定，判决：一、被告张增培应在本判决生效后十日内支付给原告潘玉珠58166元；二、驳回原告潘玉珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。本案受理费2200元，由原告潘玉珠负担870元，被告张增培负担1330元。
宣判后，原告潘玉珠不服，向本院提起上诉。
上诉人潘玉珠上诉称，一、原审认定上诉人与被上诉人各承担50%的责任，缺乏事实和法律依据。本案应由被上诉人承担全部赔偿责任。原审认定本案双方当事人在事故发生后均未及时报案，且事故现场已破坏，导致交警部门无法对事故作出责任认定。对此，双方当事人均有过错，各承担50%的责任是错误的。事发时，上诉人在道路上正常行走，没有违规。被上诉人驾驶摩托车违规行驶，碰撞上诉人，造成交通事故。被上诉人对事故应承担全部赔偿责任。事发后，上诉人在事故中受伤致脑外伤综合症、右腰部及右小腿软组织损伤等，伤情十分严重，急送医院治疗，没有报案条件。而被上诉人有报案条件不及时报案并破坏现场�致使无法认定事故责任，对此，被上诉人应承担全部赔偿责任。原审认定各承担50%的责任错误，应予改判。二、上诉人因本事故造成的经济损失有：1.医疗费40241元；2.护理费9757元（88.7元／天×110天）；3.住院伙食补助费570元（19天×30元／天）；4.交通费2000元；5.营养费8000元；6.残疾赔偿金22368元（11184元／年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元；8.鉴定费2100元；9.后续治疗费6000元，合计96036元。原审认定上诉人的各项经济损失82802元是错误的。三、原审认定被上诉人应承担的赔偿总额中扣除7800元是错误的。上诉人在永春医院急救的费用4800元由被上诉人支付，医疗费票据也在被上诉人手中，上诉人因此没有提出诉讼，该4800元不在本案的诉求之中，不能在本案扣除。综上，撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人的各项经济损失96036.4元，并由被上诉人承担案件受理费。
被上诉人张增培答辩称，上诉人在加水站给汽车加水，要回其家时因横穿马路导致事故的发生，并不是被上诉人自己随意撞至上诉人的，上诉人具有过错。原审认定被上诉人承担60%的赔偿责任错误，应该按双方各自承担的50%责任。事发时，被上诉人已经向120报案。原审对双方责任分配各承担50%责任的认定是正确的。原审认定的赔偿项目及数额也是正确的，应予维持。医疗费4800元是被上诉人垫付的，原审判决扣除被上诉人的赔偿款是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、上诉人主张本事故应由被上诉人承担全部赔偿责任的理由能否成立；二、原审判决认定的赔偿项目及数额是否正确；三、上诉人是否收到被上诉人7800元，应否扣除赔偿款。
二审中，上诉人因本事故受伤时，被120的急救车送往永春医院检查治疗，共花费医药费4595元及120救护车费200元，合计4795元全部由被上诉人支付，且上诉人收到被上诉人支付的抢救医疗费3000元。双方当事人对上述事实予以认可，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人主张本事故应由被上诉人承担全部赔偿责任的理由能否成立的问题。被上诉人张增培驾驶闽C4HG**号摩托车沿三郊线行驶至S306线131KM＋900M时碰撞到行人即上诉人，造成上诉人受伤的交通事故。本事故发生后，虽然被上诉人有向120打急救电话，并120的医护人员将上诉人送往永春医院检查治疗，但未及时报案，且事故现场已破坏，而无法确定摩托车与行人在路面的位置，也无法查清该交通事故发生的成因，导致交警部门对事故成因、责任等无法作出认定，对此，被上诉人明显存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，被上诉人未能提供证据证明上诉人对本事故的发生存在过错，不�减轻机动车一方即被上诉人的赔偿责任。故本案应由被上诉人承担全部赔偿责任。原审判决被上诉人承担60%的赔偿责任错误，应予改判。关于原审判决认定的赔偿项目及数额是否正确的问题。1.医疗费。上诉人主张其医疗费应为40241元，但在原审提交的医疗费的票据，其中一份为1798254号票据包含车油费630元，该费用不属于医疗费用，应扣除。故原审认定上诉人的医疗费为39611元正确。2.住院伙食补助费。上诉人住院19天，其住院伙食补助费按受诉人民法院所在地，并参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天20元计算。故原审认定上诉人的住院伙食补助费380元（19天×20元／天）正确。3.营养费。原审根据上诉人伤残程度、住院时间、健康恢复并结合双方应承担过错责任等情况，判决认定本案的营养费为4000元适当。4.交通费。因本事故造成上诉人受伤住院治疗，原审根据上诉人的伤情、住院时间，并结合上诉人及其倍护人员住所地与其所住医院的路程，判决认定本案交通费为1500元适当。原审认定鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费6000元，合计为82802元是正确的，应予维持。上诉人主张其经济损失为96036.4元，证据不足，本院不予采纳。关于上诉人是否收到被上诉人7800元，应否扣除被上诉人赔偿款的问题。上诉人因本事故受伤时，被120的急救车送往永春医院检查治疗，共花费医药费4595元及120救护车费200元，合计4795元虽由被上诉人全部支付。鉴于该费用属于上诉人的医疗费项目，应计算在本事故造成上诉人的经济损失即医疗费范围内，故上诉人的损失数额为87597元，原审未将该款项计入上诉人的总损失不当，应予改判。综上，被上诉人因未能提供证据证明上诉人对本事故的发生存在过错，故其应对本事故造�上诉人的各项经济损失87597元承担赔偿责任。但应扣除7795元（被上诉人垫付4795元及已支付给上诉人3000元），被上诉人张增培应再支付79802元。原审判决被上诉人赔偿上诉人58166元不当，应予改判。上诉人提出的部分上诉理由成立，应予支持，部分上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省永春县人民法院（2015）永民初字第274号民事判决；
二、被上诉人张增培应在本判决生效后十日内支付给上诉人潘玉珠的赔偿款人民币79802元；
三、驳回上诉人潘玉珠原审的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二�案件受理费人民币2200元，由上诉人潘玉珠负担500元，被上诉人张增培负担1700元；一审案件受理费2200元，由上诉人潘玉珠负担500元，被上诉人张增培负担1700元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄双英