广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1865号
上诉人（原审被告）：何贵泉，男，汉族，1965年7月23日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人（原审被告）：李雪梅，女，汉族，1965年11月5日，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
共同委托诉讼代理人：于欢，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽扬，女，汉族，1985年6月14日出生，身份证住址：广东省湛江市市辖区。
委托诉讼代理人：汪险峰，广东常成律师事务所律师。
上诉人何贵泉、李雪梅因与被上诉人王丽扬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日进行了二审调查。上诉人何贵泉、李雪梅共同委托代理人于欢，被上诉人王丽扬委托代理人汪险峰到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
上诉人何贵泉、李雪梅共同上诉称：一审判决认定上诉人应当承担的利息过高，请求二审法院依法撤销一审判决第一项的利息部分，改判上诉人按照银行同期贷款利率向被上诉人支付利息。另上诉人当庭补充意见如下，上诉人认为一审判决对于上诉人与被上诉人之间的第二笔借款10万元利息支持过高，根据该笔借款签订的借款合同上面约定一次性支付利息3000元，上诉人认为该约定不等同于月息3%，而且该约定仅为一次性支付，不能等同于双方约定逾期付款利率，因此，上诉人主张该笔借款的利息应当按照民间借贷司法解释的规定以年息6%计算逾期利息。
王丽扬辩称，10万元借款合同约定借款期限是10天，利息是3000元，这高于目前法律支持的3%的限度，事实上被上诉人是按月息3%收取的上诉人利息，在10万元借款合同到期未还，上诉人没有按期归还，但也一直按月息3%的标准向被上诉人支付利息。对于之后没有支付利息部分，一审法院根据法律规定按月息2%标准支持，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据，请二审法院予以驳回。
王丽扬向一审法院起诉请求：1、判令何贵泉、李雪梅向王丽扬清偿借款本金40万元及利息92318元（年利率24%，自2015年5月31日暂计至2016年5月16日，之后按相同方法计算至何贵泉、李雪梅实际付款日）；2、判令何贵泉、李雪梅承担本案全部诉讼费用。王丽扬一审当庭变更诉讼请求第一项：利息起算点由2015.5.31变更为自2016.2.1起算，并陈述因为2016.1.31前的利息，何贵泉、李雪梅已经全部支付完毕。
一审法院认定事实：2014年10月21日，何贵泉、李雪梅向王丽扬借款30万元，双方签订一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币30万元，借款期限自2014年10月21日至2015年1月20日，约定每月21日前支付当月利息9000元等内容。合同签订后，王丽扬当日通过转账方式向何贵泉支付人民币30万元。
2015年5月31日，何贵泉、李雪梅再次向王丽扬借款10万元，双方亦签订一份《借款合同》，约定：借款金额为人民币10万元，借款期限自2015年5月31日至2015年6月9日，共10天。借款期满当日一次性支付利息3000元等内容。合同签订后，王丽扬当日通过转账方式向何贵泉支付人民币95000元。
王丽扬自认前述两笔款项2016年1月31日前的利息已经付清。但原审被告抗辩称原审被告先后还款21次（具体金额、时间见下表），合计人民币362000元，远不止是偿还利息。王丽扬对原审被告陈述的还款时间和金额均无异议，但解释称因为在案涉两笔借款后，双方之间还有两次借款，每次借款10万元，因时间短，且基于前几次借款产生的信任，故没有签订书面合同，原审被告亦在很快的时间内还款，所以在本案中没有主张；原审被告对此不予认可，并称原审被告的还款应按借款到期的时间顺序进行抵扣，至于另外两次借款，双方没有约定利息和还款时间。
一审法院认为，王丽扬与何贵泉、李雪梅之间签订的两份《借款合同》是签约各方的真实意思表示，其内容合法有效，订约各方均应全面履行。对于2015年5月31日的借款，原审被告提出王丽扬实际预扣利息5000元，王丽扬对此予以认可，故一审法院依法认定王丽扬实际出借款项为人民币95000元，加上2014年10月21日的出借款项30万元，王丽扬在本案中实际出借款项为395000元。现约定的还款期限届满，何贵泉、李雪梅仅偿还部分款项，并未如约全额还款，已构成违约，何贵泉、李雪梅理应承担相应的违约责任。现王丽扬要求何贵泉、李雪梅偿还剩余借款本金及利息的请求，符合合同及法律约定，一审法院予以支持。王丽扬在出借借款后，何贵泉又陆续还款，因原审被告的还款未能依约按月足额还款，且双方未就还款系偿还哪一笔款项进行约定或结算，故原审被告向王丽扬已还款部分则应按照先扣除利息，后抵扣本金的原则计算剩余本金，其中对于原审被告已支付的利息部分按年利率36%计算（详见列表）：
日期
计息天数
|
借款
本金
|
还款
金额
|
利率
（年）
|
产生利息
（元）
|
剩余本金
（元）
|
剩余利息
（元）
2014.10.21
|
300000
|
0
|
300000.00
|
0.00
2014.12.17
|
57
|
0
|
10000
|
0.36
|
17100.00
|
300000.00
|
7100.00
2015.4.30
|
124
|
0
|
15000
|
0.36
|
37200.00
|
300000.00
|
29300.00
2015.5.31
|
31
|
95000
|
0
|
0.36
|
9300.00
|
395000.00
|
38600.00
2015.6.5
|
5
|
0
|
100000
|
0.36
|
1975.00
|
335575.00
|
0.00
2015.6.20
|
15
|
0
|
20000
|
0.36
|
5033.63
|
320608.63
|
0.00
2015.7.9
|
19
|
0
|
8000
|
0.36
|
6091.56
|
318700.19
|
0.00
2015.7.22
|
13
|
0
|
15000
|
0.36
|
4143.10
|
307843.29
|
0.00
2015.7.30
|
8
|
0
|
100000
|
0.36
|
2462.75
|
210306.04
|
0.00
2015.8.20
|
21
|
0
|
15000
|
0.36
|
4416.43
|
199722.46
|
0.00
2015.9.20
|
31
|
0
|
15000
|
0.36
|
6191.40
|
190913.86
|
0.00
2015.9.27
|
7
|
0
|
9000
|
0.36
|
1336.40
|
183250.26
|
0.00
2015.11.13
|
47
|
0
|
19000
|
0.36
|
8612.76
|
172863.02
|
0.00
2015.12.16
|
33
|
0
|
10000
|
0.36
|
5704.48
|
168567.50
|
0.00
2015.12.19
|
4
|
0
|
3000
|
0.36
|
674.27
|
166241.77
|
0.00
2015.12.27
|
8
|
0
|
2000
|
0.36
|
1329.93
|
165571.70
|
0.00
2016.1.2
|
6
|
0
|
3000
|
0.36
|
993.43
|
163565.13
|
0.00
2016.1.10
|
8
|
0
|
3000
|
0.36
|
1308.52
|
161873.66
|
0.00
2016.1.19
|
9
|
0
|
3000
|
0.36
|
1456.86
|
160330.52
|
0.00
2016.2.4
|
15
|
0
|
3000
|
0.36
|
2404.96
|
159735.48
|
0.00
2016.2.18
|
14
|
0
|
3000
|
0.36
|
2236.30
|
158971.77
|
0.00
2016.2.27
|
9
|
0
|
3000
|
0.36
|
1430.75
|
157402.52
|
0.00
2016.6.19
|
113
|
0
|
3000
|
0.24
|
11857.66
|
157402.52
|
8857.66
综上，截至2016年6月19日，何贵泉、李雪梅应向王丽扬偿还尚欠借款本金余额人民币157402.52元及逾期还款利息人民币8857.66元，此后利息以人民币157402.52元为本金，按年利率24%的标准计算至实际还清日止。至于王丽扬陈述双方之间还有其他借款，王丽扬可以另循法律途径解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、何贵泉、李雪梅于判决生效之日起十日内共同向王丽扬偿还借款本金余款人民币157402.52元；二、何贵泉、李雪梅于判决生效之日起十日内共同向王丽扬支付逾期还款利息（暂计至2016年6月19日为8857.66元，自2016年6月20日起，以人民币157402.52元为基数，按年利率24%的标准计算至实际还清日止）；三、驳回王丽扬的其他诉请。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8684.77元，由王丽扬负担5750元，由何贵泉、李雪梅负担2934.77元。
二审期间，双方均无新证据提交。
经审理查明，一审查明的事实确实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人何贵泉、李雪梅对一审认定两份《借款合同》真实有效以及已实际收到借款款项均无异议，本院予以确认。上诉人对一审利息计算表的计算方式及金额没有异议，只是对于第二笔10万元借款的利率标准提起上诉，因此，本案二审争议的焦点为第二笔借款10万元利息计算标准的确定问题。本院对此评述如下：
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”；“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。根据前述规定，法律保护的借款利率为年利率24%，超过年利率36%的利息约定无效，但已支付的年利率24%至36%之间的利息部分，可不予返还。
2015年5月31日《借款合同》约定第二笔借款10万元的借款期限为10天，利息金额为3000元，由此计算得出的利率远超年利率36%，一审对上诉人已支付的利息部分按照年利率36%计算，对尚未支付的利息按照年利率24%来计算并无不妥。上诉人认为该笔借款的利息应当按照年息6%计算逾期利息，与当事人在借款合同中约定的利率标准不符，本院不予支持。
上诉人对于一审认定的欠款数额以及利息计算期间均未提出上诉，视为服判，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何贵泉、李雪梅的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币887元，由上诉人何贵泉、李雪梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄晓旋