山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9365号
上诉人（原审被告）：青岛崂山风景旅游发展公司。
法定代表人董志顺，总经理。
委托代理人孙立军、陈大林，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京城建建设工程有限公司。
法定代表人王志文，董事长。
委托代理人孙彦，系该单位工作人员。
上诉人青岛崂山风景旅游发展公司（以下简称崂山风景旅游公司）因与被上诉人北京城建建设工程有限公司（以下简称北京城建公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服山东省青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初4293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月01日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崂山风景旅游公司之委托诉讼代理人孙立军、陈大林，被上诉人北京城建公司之委托诉讼代理人孙彦参加了诉讼。本案现已审理终结。
崂山风景旅游公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。1、合同明确约定付款时间。2、被上诉人的诉讼请求应于2007年8月12日起算。3、被上诉人的诉讼请求无中止、中断等情形。二、关于工程款利息问题，该诉讼请求已超过诉讼时效，且属被上诉人违约导致，不应支付利息。三、关于已付款中的设备款问题，原审错误分配举证责任，导致事实认定错误。另外，我们对工程款的总结算值有异议。根据振青会计师事务所的审计，单项工程款已经付清，对部分结算事项有异议。
北京城建公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、不同意上诉人的上诉请求，一审庭审中不涉及时效问题，按照2008年最高院的司法解释，一审中没有提及时效问题，二审也不应当对时效问题进行审理。2、双方工程结算是委托会计师事务所进行的审计，一审中上诉人就提出没有审计不认可结算价款，我们提供了证据，结算价款是委托审计的结果。按照政府规定，审计与不审计都不影响双方结算以及结算的生效，对结算总数双方在庭审过程中对过帐，双方对帐目没有异议。
北京城建公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6071666.34元及逾期支付利息6578891.54元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2007年7月28日起暂计至起诉之日，实际应计至还清全部款项之日，合计12650557.88元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2005年3月12日，北京城建一建设工程有限公司（承包方、于2006年6月名称变更为北京城建建设工程有限公司）与被告（发包方）崂山风景旅游公司签订建设工程施工合同，原告承包崂山风景旅游发展公司综合办公楼工程，承包范围为施工图设计范围内的全部土建、装饰、安装工程，约定工期为2005年3月17日至2006年10月31日，工程质量标准为优良，合同价款暂估为54400000元；合同价款确定方式为最终按实际发生工程进行结算，工程款支付方式为：每月五日前，发包人按承包人上月实际完成工作量的90%支付工程进度款，工程竣工结算后十五日内付至工程实际结算价款的95%,剩余5%作为工程保修金，保修期满后十五日内付清；质量保修期：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限等；合同通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同专用条款第35.1条约定，本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：另行协商。合同还对其他事项进行了约定。2006年11月1日，原告提交工程竣工报告，提请建设单位组织验收。2007年6月1日，监理单位青岛恩地工程建设监理有限公司作出竣工验收备案监理评估报告，评估结论为验收合格。后被告组织竣工验收，验收意见为通过验收，验收合格。（注：被告提交的建设工程竣工验收报告上没有日期）对于工程价款，原告提交了四份证据：1、2005年8月5日建筑工程结算书，加盖原、被告公章，工程名称为涉案工程基坑支护及抗浮锚杆工程，工程造价1200000元；2、青岛建业造价事务所有限公司受被告委托于2006年7月5日作出的工程造价咨询报告书，被告在该咨询报告书所附的工程造价咨询核对总表上盖章，工程名称是崂山风景旅游发展公司综合办公楼部分工程，审定值为368723.25元；3、北京永达信工程造价咨询有限公司受被告委托于2007年6月28日作出的崂山风景旅游发展公司综合办公楼工程竣工结算审核报告，报告载该造价咨询公司于2006年8月25日至2007年6月28日对建设单位提供的由施工单位编报的工程造价为131183359.03元的竣工结算进行审核，审定值为108841675.4元，该报告内附四份基建施工预决（结）算审核验证定案表，分别为土建工程、主体安装工程、5-9轴精装工程、5-9轴以外精装工程；4、2007年7月27日关于外墙装修工程保修的协议，被告在该协议上盖章，原告及施工方沈阳凯兴装饰工程有限公司北京分公司在该协议上加盖青岛崂山风管委工程项目部印章，该协议主要内容为：青岛崂山风景旅游发展公司综合办公楼项目外墙结算总值11619530.07元，甲方扣除水电费36713.39元，实际结算值11582816.68元，其保修费建设方与总包方、总包方与施工方合同约定均为5%，建设方考虑到施工方在本工程上利润小，已无法再承受扣押资金压力，故将实际结算值全额支付至总包单位，以利总包方全额向施工方支付该款项。虽然外墙装修工程质量较好，目前未发生任何问题，但考虑到毕竟保修期尚未结束，可能会有新的质量问题出现，经建设方、总包方、施工方共同协商，由总包方暂扣施工方外墙装修保修金5万元。在保修期间，施工方沈阳凯兴装饰工程有限公司北京分公司必须随叫随到，做好维修工作，建设方与总包方共同监督落实。原告根据以上四份证据所确定的工程价款相加，主张工程总价款为122029928.72元。被告在第二次庭审中称结算价应为122029928.72元，扣减外墙装饰水电费36713.39元，应付款数为121993215.33元。①、2011年9月8日，被告出具付款证明，内容为：青岛市地税局崂山分局：由青岛崂山风景旅游发展公司发包，北京城建建设工程有限公司山东分公司总承包的崂山风景旅游发展公司综合办公楼工程，结算价为122029928.72元，由于资金原因尚欠12291666.34元。本次付款壹佰贰拾贰万元整。特此证明。②、2012年1月12日，被告出具付款证明，内容为：青岛市地税局崂山分局：由青岛崂山风景旅游发展公司发包，北京城建建设工程有限公司山东分公司总承包的崂山风景旅游发展公司综合办公楼工程，结算价为122029928.72元，由于资金原因尚欠11071666.34元。本次付款贰佰万元整。特此证明。③、2016年7月28日，原告向被告发出催款函，内容为：青岛崂山风景区管理局、青岛崂山风景旅游发展公司：我公司为贵局承建的办公楼工程已于2007年6月审计完毕，该工程结算总额122029928.72元（其中：土建工程51469753.48元，水电安装16616047.24元，二层会堂改造368723.25元，外墙装饰11619530.07元，华创装饰35665677.81元，昌平装饰5090196.87元，基坑支护1200000元）。扣减外墙装饰水电费36713.39元，实际应付我公司工程款121993215.33元，截止目前我公司已收回工程款115921548.99元，贵局尚欠我公司工程款6071666.34元。该工程已竣工近十年，自2013年春节前贵局给付100万工程款之后，经我公司多次催要，贵局再未向我公司支付工程款。目前该工程已成为我公司所承揽项目中欠款额度较大，欠款时间最长的，已给我公司正常生产经营活动造成负面影响。鉴于此，我公司特出具此函，请贵局在收到此函后7日内履行付款义务，向我公司支付工程款6071666.34元。如贵局未能在函告日期内向我公司支付款项，我公司将于函告期满后诉诸法律，主张利息等损失赔偿，届时贵局将承担诉讼的不利后果。特此函告。被告质证称上述证据①、③自相矛盾，应以③催款函的结算值为准。对于被告已经支付原告的款项数额，双方一致认可为126758494.49元。对于被告已支付原告126758494.49元，原告称其中包含原告代被告支付的设备款11439762.18元，对此原告提交了原告给被告开具的10份付款凭证复印件予以证明。经查该10份凭证的金额和原告主张的数额一致。原告称因诉讼过程中原、被告对账，被告称代付设备款为10800232.11元，原告让步、对此数额予以认可。被告认可其已支付原告的126758494.49元中包含代付设备款，但称因被告现在的负责人和经办人都无法确定数额，具体数额无法确定。原审认为，结合当事人诉辩主张和提交的证据，本案的焦点问题有五个，一是工程价款数额，二是被告已付款及欠款数额，三是工程质量问题，四是质量保修金问题，五是利息问题。第一个焦点问题，工程价款数额，第一，被告在第一次庭审中答辩称涉案工程总造价为121993215.33元，被告在第二次庭审中称应以原告2016年7月28日向被告发出的催款函载明的结算值121993215.33元为准，以上均系被告在诉讼中的自认，应予确认；第二，根据原告提交的四份证据：2005年8月5日建筑工程结算书、青岛建业造价事务所有限公司受被告委托于2006年7月5日作出的工程造价咨询报告书、北京永达信工程造价咨询有限公司受被告委托于2007年6月28日作出的崂山风景旅游发展公司综合办公楼工程竣工结算审核报告、2007年7月27日关于外墙装修工程保修的协议，或者有被告盖章确认，或者是被告委托审核，均已由被告确认，对该四份证据的证明力应予确认，该四份证据确定的工程价款数额为122029928.72元，扣减外墙装饰水电费36713.39元，为121993215.33元；第三，被告于2011年9月8日出具的付款证明、于2012年1月12日出具的付款证明均确认结算值为122029928.72元，与上述原告提交的四份证据确定的工程价款数额一致，该二份付款证明系原告完工、验收后被告对结算值的确认，应予认可。综上，涉案工程工程价款数额应为为122029928.72元，扣减外墙装饰水电费36713.39元后，被告的应付款数额为121993215.33元，有证据证明，且被告在诉讼前、本案诉讼中多次确认，予以认定。第二个焦点问题，被告已付款及欠款数额，原、被告在本案诉讼中一致确认被告已经支付原告的款项数额为126758494.49元，予以确认。对于已付款数额中的原告代被告支付设备款数额，原告称代被告支付设备款数额为11439762.18元，对此原告提交了原告给被告开具的10份付款凭证复印件予以证明，经查该10份凭证的金额和原告主张的数额一致。原告又称因诉讼过程中原、被告对账，被告称代付设备款为10800232.11元，原告作出让步、对此数额予以认可。但是，被告认可其已支付原告的126758494.49元中包含代付设备款，但称因被告现在的负责人和经办人都无法确定数额，具体数额无法确定。原审认为，原告对其主张的代付设备款数额为11439762.18元提交了证据予以佐证，后又自愿让步为10800232.11元；被告不认可原告的主张，但并未提交证据证明代付设备款数额，又称因现在的负责人和经办人都无法确定数额，故，被告应承担举证不能的法律后果，对原告主张的代付设备款数额10800232.11元，予以认可。故，被告已支付原告的工程价款数额应为115958262.38元（126758494.49元-10800232.11元），欠付工程款数额为6034952.95元（121993215.33元-115958262.38元），被告应支付原告欠付工程款6034952.95元，于本判决生效后十日内付清。第三个焦点问题，工程质量问题，被告抗辩称合同约定工程质量标准为优良，根据竣工验收报告，验收的是合格级别，工程质量不符合双方合同约定，应当降低标准收取施工费。对此，原审认为，原、被告建设工程施工合同签订于2005年3月，2007年验收合格，该期间建筑工程竣工验收的强制性国家标准为《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）验收标准只有合格与否，故。原、被告双方合同约定的工程质量标准为优良，但根据建筑工程竣工验收的强制性国家标准，无法达到优良标准，而涉案工程经验收合格，应视为符合合同约定的质量标准，对被告的该抗辩，没有法律依据，不予采纳。第四个焦点问题，质量保修金问题，被告抗辩根据合同约定，基础工程和主体结构工程质保期是50年，这部分质保金3404290.03元应当扣除。对此，原审认为，虽然施工合同约定地基基础工程和主体结构工程的质量保修期为设计文件规定的工程合理使用年限，但被告要求预留该部分质量保修金至工程验收合格50年以后再返还原告，显然是不现实不合理的。因该工程已于2007年验收合格，至今已十年，工程特定部位的最长保修期限五年已过，故被告应将全部质量保修金返还原告。第五个焦点问题，原告主张的利息问题，合同通用条款第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；合同专用条款第35.1条约定，本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：另行协商。因原、被告双方并未就被告逾期支付工程价款违约责任另行协商达成协议，故被告应当按照合同通用条款第33.3条约定，从工程价款最终结算确定后第29天起支付原告同期银行贷款利息，以弥补被告逾期支付工程价款给原告造成的损失。因2007年7月27日关于外墙装修工程保修的协议，是原、被告关于工程价款最后一份结算文件，至此，总工程价款数额确定，被告应承担付款责任，按照合同约定被告应于15日内付至95%，其余5%作为质保金，保修期满后15日内付清，即被告应于2007年8月12日前付至95%，其余5%于保修期满后15日内付清。经查被告的付款情况，至2007年8月12日，被告已付工程款86503054.5元，尚欠原告工程款35490161元，扣除5%质保金6099661元（质保期不计算利息，质保期满后的利息单独计算），应付款为29390500元。经查，被告于2007年8月29日付款14665677.81元，欠款14724822元（该欠款为计算利息使用，不含质保金，下同）；于2007年9月28日付款1500000元，欠款13224822元；于2008年9月27日付款500000元，欠款12724822元；于2009年1月16日付款1500000元，欠款11224822元；于2009年8月24日付款500000元，欠款10724822元；于2009年9月30日付款800000元，欠款9924822元；于2010年2月8日付款1230000元，欠款8694822元；于2010年7月26日付款400000元，欠款8294822元；于2011年1月25日付款1500000元，欠款6794822元；于2011年9月9日付款1220000元，欠款5574822元；于2012年1月17日付款2000000元，欠款3574822元；于2012年9月29日付款2000000元，欠款1574822元；于2013年2月5日付款1000000元，欠款574822元。利息应按以上欠款数额和时间段，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。对于质保金的利息，地基基础和主体部分工程款为52669753.48元，5%的质保金为2633487.67元，应于五年后即2012年8月13日开始计算利息（因验收报告上没有时间，从最后结算之日开始计算），至判决生效之日。其余保修金3466173.33元，应于二年后（因防水工程结算值不能确定，一并按二年质保期计算）2009年8月13日开始计算利息，至判决生效之日，均按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。据此判决：一、被告青岛崂山风景旅游发展公司于本判决生效后十日内支付原告北京城建建设工程有限公司工程款6034952.95元；二、被告青岛崂山风景旅游发展公司于本判决生效后十日内支付原告北京城建建设工程有限公司工程款利息，均按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算。具体如下：以29390500元为本金，自2007年8月12日计算至2007年8月29日；以14724822元为本金，自2007年8月30日计算至2007年9月28日；以13224822元为本金，自2007年9月29日计算至2008年9月27日；以12724822元为本金，自2008年9月28日计算至2009年1月16日；以11224822元为本金，自2009年1月17日计算至2009年8月24日；以10724822元为本金，自2009年8月25日计算至2009年9月30日；以9924822元为本金，自2009年10月1日计算至2010年2月8日；以8694822元为本金，自2010年2月9日计算至2010年7月26日；以8294822元为本金，自2010年7月27日计算至2011年1月25日；以6794822元为本金，自2011年1月26日计算至2011年9月9日；以5574822元为本金，自2011年9月10日计算至2012年1月17日；以3574822元为本金，自2012年1月18日计算至2012年9月29日；以1574822元为本金，自2012年9月30日计算至2013年2月5日；以574822元为本金，自2013年2月6日计算至本判决生效之日。质保金利息，以2633487.67元为本金，自2012年8月13日计算至本判决生效之日；以3466173.33元为本金，自2009年8月13日计算至本判决生效之日。案件受理费97703元，由被告负担95000元，原告负担2703元。此款原告已预交，被告将其负担部分于判决生效后十日内直接支付给原告。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是被上诉人北京城建建设工程有限公司的诉讼请求是否已超过诉讼时效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人北京城建建设工程有限公司于2016年7月28日向上诉人青岛崂山风景旅游发展公司发出的催款函中载明，自上诉人2013年春节前向被上诉人付款100万工程款之后，余款被上诉人又向上诉人“多次催要”，对该事实上诉人青岛崂山风景旅游发展公司并未否认，故上诉人青岛崂山风景旅游发展公司关于被上诉人北京城建建设工程有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由无事实依据，依照上述法律规定其上诉请求本院不予支持。
二审中，上诉人青岛崂山风景旅游发展公司再次认可其已付工程款中包含设备款10800232.11元。故原判认定该相关事实正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54045元，由上诉人青岛崂山风景旅游发展公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
二〇一七年十二月五日
书记员 胡浩东
速录员 吴苗苗