山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终986号上诉人(原审原告)：新泰市居民委员会。住所地：新泰市。法定代表人：李宗显，主任。委托诉讼代理人：仲涛，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：武久文，国浩律师（济南）事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰安大都实业总公司。住所地：泰安市泰山区。法定代表人：腰宝功，总经理。委托诉讼代理人：徐建国，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张传稚，女，1958年4月5日出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。上诉人新泰市东都镇西都社区居民委员会（以下简称西都社区）因与被上诉人泰安大都实业总公司（以下简称大都实业）、张传稚企业租赁合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2016）鲁0902民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西都社区的委托诉讼代理人仲涛、武久文，被上诉人大都实业的委托诉讼代理人徐建国，以及被上诉人张传稚及其委托诉讼代理人尹逊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西都社区上诉请求：撤销一审判决第二项，改判两被上诉人对泰安新大都饭店（原西都宾馆，以下简称新大都饭店）的债务本金3255000元及相应利息3931611.90元（此利息计算起自1996年1月31日至2009年9月17日止，按中国人民银行公布的同期借款利率分期分段计付；2009年9月18日至本判决生效之日止的加倍支付债务利息）承担清偿责任并赔偿上诉人经济损失100万元；一、二审案件全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：第一，认定法律事实方面，一审判决存在对租赁关系理解的错误，导致对事实的认定和结论前后不一，结果不公。首先，一审已经认定西都社区与山东煤炭多种经营济宁公司（以下简称济宁公司）、张传稚签订的《西都宾馆承包经营合同书》以及与大都实业因承接而签订的房屋租赁合同合同有效，却又认定“合同解除之后……依据现有证据不能如实、全面、准确的确定合同双方的权利义务”，这属于对租赁关系理解的误解，导致对事实的认定和结论前后不一。本案是因两承租人在承租期间将自身对外发生的债务转嫁给出租人导致的追偿纠纷，而不是租赁合同本身的租金支付纠纷，如果是租金支付纠纷，应当进行对账或清算，以明确欠付租金数额，而作为追偿纠纷，（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号民事生效判决的债务本身就是确定的，也是实际发生的，根本不需要再进行清算。而且，《西都宾馆承包经营合同书》也约定：“乙方在承包期间的债权、债务均由乙方自己负责处理，并承担责任，与甲方无涉。”因此，该已经固化的债务依法依约均应由两承租人承担。其次，一审认定“依据房屋租赁合同约定，合同期满后，原告不得使用‘新大都’字号，现新大都饭店仍然存在且继续使用‘新大都’字号，该事实显示，合同解除之后双方存在尚未清算的事项”，这恰恰与事实不符。该合同还表述“如使用，应付乙方元的无形资产费用”，并未约定具体数额，应视为无约定，再者上诉人2009年2月2日解除房屋租赁合同后，马上又与泰安市春华秋实酒店管理有限公司（以下简称春华秋实公司）另行签订房屋场地租赁合同，该公司并未使用新大都字号，而是以自己的名义对外经营。一审判决的所谓依据纯属断章取义，无源之水，根本不能成立。最后，一审已认定合同解除，针对两承租人在合同解除前自身经营所发生的债务，泰安中院执行的却是上诉人的权益，上诉人当然可以追偿。解除通知中已经明确大都实业欠付租金400多万，这部分欠付租金的确没有进行清算，上诉人将另案起诉。但在两被上诉人本就欠付租金的情况下，一审法院再不支持对上诉人因被上诉人恶意转嫁其自身债务行使追偿权，完全说不通，对上诉人明显不公平。第二，因被上诉人的违约导致了上诉人的损失，应赔偿上诉人经济损失100多万元。《西都宾馆承包经营合同书》约定，如有一方违约而给对方造成经济损失，违约方除赔偿对方直接经济损失外，另加罚损失额1%的违约金。生效判决确认的债务金额截止到目前已经超过一千万，上诉人主张按合同约定的1%比例要求被上诉人承担违约金100万元并不违反法律规定及合同约定，应得到支持。因此债务，上诉人享有的集体所有财产被查封，租金被冻结，又因诉讼中产生的律师费、诉讼费用等，所产生的实际损失远超过上诉人所主张的数额。第三，一审判决存在有证不认的错误，一审中我方提供了2006年7月1日大都实业出具的确认书一份，一审法院对这一重要证据的质证予以疏漏，存在有证不认的错误。第四，一审适用法律不当。（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号判决书所涉债务均在1994年与1996年期间，发生在《西都宾馆承包经营合同书》履行期间，为明确上诉人作为西都宾馆集体资产的所有权人即出租房这个大前提，首先应当适用1990年颁布的《乡村集体所有制企业条例》第十八条，关于这一点上诉人反复提及，但一审判决中却没有适用。一审判决只适用了合同法第六、八、四十四、六十、八十八、九十七总则部分，但分则第二百二十五条，却没有适用。补充意见：大都实业2003年11月24日被依法吊销营业执照，从这一天到2009年2月解除合同，大都实业已经不能对外从事经营活动。我方与春华秋实公司签订房屋场地租赁合同及补充协议，约定原新大都饭店与大都实业以外的债权债务全部由春华秋实公司承继，与上诉人无关了，西都社区与大都实业的清算交接已经完成。大都实业辩称，第一，上诉人认为（2009）泰商初字第10号、（2010）泰商初字第15号判决确认的新大都饭店所欠我方的借款及利息，是我方与张传稚在租赁期间发生的债务，完全是主管臆造，没有事实和法律依据。《西都宾馆承包经营合同书》约定的是发包方上诉人与承包方济宁公司之间的法律关系，张传稚只是作为承包方的代表人在合同上签字，不能认定承包主体变为了张传稚。《西都宾馆承包经营合同书》签订后，张传稚经上诉人下文任命，后又于2003年8月17日被免去总经理职务及新大都饭店的法定代表人。张传稚负责经营期间，上诉人作为发包方是最大的受益者，张传稚没有任何承包收益，只是作为员工领取工资报酬，她也从未向上诉人交纳承包费。上诉人在向省高院申诉时也称，认定新大都饭店实际承包者为张传稚是错误的，上诉人已经自认。第二，上诉人与我方于2000年11月18日签订房屋租赁合同，但根本没有履行，上诉人没有交付租赁物，而是由其开办的企业新大都饭店继续占用、经营使用，并在2003年11月23日又交给春华秋实公司使用。上诉人没有证据证实我方实际占有、使用合同中的租赁物。第三，上诉人主张的债务数额和利息，上诉人认为按照《西都宾馆承包经营合同书》的约定，应由案外人济宁公司承担，又因我方签订房屋租赁合同而受让了济宁公司《西都宾馆承包经营合同书》的权利义务，故上诉人认为应由我方承担，完全是主观臆断，没有事实和法律依据。房屋租赁合同根本没有履行，根本谈不上接替租赁的问题。而且原来是承包经营，后来是房屋租赁，不同的法律关系，如何接替？而且房屋租赁合同根本没有约定我方受让济宁公司在《西都宾馆承包经营合同书》中的权利义务内容，而且（2013）泰商终字第155号民事判决书中认定“本案上诉人依据承包合同请求济宁公司承担承包经营期间的债务没有合同依据和法律依据”。因此，上诉人凭空认定我方“接替”承包合同、赔偿经济损失100万元更加荒唐。综上，应驳回上诉人的上诉请求。张传稚辩称，第一，我与上诉人没有签过承包租赁合同，是济宁公司签的，我只是济宁公司的代表人，不能认定承包主体变为了张传稚。《西都宾馆承包经营合同书》签订后，张传稚经上诉人下文任命，后又于2003年8月17日被免去总经理职务及新大都饭店的法定代表人。张传稚负责经营期间，上诉人作为发包方是最大的受益者，张传稚没有任何承包收益，只是作为员工领取工资报酬，她也从未向上诉人交纳承包费。上诉人在向省高院申诉时也称，认定新大都饭店实际承包者为张传稚是错误的，上诉人已经自认。第二，（2013）泰商终字第155号民事判决书“本院认为”部分表述“新大都饭店的实际承包经营方为张传稚”，而该案件我并不是诉讼参与人，判决不应该去处分案外人的实体权利，而且仅为判决推理，不具有既判效力。综上，应驳回上诉人的上诉请求。西都社区向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告大都实业于2000年11月18日签订的房屋租赁合同合法有效；2、判令两被告对新大都饭店（原西都宾馆）的债务本金3255000元及相应利息3931611.90元（此利息计算起自1996年1月31日至2009年9月17日止，按中国人民银行公布的同期借款利率分期分段计付。2009年9月18日至本判决生效之日止的加倍支付债务利息）承担清偿责任；3、判令两被告赔偿原告经济损失1000000元；4、本案诉讼费全部由两被告承担。一审法院查明事实，原告的前身为新泰市新汶办事处东都镇西都村（以下简称西都村）。1985年，西都村依据泰安市人民政府泰政拆字[85]第1号文件在泰安市东岳大街新建九层西都宾馆楼一幢及附属建筑物，总投资600万元。1988年6月，西都宾馆办理工商登记，企业名称为西都宾馆，负责人为曹振仁，经济性质为集体企业，注册资本为824万元，隶属单位为西都村，经营期限为空白，未填写内容。1993年6月，西都宾馆进行了工商变更登记，将企业名称变更为泰安新大都饭店，负责人变更为张传稚，经营期限填写为十年，隶属单位填写为山东煤炭多种经营总公司，从业人数、经营方式、经营范围、经营场所面积也作出一定变化。此次申请变更登记提交的文件有申请变更登记申请书、承包经营合同书、原西都宾馆营业执照正副本；变更理由为“为改善经营状况，更换企业法人和企业名称”，主管部门填写仍为西都村。2003年5月20日，泰安新大都饭店再次申请变更登记，将法定代表人由张传稚变更为张传珍，经济性质仍为集体企业，注册资金仍为824万元。山东煤炭多种经营总公司济宁公司成立于1992年7月18日，负责人为张传稚，1997年11月被吊销营业执照。大都实业成立日期为1994年2月5日，经营场所登记为泰安新大都饭店后办公楼，法定代表人为张传稚，经济类型为股份制，注册资金600000元。依据新大都饭店和济宁公司出具的出资证明，济宁公司出资100000元，新大都饭店出资500000元。2000年3月，大都实业的法定代表人变更为腰宝功。2003年11月，大都实业被吊销营业执照。张传稚、腰宝功均系山东煤炭多种经营总公司正式职工。1993年6月6日，西都村作为发包方甲方、济宁公司作为承包方乙方、张传稚作为承包经营者签署西都宾馆承包经营合同书一份。合同约定：乙方意欲承包经营甲方建在泰安市东岳大街的西都宾馆，甲方同意发包，经双方协商签订本合同；一、承包方式：甲方同意将西都宾馆交由乙方承包经营。承包期从1993年7月1日起至2002年6月30日止，共10年。承包期内，产权属甲方，经营权归乙方，乙方向甲方交纳承包费共计8000000元；二、承包范围：包括西都宾馆营业主楼、办公楼（三楼除外），宿舍楼二个单元十二套。宾馆现有烟、酒、百货、副食等商品不在承包范围，由甲方作价移交给乙方。承包期满后，正常经营结存商品处理同上；三、承包费交纳办法；四、双方的权利和责任：1、承包期内，乙方拥有独立经营自主权，甲方不得干涉。甲方同意在承包期内将西都宾馆更名为新大都饭店。3、承包合同履行之前，甲方应对西都宾馆清产核资，资产明细表双方各执一份。宾馆原有债权债务即账务往来等遗留问题由甲方设办事处全权处理。办事处应积极配合乙方的工作，但无权干涉乙方的经营业务活动。4、承包后，乙方应将装修改造项目登记造册，增值明细表双方各执一份，承包期满后，乙方应将所有新增设施及固定资产无偿无条件移交给甲方；5、在第九承包年度底，双方商谈承包合同的延续或终止。如终止合同……终止合同前，双方共同清产核资，登记造册，办理交接。届时乙方在承包期间的债权、债务均由乙方自己负责处理，并承担责任，与甲方无涉；七、违约责任：如有一方违约而给对方造成经济损失，违约方除赔偿对方直接经济损失外，另加罚损失额1%的违约金。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，双方依据约定对西都宾馆的工商登记作出了相应的变更登记，具体内容如前所述。2000年11月18日，西都村与大都实业签订房屋租赁合同一份，西都村为甲方，大都实业为乙方。合同约定：济宁公司与甲方于1993年6月就租赁西都宾馆达成协议，租期为10年。由于形势变化，现由乙方接替济宁公司与甲方西都宾馆的租赁达成如下协议：一、租赁期限延续至2013年7月1日；二、租赁范围：1、西都宾馆营业主楼；2、主楼东侧的百货厅；3、办公楼；4、宅子宿舍及院落；三、租金及缴纳办法：1、原租赁合同继续履行至合同期满；2、2003年7月1日至……；六、经营期间的税金及费款由乙方承担。合同期满后甲方不得使用“新大都”字号，如使用，应付乙方无形资产费用；九、违约责任：如有一方违约而给对方造成经济损失，违约方除赔偿对方直接经济损失外，另加罚损失额1%的违约金。合同还对其他事项作出了约定。西都村签章，村主任李宗显签字；大都实业签章，法定代表人腰宝功签字。关于西都村与大都实业于2000年11月18日签订该房屋租赁合同时是否通知济宁公司及张传稚，原告述称，在整个合同履行过程中原告均是与张传稚保持沟通和联系，由于在2000年原告与被告大都实业签订的租赁合同中确认由大都实业接替张传稚履行1993年的合同，大都实业的法定代表人与张传稚均是大都实业和济宁公司的员工，因此签合同时并没有通知张传稚及济宁公司；但是泰安中院于2009年5月1日对张传稚所做的调查笔录显示张传稚已明确承认了其在新大都饭店的实际经营时间为1993年的6月份到2003年的7、8月份，说明原告与两被告签订合同的期限之内张传稚均没有放弃对新大都饭店的实际经营。为此，原告提交该调查笔录。大都实业对调查笔录的真实性无异议，质证认为该调查笔录的内容是当时的主审法官对当时涉案4000000元欠款的形成所做的调查核实情况，并未涉及所谓的张传稚对新大都饭店实际经营权的问题。张传稚认可大都实业的质证意见，补充认为，调查笔录第一页明确的是张传稚在新大都饭店任职期间并不是原告所陈述的实际承包者，而是由原告任免的总经理。该笔录第一页，张传稚自述“我在新大都饭店干过，从93年的6月份到2003年的7、8月份做的法人”。2009年2月2日，原告向腰宝功邮寄送达《废除通知书》，主要内容为：腰宝功同志：由于你经营的大都实业已被吊销企业法人营业执照，丧失经营资格和你拖欠房屋租赁费达400多万元，长期不能偿还，使我社区居委会签订租赁合同不能实现；特通知你2000年11月18日签订的房屋租赁合同自你接到该通知书之日起废止；如有异议，请在收到通知书之日起五日内向我居委会提出，逾期即视为你同意废除该租赁合同。该通知书由大都实业的法定代表人腰宝功于2009年2月5日签收。关于该解除通知的效力，原告主张原告与大都实业之间的房屋租赁合同于通知书送达之日解除，且因为新大都饭店在合同解除以后就由新的承租方接手经营，原告与大都实业除本案所主张的大都实业在经营期间对外欠付的债务之外，涉及承包租赁物的相关财产原告均已收回，除本案诉争事项外无其他争议。大都实业对该通知书的真实性无异议，但主张双方签订合同之后，该合同未能得到实际履行，原告未向大都实业交付租赁物，大都实业亦不拖欠租赁费，双方不存在任何争议。2009年，大都实业以1994年至1996年1月31日，新大都饭店陆续向其筹借资金共计4000000元，尚欠3255000元为由起诉新大都饭店，要求偿还借款，泰安市中级人民法院于2009年7月31日作出（2009）泰商初字第10号民事判决，判令新大都饭店返还大都实业借款本金3255000元。该判决作出后新大都饭店向山东省高级人民法院提起上诉，该上诉因新大都饭店未在指定的期限内交纳上诉费而按照撤诉处理，该判决现已生效。2010年，大都实业又提起诉讼，要求新大都饭店支付上述借款利息，泰安市中级人民法院于2010年6月10日作出（2010）泰商初字第15号民事判决，判令新大都饭店向大都实业支付借款的贷款利息3931611.9元。该判决作出后新大都饭店向山东省高级人民法院提起上诉，案经审理，该院作出驳回上诉，维持原判的判决，该判决现已生效。以上两生效判决均已进入执行程序。庭审过程中，原告提交大都实业与案外人所签订的承包经营合同，证实被告大都实业系2000年房屋租赁合同的实际履行人，其就所承租的原告的新大都饭店房产对外实施转租行为，该证据系（2009）泰商初字第10号案件中被告大都实业所提交的证据。大都实业对四份承包经营合同的真实性无异议，质证认为该四份证据与原告主张的租赁合同无关联性，新大都饭店因拖欠大都实业借款，双方于2003年9月25日签署了备忘录，约定为偿还借款，将新大都饭店部分房产及四份承包经营合同所涉及房产交由大都实业对外出租，以租金偿还借款，上述事实已由生效的人民法院判决即（2009）泰商初字第10号判决书中予以确认。关于原告主张的100万元经济损失，原告主张该损失的依据为：由于两被告在经营期间对外欠付借款未及时偿还，导致原告所享有的集体所有财产被相关部门查封，相应租金无法收取，原告方高达几百万元的租赁费用均因此被冻结，加之这些年因为被告的原因导致原告以及原告所拥有的集体所有制企业陷入长期的诉讼执行环节，所支付的律师费以及诉讼费用所产生的实际损失远超过原告所主张的数额；根据西都宾馆承包经营合同书第七条的规定，因被告方的违约行为给原告造成损失的，应当予以赔偿，并加罚损失额1%的违约金，泰安市中级人民法院的两份生效判决确认的债务金额截止到目前本息已经超过一千万，原告主张按照该损失额及合同约定的1%比例要求被告赔偿损失100万元并不违反双方合同的约定。庭审过程中，大都实业提交新大都饭店与春华秋实公司签订的三份合同，分别为：2003年11月23日签订的房屋租赁协议书，新大都饭店将703室客房出租给春华秋实公司使用；2004年3月28日签订的餐饮租赁协议，新大都饭店将一、二楼中餐厅租赁给春华秋实公司使用；2009年2月7日签订的房屋场地租赁合同，新大都饭店将“1、西都宾馆（新大都饭店）营业主楼；2、主楼东侧的百货厅；3、办公楼；4、宅子宿舍及院落”出租给春华秋实公司使用。大都实业以以上证据证明原告与大都实业于2000年10月18日签订房屋租赁合同之后并未履行该合同向大都实业交付租赁物，该合同未得到履行。原告质证认为，房屋租赁协议书与本案无关，首先，原告的诉讼主张是基于被告对1993年合同权利义务的承接而要求其承担对原合同项下债务的清偿责任，原合同履行的截止日期为2002年的6月30日，而该份协议的签订时间为2003年的11月23日，协议中的甲方为新大都饭店，这一期间新大都饭店是被告租赁经营的租赁主体，新大都饭店的字号也由被告使用，因此该证据无法证明原被告2000年签订的合同中2003年7月份以后的租赁事项没有实际履行；餐饮租赁协议、房屋场地租赁合同系复印件，故对真实性有异议；假设复印件与原件相一致，其所体现的内容也与本案原告的诉求无关，理由同上；原告于2009年2月5日向被告大都实业发出了解除合同通知书后，于2009年2月7日与春华秋实公司签订房屋场地租赁合同的行为合法有效，同时也能够证明原告已严格履行于2000年与被告大都实业所签订的合同，向被告发出解除通知书的行为也证明了在2009年2月5日之前被告大都实业履行了2000年的合同，进行了实际经营。不管是1993年的合同还是2000年的合同以及2009年的房屋场地租赁合同，出租方均为原告，而被告提交的房屋租赁协议书、餐饮租赁协议出租方为新大都饭店，如前所述新大都饭店房产的出租方按照法律法规定只能由所有者原告出租。房屋场地租赁合同所附的补充协议第一条为因大都实业拖欠甲方的房租，截止到2008年底欠16559.74元，由乙方在租期内分期偿还。该证据来源于被告，说明被告对2009年之前被告系2000年租赁合同的实际承租方的事实是认可的；同时也证明被告大都实业拖欠原告租金的事实，以及原告与被告大都实业解除2000年租赁合同有事实依据。被告另提交（2013）泰商终字第155号民事判决书、（2014）鲁民申字第1116号民事裁定书，用以证实原告要求案外人济宁公司依据西都宾馆承包经营合同书承担承包期间的债务的请求，被人民法院依法驳回；同时（2013）泰商终字第155号民事判决书确认西都宾馆承包经营合同书的性质为承包经营合同，该判决书并没有如原告所陈述的改变了生效判决所确认的还款主体。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对被告的证明目的有异议，因该判决书所体现的内容以及法律关系与本案原告的诉讼主张以及所依据的法律关系是不相同的，虽然该份判决对新大都饭店的诉讼请求未予支持，但判决书对因承包所产生的纠纷做出了可以另案处理的意见表述，原告在本案中正是基于房产的租赁经营关系要求被告承担在租赁经营过程中承接的债务；判决书本院认为部分明确表述如上诉人济宁公司承包，其应向新大都饭店投资并向发包方上交承包费，但从现有证据来看并没有，而是由实际承包人张传稚通过大都实业向山东煤炭多种经营总公司借款4000000元进行经营。该认定说明了两点：一、实际借款人为张传稚，二、被告大都实业受张传稚控制，二者实为一体；山东省高级法院民事裁定书认定该案对因承包经营所产生的纠纷西都居委会、新大都饭店并没有提出具体的事实理由和诉讼请求，原审认定可另案处理并无不当；本案原告基于租赁合同关系向被告提出了明确的诉讼请求和具体的事实理由，也是上述文书赋予原告的合法权利。经审查，（2013）泰商终字第155号民事判决认定1993年6月18日的西都宾馆承包经营合同书中的承包方并未实际承包，新大都饭店的实际承包经营方应为张传稚；并进一步认定依据该合同第四条第五项，到期后双方应进行清算并交接，但从庭审调查情况看，西都社区对合同到期后有没有办理清算交接不清楚，且认为在西都社区没有承担责任的情况下，承包人也不应当承担责任。一审法院认为，西都村与大都实业于2000年11月18日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，不存在合同无效的法定事由，故该合同系有效合同，对该事实一审法院依法予以确认。大都实业辩称该合同并未实际履行。一审法院认为，原告于2009年2月2日向大都实业法定代表人腰宝功送达了《废除通知书》，且在该通知书中明确载明“特通知你2000年11月18日签订的房屋租赁合同自你接到该通知书之日起废止；如有异议，请在收到通知书之日起五日内向我居委会提出，逾期即视为你同意废除该租赁合同”。大都实业对收到该通知的事实无异议。依照常理，大都实业在收到该通知之后应当能够预见到该通知书将会产生的法律效力及其后果，并采取一定的应对措施，如主张该合同并未实际履行，故解除行为无效等。但是，大都实业未在指定的期限内采取任何应对措施，在大都实业未提交证据对其拒绝回应行为作出合理解释的情况下，应当视为其对原告解除合同行为的认可。故此，对大都实业辩称的该合同并未实际履行的主张一审法院不予采信。2009年2月2日，原告向腰宝功邮寄送达《废除通知书》之后，大都实业未在通知书指定的期限内或法律规定的期限内提出异议，该解除通知生效。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”即合同解除之后，双方当事人应当进行清算，确定各自的权利义务。但依据生效法律文书确定的事实，本案原告西都社区对合同终止后双方有没有办理清算交接不清楚。同时，依据2000年11月18日双方签订的《房屋租赁合同》的约定，合同期满后，原告不得使用“新大都”字号，现新大都饭店仍然存在且继续使用“新大都”字号。该事实显示，合同解除之后存在双方尚未清算的事项。原告在本案中提出的请求亦系清算交接的内容之一。在双方未在合同终止之后就合同进行整体清算的情况下，原告单独主张单方的部分权利，依据现有证据不能如实、全面、准确的确定合同双方的权利义务。故此，对原告的其他诉讼请求本院不予支持。判决：一、新泰市东都镇西都村与泰安大都实业总公司于2000年11月18日签订的房屋租赁合同合法有效。二、驳回原告新泰市东都镇西都社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费86860元、保全费5000元，共计91860元由新泰市东都镇西都社区居民委员会负担。二审中，上诉人提交：证据一，来源于（2009）泰商初字第10号案卷中大都实业提交的专项审计业务约定书、工作底稿、经济效益损失报告、资产负债表等，欲证实两被上诉人经营新大都饭店期间所发生的债权债务已经通过专项审理等形式加以确认，又因大都实业已经于2003年11月吊销，因此上述审计内容是承租人所发生的所有债权债务；证据二，上诉人与春华秋实公司2009年2月7日签订的《房屋场地租赁合同》补充协议一份，欲证实上诉人与两被上诉人之间，除本案涉及的该笔债务之外并无其他未经清算的债务，证据一中体现的除本案之外的债务在实际中已经全部由春华秋实公司承接；证据三，（2009）泰商初字第10号判决书，其中第六页载明的新大都饭店变更法定代表人有关问题备忘录，证明目的同证据二。被上诉人大都实业、张传稚对以上证据的证明目的均不认可。被上诉人张传稚提交山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第1116号送达回执、应诉通知书、民事再审申请书各一份，欲证实上诉人在其提交的申请书中自认新大都饭店的实际承包经营方为济宁公司，并非张传稚。上诉人对该证据无异议，但认为该证据恰恰能证明张传稚已经被认定为实际承包人。被上诉人大都实业对该证据无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1993年6月6日，上诉人作为发包方甲方与济宁公司作为承包方乙方签订西都宾馆承包经营合同。本案上诉人西都社区起诉请求的债务本金3255000元，是在西都宾馆承包经营合同履行期间以泰安新大都饭店名义所借款项。在本院（2009）泰商初字第10号判决书中已经做出认定，1994年总公司借给泰安大都实业总公司400万元，泰安大都又借给新大都饭店支配使用。截止2009年2月19日被告大都饭店尚欠原告大都实业借款3255000元未偿还，并判决新大都饭店返还大都实业借款本金3255000元。西都宾馆承包经营合同约定的承包方式为，甲方同意将西都宾馆交乙方承包经营。承包期内，产权归甲方，经营权归乙方。该合同是约定由承包方以西都宾馆的名义进行经营的企业租赁。合同中约定的“乙方在承包期间的债权、债务均由乙方自己负责处理，并承担责任，与甲方无涉”，系对承包经营期间产生债权债务负担的约定。合同履行至2000年11月18日，西都社区与大都实业签订房屋租赁合同，约定济宁公司与甲方于1993年6月就租赁西都宾馆达成协议，租期为10年。由于形势变化，现由乙方接替济宁公司与甲方西都宾馆的租赁达成如下协议：一、租赁期限延续至2013年7月1日；二、租赁范围：1、西都宾馆营业主楼；2、主楼东侧的百货厅；3、办公楼；4、宅子宿舍及院落；三、租金及缴纳办法：原租赁合同继续履行至合同期满。本案争议的款项性质系在1993年西都宾馆承包经营合同企业承包期间产生的借款。现上诉人依据其与被上诉人大都公司的2000年签订的合同，要求其承担还款责任。分析1993年6月6日的西都宾馆承包经营合同与2000年11月18日西都社区与大都实业签订房屋租赁合同的关系，两个合同的出租方为上诉人，租赁方为分别为济宁公司和大都公司。2000年上诉人与被上诉人大都公司签订的合同应为大都公司与西都居委会新签订的合同，大都公司作为新承租人，合同部分内容延续1993年合同，同时约定了新的租赁期限和租赁费用。合同中没有明确的被上诉人大都公司负担济宁公司与上诉人之间合同义务的约定，并不能仅以此证据认定大都公司负担济宁公司承包期间的全部合同义务。另外，上诉人与济宁公司的租赁合同及与大都公司租赁合同未进行整体清算。故，上诉人向大都公司主张承担新大都饭店的债务本金及利息，不应予以支持。关于张传稚是否应当承担责任问题。本案上诉人要求被上诉人大都公司、张传稚承担的是1993年6月6日的西都宾馆承包经营合同期间新大都饭店所借款项。从1993年西都宾馆承包经营合同来看，发包方为上诉人（甲方），承包方为济宁公司（乙方），承包经营者为张传稚，合同约定“乙方在承包期间的债权，债务均由乙方自己负责处理，并承担责任，与甲方无涉”。由于1993年6月6日的西都宾馆承包经营合同由三方发包方、承包方、承包经营者签字。另外，本院（2013）泰商终字第155号一案认定，对因承包经营所产生的纠纷，可另行处理。山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第1116号民事裁定书认定，本案对因承包经营所产生的纠纷，西都居委会、新大都饭店并没有提出具体的事实理由和诉讼请求，原审认为可另行处理，并无不当。故，在济宁公司未参与诉讼的情况下，本案不宜作出处理。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86860元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏 军审 判 员  朱 峰代理审判员  刘文华二〇一七年九月十三日书 记 员  张甜甜