广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1024号
原告：广州市富迅物业管理有限公司，住所地广州市海珠区新港中路456号之一、456号之二2337房
法定代表人：王细菊，董事长。
委托代理人：杜官新、柳在江，均为广东绥爰律师事务所律师。
被告：广州市富都房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：彭坤梅，经理。
委托代理人：陈建林，该公司的职员，联系地址。
被告：广州润华实业投资有限公司（原广州润华房地产有限公司），住所地广州市越秀区。
法定代表人：谢胜保，总经理。
委托代理人：周洁琪，广东以泰律师事务所律师。
原告广州市富迅物业管理有限公司（以下简称富迅公司）诉被告广州市富都房地产发展有限公司（以下简称富都公司）、广州润华实业投资有限公司（以下简称润华公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柳在江、被告富都公司的委托代理人陈建林、被告润华公司的委托代理人周洁琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年4月15日，我方与被告富都公司签订《物业管理服务合同》。约定:被告富都公司选聘我方对其开发建设的位于广州市越秀区解放中路421号至459号占地面积3950平方米、建筑面积48000平方米的“富都商贸大厦”提供物业管理服务。物业服务收费选择酬金制，按应收的物业服务资金每月10%的比例提取。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，具体标准为：办公楼15元/月/平方米，商业物业25元/月/平方米。服务期限自2005年4月15日起至2025年4月15日止。本合同在履行中发生争议，向人民法院提起诉讼等内容。合同签订后，我方依约提供了物业管理服务。由于被告富都公司所有的“富都商贸大厦”一直处于烂尾状态，双方确认我方主要服务管理区域为六层以下物业。对于六层及其以上物业，考虑到该大厦长期日晒雨淋，外墙砖石严重松动，并发生多次碎石坠落伤人事件，我方也要承担物业管理及安全管理之责任。并确认按2元/月/平方米计收物业管理服务费。但被告富都公司并未依约支付物业管理服务费。2014年6月12日，我方就被告富都公司拖欠物业管理服务费一事向广州仲裁委员会申请裁决。该委员会以(2014)穗仲案字第2110号裁决书裁决被告富都公司向我方支付自2005年7月至2014年4月的物业管理费10176000元。然而，被告富都公司不仅未清偿上述裁决义务，反而继续拖欠自2014年5月1日起的物业管理服务费。经计算，自2014年5月1日至2016年2月29日止的物业管理费累计达2112000元。期间，被告润华公司于2014年1月以拍卖方式竞得“富都商贸大厦”，成为“富都商贸大厦”的新业主，依法也应承担交纳物业管理服务费之责任。故起诉请求判令：1、被告富都公司立即向我方支付自2014年5月1日至2016年2月29日止的物业管理服务费合计2112000元（每月按48000平方米×2元/平方米计算）；2、被告润华公司对被告富都公司的上述债务承担连带清偿责任；3、被告润华公司继续履行我方与被告富都公司签订的物业管理服务合同，由我方继续对富都商贸大厦提供物业服务；4、本案的诉讼费由两被告承担。
被告富都公司辩称：原先我方与原告签订的合同是合法签订的，在2014年3月份即拍卖后，润华公司尚未过户，所以原告现在还在为大厦提供服务中。对于原告的诉讼请求，拍卖之前的物业管理费由我方承担，拍卖之后的物业管理费应由被告润华公司承担，所以本案的物业管理费都应由润华公司承担。
被告润华公司辩称：我方认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回，理由：1、我方没有与原告签订任何物业管理服务合同，根据合同相对性的原则，原告无权要求我方履行该合同，并向其支付物业管理费。2、原告要求我方支付2014年5月1日至2016年2月29日期间的物业管理费，但没有提供证据证明其在该段时间按照合同约定提供了物业管理服务。3、政府相关部门为了吸取建业大厦火灾事故的教训，已对富都大厦进行了整治，并清退了富都大厦的全部租户，并断水断电，富都大厦已被围蔽至今，因此原告没有且不可能对富都大厦提供物业管理服务。4、自从我方以法院拍卖的方式购买了富都大厦后，富都公司就不断联合其关联公司，通过各种手段阻挠我方行使权利，我方自2014年11月起，多次发函劝退富都公司，并向越秀法院起诉要求其腾退，越秀法院一审认定富都公司及包括原告在内的富都公司的关联公司无权使用富都商贸大厦，判决其将富都商贸大厦腾空并交还给我方复建、管理。5、原告是富都公司的股东，我方怀疑其双方恶意串通、虚构债权债务关系来损害我方的合法权益。基于以上事实和理由，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2005年4月15日，原告（乙方）与被告富都公司（甲方）签订了《物业管理服务合同》，约定甲方选聘乙方对富都商贸大厦提供物业管理服务事宜，物业类型为商业，座落位置为广州市越秀区解放中路421号至459号，占地面积3950平方米，建筑面积48000平方米；本物业管理区域物业服务收费选择酬金制，物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，办公楼15元/月·平方米，商业物业25元/月·平方米，预收的物业服务资金由物业服务支出和乙方的酬金构成；本合同期限自2005年4月15日起至2025年4月15日止；等。
2014年4月16日，广州市越秀区人民法院作出（2004）越法执字第3300号恢字1号执行裁定书：广州市解放中路421-459号、陶街1-15号、迴龙里2-16号土地使用权及地上建筑物“富都商贸大厦”在建工程整体项目的所有权、开发权及相应的其他权利等归买受人广州润华房地产有限公司所有，前述项目开发权及财产权自本裁定送达买受人广州润华房地产有限公司时起转移；等。
2014年5月10日，原告（乙方）与被告富都公司（甲方）签订了《确认书》，内容：双方于2005年4月15日签订了《物业管理服务合同》，签订当初合同服务物业“富都商贸大厦”处于烂尾状态，乙方主要服务管理区域为六层以下，六层及以上楼层面积尚未使用；但由于物业长期日晒雨淋，导致外墙砖石严重松动，并已经发生数起碎石坠落伤人事件，为避免对人民群众生命财产安全造成损害，乙方对六层以上楼层也承担着物业管理及安全管理责任；鉴于乙方承担的义务与责任，双方曾就合同服务物业“富都商贸大厦”复建前的服务费用问题达成过一致意见，现双方书面确认如下：1、在合同服务物业“富都商贸大厦”未取得复建及综合验收以前，乙方按2元/每月/每平方米计收物业管理服务费（建筑面积为48000平方米），取得复建及综合验收以后，乙方服务费用按原合同约定计收；等。
原告曾向广州仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告富都公司向其支付自2005年7月至2014年4月的物业管理费10176000元（2元/平方米/月×48000平方米×106个月）。2014年8月27日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第2110号裁决书，双方在庭审时确认，由于富都大厦建成后未取得综合验收合格证明，而一至五层已通过消防验收，故一至五层作为二手电器买卖商场即新陶街电子电器城于2005年开始运营，该大厦的负一至三层为停车场，六至二十七层未投入使用。该裁决书裁决如下：富都公司向富某公司支付物业管理费10176000元；等。
原告于2014年11月5日向被告富都公司发出《通知》，要求富都公司清偿2005年7月至2014年4月的物业管理费10176000元和2014年5月至10月的物业管理费576000元。被告富都公司于2014年11月18日向原告发出《回函》，表示其公司的唯一财产富都商贸大厦已被法院拍卖，无力支付相关费用，应由该物业的拍卖竞得者润华公司承担。
广州市工商行政管理局于2014年10月11日出具的《商事登记信息》载明，广州市富都房地产发展有限公司的股东为广州市富迅物业管理有限公司、广州市信达房地产投资顾问有限公司、王保虎和王某。
被告润华公司曾向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求广州市中宏市场管理有限公司、广州市富宇电子科技有限公司、富都公司、广州市越秀区悦宇企业管理咨询服务部、富迅公司、广州市恒智三利广告有限公司、茂名市建筑工程总公司立即腾退广州市越秀区解放中路421-459号、陶街1-15号、迴龙里2-16号富都商贸大厦，交还润华公司管业、复建。广州市越秀区人民法院于2016年6月22日作出（2016）粤0104民初679号民事判决：上述公司应于本判决发生法律效力之日起10日内，将广州市越秀区解放中路421-459号、陶街1-15号、迴龙里2-16号富都商贸大厦腾空交还给润华公司管业、复建；其中富都公司、富某公司负责腾空富都商贸大厦地下负三至地上二十七层等。因部分当事人提起了上诉，该判决尚未生效。
广州市中宏市场管理有限公司曾向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求广州市越秀区保安服务公司立即撤出广州市越秀区解放中路421-459号富都商贸大厦首层至第五层场地，将该场地的全部管理权交回给其公司。广州市越秀区人民法院于2016年8月31日作出（2016）粤0104民初3592号民事判决：驳回广州市中宏市场管理有限公司的诉讼请求。因广州市中宏市场管理有限公司上诉，该判决尚未生效。
原告为证明其诉讼主张，还提交如下证据：1、2014年下半年用水计划通知；2、电费详情单及发票；3、原告发给被告润华公司的通知和EMS单。被告富都公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。被告润华公司质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均不予确认，原告未将用水、用电过户至我方名下，是侵害我方合法权益的行为，并不是为我方提供物业管理服务的行为，发票上显示的计费时间段正是政府部门对富都商贸大厦进行清退的时间；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，我方没有收到该通知，如像原告所述我方收到通知后未予回复，即证明我方拒绝履行原告的物业管理合同。
被告润华公司为证明其抗辩意见，还提交如下证据：1、关于富都大厦相关情况的复函；2、行政答辩状；3、律师函两份、法律意见书一份、快递单；4、《保安服务协议书》两份。原告质证意见：证据1没有原件，我方对其真实性、合法性和关联性均不予确认，且该函件针对的内容为新陶街电子电器市场；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予确认，因该证据没有原件，且针对的内容为新陶街电子电器市场，该答辩状的原告并非本案原告；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予确认，该函件的主体不是我方，且我方也没有收到该函件；证据4没有原件，所以对其真实性、合法性和关联性均不予确认，且与本案无关。被告富都公司对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本案庭审中，原告表示其是于法院在涉案场地张贴拍卖公告后，知道涉案场地权属变更的。被告富都公司表示原告大约于2014年4月左右知道涉案场地权属变更的。
原告于2016年1月26日提起本案诉讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。广州市越秀区人民法院已于2014年4月16日作出(2004)越法执字第3300号恢字1号执行裁定：广州市解放中路421-459号、陶街1-15号、迴龙里2-16号土地使用权及地上建筑物“富都商贸大厦”在建工程整体项目的所有权、开发权及相应的其他权利等归买受人润华公司所有，前述项目开发权及财产权自该裁定书送达买受人润华公司时起转移。原告所主张的2014年5月1日至2016年2月29日期间，“富都商贸大厦”的权属人已变更为润华公司，原告亦表示其于法院在涉案场地张贴拍卖公告后知道涉案场地权属变更，故原告要求原权属人富都公司支付该期间的物业管理服务费无理，本院不予支持。被告润华公司未与原告签订过物业管理服务合同，且其不同意继续履行原告与被告富都公司签订的《物业管理服务合同》，故该《物业管理服务合同》对被告润华公司没有约束力，原告要求被告润华公司继续履行该《物业管理服务合同》，并对被告富都公司的物业管理服务费债务承担连带清偿责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《物业管理条例》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市富迅物业管理有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费23696元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 琴
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 邓志达
二〇一六年××月××日
书 记 员 徐 石
程淑玲