天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初5812号
原告：杨树华，女，1964年9月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李想，天津翰乾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张圣，天津翰乾律师事务所律师。
被告：朱奇，男，1944年3月27日出生，汉族，住天津市天津经济技术开发区。
被告：柴德俊，男，1965年10月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告杨树华与被告朱奇、柴德俊担保物权确认纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树华及其委托诉讼代理人李想、张圣，被告朱奇、柴德俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨树华向本院提出诉讼请求：1．朱奇对天津市北辰区XXX房屋（以下简称双街新邨房屋）不享有抵押权；2．案件受理费由二被告负担。事实和理由：原告与柴德俊系夫妻关系，于1987年11月2日登记结婚。双街新邨房屋系原告与柴德俊的夫妻共同财产，各占50%的份额。2016年春节期间，朱奇以柴德俊拖欠其借款为由找到原告家中，并称柴德俊已经将双街新邨房屋抵押登记至朱奇名下，要求原告还款或腾房。2016年2月23日，原告到北辰区房地产管理局查询后得知，二被告于2015年11月5日签订《抵押合同》，根据合同内容，合同一方包含原告，抵押人签字处存在原告的签名和按印。原告对于上述抵押合同毫不知情，更不存在签字按印行为。综上，双街新邨房屋系原告与柴德俊按份共有财产，柴德俊未经原告许可，擅自进行抵押，且抵押合同上原告的签字系他人伪造，故朱奇对双街新邨房屋不享有抵押权。
朱奇辩称，1．柴德俊向其借款，自愿将双街新邨房屋抵押，并在公证处、法律事务所及房屋管理部门依照规定办理了登记，故其善意取得双街新邨房屋的抵押权，原告应向柴德俊和案外人张广霞主张权利；2．原告对于抵押房产事前是知晓的，且张广霞是柴德俊的亲戚，原告将真的户口本、结婚证、房产证给了柴德俊，提供了全部有效文件，柴德俊才能骗到借款，原告具有不可推卸的责任，同时柴德俊取得了借款，避免双街新邨卖房还款，原告是最大的受益者。综上，请求驳回原告全部诉请。
柴德俊辩称，原告所述属实，同意原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交�证据。对于原告提交的证据，本院认定如下：《借款合同》、《抵押合同》、《天津市房地产权证》、《天津市房地产共有权证》（假证）、天津市房地产权证及房地产共有权证（真证）照片、天津市房地产权属登记卷（含他项权登记申请书、房地产登记申请书、见证书、公证书、身份证明、收件收据）、抵押物清单、照片，上述证据能够证实，二被告系借贷关系，柴德俊向朱奇借款，为担保该债务的履行，柴德俊未经原告许可，擅自将双街新邨房屋进行抵押，且指使张广霞冒充原告与朱奇签订《抵押合同》办理相关抵押手续。对此二被告均予以认可。本院对于上述证明目的予以确认，但对于原告主张证实朱奇不享有抵押权的证明目的，本院将在本院认为中予以综合认定。（2016）津0113民初4129号民事判决书及开庭笔录，证明朱奇曾于2016年7月1日起诉原告和柴德俊偿还借款，后经本院判决该借款由柴德俊个人偿还，现判决已经生效。二被告无异议，本院予以确认。（2016）津0113行初64号行政裁定书，证明原告曾于2016年3月24日起诉天津市国土资源和房屋管理局北辰区国土资源分局，柴德俊、朱奇撤销不动产登记一案，后因审限原告撤诉，法院裁定准许，并保留原告待民事诉讼结束后，再提起行政诉讼的权利。二被告无异议，本院予以确认。对于朱奇提交柴德俊、张广霞、原告在派出所的笔录，对其真实性原告与柴德俊无异议，本院予以确认。对于其证明目的，本院将在本院认为中予以综合认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与柴德俊系夫妻关系，双方于1987年登记结婚。二被告系借贷关系。2015年11月5日，二被告签订《借款合同》，约定柴德俊向朱奇借款450,000元，借款期限自2015年11月5�至2016年5月4日，同时约定该笔借款柴德俊以房产为还款担保物，房屋权属人与朱奇另行签署《抵押合同》，并依法办理抵押登记。签订《借款合同》当日，朱奇与柴德俊及自称“杨树华”的案外人张广霞签订《抵押合同》，约定将双街新邨房屋抵押给朱奇，以担保朱奇与柴德俊所签署的《借款合同》，并在合同签订之日起5个工作日内，向当地房地产登记部门申请办理房地产抵押登记，申领房地产他项权证。2015年11月6日，朱奇通过银行向柴德俊转账450,000元，柴德俊收到该款后，当场支付朱奇利息24,300元。当日，朱奇与柴德俊及自称“杨树华”的张广霞，向天津市北辰区房地产管理局提交他项权登记申请书、身份证、共有权证、经律师见证的抵押合同及借款合同，对双街新邨房屋申请他项权登记。2015年11月13日，天津市北辰区房地产管理局颁发房地他证津字第113041507732号《天津市房地产他项权证》，显示他项权利人朱奇，权利人杨树华，权利种类抵押，权利价值450,000元，共有权人柴德俊。后朱奇发现杨树华系张广霞冒充，柴德俊下落不明且未按期还款，遂向公安机关报案。2016年4月11日，天津市公安局北辰分局决定对朱奇被诈骗案立案侦查。2016年7月1日，朱奇以杨树华及柴德俊为共同被告，向本院提起民间借贷纠纷的诉讼，请求判令杨树华、柴德俊共同偿还借款450,000元及利息。2017年7月19日，本院以（2016）津0113民初4129号民事判决书，判决柴德俊返还朱奇借款425,700元及利息，同时驳回朱奇主张杨树华对该笔债务承担还款责任的诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。另天津市公安局北辰分局于2017年5月17日以朱奇被诈骗案情节轻微，不构成犯罪，决定撤销此案，并出具撤销案件决定书。
本院认为，本案争议焦点为朱奇对双街新邨房屋的抵押权是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，双街新邨房屋系杨树华与柴德俊的夫妻共同财产，双方各占50%的份额，柴德俊向朱奇借款，为担保该债务的履行，柴德俊未经原告许可，擅自将双街新邨房屋进行抵押，且指使张广霞冒充原告�朱奇签订《抵押合同》办理相关抵押手续，柴德俊对于双街新邨房屋并无处分权。朱奇与柴德俊签订《借款合同》及与自称“杨树华”的张广霞签订《抵押合同》，因柴德俊持有双街新邨房屋的产权证、原告的身份证、户口本及结婚证，朱奇已尽审查义务，对于柴德俊指使张广霞冒充原告并不知情，朱奇取得双街新邨房屋的抵押权时为善意。朱奇签订合同后实际履行了付款义务，亦在不动产登记部门办理了双街新邨房屋的抵押登记手续，领取了《天津市房地产他项权证》。综上，朱奇具备不动产担保物权善意取得的构成要件，应适用善意取得制度，取得了双街新邨房屋的抵押权。原告有权向柴德俊请求赔偿损失。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决如下：
驳回原告杨树华的诉讼请求。
案件受理费40元，�原告杨树华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王丁丁
二〇一七年十二月五日
书记员 柴晶晶
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。