山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0785民初2203号
原告（反诉被告）：仪同同。
委托诉讼代理人：宋志伟。
被告（反诉原告）：崔希兴。
被告：高开兴。
委托诉讼代理人：崔希兴。
被告：齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司。
法定代表人：刘庆九。
委托诉讼代理人：崔希兴。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司。
负责人：高山。
委托诉讼代理人：郑永刚。
原告仪同同与被告崔希兴、高开兴、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司（以下简称帝华运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称人寿财险高密支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，被告崔希兴提出反诉，本院决定合并审理，于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告仪同同及其委托代理人宋志伟到庭，被告崔希兴到庭并作为被告高开兴、齐齐哈尔农垦帝华汽车运输有限公司的委托诉讼代理人参加诉讼，被告人寿财险高密支公司的委托诉讼代理人郑永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告仪同同向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计172173.76元，其中医疗费32154.39元、误工费14803.2元、护理费8412.37元、伤残赔偿金63090元、住院伙食补助费120元、被抚养人生活费13897.8元、鉴定费1900元、后续治疗费8000元、车损25276元、评估费2520元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿122000元，剩余50173.76元由其他被告赔偿；2、诉讼费、保全费420元由被告承担。
事实与理由：2016年6月1日22时30分许，原告仪同同驾驶轿车沿潍胶路由南向北行驶时，与被告崔希兴驾驶重型半挂牵引车、黑BZ4**挂号牌重型普通半挂车发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后到中国人民解放军第八十九医院住院治疗4天后好转出院。该事故经潍坊市公安局交通警察大队出具道路事故认定书认定被告崔希兴承担事故的次要责任，崔希兴驾驶的事故车辆在被告人寿财险保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，依法具状起诉，请求判如所请。
被告崔希兴对原告起诉主张的事故的发生及责任认定无异议，辩称：１、事故车辆登记车主是高开兴，崔希兴购买了高开兴的车但是车辆没有过户，现在车辆实际归崔希兴所有，挂车是由高开兴挂靠在齐齐哈尔运输公司；２、事故车辆在人寿财险保险公司投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿财险高密支公司对原告起诉主张的事故发生及责任认定无异议，认可被告崔希兴的车辆在该公司投保交强险属实，辩称：１、人寿财险保险公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失不予承担；2、本案还有另外一名伤者仪坤，应当为其保留相应的交强险份额。
被告崔希兴向本院提出以下反诉诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告物损6060元（管理费890元、停车费150元、施救费6760元，合计7800元，交强险限额赔偿2000元，剩余部分按三七比例分成后4060元）；2、诉讼费由反诉被告承担。
针对被告的反诉，原告仪同同辩称：被告驾驶的车辆在与原告驾驶的车辆发生事故之前就已经坏了，停在路中间无法移动，正在等待道路救援，这也是造成本次事故的主要原因，原告驾驶的车辆只是接触到了被告挂车的尾部，没有给挂车造成实际损坏，因此对被告反诉的损失原告不予承担。
被告人寿财险保险公司对被告的反诉辩称：本案原告仪同同的车辆在人寿财险保险公司投保交强险属实，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费、评估费、施救费等不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的事故发生经过及责任认定予以确认，对事故认定书予以在卷佐证；对被告崔希兴驾驶的车辆在人寿财险高密支公司投保交强险，保险期间自2015年8月15日起至2016年8月14日止，本次事故发生在保险期间内予以确认，对保险单予以在卷佐证；对被告崔希兴持有准驾车型为A2的驾驶证，对驾驶证、车辆行驶证复印件予以在卷佐证；对原告仪同同的车辆在人寿财险高密支公司投保交强险，本次事故在保险期间内予以确认。
根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：
一、原告仪同同的损失
原告仪同同于2016年6月2日事故当天到中国人民解放军第八十九医院治疗，诊断为：1、左尺骨开放骨折；2、右手开放伤伴中、环指伸肌腱断裂；3、左上肢多处皮肤挫裂伤；4、左眼睑开放伤；5、胸部广泛皮肤挫伤。原告入院后完善辅助检查，急诊于臂丛下行左上肢清创缝合、尺骨骨折切开复位内固定术，右手清创中、环指伸肌腱修复术，××、对症支持治疗。原告住院4天，于2016年6月6日好转出院，出院医嘱：1.每3天更换敷料一次，术后半月拆线。2.右手石膏固定4周，不能自行松开。4周后拆除石膏，慢慢进行右手功能锻炼。3、口服钙片、接骨药等；4、术后1月、3月、6月、9月、1年入院复查，不适随诊。原告住院期间，支出医疗费30945.19元，并于2016年6月2日在潍坊市坊子区人民医院支出门诊费540元，在中国人民解放军第八十九医院支出门诊费267元、402.2元，以上医疗费共计32154.39元[30945.19元+1209.2元（540元+267元+402.2元）]，提供住院病历、住院发票、诊断证明、用药明细、门诊发票3份。
经山东衡盛律师事务所委托，潍坊凤城法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2016年9月8日出具法医鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人仪同同因交通事故致左尺骨开放骨折，右手开放伤伴中、环指伸肌腱断裂，左上肢多处皮肤挫裂伤，左眼睑开放伤，胸部广泛皮肤挫伤，该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，误工时间为120日，护理期间为60日，前15日2人护理，后45日1人护理，后续治疗费用约需人民币七千元到八千元。原告为此支出法医鉴定费1900元。
原告仪同同主张因本次事故还造成如下损失：
1、误工费14803.2元，原告受伤前在高密市迈康针织有限公司工作，日均工资123.36元[（3660元+3660元+3782元）÷90天]，经鉴定误工120天，误工费为14803.2元（123.36元×120天）。提供所在单位营业执照复印件、事故前三个月工资、停发工资证明。
2、护理费8412.37元，原告受伤后由其女友范慧及其姐姐仪静静护理，经鉴定护理期限60天，前15天二人护理，后45天一人护理。（1）范慧在高密市迈康针织有限公司工作，日均工资118.6元[（3477元+3416元+3782元）÷90天]，护理60天，护理费7116元（118.6元×60天）；（2）仪静静系城镇居民，按城镇居民标准计算，护理费为1296.37元（31545元÷365天×15天）。以上护理费合计8412.37元（7116元+1296.37元）。提供所在单位营业执照复印件、停发工资证明、事故前三个月工资表、仪静静身份证复印件。
3、残疾赔偿金63090元，原告户籍地为高密市密水街道卞家庄村，属于城区范围，且因本次事故构成十级伤残，按照城镇居民标准计算20年，残疾赔偿金为63090元（31545元×20年×10%）。
4、住院伙食补助费120元，住院4天，每天30元。
5、被抚养人生活费13897.8元，原告有一子仪啸需要抚养，仪啸生于2011年1月30日，事故发生时4周岁，需要抚养14年，根据2015年城镇居民人均消费支出计算，被抚养人生活费为17196元（19854元×14年×10%÷2）。提供户口本复印件一份。
6、交通费1000元，原告未提供证据，请求法院酌情认定。
7、后续治疗费8000元，依据为法医鉴定意见书。
8、车损25276元，提供山东大公价格评估事务所出具的[2016]价评第0833号评估报告结论书，认定仪同同驾驶的车辆损失价值为25276元。
9、评估费2520元，提供评估费发票一份。
10、精神损害抚慰金1000元。
以上原告仪同同主张因本次事故造成的损失共计172173.76元。
被告人寿财险高密支公司对原告主张的住院伙食补助费120元无异议，对其余损失质证为：1、原告在潍坊市坊子区人民医院的门诊票据无门诊病历予以佐证，不予认可；2、法医鉴定意见书系原告单方委托，保留重新鉴定的权利，鉴定的误工时间过长，应计算至鉴定前一日；原告提交的工资表没有负责人等签字，不予认可，原告应当提供劳动合同、交纳社会保险的证明予以佐证，停发工资证明无负责人签字，不予认可；3、护理时间过长，对护理人员范慧的身份有异议，根据原告提供的户口本原告妻子应为殷蕾，原告称范慧是其女友不符合常理，对该护理费用不予认可；对另一护理人仪静静，原告应当提供证据证明仪静静与原告的关系，且原告没有证据证明仪静静的户口性质及因护理产生的误工，因此对该护理费不予认可；4、根据原告提供的户口本及身份证上的信息，原告应为农村户口，其残疾赔偿金按农村户口计算，对伤残等级保留重新鉴定的权利；5、对原告提供的出生医学证明的真实性无异议，但认为原告的伤情并不会减少收入来源，因此对被抚养人生活费不予认可；6、鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予认可；7、交通费没有票据，不予认可；8、鉴定报告中的后续治疗费数额不确定，因此应当在实际发生后另行主张；9、车损评估价格过高；10、评估费不属于交强险赔偿范围，不予认可；11、本案原告在事故中承担主要责任，对精神损害抚慰金不予认可。
针对被告人寿财险高密支公司提出的异议，原告认为：1、原告提供的误工费证据足以证明原告的误工损失，是合法有效的证据，至于该工资表、停发工资证明法律并未明确要求必须有负责人签字才有效；2、原告仪同同与殷蕾已离婚，只是户口还未迁走，范慧系原告现在的女友，因此原告伤后由范慧护理合情合理；3、原告及其被抚养人的户口所在地均在高密市密水街道卞家庄社区，应按城镇居民的标准计算。
被告人寿财险高密支公司对原告的法医鉴定意见书提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。
原告庭后提交了仪同同与殷蕾的离婚证，证实二人已于2015年12月8日离婚。原告提交事故中另一受害人仪坤于2017年7月12日提交声明一份，内容为：本人仪坤，1997年8月26日生，高密市密水街道卞家庄村1003号。身份证号码：370785199708260673.我于2016年6月1日乘坐仪同同驾驶轿车与崔希兴驾驶重型半挂牵引车发生交通事故。在本次事故中，我仅是受了轻微擦伤，并且检查费用已经由仪同同全部支付完毕。在此，我明确表示放弃主张因本次事故给我造成的所有损失的权利，特此声明。
二、被告（反诉原告）崔兴希的损失
1-3、管理费890元、停车费150元、施救费6760元，共计7800元，提供奎文区潍州风华忠信汽车修理厂出具的发票一份。
被告要求其损失由人寿财险高密支公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余部分因原告（反诉被告）承担主要责任，按70%承担后赔偿4060元。
原告仪同同对被告崔希兴主张的损失质证认为：1、被告提供的发票的出具单位为奎文区潍州风华忠信汽车修理厂，损失项目包括管理费、停车费、施救费，以上三项损失项目不属于修理厂正常的业务范围，修理厂可以收取维修费，不可能同时再收取管理费、停车费、施救费，因此对于该三项损失原告不予认可。
被告崔希兴陈述：当时交警开的放车单，发生后交警看完现场后叫停车场的人拖走了，当时还没有修车，该修理厂是交警指定的施救单位。
原告庭后提交书面质证意见，认为：被告驾驶的车辆在与反诉被告驾驶的车辆发生碰撞之前就已经坏了，停在路中间无法移动，正在等待道路救援，这也是造成本次事故的主要原因，在交警出具的事故认定书上也有记载。反诉被告驾驶的车辆只是接触到了反诉原告驾驶的挂车的尾部，没有给挂车造成实际损坏。
本次事故另一受害人仪坤提交声明，自动放弃对权利的主张，是对自身权利的处分，本院予以支持。
另查明，根据山东省统计局公布的统计数字，2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元（93.2元/天），2015年城镇居民人均可支配收入31545元，山东省城镇居民人均生活消费支出为19854元。
本院认为，原告仪同同驾驶小型轿车，沿潍胶路由南向北行至事故地点时，撞在崔希兴驾驶的停放在路边修理的重型半挂车尾部，致仪同同、仪坤受伤，两车受损，该事故经公安机关交警大队事故认定书认定，原告仪同同承担事故主要责任，被告崔希兴承担事故次要责任，仪坤不承担责任。该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证作出，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原、被告因事故造成的损失，均有权要求对方承担赔偿责任。被告崔希兴驾驶的车辆在人寿财险高密支公司投保交强险，保险公司应先在交强险限额内赔偿原告崔希兴的损失，交强险赔偿后剩余的损失，根据本案情况，由被告崔希兴承担30%。原告仪同同驾驶的车辆也在人寿财险高密支公司投保交强险，对被告崔希兴的损失由人寿财险保险公司在交强险限额内赔偿，其余损失由原告仪同同承担70%。
原告仪同同主张的住院伙食补助费120元，被告无异议，本院直接予以确认。原告在潍坊市坊子区人民医院的门诊费用，系发生事故后进行检查支出，与原告因事故受伤存在直接关系，对原告主张的医疗费32154.39元本院予以确认。被告保险公司对原告提交的法医鉴定意见书提出异议，但未申请重新鉴定，对该法医鉴定意见书本院予以采信，根据法医鉴定意见书“后续治疗费用约需人民币七千元到八千元”，本院予以支持7500元为宜。原告主张其本人及其护理人范慧均在高密市迈康针织有限公司工作，提交的工资表无出纳会计及负责人签字，提交的停发工资证明无经办人或负责人签字，亦未提交劳动合同、缴纳社保证明等予以佐证，对其主张的误工费及护理人范慧的护理费的计算标准本院不予采信，宜按照原告户籍性质以城镇居民标准计算，原告的误工时间计算至定残日前一天为99天（2016年６月１日-201６年９月7日），误工费为9226.8元（93.2元×99天）。原告仪同同庭后提交离婚证复印件证实与殷蕾的离婚的事实，其主张护理人范慧为其女友，为其护理60天，符合常情，本院予以认可，其护理费亦按城镇居民标准计算，护理费为5592元（93.2元×60天），原告主张的仪静静的护理费1296.37元，提供了相应的证据，符合法律规定，本院予以支持，原告的护理费合计6888.37元（5592元+1296.37元）。原告主张的残赔偿金63090元，符合法律规定，本院予以支持；原告儿子仪啸2011年1月30日出生，至定残时５周岁，需要抚养13年，原告主张的被抚养人生活费13897.8元，不超出法定数额，本院予以支持，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金后，原告的残疾赔偿金为76987.8元（63090元+13897.8元）。原告主张的交通费未提供证据，被告不予认可，本院不予支持。原告因本次事故受伤构成十级伤残，其精神上遭受一定痛苦，但原告本人承担事故主要责任，存在较大过错，对其主张的精神损害抚慰金本院不予支持。原告主张的车损25276元有评估报告予以证实，本院予以支持，主张的鉴定费1900元、评估费2520元，提供了相应的票据，本院予以支持。
综上，原告仪同同因本次事故造成的损失有：医疗费32154.39元、住院伙食补助费120元、后续治疗费7500元，误工费9226.8元、护理费6888.37元、残疾赔偿金76987.8元，车辆损失25276元，评估费2520元、法医鉴定费1900元，共计162573.36元。原告的医疗费用由被告人寿财险高密支公司在交强险限额内赔偿10000元；原告的误工费9226.8元、护理费6888.37元、残疾赔偿金76987.8元，合计93102.97元，未超出交强险伤残赔偿限额，由被告人寿财险高密支公司在交强险伤残限额内赔偿；原告仪同同的车辆损失25276元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿2000元，被告人寿财险高密支公司在交强险限额内赔偿原告合计105102.97元（10000元+93102.97元+2000元）。因被告崔希兴的车辆只投保交强险，原告仪同同的其余损失57470.39元（162573.36元-105102.97元），由被告崔希兴根据事故责任划分承担30%，赔偿原告17241.12元（57470.39元×30%）。
被告崔希兴反诉主张的管理费890元、停车费180元，施救费6760元，提供了相应的证据，根据事故认定书，崔希兴的车辆发生事故时系停放在潍胶路修理，并非是在等待救援，且其施救费等系根据交通事故处理安排支出，对被告崔希兴主张的损失7800元本院予以支持。被告崔希兴的损失由人寿财险高密支公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失5800元，由原告仪同同赔偿4060元（5800元×70%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿原告仪同同损失105102.97元；
被告崔希兴赔偿原告仪同同17241.12元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司高密支公司在交强险限额内赔偿被告崔希兴因本次事故造成的损失2000元；
四、原告仪同同赔偿被告崔希兴损失4060元；
以上一至四项，均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告仪同同的其他诉讼请求。
本诉案件受理费3744元，减半收取1827元，由原告负担529元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高密支公司负担1115元，由被告崔希兴负担183元。反诉诉讼费50元，减半收取25元，由原告仪同同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人寿法院。
审判员 刘兆胜
二〇一七年十月二十四日
书记员 王艺璇