浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5779号
上诉人（原审原告）：陈金蔬，女，1970年2月26�出生，汉族，住苍南县，
上诉人（原审原告）：林贤赛，男，1993年3月25日出生，汉族，住址同上，
上诉人（原审原告）：林陈良，女，1987年10月4日出生，汉族，住址同上，
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：杨献艺，浙江海浩律师事务所律师。
上列三位上诉人共同委托诉讼代理人：赵章明，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林为国，男，1970年7月26日出生，汉族，住苍南县，
被上诉人（原审被告）：林为好，男，1973年12月10日出生，汉族，住苍南县，
上列二位被上诉人共同委托诉讼代理人：陈钦�，浙江思勤律师事务所律师。
上诉人陈金蔬、林贤赛、林陈良因与被上诉人林为国、林为好分家析产纠纷一案，不服苍南县人民法院（2017）浙0327民初7845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月29日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
陈金蔬、林某4、林陈良上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定案涉房屋已于1984年分家析产，属于认定事实不清。1、分家析产目前在我国法律尚没有明文规定，但却已有几千年历史，社会大众对分家析产有约定俗成的理解，但二被上诉人没有提供任何书面证据证明案涉两间房屋（即坐落于苍南县龙港镇新美洲村江滨路1821号、1823号两间房屋）业已分家析产。2、被上诉人提供的几个证人证言称案涉房屋在三十四年前已经分家析产，显然这与分家析产的习惯全然不合。因三十四年前林为吕、被上诉人林为国、林为好都尚未成年，且被上诉人父母均健在及其家庭的共有财产尚未最终确定，故根本不具备分家析产条件。二被上诉人认为当时分家析产符合当地习俗，却没有作出合理的说明。二、原判认定1993年间林为吕、林为国两兄弟对案涉的1823号房屋进行分家析产，也属于认定事实错误。被上诉人主张1823号房屋已由林为国于1993年通过抽签方式受让，但并没有提供关于该房屋的书面买卖合同或农村常见的买卖契，被上诉人为证明上述主张所提供的几个证人证言，相互矛盾，不符常理。三、上诉人向法庭提交的《宅基地使用证》系合法有效的物权凭证，已经完成了举证责任。案涉《宅基地使用证》系苍南县人民政府依据相关法律和文件规定经登记后于1987年11月1日向林为吕发放，该《宅基地使用证》就是物权凭证。四、案涉房屋现由二被上诉人占有使用，并不代表其所有权就是由二被上诉人享有。林为吕当初之所以搬出案涉房屋，是因为林为好需要一间独立的房屋结婚用。为此，林为吕一家作出牺牲在旁边未经审批的一间地基上重新盖房居住。现如今登记在林为吕名下的两间案涉房屋可以得到拆迁补偿，而林为吕重新盖的房屋因未经审批而不能得到拆迁补偿，二被上诉人就认为案涉两间房屋就是他们的，这对上诉人这方显然不公。
林为国、林为好辩称，一、原判认定事实清楚，证据确凿充分。被上诉人家1984年分家析产有两位舅舅和兄长、姐妹等人见证，其中1823号�屋由林为国于1993年期间通过抽签方式受让，由被上诉人的兄长、姐妹和邻居等人证实。二、被上诉人已经详细阐述了苍南的分家习俗，被上诉人的父母将财产分给几个儿子，就是民间习俗的分家。被上诉人家庭分家析产系由于其父亲当时身体健康存在问题等原因，对此已在一审中予以详细阐述，且一审法院对此也进行过调查。三、上诉人在一审对自己的主张并没有提供充分的证据予以证实，原判关于举证责任的分配和适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈金蔬、林某4、林陈良向一审法院起诉请求：1.确认三位原告享有坐落于苍南县龙港镇新美洲村江滨路1821号、1823号两间房屋三分之一份额；2.分割上述房屋拆迁后取得的补偿安置权益，三位原告享有三分之一份额；3.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：林乃豹、余春娟系夫妇，生育有五子一女，其中第二子过继。涉案的坐落于苍南县龙港镇新美洲村江滨路1821号、1823号两间房屋系林乃豹与余春娟于1982年间建造。1984年间，在余某1、余某2见证下，林乃豹与余春娟对其建造的三间房屋及一间地基进行了分家析产，因长子林某1已成家，分得东边的江滨路1825号，并确定由林为吕、林为国共同分得中间的1823号，林为好分得西边的1821号，并预留西边的一间地基补偿给林为吕、林为国。次年1985年，林乃豹因病过世。1987年间，政府对宅基地进行普查登记，因当时林为吕、林为国、林为好均未成家，按农村习俗，故涉案的两间房屋登记在兄长林为吕名下（一家四口，余春娟、林为吕、林为国、林为好）。××××年××月××日，林为吕与陈金蔬按农村习俗结婚，于1993年生育儿子林某4，林陈良系林为吕、陈金蔬的养女。1993年间，在母亲余春娟及邻里夏中财的主持下，由林某1、林某2见证，林为吕、林为国两兄弟对涉案的1823号房屋进行分家析产，先确定房屋价格为6500元，然后由林为吕、林为国抽签，最后由林为国抽得房屋，林为国当场交付给林为吕的妻子即原告陈金蔬款项3250元，之后林为吕一家迁出1823号房屋，双方各自安居。后林为吕在西边地基上建造房屋，建成后林为吕一家搬入居住，但没多久，林为吕一家又迁出居住。2008年8月1日，母亲余春娟过世。2011年10月22日林为吕因胃癌过世。2017年7、8月，为配合龙港镇新美洲城中村改造工作，涉案两间房屋已经搬迁腾空。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明，如其提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的法律后果。本案中，涉案的两间房屋�林某1、林为吕、林为国、林为好的父、母亲林乃豹及余春娟建造，父亲林乃豹于过世前，在舅舅余某2、余某1的见证下，将其所建造的三间房屋进行了分家析产，确定了四兄弟的房屋居住使用情况，并预留了一块地基，之后父亲林乃豹过世。林为吕、林为国成家后，在林某1、林某2、夏中财等人的见证下，两兄弟对共同分得的房屋再进行分割，并对父亲预留的地基进行处分，最终由林为国抽得房屋，并由林为国支付给林为吕的妻子陈金蔬款项3250元，以补助林为吕建房。后母亲余春娟、林为吕相继过世，期间四兄弟对涉案房屋的所有、居住等情况均无争议。现原告认为其对涉案房屋享有共有权，但其提供的证据并不足以证明其主张，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第九十条之规定，遂判决驳回陈金蔬、林某4、林陈良的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由陈金蔬、林某4、林陈良负担。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人二审诉辩情况，本案二审争议焦点系案涉的1821号、1823号两间房屋是否已经分家析产。被上诉人主张，上述两间案涉房屋已先后于1984年和1993年间分家析产，1823号房屋归林为国所有，林为国为此支付给了林为吕的妻子即上诉人陈金蔬3250元，之后林为吕一家在西边地基上建造房屋居住；1821号房屋归林为好所有。经审查，被上诉人的上述主张有其一审提供的证人余某1、余某2和证人林某1、林某2及证人�某、林某3的证言予以印证。证人余某1、余某2同系林为吕、林为国、林为好的舅舅，证人林某1、林某2同系他们的兄弟、姐妹，证人林某3、章某与本案双方无利害关系；且被上诉人在二审审理中已就上诉人关于证人证言中陈述的1821号房屋抽签地点、抽签前定价等方面的异议作出了可以令人信服的解释。故原判采纳上述证人证言并作为本案的定案依据，符合法律规定。此外，被上诉人一审提供的房屋搬迁腾空告知书、房屋腾空验收单、证明及龙港镇江滨大道道路工程项目新美洲村段被拆迁房屋产权认定补充及更改公示等证据证实，两间涉案房屋在搬迁腾空前实际也分别系由被上诉人林为国、林为好长期居住使用，并由龙港镇房屋拆迁产权调查领导小组分别认定为林为国、林为好所有的房产和对外公示,这些事实亦进一步印证了被上诉人的上述主张。另经审查，上诉人一审提供的宅基地使用证、苍南县房屋宅基地普查登记表等证据只能证明1987年间林为吕作为户主与其母亲余春娟及其兄弟林为国、林为好等四位家庭成员共同享有案涉两间房屋的土地使用权等事实，但并不足以反驳1993年分家析产后案涉二间房屋归林为国、林为好享有的事实，故上诉人关于案涉两间房屋现在仍未分割，自己对案涉两间房屋仍享有份额等主张，依据不足，原判对其主张不予采纳并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费80元，由陈金蔬、林某4、林陈良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年一月二十九日
代书记员 刘颖颖