北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2008号
原告刘占林，男，1954年6月10日出生。
委托代理人金占良，北京市安衡律师事务所律师。
被告中铁六局集团有限公司，住所地北京市海淀区万寿路2号。
法定代表人马江黔，总经理。
委托代理人陈建昌，男，该单位法律顾问。
委托代理人常亮，男，该单位法律顾问。
第三人辛集市辛集镇四街居民委员会，住所地河北省辛集市辛集镇。
负责人刘全，主任。
第三人景县龙华镇人民政府，住所地河北省衡水市景县龙华镇。
负责人王成明，镇长。
委托代理人刘英军，男，河北省景县龙华镇政府副镇长。
第三人深州市前么头镇前么头村村民委员会，住所地深州市前么头镇前么头村。
负责人刘金明，主任。
第三人衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村民委员会，住所地衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村。
负责人孙铁群，主任。
原告刘占林与被告中铁六局集团有限公司（以下简称中铁六局）合同纠纷一案，本院于2013年5月20日作出（2013）海民初字第8710号民事判决书。刘占林不服该判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院依法作出（2013）一中民终字第8929号民事裁定书，裁定：一、撤销（2013）海民初字第8710号民事判决；二、发回北京市海淀区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加辛集市辛集镇四街居民委员会（以下简称辛集居委会）、景县龙华镇人民政府（以下简称龙华镇政府）、深州市前么头镇前么头村村民委员会（以下简称前么头村委会）、衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村民委员会（以下简称孙家屯村委会）作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。本案首次开庭中，原告刘占林及其委托代理人金占良，被告中铁六局委托代理人陈建昌、常亮，第三人辛集居委会负责人刘全、龙华镇政府委托代理人刘英军到庭参加了诉讼，前么头村委会及孙家屯村委会经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉；本案第二次开庭中，除被告中铁六局委托代理人陈建昌、常亮到庭参加了诉讼，其余当事人经本院依法传唤无正当理由均未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘占林诉称，2011年7月5日，中铁六局集团有限公司石德线电气化改造工程项目经理部与我签订协议书，因债权债务转让，中铁六局集团有限公司欠我1158000元未付，故将中铁六局集团有限公司诉至法院，经法院调解，该公司于2011年7月10日前支付我10万元，我收到10万元后撤诉，余款于2012年7月31日之前支付。但该公司至今未按上述协议履行，支付剩余欠款1058000元。故我起诉该公司支付上述欠款及利息(自2012年7月31日至款项付清之日，按银行贷款利率的两倍计算)。
被告中铁六局辩称，刘占林提交的2009年1月27日的转让协议和2009年3月12日的转让协议都是虚构的，他们没有真实的转让、合同关系。刘占林是我单位下属×公司的职工，刘占林可以接触公章，我们推测是刘占林私自制造的协议。前么头村委会出具证明，证明协议上的公章与村委会的公章不符，所以该转让协议是假的，且工程在2008年12月就已经竣工，根本不可能再有债权转让的事情发生。另外孙家屯村委会的转让协议也是虚假的，村委会新的公章底部有数字编码，旧的公章没有，但刘占林提供的转让协议上盖的公章与村委会新旧两个章都不符。以前刘占林也多次以债权转让协议起诉我公司，但均撤诉了。综上，不同意刘占林诉讼请求。二审期间我们也提交了证据证明刘占林提交的证据上的章是假的。
第三人辛集居委会述称，刘全从2006年开始担任我们居委会的主任，刘占林提交的和我们居委会有关的两份协议上面的我们居委会的公章和刘全的人名章都不是真实的，我们没有签订过补偿协议和债权转让协议。
第三人龙华镇政府述称，刘占林提交的2007年4月9日的协议中及2010年8月27日证明中所盖的章均不是我们镇政府的公章，我们单位也没有叫这个王×的人。
经审理查明，刘占林系中铁六局×公司工人。本案中，刘占林向本院提交了2011年7月5日中铁六局集团有限公司石德线电气化改造工程项目经理部（甲方，以下简称：石德工程项目经理部）与刘占林（乙方）签订的协议书一份，内容为：“因债务债权转让，甲方所欠乙方各种款项1158000元，至今没有支付乙方，乙方现将中铁六局集团有限公司诉至北京海淀区法院，现经双方友好协商，双方议定如下：一、甲方在2011年7月10日以前一次支付刘占林欠款10万元，二、刘占林收到10万现金后，给甲方出具代理委托书一份（代理人常亮），代理刘占林提交诉讼费后并代理撤诉事项，诉讼费由乙方负担。三、其余欠款1058000元（105.8万元）甲方应积极主动，急乙方所急，在2012年7月31日之前由甲方全部支付乙方”。该协议书落款处甲方盖有石德工程项目经理部印章，乙方刘占林为打印，按有手印。刘占林向本院提交了2010年9月17日其与石德工程项目经理部签订的债权转让协议书，内容为：“根据乙方（河北景县龙华镇政府）的债权转让通知书，甲方所欠乙方断路补偿费35.2万元，至今未支付乙方，现乙方通知将债权转让刘占林行使，经研究甲方同意：一、乙方将债权35.2万元全部转让丙方刘占林行使，由甲方在2011年9月30日以前向丙方刘占林支付欠款35.2万元，（叁拾伍万贰千元）。二、债权转让协议签订后，如果一方违反协议所做的承诺或义务，违约方需向对方进行经济赔偿。三、本协议一式四份，各自两份，签字或盖章生效。”该协议书落款处甲方盖有石德工程项目经理部印章，乙方刘占林为打印，按有手印,并有赵×印章。刘占林另向本院提交了施工安全协议、铁路项目隐患排查治理情况统计表、奖金支付单，证明赵×人名章的真实性及赵×签字的真实性。
庭审中，中铁六局对2011年7月5日的协议书真实性不认可，对2010年9月17日的债权转让协议书认为没有龙华镇政府盖章，不符合债权转让协议的要件，并表示石德线电气改造工程已于2008年12月竣工，工程完工后不可能再发生债权债务转让，刘占林是中铁六局下属×公司职工，可以接触公章，协议是刘占林私自制造的。对施工安全协议、铁路项目隐患排查治理情况统计表、奖金支付单，中铁六局主张与本案无关，不认可证明目的。为此，刘占林提交如下四组证据：
1、2007年2月26日石德工程项目经理部与辛集居委会签订的石德线电气化改造工程断路补偿协议，协议标的12万元；石德工程项目经理部与辛集居委会签订的石德线电气化改造工程断路补偿协议，协议标的24.3万元，该协议缺失半页，仅有甲方石德工程项目经理部的印章；2009年6月28日刘占林与石德工程项目经理部及辛集居委会签订的债权债务转让协议；2013年7月6日落款为辛集居委会的债权债务转让金证明，载明中铁六局石德工程项目经理部欠该单位243000元断路补偿费一直未还，经与刘占林及石德工程项目经理部研究，一致同意刘占林成为债权所有人，2009年6月该单位收到刘占林债权转让金20000元，2009年12月21日收到中铁六局石德项目经理部断路补偿费123000元，剩余120000元完全由刘占林个人支付使用。
2、2007年4月9日石德工程项目经理部与龙华镇政府签订的石德线电气化改造工程断路补偿协议，协议标的35.2万元，乙方落款处有代表王×签字；2010年8月27日落款为龙华镇政府的证明，载明收到刘占林债权转让金20万元，自此以后，中铁六局石德工程项目经理部所欠该单位断路补偿费刘占林享有债权，成为断路补偿金35.2万元的债权所有人。在上述两份证据上加盖的公章为“河北省景县龙华镇政府”。
3、2007年3月5日石德工程项目经理部与前么头村委会签订的石德线电气化改造工程断路补偿协议复印件，标的为44.6万元；2009年1月27日石德工程项目经理部与前么头村委会及刘占林签订的债权债务转让协议书，协议标的44.6万元；2009年1月27日落款为前么头村委会的证明，载明收到刘占林债权转让受益金28万元，经双方协商一致同意，从今以后，中铁六局石德工程项目经理部所欠前么头村委会的44.6万元债务，刘占林成为债权所有人，中铁六局石德项目经理部不再与前么头村委会有债务关系。在上述三份证据上加盖的公章为“深州市前么头镇前么头村民委员会”。
4、石德工程项目经理部与孙家屯村委会签订的石德线电气化改造工程断路补偿协议，标的为24万元；2009年3月12日上述双方与刘占林签订的债权债务转让协议书，协议标的24万元；2009年3月14日落款为孙家屯村委会的证明，载明收到刘占林债权转让受益金15万元，经双方协商一致同意，石德工程项目经理部所欠孙家屯村委会的24万元债务，从今以后，刘占林成为债权所有人，石德工程项目经理部不再与孙家屯村委会有债务关系。在上述三份证据上加盖的公章为“衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村民委员会”。
辛集居委会对上述第一组证据的真实性不予认可，主张该居委会的公章与刘全的人名章都不是真实的，该居委会也没有签订过补偿协议和债权转让协议。龙华镇政府对上述第二组证据的真实性不予认可，主张所盖的章均不是该镇政府的公章，该单位也没有叫王×的人，龙华镇政府为此提交了一张加盖有该单位真实公章的信纸，该公章为“景县龙华镇人民政府”。刘占林主张中铁六局石德工程项目经理部与龙华镇政府签订断路补偿协议时的公章不是现在的公章，章有可能更换过。龙华镇政府副镇长刘英军确认其从1992年开始在该镇政府工作，该镇政府的公章从未更换过。
中铁六局对刘占林提交的上述四组证据均不予认可，主张上述证据均是虚假的，为此提交了龙华镇人民政府证明、辛集居委会证明、前么头村委会证明、河北衡水桃城区建纬法律服务所证明。龙华镇政府证明与辛集居委会的证明内容与该二单位在庭审中的上述质证意见一致。前么头村委会证明内容为：“2009年1月27日中铁六局与刘占林转让协议上我村公章，不是我村委会公章”。该证明落款公章字样为“深州市前么头镇前么头村村民委员会”。河北衡水桃城区建纬法律服务所证明内容为：“我所受中铁六局集团×公司委托，协助调查中铁六局集团、衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村委会与刘占林、2009年3月12日债权债务转让一事。经调查了解，衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村委会未签订过此协议，该协议上衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村委会公章也不是该村委会的公章”。同时另附有该村委会新旧公章章样照片，该村委会旧章字样为“桃城区大麻森乡孙家屯村民委员会”，新章字样为“衡水市桃城区大麻森乡孙家屯村民委员会1311020010842”。刘占林对上述证明及照片不予认可。辛集居委会和龙华镇政府对上述证明及照片均认可。
刘占林称2011年7月5日签订协议书时在场人有石德工程项目部经理赵×和中铁六局×公司纪委书记栗×。中铁六局提交了赵×和栗×的书面证言及身份证件复印件，在书面证言中二人均称从未与刘占林签署过协议书，也未给付其10万元。
本案中，因前么头村委会未到庭应诉，本院委托河北省衡水市深州市人民法院就刘占林提交的与前么头村委会有关的石德线电气化改造工程断路补偿协议（复印件）、债权债务转让协议书、证明及中铁六局提交的加盖有“深州市前么头镇前么头村村民委员会”字样的证明的情况向前么头村委会进行了调查。深州市人民法院调查后向本院出具了调查笔录，该调查笔录载明，前么头村委会主任刘金明、党支部书记严先乔、党支部副书记郭志英确认刘占林提交的上述三份证据材料上面加盖的公章不是该村委会的公章，确认中铁六局提交的上述证明系该村委会出具，内容真实，该证明上面加盖的公章是该村委会的公章。因孙家屯村委会未到庭应诉，本院向孙家屯村委会出具了公函，向该村委会核实刘占林提交的与该村委会有关的石德线电气化改造工程断路补偿协议、债权债务转让协议书、证明及中铁六局提交的两张“销毁印章回收登记证明信”的照片及衡水桃城区建纬法律服务所出具的证明的情况，孙家屯村委会向本院出具回函，该村委会支部书记孙兰居、村委会主任孙铁群确认刘占林出具的上述三份证据材料上面加盖的公章均不是该村委会的公章，该单位也没有协议中叫孙×的人，中铁六局提交的上述照片和证明真实无误。
另外，2014年4月10日的庭审中，刘占林提交了中铁六局在原审案件二审审理过程中提交的补偿签字表和补偿协议，主张协议书上是32户村民，补偿签字表上是26户，故该证据是虚假的，且补偿签字表上的所有村民签字都是同一人所写，要求对补偿签字表上所有村民的签字进行鉴定。中铁六局确认其在二审过程中提交上述证据是为证明辛集居委会的公章的样式及刘全的签字。庭审中，本院向刘占林释明，因中铁六局已经陈述了其在二审中提交上述证据的证明目的，故该鉴定并无必要，如果刘占林坚持进行鉴定，本院要求其在7日内明确是哪一位村民代其他人签字，并将该村民带至法庭，提交鉴定样本，否则鉴定无法进行。刘占林并未在上述期限内向本院明确上述内容并提交鉴定样本。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、补偿协议、转让协议书、证明、调查笔录、函等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。刘占林向本院主张要求中铁六局给付其债权转让款1058000元，并提交了2011年7月5日的协议书、债权转让协议书、断路补偿协议和证明等证据材料。经本院审理查明，中铁六局与刘占林之间并不存在债权债务关系，刘占林主张的1058000元债权系基于其提交的补偿协议和债权债务转让协议。但是，中铁六局对刘占林提交的上述证据材料均不予认可，且辛集居委会和龙华镇政府均对刘占林提交与其相关的断路补偿协议和债权债务转让协议及证明不予认可，确认上述材料上加盖的公章也不是其单位真实的公章，龙华镇政府另向本院提交了一张加盖有该单位真实公章的信纸并确认该单位从未更换过公章，该公章与刘占林提交的上述材料上加盖的公章不一致。另外，根据本院向前么头村委会和孙家屯村委会调查的情况，前么头村委会确认刘占林提交的与其相关的断路补偿协议、债权债务转让协议书、证明上面加盖的公章不是该村委会的公章，孙家屯村委会确认刘占林提交的与其相关的断路补偿协议、债权债务转让协议书、证明上面加盖的公章均不是该村委会的公章，且确认中铁六局提交的“销毁印章回收登记证明信”的照片上的公章为其单位真实的公章。同时，刘占林所称签订该协议书时的在场人也向本院提交了书面证言，否认刘占林所述事实。鉴此，根据上述查明的情况，刘占林提交的证据无法证明辛集居委会、龙华镇政府、前么头村委会及孙家屯村委会已将债权转让给其，本院对刘占林提交的2011年7月5日中铁六局与其签订的协议书之真实性及合法性均不予认定，对其要求中铁六局支付欠款1058000元及利息的诉讼请求不予支持。
刘占林要求对其提交的补偿签字表上所有村民的签字进行鉴定，但刘占林并未在本院指定期间内向本院明确具体是哪一位村民在补偿签字表上签字并提供鉴定样本，而中铁六局已确认其在原审案件二审过程中提交上述证据是为证明辛集居委会的公章的样式及刘全的签字，故本院认为该鉴定并无必要且只会毫无意义的扩大诉讼成本，故本院对该鉴定申请不予准许。
前么头村委会及孙家屯村委会在本案两次开庭中，经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉；刘占林在本案第二次开庭中，经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘占林的诉讼请求。
案件受理费一万四千三百二十二元，由刘占林负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庞 松
人民陪审员 赵桂荣
人民陪审员 李绥奇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 董琳雪