海南省第一中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）琼96行赔初15号
原告罗桂花，女，1968年7月6日出生，汉族，住澄迈县，住澄迈县。
委托代理人莫光明，男，1986年6月16日出生，汉族，住澄迈县，住澄迈县，系原告罗桂花的儿子。
委托代理人黄和平，北京大成（海口）律师事务所律师。
被告澄迈县人民政府。住所地：澄迈县金江镇文化北路***号。
法定代表人吉兆民，县长。
被告海南老城经济开发区管理委员会。住所地：澄迈县老城镇。
法定代表人王世雄，主任。
二被告的共同委托代理人王超，海南嘉法律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人吴榆樑，海南老城经济开发区管理委员会干部。
原告罗桂花诉被告澄迈县人民政府（以下简称澄迈县政府）、海南老城经济开发区管理委员会（以下简称老城管委会）行政赔偿一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年4月19日向被告澄迈县政府、老城管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月5日公开开庭审理本案。原告罗桂花及其委托代理人莫光明、黄和平，被告澄迈县政府、老城管委会的共同委托代理人王超、吴榆樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月23日，被告老城管委会将原告的猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井予以强制拆除，原告请求行政赔偿。
原告罗桂花诉称，2015年，二被告对原告用于兴建养猪场的集体土地进行征收。2017年，二被告未与原告协商，未告知原告有陈述和申辩的权利，未作出强制执行决定，直接强行将原告兴建的养猪场拆除。二被告实施的行为明显违法。原告自2010年开始经营，至2013年实现利润70多万元。由于二被告自2014年起将原告养猪场周围土地推土填高，导致原告2014至2015年经营损失达492854元。还有二被告强拆原告所建的猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井的损失162367元共计655221元。上述损失均是二被告的违法行为造成。二被告应予赔偿原告的损失。请求法院判决二被告赔偿原告损失655221元。
原告提供证据如下：证据1.照片；证据2.行政判决书；证据3.原告所在村委会出具的”关于征收土地的补偿标准以及原告养猪场建于2010年上半年”的证明。证据1-3证明原告在自留地上兴建养猪场以及养猪场生产经营状况良好，而二被告予以强行拆除。二被告的类似强拆行为已被生效判决确认违法。证据4.2011年至2013年记帐一份及支出明细表一份，证明原告在2011年至2013年经营养猪场状况良好，二被告的强拆行为造成原告重大损失，二被告应予赔偿。证据5.收据，证明原告在涉案土地上打水井所花费用。证据6.字条一份；证据7.赔偿表；证据8.原告请求赔偿的具体数额。证据6-8证明原告不同意二被告赔偿原告132067元。二被告应当赔偿原告损失655221元。
被告澄迈县政府辩称，澄迈县政府不是本案适格被告，应驳回原告对澄迈县政府的起诉。同时，原告所建养猪场属公告后非法抢建，其请求赔偿于法无据。请求法院判决驳回原告的起诉。
被告老城管委会辩称，老城管委会2011年已经发出告知书，规定对抢建行为一律不予补偿。原告属于此情况，因此，原告请求赔偿于法无据。但是，基于原告已实际使用土地并已进行投资的客观情况，老城管委会同意补偿原告132067元。但原告不同意，老城管委会才对原告的养猪场进行强拆。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
二被告于2017年4月28日共同向本院提供作出行政行为的证据：证据1-2.《征地协议书》及《红线图》，证明原告经营养猪场使用的土地于2011年12月19日被依法征收为国有土地，该猪场在征收土地范围内。证据3.《告知书》，证明老城管委会发出公告，对抢建行为一律不予补偿。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、对二被告提供的证据的确认意见。二被告提供的证据真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。二、对原告提供的证据的确认意见。证据1中关于二被告对原告的养猪场进行强制拆除的证明，可以作为认定本案事实的根据，关于2013年养猪场的经营状况的证明与本案没有关联性，不作为本案证据采纳。证据2与本案没有关联性，不作为本案证据采纳。证据3中关于征收集体土地补偿标准的证明与本案没有关联性，不作为本案证据采纳；关于原告建养猪场的时间为2010年上半年的证明，因二被告未能提供证据证明原告建养猪场属发布公告后抢建，且被告已强行拆除。因此，二被告应承担举证不能的后果。故该证明应作为认定本案事实的根据。证据4与本案没有关联性，不作为本案证据采纳。证据5，关于水井的深度，被告已经强拆，且未保存证据，导致无法勘查，二被告应承担举证不能的后果。因此，证据5中证明水井深度为85米，可以作为认定本案事实的根据。证据6-8证明二被告对拆除的地上附着物进行测量并列出赔偿总额，以及原告要求二被告赔偿的数额，可以作为认定本案事实的根据。
经审理查明，涉案土地原为澄迈县老城镇石联村民委员会潭脉村民小组（以下简称潭脉村民小组）集体所有土地。原告为潭脉村民小组村民。2010年，原告在涉案土地上建了猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井。2011年，澄迈县政府对含涉案土地在内的潭脉村民小组的集体土地进行征收。澄迈县国土局（现为澄迈县国土资源局，以下简称澄迈县国土局）与老城管委会和潭脉村民小组签订了《征地协议书》。2011年10月8日，澄迈县国土局老城分局发布公告，称自公告发布之日起，凡在征收地块内抢建、抢种的一律不予补偿。2017年2月23日，老城管委会将原告的猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井予以强制拆除。2017年3月2日，老城管委会对原告的猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井的面积进行测量并拟定补偿标准送达原告。具体内容如下：砖瓦简易房面积为68.2平方米，补偿款为27280元；猪圈面积为391.95平方米，补偿款为97987元；沼气池面积为8立方米，补偿为4800元；水井一口，补偿款为2000元。以上补偿款共计132067元。原告所诉称的养猪场，就是其在涉案土地上所建的猪圈、沼气池、水井、砖瓦简易房。原告对猪圈、沼气池、砖瓦简易房的补偿标准无异议，对水井的补偿有异议。关于二被告实施的强制拆除行为，本院已作出（2017）琼96行初63号行政判决，确认二被告强制拆除原告猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井的行政行为违法。
另查明，老城管委会为事业单位法人。
还查明，涉案水井深度为85米。但水井究竟属于砼圈井还是机钻井，被告未能提供证据予以证明。根据澄府办（2015）235号《关于印发澄迈县新型城镇化建设项目土地征收报批工作方案和征地补偿安置实施方案的通知》规定的有关地上设施补偿标准，砼圈井补偿标准按口径80厘米、90厘米，计算方式分别如下：280、320×（深米）×口径（米）；机钻井补偿标准按口径2寸、4寸、6寸、8寸，计算方式分别如下：100、160、180、220×深（米）。
本院认为，本案争议的焦点是二被告是否应当赔偿原告的损失655221元。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定：”人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任”。根据上述法律规定，行政机关实施行政行为违法并侵犯行政相对人的合法权益造成损害的，是行政机关承担行政赔偿责任的法定条件。根据本案查明的事实，原告请求二被告赔偿损失的具体数额是：2014至2015年经营养猪场的损失492854元，以及二被告强拆原告所建的猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井的损失162367元，共计655221元。关于2014至2015年原告经营养猪场的损失492854元应否赔偿的问题。原告请求赔偿2014至2015年经营养猪场的损失492854元发生在二被告强拆行为之前，而本案审查的是强拆行为违法后引起的行政赔偿问题。因此，原告请求赔偿2014至2015年经营养猪场的损失492854元无事实和法律根据，应予驳回。关于二被告强拆原告猪圈、沼气池、砖瓦简易房、水井的损失162367元应否赔偿的问题。本案属于提起行政诉讼一并提起赔偿请求的情形。关于行政诉讼，本院已作出判决确认该强拆行为违法，该违法强拆行为已经对原告造成损失，二被告应予赔偿。对于被告提出猪圈、沼气池、砖瓦简易房的补偿标准，原告无异议，因此，被告应赔偿原告猪圈、沼气池、砖瓦简易房的损失130067元。关于水井的损失，鉴于二被告的违法强拆行为导致水井原状不复存在，现二被告未能提供证据证明水井属于何种类型，应承担举证不能的后果。按照原告请求的水井赔偿数额，结合实际情况，酌情按机钻井的补偿标准160元×85米＝13600元赔偿给原告。因此，二被告应赔偿原告猪圈、沼气池、砖瓦简易房的损失130067元和水井损失13600元共计143667元。关于被告主张原告建养猪场属于非法占地的问题。原告所在的潭脉村民小组集体土地于2011年被征收，而2010年原告就在该集体土地上建养猪场，原告所建养猪场不属于抢建，不存在非法占地问题，故对被告上述主张本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告澄迈县人民政府和被告海南老城经济开发区管理委员会于本判决生效之日起30日内共同向原告罗桂花赔偿损失共计143667元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 吕丽霞
审 判 员 姜国强
审 判 员 冯 花
二〇一七年五月十九日
法官助理 符月玲
书 记 员 詹文莉