广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2470号
上诉人（原审被告）：深圳和而泰智能控制股份有限公司，住所地：深圳市南山区高新南区科技南十路6号深圳航天科技创新研究院大厦D座10楼。
法定代表人：刘健伟，该公司董事长兼总裁。
委托诉讼代理人：熊潇笑，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金羚电器有限公司，住所地：江门市江海区云沁路15号1幢1层、2层，2幢。
法定代表人：ALDOFUMAGALLI。
委托诉讼代理人：杨健强，广东中权律师事务所律师。
上诉人深圳和而泰智能控制股份有限公司（以下简称“和而泰公司”）因与被上诉人金羚电器有限公司（以下简称“金羚公司”）定作合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和而泰公司上诉请求：上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回金羚公司一审所有诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费、鉴定费等由金羚公司负担。事实和理由：金羚公司的起诉没有事实和法律依据，原审判决事实认定错误、适用法律不当，依法应予撤销，依法改判驳回金羚公司所有诉讼请求，具体如下：
一、一审判决认定本案争议的合同、标的物及举证责任分配严重有误。
金羚公司起诉主张2009年及2011年两份《购销合同》的买卖关系权利，2009年的产品早已过保质期，所以：本案应当审理及存在争议的法律关系应是2011年《购销合同》。
以下为金羚公司的举证及质证意见：（1）金羚公司起诉提交的《购销合同》是2011年1与28日签订的；（2）金羚公司在2015年1月28日法院组织质证中明确：“存在质量问题的电脑板主要都是发生在日期为2011年1月28日的购销合同……购销合同所约定的型号是金羚公司定的型号……”（详见附件一：1月28日质证笔录摘录）。据上可以证实：金羚公司起诉主张存在质量问题的电脑板均为签订2011年1月《购销合同》后生产的、型号是由金羚公司单方指定。
金羚公司在7月4日庭审改变说辞表示型号是和而泰公司确定的，认为和而泰公司没有按照其合同要求提供对应型号的电脑板。金羚公司的上述表态不但前后矛盾，也不符合客观逻辑：（1）该司订制的电脑板要分别安装在7个不同型号的洗衣机中使用，如果和而泰公司没有按照该司要求生产、标识7种不同型号的电脑板，金羚公司在明知合同上记载型号与其要求不符的情况下仍然签订合同、收货且没有提出异议，是不可思议的。（2）《购销合同》上的型号如非金羚公司制定，则该司如何确定安装在哪些具体型号的洗衣机上？（3）作为发包方，《购销合同》的格式一直是金羚公司单方制定，和而泰公司只有价格和供货期等极少的商议空间，也不需知晓金羚公司编制的型号要安装在什么机型，只需按照金羚公司的要求进行型号标识即可，否则就要面临金羚公司拒收的风险。所以，和而泰公司不可能有确定型号的权力，这也违反一般的定作合同交易习惯。
金羚公司早已明确收到和而泰公司根据2011年《购销合同》提供的电脑板，否则就没有本案。一审判决回避金羚公司前后矛盾的说辞、2011年《购销合同》白字黑字的约定及上述荒谬之处，毫无根据的认定“《购销合同》是双方签订的、但和而泰公司并没有按照合同约定的规格型号制作，而是使用自己编订的规格型号”，强行将2011年《购销合同》约定的型号改为金羚公司主张的“XQB60752GF”等7个型号，将金羚公司应当提供2011年《购销合同》对应型号电脑板的举证责任简单免除；反而无视合同约定、要求和而泰公司“有义务提供相应《购销合同》的规格型号的资料，但和而泰公司并没有提供该方面的证据”。试问：2011年《购销合同》只有一份，和而泰公司按约定型号生产交货，现在金羚公司反口不认账，拿其他过了保质期的产品来滥竽充数，让和而泰公司如何提供另外一份2011年《购销合同》进行反证？一审判决的举证责任分配是完全脱离本案实际的。
一审判决对事实的认定完全脱离了当事人提供的证据和诉讼主张，在金羚公司举证不能的情况下，回避了该司自认争议电脑板主要是2011年《购销合同》项下型号的事实，笼统的只要是和而泰公司生产的电脑板，不论生产日期、型号，均判令和而泰公司承担无限期的质量保障义务。
二、鉴定结论无论程序还是实体上均不能作为本案裁判依据。
1、鉴定程序违法、检材并非案件争议标的物。
任何产品的保质期均不可能无限延长，据上所述，案件争议的标的物应是2011年《购销合同》签订后生产的电脑板，并且在4月9日的鉴定听证会上，双方均明确抽检的检材为“金羚公司、和而泰公司于2011年1月28日签订的《购销合同》所列的名称和规格型号。”（详见附件二：4月9日鉴定听证笔录摘要），但金羚公司最终提供的电脑板无论型号还是生产日期，均非上述《购销合同》约定的电脑板，和而泰公司一直表示强烈抗议及反对该鉴定程序。一审法院回避上述事实和双方确认，以并非本案争议标的物的2010年前生产的电脑板作为检材，也就是说，本次鉴定的基础是不合法的，鉴定结论不能作为本案裁判的依据。
2、鉴定结论在证明力上也无法支持金羚公司的主张。
电子零件对保存条件要求较高,由于事隔多年，电脑板被简单地存放在金羚公司仓库,没有密封保存,在南方湿热的环境下化学形状已发生很大变化。现在进行鉴定无法客观、有效地还原、证明电脑板当时的状态和质量，进行鉴定没有任何意义。并且，洗衣机是由包括电脑板在内的百多个部件组成(即使是电子元件和金属部件也不限于电脑板，还有程控器、电机、离合器、电线、排水电磁阀等)，任何部件的质量瑕疵、金羚公司组装工艺和设计缺陷、消费者的使用不当、湿度过大、电压不稳等均有可能造成整机运作故障。
一审鉴定报告缺乏鉴定标准、分析说明部分充斥大量主观猜测，数据错漏缺乏严谨性，因果关系上，分析与结论缺乏逻辑结构，最终结论含糊不清、缺乏数据和基础检测支持。和而泰公司已提出【关于对《鉴定报告》的意见】（详见附件三）详细指出鉴定报告存在以上的问题，无论程序还是实体证明力上均不能作为裁判依据。并且，金羚公司提供的《国家强制性产品认证（CCC）实验报告》是对洗衣机设计的整机检测（也包括和而泰公司的电脑板），也再次直接证明了和而泰公司的电脑板设计同时通过了国家的认可。（详见附件三）
可惜一审法院根本不予理会，对该报告连基本质证都未进行就直接采用。
三、一审判决确定金羚公司损失缺乏事实、合同和法律依据。
《供货和质量保证协议书》和《购销合同》均是金羚公司起草的格式合同。《供货和质量保证协议书》第1.1条约定：“非用户使用不当或保管不当而发生质量问题的‘三包’（包退、包换、保修）件退回甲方后，由甲方不定期发出通知，乙方应在收到通知后20天内到达甲方现场确认，并办理退货及货款扣除。否则由甲方直接在货款中扣除退货款、维修费、运费。”根据该约定，在“金羚公司有效通知”与“和而泰公司现场确认”的前提下，如电脑板确有质量问题，乙方即和而泰公司则承担相应数量的质量责任。在未具备上述两项前置条件的情况下，金羚公司无权单方随意要求和而泰公司承担所谓质量责任。2011年《购销合同》为9000件电脑板，金羚公司认为共有8700多块电脑板有质量问题，故障率高达97.5%，但除了2013年12月18日通知和而泰公司人员到其厂房现场检测由其事先提供的48块电脑板外，在多年的合作中，金羚公司从未通知和而泰公司进行产品质量现场确认，如确有如此严重的质量问题，金羚公司不可能只通知一次和而泰公司，现该司主张所谓三包责任首先不符合自己制定协议的约定程序，也不满足客观实际。
金羚公司主张出现批量洗衣机故障和有关损失数额的依据是《故障客户汇总表》，该表为金羚公司单方制作，在起诉前从未告知和而泰公司，而是起诉前突然汇总的，和而泰公司也不予认可。和而泰公司只是金羚公司众多电脑板供应商之一，供应量所占比例非常低：（1）根据金羚公司官网的自我介绍（见上诉人一审证据5），其洗衣机年产量达160万台以上，和而泰公司一年不到1万块的供应量最多占金羚公司年产量的0.000625，其每年还有159万块电脑板是由其他供应商提供；（2）金羚公司每年生产洗衣机型号约二十种，按照以上数据，其任一型号洗衣机都需要多个供应商提供电脑板，更何况其7系列洗衣机还包括多个型号。（3）《故障客户汇总表》显示的故障洗衣机装配的电脑板型号并无指向任何供应商、也没有说明电脑板的生产日期，完全可能是多年前、或其他厂商供应的电脑板。综上，金羚公司没有任何依据证明出现故障洗衣机安装的电脑板都是和而泰公司供应的。一审法院召集双方当事人确认电脑板数量，和而泰公司不可能逐个计算8700多个电脑板，才确认了这些电脑板的数量，但自始自终没有确认这些电脑板的生产日期、型号、状态属于双方2011年《购销合同》的电脑板，一审法院直接认定该8700多块电脑板就是双方争议的标的物，是严重的偏颇和对和而泰公司意见的断章取义。
综上，金羚公司提交的证据依法不能作为裁判依据，其应承担举证不能的不利后果。
四、实际情况。
1、电脑板从生产、交货到组装成洗衣机整机，整个流程经和而泰公司和金羚公司多重检验，突然出现大批量质量问题极不合理。
和而泰公司荣获伊莱克斯该著名跨国电器企业评为“卓越供应商大奖”（全球六家、亚太区仅一家，见和而泰公司提交的证据6），金羚公司起草的《供货和质量保证协议书》可以证明，其对和而泰公司供应的电脑板要分别实施交收检验、批次检验、外包装检验、季度检验和年度检验（见协议书2.1至2.4条），只要出现质量问题金羚公司有权要求停止供货、下令整改和重新送样检验，可见双方的检验标准都是很严格的。双方已合作多年，从未发生质量争议，金羚公司从未要求和而泰公司停供。金羚公司起诉主张的2011年《购销合同》故障率高达97.5%，但和而泰公司一直按照金羚公司制定的《设计协议书》生产供应电脑板，作为一家上市公司，在稳定的生产条件和金羚公司严格检测监控下，突然有一批次产品出现上述次品率，在全世界范围都是罕见的。
2、金羚公司存在将自身质量成本转嫁给和而泰公司的可能。
如金羚公司主张的7系列产品确实出现质量问题，根据和而泰公司的检验，造成洗衣机不能运作的原因主要是使用电压超过金羚公司设计要求、洗衣机整机设计存在水和洗衣粉等腐蚀液体渗漏和进水阀短路等原因（一审鉴定报告均无对上述可能性进行排查）。正因为该系列存在设计缺陷才于2012年后停产。现金羚公司在毫无事实和法律依据的情况下将历年出现的洗衣机故障统统归咎给和而泰公司，实质是将自身质量成本转嫁给和而泰公司。
综上，金羚公司的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回其无理的诉讼请求。
金羚公司辩称，和而泰公司所述的型号及合同对应的问题，完全是混淆视听，一审期间一审法院对该问题组织了质证，可以确定的事实：1、本案涉及8776块有质量问题的电路板是由和而泰公司生产的。2、双方没有就电路板签订过其他的合同，鉴于电路板不是通用产品，金羚公司也无法从第三人取得，也没有收到过和而泰公司其他的电路板。这些电路板对应2011年度的合同是毫无疑问的，至于具体的型号及合同的编号，金羚公司都一一的作了对应的说明，只是和而泰公司故意不作说明，这对专业制作电路板的企业显然是缺乏诚信的表现。3、和而泰公司所提供的电路板是2012年起就发生大量的维修，截止2012年12月已经维修了600多台，该事实金羚公司已经通过律师函高知和而泰公司。双方也对该问题进行过协商，有详细的会议记录记录了维修了611台。根据双方签订的质保合同，质保期限为6年，故此不超过质保期。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
金羚公司向一审法院起诉请求：一、和而泰公司赔偿金羚公司损失1204847元（其中维修费303859元、零件费640110元、售后上门服务费260878元）；二、本案诉讼费用由和而泰公司承担。
一审法院认定事实：金羚公司、和而泰公司从2004年开始发生业务往来，由金羚公司提供各种型号的《电脑程序控制器技术协议书》给和而泰公司，之后，由和而泰公司根据金羚公司的要求设计生产各种型号的洗衣机电脑板总成，并交付给金羚公司使用。2009年4月15日和2011年1月28日，金羚公司与和而泰公司分别签订两份《购销合同》，约定了产品名称商标型号、数量、金额、供货时间，质量要求和技术标准等。2011年2月28日，金羚公司与和而泰公司签订一份《供货和质量保证协议书》，约定和而泰公司为金羚公司配套生产洗衣机用零部件电脑板类，和而泰公司对产品实行“三包”，三包期为4年，从金羚公司生产日期开始计算，如金羚公司未标注生产日期，则按和而泰公司的生产日期计算，但和而泰公司的生产日期不能超过金羚公司整机生产日期的二个月。和而泰公司返修的产品三包期为18个月，三包期的计算方法与前所述相同。非用户使用不当或保管不善而发生质量问题的“三包”（包退、包换、包修）件退回到金羚公司后，同金羚公司不定期发出通知，和而泰公司应在接到退货通知20天内到达金羚公司现场确认，并办理退货及货款扣除。否则由金羚公司直接在货款中扣除退货款、维修费、运费。和而泰公司由于结构设计或选用材料与金羚公司技术图样不符，或选用工艺制作与认可的样品不符，而造成批量维修的，和而泰公司应负责全部维修费用（包括售后服务）等内容。签订上述合同后，和而泰公司依约供应型号为XQB60751GF、XQB60752GF、XQB60761B、XQB60765GF、XQB60766GF、XQB60767B和XQB60769GF七种洗衣机电脑板总成给金羚公司使用。金羚公司收到和而泰公司供应的上述型号的洗衣机电脑板总成后安装在其生产的各种型号的洗衣机对外销售给相关的客户。2013年10月16日，金羚公司委托广东卓信律师事务所向和而泰公司发出《律师函》，要求和而泰公司与金羚公司协商妥善解决产品维修和赔偿事宜。2013年12月18日，金羚公司与和而泰公司双方对和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成的质量问题进行协商，并进行现场测试。现场测试48块洗衣机电脑板总成，测试结果为不通电43块、1块正常、其他故障4块，和而泰公司带回14块不良产品和1块正常产品。金羚公司根据双方现场测试记录制作会议纪要和检测清单，并由金羚公司、和而泰公司双方的工作人员签名确认。2011年至2014年期间，金羚公司对外销售的洗衣机由于洗衣机电脑板总成的质量问题，金羚公司共更换了8776块洗衣机电脑板总成。由于金羚公司、和而泰公司对和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成的质量问题存在争议，协商无果，金羚公司遂于2014年12月23日向该院提起诉讼。
另查明：一、2012年，金羚公司与相关的维修服务点各签订一份《2012年服务协议》，约定相关维修点为金羚公司设立的服务网点，作为金羚公司的服务窗口，负责安装、维修金羚公司产品（洗衣机）和配合金羚公司处理用户的服务投诉。其中约定了更换电脑板属于中修类别，服务结算标准为35元等内容。
二、本案在审理过程中，一审法院于2015年5月12日召集原、和而泰公司双方对本案争议的洗衣机电脑板总成的数量进行确认，和而泰公司当场确认争议的洗衣机电脑板总成的数量为8776块，也确认该电脑板总成是其生产的。
三、2015年5月27日，一审法院依法委托广东产品质量监督检验研究院对和而泰公司供应给金羚公司的洗衣机电脑板总成的质量及失效原因进行鉴定。2016年4月20日，广东产品质量监督检验研究院作出报告编号为NO.JD2015035号的《洗衣机电脑板总成质量技术鉴定报告》，鉴定意见为：1、争议的7块“洗衣机电脑板总成”存在限流电阻、电源模块、隔离光耦、整流二极管、滤波电容等元器件烧坏的现象，均无法正常进行工作；2、从争议7块“洗衣机电脑板总成”的修复试验及故障率情况分析，其失效的主要原因应是对洗衣机的负载变化或是运行电机反电动势的影响考虑不足，没有足够的保护措施避免其电源模块的烧毁。
一审法院认为：本案立案时定的案由为买卖合同纠纷，经审理，和而泰公司提供给金羚公司的洗衣机电脑板总成不是通用产品，是定作产品，结合双方当事人的诉辩意见，金羚公司、和而泰公司的交易习惯符合定作的要件，原定买卖合同纠纷的案由欠妥，故本案属于定作合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：一、本案争议的洗衣机电脑板总成是否和而泰公司所生产？二、和而泰公司供应给金羚公司的洗衣机电脑板是否存在质量问题？三、金羚公司请求和而泰公司支付维修费303859元、零件费640110元、售后上门服务费260878元，合共1204847元是否合法？
关于本案争议洗衣机电脑板总成是否和而泰公司所生产的问题。本案在审理过程中，金羚公司向该院申请对和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成的质量及失效原因进行鉴定。该院在2015年5月12日召集金羚公司、和而泰公司双方到现场取证，并制作《现场取证笔录》。和而泰公司在笔录中确认存放在金羚公司仓库的洗衣机电脑板总成数量为8776块，也确认了该洗衣机电脑板总成是其所生产。而这8776块洗衣机电脑板总成是由7个型号组成，该院对每个型号的洗衣机电脑板总成各抽取一个样品作为鉴定的样品送到鉴定机构进行鉴定。因此，该院依法确认本案争议的洗衣机电脑板总成是和而泰公司所生产。和而泰公司抗辩认为出现故障洗衣机安装的电脑板总成均是其所生产没有任何依据和洗衣机出现批量洗衣机故障的真实性无法确认的主张，理由不充分，该院不予采纳。
关于和而泰公司供应给金羚公司的洗衣机电脑板是否存在质量问题。本案在审理过程中，金羚公司向该院申请对和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成的质量及失效原因进行鉴定。经过鉴定机构鉴定，鉴定意见为：1、争议的7块“洗衣机电脑板总成”存在限流电阻、电源模块、隔离光耦、整流二极管、滤波电容等元器件烧坏的现象，均无法正常进行工作；2、从争议7块“洗衣机电脑板总成”的修复试验及故障率情况分析，其失效的主要原因应是对洗衣机的负载变化或是运行电机反电动势的影响考虑不足，没有足够的保护措施避免其电源模块的烧毁。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，故该院对鉴定机构广东产品质量监督检验研究院作出的报告编号为NO.JD2015035号的《质量技术鉴定报告》予以确认。而本案争议的洗衣机电脑板总成是由金羚公司提供《电脑程序控制器技术协议书》给和而泰公司，由和而泰公司根据金羚公司的要求设计生产各种型号的洗衣机电脑板总成，并交付给金羚公司使用。和而泰公司是设计和生产电脑板的专业单位，其在设计洗衣机电脑板总成时应当根据金羚公司的要求，并结合洗衣机的使用功能、环境因素等情况下进行设计的，确保洗衣机的正常使用。本案争议的洗衣机电脑板总成失效的主要原因是对洗衣机的负载变化或是运行电机反电动势的影响考虑不足，没有足够的保护措施避免其电源模块的烧毁，导致本案争议的洗衣机电脑板总成出现相关元器件烧坏的现象，无法正常进行工作，造成上述原因，完全是洗衣机电脑板的设计和生产者的责任。因此，该院依法确认本案争议的洗衣机电脑板总成存在质量问题，故和而泰公司依法应承担由于其生产洗衣机电脑板总成出现质量问题而造成的赔偿责任。和而泰公司抗辩认为鉴定机构作出的《质量技术鉴定报告》缺乏鉴定标准，存在大量主观推断猜测，明显错漏，结论缺乏数据和基础检测支持，不能作为本案裁判的参考依据的主张，由于和而泰公司没有提交相反的证据予以进行反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，和而泰公司的上述抗辩主张理由不充分，该院不予采纳。
关于金羚公司请求和而泰公司支付维修费、零件费、售后上门服务费是否合法的问题。和而泰公司供应洗衣机电脑板总成给金羚公司安装在其生产的洗衣机，由于和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成存在质量问题，导致金羚公司销售给相关客户的洗衣机出现故障，无法正常工作。根据金羚公司、和而泰公司双方签订的《供货和质量保证协议书》中第1条第1.1款“非用户使用不当或保管不善而发生质量问题的‘三包’（包退、包换、包修）件退回到甲方（即金羚公司）后，由甲方不定期发出通知，乙方（即和而泰公司）应在接到退货通知20天内到达甲方现场确认，并办理退货及货款扣除。否则由甲方直接在货款中扣除退货款、维修费、运费”和第3条第3.6款“乙方由于结构设计或选用材料与甲方技术图样不符，或选用工艺制作与认可的样品不符，而造成批量维修的，乙方应负责全部维修费用（包括售后服务）”的约定，和而泰公司需承担因质量问题产生的相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”和第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承担人承担修理工、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，和而泰公司应承担相应的违约责任，故金羚公司请求和而泰公司赔偿零件费用、维修费用及售后上门服务费的损失，证据充分，合理合法，该院予以支持。关于赔偿数额的问题。和而泰公司供应给金羚公司的7个型号合共8776块洗衣机电脑板总成存在质量，和而泰公司应当按照双方签订的《供货和质量保证协议书》中的约定承担赔偿责任。双方在履行《购销合同》的过程中，和而泰公司实际交付给金羚公司使用的洗衣机电脑板总成的规格型号与双方签订的《购销合同》中约定的规格型号与不一致，而《购销合同》是双方签订的，但和而泰公司并没有按照合同约定的规格型号制作，而是使用自己编订的规格型号，并交付给金羚公司使用。对于和而泰公司实际交付的各种型号的洗衣机电脑板总成，金羚公司已向该院提交对应《购销合同》的各种规格型号的编号的《和而泰电脑板故障客户表》和《汇总表》，和而泰公司对此虽有异议，但由于和而泰公司实际交付给金羚公司使用的各种规格型号的洗衣机电脑板总成是由和而泰公司所生产制作，和而泰公司有义务提供相对应《购销合同》的规格型号的资料，但和而泰公司并没有提供该方面的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，故金羚公司主张存在质量问题的8776块洗衣机电脑板总成的零件费用为628110元，合理合法，该院予以支持。和而泰公司抗辩认为出现质量问题的洗衣机电脑板总成不是本案《购销合同》有关批次的洗衣机电脑板总成的主张，理由不充分，该院不予采纳。由于和而泰公司供应的洗衣机电脑板总成存在质量问题，导致金羚公司销售给相关客户的洗衣机出现故障，金羚公司因此进行售后服务，必然会产生维修费用及售后上门服务费。根据金羚公司与相关维修服务部签订的《2012年服务协议》中约定了更换电脑板属于中修项目，而中修项目的维修费为35元/次。本案争议的8776块洗衣机电脑板总成的维修费应为307160元（8776块×35元）。金羚公司主张的维修费303859元并未超出上述计算范围，该院予以支持。关于金羚公司主张的售后上门服务费的问题。金羚公司与相关维修服务部签订的《2012年服务协议》中约定了远程费（即售后上门服务费）的计算标准，但金羚公司并没有提供相关售后上门服务费的计算路程等数据的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故该院对金羚公司主张的售后上门服务费260878元，证据不充分，理由不成立，该院不予支持。
综上，和而泰公司应当赔偿零件费用628110元和维修费303859元，合共931969元给金羚公司。和而泰公司抗辩认为金羚公司主张的损失没有事实依据，请求驳回其诉讼请求的主张，证据不充分，理由不成立，该院不予采纳。判决：一、和而泰公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿零件费用628110元和维修费303859元，合共931969元给金羚公司。二、驳回金羚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15644元，财产保全费5000元，司法鉴定费75000元，合共95644元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由金羚公司负担4676元，由和而泰公司负担90968元。金羚公司已预交受理费，一审不予退回，由和而泰公司于判决生效之日起十日内迳付90968元给金羚公司。
二审中，当事人没有提交证据。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为定作合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕和而泰公司的上诉请求进行审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：涉案争议的电脑板是否是2011年购销合同所涉及的产品、和而泰公司供应给金羚公司的产品是否存在质量问题以及和而泰公司应否赔偿相应损失给金羚公司。
关于涉案争议的电脑板是否是2011年购销合同所涉及的产品。和而泰公司主张涉案争议的电脑板不是金羚公司所主张的2011年购销合同中所涉的产品，金羚公司对此应承担举证责任。经查，和而泰公司与金羚公司分别于2009年和2011年签订两份购销合同，金羚公司主张本案存在质量问题的产品是2011年购销合同所涉及的产品，对于争议的8776块电脑板，和而泰公司确认是其公司生产的，虽然和而泰公司否认该争议的电脑板是2011年购销合同所涉的产品，但其也并不能确定涉案争议的电脑板是2009年购销合同所涉的产品。和而泰公司与金羚公司均确认双方之间只签订两份购销合同，和而泰公司在该两份购销合同之外并无向金羚公司供应其他电脑板，如果该争议的电脑板不是2011年购销合同所涉的产品，只能是2009年购销合同所涉的产品。但从双方签订的购销合同来看，2009年购销合同所涉产品的型号与2011年所涉产品的型号并不相同，涉案争议的8776块电脑板所涉的型号与2009年所涉产品的型号规格并不能对应，无法认定涉案争议的电脑板是2009年购销合同所涉的产品。因2011年购销合同中约定的型号规格仅是用数字表示而不是采用与2009年规格型号相同的表述，金羚公司具体标识至该系列洗衣机的型号与2011年购销合同中约定的数字表述的型号规格虽不一致，但从供货情况来看，双方在2011年签订购销合同后，和而泰公司向金羚公司供应电脑板，供应电脑板中包含有鉴定检材中所涉型号的电脑板，而和而泰公司开具给金羚公司部分发票中显示的规格型号与检材型号也可以相对应，鉴定报告中上述争议的电脑板检材显示生产日期多数是在2010底或2011年生产，而和而泰公司履行2011年购销合同交付货物的时间多是发生于2011年期间，据此可以推定涉案争议的电脑板应是2011年的购销合同所涉产品而不是2009年的购销合同所涉的产品。因此，和而泰公司主张涉案争议的电脑板不是2011年购销合同所涉及的产品理据不足，本院不予支持。
关于和而泰公司交付的产品是否存在质量问题及和而泰公司是否应赔偿金羚公司相应损失问题。和而泰公司主张检材的产品并非本案争议的标的物，电脑板被存放于仓库无密封保存，受环境变化影响，即使通过鉴定也无法客观、有效还原电脑板的状态和质量，鉴定报告缺乏鉴定标准，存在大量主观猜测及明显错漏，鉴定结论缺乏数据和基础检测支持，不能作为认定和而泰公司供应的电脑板有质量问题的依据。对此，本院认为，鉴定报告中检材的产品是经双方现场确认，和而泰公司也确认包括检材在内的8776块有争议的产品均是其生产的，如前所述，和而泰公司虽否认检材及有争议的产品不是金羚公司主张的2011年购销合同所涉的产品，但并无证据证实其主张，其主张鉴定程序违法无事实依据，本院不予支持。涉案争议的8776块电脑板是金羚公司在电脑板安装至洗衣机并整机售出后出现问题进行维修后收回的。金羚公司提供的证据反映，金羚公司在2013年已就和而泰公司供应的电脑板在2012年发现大量维修问题后向和而泰公司反馈，双方就此还召开质量会议，会议纪要显示故障电脑板现场测试48块，其中有43块不通电，其他故障4块，和而泰公司也将14块产品带回公司检测，虽和而泰公司自测后认为并不存在质量问题且出现的问题不是其自身原因所致，双方对电脑板是否存在质量问题各执一词，但可反映金羚公司已就相应的质量问题向和而泰公司提出过。在双方对涉案电脑板质量存在争议的情况下，一审法院依法委托专业的鉴定机构进行鉴定，整个鉴定程序和过程合法，和而泰公司虽对鉴定结论不予认可，但并无提供足以反驳的证据和理由，也无申请重新鉴定，本院依法确认该鉴定报告的效力。鉴定结论显示电脑版总成存在限流电阻、电源模块等元器件烧坏的现象，均无法正常进行工作，失效的主要原因应是对洗衣机的负载变化或是运行电机反电动势的影响考虑不足，没有足够的保护措施避免其电源模块的烧毁。和而泰公司作为长期从事电脑板的生产厂家，根据金羚公司的要求设计生产各种型号的洗衣机电脑板总成，在生产设计时应是应金羚公司的要求结合洗衣机的使用功能、环境因素等情况下进行设计的，确保洗衣机能正常使用。从鉴定结论来看，导致涉案争议的电脑板出现相关元器件烧坏的现象及无法正常进行工作在于电脑板生产设计和生产缺陷，该责任应属于电脑板生产设计者的责任。因此，原审法院据此认定本案争议的洗衣机电脑板总成存在质量问题，和而泰公司作为电脑板的生产设计者理应对其生产的洗衣机电脑板总成出现的质量问题承担相应的违约责任并无不当，本院予以维持。关于和而泰公司应否赔偿金羚公司相应损失问题。金羚公司提供的《故障客户汇总表》虽是其单方制作，但该表中明确载明的型号、客户明细资料等情况，与金羚公司主张存在质量问题的8776块电脑板数额也可以相对应，且金羚公司主张存在质量问题的8776块电脑板亦是通过维修回收回来而不是未销售出去的，据此，该故障客户表应是能真实反映维修情况的，和而泰公司辩称《故障客户汇总表》中所涉电脑版有可能是其他厂商供应的电脑板并无证据证实。根据双方签订的《供货和质量保证协议书》约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和第二百六十二条的规定，作为加工方的和而泰公司交付的工作成果如存在质量问题，理应承担相应的违约责任，故金羚公司请求赔偿零件费用、维修费用及售后上门服务费的损失合法有据，本院予以支持。金羚公司对上述赔偿零件费用、维修费用的计算依据提供相应证据支持，该赔偿金额计算合理有据，本院予以支持。对于售后上门服务费，金羚公司并未提供相关计算依据及数据支持，原审法院不予支持正确，本院予以维持。
综上所述，和而泰公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15644元，由深圳和而泰智能控制股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 刘邦中
审判员 张萍辉
二〇一六年十二月三十日
书记员 李美茹