河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行初398号
原告索金焕，女，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人任乐亮，男，汉族，住河南省商丘市睢阳区，系郑州弘浩商务信息咨询有限公司推荐的委托代理人。
被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。
法定代表人陈润儿，省长。
委托代理人李彦青、宋要闯，该府法制办工作人员。
原告索金焕因不服被告河南省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议申请决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告索金焕，被告省政府委托代理人李彦青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南省人民政府于2016年6月24日作出本案被诉豫政复不受〔2016〕2-155号《不予受理行政复议申请决定书》。认为申请人索金焕于2016年4月13日向被申请人邓州市人民政府提交举报材料，要求被申请人对邓州市刘集工业园黄酒有限公司的违法行为进行查处。被申请人对该举报事项是否处理、如何处理，对申请人的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，申请人的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。
原告诉称：2016年4月13日原告向被申请人邓州市人民政府提交举报材料，举报邓州市刘集工业园黄酒有限公司开发的“刘集黄酒产业园项目”占地200余亩，根据邓政土〔2013〕81号文件规定，110亩属于拆迁，90亩为基本农田，该项目批准属于工业用地，但被举报人为获得非法利益擅自改变规划用途，改变成商品房对外销售等违法行为。举报后两月有余，邓州市人民政府未作任何答复。原告于2016年6月20日向被告申请行政复议，要求确认其不作为行为违法。被告2016年6月24日作出本案被诉豫政不受〔2016〕2-155号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为被告适用法律错误，被申请人行政不作为，对原告的权利义务产生实际影响，是具体行政行为，属于行政复议范围，符合法定受理条件，被告应当予以受理。请求撤销被告于2016年6月24日作出的豫政复不受〔2016〕2-155号《不予受理行政复议申请决定书》；判令被告依法受理原告的行政复议申请；判令被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1、违法行为举报信，证明原告于2016年4月13日向邓州市人民政府举报“邓州市刘集工业园黄酒有限公司”涉嫌违法的事实；2、国内挂号信回执及信件查询单各一份，证明原告通过邮政方式向邓州市人民政府举报，单号为XA29610969641，同时证明其在长达2个多月未履行法定职责；3、行政复议申请书一份，证明因邓州市人民政府不作为原告向被告提起行政复议；4、豫政复不受〔2016〕2-155号不予受理行政复议申请决定书一份，证明被告所作决定适用法律错误；5、工商登记查询表，证明“邓州市刘集工业园黄酒有限公司”法人代表是何荣庆，系原告丈夫；6、结婚证一份，证明原告与被举报人何荣庆系夫妻关系，同时证明该公司的违法行为与原告有利害关系；7、豫工商复字[2016]53号行政复议决定书一份，证明相同举报案件河南省工商局认为原告与行政机关不作为存在法律关系，并且责令其下级机关限期内履行法定职责；8、（2016）豫01行终623号行政裁定书一份，证明相同案件被郑州市中级人民法院裁定为举报人有行政机关复议或诉讼的主体资格，行政机关的行政行为与举报人有法律上的利害关系；9、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或不作为行为不服的是否具有行政复议申请人的资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）明确答复，依据《行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，证明原告具有主体资格，该案件属于被告受理范围。
被告辩称：其所作豫政复不受〔2016〕2-155号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。邓州市人民政府对原告举报事项是否处理、如何处理，对原告的权利义务不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于行政复议范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告行政复议申请不属于行政复议范围，不符合法定受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，被告决定不予受理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：1、《不予受理行政复议申请决定书》（豫政复不受[2016]2-155号）原件一份，证明河南省政府作出被诉《不予受理行政复议申请决定书》的时间，及其内容是合法正确的；2、《行政复议申请书》一份，证明原告提出复议申请具体内容和请求；3、邮政特快专递单2份，证明被告所作不予受理行政复议申请决定程序合法。
经庭审质证，结合原被告质证意见，本院对证据认证如下：被告证据，原告对其真实性均无异议，但对其证明目的有异议，认为被诉复议决定适用法律错误，被告应当依据行政复议法第11条的规定依法受理其复议申请；本院认为被告证据客观真实，可以作为认定本案事实的依据，原告对其证明目的的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据1-4，被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为只能证明原告曾经向邓州市政府举报过，省政府作出复议决定；本院认为上述证据客观真实且与本案相关，可以作为认定本案事实的依据，被告对其证明目的的异议系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据5-8，被告对其真实性无异议，但认为与本案无关；本院认为原告证据5和6证明原告与何荣庆系夫妻关系，何荣庆系原告所举报“邓州市刘集工业园黄酒有限公司”法人代表，系客观事实，本院予以认可，但原告据此证明其与被举报公司违法行为有利害关系的证明目的本院不予采纳；原告证据7和8与本案无关，本院不予采信。原告证据9系最高人民法院的答复，并非证据，是否适用于本案将在本院认为部分综合评述。
本院根据有效证据及法庭调查认定以下事实：原告索金焕与邓州市刘集工业园黄酒有限公司（为自然人独资的有限责任公司）法定代表人何荣庆系夫妻关系。原告认为该公司的违法行为与其有利害关系。2016年4月13日原告向邓州市人民政府寄交《举报信》，举报邓州市刘集工业园黄酒有限公司开发的“刘集黄酒产业园项目”占地200余亩，该项目批准属于工业用地，被举报人为获得非法利益擅自改变规划用途，改变成商品房对外销售等违法行为。请求邓州市人民政府依法查处并书面告知处理结果。举报后两月有余，邓州市人民政府未作任何答复。原告于2016年6月20日向被告申请行政复议，要求确认邓州市人民政府行政不作为违法。被告2016年6月24日作出本案被诉豫政不受〔2016〕2-155号《不予受理行政复议申请决定书》，以原告行政复议申请不属于行政复议范围、不符合法定受理条件为由，决定不予受理。并于2016年6月27日向原告邮寄送达该决定书。原告不服，于2016年7月8日起诉来院。
本院认为，原告索金焕举报其丈夫何荣庆任法定代表人的邓州市刘集工业园黄酒有限公司的违法行为、要求邓州市人民政府依法查处，行使的是宪政上的检举、控告权，邓州市人民政府对其检举举报事项是否处理以及如何处理，影响的是原告宪政权利的实现，均不会对原告自身的实体权利义务产生实际影响；即便如原告所称邓州市人民政府对其举报未作答复，亦不属于行政法意义上的行政不作为行为，故原告的行政复议申请不属于行政复议范围。另《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”被举报的邓州市刘集工业园黄酒有限公司为有限责任公司，何荣庆也仅以认缴的出资额为限对公司承担责任。原告称因该公司有违法行为、其丈夫何荣庆要承担责任，必然会影响到其家庭、对其产生不利影响，但这并不属于法律上的直接利害关系，不能据此认为邓州市人民政府的行为会对原告的实体权利义务产生实际影响。原告所称《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）的规定，并不适用于本案原告的情形。综上，原告申请复议的事项不属于行政复议范围，被告决定对原告复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告索金焕的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告索金焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 魏丽平
审 判 员 孙 燕
代理审判员 程雪迟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李艳歌
附：本判决适用的相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。