吉林省大安市人民法院民 事 判 决 书(2015)大民二初字第281号原告：大连海湾联合物流有限公司。住所地辽宁省大连市。法定代表人：梁铭，职务董事长。委托代理人：吴雪岩，黑龙江申度律师事务所律师。被告：哈尔滨安装建设有限责任公司。住所地黑龙江省哈尔市。法定代表人：周平，职务经理。委托代理人：金枫，男，1977年7月29日生，回族，哈尔滨市人，被告单位法律顾问，现住哈尔滨市。委托代理人：苑文波，男，1957年7月13日生，汉族，哈尔滨市人，被告单位职员，现住哈尔滨市。被告：大安润风能源开发有限公司。住所吉林省大安市。法定代表人：李顺义，职务总经理。委托代理人：王淑华，黑龙江元辰律师事务所律师。被告王成，男，1979年9月11日生，汉族，北京市人，无职业，现住北京市。（依被告哈尔滨安装公司申请本院追加的被告）原告大连海湾联合物流有限公司（以下简称大连海湾物流公司）诉被告哈尔滨安装建设有限责任公司（以下简称哈尔滨安装公司）、大安润风能源开发有限公司（以下简称大安润风能源公司）、王成租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连海湾物流公司委托代理人吴雪岩、被告哈尔滨安装公司委托代理人金枫、苑文波、被告大安润风能源公司委托代理人王淑华、被告王成到庭参加诉讼，本案审理现已终结。原告大连海湾物流公司诉称：2012年11月15日，被告大安润风能源公司与被告哈尔滨安装公司签订《大安海坨风电场二期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》、《大安海坨风电场四期工程风力发电机组及塔筒吊装工程施工合同》以下分别简称《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》。《二期吊装施工合同》中约定，由被告哈尔滨安装公司承包安装24台套广东明阳风电产业集团有限公司生产的2000KWＭＹ２．０－１０３／８５型风电发电机组及塔筒的吊装、１台套金科有限公司生产的１５００ＫＷＧＷ８７／１５００－７５ｍ型风电机组及塔筒安装。合同加盖了被告哈尔滨安装公司的印章，被告王成在法人或委托人处签名。被告哈尔滨安装公司为履行合同义务，在2012年12月26日与我公司签订了《施工分包合同》，合同约定，由我公司提供一台6**吨履带吊及专业人员参与被告哈尔滨安装公司吊装施工，施工范围为被告哈尔滨安装公司承包的《二期吊装施工合同》工程，每台套吊装费65,000.00元，总吊装费为1，625，000．00元；２013年５月28日，被告哈尔滨安装公司再次与我公司签订《机械施工合同》，合同约定，被告哈尔滨安装公司自2013年５月１６日租赁我公司650吨履带吊，配合其在吉林大安海坨风电场的吊装安装施工，月租金５０万元，在每月租赁期届满后的十日内支付上一个月的租金。《施工分包合同》和《机械施工合同》加盖了“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章，代理人王成签字。合同签订后，我公司按照合同的约定全面履行了合同义务。2013年5月3日被告哈尔滨安装公司向我公司支付吊装费1,137，500.00元。2013年11月25日被告哈尔滨安装公司与我公司结算。结算后给我公司出具６５０吨履带吊结算单（一）、（二），吊装费分别为1，625，000.00元、1,５00,000.00元。扣除已付吊装费尚欠1,９87,500.00元。我公司认为，虽然《施工分包合同》、《机械施工合同》加盖的印章经鉴定与被告哈尔滨安装公司提供的检材印章不一致，但不能否认与我公司签订合同的相对人是被告哈尔滨安装公司，且合同合法有效。理由如下：１.我公司在《施工分包合同》所安装的２５台套风电机组及塔筒吊装是被告哈尔滨安装公司承包的《二期吊装施工合同》的工程；《机械施工合同》中租赁我公司的履带吊参与安装的是被告哈尔滨安装公司承包《四期吊装施工合同》的工程。这两份合同中有被告哈尔滨安装公司代理人王成签字署名。2.王成和我公司签订合同时向我公司出示了由被告哈尔滨安装公司经理周平授权王成的三份委托书，王成与我公司签订合同在授权书授权的范围内。３.被告哈尔滨安装公司所承包的吊装工程是被告王成在工地现场组织施工，并且王成还与他人签订了履带吊的合同。以上事实证明王成与我公司签订合同的行为是经被告哈尔滨安装公司授权的代理行为，其法律责任应由被告哈尔滨安装公司承担。4.被告哈尔滨安装公司已经向我公司支付了1,１37,５00.00元，履行了部分合同义务，说明对王成的代理行为是认可的。所以即使两份合同印章与被告哈尔滨安装公司提供的检材印章不一致，我公司与被告哈尔滨安装公司之间存在合同关系。且合同合法有效。无论被告哈尔滨安装公司与被告王成之间是否存在内部承包关系，根据合同相对性的原则，他们之间的约定对我公司不产生约束力，被告哈尔滨安装公司不能因此拒绝支付我公司吊装费。被告哈尔滨安装公司应向我公司支付吊装费1,987,500.00元及违约金。《施工分包合同》的施工范围与被告哈尔滨安装公司承包的《二期吊装施工合同》施工范围完全一致，所以我公司是分包了被告哈尔滨安装公司在被告大安润风能源公司承包的工程，我公司属于实际施工人，根据建设工程司法解释的有关规定被告大安润风能源公司在其欠付被告哈尔滨安装公司工程款的范围内向我公司承担给付责任。被告哈尔滨安装公司辩称：２０１２年１１月１５日，我公司与被告大安润风能源公司签订了《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》。这两份合同的实际施工人是被告王成，他自己承揽的工程，借用我公司的资质，承包的工程由被告王成组织施工。为此我公司与被告王成之间签订内部经营承包协议，协议约定我公司只收管理费和代缴其他税费。2012年９月１日我公司给被告王成出具授权委托书（以下简称“2012授权委托书”），委托书的内容是“本人周平系哈尔滨安装建设有限责任公司（投标人名称）的法定代表人，现委托王成为我方代理人，以我公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改吉林大安海坨风力发电场二至四期工程发电机组及塔筒吊装工程（工程名称）A标段施工文件、签订合同和处理有关事宜后果有我公司承担”。该委托书的委托期限为2012年8月20日至2012年1２月31日。被告王成向法庭提交的吉林大安海坨风场二期授权委托书、四期委托书（以下简称“二期授权委托书”、“四期授权委托书”），没有授权的日期和委托的期限，委托书上“周平”二字与“2012委托书”中“周平”二字明显不一致。印章也不能确认是我公司的，我公司对“二期授权委托书”、“四期授权委托书”不予认可，并申请对委托书中的印章进行鉴定。我公司虽然向被告王成出具“2012授权委托书”，但原告向法庭提交的《施工分包合同》、《机械施工合同》的印章经鉴定不是我公司的，所以我公司与原告之间不存在分包合同关系和租赁合同关系。结算单（一）（二）上的印章不是我公司的。已经向原告大连海湾物流公司支付1,137，500.00元，按被告王成的意思表示支付的，原告的账户也是被告王成向我公司提供的，被告大安润风能源公司支付给我公司的《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》工程款扣除税费按经营承包协议的约定全部被王成或王成的代理人韩松支走。所以原告的吊装费不应由我公司支付，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告大安润风能源公司辩称：2012年11月15日，被告哈尔滨安装公司与我公司签订《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》。被告哈尔滨安装公司是由被告王成签字，向我公司呈报《单位工程开工报审表》和《单位工程质量报审表》的项目经理一栏由王成签字，被告王成是所承包工程的项目经理的身份我公司也认可。2012年12月26日、2013年５月28日被告王成以被告哈尔滨安装公司的名义与原告大连海湾物流公司签订《施工分包合同》和《机械施工合同》上加盖的“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章经鉴定不是哈尔滨安装公司的印章，现被告哈尔滨安装公司不承认与原告存在合同关系，我公司没有给付义务。即使原告大连海湾物流公司与被告哈尔滨安装公司存在《施工分包合同》和《机械施工合同》，合同的约定的内容是租用原告的履带吊按吊装风电机组的台套或按月给付租赁费用，原告大连海湾物流公司与被告哈尔滨安装公司是租赁合同关系，不是分包合同关系，原告大连海湾物流公司不是实际施工人，所以原告大连海湾物流公司无权要求我公司承担相应的给付责任。另外我公司不欠被告哈尔滨安装公司的工程款，我公司已经给付工程款8,222,215,00元，余款2,６49,７84.64元因被告哈尔滨安装公司违约，我公司作为违约金作扣，我公司向北京仲裁委员会申请仲裁。故请求驳回原告大连海湾物流公司对我公司的诉讼请求。被告王成辩称：2012年9月1日，被告哈尔滨安装公司经理周平书面授权委托我为吉林大安海坨风电场二期至四期风力发电机组及塔筒吊装施工工程的代理人，根据授权我在施工中签署的文件和签订的合同其法律后果均由被告哈尔滨安装公司负责。其后被告哈尔滨安装公司通过电子邮箱发给我“二期授权委托书”，授权委托书的内容是“本委托书声明：我周平系哈尔滨安装建设有限责任公司的法人代表，现授权委托哈尔滨安装建设有限责任公司的王成为吉林大安二期工程发电机组及塔筒吊装工程的项目经理，被授权人在该项目工作中所签署的一切文件和处理与之有关的事务我均予以承认”，“四期授权委托书”内容是“本授权委托书声明：我周平系哈尔滨安装建设有限责任公司的法人代表，现授权委托哈尔滨安装建设有限责任公司的王成为吉林大安四期工程发电机组及塔筒吊装工程的项目经理，被授权人在该项目工作中所签署的一切文件和处理与之有关的事务我均予以承认”。2012年12月15日被告哈尔滨安装公司与被告大安润风能源公司签订《二期吊装施工合同》和《四期吊装施工合同》合同,约定了价款和施工范围、施工地点。根据授权我以代理人身份在合同上签字，并在承包的工程现场组织施工。在施工期间为吊装风电机组及塔筒，我以被告哈尔滨安装公司的名义租赁了原告等人的履带吊、钩机，其中有书面合同也有口头约定。与原告大连海湾物流公司的书面合同加盖被告哈尔滨安装公司的印章。印章的加盖经过是合同拟订后，我送到被告哈尔滨安装公司的项目部办公室盖章，当时办公室没人，我把合同放在了办公室，两日后我再去办公室办理时，办公室仍然没有人，但合同上已经加盖了印章。二份合同被告单位均有备案。虽然《施工分包合同》、《机械施工合同》上的印章经鉴定和被告提供的检材的印章不一致，也不能排除是被告单位的印章，因为被告哈尔滨安装公司刻有多枚印章。。按照三份授权委托书的授权，我是《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》的项目经理，代理人。因施工的需要，合同中只要有我的签字被告哈尔滨安装公司即认可，所以我没有必要私刻印章加盖合同上。2013年5月3日被告哈尔滨安装公司向原告支付租金1,137,500.00元，此款包括在我提走的1,503,１18.00元中。２01３年11月２５日与原告结算时，给原告出具结算单（一）、（二）加盖“哈尔滨安装建设有限责任公司工程管理部”印章。说明被告哈尔滨安装公司对我签订的合同是认可的。《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》工程经被告大安润风能源公司验收全部合格，工程款也汇到被告哈尔滨安装公司的账户。被告哈尔滨安装公司已向原告大连海湾物流公司支付1,137.500.00元租金。我与被告哈尔滨安装公司于2012年10月３１日签订的经营承包协议没有履行，被告向法庭提交的我与韩松的委托书能够证实经营承包协议中我的权利义务由韩松接管，财务结算和处理相关事宜的法律后果韩松负担。所以我和被告哈尔滨安装公司不存在内部承包关系，是代理关系。所以尚欠原告大连海湾物流公司１,９87,５00.00元租赁费应由被告哈尔滨安装公司给付。经本院审理查明：2012年9月1日，被告哈尔滨安装公司法定代表人周平出具授权委托书，委托书内容“本人周平系哈尔滨安装建设有限责任公司（投标人名称）的法定代表人，现委托王成为我方代理人，以我公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改吉林大安海坨风力发电场二至四期工程发电机组及塔筒吊装工程（工程名称）A标段施工文件、签订合同和处理有关事宜后果由我公司承担”。该委托书的委托期限为2012年8月20日至2012年1２月31日。2012年11月15日，被告哈尔滨安装公司与被告大安润风能源公司签订《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》。被告王成以被告哈尔滨安装公司委托代理人的身份签名，合同加盖了被告哈尔滨安装公司的公章。上述两份合同约定的工程范围分别为安装24台套广东明阳风电产业集团有限公司生产的2000KWＭＹ２．０－１０３／８５型风电发电机组及塔筒的吊装、１台套金科有限公司生产的１５００ＫＷＧＷ８７／１５００－７５ｍ型风电机组及塔筒吊装；24台套中船重工生产的2000KWG102L_2.0)MW/70型风电发电机组及塔筒吊装，１台套金科有限公司生产的１５００ＫＷＧＷ８７／１５００－７５ｍ型风电机组及塔筒吊装；工程价款分别为5,965,000.00元、5,557,000.00元，合同签订后承包的工程由被告王成在工地现场组织施工，现工程已经验收合格，交付使用，被告大安润风能源公司向被告哈尔滨安装公司支付工程款8,２22,２15,０0元.余欠工程款2,649,784,64元被告大安润风能源公司以被告哈尔滨安装公司违约为由当作违约金作扣。2012年12月26日，被告王成以被告哈尔滨安装公司的名义与原告大连海湾物流公司签订《施工分包合同》。合同约定原告大连海湾物流公司提供一台6**吨履带吊及专业人员参与吊装被告哈尔滨安装公司在《二期吊装施工合同》中所承包25台套发电机组及塔筒吊装工程，每台套65，000.00元，合计工程款1,625,000.00元。合同加盖了“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章，被告王成签字。2013年5月28日被告王成再次以被告哈尔滨安装公司的名义与原告大连海湾物流公司签订《机械施工合同》，合同约定被告哈尔滨安装公司租用原告650吨履带吊，月租金50万元，在每月租赁期届满后的十日内支付上一个月的租金。施工范围是配合吊装，施工地点为吉林大安海坨风场。加盖“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章，被告王成签字。经鉴定《施工分包合同》和《机械施工合同》上加盖的“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章的印迹与哈尔滨工商行政管理局提供的《公司年检报告书》（2012年度）中盖印的“哈尔滨安装建设有限责任公司”印章印迹不是同一枚印章盖印。2013年5月3日被告哈尔滨安装公司通过中国建行黑龙江分行向原告大连海湾物流公司支付租赁费用1,137,500.00元，此款包括在被告王成在被告哈尔滨安装公司支取的1,503,118.00元之中。2013年11月25日，被告王成向原告交付650吨履带吊结算单（一）、（二）。结算单的金额分别为1,625,000.00元和1,500,000.00元。两张结算单均加盖了“哈尔滨安装建设有限责任公司工程管理部”的印章。201２年10月31日，被告哈尔滨安装公司与被告王成签订《经营承包协议》，协议约定被告王成独立经营、自负盈亏，因工程外欠材料费、劳务费所引起诉讼由被告王成负担，同时约定了被告王成向被告哈尔滨安装公司缴纳管理费。此协议没有明确具体的承包事项，被告王成否认此协议实际履行。被告哈尔滨安装公司承包的《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》的工程已经全部完工，并验收合格，被告大安润风能源公司将《二期吊装施工合同》的工程中应付的工程款全部付给被告哈尔滨安装公司，《四期吊装施工合同》的工程款被告哈尔滨安装公司自认已付3,180,６86.６８元，对2,６49,７84.64元未付工程款于2014年８月向北京市仲裁委员会申请仲裁。“二期授权委托书”、“四期授权委托书”，为扫描件，被告王成不能证明其来源和出处，不能与原件核对。被告哈尔滨安装公司呈报给被告大安润风能源公司的《单位工程开工审报表》、《单位工程质量审报表》项目经理一栏由被告王成签字，被告大安润风能源公司对被告王成项目经理的身份认可。另查明：2013年4月27日，被告王成还以被告哈尔滨安装公司的名义与陈建良签订《机械施工合同》。合同约定租赁陈建良的500吨履带吊一台，月租金为420万元，租赁设备使用地点为吉林大安海坨风场，合同没有加盖印章，只有被告王成的签名。2013年6月18日被告王成以被告哈尔滨安装公司的名义与北京业胜公司签订《设备租赁合同》，合同约定月租金为15万元，租赁设备的使用地点为吉林大安海坨风场。合同没有加盖印章。2013年11月17日、26日被告哈尔滨安装公司分别给陈建良、北京业胜公司出具80万、100万的欠据，承认欠陈建良、北京业胜公司租赁费80万、100万元，并函告被告大安润风能源公司向陈建良、北京业胜公司支付80万元、100万元。后又函告被告大安润风能源公司停止支付。2013年11月被告王成还以被告哈尔滨安装公司的名义分别租赁蔡向青、冯益胜的钩机和70吨履带吊，被告王成未与蔡向青、冯益胜签订书面合同。租赁期间未付给蔡向青、冯益胜租赁费。租赁结束后，被告王成给蔡向青、冯益胜各出4万元的确认单，确认单加盖了“哈尔滨安装建设有限公司海坨风场项目部业内专用章”，在冯益胜持有的确认单的底部有苑文波的签字。2014年12月蔡向青、冯益胜分别向北京市朝阳区人民法院起诉，要求被告哈尔滨安装公司支付租赁费及相应违约金。北京市朝阳区人民法院经审理认为被告王成分别租赁蔡向青、冯益胜的钩机和70吨履带吊的行为应视为被告哈尔滨安装公司的行为，并以（2015）朝民初字第1995号判决书、（2015）朝民初字第01994号判决书判决哈尔滨安装公司向蔡向青、冯益胜支付租赁费各4万元及相应违约金。被告哈尔滨安装公司不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为即使被告哈尔滨安装公司与被告王成属于内部承包关系，也不能排除被告哈尔滨安装公司向被告王成出具的委托书的效力，被告哈尔滨安装公司应按被告王成出具的确认单向蔡向青、冯益胜支付租赁费。北京市第三中级人民法院以（2015）三民终字9605号判决书、09574号判决书分别维持了（2015）朝民初字第1995号判决书、（2015）朝民初字第01994号判决书。被告哈尔滨安装公司履行了判决书确定的义务。认定上述事实的证据有：原、被告的陈述与辩解、中标通知书、《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》、“2012授权委托书”、“二期授权委托书”、“四期授权委托书”、《施工分包合同》、《机械施工合同》、６５０吨履带吊结算确认单（一）、（二）、中国人民银行支付系统专用凭证、经营承包协议书、大安风力发电二、四期资金往来明细表、单位工程开工报审表（25份）、单位工程质量报审表（25份）、北京仲裁委员会（２０１４）京仲案字1040卷宗材料、、本院（2014）大民二初字第140号、141号卷宗材料、本院（2015）大民重字第17号、18号卷宗庭审笔录、北京市第三中级人民法院（2015）三民终字第9605号判决书、（2015）三民终字09574号判决书及庭审笔录、谈话笔录。白城市仁合司法鉴定所鉴定意见书。本院认为：本案的案由应定为租赁合同纠纷，而不是建设工程施工合同纠纷。原告大连海湾物流公司提交的《施工分包合同》中约定的内容是原告提供650吨履带吊及相关工作人员，参与甲方的施工，该约定证明，原告只提供特种设备及操作人员参与施工，而不是独立施工，实际施工方是被告哈尔滨安装公司，根据相关司法解释的规定，合同的名称和合同的内容不一致的，应根据合同的内容确定双方的权利义务关系。因《施工分包合同》约定的是双方租赁的权利义务，所以该合同实为租赁合同。《机械施工合同》中明确了双方的租赁关系，并且与本案事实相同的北京市朝阳区人民法院审理的（2015）朝民初字第1995号、01994号案件的案由为租赁合同纠纷，这两起案件经北京市第三中级人民法院审理已经维持原判，发生法律效力，所以被告大安润风能源公司关于上述二份合同系租赁合同的抗辩主张本院予以支持，本案的案由应为租赁合同纠纷。本案不应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案审理结果为依据，而另一案尚未审结的”的规定，在本案审理期间，被告哈尔滨安装公司虽然以被告王成私刻公章已经向有关部门报案为由申请中止审理，但开庭审理时，被告哈尔滨安装公司并没有向法庭提供证据证明其报案部门已经立案即“另一案”并不存在，且《施工分包合同》、《机械施工合同》加盖印章的真伪，并不影响本案事实的认定。所以被告哈尔滨安装公司中止审理的申请不符合上述法律规定，本院不予准许。被告哈尔滨安装公司对“二期授权委托书”、“四期授权委托书”上的印章提出的鉴定申请本院不予准许。因“二期授权委托书”、“四期授权委托书”为扫描件，无法和原件核对，被告王成又不能证明出处和来源，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能作为认定案件事实的依据：（四）无法和原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，“二期授权委托书”、“四期授权委托书”本院不予以采信，不作为定案的依据。根据《最高人民法院关于适用司法解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出，申请鉴定的事项与待证事实无关，或者与待证事实无意义的人民法院不予准许”的规定，“二期授权委托书”、“四期授权委托书”因不作为定案的依据被告哈尔滨安装公司的鉴定申请与待证事实无意义，对被告哈尔滨安装公司的鉴定申请本院不予准许。被告哈尔滨安装公司应向原告大连海湾物流公司支付租赁费1，987,500,00元，并承担违约金。一，被告王成签订《施工分包合同》实施的民事法律行为，被告哈尔滨安装公司应承担民事责任。《施工分包合同》租赁原告履带吊参与吊装的是被告哈尔滨安装公司所承包的《二期吊装施工合同》的工程，签订合同的时间为2012年12月26日，合同有王成的签字。所以该合同符合“2012授权委托书”的授权范围，代理形式，委托期限。虽然《施工分包合同》上“哈尔滨安装建设有限责任公司”的印章的印迹与哈尔滨工商行政管理局提供的《公司年检报告书》（2012年度）中盖印的“哈尔滨安装建设有限责任公司”印章印迹不是同一枚印章盖印，也不能排除被告王成在合同上签字的效力，所以被告王成在该合同中代理人的身份可以确定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条“公民法人可以通过代理人实施民事法律行为”，“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施的民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，被告哈尔滨安装公司应对王成签订的《施工分包合同》承担民事责任。二、被告王成签订《机械施工合同》中实施的民事法律行为，亦应由被告哈尔滨安装公司承担民事责任。1．被告王成的行为构成表见代理。虽然《机械施工合同》签订于2013年5月26日，不在“2012授权委托书”委托的期限内、“二期授权委托书”、“四期授权委托书”因不符合相关法律规定不作为定案的依据，但被告王成构成表见代理的证据充分，足以认定。（１）.被告哈尔滨安装公司与被告大安润风能源公司签订的《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》委托代理人一栏是被告王成签字。（2）.被告王成与蔡向青、冯益胜之间的租赁合同不在“2012授权委托书”的委托期限内，但朝阳区人民法院认定被告王成的行为应由被告哈尔滨安装公司承担责任；被告王成与陈建良、北京业胜公司签订的租赁合同也不在“2012授权委托书”委托的期限内，但哈尔滨安装公司分别给陈建良、北京业胜公司出具了欠租赁费的欠据。（3）.所承包的《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》由被告王成组织施工。（4）.被告大安润风能源公司对王成为二期、四期项目经理的身份认可。(5).在被告王成在与原告大连海湾物流公司签订《机械施工合同》之前，被告哈尔滨安装公司已向原告大连海湾物流公司支付了被告王成与原告大连海湾物流公司签订的《施工分包合同》的租赁费1,137,500.00元。上述事实足以导致原告大连海湾物流公司有理由相信被告王成有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权中止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，所以被告王成的行为构成表见代理。2.被告哈尔滨安装公司对被告王成以其公司名义在2012年1２月３１日后与原告签订的合同是追认和同意的。(1).王成与陈建良、北京业胜公司签订的合同没有加盖被告哈尔滨安装公司的公章，但在租赁结束后被告哈尔滨安装公司分别给陈建良、北京业胜公司出具了80万元、100万元欠租赁费的欠据。(2)．被告哈尔滨安装公司向被告大安润风能源公司呈报的吉林大安海坨四期风电工程《单位工程开工报审表》《单位工程质量报审表》中项目经理一栏的签名是被告王成。（3）.被告哈尔滨安装公司接收了王成组织施工的《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》工程的工程款８，222,２15.00元，并就被告大安润风能源公司尚欠的2,６49,７84.00元工程款在北京仲裁委员会申请仲裁主张权利；（4）.被告哈尔滨安装公司已向原告支付1,137,500.00元租赁费。(5).对被告王成租用原告等人的特种设备在工地施工，被告哈尔滨安装公司知道且没作反对表示。上列事实证明被告哈尔滨安装公司对被告王成所实施的租赁原告等人履带吊的行为是追认和同意的，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认的，被代理人才能承担民事责任，……，本人知道他人以自己的名义实施民事行为而不做否认表示的视为同意”的规定，被告哈尔滨安装公司对被告王成的代理行为是追认和同意的。《机械施工合同》中所产生的民事法律责任应由被告哈尔滨安装公司承担。三、被告王成在《二期吊装施工合同》、《四期吊装施工合同》工程中代理行为被生效的裁判文书确认。2013年11月被告王成以被告哈尔滨安装公司的名义租赁蔡向青、冯益胜的钩机和70吨履带吊，各欠租金4万元。2014年12月蔡向青、冯益胜分别向北京市朝阳区人民法院起诉，要求被告哈尔滨安装公司支付租赁费及相应违约金。北京市朝阳区人民法院经审理认为被告王成租赁蔡向青、冯益胜的钩机和70吨履带吊的行为应视为被告哈尔滨安装公司的行为，并以（2015）朝民初字第1995号判决书、（2015）朝民初字第01994号判决书判决哈尔滨安装公司向蔡向青、冯益胜支付租赁费各4万元及相应违约金。被告哈尔滨安装公司不服上诉后，被北京市第三中级人民法院驳回上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，本案的事实与（2015）朝民初字第1995号、（2015）朝民初字第01994号案件事实相同，所以被告王成租赁原告履带吊的行为是代理行为，被告哈尔滨安装公司应承担责任。四.被告哈尔滨安装公司应按确认单（一）、（二）确认的数额向原告支付租赁费。被告哈尔滨安装公司虽然对确认单上加盖的印章予以否认，但确认单（一）的结算金与《施工分包合同》相符合，确认单（二）的租赁期限在《四期吊装施工合同》的施工期间，且有被告王成的签字，所以确认单（一）、（二）是对《施工分包合同》和《机械施工合同》的履行，王成在确认单签字的行为，被告哈尔滨安装公司应承担责任。五.被告哈尔滨安装公司应承担违约责任。《施工分包合同》《机械施工合同》中虽然约定了租赁费的支付方式和支付时间，但在双方结算时，并没把违约金计算在确认单中，所以可视为原告大连海湾物流公司对结算之前的违约金的放弃，结算单没有明确租赁费的给付时间，至原告大连海湾物流公司起诉时被告哈尔滨安装公司未给付违约金，根据相关法律规定违约责任的违约金应从原告起诉时计算。被告王成不承担给付责任。即使被告王成与被告哈尔滨安装公司存在内部经营承包协议，根据合同相对性的原则，不能排除“2012授权委托书”的对外效力，也不能否认被告哈尔滨安装公司对被告王成代理行为追认的事实，还不能否认被告王成的行为对外构成表见代理的事实。被告王成在《施工分包合同》、《机械施工合同》中的代理行为，根据法律规定，应由被告哈尔滨安装公司负责。被告大安润风能源公司不承担给付责任。本案原告与被告哈尔滨安装公司之间是租赁关系，原告是650吨履带吊的出租人，不是实际施工人，故原告依据建设工程施工合同的规定要求被告大安润风能源公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求本院不予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告哈尔滨安装建设有限责任公司于本判决生效后立即给付原告租赁费1,987,500.00元，并自２015年10月１日起至本判决生效时止按人民银行同期贷款利率给付违约金。二、被告大安润风能源开发有限公司不承担给付责任。三、被告王成不承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,285.00元、保全费5000.00元、鉴定费17,750.00元由被告哈尔滨安装建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判长  张洪斌审判员  张玉华审判员  张明兢二〇一六年七月十八日书记员  高 双