文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10873号上诉人（一审被告）：深圳市益通源实业有限公司，住所地：深圳市坪山新区沙湖社区松岭工业区厂房第19号1-3楼。法定代表人：袁海炎，董事长。委托诉讼代理人：姜杰，男，系该司员工。被上诉人（一审原告)：深圳市王博纳米科技有限公司，住所地：深圳市大鹏新区大鹏街道布新社区下沙工业园1栋201。法定代表人：王佰忠，总经理。委托诉讼代理人：黄映辉，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶苏梅，广东瀛尊律师事务所实习律师。上诉人深圳市益通源实业有限公司（以下简称益通源公司）因与被上诉人深圳市王博纳米科技有限公司（以下简称王博公司）技术委托开发合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初2910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人益通源公司上诉请求为：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017)粤0307民初2910号民事判决第二项，改判上诉人无须向被上诉人返还预付款150000元；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审法院认定事实不清,被上诉人严重违约导致合同不能继续履行。上诉人按照《委托研发设计协议》约定内容完成了前期研发设计工作，交付了研发成果两台手板高仿真机。并且在庭审后提交了证据证明2015年6月26日送货单上的签名人“ＸＸ”为被上诉人员工。但是，被上诉人没有按照合同约定对研发成果作出确认或否定，被上诉人违约导致合同无法继续履行；二、一审法院适用法律错误，上诉人无须向被上诉人返还预付款，应当追究被上诉人的违约责任。被上诉人王博公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。一审法院经审理查明：王博公司与益通源公司于2015年5月27日签订了《委托研发设计协议》，协议载明了双方的合作内容及形式等。主要内容包括：1、王博公司委托益通源公司研发、设计纯真堂健康专用饮品机（简称“专款机”）并提供配套之塑胶件模具（注塑成型模），此专款机具体事项及核心功能描述详见《技术规格书》；2、王博公司委托益通源公司整机开发总承包，其中已包括整机设计、电控、全套模具设计制作费用，含二台手板高仿真机。全部费用为人民币30万元。二台手板高仿真机在6月26日前完成，其模具从确认手板之日起四十五日内完成；3、本协议签订后，王博公司向益通源公司支付委托设计费用的50%，模具完成试出样板后再支付30%。益通源公司如期完成研发、设计、模具制作并将全部设计图纸资料、技术成果及全套模具交付王博公司，经王博公司验收后5个工作日内由王博公司向益通源公司支付余款。协议签订后，王博公司于2015年6月13日向益通源公司支付了模具款人民币15万元，目前该协议尚未履行完毕。另查，根据王博公司提供的付款申请书可以证实，王博公司自2013年11月-2015年6月期间，共计向益通源公司支付了1056000元，益通源公司对此数额亦予确认，但认为与本案有关的只有2015年6月13日的15万元，其余款项是王博公司委托其研发、设计其他项目的费用，与本案无关。一审法院认为，本案案由为技术委托开发合同纠纷。因双方在庭审过程中均要求解除2015年5月27日签订的《委托研发设计协议》，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故王博公司提出益通源公司返还预付款的请求有理，一审法院予以支持，其要求支付预付款相应的利息无法律依据，一审法院不予支持。结合当事人的诉辩意见和庭审情况，本案的争议焦点主要是解除《委托研发设计协议》后，益通源公司应向王博公司返还多少元预付款？本案中，王博公司认为其自2013年起已向益通源公司支付了共计1056000元的模具款，益通源公司对此数额亦予以确认，但双方对上述款项的用途有争议。王博公司认为该款项均是用于涉案的《委托研发设计协议》产品研发，益通源公司则认为与《委托研发设计协议》有关的仅有2015年6月13日的15万元。一审法院认为，虽然原、益通源公司之间自2013年以来确实存在多笔交易往来，但双方对上述交易的用途各执一词，均无相应证据予以证实，且涉案的《委托研发设计协议》并未提及过往的其他交易，就该协议而言王博公司只委托益通源公司研发、设计“专款机”这一产品，费用总额为30万元。根据王博公司提供的付款申请书可以证实，王博公司在2015年5月27日签订《委托研发设计协议》后，分别向益通源公司支付了5万元、15万元及5万元。现益通源公司只认可当中的15万元，且该数额能与《委托研发设计协议》约定的数额相印证，故一审法院确认王博公司已于2015年6月13日向益通源公司支付了涉案的15万元。除此以外双方的交易往来与本案无关。综上认定，益通源公司应向王博公司返还预付款项人民币15万元，王博公司诉请的数额超出此部分的不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市王博纳米科技有限公司与被告深圳市益通源实业有限公司签订的《委托研发设计协议》；二、被告深圳市益通源实业有限公司应在判决生效之日起五日内向原告深圳市王博纳米科技有限公司返还预付款人民币150000元；三、驳回原告深圳市王博纳米科技有限公司的其他诉讼请求。本院在二审期间查明：被上诉人王博公司在一审提交了一份《纯真堂健康饮品机技术规格要求书》。该规格要求书上仅加盖了被上诉人王博公司的公章，无上诉人益同源公司的公章。上诉人益通源公司对该技术规格要求书不予认可，并主张签订《委托研发设计协议》时，被上诉人王博公司交给其的是《中药保健机说明书》。该份说明书上无任何公章。被上诉人王博公司对该《中药保健机说明书》不予认可。上诉人益通源公司在一审期间还提交了一份2015年6月26日的送货单，该送货单中注明“中药保健机（样品）2台”，上诉人益通源公司据此主张其已按照《委托研发设计协议》，向被上诉人王博公司交付了仿真机。被上诉人王博公司对该《送货单》不予认可。除《中药保健机说明书》之外，上诉人益通源公司并无其他证据证明“中药保健机”即为“纯真堂健康饮品机”。上诉人益通源公司在二审期间提交了一份2015年6月12日的《订货单》、《购销合同》，据此主张ＸＸ是被上诉人王博公司的员工。上诉人益通源公司称该证据形成时间在一审庭审前，因一审庭审时未找到，故在一审庭审、一审补充质证时均未提交。被上诉人王博公司认为该证据已过举证期限，不予质证。根据民事诉讼法第六十五条第二款的规定，当事人逾期提供证据，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情节可以不予采纳该证据。本案中，上诉人益同源公司未在举证期限内提供前述证据，亦未向人民法院申请延长举证期限。前述证据在一审庭审前就已形成，上诉人益通源公司关于“一审庭审时未找到”的理由既不属于不可抗力，也不属于其自身不能控制的因素，且被上诉人王通公司对该证据有异议，因此，本院对上诉人益通源公司在二审期间提交的证据不予采纳。本院认为，本案系技术委托开发合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人益通源公司是否研发出并交付了《委托研发设计协议》约定的纯真堂健康专用饮品机（专款机）。经审理查明，上诉人益通源公司与被上诉人王博公司签订的《委托研发设计协议》第一条已明确约定“专款机具体事项及核心功能描述详见《技术规格书》。”根据一般常理，《技术规格书》作为合同附件的一部分，应当由双方签字盖章，或与《委托研发设计协议》一同加盖骑缝章，以证明双方当事人对合同附件《技术规格书》的内容协商一致。本案中，上诉人益通源公司提交的《中药保健机说明书》、被上诉人王博公司提交的《纯真堂健康饮品机技术规格要求书》上均未加盖骑缝章或双方公司公章，且两方当事人均对对方当事人提交的《委托研发设计协议》附件不予认可。在双方当事人均未能提供其他证据对各自主张的《委托研发设计协议》附件予以佐证的情况下，本院对上诉人益通源公司提交的《中药保健机说明书》、被上诉人王博公司提交的《纯真堂健康饮品机技术规格要求书》均不予认可。根据双方当事人均确认的《委托研发设计协议》的约定，被上诉人王博公司委托上诉人益通源公司技术开发产品的名称为纯真堂健康饮品机。上诉人益通源公司取得被上诉人王博公司预付的研发费用15万元人民币后，未能提供证据证明其已依约完成研发任务，向被上诉人交付了2台纯真堂健康饮品机样机，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定上诉人益通源公司没有完成合同约定义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方当事人在一审庭审中均同意解除《委托研发设计协议》，故一审法院判定上诉人返还被上诉人王博公司预付款人民币15万元，认定事实和适用法律正确，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3300元，由上诉人深圳市益通源实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋筱熙审判员  王媛媛审判员  兰诗文二〇一七年九月二十一日书记员  许逸楠