福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0304行初46号
原告莆田市亿盛特色农林业发展有限公司，所在地福建省莆田市仙游县枫亭建福大厦。
法定代表人薛春林，董事长。
被告仙游县枫亭镇人民政府，所在地福建省莆田市仙游县枫亭镇枫亭西路216号。
法定代表人邱金宇，镇长。
委托代理人李宗琰，福建九雍律师事务所律师。
原告莆田市亿盛特色农林业发展有限公司诉被告仙游县枫亭镇人民政府土地行政赔偿一案，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同月22日立案后，于2016年3月25日向被告仙游县枫亭镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告莆田市亿盛特色农林业发展�限公司的法定代表人薛春林、被告仙游县枫亭镇人民政府的委托代理人李宗琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市亿盛特色农林业发展有限公司诉称，其于2005年12月与枫亭镇斗北村大埔点签订《承包经营合同》，合同约定将该村大埔点山的集体园林地68亩发包给原告建设亿盛特色农林业观光园。该合同经斗北村委会、斗北村大埔点村民代表会议表决同意，报仙游县林业局审批颁发林权证，使用经营权为七十年，并经副县长签章，仙游县农业局、林业局、旅游局、发展计划局审批后生效。2006年4月，被告枫亭镇政府借福厦铁路征用原告的60亩园林地，其中北斗村大埔点48亩、辉煌村安村组12亩，后辉煌村单方解除合同。现被告仍未将违法征地的60亩土地赔偿款及国家征地政策规定的返还地6亩归还给原告，原告多次向有关部门反�、投诉，均未果。现请求：被告违法征用原告已立项的园林地用于铁路及动车站使用面积60多亩，应安置返还原告土地6亩，并安置店面房2000平方米。原告向本院提供以下证据：1、承包经营合同书（斗北村），2、仙计（2005）270号仙游县发展计划局关于莆田市亿越农林开发有限公司建设特色林业观光园的批复，3、莆田市亿越特色林业观光园方案设计合同书，4、林权证两份，5、林地状况登记表，6、合同书（辉煌村），证明原告合法经营亿盛特色农林业发展有限公司，公司已取得各级相关部门批准；7、2013年12月19日仙游县山林权登记中心的证明，证明讼争地块是斗北村，原告是讼争地块的经营者；8、莆亿委字（2006）02号全权委托书，9、莆田市亿越农林开发有限公司法定代表人资格证明书，证明主体适格；10、企业名称变更核准通知书，证明原告公司名称获合法变更；11、现场照片（12张），证明被告乱砍伐树木；12、第九五医院门诊病历记录单，13、诊断证明书，14、MR诊断报告单，15、报警回执单，16、人身伤害医学鉴定委托书，17、不受理委托鉴定报告书，18、询问笔录，证明被镇政府工作人员殴打的事实。原告于2016年5月16日向本院提交《内资企业登记基本情况表》，证明其主体资格。
被告仙游县枫亭镇人民政府辩称，一、原告的起诉主体不适格。1、原告主体不适格。原告是莆田市亿盛特色农林业发展有限公司，但原告提供的材料都是莆田市亿越农林开发有限公司，也就是说即使原告诉称的土地被征用也非原告。2、被告的主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第二款、第四十六条的规定，被告作为乡镇一级政府无权征用土地，在福厦铁路征地工作中只是配合县级政府做好�地工作。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告提供的《森林、林木、林地状况登记表》已被生效的福建省仙游县人民法院（2006）仙民初字第1776号判决书撤销，亿越公司与辉煌村的承包经营合同书已经终止，且该林权证并非原告的，与原告无关。2、原告要求安置仅依据“已立项的园林地”。诉争的土地并非已确权给原告，该土地的所有权不是属于原告的，该土地被征用时属于村集体所有，土地补偿款已经由村集体领取，根据安置补偿方案，没有安置返还地及安置店面房的安置补偿措施。三、被告所诉的已经超过诉讼时效。原告诉称2006年土地被征用，有关土地权属人已经按照相关程序申报、领取土地补偿款，原告已经知道土地被征用的事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当在六个月内起诉，现在起诉已经超过了法定的诉讼时效。综上，原、被告主体不适格，原告没有土地所有权及使用权，且已经超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。
被告仙游县枫亭镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、仙委（2005）31号中共仙游县委、仙游县人民政府《关于成立仙游县铁路建设领导小组的通知》，证明征地拆迁主体是仙游县人民政府；2、仙林（2006）28号《关于交回林权证的通知》，3、福建省仙游县人民法院（2006）仙民初字第1766号《民事判决书》，证明原告提供的林权证已经被撤销作废，承包经营合同书已经解除并终止，且被撤销解除前的持证主体为亿越公司，对原承包林地也没有进行开发；4、仙政文（2006）71号《仙游县人民政府关于同意福厦铁路仙游枫亭段征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，5、《福厦铁路仙游枫亭段征地拆迁补偿安置实施方案》，证明征地主体为仙游县人民政府及补偿标准等；6、法律依据为《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十六条。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的真实性无异议，文件不合法，证明对象不予确认，实际实施单位是枫亭镇人民政府；证据2、3与本案无关联性；证据4、5的真实性有异议，批复是假的，依据2014年中央1号文件规定应当按照被征用的土地10%予以返还，应当返还6亩；对证据6认为实施主体是枫亭镇人民政府，并非是仙游县政府实施。（二）被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2的真实性有异议，承包方主体并非本案原告；对证据3的真实性有异议，承包方主体并非本案原告，与本案无关；对证据4-6的真实性、合法性有异议，证明内容无法确认，与本案无关，合同被解除，林权证被仙游县林业局撤销；对证据7认为，证明主体并非原告，证明时间2013年12月19日，并非现在的状况；证据8、9时间不合法，主体与本案无关；证据10没有原件，原告提供的营业执照成立时间为2003年3月11日，不存在2012年企业名称的变更，实际上2014年4月18日只是经营范围和注册资本的变更，不存在企业名称的变更；证据11无法证明原告的证明内容，真实性有异议；证据12无法证明谁被殴打的；证据13无法证明被谁殴打；证据14腰椎的问题，并不是被殴打造成的，与本案无关；证据15无法体现被谁殴打；对证据16、17的真实性有异议，无法证明原告要证明的内容；对证据18的真实性有异议，陈述内容无法证明被被告的工作人员殴打，而且薛春林单方陈述没有其他证据印证。
本院对上述证据认证如下：对被�提供的证据1-3与本案没有关联性；证据4、5证明福厦铁路仙游枫亭段的征地拆迁补偿安置方案；法律依据不予采纳，征地主体不等于强制实施主体。对原告提供的证据1真实性无法确认；证据2、3与本案没有关联性；证据4-6真实性无法确认；证据7关联性无法确认；证据8、9与本案无关；证据10真实性无法确认；证据11的证明对象不予采纳；证据12-18与本案不具有关联性，不予采纳。原告2016年5月16日提供的《内资企业登记基本情况表》超过举证期限，不予采纳。
本院认为，根据原、被告陈述，诉争土地于2006年因福厦铁路被征用，现原告要求被告返还其租赁的土地6亩、安置店面房2000平方米没有依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告莆田市亿盛特色农林业发展有限公司要求返还租赁土地、安置店面房的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
审 判 员 陈玉香
人民陪审员 刘金水
二〇一六年九月九日
书 记 员 蔡晶晶
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权�造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。