浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1733号
上诉人（原审被告）：何国权。
委托代理人：施志建。
被上诉人（原审原告）：王向英。
委托代理人：罗渭。
委托代理人：徐登洲。
原审被告：金英明。
上诉人何国权为与被上诉人王向英、原审被告金英明民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义上溪商初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月18日，原告王向英通过何凌军将人民币10万元借给被告何国权，并由被告金英明提供担保。借款合同约定利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款期限至2012年9月24日止，债权人实现债权所支付的律师代理费由被告承担，担保期限约定为借款期限届满后二年。2012年11月开始被告何国权分5次通过银行转账的方式归还借款本息20400元，至2013年3月12日未还本金为90219.28元。原告为本案花费了律师代理费1万元。
原审原告王向英于2013年9月6日向原审法院起诉，请求判令：1、被告何国权返还原告借款10万元并自2012年9月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计付利息到实际返还为止，截止到2013年9月17日止，计利息3.6万元，本、息合计13.6万元；2、被告何国权承担原告为实现涉案债权支付的律师代理费1万元；3、被告金英明对上述债务承担连带返还责任；4、被告承担本案的诉讼费用。
原审被告何国权、金英明辩解：1、原告主体不适合，被告何国权是向何凌军借款，当时签订过借款合同，但是出借方空白，王向英的名字系后来所添加。2、本案实际借款是5万元，而非10万元，当时何国权急需用钱，故违心在10万元数字上盖了章。
原审法院审理认为：被告何国权向原告王向英借款10万元，并由被告金英明提供保证的事实清楚。根据相关规定，原告合法持有具有其署名的借据应认定其为真实出借人，被告提出原告诉讼主体不合格的辩解，不予采纳。原告认可被告汇入其代理人账号的款项是本案还款，还款金额在扣除应计利息后作为本金部分的偿还。两被告辩称其曾另外已归还给原告部分现金，但未提供相应的证据，因此不予认定。根据原告提供的委托代理合同与律师费发票，足以认定原告已为本案支付了该笔费用。原告诉请的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告何国权于本判决生效后十日内归还原告王向英借款人民币90219.28元并支付利息（从2013年3月13日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算至实际履行）。二、被告何国权于本判决生效后十日内支付原告王向英为实现本案债权所花费的律师费10000元。三、被告金英明对上述债务及本案诉讼费承担连带清偿责任。案件受理费1510元，由被告何国权负担。
上诉人何国权不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判认定2012年9月18日被上诉人王向英通过何凌军将10万元借给上诉人何国权错误。王向英并未提供通过何凌军借钱给何国权的相关证据，只提供了借款合同、收条及保证书，而该些证据只能证明王向英的持有状态，无法进一步证明该笔借款的来源；被上诉人王向英在一审庭审当中承认借款时其并不在场，亦不认识何凌军，一切借款事宜均由何凌军操作，王向英认识何凌军，但并不认识何国权。按王向英的表述，何凌军系其代理人，然而，上诉人何国权系因与何凌军同村，故才向何凌军借款。综上，何凌军系涉案借款的实际出借人，借款合同上出借人“王向英”三个字系事后添加；涉案借款实际数额为5万元，而非借款合同与收条上载明的10万元。因2012年9月18日，上诉人何国权向何凌军借款时无法提供担保，故按社会上的通俗做法，将实际借款数额的2倍写入借款合同。上诉人因急用，故违心在10万元数字上盖了章。综上，不能以被上诉人持有借款合同就认定其借款给上诉人何国权，并在无证据的情况下认定被上诉人王向英通过何凌军放款以及借款数额为10万元的相关事宜。2、原判对王向英诉讼主体不适格的辩解不予采纳错误。纵观被上诉人所提供的证据，并不能排除何凌军将债权转让给王向英的可能，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。况且，借款人处“王向英”三个字系事后所添加，并不能适用《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，故原判在被上诉人证据不足的情况下对王向英诉讼主体不适格的辩解不予采纳错误。3、原判对上诉人辩称已归还5600元借款不予采信错误。被上诉人对上诉人提供的银行卡交易明细的真实性无异议。从该份交易明细可以看出，2012年11月1日转账2800元，2012年11月13日转账2800元，2012年11月28日转账2800元，2012年12月11日转账2800元，2013年2月1日转账7000元，2012年3月12日转账5000元。根据上诉人汇给何凌军的汇款记录，其已归还5600元的辩解无论是归还借款还是支付利息，均应予采信。不然上诉人于2012年9月18日起至2012年11月1日期间的支付情况与其向何凌军的汇款记录所体现的惯例均不相符。综上，原判认定事实错误，证据不足，且违反法定程序，可能存在影响案件正确判决的情形，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查明事实后改判。
被上诉人王向英答辩称：1、2012年9月18日双方签订的借款合同真实有效，能够证明出借人是王向英，故王向英具备原告的主体资格。同时，该份借条可以证明涉案债权10万元已成立。2、上诉人主张已另外归还的本金或支付利息5600元，但至今未提供相应的证据。3、原审程序合法，实体处理得当，请求二审法院在查明事实的基础上，维持原判。
原审被告金英明对上诉人的上诉请求和事实、理由没有意见。
原审被告金英明在二审审理期间提供了中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，用以证明2013年1月31日其有7000元打给何凌军。
上诉人何国权对该证据无异议。
被上诉人王向英对该证据的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，提出该证据不能证明7000元款项系转入何凌军帐户。
上诉人何国权及被上诉人王向英在二审期间均没有新证据提供。
对原审被告金英明提供的证据，本院认为：该7000元被上诉人王向英自认已收到，且在其出具的还款利息计算表当中已予扣除，故对该证据的证据效力本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人何国权向被上诉人王向英借款10万元并由原审被告金英明提供保证事实清楚，有上诉人何国权、原审被告金英明对自己的签名无异议的《借款合同》、《收条》及《保证书》证实。上述借贷及保证关系并未违反法律法规的强制性规定，本院均予确认。关于已归还款项的数额，上诉人何国权陈述其自2012年11月份开始，已分5次通过银行转账的方式归还20400元，并已在原审当中提供了中国农业银行银行卡活期子账户交易明细予以印证，该些证据能与被上诉人王向英出具的《还款利息计算表》相印证。上诉人何国权上诉称账户交易明细可以看出2012年11月1日转账2800元，同月13日转账2800元，同月28日转账2800元，同年12月11日转账2800元，2013年2月1日转账7000元，同年3月12日转账5000元。该陈述与被上诉人王向英及何国权本人在一审当中一致的陈述相矛盾，两者相差2012年11月28日转账的一笔2800元。现被上诉人王向英不承认曾收到过该笔转账的款项2800元，上诉人何国权亦未提供充足的证据予以证明，且其在一审当中亦未作过相应的陈述，故其上诉称原判对上诉人辩称已归还5600元借款不予采信错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。从本案现有证据来看，被上诉人王向英持有《借款合同》、《收条》及《保证书》，且上诉人何国权、原审被告金英明对该些证据当中各自的签名均无异议，其中《借款合同》出借人一栏载明：王向英；借款金额载明10万元。故本案的出借人应为被上诉人王向英，出借金额为10万元，原判认定王向英为该10万元的出借人并无不妥。故上诉人何国权提出原判认定2012年9月18日被上诉人王向英通过何凌军将10万元借给上诉人何国权错误，本案借款的实际出借人为何凌军；借款的实际数额为5万元等上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人何国权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
审 判 员 李建旭
二〇一四年二月七日
代书记员 范夏青