浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民三终字第70号
上诉人（原审被告）浙江××有限公司宁波××司，住
所地宁波市××外××楼。
诉讼代表人刘×。
委托代理人（特别授权代理）卢××、卓××。
被上诉人（原审原告）温州市××鞋业有限公司，住所
地温州市××工业区××号。
法定代表人金××。
委托代理人（特别授权代理）姜××。
原审被告宁波××国际船舶代理有限公司，住所地宁波
市朝晖路××楼。
法定代表人郑××。
委托代理人（特别授权代理）童×。
原审被告温州××贸易有限公司，住所地温州市××国
光大厦××12-2c。
法定代表人夏××。
委托代理人（特别授权代理）藤××。
委托代理人（特别授权代理）罗甲。
上诉人浙江××有限公司宁波××司（以下简称泛××
公司）因多式联运合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2007）
甬海法温商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年4月9日
公开开庭进行了审理。上诉人泛××公司的委托代理人卢××
、卓××，被上诉人温州市××鞋业有限公司（以下简称鞋业
××）的委托代理人姜××，原审被告宁波××国际船舶代理
有限公司（以下简称航姆××）的委托代理人童×，原审被告
温州××贸易有限公司（以下简称联××公司）的委托代理人
藤××、罗甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2005年8月中旬，鞋业××经联××公司牵头
，委托泛××公司出运1只自温某某宁某某至俄罗乙斯科的40
英尺集装箱货柜。鞋业××、泛××公司、联××公司因此签
订2005年8月23日《运输代理合同》一份，对上述货物运输方
式、运费支某某式、运输期限、货物检验和报关、货损或货物
灭失的赔偿额以及指定收货人情况均予以书面约定，上述货物
已于2005年8月20日从温州鞋业××仓库装箱出运至宁某某。8
月25日，海运段承运人代理中海集装箱运输浙江有限公某签发
正本指示提单某某的收货人为地址在俄罗某的“a&e;公某”。
上述集装箱货物已经运抵目的港汉堡，并已被提取。自此运输
区段后，该货物去向不明，鞋业××在莫某某的收货人金某诸
至今未收取本案货物。为此，鞋业××于2007年6月18日向温
州市鹿城区法院起诉，请求判令航姆××赔偿因货物丢失造成
的损失35000美元（按2007年6月15日起诉之日汇率，折合人民
币266745元）；泛××公司、联××公司因未经同意将货物转
给航姆××运输，应对货物灭失损失承担连带赔偿责任；航姆
××、联××公司、泛××公司承担本案诉讼费。庭审中，鞋业××以联××公司、泛××公司系多式联运的全程运输方为
由，主张该两公某对货物灭失损失承担连带赔偿责任。对当事
人争议的以下事实，原审法院分别确认如下：
（一）泛××公司在本案货物运输中的身份以及鞋业×
×是否已同意将8月23日合同的权某某务转让航姆××
鞋业××与泛××公司、联××公司2005年8月23日签订
的合同，虽定名《运输代理合同》，但根据其中主要条款，尤
其是合同第2条明确约定运输方式为“温州至宁某某至俄罗乙
斯科全程包税场到门的整个运输”，可以确认本案货物运输至
少包括国内内陆、海上运输以及目的港至莫某某三个区段，已
构成多式联运，作为合同甲方的泛××公司、联××公司与作
为乙方的鞋业××之间的权某某务清楚。泛××公司在本案货
物运输中的身份应是无船承运人。经法院释明后，鞋业××明
确依据其与泛××公司、联××公司间的合同关系主张货物灭
失的赔偿。因此，航姆××并非鞋业××主张的合同相对方及
本案诉讼的合格被告主体。
泛××公司关于其系鞋业××货运代理人、已将业务转
委托给航姆××的抗辩均与2005年8月23日合同约定不符，且
泛××公司与航姆××间约定的运输区间并不涉及温州至宁某
某的内陆运输。因此，泛××公司有关将其与鞋业××之间合
同项下的权某、义务全部转让与航姆××的抗辩亦缺乏相关证
据印证，其他方当事人在庭审中均确认鞋业××与航姆××之
间没有直接的业务联系。而且，泛××公司向鞋业××发出《
披露第三人函》的行为发生在货物出运之后，不能以此推定鞋业××已同意泛××公司转让合同义务于航姆××。何况，泛
××公司转让合同义务的行为，未经鞋业××同意，不符合《
中华某某共和国合同法》第八十四条规定，对鞋业××不发生
法律效力。至于泛××公司在承运本案货物中，将相关的报关
、各区间运输、国外清关等具体业务分解办理的行为，不影响
泛××公司在本案货物运输中的无船承运人身份的认定，泛×
×公司就具体业务与他人发生的具体法律关系宜另行处理。
（二）鞋业××起诉有无超出法定诉讼时效
航姆××、泛××公司在审理中均提出，鞋业××既已
选定以2005年8月23日签订的运输合同主张货物灭失的赔偿，
本案诉讼时效应根据该合同约定的交付货物时间起算，故鞋业
××提起诉讼之日已超过《中华某某共和国海商法》有关海上
货物运输合同的一年诉讼时效，请求依法驳回鞋业××诉讼请
求。鞋业××抗辩认为：鞋业××与泛××公司之间订立的合
同既包括多式联运内容，也包括报关与清关等代理内容，不能
笼统按海上货物运输合同的一年时效计算。本案货物运抵境外
后，联××公司、泛××公司在鞋业××催要货物时，已告知
货物可于2006年3、4月份交付，因此，应自2006年5月起算货
物应交付时间，经60天合理运输期日后，鞋业××指定的收货
人仍未收到货物的，视为货物丢失，鞋业××于2007年6月15
日提起诉讼，未超过一年时效。原审法院经审查认为，鞋业×
×（即合同乙方）与联××公司、泛××公司（即合同甲方）
订立的合同中“滞期索赔”条款载明：“该货在离港后50天应
交付乙方的莫某某收货人（不可抗力及不可预见因素除外，但甲方应出具有力且有效的相关证据）”。上述合同中“货物丢
失索赔”条款又载明“如在运输过程中出现货物丢失（在甲方
接收乙方货物承运后的第95天后，交乙方的在莫某某的收货人
），否则甲方赔偿乙方usd35000／40＇hq”。因此，本案货物
交付时间约定出现两种情形。根据各方当事人无异议的票据记
载，本案货物离港时间为2005年8月24日，而对货物运抵目的
港的具体时间，各方当事人在庭审中一直存有争议，但根据鞋
业××提交的泛××公司发给航姆××的落款日为2005年11月
10日的函（泛××公司对该证据无异议）推断，泛××公司直
至2005年11月10日尚认为货物未到目的港，鞋业××此际不可
能知道货物已经实际抵达目的港。审理中，鞋业××与联××
公司均确认2006年3、4月份与泛××公司三方尚在协商交付货
物，应认定泛××公司、联××公司仍同意履行合同约定的交
货义务，根据《中华某某共和国海商法》第二百六十七条规定
，本案诉讼时效构成中断。由于泛××公司一直到2007年4月1
9日，才确认货物在目的港被提走的事实，鞋业××自即日起
应当知道其权某因泛××公司不能交货而遭受侵害。因此，鞋
业××于2007年6月18日在原受诉法院提起货物灭失的索赔诉
讼，尚未超过一年诉讼时效。
（三）本案货物损失额认定
根据鞋业××与联××公司、泛××公司间的合同约定
，货物出现“丢失”情形的，按35000美元／货柜计算赔偿。
泛××公司抗辩该35000美元系货物赔偿限额以及本案货物的
报关价值低于35000美元，但均未提供相应证据佐证，不予采信。因此，本案货物灭失的损失按35000美元认定。
原审法院认为：鞋业××与联××公司、泛××公司之
间的国际多式联运合同关系真实、有效。泛××公司在履行合
同义务过程中，未征得鞋业××同意，迳将有关的合同权某某
务转让于航姆××，该转让行为未经鞋业××同意之前，系效
力待定行为。泛××公司以已向鞋业××出具“披露第三人函
”为由抗辩鞋业××已经同意上述合同权某某务一并转让，缺
乏事实和法律依据；泛××公司有关鞋业××应根据泛××公
司与航姆××间的转委托事实，向某某公某主张其委托运输货
物灭失的赔偿责任的抗辩，亦无法律依据。鞋业××作为货物
委托运输一方，有权向运输合同的相对方主张货物灭失赔偿。
庭审中，鞋业××已确定以其与泛××公司、联××公司的合
同法律关系行使该合同项下的权某，故航姆××不是本案多式
联运合同纠纷的合格主体。至于泛××公司将本案货物运输合
同项下的权某某务是否已一概转让或者部分权某某务转让航姆
××，与本案审理无关，宜另行处理。泛××公司有关本案诉
讼时效的抗辩无事实和法律依据，不予采纳。综上，泛××公
司、联××公司未按合同约定将本案货物交付鞋业××在俄罗
某指定收货人的行为，已构成违约，应根据合同约定的货物灭
失赔偿额承担赔偿责任。此外，由于泛××公司、联××公司
对双方合作期间的货物运输损失方面的赔偿约定不明，就本案
货物损失赔偿，泛××公司、联××公司连带承担，各方可在
对外赔付后另行协商确定应分摊的赔偿数额。鉴于联××公司
、泛××公司与鞋业××均系我国境内的企业，未提供本案货物境外内陆运输区段有关责任赔偿方面的外国法律规定，本案
可适用我国相关法律规定。依照《中华某某共和国海商法》第
一百零四条、第二百六十七条第一款、第三款、《中华某某共
和国合同法》第三百一十二条、第三百一十八条以及《中华某
某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于
2007年11月21日判决：一、泛××公司、联××公司应连带赔
偿鞋业××货物灭失损失35000美元（可按判决履行之日的美
元与人民币汇率折算成人民币计付），于本判决生效之日起十
日内履行；二、驳回鞋业××其他诉讼请求。如果未按本判决
指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民
事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的
债务利息。一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由泛×
×公司、联××公司连带承担。
宣判后，泛××公司不服，向本院提起上诉，请求撤销
原判，依法改判，其上诉理由是：1、泛××公司仅是货运代
理人，泛××公司已将涉案业务转委托给航姆××，原审法院
认定转委托未成立没有依据；2、原审法院认定泛××公司是
适格被告，航姆××不是适格被告，没有法律依据；3、即使
泛××公司是适格的被告，那么本案为海上货物运输合同纠纷
，鞋业××的起诉已经超过《中华某某共和国海商法》规定的
一年诉讼时效，鞋业××的诉讼请求应予驳回。
被上诉人鞋业××当庭辩称：泛××公司认为本案所涉
运输事务转委托给航姆××没有依据，本案诉讼时效已多次中
断，原判事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告航姆××当庭陈述：一审中鞋业××已明确依
据与泛××公司、联××公司之间的合同关系主张货物赔偿责
任，放弃了对航姆××的诉讼请求；原审法院认定诉讼时效中
断缺乏依据，鞋业××的起诉已超过诉讼时效；鞋业××未提
供有效的权某凭证，起诉的前提不存在；鞋业××提起诉讼的
证据绝大多数是复印件，原审法院大量采用有异议的证据，程
序违法。请求驳回鞋业××的诉讼请求。
原审被告联××公司当庭陈述：货物系鞋业××托给联
××公司，货物丢失后联××公司应当赔偿；鞋业××一直催
促泛××公司和联××公司交货，联××公司也对货物丢失承
诺赔偿。对原判表示认可，请求二审予以维持。
二审期间，当事人均无新的证据提供。根据当事人的上
诉和答辩，本院确定本案二审的争议焦点为：泛××公司是否
为鞋业××所主张的多式联运合同的承运人，鞋业××向泛×
×公司主张权某是否超过请求权时效，鞋业××对泛××公司
的诉讼请求是否成立。
各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2005年8
月中旬，鞋业××经联××公司牵头，委托泛××公司出运1
只自温某某宁某某至俄罗乙斯科的40英尺集装箱货柜。鞋业×
×、泛××公司、联××公司因此于2005年8月23日签订《运
输代理合同》一份，对上述货物运输方式、运费支某某式、运
输期限、货物检验和报关、货损或货物灭失的赔偿额以及指定
收货人情况进行了约定，上述货物已于2005年8月20日从温州鞋业××仓库装箱出运至宁某某。海运段承运人代理中海集装
箱运输浙江有限公某8月25日签发的正本指示提单某某的收货
人为地址在俄罗某的“a&e;公某”。上述集装箱货物于2005年8
月24日离港，运抵目的港汉堡后被提取。此后，该货物去向不
明。泛××公司承接本案业务后，以自己的名义与航姆××签
订了编号为20050831的《运输代理合同》、《运输代理及清关
某某合同（附件）》，将宁波至莫斯科区段××业务××公司
办理。泛××公司曾向鞋业××发出过落款日为2005年8月27
日的《披露第三人函》，向鞋业××披露了将宁波至莫斯科区
段××业务转××给××公司办理的情况。鞋业××、泛××
公司确认，泛××公司曾向某某公某发出过落款日为2005年11
月10日的函，泛××公司在该函中要求航姆××务必在11月25
日前交付本案货物并追究从货物离港后第51天起至收货人收到
货物之日止的赔偿金，但航姆××否认收到过该函。泛××公
司和中海集装箱运输浙江有限公某出具了落款日为2007年4月1
9日的《情况说明》，泛××公司在《情况说明》中要求中海
集装箱运输浙江有限公某协助提供货物在目的港被提走的证明
，中海集装箱运输浙江有限公某在《情况说明》上注明还空箱
时间为2005年10月28日。
本院认为：鞋业××与泛××公司、联××公司2005年8
月23日签订的合同，虽定名《运输代理合同》，但根据其中主
要条款，尤其是合同第2条明确约定运输方式为“温州至宁某
某至俄罗乙斯科全程包税场到门的整个运输”，可以认定双方
的主要权某某务关系是货物运输合同关系。因本案货物运输至少包括国内内陆、海上运输以及目的港至莫某某三个区段，应
认定双方成立了多式联运合同。泛××公司、联××公司对温
州至莫某某的全程货物运输负责，是该多式联运合同的承运人
。泛××公司关于其在本案中仅是货运代理人的上诉理由与上
述合同内容不符，不予采纳。泛××公司向鞋业××发出的《
披露第三人函》、泛××公司与航姆××签订的编号为200508
31的《运输代理合同》和《运输代理及清关某某合同（附件）
》等证据，只能证明泛××公司将宁波至莫斯科区段××业务
××公司办理，并曾向鞋业××披露了该情况，但泛××公司
并非将其作为多式联运合同全程承运人的全部权某某务转让给
了航姆××，亦无证据证明这种转让征得了鞋业××的同意。
泛××公司关于其经鞋业××同意将涉案业务全部转委托给航
姆××的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
泛××公司和联××公司作为全程承运人，依约交付货
物是其基本义务。鞋业××以2005年8月23日签订的运输合同
主张货物灭失的赔偿责任，应适用《中华某某共和国海商法》
关于请求权时效期间的规定，请求权时效期间为一年，自泛×
×公司应当交付货物之日起计算。依照鞋业××（即合同乙方
）与联××公司、泛××公司（即合同甲方）在“滞期索赔”
条款的约定，泛××公司应当在莫某某交付货物的时间为2005
年8月24日货物离港后50天。根据双方在“货物丢失索赔”条
款中“如在运输过程中出现货物丢失（在甲方接收乙方货物承
运后的第95天后，交乙方的在莫某某的收货人），否则甲方赔
偿乙方usd35000／40＇hq”的约定，鞋业××至迟在泛××公司2005年8月20日接受货物承运的95天后应当知道其权某受到
侵害，鞋业××于2007年6月18日向法院提起诉讼，已超过请
求权时效期间，其诉讼请求不予支持。泛××公司向某某公某
发出的落款日为2005年11月10日的函记载的是泛××公司向某
某公某提出权某要求，泛××公司和中海集装箱运输浙江有限
公某出具的落款日为2007年4月19日的《情况说明》反映的是
泛××公司要求中海集装箱运输浙江有限公某协助提供货物在
目的港被提走的证明等情况，均不能证明泛××公司向鞋业×
×承诺履行相关义务，不能发生鞋业××的请求权时效中断的
法律后果。至于鞋业××、联××公司主张的与泛××公司于
2006年3、4月份协商交付货物的事实，仅有鞋业××、联××
公司的陈述，无其他证据证明，且凭该事实也不能认定泛××
公司作出过相关承诺，本院对鞋业××关于请求权时效就此中
断的主张不予支持，鞋业××2007年6月18日起诉时已超过请
求权时效期间。泛××公司关于鞋业××起诉已超过请求权时
效的上诉理由成立，本院予以支持。联××公司对鞋业××的
诉讼请求无异议，也未就请求权时效提出抗辩，故联××公司
仍应对鞋业××的货物损失承担赔偿责任。至于泛××公司上
诉提及的航姆××的诉讼地位和责任问题，因鞋业××、航姆
××未就此提出上诉，本院二审不予审理。
综上，原判认定事实基本清楚，但确认鞋业××起诉未
超过请求权时效错误，应予纠正。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第一款第（二）
项、第（三）项、《中华某某共和国海商法》第一百零四条、第二百五十七条第一款、第二百六十七条第一款、《中华某某
共和国合同法》第三百一十二条、第三百一十八条之规定，判
决如下：
一、撤销宁波海事法院（2007）甬海法温商初字第44号
民事判决。
二、温州××贸易有限公司赔偿温州市××鞋业有限公
司货物灭失损失35000美元（可按判决履行之日的美元与人民
币汇率折算成人民币计付），于本判决送达之日起十日内付清
。逾期不付，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三十
二条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
三、驳回温州市××鞋业有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5310元，减半收取2655元，由温州××
贸易有限公司负担；二审案件受理费5310元，由温州市××鞋','2018-10-11
15:43:37',0,'web',NULL),(27163823,'c8113c49-7798-43d3-90d8-86478ae6802e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：78次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"196\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）西立行初字第5号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"邢台市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c8113c49-7798-43d3-90d8-86478ae6802e\",\"案件名称\":\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局行政一审不予受理裁定书\",\"法院名称\":\"邢台市桥西区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"桥西区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局其他行政一案，向本院递交了行政诉状。王惠普诉称，2010年10月11日，发现登记在我名下的房屋屋顶被拆除，梁、檩、门窗和部分家具用品不见踪影立即报案，当场出警二人现场察看并照了像。经调查破案，是王惠颖在2010年8月组织收木头的人拆的，并将梁、檩等木头抵了工钱，其行为已触犯了《刑法》275条和《治安处罚法》第49条规定，构成故意毁坏财物罪，应依法追究相应的责任。如今邢台县公安局已侦察完毕并破案，却出具了不予立案报告书，被告是故意包庇、袒护，涉嫌徇情枉法，是违法行为。诉讼请求：1、判令被告即不追究犯罪嫌疑人的刑事责任，也不给予治安处罚的行为违法。2、确认《呈请不予立案报告书》违反《公安机关办理刑事案件程序规定》。3、不予立案的两条理由不成立，责令纠正不实之词，如实填写法律文书\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1419231493000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局行政一审不予受理裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局行政一审不予受理裁定书
（2014）西立行初字第5号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c8113c49-7798-43d3-90d8-86478ae6802e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局行政一审不予受理裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）西立行初字第5号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邢台市桥西区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"196\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邢台市桥西区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"统计行政管理(统计)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-02-19\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"王惠普\" }],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"起诉人王惠普因诉邢台县公安局行政一审不予受理裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-22\\\\\",\\\\\