辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民再63号
再审申请人（原审原告）：大连市沙河口区兰玉苑小区业主委员会，住所地大连市沙河口区兰玉街5A。
负责人：杨英杰，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：丁立新，大连坤诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖本春，大连坤诚律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：大连新城房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区先进街30号。
法定代表人：刘相斌，总经理。
委托诉讼代理人：林夏，女，该公司职员。
原审第三人：辽宁师范大学，住所地大连市沙河口区黄河路***号。
法定代表人：韩增林，校长。
再审申请人大连市沙河口区兰玉苑小区业主委员会（以下简称兰玉苑业主委员会）因与被申请人大连新城房屋开发有限公司（以下简称新城公司）、原审第三人辽宁师范大学建筑物区分所有权纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初239号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年5月5日作出（2017）辽02民申40号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人兰玉苑业主委员会的委托诉讼代理人丁立新、肖本春、被申请人新城公司的法定代表人刘相斌、委托诉讼代理人林夏到庭参加了诉讼。原审第三人辽宁师范大学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
兰玉苑业主委员会申请再审称，请求撤销（2016）辽0204民初239号民事判决，依法改判支持申请人的诉讼请求。事实和理由：1、本案是商品房买卖关系不是职工住宅，该事实已被生效的法律文书确认，现该小区业主已按商品房办理了产权。2、缴纳房屋维修基金是被申请人的法定义务。《大连市城市住宅售后修缮资金计提及使用管理暂行规定》第七条：售房单位应在收取住宅售房款后30日内，向市住房管理中心缴纳修缮资金。第八条：市住房资金管理中心收取的修缮资金中售房单位缴纳的部分，存入房屋所在住宅小区业主委员会账户。3、申请人是修缮资金的”权利人”及实际管理人，依法有权主张权利。根据《物权法》第79条规定，维修资金属于业主共有，申请人作为业主选举产生的组织，为了维护全体业主的合法权利，有权主张被申请人向申请人缴纳修缮资金。市住房资金管理中心只是在业主委员会成立前代业主委员会代收、代管修缮资金，业主委员会成立后应将代为收取的修缮资金存入业主委员会账户。4、根据大连市《物业管理条例》规定，建设单位应当在物业管理区域内提供物业管理用房，被申请人作为开发建设单位在物业管理区域内提供物业办公用房是其法定义务。
新城公司辩称，不同意申请人的再审请求，同意原审判决。被申请人是与第三人签订的整体购买合同，第三人通过房改的方式解决产权问题，谁分户谁承担维修基金。物业用房当时规划的时候就没有，后期应是第三人的整体物业管理。
辽宁师范大学未到庭亦未提交书面答辩意见。
兰玉苑业主委员会向一审法院起诉请求：1.被告向原告缴纳房屋修缮资金709,422.56元；2.被告提供大连市沙河口区兰玉街5B-3建筑面积为116平方米物业管理办公用房。一审法院认定事实：被告新城公司与大连合成纤维研究所于2000年4月12日签订联建合同书，约定双方就合作开发建设大连市沙河口区兰玉街合纤所职工住宅开发项目的有关事宜。第三人辽宁师范大学与被告新城公司于2000年6月19日签订购房合同，合同约定，被告于兰玉街31号原大连合成纤维研究所仓库旧址建设职工住宅两栋，一层为公建，二至七层为职工住宅，被告同意将3号楼（92号楼）的住宅部分和4号（93号楼）整栋楼的产权及使用权卖给第三人，同时双方对其他权利义务也作了规定。后第三人按《购房合同书》向被告支付300万定金及后续房款，共计8,114,204.9元，被告已将该款作为第三人为原告等48名教师支付的房款。2001年12月至2005年6月被告已为第三人的三名教师办理了产权登记，取得房屋产权证书。2004年11月16日，大连市土地储备交易中心给大连市国土资源和房屋局下发大土储函（2004）149号文件批示，诉争房屋的用地原是大连合成纤维研究所职工住宅享受50%出让金的优惠，因建设资金及经营策略问题，大连合成纤维研究所放弃该项目建设，并改由被告将该项目转为辽宁师范大学职工宿舍楼，2000年，根据有关规定，第三人将两栋教师住宅楼采取货币化的方式分配给了48名教师，48户教工中，一部分已按普通商品房进行了产权登记并取得了房屋产权证，后房地产交易所以该两栋住宅楼不是商品房项目，停止对其余住户的产权登记工作，建议由贵局下达《国有土地使用权补充批复》并与项目单位即本案被告签订《国有土地使用权出让补充合同》，补收50%土地出让金。在项目单位补缴土地出让金后，建议贵局按商品房为师大教工住户办理房屋产权登记。2005年大连市人民政府给被告下发大政地城字［2005］6023号文件批示，同意将沙河口区兰玉街31号的住宅项目土地使用者由大连合成纤维研究所变更为被告单位，土地出让金由744,242.9元人民币调至1,724,389元人民币，批复仅作为被告单位为该项目中住户办理房屋产权和土地分割登记等有关手续使用，不作他用。被告按照规定补交了土地出让金。
另查，原告业主王彤诉被告商品房买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2008）沙民初字第4186号民事判决，判令本案被告新城公司为原告业主王彤办理所购房屋的产权登记，提供办理房屋产权登记所需的证件和手续。被告不服一审判决，上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院于2009年5月6日作出（2009）大民二终字第441号民事判决书，维持一审判决。
一审法院认为，关于原告请求被告向其缴纳房屋修缮资金709,422.56元的诉请，被告系案涉小区的建设单位，双方均无异议，大政发（1998）51号《大连市城市住宅售后修缮资金计提及使用管理暂行规定》第七条：售房单位应在收取住宅售房款后30日内，向市住房资金管理中心缴纳修缮资金；购房人应在办理房屋产权手续前，向市住房管理中心缴纳修缮资金；第八条:市住房资金管理中心收取的修缮资金中售房单位缴纳的部分，存入房屋所在住宅小区业主委员会帐户；购房人缴纳的部分，存入房屋所在住宅小区业主委员会为购房人设立的专门帐户。根据上述规定，房屋修缮基金应由售房单位向市住房资金管理中心缴纳，市住房资金管理中心收取的修缮资金中售房单位缴纳的部分，存入房屋所在住宅小区业主委员会帐户,因此,原告要求被告直接向其缴纳没有依据，对该项诉请，本院不予支持；关于原告要求被告提供大连市沙河口区兰玉街5B-3建筑面积为116平方米物业管理办公用房的诉请，被告新城公司与大连合成纤维研究所于2000年4月12日签订联建合同书，该项目的规划设计时间应在合同签订之前已经完成，虽然2001年原告业主与被告签订了《商品房销售合同》，但该项目为职工住宅项目，原告未能举证证明该项目的规划批复的正式设计图上安排了物业管理用房，也未能举证证明被告将116平方米的物业管理用房对外进行出租，故对原告的该项诉请，该院不予支持。一审判决：驳回原告大连市沙河口区兰玉苑小区业主委员会的诉讼请求。
再审过程中，申请人提交两份新证据。证据一，新城公司开具的购房发票，拟证明申请人与被申请人之间是商品房买卖合同关系，并不是第三人向被申请人整体购房。证据二，大连三环房屋中介服务有限公司开具的发票，拟证明个人应缴纳的维修基金已经按规定缴纳。被申请人对申请人提交的证据一真实性没有异议，但认为是根据第三人的要求分别为48户教师开具的发票。对证据二的质证意见为：不清楚，大连三环房屋中介服务有限公司与被申请人没有关系。本院认为，申请人提交的证据一拟证明的事实已经本院（2009）大民二终字第441号生效民事判决予以确认，认定新城公司与王彤之间存在着商品房买卖合同关系，被申请人对证据的真实性亦没有异议，故对申请人的该证据予以采信。申请人提交的证据二，被申请人不予认可，申请人亦没有提交证据证明大连三环房屋中介服务有限公司与被申请人之间的关系，故对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案争议的焦点为：1、被申请人是否应向申请人缴纳房屋修缮资金；2、被申请人是否应向申请人提供沙河口区兰玉街5B-3建筑面积为116平方米的房屋作为物业管理用房。
关于焦点一，《大连市城市住宅售后修缮资金计提及使用管理暂行规定》第七条规定：售房单位应在收取住宅售房款后30日内，向市住房资金管理中心缴纳修缮资金。第八条规定：市住房资金管理中心收取的修缮资金中售房单位缴纳的部分，存入房屋所在住宅小区业主委员会帐户。第十五条规定：违反本规定的，由市房地产管理局按下列规定予以处罚：（一）不按规定交纳修缮资金的，予以警告，责令限期缴纳，逾期不缴纳的，对售房单位处1000元以上1万元以下罚款。从以上规定可以看出，售房单位缴纳修缮资金是法定义务，但该资金系由市住房资金管理中心统一收取和管理，虽然是存入房屋所在住宅小区业主委员会帐户，但该帐户也是受市住房资金管理中心监督和管理的。是否缴纳修缮资金是行政管理的范畴，市房地产管理局依法行使行政管理权。虽然根据《物权法》规定，维修资金属于业主共有，但并不意味着该资金可以直接向业主委员会缴纳，资金的所有权和资金的管理使用是不同的范畴，根据《大连市城市住宅售后修缮资金计提及使用管理暂行规定》，这部分资金只能向市住房资金管理中心缴纳。因此，申请人要求被申请人直接向其缴纳房屋修缮资金不符合法律规定，申请人的此节再审理由不充分，本院不予支持，
关于焦点二，根据《物业管理条例》规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，可见提供必要的物业管理用房是建设单位的法定义务，虽然如此，本案申请人要求被申请人提供物业管理用房的申请也无法支持，理由如下：申请人诉请的物业管理用房是特定物，即兰玉街5B-3建筑面积为116平方米的房屋，申请人没有证据证明该房屋即是建设单位配置的物业管理用房，即使能够证明该房屋初为物业管理用房，只要建设单位能够在物业管理区域提供其他替代的房屋作为物业管理用房也不违反法律法规的规定，因此，申请人要求交付特定房屋作为物业管理用房的诉请没有法律依据。申请人的此节再审理由不充分，本院不予支持。
综上，申请人的再审请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初239号民事判决。
再审案件受费15,361元，由再审申请人大连市沙河口区兰玉苑小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 孙利颖
审判员 祝 贺
二〇一七年七月二十四日
书记员 浦丽娜