安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5848号
上诉人（原审原告）：田甜，女，1989年6月20日出生，汉族，住安徽省来安县经开区。
委托诉讼代理人：田多雨，北京德恒（合肥）律师事务所。
委托诉讼代理人：汪智，北京德恒（合肥）律师事务所。
被上诉人（原审被告）：黄德武，男，1974年5月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。
原审被告：汪娟，女，1980年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：曹皙，安徽国运律师事务所律师。
上诉人田甜因与被上诉人黄德武、原审被告汪娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初585号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田甜上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由黄德武承担。事实与理由：1、一审法院查明案件事实不清。田甜向一审法院提交欠条作为直接证据，本身就说明了黄德伟的欠款事实和金额，田甜已充分尽到了举证义务。而一审法院以该欠款金额与双方自2016年4月28日确认债权债务关系后的转账往来结算金额不符，且黄德武报警称欠条为受胁迫所写，对欠条所载债权不予确认，缺乏事实和法律依据。田甜自2014年至2016年期间多次通过银行转账、现金等方式向黄德武出借款项，双方之间的债权债务关系应自2014年开始建立。2、田甜提供的新证据足以说明借款事实及金额属实。二审中，田甜提供的2016年3月3日还款协议证实黄德武的欠款金额为2000000元，2016年5月16日的债权债务确认协议证实因黄德武多次借款，避免因单据、欠条等材料遗失、损毁导致纠纷，双方确认欠款金额为1700000元。2016年4月28日的协议约定双方欠款金额1300000元，系田甜为尽早收回借款无奈之下作出的让步，但协议签订后，黄德武仍未按照约定及时还清欠款。鉴于黄德武屡次违约，田甜为维护自身合法权益，按照双方真实的借款金额要求黄德武承担归还全部借款本息的义务，并通过与黄德武重新签署债权债务确认协议再次确认双方的债权债务关系。2016年11月22日黄德武出具的欠条是双方对债权债务情况做的最终结算，对照双方之前签署的数份材料，该份欠条是双方的真实意思表示，合法有效，应作为认定双方债权债务的唯一依据。一审法院以其中一份协议及部分转账记录断定双方之间的欠款数额，缺乏对案件事实的准确审理。3、报警记录称借条为胁迫所写与本案的事实无法形成高度盖然性，黄德武依据报警记录称欠条为受胁迫所写，但结合出警记录载明的内容，无法证明其是受胁迫书写了欠条。一审法院在没有其他证据的情况下采信黄德武的口述，认定事实错误。黄德武出具的多份书面材料记载的欠款金额与内容一脉相承，不可能每一份材料都是在田甜的胁迫下书写。鉴于黄德武长期欠债不还，双方有争执合情合理，仅凭一份无实质内容的报警记录显然不能证明当日由黄德武亲笔所写的欠条并非双方的真实意思表示。4、根据黄德武出具的欠条与债权债务确认协议的内容，田甜请求法院判令黄德武承担本案诉讼费用及律师费于法有据。综上，一审法院查明案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院判决支持田甜的上诉请求。
黄德武、汪娟答辩称：田甜提供的2016年11月22日的欠条并非黄德武的真实意思表示。2016年4月28日田甜与黄德武在见证人的见证下签订的协议是双方真实意思表示。2016年11月22日的欠条内容混乱，不符合借条的书写习惯，明显是在非正常情况下形成的。当天田甜以伤害黄德武并自伤威胁黄德武写下该份欠条。田甜在诉讼中提供的银行转账记录无法反映双方的债权债务关系。田甜未将汪娟列为被上诉人，对一审关于汪娟的判决部分没有异议。
田甜向一审法院起诉请求：1、判令黄德武、汪娟共同归还田甜借款人民币本金1000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年12月22日起按银行同期贷款利率计算，款清息止）；2、判令黄德武将名下宝马牌轿车（车牌号皖Ａ×××××，发动机号：02638007）过户至田甜名下；3、判令黄德武、汪娟承担本案的律师费40000元；4、判令黄德武、汪娟承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、担保法、保全费）。
一审法院认定事实：黄德武与汪娟系夫妻关系，两人曾于2013年4月9日离婚，后又于2014年7月29日复婚。2014年至2016年期间，田甜多次通过银行转款给黄德武。2016年4月28日，黄德武和田甜在吴某的见证下签订协议一份，协议主要内容为：黄德武同意欠田甜1300000元，于2016年4月30日前还300000元，余款1000000元按每月200000元分期偿还，黄德武同意将皖Ａ×××××号宝马车给田甜使用至2016年5月的200000元偿还之日，如每月不按期还款，田甜可直接向人民法院起诉，此协议签订后双方不再有其他债权债务关系。2016年4月28日至2016年12月31日期间，黄德武通过其个人银行账户以及委托刘亚静向田甜银行账户转款1041179.77元，另将芜湖万达一处房产售房款198000元直接转至田甜银行账户，田甜向黄德武银行账户转款130000元，代黄德武向王苹转款160000元、向汪龙芳转款20000元，之后双方再无款项往来。
2016年11月22日，黄德武又向田甜出具欠条一份，主要内容为：现欠到田甜1000000元，一个月内还清，没还清可去人民法院起诉。欠条下方另写明如下内容：黄德武名下皖Ａ×××××车辆被田甜所有、芜湖万达3栋1919、1920号房产归田甜所有等。当天，黄德武曾打电话报警。
2017年1月9日，田甜与北京德恒（合肥）律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理本案诉讼，为此支付律师代理费40000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，田甜多次通过银行向黄德武转款，双方于2016年4月28日在他人见证下签订协议，确认了双方的债权债务关系，对该协议所载的债权债务关系予以确认，即截至2016年4月28日，黄德武欠田甜款项1300000元。之后至2016年12月31日期间黄德武向田甜付款共计1239179.77元，田甜向黄德武及代黄德武向他人转款共计310000元，因此，截至2016年12月31日，黄德武欠田甜款项为370820.23元。黄德武2016年11月22日虽出具欠条称欠田甜1000000元，但该金额与双方自2016年4月28日确认债权债务关系后的转账往来结算金额不符，且黄德武称该欠条系田甜以跳楼、自杀等方式胁迫所写，并在当天有报警记录，故对该欠条所载债权不予确认。现田甜诉请黄德武还款1000000元，予以支持370820.23元，其余部分不予支持。田甜要求黄德武按银行同期贷款利率支付欠款利息，因双方未就欠款约定利息，按实际欠款金额自起诉之日起予以支持，超出部分不予支持。
田甜认为黄德武欠款系夫妻共同债务，诉请汪娟与黄德武承担连带责任，基于本案查明的事实，一审法院认为本案欠款不属于夫妻共同债务，对其该项诉请不予支持。
田甜诉请黄德武将皖Ａ×××××号宝马车过户至田甜名下，该事项与本案民间借贷纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。
田甜诉请黄德武承担本案律师代理费40000元，既无合同依据，亦无法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、黄德武于本判决生效之日起十日内偿还田甜欠款370820.23元并支付利息（以370820.23元为基数，自2017年2月7日起按照同期同类贷款利率的标准计算至全部款项还清之日止）。二、驳回田甜的其他诉讼请求。案件受理费14160元，减半收取为7080元，财产保全费5000元，合计12080元，由田甜负担4228元，黄德武负担7852元。
二审中，田甜提供如下证据：1、2016年3月3日的还款计划复印件及2016年5月16日的债权债务协议复印件，证明黄德武与田甜之间存在借贷关系，借款数额确定，黄德武出具欠条系其真实意思表示，不存在受胁迫的情况。2、田甜个人银行账户流水记录复印件，证明田甜有足够的经济能力出借借款。黄德武与汪娟认为田甜提供的证据均不属于新证据。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，田甜与黄德武均陈述双方系男女朋友关系。根据双方当事人及证人吴某的陈述反映，田甜与黄德武确实存在借贷关系，但田甜就其主张的自2014年至2016年共计向黄德武出借二百一十余万元的事实并未提供充足的证据加以证明，且其亦未就二百一十余万元借款的出借时间、地点、金额等具体事项作出明确、具体的说明。诉讼中，田甜所提供的协议、欠条等证据记载2016年3月3日黄德武尚欠田甜2000000元，2016年5月16日黄德武尚欠田甜1700000元，2016年11月22日黄德武尚欠田甜1000000元，而黄德武提供的双方于2016年4月28日在第三人吴某见证下签订的协议记载黄德武尚欠田甜1300000元，前述多份书面材料中记载内容不一，且与在此期间双方之间资金往来变动情况无法对应。对借贷关系成立、借款实际支付等事实的举证责任应由田甜承担，在其未能提供充足的证据证明所主张事实的情况下，应由田甜承担相应的不利后果。诉讼中，黄德武认可双方于2016年4月28日在吴某的见证下签订的协议内容，结合证人吴某的证言，本院认为可以依据该份协议确认双方此前的债权债务数额。此后至2016年12月31日黄德武向田甜付款共计1239179.77元，田甜向黄德武及代黄德武向他人转款共计310000元，一审法院据此核算截至2016年12月31日，黄德武尚欠田甜款项为370820.23元，并无不当。如前所述，田甜提供的黄德武于2016年11月22日出具的欠条记载的内容，与双方之间自2016年4月28日确认债权债务数额后的转账往来结算金额不符，且黄德武称该欠条系田甜以跳楼、自杀等方式胁迫所写，并提供了当日的报警记录，考虑到田甜与黄德武之间的关系，田甜仅凭该份欠条主张黄德武截至2016年11月22日尚欠其1000000元，依据不足，本院不予采纳。田甜诉请黄德武承担本案律师代理费40000元，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，田甜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由田甜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年十一月十六日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。