广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2623号
上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇某经济联合社，住所地：博罗县园洲镇上南村。
负责人：朱某。
委托诉讼代理人：郭怡然，系广东圣方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某伟，男，汉族，1973年11月12日出生，住江西省于都县，系博罗县园洲镇艺某源服装加工厂经营者。
被上诉人（原审被告）：博罗县园洲镇某村民委员会，住所：博罗县园洲镇上南村。
负责人：朱某。
上诉人博罗县园洲镇某经济联合社因财产损害赔偿纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
原审原告罗某伟诉称，2014年11月18日0时15分左右，原告经营的位于博罗县园洲镇某村委会旧工业区6号厂房三楼“艺某源服装加工厂”发生起火，消防队员于0时30分达到现场，但是，因厂区消防栓无水、消防车通道被堵，贻误了扑救时机，导致小火演变为大火，在三楼肆意燃烧四个小时后蔓延至四楼，大火持续燃烧了十个小时，烧毁了大批布料、成品衣服、制衣设备及办公设备等物品，造成原告巨大的财产损失。经公安机关委托博罗县物价局价格认证中心认定：原告经营的艺某源服装加工厂火灾事故现场损失物品价值为3374838元。原告认为，最初的起火地点虽然发生在原告的制衣车间，但原告对起火原因并无过错责任，且由于被告未履行消防安全的法定义务及管理不善等原因，贻误了火灾的扑救时机，导致财产损失的扩大，因此，原告诉请被告承担财产损失赔偿责任。具体理由如下：一、火灾事故的起火原因无法确定，即便是不排除电气线路故障引起火灾的可能，原告也无过错责任，因此，无需承担火灾事故所造成财产损失的赔偿责任。根据博罗县公安消防大队《火灾事故认定书》对起火原因的认定：起火原因排除雷击、放火引起火灾的可能，不排除电气线路故障引起火灾的可能。也就是说，起火原因无法确定。而且，即便是电气线路故障引起的火灾，原告也无过错责任。理由在于：电气线路故障起火的主要原因有四个方面：①线路短路，②接触不良，③线路超负荷，④线路漏电。其中,线路短路的情形主要为：第一、元件损坏，例如设备绝缘材料老化、设计安装不良造成缺陷发展成为短路；第二、气象条件影响，例如雷击、风灾；第三、电源超过电压，电线绝缘被击穿；第四、人为过失，例如带负荷拉闸、误操作、接错线路等。可以认定原告无过错责任的依据：首先，原告租赁厂房的时间仅三个月，如果是电线的接头接触不良，线路漏电，或者线路老化、设计安装不良等原因引起的火灾，那么，火灾事故的责任不在原告，而应归责于厂房的业主和出租人。其次，火灾时间发生在原告的员工已经下班两个多小时之后，完全可以排除原告线路超负荷用电、人为过失、用电不当等原因引起的火灾，因此，可以排除原告的过错责任。根据《民法通则》第106条关于归责原则的规定，侵权民事责任适用过错责任原则，本案中，原告对火灾事故的起火原因无过错责任，因此，无需承担民事赔偿责任。二、原告的财产损害，完全是因为厂区的消防设施失效、消防车通道被堵，导致扑救不力，火灾扩大所造成的，应当由负责消防设施安装、维护、管理的被告博罗县园洲镇某经济联合社、上南村民委员会承担全部的赔偿责任。（一）被告作为厂房的产权人和出租人，由于管理不善，致使消防设施无法使用、消防车通道被堵，贻误了救火最佳时机，导致小火演变为大火，造成火灾损失的扩大。1、十二点十五分左右，有人发现三楼车间冒烟，并通知原告。2、十二点二十五分，原告赶到现场，此时仅仅是冒浓烟，看不见明火，原告试图打开消防栓接水灭火，但是消防栓无水。3、十二点三十分左右，消防队员赶到现场，但由于厂区的消防栓无水，无法组织灭火。消防车只得返回去灌水。4、一个多小时后，灌满水的消防车陆续返回来，但由于厂房的消防车通道被违章建筑堵塞，消防车无法停靠有利的救火位置，无法实施有效的灭火措施。5、凌晨四点左右，消防队员眼睁睁地看着大火在三楼肆意燃烧四个小时后，蔓延至四楼，火势得不到任何控制。6、上午十点多钟，在大火烧光了三楼、四楼的全部物品后，终于熄灭，整整持续燃烧了十多个小时。（二）被告博罗县园洲镇某经济联合社、上南村民委员会，应当承担未履行消防安全职责的法律责任，及管理不善的过错责任。根据《消防法》第十六条机关、团体、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：（一）落实消防安全责任制；（二）按照国家标准、行业标准配置消防设施、器材，设置消防安全标志，并定期组织检验、维修，确保完好有效；（四）保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通，保证防火防烟分区、防火间距符合消防技术标准；第二十九条负责公共消防设施维护管理的单位，应当保持消防供水、消防通信、消防车通道等公共消防设施的完好有效。被告博罗县园洲镇某经济联合社、上南村民委员会应当依法对火灾损失承担赔偿责任，理由是：未履行消防安全的法定职责、存在过错责任。1、作为业主和出租人，违法将未经过消防验收合格、不符合消防安全要求的厂房出租给原告使用。2、作为负责消防设施的维护管理单位，未履行保持消防供水、消防车通道等公共消防设施的完好有效，因消防栓无水，导致原本可以立即扑灭的小火演变为大火，造成火灾损失的扩大。3、违法在消防车通道上搭建违章建筑，导致火灾发生时，消防车无法停靠有利的救火位置，无法实施有效的扑救措施，导致大火持续燃烧十多个小时，造成火灾损失的扩大。综上所述，原告对火灾事故的起火原因无过错责任，及由于被告未履行消防安全的法定职责及管理不善等原因，导致了原告的财产损失及损失的扩大，因此，应当全部由被告承担赔偿责任。诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告经济损失人民币共3374838元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告一博罗县园洲镇某经济联合社、被告二博罗县园洲镇某村民委员会辩称：一、答辩人无过错，无须承担原告的经济损失。理由如下：1、原告经营的制衣厂发生火灾××原因依据××公安××大队作出的火灾事故认定书，该火灾的发生与答辩人无关，答辩人没有过错。本案中原告的损失赔偿应依据过错归责原则，该认定书未确认火灾起火的具体原因，不能证明答辩人有过错；该认定书不排除电气线路故障引起的火灾的可能性，而房屋内的电气设施、机器设备等不是答辩人提供，答辩人无需为此承担责任，原告对答辩人提供的房屋在交付时无异议，亦说明答辩人交付的房屋符合双方约定，答辩人无过错。火灾发生后，答辩知道火情后，立即派人到现场配合消防部门对火灾进行扑救，现场消防完好及齐全，消防栓可正常供水。消防部门的相关救火车辆及人员均可到达火灾现场，原告所提供的现场照片亦可证明此事实。在通道上违章建筑并非是答辩人搭建的。答辩人并非是火灾扑救的责任部门，对火灾的扑救没有职责亦没有过错。原告亦没有证据证明因答辩人原因导致其损失扩大。2、火灾的发生是由于原告管理及使用不善造成的，该损失应由原告自行承担。依据双方签订的租赁合同约定，由原告负责房屋的日常修缮及维护，因此，如因是电气线路故障所造成的火灾，该后果也应由原告自行承担。该房屋由原告使用及管理，因此虽然火灾责任认定书未明确起火原因，但火灾的发生亦可合理归责是由于原告的管理及使用不善。即使原被告均无过错，该损失亦只能由原告自行承担。依据《消防法》的规定，原告使用该房屋是用于生产经营，是《消防法》第十六条规定的企业，原告开业前应完善相关消防设施，通过相关消防验收，但原告并未履行上述义务就进行生产经营，应承担过错责任。3、房屋是否取得消防验收合格书与火灾及损失的发生没有因果关系。出租房屋虽未取得消防验收合格书，但房屋的建设是符合消防的相关规定，消防部门在火灾的认定书上亦没有据此归责于答辩人。且双方签订租赁合同时，原告亦清楚房屋的状况，在此情况下表示接受承租房屋，原告亦应承担责任。二、原告所提供的证据不能证实其损失，原告的起诉金额过大。1、原告依据博罗县物价局价格认证中心提供的分析报告主张其损失，但该分析报告注明是供公安机关协调民事纠纷作参考使用，原告亦应对作为分析依据的票据的真实性及合理性负举证责任。因此，答辩人认为，就原告所主张的损失金额，原告应提供相关真实而合理的票据来证明其损失。而原告所提供的票据不能确定其真实性，原告亦没有相关证据证明火灾发生时火灾现场的财物状况。原告应承担举证不能的后果。2、原告对另案中另一起诉方出示的博罗县物价局价格认证中心提供的分析报告有异议，认为该报告不能作为确定火灾损失的依据，而本案中，原告也以类同的分析报告作为确定其经济损失的依据，两者自相矛盾。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求缺乏事实及法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
一审法院查明的事实
原审法院经审理查明，经审理查明，2014年8月19日，原告罗某伟与被告一博罗县园洲镇某经济联合社签订一份《某村第一工业区厂房合同》，合同约定：由原告向被告一租用位于博罗县园洲镇某村委会旧工业区6××760平方米的厂房为其经营的博罗县园洲镇艺某源服装加工厂使用，租赁期限为2014年8月1日起至2017年7月31日止；在房屋租赁期间，原告负责房屋的全部日常修缮与维护（包括房屋补漏、墙面修复及损坏电线、开关、灯具、水管、水龙头等）。2014年11月18日0时15分左右，原告租用的上述6栋三楼厂房发生火灾，造成烧毁三楼车间一批布料、一批成品衣服、一批裁衣车及办公设备等物品；造成烧毁四楼车间一批布料、一批成品衣服、裁衣设备及办公设备等物品，三层车间墙面及天花批荡脱落，四层搭建钢结构车间坍塌，过火面积约1400平方米，无人员伤亡的事故。四楼厂房不属于原告租赁厂房。事故经博罗县公安消防大队调查，作出博公消火认字[2014]第0004号火灾事故认定书，对火灾原因认定如下：起火时间为2014年11月18日0时15分左右；起火部位位于三层车间中间由西向东第3至第4立柱交南墙之间范围；起火原因排除雷击、放火引起火灾的可能，不排除电器线路故障引起火灾的可能。事故中，原告位于三楼厂房的财产损失经公安机关委托博罗县物价局价格认证中心分析评估后作出分析如下：原告罗某伟（博罗县园洲镇艺某源服装加工厂）火灾事故现场损失价值为3374838元。原告与被告一未签订有消防安全责任书，该栋厂房的公共消防设施（包括消防水管等）的管理责任人不明。该栋厂房（三楼）产权人系被告一，没有办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产权证等证件，厂房在竣工至今未经过消防部门验收、未在公安机关消防机构备案，也未取得相关工程竣工验收合格的相关证据。
一审法院判决理由和结果
原审法院认为，该事故经博罗县公安消防大队调查后作出的火灾事故认定书，对火灾原因进行的认定符合事实及相关规定，本院予以采信。对于事故中的责任承担问题，本院认为，事故引发的原因已经公安消防机构认定排除雷击的不可抗力、排除放火的刑事责任，肯定了事故引发原因不排除原告的车间南墙由西向东第3至第4立柱之间范围的电器线路故障引起，为此，该责任认定确定了引发事故的发生的关节点和直接原因，本院予以确认。原告与被告一在签订租赁合同后，未以书面形式明确两者的消防责任，参照《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十五条的相关规定，原告在租赁期间应对使用的建筑物或者场所（即本案三楼厂房）的消防安全负责。因此，原告在使用该建筑物期间发生的本次火灾事故应承担主要责任，对造成的损失应自行承担70%的责任。被告一作为事故场所的产权人，该厂房在建设竣工至今，未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房地产权证，未报公安机关消防机构验收或备案，消防设施也未经检测是否合格，出租时也未与原告签订有消防安全责任书，明确消防安全责任，因此，被告一违反了《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》的相关规定，对本次火灾事故应承担次要责任，对原告的损失应承担30%的赔偿责任。对于原告在事故现场中造成的直接财产损失，经公安机关委托具备资质的机构评估后作出的损失价值为3374833元，本院依法予以采信。因此，本案中被告一应赔偿给原告的赔偿为1012449.9元(3374833元×30%)。对于被告二，不是事故场所的产权人或相关联人，原告起诉时要求被告二连带赔偿其损失缺乏事实，依法无据，本院另作出民事裁定书裁定予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、《中华人民共和国消防法》第九条、第十条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《广东省实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第二十七条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告一博罗县园洲镇某经济联合社应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿损失1012449.9元给原告罗某伟。二、驳回原告罗某伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33799元，由原告罗某伟负担23659元，由被告一博罗县园洲镇某经济联合社负担10140元。
当事人二审的意见
上诉人博罗县园洲镇某经济联合社不服原审判决,向本院提出上诉，请求:1.请求撤销(2015)惠博法民一初字第326号民事判决;2.请求驳回被上诉人罗某伟的全部诉讼请求;3,请求判令由被上诉人罗伟伟承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由:上诉人认为一审判决认定事实不清,判决内容错误。理由如下:一审法院在被上诉人罗某伟的提供的证据不足以证实其经济损失的情况下,认定罗某伟的经济损失为3374833元是错误的。罗某伟应当对其主张的经济损失承担举证责任,但其为证明经济损失仅提供了博罗县物价局价格认证中心出具的分析报告及部分单据,但该报告中明确了其评估的对象是罗某伟制作的财产明细表列明的物品价值,注明罗某伟应当对其提供的票据的真实性及合理性负举证责任。但本案中,罗某伟所提供的票据及单据不能与其制作的财产明细表相对应,且票据及单据的真实性也无法确认,更不能证明单据及票据上显示的物品在火灾时就存放于厂房内。为此,上诉人认为,罗某伟未能完成举证责任,而一审法院在罗某伟提供的证据不足的情况下认定其主张的经济损失是错误的。为此,上诉人根据我国《合同法》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》等相关法律法规之规定向人民法院提起上诉,请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗某伟答辩称:首先,说明一个情况:答辩人在使用被答辩人出租的厂房期间到工商部门申请办理过工商营业执照,在办证时,按办理工商营业执照的有关规定,工商部门首先要求要由厂房出租方(也就是被答辩人))提供消防安全验收合格证为先决条件,然后才能办理其它有关审批手续。曲于被答辩人提供不了消防安全验收合格证,至使答辩人一直以来没有办到工商营业执照。由此可见,办理工商营业执照的首要条件必须是以通过公安消防机关验收合格的消防证为前提,由此也就不难得出结论:厂房出租人(也就是被答辩人)是保障厂房承租人生产安全并履行消防安全责任的第一责任人。在这里请审判长容许我要求被答辩人能够当庭出示出租给答辩人使用的厂房消防安全验收合格证。既然被答辩人出示不了消防安全验收合格证,也就证明被答辩人出租给答辩人的厂房不具备出租条件,同时也说明被答辩人也完全违反了《广东省实施
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人的诉请能否得到支持。本院对此分析如下：
上诉人所提起本案诉讼的证据一为博罗县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》，载明，火灾烧毁了被上诉人加工厂内的布料、衣服以及办公设备等物品；证据二为博罗县物价局价格认证中心出具的《分析报告》，在该分析报告中指出，损失物品价值为3374838元。该分析报告是该价格认证中心接受博罗县公安局园洲派出所的委托而作出的，并非是被上诉人单方委托作出的，上诉人对此提出异议，但没有提出充分的证据来予以反驳，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，由上诉人承担举证不能的不利后果。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉不具有事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费用13912元，由上诉人博罗县园洲镇某经济联合社承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 胡 江
审判员 蓝惠兰
二〇一七年三月二十一日
书记员 刘惠芳
曾嘉红（兼）