广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初3163号
原告：东莞市港旭机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙社区站北路均恒楼*层。统一社会信用代码为91441900673147250K。
法定代表人：邹盛港，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张中纯，四川昇泰律师事务所律师。
被告：贺兴艳，女，1975年12月30日出生，汉族，住四川省开江县，系原个体户东莞市厚街华联纸品厂的经营者。
原告东莞市港旭机械有限公司与被告贺兴艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转为适用普通程序，由审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员赖子裕、人民陪审员赖湘绮组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张中纯到庭参加诉讼，被告贺兴艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告1台双片式钉箱机，如不能返还的则支付原告设备款170000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告以东莞市厚街华联纸品厂名义与原告签订了一份订购合约书，约定被告向原告订购一台双片式钉箱机，价款共计250000元，约定签约时付订金30000元，余款220000元在机器调试完毕后每月最低付10000元。另外约定被告在货款未付清之前，设备的所有权仍归原告所有。被告在付了80000元设备款后，以各种理由推脱。后东莞市厚街华联纸品厂以经营不善在2016年5月20日注销。原告为维护自身权益特诉至法院，望判如所请。
被告贺兴艳没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：“东莞市厚街华联纸品厂”系于2005年8月18日成立的个体户，经营者为贺兴艳，该个体户于2016年5月20日注销登记，注销的原因是“经营不善”。2015年2月3日，原告为乙方（销方）、“华联纸品厂有限公司”为甲方（购方）签订一份《东莞市港旭有限公司订购合约书》（以下简称《订购合约书》），主要约定：一、甲方同意乙方订购一台规格型号为“2700型AXD-029B”、单价为250000元的双片式钉箱机；二、付款条件为，签约付订金30000元，余款220000元机器调试完毕后，每月25日左右最低付10000元；三、本交易为附条件买卖，在货款未付清或票据未兑现偿付之前，标的货物的所有权仍归本公司所有，甲方无异议同意，本公司无须经法律程序随时取回本公司货品或代物清偿；四、双方如发生争议，应协商解决，协商未果的，依法向乙方所在地人民法院提起诉讼解决。合同还约定了其他内容。原告在《订购合约书》右下方签名并盖章确认，左下方“甲方确认”处则有“胡志刚”字样签名，并加盖了“东莞市厚街华联纸品厂”字样印章。
原告为证明其已履行了交货义务，提交了一份《送货单》为证。《送货单》左上方手写收货单位为“华联纸品厂有限公司”，日期为2015年2月4日，所送货物为一台双片式钉箱机，单价为250000元，《送货单》上加盖了“东莞市厚街华联纸品厂”字样印章以及原告的公章。原告主张该《送货单》所涉货物与上述《订购合约书》所载货物是一致的，原告并不清楚为何手写客户名称为“华联纸品厂有限公司”，但与原告交易的对象是被告，交易凭证上也都加盖了被告的印章。原告持有上述《订购合约书》及《送货单》的原件。
经查，“华联纸品厂有限公司”并未在工商部门登记成立。原告称，涉案设备在送货当日已经调试完毕，被告也已经投入使用，但被告在2015年3月2日至2016年9月17日期间累计支付了80000元，余款170000元至今未付，经原告多次催讨未果，遂成此诉。原告还称，涉案设备已经在本案中被采取了保全措施，由于被告已经注销，且也找不到被告，故已被保全的设备现存放于原告处，由原告进行保管。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法做出（2017）粤1972民初3163号民事裁定书，裁定保全被告价值170000元的财产，并于2017年3月28日查封了被告一台双片钉箱机（品牌为港旭机械，机器编号为6808，型号为AXD-029），存放于东莞市虎门镇白沙社区站北路均恒楼，保管人为原告。
以上事实，有《订购合约书》、《送货单》、查询结果、个体户机读档案登记资料以及本院的查封清单、庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告贺兴艳经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。本案的焦点：原告是否有权要求被告返还涉案双片式钉箱机。关于该焦点，本院分析如下：
一、虽然《订购合约书》和《送货单》上都手写客户为“华联纸品厂有限公司”，但该公司并未实际登记成立，且原东莞市厚街华联纸品厂均在《订购合约书》及《送货单》上盖章确认，故本院采信原告的主张，认定涉案交易发生于原告以及原个体户东莞市厚街华联纸品厂之间。原告已向原个体户东莞市厚街华联纸品厂交付了一台价格为250000元、规格为“AXD-029”的双片式钉箱机的事实，有《订购合约书》及《送货单》为证，事实清楚、证据充分，本院予以采信。虽然原告并未提交直接证据证明机器设备已经调试，但东莞市厚街华联纸品厂在收到设备后逾两年也没有向原告提出异议，且支付了部分款项，故本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，采信原告的主张，认定涉案设备已经经调试合格。二、原告主张被告在2015年3月2日至2016年9月17日期间累计支付了80000元，余款170000元至今未付。在被告未举证证明其具体支付了多少款项的情况下，本院采信原告关于付款金额的主张，并认定涉案货款尚余170000元未付。三、根据《订购合约书》关于付款期限的约定，涉案剩余货款170000元的履行期限早已届满，但东莞市厚街华联纸品厂并未履行付款义务。根据《订购合约书》中关于“在货款未付清或票据未兑现偿付之前，标的货物的所有权仍归本公司所有”的约定，本案属于所有权保留的买卖合同，且已付货款未达到标的物总价款的75%以上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款关于“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的”的规定，原告现主张其对涉案设备享有所有权，并要求取回涉案一台双片式钉箱机，合法有据。由于个体户东莞市厚街华联纸品厂已经注销登记，贺兴艳作为其经营者，应对东莞市厚街华联纸品厂的债务承担清偿责任。因此，原告要求贺兴艳返还涉案一台双片式钉箱机，符合上述法律条文的规定，本院依法予以支持。
另，如果被告不能返还机器设备，原告为此遭受了损失，其有权另循途径向被告主张赔偿，但该赔偿责任并不等同于货款，因此，在本院已经支持了原告关于被告返还机器设备的请求之后，原告再主张被告在不能返还设备的情况下向其支付货款170000元，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告贺兴艳于本判决生效之日起三日内向原告东莞市港旭机械有限公司返还涉案双片式钉箱机一台（规格为AXD-029）；
二、驳回原告东莞市港旭机械有限公司的其他诉讼请求。
本案适用普通程序收取受理费3700元、保全费1370元，合计5070元，由被告贺兴艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 赖子裕
人民陪审员 赖湘绮
二〇一七年八月十五日
书 记 员 刘艳琴
周蔼麟