山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1224号
上诉人(原审被告)：曲玉芝，女，1963年3月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：金继清，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区,系上诉人曲玉芝的丈夫。
被上诉人（原审原告）：王云忠，男，1956年4月7日出生，汉族，莘县国税局退休干部,住莘县。
委托诉讼代理人：田相成，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
原审被告：金继清，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原审被告：金淼，女，1988年5月20日出生，汉族，聊城市东昌府区滨河实验小学教师，住聊城市东昌府区。
原审被告：金鑫，男，1983年8月12日出生，汉族,国家安全厅工作人员，住济南市历下区。
原审被告金淼和金鑫的共同委托诉讼代理人：金继清，男，1963年4月5日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区,系二原审被告的父亲。
上诉人曲玉芝因与被上诉人王云忠、原审被告金继清、金淼、金鑫民间借贷纠纷一案，不服莘县人民法院（2016）鲁1522民1986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲玉芝上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，王云忠承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人收到被上诉人70万元借款，属于事实错误。一、一审法院认定被上诉人通过转账方式向上诉人支付借款39万元，认定事实错误。被上诉人向一审法院提交载明为上诉人出具借款70万元的借款条，载明“今借到现金700000元（大写：柒拾万元整），借款人：曲玉芝，2014年12月30日。备注：甲方汇入乙方银行卡号曲玉芝、金继清、金淼叁拾玖万元（390000）元，乙方当场领取现金叁拾壹万元（310000）元，借款人签字：曲玉芝”。被上诉人提供上述借款条内容说明被上诉人在2014年12月30日通过银行转账方式向上诉人、金继清、金淼账户支付借款39万元。被上诉人没向一审法院提交收到上诉人2.6万元本金的事实，只向一审法院提交2015年1月1日通过其本人账户向金继清账户支付13万元的转账凭证（农行4万元、建行5万元、工商行4万元）、向金淼账户支付5万元的账户凭证（农信社5万元），通过案外人王琳账户向金继清账户支付5万元（邮政储蓄5万元），被上诉人还向一审法院提交2015年1月2日通过其本人账户向金继清账户支付2万元的转账凭证（农行2万元），通过案外人王绍桐账户向金继清账户支付5万元（农行5万元），被上诉人另向一审法院提交2015年1月5日通过其本人账户向金继清账户支付9万元的转账凭证（邮政储蓄9万元），共计39万元。被上诉人提供上述转账凭证说明被上诉人在2015年1月1日、2015年1月2日、2015年1月5日通过银行转账方式向金继清、金淼账户支付借款39万元。被上诉人提供的借款条和转账凭证时间不一致，存在严重矛盾，都不能采信作为证据使用，被上诉人主张通过案外人王琳和王绍桐支付借款，但案外人王琳和王绍桐没有出具任何证据证明是代被上诉人支付借款，被上诉人主张39万元借款没有支付到上诉人账户一分钱。一审法院采信上述存在矛盾的证据认定被上诉人通过银行转账方式向上诉人支付了借款39万元，显然是认定事实错误。二、一审法院认定被上诉人通过支付现金的方式向上诉人支付借款31万元，没有任何证据支持。被上诉人证明上诉人收到31万元的现金，向人民法院提交了上诉人2014年12月30日出具的借款条和2015年11月1日出具的还款保证书。对于31万款项数额巨大，除非被上诉人能够证明有在家存放现金的习惯，或者提供2014年12月30日及近期通过银行等金融机构取款的证据，否则不能认定存在31万元现金。
被上诉人王云忠答辩称：一审判决认定事实清楚，采纳的证据确实充分，应当予以维持。一、上诉人曲玉芝不敢出庭，足以说明其心虚欠钱的事实。二、王云忠按照与上诉人曲玉芝的约定向上诉人曲玉芝履行了资金出借义务，曲玉芝也向被上诉人出具了借款收到条，予以证实收到了出借人的借款，还款保证书证明借款人至今没有偿还被上诉人的出借资金。一审中被上诉人提交的证据，环环相扣、形成一条完整的证据链，清楚证明了上诉人与被上诉人之间的借贷关系及借款数额的事实。三、上诉人与被上诉人在2017年5月11日的通话记录证实，上诉人向答辩人借款属实，上诉人上诉的目的，只为拖延还款时间。
三原审被告金继清、金淼、金鑫答辩称：王云忠从未打款到曲玉芝的账户上，其所述不实。一审法院未认定金淼和金鑫提交的答辩状及2015年5月9日偿还2.6万现金的事实。被上诉人王云忠当场给上诉人曲玉芝31万元是不现实的。
王云忠向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告曲玉芝、金继清、金淼、金鑫偿还借款700000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理认定事实如下：2014年12月30日，原告王云忠作为贷款人（甲方）、被告曲玉芝作为借款人（乙方）、被告金继清、金鑫、金淼作为担保人，双方签订借款合同，约定被告曲玉芝向原告王云忠借款1000000元，借款利息为月利率3%，借款期限为2014年12月30日至2015年6月29日。被告金继清、金淼、金鑫作为担保人，为乙方借款承担连带保证责任。担保人的保证期限为主债务履行期届满之日起五年。各担保人分别签署了担保人承诺书。合同签订后，曲玉芝为原告出具借款条，载明“今借到现金700000元（大写：柒拾万元整），借款人：曲玉芝，2014年12月30日。备注：甲方汇入乙方银行卡号曲玉芝、金继清、金淼叁拾玖万（390000）元，乙方当场领取现金叁拾壹万（310000）元，借款人签字：曲玉芝”。2015年1月1日，原告王云忠通过其在中国农业银行莘县支行、中国建设银行莘县支行、中国工商银行莘县支行的账户分别向被告金继清账户转款40000元、50000元、40000元，通过其在莘县农村信用社的账户向被告金淼账户转款50000元，通过案外人王琳在中国邮政储蓄银行莘县支行的账户向被告金继清账户转款50000元；2015年1月2日原告通过其在中国农业银行莘县支行账户向被告金继清账户转款20000元，通过案外人王绍桐在中国农业银行莘县支行账户向被告金继清账户转款50000元；2015年1月5日，原告通过其在中国邮政储蓄银行莘县支行的账户向被告金继清账户转款90000元，以上原告通过其本人账户及他人账户向借款人曲玉芝指定的金继清、金淼账户共转账390000元。借款到期后，被告未能偿还借款本息，经原告催要，被告曲玉芝于2015年11月1日给原告签署还款保证书，载明“我叫曲玉芝，我借王云忠的款（70万元），到现在为止尚欠本金（70万元），我保证在2015年11月13日还清以上欠款，如果不按时还清，我愿接受任何处罚，并按所欠本金的30%支付违约金，借款人曲玉芝，2015年11月1日”，后四被告未能偿还借款本息，原告诉至本院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告王云忠、被告曲玉芝签订借款合同，约定了借款金额、借款期限、利息等条款，权利义务明确，均系双方真实意思表示，借款合同为合法有效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率不能超过年利率24%，原、被告约定的借款利率3%超过了上述规定，对于超出部分，本院不予支持。被告辩称没有收到原告任何款项，经本院审理查明，原告通过其本人账户及他人账户向借款人曲玉芝指定的金继清、金淼账户共转账390000元，对于领取现金310000元，被告曲玉芝在借款条上签字予以确认，又在原告催还款时确认了借款金额700000元，本院认为通过上述证据能够认定被告曲玉芝向原告借款时领取现金310000元，借款总额为700000元，故对被告辩称未收到原告任何款项的理由，本院不予采信。原告支付了借款700000元，被告曲玉芝应按时偿还借款本息，逾期不还，应当承担违约责任。被告金继清、金淼、金鑫作为担保人，为被告曲玉芝的上述债务提供连带责任担保，在被告曲玉芝不能履行偿还借款本息义务时，应及时承担保证责任，履行偿还借款本息义务。被告曲玉芝、金继清、金淼、金鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曲玉芝于本判决生效后二十日内偿还原告王云忠借款本金700000元及利息（每部分借款的利息自实际出借之日起按照年利率24%计算至本判决确定的还款之日止）。被告金继清、金淼、金鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。二、被告金继清、金淼、金鑫承担保证责任后，有权向被告曲玉芝追偿。案件受理费10800元，减半收取计5400元（原告王云忠已预交），由被告曲玉芝负担，待本判决生效后二十日内给付原告。
二审中，上诉人曲玉芝承认收到被上诉人王云忠39万元的借款，对31万元的借款数额不认可。上诉人曲玉芝提交了2015年5月9日其汇入62270022823054022591账户2.6万元的凭证，用以证明曾向被上诉人王云忠还款2.6万元本金。
被上诉人王云忠对收到曲玉芝2.6万元予以认可，但称当时还款的时候并没有约定本金还是利息，所以应认定为利息。被上诉人王云忠提交了2017年5月11日其与上诉人曲玉芝的通话记录，用以证明曲玉芝承认借款的事实，并称上诉是为了拖延还款的时间。上诉人曲玉芝的质证意见为录音只说明欠39万元怎样还款的计划。
对于原审被告金淼、金鑫称其一审中提交了答辩状，而一审法院未予认定一事，经审查卷宗并询问一审法院，其所述不实，二人未提交答辩状。
本院查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人曲玉芝虽然称未收到31万元的现金，但2014年12月30日，曲玉芝为王云忠出具了借款条，显示借款金额为70万元，备注中明确注明银行转账39万元，当场领取现金31万元；2015年11月1日，曲玉芝又为王云忠出具了还款保证书，称因借王云忠70万元，保证2015年11月13日还清上述欠款，曲玉芝为被上诉人出具的借款条和还款保证书都明确显示借款为70万元，故上诉人曲玉芝现称未收到31万元现金没有事实根据，该主张不能成立。上诉人曲玉芝二审提交新证据称偿还了2.6万元本金，被上诉人王云忠承认收到还款但称不是本金而是利息，因上诉人未提交二人关于该2.6万元系偿还本金的证据，该2.6万元应认定为偿还的利息。上诉人曲玉芝提交的2.6万元还款凭证系二审中提交的新证据，本院对一审判决的部分内容予以变更。
综上，上诉人曲玉芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持莘县人民法院（2016）鲁1522民1986号民事判决第二项；
二、变更莘县人民法院（2016）鲁1522民1986号民事判决第一项为：曲玉芝于判决生效后二十日内偿还王云忠借款本金70万元及利息（每部分借款利息自实际出借之日起按年利率24%至本判决确定的还款之日止，并扣除上诉人曲玉芝于2015年5月9日偿还的2.6万元利息）。金继清、金淼、金鑫对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费5400元，王云忠负担200元，曲玉芝负担5200元；二审案件受理费10800元，由上诉人曲玉芝负担10399元，被上诉人王云忠负担401元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月二十六日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉