北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终991号
上诉人（原审原告）朱振羽，男，1980年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北宫门三岔口33号大有商业办公楼C座103D室。
法定代表人曹清伟，董事长。
委托代理人韩璐，女，1982年6月7日出生。
上诉人朱振羽因与被上诉人诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司（以下简称诚成公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第33013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱振羽、被上诉人诚成公司之委托代理人韩璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱振羽在一审法院诉称：朱振羽于2014年10月31日至11月2日第一次为诚成公司出差三天，建立了事实劳动关系。后来诚成公司多次拖延，到2014年11月20日与朱振羽正式签订劳动合同，期限为2014年11月24日至2017年11月23日。诚成公司于2015年4月30日在毫无理由的情况下突然给朱振羽发放了解除劳动合同通知书，单方强行要求于2015年4月30日当日解除劳动合同，并要求朱振羽5月1日起不用到公司上班。2015年4月30日当天朱振羽已将所有应上交的物品、资料上交诚成公司，并要求公司按照劳动法律规定进行工资、加班工资、补偿金等的结算，诚成智慧公司以当时无现金为由拖延到2015年5月15日结算。2015年5月15日朱振羽再次到诚成公司要求结算。公司毫无道理拒绝支付。诉讼请求诚成公司支付朱振羽：1、2015年4月1日至4月30日拖欠工资28200元；2、2015年1月至4月周六日加班工资35862元；3、未提前30日书面形式通知解除劳动合同代通知金30000元；4、违法解除劳动合同赔偿金38778元；5、恶意拖欠上述款项的利息6111元。
诚成公司在一审法院辩称：诚成公司同意仲裁裁决，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：朱振羽曾就职于诚成公司，任财务总监，受董事长直接领导。2014年11月20日，双方签订了期限自2014年11月24日至2017年11月23日止的劳动合同，约定朱振羽工资由每月基本工资1700元，奖金28300元组成。诚成公司于2015年4月30日向朱振羽送达了解除劳动合同通知书，通知其当日解除劳动合同，2015年5月1日起不用到公司上班，公司将与其进行离职结算。双方劳动关系遂解除。诚成公司按照3万元的标准向朱振羽支付了2015年3月31日之前的工资，4月向其支付1800元工资。
朱振羽主张其于2014年10月31日入职诚成公司，一直被派驻外地工作，需要在每个周六加班。其提交证明、快递单、营业执照复印件、考勤电子数据截图、视频、飞行记录网页截图、工作安排、工作邮件截图为证。证明的主要内容为会昌县远方林牧有限责任公司为朱振羽出具了工作日期的证明，落款处有公章，签有“曾某某”字样的签字。会昌县远方林牧有限责任公司的营业执照复印件盖有公章，法定代表人曾敏。快递单显示寄件人为江西会昌远方林牧公司，收件人是朱振羽。视频显示的是在电脑上对电子邮件等网页进行截图的过程。工作安排为打印件，未见签字或盖章。诚成公司对朱振羽的主张不予认可，对上述证据的真实性均不予认可。诚成公司主张朱振羽入职时间与劳动合同期限相同。诚成公司否认委托会昌县远方林牧有限责任公司对朱振羽进行考勤管理。
庭审中，诚成公司表示同意朱振羽诉讼请求第1和4项。
后朱振羽以要求诚成公司支付其，1、2015年4月1日至4月30日拖欠工资3万元；2、2015年1月至4月周六日加班工资35862元；3、未提前30日书面形式通知解除劳动合同代通知金30000元；4、违法解除劳动合同赔偿金60000元为由申请仲裁，仲裁委裁决诚成公司支付朱振羽，1、2015年4月1日至4月30日期间工资差额28200元；2、违法解除劳动合同赔偿金38778元，驳回了朱振羽的其他请求。朱振羽对裁决书不服，起诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、京海劳人仲字（2015）第7796号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：用人单位应承担管理责任，应就劳动者的入离职时间进行举证，双方签订的劳动合同中仅有劳动合同期限，不能证明朱振羽的入职时间，故法院对朱振羽主张的2014年10月31日入职诚成公司予以采信。朱振羽提交的视频等证据显示的是其在电脑上对电子邮件等网页进行截图的过程。工作安排为打印件，未见签字或盖章。上述证据均未见诚成公司的回复，或确认信息。朱振羽提交的证明、快递单、营业执照复印件可以证明会昌县远方林牧有限责任公司为其出具该证明，但证明的落款“曾某某”字样的签字与会昌县远方林牧有限责任公司负责人曾敏的名字不符，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定的证据形式，朱振羽也不能证明诚成公司曾委托会昌县远方林牧有限责任公司对其进行考勤管理。而且，《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制办法》第11条规定了企业的高级管理人员适用不定时工作制，朱振羽系财务总监，属于高管之列，故即使其有在周六工作情况，也不能当然的视为加班。综合上述情况，朱振羽要求加班费的请求缺乏事实和法律依据，法院不予采信。
诚成公司同意朱振羽要求2015年4月1日至4月30日拖欠工资28200元和违法解除劳动合同赔偿金38778元的两项请求，法院不持异议。朱振羽要求未提前30日书面形式通知解除劳动合同代通知金系基于与违法解除劳动合同同一法律事实，在诚成公司已经同意支付违法解除劳动合同赔偿金的情形下，朱振羽的主张于法无据，法院不予支持。
朱振羽要求利息的诉讼请求不属于劳动争议受案范围，亦未经仲裁前置程序，法院不予处理。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付朱振羽二○一五年四月一日至三十日期间工资差额二万八千二百元；二、诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付朱振羽违法解除劳动合同的经济赔偿金三万八千七百七十八元；三、驳回朱振羽其他诉讼请求。
朱振羽不服一审法院判决上诉至本院，同意一审判决第一、二项，撤销一审判决第三项，依法改判诚成公司支付朱振羽2015年1月至4月期间周六日加班工资35862元、未提前30日书面形式通知解除劳动合同代通知金30000元、恶意拖欠款项的利息6111元。上诉理由是：一审判决认定事实错误，错误认定了电子数据证据的本质。朱振羽在一审中提交的证据3、4、6能够清晰地显示按照时间逆序的双方的电子邮件和电子聊天记录来往，可以看出诚成公司下发考勤表模板，要求以电子形式提交考勤表，对朱振羽的考勤管理方式是由诚成公司设计并要求的，诚成公司也收到了朱振羽回复的考勤表，一审判决不去核实具体每一天是否出勤加班的事实，而把重心放在证据形式上的瑕疵，明显存在偏袒；一审判决认定实行不定时工作制、加班不给予报酬，是故意错误适用法律，双方劳动合同中约定每天工作8小时、每周休息日为周六日、加班必须支付加班工资，并且实行不定时工作制必须经过申报批准，诚成公司没有就此进行举证来证明经过审批；一审判决认定朱振羽代通知金的主张于法无据属于适用法律错误，劳动合同法第四十条的代通知金属于法定义务，与劳动合同法第八十七条的处罚性赔偿是并列使用，不矛盾、不重复；一审判决认为朱振羽利息的诉讼请求不属于劳动争议受案范围，不予处理，属于适用法律错误；一审存在审判程序违法，质证程序、辩论程序任意省略，庭审笔录故意记录错误且不能补记。
诚成公司同意一审判决。
双方当事人在二审期间未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、诚成公司是否应当向朱振羽支付2015年1月至4月期间周六日共计13天加班工资；二、诚成公司是否应当向朱振羽支付未提前30日书面形式通知解除劳动合同的代通知金30000元；三、诚成公司是否应当向朱振羽支付恶意拖欠各项款项的利息6111元。
关于争议焦点一、劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。朱振羽在一审中提交了《证明》、快递单、营业执照复印件、考勤电子数据截图、视频、飞行记录网页截图、工作安排、工作邮件截图等证据证明其加班的事实。本院认为，《证明》系会昌县远方林牧有限责任公司为其出具，故该证据不能证明朱振羽存在加班事实；考勤电子数据系朱振羽自行填写，并无诚成公司签字或盖章予以确认，现诚成公司对该证据亦不予认可，故该证据亦不能单独证明朱振羽存在加班事实；朱振羽提交的其他证据亦不能证明朱振羽在2015年1月至4月的周六日存在加班事实。综合上述情况，朱振羽并未提供确实充分的证据证明其在2015年1月至4月期间周六日共计13天存在加班事实，故本院对其该项上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，诚成公司未提前30日书面形式通知解除劳动合同即构成违法解除劳动合同，现诚成公司已经同意支付违法解除劳动合同赔偿金的情形下，对朱振羽要求诚成公司支付代通知金的主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，朱振羽要求利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由诚成智慧城市投资基金管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由朱振羽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
代理审判员 朱 华
代理审判员 吴博文
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李雅姣