江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第876号
上诉人（原审被告）李建光，男，汉族。
委托代理人杨杰明、潘剑，江苏欣达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾祥龙，男，汉族。
原审被告宋晓俊，女，汉族。
上诉人李建光因与被上诉人顾祥龙、原审被告宋晓俊民间借贷纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦民初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李建光及其委托代理人杨杰明、潘剑、被上诉人顾祥龙、原审被告宋晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月26日、9月15日，顾祥龙通过银行转账的方式，分别向李建光的账户汇款20万元、10万元，2011年9月20日，顾祥龙与李建光签订借款合同，约定：1、借款叁拾万元（￥300000）。2、借款时间自2011年9月20日起至2011年12月31日止。3、合同的附件：借据、收据。同年9月21日，李建光分别向顾祥龙出具了内容为“今借到顾祥龙人民币叁拾万元（本金），借款期限自2011、9、20起到2011、12、31止”的借据、“今收到顾祥龙人民币叁拾万元（本金），借款期限自2011、9、20起到2011、12、31止”的收据。同年9月26日、10月20日、10月26日、11月21日、11月28日，李建光通过银行转账的形式向顾祥龙的账户分别汇款4000元、2000元、4000元、2000元、4000元，合计1.6万元。借款到期后，李建光于2011年12月31日向顾祥龙做出“本人在2012年1月底之前还顾祥龙伍万元整”的书面承诺。2012年1月21日，李建光向顾祥龙做出“预计5月份还款五万元，7月份还款五万元，9月份还款五万元，11月份还款五万元，12月份还款五万元”的书面承诺。2012年1月李建光向顾祥龙还款5万元（其中以100克黄金折抵借款3.6万元）、2012年5月还款5.1万元（其中含5000元苏果券）、2012年7月还款4.5万元，合计14.6万元。
2013年7月，顾祥龙向原审法院提起诉讼，请求判令：李建光、宋晓俊偿还顾祥龙借款本金15.5万元并按年利率24%支付利息。
另查明，李建光2012年1月21日做出书面还款承诺后，顾祥龙在双方2011年9月20日签订的借款合同第二页落款时间的下半部空白处书写了“李建光于2012年1月份写的还款计划与该合同的债权为同一债权”的内容，李建光在该条内容上捺手印以示确认。
再查明，李建光与宋晓俊1986年结婚，2013年4月离婚。
一审中，李建光与宋晓俊均主张李建光与顾祥龙之间没有借款关系，顾祥龙2011年8月26日、9月15日向李建光支付的共计30万元，系顾祥龙委托李建光向黄龙根进行的投资，顾祥龙2011年9月至11月陆续收到的共计1.6万元，也是黄龙根通过李建光支付给其的投资利息。李建光并不是实际的借款人，李建光、宋晓俊主张2011年9月20日所签的借款合同是2012年2、3月补签的，两份承诺书是受胁迫而出具。为此李建光与宋晓俊提供了中国工商银行、南京银行对账单，中国工商银行、南京银行本票各一份，证人王某、戴某、宋某、曹某、潘某的证言，录像光盘等证据，以证明李建光为顾祥龙进行投资而非借款及顾祥龙对李建光进行胁迫的事实。顾祥龙对李建光、宋晓俊所提供的上述证据的真实性不予认可，其认为李建光、宋晓俊所提供的证据不能证明其主张的事实。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。顾祥龙与李建光之间借贷关系有借款合同、借据、收据、承诺书、银行付款凭证等证据予以证明，事实清楚，证据充分，予以确认。顾祥龙已按约履行了相应的义务。李建光未能按约偿还借款，其行为已构成违约，应承担还款责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建光、宋晓俊对顾祥龙主张的借款事实持有异议，但其未能就双方之间系委托投资关系的事实及其受胁迫而出具承诺书的事实进一步向法庭提交证据予以证明，致使顾祥龙无法进行质证，法院的查证职权也无法行使，对此证据不完全的后果，应由李建光、宋晓俊承担。宋晓俊主张对借款事实不知情的理由，不能对抗债权人按夫妻共同债务处理的主张，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。李建光与顾祥龙的借款发生于其与宋晓俊的夫妻关系存续期间，而李建光与宋晓俊不能证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，亦不能证明债务属于婚姻法第十九条第三款所规定的情形，故上述债务仍应作为李建光与宋晓俊的夫妻共同债务处理，由宋晓俊对上述债务负共同还款责任。顾祥龙与李建光在借款合同中对借款利息没有书面约定，对利息款项1.6万元的来源存在异议，对李建光2011年9月至11月间向顾祥龙支付的1.6万元折抵借款的本金，借款利息自借款期限届满之日起算。顾祥龙要求李建光、宋晓俊按年利率24%支付欠款利息的诉讼请求，证据不足，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、李建光、宋晓俊于判决生效之日起十日内共同偿还顾祥龙借款13.8万元及并支付逾期付款利息（其中：28.4万元本金的逾期付款利息自2012年1月1日起至2012年1月31日止；23.4万元本金的逾期付款利息自2012年2月1日起至2012年5月31日止；18.3万元本金的逾期付款利息自2012年6月1日起至2012年7月31日止；13.8万元本金的逾期付款利息自2012年8月1日起至实际给付之日止，上述利息均按国家银行同期贷款利率计算）；二、驳回顾祥龙的其他诉讼请求。
宣判后，李建光不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判。其上诉的主要事实与理由是：一、原审法院认定事实不清，李建光与顾祥龙之间并不存在借款关系，顾祥龙将钱借给江苏新嘉吉投资顾问有限公司，李建光作为中间人，顾祥龙将钱汇给李建光，李建光再给江苏新嘉吉投资顾问有限公司，李建光不需对江苏新嘉吉投资顾问有限公司与顾祥龙之间的借款承担责任；二、李建光请求原审法院对认定事实的重要证据进行鉴定，却未得到支持，顾祥龙提交的落款时间为2011年9月20日的借款合同，是在顾祥龙带人暴力殴打李建光并以李建光家人子女的安全进行威胁的情况下，胁迫李建光签订了该借款合同，该合同落款时间是2011年9月20日，但顾祥龙却在2012年3月胁迫李建光签订该借款合同；三、原审法院审理案件违反了法定程序，在南京市鼓楼区人民法院审理张海峰、黄龙根（江苏新嘉吉投资顾问有限公司实际控制人）非法吸收公众存款刑事案件中，南京市鼓楼区人民检察院认定顾祥龙是该案的受害人，张海峰、黄龙根当庭均明确表示无异议，也就表明了顾祥龙将钱借给了江苏新嘉吉投资顾问有限公司，故本案需要以上述刑事案件的审理结果为依据；四、原审法院在审理案件中还存在多处违规不当之处，李建光在一审当庭陈述时，发现没有完整记录，李建光于2013年11月18日提交书面陈述意见及证言一份，而原审判决书的日期是2013年11月16日，原审法院未听取李建光的辩论意见就进行判决，程序上对李建光不公平；李建光在一审开庭时的提交了《南京电信业务登记单》，该证据已经质证，但原审法院却退还给李建光；原审法院告知当事人宋晓俊2013年11月14日开庭传票是邮寄的，但该传票至今未收到。
被上诉人顾祥龙辩称，李建光向顾祥龙借钱，顾祥龙分两次借款，当时没有写借款合同，大约在2011年年底、2012年元旦前后李建光写好借条后顾祥龙去拿的。顾祥龙不知道李建光提及的江苏新嘉吉投资顾问有限公司，也不认识黄龙根。
原审被告宋晓俊辩称，没有意见，其不清楚该事情。
本院经审理查明，二审中，对于李建光向顾祥龙出具的借款合同、借据、收据的时间，双方陈述不一致，李建光陈述在2012年3月左右，而顾祥龙陈述在2012年1月前后，但双方均未能提交证据证实。
二审中，李建光为证明顾祥龙是张海峰、黄龙根非法吸收公众存款罪一案中的被害人，向本院提交南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑二初字第279号刑事判决书。经顾祥龙质证，顾祥龙对该份证据的真实性不予确认，且认为该证据与顾祥龙和李建光之间的债务没有关系。
二审期间，本院调取了南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑二初字第279号非法吸收公众存款罪一案中的被害人情况表，在该情况表中，序号第60号被害人一栏载明顾祥龙，介绍人载明李建光，自报借款金额和自报还本付息一栏均为空白，认定数额一栏载明表示不愿意作为被害人，把钱借给李建光的。经质证，李建光对该证据的真实性没有异议，顾祥龙对该证据的真实性不予确认，且认为与其无关。
另查明，原审法院查明的其它事实属实，本院依法予以确认。
以上事实有双方当事人陈述、借款合同、借据、收据、承诺书、银行付款凭证、银行交易明细单、南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑二初字第279号刑事判决书、被害人情况表等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、李建光和顾祥龙之间是否存在借贷关系；2、案涉借款合同是否是在李建光被胁迫的情况下签订的；3、本案是否需要以张海峰、黄龙根非法吸收公众存款刑事案件的审理结果为依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于争议焦点一即李建光和顾祥龙之间是否存在借贷关系。顾祥龙为证明其与李建光存在借贷关系，向法院提交了借款合同、借据、收据以及顾祥龙向李建光汇款30万元的证据，上述证据可以证明李建光与顾祥龙之间存在借贷关系并且顾祥龙已经向李建光交付了相应的款项。李建光上诉主张顾祥龙向李建光的汇款实际出借给江苏新嘉吉投资顾问有限公司，对此负有举证责任，但是，李建光未能举证证明本案所涉30万元系顾祥龙出借给江苏新嘉吉投资顾问有限公司，李建光的该项上诉理由缺乏事实依据，本院依法不予采纳。
关于争议焦点二即案涉借款合同是否是在李建光被胁迫的情况下签订的。李建光上诉主张案涉借款合同是2012年3月前后在顾祥龙胁迫的情况下签订的，对此应负举证责任。虽然李建光在一审中提交了证人王某、戴某、宋某、曹某、潘某的证言，录像光盘等证据，以证明顾祥龙对李建光进行胁迫的事实。但经本院审查，上述证人证言、录像光盘不能证明李建光所陈述的案涉借款合同是2012年3月前后在顾祥龙胁迫的情况下签订的事实。李建光要求对案涉借款合同进行鉴定，但案涉借款合同是否在顾祥龙的胁迫下出具，并不属于鉴定的范围，亦不能通过鉴定借款合同形成时间推定借款合同系受胁迫所出具，故对于李建光的鉴定申请，本院不予准许。
关于争议焦点三即本案是否需要以张海峰、黄龙根非法吸收公众存款刑事案件的审理结果为依据。李建光为证明顾祥龙是张海峰、黄龙根非法吸收公众存款罪一案中的被害人，向本院提交南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓刑二初字第279号刑事判决书。经审查，在张海峰、黄龙根非法吸收公众存款罪一案中，顾祥龙明确表示不愿意作为被害人，并主张把钱借给李建光的。此外，李建光未能举证证明江苏新嘉吉投资顾问有限公司向顾祥龙出具过借款合同或借条，因此，现有证据不能证明顾祥龙与江苏新嘉吉投资顾问有限公司之间存在借贷关系，故本案审理并不需要以张海峰、黄龙根非法吸收公众存款刑事案件的审理结果为依据，故原审法院程序合法，本院依法予以确认。
关于李建光上诉主张其于2013年11月18日提交书面辩论意见，而原审判决书的日期是2013年11月16日，原审法院未听取李建光的辩论意见就进行判决，程序上对其不公平。经审查，原审法院分别于2013年9月11日、9月29日、11月14日开庭审理本案，在三次审理过程中，原审法院均给予了各方当事人发表辩论意见的机会，应当说，原审法院充分保障了当事人发表辩论意见的权利。原审判决书落款日期为2013年11月16日，系在原审法院第三次开庭以后作出的判决，程序并未违法，实体处理亦无不当，故对于李建光的该项上诉理由，本院不予采纳。
关于李建光上诉主张其在一审开庭时提交了《南京电信业务登记单》，该证据已经质证，但原审法院却退还给李建光。对此本院认为，李建光在一审中提交的《南京电信业务登记单》已经各方当事人质证，原审法院将证据原件退还给当事人，并无不妥。关于李建光上诉主张原审法院告知当事人宋晓俊2013年11月14日开庭传票是邮寄的，但该传票至今未收到。经审查，宋晓俊参加了2013年11月14日的庭审。因此，李建光虽主张宋晓俊没有收到传票，但不影响本案的实体审理。对于李建光的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3420元，由李建光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 李筱艳
代理审判员 周家明
二〇一四年四月三十日
书 记 员 魏 璇