北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14522号
原告：刘淑珍，女，1937年4月3日出生，住北京市西城区。
被告：芦京，女，1956年9月30日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：郭金梅，北京市华泰律师事务所律师。
被告：北京广安置业投资公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场中央办公楼北翼13层1319号。
法定代表人：赵书华，董事长。
委托诉讼代理人：高珊珊，女，1979年6月4日出生，北京广安置业投资公司职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：李春，女，1982年3月16日出生，北京广安置业投资公司职员，住单位宿舍。
被告：北京市蓟城物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区南运巷9号。
法定代表人：梁波，总经理。
委托诉讼代理人：赵金利，女，1972年4月4日出生，北京市蓟城物业管理有限责任公司部门经理，住单位宿舍。
原告刘淑珍与被告芦京、被告北京广安置业投资公司（以下简称广安置业公司）、被告北京市蓟城物业管理有限责任公司（以下简称蓟城物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑珍，被告芦京及其委托诉讼代理人郭金梅，被告广安置业公司委托诉讼代理人高珊珊、李春，被告蓟城物业公司委托诉讼代理人赵金利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑珍向本院提出诉讼请求：1.确认被告芦京与被告广安置业公司及被告蓟城物业公司签订的租赁合同无效；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京华星表业有限责任公司退休职工，1982年北京华星表业有限责任公司将位于宣武区xxx（北房1.5间，19.4平方米）房屋分给（租赁性质）原告，1984年，原告儿子与被告芦京结婚，此房就暂由原告儿子一家居住，但是原告依然是房屋的合法承租人，1991年房屋拆迁改造，原告应新分到的承租房地址为宣武区xxx，被告广安置业公司是负责拆迁、改建、安置工作的开发商，被告芦京与被告广安置业公司及被告蓟城物业公司在原告毫不知情的情况下，擅自将本应由原告依法享有承租权的宣武区xxx房屋承租人变更成被告芦京，被告的行为严重侵犯了原告作为合法承租人的承租权，故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告芦京辩称，原告所述与事实不符，房屋是分配给芦京的，芦京是原始承租人，不存在变更承租人的事实。芦京签订的新房改建入户协议书合法有效。被告芦京具备承租涉案房屋的资格。1991年3月签订回迁协议，回迁安置房是实施的新房新租，由回迁房承租人签订协议，承租人需要具备的条件是在被拆迁房屋和回迁房屋实际居住，是被安置的人，要交纳租赁保证金，名下没有其他住房，在被拆迁房屋有户口，危改办工作人员证实只有芦京符合条件。芦京签订协议，承租涉案房屋是尊重原告意见，拆迁办同意，是真实意思表示，合法有效，与蓟城物业公司签订的租赁契约、补签合同合法有效，芦京交纳租赁保证金，签订房屋租赁契约，手续齐全，程序合法，是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定。本案不存在合同无效理由，原告诉请无法律依据。芦京承租涉案房屋后，房屋租金、供暖费用等都是由芦京交纳，被告芦京同意原告共同居住，没有侵犯原告权利。综上，请法院驳回原告诉请。
被告广安置业公司辩称，我公司当时安置被拆迁人是根据住房协议书，签名是芦京，根据协议有权把芦京安置在回迁房。介绍信里芦京的爱人在造纸五厂，吕建新可能是经办人。我们根据协议书确定安置人，把芦京作为承租人有合同依据。本次诉讼距离确认芦京为承租人已经25年，应当推定原告是认可的。原告和被告都在房屋居住，根据尊重历史、保障家庭的角度，应驳回原告诉请。原告起诉租赁合同，超过最长诉讼时效。根据现有资料，当时房屋租赁本写芦京没有问题。我公司查了当时拆迁档案。
被告蓟城物业公司辩称，芦京与我公司租赁契约真实有效，我公司根据产权单位宣武区城市建设综合开发公司（现在是广安置业公司）介绍信，署名就是芦京。也一直是芦京交费。
本院经审理认定事实如下：刘淑珍与芦京系婆媳关系。北京市宣武区xxx号北房1.5间系刘淑珍单位分配给刘淑珍，由刘淑珍承租的公房。1984年，芦京与刘淑珍之子结婚后，该房屋由芦京一家居住。
1991年3月16日，北京市宣武区白菜湾危旧房区改建办公室（甲方）与刘淑珍（乙方）签订《危房改建、住户回迁新楼协议书》，协议书的内容为：甲方：宣武区白菜湾小区危房改建办公室，乙方、住户：刘淑珍，根据市政府批准的危房改建方案，为早日完成该地区危旧房改造任务，甲、乙双方签订如下协议。一、甲方负责该地区的房屋改建工作，改建后的新楼为单元式住宅。二、乙方现在白菜湾xxx号公房（北房）1.5间，居住面积19.4平方米，安置人口4人。为配合危房改建工作的顺利进行，乙方自行解决临时周转房，周转期为一年半（自一九九一年三月十日至一九九二年十月十日）。在周转期内甲方按乙方实际的安置人口每人每月发给补助费10元。超过周转期每人每月再增发补助费10元。三、在改建竣工后，甲方将乙方安置在白菜湾小区xxx号2居室楼房一套。四、乙方接到甲方搬迁通知书后，在规定期限内必须迁出，如不及时迁出而拖延危房改建工期，乙方应承担经济赔偿责任。五、乙方进住新楼要实行住房制度改革办法，自愿选择形式，个人购房、交纳租赁保证金、实行新房、新租。协议书乙方处签字为：卢京。
1992年11月8日，北京市宣武区城市建设综合开发公司（广安置业公司前身）向该公司房管所开具《房屋分配介绍信》，内容为：现将宣武区xxx号楼房贰间分配给白菜湾二期拆迁单位芦京同志，家庭人口4人住用，请办理订租手续。（有效期三日内办理手续）。经办单位：拆迁科。施工号：白菜湾小区x号楼。原住址：白三巷xxx号。《房屋分配介绍信》存根载明：姓名：芦京，性别：男，工作单位：北京市造纸五厂，房屋坐落：宣武区广外xxx号（施工号：14号楼）。间数：贰间。备注：原住址：白三巷x号，原户主刘淑珍，吕建新。
1992年11月10日，北京市宣武区城市建设综合开发公司房屋管理分公司根据《房屋分配介绍信》与芦京签订了涉案房屋的《房屋租赁契约》。2008年6月26日，蓟城物业公司与芦京就涉案房屋重新签订了《公有住宅租赁合同》。
庭审中，刘淑珍主张由于拆迁时芦京一家在其承租的房屋居住，故其委托芦京办理拆迁事宜，签订拆迁协议，但其从未同意将回迁房给予芦京，其一直认为回迁房仍由自己承租，只是让芦京一家居住，广安置业公司、蓟城物业公司未经其同意，私自将回迁房安置给芦京，侵犯了其合法权益，签订的租赁合同应属无效。芦京主张《危房改建、住户回迁新楼协议书》实施的是新房新租，该协议由其签订，其又在拆迁房屋和回迁房屋实际居住，其是被安置人，其有权承租涉案房屋，其承租涉案房屋也经过了刘淑珍的同意，其交纳了房屋租赁保证金及房屋租金，是合法的承租人，签订的租赁合同合法有效。广安置业公司主张该公司是依据《危房改建、住户回迁新楼协议书》将房屋分配给的芦京，应当是经过了刘淑珍的同意。蓟城物业公司主张该公司系依据产权单位广安置业公司的介绍信与芦京签订的租赁合同，芦京一直交纳租金，双方签订的租赁合同合法有效。审理中，芦京、广安置业公司、蓟城物业公司均未提供证据证明涉案房屋分配给芦京承租经过了刘淑珍的同意。芦京、广安置业公司另主张刘淑珍的起诉超过了最长诉讼时效。
本院认为：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，被拆迁房屋承租人为刘淑珍，虽然《危房改建、住户回迁新楼协议书》的签字人为芦京，但协议中所列的乙方为刘淑珍，故刘淑珍系该协议的主体，芦京只是代理刘淑珍签订该协议。无论是基于房屋的来源还是依据协议约定，广安置业公司都应当将涉案房屋安置给刘淑珍，但广安置业公司将涉案房屋安置给了芦京，广安置业公司及芦京应当提供证据证明经过了刘淑珍的同意，但广安置业公司及芦京就此均未能提供充分的证据予以证明，故本院认定广安置业公司将涉案房屋安置给芦京未经过刘淑珍的同意，广安置业公司与芦京签订的《房屋租赁契约》，侵犯了芦京的合法民事权益，应属无效，蓟城物业公司基于《房屋租赁契约》与芦京签订的《公有住宅租赁合同》，亦应属无效，刘淑珍的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认芦京与北京广安置业投资公司签订的《房屋租赁契约》及芦京与北京市蓟城物业管理有限责任公司签订的《公有住宅租赁合同》无效。
案件受理费70元，由芦京负担35元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京广安置业投资公司负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 王振宇
人民陪审员 朱 兰
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 王德林
书 记 员 林 彤