广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13112号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区。
负责人：何某甲，总经理。
委托诉讼代理人：林荣坤，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何某1，男，汉族，2007年1月6日出生，住广东省电白县。
法定代理人：何某2（系何某1父亲），男，汉族，1981年11月10日出生，住广东省电白县。
法定代表人：谢某甲（系何某1母亲），女，汉族，1985年10月2日出生，住广东省电白县。
委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建慧，男，汉族，1979年2月3日出生，住广东省信宜市。
被上诉人（原审被告）：深圳市中南服务巴士有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：曾某甲。
委托诉讼代理人：何苏，广东深天成律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人何某1、周建慧、深圳市中南服务巴士有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院对评残后的护理费，以深圳市国有单位在岗职工年平均工资标准117432元/年计算，没有法律依据，加重了上诉人的赔偿责任。请求二审法院予以改判。
被上诉人何某1辩称：一审适用法律正确，认定事实清楚，应当维持一审判决。一、因人身损害司法解释并没有对评残后护理费的计算作具体明确的规定，因此一审参照工伤保险条例中，关于生活护理费的计算方法进行计算，有充分的法律依据。二、根据深圳市各级法院的司法实践中均按照前述标准进行认定评残后的护理费，故一审按照此方法进行计算是符合裁判标准的要求。
被上诉人深圳市中南服务巴士有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人周建慧未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
何某1向一审法院起诉请求：l、判令被告周建慧与被告深圳市中南服务巴士有限公司连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计人民币979127.2元：2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业第三者险责任范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。
一审法院查明：2015年l0月15日16时40分许，被告周建慧驾驶粤Ｂ×××××号大型普通客车行驶至深圳市宝安区松岗街道松白公路与松岗大道交汇处时，与谢某甲驾驶电动自行车(搭乘原告、何键林)发生碰撞，造成两车部分损坏及原告、何键林受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队宝安大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告周建慧承担此事故的次要责任，谢某甲承担此事故的主要责任，何键林和原告不承担此事故责任。原告受伤后先后两次于深圳市儿童医院住院治疗。医疗终结后，2016年3月22日，经广东南粤法医临床刮法鉴定所鉴定：原告因此事故受伤达五级伤残；需要部分护理依赖。经查明，被告深圳市中南服务巴士有限公司系粤Ｂ×××××号大型普通客车的所有人以及被保险人，被告深圳市中南服务巴士有限公司于被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司处购买了机动车交强险、商业第三者险(限额100万元，含不计免赔)、精神损害赔偿险5万。另查明，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司垫付医疗费41704.15元，被告深圳市中南服务巴士有限公司垫付现金5000元。
上述事实，有经过庭审质证的何某2身份证、谢某甲身份证、何某甲户口本、出生医学证明、深圳市中南服务巴士有限公司和中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司企业信息组织机构代码证、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书、深圳市儿童医院疾病诊断证明书、出院小结、假肢费发票、关于何某1配制残疾辅助器具（假肢）的证明、广州市民政局关于对广州博尔特假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的复函、广州博尔特假肢矫形器有限公司营业执照、司法鉴定意见书及鉴定费发票、深圳市宝安区松岗何记电器配件店个体工商户营业执照、学习证明、深圳市松岗中英文实验学校组织机构代码证、内地居民采集表、何某1居住证、何某2名下的银行流水等证据予以证实。
一审法院认为：原告与被告周建慧之间发生的交通事故，经交警部门认定，由被告周建慧承担次要责任，有事实和法律依据，一审法院予以确认，一审法院酌定被告周建慧承担40%责任。
参照2016年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合一审法院已查明的事实，计算出原告的损失为：
1、医疗费41704.15元。
2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）。
3、营养费酌定3000元。
4、护理费，原告主张了护理费与原告父母的误工费，因法定赔偿项目是原告的护理费，只是护理费可按护理人员的误工工资标准计算，故原告系重复主张。原告第一次住院20天，医嘱写明住院2人陪护，出院后专人陪护2周；原告第二次住院的时间在陪护2周内，故按照2016年广东省人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业平均工资计算为62987元/年÷365天×20天×2人+62987元/年÷365天×14天×1人=9318.63元，一审法院予以支持。
5、残疾赔偿金：原告系农业户籍，但在深圳居住一年以上，故按城镇标准计算残疾赔偿金为535599.6元（44633.3元/年×20年×60%）；
6、交通费酌定3000元。
7、鉴定费3400元。
8、定残后护理费：原告被评定为部分护理依赖，参照深圳市国有单位在岗职工年均工资标准计算5年为176148元（117432元/年×5年×30%），原告最后一次出院是2015年11月13日，故计算至2020年11月12日，五年后原告确需继续后续护理的，可另循法律途径解决；
9、精神损害抚慰金原告主张30000元，一审法院予以支持；
10、残疾辅助器具费：依据广东省司法鉴定协会《关于发布〈法医临床鉴定行业指引〉的通知》中附件3《人身损害医疗费的审核与评定准则》上臂假肢的费用标准为26000元至30000元，“4、残疾辅助器具费按普通适用型价格，含安装和维修费，不含可能发生的交通、住宿、残肢手术修整、残肢包扎、指导训练等费用”“5、假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安装一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；国家法律法规特别规定的除外。”等规定，同时依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。因此，一审法院参考广州市市博尔特假肢矫形器有限公司出具的意见，酌定的合理费用予以计算。原告首次安装上臂假肢费用共计33600元，其中包括25000元的假肢费和8600元的上臂专用硅胶套一只，25000元的假肢费并未超过上臂假肢费用的标准（26000元至30000元），该部分费用合理，一审法院予以支持。根据假肢更换次数规定可知，原告安装及更换次数总计11次，故残疾辅助器具费共计369600元(33600元×11次)。原告另外主张的假肢维修费已包含在假肢费中，而装配训练期食宿费、护理费无相关法律依据，一审法院不予支持。
以上各项合计1174270.37元，因被告承担40%责任，故原告可得赔偿总额为（1174270.37-120000）×0.4+120000=541708.15元，因被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司垫付医疗费41704.15元，被告深圳市中南服务巴士有限公司垫付现金5000元，故原告实际可得赔偿款为495004元（541708.15元-5000元-41704.15元），未超过交强险、第三者责任险和精神赔偿险保险限额，依法由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、确认原告何某1在本次交通事故中应得的赔偿款为人民币495004元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告何某1人民币495004元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6696元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担3455元，由原告负担3241元。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，二审期间的争议焦点为定残后护理费的计算标准问题。被上诉人何某1经鉴定构成五级伤残，部分护理依赖。一审法院参照深圳市国有单位在岗职工年均工资标准、按照部分护理依赖的情况，计算定残后5年的护理费为176148元（117432元/年×5年×30%）正确，本院予以维持。
综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2842元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。