南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初2539号
原告：姚禹成，男，1933年7月12日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：姚建国，男，1957年2月1日出生，汉族，住南通市通州区。系原告儿子。
被告：ＸＸ修，男，1982年2月15日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：通州区石港镇润建建材经营部，住所地通州区石港镇花市街村32组。
经营者：夏双喜。
被告：信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农路29号天虹大厦4层南。
负责人：高鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张海兵，公司员工。
委托诉讼代理人：张勇冰，公司员工。
原告姚禹成与被告ＸＸ修、通州区石港镇润建建材经营部（以下简称润建建材经营部）、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称信达财保南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法由代理审判员刘杨适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚建国，被告信达财保南通公司委托诉讼代理人张勇冰到庭参加诉讼。被告ＸＸ修、润建建材经营部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项损失235736.94万元。2.诉讼费由被告承担。审理中，原告向本院表示，其主张的损失总额以10万元为限。事实和理由：2016年8月4日5时20分左右，被告ＸＸ修驾驶苏Ｆ×××××重型专项作业车由南向北行驶至角通线南通市通州区刘桥镇徐园村九组路段时，该车右侧后部与同方向姚禹城驾驶的电动三轮车发生碰擦，造成姚禹成受伤及电动三轮车损坏的道路交通事故。2016年8月5日，交警部门作出事故认定书，认定ＸＸ修承担事故的全部责任，姚禹成不承担事故责任。事故发生后当日，原告被送往南通市通州区第七人民医院门诊治疗。2016年8月26日，原告被送往南通大学附属医院住院治疗，2016年9月4日出院，出院诊断为：左肱骨大结节骨折，左肱骨头撕脱性骨折。苏Ｆ×××××行驶证登记所有人为被告润建建材经营部，该车在被告信达财保南通公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保期内。
被告信达财保南通公司辩称：对案涉交通事故事实和责任认定没有异议，被告ＸＸ修所驾驶的案涉车辆在其保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理损失。
被告ＸＸ修、润建建材经营部未答辩。
本院经审理查明并认定事实如下：
关于原告诉称的交通事故的事实及责任认定，肇事车辆投保交强险和商业三者险情况，被告均无异议，且有据可依，本院予以确认。
事故发生后，被告信达财保南通公司已预付原告医疗费10000元，被告ＸＸ修预付原告2000元。
审理中，本院根据原告申请，委托南通市如东县司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。2017年5月2日，该所作出鉴定意见：姚禹成因交通事故致十级伤残，误工期限以150天为宜。住院期间护理人员为二人。出院后护理人员一人，护理期限60天为宜。营养支持30天为宜。二次手术费用（取内固定物）约需七千元。
对于原告的损失，本院作如下认定：
1.关于医疗费，原告主张为34345.94元（包含如东医院复查费112元，鉴定费2280元），被告信达财保南通公司认可实际发生的31943.94元，并要求扣除10%非医保用药。本院认为原告已经发生的医疗费应根据实际票据为准，鉴定费为诉讼需要实际支出的费用，不应列入医疗费项目中。就扣除非医保用药，被告保险公司未提供证据，本院不予支持。故医疗费计算为32065.94元；2.原告主张其存在误工费和被扶养人生活费，其在事故发生前务农，并提供了村委会的证明。对此，被告保险公司不予认可。因事故发生时，原告已年满83周岁，即使其所述的有承包田属实，本院也不能认定其有劳动能力，对误工费及被抚养人生活费均不予支持；3.关于护理费，原告主张55160元，每天280元，计算197天。护理人员为原告之子姚建国，其收入标准为每月8400元，为此提供宁波超宇基础工程有限公司出具的证明。被告保险公司对原告主张的护理费标准及期限均不予认可。本院认为，根据原告提供的证据，不能确认其子姚建国在事故发生前每月有8400元收入，更不能确认姚建国因护理原告造成每天280元的误工损失，对于原告主张的护理费标准不予支持，护理费标准参照按照当地一般护工每天90元。原告的护理期限应以鉴定意见为准。故原告护理费计算为7200元［（10×2+60）×90元/天］，4.关于住院伙食补助费，原告主张住院12天，每天30元。被告信达财保南通公司认可每天18元，住院9天。本院认为，原告住院时间为2016年8月24日至9月4日，住院时间应为10天，标准应为每天18元，计算为180元（18元/天×10天）；5.关于营养费，原告主张每天60元，计算为197天。本院认为，根据鉴定意见，营养期限为30天，标准应为每天10元，故营养费计算为300元（10元/天×30天）；6.关于残疾赔偿金，原告主张40710元。被告信达财保南通公司认可原告构成10级伤残，按每年40152元计算5年。本院认为，被告保险公司的抗辩意见有据可依，可以支持，残疾赔偿金计算为20076元（40152元/年×5年×0.1）；7.关于交通费，原告主张1319元，并提供票据。被告信达财保南通公司对原告提供的票据不予认可，对交通费认可500元。本院认为，原告提供的交通费票据除没有时间的定额发票外，其他大部分票据都发生在案涉事故发生前，与案涉事故不具有关联性。交通费以被告信达财保南通公司认可的500元为准；8.关于精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告信达财保南通公司认可4000元。根据原告的伤残等级及过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为5000元，由被告保险公司在交强险限额内承担；9.原告主张定残后护理费22064元，被告保险公司不予认可。本院认为原告主张的该项损失并无依据，就该主张难以支持；10.车损及相关杂费1242元，其中车损925元，复印费67元，杂费250元，就此提供维修电动三轮车及复印费收款收据，缴纳移动电话话费票据和加油费票据。被告信达财保南通公司认可车损350元，对复印费及杂费不予认可。本院认为，对于原告提供的上述票据与案涉事故的关联性难以确认，对原告该主张不予支持。现被告信达财保南通公司认可车损350元，本院不予置异。11.二次手术费7000元。被告信达财保南通公司认为应待实际发生后另行主张。本院认为，原告该主张有鉴定意见为据，为减少当事人讼累，在本案中一并处理为宜；12.原告还要求被告保险公司评估其后续治疗费。被告信达财保南通公司不予认可。本院认为，原告应提供证据佐证其是否存在后续治疗费及金额，现未提供证据，本院对此不予支持。
综上，本院认定原告因案涉事故造成的损失为，医疗费39065.94元（含二次手术费7000元），护理费7200元，住院伙食补助费180元，营养费300元，残疾赔偿金20076元，交通费500元，精神损害抚慰金5000元，车损350元，合计72671.94元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告姚禹成在案涉交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。事故发生后，交警部门认定被告ＸＸ修承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，本案原、被告均不持异议，本院予以采信，可作为民事赔偿的依据。本院已认定，原告的损失为72671.94元，未超过交强险和商业险限额，因被告ＸＸ修承担事故的全部责任，故原告的损失应由被告信达财保南通公司全额赔偿。事故发生后，被告信达财保南通公司已预付原告10000元，该款应从其赔偿款中抵扣，被告信达财保南通公司尚须赔偿原告62671.94元。因被告ＸＸ修不承担民事赔偿责任，故其垫付的2000元原告应予返还，为减少讼累，由保险公司在赔偿款中代为返还。被告信达财保南通公司还应给付原告60671.94元，代原告返还被告ＸＸ修2000元。被告ＸＸ修、润建建材经营部不到庭应诉，系其放弃自己的诉讼权利，不影响本案的审理。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和商业险限额内赔偿72671.94元，扣除已经给付的10000元，尚须赔偿62671.94元，其中给付原告姚禹成60671.94元，代原告返还被告ＸＸ修2000元。
二、驳回原告姚禹成其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，鉴定费2280元，合计2730元，由原告负担1019元，由被告信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1711元（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
代理审判员 刘 杨
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 彭魁奎