云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第876号
上诉人（原审原告）杨邝宁，男，彝族，住昆明市。公民身份号码：。
委托代理人卫邮松、黄崇正，云南勤业律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）叶昆香，女，汉族，现住昆明市。公民身份号码：。
一般授权委托代理人莫关耀，男，汉族，系叶昆香配偶，现住昆明市。公民身份号码：。
上诉人杨邝宁因与被上诉人叶昆香买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理确认：2007年10月16日昆明财兴盛房地产开发有限公司（以下简称财兴盛公司）与昆明市五华区人事劳动和社会保障局、昆明市五华区统计局、昆明市五华区档案局、昆明市五华区水务局、昆明市五华区农业局、昆明市五华区林业局、中国共产党昆明市五华区区级机关工作委员会、昆明市五华区妇联、中共昆明市五华区委政法委员会（以下简称乙方）签订《商品房团购协议书》，载明为解决乙方职工的住宅问题，就乙方向财兴盛公司团购昆明市盛世豪庭二期4幢、5幢、10幢、11幢190套商品房达成协议。上述协议约定乙方在本协议签订后五个工作日内组织购房职工向财兴盛公司交付每套40％的购房款，财兴盛公司向职工出具收款凭据；该协议所附具体购房者名单经双方盖章确定后不能随便更改，乙方职工提出改动姓名，属乙方职工违约，该职工除承担违约责任外，财兴盛公司收回房屋另行出售。被告遂参加团购。2007年10月23日财兴盛公司开具的收据载明收到被告本案讼争房昆明市虹山南路盛世豪庭二期X房款189362元。2010年3月31日被告签名的收条载明收到原告购其转让本案讼争房房款本金189362元、利息109830元（189362元2％29个月〈2007年10月23日至2010年3月31日〉），合计299192元。财兴盛公司的财务负责人郑宣兰在该收条上注明属实。被告遂将2007年10月23日财兴盛公司开具的收据原件交给原告收执。2010年4月7日原告与郑宣兰签订的《协议》载明经郑宣兰介绍，将被告参加团购财兴盛公司开发的盛世豪庭二期X期房转让给原告购买。协议约定原告将原业主即被告在2007年10月23日交付给财兴盛公司的预付房款189362元、利息109830元，合计299192元，一次性支付给被告；原告一次性支付给郑宣兰介绍费60000元；郑宣兰必须保证原告购买到盛世豪庭二期的房源，面积不得低于125平方米；在原告与财兴盛公司正式签订购房合同时，郑宣兰应根据原告意愿无偿为原告变更商品房买受人；如因郑宣兰原因，造成原告没有购得盛世豪庭二期的房屋，郑宣兰必须返还介绍费60000元及利息，还必须协助原告办理房款189362元的退赔及自2007年11月1日起的每月按月利率2分计算的利息的赔偿手续；如因原告原因放弃购房，则郑宣兰无须赔还介绍费60000元，但应协助原告办理房款189362元的退赔及自2007年11月1日起的每月按月利率2分计算的利息的退赔手续。2011年10月21日云南泰运拍卖有限公司在《云南信息报》刊登的拍卖公告载明受昆明市中级人民法院委托，该公司将公开拍卖昆明市五华区虹山南路X号的23845.21平方米国有土地使用权。本院作出的杨邝宁诉郑宣兰所有权确认案的（2012）五法黑民初字第172号民事调解书明确杨邝宁与郑宣兰自愿解除于2010年4月7日签订的《协议》，郑宣兰返还杨邝宁介绍费60000元并向杨邝宁承担经济损失8013元。现原告提起诉讼，请求判令被告返还原告款项299192元并支付该款项自2010年4月1日起至还清款项之日止的利息（按同期银行贷款利率计）。
一审法院审理认为：2010年3月31日收条内容表明原、被告就被告将本案讼争房的购买权转让给原告达成合意。财兴盛公司的财务负责人郑宣兰应知晓2007年10月16日《商品房团购协议书》内容，郑宣兰在该收条上注明属实为职务行为即代表财兴盛公司认可原、被告之间的房屋购买权转让。且原告支付被告购房本金189362元及利息后取得了2007年10月23日财兴盛公司开具的房款收据原件。即原告取得了房屋购买权。故原告应向财兴盛公司主张权利，故对原告诉请由被告返还该购房款不予支持。原告支付给被告的利息109830元，系原告为取得房屋购买权，补偿被告向财兴盛公司交付的购房款的资金占用损失。对原告诉请返还该款项亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：驳回原告杨邝宁的诉讼请求。案件受理费人民币7332元，减半收取，保全费人民币2530元，合计6196元，由原告杨邝宁承担。
一审宣判后，杨邝宁不服，向本院提出上诉，请求二审人民法院撤销（2015）五法民二初字第655号民事判决书，支持上诉人一审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人在接受被上诉人转让的财兴盛公司开发的盛世豪庭二期4-2-202号期房名额时，并不知晓郑宣兰系财兴盛公司的财务负责人，郑宣兰也并未向上诉人与被上诉人表明其担任财兴盛公司财务负责人的身份。一审法院认定郑宣兰在2010年3月31日在被上诉人出具给上诉人的《收条》上注明“属实”的行为系职务行为，与相关证据及客观事实不符。财兴盛公司禁止进行购房指标转让，财兴盛公司与五华区人事劳动和社会保障局、五华区统计局、五华区区委政法委员会等多家单位签订《商品房团购协议书》，该协议所附购房者名单经双方签章确定后不能随便更改，同时协议明确载明房屋已经认购不得提出姓名改动，否则视为乙方职工违约，财兴盛公司将收回房屋另行销售。本案中，即便郑宣兰担任财兴盛公司财务负责人，但其作为介绍人收取佣金，认定购房指标转让真实，事先并未取得财兴盛公司的任何授权，事后财兴盛公司未就郑宣兰的行为进行过任何追认。郑宣兰以自己的名义向上诉人收取了介绍费6万元，该介绍费由上诉人直接向郑宣兰支付，由郑宣兰自行取得系个人行为，而非财兴盛公司收取。郑宣兰在收条上注明属实，系其作为介绍人这一特殊身份所作出的，而非基于财兴盛公司财务负责人的职务。二、一审法院关于“上诉人取得财兴盛公司开具的房款收据原件，即取得了房屋购买权，上诉人应向财兴盛主张权利”的认定存在错误。上诉人与财兴盛公司之间并不存在任何的权利义务关系。时至今日，上诉人与财兴盛公司之间没有签订过任何书面协议，办理过任何手续，也没有对郑宣兰的行为进行过任何追认。收据上既没有上诉人的名字，也没有财兴盛公司认可将被上诉人更改为上诉人的文件，仅凭收据已经交付给上诉人就认定上诉人取得房屋购买权是错误的。团购协议中已经明确载明，协议所附具体购房者名单经双方签章确定后不能随便更改，该购房指标具有强烈的人身依附性。上诉人系自由职业者，非乙方任何一家单位的职工，不具有购房权利，不是适格的购房人。财兴盛公司对单独持有收据原件的上诉人是不可能认可的。上诉人与财兴盛公司之间没有任何权利义务关系，未签订过任何书面协议，财兴盛公司也未对郑宣兰的行为进行过任何追认，上诉人向财兴盛公司主张权利没有任何事实和法律依据。被上诉人的诸多附随义务未完成。团购协议第6.2条规定：被上诉人所在单位负有对购房个人与财兴盛公司就房屋付款、交付等工作的必要协助的义务。因此，后期交付剩余房款、交房、办理更名等手续都有待于被上诉人的协助，上诉人需要最终取得该房屋还有待于被上诉人的积极配合。现今，财兴盛公司已严重亏损，早已关门歇业，原审法院判决支持上诉人支付被上诉人巨额购房指标转让费显失公正，且严重损害上诉人利益。三、涉案房屋无法交付，协议目的无法实现，在协议无法履行的情况下，被上诉人基于协议取得的利益应当返还上诉人。
被上诉人叶昆香答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，且上诉人本案起诉时已经超出2年的诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，经询问双方当事人对一审判决认定事实的意见。上诉人对原判认定的“利息109830元”有异议，认为该款实际是以利息名义收取的购房款。对此，因被上诉人也认可该款系按约定以已交购房款计息所得，是购房转让款，所以一审认定并无不当。另，上诉人还认为，一审认定郑宣兰是财兴盛公司“财务负责人”没有证据。对此，因被上诉人一审中提交的财兴盛公司2007年5月18日给五华区总工会的《报告》，2011年3月25日给五华区社保局的《承诺书》可证明郑宣兰是财兴盛公司财务负责人，故上诉人的该异议不成立。至于一审判决确认的其他案件事实，因上诉人与被上诉人均无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新的证据。
本案的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还299192元并支付该款项自2010年4月1日起至还清款项之日止的利息的诉讼请求是否成立？
本院认为：根据本案的事实，上诉人与被上诉人就涉案讼争房购买权转让一事达成合意，并得到了涉案房产开发商财兴盛公司的财务负责人郑宣兰代表财兴盛公司认可，并已履行完毕。双方之间的转让行为系双方真实意思的表示，并不违反法律或行政法规的强制性规定，双方均应遵守。现上诉人因所购房产不能取得而要求被上诉人返还转让款并支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人就其请求应当向财兴盛公司主张权利，一审判决对上诉人诉请不予支持并无不当，本院予以维持。至于涉案房屋能否交付，属交易风险，应由当事人自行承担，不涉及判决的公正与否。综上，上诉人杨邝宁的上诉请求没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7332元，由上诉人杨邝宁承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年一月八日
书记员 仝倩华