wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民一初字第03659号
原告：曹某，女，1989年5月27日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县朱岗村。
委托代理人：邹某某，安徽省怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。
被告：王某某，男，1984年4月16日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县泥河镇泥河社区。
原告曹某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，2014年12月8日作出（2014）庐江民一初字第03870号民事判决，原告不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，2015年8月13日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第02737号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，由审判员汪平主审并担任审判长，与审判员高建国、人民陪审员姚晓雁依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告曹某及其委托代理人邹兴礼，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某诉称：原告与被告虽自由恋爱结婚，但被告对原告常实施家庭暴力，曾致双方离婚，复婚后，双方关系没有改善，已两次诉讼。婚生女出生后患有脑瘫，自幼随被告生活，婚生子则一直由原告抚养，现坚决要求与被告离婚，婚生女由被告抚养，婚生子由原告抚养。家庭财产门面房一间，货车一辆，依法分割。为婚生女治病向原告家人借款30000元，双方各承担一半。被告患有胰腺炎属实，其治疗费用应当自行承担。上述财产和债务原告没有证据证明，但都是事实，要求依法认定。
王某某辩称：由于长女王某甲身体残疾，为了孩子身心健康，不同意离婚，如果原告坚持离婚，被告作为父亲不方便照顾残疾长女，且被告自已患有极重性胰腺炎，要求长女由原告抚养，次子王某乙由被告抚养。共同生活期间，为长女治病，被告只向原告家人借款15000元，原告所述的门面房是被告父亲的，货车也不是被告的。原、被告共同生活期间，为长女王某甲康复治疗、被告生病等共欠债务几十万元，由双方共同承担。
经审理查明：曹某与王某某于2003年初在江苏省昆山市打工时相识并同居生活，2003年11月11日生育长女王某甲，2007年7月双方登记结婚。2010年3月，曹某与王某某协议离婚。2010年12月4日双方生育一子，名王某乙，一直由曹某抚养。2013年5月27日，曹某与王某某重新登记结婚。共同生活中，双方为琐事时有争吵，夫妻感情较差，2013年10月，曹某向本院起诉要求与王某某离婚，本院以（2013）庐江民一初字第03246号民事判决书，驳回曹某的离婚请求。此后，双方夫妻感情没有修复，开始分居生活。2014年9月24日，曹某再次向本院提出离婚请求。
另查明：曹某与王某某的长女王某甲自出生后，患有痉挛型脑性瘫痪，二人为其康复，花费较大，现王某甲仍有残疾，行走不便。庭审中，王某甲当庭表示愿随王某某共同生活。曹某主张为王某甲治病向其娘家人借款30000元，但不能提供证据证明，王某某表示只向曹某家人借款15000元，同时向自己叔叔借款30000元，亦没有提供相关证据证明。双方同居以后，王某某父亲在泥河街道建造门面房一间，没有办理房产证明，曹某主张该门面房为夫妻共同财产，但未能提供证据证明。曹某主张王某某驾驶的货车，属二人共同财产，但王某某当庭提交车辆行驶证证明车主为江西九江共青宏达运输有限责任公司。2015年5月，王某某患极重性胰腺炎，医保报销后，自行承担的治疗费为55000余元。曹某与王某某共同生活期间，无共同债权。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，有原告提交的《结婚登记审查处理表》、《户口薄》、《出院记录》、原审判决书，有被告提交的医疗费发票为证，且经庭审质证核实，该证据具有合法性、真实性、关联性，足以证明所认定的事实，予以认定。
本院认为：婚姻自由包括结婚自由和离婚自由，夫妻感情确已破裂是准予离婚的重要条件。曹某与王某某虽共同生活多年，但二人夫妻关系一直不稳定，多次离合。自本院驳回曹某离婚请求后，双方没有和好，一直分居生活，致夫妻感情确已破裂。现曹某要求与王某某离婚，应予准许。婚生女王某甲自愿随王某某生活，理当支持。婚生子王某乙一直随曹某生活，由曹某抚养为宜。由于王某甲患有疾病，需康复治疗，曹某应给予适当补助。曹某主张的夫妻共同财产因没有提交证据佐证，本院不予认定，对其要求分割的请求不予支持。原、被告双方为王某甲康复治疗所借的费用，只予认定王某某认可的向曹某家人所借的15000元，其他债务，因双方皆没有举证证明，本院不予认定。王某某在夫妻关系存续期间，患有极重性胰腺炎，用去治疗费55000余元，已自行承担，双方欠曹某家人的15000元由曹某承担为宜。为维护当事人的合法权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第四十一条、第三十七条第一款之规定，判决如下：
准予原告曹某与被告王某某离婚；
婚生女王某甲由被告王某某自行抚养，婚生子王某乙
由原告曹某自行抚养；原告曹某负担王某甲康复治疗费用30000元，自本判决生效后十日内一次付清；
原告曹某与被告王某某欠原告曹某家人的15000元，
由原告曹某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 汪 平
审 判 员 高建国
人民陪审员 姚晓雁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 锐
江西省奉新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0921财保10号
申请人：彭学雄，男，1983年10月3日出生，汉族，住奉新县。
被申请人：刘勇，男，1987年6月6日出生，汉族，住奉新县。
2016年7月14日，申请人彭学雄以被申请人刘勇拒不归还借款为由向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人刘勇银行存款人民币10万元，并自愿提供申请人彭学雄所有XX牌XX车一辆[车牌号：赣X×××××]作为担保。
经审查，本院认为，申请人彭学雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘勇银行存款人民币10万元。
二、查封申请人彭学雄所有的XX牌小型轿车一辆[车牌号：赣X×××××]。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 温仙平
二〇一六年七月十八日
书记员 陈 慧
江西省奉新县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0921财保10号申请人：彭学雄，男，1983年10月3日出生，汉族，住奉新县。被申请人：刘勇，男，1987年6月6日出生，汉族，住奉新县。2016年7月14日，申请人彭学雄以被申请人刘勇拒不归还借款为由向本院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被申请人刘勇银行存款人民币10万元，并自愿提供申请人彭学雄所有XX牌XX车一辆[车牌号：赣X×××××]作为担保。经审查，本院认为，申请人彭学雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人刘勇银行存款人民币10万元。二、查封申请人彭学雄所有的XX牌小型轿车一辆[车牌号：赣X×××××]。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  温仙平二〇一六年七月十八日书记员  陈 慧
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法席民初字第132号
原告张某。
委托代理人苏建祥，淮安市淮安区苏嘴镇法律服务所法律工作者。
被告余某。
原告张某诉被告余某离婚纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人苏建祥到庭参加诉讼，被告余某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告经人介绍于1995年在上海相识并恋爱，1996年按民间习俗举行结婚仪式，××××年××月××日在本区苏嘴镇人民政府补办结婚登记手续。婚后无子女。由于原、被告双方无感情基础，婚后无法建立夫妻感情，被告嫌弃原告贫穷，更导致双方感情破裂，1999年冬天被告离家出走，一直下落不明，且双方从未联系，被告如今下落不明，原、被告夫妻关系名存实亡。2013年9月5日，原告提起离婚诉讼，（2013）淮法席民初字第0541号判决书，判决不准原、被告离婚。法院判决不予离婚后，双方没有和好，仍然分居生活，原被告已无和好可能，故原告请求判决原、被告离婚。
被告余某未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995在上海经人介绍相识、恋爱，1996年举行结婚仪式，××××年××月××日在淮安市淮安区苏嘴镇人民政府办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚后原、被告的夫妻感情一般，常为生活琐事发生吵打。1999年冬天被告离家出走，至今未归。2013年9月5日，原告向本院提起离婚诉讼，本院于2013年12月16日作出（2013）淮法席民初字第0541号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。原、被告在本院作出不准予离婚后，并未和好，双方继续保持分居状态。2014年12月29日，原告诉至本院。
上述事实，有原告陈述、原告提供的婚姻登记材料、户籍信息、证人证言、淮安市淮安区苏嘴镇苏家嘴居民委员会出具的证明、（2013）淮法席民初字第0541号民事判决书等证据在卷，经庭审审查，予以证实。
本院认为，原、被告系合法婚姻。原告张某与被告余某婚前互相缺乏了解，婚后未有建立起良好的夫妻感情，因生活琐事导致夫妻关系紧张。特别是原告第一次起诉要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，双方的夫妻关系仍没有好转，继续分居生活。本院认为，再维系这种婚姻关系对原、被告双方来说均是一种痛苦。综合本案的实际，本院认定原、被告的夫妻感情已彻底破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。
关于原、被告夫妻关系存续期间的共同财产、债权及债务的分割处置问题，因原告未有对夫妻共同财产及债权、债务主张分割并提供证据。被告余某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。故原、被告可待相关证据完善后另案主张。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
准予原告张某与被告余某离婚；
本案案件受理费人民币240元（原告已预交240元），公告费560元，均由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 丁 迅
审 判 员 胡宝同
人民陪审员 徐剑将
二〇一五年五月五日
书 记 员 高 静
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526财保145号
申请人：盖兆鲁。
被申请人：齐立林。
申请人盖兆鲁于2016年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐立林所有的鲁P×××××号小型轿车予以扣押，申请人盖兆鲁自愿以自己所有的鲁P×××××号小型轿车向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人齐立林所有的、现在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队救援中心的鲁P×××××号小型轿车，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提走该车。
案件申请费320元由申请人盖兆鲁负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王瑞起
二〇一六年九月七日
书记员 侯 雪
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临渭民初字第01922-2号
原告许斌，男，1982年2月25日出生，汉族，农民。
被告渭南市鸿业天成混凝土有限公司（下称鸿业天成公司），住所：渭南市三张镇宋村砖厂。
法定代表人薛军锋，总经理。
本院在审理原告许斌与被告鸿业天成公司债权转让合同纠纷一案中，原告许斌于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许斌申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告许斌撤回起诉。
预收案件受理费9094元，应收2888元，退回6206元，减半收取1444元，由原告许斌承担。
审 判 长 赵 伟
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 孙 岗
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 武 航
河北省清河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民一初字第542号
原告刘某某，女，汉族，1971年3月23日出生，住重庆市九龙坡区。
被告张某甲，男，汉族，1972年10月28日出生，住清河县。
原告刘某某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加了诉讼，被告张某甲经合法传唤未到庭。本案现缺席审理终结。
原告刘某某诉称，1993年原告在清河打工时经人介绍与被告张某甲相识，同年10月16日登记结婚，婚后育有一女张某乙（19周岁），一子张某丙（12周岁）现跟随原告刘某某生活。婚后，感情不和，经常为琐事吵架。原告刘某某于2012年向清河县人民法院提出离婚诉讼请求，清河县人民法院（2012）清民一初字第815号民事判决书判决不予离婚。判决后，原告刘某某与被告张某甲未见面，未能和好，未在一起生活。原告刘某某根据《中华人民共和国婚姻法》有关规定，提起本案诉讼，请求法院判决离婚；婚生一子归原告刘某某抚养，被告张某甲承担抚养费；依法分割夫妻共同财产。原告刘某某提交双方结婚档案一份，证明双方夫妻关系。
被告张某甲未答辩。
经审理查明，原告刘某某和被告张某甲于1993年10月16日登记结婚。双方于1994年9月5日生一女孩，取名张某乙，现在北京打工；2001年3月18日生一男孩，取名张某丙，现随原告生活，在重庆上学。原、被告在共同生活中发生矛盾，原告曾起诉离婚，2012年12月7日清河县人民法院做出（2012）清民一初字第815号民事判决，判决双方不准离婚，此后双方未能和好。2013年7月9日原告再次向本院起诉，请求离婚。
以上事实有双方的结婚证、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告在共同生活中未能正确处理双方之间存在的矛盾和问题，致使矛盾升级，原告先后两次起诉离婚，上次清河县人民法院判决不准离婚后，双方至今未能和好，现原告再次起诉离婚，应视为双方的夫妻感情确已彻底破裂，故原告的离婚请求应予以支持。婚生男孩张某丙，现随原告生活，不宜改变孩子成长环境，继续由原告抚养利于孩子成长，原告表示孩子抚养费可以自理，本院依法准许。原告主张分割共同财产，因未提供证据证实，故不能支持该请求。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告刘某某和被告张某甲离婚；
婚生男孩张某丙由原告抚养；
驳回原告刘某某其他诉讼请求；
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 楚中亮
审 判 员 王保增
代理审判员 焦 涛
二〇一三年十一月四日
书 记 员 邱延宁
第2页共3页
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第1549号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
法定代表人：余兴鹏，总经理。
委托代理人：罗海龙，广东君政律师事务所律师。
委托代理人：梁嘉雄，广东君政律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭元林，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭靖宇，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭靖宁，住福建省莆田市秀屿区。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：覃朝相，住广西北流市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何锡珍，住广西北流市。
一审被告、二审被上诉人：中国太平洋财产保险股份有限公司。住所地：上海市浦东新区银城中路***号交银金融大厦*楼。
法定代表人：吴宗敏。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财保东莞分公司）因与被申请人郭元林、郭靖宇、郭靖宁、覃朝相、何锡珍、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋财保公司）人身保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）汕中法民二终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
太平洋财保东莞分公司申请再审称：二审法院援引深圳市中级人民法院的相关生效判决认定覃廷燕的身故原因，是错误的。覃廷燕故意不告知其已向数家保险公司投保高额人身意外保险这一足以影响保险公司是否同意承保或者提高保费的事实。而且保险金申请人因自身原因无法提供理赔资料。对保险公司客观上无法自行收集的证据，二审法院未予调查。覃廷燕右手小指意外受伤与其死亡不存在直接的因果关系，太平洋财保东莞分公司不需承担保险责任。请求撤销二审判决，依法再审，改判驳回郭元林等人的全部诉讼请求并承担诉讼费。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。根据太平洋财保东莞分公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是覃廷燕的死亡是否因意外事故所致，太平洋财保东莞分公司应否向郭元林、郭靖宇、郭靖宁、覃朝相、何锡珍支付意外身故保险金。关于覃廷燕的死亡原因，深圳市中级人民法院生效的（2013）深中法民终字第887、888号民事判决书已认定覃廷燕的根本死因系有毒植物中毒，太平洋财保东莞分公司虽然对前述判决所认定的事实提出异议，但并无法提供相反证据推翻前述判决。东莞市常平医院和广州军区总医院均是对覃廷燕的手指外伤进行治疗。覃廷燕因手指外伤中毒导致死亡，符合覃廷燕与太平洋财保东莞分公司签订的《人身保险合同》条款约定的意外情形，其死亡符合合同约定的意外身故保险金支付条件。郭元林、郭靖宇、郭靖宁、覃朝相、何锡珍起诉要求太平洋财保东莞分公司支付意外身故保险金20万元，合法有据，应予支持。由于太平洋财保东莞分公司为太平洋财保公司的分支机构，二审法院判决太平洋财保东莞分公司、太平洋财保公司向郭元林、郭靖宇、郭靖宁、覃朝相、何锡珍支付意外事故保险金20万元，处理正确，应予维持。另外对于意外伤害医疗保险金、意外伤害住院津贴保险金以及迟延支付保险金利息，二审判决亦根据保险合同的约定和医疗费用补偿原则予以调整，并无不当，本院亦予以维持。太平洋财保东莞分公司申请再审的请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，太平洋财保东莞分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的再审申请。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 陈少林
代理审判员 陈 颖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 敏
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2005）绍中行终字第24号
上诉人（原审原告）深圳市硕友电子有限公司。
法定代表人郑如汉。
委托代理人赵濑。
委托代理人韦杰。
被上诉人（原审被告）绍兴市工商行政管理局。
法定代表人董伟奋。
委托代理人王立江。
委托代理人丁海荣。
原审第三人绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司。
法定代表人郭加明。
委托代理人胡美龙。
上诉人深圳市硕友电子有限公司因工商行政处罚一案，不服绍兴市越城区人民法院（2005）越行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2005年4月28日对本案进行了公开开庭审理。上诉人深圳市硕友电子有限公司的委托代理人赵濑、韦杰，被上诉人绍兴市工商行政管理局的委托代理人王立江、丁海荣，原审第三人绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司的委托代理人胡美龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2005年1月14日，绍兴市工商行政管理局认定绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司从深圳市硕友电子有限公司购入VOD机顶盒376套，准备用于大酒店经营服务中。经浙江方圆检测集团抽样检测为不合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司作出了责令停止违法行为和罚款10000元的处罚决定。
原审法院经审理确认以下事实，2003年6月23日，第三人绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司从原告深圳市硕友电子有限公司购入VOD机顶盒376套（每套价格1500元，合计总价值为564000元，第三人支付货款423173元）。2004年3月16日，绍兴市工商行政管理局根据第三人的投诉立案查处，并函告深圳市硕友电子有限公司，通知其派员参与所销售的VOD机顶盒的现场检测，但原告未派员到场。2004年12月24日，经浙江省信息产品质量检测中心（浙江方圆检测集团）抽样检测，该376套VOD机顶盒为不合格产品。2005年1月14日，绍兴市工商行政管理局对第三人作出绍市工商检字（2005）第7号行政处罚决定书。第三人绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司已按期交纳了罚款。另查明，绍兴市工商行政管理局曾于2004年7月12日对原告深圳市硕友电子有限公司作出绍市工商检字（2004）第38号行政处罚决定，同年12月15日作出绍市工商法字（2004）第3号撤销决定，撤销了自己作出的第38号行政处罚决定。
原审法院认为，深圳市硕友电子有限公司作为供货方，其权益与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，绍兴市工商行政管理局认为原告主体不符的辩称意见与法不符。绍兴市工商行政管理局以第三人绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司将不符合保障人体健康和人身、财产安全标准和要求的工业产品用于大酒店经营服务中，其行为已属于《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款规定之违法行为为由，依据该法第四十九条、第六十二条之规定作出的绍市工商检字（2005）第7号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告认为绍兴市工商行政管理局作出处罚决定所依据的产品检测报告不合法，系在原告未到场参与的情况下抽样检测的意见，因被告已在合理期限内书面通知原告，但原告自行放弃参与检测的实体权利，且原告也未能提供证明检测报告不合法的其他相应证据，故该抽样检测并不违法，被告依据检测报告的内容所作处罚决定依据充分确凿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告绍兴市工商行政管理局2005年1月14日作出的绍市工商检字（2005）第7号行政处罚决定。诉讼费490元，由原告深圳市硕友电子有限公司承担。
上诉人深圳市硕友电子有限公司上诉称，一、原审判决认定事实错误，将被上诉人已撤销的另一具体行政行为的依据作为本案争议的具体行政行为的依据，明显违反《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，被上诉人作出处罚所依据的检测报告抽样方法不正确、适用检测标准错误，根本不能作为任何依据。二、被上诉人绍兴市工商行政管理局所作具体行政行为程序违法，处罚决定中根本没有查封和没收该批物品的处罚，但被上诉人向法院提交了查封送达证明，且该送达证明时间早于2004年7月12日作出的（2004）第38号处罚决定前，因此本案争议的具体行政行为完全违反了行政处罚应当履行的法定程序。请求依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人绍兴市工商行政管理局答辩称，一、对绍兴东方威尼斯大酒店有限责任公司处罚原由系该公司购入不合格机顶盒投入使用，而该机顶盒由上诉人供货，故上诉人的工商登记资料、购销合同、产品托运单、汇款单及检测报告均属于本案相关证据，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性、合法性、关联性均不能提出有效异议，答辩人采用的证据也不违反行政处罚法的相关规定。二、答辩人的执法程序合法、规范，在立案前先进行调查并无不妥，答辩人抽样检测程序也符合相关法律法规。答辩人于2004年3月16日发电报给上诉人，要求上诉人于3月19日上午12时前到答辩人处，共同参与抽样检测。上诉人以不给予相应时间为由，认为抽样检测程序违法，无事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人在庭审中称，被上诉人绍兴市工商行政管理局作出的处罚决定有事实和法律依据，被处罚人已履行了处罚决定的内容。请求维持原审判决。
庭审中，各方当事人围绕绍市工商检字（2005）第7号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法进行了质证和辩论。综合各方当事人的质证辩论情况，依据一审各方当事人向法院所提交的证据材料，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院据此认定的事实与原审判决无异。
本院认为，被上诉人绍兴市工商行政管理局作出的绍市工商检字（2005）第7号行政处罚决定的主要事实依据即浙江省信息产品质量检测中心（浙江方圆检测集团）的检测报告，抽样程序合法，被上诉人在进行抽样检测前三天通知各方相关人员参加，抽样时浙江省信息产品质量检测中心派员依据相关规范进行，并有被检测物品所有人、被上诉人等在场，上诉人在接到检测通知后未到场并不影响检测抽样程序的合法性。被检测的VOD机顶盒由P3主板、启动硬盘、INTELCELORONCPU、SDRAM内存、显卡（带TV输出口，附VIDCABLE）、ATX电源、ATX机箱、10M／100M自适应网卡等配件组成，GB／T9813-2000《微型计算机通用规范》既是一个技术规范，又是国家标准，因此浙江省信息产品质量检测中心依据该标准对VOD机顶盒进行检测，所作检测结果并无不当。上诉人深圳市硕友电子有限公司认为检测适用该标准错误，但又未提交相应的检测标准，故其认为该检测结果系错误违法的上诉理由与法无据，不予支持。被上诉人所作的绍市工商检字（2005）第7号处罚决定认定事实清楚，程序合法，原审判决维持该处罚决定并无不当，上诉人上诉理由缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费（含实支费）460元，由上诉人深圳市硕友电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏丽丽
审 判 员 毕金刚
代理审判员 陈杭城
二〇〇五年五月三十一日
书 记 员 黄美娟
河北省容城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0629刑初17号
公诉机关河北省容城县人民检察院。
被害人李某2，男，1976年3月15日出生于河北省容城县，汉族，农民，住容城县。
诉讼代理人李永林，男，1953年9月29日出生，系被害人李某2之父。
被害人梁某，女，1975年3月11日出生于河北省容城县，汉族，农民，住容城县。
诉讼代理人孙敏仙，女，1954年6月26日出生，系被害人梁某之母。
被害人李某1，男，2000年2月17日出生于河北省容城县，汉族，农民，住容城县。
法定代理人李某2，系被害人李某1之父。
被告人郭作青，男，1984年6月6日出生于河北省定兴县，汉族，小学文化，农民，捕前住定兴县。2004年2月12日因犯抢劫罪、盗窃罪，被北京市宣武区人民法院判处有期徒刑七年，2011年9月7日因犯寻衅滋事罪被浙江省台州市路桥区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2012年10月21日被刑满释放。2016年10月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被容城县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于容城县看守所。
被告人周子健，男，1991年10月12日出生于河北省高碑店市，汉族，小学文化，农民，捕前住高碑店市。2016年10月9日因涉嫌犯寻衅滋事罪被容城县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于容城县看守所。
被告人陈肖峰，男，1986年2月6日出生于河北省高碑店市，汉族，小学文化，农民，住高碑店市。2016年10月24日因涉嫌犯寻衅滋事罪被容城县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕，2016年11月17日被取保候审。2017年1月24日被本院取保候审。
河北省容城县人民检察院以容检公诉刑诉〔2017〕11号起诉书指控被告人郭作青、周子健、陈肖峰犯寻衅滋事罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。容城县人民检察院指派代理检察员刁丽颖、阴永光出庭支持公诉，被害人李某2及诉讼代理人李永林、孙敏仙，被告人郭作青、周子健、陈肖峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省容城县人民检察院指控，2016年8月6日13时左右，张某3（在逃）指使郭作青、张某4（在逃）、周子健驾驶黄色本田飞度车，由被告人陈肖峰引致容城县桥南市场雅迪电动车门市，郭作青、张某4、周子健三人持镐柄将李某2、梁某、李某1打伤，并将门市内玻璃及茶几等物品砸坏。经法医学鉴定，李某2之伤情属于轻微伤，梁某、李某1之伤属于轻伤二级。被砸物品鉴定价值为530元。公诉机关当庭宣读被告人供述与辩解、被害人陈述、证人证言、现场勘查勘验笔录、鉴定意见、辨认笔录、视听资料、书证等予以证实，认为被告人郭作青、周子健、陈肖峰的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，应当以寻衅滋事罪追究被告人郭作青、周子健、陈肖峰的刑事责任。被告人郭作青系累犯，应当从重处罚。
被告人郭作青、周子健、陈肖峰对起诉书指控的事实和罪名无异议。
经审理查明，2016年8月6日13时左右，张某3（在逃）指使郭作青、张某4（另案处理）、周子健驾驶黄色本田飞度车，由被告人陈肖峰引致容城县桥南市场雅迪电动车门市，郭作青、张某4、周子健三人持镐柄、木棍将门市内玻璃及茶几等物品砸坏，郭作青将李某2、梁某、李某1打伤。经鉴定，李某2之伤属于轻微伤，梁某、李某1之伤属于轻伤二级，被砸物品鉴定价值为530元。作案工具木棍两根、镐柄五根已被依法扣押。
另查明，2017年3月27日、3月28日被告人周子健、陈肖峰与被害人就民事部分达成调解并取得其谅解。
上述事实，被告人郭作青、周子健、陈肖峰在审理中无异议，与被害人李某2、梁某、李某1的陈述，证人李某3、顾某、李永林、刘某、张某1、孙某、李某4、张某2、王某的证言相佐证；有容城县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定意见书、河北省涉案物品价格认定结论书、现场勘验笔录、现场平面示意图及照片、辨认笔录、容城县公安局调取证据通知书、调取证据清单、光盘、提取痕迹物证登记表及现场提取物品照片相印证；另有容城县公安局扣押决定书、扣押清单及照片、发还清单、销毁清单、随案移送清单、查获及到案经过、刑事判决书及释放证明书、机动车辆抵押借款合同、在逃人员登记信息表、调解书、谅解书、收条、户籍证明信等证据予以证实。
上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人郭作青、周子健、陈肖峰伙同他人随意殴打他人并任意损毁公私财物，致二人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，被告人郭作青、周子健、陈肖峰的行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郭作青刑满释放后五年内又犯可能判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人郭作青当庭认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。被告人周子健、陈肖峰当庭自愿认罪、悔罪并积极赔偿被害人并取得其谅解，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条第三款、第六十五条、第六十四条、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条之规定，判决如下：
一、被告人郭作青犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月24日起至2020年2月23日止。)
二、被告人周子健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
三、被告人陈肖峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
四、作案工具木棍两根、镐柄五根依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 徐亿荣
审 判 员 戴洪静
人民陪审员 彭忠喜
二〇一七年四月十三日
书 记 员 高逸腾
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1327号
罪犯马东生，男，1958年11月19日生，汉族，文盲，现在云南省保山监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于2005年2月21日作出（2005）保中刑初字第127号刑事判决，以被告人马东生犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2007年8月31日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；2009年10月29日、2010年12月28日、2012年2月28日、2013年4月28日、2014年7月4日，经本院5次裁定共减刑六年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2015年9月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马东生在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯马东生在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬，被评为1届改造积极分子。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、改造积极分子审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马东生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马东生减去有期徒刑一年（刑期自2007年8月31日起至2020年2月28日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李 剑
审判员 张相昆
二〇一五年十月二十日
书记员 张冰艳
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1222民初2236号
原告三门峡市陕州区煤炭工业总公司（原陕县煤炭工业总公司），住所地：三门峡西秦汉路。
法定代表人张云红，经理。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。
被告河南日上矿产品销售有限公司，住所地：河南省郑州市。
法定代表人白全献，执行董事。
被告白全献，男，汉族，生于1962年9月12日，住新密市。
被告周俊富，男，汉族，生于1986年6月6日，住河南省睢县。
委托代理人刘节，河南裕达律师事务所律师。
被告郑州宏鑫保温耐火材料有限公司，住所地：河南省郑州市。
法定代表人白云鹤，执行董事。
被告白云鹤，男，汉族，生于1985年11月2日，住河南省郑州市中原区。
原告三门峡市陕州区煤炭工业总公司诉被告河南日上矿产品销售有限公司、白全献、周俊富、郑州宏鑫保温耐火材料有限公司、白云鹤买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，原告于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三门峡市陕州区煤炭工业总公司撤回起诉。
案件受理费56045元减半收取，由三门峡市陕州区煤炭工业总公司承担。
审 判 长 赵春芳
人民陪审员 侯随让
人民陪审员 郭常保
二〇一七年六月十二日
书 记 员 胡祁亮
浙江省浦江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0726刑初216号
公诉机关浙江省浦江县人民检察院。
被告人薛某，农民。因本案于2016年3月1日被浦江县公安局取保候审。
浦江县人民检察院以浦检刑诉（2016）226号起诉书指控被告人薛某犯危险驾驶罪，于2016年3月16日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。浦江县人民检察院指派检察员毛巧英出庭支持公诉，被告人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年2月19日17时20分，被告人薛某无证驾驶轻便二轮摩托车沿桐义线210省道自北向南行驶至桐义线210省道48公里100米地段时，与张某驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏和张某受伤的交通事故。经当场酒精呼气测试，显示被告人薛某血液酒精含量为88mg／100ml，后经金华市公安司法鉴定中心检验，被告人薛某的血液中检出乙醇成分，含量为88mg／100ml。经浦江县公安局交通警察大队道路交通事故认定，被告人薛某负事故的次要责任。
2016年3月1日，双方已达成和解协议，并已履行完毕。
上述事实，被告人薛某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某、毛某的证言，呼气酒精测试结果单，公安交通管理行政强制措施凭证存档联，血样提取登记表及血样提取照片，道路交通事故照片及说明，物证检验报告，道路事故认定书，收据，车辆合格证，证明，驾驶人信息查询结果单，和解协议，门诊病历，被告人的身份信息及查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛某违反道路交通安全法规，未取得机动车驾驶证醉酒驾驶未登记的机动车上路行驶，且造成事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人薛某归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。综上，根据被告人薛某的犯罪事实、情节、对社会的危害性及悔罪态度等，依照第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人薛某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 炜
二〇一六年三月二十五日
代书记员 冯婉君
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪湖民调确字第00203号申请人刘友香。申请人肖荣华。本院于2015年7月21日受理了申请人刘友香、肖荣华关于确认调解协议的申请，本院依法由审判人员审查此案，现已审查完毕。2015年6月27日，案外人肖述才（公民身份号码：××）因病死亡，申请人刘友香（肖述才之妻）、肖荣华（肖述才之子）因继承纠纷于2015年7月14日经洪湖市大同湖管理区人民调解委员会主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：肖述才生前遗留现金及在洪湖市邮政局大同湖邮政储蓄所的存款6000元及利息（卡号62×××85）由申请人肖荣华继承，该存款于协议生效后由肖荣华支取。本协议一式三份，当事人各执一份，双方签字后生效。本院依法确认上述协议有效，双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员程松平二〇一五年七月二十八日书记员李培
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执恢150号
申请执行人:张保银
被执行人:山东圣鲁建设有限公司
本院受理上列当事人拖欠劳务费纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执恢150号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一六年九月八日
书记员 郭延忠
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执恢150号申请执行人:张保银被执行人:山东圣鲁建设有限公司本院受理上列当事人拖欠劳务费纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执恢150号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 林建军审判员 曾兆新二〇一六年九月八日书记员 郭延忠
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏01刑终255号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人(原审被告人)曹真宏（绰号小九），男，1976年9月10日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业，户籍地南京市江宁区，住南京市江宁区。2010年2月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑一年，2010年11月20日刑满释放。2015年11月23日、2016年11月18日先后被取保候审，2017年2月23日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人曹真宏犯寻衅滋事罪一案，于2017年3月13日做出（2017）苏0115刑初202号刑事判决，以寻衅滋事罪判处被告人曹真宏有期徒刑一年。被告人曹真宏不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）曹真宏申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人曹真宏犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人曹真宏申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人曹真宏撤回上诉。
南京市江宁区人民法院（2017）苏0115刑初202号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 方兴宇
审判员 李 涛
审判员 赵 杰
二〇一七年四月二十日
书记员 陈诗雨
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初2224号
原告：王张霞，又名王当荣，女，1959年3月26日出生，汉族，退休职工，住卢氏县。
原告：李萌，男，1982年12月26日出生，汉族，教师，住址同上。
共同委托诉讼代理人：尤江涛，河南宇萃律师事务所律师。特别授权。
被告：张红伟，男，1960年2月19日出生，汉族，住卢氏县。
被告：中国农业银行股份有限公司卢氏县支行。
住所地：卢氏县城东关桥头。
统一社会信用代码：91412248749973748。
法定代表人：田忠亮，行长。
委托诉讼代理人：高陆强，男，1964年8月17日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司卢氏县支行职工，住卢氏县。
第三人：卢氏县房地产交易所。
住所地：卢氏县城西关住建局*楼。
统一社会信用代码：12411224418345671F。
法定代表人：史改新，所长。
原告王张霞、李萌与被告中国农业银行股份有限公司卢氏县支行（以下简称农行卢氏县支行）、第三人卢氏县房地产交易所（以下简称房管所）合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行审理，原告李萌及二原告共同委托诉讼代理人尤江涛，被告农行卢氏县支行委托诉讼代理人高陆强到庭参加诉讼，第三人房管所经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王张霞、李萌向本院提出诉讼请求：1、依法确认李书成和被告于2001年元月10日签订的编号为004号《三门峡市房地产抵押合同书》约定的抵押权消灭；2、判令二被告返还抵押物，西北街字第××号房屋所有权证，由第三人履行协助义务；3、诉讼费由被告承担。
农行卢氏县支行辩称：请求驳回原告的诉讼请求，不承担本案的诉讼费等一切费用。1、原告不具有民事主体资格，因原告请求确认的是李书成和被告签订的抵押合同。2、不应返还抵押物。该案原告诉求的是关于抵押权的问题，首先要确定主合同问题，主合同不成立则从合同不成立。他方没有保存原告所称的房产证，因此不存在返还抵押物的问题。
房管所未答辩，也未向本院提交书面答辩状。
王张霞、李萌围绕诉讼请求依法提交了第一组证据：结婚证复印件一份、户口本复印件若干、卢氏县文峪乡派出所出具的李书成子女情况证明一份及李书成死亡证明一份、文峪乡南窑村委会证明一份、本院（2015）卢民五小字第17号民事调解书一份、李宁书面声明一份；第二组证据：房地产抵押合同书复印件一份、房产证复印件一份。
农行卢氏县支行、房管所未提交证据材料。
本院组织当事人进行了庭审质证。农行卢氏县支行对王张霞、李萌提交的第一组证据本身无异议，但认为继承的不仅是财产，还应承担债务；对第二组证据无异议。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年元月10日，被告张红伟与农行卢氏县城关营业所、李书成签订三门峡市房地产抵押合同，由李书成位于卢氏县城关镇庙底大渠南横涧乡家属楼单元房一处房屋所有权证（房屋所有权证为西北街字第××号）提供抵押，约定由抵押权人农行卢氏县城关营业所向被告张红伟提供借款5万元，抵押自2001年元月10日至2002年元月10日。
另查明：李书成于2003年3月5日因病去世。原告王张霞与李书成系夫妻关系，二人育有长子李萌、次子李宁。李宁于2017年8月13日书写声明一份，自愿放弃对卢氏县城关镇庙底大渠南横涧乡家属楼单元房一处房屋（房屋所有权证为西北街字第××号）的继承权。
现原告王张霞、李萌认为由于被告农行卢氏县支行长期不主张债权，导致房产一直处于抵押状态，该抵押权已超过抵押权行使期限，抵押权消灭，遂诉至法院。
本院认为，李书成提供的房屋抵押符合法律规定，抵押期限为一年，自2001年元月10日至2002年元月10日。被告农行卢氏县支行未提交借款合同，在此后十几年时间内，被告农行卢氏县支行未对抵押的房屋行使抵押权，已经超过规定的诉讼时效，抵押权消灭。因此原告主张房屋抵押权消灭，返还抵押物房产证的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司卢氏县支行和李书成于2001年元月10日签订的《三门峡市房地产抵押合同书》约定的抵押权消灭。
二、第三人卢氏县房产管理所与本判决生效后十日内返还原告王张霞、李萌房产证号为西北街字第××号房屋所有权证书，并承担协助义务。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告张红伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 王 彬
二〇一七年十一月十日
书记员 常卢培（兼）
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初139号之一
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，该公司董事长。
委托代理人易游，女，1988年10月6日出生，汉族，系原告公司法务，住湖南省安乡县。
被告李德洪，男，1958年10月16日出生，汉族，住江西省。
被告邬丘连，女，1959年3月19日出生，汉族，住江西省。
被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区老关镇檀梓村，组织机构代码：09290937-6。
法定代表人李德洪。
本院于2016年3月11日作出（2016）湘0104民初139号保全的裁定、2016年8月25日作出（2016）湘0104民初139号民事判决书。现因原告与三被告达成和解，原告申请解除对被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司名下车牌号为赣Ｊ×××××、赣Ｊ×××××的两台车辆的保全措施。
本院认为，原告中联重科股份有限公司的申请符合法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十五条、第一百六十六条第二款之规定，裁定如下：
一、解除对被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司名下车牌号为赣Ｊ×××××的大型车辆的查封；
二、解除对被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司名下车牌号为赣Ｊ×××××的大型车辆的查封。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一七年五月十八日
书 记 员 苏 萌
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初139号
原告中联重科股份有限公司,住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘胜强，系公司法务。
被告李德洪。
被告邬丘连。
被告萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司，住所地江西省萍乡市湘东区老关镇檀梓村。
法定代表人李德洪。
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告李德洪、邬丘连、萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于诉讼期间向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李德洪、邬丘连、萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司名下银行存款350万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有固定资产提供了担保。
本院认为，原告中联重科股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告李德洪、邬丘连、萍乡市湘东区恒峰混凝土有限公司名下银行账户上的存款350万元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被告价值相当的其他财产。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄 婧
人民陪审员 张莲芳
人民陪审员 许建国
二〇一六年三月十一日
书 记 员 苏 萌
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1023民初1600号
原告：广西仙珠食品有限公司，住所地广西平南县思旺镇南村。
法定代表人：罗海松，该公司总经理。
委托代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
被告：石旺木
原告广西仙珠食品有限公司诉被告石旺木买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，因被告石旺木下落不明，依法于2016年7月8日向其公告送达了民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告广西仙珠食品有限公司的委托代理人廖海蛟到庭参加诉讼，被告石旺木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告广西仙珠食品有限公司诉称，原告与被告于2008年12月起订立口头购销合同，建立了事实上的购销合同关系。双方约定按每月实销实结的方式结算支付货款。原告按照双方约定从2008年12月25日送货给被告之日起，截止2009年2月27日期间，原告总共发送价值43523.10元的各种货物给被告自行销售获利，扣除被告退货部分的实际价款和已支付货款19047.68元，被告尚欠原告的货款未付清。时至2009年7月2日，原、被告双方经核对结算，一致确认被告尚欠原告货款24475.42元，后原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付其拖欠的货款24475.42元及逾期利息9359.80元。
原告广西仙珠食品有限公司为支持其诉称，向本院提交如下证据：
１．广西仙珠食品有限公司送货单，证明广西仙珠食品有限公司于2008年12月下旬起向石旺木批发销售笋片、鸡心枣、桂园干等食品。
２．被告石旺木出具的欠条，证明广西仙珠食品有限公司与石旺木于2009年7月2日结算，确认石旺木尚欠货款24475.42元。
３．南宁市竭诚法律事务所催款函及国内标准快递邮件，证明广西仙珠食品有限公司曾委托南宁市竭诚法律事务所向石旺木催讨货款。
被告石旺木未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告石旺木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，故本院对原告广西仙珠食品有限公司证据1、2、3的证明力予以认定。
根据原告广西仙珠食品有限公司的起诉、举证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2008年12月起，原告广西仙珠食品有限公司向被告石旺木批发销售笋片、鸡心枣、桂园干等食品。2009年7月2日，原告广西仙珠食品有限公司与被告石旺木对账结算，扣除被告石旺木已支付的货款，尚欠货款24475.42元。后原告广西仙珠食品有限公司多次催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，原告广西仙珠食品有限公司与被告石旺木虽然未签订书面买卖合同，但原告广西仙珠食品有限公司向被告石旺木供货，被告石旺木收取货物，双方之间已形成事实买卖合同关系。被告石旺木尚欠原告广西仙珠食品有限公司货款24475.42元，事实清楚，本院予以确认。现原告广西仙珠食品有限公司要求被告支付该货款，本院予以支持。因双方对货款的支付期限没有约定，被告石旺木应当在收到货物的同时支付货款，而被告石旺木在收到货物时没有支付货款，依法支付逾期利息，仅从双方结算之日起按银行贷款基准利率计算至今，逾期利息已超过原告广西仙珠食品有限公司诉请的9359.80元，现原告广西仙珠食品有限公司仅诉请9359.80元，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告石旺木向原告广西仙珠食品有限公司支付货款24475.42元和逾期利息9359.80元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费646元，由被告石旺木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户,账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭乃桢
审 判 员 黄河元
人民陪审员 韦绥佳
二〇一七年一月十三日
书 记 员 黄源婷
广西壮族自治区平果县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1023民初1600号原告：广西仙珠食品有限公司，住所地广西平南县思旺镇南村。法定代表人：罗海松，该公司总经理。委托代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。被告：石旺木原告广西仙珠食品有限公司诉被告石旺木买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日受理后，因被告石旺木下落不明，依法于2016年7月8日向其公告送达了民事起诉状、应诉通知书、开庭传票、告知审判庭组成人员通知书等法律文书，并依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告广西仙珠食品有限公司的委托代理人廖海蛟到庭参加诉讼，被告石旺木经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告广西仙珠食品有限公司诉称，原告与被告于2008年12月起订立口头购销合同，建立了事实上的购销合同关系。双方约定按每月实销实结的方式结算支付货款。原告按照双方约定从2008年12月25日送货给被告之日起，截止2009年2月27日期间，原告总共发送价值43523.10元的各种货物给被告自行销售获利，扣除被告退货部分的实际价款和已支付货款19047.68元，被告尚欠原告的货款未付清。时至2009年7月2日，原、被告双方经核对结算，一致确认被告尚欠原告货款24475.42元，后原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告向原告支付其拖欠的货款24475.42元及逾期利息9359.80元。原告广西仙珠食品有限公司为支持其诉称，向本院提交如下证据：１．广西仙珠食品有限公司送货单，证明广西仙珠食品有限公司于2008年12月下旬起向石旺木批发销售笋片、鸡心枣、桂园干等食品。２．被告石旺木出具的欠条，证明广西仙珠食品有限公司与石旺木于2009年7月2日结算，确认石旺木尚欠货款24475.42元。３．南宁市竭诚法律事务所催款函及国内标准快递邮件，证明广西仙珠食品有限公司曾委托南宁市竭诚法律事务所向石旺木催讨货款。被告石旺木未作答辩，亦未向本院提交证据。被告石旺木经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未说明正当理由，视为其放弃答辩、举证及质证的权利，故本院对原告广西仙珠食品有限公司证据1、2、3的证明力予以认定。根据原告广西仙珠食品有限公司的起诉、举证，本院认证情况及庭审笔录，本院确认如下法律事实：2008年12月起，原告广西仙珠食品有限公司向被告石旺木批发销售笋片、鸡心枣、桂园干等食品。2009年7月2日，原告广西仙珠食品有限公司与被告石旺木对账结算，扣除被告石旺木已支付的货款，尚欠货款24475.42元。后原告广西仙珠食品有限公司多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告广西仙珠食品有限公司与被告石旺木虽然未签订书面买卖合同，但原告广西仙珠食品有限公司向被告石旺木供货，被告石旺木收取货物，双方之间已形成事实买卖合同关系。被告石旺木尚欠原告广西仙珠食品有限公司货款24475.42元，事实清楚，本院予以确认。现原告广西仙珠食品有限公司要求被告支付该货款，本院予以支持。因双方对货款的支付期限没有约定，被告石旺木应当在收到货物的同时支付货款，而被告石旺木在收到货物时没有支付货款，依法支付逾期利息，仅从双方结算之日起按银行贷款基准利率计算至今，逾期利息已超过原告广西仙珠食品有限公司诉请的9359.80元，现原告广西仙珠食品有限公司仅诉请9359.80元，本院依法照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告石旺木向原告广西仙珠食品有限公司支付货款24475.42元和逾期利息9359.80元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。本案受理费646元，由被告石旺木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项——法院诉讼费专户,账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭乃桢审 判 员  黄河元人民陪审员  韦绥佳二〇一七年一月十三日书 记 员  黄源婷
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第04129－2号
原告：重庆渝复房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：刘家吉，该公司董事长。
原告：重庆佳合房地产有限公司，住所地重庆市城口县。
法定代表人：陈代艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：闵书全，重庆市垫江县桂溪法律服务所法律工作者。
被告：重庆市垫江县建筑有限公司,住所地重庆市垫江县。
法定代表人：赵其新，该公司董事长。
被告：重庆市桦竣建筑工程有限公司,住所地重庆市垫江县。
法定代表人：蒋德华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄俊森，重庆欣凯律师事务所律师。
原告重庆渝复房地产开发有限公司（以下简称渝复房地产公司）、重庆佳合房地产有限公司（以下简称佳合房地产公司）与被告重庆市垫江县建筑有限公司（以下简称垫江建筑公司）、重庆市桦竣建筑工程有限公司（以下简称桦竣建筑公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渝复房地产公司、佳合房地产公司的委托诉讼代理人闵书全与被告垫江建筑公司、桦竣建筑公司的委托诉讼代理人黄俊森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝复房地产公司、佳合房地产公司向本院提出诉讼请求：判决被告垫江建筑公司、桦竣建筑公司共同赔偿原告损失1166460.94元及利息，并由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告垫江建筑公司、桦竣建筑公司系原告开发垫江县城渝东商业城B区项目工程B、D、E、G、I栋房屋的施工方。二被告完成施工将建设工程交付原告后，以拒交工程竣工资料为手段，企图强迫原告调高其工程价款，违约迟延交付工程竣工资料给原告，造成原告迟延为尹锡芬等28户购房人办理房地产权证，被垫江县人民法院判决赔偿违约金和诉讼费共计1166460.94元。二被告不讲诚信，拒绝按合同约定交付工程竣工资料给原告，造成原告违约赔偿前述28户购房人迟延办证违约金及诉讼费1166460.94元，严重侵害了原告的合法权益。故其诉至法院，诉请如前。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2015年5月26日，重庆佳合房地产有限公司向城口县公安局申请销毁其编号为50023100XXXXX的公司旧印模，申请刻制编号为50022970XXXXX的公司公章。2015年8月24日，重庆渝复房地产开发有限公司与重庆佳合房地产有限公司作为共同原告共同起诉重庆市垫江县建筑有限公司与重庆市桦竣建筑工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，重庆佳合房地产有限公司在本案的诉讼材料均系加盖该公司已经销毁的其编号为50023100XXXXX的公司旧印模。本院于2017年7月14日向本案该公司的委托诉讼代理人发出书面通知，要求该公司在三日内对此作出说明，同时说明对本案已进行的诉讼行为的意见。本案该公司于2017年7月15日、30日向本院作出了《陈述》和《重要补充陈述》，加盖的公司印章为已经销毁的其编号为50023100XXXXX的公司旧印模。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……本案加盖重庆佳合房地产有限公司已经销毁的其编号为5002310XXXXX的公司旧印模的起诉状，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。重庆渝复房地产开发有限公司与重庆佳合房地产有限公司作为共同原告共同起诉，本院立案后通过审理发现不符合起诉条件，依法应裁定驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆渝复房地产开发有限公司、重庆佳合房地产有限公司的起诉。
案件受理费15298元，本院依法予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 任 义
人民陪审员 谢 波
人民陪审员 黎国元
二〇一七年八月九日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0103民初12746号
原告：中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行，住所地南宁市桃源路41号。
主要负责人：梁昕妍，该支行行长。
委托诉讼代理人：梁科，北京市鼎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦毅，北京市鼎业律师事务所律师。
被告：熊琳娜，女，1980年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行与被告熊琳娜金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行撤回起诉。
本案受理费8206元，减半收取4103元，由原告中国工商银行股份有限公司南宁市桃源支行负担，其余案件受理费4103元按规定退还原告。
审 判 长 刘重阳
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 姜彩霞
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 何承康
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初05254号
原告：山东新能矿用机械有限公司，住所地新泰市羊流工业园区。
法定代表人：丁安亮，经理。
委托代理人：赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。
委托代理人：徐勤文，公司职员。
被告：浙江特拉建材有限公司，住所地长兴县小浦镇。
法定代表人：吴三群，董事长。
原告山东新能矿用机械有限公司诉被告浙江特拉建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案，现依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告山东新能矿用机械有限公司委托代理人赵甲银、徐勤文到庭参加诉讼。被告浙江特拉建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告偿还原告货款57171.36元并赔偿经济损失（自2014年10月11日起以欠款数额57171.36元为基数，按年利率6%计算至判决生效之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告多次给被告供应合金绞龙，双方约定每公斤23元，付款方式为货到开具发票后付款，截止至2016年12月8日，经对账，被告共欠原告货款57171.36元，此款经原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告浙江特拉建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.原被告之间合同5份（两份有传真回件），证明双方存在买卖关系并对双方权利义务付款方式进行了约定；
2.物流公司清单原件一组，证明原告履行了交货义务；
3.原告给被告开具的增值税发票复印件7份(加盖原告公章)，证明已开具发票金额465830.5元；
4．对账单一份，证明截止2016年1月24日被告尚欠原告货款57171.36元，且由被告财务总管潘炳兰签字确认的事实；
5.财务往来明细一份，证明原告给被告开具增值税发票后，扣除被告已经支付的货款及被告垫付的运费，就是本案中被告尚欠的货款57171.36元；
6.证明两份，证明潘炳兰是被告的财务总管；
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据符合证据的构成要件，故本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原被告自2013年开始有业务往来，由原告向被告供应合金绞龙，双方分别于2013年8月8日、2013年12月10日、2014年1月8日、2014年5月28日、2014年8月10日原告制作并敲章了5份合同传真给被告。仅有2014年5月28日、2014年8月10日签订的合同有传真回件，有被告的敲章。双方合同约定交货方式为汽运到长兴县，运输费用由原告负担，付款方式为货到开具发票后付款。后原告累计开票金额465830.05元，被告付款总额407929.09元，扣除被告垫付的运费730.05元，截止至2016年12月8日，经双方对账，被告尚欠原告货款57171.36元，后原告就剩余货款多次催讨无果，故纠纷成诉。
另查，案外人潘炳兰确系被告浙江特拉建材有限公司的财务人员。原被告于2016年12月8日签订的对账单中被告经办人签字的确是潘炳兰本人，且潘炳兰对对账中欠款货款金额没有异议。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当按约履行自己的义务。被告应按照对账单支付剩余欠款。故对于原告山东新能矿用机械有限公司要求被告浙江特拉建材有限公司支付剩余欠款57171.36元的诉讼请求，本院予以支持。原、被双方在对账单中未约定履行期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求债务人履行，但应给予对方必要的准备时间，到期日应为原告向被告催讨后的合理期限届满之日，现原告未提供相应的证据证明其向被告进行了催讨被告也未出庭认可，原告向被告主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江特拉建材有限公司支付原告山东新能矿用机械有限公司欠款57171.36元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告山东新能矿用机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1229元，减半收取614.5元，由被告浙江特拉建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 姚 玲
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 ＸＸ晶
四川省大英县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0923民初1392号
原告：龙艳，男，1985年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：胡德勇，大英县法律援助中心律师。
被告：四川晨明地产投资有限公司。住所地：遂宁市城区遂州南路374号，统一社会信用代码：915109036674275637。
法定代表人：谭明，公司董事长。
委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。
原告龙艳与被告四川晨明地产投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙艳及其委托诉讼代理人陈绍蓉、胡德勇，被告四川晨明地产投资有限公司的委托诉讼代理人何金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购房款89097元；2.判令被告向原告给付购房款资金占用利息（从交纳房款之日起至付清之日止，按农业银行同期贷款利率计算）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在未取得商品房预售许可的情况下，与原告签订认购协议。原告认购被告位于大英县蓬莱镇葫芦坝、余粮咀“晨明.东方太阳城”楼盘住房1套，并根据认购协议缴纳购房款。但被告至今未与原告签订正式商品房销售合同和该项目未进行施工建设。由于被告的违约行为，致房屋买卖已无法继续履行。请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告四川晨明地产投资有限公司辩称，被告与原告签订认购协议和收取原告购房款属实。由于种种原因，该项目建设无法继续，预定合同无效，愿意退还原告购房款。在原告起诉前，被告已按10％退还原告订购款，因此，下欠原告购房款仅为90％；愿意承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据认定的证据，对本案事实认定如下：被告在大英县投资建设“晨明.太阳城”房地产开发项目后，在项目尚未开工建设和未取得商品房预售许可证的情况下，于2014年1月19日与原告签订认购协议，约定：原告认购被告准备开发的大英县葫芦坝、余粮咀“晨明.太阳城”楼盘住房1套，总价款89097元。该协议还对付款方式、违约责任及签订正式商品房买卖合同的时间及方式等进行了约定。协议签订后，原告于当日给付购房款89097元。但被告未按协议履行，且该项目至今未开工建设。原告要求被告退还房款，被告于2016年2月2日退还房款8909.70元，品迭后下欠购房款80187.30元至今未退还，引发纠纷。
本院认为，原告按照双方签订的认购协议履行交付房款义务后，现以被告至今未开工建设为由，要求被告退还认购款，被告同意退还认购款，故本院对原告要求退还购房款的请求，予以支持，但具体退还金额应以被告现在实际下欠的金额80187.30元为准。另原告还要求被告支付从交款时起至退款日止的资金占用利息，予以支持，但原告要求按照农业银行贷款利率标准计付利息，因无合同约定，本院认为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。
综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条规定，判决如下：
一、限被告四川晨明地产投资有限公司在本判决生效后15日内向原告龙艳退还购房款80187.30元及资金占用利息（从2014年1月19日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告龙艳的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2027元，由被告四川晨明地产投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢东升
审 判 员 代文豪
人民陪审员 孙吉成
二〇一六年十二月十九日
书记 员代 雪 梅
吉林省汪清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2424执641号
申请执行人：王洪君，男，汉族，1960年7月8日生，住汪清县。
委托代理人：王文志，男，汉族，1984年10月4日生，住汪清县。
被执行人：于景波，男，汉族，1951年10月12日生，住集安市。
申请执行人王洪君与被执行人于景波委托合同纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2015）汪民一初字第940号民事判决，已发生法律效力。权利人王洪君于2017年10月10日向本院申请执行。申请执行标的为1,406,772.00元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人于景波送达了执行通知书等法律文书。本院通过调查发现，被执行人于景波在中国建设银行股份有限公司有存款账户，本院于2017年11月14日以1,406,772.00元为限予以冻结，但实际冻结数额为92.14元。2018年4月2日，本院对被执行人于景波名下的另一个中国建设银行股份有限公司的存款账户予以轮候冻结。本案立案执行后，本院多次通过网络查控系统查询了被执行人银行存款、车辆、工商登记、股权、债券等财产情况，均未发现其他可供执行的财产。本院通过房屋产权管理部门查询了被执行人的房屋登记情况，也未发现可供执行的财产。经本院释明，申请执行人的委托代理人于2018年4月3日在本院表示，对本院调查的被执行人的财产情况认可，无异议，并且表示不能准确提供被执行人的其他财产线索，同意作终结本次执行程序处理。申请执行人的债权1,406,772.00元未受清偿，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）吉2424执641号执行案件，终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 安 敏
二〇一八年四月三日
书记员 刘志坤
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1836号
上诉人（原审原告）河南省邮政公司，住所地河南省郑州市花园路59号。
法定代表人杨海福，总经理。
委托代理人向泽文，河南风驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人何益，该委员会审查员。
上诉人河南省邮政公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第547号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第8734398号‘百全’商标（简称申请商标）由河南省邮政公司于2010年10月12日向商标局提出注册申请，指定使用服务为第35类“广告、广告策划、计算机数据库信息编入、商业场所搬迁、会计、自动售货机出租、组织技术展览、替他人推销、商业管理辅助、职业介绍所”。第5457514号“百全律师联盟PerfectusALLiance”商标（简称引证商标）的申请日期为2006年7月3日，经商标局核准注册后使用的服务为第35类“商业管理辅助、商业询价”等，商标专用权期限至2020年6月6日止。2011年8月22日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定申请商标在“广告、自动售货机出租、商业场所搬迁、计算机数据库信息编入、广告策划、会计”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“商业管理辅助、替他人推销、职业介绍所、组织技术展览”服务（简称复审服务）上使用该商标的注册申请。河南省邮政公司不服上述《商标部分驳回通知书》，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字（2013）第82142号《关于第8734398号‘百全’商标驳回复审决定书》（简称第82142号决定），决定：申请商标在复审服务上的申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：引证商标中的中文“律师联盟”用在“商业管理辅助、商业询价”等服务上时，缺乏显著性，因此引证商标的中文“百全”为其显著识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分“百全”完全相同，因此两者已构成近似标识。申请商标与引证商标并存使用在同一种或类似服务上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。河南省邮政公司提交的证据不足以证明申请商标经过长期广泛的宣传使用，不会与引证商标造成相关公众的混淆误认。至本案审理时，引证商标仍然为有效的在先商标，河南省邮政公司要求本案中止审理缺乏事实和法律依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第82142号决定。
河南省邮政公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第82142号决定，判令商标评审委员会重新作出决定，并承担本案诉讼费用。其上诉理由是：河南省邮政公司已向商标局提出撤销引证商标的注册的申请，其法律状态处于不确定之中，本案应予中止审理。申请商标与引证商标二者含义不同，相关公众能够区分，不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见本判决书附图）由河南省邮政公司于2010年10月12日向商标局提出注册申请，指定使用服务为第35类“广告、广告策划、计算机数据库信息编入、商业场所搬迁、会计、自动售货机出租、组织技术展览、替他人推销、商业管理辅助、职业介绍所”。
引证商标（见本判决书附图）的申请日期为2006年7月3日，经商标局核准注册后使用的服务为第35类“商业管理辅助、商业询价”等。商标专用权期限至2020年6月6日止，现商标权人为协群国际有限公司。至本案审理时，引证商标为有效商标。
2011年8月22日，商标局作出《商标部分驳回通知书》，认为申请商标与引证商标近似，决定：一、初步审定申请商标在“广告、自动售货机出租、商业场所搬迁、计算机数据库信息编入、广告策划、会计”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回在“商业管理辅助、替他人推销、职业介绍所、组织技术展览”服务（即复审服务）上使用该商标的注册申请。
河南省邮政公司不服上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标未构成近似商标，并向商标评审委员会提交了申请商标的宣传使用证据。商标评审委员会于2013年11月11日作出第82142号决定。该决定认为：申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于相同或类似服务，申请商标与引证商标显著识别部分的文字“百全”相同，申请商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。依据《商标法》第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审服务上的申请予以驳回。
以上事实有申请商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、第82142号决定、驳回复审申请书、河南省邮政公司提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。申请商标指定使用的复审服务和引证商标核定使用的服务构成类似服务，河南省邮政公司对此并无异议，本院予以确认，故本案争议焦点在于申请商标与引证商标标识是否近似。
引证商标中的中文“律师联盟”用在“商业管理辅助、商业询价”等服务上，缺乏显著性，因此引证商标的中文“百全”为其显著识别部分。申请商标与引证商标的显著识别部分“百全”完全相同，因此两者已构成近似标识，申请商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使消费者对商品来源产生混淆，一审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品或者服务上的近似商标并无不当。
虽然河南省邮政公司向商标局提出了撤销引证商标的注册的申请，但是在本院审理期间，商标局尚未作出决定，引证商标仍然为有效的在先商标，因此，河南省邮政公司关于中止本案审理的请求本院不予支持。
综上所述，原审判决及第82142号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。河南省邮政公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由河南省邮政公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张见秋
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟兴执字第0106号
申请执行人吴恒波。
委托代理人张宇，江苏世纪天合律师事务所律师。
被执行人陈忠良。
被执行人花国英。
被执行人夏四咲。
吴恒波与陈忠良、花国英、夏四咲民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日作出的（2013）熟兴民初字第0408号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：一、被告陈忠良、花国英归还原告吴恒波借款200000元并支付按照银行同期贷款利率4倍从2012年3月21日起计算至判决生效之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告夏四咲对被告陈忠良的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取2175元，保全费1620元，合计3795元由被告陈忠良、花国英、夏四咲负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年3月19日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。此后，吴恒波与夏四咲达成如下和解协议：一、被执行人夏四咲给付吴恒波人民币203795元，于2014年11月7日前给付2万元，2015年2月7日前给付3万元，2015年5月7日前给付3万元，2015年8月7日前给付3万元，2015年11月7日前给付3万元，2016年2月7日前给付3万元，2016年5月7日前给付33795元，余款89086元申请执行人吴恒波自愿放弃；二、若被执行人不按期履行，则恢复原生效法律文书的执行；三、陈月芬自愿为夏四咲的上述债务承担连带担保责任；四、本案执行费4293元，由被执行人负担。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，双方当事人达成执行和解协议，因该协议履行期限较长，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2013）熟兴民初字第0408号民事判决书的本次执行程序。
若被执行人不按期履行本案执行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘允枫
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年十一月四日
书 记 员 吴皆与
南充市顺庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺庆执字第89号
申请执行人李伟。
委托代理人冯知凡，四川兴恒平律师事务所律师。
被执行人南充天益资产投资管理公司。
法定代表人李建生，董事长。
委托代理人曾小伟，四川汇西律师事务所律师。
本院依据已发生法律效力的（2014）顺庆民初字第4480号民事调解书，受理了李伟申请执行南充天益资产投资管理公司股东资格确认纠纷一案。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院将对由南充天益资产投资管理公司持有的华塑控股股份有限公司的股份5046股变更在李伟名下。据此，依照最高人民法院《关于冻结、拍卖上市公司国有股和社会法人股若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：
从被执行人南充天益资产投资管理公司在深圳证券账户中持有的华塑控股股份有限公司的股份（证券简称：华塑控股；证券代码：000509）计5046股变更登记在李伟名下。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 李 强
执行员 张 奎
执行员 张 恒
二〇一五年一月四日
书记员 张琳琳
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第535号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人崔春生。
被告李某，农民。
被告卢某，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告李某、卢某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段文宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告李某、卢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告李某于2003年6月30日在任丘市北辛庄农村信用合作社申请贷款50000元，由卢某提供连带责任担保。约定还款日期为2004年6月29日，利率为6.6375‰，期间实行按季结息，到期还清本息。借款到期后，被告李某未按合同约定履行还款义务，被告卢某亦未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告借款本金50000元，利息15963元（算至2013年9月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告李某偿还原告借款本金50000元，利息15963元（利息算至2013年9月30日，以后利息顺延至还清之日止）；诉讼费及实现债权的费用由被告李某承担。被告卢某对上述给付负连带责任。
被告李某未答辩。
被告卢某未答辩。
经审理查明，2003年6月30日，任丘市北辛庄农村信用合作社与被告李某、卢某签订保证担保借款合同，合同约定：被告李某向任丘市北辛庄农村信用合作社借款50000元，借款期限自2003年9月20日至2004年6月29日止，贷款利率为月息6.6375‰，还款方式为按季结息，到期还清本息。合同约定卢某为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。合同签订当日，任丘市北辛庄农村信用合作社即支付给被告李某借款50000元。借款到期后，原告曾于2006年6月22日与二被告达成还款协议，约定该笔贷款于2008年12月20日前还清，但到期后被告仍未偿还。原告又于2010年7月19日和2012年3月15日分别在河北经济日报和河北法制日报对包括二被告在内的债务人公告催收，但被告李某仍未履行还款义务，被告卢某亦未代偿。至2013年9月30日，被告尚欠借款本金50000元，利息15963元。
另查明，2008年11月19日，任丘市北辛庄农村信用合作社经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销登记手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告的陈述和原告提交的保证担保借款合同一份、借款借据一份、利息计算清单一份、还款协议一份、清算注销公告一份、债权催收公告一份、李某、卢某的身份证复印件各一份在卷佐证。
本院认为，二被告与任丘市北辛庄农村信用合作社订立的保证担保借款合同系双方真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告李某支付借款履行了自己的义务，而被告李某未按约定偿还原告借款本息属违约行为，应承担违约责任。被告卢某作为连带责任保证人，未按合同约定在担保期限、担保范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。任丘市北辛庄农村信用合作社经清算后，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。现原告按合同约定要求被告李某偿还借款本息，被告卢某承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李某于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元，利息15963元（利息算至2013年9月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
二、被告卢某对上述给付款项承担连带保证责任。
三、被告卢某承担保证责任后，有权向被告李某追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574.5元，由被告李某承担，被告卢某负连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 段文宗
二〇一四年三月十日
书记员 张 鹏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第535号
原告任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人崔春生，该社信贷员。
被告李迷，男，汉族，成年人，农民。
被告卢虎山，男，汉族，成年人，农民。
原告任丘市农村信用合作联社诉被告李迷、卢虎山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段文宗独任审判，公开开庭进行了审理。原告任丘市农村信用合作联社的委托代理人崔春生到庭参加诉讼，被告李迷、卢虎山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市农村信用合作联社诉称，被告李迷于2003年6月30日在任丘市北辛庄农村信用合作社申请贷款50000元，由卢虎山提供连带责任担保。约定还款日期为2004年6月29日，利率为6.6375‰，期间实行按季结息，到期还清本息。借款到期后，被告李迷未按合同约定履行还款义务，被告卢虎山亦未代偿。经原告多次催要，现尚欠原告借款本金50000元，利息15963元（算至2013年9月30日，以后利息顺延计算至还清之日止）。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告李迷偿还原告借款本金50000元，利息15963元（利息算至2013年9月30日，以后利息顺延至还清之日止）；诉讼费及实现债权的费用由被告李迷承担。被告卢虎山对上述给付负连带责任。
被告李迷未答辩。
被告卢虎山未答辩。
经审理查明，2003年6月30日，任丘市北辛庄农村信用合作社与被告李迷、卢虎山签订保证担保借款合同，合同约定：被告李迷向任丘市北辛庄农村信用合作社借款50000元，借款期限自2003年9月20日至2004年6月29日止，贷款利率为月息6.6375‰，还款方式为按季结息，到期还清本息。合同约定卢虎山为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息及实现债权的费用。合同签订当日，任丘市北辛庄农村信用合作社即支付给被告李迷借款50000元。借款到期后，原告曾于2006年6月22日与二被告达成还款协议，约定该笔贷款于2008年12月20日前还清，但到期后被告仍未偿还。原告又于2010年7月19日和2012年3月15日分别在河北经济日报和河北法制日报对包括二被告在内的债务人公告催收，但被告李迷仍未履行还款义务，被告卢虎山亦未代偿。至2013年9月30日，被告尚欠借款本金50000元，利息15963元。
另查明，2008年11月19日，任丘市北辛庄农村信用合作社经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准后，在工商机关办理了注销登记手续，经清算后，债权、债务由任丘市农村信用合作联社承受。
上述事实有原告的陈述和原告提交的保证担保借款合同一份、借款借据一份、利息计算清单一份、还款协议一份、清算注销公告一份、债权催收公告一份、李迷、卢虎山的身份证复印件各一份在卷佐证。
本院认为，二被告与任丘市北辛庄农村信用合作社订立的保证担保借款合同系双方真实意思表示，其内容合法、有效，应受法律保护。合同订立后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按合同约定向被告李迷支付借款履行了自己的义务，而被告李迷未按约定偿还原告借款本息属违约行为，应承担违约责任。被告卢虎山作为连带责任保证人，未按合同约定在担保期限、担保范围内履行担保义务，应承担连带保证责任。任丘市北辛庄农村信用合作社经清算后，债权、债务由原告任丘市农村信用合作联社承受。现原告按合同约定要求被告李迷偿还借款本息，被告卢虎山承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告李迷于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元，利息15963元（利息算至2013年9月30日，以后利息顺延计算至借款还清之日止）。
二、被告卢虎山对上述给付款项承担连带保证责任。
三、被告卢虎山承担保证责任后，有权向被告李迷追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574.5元，由被告李迷承担，被告卢虎山负连带责任。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 段文宗
二〇一四年三月十日
书记员 张 鹏
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第535号
原告郭延振（又名郭振）。
原告李金成。
被告高冰，施工员。
被告曲建余。
被告济宁市市中区南苑街道办事处八铺居民委员会
法定代表人祝士群，居委主任。
本院在审理原告郭延振、李金成与被告高冰、曲建余、济宁市市中区南苑街道办事处八铺居民委员会建筑工程分包合同纠纷一案中，原告郭延振、李金成于2014年12月1日申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费150元，由原告郭延振、李金成承担。
审判员 张建国
二〇一四年十二月一日
书记员 魏雯雯
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民一初字第1010号
原告黄振林，男，汉族，住广西柳州市城中区。
原告何冠华，女，汉族，住广西柳州市城中区。
被告黄业云，男，汉族，住广西柳州市城中区。
被告ＸＸ，男，柳州市新概念汽车维修美容养护中心经营者，系柳州市城中区。
本院于2014年6月30日受理原告黄振林、何冠华诉被告黄业云、ＸＸ排除妨害纠纷一案，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案一审诉讼过程中自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄振林、何冠华撤回起诉。
本案诉讼费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告黄振林、何冠华负担。
代理审判员 林 蔚
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 汪奕孜
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更1325号
罪犯冯青顺，现在河南省豫北监狱服刑。
河南省修武县人民法院于2012年05月03日作出（2012）修刑初字第71号刑事判决，认定被告人冯青顺犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金�民币2000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币32000元。（刑期自2011年10月27日至2025年10月26日止）。于2012年05月24日送入豫北监狱服刑改造。河南省豫北监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯冯青顺减去有期徒刑一年三个月的建议，于2016年2月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省豫北监狱提出，罪犯冯青顺自入狱以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2003年1月14日夜，被告人冯青顺伙同他人经预谋后窜至修武县高村乡刘范桥村吴某某、刘某某养牛兼居家生活的养殖场，蒙面持刀入室劫取现金72元及VCD一台；2003年3月12日夜，被�人冯青顺伙同他人将一装有子弹和恐吓信的塑料袋扔到吴某某、刘某某的养殖场院内，敲诈吴某某3万元。被告人冯青顺系主犯。
经审理查明，罪犯冯青顺自入狱以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。于2014年1月、2014年6月、2014年11月、2015年5月、2015年11月累计表扬5次，2013年7月记功1次。2014年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人李某、孙某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯青顺在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯冯青顺准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2011年10月27日至2024年09月26日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
代理审判员 张国飞
人民陪审员 赵紫薇
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李 军
河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）殷民初字第941号
原告燕锋，男，汉族，住河南省汤阴县。
委托代理人张芳馨，安阳市殷都区法律援助中心指派法律工作者。
被告刘志国，男，汉族，住安阳市殷都区。
原告燕锋与被告刘志国追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王宏林独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理，原告燕锋及委托代理人张芳馨到庭参加诉讼，被告刘志国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告燕锋诉称，2015年7月22日、23日，原告经老高司机俱乐部高玉强介绍给被告刘志国开车往返日照一趟，工资600元，原告与另一名司机郜海民一起往返日照，途中因车上安全设施不安全被交警罚款两次，每次200元，共计400元，以及异地交付手续费20元，该罚款由原告垫付。2015年11月12日至15日原告又经高玉强介绍给被告刘志国出车往返连云港一趟，工资900元仍由被告支付。被告向原告承诺，原告返还连云港后，两次工资一并结算并付清。原告与另一名司机刘笑星一起往返连云港途中因未按规定安装反光标识被交警罚款200元，异地手续费10元，由原告垫付。原告从连云港回来后，向被告索要工资和罚款费用，被告再三推脱不予支付，故诉至法院。诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告工资1500元；2.判令被告支付原告为其出车罚款630元；3.诉讼费由被告承担。
被告刘志国未到庭，未答辩。
经审理查明：原告燕锋经介绍作为替班司机受雇于被告刘志国，2015年7月份，原告燕锋与另一司机郜海民驾驶被告所有的货车由安阳往返山东日照，工资为600元，途中因车辆安全设施不全，被汶上县公安局交通警察大队罚款两次，每次罚款数额为200元，因异地缴纳罚款，支出手续费20元。2015年11月份，原告燕锋与另一司机刘笑星驾驶被告所有的货车由安阳往返连云港，工资为900元，途中因车辆未安装反光标示，被灌云县公安局交通巡逻警察大队罚款200，因异地缴纳罚款，支出手续费10元。上述罚款均由原告燕锋垫付。
另查明，原、被告形成临时雇用关系是通过司机俱乐部的高玉强中间介绍，证人高玉强出庭作证，证言称按照司机俱乐部通常惯例，车辆罚款由雇主承担。证人刘笑星出庭作证，证明其与原告临时受雇于被告的事实。原告提供录音资料一份，该录音资料系原告与被告通话记录，通话记录中关于原告向被告追要工资1500元及垫付罚款630元的陈述，被告未提出异议。
上述事实，有原告提供的证据：1.山东省公安交通管理简易程序处罚决定书两份；2.灌云县公安局交通警察大队公安交通管理简易程序处罚决定书一份；3.证人高玉强的证人证言；4.证人刘笑星的证人证言；5.原、被告通话录音一份，以及原告的当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告应按约定支付相应的劳动报酬，被告尚欠原告工资1500未付，原告要求被告给付工资1500元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告在提供劳务期间，非因个人过错垫付罚款及手续费共计630元，按照运输行业惯例，该款应由雇主承担，原告要求被告给付垫付款630元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己抗辩权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘志国于本判决生效之日起十日内给付原告燕锋工资及垫付款2130元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘志国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王宏林
二〇一六年一月二十七日
书记员 郑雅倩
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异989号
异议人：武汉捷安盛汽车零部件有限公司，住所地：武汉市汉南经济开发区。
法定代表人：叶挺茂，该公司董事长。
委托代理人：李志强，北京大成（武汉）律师事务所律师。
申请执行人：汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地：湖北省武汉经济技术开发区1C1地块创业路10号。
负责人：尹作银，该行行长。
被执行人：武汉华顶包装印务工业园置业有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南经济开发区。
法定代表人：宋春香，该公司执行董事。
被执行人：武汉经开投资有限公司，住所地：武汉经济技术开发区绿岛大厦五楼。
法定代表人：刘茂华，该公司董事长。
在本院执行汉口银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称汉口银行）与武汉华顶包装印务工业园置业有限公司（以下简称华顶公司）、武汉经开投资有限公司（以下简称经开投资公司）借款合同纠纷一案中，武汉捷安盛汽车零部件有限公司（以下简称捷安盛公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
捷安盛公司称：其与被执行人华顶公司在查封之前已就华顶包装印务工业园××室、××室（以下简称案涉房产）签订合法有效的书面买卖合同，并在查封之前已经支付全部价款，实际占有房产，因案涉房产被法院以（2015）鄂武汉中立保字第00057号、（2015）鄂武汉中执字第00923号裁定查封故而不能办理房产证。据此，捷安盛公司请求中止对案涉房产的执行，立即解除查封。
本院查明，汉口银行与华顶公司、经开投资公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日以（2015）鄂武汉中立保字第00057号民事裁定及协助执行通知书查封被执行人华顶公司名下位于武汉市汉南经济开发区的土地使用权，证号汉国用（2006）第19386号，使用权面积161184平方米。2015年8月28日，本院作出（2015）鄂武汉中民商初字第00431号民事判决，判令华顶公司向汉口银行偿还借款本金2280万元及利息、罚息等，汉口银行对汉他项（2011）第074号他项权证记载土地使用权就上述债权享有优先受偿权，经开投资公司对上述债权承担连带保证责任。上述民事判决发生法律效力后，因华顶公司、经开投资公司未履行生效法律文书确定的义务，汉口银行于2015年10月20日向本院申请强制执行，本院以（2015）鄂武汉中执字第00923号立案执行。执行中，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00923-6号执行裁定，继续查封被执行人华顶公司名下土地使用权。因该财产暂无法处置，申请执行人汉口银行于2015年11月17日向本院出具书面申请终结本次执行程序。2015年12月14日，本院裁定终结（2015）鄂武汉中民商初字第00431号民事判决书的本次执行程序。
另查明，2011年12月9日，华顶公司与汉口银行签订最高额融资协议，双方明确抵押物为华顶公司名下位于汉南开发区的土地，证号为汉国用（2006）第19386号。同日，双方办理了他项权证，证号为汉他项（2011）第074号，证载抵押土地面积88004.7平方米。
还查明，2008年11月24日，异议人捷安盛公司与被执行人华顶公司就汉国用（2006）第19640号土地上建设的华中印务包装工业园××号房（建筑面积1511.02平方米）、××号房（建筑面积1746.16平方米）签订书面买卖合同，房屋用途为厂房，单价为每平方米1380元，上述两套商品房总价合计4,494,909元（分别为2,085,208元、2,409,701元）。2010年1月27日，华顶公司出具销售不动产统一发票，收到案外人捷安盛公司支付的售房款4,494,909元（建筑面积3257.18平方米）。2008年2月18日，异议人捷安盛公司与武汉华顶物业管理有限公司签订前期入住协议书和厂房装饰装修管理协议，确认捷安盛公司入住华中印务包装工业园××号厂房，建筑面积3257.18平方米。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条等规定，案外人异议应当针对案件执行标的提出。本院依据（2015）鄂武汉中执字第00923号执行裁定查封的标的物系证号为汉国用（2006）第19386号的土地使用权，异议人捷安盛公司与被执行人华顶公司签订买卖合同的商品房位于汉国用（2006）第19640号土地之上，案涉商品房及房屋项下土地均不属于（2015）鄂武汉中执字第00923号案件执行标的范围，故捷安盛公司所提异议并非针对本案执行标的提出，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
驳回武汉捷安盛汽车零部件有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 张爱珍
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 彭 芳
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）营老民二初字第107号
原告营口东信热力供暖有限公司。住所地：营口市老边区宁园街1号。
法定代表人苑耀今，系该公司经理。
委托代理人谭宁波，系该公司工作人员。
委托代理人顾明业，营口人和法律服务中心法律工作者。
被告张丽玲。
本院在审理原告营口东信热力供暖有限公司诉被告张丽玲供用热力合同纠纷一案中，原告于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告营口东信热力供暖有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王洪梅
二〇一四年二月二十五日
书记员 孙 贺
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初3104号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：武志强，男，1992年1月1日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：王影，女，1991年2月1日出生，汉族，农民，住宾县。
被告王怀云，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住宾县。
被告李文财，女，1954年3月16日出生，汉族，农民，住宾县。
被告王英会，男，1973年7月25日出生，汉族，农民，住宾县。
被告李凤伟。女，1973年5月2日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告武志强、王影、王怀云、李文财、王英会、李凤伟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军到庭参加诉讼，被告武志强、王影、王怀云、李文财、王英会、李凤伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求武志强及共同借款人王影偿还贷款本金4.8万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。要求王怀云、李文财、王英会、李凤伟承担连带保证还款责任。诉讼费由武志强、王影、王怀云、李文财、王英会、李凤伟承担。事实与理由：2014年10月17日，武志强、王影在邮储宾县支行贷款本金4.8万元，由王怀云、李文财、王英会、李凤伟提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率13.5%，期限自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定乙方违约原告有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后武志强、王影未偿还本金及利息。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明武志强、王影向邮储宾县支行申请借款，并由王怀云、李文财、王英会、李凤伟担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向武志强、王影按时发放借款4.8万元的事实。
武志强、王影、王怀云、李文财、王英会、李凤伟未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：武志强与王影系夫妻关系。王怀云与李文财系夫妻关系。王英会与李凤伟系夫妻关系。2014年10月17日，武志强、王影以包地种植玉米为由，向邮储宾县支行申请借款4.8万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率13.5%，期限12个月，自2014年10月17日至2015年10月17日，还款方式为一次性还本付息还款法：2015年10月17日到期一次归还贷款本息之和。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即逾期利率17.55%。同日武志强、王怀云、王英会组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2014年10月17日起至2016年10月17日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币4.8万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币14.4万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且王影、李文财、李凤伟分别以配偶身份签字，同意武志强、王怀云、王英会作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对武志强、王怀云、王英会本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向武志强、王影发放贷款4.8万元。到期后，武志强、王影未偿还本金及利息。
本院认为：邮储宾县支行与武志强、王影签订的借款合同成立，武志强、王影在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与王怀云、王英会签订的保证合同成立，王怀云、王英会对武志强、王影借款到期未偿还应承担连带清偿责任。李文财、李凤伟同意对王怀云、王英会保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告武志强、王影于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金4.8万元、利息及罚息，利息自2014年10月17日至2015年10月17日止按年利率13.5%计算，罚息自2015年10月18日起按年利率17.55%计算至实际给付日止；
二、被告王怀云、李文财、王英会、李凤伟对被告武志强、王影的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取计500元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年六月二十五日
书记员 张韵琳
河北省南皮县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0927民初2076号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南皮县支行
住所地南皮县。
法定代表人：商恩华，该公司经理。
被告：张驰，男，1987年6月3日出生，汉族，现住南皮县。
被告：张欢，女，1991年10月30日出生，汉族，现住南皮县。
委托诉讼代理人：张治国，1962年11月12日出生，汉族，住。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司（以下简称“邮政银行”）与被告张驰、张欢借款合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一：被告张弛、张欢于2017年12月25日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南皮县支行借款100000元，于2018年1月25日前偿还100000元，于2018年2月20日前还清剩余本金99291.41元。
二：双方再无其他争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告张弛、张欢承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 刘鸿恩
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 帅