杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）浙8601行初96号
原告杭州萧山臻东机械有限公司，住所地杭州市萧山区城厢街道湖头陈村。
法定代表人田健平，该公司总经理。
委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处，住所地杭州市萧山区文化路181号。
法定代表人施海勇，该街道办事处主任。
委托代理人金芳，该街道办事处工作人员。
委托代理人徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府，住所地杭州市萧山区金城路685号。
法定代表人王敏，该区区长。
委托代理人杨立威，该区政府办公室工作人员。
委托代理人王蓉，浙江王建军律师事务所律师。
原告杭州萧山臻东机械有限公司（以下简称臻东公司）不服被告杭州市萧山区人民政府城厢街道办事处（以下简称城厢街道办）政府信息公开暨被告杭州市萧山区人民政府（以下简称萧山区政府）行政复议决定，在2017年6月24日向本院提起行政诉讼。本院在同月29日立案后，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月5日公开开庭审理本案。原告臻东公司法定代表人田健平及委托代理人张国辉、被告城厢街道办委托代理人金芳和徐狄卿、被告萧山区政府委托代理人杨立威和王蓉参加庭审。2017年9月5日本院依法中止审理本案，后于同月29日恢复审理。本案现已审理终结。
2017年5月15日，被告城厢街道办作出案涉《信息公开申请答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容是：“城厢街道湖头陈社区湖头陈自然村城中村拆迁项目涉及的145700万元拆迁资金为自筹资金，但因该拆迁项目尚未完全实施完毕，资金发放及使用明细未最终形成，且具体发放至拆迁户的补偿金额涉及个人隐私，亦并非您自身生产、生活、科研所需，故无可公开的信息。”原告臻东公司不服，向被告萧山区政府申请行政复议。2017年6月14日，被告萧山区政府作出杭萧复字〔2017〕第45号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持被告城厢街道办作出的《答复意见》。
原告臻东公司诉称：2016年7月，臻东公司的厂房被城厢街道办强制拆除。2017年4月12日，臻东公司向城厢街道办申请公开“城厢街道湖头陈社区湖头陈自然村城中村拆迁项目涉及的145700万元拆迁资金的来源以及发放、使用明细”。同年5月16日，臻东公司收到城厢街道办的《答复意见》。在向萧山区政府申请行政复议后，萧山区政府作出了维持的行政复议决定。案涉政府信息属于城厢街道办依法应当实时主动公开的信息，城厢街道办拒绝公开，显属违法。故请求：1.撤销被告城厢街道办作出的《答复意见》，责令其依法提供案涉信息；2.撤销被告萧山区政府作出的《行政复议决定书》。
原告臻东公司在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.《政府信息公开申请表》（以下简称《申请表》）、《答复意见》及《行政复议决定书》，拟证明被诉行政行为存在的事实；
2.杭州市萧山区发展和改革局作出的萧发改投资〔2009〕1552号文件，拟证明臻东公司向城厢街道办申请公开政府信息的原因及相关资金的批复情况；
3.《湖头陈砖瓦厂区块专项拆违整治通知书》（以下简称《拆违整治通知书》，拟证明在湖头陈社区拆违过程中存在发放奖励金的情况，该奖励金来源于拆迁资金，故臻东公司申请案涉信息符合“三需要”；
4.萧土资拆许字（2010）第6号《房屋拆迁许可证》，拟证明包括臻东公司厂区所在位置的城中村拆迁项目有相应《房屋拆迁许可证》的事实。
被告城厢街道办辩称：2017年4月13日，城厢街道办收到臻东公司的信息公开申请。同年5月4日，城厢街道办作出延长答复期限决定并告知臻东公司。同年5月15日，城厢街道办作出《答复意见》。因臻东公司申请公开的信息未形成，无可供公开的内容，且申请并非生产、生活、科研所需。城厢街道办作出的《答复意见》符合法律规定。请求驳回原告臻东公司的诉讼请求。
被告城厢街道办在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.《申请表》，2.《答复意见》、EMS快递单，3.《信息公开延期答复告知书》、EMS快递单：拟证明城厢街道办在法定期限内就案涉信息公开事宜根据实际情况进行答复的全过程。
被告城厢街道办向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告萧山区政府辩称：1.行政复议决定程序合法；2.行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。
被告萧山区政府在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.《行政复议决定书》及快递单据，拟证明被诉行政复议决定存在的事实；
2.《行政复议申请书》；3.《答复意见》；4.《居民身份证》；5.《企业法人营业执照》；6.快递单据：证据2-6拟证明臻东公司申请行政复议的事实；
7.《行政复议受理通知书》《送达回证》；8.《行政复议答复通知书》、快递单据及《送达回证》；9.《行政复议答复书》；10.《政府信息公开申请表》；11.《信息公开延期答复告知书》及快递单据；12.《答复意见》及快递单据：证据7-12拟证明行政复议程序合法。
被告萧山区政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告臻东公司提交的4组证据材料：两被告对证据1无异议；对证据2-4的关联性及证明对象有异议，认为无法证明案涉信息已形成。本院认为，证据1-4符合证据三性，故予以采信，但证据2-4仅证实拆迁许可及资金来源情况和拆违专项整治的情况，不能证实臻东公司申请信息公开符合“三需要”。
关于被告城厢街道办提交的3组证据材料：原告臻东公司对证据1无异议；对证据2、3的合法性有异议。被告萧山区政府对证据1-3均无异议。本院认为，证据1-3符合证据三性，证实城厢街道办收到政府信息公开申请后在法定期限内作出书面答复的事实，故予以采信。至于《答复意见》的合法性，系本案审理的对象，拟在裁判理由中予以充分阐述。
关于被告萧山区政府提交的12组证据材料：原告臻东公司对《行政复议决定书》《答复意见》的合法性有异议，对其他证据均无异议，对行政复议程序亦无异议。被告城厢街道办对上述证据均无异议。本院认为：证据1-12系萧山区政府在履行行政复议职责时形成的公文书证和收集的证据材料，证实行政复议程序合法，故予以采信。
经审理查明：2017年4月13日，城厢街道办收到臻东公司的信息公开申请，要求公开“城厢街道湖头陈社区湖头陈自然村城中村拆迁项目涉及的145700万元拆迁资金的来源以及发放、使用明细”信息。同年5月4日，城厢街道办决定延长答复期限并告知臻东公司。同年5月15日，城厢街道办作出《答复意见》。臻东公司不服，向萧山区政府申请行政复议。同年5月22日，萧山区政府收到复议申请，并于次日受理。同年5月25日，萧山区政府向城厢街道办送达《行政复议答复通知书》。同年6月1日，城厢街道办向萧山区政府提交《行政复议答复书》及相关材料。同年6月14日，萧山区政府作出《行政复议决定书》并邮寄给复议各方当事人。
结合（2017）浙01行终612号《行政判决书》认定的相关事实，本院另查明：2016年5月18日，城厢街道办向臻东公司发出《违法建筑强制拆除通知书》，内容为“经查，你单位（户）位于湖头陈社区砖瓦厂区块的建筑物未办理合法产权手续，属于违法建筑。根据萧山区拆违控违有关政策规定，决定于2016年5月19日17时起对上述违法建筑实施强制拆除”。同年7月9日，臻东公司法定代表人田健平签署《腾房承诺书》，确认案涉房屋系违法建筑，同意城厢街道办予以拆除，并领取相关补偿款500余万元。同年7月11日，城厢街道办对案涉房屋予以拆除。后臻东公司以城厢街道办实施强拆行为违法为由向杭州市萧山区人民法院提起行政诉讼，后经杭州市中级人民法院审理，驳回了臻东公司的起诉。
本院认为：《政府信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；……”臻东公司在申请信息公开前，已经自行确认案涉房屋系违法建筑，且领取相关补偿款，该自认事实已经得到生效裁判文书的确认，故虽其违法建筑位于湖头，但与湖头陈自然村城中村拆迁项目资金没有生产、生活、科研需要，城厢街道办答复称“无可公开的信息”并无不当。
城厢街道办在2017年4月13日收到臻东公司的信息公开申请，在同年5月4日决定延长答复期限并告知臻东公司，在同年5月15日作出《答复意见》，符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定，行政程序合法。萧山区政府在同年5月22日收到复议申请，在次日受理，在同年5月25日向城厢街道办送达《行政复议答复通知书》，城厢街道办在同年6月1日提交《行政复议答复书》及相关材料，萧山区政府在同年6月14日作出《行政复议决定书》并邮寄给复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
综上所述，原告臻东公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决如下：
驳回原告杭州萧山臻东机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州萧山臻东机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交《上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
审 判 员 赖静宜
人民陪审员 姜锦兰
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
……
?CONTROL\\\s???
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?