河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀02民终5332号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司，住所地河北省玉田县城西大街，统一社会信用代码91130229754025781B。
负责人：孟永，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹金卓，河北徐利民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董贺楠，女，1987年12月14日出生，汉族，农民，现住遵化市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司因与被上诉人董贺楠财产保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2016）冀0281民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司委托诉讼代理人曹金卓、被上诉人董贺楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：本案事故驾驶员冒名顶替，上诉人不应承担责任；交警事故认定书存在重大瑕疵，不应作为证据使用。
被上诉人董贺楠辩称，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人董贺楠向一审法院起诉请求：本次事故造成车辆损失211496元、施救费2000元、公估费8000元，合计221496元。故原告请求被告赔偿221496元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：冀Ｂ×××××小型轿车登记所有人为张福才，实际所有人为董贺楠。董贺楠为该车在中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了不计免赔的机动车损失保险，保险金额为250000元，保险期间自2015年9月9日起至2016年9月8日止。2015年11月6日14时10分许，张小刚驾驶冀Ｂ×××××小型轿车由东向西行驶至遵化市看守所门前时，因操作不当与旗杆基座发生碰撞，造成冀Ｂ×××××小型轿车损坏。该事故经遵化市公安交警大队认定，张小刚承担事故的全部责任。董贺楠开支施救费2000元。2016年5月4日，深圳市双横保险公估有限公司接受董贺楠方委托对冀Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行了公估，深圳市双横保险公估有限公司采用重置成本价值-
实体性贬值-
残值估价的计算方法，公估车辆损失金额为211496元，董贺楠开支公估费8000元。当事人双方对鉴定的程序提出异议，董贺楠申请对冀Ｂ×××××小型轿车车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｂ×××××小型轿车进行重新公估，河北千美保险公估有限公司采用维修更换配件+维修工时费-
残值的计算方法，公估车辆损失金额为195088元，董贺楠开支公估费13656元。审理过程中，董贺楠主张车辆损失变更为195088元，要求中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿重新公估的公估费13656元，董贺楠不能提供施救费票据，放弃施救费2000元，审理中，当事人因是否承担赔偿责任发生争议。董贺楠为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、遵化市公安交警大队出具的事故认定书，认定张小刚应承担事故的全部责任。经质证，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司辩称事故认定系适用简易程序做出的，使用简易程序应在事故发生后三日内作出，而该事故认定书时间跨度大，不应适用简易程序，且事故认定只有一名交警签字、盖章，故该证据不能作为定案依据。2、董贺楠主张由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司赔偿车辆损失195088元、深圳市双横保险公估有限公司公估时开支的公估费8000元、河北千美保险公估有限公司公估时开支的公估费13656元，提交深圳市双横保险公估有限公司出具的公估报告、河北千美保险公估有限公司公估报告、公估费票据、维修发票、维修清单，其中河北千美保险公估有限公司系根据原告方申请，本院委托河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，公估车辆损失金额为195088元，维修费发票及维修清单金额均为195088元。经质证，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司辩称对河北千美保险公估有限公司公估报告的真实性无异议，但公估费是董贺楠单方委托，属董贺楠自行扩大的损失，应由董贺楠承担；维修发票金额与公估的车辆损失金额一致，不具有可信性；施救费，因董贺楠未提交证据，应承担举证不能的责任，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：1、唐山市公安局物证鉴定所出具的警犬鉴别检验鉴定意见书，该鉴定书注明“本鉴定不用于诉讼”，鉴定意见为根据警犬鉴别检验结果表明，现场提取的肇事车辆奥迪牌小轿车（冀Ｂ×××××）方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人张小刚的手部气味和脚部气味不存在气味联系，证实事故发生后张小刚系冒名顶替，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司方不承担赔偿责任。经质证，董贺楠辩称该鉴定是中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司单方委托，不能作为拒赔的依据，事故发生后有很多人接触过该事故车辆，鉴定不准确。2、放弃索赔申请，证实董贺楠曾放弃索赔。经质证，董贺楠辩称事故车辆是中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司拖到鉴定中心鉴定，董贺楠想提车，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司要求董贺楠方签该申请书，不签不让提车，所以董贺楠方才签的字，且签字不是董贺楠本人签的。3、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，证明保险条款约定本次事故属更换司机，保险公司不负责赔偿。经质证，董贺楠辩称对该条款不认可，没有证据证实更换了司机。一审法院认为，董贺楠与中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。张小刚驾驶车辆在保险期间内发生单方交通事故，事故属于保险事故，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司应当依据保险合同的约定在车辆损失险项下承担保险赔偿责任。董贺楠主张车辆损失195088元，提供了本院依法委托的公估报告、车辆维修发票、维修清单予以证实，对董贺楠主张的车辆损失195088元，本院予以确认。董贺楠主张公估费21656元（深圳市双衡保险公估有限公司公估时开支的公估费8000元+河北千美保险公估有限公司公估时开支的公估费13656元），提供了公估费发票、公估报告予以证实，关于董贺楠在深圳市双衡保险公估有限公司公估时开支的公估费8000元，此次公估系董贺楠方为确定车辆损失单方委托公估机构进行公估，且董贺楠方在本院审理过程中又申请了重新公估，重新公估过程中产生了公估费13656元，本院确认重新公估时开支的公估费13656元，应由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司承担，第一次公估时开支的公估费8000元，应由董贺楠承担。中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司辩称唐山市公安局物证鉴定所警犬鉴别检验鉴定意见为现场提取的肇事车辆奥迪牌小轿车（冀Ｂ×××××）方向盘上的手部气味和脚踏板上的脚部气味与肇事嫌疑人张小刚的手部气味和脚部气味不存在气味联系，提出事故发生时，车辆驾驶人并非董贺楠方诉称的张小刚，董贺楠方的行为属于故意破坏、伪造现场，毁灭证据，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司不承担赔偿责任的辩解意见，但该警犬鉴别检验鉴定意见明确注明：“本鉴定不用于诉讼”，而中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司在诉讼中将该鉴定意见书作为证据证实董贺楠方存在更换司机的行为，且该证据不能与其他相关事实相互印证，故中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司提出的该辩解意见，证据不足，本院不予采信。中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司提出的遵化市公安局交警大队适用简易程序作出的事故认定书程序违法，不得作为定案依据的辩解意见，但遵化市公安局交警大队作出的事故认定书载明张小刚驾驶B35B72小型轿车单方发生交通事故这一事实，根据现有证据，没有相反证据能够推翻该交通事故认定书，应确认该事故认定书具有法律效力，故中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司提出的该辩解意见，理据不足，本院亦不予采信。综上，本院确认董贺楠的损失为车辆损失195088元、公估费13656元，共计208744元。该车在中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司投保了不计免赔25万元的车辆损失保险，应由中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司应在车辆损失保险限额内予以赔偿。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔偿原告董贺楠保险金208744元。二、驳回原告董贺楠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案保险合同有效，被上诉人董贺楠主张的合理损失依法应得到赔偿。本案争议焦点是上诉人应否免赔问题。本案上诉人主张其不应承担责任的依据是警犬鉴别检验鉴定意见书，但该鉴定书被发票覆盖部分记载本鉴定不用于诉讼，故上诉人无依据证实其应免除赔偿责任；关于交警事故认定书问题，公安交警部门依据相关规定出具事故认定书，上诉人认为该事故认定书存在瑕疵，应向有关部门控告，本案上诉人对事故事实并无争议，只强调存在更换驾驶员情况，事故事实应与认定；本案存在道德风险，为达到法律事实与客观事实相一致，在民事审理中当事人应承担相应的举证责任，根据现有证据，上诉人的上诉理据不足，上诉人如有证据证实被上诉人存在骗保或不当得利行为可依法追偿。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4431元,由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉田支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵阳利
审判员 任素霞
审判员 孙申惠
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 欣