云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初3545号
原告周祖胜，男，1961年3月8日生，四川省广安市武胜县人。
委托代理人李云，重庆智策律师事务所律师。特别授权代理。
被告中瑞恒基建设集团有限公司。
法定代表人孙永亮，该公司董事长。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
被告中瑞恒基建设集团有限公司云南沙蒲公路改建工程项目部。
负责人王为善。
被告熊国富，男，保山市隆阳区人。
原告周祖胜诉被告中瑞恒基建设集团有限公司（以下简称中瑞恒基公司）、中瑞恒基建设集团有限公司云南沙蒲公路改建工程项目部（以下简称沙蒲公路项目部）、熊国富建设工程施工合同纠纷，本院于2016年7月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告周祖胜及其委托代理人李云，被告中瑞恒基建设集团有限公司的委托代理人胡潇，被告熊国富到庭参加诉讼，被告沙蒲公路项目部负责人王为善经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祖胜起诉称，2014年3月7日，中瑞恒基建设集团有限公司与云南沙蒲公路改建工程指挥部签订合同，约定由中瑞恒基建设集团有限公司承建国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路第A标段，主线K0+000至K32+899.99长约32.7476KM改建工程。被告中瑞恒基建设集团有限公司云南沙蒲公路改建工程项目部将部分工程分包给被告熊国富。2015年10月15日，原告向被告熊国富承包了该公路改建工程中A1工区K8+470—K8+584段左幅塌方处治现浇混凝土抗滑桩工程。承包工程后，原告积极组织施工，保质保量的履行合同。2016年4月22日，经云南工程实验检测中心验收，原告承包的抗滑桩工程合格。因三被告拒绝支付工程款，2016年7月1日，在项目部王为善总经理的主持下召开了由项目部、被告熊国富及原告等人参加的协调会，确定有关护壁的结算及新增工程量由被告熊国富对周祖胜结算。2016年7月9日，原告与被告熊国富对工程结算后，工程款为2778704.72元。2016年2月5日，被告项目部出具证明并作出承诺，A1工区熊国富春节前欠周祖胜农民工资20万元，承诺2月28日前支付，由项目部直接支付。但该款至今分文未付。综上所述，原告提起诉讼，要求三被告支付拖欠原告的工程款2778704.72元，并按银行同期贷款利率支付违约金。
被告中瑞恒基公司答辩称，1、原告与被告熊国富签订的工程施工协议为无效合同，被告中瑞恒基公司与原告及被告熊国富未签订过合同，被告中瑞恒基公司未授权被告熊国富与原告签订合同，原告也不具备建筑施工资质；2、原告与被告熊国富签订的初步结算不能作为原告主张支付工程款的依据，2016年7月1日所做的会议纪要虽约定了由原告与被告熊国富针对护壁的结算由二人自行商议解决，但二人未能达成一致意见，故需以指挥部确定的工程量进行结算。会议纪要明确写明原告与被告熊国富对于钢筋、混凝土的数量只能进行预结算，最终结算以指挥部确定的工程量结算，新增工程量也由指挥部确认，在指挥部未确认前，原告与被告熊国富签订的结算表仅为初步结算，且被告中瑞恒基公司未在结算表中签字认可，该结算表对被告中瑞恒基公司无约束力。该结算表未扣除被告熊国富已支付给原告的工人工资数额，原告与熊国富对提供的建筑材料的数量、价格发生争议，存在重复结算，但因二人的原因导致不能查实重复计算的数额。该结算表未附施工图纸、用量清单等，无法核实结算表的真实性，故该初步结算表不能作为原告要求支付工程款的依据；3、原告与被告熊国富签订的合同为无效合同，建设工程至今未竣工验收，原告请求参照合同约定支付工程款的请求于法无据，不应支持，原告提供的声波透射法桩基检测中间成果表不是工程竣工验收证明，建设工程施工合同无效时，只有建设工程经验收合格后，才能参照合同约定支付工程款，故原告无权要求按照合同约定支付工程款；4、原告与被告熊国富之间系违法分包关系，原告系工程违法承包人，不是农民工，且农民工工资应由其本人主张，不应由原告主张，原告所做工程未经竣工验收，原告也未提交工程款清单给被告中瑞恒基公司，致使被告中瑞恒基公司不能确认农民工数量及尚欠工资数额，从而不能支付工程款。综上所述，原告起诉要求支付工程款于法无据，请求法院驳回原告的起诉。
被告熊国富答辩称，原告所做工程未经有关单位验收，原告在施工中所用的建筑材料未扣除，账目尚未结算清楚，被告熊国富不予认可。
被告沙蒲公路项目部未作答辩。
原告周祖胜针对其诉讼主张向本院提交了如下证据：
1、合同协议书一份，以证实被告中瑞恒基公司承建国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程A标段，主线K0+000至K32+899.99长32.747KM改建工程。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富认为证据1不是原件，且复印件不齐全，不予认可。
本院认为，证据1系复印件，且复印件不齐全，原告不能提供原件核对，被告也不予认可，故本院对证据1不予认可。但被告中瑞恒基公司认可该工程由其承建，本院对此事实予以确认。
2、工程施工协议、安全生产管理责任状、协议各一份，以证实国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程A标段，A1工区K8+47至K8+584段左幅塌方处治现浇混凝土抗滑桩工程由被告熊国富分包给原告周祖胜和郭勇，郭勇退出后，原告实际承包作业的事实。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富对证据2的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为被告中瑞恒基公司未参与签订协议，也未委托被告熊国富与原告签订合同，被告熊国富无权将工程分包，且原告及郭勇均不具备相关的施工资质，该工程施工协议应为无效合同。因郭勇不是本案当事人，郭勇签订的安全责任状及郭勇与原告签订的协议与本案无关。
本院认为，证据2的三份证据能够相互印证，证明原告与被告熊国富之间存在工程分包关系，本院对证据2的真实性予以采信。
3、证明一份，以证实中瑞恒基公司云南沙蒲公路改建工程项目部认可原告所做工程，并承诺于2016年2月28日前支付A1工区熊国富周祖胜农民工工资20万元，由项目部直接支付。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富认为证据3不是原件，原告未提供原件核对，对证据3的真实性不予认可。
本院认为，证据3系复印件，原告未提供证据原件核对，且无其它证据相互印证，故本院对证据3不予采信。
4、桩基检测中间成果报告一份，以证实原告所承建的A合同段1工区K8+470—K8+584经云南省公路工程试验检测中心声波透射法检测验收合格的事实。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富认为原告未提供证据4原件，对证据4的真实性不予认可，二被告认为成果报告不是竣工验收报告，不能作为竣工验收的凭据。
本院认为，该成果报告仅为复印件，原告未提供证据原件核对，本院对证据4的真实性不予采信。成果报告的内容不能证明原告承建工程检测合格，故本院对原告的证明目的不予采信。
5、关于A1工区熊国富与其下属班组周祖胜合同争议协调会会议纪要一份，以证实在项目部王为善总经理的主持下确定：有关护壁的结算及新增工程量由熊国富与周祖胜结算，双方履约期间发生的经济往来、代付的材料款、有关账目进行初步结算的事实。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富对证据5的真实性不持异议，但对合法性、关联性及原告的证明目的不予认可，二被告认为原告与被告熊国富之间的分包合同是无效合同，应按法律规定的方式结算，且会议纪要中的条款也未授权熊国富与原告进行最终结算。
本院认为，被告中瑞恒基公司、熊国富对证据5的真实性不持异议，本院对证据5的真实性予以采信。但会议纪要仅要求熊国富与原告对混凝土、钢筋数量进行预结算，按指挥部最终结算的工程量进行结算，新增工程量按指挥部确定的最终数量结算，并未明确由原告与熊国富进行最终结算，故本院对原告的证明目的不予采信。
6、工程施工结算表一份，以证实经熊国富与原告结算，该工程原告垫付材料款、民工工资共计2778704.72元，被告应支付进度款2222963.80元，2016年7月9日熊国富与原告结算，被告逾期未做答复视为被告对工程结算认可。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该结算表未附结算的凭据、设计图纸，结算数据来源不明，熊国富与原告均在结算表中注明要以指挥部最终确认为准，该结算表仅为暂时结算，不是最终结算，且该结算表未将由熊国富垫支的工资及建筑材料扣除，垫支的款项存在重大争议，结算本身事实不清。
本院认为，原告与被告熊国富在结算表中注明要以指挥部最终确认后另行最终结算，该结算表仅为暂时结算，不是最终结算，不能作为原告与被告熊国富之间对工程量的结算凭据，故对原告的证明目的本院不予采信。
7、工地照片，以证实原告所做的具体工程及山体滑坡后新增工程量的事实。
经质证，被告中瑞恒基公司、熊国富认为原告未在举证期限内提交证据，不予认可。
本院认为，该照片内容不能反映出具体工程量及新增工程量，故本院不予采信。
被告中瑞恒基公司针对自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
1、收据，以证实原告向熊国富以农民工工资名义领取的工程款665000元，原告与熊国富所做的预结算不规范，未将熊国富已支付的款项予以确认扣除，该预结算不能作为最终结算凭据。
2、原告及原告施工组人员向熊国富及被告中瑞恒基公司领取的部分材料收据，以证实该材料款在原告与熊国富的预结算中也未确认扣除，结算数据缺乏对已使用材料的确认，该预结算存在重大瑕疵，不能作为结算凭证。
经质证，原告认为从证据1批注上能够看出原告所施工的工程就是原告承包的工程。认为编号为0006872的收据不能证明原告收到熊国富30万元，只能证明熊国富收到原告30万元，对证据1中其它收据的真实性不持异议。认为证据2中发货单有的是原告签名，有的不是原告签名，只能证明抗滑桩工程是原告实际施工，该工程系被告中瑞恒基公司承包的工程，发货单也证明被告中瑞恒基公司收到相关结算资料。被告熊国富对证据1、2不持异议。
本院认为，原告及熊国富对证据1中除编号为0006872的收据外其它证据的真实性不持异议，本院对证据1中其它收据的真实性予以采信，原告也认可证据2发货单中部分签名，能够证明原告领取过建筑材料，但原告与被告熊国富在结算表中未将已付款及已领取建筑材料价款予以扣除，故本院对被告中瑞恒基公司的证明目的予以采信。
被告熊国富未提交证据。
被告沙蒲公路项目部负责人王为善经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。
根据庭审、举证、质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
被告中瑞恒基公司向云南沙蒲公路改建工程指挥部承包国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程，被告中瑞恒基公司设立中瑞恒基公司云南沙蒲公路改建工程项目部。2015年10月15日，原告与郭勇向被告熊国富承包国道G320线保山境内段（保山至蒲缥）公路改建工程A1工区K8+470—K8+584段左幅塌方处治现浇混凝土抗滑桩工程。原告及郭勇组织施工人员进行施工，期间原告领取了部分建筑材料。2015年12月31日，原告与郭勇签订协议，约定抗滑桩工程的计量、支付、结算由周祖胜全权负责、以前主合同规定的条款及安全条款由周祖胜全权负责。被告熊国富向原告支付了部分工程款及工人工资。后原告与被告熊国富因工程量产生争议，2016年7月1日，经协调后达成会议纪要，原告与被告熊国富约定：混凝土数量、钢筋数量按图纸进行预结算，按指挥部最终结算的工程量进行结算，有关护壁的结算由原告与熊国富自行商议解决，双方履约期间发生的经济往来、代付的材料款、有关账目等进行初步结算，新增工程量按指挥部确定的最终数量由熊国富对周祖胜结算。2016年7月9日，原告与被告熊国富进行工程结算，工程款共计2778704.72元。熊国富在工程结算表中注明：“该结账单为初步计算量，含主材及各种费用在内，因现在指挥部未给确切的工程量及单价，先初步算出此单价，到指挥部确认后在另行最终结算”，原告在工程结算表中注明：“该结账单共计2页，工程量共计19项，同意暂时结算”。2016年7月27日，原告提起诉讼，要求三被告连带支付拖欠原告的工程款2778704.72元及按同期银行贷款利率计算的违约金。
另查明，被告沙蒲公路项目部未经工商登记取得营业执照，不具有独立法人资格。原告周祖胜及被告熊国富均不具备与所承包工程相应的建筑施工资质。
本院认为，原告周祖胜及被告熊国富均不具备与所承包工程相应的建筑施工资质，原被告均认可原告周祖胜与被告熊国富签订的工程施工协议为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告所承包的抗滑桩工程应当经竣工验收合格，原告才能参照合同要求被告支付工程价款，现原告提供的证据不能证明该工程已经竣工验收合格，原告与被告熊国富虽已签订工程结算表，但双方均在结算表中注明该结算表仅为初步结算，原告也同意该结算为暂时结算，故该结算表不能作为该工程最终结算依据，也不能作为原告要求被告支付工程价款的依据，且原告与被告熊国富未能就实际工程价款及被告已付款项、材料款等形成最终结算，故对原告要求被告熊国富支付工程款的请求，本院不予支持，对原告要求被告中瑞恒基公司与被告熊国富连带支付工程款的请求，本院亦不予支持。被告沙蒲公路项目部未经工商登记取得营业执照，不具有独立法人资格，不能独立承担责任，不是本案适格被告，对其起诉本院予以驳回。对于原告提出工程款包含工人工资的主张，因原告提供的证据不能证明被告所欠工人工资的具体数额，与被告已付工人工资及工程款之间也未经结算，不能确认被告还欠原告工人工资，故对原告提出的该主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告周祖胜的诉讼请求。
本案征收案件受理费29030元，由原告周祖胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 王黎东
人民陪审员 赵燕华
人民陪审员 康志群
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李玉娇