福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终1028号
上诉人（原审原告）：林烽，男，1989年11月29日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：郑新平、蔡建成，福建众益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：林章锋，男，1974年9月18日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈建飞、李植，福建大涵律师事务所执业律师。
上诉人林烽因与被上诉人林章锋民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。期间，上诉人林烽请求中止本案审理，本院经审查，认为本案必须以另案的处理结果为依据，而该案尚未审结，故依法裁定本案中止诉讼。后根据林烽的申请，本院依法对本案恢复审理。上诉人林烽的委托诉讼代理人蔡建成、被上诉人林章锋的委托诉讼代理人李植到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
林烽上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持林烽的一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由林章锋承担。二审中变更上诉请求为：依法改判林章锋偿还林烽借款本金73.2万元，并支付借款之日起按照年利率24%计算的利息。事实与理由：1、一审法院没有对《债权转让协议书》全面理解，断章取义，认为林烽将债权本金100万元作价20万元转让给案外人林全钦，明显错误。2、一审法院认为《林章锋及其关系人资产表》列明的财产尚未完全清算用于清偿林章锋的债务，能够清偿的债权债务金额尚未确认，并依此驳回林烽的诉求，明显错误。补充理由：根据已经生效的（2017）闽03民终1433号民事判决书以及（2015）城民初字第3053号民事判决书，可以证明本案的债权双方共同确认债权转让的比例是26.8%，林烽仍然享有73.2%的债权比例。
林章锋辩称：根据债权转让协议书，林烽是将其对林章锋100万元的债权按照总额20%的价格转让给案外人林全钦，根据该协议书2.1、2.2条的约定，林烽对剩余债权的追索条件是林烽发现林章锋有“林章锋及其关系人资产表以外的财产或者收益”才能行使追索权，林烽在一审以及本案的询问中均确认在2014年7月28日后未发现林章锋存在该资产表以外的财产以及经济收益，因此追索条件目前并不具备，故林章锋认为林烽主张73.2万元的债权没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
林烽向一审法院起诉请求：依法判决林章锋向林烽归还借款本金80万元，并支付该款从借款之日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，利随本清；本案诉讼费由林章锋承担。
一审法院认定事实：2014年4月29日，林章锋因资金周转需要向林烽借款100万元，约定月利率为2.5%，借款期限为一年。林烽于2014年9月22日附条件将债权本金100万元作价20万元转让给案外人林全钦，并于同日通知林章锋。该附条件为林全钦实现债权主张的财产仅限于《林章锋及其关系人资产表》财产范围内。债权转让时同时约定，若发现林章锋另有《林章锋及其关系人资产表》财产范围外的财产及收益，林烽仍享有追索权。另查，《林章锋及其关系人资产表》列明的财产尚未完全清算用于清偿林章锋的债务。2016年1月5日，林烽向原审法院起诉，要求林章锋归还借款80万元及利息。
一审法院认为，林烽、林章锋之间100万元的债权债务按照本金总额20%的价格折价转让给林全钦后，在《林章锋及其关系人资产表》列明的财产尚未完全清算用于清偿林章锋的债务之前，《林章锋及其关系人资产表》列明的财产能够清偿涉案所转让的债权债务金额尚未确定。因此，现林烽对林章锋主张80万元债权，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回林烽的诉讼请求。本案案件受理费14880元，由林烽负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林烽提供以下证据：1、（2015）城民初字第3053号、（2017）闽03民终1433号民事判决书各一份；2、（2015）城民初字第2654号民事判决书、受理执行案件通知书各一份。以上证据欲证明：1、林烽将对林章锋所享有的比例为26.8%的债权按20%的价格折价转让给林全钦；2、部分债权转让后，林章锋未清偿的债权比例为73.2%。林章锋质证认为，该组证据真实性、合法性没有异议，但与本案不具有关联性。本案全部债权以20%的价格转让给案外人林全钦，并不是林烽主张的26.8%的债权。本院审查认为，该组证据的真实性可以确认，对已生效判决所认定的与本案有关的事实，可以作为定案依据。
经审理，林烽对原审认定的“林烽于2014年9月22日附条件将债权本金100万元作价20万元转让给案外人林全钦”有异议，认为其是将26.8%的债权按照20%的价格转让给案外人林全钦。林章锋对原审认定的事实没有异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，亦属于本案的争议焦点，将在下文一并分析认定。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案债权转让比例应认定为多少？2、林烽追索债权的条件是否成就？关于第一个争议焦点，林烽主张，本案债权是部分转让，转让的仅是林烽在《林章锋及其关系人资产表》内的应得部分，比例是26.8%，因此林章锋尚未偿还的债权部分是73.2%。本院认为，案外人林全钦作为甲方与作为乙方的案外人林桂富（含林桂富代表的林烽、李金芳、黄淑霞、林金明）签订的《债权转让协议书》已被本院另案民事判决书（即（2017）闽03民终1433号）认定为合法有效。该协议书第2.1条约定，“在林章锋仅有《林章锋及其关系人资产表》（附件）表明的有效财产情况下（双方确认林章锋在截止日后已经没有流动资金），乙方愿意将在前述林章锋财产范围内应得部分，按林章锋拖欠乙方本金欠款总额20%的价格转让给甲方…。”林章锋在2016年1月29日原审庭审时曾说明：“乙方愿意在应得的部分”中“应得部分”是债权本金的26.8%。在已生效的李金芳诉林章锋等民间借贷纠纷一案（即（2015）城民初字第2654号）中，林章锋辩称，根据清算包括李金芳在内债权人清偿比例为26.8%。该案中，李金芳、林章锋、林全钦均确认林章锋拖欠李金芳的债务总额中73.2%尚未偿还，债权仍由李金芳享有。故根据当事人陈述以及已生效的同类型民事判决，本案债权转让给案外人林全钦的比例应为26.8%，故林烽对林章锋仍享有73.2%的债权。原审认定林烽附条件将债权本金100万元作价20万元转让给案外人林全钦不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点，林章锋主张，即便林烽存在部分债权，但是享有债权的条件并未成就，根据《债权转让协议书》2.2条约定，如果没有发现林章锋另有本协议书附件以外的财产及林章锋在截止日后取得的财产及其收益，是不能行使追索权的。林烽主张，签订《债权转让协议书》时，林烽等人与林全钦约定对《林章锋及其关系人资产表》以外的财产，林烽享有随时追索的权益且归林烽所有，并不是林章锋有财产了才能起诉，且《债权转让协议书》的合同双方是林烽等人与林全钦，与林章锋没有关系，林章锋并非债权转让协议的合同相对人。本院认为，《债权转让协议书》第2.2条约定，本协议书确定的截止日后，发现林章锋另有本协议书附件以外的财产及林章锋在截止日后取得的财产及其收益时，追索权仍然归乙方所有，追索费用由乙方负担；乙方就未受偿部分（即依本协议已经取得的以外）追索林章锋除本协议书附件列明以外财产及其今后所得而获得的权益归乙方所有。对于乙方的前述权利保留，甲方没有异议。上述条款明显是有关权利保留的约定，而不是义务设定，也不是限制林烽等人对林章锋行使追索权的附带条件，且同样作为该债权转让协议书的出让方之一的李金芳已另案起诉林章锋并已判决生效进入执行程序。故林章锋主张本案债权追索的条件未成就的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，林烽的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2016）闽0303民初81号民事判决；
二、林章锋应在本判决生效之日起十五日内偿还给林烽借款732000元，并支付该款自2014年4月29日起至还清之日止按年利率24%计算的利息，利随本清。
三、驳回林烽对林章锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费14880元，由林章锋负担12700元，由林烽负担2180元；一审案件受理费14880元，由林章锋负担12700元，由林烽负担2180元。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年三月二十八日
书记员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；