.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7177号上诉人（原审原告）：沈阳玺辰工贸有限公司。住所地：沈阳法库辽河经济区。法定代表人：纪辉，该公司经理。委托诉讼代理人：宋传平，辽宁新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市企业信用担保有限公司。住所地：庄河市世纪大街一段**号。法定代表人：王福壮，该公司董事长。委托诉讼代理人：乔万学，辽宁瑾宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连博大数控装备有限公司。住所地：庄河市庄打路***号。法定代表人：李春雷，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李春雷，男，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。公民身份号码：×××。上诉人沈阳玺辰工贸有限公司（简称玺辰公司）因与被上诉人庄河市企业信用担保有限公司（简称企信公司）、大连博大数控装备有限公司（简称博大公司）、李春雷案外人执行异议之诉一案，不服庄河市人民法院（2016）辽0283民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。玺辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉请。其提出的主要上诉理由是：1、一审法院依照《担保法解释》第六十七条第一款规定认定博大公司在机器设备抵押存续期间存在转让抵押物的事实错误，上诉人是通过拍卖方式取得的案涉机器设备，并不是通过转让方式获得，一审法院适用法律错误；2、一审法院认定被上诉人企信公司登记有效是错误的。因为机器设备是种类物而不是特定物，行使抵押权查封机器设备，被上诉人对查封的机器设备特定性负有举证责任。一审法院依据《动产抵押登记书》、《资产评估报告书》、《实物验证报告》、《抵押物清单》认定企信担保业已对案涉机器设备办理了抵押，但上述材料仅是被上诉人办理抵押登记时自行提供的材料，并不是抵押登记部门确认的登记的文件，不能以抵押人自行提供的材料作为确认已办理了有效抵押的证据。同时依据上诉人提交的抵押登记清单并没有将案涉机器设备具体明细列于登记表中，备案登记形式不符合规定，不能对抗上诉人的善意取得；3、上诉人是通过经大连市工商局现场监督并备案的拍卖会竞拍取得案涉设备的所有权，委托拍卖方不是抵押人，不是与机器设备所有人进行转让的行为，委托人提供的相关委托手续是完备的，同时在核实案涉机器设备情况时，负责抵押登记的主管部门出具了被拍卖机器设备无查封、无监管、无重复抵押的权利认定，上诉人没必要再去查询所谓的登记，上诉人有理由认为该机器设备是可以有效取得的，上诉人主观上没有过错，一审法院认定上诉人应当知晓该抵押权存在登记无据证明。被上诉人企信公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：1、《担保法解释》第六十七条第一款规定”抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”，该条款对转让的方式未作限制性规定，即无论是以拍卖方式转让还是以其他方式转让，只要抵押人转让抵押物未通知抵押权人，抵押权人仍可以行使抵押权利，一审法院对此适用法律正确；2、被上诉人博大公司将案涉设备抵押给企信公司，双方签订了《抵押合同》，委托第三方出具了《资产评估报告》、《实物验证报告》，《抵押物清单》中的抵押设备与专用发票一一对应。上述材料均在登记机关备案，互相印证，抵押设备是确定的，抵押登记机关办理《动产抵押登记书》程序符合《动产抵押登记管理办法》相关规定，合法有效；3、上诉人提交的动产抵押登记书”备注”栏虽记载”抵押物无查封、无监管、无重复抵押”，但还记载”报送材料真实合法，一切责任由当事人负责”，”备注”栏这些内容是抵押人或抵押权人在办理抵押登记时自己填写的，并非负责抵押登记的主管部门确认。《动产抵押登记办法》第三条第二款规定，”当事人应该保证其提交的材料内容真实准确”，由此可见，材料的真实性是由抵押人或抵押权人保证的，登记机关不负责真实性审查，而且《动产抵押登记办法》也未赋予登记机关”权利认定”的职责，故上诉人该条上诉理由不能成立。且拍卖抵押设备期间博大公司厂房、办公室、公章等已被案外人恒丰担保公司控制，竞买人只有上诉人一方，故整个拍卖过程是虚假的，拍卖不真实；而且抵押设备评估价值3000多万元，上诉人拍卖价不到800万元，相差甚远，现有证据也不足以认定上诉人支付了拍卖款；抵押登记具有公示效力，上诉人购买抵押设备未尽到审查义务，存在过错，不应构成善意取得；4、根据《物权法》第一百八十八条规定，动产抵押未办理登记的，不得对抗善意第三人，所谓不得对抗善意第三人包括两个方面的含义，一是合同订立后未办理抵押登记的，如果抵押人将抵押财产转让，对于善意取得该财产的第三人，抵押权人无权追偿，另一方面如果办理了抵押登记，则无论抵押财产转移到何人手中，是否构成善意，只要债务人没有履行到期债务，债权人都可以对抵押物实现抵押权。被上诉人博大公司、李春雷二审未作答辩。玺辰公司向一审法院起诉请求：1、确认企信公司申请执行的机器设备共10台（龙门铣镗床XK2130一台、数控落地铣床TK6920一台、落地铣镗床T6916D一台、双梁起重机QD100/10T一台、双梁起重机QD50/10T一台、数控立式床XK718一台、数控卧式床XK758一台、龙门铣镗床XK2423一台、龙门刨床BQ2020G一台、立式航磨机M4220一台）系玺辰公司合法财产；2、停止对玺辰公司所有的前述10台机器设备的执行；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2013年9月13日，博大公司（甲方）与企信公司（乙方）签订编号为庄企信第DB2013086号《委托担保合同》，约定乙方为甲方向大连银行股份有限公司庄河支行的500万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，为确保该委托担保合同的履行及承担保证责任后追偿权的实现，博大公司（甲方）与企信公司（乙方）签订编号为庄企信DY2013086号《抵押合同》，约定甲方将其享有所有权的机器设备抵押给乙方，抵押金额为500万元。2013年9月16日，博大公司（甲方）与企信公司（乙方）签订编号为庄企信第DB2013082号《委托担保合同》，约定乙方为甲方向广东发展银行股份有限公司大连分行的500万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证。同日，为确保该委托担保合同的履行及承担保证责任后追偿权的实现，博大公司（甲方）与企信公司（乙方）签订编号为庄企信DY2013082号《抵押合同》，约定甲方将其享有所有权的机器设备抵押给乙方，抵押金额为500万元。2013年9月12日，大连达信资产评估有限公司就上述设备出具《资产评估报告书》、《实物验证报告》（附《抵押物清单》），载明的抵押物有：1、龙门铣镗床XK2130，2、卧式镗床TPX6111B，3、摇臂钻床Z3080X25，4、立式航磨机M4220，5、数控立式床XK718，6、数控卧式床XK758，7、龙门铣镗床XK2423、8、铣镗床TPX6113/2，9、龙门刨床BQ2020G，10、落地铣镗床T6916D，11、升降台铣床X5040，12、数控落地铣床TK6920，13、双染起重机QD100/10T，14、双梁起重机QD50/10T。2013年9月16日，庄河市工商行政管理局为上述设备办理了抵押登记，登记编号为2013-117。《动产抵押书》注明，本抵押为反担保抵押，合同编号：庄企信第DY2013082、2013086号。抵押登记留存了上述《资产评估报告书》、《实物验证报告》、《抵押物清单》等材料。博大公司上述银行贷款到期后，未按约偿还借款本金及利息，企信公司代其清偿。后企信公司向庄河市人民法院提起诉讼，向博大公司追偿借款本金及利息，该院于2015年1月4日作出（2015）庄民初字第148号、150号民事调解书，博大公司于2015年1月18日前偿还企信公司代其偿还的银行借款本金及利息，企信公司对博大公司抵押的机器设备拍卖或变卖价款有优先受偿权。因博大公司未履行上述生效法律文书确定的义务，企信公司于2015年1月19日向庄河市人民法院申请执行。该院在执行过程中，于2015年2月4日作出（2015）庄执字第1041号、1042号执行裁定书，将抵押物中案涉10台设备及卧式镗床TPX6111B一台予以查封，其中摇臂钻床Z3080X25、铣镗床TPX6113/2、升降台铣床X5040未查封，亦不是本案争议标的。工商登记材料显示：2013年10月10日，博大公司将其所有的立式数控铣床、数控卧式车床、双梁起重机等13台机器设备抵押给恒丰公司，办理了抵押登记，抵押登记编号为2013-129。该抵押物清单载明的设备有：1、龙门铣镗床，2、数控高速立车，3、双柱立式车床，4、数控卧式车床，5、双梁起重机，6、双梁起重机，7、双梁起重机，8、双染起重机，9、双梁起重机，10、立式数控铣床，11、立式桁磨机，12、数控卧式车床，13、数控车床。2014年11月4日该抵押登记又注销，原因为贷款偿还，主债权灭失。2013年12月19日，博大公司将其所有的数控铣镗床、数控落地铣镗床抵押给恒丰公司，办理了抵押登记，抵押登记编号为2013-178。该抵押物清单载明：1、数控铣镗床，2、数控落地铣镗床。数控抵押登记备注中载明”抵押物无查封、无监管、无重复抵押......”。2014年11月4日该抵押登记注销，原因为贷款偿还，主债权灭失。2013年12月19日，博大公司将其所有的数控落地铣镗床等设备抵押给恒丰公司，办理了抵押登记，抵押登记编号为2013-179。该抵押物清单载明：1、数控落地铣镗床，2、双梁起重机，3、立式航磨机。数控抵押登记备注中载明”抵押物无查封、无监管、无重复抵押......”。2014年11月4日该抵押登记注销，原因为贷款偿还，主债权灭失。2014年5月5日，博大公司将其所有的数控立式床、数控卧式床及落地铣镗床抵押给恒丰公司，办理了抵押登记，抵押登记编号为2014-62。该抵押物清单载明：1、数控立式床，1、数控卧式床，3、落地铣镗床。抵押登记备注中载明”抵押物无查封、无监管、无重复抵押......”，该登记亦于2014年11月4日办理了注销，原因为贷款偿还，主债权灭失。2014年10月30日，辽宁天健拍卖有限公司在新商报上发布拍卖公告，定于2014年11月6日10时对机器设备及工具进行拍卖，展示时间为11月3日-11月4日，展示地点为标的物所在地，即博大公司厂房内。2014年11月6日，辽宁天健拍卖有限公司与原告签订大连市拍卖成交确认书三份，拍卖标的名称为机器设备、机器设备及工具，拍卖成交价分别为510万、90万、210万。原告分别与普兰店市四通铝材装饰有限公司、大连三达贸易有限公司、大连恒丰担保有限公司在拍卖商品移交、明细清单上加盖公章。上述三份移交明细清单所列明设备与案涉抵押物一致的有：龙门铣镗床XK2130、双梁起重机QD50/10T、数控落地铣镗床TK6920、立式航磨机M4220、落地铣镗床T6916D。另有龙门刨床B2020（抵押物为龙门刨床BQ2020G）、龙门铣镗床XK2423（抵押物为龙门铣镗床XK2423/50）、数控铣镗床XK718（抵押物为数控立式床XK718）、数控落地铣镗床XK758（抵押物为数控卧式床XK758）、双梁起重机QD100、双梁起重机QD10T（抵押物为双染起重机QD100/10T）。原告称其竞买设备一直存放于博大公司的厂房中。2014年11月10日，原告分别向普兰店市四通铝材装饰有限公司、大连三达贸易有限公司、大连恒丰担保有限公司支付了拍卖款。2014年11月10日，原告与博大公司签订房屋租赁合同一份，租赁博大公司装配车间、办公生活楼及警卫室用于存放上述拍卖商品，包含案涉的机器设备。租赁合同约定前两年租金指定打入普兰店四通铝材装饰公司。原告称，购买机器设备时到现场查看了实物。诉讼中，博大公司、李春雷确认，就案涉抵押物，该公司无其他同类型机器设备。一审法院认为，本案中，博大公司以案涉机器设备设立抵押并办理抵押登记，该抵押合法有效，被告企信公司依法取得抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权。故被告企信公司有权行使抵押权。关于原告提出被告企信公司的抵押登记中没有具体写明抵押物情况，其唯一性、特定性无法确定，不应认定为有效登记的问题，一审法院认为，案涉《动产抵押登记书》、《资产评估报告书》、《实物验证报告》、《抵押物清单》业经原庄河市工商行政管理局登记，相互印证，且博大公司陈述该公司再无其他同类型机器设备存在，原告亦未提供证据证明其竞买的机器设备与企信公司的抵押物是同一设备，故可以认定《抵押物清单》载明部分设备即为案涉抵押物；原告关于抵押物唯一性、特定性无法确定没有依据。如前所述，案涉企信公司已完成抵押登记，为有效登记，原告主张抵押登记无效亦不能成立。关于原告提出其已善意取得案涉标的物所有权的问题，一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百零八条的规定，善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。被告企信公司于2013年9月取得案涉机器设备的抵押权，并在工商登记机关办理了登记，该登记具有公示效力，原告应当知晓该抵押权的存在。原告称恒丰公司等设定的抵押登记均在企信公司设定的抵押之后，其仅以该抵押登记上写明的”无查封、无监管、无重复抵押”的内容判断企信公司无在先抵押登记亦没有依据，由此产生的后果应由其自行承担。故原告不构成善意取得，不能取得案涉机器设备的所有权。综上，原告所诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第四十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，一审法院判决如下：驳回原告沈阳玺辰工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费67800元，由原告负担。本院经审查，对一审查明的事实予以确认。另根据一审卷宗收录的证据，本院补充认定如下事实：被上诉人企信公司在一审中提供了辽宁省庄河市公证处于2015年4月2日作出的（2015）庄证民字第3056号公证书，其上记载”被上诉人企信公司的委托代理人于广忠于2015年2月23日来到辽宁省庄河市公证处称其单位诉博大公司一案已由庄河市人民法院受理，现欲查封博大公司案涉设备，特向该公证处申请对案涉设备进行证据保全，该公证处公证人员同信用担保公司的委托代理人于广忠、庄河市人民法院法官分别于2015年2月23日、2015年3月23日来到博大公司，于广忠对博大公司厂房内的涉案设备进行了清点，公证员现场制作了《物品清单》一份，摄像人员对清点过程及博大公司二处警卫室现状进行了现场录像、拍照”，该公证书所附《物品清单》中记载了11种设备。被上诉人企信公司的委托代理人在一审中认可一审法院在执行企信公司与博大公司、李春雷追偿权纠纷一案中到博大公司厂房内查封博大公司抵押给企信公司的抵押物时，博大公司的厂房及厂区已由上诉人控制。一审法院在执行申请执行人企信公司与被执行人博大公司、李春雷追偿权纠纷一案中，本案上诉人玺辰公司作为案外人于2015年5月4日向一审法院提出书面异议，以一审法院执行中查封的该公司10台设备系其通过竞买辽宁天健拍卖有限公司拍卖的标的物所得且其系善意取得为由，请求解除对该公司10台设备的查封。一审法院受理此案后于2015年5月18日作出（2015）庄执异字第2536号执行裁定书，该裁定认定，”申请执行人庄河市企业信用担保有限公司与被执行人大连博大数控装备有限公司、李春雷追偿权纠纷一案，被执行人为了从银行借款，提供申请执行人为担保，同时申请执行人与被执行人签订抵押合同，被执行人提供了14台机器设备为反担保，并于2013年9月16日经庄河市工商行政管理局登记备案。借款期满后被执行人未按约偿还借款及利息，申请执行人为其代偿。申请执行人为了追偿借款和利息向本院提起诉讼，本院于2015年1月4日分别作出了（2015）庄民初字第148号、150号两份民事调解书。2015年1月19日，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，于2015年2月4日作出了（2015）庄执字第1041、1042号执行裁定书，将抵押物14台机器设备予以查封。这14台机器设备为龙门铣镗床XK2130一台、卧式镗床TPX611B一台、摇臂钻床Z3080X25一台、立式航磨机M4220一台、数控立式床XK718一台、数控卧式床XK758一台、龙门铣镗床XK2423一台、铣镗床TPX6113/2一台、龙门刨床BQ2020G一台、落地铣镗床T6916D一台、升降台铣床X5040一台、数控落地铣床TK6920一台、双梁起重机QD100/10T一台、双梁起重机QD50／10T一台。根据查封物清单，本院查封了11台机器设备，而其中三台机器设备（摇臂钻床Z3080X25一台、铣镗床TPX6113/2一台、升降台铣床X5040一台）没有查封。另查案外人于2014年11月6日经拍卖程序竞买了30多台机器设备，该设备在拍卖前也是抵押物，也在庄河市工商行政管理局登记备案，后又注销登记。但登记时间在本案查封物登记之后，案外人竞买的机器设备其中有10台为本案查封物（其中卧式镗床TPX6111B不是竞买物）”。裁定认为，”根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产所有，将该财产抵押给债权人后，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。案涉机器设备抵押给申请执行人在先，而又没有解除抵押，根据上述法律规定，案外人不管如何取得该机器设备，都对抗不了申请执行人对抵押物优先受偿的权利，故案外人提出的执行异议不成立，依法应予驳回”，据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回案外人沈阳玺辰工贸有限公司的异议。该裁定送达后，玺辰公司不服该裁定，于2015年6月1日向原审法院提起本案执行异议之诉。一审法院受理本案上诉人玺辰公司提起的案外人执行异议之诉后，于2015年9月18日与玺辰公司经理王鸿卿、企信公司经理于广忠共同在博大公司厂房内对案涉10台设备的具体情况等情况进行现场核实，制作了笔录一份并经王鸿卿、于广忠签字，根据笔录记载，10台设备包括龙门铣镗床XK2130、双梁起重机QD50/10T、数控落地铣床TK6920、立式航磨机M4220、龙门刨床BQ2020G、落地铣镗床T6916D、龙门铣镗床XK2423、双梁起重机QD100/10T、数控立式床XK718、数控卧式床XK758。本案一审诉讼中，博大公司及李春雷均辩称，”我方向企信公司提供抵押都是真实的，后来我方又向恒丰担保公司借款，后来还不上了，公章让恒丰担保公司扣留了，至于后来恒丰担保公司又办理抵债和拍卖都不是博大公司和李春雷所能控制的了”。本院认为，本案系因上诉人玺辰公司对一审法院（2015）庄执异字第2536号执行裁定不服提起的案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，”案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，故上诉人应当就其对一审法院（2015）庄执字第1041号、1042号执行案件中的部分执行标的即案涉10台机器设备享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据上诉人的诉请，首先涉及对案涉被查封的10台机器设备所有权的确认。根据上诉人举证的拍卖人辽宁天健拍卖有限公司在拍卖前通过新商报发布的《拍卖公告》、拍卖人辽宁天健拍卖有限公司在拍卖成交后与上诉人作为买受人签订且经大连市工商行政管理局加盖合同备案专用章的案涉三份《大连市拍卖成交确认书》、拍卖商品移交清单、收款收据等书证，可以认定上诉人作为买受人于2014年11月6日通过竞拍方式买受了原所有权人为博大公司的案涉10台机器设备的事实，根据上诉人与博大公司于2014年11月10日签订的案涉《房屋租赁合同》并结合一审法院在执行企信公司与博大公司、李春雷追偿权纠纷一案中到博大公司厂房内查封博大公司抵押给企信公司的抵押物时博大公司的厂房及厂区已由上诉人占有、控制的事实，可以认定案涉10台机器设备在拍卖成交后已由买受人玺辰公司实际占有，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，”动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，则应认定上诉人已取得案涉10台机器设备的所有权。一审法院对此节认定不当，上诉人此节上诉主张于法有据，本院予以支持。至于被上诉人企信公司对此节所提”拍卖过程是虚假的，拍卖不真实”的观点，因无据作证，对其观点本院不予采纳。关于案涉10台机器设备是否属于被上诉人企信公司享有抵押权的抵押物一节，根据已生效的（2015）庄民初字第148号、150号两份民事调解书，确认了企信公司对博大公司抵押的机器设备享优先受偿权，虽调解主文未明确抵押的机器设备型号，但企信公司及博大公司均确认抵押物就是案涉10台被查封的机器设备，与企信公司举证的其与博大公司签订的案涉DY2013082号、DY20130086号《抵押合同》、大连达信资产评估有限公司出具的《关于大连博大数控装备有限公司拟抵押贷款项目资产评估报告书》、《实物验证报告》、庄河市工商局于2013年9月16日盖章确认的登记编号为2013-117号《动产抵押登记书》相印证，博大公司、李春雷在一审中亦确认该公司再无其他同类型机器设备存在，则一审法院认定案涉被查封的10台机器设备系被上诉人博大公司抵押给企信公司且办理了抵押登记的设备有事实依据。上诉人主张被查封的案涉10台机器设备非博大公司抵押给企信公司的抵押物的观点不成立，一审法院对其该项观点不予采纳并无不当，本院予以确认。关于上诉人通过竞拍方式对案涉10台机器设备取得的所有权能否对抗企信公司对该10台机器设备享有的抵押权一节是本案双方争执的关键问题，此节涉及法律适用问题。上诉人以《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定主张其善意受让案涉10台机器设备后该动产上的原有权利消灭。根据《中华人民共和国物权法》第一百零八条规定，”善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭”，但该法第一百八十八条规定，”以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，即动产抵押登记后，不论抵押财产转移到谁手中，只要债务履行期届满债务人没有履行债务，抵押权人都可以就该抵押财产实现抵押权即抵押权人可对第三人就该抵押物主张优先受偿权，案涉10台机器设备仍抵押登记在企信公司名下，至今并未注销登记，企信公司对案涉10台机器设备享有的抵押权仍存续。所有权为对世权，而抵押权为限制物权即限制所有权，动产抵押登记有公示作用，据此，上诉人虽通过竞拍方式取得了案涉10台机器设备的所有权，但不能对抗企信公司对该10台机器设备享有的抵押权，应认定上诉人对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院对上诉人请求停止对该10台机器设备执行的诉请不予支持并无不当，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求部分有理，本院依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销庄河市人民法院（2016）辽0283民初3963号民事判决；二、确认上诉人沈阳玺辰工贸有限公司对案涉10台机器设备即”龙门铣镗床XK2130、双梁起重机QD50/10T、数控落地铣床TK6920、立式航磨机M4220、龙门刨床BQ2020G、落地铣镗床T6916D、龙门铣镗床XK2423、双梁起重机QD100/10T、数控立式床XK718、数控卧式床XK758”取得所有权；三、驳回上诉人沈阳玺辰工贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费67,800元，二审案件受理费67,800元，合计135,600元（上诉人均已预交），均由上诉人沈阳玺辰工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长吴巍立审判员林荣峰审判员何川二○一七年十一月二十七日书记员李波