四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1566号
原告:赵兴平，男，汉族，生于1959年5月14日，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人:胡明海，四川法之缘律师事务所律师。
被告:陈朝春，男，汉族，生于1975年12月23日，住四川省达州市达川区。
原告赵兴平诉被告陈朝春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴平及其委托代理人胡明海，被告陈朝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴平向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告的车辆损失费35000元、停运损失费3000元、交通费300元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年9月14日被告私自驾驶原告所有的挂靠在达州市宏华运输服务有限公司的川S×××号轻型厢式货车，从达州市往丰都县行驶，当车行驶至丰都县三元镇何家坝村月亮坝路段时，侧翻于道路左侧，造成谭开超受伤、车辆受损的重大交通事故，致使该车辆无法修复。本次事故经交警部门认定，陈朝春负此事故的全部责任，谭开超不承担责任。现诉至人民法院，要求被告赔偿原告损失。
被告辩称，1.我是原告雇请的驾驶员，不应该承担赔偿责任；2.车辆损失由物价局鉴定为准；3.停运费、交通费不存在；4.事故造成了谭开超死亡，而不是原告说的受伤；
本院经审理认定事实如下:2014年9月14日23时许，被告陈朝春驾驶川S×××号轻型厢式货车，从四川省达州市出发，经重庆市垫江县驶入丰都县后，沿S203省道往丰都县树人镇方向行驶，当车行驶至丰都县三元镇何家坝村月亮坝（小地名）路段时，所驾车辆驶出路面，侧翻于道路左侧，造成谭开超死亡、车辆受损的重大交通事故。同年9月29日重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2014]第00077号道路交通事故认定书，认定陈朝春承担此次事故的全部责任，谭开超不承担责任。
另查明，一、川S×××号轻型厢式货车实际车主系本案原告，登记的法定车主系达州市宏华运输服务有限公司，该车的初次登记日期为2009年4月23日。原告为该车在中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司提保了交强险和商业险（保险期间自2014年4月24日至2015年4月23日），未投保车辆车身险，保险单载明该车的新车购置价为48800元,使用年限5年。原告在庭审中陈述其系2012年4月23日从袁家俊手中购买的川S×××号货车,购买价53800元,主要用于其经营油厂拉货，不对外经营运输，并提供了收条。被告认为原告提供的收条无指纹，且没有正规的过户手续，不予认可。原告同时称事发当天是被告借用原告的车辆拉东西,不是雇请的被告开车,并提供了赵兴干、魏家平、魏家全、冯永江、洪绍富、蒋亮亮、肖端明的证言，被告认为证人未到庭，且证言不真实，被告是原告雇请的驾驶员。
二、本次交通事故的死者谭开超的亲属向重庆市丰都县人民法院提起民事诉讼，该院审理后作出（2015）丰法刑初字第00131-1号刑事附带民事判决书，判决书对原告与被告借用车辆关系还是雇佣关系，作出如下认定：本案发生事故的车辆川S×××号轻型厢式货车的实际车主系赵兴平，事故发生时该车又是陈朝春在驾驶，赵兴平与陈朝春之间对该车的控制必然存在某种法律关系予以约定。虽然本案赵兴平与达州市宏华运输服务有限公司所举示的证据不足以证明案发时车辆系借用，附带民事诉讼原告人谭世作、潘广珍及陈朝春亦无证据证明案发时陈朝春驾驶车辆系赵兴平雇佣。但在庭审中赵兴平、陈朝春均认可2014年2月至6月赵兴平雇佣陈朝春开了三个月的车；且从货车一般不会借用的常情常理的角度，可以认定案发时系赵兴平雇请陈朝春开车，并发生了交通事故。后因谭开超的亲属及赵兴平不服提起上诉，经重庆市第三中级人民法院审理作出（2016）渝03刑终27号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现该判决已发生法律效力。
三、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第十条中折旧率表中载明：微型载货汽车的折旧率（月折旧率:出租1.10%,其他1.10%）,带拖挂的载货汽车（月折旧率:出租1.10%,其他1.10%）,低速货车和三轮汽车（月折旧率:出租1.40%,其他1.40%）,其他车辆（月折旧率:出租1.10%,其他0.90%）。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。
四、诉讼中原告申请对川S×××号轻型厢式货车因本次交通事故造成的损失进行评估，后原告自愿撤回评估申请。
本院认为，本案争议焦点:一、被告陈朝春是借用原告的车辆，还是受原告的雇请驾驶车辆？本院认为，重庆市丰都县人民法院（2015）丰法刑初字第00131-1号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，该判决对被告陈朝春是借用原告的车辆，还是受原告的雇请驾驶车辆已作出认定，原告在本次诉讼中未提供新的证据证实被告陈朝春是借用的原告的车辆，故应当以生效的民事判决书确定的事实认定系原告雇请被告开车，并发生了交通事故。二、对原告的损失如何计算？原告主张车辆损失费35000元、停运损失费3000元，均未向本院提供证据予以证实，庭审中原告申请对损失进行评估后又撤回，故对原告损失不能以原告主张的为依据。但根据庭审查明的事实，原告的车辆确实遭到损坏，从其提供的照片看车辆已无法修复，为了节省当事人的诉累，本院参照中国人民财产保险股份有限公司关于车辆折旧的规定计算原告车辆的折旧金额。原告车辆比较符合微型载货汽车的特征,且原告的车辆未对外出租或经营,故应按月折旧率1.10%计算折旧金额。原告虽称是2012年4月23日购车，购买价格为53800元，但证人未出庭作证，不能证实其真实性，同时原告未提供车辆初始购买时的新车价格，因此发生交通事故时车辆的价值，本院认为应当以2014年4月24日原告投保时保险单上载明的新车购置价48800元确定。该车的初始登记时间为2009年4月23日，至发生交通事故时，该车辆使用了65个月，故其折旧金额为34892元（48800元×65月×1.10%/月）。对原告主张的停运损失，因原告的车辆没有对外从事营运，故本院不予认定。对原告主张的交通费300元，其提供的正式票据金额仅有160元，且被告对票据无异议，故本院对原告的交通费认定160元。原告的损失本院确认为14068元（48800元-34892元+160元）。
综上，本院认为，公民的财产权利受法律保护。被告是受原告的雇请驾驶车辆过程中发生交通事故，并导致原告的车辆受到损害。现行法律虽然没有关于雇员在从事雇佣活动中致雇主财产损失时如何向雇主承担赔偿责任的具体规定，但《中华人民共和国民法通则》规定的权利义务和对等原则，则是所有民事主体在从事民事活动中必须遵循的，雇主与雇员也不例外，雇员在享有获取劳动报酬的同时，也应承担安全从事雇佣活动的义务，否则，应当承担过错责任。重庆市丰都县公安局交通巡逻警察大队认定陈朝春承担此次事故的全部责任，足以说明陈朝春的过错是明显的，因此陈朝春应当对原告的损失承担赔偿责任。但由于雇员的过错责任是一种特殊的民事侵权责任，故雇员对雇主的财产损害只承担适当的赔偿责任。根据本案的实际，本院确定由被告对原告的损失承担40%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、由被告陈朝春于本判决生效后15日内赔偿原告赵兴平各项损失14068元的40%，即5627.20元；
二、驳回原告赵兴平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，减半收取379元，由原告赵兴平负担227元，被告陈朝春负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 李英姿
二〇一六年九月八日
书记员 万利娟