湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终758号
上诉人（原审原告）王毅恒。
上诉人（原审原告）符伟军。
两上诉人共同委托代理人谢英姿，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）湖南省翔宇工程有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区大埠桥办事处办公楼对面。
法定代表人陈红军，该公司董事长。
委托代理人徐祝君。
原审被告徐祝君。
上诉人王毅恒、符伟军因与被上诉人湖南省翔宇工程有限公司（以下简称翔宇工程公司）、原审被告徐祝君建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1861号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王毅恒、符伟军及其共同委托代理人谢英姿、原审被告徐祝君并作为被上诉人翔宇工程公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王毅恒、符伟军上诉请求：1、撤销湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第1861号民事判决，并依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决在没有查清事实的情况下，错误认定上诉人与被上诉人的结算单无效，同时脱离实际，没有组织双方再重新进行结算，仅仅依据双方原承包合同认定上诉人的实际施工量，与事实严重不符。合同约定施工总面积每栋6025元，只计算了1-6层的面积，不包含架空层增高的面积和斜屋面阁楼的面积；2、另案胡湘应与被上诉人的案件中（该案已发生法律效力），胡湘应所承揽的水电项目也就是上诉人所承揽的3/5号栋，该案确认胡湘应的总工程面积为1.4万平方米，为何上诉人的实际施工总工程量不能依此结算？3、如果本案没有进行结算，原审法院也应该依法组织审计，而不是盲目根据原合同进行计算。二、原审认定上诉人与被上诉人于2011年9月28日的结算单无效是错误的，上诉人认为该结算单真实、合法有效。1、该结算单依据的上诉人实际施工的总工程量是1.4万平方米与胡湘应所结算的总工程量是一致的；2、上诉人于2011年上半年完工后，多次催促被上诉人结算，时至今日整整五年时间，除了本结算单外再无其他结算单据，且该结算单是被上诉人真实意思表示；3、该结算单原件上面没有符伟军添加的内容，故原审被告所提交的该结算单复印件，上诉人对其真实性有异议，符伟军根本不是对本案结算单的说明，且下面添加的日期不是符伟军的笔迹。三、原审判决认定被上诉人已支付上诉人工程款653000元是错误的，被上诉人仅仅支付468000元。原审判决重复认定了四笔收条即合计84000元，而该84000元均是在双方于2011年9月28日进行了结算前的条据，属于重复计算。四、原审判决认定3号楼原施工人即案外人所做工程量为86598元于法无据，不应从上诉人的工程款扣减，上诉人没有同意扣减，也没有证据证明上诉人同意扣减，同时，案外人的工程量，也没有证据证实，没有达到86598元。五、原审判决没有依法支持上诉人的延期付款利息支付请求，且上诉人竣工日期也不是2012年8月1日，根据法律规定，应自2011年9月28日起按中国人民银行的利息规定支付至清偿之日止。
被上诉人翔宇工程公司、原审被告徐祝君共同辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，作出了合法有效判决，请求驳回上诉。
上诉人王毅恒、符伟军一审提出诉讼请求:请求依法判令被告支付所欠原告工程款项280000元及延期付款利息（从2011年9月29日起至清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年10月23日，被告徐祝君代表第三人翔宇工程公司与湘潭宏通置业有限公司签订了一份《建筑工程承包合同》，承包“再恋康桥”项目1-5栋楼房的整体建设工程项目。第三人翔宇工程公司在该合同中明确委派被告徐祝君为该工程项目经理，代表翔宇工程公司全权负责履行工程合同项目，处理本工程施工过程中的一切事务。该合同签订后，被告徐祝君遂组织人员进行施工。2009年10月22日，被告徐祝君与原告王毅恒、符伟军签订了一份《承包合同》，被告徐祝君以“纯包工”的形式将“再恋康桥”建设工程项目5号栋楼室内、外墙的粉刷业务以57元每平方米的价格分包给原告王毅恒、符伟军，5号楼总面积6025平方米；该合同签订数天后，原告王毅恒、符伟军组织人员施工。在施工过程中，另有3号楼栋的粉刷装修业务，原承包人没有做了，原被告口头约定，由两原告继续承接3号楼粉刷业务直到完工，工价结算按5号楼的标准计算，3号楼的面积与5号楼一致。工程于2012年8月完工。2011年9月28日被告出具一张结算单，注明欠工资385000元，交于符伟军，符伟军于当天在该结算单结尾处添加“此结算不是正式结算”的字样交于徐祝君。该工程，徐祝君共计向符伟军支付工程款项653000元。原告分包的工程项目完工后，徐祝君应支付原告方工程款771598元，已付6530000元，扣除3号楼前期施工工程款86598元，还应向符伟军支付32000元。原告遂提起诉讼。
一审法院认为：一、第三人翔宇工程公司与湘潭宏通置业有限公司签订的建设工程承包合同合法有效。被告徐祝君是该公司委派的项目经理，原被告对之间承建3、5号楼的事实均无异议，且徐祝君对欠付原告32000元的事实也无异议，应予确认；二、原告与被告之间没有对利息支付标准、如何支付进行约定，但双方工程在2012年8月竣工后应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；原告要求被告支付利息理由不充分，应由第三人翔宇工程公司承担；三、2011年9月28日被告出具的结算单，因原告符伟军已在该结算单具明不是正式结算，故原告要求按该结算单结算的请求理由不充分，应不予支持；四、原告要求被告支付工程款理由不充分，被告是第三人项目经理，所欠工程款不应由其个人承担，应由第三人翔宇工程公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决：一、由第三人湖南省翔宇工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付所欠原告王毅恒、符伟军的工程款32000元及利息（从2012年8月1日起按中国人民银行发布的同期银行贷款利率计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告王毅恒、符伟军对被告徐祝君的诉讼请求；三、驳回原告王毅恒、符伟军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费5500元，由原告王毅恒、符伟军负担4300元，由第三人湖南省翔宇工程有限公司负担1200元。
二审诉讼期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。
上诉人王毅恒、符伟军在二审期间申请对其自2010年10月至2011年9月28日在被上诉人承包的宏通置业公司“再恋康桥”项目的3号、5号两栋楼的内外粉刷实际工程量进行鉴定。本院经审查后，决定不予准许其申请，具体理由在判决书“本院认为”部分阐述。
经审理查明，原审判决查明的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。本案中，原审被告代表被上诉人翔宇工程公司将案涉建筑项目5号楼栋全部及3号楼栋部分粉刷装修业务以所谓“纯包工”形式分包给上诉人王毅恒、符伟军，其合同实质系劳务分包合同，根据以上法律规定，劳务分包人应当具有相应承包资质。上诉人王毅恒、符伟军在诉讼中没有提交证据证明其具有承包资质，故双方签订的《承包合同》以及建立的劳务分包关系无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。根据该条款规定，建设工程无效合同在符合设定条件的情况下，其工程价款可参照有效合同处理。该条款虽然在表述中出现”承包人请求参照合同约定支付工程价款”，但这并不意味着承包人在按实结算与按合同约定结算两种折价补偿方式之间享有选择权。本案双方当事人在《承包合同》中就施工单价及施工面积均作出了明确约定，属于以固定价格分包施工项目，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二十条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，两上诉人关于原审判决“依据双方原承包合同认定上诉人的实际施工量，与事实严重不符”，要求按实际工程量结算的上诉理由不成立，本院不予采纳，并对两上诉人要求对实际工程量进行鉴定的申请不予准许。2011年9月28日原审被告出具结算单一张，在该结算单的复印件上，上诉人符伟军清楚注明以上结算结果并非正式结算，原审判决据此不予采信并无不当，上诉人关于该结算单真实有效的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人提出原审判决重复认定了四笔收条即合计84000元的上诉理由，是基于2011年9月28日原审被告出具的结算单真实有效的前提，如前所述，该结算单并非双方正式结算结果，故该上诉理由亦不成立，本院不予采纳。本案案涉工程3号栋楼曾由案外人承包施工，对于案外人所完成的工程量，两上诉人并无主张工程款的权利，对于案外人所完成的部分，原审被告也已提交了相应证据证实，两上诉人虽有异议，但未能提交相反证据反驳，故原审判决予以确认并无不当，两上诉人关于原审判决认定3号楼原施工人即案外人所做工程量为86598元于法无据，不应从上诉人的工程款扣减的上诉理由不成立，本院不予采纳。诉讼中，两上诉人并未提交充分有效证据证实案涉工程在2011年9月28日即已竣工，故其要求被上诉人在前述日期开始计付利息的请求，本院不予支持。综上所述，原审判决审理程序合法、适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王毅恒、符伟军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 周成锋
二〇一六年九月五日
代理书记员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；