山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1358号
原告：李建龙，男，汉族，现住河北省张家口市。
委托诉讼代理人：张素花，河北冀北律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地：大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
法定代表人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司，住所地：乌兰察布市集宁区工农大街嘉华水语山城C段2、4商铺。
法定代表人：安永熠，职务：总经理。
委托诉讼代理人：张浩，男，蒙古族，现住呼和浩特市赛罕区。
原告李建龙诉被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建龙的委托诉讼代理人张素花、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人赵鋆、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李建龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费98313元、施救费20000元、评估费4000元，共计122313元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月24日8时许，原告司机驾驶原告所有的冀G94x**号/冀GRN**挂号重型半挂牵引车行驶至342省道董家房村口路段驶入逆行，与对向行驶的朱素博驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，车上人员受伤的交通事故，事发后，该事故经涿鹿县公安交通警察大队作出事故责任认定，原告车辆负事故全责。原告车辆在二被告处投保车辆损失险（赔偿限额主车297000元，拖车118920元，并不计免赔）、第三者强制险、商业三者险等险种，事故发生在保险期限内。原告将车辆施救到汽修厂，后双方对车辆损失赔偿问题发生争议，被告在合理期限内未对原告的损失进行赔偿。现原告依据相关法律规定，请求人民法院判令被告在保险范围内承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况均无异议。一、在核实没有保险免责的情况下，被告在主车车损险限额内承担损失，并按照主挂车车损险限额比例承担施救费；二、根据保险规定，事故发生在约定形式区域以外增加免赔10％，另根据保险条款约定，保险事故发生在约定行驶区域以外而增加的免赔率，应当由被保险人自行承担，被告依据保险条款约定在车损险限额内扣除10％的免赔率；车辆损失系原告单方委托鉴定，原告评估偏高，被告已提供询价单全额为81050元，故被告车辆损失申请重新鉴定；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围，被告不承担上述费用。
被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司辩称，对事故发生、责任划分、投保情况均无异议。被告在挂车的车损责任限额内承担挂车的损失；救援费应当按照主车实际损失的比例承担损失责任；被告承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的事故认定书、保单等证据证明事实即2017年2月24日，原告司机驾驶原告所有的冀G94x**号/冀GRN**挂号重型半挂牵引车与对向行驶的朱素博驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损，车上人员受伤的交通事故。该事故经涿鹿县公安交通警察大队作出事故责任认定，原告车辆负事故全部责任。原告所有的冀G94x**号主车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投保车辆损失险（主车限额297000元）、第三者责任险等险种，保险期限为2016年5月14日至2017年5月13日，原告所有的冀GRN**挂号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司处投保车辆损失险（挂车限额118920元）、第三者责任险等险种，保险期限为2017年1月17日至2018年1月16日，本案予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于车损问题，原告提供大同市弘毅价格评估有限公司出具的评估报告证明原告车损为98313元（其中主车92558元、挂车5755元）。被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司对评估意见书不予认可，认为鉴定结论偏高，申请重新鉴定。本院认为，原告提供的评估意见书是由有相关资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。被告未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当、需要重新鉴定等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，故本院对原告提供的评估意见书予以认定；2、鉴定费4000元，原告提供鉴定费发票予以证明。被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司对评估费不认可。本院认为，该费用系原告为确认车辆损失而支出的合理性费用，且有票据证实，本院予以支持；3、关于施救费20000元，原告提供施救费票据证明施救费花费情况。被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司对施救费不认可，称施救费没有明细及照片，无法证明施救费产生的合理性，施救费用不应当超出6000元，不承担挂车的施救费，不承担3500元的二次施救费用，对证人证言没有证人出庭，且真实性不认可，对原告自行拖回阳原的费用不予认可。被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司称对主车的施救费不予承担。本院认为，原告提供的施救费发票系正规票据，能够证实原告因本案交通事故实际支出的施救费用，该费用系原告为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要费用，且原告提供的施救说明，加盖了阳原县西城鑫顺安道路救援清障队的公章证明施救情况，被告亦未提供证据证明原告花费不符实际，故本院对被告抗辩意见不予支持，施救费应由被告承担，原告主张施救费并无不当，本院予以支持。确认原告损失合计122313元。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。现原告已依约履行了缴纳保险费的义务，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司、英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司理应对原告的车辆损失在车辆损失险限额内承担保险理赔责任。
综上所述，原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，符合法律规定，因被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司自愿承担鉴定费、诉讼费，本院尊重当事人意见，施救费本院酌情认定赔付比例按5：5由二被告共同负担，则被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应在车辆损失险保险限额内赔付原告102558元，被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在车辆损失险保险限额内赔付原告19755元，诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告李建龙102558元；
被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司在本判决生效后十五日内在车辆损失险保险限额内赔付原告李建龙19755元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司内蒙古分公司乌兰察布中心支公司负担（在本判决生效后十五日内履行并直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 闫 谱
人民陪审员 王宇杰
人民陪审员 李晓霞
二〇一七年八月七日
书 记 员 崔 涛