广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第1364号
原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行。
法定代表人周兵民，副行长。
委托代理人罗勰，该公司员工。
委托代理人冷宗晋，该公司员工。
被告桂林翔德贸易有限公司。
法定代表人孙仕杰。
被告广西鑫宝行融资性担保有限公司。
法定代表人赵景雄。
被告黄晓。
被告赵景雄。
原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行（以下简称“北部湾银行”）诉被告桂林翔德贸易有限公司（以下简称“翔德公司”）、广西鑫宝行融资性担保有限公司（以下简称“鑫宝行公司”）、黄晓、赵景雄金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成由代理审判员凌枝担任审判长、人民陪审员刘敬佳、潘泽耀参加的合议庭于2015年6月2日公开开庭进行审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告北部湾银行的委托代理人冷宗晋、罗勰到庭参加诉讼。被告翔德公司、鑫宝行公司、黄晓、赵景雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北部湾银行诉称：2013年6月28日，原告与被告翔德公司签订一份编号HT113013062804100《流动资金借款合同》，约定：翔德公司向原告借款800万元，借款期限12个月，自2013年6月28日起至2014年6月28日止。借款利率在提款日基准利率上浮55%，合同期限内不调整，本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%，如借款利率按照5.1.3或5.1.4条调整的，罚息利率根据调整后的借款利率及上述上浮幅度同时进行调整。借款利息自借款转存到借款发放账户之日计算。本合同项下的借款按日计息，如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。借款人按季结息，一次性还本。合同还约定了其他事项。原告与被告鑫宝行公司签订编号DB112213015901《保证合同》，约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证。原告与被告黄晓签订编号DB20130628001号《保证合同》，与被告赵景雄签订编号DB20130628002号《保证合同》，约定由保证人自愿向贷款人的债权提供连带责任保证。签订合同后，原告于2013年6月28日将贷款800万元贷给被告翔德公司，被告翔德公司未按照合同约定履行还本付息的义务，截止2014年10月31日累计拖欠贷款利息、复息、罚息1202657.5元，共计本息9202657.5元。连带保证人鑫宝行公司、黄晓、赵景雄亦未承担连带清偿责任。
原告认为，原告与各被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》是各方当事人真实意思表示，属于合法有效合同，借款人和保证人未按合同约定还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告翔德公司偿还原告借款本金800万元及利息、复息、罚息（自借款之日起至2014年10月31日的利息、复息、罚息共计1202657.5元，以后按合同约定另计）；二、被告翔德公司按合同金额20%支付违约金160万元；三、被告鑫宝行公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告黄晓对上述债务承担连带清偿责任；五、被告赵景雄对上述债务承担连带清偿责任；六、本案律师费由各被告连带负担；七、本案诉讼费、保全费、执行费由各被告连带负担。
原告为其陈述提供以下证据证明：1、《流动资金借款合同》，证明原告与被告存在借款合同关系等事实；2、《保证合同》，证明被告鑫宝行公司、黄晓、赵景雄为借款合同项下债务的连带责任保证人等事实；3、广西北部湾银行个人借款凭证，证明原告依约向被告发放了贷款；4、欠款清单，证明利息的计算方法及数额；5、委托书，证明黄晓为被告的受托人，与原告签订的借款合同等法律性文件合法有效。
被告黄晓提供书面答辩称：一、原告同时主张罚息、复息和违约金违反公平原则，加重我的还款责任，不应一并适用；二、原告未提供相关律师费用票据凭证证明，并未提供该费用标准证明律师费用的合理性，原告的主张不应得到在支持。
被告翔德公司、鑫宝行公司、赵景雄既不出庭应诉，也未提供书面答辩及证据。
本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据的三性均予以认可，可证明其内容所显示的客观事实。
经审理查明：2013年6月28日，原告作为贷款人与被告翔德公司作为借款人签订编号HT113013062804100《广西北部湾银行流动资金借款合同》，约定：被告翔德公司向原告借款800万元，借款期限一年，即从2013年6月28日起至2014年6月28日止；贷款月利率7.75‰，按日计息，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期支付利息的，按月利率7.75‰计收复利，逾期还款的，按月利率11.25‰计收罚息及复利；借款人违反本合同约定的任一约定或承诺保证或违反任何法定义务的，贷款人的救济途径包括按合同金额的20%支付违约金；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用依法由借款人承担。2013年6月28日，原告分别与被告鑫宝行公司、黄晓、赵景雄签订编号DB112213015901、DB20130628001、DB20130628002的《保证合同》，约定被告鑫宝行公司、黄晓、赵景雄作为保证人对上述债务承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项以及债权人实现债权与担保权利的费用。
另查明，2013年6月28日，原告向被告翔德公司汇款800万元。2015年3月9日，原告扣划被告鑫宝行公司保证金120万元作为偿还借款本金。至2014年6月28日，被告翔德公司拖欠原告利息754333.37元、复利34831.1元。
本院认为，原告与被告翔德公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，属于合法有效的合同，原告依约发放贷款800万元，被告翔德公司理应按约定的期限偿还借款本息，现被告翔德公司拖欠原告借款本金680万元（800万元-120万元），利息754333.37元、复利34831.1元，其行为已构成违约，应依法承担偿还本金及支付利息的违约责任。借款期限届满后，被告翔德公司逾期未还，应承担相应的逾期责任。双方合同约定：借款人逾期未还的，按月利率11.25‰计收罚息和复利、有违约行为的，原告可按合同金额计收20%的违约金。现被告黄晓以约定的违约责任过分高于造成的损失为由，主张不能同时适用罚息、复利、违约金。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，金融机构贷款利率应按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。但是在实际操作中，中国人民银行并未规定金融机构贷款利率的上限。原告作为金融机构，如果以此为由随意与借款人约定高利率，其行为与民间借贷限制高利率的立法宗旨是相违背的，不应得到法律的支持。本案原告主张的罚息、复利、违约金相加总额确实过分高于国家对民间借贷利率的限制性规定，故本院参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条的规定，将本案逾期还款利息核减至按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从逾期之日即2014年6月29日起算至还清之日止。
被告鑫宝行公司、黄晓、赵景雄作为连带责任保证人，应对被告翔德公司的上述债务承担连带偿还责任。
对原告主张的律师费，因原告至今未提交证据证明律师费确已实际发生，故本院对原告要求被告支付律师费的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桂林翔德贸易有限公司偿还原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行借款本金680万元并支付利息754333.37元、复利34831.1元及逾期利息（以800万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从2014年6月29日起计算至2015年3月9日止、以680万元为基数，从2015年3月10日起计付至清偿之日止）；
二、被告广西鑫宝行融资性担保有限公司、黄晓、赵景雄对被告桂林翔德贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告广西北部湾银行股份有限公司防城港支行的其他诉讼请求。
案件受理费86615元，保全费5000元，合计91615元，由被告桂林翔德贸易有限公司、广西鑫宝行融资性担保有限公司、黄晓、赵景雄负担。原告已预交的案件受理费、保全费，本院不予退回。被告桂林翔德贸易有限公司、广西鑫宝行融资性担保有限公司、黄晓、赵景雄应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或向防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费86615元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌 枝
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 黄 馨