湖北省宜昌市中级人民法院
� � � 事 判 决 书
（2018）鄂05民终661号
上诉人（原审被告）：陈经国，男，1975年12月4日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：赵明，湖北楚贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李振平，男，1964年10月18日出生，汉族，住兴山县。
委托诉讼代理人：郑家胜，湖北神兴律师事务所律师。
原审被告：陈经红，男，1978年3月5日出生，汉族，住宜昌市猇亭区。
原审第三人：袁名兴，男，1956年8月31日出生，汉族，住兴山县。
上诉人陈经国因与被上诉人李振平、原审被告陈经红、原审第三人袁名兴债务转移合同纠纷一案，不服湖北省兴山县人民法院（2017）鄂0526民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈�国上诉请求：1、请求二审撤销一审判决，驳回李振平一审全部诉讼请求。2、本案诉讼费全部由李振平承担。主要事实与理由概括为：1、出借资金没有实际履行。陈经国没有收到李振平出借的10万元。2、借款人陈经国对于在2014年7月17日出具欠条后，陈经红、李振平等对在欠条上批注的事情不知情，没有所谓的债务转移。3、陈经红在入股时候，支付的是现金，没有使用李振平的退股款。4、李振平在2016年5月13日，曾起诉过陈经红、陈经国，依据的也是上述欠条，主张的是出借了10万元的借款，要求偿还。
李振平答辩称：欠条没有实际履行是完全成立的，陈经国与李振平之间不存在借款合同的问题，本案的事实是债务转移。陈经国与陈经红是亲兄弟关系，李振平与袁名兴之前是合伙关系，李振平退伙时，有10万元退不出来，袁名兴就写了10万元的欠条。后来�陈经红又与袁名兴合伙，双方约定，陈经红向袁名兴出合伙资金20万元。陈经红没有钱出资，陈经红找到李振平，李振平认为陈经红没有能力支付，遂将陈经国作为借款人，陈经国将袁名兴出具的欠条交给袁名兴，陈经红以该欠条10万元作为投资。陈经红后来还了2千元利息和2万元本金，在陈经国书写的欠条上有注明，也是对该项事实的认可。
袁名兴陈述称：袁名兴之前是和李振平合伙，后来李振平退出，袁名兴还差李振平10万元，就向其出具了欠条。陈经红后来参与到合伙中，双方约定陈经红出资20万元，陈经红是分批次出资的，前后给了10万元，还差10万元未出资，陈经红找到李振平把袁名兴出具的欠条拿来后，袁名兴就向陈经红出具了20万元的投资收据。李振平所述债务转移情况属实，该笔债务已经实际转移给陈经国、陈经红，应由陈经国、陈经红偿还。
陈经红未提交书面意见。
李振平向一审法院起诉请求：1、判令陈经国立即偿还欠款本金80000元；2、判令陈经国支付债务利息16567元（以100000元为基数自2014年7月17日起至2016年1月31日止按月利率1%支付利息）；3、判令陈经国以欠款本金80000元为基数自2016年2月1日起至实际清偿债务本金时止按照月利率1%支付利息；4、判令陈经红对上述债务本金及利息承担连带清偿责任；5、判令陈经国、陈经红承担案件受理费。
一审法院认定事实：2013年1月，李振平、袁名兴以及案外人周小明合伙以宜昌恒大矿山工程有限公司名义承包五峰裕祥矿业有限公司铁矿石挖掘工程劳务。2014年4月19日，李振平要求退出合伙，袁名兴同意并对下欠李振平的合伙份额100000元出具了欠条。2014年6月1日，陈经红与袁名兴、案外人胡鸿、田超四人合伙继续承揽五峰裕�矿业有限公司铁矿石挖掘工程劳务，约定陈经红出资200000元。因陈经红资金紧张无法完成全部出资，袁名兴便提出将自己欠李振平的100000元债务转移给陈经红，以该债务作为出资款。2014年7月17日之前李振平与陈经国并不相识，陈经国与陈经红系兄弟关系，为达到债务转移目的，经李振平、陈经国、陈经红协商，由陈经国作为借款人、陈经红作为担保人共同向李振平出具欠条一份，李振平在收到该欠条后，将2014年4月19日袁名兴书写的欠条交给陈经国、陈经红。2014年7月18日，陈经红将袁名兴书写的欠条交给袁名兴，作为合伙出资100000元，袁名兴接受并向陈经红出具200000元收据一份。后陈经红分别于2014年11月5日、2015年2月18日通过建行向李振平各支付利息1000元，2016年1月31日陈经红通过袁名兴偿还李振平欠款20000元，并在2014年7月17日欠条上书写备注。
一审法院认为：本案争议焦点是，李振平与陈经国之间构成未实际履行的民间借贷关系,还是债务转移民事法律关系。
民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，陈经国主张给李振平出具欠条是因装修房屋而向李振平借款，根据查明的事实，借款之前陈经国与李振平并不相识，在此情况下，陈经国没有拿到借款而向李振平出具欠条，长达几年的时间未实际履行借款，陈经国也未索回欠条，而欠条是当事人在经济往来中，以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系，是欠款人向债权人出具的一种结算依据。陈经国主张出具欠条的目的是为了借款，不符合常理，也不符合办理借款业务的一般交易习惯。故对陈经国的主张，不予支持。
债务转移是指债权人、债务人与第三人之间达成协议将债务转移给第三人承�，三方就债务达成一致的意思表示。本案的核心在于是否形成了债务转移关系，即第三人袁名兴是否将欠李振平的10万债务转让给陈经国，由陈经国取代债务人的地位。从李振平提交的证据即已退回给袁名兴出具给李振平的欠条、袁名兴给陈经红出具的20万元投资款收据、2016年1月31日陈经红在陈经国于2014年7月17日出具的借条上的备注、建行兴山支行交易流水、兴山县人民法院(2017)鄂0526民初270号民事调解书和庭审记录以及第三人袁名兴的当庭陈述，能够形成证据链证实陈经国在向李振平出具欠条之前，袁名兴欠李振平退股资金10万，陈经红欠袁名兴入股资金10万元，同时证实陈经国在向李振平出具欠条之后，陈经红通过袁名兴转账给李振平2万元，通过建行转款2千元。2014年7月17日陈经国作为借款人、陈经红作为担保人向李振平出具欠条，李振平将袁名兴出具的欠条退�，这一系列行为表明第三人袁名兴与陈经国、陈经红达成债务转移合意，以陈经国出具欠条的形式为凭证表示该债务的转移，李振平现依据陈经国出具的欠条向法院提出诉讼，应视为债务转移关系成立。李振平与陈经国之间形成新的债权债务关系，李振平系债权人，陈经国系债务人。现李振平要求陈经国给付下余欠款8万元并按照欠条所约定的利率支付利息，由陈经红承担保证责任的诉讼请求，有被告陈经国出具的欠条，陈经红作为担保人在欠条上的签字捺印予以证实，且符合法律规定，予以支持。陈经红经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十�条之规定，判决：一、由陈经国于判决生效之日起十日内偿还李振平欠款8万元及利息（利息：从2014年7月17日起至2016年1月31日止以100000元为本金，按月利率1%计算利息；从2016年2月1日起至实际清偿完毕债务本金时止以80000元为本金，按月利率1%计算利息。已付2千元从中扣减）。二、陈经红对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1132元，由陈经国负担。
当事人在二审中提交的证据，本院已经组织双方当事人进行了交换与质证。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所�据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是，李振平与陈经国之间是否构成债务转移法律关系。本案中，2014年7月17日，陈经国向李振平出具的欠条系当事人真实意思表示，具有法律效力。陈经国辩称该欠款系因装修房屋而借，其与李振平是民间借贷关系，该借款未实际履行。首先，陈经国主张的借款用途仅有其陈述，无相关证据予以佐证。其次，欠条作为一种债权凭证，陈经国作为完全民事行为能力人，其理应知晓出具欠条的法律后果。据一审查明，陈经国在出具欠条之前与李振平互不相识，陈经国主张借款未实际给付，但其不仅向李振平出具了欠条，且至今亦未向李振平索回欠条或主张权利。再次，陈经红作为该欠条的担保人，亲�参与了该欠条的形成过程，其于2016年1月31日在欠条上对还款情况进行了详细备注，陈经国的主张与该事实相矛盾。综上，陈经国的前述抗辩理由既无相关直接证据佐证，亦不符合民间借贷的一般交易习惯，本院对此不予采信。根据李振平提供的袁名兴出具的欠条、陈经国、陈经红出具的欠条、袁名兴出具的投资款收据、陈经红与李振平之间银行交易流水、证人证言、庭审笔录等证据并结合当事人庭审陈述能够相互印证证明李振平、袁名兴、陈经国、陈经红之间存在债务转移的意思表示，一审据此认定李振平与陈经国形成债务转移法律关系，符合民事诉讼证据高度盖然性认定标准，陈经国所提供的证据在证明力上不足以反驳该事实，依法由其承担举证不力的法律后果。故一审对李振平要求陈经国承担还本付息义务的诉求予以支持并无不当。
综上所述，陈经国的上诉请求不成立，应予驳回。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2264元，由陈经国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 灿
审判员 李建敏
审判员 胡建华
二〇一八年三月十六日
书记员 庄丽可