南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2018）桂71民终43号
上诉人（原审原告）:覃生，男，1964年1月2日出生，汉族，住广西博白县。
委托诉讼代理人：张世成，广西桂盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏佳，广西同望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄富春，男，1965年12月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。
被上诉人（原审被告）：广西博白县旺茂银峰瓷土矿，住所地广西博白县旺茂镇三清村塘面队王谷神岭。
负责人：黄富春。
黄富春、广西博白县旺茂银峰瓷土矿共同委托诉讼代理人：陈中宁，广西国海律师事务所律师。
黄富春、广西博白县旺茂银峰瓷土矿共同委托诉讼代理人：林乐熙，广西华际律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘海，男，1974年12月6日出生，汉族，住广西博白县。
被上诉人（原审第三人）：刘丰州（曾用名刘金华），男，1978年8月5日出生，汉族，住广西博白县。
刘海、刘丰州共同委托诉讼代理人：黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：谢志海，男，1958年11月12日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人覃生因与被上诉人黄富春、广西博白县旺茂银峰瓷土矿（以下简称旺茂银峰瓷土矿）、刘海、刘丰州、谢志海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。覃生的委托诉讼代理人张世成、魏佳，黄富春、旺茂银峰瓷土矿的共同委托诉讼代理人陈中宁、林乐熙，刘丰州及其委托诉讼代理人黄富荣到庭参加诉讼。谢志海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
覃生上诉请求：1.撤销南宁铁路运输法院（2016）桂7102民初708号民事判决，依法改判支持覃生一审全部诉讼请求或发回重审。2,本案一审、二审全部诉讼费用（含受理费、公告费等）由黄富春、旺茂银峰瓷土矿、刘海、刘丰州、谢志海承担。
事实与理由：原审判决认定事实、适用程序均有错误。一、法院在认定事实上已经确认旺茂银峰瓷土矿和黄富春出具《关于接纳刘丰州同志为银峰瓷土矿股东之决定通知》，内容为刘丰州为旺茂银峰瓷土矿股东，占股份4%，主要负责开采期间相关协调工作，以保障旺茂银峰瓷土矿开采的顺利进行。此事实已经充分表明，刘丰州作为旺茂银峰瓷土矿的股东，负责开采事宜，刘丰州委托刘海租赁覃生的设备开采旺茂银峰瓷土矿，属于典型的职务行为,同时开采行为的受益方也是旺茂银峰瓷土矿、黄富春及全体股东。另外租赁期间租赁的设备一直都在旺茂银峰瓷土矿内进行作业，也印证了刘丰州委托刘海租赁覃生的设备开采银峰瓷土矿是职务行为。法院在确认上述事实后，却采纳黄富春辩解认为租赁行为是刘丰州的个人行为，属认定事实错误。二、原审遗漏必要共同诉讼人。刘丰州向法院提交了旺茂银峰瓷土矿和黄富春出具《关于接纳刘丰州同志为银峰瓷土矿股东之决定通知》，表明了旺茂银峰瓷土矿事实上不是个人独资企业，其股东除了黄富春外，还有李传立、刘丰州、谢志海等人。法院应当追加李传立参加诉讼以保障李传立和覃生的合法权利。
黄富春、旺茂银峰瓷土矿共同答辩称，一审判决中除了法院认定的部分事实存在疑问和异议外，判决结果正确，应当予以维持，请求二审法院驳回覃生的上诉请求。理由：1.旺茂银峰瓷土矿的性质是个人独资企业，只有一位投资人即黄富春，没有其他股东。2.旺茂银峰瓷土矿至今没有开始经营，黄富春没有委托过刘丰州租赁覃生的设备，也未同意过刘丰州委托刘海租赁覃生的设备，覃生称刘丰州或者刘海租赁过其设备，证据并不充分，退一步讲，即使刘海或刘丰州租赁过其设备，由于事先没有得到黄富春的同意，事后也没有告诉过黄富春，刘丰州并不是旺茂银峰瓷土矿的职工，其行为不是职务行为，因此，该行为与黄富春无关。3.黄富春是旺茂银峰瓷土矿的唯一投资人，本案并未遗漏必要的共同诉讼人。
刘海、刘丰州共同答辩称，1.旺茂银峰瓷土矿是个人投资企业，黄富春是旺茂银峰瓷土矿的负责人，黄富春与刘丰州等人是合伙关系，旺茂银峰瓷土矿对外发生的法律关系应当由合伙人负责承担。2.本案是承揽合同关系，并不是建设设备租赁合同关系。3.本案公安机关已经立案，在没有破案之前，本案不应作为民事案件受理。一审法院判决正确，请求法院维持一审判决结果，驳回覃生上诉请求。
谢志海未作答辩。
覃生向一审法院起诉请求：1.黄富春、旺茂银峰瓷土矿向覃生赔偿因挖掘机被烧毁受到的损失651200元；2.黄富春、旺茂银峰瓷土矿向覃生赔偿因挖掘机被烧毁受到的停工损失200000元；3.黄富春、旺茂银峰瓷土矿承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年11月7日，覃生向广西松宇机电设备有限公司购买斗山挖掘机（型号：DH225LC-9）1台，单价为84万元。覃生向广西金利桥融资担保有限公司借款201461元支付了购机首期款，余款用案外人覃景荣的名义向中国银行贷款支付，贷款已还清。
2014年9月13日，旺茂银峰瓷土矿和黄富春出具《关于接纳刘丰州同志为银峰瓷土矿股东之决定通知》，内容为刘丰州为旺茂银峰瓷土矿股东，占股份4%，主要负责开采期间相关协调工作，以保障旺茂银峰瓷土矿开采的顺利进行。
2015年1月8日，谢志海、刘丰州作为甲方，刘海作为乙方签订《投资协议书》，约定乙方投资5万元给甲方共同开发高岭土。
2015年1月30日，刘丰州出具《委托书》，主要内容如下：广西博白县旺茂镇银峰瓷土矿股东谢志海、刘金华委托大康村细岭队刘海与覃生商谈，由覃生安排挖掘机前往矿区挖掘高岭土作业，按每小时280元付给覃生。刘海即与覃生商谈租赁挖掘机事宜，覃生将挖掘机交付，覃生聘请案外人刘宝松作为挖掘机司机。
2015年3月3日，涉案挖掘机在旺茂银峰瓷土矿内被烧。博白县公安局旺茂派出所委托博白县价格认证中心，对被损坏挖掘机进行价格鉴定，2015年3月12日，博白县价格认证中心作出价格鉴定结论书，鉴定结论为被损坏挖掘机在2015年3月3日的价格为651200元。
2015年4月10日，广西博白县公安局决定对覃生被故意损坏财物案立案侦查。黄富春、旺茂银峰瓷土矿未向覃生支付过租金，2015年4月15日，覃生开具收据，表示收到刘丰州交来的台班费32430元。
一审法院认为，关于覃生是否本案适格主体的问题。涉案挖掘机是覃生购买并支付首付款，余款是用案外人覃景荣的名义贷款支付，实际的使用人是覃生，故覃生享有涉案挖掘机的出租权，是本案的适格主体。
关于本案是承揽关系还是租赁关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。涉案挖掘机的驾驶员为覃生所聘请并不改变租赁合同的性质，驾驶员仍然是按照承租一方的要求进行作业，并不具备承揽合同中对于完成工作成果过程中的独立自主性。因此，对于第三人刘丰州提出本案系承揽合同的主张，一审法院不予采信。
关于覃生与黄富春、旺茂银峰瓷土矿是否存在租赁关系的问题。覃生与黄富春、旺茂银峰瓷土矿并未签订书面租赁合同，涉案设备之所以在旺茂银峰瓷土矿内工作，是因刘海接受刘丰州的委托向覃生租赁涉案设备。从覃生提供的《委托书》看，并没有黄富春的签名，也没有加盖旺茂银峰瓷土矿的公章，而是刘丰州个人委托刘海租赁涉案设备，并且租金也是由刘丰州向覃生支付。覃生与黄富春、旺茂银峰瓷土矿既未签订书面租赁合同，也未形成实际上的租赁关系，覃生不能举证证实其与黄富春、旺茂银峰瓷土矿存在租赁合同关系，故覃生要求黄富春、旺茂银峰瓷土矿赔偿挖掘机被烧毁的损失和停工损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百一十二条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回覃生的诉讼请求。案件受理费12312元、公告费700元，合计13012元（覃生已预交），由覃生负担。
本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。
对于一审查明的事实，覃生没有异议，黄富春、旺茂银峰瓷土矿提出以下异议：1.对一审查明事实中“余款用案外人覃景荣的名义向中国银行贷款支付，贷款已还清。”有异议，覃生在一审提供的证据第6-1页中的材料载明本案设备的机架号为20336，但是证据第7页中又载明设备的编号是20366，覃生和覃景荣所称的设备并不是同一台设备，因此，覃生没有充分的证据证明其是本案设备的所有权人，也没有证据证明其还清了银行的贷款。2.对一审查明事实中的“2015年1月8日，第三人谢志海、刘丰州作为甲方，第三人刘海作为乙方签订《投资协议书》，约定乙方投资5万元给甲方共同开发高岭土。2015年1月30日，第三人刘丰州出具《委托书》，主要内容如下：广西博白县旺茂镇银峰瓷土矿股东谢志海、刘金华委托大康村细岭队刘海与覃生商谈，由覃生安排挖掘机前往矿区挖掘高岭土作业，按每小时280元付给覃生。刘海即与原告商谈租赁挖掘机事宜，原告将挖掘机交付，原告聘请案外人刘宝松作为挖掘机司机。”有异议，一审判决中所陈述的事实，黄富春、旺茂银峰瓷土矿并未参与，对此也不知情。3.对一审判决中的“涉案挖掘机在被告旺茂银峰瓷土矿内被烧”有异议，没有充分的证据证明挖掘机是在矿区内被烧。4.对一审判决中“2015年4月15日，原告覃生开具收据，表示收到第三人刘丰州交来的台班费32430元。”有异议，黄富春、旺茂银峰瓷土矿并未参与，对此也不知情。
刘海、刘丰州认为一审遗漏查明黄富春是旺茂银峰瓷土矿的负责人，其与刘丰州是合伙关系。
对于当事人争议的事实，本院认定如下：1.覃生在一审提交的由广西松宇机电设备有限公司出具的《证明》，证实覃生在该公司购买的机号为20366的斗山挖掘机原合同价84万，含其他贷款费用合计支付104.8万，于2014年2月结清所有费用，结合覃生提交的其他证据《工程机械车辆买卖合同》、《反担保合同》、《借款合同》、《工程机械运输费协议书》、发票、产品合格证、覃景荣出具的《证明》、中国银行出具的《证明》、《中国银行个人贷款合同》，可证实覃生是本案涉案挖掘机的所有权人，购机款已还清，黄富春、旺茂银峰瓷土矿的异议不能成立。2.一审判决对覃生提交的《投资协议书》及《委托书》中所陈述内容的认定有相应证据以及当事人的陈述予以证实，黄富春、旺茂银峰瓷土矿该异议不能成立。3.关于涉案挖掘机在旺茂银峰瓷土矿内被烧的事实，有博白县公安局旺茂派出所对覃生、黄富春、刘宝松所作的《询问笔录》予以证实，黄富春、旺茂银峰瓷土矿该异议不能成立。4.《收据》可以证实覃生收到刘丰州交来的台班费32430元的事实，刘丰州对此亦没有异议，黄富春、旺茂银峰瓷土矿该异议不能成立。5.旺茂银峰瓷土矿的营业执照能够证实黄富春为旺茂银峰瓷土矿的负责人，但本案中并没有证据证实黄富春与刘丰州是合伙关系，刘海、刘丰州该异议不能成立。6.关于覃生主张本案遗漏了必要共同诉讼人李传立，因本案中没有充分证据证实李传立与本案具有直接的发了厉害关系，其主张不能成立。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1.本案是建筑设备租赁合同关系还是承揽合同关系？2.覃生要求黄富春、旺茂银峰瓷土矿赔偿挖掘机被烧毁的损失以及停工损失是否合法有据？
关于第一个争议焦点，本院认为，根据合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。租赁合同中，承租人按照占用租赁物的实际时间支付租金；承揽合同中，定作人按照承揽人完成的工作成果支付费用。本案中，涉案挖掘机在矿区内作业是由覃生按小时计收台班费，即挖掘机的租金，驾驶员是按照矿区的要求进行作业，并不符合承揽合同中要求特定性工作成果的性质，因此，本案是建筑设备租赁合同关系，刘海、刘丰州关于本案是承揽合同关系的主张不能成立。
关于第二个争议焦点，覃生主张刘丰州为旺茂银峰瓷土矿的股东，其委托刘海租赁覃生的挖掘机开采旺茂银峰瓷土矿属职务行为，本院认为，覃生提交的《委托书》中没有黄富春的签名，亦没有加盖旺茂银峰瓷土矿的公章，不能据此认定刘丰州委托刘海向覃生租赁挖掘机属职务行为，本案中没有充分证据证实覃生与黄富春、旺茂银峰瓷土矿之间存在租赁合同关系，其要求黄富春、旺茂银峰瓷土矿赔偿挖掘机被烧毁的损失以及停工损失，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12312元（上诉人覃生已预交），由上诉人覃生负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡青兮
审判员 易 妙
审判员 韦圆圆
二〇一八年三月二十六日
书记员 明俊君