福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初2092号
原告：何芳，女，汉族，1969年12月13日出生，住址福建省福清市。
被告:周继华，男，汉族，1963年4月28日出生，住址福建省福清市。
被告：俞爱芳（曾用名俞爱梅），女，汉族，1967年2月22日出生，住址福建省福清市。
被告：周遵露，男，汉族，1987年6月10日出生，住址福建省福清市。
被告：周巧红，女，汉族，1989年3月19日出生，住址福建省福清市。
原告何芳与被告周继华、俞爱芳、周遵露、周巧红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员郑季胜适用简易程序，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告何芳及四被告均到庭参加诉讼。因原、被告在庭审中均提出鉴定申请，本院经审查，依法委托鉴定机构进行了司法笔迹鉴定。后本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月9日再次公开开庭进行了审理。原告何芳及被告周继华、俞爱芳、周遵露到庭参加诉讼，被告周巧红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何芳诉称：被告周继华、俞爱芳系夫妻关系，被告周遵露、周巧红系被告周继华、俞爱芳的儿女。原告于2007年从日本回国，经原告的父亲介绍将款目借给被告周继华、俞爱芳，另外被告周继华、俞爱芳还向原告的父亲借款。此间被告周继华、俞爱芳偿还了借款日币300万元，至2007年因需要资金分2次向原告借款日币500万和300万，并于2009年按时价日币每万元兑换人民币700元的汇率兑换为人民币56万元，2次借款均约定利息按月利率1%计算，并由四被告共同分别出具一张借条交给原告收执。借款后，被告共计偿还了借款利息135000元。借款本金及其余利息经原告多次催讨，四被告拖欠至今未还。请求依法判决：1、四被告共同偿还原告借款本金人民币56万元及其相应利息，利息按月利率1%从2009年5月12日起支付至判决确定的还款期限届满之日止（扣除被告已还的利息135000元。2、诉讼费由四被告共同承担。
被告周继华辩称：答辩人与被告俞爱芳分别于2007年9月18日、2008年3月4日向原告借日币400万元和600万元，有答辩人和被告俞爱芳出具的借条为据。2008年4月15日，答辩人与被告俞爱芳因被他人陷害而被公安机关拘捕，后于2008年12月3日取保候审，但均被判处缓刑，因在缓刑考验期内不得离开福清，造成家庭生活陷入困境，且因无法追回债权造成负债累累。2008年12月18日，在答辩人不知情之下，原告逼迫俞爱芳将借款金额改成日币1100万元重新出具了借条，但答辩人未在借条上签字确认。2009年5月，被告俞爱芳在原告逼迫下向他人转借了日币300万元偿还给原告，并重新出具了分别向原告借款日币300万元和500万元的借条各一份，在没有征得答辩人同意的情况下签署了答辩人的名字，并在借条上约定了利息及日币的兑换价格。答辩人于2009年7月24日通过原告的父亲何而珠偿还给原告人民币5万元。答辩人夫妻向原告借款时被告周巧红不在场，其在借条上的签字系在原告逼迫下所签。
被告俞爱芳辩称：答辩人于2007年9月18日向原告借日币400万元，于2008年3月4日向原告借款日币600万元。2008年4月14日，答辩人因故被公安行政拘留，后于同年12月3日取保候审。原告知道答辩人取保回来后，就逼迫答辩人将借款金额改为借款日币1100万元，答辩人并在原告的催逼下，向他人分别转借日币200万元和100万元还给原告，但是原告拒绝出具收条。2009年5月12日，原告要求答辩人重新出具了两张借条，分别载明借款日币300万元和500万元，并强迫答辩人写上每万元日币兑换人民币700元和支付利息，答辩人叫被告周巧红在空白的纸上签名并捺印，并让他人代签了被告周继华、周遵露的名字。此后，答辩人每年都向原告还款，合计已经还款235000元，但原告好几次收到款目拒不出具收条。
被告周遵露辩称：原告提交的借条上的签字只有被告俞爱芳的名字是自己签的，答辩人和被告周继华的名字是别人代签的，答辩人对本案诉争借款均不知情。
被告周巧红辩称：答辩人是被原告所逼在一张空白纸上签字捺印，后来该纸张被原告书写成借条，故答辩人不应承担还款责任。
原、被告对对方的身份基本情况均无提出异议，本院予以确
认。
原告提交了签署有四被告名字的借条两张，证明四被告向原告分别借日币500万元和300万元的事实。被告周继华、周遵露质证认为其未在借条上签字；被告俞爱芳对借条的真实性无异议，但提出该借条系在原告逼迫之下出具的；被告周巧红主张其系被逼在空白的纸上签名捺印，该纸张后来被原告拿去书写借条。
因被告周继华、周遵露要求对上述借条中签名的真实性进行鉴定，原告以借条上的”周继华”签名在被告俞爱芳将借条交给原告时已经存在，其不能确认该签名是否系被告周继华所签为由，放弃主张借条上的”周继华”签名系被告周继华所签，故本院仅决定对借条上”周遵露”的签名及指模是否系被告周遵露签署进行鉴定，但经组织摇号选定鉴定机构后，被告周遵露拒绝预交鉴定费用，鉴定机构终止了该鉴定。
综上，本院认为，虽然被告周遵露对上述借条上的签名提出异议，但又拒绝缴纳鉴定费用，视为其放弃权利，本院据此认定被告周遵露自认上述借条中的”周遵露”系其本人签署。而被告俞爱芳自认曾出具借条向原告借日币1000万元，对本案诉争款目系该借款结转而来无异议，且未能向本院提供证据证明诉争借条系受胁迫而出具，故本院对其主张不予支持。被告周巧红对借条上的签字没有异议，且该借条系被告俞爱芳出具并交给原告，在被告周巧红不能举证证明其签字收到胁迫的情况下，应认定其对诉争借款知情，并自愿在借条上签字。
被告提交了收条7张及借条复印件3张，借条用于证明被告只向原告借款日币1000万元，但被逼出具了1100万元的借条；收条用于证明原告收取了被告的还款，分别为2009年2月23日收取被告周遵露还款1万元、2011年1月30日收取被告俞爱芳还款3万元、2011年11月16日收取还款1万元、2012年1月19日收取被告俞爱芳还款11万元、2012年8月6日收取被告俞爱芳还款2.5万元、2013年2月5日收取被告俞爱芳还款3万元（收款人为何尔珠）、2014年1月16日收取被告俞爱芳还款1万元。
原告对3张借条的真实性无异议，但提出该3张借条与本案
无关。对收条质证认为部分收条不是原告出具的，其中2012
年1月19日仅收取被告俞爱芳还款1万元，收条中的”11万元”中有一个”1”系被告添加的，并向本院提出司法鉴定申请。原告自认收到被告的还款如下：2011年1月30日被告还款3万元，2011年11月16日被告还款1万元，2012年1月19日被告还款1万元，2012年4月30日被告还款5000元，2012年8月6日被告还款2万元，2013年11月8日被告还款1万元，2014年1月16日被告还款1万元，2014年5月29日被告还款5000元，2014年10月27日被告还款5000元，2015年1月6日收被告还款5000元，2015年2月4日被告还款15000元，2016年2月5日被告还款1万元，被告合计偿还了135000元。2013年2月5日收取被告3万元的收条系原告的父亲何尔珠出具的，该款目系被告偿还给何尔珠的借款，与本案无关，对其余收条上载明的还款无异议。
因原告对被告提交的2012年1月19日收取被告俞爱芳还款11万元的收条中的”11万元”中有一个”1”是否系被告所添加提出鉴定申请，经本院组织摇号确定鉴定机构后，福建中闽司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见为：1、落款日期”2009.1.19”收条中的两个”1”不是同一只笔书写形成；2、落款日期”2009.1.19”收条中的第一个”1”是后期添加形成。四被告对鉴定结果无异议，但提出该收条系原告交给被告，被告不知道收条的书写情况，且被告确实陆续偿还了11万元，该11万元收条是多笔还款原告没有出具收条，经被告催促才合计出具的，故被告不应当承担鉴定费用。
本院认为，落款日期为2012年1月19日的收条，经鉴定机构鉴定”11万元”中的一个”1”系事后添加，故该收条不能作为本案的证据使用。被告提交的收条中2009年2月23日的还款发生在诉争借条出具之前，故该还款与本案诉争借款无关。被告主张2013年2月5日原告收取被告3万元，但该收条系原告的父亲何尔珠出具的，原告主张该款目系被告偿还给何尔珠的借款，被告未能举证证明该收款行为与本案具有关联性，故本院对被告的主张不予支持。原告自认于2012年8月6日收到被告还款2万元（未出具收条），但被告提交该日原告出具的一份收到还款2.5万元的收条，且原告未对该收条提出异议，故本院认定2012年8月6日原告收取被告还款2.5万元。综上，本院认定原告收取被告还款情况如下：2011年1月30日被告还款3万元，2011年11月16日被告还款1万元，2012年1月19日被告还款1万元，2012年4月30日被告还款5000元，2012年8月6日被告还款25000元，2013年11月8日被告还款1万元，2014年1月16日被告还款1万元，2014年5月29日被告还款5000元，2014年10月27日被告还款5000元，2015年1月6日收被告还款5000元，2015年2月4日被告还款15000元，2016年2月5日被告还款1万元，合计14万元。
结合上述证据的认定和分析，本院对如下事实予以确认：2007年至2008年间，被告周继华、俞爱芳曾向原告借款并偿还了部分借款本息。2009年5月12日，被告俞爱芳出具分别向原告借款日币300万元和500万元的借条各一份交原告收执，被告周遵露、周巧红均在二份借条的借款人一栏签名捺手印，二份借条中均约定日币每万元兑换人民币700元，利息按月利率1%计算。此后，自2011年1月30日至2016年2月5日止，被告共计偿还给原告人民币14万元。
综上，本院认为：原告向本院提交被告俞爱芳出具给原告的借条主张被告俞爱芳向原告借款日币800万元（折合人民币56万元），而被告俞爱芳主张该借条系在原告逼迫下出具，但无法向本院提供证据予以证明，故本院对原告的上述主张予以支持，被告俞爱芳应当偿还上述借款本息；被告周继华在庭审中自认其对被告俞爱芳向原告借款知情，且该借贷关系发生于其与被告俞爱芳婚姻关系存续期间，故被告周继华应与被告俞爱芳共同承担还款之责；被告周遵露、周巧红自愿以借款人名义在被告俞爱芳出具给原告的借条上签名，视为自愿承担上述借款的还款责任。原、被告在借条中约定日币每万元兑换人民币700元，现原告要求被告以人民币偿还借款，未违反法律规定，本院依法予以支持。原告要求按月利率1%计算借款利息，未违反当事人的约定及相关法律规定，本院依法予以支持。因原、被告在借条中对借款约定了利息，故被告已经偿还的人民币14万元应视为支付借款利息。被告主张曾通过原告之父向原告偿还借款，但原告予以否认，本院无法认定该款目与本案具有关联性，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告周继华、俞爱芳、周遵露、周巧红于本判决发生
法律效力之日起10日内共同偿还原告何芳借款人民币56万元及其利息，借款利息按月利率1%自2009年5月12日起计至本判决确定的还款之日止（应扣除已经支付的借款利息人民币14万元）；
二、驳回原告何芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币12442元，由被告周继华、俞爱芳、周遵露、周巧红共同负担。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
审 判 员 何 辉
代理审判员 林 贵
二〇一六年十一月四日
书 记 员 沈 婷