河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执异94号
异议人（案外人）：刘全保，男，汉族。
申请执行人：刘少学，男，汉族。
被执行人:刘红伟，男，汉族。
被执行人：张彩萍，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015)新密民一初字第485号民事判决书，在执行张新奇诉刘红伟、张彩萍民间借贷纠纷一案中，本院于2017年10月20日作出（2016）豫0183执204号之二执行裁定书，裁定变更刘少学为本案申请执行人。本案执行过程中，依据（2016）豫0183执204号执行裁定，查封了位于新密市刘寨镇刘寨村安置区7号楼（东）1单元1楼东户房产一处。异议人刘全保向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭公开进行听证对本案进行了审查。本案现已审查终结。
异议人称：2017年9月28日新密市人民法院在没有告知异议人的情况下，将异议人位于新密市刘寨村安置区7号楼东单元一楼东户属于异议人所有的合法房产撬锁破门、强制拉走个人生活用品等物。该楼有七层，而法院公告的是刘寨村安置区7号楼东一单元东户房产，根本没有楼层显示，查封位置不能确定，查封公告明显错误。法院对错误公告于不顾，执行异议人的房屋，实属错误，应予纠正。异议人出资22万余元购买的三套安置区安置房，刘寨村为其开了证明。后因家务纠纷，经王金发、王金甫调解，达成家庭析产协议，长子刘红伟分得10号楼西单元7楼东户房产一套，刘红伟以24万元的价格抵偿给债权人范伟华。7号楼东单元1楼东户一套异议人留下自住。本案查封时依据的二个证明，村委会分配表和刘少学提供的个人证明，事实是村委会的分配表，只是房位分配时抓阄记录，不起任何作用。刘少学是申请执行人，与此案存在重大利害关系，且提供的证据多处修改，严重失实，至今无人承认是谁开的，毫无根据的证据，不具有法律效力。根据《物权法》的有关规定和大量的证据证明，安置区7号楼东单元一楼东户房屋所有权属异议人所有。异议人据此提出异议，请求法院停止对该房产的执行。
异议人向本院提交了以下证据，第一组：1、新密市刘寨镇刘寨村民委员会收据（2013年12月10日）1份。2、新密市刘寨镇刘寨村民委员会证明（2013年12月18日）1份。证明：1、异议人购房收据真实、合法、有效。2、新密市刘寨镇刘寨村安置区内7号楼东单元1楼东户房屋归刘全保所有；第二组：1、新密市人民法院查封公告（2017年2月19日）1份。2、新密市人民法院搬迁公告（2017年9月7日）1份。3、新密市人民法院限期履行通知书（2017年8月30日）1份。证明：1、三份法律文书所指的标的物即刘寨镇刘寨村安置区内7号楼东单元1楼东户的房屋归刘全保所有，不归刘红伟、张彩萍所有。2、申请执行人是张新奇而不是刘少学，刘少学不是本案当事人，其不具有本纠纷的主体资格。3、三份法律文书之中均无刘少学的名，在执行程序中显示不出刘少学是申请人，具有主体资格。同时也没有异议人刘全保，刘全保不是被执行人，法院执行刘全保的行为没有法律依据，执行行为违法。4、三份法律文书上“新密市刘寨镇刘寨村安置区内7号楼（东）1单元东户房产一处”字样，标的物房屋未注明楼层，执行标的错误，刘全保提出执行异议符合程序法规定，是适格的主体；第三组：1、经王金甫调解，达成协议书一份；2、刘红伟分得的一套房抵偿给债权人范伟华；3、房屋装修工证言；4、邻居证言。证明：房屋系刘全保所有。
申请执行人辩称：异议人所述不是事实，1、法院查封的位于新密市刘寨镇刘寨村轩辕社区安置房产是刘红伟所有的房产，有相关材料予以佐证。2、刘寨镇刘寨村轩辕社区7号楼1单元东户是刘寨村给村民的安置房，刘寨村所提供的分房表上所显示的房屋所有权人系刘寨村村民，并且现在都是按照分房表上所记载的入住，刘寨村委所出具的房产证明，合法真实有效。刘红伟以自己的房产作抵押，通过其堂弟做介绍，与债权人以该房产作抵押，借款15万元，有借款协议及新密市刘寨法律服务所予以见证，张新奇与刘红伟所进行的民间借贷行为和抵押担保的房产系双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，真实合法有效，异议申请人所提出的执行异议没有事实根据，请求法院依法驳回，维护法律的尊严和人民法院生效法律文书的权威，维护债权人的合法权益和正常的社会交易秩序。
申请执行人提供的证据有：第一组，1、借款协议一份；2、证明材料一份；3、刘寨村委会证明一份；4、刘寨村轩辕社区7号楼分房户表一份。证明，2014年2月12日，刘红伟以自己所有的位于新密市刘寨镇刘寨村轩辕区7号楼东1单元1楼东户房产抵押给张新奇，借款15万元，月利息2分，期限二年。有刘寨村委会证明、分房户表，新密市刘寨法律服务所见证。第二组，1、（2015）新密民一初字第485号民事判决书；2、（2016）豫0183执204号执行裁定书；3、（2017）新密证经字第008号公证书。证明，债权人的继承人将继承的张新奇的该债权转让给刘少学、刘爱强夫妻二人，法院已经变更刘少学为申请执行人。第三组，1、刘寨村轩辕区7号楼分房户表、10号楼分房户表；2、租赁经营照片；3、异议人刘全保在法院执行中作出的保证书一份。证明，异议人刘全保分得的是10号楼西一门洞7楼东户，刘红伟分得的是7号楼1单元1楼东户。2014年2月份之前由刘红伟本人居住，2月份后刘洁居住及租给刘晓英经营《良咔瘦身》用。异议人在2017年9月18日给法院出具保证书，承诺保证9月27日前代刘红伟缴纳执行款二十万元，逾期同意法院强制搬迁查封房屋。第四组，1、刘寨轩辕社区31号楼住宅面积表；2、24号楼住宅面积表；3、村民安置买卖合同。证明，31号楼1单元四楼西户、3单元四楼西户、五楼西户；24号楼1单元二楼东户、四单元五楼西户的房产都是异议人刘全保购买的，异议人称自己没有房子居住不是事实。第五组，1、该社区10号楼西单元7楼东户房主张红亮与刘少学的电话录音记录；2、2015年4月22日刘全保与刘鹏昊签订的房屋买卖协议。证明，刘全保将自己分得的10号楼西单元7楼东户房产卖给刘鹏昊，刘鹏昊又卖给现房主张红亮居住。刘红伟抵账给刘伟华的协议是假的，不是事实。第六组，1、手机微信截图；2、情况说明二份；3、情况反映一份。证明，异议人提交的刘寨村委会证明，村干部李娜称，是在2015年底在刘全保的要求下给其出具了交款证明。李娜按其要求写了半截内容感觉不对，就不给其写了。特此证明和落款单位、日期等内容都不是其书写。异议人提交的刘俊升证言不属实，是其在酒后按刘全保的要求写的，自己不知道7号楼东单元1楼东户房产的所有人是谁。刘寨村二组刘喜才等63名村民于2017年10月28日共同签名出具证明，证明该村民人均安置房40平米，分配房产办法是本人抓阄，签名按指印。7号楼东单元1楼东户房产为刘红伟所有，以签名按手印为准。
经审查查明，张新奇诉刘红伟、张彩萍民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）新密民一初字第485号民事判决书，判决：一、被告刘红伟、张彩萍于本判决生效后十日内偿还原告张新奇150000元，并从2014年3月12日起按月利率2%向原告张新奇支付利息至本判决确定的还款之日止；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被告刘红伟、张彩萍未履行其义务，原告张新奇向本院申请强制执行。在本案执行过程中，于2017年10月20日作出（2016）豫0183执204号之二执行裁定，变更刘少学、刘爱强为本案申请执行人。本院依据申请人提交的相关证据，以（2016）豫0183执204号执行裁定查封了位于新密市刘寨镇刘寨村安置区7号楼东单元一楼东户房产一处。现异议人以该房屋由其购买，在家庭分家时分给了异议人，并一直居住为由，向本院提出排除执行的异议申请。
另查明，本案所查封的房产系新农村建设拆迁安置房，没有办理房产登记手续。
本院认为，在执行程序中，对案外人的异议，应以形式审查为主。已登记的不动产按照登记薄判断所有权人，未登记的建筑物，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。本案查封房产为未办理登记房产。对此房产所有权的确认，要结合房产取得的相关证据，实际占有情况及其他相关证据结合来综合判断所有权。该房产为新农村建设拆迁安置房，判断房产所有权要以有关部门保留的证据为准。从申请执行人提供的村委会保留的7号楼分房户表显示，该小区7号楼东单元1楼东户为刘红伟。另，在刘红伟向张新奇借款时，借款协议上明确约定，如到期不能还款，将刘红伟分得的7号楼一单元一楼东户房屋抵偿借款，并由新密市刘寨法律服务所见证，出具证明。再者，根据异议人向法院出具的保证书，异议人在该保证书上也明确表明，2017年9月27日前代刘红伟交纳执行款二十万元，逾期同意强制执行查封房产。综合以上证据认为，执行中的查封搬迁行为合法。异议人的异议请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下:
驳回异议人刘全保的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李耀强
审判员 梁会刚
审判员 王华超
二〇一七年十二月十九日
书记员 樊苏杭