杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭滨商初字第914号
原告：博世电动工具（中国）有限公司。
法定代表人：赵红。
委托代理人（特别授权）：王志铭、陆滉。
被告：西安北申机电设备有限公司。
法定代表人：朱雪江。
被告：朱雪江。
原告博世电动工具（中国）有限公司（以下简称博世公司）诉被告西安北申机电设备有限公司（以下简称北申公司）、朱雪江买卖合同纠纷一案，于2013年9月2日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2013年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王志铭、陆滉、被告北申公司、朱雪江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博世公司诉称：原告与北申公司在2012年签订了《博世电动工具特约经销商协议（2012）》，合同有效期从2012年1月1日起至2013年3月31日止，在合同期内，原告根据北申公司的订单给其提供货品，北申公司支付相应货款。原告从2012年4月19日起陆续向北申公司供货，北申公司不定期向原告支付货款。后因北申公司所欠货款数额越来越大，原告在2012年8月31日最后一次发货后即要求北申公司先结清所欠货款，但北申公司迟迟未予结清。原告委托律师在2012年9月28日向北申公司发律师函催讨欠款，要求十日内付清所欠货款1538085.40元。北申公司于2012年11月6日支付了200000元欠款。之后，北申公司于2012年12月21日出具一份还款计划，承诺其在2013年3月31日前付清剩余欠款，并在2012年12月24日再次支付了300000元欠款，余款至今未付。原告与北申公司、朱雪江签订有一份《博世电动工具经销商信用保证合同》，约定朱雪江对北申公司在原告合同履行过程中所欠的货款、其他债务及利息、违约金、损害赔偿金和原告为实现债权而支出的费用等承担连带担保责任。因此，原告在2013年3月21日向朱雪江发函，要求其承担连带担保责任。2013年6月26日，北申公司向原告致函承认尚欠货款人民币1004971.33元，承诺在2013年9月25日前还清。尽管北申公司计算的欠款数额与原告统计出来的欠款数额1038085.40元之间存在差额，但原告为尽快收回款项同意按照北申公司计算的欠款数额结算。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告北申公司支付货款人民币726971.33元，支付违约金（按照日利率0.022%的标准从2012年12月21日起计算至判决确定履行之日止）；2、被告北申公司支付律师费人民币30000元；3；被告朱雪江对上述款项承担连带还款责任；4、两被告承担本案诉讼费用。
被告北申公司、朱雪江辩称：1、对欠款数额没有异议，但原告立案后，被告方支付了货款人民币278000元。2、根据原、被告的约定，还要减去户外广告费60000元、博世云石片专业合同返利7000元、车补35000元、油费16000元、三方协议41400元（2070000×2%），年销售返利大约80000多元。3、原告提供的货物有质量问题，被告要求提起反诉。4、双方约定的信用额度是800000元，原告发送了1700000元的货物，被告要求原告停止发货，但原告未停止发货。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告博世公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、《博世电动工具特约经销商协议（2012）》1份，证明原告与北申公司之间的买卖合同关系。
证据2、《博世电动工具经销商信用保证合同》1份，证明朱雪江为北申公司的债务提供连带保证责任。
证据3、律师函复印件1份，证明原告曾发函向北申公司催讨货款。
证据4、律师函及回单1份，证明原告曾发函要求朱雪江对北申公司的债务承担连带保证责任。
证据5、还款计划书1份，证明北申公司曾承诺在2013年3月31日前付清货款，但没有兑现。
证据6、函1份，证明北申公司自认尚欠原告货款人民币1004971.33元。
证据7、法律事务委托合同及律师费发票1份，证明原告为本案支出的合理费用。
北申公司、朱雪江经本院释明，未在本院指定的期间内向本院提交证据。
对原告提供的证据，北申公司、朱雪江质证及本院认证如下：
证据1、2、5、6，北申公司、朱雪江对真实性、合法性和关联性均无异议，其证明效力本院予以认定。
证据3、4，北申公司、朱雪江认为没有收到过律师函。本院经审核认为，不能达到原告的证明目的，证明效力不予认定。
证据7，北申公司、朱雪江对真实性没有异议，但认为律师费不应该由他们支付。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
原告与北申公司签订《博世电动工具特约经销商协议（2012）》一份，约定原告授予北申公司特约经销商资格，协议有效期从2012年1月1日开始至2013年3月31日，北申公司承诺购买本协议约定的特约经销范围内的博世产品，北申公司超过账期或者没有按时付款，原告有权停止供货，并有权要求北申公司支付违约金，违约金的计算方法为应付款总额乘以0.022%再乘以总欠款天数，逾期30天仍未付款原告有权终止本协议并要求北申公司承担由此引起的所有损失，发生争议由原告所在地法院解决，双方还对其他权利和义务作了约定。原告还与北申公司、朱雪江签订了《博世电动工具经销商信用保证合同》，约定朱雪江为北申公司向原告采购的所有电动工具、附件和配件的应付货款、其他债务及所产生的利息、违约金、损害赔偿金和原告实现债权而支出的所有费用承担连带保证责任，发生争议由原告所在地法院解决，各方还对其他权利和义务作了约定。2012年12月21日，北申公司出具还款计划书，承诺2012年12月31日还款300000元，2013年1月31日还款300000元，剩余款于2013年3月31日前付清。2013年6月26日，北申公司发函给原告，确认欠款为1004971.33元，并对其他事项提出异议。原告于2013年9月2日提起本案诉讼。之后，北申公司支付了货款人民币278000元。
另查明：2013年8月20日，原告与浙江高名律师事务所签订法律事务委托合同一份，约定委托该所处理本案事务，代理费为人民币30000元，该所于2013年9月2日开具票面金额为30000元的发票。
本院认为：根据原告提供的证据及被告的答辩，能表明原告与北申公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。双方结算后，北申公司应按照约定支付货款，现其未履行还款义务，应承担相应的民事责任。北申公司、朱雪江未在本院指定的期限内提起反诉，也未提供有效证据证明其辩称意见，对其抗辩不予采纳。因此，对原告要求北申公司支付货款人民币726971.33元的诉讼请求，本院予以支持。对违约金，原告主张的标准和要求从北申公司出具还款计划书之日即2012年12月21日起计算至判决确定支付之日止，不违反法律规定，本院予以支持，其中以1004971.33元为基数，从2012年12月21日计算至2013年9月1日，其中以954971.33元为基数，从2013年9月2日计算至2013年9月23日，其中以726971.33元为基数，从2013年9月24日计算至判决确定支付之日止。对律师费，双方有约定，且原告主张的标准不违反法律规定，本院予以支持。朱雪江为上述款项提供连带责任保证的意思表示具体明确，应承担连带清偿责任。北申公司未在本院指定的期间提交书面反诉材料及证据，视为放弃反诉权利，其权利可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告西安北申机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告博世电动工具（中国）有限公司货款人民币726971.33元，并支付违约金（按照日利率0.022%的标准，其中以1004971.33元为基数，从2012年12月21日计算至2013年9月1日；其中以954971.33元为基数，从2013年9月2日计算至2013年9月23日；其中以726971.33元为基数，从2013年9月24日计算至判决确定支付之日止。）。
二、被告朱雪江对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告朱雪江对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告西安北申机电设备有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币12151元，减半收取6075.50元，由被告西安北申机电设备有限公司、朱雪江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币12151元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审判员 钟飞燕
二〇一三年十月二十三日
书记员 石 慧