江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初682号
原告：联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100793704648P，住所地江苏省南京经济技术开发区恒广路12号一楼。
负责人：管宁，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被告：南京汇贤科技有限公司，统一社会信用代码91320116762126830H，住所地江苏省南京市六合区雄州镇园林西路4号。
法定代表人:高国峰，该公司经理。
被告：高国峰，男，汉族，1979年10月31日出生，住所地江苏省大丰市。
被告：李兵，男，汉族，1957年12月23日出生，住所地江苏省南京市鼓楼区。
被告：徐增发，男，汉族，1975年11月26日出生，住所地江苏省南京市浦口区。
被告：季品，女，汉族，1986年1月1日出生，住所地江苏省南京市雨花台区。
以上五被告共同委托诉讼代理人：张云翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：南京卡弗特科技有限公司，组织机构代码66375814-6，住所地江苏省南京市玄武区珠江路342号五楼503室。
法定代表人：李某，该公司总经理。
原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司（以下简称联强公司）诉被告南京汇�科技有限公司（以下简称汇贤公司）、高国峰、李兵、徐增发、季品、南京卡弗特科技有限公司（以下简称卡弗特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭于2017年11月2日再次公开开庭进行了审理。原告联强公司委托诉讼代理人张延战、被告汇贤公司、高国峰、李兵、徐增发、季品共同委托诉讼代理人张云翔、被告卡弗特公司法定代表人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联强公司向本院提出诉讼请求：1、被告汇贤公司支付原告拖欠货款1976815元及自2017年1月20日起按照每日万分之八的标准计算至实际付清之日止的违约金；2、被告汇贤公司支付律师费59732元和因采取诉讼保全产生的合理费用5127元；3、被告高国�、李兵、徐增发、季品、卡弗特公司承担连带保证责任；4、判令原告对被告高国峰提供的抵押房产（位置座落在：句容市宝华镇新湖仙林××街区××室××层），被告李兵提供的抵押房产（位置座落在：南京市鼓楼区金陵××单元××室），被告徐增发提供的抵押房产（位置座落在：南京市××区××东路××天××街区××单元××室）折价、变卖或拍卖所得价款优先受偿。事实和理由：2010年4月26日，原告和被告汇贤公司签订《销售框架协议》，约定双方以赊销方式供货，原告供货后，被告享有21天的支付期，到期后即应支付对应货款。协议签订后，原告多次向被告汇贤公司供货。但被告现仍拖欠1976815元货款。根据约定，汇贤公司拖欠货款，应按货款支付期满应付货款数额承担每天万分之八的违约责任，同时承担原告律师费、诉讼费等费用。另被告高国峰、李兵、徐增发、�品、卡弗特公司分别为被告汇贤公司的债务承担连带保证责任，并分别出具了无条件的不可撤销的担保函。被告高国峰、李兵、徐增发分别以各自所有的房产作为担保物抵押给原告，故原告提起本案诉讼。
被告汇贤公司辩称，1、对原、被告签订的合同以及欠款的事实无异议；2、日万分之八的违约金标准过高，请求法庭调整至日万分之五；3、原告主张的律师费过高，对因诉讼保全产生的费用5127元，因不是原告实现救济的必然措施，让被告承担该部分费用不合理。
被告高国峰、李兵、徐增发、季品共同辩称，1、被告与原告签订保函时间没有注明，主合同签订时间是2010年4月26日，被告无法确定主债权债务发生时间和担保债权起算时间，有待于原告在本案中举证担保函签订时间及债权债务发生时间，如果仅仅是基于被告汇贤公司的付款承诺书，则�证期限已过期；2、对原告第四项诉讼请求，因被告没有与原告签订抵押合同，也没有办理抵押登记手续，故原告不具备优先受偿条件。
被告卡弗特公司辩称，1、在担保函上加盖的公章实际上是卡弗特公司的合同专用章，但是盖章时“合同专用章”几个字被遮挡起来；2、卡弗特公司和汇贤公司的法定代表人原来都是高国峰，后变更为李某，但李某在2010年接手卡弗特公司后至2015年期间，卡弗特公司的合同专用章是由被告汇贤公司保管，而没有交付给卡弗特公司，被告汇贤公司也认可是该印章是其员工加盖的，卡弗特公司对此不知情，故被告卡弗特公司不应当承担责任。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了承揽合同、还款计划、民事判决书、工商登记资料、发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确�并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月26日，原告（甲方、卖方）与被告汇贤公司（乙方、买方）签订《销售框架协议——主合同》（主合同编号为CR1012NJ0142X），约定：甲方授予乙方可在以一定的金额范围内以赊购的方式从甲方采购产品；除另有书面协议外，双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖合同均适用本合同；在约定的付款日期，甲方账户仍未收到乙方应付的款项，视为乙方迟延付款；乙方同意，自迟延付款之日起每日应按迟延付款金额万分之八向甲方支付违约金；当合同出现争议时，双方应协商解决，协商不成的，双方同意由甲方所在地人民法院管辖，违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。同日，原告与被告汇贤公司签订《授信协议》（合同编�为CR1012NJ0142X），约定原告向被告给予最高限额不超过1800万元，最长期限不超过21天的信用额度。
上述协议签订后，原告依约向被告汇贤公司供货直至2017年1月12日，其中2016年12月30日至2017年1月12日期间，原告供货总金额为2097035元。但因未能及时付款，被告汇贤公司于2017年2月9日向原告出具《付款承诺书》，确认其在与原告发生的贸易往来中，截止2017年2月9日尚欠货款1976815元，逾期付款违约金14257.47元；汇贤公司承诺于2017年2月24日付款60万元，于3月10日付款40万元，于3月25日付款376815元，于4月10日付款30万元，于4月25日付款30万元；如逾期支付任一期欠款的，则立即归还所有未付款款项，且2017年1月20日起每日按欠款金额0.08%向原告支付违约金；如因汇贤公司逾期履行等原因而引起诉讼的，同意由原告所在地法院管辖，并承担原告因追索欠款所发生的费用�如律师费等）。
2017年2月10日，原告委托北京市隆安（南京）律师事务所律师作为本案纠纷诉讼代理人，并约定律师代理费为59732元。2017年2月14日，原告向北京市隆安（南京）律师事务所支付律师费59732元，北京市隆安（南京）律师事务所开具给原告相应金额的律师费发票。
2017年2月14日，原告向中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司投保诉讼财产保全责任保险，用于为其申请诉讼财产保全提供担保，并支付保费5127元。
另查明，被告高国峰（担保人）、被告李兵（担保人）于2012年8月1日向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》（编号为CR1012NJ0142X），约定：担保人同意，在被担保人汇贤公司与原告联强公司签订的编号为CR1012NJ0142X《授信协议》中联强公司给予汇贤公司的总授信额度的10倍（含本数）的额度内，为被担保人及其指定的关联公司向联强公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，下称主债务）提供不可撤销的连带责任保证；主债务履行期限届满之日起2年内，联强公司皆有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算。后被告季品于2013年1月28日，被告徐增发于2013年12月25日，李兵于2014年9月2日作为担保人分别向原告联强公司出具《无条件的不可撤销的担保函》（编号为CR1012NJ0142X），内容同上述担保函。被告徐增发还于2013年12月25日向原告提供其名下位于南京市××区××东路××天××街区××单元××室的房屋产权证复印件，并注明为担保汇贤公司债务履行，自愿将房产抵押给联强公司。被告李兵于2014年9�2日向原告提供其名下位于金陵××单元××室的房屋产权证复印件，并注明为担保汇贤公司债务履行，自愿将房产抵押给联强公司。被告高国峰于2014年9月2日向原告提供其名下位于宝华镇新湖仙林××街区××室××层的房屋产权证复印件，并注明为担保汇贤公司债务履行，自愿将房产抵押给联强公司。
原告为证明被告卡弗特公司系连带责任保证人，提供了加盖有卡弗特公司印章的《无条件的不可撤销的担保函》（编号为CR1012NJ0142X），该担保函内容与前述高国峰出具的担保函内容一致，见证人为黄某。同时，原告还申请证人黄某出庭。黄某到庭陈述，其系原告销售经理，当时汇贤公司和卡弗特公司在同一地点办公，签订担保函时证人黄某在场，但记不清是谁在担保函上加盖的卡弗特公司印章。被告卡弗特公司认为上述担保函上加盖的并非卡弗特公司公章，而�卡弗特公司的合同专用章，且盖章时“合同专用章”字样被挡住了；证人黄某陈述不是事实，卡弗特公司和汇贤公司是分开的，高国峰将卡弗特公司转给李某的时候，只有公章，没有合同专用章，且该合同专用章也没有备案，因此卡弗特公司不应承担责任。其他被告对上述证据真实性无异议。本院对上述证据真实性亦予以确认。
卡弗特公司为证明其答辩意见，提交了汇贤公司和高国峰出具的《说明》，载明“因卡弗特公司合同章当时由我司保管，卡弗特公司与联强公司签订的不可撤销的担保函（CR1012NJ0142X）系本公司员工行为，该担保函系本公司员工在卡弗特公司员工及法人李某完全不知情且违反其主观意愿的情况下签订的，与卡弗特公司无关”；同时卡弗特公司也申请证人吕某到庭作证。吕某到庭陈述其于2010年7月至2017年3月期间在汇贤公司财务部门任�；卡弗特公司和汇贤公司原来是同一个老板，在一个地点经营，采购的东西不一样，对外经营是以各自名义；在2010年或者2011年，原来的老板高国峰将卡弗特公司转出去了，也不在原来的地点办公，法定代表人后来变成了李某；汇贤公司和卡弗特公司的合同章都在汇贤公司财务处，财务人员可以接触到，证人也见过那枚合同章，但没有用过。原告对上述《说明》所载内容不予认可，认为证人吕某的证言仅证明汇贤公司和卡弗特公司有关联关系，但并不清楚涉案担保函的形成过程，同时原告认为卡弗特公司对公章具有谨慎管理义务；即使其未能尽保管责任，原告无从知晓卡弗特公司和汇贤公司对印章使用的内部具体情况，因此卡弗特公司有明显过错，应当承担担保责任后再向汇贤公司和擅自使用人追责。其他被告对上述证据真实性无异议。本院对上述证据真实性亦予�确认。
本院认为：原、被告签订的《销售框架协议——主合同》、《授信协议》以及被告出具的《无条件的不可撤销的担保函》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照合同履行各自义务。现原告依约向被告汇贤公司供货，但汇贤公司未能依约及时付款，向原告出具《还款承诺书》，确认欠付原告货款1976815元，并承诺自2017年2月24日起分期还款，如逾期，则支付自2017年1月20日起按每日0.08%计算的违约金，但之后汇贤公司仍未付款，已严重违反合同约定，依法应当承担支付货款并赔偿原告损失的违约责任，故对于原告要求被告支付货款1976815元及自2017年1月20日计算至实际付清之日止的违约金的诉讼请求，本院依法予以支持，但因双方约定的每日0.08%的违约金计算标准过高，本院依法酌情调整为按照�国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算。因《销售框架协议——主合同》还约定“违约方须向守约方支付守约方为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等”，现原告为主张权利已支付律师代理费59732元，该费用依约也应当由被告汇贤公司负担，故对于原告要求被告汇贤公司支付律师费59732元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还诉请要求被告支付因采取诉讼保全产生的费用5127元，但原、被告在合同中对该费用并未有明确约定，且该费用也并非原告主张权利所必须的，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告高国峰、李兵、徐增发、季品、卡弗特公司向原告出具担保函，为被告汇贤公司的上述债务提供连带责任保证，现被告汇贤公司未能依约付款，被告高国峰、李兵、徐增发、季品、卡弗特公司应当依约承担保证责任，故�于原告要求被告高国峰、李兵、徐增发、季品、卡弗特公司对汇贤公司上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。原告还诉请要求对被告高国峰、李兵、徐增发名下房产享有抵押优先受偿权，但因原、被告双方并未办理抵押权登记，原告也未取得他项权证，故抵押权并未成立，因此对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。
被告高国峰、李兵、徐增发、季品辩称，保证人保证期间已届满，不应承担担保责任，但被告出具的担保函约定的“主债务履行期限届满之日起2年内，联强公司皆有权要求担保人承担保证责任；如主债务分多笔计算，则主债务履行期限届满之日以最后一笔债务期限届满之日起算”，而原告与被告汇贤公司最后一次交易的时间为2017年1月，故担保期间应自该笔交易付款期限届满后起算，原告于2017年2月提起本案诉讼要求担�人承担担保责任，并未超过担保期限，故对于被告上述答辩意见，本院不予采信。被告卡弗特公司辩称，涉案担保函上的印章是由汇贤公司私自加盖的卡弗特公司合同专用章，对此卡弗特公司不知情，不应承担担保责任，但原告对此不予认可，担保函上加盖的确系卡弗特公司的印章，卡弗特公司也未能举证证明原告明知或应当知道汇贤公司擅自使用卡弗特公司印章，故即使涉案担保函上的印章确系汇贤公司在卡弗特公司不知情的情况下加盖，卡弗特公司仍应向原告承担担保责任，故对于卡弗特公司上述答辩意见，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京汇贤科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司货款1976815元及自2017年1月20日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍标准计算至实际付清之日止的违约金，并支付律师代理费59732元；
二、被告高国峰、李兵、徐增发、季品、南京卡弗特科技有限公司对被告南京汇贤科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23247元，财产保全费5000元，共计28247元，由原告联强国际贸易（中国）有限公司南京分公司负担70元，被告南京汇贤科技有限公司、高国峰、李兵、徐增发、季品、南京卡弗特科技有限公司负担28177元（此款原告已预交，六被告于本判决发生法律效力之日起五日内一并给付原告）。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 赵 青
审 判 员 葛鹤洲
代理审判员 殷婉璐
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘彬彬