江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初3324号
原告（反诉被告）：吴贞勇，男，1982年2月20日生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托诉讼代理人：王翠萍，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。
被告（反诉原告）：扬州广宇建筑安装工程有限公司，住所地高邮市金桥路200号。
法定代表人：凌定祥，该公司董事长。
被告（反诉原告）：凌定祥，男，1962年10月8日生，居民身份证号码3210221962********，汉族，高邮市人，住高邮市高公桥路*号。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。
两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：夏植华，居民身份证号码3210221955********，扬州广宇建筑安装工程有限公司副总经理。
原告（反诉被告）吴贞勇与被告（反诉原告）扬州广宇建筑安装工程有限公司（以下简称广宇公司）、凌定祥追偿权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月19日、2016年9月12日公开开庭进行审理，后适用普通程序分别于2016年11月11日、2017年2月27日、2017年4月25日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人王翠萍、展兴干，两被告（反诉原告）的共同委托诉讼代理人戚剑锋、夏植华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分，原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告人民币80万元及利息（自2014年9月20日起按月利率1.68%计算至付清为止）；2、诉讼费用由两被告承担。原告诉称事实和理由：高邮市星源兔业专业合作社（以下简称星源兔业合作社）于2014年5月向南京银行股份有限公司扬州分行（以下简称南京银行扬州分行）贷款200万元，由高邮市弘益农村小额贷款有限公司（以下简称弘益小贷公司）提供了连带责任担保，原告、两被告以及案外人陈良松、秦宏伟共五个单位和个人向弘益小贷公司提供了反担保，并签订了《反担保协议书》一份，未约定担保份额。该贷款到期后，星源兔业合作社未按约定归还，弘益小贷公司代为偿还了该笔贷款，后弘益小贷公司要求原告承担反担保责任。原告曾于2015年8月起诉至高邮市人民法院，要求两被告承担相应担保份额，后案外人扬州首裕建设工程有限公司（以下简称首裕公司）自愿在2015年12月30日前为两被告代为偿还，各方签订了协议书，约定如案外人到期不归还，则仍由两被告承担还款义务。到期后案外人并未履行还款义务，现原告向被告多次催要均未果，遂诉至法院。
两被告辩称：虽然名义上是星源兔业合作社借款，但实际借款人是首裕公司股东之一的陈良松，当时是陈良松以星源兔业合作社一笔续贷借款，以前的担保不是广宇公司，后来陈良松找到了首裕公司的董事长陆峰，请广宇公司为其担保，广宇公司断然拒绝，后来陆峰提出其提供反担保，同时又出现了2014年几个其他担保成员的担保，其中有陈良松、秦宏伟、邹宏伟、吴贞勇。续贷前，本来是由这四个人担保的，后来弘益小贷公司提出来要找一家企业担保，广宇公司和首裕公司是互保单位，就出现了上述情况，担保的情况基本上是这样。如果说星源兔业合作社有违约行为，南京银行扬州分行需要提前收回贷款，也应当首先由弘益小贷公司承担担保责任后，才有理由要求反担保人承担反担保责任。事实上，并没有任何证据证明弘益小贷公司履行了相应的担保责任。原告吴贞勇主动偿还贷款是因为其获得了真正的贷款人陈良松未完成的工程，在此工程中，原告获得了相应利益，因此，作为对价，才偿还该借款，因此原告的行为不属于履行反担保义务的行为。
反诉部分，反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除2015年9月28日反诉被告吴贞勇与两反诉原告订立的《协议书》；2、判令本案本诉及反诉全部诉讼费用由反诉被告吴贞勇承担。反诉原告诉称事实和理由：广宇公司、凌定祥与吴贞勇签订的《协议书》是因重大误解订立的，应当依法解除。《协议书》引言中明确说明：“甲（吴贞勇）、乙（广宇公司、凌定祥）双方于2014年5月28日共同为星源兔业合作社在南京银行扬州分行贷款的200万元向弘益小贷公司提供了连带责任反担保，贷款到期后星源兔业合作社无力偿还，甲方于2014年9月19日代为偿还了该200万元贷款，现甲方已向高邮市人民法院起诉乙方，要求乙方承担担保责任80万元，丙方（首裕公司）自愿为乙方代为偿还给甲方，经三方协商一致，自愿订立如下协议。”也就是说，当时两反诉原告在订立协议书时，在吴贞勇的陈述下，弘益小贷公司在履行了对星源兔业合作社在南京银行扬州分行贷款保证担保责任后，吴贞勇履行了反担保责任，但事实完全不是其陈述的那样。经申请法庭调查，在星源兔业合作社贷款违约后，南京银行扬州分行于2014年9月12日发函至弘益小贷公司要求提前履行保证义务，但弘益小贷公司因缺少资金没有履行其保证义务，于2014年9月13日发函给吴贞勇要求其履行反担保责任，吴贞勇于2014年9月19日通过宣腾云账户直接汇入南京银行扬州分行待划转信贷资金过渡账户，再由南京银行扬州分行于2014年9月19日15时39分18秒内部操作完成整个偿还贷款本金和利息。担保法解释第9条第2款的规定：“担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼”，担保法第31条也规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，担保合同及反担保合同本质上是一类合同，且这些规定应当是强制性条款而不是任意性条款，所以不管担保人还是反担保人，行使权利的前提是要先承担保证责任，或者说，在担保人承担保证责任前，反担保合同约定的由反担保责任承担保证责任的条件还没有成就，反担保责任没有履行反担保责任之义务。最高人民法院（2014）民申字第1298号钱云富与湖北汇城置业有限公司、十堰海恒汽车专营有限公司追偿权纠纷申请再审民事裁定书里有如下表述：“反担保人承担反担保责任应以担保人承担保证责任为前提，担保人承担保证责任之时，就是反担保人担保期间的起算日。”同时，根据合同的相对性，反担保人只对担保人承担条件已经成就的反担保责任，与贷款人无关。由此可见，弘益小贷公司在没有履行其担保责任的情况下，即使吴贞勇直接向南京银行扬州分行代偿了200万元的星源兔业合作社贷款，其性质也不是履行反担保责任，应属于自愿承担或债务加入，与两反诉人无关。
反诉被告吴贞勇辩称：1、我们认为反诉原告要求解除协议书的时间已经超过诉讼时效，按照合同法第五十四条规定，该撤销权是有期限的，根据合同法第五十五条规定，该时效是除斥期间，不存在中止、中断等情形，而现在反诉原告要求解除或撤销明显超过诉讼时效。2、反诉原告没有任何证据证明该协议是在重大误解下订立，在2015年9月28日各方签订的协议书中，反诉被告在协议书中强调的是自身作为反担保人代为偿还该200万元贷款，并未在协议书中向反诉原告进行虚假陈述，也未说明该款是由保证人弘益小贷公司先予代偿，因此，该份协议书不存在重大误解，且在2015年反诉被告第一次起诉反诉原告时，诉讼材料已将所有证据提交给反诉原告，反诉原告完全清楚反诉被告作为反担保人代偿的事实。反诉被告认为反诉原告提起反诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年5月26日，星源兔业合作社与弘益小贷公司签订《委托担保合同》，星源兔业合作社向南京银行扬州分行申请200万元授信额度，请求弘益小贷公司为其授信提供保证担保。同日，广宇公司、凌定祥、陈良松、秦宏伟、吴贞勇与弘益小贷公司签订《反担保协议书》，为星源兔业合作社与南京银行扬州分行的贷款向弘益小贷公司提供反担保。2014年5月28日，弘益小贷公司与南京银行扬州分行签订《保证合同》，为星源兔业合作社向南京银行扬州分行的200万元贷款提供保证担保。同日，星源兔业合作社与南京银行扬州分行签订《人民币流动资金借款合同》，向南京银行扬州分行借款200万元。2014年5月28日，南京银行扬州分行向星源兔业合作社发放贷款200万元。2014年9月12日，星源兔业合作社出现违约情形，南京银行扬州分行向弘益小贷公司发出提前履行保证责任通知书，宣布借款于2014年9月29日全部提前到期，借款人应于提前到期日将借款合同项下所欠所有贷款本息予以清偿，若借款人未能在提前到期日全部清偿，应由弘益小贷公司承担连带保证担保责任。2014年9月13日，弘益小贷公司向吴贞勇发出提前履行保证责任通知书，要求吴贞勇提前履行反担保责任。2014年9月19日，吴贞勇委托宣腾云向账号为08×××10的待划转信贷资金过渡户汇款200万元（2017年3月3日，弘益小贷公司出具说明一份，称该账号是弘益小贷公司向吴贞勇提供，要求吴贞勇将款项汇入该账户，该账户为南京银行扬州分行提供给弘益小贷公司的城市商业银行过渡账户）。2016年9月18日，弘益小贷公司出具情况说明，确认反担保人吴贞勇归还200万元款项。2016年9月27日，南京银行扬州分行向弘益小贷公司出具代偿证明书。吴贞勇向其余反担保人要求分担反担保责任无果，向高邮市人民法院起诉，2015年9月28日，吴贞勇与广宇公司、凌定祥、首裕公司签订《协议书》，协议书载明：“三方一致确认甲方（吴贞勇）为被担保单位高邮市星源兔业专业合作社代为偿还的金额为200万元，并对乙方（广宇公司、凌定祥）应承担的担保份额无异议。丙方（首裕公司）自愿为乙方应承担的担保份额向甲方承担偿还责任。如丙方未按上述期限足额归还款项，则乙方的担保责任和付款义务不能免除，乙方仍应向甲方偿还该80万元及利息（自2014年9月20日起按月利率1.68%计算至付清为止）”后首裕公司未能按约还款，吴贞勇再次诉至本院，要求广宇公司、凌定祥承担还款责任。广宇公司、凌定祥提起反诉，认为反担保人承担反担保责任的前提是担保人要先承担保证责任，在担保人承担保证责任前，反担保合同约定的由反担保人承担保证责任的条件还没有成就，反担保人没有履行反担保责任之义务，弘益小贷公司在没有履行其担保责任的情况下，即使吴贞勇直接向南京银行扬州分行代偿了200万元的星源兔业合作社贷款，其性质也不是履行反担保责任，应属于自愿承担或债务加入，2015年9月28日的三方协议书是在重大误解的情形下订立，应当依法撤销。
那么本案的争议焦点在于：吴贞勇直接向开户行为城市商业银行的账号为08×××10的待划转信贷资金过渡户汇款200万元是否应当认定为其是在履行反担保责任。
本院认为，星源兔业合作社与南京银行扬州分行之间签订的借款合同、弘益小贷公司与南京银行扬州分行签订的保证合同以及广宇公司、凌定祥、陈良松、秦宏伟、吴贞勇等与弘益小贷公司签订的反担保协议书均是双方当事人的真实意思表示。星源兔业合作社未按约还款，南京银行扬州分行有权要求保证人弘益小贷公司承担保证责任，弘益小贷公司在收到南京银行扬州分行的提前履行保证责任通知书后，在资金困难的情况下，直接向吴贞勇发出提前履行保证责任通知书，且将南京银行扬州分行提供的待划转信贷资金过渡户提供给吴贞勇，吴贞勇委托宣腾云向该账户汇款200万元。通过分析双方当事人提供的证据，并不能证明吴贞勇是在知晓弘益小贷公司未履行保证责任的情形下，直接向南京银行扬州分行汇款，吴贞勇在主观上是在履行反担保责任，担保法中未明确规定反担保人履行反担保责任应以保证人承担保证责任为前提，且该直接清偿行为并未加重其他反担保人的责任。因此，对吴贞勇的清偿行为，本院认定为其是在履行反担保责任。反担保人履行反担保责任后，有权要求其余反担保人分担反担保责任，吴贞勇承担了200万元的反担保责任，反担保协议书中约定反担保方式为连带责任担保，反担保人之间未约定保证份额，故应各承担五分之一的反担保责任，但对本诉原告吴贞勇要求本诉被告广宇公司、凌定祥共同给付80万元及相应利息的诉讼请求，本院认为，广宇公司与凌定祥均为反担保人，虽广宇公司的法定代表人即为凌定祥，但公司债务不应与个人债务混为一谈，故广宇公司、凌定祥应各自承担40万元及相应利息。对本诉原告吴贞勇要求本诉两被告该80万元自2014年9月20日（代偿之日的次日）起按月利率1.68%计算至实际清偿之日的利息的诉讼请求，本院认为，三方协议书中，对利息的计算标准有明确约定且该约定标准未超出相关规定，本院对利息计算方法依法予以支持。对反诉原告要求解除2015年9月28日三方协议书的诉讼请求，本院认为，在认定吴贞勇已经履行反担保责任的情况下，反诉原告就不存在重大误解的情形，因此，三方协议就没有解除的前提条件，故对反诉原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告扬州广宇建筑安装工程有限公司应于本判决生效后十日内给付本诉原告吴贞勇代偿款40万元及利息（利息以40万元为本金，自2014年9月20日起按月利率1.68%计算至实际清偿日止）；本诉被告凌定祥应于本判决生效后十日内给付本诉原告吴贞勇代偿款40万元及利息（利息以40万元为本金，自2014年9月20日起按月利率1.68%计算至实际清偿日止）。
二、驳回反诉原告扬州广宇建筑安装工程有限公司、凌定祥的诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11800元、保全费5000元，合计16800元，由本诉被告扬州广宇建筑安装工程有限公司、凌定祥共同负担（此费用原告已预交，本诉被告应于履行判决义务时一并给付原告）；反诉案件受理费5900元，由反诉原告扬州广宇建筑安装工程有限公司、凌定祥共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 韩兆平
代理审判员 刘 飞
人民陪审员 孙桂兰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王国鑫
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。