山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁01行终721号
上诉人（原审原告）贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住青岛市。
被上诉人（原审被告）山东广电网络有限公司，住济南市。
法定代表人刘保聚，董事长。
委托代理人侯化雷，山东广电网络有限公司工作人员。
上诉人贾友宝因与被上诉人山东广电网络有限公司（以下简称广电网络公司）政府信息公开行政处理一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。《山东省政府信息公开办法》第四十条规定：教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、邮政、通信、金融以及殡葬等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位，在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本办法执行。被告广电网络公司营业执照中的经营范围：广播电视节目制作经营及广播电视节目传送业务（有效期限以许可证为准）；广播电视网络的规划、建设、改造、经营和管理；广播电视多媒体经营服务及综合信息采集；广播电视节目编辑、采集；计算机软件开发、销售；计算机网络工程及综合布线；办公设备、通讯设备（不含无线电发射器材）、电子设备、影视器材的销售；国内广告发布、代理、设计、制作；互联网接入及传输工程；广播电视专业人才培训；安防监控工程设计、施工与维护。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。在本案中被告广电网络公司并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、《山东省政府信息公开办法》第四十条中规定的教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、邮政、通信、金融及殡葬公共企事业单位。在企业经营服务过程中，无法律规定被告负有信息公开的义务。基于贾友宝信息公开申请，广电网络公司已向贾友宝告知了查询方式。广电网络公司不是政府信息公开行政案件中的适格被告。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定：驳回原告贾友宝的起诉。
上诉人贾友宝不服原审裁定上诉称：上诉人于2017年3月22日以挂号信的形式向被告邮寄提交了信息公开申请表“省广电司信开申虎2号”，申请“公开你单位在提供社会公共服务中公开的办理数字电视装机、开通、移机、过户、报停和办理优惠终端业务的手续及注意事项。”，获取方式为纸质邮寄和邮件pdf格式发送邮箱两种，经中国邮政给据查询结果显示，被告在3月23日正式签收，然直到2017年4月18日，方采用顺丰单号358598653444寄出被诉告知书，竞让长期居住且收件地址为青岛市市北区的上诉人就申请公开的信息到平度有线营业厅咨询，上诉人不服，遂诉至原审法院，该院立案庭经过沟通和查询相关案例，依法立案，但所做裁定却认定事实不清，适用法律错误，违反审判程序，偏离了新行政诉讼法的立法原则、宗旨和要求，更违背了现行法律的价值和精神，有悖条例规定和精神，理由如下：首先，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定:“教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。”本案中，被告作为向社会公众提供有线电视和宽带等通信服务的通信行业，属于上述规定的与人民群众利益密切相关的等公共企事业单位，对上诉人提出的信息公开申请，自然具有依照上述规定作出处理的法定职责。其次，结合目前行政审判实践，即“柯跃辉与中国电信股份有限公司广东分公司二审十三案，孙阳兵与中国联合网络通信有限公司合肥市分公司一审十三案，汪龙与中国移动通信集团广东有限公司信息公开案，程文林与中国移动通信集团湖北有限公司、中国电信股份有限公司湖北分公司二审多案”等包括广东、安徽、湖北、江苏、浙江、吉林、深圳、天津、上海等全国多地法院，均以严格行政审判实践明确了通信行业类等公共企事业单位信息公开案件属于行政诉讼受案范围，实际上，山东省高级人民法院二审终审判决的两宗公共企事业单位信息公开案，即（2016)鲁行终1433号、1434号，已经明确了公共企事业单位的特定信息公开行为应纳入行政诉讼受案范围，如公民认为公共企事业单位未履行相关信息公开义务，可以以该公共企事业单位作为被告向人民法院提起行政诉讼，该案亦有效地回应了公共企事业单位信息公开案件行政审判中遇到的法律问题，明确了公共企事业单位信息公开行为的可诉性及审理依据，对于本省审理公共企事业单位信息公开类案件具有典型的指导示范意义。该案以对青岛市政府的复议驳回决定进行全面严格审查，确立了公共企事业单位负有信息公开答复职责的基调，这一点已跟全国多地法院行政审判实践基本趋于一致，全面推进了公共企事业单位办事公开力度，促进了统一司法裁量尺度。参照上述实践案例，具体到本案中，被告作为属于上述规定的与人民群众利益密切相关的通信企业单位，符合政府信息公开条例第三十七条中公共企事业单位在提供社会公共服务过程与人民群众利益密切相关的有关企业单位，对被上诉人提出的信息公开申请应依照上述规定作出处理，故其具有向上诉人申请公开的其在提供社会公共服务过程中制作并保存的信息进行答复的行政主体资格，即有对上诉人信息公开申请进行信息公开的法定职责。再次，被告在接到上诉人信息公开申请后，在法定期限竹作出了相应的答复，即客观上已承认了其属于信息公开主体且负有法定的信息公开义务，此外，威海市政府作为全省积极践行中央和省政府关于全面推进公共企事业单位信息公开的地级市，认真考量并接受了本人将山东广电网络威海有限公司纳入到公共企事业单位信息公开监管主体的序列，故被上诉人当然具有按照法定程序履行信息公开的职责，被上诉人以其非法定的应当履行信息公开职责的主体为由主张上诉人无权向其申请公开相关信息，显然更是于法无据。此外，被上诉人的上述主张更与其自身前期向上诉人作出答复的事实前后自相矛盾。最后，原审法院未将被上诉人的答辩状和相关证据材料递交上诉人，违反了审判程序，系故意剥夺了上诉人的庭审陈述、辩论和质证等诉讼权利，显失公正，所作裁定更是违背条例规定和国务院办公厅印发的《关于全面推进政务公开工作的意见》及实施细则、国务院办公厅印发《实施细则》和山东省政府办公厅印发《关于全面推进政务公开工作的实施意见》、《山东省政府信息公开办法》等文件精神，与我国治理体系和治理能力现代化建设及全国推进政务公开法治政府的要求明显相悖。随着社会生活的变化，当前社会已进入信息化时代，传输和处理信息成为人们日常工作、生活的重要内容，有线电视和宽带服务企业作为向社会提供信息通讯服务的主要企业之一，其与人民群众利益密切相关.其在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息自然应当参照《信息公开条例》的规定予以公开，然上诉人长期居住在市北区，被上诉人却让上诉人去平度营业厅咨询相关其应主动向杜会公开的信息明显违背了准确和便民的原则。综上，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人广电网络公司答辩意见，同一审意见。
原审时，各方当事人提交的证据均已随卷移送本院，本院对原审各方提交证据进行了全面审查。经审理本院认定，原审认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案中，被告广电网络公司系依法成立的企业法人，且并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、《山东省政府信息公开办法》第四十条中规定的教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通、邮政、通信、金融及殡葬公共企事业单位。上诉人所申请的办理数字电视撞击、开通、移机、过户、报停和办理优惠中断业务的手续及注意事项等信息，均系企业自主经营信息，现行法律规定并未规定其负有承担政府信息公开的法定义务。因此，原审法院认定被上诉人广电网络公司非本案适格被告，并无不当。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘继英
审判员 张启胜
审判员 胡一帆
二〇一七年十二月十一日
书记员 赵 莹