浙江省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙行终626号
上诉人（原审原告）郭文宋，男，1948年6月4日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
委托代理人王佳、陈洁，台州市人民政府法制办公室工作人员。
郭文宋诉台州市人民政府其他行政复议一案，台州市中级人民法院于2017年5月19日作出（2017）浙10行初72号行政判决。郭文宋不服，向本院提出上诉。本院于2017年6月14日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：原告郭文宋系临海市东塍镇康西村人，该村属临海市牛头山水库集雨区范围。2011年6月16日，临海市人民政府出台《关于建立牛头山水库集雨区生态补偿机制的实施意见（试行）》，根据浙政发[2005]44号《浙江省人民政府关于进一步完善生态补偿机制的若干意见》等文件精神，建立牛头山水库集雨区生态补偿机制。根据该实施意见及《临海市牛头山水库集雨区生态补偿项目资金管理办法（2012年修订）》等文件，生态补偿资金专项用于集雨区范围内的主要河道整治、生态基础设施建设及运转维护、日常生活垃圾处理和生活污水处理为主的环保设施运转维护、畜禽养殖整治、防治农业面源污染补助、生态环境保护的其他项目。原告于2015年9月13日向临海市人民政府提交《请求落实牛头山库区上游农民生态补偿金意见书》，要求将移用的补偿金补回及确保今后资金落实到个人。临海市发展和改革局于2015年12月10日对原告作了答复。原告认为临海市人民政府未贯彻浙政发[2005]44号文件，违法侵占原告等民众的合法权益，于2016年12月28日向被告台州市人民政府申请行政复议，请求确认被申请人临海市人民政府未按规定落实生态补偿金的行政行为违法；责令被申请人按规定落实生态补偿金及退还被移用的资金。被告同日受理后，于2017年2月22日作出台政行复[2016]116号行政复议决定书。该决定认为原告与被申请人临海市人民政府按照浙政发[2005]44号文件精神落实或使用牛头山水库集雨区生态补偿资金的行为不存在直接利害关系，申请人提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件，决定驳回申请人郭文宋的行政复议申请。并于2017年2月24日送达双方当事人。原告不服，提起起诉。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，行政复议申请的申请人与具体行政行为应当有利害关系。本案原告郭文宋认为临海市人民政府未贯彻浙政发[2005]44号文件落实生态补偿金，向被告台州市人民政府申请行政复议。《浙江省人民政府关于进一步完善生态补偿机制的若干意见》（浙政发[2005]44号）是对我省各地建立和完善生态补偿机制的指导性文件。根据该文件精神，临海市人民政府制订了《关于建立牛头山水库集雨区生态补偿机制的实施意见（试行）》等一系列规范性文件，明确规定牛头山水库集雨区的生态补偿资金专项用于集雨区范围内生态环境保护的相关项目。原告郭文宋对临海市人民政府制订的相关规范性文件无异议，但认为未落实到位。原审法院认为，临海市人民政府是否依法落实生态补偿金虽涉及整个集雨区范围内公众的共同利益，但对原告郭文宋个人的合法权益并不产生实际影响。被告台州市人民政府以原告与申请复议的行政行为不具有利害关系为由驳回其复议申请，符合上述《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定。被诉复议决定在法定期限内作出并已及时送达给原告，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告郭文宋的诉讼请求。
郭文宋上诉称：原审法院认为行政复议被申请人临海市人民政府未落实生态补偿金对上诉人不产生实际影响，认为被上诉人台州市人民政府复议决定的行政行为与上诉人不具有利害关系，如此认定是错误的。上诉人认为，落实生态补偿金对上诉人影响极大，有了生态补偿金，上诉人等农民就可过生活日子，有社会救助金就可保障生活无忧。上诉人还认为被上诉人台州市人民政府不履行法定职责与上诉人请求被申请人临海市人民政府落实生态补偿金直接产生利害关系，被上诉人的具体行政行为对上诉人能否得到生态补偿金受到直接影响和产生实际利害关系。因此，上诉人认为原审法院的认定存在事实不清，证据不足，适用法律错误。且对被上诉人存在违法的行为和被申请人随意违法的行为未予制止，还默认其违法，明显司法不公，执法不严，枉法判决。请求撤销一审判决和被诉台政行复[2016]116号行政复议决定；判令被上诉人重新作出行政复议决定，责令被申请人按浙政发[2005]44号文件规定落实生态补偿金和退还被移用的资金。
台州市人民政府答辩称：一、答辩人作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2016年12月28日，上诉人郭文宋向答辩人申请行政复议，请求确认临海市人民政府未按浙政发[2005]44号文件规定落实生态补偿金的行政行为违法；责令临海市人民政府按浙政发[2005]44号文件规定落实生态补偿金以及退还被移用的资金。答辩人经审理认为，《浙江省人民政府关于进一步完善生态补偿机制的若干意见》（浙政发[2005]44号）系省政府对生态工作的指导文件，但对生态补偿金未作具体规定，临海市人民政府依据该文件要求专门制定了《临海市牛头山水库集雨区生态补偿项目资金管理办法（2012年修订）》。根据该办法，生态补偿资金实行专款专用，该资金专项用于集雨区范围内的主要河道整治、生态基础设施建设及运转维护、日常生活垃圾处理和生活污水处理为主的环保设施运转维护、畜禽养殖整治、防治农业面源污染补助、生态环境保护的其他项目。生态补偿资金最后根据不同项目有些由乡镇（街道）统筹使用，有些核拨给项目实施主体。该资金按照专款专用，不存在直接拨付集雨区个人使用的情形。因此，上诉人郭文宋与临海市人民政府按照浙政发[2005]44号文件精神落实或使用牛头山水库集雨区生态补偿资金的行为不存在直接利害关系。上诉人提出的复议申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。二、答辩人作出行政复议决定程序合法。答辩人复议机构于2016年12月28日收到上诉人的行政复议申请，于2017年2月22日作出行政复议决定，并于同年2月23日邮寄上诉人。整个办理过程符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》的程序规定。综上，答辩人作出的被诉行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的基本事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，行政复议申请的申请人与具体行政行为应当有利害关系。上诉人郭文宋认为行政复议被申请人临海市人民政府未按《浙江省人民政府关于进一步完善生态补偿机制的若干意见》（浙政发[2005]44号）规定落实生态补偿金，要求被上诉人台州市人民政府责令临海市人民政府按浙政发[2005]44号文件规定落实生态补偿金以及退还被移用的资金。但根据查明的事实，浙政发[2005]44号《关于进一步完善生态补偿机制的若干意见》第一条第（二）项仅原则规定了“…资源环境的利用开发受益者，有责任向提供优良生态环境的地区和人们提供适当的经济利益补偿。”临海市人民政府临政发[2011]38号《建立牛头山水库集雨区生态补偿机制的实施意见（试行）》、临海市人民政府办公室临政办[2011]144号《临海市牛头山水库集雨区生态补偿项目资金管理办法（试行）》亦规定生态补偿资金专项用于集雨区范围内的主要河道整治、生态基础设施建设及运转维护、日常生活垃圾处理和生活污水处理为主的环保设施运转维护、畜禽养殖整治、防治农业面源污染补助、生态环境保护的其他项目，并由镇（街道）统筹使用或核拨给项目实施主体，并未规定可拨付给集雨区个人使用。故被上诉人台州市人民政府台政行复[2016]116号行政复议决定认为上诉人与临海市政府按照浙政发[2005]44号文件精神落实或使用牛头山水库集雨区生态补偿资金的行为不存在利害关系，其复议申请不符合行政复议受理条件，并据此驳回其行政复议申请，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人郭文宋提出“落实生态补偿金对上诉人产生直接影响和利害关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭文宋负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 勇
审判员 董跃进
审判员 王玉岳
二〇一七年八月九日
书记员 张 莹