陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民终字第00374号
上诉人（原审原告）高玉秀，女，生于1939年1月2日，汉族，居民。
上诉人（原审原告）罗丹平（曾用名罗邦国），男，生于1956年1月4日，汉族，系高玉秀长子。
上诉人（原审原告）罗玉平（曾用名罗邦君），男，生于1958年12月24日，汉族，系高玉秀次子。
上诉人（原审原告）罗东平（曾用名罗邦永），男，生于1962年8月1日，汉族，系高玉秀三子。
上诉人（原审原告）罗金平（曾用名罗邦红），男，生于1966年6月18日，汉族，系高玉秀四子。
上诉人（原审原告）罗丽平（曾用名罗邦萍），女，生于1970年3月4日，汉族，系高玉秀长女。
共同诉讼代表人：罗东平。
被上诉人（原审被告）罗朝玉，女，生于1945年2月8日，汉族，初识字，农民。
被上诉人（原审被告）罗邦毅（曾用名陈小刚），男，生于1973年11月1日，汉族，初中文化，农民，系罗朝玉之子。
上诉人高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平因与被上诉人罗朝玉、罗邦毅物权保护纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2011）南民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平的诉讼代表人罗东平，被上诉人罗朝玉到庭参加了诉讼，被上诉人罗邦毅经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，高玉秀之夫罗朝明的母亲左吉秀、父亲罗佐新先后于1953年、1954年相继去世，长子罗朝明继承了父母留下的位于红庙镇原马家堰村二组的三间住房和红庙河坝街的一间街面房（通前至后为四小间）。当时罗朝明在甘肃工作生活，其房屋由尚未成年的大妹罗朝珍和二妹罗朝玉居住使用。罗朝明与高玉秀结婚后仍在甘肃工作生活，生育了罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平四子一女。在文化大革命运动中罗朝明受到冲击，并于1969年死亡。高玉秀及五个子女被遣返回到红庙镇马家堰村二组生活。1979年罗朝明的问题被昭雪平反，高玉秀及五个子女亦获准返城回甘肃生活，同年8月23日高玉秀将其马家堰村二组的住房租赁给邢玉春使用。1982年2月15日罗丹平与族叔罗朝秦签订保管合同，将该住房委托给罗朝秦保管。同年罗朝玉坚持要求入住该房屋而多次与罗朝秦发生矛盾，经罗朝珍与罗朝秦书信协调，罗朝玉即居住使用该房屋。至2006年12月罗朝玉、罗邦毅将高玉秀等六人的三间房屋和自己购买ＸＸ有的两间房屋一并拆除，翻建了三间三层楼房（单层面积80平方米）。在罗朝玉、罗邦毅拆除高玉秀等六人房屋时，这三间房（含地基使用权益）市场价值为三万元至六万元。另查明，高玉秀等六人房屋中原有财物现存的有：大坛子2个、黄桶1个、碗柜1个，其余财物已灭失，高玉秀等六人认可。高玉秀等六人当庭对18000元财物等损失予以放弃。在本案审理过程中，高玉秀等六人就南郑县人民政府向罗邦毅颁发南国土规字（2006）第1073号土地利用规划许可证的行政行为提起行政复议，汉中市国土资源局已对南国土规字（2006）第1073号土地利用规划许可证予以撤销；高玉秀等六人就南郑县人民政府向罗邦毅颁发南（2006）农居用地第0004757号非农建设用地批准书的行政行为向法院提起行政诉讼，法院已判决撤销该行政行为。本案审理中经主持调解，双方因意见分歧未能达成调解协议。
原审法院认为，物权受法律保护，侵犯他人物权应当依法承担侵权责任。高玉秀之夫罗朝明于1953年、1954年母亲及父亲去世后，继承了父母遗留的房产，正当处理家庭事务，对本案讼争房屋完整行使物权。1969年罗朝明死亡后，其继承人即高玉秀等六人继承了该房屋并行使物权，故高玉秀等六人对本案讼争房屋享有的物权理应受到法律保护。2006年罗朝玉、罗邦毅翻修自己的两间旧房时一并拆除本案讼争房屋，翻建了三间三层新房一栋，其行为显系侵权，依法应对高玉秀等六人承担侵权责任。罗朝玉辩称其利用该房屋拆旧翻修，是对父母遗产中属于自己的份额的处分，但她既未在法定时效内主张权利，也未提交罗朝明继承父母房产的行为无效的证据，其辩解意见法院不予支持；罗朝玉辩称其实际占有使用该房屋，已达三十年，其间，高玉秀等六人未提异议，故她由此取得该房屋的物权，但物权不受时效规制，高玉秀等六人的物权不因罗朝玉侵犯占有权的时间长短而丧失，其此项辩解依法不能成立。罗邦毅辩解，其拆除讼争房屋翻建，是对其母罗朝玉财产的继承份额的处分，此辩解没有法律和事实依据。高玉秀等六人所提出的恢复原状的诉讼请求，不符合侵权责任法关于侵权责任承担的立法原则，对本案侵权责任的承担方式，法院依法予以裁量。讼争房屋在被拆除时的市价为三万至六万元，罗朝玉拆除高玉秀等六人房屋翻建的新房随市场行情有较大升值，故对讼争房屋的赔偿折价应以六万元为宜。据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条、筹三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）款、第（六）款、第十九条之规定，判决：一、罗朝玉、罗邦毅赔偿高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平房屋折价款60000元，罗朝玉、罗邦毅向高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平返还大坛子2个、黄桶1个、碗柜1个。以上给付款物限本判决生效后十日内付清。二、驳回高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平的其他诉讼请求。案件受理费1200元，由罗朝玉、罗邦毅承担200元，高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平承担1000元。
上诉人高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实错误。上诉人方在原审时向法院提交了罗朝珍、张太全的证言及房产协议书，证明被上诉人的房屋系与上诉人方合资修建，上诉人方在被上诉人修建房屋时出资了3.6万元，被上诉人也对此予以认可，原审法院对此不予采信错误。2、原审法院适用法律错误。原审判决对本案的侵权责任赔偿方式予以自由裁量的行为错误。上诉人方诉讼请求是对涉案房屋恢复原状，而原审判决让被上诉人向上诉人方赔偿房屋折价款。据此请求二审法院撤销原审判决对财产处置部分的判决，依法改判或发回重审。
被上诉人罗朝玉答辩称：本案诉争房屋系其父母遗产，被上诉人作为子女享有继承权，拆除老房子翻修是被上诉人姐姐罗朝珍要求的，翻修的钱也是被上诉人出的，修房时被上诉人还购买了ＸＸ有的两间房屋，一并拆除才修的三间三层楼房。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗邦毅未作答辩。
经二审审理查明，左吉秀、罗佐新夫妇生育子女四人，长子罗朝明、长女罗朝珍、次女罗朝玉、小女罗朝芬（幼年被送养他人）。左吉秀、罗佐新先后于1953年、1954年相继去世，遗留下位于红庙镇原马家堰村二组的三间住房和红庙河坝街的一间街面房（通前至后为四小间）。当时罗朝明在甘肃工作生活，其房屋由尚未成年的大妹罗朝珍和二妹罗朝玉居住使用，各方对该两处遗产未做分割。罗朝明与高玉秀结婚后仍在甘肃工作生活，生育了罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平四子一女。因遭受文化大革命冲击，罗朝明于1969年死亡。高玉秀及五个子女被遣返回到红庙镇马家堰村二组的三间住房（本案诉争房屋）居住生活。1979年罗朝明的问题被昭雪平反，高玉秀及五个子女亦获准返城回甘肃生活，同年8月23日高玉秀将其马家堰村二组的住房租赁给邢玉春使用。1982年2月15日罗丹平与族叔罗朝秦签订保管合同，将该住房委托给罗朝秦保管，并将位于红庙河坝街的房屋出售他人。同年罗朝玉因离婚要求入住该房屋，经协商，罗朝玉即居住使用该房屋至2006年12月。因该房屋修建年代久远、陈旧，2006年12月，在罗朝珍的提议下，上诉人方与被上诉人方及罗朝珍协商一致，对房屋进行翻修。罗朝玉将该房屋和自己购买的ＸＸ有两间房屋一并拆除，修建了三间三层楼房。新建房屋修好后，上诉人方、被上诉人及罗朝珍对房屋产权分配产生争议，三方协商不成，高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平遂以物权保护纠纷为由诉至南郑县人民法院。二审查明的其他事实与原审认定事实一致。
上述事实，有上诉人、被上诉人陈述，罗朝珍证明、证言，房产协议书等证据材料载卷证实，事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，物权保护纠纷是指因侵害事实的发生，致使物权人对物的权能行使受到侵害产生的纠纷。首先物权人应当对标的物享有物权，其次有物权人对标的物的物权权能遭受侵权的侵害事实发生。本案中，诉争的房屋系左吉秀、罗佐新的遗产，罗朝明、罗朝珍、罗朝玉作为其子女都有继承权，罗朝明去世后，高玉秀等六上诉人对罗朝明继承部分依法享有再继承权。自继承开始至2006年房屋拆除，各继承人对该房屋未进行分割，应属于三方共有财产，而非上诉人一方所有。2006年经三方协商一致，共同决定拆除该房屋，与被上诉人方购买的两间房屋地基一并修建新房，该行为系三方共有人对共有财产的处分行为。对拆除诉争房屋，上诉人方已表示同意，故上诉人认为被上诉人侵犯了其对诉争房屋的物权，主张恢复原状并赔偿损失的请求，与查明事实不符，本院不予支持。因出资及新建房屋的分配问题，上诉人方可另行主张其权利。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销陕西省南郑县人民法院（2011）南民初字第00112号民事判决。
二、驳回高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平的诉讼请求。
一审案件受理费1200元，二审案件受理费1200元，均由高玉秀、罗丹平、罗玉平、罗东平、罗金平、罗丽平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 陈耀斌
代理审判员 金 庆
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 金