江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7628号
上诉人（原审被告）：董志野，男，1970年10月4日生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）：赵明，男，1976年11月26日生，汉族，医生，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
原审被告：徐红梅，女，1969年7月22日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人董志野因与被上诉人赵明及原审被告徐红梅民间借贷纠纷一案，不服鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人董志野及其委托诉讼代理人况世同，被上诉人赵明及其委托诉讼代理人李丰丰到庭参加诉讼。原审被告徐红梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董志野上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人。事实和理由：1、本案中，赵明未提供涉案款项交付的相关凭证，一审仅依据相关借条即认定涉案借贷关系成立，既不符合客观事实亦不符合相关法律规定。2、上诉人系于2010年7月14日向赵明借款50000元，于同年8月2日又向赵明借款30000元，上诉人连同两个月的利息1000元为赵明出具了一张81000元的总借条。因双方系朋友关系，赵明也承诺将50000元的借条撕掉，因上诉人也过于相信赵明，而没有将50000元的借条收回，一审认定涉案借款本金数额为131000元，存在不当。3、一审认定上诉人返还给赵明50000元的款项性质为利息，不符合利息交付的一般习惯，不能以应支付的利息高于还款数额即认定为支付利息，还应参照日常的交付习惯及一般常理进行认定。4、上诉人夫妻双方已分居多年，涉案款项并未用于家庭共同经营或支出，一审认定涉案借款为夫妻共同债务，不符合客观事实。
被上诉人赵明辩称，1、涉案借条中明确记载借款金额为131000元，款项交付方式为现金交付，且有董志野的签字确认。董志野归还的50000元系涉案借款的利息，被上诉人主动说明并予以了抵扣，董志野的上诉主张没有事实和法律依据。2、涉案借款为夫妻共同债务，一审认定徐红梅需承担共同还款的责任，并无不当，且徐红梅并未就其承担责任部分提出上诉，根据相关法律规定，二审应不予审查。综上，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告徐红梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。
赵明向一审法院起诉请求：1、判令董志野、徐红梅偿还本金131000元及利息（以50000元为本金，从2010年7月14日计算至2016年10月26日，共计2296天，按照借条约定的每月600元即年息14.4%进行计算，为45290.96元；以81000元为本金，从2010年8月2日计算至2016年10月26日，共计2277天，按照借条约定的每月500元即年息7.41%进行计�，为37433.24元；以上利息合计为82724.2元，扣除董志野已偿还的50000元利息，尚欠利息32724.2元。2016年10月26日之后的利息按照借条约定分别进行计算，计算至实际给付之日）；2、诉讼费、保全费由董志野、徐红梅承担。
一审法院认定事实：赵明与董志野系朋友关系。2010年7月14日，董志野向赵明出具借条一张，写明“今借赵明现金伍万元整（50000）元，每月付息陆佰元（600）元借款人：董志野借款时间2010.7.14号”。2010年8月2日，董志野向赵明出具借条一张，写明“今借赵明现金捌万壹仟元整（81000）元，每月付息伍佰元整（500）元董志野2010.8.2号”。
另查明，赵明与董志野均认可借款出借后，董志野共计向赵明支付了50000元，同时均认可2010年7月14日借条的利率约定为年利率14.4%、2010年8月2日借条的利率约定为年利率7.4%。赵明认可2014年5月13日�前的利息董志野已全部付清。
再查明，董志野、徐红梅于1990年3月13日申请结婚登记，并于2010年12月29日补办结婚登记，为夫妻关系。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵明为证明其主张，提交了董志野出具的借条两张，该两张借条均明确写明“今借赵明现金……”，上述两张借条既是赵明与董志野之间借贷合意的证据，亦是款项交付的证据。董志野虽对赵明实际出借的本金数额有异议，但并未向一审法院提供足以反驳的证据。董志野陈述，81000元的借条系50000元借条出具后，其又向赵明借款30000元，连同两个月的利息1000元，出具了81000元的�借条。根据董志野的陈述，在其向赵明借款30000元时，其既没有直接出具30000元的借条，也没有将50000元的借条收回或在81000元的借条中进行明确说明，其关于借款组成的陈述不符合常理。故根据赵明提供的证据，结合双方的陈述，2010年7月14日及2010年8月2日，赵明与董志野之间存在借贷之合意和款项交付的事实，一审法院确认赵明与董志野之间的借款合同成立并生效，赵明已履行借款义务，董志野应履行还款义务。但董志野未足额还款，其行为已构成违约，现债权人赵明有权向债务人董志野主张权利，董志野依法应向赵明履行还款义务。
关于诉讼时效。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以随时要求借款人返还借款。本案中，董志野向赵明出具的两张借条均未明确写明还款期限，董志野亦未向一审法院提供证据证明赵明的起诉已超过诉讼时效，�一审法院认定赵明的起诉并未超过诉讼时效，赵明有权要求董志野返还借款。
关于借款本金。董志野向赵明出具的两张借条中写明的借款本金数额总计为131000元，董志野虽主张借款本金数额为80000元，但并未提供证据予以证明，故一审法院认定赵明向董志野出借的借款本金数额为131000元。关于赵明与董志野均认可已支付的50000元，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当优先抵充利息。本案中，赵明主张已支付的50000元为利息，董志野主张已支付的50000元为本金，且没有证据显示赵明与董志野对上述已支付50000元的性质进行了明确约定，故上述已支付的50000元应优先抵充利息。根据赵明与董志野认可的约定利率，经核算，截至2014年5月13日，50000元借条所产生的利息数额为27572.05元，81000元借条所产�的利息数额为22658.14元，上述两项合计50230.19元，超出董志野已支付的50000元，故赵明主张董志野应自2014年5月14日起向其计算支付利息有事实及法律依据，依法予以支持。
关于徐红梅是否应当承担还款责任。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，借款事实发生在董志野、徐红梅夫妻关系存续期间，且董志野、徐红梅未提供证据证明赵明与董志野明确约定为个人债务，也未提供证据证明其对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且赵明知道该约定。同时，徐红梅未提供证据证明本案借款未用于夫妻共同生活。故董志野所欠赵明的债务属夫妻共同债务，董志野、徐红梅夫应共同承担还款责任。
徐红梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上，遂判决：一、董志野、徐红梅于判决生效后七日内一次性偿还赵明借款本金131000元及利息（以50000元本金为基数，按照年利率14.4%的标准，自2014年5月14日起计算至实际给付之日止；以81000元本金为基数，按照年利率7.4%的标准，自2014年5月14日起计算至实际给付之日止）；二、驳回赵明的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案借款数额的问题。董志野上诉主张，涉案81000元借条的出具系对双方之间债权债务关系的结算，其中包含了涉案另外一笔的50000元借款，涉案借款数额应为81000元。针对董志野的上述主张，本院认为，第一，据董志野曾先后供职于银行金融机构及经商的从业经历来看，对涉及资金往来事项理应比一般行为人具备更高的审慎思辨能力，应当具备对以借款人名义重复出具借条的法律后果的相关认知能力。第二，董志野出具涉案81000元借条时，理应将包含在其中的50000元借条予以收回或在借条中予以备注，亦可在借条交付后的合理期间内提出异议。而董志野在涉案81000元借条出具后，直至本案一审诉讼前，长达六年有余的期间内未提出任何异议，且在其实际还款50000元后，亦未要求赵明出具相关情况说明或对债权债务关系进行重新结算。在赵明起诉向其索要借款时，才提出相应的抗辩主张，明显不合常理。第三，董志野于二审期间，解释涉案借条中包含了两个月的借款（50000元）利息时陈述，其第二次向赵明借款时，第一笔的50000元借款利息仅为400余元，因赵明向其索要更多的借款利息，故借款利息1000元在涉案借条中予以了体现。但经查，涉案两张借条对相关利息的约定并不一致，涉案81000元借条约定的利息为500元/月，50000元借条约定的利息为600元/月。退一步而言，即使涉案81000元借条系经结算形成，据董志野的上述陈述，赵明一方面向董志野索要更高的借款利息，而另一方面又对原约定的利息标准予以降低，显然存在矛盾之处，亦不符合常理。第四，董志野的该项上诉主张，仅系其个人陈述意见，并未提供相关依据予以证明。综上所述，一审结合涉案借条、双方之间的关系、涉案借（还）款的交付方式、借款金额大小及双方陈述的借贷细节，进而认定本案双方之间存在131000元的借贷关系，并无不当，董志野的该项上诉主张没有证据支持不能成立，�院不予支持。
二、关于董志野归还的50000元款项性质问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方当事人对于董志野已实际偿还了50000元款项的事实并无异议，但对该款项的性质存有争议。董志野与赵明并未明确约定涉案借款本息的偿还先后顺序，故依据上述法律规定，董志野的还款应当先�充利息，之后再抵充借款本金。经核算，涉案借款约定的利息均未超过年利率24%，且截至2014年5月13日，涉案借条产生的利息数额已超出董志野已支付的50000元。故一审依据赵明的相关诉请，自2014年5月14日起支持涉案借款利息，并无不当，本院依法予以维持。
三、关于涉案借款是否系夫妻共同债务的问题。第一，涉案借款虽发生在董志野与徐红梅夫妻关系存续期间，但从原始借款的形成过程来看，均只有董志野一人参与、一人签字确认，并无徐红梅的签字认可，且徐红梅事后亦未予追认，并无证据证明涉案借款系董志野与徐红梅的共同意思表示所负债务。第二，涉案借款本金数额为131000元，所借款项数额较大，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，可以认定董志野以个人名义所负债务的数额明显超出其与徐红梅家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为董志野与徐红梅家庭日常生活需要所负的债务。第三，债权人赵明未能证明该债务用于董志野与徐红梅的夫妻共同生活或共同生产经营，故应当承担举证不能的法律后果。一审认定涉案借款为夫妻共同债务存在不当，本院依法予以纠正，董志野的该项上诉请求成立，本院予以支持。
综上，董志野的上诉请求部分成立。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4449号民事判决第二项，即：“驳回赵明的其他诉讼请求”；
二、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初4449号民事判决第一项；
三�董志野于本判决生效后七日内一次性偿还赵明借款本金131000元及利息（以50000元本金为基数，按照年利率14.4%的标准，自2014年5月14日起计算至实际给付之日止；以81000元本金为基数，按照年利率7.4%的标准，自2014年5月14日起计算至实际给付之日止）；
四、驳回董志野的其他上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3570元、保全费1420元、公告费600元，合计5590元，由赵明负担50元；由董志野负担5540元。
二审案件受理费3570元，由赵明负担50元；由董志野负担3520元。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 赵淑霞
�〇一八年三月十二日
书记员 薛淑淑