宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑商初字第113号
原告：袁翔飞。
委托代理人：邢煜辉、张卫强。
被告：浙江善高化学有限公司。
法定代表人：帅长斌。
委托代理人：党亦恒。
原告袁翔飞与被告浙江善高化学有限公司（以下简称善高公司）合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，先由审判员丰芳芳适用简易程序于2014年3月17日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法组成合议庭适用普通程序于2015年5月14日公开开庭进行审理。两次庭审原告袁翔飞的委托代理人邢煜辉、张卫强与被告善高公司的委托代理人党亦恒均到庭参加诉讼。经当事人申请，本院准予双方庭外和解，但双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告袁翔飞起诉称：2002年8月28日，案外人宁波远航国际贸易有限公司（以下简称远航公司）、被告分别出具承诺书，载明经三方协商，将其分别从案外人中信宁波公司处获取的抵偿资产进行置换，被告将位于上海市金沙江路1060号申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的权利转让给远航公司，远航公司将在善高公司价值1198784元(占1.47%)股权的受让权利转让给被告指定的案外人浙江省经济建设投资公司。另，远航公司已于2000年9月22日将中信宁波公司所欠其的1198784元债权抵还原告。后远航公司依约将上述股权转让给被告指定的案外人浙江省经济建设投资公司，原告在办理上述房屋过户登记手续时却遇到了法律上的障碍。2007年6月14日，案外人浙江省经济建设投资公司将包含上述1.47%的股权在内的被告75%的股权以1065万美元的价格转让给了案外人宁波镇洋化工发展有限公司。据此，涉案的1.47%的股权的转让价格为159.18万元（以20.874美元按照当日美元对人民币的汇率折算）。故原告认为被告应按照该股权转让价格赔偿原告，并赔偿自2007年6月15日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失。综上，原告起诉要求判令被告立即赔偿原告暂算至2014年8月1日的经济损失234.3万元，其后的损失以159.18万元为基数按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1.债权清偿协议书、公证书各1份及（1997）甬东法执字第259号民事裁定书、协助执行通知书各1份，用以证明中信宁波公司将其所有的1.47%的股权按照（1997）甬东法执字第259号民事裁定书确定的价值1198784元抵偿给远航公司的事实；2.授权承诺协议书1份，用以证明远航公司将其对中信宁波公司的1198784元债权转让给原告，原告作为债权受让人有权将涉案股权登记在原告名下的事实；3.远航公司承诺书、被告承诺书及委托书各1份，用以证明：（1）2002年8月28日，被告与远航公司就涉案1.47%股权与位于上海市金沙江路申汉大厦的三处房产的权利达成置换协议。（2）被告同意将上述房产过户给原告。（3）因上述房产被查封产生客观上的法律障碍导致置换无效，双方权利恢复至原与中信宁波公司协议状态，即原告仍享有被告的1.47%股权权利；4.宁波市中级人民法院（2012）浙甬商外终字第54号民事裁定书及宁波市江东区人民法院（2011）甬东商初字第1051号民事判决书各1份，用以证明生效的法律文书确认以下事实：（1）上述申汉大厦的三处房产于2002年8月26日被法院查封，该房产存在客观上的法律障碍，置换协议无效。（2）上述三处房产于2004年7月23日被判令过户给案外人，期间只有半年左右的时间处于未被查封状态，原告无从得知，故原告对于无法过户不存在过错。（3）远航公司已依据被告的指定将涉案1.47%的股权过户给案外人浙江省经济建设投资公司，并已办理股权变更登记手续。为此远航公司曾向被告主张置换无效并要求将涉案股权过户，但被告未予理会；5.远航公司工商登记资料3份，用以证明远航公司2000年9月被吊销营业执照，原告自1995年开始担任该公司总经理的事实；6.被告公司第三届第六次董事会会议决议、章程修正案、章程、外企基本信息、宁波市对外贸易经济合作局《关于同意合资企业浙江善高化学有限公司股份转让的批复》各1份，用以证明被告的股东浙江省经济建设投资公司于2007年6月以1065万美元的价格将其所持有的被告75%的股份转让给案外人宁波镇洋化工发展有限公司，此次转让被告从未通知原告，应承担赔偿责任。
被告善高公司答辩称：1.原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告起诉的是债权，而非物权，所以应适用诉讼时效制度。2002年8月28日双方进行权利置换后，被告已将置换来的股权权利转让给案外人浙江省经济建设投资公司，并于2002年9月26日办理了变更登记手续。而原告却未在合理的时间内办理涉案房屋的过户手续，也没有向上海申汉房地产有限责任公司（以下简称申汉公司）主张权利，一直到2006年2月26日才致函被告提出房产无法过户，此时诉讼时效已经届满。即使此时诉讼时效没有届满，原告在2006年主张权利后直到2011年11月30日才起诉被告，时间已经又过去将近6年，也已经过了诉讼时效；2.原告债权实现并未遇到客观上的法律障碍，其诉讼请求在实体上也不成立。双方置换协议签订后，被告积极主张权利，而原告在被告已经实现自己权利的情况下仍怠于行使自己的权利，迟迟不向申汉公司主张权利。因此可以认定原告一直没有向申汉公司主张权利，其所称的遇到客观上的法律障碍没有任何依据；3.原告怠于行使自己权利，在诉讼时效届满后向被告发函，被告只能不予理会，而不是向原告所说的承诺予以处理；4.虽然涉案的三套房产在置换协议签订后曾两次被查封、解封，但法院的查封只是临时性的禁止转让措施，并不构成原告行使权利的法律障碍，如果原告积极行使权利或者及时向申汉公司主张权利，原告完全有机会在2003年9月15日或者2005年4月28日涉案三套房产被法院解除查封后实现其权利，所以原告主张权利置换遇上客观上的法律障碍没有依据；5.被告在涉案三套房产不能过户的情况下应向申汉公司主张权利，而不是向被告主张置换无效。
被告向本院提供了以下证据：1.执行和解协议1份，用以证明申汉公司愿意以其自有开发、享有所有权、可合法销售的位于上海市金沙江路1060号申汉大厦A座2204、2205、2206室房产抵债，有义务协助原告过户的义务主体是中信宁波公司、中信宁波集团公司和申汉公司；2.上海市第二中级人民法院（2002）沪二中民二（民）初字第119-1号民事裁定书、协助执行通知书以及（2002）沪二中民二（民）初字第119-2号民事裁定书、协助执行通知书各1份，用以证明申汉公司所有的涉案三套房产于2002年8月27日被查封、2003年9月22日被解除查封的事实，同时证明申汉公司拥有多套其他房产；3.上海市普陀区人民法院（2004）普民三（民）初字第1497号民事裁定书及协助执行通知书各2份，用以证明涉案三套房产在2003年9月22日起至2004年4月8日期间处于未被查封状态，原告完全可以办理过户手续；4.上海市普陀区人民法院（2004）普民三（民）初字第2016号民事判决书、（2014）普执字第3528号协助执行通知书及涉案三套房产过户给罗赛元和毛秀玲的过户登记资料、房地产登记簿各1份，用以证明申汉公司于2003年9月16日将涉案房屋销售给案外人罗赛元、毛秀玲，两人于2004年3月28日付清全部购房款，2004年7月上海市普陀区人民法院判令申汉公司将上述房产过户给罗赛元、毛秀玲，并于2005年5月通过强制执行方式过户到罗赛元、毛秀玲名下。可见，由于原告不积极办理过户手续，申汉公司将涉案房产转让给了案外人，原告在诉讼时效届满后才试图将因为自己过错造成的后果转嫁给被告；5.远航公司致被告函2份，用以证明原告在2006年2月26日和12月26日函中称近期原房产主中信宁波公司告知无法过户，要求被告安排涉案1.47%股权的正名手续，这是原告第一次向被告主张权利；6.申汉公司2012年工商登记查询资料1份，用以证明截止2012年申汉公司仍然有效存续，并未解散注销的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、5没有异议，对证据2、3、4、6的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。证据2不能证明原告有权要求被告将涉案股权登记在其名下；证据3只能证明被告仅是将获得三套房产的权利与远航公司进行置换，而并非是被告承诺将自己已经取得房产证的、合法所有的房产转让给原告；对证据4，涉案房产被查封不是客观上不能过户的法律障碍，而且原告认为对房产无法过户没有过错也与事实不符；对证据6，原告拟证的股权转让事实属实，但对原告主张的股权转让价格据此认定为1065万美元有异议。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性和关联性均有异议；对证据2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议。远航公司和被告进行权利置换时涉案房产即处于被查封状态，被告自始至终隐瞒了该情节，此后涉案房产也只有很少的时间处于未被查封的状态，原告无法及时掌握涉案房屋的状态；对证据4的关联性有异议，原告不可能及时知晓涉案房产的状态，涉案房屋过户遇到客观上的法律障碍，则远航公司与被告的置换即应自始无效；对证据5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，远航公司当时是要求股权正名，主张的是股权的物权，且被告迟迟未予答复，不存在诉讼时效的问题。此外，被告的董事会成员徐建新在函上批复，表明被告是在知情的情况下恶意将涉案1.47%的股权转让给他人；对证据6的真实性没有异议，但是认为与本案没有关联。
在充分听取原、被告双方质证意见及庭审陈述后，本院对双方提交的证据作如下认定：原告提供的证据1、证据5，被告没有异议，本院予以认定；证据2、3能够证明被告与远航公司进行置换以及原告系该股权的实际享有者的事实，本院予以认定；证据4能够证明涉案三套房产在双方置换协议签订后两次被查封以及被解封的事实，本院予以认定；证据6能够证明涉案股权由浙江省经济建设投资公司转让给第三人的事实，但不能证明原告的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据，证据1是中信宁波公司、中信宁波集团公司、被告与申汉公司之间的执行和解协议，与原告没有关联，不能证明被告的证明目的，本院不予认定；证据2、3、4能够证明涉案三套房产被两次查封、解封以及强制执行过户给案外人的事实，本院予以认定；证据5的真实性原告没有异议，本院予以认定；证据6与本案没有关联，本院不予认定。
据此，本院认定案件事实如下：1998年8月31日，宁波市江东区人民法院作出（1997）甬东法执字第259号民事裁定，裁定将案外人浙江化工厂在被告善高公司价值1198784元的股权抵偿给中信宁波公司。2000年3月14日，远航公司与中信宁波公司及案外人中信宁波国际大酒店签订债务清偿协议1份，并办理了公证，约定：1997年1月30日，远航公司在中信宁波公司存款400万元，到期后，中信宁波公司陆续归还原告本金259万元，尚欠本金141万元。中信宁波公司将其所有的善高公司的股权按（1997）甬东法执字第259号民事裁定书确定的价值1198784元抵偿给远航公司，中信宁波公司可以配合远航公司办理股权转让的有关手续，协议还就办理手续有关费用承担等相关问题作了约定。
2000年9月22日，远航公司与原告签订《授权承诺协议书》1份，载明远航公司因业务开展不顺，决定暂时歇业，授权原告全权处理公司所有遗留问题，远航公司借用原告的100万元资金，由远航公司用中信宁波公司所欠1198784元债权抵偿（含利息），中信宁波公司的债权权益归原告所有等。
2002年8月28日，远航公司出具承诺书1份，载明远航公司、中信宁波公司、被告善高公司三方经协商，远航公司和善高公司同意将从中信宁波公司处获得的抵债资产进行置换。善高公司将上海市金沙江路1060号申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的权利转让给远航公司，远航公司将从中信宁波公司处获得的在善高公司1.47%的股权价值1198784元的受让权利转让给善高公司指定单位，远航公司再补偿善高公司30000元。同时，远航公司承诺放弃2000年3月14日与中信宁波公司签订的债务清偿协议书第一条中确定的受让善高公司价值1198784元（占1.47%）（股权）的权利，同意将上述放弃的股权过户给善高公司指定的浙江省经济建设投资公司。房产过户和股权过户所涉费用分别由获得方各自承担。远航公司指定将上述房产过户给原告，为此，远航公司与原告之间如产生产权纠纷与善高公司无涉。如果房产过户和股权过户中的任何一项产生客观上的法律障碍，则该置换无效，双方权利恢复至与原中信宁波公司协议状态。同日，被告善高公司也出具承诺书1份，载明远航公司、原中信宁波公司、被告善高公司三方经协商，远航公司和善高公司同意于中信宁波公司处获得的抵债资产进行置换。善高公司将上海市金沙江路1060号申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的权利转让给远航公司，远航公司将从中信宁波公司处获得的在善高公司1.47%的股权价值1198784元的受让权利转让给善高公司指定单位，远航公司再补偿善高公司30000元。为此善高公司承诺放弃2000年8月20日与中信宁波公司签订的执行和解协议中确定的对申汉大厦A座2204、2205、2206三处房产所享有的权利，同意将房产过户给远航公司指定的主体袁翔飞即本案原告。远航公司与本案原告之间如产生债权债务关系与善高公司无涉。房产过户和股权过户所涉费用分别由获得方各自承担。如果房产过户和股权过户中的任何一项产生客观上的法律障碍，则该置换无效，双方权利恢复至与原中信宁波公司协议状态。
2002年8月26日，上海市第二中级人民法院作出（2002）沪二中民二（民）初字第119-1号民事裁定，裁定保全申汉公司的财产，并在实际执行中保全了该公司名下包括涉案申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产在内的房产。2003年9月15日，上海市第二中级人民法院作出（2002）沪二中民二（民）初字第119-2号民事裁定，裁定解除了对申汉公司名下房屋的查封。2004年4月7日，上海市普陀区人民法院作出（2004）普民三（民）初字第1497号民事裁定，裁定查封申汉公司包括涉案申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产在内的房产。2005年4月28日，该院又裁定解除了对涉案申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的查封。
2004年7月23日，上海市普陀区人民法院作出（2004）普民三（民）初字第2016号民事判决，判决申汉公司将涉案申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的产权过户至案外人罗赛元、毛秀玲的名下。上述房产分别于2005年6月10日、10月21日过户给案外人罗赛元、毛秀玲。
远航公司（袁翔飞）分别于2006年2月26日、同年12月26日发函给被告善高公司，称其与被告善高公司达成的远航公司所有的善高公司1.47%的股权和善高公司对申汉大厦A座2204、2205、2206三套房产的置换协议，因中信宁波公司告知法律障碍无法过户给远航公司，故按协议约定置换无效，同时要求被告善高公司尽快安排1.47%股权的正名手续。上述函件被告善高公司均已收到。
2002年9月26日，远航公司将涉案善高公司的1.47%的股权过户给案外人浙江省经济建设投资公司。2007年6月14日，案外人浙江省经济建设投资公司将其持有的被告75%的股权转让给宁波镇洋化工发展有限公司。股权变更后，被告总投资3345万美元，注册资本1420万美元。其中宁波镇洋化工发展有限公司出资1065万美元，占注册资本的75%。
2011年6月15日，袁翔飞将中信宁波公司清算组诉至宁波市江东区人民法院，以中信宁波公司曾与远航公司约定将其所有的善高公司的股权按（1997）甬东法执字第259号民事裁定书确定价值1198784元抵偿给远航公司，原告于2000年9月22日接受远航公司授权全权处理该事，多次要求中信宁波公司清算组办理股权转让手续未果为由，诉请判令中信宁波公司清算组归还远航公司1198784元。同年9月，该法院作出（2011）甬东商初字第1051号民事判决，认为远航公司在取得中信宁波公司所有的善高公司价值1198784元的股权（占1.47%的股份）后，已与善高公司达成协议，将上述股权与善高公司从中信宁波公司抵债所得的申汉大厦A座2204、2205、2206三处房产进行置换，善高公司1.47%的股权转让给案外人浙江省经济建设投资公司是远航公司的处置行为造成的，与中信宁波公司清算组无涉。且该案原告袁翔飞起诉依据的2000年9月22日授权承诺协议书在通知中信宁波公司清算组前对中信宁波公司清算组不具有约束力，自袁翔飞起诉后才对中信宁波公司清算组发生效力。但远航公司早在2002年就对其转让给袁翔飞的债权进行了处置，该债权已转让给浙江省经济建设投资公司，袁翔飞再要求中信宁波公司清算组归还1198784元于法无据，驳回了袁翔飞的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2012年6月5日，远航公司向本院提起诉讼，起诉本案被告和中信宁波公司清算组，要求两被告赔偿违反置换承诺书约定给其造成的损失300万元（系置换标的物的价值，即对申汉大厦A座2204、2205、2206三处房产的暂估价）。本院经审查作出了（2012）甬仑商外初字第149号民事判决，驳回了远航公司诉讼请求。后远航公司不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审查认为：“远航公司于2000年9月22日与袁翔飞签订授权承诺协议书，将其中对中信宁波公司的债权权益转让给袁翔飞。虽然之后远航公司将已转让给袁翔飞的债权权益与善高公司进行了置换，属于无权处分的行为，但袁翔飞对此无异议，并两次向善高公司发函要求变更股权，应当认定该置换承诺书中远航公司享有的权利实际应由袁翔飞享有。而其后袁翔飞也并未将该权利重新转让给远航公司，故远航公司在本案中无权以善高公司、中信宁波清算组未向其转让涉案房产，造成其损失为由提起诉讼，远航公司作为原告提起本案诉讼属主体不适格”，并裁定：“一、撤销宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商外初字第149号民事判决；二、驳回上诉人宁波远航国际贸易有限公司的起诉”。
本案的争议焦点为：一、原告起诉诉讼时效是否已经届满？二、原告的损失应如何认定？
关于争议焦点一，原告认为：远航公司2006年发函给被告要求股权正名后，被告提到这部分已经纳入内部审计，不管原告事后有无再向被告主张过权利，事实上被告对原告要求将涉案股权登记到原告名下的主张长期不予理会，直至2011年前后原告不得不通过起诉维护自己的权利，被告长期推诿的行为实际上侵犯了原告的权利，也违背了诚实信用原则，所以原告认为不存在诉讼时效已经届满的问题。被告认为：原告的诉讼请求为债权请求权而非物权请求权，应当适用诉讼时效的规定。经过置换，远航公司获得的是请求中信宁波公司转让其所持有的被告股权的债权，后远航公司将该权利转让给原告，也是合同行为，因此原告获得的是请求转让股权的债权请求权，当然适用诉讼时效制度。原告通过置换获取了涉案三套房产的权利后，没有积极向申汉公司主张权利,直到2006年2月26日才向被告发函，此时诉讼时效已经届满。即使第一次主张权利时诉讼时效没有届满，其在2006年12月26日再次向被告发函后，又一直到2011年11月30日才对被告提起诉讼，诉讼时效也已经届满。本院认为，本案原告起诉不应认定诉讼时效已经届满。首先，远航公司与被告的股权置换协议约定：“如果房地产过户和股权过户中的任一项产生客观上的法律障碍，则置换无效，双方权利恢复至与原甲方（中信宁波公司）状态”，原告在得知房产已被强制执行过户到案外人名下后，于2006年通过远航公司向被告发函要求办理涉案股权的正名手续，但是被告却一直未予答复，而诉讼时效的起算时间应从原告知道或者应当知道其权利受到侵害之日起算，在被告一直未予明确答复的情况下，原告无从得知自己权利是否受到侵害；其次，涉案三套房产在远航公司与被告进行权利置换之时即处于被法院查封状态，从置换到上述房产被法院强制过户给案外人时，涉案三套房产只有半年左右的时间未被法院查封，作为自然人，原告不可能随时掌握涉案三套房产的状态，也不可能根据该状态及时办理过户登记手续。综上，本院认为，原告诉请的诉讼时效不应认定为已经届满。
关于争议焦点二，原告认为：涉案三套房产无法过户，远航公司与被告的置换协议遇到了法律上的客观障碍，因此置换无效。被告在明知置换无效的情况下任由其股东浙江省经济建设投资公司将涉案1.47%的股权转让给他人，一直未通知原告，所以原告认为被告应按照该次股权转让的价格向原告进行赔偿。被告认为，原告现在的状况是由其怠于行使自己的权利造成的，现在原告试图将其怠于行使自己权利的后果转嫁被告毫无依据。此外，原告要求被告以2007年6月5日浙江省经济建设投资公司的股权转让价格对其进行赔偿没有任何逻辑可言，原告未提供浙江省经济建设投资公司与宁波镇洋化工发展有限公司的股权转让合同及转让价格，却将股权变更后公司注册资本的金额以及宁波镇洋化工发展有限公司的出资额来认定股权的价格没有依据，以此来认定原告的损失金额更没有依据。本院认为，根据置换协议约定，“如果房地产过户和股权过户中的任一项产生客观上的法律障碍，则置换无效，双方权利恢复至与原甲方状态”。在涉案三套房产被强制过户给案外人的情况下，房产过户已经产生了客观上的法律障碍，因此置换无效，“双方权利恢复至与原甲方状态”。在涉案股权已经转让给被告指定的浙江省经济建设投资公司，浙江省经济建设投资公司又转让给宁波镇洋化工发展有限公司，股权无法回转的情况下，被告理应赔偿原告损失。对于损失的计算方式，本院认为，原告主张以浙江省经济建设投资公司将涉案股权转让给宁波镇洋化工发展有限公司的价格作为计算股权损失的依据，主张以股权变更后被告公司注册资本的金额以及宁波镇洋化工发展有限公司的出资额来认定股权转让的价格，但是公司经营活动受市场因素影响较大，资产情况并非处于固定状态，股东出资额与股权价值并非处于等值状态，所以该主张缺乏事实和法律依据，本院不予认可。本院认为被告应按照三方股权置换协议约定的1198784元的置换价格向原告赔偿股权损失，并赔偿自股权协议置换次日起至实际履行之日止的利息损失，利率标准应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。
综上，本院认为，被告与远航公司之间的股权置换协议系双方当事人真实意思表示，对双方均有约束力。作为置换承诺书中远航公司权利的实际享有者，原告在合同约定的涉案房产过户遇到客观上的法律障碍时，依该置换协议约定，被告应将涉案股权回转给原告，但因涉案股权已依被告指定登记在案外人名下无法回转，故被告理应赔偿原告股权损失以及相应利息损失。因原告主张的赔偿数额部分不符合法律规定，故原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。被告的辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百一十七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江善高化学有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告袁翔飞股权损失1198784元，并赔偿该款自2002年8月29日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告袁翔飞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费25544元，由原告袁翔飞负担2601元，由被告浙江善高化学有限公司负担22943元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 张 怡
审 判 员 丰芳芳
人民陪审员 郑曙军
二〇一五年七月二十日
代书 记员 郑璐娜