广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初1898号
原告：东莞市长安双嘉模具加工厂。住所地：广东省东莞市。系个体工商户。
登记经营者：陈银桥，该厂总经理。
委托代理人：石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市长安三耐机械五金经营部。住所地：广东省东莞市。系个人独资企业。
投资人：叶建明，男，汉族，1974年6月4日出生，河南省新县人，住河南省新县。
原告东莞市长安双嘉模具加工厂（以下简称双嘉模具厂）诉被告东莞市长安三耐机械五金经营部（以下简称三耐经营部）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法由审判员余忆频适用简易程序于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告双嘉模具厂委托代理人石远山，被告三耐经营部的投资人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双嘉模具厂诉称：原告因向被告租借设备支付了五万元人民币的押金，由于设备质量问题发生争议，双方本来约定解除合同退还押金，但被告中途不愿退还押金，导致双方就设备争议问题起诉到法院。现法院确认双方租赁设备合同在2015年3月21日解除了。但由于押金退还问题法院以不告不理为由没有进行处理，要求另行起诉或与对方协商解决。现双方调解不成，为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求人民法院依法判令：1.被告退还押金人民币50000元整；2.被告按中国人民银行同期贷款利率支付延期退还押金的利息3000元人民币（暂计至起诉日），至押金退还止；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审时，原告明确诉请第二项为被告支付押金利息，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2015年3月21日起计算至押金退还之日止。
被告三耐经营部辩称：该案的纠纷已经一审、二审判决，明确写明原告双嘉模具厂的违约金为5万元，原告双嘉模具厂申请将违约金降为3万元。2016年3月17日，被告已经申请执行原审生效判决，法院到原告双嘉模具厂处执行设备，机器已经破旧不堪，少了三块电路版。被告的要求是，被告交付的时候机器是能动的，原告必须退还能动的机器给被告。现原告至今还没有退还被告案涉机器，故原告双嘉模具厂的诉请没有任何依据，系故意拖延时间的行为，应不予支持。
经本院审理查明：本案原、被告曾因涉案机器租赁合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年9月10日作出（2015）东二法民二初字第592号民事判决书，判决：1.原、被告签订的《出租机器合同书》于本判决发生法律效力之日起解除；2.双嘉模具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内退还涉案沙迪克AQ550L慢走丝线切割机给三耐经营部；3.双嘉模具厂应于本判决发生法律效力之日起三日内支付三耐经营部租金30000元及违约金（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年3月21日起计至付清之日止）；4.驳回三耐经营部的其他诉讼请求。后双嘉模具厂不服该判决，上诉至广东省东莞市中级人民法院，该院于2015年12月9日作出（2015）东中法民二终字第1622号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，该判决已于2015年12月14日生效。
上述生效判决查明：原告双嘉模具厂与被告三耐经营部于2015年3月6日签订了《出租机器合同书》，由原告租赁被告所有的一台沙迪克AQ550L慢走丝线切割机，租期为2015年3月10日至2016年3月9日，押金为50000元（合同到期后退还押金），租金为每月10000元。若原告双嘉模具厂拖欠租金超过十日，则赔偿一倍押金给被告三耐经营部。签订合同之后，原告双嘉模具厂于2015年3月6日交付了50000元押金给被告三耐经营部，被告三耐经营部于2015年3月7日将机器送至原告双嘉模具厂。后，双方在履行合同期间，原告双嘉模具厂主张由于涉案机器一直未调试好，故拒付租金，被告三耐经营部遂诉至本院。
一审时，原告双嘉模具厂提出愿意做司法鉴定来确定涉案机器是否存在质量问题，但庭后原告并未在合理期限内提出鉴定申请，经本院询问后，原告坚持认为其所提交的证据已足以证明涉案机器存在质量问题，明确表示不申请鉴定。二审时，原告双嘉模具厂向二审法院提起鉴定申请，二审法院认为原审法院已告知原告双嘉模具厂不申请鉴定将承担举证不能的不利后果，且原告双嘉模具厂回复清楚。据此对原告双嘉模具厂在二审中提出的鉴定申请，不予准许，从而认定涉案机器经调试符合一般使用标准，原告双嘉模具厂不享有先履行抗辩权，应依约支付租金及违约金，因双方合同中约定的违约金过高，本院依法调整违约金为以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年3月21日起计至付清之日止。
现被告三耐经营部主张，因在执行生效的一审判决过程中（2015东二法民二初字第592号民事判决书）发现涉案机器损坏严重，认为该机器不符合退还的条件，现暂未接收，亦暂未就损害结果另行提起诉讼请求赔偿，被告三耐经营部认为原告双嘉模具厂无权要求其退回50000元押金。另因生效判决已认定原告双嘉模具厂违约，并应支付违约金，并将本来应支付的违约金50000元调低，故被告三耐经营部亦无需退还原告双嘉模具厂押金50000元。
以上事实，有《出租机器合同书》、（2015）东二法民二初字第592号民事判决书、（2015）东中法民二终字第1622号民事判决书、《收据》、生效证明书、当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是租赁合同纠纷，双方在自愿平等的基础上签订的《出租机器合同书》，无违反法律、法规的强制性规定，依法有效，本院予以确认。本案的争议焦点为：被告三耐经营部是否应退还原告双嘉模具厂50000元押金及以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2015年3月21日起计算至押金退还之日止的利息。
由与本案相关联的生效判决可知原、被告签订的《出租机器合同书》已于2015年12月14日解除，原告双嘉模具厂应退还涉案沙迪克AQ550L慢走丝线切割机给被告三耐经营部，且还应支付三耐经营部租金30000元及违约金（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年3月21日起计至付清之日止）。可见原告双嘉模具厂应承担的退还涉案机器、支付租金及违约金的责任已由生效判决确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除的规定，原告双嘉模具厂有权请求被告三耐经营部退还50000元押金。被告三耐经营部以生效判决降低了原告双嘉模具厂的违约责任为由主张不予退还押金无法律依据，本院不予采纳该抗辩理由。另，双方在《出租机器合同书》中并未约定退还押金需以收回涉案机器为前提，且本案尚无证据证明涉案机器存在损坏，退一步讲，即便存在损坏情形，被告三耐经营部还可就涉案机器的损坏另行提起损害赔偿来维护自身的合法权益，故对于被告三耐经营部以机器损坏不符合退还标准为由，主张不应退还押金的抗辩，本院亦不予采纳。综上，被告三耐经营部应向原告双嘉模具厂退还押金50000元。
对于原告双嘉模具厂诉请的押金利息，因租赁合同解除之后，被告三耐经营部继续持有押金已无法律依据，故应自生效判决确定的租赁合同解除次日，也即2015年12月15日起计算押金利息至退还之日。原告请求利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算合理，本院予以支持。对原告双嘉模具厂超出法定部分的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条第四款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市长安三耐机械五金经营部应于本判决发生法律效力之日起三日内退还原告东莞市长安双嘉模具加工厂押金50000元及利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月15日起计算至押金退还之日）；
二、驳回原告东莞市长安双嘉模具加工厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费563元（原告已预交），应由被告东莞市长安三耐机械五金经营部承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 余忆频
二〇一六年三月二十八日
书记员 邓文君