北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初39343号
原告：陈保昌，男，1952年3月15日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市魏县。
委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：龙大伟，男，1963年9月2日出生，汉族，北京诚志利华科技发展有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅予嘉，北京市立天律师事务所律师。
被告：北京诚志利华科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华科技园创新大厦B座14层。
法定代表人：徐东，总经理。
委托诉讼代理人：侯为华，北京市立天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅予嘉，北京市立天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
原告陈保昌与被告龙大伟、北京诚志利华科技发展有限公司（以下简称诚志利华公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保昌委托诉讼代理人张强、被告龙大伟及诚志利华公司共同委托诉讼代理人侯为华、傅予嘉到庭参加诉讼。人民保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2016年12月28日庭审。本案现已审理终结。
陈保昌向本院提出诉讼请求：要求龙大伟、诚志利华公司、人民保险公司赔偿其医疗费25699.31元(已扣除诚志利华公司垫付10000元现金)、住院伙食补助费700元、营养费4500元、护理费13500元、残疾赔偿金34967.3元、鉴定费2750元、精神抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失1500元。以上损失由人民保险公司在交强险限额内先行赔付；不足的部分由人民保险公司在商业三者险范围内赔偿40%；仍有不足的，由龙大伟、诚志利华公司承担。事实和理由：2012年7月31日14时45分，在北京市海淀区北四环辅路保福寺桥处，陈保昌驾驶自行车由东向西行驶，龙大伟驾驶×××小客车由北向东行驶，龙大伟驾驶机动车未确保安全行驶，造成两车相撞，陈保昌受伤，自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，龙大伟负事故次要责任。
龙大伟辩称，不同意陈保昌的诉讼请求，要求依法追究其妨害民事诉讼的责任。2012年7月31日发生交通事故后，陈保昌于同年9月28日向法院递交起诉状，次年1月21日向法院提出撤诉，当日再次向法院提起诉讼，起诉书内容没有任何变化，但伪造了全套病历材料，此后在法院审理过程中，历经多家鉴定机构对其进行伤残鉴定。在鉴定过程中，陈保昌指使其儿子将诉讼参加人殴打致伤，受到了行政处罚。此后，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心要求于2015年12月28日下午两点进行司法鉴定。法院在此前的庭审中明确要求双方当事人履行相应的鉴定义务，拒不配合鉴定程序，应承担相应的法律后果。2015年12月28日，鉴定中心口头表示陈保昌伤情不构成伤残，陈保昌撤回了鉴定申请，12月30日向法院提出了撤诉申请。但陈保昌于次日自行向法大法庭科学技术鉴定研究所申请了鉴定。此次纠纷历经4年时间，均系陈保昌伪造病历并将原始病历销毁所致。综上，请求法院依法驳回陈保昌的诉讼请求。事故发生时我系为诚志利华公司履行职务行为，应由该公司承担责任。
诚志利华公司辩称，同意龙大伟的意见。我公司为陈保昌垫付医疗费用3666.6元及1万元现金，要求一并处理。
人民保险公司辩称，同意龙大伟、诚志利华公司的答辩意见。陈保昌在本案中提交的鉴定报告系其单方委托，所依据的相关病历都不是客观真实的。龙大伟所驾肇事车辆在我公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期限内。
本院经审理认定事实如下：2012年7月31日14时45分，在北京市海淀区北四环辅路保福寺桥上，陈保昌驾驶自行车由东向西行驶，龙大伟驾驶×××小客车由北向东行驶，两车相触，陈保昌受伤，自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队认定，陈保昌负事故主要责任，龙大伟负事故次要责任。事故发生时龙大伟系为诚志利华公司履行职务行为，其所驾车辆在人民保险公司投保交强险及50万元商业三者险，此次事故发生在保险期间内。
事故发生后，陈保昌于2012年7月31日赴北京市海淀医院就诊，门诊病历记载：腰部、右足部外伤6小时。PE：腰部未见明显皮肤破溃，轻度活动受限，T12-L3棘突轻压痛，椎旁压痛（+）。双下肢肌力、肌张力未见明显异常，右足未见皮肤破溃，足跟部压痛，活动受限，末梢血运可。X-ray：胸腰椎未见明显骨折，右距骨骨折。CT：右距骨囊肿，右跟骨骨折。诊断:腰部外伤，右跟骨骨折，右距骨囊肿。R:1、卧床休息，2、右足部跟部支具固定，3、建议入院行距骨囊肿手术治疗，4、定期门诊复查，5、不适随诊。2012年8月1日，陈保昌在北京市海淀医院继续治疗，当日MR检查报告单载明诊断及建议：T12压缩骨折，T10椎体异常信号影、考虑为血管瘤可能性大，请结合临床、必要时进一步检查。陈保昌认可诚志利华公司为其垫付医疗费用3666.6元，并给付现金10000元。
此前诉讼中，陈保昌曾提交2012年8月2日至2012年8月8日住院病案及相关医疗记录材料，其中入院记录载明：主诉2小时前工作时自己不慎摔伤，外伤后腰部疼痛活动受限2小时；现病史：我院急诊查体及平片检查提示“T12压缩骨折”，为行进一步诊治收入院。骨科情况：平车推入病房，强迫体位，腰背部轻度后凸畸形，T12棘突区压痛，腰部屈伸活动受限，辅助检查：平片（海淀医院）：L2压缩骨折。初步诊断：T12压缩骨折。2012年8月2日，陈保昌行T12压缩骨折经皮穿刺椎体成形术，2012年8月8日出院，住院7天，出院诊断：T12压缩骨折，医嘱门诊复查，随诊。
此后，陈保昌撤回第一次起诉；在其第二次起诉及本案诉讼中，陈保昌提交的2012年8月2日至2012年8月8日住院病案首页记载损伤原因：工作时不慎摔伤；入院记录中载明：主诉3天前车祸受伤，外伤后腰部疼痛活动受限3天，现病史：急诊查体及平片检查提示“T12椎体塌陷”，第二天来我院行腰椎MRI检查，提示：T12椎体压缩骨折，为行进一步诊治收入院。辅助检查:平片（海淀医院）：T12压缩骨折，腰椎MRI（海淀医院）：T12压缩骨折。初步诊断：T12压缩骨折。2012年8月8日，北京市海淀医院出具诊断证明书，诊断陈保昌车祸伤，T12骨折。
2012年8月20日，北京市海淀医院医务处出具证明，内容为：患者陈保昌入院基本信息：姓名陈宝昌，男，60岁，出生日期1952年3月15日。该患者于2012年8月2日16时至2012年8月8日10时期间在我院骨科住院。由于当时患者办理住院手续时未携带身份证，故目前该患者病历资料（病历号×××）中病案中所显示的患者的姓名与实际姓名不符。经与患者身份证核实，患者姓名：陈保昌，出生日期1952年3月15日，实际年龄60岁，身份证号码：×××。
2013年6月14日，北京市海淀医院医务处出具说明，患者陈保昌2012年8月2日入院。当时患者叙述病史时自称2小时前不慎摔伤。但患者出院后再次找到医院，否认上述病史，向医院说明实际情况是3天前车祸受伤，要求更正。由于病史是患方叙述，医生记录，无法核对。因此，医院根据患方要求对病历中的病史部分进行了修改。
本案诉讼中经询，陈保昌称其对病历中病史自述部分的修改，系因此前由陈保昌及家属以外的人向医生陈述的陈保昌受伤经过，但陈述有误。
经当事人申请，本院在诉讼中向曾经接受法院委托对陈保昌进行伤残鉴定的北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医进行了解核实，经询，2015年下半年该鉴定中心接受委托对陈保昌进行相关司法鉴定过程中，根据对陈保昌初步身体检查的情况等向其做了可能不构成伤残的口头风险告知，但因为未经过法定司法鉴定程序，故不作为最终结论采用。此后陈保昌、人民保险公司分别撤回了鉴定申请。
2015年12月31日，陈保昌委托法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级评定进行鉴定。2016年1月13日，鉴定机构作出鉴定文书，根据陈保昌提交的2012年7月31日门诊病历、2012年8月2日至8月8日住院病历并进行躯体检查，同时审阅2012年7月31日脊柱胸腰段X线片示：胸12椎体轻度楔形变，椎体上缘骨皮质连续性中断；2012年8月1日脊柱胸腰段MRI片示：胸12椎体压缩性骨折，椎体内见长T1、长T2信号，压脂序列呈高信号；2012年8月3日脊柱胸腰段术后X线片示：胸12椎体内可见高密度填充影；2015年12月31日复查片示：胸12椎体楔形变，椎体内可见高密度填充影，前缘压缩1/3以上。鉴定意见：陈保昌的伤残等级为Ⅹ级，伤残赔偿指数为10%。陈保昌支付鉴定费2750元。
本案诉讼中，陈保昌就其主张的医疗费提交了2012年8月2日至2013年6月5日的医疗费票据34081.42元；就其主张的住院伙食补助费按照住院7天、每天100元计算；主张的营养费按照90天、每天50元估算；主张的护理费称系家属护理，按照每天150元计算90天；陈保昌按照北京农业标准主张残疾赔偿金；称主张的精神损害抚慰金、交通费系估算；财产损失包括衣物损失500元、自行车损失1000元，没有票据，请法院酌定。
诚志利华公司就其主张的垫付医疗费用3666.6元未能提交相关票据原件。
上述事实，有各方当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历及身份证明、诊断证明、处方、医疗费发票及结算清单、平片、护理人身份证明定报告、户口本、鉴定费发票、保险单、收条、北京市海淀医院出具的说明等证据材料及本院电话联系笔录、（2013）海民初字第5320号、7531号卷宗材料在案佐证。
本院认为，人民保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加2016年12月28日庭审，视为放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经交通管理部门认定陈保昌负主要责任，龙大伟负次要责任。龙大伟所驾车辆在人民保险公司投保交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期限内，故人民保险公司应在交强险责任限额范围内对陈保昌的损失先行承担赔偿责任；不足部分，根据陈保昌与龙大伟行为的过错程度，由龙大伟对陈保昌的损失承担30%的赔偿责任，由人民保险公司按照商业保险合同约定在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的，因龙大伟系为诚志利华公司履行职务行为，故应由诚志利华公司承担赔偿责任。
本案当事人争议的焦点在于，陈保昌主张的伤残损失与本次交通事故之间是否存在因果关系。诉讼中，各方当事人均认可2012年7月31日陈保昌车祸受伤后及2012年8月1日在医院的诊断治疗与本次交通事故有关。根据这两日的相关病历及医院平片检查报告可以得出陈保昌T12压缩骨折的诊断结论；虽然陈保昌在几次诉讼中先后提交了两份内容存在差异的2012年8月2日至8月8日住院病案及相关医疗材料，但差异部分仅为主诉部分的内容，而医疗过程及医院诊断部分均由医院真实记载于病历中，陈保昌主诉部分内容的差异并不能客观改变医院作出的专业医学判断，病历中亦可见陈保昌自2012年7月31日门诊、2012年8月1日平片检查报告及2012年8月2日检查、收住院后治疗过程存在连续性，医院的相关诊断记录对判断陈保昌伤情具有客观证明力。
陈保昌提交的法大法庭科学技术鉴定研究所对其伤残等级评定进行鉴定所作出的鉴定文书，系根据陈保昌提交的2012年7月31日门诊病历、2012年8月2日至8月8日住院病历并进行躯体检查，同时审阅2012年7月31日脊柱胸腰段X线片、2012年8月1日脊柱胸腰段MRI片、2012年8月3日脊柱胸腰段术后X线片、2015年12月31日复查片的基础上作出的客观分析评定，从鉴定文书记载的内容也可看出，其主要参考的陈保昌自受伤后在医院诊治的相关医疗资料具有连续性，故可以判定陈保昌自2012年7月31日受伤至2012年8月2日入院及此后的陆续治疗均与本次交通事故存在因果关系。龙大伟、诚志利华公司、人民保险公司虽然对陈保昌提交的鉴定文书提出异议，但并未申请重新鉴定，亦无相反证据足以推翻上述鉴定结论，故本院予以采信。
陈保昌主张的医疗费、住院伙食补助费有事实及法律依据，本院予以支持，但医疗费金额计算有误，本院据实支持；其主张的营养费金额过高，本院根据其伤情予以酌定；其主张的护理期及护理费标准过高，未提交护理人员误工损失证明，本院根据其伤情及护工从事同等级别护理工作报酬标准予以酌定；考虑陈保昌及其家属因就医、复诊、鉴定等实际情况需产生必要的交通费用，对陈保昌主张的交通费损失本院予以酌定；陈保昌主张的伤残赔偿金标准并无不当，本院予以支持；其主张的精神损害抚慰金过高，本院根据其伤残程度予以酌定；陈保昌主张的财产损失金额未提交相关证据证明，本院予以酌定；陈保昌主张的鉴定费提交了相关票据，本院根据事故双方当事人过错程度予以酌定。
为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用抢救伤者，并有效发挥机动车第三者责任保险制度的作用，诚志利华公司为陈保昌垫付的费用本案一并处理，先行计入赔偿款项，后从总赔偿额中扣除。但诚志利华公司未就其垫付的医疗费3666.6元提交相关票据原件，本院对该部分不作裁处。
综上，本院确定陈保昌在此次事故中的实际损失为：医疗费34081.42元、住院伙食补助费700元、营养费3000元、护理费6000元、残疾赔偿金34967.3元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、财产损失1000元、鉴定费2750元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿陈保昌医疗费、住院伙食补助费、营养费一万元，护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费四万六千九百六十七元三角，财产损失一千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿陈保昌医疗费、住院伙食补助费、营养费八千三百三十四元四角三分，合计六万六千三百零一元七角三分，均于本判决生效后十日内付清（其中一万元直接给付北京诚志利华科技发展有限公司）；
二、北京诚志利华科技发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿陈保昌鉴定费八百二十五元；
三、驳回陈保昌其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百七十七元（陈保昌已预交），由陈保昌负担三百六十三元（已交纳），由北京诚志利华科技发展有限公司负担六百一十四元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李春梅
二〇一六年十二月二十九日
书记员 郭沛泉