浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初598号
原告：朱运涛，男，1953年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告：谢道芬，女，1953年11月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告：王素华，女，1978年7月14日出生，汉族，住安徽省池州市青阳县。
原告：朱某1，男，2000年10月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。
原告：朱某2，女，2013年9月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。
五原告共同的委托诉讼代理人：叶听，浙江浙南律师事务所律师。
被告：王廷于，男，1965年1月27日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：黄作盛，浙江中坚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司，住所地：浙江省永嘉县南城街道县前路（人寿保险大楼6楼）。
主要负责人：金建满，公司经理。
委托诉讼代理人：厉丽丽，女，该公司员工。
被告：杜昌冬，男，1976年1月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区牛山北路52号。
主要负责人：王麒麟，总经理。
委托诉讼代理人：谢兴更，男，该公司员工。
原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2与被告王廷于、中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司（以下简称人寿保险公司）、杜昌冬、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月13日、9月20日两次公开开庭进行了审理。原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2共同的委托诉讼代理人叶听，被告王廷于的委托诉讼代理人黄作盛、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人厉丽丽、被告杜昌冬、被告华安保险公司的委托诉讼代理人谢兴更均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告王廷于、杜昌冬支付原告因交通事故而造成的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用损失1295359.04元；2、判令被告王廷于、杜昌冬对上述损失的赔偿承担连带责任；3、判令被告人寿保险公司、华安保险公司对上述赔偿金额在保险责任限额范围内直接赔付给原告；4、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年1月5日晚上，被告王廷于驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从永嘉县瓯北街道阳光大道往五星工业区方向行驶，19时20分许车辆途经瓯北街道××前××由××向北横过道路的行人朱某3，朱某3倒地后又被被告杜昌冬驾驶的浙Ｃ×××××号轿车碾压，造成朱某3受伤经抢救无效于次日死亡。事故发生后，永嘉县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定被告王廷于承担本次事故的主要责任，被告杜昌冬承担本次交通事故的次要责任，朱某3承担本次事故的次要责任。肇事车辆浙Ｃ×××××号小型普通客车、浙Ｃ×××××号轿车的车主分别在被告人寿保险公司和华安保险公司处为相应车辆投保了交强险和商业三责险，且本次事故发生于保险期间内。综上所述，被告王廷于、杜昌冬因驾驶不当致朱某3受伤经抢救无效死亡应向原告赔偿由此所遭受的经济损失，且本次事故中，被告王廷于、杜昌冬的行为属于共同侵权行为，二人应当对上述赔偿承担连带清偿责任。被告人寿保险公司、华安保险公司作为二肇事车辆的保险人，应依法在保险责任限额范围内承担赔偿责任。为此，为维护受害人近亲属的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王廷于辩称，1、原告具体的赔偿金额部分不合理，由法院来判；2、本案有被告杜昌冬碾压，希望法院对王廷于减轻赔偿；3、保险公司应该在商业险加大赔偿数额。
被告人寿保险公司辩称，1、对事故发生与责任认定没有异议；2、肇事车辆浙Ｃ×××××号在我司投保交强险、限额50万元的三者险以及不计免赔，投保时已明确说明免责事项，我方依据保险合同约定的权利义务确定赔偿责任；3、我方在交强险范围内核定赔偿，对超出交强险限额的商业险部分，我方有权免责，不承担赔偿责任：机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第1项明确约定：驾驶人在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。根据本案事故认定书责任认定部分的明确记载，标的驾驶人王廷于肇事后驾车逃逸并于次日早上被抓获，属于第三者责任险条款约定的免责情形。且事故后逃逸属于主动违法，标的车辆驾驶员违反了法律中的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，可认定上述针对法律禁止情形的免责条款具有合法效力；4、原告诉讼请求部分金额不合理；5、我司不承担诉讼费。
被告杜昌冬辩称，对事故发生与责任认定没有异议；不同意承担连带责任；车辆浙Ｃ×××××号已经在被告华安保险公司处投保，应当由保险公司先予赔偿。
被告华安保险公司辩称，对事故发生与责任认定没有异议；肇事车辆浙Ｃ×××××号在我司投保交强险、限额50万元的三者险以及不计免赔险，同意在保险限额内赔偿原告合理损失；我们希望承担20%的次要责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的户籍证明、村委会证明、户口簿、出生医学证明能综合证明死者朱某3的父母为朱运涛（1953年10月5日出生）、谢道芬（1953年11月27日出生），有兄妹两人为朱海波、谢林；妻子为王素华，生育有两个子女为朱某1（2000年10月3日出生）、朱某2（2013年9月18日出生），本院予以认定。2、原告提供的医疗书面记录、遗体火化证明，能证明死者朱某3于2017年1月6日因交通事故去世的事实，本院予以认定。3、被告人寿保险公司提交的投保人声明，经鉴定不是投保人王廷于本人签名，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月5日晚上，被告王廷于驾驶浙Ｃ×××××号小型普通客车从永嘉县瓯北街道阳光大道往五星工业区方向行驶，19时20分许在途经瓯北街道××前××由××向北横过道路的行人朱某3，朱某3倒地后又被被告杜昌冬驾驶的浙Ｃ×××××号轿车碾压，造成朱某3受伤经抢救无效于次日死亡的交通事故。事故发生后，被告杜昌冬未察觉，继续行驶，经后方车驾驶员提醒其发生事故后，立即回事故现场并报警，在现场向交警投案，被告王廷于肇事后驾车逃逸并于次日早上被抓获。2017年1月13日，永嘉县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王廷于承担事故的主要责任，被告杜昌冬承担事故次要责任，死者朱某3承担事故的次要责任。
另查明，死者朱某3第一顺位继承人为父亲朱运涛（1953年10月5日出生）、母亲谢道芬（1953年11月27日出生），妻子王素华，儿子朱某1（2000年10月3日出生）、女儿朱某2（2013年9月18日出生）共5人。另有兄妹两人为朱海波、谢林。事故发生后，被告杜昌冬已经支付了100000元。被告杜昌冬驾驶的浙Ｃ×××××号轿车在被告华安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔险，被告王廷于驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司投保了交强险、商业三者险（限额50万元）及不计免赔险。经鉴定，被告人寿保险公司提供的投保人声明中投保人签章处的签名并非王廷于本人所签。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照浙江省统计局公布的统计数据，本院对原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2的损失认定如下：1、医疗费，被告均对总额无异议，但被告人寿保险公司和华安保险公司主张扣除非医保费用。本院认为，扣除非医保费用无法律依据，本院不予支持，故医疗费为6220.19元。2、死亡赔偿金，原告主张944740元（47237元/年×20年），被告均无异议，本院予以支持。被扶养人生活费，原告主张491110.67元，被告认为受害人的父母是生活在安徽农村，应按农村标准计算。本院认为，原告的死亡赔偿金已按城镇标准计算，故被扶养人生活费可参照城镇标准。死者朱某3有兄弟姐妹3人，其父母朱运涛（1953年10月5日出生）、谢道芬（1953年11月27日出生）在朱某3死亡时均为63周岁，其子女朱某1（2000年10月3日出生）、朱某2（2013年9月18日出生）在朱某3死亡时分别为16周岁和3周岁，故原告的被扶养人生活费为491110.67元（15年×30068元/年+2年×30068元/年÷3×2）。根据相关法律规定，被扶养人生活费不单独列项，并入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共为1435850.67元。3、丧葬费，原告主张28192.5元（56385元/年÷2），被告无异议，本院予以支持。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告认为过高。本院认为，朱某3因本次交通事故受伤经医治无效死亡，原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2作为死者第一顺位继承人，在精神上势必经历巨大的痛苦，结合事故双方的过错，本院酌情确定为30000元。5、交通费，原告主张5000元，被告认为由法院酌情考虑。本院认为，朱某3因本次事故死亡，原告作为死者亲属为办理丧葬事宜必然需支出交通费，原告主张5000元在合理范围，本院予以支持。综上，原告的合理损失共计1505263.36元。
本院认为，永嘉县公安局交通警察大队认定被告王廷于承担事故主要责任，死者朱某3和被告杜昌冬均承担次要责任，各方当事人均无异议，且该认定意见并无不当，本院予以采信。结合事故发生经过和各方过错程度，本院酌情确定由被告王廷于承担60%责任，被告杜昌冬承担25%责任，死者朱某3自己承担15%责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆浙Ｃ×××××号、浙Ｃ×××××号已分别在被告华安保险公司、人寿保险公司投保了交强险，原告的合理损失满足交强险医疗赔偿限额项和死亡伤残赔偿限额项下的金额分别为6220.19元、1499043.17元【死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1435850.67元+丧葬费28192.5元+精神损害抚慰金30000元+交通费5000元】，故被告人寿保险公司、华安保险公司各应在交强险范围内赔偿原告113110.1元（包括精神损害抚慰金30000元）。原告剩余损失1279043.16元（1505263.36元-113110.1元-113110.1元），由被告王廷于承担767425.9元（1279043.16×60%），被告杜昌冬承担319760.79元（1279043.16×25%）。因浙Ｃ×××××号在被告华安保险公司投保了限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，故被告杜昌冬还应承担的部分由被告华安保险公司在商业三者险中承担，即由被告华安保险公司在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金等经济损失319760.79元。现被告杜昌冬已经垫付了原告100000元，为了减轻诉累，本院对被告杜昌冬垫付的费用在本案中一并处理，即由被告华安保险公司实际直接支付被告杜昌冬款项100000元并赔偿原告医疗费等经济损失共计332870.89元（319760.79元+113110.1元-100000元）。被告王廷于驾驶的浙Ｃ×××××号小型普通客车亦在被告人寿保险公司投保了保险金额为50万元的商业三者险及不计免赔险，但被告人寿保险公司主张根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）款第1项的约定免除己方赔偿责任。而原告与被告王廷于均认为被告人寿保险公司未尽到提示和明确告知义务，免责条款对投保人未生效，保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担责任。
对于被告人寿保险公司是否需要在商业三者险责任限额范围内承担责任，本院认为，本案中订立的保险合同是采用保险人提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。从以上规定可以看出，采用保险人提供的格式条款免除保险人责任的条款，保险人应当提示或者明确说明，即便是将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍需履行提示义务。虽然本案中被告王廷于肇事后驾车逃逸，属于法律、行政法规中禁止性规定的情形，但被告人寿保险公司仍须履行提示义务。被告人寿保险公司虽然提供了投保人声明以证明其已尽到提示和明确告知义务，但经鉴定该声明中投保人签章处的签名不是王廷于本人所签，被告人寿保险公司虽又称系被告王廷于的代理人所签，但未提供证据证明，也不清楚代理人是谁。故被告人寿保险公司没有证据证明已向投保人王廷于对免责条款进行了提示，故该免责条款不产生效力，被告人寿保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。故被告王廷于剩余应赔偿的部分，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金等经济损失500000元，剩余损失267425.9元（767425.9元-500000元）由被告王廷于承担。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中各方当事人对交警部门出具的事故认定书均无异议，故应按责任比例大小承担各自的责任。原告主张被告王廷于、杜昌冬承担连带责任，理由不正当，本院不予支持。
综上所述，对原告的合理诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、家属办理丧葬事宜支出的交通费等经济损失共计613110.1元；
二、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险责任范围内赔偿原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、家属办理丧葬事宜支出的交通费等经济损失共计332870.89元；
三、被告王廷于于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、家属办理丧葬事宜支出的交通费等经济损失共计267425.9元；
四、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告杜昌冬款项100000元；
五、驳回原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16458元，减半收取计8229元，由原告朱运涛、谢道芬、王素华、朱某1、朱某2负担1548元，被告王廷于负担4716元，被告杜昌冬负担1965元；在诉讼过程中产生的鉴定费2400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司负担（该款已由被告王廷于预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司永嘉县支公司直接支付给被告王廷于）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 李远东
二〇一七年九月二十一日
书记员 张金瓯
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/