湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）鄂宜昌中行终字第00061号
上诉人（原审被告）远安县国土资源局（以下简称远安县国土局）。住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道**号。
法定代表人武步清，该局局长。
远安县国土局出庭应诉负责人曹阳，该局副局长。
委托代理人刘婷婷，该局政策法规与执法监督股股长。一般授权代理。
委托代理人望露，湖北典沣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）谭昌忠，农民。
委托代理人汤艳婷，无业。特别授权代理。
上诉人远安县国土局因被上诉人谭昌忠诉其行政赔偿一案，不服远安县人民法院（2014）鄂远安行初字第00033号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人远安县国土局的副局长曹阳及远安县国土局的委托代理人刘婷婷、望露，被上诉人谭昌忠的委托代理人汤艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告举证及原告提交的证据并经庭审质证认定事实如下：原告谭昌忠与其妻汤世萍承包该村大堰湾的低产田和山坡地，2013年7月5日该部分土地被征收，政府拟为当代普药集团（远安工业园口服制剂车间项目）与鸣凤大道延伸段（含江河大道）市政工程建设项目用地。2013年12月10日，原告通过邮寄挂号信的形式，向被告申请公开“远安工业园口服制剂车间项目”和“鸣凤大道延伸段市政工程建设项目”的《征地调查结果确认表》、《建设项目土地预审信息》、《建设用地批准书／国有土地使用权证》未果。2014年1月20日，原告再次向被告邮寄《请求依法履职的催告函》仍然无结果。原告随后向宜昌市国土资源局申请行政复议，请求确认被告未履行政府信息公开职责的行为违法，责令被告全面公开政府信息。2014年6月20日，宜昌市国土资源局作出宜土资复（2014）06号《行政复议决定书》，确认被告未履行政府信息公开法定职责的事实存在，并责令其收到复议决定之日起15个工作日内对原告申请公开的内容予以答复。2014年7月，原告向被告提交行政赔偿申请书，请求被告赔偿因其不作为行为给原告造成的损失，包括误工费200.69元×2天=401.38元，交通费、邮寄费、打印复印费等合计50元，共计451.38元。2014年9月8日，被告作出《关于谭昌忠同志申请行政赔偿的答复》，以原告申请行政赔偿的事由不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政赔偿范围为由，拒绝承担赔偿责任。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼，请求判令被告赔偿给原告造成的经济损失451.38元。
原审法院根据认定的事实认为：HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，0）”第HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，2）”第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”据此，公民、法人和其他组织有权取得行政赔偿的前提，为国家机关或其工作人员实施了HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，0）”第HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，3）”、第HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，4）”规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，并造成公民、法人和其他组织的损害，且该行为与损害结果之间应有直接因果关系。本案中，被告作为国家机关未履行其法定职责，该行为在行政复议中被确认违法，原告即取得向被告申请行政赔偿的权利。由于被告不作为的行为，侵害了原告的知情权，致使原告为主张该项权利继续行使救济权，而支付了一定的邮寄、查询、打印、复印等费用，被告作出不予赔偿的答复不符合法律规定。原告虽未能提供打印复印费证据，但其主张该费用的标准基本符合本地正常的市场价格，法院予以支持。根据《HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（40693，0）”》第HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（40693，5）”“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”的规定，原告主张按照2014年度国家职工日平均工资的标准赔偿原告的误工费、交通费，因其未提供被告不作为行为造成其直接财产损失事实的相应证据，亦未说明合理理由，不符合HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，0）”所规定的赔偿范围及标准，法院难以支持。因此，依照修改前的《HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（4274，0）”》第六十七条、HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（129607，0）”第四条和《HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（17118，0）”》第一条、第HYPERLINK”http：／／144.0.0.20／claw／javascript：SLC（156701，9）”条的规定，判决如下：一、被告远安县国土局赔偿原告谭昌忠经济损失23.2元。二、驳回原告谭昌忠要求被告远安县国土局赔偿其它经济损失428.18元的诉讼请求。
远安县国土局不服，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，上诉人未履行政府信息公开职责，被上诉人不能获得行政赔偿的权利。首先，依据《政府信息公开条例》第三十五条第一款第（一）项的规定，不履行政府信息公开义务的，由监察机关、上一级行政机关责令改正，情节严重的，可以给予处分，构成犯罪的，依法追究刑事责任。其次，《国家赔偿法》第一条、第二条是属于总则部分，只有在法律规则穷尽的情况下，才能适用法律原则。一审法院依据《国家赔偿法》第二条第一款的规定，认定被上诉人即可取得申请行政赔偿的权利，是对法律的扩大解释。2、被上诉人以上诉人未履行政府信息公开职责为由申请行政赔偿，不属于行政赔偿的赔偿范围，缺乏法律依据，应当依法驳回。依据《国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时直接侵犯受害人人身权和财产权，受害人才能取得行政赔偿的权利。本案中，被上诉人所列举的关于邮寄费、文件打印、复印、交通费等成本费用，根据《政府信息公开条例》第二十七条的规定，应由被上诉人自己承担。3、关于被上诉人邮寄的《请求依法履职的催告函》，上诉人并未实际收到，也就不存在上诉人不履行政府信息公开义务的情形。根据远安县邮政局提供的《情况说明》及《投递邮件存根清单》显示，该挂号信收件的地址是远安县解放路25号，收件人是陈韬，但上诉人住所地系远安县鸣凤镇鸣凤大道16号，上诉人人员档案中也并无叫陈韬的人。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。
被上诉人谭昌忠辩称：1、因为上诉人不履行信息公开职责，被上诉人必须经过行政复议程序才能获取相关信息，被上诉人因此花费的邮寄费、复印费等费用，上诉人应该承担赔偿责任。2、上诉人不履行职责的行为违法已经过宜昌市国土资源局作出的行政复议决定所确认，根据《国家赔偿法》第四条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条第（三）、（四）项以及《行政诉讼法》第六十七条的规定，公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关作出的行政行为侵犯或者损害的，行政机关应当履行赔偿责任。3、上诉人称没有实际收到被上诉人提交的《请求依法履职的催告函》，并且提交了远安县邮政局的说明，该证据应该在行政复议期间提交，上诉人如对行政复议决定不服，应依法寻求其他救济途径。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院，本院根据本案有效证据所认定的案件基本事实与原判无异。
二审庭审中，当事人双方均表示对原审判决第二项内容无异议，因此，本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是，原审判决第一项所涉及的赔偿内容是否属于行政赔偿的范围，上诉人是否应当承担赔偿责任。
对于上诉人在上诉状中称未收到被上诉人《请求依法履职的催告函》的主张，本院在二审庭审中已作释明，因本案是单独的行政赔偿案件，上诉人存在未依法履行信息公开法定职责的行为这一事实，已被生效的行政复议决定所确认，因此，上诉人有关不存在未履行信息公开法定职责的主张，本案不作审理和评判。
关于原审判决第一项所涉及的赔偿内容是否属于行政赔偿的范围，上诉人是否应当承担赔偿责任。原审判决上诉人赔偿被上诉人谭昌忠经济损失23.2元，该损失主要是指被上诉人邮寄《请求依法履职的催告函》、行政复议相关资料的邮寄费、查询费、打印费以及复印费，前述损失均属上诉人未履行信息公开法定职责而产生的后续费用，与上诉人不履行法定职责的行为存在直接因果关系，被上诉人请求上诉人赔偿该部分损失，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项所规定的赔偿范围，上诉人应该承担赔偿责任。原审法院判决上诉人赔偿被上诉人该部分损失并无不当。
上诉人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十七条的规定，主张被上诉人申请赔偿的上述费用属于其请求政府信息公开所应当支出的成本费用，应该由被上诉人自己承担。对此，被上诉人提交的证据已清楚证明，被上诉人2013年12月10日向上诉人邮寄《政府信息公开申请表》的挂号信邮资4.6元并不包含在前述赔偿费用范围；本案属单独的行政赔偿案件，上诉人所主张适用的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十五条第（一）项的规定并不适用于本案。
综上，原审判决所确认的上诉人应承担行政赔偿责任的损失范围并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案按规定不收取诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 闵珍斌
审判员 胡振元
审判员 曹 斌
二〇一五年七月六日
书记员 宋佳佳