安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02550号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司，住所地安徽省肥西县上派镇人民路8号，组织机构代码48511008-X。
负责人：倪有泉，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：褚庆慧。
委托代理人：蔡自发，安徽承义律师事务所律师�
被上诉人（原审被告）：佘桂明。
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：刘竞男。
被上诉人（原审被告）：胡茂永。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司（以下简称人保肥西支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01740号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月30日21时20分左右，胡茂永驾驶皖P×××××号小型轿车于合肥市芙蓉路与翡翠路交叉口瑞格花园小区门口附近左转弯行驶时因操作不慎与行人禇庆慧相碰，致禇庆慧受伤，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，胡茂永违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，禇庆慧不负事故责任。禇庆慧受伤后，当即被送往安徽医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：一、闭合性颅脑损伤（重度）：1、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤；4、左枕部头皮下血肿。经过治疗，于2013年1月24日出院，住院25天，出院诊断为：一、左胫骨干骨折；二、左腓骨骨头骨折；三、闭合性颅脑损伤（重度）：1、右侧额颞顶部急性硬膜下血肿；2、外伤性蛛网膜下腔出血；3、脑挫伤；4、左枕部头皮下血肿。2013年4月2日，禇庆慧再次入住安徽医科大学第二附属医院，入院诊断为：1、外伤性颅骨缺损（左额颞顶）；2、重度闭合性颅脑损伤术后；3、左胫骨干骨折内固定术后；4、左腓骨头骨折（恢复期）。经过治疗于2013年4月17日出院，住院15天。出院诊断为：1、外伤性颅骨缺损（左额颞顶）；2、重度闭�性颅脑损伤术后；3、左胫骨干骨折内固定术后；4、左腓骨头骨折（恢复期）。2014年5月3日，禇庆慧第三次入住安徽医科大学第二附属医院，行左胫骨取除骨折内固定装置手术，于2014年5月11日出院，住院8天。禇庆慧治疗期间共支付医疗费148071.47元，并支付一定的交通费。自事故发生之日起至起诉之日，褚庆慧共门诊治疗18次。
2013年1月24日，褚庆慧购买坐厕椅及鱼跃轮椅，共花费1148元。
2014年7月29日，禇庆慧委托安徽爱民司法鉴定所对其伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定，安徽爱民司法鉴定所于2014年7月31日作出皖爱民司鉴（2014）法临鉴字第M1027号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：禇庆慧因交通事故外伤致颅脑损伤愈合后遗留精神障碍，工作和学习能力下降，社会交往能力受限，此损伤后遗症评定属九级伤残；颅板骨缺损6cm以上，评定属十级伤残�左胫腓骨骨折愈合后遗留左下肢功能丧失10%以上，此损伤后遗症评定属十级伤残。损伤误工、护理、营养期限，建议分别按270日、120日、90日确定。禇庆慧为该鉴定支付司法精神病因果关系鉴定门诊及检查费2442.5元，并支付鉴定费1600元。
2014年8月28日，禇庆慧起诉至原审法院，请求判令：1、佘桂明赔偿禇庆慧医疗费148071.47元、误工费40500元、护理费16260元、住院伙食补助费1440元、营养费2700元、交通费2550元、残疾赔偿金101701.6元、残疾器具费1148元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费4042.5元，合计358413.57元；2、胡茂永与被告佘桂明承担连带赔偿责任；3、人保肥西支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费、鉴定费全部由各被告承担。
2014年9月22日，根据人保肥西支公司申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定所对禇庆慧的非医保范围医疗费进行鉴定，安徽同�司法鉴定所于2014年9月30日作出皖同（2014）临鉴字第F1582号法医临床文证审查意见书，鉴定结论为：禇庆慧住院期间非医保用药费用合计12935.03元。
原审另查明：皖P×××××号小型轿车在车辆管理部门的登记所有人为佘桂明，佘桂明与胡茂永系夫妻关系。佘桂明为该车辆在人保肥西支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），另投保了第三者责任保险，保险金额200000元，并投保了不计免赔率特约条款险，本起事故发生在保险期间内。《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协条款（2006）1号）第八条规定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理�、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审又查明：褚庆慧系事故发生前在解放军一零五医院从事护士工作。解放军一零五医院医务处出具证明一份，证明褚庆慧2013年度月平均工资为4500元。事故发生后，佘桂明与胡茂永垫付了155000元费用，该155000元包括在褚庆慧的诉请之中。
再查明，2013年度，安徽省城镇居民人均可支配收入为23114元，安徽省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权和财产权受法律保护，侵�公民生命权、健康权和财产权，应当承担侵权责任。本案系因道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，胡茂永驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致褚庆慧受伤，胡茂永负事故全部责任，该部分事实清楚，证据充分，该院予以认定。胡茂永应当对褚庆慧因本起交通事故产生的合理损失承担全部赔偿责任。胡茂永所驾驶的皖P×××××号小型轿车在机动车辆管理部门登记的车辆所有人为佘桂明，且佘桂明与胡茂永系夫妻关系，故佘桂明应与胡茂永承担连带赔偿责任。褚庆慧在本案中主张的各项费用损失中的合理部分本院依法确认如下：1、医药费148071.47元，有医药费发票证实，该院予以认定；2、住院伙食补助费，因褚庆慧三次住院合计48天，参照安徽省公务人员出差补助标准30元／天的标准，计为1440元（30元／天×48天）；3、误工费，褚庆慧事故发生前系解放军一零五医院护士，从其提供的银行工资转账明细查询单可以印证工资证明，且收入证明中关于其月收入情况较为合理，故对禇庆慧每月工资4500元，该院予以采信。误工天数为鉴定结论的270天，计为40500元（4500元／30天×270天）；4、护理费，护理天数根据鉴定结论，护理费标准参照安徽省2013年度居民及其他服务业在岗职工平均工资，计为12188.7元（37074元／365天×120天）；5、营养费，根据鉴定结论营养期90天，计算为2700元（30元／天×90天）；6、交通费，结合褚庆慧就医的地点、人数、次数，该院酌定为2000元；7、残疾赔偿金，褚庆慧系解放军一零五医院护士，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。司法鉴定结论褚庆慧一处九级伤残、两处十级伤残，故伤残赔偿金计算为101701.6元（23114元×20年×22%=101701.6元）；8、精神损害抚慰金，褚庆慧因事故导致一处九级伤残、两处十级伤残，该院酌定精神损害抚慰金为25000元；9、残疾器具费，因褚庆慧系左胫腓骨骨折，其购买残疾器具确系必要，故对其主张的轮椅费用1148元，该院予以支持；10、鉴定费4042.5元，其中2442.5元虽系在合肥市第四人民医院检查时产生的费用，但因该检查是鉴定的必经程序，故褚庆慧作为鉴定费主张，并无不当，该4042.5元系真实发生，该院予以认定。综上，褚庆慧在本案中主张的各项费用损失合计应为338792.27元。
由于本案肇事的皖P×××××号小型轿车事故发生前在人保肥西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额�围内予以赔偿”之规定，承保本案皖P×××××号小型轿车交通事故责任强制保险的人保肥西支公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险限额内先行赔付。本案中，人保肥西支公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任医疗费赔偿限额内赔偿褚庆慧10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿褚庆慧110000元（包括精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金85000元）。余款218792.27元（包括剩余医疗费138071.47元、误工费40500元、剩余残疾赔偿金16701.6、护理费12188.7元、营养费2700元、住院伙食补助费1440元、交通费2000元、残疾器具费1148元、鉴定费4042.5元），由胡茂永承担全部赔偿责任，佘桂明承担连带赔偿责任。由于肇事车皖P×××××号小型轿车事故发生前在人保肥西支公司投保了商业第三者责任保险，附加不计免赔�特约条款险。根据保险合同和保险条款的规定，该份保险属于商业保险性质，故人保合肥市分公司应在其承保的200000元第三者责任险的最高保险责任限额内对其中的200000元承担保险赔偿责任，超出保险责任范围的其余18792.27元，由胡茂永与佘桂明赔偿。因本案禇庆慧应获得的赔偿总额超出保险责任限额部分为18792.27元，该数额大于所鉴定出的非医保范围医疗费用12935.03元，故本案确定非医保费用承担已无实际意义，因此，本案不再确定非医保费用如何承担。另，人保合肥分公司辩称的公司不应承担鉴定费用，无事实和法律依据，该院不予采信。佘桂明与胡茂永垫付的155000元由人保肥西支公司直接返还给佘桂明与胡茂永。另，佘桂明、胡茂永辩称的除155000元外，另支付的3000元，因无证据证实，故该院不予采信。
该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿褚庆慧各项损失120000元；二、佘桂明、胡茂永应于判决生效之日起十日内连带赔偿褚庆慧各项损失218792.27元；三�中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司对判决第二项中的200000元在其承保的第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿褚庆慧45000元，支付佘桂明、胡茂永垫付款155000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回褚庆慧的其它诉讼请求。一审案件受理费6676元，减半收取为3338元，由褚庆慧负担183元，佘桂明、胡茂永共同负担3155元。
人保肥西支公司上诉称：原判对非医保用药、精神损害抚慰金、误工费的判决错误。1、本案非医保用药12935.03元，按照保险合同的约定，应由胡茂永负担，但原判认定由人保肥西支公司负担。2、本案精神损害抚慰金应当不高于15000元，但原判认定为25000元，显然过高。3、原判对误工费的认定过高，禇庆慧未能提供其工资卡交易明细记录，不足以证明其误工损失情况。请求核减人保肥西支公司赔偿金额49935元。
禇庆慧二审答辩称：人保肥西支公司的上诉请求无依据，非医保费用系实际发生，禇庆慧依法应得到赔偿。原判对于其他费用的判决也是正确的，请求维持原判。
佘桂明二审答辩称：人保肥西支公司对于非医保费用不赔偿的主张，减少了保险公司的义务，扩大了佘桂明的义务，违反了诚信和公平原则，请求维持原判。
胡茂永二审未作答辩。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对原审判决所认定且双方无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，人保肥西支公司对原判认定的医疗费、精神损害抚慰金、误工费的金额和负担方式不服提出上诉，现作如下分析。案涉交通事故造成禇庆慧九级伤残一处、十级伤残二处，原判综合考虑当事人的过错程度、损害后果、当地的生活水平等因素，认定精神损害抚慰金25000元，并无不当。关于误工费，禇庆慧系医院护士，考虑到其收入与当年绩效有关，故无法通过工资帐户显示的收入差额确定其误工损失金额，原判结合当地医院护士收入实际情况，采信禇庆慧所在单位出具的工资证明，并据此认定禇庆慧的误工损失标准为每月4500元，也无不当。关于非医保用药12935.03元，本案交通事故造成的损失金额达到338792.27元，超出了人保肥西支公司为肇事车辆承保的交强险、商业险两项保险赔偿限额而应由胡茂永个人赔偿的金额为18792.27元，高于禇庆慧的非医保费用，故原判认定该非医保费用12935.03元包含在应由胡茂永个人负担的18792.27元中，未违反法律的强制性规定，也未加重人保肥西支公司的负担，亦无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。人保肥西支公司的上诉请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048元，由中国人民财产保险股份有限公司肥西支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年七月二十日
书 记 员 孙大鹏
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、�定；
……