北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终149号
上诉人（原审原告）:张微微，女，1965年8月18日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:李振，北京市德达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:韦佑红，女，1976年8月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:张万峰，男，1976年5月16日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
原审被告:姜曼，女，1985年12月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
上诉人张微微因与上诉人韦佑红、张万峰、原审被告姜曼排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第37510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张微微及其委托诉讼代理人李振、上诉人张万峰及其与韦佑红、姜曼的共同委托诉讼代理人史建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张微微上诉请求：撤销一审判决第二项，改判韦佑红、张万峰、姜曼将位于北京市朝阳区三间房×庄西街×平房×号西×号主房配套使用和唯一通行的厨房返还给张微微。事实和理由：涉诉房屋系张微微合法承租的北京电力建设公司的公房，该房屋为正房北门临街通行并附有厨房、卫生间作为配套设施使用，一审判决侵犯了张微微原始房屋通行的便利条件，未能将厨房和必要的生活使用房屋一并返还，故一审判决结果错误。
针对张微微的上诉请求及理由，张万峰、韦佑红、姜曼辩称：不同意张微微的上诉请求，不同意一审判决。第一，涉案房屋是张万峰、韦佑红搭建的，而非张微微所称的配套使用的厨房或通道。第二，搭建房屋已经预留了通道，未影响张微微通行，仅因邻居的搭建行为导致张微微不能通行。
张万峰、韦佑红上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回张微微的全部诉讼请求。事实和理由：第一，无证据可证明诉争房屋原址存在过张微微自行建设的面积小于12平方米的厨房，一审认定事实错误。第二，即使存在该厨房，因该厨房系违章建筑，张万峰、韦佑红拆除违章建筑只需补偿张微微投入的材料费，无需承担其他民事责任。
针对张万峰、韦佑红的上诉请求及理由，张微微辩称：不同意张万峰、韦佑红的上诉请求，不同意一审判决。涉诉房屋为张微微承租房屋的配套设施，故有权对涉诉房屋收取收益。张万峰、韦佑红就此曾缴纳租金，但现在又认为为其自建，其说法自相矛盾。坚持张微微的上诉请求及理由。
张微微向一审法院起诉请求：姜曼及韦佑红立即腾空西×号房北侧厨房一间即×美甲店（以下简称涉案房屋）；姜曼、韦佑红、张万峰将涉案房屋恢复原状；姜曼和韦佑红支付自2015年1月1日至2016年2月29日的房屋使用费84000元。事实和理由：我是北京电力建设公司的员工，于2015年1月28日与北京电力建设公司签订《住房租赁合同》，该公司将位于北京市朝阳区×庄西×号房屋（以下简称西×号房）出租给我使用。我是西×号房合法承租使用人，租赁西×号房后出资在西×号房北侧建设现在由姜曼使用的房屋作为厨房配套使用。我得知厨房被张万峰擅自给姜曼作为×美甲店经营使用，立即报警解决，遭到张万峰、韦佑红、姜曼拒绝。姜曼占有使用房屋没有合法依据，也从未向我支付房屋使用费。为维护我的合法权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：2015年1月28日,中国能源建设集团北京电力建设公司（甲方，出租方，以下简称电建公司）与张微微（乙方，承租方）签订《住房租赁合同》，约定由张微微承租西×号房，合同有效期自2015年1月1日起至2019年12月31日止。使用面积为17.62平方米，租金标准为每平方米使用面积3.05元/月，应交纳租金53.74元/月。张微微主张自1990年6月3日起开始承租西×号房，后在西×号房北侧自建一间厨房，2009年委托案外人张某对厨房进行了翻建即为涉案房屋。
2009年12月1日，张微微（甲方）与案外人张某（乙方）签订《房屋使用协议书》，约定甲方同意将西×号院内自建厨房由乙方用于广告公司经营居住使用。自建厨房的翻盖：甲方全权委托给乙方。由乙方负责施工、看管。施工期间所产生的一切费用均由乙方支付。甲乙双方自签订本协议之日起，甲方给乙方预留出三十天施工期。一审庭审中，证人张某到庭陈述称西×号北侧隔一个过道处有一个小厨房，面积比西×号房小，其把小厨房房顶拆掉，把墙加高，重新上顶，没有拆过围墙，没有扩大面积。证人顾某到庭陈述称1993年西×号北侧是棚子，1995年后张微微将棚子砌墙，安装上门和窗，改造为房子，厨房面积不大，比西×号房面积小。2009年由张某拆除后重新盖房。
张万峰与韦佑红系夫妻关系。二人主张涉案房屋系其二人在西×号房北侧平地上建设。一审庭审中，证人卢某到庭陈述称2010年5月份张万峰出资，由卢某和其他工人在平地上盖起涉案房屋，卢某从包工头处取得工资。证人刘某到庭陈述称2010年5、6月份张万峰出资将涉案房屋的建设工程承包给刘某，由刘某带领十七八个工人盖了四间临街房屋，含涉案房屋。
一审审理中，一审法院向电建公司房管科科长杨军进行询问，杨军称西×号房的所有权人是电建公司，多年前由张微微开始承租，当时西×号房北侧并没有小厨房，其不知小厨房是谁建的，但是按照常理来说应该是谁家的房子就由谁在房前搭个小厨房。小厨房并未经过相关行政部门的审批，电建公司与张微微的租赁合同中也并未记载小厨房。其对于现在的涉案房屋由谁建设并不清楚。
一审法院组织双方到涉案房屋进行了现场勘验。现场情况为：涉案房屋北（应为“南”）侧为一通道，通道北（应为“南”）侧为西×号房。涉案房屋东西距离2.9米，南北距离8.17米，南北两侧各有一扇门。涉案房屋目前用于经营×美甲店，房屋内放置有经营美甲的物品。
另查，涉案房屋的建设未经过相关行政管理部门的审批，未取得建设工程规划许可证和房屋所有权证。经询，张微微和张万峰、韦佑红、姜曼均认为涉案房屋系违章建筑。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，经一审法院向电建公司核实西×号房在出租给张微微使用之时，北侧并未盖有房屋，现张微微和张万峰、韦佑红均主张涉案房屋为己方所建，但无证据表明涉案房屋的建设经过相关行政部门的审批，涉案房屋亦未取得建设工程规划许可证和房屋所有权证，故涉案房屋的合法性尚未得到相关行政部门的认定，因此对于张微微要求腾退涉案房屋、将涉案房屋恢复原状以及支付房屋使用费的诉讼请求，法院均不予处理。根据法院已查明的事实，张微微在承租西×号房后曾在房屋北侧自行建设一个面积小于西×号房的厨房，而涉案房屋的建成和使用对张微微继续使用厨房造成一定影响，故法院从公平原则考虑，张万峰和韦佑红作为涉案房屋的实际使用者应对张微微进行一定补偿。补偿的具体数额法院酌情予以判定。姜曼作为韦佑红雇佣的员工，不应当承担给付补偿款的义务。判决：一、张万峰、韦佑红自判决生效后七日内支付张微微补偿款四万元；二、驳回张微微的其他诉讼请求。
本院二审期间再赴现场勘验，勘验笔录记载：“诉争房屋东墙为砖实墙，西墙为石膏板隔断墙，关于该隔断墙，韦佑红称是韦佑红在建设涉诉房屋时自行所做的隔断，张微微称当初自己所建时东西两侧均为实墙，至于为何变为石膏板隔断自己不清楚，但张微微认为其见过韦佑红方就涉诉房屋折腾过数次，具体如何折腾不清楚，但见过房屋外堆砌过水泥、沙子。”本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：张微微于本案中的主要诉求为要求韦佑红、张万峰方将涉诉房屋恢复原状并腾退房屋。而该项请求能否获得支持取决于张微微是否具有请求权基础，对此，本院分析如下。
首先，从所有权的角度分析，作为西×号房屋的出租人，电建公司方表示其与张微微的租赁合同中并未包含涉诉房屋，现当事人各方又均认可其未取得相关部门的行政审批手续，故此，涉诉房屋的合法性并未得到行政部门的认定，其与具有合法产权的房屋所产生的物权效力并不相同，故此，如张微微基于所有权要求张万峰等腾退房屋、恢复原状缺乏法律依据。
其次，从占有的角度分析。对于涉诉的房屋，张微微虽称其当初承租西×号房屋时，在该房屋前面建设了厨房。然在张微微方申请出庭作证的证人证言中显示的当初房屋的面积与涉诉房屋的面积差异较大，且在本院勘验现场时，张微微亦表示现在房屋的东墙与当初自己所建并不一致，且表示张万峰对于涉诉房屋折腾过多次，再加上涉诉房屋自张微微出租给张某之后，又发生多次转租，且缺乏书面的租赁合同，故此，对于现在的房屋，本院无法认定与张微微所称当初己方所建的房屋完全一致。另需指出的是，无论涉诉房屋为何方所建，其在缺乏合法使用权利的土地上从事上述行为均难得到法律的肯定性评价，至于建筑本身的存在情况，需相关行政部门认定。然结合涉诉房屋的历史形成过程及给张微微造成的影响，一审法院酌情确定张万峰、韦佑红支付一定数额的补偿款并无不当。
综上，本院认为，张微微和张万峰、韦佑红的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由张微微负担70元（已交纳）；张万峰、韦佑红、姜曼负担1830元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈 振
书 记 员 王秋岩