北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初11629号
原告:何涛，男，1983年8月2日出生，汉族，北京延盛科技贸易有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：纪江韦，男，1984年7月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被告：北京博瑞泰达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。
法定代表人：周立刚，经理。
委托诉讼代理人：王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：王淼，男，1986年6月26日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：刘紫斌，男，1982年4月29日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告何涛与被告北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称博瑞泰达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何涛及其委托诉讼代理人纪江韦，被告博瑞泰达公司的委托诉讼代理人王道宽、被告保险公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何涛向本院提出诉讼请求：1.博瑞泰达公司、保险公司支付何涛误工费9400元、车辆贬值损失54000元、营养费1000元、鉴定费2100元、交通费（含替代性交通工具费）4100.23元、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费用由博瑞泰达公司、保险公司承担。事实和理由：2016年3月30日晚，在亦庄开发区西环路康定街路口，王兆武驾驶车牌号为×××大货车与何涛驾驶车牌号为×××小客车相撞，两车受损，何涛受伤。经交通大队认定王兆武负全部责任，何涛无责任。事故发生后，何涛被送至北京同仁医院救治，×××小客车被送至北京一汽轿车销售服务有限公司维修，该车注册登记日期为2015年6月11日，系非营运车辆，本次交通事故对该车的价值造成了严重贬损。
博瑞泰达公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。事故发生时是王兆武驾驶车辆，王兆武是博瑞泰达公司员工，是职务行为，由博瑞泰达公司承担法律责任。事故发生后，博瑞泰达公司已为何涛支付修车费40000元、医疗费2640元及救援费用400元，请求判决由保险公司直接支付给博瑞泰达公司。针对误工费、营养费、交通费应由保险公司承担，汽车贬值费无事实及法律依据，精神损失费应根据伤残等级支付，何涛未构成伤残等级，所以不同意赔偿。车辆维修期间产生的可替代性交通工具费与误工期有重合部分，认为何涛主张过高。
保险公司辩称，对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。车牌号为×××大货车在保险公司投保有交强险和1000000元商业三者险，含不计免赔，交通事故发生在保险期限内。针对误工费，何涛应提供休假证明、完税凭证及工资银行发放明细以证明收入减少的真实性；针对车辆贬值损失，属于间接损失，不在保险公司赔偿范围内，且该请求没有法律依据，保险公司不同意赔偿；针对营养费，需要何涛提供加强营养的医嘱以及购买营养品的发票，不能提供证据的不同意赔偿；针对交通费，同意赔偿何涛因就诊产生的交通费，因车辆停驶期间产生的交通费属于间接损失，保险公司不同意赔偿；针对精神损害抚慰金，没有法律依据，不同意赔偿；针对诉讼费及鉴定费，保险公司不同意承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。何涛提供以下证据：1.诊断证明及病历；证据2.交通费票据；3.鉴定报告及说明回函；4.评估费票据；5.劳动合同及误工证明；6.购车发票；7.驾驶人信息及车辆信息查询单。博瑞泰达公司提供以下证据：1.医疗费票据；2.施救费票据；3.汽车维修费票据；4.交通事故认定书；5.保单。保险公司提供第三者责任保险条款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月30日23时30分，在亦庄开发区西环路康定街路口，王兆武驾驶车牌号为×××大货车与何涛驾驶车牌号为×××小客车相撞，两车受损，何涛受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的交通事故认定书，认定王兆武负全部责任，何涛无责任。事故发生后，何涛被送至同仁医院救治，诊断为头皮裂伤术后，脑震荡。×××小客车被送至北京一汽轿车销售服务有限公司维修，报修时间为2016年4月24日，提车时间为2016年6月3日。在审理过程中，经何涛申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京京评价格评估有限公司对该车辆贬值损失进行鉴定，该公司出具京评（涉）字2016第1072号价格评估报告书，评估结论为：经运用成本法评估，评估对象的车损减值金额为54000元。为此次鉴定，何涛支付评估费2100元。经询问，保险公司称博瑞泰达公司为何涛垫付的费用可凭正规票据自行到保险公司理赔，不同意在本案中处理。
另查明，×××小客车的所有权人为何涛，该车系非营运车辆，车辆注册登记日期为2015年6月11日，购买价格为194800元，事故发生时该车辆行驶里程为32742公里。×××大货车的所有权人为博瑞泰达公司，事故发生时由该公司员工王兆武驾驶车辆，该车在保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及1000000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），有不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。经审查，北京公安局公安交通管理局开发区交通大队针对此次交通事故作出的事故认定书并无不当，本院予以认定。×××大货车的车辆所有人为博瑞泰达公司，事故发生时王兆武驾驶车辆系职务行为，故应由博瑞泰达公司对本次交通事故承担赔偿责任。×××大货车在保险公司投保有交强险及商业三者险，事故发生时在保险期间内，故何涛因此次事故产生的合理损失应当先由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由保险公司根据第三者责任保险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人博瑞泰达公司予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，何涛主张误工费9400元，证据不足，本院不予采信。但考虑到何涛确因交通事故造成收入受损，结合何涛的诊断证明，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，本院酌情确定何涛的误工费为3000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，何涛主张治疗期间产生的交通费200元，结合何涛伤情及复诊次数，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，何涛虽未提供医疗机构出具的加强营养医嘱证明，但结合何涛受伤情况，参照《北京市人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，本院认为何涛加强营养的事实是明确的，何涛主张的营养费1000元，数额过高，本院调整为500元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，结合何涛伤情，其精神损害赔偿的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。民事权益包括财产权益。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成的财产损失应当获得赔偿。此处的财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，该财产损失的赔偿范围主要限于必要的、典型的损失类型。本案中，×××小客车在发生交通事故时购买时间较短且损坏较为严重，从评估报告书的结果来看，也确实造成了较明显的贬值损失，故本案中×××车辆的贬值损失是客观存在的，车辆贬值损失属于财产权益的损失，应当获得赔偿。博瑞泰达公司以车辆贬值损失无法律依据为由主张不予赔偿，该意见本院不予采纳。因车辆贬值损失属于间接损失，故该损失应由博瑞泰达公司承担赔偿责任。
关于车辆维修期间的交通费，系非经营性车辆因无法继续使用所产生的替代性交通工具费用，何涛主张该交通费为3900.23元，数额过高，本院酌情调整为500元。因替代性交通工具费用属于间接损失，因此该损失应由博瑞泰达公司承担赔偿责任。
据此，何涛因此次交通事故产生的经济损失共计
60300元，包括误工费3000元、营养费500元、交通费200元、替代性交通工具费用500元、车辆贬值损失54000元及鉴定费2100元。因保险公司不同意在本案中处理博瑞泰达公司为何涛垫付的费用，故博瑞泰达公司可另行向保险公司主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何涛误工费、营养费及交通费共计三千七百元；
二、被告北京博瑞泰达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何涛车辆贬值损失五万四千元；
三、被告北京博瑞泰达运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何涛交通费五百元；
四、驳回原告何涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百四十五元，由原告何涛负担一百九十五元（已交纳），由被告北京博瑞泰达运输有限公司负担六百五十元（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费二千一百元，由被告北京博瑞泰达运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一六年十二月十四日
书记员 李苹