浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍民终字第503号
上诉人（原审被告）陈建华。
被上诉人（原审原告）浙江东宸建筑器材有限公司。
法定代表人钟祝书。
委托代理人（特别授权代理）邵纪平。
上诉人陈建华因劳动合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2008）诸民一初字第3191号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员丁林阳、徐燕飞参加评议的合议庭进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，被告陈建华于2006年5月8日到原告浙江东宸建筑器材有限公司工作，先后担任总经理、副总经理职务。原告按每月2500元发放被告的工资，并发放了2006年、2007年二年的年终奖。原告未向被告发放2008年1-2月的工资，未为被告交纳2006年7月至11月的社会保险金。被告于2008年2�离开原告单位，不再上班。被告于2008年5月18日向诸暨市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付工资57000元。诸暨市劳动争议仲裁委员会裁决原告支付被告工资57000元。双方争议的焦点是被告的工资约定情况，原告认为双方约定被告的工资为1700元／月，被告则认为根据约定其工资为6700元／月（年薪8万元）。为证明各自的主张，原、被告均向该院提供劳动合同一份，原告的合同系复写件，被告提供的合同系原件，二份合同中陈建华的签名系同一人所签，但非陈建华本人所签。二份合同除了劳动合同期限，劳动报酬中的工资标准及合同订立日期外，其余书写内容完全一致，被告的合同中加盖了“诸暨市劳动和社会保障局劳动合同签证章”，并由被告捺手印。原告主张其所提供的合同系经被告提供的合同复写而成，二份合同系同时形成，但被告嗣后对其所持有的合同原件进行了篡改，将合同期限2006年1月1日改为4月1日，每月工资标准1600元改为6700元，合同订立日期2006年1月1日改为4月1日，被告则认为其所提供的合同系原告单位的办公室人员给被告，被告并未进行改动。被告同时对原告提供的劳动合同提出异议，认为该合同没有被告本人的签名；原审中，原告要求对被告提供的劳动合同中合同期限、合同订立时间中的“4”是否由“1“篡改而成，每月工资标准“6700”元中的“6”是否由“1”篡改而成进行鉴定，该院依法予以准许。后被告陈建华亦要求对该合同中鉴证机关的印章的真实性予以鉴定，该院亦予以准许，并委托杭州明皓司法鉴定所予以鉴定，该鉴定所的鉴定结论为送检《劳动合同》（被告提供）中合同期限及合同订立时间处，分别为“2006年4月1日”中的两处“4”字、第四项约定的劳动报酬“6700”无中的“6”字，均�“1”字添描改写形成，鉴证机关（盖章）处甲盖的“诸暨市劳动和社会保障局劳动合同签证章”印章印文，与所送样本中“诸暨市劳动和社会保障局劳动合同签证章”印章印文，系不同印章加盖形成。原、被告对鉴定结论均无异议。被告认为其收到该合同时已经作了上述改写，并加盖了虚假的劳动部门签证章，该行为都是原告所为而原告则认为系被告嗣后改写，印章也是被告所盖，因为原告所持有的那份合同中并未加盖签证章，也未进行改写。该院对鉴定结论予以确认，因被改写的劳动合同由被告持有，现被告没有提供证据证明原告对合同进行了改写，故其认为系原告改写的主张，该院不予认定。该劳动合同改写部分不予确认，被告还提供2008年1月28日浙江东宸控股集团关于职务竞聘上岗的相关资料，证明目的是该资料显示原告单位总经理拟定工资12万元，副总经�拟定工资8万元，因被告当时担任副总经理，年薪为8万元，原告认为该证据与本案无关，该院认为该证据与本案缺乏关联性，不能证明被告所主张的事实，故对被告主张其工资为6700元／月（年薪8万元）不予认定，因原告按2500元／月向被告发放工资，故该院确认被告的工资为2500元／月。
原审法院审理认为：用人单位应按时足月向劳动者发放工资，原、被告对工资约定意见不一，被告认为其工资为6700元／月，因其提供的劳动合同中对劳动报酬的约定系改写而成，故该院不予认定，被告亦不能提供其他有效证据证明其工资，故对被告的工资应按照原告所发放的2500元／月予以认定。现被告认为原告拖欠工资57000元，证据不足，不予认定。原告认可其没有发放被告工资2008年1-2月份的工资，现被告要求其发放，并要求按拖欠工资的20％支付赔偿金，理由正当，予以支持。双方所提供的劳动合同对违约责任的约定是一致的，该院予以认定。根据约定，任何一方违约，应向对方支付违约金1000元，现被告要求原告支付违约金1000元，理由正当，该院予以支持。对被告要求原告为其补交社会保险费的诉讼请求亦予以支持。至于被告要求原告归还被扣的养老保险证，建造师证等，虽不属于本案的审理分为，但原告作为用人单位应本着实事求是的原则，将被告的有关证件予以归还。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条之规定，判决：一、原告浙江东宸建筑器材有限公司支付被告陈建华工资5000元，赔偿金1000元，违约金1000元，共计人民币7000元，款限判决生效之日起十日内付清；二、原告浙江东宸建筑器材有限公司为被告陈建华补缴2006年7月至同年11月的社会保险金，具体应缴费用以诸暨市社会保险事业管理局核算为准。案件受理费5元，鉴定费5000元（原、被告各预交2500元），由原告浙江东宸建筑器材有限公司负担5元，被告陈建华负担5000元。
一审宣判后，上诉人陈建华不服，向本院上诉称：被告没有按约定足额付给原告工资，金额争议很大。就算没有劳动合同，也应按照原告作为规模企业总经理的合理薪酬推定。请求被上诉人支付上诉人实际所拖欠的57000元工资。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应驳回上诉人的上诉请求。
二审审理中，上诉人向本院提交如下证据：1、电话录音视听资料两份。上诉人称系与被上诉人负责人钟祝书及蒋贤陆通话记录，证明被上诉人认可上诉人的工资为6700元／月。2、浙江露笑机械制造有限公司《聘用合同》一份、浙江宏磊集团有限公司《劳动合同》一份，证明上诉人在其他单位的工资情况，说明上诉人的工资不可能只有2500元／月。被上诉人质证：录音形成时间为2008年2月，上诉人在提起仲裁时未提供，不是新证据，上诉人的工资有书面合同约定，不能达到上诉人的证明目的；证据2，系与其他单位的合同，与本案缺乏关联性。本院认为，上诉人提交的录音资料本身内容不能确定上诉人的工资标准，不能达到已经改变双方签订的合同书确定的工资标准的目的。与浙江露笑机械制造有限公司、浙江宏磊集团有限公司签订的合同则只能证明上诉人与该两公司的劳动工资情况，不能推导出与被上诉人约定的工资标准应与两公司相仿或高于两公司的事实。故上诉人提供的证据本院不予采信。
本院经审理认定的事实与一审查明相同。
本院认为，当事人双方均陈述签订有劳动合同，上诉人也确实担任过被上诉人管理人员，故双方存在劳动合同关系之事实本院予以确认。本案双方争执在于�订合同时上诉人的工资标准。由于双方各持有一份劳动合同，依常理，合同为意思表示一致之产物，合同内容应当完全一致。但上诉人持有之合同有修改现象，上诉人在诉讼中也不能作出合理的解释，因此，以被上诉人持有之未修改合同确定双方权利义务符合证据的取舍规则，一审法院对合同内容的确定是正确的。一审法院以该合同为基础结合双方在履行劳动合同中的工资发放实际情况确定上诉人的工资标准并无不当。上诉人认为其工资标准为每月6700元缺乏合同依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国司诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇〇九年六月二十日
书 记 员 卢雅娟