浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初6196号
原告：费明观，男，1961年8月3日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：戴羽嘉，浙江圣文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司，住所地海宁市海洲街道水月亭西路168-170号1楼东侧、2楼，统一社会信用代码9133048167388404XM。
负责人：俞建勋，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，男，系公司员工。
被告：何新龙，男，1953年7月27日出生，汉族，海宁市室。
委托诉讼代理人：徐元宵，浙江潮乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王利达，浙江潮乡律师事务所律师。
原告费明观与被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下除判决主文外，简称“人寿保险公司”）、被告何新龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序审理。经本院准许，原、被告自行庭外和解，期限自2017年9月25日起至2017年12月25日止。本院于2017年12月26日、2018年4月11日公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人戴羽嘉、被告人寿保险公司委托诉讼代理人赵磊、被告何新龙委托诉讼代理人徐元宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费明观向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告因案涉交通事故遭受各项损失共计436942.31元[残疾赔偿金207842.80元（47237元/年×20年×22%）、医疗费151907.50元、误工费36900元（123元/天×300天）、护理费12607元（5104元+123元/天×61天）、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）、交通费506元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费2100元、施救费190元、修理费2700元、造瘘袋更换费用255500元（35元/次×365次/�×20年）]，其中被告人寿保险公司在交强险（包含精神损害抚慰金）及商业险赔偿限额内先行赔付；不足部分由被告何新龙赔偿。2.由二被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告同意与案涉交通事故另一伤者吴美其就本案所涉交强险各享有50%的赔偿限额。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告赔偿原告因案涉交通事故遭受各项损失449336.23元，其中，残疾赔偿金变更为225548.40元（51261元/年×20年×22%），其余诉讼请求不变。
事实与理由：2016年6月19日，被告何新龙驾驶其所有浙Ｆ×××××6号小型轿车途海宁市区路时，与原告驾驶浙Ｆ×××××7号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经交警认定，被告何新龙负本起事故的主要责任，原告负次要责任。原告受伤后经住院治疗45天，期间进行了部分结肠�除术+回肠造瘘术，造瘘袋需长期佩戴并每天更换一次。原告之伤经鉴定，构成两个九级伤残，护理期3个月，误工期10个月，营养期4个月。被告何新龙驾驶浙Ｆ×××××6号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，商业险限额500000元。原告为维护自身权益，提起本案诉讼。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，但认为原告的损失应当先由人寿保险公司与原告驾驶摩托车投保的保险公司在交强险赔偿限额内分担赔偿，不足部分再由人寿保险公司赔偿。关于原告的造瘘袋更换费用，人寿保险公司不予认可。
被告何新龙辩称，对事故发生及责任认定无异议，但认为医疗费中的伙食费应当剔除，交通费与实际不符，鉴定费系原告举证产生的费用，不予赔偿，造瘘袋更换费用不予认可。诉前，何新龙已支付原告81483.99元，应当在赔偿时予以扣除。
原、被告向本院提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的驾驶证、行驶证、保单、施救费发票、维修费发票、鉴定意见书、户口簿、被告何新龙提供的发票、收条、转账明细、鉴定意见书（笔迹鉴定）。原告、被告人寿保险公司提供的其他证据，当事人均有异议，本院认证如下：
1、原告提供道路交通事故认定书以证明事故发生的经过及责任认定情况。被告人寿保险公司、何新龙对真实性、合法性无异议，但根据案涉交通事故发生时的现场视频分析可以推断，事故发生时原告与事故中的另一伤者即摩托车乘员吴美其均不在车上，故原告驾驶的摩托车所投保的保险公司应�在交强险限额内分担部分赔偿责任。本院认为，该事故认定书出具后，各方当事人均未提起行政复议或诉讼，且结合案涉交通事故案件交警卷宗中保存的事发当时现场监控录像分析，由于视角远且有树木等障碍物阻挡，导致无法判断被告何新龙驾车碰撞到原告及摩托车乘员吴美其时，原告与吴美其是否在摩托车上，更无法判断摩托车是否碰撞到原告及吴美其，故本院对于事故认定书的责任认定予以采纳。
2、原告提供门诊病历、出院记录、门诊病历单以证明原告受伤后的治疗情况。被告人寿保险公司、何新龙对前述证据的真实性无异议，但认为原告提供的病历记载，原告患有克罗恩病，肛门狭窄，2015年因患消化系统疾病做了肠梗阻手术，故原告的造瘘袋更换费用与案涉交通事故所受之伤无关。经审查，本院对前述证据予以认定，前述证据客观真实地反映了原告因案涉交通事故受伤后进行的相关治疗情况。
3、原告提供医疗费发票、费用清单以证明原告治疗支出的医疗费的事实。被告人寿保险公司对前述证据的真实性未提出异议，但认为应当扣除非医保部分及住院期间的伙食费。被告何新龙无异议。经审查，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
4、原告提供陪护费发票以证明原告支付部分陪护费5104元的事实。被告人寿保险公司认为该部分费用过高，由法院酌定。被告何新龙无异议。经审查，本院认为该证据客观真实，且载明款项用途，故对于该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
5、原告提供鉴定费发票以证明因鉴定支出2100元鉴定费的事实。被告人寿保险公司�何新龙对真实性无异议，但认为系原告举证产生，应由原告自负。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以认定。至于鉴定费由谁负担，本院将在说理部分予以阐述。
6、原告提供门诊病历（就诊时间分别为2017年12月29日、2018年1月1日）、医疗费发票（开票时间为2018年1月1日）以证明原告今后长期需要佩戴造瘘袋，每日需更换一次，每次更换费用为35元的事实。两被告未对前述证据的真实性、合法性提出异议，但被告何新龙认为前述证据证明原告实际更换造瘘袋并未按照医嘱，且更换费用并非固定不变，该费用应当在实际发生后由原告另行主张。本院认为，门诊病历载明的情况系原告的接诊医生作出的诊断，两被告未提供证据予以推翻，故对于门诊病历记载的原告需长期佩戴造瘘袋以及每日需更换一次的内容予以认定，根据原�提供的发票显示，能够确认其目前每次更换造瘘袋的费用为35元的事实，本院对此亦予以确认。
结合上述认定的证据及当事人庭审的陈述，本院认定事实如下：2016年6月19日15时18分，何新龙驾浙Ｆ×××××6号小型轿车海宁市区路由北往南行驶至文宗路236号地方时，先后与前方同向停于机动车道内由费明观驾驶浙Ｆ×××××7号普通二轮摩托车、费明观及摩托车乘员吴美其发生碰撞，造成两车损坏，费明观及吴美其不同程度受伤的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，何新龙驾驶机动车行经事发路段疏忽观察、未确保安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成本起事故的主要过错，负本起事故的主要责任。原告驾驶机动车在设有“禁止停车”标志的事发路段违法停车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条第（一）项的规定，是造成本起事故的次要过错，负本起事故的次要责任。吴美其在本起事故中无责任。原告受伤后被送往海宁市人民医院救治，后转至浙江大学医学院附属邵逸夫医院住院治疗45天。出院后，原告陆续海盐县道社区卫生服务中心进行后续的相关治疗，期间，共计产生医疗费用153391.49元（含被告何新龙垫付的1483.99元）。原告之伤经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定，构成两个九级伤残，给予误工期10个月、护理期3个月、营养期4个月。
另查，被告何新龙就其驾驶浙Ｆ×××××6号小型轿车在被告人寿保险公司投保有交强险和商业险，商业险赔偿限额500000元，且不计免赔。案涉事故发生于前述保险承保期限内。被告何新龙于原告起诉前为原告�付医药费1483.99元并预赔付原告80000元。原告修理因案涉事故受损的摩托车花费2700元，垫付施救费用190元。
本院认为，公民的健康权依法应予以保护。两被告虽对事故认定书对案涉交通事故责任的认定提出异议，但未提供证据证明原告驾驶的摩托车与原告及吴美其发生了碰撞，且未向交警部门提出行政复议，亦未提起行政诉讼，该事故认定书合法有效，故对于事故认定书中关于案涉交通事故责任的划分，本院予以确认。根据事故认定书的认定，被告何新龙因过错导致原告遭受损失，应赔偿相应的损失，原告对案涉事故的发生亦存在过错，综合考虑原、被告的过错程度，本院酌定被告何新龙承担70%的赔偿责任，原告自负30%的责任。
关于原告主张的造瘘袋更换费用是否应当予以支持，被告人寿保险公司、何新龙均提出异议，认为该部分费用系由于其自身疾病原因造成，同时何新龙申请对原告自有疾病（克罗恩病）对原告伤残等级的参与度进行鉴定。本院认为，被告何新龙的申请超出法定的举证期限，且原告自身疾病并非原告的过错，故对于何新龙的申请，本院不予准许。原告受伤后，经医生诊断确认，确需长期佩戴造瘘袋并定期进行更换，该部分损失的发生与案涉交通事故的发生有直接因果关系，两被告应当承担相应的赔偿责任，但应以目前的更换费用为计算标准，暂计算五年为宜，此后的费用，由原告按照新的更换费用标准另行主张。原告提供的医疗费票据显示其最近一次购买造瘘袋的时间为2017年7月28日，共计10支，按照每日更换一次的标准，可使用至2017年8月6日，即截至2017年8月6日，原告因更换造瘘袋产生的费用已计算在原告的医疗费损失中，�本院自2017年8月7日起开始计算原告此后五年所需的造瘘袋更换费用。
关于非医保部分的医疗费人寿保险公司能否免赔的问题，本院认为，案涉保险合同属于格式合同，对于免除合同提供者责任的条款，合同提供一方应提供证据证明其已尽到了充分的告知义务。根据鉴定意见书的结论，人寿保险公司提供的投保人免责情况告知书上投保人栏何新龙的签字并非其本人所签，故人寿保险公司未尽到告知说明的义务，故该条款对投保人何新龙无效，人寿保险公司不能据此对非医保部分的医疗费主张免除赔偿责任。
参照上年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院查明的事实及原告的主张，本院认定原告因本案交通事故遭受的各项财产性损失为：残疾赔偿金225548.40元（51261元/年×20年×22%），误工费36900元（123元/天×300天）、护理费12607元[123元/天×（90-29）天+5104元]、营养费3600元（30元/天×120天）、住院伙食补助费1350元（30元/天×45天）、交通费506元（凭发票核算）、施救费190元、摩托车修理费2700元（凭发票核算）、医疗费153391.49元、造瘘袋更换费用63875元（35元/次×365天/年×5年，期限为2017年8月7日起至2022年8月6日止）。原告前述各项损失合计500667.89元。鉴定费属于原告履行其举证义务的支出，应由其自行负担。鉴于本起事故造成了原告费明观两个九级伤残的严重后果，理应给予适当的精神损害抚慰金赔偿，综合当事人的过错程度、经济能力、侵权行为造成的后果以及海宁市平均生活水平等因素，本院酌定被告方赔偿原告精神损害抚慰金11000元。因原告同意预留交强险赔偿限额的50%给案涉交通事故中的另一伤者吴美其，故原告的前述损失中应由何新龙赔�的部分，由人寿保险公司在交强险赔偿限额内先行赔付62000元（包含精神损害抚慰金11000元），剩余损失449667.89元（500667.89元+11000元-62000元），应由被告何新龙赔偿的数额为314767.52元（449667.89元×70%），因该数额并未超出何新龙投保的商业险赔偿限额（500000元），故应由人寿保险公司继续在商业险限额内赔付原告。因被告何新龙于诉前已预赔付原告80000元，并为原告垫付医疗费1483.99元，该部分款项81483.99元（80000元+1483.99元）可视为何新龙为人寿保险公司垫付的赔偿款，应从人寿保险公司应赔付的款项总额376767.52元（62000元+314767.52元）中扣除，即人寿保险公司应在商业险赔偿限额内继续赔偿原告损失295283.53元（376767.52元-81483.99元）。何新龙垫付的款项81483.99元，由其自行向人寿保险公司理赔。
综上，原告诉讼请求中的�理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额、医疗费赔偿限额及财产损失赔偿限额内赔偿原告费明观因本案交通事故遭受的损失�计62000元（含精神损害抚慰金），在商业险赔偿限额内赔偿原告233283.53元，合计295283.53元。此款，由该被告于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告费明观其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2646元，减半收取1323元，由原告费明观负担454元，被告何新龙负担869元。鉴定费4769元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担（已预付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 高 芳
二〇一八年四月二十日
法官助理 王宗强
书 记 员 郭坚鸿
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法�文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。