江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01517号
上诉人（原审原告）常熟市万兴纺粘无纺布业有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇银塘村。
法定代表人周坚明，该公司董事长。
委托代理人苏葭，江苏海容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张传网。
委托代理人王炳玉，江苏万拓律师事务所律师。
委托代理人王丽英，江苏万拓律师事务所实习律师。
上诉人常熟市万兴纺粘无纺布业有限公司（以下简称万兴公司）因与被上诉人张传网公路货物运输合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟支商初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万兴公司一审诉称：其与张传网自2012年开始发生业务往来，由张传网为其提供货物运输服务。2014年9月10日，其联系张传网运送一批布料到浙江绍兴，张传网开车到其处装了价值为129738.56元的布料。装车后张传网并未将货物送至目的地，上述布料仍在张传网处。因张传网的上述行为已经造成了其133738.56元的损失（其中货物损失是129738.56元及运输费4000元），现起诉要求判令张传网赔偿其损失133738.56元；诉讼费由张传网承担。
张传网一审辩称：不同意万兴公司的赔偿请求，将货物扣留是合法行使的留置权；同意在将货物扣除万兴公司结欠的运费后多余的部分返还万兴公司。故要求驳回万兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：万兴公司与张传网自2012年起有业务往来，由张传网为万兴公司提供运输服务，双方未签订书面的运输合同。在2014年9月10日早晨，万兴公司电话通知张传网有一批无纺布要送至浙江绍兴，张传网遂驱车到万兴公司处，万兴公司派人将货值为129738.56元的无纺布装至张传网的车上。后双方因运费问题产生争执，张传网便将车上货物自行拉走，未将上述货物送至目的地。据张传网陈述其在事发后将车及货物拉至常熟市公安局梅李派出所报案，工作人员告知其是经济纠纷，不予处理，其遂将货物拉回。根据常熟市公安局梅李镇派出所的询问笔录记载，在2014年9月15日15时万兴公司法定代表人周坚明报警称其公司货物被人拉走。在2014年9月24日10时，张传网到常熟市公安局梅李镇派出所陈述了其拉走货物的经过。
另查明：2014年9月18日，张传网至常熟市人民法院梅李法庭起诉万兴公司要求支付运费。在该案审理中查明双方在合作期间，万兴公司存在拖欠张传网运费的事实，万兴公司支付了部分运费，尚有44份出车单总价为70400元的运费未支付。其中最后一车货即本案涉及到货物张传网没有运至万兴公司指定地点，至今仍在张传网处，该车货物的运费为1600元。由于最后一车货张传网没有运至万兴公司指定地点，该车运费1600元未予以支持。其余43份出车单总计运费68800元，原审法院判令由万兴公司向张传网予以支付。该案尚在执行中。
又查明：张传网将所运送的货物拉走后，其自行找了仓库进行保管。原审法院于2015年7月15日通知万兴公司至张传网存货地点查验，经查验的货物均有万兴公司的标签，且数量、规格均与万兴公司提供的送货单、张传网手中的送货单及发货清单相吻合。万兴公司对查验的货物不予认可，且表示即使货物是自己的，该批货物已经失去的原有的价值，也不需要了，应由张传网予以全部赔偿。
再查明：因张传网未将货物送至目的地，万兴公司分别于2014年9月11日和9月14日补送了两批货物至客户处，共计支付了4000元的运费。
上述事实有送货单、出车登记单、万兴公司发货清单、公安机关询问笔录、（2014）熟梅商初字第00270号民事判决书及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院归纳本案的争议焦点在于：张传网扣留货物的行为是否是合法行使留置权？若留置权不成立，万兴公司的损失如何赔偿问题？
原审法院认为：所谓留置是指因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置该财产，以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中万兴公司与张传网存在多年的运输关系，双方并未签署书面合同，在2014年9月10日，张传网再次为万兴公司进行运输货物时，双方就之前的运费结算产生纠纷，张传网遂将已经装车的货物拉走。原审法院认为，张传网与万兴公司存在多次的运输合同关系，张传网只能就本次的运输行使留置权，其不能因万兴公司拖欠本次运输合同以外的货物的运输费用对本次运输货物行使留置权。况且张传网并未履行此次运输义务，故其无权留置万兴公司要求其运输的该批货物。在张传网无权留置该批货物的情况下，该批货物的所有权仍属于万兴公司，经查验张传网拉走并保管的上述货物贴有万兴公司的标签铭牌，且数量、规格均与万兴公司提供的送货单相吻合，原审法院确定上述货物均为万兴公司的货物。在该批货物目前尚未灭失的情况下，上述货物仍归万兴公司所有。万兴公司自认为上述货物已经全损，经法院释明后，拒不申请对现有货物的损失进行鉴定，导致对于该批被张传网拉走的货物是否构成全损的事实无法确定，万兴公司要求按照货物的全部损失进行赔偿的请求于法无据，碍难支持。对于万兴公司补送货物而支出的运费4000元，根据万兴公司与张传网之前的运输往来，张传网每次从“万兴”运货至“喜临门”的运费为1600元，且2014年9月10日的运费在张传网诉万兴公司运输合同纠纷一案中查明是1600元，那么万兴公司补送货物，其支付的运费也应和支付张传网的运费相当，原审法院根据补送货物的时间分析认定万兴公司于2014年9月11日该笔2000元运输费系万兴公司为补送货物所支付的运费。但该笔运费的支出是否应由张传网负担，原审法院认为该笔运费是万兴公司为履行自己对其客户的供货义务而产生，系其正常生产经营所需，但由于张传网未能按照约定送货，万兴公司遂找了另外的运输车辆进行了运货，根据万兴公司与张传网之前的运费均为1600元／次，万兴公司为此多支出了400元的运费，对于该多支出的费用应由张传网负担。张传网应向万兴公司支付运费损失400元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。遂依照《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张传网赔偿万兴公司运费损失人民币400元，于判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回万兴公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币2974元，由万兴公司负担2924元，由张传网负担50元。
上诉人万兴公司不服原审判决，向本院上诉称：1、张传网应以无纺布的总价值129738.56元赔偿给其。一审判决已经认定了2014年9月10日，张传网未将万兴公司交付的货物送至指定地点浙江绍兴。2014年9月15日，其法定代表人报警，张传网辩称是行使留置权，但一审认定张传网无权行使留置权。案涉货物是为浙江绍兴喜临门公司定作的特殊规格出口产品，故无法用于其他用途。二、张传网应承担万兴公司补送货物而支出的运费4000元。因张传网未按约送货，万兴公司为减少损失，全力赶工，分两次送货至喜临门公司，这完全是张传网的行为所致，故要求张传网赔偿此4000元。综上，一审认定事实不清，证据不足，万兴公司因张传网的行为，其订单比去年同期下降70%，万兴公司损失惨重。请求二审法院撤销原审法院判决，查明事实依法改判或发回重审。本案一、二审费用由张传网承担。
被上诉人张传网针对万兴公司的上诉意见答辩称：一、其自2012年起为万兴公司提供运输服务，双方为签订书面合同，运费为1600元／次。二、万兴公司称该批货物已经全损并要求其赔偿损失，但一审法院释明后，万兴公司无正当、合理理由，拒不申请对所扣货物损失进行鉴定，据此可以推定该货物并无损失。三、2014年9月10日，万兴公司称有货要送往浙江绍兴，张传网装车后，双方就之前的运费结算产生纠纷，张传网将货物拉走，但自行找了仓库保管，经法院查验，货物数量、规格与万兴公司提供的送货单、发货清单吻合，据此可以确认系万兴公司所有。张传网至派出所陈述了事情经过，只要万兴公司付款，张传网即归还货物。四、万兴公司结欠张传网运费经法院判决后仍拒绝履行，张传网无奈扣下货物，真正目的是要求万兴公司支付拖欠的运费。综上，请求二审法院驳回上诉人万兴公司的诉请。
双方二审中均未提交新的证据。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院认为：行使留置权的动产与行为人拥有的债权之间须具有牵连性，且应符合一定的时间顺序，首先债权人因履行双方之间的合同，合法的占有对方的动产，其后发生债务人到期未履行付款义务，债权人给予其一定的宽限期，最后债务人在宽限期内仍未履行债务的，债权人对所占有方才有权行使留置权，并可对动产的价值优先受偿。
但本案中张传网在从万兴公司拉走案涉货物时，其行为状态已经不是履行运输义务，而是在为行使留置权做相应准备。另外，案涉动产与张传网对万兴公司的债权之间虽属于同一类法律关系，但毕竟不同一，且在张传网准备行使留置权时，其之前形成的债权已逾履行期。因此，本案中张传网对于案涉货物不享有留置权，其扣留万兴公司货物不予运送应属违约，应当承担违约责任。
根据上诉人万兴公司的主张，其因对方违约产生的损失分两部分，一是货物本身贬损的价值，二是万兴公司增加的运费。对于第一部分损失，原审法院经过现场勘查已经确认货物数量未短缺、包装完好，在此情况下万兴公司未申请对货物贬损价值通过鉴定等程序进一步查明，故货物损失的举证责任在于万兴公司一方，原审法院未支持其赔偿货损的诉讼请求并无不当。对于第二部分，在运输合同正常履行的情况下，万兴公司须支付运费1600元，在张传网违约扣货后，万兴公司加急运送货物，支付2000元运费亦在正常范围内，但其两次送货的行为属于不合理的扩大损失，故原审法院认定其因本次运输实际支付2000元运费，本院亦予以支持。对于确属于额外支付的400元运费，张传网应当赔偿给万兴公司。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的原审其他诉讼请求，因证据不足，碍难支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人常熟市万兴纺粘无纺布业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十二月四日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。