河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2129号
上诉人（原审原告）：陆义渊，男，1941年6月26日出生，汉族，住河南省孟津县。
委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：洛阳银博投资担保有限公司，住所地洛阳市西工区九都路以南中州渠以东金港商务中心1101-1102室。
法定代表人：吴红阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：吴红阳，男，1975年1月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李丹阳，河南大鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洛阳市南华置业有限责任公司，住所地洛阳市涧西区武汉南路南段。
法定代表人：黄汉德，该公司总经理。
原审被告：王会营，男，1970年1月5日出生，汉族，住河南省偃师市。
上诉人陆义渊、洛阳银博投资担保有限公司（以下简称银博公司）因双方及与被上诉人吴红阳、洛阳市华南置业有限责任公司（以下简称南华公司）、王会营民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人陆义渊的委托诉讼代理人李博，银博公司与被上诉人吴红阳及原审被告王会营的共同委托诉讼代理人李丹阳到庭参加了诉讼。南华公司经邮寄送达开庭，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆义渊上诉请求：撤销原审判决第一、三项，改判第一项数额为256.1万元，华南公司承担连带保证责任。事实与理由：1.一审法院认定借款本金为2463750元是错误的，其实本金实为256.1万元。一审法院扣除利息167000元是错误的，该利息是借款总额465万元，该部分利息是南华公司与银博公司历年借款总额的利息总和，不是一次性形成，故该部分利息不可能一次性扣除，一审法院将该部分利息认定为预先扣除是错误认定。2.一审法院适用法律错误。华南公司与银博公司之间的约定和合同关系并不影响华南公司向上诉人承担还款责任，华南公司、银博公司、吴红阳与王会营所提供的担保，根据《担保法》及相关司法解释的规定并不影响华南公司对上诉人的借款承担连带责任。
银博公司、吴红阳及王会营共同辩称：该借款存在扣除利息的情形，借款本金应为预先扣除利息后的金额。经公司确认，银博公司向陆义渊抵偿第三人价值40万元房屋一套，并且在一审判决后向陆义渊偿还过40万元。
银博公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判或将该案发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法改判或发回重审。双方借款期内约定的月利息为1.5%，一审判决按照年利率24%支付利息系认定事实错误。
陆义渊辩称，答辩意见同上诉理由，原审判决认定事实清楚，但四被上诉人应承担连带担保责任，原审适用法律正确，年利率按照24%计算正确，吴红阳在判决后偿还的40万元即抵偿的房屋在另一案件中已经确认，不应在本案中重复计算。
陆义渊向一审法院起诉请求：1.南华公司立即支付欠款本金2600000元及利息79600元，并以以上本金及利息为基数，自逾期付款日起向原告支付逾期付款违约金（每日千分之五）至生效判决确定的还款日止；2.银博公司、吴红阳承担连带保证义务，立即支付欠款本金2600000元及利息79690元，并以以上本金及利息为基数，自逾期付款日起支付逾期付款的违约金（每日千分之五）至生效判决确定的还款日止，承担为实现以上债权而支出的律师费100000元。
一审法院认定事实：陆义渊与银博公司存在多次经济往来关系。2014年10月10日，陆义渊（××）与南华公司（借款人）、银博公司（担保人）分别签订了600000元、2000000元的借款担保合同、借据，约定借款期限六个月，月利率1.5%，每月20日为利息支付日，若逾期支付利息或偿还本金，自逾期之日起按日千分之五支付违约金，银博公司为借款提供连带责任保证，并在河南省洛龙公证处进行了公证。此后南华公司、银博公司分别各出具了两份还款计划书、承诺函。另查明，1.2015年8月27日，吴红阳出具债务承担承诺，承诺银博公司无力偿还陆义渊的465万元借款或注销时，自愿替银博公司承担偿还责任；2.2016年3月24日，陆义渊、吴红阳、王会营签订担保合同，王会营自愿为吴红阳的465万元借款提供连带责任担保；3.我院审理的（2015）西民三初字第1188号案件中，陆义渊起诉银博公司等的本金为205万元；4、陆义渊借款时预先扣除利息167000元（包含本院另一案本金为2050000元的借款），借款后2600000元本金从未偿还，利息支付到2015年7月10日。
一审法院认为，债务应当清偿。陆义渊与南华公司之间的债权债务关系，有借款担保合同、借据、还款计划书、承诺函为证，借款事实予以确认。2016年3月24日陆义渊与吴红阳、王会营签订的担保合同，明确该借款债务人为吴红阳，且吴红阳在2015年8月27日的债务承诺书中也承诺若银博公司无力偿还时其负责偿还全部债务，陆义渊对此是认可的。因而，该债务应由吴红阳承担。陆义渊要求南华公司归还借款本息的请求不能成立。银博公司、王会营作为借款合同的保证人，应按约定对该笔借款承担连带清偿责任。陆义渊认可借款465万元时预先扣除利息16.7万元，其中（2015）西民三初字第1188号案件标的2050000元，扣减30750元，剩余136250元应在本案中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故此次实际借款本金应当为2463750元。因双方之间约定的利息、违约金之和已超过年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，超出部分不予保护。陆义渊要求承担律师费无法律依据，不予支持。南华公司、银博公司抗辩的理由成立，予以采纳。综上所述，陆义渊的部分诉讼请求成立，应当予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、吴红阳于判决生效后十日内归还陆义渊借款本金2463750元，自2015年7月11日至判决确定给付之日止按年利率24%支付利息；二、银博公司、王会营对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陆义渊对南华公司的诉讼请求；四、驳回陆义渊的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29040元、保全费5000元，由陆义渊承担2200元，由吴红阳负担31840元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陆义渊与吴红阳、王会营签订的担保合同明确借款债务人为吴红阳，且之后出具的承诺书中的借款数额也包括了本案借款，一审法院据此认定吴红阳为债务人，判令南华公司不承担责任，处理并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：××与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，××可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方既约定了借款利息又约定了逾期违约金，陆义渊对此均进行了主张，原审法院据此判令银博公司自借款到期日起按照年利率24%支付利息，处理亦无不当。因陆义渊主张的还款数额在本院审理的（2017）豫03民终2129号案件中已经扣减，在该案中不予扣减。
综上所述，银博公司与陆义渊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6573元，由洛阳银博投资担保有限公司负担4342元，由陆义渊负担2231元。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一七年六月三十日
书记员 蒋 超