徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1055号
原告杜某某。
被告李某某。
被告某某保险股份有限公司徐州市分公司。
负责人朱某某。
委托代理人姜某。
原告杜某某诉被告李某某、某某保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年06月05日受理后，依法由审判员季某适用简易程序，于2014年08月20日公开开庭进行了审理。原告杜某某、被告人保徐州公司的委托代理人姜某某到庭参加诉讼。后因案件疑难复杂，本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告杜某某、被告人保徐州公司的委托代理人姜某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，2014年04月17日12时许，原告驾驶电动自行车沿煤港路西侧由南向北行驶至“堤北烙馍村”附近时，因躲避被告李某某驾驶的苏CS80**号小型轿车摔倒致伤。原告经徐州市第三人民医院门诊治疗后转住院治疗。经诊断，原告伤情为胸外伤、左侧第2、3肋骨骨折、左侧胸腔积液。原告住院期间由原告的母亲护理，住院6天。原告共支付门诊医疗费1965.90元、急救费120.00元。因事故车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，被告人保徐州公司应当承担保险责任。请求法院判令两被告支付原告医疗费2085.90元、误工费7500.00元、护理费180.00元、住院伙食补助费108.00元、营养费120.00元，合计9993.90元。
被告李某某经本院传票传唤，未到庭发表答辩意见，也未提交书面答辩状。
被告人保徐州公司辩称，事故车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，保险期限自2013年07月21日起至2014年7月20日止。但原告与被告车辆未发生碰撞，交警部门不予受理，也未出具责任认定书，被告人保徐州公司不承担赔偿责任，也不承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交证据如下：证据1、道路交通事故不予受理通知书一份，证明事故发生经过；证据2、门诊病历一份、门诊收费票据七张、急救医疗中心收费收据一张，证明原告因交通事故受伤，支付门诊医疗费2085.90元；证据3、出院记录一份、出院病情证明一份、CT检查报告单二张，证明原告伤情为肋骨骨折，住院6天；证据4、被告李某某驾驶证、行驶证复印件各一张，证明被告李某某主体的主体资格；证据5、视频资料一份，由徐州市公安交通警察支队鼓楼大队民警在建行煤港路支行调取，证明被告李某某倒车转弯时，原告为躲避该车辆摔倒受伤。证据6、徐州市梦园床具经销部的证明一份，证明原告月工资为2500元。
对于以上原告提交的证据，被告李某某未到庭发表质证意见。被告人保徐州公司对证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为原告应提供完整的住院病案材料来证明其住院治疗的事实。对于原告提交的证据5，被告人保徐州公司认为该录像看不清车牌号码及事故双方当事人，要求本院核实。对于证据6，被告人保徐州公司对其真实性持有异议，认为该证明不足以认定原告在该经销部工作。
两被告均未向本院提交证据。
对于上述原告提交的证据，被告李某某未发表质证意见，被告人保徐州公司对证据1-5的真实性均无异议。该五组证据来源合法，真实性能够认定，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。原告虽未提供完整的住院病案，但根据原告提供的证据3，能够认定原告住院治疗的事实及伤情。原告提交的视频资料，虽看不清车牌号码及事故双方当事人，但结合视频来源、视频形成时间及道路交通事故不予受理通知书的陈述，能够认定事发时被被告李某某驾驶停靠于机动车道右侧的苏CS80**号小型轿车驶入行车道，原告因躲避该车而摔倒的事实。对于原告提交的证据6，被告对其真实性持有异议。该证据不足以认定原告在徐州市梦园床具经销部工作且月收入为2500元。
经审理查明，2014年04月17日12时许，原告杜某某驾驶电动自行车沿煤港路西侧机动车道内由南向北行驶至“堤北烙馍村”附近时，被告李某某驾驶停靠于机动车道右侧的苏CS80**号小型轿车驶入行车道，原告因躲避该车而摔倒致伤。当日，原告被徐州市急救医疗中心送至徐州市第三人民医院门诊治疗，原告门诊治疗3天，支付急救费120.00元、门诊医疗费1965.90元，合计2085.90元。因病情需要，原告于2014年04月19日转住院治疗。经诊断，原告伤情为胸外伤、左侧第2、3肋骨骨折、左侧胸腔积液。原告住院6天，于2014年04月25日出院。出院医嘱为：注意休息，避免剧烈运动；两周后复查胸片；如感不适，随时复诊。
另查明，事故车辆苏CS80**号小型轿车在被告人保徐州公司投保了交强险，保险期限自2013年07月21日起至2014年7月20日止。事故发生在保险期限内。
本院认为，根据法律规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。车辆既包括机动车，也包含非机动车。本案中，被告驾驶的车辆虽然与原告及其电动自行车未发生接触，但造成了原告受伤的事实。故本案构成交通事故，应当适用有关交通事故处理的法律规定。本案中，原告违反相关交通法规的规定，驾驶非机动车辆在机动车道内行驶，因躲避其他车辆操控不当摔倒是本起事故发生的主要原因。被告驾驶停靠于机动车道右侧的机动车驶入行车道，未注意观察后方来车，未给原告的车辆预留足够的安全距离，是事故发生的次要原因。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案事故车辆在被告人保徐州公司投保了交强险，应当先由被告人保徐州公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。又根据法律规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告主张医疗费2085.90元，有事实依据，本院予以认定；原告主张护理费180.00元，因原告未能提供有效证据证明有固定的护理人员及固定护理人员的收入状况，也无医疗机构出具的出院后仍需护理的明确意见，本院根据原告的住院天数，参照本地护工一般报酬标准，按照一人护理计算，确定原告的护理费损失为360.00元（60元／天／人×6天×1人），原告主张的180元护理费，未超出原告的护理费损失数额，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费108.00元，本院参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，结合原告的住院天数，确认原告的住院伙食补助费为108.00元（18元／天×6天）；原告主张营养费120.00元，根据原告的住院天数结合本地一般营养标准，本院确认原告的营养费为90.00元（15元／天×6天）；原告主张误工费7500.00元，但未能提交有效证据证明其误工期限及实际减少的收入，根据原告伤情、住院天数及“注意休息”的出院医嘱，本院认定原告的误工期限为90天，参照本地上一年度城镇居民人均可支配收入，本院认定原告的误工费损失为8023.07元（32538元／年÷365天×90天），原告主张误工费7500.00元，未超出原告误工损失的数额，本院予以认定。以上本院确认的原告的各项损失，其中医疗费2085.90元、住院伙食补助费108.00元、营养费90.00元、护理费180元、误工费7500.00元，合计9963.90元，有事实及法律依据，本院予以支持。以上费用未超出交强险责任限额，应当由被告人保徐州公司予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告某某保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告杜某某医疗费2085.90元、住院伙食补助费108.00元、营养费90.00元、护理费180元、误工费7500.00元，合计9963.90元。
二、驳回原告杜某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预缴），由原告杜某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 季 某
代理审判员 王 某
人民陪审员 孙某某
二〇一四年十二月三日
见习书记员 王某某