河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终172号
上诉人（原审被告）：孙建忠，男，1967年9月23日出生，汉族，保定市建忠建筑机械租赁有限公司董事长，住保定市竞秀区。
上诉人（原审被告）：管英宾，男，1969年10月13日出生，汉族，保定市建忠建筑机械租赁有限公司员工，住保定市竞秀区。
二上诉人委托代理人：李晓炜，河北方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：保定市建忠建筑机械租赁有限公司，住所地保定市南二环路2468号，组织机构代码：67851681-X。
法定代表人：孙建忠，该公司董事长。
委托代理人：梁美松，河北方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李桂林，男，1970年7月29日出生，汉族，南三条小商品城个体工商户，住石家庄市桥西区。
委托代理人：李智江，河北来仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颉建平，女，1968年1月2日出生，汉族，无业，住石家庄市正定县。
上诉人孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司为与被上诉人李桂林、颉建平买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2015）西民商初字第01295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人孙建忠、管英宾及其委托代理人李晓炜、保定市建忠建筑机械租赁有限公司委托代理人梁美松、被上诉人李桂林及其委托代理人李智江、被上诉人颉建平，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司上诉请求：一、原审法院“审理查明，2013年4月20日，原告李桂林与被告孙建忠、管英宾签订设备处置买卖协议”属认定事实错误。二、原审认为孙建忠、管英宾、建忠租赁公司应对所欠原告货款共同承担偿付义务并支付逾期付款违约金属认定事实错误。三、原审认为孙建忠对李桂林未交付产品发票的事实未提出异议，认定孙建忠认可原告已完成塔吊相关单证的交付义务，认定事实错误。四、原审法院认为颉建平不承担本案连带赔偿责任错误。综上，原审认定事实错误，程序违法，请求二审法院查明事实真相，依法改判或发回重审。
被上诉人李桂林辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。
被上诉人李桂林向一审法院起诉请求：1、判令被告建忠租赁公司、孙建忠、管英宾向原告支付货款24万元，并赔偿滞纳金55200元；2、判令被告颉建平对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。
原审查明，2013年4月20日，原告李桂林与被告孙建忠、管英宾签订设备处置买卖协议，约定由于公司设备更新的需要，原告将其拥有的QTZ63塔吊一台卖给乙方。塔吊情况为整机一台；价格及付款方式为塔吊处置价格30万元，现金分期付清，每月1万元，分30期。每月28日回款，如款不到位，加收2%滞纳金。被告孙建忠、管英宾在买方处签字并加盖建忠租赁公司公章。合同签订后，原告将约定设备交付被告孙建忠。建忠租赁公司依约支付6期设备款6万元，余款未付。
被告建忠租赁公司主张，除设备外，原告仅向其交付买受人为孙巧兰的工业品买卖合同和产品合格证，未交付其他单证，致使其无法出租、使用。原告否认，称塔吊的单证均已交付并提交催收货款时其与孙建忠的对话录音。在录音中，孙建忠称：我买你这个塔吊，没有发票，现在在保定没有发票的，都属于黑户，上不了户了，这还得从补，补的话得4、5万元。李桂林称：手续都给了你的。孙建忠称：发票什么的给我了吗？李桂林称：发票你那天应该提出来，该给你的都给你了。后，李建忠称和管英宾协商付款。并称：老管（管英宾）其实没有跟我有业务，……过两天我跟他商量一下，麦收之前给你拿点儿。被告孙建忠认可上述录音的真实性，但主张录音也显示其向原告索要过发票，因原告未交付，故后未再支付货款。以上事实，有原告提交的设备处置买卖协议、其与李建忠的谈话录音；被告李建忠提交的工业品买卖合同、涉案塔式起重机产品合格证等证据能够证实，足以认定。
原审认为，设备处置买卖协议载明买受人为孙建忠、管英宾，表述明确。在李桂林与孙建忠的谈话录音中，孙建忠否认管英宾系建忠租赁公司员工，并称与管协商向原告还款，故管英宾在本案与孙建忠系平等主体，对建忠租赁公司所持管英宾系其员工、管英宾在买卖合同上签字系职务行为之说，不予采信。建忠租赁公司在买方处签章，系债的加入，其自愿加入到孙建忠、管英宾与原告买卖合同的买受人一方，原告亦予认可，应予认定。故被告孙建忠、管英宾、建忠租赁公司应对所欠原告货款共同承担偿付义务并支付逾期付款违约金。上述违约金合计6万元，原告主张55200元应予支持。由原告与孙建忠的谈话录音可以确认原告已将除产品发票之外的其他资料交付孙建忠，且孙建忠当时对原告未交付产品发票的事实并未提出异议，即其认可原告已完成塔吊相关单证的交付义务。上述事实由合同签订后，建忠租赁公司支付部分工程款亦能得到印证。现被告建忠租赁公司拖欠原告大部分货款，原告起诉后以原告未交付相关单证，无法实现合同目的为由，要求解除合同，有悖诚信，不予支持。在买卖合同中，未约定颉建平承担保证责任的方式，故应按连带责任保证承担连带责任。其保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。本案买卖合同的付款期限于2015年10月20日到期，原告在此后的期间仅要求被告颉建平协助原告向其他被告催要货款，未要求其代偿，故颉建平已免责，现原告要求其承担保证责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李桂林货款24万元，并支付逾期付款的违约金55200元；二、驳回原告李桂林对被告颉建平的诉讼请求；三、驳回被告保定市建忠建筑机械租赁有限公司的反诉请求。被告孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5728元、保全费1196元，两项合计6924元，由被告孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司共同负担；反诉受理费950元，由反诉原告保定市建忠建筑机械租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，李桂林与孙建忠、管英宾签订的《设备处置买卖协议》抬头载明的买方为孙建忠、管英宾，乙方签字处有该二人签字并加盖保定市建筑机械租赁有限公司公章，该协议已实际履行。该协议系双方当事人真实意思表示，孙建忠、管英宾自愿签订，故应当承担买受人责任。上诉人称塔吊属于特种建筑设备，只有登记在公司名下才可以合法使用或对外出租，不能以个人名义进行买卖，本院认为，本案诉争的塔吊是再买卖，上诉人为业内人士对于塔吊已有的手续、过户所需手续应当明知，其在签订合同接收塔吊相关资料时不予提出，却在支付数期款项之后提出欠缺手续、发票等，与常理相悖，本院不予支持。其要求解除买卖协议没有法律依据。关于颉建平应否承担担保责任的问题。《设备处置买卖协议》中，担保人：颉建平，但未约定颉建平承担保证责任的方式，也未约定保证期间，依据法律规定，颉建平承担担保责任的期间应为主债务履行期限届满之日起6个月。本案付款期限于2015年10月20日到期，李桂林在此后的期间仅要求颉建平协助其向上诉人催要货款，未要求颉建平代偿，故一审判颉建平不承担保证责任，适用法律并无不当。逾期付款违约金双方约定明确，一审对此认定无误。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6678元，由上诉人孙建忠、管英宾、保定市建忠建筑机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈丽娜
二〇一七年二月二十八日
（代）书记员 姚树芳