四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第65号
原告李镜，女，1982年9月20日出生，汉族，四川省武胜县人，住四川省武胜县。
委托代理人唐荣龙，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人彭昊，四川律治律师事务所律师。
被告黄小君，男，1978年11月10日出生，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市。
法定代表人荆玉华，董事长。
委托代理人邓小江，四川嘉冠律师事务所律师。
被告绵阳市七星实业集团有限责任公司，住所地四川省绵阳市。
法定代表人曾健，执行董事。
委托代理人陈诚，四川久太律师事务所律师。
委托代理人朱开敏，四川兴荣律师事务所律师。
被告衡立兴，男，1964年11月4日出生，汉族，遂宁市船山区人，小学文化，住四川省遂宁市。
委托代理人陈诚，四川久太律师事务所律师。
委托代理人朱开敏，四川兴荣律师事务所律师。
原告李镜与被告黄小君、四川国安融鑫融资担保有限责任公司（以下简称：国安公司）、绵阳市七星实业集团有限公司（以下简称：七星公司）、衡立兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案，原告李镜及其委托代理人唐荣龙，被告国安公司的委托代理人邓小江，七星公司和衡立兴的委托代理人陈诚、朱开敏均到庭参加了诉讼，被告黄小君、国安公司法定代表人荆玉华、七星公司法定代表人曾健、衡立兴经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李镜诉称，2013年3月22日，原告李镜与被告黄小君、国安公司、七星公司签订《借款／担保合同》。该合同约定：被告黄小君向原告李镜借款人民币1000万元；借款期限为3个月，自2013年3月22日至2013年6月21日；利息按月利率1.5%计付；被告国安公司、七星公司、衡立兴为原告李镜享有的该债权提供连带责任保证，保证期间为2年，自借款到期之日起算；该借款到期或视为到期后未归还全部借款，被告黄小君除应按合同约定继续支付利息外，还应每日按借款总金额的千分之五向原告李镜支付罚息至借款还清之日止，同时还应按借款总额的30%一次性支付违约金，并承担原告李镜实现该债权的所有费用；因本合同所发生的争议，由原告李镜住所地人民法院管辖。《借款／担保合同》签定后，原告李镜委托武侯区广臣建材经营部向被告黄小君指定的银行账户转账支付了借款人民币1000万元。该借款到期后，借款人被告黄小君及保证人被告国安公司、七星公司、衡立兴均未偿付本息。故起诉至法院，诉讼请求：1.请求依法判决被告黄小君向原告李镜立即归还借款本金人民币1000万元及支付利息、违约金。2.请求依法判决被告黄小君承担原告李镜实现债权的所有费用。3.请求依法判决被告国安公司、七星公司、衡立兴对被告黄小君的上述给付义务承担连带清偿责任。4.由各被告共同负担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求为：利息及违约金从2013年9月21日起按银行同期贷款利率四倍计算，直至借款付清之日止；实现债权费用为律师代理费48万元。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
第一组，证据材料名称：李镜、黄小君、衡立兴三人的身份证复印件；国安公司、七星公司的经营证照复印件。证明：原告和各被告人的诉讼主体资格。第二组证据材料名称：《借款／担保合同》、《网上银行电子凭证回单》、《授权委托书》、《情况说明》、个体工商户营业执照（经营者周辉）、周辉身份证复印件。证明：1、原告李镜与各被告之间对于《借款／担保合同》的签订情况和履约情况。其中原告已经根据借款合同履行1000万元（大写：人民币壹仟万元）的出借义务，且系通过银行转账方式，将借款支付到借款方指定的收款账户上。2、被告黄小君作为主债务人，现逾期偿还借款本息，除了应当承担借款本金偿还责任，按照借款合同约定月息1.5%标准承担利息之外，还应当按照每日千分之五标准支付违约罚息，另外应按借款总额的30%一次性支付违约金；由于借款合同约定的利息和违约罚息总额超过了最高人民法院规定的银行贷款利率4倍上限，故原告主动调整并按照贷款利息4倍主张，是符合法律规定的。3、被告国安公司、七星公司、衡立兴，均作为连带责任保证担保人，保证期间为2年，应当对于所涉借款本息（违约金）承担民事责任。4、各个被告应当按照合同约定承担原告李镜实现该债权的所有费用。
第二组，借款担保合同。证明担保人应承担担保责任。
国安公司质证意见：对第一组无异议。第二组借款担保合同真实性无异议，借款合同签订时间是2013年3月22日，原告提供借款的时间是3月22日，在2013年3月25日支付了利息15万，本金应扣减15万元，计欠本金985万元。第二组其他证据无异议。
七星公司质证意见：对借款合同真实性无异议，对转帐1000万元票据无异议。但对七星公司盖章的真实性有异议。对第二组其他证据无异议，但不能达到原告的证明目的。借款合同的出借人是李镜，借款人是黄小君，原告陈述的与合同约定不相符。钱现在去了哪里不清楚。对七星公司的公章和衡立兴的签字申请鉴定。事后在规定的期限内向本院递交了鉴定申请，但又撤回了该鉴定申请。
衡立兴质证意见：衡立兴未在借款合同上签字，也不可能为一个与自己无任何关系的人作保证。对证据真实性有异议。对转帐1000万元票据无异议。对第二组其他证据无异议。对衡立兴的签字申请鉴定。对七星公司的公章和衡立兴的签字申请鉴定。事后在规定的期限内向本院递交了鉴定申请，但又撤回了该鉴定申请。
第三组证据材料名称：《成都银行电子银行交易凭证》。证明：被告方先后偿还利息的部分凭证，其中2013年4月24日通过蒋凤群账户转账15万元利息给李镜、2013年5月20日通过黄小君本人账户转账15万元利息给李镜。借款合同上第一条第4款指定的还款帐户是建材经营部，但后来因李镜与建材经营部算了帐后要求黄小君还给其本人，这是符合生活常识的，也无违背常理的地方。
国安公司质证意见：无异议。
七星公司、衡立兴质证意见：蒋凤群与黄小君的关系原告未提供证据证明，我方认为这个与本案无关，真实性无异议。
第四组证据材料名称：《委托代理合同》、《银行转账凭证》、《代理费用发票》。证明：原告李镜为了实现债权，委托律师代理此案件，共计开支律师费用48万元且实际已经支付，根据借款合同约定，应当由被告方承担。
国安公司质证意见：对真实性无异议，但标准计算有问题，诉讼金额是1000万元，按照四川省最高的收费标准律师代理费应是365000元。
七星公司、衡立兴质证意见：按照四川省物价厅的收费标准，最高只能是365000元。原告的律师代理费不应由我方支付。
第五组证据材料名称：2013年3月20日王霞与黄小君签订的合作协议及王霞的收条一份，证明国安公司支付的王霞的咨询服务费并不是支付原告李镜借款1000万元的利息。
国安公司质证意见：对于合同的真实性无法核实，根据电话联系他们确认不清楚合同的事实。
七星公司、衡立兴质证意见：对于合同的真实性无法核实，手印、印章是否是真实的无法核实，合作协议内容比较混乱，合同协议中分别有王霞、李镜的两个账户，李镜本来也是收款方，为什么又要转款给王霞？所以证据的真实性无法核实。
国安公司辩称，2013年9月21日前一直支付到利息，根据我们这边的打款凭证，在2013年3月25日支付了利息15万，本金应扣减15万元，计欠本金985万元。事实部分属实予以认可。
国安公司向本院提供的证据：资金汇划凭证、付款说明（2013年9月22日）证明我司向李镜帐户支付了15万元利息，是借款当天（2013年3月22日）支付的利息，这部分利息应从本金中予以扣除，同时划款凭证的用途是笔误。因为四川国安融鑫实业有限公司与国安公司是属于关联企业，支付这笔款项是四川国安融鑫实业有限公司受国安公司的委托所付的款，付款的义务是应算国安公司。咨询费是笔误，实际支付的是利息，国安公司和四川国安融鑫实业有限公司与李镜无经济往来，有这笔付款只能归结为国安公司所履行的保证责任的义务，原告对此予以否认其应出具四川国安融鑫实业有限公司或国安公司与李镜有经济往来的证据，如没有只能认定代付的利息。
原告李镜的质证意见：付款人不是本案的国安公司，四川国安融鑫实业有限公司出具了说明，但其对用途未作说明，该用途与本案的借款无关联性，该说明上还写明了支付咨询费，不应在本案借款本金中抵扣。咨询费付款义务人是黄小君，而不是国安公司，黄小君与其他主体签有咨询服务合同，庭审后我们可以提交反驳证据。
七星公司、衡立兴质证意见：该证据与本案无关。本案起诉状名称是国安公司，汇划凭证是四川国安融鑫实业有限公司。
七星公司答辩称，无法确定七星公司章的真实性，资金走向相当可疑，不符合一般的商业惯例，资金来源是否违反了相关法律规定，希望法官对资金的性质予以调查。从资金走向来看本案是以合法形式掩盖非法目的，并违反了相关法律规定。七星公司因各种原因盖了章应是主合同无效，保证合同也应属无效，七星公司不应承担任何保证责任。我们从衡立兴处了解的事实与本案原告所述的不相符，原告主体不适格，转帐是武侯区广臣建材经营部；原告诉讼请求不成立，衡立兴说他与李镜未签过担保合同，他也不认识李镜，他与黄小君签过借款合同，但现在钱已经还了。主合同无证据证实合法有效，主合同不能成立，即使有担保从合同亦不能成立。
衡立兴答辩称，他不认识李镜，未签过这个合同，不应承担连带责任。
七星公司、衡立兴均未提供证据。
本院根据七星公司、衡立兴的申请向黄小君调取调查笔录一份。
原告李镜的质证意见：借款属实，包括国安公司、七星公司、衡立兴作为担保人都有签字，在上次庭审中七星公司、衡立兴对笔迹又申请鉴定，后面又对申请进行撤回，综上所述作为担保人应该履行义务。黄小君的调查笔录可以看出他没有委托国安公司归还利息，合作协议被告都不认可，按照证据规则，没有证据证明应该是认为有效的。付款方式提供了两个账号，那只是当时他们之间的约定。黄小君调查笔录与我们提供的合同协议均能证明15万元不应该在中间扣取。
国安公司质证意见：黄小君没有委托国安公司还款利息有异议，因为他们之间不存在委托关系。对于其他部分无异议。
七星公司、衡立兴质证意见：对于证据的合法性、关联性无异议，对真实性持保留意见，黄小君的陈述需要核实，衡立兴与黄小君之间的关系不好，如果按照黄小君的说法用款人是衡立兴，为什么借款是他黄小君而不是衡立兴。黄小君陈述他是国安公司的工作人员，黄小君的陈述不予采信。
在审理过程中，主持双方当事人进行了举证、质证，双方当事人无争议的事实如下：2013年3月22日，李镜与黄小君、国安公司、七星公司、衡立兴签订《借款／担保合同》，该合同约定黄小君向李镜借款人民币1000万元，黄小君指定该借款收款人为四川蜀韵科尔沁实业有限公司（该公司银行账户：440221300900007＊＊＊＊，开户行：工行石灰街支行）；借款期限为3个月，自2013年3月22日至2013年6月21日止；利息按月利率1.5%计付，每月20号支付利息；国安公司、七星公司、衡立兴提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起2年，担保的范围：借款本息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、实现债权和质权的费用（诉讼费、执行费、公证费、律师费、差旅费、过户费等等）；该借款到期或视为到期后未归还全部借款，黄小君除应按合同约定继续支付本息外，还应每日按借款总金额的千分之五向李镜支付罚息至借款还清之日止，同时还应按借款总额的30%一次性支付违约金，并承担李镜实现该债权的诉讼费、执行费、公证费、律师费、差旅费、过户费等所有费用；因合同所发生的争议，由李镜住所地人民法院管辖等权利义务。《借款／担保合同》签定后，李镜委托武侯区广臣建材经营部银行账户（账号为：7801101520108000＊＊＊＊），向被告黄小君指定的收款人四川蜀韵科尔沁实业有限公司银行账户（账号为：440221300900007＊＊＊＊，开户行：工行石灰街支行），转账支付了借款人民币1000万元。该借款到期后，被告黄小君、国安公司、七星公司、衡立兴均未偿还借款本金及2013年9月21日后的利息。
因七星公司和衡立兴不能送达法律文书，在人民法院报向七星公司和衡立兴公告送达起诉状副本等法律文书产生公告费300元。
本案争议的焦点和争议的事实：1、国安公司委托四川国安融鑫实业有限公司向李镜支付的15万元咨询费是否是从1000万元本金中提前扣减了利息？即本案借款本金是1000万元或者985万元？以及本案逾期利息和违约金如何确定？原告主张逾期利息按照同期贷款利息四倍计算。
2、支付借款逾期利息至2013年9月20日或者是2013年7月止？借款逾期后即2013年6月21日后黄小君是否支付了约定的复利及罚息计40万元每月？
原告主张从2013年9月21日起未支付利息。
黄小君的笔录陈述逾期后2013年6月、7月每月支付利息40万元，但未出庭和提供转账支付利息的凭证和李镜收到的收条。
被告国安公司诉讼中均自认涉案借款利息支付截止到2013年9月21日之前，从2013年9月21日起至今的利息均未支付，但借款逾期后每月支付的利息金额不清楚。
3、原告李镜为实现债权合理律师代理费应支持36.5万元或者48万元？
李镜主张委托律师事务所代理本案实际支出律师代理费用48万元，有委托合同和发票。并辩称委托代理一、二审以及执行。
国安公司辩称：按照四川省律师收费标准应为36.5万元，48万元过高，要求调整，提供了四川省律师收费标准。
七星公司和衡立兴认可国安公司的意见。
4、七星公司、衡立兴对《借款／担保合同》中衡立兴的签字是否是本人签字予以否认，且申请鉴定，但事后撤回鉴定申请，对其《借款／担保合同》签字的真实性如何认定
本院认为，2013年3月22日签订的《借款／担保合同》，李镜、黄小君、国安公司对其真实性予以认可，但七星公司、衡立兴对其真实性予以否认，但申请鉴定又撤回，并且未提供证据予以证明，故其辩称不成立，不予以采信，据此该《借款／担保合同》系双方真实意思表示，借款内容及借款期限内利息的约定不违反法律法规禁止性规定，应合法有效，但其中逾期利息在借款人支付原约定利息基础上每日按借款总额的千分之五支付罚息和按借款总额30%支付违约金，因其逾期利息、违约金之和超过银行同期贷款利息四倍过高而无效，超过银行同期贷款利息四倍部分不予以支持，该无效部分不影响其他部分的效力。原告主张按照中国人民银行同期贷款利息四倍计算符合法律规定，符合最高人民法院关于民间借贷利息和违约金的相关规定，各被告对原告所主张利息和违约金计算标准均无异议，予以支持。故本院对于被告七星公司、衡立兴所提出借款合同无效的主张不予采信；原告所提交的转款1000万元银行凭证，各被告对其1000万元转账凭证的真实性均无异议，充分证明原告已经按照《借款／担保合同》约定履行了出借义务。借款人黄小君应依据约定履行借款合同约定清偿借款本息的义务，但借款到期后借款人黄小君未履行偿还本息，应依据合同约定和法律规定承担偿还借款本金和逾期还款的利息、违约金的法律责任。
根据原、被告签订《借款／担保合同》约定，国安公司、七星公司、衡立兴对本案债务提供连带责任保证，由于被告七星公司、衡立兴对承担连带担保责任有异议，但均没有提供证据证明该约定因违反法律法规禁止性规定等无效的法定情形，故原告李镜主张被告国安公司、七星公司、衡立兴应当对本案债务承担连带担保责任理由成立，本院予以支持。
被告黄小君陈述借款逾期后即2013年6月、7月每月向原告支付40万元利息，未提供转款凭证和原告的收条等证据佐证，李镜又否认，国安公司认可利息支付到2013年9月。按照谁主张谁举证的原则，黄小君应承担举证不能的民事责任，故黄小君该辩称理由因证据不充分，本院不予以支持。
被告国安公司主张其关联单位2013年3月22日转款的15万元用途为代黄小君支付咨询费，根据其所提交证据本身对款项用途的记载内容，结合被告黄小君没有委托其支付利息的陈述，以及原告李镜所提交的2013年3月20日黄小君与王霞签订《合作协议》和王霞的收条予以反驳，黄小君与王霞签订《合作协议》系另一法律关系本院不作审查。据此比较两方当事人提供的证据看，国安公司不能否认其属于咨询费用的用途，故国安公司主张该15万元是提前向原告支付利息的主张不成立，不予支持。
至于原告所主张的律师费用损失48万元，虽然原告提供的证据能够证明已经支付该笔费用，但根据四川省律师服务收费管理有关规定，结合诉讼争议标的金额计算本案一审律师代理费用应当为36.5万元，被告方对此问题的抗辩意见成立，本院在此仅支持原告律师代理费36.5万元。至于原告提到所主张的律师费用损失总额48万元中，除了一审按照标准计算的36.5万元之外，还包括了本案今后可能发生的二审或者执行程序代理费用。本院认为本案今后是否发生二审或者执行程序，尚处于不确定状态，即使原告今后确实产生了该二审或者执行阶段律师代理费用，也可以在该费用实际产生后，依法另行主张权利。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知6条、7条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告黄小君在本判决生效后10日内偿还原告李镜借款本金人民币1000万元及利息、罚息和违约金（利息、罚息和违约金的计算方式：以1000万元本金为基数，从2013年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二、被告黄小君在本判决生效后10日内支付原告李镜实现债权产生委托律师的代理费36.5万元。
三、被告四川国安融鑫融资担保有限责任公司、绵阳市七星实业集团有限责任公司、衡立兴共同对被告黄小君的上述两项给付义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元、诉讼保全费5000元，公告费300元合计87100元，由原告李镜承担其中的5000元，被告黄小君承担82100元，四川国安融鑫融资担保有限责任公司、绵阳市七星实业集团有限责任公司、衡立兴共同对被告黄小君该项义务承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 李 方 斌
审 判 员 黄 正 明
人民陪审员 兰宗禹二Ｏ一五年六月二日
书 记 员 杨 珺
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第五条当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。民法院审理借贷案件的若干意见》的通知（1991年8月13日法（民）＜1991＞21号）
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
7．出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条【保证的定义】本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为
第十七条【一般保证及先诉抗辩权】当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十八条【抵押合同的订立】抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。
第三十九条【抵押合同内容】抵押合同应当包括以下内容：
（一）被担保的主债权种类、数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；
（四）抵押担保的范围；
（五）当事人认为需要约定的其他事项。
抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。