苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初376号
原告王淑兰，女，1953年12月12日生，汉族，住沛县。
委托代理人王叔珍、张洁，江苏元融律师事务所律师。
被告吴启星，男，1982年10月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区东苑路70号。
负责人李忠民，总经理。
委托代理人姜小进，上海恒量律师事事务所律师。
原告王淑兰诉被告吴启星、中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称人保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王淑兰的委托代理人王叔珍、张洁，被告吴启星，被告人保吴中支公司的委托代理人姜小进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王淑兰诉称，2016年5月31日，被告吴启星驾驶小型客车由北向南行驶至溪秀路幼儿园时与其相撞，致其受伤，交警部门认定其与被告吴启星负事故同等责任。经鉴定，其伤情构成十级伤残。被告吴启星驾驶的车辆在被告人保吴中支公司处被投保交强险和商业第三者责任险。请求判令被告赔偿原告医药费等各项损失100740.77元，其中被告人保吴中支公司在保险范围内优先赔付，不足部分由被告吴启星承担；诉讼费由被告承担。
被告吴启星辩称，其在事故发生后垫付了2328.5元，要求在本案中一并处理。
被告人保吴中支公司辩称，被告吴启星驾驶的车辆在其处被投保有交强险和限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意对原告的合理损失进行赔付。
经审理查明，2016年5月31日9时10分，被告吴启星驾驶苏Ｅ×××××小型客车由北向南行驶至吴中区溪秀路幼儿园时与由北向南行走的原告发生碰撞，致原告受伤，交警部门认定原告与被告吴启星各负事故同等责任。
事发后，原告被送至苏州大学附属瑞华医院，经住院治疗后于2016年6月13日出院，出院诊断为第3腰椎骨折、腰椎退变。2016年12月29日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致L3压缩性骨折（椎体压缩﹥1/3）遗留腰部功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残，误工期为六个月，护理期为三个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。被告人保吴中支公司认为事发当天，原告的椎体压缩﹤1/3，但鉴定意见书中载明原告的椎体压缩﹥1/3，因此不排除其他原因导致原告椎体压缩。对此，苏州同济司法鉴定所出具说明：原告因交通事故致L3椎体骨折的诊断明确，L3椎体承受着伤者腰以上身体的重量，骨折导致椎体的强度和稳定性破坏，加之老年人骨折的自身修复能力降低，椎体高度进一步塌陷本身就是椎体骨折常见并发症。原告伤后仅行促进骨愈合、卧床休息、腰围固定等保守治疗，未行椎体成形术或切开复位内固定术，而手术治疗可以有效恢复椎体高度、增加骨折椎体受力程度以及增强脊柱的稳定。结合原告的原发损伤、伤后治疗情况及年龄特点，其L3压缩性骨折保守治疗后椎体高度进一步塌陷属病程自然转归。
另查明，被告吴启星驾驶的苏Ｅ×××××小型客车在被告人保吴中支公司处被投保有交强险和限额为500000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，被告吴启星垫付2328.5元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、门诊病历卡、出院记录、住院费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书，被告吴启星提供的收据、医药费票据及本院制作的庭审笔录在卷佐证。
关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核算如下：
1、医药费。原告自行垫付10047.14元，被告吴启星垫付2328.5元，共计12375.64元，二被告对金额没有异议，本院予以确认。被告人保吴中支公司要求扣除15%的非医保用药，没有提供相应的依据，本院不予采纳。
2、住院伙食补助费。原告主张650元（50元/天×13天），二被告均无异议，本院予以确认。
3、营养费。原告主张4500元（50元/天×90天），二被告均无异议，本院予以确认。
4、护理费。原告主张10800元（120元/天×90天），二被告认可按90元/天计算，根据原告的伤情等情形，本院酌定为8100元。
5、残疾赔偿金。原告提供居住证、苏州市吴中区越溪街道溪江社区居民委员会出具的证明、时欢的房产证、中国移动客户信息，主张其自2013年起随儿子时欢在苏州居住生活，因此应适用苏州市城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算残疾赔偿金为63194.1元。经质证，二被告认为居委会无法证明原告的居住情况，中国移动客户信息没有移动公司的盖章，无法确认真实性，即便是真实的，也不能证明原告在苏州生活。另外，被告认为原告不构成十级伤残。原告提供的证据能相互印证，其主张按照苏州市城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算残疾赔偿金合法有据，本院予以支持。二被告认为原告未构成伤残，未提供证据证明，也未申请重新鉴定，而苏州同济司法鉴定所就原告的伤残情况作了合理的解释和说明，故本院对被告的该项意见不予采纳，并核定原告的残疾赔偿金为63194.1元。
6、被扶养人生活费。原告提供朱本英的身份证、常住人口登记卡、沛县张寨镇郑王庄村民委员会出具的身份关系证明，主张其母亲朱本英需要被扶养，扶养人共4人，故主张被扶养人生活费为3120.75元（24966元/年×5年×0.1×1/4）。经质证，二被告不予认可，认为原告应提供派出所出具的身份关系证明，且原告已超60岁，本身属于被扶养人，不应再支付被扶养人生活费。根据原告举证，本院无法核实扶养人的具体身份情况，因此对原告的该项主张，本院不予支持。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并在交强险内优先支付。原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持。
8、鉴定费。原告提供鉴定费发票主张2520元，本院予以确认。
9、交通费。原告主张500元。根据原告就诊次数、路程等因素，本院酌定为300元。
综上，原告因本案所涉事故而产生的各项损失合计人民币96639.74元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与行人之间发生交通事故，有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告吴启星驾驶苏Ｅ×××××小型客车与原告相撞，致原告受伤，产生各项损失共计96639.74元，先由承保苏Ｅ×××××小型客车交强险的人保吴中支公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿项下赔偿76594.1元，超出交强险范围的10045.64元，由原告与被告吴启星按照事故责任分担。交警部门认定原告与被告吴启星各负事故同等责任，故本院酌定由原告自担35%的责任，被告吴启星承担65%的责任，应赔偿原告6529.67元。被告人保吴中支公司承保了苏Ｅ×××××小型客车的商业第三者责任险（限额500000元，含不计免赔），故被告吴启星应承担的上述费用由被告人保吴中支公司承担。事故发生后，被告吴启星垫付2328.5元，原告应予返还，为方便支付，该款由被告人保吴中支公司从应支付给原告的款项中扣除后直接支付给被告吴启星。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告王淑兰人民币90795.27元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴启星人民币2328.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币452元，由被告吴启星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈汉东