天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1941号
上诉人（原审被告）：天津玉利建筑工程有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C18号楼北栋634室。
法定代表人：石玉利，总经理。
委托诉讼代理人：刘汉强，天津津孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市益斯达燃气设备有限公司，住所地天津市武清区南蔡村镇苏羊坊。
法定代表人：陈兴文，董事长。
委托诉讼代理人：尚广信，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：许宁，天津天关律师事务所律师。
上诉人天津玉利建筑工程有限公司（以下简称玉利公司）因与被上诉人天津市益斯达燃气设备有限公司（以下简称益斯达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
玉利公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定事实不清。上诉人曾委托刘金鸣承包被上诉人整个厂房建设工程，但刘金鸣未谈妥该工程，后上诉人与刘金鸣终止了合作。刘金鸣用伪造的上诉人印章重新与被上诉人洽谈并签订了施工合同，刘金鸣带领工人施工，上诉人对此并不知情。2．一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间无垫付赔偿款约定，被上诉人没有向上诉人主张权利的主体资格。被上诉人对刘金鸣家属赔偿后，不应请求上诉人返还。如被上诉人无赔偿义务，其自愿救济刘金鸣家属后更与上诉人无关。3．本案系返还人身损害赔偿的垫付款引起的纠纷，一审法院将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷明显错误。
益斯达公司辩称，上诉人与被上诉人于2015年9月13日签订施工合同，上诉人公章已被鉴定为真实的，该合同真实有效，上诉人应履行相应义务。合同约定上诉人人员在施工中发生事故由上诉人负责。但刘金鸣坠楼事故发生后，被上诉人以种种理由推托，被上诉人无奈垫付了死者家属800000元，该赔偿应由上诉人承担，被上诉人要求上诉人返还垫付款符合事实及双方约定。认可一审认定的建设施工合同法律关系，且本案案由并不影响判决结果。请求驳回上诉，维持原判。
益斯达公司向一审法院起诉请求：判令玉利公司向益斯达公司支付代垫的赔偿款800000元。
一审法院认定事实：玉利公司于2015年9月1日给刘金鸣出具授权委托书，载明玉利公司授权刘金鸣为玉利公司的代理人，以玉利公司的名义参加益斯达公司厂房改造工程，代理人在合同谈判及签署过程中所签署的一切文件和所处理的与之有关的事务玉利公司均承认，授权期限为2015年9月1日至2015年12月10日；该授权委托书的落款处盖有玉利公司印章并有玉利公司法定代表人石玉利本人签名。益斯达公司就其厂房改造工程与刘金鸣进行协商，益斯达公司签订了落款日期2015年9月13日的《工程施工合同》，该合同约定：益斯达公司为甲方、发包人，玉利公司为乙方、承包人；工程名称为益斯达公司厂房三楼、料场改造工程，工程地点坐落于武清区武香公路苏羊坊，工程范围包括料场钢构施工安装、行车梁铺设、基础墩及地梁连接等土建工程及三层办公楼提升改造、地面混凝土等内容；承包方式：包工包料，开工时间为2015年9月15日，竣工时间为2015年10月15日；合同采用固定价款共计为235000元，合同签订后付50000元为预付款，三层土建及钢构开始安装支付50000元，料场基础完毕、四坡屋脊框架完毕支付50000元，经全部验收合格后付清除质保金外的余款73250元，剩余工程款11750元作为质保金，待工程保修期满后且乙方依约履行了保修义务后一次性付清；付款方式为现金或银行承兑汇票等；乙方对自己的工程施工人员及财产负责，如发生人员或财产损失由乙方负责解决，并承担相关费用，施工期间，如发生事故，或因施工或乙方人员造成甲方或第三方人员或财产损失，由乙方负责解决，并承担相关费用。该合同还约定了其他相关内容。该合同的第六页落款的承包人处盖有玉利公司印章，法定代表人处写有“石玉利”的名字，授权代理人处写有“刘金鸣”的名字。益斯达公司就涉案工程未办理建设工程规划许可证，玉利公司自认无建筑施工企业资质。2015年9月15日，施工人员对益斯达公司工程开始施工，益斯达公司收到盖有玉利公司印章的《天津市企业单位往来收据》四张，金额共计223250元，收据号分别为No0234301、No0234302、No0234303、No0234304，四张收据上的收款人处均写有“刘金鸣”的名字；2015年10月5日下午，刘金鸣在益斯达公司施工中不慎坠楼，经抢救无效死亡；2015年10月7日，刘金鸣妻子王金英、女儿刘洋、儿子刘健、妹妹刘金苓与益斯达公司签订赔偿协议，由益斯达公司赔偿刘金鸣亲属死亡赔偿金、养老赔偿金、精神损害赔偿金、丧葬赔偿金等共计800000元，益斯达公司已赔付该款；2016年5月，刘金鸣母亲侯俊珍、继父杨玉营就800000元赔偿金分配纠纷起诉王金英、刘健、刘洋，案号为（2016）津0114民初4678号，一审法院于2016年11月11日作出判决，该判决中认定刘金鸣为非农业，刘金鸣的死亡赔偿金、精神损失费、被扶养人生活费等总金额应为937306.48元，判决分配了赔偿款800000元，该判决现已生效。
一审法院认为，益斯达公司未办理建设工程规划许可证，玉利公司未取得建筑施工企业资质，双方签订的工程施工合同，违反法律、行政法规的强制性规定，因而该合同无效。刘金鸣在涉案工程施工中发生事故，通过玉利公司向刘金鸣出具的授权委托书以及益斯达公司与玉利公司签订的《工程施工合同》内容，益斯达公司有理由认为刘金鸣系玉利公司的施工人员，益斯达公司基于对合同约定“玉利公司施工人员在施工中发生事故由玉利公司负责”内容的信赖，赔偿刘金鸣亲属800000元，该款额未超过应赔付的标准。《中华人民共和国建筑法》第四十五条规定：“施工现场安全由建筑施工企业负责。实行施工总承包的，由总承包单位负责。分包单位向总承包单位负责，服从总承包单位对施工现场的安全生产管理。”本案中，玉利公司无相应建筑施工企业资质而承包益斯达公司的建设工程，对于施工人员刘金鸣的死亡事故，明显存在过错，应负相应的赔偿责任；益斯达公司作为建设工程的发包人，未取得建设工程规划许可证，也未对玉利公司认真审查是否具备相应资质，对刘金鸣的死亡事故，也应负相应的赔偿责任。据此，酌定玉利公司承担事故责任的70%，益斯达公司承担事故责任的30%，益斯达公司已付的赔偿款800000元，应由玉利公司承担560000元，因此，玉利公司应给付益斯达公司赔偿款560000元，对于益斯达公司其他的诉讼请求，不予支持。判决：天津玉利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付天津市益斯达燃气设备有限公司赔偿款560000元；二、驳回天津市益斯达燃气设备有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由天津市益斯达燃气设备有限公司负担3540元，天津玉利建筑工程有限公司负担8260元。鉴定费16000元，证人出庭费用600元，鉴定人出庭费用300元，合计16900元，由天津玉利建筑工程有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，玉利公司于2015年9月1日出具授权委托书，委托刘金鸣作为其代理人，以玉利公司名义参加益斯达公司厂房改造工程。后刘金鸣作为玉利公司代理人与益斯达公司于2015年9月13日签订《工程施工合同》并带领工人进厂施工，玉利公司虽认为该合同上公章系刘金鸣伪造，但经一审法院委托鉴定，该施工合同上玉利公司印鉴与授权委托书上印鉴为同一印章盖印形成。综合以上行为，益斯达公司有理由相信刘金鸣为玉利公司工作人员。刘金鸣在工作过程中坠楼死亡后，因玉利公司无施工资质，其对刘金鸣死亡事故存在主要过错，应承担主要赔偿责任，益斯达公司对施工工程未取得相应许可，对事故发生亦存在过错，应承担次要责任。一审法院结合双方过错程度酌定对益斯达公司已支付的赔偿款，由玉利公司承担70%赔偿责任、益斯达公司承担30%责任并无不当，本院予以确认。本案双方当事人系建设工程施工合同关系，一审法院确定案由并无不妥。
综上所述，玉利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由天津玉利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 姚 琦
代理审判员 姜纪超
二〇一七年四月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……