湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初308号
原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川街鲁台双凤亭54号。
法定代表人冯纪明，总经理。
委托代理人胡象稳，湖北卓力律师事务所律师，特别授权。
委托代理人陈庆宽，该公司项目经理。特别授权。
被告武汉市黄陂区第一中学，住所地：武汉市黄陂区前川街道油岗村。
法定代表人向正坤，校长。
委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。
原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司（以下简称双凤建筑公司）诉被告武汉市黄陂区第一中学（以下简称黄陂一中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2015）鄂黄陂前民初字第00114号民事判决书，被告黄陂一中不服该判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第01030号民事裁定将该案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员王国辉担任审判长、人民陪审员刘啟洲、人民陪审员陈治刚参加的合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告双凤建筑公司的委托代理人胡象稳、陈庆宽、被告黄陂一中的委托代理人冯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双凤建筑公司诉称：2006年11月7日，被告黄陂一中将校内训练馆的土建、安装工程发包给我公司承建，并签订了《建设工程施工合同》，合同中对工程款的结算、支付、工程进度及违约责任等都作了明确规定。施工过程中，由于被告的工程设计图纸变更，需对工程中的部分结构进行加固，被告及监理公司要求我公司停工等待，同时被告要求我公司施工人员在停工期间不得离开工地，并应政府“城运会”时间要求对工程进行赶工，约造成我公司97万余元的经济损失，对此我公司多次找被告及其上级部门要求补偿。2012年12月19日，被告及其上级部门同意支付26.1万元作为我公司的经济损失补偿，但此款经我公司多次催要未果。现起诉请求判决被告支付我公司工程停工、赶工损失261000元，并承担本案诉讼费用。
原告双凤建筑公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。
证据一：建设工程施工合同。证明原、被告间的合同约定。
证据二：武汉市江北工程建设监理有限责任公司发出的工程暂停令。证明由于土建设计变更需对结构部分暂停施工，且被告同意停工。因被告的原因、导致给原告的停工损失应由被告承担。
证据三：黄陂一中于2007年4月20日发出的联系函一份。证明被告要求施工单位在“加固”期间，施工人员不得离开工地。由此造成的工人的停工损失应由被告承担。
证据四：黄陂一中于2007年7月6日发出的联系函一份。证明被告要求原告加班加点，加紧完成工程，原告为完成被告指示加派人手赶工，由此给原告造成的增加费用损失应由被告承担。
证据五：停工费用报告、赶工费用报告。证明经原告计算，按被告要求进行的停工、赶工给原告造成的损失971577.5元。
证据六：2012年12月19日由冯友运、张品正、向中华签名的对原告停工、赶工损失确认。证明经原告多次与被告及上级主管单位对原告停工、赶工损失进行协商，最终确认原告停工损失为96000元；赶工损失为165000元，共计261000元。对此确认的损失被告应承担支付义务。
证据七：湖北恒达建设工程项目管理有限公司回复函。证明原审计报告中的审计范围、审定金额不包括停工费和赶工费。
被告黄陂一中辩称：原告的起诉事实不清，债务是否存在不能确定。请求驳回原告诉讼请求。
被告黄陂一中为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：文件两份及声明三份，证明2012年12月19日之前冯友运、张品正、向中华均已不在黄陂区第一中学前川校区、黄陂区教育局任职，无权代表教育局及前川一中与原告签署原告提交的证据六。
证据二：案涉工程造价报告书。证明该工程在2010年9月17日经过审计确认的工程量，原、被告均盖章认可。审计所涉工程价款已经付清。
经庭审质证，对原告双凤建筑公司提交的证据一的真实性，被告黄陂一中没有异议；对被告黄陂一中提交的证据一、证据二的真实性，原告双凤建筑公司没有异议。上述证据本院依法予以采信。
对原告双凤建筑公司提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七，被告黄陂一中有异议，认为证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、与本案的关联性均不能认定；证据七是对代理原告的律师事务所单方的回复，不能达到证明目的。本院审查后认为，当事人对于证据主观的延伸解释与证据本身无关，上述证据二、证据三、证据四、证据六仅就证据本身而言，其形式上的客观真实性、合法性以及与本案的关联性均无疑问，本院依法采信；证据五仅有原告签章，没有署明时间，也没有被告的签章确认，其真实性、合法性不能认定，本院依法不予采信；被告黄陂一中对证据七的异议主张没有法律依据，且该证据七与被告黄陂一中提交的证据二互为印证，故该证据本院依法采信。
经审理查明：2006年11月7日，被告黄陂一中与原告双凤建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定黄陂一中将其训练馆的土建和安装工程发包给双凤建筑公司承建施工，合同除约定了工程范围、价款、工期、结算、付款方式及违约责任等内容外，还在第二部分第12条约定：因发包人原因造成停工的，由发包人承担所发生的追加合同价款，赔偿承包人由此造成的损失，相应顺延工期；第三部分第23条约定：工程竣工，据实结算。
施工过程中，2007年4月18日，工程监理武汉市江北工程建设监理有限责任公司向双凤建筑公司和黄陂一中训练馆工程施工项目部发出工程暂停令，说明由于土建设计原因，需对部分结构进行加固处理，要求施工方于2007年4月18日起对所要处理的结构部分暂停施工。
2007年4月20日，黄陂一中向双凤建筑公司和黄陂一中训练馆施工项目部发出联系函一份，说明因“六城会”原因，要求施工单位人员在“加固”期间不得擅自离开。
2010年9月20日，黄陂一中训练馆工程审定造价为5025407.17元，其审计范围和审定金额均不包括停工费和赶工费。
2012年12月19日，负责签订黄陂一中训练馆《建设工程施工合同》并在工程建设期间任黄陂一中校长的张品正、任黄陂一中副校长并主管工程施工的冯友运、在工程建设期间任黄陂区教育局局长的向中华等三人签字确认：2007年4月中旬施工方应校方要求停工45天、2007年7月由于六城会召开而赶工。“经多次调查乙方用工、用料等有关事实，同时教育局、学校、乙方多次开会协商、核实，停工费：9.6万元；赶工费：16.5万元；共计26.1万元整”。
2012年12月19日签字时，张品正、向中华均已不在原任。2015年5月30日，冯友运、张品正、向中华以同一书面格式向本院声明：本人签名只表示认可原告施工过程有过停工，但是停工时间及因停工造成的损失应由监理和审计部门认定。在三人的书面声明上，均加盖了黄陂一中的印章。
本院认为：本案原告双凤建筑公司与被告黄陂一中所签订的《建设工程施工合同》依法成立，其对当事人具有法律约束力，合同双方当事人均应当按照约定履行自已的义务。在工程施工过程中，原告双凤建筑公司因被告黄陂一中的工程设计变更而停工，并被要求停工期间施工人员不得离开工地，以适时赶工。对此，根据合同约定，被告黄陂一中应当承担原告双凤建筑公司的损失。2010年9月20日的工程审定造价中，没有包括停工、赶工损失的内容，对该部分损失问题，由曾经在工程期间主持相关单位工作和具体主管工程的人员进行处理，完全符合有关单位的工作逻辑，而相关三人签字的停工、赶工损失结算书，其措词表述也明显具有履行职务的性质，签字三人长期担任领导职务，没有理由相信他们会在没有得到授权的情况下，自作主张与他人进行工程结算。因此，该停工、赶工损失结算书所载内容的合法性应当依法认定。根据据实结算的合同约定，原告双凤建筑公司要求被告黄陂一中给付工程停工、赶工损失261000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄陂一中及签字三人事后否定其行为效力，有违诚实信用原则，其声明对过往不具有溯及力。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第七十六条之规定，判决如下：
被告武汉市黄陂区第一中学向原告武汉市双凤亭建筑安装有限公司给付工程施工损失人民币261000元。
以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5215元，由被告武汉市黄陂区第一中学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王国辉
人民陪审员 刘啟洲
人民陪审员 陈治刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 希