重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04226号
上诉人（原审被告）薛昌明。
委托代理人胡德海。
被上诉人（原审原告）何江。
委托代理人肖宏，重庆祥博律师事务所律师。
原审被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号投资大厦14层。
负责人徐颂，该公司总经理。
上诉人薛昌明与被上诉人何江、原审被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年5月14日作出（2015）渝北法民初字第00172号民事判决，薛昌明对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭，于2015年9月15日对本案进行了询问。上诉人薛昌明及其委托代理人胡德海、被上诉人何江的委托代理人肖宏到庭参加了诉讼，原审被告安诚保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年9月2日13时30分，薛昌明驾驶渝B×××××号摩托车，由大竹林往照母山方向逆向行驶，行驶至天山大道渝江厂段时，因操作不当致摩托车侧翻，致使摩托车乘车人何江摔在正常行驶的朱伟驾驶的车牌号为渝B×××××的大型客车的车底下后被该车右后轮挤压，造成何江受伤的交通事故。交警部门认定薛昌明承担本次事故的全部责任，朱伟无责任，何江无责任。
何江伤后被送到重庆市北部新区第二人民医院住院治疗，在该院住院治疗72天（2013年9月2日-2013年11月8日），住院期间用去医疗费9465元（全部由薛昌明垫付）。出院时医嘱：①休息半月；②门诊继续治疗；③面部等处瘢痕必要时行整形治疗；④随访。
2014年1月22日，经一审法院委托，重庆市法医学会司法鉴定所对何江的伤残等级、后续医疗费进行了司法鉴定，并于2014年2月10日得出以下的鉴定意见：①何江未达伤残等级；②何江遗留面部瘢痕和右上肢疤痕及色素沉着，可行抗疤痕增生治疗，需人民币5000元左右。何江为此用去鉴定费1400元。
何江自2013年7月4日起在成都万科物业服务有限公司重庆分公司从事安全员工作。
渝B×××××号摩托车系薛昌明所有，渝B×××××的大型客车在安诚保险公司投保了交强险。
重庆市上一年度居民服务业就业人员平均工资为31420元／年。
现何江要求上述薛昌明、安诚保险公司共同赔偿因本次交通事故受伤造成的损失而诉至一审法院。审理中，因何江、薛昌明、安诚保险公司双方争议较大，调解未果。
上述事实，有双方当事人的陈述、身份证、道路交通事故认定书、住院病案资料、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交强险保单、行驶证、驾驶证等相关证据材料在案佐证，可以认定。
何江向一审法院诉称：2013年9月2日，薛昌明驾驶渝B×××××号摩托车，由大竹林往照母山方向逆向行驶，行驶至天山大道渝江厂段时，因操作不当致摩托车侧翻，致使摩托车乘车人何江摔在正常行驶的朱伟驾驶的车牌号为渝B×××××的大型客车的车底下后被该车右后轮挤压，造成何江受伤的交通事故。交警部门认定薛昌明承担本次事故的全部责任，朱伟无责任，何江无责任。渝B×××××号摩托车系薛昌明所有，渝B×××××的大型客车在安诚保险公司投保了交强险。现要求薛昌明、安诚保险公司共同赔偿何江的医疗费9465元、护理费5360元、住院伙食补助费2144元、交通费500元、后续医疗费5000元、误工费15000元、鉴定费1400元、精神损害抚慰金1000元，共计39869元。
薛昌明辩称：发生交通事故属实，对事故的责任认定无异议；渝B×××××号摩托车系本人所有。事故发生前我曾要求何江下车，何江不同意且说没有问题，有问题也不会赖我，何江自身也有过错，应付一定责任。事故发生后，我不仅为何江办理了住院治疗手续，医疗费全部由我支付，还有为何江购买了睡衣花费100元，这些费用应当扣除。还为何江炖汤细心护理，后何江主动要求我不护理了，我才不护理不送饭了，医院入院记录何江轻微多处擦伤，何江存在不配合医生治疗故意拖长治疗情况，何江应承担一定责任。护理费和伙食费有异议，何江入院检查情况是不需要人护理的，我主动护理，何江自己要求不要护理，何江应有需要护理的医嘱，交通费过高不认可，认可100元；续医费过高不认可，薛昌明作为人道主义，考虑给1000元；误工费有异议，何江未提供收入证明、户口；鉴定费有异议，不具备鉴定条件，应由何江自己承担；精神损害抚慰金不予认可；由法院依法判决。
安诚保险公司向本院提交答辩状辩称：对事故的事实及责任划分无异议，渝B×××××的大型客车在本次事故中无责任，该车在我公司投保了交强险，保险公司在无责范围内赔付，何江未达伤残等级，精神损害抚慰金不应支持；鉴定费、诉讼费不由保险公司承担。其他同意薛昌明的意见。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。本案中，薛昌明辩称其逆行前要求何江下车，何江对此予以否认，对此辩称不予采信；何江作为完全民事行为能力人，应对自己的行为所可能产生的后果有充分的认识，而其并未提供其阻止薛昌明逆行的证据，根据相关法律规定，依法可以酌情减轻薛昌明20%的赔偿责任。
本案中，渝B×××××的大型客车已经依法投保了无责任交强险12100元（无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元），且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以安诚保险公司应当在无责任死亡伤残赔偿限额11000元内直接赔偿何江的护理费、交通费、误工费，无责任医疗费用赔偿限额1000元内赔偿何江的医疗费。
何江住院治疗72天，其主张住院伙食补助费2144元符合法律规定，一审法院对此予以支持；何江自认薛昌明为其护理5天，故护理费为5360元（80元／天×67天）。
何江住院治疗72天，出院后医嘱休息半月，故何江的持续误工时限为87天；何江未向一审法院提交其近三年的平均收入状况，一审法院以居民服务业就业人员平均工资31420元／年作为其误工标准，因此何江的误工费为7489元（31420元／年÷365天×87天）。
何江之伤未达伤残等级，不足以对何江造成严重的精神损害，薛昌明对此亦不予认可，故一审法院对何江的精神损害抚慰金不予支持。
何江要求薛昌明赔偿交通费500元，薛昌明认为过高，一审法院根据本案的实际情况，酌情支持200元。
何江要求薛昌明赔偿续医费5000元，向一审法院提交了鉴定意见书为证，故一审法院对此予以支持。
薛昌明为何江购买的睡衣不属于何江因本次交通事故产生的损失，对薛昌明的辩称不予采信。
综上所述，何江因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费9465元、护理费5360元、住院伙食补助费2144元、交通费200元、后续医疗费5000元、误工费7489元、鉴定费1400元，共计31058元。
在何江的上述损失款31058元中，应当由安诚保险公司在交强险内直接赔偿何江的医疗费、护理费、交通费、误工费合计12000元；余下的19058元由薛昌明承担15246元（19058元×80%），扣除其已经垫付的9465元，还应赔偿何江5781元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险内赔偿何江医疗费、护理费、交通费、误工费合计12000元；二、薛昌明于本判决生效后十日内赔偿何江医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、鉴定费合计5781元；三、驳回何江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，由何江负担200元，薛昌明负担200元。
宣判后，薛昌明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判被上诉人承担本次事故损失金额30%以上的责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审法院认定被上诉人住院72天有误，应为67天；上诉人为被上诉人护理时间5天有误，上诉人护理被上诉人22天。2、医疗费应扣除上诉人买给被上诉人睡衣的100元；因被上诉人本身就不需要护理，故护理费不予认可；住院伙食补助费、误工费、交通费、后续治疗费应重新计算，鉴定费应由被上诉人自行承担。
何江答辩认为：被上诉人住院病历清晰写了住院72天，交通事故责任认定书认定被上诉人不承担责任，上诉人主张花费100元购买睡衣给被上诉人，并没有任何证据予以证明，被上诉人也没收到过。上诉人提供的被上诉人住院费用的清单也无法证明上诉人主张的护理天数为22天，在一审时双方均认可护理5天。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
安诚保险公司未到庭，未提交答辩书。
二审审理中，经查：1、“重庆北部新区第二人民医院住院病案首页”载明：何江的入院时间：2013-09-0215：00，出院日期：2013-11-814：50，实际住院：72天。2、“重庆北部新区第二人民医院出院记录”载明：何江的入院日期：2013年09月02日15时00分，出院日期：2013年11月08日，住院天数：67天。可见，何江的住院时间应从入院日期2013年09月02日起计算至出院日期2013年11月08日止共计67天。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：因审理查明被上诉人何江的实际住院天数为67天，故对上诉人薛昌明关于被上诉人何江的住院天数为67天的主张，本院予以支持。关于本案住院伙食补助费问题，以被上诉人何江实际住院天数67天为计算基数，则被上诉人何江主张住院伙食补助费2144元（32元／天×67天）符合法律规定，故上诉人薛昌明认为被上诉人何江住院伙食补助费过高的主张不成立，本院不予支持。关于本案护理费问题，虽然上诉人薛昌明提交了被上诉人住院费用的清单，但仅凭该清单无法充分证明上诉人薛昌明主张护理被上诉人何江的天数为22天，故一审法院关于护理天数为5天的认定并无不当。因此，关于护理费的计算，应以实际住院天数67天为基数，减去上诉人薛昌明护理的5天，故护理费为4960元（80元／天×62天）。关于本案误工费问题，因何江住院治疗67天，出院后医嘱休息半月，故何江的持续误工时限为82天；何江未提交其近三年的平均收入状况，一审法院以居民服务业就业人员平均工资31420元／年作为其误工标准并无不当，因此，何江的误工费为7059元（31420元／年÷365天×82天）。至于上诉人薛昌明认为被上诉人何江应承担本次事故损失金额30%以上的责任、应扣除其买给被上诉人何江睡衣100元以及交通费、后续治疗费应重新计算、鉴定费应由被上诉人何江自行承担等主张，因上诉人薛昌明并未提供新证据对其主张予以证明，故一审法院对上述费用的判决并无不当。
综上所述，何江因本次交通事故造成的全部损失有：医疗费9465元、护理费4960元、住院伙食补助费2144元、交通费200元、后续医疗费5000元、误工费7059元、鉴定费1400元，共计30228元。
在何江的上述损失款30228元中，应当由安诚保险公司在交强险内直接赔偿何江的医疗费、护理费、交通费、误工费合计12000元；余下的18228元由薛昌明承担14582元（18228元×80%），扣除其已经垫付的9465元，还应赔偿何江5117元。
综上所述，因二审出现新证据，一审判决应予部分改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00172号民事判决的第一项、第三项；
一、变更重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第00172号民事判决的第二项为：由薛昌明于本判决生效后十日内赔偿何江医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、误工费、鉴定费合计5117元。
本案一审案件受理费400元，由薛昌明负担300元，由何江负担100元；二审案件受理费400元，由薛昌明负担300元，由何江负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一五年十月二十日
书 记 员 李 莉