广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深宝法民三初字第261号
原告黄灿枝。
原告陈葵笑。
两原告共同委托代理人李浩，广东维强律师事务所律师。
被告深圳市福星股份合作公司，住所地深圳市宝安区福永街道福永社区居民委员会西环路13号，组织机构代码19247391-X。
法定代表人陈锦旭。
委托代理人陈启斌，广东深宝律师事务所律师。
被告陈灿高。
委托代理人蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。
原告黄灿枝、陈葵笑与被告深圳市福星股份合作公司（以下简称福星公司）、陈灿高物权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏海涛任审判长，与代理审判员陈蕾仰、人民陪审员朱纯禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人李浩，被告福星公司的委托代理人陈启斌到庭参加诉讼，被告陈灿高经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
两原告诉称，两原告系夫妻关系，共同拥有深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产一栋。2013年9月25日，被告福星公司以下属的福十居民小组全体股民之名义发出公告，称该房产由全体股民自行处理，并要求租户于2013年10月5日前搬离。2013年10月30日，被告福星公司又以福海工业园C区债务追讨小组名义发出公告，公开变卖前述房产。后被告陈灿高通过竞拍买受了前述房产，并占有使用至今。两原告认为：我国《民法通则》第七十五条规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收；我国《物权法》第六十六条规定，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏；我国《侵权责任法》亦对侵犯他人权益的行为更是做了详尽的规定。被告福星公司和被告陈灿高的行为显然已侵犯了两原告对涉案房产的所有权、使用权、收益权。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈灿高向两原告返还其现占有使用的深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产；2、被告福星公司就返还上述房产承担连带责任；3、两被告向原告赔偿上述房产自2013年10月至返还房产之日期间的租金（暂计至2013年12月17日为33，704元人民币），并按人民银行同期贷款利率支付利息；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告福星公司答辩称，一、原告无法提供房地产证证明其享有涉案房屋的所有权。而且，原告也未能提供其他有效证明其权属的证据。因此，在原告未能证明其享有涉案房屋所有权的情况下，应当依法驳回原告的全部诉求。二、根据原告提供的证据可知，相关文件的落款均非被告福星公司，原告主张的侵权事实与被告福星公司无关。原告起诉被告福星公司没有任何事实和法律依据，属于被告主体不适格，应驳回原告对被告福星公司的起诉。
被告陈灿高未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2009年10月28日，黄志超就位于深圳市宝安区福永街道福永社区金菊下路一巷9号房产进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，该房产共8.5层，用地面积130平方米，建筑面积1，320平方米，黄志超占有100%份额。被告福星公司和深圳市宝安区福永街道办事处在申报表上盖章，同意申报。
2004年6月17日，原告黄灿枝作为乙方、深圳市宝安区福永镇福永村民委员会作为甲方签订了一份《私宅拆迁安置补偿协议书》，约定因宝安大道建设需要，甲方依法拆除乙方编号为FY-B120的建筑物一栋，建筑面积总计142.06平方米，批准用地面积150平方米，甲方补偿乙方拆迁安置补偿费人民币230，197元。两原告主张上述《私宅拆迁安置补偿协议书》签订后，深圳市宝安区福永镇福永村民委员会另行补偿两原告150平方米的土地，两原告在该土地上兴建了福永社区金菊下路一巷9号房，并以黄志超的名义申报了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查，由黄志超对外出租并交纳水电费。被告福星公司对两原告的上述主张不予认可，认为两原告主张拆迁后补偿的土地和福永社区金菊下路一巷9号房没有关联性。
2007年1月9日，深圳市宝安区福永街道福永社区居民委员会出具证明，称位于福永社区居委会金菊下路（金域豪庭对面）第8号9层楼宇是宝安大道拆迁户黄灿枝自建物业，非五类犯法建筑。深圳市宝安区福永街道办事处在该证明上盖章并签署“情况属实”。
原告提交了一份2013年9月25日的《通知》，内容为：由于本物业的业主黄灿枝、黄志超与福十居民小组之间存在经济纠纷，黄灿枝、黄志超未能归还所侵占的集体资产，为保障福十居民小组全体股东的合法权益，本物业将由福十居民小组全体股民自行处理，现通知全体租户的《租赁合同》从本通知发出之日起解除，请全体租户在2013年10月5日前自行搬离本物业，请全体租户积极配合，自行与业主结清租金，如期不搬可能断水电。该通知下方落款为“福十居民小组全体股民”，没有人签名或加盖公章。
原告提交了一份2013年10月30日的《关于变卖金菊下路一排9号物业的公告》，内容为：由于黄焕兴在非法侵占集体资产时，曾多次直接从福十小组的账户将集体资产（含部分本应由福十小组应当收取的租金）转账到深圳市加成机械有限公司（法定代表人为黄灿枝）和黄志超私人账户名下，因此黄灿枝和黄志超有义务将上述财产返还给福十小组，但经多次协商，黄灿枝和黄志超仍未返还上述财产。现计划对黄灿枝（与黄焕兴属父女关系）、黄志超（与黄焕兴属于姐弟关系）名下的个人物业进行变卖，变卖所得的款项用于偿还其所拖欠的赃款，变卖标的为黄灿枝、黄志超名下位于深圳市宝安区福永街道福永社区金菊下路一排9号房屋一幢，变卖底价为人民币6，337，813元，有意愿购买变卖标的的竞买人应当在办理竞买登记前将保证金人民币3，168，906.5元支付至深圳市宝安区福永街道福永社区居民委员会福十小组的账户。该公告下方落款为“福海工业园C区债务追讨小组”，没有人签名或加盖公章。同时两原告提交了一份2013年10月30日的《关于黄灿枝、黄志超个人财产的拍卖方案》，变卖标的为位于深圳市宝安区福永街道福永社区金菊下路一排9号房屋一幢，该拍卖方案下方落款为“福海工业园C区债务追讨小组”，没有人签名或加盖公章。
另查明，两原告系夫妻关系，黄志超为两原告之子，黄焕兴为两原告之女。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的证明、土地登记卡、房屋所有权证存根、宅基地补偿明细、水电费发票、《私宅拆迁安置补偿协议书》及图纸、《铺位租赁合同》、通知、《关于变卖金菊下路一排9号物业的公告》、《关于黄灿枝、黄志超个人财产的拍卖方案》、拍卖款清单、收据、户口本、身份证、深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表等证据在卷证实，并经庭审举证，本院予以确认。
本院认为，两原告主张被告福星公司擅自将两原告共同拥有深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产公开变卖给被告陈灿高，因此诉请两被告返还上述房产并支付租金，但两原告的诉请存在以下问题：1、两原告主张深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产属于两原告共同拥有，但两原告提供的深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表显示深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产的权利人为两原告之子黄志超，两原告并非是涉案房产的权利人；2、两原告提供的深圳市宝安区福永街道福永社区居民委员会出具的证明上确定金菊下路（金域豪庭对面）第8号9层楼宇系原告黄灿枝自建物业，该证明上的房号与涉案房产不一致，原告不能提供证据证明两份证据上的房产属于同一套房产，不能据此认定两原告系涉案房产的权利人；3、两原告提供的《关于变卖金菊下路一排9号物业的公告》、《关于黄灿枝、黄志超个人财产的拍卖方案》上虽然说明涉案房产为原告黄灿枝和黄志超共同所有，但该公告、拍卖方案上没有人签名或加盖公章，不能认定系被告福星公司将涉案房产变卖，也不能据此认定两原告系涉案房产的权利人。综上，两原告主张其系深圳市宝安区福永街道金菊下路一巷9号房产的权利人的证据不足，不能认定两原告是与本案有直接利害关系的公民，故两原告请求两被告返还房产并支付租金的主体不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告黄灿枝、陈葵笑的起诉。
原告预交的案件受理费人民币63，696元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 员 魏海涛
代理审判员 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
二〇一四年五月五日
书 记 员 周 爰
书 记 员 李燕妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》
第139条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。