浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1895号
上诉人（原审原告）：朱少波，男，1972年3月12日出生，汉族，住湖北省宜城市。
委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临沂市驰耀运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇高架桥西侧500米。
法定代表人：王宝芹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：临沂市鼎通运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区西外环与双岭路交汇处西100米。
法定代表人：陈广新，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市�源路35号。
代表人：李连亮，该公司总经理。
委托代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。
上诉人朱少波因与被上诉人临沂市驰耀运输有限公司（以下简称驰耀公司）、临沂市鼎通运输有限公司（以下简称鼎通公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中保临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱少波上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人财产损失部分事实不清，适用法律错误。1、关于停运损失部分。被上诉人驰耀公司对2万元损失予以认可，该款被上诉人驰耀运输公司愿意赔付，�审法院认为被上诉人鼎通公司及被上诉人中保临沂分公司未认可而不予认定明显错误。该停运损失不在被上诉人中保临沂分公司理赔范围。被上诉人鼎通公司作为肇事车辆鲁Ｑ×××××号半挂车的挂车挂靠人，在本次事故的系列赔偿案中都未参与诉讼，并且未主张权利和承担义务，只是诉讼名义被告。诉讼所有的权利和义务都由被上诉人驰耀公司行使和承担。被上诉人驰耀公司认可愿意赔偿，一审法院不予认定明显错误。2、关于货物损失部分。货物损失已经实际发生，本次事故定损？公司为被上诉人中保临沂分公司，被上诉人定损时遗漏了对事故货物损失的漏定，责任在于被上诉人自己。上诉人为实现货损主张，已经向保险公司提供事故现场照片，当日货运数量及货值凭证，公司出具的上诉人已自行全额赔付给公司的证明。这些证据结合此次事故的实际情况：车辆�废，目前仍停在仙居高速公路停车场，车上人员驾驶员郭凯及实际车主朱少波及妻子曾宪香受伤当日即住院治疗的事实，上述可以推定货物全损。一审法院不予认定明显错误。3、关于上诉人后续治疗费为减少诉争，上诉人已经通过鉴定对后续治疗费用予以确定，一审法院也应当予以酌情认定。综上所述，上诉人认为其提供的相关证据可以形成证据链予以证实。一审法院不予认定明显错误。
中保临沂分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于上诉人要求赔偿的项目不在保险理赔范围，上诉人并没有提供货物损失的证据，其所请求的车辆与货物损失与实际情况不符。
朱少波向一审法院起诉请求：1、请求被告驰耀公司、鼎通公司共同赔偿原告医疗费1621.94元，鉴定费2500元，交通费3000元，护理费12825元，误工费42750元。精神抚慰金3000元，后续治疗费用15000元、财产损失91595元，车辆停运损失20000元，共计192296元由两被告承担70%，共计134607.2元。2、被告中保临沂分公司在保险责任范围内对原告直接承担赔偿责任3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月30日，被告驰耀公司、鼎通公司雇佣的驾驶员于明杰驾驶两被告所有的鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号车辆行驶至S26诸永高速往温州方向113KM+55M处时，追尾碰撞由郭凯驾驶的鄂Ｆ×××××号货车，导致鄂Ｆ×××××号车辆前移碰撞薛景华驾驶的皖Ｓ×××××-皖Ｓ×××××号车辆，造成鲁Ｑ×××××号车辆乘车人李玉法当场死亡，鄂Ｆ×××××号车辆驾驶人郭凯、及乘车人曾宪香、原告朱少波受伤，三车损坏的交通事故。交强险份额已全部赔偿给郭凯和曾宪香。保险情况：鲁Ｑ×××××号车辆在被告中保财险投�交强险、商业险（保额100万元），有不计免赔。鲁Ｑ×××××号车辆在被告中保临沂分公司投保商业险（保额50万元），有不计免赔。医疗情况：原告朱少波先后在磐安县人民医院、浙江省人民医院、宜城市人民医院、襄阳市第一人民医院治疗。其中2014年11月30日至2016年12月16日在磐安县人民医院住院治疗16天，医疗费用22603.45元已经仙居县人民法院判决。后续在其他医院治疗的费用经审核合理的为1251.8元，其中非医保费用为经审查酌情确定为32.06元。鉴定情况：2016年7月20日湖北同济法医学司法鉴定中心法医学鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人朱少波受伤不构成伤残，后期治疗费用1.5万元或据实赔付，误工自受伤之日起300天，护理时间为90天，营养时间为90天。原告其他合理损失为：误工费42600元（142元/天×300天），护理费7526元（住院16天×142元/天=2272元+74天×71元/天=5254元）鉴定费2500元，交通费酌情确定2000元。合计54626元。另查明郭凯、曾宪香的经济损失部分以及原告朱少波前期医药费用部分已向仙居县人民法院提起诉讼，并已判决。被告中保临沂分公司被判决确定理赔数额共计为800342.61元（包括交强险）。
一审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小，承担民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，该院予以确认。根据责任认定，被告驰耀公司、鼎通公司雇佣的司机于明杰负事故的主要责任，其造成的损失应由被告驰耀公司、鼎通公司承担。根据责任认定，该院酌定被告驰耀公司、鼎通公司依法承担70%赔偿责任因本案被告中保临沂分公司的交强险已在其他案件理赔完毕，本案的损失在商业三者险中理赔，即被告驰耀公司、鼎通公司依法承担原告合理的损失�55877.8元（医疗费1251.8元+其他费用54626元）×70%=39114.46元。因被告保中保临沂分公司辩解事故时车辆超载应扣除10%免赔率，因被告驰耀公司、鼎通公司在投保单上盖章确认，保险人履行明确提示、说明义务，故保险公司的赔偿款中该10%免赔率应予扣除即最后保险公司应承担（55877.8-非医保部分32.06元）×70%×（1-10%）=35182.82元。原告主张的医疗费中编号为1552460545和1552460554的发票没有医疗单位公章，真实性难以确认，且该票据出票时间为2014年11月30日该时间段在原告主张的前期治疗费用（已经仙居县人民法院判决）的时间段内，故对该两份发票不予确认。原告主张的宜城市人民医院于2015年9月10日出具的两张发票系在妇产科门诊，对该两张发票与本案的关联性不予确认。其他发生的医疗费用予以确认。原告还主张财产损失，因事发后保险公司至今未�损，原告提供委托运输公司的运货单及事故现场照片复印件（被告保险公司未认可，照片中也没有现场货物情况）不能证明受损失的货物与本案存在关联。原告还提供委托运输公司出具的收到赔偿款的证明，因该证明不是正式发票，不能证明委托运输公司真实收到该款项及数额，故对原告主张的财产损失，难以支持。原告主张的车辆停运损失，但提供的证据仅证明另一只案件中被告方向原告主张了30000元的停运损失，该证据不能推断出原告主张的停运损失20000元，故该院不予支持。另对财产损失（货物）和车辆停运损失，虽然被告驰耀公司庭后向该院提交了答辩状认可损失数额，并认为财产损失由被告保险公司赔偿，但对财产损失和车辆停运损失的认定涉及被告鼎通公司和被告中保临沂分公司的利益，现被告鼎通公司未到庭，被告保险公司不予认可，故该两部分的�失实际情况以及与本案的关联性应由原告继续举证，现原告未提供证据证明，该院不予采信。需要说明的是被告驰耀公司未到庭参加庭审，也未说明未到庭原因，在庭后向该院提交答辩状已明显违反法庭审理程序，若产生不利后果由被告驰耀公司承担。原告主张精神抚慰金因原告受伤较轻，该院不予支持。原告主张的后续治疗费用因被告存在异议，原告可待实际发生后再另行主张。综上，原告合法的诉讼请求，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告临沂市驰耀运输有限公司、临沂市鼎通运输有限公司在判决生效之日起一个月内赔偿原告朱少波经济损失39114.46元，其中35182.82元由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在一个月内予以赔偿（款汇：仙居县人民法院，账号：1110080101201000031090，开户银行：农村信用合作联社营业部，注明经办法官及案号）。二、驳回原告朱少波的其他诉讼请求。一审案件受理费1073元，减半收取536.5元，由原告朱少波负担400元，被告临沂市驰耀运输有限公司、临沂市鼎通运输有限公司负担136.5元。
二审期间，上诉人朱少波与被上诉人中保临沂分公司均认可朱少波的后续治疗费7500元，朱少波就货运及车辆停运损失，不再要求中保临沂分公司承担，但主张鼎通公司和驰耀公司对该损失仍应承担赔偿责任。各方当事人均未提供新证据。
本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，上诉人朱少波后续治疗费7500元，被上诉人驰耀公司自认因交通事故造成朱少波货运损失91595元、车辆停运损失20000元。
本院认为，上诉人朱少波上诉请求主要为二项，一是关于货运及车辆停运损失的承担；二是关于后续治疗费的承担。经查，上诉人朱少波在一审起诉时，其诉讼请求包括货运损失及停车损失、后续治疗费，并提供了照片及后续治疗费鉴定报告，驰耀公司在收到相关诉讼文书及证据后，其在答辩状中认可因交通事故造成朱少波货运损失91595元及车辆停运损失20000元，同时对后续治疗费也无异议，而作为共同承担民事责任的鼎通公司，即不进行答辩，也不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利。故本院认为，就上诉人朱少波与被上诉人驰耀公司、鼎通公司之间的侵权责任关系而言，在被上诉人驰耀公司认可上诉人朱少波的上述两项请求、鼎通公司未答辩和质证的情况下，被上诉人驰耀公司及鼎通公司应当对上述两项损失按比例承担相应的赔偿责任，但驰耀公司及鼎通公司在诉讼中的行为的效力不及于被上诉人中保临沂分公司，被上诉人中保临沂分公司是否需承担货运损失赔偿责任仍应当根据证据作出认定，现上诉人朱少波在二审中不再主张被上诉人中保临沂分公司承担货运损失的赔偿责任，并将后续治疗费减少至7500元，系其处分其诉讼权利，本院予以准许。被上诉人中保临沂分公司认可后续治疗费7500元，应当根据保险合同约定予以赔偿。经按一审判决的计算方法，被上诉人驰耀公司、鼎通公司赔偿上诉人朱少波损失122480.96元，其中被上诉人中保临沂分公司需赔偿39907.82。综上，上诉人朱少波上诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初2049�民事判决。
二、被上诉人临沂市驰耀运输有限公司、临沂市鼎通运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿上诉人朱少波经济损失122480.96元，其中由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿39907.82元。
一审案件受理费1073元，减半收取536.5元，由朱少波负担400元，被上诉人临沂市驰耀运输有限公司、临沂市鼎通运输有限公司共同负担136.5元。二审案件受理费1073元，由被上诉人临沂市驰耀运输有限公司、临沂市鼎通运输有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 陈 杰
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月九日
代书记员 洪 叶