广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终597号
上诉�（原审原告）：郑开道。
委托诉讼代理人：徐济炜、李锋，广东介福律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林钢。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚家欢。
委托诉讼代理人：黄民峨，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林学桂。
委托诉讼代理人：陈琳武，广东众大律师事务所律师。
上诉人郑开道、上诉人林钢因与被上诉人姚家欢、被上诉人林学桂民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑开道的委托诉讼代理人徐济炜、李锋，上诉人林钢和被上诉人姚家欢的共同委托诉讼代理人黄民峨，被上诉人林学桂的委托诉讼代理人陈琳武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑开道上诉请求：撤销一审判决第三项并依法改判姚家欢对林钢向郑开道的借款及相应利息承担共同偿还责任。事实与理由：一、一审判决中明显在认定事实及适用法律方面均存在严重错误，偏袒了姚家欢，应当依法改判。二、一审判决认为“《借条》只有林钢个人签名，该债务不存在夫妻借款的合意”，该认定毫无依据。第一，在现实生活中，夫妻商量合意之后，以一方名义对外借款的事例比比皆是，不能仅从借条形式上没有�家欢的签名，便认为夫妻双方没有借款合意。而且在判例中，仅有夫妻一方签名的借条，判决夫妻共同偿还债务的多不胜数，为什么那些案件就不认定夫妻之间不存在借款合意呢？第二，从借款用途，林钢借款是用于生意经营，一审判决认为借款不是为家庭共同利益而设立，与家庭利益无关，是逻辑混乱，违反日常生活经验。首先，该借款用于生意经营，必然与家庭利益相关，姚家欢必然从中享有生意经营所获得利益。其次、一审判决认为“原告未提交证据证明该借款是为了其家庭共同利益而设立的”，将举证责任倒置毫无依据，与现行法律相违背。《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上述司法解释对如何认定夫妻共同债务作了明确规定：只有在林钢、姚家欢举证证明借款时，明确约定为个人债务；或者林钢、姚家欢夫妻之间存在婚内财产约定且郑开道知道；在这两种情况下，才能认定为个人债务。除此之外，均应当按照夫妻共同债务处理。2015年《全国民事审判工作会议纪要》第8条：在债务人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债�，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。姚家欢并未提交任何证据证明债务并非用于夫妻共同生活。3、款项借出后，已经脱离郑开道控制，要求郑开道就林钢如何使用借款、是否与家庭利益相关承担举证责任显失公平，亦是违背上述司法解释的要求。三、一审判决违背以前的审判实践和法律适用，如不予改判，将造成严重的负面影响。在以往的判例中，其他基层法院均存在大量的将夫妻一方名义的借款认定为夫妻共同债务的案件，有的已经执行完毕。如果本案在二审中未得到改判，将意味着以前的判决存在大量的冤假错案。综上所述，一审判决姚家欢不承担共同偿还责任，是事实认定错误，�用法律不准确的结果，应依法予以改判。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条已经明确规定婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务由夫妻共同偿还，即最高人民法院院的婚姻法司法解释已经明确举证责任由债务人夫妻承担。最高人民法院民一庭《关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》已经明确说明举证责任由债务人夫妻承担。最高人民法院网上发布《关于撤销婚姻法司法解释二第二十四条的建议的答复》明确说明在涉及夫妻债务的外部法律关系时应按婚姻法司法解释二的规定，如配偶一方举证证明说明所借债务并非用于夫妻共同生活，配偶一方不承担债务。相对于举证责任分配给债务人的配偶来说，分配给债权人则更不合理。因此一审判决将举证责任即证明夫妻共同债务的举证责任分配给郑开道没有法律依据，其认定事实存在错误。在一审卷宗二第21、40、41、42、110页，卷宗三第9、14、77页可以看出姚家欢的账户与林钢、林学桂是常有来往的。一审中姚家欢承认在打零工和在家里作手工，又如何在卷宗三第9页的汇款中体现一笔巨额的消费，收入完全不相符。而且该借款是用于林钢经营公司，其必然增加夫妻财产。姚家欢既然分享了经营公司所得的收入就必须承担偿还借款的义务，因此姚家欢是知情并且参与本案的借贷关系。
针对郑开道的上诉，林钢、姚家欢辩称，郑开道的上诉是毫无道理的，请二审法院依法予以驳回。理由是：一、本案已经查明涉案的借款，姚家欢均不知情，又没有参与，而且本案也没有任何证据证明姚家欢从该借款中有受益，也没有证据证明姚家欢与林钢的婚姻�庭生活需要特别如此巨额的款项，也没有任何证据证明该资金系用于夫妻双方应履行的法律义务或道德义务。二、本案的另一个当事人林学桂在一审也承认该借款与姚家欢无关，纯粹是用于林钢与林学桂两人共同合办的汕头市博融投资有限公司（下称博融公司）经营借贷所需。三、由于对涉案的借款，姚家欢概不知情又没有参与，更没有流入姚家欢的银行账户，所以姚家欢不可能也没有义务监督该笔款项去向及用途，更不可能对这些涉案借款的具体流向承担举证责任。关于这笔款的去向及用途最好的举证责任就是经办人林钢、林学桂承认这笔款与姚家欢无关，这是最好的举证。四、对于有关司法解释，全国人大所制定颁布的婚姻法关于夫妻共同债务所需法律条件这个法律规定，任何司法解释都必须受制于全国人大的法律，那些在认定是否属于夫妻共同债务往往是抛开婚姻法的法律规定，而单独引用最高人民法院关于婚姻法第二十四条的司法解释来认定判决，完全是本末倒置。综上所述，有关在配偶一方对外借款，而是否配偶承担责任已引起全国大范围的异议和义愤，一审在驳回郑开道对姚家欢诉讼请求这个判项是正确的，郑开道在这方面的上诉是错误的。郑开道关于林钢开公司肯定有盈利的观点是片面和错误的，天下亏损的公司多的是，博融公司也是亏损破财的，所以开办公司是否有盈利用于家庭分配必须要有真凭实据才能认定。所以把林钢借款用于开办公司推出肯定家庭受益的观点是片面的。本案并没有任何证据证明涉案借款有汇入或有用于姚家欢，这必须要真凭实据证明，至于姚家欢的消费支出与本案毫无关系。姚家欢无论是娘家经济条件还是夫家父母经济条件都非常好，而且住的房子是林钢的父母的，本案没有任何�据证明姚家欢婚姻家庭需要大额的支出或借款。
林钢上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法将本案发回重审或改判驳回郑开道一审的诉讼请求，诉讼费用由郑开道负担。事实与理由：一、一审判决存在的主要问题之一，就是一审错误认定涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》的客观性及内容的真实性，这不但明显违背了本案所查明的客观事实，并且也与郑开道当庭的变更诉称、林学桂陈述及一审的有关认定相矛盾，造成一审判决重大错误。其一，涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》因不具备客观性及内容的真实性，故是无效的，在这种情况下，一审依赖已明显失真的涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》来认定案件事实明显不客观、不公正；其二，由于双方系通过银行汇款方式进行资金往来而致能够真�查清，故本案须按所实际查明的资金往来审查及认定双方债权债务关系状况，才公平合理。因为：1、之所以说涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》不具备客观性即真实性且充满矛盾，故是无效的，是因为（1）本案已查明且一审已认定2014年10月6日双方并没有发生200万元的借款行为；（2）郑开道当庭也已承认2014年10月6日双方并没有发生该借款，该借款实际是发生2014年1月27日的借款，并且系由163万元银行汇款及所谓37万元现金构成，但关于交付37万元现金的说法既无证据且违背常理；（3）一审也认定2014年10月22日实际发生的借款金额是482500元，而非50万元，故该涉讼《借条》内容当然因违背事实而无效；（4）无论是一审，还是郑开道或林学桂都认定或承认借款后林钢有付还郑开道多笔款项（且系通过林学桂银行账户汇付的），故涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》关于所谓一笔200万元借款、另一笔50万元借款、对合共所谓结欠250万元借款进行担保等内容明显违背事实而无效；（5）林学桂并非借款人，并且又承认借款后林钢有付还多笔款项，在此种情况下，仍向郑开道出具所谓2016年7月12日林钢仍结欠郑开道250万元借款的担保材料也因明显违背事实而无效；（6）就双方的经济往来、交付习惯及金额状况，明显都是通过银行汇款交付，而不可能采用现金交付。2、一审关于涉讼这份所谓2014年10月6日借款200万元《借条》系因所谓到期无法还款而转单对借款的重新确认的认定，完全违背客观事实且毫无证据，一审此举的目的就是企图将涉讼《借条》误导成“结算性”债权债务关系证据，以使其能够“顺理成章”偏袒郑开道。因为：（1）双方有使用书面记载的习惯做法，如果系转单重新确认，必会有文字载明，并且既然郑开道及林学桂已经承认有付还部分款项了，如果是转单重新确认的话，就不可能仍是所谓的200万元借款；（2）林钢所举证的林学桂民生银行流水资料，表明在2014年10月6日之前该账户资金出入及存量特别庞大，根本不可能因没有能力还款而需要转单，况且若同意展期的话，在所谓的原借条上补充注明确认就可。3、如上所述，本案已有充分证据证明涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》不客观且其内容不真实，依法无效，故不能作为有效证据来采信，依据“有错必纠”这一基本原则，一旦发现有错都可以且必须依法予以纠正！而本案完全无法与法院判决书相提并论的涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》则无疑更有可能存在错误，一旦被发现有错，则更是毫无疑问必须予以纠正！而一审却不顾上述客观实际及“有错必纠”原则，仍然片面地抱住与事实不符的涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》不放且将之作为定案的有效证据，这实在背离了审判准则！二、一审存在的主要问题之二，就是一审错误地刻意将涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》曲解成所谓的“结算性”债权债务关系证据，没有实事求是地将林钢的一系列还款列入结算冲抵，变相抹杀掉林钢的多笔付款，造成一审重大错误。本案已有充分证据证明涉讼《借条》、《借款担保书》及《保证函》不客观且其内容不真实，依法无效，故不能作为有效证据来采信，并且实际借款系分别发生在2014年1月27日及2014年10月22日，那么，按照常理、逻辑及法律，凡是发生在2014年1月27日及2014年10月24日之后的林钢付款，都理所�然必须将该款项冲抵本案涉讼借款！但一审却对此熟视无睹不予理睬，没有列入冲抵。三、一审存在的主要问题之三，就是一审没有客观公正地关注及警惕林学桂与郑开道在整个诉讼中都在串通诉讼这一严重损害司法公正、干扰正常审判活动的特别恶劣的行径，不但任由他们两人“一锣一鼔”“一唱一喝”虚假诉讼、认同及诉讼（同时还对此恶劣行径故意视而不见），并且对林学桂偏听偏信，任由他“说圆就是圆，说扁就是扁”，整个案件事关重大的事实认定都由林学桂这个“问题人”在凭空左右，同时还蹊跷地免除了林学桂的举证责任，从而造成了一审重大错误。对此蹊跷问题，林钢特别提请二审法院予以充分关注！1、本案系郑开道在串通林学桂进行虚假诉讼�，林学桂的多项做法完全严重违反诉讼常理，行为特别恶劣!此有如下的具体行为及证据可充分证明：（1）林学桂当庭承认他的一个亲戚叔父“阿贵”与郑开道在“合作经营民间借贷，且占有较大股份”，可见林学桂与郑开道存在重大利害关系；（2）正因为林学桂关系密切的亲戚叔父系与郑开道合作经营民间借贷的股东，本来按照原有的《借款担保书》的内容，林学桂早就由于超过担保期限而免于承担担保责任了（这是任何一个借款担保人都巴不得且庆幸不已的好事！），且郑开道起诉时原也没有将林学桂列为共同被告，但未曾料到异常蹊跷地是，林学桂居然在郑开道本案起诉后特意还向郑开道出具了一份措辞特别刻意、落款日期为“2016年7月12日”（即起诉本案的同日）的《保证函》重�将自己套上“保证人”承担连带清偿责任的重担，以使郑开道将林学桂补充为共同被告，这显然就是郑开道串通林学桂进行虚假诉讼的“铁证”！补充出具此《保证函》的显而易见目的就是让林学桂能够参与到本案诉讼中以配合郑开道的虚假诉讼！果不其然，在整个诉讼过程中，林学桂都是在“一锣一鼔”“一唱一喝”步步配合郑开道，其行径令人不堪入目！这样的例证不胜枚举，这在诉讼史上绝无仅有！例1，本来在本案诉讼中郑开道并没有请求利息及提及利息约定，并且借条也没有约定利息，但林学桂却承认有利息；例2，林钢通过林学桂银行账户汇付给郑开道多笔且数额巨大的款项，但林学贵居然予以否认，并转而认定是属于其他人委托他付款的，与林钢无�。面对如此恶劣的串通诉讼行径，在标示“公平正义”的法庭之上，一审居然对如此行径视而不见，任由郑开道与林学桂两人在串通“演戏”，这令人无法理喻和接受，情何以堪！（3）林学桂承认他与林钢系合伙经营一家“汕头市博盈融资担保有限公司”在从事民间借贷业务，并且涉讼借款系用于该公司，在本案诉讼中两人又同被诉为被告，本来是“同船同命”的关系，聘请同一律师代理诉讼一同对外是在情理之中且也符合诉讼规矩之举，本来两个被告也有聘请同一律师代理诉讼，但是：其一，在开庭日开庭前林学桂却突然变卦解除律师代理关系，改为自己个人应诉，并在第一次开庭后即又自己另请律师代理诉讼及参加第二次庭审（并且仍然一如既往反林钢，帮�开道）；其二，再整个诉讼中，林学桂的所作所为都是专干损害林钢利益、专帮郑开道利益的事，这在诉讼史上也绝无仅有！林钢沉重地认为：其一，如果上述事实和证据都无法认定林学桂与郑开道在串通诉讼、那么天下就再也没有任何串通诉讼可认定了！其二，如果面对如此恶劣的串通诉讼行径可言坐视不管，并且不对林学桂的诉讼陈述及所为予以特别慎重警惕和严肃审查，那么司法的尊严和司法公正从何谈起呢？2、一审居然对林学桂做出无条件的偏听偏信任，整个案件事关重大的事实认定都由林学桂整个“问题人”在凭空左右和说了算，同时还特别无理地免除了他的重大举证责任。由此，更加暴露了一审特别不公正、违背办案原则的严重问题。（1）如上所述，林学桂系受郑开道串通在虚假诉讼和陈述，那么一审本应对如此一个“问题人”的所言所语万分警惕和慎重才对，然而，一审却并非依靠证据、事实、事理和逻辑来明察秋毫断案，而是完全依赖于林学桂为摆摆模样避重就轻承认的几笔数额极小的还款就认定属实予以采信；而对只要林学桂不予承认的，一审却不管林钢有多么充分的证据、事实且符合事理和逻辑，对林钢的多笔大额银行汇款主张却全部不予认定，俨然林学桂的话比法院的生效判决还管用！（2）一审还不管本案的具体案情，特别无理且蹊跷地免除了林学桂应负的重大举证责任。因为，其一，既然林学桂当庭已经承认几个重大事实（例如，①林学桂系与林钢系合伙经营一家“汕头市博盈融资担保有限公司”在从事民间借贷业务，涉讼借款系用于该公司，林学桂对林钢向郑开道汇付的几笔款项都知情并在实际操办；②林学桂系在负责该公司财务，其按照双方约定专门以汕头市益玩玩具实业有限公司名义申办的乐收银系统对接其民生银行账户专门在收受林钢及林钢指定的他人汇入款项；③林学桂有接受林钢的指示从该民生银行账户汇付几笔款项给郑开道，也有通过该银行账户为林钢（包括合伙经营的“汕头市博盈融资担保有限公司”业务收支其他款项。下称“特殊关系”），那么，基于上述这样的特殊性，就依法必须认定林学桂及其上述银行账户、乐收银系统与林钢存在重大特殊关系，在林学桂无法举证证明其乐收银系统所收款项及其银行账户所汇款项系用于与林钢无关的来处或去处时，就必须依法认定：其收款项系来源于林钢及其指定的，其所付款项系来源于林钢的指定及代表林钢的，而由不得林学桂想认就认，想不认就不认，林学桂�此必须承担举证责任。其二，本案中，林学桂在无法举证的情况下就否认林钢所主张的多笔款项汇入及多笔汇付给郑开道的款项，是极为无理的！一审对此的说法是林钢无法举行充分举证，但一审同时也忘记了如上所述的关于林学桂及其上述银行汇款、乐收银系统与林钢存在重大特殊关系这一事关重大的案件事实！林钢认为，要是不存在上述这一特殊关系的话，林钢才必须承担一审所苛求的那些举证责任，但本案不是这样。而与此形成鲜明对比的是，一审对林学桂关于其汇付给郑开道的多笔款项（而且是大额的）系收其他人（如什么“余煌”、“陈敬喜”）所托为他们汇付给郑开道的，但一审既没有查明且林学桂也无法举证的是“余煌”、“陈敬喜”他们借欠郑�道款项的证据在哪里？“余煌”、“陈敬喜”他们汇款入林学桂银行账户的证据在哪里？“余煌”、“陈敬喜”他们委托林学桂银行汇款的证据在哪里？林学桂银行账户如此巨额款项从何而来？本来，依理依法，林学桂对此必须承担重大举证责任且承担举证不能的后果，但一审居然对此视而不见！在本案已有证据证明林钢与林学桂存在上述特殊关系，而“余煌”、“陈敬喜”他们却与林学桂不存在这样的特殊关系的情况下，凭什么林学桂对自己的否认性及承认性的主张都不用举证呢？尤其是在林学桂与郑开道存在显而易见串通诉讼的具体案情下，更应该如此强调林学桂的举证责任。四、一审不顾林钢与林学桂所存在的上述特殊关系这个重要案件事实，不顾林钢那些符合事实、常理及逻辑有证据的付款主张，错误地对林钢的大量付款（付到林学桂银行账户及通过林学桂汇付给郑开道）不予认定。1、如上所述，在本案已有证据证明林钢与林学桂存在上述特殊关系，而“余煌”、“陈敬喜”他们却与林学桂不存在这样的特殊关系的情况下，本案完全没有理由可认定林学桂通过银行账户汇付给郑开道的款项不是代表林钢，反而是代表“余煌”、“陈敬喜”他们！并且，双方互有资金往来，郑开道也经常向林钢借款作为周转之用，林钢也通过林学桂汇付给郑开道，所以林钢通过林学桂汇付给郑开道的款项远大于郑开道（通过他人）汇付给林钢的款项，故林钢至今没有拖欠郑开道款�，反而郑开道至今仍然拖欠林钢款项，具体数额必须由双方进行结算。2、林钢在经过核实后，已经有在本案一审第二次开庭时有实事求是地承认曾经在2014年1月27日有收到郑开道通过他人银行账户所汇付的163万元款项，但后来已经全部归还了，具体的付款事实及证据确实充分且能够相互印证：（1）林悦娟于2014年2月25日曾接受林钢的委托通过民生银行打款90万元到林钢所指定的林学桂民生银行账户；（2）吴宁海于2014年2月26日曾接受林钢的委托及指定，通过吴宁海广发银行卡（卡号:***************）刷入乐收银系统（汕头市益玩玩具实业有限公司）45万元转入到林学桂民生银行账户；（3）姚家欢农业银行账户曾于2014年2月26日接收到吴宁海汇入20万元及林悦娟汇入45万元，两笔款合共65万元，此后姚家欢通过刷乐收银系统打款65万元转入到林钢所指定的林学桂民生银行账户；（4）上述款项合共200万元由林钢于2014年2月27日委托林学桂通过民生银行汇款200万元到郑开道所指定的郑映冰农业银行账户。上述各项付款的时间点非常集中相互衔接，并且能够相互印证。如果上述款项不是用于付给郑开道，就不可能不如此办理汇款，也不可能在林钢委托他人在2014年2月25日、26日将200万元汇付给林学桂之后，林学桂就在2014年2月27日通过民生银行汇款200万元到郑开道所指定的郑映冰农业银行账户。上述客观事实充分证明：林学桂所收到的这200万元款项来源于林钢，林学桂在2014年2月27日通过民生银行汇付到郑开道所指定的郑映冰农业银行账户的这200万元款项系来源于林钢及林钢所委托和指示。故林学桂关于上述款项的收支与林钢及本案无关的说法是毫无道理，不堪一驳！由此更加证明林学桂被郑开道所串通在进行虚假诉讼，满口胡言、谎话，侵犯林钢的合法权益，恶意干扰正常的诉讼活动。1、特别提及程序上的问题，本案一审的主办法官与郑开道是小学与中学的同学，关系密切。本案的诉讼标的是250万元以上，必须是汕头市澄海区人民法院的本部民事审判庭受理和审判，凤东法庭无权受理，但蹊跷的是凤东法庭的庭长将该案特别安排在凤东法庭，由他作为主办人。本案没有特殊性和必要性必须要安排在凤东法庭，即使刚开始因疏忽和理解错了，也必须将该案移交给汕头市澄海区人民法院民庭来审，本案没有任何特殊性必要性证明，不能将本案移送给汕头市澄海区人民法院民事审判庭，结合本案的审理和审判情况，本案涉嫌徇私办案，是违规。汕头市澄海区人民法院自从将100万元以上的案子必须安排在法院本部的民庭受理的规定后还没有出现像本案这么蹊跷和违规的受理的审判，这是一个严重的问题，请求二审法院庭后关注这一点。这也是我方要求发回重审重要的理由之一。2、林钢通过pos机网银汇付给林学桂民生银行的款项达到几千万，具体的数额及时间段详见一审第二次庭审开庭的庭审笔录，林钢对这方面有详细的陈述。这也进一步充分证明了林学桂的民生银行账户不可能与林钢无关。3、有关林学桂对接他的民生银行的POS机里面收取的款项是多笔而且巨额，都是来源与林钢及林钢所委托打入的人的款项，那么林学桂针对本案的特殊背景必须举证证明POS机的消费是来源于哪一种消费记录，而不是为了汇入林学桂的民生银行账户的灵活方式，林学桂必须举出该收款是哪一笔买卖或者业务有这么大的消费。如刚才所讲，林钢有通过POS机汇入特别多的款项到林学桂的民生银行账户，请求法庭能够关注一审第一次庭审时法庭调查结束前审判长有问林学桂“林钢通过POS机网银转入你账户的款项是否全部用于付还原告的款项？”林学桂回答“不属实，系用于我和林钢公司经营使用的资金”。4、有关林学桂涉案民生银行的账户的收入及付款，特别是汇给郑开道所指定的银行账户的款项全部系受林钢的委托进行支付这一点是本案必须特别关注的关键内容之一。林钢有如下的证据和理由：第一，林钢与林学桂两人合伙开办经营博融公司，并且林学桂在一审有承认本案的借款资金是用于该公司经营借贷业务，第二，证明为存在上述的特殊关系，所以林学桂才无条件作为本案借款的担保人，由此证明林学桂与涉案借款及其民生银行账户存在重大关联性，第三，林学桂自己有汇入和委托他人汇入几千万的资金到林学桂的民生银行的账户。第四，林学桂有承认有用此账户为林钢向郑开道指定的账户汇款。第五，林钢与林学桂两人签字的一份确认书，该份确认书林钢在二审将补充提交法庭，两人合作开办博融公司，有用本案所涉及到的POS机及林学桂民生银行账户，来向外收取林钢所借的款项，也有通过林学桂涉案的民生银行账户向出借人汇付款项这个客观事实，因此难道如此多的事实和铁的事实和相互印证的证据比不上林学桂被郑开道串通与捏造出来违背事理的否认吗？如果按照郑开道及林学桂两人的说法，所谓林钢是由于对所谓200万元的借款无法归还才必须换单及免除利息的话，就不可能还同意再向他出借所谓50万元，也就是说郑开道认为林钢是有信用的人，能如期归还借款的人，所以同意再借50万元。本案必须特别关注郑开道与林学桂两人串通诉讼的问题，林学桂在一审2016年9月13日向法庭出示一份情况说明更加说明林学桂在处心积虑帮助郑开道打这个官司，从�学桂对郑开道的上诉意见不予具体的答辩也可以进一步佐证两人存在串通。5、一审法院对待郑开道所起诉200万元借款及50万元的借款是自相矛盾的双重标准，因为判决书第六、七页郑开道承认所谓的200万元借款是由163万元的汇款及37万元现金构成，所谓的50万元借款是由482500元汇款及17500元现金构成，但一审判决是认定200万元的借款存在，对所谓的50万元借款仅仅认定482500元，一审认为所谓的17500元没有提供证据，故是无法认定的；另外一个有关林钢付还给郑开道的借款为什么没有把借条拿回来的问题，郑开道的代理人说有还款，借条就必须拿回来的观点和说法是错误的，通过银行汇款支付款项，由于有银行汇款凭证，借条不拿回来反而符合道理，林钢从一审到二审都没有承认有借款200万元和50万元。
针对林钢的上诉，郑开道辩称，1、郑开道开立广东颐华信用担保有限公司（注册资金3000万）及经营摩托配件，资金充足。2、2014年1月27日，林钢向郑开道借款200万元（包括163万元转账和37万元现金），林学桂提供借款担保。借款期限自2014年1月27日到2014年9月27日。3、在上述借款到期后，林钢、林学桂迟迟未能归还借款本金200万元。经过催讨，2014年10月6日，林钢、林学桂来到郑开道处，出具《借条》和《借款担保书》，确认借款200万元的事实，并将借款期限延长至2015年10月5日。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”。根据最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债�的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任;如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。根据上述规定，具体到本案中，郑开道和林钢有权对本案借款关系的履行期限进行协商延长，本案的《借条》就是本案借款关系的履行期限的延长。因此，本案的《借条》所涉的借款仍然指向2014年1月27日的借款200万元。4、林钢主张林学桂汇往郑映冰、郑国栋账户有1000多万元，并主张其中200万元是付还给郑开道的借款，郑开道认为如下：⑴林钢这样的说法已经自认结欠郑开道的借款200万元。⑵林钢主张其以偿还借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定“被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”⑶林钢提供的证据不足已证明偿还借款。具体理由如下：㈠林钢均主张通过林学桂的账户转账给郑开道，但是，林学桂明确否认该部分款项系付还上述200万元借款的款项。㈡林钢主张其已在2014年2月还款给郑开道，但又却在2014年10月6日出具《借条》延迟上述借款期限。㈢林钢主张该款已还清，林钢作为文化程度为大学的人，又是在从事经营民间借贷，绝不会签署该200万元《借条》，且该《借条》非常清楚明确记载“现借到郑开道人民币200万元”。林钢作为一个完全民事行为能力人，应当清楚签署该借条的后果。且林钢于2014年10月22日再次向郑开道借款50万元时，林钢主张该款已还清却没�取回上述借条，完全不合常理。㈣林钢主张其通过林悦鹃汇款给林学桂再还款给郑开道，林悦鹃也因此出具证人证言，林悦鹃声称除90万元汇款给林学桂外，未再与林学桂存在任何业务往来。但是，在一审卷宗二39页、45页、124页、127页和卷宗三13页、91页、94页、117页、127页均显示林学桂与林悦鹃有其他业务往来，因此林悦鹃在说谎，林钢也在说谎。吴海宁出具证人证言，2014年2月26日刷入乐收银系统，但根据提供账单显示为消费。吴海宁在说谎，林钢也在说谎。㈤林钢在第一次开庭时声称没有发生本案借款，第二次开庭时承认有借款却又称已还清。其主张前后矛盾，难以自圆其说。可见其做人之基本诚信高度缺失，企图通过混淆视听、瞒天过海的方式欺瞒二审法院，达到其卑劣而可耻的目的，妄想借钱不还，逃避债务。5、关于林钢声称指令林学桂汇款给郑开道的问题。根据《银行卡业务管理办法》第二十八条之规定“银行卡及其帐户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”林学桂的账户是以自己的身份证并签署相关银行开户资料进行开户的，掌控权毫无疑问属于林学桂，账户内的资产由林学桂占有使用。行为人林学桂作为成年人，具有完全行为能力，其汇款的性质，应由其本人提出主张，除非有相反的证据可以反驳。6、关于林钢在上诉状自认其与林学桂合伙经营博盈公司，从事民间借贷业务，林钢作为民间借贷行业的从业者，清楚签立借条的意义。
针对林钢的上诉，姚家欢没有意见。
针对郑开道、林刚的上诉，林学桂辩称，其在一审过程中关于郑开道、林钢的起诉内容的相关陈述均为事实。
郑开道向一审法院起诉请求：1、判令林钢立即付还郑开道2500000元及利息（2000000元利息自2015年10月6日起至还清借款之日止，按年利率6%计，500000元利息自2015年4月23日起至还清借款之日止，按年利率6%计）；2、林钢承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，郑开道追加姚家欢、林学桂为本案共同被告，要求姚家欢、林学桂对林钢向郑开道借款2500000元及相应利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年1月27日，林钢向郑开道借款，林学桂提供借款担保。2014年10月6日，林钢出具《借条》给郑开道，确认向郑开道借款2000000元，借款期限为一年，即2014年10月6日至2015年10月5日。同日，林学桂出具《借款担保书》给郑开道，自愿为林钢向郑开道借款2000000元提供连带责任保证。2014年10月22日，林钢出具《借条》给�开道，确认向郑开道借款500000元，借款期限为六个月，即2014年10月22日至2015年4月22日。同日，林学桂出具《借款担保书》给郑开道，自愿为林钢向郑开道借款500000元提供连带责任保证。后郑开道通过郑映冰银行汇款482500元至林钢银行帐户。2014年12月2日，林钢通过林学桂银行帐户汇款付还郑开道15000元；2015年3月16日，林钢通过林学桂银行帐户汇款付还郑开道15000元；2015年5月5日，林钢通过林学桂银行帐户汇款付还郑开道15000元；2015年12月底，林钢通过林学桂银行帐户汇款付还郑开道30000元。因林钢没有依约还款，郑开道遂向一审法院起诉。
另查，2016年7月12日，林学桂向郑开道出具《保证函》，补充如下保证条款，一、林学桂对林钢向郑开道两笔借款2500000元及相应利息承担连带保证责任。二、保证期间自借款期限届满之日起两年。2011年5月25日，林钢与姚家欢登记结婚。
此外，本案在审理过程中，依据郑开道的财产保全申请，一审法院于2016年7月12日作出（2016）粤0515民初935号民事裁定，查封林钢所有的号牌为粤DH51**的宝马牌小型轿车（查封限额为450000元）、号牌为粤******的宝马牌小型轿车（查封限额为200000元）和号牌为粤******欧铃牌轻型普通货车（查封限额为50000元）各一辆，查封期限均为2年。
一审法院经审理认为，本案是一宗民间借贷纠纷案件。郑开道与林钢的借贷关系合法有效，依法应予认定。关于2000000元的借款问题。本案中郑开道虽在收到林钢出具的《借条》时没有向林钢交付2000000元银行汇款或现金交付的凭证，但《借条》从民间借贷行业交易习惯上就是一种债权的凭证，且之前林钢有向其借款，林钢主张在2014�2月期间通过林学桂银行汇款付还2000000元借款，因林学桂否认而没有确认，故《借条》从性质上可以认定为对林钢前向郑开道借款2000000元的重新确认。借款同时，郑开道自认林钢向郑开道支付利息60000元依法应认定为本金，抵减实际出借额，抵减后郑开道实际出借本金数额为1940000元。《借条》仅载明还款期限，应认定为定期无息借款。2015年12月底，林钢通过林学桂付还郑开道30000元，郑开道认为该款是林钢付还利息及相关实现债权费用，但缺乏相关的证据佐证，对郑开道的主张不予采纳，应认定为是林钢付还借款本金。综上林钢结欠郑开道借款1910000元。关于500000元的借款问题。林钢虽出具《借条》确认向郑开道借款500000元，但郑开道通过银行汇款支付林钢的借款仅为482500元，郑开道虽辩称余下款项17500元支付现金，但没有提供相应的证据佐证，且郑开道自认林学桂�在借款时郑开道扣除利息17500元的事实，扣除利息依法应认定为本金，抵减实际出借额，抵减后郑开道实际出借数额为482500元。另林学桂称郑开道借款后林钢通过其银行汇款三次分别支付利息15000元，合共付还利息45000元，郑开道对上述事实也表示认可，因本案无证据证明双方有约定利息，故上述款项应视为付还借款本金，综上林钢结欠郑开道借款437500元。关于本案的利息问题。林钢没有按约定期限归还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，郑开道请求林钢给付逾期利息的请求，依法可予支持，但应以法院认定借款数额计算，即其中1910000元起�时间应自逾期还款之日（即自2015年10月6日）、437500元起算时间应自逾期还款之日（即自2015年4月23日）按年利率6%计算利息。因林钢已付还部分本金及依法认定部分款项折抵本金，现郑开道请求判令林钢付还借款2500000元及自借款逾期之日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息不能全部照准，综上，林钢尚欠郑开道借款本金2347500元及自逾期还款之日（其中1910000元自2015年10月6日计，437500元自2015年4月23日计）起至还款之日止按照年利率6%计算的利息。关于林学桂的担保责任问题。林学桂自愿为林钢的上述借款提供连带责任保证，双方原先没有约定保证期间，后林学桂出具《保证函》，补充保证期间自借款期限届满之日起两年，故郑开道请求林学桂对林钢上述借款本息承担连带清偿责任，依法可予支持。关于姚家欢的担保责任问题。本案借款虽发生在林钢与�家欢婚姻关系存续期间，但林钢签名确认出具的两份《借条》只有其个人签名，不是夫妻举债的合意；本案借款数额巨大，郑开道没有证据证明林钢与姚家欢共同生活经营需要大量资金，郑开道也没有证据证明姚家欢分享了林钢本案借款而得利，故应认定本案林钢的借款不是为家庭共同利益而设立，也不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务，应属林钢的个人债务，应由林钢个人负责偿还。故郑开道要求姚家欢对林钢向郑开道借款承担连带清偿责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、林钢应于判决生效之日起10日内付还郑开道借款2347500元及自逾期还款之日（其中1910000元自2015年10月6日计，437500元自2015年4月23日计）起至判决确定还款之日止按照年利率6%计算的利息。二、林学桂对林钢的上述债务承担连带清偿责任;三、驳回郑开道的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元、保全费4020元，合共30820元，由郑开道负担1880元，由林钢、林学桂负担28940元。
二审期间，林钢提交证据：林钢与林学桂的确认书一份，证明林钢与林学桂存在有合伙开办博融公司；林�对外借款系有由出借人使用银行卡刷入林学桂所掌握的开户名为汕头市益玩玩具实业有限公司，乐收银行系统转入到林学桂民生银行账户里；而且以林钢对外所借的资金系用于两人合办的博融公司的经营借贷业务；以林钢名义对外借款后付还给出借人的付款方式是林钢通过林学桂民生银行账户***********汇款到出借人的银行账户，充分证明了本案的借款与林学桂有重大关联性，林学桂涉案的民生银行账户付款与林钢有重大关联性，涉案的乐收系统与林学桂的民生银行账户与林钢有重大关系。对于林钢提交的上述证据，郑开道认为该证据已经超过举证期限，依法不能作为本案的证据采纳；对其三性均有异议，第一，上述签名是否属实无法确认；第二，与本案无关，上面约定的内容全部都是林钢与林学桂之间发生的各种经济关系，与郑开道无关，与本案无关；第三，不能够证明所要主张的事实，即其通过林学桂付还给郑开道的事实，恰恰反证了林学桂拥有掌控自己民生银行账户的意志，其所汇出的款项是用于什么用途，所以这份确认书可以反证林学桂清楚的说明印证其所汇出款项的用途和流向，该证明下面记载了形成时间是2016年12月10日，而一审最后一次开庭时间是在2016年12月9日，即存在着林钢与林学桂互相串通制造了这份确认书。姚家欢对林钢提交的上述证据，没有意见，认同该证据的证明目的。林学桂对林钢提交的上述证据，认为真实性没有异议，对于关联性与合法性，确认书所记载的内容只能证明林钢与林学桂之间存在的账户或者其他法律关系。对于林钢提交的上述证据，本院对其真实性予以确认，对于与本案的关联性，仍缺乏充分依据，不予确认。
本院审理查明，一审查明的事实与本�的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：一、林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务；二、姚家欢是否应对林钢结欠郑开道的债务承担连带清偿责任。
一、关于林钢是否应对郑开道承担偿还本案借款本息义务的问题。郑开道向林钢主张债权有林钢出具的《借条》及相应转账为证。林钢虽抗辩已经偿还借款，但在林钢、林学桂与郑开道之间存在其他经济往来以及林学桂否认林钢通过林学桂银行账户汇款是付还本案借款的情况下，林钢并没有提供充分的证据证明其为何在已还清借款的情形仍再行签署《借条》，故林钢关于其不用向郑开道承担付还本案借款本息义务的上诉主张缺乏事实依据，本院依法予以驳回。
二、关于姚家欢是�应对林钢结欠郑开道的债务承担共同清偿责任问题。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》〔（2014）民一他字第10号〕认为：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”本案中，举债人的配偶姚家欢没有提供证据证明林钢所借款项并非用于夫妻家庭共同生活，也未提供证据证明其有独立的收入来源用于家庭生活，或本案债务明确约定为林钢个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形；此外，林钢在上�中陈述：姚家欢农业银行账户曾于2014年2月26日接收到吴宁海汇入20万元及林悦娟汇入45万元，两笔款合共65万元，此后姚家欢通过刷乐收银系统打款65万元转入到林钢所指定的林学桂民生银行账户，该付款是林钢付还郑开道本案借款，可见林钢和姚家欢抗辩姚家欢对本案借款不知情且没有参与、收益的理由不成立，不予采信，故本案债务应认定属林钢与姚家欢夫妻共同债务；郑开道上诉请求姚家欢对林钢借款本息承担共同清偿责任的主张理由成立，本院予以支持。一审法院关于本案债务属于林钢个人债务的认定有误，本院依法予以纠正。
综上所述，郑开道的上诉请求成立，予以支持；林钢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确部分，本院予以维持，认定事实错误部分，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初935号民事判决第二项;
二、撤销汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初935号民事判决第三项;
三、变更汕头市澄海区人民法院（2016）粤0515民初935号民事判决第一项为：上诉人林钢和被上诉人姚家欢应于本判决生效之日起10日内付还上诉人郑开道借款2347500元及自逾期还款之日（其中1910000元自2015年10月6日计，437500元自2015年4月23日计）起至本判决限定还款之日止按照年利率6%计算的利息；
四、驳回上诉人郑开道的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26800元和保全费4020元、合共30820元，由郑开道负担1880元，由林钢负担28940元；二审案件受理费28940元，由林钢负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓珣
审判员 庄晓燕
审判员 姚瑞标
二〇一七年九月二十日
书记员 郑晓华