安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿埇民一初字第04282号
原告：刘守侠，女。
委托代理人：侯先运，安徽三联律师事务所律师。
被告：宿州市开发区金海街道邵王村村民委员会。
法定代表人：李学顺，该村民委会主任。
被告：马振合，男，汉族。
原告刘守侠与被告宿州市开发区金海街道办事处邵王村村民委员会（以下简称邵王村委会）、马振合承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法审判员杨浩适用简易程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘守侠的委托代理人侯先云，被告邵王村委员会的法定代表人李学顺、被告马振合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守侠诉称：原告系被告邵王村委会村民，承包该村委会沙浆滩的土地4.08亩，庄东头的土地3.06亩、场地的土地0.58亩。2014年3月，新豪畔征用原告刘守侠所承包的场地土地0.58亩，征用补偿费标准为人民币60000元／亩，场地的土地征用补偿款为人民币34800元。由于原告刘守侠被征用土地手续在村委会主任李学顺处，原告刘守侠所在生产队会计惠广杰将原告刘守侠应分配的征用土地补偿款计入被告马振合名下，被被告马振合领取走，并有会计惠广杰书写证明予以佐证。为此，原告刘守侠提起诉讼，请求法院判决被告邵王村委会、马振合返还原告刘守侠征用土地补偿款人民币34800元，并承担本案诉讼费用。
被告邵王村委员会辩称：1995年二轮土地承包时，以被告马振合为户主，计六口人分得承包地，并没有与承包经营户签订《土地承包经营合同》；2、被告邵王村委会所有的土地被征用后，征用土地补偿款均是按照承包经营户户主予以分配；3、原告与被告马振合签订《调解协议》第二条明确约定：“原告刘守侠仅能分得两人土地征用补偿款”。
被告马振合辩称：原告刘守侠诉状所说的均不属实，原告刘守侠与被告马振合的儿子马壮于1995年结婚，1996年生育一子马乐乐，被告马振合六口人承包地，其中有被告马振合女儿的承包地，无原告刘守侠的承包土地，为此，原告刘守侠要求返还土地补偿款无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告刘守侠的诉讼请求。
经审理查明：原告刘守侠、被告马振合均系被告邵王村委会村民，被告马振合与李翠英系夫妻关系，马壮系被告马振合与李翠英之子，原告刘守侠与马壮系夫妻关系，原告刘守侠与马壮生育一子马乐乐，1995年二轮土地承包期间，被告马振合与李翠英、马壮、马百伍、马雪梅和本案原告刘守侠六口人为一户与被告邵王村委会签订《耕地承包合同》。1996年，被告马振合的女儿马雪梅出嫁后，被告邵王村委会与马壮、马乐乐、原告刘守侠签订《土地承包经营合同》，合同约定具体承包耕地地理位置为：“沙红滩承包地4.08亩、庄东头承包地为3.06亩、场地承包地为0.56亩、小松林承包地为1.8亩，但被告马振合与马壮、马乐乐、原告刘守侠之间对小松林承包地1.8亩存在争议。2011年，被告邵王村委会所有的土地被依法征用，被告邵王村委会制定征地补偿款分配方案为：“将征用土地补偿款发放给被征用承包地土地的使用人”，征地补偿款每亩为人民币35080元，另外废地补偿款按每人15905.3元发放给承包户。2013年6月3日，经陆长亮调解，原告刘守侠和其丈夫马壮与被告马振合达成《协议书》的内容为：“经邵王陈村民委员会调解，邵东组村民马振合与马壮两家大田地纠纷事宜（场东地1.625亩），现调解如下：一、本块地已被政府征用，每亩4.57万元；二、马振合支付马壮44262元；三、以后再征用所有地包括废地，马壮应分得2人征用款；以上协议经马振合、马壮共同协商一致同意，任何一方不得反悔。本协议一式三份，当事人双方各持一份，村委会保留一份”。马壮、原告刘守侠、被告马振合、调解人陆长亮、证明人顾刚均在上述协议签名捺印予以确认。2014年3月，新豪畔征用被告邵王村委会原告刘守侠、马乐乐、马壮所承包的场地土地，在经过实际丈量该土地时，原告刘守侠、马乐乐、马壮所承包场地土地为0.58亩，该土地征用补偿标准为人民币60000元，原告刘守侠与马乐乐、马壮承包场地的土地征用补偿款为人民币34800元（60000元×0.58亩），原告刘守侠每人应分得土地补偿款为人民币11600元（34800元÷3人），在诉讼中，马乐乐对其所有的土地征用补偿款未有提出请求，亦未明确表示放弃分配其承包的场地土地征用补偿款的权利，该承包土地征用补偿款，原告刘守侠应分得其和马壮（现已病故）场地土地征用补偿款23200元（11600元×2人）。1999年，被告马振合妻子李翠英去世后，被告马振合又分给其子马百伍两口人的承包地，在被告邵王村委会向土地承包经营户发放土地征用补偿款时，马百伍亦领取两口人的废地征用补偿款，经被告马振合两次分家后，被告马振合实际仅有一人承包土地。由于被告邵王村委会未有向原告刘守侠发放承包土地征用补偿款，为此，原告刘守侠向本院提起诉讼，请求本院依法判决被告邵王村委会、马振合返还土地征用补偿款人民币34800元，并由被告邵王村委会、马振合承担本案诉讼费用。
本院认为：集体所有的土地，由集体经济组织代表本集体经济组织成员，负有管理经营本集体所有财产的法定职责，集体所有的土地被依法征用或者征收，该集体经济组织对土地征用或者征收补偿款享有所有权，并有权决定土地征用或者征收补偿款分配和使用，在土地征用或者征收补偿款分配方案确定后，集体经济组织负有并向集体经济组织成员履行发放土地征用或者征收补偿款的义务。在本案中，原告刘守侠与其丈夫马壮、儿子马乐乐在与被告马振合分家后，所承包经营的场地土地0.58亩被依法征用后，根据被告邵王村委会制定的分配方案，该承包地征用补偿款应向原告刘守侠予以分配，而被告邵王村委会未有向原告刘守侠予以分配场地土地征用补偿款，为此，原告刘守侠要求被告邵王村委会按照土地补偿款分配方案，向其履行分配土地补偿款义务的诉讼请求，理由成立，于法有据，本院予以支持。由于原告刘守侠之子马乐乐对场地土地征用补偿款未有提出请求，亦未明确表示放弃分配土地征用补偿款的权利。为此，原告刘守侠仅能分配其与马壮所承包的场地土地征用补偿款人民币23200元，原告刘守侠要求分配马乐乐所承包的土地征用补偿款人民币11600元的诉讼请求，理由不当，于法无据，本院不予以支持。关于马乐乐应分配的场地土地征用补偿款，马乐乐可以另行提出请求，本案不予以处理。在未有征求马乐乐的意见情况下，原告刘守侠与其丈夫马壮和被告马振合签订的《协议书》第三项内容排除马乐乐承包地征用补偿款分配的权利，为此，该项条款约定应属于无效条款，为此，被告马振合、邵王村委会抗辩按照协议第三项约定，原告刘守侠仅能分配两人所承包的土地征用补偿款的理由，不能成立，于法无据，本院不予以采纳。由于被告马振合不是土地征用补偿款所有者或者管理者，其无权决定分配方案和对土地征用补偿款分配权，为此，原告刘守侠要求被告马振合向其履行分配土地征用补偿款义务的诉讼请求，理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第四十二条第二款、第一百三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十二条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、宿州市经济开发区金海街道办事处邵王村村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘守侠履行分配土地补偿款人民币23200元义务；
二、驳回原告刘守侠对宿州市经济开发区金海街道办事处邵王村村民委员会的其他诉讼请求；
三、驳回原告刘守侠对被告马振合的诉讼请求。
案件受理费335元，原告刘守侠负担135元，被告被告宿州市经济开发区金海街道办事处邵王村村民委员会负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 杨浩
二〇一五年六月十六日
书记员 ＸＸ
《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释》第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿费安置方案确定时已经具有本集体经济组织资格成员的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已经报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。