广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民二初字第25号
原告谭兴民，男，汉族，XXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XXX。（反诉被告）
委托代理人李家清，男，汉族，XXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码为XX。
被告东莞市骏达空调设备有限公司，住所东莞市，注册号码为XXX。（反诉原告）
法定代表人周景新。
委托代理人区思源、袁敏惠，均系广东智顺律师事务所律师。
原告谭兴民诉被告东莞市骏达空调设备有限公司（以下简称骏达公司）及被告俊达公司反诉原告谭兴民合同纠纷两案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告谭兴民及其委托代理人李家清，被告委托代理人区思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭兴民诉称，2012年5月，被告承包了东莞市宏远酒店的通风与空调改造工程后分包给原告，双方先后签订了7份人工安装合同，总人工安装费899061元，约定工人进场支付30%，总工程进度达到80%再支付30%，安装完毕验收合格后再支付35%，并留总人工安装费5%做质保金，质保金期限为二年。原告交接使用后，被告暂扣质保金44953元（899061元＊5%），时至今日仍不支付给原告。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1、被告骏达公司支付原告谭兴民人工安装工程质保金44953元（899061元＊5%）；2、诉讼费由被告承担。
被告骏达公司辩称，案涉工程原告没有按合同完成总工程量，保质期计算是错误的，且保质期内原告没有履行保修的义务，被告多次通知原告保修，但原告都拒绝，造成被告只能另聘他人进行保修，产生的费用超过保质金。综上，请求法院驳回原告诉请。
被告骏达公司反诉称，2012年5月，双方先后签订了7份人工安装合同，约定被告将东莞市宏远酒店的通风与空调改造工程分包给原告，工程款总计899061元，现被告已向原告支付工程款总额的95%，即854107.95元，剩余工程款总额的5%即44953元则作为质保金，在工程经双方验收合格正常使用之日起两年后且原告严格履行合同约定的售后服务及保修义务的情况下，由被告返还给原告。但在合同约定的两年保修期内，工程出现走廊天花漏水、风管没风、制冷不足、噪音大等严重施工质量问题，被告多次要求原告进行售后服务及维修，但原告一直拒绝维修，被告在迫不得已的情况下唯有聘请第三方对上述工程进行维修，被告为此支付了人工费36700元、材料费17770元，共计54470元。为维护自身的合法权益，被告现反诉请求判令：1、原告谭兴民向被告骏达公司支付人工费36700元、材料费17770元，共计54470元；2、原告谭兴民承担本诉及反诉费用。
原告谭兴民对反诉答辩称：1、被告没有任何职能鉴定机构出具书面鉴定称是由于原告安装技术原因而造成部分维修，无论是被告自行返工或是原告发包返工，都没有经过原告对维修原因的确认。2、原告找宏远酒店多部分暗访核查，被告提供的维修地点、数量不完全符合，原告承认有一间房间主机机芯坏了，被告找了人进行维修。
经审理查明，双方曾因工程款纠纷诉至法院，案号为（2013）东一法民二初字第4723号、（2014）东中法民二终字第239号，前案查明双方分别于2012年5月至10月期间签订了7份《工程施工合同》，约定被告骏达公司将东莞市宏远酒店的部分通风与空调改造工程委托原告谭兴民施工，7份合同的工程款共计899061元，合同签订3天内被告付30%的工程造价，工程进度达到80%时被告付30%的工程造价款，验收合格后被告付35%的工程造价款，并留存5%的工程造价作为质保金，两年后无息返还给原告。
本案中，原告谭兴民主张质保期为2012年10月1日至2014年9月30日，被告骏达公司主张质保期应当自2012年12月底、2013年1月初起算。
骏达公司提起反诉时提交了《空调维修协议》，协议有甲乙双方法定代表人的签名，未有公司盖章。骏达公司庭审时当庭提交了《空调维修协议》，协议署有甲乙双方法定代表人的签名，且有公司盖章。骏达公司主张两份《空调维修协议》是同一份，当庭提交的《空调维修协议》增加了公司盖章。
被告骏达公司主张，空调安装了之后多次出现问题，包括管道破裂、漏水、漏风、噪音大、制冷不足、空调烧坏等工程质量问题，骏达公司多次通知谭兴民前往维修，但谭兴民一直拒不履行保修义务，迟迟不肯安排人维修，导致骏达公司另外聘请东莞市东锐机电设备工程有限公司维修，为此花费了材料费17770元、人工费36700元。
原告谭兴民主张，经其暗访核查，发现骏达公司虚构事实，维修地点、数量均不符，有些客房根本不存在，有些客房也没维修，仅有一间客房的空调主机机芯坏了，但谭兴民仅仅是负责按骏达公司提供的图纸安装空调，而空调等机器是骏达公司提供的，所出现的质量问题不应由谭兴民承担，谭兴民确曾有一次收到骏达公司的维修通知，但骏达公司的主管不肯带谭兴民等人进入宏远酒店施工，导致谭兴民无法履行维修义务。
以上事实，有原告提供的人工安装合同、民事判决书，被告提交的空调维修单、电话清单、空调维修通知、快递单及物流信息、空调维修协议、工程维修确认表、空调维修结算单、发票、催结通知书，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对于原被告在本案中没有争议的事实，本院依法予以确认。本案系合同纠纷，争议焦点在于：一、质保金是否应当退还；二、谭兴民是否应当支付骏达公司维修款。
关于焦点一。双方虽对质保期存在争议，但无论是自谭兴民主张的2012年10月1日起算，还是自骏达公司主张的2012年12月底、2013年1月初起算，现均已超过2年，按照双方合同约定，骏达公司应当在质保期满后返还质保金给谭兴民。故对谭兴民要求骏达公司返还质保金44953元的诉讼请求，本院予以支持。
关于焦点二。谭兴民主张，骏达公司提交的《空调维修单》、《工程维修确认表》中注明客房部1050-1056、6015-6022号房的空调经过维修，但经谭兴民暗访，发现1056、6022号客房不存在，而1050、6015号客房经咨询服务员确认没有维修过。本院认为，骏达公司提交了《空调维修单》、《工程维修确认表》，用以证明案涉空调工程存在维修的事实，但上述材料均未加盖宏远酒店的公章，亦未由宏远酒店法定代表人签名确认，不足以证明骏达公司所述的维修事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，骏达公司未提交充足的证据，应当对自己的主张承担举证不能的后果。故对骏达公司要求谭兴民支付维修费54470元的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市骏达空调设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告谭兴民返还质保金44953元。
二、驳回被告东莞市骏达空调设备有限公司的全部诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费461.91元、反诉费581元，已由原、被告各自预交，均由骏达公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘敏玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第6页共7页