吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终89号
上诉人（原审原告）：贾文国，男，1967年9月25日生，汉族，农民，现住镇赉县。
上诉人（原审原告）：谷万红，女，1966年4月20日生，汉族，农民，住址同上。
二上诉人委托诉讼代理人：李敖，吉林飞达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭月，女，1992年11月28日生，汉族，无业。现住镇赉县。
委托诉讼代理人：唐厚恩，吉林镜鉴律师事务所律师。
上诉人贾文国、谷万红因与被上诉人谭月赠与合同纠纷一案，不服吉林省镇赉县人民法院（2016）吉0821民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾文国、谷万红及其委托诉讼代理人李敖、被上诉人谭月及委托诉讼代理人唐厚恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾文国、谷万红上诉请求：1、撤销镇赉县人民法院作出的（2016）吉0821民初1781号民事判决；2、判令被上诉人立即返还二上诉人19.5万元的售房价款；3、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对本案事实认定存在严重错误。1.2016年7月9日，二上诉人将位于欣枫丽景8号楼6单元203室的自有房屋委托被上诉人出售，并委托被上诉人接收售房款项，上诉人与被上诉人形成委托售房及保管价款的合同关系，对上述事实双方并无争议。在被上诉人接收房屋价款后，二上诉人从未委托被上诉人处置房款，也从未委托其用价款偿还债务。被上诉人私自处分该笔购房款的行为，应属无权处分，按照《合同法》第404条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”的规定，被上诉人应当全部返还售房款；2.上诉人和被上诉人亲属是否存在债务，债务应否由上诉人偿还属另一法律关系，与本案无关。根据一审庭审时，被上诉人提供的录音证据及证人证言足以认定被上诉人用争议的购房款偿还的债务系被上诉人谭月与其前夫贾中雨婚姻存续期间的共同债务，与上诉人没有任何关系；3.根据被上诉人一审时所提供的证据无法认定上诉人与被上诉人之间存在委托还款的法律关系。一审法院对本案事实的认定没有证据支持。
谭月辩称：一审裁判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，应予维持。答辩人出售的是与前夫贾中雨（二上诉人的儿子）结婚时，二上诉人给的婚房。由于贾文国以前发生过交通事故欠了高利贷，才通过答辩人的父亲向答辩人的姑姑借款8万元；向谭清松借款8万元（两笔，分别是3万元、5万元）。为了偿还上述债务，二上诉人同意卖房还债。上述事实在答辩人与贾中雨、谷万红的电话通话录音中有明确记录，共计三笔分别为8万元、5万元、3万元，合计16万元。用卖楼款偿还借款16万元，是得到谷万红和贾中雨确认认可的。在电话录音中，谷万红明确告知被上诉人谭月用卖房款还了欠谭清松和谭清玲的债务。因此，被上诉人还款行为是受上诉人谷万红明确指令的代理行为。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
贾文国、谷万红向一审法院起诉请求：2016年7月9日，二原告与孙永利签订了房屋买卖合同，将自己所有的房屋出售给孙永利，约定房屋价款19.5万元，在合同履行中，被告（原告儿媳）代两原告接收了19.5万元的售房价款，现被告拒不返还代为接收和保管的房屋价款，故诉至法院，要求被告立即返还原告出售的房屋价款19.5万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月9日，原告谷万红、贾文国将欣枫丽景8号楼6单元203室，面积为80.08平方米的楼房以19.5万元的价格出售给孙永利，并将此售楼款交给前儿媳被告谭月，用于偿还欠谭月父母及谭月亲戚家的债务，剩余款为购置新楼交首付款。谭月将售楼款中的16万元偿还了债务。现原告要求被告返还售楼款19.5万元，被告已全部偿还债务为由拒绝返还。
一审法院认为：被告谭月应于本判决生效后立即返还二原告售楼款3.5万元。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案二原告委托被告谭月处理还款事宜，谭月已将16万元欠款还清，现二原告要求被告返还售楼款19.5万元的请求于法无据，本院不予全部支持，因被告谭月只偿还欠款16万元，尚有3.5万购房款并未用于还债，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”之规定，被告谭月占有二原告售房款3.5万元应予返还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：被告谭月于本判决生效后立即返还原告贾文国、谷万红售房款3.5万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4200元，由原告贾文国、谷万红负担3525元，被告谭月负担672元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年7月9日，谷万红、贾文国将其所有的镇赉镇欣枫丽景8号楼6单元203室，面积为80.08平方米的楼房以19.5万元的价格出售给孙永利，并与孙永利签订了书面的《房屋买卖合同》。当日，谷万红、贾文国给买房人孙永利出具了收到孙永利楼款19.5万元的收据后，叫孙永利直接将卖房款交给了前儿媳谭月。谭月将售楼款中的16万元偿还了债务。
本院认为，对于将卖房款交给谭月的原因，谭月出示的谭月与贾中雨、谷万红电话通话录音，证明谷万红、贾文国就是将自己的这套房产给儿子贾中雨与谭月婚后居住，因为贾中雨与谭月婚后买货车、小车等原因，欠下债务16万元，急需偿还，谷万红、贾文国同意贾中雨和谭月将该房产卖掉用于偿还债务，剩下的卖房款用于贾中雨和谭月再买房的首付款。对于电话录音，贾中雨、谷万红虽质证称是谭月在其不知情的情况下录制的，但由于电话录音是谭月与贾中雨、谷万红通话录音，该行为并不违反法律规定，录音真实有效，本院予以采信。由于卖房的交易行为是谷万红、贾文国亲自与买房人孙永利完成的，并且在孙永利交付购房款时，谷万红、贾文国为孙永利出具了收款收据。孙永利是按照谷万红、贾文国的指示，将买房款交给的谭月。因此，在出售房屋的交易环节，谷万红、贾文国主张是委托谭月卖房，与事实不符，其该主张本院不予支持。依据现有证据证明，谷万红、贾文国之所以将卖房款给了谭月，是同意贾中雨和谭月将该房产卖掉用于偿还婚后债务，剩下的卖房款用于贾中雨和谭月再买房的首付款。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百九十五条：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物交付为准。……”的规定，谷万红、贾文国将19.5万元卖房款给了谭月的行为，属于附条件的赠与行为，赠与条件为偿还16万元债务，剩余款用于贾中雨和谭月买房的首付款。由于，谭月只偿还了16万元债务，剩余的3.5万元并未用于买房首付款。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款（三）项：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（三）不履行赠与合同约定的义务。”和第一百九十四条：“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”的规定，谭月与谷万红、贾文国的儿子贾中雨离婚，不能履行与贾中雨共同购买房屋支付首付款的赠与合同约定，故，谭月已经按照赠与条件偿还债务的16万元，不予返还；剩余的3.5万元未用于购房首付款的赠与款，应当返还给赠与人谷万红、贾文国。
综上所述，一审判决虽认定事实和适用法律错误，但判决结果正确，应予维持。贾文国、谷万红的上诉请求不成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十五条、第一百九十二条第一款（三）项、第一百九十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由贾文国、谷万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 刘志国
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 龚 政