杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初10695号
原告：杭州富阳保利铸造有限公司（统一社会信用代码：913301835898724921），住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道三桥路237号第3幢。
法定代表人：邵东方，执行董事。
委托诉讼代理人：吴旭军，杭州市新城法律服务所法律工作者。
被告：长兴靖凯机械厂（普通合伙），住所地：浙江省长兴县雉城镇姚家桥村。
代表人：朱利兵。
委托诉讼代理人：沈学峰，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
原告杭州富阳保利铸造有限公司（以下简称保利铸造公司）与被告长兴靖凯机械厂（普通合伙）（以下简称靖凯机械厂）、定作合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月7日、2017年4月5日、2017年6月29日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告保利铸造公司的委托诉讼代理人吴旭军，被告靖凯机械厂的委托诉讼代理人沈学峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保利铸造公司向本院提出诉讼请求：1、被告靖凯机械厂立即支付原告定作货款865895元；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告靖凯机械厂立即支付原告定作货款792575元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告保利铸造公司系生产铸造产品企业。自2015年起，被告靖凯机械厂向原告定作油泵铸件（毛坯），至2016年9月13日原告总共向被告供货价值915895元的铸件。期间被告仅支付了50000元，余865895元一直未支付。为此，原告保利铸造公司于2016年11月21日致函被告，要求其及时付款，但被告未履行付款义务。综上所述，原告为维护自身的合法权益不受损害，特根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定向法院起诉，望判如所请。
原告保利铸造公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、送货单17份，证明原告完成定作任务并把货物交付给被告的事实。
2、退货单1份，证明货物经被告检测后，被告退回部分货物的事实。
3、增值税发票确认单4份、增值税发票5份，证明原告已开部分增值税发票给被告，且被告已收到发票的事实。
4、入账凭证1份，证明被告仅支付50000元定作款的事实。
5、对账催款函及顺丰速运查询单各1份，证明原告于2016年11月21日致函给被告，要求被告支付货款的事实。
6、2016年8月16日送货单1份，证明原告给被告送货1500只的事实。
因原告保利铸造公司申请，本院委托司法鉴定，并由杭州明皓司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份。
被告靖凯机械厂辩称，一、没有证据证明本案系定作合同纠纷，本案实际系买卖合同纠纷，根据民事诉讼法的有关规定，该案应当由被告住所地的法院即长兴法院管辖；二、原告保利铸造公司主张的865895元没有事实依据，从其向法庭提交的送货单及其他证据不能证明被告靖凯机械厂尚欠865895元的事实。送货单上只记载了数量，其中对Y型油泵没有记载价格，被告靖凯机械厂也不知道单价是多少，更没法计算出这批货物的总价。发票也不能证明被告拖欠原告八十六万余元的事实，对账单未经被告确认不能证明原告主张的价款。请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告靖凯机械厂为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、退货单4份、收货单1份，证明被告收货后发现原告提供的货物有质量问题，分几批将货物退还给原告并由原告接收，退货系经过被告加工的半成品，双方间货款目前还无法结算的事实。
2、原告保利铸造公司的法定代表人邵东方与被告靖凯机械厂的业务员徐慧强的通话记录1份，证明原告发现货物有问题后要求被告对货物进行加工，加工完成后，原告愿意回收的事实。
3、2016年9月13日送货单（红）1份，证明原告把收货单位名称涂改的事实。
经举证、质证，本院认证如下：
原告保利铸造公司提供的证据1，被告靖凯机械厂对部分送货单的真实性有异议，认为2016年5月24日、2016年6月18日、2016年6月25日、2016年7月3日、2016年7月8日、2016年7月16日、2016年7月21日、2016年7月28日、2016年9月6日、2016年9月9日、2016年9月13日的送货单在收货单位处有涂改，不能证明该货送给了被告，对其余的送货单的真实性无异议。本院审核后认为，该证据结合其他证据及当事人庭审能达到原告的证明目的，本院对证据1予以认定。证据2，被告靖凯机械厂对三性均无异议，认为该退货单证明原告送交付的货物存在质量问题导致退货，事实上原告交付的所有货物均存在质量问题，该退货单记载的AC半成品543件、AC毛料77件退回，该数量应在总数中扣除。且退货单中记载的是半成品已经过被告加工并产生了一定的加工费，毛料未经加工原原本本退回的。据被告陈述，半成品的价格应该在100元一只。本院认为，证据2形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据3，被告靖凯机械厂对增值税发票的合法性无异议，对真实性和关联性有异议，认为该发票不能证明原告向被告交付货物的数量和价款；对确认单，认为只能证明被告收到发票，不能证明其它问题。本院认为，证据3形式合法、内容真实，与本案具有关联性，能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据4，被告靖凯机械厂对三性无异议，认为摘要和附言中载明为货款而非定作款，证明本案案由是买卖合同纠纷。本院认为，经庭审询问双方代理人已确认本案案由为定作合同纠纷，证据4能达到原告的证明目的，本院予以认定。证据5，被告靖凯机械厂对三性均有异议，认为催款函系原告单方面出具，双方之间的款项未经被告对账确认。本院认为，该证据证明原告曾向被告靖凯机械厂发函催讨，对证据5予以认定。至于欠款金额，本院在下文详述。证据6，被告靖凯机械厂认为真实性待其庭后核实后3日内向法院提交书面质证意见，但该送货与次日的退货无关联性。本院认为，被告代理人并未按时提交书面质证意见，证据6形式合法、内容真实，能达到原告的证明目的，本院予以认定。
被告靖凯机械厂提供的证据1，原告保利铸造公司对2016年9月7日的退货单无异议；对2016年8月17日的退货单予以认可，但认为其在2016年8月16日向被告送货1500只，原告的仓库管理人员认为送货单上写明有退货，一进一出便没把该账目起诉进去，实际上原告还多送货160只，因160只货物产生的费用应增加诉讼请求；对2016年8月20日退货单，原告认为其并未收到该笔退货，原告的业务销售人员陈健华明确表示当天并未签订该退货单。对2016年9月10日的退货单无异议，且原告在举证环节也提供过；对2016年10月15日的收货单，拉货人邵阳并非原告公司的员工而是原告委托运输的客户即运输人，该AC油缸单套价格205元，实际上被告靖凯机械厂想委托原告方销售成品油缸，原告把油缸拉过来看一下，没问题的话就代为销售，该油缸目前存放在原告仓库，原告定价180元/套，被告要求205元/套，故原告无法销售，被告可以随时拉回。该收货单与本案无关联性，本院认为，经委托司法鉴定，2016年8月20日的送货单上陈健华签名属实，原告就该送货单的质证意见本院不予采纳，其余质证意见本院予以采纳，对证据1中的退货单予以认定，对送货单不予认定。证据2，原告保利铸造公司对真实性无异议，确实是原告法定代表人邵东方的声音，但对合法性、关联性、证明目的有异议，录音中反映原告给被告加工货物，产生这段对话的原因是因为原告加工完货物后被告要进行深加工，加工成成品再销售给一家上市公司。该上市公司与被告终止买卖合作关系导致被告生产的产品积压。原告催讨加工费时被告说货物还没销售出去，没钱付给原告。当时邵东方考虑到原告可以尝试自行在本地代为销售。2016年10月15日，被告拉了部分成品到原告的仓库，经过原告的核算该销售价最多为180元/套，被告定价是205元/套，如果原告收购的话直接损失20元/套，故原告调查后不同意代为销售该批货物，该证据与本案无关联性。本院认为，原告保利铸造公司的异议理由成立，本院对证据2不予认定。证据3，原告保利铸造公司对三性无异议，本院审核后对该证据予以认定。
对司法鉴定意见书，原告保利铸造公司、靖凯机械厂均无异议，本院审核后予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告靖凯机械厂曾向原告保利铸造公司定作油泵铸件（毛坯）。原告保利铸造公司多次向被告送货，被告靖凯机械厂亦退回部分货物。扣除退货部分后，被告靖凯机械厂应付款的铸件为AC油泵7700只，Y油泵4040只，其中AC油泵单价为65元/只，Y油泵单价为60元/只，应付货款共计742900元。
2016年6月21日，原告保利铸造公司向被告靖凯机械厂开具金额为87880元、84500元的增值税发票，2016年7月21日开具金额为42575元、104000元、100880元的增值税发票。上述五份增值税发票均由被告靖凯机械厂确认签收。
2016年8月4日，被告靖凯机械厂向原告保利铸造公司付款50000元。
2016年11月21日，原告保利铸造公司向被告靖凯机械厂邮寄欠款金额为865895元的对账催款函。次日，该对账函由被告签收。
案件审理过程中，原告保利铸造公司要求对被告靖凯机械厂提供的落款日期为2016年8月20日的退货单上“陈健华”的签名是否系陈健华本人所签进行鉴定。经本院委托，杭州明皓司法鉴定所于2017年5月17日出具《司法鉴定意见书》一份，认定该签名系陈健华书写形成。
本院认为，被告靖凯机械厂拖欠原告保利铸造公司定作款的事实，有原、被告提交的证据和当事人庭审陈述为凭，本院予以认定。本案的争议焦点为：一、Y油泵的单价；二、退货的数量；三、落款日期为2016年9月13日的送货单载明的347只AC油泵是否重复计价。
争议焦点一，涉案的铸件为AC油泵和Y油泵，原、被告均认可AC油泵的单价为65元/只，但对Y油泵的单价持不同意见，原告保利铸造公司主张单价按重量计为63元/只，被告靖凯机械厂主张只认可60元/只，并称“只值40元/只”。本院认为，原、被告并未签订书面合同约定铸件价格及计价依据，Y油泵的单价应当以被告认可的60元/只为准。
争议焦点二，按照原、被告提交的证据，双方存在争议的退货凭证为落款日期为2016年8月17日、8月20日的退货单，落款日期为2016年10月15日的收货单。本院认为，两份退货单均由原告保利铸造公司认可的签收人陈健华签字确认，对该退货事实应予以认定。至于收货单，原告保利铸造公司对签收人的身份并不认可，并主张双方存在案外的铸件成品代理销售约定，本院认为收货单载明的单价与发货价相去甚远，按照正常的交易习惯，不宜将收货单载明的铸件直接认定为被告的退货。
争议焦点三，落款日期为2016年9月13日的送货单备注347只AC油泵为“返工的”、“已加工过”。本院认为，送货单上的备注事项仅仅是说明该铸件的性质，在特定批次产品发货、退货情况不明确的情形下，并不能以此推定对应的定作款已重复计算。
综上，本院认为，结合原告保利铸造公司的18份送货单和被告靖凯机械厂提供的4份退货单，发货与退货数量相抵扣后，被告靖凯机械厂应付款的铸件为AC油泵7700只，Y油泵4040只，被告靖凯机械厂仅支付定作款50000元，尚欠原告保利铸造公司定作款共计692900元（7700只×65元/只＋4040只×60元/只－50000元）。故原告保利铸造公司要求被告靖凯机械厂支付定作款792575元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告长兴靖凯机械厂（普通合伙）支付原告杭州富阳保利铸造有限公司欠款692900元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告杭州富阳保利铸造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11726元（原告预交12459元），减半收取5863元，保全费5000元，合计10863元，由原告杭州富阳保利铸造有限公司负担498.50元，被告长兴靖凯机械厂（普通合伙）负担10364.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐承飞
二〇一七年七月五日
书记员 周 锋