江西省泰和县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0826行初1号
原告：徐昭理，男，汉族，1950年12月28日出生，住江西省吉安市泰和县，
委托诉讼代理人：郑凤珍，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县城乡建设局，住址：泰和县澄江镇白凤大道
法定代表人：孙学钊，职务：局长。
委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
被告：泰和县人民政府，住址：泰和县澄江镇行政中心
法定代表人：邓永翔，职务：县长。
委托诉讼代理人：刘书文，江西西昌律师事务所律师，一般代理。
原告徐昭理不服被告泰和县城乡建设局强制拆除、泰和县人民政府行政复议决定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年1月19日、20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。原告徐昭理及其委托诉讼代理人郑凤珍，被告泰和县人民政府的委托诉讼代理人刘书文，被告泰和县城乡建设局的委托诉讼代理人朱永钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月23日,被告泰和县城乡建设局接到群众举报原告徐昭理违规建房，被告泰和县城乡建设局核实后，于2016年5月23日向原告徐昭理下发了责令停止违法（章）行为通知书，责令原告于2016年5月23日10时停止违法建设。原告在收到通知书后未停止违法行为，继续违规建房，2016年7月11日，被告泰和县城乡建设局派出执法人员进行制止，将原告房屋新建部分依法拆除。原告徐昭理不服被告泰和县城乡建设局的强制拆除行为，于2016年8月29日向被告泰和县人民政府申请行政复议，泰和县人民政府于2016年11月30日作出泰府复字[2016]2号行政复议决定书，决定维持泰和县城乡建设局2016年7月11日对徐昭理杂物间新建墙体拆除的行为。
原告徐昭理诉称，原告于1998年8月购买谢长根一栋二层楼的房屋并办理了过户手续，该房屋二楼东侧的杂物间房产证中未标示。2003年9月，由于房屋盖瓦漏雨，将原第二层旧的瓦墙拆除，欲将原木板墙改成砖墙，瓦顶改成水泥房顶时，被告建设局于2003年10月通知停工并要求办理审批手续，为此，原告于2004年9月报批了补办第二、三层楼含二楼杂物间在内的45㎡的建筑面积，原告于2004年12月份完成了二楼杂物间（约8㎡）的修建。然而2016年7月11日，被告城乡建设局执法人员违法将原告住宅东侧修缮后的部分强行拆除并致房屋开裂，原告不服被告的违法拆除行为，向县政府申请复议，但县政府决定维持建设局的拆除行为。原告遂向法院提起行政诉讼，请求依法确认被告对原告房屋的拆除行为违法，本案诉讼费由被告承担。
原告徐昭理向本院提交了以下证据：1、建设许可证，证明原告2004年9月审批加层的面积为45㎡；2、现场被拆除前的照片，证明被告2016年7月非法拆除前的现状；3、庭审笔录，证明1998年购买房屋时东面楼梯上就已经存在一间房屋；4、判决书，证明2008年6月吉安市中级人民法院认定原告对房屋东面楼梯这间房屋不是改变结构的修缮行为。
被告泰和县城乡建设局辩称：1、城乡建设局拆除原告徐昭理房屋的行政行为合法，该房屋是违法建筑。原告诉称其对被拆除房屋只是实施修缮行为是错误的，原告实际上是将原来房屋拆除后建钢筋水泥结构，是一种加层行为，根据《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物等其他工程建设的，应当向相关部门办理建设工程规划许可证。但本案房屋被拆除部分没有得到相关部门的批准。原告虽然在2004年向城乡建设局申请审批新增建筑面积45㎡获批，但该新增部分面积仅指房屋三楼的面积，不包括被拆除部分的面积，因此被拆除部分的面积也没有标明在房产证上。故城乡建设局认定房屋被拆除部分系违法建筑符合事实和法律；2、城乡建设局实施行政行为程序合法。2016年5月23日，城乡建设局接到群众举报原告违规建房，经核实后向原告下发了责令停止违法（章）行为通知书，一段时间后，原告又继续对房屋进行加层，城乡建设局得知情况后，于2016年7月11日到现场制止其违法行为，作出现场笔录，原告还出具了保证书，保证不再进行违法行为。综上，泰和县城乡建设局的行政行为合法有效。
被告泰和县城乡建设局向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告泰和县城乡建设局的基本情况；2、立案报告表、责令停止违法（章）行为通知书、执法录像，证明其在2016年5月23日接到群众举报称原告未经规划部门审批擅自进行建设，对此事立案并下达通知书责令原告停止违法建设，被告泰和县城乡建设局的行为程序合法；3、现场检查笔录、保证书，证明原告在城乡建设局下达停止违法（章）行为通知书后继续违建，2016年7月11日城乡建设局到现场检查并制作了简易图，原告在其二楼东面违规加层，未办理房产证，同时证明被告城乡建设局在现场制止原告违法行为时，原告写下保证书保证房屋违法建筑部分被拆除后保持原状。
被告泰和县人民政府辩称，1、泰和县城乡建设局拆除原告房屋的行政行为合法。原告被告拆除的房屋是违法建筑，原告实施的不是房屋修缮行为，而是加层行为，原告2004年申请审批的新增面积45㎡不包括拆除部分的面积，因此泰和县城乡建设局认定房屋被拆除部分系违法建筑符合事实和法律。2、城乡建设局实施行政行为程序合法。3、泰和县人民政府行政复议程序合法。因此，泰和县城乡建设行政行为合法有效，复议程序亦合法，故复议决定也是合法有效。
被告泰和县人民政府向本院提交了以下证据：1、泰和县城乡建设局规划区范围私人建房审批收费一览表、江西省村镇房屋建筑许可证、原告2004年办理的房屋产权证房地产平面图，证明本案争议部分并未在审批表、产权证中标示，原告在未办理房屋加层手续的情况下，对房屋进行加层属于违法建设行为；2、立案报告表、责令停止违法（章）行为通知书以及留置送达影像截图、现场检查笔录各一份，证明被告泰和县城乡建设局行政行为程序合法，原告拒绝签收责令停止违法（章）行为通知书；3、行政复议收案呈批表、行政复议受理通知书、提出答复通知书、送达回证，证明泰和县人民政府作为复议机关，在合理的时间内受理案件并在合法时间内做出复议决定以及送达相关法律文书，因此复议机关复议程序合法。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告泰和县城乡建设局提交的证据具备真实性、关联性、合法性，能证明本案事实，予以采信；被告泰和县人民政府提交的证据能证实其行政复议程序合法，予以采信；经审查，本院对原告提交的四组证据的真实性予以确认，但不能证明原告主张的事实，故本院对原告提交的证据不予采信。
经审理查明，2016年5月23日，被告泰和县城乡建设局接群众举报原告徐昭理未经规划部门审批擅自进行建设，同日，被告泰和县城乡建设局向原告徐昭理下达了责令停止违法（章）行为通知书，原告拒绝签收该通知书，并继续施工。2016年7月11日，被告泰和县城乡建设局现场制止，拆除其墙面。原告认为其对自家房屋内进行修缮是合理合法的行为，其于2004年对主房申请加层时，经被告泰和县城乡建设局批准新增建筑面积45㎡，并颁发了许可证，但原告在房产局办理的房产证上没有标明杂物间飘出主建筑的部分，故认为被告泰和县城乡建设局拆除其房屋的行为违法，于2016年8月31日向被告泰和县人民政府申请行政复议，要求确认被告泰和县城乡建设局2016年7月11日强制拆除其房屋的行为非法，并赔偿原告由此造成的损失，2016年11月30日，被告泰和县人民政府作出泰府复字[2016]2号行政复议决定书，认为被告泰和县城乡建设局对违法建筑进行拆除并无不妥，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持泰和县城乡建设局2016年7月11日对原告徐昭理杂物间新建墙体拆除的行为。原告徐昭理不服泰和县人民政府的复议决定，诉至本院。
本院认为，原告在2004年向被告泰和县城乡建设局申请审批新增建筑面积45㎡获批准，但审批表中及其办理的房产证中未标明二楼东侧杂物间有新增建筑面积，2016年5月份原告拆除杂物间的原建筑改建为封闭式房间属违法建筑。被告泰和县城乡建设局于2016年5月23日接群众举报原告徐昭理进行违法建设，于同日下发责令停止违法（章）行为通知书后，原告拒签并继续施工，被告遂于2016年7月11日将原告新增违法建筑予以拆除，该行为程序合法，并无不当。泰和县人民政府作出的泰府复字[2016]2号行政复议决定亦程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条、第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐昭理的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告徐昭理承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 彭小芃
审 判 员 梁 斌
人民陪审员 潘美洋
二〇一七年六月八日
书 记 员 徐 琰