江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4172号
原告：马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司,住安徽省马鞍山市花山区工业集中区银杏大道890号。
法定代表人：孙晓峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：张敏、吴畏，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告：南通太平洋海洋工程有限公司，住所地江苏省启东市和合镇海工大道888号。
法定代表人：刘思东，公司董事长。
管理人：南通太平洋海洋工程有限公司破产清算组。
管理人负责人：王凯，江苏省启东市常务副市长。
委托诉讼代理人：胡荣杰，管理人工作人员。
原告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司（以下简称银峰公司）与被告南通太平洋海洋工程有限公司（以下简称太平洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告银峰公司的委托诉讼代理人张敏，被告太平洋公司的委托诉讼代理人胡荣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款13039075元及逾期付款利息（以本金9605100元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金2402067元为基数，自2016年3月27日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金1031908元为基数，自2016年6月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令上述建设工程款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；3.本案的诉讼费用、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2015年3月24日、2015年11月26日、2016年3月28日，原、被告分别签订了三份工程施工合同，即《南通太平洋海洋工程有限公司亚马尔项目涂装车间工程合同》、《南通太平洋海洋工程有限公司产品组装堆场扩建工程合同》、《南通太平洋海洋工程有限公司新建临时场地工程2合同》，约定被告将其厂区内的上述三项建设工程发包给原告施工。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告未按约支付工程款，至起诉时，被告尚欠原告工程款13039075元，应予支付。
被告太平洋公司辩称，1.启东市人民法院已于2016年8月5日受理了上海宝钢浦东国际贸易有限公司对太平洋公司的破产清算申请，并于同日指定南通太平洋海洋工程有限公司破产清算组担任太平洋公司的管理人。太平洋公司现处于重整中，依法不能向原告单独清偿债务，原告的起诉请求应变更为请求法院确认太平洋公司所欠付的案涉工程款数额。2.案涉涂装车间工程现应支付至工程审计价款的95%，案涉堆场扩建工程和临时场地工程2现均应支付至工程审计价款的85%，三个工程的其余尾款均属于附条件生效的债务，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十七条的规定，现阶段应暂不予确认。3.原告主张工程款利息缺乏合同依据，不应予以支持；即使支持，也应当认定为普通债权，不享有优先权。4.原告在案涉涂装车间工程中享有的工程款优先受偿权已丧失，因为该工程的竣工验收合格日期为2015年12月3日，原告于2016年6月20日起诉，已超出法定的六个月优先权行使期限。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，原告（乙方）与被告（甲方）就太平洋公司亚马尔项目涂装车间工程签订施工合同，约定由被告将该工程发包给原告施工，合同总价暂定13000000元，最终价格按实结算，付款方式为预付款20%，进度款按每月完成工程量的75%支付并扣除预付款，工程结束甲方验收合格后凭据乙方开具全额发票付至85%，审计决算结束后付至95%，5%质保款于质保期2年期满后付清。合同“九.验收”部分约定乙方必须通过消防单位及质监等相关部门的验收，并做好备案等相关手续。合同签订后原告即开工。2015年12月3日，该涂装车间工程经被告及监理单位验收合格。2016年1月12日，南通市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，综合评定该涂装车间工程消防验收合格。2016年1月20日，由被告委托的江苏方桂圆工程项目管理有限公司出具工程结算审定单，审定该涂装车间工程的最终决算价为20636949.28元。
2015年11月26日，原告（乙方）与被告（甲方）就太平洋公司产品组装堆场扩建工程签订施工合同，约定由被告将该工程发包给原告施工，合同总价暂定5338000元，最终总价按决算审计为准，付款方式为预付款20%，进度款按每月完成工程量的75%支付，工程结束甲方验收合格后凭据乙方开具全额发票付至85%，审计结束后付至95%，5%质保款一年到期付清。合同签订后原告即开工。2016年3月23日，该堆场扩建工程经被告及监理单位验收合格。
2016年3月28日，原告（乙方）与被告（甲方）就太平洋公司新建临时场地工程2签订施工合同，约定由被告将该工程发包给原告施工，合同总价暂定1719548元，最终总价按决算审计为准，付款方式为预付款20%，进度款按每月完成工程量的75%支付，工程结束甲方验收合格后凭据乙方开具全额发票付至85%，审计结束后付至97%，3%质保款一年到期付清。合同签订后原告即开工。2016年5月21日，该临时场地工程2经被告及监理单位验收合格。
2016年8月5日，本院作出（2016）苏0681民破10号民事裁定书，裁定受理上海宝钢浦东国际贸易有限公司（以下简称宝钢公司）对太平洋公司的破产清算申请，并于同日指定南通太平洋海洋工程有限公司破产清算组担任太平洋公司的管理人。
另查明，原告公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
还查明，原告为本案保全购买了中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险，共花费保费27000元。
庭审中，原告提出案涉涂装车间工程，被告已付工程款为10000000元；案涉堆场扩建工程，结算价为4962595.76元，被告已付2000000元；案涉临时场地工程2，结算价为2281969.9元，被告已付700000元。被告对前述数额均予认可。
本案审理中，原告变更其第一项诉请为请求依法确认被告目前应支付原告工程款15181514.94元及逾期付款利息284273.24元（以本金9605100元为基数，自2016年1月13日起至2016年8月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算；以本金2218206.4元为基数，自2016年3月27日起至2016年8月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算；以本金1239674.42元为基数，自2016年5月22日起至2016年8月4日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算），第二、三项诉请未变更。2017年1月11日，原告向本院作出书面说明，称三个工程的质保金待质保期届满后要求被告公司管理人予以支付，现请求法院确认除质保金以外的案涉工程款项。
上述事实，有原告提供的企业资质证书、工程施工合同、单位工程竣工验收证明书、南通市公安消防支队建设工程消防验收意见书、工程结算审定单、财产保全责任保险保单、被告提供的（2016）苏0681民破10号民事裁定书、决定书及原、被告的庭审陈述等相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的案涉三份施工合同均系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应按合同的约定履行各自的义务。
案涉涂装车间工程的审计价为20636949.28元，被告已付10000000元；案涉堆场扩建工程的结算价为4962595.76元，被告已付2000000元；案涉临时场地工程2的结算价为2281969.9元，被告已付700000元。原、被告对此均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.案涉三个工程的工程款除质保金外是否应全额确认支付；2.原告对案涉涂装车间工程款现是否享有优先权；3.是否应支持工程款利息，如果支持，利息是否属于普通债权。
对于争议焦点1。首先，案涉涂装车间工程已完成结算审计，根据施工合同约定，除质保金外的工程款应全额支付，故被告尚应支付原告9605101.82（20636949.28×95%-10000000）元。其次，案涉堆场扩建工程和临时场地工程2均已竣工验收，但未通过合同约定的三方审计，根据施工合同约定，工程款均应付至85%，但由于本院已受理宝钢公司对太平洋公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第一款的规定，未到期的债权在破产申请受理时视为到期，故原告主张除质保金外的工程款应全额支付符合法律规定，本院予以支持。至于被告抗辩的本案中未到期的债务属于附条件生效的债务，本院认为，根据案涉施工合同的约定，案涉三个工程均必须进行工程款审计，只要工程款审计完成就需按照合同约定支付进度款，该进度款应为附期限生效的债务，并非附条件生效，故对被告的此抗辩，本院不予支持。因此，案涉堆场扩建工程，被告尚应支付原告2714465.97（4962595.76×95%-2000000）元；案涉临时场地工程2，被告尚应支付原告1513510.80（2281969.9×97%-700000）元。三个工程应付工程款合计13833078.59（9605101.82+2714465.97+1513510.80）元。
对于争议焦点2。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议,建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。本案中，根据原、被告双方签订的亚马尔项目涂装车间施工合同，原告承建的该工程包含了消防设施的安装，故其行使优先权的期限应从全部工程均竣工验收合格之日起计算，即该工程的消防验收合格日2016年1月12日，原告提起本案诉讼的时间为2016年6月20日，故未超过行使优先权的六个月期限，原告对案涉涂装车间工程款享有优先权。至于原告对案涉堆场扩建工程和临时场地工程2的工程款是否享有优先权，因原、被告无争议，且该两工程的竣工验收日期至原告起诉日期确实未满六个月，故本院确认原告对案涉堆场扩建工程和临时场地工程2的工程款也享有优先权。
对于争议焦点3。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。因此，结合原告的诉请，案涉涂装车间工程款利息应自2016年1月21日起至2016年8月4日止，以本金9605100元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；案涉堆场扩建工程款利息应自2016年3月27日起至2016年8月4日止，以本金2218206.40（4962595.76×85%-2000000）元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；案涉临时场地2工程款利息应自2016年5月22日起至2016年8月4日止，以本金1239674.42（2281969.9×85%-700000）元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，对被告提出的工程款利息应属于普通债权，原告享有优先受偿权的范围不包括工程款利息的抗辩，本院予以支持。
关于原告主张要求被告承担的27000元保费，原告在本案中申请保全被告公司财产的数额为13500000元，低于被告欠付的13833078.59元工程款，而被告确实也存在资不抵债的情况，故原告在本案中申请保全符合法律规定，其为此支出的27000元保费，应当由被告承担，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、确认被告南通太平洋海洋工程有限公司应支付原告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司工程款13833078.59元及逾期付款利息（自2016年1月21日起至2016年3月26日止，以本金9605100元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2016年3月27日起至2016年5月21日止，以本金11823306.40元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2016年5月22日起至2016年8月4日止，以本金13062980.82元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、前条所述原告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司的13833078.59元工程款就南通太平洋海洋工程有限公司亚马尔项目涂装车间工程、产品组装堆场扩建工程、新建临时场地工程2折价或者拍卖的价款优先受偿；
三、确认被告南通太平洋海洋工程有限公司应支付原告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司保险费27000元。
本案受理费114595元、保全费5000元，合计119595元（原告已预交），由原告马鞍山市银峰建筑安装工程有限公司负担9595元，被告南通太平洋海洋工程有限公司负担110000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费114595元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 沈辉
审 判 员 葛斌
人民陪审员 黄辉
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陆昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。
附利息的债权，自破产申请受理时起停止计息。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。