北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终1011号
上诉人（一审原告）李雅静，女，1960年10月23日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人王庆如（李雅静之夫），1955年6月21日出生，凯宾斯基饭店退休职工。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人王效农，局长。
委托代理人孙薇，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人白宝辉，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人韩波，北京市人力资源和社会保障局干部。
一审第三人北京汉华国际饭店有限公司，住所地北京市东城区安定门外西滨河路26号。
法定代表人任斌，总经理。
委托代理人罗峰，北京汉华国际饭店有限公司人力资源部经理。
李雅静因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）行政答复、北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初1180号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
2015年7月31日，西城人社局作出《答复》，答复内容为：“2001年为贯彻落实《北京市基本医疗保险规定》北京市劳动和社会保障局、北京市财政局联合印发的《北京市企业补充医疗保险暂行办法》（京劳社医发[2001]16号）第七条规定‘补充医疗保险由企业管理。企业根据本办法制定具体管理办法。企业补充医疗保险的具体管理办法以及每年度的预算方案须经职工（代表）大会审议，股份制企业还须经股东大会和董事会审议。企业补充医疗保险的执行情况接受职工（代表）大会审查，并向全体职工公布。’2006年为了减轻退休人员的医疗费负担，北京市建立了退休人员统一补充医疗保险制度，下发了《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发[2006]9号）。文件规定建立退休人员统一补充医疗保险后，退休人员原则上不再享受原单位补充医疗保险待遇。我们在接到您的《监督申请书》后，约见了汉华国际饭店有限公司的总经理和经理，根据以上规定，就单位建立补充医疗保险的情况进行了了解。您目前正常享受退休人员基本医疗待遇的同时已经享受了退休人员统一补充医疗保险报销待遇，单位在落实《北京市企业补充医疗保险暂行办法》及《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》过程中符合上述两文件规定。”
2015年11月15日，市人社局作出京人社复决字[2015]80号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），决定内容为：“维持被申请人的行政行为。”
李雅静向一审法院起诉称，《北京汉华国际饭店有限公司补充医疗保险管理办法（暂行）》（以下简称《暂行办法》）未经职工大会审议，应属无效。西城人社局对《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发[2006]9号）的解读完全是为了保护北京汉华国际饭店有限公司（以下简称汉华饭店）。故诉至法院，请求：1、撤销西城人社局作出的《答复》和市人社局作出的《复议决定书》；2、要求西城人社局根据国家现行法律、法规及相关地方性文件，针对汉华饭店有关修改企业医疗保险的程序是否违法违规重新给出明确的答复和认定；3、诉讼费由西城人社局、市人社局承担。
西城人社局辩称，西城人社局已经履行了监督管理的法定职责，办理和答复李雅静申请的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，结果无误。请求法院依法驳回李雅静的诉讼请求。
市人社局辩称，市人社局行政复议程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回李雅静的诉讼请求。
2017年1月19日，一审法院作出（2016）京0102行初1180号行政判决认为，依照《北京市基本医疗保险规定》，西城人社局具有对本行政区域内医疗保险工作进行管理和监督检查的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。关于李雅静认为“《暂行办法》规定‘享受饭店补充医疗保险的人员：……２、在饭店工作满五年的本单位退休职工’违反《关于印发〈北京市企业补充医疗保险暂行办法〉的通知》(京劳社医发[2001]16号)和《北京市企业补充医疗保险暂行办法》”的主张，《关于印发〈北京市企业补充医疗保险暂行办法〉的通知》（京劳社医发[2001]16号）第七条规定：“补充医疗保险由企业管理。企业根据本办法制定具体管理办法。”《北京市劳动和社会保障局关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发[2006]9号）第四条规定，建立退休人员统一补充医疗保险后，退休人员原则上不再享受原单位补充医疗保险待遇。关于李雅静认为“《暂行办法》未经汉华饭店职工大会审议,应属无效，西城人社局未尽到法定监督、检查、指导的权利和义务”的主张，经查，西城人社局已在2015年6月30日就此问题对汉华饭店进行了监督和检查，对此问题与汉华饭店进行了核实。汉华饭店还就此问题于2015年7月8日具函西城人社局。称其“鉴于我单位《补充医疗保险管理办法（暂行）》在修订时未经过职工代表大会讨论通过，现又因我单位经济效益下滑，根据国资委要求已对在职员工实行降薪，我单位计划于近期修订《补充医疗保险管理办法》，待职工代表大会通过后抄送你局”。据此，西城人社局已履行《北京市基本医疗保险规定》规定的管理和监督检查的职责。综上，西城人社局答复李雅静汉华饭店在落实上述两文件要求方面符合规定并无不妥。市人社局作出的《复议决定书》符合复议程序规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李雅静的诉讼请求。
李雅静不服一审判决，上诉认为，汉华饭店修改补充医疗保险管理办法程序、内容违法、违规。西城人社局的《答复》剥夺了其二次医保报销的合法权益。市人社局的《复议决定书》缺乏事实依据，适用法律错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销西城人社局的《答复》和市人社局的《复议决定书》。
西城人社局同意一审判决，请求予以维持。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
汉华饭店称对一审判决没有意见。
一审诉讼过程中，西城人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《北京市基本医疗保险规定》（北京市人民政府令第158号），用于证明西城人社局对本行政区域内医疗保险工作负有管理和监督检查权；
2、《关于李雅静〈监督申请书〉涉及问题的专项工作会》，用于证明西城人社局对汉华饭店单位补充医疗保险建立情况进行了解，履行了检查的职责；
3、《关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发[2006]9号），用于证明西城人社局对单位补充医疗保险内容的调整不受该文件第四条第一款限制；
4、《关于进一步完善补充医疗保险有关问题的通知》（京劳社医发[2003]52号），用于证明西城人社局对单位补充医疗保险办法有备案权；
5、《北京市企业补充医疗保险暂行办法》（京劳社医发[2001]16号），用于证明补充医疗保险由企业管理；
6、《北京市人力资源和社会保障局对申请人信访件的回复》，用于证明补充医疗保险由企业管理；
7、《暂行办法》制定过程说明，用于证明汉华饭店关于制定《暂行办法》过程及在饭店内部落实布置办法的相关情况；
8、《拟修订〈补充医疗保险管理办法（暂行）〉》说明，用于证明汉华饭店落实西城人社局在监督管理过程中提出的相应问题的情况说明。
一审诉讼过程中，市人社局在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、李雅静提交的行政复议申请材料，用于证明李雅静提交的材料；
2、《行政复议申请受理通知书》（京人社复受字[2015]80号）及送达证明；
3、《行政复议答复通知书》（京人社复通字[2015]80号）及送达证明；
证据材料2-3，均用于证明市人社局履责程序合法；
4、西城人社局提交的行政复议答复材料，用于证明认定事实清楚，法律适用正确；
5、《复议决定书》、《更正》及送达证明，用于证明市人社局履责程序合法。
一审诉讼过程中，李雅静在法定举证期限内向一审法院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、2015年3月18日向市人社局提交的《投诉书》、快递单据、跟踪结果，用于证明李雅静向市人社局进行投诉且市人社局已经收到；
2、2015年4月22日市人社局《信访答复意见书》，用于证明企业制定、实施《企业补充医疗保险管理办法》企业补充医疗保险具体管理办法须经职工（代表）大会审议，具体制定不能违反北京市补充医疗保险规定；
3、2015年5月15日向西城人社局提交的《监督申请书》，用于证明依法向西城人社局提出要求其履行法定职责；
4、2015年7月15日向西城人社局提交的《履行法定职责申请书》，用于证明已经向西城人社局提出履行法定职责申请；
5、《履行法定职责申请书》快递单据和跟踪结果，用于证明西城人社局已经收到李雅静提出的《履行法定职责申请书》；
6、《答复》，用于证明西城人社局对汉华饭店违反《企业补充医疗保险管理办法》事实行为结论错误且没有履行法定职责；
7、2015年3月12日汉华饭店《2014年度补充医疗保险报销的通知》影印件，用于证明第四条规定“在饭店工作满五年的本单位退休职工”，不符合北京市补充医疗保险有关规定，且执行时间是以公布时间为准；
8、行政复议申请书，用于证明李雅静不服西城人社局的《答复》，依法向市人社局申请行政复议；
9、市人社局《行政复议申请受理通知单》，用于证明李雅静依法向市人社局提起行政复议申请并被受理；
10、《复议决定书》，用于证明市人社局维持了西城人社局的《答复》，认定其履行了法定职责；
11、《复议决定书》快递跟踪查询结果，用于证明李雅静于2015年10月23日收到市人社局《复议决定书》。
经庭审质证，一审法院对本案证据作如下认定：李雅静提交的证据材料6、10及市人社局提交的证据材料5中的《复议决定书》系被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用；李雅静、西城人社局和市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，法院予以确认。
一审法院已将当事人提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院对李雅静、西城人社局和市人社局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明，李雅静系汉华饭店退休职工。2015年5月李雅静向西城人社局提交《监督申请书》，要求西城人社局履行监督、检查、指导的职责，对汉华饭店制定的《暂行办法》予以监督。2015年6月30日，西城人社局就李雅静《监督申请书》中涉及的问题组织召开专项工作会。2015年7月15日，李雅静向西城人社局提交《履行法定职责申请书》。2015年7月31日，西城人社局作出《答复》。李雅静不服，向市人社局申请行政复议。2015年11月15日，市人社局作出《复议决定书》。李雅静不服，向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，依照《北京市基本医疗保险规定》，西城人社局具有对本行政区域内医疗保险工作进行管理和监督检查的职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
关于李雅静认为汉华饭店的《暂行办法》中规定在饭店工作满五年的本单位退休职工可以享受饭店补充医疗保险违反了《关于印发〈北京市企业补充医疗保险暂行办法〉的通知》(京劳社医发[2001]16号)和《北京市企业补充医疗保险暂行办法》的主张，本院认为，《关于印发〈北京市企业补充医疗保险暂行办法〉的通知》（京劳社医发[2001]16号）第七条规定：“补充医疗保险由企业管理。企业根据本办法制定具体管理办法。”《北京市劳动和社会保障局关于建立全市退休人员统一补充医疗保险的通知》（京劳社医发[2006]9号）第四条规定:“建立退休人员统一补充医疗保险后，退休人员原则上不再享受原单位补充医疗保险待遇。”因此，汉华饭店有权制定补充医疗保险制度的具体管理办法，且《暂行办法》并不违反相应规定。
关于李雅静认为“《暂行办法》未经汉华饭店职工大会审议,应属无效，西城人社局未尽到法定监督、检查、指导的权利和义务”的主张，本院认为，西城人社局已在2015年6月30日就此问题对汉华饭店进行了监督和检查。汉华饭店亦就此问题于2015年7月8日具函西城人社局，称其“鉴于我单位《补充医疗保险管理办法（暂行）》在修订时未经过职工代表大会讨论通过，现又因我单位经济效益下滑，根据国资委要求已对在职员工实行降薪，我单位计划于近期修订《补充医疗保险管理办法》，待职工代表大会通过后抄送你局”。据此，西城人社局已履行《北京市基本医疗保险规定》规定的管理和监督检查的职责。
西城人社局答复李雅静汉华饭店在落实上述两文件要求方面符合规定并无不妥。市人社局作出的《复议决定书》符合复议程序规定。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回李雅静的诉讼请求是正确的，本院予以维持。李雅静的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由李雅静负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琪
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一七年九月二十九日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然