湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民二初字第489号
原告刘卫，男，1982年4月18日出生，汉族。
委托代理人刘秋林，湖南蒸阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司。
负责人戴绪清，该公司总经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。
委托代理人丁仪，湖南秦湘律师事务所实习律师。
原告刘卫与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司财产保险合同纠纷一案，于2015年10月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员何芳适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行审理，2016年1月12日，本院裁定将本案转为普通程序，于2016年3月18日进行了审理。原告刘卫的委托代理人刘秋林，被告财保衡阳市分公司委托代理人唐小军、丁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘卫诉称，2014年10月28日，原告在被告处对湘D53C**号小轿车投保“机动车辆损失保险”、“车上人员责任保险”等险种。2015年2月2日原告的同乡好友刘运石借原告的车辆使用，当行驶至S315线靠近六中队处时，遇前方对向行驶车辆超车，为躲避车辆，湘D53C**号小轿车撞在石柱、大树上，造成车辆严重受损、驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，原告即通知了被告，并提交了相关资料、证件，原告向其索赔该车辆的维修费52741元及施救费600元，但被告迟迟不予答复，致使车辆被汽修厂留置。2015年8月20日，被告向原告发出拒赔通知书，被告拒赔缺乏事实依据，严重违反了诚信原则、损害了原告的合法权益。现依法向法院提起诉讼，请求判令被告赔付原告车辆的维修费52741元及施费600元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告刘卫向本院提供了如下证据：
证据1、《衡阳县公安局交警大队道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份，证明2015年2月2日刘运石驾驶原告的湘D53C**车辆在S315线发生交通事故，造成人员受伤、车辆受损事故的事实；
证据2、《机动车辆保险赔案票据》复印件1份，证明车辆发生事故后的车辆维修费52750元及发生事故时的施救费600元的事实；
证据3、《机动车辆保险拒赔通知书》复印件1份，证明原告向被告提供了发生保险事故索赔的依据及材料，被告无正当理由拒绝赔偿的事实；
证据4、《中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险单》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》复印件各1份，证明原告刘卫车辆投保及条款约定应由被告赔偿依据等事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司辩称。原告投保的是家庭自用汽车，但发生事故时该车已租赁给刘运石，经向驾驶人刘运石调查，原告向其收取了费用，改变了车辆使用性质，将非营运性车辆作为营运性车辆使用，属于被告依法拒赔的范围。为此，被告向本院提供了如下证据：
证据5、《机动车保险报案记录（代抄单）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复印件各1份，证明事故车辆湘D53C**在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、第三者责任险、家庭自用车损失险等；特别约定：本保险车辆因从事收费性营业运输而发生保险责任范围内的事故，保险人不承担经济赔偿责任；保单上明显有投保人刘卫的签字，证明保险公司对于该责任免除条款履行了说明及告知义务的事实；
证据6、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》复印件1份，证明家庭自用车损失保险条款总则第二条、第六条第九项、第三十三条约定：本保险合同中的家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行使的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车（以下简称被保险机动车）。即该车辆自用损失险的保险范围是家庭自用，非营运性质，本案车损的赔偿范围是非营运性运输，投保人改变了车辆性质，应通知保险公司，没有通知的保险公司依法不予赔偿，同时该保险条款所约定的内容与原告提交的保单本正的重要提示的第四条一致的事实；
证据7、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》打印件1份，证明被告对湘D53C**已进行核损，积极履行了保险合同义务的事实；
证据8、《关于请求对湘D53C**号车2015年2月2日事故涉嫌保险诈骗案立案侦查的函》、《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》及照片、《关于湘D53C**号荣威车2015.2.2事故的调查报告》复印件各1份，证明事故发生时湘D53C**驾驶员刘运石总是避而不见，导致无法核实事故原因，造成车主刘卫多次投诉催赔以及查勘询问笔录于2015年8月7日才作出；事故时车辆驾驶员刘运石所驾驶车辆湘D53C**是从车主刘卫处花两百元每天租出来使用的，并交纳了5千元押金及身份证与驾驶证复印件，湘D53C**车系车主刘卫在我司投保家庭自用车损失保险的车，但该车实际上从事收费性营业运输，原告公司拒赔的原因的事实。
对于原告提供的上述证据1、2、3、4，经庭审核证，被告无异议，本院予以确认。对于被告提供的上述证据5、6、7、8，原告对证据5、6、7的真实性不持异议，本院予以采信；对证据8，原告认为，《关于请求对湘D53C**号车2015年2月2日事故涉嫌保险诈骗案立案侦查的函》、《关于湘D53C**号荣威车2015.2.2事故的调查报告》是被告单方面制作，不能作为证据使用；关于《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》及照片，被告未申请被调查人刘运石出庭作证，照片上是不是刘卫红都无法确认。本院认为：证据8中《关于请求对湘D53C**号车2015年2月2日事故涉嫌保险诈骗案立案侦查的函》、《关于湘D53C**号荣威车2015.2.2事故的调查报告》是被告保险公司在受理原告报案后启动的内部程序，反映被告启动保险理赔的过程，《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》是该起保险事故关键证人刘运石对如何取得该车使用权所作陈述，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院依职权调取了原告刘卫在衡阳县工商行政管理局的个体工商户登记信息，显示原告刘卫于2013年5月9日登记设立了衡阳县城关永大众源汽车租赁分部，个体经营，从事小车出租服务。经庭审质证，双方当事人无异议，本院确认其证据效力。
经审理查明，2014年10月27日，原告刘卫在被告处对湘D53C**号小轿车投保“机动车辆损失保险”、“车上人员责任保险”等险种。2015年2月2日本案第三者刘运石驾驶湘D53C**号小轿车行驶至衡阳县演陂镇红荷村塘关组地段时，因转向操作不当，车辆与公路北侧里程碑和树木相撞，造成刘运石和乘车人周为受伤、车辆及树木受损的交通事故。事故发生后，原告刘卫即时通知了被告，并提交了相关资料、证件，向被告索赔该车辆的维修费52741元及施救费600元，2015年6月17日，被告向原告送达了机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为48673.94元。2015年7月8日，被告以事故车驾驶员刘运石始终避而不见，其受伤应该去医院治疗，但医疗费却不需保险赔偿；事发路段路面开阔，驾驶员存在酒驾调包的情况；外部人员反映，湘D53C**号车一直在从事营业运输，而该车投保的性质为家庭自用车，涉嫌保险诈骗为由，向衡阳市公安局蒸湘分局报案。2015年8月7日，事发时车辆驾驶员刘运石主动来被告处接受询问，刘运石陈述车是租赁原告租车公司的，讲好每天200元，已交了5000元押金，身份证、驾驶证都复印给了租车公司，被告对询问现场同时进行了拍照。2015年8月7日，被告理赔中心反欺诈组出具关于湘D53C**荣威车2015.2.2事故调查报告，认定湘D53C**号车已改变使用性质，属于营业用车，根据保险合同，此事故不属保险责任范畴，给予拒赔意见。同年8月10日，被告向原告发出机动车保险拒赔通知书。原告刘卫不服，起诉至本院。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。原告刘卫于2014年10月27日刘卫在被告处对湘D53C**号小轿车投保了家庭自用汽车损失保险，家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车。该车在2015年2月2日发生交通事故后，被告派员进行了现场勘验、对事故车驾驶员进行了询问，事故车驾驶员刘运石陈述2015年2月2日，由于自己的车在4s店维修，而办事需用车，就到西渡街上找租车公司，就租了刘卫公司的车，并向原告刘卫交纳了5000元押金，讲好200元一天租金，其身份证、驾驶证都复印给了刘卫的租车公司。从以上可看出，事发时该车的实际使用人刘运石对如何取得该车的使用权的陈述与刘卫本身从事个体小车出租业务这一事实相吻合，其“证言”具有客观性、真实性。综上所述，原告刘卫将投保了家庭自用汽车损失保险的车辆从事营业运输，未通知保险人，违背了诚实信用原则，违反了《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十六条第二款“在保险期间，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”的规定，依据《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘卫的诉讼请求。
本案受理费1133元，减半收取566.5元，由原告刘卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈海岚
审 判 员 何 芳
人民陪审员 汪玉龙
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 彭艳君
附：适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。