四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨眉民初字第1866号
原告：峨眉山市广弘物流有限公司，住所地：峨眉山市九里镇农场村三组，组织机构代码69228637-9。
法定代表人：吴亚军。
委托代理人：罗永俊，四川和冰律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：胡朝阳，四川和冰律师事务所律师。（特别授权）
被告：太平财产保险有限公司峨眉山支公司，住所地：四川省乐山市峨眉山市胜利镇名山路东段2号附3号，组织机构代码05607573-0。
负责人：陶力波，总经理。
委托代理人：ＸＸ，公司员工。（特别授权）
本院于2015年9月22日立案受理原告峨眉山市广弘物流有限公司（以下简称广弘物流公司）与被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司保险纠纷一案后，依法由代理审判员余娟适用简易程序于2015年11月17日、2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告广弘物流公司的委托代理人胡朝阳参加2015年11月17日的庭审，原告广弘物流公司的委托代理人罗永俊参加2016年1月5日的庭审，被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告广弘物流公司诉称：2014年9月9日，原告广弘物流公司所有的川L396**号重型自卸货车在被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司购买了相关险种，保险期间自2014年9月10日0时起至2015年9月9日24时止。2015年2月6日10时许，原告广弘物流公司雇请的驾驶人徐永刚驾驶川L396**号重型自卸货车，在四川省什邡市利森水泥厂卸货时车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。事故发生后原告及时报警，并告知被告，被告也派勘查人员到场勘察。事故发生后原告支付了川L396**号货车修理工时费8500元、修理配件费用51725元、施救费3500元。依照保险合同约定，原告向被告提出理赔，但被被告拒绝。
原告认为：本次交通事故对原告造成的损失在被告承保期间及承保范围内，被告理应赔偿原告的损失。原告遂诉来法院，请求判令：1、被告在保险责任范围内赔偿原告损失63725元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告广弘物流公司为了证明自己的主张，提交了下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码、运输许可证；证明原告的主体资格。
2、保单；证明车辆已在保险公司购买保险，原告也足额购买了车损险。
3、出警情况证明；证明车辆出险时，驾驶员及时向派出所报案，说明了保险事故发生的基本事实。
4、驾驶证、行驶证复印件、道路运输许可证；证明原告聘用的驾驶员有驾驶资质，车辆具有运营资质。
5、照片一组；第一张证明案发时现场的基本情况、其余照片证明车辆各个部位的具体损失情况。
6、峨眉山矿泉汽车修理厂结算单、修理费发票及峨眉山矿泉汽车修理厂经营许可证复印件；证明汽修厂的维修资质、车辆的维修费用构成。
被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司辩称：1、根据保险合同约定，无论何种原因导致车辆液压部分的损失，保险公司不负责赔偿，因此我方不认可原告所称的液压部分的损失21540元；2、修理厂维修清单上的配件费用明显偏高，我方申请针对液压缸和大梁重新进行鉴定；3、原告车辆出险时，大梁明显有锈蚀痕迹，我方申请在原告诉请中扣除部分费用。
被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司为了证明自己的主张，提交了下列证据：
1、投保单；证明双方已经认可无论何种原因导致车辆液压部分的损失不由保险公司进行赔偿。
2、公估报告书；证明原告液压缸的价格为9000，大梁的价格为19000元。
被告对原告提供的证据发表的质证意见为：对证据1、2、3、4三性无异议；对证据5证明目的有异议，刚好说明案涉车辆前期有锈蚀痕迹；对证据6真实性有异议，液压缸和大梁价格偏高。
原告对被告提供的证据发表的质证意见为：对1真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2三性无异议。
本院认为，由原、被告各自提供且对方当事人无异议的证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信作为本案的证据。
根据以上证据及庭审调查，本院查明以下事实：
2014年9月9日，原告广弘物流公司所有的川L396**号重型自卸货车在被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司投保机动车商业保险，保险合同号65010080220140004608，保险期间自2014年9月10日零时起至2015年9月9日二十四时止，其中车辆损失险限额为325600元。2015年2月6日10时许，原告广弘物流公司雇请的驾驶员徐永刚驾驶川L396**号重型自卸货车，在四川省什邡市利森水泥厂卸货时车辆侧翻，造成车辆受损的交通事故。
事故发生后，原告支付了川L396**号货车修理工时费8500元、修理配件费用51725元、施救费3500元。由于原、被告对原告的损失无法达成一致赔偿意见，原告遂诉来法院，请求判令：1、被告在保险责任范围内赔偿原告损失63725元；2、本案诉讼费由被告承担。
另查明：被告申请对原告所投保的川L396**号货车的大梁是否达到更换标准及价格、液压缸的价格鉴定，本院依法予以同意。原、被告委托四川金联保险公估有限公司对上述事项进行鉴定，2015年12月17日四川金联保险公估有限公司作出公估结论：“标的川L396**豪泺牌重型自卸货车的大梁已达到更换程度，大梁价格为19000元（大写：壹万玖仟圆整）；液压油缸价格为9000元（大写：玖仟圆整）。”
庭审过程中，由于原、被告均不同意调解，导致本案无法调解。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案焦点为：
一、保险事故责任成立，被告是否应该赔偿原告的车辆损失。
本案中，被告辩称应该根据保单中“保险车辆在装卸过程中无论何种原因造成液压升降系统的损失，以及因机械失灵或违反操作规定而造成车辆损失或第三者的赔偿责任，本公司不负赔偿责任…”的特别约定，被告对原告的液压缸损失免于赔偿，而该特别约定的内容属于免除保险人责任的条款。但被告并未对该特别约定的具体内容加粗或未明显区别于其他部位的文字，被告也未提供任何证据证明其已就该免责条款对原告广弘物流公司履行提示和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，被告保单中的特别约定内容因未向投保人作告知和提示说明不产生效力，故被告称按照保单中特别约定免赔液压缸损失的辩解理由不成立。此外，被告辩称原告所有的川L396**车辆前期存在锈蚀痕迹，但其未提供证据予以证明，因此被告要求在扣除部分费用的理由不成立。因此，原告请求在保险责任范围内赔偿原告车辆损失的请求符合法律规定，依法予以支持。
二、原告车辆损失的计算。
首先，根据四川金联保险公估有限公司出具的公估结论川L396**豪泺牌重型自卸货车的大梁已达到更换程度，大梁价格为19000元（大写：壹万玖仟圆整）；液压油缸价格为9000元（大写：玖仟圆整），原、被告双方对上述公估结论均无异议，本院依法予以采信。本院确定原告所有的川L396**车辆的大梁损失为19000元，液压缸的损失为9000元。结合原告提供的峨眉山市矿泉汽车修理厂的结算单，扣除大梁和液压缸的部分，原告所有的川L396**车辆其他损失为17225元，原、被告对此部分损失也无异议。因此，本院确认以上车辆损失共计45225元。
其次，原告的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，应由被告进行赔偿。原告请求被告赔偿3500元施救费的请求符合法律规定，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司在本判决生效后十日内赔偿原告峨眉山市广弘物流有限公司车损费、施救费共计48725元；
二、驳回原告峨眉山市广弘物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取697元，由被告太平财产保险有限公司峨眉山支公司负担509元，原告峨眉山市广弘物流有限公司负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 余 娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 彭洪洋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。