辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终1694号
上诉人（原审被告）：周瑞，男，1973年1月10日生，满族，住开原市。
上诉人（原审被告）：王帅（周瑞之妻），女，住开原市。
被上诉人（原审原告）:焦锋，男，1972年10月28日生，满族，住开原市新城街千家福小区。
上诉人焦锋、王帅因与被上诉人焦锋民间借贷纠纷一案，不服开原市人民法院（2016）辽1282民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理，经合议庭评议，作出撤销原判、发回重审的（2017）辽12民终287号民事裁定书。开原市人民法院于2017年8月21日作出（2017）辽1282民初870号民事判决书，周瑞、王帅仍不服，再次上诉于本院。本院依法组成合议庭，书面进行了审理。本案现已审理终结。
周瑞、王帅上诉请求：请求二审法院依法改判。事实和理由：焦锋系银行工作人员，与其为同学关系，其因购买门市房，通过焦锋向银行贷过款，并向焦锋借过钱。大部分借款已经偿还，少部分借款尚未偿还，个别“借款”事实不存在，现应欠焦锋借款6.29万元（4.7万元+1.59万元）。一、诉争7万元借款事实不存在。焦锋利用在银行工作的便利，帮其贷款30万元（2010年9月20日一笔15万元，2011年1月19日一笔15万元，借期均为1年），贷款时，焦锋承诺可连续转贷3年，因银行贷款利率远低于社会借款的利率，按借期3年计算，焦锋应为其节省不少利息，在焦锋的要求下，同时也为感谢焦锋帮忙贷款，经过协商，其承诺给焦锋7万元好处费。因当时没有现钱，就给焦锋出具了7万元的借条；二、关于5万元借条。2011年9月20日第一笔银行贷款15万元到期，为偿还该笔贷款，2011年9月23日通过焦锋向案外人吴大华借款10万元（月利2分，借期6个月），2011年9月29日向焦锋借款5万元（月利2分，借期1个月），以上共计15万元偿还了银行的第一笔贷款15万元。吴大华的10万元借款本金已经偿清，双方无争议，尚欠吴大华名下利息1.59万元（给付焦锋也行）。2011年国庆节期间，焦锋到其经营的烟酒批发店取走现金3万元（焦锋未出具收条），2011年10月29日，王帅到焦锋工作的农行偿还了2.1万元（含利息0.1万元，焦锋未出具收条），故该5万元借款本息已经偿清；三、关于16万元借款。2012年1月19日，第二笔银行贷款15万元到期后，其无力偿还该笔贷款。焦锋遂代其偿还贷款本息合计16万元，其给焦锋出具了16万元借条。2012年5月13日（母亲节），焦锋到其烟酒店取走5万元（焦锋未出具收条），2012年9月12日，其与同学周宇一起到焦锋工作的银行偿还6万元借款（焦锋未出具收条），2012年10月12日，焦锋帮王帅的母亲潘凤杰贷款5万元直接偿还焦锋（焦锋出具了收条），至此，该16万元借款已经偿清。四、关于4.7万元借款。2013年6月25日向焦锋借款4.7万元属实，尚未偿还。以上还款有相应的证人证言、银行提取款记录为证。
焦锋辩称，7万元借款是周瑞买第一个门市房时借款5万元另加2万元利息产生的，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
焦锋向一审法院起诉请求：周瑞、王帅于2009年11月30日向焦锋借款7万元，于2011年9月29日借款5万元，于2012年1月30日借款16万元，2012年9月17日15900.00元（经算账下欠的），2013年6月25日借款4.7万元，一共欠款34.29万元，周瑞、王帅未还款，经索要未果，诉至法院要求周瑞、王帅给付欠款、利息及诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：周瑞与王帅系夫妻关系，于2009年11月30日向焦锋借款7万元，于2011年9月29日借款5万元，于2012年1月30日借款16万元，于2012年9月17日经双方算账下欠利息15900.00元，于2013年6月25日借款4.7万元，一共欠款34.29万元。但从周瑞、王帅提供的焦锋4份收条中，其中2012年10月13日的收条，金额5万元应在周瑞、王帅所欠焦锋34.29万元中扣除，现二周瑞、王帅下欠焦锋29.29万元，周瑞、王帅未还款，经索要未果，诉至法院要求周瑞、王帅给付欠款、利息及诉讼费、保全费。另周瑞、王帅提供的另3张焦锋收条，金额8万元已在双方于2012年9月17日算账中扣除而下欠利息15900.00元。一审法院认为，焦锋向法庭提供周瑞、王帅的欠条5张及周瑞、王帅提供焦锋的4张收条，经核算确定，现周瑞、王帅下欠焦锋29.29万元属实，现焦锋诉讼请求的合理部分，应予支持。从周瑞、王帅出具的欠条中未记载利率，即为未约定利息，应支付逾期利息，按年利率6%计算。另周瑞、王帅称已偿还一部分欠款而未将原欠条收回，没有证据证明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：周瑞、王帅于本判决生效后10日内给付焦锋焦锋借款29.29万元，并承担4笔欠款利息，（7万元自2009年11月30日起按年利率6%计算、5万元自2011年9月29日起按年利率6%计算、16万元自2012年1月30日起按年利率6%计算、4.7万元自2013年6月25日起按年利率6%计算），至本判决确定给付之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5450.00元，保全费1270.00元，计6720.00元，由周瑞、王帅负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的周瑞、王帅于2011年9月29日借款5万元、2012年1月30日借款16万元、2012年9月17日经双方算账下欠利息15900.00元、2013年6月25日借款4.7万元，周瑞、王帅于2012年10月13日偿还焦锋5万元的事实予以确认。
本院认为，关于诉争7万元借款，周瑞对7万元借条签名的真实性无异议，对借款事实的真实性有异议，辩称该款实际是为了请求焦锋帮其向银行贷款而承诺给予的“好处费”，不是真实的借贷关系，该款不应偿还。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十六条第二款规定，从该借条载明的借款时间看，借款时间发生于2009年11月30日，从周瑞实际向银行贷款发生的时间看，贷款时间最早发生于2010年9月20日，借款时间早于贷款时间近10个月，故周瑞的抗辩说明不合常理，对周瑞的该项主张不予支持，周瑞应向焦锋偿还该笔借款。该借款未约定利息，故周瑞应自焦锋向人民法院主张权利之日即2016年9月7日起按年利率6%给付利息。关于诉争5万元借款，周瑞、王帅主张2011年9月29日向焦锋借款5万元已经偿清，称2011年国庆节期间，焦锋到其经营的烟酒店取走现金3万元（焦锋未出具收条），证人杨艳、王雅芹出庭作证焦锋在烟酒店从杨艳手中取走3万元，焦锋未出具收条，证人证言逻辑清晰，陈述事实可靠性高，应予采信。周瑞、王帅主张其2011年10月29日到焦锋工作的农行另行偿还2.1万元借款本息（含利息0.1万元，焦锋未出具收条），但焦锋予以否认，周瑞无其他证据证明该主张，应承担偿还义务。该借款约定利息给付方式，即月息2分，不违反法律规定，应予支持。关于诉争16万元借款，周瑞、王帅主张2012年5月13日（母亲节），焦锋到其经营的烟酒店取走5万元（焦锋未出具收条），证人杨艳、王雅芹出庭作证焦锋在烟酒店从杨艳手中取走5万元，焦锋未出具收条，两名证人证言逻辑清晰，可靠性高，应予采信。周瑞主张2012年9月12日，其自银行取款6万元后与同学周宇一起到焦锋工作的银行偿还6万元借款（焦锋未出具收条），周宇出庭证实该主张、周瑞银行卡2012年9月12日的交易记录也载明周瑞当日取款6万元，证人证言、取款记录相互佐证周瑞、王帅的主张，本院认定该6万元已经偿清。结合一审法院已认定周瑞、王帅已偿清另外5万元，故本院认定诉争16万元借款全部偿清。关于诉争4.7万元与1.59万元借款，双方当事人均无异议，对该借款事实本院予以认定，但该借款未约定利息，应自焦锋向人民法院主张权利之日起给付利息，按月利率6%计算。故周瑞、王帅实欠焦锋15.29万元（7万元+4.7万元+1.59万元+2.0万元），该欠款应予偿还。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。
综上所述，周瑞、王帅的上诉请求部分成立，应予支持；部分请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销开原市人民法院（2017）辽1282民初870号民事判决；
二、周瑞、王帅于本判决生效后30日内给付焦锋欠款15.29万元，并承担欠款利息（7万元欠款自2016年9月7日起给付利息，按年利率6%计算，2万元欠款自2011年9月29日起给付利息，按年利率24%计算、4.7万元欠款、1.59万元欠款自2016年9月7日起给付利息，按年利率6%计算）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5450.00元，保全费1270.00元，由周瑞、王帅负担2587元，由焦锋负担4133元；二审案件受理费5450元，由焦锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾大鹏
审判员 姜福田
审判员 周新蕊
二〇一八年一月二十二日
书记员 丁昱人