广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂0722行初16号
原告广西浦北县泉水烟花基地，住所地浦北县泉水镇旧州村委会。
法定代表人陈君似，厂长。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告浦北县安全生产监督管理局，住所地浦北县金浦大街投资大厦二楼。
法定代表人张安志，局长。
委托代理人覃世才，该局烟花爆竹监督管理股负责人。
委托代理人庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
原告广西浦北县泉水烟花基地（以下简称烟花基地）不服被告浦北县安全生产监督管理局（以下简称安监局）作出的（浦）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，于2017年6月2日向被告安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告烟花基地的法定代表人陈君似及其委托代理人张明喜，被告安监局的委托代理人覃世才、庞信祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安监局于2016年12月29日作出（浦）安监管罚[2016]8号《原告广西浦北县泉水烟花基地，住所地浦北县泉水镇旧州村委会。
法定代表人陈君似，厂长。
委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。
被告浦北县安全生产监督管理局，住所地浦北县金浦大街投资大厦二楼。
法定代表人张安志，局长。
委托代理人覃世才，该局烟花爆竹监督管理股负责人。
委托代理人庞信祥，广西桂风律师事务所律师。
原告广西浦北县泉水烟花基地（以下简称烟花基地）不服被告浦北县安全生产监督管理局（以下简称安监局）作出的（浦）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》，于2017年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月1日受理后，于2017年6月2日向被告安监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭审理了本案。原告烟花基地的法定代表人陈君似及其委托代理人张明喜，被告安监局的委托代理人覃世才、庞信祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安监局于2016年12月29日作出（浦）安监管罚[2016]8号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定》），认定2016年1月30日上午8时，原告烟花基地的二工区23号封存工房发生爆炸事故，造成2人死亡，23号封存工房损毁，附近的32号结鞭中转库、31号插引中转库等工库房的门窗破损，以及附近43户的民房玻璃、墙体不同程度受损，直接经济损失约149.49万元。事故发生后，朱定发、朱庆龙、陈舒宇等人商议，决定隐瞒不报。随后，朱定发将尸体搬离隐藏，并对事故现场进行了清理。陈君似、朱定发、朱庆龙、陈舒宇等人统一口径，向随后赶到的泉水镇政府及相关部门报告爆炸事故没有造成人员伤亡，并于当天晚上将尸体运到二工区2公里外的桉树林中挖坑填埋。以上行为违反了《安全生产事故报告和调查处理条例》第四条第一款的规定，根据《〈生产安全事故和调查处理〉生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十二条，决定对原告烟花基地罚款3000000元。
原告烟花基地诉称，被告安监局对原告烟花基地罚款300万元，不符合相关规定和标准，理由是：1、事故造成2人死亡，定性为一般事故，应按100万处罚；2、事故发生后在第一时间隐瞒不报，不是原告烟花基地和法定代表人的故意行为；3、原告烟花基地没有影响或者妨碍事故调查，没有达到罚款300万元的起点标准。请求人民法院依法撤销被告安监局作出的《处罚决定》，变更对原告烟花基地罚款100万元。
原告烟花基地向本院提供如下证据：1、广西浦北县泉水烟花基地《营业执照》、《泉水镇人民政府关于陈君似同志任免职的通知》、陈君似身份证，证明原告及其法定代表人基本情况；2、浦北县安全生产监督管理局（浦）安监管罚（2016）8号《行政处罚决定书》，证明被诉的行政处罚行为存在。
被告安监局辩称，一、被告安监局对原告烟花基地作出的处罚决定事实清楚、证据确凿。2016年1月30日上午8时左右，原告烟花基地的二工区发生爆炸事故，原告烟花基地的法定代表人陈君似及副厂长朱定发等人在事故现场发现韦风青、韦明昌的尸体后，统一口径，决定向有关部门汇报没有造成人员伤亡。在镇政府人员到来后，陈君似汇报无人员伤亡，在接受被告安监局的工作人员调查时，陈君似也一直隐瞒爆炸事故造成韦风青、韦明昌两人死亡的事实。当晚，朱定发与陈舒宇派来的人一起将尸体填埋。2016年2月17日，原告烟花基地与死者家属达成赔偿协议。原告烟花基地隐瞒死亡事故发生，贻误事故抢救，造成事故社会负面影响扩大并且影响事故调查，事实清楚、证据确凿。二、被告安监局作出的行政行为程序合法。被告安监局根据浦北县人民政府对事故调查报告的批复，依法对原告烟花基地进行立案查处，依照法定程序向原告烟花基地作出行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，依原告烟花基地的申请举行了听证会，并根据听证会的情况决定对原告烟花基地进行处罚，程序合法。三、原告烟花基地的行为违反了国家法律规定，应依法受到处罚。原告烟花基地的法定代表人、其他负责人及事故现场人员均没有依法向有关部门报告事故造成两人死亡的事实，故意隐瞒事故真相，依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条的规定，应处以100万元以上500万元以下罚款。根据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十二条规定：“事故发生单位有《条例》第三十六条规定行为之一的，依照《国家安全监管总局关于印发〈安全生产行政处罚自由裁量标准〉的通知（安监总政法[2010]137号）等规定给予罚款。”及《安全生产行政处罚自由裁量标准》第三部分“《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定实施标准”的第（四）种类“违法行为描述：事故发生单位谎报或者瞒报事实的”规定的第2种情形：“贻误事故抢救或者造成事故扩大或者影响事故调查的，按以下标准处以罚款：（1）发生一般事故的，处300万元以上350万元以下的罚款；……”，被告安监局对原告烟花基地处罚300万元，是在法规规定的处罚幅度内，符合国家安全监督管理总局颁布的自由裁量标准。原告烟花基地认为被告安监局处理300万元不符合相关规定和标准，是毫无理由的，应依法驳回原告烟花基地诉讼请求。
被告安监局向本院提交了以下证据、依据：第1组证据：询问笔录、现场检查笔录、泉水派出所的情况说明、协议书，证明原告烟花基地在爆炸事故后，其法定代表人陈君似与其他负责人朱庆龙、陈舒宇、朱定发等人统一口径，故意隐瞒死亡两人的事实，私自处置伤亡人员，私自与死者家属协商赔偿事宜，贻误事故抢救、造成事故社会负面影响扩大并且影响事故调查。第2组证据：文书送达回执、行政处罚告知书、立案审批表、案件处理呈批表、行政处罚决定书、批复、请示、报告及会议纪要，证明被告安监局根据浦北县人民政府对事故调查报告的批复，依法对原告烟花基地进行立案处罚，向原告烟花基地作出行政处罚告知书、行政处罚听证会通知书，依原告烟花基地的申请举行了听证会，并根据听证的情况决定对原告烟花基地处罚300万元。被告安监局提供作出被诉行政行为的法律依据是《生产安全事故报告和调查处理条例》、《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》和《安全生产行政处罚自由裁量标准》。
经庭审质证，原告烟花基地对被告安监局提供的证据的质证意见是：对第1组证据的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明的内容有异议，认为原告烟花基地的负责人没有故意隐瞒事故伤亡的事实，不能证明影响事故调查。对第2组证据的真实性、合法性和关联性及证明的内容均没有异议。被告安监局对原告烟花基地提供的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性和关联性及证明的内容均没有异议。对证据2证明的内容没有异议。
本院对上述证据认证如下：一、被告安监局提供的第1组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，该组证据证明了原告烟花基地的二工区爆炸事故造成财产损失和人员伤亡的情况，事故发生后原告烟花基地没有向有关部门报告人员伤亡情况。第2组证据符合证据的关联性、真实性和合法性，该组证据证明了事故发生后被告安监局进行立案、调查、处罚告知、听证等程序，本院予以确认。二、原告烟花基地提供的证据1符合证据的关联性、真实性和合法性，该证据证明了原告烟花基地及其法定代表人基本情况，本院予以确认。证据2证明了被诉行政行为存在，本院予以确认。
经审理查明，2016年1月30日上午8时左右，原告烟花基地的二工区23号工房发生爆炸事故，造成在工房工作的2个工人死亡，23号工房损毁及附近工、库房的门窗破损、民房不同程度受损。事故发生后，原告烟花基地的厂长陈君似和负责安全生产副厂长朱定发在事故现场发现死者尸体，陈君似、朱定发、朱庆龙、陈舒宇四人商议，决定隐瞒事故造成人员死亡的事实。随后由朱定发将尸体藏匿，并对事故现场进行了清理，陈君似等人向被告安监局等相关部门报告没有造成人员伤亡，隐瞒了事故造成人员死亡的事实。待调查事故的工作人员离开后，朱定发组织人员将死者尸体运到二工区2公里外的桉树林中挖坑填埋。被告安监局于2016年5月4日进行立案查处，于2016年5月30日作出（浦）安监管罚告[2016]4号《行政处罚告知书》和（浦）安监管听告[2016]4号《行政处罚听证告知书》并送达给原告烟花基地。原告烟花基地提出听证要求，被告安监局于2016年7月29日组织进行了听证。被告安监局经集体讨论决定后于2016年12月29日作出《处罚决定》，决定对原告烟花基地罚款3000000元。
本院认为，人民法院对行政机关作出的行政处罚合法性审查，应从行政机关的职权、被诉行政行为认定的事实、程序、适用法律、处罚幅度进行全面审查。
一、被告安监局是否享有作为被诉行政行为职权的问题。本院认为，依照《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定“国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”和第八十三条的规定“事故调查和处理的具体办法由国务院制定”以及国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十三条的规定“本条例规定的罚款的行政处罚，由安全生产监督管理部门决定”，故被告安监局作为县级人民政府安全生产监督管理部门，依法享有本辖区安全生产监督管理及对发生安全事故的单位进行行政处罚的职权。
二、被告安监局认定原告烟花基地违法行为构成瞒报是否正确的问题。本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第九条“事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门报告”和第十二条“报告事故应当包括下列内容：（一）事故发生单位概况；（二）事故发生的时间、地点以及事故现场情况；（三）事故的简要经过；（四）事故已经造成或者可能造成的伤亡人数（包括下落不明的人数）和初步估计的直接经济损失；（五）已经采取的措施；（六）其他应当报告的情况”的规定，“1.30”爆炸事故发生后，原告烟花基地及时、准确、完整地向被告安监局等安全监督管理职责的有关部门报告，是原告烟花基地的法定义务。《生产安全事故罚款处罚规定》第五条第（四）项规定“隐瞒已经发生的事故，超过规定时限未向安全监管监察部门和有关部门报告，经查证属实的，属于瞒报”，原告烟花基地在“1.30”爆炸事故发生后没有履行法定义务，即在法定期限内报告事故伤亡情况，因此原告烟花基地的行为属瞒报。
三、被告安监局对原告烟花基地的处罚适用法律是否正确、处罚幅度是否适当的问题。本院认为，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条“事故发生单位及其有关人员有下列行为之一的，对事故发生单位处100万以上500万以下的罚款……（一）谎报或者瞒报事故的”，原告烟花基地违法行为属于瞒报，根据以上规定应处以100万以上500万以下的罚款。根据国务院《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十二条的规定“事故发生单位有《条例》第三十六条规定行为之一的，依照《国家安全监管总局关于印发〈安全生产行政处罚自由裁量标准〉的通知》（安监总政法[2010]137号）等规定给予罚款”和国家安全监管总局（安监总政法[2010]137号）《安全生产行政处罚自由裁量标准》“三、《生产安全事故报告和调查处理条例》相关规定实施标准（四）违法行为描述：事故发生单位谎报或者瞒报事故的。实施标准：……2、贻误事故抢救或者造成事故扩大或者影响事故调查的，按以下标准处以罚款：（1）发生一般事故的，处300万元以上350万元以下的罚款；……”，本案原告烟花基地在“1.30”事故发生后，瞒报事故伤亡情况，依《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十六条第（一）项的规定，应处100万元以上500万元以下的罚款；原告烟花基地瞒报事故伤亡情况影响了事故调查，依《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十二条和《安全生产行政处罚自由裁量标准》的规定，应处300万元以上350万元以下的罚款。因此，被告安监局依据以上法律法规的规定，对原告烟花基地处300万元罚款，适用法律正确，处罚适当。
四、被告安监局对原告烟花基地处罚程序是否合法的问题。本院认为，被告安监局作为安全生产监督部门，在对原告烟花基地作出处罚前，进行了立案、调查取证，并送达了处罚告知书，交待了陈述、申辩和听证的权利，其处罚程序符合法律规定。
综上所述，被告安监局作出的《处罚决定》证据确凿、程序合法、适用法律法规正确、处罚适当，原告烟花基地的诉讼请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广西浦北县泉水烟花基地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告广西浦北县泉水烟花基地负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 容新彬
人民陪审员 陈代畅
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 容秋霞