杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2126号
原告：边福英。
委托代理人：李洁。
委托代理人：霍一鼎。
被告：赵幼军。
被告：陈建校。
原告边福英为与被告赵幼军、陈建校民间借贷纠纷一案，于2012年8月14日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2012年9月18日公开开庭进行了审理。原告边福英及其委托代理人李洁、霍一鼎，被告赵幼军到庭参加诉讼。被告陈建校经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告系朋友关系。2010年底，两被告称其做生意资金链出现问题急需周转资金，向原告借款30万元，并承诺短期内归还。原告于2010年12月1日将30万元以银行转账的形式出借给两被告，并于当日由赵幼军出具借条一张，约定借款期限为一个月，利息为3分。2011年3月，两被告找到原告，要求再借20万元，当时原告认为两被告确有困难作为朋友应当给予帮助，因此直接将20万元现金给予两被告，并由赵幼军出具50万元的领款凭证，借款期限为3个月，即至2011年6月1日止。然借款期至，两被告并未归还借款，原告多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：一、两被告归还借款本金50万元；二、两被告支付利息193520元（按中国人民银行同期贷款利率6.56%的四倍计算，暂计至2012年8月13日，要求支付计算至履行期限届满之日止）；三、两被告承担本案的诉讼费、财产保全费。
被告赵幼军辩称：按照实际情况，该款项不应由其本人归还。因为其并没有实际用到该款项，该款项只是在其丈夫陈建校的银行卡里中转了一下，实际借款人是叶兴翔。此外赵幼军及陈建校曾按照叶兴翔的要求于2011年1月7日、2011年6月7日、2011年9月30日分别归还原告本金24000元、45000元及24000元。要求法院依法判决。
被告陈建校未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条。证明2010年12月1日，被告向原告借款30万元整，并约定了借款期限和利息。
2、中国建设银行浙江省分行明细账查询表。证明两被告于2010年12月1日即出具借条当天已收到原告提供的借款款项30万。
3、领（付）款凭证。证明被告于2011年3月1日向原告借到现金款项20万元，加上2010年12月1日的30万元借款，被告累计向原告借款50万元，被告重新向原告出具了借到款项的凭证。
4、中国工商银行股份有限公司杭州求是支行明细单。证明2011年3月1日，原告向被告再次出借的20万元的现金来源。
经质证，被告赵幼军认为证据1、2没有异议。证据3是其本人写的，但是20万元没有收到过。证据4真实性不清楚，20万其确实没收到过。被告陈建校未到庭，视为放弃质证的权利。
赵幼军为证实其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、陈建校的银行卡明细单。证明2011年1月7日陈建校汇款给原告24000元，2011年6月1日汇款给原告45000元。
2、赵幼军的银行卡明细单。证明2011年9月30日赵幼军汇款给原告24000元。
经原告质证，原告认为，真实性均没有异议，三笔款项确实收到了，但2011年1月7日的24000元是支付之前的借款利息，2011年6月1日及9月30的款项都是支付本案项下50万元的利息。
被告赵幼军申请证人陆某出庭作证。欲证明本案相关借款是叶兴翔用的，不是被告本人用的。证人陈述：其与被告赵幼军系朋友关系。被告老板叶兴翔办公司，被告帮忙，把钱借给叶兴翔，好拿红利。但证人无法接触到叶兴翔，所以借条一开始是赵幼军出具，钱款直接打到叶兴翔的卡上。款项出借后，叶兴翔准时付红利给证人。后来叶兴翔电话打不通了，到2011年4月份左右，赵幼军通知证人说公司生意不好，就叫证人直接向叶兴翔要借条，证人打通了叶兴翔的电话，直接跟他说了，叶兴翔就把借条直接出给证人了。关于本案款项的事情证人听赵幼军说起过，款项具体数额不知道，但情况跟证人是一样的。
经质证，原告认为，证人所陈述的均是听被告所说，且证人只阐述了其本人的情况，跟本案无关，故证人证言与本案无关。被告赵幼军对证人证言无异议。
被告陈建校未提供证据。
庭审后，为查明案件事实，本院向中国工商银行股份有限公司杭州众安支行查询边福英于2011年2月22日开具本票的相关情况。该行向本院出具了情况说明，并附边福英申请开具本票的申请书复印件，该申请书显示本票收款人为陈建校，账号为62×××30，金额为190000元，用途为借款。
经质证，边福英对本院调查的证据无异议，赵幼军则对真实性有异议，认为其与陈建校未收到过本票及相应的款项。
本院对证据审查认为，原告提供的证据1、2及被告赵幼军提供的证据真实性均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3赵幼军对系其本人书写无异议，但认为款项未实际交付，对于款项的交付问题，涉及本案争议焦点，在本院认为部分予以阐述。证据4系原件，真实性应予以确认，但相关款项交付的认定同证据3。
证人陆某的证言仅对其本人借款进行了陈述，至于本案的相关借款是听被告陈述，故该证言本院不予采信。
本院调查的证据能与边福英提供的3、4相印证，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
两被告系夫妻关系。原告与赵幼军相识。2010年12月1日，赵幼军向原告出具借条一份，载明“今向朋友边福英借人民币叁拾万元整，用于急用，时间1个月，利息3分厘。”当日，原告将30万元款项汇入赵幼军账户。
赵幼军后出具给原告一份时间为2011年3月1日的领（付）款凭证。该凭证“领款人”处写明“今向朋友边福英借”，“领款金额”处写明“伍拾万元正”，“证明人”处写明“3月1日至6月1日”，“领款人”处写明“赵幼军”。
庭审中原告陈述该领（付）款凭证的形成经过为：2011年3月1日之前的几天，被告陈建校打电话给原告称有急事需用钱而向原告借款，原告将20万元款项交给赵幼军。该20万元加上原借款30万元共计50万元，故由赵幼军出具了该50万元的领（付）款凭证。对该20万元的交付时间及交付方式原告陈述前后不一，最终确认款项为19万元的本票（收款人为陈建校）及10000元现金，于2011年2月23日交给赵幼军，赵幼军出具了上述领（付）款凭证，将凭证时间落为2011年3月1日。赵幼军则对原告说法不予认可。对该领（付）款凭证的形成经过陈述为：2010年12月1日所借的30万元到期后无法归还，叶兴翔承诺了月息8分的高利息要求原告续借两个月，原告同意后，赵幼军支付了利息24000元。两个月过后，30万元还是无法归还，叶兴翔再次承诺给予月息16分的高利息，经计算后到2011年6月1日共需归还原告本息500000元，故形成该领（付）款凭证。
另查明，陈建校、赵幼军分别于2011年1月7日、2011年6月1日、2011年9月30日向原告汇款24000元、45000元、24000元。
本院认为，原告与两被告之间存在借款关系的事实，有赵幼军本人出具的借条及领（付）款凭证证实，被告辩称是案外人叶兴翔所借，仅提供了证人陆某的证言，因该证人对于本案的相关借款也是听被告陈述，该证言本院不予采信。故对于被告该辩称意见本院不予采信。
对于双方争议的借款本金数额问题。原告认为借款本金为50万元，其中包含2010年12月1日借条载明的30万元，及出具领（付）款凭证时交付的20万元。被告则认为借款本金只有2010年12月1日借条载明的30万元，其后出具领（付）款凭证载明的50万元款项中的20万元未实际交付，仅是叶兴翔承诺的对30万元的高额利息回报。对此，本院认为，双方对于30万元借款本金无异议，本院予以确认。对于出具领（付）款凭证时的20万元，原告提供了其在工商银行的对账单，载明金额为19万元，与本院调查所取得的本票业务委托书载明的数额相吻合，本票业务委托书载明收款人为陈建校，账号为62×××30。该些证据与赵幼军提供的证据1即陈建校建设银行62×××30账号银行卡明细单中2011年2月23日入账190000元的款项金额及账号相吻合。故对于该20万元已交付的事实，原告的陈述更具真实性，且有证据证实。本院予以认定。本案借款本金确认为50万元。两被告分别于2011年1月7日、2011年6月1日、2011年9月30日汇款给原告24000元、45000元、24000元。其中30万元借条约定利率为月利率3分，两被告于2011年1月7日汇款给原告24000元应视为其自愿支付的三个月的利息，本院不予干预。赵幼军于2011年3月1日出具的领（付）款凭证未写明利息，应视为不支付利息，原告要求该部分按银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏依据。但两被告需按银行同期贷款利率标准（即年利率5.6%）计算从2011年6月2日起的逾期利息。故两被告于2011年6月1日支付的45000元应充抵借款本金。至该日尚欠本金为455000元。计至2011年9月30日利息为8493元，两被告于2011年9月30日支付的24000元扣除相应的逾期利息8493元后可再充抵借款本金15507元。至此，两被告共欠本金439493元。计算至原告主张的2012年8月13日，利息为21398元。本案借款系两被告向原告共同借款形成，且属于两被告在夫妻关系存续期间形成，应当认定为夫妻共同债务，故两被告应对债务承担共同还款责任。被告陈建校经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，对本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、陈建校、赵幼军于判决生效之日起十日内归还边福英借款本金439493元，支付利息21398元（利息计算至2012年8月13日），合计460891元，并支付从2012年8月14日起至判决确定履行之日止，按本金439493元和年利率5.6%计算的逾期利息。
二、驳回边福英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10735元，减半收取5367.5元，财产保全申请费3988元，合计9355.5元，由边福英负担3138.5元（已预交）；陈建校、赵幼军负担6217元，陈建校、赵幼军负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇一二年十一月十二日
书记员 申屠书婷