广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0803民初1170号
原告徐海明，男，1956年2月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。
原告徐海灵，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。系原告徐海明的胞弟。
原告徐海军，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。系原告徐海明的胞弟。
三原告的共同委托代理人李少坚，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告徐海贵，男，1951年9月29日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。
被告徐燕军，男，1974年9月11日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。系被告徐海贵的儿子。
被告徐燕锋，男，1978年2月14日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。系被告徐海贵的儿子。
被告徐荣才，男，1980年6月9日出生，汉族，农民，贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯人，住贵港市港南区。系被告徐海贵的儿子。
四被告的共同委托代理人陆登，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
四被告的共同委托代理人陆裕波，广西正大五星律师事务所港南分所律师。
原告徐海明、徐海灵、徐海军与被告徐海贵、徐燕军、徐燕锋、徐荣才相邻通行纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日、12月5日公开开庭进行了审理。原告徐海明、徐海灵、徐海军及三原告的共同委托代理人李少坚、被告徐海贵、徐燕军、徐燕锋、徐荣才及四被告的共同委托代理人陆登、陆裕波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：三原告系同胞兄弟，被告徐海贵与徐燕军、徐燕锋、徐荣才系父子关系，原、被告系同村村民。三原告一直居住在原告父辈分配而来的宅基地处，三原告分别于2004年、2010年、2012年在原宅基地范围上拆旧建新。被告房屋与三原告房屋相邻，被告房屋后面与原告徐海军、徐海明房屋前有一条东南向西北走向通往村中晒场的石板路，石板路西北端与村道相接处宽约2.5至3米，东南端最窄处宽约1.3米，该道路是原告及部分村民出入晒场的必经通道。被告徐海贵于2010年拆除旧瓦房时将该石板路挖断，造成三原告无法通行，此后三原告均是从被告徐海贵旧屋空地处西南走向的通道出入。2016年6月，被告徐海贵雇请钩平整机其旧瓦房土地，同时将三原告出入通行的两条道路全部钩掉，造成三原告出行困难，现三原告只能从原告徐海灵、徐海明副房旁大约0.65米宽的房檐下通行。被告的行为给原告日常通行造成了严重的影响，双方发生纠纷后，经村委及湛江镇司法所调处未果，为此，请求法院依法判令：1、被告恢复原告徐海军、徐海明房屋前东南西北走向的道路原状，道路最窄处宽为1.3米，西北端连接村道处宽为2.5米；2、被告恢复原告徐海明、徐海灵房屋西北面东北向西南走向的道路原状，路面宽约2.5米至3米；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件三份，证明三原告的身份情况；
2、照片四张，证明争议通道的现场情况；
3、草图一份，证明被告旧屋及涉案通道被钩掉前的现状；
4、集体土地建设用地使用证复印件二份，证明三原告房屋为合法建筑；
5、调查笔录复印件五份，证明涉案通道及被告旧屋的现状；
6、调解终结通知书复印件一份，证明双方纠纷曾经湛江镇人民调解委员会调解未果；
7、照片二张，证明被告旧屋拆除前及争议的东南向西北走向通道毁坏前的原状。
被告辩称：原告所述不属实，首先，原告所提供的集体土地使用证可看出原告宅基地面积为43.8m2，原告拆旧建新后的实际面积已超出原范围，原告徐海军建房时向西南面扩建了3米多，徐海明向西北面扩建了3米至4米，已占用了原石板路即涉案西北走向道路的土地，且原石板路也非原告述称的宽度，原西北端接村道处宽约1.5米，西南端宽约1米。其次，原告徐海明副房与被告房屋东侧并没有原告诉称的西南走向通道，该通道是被告拆除旧屋后原告从旧屋空地上通行的。最后，在发生纠纷后，双方曾经村委及湛江镇司法所调处，并达成口头协议，约定双方以涉案西南走向通道上的水管为界，路面宽约0.65米，后来是原告反悔。综上，被告认为是原告在拆旧建新时占用了原通行的道路造成其出入不便，被告是在自己旧屋地范围内挖墙沟，并未侵犯原告的权益，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1、湛江镇湛江村民委员会证明复印件一份，证明原、被告曾多次协商，并已达成协议，后来是原告反悔；
2、各农户证明复印件一份，证明原告徐海明副房西面与被告旧屋东面只有一条铺有石头盖的排水沟，被告房屋南面与原告徐海明房屋背面也只有一条水管，两屋间并没有通道。是原告建房时扩建到了排水沟的土地上，涉案道路并不是历史形成的，被告拆除旧屋后，原告从旧屋空地上通行才形成了涉案通道，同时双方经协商也达成一致意见以水管为界；
3、勘查平面图，证明本案争议现场的勘查状况。
本院依法调取的证据有：现场勘验图一份、照片9张，证明涉案现场现状。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3没有异议，对证据4的真实性没有异议，该证据显示原告徐海明房屋面积为43.8m2，但与实际面积不符，徐海明房屋已向西南扩建，对徐联福的土地使用证无异议，面积为96.72平方米，但拆旧建新时也向西北面扩建了；对证据5的真实性无异议，对证明的内容有异议，调查笔录中所述与事实不相符；对证据6的真实性无异议，但当时双方已达成一致意见，后来是反悔原告；对证据7的真实性无异议，该照片刚好可以证实被告房屋与原告徐海军房屋间有一条石板路，是原告建房时占用了该石板路。原告对被告提供的证据1有异议，双方曾经村委及湛江镇司法所调解均为达成协议；对证据2有异议，原告并不清楚各证明人是否参与双方申请的调解，因此证明内容陈述双方达成以水管为界的协议不属实；对证据3有异议，该证据绘制被告旧屋与三原告房屋间的距离与事实不符。原、被告对本院依法调取的证据均没有异议。
本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
三原告系同胞兄弟，被告徐海贵系三被告徐燕军、徐燕锋、徐荣才父亲，原、被告系同村屯村民。原、被告房屋位于贵港市港南区湛江镇湛江村徐屋屯，三原告正屋系并排相连均为坐东北向西南与位于该房屋西南面原告徐海明副屋形成“7”字。原告徐海军房屋建于2004年，原告徐海明正屋建于2010年、副屋建于1996年，原告徐海灵房屋建于2012年，三原告正屋均为拆旧重建。在三原告正屋前面系被告三间坐北向南旧瓦房，旧瓦房与三原告正屋之间形成东南西北走向喇叭口小巷，该小巷西北口宽约3米与村中晒场道路相接，东南端最窄处约1.3米，旧瓦房与原告徐海明副屋之间形成东北西南走向喇叭口小巷，该小巷与村中道路相接，两小巷均为原告出入通道。2009年被告将旧瓦房拆除，并将旧瓦房地台平整降低与三原告房屋地台持平，导致东南西北走向小巷与村中晒场道路相接处形成约1.7米的高坎，造成东南西北走向小巷无法通行，为此，原告从东北西南走向小巷及被告平整的空地通行。2016年6月被告在已平整的空地上开挖墙沟准备建房，其中与原告正屋平行东南西北走向的墙沟长13.5米，墙沟边缘距离原告徐海军房屋1.9米，距离原告徐海明房屋4.47米，与原告徐海明副屋平行东北西南走向的墙沟长14.3米，墙沟边缘距离原告徐海明副屋0.8米，墙沟深0.3米。被告的行为妨碍了原告的正常通行，从而引起纠纷。该纠纷曾经湛江镇湛江村委会及湛江镇人民调解委员会调解，但调解未果。为此，原告诉至本院，要求被告排除妨碍，恢复原告通行的西北及西南两条通道原状。本案审理过程中，被告在本院未作出判决前于2016年12月22日强行施工，经办案人员到现场制止并告知其后果，被告已明确表示停止施工，并同意当天下午到法庭调解。被告所砌与原告正屋平行东南西北走向的砖墙距离原告徐海军房屋2.2米，与原告徐海明副屋平行东北西南走向的砖墙距离原告徐海明副屋0.8米。经法庭调解，双方对西南方向小巷均表示同意按现有宽度即可，原告同意从西北方向小巷通行，并同意由其修复小巷西北端与村中晒场道路相接处形成的高坎缓坡，因原告坚持要求被告保留小巷宽3米，致调解不成立。
另查明，被告拆旧建新后尚未办理相关的土地使用手续及房屋准建手续。
本案争议焦点为：原告要求被告保留西北方向小巷宽3米有何事实及法律依据？
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”及《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定。被告所开挖的墙沟已妨碍了原告的正常通行，从而引起纠纷，本案在审理过程中，被告强行施工其所砌在两条涉案小巷上的砖墙已导致原告无法通行，被告的行为已妨碍了原告对其物权的行使。在调解过程中，原、被告双方对西南方向小巷均表示同意按现有宽度即可，原告同意从西北方向小巷通行，并同意由其修复小巷西北端与村中晒场道路相接处形成的高坎坡，系双方当事人真实意思表示，本院予以认可。对于原告要求被告保留西北方向小巷宽3米，因需修复小巷西北端与村中晒场道路相接处形成的高坎坡度较陡，并需留出原、被告房屋各自的排水沟，对原告的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）、《中华人民共和物权法》第三十五的规定，判决如下：
一、被告徐海贵、徐燕军、徐燕锋、徐荣才应保留涉案西北方向小巷宽3米；
二、原告徐海明、徐海灵、徐海军负责修复涉案西北方向小巷西北端与村中晒场道路相接处形成的高坎坡；
三、驳回原告徐海明、徐海灵、徐海军的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告徐海明已预交），由被告徐海贵、徐燕军、徐燕锋、徐荣才负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
人民陪审员 刘达开
人民陪审员 梁敬东
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 覃建伟