江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初12004号
原告：王兰君，女，1968年9月29日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：毛进，江苏德沛律师事务所律师。
被告：沭阳伟邦置业有限公司，住所地沭阳县沭城街道春风沂水七号楼一单元201室。
法定代表人：于其标，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王继业，该公司员工。
第三人：章开启，男，1976年8月24日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告王兰君诉被告沭阳伟邦置业有限公司（下简称“伟邦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理，原告王兰君及其委托诉讼代理人毛进到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依法追加章开启为本案第三人，依法适用简易程序，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛进到庭参加诉讼，被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求第三人腾出沭阳县沭城街道金地华园小区9幢12号车库，被告伟邦公司将上述房车库交付给原告。事实和理由：2015年2月16日，原、被告签订金地华园车库定购协议，约定原告购买被告开发的沭阳县金地华园小区9幢12号车库一套，总价款为25000元，并由被告向原告出具收据。但被告至今未向原告交付涉案房屋，故诉至本院。
原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据：
1.原、被告签订的金地华园车库定购协议复印件一份，载明：“出卖人：沭阳伟邦置业有限公司买受人：王兰君经买受人根据自己所购房屋楼幢位置，自主认定选择由出卖人开发经营的金地华园9幢12号车库为自己所购车库。总价款为贰万伍仟元整。本合同一式二份，出卖人、买受人各一份，一经双方签字（出卖方盖章）后，立即生效。出卖人处加盖了沭阳伟邦置业有限公司销售合同专用章，买受人处有王兰君签名，二〇一五年二月十六日”。
2.被告出具的收据复印件一份。证明被告收到原告车库款25000元。
上述证据原件存放在（2016）苏1322民初7404号案件卷宗中，旨在证明原告向被告购买涉案车库并给付车库款的事实。
3.（2016）苏1322民初7404号民事判决书、（2017）苏13民终792号民事判决书各一份。旨在证明案外人张龙杰对原告享有金钱债权，原告将涉案车库抵给张龙杰，此时被告并未向原告交付涉案车库，后张龙杰发现涉案车库被章开启占有，诉至法院要求排除妨害，一审判决支持了张龙杰的诉讼请求，后章开启提起上诉，二审判决撤销一审判决，驳回张龙杰诉讼请求。现涉案车库已回归原始状态，张龙杰另向原告主张金钱债权，现原告有权要求被告交付涉案车库。
4.证人周某当庭证言：原告与我是浙江老乡，我自公司组建至2014年底是被告的法定代表人，2014年底至2015年底我虽然不是法定代表人，但还在公司任职，公司事务还是我负责，后来我把公司转给别人了。当时原告向被告购买涉案车库是真实的，除此之外原告还购买了好几个车库。买卖车库有一定流程操作，具体是销售人员操作的，我知道这件事，是我落实的。收取车库款是我操作的，但手续是我指令售楼部按正常程序办的。因为被告公司的财务有些乱，经济往来都是挂在我的账户明细下，比如被告向原告借钱，公司会将这笔账挂在我名下。涉案车库款并没有实际现金交付，而是被告借原告钱来抵冲车库款的。像原告这种情况，当时我处理了不止一个，欠公司员工钱或工资，都是以车库或房子抵债的。原告与被告之间有一些利益往来，结合借款利息没有支付，所以这几个车库是以比较便宜的价格抵给原告的。车库是轿车库，在被告开发的小区规划范围内。车库款不需要经过监管账户，但是公司财务可以反映出来。当时我不清楚章开启与涉案车库之间的纠纷，后来我听说章开启在涉案车库里放了一些东西。原告提供的车库定购协议及收据上的印章都是真实的，涉案车库无法办理产权登记，是以协议及收据为准的。
被告伟邦公司辩称：原、被告签订车库定购协议及被告向原告出具收据属实。周某是被告公司原法定代表人，自公司组建开始至2014年底任被告公司法定代表人，于2015年底离开公司。
第三人章开启述称：我认为车库定购协议及收据上的公章是假的，被告2014年以后使用的公章都是假的，但是我没有证据。2010年周某把涉案车库的钥匙给我，答应把涉案车库抵工程款给我，说手续后办理给我，但是至今都未办理车库抵给我的手续。现在车库里存放了我的物品。
经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据1、2不予认可，认为印章是假的；对原告提交的证据4不予认可，认为周某系原告老乡，其证言不属实。
本院通过审查核实认证如下：原告提交的证据3，被告及第三人未提出异议，本院予以采纳。原告提交的证据1、2，被告未提出异议，虽然第三人不予认可，但第三人未提供相反证据加以证明，本院予以采纳。原告提交的证据4，被告未提出异议，虽然第三人不予认可，但该证据系被告原法定代表人的证人证言，其应该清楚原告购买车库的情况，结合原告提交的证据，本院对该证据予以采纳。
基于上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院依法确认以下事实：2015年2月16日，原告告与伟邦公司签订金地华园车库定购协议，约定原告购买被告开发经营的金地华园小区9幢12号车库，总价款为25000元，并由被告向原告出具9-12号车库款25000元的收据。2015年2月26日，原告向案外人张龙杰出具说明一份，载明原告将涉案车库作为归还之前向张龙杰借款本息，之后车库的所有权利、义务都归张龙杰享有与承担。因涉案车库由章开启占有使用，2016年5月23日，张龙杰诉至本院，请求章开启停止妨害其占有使用涉案车库，本院作出（2016）苏1322民初7404号民事判决书，支持张龙杰的诉讼请求。后章开启提起上诉，宿迁市中级人民法院于2017年6月7日作出（2017）苏13民终792号民事判决书，以无法确认车库定购协议真实性以及张龙杰享有的仅是合同债权，不能行使排除妨害请求权为由驳回了张龙杰的诉讼请求。后张龙杰将涉案车库退给原告，原告另行向张龙杰承担返还借款本息的义务。
本案的争议焦点为：1.原告能否要求被告向其交付涉案房屋？2.第三人占有使用涉案房屋是否为无权占有？原告能否要求第三人搬离涉案房屋？
针对第一个争议焦点，本院认为，2015年2月16日，原、被告签订车库定购协议，原、被告之间形成房屋买卖合同关系。第三人述称原告提供的涉案车库定购协议及收据上加盖的印章系伪造，原、被告均予以否认，且第三人未提供证据加以证明，故本院对第三人的该述称，不予采信。买卖合同的履行，出卖人应当负责向买受人移交标的物的占有，故原告要求被告向其交付涉案车库，有事实和法律依据，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，第三人章开启述称其通过工程款抵扣的方式从被告处取得涉案车库的所有权，由周某交付涉案车库的钥匙，并一直占有涉案车库，但其未提供证据加以证明，且其述称与周某证言也不相符合，故本院对第三人的该述称不予采信。第三人在被告未向其出具认可手续的情况下擅自占有涉案车库，被告占有涉案车库无事实和法律依据，系无权占有。原告依据定购协议及收据享有的仅是合同债权，不能证明其已享有涉案车库的物权，原告无权要求第三人排除妨害。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十五条、第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沭阳伟邦置业有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告交付沭阳县金地华园小区9幢12号车库。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2300元（原告已预交1150元），由被告沭阳伟邦置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 仲 裁
二〇一七年十月二十四日
书记员 王治红
书记员 司忆秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。