延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1749号
上诉人（原审被告）：孙世菊，住吉林省珲春市，现住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李卓鑫，住吉林省珲春市，现住珲春市，系孙世菊女儿。
委托诉讼代理人：高席，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙世全，住吉林省珲春市，现住山东省烟台市。
上诉人孙世菊因与被上诉人孙世全共有纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙世菊上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1.孙世全所主张的征地补偿款是孙世菊自己开荒、经营、管理的册外地的征地补偿款，并非承包地的征地补偿款，故本案不应属人民法院受案范围。2.孙世全一直在外经商，未经营管理过承包地，没有投资修建承包地上的附着物，地上附着物的补偿款应归实际投入、经营、管理人所有。3.诉争土地征收补偿款是属于珲春市英安镇城北村集体经济组织，应该按照组织成员的意思自治来分配方案，该组织的书记兼组长当庭作证，如实讲述了册外地的分配事宜，经召开村民会议，会议结论谁开（开荒、投入、管理、经营）给谁补偿。村委会证明孙世全一直在外地经商从未经营管理承包地及册外地的事实，已经能够充分证明孙世菊的主张。
孙世全辩称：对方的主张违反法律规定，无事实依据，侵害我的合法财产权益，请求维持原判。
孙世全向一审法院起诉请求：判令孙世菊支付给孙世全份额补偿款33.12万元。事实与理由：1995年，孙世全与孙世菊等五人以家庭承包方式承包城北村0.6公顷土地，户主为孙世菊。2014年，该地被征用，地上附着物以及土地补偿费共计425，5822.90元，人均应获得85.12万元。孙世全仅获得47.8万元，余款由孙世菊占有。
一审法院认定事实：无争议部分：孙世菊与孙世全、孙世秀系兄姐弟关系，李卓鑫、李卓亚与孙世菊系母女关系。孙世菊、孙世全、孙世秀、李卓鑫、李卓亚家庭共同承包位于珲春市英安镇城北村0.6公顷土地，户主为孙世菊。2014年，因房地产开发需要英安镇城北村村委会对部分土地及地上附着物四个大棚进行了征收，征收补偿款共计4255822.9元。该款由孙世菊领取，孙世菊将承包经营权证上被征收的土地补偿费计算后支付给孙世全478000元。
有争议部分：一、关于一号大棚（面积177.17平方米，补偿款150594元）。孙世全称，该大棚系包产到户时生产队分配给承包户的，当时有两面土墙，父亲在世时进行了补建，分配给家庭承包属承包户共有财产，应享有相应份额的补偿费。孙世菊称，该大棚分配给承包户是事实，后来父亲将大棚给了孙世菊，且一直经营至今，所以补偿款应归孙世菊所有。
二、关于二号大棚（面积98.5平方米，补偿款83725元）。孙世全称，该大棚系二姐孙世花所建，孙世花户口迁出后，将大棚给孙世菊使用。该大棚系在家庭承包土地上建设，所以对该大棚的补偿款我应享有权利。孙世菊称，二姐孙世花户口迁出时，将该大棚给交给孙世菊并进行了翻建使用管理至拆迁，大棚的所有权应当归我所有。虽然该大棚是在家庭承包土地上，但土地补偿款已支付给孙世全，作为地上附着物的大棚补偿款与孙世全无关。
孙世花到庭作证称，1989年我户口从城北村迁出，我在城北村建的大棚交给妹妹孙世菊并进行了翻建，该大棚的补偿款与我无关。
三、关于三号大棚（217.72平方米，补偿款52252.80元）。孙世全称，该大棚系孙世菊为获得更多补偿于2012年在家庭承包土地上建设的，补偿款亦应有我相应的份额。孙世菊称，虽然该大棚是在家庭承包土地上，但土地补偿款已支付给孙世全，作为地上附着物的大棚补偿款与孙世全无关。
四、关于四号大棚（面积151.76平方米，补偿款128996元）。孙世全称，该大棚系1990年左右，父亲、二姐孙世花、三姐孙世菊和我家庭成员共同建设的，一直由父亲经营管理，即使后期父亲户口迁出后也由他管理。该大棚的所有权应属家庭承包户所有，补偿款我应当享有相应份额。孙世菊称，当时由父亲和其他姐姐还有孙世全一起帮忙建的大棚，是由孙世菊投资而且后期进行了翻建，该大棚主要由孙世菊经营和管理，父亲有时候也来耕种。
五、关于0.8亩承包土地（每平方米700元，补偿款56000元）的补偿问题。孙世菊称，当年家里八口人，每人一分土地，其中孙世全占有一分地份额，因孙世全在孙世菊承包地内盖房子，所以与孙世全的一分地进行了调换，该0.8亩土地的补偿费孙世全没有份额。孙世全称，土地没征收后，孙世菊曾经跟我说过这件事，但当初根本没有达成协议。
经协商，孙世菊同意按照五分之一的份额11200元（56000元÷5人）支付给孙世全。
六、关于未在承包经营权以外部分的土地补偿费问题（亦称册外地或者“地头地脑”，955.30平方米，每平方米700元，补偿款1228710元）。孙世全称，本次征收土地补偿面积是1755.30平方米，其中800平方米属承包经营权证内，不在承包经营权证书上记载的面积为955.30平方米，每平方米补偿均为700元。800平方米的承包地孙世菊已同意按照五分之一份额分配，但不在承包经营权证书内的955.30平方米土地的补偿费却拒绝分配。该部分土地应归承包经营权人所有，我应当享有相应的份额。孙世菊称，955.30平方米册外地属“地头地脑”一直由孙世菊经营和管理，按照城北村村民委员会确定的分配方案，“地头地脑”挨着谁承包经营的土地就是补偿给谁的。孙世全常年在外经商，该“地头地脑”土地补偿费应当归孙世菊所有。
董宝平到庭作证称，我是城北村书记兼四组组长，关于承包经营权以外土地的分配问题，土话讲就是“地头地脑”，当时村委会研究决定挨着谁家经营的土地，土地补偿费就归谁家所有，当时村委会记录里没有记载，但其他几个组都是这么分配的。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿款数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，册外地虽然未在承包经营权证上记载，但已实际经营该土地，且城北村已进行了补偿，双方系对补偿费的分配产生纠纷，应属人民法院受理范围。
一号大棚系当年原“生产队”包产到户时分配给家庭承包户，应归家庭承包户所有，孙世全作为承包人之一有权对补偿费参与分配。考虑到该大棚实际由孙世菊经营和管理，且对该大棚在原基础上进行了翻建，分配补偿费时应予以适当照顾，本院确认孙世全应分得补偿费12000元；二号大棚系二姐孙世花所建，孙世花户口迁出时已明确表示该大棚无偿交给孙世菊所有。虽然该大棚在家庭承包土地上所建，但孙世全已土地获得了相应的补偿，地上附着物的补偿应归大棚所有人所有。孙世全要求对该大棚补偿费进行分配的主张，没有法律依据，本院不予支持。三号大棚系孙世菊所建，所有权归孙世菊所有，对于该地上附着物的补偿费孙世全亦没有权利主张。四号大棚系家庭承包户共同建筑，所有权归家庭承包户所有，对于该大棚的补偿费孙世全有权参与分配。孙世菊称该大棚系其投资所建，其他家庭成员系帮忙，所有权应当归其所有的主张，没有证据予以证明，本院不予支持。本院确认孙世全应分得补偿费25799.20元（128996元÷5人）。
土地被征收后村委会均按照与土地承包经营权证书上记载的土地同样的赔偿标准给予补偿。换言之，土地补偿不分“册内册外”。董宝平关于“当时村委会研究决定，地头地脑挨着谁家经营的土地，土地补偿费就归谁家所有”的陈述，系单一证据，没有村民委员会讨论决定记录相佐证，其证言本院不予采信。册外地补偿费应归家庭承包户共有，孙世全应享有相应的份额。本院确认，孙世全应分得补偿款245742元（122871元÷5人）。
综上，本案所争议的一号、四号大棚以及不在土地承包经营权证书上记载的册外地应为家庭承包户共有，土地及地上附着物被征收后孙世全有权享有相应份额的补偿费，孙世菊占有补偿款拒绝支付给孙世全，侵犯了孙世全的合法权利。根据庭审查明的事实，本院确认孙世菊应支付给孙世全补偿费294741.20元（245742元+25799.20元+12000元+11200元）。故依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、被告孙世菊于本判决发生法律效力后，立即支付给原告孙世全补偿费294741.20元；二、驳回原告孙世全其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由原告孙世全、被告孙世菊各负担2900元。
本院二审期间，就本案实际对珲春市英安镇城北村村民委员会村主任、村书记、李卓鑫、孙世秀、孙世荣、刘娜的进行了询问。对上述询问笔录，本院作为审查案情的参考。
本院经审理查明：1998年1月1日，孙世菊作为承包方代表与珲春市春城乡城北村4组签订耕地承包合同。根据珲春市农村土地承包经营权证登记簿记载，承包方代表为孙世菊；承包方土地承包经营权共有人记载为李卓鑫、李卓亚、孙世秀、孙世全；承包地块情况记载为河西0.08公顷、0.17公顷，河东0.35公顷，共0.6公顷旱田。2014年，因房地产开发需要孙世菊承包户的河西0.08公顷、0.17公顷土地被征收，包括“地头地脑”及地上附着物，孙世菊承包户总共得到4255822.90元征地补偿费。该款由孙世菊领取，其中0.17公顷承包地和“地头地脑”及地上附着物的征地补偿费，孙世菊已向孙世全支付了其中的五分之一479767元（扣除钢架款）；现双方对0.08公顷承包地和“地头地脑”及地上附着物的征地补偿费的分配问题存在争议。
其他事实本院予以确认。
本院认为：本案系承包户成员对已分配到户的征地补偿费进行分配而产生的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。针对双方当事人争议的问题，分别论述如下：
关于0.08公顷承包地征地补偿费的分配问题。孙世全是以孙世菊为代表的承包户的一员，对家庭承包地具有土地承包经营权。现0.08公顷的承包地被征用，对该征地补偿款孙世全享有与其他家庭成员相等的分配权利。孙世菊在一审中亦同意按照五分之一的份额，即112000元分配给孙世全。
关于0.08公顷承包地的“地头地脑”0.09553公顷土地征地补偿费的分配问题。该土地未登记在册，属于册外地，其中有一部分是孙世菊扩种的地头，有一部分是第二轮土地承包时村里统一调整土地将他人土地调整给孙世菊承包户的土地，对此孙世菊提出该土地是村里收回后给孙世菊耕种的，但未能提供证据证明，本院不予支持。根据村委会的陈述，自行开垦的册外地的征地补偿款是对实际管理者的补偿，故孙世菊扩种土地的补偿费应归孙世菊。而第二轮土地承包时村里调整给孙世菊承包户的土地的补偿款，孙世全作为承包户的一员享有相应份额分配资格。因该两部分土地具体面积不清，且该两部分土地由孙世菊一直经营管理至今，本院酌情分割，即0.09553公顷征地补偿费的五分之一中的50%由孙世菊领取，50%由孙世全领取（即66871元=955.3平方米×700元÷5×50%）。
关于地上附着物的分配问题：在0.08公顷土地及其“地头地脑”上共建有四个大棚，该四个大棚中一个是孙世菊自建，一个是他人赠与孙世菊，一个是包产到户时生产队给的，另一个是1990年由孙世菊、孙世全的父亲与家庭成员一起建的。地上附着物归属于物的所有人，孙世菊自建的和他人赠与孙世菊的大棚属于其个人所有，孙世全无权要求分割，而另两个大棚其建成年度久远，需要不断的进行修缮与维护，孙世菊一直对地上附着物进行管理和维护，防止地上附着物毁损，而孙世全常年在外地打工，未实际进行管理，故对孙世全主张分割地上附着物征地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，孙世菊应向孙世全支付承包地征收补偿费178871元（112000元+66871元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2015）珲民一初字第781号民事判决；
二、上诉人孙世菊于本判决发生法律效力后，立即向被上诉人孙世全支付承包地征地补偿费178871元；
三、驳回被上诉人孙世全其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，二审案件受理费5800元，由上诉人孙世菊负担5800元，由被上诉人孙世全负担5800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐 颖