山东省胶州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）胶行初字第22号
原告王奇峰，男，汉族，住胶州市。
委托代理人张加红，系胶州阜安法律服务所法律工作者。
被告胶州市工商行政管理局，住所地胶州市苏州路南段。
法定代表人毕见清，局长。
委托代理人董玉杰，系胶州市工商行政管理局法制科科长。
委托代理人高卫月，系胶州市工商行政管理局企业注册局监管科科长。
原告王奇峰因被告胶州市工商行政管理局行政不作为，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年4月3日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本，公开开庭审理了本案。原告王奇峰的委托代理人张加红，被告胶州市工商行政管理局的委托代理人董玉杰、高卫月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以被告为胶州市宏华纺织有限公司做的变更登记中存在虚假材料为由要求被告作为。
被告在法定期限内提交证据如下：
1、股东会决议、股权转让协议，证明1999年8月的股权变更登记符合形式要件要求。
2、胶州市公安局经侦大队对王奇峰的询问笔录，证明原告王奇峰对虚假签名知情且亲自替王志利签名。
3、登记资料，证明胶州市宏华纺织有限公司的股权登记变更等事项。
4、（2013）青民二商终字第502、504号、505号民事裁定书，证明法院并未认定起诉状中的4个自然人股东均未出资。
5、公证书，证明胶州市宏华纺织有限公司在1999年8月的变更登记中提供的材料符合形式审查的要求，已尽到审慎审查义务。
6、体改办批复，证明1999年8月宏华公司的股权变更是集体企业产权改革的行为。
7、监事任职证书，证明原告王奇峰担任宏华纺织公司的高级管理人员直接从事管理活动。
8、法条，证明执法依据。
原告诉称，一、胶州市宏华纺织有限公司于1997年8月22日设立，注册资本50万元，股东4人，分别为王杰夫股权90%，王瑞敏4%，王锡江3%，王奇峰3%（以上详见：股东登记信息查询结果）。令人难以置信的是，该4个自然人股东均未实际出资。二、上诉人王杰夫与被上诉人王志利股权转让纠纷一案，青岛市中级人民法院已经审理并作出终审裁定。青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第502号查明并认定“宏华公司所登记自然人股东均未实际出资”，并以该案不属于法院民事案件受理范围为由，“驳回上诉人王杰夫的起诉”。三、胶州市人民检察院在办理犯罪嫌疑人王杰夫偷税罪案件过程中，查明王杰夫采取欺诈手段，取得股权及法定代表人身份并骗取登记的事实。胶州市人民检察院依法履行监督职能，于2008年10月20日向被告作出“胶检建字（2008）第13号胶州市人民检察院检察建议书”。该检察建议书明确建议被告“采取相关措施消除影响纠正不当，同时在今后的工作中严格审查，尽量避免类似情况的发生”。显而易见，正是王杰夫的恶意欺诈和被告工商登记过程中的审查不当，才使王杰夫的行为得逞，才有群众性上访事件和刑事案件等严重后果的发生。四、根据法律法规的明确规定，被告应当履行法定职责，作出撤销胶州市宏华纺织公司企业登记的具体行政行为。2004年7月1日国家公司总局颁发的《企业登记程序规定第十七条明文规定》：……被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得登记的，应当予以撤销。“应当”，就是被告必须履行法定职责，作出撤销登记的具体行政行为。
综上，该案事实清楚，证据确凿，诉请适当，于法有据，请求人民法院依法支持，请求判令被告履行法定职责，作出撤销胶州市宏华纺织公司企业登记的具体行政行为。
原告提交证据如下：
1、（2013）青民二商终字第502号民事裁定书一份，证明宏华纺织有限公司的四位股东均未出资。
2、胶检建字（2008）第13号检察建议书一份，证明宏华公司的法人代表王杰夫犯有偷税漏税罪且检察院于2008年10月20日将该事实及建议通知被告，并建议被告采取适当措施纠正不当。
3、企业登记程序规定（根据工商总局第9号令）一份，该法条第十七条明确规定企业登记机关或者其上级机关根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销登记。
4、内资企业登记信息查询结果、股东登记信息查询结果一份，证明四位股东出资数额均为虚假，此材料属于虚假材料。
5、胶州市工商行政管理局责令改正通知书一份【胶工商企监字（2011）001号】，证明被告曾通知宏华公司作出整改但至今并没有执行和落实（以上证据均为复印件）
被告辩称，一、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。胶州市宏华纺织有限公司于1999年8月8日，经工商部门核准变更登记，将自然人股东由“王志利等3人”变更为“王杰夫、王奇峰等8人”。在此次变更中，该公司依据《公司登记管理条例》的规定，提交了由股东签名的1999年6月10日的股东会决议和7月7日的股权转让协议（见证据1：股权会决议等）。其后，在公司的股权纠纷诉讼中证实上述材料存在部分股东虚假签名现象。王奇峰作为1999年8月8日股东变更后的新股东，完全知道宏华纺织公司向被告提供了虚假签名的股东会决议和股权转让协议。根据2006年10月20日胶州市公安局经侦大队制作的询问笔录（见证据2：询问笔录），王奇峰在笔录中承认“1999年6月10日的股东会决议，除了王志利、王培松、尤学英三个人的签字是代签的之外，全是真实签名”，并且在笔录中承认“替王志利在胶州市宏华纺织有限公司股东会决议和股权转让协议上代签过字的情况属实”，充分证明了王奇峰对虚假签名不但知情而且更是亲自参与替王志利签名。被告在1999年8月8日根据宏华纺织公司的申请材料作出核准变更登记具体行为时，王奇峰就享有诉权。根据《行政诉讼法解释》第四十一条的规定原告已超过了两年的诉讼时效。即使根据《行政诉讼法解释》第四十二条的规定，也已超过了5年的诉讼时效，请求法院裁定驳回起诉。二、其他股东未出资是违约责任。1997年8月22日胶州市宏华帆布有限公司经工商核准注册，公司由四个股东组成，其中法人股东为青岛金凤集团股份有限公司，自然人股东王志利等三人，法定代表人王志利。1999年8月8日，经工商部门核准变更登记，变更名称为“胶州市宏华纺织有限公司”，法定代表人变更为“王杰夫”、自然人股东变更为“王杰夫等8人”。2002年10月18日根据公司股东会决议，法人股“金凤集团”全部转股退出，11月20日经工商部门核准变更登记，宏华纺织公司的股东全部变更为“王杰夫、王瑞敏、王奇峰、王锡江”4人（见证据3：登记资料）。原告在起诉状中称“该4个自然人股东均未实际出资”是断章取义。在青岛市中级人民法院（2013）青民二商终字第502号、504号、505号民事裁定书中均认定“胶州市宏华纺织有限公司系由集体企业改制设立，且该公司所登记自然人股东均未实际出资”，说明法院认定集体企业改制成立，也即认可法人股成立（见证据4：民事裁定书）。股东未交付出资是一种违约行为，根据〈最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）﹥第十八条的规定，可以看出对于股东未履行出资义务的，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。三、被告已尽审慎审查义务。《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第八条均已明确规定：申请人对所提交材料的真实性负责。所以，工商机关在审查材料时是形式审查而非实质审查。在1999年8月宏华纺织公司的股权变更中，该公司不仅向被告提供了变更登记的相关材料，并且还提供了胶州市公证处出具的公证书，进一步证明股权转让协议上的签名、盖章真实（见证据5：公证书），被告在登记时已尽到审慎审查义务。2008年10月20日，胶州市人民检察院向被告作出了胶检建字（2008）第13号检察建议书，被告依据工商登记法规和胶政法（2006）5号文件精神，及时向检察院作出了面复，检察院对于被告的做法予以认可，未提出异议。四、撤销登记无法律依据。《公司法》第199条的规定，对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。因此，撤销公司登记并不是对提报虚假材料唯一的行政处理方式。胶州市宏华纺织有限公司系集体企业改制设立，胶州市体改办“关于胶州市宏华纺织有限公司进一步完善机制、深化企业产权改革的批复”（胶体改发（1999）22号）明确规定：公司股本50万股，青岛金凤集团股份有限公司持27.4万股，胶州市宏华纺织有限公司经营层持22.6万股（见证据6：体改办批复）。1999年8月公司股权变更登记中有部分自然人虚假签名，企业向登记机关提交的登记材料有瑕疵，但法人股真实成立，绝大部分自然人股东意思表示真实，未对社会造成危害后果，而且宏华纺织长期存在股权纠纷，如果撤销登记将对法院裁决的执行造成阻碍，因此，不构成情节严重，不符合撤销登记的条件。根据《行政许可法》第六十九条第三款，一旦撤销登记，该公司自1997年成立以来在市场交易中形成的债权债务关系将处于不确定状态，可能对公共利益造成重大损害，依法不应予以撤销。2012年最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》中明确指出“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”。本案中，王奇峰于1999年宏华纺织股权变更中不仅知道而且陈述亲自替王志利签名，并且王奇峰于2002年11月开始，担任该公司的监事（见证据7：监事任职）。因此，根据上述会议纪要，应当裁定驳回原告的诉讼请求。
综上，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，且诉讼理由不成立，请求人民法院裁定驳回原告的诉讼请求。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，但认为该证据是虚假证据并非真实的材料。对证据2中王奇峰的询问笔录认为更证实该材料是虚假材料，对证据3的质证意见同对证据1、2的意见，对证据4的真实性无异议，但对其证明的内容与被告的看法不一致，认为该裁定书明确认定四位股东均未出资。对证据5有异议，认为该公证书已于2005年7月22日被依法撤销。对证据6、证据7原告认为跟本案无关。对证据8的法条，原告认为被告所引用的法条正确但条款不正确，原告认为应该引用《公司法》第199条，2012年最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》以虚假材料获得公司登记的问题的第一款而不是第二款，《行政许可法》第69条第二款而不是第三款。
被告认为原告提交的证据1充分证明原告是断章取义，实际是指集体企业改制时王志利等三个自然人没有出资，并未对涉及本案诉讼中原告提出的四个自然人股东进行裁判。认为证据2可充分证明被告作出的决定是正确的。证据4可证明四个自然人股东已实际出资。证据5是指王杰夫担任法人的责令整改通知书，关于王杰夫的案子已经撤案所以跟本案无关。
经审理查明，1997年8月22日胶州市宏华帆布有限公司经工商核准注册，公司由四个股东组成，其中法人股东为青岛金凤集团股份有限公司，自然人股东为王志利等三人，法定代表人王志利。1999年8月8日，经工商部门核准变更登记，变更名称为“胶州市宏华纺织有限公司”，法定代表人变更为“王杰夫”、自然人股东变更为“王杰夫等8人”。2002年10月18日根据公司股东会决议，法人股“金凤集团”全部转股退出，2002年11月20日经工商部门核准变更登记，宏华纺织公司的股东全部变更为“王杰夫、王瑞敏、王奇峰、王锡江”4人。
2006年10月20日胶州市公安局经侦大队在侦查王杰夫偷税罪一案中查明胶州市宏华纺织有限公司在变更登记过程中存在利用虚假签名骗取工商登记的事实。2008年10月20日，胶州市人民检察院向被告送达检察建议书（胶检建字（2008）第13号）一份，认为被告在办理公司变更登记过程中未依法定程序进行审查，建议被告采取相关措施，纠正不当，并于10日内将整改情况书面答复检察院。被告称曾给胶州市检察院予以面复，面复内容没有形成文字。
2011年3月2日被告曾向胶州市宏华纺织有限公司发送胶州市工商行政管理局责令改正通知书（胶工商企监字（2011）001号）一份，责令其于2011年3月31日前到胶州市行政服务大厅胶州市行政审批服务中心工商局窗口办理法定代表人变更登记。
被告提交2013年11月26日青岛市中级人民法院的民事裁定书三份，该生效裁定书终结王志利与王杰夫的股权之争。
另查明，胶州市宏华纺织有限公司的营业期限自2000年8月31日至2010年8月1日。
又查明，在本院2014年1月10受理的（2014）胶行初字17号案件审理过程中，原告曾向被告递交书面申请，该申请涉及原告要求被告撤销企业登记的内容。
本院认为，原告虽向被告提出了书面申请，但不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，案经审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王奇峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并提供副本三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘大波
审 判 员 管德志
人民陪审员 高 虹
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵 迪