浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4424号
原告：上海力塑模塑科技有限公司，住上海市青浦区华新镇华丹路858、838号7幢一层南首。
法定代表人：谢育苗。
委托代理人：佘丰胜，上海同易律师事务所律师。
被告：超人集团有限公司，住浙江省永康市经济开发区九州西路387号。
法定代表人：应正。
委托代理人：夏佑平，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系被告职工。
原告上海力塑模塑科技有限公司（以下简称“力塑公司”）为与被告超人集团有限公司（以下简称“超人公司”）承揽合同纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告力塑公司的委托代理人佘丰胜、被告超人公司的委托代理人夏佑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力塑公司起诉称：2013年12月11日，力塑公司与超人公司签订承揽合同（合同编号：20131211001），约定超人公司向力塑公司定作机身左壳等13项模具，货款金额为人民币40万元。合同签订后，力塑公司履行了合同义务，向超人公司交付了模具，也开具了发票，但超人公司拖欠尾款人民币4万元，至今未付。2014年2月28日，双方又签订了承揽合同（合同编号：20140228001）），约定超人公司向力塑公司定作SC7600模具11副，货款金额为人民币338800元。合同签订后，力塑公司履行了合同义务，向超人公司交付了模具，也开具了发票，但超人公司拖欠尾款人民币33880元，至今未付。故请求依法判令超人公司支付力塑公司货款人民币73880元。
被告超人公司答辩称：根据双方签订的二份承揽合同条款约定，力塑公司不具备要求超人公司支付尾款的付款条件，超人公司暂时不予支付。针对第一份合同，合同约定交付合格模具二个月后模具仍然良好，力塑公司凭模具入库单向超人公司结算货款，但至今力塑公司未向超人公司提供任何结算尾款的模具入库单。针对第二份合同，支付尾款的条件是模具合格后二个月内支付尾款，SC7600模具交付给超人公司时存在重大缺陷，双方对该重大缺陷如何改进发生重大争议，至今未进行改模及试模。
原告力塑公司为证明其诉请主张，向本院提供了以下证据材料：
1、《承揽合同》原件二份，欲证明双方存在承揽合同关系的事实。
2、上海增值税发票原件八份，欲证明力塑公司已向超人公司开具相应发票且超人公司已收到的事实。
3、力塑公司的情况说明原件二份，欲证明超人公司尚欠力塑公司尾款40000元及33880元的事实。
4、律师函复印件及EMS寄件人存联、投递结果查询单各一份，欲证明力塑公司于2016年5月27日向超人公司发函催讨本案欠款，超人公司收到后上述律师函后未提出异议，即系默认的事实。
被告超人公司的质证意见：对证据1、2的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明力塑公司所诉的欠款事实，恰说明双方约定的付款条件尚不具备，超人公司才不支付剩余款项；对证据3，系力塑公司自行拟写的材料，不能证明本案事实；对证据4，对真实性有怀疑，超人公司从未收到过上述律师函，且投递结果查询单上明确记载2016年5月29日的处理时间是17点17分17秒，签收人为他人，证明律师函并非超人公司签收。
被告超人公司未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：力塑公司提交的证据1、2符合证据的有效形式要件，内容能同其陈述相互印证，经超人公司质证后对真实性及关联性无异议，本院对上述证据的真实性以及拟证明的双方存在承揽合同关系以及力塑公司已向超人公司开具相应的增值税发票的证明内容予以确认；证据3系力塑公司出具，属当事人陈述，应结合本案其他证据予以分析认证，庭审中，超人公司确认本案二份承揽合同的尾款40000元及33880元未有支付（仅系尚未具备支付条件），故对该事实，本院予以确认；证据4，系力塑公司寄送给超人公司的律师函，该邮件系按超人公司的注册地址进行投递并被签收，超人公司主张签收人并非其公司职工，应由其承担相应的举证责任，但超人公司未有举证，故本院对力塑公司向超人公司寄送律师函并被签收的事实予以确认，但超人公司收到律师函后未提出异议，不能直接推定超人公司即系对本案欠款予以默认。
经审理，本案的争议焦点为本案是否具备支付合同尾款的条件。力塑公司主张本案已具备支付尾款的条件，超人公司应向力塑公司支付尚欠尾款合计73880元；超人公司则主张对第一份合同（合同编号：30131211001）的尾款，力塑公司未向超人公司提供支付尾款的模具入库结算单，对第二份合同（合同编号：20140228001）的尾款，力塑公司提供的模具存在重大缺陷，至今未验收合格，二份合同的尾款均不具备支付条件。本院认为，对于第一份合同的尾款，虽双方约定“交付模具到定作方入库并收到承揽方开具的正式发票后付10%，交付合格模具2个月后模具仍良好，定作方凭模具入库单结算全部尾款”，即超人公司应在力塑公司向其交付模具时即开具入库单，但超人公司在庭审中陈述其实际上并未向力塑公司开具模具入库单，且该合同项下的模具至今使用良好，故超人公司以力塑公司未向其提供支付尾款的模具入库结算单为由拒绝支付尾款，没有依据，该合同项下尾款已具备支付条件；对于第二份合同的尾款，双方约定的支付方式为“签订合同后，交付模具款的50%，（其中50%作为定金），该模具第一次试摸交出合格样品并在定作方收到承揽方开具的正式发票后付30%，样品确认后支付10%，模具合格后2个月没付清余款”，本案中，超人公司已依次向力塑公司支付50%、30%、10%的款项，其中10%系样品确认后支付，现超人公司在其已向力塑公司支付该10%款项后主张模具存在重大缺陷，至今未合格，应由其承担模具存在重大缺陷的举证责任，但超人公司未向本院提供证据予以证明，故本院认定该合同项下的模具已合格，并已具备支付尾款的条件。证据3中载明的付款情况属力塑公司对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2013年12月15日，力塑公司与超人公司签订《承揽合同》（合同编号：20131211001）一份，由超人公司委托力塑公司制作模具，合同总价款为40万元。双方约定结算方式及期限为：签订合同后，交付模具款的50%作为定金，该模具试摸交出合格样品后付30%。100套试产合格后，交付模具到定作方入库并收到承揽方开具的正式发票后付10%，交付合格模具2个月后模具仍良好，定作方凭模具入库单结算全部尾款。合同签订后，力塑公司向超人公司交付模具，超人公司分别于2013年10月31日、2014年6月26日向力塑公司付款20万元、16万元，至今未支付尾款40000元。
2014年3月3日，力塑公司又与超人公司签订《承揽合同》（合同编号：20140228001）一份，由超人公司委托力塑公司制作模具，合同总价款为338800元。双方约定结算方式及期限为：签订合同后，交付模具款的50%，（其中50%作为定金），该模具第一次试摸交出合格样品并在定作方收到承揽方开具的正式发票后付30%，样品确认后支付10%，模具合格后2个月没付清余款。合同签订后，力塑公司向超人公司交付模具，超人公司分别于2014年4月1日、2014年8月22日向力塑公司付款169400元、135520元，至今未支付尾款33880元。
2016年5月28日，力塑公司向超人公司寄送律师函一份，要求超人公司于2016年6月6日之前支付全部欠款73880元，该邮件于2016年5月29日被超人公司签收。至今，超人公司未向力塑公司支付尚欠款项73880元。
本院认为，力塑公司与超人公司之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，认定为合法有效。超人公司尚欠力塑公司模具款73380元的事实清楚，证据充分。根据双方签订的《承揽合同》约定，超人公司理应向力塑公司支付尚欠尾款。超人公司至今支付上述欠款，已构成违约，依法应承担支付欠款的民事责任。综上，力塑公司的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。超人公司的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告超人集团有限公司支付原告上海力塑模塑科技有限公司模具款73880元，款限本判决生效后七日内履行完毕。
如果被告超人集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费824元，由被告超人集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年八月二十六日
代书记员 施林瑛