四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第387号
原告自贡市第一建筑工程公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人王健，董事长。
委托代理人景云，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人钟余庆，男，住自贡市大安区，该公司项目经理。
被告自贡市伟杰法兰管件有限公司，住所地自贡市自流井区。
法定代表人敖伟，总经理。
委托代理人杨挺，重庆贤正律师事务所律师。
原告自贡市第一建筑工程公司（以下简称一建司）诉被告自贡市伟杰法兰管件有限公司（以下简称伟杰管件公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审理，于2015年11月30日、2006年3月17日公开开庭进行了审理。原告一建司委托代理人景云、钟余庆，被告伟杰管件公司法定代表人敖伟及其委托代理人杨挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一建司诉称：2011年8月6日，原告一建司作为承包方与作为发包方的被告伟杰管件公司签订厂房施工项目合同，约定原告一建司承建被告伟杰管件公司位于自贡市板仓中小企业创业园区内的厂房、办公楼项目土建工程，工程内容为被告伟杰管件公司厂房、办公楼所有土建工程项目，建筑面积约3000平方米，工程总承包价为200万元。由原告一建司以包工包料方式承包，工程价款的支付及结算为：1、工程钢结构材料进场7日内支付50万元工程款；2、主体封顶工程完工7日内付合同总价的50%，发包方验收合格，全部竣工资料、结算资料交验合格并归档，余款在工程验收合格半年后一月内付清；预留总价的5%金额作为质量保证金。合同签订后，原告一建司按约定完成工程施工，于2012年3月竣工并通过验收且已交付被告伟杰管件公司使用，工程实际造价为2255673元（其中含工程签证调整增加部分）。工程竣工至今，被告伟杰管件公司只向原告一建司支付了部分工程款，截止起诉之日付款金额合计1747150元，其中最后一次支付工程款的时间为2015年6月14日。其间，经原告一建司多次催收未果，故诉至法院，请求判令：1.被告伟杰管件公司立即向原告一建司支付工程款508523元以及未付工程款欠款利息（利息按原告一建司为筹措工程款的实际借款年利率24%计算，从2012年10月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；2.被告伟杰管件公司赔偿其拖欠原告一建司上述工程款自2012年10月1日起至本案判决生效时的违约金14.2万元；3.本案诉讼费用由被告伟杰管件公司承担。本案在审理过程中，原告一建司称，被告伟杰管件公司在起诉后支付了部分工程款，合计已支付工程款1968269元，尚欠工程款287404元。
被告伟杰管件公司辩称：原告一建司诉称的事实不属实，原告一建司的诉请没有法律依据，要求驳回原告一建司的诉讼请求。
原告一建司为支持自己的本诉诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.自贡市第一建筑工程公司营业执照、自贡市第一建筑工程公司组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告一建司的主体资格及身份情况；
2.原、被告签订的厂房施工项目合同，拟证明原、被告之间工程施工合同关系成立；
3.技术、经济签证核定单，拟证明按合同约定，施工图以外的现场签证情况；
4.工程造价结算书，拟证明按合同和现场签证调增工程量确定，工程造价为2255673元；
5.主体结构分部工程质量验收报告，拟证明主体工程验收合格，原告严格履行合同义务；
6.建设工程委托监理合同，拟证明工程监理合同关系成立；
7.关于自贡市伟杰法兰管件工程监理情况，拟证明原告一建司已经按时全部履行完毕合同义务；
8.工程专项现金流水账，拟证明原告一建司实际收到工程款1890650元；
9.自贡市博通汽车服务公司房屋修缮义务告知书，拟证明被告伟杰管件公司于2013年之前已实际占有并使用本案诉争的厂房工程；
10.借条，拟证明被告伟杰管件公司未按合同约定履行支付工程款义务，原告一建司为维持经营筹措资金，不得已而举借高利贷。
被告伟杰管件公司提交了以下证据：
1.已付款票据39张（复印件），拟证明已经付款金额为2005369元；
2.设计图纸，拟证明施工中的材料与设计的材料不符。
经庭审质证，被告伟杰管件公司对原告一建司举示的证据1没有异议；对证据2合同的证明目的有异议，与诉请的关联性有异议；对证据3核�单三性和证明目的有异议，监理工程师的签章不合法；对证据4结算书的合法性、关联性有异议；对证据5工程质量验收报告，对签章的真实性、合法性有异议，不是被告伟杰管件公司法定代表人本人签字；对证据6真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据7合法性、证明目的有异议；对证据8有异议，工程款金额有差距；对证据9真实性没有异议，对证据目的有异议；对证据10三性有异议。
原告一建司对被告伟杰管件公司举示的证据1票据中放线费1800元应当由被告伟杰管件公司承担，被告伟杰管件公司已经支付的工程款金额为2003569元。对证据2图纸的真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能证明有质量问题。
本院对原告一建司举示的证明材料，作如下认定：
原告一建司举示的证据1—7、9均来源合法，具有真实性，与本案具有关联性�合法律关于证据三性的规定，本院予以确认；对证据8经原被告双方核对后确认已付工程款金额为2003569元；对证据10是原告一建司与案外人的借款关系，与本案无关，本院不予确认。
被告伟杰管件公司的举示证据1中扣除放线费1800元，其余票据经原被告双方核对无误，本院予以确认；对证据2来源合法，具有真实性，与本案具有关联性符合法律关于证据三性的规定，本院予以确认。
经审理查明：原告一建司与被告伟杰管件公司于2011年8月6日签订了《自贡市伟杰法兰管件有限公司厂房施工项目合同》，合同约定：本合同为固定价格合同，合同价款为200万元；工程钢结构材料进场后7日内支付50万元工程款；主体封顶工程完工后7日内付合同总价的50%，甲方验收合格，全部竣工资料、结算资料交验合格并归档，甲方收到乙方开具的发票后，余款（不包�质保金）在工程验收合格半年后一月内付清，预留总价的5%金额作为质量保证金；合同价款为200万元，有施工图纸部分按图计算工程量，无施工图部分工程量以现场签证单为准，按四川省2000系列额三类工程三级Ⅱ档扣除主要材料（包括砂、石、水泥、钢材、木材等）及未计价材料后税前下浮20%。该合同还对竣工验收标准，违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，原告一建司按照合同约定进场施工，除合同约定的包干价200万元外，还增加工程量255673元，被告伟杰管件公司于2011年10月8日对案涉工程的基础和主体结构进行了工程验收，但未对案涉工程进行总体验收。被告伟杰管件公司在工程未验收合格的情况下，于2012年3月开始使用该案涉工程并租赁给他人进行生产办公。截止诉讼时，被告伟杰管件公司已支付原告一建司工程价款2005369元，但原告一建司认为应扣除工程施工过程中的放线费1800元，且对增加工程量有异议。原告一建司以案涉工程价款应为2255673元，被告伟杰管件公司只付工程款2005369元扣除放线款1800元，被告伟杰管件公司尚欠工程款252104元未支付为由，诉至本院，要求被告伟杰管件公司支付尚欠的工程款、利息及违约损失。
本院认为：原、被告于2011年8月6日签订了《自贡市伟杰法兰管件有限公司厂房施工项目合同》（以下简称合同），系双方真实意思表示，该合同合法真实有效，对原、被告具有拘束力，当事人双方应当按照合同约定履行合同义务。原告一建司诉请被告伟杰管件公司支付工程款，而被告伟杰管件公司以工程未验收，原告一建司未开具发票和工程增加量存争议拒付。对于工程量问题，原被告确定包干价200万元双方无异议，本院予以确认，双方争议的是增加的工程量部分，按照原、被�签订的施工合同的约定，无施工图的部分以现场签证单为准，原告一建司举示的增加工程量签证单已由被告伟杰管件公司项目负责人签字确认，应作为计算依据，被告伟杰管件公司以签署时间不准确为由否认签字效力的理由不充分，本院不予以采信。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。……”、第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，原告一建司对增加工程量提出以签证单进行计算工程价款的诉求，符合法律规定，本院予以支持，故增加工程量的工程价款应为255673元。至于放线费1800元，系规划设计研究院向被告伟杰管件公司收取的，应为被告伟杰管件公司为原告一建司的进场施工创造条件所需，不应计算在工程总价款中，原告一建司要求在已付工程价款中扣除的理由正当，本院予以支持，但对被告伟杰管件公司支付的一笔金额为3000元的工程价款，原告一建司虽提出其只收取了2200元，有800未实际收取，要求扣减，但未提供证据佐证，本院对其抗辩不予以支持。综上，对工程总价款应为2255673元，被告伟杰管件公司已经支付的金额2005369元，扣减1800元放线费，则被告伟杰管件公司实际已支付2003569元，则被告伟杰管件公司尚应支付原告一建司工程价款252104元。对于被告伟杰管件公司以案涉工程未验收拒付工程余款的问题。该工程已于2011年10月8日进行了基础和主体结构的验收，而被告伟杰管件公司已于2012年3月实际使用该厂房，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验�，发包方擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；......”的规定，则被告伟杰管件公司申请对案涉工程质量进行司法鉴定的请求，于法无据，本院不予支持。虽然合同约定了，扣除质保金的工程价款应在工程验收合格后7个月内付清，但被告伟杰管件公司已擅自使用未验收的建设工程，则该付款条件的约定已无意义，因为擅自使用未验收的工程应视为已验收，且合同约定的质保期为一年，而原、被告双方均认可质保期已过，故原告一建司要求被告伟杰管件公司支付尚欠工程款252104元的诉求，于法有据，本院予以支持。至于被告伟杰管件公司提出原告一建司没有开具全额发票的问题，虽然开具发票是原告一建司作为施工方的义务，但开具发票的义务属于附随义务，不等同于工程价款支付义务，且被告伟杰管件公司未提出反诉，同时，原�一建司已承诺给付发票，故被告伟杰管件公司以原告一建司未开具发票的抗辩，本院不予以支持。
对于原告一建司主张的工程价款利息问题。原、被告在合同第四条第二项对资金利息进行了说明，合同载明验收合格后，被告伟杰管件公司超过7个月未付乙方剩余工程款，双方协商解决未付工程款的资金利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原被告对利息标准未作具体的约定，视为没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告伟杰管件公司实际占有厂房的时间2012年3月31日应视为验收合格时间，利息的起算时间应当为2012年10月31日，故原�一建司要求支付未付工程价款利息的诉求，本院予以支持，但原告一建司要求按照年利率24%计算利息的诉求，无法律依据，本院不予以支持，利息起算日应从2012年11月1日起计算至还清之日止的，同时，未付工程价款应扣除工程总价款5%的质保金，其质保金利息应从质保期届满后即2013年4月8日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。原告一建司向案外人借款所产生的利息损失，与本案无关，不能作为被告伟杰管件公司未支付工程款造成的违约损失，故原告一建司要求被告伟杰管件公司支付的违约损失142000元的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告自贡市伟杰法兰管件有限公司在本判决书生效后十日内支付原告自贡市第一建筑工程公司工程价款252104元及利息（利息以被告自贡市伟杰法兰管件有限公司欠付原告自贡市第一建筑工程公司工程价款金额【扣除5%的质保金】按照人民银行同期贷款利率从2012年11月1日计付至款项付清之日止；质保金利息从2013年4月8日起按人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告自贡市第一建筑工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4443元，由被告自贡市伟杰法兰管件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交案件受理费8886元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 范 彦
二〇一六年三月十七日
书记员 勾廷凤