湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0821民初1722号
原告：卓铭平，男，1970年2月7日出生，土家族，个体工商户，住慈利县。
委托诉讼代理人：戴泽文，男，1971年6月9日出生，汉族，居民，住慈利县。系慈利县零阳镇东街社区居民委员会推荐。
被告：慈利工业集中区管理委员会。住所地：慈利县零阳镇十板村。
法定代表人：孙明建，管理委员会主任。
委托诉讼代理人：姜城，男，1963年3月20日出生，汉族，住慈利县。系慈利县工业集中区管理委员会法律顾问。
原告卓铭平与被告慈利工业集中区管理委员会（以下简称“慈利工业园管委会”）所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月30日受理后依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告卓铭平及其委托诉讼代理人戴泽文、被告慈利工业园管委会的委托诉讼代理人姜城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓铭平向本院提出诉讼请求：1、被告补偿原告在零溪村砖厂修建的地上构筑物及生产经营用土方总价值2203470.23元；2、被告承担本案的鉴定费、测图费共24000元。事实与理由：2011年原告通过竞标取得“零溪村砖厂”的承包经营权。同年1月10日，原告与慈利县零阳镇零溪村民委员会签订《零溪砖厂承包合同》。原告在承包经营期间，为改善生产经营条件，在生产经营区域修建堆料房937平方米，对堆料房进行水电安装，修建了混凝土沟渠、砖和浆砌沟渠、露天蓄水池，对轮窑两边填方、道路填方等。2014年10月，被告征收了零溪砖厂土地，在未告知原告的情况下，被告与零阳镇零溪村民委员会达成征收土地协议，被告仅对砖厂土地、部分构筑物及生产车间予以补偿，对原告投资的上述构筑物及原告收储用于生产的库存土方未予补偿，上述费用合计1541948.23元；同时，被告已拆除原告修建的堆料房及水电安装设施，被告应给予补偿661522元（937m2×680元/m2=637160元，937m2×26元/m2=24362元）；另外，原告为本案诉讼支付鉴定费19000元、测图费5000元，被告应承担原告该两项经济损失共24000元。原告对上述构筑物及库存土方具有合法物权，被告征收砖厂土地时对原告的构筑物及库存土方未予补偿，侵害了原告的合法权益，被告应予以赔偿原告的全部经济损失。
被告慈利工业园管委会辩称：1、原告诉称的事实不存在；2、原告所诉称的事实假设存在，但其物权的取得不符合法律规定；3、原告所诉称的事实均是原告自愿向政府承诺拆除的对象和范围。故应驳回原告对被告的起诉。
原告卓铭平围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《零溪村砖厂承包合同》1份，拟证明原告主张权利的依据在于该份合同，即约定原告承包经营砖厂期间，如遇征收拆迁或合同到期后，继任生产经营者需给予原告补偿和所剩原材料、半产品及原告投资添置的财产等仍归原告所有的事实；
2、证人徐某、庹富强、王某1、王某2、杨某、向某、朱某1、朱某2、刘某、王某3、董某的证言共13份，零阳镇零溪村第四村民小组的证明1份，拟证明原告在承包经营砖厂期间，修建了地上构筑物的事实；
3、《征地补偿协议书》1份、付款凭证1份、零溪村村民委员会收款凭证1份，拟证明被告征收了零溪砖厂土地，并对原告承包经营期间内修建的部分构筑物给予了补偿，还有部分构筑物未予补偿的事实；
4、慈利县人民法院和张家界市中级人民法院的民事判决书各1份，拟证明被告已征收零溪砖厂，被告应对原告在承包期间所修建的构筑物给予补偿，以及证明原告承包的砖厂因县政府要求关闭后，不影响被告对原告补偿等事实；
5、张家界市方民司法鉴定所的《司法鉴定意见书》1份，拟证明原告在承包经营零溪砖厂期间，修建的混凝土沟渠1条、砖和浆砌沟渠1条、露天蓄水池1个和轮窑两边填方等构筑物及收储用于生产的库存土方总造价为1541948.23元的事实；
6、《张家界市人民政府令》（第43号）文件1份，拟证明原告修建的堆料房和水电安装等构筑物补偿价格的依据的事实；
7、发票3份，拟证明本案所发生的鉴定费19000元和测图费5000元，合计24000元的事实。
被告慈利工业园管委会为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《零溪村砖厂承包合同》1份，拟证明原告与零阳镇零溪村委会签订的砖厂承包合同是生产经营页岩砖项目的事实；
2、慈利县人民政府文件（慈政通[2008]2号）1份，拟证明慈利县人民政府于2008年4月已通知禁止用粘土生产实心砖的事实；
3、《自行关闭实心粘土砖厂承诺书》1份，拟证明原告自愿向县政府承诺关闭实心粘土砖厂并拆除相关设施的事实；
4、慈利县零溪村村民委员会的证明1份，拟证明原告所诉事实不成立的事实；
5、零阳镇零溪村第七村民小组、第八村民小组的证明各1份，拟证明原告所诉事实不成立的事实；
6、慈利县人民政府《县长办公会议纪要》[（2013）57号]1份，拟证明零阳镇零溪村实心粘土砖厂的土地由被告收储的事实；
7、《征地补偿协议》1份，拟证明被告征收零溪砖厂土地的合法性的事实。
经原、被告双方质证，对当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，本院认为被告的质证意见与查明的事实相符，其异议意见不能采纳，故对原告的该证据予以采信；原告提交的证据2，被告对该组证据的“三性”均有异议，本院认为11名证人的证言和零溪村四组的证明均合法、真实，能形成证据链相互印证原告在承包经营零溪砖厂期间修建了地上构筑物的事实，但证人徐某、庹富强、杨某、朱某2、向某、朱某1、刘某等证言，只能证明原告修建了堆料房1间，对其建筑面积均为估算，缺乏充分证据予以证实，故原告的该组证据中证明其修建堆料房的面积不予采信，对其他所证明的事实予以采信；原告提交的证据3，与被告提交的证据7内容相同，符合证据的合法、真实、关联三要素，本院予以采信；原告提交的证据4，系产生法律效力的民事判决书，能够证明本案事实，本院对该组证据予以采信；原告提交的证据5，被告认为程序不合法，内容不真实，但未要求重新鉴定，仅当庭要求鉴定人出庭作出解释，本院认为该司法鉴定意见系本院两次通知被告派人到鉴定现场，而被告未派人参与的情况下作出的，程序合法，其内容科学、真实，被告要求鉴定人出庭解释的请求，不符合相关规定，故本院对该司法鉴定意见书予以采信；原告推进的证据6，被告仅对其关联性有异议，本院认为该证据系原告请求对其修建的堆料房予以补偿的直接依据，与本案具有关联性，故对原告的该证据予以采信；原告提交的证据7，被告提出系原告单方面行为所致，应由原告自行承担的质证意见，本院认为被告的质证意见与查明的本案事实不符，故对原告的该证据予以采信。
被告提交的证据1、2、3、6，原告对其真实性均无异议，但对其关联性均有异议，本院认为被告的证据1与原告提交的证据1相同，故对被告的证据1予以采信；原告对被告被告证据2、3、6的质证意见与查明的事实相符，故对被告的证据2、3、6不予采信；被告提交的证据4、5，原告真实性有异议，认为零溪村与被告存在利益利害关系，且证明存在前后矛盾，零溪村七组、八组的证明与客观事实不符，本院认为被告的该2组证据内容缺乏真实性，与查明的事实不符，故不予采信；被告提交的证据7，原告无异议，认为被告已征收了零溪村砖厂的土地，就应对原告造成损失的进行补偿，本院据此对被告的该证据予以采信。
根据原、被告的陈述，以及对原、被告提交的证据的分析、认证，本院确认本案如下基本事实：
2011年1月10日，原告卓铭平通过竞标取得慈利县零阳镇零溪村砖厂的承包经营权后，与零溪村村民委员会签订了《零溪砖厂承包合同》，双方约定：承包经营期为2011年4月1日到2014年3月31日，承包期内，乙方（即原告）对甲方（即零溪村村民委员会）提供的厂坪、厂地实行硬化，投资建成的配套构筑物和新建厂房，在合同期满或协议终止时，由继任砖厂生产经营人给乙方予以补偿（第十二条）；合同期内，如遇到国家重点工程建设、县工业园招商引资用地或城镇规划需要征拆该砖厂的，……砖厂及土地的征拆补偿归甲方，对乙方剩余原材料、半成品、产成品的补偿费或转运费归乙方（含乙方投资添置的财产）（第十六条）。原告承包经营零溪村砖厂后，为改善生产经营条件，从2011年4月开始，先后在生产经营区域内修建了混凝土沟渠1条、砖和浆砌沟渠1条、露天蓄水池1个，对轮窑两边填方、道路填方；2011年12月修建砖木结构的堆料房1间，并对堆料房进行水电安装。2013年7月，原告根据慈利县委、县政府关于在2013年11月底全面关闭粘土砖厂的决定，向县政府签订了承诺书，于2013年11月15日将所承包经营的零溪村砖厂停产，2014年03月31日，原告与零阳镇零溪村村委会终止零溪村砖厂的承包关系，零阳镇零溪村村委会随即拆除了其投资所有的砖厂砖窑及烟囱，并获得了政府奖励资金4万元。2014年10月，被告慈利工业园管委会按照县政府的决定征收了零溪村砖厂土地，并与零溪村村民委员会达成征收土地协议，对砖厂土地、部分构筑物及生产车间给予了补偿；在未告知原告的情况下，于2015年1月拆除了包括原告修建的堆料房在内的零溪村砖厂的厂房、车间等建筑物，而对原告投资的上述构筑物及原告收储用于生产的库存土方未予补偿。2016年下半年，原告得知零溪村砖厂土地被征收，砖厂的道路、厂房、晒坪等地上附着物的补偿费用已发放给零溪村村民委员会的事实后，向本院提起诉讼，请求被告给予原告在零溪村砖厂修建的地上构筑物及收储库存的生产经营用土方给予补偿。2017年9月12日，经本院委托，张家界市方民司法鉴定所作出张方民鉴字（2017）17号司法鉴定意见书，鉴定原告修建的混凝土沟渠、砖和浆砌沟渠、露天蓄水池和轮窑两边填方、现存生产土方等项目总造价为1541948.23元。原告为此司法鉴定支付鉴定费、测图费共24000元。另，原告主张被告对零溪村砖厂的厂房、车间等建筑物的拆迁补偿标准是依据《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》（张家界市政府令第43号）。根据该房屋拆迁补偿安置办法的规定，原告修建的砖木结构堆料房及水电安装设施的补偿应按照该补偿安置办法中“（五）砖木结构房屋补偿标准”中的三类等级计算，但未提供充分证据证实该堆料房的建筑面积。
本院认为，依法取得的物权和依法成立的合同，均受法律保护。原告在承包经营零溪村砖厂期间，投资修建的构筑物及收储生产用土方的行为，自行为开始时就设立了物权并发生法律效力，即依法取得了所有权及其他物权，任何单位和个人均不能随意侵占和毁损；被告依法依规对零溪村砖厂土地征收后，对拆迁原告具有合法物权的上述构筑物和库存土方应依法给予补偿。被告在征收砖厂土地时选择性地补偿了零阳镇零溪村村委会具有所有权的砖厂建（构）筑物，而对原告的投资修建的依法取得所有权的构筑物及库存土方却未予补偿，被告的该行为具有的过错性，侵害了原告的合法权益，应依法对原告由此造成的经济损失予以赔偿。因此，原告关于要求被告补偿其在零溪村砖厂修建的地上构筑物及生产用库存土方的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告因承包砖厂期间未按约定生产页岩环保砖而生产了实心粘土砖，由此砖厂受到政策性的停产和关闭的行政处理后，但在砖厂区域内修建的构筑物和库存土方的所有权及由此产生的其他物权并未据此消灭，仍然受到法律保护，故被告关于原告对其构筑物物权的取得不符合法律规定，且在征收拆除后不应补偿的抗辩意见，与查明的事实不符，没有法律依据，本院不予采纳。本案中，原告并未对不属于其所有的且已由零阳镇零溪村村委会拆除的砖窑、烟囱主张补偿，仅是对自己修建而未得到补偿的上述构筑物及库存土方主张权利，故被告关于原告所诉称的事实系其自愿向政府承诺拆除的对象及范围，应驳回原告对被告的起诉辩解意见，不符合查明的事实和法律规定，本院不予采纳。原告在承包经营零溪砖厂期间所修建的堆料房因实物已毁损灭失，且原告无充分证据证实其建筑面积，故本院在本案中不予处理，原告可在收集充分证据后，另行主张权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十条，第三十二条，第三十七条，第四十二条第一、三、四款，第六十四条，第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告慈利工业集中区管理委员会支付原告卓铭平在承包经营零溪村砖厂期间所修建的混凝土沟渠、砖和浆砌沟渠、露天蓄水池等构筑物和轮窑两边填方及收储生产用土方补偿费及鉴定费、测图费等共计1541948.23元，限本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告卓铭平的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24620元，原告卓铭平负担10408元，被告慈利工业集中区管理委员会负担14212元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 朱爱国
审 判 员 李 靖
人民陪审员 丁柏均
二〇一八年二月十三日
书 记 员 张文燕
附相关的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第六十四条私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害;(二)排除妨碍;(三)消除危险;(四)返还财产;(五)恢复原状;(六)赔偿损失;(七)赔礼道歉;(八)消除影响、
恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。