河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1809号
上诉人（原审原告）：承德市永兴商业中心业主委员会，住所地承德市双桥区永兴商业中心二楼。
负责人：姚树山，职务：主任。
委托诉讼代理人：金玉杰，河北天诤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德安家物业服务有限公司，住所地承德市双桥区碧峰家园18号楼旁独立三层楼（安定里居委会）。现住所地承德市小老虎沟龙泉山庄5号楼2单元903号。
法定代表人：邱静君，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：高秀英，女，1966年1月26日出生，汉族，住承德市双桥区。系该公司职工。
上诉人承德市永兴商业中心业主委员会（以下简称永兴业主委员会）因与被上诉人承德安家物业服务有限公司（以下简称安家物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永兴业主委员会主任姚树山及其委托诉讼代理人金玉杰，被上诉人安家物业公司的委托诉讼代理人高秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永兴业主委员会上诉请求：请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院(2016)冀0802民初3946号民事判决，并依法改判被上诉人移交物业管理权及资料的原审诉讼请求。主要事实与理由：一、原审判决认定被上诉人将物业交接给案外人有效的认定是错误的。原审判决认定被上诉人已经与钱凌云为代表的业主委员会及与钱凌云为代表的商贸公司签订了物业交接协议退出了永兴商业中心经营场所，原告主张的情形已不存在为由驳回上诉人的诉讼请求，理由不能成立。按照国务院《物业管理条例》的规定，业主委员会成立后需到房屋主管部门备案登记方为合法有效。永兴商业中心经合法登记的业主委员会是2013年1月21日选举出来的以姚树山为负责人的业主委员会，选举结果在承德市住房和城乡建设局、承德市新华路街道办事处办理备案手续，以姚树山为负责人的永兴业主委员会是唯一合法有效的永兴业主委员会主体。本案提起诉讼时间是2013年，在2016年8月案外人钱凌云自立一个业主委员会，被上诉人与钱凌云进行了物业移交，将标的物并非是交给了所有人而是交给了案外人，责令被上诉人将标的物交给真正的所有者，正是诉讼中应当解决的问题，原审法院竟然置如此基本的事实于不顾，公然认定被上诉人向无关人交接标的物合法，认定事实过于偏颇。二、被上诉人与以钱凌云签订的物业交接协议书明显造假，移交行为无效。被上诉人称其与以钱凌云为负责人的业主委员会于2016年8月9日协商解除了物业服务合同并办理了相关移交手续，此份移交协议书是本案的关键性证据，直接关系到上诉人的诉讼请求的实现，本案第一次开庭时间为2016年9月6日，第一次开庭审理中被上诉人并未提交此份证据，在审理过程中对这一事实也只字未提，而被上诉人却在2016年12月21日第二次开庭时将此证据补交法庭，以此抗辩上诉人，不论是从时间上还是实体的内容上看此份移交协议书明显存在造假性。第一次开庭审理后被上诉人明知钱凌云为首的业主委员会并非受法律保护的主体，仍与其捏造了此份移交手续，损害了上诉人的合法权益，而原审判决却以上诉人主张的情形已经消失为由驳回了上诉人的原审诉讼请求，而对被上诉人在诉讼中违反法律规定、恶意损害上诉人权益的情形置之不理，有违法律的公正性。
安家物业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永兴业主委员会向一审法院起诉请求：l、与被告解除物业服务委托合同；2、判令被告立即腾退物业场地，并向原告移交物业设施及相关物业服务资料。
一审法院认定事实：2011年11月5日，以沙国强为负责人的承德市永兴商业中心业主委员会与被告安家物业公司签订了《物业服务委托合同》，双方约定服务范围是承德市永兴商业中心，物业类型为商场；物业服务期限为五年，自2011年11月5日至2016年11月4日。2013年1月21日，承德市永兴商业中心选举了以姚树山为负责人的永兴业主委员会，该业主委员会在承德市双桥区住房和城乡建设局进行了备案。但以沙国强为负责人的永兴业主委员会至今仍然存在，负责人已变更为钱凌云。以姚树山为负责人的原告永兴业主委员会成立后，于2013年12月17日向本院提起诉讼，要求解除沙国强与被告安家物业公司签订的上述《物业服务委托合同》，并要求被告安家物业公司交出占用的物业管理房屋、物业设施、图纸资料并撤出管理现场。本院审理后认为，原告的诉请系业主因物业管理企业的选聘、解聘等内部事务无法达成一致意见发生的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回了原告的起诉。原告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，2014年5月14日，承德市中级人民法院作出了驳回原告上诉，维持原裁定的终审裁定。2016年8月9日，被告安家物业公司与以钱凌云为负责人的永兴业主委员会提前解除了双方于2011年11月5日签订的合同到期日为2016年11月4日的《物业服务委托合同》，双方办理了相关资料及各种钥匙的交接手续，被告退出了服务场地。
以上事实，有原、被告诉、辩陈述，物业服务委托合同，永兴商业中心业委会备案表、交接协议书等证据证实，本院予以确认。
一审法院认为，原告永兴业主委员会起诉要求解除物业服务委托合同，并要求被告安家物业公司立即腾退物业场地，并向原告移交物业设施及相关物业服务资料。但事实上，被告已经提前解除了其与以沙国强为负责人的永兴业主委员会签订的物业服务委托合同，并向该业主委员会办理了交接手续。原告虽认为被告应向其办理交接手续，但由于被告已退出经营场所，并将全部有关物业资料交付另一业主委员会，在事实上，被告不能向原告履行其诉请主张。而且，被告已经提前解除了物业服务委托合同，原告诉请主张的情形已经消失，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条之规定判决，驳回原告承德市永兴商业中心业主委员会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
另查明，2015年6月9日，永兴业主委员会起诉被告安家物业公司、承德市天成物业服务公司，请求与被告解除物业服务委托合同，判令被告立即腾退物业场地，并向原告移交物业设施及相关物业服务资料。河北省承德市双桥区人民法院于2015年12月14日作出（2015）双桥民初字第2292号民事裁定，以“原告曾于2014年向本院以相同理由起诉被告，后经本院裁定驳回起诉，其提出上诉，承德市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告再次以业主物业服务管理企业的选聘、解聘等内部事务向本院起诉，本院予以驳回。”为由，驳回原告永兴业主委员会的起诉。永兴业主委员对该民事裁定不服，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）冀08民终1526号民事裁定，撤销河北省承德市双桥区人民法院(2015)双桥民初字第2292号民事裁定，指令河北省承德市双桥区人民法院对本案进行审理。
河北省承德市双桥区人民法院于2016年8月2日向安家物业公司送达了民事举证通知书、开庭传票，于2016年8月9日向永兴业主委员会送达了民事举证通知书、开庭传票。本案一审第一次开庭时间为2016年9月6日，审理中安家物业公司未提交其与以钱凌云为负责人的业主委员会于2016年8月9日协商解除了《物业服务委托合同》并办理了相关移交手续的《交接协议书》。安家物业公司在2016年12月21日，一审法院第二次开庭时将《交接协议书》补交法庭，以此抗辩永兴业主委员会的诉请。
本院认为：业主委员会是在房地产行政主管部门指导下成立的经业主大会选举产生的，由业主代表组成的代表业主利益、监督物业管理公司工作和广大业主履行业主公约的民间性组织。2011年11月5日，以沙国强为负责人的承德市永兴商业中心业主委员会与本案的被上诉人安家物业公司签订了《物业服务委托合同》，被上诉人安家物业公司据此对永兴商业中心提供物业服务，双方约定物业服务期限为5年，至2016年11月4日为止。在被上诉人安家物业公司履行《物业服务委托合同》期间，由于承德市永兴商业中心业主委员会原主任沙国强主体资格瑕疵及物业服务等问题，2013年1月21日，在承德市双桥区住房和城乡建设局的指导下，永兴商业中心业主选举产生了以姚树山为主任的新的一届业主委员会，并按相关规定在承德市双桥区住房和城乡建设局、新华路街道办事处、裕华路社区居民委员会进行了备案，并启用了新的公章，成为承德永兴商业中心合法存在的代表全体业主利益的业主委员会。在本案诉讼过程中，被上诉人安家物业公司并未提供足以推翻或否定以姚树山为主任的永兴业主委员会合法成立和存续的证据；也没有向法院提供足以证明沙国强为主任的上一届永兴业主委员会系经过承德永兴商业中心业主大会选举合法成立的证据。以姚树山为主任的永兴业主委员会成立后，于2013年12月17日向河北省承德市双桥区人民法院提起诉讼，要求解除与被上诉人安家物业公司之间的物业服务合同关系，足以说明自应诉之日起被上诉人安家物业公司即已知道承德永兴商业中心业主大会对永兴业主委员会的合法身份存在质疑。被上诉人安家物业公司在本案诉讼过程中，在原《物业服务委托合同》即将期满时，未向承德永兴商业中心业主大会告知，也未征求广大业主意见，却于2016年8月9日，将相关物业服务资料移交给了已经存在异议的上一届永兴业主委员会进行管理，且被上诉人安家物业公司并未向法院提交该交接行为系经过承德永兴商业中心业主大会同意和知情的证据，其行为势必会损害承德永兴商业中心全体业主的利益。被上诉人安家物业公司以不知道以姚树山为主任的永兴业主委员会存在的抗辩理由明显不能成立。依据《物业管理条例》第三十九条的规定：“物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房和本条例第二十九条第一款规定的资料交还给业主委员会”。物业管理权的移交牵涉到全体业主的切身利益,物业合同终止后应当向依法成立的业主委员会进行移交。一审判决已经查明上诉人永兴业主委员会的主体身份，但以“在事实上，被告安家物业公司不能向原告永兴业主委员会履行其诉请主张”为由，驳回原审原告即上诉人永兴业主委员会的诉讼请求，显属适用法律错误。上诉人永兴业主委员会认为物业移交错误的上诉理由成立，本院予以支持。但因在本案一审判决作出之时，无论是在《物业服务委托合同》期满之前，被上诉人安家物业公司自行解除了该合同，还是该合同因履行期满而终止，上诉人永兴业主委员会诉请解除合同的情形已经消失，本院对该项诉讼请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，上诉人永兴业主委员会的上诉理由部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《物业管理条例》第二十九条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3946号民事判决；（即驳回原告承德市永兴商业中心业主委员会的诉讼请求。）
二、被上诉人承德安家物业服务有限公司于本判决生效后十日内向上诉人承德市永兴商业中心业主委员会返还承德永兴商业中心物业设施及相关物业服务资料；
三、驳回上诉人承德市永兴商业中心业主委员会的其它诉讼请求。
一、二审案件受理费各40.00元，计80.00元，均由被上诉人承德安家物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年六月二十五日
书记员 刘 炯