辽宁省沈阳市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈和行初字第00150号
原告蔡立志，男，汉族.
被告沈阳市公安局皇姑分局。
法定代表人王世辉，局长。
出庭负责人刘威.
委托代理人周觅.。
委托代理人孙伟.
第三人王海宁，男，汉族.
原告蔡立志不服沈阳市公安局皇姑分局华山公安派出所行政决定一案，于2015年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于2015年8月26日受理后向被告送达了起诉状副本、诉讼须知及举证清单。本院依法组成合议庭，由院长李清杰担任审判长并主审此案，审判员徐一凡、邱玉萍参加评议，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告蔡立志，被告的负责人刘威、委托代理人周觅、第三人王海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市公安局皇姑分局于2015年6月12日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第二款的规定作出了沈公（皇）行罚决字（2015）第03号《撤销行政处罚决定书》，撤销对王海宁罚款五十元的行政处罚。决定撤销沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所于2013年1月22日作出的沈公（皇）（治）决字（2013）第25号《公安行政处罚决定》。该决定认定，“2012年10月31日9时16分许，在沈阳市皇姑区昆山西路X号锅炉房内办公室，蔡立志在锅炉房后与王海宁发生矛盾，后王海宁被蔡立志打伤，经沈阳市公安医院诊断，王海宁头部有外伤、左膝关节挫伤、右拇指挫伤、右侧眶内壁局限性凹陷。”
原告蔡立志诉称，2012年10月31日9时16分许，在沈阳市皇姑区昆山西路X号锅炉房内办公室，原告与被告发生矛盾。经明廉派出所同意，第三人王海宁在事发当天的13时56分到沈阳公安医院进行伤情检验，医院诊断为：头外伤、左膝关节挫伤、右拇指挫伤。公安医院出具的检伤报告结论为不构成轻微伤。2013年1月22日，被告对原告及第三人各作出罚款50元的行政处罚。2013年1月6日，第三人到沈阳骨科医院进行检查，病历记载：右拇指掰伤疼痛，活动受限半年。半年前工作中被他人掰伤右手拇指，致疼痛未系统治疗，患者近半年来疼痛加重，拇指活动受限来诊。同年1月23日，第三人在沈阳骨科医院办理了入院治疗手续，入院诊断为右手掌指关节陈旧性脱位、挫伤。2015年8月19日，被告向原告送达《撤销行政处罚决定书》。原告认为，被告核查的案件事实与第三人实际病情有较大出入。按照第三人的自述和骨科医院的诊断，半年前的右拇指挫伤即2012年7月份，工作中被他人掰伤所致，不是原告造成的。被告认定“右侧眶内壁局限性凹陷”的伤情也不是与原告冲突所致。二年半后，被告未经法定程序擅自撤销了对第三人的处罚，且该决定臆造了第三人的病情，加重了原告可能承担的刑事和民事责任。故诉讼之至法院请求依法撤销被告作出的沈公（皇）行罚决字（2015）第03号《撤销行政处罚决定书》。原告未向法庭提供证据。
被告于2015年9月6日向本院提供书面答辩及证据，并在庭审时辩称，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供如下证据：1、2012年10月31日的《受案登记表》；2、沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所于2013年1月22日作出的沈公（皇）（治）决字（2013）第25号《公安行政处罚决定书》；3、2012年12月25日沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所给王海宁作的询问笔录；4、2012年12月25日沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所给蔡立志作的询问笔录；5、2012年12月30日沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所给姜殿臣作的询问笔录；6、2012年12月30日沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所给彭书全作的询问笔录；7、人口信息表；8、罚款收据；9、2013年1月22日沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所作出的行政处罚告知笔录。以上证据用以证明没有任何证据证明第三人对原告有殴打的行为。
第三人向法庭提供2013年11月12日证明人刘新辙、吴亮的证实材料，用以证明原告的手机和衣服都没有坏。
在本庭审查时，原告对被告提供的证据的真实性未提出异议，但认为，被告提供的证据2、3、6明显记载了第三人和原告有殴打行为。原告对第三人提供证据的真实性有异议。
第三人对被告提供的证据未提出异议。
被告对第三人提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1-6，因不能实现被告的证明目的，在本案中本院依法不予采信。对被告提供的证据7，本院对其真实性依法予以采信。对被告提供的证据8-9，因与本案被诉具体行政行为无关联性，在本案中本院依法不予采信。
经审理查明，沈阳市公安局皇姑分局明廉派出所以2012年10月31日9时16分许，在沈阳市皇姑区昆山西路X号锅炉房门前，蔡立志与锅炉房工作人员王海宁因琐事产生纠纷，后蔡立志与王海宁发生厮打为由，于2013年1月22日作出沈公（皇）（治）决字（2013）第25号《公安行政处罚决定》，给予王海宁罚款五十元的处罚。同日，对蔡立志亦作出相同的处罚。2015年6月12日，沈阳市公安局皇姑分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十四条第二款的规定作出了沈公（皇）行罚决字（2015）第03号《撤销行政处罚决定书》，撤销对王海宁罚款五十元的行政处罚。该决定认定，“2012年10月31日9时16分许，在沈阳市皇姑区昆山西路X号锅炉房内办公室，蔡立志在锅炉房后与王海宁发生矛盾，后王海宁被蔡立志打伤，经沈阳市公安医院诊断，王海宁头部有外伤、左膝关节挫伤、右拇指挫伤、右侧眶内壁局限性凹陷。”
本院认为，依据《中华人民共和行政处罚法》第五十四条的规定，被告具有作出撤销错误处罚决定的法定职权。又根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，公安机关发现本级或下级机关已经办结的案件确有错误，不适当的，主管部门报主管领导批准后，直接作出纠正决定。被告皇姑分局作为明廉派出所的上级机关，有权纠正下级机关作出的错误处罚决定。本案中，因蔡立志与王海宁于2012年发生纠纷。明廉派出所认定蔡立志与王海宁发生厮打，对蔡立志、王海宁分别作出罚款50元的决定。现皇姑分局认为，没有证据证明王海宁事实了殴打了蔡立志的行为，决定撤销对王海宁的行政处罚。但被告并未重新收集证据，也未对明廉派出所原处罚程序中收集的证据进行核实，皇姑分局对原证据中王海宁陈述与蔡立志有撕扯行为，蔡立志嘴出血的情况未进行排查，即径行认定没有证据证明王海宁实施了殴打蔡立志的行为，事实不清，证据不足。在本案的原治安案件中，案由是殴打他人。原决定机关明廉派出所认定，王海宁与蔡立志互为加害人与被害人，二人在原处罚程序中及被告纠错程序中均属利害关系人。在被告纠错程序中，被告撤销了对王海宁的处罚决定，该结果对蔡立志会产生不利的后果。根据正当程序原则，被告在纠错程序中应当听取利害关系人的陈述和辩解，并将最终的处理结果告知蔡立志。被告未履行重新立案、调查、告知当事人和利害关系人权利义务，讨论决定等程序，径行作出本案被诉行政决定，违反了法定程序。综上，被告的沈公（皇）行罚决字（2015）第03号撤销行政处罚决定，证据不足，违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告沈阳市公安局皇姑分局沈公（皇）行罚决字（2015）第03号撤销行政处罚决定。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中
级人民法院。
审判长 李清杰
审判员 徐一凡
审判员 邱玉萍
二〇一五年十月二十七日
书记员 赵彤彤
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决报告重新作出行政行为：
（一）、主要证据不足的；
（三）违反法定程序的；