江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0011号
上诉人（原审原告）梅兴良。
委托代理人汤永燕，江苏三诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局，住所地无锡市观山路市民中心4号楼。
法定代表人丁旭初，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人谭虎彬，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人无锡市裕达塑管熔接设备厂，住所地无锡市惠山区前洲友联村。
投资人华明裕，无锡市裕达塑管熔接设备厂总经理。
上诉人梅兴良诉无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月13日立案受理并依法组成合议庭，于2014年2月14日对本案进行了公开开庭审理。上诉人梅兴良的委托代理人汤永燕，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬到庭参加诉讼，原审第三人无锡市裕达塑管熔接设备厂（以下简称裕达厂）经本庭依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下，梅兴良系裕达厂职工，2012年6月25日16时30分许，梅兴良在下班途中骑电动车经过石塘湾天授村路路达润滑油（无锡）有限公司（以下简称路路达公司）门口南边小桥附近时，由于路路达公司正在施工安装污水管，其撞到铲车前叉自制吊臂上，经诊治，诊断为上下颌骨骨折、面部撕裂伤、下牙槽突骨折、脑震荡。无锡市公安局惠山分局石塘湾派出所（以下简称石塘湾派出所）于2012年11月出具情况说明，证明梅兴良上述受伤经过。2013年3月13日，梅兴良以裕达厂职工名义向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其于2012年6月25日下班途中行驶至石塘湾天授村路路达公司门口南边小桥附近撞到铲车前叉吊臂上的事故为工伤，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、社保缴费明细、身份证明、医疗资料复印件、石塘湾派出所情况说明复印件、路线图等申请材料。市人社局审查材料后于2013年3月15日受理了该工伤认定申请。后市人社局因工伤认定申请中提交的道路交通事故情况说明未载明事故责任，于2013年3月18日作出锡人社工伤中（2013）第1434号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定，待公安交警部门作出责任认定或法院作出判决后恢复工伤认定程序。2013年3月22日，市人社局将该工伤认定中止通知书送达梅兴良。2013年9月12日，梅兴良的代理人汤永燕向市人社局提交了无锡市惠山区人民法院（2013）惠洛民初字第0257号民事调解书，该调解书载明：梅兴良与路路达公司于2013年6月26日自愿达成协议，双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任。市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局经审核，于2013年9月16日作出锡人社工伤终（2013）1434号工伤认定终止通知书，根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定，梅兴良所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，根据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省人民政府令第29号）第十六条规定，决定终止其工伤认定。市人社局分别于同月26日、23日向梅兴良、裕达厂送达该工伤认定终止通知书。梅兴良不服，向法院提起行政诉讼，请求法院撤销市人社局作出的锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书，并判令市人社局对其提出的工伤认定申请依法予以认定工伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，申请人根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定申请工伤认定时，需提交符合该项规定情形的初步证明材料。本案中，梅兴良在申请工伤时提交的石塘湾派出所出具的情况说明中未明确事故责任大小。后梅兴良代理人补充提交的惠山法院民事调解书上虽载明“双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任”，但该部分内容系梅兴良与路路达公司就人身损害赔偿纠纷案自愿达成的协议内容，仅能证明法院确认该协议系双方当事人的真实意思表示，而不是法院依职权对交通事故责任大小所作出的判定，不能作为工伤认定程序中“非本人主要责任”认定的依据。综上，根据原审原告提供的申请材料，尚不足以证明梅兴良在交通事故中负非主要责任。江苏省人民政府令第29号《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条第一款规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，对不符合受理条件的，应当终止工伤认定。终止工伤认定，应当向申请人送达工伤认定终止通知书。故市人社局受理梅兴良工伤认定申请后，经审核作出工伤认定终止通知书并分别向梅兴良和裕达厂送达，符合上述规定，且程序合法。梅兴良提出其系下班途中受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定等主张，证据不足，法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告梅兴良请求撤销市人社局于2013年9月16日作出的锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书并判令原审被告对原审原告提出的工伤认定申请依法予以认定工伤的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币50元，由原审原告梅兴良负担。
上诉人梅兴良上诉称，被上诉人受理工伤认定申请后，进行了实体审查，并做出了认为不符合工伤保险条例第十四条、第十五条规定的实体性结论，而又适用《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十六条的程序性规定，终止认定程序，逻辑错误；依据《工伤保险条例》第十九条的规定，适用举证责任倒置原则，上诉人提供证据如果不足，并不因此承担败诉结果，故证据不足不是否定工伤认定的理由；一审法院驳回诉求的判决方式不当。综上，一审判决及被诉具体行政行为，均存在适用法律错误，结论与认定事实缺乏关联性、逻辑性，依法应予以纠正。请求撤销一审判决，依法判令被上诉人对上诉人提出的工伤认定申请做出予以认定工伤的决定。
被上诉人市人社局答辩称，派出所出具的情况说明未对事故做出责任判定，法院的《民事调解书》系双方协商自愿达成的结果，不属于司法确认的事实，且民事调解书不属于判决、裁定的法律文书形式；工伤申请人有责任提供证据证明其所负事故责任，在申请人提交的证据无法判定事故责任的情况下，依据省政府29号令的规定，终止工伤认定并无不当。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人裕达厂未陈述意见。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书；2、申请人梅兴良在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料复印件、社保缴费明细、身份证明、医疗资料复印件、石塘湾派出所情况说明复印件、路线图、无锡市惠山区人民法院民事调解书复印件等；3、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定中止通知书及相关送达材料、工伤认定终止通知书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》、《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》。
原审原告向原审法院提供的证据有：锡人社工伤终（2013）第1434号工伤认定终止通知书。
原审第三人未向原审法院提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。交通事故中的责任认定，一般应以公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书作为证据。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第二条规定：“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。”本案中，裕达厂职工梅兴良于2012年6月25日16时30分许，骑电动车经过石塘湾天授村路路达公司门口南边小桥附近时，撞到该公司正在施工作业的铲车上而受伤。派出所出具的情况说明中没有与事故责任相关的内容。梅兴良在工伤认定中止后提起的诉被告路路达公司人身损害赔偿纠纷一案中，与被告自愿达成协议，法院出具了民事调解书，载明“双方一致确认路路达公司应当承担本次事故全部责任”。这一基于双方当事人协议确认的事项，不同于交警部门根据事故现场勘验等作出的交通事故认定和法院裁判中建立于审查证据之上的司法认定。所以，市人社局认为本案中派出所出具的情况说明和法院的民事调解书都不符合证明事故责任的证据材料，并无不当。因上诉人所提交的申请材料中缺乏证明事故责任的证据，且经提示后上诉人仍未能提供，市人社局作出终止通知符合《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》的规定。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梅兴良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
审 判 员 何 薇
代理审判员 王 强
二〇一四年三月三日
书 记 员 陈胜利