北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初4315号
原告（被告）：昆明君乐酒店有限公司，住所地云南省昆明市五华区洪化桥20号。
法定代表人：罗嘉穗，董事长。
委托诉讼代理人:苏建明，云南新洋律师事务所律师。
被告（原告）：高芳，女，1982年1月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张铭，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店，住所地江苏省无锡市中山路401号。
负责人：罗嘉穗。
被告：中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
原告（被告）昆明君乐酒店有限公司（以下简称昆明君乐公司）与被告（原告）高芳（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，追加无锡花园城广场大酒店有限公司君乐酒店（以下简称无锡君乐酒店）、中智上海经济技术合作公司（以下简称中智上海公司）为共同被告，公开开庭进行了审理。高芳的委托诉讼代理人张铭、昆明君乐公司的委托诉讼代理人苏建明到庭参加了诉讼，无锡君乐酒店、中智上海公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
昆明君乐公司向本院提出诉讼请求：1．请求确认我公司与高芳不存在劳动合同关系；2．裁决撤销京朝劳人仲字［2015］第08925号裁决书第一项裁决，确认我公司无须向高芳支付2013年年终奖金75300元；3．判决高芳承担本案诉讼费。事实及理由：2009年8月1日高芳与中智上海公司签订了劳动合同，2009年9月1日，中智上海公司与无锡君乐酒店签订《劳务派遣协议》，自当日起中智上海公司将高芳派遣至北京工作，无锡君乐酒店自2009年9月至2010年1月向高芳支付工资、福利并向中智上海公司支付劳务派遣管理费用。由于无锡君乐酒店经营业绩欠佳，为了使包括高芳在内的销售人员正常薪酬和福利不收影响，自2010年1月起，区域销售人员的工资支付和劳务派遣费用等，转由业绩较好的我公司支付。为了满足财务需要，我公司与高芳签订了劳动合同。其仅作为工资支付凭证，并非建立劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会据此认定我公司与高芳存在劳动关系，其裁决明显错误。2013年高芳没有完成我公司考核业绩目标，不应获得2013年年终奖。且对比2010年至2014年我公司发放年终奖的情况，每年的考核标准均不相同，因此高芳主张以3个月工资作为标准毫无依据。因此请求支持我公司的诉讼请求。
高芳辩称：不同意昆明君乐公司的诉讼请求，我应当获得2013年及2014年的年终奖，见我的起诉意见。
高芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令昆明君乐公司支付未续签劳动合同双倍工资差额376500元；2．支付2013年、2014年度年终奖共计150600元。3．诉讼费由该公司承担。事实及理由：我于2009年7月7日通过无锡君乐酒店面试，7月29日成为其员工，2009年8月3日与该公司签订劳动合同，期限至2012年8月3日，工作地点在北京。该公司为给我在北京缴纳社会保险，让我与中智上海公司签订了劳动合同。无锡君乐酒店与昆明君乐公司同属百乐酒店集团，根据集团工作调整，我于2010年2月20日重新与昆明君乐公司签订劳动合同，期限与第一份劳动合同相同。2012年8月4日合同到期后，我继续在昆明君乐公司工作，未续签劳动合同。自2009年起，每年年初发放上一年度年终奖，奖金为3个月工资。但2014年初和2015年初，昆明君乐公司以我年终考核不合格为由，未向我支付年终奖。我认为，依据法律规定，劳务派遣只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位实施。我虽然与中智上海公司签订了劳动合同，但事实上劳动关系一直是与昆明君乐公司建立的，依据法律规定，未续签劳动合同，昆明君乐公司应向我支付未签订劳动合同的双倍工资。因此我诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
昆明君乐公司辩称：我公司与高芳不存在劳动关系，不应支付双倍工资。高芳关于双倍工资的请求超过了诉讼时效。
无锡君乐酒店辩称：2009年8月1日高芳与上海中智公司签订劳动合同，2009年9月1日，我单位与中智上海公司签订劳务派遣协议，2009年9月至2010年1月，我单位分别向高芳支付工资并向中智上海公司支付其社保费用。根据集团总部指示，自2010年2月起，高芳的用工关系由我单位转移至昆明君乐公司，改由该公司支付高芳的工资及社保费用，并对高芳进行管理。自此以后，我单位不再向高芳支付费用，高芳未给我单位提供劳动，我单位未对其进行管理，双方不存在劳动关系，其与昆明君乐公司发生的劳动争议与我单位无关，我单位不应作为被告参加本案诉讼，也不应承担任何责任。
中智上海公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：高芳与无锡君乐酒店签订有期限为2009年8月3日至2012年8月3日的劳动合同一份，与中智上海公司签订有期限为2009年8月1日至2011年7月31日的劳动合同一份、期限为2011年8月1日至2013年7月31日的劳动合同一份、期限为2013年8月1日至2015年7月31日的劳动合同一份（均约定派遣高芳至无锡君乐酒店工作），与昆明君乐公司签订有期限自2009年8月3日至2012年8月3日的劳动合同一份。高芳与无锡君乐酒店的劳动合同载明的签订日期为2009年8月3日，与中智上海公司的第一份劳动合同载明的签订日期为2009年8月1日，与昆明君乐公司的劳动合同载明的签订日期为2010年2月20日。高芳与无锡君乐酒店及昆明君乐公司的劳动合同约定月工资为15000元，试用期为13500元，从事销售工作，与中智上海公司签订的期限为2013年8月1日至2015年7月31日的劳动合同约定月工资为25100元。高芳的工作地点始终位于北京市。无锡君乐酒店向高芳支付工资至2010年1月，且为其向中智上海公司支付了2009年9月至2010年1月的派遣管理费用，之后改由昆明君乐公司支付工资并向中智上海公司支付管理费用。高芳的社会保险由中智上海公司缴纳。2015年8月27日中智上海公司向高芳发出《劳动合同终止通知》。
根据高芳提交的银行交易明细，昆明君乐公司支付高芳2010年年终奖32000元、2011年年终奖50195元、2012年年终奖65734.1元。昆明君乐公司以高芳未完成业绩任务为由未支付其2013年及2014年年终奖。审理中，昆明君乐公司提交了高芳2013年及2014年的评价表，显示2013年上半年高芳的得分为70%，下半年为74%，2014年得分为58%，同时评价表写明，得分70%-79%的表现属于“Good”，得分50%-59%为“Average”，得分低于50%为“Poor”。双方认可高芳2010年至2012年均超额完成销售任务额，2013年的业绩任务为1115000元，完成1089642元，2014年任务为1320000元，完成724822元。高芳称其2014年1月至5月休产假，且昆明君乐公司于2014年11月提高其任务额，导致其无法完成任务。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：高芳主张2009年7月29日入职无锡君乐酒店，与中智上海公司的劳动合同系2009年9月后签订的，目的为缴纳社会保险等，并非与中智上海公司建立真实的劳动关系，2010年之后主要为昆明君乐公司工作，工资始终自云南省汇出，因此其认为自始与昆明君乐公司存在劳动关系。就入职时间高芳提交了2009年7月7日收到的电子邮件予以证明，其附件为录取通知书，其中写明高芳将于2009年7月27日成为无锡君乐酒店员工，以及高芳的薪资福利等。对该证据的真实性昆明君乐公司予以认可。昆明君乐公司主张高芳系中智上海公司派遣至无锡君乐酒店的职工，该公司仅系代无锡君乐酒店支付高芳工资，其与高芳签订劳动合同仅为发放工资的财务需要，并非与高芳建立劳动关系。无锡君乐酒店称2009年9月1日其与中智上海公司签订《劳务派遣协议》，期限为2009年9月1日至2011年8月31日，自2009年9月至2010年1月期间其分别向高芳支付工资报酬并向中智上海公司支付社保费用，自2010年2月起高芳的用工关系转移至昆明君乐公司。
审理中，高芳主张其年终奖标准为3个月工资。昆明君乐公司不予认可，并提交了2010年至2012年向高芳发送的年终奖发放通知及打印的2013年、2014年其他职工的年终奖发放记录予以证明。通知显示，高芳2011年1月起月薪调整为17500元，2010年年终奖金为37500元，2012年1月起月薪调整为24380元，2011年年终奖为50195元，2013年1月起月薪调整为25100元，2012年年终奖为24380元。发放记录显示2013年及2014年其他职工的年终奖基数为0-2.0之间。高芳以金额与收到的年终奖金额不一致为由对通知不予认可，对年终奖发放记录亦不予认可。昆明君乐公司主张高芳作为销售人员其年终考核主要依据业绩情况，其2013年及2014年未完成销售额，因此不能获得年终奖。高芳称昆明君乐公司无此规定。昆明君乐公司未提供关于发放年终奖的规章制度。
2016年高芳以昆明君乐公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案。该仲裁委裁决昆明君乐公司支付高芳2013年年终奖金75300元，驳回了高芳的其他仲裁请求。高芳遂诉至本院。
本院认为，1．本案各方当事人对高芳的劳动关系存在争议，高芳主张首先与无锡君乐酒店签订劳动合同，2009年9月后与中智上海公司倒签了劳动合同，无锡君乐酒店表示与中智上海公司签订派遣协议的时间为2009年9月1日，自9月开始支付高芳的派遣费用，昆明君乐公司亦称高芳先与无锡君乐酒店签订劳动合同，之后双方协商一致改由中智上海公司派遣，因此本院对高芳的陈述予以采信，认定高芳于2009年7月27日与无锡君乐酒店建立劳动关系。中智上海公司与高芳签订的劳动合同并未违反法律法规的强制性规定，高芳亦无证据证明该合同并非其真实意思表示，因此本院认为自2009年9月1日起高芳的劳动关系按照用人单位一方的要求转移至中智上海公司，无锡君乐酒店变更为接受派遣的实际用工单位。2010年2月起，根据高芳及无锡君乐酒店、昆明君乐公司三方的陈述，高芳的工作内容未发生变化，但改由昆明君乐公司管理并支付工资、派遣费用，成为实际的用工单位。高芳与无锡君乐酒店不再存在法律关系。因此应由昆明君乐公司自2010年2月1日起承担高芳用工单位的权利和义务。此后高芳虽曾于2010年2月10日与昆明君乐公司签订了期限为2009年8月3日至2012年8月3日的劳动合同，但并未与中智上海公司办理解除劳动合同的手续，中智上海公司仍为其缴纳社会保险费，且高芳此后又与中智上海公司续签劳动合同至2015年7月31日，故本院认为，高芳于2009年9月1日至2015年离职前均系与中智上海公司存在劳动关系。但因昆明君乐公司要求确认与高芳不存在劳动关系的诉讼请求未经仲裁，本案不予判决确认。2．因高芳与昆明君乐公司不存在劳动关系，本院不支持其要求该公司支付未签订劳动合同双倍工资的诉讼请求。3．关于年终奖金的发放高芳与昆明君乐公司、无锡君乐酒店及中智上海公司均无书面约定，昆明君乐公司对此亦无书面的规章制度，但昆明君乐公司历年均对职工进行考评并发放年终奖金，其2013年及2014年亦对高芳提出了销售任务并进行了考评，因此支付年终奖金应视为双方的约定，昆明君乐公司应当根据考评成绩向高芳发放年终奖。2013年高芳虽未完成销售任务，但其考评成绩为70-79%，属于“良好”，昆明君乐公司于理应支付其年终奖。奖金的标准因昆明君乐公司未提供相应的规章制度，应按交易明细显示的2010年至2012年收到奖金金额的平均值支付，金额为49309.7元。2014年高芳未完成销售任务，且考评成绩为59%，本院尊重昆明君乐公司作为用工单位作出的不发放高芳年终奖金的决定。上海中智公司作为用人单位依据法律规定应当对2013年年终奖金向高芳承担连带给付的责任。
无锡君乐酒店及中智上海公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告（被告）昆明君乐酒店有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）高芳二〇一三年年终奖金49309.7元，被告中智上海经济技术合作公司应承担连带给付责任；
二、驳回原告（被告）昆明君乐酒店有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）高芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）昆明君乐酒店有限公司、被告中智上海经济技术合作公司共同负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张宝荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 陈 慧