四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1491号
原告成都银行股份有限公司西御支行。住所地：成都市西御街**号。
负责人肖岷，行长。
委托代理人王东，男，汉族，1970年1月13日出生，住成都市金牛区。
委托代理人银黎，男，汉族，1968年12月6日出生，住成都市武侯区。
被告四川馨源置业投资有限公司。住所地：崇州市崇阳镇文井街***号。
法定代表人黄亚惠，总经理。
委托代理人陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告四川和黄汽车贸易有限公司。住所地：成都市高新区新光大道**号。
法定代表人汪肖兰，总经理。
委托代理人陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告四川省大东通信发展有限公司。住所地：成都市武侯区武侯祠大街***号。
法定代表人程大新，总经理。
委托代理人陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告成都市华科电源发展有限公司。住所地：崇州市崇阳镇唐兴西路**号。
法定代表人吴静，总经理。
委托代理人陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告四川省大东新惠投资有限责任公司。住所地：成都市武侯祠大街***号华达商城***室。
法定代表人黄亚惠，总经理。
委托代理人陈希，四川蜀鼎律师事务所律师。
委托代理人王建，男，汉族，1962年12月1日出生，住成都市锦江区，该公司工作人员。
原告成都银行股份有限公司西御支行（以下简称西御支行）与被告四川馨源置业投资有限公司（以下简称馨源公司）、四川和黄汽车贸易有限公司（以下简称和黄公司）、四川省大东通信发展有限公司（以下简称大东公司）、成都市华科电源发展有限公司（以下简称华科公司）、四川省大东新惠投资有限责任公司（以下简称新惠公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告西御支行的委托代理人王东、银黎，被告馨源公司、和黄公司、大东公司、华科公司共同委托代理人陈希，新惠公司的委托代理人陈希、王建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西御支行诉称，2010年12月21日，西御支行与馨源公司签订《人民币借款合同〈借款还旧专用〉》（以下简称《借款合同》），约定馨源公司向西御支行借款4940万元，借款期限从2010年12月21日至2011年12月20日，西御支行按约向馨源公司发放贷款4940万元。2010年12月21日，和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司分别与西御支行签订《人民币借款保证合同（借新还旧专用）》（以下简称《保证合同》），为上述借款合同项下的借款提供连带责任保证担保。2010年12月21日，馨源公司与西御支行签订《人民币借款抵押合同（借新还旧专用）》（以下简称《抵押合同》），为上述借款合同项下的借款提供抵押担保。上述借款到期后，馨源公司未足额偿还借款本息，和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司均未承担还款责任和担保责任，故诉至法院请求判令：1.馨源公司偿还借款本金4940万元及债务履行完毕之日止的利息［截止到2014年6月21日的利息（包括复利和罚息）为16037125.9元］；2.和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司对上述借款本金及利息承担连带保证担保责任；3.馨源公司对上述借款本金及利息承担抵押担保责任；4.本案诉讼费、财产保全费等西御支行为实现债权而支出的所有费用由馨源公司、和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司承担。
被告馨源公司、和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司共同辩称，对西御支行的诉请本金4940万元无异议，对利息部分需核实，对《抵押合同》和《担保合同》所载明的事实均无异议。
经审理查明，2010年12月21日，馨源公司与西御支行签订《借款合同》，合同主要约定：馨源公司向西御支行借款4940万元，借款期限为壹年，即从2010年12月21日至2011年12月20日止，贷款利率为浮动利率，上浮比例为30%，本合同签订时的基准利率为5.56%，贷款利率为7.228%。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月第20日。
2010年12月21日，和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司分别与西御支行签订《保证合同》，合同均主要约定：和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司为确保大东公司与西御支行签订于2010年12月21日签订的《借款合同》的履行，和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司自愿为西御支行对借款人依主合同所享有的债权提供不可撤销连带责任保证担保。保证范围为贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及西御支行为实现主债权和保证债权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费用等）。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下借款支取凭证约定的借款到期日届满之日后两年止。保证方式为连带责任保证。
2010年12月21日，西御支行与馨源公司签订《抵押合同》，该合同主要约定：为确保其与西御支行签订的《借款合同》的履行，馨源公司自愿为西御支行对借款人依主合同所享有的债权提供抵押担保。抵押担保范围为贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及西御支行为实现主债权和抵押权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费等）。抵押物为位于崇州市崇阳镇滨河路北段的土地使用权［抵押面积：136167.33平方米，土地证号：崇国用（2003）第10306-1附2号］，并于2010年12月在崇州市国土资源局办理了崇他项（2010）第322号抵押权证。
2013年12月25日、2014年3月15日，西御支行向馨源公司、和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》《履行担保责任通知书》，上述债务人、担保人均盖章确认收到。
庭审中，馨源公司、大东公司、和黄公司、新惠公司、华科公司向本院出具说明，主要载明：经核对，确认以下事实：1.借款本金为4940万元；2.截止到2014年6月21日的利息（包括复利和罚息）为16037125.9元；3.2014年6月21日后至债务履行完毕时的利息（包括复利和罚息）仍然按上述利息计算方式计算。该说明与西御支行诉请一致，本院予以确认。
上述事实，有西御支行《营业执照》及《中华人民共和国组织机构代码证》、馨源公司、和黄公司、大东公司、新惠公司、华科公司的《企业法人营业执照》及《中华人民共和国组织机构代码证》、《借款合同》、《借款支取凭证》、《保证合同》、《抵押合同》、《逾期贷款催收通知书》、《履行担保责任通知书》、崇他项（2010）第322号《他项权证》、说明、当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证、认证，本院予以采信。
本院认为，西御支行与馨源公司签订的《借款合同》，以及与和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司签订的《保证合同》、与馨源公司签订的《抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，馨源公司对西御支行的主张即承担归还借款本金4940万元及利息、逾期利息的诉请无异议；馨源公司为案涉借款提供的抵押物并办理抵押登记，且对西御支行要求对其就案涉借款提供抵押的土地使用权行使抵押权的诉请无异议；和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司与西御支行分别签订《保证合同》，且上述保证人对其自愿为大东公司的借款提供连带责任保证担保均无异议。综上，本院对西御支行的诉讼请求即要求馨源公司偿还借款本金4940万元及截至本判决还款之日止利息［截止到2014年6月21日的利息（包括复利和罚息）为16037125.9元，］以及要求和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司对馨源公司的还款义务承担连带保证责任和馨源公司就其提供的抵押物承担抵押担保责任的诉讼请求均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、四川馨源置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行股份有限公司西御支行借款本金4940万元及利息［截止到2014年6月21日止的利息为16037125.9元（包括复利和罚息），2014年6月22日起至本判决确定的还款之日止的罚息、复利，均按《借款合同》约定标准计算］；
二、如四川馨源置业投资有限公司未履行前述给付义务，则成都银行股份有限公司西御支行有权就其提供抵押担保的记载于崇他项（2010）第322号中的抵押物（即位于崇州市崇阳镇滨河路北段，面积为136167.33平方米的国有土地使用权）行使抵押权；
三、四川和黄汽车贸易有限公司、四川省大东通信发展有限公司、成都市华科电源发展有限公司、四川省大东新惠投资有限责任公司对四川馨源置业投资有限公司的上述给付义务承担连带保证责任。四川和黄汽车贸易有限公司、四川省大东通信发展有限公司、成都市华科电源发展有限公司、四川省大东新惠投资有限责任公司在承担连带保证责任后，有权向四川馨源置业投资有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费368985.63元，诉讼保全费5000元，共计373985.63元，由被告馨源公司、和黄公司、大东公司、华科公司、新惠公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年十二月二日
书 记 员 朱 希