江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初994号
原告：江苏省东海建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000689152716F，住所地江苏省南京市玄武区九华山19号。
法定代表人：严光海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王瑞成、乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被告：南京市栖霞区公路管理站，组织机构代码42601011-8，住所地江苏省南京市栖霞区七乡河大道12号。
负责人：丁伟，该管理站站长。
委托诉讼代理人：张晶晶，江苏亚钟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，江苏亚钟律师事务所实习律师。
原告江苏省东海建设集团有限公司（以下简称东海公司）与被告南京市栖霞区公路管理站（以下简称栖霞管理站）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东海公司的委托诉讼代理人王瑞成，被告栖霞管理站的委托诉讼代理人张晶晶、李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东海公司向本院提出的诉讼请求：一、被告给付原告工程款614258.17元并承担逾期付款违约金（自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月18日，原告与被告签订关于栖霞区治超检测站（工业用房）土建及水电安装工程的《施工合同》，该合同约定：工程地点在南京经济技术开发区××大道东侧、××铁路南侧，工程承包范围土建及水电安装、地基与基础工程、消防工程等；工程款支付进度为工程开工七日前被告支付10%预付款，工程开工一年期止支付工程审定价的40%，工程开工两年止（竣工验收合格后）支付至工程审定价的70%，余款于工程开工三年期止（竣工验收合格后）付清，双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约完成工程，但被告未按约支付工程款，故原告诉至本院。
被告栖霞管理站辩称：一、案涉工程并未完成结算审计，无法确定最终结算价款，被告不存在违约行为。案涉工程系栖霞区政府投资建设项目，其主要资金来源系财政补助资金，故案涉工程的结算审计须由栖霞区审计局委托的上海伟申工程造价咨询有限公司（以下简称伟申造价公司）完成。但因审计过程中，原告不同意伟申造价公司审核确定工程价款，故导致案涉工程迟迟未完成审计，无法确定最终工程款，被告不应承担违约责任。原告起诉所依据的审定金额系由被告委托的跟踪审计单位南京恒广工程管理有限公司（以下简称恒广公司）作出，该金额并非最终结算依据；二、被告代原告垫付的电费及电梯维修费应从未付工程尾款中扣除。施工期间的电费应由承包人即原告承担，故被告于2013年7月22日预付的电费54000元应从未付工程款中扣除。此外，由于原告在进行消防工程施工时未关闭水阀，导致电梯进水，被告为此花费维修费12500元，该费用亦应从未付工程款中扣除。同时，由原告承包的工程现有质量问题，原告亦应承担责任。
本院经审理查明：东海公司成立于2009年4月29日，经营范围：房屋建筑工程施工总承包、市政公用工程施工总承包、地基与基础工程专业承包、机电设备安装工程专业承包等。2013年7月19日，发包人栖霞管理站与承包人东海公司签订《栖霞区治超检测站（工业用房）土建及水电安装工程施工合同》一份，第一部分协议书约定：工程地点在南京经济技术开发区东区××大道东侧、××铁路南侧，工程内容为土建及水电安装、地基与基础工程；合同价款为12080536.66元；本合同双方约定签字、盖章后生效；第三部分专用条款约定：26工程款（进度款）支付：1.工程开工七日前，发包人支付合同价款的10%作为工程预付款；2.工程开工一年期止支付工程审定价的40%；3.工程开工两年期止（竣工验收合格后）支付至工程审定价的70%；4.余款于工程开工三年期止（竣工验收合格后）付清；47补充条款：（10.5）发包人收到竣工结算报告及资料后，由发包人递交工程结算审计单位，经审计出具工程结算审核报告并经发包人与承包人共同加盖公章后，作为工程结算最终有效依据。
上述合同签订后，东海公司对案涉工程进行了施工，开工时间是2013年8月10日，竣工时间是2014年1月10日。工程竣工验收后，栖霞管理站委托恒广公司进行工程结算审计，后双方于2015年7月28日在恒广公司形成的《恒广公司栖霞区治超检测站土建及水电安装工程审核定案表》上盖章并签字，该审核定案表载明：送审金额13301559.24元，审定金额11648431.83元，核减额1653127.41元。此后，栖霞管理站又根据南京市栖霞区审计局的选定，委托伟申造价公司对案涉项目进行工程结算审计。2017年3月13日，伟申造价公司出具审计报告，审计结果为：送审金额1327.89万元，原跟踪审计单位审计价1164.84万元，本次审定金额1044.43万元，核减120.41万元，核减率10.34%。双方一致确认，栖霞管理站已付工程款11034173.66元。
庭审中，栖霞管理站举证电力公司收据及电费缴纳发票等，证明在东海公司施工期间，栖霞管理站为其缴纳电费49217.83元，此费用应从工程款中予以扣除。栖霞管理站同时举证电梯维修协议及发票，证明东海公司施工的案涉项目电梯出现质量问题，栖霞管理站为此花费12500元维修费。东海公司在审理过程中出具书面说明，同意从工程款中扣除电费49217.83元，但对于12500元维修费不予认可。
本院认为：原告东海公司与被告栖霞管理站签订的施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应按约履行各自义务。合同签订后，原告按约完成了案涉工程并已通过竣工验收，被告应按约支付工程款。案涉工程开工时间是2013年8月10日，竣工时间是2014年1月10日，根据合同该约定，全部款项应于工程开工三年期止（竣工验收合格后）付清，故被告应于2016年8月10日前付清全部工程款。
关于案涉工程结算审计问题。恒广公司系被告委托对案涉工程进行结算审计的单位，经恒广公司审计，案涉工程审定结算价款11648431.83元，且该结算价款经原、被告盖章确认。根据原、被告的约定，审计单位出具的工程结算审核报告经原、被告共同加盖公章后，作为工程结算最终有效依据。故恒广公司的审计结果系原、被告结算的依据，本院认定案涉工程款为11648431.83元，被告应按此金额支付工程款。被告抗辩案涉工程系政府投资建设项目，应依据栖霞区审计局选定的伟申造价公司出具的审计价款作为结算依据，对此本院不予采信。理由如下：首先，被告在伟申造价公司出具审计报告之前，已经委托恒广公司对案涉工程进行审计，且对于恒广公司出具的审计结论原、被告均予以确认，此后被告再次委托审计显然没有依据；其次，政府审计并非原、被告合同约定的审计方式，政府审计不能当然否定第三方审计的结果，被告在本案中以政府审计为由对抗原、被告签订合同的真实意思表示并否定第三方的审计结果，没有事实和法律依据。
关于工程款欠付金额问题。案涉工程价款为11648431.83元，被告已付工程款11034173.66元，原告认可被告代缴电费49217.83元，扣除以上金额后，被告尚欠原告工程款565040.34元（11648431.83-11034173.66-49217.83），原告向被告主张此款，有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩案涉工程存在质量问题且支付电梯维修费12500元，对此本院不予采信。理由如下：首先，案涉工程已经双方竣工验收合格，如工程在质保期内存在质量问题，被告应通知原告维修，但被告即未举证证明质量问题，也未举证证明通知被告维修，故被告对于质量问题的抗辩，没有依据；其次，对于电梯维修费用12500元，系被告自行委托第三方修复，原告对此并不知情，且不予认可，故被告向原告主张该笔费用，没有依据。根据合同约定，被告应于2016年8月10日前付清全部工程款，但被告未按约履行义务，应承担违约责任，故原告主张其支付自起诉之日即2017年3月2日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告南京市栖霞区公路管理站于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江苏省东海建设集团有限公司工程款565040.34元及违约金（以565040.34元为基数，自2017年3月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏省东海建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9943元，减半收取计4971.5，由原告江苏省东海建设集团有限公司负担246.5元，被告南京市栖霞区公路管理站负担4725元（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈猛
二〇一七年七月二十七日
书记员 葛菁