北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第39438号
原告欧李，男，1982年5月19日出生。
委托代理人张计全，北京市百伦律师事务所律师。
委托代理人谢吉锐，男，北京市百伦律师事务所实习律师。
被告北京福瑞浩洋汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区阜石路59号东侧。
法定代表人王小明，总经理。
委托代理人娄高启，吉林赵君英律师事务所律师。
委托代理人李红伶，女，北京福瑞浩洋汽车销售服务有限公司人事行政经理。
原告欧李与被告北京福瑞浩洋汽车销售服务有限公司（以下简称福瑞浩洋公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭、适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧李及其委托代理人张计全、谢吉锐，被告福瑞浩洋公司之委托代理人娄高启、李红伶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欧李诉称，我在福瑞浩洋公司任索赔员。在职期间每周单休，公司未支付加班工资。另公司未足额支付2015年6月工资及岗位补助。据上，我不服京海劳人仲字[2015]第10598号仲裁裁决，向法院提起诉讼，请求判决福瑞浩洋公司向我支付：1、2009年11月5日至2015年6月30日期间双休日、法定节假日加班工资18万元；2、2015年6月1日至6月30日期间岗位补助1500元；3、2015年6月1日至6月30日期间工资差额700元。福瑞浩洋公司承担本案诉讼费。
福瑞浩洋公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意欧李的诉讼请求。
经审理查明：“北京中企恒源汽车销售服务有限公司”原为进口现代汽车4S店，于2014年7月17日经工商登记变更名称为“北京福瑞浩洋汽车销售服务有限公司”转为福建奔驰4S店。
欧李于2009年11月5日入职福瑞浩洋公司，岗位为索赔员，双方劳动合同期限至2017年11月4日。2015年6月30日，因欧李个人原因，双方解除劳动关系。2015年8月，欧李、李某1、张某等七人先后提起劳动仲裁，要求福瑞浩洋公司支付加班工资等款项。
本案中，欧李要求福瑞浩洋公司支付在职期间加班工资18万元并要求福瑞浩洋公司支付2015年6月岗位补助及工资差额。福瑞浩洋公司不予同意。
经查，福瑞浩洋公司（甲方）与欧李（乙方）劳动合同书中存有下列约定：乙方所在岗位执行综合计算工时制……甲方因工作需要安排乙方延长工作时间或节假日加班加点，加班加点的工时以《加班确认单》的记录为准……乙方主动加班须征得甲方的书面确认同意，并严格执行加班申请流程，否则不视为加班……乙方所在岗位劳动报酬执行计时形式，工资为基本工资+绩效工资（如无特殊说明，均为税前应发工资，含超时加班工资）。福瑞浩洋公司曾就索赔员岗位的综合计算工时制向北京市海淀区人力资源和社会保障局提出申请并获得行政许可。
据离职前24个月工资表所载内容，欧李月收入主要由以下三部分组成：一、基本工资，1300元，至2015年3月其上调为1800元；二、岗位工资，1500元，自2014年10月起发放至2015年5月；三、不定额绩效、提成工资（0元至11145元不等）。经询，欧李自述索赔员的主要工作内容是对保修期内的车辆故障是否属于厂家质量原因进行申报，根据每个月的工作量及完成情况获得提成奖金，每月不等，以生产厂家的回款为基数，按8%左右计算提成、奖金。福瑞浩洋公司对欧李所述绩效、提成工资计算方式无异议。
离职时，欧李签写有《辞职申请书》、《员工离职单》、《离职证明》等材料。其中：1、《辞职申请书》显示2015年6月15日欧李以“欲从事其他行业”为由提出辞职。2、《员工离职单》显示欧李辞职经过审批并办理相关交接手续，离职单表格下方、“欧李”本人签名正上方，打印显示有“本人签字后，视为双方权利义务终止，再无任何其他劳动争议纠纷”等内容，欧李签字确认时间为2015年6月26日。3、《离职证明》显示欧李签收离职证明，离职证明内容第二段、“欧李”本人签名正上方，打印显示有“欧李因个人原因于2015年6月30日自愿离职，工资等各项费用均已结清，与本单位无任何劳动关系，无任何劳动纠纷”等内容，离职证明出具时间为2015年7月16日。经询，欧李对以上离职材料的真实性无异议，但主张离职材料中所载的“再无劳动争议纠纷”属于格式条款且未以合理方式提请对方注意，内容显失公平。
就加班工资，欧李向本院提交以下材料为证：1、员工上下班时间表、中企恒源考勤表，欧李称两份证据均来自于李某2，李某2曾与福瑞浩洋公司发生劳动争议纠纷，李某1（与欧李同期提起仲裁、诉讼的劳动者之一）作为福瑞浩洋公司委托代理人参与了李某2案件。2、“中企恒源”部分考勤表照片，欧李称考勤表保存在售后办公室，由张某拍摄取得（与欧李同期提起仲裁、诉讼的劳动者之一），称该照片与福瑞浩洋公司在李某2案件中提交的考勤表内容一致。经询，福瑞浩洋公司对以上证据材料的真实性均不予认可，但认可其公司与李某2间存在劳动争议仲裁。
本案审理过程中，欧李向本院提交书面调查取证申请，申请本院调取保存在仲裁机构的李某2与福瑞浩洋公司劳动争议纠纷案卷中福瑞浩洋公司所提交考勤材料。
经查，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会曾受理李某2与中企恒源公司劳动争议纠纷（该案件中，福瑞浩洋公司尚未进行名称变更）。据该案件所涉京海劳仲字[2015]第195号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录及该案中相关证据材料，该案件中，李某2要求福瑞浩洋公司支付解除劳动关系补偿金及绩效工资等款项。李某1（与欧李同期提起仲裁、诉讼的劳动者之一）基于“中企恒源公司主管”身份、作为“中企恒源公司”委托代理人参与仲裁庭审。庭审中，双方确认李某2工资由“基本工资+绩效工资”构成。福瑞浩洋公司为证明绩效工资问题提交了工资表、考勤表、绩效考核单、提成方案等材料为证。李某2对工资表真实性无异议，对其余证据真实性均不予认可。最终，海淀仲裁委以福瑞浩洋公司未能充分有效举证应承担举证不能的不利后果为由，裁决福瑞浩洋公司向李某2支付绩效工资7234元。本案审理过程中，经询问，福瑞浩洋公司、欧李对以上调取材料的真实性均无异议。
就工资差额。经查，福瑞浩洋公司于2015年7月21日转账向欧李支付2015年6月工资883.49元。据双方均无异议的工资条所载内容，欧李当月基本工资1500元、岗位工资300元，绩效扣款654元，另减扣有社保、公积金。
福瑞浩洋公司解释称，工资条所载有误，当月欧李基本工资1800元，岗位工资0元；2014年10月因公司原信息员离职，欧李需兼顾信息员岗位，故增加了1500元的岗位补助，2015年6月信息员岗位招录新员工，欧李无须兼职信息员工作，故不再发放岗位补助；绩效扣款实际为“工服扣款”，即离职单中“服装”一项划勾备注的654元。经询，欧李对福瑞浩洋公司所持主张不予认可，表示没有兼职过信息员岗位，只是帮忙，不清楚工服扣款情况。
就本案仲裁情况。经查，欧李曾以要求福瑞浩洋公司支付在职期间加班工资、2015年6月岗位补助及工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理作出京海劳人仲字[2015]第10598号仲裁裁决书，以欧李与福瑞浩洋公司签订有《员工离职单》约定双方再无劳动争议纠纷为由，驳回欧李的全部申请请求。欧李不服该仲裁裁决，起诉至法院，福瑞浩洋公司未起诉。
上述事实，有劳动合同、综合计算工时制行政许可审批、离职前24个月工资表、银行明细、离职材料、李某2与中企恒源公司京海劳仲字[2015]第195号仲裁卷宗材料、京海劳人仲字[2015]第10598号仲裁裁决书等证据材料及本案双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，对双方争议的加班工资问题。
首先，本案中双方签署有《辞职申请书》、《员工离职单》、《离职证明》等离职材料。欧李作为具有完全民事行为能力的成年人，其在签署上述离职材料时，即应知悉其签字确认所代表的法律含义。庭审中，欧李虽提出“再无任何其他劳动争议纠纷”等内容为打印形成格式条款，显失公平。但本院认为：一方面，该部分打印内容位于“欧李”签名正上方，基于常识判断，属于欧李签字时可视范围之内；另一方面，欧李如对该部分打印内容持有异议，认为双方间尚存有高达18万元的加班工资争议纠纷，则欧李在此情况下签署载有“无劳动争议纠纷”的离职材料明显有违常理。据上，本院对《辞职申请书》、《员工离职单》、《离职证明》等离职材料所载内容予以采信。
其次，本案中，福瑞浩洋公司为主营汽车销售、维修业务的4S店，欧李在职期间为索赔员，其所在的行业、岗位均有一定的特殊性。第一、从工时制度而言。本案中，福瑞浩洋公司与欧李间劳动合同明确约定欧李在职期间适用综合工时制，且相关证据材料证明福瑞浩洋公司业已取得综合工时行政审批。第二、从工资构成而言。本案中，福瑞浩洋公司与欧李于双方劳动合同中明确约定：欧李月工资由基本工资及绩效工资构成，工资中包含有加班工资。且结合欧李离职前24个月的工资实发情况，在职期间绩效工资金额在欧李的月收入中占据了较大比例。第三、从绩效工资的计算方式而言。庭审中，据双方当事人陈述，欧李的绩效工资、提成收入系依据工时、工作量计算得出，即其绩效工资的多寡与其工时、工作量情况直接挂钩。据上，本案中，福瑞浩洋公司与欧李之间在工时制度、工资构成、绩效工资计算方面均存有特殊约定，有别于一般行业的一般劳动者。
最后，本案中，本院曾应欧李一方申请调取李某2与福瑞浩洋公司劳动争议纠纷案件的相关材料。据该案件相关材料，李某2在职期间的工资构成亦为“基本工资+绩效工资”；该案中，李某2据其工时情况主张绩效工资而非加班工资。故李某2与福瑞浩洋公司间劳动仲裁案件，亦在一定程度上证明了福瑞浩洋公司与员工间存有“绩效工资”与工时相关联的特殊约定。
综上，考虑到欧李所在汽车销售、维修行业的特殊性并结合上述三点，本院对欧李诉请要求的加班工资18万元不予支持。
对于双方争议的岗位津贴及工资差额问题。同前，本案中，双方签写有离职材料，载明双方间无争议，且庭审中欧李自述的“曾帮忙”一节与福瑞浩洋公司所述的兼职从事信息员工作相符，故考虑以上两方面情况，本院对欧李诉请的岗位津贴及工资差额均不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回欧李的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由欧李负担，已交纳五元，剩余部分于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 刘 虎
人民陪审员 文 龙
二〇一六年一月六日
书 记 员 张静思