湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终660号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，营业场所武汉市新洲区齐安大道。
主要负责人：陈斌，总经理。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄方奎，男，汉族，1984年9月21日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）因与被上诉人黄方奎财产损失保险合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保新洲支公司上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1923号民事判决，依法改判人保新洲支公司不承担保险赔偿责任，本案诉讼费由黄方奎承担。事实与理由：1.一审判决采信证据违反法律规定。本案中，人保新洲支公司与黄方奎共同委托了湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对本次事故进行了车辆与立柱的造/承痕形成条件和车损形态勘验鉴定，鉴定内容符合上述法律规定的全部条件，黄方奎虽然对鉴定不予认可但并未提供足以推翻鉴定的反证，也未申请重新鉴定。根据法律规定，该鉴定结论合法有效，一审判决应当采信却不予认定。2.事故现场存在诸多疑点，鉴定结论可以证明涉案车辆前下部的冷凝板、散热器、托架和右前大灯的反刮痕和变形并非此次事故造成，上述损失是什么时候由于什么原因造成不得而知。3.一审判决认为事故车辆在人保新洲支公司处连续多年投保，从未间断，车损系碰撞造成且发生在连续投保的保险期限内，即使不是本次事故碰撞造成的，保险公司也应赔偿的观点违反保险法的规定。根据保险法第二十一条的规定，保险事故发生后，被保险人应当及时通知保险人，否则导致事故性质、原因、损失程度难以确定的，保险人不承担保险赔偿责任。一审法院的观点会导致大量保险事故事实无法核查，加大骗保风险，事故责任无法查实也会导致保险人的追偿权落空。4.涉案车辆车损未做物损评估，其自行维修的金额不能作为损失认定依据。
黄方奎二审答辩认为，一审未采信鉴定意见是因为不能否认车损发生在保险期内且不能达到证明目的；事故现场有保险公司的拍照资料为证，保险事故真实，且发生在保险期限内；保险公司无证据证明就什么是保险事故，怎样有效报案尽到提示和明确说明义务；黄方奎损失确定，已提供维修发票，没有评估是保险公司的责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄方奎向一审法院起诉，请求判令人保新洲支公司依据保险合同赔偿损失56000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月30日，黄方奎在人保新洲支公司投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险责任限额331792元，合同约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2017年3月4日，黄方奎投保的号牌为鄂Ａ×××××小型轿车在武汉市梅林二街欣隆壹号公馆地下车库入口处，因倒车时不慎擦撞大理石立柱而受损，后鄂Ａ×××××小型轿车被送至武汉星隆奔驰4S店进行维修，在检查车损过程中，经人保新洲支公司工作人员要求，被保险机动车驾驶人江元全同意委托湖北平安行道路交通司法鉴定所对车损原因进行鉴定。鉴定期间黄方奎自行支付了修理费56000元，后依据保险合同向人保新洲支公司申请理赔。2017年3月30日，人保新洲支公司向黄方奎送达机动车辆保险拒赔通知书。
一审法院认为，本案争议焦点为黄方奎鄂Ａ×××××小型轿车的车损是否由本次交通事故造成，黄方奎因车辆维修支出的56000元是否属于人保新洲支公司的理赔范围。本案中，虽然湖北平安行道路交通司法鉴定所出具了“鄂Ａ×××××小型轿车前下部的冷凝板、散热器、托架和右前大灯的反刮痕和变形，不符合鄂Ａ×××××小型轿车本次右前下部擦撞通道南侧的大理石立柱所致的形成条件”的鉴定意见，但黄方奎鄂Ａ×××××小型轿车前下部的冷凝板、散热器、托架和右前大灯的反刮痕和变形均因碰撞造成，且事故均发生在黄方奎与人保新洲支公司具有保险合同法律关系的期限内。根据保险合同之约定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿，况且涉案车辆一直由人保新洲支公司承保，从未间断。而人保新洲支公司无证据证明其具有免责情形，因此，对于鄂Ａ×××××小型轿车在2017年3月4日之前（保险责任期间内）的车损，人保新洲支公司应当在机动车损失保险331792元限额内承担赔偿责任。故对人保新洲支公司以鄂Ａ×××××小型轿车的车损并非本次事故碰撞造成，保险公司不予赔偿的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条、第二十一条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由人保新洲支公司赔偿黄方奎的损失56000元。限于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2400元，由人保新洲支公司负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明，2017年3月20日，人保武汉分公司理赔中心与鄂Ａ×××××小型轿车事发时的驾驶人江元全共同委托湖北平安行道路交通司法鉴定所对鄂Ａ×××××小型轿车右前下部和右前大灯背壳的破损原因进行鉴定。2017年3月29日，湖北平安行道路交通司法鉴定所出具平安行司鉴所（2017）交鉴字第632号司法鉴定意见书，鉴定意见为：通过造/承痕高度、方位、施/受力大小等形成特征的比对，不排除鄂Ａ×××××小型轿车右前下部确实与事发地的通道南侧大理石立柱发生过轻微触抵，仅造成其已发生过大面积破损的保险杠外蒙皮再次轻微受损。但其前下部的冷凝板、散热器、托架和右前大灯的反刮痕和变形，不符合鄂Ａ×××××小型轿车右前下部擦撞通道南侧的大理石立柱所致的形成条件。即，鄂Ａ×××××小型轿车右前下部的破损与事发时的驾驶人江元全“擦撞大理石立柱”的陈述不符。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为人保新洲支公司是否应当承担黄方奎的56000元车辆损失。本案事故发生后，因人保新洲支公司对涉案车辆的车损原因产生质疑，人保武汉分公司理赔中心与涉案车辆事发时的驾驶人共同委托湖北平安行道路交通司法鉴定所对车损原因进行鉴定。该鉴定系双方当事人委托，鉴定机构及鉴定人员均具备相应的资质，故鉴定意见依法应予采信。根据（2017）交鉴字第632号司法鉴定意见书，涉案车辆虽然与事发地的通道南侧大理石立柱发生过轻微触抵，但仅造成保险杠外蒙皮轻微受损，在此之前，保险杠外蒙皮已发生过大面积破损；此外，涉案车辆前下部的冷凝板、散热器、托架和右前大灯的反刮痕和变形，与擦撞大理石立柱的事故原因不符。由此可见，本案黄方奎所主张的车辆损失并非其诉称“倒车时不慎擦撞大理石立柱”的事故原因造成。《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”黄方奎的车辆损失虽然发生在车损险的保险期间内，但由于其未如实陈述事故原因，导致保险事故的性质、原因及损失程度等无法查明，直接影响保险人履行车损险赔付义务后的追偿权，故人保新洲支公司拒赔黄方奎主张的56000元车辆损失，并无不当。
综上所述，一审认定事实清楚，但适用法律错误，人保新洲支公司的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初1923号民事判决；
二、驳回黄方奎的诉讼请求。
本案一审案件受理费2400元，二审案件受理费2400元，均由黄方奎负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年二月二十三日
书记员 陈成