福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终286号
上诉人（原审被告）：厦门福第食品股份有限公司，住所地福建省厦门市同安区厦门轻工食品工业园美禾三路169号。统一社会信用代码913502126122946440。
法定代表人：陈允定，总经理。
委托诉讼代理人：蒋喜聪，福建世礼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈诗静，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建祥达制罐有限公司，住所地福建省漳州市龙文区蓝田工业开发区开放大道西侧。组织机构代码70538313-6。
法定代表人：林爱卿，董事长。
委托诉讼代理人：江建农，福建闽隆律师事务所律师。
上诉人厦门福第食品股份有限公司（以下简称福第食品公司）因与被上诉人福建祥达制罐有限公司（以下简称祥达制罐公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2016）闽0603民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人福第食品公司的委托诉讼代理人蒋喜聪、陈诗静和被上诉人祥达制罐公司的委托诉讼代理人江建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福第食品公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在认定事实及适用法律方面均存在错误，应予改判。理由如下：一、实体认定错误。一审将被上诉人诉求的全部货款认定为上诉人一方所欠货款错误。2014年12月至2016年1月期间，每月均有一份结算明细清单，每份结算明细清单均将上月结欠货款加上本月产生的货款扣除本月被上诉人收到的款项，然后得出本月的结欠金额，结算明细清单前后存在承接关系。2014年12月至2015年3月的结算明细单和2015年9月至2016年1月的结算明细单均由案外人厦门福第饮料有限公司（以下简称“福第饮料公司”）盖章确认，实际上与被上诉人发生买卖关系的主体是福第饮料公司，一审将2014年12月至2015年3月、2015年9月至2016年1月期间的货款判由上诉人承担错误。虽然2015年4月至2015年8月的结算明细清单上有上诉人的盖章，但是一审将全部货款判由上诉人承担是错误的。上诉人提交的证据可以证明林某和郑某系福第饮料公司的员工。上诉人提交的社保参保记录也能与2014年12月至2016年1月的结算明细清单相互印证，进一步证明林某和郑某确实是系福第饮料公司的员工，二人长期负责福第饮料公司与被上诉人之间的货款结算。2015年4月至8月的结算明细清单虽有上诉人盖章，但实际情况是林某和郑某亦代表福第饮料公司对双方往来货款进行确认。一审中，被上诉人确认上诉人提交的《产品购销合同》的真实性，一审法院亦对该证据予以确认。本案实际与被上诉人存在买卖关系和对账结算的主体是福第饮料公司，本案的付款主体应是福第饮料公司，而非上诉人。被上诉人提交的《产品出库单》上仅简单写明客户名称为“厦门福第”，并未明确是福第食品公司或是福第饮料公司。在已有证据证明实际是被上诉人与福第饮料公司发生买卖关系和对账结算的情况下，不能简单地认为被上诉人提交的《产品出库单》与《产品购销合同》、《结算明细单》是一一对应的，更不能据此认定被上诉人是将所有货物交给上诉人。二、一审程序违法。福第饮料公司是必须共同进行诉讼的当事人，一审未依法追加福第饮料公司作为本案被告进行审理，程序违法。福第饮料公司于2016年5月23日向一审法院出具《说明书》，福第饮料公司对本案诉求的债务也予以承认并明确表示愿意承担。显然福第饮料公司对本案诉求的诉讼标的存在利害关系，福第饮料公司是必须共同进行诉讼的当事人，不追加福第饮料公司参加本案诉讼必然会影响本案事实查明和责任认定。三、原审的错误判决不仅导致上诉人错误担责，而且会使得被上诉人不当地双重获利。2015年8月的结算明细单中记载的本月结欠1887979.38元实际上既包括2015年4月至8月的货款，还包括2015年3月之前福第饮料公司的货款。因此，一审将包括2015年3月之前福第饮料公司的货款在内的全部货款计1887979.38元的债务判由上诉人承担，导致上诉人错误担责。2015年9月福第饮料公司盖章确认的结算明细清单中的本月结欠2363536.98元实际上是包括了本案讼争的1887979.38元货款，一审的错误判决必然有可能导致被上诉人依据2015年9月的结算明细清单起诉福第饮料公司，从而不当地双重获利。
祥达制罐公司辩称：一、上诉人认为与被上诉人发生买卖关系并实际对账结算的主体是福第饮料公司,一审将2014年12月至2015年3月、2015年9月至2016年1月期间的货款判由上诉人承担缺乏事实和法律依据,此辩解不符合客观实际。既然上诉人认为讼争的买卖关系与其无关，那上诉人为什么要在结算明细清单上盖章？又为何要在相关的购销合同上盖章确认及支付部分货款？上诉人已对货款进行确认就应承担付款责任，这不仅是交易习惯也是法定义务。福第饮料公司的出具的证明文件只是其单方意思表示，不具的有双方或多方的合意效力。二、上诉人主张林某和郑某系饮料公司的员工，其不能提供证据证明林某和郑某的签字行为就是福第饮料公司的意思表示。林某和郑某在盖有上诉人印章的结算明细清单上的签字行为，证明林某和郑某与上诉人之间存在某种委托或代表关系。三、上诉人主张一审程序违法的理由不能成立。福第饮料公司的《说明书》只是一种单方意思表示，其不是必须参加诉讼的当事人。四、上诉人认为一审判决会使被上诉人双重获利的主张不能成立，福第饮料公司与答辩人之间的买卖关系是与本案无关的另一个法律关系。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。
祥达制罐公司向一审法院起诉请求：1、判令福第食品公司清偿货款1887979.38元及自2015年9月30日至还清款项之日止按月利率2%计算违约金；2、本案诉讼费由福第食品公司承担。
一审法院认定事实：祥达制罐公司与福第食品公司、福第饮料公司之间长期存在买卖合同关系。祥达制罐公司与福第食品公司之间签订多份产品购销合同。祥达制罐公司与福第食品公司签订产品购销合同均约定产品名称、型号、涂印类型、单位、数量、到厂价（元／套）、总金额，质量要求，产品质量责任，交（提）货地点及运输费用负担，包装方式，结算方式，付款方式，交货时间，验收标准，其他事项、违约责任等，其中付款方式为合同签订后，3天内预付15%的定金，其余货款在货到一个月内付清，逾期每日按3%计算违约金。在2014年12月至2016年1月期间，双方每月均对货款进行结算，由祥达制罐公司提供结算明细清单提交福第食品公司一方确认，上述14个月的14份结算明细清单均有福第食品公司员工林某的签名确认。同时，2014年12月至2015年3月和2015年9月至2016年1月共9份结算明细清单加盖祥达制罐公司、福第饮料公司的公章，2015年4月至2015年8月共5份结算明细清单加盖福第食品公司的公章。根据双方的结算明细清单，截止2015年8月31日，福第食品公司确认结欠祥达制罐公司货款1887979.38元。另查明，福第食品公司分别于2015年6月1日、2015年6月9日、2015年6月17日各向祥达制罐公司还款200000元、100000元、100000元。还查明，2016年3月11日，福建省厦门市市场监督管理局同意核准“厦门福第食品有限公司”名称变更为“厦门福第食品股份有限公司”。
一审法院认为,祥达制罐公司与福第食品公司之间签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。祥达制罐公司主张与福第食品公司发生买卖关系有产品购销合同、结算明细清单、银行汇款单等相互印证，可予支持。祥达制罐公司根据福第食品公司确认的结算明细清单，主张福第食品公司支付截止2015年8月31日止的货款1887979.38元，符合客观事实和法律规定，应予支持。福第食品公司作为买受人，应依约履行偿还货款的义务，因其未履行付款义务构成违约，应承担相应的违约责任。祥达制罐公司主张福第食品公司支付自2015年9月3日起至还清款项之日止按月利率2%计算违约金，因福第食品公司是在2015年8月2日签收货物，根据双方在产品购销合同中约定的合同签订后，3天内预付15%的定金，其余货款在货到一个月内付清，逾期每日按3%计算违约金，福第食品公司应依合同约定支付违约金，现福建祥达制罐有限公司主动调整违约金按月利率2%计算，属于自行处分自己的权利且符合法律规定，应予支持。福第食品公司辩解其未与福建祥达制罐有限公司发生任何业务，未欠祥达制罐公司货款，由于福第食品公司在2015年4月、2015年5月、2015年6月、2015年7月、2015年8月的结算明细清单中盖章确认，福第食品公司亦于2015年6月1日、2015年6月9日、2015年6月17日共向祥达制罐公司还款400000元，且林某均在2014年12月至2016年1月期间的每月结算明细清单对尚欠的货款进行签名确认，故福第食品公司的该辩解缺乏依据，不予采纳。福第食品公司辩解有向祥达制罐公司签署空白合同，由于未能提供相应的证据予以证实，故对该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：福第食品公司应于判决生效之日起十日内偿还尚欠祥达制罐公司货款1887979.38元及自2015年9月3日起至判决指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金。案件受理费22062元，减半收取11031元，由福第食品公司负担。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：一、公证书、祥达制罐公司经理许坤辉的名片，证明：与被上诉人实际对账结算的主体是福第饮料公司。具体经办人员是福第饮料公司的员工林某和祥达制罐公司的业务经理许坤辉，结算明细清单都是由被上诉人先做好表格，然后发给福第饮料公司的员工林某，林某盖章后再发给被上诉人，案涉买卖关系所涉的部分合同和对账单盖上诉人公章的原因在于被上诉人要求福第饮料公司委托上诉人以上诉人的名义盖章。可见，上诉人的盖章行为是受托行为，后果应由福第饮料公司承担，被上诉人对此是知情的。二、祥达制罐公司开具给福第饮料公司的增值税专用发票，证明：本案买卖项下的发票是由被上诉人出具给福第饮料公司，而不是出具给上诉人，表明福第饮料公司才是案涉买卖关系项下的买方。三、福第饮料公司的银行转账凭证，证明：案涉买卖项下的货款是由福第饮料公司支付给被上诉人。四、林某和郑某的工资转账情况，证明：林某、郑某是福第饮料公司的员工，其行为代表的是福第饮料公司，与上诉人没有任何关系，没有证据表明其可以或有权代表上诉人。五、康辉公司的证明、康辉公司开具给福第饮料公司的增值税专用发票，证明：经案涉合同中指定的收货单位康辉公司确认，案涉货物的买方实际是福第饮料公司，说明案涉合同的买方是福第饮料公司，而非上诉人。
被上诉人对上诉人提交的上述证据五的真实性有异议；对证据一、二、三、四的真实性无异议，但认为不能证明上诉人的主张。
本院认为，上诉人提交的上述证据不属于二审新证据。被上诉人对上诉人提交的上述证据一、二、三、四的真实性无异议，可以作为定案依据，本院将结合本案的争议焦点进行分析认定。
二审中，上诉人申请郑某、林某出庭作证，证人郑某、林某参加了庭审。
被上诉人庭审后向本院提交由厦门市市场监督管理局出具的福第食品公司的公司名称、法定代表人等变更情况明细，被上诉人对该材料的真实性无异议。
对原审判决查明的事实，上诉人对查明的“祥达制罐公司与福第食品公司长期存在买卖合同关系”有异议，其认为并未与祥达制罐公司发生买卖关系；对查明的“上述14个月的14份结算明细清单均有福第食品公司员工林某签名确认”有异议，其认为林某是福第饮料公司的员工；对查明的“2014年12月至2015年3月和2015年9月至2016年1月共9份结算明细清单加盖祥达制罐公司、福第饮料公司的公章”有异议，其认为虽有加盖公章，但系受福第饮料公司委托才加盖公章；对查明的“截止2015年8月31日，福第食品公司确认结欠祥达制罐公司货款1887979.38元”有异议，其认为未结欠被上诉人货款，该结算单是当月的结算单，其中的一部分货款是7月份的结存，8月份只有15多万元货款；对查明的“福第食品公司分别于2015年6月1日、6月9日、6月17日各向祥达制罐公司还款200000元、100000元、100000元”有异议，认为原审遗漏查明三笔款项是上诉人受福第饮料公司委托支付的事实。被上诉人对原审查明的“2014年12月至2015年3月和2015年9月至2016年1月共9份结算明细清单加盖祥达制罐公司、福第饮料公司的公章”有异议，其认为结算明细单上未加盖祥达制罐公司的印章。对原审判决查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人福第食品公司主张不支付货款的理由能否成立。对此，本院分析认定如下：
本院认为，上诉人主张不支付货款的理由不能成立。理由如下：首先，本案一审时，上诉人提供了签订时间分别为2015年1月19日、1月27日的《产品购销合同》四份，四份合同上首部记载供方：祥达制罐公司，需方：福第食品公司，尾部供方处盖有祥达制罐公司合同专用章，需方处盖有福第食品公司合同专用章，上诉人对盖有其合同专用章的印章的真实性不持异议，其辩称系受案外人福第饮料公司的委托而签订合同，但其对该事实并未提供证据予以证明，被上诉人主张双方存在买卖关系有购销合同为依据，本院予以采纳。其次，从款项的支付情况看，上诉人曾于2015年6月1日、6月9日、6月17日分别向祥达制罐公司付款200000元、100000元、100000元，被上诉人亦主张受福第饮料公司委托支付上述款项，但其对该主张未能举证证明，被上诉人主张上述款项是上诉人向其支付货款的理由可以成立，本院予以采纳。第三，被上诉人一审提供的落款时间是2015年9月8日的结算明细单上明确记载“福第食品公司2015年8月1日至31日共向我司购进以下空罐……，结至2015年8月31日，福第食品公司应付祥达制罐公司空罐1888015.38元。（注：该结算明细单上的“本月结欠”处记载的“1888015.38”文字中间划有一条横线，文字上方填写“1887979.38”,上诉人与被上诉人均认可结欠的数额是“1887979.38元”）。该结算明细单上右下方打印的“福第食品公司”文字上盖有上诉人的印章，上诉人对印章真实性不持异议，只是抗辩其是受福第饮料公司的委托才在该结算清单上盖章，但其未能提供证据证明受委托盖章的事实。第四，本案二审庭审中，证人林某陈述其在本案结算明细单上签名后，将结算明细单直接拿给陈清楚加盖公司印章后再交给被上诉人。经审查，被上诉人庭审后提交的由厦门市市场监督管理局出具的福第食品公司的公司名称、法定代表人变更情况明细显示，自2013年7月29日至2015年9月15日期间，陈清楚是福第食品公司的法定代表人。综上，陈清楚作为福第食品公司的法定代表人，在2015年9月8日的结算明细单上加盖福第食品公司印章的行为，可以认定是福第食品公司对该结算明细单上记载的内容的确认。该结算明细单应认定是福第食品公司的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应视为双方结算本案尚欠货款的依据。上诉人二审提交的公证书、增值税专用发票、银行转账凭证等证据只能说明被上诉人与福第饮料公司之间存在另外的买卖合同关系，并无法直接证明本案2015年9月8日的结算明细单上的买卖关系是发生在被上诉人与福第饮料公司之间。另关于上诉人二审中请求追加福第饮料公司作为本案第三人参加诉讼的申请，因上诉人在本案一审时并未申请追加，且福第饮料公司与被上诉人之间的买卖合同关系是另外的法律关系，与本案不具有关联性，故本院对上诉人二审中要求追加福第饮料公司作为本案第三人的申请不予准许。综上，被上诉人主张上诉人结欠其货款1887979.38元未支付，有双方签订的《产品购销合同》和福第食品公司于2015年9月8日出具的结算明细单等为据，事实清楚，证据充分。上诉人主张不予支付货款的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，上诉人福第食品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22062元，由上诉人厦门福第食品股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 韩英燕
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。