陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2633号
上诉人（原审原告）：西安市临潼区煜烨电脑职业培训学校，住所地西安市临潼区石油生活城华清骊苑小区5号楼1单元3楼西户。
负责人：张忠羲，该培训学校校长。
委托诉讼代理人：马全义，陕西骊剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区长安北路39号开成大厦7楼8楼。
法定代表人：阮宏生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘剑锋，陕西浩公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市临潼区骊山街道办东街村一组，住所地西安市临潼区文化东路东街村*组*号楼*层。
负责人：张卫，该组组长。
委托诉讼代理人：刘双田，西安市临潼区骊山法律服务所法律工作者。
原审第三人：张某，男，汉族。
上诉人西安市临潼区煜烨电脑职业培训学校（以下简称煜烨培训学校）因与被上诉人泰康人寿保险股份有限公司陕西分公司（以下简称泰康人寿分公司）、西安市临潼区骊山街道办东街村一组（以下简称东街村一组）及原审第三人张某房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2015）临潼民初字第01402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
煜烨培训学校上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判泰康人寿分公司、东街村一组及张某将其承租房交还给其；3.改判泰康人寿分公司、东街村一组赔偿其损失12500元；4.改判泰康人寿分公司、东街村一组及张某赔偿其租赁损失200375元；5.改判东街村一组退还其装修押金12000元；6.本案一、二审诉讼费用由泰康人寿分公司和东街村一组承担。事实和理由：其在2010年9月依法租赁东街村一组临潼中心广场三号楼三层南五间房屋，租期至2015年12月31日，后其在2012年8月13日将房屋转租给泰康人寿分公司。2013年6月13日泰康人寿分公司、东街村一组与张某恶意串通，致使法院判决解除了其与泰康人寿分公司的租赁合同，现房屋由张某占用。泰康人寿分公司在与其的租赁合同解除后，没有将房屋交还给其，而是将房屋交给张某。泰康人寿分公司与东街村一组及张某合伙侵占其租赁的房屋，均有过错均应承担责任。其提起的也是侵权之诉，而非合同之诉。故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
泰康人寿分公司辩称，煜烨培训学校与其的房屋租赁合同纠纷一案经法院两审终审，也已执行完毕，再无其他合同纠纷。煜烨培训学校与东街村一组的房屋租赁纠纷，与其无关。煜烨培训学校认为是以侵权之诉起诉的，但没有提交任何侵权的证据，所提交的只是证明煜烨培训学校与东街村一组之间存在租赁合同关系。请求法院依法驳回煜烨培训学校针对其的上诉请求。
东街村一组辩称，煜烨培训学校曾使用其所有的位于临潼广场3号楼2、3层南5间的房屋，但煜烨学校至今未向东街村一组交纳租金，其与煜烨培训学校从未形成合法的租赁关系。其作为出租人并不存在侵犯煜烨培训学校权利的任何事实，煜烨培训学校诉其侵权没有任何事实依据。另外煜烨培训学校与泰康人寿分公司之间的房屋租赁合同已经依法解除，煜烨培训学校又一同一事实、同一法律关系起诉本案，没有法律依据。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无撤销和改判的法定事由，二审法院应予以维持。
张某未参加诉讼无述称意见。
煜烨培训学校向一审法院起诉请求：1.泰康人寿分公司、东街村一组及张某将其承租房交还给其；2.泰康人寿分公司、东街村一组赔偿其损失12500元；3.泰康人寿分公司、东街村一组及张某赔偿其租赁损失200375元；4.东街村一组退还其装修押金12000元；5.本案诉讼费用由泰康人寿分公司和东街村一组承担。
一审法院认定事实：2012年8月13日煜烨培训学校与泰康人寿分公司签订的职场租赁合同，已经临潼区人民法院（2013）临民初字第01575号民事判决、西安市中级人民法院（2014）西中民一终字第01425号民事判决依法解除。2012年12月20日东街村一组向张某出具委托书，载明：因我组所位于临潼广场西路北楼3层楼楼梯南5间商用房合同到期，今委托我村村民张某处理收房事宜。该委托书已送达煜烨培训学校负责人张忠羲。2013年1月东街村一组与张某签订了临潼区广场西路北楼3楼梯南5间租赁合同。2013年3月29日东街村一组发出通知，载明：临潼区广场西路北3号楼2、3层楼梯南5间属东街村一组所有，与任何个人单位无关，泰康人寿分公司与他人所签订租房合同属非法无效的，望现住本楼层的商户及泰康人寿分公司相关负责人接到本通知后，及时与本村委托人张某联系，妥善处理相关事宜。该通知已送达煜烨培训学校负责人张忠羲。
一审法院认为，煜烨培训学校与泰康人寿分公司的租赁合同已经依法解除，煜烨培训学校又以同一事实、同一法律关系提起诉讼，不符合法律规定。煜烨培训学校要求泰康人寿分公司、东街村一组及第三人张某交还临潼区广场西路北3号楼2、3层楼梯南5间房屋，没有事实依据和法律依据。要求东街村一组退还其装修押金12000元，因收取煜烨培训学校负责人张忠羲的房屋租金主体是西安市临潼区骊山街道办事处东街村，并非东街村一组，故对其诉讼请求，依法不予支持。要求泰康人寿分公司、东街村一组赔偿其损失12500元及要求泰康人寿分公司、东街村一组及第三人张某赔偿其租赁损失200375元，均没有事实依据和法律依据，故对其诉讼请求，依法不予支持。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款、第九十一条之规定，判决：驳回西安市临潼区煜烨电脑职业培训学校的诉讼请求。案件受理费4673元，由西安市临潼区煜烨电脑职业培训学校负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。煜烨培训学校提交证据1：东街村一组的账目，证明其与东街村一组存在租赁关系；东街村一组对该证据的真实性和证明目的均不予认可。本院对该证据的证明目的不予确认。提交证据2：东街村委会和东街村一组的证明，证明赵允升是一组的出纳；东街村一组对该证据的真实性和证明目的予以认可。该证据与本案不具有关联性。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，煜烨培训学校与泰康人寿分公司的租赁合同经法院判决依法解除，且已经执行完毕。现煜烨培训学校又以泰康人寿分公司为被告，用同一事实、同一法律关系提起诉讼，不符合法律规定。煜烨培训学校要求泰康人寿分公司、东街村一组及张某交还临潼区广场西路北3号楼2、3层楼梯南的5间房屋，没有事实和法律依据。煜烨培训学校要求东街村一组退还其装修押金12000元，因收取煜烨培训学校负责人张忠羲的房屋租金主体是西安市临潼区骊山街道办事处东街村，并非东街村一组，一审法院对煜烨培训学校的该项诉讼请求依法不予支持，并无不当。煜烨培训学校又要求泰康人寿分公司、东街村一组赔偿其损失12500元及要求泰康人寿分公司、东街村一组及第三人张某赔偿其租赁损失200375元，一审法院认为均没有事实和法律依据，故对煜烨培训学校的这两项诉讼请求，依法不予支持，也无不当。煜烨培训学校上诉提出，泰康人寿分公司与东街村一组对其构成侵权，因煜烨培训学校并非涉案房屋的所有权人，东街村一组作为所有权人也将涉案房屋收回，本院不予采信。至于煜烨培训学校与东街村一组之间的租赁合同关系纠纷，与本案无涉。故煜烨培训学校的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，煜烨培训学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4673元，由西安市临潼区煜烨电脑职业培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韩 璋