山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第328号
上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区桐林路2号三楼。
代表人：徐敬伟，任经理。
委托代理人：王宁，上诉人单位职员。
委托代理人：姜建辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙口市昌源运输有限公司，住所地：龙口市开发区廒上村北。
法定代表人：孙振全，任董事长。
委托代理人：解居旭，被上诉人单位职员。
委托代理人：凌明坤，山东精诚人律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人龙口市昌源运输有限公司财产保险合同纠纷一案，上诉人不服龙口市人民法院（2015）龙商初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称：被上诉人于2012年2月4日将鲁F×××××／鲁F×××××挂货车在上诉人处投保，在保险期间的2012年10月31日，王英建驾驶该车与姜东辉驾驶的鲁G×××××普通货车相撞，造成姜东辉死亡，交警大队认定王英建负事故全责。被上诉人根据法院的生效判决履行了赔偿责任，但被上诉人向上诉人申请保险理赔时，上诉人以种种理由推脱，特诉请法院依法判令上诉人给付被上诉人保险理赔款338751.5元。
上诉人一审中辩称：保险车辆在事故发生时存在超载情形，驾驶员王英建驾驶证也失效，依据保险合同约定，属于保险责任免除范围，上诉人不应赔付。就本次事故原上诉人协商订立了赔偿协议，由上诉人一次性赔付被上诉人144698.18元，该协议合法有效，请法院依法确认，并驳回被上诉人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：被上诉人作为被保险人于2012年2月4日将属其所有的号牌为鲁F×××××／鲁F×××××挂货车在上诉人处分别投保了交强险，同日，被上诉人将鲁F×××××号牵引车在上诉人处投保了商业险，商业险合同中约定：鲁F×××××号车辆损失保险金为150000元，第三者责任保险金额为500000元，保险期间自2012年2月6日零时起至2013年2月5日24时止。被上诉人并投保了以上险种不计免赔特约条款。2012年10月31日13时45分许，王英建驾驶鲁F×××××／鲁F×××××挂车辆沿新海路由西向东行至廒卜路路口处，未按交通信号通行，与姜东辉驾驶的鲁G×××××货车相撞，后又撞向路南侧信号杆，造成姜东辉死亡，双方车辆及信号灯损坏。昌邑市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，王英建负事故全部责任。昌邑市人民法院作出的（2013）昌刑初字第36号刑事附带民事判决书，判处王英建有期徒刑一年；信号杆损失9150元，由安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司承担785.36元，由龙口市昌源运输有限公司承担8364.64元。昌邑市人民法院作出的（2012）昌民初字第2322号民事判决书，判令安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险限额内赔偿姜东辉近亲属经济损失243214.64元；判令龙口市昌源运输有限公司在交强险限额外赔偿姜东辉近亲属经济损失316946.86元。被上诉人车辆经维修支付维修费16020元，并支付施救费9100元、停车费3000元、拖车费3000元、鉴定费1200元。被上诉人履行赔偿第三者损失后，向上诉人申请理赔保险金，双方发生争议，被上诉人诉至本院。
原审法院还查明：2012年10月31日13时45分，鲁F×××××／鲁F×××××挂车辆在昌邑市发生交通事故时，存在违法超载情形。
发生本次交通事故时，被上诉人王英建驾驶证未按规定审验换证（应于2012年10月1日前换证）。发生本次事故后，王英建的驾驶证被交警部门扣留。2013年11月22日王英建办理了恢复驾驶资格学习。2014年1月8日，烟台市公安局交通警察支队车辆管理所为王英建补发了机动车驾驶证，该驾驶证上载明：姓名王英建、准驾车型A2、有效期限2012年10月1日至2022年10月1日止。2013年12月21日，潍坊市公安局交通警察支队以公（交）决字第（2013）09393号行政处罚决定书，对王英建2012年10月31日13时45分在新海路与廒卜路路口处造成的交通事故，致一人死亡，决定给予吊销驾驶证。王英建收到行政处罚决定书后未在60日内向潍坊市公安局申请行政复议，也未在3个月内向潍坊市高新开发区人民法院提起行政诉讼。2014年4月15日，烟台市公安局交警支队车辆管理所吊销了王英建的机动车驾驶证。
2014年2月27日，被上诉人诉至原审法院，要求上诉人给付保险金。诉讼中，上诉人提交了一份被上诉人龙口市昌源运输有限公司为乙方与上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司为甲方达成的赔偿协议，内容如下：1、甲方一次性赔偿乙方144698.18元；2、经双方协商，将甲方保险公司理赔款144698.18元付给乙方公司账号；3、乙方为甲方提供保险理赔所需全部材料；4、本协议签订后，甲乙之间关于本次事故的一切纠纷就此终止，双方无其他纠葛。在该赔偿协议下方，加盖了被上诉人单位保险专用章及上诉人单位业务专用章。对该赔偿协议，被上诉人不认可，并称被上诉人公司的保险专用章在上诉人处，上诉人未经其同意，在赔偿协议上私自加盖保险专用章。上诉人对被上诉人保险专用章在上诉人处的事实无异议，称赔偿协议签订前与被上诉人进行过电话沟通。协议中载明的赔偿款因被上诉人有异议，一直未支付。
2014年7月4日，被上诉人诉至原审法院，要求撤销被上诉人、上诉人签订的赔偿协议。2014年11月13日，原审法院以（2014）龙民三初字第549号民事判决书，驳回了被上诉人的诉讼请求。该判决书中，原审法院认为：被上诉人提交的赔偿协议上被上诉人的盖章并非被上诉人的法定代表人或其授权人加盖，并系保管人即上诉人加盖，故合同订立无被上诉人、上诉人的要约、承诺过程，未依法成立，未生效。且协议也未实际履行，因此加盖被上诉人、上诉人公章的赔偿协议系未成立的合同，未成立的合同不存在撤销的问题。对该判决书，被上诉人、上诉人均未上诉，已发生法律效力。
另查明：安华农业保险股份有限公司机动车商业保险条款机动车损失条款第七条载明：下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：3、无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间；第八条下列原因导致的保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。机动车第三者责任保险条款第七条，下列情况下，无论任何原因造成的人身伤亡、对财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）驾驶人有下列情形之一者：无驾驶证、驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间。第二十条发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。
上述事实，有保险单抄件、刑事附带民事判决书、民事判决书、价格鉴定结论书、收款收据、收费发票、赔偿协议书、（2014）龙民三初字第549号民事判决书、保险条款等在卷佐证。
原审法院认为：被上诉人将其所有的车辆在上诉人处投保，被上诉人支付了保险费，上诉人签发了保险单，保险合同依法成立并生效，原审法院予以确认。上诉人辩称被上诉人车辆发生交通事故时存在超载现象，驾驶员王英建驾驶证失效，根据保险条款规定，上诉人应免除保险责任。该保险条款属于免除保险人责任的条款。作为保险人的上诉人依法应向投保人予以提示和作出明确说明，上述条款未采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标识，上诉人未能履行提示的义务。该相关条款对被上诉人不产生效力。上诉人辩称在事故发生后，原上诉人经协商已就保险理赔金额达成协议。该赔偿协议，被上诉人已另案主张撤销，虽然原审法院最终裁判驳回被上诉人的诉求，但原审法院认为该赔偿协议属于尚未成立的合同，对此被上诉人、上诉人均未提起上诉，该判决书已发生法律效力，原审法院予以采纳，故该协议对被上诉人、上诉人不产生效力。被上诉人投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成第三人死亡及车辆和路灯杆损坏，由人民法院生效的判决书、价格鉴定结论书及发票所证实，原审法院予以采纳，被上诉人要求上诉人在商业第三者责任险限额内理赔给被上诉人保险金306431.50元，原审法院予以支持。上诉人应在车辆损失险限额内理赔给被上诉人本车维修费16020元、施救费9100元、拖车费3000元及鉴定费1200元，计29320元。被上诉人主张的看车费3000元，依照《中华人民共和国行政强制法》的有关规定，应由交警部门承担，被上诉人要求上诉人给予理赔，原审法院不予支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国行政强制法》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十一条之规定，判决如下：一、上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人龙口市昌源运输有限公司保险金335751.50元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费6381元，由被上诉人承担57元，由上诉人承担6324元。
上诉人不服原审判决上诉称，交警证明上体现了超载情况，按保险合同条款，如因超载造成的交通事故，保险公司不予理赔。对第三者物价报告的金额有异议，此价格过高并不合理。从上诉人提供的驾驶员有关信息看，驾驶员的驾驶证在发生事故期间属吊销状态，说明其没有驾驶资格，也属于免责的事项，上诉人不应承担责任，但一审法院没有给予支持。上诉人向法院提供的商业条款表明，超载发生事故赔付第三者有10%的免赔额，但一审法院没有支持。综上，请求二审法院撤销原判，改判上诉人免陪或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，对于上诉人上诉请求其不予赔付及应减免赔付的及免除其赔偿责任的条款在签订条款时并没有向被上诉人说明，所以是不生效的。第三者的物价报告及被上诉人的车辆损失是经有资质的部门进行的鉴定，该损失数额也是合法有效的，我公司的驾驶员王英建在事故发生时驾驶证属于脱审状态，而不是被吊销状态，其驾驶证被吊销的时间是2013年12月21日。一审法院适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉请求，维持原判。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均无新证据提交，但双方对本案事实及责任的承担仍存有如下争议：
被上诉人称，在投保时，被上诉人交付给上诉人保险费用，上诉人给被上诉人一个车辆保险单，再没有给其他手续。上诉人并没有向被上诉人出示机动车第三者责任保险条款，被上诉人就没有看到过保险条款。因此，上诉人主张的提示根本不存在。被上诉人是上诉人的大客户，被上诉人有很多车辆在上诉人处投保，双方办理保险的程序是在被上诉人车辆投保时打款给上诉人，上诉人就给被上诉人出具交强险和商业险的发票及保单，但是上诉人并没有一起交付商业险的条款，被上诉人在一审诉讼中才知道保险合同还有保险条款。
对此，上诉人称，在投保时已给被上诉人保单、发票、商业险小卡和交强险的标志、附带商业险条款。机动车第三者责任保险条款和机动车商业保险条款都交付给被上诉人了。但是没有交付手续。物价报告所有鉴定的项目价格都高，与上诉人自己的核算价格差距甚远。对此，上诉人在一审开庭时口头提出。由于上诉人不认可这个事故，所以就没有申请重新鉴定。
另，被上诉人还主张，从2010年开始，被上诉人的车辆在上诉人处投保，多的时候有100多辆车在上诉人处投保。被上诉人车辆投保时按车辆批次投保，同一时间的车辆一批一批办理，投保的险种基本一致。在双方的业务关系中，由于业务量比较大，所以很多的手续就简化了，包括上诉人就没有交付商业保险条款。上诉人只给了交强险和商业险的保单，没有给付保险条款。投保车辆在到期前，上诉人会提前通知被上诉人，然后被上诉人将款付给上诉人，上诉人就会出具保险单及发票，而对于所谓的保险条款及其免除责任，上诉人从未向被上诉人宣读或提示，而且，上诉人允诺被上诉人投保不计免赔险后，发生事故一切责任由上诉人承担。
对此，上诉人认可被上诉人是其客户，被上诉人投保的车辆大约有70、80辆车左右，具体车辆数记不清了。但认为，被上诉人投保时就免责条款的内容，上诉人拿着保险条款念给被上诉人听了，被上诉人同意后才投的保。另外，还将保险条款给了被上诉人让其回去自己看。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，涉案车辆发生保险事故所造成的第三者的人身损害赔偿数额及财产损失数额已经由人民法院生效的判决书、价格鉴定结论书、发票等确认，并且被上诉人对第三者的损失也已予以赔偿。本案的焦点问题是上诉人是否将保险合同的保险条款交付被上诉人并就其中的对免责条款对被上诉人进了有效的释明和提示。对此，本院认为，上诉人虽然主张与被上诉人订立保险合同时，已将相关保险条款交付被上诉人，但被上诉人根据双方办理保险合同的习惯做法予以否认，称上诉人没有交付保险条款，只是交付了保单和报销的收据，上诉人也没有证据证明在订立保险合同时将保险条款交付给了被上诉人。因此，上诉人称将保险条款一并交付被上诉人的主张，缺乏证据支持。另，即如上诉人所述，已将保险条款交付被上诉人，上诉人也没有证据证明将保险条款中属于免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头的形式向被上诉人作出解释说明，证明其已履行了明确说明义务。因此，本案中上诉人主张的相关免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人以保险条款中的免责条款拒付保险金的上诉理由不成立，本院不予支持。对于被上诉人驾驶人员的驾驶证问题，一审已查明，发生本次交通事故时，被上诉人驾驶员王英建驾驶证只是未按规定审验换证而非被吊销驾驶执照。发生事故后，2013年12月21日，潍坊市公安局交通警察支队以公（交）决字第（2013）09393号行政处罚决定书决定给予吊销驾驶证。因此，上诉人认为发生保险时被上诉人驾驶员的驾驶执照已被吊销，与事实不符，上诉人以此主张应当免责的理由不成立。综上，上诉人上诉理由证据不足，本院不予支持，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6336元，由上诉人安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 汤学宇
／