山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1737号
上诉人（原审被告）：董顶文，男，1963年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董金河，男，1935年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：董顶柱（董金河之子），住山东省枣庄市市中区。
上诉人董顶文因与被上诉人董金河不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2016)鲁0402民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董顶文上诉请求：1.请求法院依法撤销山东省枣庄市市中区人民法院作出的(2016)鲁0402民初4206号民事判决，发回重审或在查明事实的基础上依法改判；2.一、二审诉讼费由董金河承担。事实和理由：一、本案诉讼主体不适格。该笔款项是董金河的配偶杨圣美让其儿子即董顶文提取然后交给杨圣美，该笔款项的实际占有人为杨圣美，而不是董顶文，一审法院却判决董顶文承担责任，明显认定事实错误。董顶文系董金河的长子，因董金河年长多年来行动不便，都是由董顶文帮董金河支取工资或者购买生活用品。2016年3月23日董金河因病住院12天，出院后杨圣美考虑到董金河身体情况差及自己年事己高没有收入来源只能靠配偶董金河的退休金维持生活，所以其将和董金河共同存款的存单交给董顶文，让其将存在董金河名下的存款取出然后再存在自己名下。董顶文分别在2016年4月1日、2016年6月1日分四次取款20601.17元、9992.14元、15405.88元、10589.17元共计56588.36元交付给杨圣美，董顶文帮杨圣美在2016年5月30日、2016年6月3日存入24900元和25200元共计50100元，剩余款项放在董金河家中抽屉，上述事实都有银行取款凭证及存款凭证证实，该笔款项实际占有人是杨圣美，杨圣美在一审作证中也承认该笔款项自己占有而不是董顶文占有，董金河起诉董顶文返还不当得利明显是诉讼主体不适格，一审法院却判决董顶文承担责任，明显认定事实错误。退一步讲，该笔款项属于董金河与杨圣美的共同财产，即使董金河要求返还也只能诉讼要求返还28294.18元。二、一审法院适用法律错误。该笔款项是杨圣美让董顶文提取然后交给杨圣美，该笔款项的实际占有人为董金河的配偶杨圣美，而不是董顶文，一审法院却判决董顶文承担责任，明显认定事实错误，认定事实错误必然导致适用法律错误。三、杨圣美把五张存单交给其长子董顶文，让其长子分别在2016年4月1日、2016年6月1日取出共计56587元，取出后又给了杨圣美，后在2016年5月30日和2016年6月3日又分别存入了杨圣美的账户，上述事实都有取款单和存款单可以证明，所以该笔款项实际的占有人是杨圣美，而不是董顶文。综上，由于一审法院认定事实错误、适用法律错误，特依据法律规定，向法院提起上诉，请求法院支持董顶文的请求，以维护董顶文的合法权益。
董金河答辩称，一、一审法院认定事实正确，证据充足，应予维持。2016年3月，董金河病重，血糖、血压都高，××，走路打晃、抖，容易摔倒，××，因年龄大，医院建议回家静养，身边不要离人，一旦摔倒就可能瘫痪或死亡，董顶文见状当时就明确表示遗弃董金河，把董金河丢在家里不管，居委会给董顶文打电话董顶文关机，后来电话打通叫他去居委会，居委会协调安排他白天在家照顾老人，他态度蛮横，当时还动手打人，被文化路派出所罚了一千元，并赔礼道歉（有居委会出具的证明）。事后不知悔改越发嚣张，见董金河行动困难，病情不见好转，于是强行砸开抽屉的锁，拿走了工资卡、存单和现金七千元左右，董金河躺在床上，让他住手，董顶文态度蛮横根本不理睬，后来又多次催要都拒不归还。七月底，董金河被小儿子接走照顾，并不间断的治疗，病情稳定向好，八月底去建行挂失了工资卡，并查询存款，银行通知董金河的四张存单被别人取走，在银行工作人员的协助下，董金河调取了原始取款的证明，证据显示被董顶文取走，总计56588.36元（五万陆千五百捌拾捌元三角陆分），于是在10月5日以快递的方式，写信通知董顶文还钱，至今没有还钱。董顶文对其取款的事实也予以以供认，由于董金河行动不便，一审法院专程来家中调取了证人证言，并有存款利息清单、快递单、民事判决书、证人证言及当事人陈述为证。董顶文辩称是董金河的老伴让他取的，这完全是推卸责任的狡辩，无论从银行监控和取款单签字上均显示是董顶文的个体行为，只是在董金河多次催要和最终起诉法院后，董金河迫于压力，才利用了董金河的配偶。董金河的配偶杨圣美未上过学，没有文化，脑子又糊里糊涂。一时受别有用心的人的唆使，被迫违心做假证，是不能作为证据使用的。取钱的时间是在董金河重病，急需钱救命的时候，却以非法的方式据为已有，甚至连现金和工资卡都拿走，是违反常理和社会良俗的。几十年来，董金河一直在尽力照顾老伴杨圣美，××急需用钱来保命的时候卷钱而走的。董顶文是董金河与老伴杨圣美的长子，一直不务正业，年轻时被劳动教养一次，后结婚育有一子，不久夫妻离异，其子由杨圣美带大，一直啃老、嗜酒。其母杨圣美自小对其娇生惯养、包庇纵容。这次更是没有底线。董金河作为一家之主，在意识完全清醒的情况下，对自己财产的支配，是不需要董顶文用这种非法的手段来干涉的。董金河与老伴一直共同居住在文化西里31号楼，不与儿女同住，只是在2016年7月，董金河因病行动不便被小儿子暂时接走治病，××好后，还要再回去。董顶文以共同财产为名，妄想分割财产，据为己有，完全不问董金河的死活。董金河和老伴平时省吃俭用积攒下来的养老金，××在身董顶文欺负董金河耳聋腿笨不能把他怎样，请求法院领导帮助把钱要回来，在此深表感激不尽。二、一审法院适用法律正确。基于以上的事实和理由，一审法院认定的事实清楚，证据充足，适用法律正确，程序合法。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定,判决本案是有理有据，合理合法。三、董顶文当庭提出的第三点，有董金河在2016年3月23日住院的病例，3月29日出的院，出院后情况并不理想，××在床需要人照顾，而恰恰在这个时间董顶文将款项取走了，取走的途径是董顶文把锁砸了拿走的。董顶文提交的证据是其作的伪证，当时去银行调取款记录时，只是董顶文去取的，杨圣美没有去，视频显示就是董顶文自己去取的款。董金河认为，董顶文的上诉请求不能成立，请求二审人民法院在审理后，驳回上诉请求，依法维持原判。
董金河向一审法院起诉请求：1.判令董顶文返还不当得利款56588.36元及利息（利息按照银行同期贷款利率，从2016年6月2日计算到董顶文实际返还之日）；2.诉讼费用由董顶文承担。
一审法院认定事实：2016年3月，董顶文取走董金河的工资卡、存单。庭审中，董金河称系董顶文趁董金河卧病在床，强行撬开搁放工资卡、存单的抽屉，强行取走工资卡、存单。董顶文称系经得董金河同意，并将该款存入董金河配偶杨圣美账户。并申请董金河配偶杨圣美、董金河女儿董莹出庭作证，二证人证明系董金河同意董顶文取走工资卡、存单。由于董金河身体不便，未到庭参加诉讼，为进一步查清事实，一审法院工作人员到董金河住处市中区解放组团20号楼4单元西户对董金河进行询问，董金河称董顶文系其大儿子，其并未同意董顶文将工资卡、存单拿走，××，上述款项系其养老钱，要求董顶文尽快归还。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，董金河称董顶文将其工资卡、存单取走，董顶文也予以认可。虽然董顶文称系董金河同意，但经法院查明，董金河明确表示系董顶文强行取走。董顶文无合法依据，取走董金河工资卡、存单，并将其中的存款共计56588.36元取走，应当予以返还。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”，因此，对于董金河工资、存单被取走期间的孳息，董顶文应当一并予以返还。董顶文主张孳息按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月2日计算到董顶文实际返还之日，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决：被告董顶文于判决生效之日起十日内返还原告董金河56588.36元及孳息（孳息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年6月2日计付至本金还清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由被告董顶文负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据以上规定，构成不当得利应同时具备以下条件：一、一方获得财产利益；二、他方受到损失；三、受益与受损之间存在因果关系；四、一方受益没有法律上的依据。本案中，董金河、董顶文对董顶文将董金河工资卡、存单取走均无异议，董顶文主张该笔款项系受董金河的配偶杨圣美指示取款及该笔款项的实际占有人为杨圣美，董金河不予认可并明确表示系董顶文强行取走，而且造成本案董金河款项损失的原因也是因为董顶文取走董金河工资卡、存单并取出涉案款项56588.36元，因此董顶文取走董金河工资卡、存单并取走涉案款项无合法依据，应当予以返还，一审法院认定并无不当，董顶文主张其主体不适格且不应偿还涉案款项56588.36元，未提供充分有效证据予以证明，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，董顶文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元由上诉人董顶文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李政远
审判员 孙中海
审判员 李 帅
二〇一七年十二月六日
书记员 马馥君