浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第161号
上诉人（原审原告）：沈某某。
委托代理人：褚某。
被上诉人（原审被告）：长兴县××水运有限公司，住
所地：长××县××城镇××路××城海事事务所××楼。
法定代表人：乔某。
委托代理人：许某某。
上诉人沈某某为与被上诉人长兴县××水运有限公司（
以下简称龙舟××）合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（20
10）湖长煤商初字第26号民事判决，向本院提起上诉，本院于
2009年11月25日立案受理后，依法组成由审判员何玲玲担任审
判长，审判员姜铮、代理审判员陈静参加评议的合议庭进行审
理，书记员史倩担任记录。经过阅卷审核材料，询问当事人，
本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年8月23日，龙舟××发布了《
关于小浦码头内部转让建议》，决定将其所有的小浦码头进行
内部转让，同时承诺购买人先交纳保证金200万元，如违约则
违约方承担5%的赔偿金。沈某某于同年8月27日与其他几人分
别向龙舟××交纳了保证金200万元。当天，龙舟××即以账
册被调停止了转让，于9月1日向沈某某及其他人发出通知领取
保证金200万元，同时书面告知内部转让暂时停止，沈某某仍享有报名资格。沈某某于9月18日领取了退还的200万元，同时
向龙舟××发出书面声明，认为龙舟××的行为违约，按《关
于小浦码头内部转让建议》第4条的规定，即“本次报名参加
购买人先交纳200万元保证金，成交后保证金作为转让款，如
违约，支付5%的赔偿金”应某担违约金。
沈某某于2010年1月5日向原审法院提起诉讼，请求判令
龙舟××支付违约金10万元，并承担诉讼费。
龙舟××在原审答辩称：龙舟××曾召开会议提出内部
转让建议、8月27日收到沈某某200万元保证金及于9月18日退
还沈某某200万元属实，但龙舟××由于账册被有关机关调取
，决定暂时停止转让，于9月1日向沈某某发出通知领取保证金
200万元。沈某某到9月18日才同意接受退还。现沈某某依据内
部转让建议的条款要求龙舟××支付违约金10万元，龙舟××
认为该条款意思是针对购买方在竞买后不履行相应手续而制订
的，而不是针对龙舟××的违约行为，且对何时进行竞价转让
也未明确，对内部转让建议的性质，据现行法律应认定为要约
邀请，并非沈某某所说的是要约，沈某某依据要约邀请打入保
证金，是希望取得竞价资格，与龙舟××签订合同，事实上双
方并未订立合同，故沈某某主张违约金10万元没有合同依据，
请求驳回沈某某的诉请。
原审法院认为：龙舟××在一定范围主体内转让处分自
有的小浦码头，而发布的内部转让建议，是希望符合条件的主
体向自己发出要约，以签订转让合同。故该建议在法律性质上
属要约邀请，其第4条应理解为参加购买的人先要交200万元保证金，以取得竞买资格，竞买成功者即与龙舟××缔结合同的
相对方，在成交后对保证金的处分，其中违约金并非是龙舟×
×对所有参加购买的人作出的承诺。况且沈某某与龙舟××并
未签订转让协议，沈某某认为龙舟××未按建议转让已构成违
约、应支付违约金的理由，该院不予支持。龙舟××发布了转
让建议又未组织实施，导致沈某某向龙舟××支付了200万元
，具有过错，在客观上已造成沈某某损失，龙舟××应按实际
占有该款时的时间22天和每日万分之二点一的利率共9240元予
以赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二
款之规定，判决：一、龙舟××赔偿沈某某9240元，于判决生
效之日起十日内一次性付清；二、驳回沈某某其他的诉讼请求
。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150
元，由沈某某承担1000元，龙舟××承担150元，限于判决生
效之日起十日内径直交付沈某某。
沈某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事
实错误，适用法律不当，请求二审依法改判或发回重审。首先
，一审判决认定龙舟××发布的内部转让建议在法律性质上属
要约邀请错误。要约邀请是当事人订立合同的预备行为，在发
出要约邀请时，当事人仍处于订约的准备阶段，其目的在于引
诱他人向自己发出要约，其内容往往是不明确、不具体的，其
相对人是不特定的。而本案的内部转让建议既具体又明确，同
时相对人又是特定的。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体明确；（二
）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。本案中
，龙舟××发布的内部转让建议对于码头的面积、用地性质、
资产情况、可能产生的瑕疵、转让范围、转让保留价、保证金
数额、支某某式、过户费用的承担及违约责任等都作了详细的
规定，完全符合《中华人民共和国合同法》第十四条关于要约
的规定，应当认定本案争议的内部转让协议法律性质是要约。
其次，一审认定违约金并非龙舟××对所有参加购买的人作出
的承诺同样错误，内部转让建议第二条第四项某某承诺，如违
约支付5%赔偿金。该承诺并没有针对沈某某，从语义上理解应
对双方都有约束某，《中华人民共和国合同法》第一百二十一
条规定，当事人对合同的条款有争议的，应当根据合同所使用
的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信
用原则确定合同的真实意思。本案龙舟××的目的是为了转让
资产，不可能单方面不约定竞买方的违约责任，况且，按照合
同法理论，合同解释应不利于表意人规则，故违约金的承诺对
双方都有约束某。
龙舟××在二审中答辩称：一、内部转让建议是要约邀
请，一审认定正确；二、对违约金的规定，一审也已明确认定
。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均无新的证据提交。
本院认定的案件事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案二审期间的争议焦点是，一、《关于小
浦码头内部转让建议》属于要约邀请还是要约；二、沈某某要求龙舟××支付10万元违约金是否有依据。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国合同法》的规
定，当事人订立合同，采取要约承诺方式。要约是希望和他人
订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）
内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意
思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效
时合同成立。而要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表
示，寄送的价目表、拍卖公告、招标公告等为要约邀请。就本
案而言，龙舟××通过召开会议的形式在一定范围内公布了《
关于小浦码头内部转让建议》，其中对小浦码头的基本情况、
报名要求作了说明。本院认为，该份内部转让建议，仅仅是对
转让的相关事项作了说明，符合法律规定的要约邀请特征。而
竞买人向龙舟××的报名竞买行为，应视为要约，若龙舟××
对符合条件的竞买人作出了同意转让小浦码头的意思表示，即
视为龙舟××已作出承诺，并由此订立转让合同。本案中，沈
某某向龙舟××报名并缴纳200万元保证金的行为仅是对转让
事项作出的要约行为，事实上并未得到龙舟××的承诺，故转
让合同未订立。故沈某某关于《关于小浦码头内部转让建议》
属于要约而非要约邀请的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本
院不予采信。
关于争议焦点二，《关于小浦码头内部转让建议》第二
条第四项载明“本次报名参加购买人先交纳200万元保证金，
成交后保证金作为转让款，如违约，支付5%赔偿金”，该条款
从字面理解，应当是在成交后一方违约的情况下，向对方支付5%的赔偿金，而本案中，双方并未成交，在合同未成立的情形
下支付5%赔偿金的前提条件不存在，故沈某某要求龙舟××支
付10万元违约金的诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律和实体处理得当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第
（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，则上诉人沈某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年五月二十七日
书 记 员 史 倩