湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初4325号
原告：定襄县联益锻造有限公司，住所地忻州定襄县。
法定代表人：张慧勇，该公司总经理。
委托代理人：刘慧，北京大成（长沙）律师事务所律师。
被告：中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司，住所地湘潭市九华经。
法定代表人：李长峰，该公司执行董事。
委托代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。
委托代理人：何美玲，湖南湘瑞律师事务所律师。
原告定襄县联益锻造有限公司（以下简称定襄联益公司）与被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司（以下简称中冶京诚矿山装备公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理。同日，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）湘0302民初4325号民事裁定，并冻结了被告中冶京诚矿山装备公司的银行存款。2017年2月16日,被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司向本院提起反诉，但未在法定期限内交纳反诉费，本院以裁定按撤回反诉处理。本院依法组成由审判员成焕新担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员张旭东参加评议的合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，代理书记员李倩担任记录。原告定襄联益公司的法定代表人张慧勇及委托代理人刘慧，被告中冶京诚矿山装备公司的委托代理人潘旭、何美玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告定襄联益公司诉称：自2015年5月26日起至2016年10月，原、被告一直开展合作，被告向原告采购锻件等矿山装备配件，且双方签订了《采购（委托）合同》，原告按合同约定履行了供货义务，然而，被告收货后却未按合同约定支付货款，货物质保期到期后也未按合同约定返还质保金，截止2016年12月26日，被告仍有货款余款280467.8元、到期质保金535756.8元，合计816224.6元，未予支付。原告多次催要，被告却总是以各种理由推脱，拒不支付。因此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告支付货款280467.8元、到期质保金535756.8元，合计816224.6元。2、被告赔偿原告自逾期付款之日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2016年12月26日为226823元）。3、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。
本案开庭审理过程中，原告定襄联益公司当庭将诉讼请求第二项变更为：被告赔偿原告自逾期付款之日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年4月12日为55036.47元）。
被告中冶京诚矿山装备公司辩称：原告定襄联益公司部分货物未交付，部分合同未开发票；本案部分合同金额不对；被告不应支付逾期付款利息。
原告定襄联益公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，2015年双方签订的11份《采购（委外）合同》清单，及与该11份合同相对应的交货清单，拟证明2015年签署合同中被告应付的尾款及到期的质保金金额合计为432289元，被告在质保期到期后未退还质保金给原告，被告应依法支付逾期支付货款及退还质保金的违约利息损失；
证据二，2016年双方签署的9份《采购（委外）合同》清单，及与该9份合同相对应的交货清单，拟证明截止2017年2月16日，2016年签署合同中被告应付款金额为380580.6元；
证据三，2015年12月26日被告方签字的《定襄县联益锻造有限公司销货清单》，拟证明双方通过口头约定，原告于2015年6月25日向被告发送了清单中的货物，货物金额为1190元；
证据四，2016年6月25日被告方签字的《定襄县联益锻造有限公司销货清单》，拟证明双方通过口头约定，原告于2016年6月25日向被告发送了清单中的货物，货物金额为2160元；
证据五，2015年双方签订的11份《采购（委外）合同》合同金额相对应的发票，拟证明原告已将与该11份合同金额相对应的发票全部按照合同约定开具给了被告；
证据六，2016年双方签署的9份《采购（委外）合同》中除合同编号为MCC-W-QB20160331001、MCC-C-HQH2016093001、MCC-
W-QB20161003001的三份合同外，其余六份与合同金额相应的发票，拟证明原告已将与该6份合同金额相对应的发票全部按照合同约定开具给了被告；
证据七，原告财务出具的《中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司应付定襄县联益锻造有限公司货款与质保金合并利息表》，拟证明双方合作以来的所有付款情况以及欠款情况，截止到2016年12月26日被告尚欠货款本金280467.8元，到期质保金535756.8元，合计816224.6元；
证据八，《委托代理协议》、律师费发票，拟证明因被告未付款导致本案诉讼，原告已支付律师费3万元，此费用应由被告承担；
证据九，原告盖章的《中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司逾期付款利息损失（截止2017.4.12）》，拟证明被告赔偿原告自逾期付款之日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失（暂计算至2017年4月12日为55036.47元）；
被告中冶京诚矿山装备公司对原告定襄联益公司提交的证据质证意见如下：
对原告证据一的真实性、合法性、关联性无异议；
对原告证据二合同真实性、关联性无异议，对编号为MCC-W-
QB20160217001的合同及交货单三性无异议，但对证明目的有异议，该份合同中提到的货物“内联轴器”、“外联轴器”没有交付；对编号为MCC-W-
QB20160220001的合同及交货单真实性、合法性、关联性无异议；对编号为MCC-W-
QB20160229001的合同及交货单真实性、合法性、关联性无异议；对编号为MCC-W-
QB20160331001的合同及交货单真实性有异议，该合同不是双方所签订，后由双方另行签订了一份合同，合同编号与该合同编号相同，但合同金额应为57424元；对编号为MCC-
W-QB20160030001、MCC-W-
QB20160908001的合同及交货单真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该份合同的质保期还未到期；对编号为MCC-W-
QB20161003001的合同及交货单真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该份合同中“牵引轴承内圈”至今未交付给被告，已经交付的“组合板”质保期未到；对编号为MCC-
C-
HQH2016093001的合同真实性、合法性有异议，该份合同没有盖双方公司的公章，该份合同内容原告方提供的与双方签订的不同，对原告已经交付的货款金额94202元无异议；
对原告证据三的真实性、合法性无异议，但该部分货物包含在已签订的其他合同之内，不应另外计算货款；
对原告证据四的真实性、关联性、合法性有异议，该份证据没有被告方的签字确认，不能证明该份货物原告已经交付被告；
对原告证据五的真实性、合法性、关联性无异议；
对原告证据六的真实性、合法性、关联性无异议；
对原告证据七，属于原告单方陈述，其中涉及的具体货款数量、金额、质保金以被告方对证据一、二、三提出的质证意见为准；
对原告证据八的真实性无异议；
对原告证据九，对原告所主张的利息有异议，双方在合同中没有约定由被告方承担逾期付款的违约责任，被告不应承担利息，更不应承担逾期罚息。
被告中冶京诚矿山装备公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据十，编号为MCC-W-
QB20160331001的合同，拟证明该份是经原、被告双方盖章签订，合同金额应为57424元，不是原告所称的合同金额应为60786元。
原告定襄联益公司对被告中冶京诚矿山装备公司提交的证据质证认为：对被告提交的编号为MCC-W-
QB20160331001的合同，原告所盖公章的真实性无异议，但被告是以答应付款为由，要求原告在合同金额为57424元的该份合同盖章，并不是原告自愿盖章。
本院对原、被告提交的证据综合认定如下：
对原告定襄联益公司提交的证据，证据一、证据五、证据六、证据八被告均无异议，故本院对此四份证据予以认定；证据二9份书面合同未付款金额其中的301259.6元被告无异议，本院予以认定；证据三真实性、合法性被告无异议，但被告认为该部分货物包含在已签订的其他合同之内，不应另外计算货款。因该证据无相应的书面采购合同予以佐证，且被告不予认可，故本院对此份证据不予认定；证据四真实性、合法性、关联性被告均有异议，且无被告方签字，故本院对此份证据不予认定；证据七被告认为系原告单方陈述，且不予认可，故本院对此份证据不予认定；证据九系利息损失的计算方式，本院将根据有关法律规定依法进行审核。
对被告中冶京诚矿山装备公司提交的证据十，原告对盖章的真实性无异议，且系经原、被告双方盖章签订，故本院对此份证据予以认定。
庭审结束后，原告定襄联益公司向本院提交《仅主张部分逾期付款利息损失的声明》称，原告定襄联益公司仅对MCC-W-
QB20160229001（合同金额128300），MCC-W-QB20160331001（合同金额60786），MCC-C-
HQH2016093001（合同金额338772），MCC-W-
QB20161003001（合同金额53946）应付90%货款金额，及双方合作以来2015年、2016年所履行合同中应付的所有质保金，主张自逾期付款之日起至全部款项付清之日止的逾期付款利息损失。该声明原告定襄公司主动放弃部分诉讼请求。
经审理查明：自2015年5月26日起至2016年10月，被告向原告采购锻件等矿山装备配件，且双方签订了多份《采购（委托）合同》，合同约定：“6、结算及付款方式：乙方开具与合同同等金额的增值税发票，30%预付款（合同生效5天内），60%提货款，10%质保金，承兑视同现金。7、解决合同纠纷的方式：因履行本合同发生争议，由双方协商解决，协商不成的，由签订地人民法院管辖，其诉讼和律师费由责任方承担”，原告向被告进行了供货，自双方合作以来，被告共计欠原告货款金额793132.6元（含质保金），截至2017年4月12日，原告所供货物质保期均已届期满。原告将本案委托北京大成（长沙）律师事务所代理诉讼，双方为此签订《委托代理协议》一份，并已支付律师代理费3万元。
本院认为，原、被告签订的《采购（委外）合同》系双方真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》规定的无效、可变更或者可撤销的情形，该合同合法有效。原告已经履行了供货的义务，被告应按合同约定向原告支付货款及到期质保金，然而被告中冶京诚矿山装备公司至今拖欠原告货款793132.6元（含质保金），已经构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。所以原告请求判令被告中冶京诚矿山装备公司支付货款
793132.6元（含质保金）元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于原告主张的按银行同期同类贷款基准利率：一年以内（含一年）年利率是4.35%。（2015年10月24日起实施）计算，本院予以支持，但对于原告主张的逾期付款利息损失在银行同期同类贷款基准利率基础上还应按罚息利率标准：按加收50%计算的请求，因根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期罚息标准仅为参照，并非应当适用，综合本案的实际情况，本院不予支持。本案中，被告中冶京诚矿山装备公司应承担的逾期付款利息的计算方式是：对于MCC-
W-QB20160229001（合同金额128300），MCC-W-QB20160331001（合同金额60786），MCC-C-
HQH2016093001（合同金额338772），MCC-W-
QB20161003001（合同金额53946）应付90%货款金额，分别按逾期付提货款天数计算，截止2017年4月12日逾期付提货款利息为10439.7元。原、被告双方合作以来2015年、2016年所履行合同中应付的所有质保金，分别按逾期付质保金天数计算，截止2017年4月12日逾期付质保金利息为18201.2元，合计为28640.9元。对于本案原告主张的律师代理费3万元，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告定襄县联益锻造有限公司支付货款793132.6元（含质保金）；
二、被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告定襄县联益锻造有限公司赔偿逾期付款利息损失28640.9元（已计算至2017年4月12日，之后以余欠货款为本金，按人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿日止）、并赔偿原告定襄县联益锻造有限公司所支出的律师代理费30000元；
三、驳回原告定襄县联益锻造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14190元，财产保全费5000元，共计19190元，由被告中冶京诚（湘潭）矿山装备有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 成焕新
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 张旭东
二〇一七年六月十日
代理书记员 李 倩
附：法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。