河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10989号
上诉人（原审原告）：沙建文，男，1968年12月4日生，回族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：海杏莲，女，1941年5月30日生，回族，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：宋飞，河南德奇文律师事务所律师。
上诉人沙建文因与被上诉人海杏莲物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沙建文、被上诉人海杏莲的委托诉讼代理人宋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
沙建文上诉请求：1.请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由海杏莲承担。事实和理由：一、原审判决认为海杏莲2014年9月23日出具的《字据》属于赠与意思表示，且已被撤销，属于认定事实和适用法律错误。首先，该《字据》的性质是：是对《建房协议》履行过程中对所建房屋拆迁后收益的确定，不是赠与性质，不具有可撤销性。且长期以来，海杏莲并未主张撤销该确认承诺。原审认为该《字据》的性质是赠与，但该物权来源是沙建文母亲与海杏莲的法定继承，物权并不完全由海杏莲所有，原审存在基本的认定事实错误。其次，海杏莲声明撤销《字据》理由是受到欺诈，海杏莲声明的受到欺诈并未提供证据证明，因此不应采信。再次，原审判决认为“沙建文未确定海杏莲于2014年9月23日单方向沙建文出具字据一份系合法、有效的前提下，单凭海杏莲出具．.．《字据》就要求…分配给其所有，显属不当。”1.本案庭审中，海杏莲认可该《字据》的真实性，认可在签订时属于其真实意思表示，认为是受到哄骗做出的，但并未提供证据证明，应当承担举证不能的责任，不能予以撤销，当沙建文提供海杏莲认可真实的《字据》后己经完成举证责任，质疑该《字据》有效的是海杏莲，应由海杏莲承担证明《字据》并非真实合法有效的责任，海杏莲未证明；2.沙建文并非单凭《字据》主张该不动产利益，该争议房产利益来源是沙建文母亲与海杏莲的法定继承，继承后沙建文海杏莲在《建房协议》履行的基础上进行收益分配，并非单凭一份《字据》主张巨额房产。《建房协议》中，各方当事人只对所建房屋的第三层做出了拆迁后的补偿分配约定，其它并未涉及。《建房协议》的首行已载明姐妹俩人协商后决定建房。因此，沙建文母亲海**与海杏莲姐妹作为两个主要权利人，在2014年9月23日签订的《字据》正是对拆迁利益进行的分配。因为《建房协议》上载明：所建房屋共约600平方米，共三层，第一层占地面积约200平方米，该院宅基地面积为333.30平方米，剩余空院面积约133.30平方米，拆迁时的政策是按宅基地面积的三倍安置补偿回迁房面积，空院补偿的面积约为400平方米；现拆迁时姐妹俩人又继续协商后约定：空院补偿的400平方米安置房，姐妹两人一人一半，各200平方米。在此前提下，才有了2014年9月23日的《字据》。前期《建房协议》上己载明各方所属房屋面积：马上雨（系海杏莲之女）占有300平方米，其余两方各占有150平方米。在此基础上形成了2014年9月23日的《字据》，上载明属于沙建文名下350平方米，过渡费两家各一半等内容。因户型面积原因，姐妹二人两家各购买5平方米平价房，形成了《字据》上的350+5平方米房屋面积的实际情况。以上实际情况说明，共同建房协议的履行和《字据》对财产分配之确认，证明其分配方式与协议一致，已经履行合同义务，各方的利益均得到了保障，并没有损害任一方的权益。二、原审未依据《建房协议》和《字据》及当事人双方的家事关系对案件全面审查。沙建文在诉讼过程中要求《建房协议》一方海**（沙建文母亲）参与诉讼，被法庭无视，《建房协议》四方的最后一方马上雨一直在法庭旁听，法庭知晓其身份及与本案关系，且曾于庭下询问其案情，在完全可以查明本案事实及合同关系的情况下并未依法查明。法律的目的之一就是定纷止争，原审不符合审理有关家事纠纷的审判原则。总之，原审判决己经查明本案争议不动产权益存在在先的继承关系，又存在后续的合作《建房协议》并实际履行，最后又有海杏莲出具的《字据》确认建房协议后的收益分配的情况下，认为沙建文是仅凭《字据》主张巨额房产，显属不当。未全面审查案件事实，也并未说明“显属不当”的法律依据，存在事实查明与法律适用的双重错误，应当依法发回重审或在查明事实后改判。
海杏莲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，沙建文的理由不能成立，应当予以驳回。宅基地属于集体所有，不能继承，海杏莲名下的宅基地是经中原区人民政府依法确权的，拆迁所依据的宅基地使用人是海杏莲，并且拆迁也是按照宅基地为依据的安置面积，沙建文要求355平方补偿房屋及一半过渡费没有事实和法律依据，请求依法查明事实公正裁决。
沙建文向一审法院起诉请求：一、依照2014年9月23日的协议，将动3-043号拆迁补偿安置协议内355平方米补偿房屋及对老院补偿的全部过渡费的一半分配给沙建文所有（房屋价值1065000元，过渡费96000元，共计价值1161000元）；二、诉讼费用由海杏莲承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日，海杏莲（甲方）、海**（乙方）、沙建文（丙方）、马上雨（丁方）签订《建房协议》一份，载明：经甲乙双方协商，决定由甲、丙、丁三方出资盖房。所盖房子位于刁沟村××组，土地证户主名为海杏莲，土地面积300多平方。房子共盖3层，建筑面积600平方米左右。一、经甲乙丙丁四方共同协商出资比例，决定由甲方付总投资额的六分之一，由丙方付总投资额的六分之一，由丁方付总投资额的三分之二。二、此次投资盖房，投资比例为各方自愿，无论收益盈亏，各方均不得要求超过自己投资比例的收益（收益不分现金和实物）。三、本建筑共盖三层，建筑面积600平方米左右。盖好后一层甲、丙各占有二分之一；二层丁方占有全部；三层丁方占有二分之一，甲、丙各占有四分之一；一至三层公用楼梯共同使用。四、第三层是由丁方出资建的，此房若要拆迁，丁方有权首先收回投资额和相应利息。五、第三层拆迁，若返还现金，丁方要拿出二分之一收益分给甲丙方。若返还实物资产，丁方拿出二分之一的实物均分给甲丙两方。六、未占有的宅基地任何一方不得单独占有使用。七、未尽事宜，各方可另行协商。2014年9月22日，海杏莲与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部签订《拆迁补偿安置协议》一份（协议编号：动3—043），约定：海杏莲自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积999.9平方米。2014年9月23日，海杏莲向沙建文出具字据一份，载明：刁沟村安置房安置房面积350平方属沙建文所有，过渡费两家各一半，搬迁费属属马上雨，24233元各一半。2014年9月23日，海**出具字据一份，载明：海**同意把刁沟的房产350＋5（平方）给沙建文。后沙建文、海杏莲因回迁安置房屋分配问题发生纠纷，沙建文诉至一审法院。庭审中，海杏莲出具其于2017年3月1日作出的书面撤销赠与声明一份，载明：在海**与其子沙建文的哄骗下，2014年9月23日，我有病期间，把自己的宅基地安置面积350㎡赠与给沙建文，我病好后意识到受骗，现再次声明对沙建文赠与的350㎡安置面积的承诺予以撤销，对海**安置过渡费的赠与承诺予以撤销，海杏莲拟以此证明其赠与承诺书面予以撤销。上述事实有当事人陈述、建房协议、拆迁补偿安置协议、撤销赠与声明等证据予以证实。
一审法院认为：2010年4月6日，海杏莲、沙建文与海**、马上雨签订书面《建房协议》，约定投资建房，并对所建房屋被拆迁后的分配问题作出书面约定，现所建房屋已被拆迁，海杏莲单方于2014年9月23日向沙建文出具字据一份对回迁安置财产进行处理，后海杏莲又于2017年3月1日出具书面撤销赠与声明一份，撤销相关承诺；对此一审法院认为，该案沙建文诉讼是依据海杏莲于2014年9月23日向沙建文出具字据一份，要求取得相应回迁安置财产，但从一审法院审理查明的事实来看，2010年4月6日的《建房协议》由四人签订，签订时已对所建房屋被拆迁后的分配问题作出书面约定，但在所建房屋被拆迁后，对于回迁安置财产的分配，仅海杏莲确于2014年9月23日单方向沙建文出具字据一份，后海杏莲又于2017年3月1日出具书面撤销赠与声明一份，撤销相关承诺，因海杏莲于2014年9月23日向沙建文出具字据一份系由海杏莲单方作出，根据2010年4月6日签订的《建房协议》上述回迁安置财产的分配涉及第三人的权益，且其后海杏莲又于2017年3月1日出具书面撤销赠与声明一份，撤销相关承诺，沙建文在未确认海杏莲于2014年9月23日单方向沙建文出具字据一份系合法、有效的前提下，单凭海杏莲于2014年9月23日单方向沙建文出具字据一份，要求将动3-043号拆迁补偿安置协议内355平方米补偿房屋及对老院补偿的全部过渡费的一半分配给其所有（房屋价值1065000元，过渡费96000元，共计价值1161000元），显属不当，故沙建文的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沙建文的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15248元，由沙建文负担。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，2010年4月6日的《建房协议》由四人签订，签订时已对所建房屋被拆迁后的分配问题作出书面约定。海杏莲确于2014年9月23日单方向沙建文出具字据一份，后海杏莲又于2017年3月1日出具书面撤销赠与声明一份，撤销相关承诺。根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决并无不当，本院予以维持。综上所述，沙建文的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15248元，由沙建文负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 石红振
审 判 员 于岸峰
审 判 员 李文兵
二〇一七年九月二十日
法官助理 程佳攀
书 记 员 张会敏