广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初5116号
原告：广州市盛贤大沙头旧货交易市场恒声电器经营部（以下简称“恒声电器经营部”），住所地广州市东山区大沙北东山水恋居1号盛贤大沙头旧货交易市场三层D196档，注册号440104600205965。
经营者：李新棠。
委托诉讼代理人：张惠全，广东星英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金志华，广东星英律师事务所律师。
被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司广碧分公司（以下简称“碧桂园公司”），住所地广州市番禺区洛浦街道南浦东乡村桔树村广州碧桂园会所夹层，统一社会信用代码91440113783782626N。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：许时圩，系该公司员工。
委托诉讼代理人：上官用铭，系该公司员工。
原告恒声电器经营部诉被告碧桂园公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒声电器经营部的经营者李新棠及其委托诉讼代理人张惠全、被告碧桂园公司的委托诉讼代理人许时圩、上官用铭到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告恒声电器经营部诉称：原告是销售电器产品的个体工商户。2016年间，原告将充电数据线（共计61600条，总价值154000元）、汽车车载充电器（共计216个，总价值6480元）等货物存放于居住的房屋（广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座G08）阳台上，该套房屋产权属于原告经营者李新棠之子李永豪。2017年2月6日早上八点钟左右，广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑的物业管理处致电李永豪，要求其配合物业管理处疏通李永豪楼上堵塞的管道，即要求李永豪在其储放上述货物的阳台地面掀开两块砖，供物业管理处人员维修管道。当时李新棠、李永豪一家人正准备去医院为刘春英办理住院手续，其要求物业管理处等李新棠一家人回来再做处理，但是物业管理处坚持要立即处理，并?保证不会影响到原告储存在阳台的货物，于是，李新棠等人便出门前往医院，家里只有一位八十几岁、听力视力严重退化的老人家。李新棠等人夜里回到家之后听到极大的喷水声，经查找方知，原来被物业管理处掀开两块砖处有水像暴雨一般涌出，阳台己经被水淹，墙壁和天花都已经湿透，所有的货物都被水浸。李新棠等人当即致电物业管理处，十分钟后，小区保安上来检查之后关掉水闸，称308室的水管接口处爆开了，物业管理处工作人员吴主管称要等到第二天天亮之后再处理此事。2017年2月7日早上，物业管理处工作人员盛建广带人过来清点受损货物，经清点，受损货物为：充电数据线，共计61600条，单价2.5元，总价值154000元；汽车车载充电器，共计216个，单价30元，总价值6480元。同时，该批货物运输费和搬运费一共1500元，所以本次事故给原告共造成损失161980元。因被告购买了商业保险，中国平安财产保险股份有限公司委托泛华保险公估股份有限公司广州分公司对因原告的货物损失进行了评估。经评估，因本次事故造成原告货物损失约15万元。原告认为该批货物属于电器产品，一经水浸无法修复，也无法出售，否则存在极大的安全隐患，应推定全损。因被告只愿意按照评估价的30%向原告支付赔偿，双方无法协商一致。故我方特诉至贵院，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，支持原告的诉讼请求如下：1、被告赔偿原告经济损失150000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告碧桂园公司辩称：一、原告恒声电器经营部没有充分的证据证明广东省番禺区洛溪南浦大道碧桂路雅苑G08房内的物品由其所有，其作为原告主体不适格。被告对广州市番禺区洛溪南浦大道碧桂路雅苑G08房（以下简称G08房）内充电器、数据线被水泡的事实无异议，从事发以来G08房产权人李永豪一直陈述该物品是他家的，从未说明该物品属于恒声电器经营部所有，李永豪提供的3张送货单中的收获单位均无原告恒声电器经营部盖章。而在以原告恒声电器经营部为主体进行起诉，证明G08房内损失的货物属于原告恒声电器经营部所有的证据仅有广州市越秀区奥芝星摄影器材行提供的一份《证明》，该摄影器材行为个体工商户，且经评估公司走访，送货单上的地址广州市越秀区奥芝星摄影器材行与实际不符，现场走访并未发现由此个体工商户，被告认为原告恒声电器经营部提供的证据不足以证明G08房内损失的货物归其所有，其作为原告的主体不适格。二、被告对广州市番禺区洛溪南浦大道碧桂路雅苑G08房内充电器、数据线被水泡的事实无异议，在原告主体适格的情况下，被告同意承担相应的责任，但被告认为充电线和数据线的财产损失金额为41806.40元，被告愿意在该范围内承担责任。综上，被告认为原告恒声电器经营部作为原告主体不适格，请求法院驳回其诉讼请求；退一步说，即使其诉讼主体适格，原告恒声电器经营部实际损失金额为41806.40元，被告只能在此范围内承担责任。
经审理查明：原告恒声电器经营部的个体经营者是李新棠，位于广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座G08的房屋登记在李新棠的儿子李永豪名下，李新棠与其妻子刘春英平时和儿子李永豪一起居住在广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座G08的房屋中。广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座是楼梯住宅，涉案的房屋是首层一楼，广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座G08的房屋系李永豪向他人购买的二手商品房，该商品房的原业主曾在一楼花园里违规搭建了一个杂物间，李新棠将恒声电器经营部的充电数据线（共计61600条）、汽车车载充电器（共计216个）等货物存放于该杂物间内。
2017年2月6日早上八点钟左右，被告碧桂园公司员工致电李永豪，要求其配合物业管理处疏通李永豪楼上堵塞的管道。后因被告碧桂园维修不当导致广州市番禺区洛浦街南浦岛碧桂园雅苑17座G08一楼花园遭受自来水水浸，并致使原告存放在花园杂物间的货物受到自来水水淋、水浸。
原、被告双方因涉案货物遭受水浸所致损失赔偿事宜协商未果，原告遂于2017年6月21日将被告诉至本院，要求被告赔偿其损失共计15万元。被告到庭应诉，被告辩称原告无法证明涉案货物为其所有，故被告认为原告主体不适格；被告并辩称即便原告主体适格，原告遭受的实际损失也仅为41806.40元，故被告只能在41806.40元的范围内承担责任。
另查明：事故发生后，被告碧桂园公司曾委托泛华保险公估股份有限公司对涉案货物进行公估，并作出《公估报告书》。该《公估报告书》载明：1、损失情况“本次事故受损财产第三者报损金额为RMB161,980.00元”；2、现场查勘情况“我司公估师于2017年2月17日到达第三者处-
广东省番禺区洛溪南浦大道碧桂园雅苑17座G08进行查勘，根据被保险人代表邓焕兴和受损方刘春英介绍，2017年2月6日该物业在其所管辖内的雅苑17座3楼维修污水管时，不慎将308的专用水管损坏，造成位于一楼G08用户存放在小阳台的货物淋湿。被保险人称贵司查勘人员第一时间即赶到现场进行了查勘，经过了解，被保险人所述属实。我司公估人员现场所见：本次事故中受损的货物为电子配件-
数据线和车载充电器。仍存放在小阳台，用多个蛇皮袋堆存。因为事故发生至现在，已将近月余，现场并未发现水迹。在被保险人代表和受损业主三方共同配合下，对该批货物进行复勘。经过现场确认，车载充电器共216条，表面有水淋痕迹；安卓通用带磁环数据线共61600条表面有灰尘，有被水淋过的痕迹，部分数据线接头处有锈迹，经过抽检，生锈的数据线数量为总数的3%，1848条有锈迹。经过通电后测试，数据线及充电器可正常使用，其余并未发现异常。”3、事故原因分析为“根据现场查勘及了解情况，本次事故原因为物业员工在维修公共设施时将水管损坏，造成的被保险人所管辖的用户财产损失。”4、损失核定为“根据现场查勘情况，经过市场询价核实，本次事故定损金额为RMB41,806.40元”；5、定损金额为“我司核定本次事故的损失金额为RMB41,806.40元。”6、公估结论为“我司建议贵司按理算金额人民币叁万柒仟陆佰贰拾伍元柒角陆分（RMB37,625.76元）赔付被保险人。”上述《公估报告书》的具体主办人员陈红英并出具《情况说明》一份，陈红英在《情况说明》中称其经过走访，未发现原告述称的供货商铺，但陈红英称曾到多个市场走访咨询，发现原告主张的车载充电器的报价合理，但原告主张的单个磁环的数据线报价偏高，故数据线单价应按2元/条核算。
本院在本案审理过程中，询问原告对涉案物品的价值及损失是否需要重新鉴定？原告答称：“不需要。因为被告提供的评估报告已经确定了我方的受损金额及货物的规格和数量。”原告在庭审中也表示：“涉案的房屋是商品房，门牌号码是广州碧桂园雅苑17座G08，涉案的房屋是在楼梯房，涉案的房屋是首层一楼，涉案的物品放在房屋花园的杂物间内。涉案房屋是李永豪购买的二手商品房，存放涉案物品的花园的杂物间是之前一手业主搭建好的。当天的水浸只发生在花园内，被告在维修公共管道时才导致涉案房屋的花园的杂物间水浸。涉案房屋的阳台及客厅等并没有水浸。”
再查明：事发后，李永豪出具《情况说明》称原告恒声电器经营部的实际经营人是其父母，涉案货物存放在涉案房屋内，但为其父母所有。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
首先，原告恒声电器经营部是由李新棠经营的个体工商户，李新棠夫妇平时与儿子李永豪一起居住在涉案房屋内，李新棠将其经营的恒声电器经营部的涉案货物存放于李永豪名下的房屋内合情合理，李永豪也确认涉案的货物为其父母所有，故原告恒声电器经营部的主体是适格的。
本案中原告的经济损失数额是本案争议的焦点，被告辩称原告方损失为保险公估公司公估的定损金额41806.40元，故被告只同意在41806.40元的范围内承担赔偿责任；而原告则称涉案的货物为电子产品，遭受水淋水浸后则因不安全而导致全部无法使用出售，故原告称其损失应为其采购价161980元，但原告在本案中仅要求被告赔偿损失15万元整。综合全案事实，根据逻辑推理和日常生活经验及公估公司现场查勘、市场走访咨询的情况，结合原、被告双方所提交的证据、庭审诉辩，本院认为，涉案的货物只是遭受自来水的水淋、水浸，且涉案的货物为简单的电器设备配件，并非复杂的家用电器等用电设备，特别是绝大部分数据线只是表面有灰尘、水迹，经过通电后测试，可正常使用，并未发现异常，而原告主张的数据线价格也明显高于市场价格，故本院综合以上情况，酌情确定由被告向原告方赔偿60000元损失即可，涉案货物残值仍由原告方进行安全处理，原告方的其他诉讼请求则均予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告广东碧桂园物业服务股份有限公司广碧分公司应当于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市盛贤大沙头旧货交易市场恒声电器经营部支付赔偿款60000元；
二、驳回原告广州市盛贤大沙头旧货交易市场恒声电器经营部的其他诉讼请求。
本案受理费3300元，由原告广州市盛贤大沙头旧货交易市场恒声电器经营部负担2000元、被告广东碧桂园物业服务股份有限公司广碧分公司负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 林晓玲
人民陪审员 巫晓蓉
二〇一七年十月三十日
书 记 员 林敏倩