山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终663号
上诉人（原审原告）：刘风义，男，1966年5月1日出生，汉族。
委托代理人：卫青儿，女，1966年6月6日出生，汉族。
委托代理人：宋凯瑞，山西华坛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翼城县鑫坤农林牧开发有限公司。住所地：翼城县王庄乡鄢里村。
法定代表人：李兵兵，该公司董事长。
委托代理人：张渊，男，该公司员工。
委托代理人：李爱忠，男，该公司员工。
上诉人刘风义因与被上诉人翼城县鑫坤农林牧开发有限公司（以下简称翼城鑫坤公司）水污染责任纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2016）晋1021民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘风义及其委托代理人卫青儿、宋凯瑞，被上诉人翼城鑫坤公司的委托代理人张渊、李爱忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：1983年10月14日，刘风义父亲刘海与翼城县鄢里村委会签订面积为50亩的小流域治理开发承包合同，并由县政府颁发开发使用证，治理期限至1987年底，2012年由刘风义继承。多年来刘风义在此承包地里种植核桃树。
2013年1月12日，翼城鑫坤公司与鄢里村委会签订《农村土地承包经营权委托流转合同》，由鄢里村委会将位于刘风义西北方的93亩土地以出租方式流转给翼城鑫坤公司从事养殖及相关产业，后翼城鑫坤公司在此进行养殖，因刘风义的承包地属沟地，地理位置低，翼城鑫坤公司将排水管道铺到李夺利承包地的上方（约400余米），雨水经李夺利承包地后到达刘风义的承包地里。管道铺好后，曾被他人将管道出口堵住，水管被憋破。同年7、8月份，因雨水较多，刘风义承包地被雨水冲刷，造成大量积水、淤泥覆盖，引发病虫害等后果。
双方争执的焦点为：造成刘风义核桃树死亡、病虫害泛滥、水土流失等结果是否与翼城鑫坤公司有关。
对此，刘风义提供了以下证据：1、小流域开发使用证，证实其承包的东沟小流域治理开发土地为50亩。2、鄢里村委会2015年11月30日证明“2013年鑫坤养殖场在建设中，该养殖场水路在没有与刘风义协商同意情况下建设水路，致使下雨损毁该户耕地，经现任支、村两委调解无效”。3、2015年10月30日山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心（2015）评鉴字第014号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书）：①夏季水涝是导致刘风义家核桃园黑斑（腐）病的主要原因。②核桃树的损失28096元：十二年生核桃2014年减产60%，损失为11772元；2015年绝收，损失为13734元；病害防治费用为2590元。③土方清理费用为4000元。④淤泥清理费用，因勘验时核桃园内淤泥已基本不存在，故清理费用不予鉴定。4、鉴定费4500元的收据一张。5、现场照片若干及光盘一张。
翼城鑫坤公司认为其公司在建设时其排水系经村委会指定的，且2013年雨水较多，刘风义的损失属不可抗力造成，与翼城鑫坤公司无关。翼城鑫坤公司提供的证据有：1、鄢里村委会2015年4月7日的说明“最初羊场建设时，通过乡政府任统善副乡长，王永亮副乡长，村支书毕红彦，村副主任李俊彦及羊场负责人李爱忠等人实地考察，最后确定羊场的雨水排往羊场东边沟里”。2、翼城县气象局2013年5月-10月的逐日降水量，证实2013年7-8月降水量很大。
经质证，刘风义与翼城鑫坤公司提供的鄢里村委会证明加盖有村委会公章，但均无法定代表人及执笔人签字，证实内容可认定为：翼城鑫坤公司的排水系经村委会最后确认的，但未与刘风义协商同意。翼城鑫坤公司对鉴定意见有异议，认为系刘风义单方委托，且此司法鉴定意见为“夏季水涝是导致刘风义家核桃园黑斑（腐）病的主要原因”，其损失与翼城鑫坤公司无关。诉讼中，翼城鑫坤公司申请重新鉴定，但在期限内未缴纳鉴定费。
经现场查看，翼城鑫坤公司现养羊600余只，在场员工不足10人，其排水口高于刘风义承包地约30余米，刘风义承包地周围有多条被雨水冲刷的沟壑。
原审法院认为：刘风义主张造成其核桃树的损失系翼城鑫坤公司排污水所致，因翼城鑫坤公司属于养殖场，并不产生污水，故刘风义主张，该院难以采信；经鉴定夏季水涝是导致刘风义家核桃树损失的主要原因，刘风义承包地系小流域治理，又处于沟底，其地理位置决定了雨水会对其承包地造成冲刷，产生淤泥，翼城鑫坤公司的排水在刘风义承包地的上方，而2013年雨水量又大，翼城鑫坤公司的排水仅是加重了刘风义的损失程度，应承担相应的赔偿责任，该院认为，翼城鑫坤公司应依照司法鉴定意见，承担刘风义损失的25%，即9149元（36596×25%）为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决：一、被告翼城县鑫坤农林牧开发有限公司于判决生效后10日内赔偿原告刘风义的经济损失9149元。二、驳回原告刘风义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费714元，由原告刘风义负担535元，被告翼城县鑫坤农林牧开发有限公司负担179元。
刘风义不服（2016）晋1021民初564号民事判决，向本院提起上诉称：1、水污染案件实行举证责任倒置，翼城鑫坤公司在原审中未能向法庭提供其下水管道所排不是污水的任何证据，原审法院却判令翼城鑫坤公司承担25%的责任，缺乏法律依据。2、原审法院法官现场查看翼城鑫坤公司现养羊600余只，员工不足10人，认定下水管道所排不是污水，系其主观臆断。3、翼城鑫坤公司在一审中，对刘风义提供的司法鉴定意见书，向原审法院提出重新鉴定，但在法律规定的期限内，未交纳鉴定费，应视为翼城鑫坤公司对鉴定的认可，原审法院却不判令翼城鑫坤公司承担全部责任，明显不当。4、翼城鑫坤公司在一审开庭时，向法庭提供加盖翼城县王庄乡鄢里村委会公章的关于羊场排水情况的说明一份，证明涉案下水管道是经翼城县王庄乡副乡长任统善、王永亮、鄢里村支书毕红彦、村副主任李俊彦及羊场负责人李爱忠等人考察确定，刘风义查明事实后，向法庭提供了鄢里村委会、翼城县王庄乡副乡长任统善、王永亮、村副主任李俊彦均否认此事出具的证明，特别是鄢里村委会提出翼城鑫坤公司提供的情况说明上加盖的村委会公章是伪造的，鉴此，刘风义为主张立即停止侵害的诉讼请求，向原审法院提出追加翼城县王庄乡鄢里村委会作为被告诉讼的申请，然而，原审法院却没有追加，并驳回刘风义要求停止侵害的诉求，明显不当。5、刘风义父亲刘海自1983年承包治理涉案东沟小流域，截止2012年已有30余年，从未出现过水土流失、核桃树死亡的情况，2012年刘风义继承种植，2013年翼城鑫坤公司建羊场，直接将羊场污水排往刘风义治理的东沟小流域后，就出现了水土流失、核桃树死亡的灾害，充分证明是翼城鑫坤公司排污水所致，原审判决认定翼城鑫坤公司的排水仅是加重了刘风义的损失程度不当。综上，请求撤销原审判决，判令翼城鑫坤公司立即停止侵害，并增加赔偿刘风义经济损失27447元，一、二审诉讼费用由翼城鑫坤公司承担。
翼城鑫坤限公司答辩称：1、2013年6、7月份雨水比较大，当时翼城鑫坤限公司羊场的下水管道接的比较迟，有鄢里村的书记及副村长及乡里的副乡长、副书记及翼城鑫坤公司的负责人李爱忠指定排水的地点，因为翼城鑫坤公司承包的鄢里村的地建的农场，所以把村里的负责人叫到翼城鑫坤公司共同查看排水地点，在排水地点没有指定好之前雨水都冲到马路上了，后下水管道建好后，结果刘风义把翼城鑫坤公司建的下水管道给堵了，把下水管道整个给憋坏了，水排不出去，后来翼城鑫坤公司又重新把下水管道挖开重新施工，第二次施工的费用就十几万元，翼城鑫坤公司在一审向法庭提供了施工明细。小流域那条沟比较长，四面八方的水都流到那条沟里，把沟冲了，根本不是翼城鑫坤公司的排水造成刘风义的沟被淹没。刘风义的小流域有国家治理的补助，小流域因为多年不遇的雨水给冲毁了是属于刘风义没有治理好。原审法院也去实地进行了查看，原审法院按比例判令翼城鑫坤公司承担25%的责任，翼城鑫坤公司也不予认可。从2013年到2016年，翼城鑫坤公司的排水管道一直都在正常使用，并不是翼城鑫坤公司给刘风义造成的水污染。2、从2013年至今，翼城鑫坤公司羊场里建成了排水设施已经四年了，刘风义的核桃也没有受到损失。刘风义如果认为公章是伪造的，可以申请进行鉴定。刘风义称翼城鑫坤公司给其造成的水污染不是事实。翼城鑫坤公司羊场实际工作人员不到十人，日常生活排污都有规划的地方，不存在将污水排到刘风义的沟里去。
经审理查明：二审查明的事实与一审相同。
本院认为：翼城鑫坤公司的排水是否系经鄢里村委会最后确认的，刘风义与翼城鑫坤公司提供的鄢里村委会证明均加盖有村委会公章，但均无法定代表人及执笔人签字，证实内容可认定为：翼城鑫坤公司的排水系经村委会最后确认的，但未与刘风义协商同意。根据司法鉴定意见书可证实：①夏季水涝是导致刘风义家核桃园黑斑（腐）病的主要原因。②核桃树的损失28096元。③土方清理费用为4000元。④淤泥清理费用，因勘验时核桃园内淤泥已基本不存在，故清理费用不予鉴定。刘风义支出鉴定费4500元。刘风义的损失总计为36596元。刘风义的上述损失系事实。造成刘风义上述损失的主要原因系夏季水涝。刘风义主张其核桃树的损失系翼城鑫坤公司排污水所致，与司法鉴定意见书所证明的事实相矛盾。同时根据双方的陈述及提供的证据来看，刘风义承包地系小流域治理，处于沟底，其地理位置决定了雨水会对其承包地造成冲刷，产生淤泥，而翼城鑫坤公司的排水管道在李夺利承包地的上方，雨水经李夺利承包地后到达刘风义的承包地里，翼城鑫坤公司的排水仅是加重了刘风义的损失程度。原审法院根据双方提供的证据，认定刘风义的损失总计为36596元，并结合本案的具体情况，判决翼城鑫坤公司对刘风义的上述损失承担25%的赔偿责任，符合本案实际情况，并无不当。刘风义上诉要求翼城鑫坤公司对其损失承担全部赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。翼城鑫坤公司称刘风义的损失与其无关的理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘风义的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费486元，由上诉人刘风义负担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一七年五月十九日
书记员 杨 艳