河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终4475号
上诉人（原审被告）：王树军，男，1976年12月2日出生，汉族，磁县高臾镇三街人。
委托诉讼代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，1981年6月26日出生，汉族，磁县辛庄营乡北豆公村人。
被上诉人（原审被告）：河北中泰建设集团有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华大街**号。
法定代表人：梁麦振，该公司董事长。
委托诉讼代理人：武建锋，河北紫微星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋杰，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人王树军因与被上诉人王亮、河北中泰建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2016）冀0427民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王树军及其委托诉讼代理人韩敏，被上诉人王亮，被上诉人河北中泰建设集团有限公司（以下简称中泰公司）委托诉讼代理人武建锋、宋杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王树军上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、依法对该案是否涉嫌虚假诉讼进行调查；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定案件事实不清，所依据的主要证据未经质证。本案判决上诉人所承担劳务费的主要理由是认定上诉人是实际劳务承包人，所依据的主要证据是被上诉人提供的录音证据。该录音证据在一审开庭时因设备原因并未当庭播放，对其无法质证。在判决下达后，上诉人才拿到该录音证据。首先，该证据取得不合法，是在上诉人不知情的情况下偷录，并故意漏掉之前故意诱导上诉人的部分。其次，该证据不完整，没有开头和结尾，明显是故意下套之后故意录制。2、认定上诉人王树军实际承包人的身份缺乏证据支持。除录音证据外，被上诉人提供了由王利滨书写，王利滨、王亮及王树军签字的所谓工资表。该工资表共两张，王亮、王利滨及其它起诉劳务费的人员都在第一张，王利滨故意将王树军及其找来的干活的人崔峰小组放到第二张，以要到钱可以还给欠王树军50000元钱及崔峰小组一万余元工钱为名，让王树军在第二页上签了字。之后，在王树军不知情的情况下，将王树军和崔峰的名字划掉，仅留下王树军最后的签名。在仲裁调解时，未通知王树军到场，将余款53000元让王亮、王利滨做主调解分掉，根本将崔峰以及王树军排除在外，这是被上诉人相互勾结意图陷害上诉人王树军的阴谋。请求对该案是否涉嫌虚假诉讼进行审查。王树军是否是实际承包人应该有书面证据予以证实，认定王树军为实际承包人的只有王亮、王利滨找来的人的口头叙述以及被上诉人中泰公司的指认，没有任何书证予以支持。实际上，王树军根本不是承包人，其跟工程相关的联系只是王亮是实际劳务承包人，其借王树军的钱款做工程，王树军为要欠款到过工地，对工程并无实际管理。该诉讼为虚假诉讼，本案原审原告和其他相关案件的原审原告均和王亮、王利滨有亲属关系，明显是一起联系亲属串通所作的虚假诉讼。工资表明显不实，纯粹属于王利滨随心所欲的伪造。3、按照谁主张谁举证的原则，一审原告应举出可以相互印证的证据证实其主张，否则应承担举证不能的后果。
王亮辩称，工资是对方承认签过字的，仲裁委调解时已通知上诉人，但上诉人没有去，王亮不是承包人，王树军是承包人。
河北中泰建设集团有限公司辩称，原审判决认定事实正确适用法律得当，应当予以维持。上诉人否认与其他五位上诉人之间的劳务合同关系与事实不符，我方有证据证明具体的关系为中泰公司劳务分包给格保耿，格保耿分包给董某，董某以分包形式分包给王树军，本案其他五被上诉人与王树军只能形成雇佣关系或劳务关系。中泰公司已根据其与格保耿的合同履行完毕付款义务，其下家之间包括被雇佣人之间的任何经济纠纷劳务款纠纷均与中泰公司不发生任何合同关系和其他法律关系。五其他被上诉人已与中泰公司签订协议书，且在撤回仲裁申请书及协议书中均明确表示不再与中泰公司有任何经济往来，其劳务款纠纷与中泰公司无关，与王树军的任何经济纠纷也与中泰公司无关。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。
王亮向一审法院起诉请求：王树军和河北中泰建设集团有限公司共同偿还拖欠王亮的劳务款11920元。
一审法院认定事实：被告王树军为发包方被告中泰公司建设的现代海棠湾西区5号、6号项目车库钢筋绑扎工程的实际劳务承包人，王树军雇佣原告等人具体施工。2015年7月19日，原告等24人因案涉工程拖欠其工资款问题，向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请。2015年10月23日，原告等24人与中泰公司在仲裁过程中达成如下协议：原告等24人带班跟包工头王树军，在被告中泰公司现代海棠湾西区5号、6号项目车库做钢筋绑扎工程，原告等24人称形成工资欠款；本着不拖欠民工工资的原则，经邯山区仲裁委组织调解，仲裁当事人双方也进行了沟通，双方均同意将未付王树军的质保金尾款53000元，直接支付到原告等24人全权代表王亮的银行卡上，此款支付后，原告等24人的代表保证将此款发放到由其牵头的民工手上，不得扣押、挪用；原告等24人撤回对中泰公司的投诉，原告等24人、王树军均不再与中泰公司有经济往来，由此产生的任何经济纠纷均与中泰公司无关，原告等24人与王树军的任何经济纠纷也均与中泰公司无关。2015年10月28日，中泰公司依约拔付原告等24人工资款53000元后，原告等24人也依约撤回了对中泰公司的仲裁申请。在原告提供的包括其工资计付标准及发放情况的“工资发放清册”上，有王树军的亲笔签名，并载明王树军是按月10000元固定取酬，王树军在原告所举证的视频材料中也认可“工资发放清册”上的人员均是其工人。原告等24人据以主张权利的“工资发放清册”上24人的工资总额载明为159300元，原告等24人仲裁前已收到工资款45000元和在仲裁过程中收到的53000元均已按“工资发放清册”对部分人员进行了支付。对应发而欠发原告的工资款金额，“工资发放清册”上载明原告的日工资标准为240元，工数为128个，应发工资总额为30720元，扣款13800元，经计算欠发原告工资金额应为16920元。“工资发放清册”上对应原告的实发金额栏内的数字“26920”元，最前面的数字“2”有改动迹象，应以实际计算金额16920元为准，扣除原告在45000元工资款中已领取的5000元，实际欠付原告的工资款金额为11920元。中泰公司和王树军对其庭审所辩，均未向法院提供充足证据证实其主张成立。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。一审法院认为，中泰公司作为原告等人提供劳务的案涉工程的发包方，与原告等人在仲裁过程中达成的“协议书”上明确载明：王树军为原告等24人的“带班跟包工头”；双方均同意将“未付王树军的质保金尾款53000元”，直接支付给24名民工全权代表银行卡上。以及王树军在原告等人施工的工地按月10000元固定取酬，并认可“工资发放清册”上人员为其工人。根据上述证据，应据实确认中泰公司将案涉工程的钢筋绑扎劳务分包给王树军，二者之间形成了劳务分包合同关系，王树军与为其分包工程提供劳务的原告等人之间形成了劳务合同关系。中泰公司和王树军庭审所辩，均与上述业已形成的书面证据所显示事实相悖，原审法院均不予采信。因本案再无证据显示，中泰公司在向原告等人支付未退还王树军的53000元质保金后，仍对原告等人所提供劳务的施工工地存在欠款，另原告等人也在撤回仲裁申请时，明确表示“不再与中泰公司有经济往来，由此产生的任何经济纠纷均与中泰公司无关，原告等人与王树军的任何经济纠纷也均与中泰公司无关”，上述事实及原告的书面承诺意见，表明原告再行向中泰公司主张权利，已无事实和法律依据，其对中泰公司的诉讼请求于法于理均不能成立，原审法院不予支持。原告对王树军的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。对原告的工资欠款金额，应按劳务合同双方共同签字的“工资发放清册”上的实算金额11920元计付。判决：一、被告王树军自本判决生效后十日内支付原告王亮劳务款11920元；二、驳回原告王亮的其他诉讼请求。案件受理费348元，原告王亮负担150元，被告王树军负担198元。
本院二审期间，王树军申请证人蔡某、张某到庭作证，欲证明除了崔峰班组外其他人都是由王亮自己找的，王树军跟工程没关系，不是实际承包人。王亮认为蔡某、张某系做假证，所说不真实。河北中泰建设集团有限公司认为两证人与工地无直接关系，信息来源为听说，无法采信。另，河北中泰建设集团有限公司二审提交以下证据：1、劳务分包合同、付款证明、支付清单、银行转账凭证，证明合同关系只对格保耿，争议工程款已支付完毕；2、董某与王树军之间的分包协议，证明实际承包人王树军与工人之间的纠纷与中泰公司无关；3、电子回执、领款凭证，证明原来约定的五万三已通过格保耿转给王亮；4、证人格保耿、董某到庭作证，欲证明本案工程实际承包人为王树军，中泰公司与王树军及其它班组工作人员无直接合同关系和其他法律关系，其纠纷与中泰公司无关。王树军认可董某与王树军之间的分包协议上签字是其本人所签。并发表如下质证意见：1、对格保耿与中泰公司之间的合同的真实性不予认可，中泰公司的签字与法定代表人不同，没有中泰公司公章。付款证明只有格保耿的签字，地下车库钢筋工的工程款项只显示了五万三，其他工程款没有显示支付。钢筋工的计算清单证明与王树军无关。2、分包协议真实性没有异议，不能证明王树军是实际承包人，其只是名义承包人。3、电子回单与预领款凭证也说明了实际承包人是王亮和王利滨，调解书、电子回单与预领款凭证都没有王树军的签字，说明王亮、王利滨是实际承包人，王树军只是挂名。4、格保耿的证言自相矛盾，一方面强调管理严格，要求有书面的承包协议，但是无论格保耿跟中泰公司的劳务分包合同，董某与王树军的分包协议均是不规范的，真实性不可采信。这些证据说明王树军不是实际承包人，王亮和王利滨是该分包工程的实际经营者和管理者，对工资单上的数额有异议，第一页工资单王树军没有签字认可。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要为：王树军是否系涉案工程实际承包人，是否应向王亮支付劳务款。关于王树军是否系涉案工程实际承包人。根据邯郸市中泰建设安装有限公司与格保耿签订的《劳务分包合同》、格保耿与董某证言，董某与王树军签订的《分包协议》以及王树军在二审中认可其给董某打过二十六七万工程款，可以证明邯郸中泰建设安装有限公司将5#、6#楼地下车库及配套商业工程分包给格保耿，后格保耿将钢筋工程口头承包给董某，董某又将5#、6#车库部分的钢筋绑扎任务分包给王树军进行施工，并支付王树军二十六七万工程款这一事实。王树军虽然称其把这二十多万转给了王利滨和王亮，但未提供证据，且王亮和王利滨也不予认可，故对于其该辩称本院不予采信。王树军又称其只是名义承包人，并非实际承包人，但其认可《分包协议》中签字是其本人所签，也未提供相关证据证明其该主张，故对于其辩称本院亦不予采信。综上，可以认定本案涉案工程实际承包人系王树军。关于王树军是否应支付王亮劳务款的问题。因本案涉案工程实际承包人系王树军，根据双方签字确认的“工资发放清册”上载明的王亮劳务费16920元，王树军作为实际承包人应予支付，扣除已领取的5000元，王树军实际应支付王亮劳务费11920元。
综上所述，王树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王树军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 仑
审判员 陈志明
审判员 田 莉
二〇一六年十一月七日
书记员 樊书卓