沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初2186号
原告侯泽民，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人侯倩华，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人里增，系沈阳市法源律师事务所律师。
被告岳慧平，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人包韪祺，系辽宁恒信律师事务所沈阳分所律师。
被告王吉华，男，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人张连香，女，汉族，系王吉华配偶，住沈阳市沈河区。
被告王吉胜，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被告王吉兰，女，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告王鸿南，女，汉族，住沈阳市沈河区。
委托代理人王利南，男，汉族，系被告王鸿南弟弟，住沈阳市沈河区。
被告王利南，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被告沈阳市房实物业管理有限责任公司，住所地沈阳市沈河区东玮路56号。
法定代表人孙文奎，系该公司总经理。
委托代理人王彦辉，男，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人岑慧，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告侯泽民与被告岳慧平、王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南、沈阳市房实物业管理有限责任公司（以下简称房实物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程世刚担任审判长，与审判员王娜（主审）、人民陪审员李明娥组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯泽民委托代理人侯倩华、里增，被告岳慧平委托代理人包韪祺、王吉华委托代理人张连香、王吉胜、王利南并作为王鸿南的委托代理人,被告房实物业公司委托代理人王彦辉、岑慧到庭参加诉讼，被告王吉兰经法院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月1日12时许，位于沈阳市浑南新区塞纳家园x门岳慧平的房屋发生火灾，南北均见明火，火灾持续1小时之久，原告家中大量财物受损，原告诉至法院要求、判令被告赔偿原告损毁门窗人民币4680元；判令被告赔偿格力空调3900元，窗纱120元；判令被告赔偿烟熏家具清理污染费人民币4000元，烟熏地板清洁去除污染费人民币1400元，烟熏墙面恢复人民币2130元；烟熏地砖、墙砖、清洁费用400元，床上用品及衣物清洗费1000元；家电折损费1000元，装修及其他损失1500元；请求法院判决被告赔偿新生儿物品损失人民币1500元；请求判决被告赔偿原告等同地段等面积等使用条件的房屋租赁费11730元；以上费用合计33360元；诉讼费、鉴定费用由被告承担，庭审中原告增加诉求要求判令被告给付鉴定费4000元，有线电视费暂定120元，宽带840元，房租（2016年5月8日到2016年6月30日）3100元，（2016年7月1日至2016年9月30日）4500元，共计7600元，50寸结婚照的照片补偿1000元。
被告岳慧平辩称：答辩人并不在起火房屋处居住，该房屋实际居住人为马某，火灾的发生与答辩人无任何的因果关系，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实及法律依据，其诉讼应予以驳回。物业公司未尽到物业管理职责，应当承担相应赔偿责任。
被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南辩称：希望法院依法判决。当时约定老人马某由王彦婷和王吉兰尽赡养义务，老人生老病死都由王彦婷和王吉兰二人负责，口头约定房产归三个儿子。老人在塞纳家园居住期间我们三个儿子都去看望照料过，要求继承马某的遗产。
被告王吉胜补充答辩：岳慧平老姨的财产均被岳慧平继承，因此应当承担相应的责任，也没有尽到赡养义务。
被告王吉华补充答辩：如果王吉兰尽到赡养义务，否则不会发生本案后果。
物业公司：本案火灾与物业公司没有因果关系，原告的损失物业公司不具有过错，不承担赔偿责任。
原告提供如下证据：
证据一，照片32张，证明因火灾造成的损失情况。被告岳慧平、王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南、物业公司质证称：没有异议。
证据二，鉴定报告一份，鉴定费发票一份，证明鉴定费用4000元，房屋损失14489元。被告岳慧平质证称：真实性、合法性没有异议，不能证明我方为责任主体，该损失不应当由我方承担。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：没有异议。被告房实物业公司质证称：真实性没有异议，关联性有异议，与我物业公司没有直接关系，该损失不应当由物业公司承担。
证据三、火灾事故认定书复印件一份，证明火灾现场的情况。被告岳慧平质证称：真实性、合法性没有异议，火灾事故认定书载明了起火原因，能够证明该火灾是由居住人引起，与被告无关。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南、房实物业公司质证称：没有异议。
证据四、房屋租赁合同书两份、收据1张，（原件均已返还）证明因火灾造成的损失，现租赁房屋居住。被告岳慧平、王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：2015年11月8日至2016年5月7日的租赁合同没有异议，2016年7月1日到2016年9月31日的租赁协议要求原告提供付款证明，证明其租赁真实发生。票据没有时间、实际居住人有异议，无法证明与本案具有关联性。被告房实物业公司质证称：真实性没有异议，与物业公司无关。
证据五、图片打印件1张，证明交纳的宽带费用。
被告岳慧平质证称：不是该损害的侵权主体，不同意赔偿。
被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：由于物业公司管理不到位，造成损失扩大，应当由物业公司进行赔偿。被告房实物业公司：真实性没有异议，关联性有异议，与物业公司没有关系。
被告岳慧平提供如下证据：
证据一、产权证、房屋租赁协议、房屋租赁补充协议、收条、结婚证、社区居住证明复印件各一份，证明答辩人虽为起火房屋的所有权人，但从未在争议房屋内居住，火灾的发生与被告无关。原告质证称：真实性没有异议，不能免除其作为房屋管理人的管理义务。岳慧平确实不在涉案房屋居住，但是房屋租赁协议是虚假的，岳慧平有很多房屋，不需要租赁。被告王吉华质证称：不清楚。被告王吉胜、王鸿南、王利南质证称：被告岳慧平不在此居住，作为王彦婷的继承人应当承担王彦婷应当承担法定责任。被告房实物业公司质证称：没有异议。
证据二、火灾事故认定书复印件一份，新闻视频及新闻截图一份，证明案发时该房屋的实际居住人为马某，火灾事故认定书认定的起火原因为火起于客厅沙发处，起火原因不排除遗留火种，马某在使用该房屋时，未尽到安全保障义务，于客厅沙发处遗留火种，导致房屋起火，马某应为致原告财产损害的侵权人，同时新闻视频和截图亦能证明，物业公司未尽到管理义务，导致园区消防通道阻塞，消防车无法进入导致原告财产损害，物业公司应对此承担赔偿责任。原告质证称：没有异议。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：被告岳慧平继承了王彦婷的财产，应当承担责任，王吉兰作为继承人也应当承担相应责任。被告房实物业公司质证称：火灾事故认定书没有异议，新闻视频和截图真实性没有异议，要证明的问题有异议，有另外的消防通道可以进入，不影响消防车的进入。
证据三、物业公司登记情况查询卡复印件一份，前期物业管理合同及住户手册复印件各一份，园区消防通过被阻照片、现在园区消防通道经过物业公司整改后的照片打印件各一组，证明原告房屋在园区的物业管理单位为沈阳市房实物业管理有限责任公司，物业公司对园区负有管理职责，有义务保障消防通道畅通，案发时园区消防通道阻塞，消防车辆无法进入，导致答辩人及原告的损失扩大；通过前后照片中所载情况对比，更进一步证明了物业公司有义务保障消防通道的畅通，及这种义务的能够实际履。原告质证称：没有异议。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：没有异议。被告物业公司质证称：真实性、关联性没有异议，前期物业合同已经不是现实际使用的物业合同了，照片的关联性有异议，照片显示停放自行车的位置是人行通道出口，照片不能证明是当时的事故当天的照片。
证据四、情况说明（社区证明）一份、房产证复印件一份，证明马某在本案诉讼过程中去世，马某的继承人情况及财产情况。原告质证称：没有异议。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：没有异议。被告房实物业公司质证称：真实性没有异议。
被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南均没有提供任何证据。
被告房实物业公司提供如下证据：
证据一、照片9张，证明事故现场救援后照片3张（2015年11月1日下午13：10分左右），6张是园区照片（近期照片）证明火灾认定书着火时间为12点多，不存在被告岳慧平主张的造成消防通道阻塞无法救火的事实。原告质证称：照片真实性有异议，照片时间有异议，消防车到达的位置有异议。6张消防通道照片与被告岳慧平提供照片位置相符，恰恰证明物业公司对消防通道负有管理义务，并且有能力保持消防通道畅通。被告岳慧平质证称：照片真实性有异议，照片时间有异议，消防车到达的位置有异议，6张消防通道照片与被告岳慧平提供照片位置相符，恰恰证明物业公司对消防通道负有管理义务，并且有能力保持消防通道畅通。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：照片真实性有异议，照片时间有异议，消防车到达的位置有异议。
证据二、视频一份，图纸1张，证明园区消防通道以及园区消防通道门和行人走的门是不同的，有专门的消防通道，消防车辆可以进出。原告质证称：真实性没有异议，不能证明物业公司主张的事实。被告岳慧平质证称：真实性没有异议，图纸证明问题有异议，不能证明案发当时消防通道没有阻塞。被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南质证称：真实性没有异议，图纸证明问题有异议。
被告王吉兰未提供书面答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，原告侯泽民系沈阳市浑南新区某街x号住宅的所有权人。被告岳慧平系沈阳市浑南新区某街x1号住宅的所有权人。2015年11月1日被告岳慧平的房屋发生火灾，辽宁省沈阳市浑南区公安消防大队于2015年11月12日作出沈浑公消火认字[2015]第0035号火灾事故认定书，对起火原因认定为：此起火灾火起于客厅沙发处，起火原因不排遗留火种。发生火灾的住宅系马某占有使用。
另查明，马某于2016年去世，其继承人包括被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南，上述继承人均未向法庭表示放弃继承。被告岳慧平系被告王吉兰之女，系马某外孙女。
双方就赔偿问题协商未果，原告起诉来院。
另，由原告申请经本院委托，辽宁华诚信资产评估有限公司于2016年5月25日作出辽华鉴报字[2016]第10号资产评估报告书，评估结论：委托评估的室内财产损失的价值为14489元。原告垫付评估费4000元。
本院认为，合法的财产依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王吉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据出庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。本案中马某作为房屋使用人对房屋负有管理义务，其因疏忽大意导致火灾发生，致使原告的房屋及室内物品产生不同程度的损坏，马某作为使用人主观上负有过错，且火灾发生与原告的财产损失之间具有直接因果关系，故马某对原告已构成侵权，应承担原告财产损害的赔偿责任。马某已经去世，被告王吉华、王吉胜、王鸿南、王利南作为继承人参加诉讼，被告王吉兰未出庭亦未表示放弃继承，依据法律规定，被告王吉兰属马某继承人范围，故被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南在所继承马某遗产的范围内承担赔偿责任。被告岳慧平虽作为房屋所有权人，但其已将房屋交付马某使用，其对房屋已暂不具有管控权，而房屋使用人疏忽大意导致的火灾，属房屋使用人的责任范畴，故被告岳慧平不承担本案的赔偿责任。被告房实物业公司对火灾发生没有过错，故被告房实物业公司不应承担赔偿责任。关于赔偿数额，经辽宁华诚信资产评估有限公司于2016年5月25日作出辽华鉴报字[2016]第10号资产评估报告书，评估结论：委托评估的室内财产损失的价值为14489元，本院对该数额予以确认;关于鉴定费用，因被告没有给出认可的损失数额，故原告依法申请鉴定所产生的费用，应由被告予以承担;关于租房费，因原告在三楼，在发生火灾房间的正上方，火灾发生后，室内无法继续居住，由此产生租房的过渡费用，属合理支出，原告提供了房屋租赁合同书，被告对租赁协议的真实性没有异议，综合考虑，马某在诉讼过程中死亡及原告的房屋鉴定后仍需适当时间修复等综合因素，自火灾发生日（2015年11月1日）至鉴定结论作出之日（2016年5月25日）后的二个月（2016年7月25日）合理期间的，因房屋租金以月为单位，即租期为9个月，按原告签订的租赁协议及网上相类似的房屋租金报价均为1800元/月，计算租金损失为16200元；关于有线电视费、宽带费等未在鉴定范围内的其他诉求，原告未提供有效证据证明该损失存在、与火灾有直接的因果关系，故本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南于本判决生效之日起十日内，在继承马某遗产的范围内，给付原告侯泽民财产损失费14489元；
二、被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南于本判决生效之日起十日内，在继承马某遗产的范围内，给付原告侯泽民鉴定费4000元；
三、被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南于本判决生效之日起十日内，在继承马某遗产的范围内，给付原告侯泽民房屋租金损失16200元
四、驳回原告侯泽民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费634元，由被告王吉华、王吉胜、王吉兰、王鸿南、王利南承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉费为634元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程世刚
审 判 员 王 娜
人民陪审员 李明娥
二〇一六年十一月七日
书 记 员 贾 萍
附本案判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。