湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘31民终178号
上诉人（原审被告）：湖南大钧工程建设有限公司，住所地：湖南省邵阳市大祥区。
法定代表人：许新林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐玄哲，湖南云桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部，住所地：花垣县。
经营者：张孟其，男，汉族，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市淳口镇。
委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。
上诉人湖南大钧工程建设有限公司因与被上诉人花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部建筑设备租赁合同纠纷一案，不服花垣县人民法院(2017)湘3124民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南大钧工程建设有限公司上诉请求：1.发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2.判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院由合议庭审理的案件仅一名法官出席庭审、对上诉人提出的追加被告的申请未作出裁定、对上诉人提出的笔迹鉴定申请未作答复，直接作出判决，程序违法；2.一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不是本案的适格被告，不应承担任何支付责任。一审判决遗漏了必要的共同被告李峰华，根据合同相对性原则，应由签订合同的人承担责任；3.一审法院对上诉人提出笔迹有异议的“李峰华签字单据”，在明知不是李峰华签字的情况下，仍认定其效力，显然有误；4.被上诉人的诉请主张存在重复，且违约金过高；5.一审法院对被上诉人庭后补交的律师费发票予以认定存在错误，而对上诉人提交的《印章管理制度》不予采信亦存在错误。
花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部辩称，1.一审法院未支持上诉人要求鉴定的申请是合法的；2.一审法院未支持上诉人要求追加李峰华为被告的申请是合法的；3.上诉人对0002926号发货单和0002965号发货单不予认可，一审法院综合全部证据材料对上述两张发货单予以认定是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告向原告支付截止至2017年2月20日止欠付的租金人民币63649.6元；3.判令被告向原告返还4008米钢管、2651套扣件、21套700#顶托，并支付自2017年2月21日起至器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法归还上述器材，应向原告支付未归还的钢管、扣件、顶托等赔偿费共计人民币122038元，并支付自2017年2月21日起至钢管、扣件、顶托赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按约定标准计算：钢管0.012元/天×米，扣件0.008元/米×天，顶杆0.1元/天）；4.判令被告向原告支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管校直费、刷油漆费、扣件螺杆螺帽赔偿费、顶杆螺帽底板赔偿费等其他费用共计人民币18231.2元；5.判令被告向原告支付至2017年2月20日止的违约金人民币42531.7元，并支付自2017年2月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日利率为3‰，原告自愿降为0.67‰）6.判令被告向原告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费30000元；7.本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：湘西州花垣县第二小学建设工程（第二标段）由被告湖南大钧工程建设有限公司施工承建。2013年5月23日，李峰华代表乙方被告湖南大钧工程建设有限公司与甲方原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部签订了《万顺建筑器材租赁合同》，合同加盖了原告合同专用章与被告工程项目部印章。合同约定：租赁期限自2013年5月23日至2013年12月30日、提货方式（乙方在提货时由提货人清点器材数量、验收质量，如有异议及时向甲方提出更换，乙方送回租用器材时，甲方按国家有关部门指定的验收标准进行验收）、成本价（钢管成本价25元/米、扣件成本价8元/套、700#顶杆30元/套等）、租金收取标准（钢管0.012元/天×米，扣件0.008元/米×天，顶杆0.1元/天）、器材损毁的赔偿标准（丢失损坏钢管、扣件按成本价值计算的120%计收赔偿费或按赔偿费支付时器材的市场价不计折旧予以赔偿）以及相关费用的计算标准（租赁器材装车费均为12元/吨、卸车费均为15元/吨，扣件洗油费按0.2元/套收取、丢失螺杆螺帽按1元/套收取赔偿费、钢架管折弯按1元/米收取校直费、长锯短改制钢管架管按10元/根计收费用、顶杆洗油按0.8元/套收取、丢失顶杆螺帽5元/套收取、损坏顶杆丝杆按15元/套收取）。同时还约定了租金的结算方式（乙方应于每月5日提请甲方结算租金的月结表，乙方未按时结算组建或拖欠，甲方有权按照合同和已发货情况计算租金作为当月度乙方应付租金）、付款方式（于每月5日前将应交租金付清，未按时缴纳的每逾期一天，按应缴租金的日利率3‰加收滞纳金至缴清之日止）、被告逾期支付租金的违约金责任（租金期限届满后或租赁物全部退完后，乙方应在10天内与甲方结算租金，如30日内仍不向甲方结算租金，甲方有权按日利率3‰加收滞纳金至租金缴清之日止，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿，但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占有租赁器材，仍需按租金标准收取费用）及合同解除的条件（乙方逾期60日交付租金，甲方有权解除合同）。另约定：乙方于2013年9月底付甲方押金10000元，租金按月结清，如拖钢管在15000米以上时乙方再付甲方10000元押金。
合同签订后，原告依次向被告供应了建筑器材，合同约定的履行期满后，双方依约继续履行合同，自2014年7月9日最后一次归还器材之日止，被告尚余4008米钢管、2651套扣件、21套700#顶杆未归还原告。因被告迟迟未归还剩余建筑器材，也未按时支付全部租金和其它约定费用，至2017年2月20日止，按合同约定，被告尚需向原告支付63649.6元租金（已付282000元）、42531.7元违约金（按日利率0.67‰计算）、18231.2元钢管校直费等其它费用，合计124412.5元。一审法院认为，本案是一起建筑设备租赁合同纠纷，租赁合同的效力问题已在证据认定部分进行分析阐述，租赁合同合法有效，原、被告作为租赁合同的主体，应当按照合同约定行使权力和履行义务。在原告履行出租义务后，被告应当积极履行承租义务，因被告违反合同约定未能按时给付租金、相关费用及退还全部租赁器材，应当承担违约责任，同时原告有权解除合同。因此，对原告提出解除合同的请求该院应予支持。被告主张原告的诉讼请求主张存在重复且违约金主张过高。本案中，原告的给付诉请项目包括未支付租金、未按时支付租金产生的违约金（滞纳金）、钢管校直费等其他费用，以及未归还器材从2017年2月21日起至器材归还之日止的后续租金，如未归还器材无法返还，则支付器材赔偿费和付清器材赔偿费止的未归还器材的后续租金。同时，违约金以2017年2月20日为界分为两个时段计算，2017年2月20日止产生的违约金是未支付租金按合同约定日利率3‰降为0.67‰计算产生，2017年2月21日起诉请的违约金则以全部款项为基准按日利率0.67‰计算。上述费用项目及计算方式与合同约定相符，并不存在重复主张，原告已经将双方合同约定的违约金计算利率由日利率3‰降为0.67‰，而高额违约金的产生是由于被告迟延给付租金时限过长导致的，故被告的上述主张该院不予认可。被告主张从合同中可以看出承租方有20000元押金在原告处，应当予以抵扣。被告所主张的20000元押金是租赁合同的另行约定，包括9月底应当交付的10000元和附条件的拖钢管在15000米以上时再支付的10000元，但拖钢管在15000米以上的条件于2013年9月29日成就（至该日止累计发送钢管达17748.5米），两笔押金的支付时限重合，被告实际只支付了10000元押金，原告已在2013年9月29日已支付租金中进行抵扣。
综上所述，原告的诉讼请求符合合同约定，对原告要求被告支付截止至2017年2月20日止欠付的租金人民币63649.6元的请求应予支持。对原告要求被告返还4008米钢管、2651套扣件、21套700#顶托，并支付自2017年2月21日起至器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法归还上述器材，应向原告支付未归还的钢管、扣件、顶托等赔偿费共计人民币122038元（钢管成本价25元/米、扣件成本价8元/套、700#顶杆30元/套），并支付自2017年2月21日起至钢管、扣件、顶托赔偿费全部付清之日止的未归还器材的后续租金（按约定标准计算：钢管0.012元/天×米，扣件0.008元/天×米，顶杆0.1元/套×天）的请求应予支持。对原告要求被告支付扣件洗油费、顶托洗油费、钢管校直费、刷油漆费、扣件螺杆螺帽赔偿费、顶杆螺帽底板赔偿费等其他费用共计人民币18231.2元的请求应予支持。对原告要求被告支付至2017年2月20日止的违约金人民币42531.7元，并支付自2017年2月21日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率为3‰，原告自愿降为0.67‰）的请求应予支持，同时，原告提出自愿降低违约金计算利率的请求符合民事诉讼法第十三条第二款关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，应予支持。对原告要求被告支付原告因聘请律师而支付的律师代理费30000元及本案全部诉讼费用的请求，该院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定。判决：一、解除原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部与被告湖南大钧工程建设有限公司以湖南大钧工程建设有限公司工程项目部名义于2013年5月23日签订的《万顺建筑器材租赁合同》；二、被告湖南大钧工程建设有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部租金人民币63649.6元、违约金42531.7元、其他费用18231.2元（扣件洗油费、顶托洗油费、钢管校直费、刷油漆费、扣件螺杆螺帽赔偿费、顶杆螺帽底板赔偿费），合计为124412.5元（上述费用计算截止2017年2月20日止）；三、被告湖南大钧工程建设有限公司于判决生效之日起三日内向原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部返还4008米钢管、2651套扣件、21套700#顶托，并支付自2017年2月21日起至器材归还之日止的未归还器材的后续租金；如果被告无法归还上述器材，应向原告一次性支付未归还的钢管、扣件、顶托等赔偿费共计人民币122038元，并支付自2017年2月21日起至钢管、扣件、顶托赔偿费共计人民币122038元全部付清之日止的未归还器材的后续租金（租金按合同约定计算，计算方式见租金计算附件，附于本判决书后）；四、被告湖南大钧工程建设有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部租金人民币63649.6元及未归还器材部分后续租金的违约金（违约金的计算方法：违约金的日利率为0.67‰，计算期间自2017年2月21日起至付清全部租金时止）；五、被告湖南大钧工程建设有限公司于判决生效之日起三日内向原告花垣县万顺建安建筑器材租赁服务部支付律师代理费30000元；案件受理费3400元，诉讼保全费1920元，合计5320元，由被告湖南大钧工程建设有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人湖南大钧工程建设有限公司是涉案
工程的施工单位，并成立了项目部，上诉人对此没有异议。本案租赁合同加盖了项目部印章，上诉人认为该枚印章是假章，但未提交项目部的其它印章作为样本证明该枚印章系伪造，故对上诉人提出的涉诉合同上项目部印章是虚假的上诉理由，本院不予支持。项目部是企业临时设立的，管理项目工程及具体履行相关工程合同的内部机构，项目部的意思表示就是施工单位的意思表示，其法律后果应归属于施工单位，故涉诉合同对上诉人具有约束力。上诉人是涉诉合同的一方当事人，李峰华只是上诉人的委托代理人，基于合同相对性原则，李峰华不是本案的必要共同被告，一审法院不予追加并无不当，一审判决没有遗漏当事人李峰华，不违反法定程序。上诉人在一审中申请对0002965号发货单李峰华签字的真伪进行笔迹鉴定，被上诉人明确承认该张发货单不是李峰华亲自签字，是承租方经办人张为代签，没有鉴定的必要，一审法院未委托鉴定并无不当。一审判决结合发货单、收货单及其它证据材料对不是李峰华亲笔签字的发货单予以采信认定并无不当。关于律师费涉诉合同第十二条约定由败诉方承担，本案中被上诉人与代理律师签订了委托代理合同，有律师事务所出具的收款收据，可以证明真实的委托代理关系及收费情况，庭后补充了收费发票印证，一审法院对律师费予以认定并无不当。经审查，被上诉人的诉讼请求不存在重复，被上诉人已经自愿将违约金由日率3‰降为0.67‰，符合法律规定，不存在过高。至于上诉人提出的一审法院合议庭只有一名审判人员参加庭审的情况，没有相关证据证明，本院不予采纳。
综上所述，湖南大钧工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人湖南大钧工程建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 彭 俊
审判员 李华华
二〇一八年三月二十六日
书记员 向俊庭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
......