天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初478号
原告：赵富强男，1964年1月25日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张松茂，天津鼎名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜景照，天津鼎名律师事务所律师。
被告：天津德诺石油管材有限公司（组织机构代码66610204-6），住所地天津市静海县蔡公庄镇静王北路。
法定代表人：江德清，董事长。
委托诉讼代理人：古悦彤，该公司职员。
委托诉讼代理人：李卫东，天津安尊律师事务所律师。
第三人：李焕新男，1966年3月6日出生，汉族，天津钢管集团股份有限公司销售公司职员，住天津市东丽区。
原告赵富强与被告天津德诺石油管材有限公司（以下简称德诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，德诺公司于2017年1月20日提出管辖权异议，本院作出（2017）津0110民初478号民事裁定书，驳回了德诺公司的申请。后本院依职权追加李焕新为第三人，并分别于2017年3月13日、5月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵富强及其委托诉讼代理人张松茂、颜景照，被告德诺公司委托诉讼代理人古悦彤、李卫东，第三人李焕新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵富强向本院提出诉讼请求：1.判令德诺公司给付赵富强运输费150万元；2.判令德诺公司支付自2014年8月12日至2016年12月31日的逾期利息112433.39元；3.诉讼费用由德诺石油负担。事实和理由：双方系运输合同关系，2011年5月至2014年4月25日，赵富强为德诺公司运输钢管，货物运输方式为往返运输。赵富强在履行运输义务后向德诺公司交付了增值税发票，但德诺公司仅支付了部分运费，尚欠德诺公司运费150万元。2013年10月，德诺公司欲将其持有的出票金额为150万元的银行承兑汇票通过天津得利丝钢管制品有限公司（以下简称得利丝公司）拆解后向赵富强支付60万元，但未能拆解成功，其后未再向赵富强支付运费。赵富强为维护自身合法权益，故将德诺公司诉至本院。
德诺公司辩称，认可与赵富强存在运输合同关系，但德诺公司已通过交付出票金额为150万元的银行承兑汇票的方式向赵富强足额支付运费，故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称，同意赵富强的主张，应由德诺公司向赵富强支付运费150元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。德诺公司对赵富强提交的出库入库明细表复印件、银行承兑汇票复印件无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.赵富强提交2013年11月8日得利丝公司出具的收条、同年11月15日得利丝公司向李焕新出具的60万元欠条、向德诺公司出具的90万元欠条复印件，拟证明德诺公司欠付运费150万元。
德诺公司质证意见为：对上述证据的合法性、真实性、关联性均有异议，欠条系得利丝公司和李焕新的债权债务的确认，德诺石油公司并不知晓，对得利丝公司向其公司出具的90万元欠条并不知情，因此与德诺石油无关。
2.赵富强提供证人石某的证人证言，拟证明得利丝公司向德诺公司出具90万元欠条的过程。
德诺公司质证意见为：证人证言总体客观，符合赵富强与德诺公司当时的交易目的，但赵富强对证言的解释有失偏颇。
3.德诺公司提交银行承兑汇票复印件、赵富强以科左中旗天保物流有限公司（以下简称科左公司）名义开具的收据、德诺公司的进账单，拟证明德诺公司已经给付全部运费，赵富强开具收据予以认可。
赵富强质证意见为：对承兑汇票的真实性认可；对进账单不认可；认可收据系其本人交付德诺公司，但交付收据时系空白收据，系因德诺公司称其之前交付的收据有错误，需要提供新的收据重新填写，因此收据内容为德诺公司会计自行填写，故该证据不能证明其认可收到德诺公司交付承兑汇票。
德诺公司认可收据内容系由会计填写的事实。
本院对上述证据的质证意见为：德诺公司认可得利丝公司收取了出票金额为150万的承兑汇票，对收条本院予以采信；证人石某可以证实权利人为德诺公司的90万元欠条的真实性，本院予以采信；李焕新对其为权利人的60万元欠条真实性予以认可，本院予以采信；德诺公司对证人石某的当庭证言不持异议，本院予以采信；载有科左公司印章的收据确系赵富强出具，本院予以采信；进账单虽系德诺公司自行制作，但进账单有“回90万”的字样，该字样与证人石某当庭陈述将90万元欠条带回公司的内容一致，本院对该证据予以采信。
4.德诺公司提交报销凭单、收据、银行承兑汇票、银行进账单以及赵富强向被告提供的科左中旗公司的说明（均为复印件），拟证明双方曾经通过德诺公司向以赵富强交付承兑汇票，得利丝公司拆解后向德诺公司支付余款的方式支付运费。
赵富强的质证意见为：认可曾经发生的事实，被告提供的证据与本案没有直接的关系，也不能证明其证明目的。
本院认证意见为：上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年5月至2014年4月25日，赵富强为德诺公司承运钢管。
2013年11月7日，赵富强向德诺公司交付印有“科左中旗天保物流有限公司”印章的空白收据，德诺公司填写内容为“今收到天津德诺石油管材有限公司交来运费款承兑汇票票号3140005125115158人民币壹佰伍拾万元整”。
2013年11月8日，德诺公司员工石某与李焕新持德诺公司交付的票号为3140005125115158的出票金额为150万元的银行承兑汇票，到案外人得利丝公司拆解现金。得利丝收取上述银行承兑汇票，但未能支付现金。
2013年11月15日，得利丝公司向李焕新出具欠条，载明“今有天津得利丝钢管制品有限公司欠李焕新现金人民币陆拾万元整，定于2013年11月20日还清”。该欠条现由李焕新持有；同日，得利丝公司向德诺公司出具欠条，载明“今有天津得利丝钢管制品有限公司欠天津德诺石油管材有限公司现金人民币玖拾万元整，定于2013年11月19日还清”，该欠条由德诺公司员工石某交付德诺公司。
另查，赵富强在为德诺石油公司承运货物期间，为交易便利，曾分别以科左中旗天保物流有限公司、天津熙瑞物流有限公司名义与德诺石油公司进行交易。2016年1月21日，赵富强以天津熙瑞物流有限公司名义在本院提起诉讼，要求德诺石油公司支付运费，经赵富强与德诺公司在庭审中对账，双方自交易以来尚存争议的运费为150万元即本案诉争运费。
再查，李焕新曾代表赵富强到德诺公司领取运费。
本院认为，赵富强与德诺公司之间的运输合同系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规、强制性规范，应为有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。赵富强依约为德诺公司承运货物，德诺公司应及时支付运费，德诺公司未按约付款构成违约，除应承担继续履行支付货款的义务外，还应向赵富强承担违约责任。
一、关于德诺公司应付运费的具体金额。
德诺公司主张已通过交付150万元承兑汇票的方式向赵富强交付运费，但汇票已被案外人得利丝公司收取并已转换为权利人为李焕新的60万元欠条（以下简称60万元欠条）及权利人为德诺公司的90万元欠条（以下简称90万元欠条）。现争议焦点在于两张欠条能够产生消灭德诺公司对赵富强所负债务的效果。
（一）关于90万元欠条
虽德诺公司否认曾收到90万元的欠条，但其公司业务经手人石某当庭作证证明将欠条交到公司财务，该情况与德诺公司作为证据提交的2013年11月8日的报销凭单（费用分类描述为付科左中旗运费150万元，票号3140005125115158），有铅笔记载“11月15号存回90万”的字样相互吻合，本院予以认定。德诺公司取得150万元承兑汇票置换得来的其中90万元的权利凭证，不产生消除与赵富强债务的效果。
（二）关于60万元欠条
首先，李焕新与赵富强系亲戚关系，曾在过往交易中代表赵富强取得德诺公司交付的运费。此次向李焕新交付承兑汇票，并转换为欠条，德诺公司有理由相信系李焕新代表赵富强取得运费，产生表见代理之外观。
其次，赵富强在与德诺公司尚存债务争议的情况下，向德诺公司交付空白收据。虽收据内容非本人填写，但其应料想到交付空白收据的后果而放任之，视为其默认德诺公司填写收据的效果。应认定赵富强认可曾收到过150万元承兑汇票的事实。现承兑汇票转换为欠条两张，其中一张已退回德诺公司，另一张欠条应认定为赵富强认可李焕新代其收取。
最后，李焕新与案外人得利丝公司并无实际债权债务关系，仅因得利丝公司未能将本应交付赵富强的承兑汇票置换成现金而取得得利丝的债权。
综上，李焕新持有的60万元债权凭证系赵富强所有的权利，德诺公司已完成向赵富强交付60万元运费的义务，赵富强无权再行向德诺公司主张。赵富强可另行向李焕新主张权利。
二、关于德诺公司应支付的逾期利息
双方系口头运输合同关系，双方未对付款期限进行书面约定，赵富强可以随时要求德诺公司支付运费。赵富强提供最后一次运输服务的时间为2014年4月25日，赵富强从该日次日起即可主张逾期利息。赵富强自2014年8月12日开始计算，系其对自身权利的处分，本院予以尊重。赵富强主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算利息符合法律，本院予以支持，但计算的基数应为德诺公司未支付的90万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：
一、被告天津德诺石油管材有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵富强运费90万元。
二、被告天津德诺石油管材有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵富强自2014年8月12日至2016年12月31日的逾期付款利息108455元。
三、驳回原告赵富强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9655元，由原告赵富强负担3617元，被告天津德诺石油管材有限公司负担6038元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 傅郁
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨娜
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
四、《中华人民共和国合同法》第二百九十二条：旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。