广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1779号
上诉人（原审原告）：郭伟光，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人：罗明生，广东合众之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振彪，广东合众之源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郭敏娟，住广东省广州市增城区。
被上诉人（原审被告）：刁远新，住广东省广州市增城区。
上诉人郭伟光与被上诉人刁远新、郭敏娟民间借贷纠纷一案，上诉人郭伟光不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
郭伟光上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决郭敏娟向某伟光偿还借款本金45万元及利息(利息从2015年4月22日起按年利率24％计算至还清日止)；3.判决刁远新对郭敏娟的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、郭伟光以现金交付的165000元，有以郭敏娟为借款人、刁远新为担保人的《借款合同》以及郭敏娟出具的《现金收据》为证。一审过程中，刁远新、郭敏娟均未到庭进行答辩，未提交答辩状，也未提供任何否认借款金额为45万元的证据。故本案实际借款金额为45万元，一审法院判决对借款金额认定错误。二、二审中郭伟光提交了银行流水作为新证据，可证实郭伟光在出借款项时有20万元的现金提款记录。
刁远新、郭敏娟经本院依法传唤未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
郭伟光向一审法院起诉请求：刁远新、郭敏娟连带归还借款45万元及利息(从2015年4月22日起按月利率2%计算至还清之日止)给郭伟光。
一审法院认定事实：郭伟光述称与刁远新系同学关系，与郭敏娟系同村关系，郭敏娟与刁远新系夫妻关系。2015年4月22日，郭伟光(出借方)、郭敏娟(借款方)、刁远新(担保人)签订一份《借款合同》，主要约定：由借款方向出借方借款45万元；借款期限从2015年4月22日起至2015年10月21日止；借款年利息为24%，利息按月归还，借款到期后一次性还本息；担保人自愿作为借款人的连带担保人，担保责任范围包括本合同项下的本金、利息、违约金和其他债权，在合同期内，担保人承担连带责任。同日，郭伟光、郭敏娟、刁远新还共同签订一份《补充协议》，主要约定经出借人和借款人协商一致，同意按借款本金的月利率设为综合费，由借款人自2015年4月22日至2015年10月21日，按月付给出借人。同日，郭敏娟向某伟光出具一张《现金收据》，确认收到借款现金45万元。郭伟光述称其系在2014年9月至10月期间，分多次借款给刁远新，当时双方签订了五份合同，借款总计90万元。之后，双方重新签订了两份合同，一份为涉案《借款合同》，另一份也为《借款合同》【该合同借款金额亦为45万元，所涉纠纷由一审法院另案审理，案号(2016)粤0183民初2023号】，而将之前的五份合同都交回给郭敏娟、刁远新。对于涉案合同借款45万元的交付事实，郭伟光提交了两张《个人汇款业务凭证》，证实其分别于2014年9月9日和9月17日通过银行转账向刁远新交付了借款共19万元和95000元，剩余的165000元系其向亲属(哥哥)所借而来，再转借给刁远新，当时是分多次以现金方式在刁远新的车上交付的，但具体的交付时间、交付次数不能向一审法院作出详细说明。借款后，郭敏娟、刁远新至今仅归还过利息21000元。
一审法院认为：涉案《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”郭伟光作为出借人应负有证明其已全部交付借款的举证责任。本案中，现有证据仅能证明郭伟光转账支付了285000元，而郭伟光不能对其在涉案合同签订前多次出借现金共计165000元的事实提交其他任何证据予以佐证，且郭伟光在庭审中不能对于现金交付的次数、具体时间作出相应陈述，对于出借现金的来源以及双方之前所签合同的情况也不能提供证据予以证实，另外，郭伟光主张多次以现金交付借款也与双方业已形成的转账交付借款的交易习惯不符，故综合以上因素，郭伟光主张以现金方式交付借款165000元，理据不足，一审法院不予采信。一审法院确认郭伟光实际出借的借款金额为285000元。现涉案借款已到期，而郭敏娟、刁远新至今仅偿还过利息21000元，故郭伟光现起诉要求郭敏娟偿还借款本金285000元及支付利息(从2015年4月22日起按年利率24%计算至还清之日止，但利息总额应扣除已支付的利息21000元)，合理合法，一审法院予以支持。本案中，《借款合同》约定由刁远新对涉案借款承担连带保证担保，故郭伟光现起诉要求刁远新对涉案债务承担连带清偿责任，理据充足，一审法院亦予以支持。刁远新承担保证责任后，有权向某敏娟追偿。郭伟光诉请中的合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。郭敏娟、刁远新经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭敏娟于一审判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金285000元及利息（利息从2015年4月22日起按年利率24%计算至还清之日止，但利息总额应扣除已支付的利息21000元）给郭伟光；二、刁远新对郭敏娟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭伟光的其他诉讼请求。一审案件受理费9380元，由郭伟光负担3160元，郭敏娟、刁远新负担6220元。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。
二审过程中，郭伟光向本院提交如下证据材料：证据材料1是郭伟光卡号43×××26建设银行增城荔城支行的流水，其中显示2014年10月11日及2014年11月14日分别支取现金14.2万元及12万元，拟证明郭伟光提取现金用以支付涉案款项；证据材料2是广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2023号案判决书以及在郭伟光在该案中提交的向刁远新转账28.5万元及8万元的凭证，拟证明郭伟光向刁远新出借款项的整体构成和关联案件的判决情况。刁远新、郭敏娟未到庭，未发表质证意见。由于上述证据对本案事实的认定并无影响，本院不予采纳。
另查明，二审庭询中，郭伟光称本案款项是其与妻子从银行所贷。对于为何以现金方式交付款项，一审庭审中，郭伟光称刁远新向其借款，其正好有现金，所以就于2014年9月到10月之间分多次以现金方式交付给刁远新；二审庭询中，郭伟光改称是由于跨行转账需要收取手续费，因而提取现金支付给刁远新。对于本案现金交付的经过，郭伟光二审陈述如下：2014年10月11日郭伟光提取现金14.2万元并在车上全部交给刁远新，该14.2万元还包括在（2016）粤0183民初2023号案中现金支付的8.5万元，2014年11月14日，郭伟光在增城提取12万元，也是在车上以现金方式全部交付给刁远新。
本院认为，本案二审的争议焦点为郭伟光所主张的16.5万元借款有无实际交付的问题。
对此，根据已查明的事实，首先，关于出借资金的来源，郭伟光一审中称16.5万元系其向亲属（哥哥）所借而来，再转借给刁远新，二审中郭伟光改称本案款项是其与妻子从银行所贷；其次，关于以现金方式出借的原因，郭伟光一审陈述称刁远新向其借款，其正好有现金，所以就以现金方式交付给刁远新。二审中，郭伟光改称是由于跨行转账需要收取手续费，因而提取现金支付给刁远新；再次，根据郭伟光的主张，其提取现金的时间为2014年10月11日以及2014年11月14日，与其一审所主张的2014年9月至10月的涉案借款发生时间并不一致。故郭伟光关于现金交付的证据不足，且陈述存在多处自相矛盾，其上诉主张以现金方式交付借款16.5万元缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，郭伟光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人郭伟光负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年七月三日
书记员 蔡晓倩
陆艳婷