吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1021号
上诉人（原审被告）：前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司。住所八郎乡曙光村。
法定代表人：葛宝涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙洪泉，1977年2月19日生，现住大安市。
被上诉人（原审原告）：仲文哲，现住大安市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司（以下简称飞跃杂粮公司）因与被上诉人孙聪、朱少华、孙洪泉、仲文哲民间借贷纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2017）吉0882民初167号民事判决；2.依法改判上诉人不承担偿还义务；三、本案诉讼费用由被上诉人孙洪泉、仲文哲、孙聪、朱少华承担。事实与理由：本案中被上诉人主张的107万元债权上诉人不承担偿还义务，首先该笔款项未打入飞跃杂粮有限公司账户，而是用于大安市鸿翔小区建设及鸿翔宾馆装修、为朱少华偿还第三﻿人债务；其次，该107万元的借款协议书上并没有飞跃杂粮的签章，账目上也没有记载，再有，在被上诉人孙聪答辩中称飞跃杂粮公司提供担保，系一般保证，原告起诉时已经超过6个月，保证期间已经经过了，上诉人不应承担保证责任。孙聪、朱少华一直称飞跃杂粮公司自2012年2月起至今并未修建生产经营设施、企业也一直处于停业状态，并无人工、原材料等项资金消耗，该笔款项用于鸿翔小区建设了；综合以上几点，上诉人认为该笔款项不应由上诉人承担偿还义务。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。而从本案二被上诉人的陈述及证据可以看出，本案借款的资金并未打到公司账户，也并未用于飞跃杂粮公司的生产经营（飞跃公司处于停业状态），及担保法的相关规定，恳请贵院撤销一审判决，依法改判。
孙洪泉、仲文哲辩称，1、上诉人诉称107万元没有打入飞跃杂粮账户，并不代表该款项没有用于飞跃杂粮公司的建设，事实上，被上诉人三笔借款均用于飞跃杂粮公司土地出让金缴纳以及设备的购置费用，因为当时被上诉人与朱少华共同到松原银行提现金并且到土地出让金指定的银行缴纳出让金，当时之所以提取现金是因为朱少华当时涉及诉讼被执行阶段，朱少华不让被上诉人转账，害怕被法院扣押，所以提取的均是现金，第一笔是2015年4月22日9万元，第二笔是2015.7.22日75万元是给飞跃杂粮缴纳土地出让金，第三笔2015.8.22日23.6万元。当时约定上述借款均是2015年8月末一次性清偿，约定期限到期后没有清偿，所以被上诉人就找到朱少华以及法人孙聪，要求公司给重新出具借据，当时上述二人称公司公章丢失并且法人承若由法人担保同时该上述借款也确实用于粮库的建设，这样在2015年9月8日当时飞跃杂粮公司的法人孙聪和唯一股东朱少华共同为被上诉人出具担保书，担保书中约定了借款用途和还款期限，同时在结算时，被上诉人免除上诉人借款6000元，变为借款107万元，因为三笔借款按月把利息支付完毕了，所以免除6000元零头，以为上诉人会如期履行，因此上诉人上诉理由不成立。所以根据《中华人民共和国民法通则》第43条，以及最高院司法解释第23条的规定，在上诉人法人和股东对外产生借款用于公司建设的情况下，应该由公司同借款人共同偿还欠款义务，并且在借款发生时以及出具担保书的时间朱少华和孙聪均是飞跃杂粮的法人和股东，因此在葛宝涛担任飞跃杂粮公司法人时，其并不知道该公司的运营情况，以及对外借款是否用于该公司，所以该公司法人提出上诉请求和理由，没有相应证据予以支持，对其理由也没有相反证明，所以应驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
朱少华、孙聪没有向本院提交书面答辩意见。
孙洪泉、仲文哲向一审法院起诉请求：请求三被告立即偿还原告借款107万元及逾期利息。
一审法院认定事实：2015年4月22日朱少华出具的借据载明：人民币玖万元正，¥90000元，借款人朱少华。2015年7月22日借据载明：人民币柒拾伍万正，¥750000元证明人孙晓明，借款人朱少华，2015年8月22日借据载明：人民币贰拾叁万陆仟元正，¥236000元。借款人朱少华。2015年9月8日担保书载明：孙聪系前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司法人，与朱少华（公司股东）为合作关系，现股东朱少华（借款人）与孙洪泉（出借人）、仲文哲（出借人）约定所签订的借款资金人民币：壹佰零柒拾万元整（￥1070000元整）全部用于前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司的厂房扩建，还款期限为2015年12月8日，无利息。因此孙聪（法人）愿为朱少华（股东）担保，如到期没有将此款全部偿清，孙聪愿以该公司厂房、土地、设备来偿还此款。被担保人：朱少华，担保人：孙聪。飞跃杂粮公司成立于2009年7月14日，法定代表人为孙聪，股东为孙聪、朱少华，各占50%股份，公司住所地为前郭县八郎镇曙光村。2015年10月22日，孙聪将股权转让给翁敬敏，朱少华将股权飞跃杂粮公司法定代表人转让给于洪顺，法定代表人由孙聪变更为于洪顺；2016年4月5日公司股东由于洪顺、翁敬敏变更为葛宝涛、孙聪，2016年4月7日，飞跃杂粮公司法定代表人由于洪顺变更为葛宝涛，孙聪为监事；2016年7月19日，飞跃杂粮公司监事由孙聪变更为尹东明。一审法院认为，朱少华借款是在2015年所借，此期间正是孙聪、朱少华作为飞跃杂粮公司法定代表人及股东期间，也是经营飞跃杂粮公司期间，孙聪、朱少华在为孙洪泉、仲文哲出具的担保书中已经明确说明了朱少华借款是为了建设飞跃杂粮公司，并用飞跃杂粮公司资产作担保，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，孙聪、朱少华在向孙洪泉、仲文哲借款时，孙聪是飞跃杂粮公司的法定代表人、朱少华是飞跃杂粮公司的唯一股东，孙聪出具的担保书证实了朱少华作为股东借款用于飞跃杂粮公司建设的事实，可以认定借款已用于飞跃杂粮公司的生产经营，故依据上述规定，飞跃杂粮公司作为企业法人应承担责任。对于飞跃杂粮公司法人更换是否影响其承担责任问题，本院认为，该公司的股东虽然后来发生了变化，但企业法人的主体仍是延续的，飞跃杂粮公司并未提供证据证实其在股权转让时对公司股权变更前的债务、亏损的承担等问题进行明确约定，因此飞跃杂粮公司对其股权转让前的对外债务应承担相应的法律责任。对公司内部而言，如股权转让时存在约定，在飞跃杂粮公司对外承担责任后，可按内部约定追偿。孙聪以法定代表人名义出具的担保书已经超过担保期限，不应承担保证责任。但借款实际用于飞跃杂粮公司建设，不影响企业法人应承担的责任。关于孙洪泉、仲文哲主张的利息，应按相关约定及法律规定予以保护。庭审中孙聪自愿承担还款义务符合法律规定。判决：被告孙聪、朱少华、前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙洪泉、仲文哲借款本金107万元及利息（利息从2017年1月23日起按年利率6%计息，计算到实际给付之日止）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的借款事实发生在2015年，在此期间正是孙聪、朱少华作为飞跃杂粮公司法定代表人及股东经营飞跃杂粮公司。孙聪、朱少华在为孙洪泉、仲文哲出具的担保书中业已明确朱少华借款是为了建设飞跃杂粮公司，并用飞跃杂粮公司资产作担保，故原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，认定飞跃杂粮公司作为企业法人应承担责任符合法律规定。
本案诉争的款项虽未直接打入公司账户，但是系根据借款人的指示打入指定账户，且孙聪、朱少华在向孙洪泉、仲文哲借款时，孙聪是飞跃杂粮公司的法定代表人、朱少华是飞跃杂粮公司除法人外的唯一股东，孙聪出具的担保书证实了朱少华作为股东借款用于飞跃杂粮公司建设的事实，原审依此认定借款已用于飞跃杂粮公司的生产经营并无不当，故飞跃杂粮公司作为企业法人应承担本案的还款责任。
综上所述，前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14430元由前郭尔罗斯蒙古族自治县飞跃杂粮加工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 曹宝明
代理审判员 倪继迎
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李立群