福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第4900号
上诉人（原审原告）吴丽，女，1965年3月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）李振越，女，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）李振远，男，1990年4月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人（原审原告）范维荣，女，1944年3月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上述四上诉人的共同委托代理人林峥嵘、廖任兰，福建志远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林明山，男，1970年11月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托代理人肖喆，福建明峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门茗芩茶业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区殿前街道厦门天丰茶业城内A区304号，组织机构代码06585560-8。
法定代表人潘丽琴，公司董事长。
委托代理人林明雁，公司职员。
被上诉人（原审被告）厦门市天丰工贸发展有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门机场北区C块，组织机构代码61225795-8。
法定代表人李铁城，公司总经理。
委托代理人李俊贤、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨国龙，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省丰城市。
委托代理人俞小棕、梁伟玲，福建九信律师事务所律师。
原审第三人李华仁，男，1968年6月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人吴丽、李振越、李振远、范维荣、林明山、厦门茗芩茶业有限公司（以下简称茗芩公司）与被上诉人厦门市天丰工贸发展有限公司（以下简称天丰公司）、杨国龙、原审第三人李华仁提供劳务者受害责任纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第5080号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴丽、李振越、李振远、范维荣向原审法院起诉，请求判令：林明山、天丰公司、杨国龙、茗芩公司连带支付死亡赔偿金827200元、丧葬费27930元、被扶养人生活费44773元、精神损害抚慰金80000元、交通住宿费10000元，合计989903元。
原审法院查明，2014年9月10日，李某在厦门天丰茶叶城A区318号店面进行砸墙工作时，因墙体倒塌被压伤，而后死亡。杨国龙在李某受伤后向110报警。厦门市殿前派出所就杨国龙报警事项于2014年9月10日出具一份报警回执，内容为：“2014年9月10日20时许，杨国龙（男，身份证，联系电话186××××9994）报称：在高�茶叶城鳌山路处其的工人（姓李）在给林明山（男，身份证，联系电话133××××2330）的店面施工时被墙砸到受伤，现人已送往医院救治。由殿前派出所受理。”厦门市公安局殿前派出所就前述事件向林明山、杨国龙、李华仁进行询问调查。林明山在接受询问时称，2014年9月10日，其经营的“茗山茗茶”店面进行装修，一名工人（李某）在砸墙时发生倒塌，李某被砸，后经抢救无效死亡；其将砸墙的工作承包给工人做，墙大概长3米、宽5米、厚120毫米；李某是其朋友杨国龙介绍过来的；现场除了死者，还有另外一名装修工人等等。杨国龙在接受询问时称，李某系其工友；2014年9月10日，李某在“茗山茗茶”店面施工时，把一堵高约3米、宽约5米、厚12公分的隔墙墙底掏空，引发墙体倒塌，李某被压倒在墙下，后经医院抢救无效死亡；当时在场还有另外一名工人；2014年9月3�，“茗山茗茶”店面的老板林明山叫其去搞装修，因其是做木工的，先期的泥水工、砸墙的人也由其介绍给林明山；砸墙的人就是李某；泥水工、砸墙的工钱都是他们自己谈的，其没有分成，也没有收取费用，纯属介绍，不是包工头等等。李华仁在接受询问时称，2014年9月10日，其与李某到“茗山茗茶”店面砸墙，墙大约告2.8米、宽4米至5米、厚12公分；出事时，已经把面对墙的左边砸好，李某站在那里用大锤朝墙的另一面砸，砸在墙的上面，墙突然倒了，砖砸在李某身上；两个人的分工是李某先砸墙，其负责搬砖；砸墙的活是李某联系的，其和李某的钱还没有谈；施工过程中，没有戴安全帽等防护措施等等。
吴丽、李振越、李振远、范维荣主张李华仁与李某系工友关系，合伙一起做工，谁有工作就会叫对方过去一起受雇。另外，吴丽、李振越、李振远、�维荣主张李某系受林明山雇佣从事砸墙工作，而后在庭审中又变更陈述称李某受杨国龙雇佣。同时，吴丽、李振越、李振远、范维荣明确在本案中不对李华仁提出诉讼请求。
原审法院另查明，茗芩公司成立于2013年4月12日，原住所地为厦门市湖里区殿前街道厦门天丰茶叶城内A区304号店面，本案事件发生后，茗芩公司变更了住所地。林明山与茗芩公司的法定代表人潘丽琴系夫妻关系。2013年2月4日，林明山与天丰公司签订一份《房屋租赁合同》，约定天丰公司将厦门天丰茶叶城A区318号店面出租给林明山，租赁期限为2013年2月4日至2016年2月3日。2012年12月30日，潘丽琴与天丰公司签订一份《房屋租赁合同》，约定天丰公司将厦门天丰茶叶城A区304号店面出租给潘丽琴，租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日。2014年4月24日，茗芩公司与天丰公司签订一份《房屋租赁合同》，约定天丰公司将厦门天丰茶叶城A区318号店面出租给茗芩公司，租赁期限为2014年4月25日至2015年4月24日。潘丽琴在该份《房屋租赁合同》茗芩公司法定代表人落款处签名。后潘丽琴出具一份《声明》，内容为：“本人于2014年4月24日与厦门市天丰工贸发展有限公司签定的合同仅限于办理工商登记之用。双方仍予原合同约定履行。特此声明。”另厦门天丰茶叶城A区319号店面与318号店面左右相邻，319号店面由林明山与天丰公司签订租赁合同向天丰公司承租。厦门天丰茶叶城A区319号店面与318号店面的招牌是统一的，名为“茗山茗茶批发中心”。茗芩公司主张林明山系其员工，其前述行为均代表茗芩公司。天丰公司主张其将厦门天丰茶叶城A区318号店面出租给林明山个人。
厦门天丰茶叶城A区318号店面和304号店面前后相邻，两个店面相互打通进行装修，李某在拆除318号店面内的卫生间的墙体时被倒塌的墙体砸伤后死亡。
本案原审审理过程中，原审法院根据杨国龙的申请，证人余某出庭作证。余某称杨国龙叫其到林明山的茶叶店从事泥水工作，其与林明山谈的价钱，谈的是包工包料3200多元，后来杨国龙又电话告知其说林明山问3000元能不能做；其已完成了泥水工作，工钱是找林明山要，还没拿到；杨国龙是做木工的，木工的工钱是多少其不清楚等等。
原审法院还查明，李某就2011年6月11日至2012年6月11日、2012年6月11日至2012年9月11日、2012年9月13日至2012年12月13日、2012年12月14日至2013年4月14日以及2014年2月28日至2015年2月28日四个期间向厦门市公安局中华派出所办理了在厦门的暂住登记。前四个期间登记的暂住地址为厦门市思明区第六市场46号4楼，最后一个暂住期间登记的暂住地址为厦门市思明区卖鸡巷9号。厦门市思明区文安社区居民委员会于2014年9月15日出具一份证明，内容为：“兹有本社区暂住居民李某，男，1965年11月28日出生，身份证号：，户籍地位于安徽省颍上县建颍乡箭井岗村范庄一队18号，该人于2011年6月10日至2014年9月10日期间暂住于本社区卖鸡巷9号三楼。”吴丽、李振越、李振远、范维荣主张李某已来厦门十多年，于2011年6月11日才办理暂住证，前四次的暂住证由李某的儿子代办的；因李某与其儿子住的不远，同属中华派出所，所以登记的地址用了其儿子的居住地址厦门市思明区第六市场46号4楼；李某实际一直居住于厦门市思明区卖鸡巷9号。
吴丽与李某系夫妻关系，二人共生育李振越、李振远两名子女。李某的父亲李乐仁已过世。范维荣系李某的母亲，出生于1944年3月1日，除由子女扶养外，无其他经济来源。范维荣与李乐仁共生育六个子女。
原审法院对吴丽、李振越、李振远、范维荣因讼争事故造成的经济损失分析认定如下：
1、死亡赔偿金和被扶养人生活费。死亡赔偿金按照厦门市上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准。根据吴丽、李振越、李振远、范维荣提供的李某的暂住信息以及厦门市思明区文安社区居民委员会出具的居住证明，结合本案查明的其他相关事实，可以认定李某在死亡前已在厦门市连续居住满一年。因此，死亡赔偿金应当按照厦门市2014年城镇居民人均可支配收入39625元计算，为792500元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。李某的母亲范维荣出生于1944年3月1日，于李某死亡时已年满70周岁，需由子女扶养，无其他经济来源。范维荣共有6个子女，因此，本案范维荣的被扶养人生活费应当按照厦门市2014年城镇居民人均消费性支出27402元计算10年并除以6。吴丽、李振越、李振远、范维荣主张被扶养人生活费44773元，未超过前述标准，予以认定。被扶养人生活费计入死亡赔偿金后，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的金额为837273元。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。吴丽、李振越、李振远、范维荣主张丧葬费27930元，未超过前述标准，予以认定。3、交通住宿费。李某的亲属为办理李某丧葬事宜支出的交通费、住宿费等属于合理费用。因吴丽、李振越、李振远、范维荣未提供相应的费用支出凭证，酌情按照三人花费�天时间认定。比照厦门市国家机关一般工作人员出差住宿费用标准，酌情认定处理丧葬费事宜的交通住宿费合计5000元。
原审法院认为，林明山在本案事发后第一时间接受公安机关询问时陈述，“茗山茗茶”店面由其经营并进行装修。林明山与天丰公司，茗芩公司与天丰公司就厦门天丰茶叶城A区318号店面先后各签订了一份《房屋租赁合同》，而茗芩公司的法定代表人潘丽琴向天丰公司出具声明称茗芩公司与天丰公司签订的租赁合同仅用于工商登记之用，双方仍按原合同约定履行。证人余某亦称其就店面装修的泥水工作的价格系与林明山商谈并向林明山讨要工钱。统一挂有“茗山茗茶”招牌的厦门天丰茶叶城A区318号店面和319号店面均由林明山与天丰公司签订租赁合同，而茗芩公司的原住所地为厦门天丰茶叶城A区304号店面，318号店面和304号店面前后打通进�装修。鉴于林明山与茗芩公司的法定代表人潘丽琴系夫妻关系，而茗芩公司在本案中提出林明山的前述行为均代表茗芩公司，结合前述事实，可以认定林明山和茗芩公司共同将店面装修工程交由他人完成，在本案中应共同承担对应的民事责任。吴丽、李振越、李振远、范维荣原主张李某受林明山雇佣，而后又主张李某受杨国龙雇佣。李某已死亡，吴丽、李振越、李振远、范维荣对于李某从事砸墙工作的细节并不能充分的了解，亦无证据证明李某系受杨国龙雇佣。林明山在接受公安机关询问时称李某系杨国龙介绍的，林明山与茗芩公司并无证据证明其将店面装修的工作全部发包给杨国龙。从事泥水工作的余某亦陈述其工钱商谈和结算系与林明山进行而非杨国龙。厦门市公安局殿前派出所出具的报警回执中的内容系对杨国龙在事发时报警所称的事项进行概括性的描述，与殿前派出所向林明山、杨国龙等人进行询问所记录的内容和本案查明的其他事实相较，报警回执的内容并不能完整准确地体现各方当事人之间的法律关系，亦无法根据报警回执的内容认定杨国龙具有雇主的身份。因此，吴丽、李振越、李振远、范维荣等人关于杨国龙系李某的雇主的主张，不予采纳。综上，林明山与茗芩公司基于店面装修的目的将砸墙工作交予李某，李某在接受砸墙的工作后又喊来的李华仁共同完成，林明山与茗芩公司对李某并不存在雇主对雇员的支配关系，因此林明山、茗芩公司与李某建立的系承揽关系而非雇佣关系。室内装饰装修工程涉及安全生产的问题，其部分工作具有一定的危险性，因此业主与房屋使用人应当将装饰装修工程交由具有相应资质的承揽人完成，以此在承揽人的选择上尽到确保装饰装修工程的质量和安全符合工程建设强制性�准的义务。林明山与茗芩公司未选任具有相应资质的承揽人对其店面进行室内装修，而是自行将装修工作分项分别交由杨国龙等个人完成，其未能提供安全生产条件，尤其是又将砸墙这一具有一定危险性的工作交由不具有相应资质以及缺乏提供安全生产条件能力的李某完成，最终发生李某因墙体倒塌被砸受伤后身亡的事故。林明山与茗芩公司在砸墙承揽人的选任上存在过失，是发生本案事故的重要原因，林明山与茗芩公司应当就此承担相应的民事责任。李某不具备相应资质而从事具有一定危险性的砸墙工作，同时根据李华仁在接受公安机关询问时的陈述，李某未佩戴安全帽，未采取相依的防护措施确保安全，因此，李某就本案事故本身亦存在过错。杨国龙仅是将李某介绍给林明山，并非李某的雇主，故吴丽、李振越、李振远、范维荣主张杨国龙系李某的雇主而要�其承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。天丰公司作为店面的出租人，将店面出租给林明山和茗芩公司经营，林明山和茗芩公司自行对店面进行装修，吴丽、李振越、李振远、范维荣就此要求天丰公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。吴丽、李振越、李振远、范维荣明确在本案中不向李华仁提出诉讼请求，李华仁与李某之间就本案涉及的砸墙工作建立何种法律关系并不影响林明山与茗芩公司根据其选任过失而应承担的民事责任。综上，基于林明山与茗芩公司的选任过失，认定林明山与茗芩公司就李某的死亡共同承担50%的赔偿责任。
综上，林明山和茗芩公司应当共同赔偿吴丽、李振越、李振远、范维荣前述死亡赔偿金（含被扶养人生活费）837273元、丧葬费27930元、处理丧葬费事宜的交通住宿费5000元的50%，为435101.5元，扣�吴丽、李振越、李振远、范维荣确认的林明山已支付的13574元，林明山与茗芩公司还应支付吴丽、李振越、李振远、范维荣421527.5元。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。由此可见，死亡赔偿金属于物质损害赔偿金，并不涵盖精神损害抚慰金。除死亡赔偿金外，吴丽、李振越、李振远、范维荣仍可就李某死亡给其造成的精神损害要求林明山和茗芩公司支付精神损害赔偿金。综合考虑林明山和茗芩公司的过错程度、厦门市的生活水平等情况，认定林明山和茗芩公司应共同支付吴丽、李振越、李振远、范维荣精神损害抚慰金40000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款，第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林明山、厦门茗芩茶业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付吴丽、李振越、李振远、范维荣死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧葬费事宜的交通住宿费合计421527.5元。二、林明山、厦门茗芩茶业有限公司应于判决生效之日起十五日内支付吴丽、李振越、李振远、范维荣精神损害抚慰金40000元。三、驳回吴丽、李振越、李振远、范维荣的其他诉讼请求。
上诉人吴丽、李振越、李振远、范维荣上诉请求撤销原审判决，依法改判林明山、茗芩公司承担赔偿责任，支付死亡赔偿金837273元、丧葬费27930元、交通住宿费10000元、精神损害赔偿金80000元，合计955203元，天丰公司承担连带赔偿责任。理由是：一、李某与林明山、茗芩公司之间应为雇佣关系，原审法院认定为承揽关系证据不足。林明山、茗芩公司应依法承担雇主责任。1、涉案工程量小，仅是砸通三米长、五米宽左右的一堵墙，可以一次性完工。林明山、茗芩公司作为雇主也明知砸掉该墙仅李某一人无法完成，而承揽工作是应当由承揽人完成主要工作。在林明山的调查笔录中，其确认知道当时该有另一名工人。因此，林明山�茗芩公司是在需要两名工人砸墙的基础上，先与李某联系，再请李某介绍另一名工人，林明山、茗芩公司与李某系雇佣关系。2、砸墙是在林明山、茗芩公司停止白天的营业后在晚上进行的，工作时间由林明山、茗芩公司控制安排。3、砸墙工资为1500元，一人750元，系正常的劳务工资。4、李某与李华仁之间不存在共同承揽，也不存在雇佣关系。李华仁在调查笔录中陈述其与李某是打零工的，即以工作时间计算报酬，与承揽没有任何关联。5、李某在本案事故中没有重大过错，林明山、茗芩公司在选任及提供劳务场地未尽安全义务，应承担全部赔偿责任。二、原审法院认定李某与林明山、茗芩公司之间为承揽关系，按50%分担责任显失公平，应由林明山、茗芩公司承担70%，死者李某一方仅应承担30%。林明山、茗芩公司在选任中有重大过错及其安排砸墙的时间上�过错，该过错直接导致本案事故发生。林明山、茗芩公司要求李某、李华仁工作的时间为晚上，在灯管视线不明的晚上工作，致使操作工人无法保障安全操作和防范，对本案事故负有重大责任。三、天丰公司是厦门市茶叶城的经营和管理者，系事发店面的出租方。出租的事发店面系临时违章建筑，其在出租时未取得合法的产权证书及正式批建手续，其违法出租且未尽安全管理义务，应在本案中承担连带赔偿责任。
林明山针对吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉答辩称，与其上诉意见一致，请求驳回吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉请求。
茗芩公司针对吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉答辩称，与其上诉意见一致，请求驳回吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉请求。
杨国龙针对吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉答辩�，一、原审法院认定杨国龙是将李某介绍给林明山，并非李某的雇主正确。二、杨国龙既非李某的雇主，也不是李某砸墙装修工作承揽合同的发包方，在事实上和法律上都不是责任主体，要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。三、茗芩公司和林明山在砸墙承揽人选任上存在过失，将砸墙这一具有危险性的工作交由不具备相应资质以及缺乏提供安全生产条件能力的李某完成，最终发生讼争事故。原审法院结合本案查明的事实，认定茗芩公司和林明山共同承担50%的赔偿责任符合法律规定。
天丰公司针对吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉答辩称，天丰公司对本案讼争事故的发生不具有任何过错，不应承担任何赔偿责任。吴丽、李振越、李振远、范维荣要求天丰公司承担赔偿责任没有事实与法律依据。
李华仁针对吴丽、李振越、李振远、范维荣的上诉没有提交书面意见。
上诉人林明山上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回吴丽、李振越、李振远、范维荣的原审诉讼请求。理由是：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年茗芩公司法定代表人与杨国龙在“茗山茗茶”店里协商工程承包事宜，双方确定将店面装修工程包工包料给杨国龙承担。涉案的店面装修工程系茗芩公司发包给杨国龙，而非林明山与茗芩公司共同发包。吴丽、李振越、李振远、范维荣主张李某受雇杨国龙，杨国龙主张李某是跟茗芩公司老板娘谈的价格。没有任何一方当事人主张李某受雇于林明山或与林明山存在承揽关系。原审法院认定林明山与李某建立承揽关系缺乏事实与法律依据。二、根据相关法律的规定，承接装修工程的装修装饰企业，必须经过建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书。对�装修企业，法律明确规定要求具备相应的资质，否则不能承接装修工程。但对于装修个人是否需要资质条件，法律没有规定，林明山不存在选任的过错。三、2014年9月3日茗芩公司法定代表人与杨国龙在“茗山茗茶”店里协商工程承包事宜，并确定将店面装修工程项目包工包料发包给杨国龙。杨国龙收取预付款后即进行装饰工程的备料，并雇佣了李某，因此，杨国龙系李某的雇主，杨国龙应对雇员李某的死亡承担相应的赔偿责任。四、吴丽、李振越、李振远、范维荣提供的李某暂住信息可以证明李某在死亡前没有在厦门连续居住满一年。五、即使林明山应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，原审法院认定林明山承担50%的赔偿责任明显过高。六、林明山无需另行支付精神损害赔偿金。死亡赔偿金实际上是精神损害赔偿金的体现形式，无需重复赔偿。七、吴丽、李振越、李振远、范维荣没有提交任何正式票据，原审法院判令林明山支付交通费5000元缺乏事实与法律依据。
吴丽、李振越、李振远、范维荣针对林明山的上诉答辩称，一、李某与林明山是雇佣关系，林明山与茗芩公司共同装修，应共同承担雇主责任。二、李某在砸墙过程中不存在重大过失，不应承担责任。根据李华仁的询问笔录，李某和李华仁在出事时，已经把墙的左边砸好，后砸墙的右边时，李某是向墙的上面砸，不存在李某掏空墙体的底部这一不规范的施工情形。李某从上往下砸墙符合安全性和墙的技术性。事故隔墙非店面原来的建筑，系林明山承租后自行新建的隔墙，未经规范的施工设计和报经房屋建设部门进行安全检验，故墙体倒塌系墙本身的安全隐患导致。三、李某在厦门居住生活十多年，死亡赔偿金应按厦门市城镇标准计算。死亡赔偿金是对受害人或者死者收入减少或无法再获得收入的物质上的赔偿，精神损害金是对事故造成受害人或死者家属精神上的赔偿，两者性质不同。吴丽、李振越、李振远、范维荣有权要求另行支付精神损害赔偿金。四、吴丽、李振越、李振远、范维荣因李某死亡必然产生交通费，事发之初无暇顾及保管交通、住宿票据。原审法院认定交通费5000元合情合理，林明山与茗芩公司应共同承担。
杨国军针对林明山的上诉答辩称，与针对吴丽、李振越、李振远、范维荣上诉的答辩一致。
天丰公司针对林明山的上诉答辩称，没有新的答辩意见。
茗芩公司针对林明山的上诉答辩称，没有意见。
李华仁针对林明山的上诉没有提交书面意见。
上诉人茗芩公司上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回吴丽、李振越、李振远、范维荣的原审诉�请求，或发回重审。一、根据相关法律的规定，承接装修工程的装修装饰企业，必须经过建设行政主管部门资质审查，取得相应的建筑企业资质证书。对于装修企业，法律明确规定要求具备相应的资质，否则不能承接装修工程。但对于装修个人是否需要资质条件，法律没有规定，茗芩公司不存在选任的过错。二、2014年9月3日茗芩公司法定代表人与杨国龙在“茗山茗茶”店里协商工程承包事宜，并确定将店面装修工程项目包工包料发包给杨国龙。杨国龙收取预付款后即进行装饰工程的备料，并雇佣了李某，因此，杨国龙系李某的雇主，杨国龙应对雇员李某的死亡承担相应的赔偿责任。三、吴丽、李振越、李振远、范维荣提供的李学军暂住信息可以证明李某在死亡前没有在厦门连续居住满一年。四、即使茗芩公司应对事故造成的损失承担相应的赔偿责任，原审法院认定茗芩公司承担50%的赔偿责任明显过高。五、茗芩公司无需另行支付精神损害赔偿金。死亡赔偿金实际上是精神损害赔偿金的体现形式，无需重复赔偿。六、吴丽、李振越、李振远、范维荣没有提交任何正式票据，原审法院判令茗芩公司支付交通费5000元缺乏事实与法律依据。
吴丽、李振越、李振远、范维荣针对茗芩公司的上诉答辩称，与针对对林明山上诉的答辩一致。
杨国军针对茗芩公司的上诉答辩称，与针对林明山上诉的答辩意见一致。
天丰公司针对茗芩公司的上诉答辩称，没有新的答辩意见。
林明山针对茗芩公司的上诉答辩称，没有意见。
李华仁针对茗芩公司的上诉没有提交书面意见。
经审理查明，对原审法院查明的事实，除吴丽、李振越、李振远、范维荣认为李华仁与李某合伙一起做工不是法�意义上的合伙，是谁有信息，就叫上对方一起去的意思，除此之外，各方当事人均对原审法院查明的其他事实没有异议，本院依法对各方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，林明山在事发后接受公安机关询问时陈述涉案店面由其经营并进行装修，李某在砸墙时发生倒塌，其将砸墙的工作承包给工人做，李某系杨国龙介绍的，该陈述可与杨国龙在接受公安机关询问时陈述涉案店面先期的泥水工、砸墙工人由其介绍给林明山相互印证。林明山、茗芩公司没有提供充分证据证明杨国龙承包了涉案店面的所有装修工程，故林明山、茗芩公司主张李某受雇于杨国龙依据不足，依法不予采纳。吴丽、李振越、李振远、范维荣主张李某受林明山雇佣，也没有提供充分证据予以证明，亦不予采纳。涉案店面从事泥水工作的余某陈述其工钱商谈和结算系与林明山进行而非杨国龙，结合林明山与杨国龙的上述陈述，及林明山与茗芩公司法定代表人潘丽琴系夫妻关系及茗芩公司确认林明山代表其向天丰公司承租涉案店面的事实，原审法院认定林明山与茗芩公司共同将涉案店面装修工程交由他人完成，林明山、茗芩公司与李某之间系承揽关系并无不当，依法予以确认。林明山与茗芩公司未选任具有相应资质的承揽人对其店面进行室内装修，将涉案店面砸墙工作交由不具有资质以及缺乏提供安全生产条件能力的李某完成，在选任上存在过错，李某不具备相应资质而从事具有一定危险的砸墙工作，且未采取相应的安全防护措施，亦存在过错。原审法院根据林明山与茗芩公司及李某各自的过错大小酌情确定林明山与茗芩公司对李某的死亡共同承担50%的赔偿责任属合理裁量，依法予以维持。杨国龙将李某介绍给林明山，并非李某的�主；天丰公司作为店面的出租人，将店面出租给林明山和茗芩公司经营并自行装修，吴丽、李振越、李振远、范维荣主张杨国龙及天丰公司承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于吴丽、李振越、李振远、范维荣因讼争事故造成的经济损失问题，根据吴丽、李振越、李振远、范维荣提供的李某暂住信息及厦门市思明区文安社区居民委员会出具的证明，可以认定李某在死亡前已在厦门市连续居住满一年，原审法院按厦门市2014年城镇居民人均可支配收入及厦门市2014年城镇居民人均消费性支出计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。李某因讼争事故死亡，吴丽、李振越、李振远、范维荣作为李某的亲人，精神上势必受到损害，原审法院结合本案讼争事故中的过错大小，酌情认定精神损害抚慰金为40000元并无不当，依法予以维持。吴丽、李振越、李振远、范维荣为办理李某丧葬事宜也必然导致相应的交通住宿费用，因吴丽、李振越、李振远、范维荣没有提供相关的票据凭证，原审法院比照厦门市国家机关一般工作人员出差住宿标准酌情认定处理丧葬事宜的交通住宿为5000元属合理裁量，依法予以维持。
综上所述，吴丽、李振越、李振远、范维荣、林明山、茗芩公司的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。原审判决并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6850元，由上诉人吴丽、李振越、李振远、范维荣负担2283元，林明山、茗芩公司各负担2283。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑光辉
审 判 员 张南日
代理审判�袁爱芬
二〇一六年五月十二日
代书记员 许亦宏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。