安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1203号
上诉人（原审原告）：合肥科大立安安全技术股份有限公司，住所地安徽省合肥市高薪区天湖路13号。
法定代表人：周玉，董事长。
委托诉讼代理人：徐东晖，安徽徽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁小平，单位员工。
被上诉人（原审被告）：望江县档案局，住所地安徽省望江县华阳镇牌坊路。
法定代表人：丁俊明，局长。
委托诉讼代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方跃华，单位员工。
上诉人合肥科大立安安全技术股份有限公司（以下简称科大立安技术公司）因与被上诉人望江县档案局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字第01475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人科大立安技术公司的委托诉讼代理人徐东晖、丁小平，被上诉人望江县档案局的委托诉讼代理人方跃华、张武成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科大立安技术公司上诉请求：1、撤销安徽省望江县人民法院（2015）望民一初字第01475号民事判决，依法改判；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的《施工合同》合同价为590068.08元，施工过程中因实际工程量、设计的变更，增加工程量价格为262440.68元。其后签订的《补充合同书》，合同暂定价为102892.8元，实际履行价格为370259.16元。故两合同总计1222767.92元。为证明上述工程总价，必须对所做工程通过鉴定的方式才能确定。而原审法院却以被上诉人望江县审计局提供的望江县审计局审计报告、安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出审核报告以及安庆市丰汇建筑咨询有限责任公司出具结算报告为依据确认工程总价。上诉人认为望江县审计局提供的审计报告与本案中工程总价认定没有关联性，不能作为认定本案工程量和工程造价的依据。2、原审法院委托安徽盛唐工程咨询有限公司安庆分公司所作的鉴定，违背本案事实并违反法律规定，不能作为本案证据使用。上诉人当庭申请原审法院重新进行鉴定，又被法院驳回申请，所以本案没有事实依据，一审判决是在没有定案依据的情况下做出的错误判决。请求二审法院在查清事实后，撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
望江县档案局辩称，1.施工合同和补充合同明确约定了对工程量实行审计结算，因此审计机构的审计结论应该作为本案定案依据。2.在一审中，上诉人申请了司法鉴定，一审法院委托有资质的鉴定机构对案涉的工程款进行鉴定，我们认为鉴定结论应当作为定案依据，因此我们不同意重新鉴定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
科大立安技术公司向一审法院起诉请求：判令被告支付工程款款818767.92元。
一审法院认定事实，本案原、被告争议的焦点是工程价款的认定：2013年4月15日的《望江县档案馆高压细水雾灭火系统项目施工招标文件》工程量清单中载明有消防报警工程；2013年4月25日，原告对《望江县档案馆高压细水雾灭火系统项目》的投标文件载明：愿以614514.74元的投标总报价；工程造价预算书中亦注明消防报警工程。2013年4月26日，原告出具承诺书，承诺高压细水雾灭火系统总价为614514.74元。2013年7月3日，原被告签订《望江县数字档案馆高压细水雾灭火系统项目施工合同》，约定工程承包范围同招标内容（消防报警和联动控制系统工程部分除外），竣工日期2013年8月31日，工程总价款为590068.08元。本合同价款采用固定总价合同（风险发生时合同价款一律不再调整，如设计修改、工程变更等风险范围以外合同价格调整）。2013年11月10日，原被告签订《补充合同书》，约定工程名称为望江县数字档案馆高压细水雾灭火体统项目工程，工程承包范围为图纸范围内消防报警联动系统工程，合同总计暂定102892.80元，涉及实际工程量调整的按照实际调整进行审计决算。2015年1月21日，安徽辰宇建设工程项目管理有限公司作出审核报告：该工程结算送审金额1321343.92元，审核暂定金额为719320.25元。2015年6月，安庆市丰汇建筑咨询有限责任公司出具结算报告核定为704733.35元。2015年10月，望江县审计局审计报告，核定档案馆高压细水雾灭火系统工程总价为704733.35元。
一审法院认为，《补充合同书》是对《施工合同》的补充，合同明确工程量调整按照实际调整进行审计决算，故法院确定本案诉讼的工程合同价为704733.35元；对原告提出重新鉴定申请不予采纳。另被告方给付404000元。综上所述，工程已经竣工并交付使用，被告应当支付相应的工程价款，故对原告要求被告支付尚欠的工程款予以部分支持。至于被告提出的原告违约问题，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，原审判决：一、被告望江县档案局支付尚欠原告合肥科大立安安全技术股份有限公司工程款300733.35元，限于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告合肥科大立安安全技术股份有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11988元，由原告合肥科大立安安全技术股份有限公司负担6000元，被告望江县档案局负担5988元。
二审查明的事实与原审一致，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：原判决依据望江县审计局的审计报告作为本案的工程量及工程价款的定案依据是否有事实及法律依据。根据相关法律规定，政府投资和以政府投资为主的建设项目，当事人在合同中约定以审计机关出具的审计报告、财政评审机构出具的评审结论作为工程价款结算依据，发包人请求依据审计报告、评审结算工程价款的，予以支持。2013年7月3日，科大立安技术公司与望江县档案局签订《望江县数字档案馆高压细水雾灭火系统项目施工合同》，约定工程承包范围同招标内容（消防报警和联动控制系统工程部分除外），竣工日期2013年8月31日，工程总价款为590068.08元。本合同价款采用固定总价合同（风险发生时合同价款一律不再调整，如设计修改、工程变更等风险范围以外合同价格调整）。2013年11月10日，科大立安技术公司与望江县档案局签订《补充合同书》，约定工程名称为望江县数字档案馆高压细水雾灭火体统项目工程，工程承包范围为图纸范围内消防报警联动系统工程，合同总计暂定102892.80元，涉及实际工程量调整的按照实际调整进行审计决算。《补充合同书》是对《施工合同》的补充，合同明确工程量调整按照实际调整进行审计决算。由于望江县档案馆系政府投资的建设项目，且在合同中约定对工程量及价款进行审计决算，因此，望江县档案局作为涉案工程的发包人请求依据审计报告结算工程价款符合法律规定。原判决将望江县审计局的审计报告作为本案的工程量及工程价款的定案依据并无不当。
综上所述，科大立安技术公司的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8980元，由上诉人合肥科大立安安全技术股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 殷 平
审 判 员 崔 智
二〇一七年七月二十四日
代书记员 叶竹韵
附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；