绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3830号
原告：中航长江建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。
法定代表人：李涛，经理。
委托代理人（特别授权）：黎明，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中轻房地产开发有限公司，住所地：绍兴市柯桥鉴湖路1号中轻大厦。
法定代表人：许永杰，董事长。
被告：绍兴汇金酒店有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道与群贤路交叉口。
法定代表人：许永杰，董事长。
上述两被告之共同委托代理人（特别授权）：吴宏明，浙江六和律师事务所律师。
上述两被告之共同委托代理人（特别授权）：岑丽。
原告中航长江建设工程有限公司（以下简称中航公司）诉被告浙江中轻房地产开发有限公司（以下简称中轻公司）、绍兴汇金酒店有限公司（以下简称汇金公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法适用简易程序，由审判员周国鑫独任审判，于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告中航公司的委托代理人黎明，被告中轻公司、汇金公司的共同委托代理人吴宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中航公司诉称：2007年2月12日，原告设立的南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司（现已变更为中航长江建设工程有限公司浙江分公司）与被告中轻公司签订了《建设工程施工合同�，合同约定：1.由原告承包被告“中国轻纺城国际商务中心”工程，工程内容为施工图范围内玻璃、石材、铝板幕墙工程；2.工程实行固定综合单价承包。2008年6月18日，原告与两被告签订《建设工程补充合同》一份，同日，原告与被告汇金公司又签订《建设工程施工承包合同》一份。2009年4月8日，原告又与被告中轻公司签订《a标幕墙工程补充协议》一份。2010年1月21日，涉案工程验收合格。2010年8月23日原告与两被告正式签订《补充协议》一份，约定：1.涉案工程上述合同（或协议）终止履行；2.合同解除后已完工程的造价结算为4416.5991万元，已支付工程款3247.334537万元；3.剩余1169.264563万元分五次付清。补充协议签订后，两被告在支付990.41万元后经原告多次催促仍旧拖欠拒不支付，被告的违约拖欠行为已给原告造成重大经济损失。
综上，原告认为，原告与被告签订的补充协议系各方真实意思表示，且无违反法律禁止性规定，属有效合同。现原告为维护自身合法权益，特起诉请求：1.判令两被告共同支付工程款619265元以及逾期付款而产生的利息144797.73元（按银行同期贷款利率从2011年1月22日起暂计算至2014年8月26日，要求计算至实际履行日止），共计764062.73元；2.判令两被告共同支付工程款1169263.63元以及逾期付款而产生的利息349401.6元（按银行同期贷款利率从2010年1月22日起暂计算至2014年8月26日，要求计算至实际履行日止），共计1518665.23元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告中轻公司、汇金公司共同辩称：两被告认为关于欠款的事实我们没有任何异议，但是对于最后一笔工程款也就是诉状里面所提到的余款1169263.63元这笔款项，按照约定是要在工程总体竣工验收后才支付的，但是现在工程还没有整体上竣工验收，所以还未达到�付条件，所以关于原告的第二项诉讼请求我们认为不成立。请求依法判决。
原告针对自己提出的诉讼主张，提供以下证据并经两被告质证：
证据一，日期为2007年2月12日的建设工程施工合同一份、日期为2007年10月23日的幕墙工程施工总分包协议一份、日期为2008年6月18日的建设工程补充合同一份、日期为2009年4月8日的a标幕墙工程补充协议一份，用以证明涉案标的的工程由原告施工的事实。两被告经质证对上述证据的真实性均没有异议，对于原告所要证明的目的也没有异议；
证据二，报告日期为2010年8月16日的工程结算审核报告一份，用以证明涉案标的工程总造价为44165991元的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，对于原告所要证明的目的也没有异议；
证据三，日期为2010年8月23日的补充协议一份，用以证明：1.原告与两被告之间的权利义务关系；2.两被告未按补充协议第四条第2.（4）项和第四条2.（5）项的约定付清拖欠工程款的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，对于证明目的有异议，因为补充协议里面第四条款项支付的第2项第5小项里面明确约定余款1169263.63元在工程总体竣工验收后7日内付清。这份补充协议不能证明余款现在要立即支付，反而是证明了原告第二项诉讼请求所提出的该笔款项还未到支付时期；
证据四，日期为2010年1月21日的分项工程验收报告一份，用以证明涉案标的工程验收合格的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，对于原告所要证明的目的也没有异议；
证据五，日期为2010年9月25日的幕墙工程移交清单及清场证明各一份，用以证明原告已将涉案标的工程全部移交两被告并将施工用具全部搬离清场的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，对于原告所要证明的目的也没有异议；
证据六，企业名称变更核准通知书二份、变更登记情况一份，用以证明原告设立的南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司现已变更为中航长江建设工程有限公司浙江分公司的事实。两被告经质证对该证据的真实性没有异议，对于原告所要证明的目的也没有异议。
对于原告提交的上述证据，本院认证认为，证据一至六，两被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对于证据三之关联性、合法性，本院将在以下予以阐述。
根据上述认定的有效证据结合当事人庭审中所作陈述，经审理本院认定以下事实：
2007年2月12日，原告中航公司设立的南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司（于2010年4月29日变更为中航长江建设工程有限公司浙江分公司）（合同称承包人）与被告中轻公司（合同称发包人）订立《建设工程施工合同》一份，合同规定，工程名称：中国轻纺城国际商务中心工程；工程地点：柯桥金柯桥大道与群贤路交叉处东北角；工程内容：玻璃幕墙、铝板幕墙、石材幕墙、点式玻璃幕墙、点式玻璃幕墙、铝合金格栅等；承包范围：中国轻纺城国际商务中心1#楼、2#楼及相连接的1#天桥、2#天桥外墙装修工程；合同价款暂定32046720元；合同价款与支付：采用单价确定，合同单价中包括：本工程各项单价为一次性定价，包括所有费用（不再计取综合费率及劳动保险费、优良工程增加费、文明施工费等其他一切费用）；工程款支付：本工程不考虑预付款。工程进度款的支付：每季度按审定后的预算造价和实际完成工程量的70%付款；工程竣工验收合格后，28天内工程款付至总款的80%，尾款待工程竣工结算审定（结算周期为6个月），并提取5%保修金后28天内付清；竣工结算：结算依据：①按最终投标报价，单价包干，工�量按实结算。②定额按浙江省建筑工程预算定额（1994年执行）。双方另对其他事项作了约定。为明确分包事宜各方的权利义务，2007年10月23日发包单位即本案被告中轻公司与总包单位即案外人浙江中成建工集团有限公司及分包单位即南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司订立《幕墙工程施工总分包协议》。上述合同订立后，南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司即组织人员施工，合同履行中，2008年6月18日被告中轻公司（甲方）、南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司（乙方）、被告汇金公司（丙方）三方签订了《建设工程补充合同》，该合同明确了原工程名称中国轻纺城国际商务中心工程中1#楼现改为汇金酒店、属于汇金酒店幕墙工程的部分工程款由承包人垫付，待汇金酒店注册成立后，由汇金酒店有限公司直接支付承包人。2009年4月8日被告中轻公司与南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司又订立《a标幕墙工程补充协议》，该补充协议明确中国轻纺城汇金国际广场a标幕墙工程承包合同造价下浮后暂定调整为39215432元，工程最终造价：单价以业主确认为准，工程量以审计审核为准，其他条款按原合同执行。涉案工程于2010年1月21日经施工单位、总包单位、监理单位和建设单位验收合格。2010年8月16日浙江天健工程造价咨询有限公司根据被告中轻公司委托，就涉案工程出具《中国轻纺城国际商务中心1#、2#楼幕墙工程结算审核报告》，定案结算金额为44165991元，南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司盖章予以确认。2010年8月23日，两被告（协议称甲方）与南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司（合同称乙方）订立《补充协议》一份，协议明确甲乙双方一致认同聘请的第三方中介机构对乙方已完成工程量的审计结果。乙方确认，截止2010年8月23日止，甲方就上述合同履行已经支付给乙方工程款32473345.37元，甲乙双方同意：双方签订的上述合同（或协议）终止履行。关于合同解除后的已完工程的造价结算为44165991元。本协议签订后十五日内，将工程现场清理干净，并将机械设备以及工作人员全部退场，乙方应将已完工程移交甲方。工程质量保修期自移交之日起算为壹年。款项支付：1.甲方仍须支付款项为11692645.63元；2.甲方应付款项，具体支付如下：（1）于2010年8月31日前支付30%计3507794元；（2）2010年10月23日前支付30%计3507794元；（3）于2010年12月31日前支付20%计2338529元；（4）质保期后7日内支付10％计1169265元；（5）余款1169263.63元在工程总体竣工验收后7日内付清。对在原合同（履行）过程中双方存在的合同迟延履行等行为，双方同意互不追究，协议还对其他事宜作了约定。2010年9月25日原告撤场，并办理移交手续。上述补充协议签订后，两被告陆续支付工程款共计9904100元，余款原告催讨无果，遂诉至本院，酿成纠纷。
同时认定，被告汇金公司于2014年3月17日注册。中国轻纺城国际商务中心总体工程迄今尚未经竣工验收。
本院认为，本案系一起建设单位经总包单位同意将涉案幕墙工程直接分包给分包单位即南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司施工引发的工程款拖欠纠纷。南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司具有相应的施工资质，其与被告中轻公司订立的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。本案中，原告作为南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司的设立单位，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记�领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，现原告就南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司与被告中轻公司间的施工合同关系主张工程款，其主体适格，本院予以认定。根据2008年6月18日被告中轻公司、南昌长江建筑装饰工程公司杭州分公司、被告汇金公司三方达成的《建设工程补充合同》和2010年8月23日三方订立的《补充协议》，被告汇金公司同意承担本案债务，此系被告汇金公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，被告中轻公司、汇金公司依法应向原告共同承担民事责任。涉案幕墙工程质量已于2010年1月21日经施工单位、总包单位、监理单位和建设单位验收合格，根据2010年8月23日，两被告与南昌长江建筑装饰工程公司�州分公司订立的《补充协议》规定，两被告应于补充协议订立后至质保期届满后7日内付至欠付工程款11692645.63元的90％计10523381.07元，到期后两被告实际支付9904100元，欠付619281.07元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定，原告主张619265元，系当事人对自己权利的处分，本院予以照准，现原告要求两被告支付，其理由正当，本院应予支持，对于原告要求两被告支付该笔欠付工程款的利息请求，本院认为，利息属于法定孳息，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，两被告依法应向原告支付按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息。具体起算日期，应按双方补充协议约定从2011年10月2日起算，原告主张从2011年1月22日起计算不当，本院依法予以调整。对于双方争议的尾款1169263.63元付款条件是否具备的问题，本院认为，本案事实表明，涉案工程系分项工程，工程质量经验收合格后原告早已于2010年9月25日撤场，并办理工程移交手续，但总体工程至今尚未经竣工验收，时间已逾4年，远远超过正常施工所需的合理期限，且总体工程现处于停摆状态，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第六条第17项“在当前情势下，为敦促诚信的合同一方当事人及时保全证据、有效保护权利人的正当合法权益，对于一方当事人已经履行全部交付义务，虽然约定的价款期限尚未到期，但其诉请付款方支付未到期价款的，如果有确切证据证明付款方明确表示不履行给付价款义务，或者付款方被吊销营业执照、被注销、被有关部门撤销、处于歇业状态，或者付款方转移财产、抽逃资金以逃避债务，或者付款方丧失商业信誉，以及付款方以自己的行为表明不履行给付价款义务的其他情形的，除非付款方已经提供适当的担保，人民法院可以根据合同法第六十八条第一款、第六十九条、第九十四条第（二）项、第一百零八条、第一百六十七条等规定精神，判令付款期限已到期或者加速到期。”之规定，本院认定原告主张尾款的条件业已成就，期限已经到期，两被告辩称只有等总体工程竣工验收原告才有权主张工程尾款，其理由不当，本院不予支持，现原告要求被告立即付清工程尾款1169263.63元，理由正当，本院应予支持，至于该欠付工程款的利息支付问题，如上所述，利息属于法定孳息，两被告依法应当支付。具体起算日期，根据本案情况，以从原告起诉之日即2014年9月24日为宜，原告主张从2010年1月22日起计算不当，本院依法予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第�十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告浙江中轻房地产开发有限公司、绍兴汇金酒店有限公司应支付给原告中航长江建设工程有限公司工程款1788528.63元，并偿付该款按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，具体计算方式：①本金619265元，自2011年10月2日起算至2014年9月23日止；②本金1788528.63元，自2014年9月24日起算至本判决确定履行之日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25062元，减半收取12531元，由被告浙江中轻房地产开发有限公司、绍兴汇金酒店有限公司负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费25062元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一四年十一月十二日
书记员 李琼珏