浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第2801号
原告施金鑫。
委托代理人金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。
被告施加兵。
被告李忠强。
被告王香维。
被告李忠强、王香维的委托代理人陈捷，浙江国浩律师（杭州）事务所律师。
原告施金鑫为与被告施加兵、李忠强、王香维房屋租赁合同纠纷一案，于2015年12月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由永康市人民法院代理审判员吕卓毅独任审判，并于2016年1月26日第一次公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，由永康市人民法院审判员胡亮担任审判长与代理审判员吕卓毅、人民陪审员胡春来组成合议庭于2016年5月30日第二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告施金鑫申请将李忠强、王香维追加为本案被告，本院予以准许。原告施金鑫、被告施加兵，被告李忠强、王香维的委托代理人陈捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金鑫起诉称：2014年1月20日，原告将坐落于永康市城北周塘工业基地厂房一幢出租给被告使用，双方约定租赁期限自2014年2月10日起至2019年2月9日止，前三年租金为198000元每年，第一年租金在2014年3月5日前付清，第二年开始租金在每年期满一个月前付清。另外双方约定若有违约，违约一方应向另一方支付年租金金额的10%违约金。被告2015年年度的租金仅支付10万元，尚余98000元未支付。原告认为被告拖欠租金的行为已构成违约，应承担支付房屋占有使用费、违约金等民事责任。鉴于李忠强提出主张本案诉争房屋的权利，并自认已收取98000元租金，但被告李忠强、王香维不享有本案房屋权利，依法应承担返还责任。为此，原告诉讼请求：1、判令被告施加兵支付房屋占有使用费98000元（已算至2016年2月9日止，之后的房屋占有使用费继续按542.47元/日计算至实际返还之日止）；2、判令被告李忠强、王香维在98000元范围内承担共同支付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告施金鑫为证明其诉讼主张，当庭提供的证据有：一、身份证复印件三份，用以证明三被告主体资格。
二、租赁合同原件一份，用以证明原、被告签订租赁合同，由原告将租赁物交付给被告使用，被告支付租金以及租金198000元/年的事实。
三、录音光盘及书面整理材料，用以证明本案诉争租赁物产权归原告所有的事实。
说明：1、现名义产权人自认厂房系原告所有；2、该厂房实际系施淑瑜与原告共有，由施淑瑜出面与周塘村签订合同；3、施淑瑜、李耀为转移财产逃避债务而将本案厂房合同转让更名给李忠强。
四、记账单原件二份，用以证明本案诉争租赁物产权归原告所有的事实。
五、证明原件二份，用以证明本案诉争租赁物产权归原告所有的事实。
六、手机短信照片一份，用以证明原告承担本案诉争房屋承租户向周塘村分摊的配电房烧毁费用。
七、转账凭证原件一份，用以证明原告承担本案诉争房屋承租户向周塘村分摊的配电房烧毁费用。
原告施金鑫提供的上述证据经被告李忠强、王香维质证，李忠强、王香维的质证意见为：证据一无异议。
证据二的真实性无异议，但是原告没有权利将本案房屋出租，无权向被告施加兵收取租金，也无权向李忠强、王香维返还收取的租金，租赁合同的表述与事实不符。
证据三根据整理的书面材料跟本案没有什么关联性，不能证明原告的证明目的。该录音距今时间已有两年半多，而且当时整个家庭处于混乱状态，王香维本人精神极度疲惫，因此，具体是否有该段通话已想不起来，真实性无法确认。
证据四是案外人出具的，看不出与本案有关联的内容，无法核实其真实性、合法性、关联性，不能证明原告的证明目的。
证据五从形式看是证人证言，应当由证人出庭作证，证明上载明的内容与事实不符。
证据六的真实性由法院核实，与本案没有关联性，不能证明原告的证明目的，短信中反映不出与本案有关的内容。
证据七的真实性无异议，不能排除原告有其他的经济往来等情况，仅凭转账凭证和短信看不出来，无法证明原告对本案租赁物享有出租和使用的权利。
原告施金鑫提供的上述证据经被告施加兵质证，施加兵的质证意见为：无质证意见。
原告施金鑫提供的上述证据，本院的认证意见为：证据一、证据二符合法定证据的形式要件，可以证明原告待证事实，本院对证据一、证据二的证明效力予以确认。
证据三、证据六、证据七符合法定证据的形式要件，对上述证据的真实性本院予以确认。本院认为证据三、证据六、证据七相互印证，可以证明部分原告待证事实，原告对坐落在周塘现代工业小区的第三、四幢厂房的建设存在有投资。
证据四记账单系由个人出具的单据，无法确认其来源，该证据的真实性本院不予确认。
证据五的证明系证人证言，本院经向徐根伟、徐连星调查取证，该组证据中由徐根伟、徐连星出具的证明形式上的真实性本院予以确认。
被告施加兵答辩称：被告施加兵本人已将房租支付给被告李忠强，被告李忠强说所租赁的房屋是他的。
被告施加兵就其答辩意见，提交的证据有：A、申请证人李忠强出庭作证的证人证言，用以证明被告已将房租交付给李忠强的事实。
被告施加兵申请证人出庭作证的证人证言经被告施加兵质证，被告施加兵的质证意见为：证人陈述都是属实的。
被告施加兵提供的上述证据经原告施金鑫质证，原告施金鑫的质证意见为：对关联性有异议，证人陈述的权属问题在本案中与租赁有直接利益关系，证人的陈述不属实，也与客观事实不符。对关联性有异议，证人陈述收取租金的对象并不是向被告收取租金，并不能证明被告施加兵已经支付租金的事实。
被告施加兵提供的上述证据，本院的认证意见为：证人李忠强在证人证言中陈述涉案租赁物系由其所有，故原告申请将李忠强追加为本案被告。本院对被告施加兵支付李忠强98000元的款项的事实予以认定。李忠强认为该98000元的款项系被告施加兵应向其支付的使用租赁物至2016年2月止的部分租金。
被告李忠强、王香维答辩称：一、本案将李忠强、王香维追加为被告不符合法律规定。原告主张的案由是租赁合同纠纷，请求权基础是租赁合同，本案中李忠强、王香维并非租赁合同的相对方，没有在合同上签字，且两被告与本案没有关联。二、原告的追加理由是共同收取租金，应当返还，原告主张追加二被告的法律关系跟被告施加兵并非同一法律关系。李忠强、王香维作为本案租赁房屋的所有权人，对本案房屋享有直接的物权，并且是第一手控制使用出租和收益的权利。本案没有证据可以证明李忠强、王香维有返还的责任。被告李忠强、王香维确实收过98000元，但是并非向被告施加兵收取，跟本案没有关系。二被告认为原告将不属于其所有的厂房出租给施加兵，原告不享有出租和收取租金的权利。原告对三被告的诉讼请求应当予以驳回。
被告李忠强、王香维就其答辩意见，提交的证据有：1、租赁合同原件一份，用以证明周塘经济合作社将本案租赁物涉及的土地出租给李忠强的事实。
2、周塘经济合作社出具的证明原件一份，用以证明周塘经济合作社确认涉案厂房使用权归李忠强。
3、厂房建筑承包合同原件一份，用以证明涉案厂房是由李忠强出资建造的事实。
4、收条原件一份，用以证明李忠强出资建造涉案厂房的事实。
被告李忠强、王香维提供的上述证据经原告施金鑫质证，原告施金鑫的质证意见为：证据1的真实性无异议，对合法性有异议，该份租赁合同系出租方配合施淑瑜逃避债务转移财产改签替换到李忠强名下。该租赁合同系周塘村与承租户之间外部合同关系，本案原、被告之间就该权利份额争议是内部合同关系，该证据与本案双方之间缺乏关联性。
证据2的关联性有异议，该证明也是周塘村与出租户之间的外部法律关系，与本案诉争的权属无直接关联性。该证明同时进一步说明被告对签订租赁合同合法性心虚，所以出现画蛇添足出具证明。
证据3、4的三性均有异议，该二份证据明显是被告伪造，与原告了解到的客观事实明显不符，并且被告也未提供其他任何相关的承包款支付的依据。
被告李忠强、王香维提供的上述证据经被告施加兵质证，被告施加兵的质证意见为：无质证意见。
被告李忠强、王香维提供的上述证据，本院的认证意见为：证据1、证据2符合法定证据的形式要件，对证据1、证据2的真实性本院予以确认。通过证据1可以明确，建设有涉案租赁物的土地，确系永康市西城街道周塘经济合作社向被告李忠强出租，但证据2证明中认为，“兹有坐落在周塘现代工业小区的第三、四幢厂房，由西城街道周塘经济合作社与李忠强，双方签订租赁合同，使用权归李忠强”。但永康市西城街道周塘经济合作社出租建设用地给被告李忠强使用，并非将涉案房屋出租给被告李忠强使用，证明中并未涉及涉案租赁物投资建设的问题。
证据3符合法定证据的形式要件，该合同中注有“此前合同作废”字样。本院向刘胜建调查取证过程中，刘胜建陈述先与施金鑫、施淑瑜签订两幢厂房的建设工程施工合同，后因阁楼工程量的增加就又与李耀重新签订建设工程施工合同。刘胜建的陈述与证据3能够相互印证，对该证据的真实性本院予以确认。
证据4收条结合证据3合同的签订情况，本院向刘胜建调查取证过程中，刘胜建陈述工程款按照工程进度支付，工程款都是李耀打给他。李耀系施淑瑜前夫，被告李忠强之子，涉案租赁物建设时，李耀与施淑瑜尚未离婚。原告施金鑫与施淑瑜系兄妹关系。综上，该证据尚不足以证明被告待证事实。
经原告施金鑫申请，本院向徐根伟、徐连星、刘建胜调查取证：A、徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录各一份。
对徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录，经被告李忠强、王香维质证，被告李忠强、王香维的质证意见为：尽管是法院做的笔录，形式上仍然属于证人证言，其证明力显然是低于书证的，就本案而言应当以提交的书面证据为准来认定事实。徐根伟在法院做笔录之前原告已经找他们写过证明，显然，二位证人是在与原告接触后再到法院做笔录，效力较低。徐根伟也陈述到其与原告是朋友，证明效力低。证人的陈述都是原告的转述，证人的推理没有依据，没有证据效力。关于出租的事经济合作社已经出具证明，应当以证明为准。刘胜建的证人证言应当以书面合同为准，且原告也没有任何出资建造厂房，即便之前有合同也不再按照执行，前面提到的合同是没有效力的合同。李耀是李忠强的儿子，工程款是李耀支付的，也就是说厂房是由李忠强出资建造的。
对徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录，经被告施加兵质证，被告施加兵的质证意见为：没有质证意见。
对徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录，经原告施金鑫质证，原告施金鑫的质证意见为：该证据的真实性、合法性、关联性无异议。原告申请法庭调查制作笔录是为了证明举证过程中的各项证明目的，原告认为该笔录内容能够充分印证原告举证的内容。针对被告质证中提到工程款支付问题，工程款属于施淑瑜支付，但是本案之前属于内部关系，不影响本案名义上的所有人，二被告已经自认的实际原告投资建造的事实。
对徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录，本院的认证意见为：证据A中由徐根伟、徐连星、刘建胜的调查询问笔录中的陈述客观，对上述陈述的真实性本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：2014年1月20日，原告施金鑫与被告施加兵签订房屋租赁合同一份。被告施加兵承租坐落于永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房中的一幢使用。建设上述第三、四幢厂房的土地，由永康市西城街道周塘经济合作社向被告李忠强出租，但原告施金鑫与被告李忠强、王香维对上述第三、四幢厂房的建设存在共同投资。原告施金鑫、被告施加兵双方在租赁合同中约定，租赁期限自2014年2月10日起至2019年2月9日止，前三年租金为198000元每年，第一年租金在2014年3月5日前付清，第二年开始租金在每年期满一个月前付清。2015年度的租金，被告施加兵仅支付原告施金鑫100000元，尚余98000元未支付。2014年度的租金被告施加兵已全数向原告施金鑫支付。
本院认为，原告施金鑫与被告施加兵签订房屋租赁合同后，被告施加兵实际占有并使用了永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房中的一幢。原告施金鑫对永康市周塘现代工业小区的第三、四幢厂房的建设存在投资。根据原告施金鑫与被告施加兵签订的房屋租赁合同，被告施加兵应按约支付原告施金鑫实际占有使用所承租的厂房期间的费用，被告施加兵尚欠2015年2月11日至2016年2月9日的费用98000元。根据原告施金鑫与被告施加兵签订房屋租赁合同第三条约定，“租金先交付后使用，第一年租金在2014年1月30日前支付150000元，在2014年3月5日前支付49800元；第二年开始租金在每年期满前一个月前付清”，2016年2月10日至2017年2月9日的费用198000元，按照合同约定应当在2016年1月9日前支付。2017年2月10日以后的租金尚未到合同约定的最后支付期限，原、被告亦在合同中约定第四、五年的租金按当时市场价格双方商定，被告施加兵实际使用租赁物至2017年2月10日以后的费用，应当由双方根据合同约定另行协商解决。2016年2月10日至2017年2月9日期间实际占有使用租赁物的费用，本院确定按日折算为542.46元/日。本案系租赁合同纠纷，被告李忠强、王香维并非本案纠纷所涉合同的签订方，就本案租赁合同无约定之义务，原告施金鑫对被告李忠强、王香维的诉请，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、由被告施加兵支付原告施金鑫尚欠的实际占有使用租赁物的费用98000元（2015年2月10日至2016年2月9日期间）。此款在判决生效后十日内履行完毕。
二、由被告施加兵支付原告施金鑫从2016年2月10日起至实际返还租赁物之日止的占有使用租赁物期间的费用（2016年2月10日至2017年2月9日期间按542.46元/日计算）。此款限判决生效后三日内履行完毕。
三、驳回原告施金鑫其他诉讼请求。
案件受理费2656元，由原告施金鑫负担1356元，由被告施加兵负担1300元。
如果被告施加兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
代理审判员 吕卓毅
人民陪审员 胡春来
二〇一六年九月七日
代书 记员 关莉莎