山东省莱芜市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁12行终8号
上诉人（原审原告）：高隆宝，男，汉族，1964年4月14日出生，自由职业，住莱芜市莱城区。
委托代理人：张庆，山东洞察律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审被告）：莱芜市林业局，住所地：莱芜市鲁中西大街36号，统一社会信用代码：11371200494380137G。
法定代表人：陈爱民，局长。
委托代理人：朱明，山东鲁盈律师事务所律师。
委托代理人：郝文波，山东鲁盈律师事务所律师。
上诉人高隆宝与被上诉人莱芜市林业局临时占用林地行政许可一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202行初47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人高隆宝及委托代理人张庆，被上诉人莱芜市林业局的负责人郭光东，委托代理人朱明、郝文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：原审原告高隆宝于2005年11月22日与莱芜市钢城区颜庄镇埠东村村民委员会签订山场承包合同，承包该村大峪、大鹁鸽峪之间山场一块，承包期50年。因山东华能莱芜电厂“上大压小”扩建工程灰场项目需要占用上诉人承包的林地，经该厂申请，2014年8月19日，被上诉人莱芜市林业局作出了莱林字【2014】44号关于山东华能莱芜电厂“上大压小”扩建工程灰场项目临时占用林地的批复，批准该项目临时占用钢城区颜庄镇埠东村集体林地4.7263公顷，临时占用期限24个月。上诉人认为被上诉人办理该临时占用手续的行为违法，请求依法撤销该林地临时占用批复。
原审法院经审理查明，2005年11月22日，原告高隆宝与莱芜市钢城区颜庄镇埠东村村民委员会（以下简称埠东村委）签订山场承包合同一份，双方约定：埠东村委将九龙山局部山场林地（大峪、大鹁鸽峪）使用权及林木的所有权发包给原告，承包期限自2006年1月1日至2055年12月31日。2006年3月16日，原告与被告签订莱芜市干线公路两侧荒山造林绿化合同一份，对林木种植的时间和标准进行了约定。因山东华能莱芜电厂“上大压小”扩建工程灰场项目需要占用原告承包的上述林地，2014年8月5日，原告与埠东村委签订地面附属物补偿协议，约定埠东村委支付给原告补偿款430000元，原告方应在收到补偿款后25个工作日内清理完成补偿范围内的全部地上附着物，如有违约，视为原告自行放弃一切权益，由埠东村委自行处理该范围内的所有地上附着物。2014年8月9日，原告收到430000元补偿款。2014年8月13日,莱芜市钢城区颜庄镇人民政府与莱芜市钢城区人民政府共同出具林地、林木权属证明，证明涉案林地、林木权属为埠东村集体所有。同日，华能莱芜发电有限公司填写使用林地申请表，经现场查验后，莱芜市钢城区林业局及被告分别在申请表上签字盖章，表示同意其使用涉案林地。2014年11月1日，原告与埠东村委又签订承包山林收回合同书，约定埠东村委退还给原告山林承包费2万元，山林内原告栽植的树木依市场价格补偿给原告后，山林经营权重归于埠东村委。因埠东村委未退还给原告山林承包费，原告向钢城区林业局反映涉案林地内存在滥伐树木、乱占林地及部门推诿扯皮等问题，钢城区林业局联合莱芜市森林公安局钢城分局调查后于2016年9月28日为原告出具调查情况说明。原告认为，涉案林地系由原告承包，被告在原告不知情的情况下，为涉案林地办理了临时占用林地手续，严重侵害了原告的合法权益，违反了法律、法规的规定，遂向本院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告作出的莱林字[2014]44号临时占用林地手续，诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条的规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。因此，莱芜市钢城区人民政府有权对涉案林地、林木的权属作出认定。根据莱芜市钢城区人民政府2014年8月13日出具的林地、林木权属证明，涉案林地、林木的权属为钢城区颜庄镇埠东村集体所有。本案中，虽然原告以埠东村委未履行与其签订的承包山林收回合同书为由，主张涉案林地、林木仍归其使用和所有，但根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一项的规定，钢城区人民政府作为处理林权争议的有权机关，其作出的涉案林地、林木的权属认定证明的效力优于原告据以主张权利的合同书。涉案林地、林木为钢城区颜庄镇埠东村集体所有；原告主张己方对涉案林地、林木仍具有相应权利，本院不予认定。原告与被告所作涉案林地临时占批复行为不存在利害关系，无权对该行为提起诉讼。依法裁定：驳回原告高隆宝的起诉。
上诉人高隆宝上诉称：被上诉人批准占用的林地在上诉人承包的山林范围内，上诉人系涉案林地的使用人及林木的所有人，系本案当然利害关系人，一审法院认为上诉人与临时占地批复行为不存在利害关系，系认定事实错误。原审法院认为莱芜市钢城区人民政府出具的权属证明系对涉案林地林木的权属认定，超越法律及规章的本意。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令原审人民法院继续审理本案。
被上诉人莱芜市林业局答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的上诉。
本案证据已随案移交本院，二审中双方均未提交新证据。
经审查，双方争议的焦点是：1、上诉人是否有资格提起本案诉讼；2、上诉人的起诉是否超过起诉期限；3、被上诉人作出的临时用地许可是否合法。
围绕第一个争议焦点，被上诉人提供了证据1、华能莱芜发电有限公司的使用林地申请表，证实临时用地人为华能莱芜发电有限公司；证据2、颜庄镇政府、钢城区政府出具的林地权属证明，证实项目所占林地属于颜庄镇埠东村集体所有；证据5、林地林木安置补偿方案，证实使用人已经对所有人进行了足额补偿。三证据说明，上诉人与临时批复行为无关。
上诉人对上述证据均有异议称，华能莱芜发电有限公司提出申请时，我是涉案林地的实际承包人，当时地上附着物并未清理完毕；颜庄镇政府、钢城区政府无权用证明的形式证实涉案地块所有权归属；被上诉人明知我方为涉案林地合法承包人，仍然与埠东村委签订补偿协议，属于补偿对象错误，未尽到审核义务。并提供了证据2、与埠东村委的山林承包合同；证据3、2006年与被上诉人签订的造林绿化合同一份；与埠东村委签订的承包山林收回合同一份，证实项目占地为上诉人实际承包，被上诉人许可华能莱芜发电有限公司使用林地时，村委因没有全面履行合同义务，所承包山林并未实际收回，因此上诉人与本案许可有当然利害关系。
被上诉人对上述证据真实性无异议。
合议庭评议认为，上诉人提供的证据，被上诉人无异议，应当作为本案认定事实的有效证据。被上诉人提供的证据，真实、合法、有效，上诉人虽有异议，也应当作为本案有效证据。
围绕第二个争议焦点，被上诉人提供了2014年8月19日的批复，证实上诉人2016年11月提起诉讼，已经超过起诉期限。上诉人对批复有异议，称不知道批复时间和内容。
上诉人提供了2016年9月28日，钢城区林业局的说明材料一份，证实自2016年9月28日，上诉人才知道被上诉人于2014年8月19日曾经作出过临时用地许可。被上诉人对该材料真实性无异议，但不能说明上诉人从2016年9月才知道有批复。
合议庭评议认为，双方提供的证据均与本案相关联、真实合法有效，作为本案有效证据。
针对第三个争议焦点，被上诉人提供了使用林地申请书、林地林木权属证明、项目批准文件、项目可行性报告、安置补偿协议、植被恢复方案等证据证实批准占用的合法性。
上诉人对上述证据均有异议。
合议庭评议认为，上述证据真实合法有效，作为认定案件事实的有效证据。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：
一、关于上诉人是否有资格提起诉讼的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被上诉人莱芜市林业局依据山东华能莱芜电厂的使用林地申请，于2014年8月19日作出莱林字【2014】44号文件，批准山东华能莱芜电厂“上大压小”扩建工程灰场项目临时占用钢城区颜庄镇埠东村集体林地4.7263公顷（经济林地），全部在上诉人高隆宝的承包范围内，埠东村村委与高隆宝于2014年11月1日签订承包山林收回合同，没有完全履行，批复生效时埠东村委并未收回高隆宝的承包经营权，因此高隆宝与本案批复行为有利害关系，上诉人高隆宝有资格提起本案诉讼。
本案林木、林地权属清楚，本案争议发生之前和之后，高隆宝和埠东村委均没有向钢城区政府提出林权争议处理申请，颜庄镇政府、钢城区政府联合出具的林地权属证明，不是林权争议处理决定，一审法院将其作为争议林权处理决定，并以此否定了高隆宝的诉权不当，应予纠正。上诉人关于该点的上诉理由成立。
二、关于上诉人起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中2014年8月19日莱芜市林业局作出关于山东华能莱芜电厂“上大压小”扩建工程灰场项目临时占用林地的批复，该批复内容包括项目名称、占用谁的地、占地面积、占地期限等。该批复之前，高隆宝和埠东村委、颜庄镇政府等相关人员就该建设项目所占土地地上附着物进行了清点，8月5日签订了一次补偿协议，补偿协议也明确了建设项目名称，8月9日上诉人也收到地面附属物补偿款共43万元。因此从2014年8月份，高隆宝就应当知道具体行政行为内容，其于2016年11月份提起诉讼，显然超过起诉期限。且上诉人没有提供证据证实具有法律规定的正当理由。上诉人称自2016年9月才知道有相关批复的理由不成立，本院不予支持。被上诉人主张上诉人起诉已过起诉期限的理由成立，本院予以支持。
因上诉人高隆宝的起诉超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回，故对被上诉人作出的临时用地许可是否合法不再审查。
综上，高隆宝起诉已超过法律规定的起诉期限，依法应当驳回其起诉。一审法院认定高隆宝与莱芜市林业局所作涉案林地临时占用批复行为不存在利害关系，无权对该行为提起诉讼，属于适用法律错误，但裁定结果正确。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张正升
审判员 李 胜
审判员 刘永刚
二〇一七年七月十三日
书记员 陈 莹