广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6914号
原告：麦建平，男，汉族，1955年10月26日出生，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：刘本强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁运，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：谢志华，女，汉族，1976年11月1日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托诉讼代理人：罗文元，广东商拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。
第三人：麦叙兄，女，汉族，1956年11月12日出生，住广东省东莞市，
第三人：麦湛欣，男，汉族，1986年7月18日出生，住广东省东莞市，
第三人：麦智斌，男，汉族，1983年1月27日出生，住广东省东莞市，
第三人：麦慧敏，女，汉族，1981年9月20日出生，住广东省东莞市，
原告麦建平诉被告谢志华、第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告麦建平的委托诉讼代理人刘本强、梁运，被告谢志华的委托诉讼代理人罗文元到庭参加诉讼，第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦建平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2011年7月1日签订的《土地使用权转让协议》；2.被告向原告支付违约金200000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月1日，原、被告双方就宅基地使用权转让事宜签订《土地使用权转让协议书》（下称《转让协议》），约定，转让地块位于东莞市××西村，土地面积约为770.7平方米（具体面积以该地所属居委会建设办登记为准），转让期限自协议签订之日起70年，转让总价为7000000元，房屋建造结构和规划应符合原告所属居委会、长安镇城建办和规划办的要求并按相应的法律、法规等规定办理有关手续，具体报建的建造面积以原告所属居委会和长安镇城建办审批通过的为准。被告出售或出租小产权房时应在收取楼款后五个工作日内将每套房款的6%（满足2000000元为限）汇入原、被告双方指定的共管独立账户，由双方代表各出具印鉴存开户行。此款作为被告履行转让协议与小业主买房后取得相关权利的履约保证金……如被告未能将前述比例的保证金及时汇入双方指定的共管账户，原告有权立即采取封盘措施并视为被告违约，按本协议第四条第2款的约定解除本协议和追究被告的违约责任。土地交付后，被告未按规定办理规划、消防、施工等相关的报建手续就开始施工；房屋建成后在配套设施不完善的情种下，被告就将所建房屋进行销售，被告收取楼款后未按转让协议的约定将履约保证金汇入双方指定的共管独立账户，原告多次要求被告履行协议的约定的义务，但被告置之不理，其行为已成就了转让协议约定的原告可单方面解除协议的条件。
被告谢志华辩称：1.原被告双方签订的协议书第二条第三项以及第三条第三项，约定由原告办理房屋报批手续，但原告一直并未办理，构成违约在先；2.签署合同后，被告已经足额支付转让款项7000000元，履行合同义务，并不存在违约行为；3.原告诉称共管资金必须由双方先行共管账户，但双方并未开设共管账户，而非被告不开设，原告没有按照合同办理报批报建手续，所以后来双方并未就共管资金达成一致意见；4.案涉房屋是众筹建房，并未涉及合同第三条第3点出租出售小产权房，所以不存在资金共管的前提，案涉房屋已经有不少众筹第三方在居住和生活，不存在合同解除的现实条件，会引起社会矛盾。综上，被告并未违约，合同不存在解除的事实依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据经本院审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2011年7月1日，原、被告双方就宅基地使用权转让事宜签订《土地使用权转让协议书》（以下简称“案涉协议”）约定，转让地块位于东莞市××西村，土地面积约为770.7平方米（具体面积以该地所属居委会建设办登记为准），转让期限自协议签订之日起70年，转让总价为7000000元。案涉协议约定，被告在签订协议之日起五日支付转让款3500000元，地块交付组织施工后支付2500000元，施工至第十一层付清余款1000000元。被告受让该土地进行小产权房开发而产生的一切政府规费、税费及其他相关费用均由被告承担，被告出售或出租小产权房时应在收取楼款后五个工作日内将每套房款的6%（满足2000000元为限）汇入双方指定的共管独立账户，由双方代表个出具印鉴存开户行。原告需配合被告以原告名义办理四层半的报建手续及水电报装手续。
另查明，案涉土地分别登记在原告及第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏名下，案涉土地用途为住宅，为批准拨用宅基地。原告提交了一份由第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏出具的声明书，载明第三人麦叙兄、麦湛欣、麦智斌、麦慧敏将各自所享有的上述土地全部权益转让给原告，所涉土地及房屋的权利义务由原告处分，纠纷由原告全权负责解决。被告在签订案涉协议后，在案涉土地上建成了11层以上的房屋，并对外出售，目前案涉土地上的房屋有不少人居住其中。原告确认被告已向原告全额支付案涉协议的转让款7000000元，但主张被告未依约设立共管账户，未向共管账户支付共管款。被告则称，原告起诉前并未向被告提出，因为即便共管资金，那么资金也是双方不能使用的。另被告称，原告此前曾提出由被告额外支付款项，不再设立共管账户。另因原告没有报批报建给被告的项目管理造成较大影响，所以双方一直未就共管账户达成一致意见，并非被告单方不同意开具。
另，本院曾就合同效力向原告进行释明，告知原告案涉合同涉及无效，询问原告是否变更诉讼请求，原告回答不变更，并称其清楚不变更诉请的法律后果。
本院认为：本案为涉及农村宅基地使用权的转让合同纠纷，案由应为宅基地使用权转让纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉合同是否有效；二、原告的请求应否支持。
对于焦点一、本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”之规定，农村宅基地属于其本集体农村村民所有。又根据国务院关于深化改革严格土地管理的决定【国发〔2004〕28号】中关于“改革和完善宅基地审批制度，加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。”之规定，被告作为深圳市居民，依法不得购买东莞市长安宅基地。因此，原、被告双方关于宅基地转让的合同无效。
对于焦点二、如焦点一论述，案涉协议无效。现本院已向原告释明案涉合同可能无效的情况下，原告拒绝变更诉讼请求，仍以被告存在违约行为为由要求解除案涉协议，并要求被告支付违约金200000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告麦建平的诉讼请求。
本案受理费4300元，由原告麦建平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
审 判 员 陈 波
人民陪审员 李秋月
二〇一七年六月三十日
书 记 员 汤 锋
黄婉欣
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国土地管理法》
第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。
农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。
农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。
农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告金传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退出的，可以缺席判决。