黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二商初字第370号
原告（反诉被告）田立辉，住巴彦县巴彦镇。
委托代理人张可，巴彦县九州律师事务所律师。
被告（反诉原告）许彦明，住巴彦县巴彦港镇。
委托代理人孟繁玉，巴彦县兴隆镇繁荣法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）田立辉与被告（反诉原告）许彦明借款合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）田立辉及委托代理人张可到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）许彦明的委托代理人孟繁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）田立辉诉称：田立辉与许彦明系朋友关系。2013年5月13日，许彦明经营运输生意急需周转资金，向田立辉借款428000元。双方约定此款由许彦明于2013年11月13日一次性偿还给田立辉，并由许彦明出具借条一份。此款到期后许彦明没有清偿，田立辉索要无果，诉讼至法院，请求判令许彦明立即偿还欠款428000元及逾期利息，并承担诉讼费。
被告（反诉原告）许彦明辩称：1、2013年5月9日，许彦明从田立辉处借款29000元属实，此款包含在许彦明此次诉求之内；2、关于田立辉提供的399000元欠条，并不是在2013年5月13日在田立辉处的借款，而是对此前的欠款汇总而形成的欠条，该欠条形成的实际时间应在2013年5月9日之前（约为2013年4月末），此欠条最下方“2013年5月”并非与欠条主文文字同时书写；3、以上欠款总额符合田立辉在许彦明与田立辉财产侵权纠纷案中（2015）巴民一民初字第1442号民事判决书中记载田立辉对2013年12月27日许彦明以其本田轿车180000元的事实顶帐予以自认。为此，许彦明还于2014年12月7日通过ATM柜员机转入田立辉名下30000元，总计汇入田立辉名下现金301，999.99元，加上180000元以车抵债款总计为481，999.99元扣除应付欠款总额428000元，已多付53，999.99元。另外，田立辉未对巴彦县人民法院（2015）巴民一民初字第1442号民事判决提起上诉，足以证明田立辉与许彦明尽管往来借款汇款次数较多，尽管仍有在田立辉处没有收回的欠条，但是田立辉已经自截止到2015年4月15日开庭之日，许彦明还欠田立辉40万元，即本案自2013年初至今所还款的凭条、收条及田立辉所提交的两份债权凭证基本吻合，为此请求法院驳回原告田立辉的诉讼请求，同时，许彦明反诉田立辉返还多付款53，999.99元，反诉费由田立辉承担，请求法院予以维护。
在本院开庭审理过程中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）为证明各自诉诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告（反诉被告）田立辉出示了以下证据：
证据A1、欠条2张，拟证明：一张欠条上数额为399000元，另一张为数额29000元，上面有欠款人许彦明的签名。
被告（反诉原告）许彦明质证认为：这二张条子是许彦明本人签字的，是对以前借款本金及利息的结算，田立辉并没有给付许彦明现金，只是给以前的账算一下。2013年5月的日期和上面的内容不是一个时间书写的。
本院确认：许彦明对该证据无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据。
证据A2、双方在2011年-2013年初的经济往来书证共7份（其中包括双方购买本田奥德赛轿车协议书一份，以及欠条欠据6份，除本田轿车的18万外，共计数额136万元），拟证明：原、被告双方在数年来持续存在借款关系，许彦明在答辩阶段提出的主张不能成立。
被告（反诉原告）许彦明对本案田立辉提供的6份欠据的质证意见是：正是因为本案双方民间借贷次数频繁，应当以原告提供的2份证据的日期作为时间点，也就是说此前出具的6份欠据的债权存在，但是田立辉在本院（2015）巴民一民初字第1442号的判决书中已经自认被告还欠40万，当事人所自认的事实人民法院应当予以认定，这只能证明过去存在债权债务关系，不能作为本案田立辉来抵消其起诉之日起，也就是欠据之后所还款是还以前的债务。对协议书的质证意见是：形式上真实，这份协议书不能证明也就是说虽然收条从时间上看应当是2013年12月27日，这份收条18万田立辉没有任何证据证明抵消其所持本案诉讼的两张债权凭证，因为田立辉并没有以这台汽车来抵消哪笔的账，并且是单独出具的收条，就证明了此前田立辉凭本案两张许彦明出具的欠条，双方往来频繁，协议书18万，能够证明许彦明偿还田立辉的还款为2013年5月13日以后，而不是出具欠条之前，对原告出具以打印形式出具的上面写收条的复印件，形式上没有异议，对待证事实有异议，反证被告已给付原告18万元的借款。
本院确认：该份证据能够认定双方往来借款关系，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据。
证据A3、证人韩永录出庭证言，拟证明：原被告双方存在的原30万元欠款，许彦明有17万的流水账没给田立辉，田立辉将欠条已经给了许彦明。
被告（反诉原告）许彦明质证认为：对证人所证明的事实与本案田立辉所主张的待证事实没有任何关联性，根据1442号民事判决书第5页中第7-9行，能够证明一个问题，就是双方基于多次发生的民间借贷，许彦明偿还债务是原告起诉2张债权凭证之前，也就是说在2013年5月份之前，过去的老账，与本案无关联性，更无法证明田立辉所主张17万凭证没有拿回来的事实。
本院确认：该份证据符合证据的真实性、合法性、但与本案关联性还需其他证据佐证。
被告（反诉原告）许彦明出示了以下证据：
证据B1、农村信用社存款凭单19份，拟证明：自2013年11月10日被告通过存入原告账户内现金人民币的方式至2014年12月9日期间先后19次，存入原告账户271，999.99元。
原告（反诉被告）田立辉质证认为：第一点，对19份证据中15份真实性没有异议，因为上面均盖有金融部门的业务章，其中4份没有盖章的凭条真实性存在质疑；第二点，上述凭条均是偿还双方在先前存在的欠款，其中就包括双方在2015巴民一民初字第1442号民事案件审理过程中所涉及的30万元欠款中的部分还款凭证。
本院确认：该份证据为书证，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据。
证据B2、打印格式协议书一份，拟证明：该协议是抵顶2013年5月9号以后的两笔的借款，也就是田立辉所主张的2份借款。
原告（反诉被告）田立辉质证认为：对这份证据的真实性没有异议，仅证明双方存在本田轿车的交易关系，但交易关系双方权利义务已经履行完毕，与本案中的欠款没有任何联系，不是同一法律关系。
本院确认：该份证据能够证明双方存在的车辆交易关系，符合证据的真实性、合法性、关联性，为有效证据。
证据B3、银行交易信息，拟证明：2014年12月7日通过ATM转入原告账户3万元。
原告（反诉被告）田立辉质证认为：对真实性没有异议，但是这份证据对本案的诉求没有关联性，系偿还以前的欠款。
本院确认：该份证据系案外人通过ATM机汇款，符合证据的真实性、合法性、但与本案关联性还需其他证据佐证。
证据B4、（2015）巴民一民初字第1442判决书，拟证明：判决书中的第6页证明田立辉手里还有合计为108万元的欠款条，截止到目前许彦明还欠田立辉40万元，这份证据恰恰吻合了田立辉在本案当中所诉求的428000元，足以证明2013年5月13日此前的欠条不具有再次向许彦明追究责任的凭证。
原告（反诉被告）田立辉质证认为：对真实性没有异议，对证明的问题有异议，因2015年1442号判决书审理的是基于许彦明起诉田立辉所占有的车辆的侵权纠纷，故双方在庭审过程中对借条的实际数额及欠款的最终数额并未进行核算，故判决书内所记载的欠款数额是个虚数，没有核算，大约是那些，况且在庭审过程中被告代理人已对原告提交的除本案诉争欠据以外的136万元的欠条的真实性没有异议，故该判决书上原告所陈述的内容不应作为人民法院认定事实的依据。
本院确认：该份证据为公文书证，能够证明庭审事实，可以作为有效证据使用。
经审理查明：被告（反诉原告）许彦明多次向原告（反诉被告）田立辉借款，由许彦明出具欠据。许彦明在借款时，给田立辉出具欠据；在还款方式上许彦明有时用现金，有时将款存入田立辉个人银行帐户，有时以物抵债。2014年11月5日，原被告双方就发生的全部债权债务关系签订了协议书1份。该协议约定，许彦明欠田立辉所有的钱款于2014年12月5日全部还清。如还不上，许彦明自愿将自己的两台侧翻欧曼375型贷款车无条件让田立辉开走，剩余未还车贷由许彦明还清。还款期至，许彦明未清偿全部借款，田立辉即将两台欧曼车开走。许彦明以田立辉侵权为由在本院提起诉讼，本院以（2015）巴民一民初字第1442号民事判决书，一审判决田立辉应将车辆返还。田立辉在该案庭审中，自述许彦明还欠其40万元，但因该案属侵权纠纷，未对此债权债务部分进行审理。原告田立辉因此提起诉讼，请求法院判令被告许彦明偿还欠款428000元，并承担诉讼费。在诉讼过程中，被告许彦明认可尚欠原告田立辉428000元，但同时反诉要求田立辉返还其多还给田立辉的款项53，999.99元。
本院认为，综合分析各方当事人举示的证据、发表的质证意见及查明的事实，本案争议的焦点是：一、如何确定原被告双方的最后结算时间和数额；二、如何确定许彦明的还款数额及欠款数额；三、原告（反诉被告）田立辉主张428000元的利息应否保护。
一、关于确定原被告双方的最后结算时间和数额的问题。本院认为，被告许彦明多年数次向原告田立辉借款，双方既无往来账目，又无结算手续，但依据双方2014年11月5日签订的协议书内容可以确定最后结算时间即为2014年11月5日，但该协议书未对许彦明欠款数额予以明确，但从约定的以两辆欧曼车抵债的情况分析，许彦明所欠款项也非原告所举示证据表明的1360000元。结合（2015）巴民一民初字第1442号案件庭审时原告述明的40万元及本案原告在起诉时主张的标的额428000元，在原告手中握有1360000元欠据的情况下，仅以两份借据为根据进行诉讼，也足以表明原告对最后结算金额为428000元的认可，且被告在庭审中未否认，承认欠款428000的事实，因此原被告最后的结算数额应当确定为428000元。被告许彦明在认可其尚欠428000元的同时，反诉田立辉以田立辉举示的两份欠据出具的时间后偿还给田立辉欠款481，999.99元，多付53，999.99元而要求返还，是以该两份欠据为最后结算时间而计算的，因庭审中，田立辉又举示出多份欠据，因此其反诉主张证据不足，本院依法不予支持。
二、关于确定许彦明的还款数额及欠款数额的问题。本院认为，2014年11月5日，田立辉与许彦明结算后，许彦明的还款凭证均应视为其已部分清偿。许彦明提供的银行凭证显示2014年12月9日偿还9999元，从428000元核减后，为许彦明尚欠款，即418001元。
三、关于原告（反诉被告）田立辉主张428000元的利息应否保护的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定。田立辉与许彦明在还款协议书中只约定了还款时间，没有约定利息，因此对原告（反诉被告）田立辉主张428000元的利息的请求依法不予保护。
综上所述，原告（反诉被告）田立辉的部分诉讼请求，本院依法予以支持。被告（反诉原告）许彦明的部分抗辩意见，本院予以采纳；对其反诉请求，本院依法不予以支持。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）许彦明自本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）田立辉借款418001元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元、反诉费1150元，由被告（反诉原告）许彦明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王彦双
审 判 员 张剑飞
代理审判员 王政新
二〇一五年十一月九日
书 记 员 高英晗