广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初3791号原告（案外人）：莫某，住广州市花都区。被告（申请执行人）：广州名太纺织品有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：黄某甲，该公司经理。委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。第三人（被执行人）：张某（王莹）（“王莹”为一组合字，下同），住广州市花都区。原告莫某与被告广州名太纺织品有限公司（以下简称名太公司）、第三人张某（王莹）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序,于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告莫某，被告名太公司的委托诉讼代理人范国茂，第三人张某（王莹）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫某向本院提出诉讼请求：1.确认广州市花都区荔红南路阅河一街8号1401号房产50%的产权份额归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，莫某增加一项诉讼请求为：解除对广州市花都区荔红南路阅河一街8号1401号房产50%的产权份额的查封措施。事实和理由：2016年2月19日，原告对（2015）穗花法执字4364-1号裁定书提出执行异议申请。2016年3月17日，花都法院作出（2016）粤0114执异19号民事裁定书，于2016年4月1日送达给原告。原告对该裁定不服，特提起诉讼，理由如下：一、该房产属于原告和第三人的夫妻共同财产，原告对该房产享有50%的份额。原告与第三人于××××年××月××日结婚，2008年3月3日购买该房产。房产虽然登记在第三人名下，但属婚姻关系存续期间购买，且原告与第三人并未约定该房产为个人财产，故该房产属于夫妻共同财产，原告依法对上述房产享有50%产权。二、第三人对被告所负的债务属于其个人债务。第三人因与被告损害公司利益纠纷一案而对被告所负的债务，虽然是在原告和第三人夫妻关系存续期间形成，但是夫妻二人对于该债务的形成并无举债的合意；该债务也不是用于维持夫妻家庭共同生活或履行夫妻法定或道德义务而设立；另外，原告也从未分享该债务所带来的利益。因此，该债务属于第三人的个人债务，不属于夫妻共同债务。综上所述，该房产是原告和第三人的夫妻共同财产，原告对该房产享有50%的份额。而涉案债务属于第三人个人债务，原告对该债务不承担共同清偿责任，法院查封该房产的全部份额，侵犯了原告的正当权益。被告名太公司辩称，不同意原告的全部诉请，请求法院予以驳回，理由如下：1.根据物权法相关规定，不动产以公某为准，不动产权属证书记载事项是权利人享有的物权证明，原告所述房屋属于原告及第三人所有，作为房屋是一个家庭重要财产，登记在谁名下就属于谁的财产。按常理来说，夫妻在购买不动产时应该就房产归属达成一致协议，登记在第三人名下的房产，房产的权利就属于第三人，也就是说夫妻对房产归属在购买时已经作出书面的约定。原告主张某在婚姻存续期间所获得的财产属于共同财产，婚姻法第17条是普通条款，而物权法第16条是特殊条款，根据特别法优于普通法法理，当夫妻将存续期间获得的不动产登记在一方名下，并办理产权登记的应当根据物权法第16条确定物权归属。另外，婚姻法是在1980年颁布，物权法是在2007年颁布，依据法律，新法与旧法相抵触，应优先适用新法。物权凭证是判断物权归属，婚姻存续期间的不动产关系不能对抗不知情的第三人，从物权法立法目的，就是明确物权归属。2.根据最高院婚姻法解释二第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，第41条明确离婚时原为夫妻共同生活所负债务应当共同偿还，我方认为，无论房产是否为夫妻共同财产，也要对第三人所欠债务负责。第三人张某（王某乙）述称，同意原告的全部诉请。涉案房屋是我和原告在婚姻关系存续期间即2008年3月份购买的，房屋虽登记我个人名下，但属于夫妻共同财产，被告所说债务问题，我的个人债务并没有应对生活开支，涉案房屋是我和原告在婚姻存续期间的共同财产，我们是有这个约定的。被告所说婚姻法和物权法优先问题我不清楚，但我知道婚姻法规定婚姻存续期间购买的不动产，无论登记在谁名下，应当属于夫妻共同财产。这套房屋是我与原告的共同财产。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区荔红南路阅河一街8号1401房，由第三人张某（王莹）于2008年3月3日向广州市万科房地产有限公司购买，于2010年8月24日登记在张某（王某乙）名下。2013年，名太公司因与张某（王某乙）损害公司利益纠纷一案，提起诉讼，本院依法作出（2013）穗花法民二初字第1062号民事判决，判决：一、张某（王某乙）于判决发生法律效力之日起十日内向名太公司公司支付赔偿金162032元，并支付利息（利息的计算方式：以162032元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月27日起计至付清之日止）；二、驳回名太公司的其他诉讼请求。张某（王某乙）不服该判决，提起上诉，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民二终字第992号民事判决，判决经查明和认定：张某（王某乙）系名太公司的股东，名太公司认为张某（王某乙）坚持前往墨西哥参展，导致公司支付了费用却没有从中获益，名太公司因而要求张某（王某乙）依约进行赔偿。为此，名太公司提交了有张某（王某乙）签名的《确认协议》。《确认协议》载明名太公司2013年1月份到墨西哥参展总费用为124640元，且明确“去墨西哥参展是张某（王某乙）入股名太公司后立即提议并一再坚持下成行……现在6个月时间已到还没有交任何产品，张某（王某乙）愿意承担责任，双倍返还名太公司参展总费用。”经鉴定，《确认协议》上“张某（王某乙）”的签名是张某（王某乙）本人书写。判决认为张某（王某乙）作为名太公司的股东，代表公司参加展览本应属于职务行为，不应就此承责，除非其自愿承担。在商事活动中，意思自治是重要原则，本案中，无证据显示张某（王某乙）的签名存在被胁迫的情形，据此应认定在《确认协议》中作出的是真实意思表示。张某（王某乙）签订了《确认协议》之后，在约定的时间内没有给公司带来约定的收益，而名太公司也确实支出了相关的费用。即张某（王某乙）在《确认协议》中承诺予以赔偿的条件成立，其应当依照《确认协议》的约定承担赔偿责任。据此判决如下：驳回上诉，维持原判。之后，由于张某（王某乙）未履行生效的（2013）穗花法民二初字第1062号民事判决确定的义务，根据名太公司的申请，本院依法立案执行，在执行过程中，本院作出（2015）穗花法执字第4364-1号执行裁定，查封张某（王莹）名下的位于广州市花都区荔红南路阅河一街8号1401房。莫某对此提出执行异议，本院于2016年3月17日作出（2016）粤0114执异19号执行裁定书，认为：广州市花都区荔红南路阅河一街8号1401房登记于被执行人张某（王某乙）名下，属其所有。由于被执行人张某（王某乙）拒不履行生效法律文书确定的义务，本院查封张某（王某乙）所有的上述房产，符合法律规定。莫某主张某的与张某（王某乙）内部共有关系，不属于民事执行处理范畴。因此，异议人的执行异议，理由不成立，依法应予以驳回，故裁定如下：驳回异议人莫某的执行异议。莫某不服上述裁定，遂于2016年4月14日提起本案诉讼。另查，莫某与张某（王某乙）是夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚。本院认为，莫某与张某（王某乙）于××××年××月××日登记结婚，涉案房产由张某（王某乙）于2008年3月3日购买，2010年8月24日办理了产权登记。根据《中华人民共和国婚姻法》和有关司法解释的规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产，除属于《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第十九条规定情形之外，均为夫妻共同财产。本案中，张某（王某乙）在其与莫某夫妻关系存续期间购买的涉案房屋，产权虽登记于张某（王某乙）一人名下，但仍属于莫某与张某（王某乙）的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张某权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”夫妻一方以个人名义所负债务推定为夫妻共同债务的前提是一方为夫妻或家庭共同生活所负债务，若超出了为夫妻共同生活的范围，则不能适用该规定认定为夫妻共同债务。本案中，张某（王某乙）所负债务是其作为名太公司的股东，坚持要求去墨西哥参展并自愿承担由此对名太公司造成的损失而产生的债务，该债务是张某（王某乙）为个人所需产生，并非为了夫妻或家庭的共同生活，莫某亦未分享到该债务所带来的利益，故该债务不应认定为莫某与张某（王某乙）的夫妻共同债务，应为张某（王某乙）所负的个人债务。关于莫某要求确认涉案房产50%份额归其所有的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条的规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有××需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”即在夫妻关系存续期间，只有存在上述除外的两种情形才允许分割夫妻共有财产。因莫某未举证证明本案存在上述法律规定的除外情形，其在与张某（王某乙）的婚姻关系存续期间，要求分割并确认相应的份额理据不足，本院不予支持。涉案房产属于莫某与张某（王某乙）的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条规定：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”故莫某与张某（王某乙）对涉案房产不分份额的共同享有权利和承担义务。因张某（王某乙）对涉案房产享有权利，名太公司申请法院对涉案房产予以执行合理合法。莫某虽然对涉案房产享有共同共有的权益，但在其与张某（王某乙）夫妻关系存续期间，涉案房产不具备分割条件，在此情况下，莫某对涉案房产享有的权益不足以排除债权人的强制执行措施，莫某请求停止对涉案房屋50%产权份额的查封措施依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告莫某的诉讼请求。案件受理费8384元，由原告莫某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  袁伟峰人民陪审员  黄承裕二〇一六年九月××日书 记 员  邓国靖