云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2331民初1442号
原告：张四梅，女，1972年6月16日出生，汉族，云南省昆明市人，农民�初中文化，现住云南省昆明市西山区。
被告：刘雪飞，男，1965年11月25日出生，汉族，云南省禄丰县人，居民，初中文化，现住云南省禄丰县。
委托诉讼代理人：赵云萍，云南众星律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
原告张四梅与被告刘雪飞买卖合同欠款纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张四梅、被告刘雪飞及其委托诉讼代理人赵云萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张四梅向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告为其垫付的纸箱款45544元，利息2732元（45544元×6%），合计48276元（利息从2016年4月30日计算至2017年4月30日，之后的利息�银行同期贷款利率计至还清之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日，原告替被告向昆明乾恒纸箱包装有限公司垫付了45544元的纸箱款，昆明乾恒纸箱包装有限公司随即将签有被告刘雪飞名字的发货单交给了原告。事后，原告曾多次向被告索要其垫付的45544元纸箱款，但被告均以各种理由予以推脱。被告的行为已构成不当得利，为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，请求依据我国《民法通则》等相关法律法规的有关规定，支持原告的诉讼请求。
被告刘雪飞辩称：原告提起的诉讼属于虚假的民事诉讼，应该予以驳回。被告与昆明乾恒纸箱包装有限公司没有任何买卖关系和其他债权债务关系。被告没有付款责任，被告从来没有要求原告垫付纸箱款，在本案起诉之前被告从来不知道所谓垫付的事情。�春锦不是昆明乾恒纸箱公司的员工，其行为不代表昆明乾恒纸箱公司。昆明乾恒纸箱公司从未向原告出具过收条，原告提交给法院的收条上的印章是伪造的，不是昆明乾恒纸箱公司的印章。昆明乾恒纸箱公司从来也没有收到过原告主张的这个垫付款。原告提供的昆明乾恒纸箱公司的出货单与本案的原、被告都没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证明材料，本院组织当事人进行了证明材料的交换和质证。对当事人双方无异议的证明材料，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方有争议的事实的质证和认定如下，原告向本院提交了1、昆明格瑞得包装有限公司的企业法人营业执照复印件一份，欲证明余春锦是昆明乾恒纸箱厂有限公司的法人。2、昆明格瑞得包装有限公司出具的申明原件一份，欲证明昆明乾恒纸箱厂有限公司是昆�格瑞得包装有限公司的一个分公司的事实。3、昆明乾恒纸箱包装有限公司发货单原件三份，欲证明被告去该公司拉过纸箱，这些纸箱款是被告让原告垫付的。4、收条原件一份，欲证明被告让原告垫付的纸箱款原告确实已经垫付并取得昆明乾恒纸箱厂有限公司法人代表余春锦签字的收条的事实。经质证，对证明材料1的真实性、合法性和关联性均不认可，认为复印件上明确写着余春锦是昆明格瑞得包装有限公司的法定代表人而不是昆明乾恒纸箱包装有限公司法定代表人，所以该证据与本案无关联性。对证明材料2的真实性、合法性和关联性均不认可，认为申明的真实性与工商局注册公示内容不相符，昆明乾恒纸箱包装有限公司是独立的公司，不是昆明格瑞得包装有限公司的分公司，两公司之间没有关联性。上面的李勇江的签字和昆明乾恒纸箱包装有限公司的盖章均不�实。对证明材料3发货单的内容认可，盖章不认可，交易的双方是昆明乾恒纸箱包装有限公司与云南燃二化工有限公司及牟定水润园食品有限公司，与本案原、被告无关。对证明材料4的真实性、合法性和关联性均不认可，收条上面内容不真实，印章也不是昆明乾恒纸箱包装有限公司的印章，余春锦也不是昆明乾恒纸箱包装有限公司的员工。被告向本院提交了1、昆明乾恒纸箱包装有限公司在国家工商局网上的企业公示信息一份，欲证明昆明乾恒纸箱包装有限公司的法人是李勇江及公司股东的情况，收条中的余春锦不是该公司的法定代表人以及股东，昆明乾恒纸箱包装有限公司是一个独立的公司不属于任何公司的分公司的事实。2、李勇军证人证言，欲证明余春锦与昆明乾恒纸箱包装有限公司没有任何关系，收条的内容和盖章均是假的。经质证，对被告提交的证明材料1不认可，认为余春锦确实是昆明乾恒纸箱包装有限公司的股东，李勇江和余春锦以前是合伙开公司，后面余春锦单独开了一个公司，李勇江开的这个公司是余春锦的分公司，现在余春锦的公司也还生产着纸箱的，被告刘雪飞就是去余春锦的公司拉的货。对证人证言及证人提交的印章，认为跟原告提交的材料上的印章是同一个，原告与刘雪飞之前是男女朋友关系，发货单上还有刘雪飞的签字证明被告拉过货，被告刘雪飞拉的货是去余春锦的格瑞得公司拉的，李勇江的乾恒公司不生产纸箱，他们是拆箱，刘雪飞没有去李勇江的乾恒公司拉过货，与乾恒公司没有关系，货款是差余春锦，但余春锦公司的发货单都是用乾恒公司的发货单，所以刘雪飞所欠的货款也是由原告垫付给余春锦，并且余春锦和李勇江之前是合伙关系，虽然后来闹矛盾他们的厂分开了，但是印章还是用�同一个。证人所说乾恒公司不生产发货单上的货物是属实的，刘雪飞所拉的货物是去余春锦的公司拉的，对证人说的原告材料上的章是假的原告不认可，证人可以申请鉴定，其他的还是属实的。本院认为，对原告提交的证明材料1的真实性认可，对其关联性不认可，不能证实原告的主张。对证明材料2，因被告提交的证明材料1工商登记信息不一致，故本院不予认可。对证明材料3，虽然被告对其内容的真实性认可，但认为所运送的纸箱不是昆明乾恒纸箱包装有限公司的纸箱，其与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在买卖合同关系，其也未委托原告向任何人或单位支付过货款，庭审中昆明乾恒纸箱包装有限公司的股东李勇军也说明其公司不生产纸箱，与被告之间不存在纸箱的买卖合同关系，而原告对于昆明乾恒纸箱包装有限公司不生产纸箱的事实也无异议，故该发货单不�证实原告的主张，只能说明被告分别于2015年7月24日、2015年9月25日、2015年10月8日以昆明乾恒纸箱包装有限公司的名义运送过纸箱给云南燃二化工有限公司和牟定水润园食品有限公司的事实。对证明材料4，因被告对其真实性、合法性和关联性均不认可，提出所运送的纸箱不是昆明乾恒纸箱包装有限公司的纸箱，其与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在买卖合同关系，其也未委托原告向任何人或单位支付过货款，收款人余春锦与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在任何关系，同时庭审中昆明乾恒纸箱包装有限公司的股东李勇军也说明从未收到过原告支付的任何款项，余春锦与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在任何关系，而原告也认可货款没有支付给昆明乾恒纸箱包装有限公司，而是支付给了余春锦。故对收条，因系孤证，无其他证据相印证，故本院不予彩信。对被告提交�证明材料1，因系工商部门在网上公示的登记信息，对其真实性，本院予以彩信。对李勇军的证人证言，对原、被告认可的部分，本院予以彩信，对原、被告不认可的部分，本院不予彩信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告曾是男女朋友关系。被告分别于2015年7月24日、2015年9月25日以昆明乾恒纸箱包装有限公司的名义运送纸箱给云南燃二化工有限公司，纸箱货款合计22544元；后于2015年10月8日又以昆明乾恒纸箱包装有限公司的名义运送纸箱给牟定水润园食品有限公司，纸箱货款合计23000元。另查明，李勇江系昆明乾恒纸箱包装有限公司的法定代表人，余春锦系昆明格瑞得包装有限公司的法定代表人。
现原告起诉至本院，主张其经被告同意已将该两笔纸箱款于2016年4月30日支付给了余春锦和昆明�恒纸箱包装有限公司，现要求被告将其垫付的该货款予以归还。被告主张其与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在纸箱买卖合同关系，其也未委托原告向任何人或单位支付过货款，收款人余春锦与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在任何关系，故不同意归还。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告提出因其经被告同意已将该两笔纸箱款于2016年4月30日支付给了余春锦和昆明乾恒纸箱包装有限公司，股要求被告将其垫付的该货款予以归还的诉讼请求。依据庭审中昆明乾恒纸箱包装有限公司的股东李勇军的�述，昆明乾恒纸箱包装有限公司不生产纸箱，与被告之间不存在纸箱的买卖合同关系，也未收到过原告的任何款项；而同时原告也认可昆明乾恒纸箱包装有限公司不生产被告所运送的纸箱，以及款项是直接支付给余春锦而非昆明乾恒纸箱包装有限公司；另外被告也提出其余昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在纸箱买卖合同关系，其也未委托原告向任何人或单位支付过货款，收款人余春锦与昆明乾恒纸箱包装有限公司不存在任何关系。故对原告提出的该诉讼请求，因原告未提交相应的证据加以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张四梅的诉讼请求。
案件受理费减半收取503元，由原告张四梅负担。（已交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 巴丽萍
二〇一七年九月八日
书记员 杨 香