宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第350号
原告：王琦。
被告：许海太。
委托代理人：方辉，浙江甬泰律师事务所律师。
委托代理人：谢海攀，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：湖州海玉工程管理有限公司。住所地：长兴县长兴综合物流园区*幢*楼。
法定代表人：雷从珍。
被告：宁波中基银杉控股有限公司。住所地：宁波市鄞州区雅戈尔大道*号。
法定代表人：雷从珍。
原告王琦为与被告许海太、宁波中基银杉控股有限公司（以下简称银杉公司）、湖州海玉工程管理有限公司（以下简称海玉公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对三被告实施了财产保全。后因三被告下落不明，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告王琦、被告许海太的委托代理人方辉到庭参加诉讼；被告海玉公司、银杉公司经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琦起诉称：2012年10月，原告为被告许海太代理诉讼案件而相识，并且得知被告许海太系中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）的项目经理。2013年5月31日，被告许海太因需支付其承建的长兴综合物流园安置公寓房工程（以下简称长兴物流园工程）的农民工工资，向原告借款。原告表示其资金不足，但可以向原告朋友开设的典当行借款。当晚，原告与宁波典当行有限责任公司（以下简称宁波典当公司）签订一份《房地产典当合同》，约定原告向宁波典当公司借款120万元，并将原告名下一套房产作为借款抵押担保。随后宁波典当公司将100万元借款本金直接汇款至被告许海太的儿子许叶建的银行账户内。同时，被告许海太向原告出具一份借条，承诺按照《房地产典当合同》约定的条件，替原告向宁波典当公司还本付息，并用“湖州海玉工程管理有限公司在长兴物流安置项目权益提供担保”。此后，被告许海太表示还需向原告借款10万元，原告又以现金方式向被告许海太交付了借款本金10万元（后原告改变陈述称，该10万元实际为被告许海太未按约支付利息，故双方于2014年8月1日将尚欠的10万元利息结算成本金）。然而此后被告许海太未按约还款，而宁波典当公司多次催促原告还款。2014年8月，被告许海太再次向原告出具一份《关于归还王琦名下房产抵押向宁波典当行借款110万元的承诺书》（以下简称为《承诺书》），确认尚欠原告借款本金110万元，并请求借款展期至2014年10月30日。但此后被告许海太仍未还本付息，原告多次催讨均无果。因被告许海太系被告海玉公司、银杉公司的实际负责人，而被告海玉公司、银杉公司分别为长兴物流园工程的承建方、项目管理单位，被告许海太所借款项实际用于长兴物流园工程建设所需，故被告海玉公司、银杉公司应承担连带还款责任。现原告诉至法院，请求判令：被告许海太、海玉公司、银杉公司连带偿还原告借款本金110万元，赔偿房产抵押评估费9500元，并支付暂算至2015年4月30日的利息615407.36元（以110万元借款本金和9500元评估费为基数、按月利率2%利滚利方式算至2014年4月30日，2015年5月1日之后利息以1741507.36元为基数继续算至实际履行之日止）。
被告许海太答辩称：被告许海太确曾收到宁波典当公司交付的100万元，但被告许海太无法明确该100万元款项的性质和收款原因。即便该款为借款，出借人应为宁波典当公司，而非原告。即便原告系出借人，被告许海太也仅需偿还100万元借款及按月利率2%计算的利息。另，被告许海太曾支付20万元的利息给原告，该利息应从原告诉请金额中扣除。综上，请求法院驳回原告对被告许海太的诉讼请求。
被告海玉公司、银杉公司未作任何答辩。
原告王琦为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告许海太于2012年10月10日向原告出具的《授权委托书》一份，用以证明被告银杉公司曾授权被告许海太办理融资事务的事实；
2.原告与宁波典当公司于2013年5月31日签订的《房地产典当合同》、宁波典当公司于2013年5月31日向许叶建（被告许海太的儿子）汇款100万元的转账凭证复印件、原告向宁波典当公司出具的两份《承诺书》复印件、房地产抵押他项权证复印件、原告向宁波典当公司出具的收条复印件各一份，用以证明原告向宁波典当公司借款100万元，且该借款由宁波典当公司直接汇款给许叶建的事实；
3.被告许海太于2013年5月31日向原告出具的借条、于2014年8月向原告出具的《承诺书》各一份，用以证明原告将其向宁波典当公司借得的100万元转借给被告许海太，被告许海太承诺偿还原告借款本金110万元，并承诺按照原告与宁波典当公司约定的借款条件还本付息的事实；
4.宁波典当公司于2014年11月26日及2015年6月1日向原告发送的催促函两份，用以证明因被告许海太未还款，宁波典当公司向原告发函催款的事实；
5.长兴永畅物流建设开发有限公司（以下简称为永畅公司）与被告银杉公司、中建一局签订《长兴综合物流园安置房公寓工程及石泉村安置小区工程BT项目投资合作协议》、《长兴综合物流园安置公寓房工程及园区商务大厦工程补充协议》各一份，用以证明长兴物流园工程由被告银杉公司承建，由被告海玉公司负责财务结算的事实；
6.浙江信用网下载的被告海玉公司的工商登记信息打印件一份，用以证明被告海玉公司的前法定代表人为被告许海太的儿子许叶建的事实。
被告许海太、海玉公司、银杉公司未向本院提供证据材料。
经质证，被告许海太对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该份授权委托书针对2012年期间的融资事项，与本案无关；确认证据2中《房地产典当合同》上被告许海太签名的真实性，但认为其未查看借条内容即签字，对借条内容不知情，对转账凭证复印件的真实性认可，并确认收到了宁波典当公司交付的100万元，对证据2中其他证据的真实性不确认；对证据3中借条的真实性有异议，认为被告许海太从未出具该份借条，并申请对该借条的真实性予以鉴定，对证据3中《承诺书》中被告许海太签字的真实性确认，但认为被告许海太未仔细查看承诺书的内容即签字；对证据4的真实性有异议，认为相关事项发生于原告与宁波典当公司之间，与本案无关；对证据5的真实性有异议，且被告银杉公司也未承建相关工程项目；对证据6的真实性不予确认。被告海玉公司、银杉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，
经审查，被告许海太对证据1真实性予以确认，本院亦认定其真实性；证据2中《房地产典当合同》为复印件，但被告许海太在该合同复印件的落款处“债务人”旁边签名，应可证明被告许海太知晓并确认该合同内容，本院对该证据的真实性予以认定，虽然汇款凭证为复印件，但被告许海太确认通过许叶建收到宁波典当公司交付的100万元，本院对该证据真实性予以认定，证据2中其他证据均为复印件，无原件可供核对，本院对其真实性不予认定；证据3均为原件，但被告许海太认为其未出具借条，并申请对借条上许海太签名真实性鉴定，因《承诺书》中记载的内容与借条基本相同，且被告许海太确认曾在《承诺书》上签字，故本院不再对借条的真实性进行审查。另，《承诺书》中记载的债权人为宁波民信典当行有限公司（以下简称民信典当公司），原告主张因为房产抵押在该典当行名下，故在《承诺书》记载债权人为民信典当公司，本院予以采信；证据4中加盖了宁波典当公司的印章，本院对其真实性认定；证据5中《长兴综合物流园安置房公寓工程及石泉村安置小区工程BT项目投资合作协议》为复印件，但加盖了被告银杉公司印章，本院对其真实性予以认定，虽然《长兴综合物流园安置公寓房工程及园区商务大厦工程补充协议》为复印件，但其中记载的内容可与《长兴综合物流园安置房公寓工程及石泉村安置小区工程BT项目投资合作协议》部分印证，且被告许海太曾在《承诺书》中确认“由于我本人和我公司承包承建的浙江省长兴县永畅物流园区安置公寓及园区商务大厦项目施工时急需资金……”，可证实被告银杉公司系上述工程的投资方，被告海玉公司系被告银杉公司为工程设立的项目公司，本院对证据5的真实性予以认定；证据6虽为复印件，但与来源网站记载一致，本院对其真实性予以认定。
本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
2012年10月10日，被告许海太向原告出示了一份《授权委托书》，记载被告银杉公司委托被告许海太签署“相关的融资协议及支付咨询费用的承诺文件”，该委托书落款处的被告银杉公司法定代表人一栏由许叶建签字。
2013年5月31日，原告与宁波典当公司签订一份《房地产典当合同》，约定原告以其名下位于宁波市江东区百丈东路1369弄231号201室房地产作为抵押向宁波典当公司借款120万元，借期为2013年5月31日至2013年7月30日，宁波典当公司按“月综合费率为房地产典当金额的2%”向原告收取费用，原告应按月支付利息和综合费用，如有逾期（超过10天），宁波典当公司将按约定的综合费用加收20%的罚金，“本当期期满后，乙方（原告）未足额偿付当期本息、综合费用，应每日按未偿付金额的1‰日支付违约金”。该份《房地产典当合同》的“抵押人”、“债务人”一栏均由原告签字。同日，原告向被告许海太出示了该份《房地产典当合同》的复印件，被告许海太在该复印件“债务人”一栏的右侧签写了自己的名字。
同日，宁波典当公司向被告许海太的儿子许叶建的银行账户内汇款100万元。
2013年8月1日，被告许海太向原告出具一份《承诺书》，其中记载“由于我本人和我公司承包承建的浙江省长兴县永畅物流园区安置公寓及园区商务大厦项目施工时急需资金，经过我和王琦协商后，我让他帮助想办法借款。王琦同宁波民信典当行有限公司联系，并且用王琦名下房产抵押向宁波民信典当行借款110万元，我本人同意按宁波典当行借款合同条件承担支付利息归还本金的偿付义务”，并承诺待长兴县安置房项目工程完工后，“优先归还向甲方（民信典当公司）借到贷款110万元借款本金和全部利息。赎回王琦抵押给宁波典当行的财产”，并请求将借期展期至2014年10月30日，如未按期还款，原告房产被拍卖的一切后果，以及导致原告经济损失和拍卖成本均由被告许海太承担，同时承担赔偿原告的全部经济损失。该承诺书的“甲方”、记载为“宁波民信典当行有限公司（债权人），“乙方”记载为“王琦（债务人）实际用款人许海太（债务人）”，承诺书的落款处原告、被告许海太分别以债务人、实际用款人身份签字。民信典当公司并未在该承诺书上盖章。
此后原告未向宁波典当公司支付任何款项。2014年11月26日、2015年6月1日，宁波典当公司分别向原告发送一份《关于履行承诺书条款的催促函》，表示原告曾于2014年7月16日向宁波典当公司出具承诺书，并承诺于2014年10月底之前结清欠款，但原告并未履行承诺，故催促原告还款。其中2015年6月1日的催促函记载，截至2015年5月31日原告尚欠本金110万元，2013年5月31日至2015年5月31日24个月的综合费52.8万元，滞纳金23个月10.12万元，“对于王琦抵押财产拍卖后不足以偿付债务，我们根据王琦、许海太的相关承诺追索许海太的连带责任”。
另查明：（一）湖州南太湖产业集聚区长兴分区管委会、永畅公司、被告银杉公司、中建一局于2012年9月签订一份《长兴综合物流园安置房公寓工程及石泉村安置小区工程BT项目投资合作协议》，确认长兴综合物流园安置公寓房及相关工程的发包方为永畅公司，投资方为银杉公司、中建一局，施工方为中建一局，银杉公司应注册设立具体实施投资、建设工程的项目公司，由项目公司负责该项目的投融资和工程建设管理。2013年10月30日，永畅公司、被告银杉公司、中建一局又签订一份《长兴综合物流园安置公寓房及园区商务楼工程补充协议》，三方约定对工程的承包方式、工程工期等进行修改，其中约定“湖州海玉工程管理有限公司是宁波中基银杉控股有限公司为履约原合同注册设立的项目管理公司，现该公司依然作为施工付款主体。甲方（永畅公司）付给乙方（被告银杉公司）的工程进度款均由该公司接收，该款项在甲方的监督下由该公司向丙方（中建一局）支付”。本案审理期间，本院依据原告申请，依法冻结了被告海玉公司在永畅公司的工程应收债权共计174万元。
（二）被告许海太与许叶建系父子关系。被告银杉公司的股东为被告许海太与许叶建，法定代表人原为许叶建，该公司于2013年6月16日将法定代表人变更为被告许海太，又于2015年9月23日变更为雷从珍。被告海玉公司于2012年12月10日设立，原法定代表人为许叶建，该公司于2015年9月22日将法定代表人变更为雷从珍。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告许海太之间是否存在借贷关系；二、被告海玉公司、银杉公司是否应对被告许海太的还款承担连带责任。
对于第一个争点，被告许海太认为借贷关系发生于被告许海太与宁波典当公司之间，原告仅为借款介绍人，但涉案《房地产典当合同》系原告与宁波典当公司签订，被告许海太仅在该合同复印件上签字，未直接参与该合同签字，不能证明被告许海太直接与宁波典当公司发生借贷关系，而之后被告许海太向原告出具的《承诺书》未经宁波典当公司或民信典当公司确认，有关还款约定仅约束被告许海太与原告，亦不能证明原告系隐名代理被告许海太向宁波典当公司借款，即便存在原告作为受托人以自己名义向宁波典当公司借款的情况，但因被告许海太并未证明宁波典当公司在签订《房地产典当合同》时对隐名代理之事明知，而宁波典当公司之后向原告发送催讨函表明宁波典当公司已选择原告作为合同相对方主张权利。故本院认定《房地产典当合同》的相对方为原告与宁波典当公司，而原告此后将该笔款项又转借给被告许海太，原告与被告许海太之间存在民间借贷法律关系。
对于第二个争点，原告主张被告许海太向原告所借款项用于被告海玉公司、银杉公司所承建的永畅物流园项目，故被告海玉公司、银杉公司应承担还款责任。本院认为，虽然借款行为系以被告许海太的名义所为，但借款发生时被告许海太系被告银杉公司的法定代表人、股东，被告银杉公司也曾授权被告许海太处理融资事项，并且被告许海太在《承诺书》中确认“由于我本人和我公司承包承建的浙江省长兴县永畅物流园区安置公寓及园区商务大厦项目施工时急需资金……”，可见被告许海太的借款行为既是其个人行为，又同时履行了被告银杉公司的职务行为，被告许海太与被告银杉公司均为实际借款人和受益者，原告要求被告银杉公司承担连带还款的诉请具有事实依据，本院可予支持。关于被告海玉公司的责任问题，被告许海太并非被告海玉公司的法定代表人或职员，也无证据证明其曾授权被告许海太向原告借款，故被告海玉公司非本案借款主体。至于款项是否实际为被告海玉公司作为项目管理公司所用，系被告银杉公司与被告海玉公司之间的债权债务关系，不能够由此直接判由被告海玉公司对涉案借款承担连带责任。本院对原告要求被告海玉公司承担还款责任的诉讼请求不予支持。
综上，本院认为：原告与被告许海太之间存在民间借贷法律关系，且双方之间的借贷金额以2013年5月31日交付的100万元为准。虽然原告主张本案借款金额应为110万元，但其中10万元实际是双方对于尚欠利息的结算，且原告主张结算之后仍然按照高标准计算利息，本院不予采纳，本院仅对原告要求被告许海太偿还100万元借款本金、并支付100万元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2013年5月31日至实际履行之日止利息的诉请部分予以支持。原告诉请被告许海太赔偿房产评估费9500元，但未提供证据证明该项费用损失，本院不予支持。原告诉请被告海玉公司、银杉公司对被告许海太的还款承担连带责任，本院对原告要求被告银杉公司承担还款责任的诉请予以支持，对其余诉请不予支持。被告许海太抗辩称其曾支付20万元利息给原告，但未提供证据证明，本院不予采纳。被告海玉公司、银杉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许海太于本判决生效后十日内偿还原告王琦借款本金1000000元，并支付以1000000元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算自2013年5月31日至实际履行之日止的利息、逾期利息；
二、被告宁波中基银杉控股有限公司对被告许海太上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告王琦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费20474元，由原告王琦负担3000元，由被告许海太、宁波中基银杉控股有限公司负担17474元；财产保全费5000元，由被告许海太、宁波中基银杉控股有限公司负担；公告费650元，由被告宁波中基银杉控股有限公司负担（被告许海太负担其中的300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 谢 星
代理审判员 李彬彬
代理审判员 谢颖颖
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 陈 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
第6条间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。