江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太商初字第0664号
原告上海帅驰实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陈颜芳，该公司总经理。
委托代理人吴胜峰，江西全灵律师事务所律师。
被告见诚自行车（太仓）有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人巫尧明，该公司董事长。
委托代理人高锋，江苏仕达律师事务所律师。
第三人彰星实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人庄明琦，该公司董事长。
委托代理人沙志强，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
原告上海帅驰实业有限公司诉被告见诚自行车（太仓）有限公司及第三人彰星实业（深圳）有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2013年6月8日受理后，依法由代理审判员陆薇适用简易程序于2013年7月3日公开开庭进行了审理。原告上海帅驰实业有限公司的委托代理人吴胜峰，被告见诚自行车（太仓）有限公司的委托代理人高锋，第三人彰星实业（深圳）有限公司的委托代理人沙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海帅驰实业有限公司诉称：2010年至2011年12月，原告向第三人供应了共计2423480元的货物，根据合同约定，第三人应当于货送到后开出60天到期支票，但第三人至今拖欠不付。后原告向上海市松江区人民法院起诉要求第三人支付拖欠的款项，经法院主持调解，第三人同意于2012年5月20日前给付原告货款2340000元，至今调解确定的时间已过，第三人仍未支付。据悉，被告与第三人之间存有买卖合同关系，第三人向被告提供了价值368271元的货物，该货款的支付期限已经届满，第三人在债权到期后一直怠于向被告主张债权。根据《合同法》第七十三条的规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”因此，原告有权代为行使第三人对被告享有的债权，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款368271元及利息（按银行同期贷款基准利率，自2012年5月14日起计算至实际付款之日）；2、案件受理费由被告负担。审理中，原告将诉请的货款数额变更为385690.08元。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、（2012）松民二（商）初字第870号民事调解书，证明原告与第三人之间的欠款事实。
2、原告与第三人之间的产品购销合同，证明原告与第三人之间的实际交易往来。
3、被告与第三人昆山分公司之间的增值税发票及应税明细单（复印件），合计金额237362.72元，证明被告所欠第三人货款的情况，其中已开票金额237362.72元，原告称另有未开票金额148327.36元，因此被告尚欠第三人货款385690.08元。
被告见诚自行车（太仓）有限公司辩称：1、原告主体资格不适格。被告是与第三人的昆山分公司发生业务往来，与第三人之间没有业务往来，也不欠其货款；2、原告诉请的货款数额有异议，被告与第三人昆山分公司之间的业务数额为237362.72元；3、被告不欠第三人昆山分公司货款。因第三人昆山分公司的产品造成案外人损伤，第三人昆山分公司同意赔偿案外人50000元美金，因此被告不欠第三人昆山分公司货款，反而是其倒欠被告款项。
被告为支持为其答辩理由提交了以下证据：
1、被告与第三人昆山分公司的业务明细单，证明被告与第三人昆山分公司之间发生货物买卖的情况，欠款金额为237362.72元。
2、赔偿协议、营业执照，该赔偿协议由第三人昆山分公司的负责人蔡骏腾签署，证明第三人昆山分公司向被告供应的产品造成国外客户受伤，后经被告与第三人分公司协商确定由被告先行对外垫付赔偿款50000元美金，该款在双方后续交易货款中予以扣除。
3、被告与国外客户之间的邮件，证明双方确认赔偿的情况。
4、被告与国外客户业务往来的明细、彰化银行付款凭证，证明国外客户实际付款时扣除了50000元美金的赔偿款。
第三人彰星实业（深圳）有限公司述称：1、第三人确实欠原告货款2340000元；2、第三人与被告之间有业务往来，虽然是昆山分公司与被告之间发生的业务，但根据公司法的规定，分公司的民事行为或法律后果应由法定机构承担或享有，第三人有权向被告主张第三人分公司与被告之间的货款，且被告尚欠第三人货款为385690.08元；3、第三人无力向被告主张债权，同意由原告代为收取。
第三人为支持其陈述意见提交了以下证据：
1、增值税发票、应税明细、请款明细、出货单（均为复印件），证明被告与第三人之间2011年10月以及11月20日以前结欠货款的情况，其中2011年10月24日开票25340.12元、11月23日开票100000元、11月25日开票112022.6元，合计237362.72元。
2、第三人向被告出具的对账明细单及被告传真确认件（均为复印件），证明从2011年11月20日至12月6日期间双方又发生业务的情况。第三人称，该部分业务未开具增值税发票，第三人向被告出具的对账单显示货款计148327.36元，被告业务负责人确认欠款数额为138190.16元，被告回传的确认件中没有提到要扣除50000元美金的情况。
3、催款函，证明被告尚欠第三人的货款为385690.08元。
4、报价单，证明业务往来中单价调整情况。
庭审中、原告、被告及第三人的质证意见为：
1、被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3认为没有提供原件无法核实。第三人对原告提供的证据1、2、3没有异议。
2、原告对被告提供的证据1没有异议；对证据2认为无法确定出具的时间，且没有第三人确认，分公司的负责人无权代表第三人对外承担责任，该证据不能作为第三人认可赔偿50000元美金的书面证据；对证据3认为都是复印件，不能确认其真实性，且翻译件需要经�正规的翻译公司翻译，且照片中的人物也无法确认，因此对该部分证据不予认可；对证据4真实性不予认可，且均属于境外证据，必须经过相关部门的公证或认定才可作为证据提交。第三人对被告提供的证据1没有异议；对证据2真实性、合法性不予确认，认为蔡骏腾没有权力代表第三人对外签署赔偿协议，且该证据与案件没有关联性；对证据3真实性不予确认，邮件中提到的人物与本案没有关联；对证据4认为与本案没有关联性，发生时间在赔偿协议后一年，不符合逻辑，真实性也不予确认。
3、原告对第三人提交的全部证据均没有异议，并认为其主张的未开票部分的货款金额已由第三人提供的证据予以证明。被告对第三人提交的证据1中的增值税发票没有异议；对应税明细，认为没有原件不予确认；对请款明细，认为没有看到原件不予确认，第三人也没有提供相应的传真通话记录；对出货单，认为没有原件，也没有签收人，不予确认；对证据2对账明细单及传真回复，认为没有原件，也没有相应的通话记录，无法证实是被告回传的；对证据3催款函，认为没收到过；对证据4报价单，没有异议，并认为上面有蔡骏腾签名样本。被告认为第三人提交的证据都是第三人昆山分公司的相关资料，与本案无关联。
本院的认证意见：
1、对原告提交的证据1（2012）松民二（商）初字第870号民事调解书、被告提交的证据1被告与第三人昆山分公司的业务明细单、第三人提交的证据1中的增值税发票，原、被告及第三人均无异议，本院予以认定。
2、对原告提交的证据2产品购销合同，虽然原告提供的是传真件，但合同的相对方第三人未持异议，本院予以认定。
3、对原告提交的证据3增值税发票及应税明细，第三人亦提交了该部分证据，具体认证意�详见对该证据部分的阐述。
4、对被告提交的证据2的赔偿协议，虽然第三人对该赔偿协议的真实性不予认可，但对蔡骏腾系其昆山分公司负责人未持异议，庭审中也未对该赔偿协议上蔡骏腾的签名提出异议或申请鉴定，故本院对该赔偿协议的真实性予以认定。
5、对被告提交的证据4的其与国外客户之间的邮件往来、业务往来明细、彰化银行付款凭证，均为在中国人民共和国领域外及我国台湾地区形成的证据，从形式上看，被告未能根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定履行相关的证明手续，本院不予认定。
6、对第三人提交的证据1中的请款明细、应税明细、出货单，均为复印件，被告亦不予认可，本院不予认定。
7、对第三人提交的证据2的对账明细单及传真回复，被告不予认可，第三人也未提供相应的传真记录予以印证，本院不予�定。
8、对第三人提供的证据3的催款函，系第三人单方制作，被告不予认可，本院不予认定。
9、对第三人提供的证据4报价单，被告予以认可，本院予以认定。
根据认定的上述证据，本院查明如下事实：
1、2012年5月14日，原告与第三人及其昆山分公司因买卖合同纠纷经上海市松江区人民法院调解后达成调解协议，由第三人及其昆山分公司于2012年5月20日前共同给付原告货款2340000元。履行期届满后，第三人及其昆山分公司均未履行付款义务。
2、第三人昆山分公司与被告存在买卖合同业务。根据被告2011年期间的财务明细，截止2011年11月底，双方合计发生货款1121950.07元，被告累计付款884587.35元，尚欠货款237362.72元（均已开具增值税发票）。
3、被告与第三人昆山分公司业务往来期间，曾向第三人昆山分公司出具过一份协议。该协议主要内容为：本公司因使用贵司产品由于刹车系统品质出现问题，造成美籍使用人（MuhsinMuhsin）摔伤事件在案（本司附与美国进口商来函覆文共五页含照片请查知）。该案件系本司于2009年制造使用贵司产品刹车及旋转系列组编号#SB983DF&UB-933SR;及BL-257D附旋转系RUSH套装组合，祈贵司确认无误。为能将案子诚意尽快化解，本司与进口商并经贵司同意先垫付美金5万元予受伤索赔者以息事宁人。本司将从尔后交易之货款中扣除上述该项金额，如果不足或余额，将以会计方式处理。该协议由蔡骏腾签名确认，落款日期为11月28日，未注明年份，被告称具体时间为2011年。被告另提供了其与国外客户之间的关于赔偿事宜的邮件往来、业务往来明细以及彰化银行付款凭证。国外客户的邮件内容大致为，其正在处理美国消费者MuhsinMuhsin摔伤索赔案并以该邮件通知被告，请立即通知零件供应商。事故发生在2011年10月28日，索赔人骑行时前夹器突然锁死不能松开，造成脸部大面积受伤需外科手术，胸部和脸部有裂伤，13颗牙齿脱落，医药费估计将达十万美金，要求予以支付。邮件中另附了索赔人受伤的照片。被告回复的邮件内容为，其同意付50000元美金作为预付的医疗费用，并要求从到期的货款中予以扣除。
庭审中，第三人表示蔡骏腾系其昆山分公司的负责人，于2011年12月离开公司。
4、2013年6月8日，原告为向被告主张代位权诉至本院，其主张的债权数额为385690.08元。
上述事实，由原告提供的（2012）松民二（商）初字第870号民事调解书、被告提供的业务明细单、第三人提供的增值税发票以及原、被告及第三人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于原告提起债权人代位权诉讼时，第三人对被告是否享有到期债权。庭审中，被告认可其结欠第三人昆山分公司货款237362.72元，本院予以确认。但是，根据被告提供的赔偿协议，为处理国外客户的索赔事件被告与第三人昆山分公司之间确认由被告先行垫付50000元美金作为赔偿款，并明确该款从双方后续交易的货款中予以扣除。该协议由第三人昆山分公司负责人蔡骏腾签署，第三人未对其身份和签名予以否认，该协议的真实性应予确认。蔡骏腾作为第三人昆山分公司负责人对外就赔偿事宜作出意思表示的行为应属履行职务行为，其行为后果应由公司承担。本案中，第三人昆山分公司以自己名义与被告发生买卖业务，因此被告有理由相信其有权与被告就索赔事件达成赔偿协议。因此，该协议中关于从后续货款中扣除50000元美金的约定，应当属于被告与第三人昆山分公司之间结算货款的依据。至于被告是否实际对外支付该50000元美金，并不影响该协议的效力。据此结算，本院认定的被告尚欠第三人昆山分公司的货款为237362.72元，按人民币与美元的汇率折算，该款小于5万美金。虽然第三人认为在237362.72元之外，另有货款148327.36元，但被告予以否认，第三人及原告均未提供相应证据予以证实，本院不予采信。因此，本案原告在提起代位权诉讼时，第三人在被告处不享有到期债权，原告的诉讼请求缺乏相应依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海帅驰实业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费6874元，减半收取3437元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规�向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 陆薇
二〇一三年九月六日
书 记 员 陈宏