广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16547号
原告：谢莉敏，女，汉族，1978年11月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县，
委托诉讼代理人：周芹，是广东天地正律师事务所律师。
被告：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司，住所广东省佛山市禅城区文龙街8号三层内东区-01，注册号440602000089646。
法定代表人：刘海峰（本案被告之一）。
被告：佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路20号保利商业水城内三层3A041、3A042铺，注册号440682000404462。
负责人：周文捷（本案被告之一）。
被告：刘海峰，男，汉族，1981年4月20日出生，住河北省张家口市崇礼县，
被告：周文捷，男，汉族，1983年6月9日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：刘希，是广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘焯华，是广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
原告谢莉敏与被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司（以下简称“乐舟公司”）、佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司南海分公司（以下简称“乐舟南海分公司”）、刘海峰、周文捷教育培训合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周芹，被告周文捷的委托诉讼代理人刘希、潘焯华均到庭参加了诉讼。被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原告于本案辩论阶段结束后提出调查取证的申请，本院经审查后认为该申请已超法定期限故不予准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告乐舟公司、乐舟南海分公司签订的《快乐舟教学合同》；2.判决被告乐舟公司不具有公司法人资格；3.四被告连带向原告退还服务费22604元及利息（自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；4、四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年2月27日，被告乐舟公司成立，法定代表人为被告刘海峰；2013年3月25日，被告乐舟南海分公司成立，负责人为被告周文捷，经营范围仅为艺术、美术教育咨询、无教育培训类。被告乐舟公司及乐舟南海分公司在未取得民办非学历培训机构办学许可证之下便大肆宣传并招收学前幼儿进行文化、美术类的培训，每年学费高达一万或几千元。多年来，被告刘海峰、周文捷明知公司无资质仍违法在佛山禅城和桂城等地开办了多家分支机构大肆招揽学员。原告为孩子陈震东报读被告乐舟公司、乐舟南海分公司在保利水城设点的艺术早教课程，总课时384，费用31000元。2016年4月，被告刘海峰、周文捷明知拖欠被告乐舟公司和乐舟南海分公司老师工资，拖欠场地经营费、物管费及水电费，大部分老师辞职或仲裁索要劳动报酬，公司已明显不具备经营和继续授课培训能力的情况下，仍对外（包括学员家长）大发宣传单张，以打折或其他优惠政策鼓动学员家长续卡，导致众多学员家长在未上完今年课时的情形下又续交下年学费，金额高达200多万元。2016年7月3日，被告乐舟南海分公司突然停课，众多家长不明所以，被告刘海峰、周文捷向家长们发送安抚短信告知因公司装修而延后开课，但实际上是经营场所因欠费被停水停电；直至8月初被告仍未复课，被告刘海峰、周文捷继续声称场地变动等，实际上另一场地也根本未开办。上述谎言被揭穿后，被告刘海峰、周文捷互相指责、推诿，毫无诚意，既未安排学员转校继续就读，也不肯向学员家长退还所剩或尚未开展的课时费用以妥善解决纠纷，甚至声称公司资不抵债。根据《中华人民共和国合同》第一百零八条，四被告行为已构成预期违约，原告请求解除合同合情合理合法。原告孩子陈震东目前尚余280课时未授课，折合服务费22604元，四被告应连带退还。原告认为，从无办学资质之始可以反映，被告刘海峰、周文捷对公司经营并没有遵循《中华人民共和国民办学校促进法》的规定设置公司架构，股东个人仅有被告刘海峰、周文捷二人，财务设置、用款等也极为松散随意，并无教育行政部门的监督，款项也非大部分用于公司教学营业。2016年4月以后的续卡活动，估算收取的费用约十几万元，如用于支付老师工资、场地经营费用，是绝不会出现教师辞职及通过劳动仲裁索要报酬、欠缴物管费和水电费而被退场的情形，众多家长刷卡的款项流向被告刘海峰、周文捷等个人或其他机构的银行账户，其公司、个人及其他机构间的财产难以区分，众家长怀疑被告刘海峰和周文捷存在随意抽取公司财产的情况，其行为直接影响其债权人暨原告实现债权。原告认为乐舟公司进行民事活动时理应依法从事经营活动，遵守民法自愿、公平、诚实信用的原则，遵守社会公德和职业道德，不得损害社会公共利益。被告股东滥用公司法人独立地位，其行为符合公司法人人格否认的构成要件，为平衡260多名家长与四被告之间的利益，体现法律公平，恳请法院依法适用公司法人人格否认制度，否认被告乐舟公司的法人人格及被告刘海峰、周文捷的有限责任，判决被告刘海峰和周文捷对被告乐舟公司、乐舟南海分公司的债务承担连带清偿责任。
被告周文捷辩称，一、周文捷是乐舟公司小股东，此前负责乐舟公司的日常经营并担任乐舟南海分公司负责人，周文捷因与法定代表人即刘海峰在公司经营理念上存在分歧，已于2015年10月即涉诉纠纷发生前离开乐舟公司，此后不再参与乐舟公司及乐舟南海分公司的任何事务，刘海峰承诺受让周文捷股权，但一直推脱，拒不协助办理工商变更登记手续。二、本案中，原告否认乐舟公司的法人人格，将周文捷列为被告，实际是主张适用公司法第二十条的规定。但本案并不适用该法条，周文捷不是适格被告。理由如下：1、债权人因股东滥用公司法人人格导致权利受到侵害，即只有当股东存在滥用法人人格的行为，债权人因此受损，两个条件必须同时具备，且两者之间存在因果关系时，债权人才能主张否认法人人格。本案中，并无证据证明股东存在滥用法人人格的事实。2、否认法人人格的被告主体，必须是积极实施了滥用行为的控制股东，周文捷在乐舟公司任职期间，公司经营正常，并未发生涉案纠纷，而其离职后，虽然未办理工商变更登记手续，但实际已不再参与乐舟公司及其分公司的任何事务，更不具备实施滥用行为的条件。3、周文捷已完成注册资金缴纳义务，其在职期间，服务费用均是直接通过乐舟公司账户收取，从未以个人账户收取，因此，周文捷不存在虚假出资、出资不足或财产混同的情形，不应对涉诉债务承担连带责任。4、否认法人人格不应随意作扩张性解释，即使某个个案中存在法定的滥用情形，也仅限于在该个案进行处理，不能扩大到其他案件中进行认定。三、依照公司法第十四条的规定，分公司不具有法人资格，本案中乐舟南海分公司作为乐舟公司的分公司，没有独立的财务，尤其是周文捷任职期间，其开展业务时产生的服务费均由乐舟公司收取，乐舟南海分公司没有独立的财产，不能成为适格被告。且现乐舟南海分公司已停止经营，更不存在剩余财产偿债能力，也不具备民事责任承担能力，故本案应由乐舟公司承担全部债务。综上所述，周文捷在涉诉纠纷发生前已离开乐舟公司，本案不适用法人人格否定，乐舟南海分公司和周文捷均不是适格被告。
被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭双方进行了质证，被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告举证的东莞银行客户信息虽为复印件，但反映的是被告乐舟公司的账户交易情况，被告周文捷虽有异议但未能举证推翻，且周文捷亦确认曾收到乐舟公司转账的款项，故本院对该举证的真实性予以采信。被告举证的微信聊天记录截图形式上反映的是被告周文捷与刘海峰之间的内部纠纷，原告对其真实性有异议，本院在本案中不作审查。原告及被告周文捷的其余举证，到庭相对方对真实性无异议，本院予以确认。
综合本院采信的证据及到庭各方的陈述，本院确认以下事实：
2014年10月12日，原告为陈震东报名参加了被告乐舟公司旗下的快乐舟艺术学科早教课程班，向该公司支付了服务费31000元，对应384课时。
2016年6月21日，被告乐舟公司的保利校区因拖欠租赁费用，被出租方发函通知将停止所在商铺的用电及空调的供应服务。
2016年6月30日，被告乐舟公司保利校区的租赁期满，不再续约。
2016年7月，被告乐舟公司的员工微信通知各家长：因店面升级改造需停课一个月。此后，被告乐舟公司一直未能安排地点及培训人员对学员进行授课。期间，被告乐舟公司的法定代表人刘海峰与各家长核对学员的剩余课时，确认陈震东剩余280课时。
另查1，本院另案受理的（2016）粤0506民初16548号、16549号等系列案中，被告乐舟公司的员工付秀平均对外代表该公司与各家长签订合同。2016年12月，付秀平在与学生家长微信沟通时，主动截图确认原告授课地点为保利校区，总课时384课时。
另查2,2009年2月27日，被告乐舟公司登记成立，为自然人投资的有限责任公司；2011年该公司办理股东变更登记，股东为被告刘海峰、周文捷；2013年8月25日，被告乐舟公司设立乐舟南海分公司，负责人周文捷。2015年1-7月期间，被告乐舟公司的银行账户多次转账至被告周文捷的银行账户。2015年8月至2016年4月期间，被告刘海峰的银行账户与被告乐舟公司的银行账户有多笔款项往来，其中，被告刘海峰转账给被告乐舟公司的款项远远多于被告刘海峰从该账户转账收取的款项。
另查3，2016年11月4日，中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率为4.35%。
本院认为：原告与被告乐舟公司之间存在教育培训合同关系，被告乐舟公司已收取原告支付的培训费用，但根据本院查明的事实，该公司不再具备提供培训服务的条件，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，原告请求解除与被告之间的教育培训合同，本院予以支持。由于原告未能举证证实曾于起诉前向被告发送解除合同的函件或其他书面材料，结合本案四被告最迟于2016年11月4日收到本案应诉材料的实际情况，本院确认双方之间的合同关系于2016年11月4日解除。另依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告乐舟公司返还剩余培训费用。鉴于培训费31000元对应384课时，故被告乐舟公司尚应向原告退还的培训费为22604元（31000元÷384课时×280课时=22604元）。被告乐舟公司拒不返还上述款项导致原告的损失主要体现为利息上的损失，故本院结合原告诉请，确认被告从合同解除的次日即2016年11月5日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准年利率即4.35%计付利息予原告，息随本清，原告主张超出本院核定部分，本院不予支持。
关于原告要求确认被告乐舟公司不具有公司法人资格的问题，依据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”规定，法人人格否定作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围。本案中，原告虽然举证证实被告乐舟公司存在将其账户内资金转账至周文捷、刘海峰名下账户，但截至法庭辩论终结前，原告并未能提供其他证据证实其转账行为目的是逃避债务，或已经严重损害了债权人的利益。公司法人人格否定并非凌驾于其他民法制度之上负有平衡调节任务的高层次法律，公平原则已具体化为它的构成要件之中，原告基于被告乐舟公司已人去楼空事实提起本案诉讼，希望通过公司人格否定制度来追求其主观上的公平结果，与该制度的立法本意不符，故原告请求否定被告乐舟公司人格，并要求被告刘海峰、周文捷对公司债务承担连带责任，本院不予支持。
被告乐舟南海分公司是被告乐舟公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》的规定，被告乐舟南海分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由乐舟公司承担。故原告主张被告乐舟南海分公司共同承担本案责任，缺乏依据，本院不予支持。
被告乐舟公司、乐舟南海分公司、刘海峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告谢莉敏与被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司于2014年10月12日形成的教育培训合同关系于2016年11月4日解除。
二、被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢莉敏返还22604元，并以该款为本金从2016年11月5日起至实际清偿日止按年利率4.35%计付利息予原告谢莉敏。
三、驳回原告谢莉敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，受理费减半收取182.55元（原告已预交），由被告佛山市乐舟美术艺术咨询有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张焕然
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨绮琪