广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终6630号
上诉人（原审被告）：方汉彬
委托诉讼代理人：黄祖利，惠东县惠城镇法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：廖辉，广东禾正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市和成宝投资有限公司
法定代表人：史文雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪晶，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳皇朝家私有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区仙田路50号二栋，组织机构代码：571986096。
法定代表人：方金德。
原审被告：深圳市大世界皇朝家私有限公司
法定代表人：张武鸿。
上诉人方汉彬因与被上诉人深圳市和成宝投资有限公司（以下简称和成宝公司）、原审被告深圳皇朝家私有限公司（以下简称皇朝公司）、原审被告深圳市大世界皇朝家私有限公司（以下简称大世界公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方汉彬的上诉请求：1、请求撤销(2016)粤0303民初16651号民事判决第一项，改判该货款与方汉彬无关，方汉彬无需清偿和成宝公司的货款；2、本案一审、二审受理费由和成宝公司承担。事实与理由：一审认定事实错误，方汉彬在庭审中一再强调，方汉彬仅作为皇朝公司的员工，根据皇朝公司授权在《对账单》上签名，签名当时并未看到手写的“备注”内容，手写的“备注”内容是事后和成宝公司为诉讼目的添加，并同意进行由和成宝公司当庭提出的对方写“备注”内容是否形成于签名之后的形成时间鉴定，然一审法院未组织任何鉴定即认定方汉彬应当承担共同清偿责任，这是对方汉彬合法权益的无视。有证据证实和成宝公司送货的收货人是大世界公司的员工，和成宝公司是向大世界公司交付的货物，不能判决完全不相干的方汉彬和皇朝公司承担货款的清偿义务。
被上诉人和成宝公司口头答辩称，方汉彬就是皇朝公司的实际控制人，方汉彬为了逃避债务利用他人名义注册公司，和成宝公司与皇朝公司多年来一直都是在跟方汉彬打交道，方汉彬也是公司的决策人，和成宝公司一直是跟方汉彬在做业务，在一审时和成宝公司也提供了皇朝公司的通讯录予以证明，因此方汉彬纯属狡辩，企图逃避应承担的债务，请求驳回方汉彬的上诉请求。
被上诉人和成宝公司向一审法院起诉请求：方汉彬、皇朝公司及大世界公司清偿货款118355元及迟延付款利息（从2014年6月起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至清偿之日）。
原审法院认定事实：1、2013年7月13日、9月20日，和成宝公司分别向客户“皇朝家具”供应木材，货款分别为人民币42870元（以下币种均为人民币）、75485元，皇朝公司工作人员房银南、方龙分别在送货单上签收确认。2、2013年10月19日，和成宝公司制作《请款对账单》。该对账单上载明收货单位为大世界公司、皇朝公司，大世界公司拖欠和成宝公司货款118355元。该对账单上另有手写字体“备注：经双方协商，该笔货款118355元由皇朝公司（方汉彬）负责偿还”。2014年5月24日，方汉彬在上述对账单上签名确认“情况属实”，但在庭审中声称其仅代表公司对账，且签名时未见相关手写内容。工商登记信息显示：方汉彬系大世界公司监事。方汉彬在庭审中主张系以皇朝公司工作人员身份在上述对账单上签名。方汉彬向本院提交了一份落款为皇朝公司的《情况说明》。根据该《情况说明》：方汉彬系皇朝公司员工，系根据公司要求下签署“情况属实”字样，没有做出任何还款保证承诺。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。和成宝公司与皇朝公司之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。皇朝公司应按对账单确认的金额向和成宝公司清偿货款，和成宝公司主张自2014年6月起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计收逾期付款利息，符合法律规定，一审法院予以准许。方汉彬主张其系皇朝公司员工，但未能提交相关证据证明，一审法院不予采纳；皇朝公司未应诉答辩，和成宝公司提交的所谓《情况说明》真实性无法确认；就《情况说明》的具体内容而言，所谓“根据公司要求”表述模糊，未说明根据何人要求？且皇朝公司在未应诉答辩的情况下出具《情况说明》，说明内容亦不可信。据此，方汉彬不是皇朝公司员工，其在案涉《对账单》上的签名不属于职务行为，且方汉彬未就手写内容形成于其签名之后提交证据，故一审法院根据该手写内容认定，皇朝公司方汉彬应与皇朝公司共同清偿和成宝公司债务。和成宝公司主张大世界公司与皇朝公司系关联公司且人格混同，未提交相应的证据证明，一审法院不予采纳并驳回和成宝公司要求大世界公司清偿债务的相关诉讼请求。一审法院判决：一、方汉彬、皇朝公司应于判决生效后十日内清偿和成宝公司货款人民币118355元及逾期付款利息（该逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2014年6月1日起计至清偿之日）。二、驳回和成宝公司的其他诉讼请求。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
另查，二审审理期间，方汉彬提交一份《请款对账单》复印件，该复印件上无手写内容“备注：经双方协商，该笔货款118355元由皇朝公司（方汉彬）负责偿还”。和成宝公司质证称：对账单上没有加盖公司的公章，是假的。对于方汉彬在二审期间提交的证据：方龙工作证、房银男工作证、高坚铭工作证、房银男证明、高坚铭证明、大世界公司信息查询单，和成宝公司质证称：不认可上述证据，因为一审未提交，不发表任何质证意见。
本院认为，和成宝公司向皇朝公司送货，由皇朝公司签收，双方之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。本案争议的焦点在于方汉彬是否需要承担共同清偿货款的义务。方汉彬上诉主张和成宝公司提交的《请款对账单》上手写内容“备注：经双方协商，该笔货款118355元由皇朝公司（方汉彬）负责偿还”是在签名后添加上去的，并提交了一份《请款对账单》的复印件，该复印件上无上述手写内容。方汉彬另提交《鉴定申请书》对和成宝公司提交的《请款对账单》上手写内容的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，首先，一审庭审时法官询问方汉彬是否需要对备注内容提起鉴定申请时，方汉彬表示可以申请，但直至收到判决书一个多月期间都并没有提交正式的鉴定申请，应当视为放弃鉴定权利，故方汉彬在二审阶段申请鉴定，本院不予准许。其次，方汉彬提交的《请款对账单》复印件，该复印件上虽无上述手写内容，但该《请款对账单》并没有原件加以核对，且和成宝公司对其真实性亦不予确认，故本院对方汉彬提交的《请款对账单》复印件不予采纳。最后，方汉彬提交的房银男证明、高坚铭证明等证人证言，因房银男、高坚铭均为大世界公司的员工，方汉彬为大世界公司的监事，证人与方汉彬存在利益关系，上述证人证言本院不予采信。综上，方汉彬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定方汉彬应与皇朝公司共同清偿拖欠货款118355元及利息并无不当，本院予以确认。方汉彬另上诉主张大世界公司应当承担清偿货款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人方汉彬的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2728元，由上诉人方汉彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 婷
审判员 何 万 阳
审判员 罗 巧
二〇一七年八月十日
书记员 ＸＸ晶（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。