陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终5929号
上诉人（原审原告）贺某1，女，2013年9月5日出生，汉族。
法定代理人贺某2，女，1988年1月29日生，汉族，农民，系贺某1之母。
委托代理人王小丽，女，汉族，1959年10月29日出生，住户县，农民，系贺某1祖母。
委托代理人杨东峰，陕西迎旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道小丰村第九村民小组,住所地户县甘亭街道办小丰村。
诉讼代表人张天良，该组组长。
委托代理人赵海飞，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）户县甘亭街道小丰村村民委员会,住所地户县甘亭街道办小丰村。
法定代表人王永利，该村委会主任。
委托代理人张天良，男，1960年5月18日出生，汉族，户县甘亭街道小丰村第九村民小组组长，住该村。
上诉人贺某1因与被上诉人户县甘亭街道小丰村第九村民小组（以下简称小丰村九组）、户县甘亭街道小丰村村民委员会（以下简称小丰村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省户县(2016)陕0125民初4018号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，开庭进行了审理。上诉人贺某1的委托代理人杨东峰、王小丽，被上诉人小丰村九组委托代理人赵海飞，被上诉人小丰村九组之诉讼代表人张天良作为小丰村村委会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺某1上诉请求：1、撤销原判，发回重审；或改判小丰村××组与小丰村村委会连带补发贺某1少分的征地款59012元；2、本案一、二审诉讼费由小丰村××组与小丰村村委会负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。贺某1于2013年9月5日出生并将户籍登记在小丰村××组，户籍登记之日起就属于小丰村××组集体组织成员，应与其他小丰村××组成员享有同等的权利。2014年小丰村××组本应调整土地，但实际未调整，贺某1现没有分到土地系小丰村××组的原因，贺某1应为“三有”人员而不是“现有”人员。原审法院适用法律错误。原审判决对《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定适用错误，该规定本意系集体所有的财产归所有集体经济组织成员平均享有。原审判决认定小丰村××组2014年征地分配方案合法有效，违背了《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《中华人民共和国宪法》关于法律面前人人平等的规定，该方案明显侵犯了贺某1的合法财产权利。
小丰村××组辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。小丰村××组所形成的征地分配方案是严格按照法律规定的程序形成的，应属合法有效。作为小丰村××组成员，贺某1应当遵守该组形成的分配方案，且贺某1已经领取的征地款数额也是按照分配方案执行的。表示不同意贺某1的上诉请求。
小丰村村委会辩称，2005年国家征收小丰村××组27亩土地，当时的分配方案是“三有”人员可以分配征地款，不是“三有”人员不给其分配征地款，当时约定以后的征地款都按照该方案执行。2011年小丰村××组开会时确定小丰村××组三年一变土地，因2011年村民都种庄稼就不变动了，以后三年土地被征用，开会前进入小丰村××组户口的算“三有”人员，进行征地款分配。本次征地是2014年5月份开始的，这次国家将小丰村××组的土地全部征收。因小丰村××组三年一变土地，如果变动均系在秋收后才变动土地，此次征地前无法再变动土地，征地款分配方案是经过村民代表大会表决通过且已经实际履行。表示不同意贺某1的上诉请求。
贺某1向一审法院起诉请求：1、小丰村××组给付贺某1征地款59012元；2、小丰村村委会作为管理人对上述款项承担连带责任；3、诉讼费由小丰村××组、小丰村村委会承担。
一审法院认定事实：2014年5月小丰村××组位于兆××、××东81.7亩土地被征用，同年11月16日晚19时30分小丰村××组召开会议，经过投票，以少数服从多数之原则制定出征地款分配方案：总地款60%按“三有”（有人、有地、有户口）分配，总地款40%按“现有”人口分配。会上小丰村村委会主任王永利讲话，指出小丰村大部分小组实行的“三有”制度是合理、不合法的，但“三有”分配制度是多数户签字的结果，故确定为征地款分配方案。小丰村××组共127人，参与征地款分配123人，其中符合“三有”人员108人，不符合“三有”人数15人。“三有”人员每人分配93556.84元；不符合“三有”的15人每人分配34554.06元。贺某1分得征地补偿款34554.06元。另查明，小丰村××组系三年调整一次土地，组上开会决定不进行调整土地，贺某1未分配到承包地；贺某1在小丰村××组参加新型农村合作医疗保险并享受合疗待遇。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农村集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”贺某1户籍在小丰村××组，在小丰村××组生活，并参加新型农村合作医疗保险，与小丰村××组形成较为稳定的权利义务关系，故贺某1属于小丰村××组村民，应具有小丰村××组集体经济组织成员资格，应依法与村组其他成员共同享有小丰村××组集体土地所有权，并获得集体土地征收后的经济补偿收益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”征地款分配属于村民自治事项，小丰村××组享有自治的权利，小丰村××组对于2014年征地补偿款分配方案经过开会讨论决定，符合民主议定原则，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予执行，不应随意否定村民集体自治的权利。小丰村××组已按该方案以“现有”人员标准向贺某1分配征地款34544.06元，小丰村××组及小丰村委会并未侵犯贺某1合法权益，贺某1要求小丰村××组分配征地款于法无据，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，第二十四条之规定，判决如下：1、驳回原告贺某1要求被告户县甘亭街道小丰村第九村民小组给付其征地款59012元之诉讼请求；2、驳回原告贺某1要求被告户县甘亭街道小丰村村民委员会对上述款项承担连带责任之诉讼请求。本案案件受理费1280元，由原告贺某1承担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，且对原审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，小丰村××组2014年征地款分配方案是经过村民代表会议议定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。按照该分配方案，贺某1没有土地，属于“现有”人员，应当分得该方案确定的“现有”人员标准即34544.06元征地分配款，该款项已被贺某1领取。贺某1上诉称小丰村××组2014年征地款分配方案，侵害了贺某1的集体经济组织成员权益，与事实不符。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”贺某1上诉称该规定本意系集体所有的财产归所有集体经济组织成员平均享有，明显错误。贺某1辩称其未分得承包地系小丰村××组的原因造成，故其应当按照分配方案中的“三有”人员分配93556.84元，因农村承包地系三十年不变，虽然小丰村××组一般为三年一微调，但依照村民自治原则，小丰村××组村民会议决定可以不调整土地，且在征地及决定分配征地款方案过程中，贺某1确实没有土地，符合小丰村××组征地款分配方案的“现有”人员标准，故贺某1要求按照“三有”人员标准分得征地款的诉讼请求，不予支持。综上所述，贺某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，贺某1已预交，由贺某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 洁
审判员 路小红
审判员 刘 溪
二〇一七年六月二十六日
书记员 范姗姗