山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终154号
上诉人（原审被告）：康吉壮，男，l990年9月3日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：泮正伦，齐河中允法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：李宝泉，男，1951年5月4日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：李汉斌（系李宝泉之子），男，1975年7月13日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：庄云光，济南长清弘泰法律服务所法律服务工作者。
原审被告：张家洪，男，1955年1月14日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：褚兴钢，男，1952年5月11日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：赵世善，男，1957年5月10日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人康吉壮因与被上诉人李宝泉、原审被告张家洪、褚兴钢、赵世善买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康吉壮上诉请求：1.改判驳回李宝泉的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李宝泉承担。事实和理由：（一）康吉壮与李宝泉签订树木买卖合同时正是雨季，树木旁河中有水不能采伐，而且正是农忙季节，采伐工人不好找也影响交通。合同规定采伐证办出后为树木采伐的起算点，这就说明康吉壮在签订合同时就考虑到季节的影响。而李宝泉不顾及康吉壮，未经与康吉壮协商私自以个人名字办理采伐证，属于私自改变合同由康吉壮办理采伐证、李宝泉只是协助的规定。李宝泉办理的采伐证期限为一个月，而合同规定的是三个月。康吉壮无法在一个月内完成合同规定的三个月的采伐量，虽然李宝泉又补办了二个月，但是在一个月采伐起点后，康吉壮也无法到期完成采伐的树木。综上，违约方是李宝泉。（二）由于李宝泉的一次次违约，造成合同无法履行。一审判决依据（2016）鲁0113民初5161号民事判决认定本案的违约责任，系适用法律不当。
李宝泉辩称，李宝泉在与康吉壮签订《林木买卖合同书》的第二日，便依据合同约定办理了采伐证并交与张家洪，后康吉壮在张家洪处取走，并交于长清区林业部门。2016年9月9日，李宝泉又在长清区林业局办理了采伐证，于当日交与张家洪、赵世善，并由其二人转交与康吉壮。康吉壮非但没有及时履行采伐和支付树款的义务，反而以采伐期限短，农忙季节，工人难找，应以康吉壮名义办理，而非应以李宝泉名义办理采伐证等理由一再拖延，其真实目的就是想让李宝泉降价，但李宝泉不同意。2016年10月21日，李宝泉再次办理了采伐证，长清区林业部门业已通知康吉壮前往领取采伐手续，但康吉壮却拒绝领取。康吉壮怠于履行领取林业部门办理完毕的采伐手续和进行林木采伐的义务，且在收到李宝泉办理的采伐证后仍怠于履行合同，拒绝履行采伐义务，是导致其败诉并�担违约金的根本原因。2016年9月9日，李宝泉给康吉壮办理的采伐证截止日期是2016年12月10日，此时雨季早已过去。康吉壮想压低树价和推卸责任，是其根本目的。请求依法驳回康吉壮的上诉。
张家洪、褚兴钢、赵世善未予陈述意见。
李宝泉向一审法院起诉请求：1.解除与康吉壮签订的林木买卖合同书；2.康吉壮支付违约金93400元（已扣除定金38000元）；3.张家洪、褚兴钢、赵世善承担连带清偿责任；4.诉讼费用由康吉壮、张家洪、褚兴钢、赵世善承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日，康吉壮作为买受人，李宝泉作为出卖人，赵世善、张家洪、褚兴钢作为担保人，三方签订《林木买卖合同书》一份，合同约定：一、李宝泉将其所有的杨树约1100棵以438000元的总价出售给康吉壮；二、合同生效后，康吉壮办理各项采伐手续和证件，费用由其自行负担，李宝泉予以协助；三、康吉壮自办理采伐证生效起三个月内采伐完毕，因雨季导致无法采伐除外；四、合同生效后，康吉壮给付李宝泉定金38000元；采伐开始前，康吉壮给付李宝泉100000元；采伐至50%时，康吉壮给付李宝泉200000元；采伐完毕后，康吉壮给付李宝泉余款100000元；结算完毕后，康吉壮方可将木料运走；四、如康吉壮未按约定支付购树款，由担保人承担连带偿还责任；五、当事人三方应自觉遵守合同约定，一方违约应赔偿对方合同总价款30%的违约金；六、三方当事人签字后，合同即告生效。合同签订当天，康吉壮给付李宝泉定金38000元，并由李汉斌代李宝泉书写收条一份。两三天后，李宝泉将办理林木采伐许可证所需手续和委托书交付给张家洪，过了约七八天时间，康吉壮从张家洪处拿走相关手续和委托书，自行至林业主管部门申请办理�木采伐许可证。半个月后，林业主管部门通知康吉壮领取林木采伐许可证，但康吉壮一直未前往领取，亦未对所购林木进行采伐。后因上述林木采伐许可证采伐期限已过，李宝泉又于2016年9月9日自行办理了林木采伐许可证，采伐期限为2016年9月9日至2016年10月20日。随即，李宝泉将该证交付张家洪和赵世善。四五天后，康吉壮从张家洪和赵世善处取走林木采伐许可证，但未进行林木采伐。2016年10月21日，李宝泉再次办理了林木采伐许可证，采伐期限为2016年10月21日至2016年12月10日。此后，李宝泉找到张家洪、赵世善和褚兴钢，通过电话联系康吉壮来取该证并进行林木采伐，但康吉壮一直未前往领取，亦未进行林木采伐。2016年10月31日，李宝泉委托济南长清弘泰法律服务所向康吉壮、褚兴钢、赵世善、张家洪发出告知书一份，主要内容：康吉壮应在收到告知书三日内至李�泉处领取第二期林木采伐许可证并即时履行涉案《林木买卖合同书》项下义务，否则李宝泉将通过法律途径解除并终止该合同书；如康吉壮在收到告知书三内日未作任何答复，视为其放弃履行《林木买卖合同书》，李宝泉有权自行处理相应树株。2016年11月1日，康吉壮签收了前述告知书，但未作任何回应。2016年11月17日，康吉壮起诉要求解除林木买卖合同书并返还定金38000元，一审法院依法于2017年3月1日作出（2016）鲁0113民初5161号民事判决书判决，判决解除林木买卖合同书，驳回其他诉讼请求。康吉壮不服，上诉至山东省济南市中级人民法院，山东省济南市中级人民法院于2017年5月25日作出（2017）鲁01民终2951号民事判决，维持原判。
一审法院认为，李宝泉与康吉壮之间签订林木买卖合同书经法院生效判决确认解除，对此予以采信，故对李宝泉要求解除合同的请求，不予支持。涉诉合同解除后，李宝泉就违约责任提起诉讼，符合立案条件，应予受理。法院已生效判决认定，康吉壮亦持相关手续至林业主管部门进行了林木采伐许可证的申办事宜，且林业主管部门在办理完毕林木采伐许可证后亦已通知康吉壮前往领取，但康吉壮却一直未前往领取，系康吉壮怠于履行领取林木采伐许可证和进行林木采伐的义务，且在收到李宝泉办理的林木采伐许可证后仍拒绝履行林木采伐义务，康吉壮仍怠于履行合同义务，康吉壮怠于履行的行为构成违约，并导致合同解除，康吉壮理应承担违约责任，李宝泉要求康吉壮支付违约金的请求，合理合法，予以支持，合同约定，违约金金额为合同总价款的30%，该约定符合该合同内容的实际情况，无显失公平事由，应予支持。据此计算，违约金总额为131400元，康吉壮已支付38000元，尚应赔偿违约金93400元。李宝泉要求赔偿该款项的诉讼请求，予以支持。涉诉合同中约定，张家洪、褚兴钢、赵世善仅对未付树款承担连带清偿责任，因该合同已经依法解除，而康吉壮应赔偿的系违约金而非树款，因此，李宝泉要求三位担保人承担连带责任已经超出担保人的担保范围，不予支持。综上所述，案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和共担保法》第二十一条规定，一审法院判决：一、康吉壮于判决生效之日起十日内赔偿李宝泉违约金93400元；二、驳回李宝泉的其他诉讼请求；三、驳回李宝泉对张家洪、褚兴钢、赵世善的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136�，保全费920元，由康吉壮承担。
本院二审期间，李宝泉提交与案外买受人签订的林木买卖合同及买受人证明，拟证明李宝泉的损失。康吉壮对林木买卖合同及证明的真实性没有异议，但认为无法证实市场价格波动所造成的损失。本院对李宝泉与案外买受人签订的林木买卖合同及买受人证明的真实性予以确认。李宝泉主张，康吉壮未就违约金的过高或过低提出相应的调整请求。康吉壮明确表示，即便不违约的主张不能支持，也不申请调整违约金。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”康吉壮与李宝泉签订的林木买卖合�书，虽然约定了定金，但亦明确约定一方违约应赔偿对方合同总价款30%的违约金。本院（2017）鲁01民终2951号民事判决业已认定康吉壮未履行合同约定义务，责任在康吉壮，故李宝泉要求康吉壮承担违约责任，符合合同约定和法律规定。鉴于康吉壮未就违约金过高申请调整，故本院对一审判决结果予以维持。综上，康吉壮的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由康吉壮负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年二月二十七日
书记员 孙红杰