河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4191号
上诉人（原审原告）：陈望望，男，1953年4月29日出生，汉族，现住任丘市，。
委托诉讼代理人：李正，河北维则律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任丘市京运汽车出租有限公司，住所地：任丘市燕山北道406号。统一社会信用代码：91130900683237593H。
法定代表人：戴国庆，该公司董事长，。
委托诉讼代理人：任全，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：柴升华，，该公司安全科长。
被上诉人（原审被告）：张建涛，男，1984年2月25日出生，汉族，现住任丘市，。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司，住所地：任丘市渤海西路25号。统一社会信用代码：9113098280957464XG。
负责人：赵洪元，该公司经理，。
上诉人陈望望、任丘市京运汽车出租有限公司因与被上诉人张建涛、原审被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈望望的上诉请求：1、请二审法院依法维持河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1699号民事判决第一项、第二项的同时判决被上诉人增加赔偿上诉人出院后护理费322012.8元。2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：
关于出院后的护理费，上诉人对一审判决确定的计算标准和护理程度没有异议，但一审判决确定的5年护理期限不合理、不合法，应当将护理期限确定为17年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”上诉人现年63岁，将上诉人的护理期限确定为5年明显低于我国人口的平均寿命，虽然将来再发生护理费可以另行主张，但明显增加了上诉人的诉讼诉累和家庭负担，同时还有将来不可预期的风险(包括被上诉人破产或失去赔偿能力等因素)。上诉人认为出院后的护理费的计算期限应当参照“伤残赔偿金”的计算年限才算合理。另外根据《解释》第三十二条规定，确定的护理期限届满后，赔偿义务人继续给付相关费用的期限是五至十年。可见一审判决确定的期限偏低，故此，请二审法院依法判决被上诉人增加赔偿上诉人出院后的护理费322012.8元。
任丘市京运汽车出租有限公司辩称，我们认为陈望望方上诉主张17年的护理费是没有事实依据和法律依据的，该护理17年不是必然发生的和可能发生的，因此，我们认为原审法院酌定5年期限是根据陈望望自身的年龄以及身体状况所作出的，并无不妥。请法庭对其护理期限的认定予以维持。
任丘市京运汽车出租有限公司的上诉请求：请依法撤销原审判决，并给予发回重审或径行改判。
事实与理由：
首先，上诉人认为，原审判决酌定被上诉人陈望望出院
以后以河北省上年度居民服务业平均收入33543元计算5年没有事实依据和法律依据。原审判决适用居民服务业收入标准计算护理费没有法律依据。不能确定明确的固定的，护理人所从事的劳务也不是一成不变的，其实际收入属于不确定状态，因此上诉人认为，护理人应当根据其户籍和居住情况参照农村居民或城镇居民平均收入结合护理依赖程度来综合确认护理费的金额。
其次，上诉人认为，被上诉人主张的医疗费用，仅从其出示的证据就足以显示出治疗的方向，被上诉人对处置骨折内固定术后固定物的客观和理性负有举证责任，如被上诉人因此次交通事故受伤左骨折部位内固定是无可非议的，但是一个合格的内固定术后是不会也不应当出现松动，如果被上诉人是在自身存在骨折内固定的情况下，发生交通事故，上诉人也只应对被撞后引起的内固定松动的补救承担责任。故被上诉人应对针对骨折内固定术后松动治疗的必要性和合理性以及实际的关联性承担举证责任。而不是由上诉人来承担举证责任。同时，上诉人认为，上诉人对被上诉人因交通事故引起的医疗费、住院伙食费、误工费、护理费依法承担赔偿义务没有异议，但是上诉人认为被上诉人的康复，是属于治疗终结后的身体及各项功能恢复的过程，其根本性质区别于基于被上诉人受伤所必需的医疗、治疗过程，因此上诉人认为，被上诉人的康复费用既不应属于医疗费由上诉人承
担，也不应按照住院治疗来计算住院伙食补助费、护理费。
其三、上诉人认为，原审判决认定被上诉人张建涛系上诉人单位员工属于事实错误，上诉人与被上诉人张建涛系单车经营承包关系，双方是基于车辆运营承包所形成的合同关系，不是也不属于劳动关系，该承包关系不是针对特定的个体，且双方之间为互为平等的关系，不存在人身的依附关系，故双方基于平等、自愿形成的承包经营关系并在此基础上约定张建涛在承包经营期间所发生的交通事故等造成的损失由张建涛承担并无不妥。原审判决置此条款不顾径行认为张建涛系上诉人单位员工，进而判决上诉人独自承担超出交强险范围的全部损失显属不当。
综上所述，上诉人认为，原审判决，认定事实不清、证据不足、适用法律不当。请上级人民法院依法撤销原判并给予纠正。
陈望望辩称，依据北京司法鉴定协会2011人身损害受伤人员误工期、护理期、营养期评定准则规定，上诉人陈望望主张的出院后护理期为17年结合护理依赖程度符合法律规定。
上诉人陈望望向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告赔偿原告损失共计1212986.31元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月18日21时许，被告张建涛驾驶冀Ｊ×××××小型客车由南向北行驶至任丘市北站路庆丰酒店东侧十字路口时左转弯，与由北向南原告骑行的电动自行车发生相撞，致原告受伤，车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队勘查认定，被告张建涛负事故的全部责任，原告无责任。被告驾驶的事故车辆系被告京运公司所有的出租车，该车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间。此事故造成原告损失医疗费314617.61元、住院伙食补助费35900元（100元/天×共计住院359天）、营养费3000元（50元/天×60天）、住院期间护理费86160元（二人护理，陈熙130元/天×住院359天、任晓军110元/天×住院359天）、出院后护理费483019.2元（居民服务平均工资33543元/年×18年×80%）、残疾赔偿金470736元（城镇居民人均年可支配收入26152/年×18年×系数100%）、精神损害抚慰金50000元、残疾辅助器具费4380元、交通费7091.5元、住宿费5700元、鉴定费2382元，共计1462986.31元，扣除被告张建涛给付的250000元，三被告还应赔偿原告1212986.31元。
一审法院认定事实，此事故发生的事实及责任划分与原告所诉一致。事故发生后，原告陈望望到任丘法医医院、华北石油管理局总医院检查。2015年6月19日转至中国人民解放军总医院住院治疗，诊断为：车祸多发伤；左肱骨外科颈骨折；左胫腓骨骨折；脊髓损伤伴不全瘫；糖尿病，于2015年6月30日实施内固定手术，于2015年7月27日出院，住院38天。出院后遵医嘱转至华北石油管理局总医院，诊断为：不全截瘫；胸椎管狭窄；左肱骨外科胫骨折术后；左胫腓骨内固定术后；左小腿切口皮肤坏死伴感染，于2015年10月10日出院，住院75天。出院后，于2015年10月11日转至北京石景山同心医院住院治疗，于2016年3月8日出院，住院149天。出院后于2016年3月9日转至首都医科大学附属医院北京康复医院住院治疗，于2016年6月13日出院，住院96天。出院后，原告于2016年6月14日到华北××任丘矿区养老康复中心治疗。原告除住院治疗外还在其它医疗机构进行过检查治疗。原告住院期间由任晓军、陈熙护理。本案诉讼过程中，原告陈望望申请对其受伤情况进行鉴定。本院委托任丘法医鉴定中心进行评定，该中心于2016年7月15日出具司法鉴定意见书，评定原告胸椎脊髓损伤属于二级伤残，左肱骨外科颈骨损伤属于九级伤残；住院期间需二人护理，营养期限60日；需大部分护理依赖。原告支付鉴定费（含检查费）2382元。
再查，被告张建涛驾驶的车辆系被告京运公司所有，该车辆在被告保险公司处投有交强险，此事故发生在保险期间。2015年9月3日，被告张建涛与原告妻子王淑云签订协议书，约定被告张建涛一次性赔偿原告250000元，今后互不追究。
上述事实有原、被告陈述，任丘市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书、保险单，华北石油管理局总医院、中国人民解放军总医院、北京石景山同心医院、首都医科大学附属医院北京康复医院的病历、诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、费用明细表，任丘法医医院、华北石油老的病医院、武警北京市总队第三医院、华北××任丘矿区养老康复中心门诊票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据、上海以诺医疗科技有限公司收据、任丘市诚仁堂医药连锁有限公司票据，购买轮椅费、汽垫票据，北京市金帆宾馆票据，任丘城东三医院收据、北京天坛社区服务中心收据、公交费收据、长途客车发票，中商国际旅行社有限公司任丘分公司、河北华硕铝材科技有限公司营业执照、劳动合同、工资表、误工证明、身份证复印件，任丘法医鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费、检查费发票等证据证实。
一审法院认为，原告陈望望驾驶电动自行车与被告张建涛驾驶的机动车发生交通事故，造成原告受伤，被告张建涛负事故的全部责任，有任丘市交通警察大队事故认定书证实，本院予以确认。被告张建涛驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险，依法首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。因被告张建涛系被告京运公司员工，事故发生时履行职务行为，故对于原告超出交强险责任限额部分由被告京运公司承担赔偿责任。被告京运公司辩称与被告张建涛之间系单车承包经营合同关系，被告张建涛在其公司内部有30万元的互助金，应当由被告保险公司在交强险责任限额内及互助金范围内承担责任后，由被告张建涛个人承担。被告京运公司与被告张建涛之间的承包经营合同及互助金系二被告之间内部的约定，不能对抗原告主张的权利，对被告的辩解意见不予采纳。被告张建涛赔偿原告陈望望250000元，系在原告治疗尚未终结，其发生的费用尚不明确情况下签订，该赔偿金额与原告实际发生损失相比显失公平，本院不予采纳。
原告陈望望提供的医疗费票据，其中在华北油田采一社区卫生服务中心票据记载为“重组甘精胰岛素”（金额为355.96元）、北京平安百姓大药房有限公司票据记载为“正天丸”（金额为13元）、华北油田华苑医院票据（金额为706.16元），没有相关病历或诊断证明证实，且治疗、检查项目不能证实与原告受伤有关，不予采纳，故核实原告有效医疗费票据，支持原告医疗费313542.49元。被告辩称原告治疗中存在医疗服务缺陷、部分治疗与本案没有关联性，没有提供证据证实，也未提出相关的鉴定申请，且原告不予认可，故不予采纳。原告购买有上海以诺医疗科技有限公司的“皮肤牵张闭合器”，有华北石油总医院使用知情通知书证实，予以支持。对于被告辩称不是医院要求使用及必要的治疗手段所发生的费用的意见不予采纳。原告主张住院伙食补助费35900元，符合法律规定，予以支持。原告主张营养费3000元过高，酌情按30元/天支持1800元（30元/天×60天）。原告主张伤残系数为100%过高，参考原告伤情及鉴定意见，酌定支持95%。原告陈望望于1953年4月29日出生，至定残日（2016年7月15日），为63周岁，依法确定赔偿年限为17年。综上，支持原告残疾赔偿金422354.8元（26152元/年×17年×系数95%）。原告主张精神损害抚慰金50000元过高，酌情支持47500元。原告主张住院期间护理费86160元，符合法律规定，予以支持。被告辩称护理证据存在瑕疵，没有提供证据反驳，且原告主张的护理人收入较为合理，对被告的辩解意见不予采纳。原告主张出院后护理费483019.2元，原告主张的2016年河北省居民服务业平均工资33543元/年计算标准，被告未持异议，予以采纳；原告主张护理程度为80%，参考原告伤情，其主张与事实相符，予以采纳；对于原告主张的护理年限，考虑到原告伤情、将来护理费标准均有可能发生变化，暂时支持5年的费用，即134172元（居民服务平均工资33543元/年×5年×80%）。将来再发生护理费用，原告可另行主张。原告主张残疾辅助器具费4380元，有购买轮椅、防褥疮床垫的相关票据证实，考虑原告伤情，其购买上述器具与实际康复需要相符，予以支持。原告主张交通费7091.5元，其提供的火车票据（金额为1022.5元）显示的乘车人不是原告及护理人，应予扣除，原告的其它交通费票据能够与原告的治疗相印证，予以采纳，故支持原告交通费6069（7091.5元－1022.5元）元。原告主张住宿费5700元，考虑到原告治疗时间过长，其发生住宿费与事实相符，予以支持。综上，支持原告损失共计1057578.29元。
原告上述损失，已超出交强险死亡伤残及医疗费项下120000元的责任限额，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告陈望望。超出交强险责任限额部分为937578.29元（1057578.29－120000元），由被告京运公司承担赔偿责任。因被告张建涛系被告京运公司员工，其已赔偿原告的250000元，应自被告京运公司员赔偿原告的款项中扣除，被告京运公司还应赔偿原告687578.29元（937578.29元－250000元），被告张建涛不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司赔偿原告陈望望120000元。二、被告任丘市京运汽车出租有限公司赔偿原告陈望望687578.29元。上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告张建涛不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7858元，鉴定费2382元，由原告陈望望负担3423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司负担1012元，被告任丘市京运汽车出租有限公司负担5805元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对双方争议的事实，一审已经依照法律规定公开了判断的理由和结果，对该判断本院予以支持。上诉人陈望望与上诉人任丘市京运汽车出租有限公司就自己的上诉请求均没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。
综上所述，陈望望与任丘市京运汽车出租有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11610元，由上诉人陈望望负担1610元，由上诉人任丘市京运汽车出租有限公司负担10000元，
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 王兰英
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 婷