江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2022号
原告：于广俭，男，1958年6月28日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：周汉金，男，1959年6月4日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：秦媛媛，江苏天帆律师事务所律师。
原告于广俭与周汉金保证合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后,依法适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。后在审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2017年6月14日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告于广俭、被告周汉金及其委托诉讼代理人秦媛媛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告于广俭、被告周汉金的委托诉讼代理人秦媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于广俭向本院提出诉讼请求：判令被告对（2016）苏13民终2450号民事判决书确定的张述宇对原告的债务承担连带责任。事实和理由：2013年2月7日，原告通过被告介绍借款200万元给案外人张述宇，由张述宇出具借条，被告提供担保。借款到期后，原告多次索要未果，后经协商，原、被告于2016年5月18日签订协议书，约定原告只起诉张述宇，被告承诺如果张述宇不履行判决书确定义务，由被告承担相应的责任。后原告将张述宇、殷翔燕诉至沭阳县人民法院，经判决由张述宇、殷翔燕向原告于广俭支付借款200万元及利息（利息自2014年7月7日起至实际给付之日止，按月息2%计算），该判决经宿迁市中级人民法院以（2016）苏13民终2450号民事判决维持。判决生效后，至2017年1月2日，张述宇归还143万元，尚有179.7746万元未归还。现原告依法要求被告对张述宇的依据生效判决确定的债务承担连带责任。
被告周汉金辩称：1.为张述宇的借款向原告提供担保是事实；2.被告已按调解协议约定将其名下的沭阳县三匹马商业广场1××楼××15%产权转让给原告，用于冲抵张述宇210万元借款，并告知了房产共有人王以祥等人，共有人均同意且原告自2016年12月起已偿还其应承担份额的按揭贷款，即被告已履行全部调解协议，原告不得另行主张，应驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：2013年2月7日，张述宇向原告借款200万元（借条载明242万元，其中42万元为预付的利息），约定于2013年8月7日归还并由被告周汉金提供担保。借款到期后，原告索款无果，于2015年7月2日将张述宇及周汉金等人诉至本院，在诉讼过程中，2015年9月15日，周汉金向原告出具《承诺书》一份，承诺张述宇在金之泉传媒有限公司的投资款210万元（挂在周汉金名下）优先偿还原告的欠款，后原告撤回对该笔借款的诉讼请求。
2016年5月18日，原告与被告签订《协议书》一份，就2013年2月7日周汉金为张述宇的借款200万元作出约定：“一、于广俭只起诉张述宇要求归还尚欠本息，具体欠款数额由法院判决确定。二、如果张述宇不履行法院判决债务，则周汉金在210万元及在沭阳县××马商业广场××楼××15%产权份额价值范围内承担还款责任。于广俭有权选择要求张述宇以现金履行判决债务，也有权要求周汉金以沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼（面积2998平方米）25%房屋产权中的15%张述宇部分抵偿债务，届时周汉金负责向其他共有人告知份额已转让给于广俭。如果判决执行前对外销售成功的，周汉金保证将所分销售款用于清偿张述宇判决债务。如果无法以房抵债，于广俭有权再起诉周汉金，起诉标的为张述宇未履行判决部分（在210万元及沭阳县××马商业广场××楼××15%产权份额价值范围内）。”
前述《协议书》签订后，于广俭于2016年5月27日就2013年2月7日的借款将张述宇、殷翔燕诉至本院，本院于2016年6月22日作出（2016）苏1322民初7661号民事判决，判决张述宇、殷翔燕于判决发生法律效力之日起十日内向于广俭归还借款200万元并支付利息（自2014年7月7日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。判决后，张述宇、殷翔燕不服一审判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2016年11月3日作出（2016）苏13民终2450号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2016年11月30日，于广俭（甲方）、张述宇（乙方）及周汉金（见证人）签订一份《协议书》，第二条约定“乙方以其挂在周汉金名下的沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼房屋15%的股份（三楼面积约2998平方米，15%即约449.7平方米）抵充贰佰壹拾万元整。甲方不要求办理产权登记过户手续。……”同日，于广俭（甲方）、张述宇、殷翔燕（乙方）及周汉金（丙方）另签订一份《协议书》，约定：“一、乙方同意将其挂在周汉金名下的沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼房屋15%的股份（三楼面积约2998平方米，15%即约449.7平方米）转让归甲方所有，转让价为人民币贰佰壹拾万元整，抵充（2016）苏13民终208号、（2016）苏13民终2450号案件判决款项中的贰佰壹拾万元整即甲乙双方于2016年10月30日（笔误，应为11月30日）签订的还款协议中的贰佰壹拾万元整。二、丙方作为乙方股份的名义持有人，同意乙方将其股份转让归甲方所有。三、本协议签订之日起，视为乙方已经将房屋的股份转归甲方所有。”同日，于广俭向张述宇出具收条一份，载明：“今收到张述宇还款人民币贰佰壹拾万元整（该款系张述宇转让沭阳县××马商业广场××楼××15%股份的转让款）。”
2016年12月15日、2017年1月6日，原告于广俭按其在沭阳县××马商业广场××楼××楼××15%份额支付该房屋的按揭贷款。
2017年2月22日、4月28日，沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼的共有人孟祥生、王以祥、陈翠平等人向本院出具两份《说明》，主要内容为其三人与周汉金共有沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼（301号、302号，整层），周汉金实际持有25%的份额。周汉金持有的25%份额中有15%系代张述宇持有，2016年底张述宇将该15%份额抵债给于广俭，其三人对于广俭持有15%的份额没有意见，于广俭享有该房屋15%的权利并应承担15%的义务。后于广俭因要求将其登记为房屋共有人未果，遂要求被告履行2016年5月18日《协议书》的义务，被告拒绝，因而成讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十三条规定“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第一百零一条规定“按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。”根据前述法律规定，涉案的沭阳县三匹马商业广场一号楼三楼作为不动产，可以由包括周汉金在内的四个人按份共有；经其他共有人确认，周汉金占有涉案房屋25%的份额，该25%份额中的15%系张述宇所有，现于广俭、张述宇、周汉金三方于2016年11月30日签订两份《协议书》，约定张述宇将其挂在周汉金名下的沭阳县××马商业广场××楼××15%的份额作价210万元抵充欠付原告的借款，并得到其他共有人的追认，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《协议书》（2016年11月30日）的约定，协议签订之日即2016年11月30日即视为张述宇已经将涉案房屋15%的份额转归于广俭所有且于广俭在当日向张述宇出具了收条，至此，双方关于沭阳县××马商业广场××楼××15%的份额转让已完成；周汉金也已按照《协议书》（2016年11月30日）的约定将张述宇15%的份额转让给于广俭一事向其他共有人告知并得到其他共有人的同意和确认，其已经履行完《协议书》（2016年11月30日）约定的义务。结合原告在《协议书》（2016年11月30日）签订后，按其占有的15%份额已支付涉案房屋两个月的按揭贷款这一事实来看，原告也在按其占有的涉案房屋15%的份额享有权利、履行义务。
综上，于广俭、张述宇、周汉金三方就周汉金为张述宇担保的债务签订于2016年11月30日的《协议书》已履行完毕，该两份《协议书》已经替代了2016年5月18日原告与被告签订的《协议书》，现原告仍然要求被告履行2016年5月18日《协议书》确定的义务，无事实和法律依据，故对其诉讼请求，依法予以驳回。若原告认为其他共有人侵犯了其按份共有的权利，可依法向其他共有人主张而不是要求本案被告对已经履行完毕的债务承担保证责任。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第九三条、第九十四条、第一百零一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告于广俭的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告于广俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22800元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号10×××80）。
审 判 长 刘路路
人民陪审员 张明文
人民陪审员 耿立兵
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 陆 静
书 记 员 戴媛媛
书 记 员 顾方云
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百零一条按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。