天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1006号
原告侯云鹏。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。（未出庭）
被告天津滨海泰达酒店开发有限公司，原名称天津中盈房地产开发有限公司，住所地天津开发区第二大街29号。
法定代表人翟欣翔，总经理。
第三人焦涛。
原告侯云鹏诉被告天津滨海泰达酒店开发有限公司、第三人焦涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理，由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯云鹏到庭参加了诉讼，被告天津滨海泰达酒店开发有限公司及第三人焦涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告侯云鹏诉称，2000年，被告开发了位于天津经济技术开发区鲲鹏路21号的中盈小区，同年8月10日，被告将该房屋出售给原告，双方签署了《天津市商品房买卖合同》，约定该房屋建筑面积为50.15平方米，总价为113539元。入住前，原告于2006年3月27日向被告一次性缴纳了全部房款，并居住至今。另，天津中盈房地产开发有限公司于2002年5月29日更名为天津泰达国际会议发展有限公司，同年10月22日变更名称为天津万丽泰达酒店开发有限公司，2003年更名为天津滨海泰达酒店开发有限公司。此后，原告多次找到被告，要求其协助办理房屋过户手续，但被告因开发该房产项目时存在银行抵押贷款未偿还等原因一直未能予以办理。综上，原告呈诉，请求判令：1、确认第三人焦涛与被告（前身为天津中盈房地产开发有限公司）签订的天津经济技术开发区鲲鹏街21号3栋1门403号房屋买卖合同无效；2、被告继续履行与原告签署的《房屋买卖合同》，协助原告办理坐落于天津开发区鲲鹏街中盈小区3号楼1门403室商品房的房屋所有权证；3、诉讼费由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
证据1、2000年8月10日天津市商品房买卖合同及房屋户型图复印件，证明原、被告之间存在买卖合同关系，以及房屋的具体情况；
证据2、2006年3月27日商品房销售专业发票，证明原告向被告支付购房款的113539元。
证据3、2000年8月10日物业管理确认书，证明涉案房屋已经交付的事实。
证据4、2006年9月18日收视费交费发票，证明入住事实。
证据5、企业登记材料，证明被告经过多次更名的情况。
证据6、2010开民初字第1370号民事判决书，证明与本案相同情况的案例，法院支持了原告诉请。
证据7、第三人焦涛出具的证明及邮寄凭证，证明其并不是涉案房屋的所有人。
证据8、原告与焦涛通话的录音，证明其并不是涉案房屋的所有人。
证据9、短信照片，证明焦涛的身份及联系地址并佐证证据7。
证据10、天津港保税区祥通国际工贸公司和被告前身中盈房地产开发公司于2001年11月7日签订的购房合同。
证据11、祥通公司的法定代表人闫庆凯于3月27日出具的承诺书，证明祥通公司将涉案房屋转让给了原告侯云鹏，相关文件作废。
证据12、2006年3月15日转让证明，证明祥通公司将涉案房屋转让给了原告，请被告协助原告办理有关购房合同的转让手续。
证据13、公司变更登记申请、市场主体基本信息查询，证明中盈置业有限公司、中盈房地产和中盈集团之间的关系，中盈置业有限公司和中盈房地产开发有限公司是一个股东，股东均为中盈集团有限公司。
证据14、情况说明，证明中盈房地产是为了财务管理制度的需要让中盈置业有限公司在发票盖章。
证据15、收条一张、发票，证明祥通公司的职员杨永萍收取了侯云鹏购房款24万元整。
证据16、祥通公司给中盈公司出具发票一张，证明祥通公司2001年11月15日向中盈公司给付了购房款113539元。
被告滨海泰达酒店未出庭、未答辩且未提供证据。
第三人焦涛未出庭未出庭，但向本院出具了一份证明，证明中称其从未购买过被告（前身系天津中盈房地产开发有限公司）开发建设的位于天津开发区鲲鹏路21号中盈小区3号楼1门403室房产，也从未支付过任何购房款项。至于该房产的有关权利登记在其名下，其对此并不知晓，也未办理过该项登记手续。其郑重声明，其对该房屋不享有任何权利，也不承担任何义务，该房屋发生的一切法律纠纷均与本人无关。第三人未向本院提交证据。
在本案审理过程中，本院向天津经济技术开发区房地产管理局调取了被告前身天津中盈房地产开发公司与第三人焦涛于1998年5月10日签订的商品房买卖合同及第三人焦涛与中国建设银行天津市塘沽分行（以下简称建设银行）于1998年5月12日签订的房产抵押贷款合同及诉争房屋的天津市房地产权属登记簿。
本院赴中国建设银行天津市塘沽分行查清该房屋还款情况，该讼争房屋的贷款现已还清。
经审查，原告的证据真实、合法，本院对此予以采信。对于调取的买受人和借款人均为第三人焦涛的商品房买卖合同及房产抵押贷款合同，对于真实性本院不予认可，对于该房屋的还款情况，本院予以采信。
基于上述采信的证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2001年11月7日，天津港保税区祥通国际工贸公司（以下简称祥通公司）与中盈房地产开发有限公司（本案被告的原名称，称以下简称中盈公司）签订了天津市商品房买卖合同，购买坐落于天津开发区鲲鹏街中盈小区3栋1门403号的房屋，约定房款为113539元。2001年11月15日，祥通公司向中盈公司支付了113539元，中盈公司向祥通公司出具了相应发票。2006年3月15日，祥通公司将该房屋转让给了原告并收取了原告24万元现金，同时，向中盈公司出具“转让证明”，其中写明：“祥通公司购买的中盈公司独单一套，地点为天津开发区鲲鹏街21号3号楼1门403号，面积为50.15平方米，现拟转让给自然人侯云鹏，请贵公司协助办理有关购房合同的转让手续。”同时祥通公司的法人代表闫庆凯也向中盈公司出具了一份承诺，声明该房屋已经转让给了原告，有关该房屋以前未了事宜不再追究，相关合同等文件同时声明作废。随后，为了使该房屋作为一手房过户方便，原告与中盈公司签订了《商品房买卖合同》，上面的日期倒签为2000年8月10日。2006年3月27日，中盈集团的子公司天津中盈置业有限公司为侯云鹏开具了一张金额为113539元的发票，之所以由该公司开具发票是出于当时中盈集团财务管理的要求。后原告使用该房屋至今。
根据向天津经济技术开发区房地产交易中心查询，诉争房屋登记的所有权人为焦涛，由焦涛作为买受人与建设银行签订借款合同，以涉案房屋作为借款合同的抵押物，现贷款现已还清，目前抵押尚未撤销。
第三人焦涛出具证明，证实其从未购买过中盈公司开发建设的天津开发区鲲鹏街21号3号楼1门403号房屋，也未支付过任何购房款项。同时对该房产有关权利登记在其名下并不知情，也未办理过该项登记手续。其对该房产不享有任何权利，也不承担任何义务，与该房屋发生的一切法律纠纷无关。上述证据充分证实中盈公司与焦涛所签订的商品房买卖合同实为中盈公司为向银行贷款而制作的虚假合同。
中盈公司于2002年5月29日经工商部门批准变更名称为天津泰达国际会议发展有限公司，同年10月22日变更名称为天津万丽泰达酒店开发有限公司，2003年更名为天津滨海泰达酒店开发有限公司。
本院认为，依照我国《民法通则》规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。本案原告购买了讼争房屋，已交纳了全部房款并实际居住使用至今。第三人焦涛并未做出过购买涉案房屋的意思表示，也并未履行对价等合法取得涉案房屋所有权的行为，对他人以其名义购房及贷款、还款的事实并不知晓，故第三人与被告签订的合同系无效合同，对于涉案房屋并不享有所有权。被告作为诉争房屋的开发商，应依约向原告履行交付房屋的全部义务，变更房屋所有权人为原告，协助原告办理房屋所有权证。故对于原告的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津滨海泰达酒店开发有限公司（原为天津中盈房地产开发有限公司）与第三人焦涛签订的天津经济技术开发区鲲鹏街21号3栋1门403号房屋买卖合同无效；
二、坐落于天津开发区鲲鹏街21号3栋1门403号房屋系原告侯云鹏所有，被告天津滨海泰达酒店开发有限公司于本判决生效之日起五日内办理上述房屋的抵押权撤销手续，抵押权撤销后十日内协助原告侯云鹏办理前述房屋的所有权登记手续，相关费用由原告负担。
案件受理费减半收取为40元，由被告天津滨海泰达酒店开发有限公司负担。被告应负担部分，由其于本判决生效后五日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明：
1、《中华人民共和国民法通则》第七十一条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国民法通则》第七十二条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。