浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3415号
原告：钱敏华，女，1962年2月8日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：肖海林，浙江海威特律师事务所律师。
被告：钱菊英，女，1964年11月20日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：许春华，男，1964年2月6日出生，汉族，住海盐县，系钱菊英丈夫。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
被告：张连宝，女，1934年6月13日出生，汉族，住海盐县。
被告：钱敏政，男，1958年1月20日出生，汉族，住海盐县。
被告：薛保荣，男，1954年8月8日出生，汉族，住海盐县。
被告：薛岗，男，1979年11月3日出生，汉族，住海盐县。
原告钱敏华诉被告钱菊英、张连宝、钱敏政、薛保荣、薛岗分家析产纠纷一案，原告于2014年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年5月22日和6月12日二次公开开庭进行了审理。原告钱敏华及其委托代理人肖海林、被告钱敏政三次开庭均到庭参加诉讼，第一次开庭时被告钱菊英及其委托代理人徐凌晶（后原告撤回对其的委托）到庭参加诉讼，第二次和第三次开庭时被告钱菊英的委托代理人许春华、马洪培到庭参加诉讼，被告张连宝、薛保荣、薛岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱敏华起诉称：被告钱菊英系原告之妹，被告张连宝系原告之母，被告钱敏政系原告之哥，被告薛刚系原告之甥。1984年下半年，原告家经批准建造三平三楼住房，用地面积110平方米，建房用地审批表上有钱祖荣（原告之父，已去世），原告、被告钱菊英、张连宝、钱敏政以及被告钱敏政的妻子和儿子共七人。1992年，被告张连宝、被告钱敏政及其妻子和儿子共四人申请另外建造房屋，经批准应拆除原有住房42.4平方米，但至今未拆除。钱祖荣去世后，其所有的房屋应由原告、被告钱菊英、张连宝、钱敏政和其长女钱菊芬（1995年死亡）五人继承，由于钱菊芬已死亡，故其所应继承的份额由其丈夫即被告薛保荣和儿子即被告薛岗继承。争议房屋目前已被拆迁，由被告钱菊英和海盐县城市建设投资发展有限责任公司签订了拆迁补偿协议。在拆除前，因房屋的分配和被告钱菊英无法达成协议，故诉至法院，请求法院依法判令。原告诉讼请求（已变更）：1、原告获得房屋拆迁补偿款400000元；2、被告钱菊英承担本案的诉讼费用。
被告钱菊英答辩称，第一，原、被告在1993年达成的分家析产协议应当视为有效。分家析产协议打印的落款时间是1993年，事实上应该晚于1993年应该是1995年以后。第二、原告的诉请已超过法定的诉讼时效。纠纷的本质意义是给付之诉，其大类属于侵权，适用二年的诉讼时效。对本案按分家析产处理无异议，1993年的析产协议应当视为权利主张的起点，至今已超过二年的诉讼时效。退一步讲，即使按继承纠纷处理，最长适用20年时效，钱祖荣是1989年死的，也超过20年。第三、房屋于1984年由钱祖荣申请建房，1992年被告钱敏政分户建房，被告钱敏政于1992年、93年将房屋卖给被告钱菊英，于1994年以被告钱菊英的名义申请扩建8平方米，由此可见，1994年建房审批已经覆盖或替代了原有的审批表，这与分家析产协议是相应印证的。另外，城投公司也认可1994年审批表，故与审批表上载明的户主即被告钱菊英签署拆迁安置协议。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告钱敏政答辩称，1992、1993年的时候，其要新造房子，本来要拆掉涉案房子的，但考虑到当时被告钱菊英没有房子，住在出租屋内，户口也没有迁出，就和被告钱菊英商量将房屋转给被告钱菊英，价格为15000元，后来被告钱菊英是用建筑材料抵了该15000元。
被告张连宝、薛保荣、薛岗未答辩。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
1、1984年海盐县农民建房用地申请表、证明各一份，用以证明钱祖荣包括原告等七人申请批准建房（住房93.5平方米、辅助房17平方米）的事实。
2、1992年海盐县农（居）民建房用地呈报表一份，用以证明被告钱敏政等四人申请建房（拆除42.4平方米，扩建62.6平方米，合计100平方米）的事实。
3、证明二份，用以证明钱祖荣于1989年5月13日死亡、钱菊芬于1995年2月6日死亡以及各当事人之间的关系。
4、农村分家析产房产情况证明一份，用以证明涉案房屋的情况以及该户42平方米属于应拆未拆的事实。
5、货币补偿协议及评估报告材料一份，用以证明被告钱菊英出面签订了货币补偿协议以及对房屋财产评估的情况。
被告钱菊英质证意见：对证据1的用地申请表真实性没有异议，可以看出辅助房为17平方米，畜舍为30平方米。对证明无异议。对证据2、3没有异议。对证据4，现在的户主应该是钱菊英并非钱祖荣。对证据5，无异议，但恰恰说明拆迁部门认可被告钱菊英系权利人的事实。
被告钱敏政质证意见：对证据1、2、3、4均无异议。对证据5，涉案房屋应当是其父亲的，拆迁办未按规定拆迁，现既然已经拆迁，就按照补偿金额来分配。
被告张连宝、薛保荣、薛岗未质证。
本院认证意见：对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
被告钱菊英举证如下：
1、海盐县农村宅基地使用证一份，用以证明1984年申请建造时畜舍的面积为25平方米的事实。
2、分家析产一份，用以证明原、被告多方在1993年约定被告钱菊英享有三楼三底的房屋，原告享有25平方米辅助房，实际上为畜舍的事实。
3、1994年海盐县农（居）民建房用地呈报表一份，用以证明涉案房屋在1994年的时候户主是被告钱菊英的事实。
4、房产分割清单一份，用以证明涉案房屋属被告钱菊英所有的事实。
5、查档证明一份，用以证明原告曾享有房改房，其在分家析产时应当有相应的房改房居住，祖屋已经拆迁，原告没有相应的财产所有权的事实。
原告质证意见：对证据1，户主载明为被告钱敏政，人数为四人，与本案没有关联。对证据2，虽然签名是本人签的，但打印字体的时间与手写字体的时间无法匹配，是伪造的，应属无效证据，即便证据是真实的，内容也是错误的，审批表载明辅助房为17平方米，而这里载明为25平方米。另外，张连宝没有签字，还涉及到一些继承问题，明显损害了其他人的利益，是无效的。对证据3，对新审批的8平方米无异议，与本案无关。对证据4，质证意见同对证据2的质证意见。对证据5，真实性无异议，但房改房系原告前夫的单位分的，原告不是所有权人，也注明是配偶，房产证上没有原告的名字。
被告钱敏政质证意见：对证据1，无异议，指向的就是1984年的房屋。对证据2，应属无效，是原告、被告钱菊英以及其三个人私下写的，被告张连宝并不知道。对证据3，无异议。对证据4，不是坐在一起签的，被告张连宝不知道。对证据5，无异议。
被告张连宝、薛保荣、薛岗未质证。
本院认证意见：对证据1的真实性及与本案的关联性予以确认，其指向的即为1984年的房屋情况。对证据2、3、4的真实性予以确认，至于其证明力等问题在后文一并阐述。对证据5的真实性予以确认，但并不能证明原告就丧失对农村宅基地的使用权以及对农村房屋的权利。
被告张连宝、薛保荣、薛岗未予举证。
据此，本院查明案件事实如下：
钱祖荣与张连宝系夫妻关系，双方共生育四个子女，即钱菊芬、钱敏政、钱敏华、钱菊英。钱菊芬与薛保荣系夫妻关系，双方生育了薛岗。钱祖荣已于1989年5月13日去世，钱菊芬于1995年2月6日去世。1984年7月20日，钱祖荣以户主的身份与家庭成员中的张连宝、钱敏政、钱敏华、钱菊英、钱敏政的妻子王金芬、钱敏政的儿子钱国兴的名义共七人提出建房申请，同年8月13日经相关部门批准后，后翻造完成了座落于海盐县××（现为××街道）××村东××生产组的楼房三平三楼（占地面积住房93.5平方米、辅助房17平方米）。建房时，钱敏政已结婚，钱敏华和钱菊英均认可钱敏政的妻子也出力。同时，钱敏政、钱菊英、钱敏华都还未另立门户，自称上交工资给父亲，该三人都认为该房屋主要来源于父母以及最老的房屋拆下来的材料用在了1984年房屋的建造上。1990年，海盐县人民政府针对前述1984年的房屋颁发了海盐县农村宅基地使用证，载明户主为钱敏政，人口为4人，住房辅房119平方米，畜舍25平方米。1992年11月17日，钱敏政以户主的身份与家庭成员中的张连宝、钱敏政的妻子王金芬、钱敏政的儿子钱国兴的名义提出建房申请，同年12月12日经相关部门批准，同意拆除原住房42平方米、扩建住房58平方米建造100平方米的三层三间楼房，以及扩建畜舍30平方米。经查实，1992年建房申请要求拆除原住房42平方米指向的即为1984年的房屋，后来实际并未拆除。1994年11月10日，钱菊英以户主的身份与家庭成员中的钱菊英的丈夫和孩子共三人申请在1984年房屋的基础上扩建8平方米的二层一间楼房，经有关部门批准同意有偿使用8平方米。
钱敏政、钱菊英、钱敏华曾签署了房产分割清单和分家析产，其中分割清单内容为“我有子女三人，其中儿子1人，女儿二人，我健在时把我现有的房产分割给我子女三人，分割如下：儿子钱敏政给4分自留地自己建造，三楼三底大约240平方米分给小女儿钱菊英，25平方米辅助房给大女儿钱敏华，母张连宝，特此据”。分家析产内容与分割清单内容基本一致，具体分割的内容为“儿子钱敏政给四分自留地及现金自己建房。大女儿钱敏华25平方米辅助房（二间）。小女儿钱菊英三楼三底楼房包括母亲赡养”。城北村民委员会加盖了公章，载明“情况属实”。经查明，该分割清单和分家析产都只有钱敏政、钱敏华、钱菊英签字，张连宝等人并不知情，签署时间也不是载明的1993年，被告钱菊英认为应是1995年以后，在1999年或2000年。钱菊英在第一次庭审也认可之前其母亲并不跟其居住，而是按照一般农村风俗由钱敏政赡养母亲，尽主要赡养义务的是钱敏政。
另查明，1995年左右，钱菊英对1984年的房屋进行过装修。
2014年12月18日，钱菊英与海盐县城市建设投资发展有限责任公司就涉案的1984年的房屋（含1994年扩建的部分）签订了货币补偿协议，载明被拆迁房屋的基本情况为：住宅建筑面积243.46平方米，核准安置基准面积243.46平方米，畜舍建筑面积23.27平方米。经查明，核准的243.46平方米中包含了钱菊英扩建的部分，其中协议第三条约定被拆迁房屋补偿及奖励金额为：1、住宅、畜舍等房屋的货币评估补偿金额：140892元；2、装修（饰）的评估补偿金额：14945元；3、附属物的评估补偿金额：28594元；4、奖励金额：①提前签协奖：4元/m2·天*243.46m2*20天＝19476.80元；②提前腾空奖：3元/m2·天*243.46m2*10天＝7303.80元；③放弃80m2优惠购房奖励：放弃综合价格部分按3070元/m2*50m2=153500元、放弃优惠价格部分按5270元/m2*30m2=158100元；④无；⑤放弃实有安置基准面积奖励：6570元/m2*243.46m2=1599532.20元。①—⑤小计1937912.80元。5、其他：无。总计补偿及奖励金额2122343.80元。协议的第五条就搬家补助及临时过渡补助金额予以了明确。钱菊英已领取了全部款项。另查明，海盐县县城农民私房模拟拆迁估价分户报告单载明涉案房屋基本情况及评估价格为：幢号1：建筑面积226.83m2，评估单价567元/m2，评估补偿额128613元；幢号2：建筑面积16.63m2，评估单价279.36元/m2，评估补偿额4646元；幢号3：建筑面积:23.27m2，评估单价328元/m2，评估补偿额7633元。其中，幢号1中包含了钱菊英扩建的18.26m2（2.55m*3.58m*2）。庭审中，钱菊英认可幢号3的7633元归原告所有。还查明，原告认可附表一装修评估表的金额为14945元和附表二附属物评估表金额为9292元均为钱菊英所有。原告和钱菊英也一致确认附表二附属物评估表金额为19302元当中除花木65元为钱菊英所有外其余为原告所有。
本院认为，由于涉案的1984年房屋系由钱祖荣以户主的身份与家庭成员中的张连宝、钱敏政、钱菊英、钱敏华、钱敏政的妻和子共七人的名义申请翻造。尽管该房屋在1990年颁发了宅基地使用证以及在1994年钱菊英在该房屋的基础上申请扩建8平方米的房屋，但因1984年的房屋一直没有重建过，故应以1984年的审批表的情况来确认所有人。后这其中的四人即张连宝、钱敏政、钱敏政的妻和子另行申请了宅基地，经批准同意要求拆除1984年房屋的42平方米，故可推定为1984年的房屋中的42平方米当时应属该四人所有，剩下的份额应属钱祖荣、钱菊英、钱敏华共同共有。至于后来实际未拆的42平方米，2014年10月9日海盐武原国土资源所出具情况认为系应拆未拆，故对这部分面积的房屋处理不属于本案审理范围。现在由于钱祖荣已死亡，且钱菊英和钱敏华各自成家，故本案原告钱敏华可依法请求分割。
首先，由于涉案的1984年房屋建造时，钱祖荣和张连宝均仅为50岁左右，钱敏政、钱敏华和钱菊英也认可1984年的房屋主要还是来源于父母以及最老的房子拆下来的材料用到1984年的房屋建造上。因此，在建造涉案房屋所出的人力及财力上，应认定钱祖荣和张连宝作出了最大的贡献。其次，由于建房时钱敏政已经登记结婚，钱敏华和钱菊英均认可钱敏政的妻子也有出力。同时对于钱敏政、钱敏华和钱菊英都自称上交工资给父亲的情况，该三人都未对对方的观点提出反对，当时该三人都已工作，且都未另立门户，由此可推定该三人也都出资。另外，由于涉案房屋在1995年左右钱菊英对房屋进行过一些装修。最后，房屋自1994年左右一直由钱菊英居住，对此其也尽到了对房屋的维护保养。如前所述，扣除应拆的用地面积42平方米的份额后应属钱祖荣、钱敏华和钱菊英共同所有，故该三人在对整个涉案房屋所出的人力及财力上，应当认定钱祖荣贡献大于钱菊英，钱菊英的贡献大于钱敏华的贡献。因此，综合以上分析，针对涉案的1984年房屋（扣除用地面积42平方米），本院酌定钱祖荣对此享有50%的产权份额，钱菊英对此享有30%的产权份额，钱敏华对此享有20%的产权份额。因钱祖荣于1989年去世，故钱祖荣的份额应由张连宝、钱敏政、钱敏华、钱菊英、钱菊芬继承。因钱菊芬于1995年去世，故钱菊芬应继承的部分由薛保荣和薛岗继承。因张连宝系钱祖荣的妻子，与钱祖荣共同生活，故张连宝可适当多分遗产，同时考虑其他继承人和转继承人的人数等情况，本院酌定在继承钱祖荣份额的继承人内部，钱敏华的继承占比为15%，至于其他几个继承人和转继承人的份额情况，因其他当事人未请求法院对此予以处理且有部分当事人未到庭应诉，故本院对此不予处理。综上，钱敏华通过继承钱祖荣遗产可取得1984年房屋（扣除用地面积42平方米）7.5%（50%*15%）的份额，合计钱敏华共享有1984年房屋（扣除用地面积42平方米）27.5%的份额。
因房屋现已拆迁，故原告有权请求其对应的货币补偿。现原告请求按照货币补偿协议中的有关标准取得其对应的货币补偿，其请求了货币补偿协议第三条中的1、3、4项。
针对1、住宅、畜舍等房屋的货币评估补偿金额项目，钱敏华认为23.27平方米的平房系其重建的，对应的补偿7633元应属其所有，对此钱菊英也认可，故该项目的7633元应属原告所有。该项目中包含的16.63平方米的平房4646元，按前述原告享有的比例27.5%为1277.65元。该项目中包含的楼房226.83平方米补偿金额128613元，扣除应拆用地面积42平房米和钱菊英扩建的用地面积9.13m2（2.55m2*3.58m2，该面积为拆迁部门认可的基准面积，虽然审批时同意扩建8m2，故本院认定为9.13m2）后房屋的建筑面积应为124.57m2（226.83m2-84m2-18.26m2），故按前述原告享有的比例27.5%为19423.58元（124.57m2*567元/m2*27.5%）。
针对2、装修（饰）的评估补偿金额项目，原告对此认为系钱菊英所有，对此本院予以确认。
针对3、附属物的评估补偿金额项目，原告主张其中的19237元归其所有，对此钱菊英也认可，故本院予以确认。
针对4、奖励金额：其中①提前签协奖、②提前腾空奖和⑤放弃实有安置基准面积奖励这三项，扣除应拆用地面积42平方米和钱菊英扩建的面积后的房屋建筑面积应为124.57m2（226.83m2-84m2-18.26m2），故提前签协奖为9965.60元（4元/m2·天*124.57m2*20天）、提前腾空奖为3737.10元（3元/m2·天*124.57m2*10天）、放弃实有安置基准面积奖励为818424.90元（6570元/m2*124.57m2），三项合计为832127.60元，按前述原告享有的比例27.5%为228835.09元。其中③放弃80m2优惠购房奖励项目311600元，因该项目针对的是户，尽管1984年的房子在扣除应拆的用地面积42平方米后属于钱祖荣、钱菊芬和钱敏华所有，但因在本次拆迁过程中，对于后来钱菊英以及其丈夫和儿子申请扩建的用地8平方米的拆迁补偿也包含在1984年房屋的拆迁范围内，故人数应该按4人（钱菊英、钱菊英的丈夫和小孩、钱敏华）计算，故钱敏华应取得77900元。
针对搬家补助及临时过渡补助金额，原告对此并未主张，视为其对权利的处分。
上述合计354306.32元，故原告共应取得354306.32元，现全部的补偿款已由钱菊英领取，故钱菊英应将该款项返还给原告。
至于钱菊英认为的诉讼时效问题，因本案涉及的是物权，对其诉讼时效的抗辩本院无法采信。至于钱菊英认为分家析产协议和财产分割清单应有效的问题，首先，从分家析产和房产分割清单的字面意思来看，均是以张连宝的口吻作出的分家析产，而张连宝实际对此却并不知情。其次，分家析产的内容中讲到了25平方米辅助房（二间），而实际并不存在25平方米辅助房（二间）的情况。另外，内容中钱菊英享有三楼三底楼房包括母亲赡养，而在第一次庭审时，钱菊英也认可之前其母亲并不跟其居住，而是按照一般农村风俗由钱敏政赡养母亲，尽主要赡养义务的是钱敏政。第三，从落款时间来看，钱菊英也认可并不是落款的1993年，而应是1995年以后，在1999年或2000年，而当时钱敏政重新审批的房屋已造好。由此可见，存在诸多与实际不符的情况，本院无法认定系各当事人的真实意思表示，即便真存在分家析产的情况，还有其他权利人也未签署意见，故对钱菊英认为分家析产和财产分割清单有效的观点本院无法采信。至于钱菊英认为房屋系从钱敏政处转让而来，即便存在15000元对价的事实，但如前所述，在双方商量房屋转让事宜的时候，钱敏政已经重新取得宅基地，其对原有房屋已不再享有所有权，钱敏政在未取得所有权人的同意下不能擅自处分房屋，故对钱菊英的该项抗辩本院亦无法采信。至于钱菊英认为1994年审批扩建8平方米得以准许即意味着对1984年审批表的覆盖，因钱菊英1994年申请8平方米时也只是在1984年房屋的基础上予以扩建，而非重建，实际上1984年的房屋也一直存在，故对钱菊英的该项抗辩本院无法采信。至于钱菊英认为拆迁部门既已与其签订货币补偿协议，就说明有关部门认定其系权利人的事实。钱菊英所述的签订拆迁协议的行为系有关部门行使其职权范围内的职责，由钱菊英出面签署货币补偿协议也并不意味着原告对此就不享有任何权利。综上，原告其他诉讼请求，本院无法支持。被告张连宝、薛保荣、薛岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱菊英于本判决生效之日起十日内返还原告钱敏华拆迁补偿款人民币354306.32元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告钱菊英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，由原告钱敏华负担834元，被告钱菊英负担6466元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
审 判 员 陈秀珍
人民陪审员 杨国忠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 马亚军
（附页）