广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初740号
原告周某。
法定代理人叶某。（系原告母亲）
委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市南海区桂城街道办事处，住所地佛山市南海区桂城街道南港大道中。
法定代表人岑灼雄，该办事处主任。
委托代理人卢丽芬，该办事处工作人员。
委托代理人徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
第三人佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社，住所地佛山市南海区桂城街道平西村。
法定代表人何玉伦。
第三人佛山市南海区桂城街平西经济联合社，住所地佛山市南海区桂城街道平西村。
法定代表人谢允恒。
原告周某不服被告佛山市南海区桂城街道办事处作出的桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》，于2017年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社（下称“上海经济社”）、佛山市南海区桂城街平西经济联合社（下称“平西经联社”）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2017年7月27日、2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈国飞，被告的委托代理人卢丽芬、徐凤霞到庭参加第一次庭审；原告的法定代理人叶某，被告的委托代理人卢丽芬、徐凤霞到庭参加第二次庭审；第三人上海经济社、平西经联社本院合法传唤,无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月24日，被告作出桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》，查明，原告于2011年8月5日出生，但因其父母周某某、叶某已于2005年8月22日生育了一孩周乐汶，原告属政策外出生二孩，不符合当时的《广东省人口与计划生育条例》的相关规定。2016年6月24日，原告随其父亲入户第三人上海经济社处，即现址。原告父亲周某某是两第三人股东成员，原告母亲叶某户口性质是非农业户口，非两第三人成员和股东。2008年6月1日第三人上海经济社实施《桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》（以下简称“《2008年章程》”）。2015年12月13日第三人上海经济社实施《佛山市南海区桂城街平西村上海股份合作经济社章程》（以下简称“《2015年章程》”）。第三人上海经济社对《2008年章程》第十四条第一款第三项予以补充说明：“对于父亲属本社股东、母亲属城镇居民，申请随父入户购股（随父者）。不符合计生的，不能购股。”第三人平西经联社说明：“平西经济联合社并未制定正式的章程文本，若需适用时，参照平西经济联合社下属经济社的章程。同时，若属于平西经济联合社下属各经济社的股东和成员，则属于平西经济联合社的股东和成员。”上述说明也符合第三人平西经联社的实际情况。
被告认为：原告2011年8月5日出生，属政策外生育二孩，申请人的出生并不符合当时的《广东省人口与计划生育条例》，原告的条件不符合第三人《2008年章程》的规定及第三人上海经济社对章程的解释，不能依该章程取得出资购股的资格，实际上原告也未办理过购股手续、未缴纳过购股款，所以其申请自出生就具有第三人上海经济社的股东成员资格，享有集体经济组织成员的同等权利与待遇，并落实全部股权权益的请求没有相应的依据予以支持。同时结合第三人平西经联社的说明可知，原告也不具有平西经联社的股东和成员身份，因此结合原告的实际情况，其第一项申请不能予以支持。但根据第三人上海经济社《2015年章程》，原告在章程规定的期限内完全可以依该章程第十三条，履行购买相应的股权数并缴纳福利统筹金的义务后，即可成为第三人上海经济社的股东和成员。但实际上，原告并未依据章程规定，在章程确定的期限前购股及缴纳福利统筹金，该行为已经与章程的具体规定不符，其不利后果应由原告自身承担，故原告的条件现已不符合第三人上海经济社《2015年章程》的规定，不具有出资购股的资格，也不具有该社股东和成员身份，不能享有该社股东成员相应的福利待遇。同时，根据第三人平西经联社的说明，原告也不具有第三人平西经联社的股东和成员身份。
对于原告的第二项申请，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条的规定，两第三人作为民主管理的自治主体，其章程的制定属于自治范围内的事务，该《2015年章程》已经成员大会表决通过继而实施，同时，并未有违法律的具体规定的条款，属于有效的村民自治章程。而第三人请求撤销《2015年章程》并责令修改，也未提供相关证据证明该章程违反相关法律法规，被告对该项请求也不予以支持。
根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第五条的规定，被告作出处理决定：驳回原告的所有申请事项。
原告诉称，一、被告作出的桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》适用法律错误。原告于2011年8月5日出生，后于2012年11月12日随父亲入户。父亲周某某是两第三人的股东成员，享有集体经济组织成员的同等权利与待遇。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条之规定，原告出生入户口即取得集体成员资格，在集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收补偿方面享有与本集体经济组织成员平等权益。而被告否认原告的集体成员资格的所引用的第三人上海经济社实施的《2008年章程》第十四条第一款的规定是违反上述法律规定的，集体经济组织成员权利平等，现却因为配偶户口性质是城镇居民及违反计划生育而区别对待，需要出资购买资格，无疑是错误的！即使是依照《广东省人口与计划生育条例》，亦未对此作任何否定的规定，所谓父母犯罪，祸不及子女。此章程作出关于成员资格的规定，无疑是违反法律规定的，违计的子女亦与同村的其他成员子女享有同等的权利，两第三人设置的章程应同等对待，而不能妄置法律之规定不顾任意设置章程，而被告作为人民政府，更不应熟视无睹，放而任之。
二、第三人上海经济社《2008年章程》及《2015年章程》内容违反宪法、法律且与国家的政策相抵触。集体经济组织中，各成员的经济地位都是平等的，但上述章程，将集体经济组织成员分成三六九等，对同是集体经济组织成员所生的子女，因父母一方的户籍性质不同而设置不同的购股标准，从每股1400元，至每股670000元，差距478.57倍！完全没有合理、合法性可言！而同是集体经济成员的同龄子女均可以按1400元每股的价格购股。而政策上，佛山市南海区城乡统筹办公室，于2017年1月24日发文南确办〔2017〕1号，明确农村集体经济组织在股权确权时应当按“同籍、同权、同龄、同股、同利”原则落实股权。因此，无论原告是否属于违计生育的情形抑或父母一方是城镇居民，其权利都是与同经济组织其他成员所生的子女的权益是相同的，应按同等对待，有权以1400元每股的价格购股，而被告作为人民政府，应充分知悉该常识。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条之规定，村民自治章程或村民会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，否则，由镇的人民政府责令改正。而被告作为人民政府，却无视章程中荒唐的、违法的规定，在未作任何审查的情况下，认为其合法，无疑是助纣为虐，被告所作出的行政决定书，完全令人失望。请法院判决：1.判令撤销被告于2017年4月24日作出的桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》；2.判令被告重新作出行政裁决，确认原告从2011年8月5日起具有第三人的股东成员资格，享有集体经济组织成员的同等权利与待遇，即有权按人民币1400元每股的价格购买股权，并落实全部股权权益。3.判令被告依法撤销第三人上海经济社《2008年章程》第十四条的规定及《2015年章程》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条的规定，责令第三人上海经济社依法修改章程；4.诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.出生医学证明、被告的组织结构代码证复印件、两第三人的统一社会信用代码查询信息单，证明原告、被告、两第三人的诉讼主体资格。
2.桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》、行政处理申请书，证明被告对原告的申请作出决定，但作出的行政行为适用法律错误，也未针对原告提出的行政处理申请对第三人章程进行实质性审查，原告不服提起行政诉讼。
3.户口本、结婚证复印件、出生医学证明，证明原告的出生时间，出生后随父亲入户，其父亲是两第三人的成员，享有股东资格，因此原告应该取得所在集体的成员资格。
4.账户明细查询，证明原告父亲是两第三人的成员，享有分红。
5.《2015年章程》，证明该章程的大部分内容违法，应该由被告责令两第三人进行修改。
被告辩称，一、被告作出的《行政处理决定书》符合职权范畴，程序合法。根据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告受理原告的申请，并就其申请事项作出处理，是行使职权的表现，符合法律规定的职权范畴，其后将《行政处理决定书》分别送达予原告、两第三人，程序合法。
二、被告作出的《行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.就确认其两第三人集体经济组织成员资格一事，原告提供了出生证、户口本、父母的身份证、结婚证、购股证明、购股通知、账户明细查询等材料，被告根据上述材料、结合两第三人提交的材料查明以下事实：（1）原告父亲周某某为两第三人的股东成员，母亲叶某为非农业户口，并非两第三人的股东成员，两人于2005年8月22日生育一孩周乐汶。原告于2011年8月5日出生，2016年6月24日随父入户第三人上海经济社处，与父亲同户，其出生违反计划生育政策，属政策外二孩。（2）第三人上海经济社的《2008年章程》第十四条规定“符合购股扩股人员可以用现金按相应的股数购入本股份经济合作社的物业股股权……（3）父亲属本社股东、母亲属城镇居民，申请随父入户购股（随父者），符合计生的，写申请书、母亲户籍派出所出具证明，经批准后随父入户，缴纳股份基金伍仟元（股份基金不退还）……”，后第三人上海经济社对该章程的前述规定作了补充说明“对于父亲属本社股东、母亲属城镇居民，申请随父入户购股（随父者），不符合计生的，不能购股”。（3）第三人上海经济社《2015年章程》第十三条规定：“不符合《桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股的以下人员……允许其按照如下标准购买股权数……（一）除第十二条规定外，本社成员股东1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女……须在2017年1月15日前（含当日）按上述规定购满相对应的物业股及缴清3万元福利统筹金，自确权时点起具有本社成员资格……逾期没有完成购股手续及缴清福利统筹金的，视为放弃购股资格，不确认为本社成员”。（4）第三人平西经联社出具书面说明，明确“平西经济联合社未制定正式的章程文本，若需适用时，参照平西经济联合社下属经济社的章程。同时，若属于平西经济联合社下属经济社的股东和成员，则属于经济联合社的股东和成员。”2.依据前述查明的事实，被告认为：原告的父亲为两第三人的成员，原告作为成员生育的子女，需满足户口保留在集体经济组织所在地和履行法律法规、章程规定的义务两个条件方可以取得两第三人的集体经济组织成员资格。本案中，原告于2017年1月21日向被告提出确权申请，其时第三人上海经济社《2015年章程》中明确规定，不符合《2008年章程》和《2015年章程》第十二条规定的子女须在2017年1月15日前出资购股，逾期购股的视为放弃购股资格，截至日期前第三人上海经济社履行了必要的通知义务，也明确告知原告逾期购股的后果，现原告未能在截至日期前完成出资购股，是其对自身权利的处分，就其成员资格的认定而言则视为原告没有履行章程规定的义务，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，原告要求取得两第三人的成员资格缺乏依据，故被告在《行政处理决定书》中驳回其关于确定成员资格的申请事项，依据充分，适用法律正确。3.至于原告提出的要求被告责令第三人上海经济社修改章程的请求，被告认为：根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被告作为基层政府，对第三人上海经济社一类的农村集体经济组织享有的是监督权，而该监督权行使的方式是对农村集体经济组织的侵权行为予以纠正，本案中，第三人上海经济社作为农村集体经济组织，享有相应的经营自主权，现其针对父母一方为非农业户口且违反生育政策出生的子女规定其必须履行章程规定的义务、并经成员大会表决通过，规定的内容和表决程序均无不当，被告不存在行使纠正的监督权的必要，故被告在《行政处理决定书》中驳回原告的该项申请事项，依据充分。
综上，被告认为作出的《行政处理决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告的统一社会信用代码证书复印件、证明，证明被告的行政诉讼主体资格。
2.桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》、送达回证3份、行政处理申请书、资料提交回执，证明被告应原告的申请就其请求事项进行处理，其后将处理决定书送达予原告、两第三人，程序合法。
3.叶某、周某某的居民身份证、户口本、结婚证复印件、出生医学证明、计生证、账户明细查询、南海农商银行存折，证明被告根据上述材料查明：原告父亲周某某为两第三人的股东成员，母亲叶某为非农业户口，并非两第三人的股东成员，两人于2005年8月22日生育一孩周乐汶。原告于2011年8月5日出生，2016年6月24日随父入户平西上海村，与父亲同户，其出生违反计划生育政策，属政策外二孩。
4.第三人上海经济社《2008年章程》、《2015年章程》，申请购股人员提交的材料、通知，证明原告向上海经济社申请购股，第三人上海经济社认为原告应按照其施行的《2015年章程》的规定进行出资购股，但截至本案诉讼时，原告仍未完成出资购股。
5.说明，证明第三人平西经联社出具书面说明，明确“平西经济联合社未制定正式的章程文本，若需适用时，参照平西经济联合社下属经济社的章程。同时，若属于平西经济联合社下属经济社的股东和成员，则属于经济联合社的股东和成员。”
被告在诉讼中提交了下列法律依据：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》，证明被告作出被诉行政行为的依据。
两第三人在诉讼中向本院提交《说明》一份，称“周某某是我社成员及股东。叶某不是我社成员及股东。”两第三人没有提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1，原告无异议，本院予以采纳。被告提交的证据2-4，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告提交的证据5，原告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2011年8月5日出生，其出生不符合当时的《广东省人口与计划生育条例》。原告出生后随父入户至第三人上海经济社处。原告父亲周某某为两第三人股东成员，母亲叶某为非农业户口，非两第三人成员和股东。2016年6月27日，原告向第三人上海经济社申请购股，第三人上海经济社通知原告补充资料。原告于2017年2月9日向被告提出行政处理，要求确认其从2011年8月5日起具有两第三人的股东成员资格，享有集体经济组织成员同等待遇，落实全部股权权益，并要求被告撤销第三人上海经济社《2015年章程》，责令第三人上海经济社依法修改章程。被告经调查，于2017年4月24日作出桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》，并于同年4月25日、4月27日、5月31日分别送达原告、第三人上海经济社、第三人平西经济社。
另查明，2008年6月1日第三人上海经济社实施《2008年章程》，该章程第十二条规定：“物业股配股的截止日期为1999年12月15日，凡符合条件的本社股东均于配股截止日取得相应档次的股权，从1999年12月16日开始，物业股取消自然配股。”第十四条第一款规定：“符合购股扩股人员可以用现金按相应的股数购入本股份经济合作社的物业股股权……（3）、父亲属本社股东，母亲属城镇居民，申请随父入户购股（随父者）。符合计生的，写申请书、母亲户籍派出所出具证明，经批准后，随父入户，缴纳股份基金伍仟元（股份基金不退还），在办理入户、缴纳股份基金、购买物业股、缴纳合作医疗款后，可开始享受合作医疗报销，但股份分红、土地款分配要到下一年才能享受（本条只适用于新生儿）。”2015年12月13日第三人上海经济社实施的《2015年章程》，该章程第九条规定：“符合《佛山市桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股的人员，必须在2016年12月15日前（含当日）按2015年度购股价（每股1400元）购买如下相应年龄档次物业股股数……逾期未按规定出资购股的，视为放弃购股资格，今后不再办理购股手续。……”第十三条规定：“不符合《佛山市桂城街道、平西村委会第四届上海村小组股份经济合作社章程》规定出资购股条件的以下人员，本社不再无偿配给资源股，允许其按照如下标准购买股权数[18周岁以下（不含18周岁）的人员须以425000元出资购买1股物业股；……]（一）除第十二条规定外，本社成员股东自1980年1月1日至2016年12月15日24时期间出生的子女……上述人员必须在2017年1月15日前（含当日）按上述规定购满相对应的物业股及缴清3万元福利统筹金，自确权时点起具有本社成员资格，与本社原有成员享有同等的权利和义务，逾期没有完成购股手续及缴清福利统筹金的，视为放弃购股资格，不确认为本社成员。……”
再查明，第三人上海经济社属于第三人平西经联社下属经济社，若属于第三人平西经联社下属各经济社的股东和成员，则属于第三人平西经联社的股东和成员。
本院认为，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项以及第六十八条第三款的规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是被告的法定职权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，农村集体经济组织依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。被告应原告的申请，对其请求事项予以处理，具有法律依据。被告在收到原告的申请后，经调查核实，根据相关法规、规章作出的被诉《行政处理决定书》，并送达给原告及两第三人，履行了作出行政行为的相关程序。
本案的争议焦点为，被告作出的桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》是否正确。
首先，关于原告两第三人成员资格方面。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款规定：“原实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”根据该规定，原告作为两第三人集体经济成员子女，户口在两第三人处，成为农村集体经济组织成员股东，还必须履行法律法规和组织章程规定义务。根据第三人上海经济社《2008年章程》和《2015年章程》的规定，原告需要履行出资购股义务。本案的关键在于原告的购股价格标准的确定。原告认为，第三人上海经济社《2008年章程》以原告违反计划生育为由剥夺原告的购股资格，违反了《广东省人口与计划生育条例》等法律、法规的规定，因此章程的规定无效，其应享受与其他成员同等的购股资格。经查，《广东省人口与计划生育条例》第四十条第二款规定：“对超生人员，有关单位依照本条例规定作出处理决定之日起，五年内国家机关和事业单位、国有企业、国有控股企业，乡镇集体企业不予招工、录（聘）用；五年内不得选为村（居）民委员会成员和评为先进；七年内不得享受公费医疗福利；七年以上十四年以下不得享受农村股份合作制分红及其他集体福利。”该条款仅仅规定超生人员在一定的期限内不得享受农村股份合作之分红及其他集体福利，并未剥夺超生人员的农村集体经济成员资格。第三人上海经济社《2008年章程》以原告违反计划生育为由剥夺其购股资格与上述法规不符。但是，第三人上海经济社在《2015年章程》中对此已经进行修改，即重新赋予了原告的购股资格，虽然根据《2015年章程》的规定，原告因属违反计划生育人员不符合《2008年章程》规定的购股资格，因而需要高价购股，但是第三人上海经济社章程对违反计划生育人员和符合计划生育人员规定不同的购股金额，属于其自治权范围，并未违反法律、法规的规定，原告的主张缺乏理据，本院不予支持。本案中，第三人上海经济社已根据原告的购股申请向原告发出补充材料的通知，但在被告作出行政处理决定书时，原告仍未按照章程规定缴纳相应的购股款，未履行章程规定购股义务，且原告是在章程规定的购股期限后才向被告提出行政处理申请，因此，被告作出行政处理决定书驳回原告要求确认其成员股东资格并享受成员待遇的请求，于法有据，本院予以支持。
其次，关于撤销第三人上海经济社章程并责令两第三人修改章程方面。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”根据该规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反宪法、法律、法规和国家的政策的，由乡镇人民政府责令改正，因此原告要求撤销第三人上海经济社的章程于法无据，本院对原告要求撤销第三人上海经济社章程的请求不予支持。在责令第三人上海经济修改章程方面，原告在行政处理阶段，向被告提出的申请事项为“责令两第三人修改《2015年章程》。”经查，第三人上海经济社《2015年章程》并无违反法律法规侵犯原告权益，原告亦未提供证据证明该章程违反相关法律法规，故被告作出行政处理决定驳回原告的该向申请并无不当，本院对原告的该诉讼请求不予支持。关于原告提出的“责令两第三人修改《2008年章程》”的诉讼请求，本院认为，行政审判是对行政行为合法性的审查，本案原告在申请被告行政处理时并未提出该申请事项，被告对此亦未作出相应的行政行为，因此本院不作审查。
综上，被告作出的桂街行决字〔2017〕29号《行政处理决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告提出的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 邓焕儿
人民陪审员 周信桐
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黎凯瑶