辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2821号
上诉人（原审被告）：大连香洲温泉公园有限公司，住所地辽宁省瓦房店市谢屯镇前进村。
法定代表人：王青洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈臻，辽宁征信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张运志，辽宁昭明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连时代装修有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路87号15层2号。
法定代表人：于涵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于雪城，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏阳，辽宁融都律师事务所律师。
上诉人大连香洲温泉公园有限公司因与被上诉人大连时代装修有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连香洲温泉公园有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、案涉争议的合同未进行决算。案涉工程涉及两份合同，一份为2014年6月26日签订的一次性包死价合同，另一份为2014年7月签订的按实际面积结算的合同。双方对一次性包死价合同没有争议，现争议的为另一份合同。上诉人仅认可被上诉人是工程施工人，并不认可完成工程决算。汇总单上已明确由审计部复核工程量，表明并未完成决算。二、被上诉人自认案涉工程存在质量问题，并向上诉人出具《巴力天花损坏明细》，确认损失款项为1,441,556.7元，该笔款项应在工程款中予以扣除。但一审法院却以工程已投入使用、保质期已过为由，驳回上诉人的该项抗辩。三、上诉人已向被上诉人交付四套房屋，用以抵顶工程款3,350,172元，而非一审认定的3,349,836元。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。
大连时代装修有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、原永力是上诉人负责工程的经理，徐长青是副总，二人有权利对案涉工程量和价款进行认定，且在双方之前工程往来中也是经过相关负责人签字认可后才进行的结算。二、因为上诉人其他工程原因造成上诉人所述的工程质量问题，与被上诉人无关。上诉人所述的质量问题发生在保修期之外，不属于保修范围之内。
大连时代装修有限公司向一审法院起诉请求：被告大连香洲温泉公园有限公司支付原告工程款4,371,032元。
一审法院认定事实：2014年6月26日，原告大连时代装修有限公司与被告大连香洲温泉公园有限公司签署《巴力天花施工合同》，合同约定由原告大连时代装修有限公司对被告大连香洲温泉公园有限公司经营的某项目进行装修施工，承包范围为西区网架天花，承包方式为包工包料，合同价款为包干预算2,800,000元，结算方式为合同总价款60%现金支付，40%抵房子（国有产权现房），房屋单价为4200元/㎡。
2014年7月，原告大连时代装修有限公司与被告大连香洲温泉公园有限公司又签署一份《巴力天花施工合同》，承包范围为溜冰场天花，承包方式为包工包料，合同价款为按竣工实际面积结算金额，结算方式为合同总价款50%现金支付，50%抵房子（国有产权现房），房屋单价为4200元/㎡。
合同签订后，原告大连时代装修有限公司对被告大连香洲温泉公园有限公司相关项目进行了施工。2014年11月18日，某项目开业。2016年12月13日，被告大连香洲温泉公园有限公司副总徐长青及负责工程人员原永力在案涉工程项目的《竣工决算项目汇总表》上签字。2016年12月20日，原永力在案涉每个工程项目的《巴力天花最终工程量决算单》上分别签字。
一审法院认为，原告大连时代装修有限公司与被告大连香洲温泉公园有限公司签订的《巴力天花施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，故合同合法有效。原告大连时代装修有限公司对被告管理的某项目进行了装修施工，被告大连香洲温泉公园有限公司相关人员已在涉案项目的《竣工决算项目汇总表》上签字，故原告提供的《竣工决算项目汇总表》可以作为涉案工程最终决算的依据。经过计算，涉案工程最终决算价款为12,786,627元。关于已付工程款现金的金额及以房以卡抵工程款折算的金额，原告主张被告已付现金4,815,760元，以房抵工程款折算金额为3,349,836元，以卡抵工程款折算的金额为25万元；被告称已付现金5,065,760元，以房抵工程款折算金额为3,350,172元，以卡抵工程款折算的金额为35万元，因双方数额存在争议，被告辩称需与公司进行核算，但在法院指定的期限内未向法院提供公司账目，故已付工程款总金额以原告方提供的对账明细金额8,415,596元认定，尚欠工程款金额为4,371,031元。按照双方合同约定的支付现金及以房抵工程款的份额情况，经过核算，被告方仍需支付原告工程款的现金数额为1,857,552元，以房抵工程款折算的金额为2,513,479元。被告提出原告施工的工程质量存在问题，给被告造成一定的经济损失，但由于被告方管理的香洲田园城酒店在2014年11月18日已投入使用，保质期限已过，故对被告方的抗辩理由不予支持。
综上所述，一审法院判决：被告大连香洲温泉公园有限公司于判决生效之日起十日内给付尚欠大连时代装修有限公司现金1,857,552元；房屋折抵工程款的金额2,513,479元，房屋以合同约定的4200元/㎡折算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,168元，由被告大连香洲温泉公园有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片六张，拟证明被上诉人施工的天花工程已塌落。被上诉人对照片的真实性有异议，认为无法确认照片的时间和来源，被上诉人施工的工程并不存在质量问题。本院认为，上诉人提供的照片无法证明拍摄的具体时间及地点，以及造成天花工程塌落的原因，且并不属于二审中新发现的证据，不予采信；上诉人申请原永力出庭作证，拟证明案涉工程量还需审计部复核。被上诉人对该证人证言有异议，认为原永力系上诉人的经理，双方具有利害关系，且工程量经原永力及上诉人副总核对即可，不需要审计部门核准。本院认为，原永力系上诉人负责工程的人员，其受雇于上诉人，与上诉人具有利害关系，在无其他证据相佐证的情况下，对此不予采信。被上诉人提交工程请款单复印件，拟证明仅有徐长青签字即可支付工程款；提交从大连某旅游度假区官方网站、微信公众号打印的材料，拟证明开业时间是2014年11月20日，在此之前已将工程交付给上诉人。上诉人对该两份证据不予认可，认为大连香洲旅游度假区分很多项目，系分批施工，并不能证明被上诉人所述的待证事实。本院认为，工程请款单系复印件，未与原件相核对，无法认定其真实性，故不予采信；大连某旅游度假区官方网站、微信公众号打印的材料，可证明该度假区的开业时间为2014年11月20日，予以采信。
二审补充查明，《巴丽（应为”巴力”）天花损坏明细》中载明东区、西区二楼会议室、生态园、售楼处、东区儿童乐园、西区男女浴天棚、溜冰场天棚的损坏金额共计1,441,556.7元，被上诉人的工作人员于宏在该明细下方书写”暂扣款，维修后结算”字样，落款时间为2016年12月13日。上诉人的副总徐长青亦在该明细下方签字确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为1.案涉双方争议的合同是否已完成结算；2.上诉人所述的损失是否应在工程款中扣除；3.上诉人已付工程款中涉及的以房抵款的具体数额。
关于第一个争议焦点，上诉人称双方就按实际面积进行结算的合同未进行结算，但被上诉人在一审中提交的《竣工决算项目汇总表》中明确了进行结算的项目名称、竣工面积、结算金额，且该汇总表下方有上诉人负责工程的人员原永力及副总徐长青的签字确认。至于汇总表下方载明”请审计部根据合同复核工程量”的字样被划掉的问题，上诉人主张系原永力书写，但不知是何人划掉，故工程量还需审计部进行复核后才能确定，而被上诉人主张系上诉人副总徐长青划掉。现双方对该内容被划掉事宜各执一词，但结合在此之前双方对2014年6月26日签订的合同进行结算时，单据上也仅有上诉人副总徐长青的签字，且如上诉人所述还需审计部复核，则《竣工决算项目汇总表》作为上诉人内部审核的文件应留存在上诉人公司内部，但被上诉人现持有《竣工决算项目汇总表》的原件，则上诉人所述与常理不符。故一审法院将《竣工决算项目汇总表》作为工程结算依据，并无不当。
关于第二个争议焦点，上诉人在一审中提交的《巴力天花损坏明细》中明确载明工程损坏的具体位置、面积、单价及总价，被上诉人对此并无异议，且被上诉人承诺”暂扣款，维修后结算”，因双方约定该笔费用的给付条件为先行维修，但至今被上诉人也未对上述项目进行维修，该笔费用的付款条件未成就，故对于明细中载明的1,441,556.7元应暂从工程款中予以扣除，待给付条件成就后，被上诉人可另行主张。一审认定的未付工程款总额4,371,031元，其中现金1,857,552元，房屋折抵工程款的金额2,513,479元（房屋以合同约定的4200元/㎡折算），还应在现金部分扣除明细中载明的1,441,556.7元。即本案中上诉人应支付被上诉人现金部分415,995.3元，房屋折抵工程款的金额2,513,479元。另外，双方签订的施工合同中约定部分款项以现金支付，部分款项以房屋抵顶，且双方在二审庭审中均认可部分款项仍应按照施工合同中以房抵顶工程款的方式执行，故对于一审认定的以房抵顶工程款的方式及数额予以维持。
关于第三个争议焦点，上诉人主张其已向被上诉人交付四套房屋的价值为3,350,172元，而非3,349,836元,但其对此未提交证据加以证明，况且一审法院已指定上诉人在一定期限内向法院提供相应的公司账目进行核实，但上诉人并未向一审法院提交，视为其放弃举证的权利。
综上所述，大连香洲温泉公园有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更辽宁省瓦房店市人民法院（2017）辽0281民初3064号民事判决判项为大连香洲温泉公园有限公司于本判决生效之日起十日内给付尚欠大连时代装修有限公司工程款现金部分415,995.3元，房屋折抵工程款的金额2,513,479元（房屋以合同约定的4200元/㎡折算）。
二、驳回大连时代装修有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42,168元（大连时代装修有限公司已预交），由大连时代装修有限公司负担14,227元，大连香洲温泉公园有限公司负担27,941元；二审案件受理费42,168元（大连香洲温泉公园有限公司已预交），由大连时代装修有限公司负担14,227元，大连香洲温泉公园有限公司负担27,941元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 吕 瑛
二〇一八年六月十二日
书记员 杜玉洁