广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3029号
上诉人（原审被告）：邓钰蕴，女，汉族，1996年6月12日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：罗绮颖，女，汉族，1987年7月9日出生，住广东省云浮市新兴县，
原审被告：谢雪梅，女，汉族，1966年10月7日出生，住广东省佛山市南海区，
原审被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道季华东路33号佛山市电力科技产业中心2座711至718室，统一社会信用代码9144060056264959XE。
负责人：高笑鹏。
上诉人邓钰蕴因与被上诉人罗绮颖，原审被告谢雪梅、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17348号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
罗绮颖向一审法院起诉请求：1.邓钰蕴向罗绮颖连带赔偿因交通事故的损失修车费用23348元，物价评核费用2000元，共计25348元；2.谢雪梅、鼎和保险公司对上述赔偿垫付责任；3.本案诉讼费用由邓钰蕴、谢雪梅、鼎和保险公司承担。
一审法院认定事实:2016年8月25日19时35分，邓钰蕴驾驶粤Ｘ×××××号轿车行驶至佛山市南海区桂城桂江立交桥落桥路段，因追尾由罗绮颖驾驶的粤Ｙ×××××号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，邓钰蕴负事故的全部责任，罗绮颖不负事故的责任。
罗绮颖驾驶的粤Ｙ×××××号轿车的注册登记车主是罗绮颖。经佛山市南海区正信价格事务所有限公司评估，粤Ｙ×××××号轿车的损失价值为23348元。罗绮颖为此支付了估价费2000元。该车辆经实际维修后，产生了维修费23348元。
邓钰蕴驾驶的粤Ｘ×××××号轿车的注册登记车主为谢雪梅。谢雪梅、邓钰蕴确认双方为母女关系。该车辆在鼎和保险公司投保了交强险（其中财产损失赔偿限额为2000元），事故发生在保险期间内。鼎和保险公司已支付了2000元赔偿予邓钰蕴、谢雪梅。
根据法院确认的事实，结合相关法律规定，法院核定罗绮颖在本案中因本起事故造成的损失为：1.维修费23348元（根据评估报告书及维修费发票予以确认）；2.估价费2000元（根据发票予以确认）。上述1-2项损失25348元。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。邓钰蕴、谢雪梅对事故责任认定有异议，但未能提供充分的证据予以推翻，故法院对其异议不予采纳。由于鼎和保险公司已在财产损失赔偿限额内支付了2000元赔偿款予邓钰蕴、谢雪梅，故鼎和保险公司对罗绮颖的损失不再承担赔偿责任。因此，对于罗绮颖的损失25348元，应由邓钰蕴赔偿予罗绮颖。由于罗绮颖未能举证证实谢雪梅对罗绮颖损害的发生存在过错，故谢雪梅对罗绮颖的损失不承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、邓钰蕴应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿25348元予罗绮颖；二、驳回罗绮颖的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费216.85元（罗绮颖已预交），由邓钰蕴负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予罗绮颖，法院不另收退。
邓钰蕴上诉请求：1.撤销原审判决，重审本案；2.本案一审、二审诉讼费用由罗绮颖承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2016年8月25日19时35分，在桂××××立交桥路段（大沥往桂城方向），由于罗绮颖驾驶粤Ｙ×××××号奥迪小车突然在慢车道强行变道至邓钰蕴驾驶的粤Ｘ×××××号轿车的快车道而导致对角碰撞。当时交警未了解清楚现场开具《道路交通认定书（简易程序）》，判断事故应由邓钰蕴一方负全部责任。邓钰蕴认为，罗绮颖与交警未能提交有力的证据而判定邓钰蕴承担全部的责任错误，邓钰蕴已提交清晰的现场图片并向交警申请调取当时执法录像与笔录，但最后交警却告知没有执法录像与笔录，一审法院最终判定此事由邓钰蕴承担后果，属认定事实错误，请二审法院予以改判。
罗绮颖辩称，罗绮颖在庭审过程中，已将事故发生时的现场图片，交警开具并有双方责任人签名的现场事故责任书一并提交，法院依据这些客观事实来进行审理和作出判决，依据充分。一审审理过程中，鼎和保险公司和邓钰蕴已明确表示，接受了保险金额的赔付，罗绮颖认为，既然鼎和保险公司、邓钰蕴已经承认自己在事故中的责任，也接受保险公司的赔付，但又说交警开具的现场事故认定书有问题，且一直推卸责任，明显不合理。综上，一审判决认定正确，已对邓钰蕴提出上诉中不合理的地方作出说明，请二审法院维持原审判决。
鼎和保险公司未到庭亦未提交答辩意见。
各方当事人未向本院提交新的证据。
二审期间，为查清事故成因，本院依法向佛山市公安局南海分局交通警察大队发函质询，该大队函复：1.此事故责任明晰，双方当事人对事故成因及事实并无异，拍照取证后，将双方车辆移至兴业新村对出路旁，等候交警处置。大队民警在出警处置过程中，对事故车辆碰撞部位进行拍照取证，翻拍当事人在碰撞现场所拍的照片，并存档（附事故相片光盘）。2.大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》确认各方责任承担前，听取双方当事人的陈述，并询问事故发生经过及行走轨迹，没有制作询问笔录存档。3.《道路交通事故认定书（简易程序）》有关责任是根据《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，认定邓钰蕴因驾驶粤Ｘ×××××小客车未保持安全距离，追撞同方向同车道由罗绮颖驾驶的粤Ｙ×××××号客车尾部而导致此事故发生，判定邓钰蕴负此事故的全部责任，双方对事故的事实和成因均表示无异议，后大队民警制作了《道路交通事故认定书（简易程序）》，双方在事故认定书上签名确认，并签收了事故责任认定书。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车事故责任纠纷。一审判决后，各方未就原审法院关于邓钰蕴的损失认定提起上诉，本院迳予确认。围绕着邓钰蕴的上诉请求，二审争议的焦点为交警部门作出的《交通事故认定书》是否具有法律效力，以及原审法院关于邓钰蕴责任承担认定是否正确问题。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”对于交通事故中交警部门出具的《道路交通事故认定书》，在事故各方未能举证反驳、推翻其认定的事实及适用法律依据存在错误前提下，依法可作为各方事故责任承担认定之依据。纵观本案，事故发生后，交警部门到场处置，通过对现场查证及征询各方意见后，依照简易程序出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定邓钰蕴驾驶车辆过程中，未保持安全距离，车头追尾同一方向由罗绮颖驾驶的轿车尾部，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，应承担事故的全部责任。该事故认定书载明的事实清楚、各方责任清晰明确，符合法律构成要件，在《道路交通事故认定书（简易程序）》上事故成因及责任处，邓钰蕴也分别签字确认。此外，就邓钰蕴提出的事故处置、责任确认等问题，交警部门在复函中亦进行详细的解答，邓钰蕴对此未能反驳、推翻。最后，本起事故发生时，邓钰蕴已年满十八周岁，其并无证据证实在《道路交通事故认定书（简易程序）》上签字确认事故成因及责任承担时存在重大误解。综合上述论析，邓钰蕴上诉主张交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》在责任承担认定方面存在错误，罗绮颖对事故的发生存有过错，其无需就罗绮颖的损失承担赔偿责任于法无据，本院不予采纳。原审法院依据鉴定机构出具的《车辆维修价格鉴定评估结论书》，结合鼎和保险公司在交强险财产损失赔偿的金额，判令邓钰蕴对罗绮颖余下的损失25348元承担赔偿责任正确合法，本院予以维持。
综上，邓钰蕴的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费433.70元，由上诉人邓钰蕴负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月十八日
书记员 黄金红