四川省宁南县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3427民初404号原告：昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部，住所地：云南省昆明市五华区黑林铺前街59号183幢7号。经营者：杨楠，男，1980年9月13日出生，汉族，个体工商户，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：黄本祥（特别授权），云南康滇律师事务所律师。被告：宁南金沙大酒店有限公司，住所地：四川省宁南县披砂镇金沙大道。法定代表人：曾宪军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李小鸿，男，1972年10月13日出生，汉族，该公司职工，住重庆市垫江县，现住四川省宁南县。委托诉讼代理人：邱宋（特别授权），四川邱宋律师事务所律师。原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部与被告宁南金沙大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部与委托诉讼代理人黄本祥、被告宁南金沙大酒店有限公司委托诉讼代理人李小鸿、邱宋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款人民币550,000元整（大写：伍拾伍万元整）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年10月22日，被告因宁南金沙大酒店有限公司装修之需要，在宁南与原告签订《昆明南洋家纺定购合同》一份，被告向原告采购窗帘窗纱等产品一批，双方对设备的花色、品种、价格、质量、规格、数量等进行了详细约定，同时还对窗帘等物的运输、安装、支付款进度等予以约定，合同签订后，原告完全依约履行了合同，经实际测量结算面积及金额如下：A.1-3楼层窗帘280.75米×2倍×190元/米＝106,685元、窗纱318.63米×2倍×190元/米＝121,079.40元；B.4-6楼层与14－18楼层窗帘867.20米×2×130元/米＝225,472元、窗纱867.20米×2倍×130元/米＝225,472元;C.窗幔204.33米×350元/米＝71,515.50元，上述A、B、C合计750,223.90，扣除已支付的200,000元，尚欠货款550,223.90元未支付，该款经原告多次催收无果。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依法向宁南县人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼请求。被告宁南金沙大酒店有限公司辩称，一、原告诉状中所述有不属实之处；二、原告在诉求中要求被告支付550,000元的诉求没有事实依据，原告起诉的数据与双方核实的数据有误。事实是2017年2月15日，甲方代表李小鸿与乙方代表杨楠双方签字确认，数据（双方所确认数据）及应付金额如下：窗帘纱996.46米×130元/米＝129,539.80元；窗帘布978.01米×130/米＝127,141.30元；窗幔195.49米×350元/米＝68,421.50元；按合同计算总计：325,102.60元。被告于2013年11月20日支付原告100,000元，2014年4月10日支付原告100,000元，原告安装后3个月，产品出现严重的质量问题，窗帘布料、窗幔出现白色的粉状物脱落，部分轨道脱落，窗幔掉落，窗帘的线缝裂开。被告多次电话告知原告来维修、更换，原告以各种理由推脱，被告只能自行请人维修、更换。为此被告支付维修更换费用达76,498元，到现在每天清理费用都未计算。三、在原告的合同中，体现了产品的规格、配件、单价、比例等，最重要的是在双方结算时明确了窗帘的实际数量，而不是原告单方面的计算方式和计算比例，参照宁南县当地行业标准，合同上没有写清楚窗帘是做多大比例，就以实际窗杆米数计算，所涉及的窗帘、窗纱不能按原告起诉的2倍或1.5倍计算。本案在审理过程中，原告方为证明自己的主张，提供了以下证据：1.昆明南洋家纺定购合同1份，以证明原、被告为购买窗帘、窗纱签订了合同，及双方对质量、货款等进行约定的事实；2.安装人员杨小刚的证词一份，以证明合同签订后，原告方派人送货至被告酒店，安装完毕的事实；3.彭位应的证词一份，以证明在全部窗帘安装完毕后原告向被告催收过货款；4.①原告自行测定的“宁南金沙大酒店窗帘、窗纱、窗幔实际使用数量”,②窗帘班组收方明细，以证明对已安装的窗帘等原告自己及原、被告双方一起均进行过测量，原告以自己测量的结果做为基础计算出被告应付的总价款，余款为55万余元的事实。上述证据当庭交被告质证，其质证意见为：对1号证据无异议；对2号、3号证据真实性、合法性、关联性均有异议；4号证据中的①测量数据与结算金额均无被告方签字确认，且均不属实，4号证据中的②“收方明细”真实性无异议，但对该明细下方李小鸿所写的说明有异议，该说明对原合同进行了变更，但公司未对此变更予以确认或授权李小鸿进行变更，合同并未说明结算方式，应以窗帘业行规为准。本案在审理过程中，被告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.双方合同1份，以证明双方合同的约定情况；2.付款凭证，证明我公司分两次向原告支付了货款；3.2017年2月15日收方明细，证明双方对收方的方量签字确认了的；4.宁南盛雅布艺店订窗帘说明，证明窗帘安装的行情；5.照片，证明窗帘出现质量问题；6.扣款明细，因原告窗帘的质量问题产生的返工材料及工资的明细，包括窗帘质量问题造成人身伤害的赔款，共计76,498元。上述证据当庭交原告方质证，其质证意见如下：对1、2、3号证据三性均无异议；4号证据宁南丽盛雅布艺店订窗帘说明，三性不予认可，与本案无关，该店不具有出具说明的资格；5号证据照片三性均不予认可，拍摄时间已经过了双方合同约定的保质期，保质期只到2014年11月25日，窗帘安装5年了，出现质量问题是正常的，窗帘本身就是损耗品；6、返工产生的费用，三性不予认可，其一保质期内原告方从未接到因质量问题需要返修的电话，也没有接到书面的函，合同履行完毕后，原告多次到金沙大酒店催要货款，但是被告均未提及涉及窗帘质量问题的相关信函，以及口头说明。其二损害赔偿协议不予认可，被窗帘挂钩划伤的事实当事人身份均无法核实，没有事实证明，没有提供相关的医院提供的发票的证据，损害责任的划分，是否是原告的质量问题所致的损害也无法进行核实。本院于2018年5月30日在金沙大酒店制作的“现场堪验笔录”一份，证明了“81519号房间窗帘所在处两墙头距离3.98米，窗帘及纱的长度分别为3.85米×2、3.84米×2；81511号房间窗帘所在处两墙头距离4.07米，窗帘及纱的长度分别为3.85米×2、3.84米×2”。原、被告对该证据的真实性均无异议，但被告认为该证据与本案无关联，因合同的计价方式第三条进行了约定，按实际收方计算，原、被告已经做过收方了，并经双方签字确定了的。本院对以上证据的认定如下：原告的1号证据被告无异议，本院予以采信；2号证据证明的时间与原告当庭陈述不相符，故本院不予采信，3号证据虽证人未到庭，但结合庭审中双方当事人陈述能够印证其真实性，故本院予以采信；对4号证据被告的质证意见充分、合法，原告自行测量与双方均认可的的供货数据不一致，故对“窗帘班组收方明细”真实性予以采信，但本组证据不能证明原告的主张。对被告的1、2、3号证据原告对其三性无异议，本院予以采信；4号证据能够反映做窗帘行业在本县的行规，故本院酌情予以采信；被告的5、6号证据原告的质证意见充分、合理、合法，故本院对该证据不予采信。对本院制作的“现场堪验笔录”予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁南金沙大酒店有限公司因装修金沙大酒店需要，向原告采购窗帘窗纱等产品一批，2013年10月22日原告（乙方）、被告（甲方）在宁南县签订了《昆明南洋家纺定购合同》，该合同第三条约定：1－3层布料型号为r101-10、纱m－209，高度4m,单价190元/m;其他楼层布料(型号c-6、r101-23、r101-7)、纱m－209，高度为2.9m，单价为130元/m;幔加布球、布带型号对应面料350元/m，以上全为价、布、纱、杆、带、钩、安装、运输、等包干完成价，甲方收货以样品为准，验收按实际收方米数计价。第四条约定被告在当天须支付100,000元预付款，乙方到货后甲方付至合同总额的70%，安装完成验收后付至合同总额的80%，余款半年后付清（以合同签订之日起）。第六条约定本合同正式签字后，双方不得更改合同中所列所定产品的所有资料。第八条约定乙方所售出的窗帘保修期为壹年，保修期内有质量问题包修。合同签订后，原告2014年4月10日开始为被告的金沙大酒店安装窗帘、窗纱等，并在当月底全部安装结束。被告于2013年11月20日、2014年4月10日分两次共支付原告200,000元。2017年2月15日，原告与被告方的工作人员李小鸿一起对原告所安装的窗帘进行测量后制作了“窗帘班组收方明细”，其上记载：1－5层窗帘布371.47米、窗帘纱389.92米，4－18层窗帘布606.54米、窗帘纱606.54米，幔头195.49米，合计窗帘布978.01米、窗帘纱996.46米，幔头195.49米，注：以上为窗帘的实际米数，现场收方为实际方量……。李小鸿与杨楠在此“窗帘班组收方明细”上签了名并批注日期及“方量属实”，在双方批注后由李小鸿手写了一个说明，具体如下“以上为窗子洞口和墙的方量，不是布和纱的数量，按窗帘布料、纱结算”。原、被告对于货款结算方式有争议，双方对总价款并未作结算，对于其余货款原告多次向被告催收无果。由于酒店1－3层的合同单价不一样，在庭审中双方均同意按平均数量来确定1－3层的数量长度。被告称“原告提供产品出现严重的质量问题”，但被告未举出充分的证据予以证明原告的产品在保修期内出现了质量问题，或因产品质量问题向原告提出过相关交涉意见。本院认为，本案中原告与被告达成的《昆明南洋家纺定购合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。原告依约向被告提供了相关货物，被告应当按照约定支付相应货款。本案争议的焦点为：一、原告所供货物的数量（包括金沙大酒店1－3层货物数量），原告诉讼请求中所涉的货物数量是自己测量的，未经被告方认可，故不能做为计算货款的基础依据。而“窗帘班组收方明细”经原、被告签字认可的，且原、被告均作为证据向本院提交，故应作为本案认定原告供货数量的依据。而该明细中仅有1－5层窗帘布、纱的数量，按双方同意的取平均值计算方法，得出1－3层的窗帘布为222.88米（371.47米×3/5）、窗帘纱233.95米（389.92米×3/5），其他楼层的窗帘布为755.13米（978.01米－222.88米）、窗帘纱762.51米（996.46米－233.95米）。二、关于案涉货款的计算方法及应付货款总金额多少问题，依照《昆明南洋家纺定购合同》第三条约定“验收按实际收方米数计价”，同时“窗帘班组收方明细”载明“合计窗帘布978.01米、窗帘纱996.46米，幔头195.49米，注：以上为窗帘的实际米数，现场收方为实际方量……”，故被告应付货款为：1－3楼层窗帘布为42,347.20元（222.88米×190元/米）、窗帘纱为44,450.50元（233.95米×190元/米）；其他楼层窗帘布为98,166.90元（755.13米×130/米）、窗帘纱为99,126.30元（762.51米×130元/米）；窗幔为68,421.50元（195.49米×350元/米），被告应付合计金额为352,512.40元。而原告主张按其自己测量的窗帘、窗纱、窗幔（窗帘、窗纱按2倍计算）长度作为计价依据于法无据本院不予采信，且如在合同约定不明的情形下，按交易习惯也只是以窗杆米数计算（安装窗帘两墙间的距离）来计算价格，而不是以此距离的2倍。对于被告方员工李小鸿向原告出具的“窗帘班组收方明细”，李小鸿作为被告方验收的工作人员，只是代表被告负责具体履行合同的行为，其在尾部写的结算说明“以上为窗子洞口和墙的方量，不是布和纱的数量，按窗帘布料、纱结算”，该内容直接涉及原合同的计价方式等重要内容，李小鸿无权对原合同相关重要内容进行任何解释或变更，被告对李小鸿无该项授权或事后也未对该说明情况予以追认，李小鸿书写的该说明也不构成表见代理，故该说明不能对被告产生法律效力，不能作为计算案涉货物数量及价款的依据。三、对于被告辩称“原告提供产品出现严重的质量问题”，双方合同约定原告方所提供的产品保修期为1年，该问题的举证责任在于被告，故由于被告未举出充分的证据证明原告的产品在保修期内出现了质量问题，故对该辩称意见本院不予采信。综上所述，原告合理的诉讼请求本院予以支持，被告应付原告的案涉货款为352,512.40元，扣除被告已支付的200,000元，还应当支付152,512.40元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、由被告宁南金沙大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部支付剩余货款152,512.40元，款交本院民庭转付原告；二、驳回原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，由原告昆明市五华区南洋家纺窗帘经营部负担3,000元，由被告宁南金沙大酒店有限公司负担1,650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  李世强二〇一八年七月十二日书记员  毛 芳