太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第519号
原告王春玲，昆明烟草公司退休工人。
委托代理人张宇航，山西弘韬律师事务所律师。
被告太原市力中宾馆有限公司，住所地太原市小店区。
法定代表人徐宗义，董事长。
委托代理人张改玲，女，1977年1月17日出生，汉族。
被告冯国新（又名冯果）。
委托代理人韩海龙，山西东奥律师事务所律师。
原告王春玲与被告太原市力中宾馆有限公司、冯国新追索劳动报酬一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员郭峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春玲及其委托代理人张宇航，被告太原市力中宾馆有限公司（简称“力中宾馆”）的委托代理人张改玲、被告冯国新及其委托代理人韩海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春玲诉称，原告系退休工人，被告冯国新系被告太原市力中宾馆有限公司经营的力中休闲宾馆的浴区负责人。2013年6月1日，原告与被告冯国新口头协商，约定：原告从2013年6月1日起至12月15日止在被告力中休闲宾馆女浴从事搓澡工；被告力中宾馆按每月向原告支付劳务费，每月底薪3000元，另每提供一次搓澡服务，再根据搓澡收费价格的35%提成；被告力中宾馆先将原告的劳务费交付给被告冯国新，再由被告冯国新发给原告。原告从2013年6月1日起，按照上述约定，向被告力中宾馆提供劳务，兢兢业业，尽职尽责，得到了客户的一致好评和被告力中宾馆经理的肯定。但被告力中宾馆未按约向原告支付劳务费，连续拖欠原告5个月的劳务费人民币14383元。后经太原市小店区劳动监察大队协调处理，被告力中宾馆通过被告冯国新向原告支付了11月至12月的劳务费6400元，尚欠7983元。原告多次找二被告要求支付剩余款项，但二被告百般推诿，为维护原告的合法权益，原告为此诉至法院，请求判令二被告向原告支付所欠劳务费7983元；诉讼费用由二被告承担。
被告力中宾馆辩称，我公司康乐部搓背项目一直是以对外承包形式承包给被告冯国新，被告冯国新负责人员的聘用及管理，并向雇佣的人员发放劳务费，我公司只提供工作场所和相应的劳动条件及补助分成，我公司已按协议每月向被告冯国新支付搓背技师的劳动报酬、补助和分成，原告非我公司聘用人员，双方不存在雇佣关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯国新辩称，我是被告力中宾馆浴区的负责人，人员由我临时雇佣，当月的劳务费在次月15日发放，在被告力中宾馆结算后将上月劳务费支付给我，我当即召集全部雇员到现场当面发放，从不拖欠。原告在2013年6月至8月底期间在女浴区从事搓澡，这3个月劳务费已全部结清，没有拖欠。原告主张劳务费的结算方式有差别，6月的底薪为3000元，提成35%，有单项、套餐和优惠等事项，提成是937元，实发3600元。7月进行了调整，满勤2500元，提成35%，有套餐、单项和优惠等项目，提成1331元，实发3831元。8月又进行了调整，满勤2000元，底薪1355，提成45%，有套餐、单项和优惠等项目，提成1464元，共计2819元。9月至12月的劳务费结算方式同8月一样。9月原告没有从事搓背，10月原告又回到女浴区搓背，在11月向原告发放了10月的劳务费2141元。12月15日，因原告殴打被告力中宾馆大堂经理而被解雇，由于原告打人赔偿问题未协商一致，所以扣发了原告11月和12月的劳务费。2014年3月，原告以拖欠劳务费为由投诉到太原市小店区劳动监察大队，在双方协商下，补发了原告11月和12月劳务费6400元，双方纠纷至此解决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月30日，被告力中宾馆以甲方与被告冯国新以乙方签订力中宾馆康乐部搓背承包协议，约定乙方承包甲方的经营项目为搓背、洗头、捏脚、敲背、修脚及其它浴种等项目。2012年9月至2013年2月，原告在被告力中宾馆女浴区向被告冯国新提供劳务，被告冯国新未拖欠原告劳务费。被告冯国新提供红旗本显示在原告应领取的劳务费处由被告冯国新标注“清”字，原告未向被告冯国新出具收条。6月1日至8月31日，原告再次回到被告力中宾馆女浴区向被告冯国新提供劳务，9月原告辞职。10月12日至12月15日原告又回到工作地点，被告冯国新支付10月劳务费2141元，原告予以认可。12月15日，原告与被告力中宾馆大堂经理发生冲突，当日原告辞职，被告冯国新扣发原告劳务费。原告以被告冯国新扣发原告6月500元、7月4328元、8月3154元、11月4170元和12月2230元劳务费为由，投诉至太原市小店区劳动监察大队，经协调，被告冯国新向原告支付11月和12月的劳务费6400元。被告力中宾馆出具经费支出报销单，分别显示2013年8月13日，向被告冯国新支付7月份搓背技师提成15712元、9月22日支付8月份搓背技师提成16713元、10月14日支付9月份搓背技师提成17671元、11月26日支付10月份搓背技师提成19191元、12月19日支付11月份搓背技师提成23132元。被告冯国新提供自己掌握的红旗本记载显示：王春玲6月3600元、7月3831元、8月2819元、10月2141元劳务费，并在原告处标注“清”字，11月4170元和12月2230元劳务费未标注“清”字，原告否认6月、7月、8月劳务费已支付。2014年2月11日，原告王春玲向太原市小店区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的主体不适格为由，作出不予受理案件通知书。
另查明，被告冯国新申请证人李某、曹某到庭作证，证人李某和证人曹某均陈述：被告冯国新每月15日统一向雇员支付劳务费，并看见被告冯国新向原告王春玲支付了6月、7月、8月劳务费。原告以劳务费不是在每月15日发放，而是推后发放，证人是被告冯国新雇员，与被告冯国新存在利害关系为由，对证人李某和曹某的证言不予认可。
本院所确认的上述事实有，承包协议、红旗本记录明细、收条、不予受理案件通知书及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，原告的工作地点在被告力中宾馆康乐部，根据被告冯国新与被告力中宾馆签订承包协议的约定，被告冯国新负责有关人员的聘用、管理及劳动报酬的支付。虽然原告从2012年9月至2013年12月断断续续在被告力中宾馆康乐部进行搓背工作，但原告是受被告冯国新的安排并由被告冯国新支付劳务费，原告并不受被告力中宾馆的管理、指派，原告与被告力中宾馆并未形成劳务关系，原告是与被告冯国新形成劳务关系，故原告主张被告力中宾馆承担责任的请求，本院不予支持。被告冯国新是否应向原告支付2013年6月、7月、8月劳务费7983元，是原告与被告冯国新争议的焦点，被告冯国新作为雇主应承担证明已向原告支付劳务费证据的举证责任，被告冯国新提供红旗本中标注2012年9月至2013年2月原告劳务费已结“清”的字样，是双方的交易习惯，原告予以认可。虽然被告冯国新提供红旗本中6月、7月、8月劳务费也标注“清”的字样，但原告予以否认，且该红旗本是由被告冯国新掌管并负责填写，被告冯国新也无其他证据佐证已向原告支付劳务费，故对被告冯国新提供6月、7月、8月劳务费标注“清”的字样，本院不予采信。证人李某和曹某到庭陈述有关的事实，但证人是被告冯国新的雇员，与被告冯国新存在法律上的利害关系，且根据被告力中宾馆提供的经费支出报销单，被告力中宾馆向被告冯国新支付技师提成款的时间是不确定的，不是证人李某和曹某所陈述每月15日向雇员支付劳务费，证人李某和曹某的证言存在瑕疵，本院不予采信。因被告冯国新提供的证据和证人证言不能证明应向原告支付6月、7月、8月劳务费，被告冯国新应承担举证不利的后果，故被告冯国新应向原告支付拖欠的劳务费。对于被告冯国新扣发原告劳务费数额，原告以被告冯国新扣发6月500元、7月4328元、8月3154元向其主张，被告冯国新以在7月和8月对雇员的劳务费进行调整予以抗辩，虽然原告与被告冯国新对劳务费的支付均有自己的计算方式，但劳务费的发放是由雇主即被告冯国新决定和计算，被告冯国新提供红旗本中对7月至12月劳务费计算方式有连续性，可以证明对包括原告在内雇员的劳务费在2013年7月、8月进行了调整，在原告并未提供证明原告的计算方式时，应以被告冯国新计算的劳务费为准，原告王春玲7月和8月劳务费分别为3831元和2819元，本院予以采信。原告主张的6月劳务费为500元，以原告主张为准。综上，被告冯国新应向原告支付2013年6月500元、7月3831元、8月2819元，合计为7150元的劳务费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯国新于本判决生效后十日内偿还原告王春玲劳务费7150元
驳回原告王春玲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告冯国新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 郭 峰
二〇一四年五月三十日
书记员 冯亚妮
第1页共7页