贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4196号
上诉人（原审被告）：杨汝祥，男，1966年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：肖珍，贵州黔沿律师事务所律师，执业证号：15222201611233603。
被上诉人（原审原告）：贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司，住所地贵州省清镇市云岭东路印象康城。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭云发，男，1988年10月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘平，男，1986年11月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，该公司员工
被上诉人（原审被告）：何家友，男，1967年6月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：高菊梅，女，1987年8月4日出生，彝族，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人杨汝祥因与被上诉人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司（以下简称黔中泉公司）、何家友、高菊梅借款合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院于2016年5月16日作出（2016）黔0181民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行行了审理。上诉人杨汝祥及其委托诉讼代理人肖珍，被上诉人贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司委托代理人彭云发、刘平到庭参加诉讼。被上诉人何家友、高菊梅经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人杨汝祥上诉请求：1、撤销贵州省清镇市人民法院（2016）黔0181民初字95号民事判决，依法予以改判；2、一、二审诉讼费用及诉讼保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与上诉人签订的《保证合同》中关于连保证责任不是本人的意思表示。上诉人同意为被上诉人何家友、高菊梅向被上诉人黔中泉公司借款提供一般担保，是居于被上诉人何家友、高菊梅已用其自有合法且具有产权房屋提供抵押担保。而被上诉人提供的抵押担保财产不具有合法性，显然《借款合同》无效，《借款合同》作为主合同，主合同无效，显然作为次合同的《保证合同》也无效。
被上诉人黔中泉辩称，合同明确约定是连带保证责任，《保证合同》不存在法律规定无效的情形，同时，上诉人为逃避责任而声称被上诉人黔中泉公司与债务人恶意串通骗取担保，其上诉没有事实和法律依据，被上诉人黔中泉公司认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何家友、高菊梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告黔中泉公司向一审法院起诉请求：1、判令被告连带归还借款剩余本金300710.45元及从2015年6月16日起按月利率20‰计算支付借款利息至借款本金付清之日止，并承担本案律师代理费20000元和诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年6月11日，何家友、高菊梅与黔中泉公司签订《个人借款合同》，该合同第一、三、四、六条约定：何家友、高菊梅向黔中泉公司借款50万元，期限24个月即从2014年6月11日至2016年6月10日，本合同项下的实际放款日、到期日以借款借据为准；月利率20.5‰、在借款期限内，该利率保持不变，贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率水平上加收50%；还款方式为等额本息、分24期还款即每月应还本息合计均为26585.52元(附有24期还本付息金额计划表)；第七条约定：由杨汝祥作第三方无限连带保证责任担保，何家友与高菊梅为此项贷款共同承担无限连带责任；第十条违约责任约定：黔中泉公司认为发生足以影响债权实现的情形有权行使宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息及费用。并按贷款本金的10%向何家友、高菊梅收取违约金。借款逾期后，对何家友、高菊梅未按时还清的借款本金和利息（包括全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结算方式计收利息和罚息。何家友、高菊梅违约致使黔中泉公司采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，何家友、高菊梅应当承担黔中泉公司为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费等实现债权的费用。
2014年6月11日，保证人杨汝祥（甲方）与债权人黔中泉公司（乙方）就何家友、高菊梅向黔中泉公司借款50万元签订《保证合同》，该合同约定担保方式为甲方提供连带保证责任担保。甲方确认当债务人未按主合同约定履行债务时，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后2年止。
2014年6月11日，黔中泉公司通过中国工商银行支付何家友借款50万元。
黔中泉公司在庭审中述称何家友、高菊梅已还黔中泉公司前11期借款本息，并于2015年8月18日还款15000元，尚欠借款本金300710.45元及从2015年6月16日起算后的利息。
2015年11月18日，黔中泉公司为主张本案债权，委托清镇市卫城镇法律服务所代理并支付代理费20000元。
一审法院认为，黔中泉公司、何家友、高菊梅、杨汝祥之间达成的《借款合同》、《保证合同》系当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。双方当事人应按约履行，黔中泉公司依约履行了支付借款的义务，何家友、高菊梅未按约定的等额分期还款偿还借款本金及利息属违约行为。根据借款合同第十条“黔中泉公司认为足以影响债权实现的情形下有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期的债务的本金、利息及费用”的约定，何家友、高菊梅未按约定偿还借款本息属违约行为，理应按约偿还所欠借款本金300710.45元及从2015年6月16日起算后的利息。故对黔中泉公司关于要求何家友、高菊梅偿还借款本金300710.45元及从2015年6月16日起按月利率20‰计算利息的诉讼请求，法院予以支持。同时，因杨汝祥与黔中泉公司就该笔借款签订了《保证合同》，并明确其保证责任为连带保证，故杨汝祥对所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。关于黔中泉公司诉请的诉讼代理费20000元，因该诉请符合双方合同的约定，且金额未超过贵州省律师服务收费标准，故对该诉请法院予以支持。判决：一、被告何家友、高菊梅于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司借款本金300710.45元及利息（利息按月利率20‰，从2015年6月16日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告何家友、高菊梅于本判决生效之日起10日内支付原告贵阳市清镇黔中泉小额贷款股份有限公司诉讼代理费20000元；三、被告杨汝祥对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、案件受理费6111元、诉讼保全费2124元，共计8235元由被告何家友、高菊梅、杨汝祥负担。
二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：上诉人提交的证据：1、证人证言，证明上诉人与黔中泉公司签订保证合同，没有当场把合同交给上诉人，而是之后通过证人转交，因此，上诉人有理由怀疑合同的第3页和第4页被篡改或被更改过，因为该第3页与第4页没有任何签字和手印。被上诉人黔中泉公司质证称，对该证据不认可，因证人与被上诉人系亲属关系，该证据没有证明力，同时，对方提出的被上诉人篡改或更换合同没有证据证明，上诉人作为完全民事行为能力人，其应对保证合同尽到注意义务；2、证人录音资料，证明上诉人与被上诉人签订的保证合同是一般保证而不是连带保证。被上诉人黔中泉公司质称，从录音内容来看，是上诉人单方描述其是一般保证责任的问题，同时其承认其签订了该保证合同；3、证明复印件，证明被上诉人串通损害上诉人的合法权益，上诉人是基于该证明才同意的担保，同时上诉人作为专门贷款公司，应对贷款人的经济情况了解之才采放贷，并且该证明上的章不是真实的。被上诉人黔中泉公司质证称对该证据不认可。被上诉人提交的《保证人承诺书》，证明上诉人对被上诉人黔中泉公司应承担连带保证责任，同时该证据还加强了《保证合同》中上诉人应承担的连带保证责任。上诉人质证称，对该承诺书中“杨汝祥”签字认可，但不认可该承诺书的内容，上诉人由于视力原因，对签订的合同内容不清楚，均是被上诉人向上诉人口述，其口述是承担一般保证责任，而非连带保证责任，且上诉人签订合同的真实意思是承担一般保证责任，且该证据达不到上诉人的证明目的，同时，该《保证人承诺书》2014年就签订的，对方一审却没有提交。本院对上诉人提交的证据真实性予以认可，但从上诉人提交的证据来看，除第一份证据外，其他证据均达不到上诉人的证明目的，同时，上诉人提出《保证人承诺书》内容不真实、被上诉人篡改或更改合同、串通损害上诉人的合法权益及上诉人承担的是一般保证责任，并非连带保证责任，但均没有举证证明。然通过被上诉人提交的《保证人承诺书》，上诉人对该《保证人承诺书》签字的认可，同时，上诉人作为完全民事行为能力人，其对其实施的法律行为应承担相应的法律责任，故本院对上诉人提交的证据本院不予采信，同时对《保证人承诺书》予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于，上诉人是否应承担保证责任，上诉人应承担一般保证责任还是连带保证责任。
首先，上诉人提出，黔中泉公司明知被上诉人何家友、高菊梅对抵押财产没有合法权属，仍然骗取上诉人签订《保证合同》，该《保证合同》应属无效。本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证责任，上诉人主张黔中泉公司明知被上诉人何家友、高菊梅提供虚假的抵押财产，仍然与两人串通骗取上诉人签订保证合同，但上诉人不能举证证明黔中泉公司知晓被上诉人何家友、高菊梅提供虚假的抵押财产，也未举证证明黔中泉公司与被上诉人何家友、高菊梅存在恶意串通，骗取上诉人提供保证的情形。因此，上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。
其次，上诉人提出其真实意思表示是提供一般保证而非连带保证。本院认为，根据黔中泉公司提交的书面证据《保证合同》，其中明确约定上诉人为本案系争借款提供连带保证责任担保，现上诉人主张这不是其真实意思表示，其只同意提供一般保证担保，但上诉人主张的事实与现有书证证明的事实相反，上诉人也未能提交充分证据以推翻书证《保证合同》，上诉人应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人的该条上诉理由证据不足，本院不予采信。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6111元，由杨汝祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 李萌