广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1693号
上诉人（原审原告）：博罗县罗阳教育实业发展公司。住所地：博罗县罗阳镇东北路*号。
诉讼代表人：博罗县罗阳第一中学。住所地：博罗县罗阳镇东北路*号。
委托代理人：梁更新、庄炜琦，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈剑辉，男，汉族，1943年12月21日出生，住广东省博罗县。
委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：博罗县罗阳第一中学。住所地：博罗县罗阳镇东北路*号。
法定代表人：巫伟忠，校长。
委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司因与陈剑辉、博罗县罗阳第一中学不当得利纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：1992年8月27日，原告博罗县罗阳第一中学（下简称罗阳一中）设立了“博罗县罗阳教育实业发展公司”（下称教育实业公司），被告担任该公司法定代表人。1995年12月26日，该公司被博罗县工商局吊销营业执照，停止经营，至今没有清算，原告罗阳一中为原告教育实业公司的清算义务人。1993年，被告因涉嫌利用职务之便，侵吞教育实业公司财产被博罗县人民检察院查处。博罗县人民检察院经调查认定：被告担任教育实业公司法定代表人期间的“公司收入属学校，他没有个人承包该公司的事实”；被告“采取扩大支出、收入不报收的手段，侵吞公款，属贪污行为”；“陈剑辉在调查期间退出的款项196000元属非法所得，予以没收退回罗阳一中”。后博罗县人民检察院没收了被告145000元并将该款发还给原告。1998年11月30日，按照博罗县人民检察的要求，原告对教育实业公司的财务进行了清理，与被告一起作出了《公司财务结算的情况说明》确认：“公司定性为集体性质，公家经营，属罗阳一中的下属公司”；公司“实现的利润846919.63元应全额上交给罗阳一中，因此罗阳一中已预支款1305850元冲减应上交利润仍欠公司458930.37元”：“罗阳一中可接收该公司一部小车的财产”。对其它事宜该说明也有详细记载。同时各方对教育实业公司的账务做出了《资金平衡表》，确认被告保管教育实业公司库存现金46568.84元。进行了该工作后，原告委托被告负责清理教育实业公司债权债务，办理有关欠款手续。为了处理账面手续，原告罗阳一中出具了《借条》一份给教育实业公司，确认预支的款项1305850.00元。自1998年11月至2010年12月期间，被告以索要债务为由，通过上访等手段，共从原告罗阳一中处领取1218400元；1999年3月5日，被告领取原告罗阳一中变卖教育实业公司小车款30000元；2002年3月15日，被告领取了博罗县人民检察院发还给原告罗阳一中的145000元中的35000元；以上款项共计人民币1283400元。上述款项加上被告应上交的库存现金46568.84元，扣减《公司财务结算的情况说明》中确认教育实业公司欠被告的款项130000元，被告从原告罗阳一中不当取得的款项为1199968.84元。但直到本案诉前被告仍然向原告索要欠其款项款和巨额利息。原告认为：教育实业公司系原告罗阳一中开办的集体企业，其财产属原告罗阳一中所有。被告利用清理该公司债权债务之便，违法取得原告的财产应当返还，给原告造成的款项利息损失应当赔偿。基于上述事实和理由，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，原告的诉讼请求：1、判令被告立即返还取得原告的款项共计人民币1199968.84元并赔偿原告利息损失（具体从1999年3月5日收款之日起分段计算，直至清偿之日，暂计至2013年12月31日约为77341元）。2、判令被告立即返还原告的公章、财务章各一枚；资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号）；3、本诉讼费用由被告负担。
被告陈剑辉辩称：一、实业公司实质是错误登记为集体所有制经济性质的个体企业。1992年6月16日罗阳一中向罗阳镇教委提交的关于成立博罗县罗阳镇教育实业发展公司的报告”中，第二条内容十分明确，是“公司资金采用自筹，学校不为公司提供资金，事实上确实如此，成立实业公司的注册资金和实业公司成立后涉及的一切经营资金，都是答辩人筹集和提供。就如何界定经济性质问题，《国家工商行政管理局关于认定企业经济性质有关问题的答复》（工商企字（1995）264号）第一条规定：“虽然注册资金（本）的来源的投资方式是决定一个企业经济性质的重要因素，但不是唯一因素。依据我国的有关法律、行政法规对不同经济性质或组织形式的企业在注册资金（本）来源和投资方式、利润分配形式、财务管理制度、……，登记主管机关对申请人提交的登记材料进行审查，核定企业的经济性质或组织形式”，第二条规定“可以根据当事人或司法机关的申请，……重新核定企业的经济性质”，“重新核定企业的经济性质，应当尊重历史，以事实为依据”。以上规定说明，企业的经济性质不是完全以工商部门登记确定的为唯一依据，应当根据注册资本来源等事实作为判断依据。《国家工商行政管理局关于核定企业经济性质有关问题的答复》（工商企字（1996）262号）第五条规定：“经审查原登记为全民或集体性质的企业，主办单位实际未出资，企业的法定代表人和主要经营者也未投入，……原核定的企业性质不变”，本案中，实业公司的全部资金都是法定代表人、即答辩人出资，原登记的集体所有制性质不符合事实依据，不应确定为集体所有制性质。财政部、国家工商行政管理局、国家经济贸易委员会、国家税务总局关于印发《清理甄别“挂靠”集体企业工作的意见》的通知（财清字（1998）9号），最高院办公厅转发国家工商行政管理局《关于处理个体、合伙经营及私营领有集体企业（营业执照）问题的通知》（法办（1987）69号），对上述问题也有明确的规定。
二、答辩人承包经营实业公司后除上缴承包款之外的其他经营所得答辩人有权处置。有四份证据足于证明答辩人承包实业公司，一是1992年6月16日罗阳一中提交镇教委的《关于成立博罗县罗阳教育实业发展公司的报告》，该《报告》第一条决定“转为经理承包责任制”，该《报告》还有镇教委“同意按此方案执行”的批复；二是1992年2月23日罗阳一中“第二次班子会议”的记录；三是罗阳镇政府、镇教委出具的《证明》，均明确证明答辩人承包经营实业公司，明确“但不管经营好坏，上缴数不能少于叁万元”；四是2002年2月17日罗阳一中的关于收取承包款记录的约定，答辩人承包经营实业公司所得和追收的欠款，答辩人有权处置。
三、被答辩人罗阳一中及有关部门已从事实上确认了答辩人承包实业公司所得属答辩人所有。2002年2月17日罗阳一中以“会议记录”形式确认欠实业公司本金1305850元、利息740189.2元，合计2046039.2元，罗阳一中在给罗阳镇政府“关于罗阳教育实业发展公司债务问题的报告”、“罗阳一中还款计划”、“还款说明”等进一步明确了上述债务。2002年3月15日向答辩人出具的“欠条”中，“欠罗阳教育实业发展公司（陈剑辉）”表述，实际上确认了罗阳一中欠实业公司的款项就是欠答辩人的款项的事实，而在之后长达10年时间的还款过程中，也是把实业公司和答辩人视为同一还款对象，主管部门博罗县教育局对县信访局“关于罗阳第一中学欠陈剑辉债务问题的答复”证明了上述相同事实。
四、答辩人收取罗阳一中的欠款用于偿还实业公司债务符合约定。
五、答辩人个人从未收过和使用过罗阳一中的还款，根本不存在不当得利。综上所述，被答辩人主张返还不得利缺乏事实和法律依据，请法庭驳回其请求。
第三人述称，第三人给原告的款项，应当由原告支配，但是款项被陈剑辉占有，没有法律依据。请人民法院支持原告诉求。我方认为被告认为其承包了罗阳教育实业公司，或为教育公司投入了注册资金的辩解没有证据支持。其认为罗阳一中不应界定为集体所有制企业，也没有相应的证据支持。其对收取了第三人支付给原告的款项的事实予以确认。认为这些款项应为其所有，没有依据。因此其辩解的不应清偿本案债务没有依据，依法不应予以支持。
原审法院查明的事实
经审理查明，原告博罗县罗阳教育实业发展公司成立于1992年8月27日，成立时登记的经济性质为集休所有制，注册资金100000元，法定代表人为被告陈剑辉（时任第三人博罗县罗阳第一中学校长）。该公司于1995年12月26日被吊销营业执照。1994年，被告因涉嫌经济问题被博罗县人民检察院立案调查，同年8月15日，博罗县人民检察院出具《陈剑辉一案的调查报告》，该报告里面有内容为陈剑辉承认了“学校（第三人）指派他（被告）负责该公司（原告），公司收入属学校，他没有个人承包该公司的事实。”最后处理意见：“被举报人陈剑辉……采取收入不报收手段，侵吞公款，属贪污行为。但由于会计资料保管不善，证据单簿，经本院研究决定，不予立案，移送县纪律检查委员会，建议对被举报人作党纪政纪处分。被告在调查期间退出的196000元属非法所得，予以没收退回第三人；对至今仍未退出的4646元继续追缴。”
1998年2月3日，第三人立了一份借到原告1305850元的借条给被告。2002年2月17日，第三人与被告开会，形成《罗阳一中会议记录》，确认欠原告1305850元，利息740189.20元，合计本息2046039.20元。2013年7月24日，受第三人委托，惠州君和会计师事务所对原告的账目进行审阅，并作出《审阅说明》，其中部分内容：“1、博罗县罗阳教育实业发展公司的债权即应收款共1616120元。其中，罗阳一中1305850元，罗阳五小27000元，城镇教办160000元，城镇教办叶少帮个人借款150000元。2、博罗县罗阳教育发展实业公司债务即应付款共880000元，其中欠深圳六约经济实业发展公司水电安装队750000元，欠陈剑辉个人开办博罗县罗阳教育实业公司时投入资金130000元。3、陈剑辉拿走的款项，从1998年11月至2010年12月，陈剑辉以博罗县罗阳教育实业公司名义共拿走1253400元（23次）。4、陈剑辉自从1998年11月至2010年12月以博罗县罗阳教育实业公司名义拿走的款项1253400元，应交回罗阳一中，另博罗县罗阳教育实业公司账面反映的由陈剑辉保管的现金46568.84元应交回罗阳一中，变卖皇冠小车款30000元也应由陈剑辉交回罗阳一中，陈剑辉共应交回罗阳一中的款项为1329968.84元，扣除博罗县罗阳教育实业公司开办时陈剑辉集资款130000元，余款1199968.84元应由陈剑辉交回给罗阳一中。”被告对原告诉讼请求第一项中的1199968.84元数额没有异议。第三人支付给被告或原告的款项均立有收据，收据盖有原告印章及有经手人被告陈剑辉的签名。
此外，被告在本案庭审时认可涉案原告公司的公章、财务章各一枚；资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号）均由其保管。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：关于原告第一项诉讼请求原告以被告不当得利1199968.84元而要求被告返还的问题，原告公司是否属被告承包，被告主张原告公司是其承包，所以第三人所支付给其的款项均是欠原告公司的款项，而原告公司是其承包，所以被告收取该款项完全合法。原告及第三人认为被告因经济问题给博罗县人民检察院立案调查，博罗县人民检察院1994年8月形成的《陈剑辉一案的调查报告》已清楚明白地讲明被告没有承包原告公司事实。所以原告认为被告收取的款项属不当得利，应予返还。对此本院认为，第三人支付给被告以原告公司名义收取的款项均是在博罗县人民检察院对被告立案调查结束后在长达11年的时间分23次支付。这说明第三人承认欠被告或原告公司款项，而收取的款项均是被告以原告公司名义收取，所以原告及第三人认为被告不当得利而要求被告返还该款，证据不足，本院不予采纳。
关于原告诉讼请求第二项要求被告返还原告公司的公章、财务章各一枚；资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号），因原告被吊销营业执照后没有依法进行清算，作为开办单位的第三人是法定的清算义务人，原告公司并非是清算义务人，故原告公司提起本项诉讼请求，属主体不适格，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告博罗县罗阳教育实业发展公司的诉讼请求。
案件受理费16296元【由（2014）惠博法民一初字第63号案件预交】，由原告承担。
当事人二审的意见
博罗县罗阳教育实业发展公司不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请依法撤销博罗县人民法院做出的（2015）惠博法民一初字第622号《民事判决书》所做判决：二、判令被上诉人立即返还取得上诉人的款项共计人民币1199968.84元并赔偿原告利息损失（具体从1999年3月5日起分段计算，直至清偿之日，暂计至2013年12月31日约为77341元）：三、判令被上诉人立即返还上诉人的公章、财务章各一枚：资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号）：四、本诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由是：一、原判决对“原告公司是否被告承包经营”的争议焦点没有依据本案事实及生效判决作出明确认定是错误的。
1、本案的争议焦点是“原告公司是否被告承包经营”。上诉人对与第三人之间关于1998年2月3日结欠1305850元的事实是不持异议的，被上诉人对该事实也是没有异议的。双方争议的是该款是第三人欠上诉人款项的还是欠被上诉人的款项？上诉人、被上诉人对以上诉人的名义分23次从第三人处领取了1253400元的事实也是没有异议的，双方争议的是该款项应归上诉人所有还是归被上诉人所有？对于上述争议，被上诉人认为因其承包了上诉人公司，因而对第三人的债权应为其享有，第三人所还款项也应归其所有；上诉人认为被上诉人并未承包经营上诉人公司，因而对第三人的债权应为上诉人享有，第三人所还款项应归上诉人所有。因此上诉人公司是否为被上诉人“承包经营”是本案的核心问题，原判决认对该事实并未作出明确判断，是错误的。
2、被上诉人关于“承包经营”上诉人的辩解是不成立的。
（1）被上诉人用于证实其承包经营上诉人的书证是虚假的。被上诉人意图以《关于成立博罗县罗阳教实业发展公司的报告》、《第二次班子会议》记录、《证明》等证据证实其承包经营上诉人公司，但上述证据被上诉人提交的1994年8月15日博罗县检察院所做关于《陈剑辉一案的调查报告》结论所否认。该调查报告“（1）、关于罗阳教育实业发展公司是否由陈剑辉个人承包的问题”明确指出“陈剑辉经反复教育，最后承认了学校指派他负责该公司，公司收入属学校，他没有个人承包该公司的事实”。
（2）被上诉人对1998年12月30日交接上诉人账务时的《公司财务结算的情况说明》等证据予以确认，该部分证据证明上诉人并不是被被上诉人承包经营的。
上诉人出示的《公司财务结算的情况说明》明确：“罗阳镇教育发展公司，由92年6月23日咸立经营至94年被县检察院查封帐务止，原陈剑辉个人承包被否定，县检察院对该公司定性为集体性质，公家经营属罗阳一中下属公司”；“公司按集体性质公家经营进行财务结算，实现的利润846919.63元应全额上交给罗阳一中”：“吴刘森、陈剑辉二个出纳员手上的库存现金共80024.97元收齐后就可还清罗阳教育实业公司所欠的全部债务”：“另外罗阳一中可接收该公司一部小车的财产”。上诉人出具的《收条》（证据7-3）证实被上诉人当日收到上述《公司财务结算的情况说明》，并未提出异议。
（3）被上诉人陈述1993年1月12日上交了3万元承包款给第三人是虚假的。
被上诉人原以1993年1月11日的银行支票存根、1993年1月12日的现金交款单、1993年1月12日收据来证明其缴纳承包款的事实。但上诉人出示的博罗县检察院关于《陈剑辉一案的调查报告》第（2）项“罗阳镇土地开发办拨来的33万元去向问题”对该款项的来龙去脉做了清楚陈述，证明该3万元根本不是陈剑辉所交承包款，而是罗阳镇支持罗阳一中的款项。
3、针对“原告公司是否被告承包经营”的问题，博罗县人民法院原做出的（2014）惠博法民一初字第63号《民事判决书》已经认定“现有证据不能充分证明被告承包博罗县罗阳教育实业公司的事实”，作为同一法院的判决，认定同一事实应当具有一贯性。
一、原判决认为“第三人支付给被告以原告公司名义收取的款项均是在博罗县人民检察院对被告立案调查结束后在长达11年的时间分23次支付。这说明第三人承认欠被告或原告公司款项”是错误的。
上诉人对与第三人之间关于1998年2月3日结欠1305850元的事实是不持异议的，被上诉人对该事实也是没有异议的。生效的（2014）惠中法民一终字第984-2号《民事裁定书》也认为“罗阳一中在1998年2月3日向教育实业公司出具借条后，十余年来分23次向教育实业公司的付款百万元左右。该行为证明，罗阳一中认可了与教育实业公司之间形成的债权债务关系。”原判决所认定的“这说明第三人承认欠被告或原告公司款项”显然是违背上述生效裁定认定的事实的，第三人并不欠被上诉人任何款项。
三、原判决认为“原告及第三人认为被告不当得利而要求被告返还该款，证据不足”是错误的，被上诉人应返还上诉人1199968.84元并赔偿利息损失。
1、关于本案纠纷的性质无论是上诉人主张的“被告利用清理原告公司债权债务之便将上述财物据为已有，属于违法行为”，应负返还财务，赔偿损失的义务，还是原审法院所认为的“不当得利”都不影响上诉人的诉讼请求。
2、因上诉人和被上诉人之间并无“承包”关系，上诉人对第三人享有的债权不能由被上诉人享有，第三人支付给上诉人的款项应为上诉人所有。被上诉人拒不返还上述财产，构成侵占导致上诉人利息损失应依法赔偿。
上述被上诉人以上诉人名义收取第三人的1253400元加上《公司财务结算的情况说明》中确认的被上诉人应上交的库存现金46568.84元，加上1999年3月5日，被上诉人从第三人处取得的变卖皇冠小车款30000元，共计为1329968.84元，扣减《公司财务结算的情况说明》中确认上诉人欠被上诉人的集资款130000元，被上诉人应返还上诉人的款项为1199968.84元。原判决也认定“被告对原告诉讼请求第一项中的1199968.84元数额没有异议”。上诉人出示的证据已经充分证明被上诉人应返还为1199968.84元给上诉人，原判决未支持上诉人的诉讼请求，也未释明“证据不足”的具体理由，是错误的。
四、原判决以主体不适格为由不支持、“不作处理”上诉人要求被上诉人返还公章、财务账册等财产的请求是错误的。
原判决认为“原告被吊销营业执照后没有依法进行清算，作为开办单位的第三人是法定的清算义务人，原告公司并非是清算义务人，故原告公司提起本项诉讼请求，属于主体不适格，本院不作处理”是错误的。
1、生效的（2014）惠中法民一终字第984-1号《民事裁定书》已经确认了上诉人独立民事主体资格。
2、上诉人主张的印章、财务账册等是上诉人的财产，上诉人有权要求保管上述财产的被上诉人返还。原判决认定上诉人主体不适格错误，对该项请求不作处理，但判今驳回上诉人的诉讼请求是错误的。
基于上述事实和理由，上诉人认为：上诉人要求被上诉人返还取得上诉人的款项共计人民币1199968.84元并赔偿利息损失，返还上诉人的公章、财务账册等财产有充分的事实和法律依据，原判决不支持上诉人的诉讼请求错误，请二审法院依法撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈剑辉答辩称：正如上诉人所言，本案争议的就是博罗县罗阳教育实业发展公司（以下简称教育公司）是否答辩人个人承包的公司？如是答辩人个人承包的公司，那么公司所有的债权债务最终都应由答辩人来承担，如不是答辩人承包的公司，那么公司所有的债权债务最终都应由教育公司或罗阳一中承担（包括教育公司欠答辩人的债务）。
答辩人认为，根据答辩人提供的证据证明及一审法院查明的事实，教育公司是答辩人个人承包的公司已经是铁一般的事实，一审法院依据本案的事实作出的判决完全符合法律的规定。
根据答辩人提供的证据可以看出：无论是1992年6月16目从罗阳一中拟成立教育公司之初向镇教委提交的《关于成立博罗县罗阳教育实业发展公司的报告》，再到1992年6月23日罗阳一中为确定教育公司经营方式而召开的《第二次班子会议》记录，最后到1993年11月30日答辩人被审查期间，罗阳镇人民政府及镇教委出具的《证明》函，无一不是指向教育公司就是答辩人个人承包的公司。被答辩人仅以所谓1994年8月15目博罗县人民检察院所做的关于《陈剑辉一案的调查报告》中提到的“陈剑辉经反复教育，最后承认了学校指派他负责该公司，收入属学校，他没有个人承包该公司的事实”的表述就否认答辩人承包教育公司是缺乏事实依据的，据此来否定答辩人提供上述书证的真实性，更是缺乏法律依据和对证据认定的错误理解。
首先，博罗县人民检察院不是对教育公司是否被承包或是由谁承包的裁定机构，答辩人也从来就没有在检察院承认过教育公司不是其个人承包的，这只是检察院单方面的表述，与答辩人没有任何的关系；再者，教育公司是否由答辩人承包，也并不是答辩人个人承认是就是，承认不是就不是的，它需要事实来证明教育公司的实质经营方式是否由答辩人承包经营，这一点答辩人已经提供充分的证据予以证实；还有，对于上诉人认为答辩人提供的上述书证是虚假的说法，答辩人请问上诉人它虚假在哪里？它是答辩人自己编造出来的吗？这些都是相关机构出具的正式材料，是有档案可查，都是可以查证属实的。其实，所有的证据材料只要是真实存在的，不管与案件有无关联性，不管最终是否被法院采纳，它都不是虚假的。上诉人以己提供的一个证据来否定另一个证据的真实性，实在是法庭调查对证据认定的根本性
认知错误，是有意的误导法庭对证据认定的正确性判断。
由此可见，教育公司从开办之初到最后被吊销营业执照都是东答辩人承包经营的，教育公司的所有债权债务最后都应由答辩人承担，罗阳一中必须按约定偿还教育公司及答辩人的所有欠款。
另外，对上诉人提出的答辩人未对《公司财务结算的情况说明》提出异议的说法，实际上答辩人对《公司财务结算的情况说明》当时就提出了自己的看法，并不同意《公司财务结算的情况说明》所认定的大部分内容；再说，即使答辩人就未提出异议，难道就可以认为答辩人默认了该《公司财务结算的情况说明》的所有内容了吗？当然不能，未提异议只是未发表自己的意见而已，并不是赞同；再者，罗阳一中接收了教育公司的财产小车一部最后还是折回现金返还给了答辩人。因此，上诉人以《公司财务结算的情况说明》的部分内容来否定答辩人承包教育公司的说法更是毫无道理的，没有法律依据的。
还有，关于答辩人上交给罗阳一中的3万元承包款一事，答辩人已经提供了充分的证据予以证实，但上诉人仅以《陈剑辉一案的调查报告》中的一些未证实的内容来否定答辩人上交罗阳一中3万元承包款的事实实在是强词夺理，不可理喻，是非常不尊重事实的。
最后要说的是，上诉人据不承认答辩人承包教育公司及罗阳一中据不支付欠款的理由无非就是依据博罗县检察院提供的《陈剑辉一案的调查报告》的相关内容，在这里，答辩人要强调的是，检察院并不是承包合同的鉴定机构，对教育公司是否由陈剑辉承包无权作出鉴定意见；这只是一份调查报告，并不是处理决定书，如检察院认定答辩人不是教育公司的承包人，有涉嫌违法犯罪行为的应该立案侦查并最终作出处理结果；但博罗县人民检察院不但没有对答辩人立案侦查，还退还了扣押答辩人的14.5万元。以上情况均可以充分证实检察院并没有否认答辩人承包教育公司的事实。
综上所述，教育公司是答辩人个人承包经营的事实清楚，证据确凿，一审法院认定的事实准确，判决符合法律规定，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人博罗县罗阳第一中学认为，应当支持上诉人的上诉人请求，上诉陈述的意见都是有充分依据的，被上诉人所做的辩解都是被有权机关和证据否认，对方的答辩意见是没有依据的。我方的上诉请求都应得到法院的支持。
各方当事人二审未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由及结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是不当得利纠纷，被上诉人陈剑辉于1998年11月至2010年12月，以上诉人的名义分23笔在第三人博罗县罗阳第一中学处领取1253400元，对上述事实被上诉人陈剑辉没有异议。本案争议焦点是：一是被上诉人陈剑辉分以上诉人的名义从第三人博罗县罗阳第一中学处领取的上述款项，是否构成不当得利；二是上诉人请求被上诉人陈剑辉返还公司公章等资料是否应当支持。
关于被上诉人陈剑辉分以上诉人的名义从第三人博罗县罗阳第一中学处领取的上述款项，是否构成不当得利的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，依据上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司提交的证据《资金平衡表》、《公司财务结算的情况说明》、《收条》、《三栏财》、《借条》，《收据23份》可以确认以下事实：1.上诉人为集体性质、公家经营，属罗阳一中的下属公司；2.实现的利润846919.63元应全额上交给第三人罗阳一中；3.罗阳一中预支上诉人1305850元应冲减该公司应上交利润；4.罗阳一中应接收该公司一部小车的财产；5.被上诉人陈剑辉保管教育实业公司库存现金46568.84元应上交罗阳一中；6.被上诉人陈剑辉以上诉人教育实业公司的名义分23笔在第三人博罗县罗阳第一中学处领取1253400元，及1999年3月5日以上诉人收据从第三人罗阳一中处拿走了变卖教育实业公司小车款30000元，合计1286400元。另依据1998年12月30日的《决议》，为办理有关欠款手续，陈剑辉作为上诉人委托的负责清理债权债务的受托人。基于上述事实，被上诉人陈剑辉虽作为上诉人的受托人负责清理债权债务，但其领取的上述款1286400元，均属于公司财产，应当予以返回上诉人教育实业公司，被上诉人陈剑辉占有上述款项拒不退还，没有合法的依据，构成不当得利。据此，上诉人请求上述款项1286400元，加上《资金平衡表》被上诉人陈剑辉保管的现金46568.84元，以及变卖皇冠小车款30000元，扣除博罗县罗阳教育实业公司开办时陈剑辉集资款130000元，余款1199968.84元，主张不当得利返还，有事实依据，应当予以支持。
对于被上诉人抗辩教育实业公司由其承包经营的问题。对此，本院经审理认为，首先，依据1994年8月15日博罗县检察院所做关于《被上诉人一案的调查报告》“关于罗阳教育实业发展公司是否由被上诉人个人承包的问题”明确指出：“被上诉人经反复教育，最后承认了学校指派他负责该公司，公司收入属学校，其个人没有承包该公司的事实”。据此，陈剑辉主张其承包上诉人公司的事实与检察机关调查事实不相符。其次，依据上诉人提供的《公司财务结算的情况说明》等证据：“上诉人教育实业公司为集体性质、公家经营，属罗阳一中的下属公司；实现的利润846919.63元应全额上交给第三人罗阳一中；罗阳一中预支上诉人1305850元应冲减该公司应上交利润。”据此，被上诉人主张上诉公司为其个人承包所得利润为其个人所有，与本案的《公司财务结算的情况说明》等证据相矛盾。最后，即便被上诉人确实存在承包博罗县罗阳教育实业发展公司，陈剑辉领取上述款项也应当交还博罗县罗阳教育实业发展公司，待上诉人公司进行清算等程序之后，扣除相关的费用、清偿对外的债务等后所剩余的收益，才能够依据陈剑辉与上诉人之间的承包约定比例确定陈剑辉应当获得相应的收益。但是，被上诉人陈剑辉将本属于上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司的财产直接占有，拒不归还公司，没有合法的依据。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉请，处理欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人请求被上诉人陈剑辉返还公司公章等资料是否应当支持的问题。被上诉人陈剑辉本案原审庭审时认可，涉案上诉人公司的公章、财务章各一枚；资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号）均由其保管。上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司成立于1992年8月27日，法定代表人为被告陈剑辉（时任第三人博罗县罗阳第一中学校长），该公司于1995年12月26日被吊销营业执照，被上诉人陈剑辉虽为上诉人公司的法定代表人，但因涉嫌经济问题被博罗县人民检察院立案调查，依据检察机关出具的处理意见，陈剑辉采取收入不报收手段侵吞公款，属贪污行为。被上诉人陈剑辉未履行法定代表人的义务，损害公司利益，现上诉人公司已经被吊销营业执照，需进行清算程序，被上诉人保管博罗县罗阳教育实业发展公司公章、财务章、资金平衡部表、总账、三栏账、明细账、会计凭证应当返还上诉人。
对于原审法院认为，上诉人被吊销营业执照没有依法进行清算，第三人为法定清算义务人，上诉人请求返还的主体不适格。对此，本院认为，第一，上诉人虽已经被吊销营业执照，但未进行注销登记，具有民事主体之资格；第二，第三人罗阳一中之前于另案（2014）惠博法民一初字第63号，作为原告起诉，因主体资格问题已经被驳回，原审法院认为返还上述资料又需转由以第三人为主体进行主张，无疑徒增当事人的诉累；第三，博罗县罗阳第一中学作为本案的诉讼第三人，对于上诉人主张还返上述公司印章等资料，明确表示认可。据此，被上诉人陈剑辉向上诉人返还其公司的印章等公司资料，并不影响公司的清算程序，亦不影响公司债权人的利益。同时，法律法规并没有明确规定返还公司的印章、财务资料需由清算义务人的主体身份主张。原审法院驳回上诉人该请求，处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第622号民事判决；
二、被上诉人陈剑辉应于本判决生效之日起十日内返还上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司不当得利款1199968.84元及利息损失（利息以陈剑辉每一笔收款为本金，分别从收款之日起开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日，上述计算利息的本金总和不超过1199968.84元）；
三、被上诉人陈剑辉于本判决生效后十日内返还上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司的公章、财务章各一枚；资金平衡总表两本，总账、三栏账、明细账各一本；会计凭证两本（第一本证明1-28号、第二本1-63号）。
本案一、二审受理费合计32592元，由被上诉人陈剑辉负担。上诉人博罗县罗阳教育实业发展公司二审预交案件受理费16296元，本院予以退还。被上诉人陈剑辉于本判决生效之日起，七日内向本院缴交16296元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月十日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。