重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终394号
上诉人（一审原告）重庆花溪建设（集团）有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪新村**号。
法定代表人张朝刚，经理。
委托代理人陈渝，重庆中力律师事务所律师。
委托代理人秦建英，重庆中力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区鱼洞鱼轻路**号。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审第三人）蒲军典，男，1974年6月8日出生，汉族。住址：四川省苍溪县。
委托代理人代伟，重庆承业律师事务所律师。
上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，花溪建司不服重庆市巴南区人民法院于2016年6月21日作出的（2016）渝0113行初57号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，花溪建司将其承包的渝北区悦来叠彩山商住小区一期工程转包给周某，周某雇请蒲军典到该工程打地平。2015年9月9日13时左右，蒲军典在该项目工地B3栋商铺层准备打地平时，发现地面上有电线妨碍施工，在将电线清理出施工现场时不慎踏空跌入下一层车库受伤，经重庆北部新区第一人民医院诊断为：1、脾包膜下血肿；2、心肌挫伤；3、右肾挫伤；4、右侧7—10肋骨骨折；5、腰1—3椎体右侧横突骨折。2015年10月27日，蒲军典向巴南区人社局提交申请，要求认定此次受伤为工伤。巴南区人社局于同年12月24日作出认定蒲军典受伤由花溪建司承担工伤保险责任。花溪建司不服，于2016年4月26日诉至法院，请求撤销巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2015]2334号《认定工伤决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条（二）款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，巴南人社局作为巴南区劳动保障行政部门有权就本辖区内的工伤保险申请作出认定。本案中，蒲军典为案外人周某聘用的人员，上班时间在工地做工时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作地点因工作原因受伤之规定，应当认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，花溪建司将渝北区悦来叠彩山商住小区一期工程转包给不具备用工主体资格的案外人周某，应当为其聘用的蒲军典承担工伤保险责任。综上所述，巴南区人社局作出的巴南人社伤认决字[2015]2334号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。花溪建司的诉讼请求不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回花溪建司的诉讼请求。案件受理费50元由花溪建司负担。
上诉人花溪建司不服，上诉请求撤销一审判决，依法改判撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤认决字（2015）2334号《认定工伤决定书》。理由如下：一审法院认定事实不清,被上诉人在作出工伤认定时,没有证据能够证明周某雇佣了蒲军典，也不能证明蒲军典是在工作地点、工作时间内受伤。在证据不足的情况下，认定被上诉人工伤认定决定正确，属于适用法律错误。
被上诉人巴南区人社局、蒲军典未向本院提交书面答辩状。
被上诉人巴南区人社局向一审法院提供的证据和依据有：
1、《工伤保险条例》第五条（二）款，拟证明作出工伤认定是其法定职权。
2、工伤认定申请表，拟证明被诉行为依申请作出。
3、蒲军典的病历资料，拟证明蒲军典受伤的事实。
4、蒲军典的身份证复印件，拟证明蒲军典的身份情况。
5、花溪建司的基本情况，拟证明花溪建司具有合法用工主体。
6、情况说明两份，拟证明蒲军典受伤的事实和经过。
7、花溪建司提交的书面回复，拟证明花溪建司收到巴南区人社局的举证通知后的回复意见。
8、叠彩山商住小区一期工程二次结构及建筑部分劳务承包合同、合同照片，拟证明花溪建司将工程分包给周某的事实。
9、工伤认定调查笔录，拟证明蒲军典受伤经过及花溪建司分包工程的事实。
10、申请书及关于中止工伤认定程序的通知。
11、巴南人社伤险认受字【2015】276号《受理通知书》及巴南人社伤险认举字【2015】276号《举证通知书》及送达回执。
12、巴南人社伤险认决字【2015】2334号《认定工伤决定书》及其邮寄回执和邮件查询单。
证据10—12拟证明被诉行为程序合法。
13、《工伤保险条例》第十四条（一）款、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第（四）项，拟证明被诉行政行为适用法律正确。
上诉人花溪建司未向一审法院提供证据。
被上诉人蒲军典向一审法院提供的证据有：1、案（事）件接报回执（接警编号：J5001120025201511230002），拟证明蒲军典曾向周某索要与花溪建司的承包合同，并在警方协调下取得复印件交由巴南区人社局。
2、工伤认定申请表，拟证明周某对聘请蒲军典的事实予以认可并支持蒲军典申报工伤。
一审法院经庭审质证认为，巴南区人社局举示的证据8的证明目的，与花溪建司起诉状上诉称的事实一致，结合蒲军典举示的证据1，依法予以采信；巴南区人社局举示的其他证据，真实、合法、与本案有关联性，证据之间相互印证，能够证明待证事实，依法予以采信。对蒲军典举示的证据1真实性予以采信；证据2因未在工伤认定期间提交，依法不予采信。
上述证据已随案移送本院，且一审程序中已在法庭上出示，已经庭审质证。经审查，本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，巴南区人社局对其辖区内的企业职工受伤后，有权根据企业职工或家属的申请作出受伤性质认定。
根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，花溪建司违反法律法规规定将其承建的渝北区悦来叠彩山商住小区一期工程转包给周某，周某雇请蒲军典到工地上打地平，其因工受伤时，花溪建司为承担工伤保险责任的单位。蒲军典在花溪建司承建的渝北区悦来叠彩山商住小区一期工程工地上打地平时，不慎踏空摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。并且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。故花溪建司认为蒲军典的受伤不属于工伤，花溪建司应当举证证明。花溪建司在收到巴南区人社局的举证通知后，并未举证证明蒲军典的受伤不属于工伤，故花溪建司应当承担举证不能的不利后果。综上，巴南区人社局作出的工伤认定决定正确。
巴南区人社局在收到蒲军典的工伤认定申请后，依法予以受理，并向花溪建司送达了举证通知书，对相关事实进行了调查，作出被诉工伤认定决定并予以送达，其行政程序合法。
综上，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院判决驳回花溪建司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
审 判 员 周琦
代理审判员 乐巍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 刘怡