wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初3114号
原告：孙学顺，男，1953年8月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
委托代理人：张如彬，系安徽刘传茹事务所律师。
委托代理人：刘培元，系安徽刘传茹事务所实习律师。
被告：陈道怀，男，1953年4月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
被告：刘国兵，男，1961年12月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
被告：钮家印，男，1961年7月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，
原告孙学顺与被告陈道怀、刘国兵、钮家印为民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后，依法进行了审理。
原告诉称：三被告于1998年12月10日经王佩球手从原告处借款24000元，约定月息为2.5%，并出具借条一份。后经原告多次催要，三被告均未偿还借款本息。为此，请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告借款24000元及延迟履行的利息106560元（利息每月按2%计算，从合同签订之日起计算至执行完毕止），共计人民币130560元；本案诉讼费用由三被告承担。
本院经审查认为：三被告在庭审中所举凉亭村97年度、98年度“现金账”显示原告所称借款系凉亭村于1996年12月31日以月息2.5%借原告款15000元；1998年12月10日，本金15000元加上利息9000元而形成。故陈道怀、刘国兵、钮家印不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙学顺的起诉。
案件受理费2910元，退回原告孙学顺。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 马步勇
人民陪审员 李 龙
人民陪审员 林永君
二〇一七年九月七日
书 记 员 王 旭
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1226民初3114号原告：孙学顺，男，1953年8月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，委托代理人：张如彬，系安徽刘传茹事务所律师。委托代理人：刘培元，系安徽刘传茹事务所实习律师。被告：陈道怀，男，1953年4月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，被告：刘国兵，男，1961年12月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，被告：钮家印，男，1961年7月出生，汉族，农民，住安徽省颍上县，原告孙学顺与被告陈道怀、刘国兵、钮家印为民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后，依法进行了审理。原告诉称：三被告于1998年12月10日经王佩球手从原告处借款24000元，约定月息为2.5%，并出具借条一份。后经原告多次催要，三被告均未偿还借款本息。为此，请求人民法院依法判决三被告共同偿还原告借款24000元及延迟履行的利息106560元（利息每月按2%计算，从合同签订之日起计算至执行完毕止），共计人民币130560元；本案诉讼费用由三被告承担。本院经审查认为：三被告在庭审中所举凉亭村97年度、98年度“现金账”显示原告所称借款系凉亭村于1996年12月31日以月息2.5%借原告款15000元；1998年12月10日，本金15000元加上利息9000元而形成。故陈道怀、刘国兵、钮家印不是本案适格被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙学顺的起诉。案件受理费2910元，退回原告孙学顺。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  马步勇人民陪审员  李 龙人民陪审员  林永君二〇一七年九月七日书 记 员  王 旭
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执417号
申请执行人:李莉萍，女，1982年10月9日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，经商。
被执行人:郝毓江（又名郝又江），男，1961年7月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，经商。
被执行人:王文琦，男，1947年5月25日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，退休干部。
被执行人：郑卫华，女，1949年1月2日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。系王文琦之妻，退休干部。
被执行人：张大发，男，1969年6月10日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，经商。
被执行人：熊玉梅，女，1972年1月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市。系张大发之妻，经商。
被执行人：袁继前，男，1969年4月5日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，经商。
被执行人：程爱萍，女，1969年5月6日出生，汉族，湖北省广水市人，住本市，系袁继前之妻，经商。
本院在执行申请执行人李莉萍与郝毓江（又名郝又江）、王文琦、郑卫华、张大发、熊玉梅、袁继前、程爱萍缔约过失责任纠纷一案中，查明被执行人没有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 程建国
审判员 高秉一
审判员 胡跃先
二〇一七年十一月三日
书记员 叶 刚
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0422执510号
申请执行人;巫殷海，男，住藤县。
被执行人；魏锦堂，男，住藤县。
本院在执行申请执行人巫殷海与被执行人魏锦堂追偿权纠纷一案中，经本院对被执行人在银行、土地、房产、工商、车辆登记的财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人也去向不明，本院经申请人执行人的申请亦发出了悬赏执行公告。申请执行人亦没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 廖海云
审判员 黄庆平
二〇一七年八月二十三日
书记员 祝子莹
广西壮族自治区藤县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0422执510号申请执行人;巫殷海，男，住藤县。被执行人；魏锦堂，男，住藤县。本院在执行申请执行人巫殷海与被执行人魏锦堂追偿权纠纷一案中，经本院对被执行人在银行、土地、房产、工商、车辆登记的财产情况进行查询，未发现被执行人有财产可供执行，被执行人也去向不明，本院经申请人执行人的申请亦发出了悬赏执行公告。申请执行人亦没有向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索，导致本案无法执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 勇审判员 廖海云审判员 黄庆平二〇一七年八月二十三日书记员 祝子莹
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2013）潘执字第00573号
淮南淮河银行泥河支行：
我院对淮南市立地新型建材有限责任公司诉李占雪一案的（2014）潘民一初字第01224号民事调解书已发生法律效力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列项目：
一：划拔李占雪银行存款21400元至我院账户。
附：裁定书一份。
二〇一四年一月七日
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14024号
原告：武红兵，男，1970年12月28日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：彭勇，男，1977年11月9日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住址不详。
原告武红兵与被告彭勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武红兵的委托诉讼代理人石彬到庭参加诉讼。被告彭勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告武红兵向本院提出诉讼请求：判令被告彭勇归还原告武红兵借款本金100,000元、利息1,500元，并自2015年12月1日起依照银行同期贷款利率的四倍支付该笔借款逾期利息至判决生效之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年10月31日被告以资金周转为由向原告借款100,000元，并于当日出具借条，载明：借款金额10万元，还款日期2015年11月30日，借款利息1,500元(月利率1.5%)。若逾期不还，依照银行利率的四倍计算利息，并承担原告为主张权利而发生的律师费等费用。当日原告通过银行转账交付被告该笔借款，被告出具收条，并在银行的业务凭证上书写“确认收到”后签名确认。至今，被告未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉至法院。
被告彭勇未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》、《收条》、银行业务凭证等证据。对上述证据，被告依法享有质证权利，因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，认定如下事实：
2015年10月31日被告向原告借款100,000元，并于当日出具借条，载明：借款金额100,000元，还款日期2015年11月30日，借款利息1,500元(月利率1.5%)。若逾期不还，依照银行利率的四倍计算利息，并承担原告为主张权利而发生的律师费等费用。当日原告通过银行转账交付被告该笔借款，被告出具收条，并在银行的业务凭证上书写“确认收到”后签名确认。至今，被告未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉至法院。因被告未到庭，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告100,000元，除提供《借条》以证明借贷合意外，还提供了《收条》、银行业务凭证等以证明转账交付的事实，并就借款过程进行了合理陈述，本院对原告的所述事实依法予以确认。被告应当依约向原告归还借款并依约承担相应借款利息及逾期还款利息，现原告关于利息的主张未超过双方约定及法律有关规定，本院应予支持。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以原告所提供的证据予以认定。
综上所述，原告要求被告归还借款本金并支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭勇于本判决生效之日起十日内归还原告武红兵借款本金100,000元、利息1,500元及逾期利息(以本金100,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍，从2015年12月1日计至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,330元，由被告彭勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 曾俊怡
审 判 员 缪 巍
人民陪审员 李静萍
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 杨斯思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5153号
原告陈树全，住德惠市。
委托代理人，王桂杰，住德惠市。
委托代理人，刘继国，男，德惠市胜利街法律服务所法律服务工作者。
被告沈阳铁路局长春电务段。
法定代表人史维利，段长
委托代理人宋涛，男，1977年12月18日生。
委托诉讼代理人杨景才，男，1957年2月12日生，吉林华航律师事务所律师。
本院在审理原告陈树全与被告沈阳铁路局长春电务段财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2017年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，返还原告25元，原告承担25元。邮寄费112元，返还原告。
审
审判员 李 东
二〇一七年十月十七日
书记员 姜成龙
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0526民初1254号
原告赵书让，男，1953年10月14日生，汉族，滑县万古镇玉驾庄村村民，住本村。
被告肖松友，男，1990年12月29日生，汉族，滑县万古镇西万古村村民，住本村。
被告李朋勋，男，出生年月日不详，汉族，滑县万古镇玉驾庄村村民，住本村。
原告赵书让诉被告肖松友、李朋勋民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，原告赵书让于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵书让提出撤诉申请，是其真实意思表示，且不违反相关法律法规，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵书让撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵书让负担。
审判员 赵迎春
二〇一八年二月七日
书记员 陈海丽
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川15刑更178号
罪犯喻飞，男，1989年8月13日出生，汉族，四川省安岳县人，小学文化，现在四川省汉王山监狱服刑。
四川省成都市青羊区人民法院于2016年7月18日作出(2016)川0105刑初622号刑事判决，以被告人喻飞犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，罚金1000元。现执行机关四川省汉王山监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯喻飞确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯喻飞在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获表扬2个。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯喻飞确有悔改表现，符合法定减刑条件。已执行财产刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯喻飞减去有期徒刑六个月。
（刑期自2015年12月14日起至2018年6月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱柱华
审 判 员 陈 静
人民陪审员 严航远
二〇一八年二月十日
书 记 员 刘冬梅
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初696号
原告:廖新艳，男，汉族，1983年9月23日出生，个体工商户，住武穴市。
委托诉讼代理人：於斌，男，1971年1月19日出生，干部，住武穴市。特别授权。
被告：黄建红，女，1986年10月31日出生，汉族，住浙江省鹿城区。
被告吴标，男，1989年12月6日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告廖新艳诉被告黄建红、吴标民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成由审判员伍义军担任审判长，审判员彭丽君、马珊红组成合议庭，于2017年8月21日公开开庭进行了审理，原告廖新艳的委托诉讼代理人於斌到庭参加诉讼，被告黄建红、吴标经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖新艳向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还借款57000元及利息（利息自2016年5月23日起至履行之日止按约定月利率20‰计息。现截止2017年6月22日利息14820元，共计本息71820元）；2、判令被告负担案件受理费。事实与理由：黄建红与吴标系夫妻关系。2016年5月23日，黄建红因家庭资金周转需要，向廖新艳借款，双方于当日签订《借款合同》，约定借款金额57000元，借款期限一个月，月利率20‰。廖新艳依约将57000元汇入黄建红银行帐户。收到借款后，黄建红向廖新艳出具借条及收条各一份。借款到期后，被告黄建红未返还借款本息，故廖新艳具状起诉。
被告黄建红、吴标未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄建红、吴标虽未到庭质证，但原告廖新艳提交的黄建红与吴标的婚姻登记档案信息及黄建红于2016年5月23日出具的借条、收条、银行汇款凭证、双方签订的《借款合同》等复印件与原件核对无异，具有真实性、合法性、关联性，能够证明其主张的证明目的，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：黄建红、吴标曾系夫妻关系，于2015年2月11日登记结婚，后于2016年6月20日登记离婚。2016年5月23日，黄建红因资金周转需要，向廖新艳借款，双方于当日签订《借款合同》，约定借款金额57000元，月利率20‰，借款期限至2016年6月22日。当日廖新艳通过手机银行转帐方式向黄建红帐户汇入57000元，并由黄建红向廖新艳出具借条、收条各一份。因黄建红至今未偿还本金及利息，故廖新艳提起本案诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。一、黄建红向廖新艳借款57000元，有双方签字的《借款合同》及黄建红向廖新艳出具的借条、银行汇款凭证为证，廖新艳要求黄建红偿还借款本金57000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；二、借款时，双方在《借款合同》上约定了月利率20‰，符合法律有关规定，故对原告廖新艳要求被告支付借款利息的诉讼请求，应予支持。三、2015年2月11日黄建红与吴标在婚姻登记机关登记结婚、2016年6月20日被告黄建红与吴标在婚姻登记机关办理离婚登记。此笔借款发生在被告黄建红与被告吴标夫妻关系存续期间，被告黄建红、吴标未提供证据证明该笔借款廖新艳与黄建红有约定为黄建红的个人债务，也未提交证据证明被告黄建红、吴标在婚姻关系存续期间对所得财产约定归各自所有且原告廖新艳知道该约定。故对廖新艳要求黄建红、吴标共同承担还款责任的主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告黄建红、吴标在本判决生效之日起五日内返还廖新艳借款57000元，并自2016年5月23日起至本判决确定的履行期届满之日止按月利率20‰承担利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，由被告黄建红、吴标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 伍义军
审判员 彭丽君
审判员 马珊红
二〇一七年九月七日
书记员 吴建科
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）莲行非审字第00301号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人郑允，男，汉族，住莲湖区。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行被申请人郑允不服治安管理罚款处罚一案，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出行政处罚（处理）决定书，被申请人收到决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行，故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭就申请执行的具体行政行为进行合法性审查。在审查期间，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向我院申请撤回强制执行申请。现依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行�诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第十项之规定，裁定如下：
准许申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵一平
审判员 林 燕
审判员 张 旭
二〇一三年九月十八日
书记员 卞世荣
长沙市天心区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0103执1599号
申请执行人长沙市天心区和盛建筑器材租赁部。
法定代表人张华转。
被执行人四川荣慧建设集团有限公司。
法定代表人张远华。
长沙市天心区和盛建筑器材租赁部与四川荣慧建设集团有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案,长沙市天心区人民法院（2017）湘0103民初914号已经发生法律效力。由于被执行人四川荣慧建设集团有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人长沙市天心区和盛建筑器材租赁部向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人四川荣慧建设集团有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人长沙市天心区和盛建筑器材租赁部在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人四川荣慧建设集团有限公司新的财产线索，申请执行人长沙市天心区和盛建筑器材租赁部可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第1款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贺李石江
二〇一七年九月二十日
书记员 杜 健 伟
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初669号
原告：第一摩码企业管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区香河园街1号院4号楼一层。
法定代表人：龙晗，董事长。
委托诉讼代理人：聂本勇，北京市京师律师事务所律师。
被告：王继亮，男，1989年5月4日出生，户籍地山西省太原市。
原告第一摩码企业管理（北京）有限公司与被告王继亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人聂本勇到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金113万元及利息（以113万元本金为基数，自2015年12月7日至2016年12月6日，按银行同期贷款利率四倍计算；逾期利息自2016年12月7日至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月19日，原、被告签订借款协议一份，约定由原告向被告提供借款133万元，借款期限12个月，自借款之日起算，并约定了分期还款日期及逾期利息、违约金。合同签订后，原告向被告提供了借款，实际放款日为2015年12月7日，实际借款期自2015年12月7日至2016年12月6日。被告偿还本金20万元，剩余本金113万元及相应利息未付，故起诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了名称变更核准通知、借款合同、付款委托书、借款收据、房屋发票、汇款凭证、情况说明、工商银行业务回单等证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订借款协议，编号HT-
SX-2014-001129。协议约定：乙方已认购了太原万国城MOMA项目8号楼1804号房，由于资金周转问题特向甲方借款，甲方同意免息借给乙方总金额为人民币133万元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，具体约定借款期限为2014年10月19日至2015年10月18日（借款期间为12个月，自借款之日起算），乙方应在借款期限届满前分四期还清借款（还款日为每季度末最后三个工作日内，万国城产品线每季最低还款十万。）乙方必须严格按照本协议约定的期限归还借款，否则，每逾期壹日，乙方须按照借款总额1%向甲方支付违约金；逾期超过10天，甲方有权要求乙方立即归还借款，乙方除承担前述违约金外，还应补足借款期内利息，每日利息以借款总额为基数按照同期银行贷款利率的四倍计算。
同日，被告向原告出具付款委托书，委托原告将借款133万元直接付至指定账户，账户名：山西当代红华置业有限公司，开户行：交通银行太原双喜支行，账号：×××。当日，被告在原告公司借款借据上签名捺印，证明已收到上述借款133万元，并再次明确了借款金额、借款期限、借款用途。
2015年12月7日，原告向被告指定的山西当代红华置业有限公司账户付款20150000元，收款人山西当代红华置业有限公司后出具情况说明，证明涉案的133万元借款包含在该笔付款中。2016年4月12日，山西当代红华置业有限公司向被告开出销售不动产统一发票，发票金额3327461元，与房源合同总金额一致，性质为购房款。
另，原告提供三张中国工商银行业务回单，付款日期分别为2015年1月28日、8月31日、10月13日，收款人均为原告，付款人户名为案外人贺斌连、王宇，摘要为王继亮还房贷款、王继亮首付贷，回单金额均为30万元，合计90万元。原告称其中20万元为本合同项下被告的还款，另外70万元系原、被告签订的另外两份借款合同项下的还款，且已同时另案主张。
再查，2016年12月14日，原告由原名称第一摩码商务会所管理（北京）有限公司变更为现名称。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，原、被告签订借款协议，明确约定了借款用途、金额、期限、利息及违约金，双方约定系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应属合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。2014年10月19日，签订借款协议当日，被告在借款借据上签字确认收到原告提供的133万借款。2015年12月7日，原告实际发放了借款，并主张借款期限以借款之日起算，自2015年12月7日至2016年12月6日，符合协议约定。协议指定收款人山西当代红华置业有限公司出具了说明，证明收到上述借款，并向被告开具了销售不动产统一发票，发票金额为购房款总额。对于延后放款，原告的解释是开发商房子还没建好，收款人及被告均未催款，待付款条件成就。关于被告偿还借款的数额，原告自认被告偿还本金20万元，与被告利益无损，本院予以确认。据此，原告履行了付款义务，被告未按期足额还本构成违约，原告要求被告还本付息的诉讼请求，具有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王继亮于本判决生效之日起十日内偿还原告第一摩码企业管理（北京）有限公司借款本金113万元及利息（以113万元本金为基数，自2015年12月7日至2016年12月6日止的利息，按银行同期贷款利率四倍计算；逾期利息自2016年12月7日至实际还款之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14970元、公告费260元，由被告王继亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 李国平
人民陪审员 王 键
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 李信成
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初341号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人黄波，男，1975年8月5日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，无职业，户籍地为武汉市青山区。2013年10月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5,000元；2015年9月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5,000元，2016年9月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年10月26日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉［2017］398号起诉书指控被告人黄波犯贩卖毒品罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员陶汉文出庭支持公诉，被告人黄波到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控：2016年10月26日13时50分，王某1通过电话与被告人王某2约定了购买毒品的种类、数量、价格及付款方式后，王某1通过银行ATM机将人民币300元转入被告人黄波持有的工商银行卡（卡号：62×××43）内。同日，14时30分，被告人黄波在本市江岸区京汉大道952号附4号“金色未来”公寓A1805号房间内，将3颗红色片剂和1袋白色晶体颗粒（共重1.03克）贩卖给王某1时，被公安人员当场抓获。经鉴定，上述查获物品均检出毒品甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人黄波在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某1的证言；搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、提取、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、物证照片；检查笔录；武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的武公禁毒技检字（2016）第JD2287号毒品检验鉴定书；中国工商银行自动柜员机客户凭条、牡丹灵通卡账户历史明细清单；公安机关出具的抓获经过、破案经过、情况说明；刑事判决书、罪犯档案资料；被告人黄波的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄波明知是毒品而非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人黄波犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人黄波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯；且曾因犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪被判过刑，此次又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。在本院审理期间，被告人黄波能自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条之规定，判决如下：
被告人黄波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月26日起至2017年5月25日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马 鑫
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 祝先豪
速 录 员 袁 莎
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初1480号
原告：刘友华，男，1955年5月7日生，汉族，住水城县，
被告：柳高富，男，1964年2月1日生，汉族，住水城县，
原告刘友华与被告柳高富排除妨害纠纷一案，原告经本院通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费。
本院认为，原告刘友华经本院通知后在指定期限内拒不交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王小艳
二〇一七年七月二十二日
书记员 朱仁朋
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0221民初1480号原告：刘友华，男，1955年5月7日生，汉族，住水城县，被告：柳高富，男，1964年2月1日生，汉族，住水城县，原告刘友华与被告柳高富排除妨害纠纷一案，原告经本院通知，无正当理由拒不缴纳诉讼费。本院认为，原告刘友华经本院通知后在指定期限内拒不交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王小艳二〇一七年七月二十二日书记员  朱仁朋
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6257号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行,统一社会信用代码：913301835551566587，住所地：杭州市富阳区富春街道体育馆路425号。
负责人：王武金，系该行行长。
委托诉讼代理人：王晓林，该行员工。
被告：俞新明，男，1965年01月07日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：章燕凤，女，1968年07月02日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱洪林，男，1967年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：周鸣钟，男，1965年02月01日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行（以下简称民泰银行）与被告俞新明、章燕凤、朱洪林及周鸣钟（以下统称俞新明等4被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托诉讼代理人王晓林到庭参加诉讼，俞新明等4被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行起诉称：2012年6月11日，俞新明向民泰银行申请办理商惠通卡(申请书编号2164000149)。同日，章燕凤签订共同还款责任确认书，自愿为俞新明该商惠通卡债务承担共同还款责任。朱洪林、周鸣钟与民泰银行签订保证合同，自愿为俞新明该商务通卡债务承担连带责任保证。担保范围包括在申请额度范围内发生的透支本金、利息、罚息及费用等全部债务，并约定在多个保证人的，各保证人承担连带还款责任。
2012年9月14日，俞新明在民泰银行领取商惠通卡（卡号：62×××04）。根据商惠通卡领用合约及章程约定：俞新明可在800000与额度内进行取现透支，每月30日为账单日，账单日后的第25天为到期还款日。2015年8月21日，俞新明透支789730.28元，2015年9月22日归还该笔透支款，但并未支付从2015年8月31日到2015年9月21日的利息8687.03元。2015年9月22日，俞新明继续透支取现791312.80元。之后未如期归还该笔透支款及利息。其他被告也未承担还款责任。故起诉请求：一、俞新明、章燕凤归还民泰银行透支款本金人民币791312.80元，支付截至2017年7月5日的利息266655元，并按日利率万分之五计付从2017年7月6日起至款还清日止利息；二、朱洪林、周鸣钟对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告民泰银行就所诉事实向本院提交如下证据材料：
1、民泰银行商惠通卡领用申请表及领用合约1份，证明俞新明向民泰银行申请800000元额度的商惠通卡的事实。
2、共同还款确认书1份，证明章燕凤为俞新明透支款承担共同还款责任的事实。
3、民泰银行商惠通卡保证合同1份，证明朱洪林、周鸣钟为俞新明透支款提供担保的事实。
4、民泰银行商惠通卡章程1份（复印件），证明民泰银行商惠通卡有关的具体事项。
5、账户信用历史查询单1份(复印件)，证明俞新明借款还款情况。
6、民泰商业银行柜面业务子系统详细单1份，证明截至2017年07月05日，上述借款总计欠本金、利息合计1057967.8元。
俞新明等4被告未作答辩，也未提交证据材料。
俞新明等4被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。对原告民泰银行提交的证据材料，本院经审查后予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实与民泰银行起诉主张的事实一致。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。民泰银行作为原告主张涉案权利，则依法应对相应事实举证证明。民泰银行提交的证据显示该行与俞新明间因俞新明使用商惠通卡而发生款项透支的事实明确。现查明俞新明未按期还本付息，构成违约，民泰银行有权要求俞新明及共同还款人章燕凤归还透支款并支付利息。
至于保证人的责任问题。查朱洪林、周鸣钟自愿为俞新明与民泰银行发生的商惠通卡（卡号：62×××04）项下的透支款及相应利息等债务提供连带保证的事实明确，应认定合法有效。民泰银行要求朱洪林、周鸣钟就涉案款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。俞新明等4被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告俞新明、章燕凤共同归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行透支款791312.80元，支付截至2017年7月5日利息266655元，并按日万分之五继续支付从2017年7月6日至还清日止利息，于本判决生效后十日内付清；
二、被告朱洪林、周鸣钟对上述款项承担连带清责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14322元，减半收取7161元，由四被告负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州富阳支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞新明、章燕凤、朱洪林及周鸣钟于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院理。
审 判 员 蒋 明
二〇一七年九月七日
代书记员 胡梦璐
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初71号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人谢方平，曾用名：谢方国，男，1990年5月15日出生于贵州省纳雍县，汉族，文化程度小学，住贵州省纳雍县。因收购赃物于2010年4月8日被武义县公安局行政拘留七日；因犯盗窃罪于2011年9月13日被武义县人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2014年2月20日被武义县人民法院判处拘役六个月。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月2日被武义县公安局刑事拘留，经本院批准，同年12月15日被依法逮捕。现押于武义县看守所。
被告人王显全，男，1985年2月20日出生于贵州省纳雍县，汉族，文化程度小学，住贵州省纳雍县。因涉嫌盗窃罪，于2016年12月2日被武义县公安局刑事拘留，同年12月15日被取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕63号起诉书指控被告人谢方平、王显全犯盗窃罪，于2017年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派代理检察员俞姝出庭支持公诉，被告人谢方平、王显全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月1日上午，被告人谢方平、王显全经事先商量，窜至武义县壶山街道新建村环村路29号楼下，由王显全在楼下等待，谢方平爬窗进入204室出租屋内，盗走三只画眉鸟及鸟笼。
经查，武义县公安局扣押在案的画眉鸟两只、鸟笼两个业已发还被害人兰某。被告人王显全已赔偿被害人兰某经济损失，取得其谅解。
上述事实，被告人谢方平、王显全在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证：户籍信息、抓获经过、扣押清单及决定书、发还清单、刑事判决书、谅解书、情况说明等；被害人兰某的陈述；勘查、辨认、搜查笔录及照片；监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢方平、王显全以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人谢方平有犯罪前科，酌情从重处罚，鉴于其在归案后和庭审中如实认罪，且部分赃物已发还被害人，本院将综合上述情节均衡量刑处罚。被告人王显全在归案后和庭审中如实认罪，且赔偿被害人兰某的经济损失，赃物已发还被害人，取得其的谅解，予以从轻处罚。根据被告人王显全的犯罪情节、悔罪表现及退赃情况，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为保护公私财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人谢方平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月2日起至2017年7月1日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
被告人王显全犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 楼常青
二〇一七年三月十六日
书记员 沈 斌
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋07民终955号
上诉人（原审原告）赵春明，男，1955年8月23日生，汉族，榆次区村民，住本村。
委托代理人焦崇翔，男，山西省司法工作者协会晋中办事处法律工作者。
被上诉人（原审被告）榆次区修文镇西郝村民委员会，地址榆次区修文镇西郝村。
法定代表人苏务明，该村委会主任。
委托代理人冯玉武，该村村委委员。
上诉人赵春明因与被上诉人榆次区修文镇西郝村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2016)晋0702民初1528号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，赵春明是榆次区修文镇西郝村村民，在一轮土地承包时承包过该村“西河地”0.35亩。二轮承包时，该地由他人耕种并登记到他人名下。
原审认定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵春明没有证据证明其享有“西河地”0.35亩土地承包经营权，赵春明主张确认赵春明拥有以上土地的承包经营权，于法无据，对赵春明诉讼请求不予支持。榆次区修文镇西郝村民委员会辩称土地经营权登记错误，可按相关程序纠正，不属民事案件审理范围；榆次区修文镇西郝村民委员会所称土地经营权应以一轮承包登记为准，与国家土地承包政策相违背，不予采信。
原审判决：驳回赵春明的诉讼请求。
宣判后，赵春明不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一审法院认定本案事实错误。本人于1983年承包了村委会“西河地”0.35亩土地，承包期限至1999年12月31日。根据二轮延包政策，原则是一轮承包不变进行延续。被上诉人在上诉人不知情的情况下，也未召开村民会议或者村民代表大会的情况下，把上述土地登记在他人名下。请求撤销原判，改判讼争土地的承包经营权属上诉人家庭拥有，本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。
被上诉人榆次区修文镇西郝村村民委员会答辩:二轮承包是一轮承包的延续,现在的土地耕种人没有实际取得承包经营权。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人在1995年二轮土地承包时，是否实际取得讼争土地的承包经营权土地，其提供有承包合同，而合同中没有明确载明是否包括讼争土地，因此，上诉人的起诉不符合人民法院民事案件管辖规定，不属于人民法院受案范围。原审认定有误，依法应当纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条第（一）项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用《中华人民国内共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：
一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2016）晋0702民初1528号民事判决。
二、驳回赵春明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年六月二十日
书记员 慕中敏
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初3252号
原告：陈红玉，女，1979年1月24日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告：肖卡妮，女，1982年5月17日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被告陈全，男，1981年8月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告陈红玉与被告肖卡妮、陈全民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈红玉到庭参加诉讼。被告肖卡妮、陈全本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红玉提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金78000元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告是夫妻关系，原告与被告肖卡妮是朋友关系。2013年12月，被告因项目投资急需要资金，向原告借款。原告于2013年12月23日向被告转款60000元，其余18000元以现金方式随续转交给被告。被告于2014年1月1日亲笔写下借条。至今已4年有余，原告多次向被告追还，被告推诿不还。两被告是夫妻关系，以上债务属夫妻共同债务，两被告应当共同承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、原告身份证，证明被告肖卡妮的身份情况；3、借条、转款凭证，证明被告于2014年1月1日向原告借款78000元的事实。
被告肖卡妮、陈全未作答辩，亦未向本院提供有任何证据。
经审理本院确认案件法律事实如下：2013年12月，被告因项目投资急需要资金，向原告借款。原告于2013年12月23日向被告转款60000元，其余18000元以现金方式随续转交给被告。被告肖卡妮于2014年1月1日出具借条内容为“本人今借到陈红玉人民币现金柒万捌仟元整（¥78000元）。借款人：肖卡妮，2014年7月1日，乙方签字：陈红玉，2014年7月1日。”被告肖卡妮同日以同样理由向原告签订了另一《投资协议》：“该协议除第二条乙方的投资期间一年，自2014年7月1日至2015年6月30日止。其余条款与上述《投资协议》一致，”给原告收执。当日协议签订后，原告按照协议约定给了被告肖卡妮120000（十二万）元。被告肖卡妮出具《收条》内容：“本人今收到陈红玉的投资金人民币陆万元整（￥60000）。收款人：肖卡妮，身份证号码。2014.1.1日”的《借条》给原告收执。原告在对被告债务追索未果的情况下，原告遂诉至本院。
另查明，原告在庭审中，申请撤回对被告陈全的诉讼请求。
本院认为，被告肖卡妮、陈全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。原告陈红玉与被告肖卡妮之间存在民间借贷关系。有被告签名给原告的《借条》及原告转款给被告的转款凭证为证，事实清楚，证据确凿。对原告要求被告偿还借款78000元的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，原告申请撤回对被告陈全的诉讼请求，原告陈红玉的申请符合法律规定，本院应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：
被告肖卡妮归还借款本金78000元给原告陈红玉。
本案受理费1750元，适用简易程序减半收取为875元，由被告肖卡妮负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。义务人不按期履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1750元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁 波
二〇一七年十一月六日
书记员 文婷婷
四川省富顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0322执1064-1号
申请执行人张某某，男，1969年08月10日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人胡某，男，1975年01月26日出生，汉族，住四川省富顺县。
本院在执行张某某申请执行胡某民间借贷纠纷一案中，于2017年9月28日向被执行人胡某发出执行通知书，责令其履行偿还申请执行人张某某借款本金1060000元及利息等义务。
本院查明，被执行人胡某在《稻城县初健旅游投资公司》有75%股份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人胡某在《稻城县初健旅游投资公司》享有的75%股份。冻结期限三年（自2017年10月至2020年10月）。
本裁定立即执行。
审判员 黄 强
二〇一七年十月九日
书记员 张胜贵
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0322执1064-1号申请执行人张某某，男，1969年08月10日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人胡某，男，1975年01月26日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行张某某申请执行胡某民间借贷纠纷一案中，于2017年9月28日向被执行人胡某发出执行通知书，责令其履行偿还申请执行人张某某借款本金1060000元及利息等义务。本院查明，被执行人胡某在《稻城县初健旅游投资公司》有75%股份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人胡某在《稻城县初健旅游投资公司》享有的75%股份。冻结期限三年（自2017年10月至2020年10月）。本裁定立即执行。审判员 黄 强二〇一七年十月九日书记员 张胜贵
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初515号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人潘跃升，男，1994年12月16日出生，汉族，初中文化，无业，住涟水县。被告人潘跃升因涉嫌犯信用卡诈骗罪，于2017年1月24日被刑事拘留，同月26日变更为取保候审。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉（2017）499号起诉书指控被告人潘跃升犯信用卡诈骗罪，于2017年11月22日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员刘进出庭支持公诉，被告人潘跃升到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月，被告人潘跃升使用刘某的居民身份证与上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下简称浦发银行）签订合同，办理了一张卡号为62×××17的信用卡。截止2017年2月28日，该卡欠本息合计19749.07元。
另查明，本案在审理期间，浦发银行2018年1月9日出具证明，证实截止2018年1月8日，卡号为62×××17的信用卡账户下款项已经还清，目前账户无欠款。
还查明，2017年1月24日，被告人潘跃升主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人潘跃升在开庭审理中亦无异议，并有证人叶某、刘某等人证言、浦发银行提供的合同（复印件）、信用卡交易记录及证明、涟水县公安局出具的抓获经过及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘跃升使用虚假的身份证明骗领信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人潘跃升犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。被告人潘跃升犯罪后能主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人潘跃升犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月,缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 建
审 判 员 付礼彬
人民陪审员 许 军
二〇一八年二月七日
书 记 员 李 静
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初1299号
原告：刘永会，男，1956年4月28日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：刘春立，男，1976年11月19日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：杜海滨（系被告刘春立妻子），女，1977年2月10日出生，现住滦南县。
原告刘永会与被告刘春立、杜海滨民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘永会、被告刘春立到庭参加诉讼，被告杜海滨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永会向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘春立、杜海滨给付借款本息42834元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告同村居住，被告刘春立有挖掘机，去外施工缺少租金，2013年2月21日被告从原告处借款人民币30000元，约定月息1.5%,被告一直未偿还本金，每年偿还利息。2015年至2016年的利息5400元被告未能给付原告，2016年2月21日被告刘春立、杜海滨为原告重新出具金额35400元借据一张，约定月息1.5%，约定借期一年。2017年2月21日借款到期后被告未能偿还本息。截至2017年2月28日二被告应给付利息7434元，本息合计42834元。
被告刘春立辩称，二被告是夫妻关系。原告诉状中说有挖掘机其实是买挖掘机，2008年2月21日向原告借款本金30000元，约定月利率1.5%，每年都偿还利息，2015年2月21日至2016年2月21日的利息5400元没有偿还原告，单独为原告打的条。2008年2月份在本村借贷共52万元，因经营不佳，都是只支付出借人利息。2015年期间经营不佳，未能偿还本村所有利息，而是以出具借条的形式偿还，被告现在暂时无力偿还借款。
被告刘春立未提交证据。
被告杜海滨未作答辩。
经审理查明，原、被告系同村村民，被告向原告借款人民币30000元，约定月利率1.5%，借款后被告一直未偿还本金，每年偿还原告利息。2015年2月21日至2016年2月21日期间的利息5400元被告未能给付原告，2016年2月21日经结算被告刘春立、杜海滨为原告刘永会重新出具借据一张，主要内容：“债权人刘永会债务人刘春立杜海滨于2016年2月21日借贷人民币三万伍仟肆佰元35400按月息1.5%计息约定还款日2017年2月21日证明人刘会文2016年2月21日。”，后被告未能给付本息，2017年4月17日原告起诉要求被告偿还本息合计42834元。
上述事实，有借据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原、被告之间存在债权、债务关系。现被告未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。依据法律规定借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故本案中后期借款本金按35400元认定。双方自愿约定月利率1.5%不违反法律规定，但原告计算利息有误，以35400元为基数自2016年2月21日起至2017年2月28日按照月利率1.5%计算，利息应为6495.9元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘春立、杜海滨偿还原告刘永会借款本息人民币41895.9元，本判决生效即履行；
二、驳回原告刘永会的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费870元，减半收取435元，由原告刘永会负担10元，由被告刘春立、杜海滨负担425元（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 崔颂涛
二〇一七年五月十八日
书记员 董沂涛
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初776号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人吴阳年，男，1998年2月24日出生于贵州省独山县，水族，初中文化，农民，家住独山县。因本案无证驾驶机动车于2017年4月6日被慈溪市公安局行政拘留七日，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月17日被慈溪市公安局刑事拘留，同月24日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）720号起诉书指控被告人吴阳年犯危险驾驶罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员侯慧敏、被告人吴阳年到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2017年4月5日23时30分许至24时许期间，被告人吴阳年饮酒后无证驾驶浙Ｂ×××××号普通二轮摩托车，沿329国道由东往西行驶至慈溪市匡堰镇工业区杨某经营的夜宵摊处，因故与杨某发生口角，后杨某报警，被告人吴阳年遂被公安民警查获。经现场呼吸酒精检测，被告人吴阳年的呼吸酒精含量为110mg/100ml；经理化检验鉴定，被告人吴阳年血液中即时乙醇浓度为198mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人吴阳年在开庭审理过�中亦无异议，并有证人杨某、蒙某、廖某、陈某的证言、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、车辆信息、涉案相关照片、车辆行驶路线图、行政处罚决定书、公安交通管理行政处罚决定书、事件单、处警经过、到案经过及被告人吴阳年的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴阳年违反国家交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴阳年当庭自愿认罪，且犯罪情节轻微，依法可以免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第三十七条之规定，判决如下：
被告人吴阳年犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一七年六月十五日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第一百三十三条之一在道路上驾�机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0823行审323号
申请执行人上杭县国土资源局,住所地:上杭县临江镇北环路303号，统一社会信用代码113508230041131333。
法定代表人钟立新，局长。
被执行人丘红露，男，1952年12月13日出生汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县国土资源局于2017年9月4日向本院申请强制执行杭国土资行罚字[2016]128号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人上杭县国土资源局于2017年1月12日认定被执行人丘红露未经批准，于2016年8月开始，擅自占用上杭县中都镇由安村“蛇子垠上”地段253平方米土地建住宅及空坪的违法事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条第一款之规定，对被执行人作出了杭国土资行罚字[2016]128号行政处罚决定:限被执行人15日内自行拆除在非法占用的253平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状，责令退还非法占用的253平方米土地。申请执行人于2017年1月5日依法送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》,并于2017年1月12日依法送达了《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2017年7月14日，申请执行人依法催告被执行人限期履行义务，被执行人逾期仍未履行。
本院认为，申请执行人上杭县国土资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的杭国土资行罚字[2016]128号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。被执行人丘红露不履行该决定书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县国土资源局作出的杭国土资行罚字[2016]128号《行政处罚决定书》确定的拆除被执行人丘红露在“蛇子垠上”地段非法占用的253平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的253平方米土地，由上杭县国土资源局、上杭县中都镇人民政府共同组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一七年九月七日
代理书记员 郭邱耀
PAGE
福建省上杭县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0823行审323号申请执行人上杭县国土资源局,住所地:上杭县临江镇北环路303号，统一社会信用代码113508230041131333。法定代表人钟立新，局长。被执行人丘红露，男，1952年12月13日出生汉族，农民，住福建省上杭县。申请执行人上杭县国土资源局于2017年9月4日向本院申请强制执行杭国土资行罚字[2016]128号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人上杭县国土资源局于2017年1月12日认定被执行人丘红露未经批准，于2016年8月开始，擅自占用上杭县中都镇由安村“蛇子垠上”地段253平方米土地建住宅及空坪的违法事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、第七十七条第一款之规定，对被执行人作出了杭国土资行罚字[2016]128号行政处罚决定:限被执行人15日内自行拆除在非法占用的253平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状，责令退还非法占用的253平方米土地。申请执行人于2017年1月5日依法送达《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》,并于2017年1月12日依法送达了《行政处罚决定书》。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行该行政处罚决定。2017年7月14日，申请执行人依法催告被执行人限期履行义务，被执行人逾期仍未履行。本院认为，申请执行人上杭县国土资源局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，其作出的杭国土资行罚字[2016]128号《行政处罚决定书》具备法定执行效力。被执行人丘红露不履行该决定书所确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人上杭县国土资源局作出的杭国土资行罚字[2016]128号《行政处罚决定书》确定的拆除被执行人丘红露在“蛇子垠上”地段非法占用的253平方米土地上新建的房屋和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的253平方米土地，由上杭县国土资源局、上杭县中都镇人民政府共同组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林维峰审 判 员  胡绍清审 判 员  廖华东二〇一七年九月七日代理书记员  郭邱耀
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初229号
原告:凯里市云顺汽车租赁行，地址：贵州省凯里市清平南路***号。
负责人张凯贤，系该租赁行经营者。
被告：魏泽桃，男，1986年2月5日出生，汉族，贵州省黄平县人，户籍地贵州省黄平县。现住址不详。
原告凯里市云顺汽车租赁行（以下简称“云顺租赁行”）诉被告魏泽桃车辆租赁合同纠纷一案，本院2016年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告云顺租赁行的负责人张凯贤到庭参加诉讼。被告魏泽桃经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云顺租赁行向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告修车费、台班费、误工费等各项费用共计107726.28元；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年11月16日下午16时，被告魏泽桃到原告处办理相关手续，以300元／天的价格租用贵Ｈ×××××号车辆。租赁车辆期间，2013年11月18日，该租赁车辆在凯里市北京东路电校路段行驶时，因操作不当，不慎与彭开颜驾驶的贵Ｈ×××××车辆相撞后，又与罗前勇驾驶的贵Ｈ×××××号车辆相撞，后经凯里市交警大队现场勘查认定，此次事故由贵Ｈ×××××号车辆负全部责任。事故发生后，魏泽桃共支付了16500元给贵Ｈ×××××号车及贵Ｈ×××××号车的车主，之后就采取了回避态度。贵Ｈ×××××号车的修车费及贵Ｈ×××××号车与贵Ｈ×××××号车的修车费、台班费、误工费等尚未支付的部分，均由原告垫付。被告的行为对原告构成侵权，且给原告造成经济损失，为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告云顺租赁行为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《机构信用代码证》、《身份证》复印件，拟证明原告的基本信息及诉讼主体适格；2、《驾驶证》复印件，拟证明被告魏泽桃的身份信息；3、《汽车租赁合同》复印件，拟证明被告在原告处租赁车辆，双方签订租赁合同，合同约定租金等权利义务的事实；4、《道路交通事故证明》复印件，拟证明被告驾驶在原告处租赁的贵Ｈ×××××号车辆造成交通事故后逃逸现场的事实；5、《协议书》、《收条》复印件，拟证明原告垫付贵Ｈ×××××号、贵Ｈ×××××号出租车修车费、误工费等费用的事实；6、《修车费结算单》复印件，拟证明原告修理贵Ｈ×××××号车辆及产生相关费用的事实；7、《银行分期付款业务申请书》、《银行POS机消费签购单》、《查询信用卡交易明细清单》复印件，拟证明原告使用信用卡分期支付修车费用产生手续费2602.08元的事实。
被告魏泽桃未答辩，也未提交任何证据材料。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：原告原名称为凯里市云峰汽车租赁行。2013年11月16日，原、被告签订汽车租赁合同，合同主要约定：“被告向原告租赁贵Ｈ×××××号车辆，每天租金300元，起租时间2013年11月16日16时20分，还车时间2013年11月17日16时20分；租用车辆期间如发生交通事故，承租方应保护好现场并及时通知出租方或交警部门，由出租方向保险公司申报理赔，保险公司按照规定理赔后，损失赔偿不足部分由承租人赔偿。承租人还应按事故车辆损伤部位赔偿出租方80%的折旧费或由双方协商解决，由此所耽误的时间出租方按租金标准向承租方计收。车辆租赁期间如有损伤，修理费由被告承担。修车期间，原告按照每天租车费用标准向被告收费。”合同有被告魏泽桃及原告的经营者张凯贤签名。之后，原告按合同约定将车辆交付给被告魏泽桃，但魏泽桃并未按合同约定的时间将车辆退还给原告。2013年11月18日，贵Ｈ×××××号车辆在凯里市北京东路电校路段发生交通事故，碰撞彭开颜驾驶的贵Ｈ×××××号轿车和罗前勇驾驶的贵Ｈ×××××号轿车后，驾驶员驾车逃逸现场。因驾驶员驾车逃逸，保险公司未对交通事故发生的损害进行理赔，被告魏泽桃遂向贵Ｈ×××××号车及贵Ｈ×××××号车的车主支付共计16500元赔偿款。2013年12月28日，原告与贵Ｈ×××××号车及贵Ｈ×××××号车的车主达成协议，协议约定原告方向两车主赔偿修车费、台班费、误工费等费用共26100元，因被告魏泽桃已支付16500元，原告自行支付9600元。之后，被告不再赔付任何相关费用。2014年1月22日，原告将车辆送往凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司进行修理，共修理64天，支付修理费27800元。2016年1月14日，原告向本院提起诉讼。因被告魏泽桃未出庭参加诉讼，本院未能主持双方当事人进行调解。
本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原、被告于2013年11月16日签订的汽车租赁合同，系双方在平等、自愿的基础上签订，内容符合法律、法规的相关规定，依法成立并有效，双方均应按约履行。因被告违反合同规定，不仅未按合同约定的时间将车辆退还给原告，且导致租赁的车辆发生交通事故而毁损，对此，被告对租赁车辆的毁损应承担违约责任和赔偿责任。原告主张被告赔偿修车费27800元及原告垫付给事故受害方二出租车车主的赔偿款9600元理由正当，于法于约有据，本院予以支持。关于原告主张的车辆后续修复费用，因该费用尚未发生，本院不予支持，原告可在该费用发生后另行主张权利。关于原告主张的修车费分期付款手续费，于法无据，本院不予支持。关于原告主张租车之日起至车辆修好之日止的租车费问题。车辆于2013年11月18日发生交通事故后，被告于2014年1月22日才将车辆送往修理，在此期间产生的租金损失，系原告自身原因造成，不应由被告承担。综上，被告应支付原告车辆租赁期间3天及车辆修理期间64天共67天的租金损失，根据双方合同约定的租车价格300元／天计算，共计20100元。因原告实际产生的修车费为27800元，根据双方合同约定，原告主张的车辆折旧费为22240元（27800元×80%），原告主张24855.2元计算有误，超出部分本院依法不予支持。综上，被告应支付原告赔偿款共79740元（27800元＋9600元＋20100元＋22240元）。被告魏泽桃经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏泽桃自本判决生效之日起十日内支付原告凯里市云顺汽车租赁行赔偿款79740元；
二、驳回原告凯里市云顺汽车租赁行的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由原告凯里市云顺汽车租赁行负担639元，由被告魏泽桃负担1821元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判长 佘 坤
审判员 潘政旭
审判员 刘于麟
二〇一六年九月六日
书记员 陈芸芸
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鲤民初字第187-1号
原告吴立新，男，1966年10月24日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人洪秋生、伍彩虹，福建泓源律师事务所律师。
被告刘维万，男，1939年2月16日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人曾佳楠。
被告刘月明，女，1966年3月6日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告泉州市鲤城开元针织服装厂，住所地泉州市。
法定代表人刘维万，董事长。
委托代理人曾佳楠。
原告吴立新与被告刘维万、刘月明、泉州市鲤城开元针织服装厂（以下简称开元服装厂）民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月26日受理后，依法由代理审判员史赠莹独任审判，后于2013年1月30日转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告吴立新的委托代理人洪秋生、伍彩虹，被告刘维万及开元服装厂的委托代理人曾佳楠到庭参加诉讼。被告刘月明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘维万因需于2011年6月3日向原告借款人民币300000元，同时被告刘月明、开元服装厂作为借款担保人对刘维万的上述借款承担担保责任，双方没有约定还款期限。借款后，原告多次要求被告刘维万清偿上述借款，但被告刘维万拒不偿还，被告刘月明、开元服装厂也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，请求判令：被告刘维万偿还原告借款本金人民币300000元及利息（利息自起诉之日起至被告实际还款之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、被告刘月明、开元服装厂对被告刘维万的债务承担连带责任；3、三被告承担本案一切诉讼费用。
被告刘维万、开元服装厂辩称，1、刘维万没有向吴立新借款，《借条》上借款人处的“刘维万”签名不是刘维万本人所签，指纹也不是刘维万本人的，是他人被刘月明怂恿而冒充的；2、《借条》上担保人“泉州市鲤城开元针织服装厂”的印章也不是被告开元服装厂真正的公章，是刘月明私刻的，开元服装厂不存在担保责任。
被告刘月明未作答辩。
本院审理过程中，原告提供以下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体资格；2、被告刘维万、刘月明身份证复印件、个人独资企业营业执照及组织机构代码证复印件各一份，证明三被告的主体资格；3、《借条》一份，证明被告刘维万向原告借款人民币300000元、被告刘月明、开元服装厂承担保证责任的事实。
被告刘维万、开元服装厂质证认为：证据1无异议；证据2中刘维万的身份证在2007年9月就丢失了，且已补办新的身份证；开元服装厂的营业执照复印件有效期到2011年4月18日，而借条的日期是2011年6月3日，该营业执照复印件不能作为担保的依据；证据3《借条》上借款人签字、指纹及开元服装厂印章均为虚假，申请法院委托鉴定机构进行鉴定。
被告刘维万、开元服装厂提供询问笔录、请求书及刘贤良身份证复印件一份，证明《借条》中“刘维万”的签名及指纹都是刘贤良冒充的。
原告质证认为该组证据真实性有待进一步查实。
本案审理过程中，被告刘维万、开元服装厂向本院提出申请，要求对原告提供的《借条》中“刘维万”的签名笔迹是否为刘维万所签，笔迹上的押名指印是否刘维万所留，加盖的“泉州市鲤城开元针织服装厂”的印章印文是否是开元服装厂经合法备案的印章所盖进行鉴定。本院依法予以准许该鉴定申请，经到庭当事人共同选定并委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行鉴定。福建历思司法鉴定所泉州分所于2013年8月9出具司法鉴定意见书，意见书认为，1、日期为“2011.6.3”的《借条》中“刘维万”的签名笔迹与所提供的样本上刘维万书写笔迹不是同一人所写；2、日期为“2011.6.3”的《借条》中“刘维万”签名笔迹上的押名指印不具备同一认定的基本条件；3、日期为“2011.6.3”的《借条》中加盖的“泉州市鲤城开元针织服装厂”印章印文与样本不是出自同一枚印章所盖印。
原告吴立新及被告刘维万、开元服装厂对该鉴定意见书均无异议，并一致认为因本案存在犯罪嫌疑，应移送公安机关处理。
本院认为，根据司法鉴定意见书，日期为“2011.6.3”的《借条》中借款人的签名及担保方的印章均为虚假，结合当事人的陈述，被告刘月明涉嫌与他人合谋或指使他人冒充刘维万并伪造开元服装厂的印章与原告吴立新订立《借条》，从而骗取吴立新的借款。因本案存在犯罪嫌疑，故应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告吴立新的起诉，本案移送公安机关处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 张文俊
代理审判员 史赠莹
人民陪审员 甘小梅
二〇一三年九月六日
书 记 员 郑立群
速 录 员 ＸＸ鑫
裁定书适用的法律条文
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条第（三）项裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
139.起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
湖南省江永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1125执8号
申请执行人何永湘，男，1953年6月29日出生，瑶族，居民，住江永县。
被执行人段有明，男，1965年9月18日出生，瑶族，农民，住江永县。
被执行人胡得田，男，1951年1月5日出生，瑶族，居民，住江永县。
申请执行人何永湘与被执行人段有明、胡得田民间借贷纠纷一案，申请执行人何永湘依据已发生法律效力湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初182号民事调解书向本院申请强制执行，本院于2017年1月6日立案执行。在执行过程中，申请执行人何永湘于2017年6月22日自愿向本院申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结湖南省江永县人民法院的（2016）湘1125民初182号民事调解书的执行。
申请执行人可在收到本裁定之日起二年内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周志文
审判员 雷建宇
审判员 李彦鸿
二〇一七年六月二十二日
书记员 邓天富
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初4515号
原告赵鹏，男，1992年3月2日出生，汉族，山西省定襄县人，无固定职业，住山西省定襄县。
委托代理人陈国辉，男，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被告山西森通装饰工程有限公司，住所地太原市小店区长风街180号9号楼西单元801室。组织机构代码59987XXXX。
法定代表人王振江，职务总经理。
原告赵鹏与被告山西森通装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李涛适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵鹏的委托代理人陈国辉和被告山西森通装饰工程有限公司的法定代表人王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵鹏诉称，原告任职于被告山西森通装饰工程有限公司，后进入被告承包的山西君宸大酒店工程项目上从事管道保温与风筒安装工作，约定日工资120元，截止至工程结束，原告在该工程工作77.5天，现被告有9300元劳动报酬没有支付给原告。原告现诉至法院，请求判决被告山西森通装饰工程有限公司支付拖欠的劳动报酬9300元并承担本案的诉讼费用。
原告赵鹏提交的证据有:身份证、被告山西森通装饰工程有限公司企业信息查询单、在太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队复印的经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的2014年和2015年的工人工资表。
被告山西森通装饰工程有限公司辩称，原告主体不适格，原告实际受雇于范万林、范存林。我方与范万林、范存林有口头劳务约定，我方每月按完成工程量总额的80%付给范万林、范存林劳务费，具体应支付的总额需要财务进行核算后才能确定。我方已经按约定每月支付了80%的款项。现在原告提出的报酬，我方同意支付，但我方认为应当通过范万林、范存林进行支付。原告实际是在我方承包的新辰科技中心从事的劳务工作，后更名为山西君宸大酒店。
被告山西森通装饰工程有限公司对原告提交的证据均认可，其没有提交证据。
经审理查明，原告赵鹏曾于2014年9月至11月期间在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店（新辰科技中心）工程项目上从事管道保温与风筒安装工作。工程结束后，原告赵鹏曾于2015年底要求太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队对被告山西森通装饰工程有限公司拖欠原告劳动报酬的事情进行处理。原告赵鹏自认经太原高新技术产业开发区劳动保障监察执法队处理后，被告山西森通装饰工程有限公司仍拖欠其劳动报酬9300元未支付。被告山西森通装饰工程有限公司对拖欠原告赵鹏劳动报酬余款表示认可。但是，经被告山西森通装饰工程有限公司盖章确认的2014年工人工资表上记载的原告赵鹏的工作时间及工资情况是：9、10、11、（月份），5300（元）付0（元）余5300元。
以上事实有当事人陈述、身份证、山西森通装饰工程有限公司公示信息、工人工资表等证据及庭审笔录在案佐证，证据确实充分，足以采信。
本院认为，原告赵鹏在被告山西森通装饰工程有限公司承包的山西君宸大酒店(新辰科技中心)工程项目上从事了管道保温与风筒安装的工作后，原告赵鹏与被告山西森通装饰工程有限公司形成了事实上的劳务合同关系，被告山西森通装饰工程有限公司应当按照经其盖章确认的工资表上的金额支付原告赵鹏相应的劳动报酬。由于工资表上显示的赵鹏的工资是5300元，对于原告赵鹏要求被告山西森通装饰工程有限公司支付劳动报酬9300元的诉讼请求，本院依法支持5300元的部分。被告山西森通装饰工程有限公司关于原告主体不适格，原告实际受雇于范万林、范存林，被告应通过范万林、范存林对拖欠原告的劳动报酬进行支付的辩解意见，因被告山西森通装饰工程有限公司是实际接受原告提供劳务的单位，被告山西森通装饰工程有限公司也在含原告赵鹏在内的工人工资表上加盖公章确认了原告赵鹏的劳动时间和工资情况，被告辩解意见中提到的”雇主范万林、范存林”也在工人工资表的名单上。并且，被告山西森通装饰工程有限公司也没有提交相应的证据予以佐证其辩解意见，因此，对该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山西森通装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告赵鹏人民币5300元；
二、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元（原告已预交），由原告赵鹏承担32元，由被告山西森通装饰工程有限公司承担42元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 李 涛
二〇一六年十二月八日
书记员 王晓敏
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初719号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人涂刚，男，1977年6月25日出生于湖北省武汉市，汉族，高中文化，无职业，住本市硚口区。2017年8月9日因涉嫌放火被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2017]732号起诉书指控被告人涂刚犯放火罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员童德军出庭支持公诉，被告人涂刚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月7日22时许，被告人涂刚在本市硚口区发展二村46号5楼2号家中，因心情烦闷，遂用打火机将床单点燃，造成家中火灾。火灾导致房间床具、衣柜等物品烧毁，过火面积20余平方米，其中房门内侧和卧室的西北角碳化。后经群众报警，消防部门将火情扑灭，公安民警将被告人涂刚抓获归案。
上述事实，被告人涂刚在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事技术照片、破案经过、扣押物品清单等书证、证人王某、谢某的证言、火灾现场勘验笔录、现场勘验检查笔录、被告人的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人涂刚故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。被告人涂刚归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。公诉机关对被告人涂刚犯放火罪的指控成立。根据被告人涂刚犯罪的性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条规定，判决如下：
一、被告人涂刚犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月9日起至2021年8月8日止。）
二、用于犯罪的工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谈 毅
人民陪审员 吴红俐
人民陪审员 徐 涛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 黄 琍
速 录 员 黄 青
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初40431号
原告：中国农业银行股份有限公司广州淘金支行，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：何小红，行长。
委托代理人：胥冰心，广东拓孚创展律师事务所律师。
委托代理人：曾玉珊，广东拓孚创展律师事务所律师。
被告：林斯禹，住广州市越秀区。
原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行诉被告林斯禹信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胥冰心及被告林斯禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××33。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2016年7月24日，欠款金额已达21612.79元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告偿还信用卡透支欠款21612.79元（暂计至2016年7月24日的本金13708.87元、利息7777.69元、滞纳金126.23元），从2016年7月25日起的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：被告从2013年就已经停用了涉案信用卡，且当时已经将所有欠款都还清了。原告主张被告尚欠的欠款本息及滞纳金均不是本人消费的，所以不同意偿还。
经审理查明：2010年1月14日，被告向原告申请农业银行信用卡，被告表示已阅读、理解并接受《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部条款和内容。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。收费标准载明滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。被告贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，甲方应按月向乙方提供对账单。当期欠款金额不超过10元人民币或1美元（或等值外币）时，被告同意原告不向其提供对账单；乙方应注意查收对账单并及时核对账务；被告在账单日后10日内仍未收到对账单的，应及时向原告索要，否则推定为已收到。被告对对账单上的交易有异议的，有权要求原告协助查询；如在账单日后30日内未提出异议的，推定被告认可全部交易等。
原告经审核，批准了被告的申请，为其核发了卡号为62×××33的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，原告提交被告涉案信用卡交易流水清单其中显示：2012年7月23日，消费金额46231元（交易地点：广州市越秀区金金服饰）和2867元（交易地点：广州市越秀区百川电了），同日还款49100元；2012年9月21日（交易地点：广州市越秀区金金服饰）；2012年9月21日，消费金额40003元（交易地点：广州市越秀区金金服饰），同日分别还款10000元、40000元、2000元；2012年9月21日至2013年10月20日，被告有多笔还款记录，2012年10月26日还款5100元（交易类型：代付）、2013年12月3日还款2000元（交易类型：代付）、2014年5月5日还款5000元（交易类型：代付）。被告对该三笔“代付”还款表示均不是其本人还款，也没有委托过他人还款。诉讼中，原告提交2015年7月30日至2016年4月18日期间向被告手机号码136××××6826发送的催收欠款短信记录，被告表示确实有收到过该些短信。
截至2016年7月24日，被告尚欠原告透支本金13708.87元、利息7777.69元、滞纳金126.23元未还。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。
对于被告提出的其从2013年已停用涉案信用卡且已还清欠款，原告主张的欠款本息及滞纳金均非被告本人消费的抗辩意见，本院认为，首先，被告提出其在停用信用卡前已将全部欠款还清，未提交相应证据证实。其次，从被告涉案信用卡交易流水清单其中显示2012年7月23日有两笔消费，被告只是对其中一笔认为不是本人消费，另2012年9月21日同日发生大额消费和大额还款，被告又不能作合理解释。再次，被告在庭审中也承认收到原告发送的催收欠款短信，如被告对原告发送的催款信息内容有异议，根据常理应及时向原告提出，但被告直至本案诉讼时才提出涉案欠款并非其本人消费。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付透支利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林斯禹向原告中国农业银行股份有限公司广州淘金支行偿还信用卡透支欠款本金13708.87元及利息、滞纳金（截至2016年7月24日的利息为7777.69元、滞纳金为126.23元，自2016年7月25日起的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》订明标准计算至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，由被告林斯禹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 温爱华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 周家谊
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0721民初2397号
原告（反诉被告）：庞国军，男，1954年8月16日生，汉族，农民，住前郭县。
委托代理人：庞彦春，男，1976年7月29日生，汉族，农民，住前郭县。
被告（反诉原告）：宁永君，男，1972年4月5日生，汉族，农民，住前郭县。
委托代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。
原告庞国军诉被告宁永君健康权纠纷一案，本院受理后，被告宁永君提起反诉，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告庞国军及委托代理人庞彦春、被告宁永君及委托代理人尹立才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
庞国军诉称：2016年8月16日22时许，原、被告因西瓜检斤费用发生争执，被告驾驶现代牌轿车吉J26T25号将原告撞伤，原告住院治疗79天，花医疗费24690.38元，二级护理。故起诉要求判令被告赔偿原告医疗费24690.38元、误工费9002.84元、护理费9486.32元、住院期间伙食补助费7900元、交通费1500元、精神抚慰金10000元，合计62579.54元。
宁永君辩称：此事发生双方都有过错，应按照比例承担；原告住院时间过长，花销不合理，申请鉴定；精神抚慰金不同意赔偿；交通费过高。
同时宁永君提起反诉，要求反诉被告庞国军赔偿医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、往返车费合计1500元。
针对宁永君提起的反诉，庞国军答辩意见为：没有殴打宁永君，不同意赔偿。
经审理查明：2016年8月16日22时许，庞国军与宁永君在长岭县巨宝山镇与乌兰图嘎镇交界处路东一粮库门口因为西瓜检斤费用发生争执，宁永君驾驶其现代牌轿车（吉J26T25号）将庞国军顶到前引擎盖上驮行约二、三百米远，致庞国军受伤。庞国军受伤后先到长岭县人民医院治疗，花治疗费2091.47元，于2016年8月17日入前郭县医院住院治疗，诊断为：“头皮挫伤、面部挫伤、腰部软组织挫伤”，合计住院79天，二级护理79天，花医疗费22598.91元。宁永君在此事件发生后，亦入住长春市中医院治疗，诊断为“头面部外伤”，住院2天，二级护理2天，花医疗费775.98元。后宁永君因此事被长岭县公安局行政拘留12日，并处罚款1000元。
另查明：在本案审理过程中，宁永君申请对庞国军的住院治疗时限及药费合理性进行鉴定。后经松原市中级人民法院司法辅助办公室委托，吉林佳昌司法鉴定中心出具吉佳司鉴中心[2017]法临鉴字第245号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：“庞国军伤后合理住院天数为30日，合理住院期限以外的医疗费用属不合理医疗费用。”宁永君支付鉴定费1400元。经庭审质证，庞国军对此鉴定意见有异议，宁永君无异议。
上述事实有双方当事人的陈述，庞国军提供的医药费票据、病历、诊断书、用药清单，宁永君提供的医药费票据及本院调取的公安机关卷宗材料，司法鉴定意见书等证据予以证明。
本院认为：公民的人身健康权受法律保护，任何人不得侵犯，侵犯他人人身健康权益的，应承担侵权责任。原告庞国军要求被告宁永君赔偿的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，庞国军、宁永君双方因西瓜检斤费用一事发生争执，后宁永君将庞国军致伤，综合全案分析，宁永君对此次伤害事件的发生应负主要责任，原告亦对此事件发生存在一定责任，故本院酌情确定宁永君承担原告庞国军此次经济损失的80%比例、原告庞国军自行承担20%比例经济损失为宜。关于庞国军对鉴定意见有异议一节，其并未提出事实及理由对鉴定意见予以否定，故本院对其异议不予采信，但该鉴定意见载明的“合理住院期限以外的医疗费用属不合理医疗费用”，并没有明确说明庞国军药费清单中哪部分属不合理费用，本院通过对庞国军提供的病历中长期医嘱及费用清单核查，除费用清单明确载明按日（79天）收取的“病床费用（60元X79天）、一般专项护理费用（18元X79天）、医疗废弃物费用（2.75元X79天）、住院诊查费（19元X79天）”外，其他费用均无法体现出是否超出其合理住院期限以外，故该鉴定意见不明确，本院对鉴定意见中“庞国军伤后合理住院天数为30日”一项予以采信，对于鉴定意见中“合理住院期限以外的医疗费用属不合理医疗费用”一项予以部分采纳，本院仅对其中四项明确按日收取费用部分，按照鉴定意见鉴定的30日合理期限以外费用部分予以扣除（即：病床费用60元X50天=3000元、一般专项护理费用18元X50天=900元、医疗废弃物费用2.75元X50天=137.5元、住院诊查费19元X50天=950元），其他部分费用无法确认，本院不予处理。故关于庞国军主张赔偿的各项费用，本院根据鉴定意见作出相应调整，其中医药费应计算为19702.88元（长岭医院2091.47元+前郭医院22598.91元-超出鉴定意见以外的病床费用3000元、一般专项护理费用900元、医疗废弃物费用137.5元、住院诊查费950元），关于主张的护理费应计算为3769.8元（30天X125.66元），误工费应计算为3798元（30天X126.60元），伙食补助费应计算为3000元（30天X100元），以上各项超出部分，本院不予支持；关于原告主张的交通费1500元，原告并未提供正规的交通费票据予以证实，被告认为数额过高，本院结合原告实际住院的事实，酌情保护500元，超出部分，本院不予支持；关于主张的精神抚慰金10000元，不符合法律规定，本院不予保护。综上，原告庞国军主张的合理经济损失为医药费19702.88元、误工费3798元、护理费3769.8元、伙食补助费3000元、交通费500元，合计30770.68元，按照双方的责任比例，被告宁永君应承担24616.54元（30770.68元X80%），余额由原告自行承担。关于反诉原告宁永君要求反诉被告庞国军赔偿的诉讼请求，依现有证据无法认定系庞国军将宁永君致伤的事实，故反诉原告宁永君的反诉诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁永君于本判决生效后立即赔付原告庞国军医药费19702.88元、误工费3798元、护理费3769.8元、伙食补助费3000元、交通费500元，合计30770.68元的80%，即24616.54元。
二、驳回原告庞国军的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告宁永君的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费620元，由被告宁永君承担495元，原告庞国军承担125元；反诉费310元，由反诉原告宁永君承担。鉴定费1400元，原告庞国军承担1000元，被告宁永君承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 顾 丹
人民陪审员 朱玉双
人民陪审员 孟昭海
二〇一七年十二月八日
书 记 员 白宝石
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初2614号
原告：英泰集团有限公司,住所地江苏省扬州市江都区小纪镇英泰工业园区。
法定代表人：马祥根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱海强，广东金段律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩长盛，该公司员工。
被告：筠连县合业矿山器材经营有限公司,住所地四川省筠连县筠连镇燎原村五组。
法定代表人：沈强，该公司总经理。
原告英泰集团有限公司(以下简称英泰公司)与被告筠连县合业矿山器材经营有限公司（以下简称合业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英泰公司的委托诉讼代理人朱海强、韩长盛到庭参加诉讼，被告合业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
英泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款144000元。2、判令被告向原告支付逾期付款违约金46351.41元（自2012年8月24日起，按0.1952‰/每日标准，暂计至2017年2月28日，应计至实际支付日）。事实和理由：被告与原告于2012年6月17日签订《柴油发电机组购销合同》，约定，由原告向被告销售柴油发电机组，被告应付合同总价款为1440000元，其中货到筠连县镇舟镇利兰煤业有限责任公司（以下简称利兰煤矿）付总价90%，余款调试合格后付完。原告按约定提供发电机组并经被告客户利兰煤矿于2012年8月23日确认调试合格，但剩余10%货款144000元自2012年8月23日调试合格次日拖欠至今未予支付。原告多次与被告书面对帐。被告在对帐单中确认拖欠原告货款144000元，但被告至今一直未给付，故向法院提起诉讼。
被告合业公司未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2012年6月17日，原告英泰公司与被告合业公司签订《柴油发电机组购销合同》一份，约定：由原告向被告销售柴油发电机组，合同总价款为1440000元，其中货到利兰煤矿付总价90%，余款调试合格后付完。原告按约定提供发电机组，并经利兰煤矿于2012年8月23日确认调试合格，但剩余10%货款144000元被告拖欠未付。原告经多次催要未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《柴油发电机组购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告拖欠原告货款，显属违约，应负此纠纷的全部责任。对原告的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告筠连县合业矿山器材经营有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告英泰集团有限公司货款144000元并支付逾期付款违约金（计算方法：以144000元为基数，自2012年8月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取2055元，由被告负担。此款已由原告垫付，被告给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 张书俊
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴新苗
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初892号
原告：於明柱，男，1962年12月2日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。
被告：於明章，男，1964年4月17日出生，汉族，住河北省张家口市万全区，。
委托诉讼代理人：田东升，河北诚成律师事务所律师。
原告於明柱与被告於明章买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告於明柱及被告於明章委托诉讼代理人田东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
於明柱向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金163000元并支付利息。事实和理由：从2017年2月4日，被告於明章因做生意向我借款163000元，约定月利率1.5分，未约定借款期限，并于当日给我出具了借条一份。因我用钱向被告催要，被告不是不接电话就是联系不上，无奈诉至法院。
於明章辩称，借款本金163000元是购买於明柱的羊肉，后来还不了钱，又算成利息，就变成贷款了，把借条换了。
本院经审理认定事实如下：2016年被告从原告处赊购价值138800元的羊肉，后经原、被告协商就上述欠款，约定按月利率1分5厘计算利息，因被告未能偿还原告上述羊肉款。2017年2月4日，经原、被告协商，就被告欠原告的上述欠款本金及利息进行了结算，被告并给原告就上述欠款本金及利息出具了借条一张，原告放弃了784元的利息，内容为：今借到於明柱现金163000元（壹拾陆万叁仟元）利息1分五厘借款人於明章2017年2月4日。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的被告给原告出具的借条一张予以证实，足以认定。
原告主张月利率为1.5分，被告不认可，被告主张年利率为1.5分，原告不认可。
本院认为，原、被告的陈述及原告提供的被告给原告出具的借条可证实被告欠原告羊肉款的事实存在，但双方买卖交易的真实性不能改变，故原告要求被告给付欠款的理由正当，予以支持。原、被告双方对利息的约定陈述不一致，利息约定不明，故对原告要求被告给付利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条第一款规定，判决如下：
被告於明章于判决生效之日起十日内偿还原告於明柱羊肉款本金及利息共计163000元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由被告於明章负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年六月十三日
书记员 袁金玲
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
河北省石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0102民初6201号
原告：韩红云，男，1963年3月15日出生，民族，职业，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：杨彦兵，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：张文利，男，1966年10月5日出生，民族，职业，现住石家庄市裕华区。
第三人：石家庄恒向机动车驾驶员培训服务有限公司，住所地石家庄市桥西区红旗大街652号。
韩红云与张文利、石家庄恒向机动车驾驶员培训服务有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告韩红云于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许韩红云撤诉。
案件受理费39891元，减半收取计19945元，由韩红云负担。
审判员 贾立新
二〇一七年九月二十五日
书记员 段淑勇
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8125号
原告：徐建忠，男，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：戴建，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：沈自忠，男，1973年12月20日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：沈爱芬，女，1974年2月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：沈见忠，男，1975年11月26日出生，汉族，住浙江省长兴县，现住长兴县。
原告徐建忠与被告沈自忠、沈爱芬、沈见忠民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月6日诉至本院，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴建，被告沈见忠到庭参加诉讼，被告沈自忠、沈爱芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈自忠、沈爱芬归还原告借款220000元；2.判令被告沈自忠、沈爱芬支付原告借款利息215600元（按月利率2%自2012年9月29日暂计算至2016年10月29日止，2016年10月29日之后的利息按月利率2%计算至本金实际清偿之日）；3.判令被告沈自忠、沈爱芬承担本案原告律师代理费28000元；4.判令被告沈见忠对上述所有债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告沈自忠、沈爱芬于2012年9月29日向原告借款220000元，约定月利率2%。此后，被告一直未归还借款。被告沈见忠对借款提供担保，保证方式为连带保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。原告因催讨未果，故提起诉讼。
被告沈自忠、沈爱芬未作答辩。
被告沈见忠辩称，借款是200000元，现金20000元是否交付答辩人不清楚。对该借款被告沈自忠已归还了140000元本金。
原告为证明自己的主张，向本院提交：1.借据及银行转帐打印件、案外人张春松出具的情况申明各一份，证明被告沈自忠、沈爱芬向原告借款22万元、由被告沈见忠提供担保以及借款的交付情况；2.代理费发票和代理合同各一份，证明按照借条约定，该费用由被告承担；3.结婚登记申请书及离婚登记审查处理表各一份，证明被告沈自忠、沈爱芬原系夫妻关系，2016年2月22日双方离婚的事实。
被告沈自忠、沈爱芬未向本院提交证据材料。
被告沈见忠向法庭提交记录被告沈自忠与原告徐建忠电话通话录音的U盘一个，为证明被告已归还本金140000元。
原、被告提交的证据材料经庭审中质证，被告沈见忠对原告提交的证据无异议。被告提交的U盘，经当庭播放录音，因录制的噪音较大，语音模糊，原告对该证据的“三性”均有异议。原、被告提交的证据材料，经本院审查，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定；被告提交的证据真实性不能确定，形式不符合法律规定，且不能证明被告归还140000元本金的事实，故本院不予采信。
根据上述采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，查明本案事实如下：2012年9月29日，被告沈自忠、沈爱芬向原告徐建忠借款220000元。原告通过银行转账200000元给被告，并交付现金20000元。被告沈自忠、沈爱芬出具借据一份，约定借款220000元，月利率2%。被告沈见忠对该借款进行担保，在借据中约定保证方式为连带保证责任，借款人如不按时归还，直接由担保人承担归还本金及利息、违约金等全部责任；对保证责任范围约定借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（含诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）。后原告催讨借款未果，故纠纷成讼。
本院认为，原告徐建忠和被告沈自忠、沈爱芬、沈见忠之间的借贷及保证合同关系，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告沈自忠、沈爱芬未在原告催讨后的合理期限内向原告归还借款，显属违约，应承担清偿借款的民事责任。原、被告约定借款利率按月息2%计算，未违反法律禁止性规定，现原告主张自借款之日起至还款之日的借款利息，本院予以支持。被告沈见忠为借款担保，且双方约定保证方式为连带责任保证，故被告沈见忠借款本息承担连带清偿责任。原告主张由被告沈自忠、沈爱芬承担律师代理费28000元，因原、被告双方在借款合同中未约定借款人需承担律师代理费，且该律师代理费并非是诉讼过程中的必须支出费用，故原告要求被告沈自忠、沈爱芬承担律师代理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因担保合同是主合同的从合同，虽担保合同约定了保证责任范围包括实现债权的费用，但因主合同未约定，故原告要求被告沈见忠对律师代理费承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告沈见忠提出被告沈自忠已归还部分利息及140000元本金的辩解，因原告予以否认，被告未能提交证据予以证明，故本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈自忠、沈爱芬共同归还原告徐建忠借款本金220000元，利息264586.67元（按月利率2%自2012年9月29日计算至2017年9月7日），合计484586.67元，限于本判决生效后十日内付清；2017年9月7日之后的利息按借款本金未付金额，月利率2%计算至本金还清之日；
二、被告沈见忠对上述第一项付款承担连带清偿责任；
三、驳回原告徐建忠其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8254元、财产保全费3270元，合计11524元，由原告承担420元，被告沈自忠、沈爱芬、沈见忠共同承担11104元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 周 华
代理审判员 尤 丰
人民陪审员 郑书忠
二〇一七年九月七日
书 记 员 许 玲
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0115执1618号
被执行人李坤，男，1986年8月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地武汉市江夏区，暂住武汉市江夏区，
本院依据已经发生法律效力的(2017)鄂0115刑初287号刑事判决书，向被执行人李坤发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金16000元、上缴应被没收的毒资100元，但被执行人至今未履行完毕上述义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
1、冻结、扣划被执行人李坤银行存款16000元，或查封、扣押其他等额财产；
2、没收扣押于武汉市公安局江夏区分局的毒资100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 阮菲
二〇一七年八月十七日
书记员 李翠