wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
乌审旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0626民初912号原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司，住所地乌审旗嘎鲁图镇防疫站南侧。（以下简称兴达公司）组织机构代码证67066962-7。法定代表人米娟娟，该公司董事长。委托代理人巴图，公民身份号码×××，男，1958年12月9日出生，蒙古族，系该公司职工，现住内蒙古自治区乌审旗嘎鲁图镇。被告乔岩，公民身份号码×××，男，1972年11月7日出生，汉族。被告王红梅，公民身份号码×××，女，1976年2月6日出生，汉族。原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司诉被告乔岩、王红梅民间借贷纠纷一案，于2016年3月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员高健担任审判长、与审判员乌宁其、人民陪审员苏淼组成合议庭于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司委托代理人巴图到庭参加了诉讼，被告乔岩、王红梅经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本案现已审理终结。原告兴达公司诉称，2012年11月25日被告乔岩、王红梅夫妇向原告公司借款600000元，约定借款月利率为2%，后经多次催要，至今未还，现诉至法院请求：1、依法判令二被告偿还借款600000元及至起诉之日的利息468000万元；2、依法判令二被告按银行同类贷款利率四倍支付起诉之日后至付清之日的利息；3、依法判令二被告负担本案诉讼费用。被告乔岩、王红梅未到庭，也未提供答辩状。原告提供的证据及被告质证情况；1、借贷信用协议书一份、中国工商银行股份有限公司东胜支行汇款单两份。证明2012年11月25日原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司与被告乔岩、王红梅签订《借贷信用协议书》，约定二被告向原告借款600000元，原告于2012年11月26日向被告王红梅汇款500000元，于2012年12月12日汇入63508.5元的事实。对该证据被告乔岩、王红梅未到庭，也未进行质证。2、结婚证复印件两份，证明二被告系夫妻关系。对该证据被告乔岩、王红梅未到庭，也未进行质证。3、发票三张、收据三张。证明原告公司已缴纳了评估费9955元、土地评估费700元、公证费6000元、托管费18000元、保险费5440元，共计40095元的事实。对该证据被告乔岩、王红梅未到庭，也未进行质证。被告乔岩、王红梅未向法庭提供证据。对原告提供的证据1、2、3，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2012年11月25日原告兴达公司与被告乔岩、王红梅签订一份《借贷信用协议书》，合同约定被告乔岩用其房产作抵押向原告兴达公司借款600000元，所有费用由被告乔岩承担，利息按月由乔岩自己提前还利息，如出现违约造成原告兴达公司的信用损失，由被告乔岩承担一切后果。由出借人兴达公司法定代表人签字盖章，借款人乔岩、王红梅签字。兴达公司于2012年11月26日通过中国工商银行股份有限公司内蒙古鄂尔多斯市东胜支行向被告王红梅开户的中国工商银行股份有限公司陕西省榆林业务处×××账号汇款500000元，于2012年12月12日通过中国工商银行股份有限公司内蒙古鄂尔多斯东胜支行又向该账户汇款63508.5元。原、被告双方未约定还款期限，利息约定银行同期贷款利率计息。另确认，兴达公司为被告乔岩、王红梅银行办理贷款时缴纳了评估费9955元、土地评估费700元、公证费6000元、托管费18000元、保险费5440元，共计40095元，按原、被告签订的《借贷信用协议书》，该几项开支应由被告乔岩、王红梅承担。之后二被告按银行同期贷款利率向原告支付二个月的利息，利息结至2013年1月25日，实际借款本金563508.5元及2013年1月26日之后的利息至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告兴达公司与被告乔岩、王红梅于2012年11月25日签订的《借贷信用协议书》是双方真实意思表示，借贷关系成立，且合法有效。原告兴达公司依约将563508.5元汇入被告王红梅账户，按协议约定缴纳了贷款办理费用，履行了协议约定的义务，被告乔岩、王红梅理应履行还款义务。原、被告双方当时约定利率为银行同期贷款利率，原告庭审中承认收取二被告两个月的利息是按银行同期贷款利率计算的事实，故本院支持原告要求被告乔岩、王红梅偿还借款本金563508.5元及按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，原告兴达公司要求按月利率20‰计算利息的主张无法律依据，本院不予支持。原告要求按600000元还款，其中40095元是办理贷款支出的费用，不是借款本金，对40095元的主张本院予以支持，要求利息的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第124条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告乔岩、王红梅于本判决发生法律效力起30日内偿还原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司借款本金563508.5元及利息，利息从2013年1月26日起按银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止。二、被告乔岩、王红梅于本判决发生法律效力起30日向原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司支付评估费9955元、土地评估费700元、公证费6000元、托管费18000元、保险费5440元，共计40095元。三、驳回原告乌审旗兴达绒毛制品有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费14412元、公告费560元，共计14972元，由被告乔岩、王红梅负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  高 健审 判 员  乌宁其人民陪审员  苏 淼二〇一六年十一月二十日书 记 员  乌日汉
江苏省江阴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0281行初117号
原告江苏新长江实业集团有限公司，住所地江阴市滨江西路328号。
法定代表人李洪耀。
委托代理人刘浩富，江苏大桥律师事务所律师。
被告江阴市国土资源局，住所地江阴市长江路181号。
法定代表人蒋和兴，该局局长。
委托代理人朱晓伟，该局地籍管理科工作人员。
委托代理人沈健，江苏信卓律师事务所律师。
第三人夏桂全（曾用名夏桂泉），男，1954年8月2日生，汉族，，住江阴市。
委托代理人夏飞（系第三人儿子），男，1983年1月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告江苏新长江实业集团有限公司（以下简称新长江集团）诉被告江阴市国土资源局（以下简称江阴国土局）要求撤销用地许可证及宅基地使用证一案，本院受理后，依法追加夏桂全作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告新长江集团诉称，第三人夏桂全名下房屋系向原江阴市第三纺织机械厂（以下简称第三纺机厂）所购，该房屋于1996年在没有规划及建设许可的情况下由第三纺机厂所建。国土部门在房屋已经建成的情况下，弄虚作假，伪造事实补办了本案所涉用地许可证及宅基地使用证。事实上，第三人是居民户口，夏南村人，而宅基地上载明其是夏东村人、房屋属于原地翻建等情况都不符合客观事实。因此，本案所涉两证是当时国土部门派出机构失职所作出的。请求法院判决撤销编号为7571号的个人建造住宅用地许可证及980001号宅基地使用证。庭审中，原告撤回了要求撤销宅基地许可证的诉讼请求，仅要求撤销编号为7571号的个人建造住宅用地许可证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下两组证据材料:
第一组：编号为7571号的江阴市个人建造住宅用地许可证、建房用地审批表及980001号宅基地使用证，证明发证机关违法为第三人颁发了用地许可及宅基地使用证。
第二组：拍卖合同及拍卖成交确认书、江阴市临港街道动迁安置管理办公室的书面证明、江阴市澄江街道夏东村村民委员会的书面证明、第三人村镇房屋所有权证，证明第三人仅拥有涉案房屋产权，房屋以下一层空间及土地的相关权益归原开发商第三纺机厂所有，而原告已在2000年通过拍卖合法取得了第三纺机厂的资产，故现在相应权益由原告继续享受，原告与涉案的用地许可证具有利害关系。
被告江阴国土局辩称，一、原告提交的证据并不能证明其与本案所涉用地许可证之间存在利害关系，原告主体资格不适格；二、原夏港土管所根据原江阴市夏港镇人民政府对用地的批准作出了本案所涉的用地许可证，原告如对用地许可有异议，应当请求撤销用地批准文件，而非本案所涉用地许可证。综上，请求法院驳回原告起诉。
被告向本院提交了第三人建房用地审批表及建造住宅用地许可证存根，用以证明其上述主张。
第三人夏桂全述称，第三人于1997年向第三纺机厂购得涉案两间三层房屋，房屋建成后由第三纺机厂补办了涉案用地许可证、宅基地使用证，并领取了房屋所有权证。而原告于2000年才通过拍卖取得了第三纺机厂的相应资产，故原告与1997年颁发的用地许可证之间不存在利害关系，原告主体资格不适格。并且原告提起的本次诉讼不属于行政案件受案范围，起诉也已超过起诉期限，起诉应予驳回。
第三人向本院提交了本案所涉用地许可证、宅基地使用证及第三人名下的房屋所有权证、涉案房屋底层现场照片等证据，用以证明其上述主张。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据各方当事人的陈述及提交的证据，可证明涉案第三人房屋系向第三纺机厂购买所得，相关部门为第三人补办了用地许可证、宅基地使用权证，第三人也取得了涉案房屋的所有权证。原告提交的证据并不能证明其通过拍卖所得资产中包括涉案房屋所占土地的使用权或者土地上的建构筑物，且原告通过拍卖取得第三纺机厂资产的行为发生在涉案用地许可证颁发以后，故原告与涉案用地许可证之间不存在直接的、必然的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏新长江实业集团有限公司的起诉。
预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告江苏新长江实业集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金 国 芬
代理审判员 刘丹人民陪审员杨群雄
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙 羽
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525民初3112号
申请人:冠县文轩丰润果蔬专业合作社，住所地山东省冠县柳林镇大杨庄。
法定代表人：杨本凯。
被申请人：莘县腾飞农业科技有限公司，住所地山东省莘县东鲁办事处温州商贸城1单元3楼西户。
法定代表人：杨银峰。
被申请人：杨银峰，男，1985年4月1日出生，住山东省莘县。
被申请人：孔令坤，男，1978年8月17日出生，住山东省莘县。
申请人冠县文轩丰润果蔬专业合作社诉被申请人莘县腾飞农业科技有限公司、杨银峰、孔令坤建设工程合同纠纷一案，申请人于2017年8月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款50万元或查封其同等价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司冠县分公司为申请人提供资信担保（保单号PZDM201737150000000220）。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融机构的存款50万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费3020元，申请人已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文成
二〇一七年八月十八日
书记员 赵海峰
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1886号
原告：吴小平，男，1972年10月26日出生，汉族，住仙居县。
被告：周立群，男，1973年7月25日出生，汉族，住仙居县。
被告：周林会，男，1973年4月12日出生，汉族，住仙居县。
原告吴小平与被告周立群、周林会为民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月24日向本院起诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月19日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告吴小平到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。
原告吴小平起诉称：2016年12月17日，被告周立群因购买汽车资金紧缺向原告借款人民币20000元并出具《借条》一份，约定月息为2分，由被告周林会作担保。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒不归还所欠本金及利息。原告为此起诉，诉讼请求：一、判决被告周立群归还原告借款本金20000元及利息，利息从2016年12月17日按月息2分算至被告付清之日止，暂算至2017年2月17日共计利息800元。二、判令被告周林会对上述债务本息承担连带偿还责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告周立群、周林会均未作答辩。
本院经审理查明：2016年12月17日，被告周立群因购买汽车资金紧缺向原告借款人民币20000元并出具《借条》一份，《借条》没有约定利息和借款期限，由被告周林会作连带保证人签字。借款后，原告催讨要求归还，但被告没有归还借款。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告吴小平提交的《借条》一份，二被告的身份证复印件，以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告吴小平与被告周立群、周林会之间的民间保证借贷关系成立，有《借条》为证。《借条》没有约定还款期限，但原告有权随时要求被告归还。《借条》没有约定利息，因此原告要求被告从借款之日起按月利率2%计算利息，缺乏证据，本院依法不予支持。被告周立群应从原告起诉之日起按月利率0.5%计算利息给原告。被告周林会作为连带责任保证人，应承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法部分，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周立群在本判决生效之日起十日内归还给原告吴小平借款本金20000元及利息，利息自2017年2月24日起按月利率0.5%计算至判决履行完毕之日止。
二、被告周林会对被告周立群的应付款项承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告周立群、周林会负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴国斌
人民陪审员 朱胜利
人民陪审员 潘朝辉
二〇一七年七月十九日
代理书记员 成霓霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初1238号
原告：张汉荣，男，1975年12月14日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：徐雪芬，女，1974年12月9日出生，汉族，住仙居县，系原告妻子。
被告：张新君，男，1972年9月23日出生，汉族，住仙居县。
被告：王春芳，女，1976年9月16日出生，汉族，住仙居县。
被告：王一，男，1981年12月22日出生，汉族，住仙居县。
被告：张超，男，1988年1月17日出生，汉族，住仙居县。
被告：张子文，男，1982年10月24日出生，汉族，住仙居县。
被告：应继承，男，1984年8月10日出生，汉族，住仙居县。
六被告共同委托代理人：邵荣华，仙居县城关法律服务所法律工作者。
原告张汉荣为与被告张新君、王春芳、王一、张超、张子文、应继承健康权纠纷一案，于2017年3月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员李庭独任审判。根据被告王一、王春芳申请，本院于2017年4月21日依法委托司法鉴定，并于2017年6月21日收到司法鉴定意见书。本案于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告张汉荣及其委托代理人徐雪芬、六被告的共同委托代理人邵荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张汉荣向本院提出诉讼请求：1、判令六被告立即赔偿原告医疗费6140.3元、误工费12780元、护理费1278元、住院伙食补助费270元、营养费500元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元，合计26168.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告张新君、王春芳系邻居关系。2016年3月28日上午，因两被告的租客将花盆放在道路转弯中间，原告因汽车通行不便而移动花盆时不小心将花盆移破了。在原告明确表示愿意赔偿花盆的情况下，两被告召集被告王一、张超、张子文、应继承等人冲到原告家里用铁器、拳头等对原告进行殴打，造成原告人体损伤程度经鉴定为轻微伤。2016年7月5日，被告王一被仙居县公安局行政拘留十日并处五百元罚款；2016年9月9日，被告张超被仙居县公安局行政拘留十五日并处五百元罚款。原告经治疗，共住院9天，医生建议休息三个月，住院期间需要陪人一位，原告损失医疗费6140.3元、误工费12780元、护理费12780元、护理费1278元、住院伙食补助费270元、营养费500元、交通费200元，目前原告脸部留有伤疤，精神损害抚慰金5000元，合计26168元。庭审中，原告主张要求按照最新赔偿标准计算误工费和护理费。
被告张新君、王春芳、王一、张超、张子文、应继承辩称：1、本案是原告故意毁坏被告张新君、王春芳所有的铁树、花盆，存在明显的过错，应该承担主要责任。基于原告毁坏张新君、王春芳的铁树和花盆，要求赔偿铁树损失1000元，花盆损失200元；2、被告张新君、王春芳没有参与殴打原告，在原告受伤的过程当中没有过错，因此不承担责任，应驳回对被告张新君、王春芳的诉讼请求；3、误工费的计算时间应以鉴定为准，鉴定费应由原告承担，对营养费、交通费、精神抚慰金不予认可，原告医疗费用合理性请法庭依法审查。综上，原告合理合法的赔偿部分，除被告张新君、王春芳外，其余被告愿意承担部分责任。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月28日上午，因原告损坏被告张新君、王春芳所有的花盆、铁树，双方发生争吵，期间，被告张新君打电话给被告王一，通知其到现场。被告王一与其朋友张超、张子文、应继承达到现场后，与原告张汉荣发生打斗，造成原告张汉荣受伤。原告受伤后在仙居县人民医院接受治疗，其中住院治疗9天。2016年7月5日，被告王一被仙居县公安局处以行政拘留十日并处五百元罚款；2016年9月9日，被告张超仙居县公安局处以行政拘留十五日并处五百元罚款；2017年6月7日，被告应继承被仙居县公安局处以行政拘留十五日并处五百元罚款。2017年6月8日经鉴定，原告的误工期限为45日。根据相关规定及原告的诉讼请求，原告合理损失为：医疗费6140.3元，误工费6930元（45天×154元/天），护理费1386元（9天×154元/天）、住院伙食补助费270元（9天×30元/天），交通费酌情100元，营养费酌情确定100元，共计14926.3元。
上述事实，有病历、出院记录、医疗证明书、医疗发票、用药清单、行政处罚决定书、公安笔录、光盘及当事人陈述等证据证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人造成人身损害的，应当赔偿由此造成的损失，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然系原告损坏被告张新君、王春芳的花盆、铁树引发纠纷，但被告应采用合理、合法的途径向原告主张赔偿，而不是采用殴打等非法手段，故对被告关于原告自身存在过错的抗辩，本院不予支持。关于被告张新君有无责任问题，本院认为根据视频显示，虽无证据可以证明张新君有直接殴打原告，但被告张新君有阻碍原告妻子徐雪芬解救原告的行为，该行为也对损害的发生有一定的因果关系，故其应承担赔偿责任。关于被告王春芳有无责任问题，本院认为根据视频显示，被告王春芳一直在拉架，且原告在庭审过程中亦认被告王春芳并无殴打其，故被告王春芳不应承担赔偿责任。原告主张的精神抚慰金无据，本院不予支持。被告张新君、王春芳主张要求原告赔偿铁树、花盆损失，可另行主张。综上，原告合理的损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张新君、王一、张超、张子文、应继承在判决生效之日起十五日内连带赔偿原告张汉荣经济损失14926.3元。
二、驳回原告张汉荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告张新君、王一、张超、张子文、应继承负担。鉴定费用932元（被告王春芳、王一预付鉴定费800元+原告张汉荣垫付医疗费132元），由被告张新君、王一、张超、张子文、应继承负担466元，由原告张汉荣负担466元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
代理审判员 李 庭
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 葛梦萍
附：法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10738号
上诉人（原审原告）：北京市悍马物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺地区府前二街北侧（2栋106）。
法定代表人：汤小马，总经理。
委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田金平，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：许国龙，男，1976年5月25日出生，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：安学利，男，1972年6月30日出生，住河北省张家口市蔚县。
上诉人北京市悍马物流有限公司（以下简称悍马物流公司）因与被上诉人许国龙劳动合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初7513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人悍马物流公司的委托诉讼代理人彭金城、田金平，被上诉人许国龙的委托诉讼代理人安学利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
悍马物流公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决许国龙返还自2014年2月8日至2016年7月31日悍马物流公司向许国龙支付的社会保险补贴31000元；3.判决许国龙承担诉讼费用。事实和理由：1.一审法院将单位应该给员工缴纳社会保险的义务等同于员工可以向单位要求予以社会保险损失赔偿，认定二者可以等同或互补或抵消，没有法律依据。2.一审法院未对悍马物流公司提交2015年、2016年的薪资表的证明目的予以认定。
许国龙辩称，同意一审判决，不同意悍马物流公司的全部诉讼请求，请求维持原判。
悍马物流公司向一审法院起诉请求：1.许国龙返还自2014年2月8日至2016年7月31日悍马物流公司向许国龙支付的社会保险补贴31000元；2.许国龙承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月8日，许国龙入职悍马物流公司。2016年8月1日，许国龙以悍马物流公司未缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向悍马物流公司送达了解除劳动关系通知书。悍马物流公司未给许国龙缴纳过2014年2月8日至2016年8月1日期间的社会保险。
悍马物流公司主张是许国龙自愿申请不参加社会保险，公司应为其缴纳的保险费用已经通过补贴的形式在每月工资中发放，并提交了2015年和2016年的薪资表予以证明。薪资表显示许国龙工资构成包括基本工资、保险、住房、饭补、全勤等项。许国龙曾在自愿放弃社会保险自愿书（以下简称自愿书）中签字，自愿书内容为：“本人不愿参加公司工作待遇中的社会保险，不愿承担相应社会保险义务，……自愿人签字：许国龙”。许国龙称薪资表最后确实是其本人签字，但不认可薪资表中的工资构成，其签字时薪资表没有显示具体的工资构成。许国龙称自愿书是2016年左右悍马物流公司打印好之后让其在上面签的字。
另查，本案审理过程中，悍马物流公司申请对许国龙所享有的债权23585元采取保全措施。一审法院于2017年6月16日裁定对许国龙名下的债权23585元予以冻结。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
用人单位自行申报按时足额缴纳社会保险系法定义务。悍马物流公司应为许国龙缴纳其在职期间的社会保险。本案中，悍马物流公司并未给许国龙缴纳或补缴在职期间的社会保险，许国龙亦未向悍马物流公司主张未办社会保险的损失赔偿，在此情况下，悍马物流公司以每月发放许国龙的工资中已包含了保险补贴，要求许国龙予以退还的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回悍马物流公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，按时足额为许国龙缴纳其在职期间的社会保险系悍马物流公司的法定义务。本案中，悍马物流公司并未给许国龙缴纳或补缴在职期间的社会保险，许国龙亦未向悍马物流公司主张未办社会保险的损失赔偿。悍马物流公司主张许国龙退还其工资中已包含的保险补贴，缺乏充分证据予以佐证，本院不予支持。一审法院驳回悍马物流公司的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，悍马物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市悍马物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月四日
法官 助理 王博文
书 记 员 崔浩然
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0112刑初174号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人石江安，男，1980年6月25日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省吉安市安福县，现住长沙市望城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年5月26日被长沙市望城区公安局取保候审，同年9月5日由本院取保候审。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉[2017]177号起诉书指控被告人石江安犯交通肇事罪，于2017年10月9日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员欧阳妮出庭支持公诉。被告人石江安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控，2017年2月28日20时许，被告人石江安驾驶湘Ａ×××××小型越野客车沿长沙市雷某大道由南往北行驶，当行驶至长沙市雷某大道望城区半边街前地段时，恰遇行人龚某1沿人行横道由东往西步行横过雷某大道。因石江安违反交通运输管理法规，驾驶机动车遇行人横过人行横道时未减速让行，导致湘Ａ×××××小型越野客车与行人龚某1相撞，造成龚某1受伤倒地的交通事故。事故发生后，石江安立即报警并在现场等待。不久后救护车赶到现场，石江安随同救护车将龚某1送至医院。次日，龚某1因伤势过重经医院抢救无效死亡。
经望公交认字[2017]第00045号道路交通事故认定书认定：石江安负此次事故的全部责任，龚某1无责任。经长沙市望城区公安局物证鉴定室检验：死者�某1符合交通事故相关外力致颅脑等全身多处复合性损伤死亡。经长沙市望城区兴安机动车辆检验有限公司检验，湘Ａ×××××小型越野客车安全技术检验合格，左前方有凹陷。经湖南省龙人司法鉴定中心司法鉴定：石江安的送检血液中未检测出酒精；湘Ａ×××××小型越野客车发动机舱盖左侧碰撞变形及刮擦痕迹、左前大灯内壳碰撞碎裂痕迹且符合与柔性客体（行人龚某1左上臂外侧、左髂腰部、左大腿外侧青紫部位）对应接触所形成的痕迹特征；2017年2月28日2.Oh时10分许，湘Ａ×××××小型越野客车在长沙市望城区半边街前地段行驶中发生事故时的速度为39.43km/h-44.48km/h。
案发后，被告人石江安主动报案，并如实供述了自己的罪行。2017年5月8日，被害人的近亲属收到被告人石江安的交通事故赔偿金人民币共计756629.88元，并对被告人石江安的行为表示谅解。
公诉机关认为，被告人石江安的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。石江安系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。据此提起公诉，并提出判处被告人石江安一年以下有期徒刑的量刑建议。
法庭审理过程中，被告人石江安对公诉机关指控的犯罪事实供认属实，没有提出异议和辩解。
本院对公诉机关指控的事实予以确认。
上述事实，有以下证据证实：1．物证照片；2．户籍证明、到案经过、立案决定书、结案协议书、收条、谅解书、证明、户口注销证明、常住人口登记卡、领取事故车辆通知书、放车单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、车辆行驶证、机动车信息查询结果单、机�车交通事故责任强制保险单、租房合同、餐厅服务员劳动协议、道路交通事故认定书等书证；3．道路交通事故现场勘查笔录及照片；4．鉴定意见；5．证人蒋某、龚某2的证言；6．被告人石江安的供述。上述证据均经当庭质证无异议，被确认为本案的有效证据。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人石江安违反道路交通管理法规的规定，驾驶机动车辆时发生造成一人死亡的交通事故,并负该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人石江安主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人石江安赔偿了被害人龚某1家属的损失并取得了被害人家属的谅解，依法可以酌情从轻处�。考虑到被告人石江安犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，其所在社区和司法局社区矫正科同意接收其为社区矫正对象，适用缓刑不致再危害社会，符合宣告缓刑条件，依法对其适用缓刑。
综上所述，对被告人石江安依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人石江安犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人石江安自本判决书生效之日�十日内，持刑事判决书到居所地司法所报到，接受社区矫正。
审 判 员 蒋晖
二〇一七年十月二十三日
代理书记员 刘芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告�刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南京市高淳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）高非诉行审字第16号
申请人南京市高淳区人口和计划生育局，住所地南京市高淳区淳溪镇北漪路20号。
法定代表人陈亭，南京市高淳区人口和计划生育局局长。
委托代理人孙贤长。
委托代理人李玉来。
被申请人赵不春，男，1966年2月2日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
被申请人张兰美，女，1970年5月21日生，汉族，南京市高淳区人，农民。
申请人南京市高淳区人口和计划生育局（以下简称计生局）于2013年12月10日作出固计征决字（130096）号社会抚养费征收决定，认定被申请人赵不春、张兰美夫妇于2011年8月9日违法多生育一个孩子（女孩），其行为违反了《中华人民共和国人口和计划生育法》和《江苏省人口与计划生育条例》的相关规定。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、第二款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第一款、第二款、第三款第（一）项规定，决定对被申请人赵不春、张兰美夫妇征收社会抚养费89248元。
申请人计生局作出社会抚养费征收决定并于2013年12月10日依法送达决定书后，被申请人赵不春、张兰美夫妇在法定期限内既未申请复议，也未向人民法院提起诉讼，又未履行缴纳社会抚养费的义务。2014年5月19日，申请人计生局向本院申请强制执行，要求被申请人赵不春、张兰美夫妇缴纳社会抚养费89248元。
本院受理后，依法向被申请人赵不春、张兰美夫妇送达了听证权利告知书，并告知其享有陈述、申辩和质证的权利，但在规定的期限内被申请人赵不春、张兰美夫妇均未提出听证申请，视为放弃听证。被申请人赵不春、张兰美夫妇至今仍未缴纳社会抚养费。本院依法对申请人计生局作出的社会抚养费征收决定合法性进行了书面审查。经审查，申请人计生局作出的固计征决字（130096）号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
南京市高淳区人口和计划生育局作出的固计征决字（130096）号社会抚养费征收决定合法有效，本院准予强制执行。
限被申请人赵不春、张兰美在本裁定书送达之日起5日内自觉缴纳社会抚养费89248元。逾期本院将依法强制执行。
本案申请执行费2032元，由被申请人赵不春、张兰美负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张道金
审 判 员 潘志林
人民陪审员 孔佩凤
二〇一四年六月四日
书 记 员 杨懿瑨
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱商初字第3527号
原告：杭州苏堤环保实业有限公司，住所地杭州市拱墅区登云路398号。
法定代表人：胡雨龙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：马郁飞、王田英，系杭州市天恒法律服务所法律工作者。
被告：浙江山水环境工程有限公司，住所地杭州市文三西路374-3号520室。
法定代表人：尹平。
本院在审理原告杭州苏堤环保实业有限公司（以下称原告）与被告浙江山水环境工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向法院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杭州苏堤环保实业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计人民币344元，由原告杭州苏堤环保实业有限公司负担。
审 判 长 石 红
人民陪审员 吴晓航
人民陪审员 胡亦安
二〇一五年十一月二十四日
代书 记员 袁小莉
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
2015年平民初字第06998号
原告王井春，男，1965年10月22日出生，汉族，北京市平谷区人。
被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇天井村。
法定代表人王福田，村主任。
委托代理人金利广，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
原告王井春与被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员熊仕明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王井春及被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会的委托代理人金利广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王井春诉称：我是被告单位雇佣的司机。2014年5月28日，我上班后开被告车与被告村干部许×一同去北京市平谷区大市场南侧中龙伟业机电公司采购物品。事发当天，该公司门前进行地面翻修施工，我途经此处时踩到一处井盖，井盖突然翻转，致使我落入污水井中，此次事故造成我左侧第4、5、6、7、8肋骨骨折，双肺挫裂伤，双侧胸腔积液，头外伤后综合症，全身多发软组织损伤（颈部、胸部、腹部及右小腿），我已经在北京市平谷区医院治疗完毕出院。我在正常上班期间造成身体伤害，理应由被告承担赔偿责任，由于我与被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院，请求：判令被告赔偿我残疾赔偿金40452元。
被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会答辩称：原告受伤之时的确是在执行职务行为，因为被告伤情是4、5、6、7、8肋骨骨折，我们认可原告构成十级伤残，同意按照十级伤残标准赔偿原告36000元。
经审理查明：原告系被告雇佣的司机。2014年5月28日下午，原告正常工作期间，开被告车与被告村干部许×一同去北京市平谷区大市场南侧中龙伟业机电公司采购物品。事发当天该公司门前进行地面翻修施工，原告途经此处时踩到一处井盖，井盖突然翻转，致使原告落入污水井中，此次事故造成原告左侧第4、5、6、7、8肋骨骨折，双肺挫裂伤，双侧胸腔积液，头外伤后综合症，全身多发软组织损伤（颈部、胸部、腹部及右小腿），原告在北京市平谷区医院已经治疗完毕出院。现王井春持诉讼请求及理由诉至本院，被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。
庭审中，鉴于原告伤情已构成伤残，双方一致认可原告系十级伤残，双方就残疾赔偿金36000元达成一致意见，但被告不同意调解。
另查一：王井春系北京市平谷区天井村农民。
另查二：原告的其他合理损失已经本院（2014）平民初字第06194号民事调解书调解解决。
经核实，原告因本次事故造成的合理经济损失尚有伤残赔偿金40452元未解决。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提供的北京市平谷区医院诊断书等证据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告受雇于被告并在执行职务行为时受伤，雇主应该承担赔偿责任，原告与被告就残疾赔偿金达成一致意见且数额合理，本院不持异议。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会于本判决生效后七日内赔偿原告王井春残疾赔偿金三万六千元。
二、驳回原告王井春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百二十八元，由被告北京市平谷区马昌营镇天井村民委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 熊仕明
二〇一五年九月二十五日
书记员 韩庆娜
-4-
-3-
福建省东山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0626民初1255号
原告：林溢贵，男，1986年1月9日出生，汉族，住福建省东山县。
被告：孙海添，男，1972年5月4日出生，汉族，住福建省东山县。
原告林溢贵与被告孙海添民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案。原告林溢贵于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，林溢贵以欲重新收集证据为由，向本院申请撤诉，是对其自身权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林溢贵撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由林溢贵负担。
代理审判员 陈剑峰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 高 霖
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）郾民初字第02657号
原告赵某，男，38岁，汉族，农民，初中文化，住漯河市郾城区。
被告王某，女，36岁，汉族，农民，小学文化，住址同上。
本院在审理原告赵某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告赵某于2013年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告赵某的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告赵某负担。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 颜印台
二〇一三年四月十二日
书 记 员 刘成亮
湖南省邵阳市大祥区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0503执404号
申请人邓学平与被执行人岳满君机动车交通事故责任纠纷一案的法律文书，被执行人未自动履行，本院根据民事诉讼法执行程序有关条款之规定，按照执行文书实施了执行行为，对被执行人财产进行了扣划，已经达到了执行目的。
至此，本案现已全部执行完毕，执行程序即告结束。
特此通知。
执行员 罗永辉
二〇一七年九月一十五日
书记员 李仁亮
浙江省青田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1121刑初79号
公诉机关浙江省青田县人民检察院。
被告人张统英，女，1962年10月1日出生于浙江省青田县，汉族，小学肄业，农民，住浙江省青田县。因涉嫌犯非法经营罪于2016年12月9日被青田县公安局�事拘留，同年12月14日被依法取保候审。现在家。
被告人章作理，男，1962年7月11日出生于浙江省青田县，汉族，小学文化，农民，住浙江省青田县。因涉嫌犯非法经营罪于2016年11月18日被青田县公安局刑事拘留，同年12月14日被依法取保候审。现在家。
被告人赵彩玲，女，1968年12月13日出生于浙江省青田县，汉族，文盲，无业，户籍所在地浙江省青田县，现住浙江省青田县。2009年4月23日因贩卖淫秽物品行为被青田县公安局处以行政拘留十日。因涉嫌犯非法经营罪于2016年11月18日被青田县公安局刑事拘留，同年12月22日被依法取保候审。现在家。
青田县人民检察院以青检公诉刑诉〔2017〕66号起诉书指控被告人张统英、章作理、赵彩玲犯非法经营罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月21日公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员王莱莱出庭支持公诉。被告人张统英、章作理、赵彩玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年9月份以来，被告人张统英以收注额的12％作为提成，雇佣被告人章作理在青田县温溪镇繁华南路31弄21号的家中为其登记、接受、结算“六合彩”投注，被告人赵彩玲在明知被告人章作理从事“六合彩”赌博活动的情形下仍帮忙接受他人投注，三人累计接受“六合彩”投注额达人民币10万余元，其中第132期、第133期“六合彩”收受的投注额分别为11840元和8505元。
2016年11月17日，被告人章作理、赵彩玲在青田县温溪镇繁华南路31弄21号家中接收“六合彩”投注时被民警抓获归案；同年12月8日，被告人张统英在青田县温溪镇花坦路7号被民警抓获归案。
上述事实，被告人张统英、章作理、赵彩玲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的经庭审质证、认证的手机3部、空白便笺9本、六合彩资料15份、六合彩账单36张，三被告人的人口信息表、行政处罚决定书、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、抓获经过、接受证据清单及图片，证人章某、郑某、唐某、林某的证言，被告人张统英、章作理、赵彩玲的供述与辩解，检查证、检查笔录及照片、电子物证检查工作记录、肖像辨认笔录，光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张统英、章作理、赵彩玲以非法营利为目的，合伙利用“六合彩”进行赌博活动，扰乱市场秩序，情节严重，其行为均已构成非法经营罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张统英在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人章作理、赵彩玲在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法从轻处罚；三被告人归案后均如实供述主要犯罪事实，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张统英犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币20000元；
二、被告人章作理犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币10000元；
三、被告人赵彩玲犯非法经营罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币8000元。
四、扣押在案的空白便笺9本、六合彩资料15份、六合彩账单36张予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 熊秀丽
二〇一七年三月二十一日
代书记员 潘文涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十五条【非法经营罪】违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；
（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文�的；
（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；
（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处�；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2022民初596号
原告乐至县绿城物业有限责任公司。
地址：乐至县天池镇民乐路。
法定代表人倪祖望，董事长。
被告罗锐，男，生于1979年3月27日，汉族，四川省乐至县人。
本院在审理原告乐至县绿城物业有限责任公司诉被告罗锐物业服务合同纠纷一案过程中，乐至县绿城物业有限责任公司于2016年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乐至县绿城物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半交纳25元，由原告乐至县绿城物业有限责任公司负担。
审判员 罗文胜
二〇一六年三月十二日
书记员 罗梦竹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3295号
上诉人（原审原告）：北京卜蜂莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号二层201室。
法定代表人：谢吉人，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓，北京启蕴邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪进京，北京启蕴邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚学伟，男，1976年2月18日出生，住北京市朝阳区。
上诉人北京卜蜂莲花连锁超市有限公司(以下简称卜蜂莲花公司）因与被上诉人褚学伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初52753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卜蜂莲花公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持卜蜂莲花公司的诉讼请求。事实和理由：褚学伟旷工超过3天，依据公司制度依法解除，不应支付经济赔偿金和工资差额。褚学伟2016年年假已经休过。
褚学伟辩称，服从一审法院判决，卜蜂莲花公司的上诉请求不应得到支持。
卜蜂莲花公司向一审法院起诉请求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金407216.26元；2.不支付工资差额4981.33元；3.不支付未休年假工资6808.21元。
一审法院认定事实：1.就双方劳动关系解除事由问题，卜蜂莲花公司分别于2016年4月20日、4月21日、4月22日向褚学伟送达通知，内容为：“根据公司2016年4月19日下发的，关于任命褚学伟先生为六里桥店生鲜部经理（副总经理级）的通知，完全符合与之签订的劳动合同的约定，但褚学伟未到六里桥店报到，按公司《纪律管理政策》第2.2.2.1规定，按旷工一日处理。”2016年4月25日，卜蜂莲花公司向褚学伟送达通知，内容为：“根据公司2016年4月19日下发的，关于任命褚学伟先生为六里桥店生鲜部经理（副总经理级）的通知，完全符合与之签订的劳动合同的约定，但截至2016年4月25日褚学伟仍未报到，旷工已超三天。综上所述，褚学伟目无公司规章制度，按公司《纪律管理政策》第2.2.3条相关规定，褚学伟行为属于严重违纪，公司给予褚学伟解除劳动合同。”褚学伟认可收到上述四份通知。就解除劳动合同依据，卜蜂莲花公司提交了劳动合同及劳动合同-
关于工资区域、地点的说明、纪律管理政策及假期管理流程。褚学伟对上述证据的真实性均认可，主张其不存在旷工，褚学伟据此提交了卜蜂莲花公司于2016年4月29日向其送达的人事任命，内容为：“根据公司经营管理需要，经研究决定：任命褚学伟先生为六里桥店生鲜部经理（副总经理）本任命自即日起生效，同时免去原职务”。卜蜂莲花公司对人事任命的真实性予以认可。褚学伟还提交了查处通报、通知回复、旷工通知及回复、谈话录音，卜蜂莲花公司对上述证据的真实性均不予认可。褚学伟还提交了日期为2016年4月20日、4月21日的打卡记录及日期为2016年4月22日至27日的诊断证明书、EMS快递单以证明其并未旷工。卜蜂莲花公司认可收到日期为2016年4月25日的诊断证明，主张褚学伟从2016年4月20日起没有去六里桥报到即视为旷工。根据褚学伟提交的打卡照片及诊断证明显示其并未实际旷工，一审法院对卜蜂莲花公司关于褚学伟旷工的主张不予采信。卜蜂莲花公司发放褚学伟2016年4月份工资明显未足额，就此未进行合理解释，故一审法院认定卜蜂莲花公司给褚学伟调岗降薪降职依据不足。
2.就工资问题，褚学伟主张其工资标准为每月17086元，另外包括13薪，卜蜂莲花公司认可褚学伟的工资标准为每月17086元，不认可有13薪。褚学伟据此提交了银行流水，卜蜂莲花公司对银行流水的真实性予以认可，证明目的不予认可。银行流水显示与褚学伟主张一致，一审法院对褚学伟关于工资标准的主张予以采信。双方均认可卜蜂莲花公司实际支付褚学伟2016年4月份工资5972.38元。
3.就年休假问题，双方均认可褚学伟每年应休年休假天数为15天，卜蜂莲花公司主张褚学伟2016年休了年休假，就此未提交相应的证据，褚学伟亦不予认可，一审法院对卜蜂莲花公司的主张不予采信。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。褚学伟工资标准为每月工资17086元，卜蜂莲花公司支付褚学伟2016年4月份工资5972.38元不足额，卜蜂莲花公司应支付褚学伟2016年4月1日至4月21日工资差额及2016年4月22日至25日病假工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。关于劳动关系解除，卜蜂莲花公司以褚学伟旷工为由解除劳动合同关系，褚学伟并未实际旷工，故卜蜂莲花公司解除依据不足，应该支付褚学伟违法解除劳动合同赔偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。关于年休假，卜蜂莲花公司主张褚学伟2016年年休假已休，就此未提交相应的证据证明，一审法院不予采信。卜蜂莲花公司应支付褚学伟2016年未休带薪工资，仲裁裁决数额不高于法律规定，一审法院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：一、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司判决生效后七日内支付褚学伟违法解除劳动合同赔偿金407216.26元；二、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司判决生效后七日内支付褚学伟二〇一六年四月份工资差额4981.33元；三、北京卜蜂莲花连锁超市有限公司判决生效后七日内支付褚学伟二〇一六年带薪年休假工资6808.21元；四、驳回北京卜蜂莲花连锁超市有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，卜蜂莲花公司、褚学伟均未提交二审新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。卜蜂莲花公司认为褚学伟旷工为由解除劳动合同关系，但褚学伟提供相应证据可以证明其并未实际旷工，故卜蜂莲花公司解除依据不足，应该支付褚学伟违法解除劳动合同赔偿金及工资差额，一审法院核定仲裁裁决数额，并无不当，本院予以维持。卜蜂莲花公司主张褚学伟2016年年休假已休，但就此未提交相应的证据证明，对于卜蜂莲花公司的该项主张，本院不予支持。
综上所述，卜蜂莲花公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京卜蜂莲花连锁超市有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 黎
审判员 刘正韬
审判员 金园园
二〇一七年三月六日
书记员 唐大利
书记员 徐 曼
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）株中法刑执字第1674号
罪犯罗湘林，男，1980年9月27日出生于湖南省醴陵市，汉族，初中文化，现在湖南省茶陵监狱服刑。
湖南省株洲市石峰区人民法院于2005年10月17日作出了（2005）石刑初字第176号刑事判决，以被告人罗湘林犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，附加剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后，交付执行。2010年10月20日经本院裁定减刑一年六个月。执行机关湖南省茶陵监狱于2013年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
湖南省茶陵监狱提出罪犯罗湘林在执行期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，悔过自新，确有悔改表现，上述事实，有罪犯接受改造现实表现的有关证据予以证实。
经审理查明，罪犯罗湘林在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。证明上述事实的证据有：1、提请减刑建议书；2、罪犯思想汇报；3、罪犯认罪悔罪书；4、罪犯计分考核奖惩台帐；5、罪犯奖惩审批表；6、罪犯考核奖分登记表；7、罪犯考核扣分登记表；8、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯罗湘林在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗湘林减刑一年九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 周继祥
审判员 敖 云
二〇一三年十二月二十七日
书记员 贺 靖
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0422民初2292号
原告：巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全。住所地：巴林左旗林东镇东城区。
负责人：宋艳荣，经理。
被告：张伟,男，出生日期不详，汉族，个体工商户。
原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全与被告张伟达成庭外和解，故原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全撤回起诉。
案件受理费319.40元，由原告巴林左旗林东镇荣盛水暖洁具大全负担。
代理审判员 于海霞
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 白萌萌
安徽省舒城县人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初918号
原告：李新，男，1981年03月04日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：方成云，安徽省舒城县庐镇乡法律服务所法律工作者。
被告：盛宏斌，男，1968年08月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。
本院在审理原告李新诉被告盛宏斌买卖合同纠纷一案中，因被告盛宏斌下落不明，原告李新于2017年4月17日向本院申请撤回诉讼。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李新撤回起诉。
案件受理费150元，由原告李新负担。
审判员 陶传权
二〇一七年四月十七日
书记员 韦 唯
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪商初字第935号
原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司。
法定代表人何克能。
委托代理人李青伟。
被告方炳伟。
被告方江红。
被告吴燕春。
被告方关福。
被告义乌市双杰进出口有限公司。
法定代表人方炳伟。
被告义乌市通洲进出口有限公司。
法定代表人方江红。
被告黄海娟。
原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司诉被告方炳伟、方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟小额借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司的委托代理人李青伟到庭参加了诉讼，被告方炳伟、方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司诉称，2014年6月26日，原告与被告一签订合同编号为YWYM2014年借高字第1106056号《期间最高总额借款合同》，合同约定：1、借款最高总额不超过人民币800万元（合同第3.2款）。2、借款目的为资金周转（合同第2.1款）。3、借款发生期间为：2014年6月26日至2015年6月25日（合同款第3.1款）。4、利息按月支付，每月20日为结息日，结息日次日为付息日。利息计算方式为：正常利息=本合同约定利率×借款金额×占用天数。逾期还款利率按本合同约定利率上浮50％。借款利率、借款实际发生时间及到期日以借款借据记载内容为准（合同第4条）。5、逾期还款违约金=逾期金额×合同约定利率×逾期天数×50％（合同第8.4款）。2014年7月1日，原告基于上述借款合同向被告一指定银行账户转账支付人民币500万元，双方并办理了一份借款借据，约定月利率为1.866％，还款日期为2014年7月10日。2014年6月26日，被告二至被告六等五人与原告签订合同编号为YWYM2014年人保高字第1106056号《最高额保证合同》，约定为被告一与原告在2014年6月26日至2015年6月25日期间发生的借款提供最高额人民币800万元内的连带责任保证。借款借据约定的还款期限届满，被告一于2014年7月16日归还借款本金300万元，余额200万元经多次催告，被告一仍拒不履行还款义务，其余被告也未履行连带责任保证义务。故请求法院判令被告一归还借款本金人民币200万元，并支付自2014年7月16日起至实际履行之日止按合同约定月利率2.799%计算的利息；被告一支付违约金23014元；被告二至被告六等五人对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，原告方对诉请部分补充明确如下：一，被告方炳伟于2014年9月30日归还借款本金15万元，因此诉请第一项原告方减少为要求被告方炳伟归还借款本金185万元并支付利息（以200万元本金从2014年7月16日起计付至2014年9月30日，以185万元本金从2014年9月30日起计付至实际履行之日止，均按合同约定月利率2.799%计算）；诉请第二项关于违约金的诉请原告申请撤回；诉请第三项要求被告方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟对上述债务承担连带清偿责任；对事实部分补充如下：2014年7月16日以前的利息被告已经支付，2014年7月10日还款期满，2014年7月16日开始要按逾期利息即在原借款约定利率的基础上上浮50%计月利率2.799%计算，黄海娟也是担保人，在最高额保证合同中保证人处签过字的。
被告方炳伟、方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟均未作答辩。
经审理查明，2014年6月26日，原告与被告方炳伟签订期间最高总额借款合同一份，约定在2014年6月26日至2015年6月25日的期间内，被告方炳伟可以在累计借款余额不超过人民币800万元的情况下循环借款，约定借款月利率为1.866%，逾期还款罚息利率按合同约定利率上浮50％。每次借款金额、实际提款日及到期日以借款借据上所记载内容为准。2014年7月1日，原告基于上述借款合同向被告方炳伟指定的银行账户转账支付500万元，借款借据约定月利率为1.866％，还款日期为2014年7月10日。2014年6月26日，被告方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟与原告签订最高额保证合同一份，约定该六被告为被告方炳伟与原告在2014年6月26日至2015年6月25日期间签订的借款主合同提供最高额800万元内的连带责任保证。被告方炳伟于2014年7月16日归还借款本金300万元，2014年9月30日归还借款本金15万元，其余借款本金185万元至今未还，2014年7月16日以后未再支付利、罚息。
上述事实，有原告提供的期间最高总额借款合同、借款借据、建行客户专用回单、委托书各一份、最高额保证合同两份、股东（大）会决议各二份及原告方的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款人应当按照约定的期限归还借款并支付利息。被告方炳伟尚欠原告借款本金185万元，应当按期归还，逾期归还应按约定支付逾期利息，但原被告约定的逾期利息超出银行同期贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。被告方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟自愿为上述债务提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。原告诉请合法合理部分，本院予以支持。被告方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告方炳伟于本判决生效后七日内归还原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司借款185万元并支付逾期利息（以200万元本金从2014年7月16日起计付至2014年9月30日，以185万元本金从2014年10月1日起计付至实际履行之日止，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍但不超过月利率2.799%计算）。
二、被告方江红、吴燕春、方关福、义乌市双杰进出口有限公司、义乌市通洲进出口有限公司、黄海娟对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告义乌市伊美小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，保全费5000元，共计27080元，由被告方炳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币22080元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 王 艳
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 吴晓华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 吴凤娟
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）龙执字第464号
申请人：山东龙口农村合作银行。
法定代表人：王海滨，任董事长。
被执行人：崔建利，男，1959年12月6日出生，汉族，农民，住龙口市。
被执行人：刘玉里，男，1946年9月13日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：于永利，男，1966年8月26日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人：刘桂兰，女，1962年2月21日出生，汉族，农民，住址同上。
第三人：北京艺海兴邦文化传媒有限公司。
法定代表人：崔景哲，任董事长。
本院在执行申请人山东龙口农村合作银行与被执行人崔建利、刘玉里、于永利、刘桂兰借款合同纠纷一案中，第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司向本院申请变更其本身为本案的申请执行人，并提供了申请执行人与第三人的债权转让协议及第三人购买该债权的凭证。经审查，申请人与第三人的债权转让协议不违背法律规定。第三人申请变更申请执行人于法有据。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更第三人北京艺海兴邦文化传媒有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 赵世梅
审判员 王凤山
审判员 柳金红
二〇一五年三月十日
书记员 魏 萌
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0181执保1101号
刘辉：
你申请执行葛琼泽民间借贷纠纷保全一案，经我院执行，现已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年一月四日
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启吕民初字第00712号
原告陆某。
被告董某。
原告陆某与被告董某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加了诉讼，被告董某经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陆某诉称，其与被告系再婚夫妻，经人介绍于××××年××月××日登记结婚。婚后两个月，被告就离家出走，不知去向，至今已有四年多。原告曾向法院起诉，法院判决不准离婚。原告认为，夫妻关系早已名存实亡，现再次诉请判准原被告离婚。
被告董某未应诉答辩。
经审理，本院确认以下基本事实：原、被告经人介绍而相识，于××××年××月××日登记结�，婚后未生育孩子。婚后不久，被告即离家出走，并失去联系，至今未回。2013年8月28日，原告曾向本院提起离婚之诉，本院经审理判决不准离婚。2014年9月22日，原告再次诉至，提出本案诉讼请求。
上述事实由原告提供的结婚证、原告所在的村委会及当地群众出具的证明、民事判决书以及庭审笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。法定的婚姻自由原则当然也包括离婚自由。根据查明的事实，原被告之间分居时间已较长，经本院上次判决不准离婚之后，状况也未有任何改善。在此情形下，可以认定其夫妻关系确已破裂，原告的离婚诉请应予支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之精神，判决如下：
准许原告陆某与被告董某离婚。
本案受理费240元、公告600元，合计840元（原告已预交），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 沈 辉
代理审判员 刘东伟
人民陪审员 张永刚
二〇一五年三月六日
书 记 员 范施宇
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解�效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的：
因感情不和分居满2年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初500号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010。
法定代表人：胡运全，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玄玄，安徽皖和律师事务所律师。
被告：吴家兵，男，汉族，1974年10月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区，
原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告吴家兵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年3月14向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许合肥市运达物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 汤本刚
二〇一八年三月十四日
书记员 余 芮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茌法执字163号
申请执行人范某，男，1985年3月29日出生，汉族，住茌平县。
被执行人孙某，女，1989年3月20日出生，汉族，住茌平县。
范某与孙某离婚纠纷一案，本院于二0一四年十月十七日作出的（2014）茌民一初字第1087号民事判决，已发生法律效力，申请人于2015年1月6日向本院申请执行，本院于2015年1月12日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知等相关手续，经查各金融和机构没有发现有效存款，也没有发现其他财产。鉴于被执行人患有疾病并经申请执行人同意暂缓执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1087号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔永涛
审判员 周 民
审判员 王树军
二〇一五年九月十四日
书记员 刘 峰
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第23号
原告白凤彦，男，汉族，农民，住会宁县。
原告张世兰，女，汉族，农民，住址同上。
原告白秉国，男，汉族，农民，住址同上。
原告白伟筱，女，汉族，农民，住址同上。
委托代理人王亚平，女，汉族，教师，住会宁县。
被告白根德，男，汉族，农民，住会宁县。
委托代理人白建杰，男，汉族，农民，住会宁县。
原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱与被告白根德土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法由审判员张军德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白凤彦、张世兰、白秉国及白伟筱的委托代理人、被告白根德及委托代理人白建杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白凤彦诉称，2007年2月10日，被告白根德与原告白凤彦商量，将原告宅基地上的房屋以33800元转让给白根德，并由被告承包原告的旱地36.8亩，水地4.84亩，口头约定每年支付承包费水地每亩1袋子小麦，旱地每年一车籽瓜。双方为此签订协议书一份。协议签订后，原告方依约将房屋交付给被告，被告也给付了33800元。2007年，被告将承包费小麦四袋交给了原告。2008年开始，被告再没有交过承包费，也拒不归还土地。由于双方流转宅基地及耕地没有向土地管理部门登记备案，2007年签订的协议不符合法律规定，故要求被告返还承包地、宅基地，支付土地租金2800斤小麦，承担本案诉讼费用。
原告张世兰、白秉国、白伟筱诉称内容与原告白凤彦的一致。
被告白根德辩称，原告所述房屋转让及价款属实，被告当时购买原告宅基地上的房屋，是因为要耕种原告的承包地。双方没有约定承包费。2007年被告给付原告四袋小麦是对树苗及其它东西的补偿，不是承包费。不同意返还宅基地和土地，不承担土地承包费。
经审理查明，原、被告同为河畔镇两迎水村白堡社村民，2007年2月10日，被告白根德与原告白凤彦协商，由被告出资33800元受让原告白凤彦位于河畔镇两迎水村白堡社3号的住宅一处并承包原告白凤彦的承包地，被告预付现金30000元，双方签订了转让协议，约定被告白根德于2007年秋收之前付清剩余3800元，如不能按期付清，则原告的土地由原告支配，被告不得参与。当时售房证明人为白某某，并在协议上签字。双方对协议内容均无异议，但对是否支付承包费说法不一，原告方认为口头约定每年每亩水地支付小麦1袋，旱地一车籽瓜，而被告白根德认为无偿耕种原告的承包地是受让房屋的前提。
原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱的证人白某甲出庭作证证明双方口头约定暂由被告耕种，承包费按照队里的正常情况支付。被告白根德的证人白某乙出庭作证证明如果被告付清房款就由被告承包原告的承包地。
原告方向法庭提交了如下书面证据：1、原告身份证复印件4份；2、宅基地房屋转让及土地承包证明复印件1份，证明转让房屋及承包地的事实；3、土地承包经营权证书复印件1份及证明2份，证明该争议耕地为原告承包地及面积。
被告白根德向法庭提交了身份证复印件和证明（宅基地房屋转让及土地承包协议）1份。
经质证，证人白某甲与白某乙的证人证言，双方当事人均无异议，能够证明本案相关事实，对其证明效力，予以采信。原告提交的证据1、2及证据3中农村土地承包经营权证书，被告无异议，对其证明效力，予以采信。证据3中的证明2份，被告有异议，其中刘尚林、ＸＸ忠、白凤翰的证明，因未出庭作证，不予采信，另1份证明仅为原告本人的记载，没有证明效力，不予采信。被告提交的证据，原告无异议，对其证明效力，予以采信。
本院认为：1、农村宅基地使用权人转让宅基地使用权及房屋，没有违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告白凤彦与被告白根德就宅基地及房屋使用权达成转让协议并已履行完毕，该转让合法有效。原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱要求被告归还宅基地使用权的主张不能成立，不予支持。2、通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。根据原告白凤彦与被告白根德签订的协议和证人白凤举的证言，能够证明原、被告双方在签订宅基地及房屋使用权转让的同时，对属于原告承包的土地转承包给被告，但没有约定承包期限和承包费用。当事人对转包、出租的流转期限没有约定或不明的，应视为不定期承包，当事人可以随时解除合同。原告要求收回土地承包经营权的理由成立，应予支持。原告方承包土地的面积，应以其提供的土地承包经营权证书第二轮承包土地基本情况登记表为准，即水地2.09亩，旱地25.1亩。3、原告要求被告支付租金2800斤小麦，因未能提供承包费具体数额的证据，无法认定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、一百五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
被告白根德归还原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱承包地水地2.09亩、旱地25.1亩，于本判决生效后十日内履行完毕；
驳回原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱的其它诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，原告白凤彦、张世兰、白秉国、白伟筱负担50元，被告白根德负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张军德
二〇一五年一月二十三日
书记员 高 翔
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第23号
原告宋楚铭，男，1978年，汉族，个体户，住会昌县文武坝镇。
委托代理人张闽春，会昌县法律援助中心律师，特别授权代理。
被告ＸＸ良，男，1981年，汉族，个体户，住会昌县富城乡。
被告曾凡凡，女，1983年，汉族，个体户，住址同上。
原告宋楚铭与被告ＸＸ良、曾凡凡担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张闽春到庭参加诉讼，被告ＸＸ良、曾凡凡经本院公告送达期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月24日，被告ＸＸ良、曾凡凡以资金周转为由向张火长借款100000元，约定借款期限十二个月，月息为26‰。被告ＸＸ良、曾凡凡向张火长出具了一张借条，原告宋楚铭作为担保人在此借条上签了字。借款到期后，被告ＸＸ良没有向张火长归还借款本息，张火长多次向原告宋楚铭催讨该借款。2014年12月5日，原告宋楚铭代被告ＸＸ良、曾凡凡向张火长归还了借款本金100000元，利息46800元，合计146800元。原告宋楚铭代被告ＸＸ良、曾凡凡偿还借款本息后，直至起诉为止被告ＸＸ良、曾凡凡分文未还，故诉至法院要求：1、判令被告归还原告146800元及其利息（利息从2014年12月5日开始按月利率26‰计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2012年4月24日，被告ＸＸ良、曾凡凡以资金周转为由向张火长借款人民币100000元，约定借款期限为十二个月，月利率为26‰，利息在每月6日前存入对方账户。被告ＸＸ良、曾凡凡当即立下借条一张给张火长为凭，原告宋楚铭作为担保人在借条上签名。借款到期后，张火长多次向原告宋楚铭和被告ＸＸ良、曾凡凡催款。2014年12月5日，原告宋楚铭代被告ＸＸ良、曾凡凡归还本金100000元和自2012年4月24日至2014年12月24日期间共计三十二个月的利息46800元。后经原告宋楚铭向被告ＸＸ良、曾凡凡多次催取，146800元至今未还，故原告宋楚铭于2015年1月4日诉至本院要求处理。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、张火长的身份证复印件、被告ＸＸ良、曾凡凡所写的借条、张火长所写的收条、银行转账凭证以及原告当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，原告宋楚铭作为担保人向张火长归还所担保的借款100000元后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告宋楚铭在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内对被告ＸＸ良、曾凡凡追偿。本案中原告宋楚铭诉请法院追偿其已支付给张火长100000元本金及自2012年4月24日至2014年12月24日期间共计三十二个月的利息46800元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条“担保人自行履行担保责任时，其实际清偿大于主债权范围的，担保人只能在主债权范围内对债务人行使清偿权”和《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用“，即原告宋楚铭追偿的范围并未超过法律规定的范围，本院予以支持。关于原告宋楚铭诉请两被告归还其146800元及利息，利息按月利率26‰计算自2014年12月5日起至还清之日止的诉讼请求。因原、被告双方未明确约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条”公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息“之规定，月利率调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告ＸＸ良、曾凡凡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ良、曾凡凡应归还原告宋楚铭代其偿还的借款146800元及利息（利息自2015年1月4日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3236元，由被告ＸＸ良、曾凡凡承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 董淑璇
人民陪审员 邹卫华
人民陪审员 赵江梅
二〇一五年八月一日
书 记 员 郭连学
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初19269号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告秦文。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告秦文信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告秦文系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56,225.07元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56,225.07元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》?第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……?（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1370号
原告袁某，男。
被告王某，女。
法定代理人刘某，女。（被告母亲）
委托代理人李儒晓，阳新县王英法律服务所法律工作者。一般代理
原告袁某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员刘晓英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某、被告王某法定代理人刘某及委托代理人李儒晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，原、被告于2007年3月自由恋爱，2013年3月4日经政府登记结婚。婚后生育二女（袁某甲，2008年10月21日出生；袁某乙，2010年11月21日出生）。由于双方婚后性格不合，被告离家出走，四年后与人怀孕，生活经常发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，现请求法院判决离婚，婚生女袁某甲、袁某乙由原告抚养成人。
被告王某代理人辩称，不同意离婚。被告婚后被原告虐待，致使被告患有精神分裂症，要求原告照顾被告生活。
经审理查明，原、被告于2007年3月自由恋爱，2013年3月4日经政府登记结婚。婚后生育二女（袁某甲，2008年10月21日出生；袁某乙，2010年11月21日出生）。近年来，由于夫妻双方在家庭生活中发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。被告患有精神分裂症，现原告起诉来院，要求与被告离婚，婚生女袁某甲、袁某乙由原告抚养成人。
上述事实，有原、被告身份证复印件各一份、原、被告及婚生二女户口本复印件各一份、原、被告结婚证一份、阳新县精神病医院疾病诊断证明书一份、阳新县精神病医院出院记录一份、原、被告陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告经人介绍恋爱后经政府登记结婚，属于合法婚姻关系，依法应予以保护。双方虽在家庭生活中发生矛盾，但原告不能提供充分证据证实其夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准许原告袁某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费300元，款汇：湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农业黄石市分行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍末预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘晓英
二〇一六年八月十八日
书记员 姜键韬
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0681执4052号
申请执行人赵英
被执行人周贤林，
本院依据已经发生法律效力的（2015）绍诸商初字第04415号，依法向被执行人周贤林发出执行通知书，责令被执行人周贤林履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周贤林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周贤林（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××36的存款人民币458050元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘介龙
二〇一六年六月二十八日
书记员 周 超
河南省开封市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫02执监729号
申请执行人:王海祥，男，汉族，1964年，住开封市顺河回族区。
被执行人：王合水，男，汉族，1947年，住尉氏县。
被执行人：周巧霞，女，汉族，1983年，住尉氏县。
王海祥诉王合水、周巧霞返还原物纠纷一案，开封市龙亭区人民法院于2017年3月9日立案执行。现根据案件实际情况，开封市龙亭区人民法院依照相关法律规定，请求本院将本案指定其他法院执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十二条第二款，裁定如下：
开封市龙亭区人民法院（2015）龙法民初字第xx号民事判决书，指定开封市顺河回族区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王大章
审判员 胡云鹏
审判员 杨玉松
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王仁重
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执保420号
申请人严金芳，女，1972年3月4日生，汉族。
被申请人新余市妮豪农业开发有限公司。
法定代表人王珍，该公司董事长。
被申请人王珍，女，1986年8月16日生，汉族。
被申请人张菊生，男，1971年10月4日生，汉族。
本院在审理申请人严金芳与被申请人新余市妮豪农业开发有限公司、王珍、张菊生申请诉中财产保全纠纷一案中，申请人严金芳于2016年4月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人新余市妮豪农业开发有限公司、王珍、张菊生在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人严金芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人新余市妮豪农业开发有限公司、王珍、张菊生在银行或其他机构款项120000元或者查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李华兵
二〇一六年四月二十九日
书记员 何 新
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初21791号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。
被告王国豪，男，1982年11月29日出生，住菏泽东明县采油六厂公寓楼***室。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王国豪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币117,604.07元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年11月8日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币117,604.07元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈双幸
二〇一七年十二月二十二日
书记员 宋显爱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第767号
原告：王莉萍。
委托代理人：陈斌。
被告：王利平。
被告：罗素燕。
原告王莉萍为与被告王利平、罗素燕民间借贷纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告王莉萍委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。被告王利平、罗素燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告王莉萍起诉称：两被告向原告借款100000元，并于2013年12月26日出具借条一份，承诺于2013年12月27日归还借款。2013年12月31日，两被告归还原告借款50000元，但其余50000元至今未还。请求判令：两被告归还原告借款50000元，并按银行同期同类贷款基准利率支付利息至还款日止。
被告王利平、罗素燕未作答辩，亦未提供证据。
原告王莉萍为证明其主张，向本院提交借条一份，拟证明两被告向原告借款的事实。
上述证据经庭审出示，被告王利平、罗素燕无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。本院认为：原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性三个特性，能证明原告所主张的事实，结合原告向本院所作的陈述，本院对原告提供的证据及主张的事实予以认定。是否还款以及还款金额的举证责任在于被告，现两被告未到庭未提供证据，原告在庭审中自认两被告已经归还借款50000元，故对两被告已经归还原告借款50000元的事实予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告所述一致。
本院认为：原告王莉萍与被告王利平、罗素燕存在民间借贷关系。借期届满后，两被告仅归还了部分借款，故原告有权要求被告归还剩余借款50000元。原告主张被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2013年12月31日起的逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王利平、罗素燕归还原告王莉萍借款本金50000元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付自2013年12月31日起至本判决确定的履行日止的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告王利平、罗素燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王利平、罗素燕负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年四月十四日
代书记员 陈剑妃
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1745号
罪犯刘立新，现在山东省鲁宁监狱服刑。
枣庄市中级人民法院于二〇一三年二月五日作出（2012）枣刑一初字第35号刑事判决，认定被告人刘立新犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于二〇一三年五月九日作出（2013）鲁刑一终字第54号刑事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
山东省鲁宁监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年十月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省鲁宁监狱的减刑建议书称，罪犯刘立新在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，建议给予减刑。
经审理查明，罪犯刘立新犯故意伤害罪，被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现死刑缓期执行期满。在执行期间，罪犯刘立新能认罪服法，遵规守纪，积极参加学习和生产劳动。
本院认为，罪犯刘立新在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯刘立新死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑罚自死刑缓期二年执行期满之日起执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宗芳如
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1111执477号
申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行，住所地：本市。
负责人孙亮，该××行行长。
委托代理人陈建峰、景淑雷，该××行职员。
被执行人徐元喜。
被执行人张蓉。
被执行人严刚。
被执行人陈丽娜。
被执行人严刚、陈丽娜共同委托代理人李翔，江苏××律师事务所律师。
被执行人石少芳。
申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行诉被执行人徐元喜、张蓉、严刚、陈丽娜、石少芳金融借款合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院作出的（2015）润商初字第21号民事判决书已生效。依判决书一、被告徐元喜、张蓉于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司镇江分行借款本金549833.05元，利息19245.74元（利息计算截止至2014年11月6日），合计人民币569078.79元。
二、被告徐元喜、张蓉于本判决生效后十日内偿还原告交通银行股份有限公司镇江分行自2014年11月7日起至给付之日止的借款利息（按上述借款合同约定计算）。
三、如被告徐元喜、张蓉未能履行上述还款义务，原告交通银行股份有限公司镇江分行有权以被告严刚、陈丽娜位于镇江市桃西路6号8幢606室的房屋一套(建筑面积78.16平方米)折价或以拍卖、变卖所得价款在250000元内优先受偿。
四、如被告徐元喜、张蓉未能履行上述还款义务，原告交通银行股份有限公司镇江分行有权以被告石少芳位于本市学府路64号恒顺尚都花苑1幢1607室房屋一套(建筑面积89.63平方米)折价或以拍卖、变卖所得价款在300000元内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9592元、保全费3365元，公告费202元，合计13159元，由被告负担。由于被执行人未履行义务，申请执行人交通银行股份有限公司镇江分行于2016年3月15日向本院申请执行，本院依法立案受理。
本院�执行过程中，双方当事人达成还款计划.并且已履行部分欠款.申请执行人同意终结夲次执行程序.夲院已将徐元喜、张蓉纳入失信人员名单。
本院认为，在执行过程中，双方当事人达成还款计划，且申请执行人同意终结夲次执行程序.故本次执行程序可依法终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第21号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 孙国根
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一六年九月五日
书记员 堵 玲
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭桐江商初字第336号
原告：郞亚洪。
委托代理人：黄翔。
被告：姚增权。
被告：潘贤花。
被告：姚升良，1953年4月29日。
原告郞亚洪诉被告姚增权、潘贤花、姚升良民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，由于原告郎亚洪未按法律规定预交案件受理费，又未提出司法救助申请，本案按原告郎亚洪撤回诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 袁来红
人民陪审员 叶露青
人民陪审员 徐方华
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 蒋玲燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈中刑二终字第340号
原公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王晓东（曾用名：王艺儒），女，1970年2月13日出生于沈阳市，汉族，大学文化，原系辽宁亿森房地产有限公司销售总监。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2013年5月7日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于沈阳市第一看守所。
辩护人曹文强、安明雅，辽宁六合律师事务所律师。
沈阳市皇姑区人民法院审理沈阳市皇姑区人民检察院指控原审被告人王晓东犯非国家工作人员受贿罪一案，于2014年4月21日作出（2013）皇刑初字第1112号刑事判决。宣判后，原审被告人王晓东不服原判，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人王晓东在担任辽宁亿森房地产有限公司销售总监及挡光办主任期间，于2011年5月至2012年3月间，利用职务之便，采用限制发放挡光费等手段，在沈阳市皇姑区明廉路77-1号413室和沈阳市皇姑区明廉路73-1号321室其办公室内，向申请挡光费赔偿的陈某乙等54名住户索要贿赂共计人民币26万余元。赃款挥霍。2013年5月7日，被告人王晓东主动到公安机关投案。
上述事实有原公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的证人郑某、陈某甲、陈某乙、吴某等人的证言，涉案人员高晓辉的供述，企业法人营业执照，劳动合同，辽宁亿森房地产开发有限公司情况说明，房产证，辨认笔录，自首材料，被告人王晓东的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王晓东作为公司工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。被告人王晓东系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第一款之规定，认定被告人王晓东犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年。
上诉人王晓东的上诉理由是：其有立功表现，有自首情节，原判量刑过重，请求依法改判。
其辩护人的辩护意见：上诉人主动投案，如实供述，有立功情节，应对其减轻处罚。
经审理查明，上诉人王晓东犯罪的事实、证据与原审判决认定相同，本院审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。
本院认为，上诉人王晓东作为公司工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。关于上诉人及其辩护人提出的其主动投案，如实供述，有立功情节，原判量刑过重的上诉理由及其辩护意见。经查，其所述行为本身不符合刑法关于立功情节的规定，原判依据上诉人王晓东的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，并充分考虑了其具有的自首的情节，在法定刑幅度内量刑并无不当，故对其上诉理由及其辩护人的辩护意见本院不予支持。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 立
审 判 员 郭 文
代理审判员 张立伟
二〇一四年七月七日
书记�员姚雨彤
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3080号
原告：羌小玲，女，1972年4月4日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：曹峰，南通市金新法律服务所法律工作者。
被告：顾建新，男，1970年12月2日生，汉族，住南通市通州区。
被告：范华，男，1978年1月24日生，汉族，住南通市通州区。
原告羌小玲与被告顾建新、范华合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告羌小玲及其委托诉讼代理人曹峰、被告顾建新到庭参加诉讼，被告范华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羌小玲向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告欠款45万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告原告合伙经营饭店、KTV。2016年8月，原告将股权给两被告，两被告向原告出具了欠条，目前仍欠45万元没有归还，原告多次催要未果。
被告顾建新辩称，欠款金额45万元没有异议，但不同意支付。首先，根据转让合同，如一期没有付清，原告有权收回股份，且因为案外人张宏菊在退伙后仍以法定代表人身份收取饭店的营业款，导致被告后来想要合作的合伙人不合伙了，资金链断裂，因此，原告已按转让合同约定收回原先的股权；其次，股权转让前所结欠的房租、员工工资，应由原告支付；第三，原告并不具备饭店和KTV的股东身份，存在虚假转让，要求解除与原告的股权转让协议；第四，多份欠条同一天出具，属于无效的欠条。
被告范华辩称，案涉饭店及KTV在2014年时由其与另三名案外人合伙经营，后另三人退出，将股份全部转给其所有。其与张宏菊、韩兵兵、羌小玲及成红燕于2016年1月1日达成饭店及KTV的合作协议，将其所有的股份部分转让给该4人，转让款均已付清。后在经营中产生矛盾，经协商该四人退出，并签订转让合同。出具的欠条属实，当时还约定了利息，其中张宏菊利息8万元，羌小玲利息4万元，利息约定最后一个月支付的。根据转让合同，应将转让前的债务一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的营业执照、转让合同、饭店、KTV合作协议、欠条等证据的真实性，被告不持异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月5日，原告羌小玲与被告范华、案外人韩兵兵、张宏菊、成红燕签订《饭店、KTV合作协议》（以下简称合作协议）一份，约定：五人合伙经营位于世纪大道299号12幢（原忆碟餐厅、风度歌城）饭店、KTV，五人分别出资为范华150万元、张宏菊100万元、韩兵兵150万元、羌小玲50万元、成红燕50万元，并约定饭店由张宏菊为法人，KTV由范华为法人。其中，五人合伙经营的饭店于2016年1月25日经工商登记为南通高新技术产业开发区江月楼餐厅（个体工商户），经营者张宏菊。后因五人在该饭店及KTV经营过程中产生矛盾，经协商韩兵兵、张宏菊、成红燕及羌小玲退伙。
2016年8月16日，韩兵兵、张宏菊、成红燕、羌小玲作为转让方（甲方），被告范华、顾建新作为受让方（乙方）签订《转让合同》一份，约定：甲方同意将自己占有的小菜忆碟饭店（江月楼），KTV（风度歌城）的股权转让给乙方，股份分别为韩兵兵150万元，张宏菊100万元，成红燕50万元，羌小玲50万元，转让后，合伙体财产所有权和经营权与甲方无关；转让后，店铺租赁合同由乙方履行；店铺现有装修设备在甲方收到乙方第一笔转让金及欠条后全部无偿归乙方使用，在乙方付清转让款之前所有权归甲方所有；乙方分八次支付甲方转让费，合同签订之日支付42万，以后每月12日分别支付21万、21万、21万、42万、126万、42万、42万，共计357万，转让人按各自比例分配，第九个月再补偿甲方利息21万，转让费打入甲方指定银行账号；各方确认乙方已于2016年8月16日接收上述两店，接手经营后，该店及营业执照上所在企业所欠一切债务由乙方负责偿还，经营期间所产生的一切法律责任由乙方承担，与甲方无关，之前的个体工商执照在所有转让款付清后由甲方自行注销，之后由乙方自行办理相关经营手续；在双方签订合同后，乙方根据约定付清每期转让款，如乙方有一期逾期不付，甲方有权收回原先持有股份，范华和顾建新对乙方的上述付款义务承担连带担保责任，范华名下的30%股份无偿归甲方所有，及范华和顾建新名下共同经营的小菜忆碟志浩店归甲方所有，同时乙方之前已支付的转让款归甲方所有，乙方不得要求返还。同日，被告范华、顾建新向原告张宏菊出具欠条八份，确认合计结欠转让款50万元，并约定因分期履行，向羌小玲另行支付利息4万元。
2016年8月26日，案涉KTV经工商登记为南通高新技术产业开发区维多利亚歌城（个体工商户），经营者范华。
转让合同签订后，两被告已给付原告9万元。
本院认为，原、被告及案外人于2016年8月16日签订的转让合同系各方真实意思表示，合法有效。根据原告提供的合作协议及当事人陈述，原告于2016年1月加入合伙经营饭店及KTV，并已根据合作协议提供资金，被告顾建新辩称原告不具有合伙人身份缺乏事实依据，被告亦未能提供证据证明本案转让合同存在虚假转让或存在导致合同依法可以解除的情形，故对于被告顾建新要求解除转让合同的意见，本院不予采纳。转让合同对当事人合伙经营的饭店及KTV有关原告的退伙及被告的入伙等事项均作出了明确约定，当事人应按照约定全面履行自己的义务。
根据转让合同、欠条及当事人陈述，两被告应支付原告转让款及利息共计54万元，原告认可被告已支付9万元，本院确认两被告尚应支付原告45万元。关于被告辩称的转让前房租、员工工资等债务，在各方签订转让合同时并未一一明确，本案中被告亦未提供证据，原、被告应根据转让合同约定处理。
根据转让合同约定，如被告有一期逾期不付，原告有权收回原先持有股份。该约定系原告权利，现原告要求被告支付转让款系其对自身权利的处分，于法不悖，对于被告顾建新辩称的原告已收回其股份的意见，不予采纳。
综上所述，原告诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告顾建新、范华于本判决生效之日起十日内偿付原告羌小玲欠款45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取计4025元，由被告顾建新、范华负担（原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8050元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 施佳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 高晗
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1203民申1号
再审申请人（原审原告）：戴莲仙，女，1950年8月22日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙文山（系戴莲仙丈夫），男，1947年12月23日出生，汉族，住泰州市高港区，现住泰州市高港区。
被申请人（原审被告）：成香，男，1974年12月20日出生，汉族，住泰兴市。
被申请人（原审被告）：成天奉，男，1947年3月5日出生，汉族，住泰兴市。
再审申请人戴莲仙与被申请人成天奉、成香民间借贷纠纷申请再审一案，本院于2018年1月8日立案受理。原告戴莲仙于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。再审申请人申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条规定，裁定如下：
准许再审申请人戴莲仙撤诉。
审 判 长 张 晨
审 判 员 高兰花
人民陪审员 姚明华
二〇一八年四月四日
书 记 员 谭晓桐
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民辖93号
北京市东城区人民法院于2016年8月17日立案受理北京燕厦物业管理有限公司诉吴红梅物业服务合同纠纷一案后，经审查，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司诉吴红梅物业服务合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市西城区人民法院为北京燕厦物业管理有限公司诉吴红梅物业服务合同纠纷一案的管辖法院。
北京市东城区人民法院接到本裁定后七日内将北京燕厦物业管理有限公司诉吴红梅物业服务合同纠纷一案的诉讼材料移送北京市西城区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 王顺平
审判员 卫 华
二〇一六年九月二十日
书记员 梁永爽