黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终821号
上诉人（原审被告）：杨新福，男，1964年2月28日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人石桂梅，黑龙江金诺（大庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王大力，男，1977年5月8日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。
委托诉讼代理人董宇，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。
上诉人杨新福因与被上诉人王大力民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨新福上诉请求：1.依法撤销（2017）黑0602民初字第3468号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼情求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。在一审开庭时，原审被告杨新福的证据在邮寄途中，就先用微信传递还款凭据，代理人在开庭时出示给法庭及被上诉人，被上诉人只承认其中的两张，对其它拒不认可。庭审后，作为上诉人还款的银行凭证邮寄到代理人单位：十二张共计78000元。一审开庭时被上诉人陈述在2015年10月给王大力邮寄北京二锅头典藏52度白酒60箱，金额50040元，在2016年9月给被上诉人王大力邮寄北京二锅头经典52度50箱，金额40200元。但是苦于证据在邮寄中，没法当庭出示。被上诉人王大力自认收到上诉人给其邮寄北京二锅头白酒，但是不记得具体数量，自己承认大概价值三万多元，但是法庭对此没有确认。原审判决对上诉人以酒抵债部分未予阐述并进行裁判。原审法院违背了“公允”之诉讼基本原则。原审判决对上诉人在民事答辩状中提及的重要答辩意见有意省略，判决书未能客观反映上诉人的答辩意见，对于手机微信显示的证据没有进行认真的审核认证，并说明其采纳或不采纳的理由。原审法院的判决实难让人信服。被上诉人借条上写明借款是13万元，上诉人偿还现金78000元，以酒抵债部分90240元，两项合计168240元，因此上诉人已经足额偿还借款，并且还多出38240元。因此，上诉人不存在违约，而被上诉人应赔偿上诉人的损失。
王大力答辩称，被上诉人认为原审法院认定事实清楚，上诉状中提到用酒抵账是不存在的。上诉人还款的银行凭证有部分与本借贷有关，是每月支付的借款利息，其实本金并没有支付，所以请求驳回上诉人的上诉请求。
王大力向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款130000元整；2.要求被告给付自2015年2月17日至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年至2014年间，被告分两次从原告处借款，第一笔借款10万元，第二笔借款3万元。2014年12月16日，被告为原告出具借条，双方约定借款金额13万元，借款期限2个月，2015年2月16日借款到期，未约定借款利息。2015年5月22日、9月22日，被告向原告在邮政储蓄银行卡号为×××的账户内分别汇款6500元。现原告以被告拖延还款为由诉至法院。一审法院认为，被告杨新福向原告王大力借款，并出具借条，与原告形成了民间借贷的法律关系，应依法承担偿还借款本金及利息的义务。根据原、被告之间借款及还款情况，原告自认被告向其邮政储蓄账户内汇款合计1.3万元，因双方并未在借条中约定借款利息，故被告1.3万元的汇款应视为偿还原告借款本金。原告要求被告偿还借款本金13万元的诉讼请求，法院部分予以支持。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年2月17日至实际给付之日的借款利息，不违反法律规定，法院予以支持。被告杨新福关于其已偿还原告全部借款的辩解理由，无证据证实，法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告杨新福于本判决生效后立即偿还原告王大力借款11.7万元及利息（利息以本金11.7万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王大力的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告王大力负担125元、被告杨新福负担2775元。
本院二审期间，上诉人杨新福围绕上诉请求向本院提交如下证据：
证据一：邮政储蓄的打款明细共12张，证明：借款人杨新福还款给王大力78000元。被上诉人发表质证意见称，12张汇款票据中有2张在一审中提交过，有3张是在借条之前的不属于借款关系当中，分别是2014年6月15日、2014年10月17日、2014年11月20日，这三笔是上诉人杨新福打给原借款人的利息，与王大力无关。其余的7张，是打给王大力的，是每月5分的利息并非本金。
证据二：北京七星有限公司的出货单，证明：在2015年10月19日杨新福给王大力供酒二锅头典藏52度的60箱，单价834元，共计50040元；2016年9月12日杨新福给王大力供酒二锅头经典52度50箱，单价804元，共计40200元，两项合计90240元。被上诉人王大力质证称，对真实性和证明的问题都有异议，这只是出货单，是酒业公司给出具的，联系人是王大力但是并不表明王大力真的就收到了这两笔货物，至少应有王大力签字确认收货才能说明王大力对此货物表示收到。
对以上两组证据的真实性，本院予以确认，对上诉人欲证明的问题，本院结合双方提交的其他证据及庭审陈述综合认定。
本院经二审审理查明，2013年至2014年间，上诉人杨新福分两次从被上诉人王大力处借款，第一笔借款10万元，第二笔借款3万元，双方口头约定月利息为5分。至2014年12月16日，双方进行确认后，上诉人杨新福为被上诉人王大力出具借条一份，上书“今借到王大力人民币壹拾叁万元整（130000元）整，用于2个月时间。2014.12.16-2015.2.16到期。借款人：杨新福”。上诉人杨新福分别于2014年6月15日、2014年10月17日、2014年11月20日、2014年12月25日、2015年1月22日、2015年2月15日、2015年3月17日、2015年4月16日、2015年5月22日、2015年6月16日、2015年7月19日、2015年9月22日，通过邮政储蓄银行向被上诉人王大力汇款6500元，以上汇款合计78000元。后被上诉人王大力多次向上诉人杨新福索要欠款未果，故诉至法院。
本院认为，上诉人杨新福从被上诉人王大力处借款本金共计13万元，双方对此并无争议。双方于2014年12月16日进行结算，视为达成新的借款约定。上诉人杨新福在此之前共偿还19500元，应认定为之前借款的利息，因实际偿还利息标准并未超过法律规定的最高限度，本院予以保护。由于双方2014年12月16日达成新的约定，并未体现有利息，因此对之后归还的58500元应认定为偿还的本金。上诉人杨新福主张共给付被上诉人王大力白酒110箱，用于抵偿借款90240元，但其并未能向法庭提交被上诉人王大力领取该两批白酒的相关证据，因此本院以被上诉人王大力在一审庭审时的自认确定，被上诉人王大力收到白酒25箱（价值3万元），因收到时间为2015年10月份，因此该抵账酒款应认定为偿还的本金。
综上所述，由于二审期间出现新证据，导致一审认定事实发生变化，本院对杨新福的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2017）黑0602民初3468号民事判决第二项；
二、变更黑龙江省大庆市大同区人民法院（2017）黑0606民初623号民事判决第一项为：“被告杨新福于本判决生效后立即偿还原告王大力借款41500万元及利息（利息计算为：以本金110500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月17日起计算至3月17日；以本金104000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年3月18日起计算至4月16日；以本金97500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月17日起计算至5月22日；以本金91000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年5月23日起计算至6月16日；以本金84500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年6月17日起计算至7月19日；以本金78000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月20日起计算至9月22日；以本金71500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年9月23日起计算至10月19日；以本金41500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年10月17日起计算至给付之日止）”；
三、驳回上诉人杨新福其他上诉请求。
一、二审案件受理费5540元，由上诉人杨新福负担1768.54元；由被上诉人王大力负担3771.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 边 坤
审 判 员 于志友
审 判 员 王 丹
二〇一八年五月十一日
法官助理 姜海涛
书 记 员 张 通