广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3420号
上诉人（原审被告）：广州市君悦大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市花都区。
法定代表人：徐位晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈致陶，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东诺丝科技股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：江志铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄惠桃，广东品信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋芳，广东品信律师事务所律师助理。
上诉人广州市君悦大药房连锁有限公司（以下简称君悦公司）因与被上诉人广东诺丝科技股份有限公司（以下简称诺丝公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初14210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
君悦公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回诺丝公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）陈永超因涉嫌集资诈骗类犯罪被公安机关立案侦查，经公安机关初步侦查，陈永超多次以君悦公司名义对外订立合同，为自己牟利。本案债务有可能是陈永超基于个人经营行为和个人牟利目的而与诺丝公司进行的交易，应认定为陈永超的个人债务。（二）诺丝公司提交的主要证据“对账单”用于确定欠款金额，陈永超的签字盖章行为未经其本人到庭或司法鉴定，不能确认其真实性。该证据不能作为定案依据。（三）即使欠款确实应当由君悦公司承担，但根据现有证据，陈永超已经支付了相应的费用。
诺丝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
诺丝公司向一审法院起诉请求：判令君悦公司支付诺丝公司货款35894.40元及逾期付款利息（以35894.40元为计算基数，自2016年9月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2015年6月2日，中山市益富贸易有限公司（以下简称益富公司，2015年10月19日更名为诺丝公司）与君悦公司签订商品经销协议书一份，协议约定益富公司授权君悦公司自2015年6月2日至2015年12月31日期间经销益富公司提供的诺丝安全套，销售区域为各区域君悦药店零售；益富公司首批发货36000元货款作为铺底货，到本协议期满（或者合同终止）时结付。超出铺底外的进货，君悦公司当月向益富公司购货货款于次月28日前结益富公司；益富公司负担货物运至君悦公司货运场的长途运费，经销区域内的运费由君悦公司负担；君悦公司如有转让企业债权或改变企业名称、股东变更、主要管理人员变更的，必须提前30天以上以书面形式通知益富公司，并提供相关证明文件，并向益富公司清偿所有货款。此外，协议还约定如发生争议，协商不成的，由广东省中山市第二人民法院处理。
合同签订后，益富公司自2015年6月至同年12月期间陆续向君悦公司供应诺丝安全套。2016年4月6日，诺丝公司与君悦公司针对2015年1至12月份的货款进行对账，此份对账单列明了6月、8月和11月的送货（最后一次送货时间为2015年11月18日）金额、收款情况和累计欠款金额，同时还载明“备注：至2015年12月31日止，贵司本年欠我司货款总金额36963.60元，贵司核对无误后，在此对账单上签名及盖章确认回传”。此外，此份对账单手写部分记载“已收1069.2元现金黄记友2016.4.6”和“共计35894.4元陈永超”，并加盖君悦公司公章予以确认。诺丝公司当庭陈述称诺丝公司员工黄记友于2016年4月6日收到现金1069.20元，陈永超确认共欠货款35894.40元（36963.60元-1069.20元）。
另查：中山市工商行政管理局于2015年10月19日核准益富公司变更企业名称为诺丝公司；君悦公司工商信息资料打印件显示陈永超在2016年7月4日之前系该公司执行董事。
一审法院认为，首先，益富公司（诺丝公司的前身）与君悦公司签订的商品经销协议书，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。君悦公司收货后未及时按对账金额向诺丝公司支付货款，已构成违约，除对所拖欠的货款35894.40元负有清偿责任外，还应承担逾期付款给诺丝公司造成的利息损失。鉴于君悦公司提交的应付款调账明细表系公司前任法定代表人陈永超出具的内部资料，且君悦公司并未提交已向诺丝公司支付35894.40元款项的相关支付凭证，因此，君悦公司抗辩称公司已支付35894.40元款项的理由，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
其次，关于逾期付款利息的起算时间问题。鉴于涉案货款35894.40元中既包括铺底货款，亦包括其他月份的货款，而依经销协议关于“首批发货36000元货款作为铺底货，到本协议期满时结付。超出铺底外的购货货款于次月28日前结清”的约定，君悦公司最迟应于2015年12月31日结清拖欠的涉案货款35894.40元（经销协议届满日为2015年12月31日，诺丝公司最后一次送货日为2015年11月18日）。现诺丝公司诉讼主张自2016年9月29日起算利息，并未违反经销协议的约定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，判决：君悦公司于判决生效之日起七日内向诺丝公司支付拖欠的货款35894.40元及逾期付款利息（自2016年9月29日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698元，减半收取349元，由君悦公司负担（此款诺丝公司已向一审法院预交，君悦公司在支付上述款项时一并迳付诺丝公司，一审法院不另行收退）。
二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院依君悦公司申请，要求诺丝公司提交其公司账户2016年4月至6月的交易流水记录。君悦公司在核对上述证据原件后确认证据的真实性、合法性。经查，诺丝公司提交的上述公司账户交易流水记录并无金额为35894.40元的收款，亦无付款人为君悦公司或陈永超或君悦公司主张的他人的收款。另，君悦公司二审确认陈永超涉嫌集资诈骗犯罪，与本案买卖合同并无关联。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。陈永超在2016年4月6日对账单上签字确认君悦公司尚欠诺丝公司货款35894.40元，君悦公司在该对账单上盖章确认，且君悦公司对该公章的真实性无异议，同时，诺丝公司另提交了相应的出货单，故本院认为，诺丝公司提交的证据足以证明截至2016年4月6日，君悦公司尚欠诺丝公司货款35894.40元。至于陈永超涉嫌集资诈骗犯罪，与本案买卖合同并无关联，不影响本案上述事实的认定。君悦公司主张本案债务存在是陈永超个人债务的可能，本院认为，君悦公司在对账单上盖章确认本案债务，且在本案交易的期间，诺丝公司有理由相信陈永超的行为代表君悦公司，故本院对君悦公司该主张不予采信。君悦公司主张该货款已经支付，其应承担举证责任，但君悦公司未提交付款凭证或诺丝公司收款凭证予以证明。而君悦公司提交的“应付款调账明细表”即使是真实的，亦只是陈永超与君悦公司之间的内部交接，不能证明君悦公司支付了本案货款，本院对该证据不予采信。同时，君悦公司主张陈永超于2016年4月至6月期间，陈永超支付了本案货款，本院因此要求诺丝公司提交其公司账户上述期间的交易流水，但诺丝公司账户交易流水并未显示上述期间有金额35894.40元的收款或付款人为君悦公司或陈永超或君悦公司主张的他人的收款，故本院对君悦公司上述主张不予采信。同时，本院一再要求诺丝公司核查是否收到本案货款，诺丝公司一再确认未收到本案货款，并保证其在本案所作陈述的真实可信。本院认为，君悦公司未举证证明其已向诺丝公司支付本案货款，应承担举证不能的法律后果。君悦公司应依约支付本案欠款35894.40元及相应利息。
综上所述，君悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由广州市君悦大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年八月十六日
书 记 员 刘晓婷