山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高商初字第280号
原告：山东青苑纸业有限责任公司。住所地：高青县。
法定代表人：赵常红，总经理。
委托代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。
委托代理人：孙治国，山东利公律师事务所律师。
被告：辽宁印刷物资有限责任公司大连分公司。住所地：辽宁省。
法定代表人：翟鑫，总经理。
委托代理人：李迪，辽宁睿金律师事务所律师。
被告：大连市东晟印刷有限公司。住所地：大连市。
法定代表人：孔宪东，总经理。
委托代理人：吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。
原告山东青苑纸业有限责任公司（以下简称青苑公司）与被告辽宁印刷物资有限责任公司大连分公司（以下简称辽宁印刷公司）、大连市东晟印刷有限公司（大连东晟公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏洪财独任审判，公开开庭进行了审理。原告青苑公司的委托代理人常芳、孙治国、被告辽宁印刷公司的诉讼代理人李迪、被告大连东晟公司的委托代理人吴彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青苑公司诉称：2012年3月29日，原告与被告辽宁印刷分公司签订买卖合同一份。合同约定，原告向辽宁印刷分公司供应不同型号的纸张一宗，其中70克双胶纸数量为28吨，单价5500元/吨，收货单位为被告大连东晟公司，结算方式为货到30天内付清全部货物，如买方逾期付款，买方每日按迟付货款金额的千分之一付卖方违约金。之后，原告按照合同约定将纸张陆续交付给被告大连市东晟印刷有限公司。截至具状日，被告尚欠原告货款151690.00元。原告多次要求被告按合同约定支付货款，但沟通未果。另，根据合同约定，发生纠纷时，山东青苑纸业有限责任公司所在地法院有权管辖。为此，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：一、请求法院依法判令被告向原告支付货款151690元；二、依法判令被告向原告支付违约金167617.45元（截止2015年5月19日）；三、案件受理费用、财产保全费等原告为主张合法权益支付的其他费用均由被告负担。
被告辽宁印刷公司辩称：原告诉讼请求第三项不明确，希望法庭要求原告对第三项诉讼请求明确确认。原告诉请的该批纸的货款原告不清楚，如果原告能提供相应的证据证实该批纸我方未付货款，我方没有异议。但按合同约定及双方买卖的交易习惯，如果该批纸大连东晟公司已确实收到的话，应由东晟公司向原告承担付款义务。我方与原告之间的买卖合同关系属实，合同约定的将货物送至东晟公司也属实。对于诉讼时效问题，双方签订合同时间2012年3月29日，合同约定的内容：原告向被告指付的第三人东晟公司发送70克双胶纸，型号为880*1230，数量为28吨，该合同所约定的内容为独立存在，原告不应将其他买卖合同中的货物及货款的交付与本合同内容相混淆，被告向原告支付货款的最后一笔不能证明与本合同存在关联性，因为原告向被告主张的货款为该批货物的全部货款总额，所以不能证明被告曾向原告支付该批货物的部分货款，所以被告认为原告的诉讼请求超两年的诉讼时效。
被告大连东晟公司辩称：不同意原告的诉讼请求：1、原告的诉请已超诉讼时效。根据原告诉状中及当庭审过程中自认的事实，结合民法通则的规定原告的诉请已超过诉讼时效。2、根据原告诉状中自认的事实，被告东晟公司与原告之间没有合同关系，鉴于合同关系的相对性，原告根据与被告1之间的合同关系起诉被告东晟公司没有依据。
原告出具了五份证据以证明自己的主张：证据一，原告与被告辽宁印刷公司于2012年3月29日签订的买卖合同一份；证据二，被告2于2012年4月9日收到原告纸张27.58吨的收条一张；证据三，被告2自2011年11月22日至2013年5月5日收到原告纸张的收条六张；证据四，被告1与2013年8月31日向原告付款20万元，支付方式为银行承兑汇票；证据五，被告1于2013年9月30日向原告付款385647.18元，支付方式为银行承兑汇票。
被告辽宁印刷公司质证称：对证据一的真实性、证明内容均无异议。对证据二的真实性无异议。对证据三收条的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据是独立于涉案合同之外的货物，与本案无关联性，不能证明诉讼时效的中断。对证据四、五真实性无异议，但付款的项目及数额与本案涉案的货款没有关联性。
被告大连东晟公司质证称：对证据一真实性没有异议，但与被告大连东晟公司无关，原告不能根据该合同要求被告大连东晟公司承担付款及违约责任。对证据二真实性无异议，但与本案无关。对证据三中2012年10月8日（3-4）及2013年5月5日（3-6）的收条真实性不认可；对其余四张加盖了被告大连东晟公司公章的证据的形式上的真实性无异议，但与本案无关。对于证据四、五的质证意见同被告辽宁印刷公司的质证意见，与本案无关。
被告辽宁印刷公司提供了两份证据：证据一，通用记账凭证一份、商品入库单一份、增值税发票一张、收条两张。证明被告辽宁印刷公司已经向原告履行了支付货款的义务。
原告青苑公司质证称：对于被告辽宁印刷公司提供的五张证据的真实性不发表意见，因为与本案的关联性有异议。根据原告提供的向被告大连东晟公司送货的收条里面并没有被告辽宁印刷公司提供的增值税发票中的65克的纸张，不能证明被告辽宁印刷公司向原告付清被告大连东晟公司货款的事实。原告与被告辽宁印刷公司长期存在合作关系，原告与被告辽宁印刷公司的业务中向被告大连东晟公司送货仅是合作关系的一个客户。
被告大连东晟公司质证称：对该证据的真实性、关联性无异议。该证据洽洽能证明原告与被告辽宁印刷公司及被告大连东晟公司之间的交易惯例，即被告大连东晟公司向被告辽宁印刷公司订购纸张，然后被告辽宁印刷公司向原告签订订购合同，由原告将纸张送到大连东晟公司，纸张送到被告大连东晟公司之后被告大连东晟公司向被告辽宁印刷公司出具收条，被告大连东晟公司与被告辽宁印刷公司之间根据该收条进行结算。被告大连东晟公司收到纸张的同时为原告公司出具的平板纸收发登记表上签字摁印，原告根据该登记表与被告辽宁印刷公司进行结算。
被告大连东晟公司无证据提交。
根据原被告的举证、质证及当庭陈述，本院对以下事实予以确认：
一、原告青苑公司（卖方）与被告辽宁印刷公司（买方）于2012年3月29日签订买卖合同，约定由原告青苑公司把70克双胶纸（牌号商标为青苑，规格型号为880×1230，数量为28吨，价格为5500元/吨）送到被告大连东晟公司，结算方式为银行汇票，以买方实际收纸数量结算纸款，付款期限为货到30天内付清全部货款，如逾期付款，买方每日按迟付货款金额的千分之一付卖方违约金，发生纠纷时，由青苑公司所在地法院管辖。
二、2012年4月9日，原告青苑公司将规格为880×1230的26件总计27.58吨的70克双胶纸，共计货款27.58吨×5500元=151690.00元，送至被告大连东晟公司。
三、2012年5月24日，原告青苑公司向被告辽宁印刷公司出具增值税专用发票一张，在该发票中记载有5项内容，其中有规格型号为880*1230、数量为1155.3令、单价为178.08547009元、金额为205742.15元、税额为34976.16元的款项一宗。
四、2013年8月31日、2013年9月30日，被告辽宁印刷公司通过银行承兑分别向原告青苑公司支付货款20万元、385647.18元。
本院认为：本案的争议焦点是：1、被告辽宁印刷公司是否已经偿还了原告的涉案货款；2、被告大连东晟公司是否应对债务承担责任；3、涉案货款是否已过诉讼时效；4、原告诉求的违约金问题。
一、被告辽宁印刷公司的证据不足以证明其已偿还了原告青苑公司的涉案货款，应当承担举证不能的法律后果。原告与被告辽宁印刷公司签订有买卖合同，合同双方都应当按照合同约定享有权利、履行义务。两被告对原告已将涉案纸张交付给了被告大连东晟公司无异议，原告已按合同约定履行了自己的送货义务，而被告辽宁印刷公司也应当按照合同约定向原告支付涉案货款。关于货款的交付，被告辽宁印刷公司出具的证据不能形成完整的证据链，不能证明款项确已支付。首先，其出具的商品入库单、收条能够证明其收到了相应的货物，记账凭证与增值税发票也仅能证明曾经向原告作过支付，但不能证明所作的支付就包括了涉案的货款，记账凭证与增值税发票上的数额与涉案货款数额相差太多，虽然被告辽宁印刷公司解释称还包含了案外的众诚辽艺公司的部分货款，但原告不予认可，被告辽宁印刷公司的计算也不明确。其次，该增值税发票上的时间为2012年5月24日，而涉案合同的签订时间是2012年3月29日，送货时间是2012年4月9日，按照合同约定被告辽宁印刷公司的付款时间应该是在2012年5月9日前，因此该增值税发票是否包含涉案货款不能释疑。最后，被告辽宁印刷公司称已经归还了原告的涉案货款，应当提供其归还的证据，根据合同约定，双方以银行汇票的方式结算，因此被告应当出具原告的收据等收到该银行汇票的证明；如果通过其他方式支付，也应当出具支付的证明。但被告辽宁印刷公司无证据证明已进行了支付。故应当承担举证不能的法律后果。因此对被告辽宁印刷公司拖欠原告货款151690.00元的事实本院予以确认。
二、被告大连东晟公司不应当承担原告与被告辽宁印刷公司之间基于涉案买卖合同产生的债权债务关系的法律责任。根据合同约定，被告大连东晟公司仅是被告辽宁印刷公司的指定收货方，不是涉案合同的权利义务主体。在庭审中，原、被告均明确涉案合同的双方为原告青苑公司及被告辽宁印刷公司，而被告辽宁印刷公司与大连东晟公司之间也另外存在买卖合同关系，二者相互独立，无法律上的关联性。原告向被告大连东晟公司交付货物的行为是按照与被告辽宁印刷公司的合同约定履行合同的行为，因此原告与被告大连东晟公司之间既无合同关系，也不构成无因管理、不当得利，或其他法律上的关系。况且，被告大连东晟公司已就涉案的货物向被告辽宁印刷公司结算完毕。并且，在庭审中，原告自己都认为起诉大连东晟公司是基于侵权关系，与本案的买卖合同关系不是同一法律关系。因此，本案中，原告无证据证明大连东晟公司应当承担相应的责任，对于原告主张被告大连东晟公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于诉讼时效问题。本案中的买卖合同成立于2012年3月29日，货物送达时间为2012年4月9日，按照合同“货到30天内付清全部货款”约定，时效的起算时间为2012年5月10日，原告的起诉日为2015年5月19日，如果原告不能证明在2014年5月10日前曾经向被告辽宁印刷公司主张过权利或有其他中断事由，则明显已超诉讼时效。然而，庭审中原被告都对他们之间长期存在买卖合同关系无异议，被告辽宁印刷公司称“我们一直到现在与原告存在买卖合同关系”，虽然涉案合同系单个合同，但鉴于二者之间长期合作的事实，应将二者的经济往来视为一个整体予以考虑，不应脱离原被告之间整个合作关系来单独考量涉案合同的诉讼时效问题，原告的证据也证明在2013年8月31日、2013年9月30日与被告辽宁印刷公司之间还发生了支付。结合《民法通则》第137条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，如果就单个合同的支付就发生诉讼，很明显会影响合作的进行，不符合经济原则，应当认定存在《民法通则》第139条规定的其他导致权利人不能主张权利的客观情形，因此涉案合同的诉讼时效应当从双方已经发生过诉讼事实或已经发生了其他争议事实之日起起算。因此，对被告认为涉案债务已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
四、关于原告诉求的违约金问题。原告计算该违约金是以货款151690.00元为基数，自2012年5月10日至2015年5月19日，共计1105天，根据买卖合同第十一条“如买方逾期付款，买方每日按迟付金额的千分之一付卖方违约金”的约定，违约金数额为151690.00元×0.001×1105天=167617.45元。虽然原告诉求的违约金是按照合同的约定计算而来的，但被告提出了违约金过高的抗辩意见，《合同法》第114条规定：“违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院认为，该违约金过分高于造成的损失，应当予以减少。违约金应当按照同期同类银行贷款利率上浮30%计算为宜。同期同类银行贷款的利率为年息6%，故涉案违约金应为：151690.00元×1105天×0.06×1.3÷365天=35819.60元。
综上，案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告辽宁印刷物资有限责任公司大连分公司偿还原告山东青苑纸业有限责任公司货款151690.00元并支付违约金35819.60元（截止2015年5月19日），共计187509.60元，于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告山东青苑纸业有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6090.00元，减半收取3045.00元，保全费2170.00元，由被告辽宁印刷物资有限责任公司大连分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省淄博市中级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交上诉费而又不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏洪财
二〇一五年七月二十四日
书记员 孙万霞