湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00873号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司襄阳中心支公司
代表人程兴荣，安邦财保襄阳中支公司总经理。
委托代理人洪旭华，安邦财保襄阳中支公司员工。代理权限：代为出庭，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）唐永红
委托代理人陈尚柱，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）唐玉柱
上诉人安邦财保襄阳中支公司因与被上诉人唐永红、唐玉柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月19日19时40分许，唐玉柱驾驶鄂FHH7**号小型轿车，沿襄阳市高新区奔驰大道由南向北行驶至紫贞园小区门前路段超车驶入路左时，与沿奔驰大道由北向南正常行驶薛云龙驾驶的鄂FJM5**号小型轿车相撞后，又挂蹭到沿奔驰大道由北向南正常行驶案外人张文举驾驶的鄂F1J6**号小型轿车，造成鄂FJM5**号机动车乘坐人唐永红，案外人马文学、郑琴、刘贝等多人受伤、三车受损的交通事故。此次事故经交警部门处理，认定唐玉柱负本次事故全部责任，薛云龙、张文举无责任。事故后，唐永红因伤在中国人民解放军第四七七医院住院治疗8天，治疗期间共支出医疗费4848.74元，入院诊断为：右侧9、10肋骨骨折、左侧第2-5、7肋骨骨折、高血压病。出院医嘱休息3个月、加强营养支持、不适随诊。2015年6月25日，经唐永红委托，襄阳中立法医司法鉴定所对损伤进�鉴定，结论为唐永红构成10级伤残。后双方因赔偿费用协商未果，故引起诉讼。
原审另查明，唐永红为美籍华人，现居住于襄阳市樊城区新华路9号襄阳市环保局家属院，事故前为湖北同城一家网络科技有限责任公司副总经理，工作期间月工资收入为7752.20元。另鄂FHH7**号机动车登记车主为易程，其与唐玉柱为夫妻关系，该车在安邦财保襄阳中心支公司投保有机动车交强险及50万元商业第三者责任不计免赔保险，事故发生时在保险期限内。事故后，唐玉柱已垫付唐永红医疗费4848.74元。
原审还查明，因案外人马文学、郑琴、刘贝及张文举在本次事故中均受到人身损伤及车辆损坏，后经核实，案外人马文学、郑琴、刘贝、张文举均明确表示放弃诉讼权利。
原审判决认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。唐玉柱驾驶鄂FHH7**号机动车与薛云龙驾驶的鄂FJM5**号机动车相撞，并致乘坐鄂FJM5**号机动车的唐永红受伤。该事故经交警部门认定，唐玉柱负事故全部责任，薛云龙无责，该责任划分事实清楚、证据充分，予以认定。故对唐永红造成的损失，应由唐玉柱承担赔偿责任。本案一审法庭辩论于2015年9月21日终结，唐永红依照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准主张其各项损失，符合法律规定，予以准许。关于唐永红因此次交通事故所造成的损失，分析评判如下：1.关于医疗费，唐永红主张为4848.74元。该项主张因有相关医疗费票据印证，予以支持。2.关于误工费，唐永红主张为24000元（8000元／月×3个月）。本院认为，唐永红因此次损伤误工损失客观存在，经庭审核实，唐永红工作期间月平均工资为7752.20元。其2015年3月19日受伤住院，2015年6月25日定残，现唐永红依据医嘱休息3个月即90天计算误工天数，符合相关法律规定，予以支持。据此，唐永红主张的误工费应为22938.02元（7752.20元／月×12个月÷365天／年×90天），过高部分，不予支持。3.关于护理费，唐永红主张为640元（80／天×8天）。本院认为，其虽未提供证据证实护理人员的实际收入状况，但其住院治疗期间需人护理的必要性及护理人员护理期间的损失客观存在，其住院治疗共计8天。据此，参照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准居民服务行业28729元／年计算，唐永红主张的护理费应为629.68元（28729元／年÷365天／年×8天），过高部分，不予支持。4.关于交通费，唐永红主张为160元。本院认为，唐永红住院治疗8天期间交通费虽属必然支出，但其请求过高，酌情支持80元，过高部分，不予支持。5.关于住院伙食补助费，唐永红主张为400元（50元／天×8天）。本院认为，此次交通事故唐永红因伤住院治疗共计8天，但其请求按50元／天计算该项费用过高，酌情按20元／天计算。唐永红主张的伙食补助费应为160元（8天×20元／天），过高部分，不予支持。6.关于营养费，唐永红主张为1500元（50元／天×30天）。本院认为，唐永红因伤住院治疗8天，出院休息3个月即90天期间医嘱证实需加强营养。现唐永红加强营养天数仅主张30天，系对自己诉讼权利的处分，符合相关法律规定，予以支持。另其请求按50元／天计算该项费用过高，酌情按20元／天计算，唐永红主张的营养费应为600元（30天×20元／天），过高部分，不予支持。7.关于残疾赔偿金，唐永红主张为60000元。本院认为，唐永红此次损伤构成《道标》10级伤残。参照2015年湖北省道路交通事故赔偿标准中城镇居民人均可支配收入24852元／年计算，唐永红主张的残疾赔偿金应为49704元（24852／年×20年×10%），过高部分，不予支持。8.关于精神损害抚慰金，唐永红主张为5000元。唐永红此次损伤虽构成10级伤残，存在一定的精神痛苦，确需抚慰，但该项费用主张过高，酌情支持3000元，超出部分，不予支持。9.关于唐永红请求鉴定费1800元的主张。因从相关证据证实，唐永红支出的鉴定费应为1200元，过高部分，不予支持。综上，唐永红因此次交通事故在本次诉讼可以认定的损失为：医疗费4848.74元（被告唐玉柱垫付）、误工费22938.02元、护理费629.68元、交通费80元、住院伙食补助费160元、营养费600元、残疾赔偿金49704元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金3000元，共计83160.44元。因唐玉柱驾驶的鄂FHH7**号机动车在安邦财保襄阳中支公司投保有机动车交强险及50万元商业第三者责任不计免赔险，对此次交通事故造成唐永红的损失，应由安邦财保襄阳中支公司在其承保的机动�交强险理赔限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，按事故责任比例划分后，再由安邦财保襄阳中支公司按照第三者责任险规定进行赔偿。前述唐永红的各项损失中属伤残赔偿项下的费用为76351.70元（误工费22938.02元＋护理费629.68元＋交通费80元＋残疾赔偿金49704元＋精神损害抚慰金3000元），同事故另一伤者薛云龙的各项损失中属伤残赔偿项下的费用为4813.15元，共计81164.85元，未超过交强险11万元伤残赔偿限额，安邦财保襄阳中支公司应在交强险伤残赔偿限额内向唐永红赔偿76351.70元。前述唐永红的损失中属交强险医疗费限额内的费用为5608.74元（医疗费4848.74元＋住院伙食补助费160元＋营养费600元），另一伤者薛云龙的各项损失中属医疗费限额内的费用为1414.50元，共计7023.24元，亦未超过交强险10000元医疗费用的理赔限额，安邦财保襄阳中支公司应在交强�医疗费用限额内对唐永红承担5608.74元的赔偿责任。交强险理赔款共计为81960.44元（76351.70元＋5608.74元）。超出交强险限额的损失费用即唐永红主张的鉴定费1200元（赔偿总费用83160.44元-交强险赔偿费用81960.44元）。因该鉴定费系唐永红为证明其损失支出的必要合理费用，且唐玉柱负事故全部责任，所驾驶车辆在安邦财保襄阳中支公司投保有50万元的商业第三者责任不计免赔保险，且被告安邦财保襄阳中支公司亦未提交该部分费用不属公司理赔范围的证据，该鉴定费损失应纳入第三者责任保险范围内赔偿。综上，本案中保险理赔款共计为83160.44元（交强险赔偿费用81960.44元＋商业险赔偿费用1200元）。因唐永红主张的各项损失费用已在保险理赔范围得到赔偿，唐玉柱在此不再赔偿。另事故后唐玉柱已垫付的医疗费4848.74元唐永红在本案中一并主张，且唐永红同意返还，故唐永红应在领取赔偿款后返还唐玉柱垫付款4848.74元。关于安邦财保襄阳中支公司辩称同事故中尚有第三方即张文举驾驶的鄂F1J6**号机动车，唐永红亦应向第三方在交强险范围内主张权利的抗辩理由，因事发原因是唐玉柱驾驶机动车与薛云龙驾驶的机动车相撞后，又挂蹭到第三方张文举驾驶机动车，唐永红受伤原因与第三方张文举驾驶机动车之间并无直接因果关系，故其该项抗辩理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、安邦财保襄阳中支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿唐永红各项损失费用83160.44元；二、唐永红在理赔款到位后返还唐玉柱垫付款4848.74元；三、驳回唐永红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由唐玉柱承担。
上诉人安邦财保襄阳中支公司不服原审判决，向本院上诉称：上诉人对本事故的真实性不持异议，但对原审法院认定的部分事实有异议。1、原审判决认定误工费错误，唐永红已年满55周岁，属退休人员不应存在误工损失；2、唐永红只提供三个月的工资额发放银行流水明细，只能证明其劳务工资的数额，不能证明休息期间工资停发情况，因其未能提供休息期间工资未发放的银行流水明细，故判赔误工费有瑕疵。请求驳回唐永红不合理的诉求。
被上诉人唐永红答辩称，交通事故中的误工损失不是以年龄作为赔偿标准，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐玉柱未答辩。
本院认为：唐永红因在交通事故中受伤提出索赔诉讼，其在原审诉讼中，就其误工损失的诉求，提交了其与用工单位（网络科技公司）签订的外籍专家聘用劳动合同、用工单位营业执照、工资证明、停发工资证明、工资表、工资发放银行流水明细等证据，以此证明其在该网络科技公司从业并具有固定的收入，以及因交通事故被停发工资的事实，安邦财保襄阳中支公司虽对该证据证明的主�持有异议，但并未提供反驳证据，故原审判决按照唐永红的固定收入确认其误工损失，符合客观事实，并具有法律依据。安邦财保襄阳中支公司上诉要求唐永红提供休息期间工资未发放的银行流水明细，没有法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条所规定误工费的赔偿标准和条件，应根据受害人的误工时间和实际减少的收入状况确定，对受害人的年龄未作限制要求，本案中，唐永红虽已达到国家规定的退休年龄，但其并未丧失劳动能力，其在该网络科技公司从业以及因交通事故减少收入的事实客观存在，唐永红所主张误工损失的诉求，具有事实和法律依据，故对安邦财保襄阳中支公司所述唐永红已年满55周岁属退休人员不应存在误工损失的上诉理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安邦财保襄阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一六年三月二十一日
书记员 余 龙