辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1447号
上诉人（原审被告）：高德利，男，1956年11月5日出生，汉族，现住辽宁省丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：林杰义，丹东市法研法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：孙长华，女，1967年3月12日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
被上诉人（原审被告）：丁大伟，男，1989年3月1日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：宋立军，桓仁满族自治县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：于占军，男，1979年2月19日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人高德利因与被上诉人孙长华、于占军、丁大伟机动车交通事故责任纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民一初字第00545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。上诉人高德利的委托诉讼代理人林杰义、被上诉人孙长华、被上诉人丁大伟及其委托诉讼代理人宋立军、被上诉人于占军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高德利上诉请求:请求撤销一审判决，改判驳回孙长华对高德利的诉讼请求。事实及理由：1、高德利并非本案适格主体，原审法院对本案主体认定错误。桓仁晟顺工程有限责任公司在公路上设警示标志进行施工养护公路，孙长华无证、无牌驾驶机动车辆闯入施工区域，撞上停放在工地内的丁大伟所有的装载机，造成孙长华人身损害，而高德利在本案不是该路段的施工方，且其也不具备任何施工资质及条件对该路段进行承包施工，其只是施工单位雇佣来进行施工的工作人员，因此，高德利不是本案的适格被告，不应对本案承担任何责任；2、原审法院对高德利与丁大伟、于占军之间的民事法律关系认定错误；3、本案交通事故责任认定书对事故责任划分错误，不能作为定案依据；4、本案丁大伟是对铲车投保机动车第三者责任强制保险的法定义务人。
孙长华辩称:我不同意一审判决结果。因为我交不起诉讼费才没有上诉。我要求赔偿我的电动车损失3980元，高德利是承包人应承担赔偿责任。另外，我要求赔偿我住院期间孩子雇保姆的费用每个月2400元，我住院200天。我丈夫的护理费过低。
丁大伟辩称:原审判决孙长华的经济损失110937.96元，由我在交强险的限额内与高德利承担连带赔偿责任是错误的，对其他我�有异议。我认为本案存在以下错误：1、高德利租用的铲车明知在工地施工的车辆不允许在道路上行驶而行驶；2、本案高德利已设置了警示标志，孙长华无证驾驶机动车撞上院内的铲车应承担责任；3、高德利租用我的车是用于工地施工，该车辆是不可以上强制险的；4、高德利在雇佣于占军驾驶铲车的过程中，道路交通事故责任认定于占军逃逸承担全责，高德利存在重大过错，丁大伟没有任何过错；5、原审判决以机动车交通事故责任纠纷认定案由是错误的，本案应确认为提供劳务者致害责任纠纷。因为本案发生事故地点是在禁止通行的施工现场，该地段并不是《道路交通安全法》第119条规定道路内发生的事故。不应适用道路交通事故责任认定书；6、高德利的被告主体适格，丁大伟是车主，高德利是于占军的雇主，其应承担赔偿责任。
于占军述称：：我同�一审判决，要求驳回德利的上诉请求。因高德利是本案工地的实际承包人，其应承担赔偿责任。
孙长华向一审法院起诉请求：请求判令三被告赔偿医疗费90180.12元，误工费31854.56元，护理费34000元，伙食补助费5210元，交通费2805元，辅助治疗器具费710元，残疾赔偿金58164元，精神损害抚慰金8724.60元，被扶养人生活费11286元，后续治疗费8500元，伤残鉴定费及后续治疗评估费1600元，电动车损失3600元，合计256634.28元。
一审法院认定事实：高德利因桓仁镇凤鸣路段公路施工需要，租用丁大伟的铲车，由于占军作为司机进行施工。2015年4月27日10时许，于占军驾驶铲车在桓仁县国道201县凤鸣路段施工时，与孙长华驾驶的电动车（载乘孙某1）相撞，造成孙长华、案外人孙某1受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经桓仁满族自治县公安局交通警察大队责任认定�于占军负此起事故的全部责任，孙长华及案外人孙某1无事故责任。孙长华当日被送往桓仁满族自治县人民医院治疗，经诊断为右膝后交叉韧带断裂术后、右膝外侧半月板损伤术后、右膝内侧副韧带损伤，右膝创伤性滑膜炎、右膝髌骨挫伤，右膝股骨髁挫伤、右侧腓总神经损伤、右膝关节退变，右膝腘窝囊肿，住院7天，均为二级护理，于2015年5月4日遵医嘱转中国医科大学附属第一医院治疗，住院8天，其中特级护理1天，一级护理1天，二级护理6天，又于2015年5月12日回桓仁满族自治县人民医院治疗，住院155天，离院10天，均为二级护理，护理人员系其丈夫曹某。孙长华在上述二医院治疗共花费医疗费89421.12元。诉讼中，孙长华要求对其身体受伤部位进行司法鉴定，辽宁某某大学司法鉴定中心于2016年1月26日出具的司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人孙长华右膝损伤术后�定为十级伤残；二次手术费用预估为八千五百元。现孙长华为要求三被告赔偿其医药费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、辅助治疗器具费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、鉴定费用、电动车损失等各项经济损失256634.28元而诉至原审法院。另查明，肇事车辆因保险公司拒保而没有投保机动车第三者责任强制保险及其他商业保险。再查明，孙长华住院期间，高德利为其垫付了医疗费3000元。
一审法院认为：（一）公民的生命健康权受法律保护。于占军未取得机动车驾驶证驾驶无手续铲车，在桓仁县国道201县凤鸣路段施工时，与孙长华驾驶的电动车（载乘孙某1）相撞，造成孙长华及案外人孙某1受伤，车辆损坏的交通事故。该起事故经桓仁满族自治县公安局交通警察大队责任认定，于占军负此起事故的全部责任，孙长华及�外人孙某1无事故责任。该认定客观真实，本院予以采信；又因于占军系高德利租赁铲车的司机，发生交通事故时正在从事雇佣活动，因此作为雇主的高德利应对孙长华的合理经济损失承担全部的民事赔偿责任；关于高德利提出其系代表桓仁县公路养护公司与丁大伟达成的是加工承揽协议的答辩意见，因没有提供相应的证据，故本院不予采信；丁大伟作为肇事车辆的车主，没有按规定投保交强险，故应该在交强险范围内承担连带赔偿责任；孙长华要求于占军承担民事赔偿责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持；（二）孙长华在此起事故中的合理经济损失为195269.08元。1、医疗费97921.12元。孙长华在桓仁满族自治县人民医院住院治疗花费医疗费14064.66元，在中国医科大学附属第一医院住院治疗花费医疗费75356.46元，有相关票据予以佐证，属合理经济损失，故本院予以支持；孙长华后续治疗手术费用为8500元，有辽宁某某大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书作为证据，本院予以支持；2、伙食补助费5110元。孙长华在桓仁满族自治县人民医院住院162天，离院10天，每天按30元计算；在中国医科大学附属第一医院住院8天，在该医院检查3天，每天按50元计算；3、护理费15807.96元。孙长华住院期间特级护理1天，一级护理1天，二级护理158天，护理人员系其丈夫曹某，其提供的证据能够证明其在城镇居住一年以上，且主要生活消费在城镇，故参照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业日收入97.58元计算；其提出按每月6000元的标准计算护理费，因提供的证据不足，本院不予支持；4、误工费16156元。孙长华虽系农村户口，但其在城镇居住一年以上，且生活消费在城镇，故参照辽宁省2015年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民日收入80.78元计算，孙长华共住院170天，出院医嘱休息一个月，误工时间为200天；其提出按批发零售业标准计算误工费，因提供的证据不足，本院不予支持；5、交通费1400元。孙长华及其护理人员转院、遵医嘱到上级医院检查需花费交通费，属合理经济损失，且在上级医院住院及检查诊断的时间与医嘱相吻合，故本院予以支持其及护理人员五次往返沈阳的交通费；6、辅助器具费710元。孙长华因伤情需要购买拐杖及红外线烤灯，属合理经济损失，有相关票据予以佐证，本院予以支持；7、残疾赔偿金58164元。孙长华的伤残等级为十级残，其在城镇居住一年以上，且生活消费在城镇，故按城镇标准赔偿，残疾赔偿金为29082元×20年×10%；8、孙长华要求电动车车损3600元，虽提供了购车收据，但因没有提供相关损失评估的证据，无法确定损失额度，故本院不予支持；9、孙长�要求赔偿被扶养人生活费11286元，不符合法律的相关规定，故本院不予支持；（三）此起事故，孙长华因伤致残，精神及肉体均造成一定的痛苦，依法应予以抚慰，根据其伤残程度、侵权人的过错程度等因素，酌定给付精神损害抚慰金8700元；（四）孙长华在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内应得赔偿款110937.96元。其中：医疗费用赔偿限额项下获赔10000元（医疗费4890元、伙食补助费5110元），死亡伤残赔偿限额项下获赔100937.96元（精神损害抚慰金8700元、护理费15807.96元、误工费16156元、交通费1400元、辅助器具费710元、残疾赔偿金58164元）。肇事车辆没有投保机动车第三者责任强制保险，故此部分损失110937.96元应由投保义务人丁大伟及侵权人高德利共同承担连带赔偿责任;孙长华超出机动车交通事故强制责任保险责任限额范围的经济损失93031.12元，由高德利承�赔偿责任，与其垫付的3000元相抵后，尚应给付孙长华90031.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释>》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告孙长华的合理经济损失人民币十一万零九百三十七元九角六分，由被告高德利和被告丁大伟在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任；二、被告高德利赔偿原告孙长华合理经济损失人民币九万三千零三十一元一角二分，与其垫付的人民币三千元相抵后，尚应给付原告孙长华九万零三十一元一角二�；三、驳回原告孙长华要求被告于占军承担赔偿责任的诉讼请求。上述给付款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百一十五元，鉴定费用二千六百八十元，两项共计六千九百九十五元（原告孙长华预交），由被告高德利负担，被告丁大伟连带负担其中的二千五百一十九元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案于占军驾驶高德利租用丁大伟的铲车在施工作业时与孙长华驾驶的电动车相撞，造成孙长华受伤、车辆损坏的后果。经桓仁满族自治县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，认定于占军�此起事故的全部责任，孙长华无事故责任。因高德利系租赁丁大伟铲车在工地作业，于占军系高德利雇佣铲车的司机。发生交通事故时，于占军正在为高德利工作，该车辆实际使用人为高德利，因此，高德利对孙长华的经济损失应承担全部赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案丁大伟作为肇事车辆的投保义务人，未按法律规定投保机动车交强险，其应在交强险限额范围内与高德利承担连带赔偿责任。
关于高德利提出其不是本案的适格被告，而是施工单位雇佣施工的工作人员，其不应对本案承担任何责任一节。经审查，本案丁大伟的铲车系高德利租赁的铲车，事故发生时，该车辆实际使用人为高德利。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因此，高德利应对该事故承担赔偿责任。对高德利提出的其是施工单位雇佣施工的工作人员，因其未提供证据证明该事实成立。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
关于高德利提出原审法院对高德利与丁大伟、于占军之间的民事法律关系认定错误一节�因其请求无事实和法律依据，本院不予支持。
关于高德利提出本案交通事故责任认定书对事故责任划分错误，不能作为定案依据一节。因其未提交充分证据证明该事故责任认定书存在错误。故对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，高德利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千三百一十五元，由高德利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓明
审判员 刘 杰
审判员 李羿菲
二〇一六年十月十一日
书记员 杨泽民
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；