北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第22413号
原告恒泰大通黄金投资有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号24层02、03、04、05、06室。
法定代表人王志斌，董事长。
委托代理人王德怡，男，1982年2月26日出生。
被告林声加，男，1945年1月18日出生。
委托代理人赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人李洁，浙江永大联合律师事务所律师。
第三人杭州潮东投资管理咨询有限公司，住所地杭州下城区庆春路118号1602室。
法定代表人颜准，总经理。
委托代理人赵一同，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人李洁，浙江永大联合律师事务所律师。
原告恒泰大通黄金投资有限公司（以下简称恒泰大通公司）与被告林声加、第三人杭州潮东投资管理咨询有限公司（以下简称潮东公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、代理审判员李方、人民陪审员张爱恭参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒泰大通公司的委托代理人王德怡，被告林声加及第三人潮东公司共同的委托代理人赵一同、李洁到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告恒泰大通公司起诉称：2011年10月21日，恒泰大通公司与林声加签署了《金银制品买卖客户协议书》（以下简称《客户协议书》），约定：恒泰大通公司严格禁止其员工及合作伙伴向客户提供操作意见或代客理财、接受客户委托进行买卖指令和资金调拨操作、擅自进行任何形式的代客下单等。《客户协议书》还约定了对接受客户委托进行买卖、代客下单员工或合作伙伴的惩处措施。恒泰大通公司与潮东公司于2010年8月20日签订了《B级代理合作协议》（以下简称《代理协议》），约定：禁止潮东公司及其工作人员从事接受客户委托进行买卖指令和资金调拨操作，擅自进行任何形式的代客下单，合作期限为一年等。2011年10月11日，恒泰大通公司与潮东公司又续签了一年的《代理协议》，内容及条款与2010年8月20日签订的《代理协议》基本一致。2012年4月起，恒泰大通公司发现林声加账户出现不正常交易情况，于是通过电子邮件、短信、委派律师到林声加住所地等方式主动与林声加联系，但林声加避而不见。林声加是通过潮东公司的代理与恒泰大通公司签订的《客户协议书》，存在林声加合同非本人签名的嫌疑，《客户协议书》不是林声加本人的真实意思表示，应属无效。林声加与潮东公司采用同一个IP地址登陆交易系统，林声加账户的交易行为完全由潮东公司控制和实施，二者恶意串通行为已造成恒泰大通公司损失。因此，恒泰大通公司起诉来院，要求：确认自北京时间2011年10月25日09：15：34（交易系统时间为03：15：34）之后恒泰大通公司与林声加之间的交易行为无效；林声加承担本案诉讼费用。
原告恒泰大通公司向本院提供以下证据材料予以证明：1、《客户协议书》（后附附件《恒泰大通金银制品买卖规则》以下简称《买卖规则》、《风险揭示书》、《客户须知》）；2、《代理协议》2份；3、恒泰大通公司发给潮东公司的电子邮件；4、IP地址重复情况列表；5、共用IP地址交易情况分析表；6、潮东公司登陆交易系统的IP地址记录；7、林声加的《户口结单》、《交易明细》；8、《存取款明细表》；9、《客户交易情况汇总统计表》。
被告林声加答辩称：不同意恒泰大通公司的诉讼请求。1、恒泰大通公司仅主张部分交易无效，未主张2011年10月25日之前的客户交易无效，其诉讼请求矛盾；2、林声加与潮东公司IP地址重复，是因为潮东公司在其办公地点提供上网端口给林声加等客户使用，不能证明潮东公司替林声加进行交易，恒泰大通公司所称潮东公司与林声加恶意串通、潮东公司替林声加委托理财等事实均不存在；3、林声加支付了交易差价、手续费、保管费，履行了合同义务，《买卖合同》已履行完毕，恒泰大通公司主张合同无效并无法律依据，恒泰大通公司起诉存在恶意诉讼，滥用司法权力的嫌疑。
被告林声加未提交任何证据予以证明。
第三人潮东公司述称：潮东公司曾与恒泰大通公司签订《代理协议》，签约后潮东公司积极履约，租用办公场地，在其办公场地设置20多台电脑供客户上网交易，宣传恒泰大通公司状况及黄金交易理念，开发与推介客户与恒泰大通公司签约，并让客户积极参与交易以提升交易量，潮东公司不存在违约行为。恒泰大通公司诉称潮东公司与林声加恶意串通、交易均由潮东公司控制和实施，但并无任何证据支持，亦与客观事实不符，林声加的抗辩符合事实和法律，应得到支持。
第三人潮东公司向本院提供其办公场所照片予以证明。
经本院组织庭审质证，各方对恒泰大通公司、林声加、潮东公司提交的证据的真实性均不持异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2010年8月23日，恒泰大通公司作为甲方与乙方潮东公司签订《代理协议》，约定：甲方授权乙方作为杭州区域的B级代理，代理开拓恒泰大通公司自有品牌标准投资型黄金制品以及其他产品的买卖客户，并提供相应的服务，具体包括：按流程开发全款方式黄金买卖客户，按流程开发预付款方式黄金买卖客户；乙方应当遵守国家的法律法规及协议，严格按照甲方规则开发客户；乙方应当为其开发的客户持续提供优质服务，协议期内，不得暂停、终止服务；乙方在开发客户及提供服务过程中，应向客户表明代理身份，不做隐瞒或虚假陈述；禁止乙方及其工作人员从事接受客户委托进行买卖指令和资金调拨操作，擅自进行任何形式的代客下单、为客户提供买卖建议或不负责任的其他信息，向客户承诺保证盈利或不存在亏损的风险，以返回、变相返还客户交易佣金为手段招揽客户，泄露客户信息内容，其他有损客户和甲方利益的行为；乙方因违反“合作要求”之项下规定职责或实施禁止行为的，视为乙方根本违反合同，甲方有权扣发乙方当期全部代理费，并视具体情况选择解除合作关系，因此给甲方造成其他损害的，甲方保留追究其法律责任的权利；合作有效期1年；双方确认年度目标为乙方年度净入金900万元／年；甲方视乙方开发客户当月的交易量每月向乙方支付买卖手续费（税后）的47%-62%作为当月代理费，当月客户净入金达到900万元时甲方向乙方发放奖金；合同还对双方的权利义务、违约责任、协议解除等进行了约定。合同后附了开户流程、手续费细则。2011年10月14日，双方就代理事宜续签了《合作协议》，约定内容同2010年签订的《合作协议》。
2010年10月21日，经潮东公司的代理，恒泰大通公司作为甲方与乙方林声加签订了《客户协议书》（后附附件《买卖规则》、《风险揭示书》、《客户须知》等），对相关事宜进行了约定。协议约定：乙方按照《买卖规则》的规定进行恒泰大通黄金和／或白银制品（简称“金银制品”）的买卖；乙方根据甲方提供的报价，可以根据自身情况选择以全款或者预先支付部分货款（以下简称“预付款”）的方式对标的物进行买卖；乙方以预付款方式对标的物进行买卖的，应首先按照买卖规则中的开户流程申请开通买卖账户，通过甲方审核并与甲方签署《客户协议书》后，即可得到一个买卖账户号码；为保障乙方资金安全，由甲方在银行开设专用账户，受银行监督，专款专用，乙方在开户后进行第一次买卖前，必须在此专业账户存入不低于20万元的资金；乙方可以通过电话、网络等方式进行买卖，甲方有权通过录音或者其他方式保留乙方的原始买卖指令，买卖记录等有关信息；乙方在每次买卖时，应根据自己买卖账户内的资金量和风险承受能力，选择适当的买卖数量；甲方不向乙方提供买卖建议，但根据市场行情变化可能会提示乙方追加预付款，为控制风险，乙方授权甲方在乙方买卖账户的风险率达到买卖规则规定数值时，对其尚未交收或未结算的黄金进行全部结算；如乙方提取其买卖账户内的可用预付款，甲方应在接到乙方提款申请后二个工作日内将款项转入乙方签订合同时指定的银行账户，但乙方提款申请在下午16：00时以后提出的或乙方拟提取金额达到5万元以上的，则转账顺延至提款申请后第三个工作日；由于受国际上各种政治、经济因素以及各种突发事件的影响，金银价格可能出现较大的波动，进行金银制品买卖所产生的风险与收益均由乙方自行承担和享有；合同附件及《金银制品买卖申请书》作为合同不可分割的部分，与合同具有同等法律效力，合同任何条款如与附件有抵触时，以附件为准；乙方确认，签订合同时已仔细阅读合同及所有附件，《金银制品买卖申请书》的内容，并完整和准确地理解了其含义；甲乙双方均有权在任何时候，以书面形式通知对方终止合同，但必须在有可靠证据确信对方已经收到该书面通知的情况下方可终止合同的执行，如果乙方有未结算的买卖，或存在交收遗留问题，或与甲方有未清偿的债权债务，或有未解决的买卖纠纷，则乙方不得单独终止合同；合同终止后，甲方应将乙方买卖账户内预付款余额退回给乙方；合同一式两份，经甲乙双方签字或盖章（乙方为自然人的，签字即可）后生效，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力等。
合同后附的附件一《买卖规则》载明：第二条“买卖方式”约定：客户根据恒泰大通公司提供的报价，可以根据自身情况选择以全款或预付款的方式对标的物进行买卖；客户选择以全款方式买入标的物的，在结清全款后，恒泰大通公司应在双方约定时间内交付相应数量的标的物；当客户以预付款方式买入标的物后，可选择按照买入时的价格付清余款及相关费用，同时恒泰大通公司将原预付款买入指令撤销，客户即可在约定时间提取标的物，客户也可选择放弃提取标的物，而通过恒泰大通公司卖出标的物，并承担此买卖产生的所有盈亏和费用；当客户以预付款方式卖出标的物后，可选择在约定时间交付标的物并按照卖出时的价格收取全款，并应支付相关费用，同时由恒泰大通公司将原预付款卖出指令撤销，客户也可选择不交付标的物，向恒泰大通公司购回标的物，并承担此买卖产生的所有盈亏和费用；第四条“预付款方式开户流程”约定：客户通过阅读《买卖规则》、《风险揭示书》及《客户须知》，了解黄金和白银制品的买卖规则，存在的主要风险及有关的须知事项；客户接受《买卖规则》，并愿意承担从事该种买卖的潜在风险，填写《金银买卖申请书》，并提交恒泰大通公司审核；客户通过审核的，与恒泰大通公司签订《客户协议书》，并于协议签订后获得买卖账户号码；客户获得买卖账户号后，须在恒泰大通公司指定的，受监督的专用账户中存入资金，并在存款附言中标明客户名称和买卖账户号码；恒泰大通公司在收到客户资金后，通过电子邮件方式通知（有特殊约定除外）客户买卖账户初始密码；客户下载软件并变更初始密码后，即可开始买卖。第五条“预付款方式买卖”约定：客户选择以预付款方式进行标的物买卖时，所需预付款为买入或卖出标的物全额价款的2%-100%，具体预付款比例客户可以根据自身情况自愿选择；客户转入预付款时，应当在附言中标注客户名称及客户买卖账户号码；客户转出可用预付款时，应当通过电话或传真提出申请（请从恒泰大通公司官方网站下载申请表）。后附附件二以《风险揭示书》对金银制品买卖的风险进行了提示。
附件三《客户须知》载明：凡以恒泰大通公司名义开发金银制品买卖客户，并为客户提供金银制品买卖相关服务的，包括公司员工及合作伙伴等人员或单位，统称为市场人员；禁止市场人员接受客户委托进行买卖指令和资金调拨操作，擅自进行任何形式的代客下单、为客户提供买卖建议或不负责任的其他信息，向客户承诺保证盈利或不存在亏损的风险，以返还、变相返还客户买卖手续费为手段招揽客户，泄露客户信息内容以及其他有损客户和公司利益的行为等内容。
上述《客户协议书》签订后，林声加将资金打入双方合同约定以恒泰大通公司名义在银行开立的专用账户，并从恒泰大通公司的网站下载了客户端，使用自己的账户密码在黄金交易电子平台上进行了交易。2012年4月，恒泰大通公司称其在服务器检测中发现潮东公司开发的部分客户存在同一IP地址交易、多个客户集中交易、买卖方向基本相同等异常情况，冻结客户从账户出金的权限，其中包括林声加的账户。
庭审中，恒泰大通公司与林声加、第三人潮东公司共同确认：林声加买卖账号为×××，开户日期为2011年10月21日；实际存入本金2013900元，合同期内取出款项2142116.3元，交纳了手续费299506元；其账户盈亏427722.3元、净盈亏128216.3元，现在的账户余额为0元。
诉讼中，经本院组织双方到恒泰大通公司对交易系统的后台进行现场勘验，双方确认，林声加进行交易的客户端IP地址与潮东公司作为代理商登录的IP地址存在重合。恒泰大通公司据此认为潮东公司存在与林声加串通的嫌疑。潮东公司就此解释称其为了给客户提供更优质的服务，潮东公司在其办公场所准备了上网端口以供客户使用，因此林声加登录的IP地址与潮东公司登陆IP地址一致实属正常。恒泰大通公司申请本院调取潮东公司办公场所的监控录像，经本院与潮东公司所在办公大楼的物业公司联系得知所有监控录像只保留7天，因此无法获取。
另查，恒泰大通公司于2007年12月24日核准成立，核准的经营范围为：因特网信息服务业务（除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗器械和BBS以外的内容）；一般经营项目包括项目投资，经济贸易咨询，投资咨询，投资管理，资产管理，应用软件服务（不含医用软件），设计、制作、代理、发布广告，货物进出口，销售黄金白银制品、工艺品、电子产品，收购黄金白银制品。庭审中，恒泰大通公司称其经营的黄金买卖交易平台采用的交易模式有以下特点：1、客户采用集中竞价方式进行交易，其交易标的为在将来某一特定的时间和地点交割一定数量黄金的标准化合约；2、采用预付款交易模式，收取预付款与全款的比例最低为2%，由客户自行选择；3、恒泰大通公司为集中交易提供履约担保；4、如客户账户风险率低于一定比例，即实行当时强制结算。
有各方提交的上述证据、当事人陈述及本院现场勘验笔录等在案佐证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动；期货合约是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某一特定的时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在依法设立的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动；中国银行业监督管理委员会亦规定，除上海黄金交易所和上海期货交易所外，任何地方、机构或个人均不得设立黄金交易所（交易中心），也不得在其他交易场所（交易中心）内设立黄金交易平台。恒泰大通公司并非依法设立的期货交易场所，不具备经营黄金期货交易的资质，但其与林声加签订《客户协议书》，提供黄金交易电子平台供客户进行交易，其交易标的为在将来某一特定的时间和地点交割一定数量黄金的标准化合约，该交易具有集中交易、恒泰大通公司为交易提供集中履约担保、实行保证金制度等特征，实为期货交易，其内容有违我国上述法律法规的规定，应属无效。
无效的合同自始没有法律约束力，恒泰大通公司与林声加之间因无效合同产生的所有交易行为均无效，故恒泰大通公司要求确认其与林声加自北京时间2011年10月25日09：15：34（系统时间03：15：34）之后的交易行为无效的诉讼请求本院不再判处。由无效合同产生的非法收益，应由有关部门处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：
确认原告恒泰大通黄金投资有限公司与被告林声加于二○一一年十月二十一日签订的《金银制品买卖客户协议书》无效。
案件受理费七十元，由恒泰大通黄金投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
代理审判员 李 方
人民陪审员 张爱恭
二〇一二年十二月十八日
书记 员代 策