广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终6970号
上诉人（原审被告）：梁淑兰。
委托诉讼代理人：郭升平。
被上诉人（原审原告）：郭子扬。
委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。
原审被告：郭振明。
委托诉讼代理人：苏炜英，广东仲衡律师事务所律师。
上诉人梁淑兰因与被上诉人郭子扬、原审被告郭振明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
梁淑兰上诉请求：1.撤销原审判决，改判梁淑兰无须向郭子扬支付货款90000元及利息；2.郭子扬承担本案一、二审诉讼费。
事实和理由：（一）原审法院认定事实错误。梁淑兰没有参与经营百和彩板厂，该厂的收入不属于夫妻二人的共同财产，该厂由郭振明独自经营，相关债务不应由梁淑兰承担。相关转账记录，只能证明梁淑兰与郭振明有经济往来，不能证明与本案有关。郭子扬应当证明工厂的收入为夫妻二人共有，但是其提交的转账记录并不能证明。张某文出具的证明，也能说明二人拆伙后由郭振明独自经营。（二）原审法院适用法律错误。并不是所有夫妻关系存续期间的一方所欠的债务均是属于夫妻共同债务，应当是用于家庭生活或者经营的收入属于夫妻共同财产。工厂所欠的债务是用于该厂的生产，并不是用于夫妻共同生活，而且该厂的收入也不属于夫妻共同财产,不应该视为夫妻共同债务。
郭子扬答辩称：原审时已提交证据证明百和彩板厂是夫妻双方共同经营，也有相应转账记录证明，如梁淑兰不是经营人则不可能分好几次通过其账户支付货款。张某文的《证明》材料是不可信的，张某文与郭振明有利害关系，也未到庭作证，不能作为本案证据采纳。百和彩板厂是梁淑兰与郭振明夫妻共同经营，涉案债务发生于夫妻关系存续期间，郭振明、梁淑兰应对货款承担共同清偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确凿，请求予以维持。
郭振明答辩称：同意梁淑兰的上诉请求。
郭子扬向原审法院诉请：1.判令郭振明、梁淑兰向郭子扬支付货款90000元及利息（利息以90000元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2013年4月20日起计至款项付清之日止）；2.判令该案全部诉讼费由郭振明、梁淑兰承担。
原审法院认定事实：为证明郭振明、梁淑兰欠其货款，郭子扬提供了《欠条》予以证实。该《欠条》载明：欠郭子扬货款玖萬元￥90000元。该《欠条》落款处有“郭某”签名，日期注明为2013年4月20日。郭振明对该《欠条》不予确认。
广州市工商行政管理局番禺分局于2014年3月13日出具的《证明》显示，截至2014年3月13日在该局企业登记数据库未查到“百和彩板厂”的记录。郭子扬和郭振明均确认百和彩板厂未进行工商登记。为证明郭振明与张某文于2008年底至2010年底合伙经营百和彩板厂，郭振明提供了有“张某文”签名的《证明》予以证实。该《证明》载明：本人和郭振明在2008年底合伙经营百和彩板厂，2010年底两人拆伙，之后由郭振明一人继续经营。郭子扬对该《证明》不予确认。
郭振明和梁淑兰于1993年2月25日登记结婚。梁淑兰曾于2012年5月24日、2012年7月23日、2012年10月22日、2012年12月15日、2013年3月20日通过其开立的银行账户向郭子扬各支付款项20600元、20000元、10000元、13879元、7000元。
在诉讼中，郭振明确认2011年至2013年4月期间郭振明与郭子扬之间有生意往来，由郭子扬向郭振明供应彩板，但该期间所产生的货款郭振明已支付完毕。
在诉讼中，郭子扬申请对其提供的《欠条》上“郭某”签名是否为郭振明所写进行鉴定。原审法院对郭子扬的申请予以准许，并通知郭振明提供同期签名样本进行鉴定。但郭振明未能提供同期签名样本。后郭子扬撤回鉴定申请。
原审法院于2007年3月15日作出的（2006）番法民三初字第2309号民事判决和本院于2007年12月10日作出的（2007）穗中法民五终字第1582号民事判决，均认定郭振明又名郭某。
原审法院认为，虽然郭振明对郭子扬提供的《欠条》不予确认，但已有生效的民事判决认定郭振明又名“郭某”，同时，在郭子扬申请笔迹鉴定的情况下，郭振明未提供同期的笔迹样本，再结合郭振明确认2011年至2013年4月期间与郭子扬存在交易关系的陈述，可以认定《欠条》上载明的货款为郭振明所欠郭子扬的货款。现郭振明没有举证证明已经向郭子扬支付了上述货款，故对郭子扬要求郭振明支付货款90000元的请求，原审法院依法予以支持。因未有证据证明双方对货款的支付时间作出了约定或有一定的交易习惯，根据合同法的规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，现结合郭子扬的诉请，原审法院对郭子扬要求郭振明支付从出具欠条之日（即2013年4月20日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求依法予以支持。郭振明的上述欠款，发生在其与梁淑兰婚姻关系存续期间，且部分交易通过梁淑兰的银行账户进行，故应认定为郭振明和梁淑兰的夫妻共同债务，应由郭振明、梁淑兰共同清偿。梁淑兰经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：郭振明、梁淑兰于判决发生法律效力之日起十日内向郭子扬支付货款90000元及利息（利息以90000元为本金，从2013年4月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至款项清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元和公告费300元，由郭振明、梁淑兰负担。
二审期间，双方当事人均无提交新证据。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。二审另查明：2014年9月之前梁淑兰没有工作没有收入，家庭开支均由郭振明负责。郭振明在经营百和彩板厂期间亦无其他工作。原审法院调取了关于百和彩板厂火灾一案公安机关的调查询问笔录。在笔录中，百和彩板厂的员工表示梁淑兰是以老板娘的身份负责公司的日常事务，反而是郭振明很少在公司。
本院认为：本案二审期间的争议焦点为梁淑兰是否应就涉案债务与郭振明共同承担清偿责任。涉案债务发生在郭振明与梁淑兰夫妻关系存续期间。根据梁淑兰的自述，在涉案债务发生时，其没有工作和收入，家庭全部开支均由郭振明负责，而此时郭振明除了经营百和彩板厂外并无其他工作。由此可见，郭振明经营百和彩板厂所得已用于家庭生活，梁淑兰已经分享了百和彩板厂的经营收益，理应对其债务承担共同的清偿责任。至于张某文出具的证明最多只能证明郭振明、张某文拆伙的事实，却不能证明拆伙后经营人只有郭振明，且该经营收入未用于郭振明的家庭生活。何况从原审调取的火灾事故调查笔录可知，百和彩板厂的员工也确认梁淑兰系以老板娘的身份参与了百和彩板厂的经营。再加之原审已经查明百和彩板厂与郭子扬交易过程中，多次通过梁淑兰账户完成结算，综合上述证据，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条的规定，判令梁淑兰就涉案债务承担共同清偿责任合理合法并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人梁淑兰上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人梁淑兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈舒舒
审判员 许东劲
审判员 唐佩莹
二〇一七年六月十六日
书记员 谢佩君
黄怡斐