天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第53号
上诉人（原审被告）高碑店市建筑企业（集团）公司，住所地河北省高碑店市迎宾路广场北1号。
法定代表人魏日华，总经理。
委托代理人徐蓓，天津融汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津中和泰混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区大港古林工业园区海盛路701号。
法定代表人刘秀德，董事长。
委托代理人刘松刚，天津金三维律师事务所律师。
委托代理人庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司与被上诉人天津中和泰混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年5月21日受理，2013年12月25日作出（2013）滨港民初字第1776号民事判决，高碑店市建筑企业（集团）公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人高碑店市建筑企业（集团）公司的委托代理人徐蓓，被上诉人天津中和泰混凝土有限公司的委托代理人刘松刚、庞旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年高碑店市建筑企业（集团）公司（以下简称高碑店建筑公司）在天津津滨石化设备有限公司承包了中国石化天津1**万吨/年乙烯及配套项目公用工程三批四标段555单元-
土建工程、703单元30万吨/年LLDPE装置土建工程（路北）。2008年11月1日高碑店建筑公司天津办事处大港项目部由杜海军经手与天津中和泰混凝土有限公司（以下简称天津混凝土公司）签订混凝土买卖合同，由天津混凝土公司为高碑店建筑公司承揽的上述工程供应混凝土。双方约定C30混凝土每立方米人民币410元、C15混凝土每立方米人民币380元，计划数量1000立方米；每500立方米结算一次，当月不够500立方米按实际数量结算；高碑店建筑公司未按合同约定给付价款，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向天津混凝土公司支付利息。实际履行中，天津混凝土公司供应的混凝土包括C10、C25、C30的强度等级。2008年10月23日至2009年9月1日天津混凝土公司向上述项目工地供应混凝土，分别由张宝海、陈雪松、薛瑞海、陈永明、杜建友、李玉祥、刘安、李德贤、崔会来、吴增贵、温国华、杜海军、张福来及刘成在送货单上签字，共计2610.3立方米，合款人民币939352.5元，2009年11月12日、2010年2月3日天津混凝土公司制作的供货明细上有高碑店建筑公司人员陈小近的签名。后高碑店建筑公司给付天津混凝土公司人民币350000元（其中高碑店建筑公司以转账支票的方式给付人民币150000元），余款人民币589352.5元至今未付。2011年9月高碑店建筑公司与天津津滨石化设备有限公司进行了结算，结算范围包括热力站（555单元）的土建、制冷站（573单元）的土建、生活用给排水、室内照明、室内暖气、LLDPE装置（703单元）排放气单元和催化剂单元的设备基础、炼油区域522单元的给排水、热电部DCS改造土建部分，结算金额达人民币9950775元。2011年6月10日天津混凝土公司向高碑店建筑公司人员陈小近发出一份法务函，载明高碑店建筑公司拖欠天津混凝土公司混凝土款，提示高碑店建筑公司于2011年7月20日前付清。该法务函中日期及混凝土款数额均有涂改。原审庭审中，高碑店建筑公司不能确定在天津津滨石化设备有限公司承包过工程，否认曾设立天津办事处，认为与天津混凝土公司不存在买卖合同关系，天津混凝土公司提供的合同、送货单、结算明细单、法务函、付款票据均与高碑店建筑公司无关，不认可拖欠天津混凝土公司混凝土款。
天津混凝土公司以与高碑店建筑公司签订混凝土买卖合同、为高碑店建筑公司承揽的天津大乙烯703、555工程供应混凝土，高碑店建筑公司累计拖欠其货款人民币623987元为由，诉至原审法院，请求判令高碑店建筑公司给付天津混凝土公司货款人民币623987元并自2011年7月21日始按人民银行同期贷款利率给付其逾期付款利息至付清之日止。
原审法院另查，2008年6月24日高碑店建筑公司天津办事处大港项目部由陈小近经手与金广元（系天津市大港区广源三钢机械租赁站业主）签订租赁合同，因大乙烯津滨石化工程施工在金广元处租赁模板、钢管、扣件等建筑工具，因拖欠租赁费用，金广元起诉高碑店建筑公司，高碑店建筑公司委托法律工作者张铁占出庭，张铁占认可陈小近系工程负责人，确认在提货单上签字的陈雪松、刘安、杨雪光、刘刚、杜海军、韩振起为高碑店建筑公司的工作人员，经法院主持调解与金广元达成协议，高碑店建筑公司给付金广元租金人民币135000元。2008年11月1日，高碑店建筑公司天津办事处大港项目部由陈小近经手与王玉华（系津南区裕华建筑工具租赁站业主）签订租赁合同，大港项目部在王玉华处租赁12米360B工字钢用于工程施工，因拖欠租赁费用，王玉华起诉高碑店建筑公司，高碑店建筑公司职员陈雪松出庭与王玉华达成调解协议，高碑店建筑公司给付王玉华租赁费用人民币60000元。2009年3月4日，高碑店建筑公司天津办事处大港项目部与李茂聪（系天津市大港区茂鑫铝塑门窗加工部业主）签订协议，由李茂聪为中国石化天津1**万吨/年乙烯及配套项目炼油工程公用工程及辅助设施制冷站（573）工程、热力站凝结水回收及除氧站（555）工程制作塑钢门窗，因拖欠加工价款，李茂聪起诉高碑店建筑公司，高碑店建筑公司职员陈雪松出庭与李茂聪达成调解，高碑店建筑公司定期给付李茂聪加工价款人民币24667元。
原审法院认为，高碑店建筑公司在天津津滨石化设备有限公司承包了中国石化天津1**万吨/年乙烯及配套项目公用工程三批四标段555单元-
土建工程、703单元30万吨/年LLDPE装置土建工程（路北）。因在此期间，高碑店建筑公司天津办事处大港项目部对外发生的租赁、加工业务，均用于了上述工程，经高碑店建筑公司人员陈雪松及委托人张铁占确认，陈小近为工程负责人以及刘安、杨雪光、刘刚、杜海军、韩振起均为高碑店建筑公司工作人员，经法院主持调解，高碑店建筑公司均承担了付款义务。通过上述事实可以确认高碑店建筑公司天津办事处大港项目部的存在，因此2008年11月1日，高碑店建筑公司天津办事处大港项目部由其工作人员杜海军经手与天津混凝土公司签订的混凝土买卖合同，对高碑店建筑公司应具有约束力，由此合同产生的付款义务应由高碑店建筑公司承担。天津混凝土公司提供的法务函因存在涂改情形，证据效力原审法院不予认定，但天津混凝土公司提供的有陈雪松、刘安、杜海军、陈小近签字的送货单及送货明细能够证明天津混凝土公司为高碑店建筑公司供应混凝土的客观真实性，诉讼中高碑店建筑公司始终不能确定在天津津滨石化设备有限公司承包过工程、否认曾设立天津办事处、认为天津混凝土公司提供的合同、送货单、结算明细单、法务函均与高碑店建筑公司无关联性，甚至对高碑店建筑公司的付款票据亦无法核实，高碑店建筑公司的上述抗辩理由明显不符合客观实际。高碑店建筑公司对天津混凝土公司陈述的事实未提供否定的证据，而天津混凝土公司所列证据具有明显优势，故对高碑店建筑公司应付天津混凝土公司混凝土款人民币589352.5元原审法院予以认定。至于天津混凝土公司主张的逾期付款利息，因天津混凝土公司不能证明尚欠混凝土款的付款期限，可自天津混凝土公司起诉之日即2013年5月21日始按人民银行同期贷款利率给付天津混凝土公司逾期付款利息至判决确定的给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：高碑店建筑公司于判决生效后五日内给付天津混凝土公司混凝土款人民币589352.5元，并自2013年5月21日始按人民银行同期贷款利率给付天津混凝土公司逾期付款利息至判决确定的给付之日止。案件受理费人民币9694元，由高碑店建筑公司负担，于本判决生效后五日内一并给付天津混凝土公司。
原审法院宣判后，高碑店建筑公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判高碑店建筑公司向天津混凝土公司支付混凝土款人民币319352.5元；一、二审诉讼费用由天津混凝土公司承担。事实与理由：天津混凝土公司持明显有涂改痕迹的法务函等主张高碑店建筑公司欠付其混凝土货款，且提供的送货单并非高碑店建筑公司员工出具。天津混凝土公司无法提供证据证明其主张，原审法院错误的将存在瑕疵的证据作为定案的依据。高碑店建筑公司与天津混凝土公司一直未就混凝土供货量与余款金额达成一致，未进行结算，谈不到逾期付款问题。如果天津混凝土公司能够实事求是的与高碑店建筑公司进行结算，不会发生本案结果，双方就余款未予以结清，天津混凝土公司同样负有责任。由于天津混凝土公司提起诉讼时权利义务处于未确定状态，无法确定高碑店建筑公司应该支付给天津混凝土公司具体款项金额，原审判决以天津混凝土公司起诉时始计算利息，无事实与法律依据，如支持天津混凝土公司的利息主张，亦应当于生效判决确定自动履行期满次日始算利息较为公平。故原审法院对本案的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。
天津混凝土公司答辩认为，原审中高碑店建筑公司拒不承认存在着混凝土买卖合同关系，没有提供任何证据。原审判决事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，高碑店建筑公司提供了收条9张[其中有8张载明收条，有1张没有载明收条字样，是高碑店建筑公司单方记载付款情况。收条载明的时间分别为2008年11月8日、11月10日、11月25日、2009年1月20日、载明入票日期是2009年4月21日、收条上载明的时间是2009年6月10日、2010年2月5日两张（其中一张为人民币90000元、一张为人民币50000元）]，证明其已经付混凝土款人民币620000元。
经质证，天津混凝土公司对于2008年11月8日、2008年11月10日、2008年11月25日、2009年1月20日、注明入票日为2009年4月21日、2009年6月10日的收条没有异议，认可钱已收到。对于2010年2月5日（人民币90000元）的收条，认可钱已收到，但该笔款项已经冲抵了2008年10月28日所供274立方米、人民币115080元的混凝土款，如予以认定，所供混凝土总金额还应再加上人民币115080元。2010年2月5日（人民币50000元）的收条，认可是其工作人员高秀桐打的条，但是高秀桐代天津市天庆混凝土机械施工有限公司收取的；高碑店建筑公司单方记载的付款情况（载明付款金额人民币30000元）没有收到，不予认可。
本院经审查认为，天津混凝土公司对于二审期间高碑店建筑公司新提供的2008年11月8日、2008年11月10日、2008年11月25日、2009年1月20日、注明入票日为2009年4月21日、2009年6月10日的收条没有异议，予以认定。2010年2月5日（人民币90000元）的收条所记载的款项，天津混凝土公司认可已经收到，虽认为该笔款项已经冲抵了2008年10月28日所供274立方米、人民币115080元的混凝土款，但无证据予以佐证，故对于2010年2月5日（人民币90000元）的收条予以认定。高碑店建筑公司二审期间提供的2010年2月5日（人民币50000元）收条，因该收条明确载明高秀桐代天庆收，不能证明其证明目的，不予认定。高碑店建筑公司单方记载的付款情况，天津混凝土公司不予认可，高碑店建筑公司又无其他证据予以佐证，不能证明其证明目的，不予认定。
本院经审理查明，2008年10月23日至2009年9月1日，天津混凝土公司向高碑店建筑公司在天津津滨石化设备有限公司承包的中国石化天津1**万吨/年乙烯及配套项目公用工程三批四标段555单元-
土建工程、703单元30万吨/年LLDPE装置土建工程（路北）供应了价值人民币939352.5元的混凝土。高碑店建筑公司自2008年11月8日至2010年2月5日，累计给付天津混凝土公司混凝土款人民币540000元，余款人民币399352.5元至今未付。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审判决查明的事实与认定的证据予以认定。
本院认为，高碑店建筑公司与天津混凝土公司签订的混凝土买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同签订后天津混凝土公司依约向高碑店建筑公司承包的工程供应了价值人民币939352.5元的混凝土，高碑店建筑公司理应按照合同约定履行给付对应货款义务，其未按约定履行给付混凝土款项义务，天津混凝土公司向人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，高碑店建筑公司应向天津混凝土公司支付尚欠混凝土款人民币399352.5元，并按人民银行同期贷款基准利率给付天津混凝土公司自其向原审人民法院提起诉讼之日即2013年5月21日始至判决确定的给付之日止的逾期付款利息损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第1776号民事判决；
二、高碑店市建筑企业（集团）公司于本判决生效后十日内给付天津中和泰混凝土有限公司混凝土款人民币399352.5元；
三、高碑店市建筑企业（集团）公司于本判决生效后十日内向天津中和泰混凝土有限公司支付逾期付款利息（以人民币399352.5元为基数、自2013年5月21日始至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款基准利率标准计算）；
四、驳回天津中和泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9694元，天津中和泰混凝土有限公司负担人民币3231元，高碑店市建筑企业（集团）公司负担人民币6463元；二审案件受理费人民币6090元，天津中和泰混凝土有限公司负担人民币4060元，高碑店市建筑企业（集团）公司负担2030元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王孟璐
代理审判员 张 红
二〇一四年三月十日
书 记 员 姜 楠
速 录 员 贾玉维