广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第496号
上诉人（原审原告）张国斌，男，汉族，1963年7月9日出生，住广东省广州市越秀区。
委托代理人莫穗玲，广东金宏桥律师事务所律师。
委托代理人黄志娟，广东金宏桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）开平雅琪塑胶机械模具厂，住所地广东省江门市开平市。
负责人邓潮聪。
委托代理人甄松杰，广东风采新纪元律师事务�律师。
委托代理人邓鸿发，广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）康土兴，男，汉族，1950年2月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄祝春，广东道邦律师事务所律师。
上诉人张国斌、开平雅琪塑胶机械模具厂（以下简称雅琪模具厂）与被上诉人康土兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2228号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，张国斌的委托代理人莫穗玲、雅琪模具厂的委托代理人甄松杰、康土兴的委托代理人黄祝春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审查查明，2010年12月11日19时30分许，张国斌驾驶粤a9s623号轿车沿g1501（西二环高速公路）由九江往广州方向行驶，行至g1501k133（西二环高速公路九江往西樵路段）路�行驶中间车道时，该车碰撞前方同向同车道由康土兴驾驶的粤xb1500号轿车，造成粤a9s623号轿车停在中间车行道上，粤xb1500号停在最右侧车行道上；约6分钟后，张国斌下车站于粤a9s623号轿车车尾后部的位置上，遇从后同向同车道行驶的由劳松兴驾驶粤j71025外籍号轿车碰撞张国斌后，粤j71025外籍号轿车再碰撞粤a9s623号车尾部，造成粤a9s623号轿车的驾驶员张国斌、乘车人陈允等两人不同程度受伤及两车损坏的道路交通事故。
2010年1月17日，佛山市公安局交通警察支队高速公路大队依法作出公交认字（2010）第00033号道路交通事故认定书，对于第一宗交通事故：确认当事人张国斌承担此事故的全部责任，当事人康土兴不承担此事故责任，确认当事人陈允不承担此事故责任。对于第二宗交通事故：确认当事人张国斌、康土兴共同承担此事故的同等责任，确认当事人劳松兴承担�事故的同等责任，确认当事人陈允不承担此事故责任。
2012年11月1日、2013年4月9日，中山大学法医鉴定中心分别作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：张国斌符合道路交通事故三级伤残；张国斌属部分护理依赖，如配置残疾辅助器具后则未达护理依赖等级。
肇事车辆粤xb1500号车的登记车主为康土兴，该车向中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险顺德公司）参投了交强险及限额为200000元的第三者责任险，并参投不计免赔，保险期间均从2010年6月30日零时起至2011年6月29日二十四时止，事故发生在保险期限内。平安保险顺德公司在上述赔偿限额内已赔偿完毕。
肇事车辆粤j71025号车的登记车主是雅琪模具厂，劳松兴是雅琪模具厂雇请的员工，发生交通事故时正在履行职务行为。肇事车辆粤j71025号车向中国平安财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称平安保险开平公司）参投了交强险，保险期间从2010年11月28日零时起至2011年11月27日二十四时止，事故发生在保险期限内。平安保险开平公司在上述赔偿限额内已赔偿完毕。
根据原审法院确认的事实，结合相关法律规定，原审法院核定张国斌在本案中因本起事故造成的损失为：
1．安装义肢的费用115150元、伙食费784元、住宿费4480元［根据德林义肢矫型康复器材深圳有限公司广州分公司（以下简称德林义肢公司）出具的装配证明及张国斌在2012年8月7日已实际产生的费用，原审法院确认其义肢及配件的装配价格共为57575元。上述证明，建议义肢的使用年限为6-8年，经计算，原审法院认定张国斌20年需安装义肢三次，由于原审法院已支持了张国斌一次的义肢安装费用，现另行支持张国斌日后两次义肢的安装费用为115150元（57575元／次×2次）；根据装配计划的�见，张国斌需在装配中心康复训练4周左右，需陪护1人，住宿40元／人／天，餐费7元／人／天，故第二、三次安装义肢期间的住宿费为4480元（28天×40元×2人×2次），伙食费为784元（28天×7元×2人×2次］。对于义肢安装期间的误工费，没有依据，不予支持。
2.理疗所产生的医疗费1752.84元（对于未实际产生的后续理疗费，可在实际产生后另行主张，本案不予支持）。
3.合理营养费3000元。
对于张国斌主张的护理费240000元，根据中山大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，如张国斌配置残疾辅助器具后则未达护理依赖等级，故原审法院对该请求不予支持。对于张国斌主张的矫型鞋、拐杖费、轮椅费、手术治疗费、手术治疗造成的误工费、交通费、住院伙食补助费等费用，尚未实际产生，可在实际发生后另行主张，本案不予支持。
原审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，雅琪模具厂虽有异议，但理据不充分，原审法院对该认定书予以采信。由于平安保险顺德公司、平安保险开平公司在肇事车辆所参投的机动车辆保险的赔偿限额范围内已赔偿完毕，故对于本案张国斌的损失，原审法院酌定直接由康土兴承担25%的赔偿责任，由劳松兴承担50%的赔偿责任。由于劳松兴是雅琪模具厂雇请的员工，发生交通事故时在履行职务行为，故劳松兴的赔偿责任应由其雇主即肇事车辆粤j71025号车的登记车主雅琪模具厂承担，劳松兴不再承担赔偿责任。
上述1-3项损失合计125166.84元，应由雅琪模具厂承担50%即62583.42元，应由康土兴承担25%即31291.71元，合计93875.13元。对于张国斌诉请超出上述核定范围的请求，依据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、雅琪模具厂应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿62583.42元予张国斌；二、康土兴应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿31291.71元予张国斌；三、驳回张国斌的其他诉讼请求。一审适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取7213.8元（张国斌已预交），由张国斌负担6140.8元，雅琪模具厂负担716元，康土兴负担357元；雅琪模具厂、康土兴负担的份额应于给付上述赔偿款时一并迳付予张国斌，原审法院不另收退。
上诉人张国斌上诉提出，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，将本案发回异地重审，并依据事实和法律予以改判，支持张国斌在本案中的所有诉讼请求。在二审庭审中，张国斌补充上诉理由如下：1.原审法院没有认定张国斌提交的证据�没有支持其误工费不当，误工费是康复期间的实际损失，残疾赔偿金并不能包括装配义肢及误工费，各项赔偿金额均不足以补充张国斌的实际损失。2.原审诉讼中，法院给予时间双方当事人调解，但时间没有过，法院就已作出判决。张国斌并明确表示，其上诉请求、事实及理由同其一审起诉的诉讼请求、事实及理由一致。其在二审开庭期间，张国斌明确其所谓原审程序违法之处在于，原审法院于2013年10月24日通知调解，2013年10月30日调解完毕，张国斌与其委托代理人于2013年10月25日签订调解意向书，调解正式启动，但原审法院于2013年10月28日已制作本案民事判决书，而原审法院在2013年10月30日仍组织进行调解，最后调解不成功，即民事判决书作出后原审法院仍予调解，程序失当。
针对张国斌的上诉，雅琪模具厂答辩称，张国斌要求指定异地法院审理的事实不存在，在�决前的庭审中法院明确告知了各方当事人判决宣判的时间，在判决之前各方当事人已经确认不能达成调解了。在民事诉讼法中亦不存在发回异地审理的依据。雅琪模具厂不认可张国斌提出的上诉事实和理由。
被上诉人康土兴答辩称，当事人均清楚知道原审法院当庭确定的宣判时间，当时双方当事人已经不能达成调解。原审法院对张国斌的诉讼请求都作出了审理，其上诉请求没有依据。
上诉人雅琪模具厂向本院上诉提出：一、原审法院在本案中认定张国斌后续安装义肢费用赔偿期限为20年，明显过长。1.张国斌在本案中构成三级伤残，身体损伤较严重，其身体健康状况在未来20年内发生较大变化的机率非常大，进而影响残疾辅助器具费用及附属费用的最终金额。2.德林义肢公司出具的装配证明显示，张国斌安装的义肢费用不菲，更换周期又短，一次性计算20年的金额非常庞大，在前两次诉讼中，雅琪模具厂及康土兴已赔偿张国斌巨额损失，现已根本没有能力一次性赔偿20年的相关费用。3.万一张国斌的身体健康近年发生重大变化，法院却判决一次性赔偿20年残疾辅助器具费和附属费用，可能存在执行回转及执行回转不能的风险。因此，张国斌一次性主张20年安装义肢的费用，不应得到支持。以张国斌目前的身体状况，其在未来5年内，肢体状况较为稳定，一次性计算并预付5年安装义肢的费用、住宿费、伙食费等损失，较为合理。二、退一步说，即使一次性计算张国斌20年安装义肢的费用、住宿费、伙食费，原审法院的计算方法和金额也是错误的。原审法院认定张国斌义肢使用年限为6-8年，但又认定张国斌20年需要安装义肢三次，是错误的。因为如果按照义肢的平均使用年限7年来计算，安装义肢三次合计的使用年限是21年。三、原�法院采信德林义肢公司出具的装配证明，并以此计算张国斌的后续安装义肢费用不当。1.张国斌装配的ak多轴液压膝关节莱邦弹性脚是进口产品，其违反我国法律关于残疾辅助器具应使用国产普通型产品的规定。2.装配证明显示，张国斌实际装配ak多轴液压膝关节莱邦弹性脚；但技师在义肢装配鉴定意见中建议装配合金七轴自锁安全膝义肢；而装配计划中，技师则建议装配七轴几何锁安全膝。三者之间对于义肢的装配均不一致，明显有违常理。3.装配证明、义肢装配鉴定意见、装配计划、辅助器具报价表中的“德林义肢公司”的经营范围仅为销售本公司产品，而不具备装配义肢并提供相关技术服务的资格。且该公司印章是业务专用章，并非公章，不具备合法性。4.装配证明记载的三个义肢装配费用合计是61100元，但《发票》上的义肢装配费用合计是61375元，两者不一致。5.义肢机构并未按照法律规定，提供义肢装配鉴定意见中的鉴定责任技师温玩明的资质证书，以证明其具备专业资质。6.本案中，张国斌装配的义肢是德林义肢公司的产品，而出具义肢装配意见的又是该义肢机构，即其实质上既是运动员，又是裁判员，加上该义肢机构是营业性商业机构，其出具的鉴定意见有失公允。7.根据广东省司法鉴定协会《关于征求法医临床鉴定相关指引修改意见的通知》中的《附件三人身损害医疗费的审核与评定准则》的规定：①受害人在治疗终结后主张的残疾辅助器具更换费用，应经司法鉴定机构作出鉴定。②大腿假肢的费用是22000元-26000元，矫形鞋1000元／2双（一单一棉）。③假肢更换次数从定残之月起分年龄段计，1-12岁每三年更换一次，13-17岁每五年更换一次，18-49岁每七年更换一次，50-69岁每九年更换一次，70岁（含70岁）以上安�一次。跨年龄段部分按上一年龄段计算；国家法律法规特别规定的除外。上述规定与德林义肢公司出具的装配证明相比，义肢的价格明显过高，使用年限太短。因此，雅琪模具厂认为，张国斌后续安装义肢费用，应先由司法鉴定机构鉴定，再由法院裁决。四、原审法院认定张国斌合理营养费损失3000元，缺乏事实和法律依据。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但本案中，不存在医疗机构出具的张国斌需要加强营养的意见。2.原审法院于2013年5月24日作出（2013）佛南法民五初字第514号民事判决，已经支持了张国斌提出的营养费8000元，事隔不到半年，原审法院又支持张国斌营养费3000元，非常不合理。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判雅琪模具厂无需向张国斌赔偿61707元，仅需要赔偿张国斌876.42元；2.判令本案一审、二审诉讼费用由张国斌承担。在二审庭审中，雅琪模具厂补充上诉理由如下：其认可原审判决认定的张国斌理疗的医疗费1752.84元，其他损失不认可。2.根据广东省司法鉴定协会制定的《关于法医临床司法鉴定若干问题的职业指引（试行）》，其中的附表假肢、辅助器具基础价格一览表规定，大腿假肢最高的费用是22000元，原审法院判定的辅助器具的价格过高，同时该指引第8.2条规定50-70岁（含50岁）每九年更换一次假肢，但原审法院判决更换假肢的时间短于九年，法院应该参照上述规定作出裁决。
针对雅琪模具厂的上诉，张国斌答辩称，坚持其上诉意见，不同意雅琪模具厂的上诉请求。
康土兴陈述意见称，其对雅琪模具厂的上诉没有异议。在上一次诉讼中，已经对张国斌的义肢安装费用作出处�，但时隔不久又提起本案诉讼。康土兴在本案中过错最小，且年事已高，没有生活来源，要求一次性支付张国斌20年假肢费用，负担较大。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审法院于2013年5月24日作出的（2013）佛南法民五初字第514号民事判决已于2013年6月21日发生法律效力。在该案中，原审法院委托中山大学法医鉴定中心对张国斌护理依赖进行评定，2013年4月9日，该中心出具鉴定意见为张国斌属部分护理依赖，配置残疾辅助器具后则未达护理依赖等级；法院认为，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，张国斌在配置残疾辅助器具后则未达护理依赖，故对张国斌在2012年9月份之后产生的护理费、开具护理发票的服务费不予支持，对于张国斌2011年4月至2012年8月的护理费31600元及服务费用2772元�以支持。在该案中，法院支持张国斌残疾辅助器具费63263元，包括轮椅费888元、矫形鞋款1000元、义肢的费用61375元。
张国斌2012年8月28日中国解放军广州军区广州总医院出院医嘱内容如下：1.循序渐近行肢体功能锻炼，1个月内禁止右下肢负重行走；2.加强营养，每日营养费120元（仅供参考），注意休息，建议全休3个月，院外继续陪护1人；3.右踝关节活动受限，建议佩戴矫形鞋，右下肢在长腿支具保护下负重行走；4.患者病情复杂，右下肢多处骨折术后愈合，建议左下肢佩戴质量较好，防摔倒的义肢；5.不适随诊。
在原审庭审中，原审法院明确告知当事人宣判时间为2013年11月1日下午16时30分。原审法院于2013年11月1日下午16时30分至17时对原审判决进行宣判，张国斌的委托代理人莫穗玲到庭。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经�审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对张国斌、雅琪模具厂的上诉分别作如下审查：
关于原审程序是否违法，本案应发回异地重审的问题。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第一条规定：人民法院对受理的第一审、第二审和再审民事案件，可以在答辩期满后裁判作出前进行调解。虽原审判决书落款日期为2013年10月28日，但原审法院于2013年11月1日宣判即作出原审判决，故原审法院在2013年11月1日前即原审判决作出前，组织当事人调解并无不当。因此，张国斌上诉所谓原审法院程序违法理由不成立，本院对其该上诉理由不予采纳，对其将本案发回异地重审的主张不予支持。
关于张国斌主张45000元手术费、手术造成的45900.61元误工费、手术住院伙食费1500元、手术营养费10000元、手术交通费的问题。张国斌主张该手术费的依据是2013年6月18日的医生处理意见，该意见为：如创伤性关节炎加重，需做踝关节融合手术（如手术需住院半个月，费用约费3万元，术后康复需半年，约一年后需要取出融合用固定器材，费用约需1.5万元，住院约需要半个月，住院及术后3个月内需陪护1人）。此意见仅是医生意见，且非医院出具的医疗证明，反映的相关费用是医生估计费用，具有较大的不确定性；是否需要进行手术治疗具有较大的不确定性，其条件是“如创伤性关节炎加重”。由此可见，张国斌主张的该手术费用45000元，非医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，且具有较大的不确定性，故原审法院以手术费及与手术相关的�工费、伙食费、营养费、交通费尚未实际发生，张国斌可在实际发生后另行主张为由，在本案中不予支持，处理正确，本院予以维持。
关于张国斌主张的2012年2月1日至2022年1月31日护理费240000元的问题。已生效的（2013）佛南法民五初字第514号民事判决已对张国斌2011年4月至2012年8月部分的护理费进行了处理，而张国斌在2012年8月配制了残疾辅助器具，根据鉴定意见，张国斌在配制残疾辅助器具后未达到护理依赖程度，故原审法院不予支持张国斌的该护理费主张，处理正确，本院予以维持。
关于张国斌主张的2013年2月1日至2033年1月31日期间理疗费215302.4元的问题。张国斌主张该费用的依据是越秀区中医院2011年8月12日、2012年1月15日、2013年4月8日、7月25日的病历门诊处方意见和该医院2013年7月25日、8月26日、8月30日的门诊收费明细及医疗收费发票，虽医疗收费发票显示金额均为584.28元，但病历门诊处方意见属医生意见，非医院医疗证明，且不能证明张国斌的病情长期、稳定地需要该理疗治疗和理疗方案不变，以及因此而产生的费用较为明确、稳定，故原审法院仅支持张国斌已实际发生的理疗费1752.84元，对尚未发生的不予支持，待张国斌实际发生后另行主张，处理正确，本院予以维持。同理，对张国斌主张的尚未发生的理疗相关的交通费，其也应待实际发生后另行主张，原审法院未予支持并不无当，本院予以维持。因张国斌已实际理疗并产生理疗费用1752.84元，虽未提供因实际理疗发生的交通费用发票，但其确会因此而支出交通费用，故本院酌情确定其因此而支出交通费500元，原审法院对此不予支持，处理不当，本院予以纠正。
关于张国斌主张2013年2月1日至2033年1月31日左腿义肢费用的问题。张国斌在2012年8月已第一次安装义肢，此时其已届满49周岁，故原审法院根据本案情况，酌情先一次性支持张国斌20年义肢安装的残疾辅助器具费用，并无不当，本院予以维持。根据德林义肢公司的义肢装配意见，其装配的ak多轴液压膝关节莱邦弹性脚正常情况下使用年限为6-8年，故原审法院计算20年内张国斌需要安装义肢3次，并无不当，本院予以维持。张国斌上诉主张20年内需要安装4次，缺乏理据，本院不予支持。因原审法院在（2013）佛南法民五初字第514号民事判决中已支持张国斌左腿义肢安装费用一次，故原审法院在本案中支持2次左腿义肢安装费用115150元以及因此而产生的住宿费4480元、伙食费784元，并无不当，本院予以维持。因张国斌左下肢大腿上段截肢，残端较短，右下肢受伤严重，情况特殊，出院医嘱也建议佩戴质量较好、防摔倒的义肢，德林义肢公司装配鉴定意见方案基于张国斌左大腿残端太短且疤痕复杂，身体较重，右脚无力，为了防止摔跤保障行走安全，建议装配安全性较高的合金七轴自锁安全膝义肢。因此，原审法院结合医嘱及辅助器具配制机构出具的意见和张国斌第一次配置义肢的情况，结合张国斌年龄、伤残等情况，支持张国斌在20年内三次配制ak多轴液压膝关节莱邦弹性脚的主张，并无不当，本院予以维持。雅琪模具厂上诉认为应按普通适用器具的合理费用计算张国斌左脚义肢费用以及不应一次性支持张国斌20年左脚义肢费用的主张，理据不充分，本院不予支持。张国斌于2012年11月1日经中山大学法医鉴定中心评定为三级伤残，已生效的（2013）佛南法民五初字第514号民事判决已支持张国斌定残日前即至2012年10月31日前的误工费，且法院在（2013）佛南法民五初字第514号民事判决中已支持张国斌残疾赔偿金430359.68元，张国斌并未能提供证据证明其�装配制义肢存在实际误工损失，故其主张安装义肢期间的误工费缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
关于张国斌主张的矫形鞋、拐杖、轮椅费用的问题。张国斌在原审诉讼中提供的广州市康知林家庭健康护理产品有限公司出具的轮椅收据一张、广州信一医疗器械有限公司出具轮椅、拐杖的发票一张，越秀区金童鞋业出具的矫形鞋收据一张，可证明张国斌已实际支出矫形鞋、拐杖、轮椅费用合计6403元，该费用已实际产生，原审法院未予认定和支持不当，本院予以纠正。虽德林义肢公司出具的义肢装配鉴定意见建议张国斌配右脚板多功能矫形鞋，该司装配证明载明使用年限约为一年，但医疗机构及德林义肢公司均未明确张国斌是否需要长期佩戴矫形鞋，且从张国斌实际提供的2013年7月5日购买矫形鞋的收据看，张国斌第二次购买矫形鞋的金额为1000元，同其第一次在德林义肢公司配制的矫形鞋金额2300元相差较大，故无法准确确定张国斌之后是否需要矫形鞋，以及所需要的矫形鞋的合理金额款项，故原审法院不予支持张国斌未实际产生的矫形鞋费用，待实际产生后另行主张，并无不当，本院予以维持。对于张国斌主张尚未产生的拐杖费用，因本案中无证据证明拐杖正常合理使用的年限，且拐杖金额也存在差异，故无法确定张国斌今后所需要拐杖的合理费用，故原审法院不予支持张国斌未实际产生的拐杖费用，待实际产生后另行主张，并无不当，本院予以维持。关于张国斌主张的尚未产生的轮椅费用，因本案中无证据证明轮椅正常合理使用的年限，且轮椅金额也存在差异，如张国斌第一次购买轮椅金额为888元，第二次购买轮椅金额为5300元，故无法确定张国斌今后所需要轮椅的合理费用，故原审法院不�支持张国斌未实际产生的轮椅费用，待实际产生后另行主张，并无不当，本院予以维持。
关于张国斌主张的右腿支架费用问题。虽德林义肢公司装配鉴定意见根据张国斌的伤残情况，建议右腿配制腰间长腿行走支具，装配证明证实张国斌已于2012年8月装配右腿行走保护支具，实际使用期限约为一年，价格为3800元，但关于右腿行走保护支具装配证明注明请结合临床医生的康复指导意见，即张国斌右腿行走保护支具的装配需要结合临床医生的康复指导意见处理，而本案中张国斌未能提交临床医生的康复指导意见证明需要长期配制右腿行走保护支具，故根据本案现有证据无法确定张国斌是否继续需要配制右腿行走保护支具，原审法院以张国斌主张的右腿支架费用未实际产生，可待实际产生后另行主张为由，不予支持张国斌的该主张，并无不当，本院予以维持。
关于张�斌主张尚未实际发生的赔偿项目费用时，应按已实际产生费用标准，按年递增5%的主张，没有法律依据，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
关于雅琪模具厂主张原审判决支持营养费3000元过高的问题。因张国斌伤情严重，原审法院综合其伤情，酌情支持营养费3000元，并无不当，本院予以维持。雅琪模具厂的该上诉主张不成立，本院不予支持。
由上可知，张国斌在本案中的损失合计为132069.84元（115150元＋784元＋4480元＋1752.84元＋3000元＋6403元＋500元）。该损失由康土兴承担25%的赔偿责任，即康土兴应赔偿张国斌33017.46元，由雅琪模具厂承担50%的赔偿责任，即雅琪模具厂应赔偿张国斌66034.92元。
综上所述，原审判决认定张国斌部分损失不当，本院依法予纠正。张国斌的部分上诉主张成立，本院对其成立部分予以支持，对其不成立部分不予支持。雅琪模具�的上诉主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2228号民事判决第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2228号民事判决的第一项为：开平雅琪塑胶机械模具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿66034.92元元予张国斌；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第2228号民事判决的第二项为：康土兴应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33017.46元予张国斌。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取7213.8元（张国斌已预交），由�国斌负担6542.8元，由开平雅琪塑胶机械模具厂负担594元，由康土兴负担297元。张国斌二审案件受理费13558.88元（张国斌已预交），由张国斌负担13422.88元，由开平雅琪塑胶机械模具厂负担91元，由康土兴负担45元。开平雅琪塑胶机械模具厂二审案件受理费1342.68元（开平雅琪塑胶机械模具厂已预交），由开平雅琪塑胶机械模具厂负担。开平雅琪塑胶机械模具厂、康土兴负担的份额应于给付上述赔偿款时一并迳付予张国斌，法院不另收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张媛媛