上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第2713号
原告刘敏。
委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
委托代理人陆哲波，上海敏诚善律师事务所实习律师。
被告朱红梅。
委托代理人王善良。
被告袁秀珍。
被告袁秀弟。
被告袁坚忠。
被告李云龙。
被告朱红梅、袁秀弟、李云龙共同委托代理人黎隆暄，上海申道律师事务所律师。
原告刘敏与被告朱红梅、袁秀珍、袁秀弟、袁坚忠、李云龙共有纠纷一案，本院立案受理后，于2013年11月28日组织各方当事人进行了证据交换。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托代理人李威杰、陆哲波，被告朱红梅的委托代理人王善良、被告袁秀珍、李云龙、以及被告朱红梅、袁秀弟、李云龙的共同委托代理人黎隆暄到庭参加诉讼。被告袁坚忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘敏诉称，原告与被告袁坚忠系夫妻，被告朱红梅系被告袁秀珍、袁秀弟、袁坚忠三姐弟的母亲，被告李云龙系袁秀弟的儿子。2012年，位于本市闸北区蒙古路XXX弄XXX号的房屋（以下简称系争房屋）拆迁，被告朱红梅作为代表与拆迁公司签订《上海城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定给予每人人民币38万元（以下币种均为人民币）的补偿安置款，共计228万元；被告选择了房屋安置，共获得了包括江航路XXX弄XXX号XXX室在内的5套安置房屋。但对于原告可得的拆迁利益，被告至今未给付，故诉请要求依法分割系争房屋的拆迁利益，由原告分得全部拆迁利益的1／6，并以浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋进行安置。
被告朱红梅、袁秀珍、袁秀弟、李云龙共同辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是被告朱红梅所有的私房，于2004年8月份就列入了拆迁范围，当时在册户籍为五人，没有原告。原告与被告袁坚忠在2010年结婚，但并不实际居住于系争房屋内，而且原告另享受过福利分房和动迁安置。此次拆迁总的补偿款是228万元，属于房屋价值补偿，不存在人均享有38万元安置款的情况。目前原告与被告袁坚忠尚未离婚，原告不能单独主张拆迁安置利益，故不同意其全部诉讼请求。
被告袁坚忠未答辩。
经审理查明，原告刘敏与被告袁坚忠系夫妻，被告朱红梅系被告袁秀珍、袁秀弟、袁坚忠的母亲，被告李云龙系袁秀弟之子。
2011年9月16日，本院作出（2011）闸非执字第54号行政裁定书，载明：“上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）于2008年3月28日作出的闸房地拆裁字（2008）第57号房屋拆迁裁决，认定系争房屋为私房，建筑面积38.6平方米，产权人为朱红梅。该户户籍在册人员为五人，即户主朱红梅、子袁坚忠、女袁秀珍、袁秀弟、外孙李云龙。系争房屋于2004年8月纳入拆迁范围。经评估，……朱红梅可得房屋货币补偿金额270988元（建筑面积按40平方米计算），或者安置五类地区房屋建筑面积61.76平方米。因朱红梅户与拆迁人上海北茂置业发展有限公司未能达成协议，拆迁人向闸北房管局申请裁决，闸北房管局作出房屋拆迁裁决：一、朱红梅（含房屋使用人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出蒙古路XXX弄XXX号，迁至盛桥三村XXX号XXX室、盛桥三村XXX号XXX室；二、拆迁人应根据沪价商（2002）010号文有关规定向朱红梅支付有关家用设施移装费等费用以及房屋面积补贴人民币38600元。”本院认为，闸北房管局作出的闸房地拆裁字（2008）第57号房屋拆迁裁决，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件，遂裁定：被拆迁人朱红梅（含房屋使用人）迁出系争房屋，迁至本市宝山区盛桥三村XXX号XXX室、盛桥三村XXX号XXX室。
2012年12月25日，拆迁人上海北茂置业发展有限公司（甲方）与被拆迁人朱红梅（户）、袁秀珍、袁秀弟、袁坚忠、李云龙、刘敏（乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》约定：系争房屋性质私房，建筑面积38.6平方米；根据基地口径人均380000×6=XXXXXXX元（被告提供的安置协议上另记载“房屋补偿款942380.40元”，并由拆迁单位加盖公章）；甲方支付乙方搬家补助费579元、设备迁移费1350元；甲方安置乙方浦连路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积74.26平方米，总价442366.82元，预购人为袁秀弟）、浦连路XXX弄XXX号XXX室（面积73.13平方米，总价418522.99元，预购人为袁秀弟）、浦连路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积52.76平方米，总价306060.76元，预购人为朱红梅）、江航路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积78.27平方米，总价405438.60元，预购人为朱红梅）、江航路XXX弄XXX号XXX室（建筑面积78.27平方米，总价405438.60元，预购人为袁秀珍）五套房屋；上述各款项抵扣后，甲方支付乙方304101.23元；不再履行闸房地拆裁字（2008）第57号。
目前，上述五套安置房屋产权均登记至各预购人名下。
另查明，2000年11月13日，原告与案外人朱某某（乙方）与拆迁部门签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》，载明：乙方居住顺昌路XXX号，性质公房，建筑面积8.62平方米；应安置乙方2人，即刘敏、朱某某；货币化安置款为60480元、奖励费及其他补贴费共计10850元。
以上事实，由原告提供的拆迁补偿安置协议、房地产登记簿及申请书，被告朱红梅、袁秀弟、李云龙提供的《房屋拆迁裁决书》、行政裁定书、常住人口登记表、房地产登记簿、告居民书、拆迁补偿安置协议、拆迁货币化安置协议，以及双方当事人的陈述予以证明。
审理中，原告表示，其与袁坚忠于2010年10月28日结婚，目前处于分居状态；拆迁前系争房屋对外出租，原告属于引进户口。被告朱红梅、袁秀珍、袁秀弟、李云龙认为，此次拆迁并不适用托底保障，942380.40元是根据房屋面积和评估单价计算的，包含在总的补偿款之内，该部分钱款应当归产权人所有。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据拆迁补偿安置协议的记载，本院确认，原、被告6人均系拆迁安置对象，应当享有相应的安置补偿利益。但因系争房屋属于私房，依照本市拆迁政策应当对房屋产权价值进行补偿，现拆迁部门盖章确认房屋补偿价为942380.40元，本院表示认可，该部分补偿价值应当归产权人朱红梅所有。所以拆迁协议上记载的“人均380000元”仅为基地操作口径，并不能作为本案原、被告可获补偿款的计算依据，故对于原告的该项主张本院难以支持。根据拆迁补偿安置协议和签报表的记载，并兼顾受安置人员的户籍、居住以及对拆迁利益的贡献等因素，本院酌定原告可享有的拆迁利益为22万元。由于原告与被告袁坚忠目前仍系夫妻，按照双方当事人的人员构成以及安置房屋的套数和价值等，本院认为，原告夫妻依法可分得浦连路XXX弄XXX号XXX室安置房屋，两人均应享有50%的产权份额。该房屋归属原告夫妻后，被告朱红梅可得的拆迁利益亦未满足，故原告尚余的拆迁补偿款，应由其余两位获得安置房屋的被告共同给付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、原告刘敏获得本市闵行区浦连路XXX弄XXX号XXX室房屋50%的产权份额；
二、被告袁秀珍、袁秀弟应于本判决生效之日起三日内给付原告刘敏安置补偿款66969.62元；
三、驳回原告刘敏的其余诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告刘敏负担9200元，由被告朱红梅、袁秀珍、袁秀弟负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 魏思奇
代理审判员 龚 平
人民陪审员 马慧林
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 潘 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。