广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)凤民初字第429号 原告：罗彩萍，女，壮族，农民，住凤山县。 原告：龙将，男，壮族，住凤山县。 原告：龙鹤，男，壮族，教师，住凤山县。 原告：龙桂珍，女，壮族，住广东省增城市。 原告：龙秀朗，女，壮族，农民，住凤山县。 委托诉讼代理人：黄鑫，男，壮族，农民，住凤山县。 上列五原告共同委托诉讼代理人：罗邦龙，凤山律师事务所律师。 被告：陈毓苏，男，壮族，凤山县检察院退休干部，住凤山县。 委托诉讼代理人：梁虎，广西桂京律师事务所律师。 原告罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗与被告陈毓苏不当得利纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙鹤、龙秀朗委托诉讼代理人黄鑫及五原告共同委托诉讼代理人罗邦龙、被告陈毓苏及其委托诉讼代理人梁虎到庭参加诉讼。因原、被告对证据提出司法鉴定申请，本案依法扣除审限十二个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将不当得利40000元返还给五原告，并支付3年利息6609.60元（以银行同类贷款年利率5.508%计算），实际利息计算自2012年7月17日起至被告返该款之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：五原告系凤山县食品公司职工龙孟豪（已故）的亲属，第一原告系其配偶，第二、第三、第四、第五原告系其子女。龙孟豪在世时与被告陈毓苏有合伙购买股金及民间借贷等关系，龙孟豪曾借被告80000元，截止2014年4月30日龙孟豪已连本带利偿还了143700元，被告认为龙孟豪还欠其128400元，向法院提起诉讼，案经（2013）凤民初字第77号及（2014）河市民三终字第23号案审理，最终认定截止2012年7月15日龙孟豪已多还款20471.53元,对此，原告只要求被告返还20000元。而龙孟豪于2012年7月17日又另付给被告20000元，这有被告出具的“便条”为证。被告也在（2013）凤民初字第77号案的起诉状第2页倒数第1、2行作出“龙孟豪在其去世前的2012年7月17日向原告付过20000元的利息”的自认，足以证明龙孟豪在当天另外付给被告20000元的事实。被告无合法依据收取龙孟豪多付的40471.53元，给龙孟豪造成损失，构成不当得利，依法应以返还。作为龙孟豪的法定继承人的原告只要求被告返还40000元，特提起本诉，恳请法院立案并公正判决。 被告辩称，原告的诉请缺乏事实和法律依据。1、被告与原告父亲之间合伙购买股权的事实已经由凤山县法院的其它判决书判决确认，不存在被告已退出合伙的事实；2、原告所诉称的2012年5月22日的协议书和2012年7月17日的便条已经广西公明司法鉴定中心鉴定书和凤山县人民法院（2013）凤民初字第77号民事判决确认为是虚假证据；3、原告父亲在2012年7月15日支付给被告的两万元是偿还被告在2011年4月30日的借款利息。被告收到这两万元钱是合法的，因为原告父亲欠被告的钱，所以不构成不当得利；4、原告在2015年7月才向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。因为根据原告诉称转款发生在2012年7月15日和7月17日至起诉时已历时三年多，再主张该权利也已经超过了诉讼时效。综上，被告不存在非法获得原告父亲合法利益的事实。请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原、被告对（2014）河市民终字第23号民事判决书、银行存款凭条、银行存款回执单、桂公明司鉴文字［2013］第052号鉴定文书及（2013）凤民初字第77号民事判决书的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的“便条”，结合司法鉴定意见书的结论，因其形式存在瑕疵，且无其他证据佐证，本院不予采纳；对于原告提交的民事起诉状，对其真实性予以认可，但该证据尚不能证实被告于2012年7月17日当天收到龙孟豪的现金20000元；对于被告提交的欠条，因与本案缺乏关联性，本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 龙孟豪系原告罗彩萍的丈夫，龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗的父亲，于2012年8月去世。 龙孟豪生前与被告陈毓苏存在借款、合伙等关系。2013年1月31日，陈毓苏以龙孟豪生前尚欠其借款本息161788.72元为由，诉请罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗偿还欠款，民事起诉状载有“龙孟豪在其去世前的2012年7月17日向原告付过20000元的利息”等内容的陈述。罗彩萍等人在该案中提供“便条”一份，载明“龙孟豪所欠的欠款利息和退股股金、补偿金等共贰万元已全部付清，双方此前所有债务均已全部结付清楚。此据。陈毓苏。2012年7月17日”。后，陈毓苏申请对该证据进行司法鉴定，广西公明司法鉴定中心鉴定意见为：“便条”状况呈现为左侧纸边缘、右侧纸边缘、纸张下边缘为机械裁剪形成，纸张上边缘为手工裁剪形成，“陈毓苏”签名是书写原件。本院于2014年2月10日作出（2013）凤民初字第77号民事判决书，认为“便条”内容缺乏来源依据，存在瑕疵，不予采纳，并认为龙孟豪已全部还清陈毓苏的本金和利息，判决驳回陈毓苏的诉讼请求。陈毓苏不服，提起上诉，河池市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）河市民三终字第23号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书第13页第2-3行认定：截止2011年4月30日止，龙孟豪应当支付的本金80000元、利息63228.47元，共计为143228.47元。实际上，截止2011年4月30日，龙孟豪已支付给陈毓苏借款本息143700元，加上龙孟豪于2012年7月15日已支付的20000元，龙孟豪已多还款20471.53元。 本院认为，本案系不当得利纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告是否获得原告诉称的40000元的实际利益以及被告是否因此构成不当得利并应予返还。 关于焦点一，被告认为原告诉称转款事实发生在2012年7月15日和7月17日，至起诉时已历时三年多，超过诉讼时效。因原告系在收到2014年6月24日（2014）河市民三终字第23号民事判决书后，才认为龙孟豪有多还款行为，后于2015年7月21日提起本案诉讼，依法并未超过诉讼时效，对被告此辩解理由，本院不予采纳。 关于焦点二，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件是，一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与受有损失之间存在因果关系；取得利益没有法律上的根据。本案中，原告主张被告收到龙孟豪40000元，因无合法依据而构成不当得利，依法应予返还。其中20000元，原告依据2012年7月17日的“便条”及被告在2012年12月25日的起诉状中的陈述而主张。因“便条”的内容缺乏来源依据，经司法鉴定其形式存在瑕疵，且无其他证据佐证，本院不予采纳。同时，关于被告在起诉状中的陈述，（2013）凤民初字第77号及（2014）河市民三终字第23号民事判决书均未认定龙孟豪于当日有付款行为，原告在本案中亦不能举证证实被告于当天收到龙孟豪的现金20000元，即不能证实被告获得该财产利益，不符合不当得利的要件，原告的这一主张无事实依据，本院不予支持。 另外的20000元，原告依据（2014）河市民三终字第23号案民事判决书中的认定而主张。首先，该民事判决书之所以认定“龙孟豪已多还款20471.53元……”，是依据龙孟豪与陈毓苏的约定以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（以下简称意见）第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超过第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，认为龙孟豪在案涉借贷关系中应当支付的利息以银行同类贷款四倍利率为限，对超过部分不予保护，最终认定龙孟豪多还款20471.53元。但，该意见仅规定超过银行同类贷款利率四倍的利息不予保护，未明确规定超出部分的给付行为无效，故当时陈毓苏对该部分利息仍然享有实体上的债权，只是该债权失去国家强制力的保护，龙孟豪可以行使抗辩权来阻止陈毓苏实现债权。而龙孟豪已自愿依照双方约定向被告支付利息，并履行完毕，应视为龙孟豪已放弃了此项抗辩权，陈毓苏依据其享有的实体权利有权领受龙孟豪的给付，该行为不损害国家利益、社会公共利益或他人合法权益，且无证据证实存在胁迫、欺诈的情形。原告认为被告收取龙孟豪多支付的20000元没有合法依据的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告的主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗的诉讼请求。 本案依法收取受理费965元，由原告罗彩萍、龙将、龙鹤、龙桂珍、龙秀朗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  蒙丽君 审 判 员  黄大健 人民陪审员  罗桂芳 二〇一六年十二月十六日 书 记 员  甘 聪