.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁02民撤4号原告：斯韦菲，男，1972年5月21日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：马晓林，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽萍，宁夏宁众律师事务所律师。被告：张斌，男，1976年7月10日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：王乃武，宁夏致和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬芝，宁夏致和律师事务所律师。被告：宁夏鑫洲置业有限公司。法定代表人：陈小林，宁夏鑫洲置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。第三人：东方建设集团有限公司宁夏分公司。负责人方成吾，东方建设集团有限公司宁夏分公司经理。委托诉讼代理人:楼哉林，男，1960年9月19日出生，汉族，东方建设集团有限公司宁夏分公司职员。原告斯韦菲与被告张斌、宁夏鑫洲置业有限公司（以下简称鑫洲置业公司）、第三人东方建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称东方建设宁夏分公司）第三人撤销之诉一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斯韦菲的委托诉讼代理人马晓林、杨丽萍、被告张斌的委托诉讼代理人王乃武、李冬芝、被告鑫洲置业公司的委托诉讼代理人陈泽东、第三人东方建设宁夏分公司的委托诉讼代理人楼哉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯韦菲向本院起诉请求：1、依法判决撤销平罗县人民法院（2016）宁0221民初410号民事判决和石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终963号民事判决；2、依法判决确认张斌与鑫洲置业公司2014年1月23日签订的《金水湖畔认购书》无效，并确认该争议房屋所有权归斯韦菲所有。事实和理由：2016年10月底，斯韦菲得知平罗县人民法院作出（2016）宁0221民初410号民事判决书，确认了张斌与鑫洲置业公司2014年1月23日签订的”金水湖畔”东6号楼4号商服楼的认购书、”金水湖畔”东6号楼5号商服楼的认购书、”金水湖畔”东6号楼7号商服楼的认购书均有效，并判决鑫洲置业公司协助张斌办理上述房屋的所有权设立登记手续。该案经石嘴山市中级人民法院二审审理后，作出（2016）宁02民终963号民事判决，维持原判。以上两审判决由于排斥了斯韦菲的诉权，导致案件基本事实没有查清，侵犯了斯韦菲的合法权益，其判决内容明显违法。斯韦菲与张斌、鑫洲置业公司、东方建设宁夏分公司围绕涉案争议房产”金水湖畔”东6号楼4号、5号、7号商服楼之间存在的的客观事实是：2013年9月25日，斯韦菲与东方建设宁夏分公司根据鑫洲置业公司和东方建设集团有限公司之间签订的《项目合作合同》的约定签订了一份《内部承包合同》，合同约定：斯韦菲以东方建设宁夏分公司名义承包位于××县期11#、12#、13#、15#、23#、25#住宅楼的土建和水电暖安装工程；斯韦菲施工的工程款以建成的涉案房屋抵顶；斯韦菲向东方建设宁夏分公司交纳4%的管理费；承包工程期内的一切债权债务均由斯韦菲享受或清偿。合同签订后，在斯韦菲组织施工过程中，鑫洲置业公司向原告提供了顶账房屋明细表，将部分在建房屋抵顶给原告作为工程款，本案争议的房产就包括在上述顶账房屋之内，也就是说涉案抵顶房屋的所有权客观上归斯韦菲所有。2014年1月，斯韦菲在施工过程中因资金不足，向李某借款300万元，并以价值500万左右的房屋作为借款的抵押物。李某为了使债权实现更加安全，要求斯韦菲带其到鑫洲置业公司以签订《金水湖畔认购书》并书写收据的形式作为借款保证。在斯韦菲按照李某的要求做了上述抵押手续后，2014年1月24日、8月30日，李某先后两次通过银行转账的方式向斯韦菲支付了300万元借款。斯韦菲收到借款后，陆续向李某指定的银行账号偿还了上述借款292万元，履行了合同约定的大部分还款义务，以上事实均有斯韦菲给李某转账的财务凭证证实，足以说明斯韦菲与李某之间的关系为民间借贷关系，而非斯韦菲将涉案房屋以顶账方式出售给李某等人。另外，张斌从来没有向斯韦菲、东方建设宁夏分公司或者鑫洲置业公司支付过任何购房款，涉案房屋至今也并未交付张斌等人使用，鑫洲置业公司与李某等人签订认购书时，并无真正转移涉案房产所有权的意思，其真实意思表示就是斯韦菲以东方建设宁夏分公司的名义向李某借款设定抵押。综上，平罗县人民法院在审理（2016）宁0221民初410号民事案件和石嘴山市中级人民法院在审理（2016）宁02民终963号民事案件时，由于没有通知斯韦菲参加诉讼，导致该案在审理过程中基本事实没有查清，适用法律也产生错误，从而做出了错误的判决，损害了斯韦菲的合法权益。据此，斯韦菲诉至贵院，请求判如所请。张斌辩称，斯韦菲既是东方建设宁夏分公司金水湖畔项目的负责人又是该工程的施工人，涉案房屋是抵顶给斯韦菲和东方建设宁夏分公司的工程款，斯韦菲不论从哪种身份出发都有权处理涉案房屋，而且处理涉案房屋的整个过程斯韦菲都参与并且同意。所以平罗县人民法院及石嘴山市中级人民法院关于涉案房屋做出的判决正确，并没有侵犯斯韦菲的权益，请求法院依法驳回斯韦菲的诉讼请求。对斯韦菲起诉的五个案件真实性表示异议，因为斯韦菲在签名处的签名并不是全部由其本人签的字，斯韦菲在代表东方建设宁夏分公司承建鑫洲置业公司的工程时将包括涉案房屋的许多房屋一房几卖给他人，而涉案房屋是通过东方建设宁夏分公司和鑫洲置业公司做了正常的手续，其他的人选择了不同的方式处理，斯韦菲对本案的审理和判决从一开始就是清楚的。鑫洲置业公司辩称，1、2013年9月30日，鑫洲置业公司与东方建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》，合同约定，鑫洲置业公司将开发的金水湖畔小区东区5期11#-15#、23#、25#号住宅楼建设发包给东方建设集团有限公司施工，合同工期为2013年10月1日至2014年10月30日。工程价款为固定综合价30381267.9元。工程施工过程中，双方变更工程款支付方式，约定以房抵顶工程款，2015年10月29日，东方建设集团有限公司委托东方建设宁夏分公司按照之前双方的约定与鑫洲置业公司签订了11#-25#楼顶房协议最终对账明细表，约定以涉案房屋抵顶涉案工程款。涉案房屋鑫洲置业公司是按照东方建设宁夏分公司的要求，在东方建设宁夏分公司向鑫洲置业公司出具手续后与李某签订的认购书，鑫洲置业公司只是作为法定的出售人，依据法律规定履行签订合同手续，并不是真正的出售人，也未收取任何款项。鑫洲置业公司出售的行为只是代东方建设集团有限公司完成法定的出售行为；2、就斯韦菲诉请的涉案房屋的所有权归属问题。鑫洲置业公司作为开发商，依法将涉案房屋以抵顶工程款的形式，抵顶给东方建设集团有限公司，对于斯韦菲所称的内部承包关系，鑫洲置业公司并不知情，且鑫洲置业公司与东方建设集团有限公司签订《建设工程施工合同》补充条款第18条中明确约定涉案工程不能进行分包，因此，对于内部分包事宜鑫洲置业公司并不知情，鑫洲置业公司只认可抵顶给东方建设集团有限公司；3、原判决生效后，因李某多次到鑫洲置业公司闹事，要求按照判决书履行义务，无奈之下鑫洲置业公司按照判决书的判项，办理了东6栋13号、东6栋8号、东6栋7号、东6栋3号、东6栋2号、3栋17号的房屋买卖合同和出具了售房发票。东方建设宁夏分公司述称，东方建设宁夏分公司与李某没有债权债务关系，东方建设宁夏分公司在平罗县人民法院第一次开庭时才知道斯韦菲已签订认购书作为担保向李某等五人借款垫付工程款的事实，东方建设宁夏分公司没有向李某等五人以顶账的形式出具收据也没有收到李某等五人的购房款。斯韦菲提交的证据，张斌、鑫洲置业公司、东方建设宁夏分公司的质证意见及本院的认证意见：证据一、中国农业银行交易明细1份，用以证明2013年年底，斯韦菲以垫付工程款为由与李某、许某达成了借款约定，斯韦菲向李某、许某借款300万元。2014年1月24日至2014年9月1日，李某通过银行转账方式向斯韦菲汇款2964900元，履行了提供借款的义务，双方存在借贷关系。证据二、中国农业银行转账凭证27份、中国银行转账凭证1份、黄河农村商业银行转账凭证1份、中国银联POS签购单1份、情况说明2份，用以证明斯韦菲按照借款约定，自2014年3月27日至2015年10月26日先后向李某、许某偿还本金2969550元，履行了还款的义务。证据三、声明书4份，用以证明斯韦菲与李某达成借款约定后，按照李某的指示，促使鑫洲置业公司与许某、贾某某、张斌、郭某某签订了价值500万元的《金水湖畔房屋认购书》作为借款担保。斯韦菲偿还借款后，李某将部分《房屋认购书》退还至鑫洲置业公司，李某、许某承认其与斯韦菲存在借贷关系的事实，以签订认购书作为借款担保，特向鑫洲置业公司出具声明书。由此可以认定斯韦菲促成李某与鑫洲置业公司订立认购书，实际属于变相履行对借款提供的担保。李某与斯韦菲仅存在借贷关系而非房屋买卖关系的客观事实。证据四、内部承包合同1份，用以证明2013年9月25日，东方建设宁夏分公司与斯韦菲签订了金水湖畔内部承包合同。金水湖畔小区项目工程实际施工人为斯韦菲，该项目施工资金由斯韦菲垫付，一切债权债务均由斯韦菲享受或清偿。证据五、顶房协议对账明细表1份，用以证明因鑫洲置业公司名义上拖欠东方建设宁夏分公司工程款，而实际上仅拖欠斯韦菲工程款。2015年10月29日，经鑫洲置业公司、东方建设宁夏分公司、斯韦菲三方最终对账确定，鑫洲置业公司自愿以明细中的房产作为工程款抵顶给实际施工人斯韦菲，并经东方建设宁夏分公司认可，明细中房屋归斯韦菲所有，其享有实际处分权。李某等人主张的房屋均在顶房明细当中。证据六、平罗县人民法院判决5份（每案各一份）、石嘴山市中级人民法院判决5份（每案各一份），用以证明2016年7月19日，经平罗县人民法院作出判决（2016）宁0221民初403号、408号、410号、411号、412号，认定李某等人签订的《认购书》属于商品房买卖合同均有效。东方建设宁夏分公司提出上诉后，经石嘴山市中级人民法院作出生效判决（2016）宁02民终961号、962号、963号、964号、965号，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，驳回上诉，维持原判。斯韦菲未到庭参加诉讼，该生效判决处理结果损害了第三人斯韦菲的合法利益。证据七、平罗县人民法院判决1份，用以证明案外人李甲、张某某诉斯韦菲、第三人东方建设宁夏分公司、鑫洲置业公司民间借贷纠纷一案，经平罗县人民法院依法审理，该案件借贷事实与本案李某等人完全相符，均以签订金水湖畔认购书为借款担保。2017年3月9日，经平罗县人民法院作出（2017）宁0221民初308号民事判决，斯韦菲判决生效后10日内返还李甲、张某某借款本金536500元，驳回李甲、张某某行使抵押物优先受偿权及第三人鑫洲置业公司协议办理房屋所有权登记手续的诉讼请求。本案应当参照该判决查清案件事实，认定斯韦菲与李某等人存在借贷法律关系。证据八、平罗县人民法院庭审笔录5份，用以证明斯韦菲因不知道李某等人起诉到平罗县人民法院而未到庭参加诉讼。鑫洲置业公司在庭审中，说明了其与李某等人不存在真实的买卖合同关系，涉案房屋已经抵顶给斯韦菲，并递交了李某等人签订的声明书原件、由李某等人与斯韦菲签订的顶房明细原件，均能证实李某等人签订的涉案房屋认购书存在借款合同担保的性质。张斌的质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。该证据是斯韦菲名下账户资金的来往信息，不能证明其和李某之间存在借贷关系的事实；对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议。部分银行卡、取款义务回单显示的是周城琦与许某之间的关系，斯韦菲给许某打款的业务回单显示的银行往来与本案无关，达不到其证明目的。对情况说明的三性及证明目的均不认可；对证据三不认可，声明书和本案无关；对证据四的三性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰说明斯韦菲是实际施工人，同时根据其和东方公司的授权委托书可以看出斯韦菲身份混同，其有权利处分涉案房屋；对证据五的三性无异议，对证明目的无异议；对证据六的三性无异议，对证明目的有异议，该几份判决真实、合法、有效，并没有侵害斯韦菲的合法权益；对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，该判决达不到斯韦菲证明目的；对证据八的三性无异议，对证明目的有异议，鑫洲置业公司认可商品房认购书的真实性、合法性，斯韦菲对诉讼的整个过程知道并清楚。斯韦菲的委托诉讼代理人在原案件二审时以东方建设宁夏分公司的名义参与到案件中，斯韦菲对案件事实清楚。鑫洲置业公司的质证意见：因对证据一显示的内容并不知情，无法确定其真实性，不发表质证意见；因鑫洲置业公司对证据二显示的内容并不知情，该证据反映系斯韦菲与李某之间的往来；对证据三中2014年12月31日的声明书无异议，系鑫洲置业公司原审向人民法院提交，该证据是鑫洲置业公司事后才得知东方建设宁夏分公司与李某可能存在民间借贷关系。其余的声明书以原审一审笔录为准；对证据四的三性及证明目的均有异议，鑫洲置业公司对该内部承包合同并不知情，且鑫洲置业公司与东方建设集团有限公司签订的工程建设合同中明确约定涉案工程不允许分包；对证据五的三性无异议，但对证明目的有异议，该明细表系鑫洲置业公司与东方建设集团公司就11#-25#楼工程款以房抵顶工程款结算的明细；对证据六的三性无异议，但对证明目的有异议；对证据七、证据八的三性均无异议。东方建设宁夏分公司对上述证据均无异议。本院对上述证据的认证意见：证据一、证据七具有真实性、合法性，但与本案无关联性，不予采信；证据二中转账凭证及签购单具有真实性、合法性，但部分款项由周城琦账户转入，两份情况说明分别由斯韦菲和周城琦出具，无法核实其真实性，与本案也无关联性，不予采信；证据三中涉及的营业房的房号与认购书中房号不一致，与本案没有关联性，不予采信；证据四、证据五、证据六、证据八具有真实性、合法性和关联性，予以采信，但不能以证据四中斯韦菲与东方建设宁夏分公司双方约定来约束鑫洲置业公司，证据五不能证实顶房协议对账明细表中房屋归斯韦菲所有，其享有实际处分权，证据六不能证实该生效判决处理结果损害了斯韦菲的合法利益，证据八不能证实涉案房屋认购书存在借款合同担保的性质，故对证据五、证据六、证据八的证明目的不予采信。张斌提交的证据，斯韦菲、鑫洲置业公司、东方建设宁夏分公司的质证意见及本院的认证意见：承诺书五份、不动产登记证六份（复印件），用以证实斯韦菲知道并且认可涉案房屋和认购书的真实性、合法性，其愿意协助李某等五人办理涉案房屋的产权手续，现有六套涉案房屋已办理产权登记手续。斯韦菲的质证意见：承诺书系借款之后签订的认购书作为担保由斯韦菲向李某等人出示，为了保证能够偿还借款出具的担保；不动产登记证六份系二审判决生效后李某等人向鑫洲置业公司办理相关手续，该手续不能证实双方存在真实的房屋买卖关系。鑫洲置业公司的质证意见：对不动产登记证的三性均无异议，承诺书因鑫洲置业公司并不知情，无法确定其真实性，不发表质证意见。东方建设宁夏分公司的质证意见：承诺书五份、不动产登记证六份都是真实的，无异议。本院对上述证据的认证意见：斯韦菲认可承诺书由其出具，东方建设宁夏分公司也无异议，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。鑫洲置业公司提交的证据，斯韦菲、张斌、东方建设宁夏分公司的质证意见及本院的认证意见：金水湖畔东区东6栋13号、东6栋8号、东6栋7号、东6栋3号、东6栋2号、3栋17号的房屋买卖合同和售房发票（以上证据原件法庭核实后退回），用以证实原审判决生效后鑫洲置业公司按照原判决的判项为涉案李某等人办理了上述六套房屋的产权手续并出具了发票。斯韦菲的质证意见：对该证据的三性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明鑫洲置业公司迫于生效判决的压力而履行该判决确定的法律义务。张斌质证对上述证据无异议。东方建设宁夏分公司的质证意见：同意斯韦菲的质证意见。本院对上述证据的认证意见：该证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。东方建设宁夏分公司未向本院提交证据。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2013年9月30日，宁夏银台房地产开发有限公司（简称银台房地产公司）作为金水湖畔东区5期11#、12#、13#、15#、23#、25#的工程的发包方，与承包方东方建设宁夏分公司签订有关上述工程中土建和水、电、暖安装等所有工程的《协议书》。工程施工期间，斯韦菲作为该工程中部分工程的实际施工人，将东方建设宁夏分公司从银台房地产公司抵顶工程款的部分房屋以抵顶债务的形式抵顶给本案张斌及其他人（另案起诉的郭某某、贾某某、许某、李某）。2014年1月23日，鑫洲置业公司依据斯韦菲签字并有东方建设宁夏分公司盖章确认的三份收据，确定了东方建设宁夏分公司已收到张斌”东6号楼4、5、7商铺”房款的事实，鑫洲置业公司于当日与张斌签订了三份《金水湖畔认购书》。认购书中明确了认购方张斌订购房屋房号、面积、单价、总价及付款方式（一次性付款）等；并在协议第二条注明了”顶账房款已付清”；协议第三条第2项：”本认购书的有效期为：自本认购书签字生效起至正式的《平罗县商品房买卖合同》签约完成后，本认购书自动失效”。2014年1月24日，东方建设宁夏分公司向银台房地产公司出具《东方公司顶房明细》告知其抵顶给张斌的房屋具体楼号、面积、金额。2015年10月29日，鑫洲置业公司与东方建设宁夏分公司对双方抵顶工程款的房屋进行最终确认时，涉案房屋罗列其中（见《东方公司11#-25#楼顶房协议最终对账明细表》第17、18、19项）。2015年12月25日，斯韦菲给张斌出具承诺书一份，承诺其于2016年元月5日止配合张斌办理涉案房屋的相关手续，房源以鑫洲置业公司出具的认购书为准。另查明，2014年8月8日宁夏银台房地产开发有限公司名称变更为宁夏鑫洲置业有限公司。后因鑫洲置业公司未依据认购书与张斌签订正式的购房合同，并未为其办理房屋产权登记手续，张斌向宁夏回族自治区平罗县人民法院起诉请求：1、判决确认张斌和鑫洲置业公司签订的《金水湖畔》认购书有效；2、鑫洲置业公司和张斌签订平罗县金水湖畔东6号商服楼4号房屋、平罗县金水湖畔东6号商服楼5号房屋和平罗县金水湖畔东6号商服楼7号房屋的正式《商品房买卖合同》；3、鑫洲置业公司为张斌办理上述三套房屋的产权证；4、本案诉讼费由鑫洲置业公司承担。平罗县人民法院于2016年7月19日作出（2016）宁0221民初410号民事判决，判决：一、张斌与宁夏鑫洲置业有限公司于2014年1月23日签订的关于”金水湖畔”东6号楼4号商服、金水湖畔东6号楼5号商服、金水湖畔东6号楼7号商服的认购书均有效；二、宁夏鑫洲置业有限公司在本判决生效后三十日内协助张斌办理上述房屋的产权证；三、驳回张斌的其他诉讼请求。宣判后，东方建设宁夏分公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原判，改判驳回张斌的原审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由张斌承担。本院于2016年12月20日作出（2016）宁02民终963号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后斯韦菲以（2016）宁0221民初410号民事判决和（2016）宁02民终963号民事判决没有通知其参加诉讼，损害其合法权益为由向平罗县人民法院提起诉讼，请求：1、判决撤销平罗县人民法院（2016）宁0221民初410号民事判决和石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终963号民事判决；2、判决确认张斌与鑫洲置业公司2014年1月23日签订的《金水湖畔认购书》无效，并确认该争议房屋所有权归斯韦菲所有。平罗县人民法院经审查，以其对该案无管辖权为由，于2017年2月22日作出（2017）宁0221民撤3号民事裁定，裁定：本案移送宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院管辖。同时查明，2017年1月10日，鑫洲置业公司与张斌、徐永霞签订了平罗县翰林大街西侧金水湖畔东6幢7号商铺的《商品房买卖合同》，并在房产登记部门办理了该房屋的不动产登记手续，开具了增值税发票。本院认为，本案的争议焦点为：1、张斌与鑫洲置业公司2014年1月23日签订的《金水湖畔认购书》的效力及”金水湖畔”东6号楼4号、5号、7号商铺归谁所有；2、平罗县人民法院（2016）宁0221民初410号民事判决及石嘴山市中级人民法院（2016）宁02民终963号民事判决应否被撤销？关于本案中认购书的效力问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案涉及的《金水湖畔认购书》对出售方和认购方名称和姓名、商铺的座落、面积、单价、付款方式、认购书的有效期限等均做出明确的约定，已经具备商品房买卖合同的主要内容。同时认购书中明确张斌已将涉案房款全部付清。故本案中的《金水湖畔认购书》应属于商品房买卖合同。该协议不违反法律、法规的强制性规定，故为合法、有效协议，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。张斌已付清房款，故鑫洲置业公司应当依据所签订的认购书协助张斌办理相应的房屋所有权证。斯韦菲请求确认张斌与鑫洲置业公司2014年1月23日签订的《金水湖畔认购书》无效，并确认该争议房屋所有权归其所有，但斯韦菲提交的证据无法证实张斌与鑫洲置业公司签订的《金水湖畔认购书》是作为斯韦菲与李某之间的借款保证，斯韦菲应当承担举证不能的法律后果。且斯韦菲于2015年12月25日给张斌出具了承诺书，承诺书中也未注明以签订《金水湖畔认购书》的形式作为借款保证的事实，斯韦菲也不能以其与东方建设宁夏分公司签订的《内部承包合同》来约束鑫洲置业公司和张斌，故斯韦菲的主张没有事实依据，不予支持；斯韦菲请求撤销平罗县人民法院（2016）宁0221民初410号民事判决和本院（2016）宁02民终963号民事判决的诉讼请求也没有法律依据，不予支持。张斌、鑫洲置业公司的辩解理由成立，予以采纳。综上所述，斯韦菲的诉讼请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条规定，判决如下：驳回原告斯韦菲的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告斯韦菲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。在递交上诉状后七日内，凭判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。审判长王正栋审判员张红审判员安立莎二Ｏ一七年六月二十日书记员刘晓萍附：本判决适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。