山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博商初字第183号
原告南宁市津通控制仪表技术有限公司，住所地：博兴县。
法定代表人巫文春，董事长。
委托代理人姜海，山东金浩律师事务所律师。
被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司，住所地：博兴县。
法定代表人王兆花，总经理。
委托代理人李鑫，男，汉族。
委托代理人王兴员，男，汉族。
被告高东兴，男，汉族，住博兴县。
原告南宁市津通控制仪表技术有限公司（以下简称南宁津通公司）与被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司（以下简称博兴一条龙公司）、高东兴买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告南宁津通公司的委托代理人姜海，被告博兴一条龙公司的委托代理人李鑫、王兴员，被告高东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁津通公司诉称，2012年12月15日，原告与被告博兴一条龙公司签订购销合同约定：原告向被告博兴一条龙公司购买镀锌铁桶15000个，单价18.5元／个，总计货款277500元；合同签订之日，原告付总货款的20%，2012年12月31日前付30%，其余部分的货款在提货前付清；被告博兴一条龙公司应在2013年1月30日前将15000个镀锌铁桶向原告交付完毕，交货地点为广西防港市原告指定地点及收货人。签订合同后，原告按约履行付款义务，将货款汇入被告指定的被告高东兴的银行账户。至2013年1月8日，已实际付款178750元，而被告却不履行按约交货义务，在原告再三催促下虽曾作出2013年3月底前交货，如不交货，已付货款全额退还的保证。但至今仍未履行交货义务，只退还10000元货款。原告认为经催告后，被告仍未履行交货义务，原告的合同目的已无法实现。为此诉至贵院，请求依法判令：1、解除2012年12月15日签订的购销合同；2、被告立即返还货款168750元；3、赔偿原告的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告博兴一条龙公司辩称，1、原告所诉与事实不符。2012年12月15日，经高东兴联系，我公司与原告签订购销合同一份。在签订合同时，为便于原告打款，我公司在合同中留下公司账号，但在签订合同后，我公司迟迟未收到原告的打款，导致我公司无法正常生产，至今仍未收到原告的打款。原告所诉的将货款打入高东兴的账户，是原告与高东兴之间的资金往来，与我公司无关，签订合同的双方是原告与我公司，并且合同中明确写明我公司的账号。原告所诉款项时原告与高东兴的经济纠纷，与我公司无关。2、原告在签订合同后并没有为答辩人支付货款，因此原告并不存在经济损失，其关于经济损失的主张不应得到支持。3、签订合同后，我公司为了准备生产货物，进行了前期的投资，但因为原告迟迟未打款导致我公司未能正常进行生产，原告的违约行为给我公司造成了一定的经济损失，我公司保留对原告提起诉讼的权利。4、原告提供的证据在本案中全部违法。购销合同未经我公司同意，高东兴私自添加了私人账号。根据公司法的规定，一个企业只有一个合法账号，导致购销合同违法。原告应将款项汇给我公司，结果违法汇给高东兴，导致汇款交易违法。另外，保证书和收到条没有加盖我公司的公章亦违法。综上，我公司并未收到原告支付的货款，不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。
被告高东兴辩称，原告所诉与事实不符。2012年12月15日，原告与被告博兴一条龙公司签订购销合同约定：原告购买博兴一条龙公司镀锌铁桶15000个，单价18.5元／个，货款总计277500元；合同签订之日原告需向博兴一条龙公司付总货款的20%，2012年12月31日前付30%，其余部分货款在提货前付清。以上约定说明只有付清全款，博兴一条龙公司方可一次性发货。合同签订当日，原告要求将款项汇入我的个人账户，我以短信形式告知原告，从此，原告和我串通一气，严重伤害了博兴一条龙的根本利益。现在我已经知道错误，经和博兴一条龙公司协商，可以和原告协商继续履行合同，博兴一条龙公司收到全部货款一次性发货。综上，原告所诉无事实依据，证据违法，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告南宁津通公司为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
证据1，购销合同一份，证明原告与被告博兴一条龙公司签订关于镀锌铁桶的购销合同，并对付款方式、交货方式等进行了约定。
证据2，网上银行交易记录三份、农业银行流水记录三份，证明原告已向被告支付货款178750元。
证据3，收到条一份，证明被告已收到原告货款178750元。
证据4，保证书一份，证明被告承诺在2013年3月底全部交清货款，否则，全额退还货款。
经质证，被告博兴一条龙公司对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据1真实性有异议，合同中我方公章是复印件，条款有涂改的地方，高东兴的账户是原告法定代表人自己填写的。证据2与我公司无关。证据3、4未加盖我公司的公章，是高东兴的个人行为。
被告高东兴对原告提交的上述证据发表质证意见称，证据1的真实性没有异议，但有涂改的地方，是原告方自己涂改的；高东兴的账号是我告诉原告，原告自己写的。证据2、3没有异议。证据4的真实性没有异议，但3月10日以后原告没有打款，所以保证书无效。
被告博兴一条龙公司未向法庭提交书面证据。
被告高东兴向法庭提交如下证据：
证据1、货物运输协议（发货单）一份，证明2013年1月16日给原告发货3000个大盆。
证据2，照片四张，证明其于2013年1月31日前将货物全部生产完毕。
原告对被告高东兴提交的上述证据发表质证意见称，证据1只是运输协议，不能证明货物已实际发出，不能证明原告收到这3000个大盆，大盆与合同约定不符，交货地点与合同约定不符。证据2不能证明是被告生产的，也不能证明是给原告生产的。
综合原被告的诉辩及双方对对方证据的质证意见，本院认为，原被告双方争议的焦点系：1、购销合同是否成立、合同主体及合同的效力；2、被告是否向原告交付货物及生产完毕。
关于争议焦点1。经审查，涉案购销合同系通过传真签订，首先由被告博兴一条龙公司将原合同盖章后，传真给原告南宁津通公司，原告对合同条款中的规格、数量、交货期限、交（提）货方式及地点、结算方式及期限、总价款、结算账号等进行改动（系原告法定代表人巫文春手写），并征询原合同中注明的被告的“合同签署人”高东兴，高东兴将其工行卡号62×××06告知原告，原告将高东兴卡号手写在合同下方后盖章回传，在合同的上方手写注明：传0543-2882920，高经理收。原告将原合同中的数量改为：15000个；将交（提）货方式及地点改为：供方负责汽车运输到广西防城港分港口区张祖东收；将结算方式及期限改为：合同签订付总货款20%，2012年12月31日前付30%，提货前全部付清；将交货期限改为：2013年1月30号前交付清15000个；总价款改为277500元。被告在收到原告回传的合同后未向原告提出异议。本院认为，被告博兴一条龙公司在答辩状中辩称：“2012年12月15日，经高东兴联系，我公司与原告签订购销合同一份”。被告高东兴在答辩状中辩称：“2012年12月15日，原告与被告博兴一条龙公司签订购销合同约定：原告购买博兴一条龙公司镀锌铁桶15000个，单价18.5元／个，货款总计277500元”。通过两被告的答辩可以看出，两被告均认可已经与原告签订了购销合同，且被告高东兴所述合同主要条款内容与原告所修改合同条款的内容一致。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第三十条规定：承诺的内容应当与要约内容一致。受要约人在对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议的方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。被告博兴一条龙公司向原告传真加盖合同章的合同文本是向原告发出的要约，原告对合同主要条款手写修改并加盖合同章后回传给原告，是向被告博兴一条龙公司发出的新要约。被告博兴一条龙公司虽未向原告作出确认原告所修改内容的承诺，亦未提出异议，但通过其答辩内容，可以看出被告博兴一条龙公司已认可原告对合同条款及结算账号所作的修改。故，涉案购销合同依法成立并生效。被告高东兴系被告博兴一条龙公司授权的“合同签署人”，且原告在回传合同时手写注明“传：0543-2882920，高经理收”，被告亦认可高东兴的“业务员”身份，代表该公司与原告联系并签订合同。据此，高东兴的上述行为是履行代理事务的职务行为，其行为后果应由被告博兴一条龙公司承担。故，合同的主体应为原告与被告博兴一条龙公司。
关于争议焦点2。通过对争议焦点1的分析，可以看出被告高东兴所辩称的“原告和我串通一气，严重伤害了博兴一条龙公司的根本利益”的内容不能成立，涉案购销合同的主体系原告与被告博兴一条龙公司，该合同对双方均具有法律约束力。被告高东兴提交的货物运输协议（发货单）载明的货物名称为大盆，起运地为山东宁阳，卸货地点为广西柳州。该协议（发货单）所载的货物名称、交货地点均与涉案购销合同约定不符，与本案没有关联性，本院依法不予采信。高东兴所提交照片所载明的货物不能证明系被告生产且为涉案购销合同中约定的标的，亦不能证明被告于2013年1月31日前生产完毕。被告高东兴2013年3月10日向原告出具保证书，保证2013年3月18日交5000个，3月底全部交完亦能印证其提交照片欲以证明的内容的虚假性，本院依法不予采信。综上，被告博兴一条龙公司并未将合同所约定的标的物生产完毕，亦未向原告交付货物。
综合对原被告争议焦点的分析，本院确认以下事实：
2012年12月15日，原告南宁津通公司与被告博兴一条龙公司通过传真签订购销合同一份，约定原告购买被告镀锌铁桶15000个，单据1.85元／个，总货款277500元；付款方式为合同签订日付总货款的20%，2012年12月31日前付30%，提货前全部付清；交货期限为2013年1月30日前交付清15000个。合同签订后，原告通过其法定代表人巫文春的账户，于合同签订当日向高东兴账户转账合同总价的20%，即55500元；于2012年12月28日向高东兴账户转账合同总价的30%，即83250元；于2013年1月8日向高东兴账户转账40000元，共计178750元。
合同约定的交货期限（2013年1月30日）届至后，被告博兴一条龙公司未向原告交付货物，在原告催促下，被告高东兴于2013年3月10日向原告出具保证书一份，该保证书载明：从2013年3月10日开始，15000个铁桶交货期如下：2013年3月18日交货5000个，到3月底全部交清；如不交清全额退款（备注：一次性成型）。
另查明，被告博兴一条龙公司已向原告退还货款10000元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告南宁津通公司与被告博兴一条龙公司签订的涉案购销合同，是双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。在签订合同的过程中，被告高东兴系作为被告博兴一条龙公司的业务员与原告洽谈的，高东兴将其账号告知原告，原告将高东兴卡号手写在合同文本上的过程，本身足以说明高东兴告知原告需将合同约定的预付款项打入其账号。被告博兴一条龙公司虽辩称未经其同意，高东兴私自添加了私人账号，但综合原被告双方签订涉案购销合同的过程，高东兴作为博兴一条龙公司的“合同签署人”，原告有理由相信高东兴的行为代表博兴一条龙公司，原告向高东兴账号转款的行为应视为原告向博兴一条龙公司付款。另，被告高东兴以个人名义向原告出具保证书，原告亦有理由相信高东兴出具保证书的行为代表的是被告博兴县一条龙公司。若被告博兴一条龙公司未向被告高东兴授权上述行为，亦是两被告内部之间的法律关系，与作为合同相对人的原告没有关联。
原告按照合同约定的时间向被告支付预付50%的货款后，另于2013年1月8日向被告付款40000元，说明原告履行了合同约定的付款义务。虽涉案购销合同约定提货前全部付清，但根据日常生活经验，卖方如未按照合同约定的时间将货物生产完毕的情况下，买方拒绝向卖方付清款项符合常理，亦是一种自我保护的行为。2013年3月10日，被告高东兴向原告出具保证书，保证2013年3月18日交货5000个，3月底全部交清，印证了被告未按照合同约定在2013年1月30日前将货物生产完毕并交付货物。另，被告向原告退还10000元货款，亦从侧面印证了被告的上述违约行为。被告高东兴向原告出具保证书的行为，应视为被告博兴一条龙公司的行为，在被告向原告承诺的期限届至后，仍未在合理期限内履行合同义务，原告诉请解除合同，于法有据，依法应予以支持。合同解除的法律后果系，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以根据合同性质恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。原告诉请被告返还货款168750元，并要求被告赔偿按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院依法予以支持。
另，被告高东兴代表被告博兴一条龙公司与原告签订购销合同、向原告出具保证书的行为系履行代理事务的职务行为，其行为后果应由被告博兴一条龙公司承担，高东兴不应承担返还货款并赔偿损失的责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、解除原、被告2012年12月15日签订的涉案《购销合同》。
二、被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司于本判决生效后10日内返还原南宁市津通控制仪表技术有限公司货款168750元，并赔偿以168750元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月8日计算至本判决生效之日止的利息损失。
三、驳回原告南宁市津通控制仪表技术有限公司对被告高东兴的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3675元，财产保全费1420元，由被告山东省博兴县一条龙厨房设备有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判长 张玉山
审判员 倪瑞林
审判员 杨金辉
二〇一四年四月三十日
书记员 赵 峰