新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1171号
上诉人（原审被告）：赵军，男，1979年12月14日出生，现住昌吉市。
上诉人（原审被告）：哈利买，女，1979年6月5日出生，现住址同上，系被告赵军的妻子。
上诉人（原审被告）：赵小花，女，1981年12月4日出生，现住乌鲁木齐市。
上诉人（原审被告）：赵小玲，女，1987年7月11日出生，现住乌鲁木齐市。
上诉人共同委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄贤合，男，1976年12月19日出生，系新疆五连玻璃制品有限公司法定代表人，现住昌吉市。
被上诉人（原审原告）：殷振涛，男，1979年1月6日出生，系新疆润翔建设工程有限公司项目经理，现住昌吉市。
被上诉人共同委托诉讼代理人：刘静，新疆德洋律师事务所律师。
上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲因与被上诉人黄贤合、殷振涛合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后依法组成合议庭，并于2017年8月2日公开开庭审理了本案，上诉人赵军、哈利买及上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲的共同委托诉讼代理人王亚楠，被上诉人黄贤合、殷振涛及共同委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲提起上诉，请求:1、二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人仅向被上诉人支付补偿款34万元；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，且存在漏判的问题，因此其判决结果不公。一审判决存在漏判的问题，而该漏判项却是《合作建房协议书》是否有效、双方当事人是否要履行该协议的前提条件。一、被上诉人在一审诉讼请求中提出了四项诉讼请求，第一项请求是依法确认上诉人与被上诉人双方签订的《合作建房协议书》无效，而一审法院并未对被上诉人的该项诉讼请求进行判决。二、一审法院认定事实不清，存在主观臆断性，因而作出了不公的判决，损害了上诉人的合法权益。被上诉人在一审时提交的《合作建房协议书》，其目的是要求上诉人按照协议的约定交付拆迁补偿款，根据法律规定，当事人主张什么，法院应当审理什么，而一审法院违背了法律规定，损害了上诉人的权益。三、上诉人与被上诉人签订的《合作建房协议书》并非宅基地转让合同，一审法院虽未对该合同的效力进行判决，但该协议是有效的，并非无效。四由于上诉人与被上诉人签订的《合作建房协议书》有效，从而被上诉人要求上诉人向其支付建房款于法无据。综上，上诉人认为，宅基地的买卖系一方当事人转让标的物所有权于买受人，买受人支付价款的行为，本案上诉人并未向被上诉人出让宅基地的使用权，仅是由被上诉人向上诉人投入部分资金共同出资建房，上诉人用其对房屋的收益权折抵被上诉人的出资，该行为并不属于出卖宅基地的行为。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄贤合、殷振涛答辩称，一审判决不存在程序违法，不存在漏判的情形；一审判决不存在主观臆断，《合作建房协议书》并非是宅基地转让合同，但是基于房地合一，地随房走，本案在审查《合作建房协议书》时，必须考虑所建的房屋所占用的宅基地使用方面的政策、法律规定，综合考虑《合作建房协议书》的效力；被上诉人在本案中因为建房所投入的资金数额高于一审查明的数额，一审按照该房屋征收时的评估价值作为返还的财产数额认定，完全符合《合同法》有关合同无效后的处理原则并兼顾了公平原则。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄贤合、殷振涛的一审诉讼请求：请求被告返还原告建房投资款997512元；由被告承担本案保全费5000元；本案受理费由被告承担。
一审法院经审理查明：赵志文（已故）原系昌吉市大西渠镇幸福村二片区村民，系被告赵军、赵小花、赵小玲父亲，被告赵军与哈利买系夫妻关系。2013年6月18日，原告黄贤合、殷振涛（乙方）与赵志文、被告赵军、哈利买、赵小花、赵小玲（甲方）签订《合作建房协议书》，协议书就双方合作建房作了约定：”一、甲方在大西渠镇幸福村二片区赵志文拥有地号为09-05-20-149宅基地共计955.7平方米。现甲方在宅基地南端紧邻乌伊路修建一栋五层砖混楼；由于甲方缺资金无力建房，甲方提出与乙方共建此楼；甲方以楼房建成后乙方可以永久无偿使用本栋建筑58%的楼房面积，直至拆迁乙方依然可获得本栋楼房建筑58%的拆迁补偿作为乙方投资建房的报酬。二、甲方提供符合建房的宅基地，并负责办理协调建房前期相关手续，由乙方全额出资建房，建筑房屋面积：1560平方米；建房总投资312万人民币。...四、房屋建成后，乙方拥有永久的自由使用权益，不受甲方干涉。如遇本协议所涉及建筑物及构筑物被征购，甲方享有一层至五层面积42%按征收标准给以补偿款；乙方享有一层至五层面积的58%按征收标准给以的补偿款。如拆迁补偿款打入甲方账户，甲方收到补偿款必须壹日内将乙方58%的拆迁补偿款交给乙方。甲方不得未经乙方同意以宅基地系其所有擅自同意搬迁补偿条款，如因甲方擅自同意拆迁补偿条款给乙方造成损失甲方必须承担全部责任。...六、本协议签订后，甲乙双方应当严格依照合同约定约定履行义务，相互遵守，如甲方违反合同约定，向乙方赔偿建房总投资及每年赔偿总投资20%违约金；如乙方违约应向甲方赔偿总投资20%的违约金”。在合作建房签订前，双方已口头达成了合作建房的意向，在2013年6月10日二原告即与实际建房人王奎生签订了建房合同书，合同约定每平方米单价740元，总造价为1223850元。2013年10月底房屋建成，共计建筑面积1684.39平方米，二原告与王奎生经结算，实际总造价为1305030元。2016年昌吉市312国道沿线公益性项目建设，昌吉市大西渠镇人民政府与赵军于2016年8月19日签订《宅基地及地上房屋、附着物搬迁补偿协议》，以赵军为户（赵军、哈利买、赵小花、赵小玲）共获得地上房屋及附着物的补偿费用，共计2544496元，其中二原告与被告合建的房屋评估补偿款为1347512元。被告得到补偿款后，向二原告支付350000元，其余补偿款因原、上诉人双方协商未果。现被被告诉至法院，请求被告返还被被告建房投资款997512元；由被告承担本案保全费5000元；本案受理费由被告承担。
一审法院认为，本案争议焦点：双方签订的合同是否有效。由于本案是在宅基地上建房，要正确认定协议的效力应从宅基地的性质、目的和现行的法律法规来综合分析。《物权法》第一百五十三条规定：”宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《土地管理法》第62条第3款规定：”农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”宅基地使用权是我国特有的一种用益物权，宅基地使用权的主体是特定的农村居民，必须具有集体经济组织成员身份；宅基地使用权具有有限性，只能用于建造住宅及其附属设施，主要用途是自用，限于居住功能。我国对于宅基地的流转亦采取了严格的限制，宅基地只能在本集体经济组织成员间转让，禁止城镇居民在农村购置宅基地。本案中二原告非集体经济组织成员，不能享有宅基地使用权，由于二原告与四被告在协议中约定房屋的使用权及受益权，根据房地一体的原则，二原告就享有了一定的宅基地使用权，而二原告的主体身份又不具备宅基地使用权资格。故双方签订的合作建房协议因违反法律法规的强制性规定而导致无效。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”无效合同自始无效。现涉案房屋已拆迁，宅基地补偿款应归被告所有，四被告应返还二原告的建房款及增值部分。现双方当事人均认可合作建房的建筑房屋评估现值为1347512元；扣减四被告已给付的350000元，对于二原告要求四被告返还投资款997512元的主张一审法院予以支持。遂判决如下：一、被告赵军、哈利买、赵小花、赵小玲返还原告黄贤合、殷振涛房屋投资款997512元；二、本案保全费5000元，由被告赵军、哈利买、赵小花、赵小玲负担。
二审中，上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲未向本院提交新的证据，被上诉人黄贤合、殷振涛提供本院证据如下：
1、照片一组，拟证实涉案房屋的状态及做了外墙保温，共花费50075元。经质证，上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片来源不具备证据形式要件，从照片中无法反映被上诉人对该房屋做了外墙保温，要求对被上诉人一审中提交的工程款的证据重新予以认定。对以上证据本院综合全案予以认定。
2、销售合同一份，收条一份，拟证实被上诉人与供应方王辉签订关于苯板的买卖合同，合同总价50075元，交货地点是涉案房屋处。经质证，上诉人对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，一审庭审中，被上诉人提交的证据已经举证完毕，且该证据不属于新证据，是为了诉讼所作虚假证据，且双方合同中约定的工程款是77万余元，与今日增加工程款矛盾，该证据中收款人和供货方没有到庭接受当事人质询。本院对以上证据综合全案予以认定。
二审经审理查明与原审查明案件事实一致，对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：本案系合作建房合同纠纷，涉案土地系农村集体所有的土地，其性质是宅基地，按照法律规定只允许本集体经济组织成员建造房屋，而使用权人不得非法出租，买卖或变相买卖。双方签订的《合作建房协议书》中约定，由被上诉人出资，上诉人出地进行建造房屋的方式合作，被上诉人享有第一层至五层西侧所有58%的房屋的使用权和收益权。由此可见，双方实际上是非法变相买卖宅基地，其行为违反国家关于农村土地管理的相关法律法规，上诉人与被上诉人之间的合作建房协议应当认定无效。
关于原审原告的诉讼请求问题，根据原审中的民事诉状及庭审中原审原告的诉讼请求，均为”1、依法判令被告返还原告建房投资款997512；2、由被告承担保全费5000元；3、由被告承担本案全部诉讼费用”。并没有上诉人上诉陈述的确认合同效力的诉讼请求，原审原告亦未主张按照双方约定的比例支付拆迁补偿款。故，对于上诉人的该部分请求因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人赵军、哈利买、赵小花、赵小玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 马玉文
审判员 张进羽
审判员 王 鑫
二〇一七年九月四日
书记员 武 帆