南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0104民初511号原告：江西建工第一建筑有限责任公司。法定代表人：刘小宜，该公司董事长。委托代理人：范建新,江西阳明阳律师事务所律师。被告：高金礼，男，汉族。委托代理人：朱金龙、闫章科，江西华邦律师事务所律师。被告：曾广平，男，汉族。原告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称原告）诉被告高金礼、曾广平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范建新、被告高金礼的委托代理人朱金龙、闫章科到庭参加了诉讼，被告曾广平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月29日，被告曾广平、高金礼作为借款人与原告签订《内部借款合同》一份，被告曾广平、高金礼共同向原告借款4550000元，借款期限为2016年9月6日至2017年3月5日；约定的贷款利率为固定利率，在借款期限内不变，月率为2.0%。合同签订后，原告分别通过招行南昌昌南支行、上饶银行青云谱支行、建行南昌绿地广场支行、建行南昌金沙二路分理处及南昌桃苑支行等向被告曾广平、高金礼支付借款4550000元。2016年9月5日，原告分别通过农行南昌县支行、中行南昌市东湖支行向被告曾广平、高金礼支付借款450000元。被告曾广平、高金礼于次日作为借款人与原告就上述借款签订《内部借款合同》一份，借款期限为2016年9月6日至2017年3月5日；约定的贷款利率为固定利率，在借款期限内不变，月率为2.0%。被告曾广平、高金礼通过向原告以上借款，共计借款金额达5000000元，至今未按借款期限偿还原告。为了维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》、《合同法》的相关规定，现特向人民法院提起诉讼，恳请判令：1、被告曾广平、高金礼立即归还借款5000000元，并承担逾期付款违约金暂定100000元（自原告支付借款之日起按借款合同约定的月息2.0%计算至还款之日止）；2、被告曾广平、高金礼共同承担本案诉讼费用及原告支付的律师代理费用。被告高金礼辩称：原告未提供证据证明其已向被告支付借款，原告未能证明其履行了借款义务。恳请驳回原告的诉请。被告曾广平经合法传唤未到庭发表辩论意见，也未提交书面答辩。原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：证据一：1、原告江西建工第一建筑有限责任公司统一社会信用代码；2、被告曾广平、高金礼身份证；拟证明：原被告具有诉讼主体资格证据二:1、原被告双方于2016年7月29日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、被告2016年7月26日经借1350000元的《借款单》、2016年7月29日《中国建设银行单位客户专用回单》；3、被告2016年7月26日经借250000元的《借款单》及2500000的《借款单》、2016年7月29日《中国建设银行单位客户专用回单》三张；4、被告2016年7月30日经借250000元的《借款单》、2016年8月1日《中国建设银行单位客户专用回单》；5、被告2016年8月8日经借200000元的《借款单》、2016年8月15日《中国建设银行单位客户专用回单》。拟证明：1、原告向被告支付借款4550000元。2、原被告双方就上述借款展期签订《借款协议》一份，借款期限为2016年7月29日至2017年1月28日；约定的借款资金占用率为月率2.0%。证据三:1、原被告双方于2016年9月6日签订的《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》；2、被告2016年8月19日经借200000元的《借款单》、2016年9月5日《中国建设银行单位客户专用回单》；3、被告2016年8月22日经借250000元的《借款单》、2016年9月5日《中国建设银行单位客户专用回单》；拟证明：1、原告向被告支付借款450000元。2、原被告双方就上述借款展期签订《借款协议》一份，借款期限为2016年9月6日至2017年3月5日；约定的借款资金占用率为月率2.0%。被告高金礼对原告提交的证据质证意见为：证据一、没有异议。证据二、内部借款合同真实性合法性没有异议，但是关联性有异议。对2016年7月26日经借1350000元的《借款单》、2016年7月29日《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性没有异议，合法性关联性有异议，理由如下，1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是高嵩并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向高嵩支付借款的人是江西今日电气有限公司。2、该收款单出具时间早于合同签订时间。对证据二中2016年7月26日经借250000元的《借款单》、2016年7月29日《中国建设银行单位客户专用回单》的真实性没有异议，合法性关联性有异议，理由如下，1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是邹魏魏并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向邹魏魏收到款项后应发放农民工工资。2、该收款单出具时间早于合同签订时间。对证据二中的2016年7月30日经借250000元的《借款单》、2016年8月1日《中国建设银行单位客户专用回单》，1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是刘鼎宇并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向刘鼎宇收到款项后按约完成工程量并发放农民工工资而且原告的财务账册显示委托向刘鼎宇付款的单位是江西九力科技有限公司。2、该收款单出具时间早于合同签订时间。对证据二中的2016年8月8日经借200000元的《借款单》、2016年8月15日《中国建设银行单位客户专用回单》，1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是南昌南飞防火设备制造有限公司并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向南昌南飞防火设备制造有限公司收到款项后按约完成工程量并发放农民工工资。该笔借款的另外一个收款单位是南昌县纵横石材厂并不是本案被告。本案被告仍然是作为项目负责人签字并不是作为借款人签字。证据三中《江西建工第一建筑有限责任公司内部借款合同》的真实性合法性没有异议，关联性有异议。证据三中2016年8月19日经借200000元的《借款单》、2016年9月5日《中国建设银行单位客户专用回单》、1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是南昌天吉铝塑门窗有限公司并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向南昌天吉铝塑门窗有限公司收到款项后按约完成工程量并发放农民工工资。证据三中的2016年8月22日经借250000元的《借款单》、2016年9月5日《中国建设银行单位客户专用回单》，1、该收款单上高金礼与曾广平是作为项目负责人签字，并不是作为借款人签字，该笔借款的收款人是南昌市青山湖区嘉瑞幕墙材料商行并不是被告，而且原告隐瞒了事关本案的证据，原告的财务账册显示委托原告向南昌市青山湖区嘉瑞幕墙材料商行收到款项后按约完成工程量并发放农民工工资。被告高金礼未向本院提交证据。被告曾广平未到庭对于原告提交的证据发表质证意见，也未向本院提交证据。本院对原告所提交证据认证如下：证据一，因被告高金礼对其不持异议，本院予以采信，作为查明本案事实的依据。被告对证据二、证据三中的证据真实性均不持异议，其中对两份内部借款合同的合法性不持异议，根据本案证据情况，该两份内部借款合同的内容和本案出现的《借款单》及《中国建设银行单位客户专用回单》能相互印证，被告高金礼对这些证据提出的异议但未提交有效的证据予以反驳，故本院对以上证据予以采信，作为查明本案事实的依据。就本案原告是否向被告支付借款的事实，经本院核实，原告提交了《江西省地税项目7-8月份资金计划表》。被告对该份证据的意见为：没有提供该资金计划表的原件供核对，没有办法质证。针对原告补强的证据，本院认为：该表格载明的资金支付去向与本案原告提交的一系列《中国建设银行单位客户专用回单》中载明的支付对象能一一对应，可以认定原告已经按照被告的指意，将借款支付给被告指定的收款人。根据原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：1、2016年7月29日，以被告高金礼、曾广平为甲方，原告为乙方，双方签订了《内部借款合同》，该合同约定，甲方向乙方借款455万元整，借款用于江西省税务局数据处理中心项目，借款期限为6个月，即2016年7月29日至2017年1月28日，借款期限内月利率为2%。借款到期后，甲方未按期归还乙方借款本金，从借款到期日至实际还款日，乙方每天按借款本金金额收取万分之一罚息。同年9月6日，双方又签订了权利义务相同的《内部借款合同》，该合同约定的借款金额为45万元整，借款期限为6个月，即自2016年9月6日至2017年3月5日。2、2016年7月29日至9月5日，原告根据两位被告的收款单的指示，通过银行转账的形式共计支付给被告指定的人和单位款项共计500万元（7月29日支付410万元、8月1日支付25万元、8月15日支付20万元、9月5日支付45万元）。2017年3月29日，原告以被告未按约定归还借款为由诉至本委，截止本案庭审辩论阶段结束，被告未提供其归还原告借款的证据。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告与被告签订的两份《内部借款合同》系双方真实意思表示的结果，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方应形成了借贷的合意。根据本案收款单及银行转账凭证，原告已经依据《内部借款合同》的约定，将借款支付给被告指定的收款人，应当认定双方的《内部借款合同》得到实际履行，故被告有依据合同约定归还原告借款的义务，本案在审理过程中，被告未就其归还借款提供证据证明，故原告要求被告归还借款的诉求，本院予以支持。依照《最高人民法院》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告自支付借款之日起按合同约定的月息2%计算逾期付款违约金的诉求未超过法定限额，本院予以支持。原告要求被告承担其支付的律师代理费用，因双方就此未有合同约定，故本院不予支持。被告曾广平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃答辩权、举证权、质证权产生的法律后果由其自行承担，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高金礼、曾广平在本判决书生效之日起十日内支付原告江西建工第一建筑有限责任公司借款本金500万元及违约金（利息计算办法：以410万元为基数，自2016年7月29日起，按2%的月利率计算至上述款项清偿之日止；以25元为基数，自2016年8月1日起，按2%的月利率计算至上述款项清偿之日止；以20万元为基数，自2016年8月15日起，按2%的月利率计算至上述款项清偿之日止；以45万元为基数，自2016年9月5日起，按2%的月利率计算至上述款项清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费47500元、保全费5000元（原告已预交）共计52500元，由原告承担1200元，被告高金礼、曾广平共同承担51300元。随上述款项一并付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程其伟人民陪审员  廖毛女人民陪审员  何 敏二０一七年十二月二十一日书 记 员  胡安琪