福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终1248号
上诉人（一审原告）盐城罗普动力机械有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区新洋路58号（都市工业园区15号厂房）。
法定代表人陈政。
委托代理人史智兴，福建名仕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州金龙腾动力机械有限公司，住所地福建省福州市晋安区金城民营科技工业集中区5#楼。
法定代表人洪淑玲。
委托代理人苏云燕、黄晓强（实习），福建臻永律师事务所律师。
上诉人盐城罗普动力机械有限公司（以下简称“罗普公司”）因与被上诉人福州金龙腾动力机械有限公司（以下简称“金龙腾公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2550号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告罗普公司请求判令：1、金龙腾公司立即支付罗普公司货款人民币175550元；2、金龙腾公司支付逾期付款违约金，违约金按银行同期贷款利率计算，从2014年7月19日起计至付款之日止（截至2015年1月13日的违约金为5726元）；3、本案诉讼费由金龙腾公司承担。
一审法院认定，罗普公司与金龙腾公司之间存在柴油发电机组及配件买卖关系。2012年1月至2014年7月，金龙腾公司通过银行向罗普公司支付货款2129060元。2012年7月7日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买3台柴油发电机组，标的额合计115000元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2012年9月17日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买3台柴油发电机组，标的额合计56500元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2012年9月24日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买1台柴油发电机组，标的额合计168000元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2013年3月1日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买3台柴油发电机组，标的额合计64000元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2013年3月30日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买1台柴油发电机组及配件，标的额合计38970元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2013年11月26日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买6台柴油发电机组，标的额合计178000元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。2014年4月9日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，约定由金龙腾公司向罗普公司购买10台柴油发电机组及10个转换开头，标的额合计183000元，罗普公司已依约定向金龙腾公司交付了货物。上述合同标的额合计为803470元。
2011年11月3日，双方订立一份《柴油发电机组销售合同》，内容为金龙腾公司向罗普公司购买9台发电机组，标的额合计1273000元，合同签订日起30个工作日内交货等等。2011年11月28日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，内容为金龙腾公司向罗普公司购买2台发电机组，标的额49000元等。2012年4月27日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，内容为金龙腾公司向罗普公司购买1台发电机组，标的额39500元等。2012年11月24日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，内容为金龙腾公司向罗普公司购买1台发电机组，标的额63000元等。2013年1月21日，双方签订了一份《工矿产品购销合同》，内容为金龙腾公司向罗普公司购买1台发电机组，标的额19500元等。对该五份买卖合同项下罗普公司是否履行交货义务，双方存在争议。
一审法院认为，除了一审法院不予认定罗普公司主张的2012年11月1日《工矿产品购销合同》之外，罗普公司与金龙腾公司之间达成的12份有关柴油发电机组及配件买卖合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，具备法律效力，这些合同已成立并发生法律效力。对于其中5份合同有关罗普公司是否交付货物的履行争议，罗普公司应承担举证责任，由于罗普公司所提供的证据不足以证明其事实主张，而金龙腾公司已支付罗普公司的货款远超履行无争议的7份合同标的额，故此，罗普公司的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回罗普公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币3926元，因适用简易程序审结，依法减半收取，实收1963元由罗普公司负担。
上诉人罗普公司上诉称，一审法院未查明本案客观事实，对双方2011年11月3日、2011年11月28日、2012年4月27日、2012年11月1日、2012年11月24日、2013年1月21日签订的《柴油发电机组销售合同》、《工矿产品购销合同》，上诉人已按合同约定交付货物的事实不予认定是错误的，导致本案判决错误。一、从双方签订的柴油发电机组销售合同及产品购销合同的内容及时间上看，自2011年11月3日至2014年4月9日，双方即开始合作，而且上诉人均已按合同约定及被上诉人的要求交付货物至被上诉人公司或被上诉人指定地点。且从合同签订至诉讼前，被上诉人均能依约支付大部分货款，一直没有提出上诉人未依约交付货物的主张，从被上诉人一审出示的证据即公司阐述报告，可反映其拖欠讼争货款的原因是其认为上诉人交付的2012年9月24日合同项下发电机组存在质量问题，故一直不予结清尚欠的货款17多万元。二、根据双方合同约定及上诉人一审提供的出库单及整箱单等一系列相关证据，可以证实上诉人已按合同约定发货、开具增值税发票、履行交付货物等义务，双方之间的买卖流程、买卖方式已经明确为先发货、开具发票后由被上诉人支付货款。而且从被上诉人支付货款的时间上可以看出，双方签订的2011年11月3日至2012年11月24日的8份合同的货款，已经于2013年2月5日由被上诉人付清，上诉人已按合同约定履行了交货义务。对已经履行完毕的5份合同（2011年11月3日、2011年11月28日、2012年4月27日、2012年11月1日、2012年11月24日），一审法院在未认真查明事实及审核证据的情况下，认定上诉人举证不足以证明已交付货物，明显与客观事实不符。三、一审判决对双方交货、付款已完全履行完毕的5份合同，作出上诉人的举证不足以证明其已交付货物的认定，是未查明事实，是错误的。1、根据上诉人提供的13份销售、购销合同的履行证据材料，包括每一份销售、购销合同对应的合同时间、合同具体产品名称、出库单、装箱单、报检单及上诉人按约定开具的增值税发票等，可以证实2011年11月3日、2011年11月28日、2012年4月27日、2012年7月7日、2012年9月17日、2012年9月24日、2012年11月1日、2012年11月24日的8份合同（涉及合同金额1821000元），已经由被上诉人在上诉人发货、开具发票后，于2012年1月12日至2013年2月5日共计10次向上诉人转账合计人民币1821000元，双方在前述8份合同项下互负的义务已实际履行完毕。2、除前述8份已经完全履行完毕的合同外，本案的讼争货款实际是2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月30日、2013年11月26日、2014年4月9日的5份合同项下被上诉人未完全支付的款项。除被上诉人当庭确认上诉人已履行的2013年3月1日、2013年3月30日、2013年11月26日、2014年4月9日的4份合同的交货义务外，上诉人已举证证实2013年1月21日合同项下的交货义务已履行，包括：A、2013年3月19日的出库单，其中交货地点为浙江乐清，与合同约定的被上诉人指定地浙江乐清交货能相互印证，且已由被上诉人指定的蔡小平签收货物；B、上诉人开具的增值税发票，其中包含GFS-20W柴油机及配件的货物种类、金额，与2013年1月21日合同约定的货物种类、金额等相互印证；C、出境货物报检单与出境货证换证凭条，其中货物名称与合同约定相符，上诉人完全按照被上诉人的指示要求进行报检，并不需要被上诉人盖章确认，也无需出入境检验局盖章。因此，上诉人已根据2013年1月21日的合同交付货物是有事实依据和证据支持的。四、被上诉人应向上诉人支付尚欠的2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月30日、2013年11月26日、2014年4月9日的5份合同项下货款合计人民币175410元。通过上诉人举证的合同、开具的增值税发票材料及银行转账凭证等证据，可以证实该5份合同金额是483470元，而被上诉人已支付款项为2013年5月22日50000元＋2014年1月20日100000元＋2014年4月2日78060元＋2014年7月18日80000元=308060元，尚欠货款人民币175410元（483470元-308060元），此为本案讼争合同项下尚欠的货款。综上，上诉人已按双方签订的合同履行交付货物的义务，本案讼争的货款应为2013年1月21日、2013年3月1日、2013年3月30日、2013年11月26日、2014年4月9日的5份合同项下尚欠的货款，被上诉人违背基本诚信原则拖欠货款，现又否认上诉人向其交付相关合同货物，显然与客观事实不符，更是对客观事实及公平交易秩序的不尊重，不应得到法律的支持。
上诉人罗普公司请求：1、撤销一审判决；2、依法判令支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金龙腾公司辩称，一、上诉人应举证证明其所陈述的事实理由，否则将承担不利的法律后果。二、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审提交的证明资料已随卷移送至本院。二审期间，双方均未提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，自2012年1月12日起至2014年7月14日止，金龙腾公司陆续向罗普公司支付货款，具体时间及金额如下：2012年1月12日付款50万元，2月22日付款45万元，2月24日付款15万元，5月28日付款3.95万元，8月24日付款18.25万元，9月18日付款15.45万元，12月21日付款5.65万元，2013年1月16日付款10万元，1月29日付款10万元，2月7日付款8.8万元，5月22日付款5万元，2014年1月24日付款10万元，4月10日付款7.806万元，7月14日付款8万元，共计人民币2129060元。罗普公司向金龙腾公司开具的增值税专用发票金额合计人民币2304610元。
本院认为，金龙腾公司辩称其未收到双方于2011年11月3日签订的《柴油发电机组销售合同》、于2011年11月28日、2012年4月27日、2012年11月24日、2013年1月21日签订的四份《工矿产品购销合同》项下货物，并否认2012年11月1日的《工矿产品购销合同》的真实性，但金龙腾公司从2012年1月12日起就开始陆续向罗普公司支付货款，付款时间远远早于其认可收到货物的第一份《工矿产品购销合同》的签订时间，即2012年7月7日，且在该日期之前金龙腾公司共计四次向罗普公司支付货款，金额高达人民币113.95万元，大大高于该份《工矿产品购销合同》项下金额人民币11.5万元。从整个交易过程来看，金龙腾公司共向罗普公司支付货款人民币2129060元，而其所认可收到货物的《工矿产品购销合同》项下货款仅为人民币803470元，其付款金额远远超过其认可收到货物的金额，与市场交易惯例极为不符。同时本院注意到，金龙腾公司2012年1月12日付款50万元，2月22日付款45万元，2月24日付款15万元，8月24日付款18.25万元，9月18日付款15.45万元，合计金额143.7万元，与2011年11月3日、11月28日、2012年7月7日三份合同项下货款合计金额完全一致；2012年5月28日付款3.95万元，与2012年4月27日合同项下货款金额完全一致；2012年12月21日付款5.65万元，与2012年9月17日合同项下货款金额完全一致；2013年1月16日付款10万元，1月29日付款10万元，2月7日付款8.8万元，合计金额28.8万元，与2012年9月24日、11月1日、11月24日三份合同项下货款合计金额完全一致；2013年5月22日付款5万元，2014年1月24日付款10万元，4月10日付款7.806万元，7月14日付款8万元，合计金额30.806万元，与2013年1月21日、3月1日、3月30日、11月26日四份合同项下货款合计金额基本一致。即，到2012年11月24日的《工矿产品购销合同》为止，金龙腾公司付款的时间、金额与合同的签订时间、金额能够完全对应，之后的合同，也能够基本对应，仅余2014年4月9日的合同项下货款未得到全额支付。基于以上事实，本院对上诉人所主张的双方之间由上诉人根据合同约定发货，被上诉人收到货物后，上诉人向被上诉人开具增值税专用发票，被上诉人再支付货款的交易习惯予以采信。被上诉人关于其未收到货物的抗辩不能成立，本院不予采纳。上诉人向被上诉人开具增值税专用发票金额合计人民币2304610元，被上诉人仅支付人民币2129060元，尚欠人民币175550元未支付，已构成违约。上诉人主张被上诉人向其支付货款人民币175550元及逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算，自2014年7月19日起计至债务实际清偿之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，一审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第2550号民事判决；
二、被上诉人福州金龙腾动力机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人盐城罗普动力机械有限公司支付货款人民币175550元并支付逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年7月19日起计至债务实际清偿之日止）。
本案二审案件受理费人民币3926元，一审案件受理费人民币1963元，均由被上诉人福州金龙腾动力机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
代理审判员 官永琪
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 廖小航
（2016）闽01民终1248号共10页