广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0114民初90号
原告:吴伟洪，男，1982年9月25日出生，汉族，住广州市花都区，
被告:广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司，住所地广州市花都区新华街公益路27号,统一社会信用代码91440101669952134C。
法定代表人：林汉麟。
被告:广州易初莲花连锁超市有限公司,住所地广州市白云区三元里华园一号二楼,组织机构代码914401016184181501。
法定代表人：CHEARAVANONTNARONG。
两被告共同委托代理人：张碧嫦，该公司职员。
原告吴伟洪诉被告广州易初莲花连锁超市有限公司花都分公司（以下简称“易初莲花花都分公司”）、广州易初莲花连锁超市有限公司（以下简称“易初莲花公司”）产品责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴伟洪，被告易初莲花花都分公司、易初莲花公司的共同委托代理人张碧嫦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴伟洪向本院提出诉讼请求：1.两被告退回原告货款3333.4元，并赔偿33334元；2.本案诉讼费由两被告承担。
事实和理由：原告分别于2016年11月20日、23日、26日在易初莲花花都分公司购买了云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝，共计花费3333.4元。容器上贴着生产许可证为QS530416010081，生产商为：云南易门益生绿色食品有限责任公司。依原卫生部颁布的【2002】卫法监发51号规定，云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝并非药食同源食品，被告把上述产品以普通食品来销售，明显不符合食品安全标准。综述，请求法院支持原告所有诉求。
原告吴伟洪为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1.购物票据，证明我方到被告处购买涉案产品的事实。2.实物及实物照片，证明涉案产品上标注的生产产家及销售方还有产品名称，证实以上产品按普通食品的形式销售，而且生产厂家并没有获得药品的许可证，所以两被告以普通食品来生产销售涉案产品是不符合食品安全标准。
被告易初莲花花都分公司、易初莲花公司共同答辩称：
我方确认原告在我公司购买涉案产品并支付了价款3333.4元的事实。但：1.被告在采购涉案产品时，对供应商的资质、产品的质量及证照进行了严格的审查。被告已履行了进货查验义务及质量保持义务。2.涉案产品质量合格，可正常使用，而且并没有对原告造成任何的人身或财产损害，故原告无权要求我司赔偿。3.涉案产品虽为药品，但是根据相关法律法规规定，在商场、超市等非药品经营单位销售尚未实行批准文件管理的“三七、天麻、石斛、灵芝等”滋补保健类中药材，均不需要领取《药品经营许可证》，因此我司作为超市，可以销售滋补保健类中药。另，作为滋补保健类中药材在各大商场、超市均有销售，具有历史渊源及普遍性，已成了传统的销售模式，消费者也习惯在商场、超市购买中药材并作使用，我司的销售行为并无不妥。4.原告在诉状中称涉案产品上的销售容器处贴着有生产许可证号，但是从我司收到本案诉讼材料的时间距原告购买的时间较长，我司已无法查证，故对原告提交的销售标签照片的真实性、合法性、关联性不予确认。但退一万步来说，假设涉案产品的销售容器上有贴有生产许可证号，那也仅仅是标签瑕疵，并不会改变涉案产品是滋补保健类中药材的性质，对涉案产品本身的质量及食品安全无任何影响，消费者会按照其实际需求进行购买，并不会误导消费者。5.涉案产品均为滋补保健类中药材，而非食品，原告主张适用《食品安全法》要求我司作十倍赔偿缺乏事实和法律依据。6.涉案产品质量合格，原告是出于真实的意思表示购买涉案产品，被告不同意退货要求的。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，特此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，易初莲花花都分公司、易初莲花公司向本院提供并经庭审质证如下证据：
1.涉案产品供应商经营执照一份，证明涉案产品供应商为合法经营，我司履行了供应商的主体资格检验义务。2.涉案产品检验报告（红天麻、铁皮石斛、三七、赤芝）（复印件原件在供应商），证明涉案产品质量合格，我司已履行了进货检验义务及产品质量保持义务。3.关于非药品柜台销售以滋补保健类中药材为内容物的包装礼盒商品有关法律适用问题的批复打印件一份，证明非药品经营单位销售尚未实行批准文号管理的滋补保健类中药材，无论这些滋补保健类中药材是否有包装，均不需要领取《药品经营许可证》，因此我司作为超市，可以合法销售滋补保健类中药材。4.对北京市人民政府法制办公室《关于在非药品柜台销售滋补保健类中药材有关法律适用问题的请示》的答复打印件一份，证明在商场、超市等非药品经营单位销售尚未实行批准文件管理的人参、鹿茸等滋补保健类中药材的，不需要领取《药品经营许可证》，因此我司作为超市，可以合法销售滋补保健类中药材。5.浙江省食品药品监督管理局关于印发允许在普通商业企业（超市）销售的中药材（饮片）品种目录的通知打印件一份，证明三七、天麻、石斛、灵芝等滋补保健类中药材可以在普通商业企业（超市）销售。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
吴伟洪分别于2016年11月20日、23日、26日在易初莲花花都分公司购得散装云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝，共计花费3333.4元。购买当天，易初莲花花都分公司在上述中药材贴上的包装标签，标签上均载有产品名称、包装日期、保质日期、单价、净重量等商品信息，涉案中药材的产地为“云南文山”，供应商“湛江市纯健食品有限公司”。吴伟洪认为上述并非药食同源的食品，且生产厂家并没有获得药品生产许可证，但易初莲花花都分公司把上述产品以普通食品销售，明显不符合食品安全标准。
本院认为，吴伟洪在易初莲花花都分公司购买云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝，共花费3333.4元的事实，有吴伟洪提供的购物小票、发票各4张为证，事实清楚，证据充分，易初莲花花都分公司对此亦没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：易初莲花花都分公司销售“云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝”是否属于销售不安全食品？
“云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝”均属于滋补保健类中药材，涉案产品虽未列入“药食同源”的名单，但作为滋补保健品零售销售，既不标示功能主治，也不以预防、治疗、诊断为目的，这类产品广泛在商场、超市等非药品柜台销售，具有一定的历史渊源，已形成传统的销售方式。《中华人民共和国药品管理法》第二十一条第一款规定：“城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外。”第三十四条规定：“药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品；但是，购进没有实施批准文号管理的中药材除外。”城乡集贸市场与连锁超市、商场等同属零售市场，连锁超市、商场是农村集贸市场在城市的表现形式，且后者较前者在经营条件、管理状况等方面更具优势。在商场、超市可以比照城乡集市贸易市场销售没有实施批准文号管理的中药材应是该法条应含之意。故易初莲花花都分公司在其卖场内销售“云南三七、云南铁皮石斛、云南红天麻、云南赤芝”等中药材并无不妥。
另，易初莲花花都分公司提交广东省湛江市质量计量监督检测所《检验报告》四份，证实讼争产品经检验未检出铅、镉及二氧化硫残留量，符合食品安全国家标准。吴伟洪又未能举证证明涉案商品存在对人体健康造成危害的情形，也未举证证明食用讼争产品已对其本人或其他顾客造成了损害。
综上所述，吴伟洪认为讼争产品不符合食品安全标准没有事实依据，吴伟洪要求退还货款3333.4元及十倍赔偿货款33334元，没有事实依据，也不符合法律的规定，本院予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国药品管理法》第二十一条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴伟洪全部诉讼请求。
案件受理费716元，由原告吴伟洪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 毕杰颖
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 骆国贤
二〇一七年六月三十日
书 记 员 郑菁华
杜晓嘉
本判决所适用的法律条议：
《中华人民共和国药品管理法》
第二十一条第一款城乡集市贸易市场可以出售中药材，国务院另有规定的除外。
第三十四条药品生产企业、药品经营企业、医疗机构必须从具有药品生产、经营资格的企业购进药品；但是，购进没有实施批准文号管理的中药材除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。