浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越商初字第572号
原告绍兴县××电××司。
法定代表人潘某某。
委托代理人（特别授权代理）盛某某、程某某。
被告绍兴市××针纺织开发有限公司，住所地绍兴市东
浦镇××口。
法定代表人马某某。
委托代理人（特别授权代理）张某某。
原告绍兴县××电××司为与被告绍兴市××针纺织开
发有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年3月2日向本院起诉。
本院于同日受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判
，于2010年3月31日、4月27日、8月20日、9月10日公开开庭进
行了审理。2010年4月30日至6月30日为原、被告庭外和解期间
。原告委托代理人盛某某、被告委托代理人张某某参加四次庭
审，原告委托代理人程某某参加第二次庭审。本案现已审理终
结。
原告绍兴县××电××司诉称，被告向原告购买ity坯布
，原告交货后，被告向原告开具转账支票1份，金额为31776.3
元，该支票因被告书写不规范被银行退票。原告要求被告重开
支票，被告以货物质量有问题拒绝付款，为此请求判令被告支
付定作款31776.3元并支付该款自2009年12月25日起至判决确定付款之日止的同期银行贷款利息。庭审中，原告要求变更诉
讼请求为：判令被告支付货款31776.3元并支付该款自2009年1
2月25日起至判决确定付款之日止的同期银行贷款利息。
被告绍兴市××针纺织开发有限公司辩称，2009年9月6
日，被告确实向原告购买了上述数量与金额的坯布，但已支付
了货款。转账支票确系被告签发，但不能以此确定被告尚欠原
告货款。因被告与原告在购销合同中约定有30%的预付款，被
告本想与原告继续合作，故向原告签发转账支票作为预付款。
但因原告供应的ity坯布存在质量问题，故答辩人打消了继续
交易的念头，该转账支票也予以作废。
原告在举证期限内向本院提供：
证据1、转帐支付1份、同城交换退票通知书1份，要求证
明被告向原告开具金额为31776.3元的支票，但因被告书写错
误而被退票的事实。被告对该证据的真实性没有异议；
证据2、码单1份，要求证明原告向被告交付坯布的事实
。被告对该证据的真实性没有异议；
证据3、增值税发票1份，要求证明原告已开具增值税发
票的事实。被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但增
值税发票金额不对。
证据4、码单3份、增值税发票1份，要求证明被告在庭审
中提出已支付的三笔货款，系支付该3份码单项下的货款，而
非本案诉争货款。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，
3份码单项下的货物被告收到，但对证明内容有异议，因为被
告以前支付的货款没有特别约定是支付该3份码单项下的货款。发票与原告要求支付的30000多元的没有关系。
被告在举证期限内向本院提供：
证据1，购销合同2份，要求证明原、被告之间存在购销
关系的事实，原告质证认为，第一份购销合同没有原告的盖章
，第二份真实性没有异议；
证据2，质量问题报告1份、支票声明作废函1份、国内挂
号信函收据1份，要求证明被告收货后于10月19日向原告提出
质量问题，并对原告提供的转帐支票声明作废的事实。原告质
证认为，对该组证据存有异议，质量报告原告不清楚，声明作
废函原告也没有收到过，挂号信凭证不能证明已送达原告的事
实；
证据3，转帐支票存根3份，要求证明被告向原告支付了3
0000余元的货款。原告质证认为，原告没有收到该3份支票，
只收到被告2009年10月25日的转账支票，但因被告原因，该支
票已作废；
证据4，对帐单1份，要求证明3份转帐支票是支付给原告
方，原告质证认为，一、3份支票是否已实际支付，代理人需
要向原告核实。二、原告要求被告支付的是被告出具的2009年
10月25日的转账支票，因大写数字有误，所以没有支付给原告
。即使被告刚才提供的3份转账支票已经支付给原告，也与本
案无关。
本院对上述证据分析认证认为，原告提供的证据1、2、3
，4被告对其真实性无异议，可以证明原告向被告供货及开具
增值税发票的事实，本院予以认定；被告提供的证据1，其中1份购销合同没有原告方某某，本院不予认定，另1份可以证明
原、被告双方某在购销合同关系，本院予以确认；证据2，质
量问题报告、支票声明作废函系被告单方制作，原告对其提出
异议，国内挂号信函收据亦无法证明被告向原告送达上述函件
的事实，对该组证据的证明力，本院不予确认；证据3、4，可
以证明被告向原告支付相应金额货款的事实。
经审理本院认定，原、被告至今素有购销坯布业务往来
，2009年9月25日，被告向原告开具号码为dm／0207995189，
金额为31776.3元，载明用途为“货”，收款人为原告的中国
银行转账支票1份，该票于2009年10月27日被银行以票面出票
日期书写有误为由退票。为此原告要求被告再次履行付款义务
，被告至今未支付上述货款，遂成讼。
本院认为，原告绍兴县××电××司和被告绍兴市××
针纺织开发有限公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意
思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的强制性规定
，应认定合法有效。对被告辩称，本院评判如下：一、关于被
告已向原告支付货款的辩称，根据被告提供的转账支票存根及
银行对账单，可以确认被告曾向原告付款的事实，但因原、被
告双方素有购销合同关系，根据原告提供的3份码单，其金额
与被告向原告支付的3笔货款金额一一对应，可以证明被告辩
称已支付的货款系支付该3份码单所涉货物，上述货款支付时
间均在被告向原告开具号码为dm／0207995189的转账支票之前
，应与本案所涉款项无关，对被告该项辩称，本院不予采纳；
二、关于转帐支票所涉款项用于支付预付款的辩称，根据转账支票票面用途一栏载明“货”字样，被告提供的购销合同总金
额的30%与支票金额不一致，购销合同签订时间晚于被告向原
告交付转账支票时间此三点，可以推断本案所涉号码为dm／02
07995189的转账支票并非用于该购销合同之预付款，而系被告
为向原告支付货款开具，对被告该项辩称，本院不予采纳；三
、关于坯布存在质量问题而将支票作废的辩称，因被告没有提
供相应证据证明原告供应的货物存在质量问题，同时号码为dm
／0207995189的转账支票系由银行以票面日期书写有误为由退
票，与被告陈述不符，对被告该项辩称，本院不予采纳。原告
向被告供应货物后，被告应全面履行付款义务，现被告拖欠货
款属违约行为，故对原告要求被告支付货款的请求，本院予以
支持。关于利息，因被告向原告开具转账支票时间为2009年9
月25日，现原告主张按银行同期贷款利率计算自2009年12月25
日起至判决确定付款之日止的利息损失，符合法律规定，本院
予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十
九条之规定，判决如下：
被告绍兴市××针纺织开发有限公司应支付给原告绍兴
县××电××司货款人民币31776.3元，并支付自2009年12月2
5日起至判决确定履行之日止的利息损失（按中国人民银行公
布的同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三十日内
履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取297元，由被告负担。在履行上
述判决时付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上
诉案件受理费594元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公司业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 赵 钦
二〇一〇年九月十日
书 记 员 蒋文艳