辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5241号
上诉人（原审被告）：白元大，男，1978年5月29日生，满族，住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳宏发经龙物业服务有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡和平村。
法定代表人：李全全，该公司经理。
委托诉讼代理人：段德阳，男，1981年7月1日生，汉族。
上诉人白元大因与被上诉人沈阳宏发经龙物业服务有限公司（以下简称“宏发经龙物业”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
白元大上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不须支付被上诉人2424元物业费及25元的案件受理费；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.宏发经龙物业与宏发房屋开发公司签订的前期物业合同是无效的；2.宏城汇物业公司和宏发经龙物业公司在前期很长一段时间没有物业资质，且提供的园区服务存在严重瑕疵并造成了本人的经济损失；3.我方与宏发经龙物业之间从未签订任何合法的物业合同；4.对于一审法院认定的诉讼时效中断本人不认可；5.物业公司未经全体业主同意私自划分收费停车位，并且未将该项收入交还小区业主及业委会；6.物业公司未对本人房屋漏水问题进行维修，也未协助本人向开发商主张权利；7.上诉人与被上诉人经过多次诉讼，就此前的物业费曾达成过调解，按实际拖欠费用的50%支付，均能证明物业服务存在瑕疵。本次已经是第六次起诉我方缴纳物业费。
宏发经龙物业辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
宏发经龙物业向一审法院起诉请求：1.被告交纳自2013年8月4日至2016年8月3日的物业费2424元及滞纳金2654元；2.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年1月31日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与沈阳宏发房屋开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定：由甲方选聘乙方（原告）对“宏发.国际华城（B区）”提供前期物业管理服务事宜，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为：多层住宅：1元/月/平方米。合同期限自2008年1月31日起至2013年12月31日止。
2013年8月1日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与宏发华城世界碧林一期业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定就甲方将宏发华城世界碧林一期物业管理委托于乙方的相关权利义务，订立本合同；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元（多层）向业主或物业使用人收取。合同期限自2013年8月1日起至2014年7月31日止。
2014年，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与宏发华城世界碧林一期业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定就甲方将宏发华城世界碧林一期物业管理委托于乙方的相关权利义务，订立本合同；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元（多层）向业主或物业使用人收取。合同期限自2014年8月1日起至2015年7月30日止。
2015年7月31日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与宏发华城世界碧林一期业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定就甲方将宏发华城世界碧林一期物业管理委托于乙方的相关权利义务，订立本合同；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元（多层）向业主或物业使用人收取。合同期限自2015年8月1日起至2016年7月30日止。
2016年8月1日，原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司（乙方）与宏发华城世界碧林一期业主委员会（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定就甲方将宏发华城世界碧林一期物业管理委托于乙方的相关权利义务，订立本合同；物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1元（多层）向业主或物业使用人收取。合同期限自2016年8月1日起至2017年7月30日止。
2016年11月3日，城东湖街道宏城社区出具一份证明，内容为：宏发华城世界碧林一期（B区）小区位于于洪区吉力湖街228-1号，系沈阳市于洪区城东湖街道宏城社区范围内。该园区2007年建成至今，一直由沈阳宏发经龙物业服务有限公司在此进行物业服务，沈阳宏发经龙物业服务有限公司收费员按时收费。
被告系居住在由原告负责物业管理服务的园区业主，其拖欠自2013年8月4日至2016年8月3日物业费2424元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司与沈阳宏发房屋开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司与宏发华城世界碧林一期业主委员会签订的《物业管理委托合同》，均系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不予支持。关于被告提出的物业服务存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。关于被告提出的房屋漏水的问题，与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。关于被告提出的原告的主张超过诉讼时效的主张，考虑到物业公司作为债权人对于业主拖欠物业费的行为大都采取每年催费的习惯做法，对于原告提出的其一直在行使权利的事实予以认定，构成了诉讼时效的中断，故对被告的该项主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告白元大于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳宏发经龙物业服务有限公司交纳其拖欠的自2013年8月4日至2016年8月3日的物业费2424元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人白元大提交了以前的缴费凭证、照片一组、新闻报道、通知、业主入住手册、公约，证明其与被上诉人之间不存在合同关系。被上诉人认为，对业主入住手册、公约真实性无异议，关联性有异议。该两份证据与物业诉争时间无关，不能证明诉争时间范围内的具体情况。从上诉人提供的2014年10月27日的收据来看，为其服务的物业公司即为被上诉人宏发经龙物业。对票据、车辆违停通知、报纸、受理通知书，真实性无异议，关联性有异议。本院对该份证据予以采纳，但对证明效力需通过相关事实和其他证据予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人宏发经龙物业依据其与沈阳宏发房屋开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及与宏发华城世界碧林一期业主委员会签订的《物业管理委托合同》为据，为上诉人白元大所在居住园区提供物业服务，该合同内容并未违反法律行政法规强制性规定，应为有效。被上诉人作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；上诉人作为业主享受了被上诉人提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于上诉人提出因被上诉人提供的物业服务质量存在瑕疵及上诉人购买的房屋存在质量问题，故不应缴纳物业费的上诉主张，均不构成减免物业费的法定事由，且上诉人提供的照片等证据也不足以证明其主张，因此，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。
综上所述，白元大的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白元大负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 姜会军
审判员 韩彩霞
二〇一七年五月二十五日
书记员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。