四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1573号
原告西安理工晶体科技有限公司。住所地：西安市高新区丈八西路**号。
法定代表人王俊辉，董事长。
委托代理人刘靖，陕西普和律师事务所律师。
委托代理人邱海。
被告天威四川硅业有限责任公司。住所地：四川新津工业园区B区。
法定代表人刘淑娟，董事长。
委托代理人饶坚。
委托代理人张会杰。
原告西安理工晶体科技有限公司（以下简称西安晶体公司）诉被告天威四川硅业有限责任公司（以下简称四川硅业公司）买卖合同纠纷一案，原告西安晶体公司于2013年8月22日向本�提起诉讼，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月20日公开开庭审理了此案。原告西安晶体公司委托代理人刘靖、邱海，被告四川硅业公司委托代理人饶坚、张会杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西安晶体公司诉称，双方当事人于2008年9月3日签订两份《购销合同》，于2010年7月21日、同年8月31日签订两份改造合同。原告西安晶体公司认为其履行合同后，被告四川硅业公司支付部分款项，尚余284.8万元款项没有支付。因被告四川硅业公司拖欠款项，请求法院判令：一是支付拖欠的款项284.8万元，并支付逾期利息49万元，共计333.8万元；二是诉讼费由被告四川硅业公司承担。
被告四川硅业公司辩称，双方签订四份合同、原告西安晶体公司交付货物及进行生产线改造的事实属实，没有任何异议。但，本案已过诉讼时效，原告西安晶体公司没有�据证明其在2013年3月份进行催讨款项；利息计算有误，2008年度签订的购销合同约定利息从2011年1月1日起算，2010年签订的合同约定剩余20%作为质保金并不支付利息；第四个合同至今未进行验收，目前该合同没有履行完毕。
原告西安晶体公司为支持其诉讼请求，提交如下证据材料：
第一组证据材料：两个《购销合同》、两个《生产线改造合同》证明双方成立合同关系。
第二组证据材料：设备验收单及安装调试验收单。证明其履行合同项下的约定义务。
第三组证据材料：原告西安晶体公司向被告四川硅业公司催讨款项函及被告四川硅业公司回复函。证明被告四川硅业公司尚欠款项284.8万元。
被告四川硅业公司未提交证据材料支持其辩称。
经质证，对第一组证据材料，被告四川硅业公司无异议；对第二组证据材料，四川硅业公司认为该《设备验收单》载明时间是2010年12月3日，对生产线改造验收只是1台设备，说明第四份生产线改造合同没有验收；对第三组证据材料，四川硅业公司认可该组证据的真实性、客观性、合法性。质证过程中，原告西安晶体公司同意生产线改造验收时间是2010年12月3日，其认为被告四川硅业公司于2013年3月7日《传真信函》载明的内容表明一是认可欠款情况，二是证明了所有货物和设备验收合格。经庭审质证后审查，本院认为，该三组证据符合真实性、客观性、合法性，本院予以确认。
经审理查明：一、双方当事人共计签订四份合同。分别是2008年9月9日，双方当事人在成都市锦江区签订《天威四川硅业有限责任公司3000吨／年多晶硅生产线硅芯配套高频电源购销合同》（合同编号：2008-09-03-d1），与本案有关的约定有，合同标的：原告西安晶体公司向被告四川硅业公司交付20套硅芯炉配套高频电源，单价76万元；10套硅芯炉配套高频电源2009年2月28日前交货，其余10套2009年3月30日前交货；设备的型号、规格、技术规范、技术经济指标和性能，在国家相关标准基础之上，按合同附件一《技术协议》执行。合同价格：合同总价1520万元。付款方式：合同生效之日起20天内支付合同总价款的30%，验收合格20日内支付总价款的40%，安装调试合格后，原告西安晶体公司开具100%的商业发票，被告四川硅业公司收到发票后30天内支付总价款的20%，总货款的10%作为质保金、设备正式使用一年保证期满后一个月内支付质保金（如有问题，扣除相应部分）。保证与索赔：设备的保证期指合同设备签发初步验收证书，设备正式使用之日起一年，或设备运抵需方现场18个月，以先到日期为准。原告西安晶体公司委托代理人张宁签字并加盖公章，被告四川硅业公司由邓勇签字并加盖公章。当天双方�事人签订《天威四川硅业有限责任公司TDL-
GX31E硅芯炉技术协议书》对该设备的工程条件、技术参数等进行了约定。
2008年9月9日，双方当事人签订《天威四川硅业有限责任公司3000吨／年多晶硅生产线区熔炉配套高频电源购销合同》（合同编号：2008-09-03-d2），与本案有关的约定有，合同标的：区熔炉配套高频电源、2套、单价56万元，2009年3月30日前交货；合同价格：总价112万元；付款方式与前述合同相同。当天双方当事人签订《天威四川硅业有限责任公司TDL-
FZ26A（P）技术协议书》，对该设备的工程条件、技术参数等进行了约定。
2010年7月21日，双方当事人签订《天威四川硅业有限责任公司3000t／a多晶硅生产线硅芯炉改造合同》（合同编号：2010-07-21-DX32），与本案有关的约定：由原告西安晶体公司对被告四川硅业公司所有的1台硅芯炉，在合同签订后100天内进行改造完�。单价38万元，付款方式为合同签订20天内支付总额的20%，原告西安晶体公司将改造货物运输到工地现场后，经外观、规格型号、数量验收合格20天内支付总额的50%，设备改造调试完毕经验收合格支付20%，总额的10%作为质保金。设备调试完毕验收合格正式使用一年后，保证期满没有问题，在一个月内支付质保金，并不支付质保金利息。保证与索赔：改造设备的保证期指设备验收合格之日起一年。该合同尾部由原告西安晶体公司委托代理人张宁签字并加盖公章，被告四川硅业公司党晓鹏签字并加盖公章。当天，双方当事人签订《天威四川硅业有限责任公司3000t／a多晶硅生产线硅芯炉改造技术协议》对改造后设备的原料要求、技术参数、配置要求进行了约定。
2010年8月31日，双方当事人签订《天威四川硅业有限责任公司3000t／a多晶硅生产线硅芯炉改造合同》（合同编号：2010-08-31-DX54），与本案有关约定：合同标的为硅芯炉3台，单价38万元，合同总价114万元。改造完工期为合同签订后90天。改造所需设备的型号、规格、技术规范、技术经济指标和性能按合同编号：2010-07-21-DX32的《技术协议》执行。该合同其余条款与合同编号为2010-07-21-DX32合同的条款相同。
二、被告四川硅业公司于2009年6月10日至2009年7月26日对案涉20台硅芯炉和2台磷检炉新设备进行调试验收并于2009年7月26日出具《设备验收单》，该单据由王阿莉、饶坚签字并加盖四川硅业公司项目管理部公章。
被告四川硅业公司于2010年11月16日至2010年12月3日对1台T**-31E改造设备进行验收，验收结论载明“设备已改造完成，运转情况良好。由于原料问题，设备拉制完成一组硅芯，符合公司要求，调试期间，线圈损坏1个”。并于2010年12月1日出具《设备验收单》，该验收单由王锡锋、饶坚签字。
被告四川硅业公司于2009年12月1日对原告西安晶体公司交付的20台硅芯炉进行数量验收、安装调试验收并出具《天威四川硅业有限责任公司物资采购安装、调试验收单》，同日对2台区熔检验炉进行数量、安装调试验收并出具《天威四川硅业有限责任公司物资采购安装、调试验收单》。
三、原告西安晶体公司于2013年3月27日向四川硅业公司送达《欠款催收函》载明案涉两个购销合同及两个改造合同欠付款项金额共计284.8万元。被告四川硅业公司于2013年4月2日向原告西安晶体公司通过传真回函载明：四川硅业公司于2011年11月停产检修，所拖欠货款待复产扭亏为盈时逐步支付；该传真附件有合同款项支付情况：西安晶体公司供货的20套硅芯炉配套高频电源，共计1520万元，支付1368万元；西安晶体公司供货的2套区熔炉配套高频电源，共计112万元，支付108万元；西安晶体公司改造的硅芯炉1台，共计38万元，已支付7.6万元；西安晶体公司改造的硅芯炉3台，共计114万元，支付22.8万元。
认定上述事实，有两份《购销合同》、两份《改造合同》、两份《设备验收单》、两份《天威四川硅业有限责任公司物资采购安装、调试验收单》、《欠款催收函》《天威四川硅业有限责任公司传真信函》及当事人陈述、庭审笔录附卷佐证。
本院认为，2008年度、2010年度双方当事人前后签订的四份合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为合法有效合同。双方当事人应当按合同约定恪守各自义务。本案诉讼中，四川硅业公司对欠付西安晶体公司284.8万元货款无异议。现本案争议焦点：一是四川硅业公司是否承担逾期未付西安晶体公司货款的利息损失问题；二是西安晶体公司的诉讼主张是否已过诉讼时效问题。针对本案争议焦点，综合评判如下：
一、四川硅业公司是否承担逾期未付西安晶体公司货款的利息损失。四川硅业公司认为案涉合同没有约定承担逾期支付货款的利息损失，西安晶体公司主张逾期付款利息的请求不成立。本院认为，西安晶体公司在2013年3月27日的《欠款催收函》中明确要求四川硅业公司支付拖欠的货款，而四川硅业公司以公司停产检修等为由未支付拖欠的货款，按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，西安晶体公司有权要求四川硅业公司赔偿损失。在本案中，双方虽未在合同中约定逾期支付货款的违约责任，但西安晶体公司于2013年3月27日明确要求四川硅业公司支付拖欠的货款，而四川硅业公司至2013年3月27日起未支付货款，四川硅业公司逾期未支付货款的行为对西安晶体公司造成一定经济损失。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，四川硅业公司应当从西安晶体公司主张权利之日即2013年3月27日起承担西安晶体公司逾期未付货款的利息损失，即以欠款本金284.8万元为基数，从2013年3月27日起至付清之日止，按同期同类中国人民银行贷款基准利率计算利息。故四川硅业公司的抗辩理由不成立。
二、西安晶体公司的诉讼主张是否已过诉讼时效。四川硅业公司认为其与西安晶体公司于2008年9月9日签订的两份购销合同，按双方当事人合同约定，西安晶体公司应当在2012年8月26日之前向其主张权利；双方当事人于2010年7月21日签订的合同编号为2010-07-21-DX32合同，西安晶体公司应当于2013年1月1日之前向其主张权利，对于前述合同，西安晶体公司于2013年下半年才向法院主张权利，西安晶体公司的诉讼主张已过两年的诉讼时效。本院认为，从双方当事人催收款项往来函件载明内容看，四川硅业公司回复函中明确载明其同意履行四个合同项下的欠款义务，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，四川硅业公司在本案中于2013年4月2日向西安晶体公司的回复函中作出同�履行义务的意思表示后，在审理中又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩不承担法律责任，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，四川硅业公司拖欠西安晶体公司货款事实成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、天威四川硅业有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付西安理工晶体科技有限公司货款284.8万元；
二、天威四川硅业有限责任公司承担西安理工晶体科技有限公司逾期未付货款的利息损失，以284.8万元为基数，从2013年3月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费33504元，由被告天威四川硅业有限责任公司负担33504元（此款已由西安理工晶体科技有限公司预交，天威四川硅业有限责任公司在履行上述给付义务时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐云国
代理审判员 夏志宝
人民陪审员 曹 霞
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 夏 伟