江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第00826号
原告太仓民生村镇银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市上海东路199号3幢，组织机构代码58229974-2。
法定代表人甘斌，该公司董事长。
委托代理人窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告王园园，女，1986年12月18日生，汉族，住所地安徽省肥西县。
被告李卫东，男，1985年9月4日生，汉族，住所地江苏省太仓市。
委托代理人顾齐红，江苏德龙律师事务所律师（代理上述两被告）。
委托代理人王燕兰，江苏德龙律师事务所律师（代理上述两被告）。
第三人夏俐俐，女，1985年4月6日生，汉族，住所地安徽省临泉县。
第三人马成帅，男，1983年3月8日生，汉族，住所地安徽省临泉县。
委托代理人王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者（代理上述两第三人）。
原告太仓民生村镇银行股份有限公司诉被告王园园、李卫东、第三人夏俐俐、马成帅债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员陆薇适用简易程序于2014年8月4日、8月5日、8月18日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告太仓民生村镇银行股份有限公司的委托代理人窦双喜，被告李卫东（参加第三次庭审）及被告王园园、李卫东的委托代理人顾齐红（参加第一、二、三次庭审）、王燕兰（参加第四次庭审），第三人马成帅（参加第三次庭审）及第三人夏俐俐、马成帅的委托代理人王兆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓民生村镇银行股份有限公司诉称：2013年，王明增、何承来、刘美干、焦明国等人因经营需要向原告贷款，当年12月4日，原告与四人及其配偶签订了一份《最高额保证授信合同》，约定自2013年11月25日至2014年11月24日期间，原告向四夫妻提供最高额260万元的授信，并于同日与四夫妻分别签订了《个人额度借款合同》。同时，被告王园园、李卫东与原告签订了《最高额担保合同》，承诺为四夫妻的上述借款向原告提供连带保证责任。原告按约发放贷款后得知，刘美干等人与其他银行因贷款而涉及诉讼，刘美干下落不明。在此期间，原告了解到被告王园园、李卫东将其名下位于太仓市城厢镇城西南路198号1幢1002室的房产（以下简称“涉案房产”）转让给了第三人，原告即与各借款人及两被告联系要求还款，但均表示无法归还。被告王园园、李卫东在明知自己有巨额保证债务的情况之下将自己名下的房产转让给他人，又未将卖房所得清偿债务，显为无偿转让，该卖房行为应当依法撤销。原告为此诉至法院，请求判令：1、撤销被告王园园、李卫东与第三人夏俐俐、马成帅关于太仓市城西南路198号1幢1002室房屋的买卖行为；2、被告王园园、李卫东赔偿原告律师费31600元；3、案件诉讼费用由被告王园园、李卫东承担。
被告王园园、李卫东辩称：原告的诉请没有事实和相关证据予以支持。1、尽管两被告为王明增等人提供了借款担保，但原告当时仅是告知两被告为王明增一人的贷款提供担保，而且原告诉状提到王明增等四个借款人之间又相互进行了联保，他们的借款还款日期是2014年11月24日，两被告显然尚无需对王明增等四个借款人承担未到期借款的担保责任。2、两被告的卖房行为也并非无偿转让。两被告是在无法归还第三人的借款以及无法偿还涉案房产银行贷款的情况下无奈将房屋卖给了第三人。综上，原告所主张的债权人撤销权没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人夏俐俐、马成帅述称：1、两被告系涉案房产的所有权人，其对该房产享有占有、使用、处分的权利，两被告自愿将涉案房产转让给两第三人，双方之间意思表示真实一致，并签署了书面合同。2、被告与第三人之间对涉案房产的价款约定为480000元，并约定以两被告尚欠原告的150000元借款抵偿部分房款，剩余房款已经支付了200000元，余款130000元也约定了履行期限，上述约定与法不悖。3、涉案房产已经过户至第三人名下，其所有权属于第三人。综上，被告与第三人之间就涉案房产的转让、受让行为属于正常的交易行为，在交易过程中也没有违规、违法行为，理应受到法律保护。原告要求撤销该房屋买卖合同，理据不足，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年12月4日，原告分别与王明增、桑伟，刘美干、葛祝存，何承来、单龙芹，焦明国、宋国萍各签订了一份《个人额度借款合同》，约定原告向八人合计提供借款260万元（其中王明增、桑伟70万元，刘美干、葛祝存70万元，何承来、单龙芹80万元，焦明国、宋国萍40万元），借款期限均自2013年11月25日至2014年11月24日。
同日，原告与被告王园园、李卫东签订了一份《最高额担保合同》，约定由两被告为王明增、桑伟，刘美干、葛祝存，何承来、单龙芹，焦明国、宋国萍的上述借款在债权本金最高额260万元范围内提供连带责任保证担保。
次日，原告按约向王明增、桑伟，刘美干、葛祝存，何承来、单龙芹，焦明国、宋国萍发放了上述借款。
2014年5月16日，被告王园园、李卫东与第三人夏俐俐签订《房地产买卖契约》，约定两被告将其名下的涉案房产出售给第三人夏俐俐，房屋成交价480000元，于2014年6月30日前一次性付清。随后，被告及第三人将上述《房地产买卖契约》递交给太仓市房地产交易中心申请办理房屋过户登记手续。同年5月21日，涉案房产过户至第三人夏俐俐、马成帅名下。
2014年7月4日，原告诉至本院要求撤销上述房屋买卖行为，原告为此与江苏名仁（太仓）律师事务所签订《委托代理合同》，聘请窦双喜、黄宇峰律师担任其委托代理人，约定律师代理费31600元，该所向原告开具了上述金额的律师费发票。
另查明，2014年4月30日，因刘美干经营的太仓市城厢镇慧丰粮油制品批发部未能归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司的借款本金268万余元及其利息，该行以刘美干、王明增、焦明国、葛祝存等人为共同被告诉至本院，本院于2014年7月10日作出（2014）太商初字第0598号民事判决，判令刘美干向该行归还上述借款，王明增、焦明国、葛祝存三人对此承担连带清偿责任。该判决现已发生法律效力。
上述事实，由原告提供的《个人额度借款合同》、借款凭证、《最高额担保合同》、2014年5月16日的《房地产买卖契约》、房屋权属登记信息查询结果证明、《委托代理合同》、律师费发票，本院调取的（2014）太商初字第0598号民事判决书以及原告、被告、第三人的陈述等证据予以证实。
庭审中，被告另提供了2014年5月8日被告王园园、李卫东与第三人夏俐俐签订的《房屋买卖合同书》，证明被告和第三人关于房屋买卖的具体权利义务真实的约定情况，2014年5月16日签订的《房地产买卖契约》仅是双方为了办理房屋过户登记手续，应房地产交易中心的要求填写的格式合同，房款的支付方式应当以双方签订的《房屋买卖合同书》为准。该合同中关于房屋总价约定为480000元，分期支付，在双方签订买卖合同之日，付购房定金150000元（以甲方即王园园、李卫东欠乙方夏俐俐的15万元抵付），5月14日支付200000元（甲方必须用于还清该房银行贷款），尚余130000元，乙方在2014年底前支付50000元，2015年6月底支付80000元。合同签订费、房产契税、房产过户费、土地过户费、营业税、个人所得税由甲方承担。另补充约定，甲方款清交房，交房前，甲方可暂住房屋内。被告另提供了2014年5月14日王园园名下6227002007590062002账户的银行存款凭证一份，证明被告在收到第三人支付的200000元后，将其中160000元存入上述银行账户用于归还涉案房屋的银行贷款。
第三人另提供了2014年7月28日中国农业银行古美路支行出具的一份补发入账证明申请书，证明第三人在2013年12月13日通过夏俐俐名下银行账户向王园园汇款100000元，该款系被告李卫东、王园园向第三人马成帅、夏俐俐的借款。加上此前李卫东向马成帅的借款50000元，两被告共结欠两第三人借款150000元，双方约定该款用于抵扣房款。第三人另提供了2014年5月14日李卫东出具的收条一份，证明第三人已经支付了购房款200000元，两被告也用其中的160000元归还了涉案房屋的银行贷款，并且是马成帅陪同两被告一起去归还的。
关于房屋买卖的细节问题。被告李卫东的陈述是：我和马成帅是老乡，住在一个村。2012年春节回老家的时候，我因为生意上发了工人工资后没什么钱，就跟马成帅借了20000元，是去马成帅家里拿的现金，没有打借条。过完春节要回太仓前又跟马成帅借了30000元，也是去他家里拿的现金，没有打借条。后来因为生意上经济紧张，我又给马成帅打电话向他借钱，我用短信告诉了他账号，他就转账给我了，我也没有给他借条。几笔借款都没有约定利息和还款期，我就和马成帅说可以周转了就还给他。今年过完年的时候，马成帅听说我生意上出了问题，就开始向我要钱。后来听说我准备卖房子筹钱，就来找我们商量。但房子还有贷款不好卖，马成帅提出贷款他来还，让我把房子卖给他。我去房产中介问了下，我的房子大概值500000元左右，后来马成帅说480000元，我就同意了，并讲好过户的税费由我们承担。因为我本身欠马成帅借款150000元，所以约定用来抵作房款，剩下的房款分期支付，第一次支付200000元，其中有部分用来归还银行贷款，剩下的再陆续付清。电话里沟通好了之后，马成帅到太仓来过几次，主要是签合同、还贷款、交契税等一些事情。因为他们之前去过我家，所以没有特意过来再看房子。最初的《房屋买卖合同书》是2014年5月8日在我粮油市场的店里签的，当时马成帅是一个人过来的。合同文本中空白的内容都是马成帅填写的，因为他和夏俐俐都是做房产中介的，对这些比较熟悉，这些内容都是我们商量好的。2014年5月14日还贷款那天，马成帅一个人带了200000元现金过来，然后我带着他和王园园一起去位于东仓路上的建设银行归还了贷款，之后我向马成帅出具了一份收条。2014年5月16日，马成帅和夏俐俐一起从上海过来与我和王园园四人一起去房地产交易中心办理过户手续，应房地产交易中心的要求，我们又签订了一份《房地产买卖契约》。
第三人马成帅的陈述是：我和李卫东是老乡，但不是亲戚。2012年春节前回老家之后，李卫东说缺钱要跟我借，我就让他到我家里拿了20000元现金。过完春节，要回去工作了，李卫东又跟我借钱，我让他到我家里来，又借了他30000元。两次借款都没有要收条的，毕竟大家是老乡。借给他的钱都是我过春节的时候从上海带回家的。后来，他们又跟我借钱，我也同意了，具体是王园园还是李卫东联系我的已经不记得了。李卫东打电话给我报了个账号，我就给他汇款过去了，汇了100000元，也没有跟他要借条。后来，我要求李卫东还钱，他一直不给我，说经济困难，要把房子卖了再还我。考虑到如果李卫东卖了房子还是不还我钱，我也没办法拿到，我的损失会更重，我就提出来让他把房子卖给我。我自己本身是做房产中介的，这个房子480000元也算合理，我在上海也买不起房子，太仓离上海挺近，说不定以后也能来太仓发展，而且李卫东欠我的150000元可以抵作房款，买下来也不吃亏。电话里商量好了之后，为了买房子的事情，我和夏俐俐来过太仓四、五次，也简单地去看过房型。我们一共签订了两份合同，其中《房屋买卖合同书》是我们自己签的，合同文本是我准备的，空白部分的内容都是我填写的。这份合同是在粮油市场李卫东的店里签的，当时我和夏俐俐、李卫东、王园园四人都在。还贷款那天，我从上海家里拿了200000元坐车来到太仓，夏俐俐有没有来我已经记不清了。还贷款是我和李卫东、王园园三个一起去一个拐角处的建设银行办理的，具体怎么去，怎么碰头的细节我记不清了。办理房屋过户手续当天，我和夏俐俐一起过来的，应房地产交易中心的要求又填写了一份格式合同。在法庭辩论阶段，马成帅又陈述，《房屋买卖合同书》签订当天夏俐俐并未到太仓，合同书是由夏俐俐先行签好名字后我再带到太仓让李卫东、王园园两人签字的。
本院认为：根据法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，原告以被告无偿转让财产对其造成损害为由请求撤销其转让涉案房产的行为，本院不予支持。理由如下：首先，被告王园园、李卫东虽然对原告负有保证义务，但是两被告在向第三人转让其名下的房产时，其所担保的主债务尚未到期，两被告对原告是否负有保证债务的事实尚未确定，两被告对外转让房产的行为是否会对原告造成损害也处于不确定状态，原告并未提供证据证明两被告对此明确知晓。其次，两被告与第三人于2014年5月8日签订的《房屋买卖合同书》和2014年5月16日签订的《房地产买卖契约》，形式与内容都不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。两被告向第三人出售其名下房产，第三人以借款冲抵及现金支付的形式向两被告支付部分购房款，且两被告及第三人亦提供了相关的汇款凭证、收条等证据，原告对此虽有异议，但并未提供相反的证据予以反驳，原告据此主张两被告向第三人无偿转让房产缺乏相应的证据予以印证；第三，虽然被告李卫东与第三人马成帅系同乡，且在庭审中关于房屋转让过程中的有关细节陈述未能完全一致，但原告也未提供其他证据证明两被告与第三人之间存在恶意串通的情形。综上，原告要求撤销两被告与第三人之间就太仓市城厢镇城西南路198号1幢1002室房产转让行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告太仓民生村镇银行股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8580元，财产保全费3120元，合计11700元，由原告太仓民生村镇银行股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 史慧英
二〇一四年十二月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c995b1f5-a446-4433-ae47-a9140108346a&imgId=Yzk5NWIxZjUtYTQ0Ni00NDMzLWFlNDctYTkxNDAxMDgzNDZhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员周静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应但按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。