江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终826号
上诉人（原审原告）：王春波，男，1984年8月14日生，汉族，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：栾凤仪，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:江丽，女，1989年6月12日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人:葛开庭，江苏腾飞苑律师事务所律师。
上诉人王春波因与被上诉人江丽民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭兴民初字第822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王春波上诉请求：1.请求依法改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审认定事实错误。一审查明双方在处朋友期间因为购物或消费互有打款行为，上诉人并不否认该事实，但案涉两笔80000元和45000元的大额款项确属被上诉人因购房而向上诉人所借，并非朋友间的互赠行为。有借条和打款凭证为证据。但一审法院却以借据没有被上诉人签名、借据形成的形式不符合日常逻辑、上诉人一审未到庭等理由否认了借条的证明力，属于重大错误。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决适用的法律条文均是对举证责任分配的法律规定，本案上诉人向法庭提交的两份证据充分证明了双方之间系借贷关系。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条的规定，上诉人提供的证据已经达到确实充分的程度。2.一审法院还依据了“有关规定”，不知一审法院依据的“有关规定”来自哪里。
江丽辩称，一、被上诉人从来没有写好借条交给对方，刚才王春波所述不符事实。因双方当时是恋爱关系，估计是上诉人睡着的时候，由王春波按上去的，而且指纹是左手手印与常理不符。二、借条明显与事实不符，因为在出具借条当日上诉人还汇给王春波1万元，如果是被上诉人出具的借条，肯定不应该是12.5万，而应该是11.5万，而且手印是左手手印，明显与正常行为不符。三、双方之间在相处游玩过程中，被上诉人也花了很多钱。也汇给王春波5万多元。故我方认为一审判决正确。
王春波向一审法院起诉请求：请求法院判决被告偿还原告12.5万元，利息8000元，合计13.3万元并负担自2015年9月3日至偿清之日止的利息。
一审法院认定事实：原、被告于2012年通过网络相识，后形成恋爱关系，原、被告之间最后一次见面交往系2015年6月3日。后被告江丽于2015年9月18日与案外人夏士俊登记结婚。在恋爱期间，双方之间曾多次出行游玩，并互有经济往来。被告在与原告交往期间，也曾多次购买礼物赠送被告。在此期间，原告王春波曾于2012年2月2日、10月20日，通过网上转账向被告江丽账户转入8万元、4.5万元。以上金额合计12.5万元。被告江丽也曾于2012年2月29日，通过ATM机向原告王春波账户汇入3万元。2013年1月3日、1月9日及3月13日，通过ATM机向王春波账户汇入1万元、4300元、1万元。以上金额合计5.43万元。2015年10月8日，原告江春波以被告江丽曾因购房需要，于2012年2月10日和10月20日分别向原告借款8万元和4.5万元，合计12.5万元，到期后并未偿还为由，向一审法院起诉要求被告偿还借款12.5万元等，在原告提交的诉状中的落款日期为2015年9月18日。（2015年9月18日系被告江丽与案外人夏士俊结婚登记日期）
庭审中，原告王春波提交一份打印形成且仅有手印没有签字的的借条，该借条载明：“今借到王春波人民币壹拾贰万五千元整（￥125000.00）于2013年10月01日还清。借款内利息为0.2%，与本金同时还清。借款人：江丽2013年01月03日。”借条中落款处没有江丽本人签名，借条中的“￥125000.00”、“01月”、“03日”处留有三个指纹。
2016年1月7日，一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对三个指纹的所有者及借条形成的时间进行鉴定。
2016年5月27日，该司法鉴定所出具鉴定意见：1、署期“2013年01月03日”的《借条》“￥125000.00”处标识“2016-1131JC.1”、落款日期“2013年01月03日”处标识“2016-1131JC.3”2枚红色指印均是江丽左手拇指所留；无法判断落款日期“2013年01月03日”处标识“2016-1131JC.2”红色指印是否江丽本人所留。2、无法判断署期“2013年01月03日”的《借条》形成时间。
此外，一审法院曾二次要求原告亲自到庭应诉，以便调查事实。但是原告江春波以其肝脏有问题拒绝到庭，仅委托代理律师到庭参加诉讼。原告向一审法院提交二份日期为2013年8月2日的报告单，且该二份报告单均不可以看出原告不能出庭的健康原因。
一审法院认为：关于原告要求被告偿还借款的问题。一、借条是反应借贷双方存在借贷合意的主要证据，现原告王春波提供的证据“借条”，仅系打印形成，且没有被告江丽本人签名。原、被告均有大学文化的学历，该借条的形成形式并不符合日常生活逻辑以及交易习惯不符合。
二、原、被告系2012年通过网络相识，后形成恋爱关系，原、被告之间最后一次见面交往系2015年6月3日。在此期间，双方之间曾多次出行游玩，并互有往来，原告在与被告交往期间，也曾多次购买礼物赠送被告。虽原告王春波曾于2012年2月2日、10月20日，通过网上转账向被告江丽账户转入8万元、4.5万元。以上金额合计12.5万元，并称该笔借款，系被告购买住房。但截止庭审结束，被告名下并没有房屋信息登记。况且被告江丽也曾于2012年2月29日，通过ATM机向原告王春波账户汇入3万元。以及被告在2013年1月3日（原告出示的借条形成当日）、1月9日及3月13日，通过ATM机分别向王春波账户汇入1万元、4300元、1万元，以上金额合计5.43万元，这显然也与原告诉称被告向其借款12.5万元，后未按期偿还的日常生活逻辑以及交易习惯不符合。
三、被告在庭后向一审法院提交2012年-2013年的网络交易记录，原告诉称，均系被告打款给原告要求其在网络上替被告购买物品。但本案的被告具有大学文化学历，有一定的网络购买经验，且自行开设过网店，并不需要采取通过打款给原告让原告替被告购买物品这种购物形式。其次，网络交易记录购买的物品大多系化妆、服饰、内衣、鞋子、电子等日常生活用品。被告提出大额的交易记录，系被告让原告替其购买茶叶用具，但网络交易记录中，大多数系交易取消状态，并没有交易成功。成功交易茶叶用具的也仅有2012年5月7日的150元、400元、5月15日的140元、5月23日的330元以及没有日期显示的290元、850元，并没有原告所称的大额用于购买茶具的交易记录。这也不符合原告陈述的系被告打款给原告要求其在网络上替被告购买物品的日常生活逻辑以及交易习惯。
四、一审法院曾二次要求原告亲自到庭应诉，已便调查事实。但原告江春波无正当理由拒绝到庭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第十八条之规定：负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。以及根据有关规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件，对于案件事实存在重大争议的，应当要求借贷双方当事人本人、经办人到庭，说明借款原因、款项交付地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人的质询和法庭询问。承担举证责任的当事人本人无正当理由拒不到庭履行说明义务的，应当承担举证不能的后果。
综上，在王春波无正当理由拒绝到庭的情况下，一审法院根据现有的证据尚无法确信王春波与江丽之间在恋爱期间就12.5万元存在借贷合意、也无法确认2013年01月03日被告江丽曾出具过借条给原告王春波。判决：驳回原告王春波的诉讼请求。案件受理费2960元，鉴定费2450元，合计5410元，由被告王春波负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审中王春波本人出庭参加了诉讼，其陈述是做钢材生意的，一般年收入80万元左右，2009年结婚。与江丽并非恋爱关系，为朋友关系。江丽陈述一直不知道王春波结婚事实。因为双方系恋爱关系，有时需要用钱，就互相汇款帮助。
本院认为，一、上诉人以借据为证据主张与被上诉人之间存在借贷关系。但借据为打印件，除左手手印外无被上诉人本人笔迹。在本案一、二审审理过程中，被上诉人均否认其曾经向上诉人出具过借据，并主张借据上的手印可能是在双方交往期间在被上诉人不知情的情况下形成的。结合被上诉人提交的双方交往情况的证据，一审法院认定案涉借条存疑，有事实依据。仅凭该借条不能认定双方存在借贷关系。二、从双方经济往来情况看，案涉借款上诉人向被上诉人汇款的时间分别为2012年2月、10月，借据载明时间为2013年1月3日，而在2013年1月3日及此日期之前，被上诉人也有向上诉人银行账户汇款的记录。被上诉人同时提供了双方外出游玩相关消费支付情况。在此情况下，被上诉人在汇款给上诉人10000元当日又向上诉人出具金额为12.5万元的借据，不合情理。上诉人现有证据不足以证明其与被上诉人间存在借贷合意。
综上，王春波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由王春波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
审 判 员 刘圣磊
代理审判员 裴葭嘏
二〇一七年五月十日
书 记 员 周亚东