广东省云浮市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）云中法行终字第35号
上诉人（原审原告）：陈碧芳，女，1963年8月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，1971年8月23日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，1962年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈焕珍，女，1964年10月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：李沛英，女，1956年2月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：梁少武，男，1956年3月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，1983年6月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述上诉人的委托代理人：梁少武，男，58岁，住罗定市。本案的上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：罗定市城乡建设规划局。住所地：罗定市。
法定代表人：陈志坚，男，局长。
委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。
委托代理人：陈朝政，罗定市城乡建设规划局干部。
原审第三人：罗定市合生创展房地产开发有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，男，该公司负责人。
原审第三人：罗定市新鸿源房地产开发有限公司。住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，男，该公司负责人。
上诉人陈碧芳、梁少武、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英因与被上诉人罗定市城乡建设规划局（以下简称“罗定规划局”）、原审第三人罗定市合生创展房地产开发有限公司（以下简称“合生创展公司”）、罗定市新鸿源房地产开发有限公司（以下简称“新鸿源公司”）认为侵犯房产权纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人梁少武（上诉人陈碧芳、邓家伟、谭志强、卓国裕、何永忠、温卓俭、陈焕珍、李沛英的委托代理人）、上诉人温卓俭、何永忠，被上诉人罗定规划局的委托代理人陈波、陈朝政到庭参加诉讼。原审第三人合生创展公司、新鸿源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：陈碧芳等人以“不服罗定规划局许可合生创展公司多建十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼”为由，以罗定规划局为被申请人，合生创展公司为第三人提起行政复议，要求（一）复议裁定被申请人拆除合生创展公司违法多建十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼或超高楼第十五层建避难层，后每十层建设避难层；（二）南、北区地下室连通通道面积1027平方米，裁定归属罗定市民公用过街隧道。罗定市人民政府以陈碧芳等人提出的行政复议请求不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，作出罗府行复（2012）16号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对陈碧芳等人的行政复议申请不予受理。陈碧芳等人不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销罗定市人民政府作出的罗府行复（2012）16号《不予受理行政复议申请决定书》，责令罗定市人民政府重新作出具体行政行为。本院以（2012）云中法行初字第14号《行政判决书》驳回了陈碧芳等人的诉讼请求。陈碧芳等人对判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院以（2013）粤高法行终字第233号《行政判决书》撤销了本院的（2012）云中法行初字第14号行政判决，并撤销了罗定市人民政府的罗府行复（2012）16号《不予受理行政复议申请决定书》，由罗定市人民政府重新作出具体行政行为。2014年2月7日，罗定市人民政府作出罗府行复（2014）3号《行政复议决定书》，决定对罗定规划局就罗定市商业中心作出建设工程规划许可的具体行政行为（即陈碧芳等人所提出的“被申请人许可第三人多建十层楼的罗定市商业中心南、北楼”）予以维持。陈碧芳等人不服罗定市人民政府作出罗府行复（2014）3号《行政复议决定书》，遂诉至原审法院，请求：一、判决合生创展公司补缴过户税费、土地使用出让金、人民防空易地建设费等；判决罗定规划局拆除合生创展公司违法多建二十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼；南、北区地下室连通通道面积为1027平方米，判决归属罗定市市民公用过街隧道；二、诉讼费及一切费用由罗定规划局负担。
原审法院认为，陈碧芳等人提出要求补缴过户税费、土地使用出让金、人民防空易地建设费等，拆除合生创展公司违法多建二十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼，南、北区地下室连通通道面积为1027平方米，判决归属罗定市市民公用过街隧道的诉讼请求，上述请求事项不属于行政审判的权限范围，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理：已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；…”的规定，陈碧芳等人的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回陈碧芳、谭志强、温卓俭、陈海丽、邓家伟、陈焕珍、李沛英、梁少武、何永忠、蔡梅芳、卓国裕的起诉。
陈碧芳等人不服原审裁定，向本院上诉称：陈碧芳等人于1998年至2005年分别购得罗定市人民中路149号罗定市房产局的七层商品楼。2006年起，罗定市人民政府及下属行政机关发放各种证书，陈碧芳等人对此毫不知情，2009年9月起在没有与陈碧芳等人达成安置补偿协议的情况下强制损坏陈碧芳等人的房屋，陈碧芳等人提起行政复议、诉讼，不少于六十多次，楼房至今仍没有恢复原样。罗定市商业中心南楼在罗定市人民中路159号，源于拍卖所得，属个体拆旧建新的建筑单位项目。本案北楼与本案南楼情况相似，合生创展公司改变原土地使用权出让合同约定的土地用途的土地出让金没有缴纳，属于逃避国家的税费和逃避土地使用出让金。对罗定市商业中心南区、北区，有关部门核准建12层，但商业中心（南、北）楼均建设了32层，超过了原核准建设面积，存在没有按批准许可而多建层数。合生创展公司华大一带规划用地红线图的人民中路红线宽度为15米，罗定规划局滥用职权违反有关居住区道路的标准：红线宽度不宜少于20米。且合生创展公司没有依照规定建设避难层，给火灾留下隐患。罗定规划局滥用职权没按核准而违法许可建成商业中心（南、北）楼各32层，中间夹着陈碧芳等人的房屋，严重影响陈碧芳等人及家属的生命健康权，违建二十层必须裁定拆除，以保证陈碧芳等人的健ＸＸ命权。为此，特请求二审法院：一、判决罗定规划局责令合生创展公司补缴过户税费、土地使用出让金等；判决罗定规划局拆除违法多建二十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼；南、北区地下室连通通道归属罗定市市民公用过街隧道；二、本案诉讼费及一切费用由罗定规划局负担。
被上诉人罗定规划局答辩称：原审裁定正确，陈碧芳等人的诉讼请求并不属于行政审判的权限范围，应该驳回陈碧芳等人的起诉。且陈碧芳等人在上诉状中并没有围绕原审的裁定部分提出上诉，只是复述一审的诉状。所以按照法律规定，对陈碧芳等人的上诉应予以驳回。
原审第三人合生创展公司、新鸿源公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条规定：“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：（一）对拘留、罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施不服的；（三）认为行政机关侵犯法律规定的经营自主权的；（四）认为符合法定条件申请行政机关颁发许可证和执照，行政机关拒绝颁发或者不予答复的；（五）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（六）认为行政机关没有依法发给抚恤金的；（七）认为行政机关违法要求履行义务的；（八）认为行政机关侵犯其人身权、财产权的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”陈碧芳等人向原审法院请求的事项（即补缴过户税费、土地使用出让金、人民防空易地建设费等；拆除合生创展公司违法多建二十层楼的罗定市商业中心（南、北）楼；南、北区地下室连通通道面积为1027平方米，判决归属罗定市市民公用过街隧道），不属于上述法律规定的行政案件的受案范围，原审法院裁定驳回陈碧芳等人的起诉正确，本院予以维持。陈碧芳等人上诉所提意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审裁定适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人陈碧芳等人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈辉财