广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1511号
原告：东莞市南充建筑工程劳务分包有限公司，住所地：东莞市南城区，统一社会信用代码91441900666516XXXX。
法定代表人：于家海。
委托诉讼代理人：陈立中，系广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学民，系广东泰旭律师事务所律师。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地:广州市天河区，统一社会信用代码91440000774017XXXX。
法定代表人：郑耀华。
被告：何茂伯，男，汉族，住四川省成都市青羊区。
两被告共同委托诉讼代理人：何金兴，系广东广鑫律师事务所律师。
原告东莞南充建筑工程劳务分包有限公司诉被告瑞华建设集团有限公司、何茂伯、云浮市银河投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用普通程序审理。本院于2016年11月23日进行第一次公开开庭审理，原告东莞南充建筑工程劳务分包有限公司（以下简称劳务公司）的委托诉讼代理人陈立中，被告瑞华建设集团有限公司（以下简称瑞华公司）、何茂伯的共同委托诉讼代理人何金兴、云浮市银河投资有限公司的委托诉讼代理人林中华、黄沛华到庭参加诉讼。原告劳务公司于2017年3月13日向本院提出对云浮市银河投资有限公司撤诉申请，本院出具（2016）粤5302民初1511号之四号裁定准许其对云浮市银河投资有限公司撤诉申请。本院于2017年5月2日进行第二次公开开庭审理，原告劳务公司的委托诉讼代理人陈立中，被告瑞华公司、何茂伯的共同委托诉讼代理人何金兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳务公司向本院起诉请求：1、判令瑞华公司、何茂伯支付拖欠的工程款合计9683762元及违约金（违约金按照每月500000元计算，从2016年1月26日起算，暂计算至起诉之日为3000000元，要求支付到全部欠款付清之日）；2、判令云浮市银河投资有限公司在欠付工程付款范围内对原告承担付款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2013年11月18日，原告法定代表人于家海与何茂伯签订《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》并加盖瑞华公司“银河港湾花园项目部”印章。合同签订后，原告组织工人按照合同约定的内容完成了施工任务，瑞华公司支付了部分工程款。2016年1月20日原告同瑞华公司、何茂伯签署了《工程款结算单》，确认原告方完成工程款项为47193434元，尚欠12393434元未付之后瑞华公司支付了35万元。2016年7月5日，再次签订《协议书》约定被告需在2016年7月26日前付清约定款项10033762元，并须承担相应的违约金。但瑞华公司、二没有按照约定支付价款。在原告一再催促下，仅支付了违约金100万元。
云浮市银河投资有限公司是案涉工程的发包人，根据瑞华公司出具的《付款委托书》可见，云浮市银河投资有限公司存在欠付工程价款的事实。因此要求云浮市银河投资有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担付款责任。为保护原告的合法权益，特此向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1、银河港湾项目土建工程劳务分包合同（原件）。证明原被告之间分包合同关系的事实。2、工程款结算单（原件），证明原被告之间分包合同关系的事实。3、协议书（原件），证明原被告双方约定的付款期限及违约责任。4、调解书（原件），证明云浮市银河投资有限公司没有足额付款的事实。5、付款委托书（复印件），证明云浮市银河投资有限公司没有足额付款的事实。6、付款委托书（原件），证明云浮市银河投资有限公司没有足额付款的事实。
被告瑞华公司辩称，一、我方已按劳务分包合同的约定按时足额支付给原告工程款，原告的诉请求未达到支付的条件，目前该工程还未竣工验收，根据双方签订的劳务分包合同第六条第四款，所有工程项目完成后，我方在一个月内支付给原告工程款已超过了80%，所以我方不存在拖欠原告工程的事实，应驳回原告的诉讼请求。二、就算我方对原告负有债务，但该债务已转给本案的云浮市银河投资有限公司，所以瑞华公司、二作为本案的被告是不适格的。三、关于原告诉讼请求金额的问题，原告提交的签订时间2016年7月5日的协议书是在威逼的情况下签订的，在签订该协议后，瑞华公司分三次支付了230万的工程款给原告，在2016年9月14日支付了100万，2016年9月23日支付了30万，第三次是以各种方式支付了100万，另外原告请求的每月50万的违约金过高，没有法律依据，应驳回。
被告瑞华公司向本院提交如下证据：1、中国建设银行单位客户专用回单（原件），证明瑞华公司在2016年9月14日支付了100万元，2016年9月23日支付了30万元工程款给原告。2、收据，证明原告出具收据给瑞华公司，同意由云浮市银河投资有限公司支付工程款。
在诉讼过程中，原告撤回了对云浮市银河投资有限公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月18日，原告（乙方）与被告瑞华公司银河港湾花园项目部（甲方）签订了《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》，约定原告负责银河港湾花园建设项目施工。《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》对双方的权利义务进行了详细约定。其中合同第5页第五条第1项约定合同全劳务承保包干综合单价按建筑面积455元/方（不含税），暂定一期总价为人民币3900万元，结算按本工程实际建筑面积进行计算；第6页第六条第4项约定：所有工程项目外架拆除完成后，甲方支付至乙方总工程款80%（扣除已付工程进度款）；第五项约定竣工验收合格并完成项目竣工备案后，办理完结算手续后，甲方在一个月期满付至总工程款97%给乙方。
原告按合同约定完成了银河港湾花园一期的施工工程后，2016年1月20日，原被告双方共同签署《工程结算单》，确认双方整个工程合同内及合同外的全部工程款为47193434元，瑞华公司已支付原告工程款为34800000元，结算时应支付原告总工程款的95%，应付未付工程款为47193434元×95%－34800000元=10033762元。
因被告瑞华公司未支付工程款，2016年7月5日，原告（乙方）与被告瑞华公司银河港湾花园项目部（甲方）双方再次签订《协议书》，约定“……三、甲方确认:双方已于2016年01月20日就前述工程的工程款进行结算，工程款总计47193434元，已付34800000元，未付工程款余款为12393434元。四、按甲乙双方于结算时的约定，应由甲方于2016年01月26日支付的工程款按前述合同约定付至95%为10033762元至今未付，甲方自愿自2016年01月26日起支付迟延履行违约金500000元/月给乙方直至付清本条所述工程款10033762元之日止……”
瑞华公司与何茂伯在庭审中均陈述何茂伯是银河港湾项目的经理，何茂伯与瑞华公司的员工。原告认为何茂伯与瑞华公司是挂靠关系，但没有提供证据证实。原告与被告签订的《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》、《工程结算单》和《协议书》除盖有瑞华建设集团有限公司银河港湾花园项目部公章外，何茂伯分别在三份文件的“代表”、“总经理审核”、“代表人”一栏签名。
在诉讼过程中，本院依据原告申请对被告瑞华公司的银行账户予以冻结。
本院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。原被告双方签订的《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》，约定原告负责银河港湾花园建设项目施工，是双方真实的意思表示，内容没有违反法律强制性规定，是有效合同，本院予以确认。现原告已按约定完成了银河港湾花园一期的施工工程，双方于2016年1月20日共同签署《工程结算单》，确认双方整个工程合同内及合同外的全部工程款为47193434元，瑞华公司已支付原告工程款为34800000元，结算时应支付总工程款的95%，应付未付工程款为47193434元×95%－34800000元=10033762元，是双方真实的意思表示，对双方具有约束力。2016年7月5日双方再次签订《协议书》约定瑞华公司应付未付原告工程款为10033762元，故本院对被告截止2016年7月5日应支付给原告的工程款为10033762元的事实予以确认。
在双方签署《工程结算单》和《协议书》后，被告在2016年9月14日支付了100万元，2016年9月23日支付了30万元给原告，有银行汇款凭证证实，原告亦予以认可，本院予以确认。对于被告辩称另以各种方式支付了100万，其未提供证据证实，被告亦不确认收到款项，本院不予认可。对于《协议书》签订后支付的130万元性质问题，原告主张为违约金，被告主张为工程款，本院认为被告抗辩认为违约金过高，并不情愿支付，故其当时给原告汇款的真实意思应是工程款，而原告在起诉时自愿扣除原告已支付部分款项，后得出尚欠工程款为9683762元，则足见其本身亦认可此后支付款项有部分为工程款，故本院认定被告支付在2016年9月14日支付100万元，2016年9月23日支付30万元合共130万元是工程款。则被告应支付给原告的本金为10033762元-1300000元=8733762元。
《协议书》约定被告自愿自2016年01月26日起支付迟延履行违约金500000元/月给原告直至付清本条所述工程款10033762元之日止，被告认为原告请求的约定的违约金过高，不应支付，根据合同法第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”之规定，是否应当适当减少违约金，应首先确定因被告迟延支付工程款造成原告的利益损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”规定，当事人可以就欠付工程款请求支付利息，故原告因被告未按时支付工程款的损失为预期可得利息损失，而双方约定的50万元/月的违约金远远高于欠付工程款的利息，故被告抗辩违约金过高的理由成立，本院参照民间借贷关系中双方关于逾期利率的约定以不超过年利率24%为限将被告欠付工程款的违约金调整为按应付未付工程款的年利率24%计算，即按年利率24%从2016年1月26日起以10033762元为本金计至2016年9月13日，从2016年9月14日起以9033762元为本金计至2016年9月22日，从2016年9月23日起以8733762元为本金计至清偿之日止。
被告何茂伯作为瑞华公司的工作人员和公司银河港湾项目部的负责人有《银河港湾花园项目土建工程劳务分包合同》、《工程结算单》和《协议书》三份文件签名证实，其与原告签订合同并就工程款进行结算是履行工作职责的行为，其民事行为的法律后果均由瑞华公司承担，原告请求何茂伯承担付款义务无合法依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款规定，判决如下：
一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款8733762元及违约金（违约金按年利率24%从2016年1月26日起以10033762元为本金计至2016年9月13日，从2016年9月14日起以9033762元为本金计至2016年9月22日，从2016年9月23日起以8733762元为本金计至清偿之日止）给原告东莞南充建筑工程劳务分包有限公司。
二、驳回原告东莞南充建筑工程劳务分包有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97903元，保全费5000元，合共102903元（原告已预交）由被告瑞华建设集团有限公司负担92903元，原告东莞南充建筑工程劳务分包有限公司负担10000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈安琪