广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤19行终323号
上诉人（原审原告）：东莞市莞城福福门业店。住所地：东莞市莞城运河西三路*座********号。
诉讼代表人：刘福，男，汉族，1964年3月11日出生，身份证住址：湖南省衡南县,系个体工商户东莞市莞城福福门业店的工商登记经营者。
被上诉人（原审被告）：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市南城体育路**号。
法定代表人：方灿芬，局长。
委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。
委托代理人：王晓东，广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路**号。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：吕文祺，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
上诉人东莞市莞城福福门业店（以下简称“莞城福福门业店”）因与被上诉人东莞市环境保护局（以下简称“东莞环保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）环境保护行政处罚纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2017年3月9日，莞城福福门业店向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞环保局作出的东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复〔2016〕640号《行政复议决定书》；三、本案一审诉讼费用由东莞环保局、东莞市政府承担。
原审法院查明：莞城福福门业店位于东莞市莞城运河西三路2座12、13、14号，其经营者为刘福，经营范围为五金焊接加工。2016年8月8日，东莞环保局对莞城福福门业店进行现场检查，制作了调查询问笔录和现场检查（勘验）笔录，并拍摄了现场照片。东莞环保局经调查，于2016年8月11日作出东环罚告〔2016〕1413号《行政处罚告知书》并送达莞城福福门业店，认为莞城福福门业店建设项目未经环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设有焊接、开料、打孔工序和焊接机、开料机、钻孔机等生产设备，需要配套建设的污染防治设施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格，上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于三类污染项目的“需要配套污染防治设施的项目，污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处1万元以上至3万元以下罚款”的规定，拟对莞城福福门业店作出罚款1万元，并告知莞城福福门业店拟作出处罚的事实、理由和法律依据，以及莞城福福门业店享有提出陈述、申辩和听证的权利。2016年11月10日，莞城福福门业店经营者刘福向东莞环保局提交了一份申诉书，申请减免处罚。2016年11月23日，东莞环保局对莞城福福门业店进行现场检查，发现莞城福福门业店设有的焊接、开料、打孔工序已停止使用，焊接机、开料机和钻孔机等设备已经搬走，莞城福福门业店店铺已经作为仓库使用。2016年12月2日，东莞环保局作出东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》并送达莞城福福门业店，认为莞城福福门业店提出的陈述、申辩意见符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的情形，决定对莞城福福门业店减轻处罚，对莞城福福门业店罚款5000元。莞城福福门业店不服，于2016年12月21日向东莞市政府提交行政复议申请书及相关材料。东莞市政府收到莞城福福门业店的申请后，于2016年12月28日出具东府行复〔2016〕640号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别送达莞城福福门业店和东莞环保局。东莞市政府经审查，于2017年2月25日作出东府行复〔2016〕640号《行政复议决定书》，决定维持东莞环保局作出的上述行政处罚，并分别送达莞城福福门业店和东莞环保局。莞城福福门业店仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原“东莞市莞城刘福五金焊接加工部”于2017年3月2日经核准变更名称为“东莞市莞城福福门业店”。
原审法院认为：根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理”的规定，东莞环保局作为东莞市环境保护行政主管部门，具有对在东莞市行政区域内违反环境保护法律规范的单位进行调查和处理的法定职权。东莞环保局经过调查，作出《行政处罚告知书》告知莞城福福门业店其拟作出的处罚以及事实、理由及法律依据，并告知莞城福福门业店享有提出陈述、申辩和听证的权利，且按照法定程序送达了相关文书，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞环保局作出行政处罚决定进行复议的法定职权。东莞市政府于2016年12月28日受理莞城福福门业店的复议申请后，经审查于2017年2月25日作出东府行复〔2016〕640号《行政复议决定书》并送达给莞城福福门业店、东莞环保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞环保局于2016年12月2日作出的东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》是否合法有效。首先，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表(以下统称环境影响评价文件)：(一)可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；(二)可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；(三)对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院环境保护行政主管部门制定并公布”，并参照《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，莞城福福门业店的建设项目应当列为《建设项目环境影响评价分类管理名录》中“I金属制品”第53项“金属制品加工制造”行业，应当编制《环境影响报告表》。同时，参照原环保总局《关于<明确需要配套建设环境保护设施的建设项目的请示>的复函》（环办[2006]27号）的规定，莞城福福门业店的建设项目需要配套相应的环境保护设施，并须经环保部门验收合格后方可投入生产和使用。其次，根据东莞环保局提交的2016年8月8日《调查询问笔录》（NO:XW1600608）、《现场检查（勘察）笔录》（NO：ZF1603915）、现场检查（勘察）照片等证据，可以证明莞城福福门业店存在“在未经环保部门审批同意的情况下，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设焊接、开料、打孔工序，设有焊接机1台、开料机1台、钻孔机1台生产设备，未配套粉尘和噪声污染防治设施”的行为，经营者刘福也予以承认。东莞环保局认为莞城福福门业店上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”对莞城福福门业店作出涉案行政处罚，证据充分，事实清楚，原审法院依法予以确认。第三，莞城福福门业店主张其其生活困难，经营期间不是天天做事、对周围环境影响小，且及时停止了违法行为，东莞环保局对其处罚过重。对此，原审法院认为东莞环保局根据莞城福福门业店提交陈述、申辩意见对莞城福福门业店进行了现场核查，认为莞城福福门业店已经停止了违法行为，其陈述、申辩符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七的规定，并结合《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于三类污染项目的“需要配套污染防治设施的项目，污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处1万元以上至3三万元以下罚款”的规定，决定对莞城福福门业店予以减轻处罚，对原告处以罚款5000元，处罚幅度适当，原审法院依法予以确认。最后，东莞市政府经审查作出涉案的行政复议决定，维持了东莞环保局作出的行政处罚，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。综上，莞城福福门业店的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莞城福福门业店的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由莞城福福门业店承担。
一审宣判后，莞城福福门业店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决，撤销东莞环保局作出的东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》；二、本案一、二审诉讼费用由东莞环保局、东莞市政府承担。事实和理由：原审法院确认东莞环保局参照《中华人民共和国行政处罚法》第27条的规定，并结合《建设项目环境保护管理条例》第28条规定作出的行政处罚。但是原审法院未全面考虑《中华人民共和国行政处罚法》第27条规定和刘福生活状况，作出错误判决。一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条规定，东莞环保局在2016年8月11日出具了《责令改正违法行为决定书》，责令莞城福福门业店收到本决定书之日立即停止项目使用。莞城福福门业店按照要求立即停止了五金焊接工作。2016年11月23日东莞环保局对莞城福福门业店进行现场检查，发生莞城福福门业店已经按照要求改正。经营期间，莞城福福门业店一人做事，生意比较惨淡，不是天天做事，所以对周边的居住环境没有造成影响。故，莞城福福门业店能立即改正违法行为又对周边没有造成危害后果，其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第27条“不予行政处罚”的情况。二、刘福生活状况。刘福是残疾人，三年前被大火烧伤，断了经济来源，生活非常艰苦，为此妻子也与刘福离婚。为了生活，东拼西凑开了莞城福福门业店。刘福家中有老人、小孩要抚养，原本生意就只够维持家庭的简单开支，现在面临5000元的罚款，对刘福家庭来讲更是雪上加霜。综上，恳请二审法院支持莞城福福门业店的上诉请求。
被上诉人东莞环保局答辩称：一、东莞环保局作出的东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚幅度适当。首先，东莞环保局对莞城福福门业店作出处罚决定的事实依据是莞城福福门业店存在“建设项目的主体工程已经投入使用，但需要配套建设的污染防治措施未建成，未经环保部门竣工环境保护验收合格”的违法事实，上述事实有现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场检查相片可以充分证明。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”和《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于三类污染项目的“需要配套污染防治设施的项目，污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处1万元以上3万元以下罚款”的规定，东莞环保局可以对莞城福福门业店处以10万元以下的罚款，而东莞环保局最终对莞城福福门业店作出罚款人民币5000元的处罚决定，也是处罚幅度合法适当。其次，东莞环保局作出行政处罚决定的整个程序都符合法律法规的规定，不存在违法处罚的行为。无论是东莞环保局的执法人员对莞城福福门业店进行现场检查时做笔录的程序，还是送达处罚告知书、责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书等文书的程序，或是接收莞城福福门业店提出的陈述、申辩材料并对现场进行复查，最终作出减轻处罚的程序，这一系列流程均严格依照《中华人民共和国行政处罚法》、《环境行政处罚办法》的相关规定进行，不存在任何违反法定程序的执法行为。因此，东莞环保局作出东环罚字〔2016〕2674号《行政处罚决定书》的理由和程序均合法有据，原审法院经审理后认为被诉具体行政行为合法合理，不存在应被撤销的情形，而复议机构的复议程序也符合法律规定，遂作出驳回莞城福福门业店诉讼请求的判决，故原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持。二、莞城福福门业店主张其应当免于行政处罚的事实和理由不成立。首先，根据莞城福福门业店的工商登记信息查询显示，莞城福福门业店的工商登记成立日期为2010年11月18日，住所为东莞市莞城运河西三路2座12、13、14号，也就是说，莞城福福门业店在该经营场所内从事五金焊接加工业务的时间不是一天两天，而是长达几年，期间一直未办理环保相关手续，也未配套建设污染防治设施，违法状态一直持续，且设备工作所产生的粉尘和噪音也对环境造成了危害。直到被东莞环保局责令停止违法行为后，莞城福福门业店才停止使用焊接、开料、打孔等工序，并将相关设备搬走，将店面改作仓库使用。故莞城福福门业店的行为不属于可以免予行政处罚的行为。其次，东莞环保局并非没有考虑到刘福的生活状况，恰恰是已经充分考虑到莞城福福门业店经营情况不佳和生活困难等因素，才最终决定对莞城福福门业店减轻处罚，处罚金额由原来壹万元减轻为最终的伍仟元，故该处罚幅度合理适当，应予维持。综上所述，东莞环保局的具体行政行为合法合理，原审判决认定的事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，恳请二审法院驳回莞城福福门业店的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人东莞市政府在二审期间未再提出新的答辩意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为环境保护行政处罚纠纷。对于莞城福福门业店所从事的五金焊接加工经营项目需要配套相应的环境保护设施，并经环保部门验收合格后方可投入生产和使用，但其未获得环保部门审批同意，擅自开工建设，主体工程已投入使用，设焊接、开料、打孔工序，配有生产设备焊接机、开料机、钻孔机各1台，且无粉尘和噪声污染防治设施的事实认定，各方当事人均不持异议，本院予以确认。二审争议焦点在于东莞环保局针对莞城福福门业店的前述违法行为给予罚款5000元的行政处罚是否明显不当。
《建设项目环境保护管理条例》第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”《东莞市环境保护局行政处罚自由裁量标准》第二章中关于三类污染项目进一步规定“需要配套污染防治设施的项目，污染防治设施未建成或者虽已建成但发现污染物直排的，可处1万元以上至3万元以下罚款。”本案中，东莞环保局在作出案涉行政处罚前，根据莞城福福门业店陈述与申辩意见，结合其已及时停止违法行为的现场核查情况，进而根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定减轻行政处罚，最终处以罚款5000元，未超出法定罚款范围，亦符合前述自由裁量权幅度，并无明显不当之处。虽然《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定：“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”但该条文适用前提之一须没有造成危害后果，而就本案而言，莞城福福门业店没有配备粉尘和噪声污染防治设施，当然属于直接排放污染物，对环境产生危害后果是显而易见的，且其从于2010年11月18日成立至东莞环保局在2016年8月8日对其进行现场检查时已经营业近6年之久，故莞城福福门业店主张应当适用前款规定就其案涉违法行为不予处罚缺乏依据，不能成立。
综上所述，莞城福福门业店虽然对案涉行政处罚决定提出异议，但并无证据能够证明，不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由莞城福福门业店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一七年十月三十一日
书记员 李添伟