广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终8511号
上诉人（原审原告）：深圳市施耐德力电气有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖大街***号*楼。
法定代表人：刘彩花，执行董事。
委托诉讼代理人：宋顺方，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市慧江平成机械有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇谢坑村委会金寓一街*号*栋。
法定代表人：孙泽江，执行董事。
委托诉讼代理人：李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
上诉人深圳市施耐德力电气有限公司（以下简称施耐德力公司）因与被上诉人东莞市慧江平成机械有限公司（以下简称慧江平成公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施耐德力公司上诉请求：变更一审判决第一项中利息的判决内容，由慧江平成公司按照每月2%向施耐德力公司承担逾期付款违约金。事实与理由：一审法院查明事实清楚，慧江平成公司抗辩理由不成立，但一审法院以同期银行贷款利率判令慧江平成公司承担违约责任，而不按双方合同约定的2%／月支付逾期违约金错误。
被上诉人慧江平成公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
施耐德力公司向一审法院起诉请求：1、判令慧江平成公司向施耐德力公司支付货款84938元及利息；2、判令慧江平成公司向施耐德力公司支付逾期利息（自2016年4月15日起，按货款84938元支付逾期利息2%/月，计算至实际支付款项之日止；自2015年8月15日计算至2016年4月15日为13590.09元）。
一审法院经审理查明：施耐德力公司、慧江平成公司自2014年4月开始业务往来，交易的货物有断路器、接触器、空开触摸屏等电气产品。2014年3月施耐德力公司作为甲方与慧江平成公司作为乙方签署一份《购销合同》，该合同约定：施耐德力公司为电气产品的供应单位，慧江平成公司为需求单位；结算方式为甲方每月27-30日出具上月的书面对账单，乙方应该在3个工作内予以确认并在次月的15日前支付（如1月份货款在3月15日前付清）；合同期限为2014年3月27日至2015年3月26日，期满前三十日任一方均无异议终止合同的，合同自动续期，每次续展一年。《购销合同》签订后，由慧江平成公司通过传真方式向施耐德力公司下发采购订单，双方通过QQ、传真、电话进行交易确认后，施耐德力公司通过快递方式将货物送货至慧江平成公司。慧江平成公司陈述一开始签订合同时有询价和报价，因采购的都是标准产品，之后就没有再进行询价及报价。施耐德力公司提交了2015年3月至2015年7月的对账单、2015年3月至7月的送货单，送货单中列明有送货单号、订单号、产品名称、型号及规格、单位、数量、单价、金额；对账单中列明的日期、送货单号、订单号、金额与送货单中的内容相吻合。对账单显示2015年3月货款为21720元、4月货款为4240元、5月货款为11990元、6月货款为44250元、7月货款为2730元，共计货款为84930元。施耐德力公司因慧江平成公司拖欠货款诉至一审法院，一审法院立案受理后，施耐德力公司向一审法院提起财产保全申请，施耐德力公司支付财产保全费1005元。施耐德力公司明确其主张的逾期支付货款利息以最后一笔货款付款到期日开始起算。
施耐德力公司陈述其起诉的金额84938元，包括2015年3月至7月份的货款84930元及2014年7月、8月慧江平成公司少付的货款8元。慧江平成公司确认2015年3月至7月份的货款为84930元，但因施耐德力公司提供的产品非原装正品，且有质量问题，故其拒绝付款；对施耐德力公司主张之前月份少支付货款的情况不予认可，主张已支付的货款均经双方同意且施耐德力公司未提出任何异议。
慧江平成公司陈述其所称的LS公司系LS产电集团，涉案的LS产品的生产者系该集团旗下的乐星产电（无锡）有限公司；施耐德力公司于2015年6月2日之后交付的部分货物其未使用，之前的货物均已使用。慧江平成公司一审当庭提交采购单、货物照片、已使用部分货物的进货记录、未使用部分货物的进货记录、未使用部分货物的编码相同的汇总表、投诉书、接到货有问题投诉后的过程描述、2015年7月17日施耐德力的胡总过来处理问题的过程描述、来访登记表、关于施耐德力供假货处理事宜的传真件、LS产电官方网站截图、乐星产电（无锡）有限公司华南区工作人员聂科军的短信记录、乐星产电（无锡）有限公司华南区工作人员聂科军、杨青邮件往来、与LS官方客服通话录音、客户的维修、调试报告及合同、故障投诉邮件，用于证明其向LS公司咨询得知该公司生产的原装正品的型号编号后四位数字应为独一无二的编号，而施耐德力公司向其交付的部分LS产品存在重复编号，故应非原装正品，系假货，且给其造成经济损失。施耐德力公司对采购单的真实予以认可；对来访登记表的真实性予以认可，认为只能证明2015年7月17日施耐德力公司员工曾到慧江平成公司，但不能证明慧江平成公司所主张的到慧江平成公司处理假货事宜的事实；对传真件的真实性认可，但该传真件系慧江平成公司在施耐德力公司向其发出律师催促函后的回复，并不能证明存在假货和产品质量问题；施耐德力公司对慧江平成公司提交的上述其他证据均不予认可。
另，慧江平成公司一审庭审后于2016年7月22日申请对2015年6月2日起施耐德力公司向其供货的尚未使用的产品进行鉴定，申请鉴定施耐德力公司交付的货物是否为乐星产电（无锡）有限公司生产的货物；是否符合乐星产电（无锡）有限公司同类产品应具有的质量标准（公司标准），并提交施耐德力进货记录（未用LG即LS部分），该记录中记载：送货单号201506-10（订单号D15025）、201506-11（订单号D15033）、201506-12（订单号D15036）、201506-19（订单号D15033）、201506-20（订单号D15033）、201506-21（订单号D15033）、201506-23（订单号D15028）、201506-24（订单号D15033）、201507-2（订单号D15028）的产品分别有断路器、接触器、热继电器、塑壳断路器、小型断路器的多种规格型号，共计数量386个，金额共计18619元。施耐德力公司针对慧江平成公司申请鉴定提出如下意见：一、慧江平成公司的申请违反法律程序，根据法律规定诉讼一方提出质量鉴定申请应在答辩期内提出，而本案慧江平成公司未在答辩期内就产品质量问题提出申请鉴定；二、该申请鉴定与本案无直接关联。慧江平成公司在一审开庭中并未确认和说明施耐德力公司的交货有严重质量问题，之所以未付款是因为假货问题，而该申请书中又提出是在使用LS品牌产品时发现货物存在严重质量问题，前后矛盾，在本案中慧江平成公司提供的所谓其客户的维修证明最早发生在2015年7月31日，此时慧江平成公司已严重违约欠款，此时提出各种问题证明抗辩付款均不成立；申请书中提出慧江平成公司向LS官方客服咨询，该证据发生在2016年6月13日即开庭前一天，因此该申请书所申请的鉴定内容即便成立也不能作为抗辩付款的依据，与本案无关。
关于何为“原装正品”，施耐德力公司陈述为真货，即慧江平成公司所要求的品牌厂家生产的产品；慧江平成公司陈述为生产厂家生产的，且符合该生产厂家的质量标准，但慧江平成公司不清楚厂家的质量标准，但认为必须是该厂家的合格产品，不能是不合格的或有瑕疵的产品。关于双方对产品质量及产生问题后的解决措施的有关约定，施耐德力公司、慧江平成公司确认《购销合同》和采购单中对“原装正品”有约定，但对解决措施并无明确约定；对如产品系非原装正品的情况下货款如何支付，施耐德力公司、慧江平成公司亦陈述没有相关约定。
慧江平成公司共提交19份采购单，其中2015年2月28日的两份采购单（订单号D14087、D14087-1）的空白处记载有“以上需为原装正品，否则退货并处以罚款，保修期内非人为损坏的需换货处理”；2015年6月13日的3份采购单（订单号D15033）的空白处记载“以上均需正品，否则假一罚十处理”。施耐德力公司、慧江平成公司签订的《购销合同》中约定：产品的保修期为一年，产品若有质量问题，慧江平成公司以快递方式调换或施耐德力公司有送货时给予调换，特殊情况甲方需先发货给乙方更换，再还有质量问题的货物，产品是人为损坏的不能调换；甲方所提供的所有产品需为原装正品，否则乙方有权拒收甲方产品。
一审法院认为，施耐德力公司、慧江平成公司间的买卖合同关系真实存在，合法有效，依法应予保护。慧江平成公司拖欠施耐德力公司2015年3月至7月份的货款84930元的事实清楚，证据充分，慧江平成公司亦予以确认。关于慧江平成公司辩称施耐德力公司提供的货物部分非原装正品及存在质量问题，慧江平成公司提交的网站截图、短信记录、邮件往来、通话录音等证据因无法核实其真实性，故一审法院不予采信；慧江平成公司虽申请进行质量鉴定，但因施耐德力公司、慧江平成公司对产品的质量标准约定不明，且慧江平成公司申请鉴定的事项并无明确，亦不能提供相应的产品应具有的质量标准（公司标准），故无法进行鉴定，综上，因慧江平成公司未提供充分有效的证据证明其拒绝支付货款的理由，故一审法院对慧江平成公司的辩解不予采纳，慧江平成公司应承担向施耐德力公司支付84930元货款的民事责任。对施耐德力公司主张慧江平成公司支付之前月份少支付的8元货款，因依据不足，一审法院不予支持。关于利息主张，一审法院认定以84930元为本金自2015年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。慧江平成公司辩称施耐德力公司产品非原装正品，存在质量问题，导致其经济损失，慧江平成公司可另循法律途径解决，一审法院在本案中不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、慧江平成公司于判决生效之日起三日内向施耐德力公司支付货款84930元及利息（以84930元为本金，自2015年9月16日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至慧江平成公司付清之日止）。二、驳回施耐德力公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962元（施耐德力公司已预交），由慧江平成公司负担；保全费1005元，由慧江平成公司负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另查明：涉案《购销合同》第4.4条约定：“慧江平成公司若拖欠货款，施耐德力公司有权加收所欠货款2%/月的利息。”
本院认为，施耐德力公司、慧江平成公司于2014年3月签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《购销合同》约定，慧江平成公司若拖欠货款，施耐德力公司有权加收所欠货款2%/月的利息。慧江平成公司未按约向施耐德力公司支付货款84930元，施耐德力公司主张对未付货款按月利率2%的标准计收逾期利息，符合合同约定。且施耐德力公司的上述主张未超过民间借贷年利率24%的上限规定，故《购销合同》关于逾期利息的约定并未过分高于因慧江平成公司违约给施耐德力公司造成的损失，应予支持。一审判决对此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，施耐德力公司的上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5965号民事判决第一项为：东莞市慧江平成机械有限公司应于判决生效之日起三日内向深圳市施耐德力电气有限公司支付货款84930元及逾期利息（逾期利息以84930元为本金，自2015年9月16日起，按月利率2%的标准计算至款项付清之日止）；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初5965号民事判决第二项；
三、驳回深圳市施耐德力电气有限公司的其他诉讼请求。
东莞市慧江平成机械有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费962元，保全费1005元，合计1967元（均已由深圳市施耐德力电气有限公司预交），由东莞市慧江平成机械有限公司负担；二审案件受理费50元（已由深圳市施耐德力电气有限公司预交1923元，深圳市施耐德力电气有限公司多预交的二审案件受理费1873元由本院予以退回），由东莞市慧江平成机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。