广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第3011号
上诉人（原审原告）：深圳市吉顺达电子塑胶有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道观城社区环观南路大和工业园第20栋，组织机构代码：683773677。
法定代表人：林九龙，总经理。
委托代理人：朱爱新，广东卓科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳新中桥通信有限公司，住所地：深圳市龙岗区宝龙工业城宝龙六路3号A栋，组织机构代码：750496252。
法定代表人：李娟，董事长。
委托代理人：杨爱国，广东君一律师事务所律师。
上诉人深圳市吉顺达电子塑胶有限公司（以下简称吉顺达公司）因与被上诉人深圳新中桥通信有限公司（以下简称新中桥公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：吉顺达公司与新中桥公司在2013年9月以前一直有业务往来，吉顺达公司为新中桥公司提供手机配件产品。双方在2012年9月11日就之前的所有货款进行结算，并达成付款协议，该协议约定，截止2012年9月10日，双方确认新中桥公司欠吉顺达公司货款人民币（以下币种均为人民币）57000元；新中桥公司以3台按键冲切贴合机及按键治具冲抵部分货款，冲抵后新中桥公司还欠吉顺达公司货款32000元，新中桥公司开具期票给吉顺达公司。
吉顺达公司在起诉时称2012年11月份至12月份期间吉顺达公司为新中桥公司提供货物货款计230857.65元，新中桥公司交付给吉顺达公司4张支票，每张金额50000元。但是，其中一张是空头支票，无法进帐。在该段期间，新中桥公司还拖欠货款80857.65元。但吉顺达公司没有提交送货单等证据证明其主张。
吉顺达公司向该院提交了2013年1月、3月、4月、5月、7月、9月的对帐单，所有对帐单均没有新中桥公司的盖章或新中桥公司的员工签名确认。其中，1月、3月对帐单没有送货单对应，4月、5月、7月、9月的对帐单有部分送货单对应，但不能一一对应，且吉顺达公司提交的送货单有2013年7月13日、2013年9月11日、2013年9月29日的三张送货单没有新中桥公司的盖章或员工签名确认，新中桥公司不予认可。根据吉顺达公司提交的对帐单，吉顺达公司2013年1月至9月为新中桥公司送货货款计125071.05元。
新中桥公司提交了向吉顺达公司付款的全部凭证，根据吉顺达公司提交的证据，新中桥公司在2012年9月11日（含当日）以后共向吉顺达公司支付货款13笔计708298.84元。其中2012年9月11日协议抵款25000元，2012年11月30日支票32000元（该两笔款项与2012年9月11日的协议相对应），2012年10月31日支票40000元，2012年11月30日支票40000元，2012年12月12日网上转账至林九龙40000元，2013年2月1日支票3张计131298.84元（两张50000元，一张31298.84元），2013年3月19日电子转账50000元，2013年3月22日电子转账50000元，2013年4月27日银行承兑100000元，2013年9月15日、10月25日、11月25日、12月25日金额为50000元的支票各一张。吉顺达公司称新中桥公司上述支付行为中，2012年10月31日和11月30日的两张40000元的支票及2013年2月1日有100000元的支票因新中桥公司开具空头支票，没有进帐，2013年9月25日至12月25日的支票有50000元没有进帐，其余150000元吉顺达公司已经收到。
吉顺达公司诉至该院，请求判令：1、新中桥公司支付拖欠的货款205928.7元；2、新中桥公司支付利息20052.3元（利息自2013年12月1日按照同期人民银行贷款利率计算，计至判决确定的付款之日止，暂计至2015年6月30日）；3、本案诉讼费由新中桥公司承担。
原审法院认为：债务应当清偿。在该案中，吉顺达公司称2012年11月份至12月份期间新中桥公司和吉顺达公司交易货款为230857.65元，2013年1月份至9月份期间双方的交易过程中，货款为125071.05元。根据吉顺达公司自己提供的数字计算，吉顺达公司2012年11月至2013年9月，双方发生的货款金额为355928.7元。但是从新中桥公司支付的货款来看，新中桥公司在2012年9月11日（含当日）以后共向吉顺达公司支付货款13笔计708298.84元。新中桥公司和吉顺达公司双方在2012年9月11日签订协议，双方确认截止至2012年9月10日，新中桥公司欠吉顺达公司货款57000元；新中桥公司以3台按键冲切贴合机及按键治具冲抵部分货款，冲抵后新中桥公司还欠吉顺达公司货款32000元，新中桥公司开具期票给吉顺达公司（即2012年11月30日的支票，吉顺达公司确认已收款）。新中桥公司的付款在扣除该57000元之前的欠款，再扣除吉顺达公司主张没有收到款的2012年10月31日和11月30日的两张40000元的空头支票及2013年2月1日100000元的空头支票，2013年9月25日至12月25日的50000元没有进帐的支票，新中桥公司支付吉顺达公司2012年9月10日以后的货款计421298.84元，该付款金额吉顺达公司已经确认。但吉顺达公司确认的交易金额才355928.7元，因此，新中桥公司已经足额支付吉顺达公司的货款。故吉顺达公司要求新中桥公司支付货款205928.7元及利息的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回吉顺达公司的全部诉讼请求。案件受理费4689.6元，因简易程序减半收取2344.8元，由吉顺达公司承担。
上诉人吉顺达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求发回重审，或者查清事实后改判新中桥公司支付货款205928.7元及逾期付款利息20052.3元（利息自2013年12月1日开始计算，计算至货款付清之日止，暂计至2015年6月30日）。二、案件的受理费、上诉费由新中桥公司承担。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清，新中桥公司没有付清货款。新中桥公司是一家在通信领域有相当实力公司，双方在货物买卖中，所有的交易方式和惯例，都是由新中桥公司决定。吉顺达公司送货，新中桥公司经常不予签收送货单。有的对账也不会在对账单上盖章确认，正如合作多年，前期虽然没有在对账单上签字确认，但是货款还是能予以支付。现在双方不合作了，新中桥公司就以双方没有对账、部分送货单没有签字为由，拒绝承认拖欠货款的事实。基于之前双方良好的合作关系，吉顺达公司一直都没有寻求法律途径解决纠纷，才使得货款拖欠的年限最长已经达四年之久。然而，一审法院没有全面查清案件基本事实，对双方的交易习惯和交易方式未全面考虑，做出一个违背事实常理、逻辑不通的判决。新中桥公司这样一家实力强大的公司，不会超付吉顺达公司几十万的货款。并且这个超付的货款长达4年之久，而新中桥公司却从来没有向吉顺达公司主张过。另外，吉顺达公司曾经向法院提供了几张新中桥公司开具的空头支票。在新中桥公司的陈述和证据中，这几张支票都不是空头支票，都已经兑现。如此虚假的陈述，竟然没有引起一审法院的疑虑和重视。这样的事实都没有查清，不能够做出令人信服的判决。基于以上事实和理由，吉顺达公司认为一审法院基本事实认定不清，事实上造成新中桥公司已经超额支付货款的假象，给吉顺达公司造成新的伤害，恳请二审法院做出公正的判决，维护吉顺达公司的合法权益。
被上诉人新中桥公司答辩称：吉顺达公司的上诉没有任何事实与法律依据，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，吉顺达公司提供：一、出票日期为2013年2月1日的两张编号为XXXXXX64，XXXXXX65的支票（系复印件，该复印件上有新中桥公司人员签收），以及出票日期为2013年12月25日编号为XXXXXX35支票一张（原件），共计三张张票，金额均为50000元；二、2013年8月29日《付款通知书》（复印件）；以证明新中桥公司开具空头支票，没有履行付款。针对上述证据，新中桥公司认为，上述证据并非新证据，不能证明新中桥公司拖欠吉顺达公司的货款；对《付款通知书》真实性不认可；新中桥公司收回上述编号为XXXXXX64，XXXXXX65的支票两张支票原件，该款项新中桥公司另行支付给吉顺达公司。
本院二审查明：新中桥公司在二审调查时主张吉顺达公司2013年1月至9月为新中桥公司送货货款金额125071.05元是错误的，根据吉顺达公司提供的2013年1－9月当月的对账单的计算金额为106650.5元，而根据吉顺达公司的对账单每一项加起来的实际计算金额为105582.75元。上述对账单本身计算是错误的，并且该对账单没有新中桥公司的签字确认。
除上述事实之外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审主要争议焦点为：吉顺达公司关于新中桥公司应向其支付货款205928.7元及逾期付款利息的主张能否成立的问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故吉顺达公司对其上述主张应负相应的举证责任。吉顺达公司虽提供了采购订单、送货单、入库单、对账单等证据，但对账单上均无新中桥公司盖章或员工签名，吉顺达公司并未提供全部的送货单与对账单相佐证，且部分送货单无新中桥公司盖章或员工签名，故上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明吉顺达公司的上述主张。其次，即使根据吉顺达公司单方主张的金额计算，吉顺达公司2012年11月至2013年9月双方发生的货款金额为355928.7元。而根据新中桥公司提供付款凭证显示，新中桥公司在2012年9月11日（含当日）以后共向吉顺达公司支付货款13笔共计708298.84元，在扣除2012年9月10日之前的货款57000元，再扣除吉顺达公司主张未收到款项的2012年10月31日和11月30日两张各40000元的支票、2013年2月1日两张各50000元的支票、2013年12月25日50000元支票之后，原审法院认定新中桥公司支付吉顺达公司2012年9月10日以后的货款计421298.84元，并无不妥。吉顺达公司对此虽持异议，但关于双方2012年9月10日之前的货款结算的付款协议已经履行完毕，且吉顺达公司并未提供充分有效证据证明上述新中桥公司支付的款项421298.84元系另付其他交易项下的款项。因此，吉顺达公司要求新中桥公司支付货款205928.7元及逾期付款利息的主张，依据不足，本院不予采信。综上，吉顺达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4689.6元，由上诉人深圳市吉顺达电子塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 吴志伟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。