杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第763号
原告：杭州广飞印务有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区三墩镇双桥村盛家斗门59号2幢307室。
法定代表人：刘广泽，总经理。
委托代理人：童君平，浙江易盟律师事务所律师。
被告：殷剑。
委托代理人：郭海涛，浙江丰国律师事务所律师。
原告杭州广飞印务有限公司（以下简称原告）诉被告殷剑（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法由代理审判员於昆适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童君平、被告殷剑及其委托代理人郭海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年7月1日之前，被告系在原告单位承包模切加工工作，双方之间系业务承包关系。2013年12月11日，被告在工作中受伤，原告出于友情帮助将其送往医院治疗并垫付了医疗费。2014年7月1日，原、被告签订一份劳动合同，建立劳动关系。2014年12月11日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告于2012年1月30日至2014年12月11日期间存在劳动关系。仲裁委经审理后，裁决原、被告于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系。原告认为仲裁认定事实有误，故请求法院判令：原、被告于2013年7月1日至2014年12月11日期间不存在劳动关系。
被告答辩称：2012年1月30日，被告经人介绍进入原告单位从事模切工作，双方虽签订了劳动合同，但原告并未将劳动合同原件交与被告，也未为被告缴纳工伤保险。2013年12月11日，被告在工作中受伤，原告为被告支付了医疗费，但其拒不提供劳动合同原件，亦拒绝为被告申请工伤认定，致使被告无法享受工伤待遇。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求，确认原、被告于2012年1月30日至2014年12月11日期间存在劳动关系。
原告提供了下列证据材料：
1.劳动合同1份，用于证明原、被告系于2014年7月1日建立劳动关系；
2.解除合作通知书，用于证明原、被告于2013年11月15日解除合作关系的事实。
原告提交的证据经被告质证，被告对证据1没有异议，但认为双方自2012年1月30日就建立了劳动关系，但未签订劳动合同，第一份劳动合同于2013年7月1日签订，期限为2013年7月1日到2014年6月30日，原告提交的证据系双方签订的第二份劳动合同；对证据2的三性均有异议，双方并不存在合作关系，原告未提供双方存在合作关系的证据，且该份解除通知书上亦无被告的签字。
被告提供了下列证据材料：
1.2013年签订的劳动合同书1份；
2.2014年签订的劳动合同书1份；
3.仲裁裁决书1份；
4.考勤卡、工作服各1份；
证据1-4共同用于证明原、被告之间存在劳动关系的事实；
5.中国邮政储蓄银行交易明细1份，用于证明原告向被告发放工资的情况；
6.住院缴费单1份，用于证明2013年12月11日被告出工伤，原告将被告送至医院，并垫付医药费3万元。治疗结束后，剩余医药费由原告的实际负责人刘广飞签字领取的事实；
7.2014年12月30日通话录音、2015年1月4日通话录音及通话详单各1份，用于证明被告发生事故后要求原告实际负责人刘广飞为其在工伤认定申请书上签字，刘广飞承认工伤但拒绝签字的事实；
8.2014年12月10日谈话录音、2014年12月30日谈话录音各1份，用于证明双方2013年签订的劳动合同原件在原告处。
被告提供的证据，经原告质证，对证据1的真实性有异议，系复印件；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议，对裁决结果有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，考勤卡与工作服是2014年7月1日之后发放的；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明工资系原告发放；对证据6的真实性、合法性没有异议，但不能证明双方存在劳动关系，原告系出于友情帮助为其垫付医疗费；对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，原、被告之间系业务承包关系，当时原告误以为需要承担责任，才认可被告为工伤；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，录音中的叶素华2014年5月才到原告处工作，对原、被告双方的情况并不知情，且录音中并未提及双方签订劳动合同的时间。
原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定；证据2，系被告单方制作，并无被告签字，且无其他证据辅证，故本院不予认定。被告提供的证据1，系复印件，但结合被告提供的证据8，双方签订的劳动合同的原件保存在原告处，被告为申请工伤认定向原告索要劳动合同原件时，原告拒绝出具的事实，故本院对该证据予以认定；被告提供的其余证据的真实性，原告均无异议，本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年7月1日，被告入职原告单位，双方签订一份劳动合同，其中约定：合同期限自2013年7月1日至2014年6月30日，被告工作任务为模切。2013年12月11日，被告在工作中受伤，原告将其送往杭州整形医院治疗，医疗费由原告支付。2014年7月1日，原、被告续签一份劳动合同，合同期限自2014年7月1日至2015年6月30日，被告工作岗位不变。2014年12月11日，被告自原告处离职。同日，被告向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁。仲裁委于2015年1月30日作出西劳人仲案字（2014）第828号仲裁裁决书，裁决原、被告于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。
本院认为：根据被告提交的住院缴费单以及通话录音，被告受伤住院时，住院缴费单上注明被告的工作单位即为原告，住院费用亦是原告支付，且根据原告实际负责人刘广飞与被告的通话录音，刘广飞对于被告受伤时与原告存在劳动关系的事实并无异议，故本院对此予以确认。关于双方劳动关系建立的具体时间，被告提供的劳动合同复印件显示双方于2013年7月1日签订劳动合同，原告则辩称该份劳动合同为复印件，不具备真实性。根据被告与原告行政人员谈话录音显示，原、被告双方签订的劳动合同原件系由原告保管，被告处并无劳动合同原件。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。据此，本院对该份劳动合同的真实性予以确认，对被告要求确认其于2013年7月1日至2014年12月11日期间与原告存在劳动关系的请求，本院予以支持。关于被告认为双方劳动关系于2012年1月30日建立的主张，其未提供有效证据予以证明，故对被告要求确认其于2012年1月30日至2013年6月30日期间与原告存在劳动关系的请求，本院不予支持。原告主张双方于2014年7月1日前为业务承包关系，但其并未就此主张提供承包协议等有效书面证据予以证明，故对其主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
殷剑与杭州广飞印务有限公司于2013年7月1日至2014年12月11日期间存在劳动关系。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 於 昆
二〇一五年五月十一日
书 记 员 黄娟芬