北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初5478号
原告：荆华，男，1960年10月11日出生，xx职员，住北京市海淀区。
原告：荆少甫，男，1989年3月17日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：荆华（系荆少甫之父亲），男，1960年10月11日出生，汉族，xx公司职员，住北京市海淀区。
被告：北京新港都乐汇商业管理有限公司，住所地为北京市通州区新海东路。
法定代表人：袁启云，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨永辉，北京市xx律师事务所律师。
原告荆华、荆少甫（以下简称原告）与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告及原告荆少甫委托诉讼代理人荆华，被告的委托诉讼代理人杨永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告单方违约，其与原告签署的《北京xx家园xx号楼租赁及托管经营管理合同》解除；2、判令被告向原告支付自2016年第四季度其至整个租赁合同未履行完期间的欠付及违约金共计395711.68元；3、判令被告向原告返还xx家园xx号商铺及其附属物业的使用及管理权，恢复该商铺原状并承担该项恢复相关的全部费用；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市通州区新海东路xx号商铺的所有权人，与被告就上述房屋签订了《北京xx家园xx楼租赁及委托经营管理合同》，被告于2013年7月1日起开始依租赁合同约定按季度向原告支付租金。自2015年第四季度起，被告开始停止向原告支付租金。鉴于被告已多次违约，而且已无履约诚意，故起诉。
被告辩称：不认可与原告之间的合同关系，不认可原告的诉求。
本院经审理认定的事实如下：原告为北京市通州区新海东路xx号房屋的所有权人；原告（甲方）与被告（乙方）签订《北京xx家园x号楼租赁及委托经营管理合同》，该合同约定部分内容载录如下，甲方将其购买的xx号商铺出租给乙方，由乙方在合同期内进行统一管理经营；租期为2013年5月1日至2023年6月30日，起租日自2013年7月1日起算；租金及支付方式为，起租日开始之日起，第1年至第3年，乙方按照税前157766元/年向甲方支付租金，第4年至第6年租金按税前167626元/年执行……甲乙双方同意租金按自然季度预付制给付，乙方应在每季度首月20日前（遇节假日顺延），在代扣代缴税费及其他法定费用后，将该季度税后租金汇入乙方为甲方开设的银行账户；第七条第9项，甲方自行承担其所得税及其他一切法定税费，若甲方为自然人的，甲方同意全权委托乙方到税务局代开相应发票，税费由乙方从租金中代扣代缴；第九条第2项，本合同签署后，乙方单方解除委托或租赁关系，乙方需向甲方赔偿整个合同未履行完期间的租金总额的30%作为违约金；第3项，因乙方过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向甲方支付违约金。逾期超过120日的，甲方有权解除本合同；合同还约定了其他内容。合同签订后，双方如约履行了合同约定内容。从2016年第四季度起被告未按照合同约定支付原告租金。庭审中，原告出示了《北京xx家园xx号楼租赁及委托经营管理合同》和房屋所有权证用以证明以上事实；被告认为，《北京xx家园x号楼租赁及委托经营管理合同》没有法定代表人签字，故对该证据的真实性不予认可。本院认为，该合同落款处所加盖的被告公章清晰可辨，被告对该公章的真实性不予认可，但其不申请鉴定，亦不能提供相反证据予以反驳，故本院对该证据予以确认。
另经审理查：经法庭询问，原告主张2016年第四季度、2017年第一季度的租金被告均未支付，计算标准依据合同第五条约定，为83813元（未扣除物业费和税费），被告在庭审中表示不认可欠付租金数额，但未在庭后三日内提交关于租金支付情况的书面答复，应视为其放弃了举证的权利。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告与被告所签订的《北京xx家园xx号楼租赁及委托经营管理合同》，当事人意思表示真实，内容未违反国家法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应当依约履行。现被告未按照合同约定支付原告租金，原告黄淑敏依约主张解除租赁合同，并要求返还xx家园xx号商铺的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告恢复商铺原状并承担该项恢复相关全部费用的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告返还附属物业的使用及管理权的诉讼请求，经法庭询问，该使用及管理权指向的实际为房屋公摊部分的相应权利，因该部分权利必然与房屋专有部分一并返还，因无法对原告所有的共有部分与其他权利主体所有的共有部分明确区分，不具有可执行性，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2016年第四季度起至整个租赁合同未履行完期间的欠付租金的诉讼请求，因被告自2016年第四季度后并未支付租金，故对于自此之后直至实际返还商铺之日的租金，被告应予支付，其余部分因被告并未使用，租金亦无需支付。对于被告主张代扣代缴税费及其他法定费用的意见，虽合同约定被告负责代扣代缴税费及其他法定费用，但被告无法确定代扣代缴相应的具体数额，故本院对该主张不予支持。关于原告主张欠付租金违约金的诉讼请求，根据庭审查明的事实，双方所签订的合同中约定，因被告过错逾期支付当期租金超过10日的，自逾期之日起每日按逾期租金的万分之三向原告支付违约金，被告存在逾期支付相应阶段租金的情形，故其应予支付违约金，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持；关于原告主张按照租赁合同未履行完期间租金总额的30%计算解除合同违约金的诉讼请求，合同中使用该约定的前提为被告单方解除委托或租赁关系，其与上述逾期支付租金的违约责任为并列关系，原告要求被告支付逾期支付租金违约金的诉讼请求已获支持，现主张单方解约违约金缺乏事实依据，对此本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告荆华、荆少甫与被告北京新港都乐汇商业管理有限公司签订的《北京xx家园x号楼租赁及委托经营管理合同》；
二、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司将xx家园xx号商铺返还原告荆华、荆少甫，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司将xx家园xx号商铺恢复原状，于本判决生效之日起三十日内执行清；
四、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司给付原告荆华、荆少甫2016年第四季度、2017年第一季度租金共计83813元，给付原告荆华、荆少甫2017年4月1日起至实际返还商铺之日止的租金（根据《北京xx家园xx一号楼租赁及委托经营管理合同》第五条第1款约定的年租金按日计算），于本判决生效后十日内执行清；
五、被告北京新港都乐汇商业管理有限公司给付原告荆华、荆少甫违约金（其中，第一笔以41906.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2016年10月21日起至实际支付之日止；第二笔以41906.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2017年1月21日起至实际支付之日止；第三笔以41906.5元为基数，以日万分之三标准计算，自2017年4月21日起至实际支付之日止），于本判决生效后十日内执行清。
六、驳回原告荆华、荆少甫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3618元，由被告北京新港都乐汇商业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 薛德胜
二〇一七年六月二十一日
书记员 何 娇