上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终948号
上诉人（原审原告）上海进道集装箱维修有限公司，住所地上海市宝山区。
诉讼代表人单军。
委托代理人杨勤法，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金春学，男，1963年8月29日出生，朝鲜族，户籍地黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审被告）计玉敏，女，1958年8月17日出生，汉族，户籍地黑龙江省牡丹江市。
上列两被上诉人共同委托代理人崔小峰，上海市君悦律师事务所律师。
上诉人上海进道集装箱维修有限公司（以下简称“进道集装箱公司”）因公司证照返还纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民二（商）初字第1434号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
原审法院经审理查明：
一、关于进道集装箱公司设立为中外合作经营企业的事实
1、关于1998年9月11日进道集装箱公司的企业类型由合资性质变更为合作性质的事实
1998年9月11日，上海市宝山区人民政府作出《宝山区人民政府关于同意上海进道集装箱维修有限公司变更企业类型拟增加经营项目及修改合同章程的批复》［宝府外经贸（1998）124号］。批复的主要内容是：根据进道集装箱公司于1998年5月8日作出的《董事会决议》，同意进道集装箱公司的企业类型由合资性质变更为合作性质（合作的三方股东分别为：上海振宝实业公司（以下简称“振宝公司”）占股30%，韩国株式会社C&重工业（以下简称“韩国重工业公司”）占股60%，香港进道国际投资有限公司（以下简称“香港进道公司”）占股10%）；进道集装箱公司的《合作合同》和《章程》于1998年9月11日起生效。
2、关于进道集装箱公司设立时的《合作合同》的有关事实
1998年8月18日，振宝公司（甲方）、韩国重工业公司（乙方）与香港进道公司（丙方）共同签订《合作合同》，由上述三方根据《中华人民共和国中外合作经营企业法》（以下简称“《中外合作经营企业法》”）及其实施细则，共同在上海市宝山区设立中外合作经营企业，合作公司的名称为进道集装箱公司。
《合作合同》第五章“投资总额与注册资本”约定：“第三条甲方以完成三通一平的82亩场地的50年使用权作价90万美元，占注册资本的30%，以此作为合作条件交付合作公司使用；乙方出资180万美元，占注册资本的60%，以美元现汇投入；丙方出资30万美元，占注册资本的10%，以美元现汇投入。”
《合作合同》第八章“董事会”约定：“第二条董事会由五名董事组成。其中，甲方委派一名，乙方委派三名，丙方委派一名。董事长由乙方委派。副董事长一名，由甲方委派。董事长、副董事长、董事的任期为三年，任期届满，经委派方继续委派可以连任。”“第三条董事会是合作公司的权力机构，决定合作公司的重大事项。一般事项可由出席董事会会议五分之三以上的董事通过决定；以下重大事项必须由董事会全体董事一致通过方可作出决议：（1）合作公司章程的修改；……”“第五条董事会会议每年至少召开一次，由董事长召开并主持。经三分之一以上董事会成员提议，可以召开董事会会议，董事会会议一般在合作公司所在地召开，必要时也可在境外召开。”
《合作合同》第九章“经营管理机构”约定：“第一条合作公司设经营管理机构，负责公司的日常经营管理业务。经营管理机构设总经理一人，由乙方推荐。总经理由董事会聘请，任期三年。”
《合作合同》第十四章“合同的修改”约定：“第一条对本合同的修改，必须经甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签署书面协议，并报审批机关批准才能生效。”
3、关于进道集装箱公司设立时的《章程》的有关事实
1998年8月18日，根据《中外合作经营企业法》及其实施细则以及《合作合同》，振宝公司（甲方）、韩国重工业公司（乙方）与香港进道公司（丙方）共同签订《章程》。
《章程》第六章“董事会”约定：“第一条合作公司设立董事会。董事会是合作公司的权力机构。”“第三条董事会由五名董事组成。其中，甲方委派一名，乙方委派三名，丙方委派一名。”“第四条董事长由乙方委派。副董事长一名，由甲方委派。董事、董事长和副董事长任期三年，经委派方继续委派可以连任。”“第五条甲、乙、丙三方委派和更换董事、董事长、副董事长人选时，应书面通知董事会。”“第八条董事会会议由董事长召集并主持，董事长缺席时，由董事长指定其他董事召集并主持。”“第十一条出席董事会会议的法定人数为全体董事会的五分之三以上。没有达到法定的五分之三以上人数时，其通过的决议无效。”“第十三条下列事项须由董事会全体董事一致通过方可作出决议：（1）合作公司章程的修改；……”
《章程》第七章“经营管理机构”约定：“第一条合作公司设经营管理机构，负责公司的日常经营管理业务。经营管理机构设总经理一人，由乙方推荐。总经理由董事会聘请，任期三年。”
《章程》第十三章“附则”约定：“第一条本章程的修改，必须经董事会全体董事一致通过决议，并报原审批机关批准，才能生效。”
二、关于2013年6月18日进道集装箱公司董事会组成调整的事实
2013年6月18日，进道集装箱公司召开董事会会议，并作出《董事会决议》。《董事会决议》的主要内容是：一、同意修订原《合作合同》形成《合同修正案》，并根据《合同修正案》的内容形成《章程修正案》。二、同意原《合作合同》第八章第二条修改为：“董事会由五名董事组成。其中，甲方委派两名，乙方委派一名，丙方委派两名。董事长由丙方委派。副董事长一名，由甲方委派。董事长、副董事长、董事的任期为三年，任期届满，经委派方继续委派可以连任。”三、同意原《合作合同》第九章第一条和原《章程》第七章第一条均修改为：“合作公司设经营管理机构，负责公司的日常经营管理业务。经营管理机构设总经理一人，由甲方推荐。总经理由董事会聘请，任期三年。”四、同意原《章程》第六章第三条修改为：“董事会由五名董事组成。其中，甲方委派两名，乙方委派一名，丙方委派两名。”原《章程》第六章第四条修改为：“董事长由丙方委派。副董事长一名，由甲方委派。董事、董事长和副董事长任期三年，经委派方继续委派可以连任。”五、根据《章程》规定并经振宝公司提名，聘请计玉敏为公司总经理。
2013年6月18日，振宝公司、韩国重工业公司和香港进道公司共同签订了《合同修正案》和《章程修正案》，共同确认了2013年6月18日《董事会决议》的效力。
2013年7月1日，上海市宝山区人民政府作出《关于上海进道集装箱维修有限公司变更合同、章程一般条款的批复》［宝府外经贸（2013）130号］。批复的主要内容是：一、同意韩国重工业公司委派的董事人数由三人变更为一人，香港进道公司委派的董事人数由一人变更为两人，振宝公司委派的董事人数由一人变更为两人。二、同意董事长由韩国重工业公司委派变更为由香港进道公司委派，总经理由韩国重工业公司推荐变更为由振宝公司推荐。三、同意该公司投资者于2013年6月18日因上述变更对《合作合同》、《章程》有关条款进行的修改，未修改部分继续有效。
三、关于上海星驶汽车经销有限公司（以下简称“星驶公司”）拍得韩国重工业公司所持进道集装箱公司股权的事实
2013年10月8日，青岛海事法院作出（2011）青海法执字第22-5号执行裁定书，裁定：一、韩国重工业公司所持进道集装箱公司的60%股权归买受人星驶公司所有，并同时解除对该股权的查封；二、买受人星驶公司应持本裁定书及拍卖成交确认书在30日内到有关部门办理股权变更手续。
2014年9月28日，上海市宝山区人民政府作出《关于对青岛海事法院执行裁定书和协助执行通知书中相关事项的批复》［宝府外经贸（2014）189号］，批复：根据青岛海事法院（2011）青海法执字第22-5号执行裁定书及协助执行通知书，同意进道集装箱公司变更股权，将韩国重工业公司所持进道集装箱公司60%股权变更登记至星驶公司名下。股权变更后，进道集装箱公司的投资者及出资比例变更为：振宝公司出资90万美元，占注册资本的30%；星驶公司出资180万美元，占注册资本的60%；香港进道公司出资30万美元，占注册资本的10%。
2014年11月13日，进道集装箱公司依据宝府外经贸（2014）189号批复完成了相应的股权变更工商登记。
四、关于香港进道公司被香港公司注册处从登记册中剔除的事实
根据香港特别行政区公司注册处查册所得记录记载：依据《公司条例》第291（6）条，第722号公告已于2014年2月7日在《宪报》刊登，香港进道公司的名称已从登记册剔除，而香港进道公司亦由该公告刊登当日起予以解散。
五、关于星驶公司召集进道集装箱公司股东会和董事会的事实
1、关于星驶公司向香港进道公司发送特快专递邮件的事实
2014年12月1日，星驶公司依据“Room1804，Bankcentre，636NathanRoad，Mongkok，Kowloon，HongKong”的地址向香港进道公司发送了一封特快专递邮件，邮件详情单中填写的内容为：“更换委派的董事”、“2014年12月11日上午9时30分召开股东会通知”、“2014年12月11日上午10时召开董事会通知”。
嗣后，上述特快专递邮件因未妥投而被退回。
2、关于星驶公司向金春学发送特快专递邮件的事实
2014年12月1日，星驶公司分别向黑龙江省牡丹江市江南新城区八面通街XXX号金跃大厦和上海市宝山区富锦路XXX号的地址向金春学各发送了一封特快专递邮件，邮件详情单中填写的内容为：“更换委派的董事”、“2014年12月11日上午9时30分召开股东会通知”、“2014年12月11日上午10时召开董事会通知”。
庭审中，金春学辩称，其收到了上述特快专递邮件。
3、关于星驶公司、振宝公司于2014年12月11日共同签订《股东会决议》的事实
2014年12月11日，星驶公司与振宝公司共同签订了一份《股东会决议》。《股东会决议》的主要内容是：一、同意原《合作合同》中的乙方修订为星驶公司。原《合作合同》中的韩国重工业公司均更换为星驶公司。二、同意原《合作合同》第八章第二条修改为：“董事会由五名董事组成。其中，甲方委派两名，乙方委派三名。由于丙方已经解散，中止丙方委派董事的权利。乙方委派董事长，甲方委派副董事长一名。董事、董事长和副董事长任期三年，经委派方继续委派可以连任。”三、根据《章程》规定，并经星驶公司提议，对公司原总经理计玉敏进行离任审计。四、总经理由甲方、乙方分别推荐，由董事会聘任。五、会议决定原公司总经理向公司移交公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）、财务账册等资料。
4、关于星驶公司、振宝公司向进道集装箱公司委派董事、董事长和总经理的事实
2014年11月20日，星驶公司出具了三份《委派书》。三份《委派书》的主要内容是：一、委派单军担任进道集装箱公司董事长职务，为进道集装箱公司的法定代表人。二、委派刘静担任进道集装箱公司董事职务。三、免去韩国重工业公司委派的孙星耀进道集装箱公司董事职务，委派丛德荣担任进道集装箱公司董事职务。
2014年12月1日，振宝公司出具了一份《委派书》。《委派书》的主要内容是：免去计玉敏、吴惠忠进道集装箱公司董事职务，委派曹金兴、印宝忠担任进道集装箱公司董事职务。
5、关于单军、刘静、丛德荣、曹金兴和印宝忠于2014年12月11日共同签订《董事会决议》的事实
2014年12月11日，单军、刘静、丛德荣、曹金兴和印宝忠共同签订了一份《董事会决议》。《董事会决议》的主要内容是：一、同意原《合作合同》中的乙方修订为星驶公司。原《合作合同》中出现的韩国重工业公司均更换为星驶公司。二、同意原《章程》中的乙方修订为星驶公司。原《章程》中出现的韩国重工业公司均更换为星驶公司。三、同意原《合作合同》第八章第二条修改为：“董事会由五名董事组成。其中，甲方委派两名，乙方委派三名。由于丙方已经解散，中止丙方委派董事的权利。乙方委派董事长，甲方委派副董事长一名。董事、董事长和副董事长任期三年，经委派方继续委派可以连任。”四、同意原《章程》第六章第三条修订为：“董事会由五名董事组成。其中，甲方委派两名，乙方委派三名。”五、同意原《章程》第六章第四条修订为：“乙方委派董事长，甲方委派副董事长一名。董事、董事长和副董事长任期三年，经委派方继续委派可以连任。”六、根据《章程》规定，并经振宝公司推荐，董事会聘请单军担任公司总经理职务。七、根据《章程》规定，并经星驶公司提议，对公司原总经理计玉敏进行离任审计。八、免去金春学担任的进道集装箱公司董事长及法定代表人职务。后单军作为进道集装箱公司的董事长和法定代表人代表进道集装箱公司诉至法院，请求判令：金春学、计玉敏共同向进道集装箱公司返还公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）和财务账册。
原审法院另查明：
一、香港特别行政区《公司条例》（第32章，即《前身条例》，于2014年3月3日被新《公司条例》修正）规定：“第291条处长可将不营运公司的名称自登记册中剔除……（6）在第（3）、（4）或（5）款提述的任何公告内所指明的期限届满时，除非事先已有相反理由提出，否则处长可将有关公司的名称自登记册中剔除，并须在宪报刊登有关该项除名的公告，而当宪报刊登该公告时，有关公司即告解散。但——（a）该公司的每名董事、高级管理人员及成员的法律责任（如有的话）仍然持续并可强制执行，犹如该公司未曾解散一样。（b）本款并不影响法院将任何已自登记册中剔除名称的公司清盘的权力。（7）如公司或其任何成员或债权人因该公司自登记册中剔除名称而感到受屈，而该公司或其成员或债权人在前述公告在宪报刊登后20年届满前提出申请时，法院如信纳该公司在除名时正在经营业务或运作，或信纳该公司恢复名列登记册乃符合公正原则，可命令将该公司的名称恢复列入登记册，而在该项命令的正式文本交付处长登记时，该公司须当作继续存在，犹如其名称未曾被剔除一样；……”“第292条已解散公司的财产及簿册等（1）凡有公司解散，在紧接其解散前归属于公司或以信托形式代公司持有的所有财产及权利（包括批租土地财产，但不包括公司以信托形式代任何其他人持有的财产），须当作是无主财物及据此而属政府所有，并须按其他归于政府的无主财物的归属方式而归属，亦可以相同的处理方式处理。……”
二、香港特别行政区新《公司条例》（第622章，于2014年3月3日生效）规定：“第752条已解散公司的财产归属政府（1）如某公司根据本部或《公司（清盘及杂项条文）条例》（第32章）第226A、227、239或248条解散，则在紧接着解散前归属该公司或以信托形式为该公司持有的所有财产及权利，即属无主财物并归属政府。……”“第753条卸弃已解散公司的财产（1）如任何财产或权利（位于香港的不动产除外）根据第752（1）条归属政府，处长可主动或应拥有该财产或权利的权益的人的书面申请，藉卸弃公告，卸弃政府对该财产或权利的所有权。……”“第756条已解散公司的董事等的法律责任持续即使公司根据本部解散，公司的每名董事、经理及成员的法律责任（如有的话）仍然持续，并可强制执行，犹如公司不曾解散一样。”“第760条向处长申请将公司恢复注册（1）公司如有以下情况，则本条例适用于该公司——（a）该公司名称——……（ⅱ）根据《前身条例》第291条从登记册剔除；及（b）该公司已根据该条例解散。……（3）上述申请须于解散日期后的20年内提出。就此而言，处长收到该申请之时，即为该申请提出之时。……”“第764条恢复注册的效果（1）如某公司根据本次分部恢复列入公司登记册，则它须视为一直持续存在，犹如它不曾解散一样。……”
原审法院认为：本案的主要争议焦点问题是，星驶公司于2014年12月11日提议召开的进道集装箱公司的股东会会议和董事会会议中作出的《股东会决议》和《董事会决议》是否合法、有效。关于该争议焦点问题，原审法院从六个方面分别予以阐述：
一、关于进道集装箱公司经营、运作和决策依据的问题
《中外合作经营企业法》第二条第一款规定：“中外合作者举办合作企业，应当依照本法的规定，在合作企业合同中约定投资或者合作的条件、收益或者产品的分配、风险和亏损的分担、经营管理的方式和合作企业终止时财产的归属等事项。”第十一条规定：“合作企业依照经批准的合作企业合同、章程进行经营管理活动。合作企业的经营管理自主权不受干涉。”
《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》（以下简称“《实施细则》”）第三条规定：“合作企业在批准的合作企业协议、合同、章程范围内，依法自主地开展业务、进行经营管理活动，不受任何组织或者个人的干涉。”第十条第二款、第三款和第四款分别规定：“本实施细则所称合作企业合同，是指合作各方为设立合作企业就相互之间的权利、义务关系达成一致意见后形成的书面文件。本实施细则所称合作企业章程，是指按照合作企业合同的约定，经合作各方一致同意，约定合作企业的组织原则、经营管理方法等事项的书面文件。合作企业协议、章程的内容与合作企业合同不一致的，以合作企业合同为准。”
据此，原审法院认为，进道集装箱公司作为一家中外合作经营企业，其《合作合同》和《章程》是其经营、运作和决策的依据。
二、关于进道集装箱公司的权力机构的问题
《中外合作经营企业法》第十二条第一款规定：“合作企业应当设立董事会或者联合管理机构，依照合作企业合同或者章程的规定，决定合作企业的重大问题。中外合作者的一方担任董事会的董事长、联合管理机构的主任的，由他方担任副董事长、副主任。董事会或者联合管理机构可以决定任命或者聘请总经理负责合作企业的日常经营管理工作。总经理对董事会或者联合管理机构负责。”
《实施细则》第二十四条规定：“合作企业设董事会或者联合管理委员会。董事会或者联合管理委员会是合作企业的权力机构，按照合作企业章程的规定，决定合作企业的重大问题。”
据此，原审法院认为，进道集装箱公司作为一家中外合作经营企业，其不存在股东会，董事会是其权力机构。
三、关于进道集装箱公司董事会的组成以及董事名额的分配问题
《实施细则》第十三条第（六）项规定：“合作企业章程应当载明下列事项：……（六）合作企业董事会或者联合管理委员会的组成、职权和议事规则，董事会董事或者联合管理委员会委员的任期，董事长、副董事长或者联合管理委员会主任、副主任的职责；……”
据此，原审法院认为，进道集装箱公司的董事会组成以及董事名额的分配应当在《合作合同》中进行约定。
四、关于进道集装箱公司《合作合同》和《章程》的修改程序的问题
《中外合作经营企业法》第七条规定：“中外合作者在合作期限内协商同意对合作企业合同作重大变更的，应当报审查批准机关批准；变更内容涉及法定工商登记项目、税务登记项目的，应当向工商行政管理机关、税务机关办理变更登记手续。”
《实施细则》第十一条规定：“合作企业协议、合同、章程自审查批准机关颁发批准证书之日起生效。在合作期限内，合作企业协议、合同、章程有重大变更的，须经审查批准机关批准。”
进道集装箱公司《合作合同》第十四章第一条约定：“对本合同的修改，必须经甲、乙、丙三方法定代表人或授权代表签署书面协议，并报审批机关批准才能生效。”第八章第三条第（一）项约定：“董事会是合作公司的权力机构，决定合作公司的重大事项。一般事项可由出席董事会会议五分之三以上的董事通过决定；以下重大事项必须由董事会全体董事一致通过方可作出决议：（1）合作公司章程的修改；……”
进道集装箱公司《章程》第十三章第一条约定：“本章程的修改，必须经董事会全体董事一致通过决议，并报原审批机关批准，才能生效。”
据此，原审法院认为，进道集装箱公司《合作合同》的修改应当经振宝公司、星驶公司以及香港进道公司三方协商一致后，由三方签署书面协议，并报审批机关批准后，方才生效。进道集装箱公司《章程》的修改应当经进道集装箱公司董事会全体董事一致通过决议，并报审批机关批准后，方才生效。
五、关于2014年12月11日《股东会决议》和《董事会决议》效力的问题
1、关于2014年12月11日《股东会决议》效力的问题
本案中，星驶公司与振宝公司在未与香港进道公司协商一致并签署书面协议的情况下，径行于2014年12月11日召开由星驶公司与振宝公司两方参与的股东会，并形成了《股东会决议》。在《股东会决议》中，星驶公司与振宝公司共同决定修改《合作合同》，变更了进道集装箱公司的董事会组成以及董事名额的分配等事项，并决定由计玉敏向进道集装箱公司移交公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）、财务账册等资料。原审法院认为，进道集装箱公司作为一家中外合作经营企业，在组织机构上，并不存在所谓股东会的机构设置，董事会应是其最高权力机构，故2014年12月11日的股东会会议与法律、行政法规的规定相悖，亦与《合作合同》、《章程》的约定不符，相应的《股东会决议》应属无效。退一步而言，即便将2014年12月11日的《股东会决议》理解为股东之间关于《合作合同》修改进行协商而产生的成果，也因为香港进道公司并未参与协商，因而亦不具有法律效力。据此，在《合作合同》未作有效修改的情况下，进道集装箱公司的董事会组成以及董事名额的分配并不因该份《股东会决议》的作出而发生变更，计玉敏也无需依据该份《股东会决议》向进道集装箱公司移交公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）、财务账册等资料。
2、关于2014年12月11日《董事会决议》效力的问题
本案中，星驶公司与振宝公司依据2014年12月11日《股东会决议》，向进道集装箱公司委派了五名董事，并由该五名董事于2014年12月11日召开了董事会，并形成了《董事会决议》。在《董事会决议》中，该五名董事共同决定依据2014年12月11日《股东会决议》的内容修改《合作合同》和《章程》，并决定免去金春学进道集装箱公司董事长和法定代表人职务。原审法院认为，如前所述，2014年12月11日《股东会决议》本属无效，星驶公司与振宝公司依据该份无效的《股东会决议》向进道集装箱公司委派董事的行为亦应归于无效，进而，相应的《董事会决议》同属无效。据此，进道集装箱公司的《合作合同》和《章程》并不因该份《董事会决议》的作出而修改，金春学担任的进道集装箱公司的董事长和法定代表人职务亦未被免去。
3、关于香港进道公司的名称被香港特别行政区公司注册处从登记册中剔除所产生的影响问题
原审法院认为，根据香港特别行政区《公司条例》（第32章）以及新《公司条例》（第622章）的有关规定，香港进道公司虽然于2014年2月7日被公司注册处从登记册中剔除，但香港进道公司所享有的包括在进道集装箱公司拥有的股东权利在内的所有财产性权益并不会因此消灭，而是由相应的承继人承继。退一步而言，哪怕香港进道公司相应的财产因被除名而变为无主财物，相应的权利也应归属香港特别行政区政府享有和行使。据此，星驶公司和振宝公司在未征得香港进道公司或其权利承继人同意的情况下，无权径行修改《合作合同》和《章程》，也无权中止香港进道公司的董事委派权。再退一步而言，香港进道公司上一次行使董事委派权的时间是2013年6月18日。根据进道集装箱公司《合作合同》和《章程》的约定，董事的每届任期为三年，故香港进道公司委派董事的任期至少应持续至2016年6月18日。
六、关于星驶公司诉称进道集装箱公司于2013年6月18日突击调整董事会组成以及董事名额分配的问题
本案中，2013年6月18日，进道集装箱公司当时的三方登记在册的股东振宝公司、韩国重工业公司和香港进道公司以协商一致的方式，通过共同签订《合同修正案》和《章程修正案》的形式，对进道集装箱公司的董事会的组成以及董事的名额分配进行了调整，并于2013年7月1日取得了审批机关批准，后又于2013年7月5日完成了工商变更登记。原审法院认为，进道集装箱公司于2013年6月18日调整董事会组成以及董事名额分配的行为符合法律、行政法规的规定，也符合《合作合同》、《章程》的约定，应属合法有效。其后，星驶公司于2013年10月8日才通过青岛海事法院的司法拍卖程序拍得进道集装箱公司的股权，而此时，进道集装箱公司董事会组成和董事名额分配的调整程序早已完成，故星驶公司在拍得股权前，就应当知道进道集装箱公司的董事会组成和董事名额分配状况。此外，星驶公司也应当知道进道集装箱公司作为一家中外合作经营企业，并不遵循一般公司的资本多数决原则，其所持股权的比例并不必然与其董事委派权的大小相对应。据此，原审法院对星驶公司诉称进道集装箱公司于2013年6月18日调整董事会组成以及董事名额分配系不合情理的突击调整的意见难以采信。
综合以上六个方面，原审法院认为，星驶公司提议召开的2014年12月11日股东会会议和董事会会议不符合法律、行政法规的规定，也与进道集装箱公司《合作合同》、《章程》的内容相悖，由此作出的《股东会决议》和《董事会决议》应当认定为无效。星驶公司与振宝公司根据上述两份决议的内容，任命单军担任进道集装箱公司的董事长和法定代表人职务，并由单军代表进道集装箱公司提起本案诉讼的行为缺乏事实和法律依据。与此同时，目前仍合法持有进道集装箱公司证照的进道集装箱公司登记在册的合法的董事长和法定代表人金春学在庭审中亦对单军的代表公司诉讼行为明确表示反对。因此，原审法院认为，单军代表进道集装箱公司提起本案诉讼的主体资格并不适格。
原审法院据此依照《中华人民共和国中外合作经营企业法》第二条第一款、第七条、第十一条、第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项以及《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第三条、第十条第二款、第三款和第四款、第十一条、第十三条第（六）项、第二十四条之规定，作出裁定：驳回单军代表进道集装箱公司的起诉。
原审裁定后，进道集装箱公司不服，向本院提起上诉称：1、香港进道公司已于2014年2月7日被香港企业登记处除名并予以解散，其虽为股东，但无法行使权利。2014年12月11日，星驶公司与振宝公司共同签订的《股东会决议》，并没有剥夺香港进道公司的财产权，该决议是进道集装箱公司各合作方的共同意志体现，具有法律约束力。2、即便香港进道公司仍享有两名董事资格，但其委派的董事金春学在接到进道集装箱公司发出的董事会召集通知后，拒绝参加该会议。根据相关法规规定，可以认定香港进道公司委派的董事出席了会议并在表决中弃权。进道集装箱公司的另外两方合作人委派的董事已超过了董事成员半数，2014年12月11日的《董事会决议》获得通过，也是有效的。3、在有效的董事会已经作出决议的前提下，金春学和计玉敏占有公司的印章、证件已失去了事实和法律依据，应予返还。单军有权以诉讼代表人的身份代表进道集装箱公司提起本案诉讼。综上，进道集装箱公司请求二审法院撤销原裁定，裁定支持其诉讼请求。
金春学、计玉敏共同答辩称：涉案的《股东会决议》和《董事会决议》违背现行法律规定，也违背了进道集装箱公司的《合作合同》和《章程》约定。香港进道公司被除名是事实，但不是法律主体的消灭，任何人无权剥夺其股东权利，香港进道公司的名称恢复已经进入实质审查阶段。单军无权以诉讼代表人的身份代表进道集装箱公司提起本案诉讼，也无权代表进道集装箱公司委托诉讼代理人。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：双方当事人争议的焦点是单军是否有权代表进道集装箱公司提起本案诉讼，其诉讼所基于的2014年12月11日形成的《股东会决议》和《董事会决议》是否合法有效。进道集装箱公司作为一家中外合作经营企业，其经营、运作和决策的依据是《合作合同》和《章程》。公司不设股东会，董事会是其权力机构。上述《合作合同》和《章程》对进道集装箱公司董事会的组成以及董事名额的分配有明确规定。《合作合同》的修改应当经振宝公司、星驶公司以及香港进道公司三方协商一致后，由三方签署书面协议，并报审批机关批准后，方才生效。进道集装箱公司《章程》的修改应当经进道集装箱公司董事会全体董事一致通过决议，并报审批机关批准后，才能生效。本案中，星驶公司与振宝公司于2014年12月11日召开股东会形成的《股东会决议》，决议内容涉及修改《合作合同》，变更了进道集装箱公司的董事会组成以及董事名额的分配等事项，并决定由计玉敏向进道集装箱公司移交公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）、财务账册等资料。因进道集装箱公司的董事会才是其最高权力机构，并不存在股东会的机构设置，故2014年12月11日的股东会会议与法律、行政法规的规定相悖，亦与《合作合同》、《章程》的约定不符，相应的《股东会决议》应属无效。即便进道集装箱公司将2014年12月11日的《股东会决议》理解为股东之间关于《合作合同》修改进行协商而产生的成果，也因为香港进道公司并未参与协商，而不具有法律效力。香港进道公司虽然已于2014年2月7日被公司注册处从登记册中剔除，但并不表明香港进道公司拥有的财产及权利因此消灭。在《合作合同》未作有效修改的情况下，进道集装箱公司的董事会组成以及董事名额的分配并不因该份《股东会决议》的作出而发生变更，计玉敏也无需依据该份《股东会决议》向进道集装箱公司移交公章、财务专用章、企业营业执照（正、副本）、财务账册等资料。由于《股东会决议》无效，星驶公司与振宝公司依据该决议向进道集装箱公司委派董事的行为亦不具有法律效力，相应的《董事会决议》亦属无效。进道集装箱公司的《合作合同》和《章程》并不因该份《董事会决议》的作出而修改，金春学担任的进道集装箱公司的董事长和法定代表人职务亦未被免去。单军无权代表进道集装箱公司提起本案诉讼，原审法院以原告不具有诉讼主体资格为由裁定驳回进道集装箱公司的起诉，并无不当。综上所述，进道集装箱公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐子良
审判员 陶海荣
审判员 朱志红
二〇一六年三月十五日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。