北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1400号
上诉人（原审原告）：北京中煤正辰建设有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村388号。
法定代表人：任善传，总经理。
委托诉讼代理人：马加玕，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩子龙，男，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：北京金成华房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区立汤路9号一区4号楼一层。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：李梦瑶，女，该公司员工。
上诉人北京中煤正辰建设有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人北京金成华房地产开发有限公司（以下简称金成华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤公司上诉请求：请求变更一审判决第二项利息计算方式为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2、案件受理费由金成华公司承担。事实和理由：双方之间的《建设工程承包合同》未约定逾期付款的情形，按照最高人民法院的相关司法解释，“没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。因此，一审判决第二项的利息计算错误。
金成华公司辩称，同意一审判决。中煤公司因自身原因，将本案拖延10年之久，如果利息按照贷款利率计算不公平。
中煤公司向一审法院起诉请求：1、金成华公司支付工程款1299871元，支付自2006年10月23日至工程款付清之日止的逾期付款利息，按银行同期贷款利率计算；2、本案诉讼费用由金成华公司承担。
一审法院认定事实：2005年，金成华公司（发包方、甲方）与北京正辰建筑工程总队（承包方、乙方，以下简称正辰总队）签订《建设工程承包合同》，约定工程名称为e代鹭洲居住区337-345、348-349号住宅、工程地点为北京市昌平区小汤山镇、工程内容为建筑面积3861.98平方米。
“第六章工程价款与支付”约定“一、工程造价：1、本工程大包干综合单价为人民币1450元/平方米，计费面积按建筑规划许可证面积确定为3861.98平方米，结算时以此面积乘以大包干单价，本合同总造价为人民币5599871元（大写：伍佰伍拾玖万玖仟捌佰柒拾壹圆整）。2、乙方根据甲方提供图纸和工期要求，结合自身设计和施工经验，已综合考虑了施工期的物价风险和图纸变动风险（结构类型变化除外）。此价格为乙方完成承包范围内全部工作内容的全部费用。……二、工程款支付……2、本工程无预付款，在保证节点工期能够完成的前提下，甲方按照乙方月进度支付完成工程量70%的工程款，结构封顶支付至完成工程量的85%，竣工验收合格后支付至合同总价的95%，剩余5%留作质保金，按本合同第十章第二条竣工结算约定支付。甲方指定分包项目及甲方提供材料款项直接从当期工程款中扣除。……”。
“第七章材料、设备”约定“……10、甲供材料及甲方分包工程按照实际发生工程款从合同价款中扣除……。”
“第十章竣工验收与结算”约定“……双方对竣工结算确认后30天内扣留5%的工程质保金进行退补结算，保质金在本项目综合验收满一年之日起一周之内退还乙方保质金的70%，综合验收满第二年之日起一周内再退还乙方保质金的30%。”
双方还在《建设工程承包合同》中约定了其他合同内容。
在本次诉讼之前，中煤公司曾三次起诉要求金成华公司支付涉案工程款。2008年12月25日，正辰总队向法院提交民事起诉状，要求金成华公司支付拖欠的工程款5409152元及自2008年1月1日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率的利息损失。2009年11月18日，中煤公司表示双方正在协商，有望庭外和解，向法院申请撤诉；同日，法院以（2009）昌民初字第2954号民事裁定书裁定准许中煤公司撤回起诉。2011年9月19日，中煤公司向法院提交民事起诉状，要求金成华公司支付拖欠的工程款5409152元。2011年12月9日，中煤公司向法院申请撤回起诉；同日，法院以（2011）昌民初字第13034号民事裁定书裁定准许中煤公司撤回起诉。2012年1月9日，中煤公司向法院提交民事起诉状，要求金成华公司支付拖欠的工程款5409152元及自2008年1月1日起至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率的利息损失。2012年11月28日，中煤公司向法院申请撤回起诉。2013年12月6日，法院以（2012）昌民初字第2418号民事裁定书裁定准许中煤公司撤回起诉。2015年11月4日，中煤公司向法院提交民事起诉状，要求金成华公司支付工程款1299871元及自2006年10月23日至工程款付清之日止，按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
2009年3月4日，在法院开庭审理案件过程中，北京正辰建设工程总队（以下简称正辰总队）变更诉讼请求为确认双方签订的合同无效，进行工程造价鉴定，按鉴定结果确认变更支付工程款。针对正辰总队的上述诉讼请求，金成华公司表示双方之间的合同不应认定为无效，亦不应对工程量进行鉴定；合同标的是559万元，已经支付了430万元，剩余的款项有变更和增项，因正辰总队没有提供结算书所以没有结算。在本案之前的案件审理过程中，双方当事人一致认可涉案合同是双方当事人真实意思表示，涉案工程项目的实际施工人是中煤公司，现合同已经实际履行完毕，工程完工日期是2006年10月；合同中约定的“大包干综合单价“是包工包料的意思；金成华公司就涉案工程已经向中煤公司支付4300000元工程款；金成华公司表示涉案工程已经验收完毕，并实际使用；中煤公司表示验收没有让自己参加。金成华公司表示自己还支付800000元的建材款，中煤公司认可上述款项，但表示双方有洽商变更。在本案审理过程中，金成华公司表示自己已经支付的工程款数额为4303200元，并且由自己提供材料和分包的工程款数额为1094958元。
2010年2月4日，正辰总队名称变更为中煤公司。
2016年1月25日，中煤公司向法院提交鉴定申请书，要求对涉案工程增项进行造价鉴定。2017年11月6日，中煤公司向法院申请撤回鉴定。
经一审法庭询问，双方当事人一致认可涉案工程在2006年10月23日通过验收并交付给金成华公司。
上述事实，有《建设工程承包合同》、（2009）昌民初字第2954号案件卷宗材料、（2011）昌民初字第13034号案件卷宗材料、名称变更通知、（2012）昌民初字第2418号案件卷宗材料及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。中煤公司与金成华公司签订的《建设工程承包合同》系当事人真实意思表示，当事人应当按照合同的约定履行各自的权利义务。现涉案工程已经交付使用，金成华公司理应按照约定支付中煤公司工程款。
本案中，双方当事人争议的第一个焦点集中在中煤公司本次诉讼是否超过诉讼时效的问题上。
首先，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。根据双方当事人在《建设工程承包合同》中对工程价款的给付方式的约定，金成华公司给付中煤公司最后一笔工程款的时间应为综合验收满第二年之日起一周内。现双方当事人一致认可涉案工程在2006年10月23日通过验收并交付给金成华公司，故金成华公司给付中煤公司的最后一笔工程款的时间应为2006年10月23日满第二年起一周内，即2008年10月30日前。中煤公司向金成华公司主张工程款的诉讼时效起算日期为2008年10月31日。
其次，权利人提起诉讼则诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。分析中煤公司在本次诉讼之前的三次诉讼程序，涉案工程款的诉讼时效在2008年12月25日因中煤公司提起诉讼而中断，在2009年11月18日因法院准许中煤公司撤回起诉而重新计算。在2011年9月19日因中煤公司再次提起诉讼而再次中断，在2011年12月9日因法院准许中煤公司撤回起诉而重新计算。在2012年1月9日因中煤公司第三次提起诉讼而中断，在2013年11月28日因法院准许中煤公司撤回起诉而重新计算。2015年11月4日，中煤公司第四次就涉案工程款进行本案诉讼。由上述案件的起诉及撤诉时间可知，中煤公司在本次诉讼之前的三次诉讼均未超过诉讼时效，而本次诉讼亦在诉讼时效之内。对于金成华公司主张的案件诉讼时效从2008年12月25日中断，新的诉讼时效为2010年12月25日的意见，缺乏事实和法律支持，法院不予采信。
双方当事人争议的第二个争议焦点问题集中在金成华公司已经支付给中煤公司的工程款数额和应当从工程款中扣除的款项数额上。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，虽然金成华公司主张已经支付4303200元并且由自己提供材料和分包的工程款价值为1094958元，但中煤公司对此不予认可，且金成华公司并未提交证据证明自己的陈述，故法院对金成华公司的主张不予采信。
对于中煤公司要求金成华公司支付利息的诉讼请求，因双方《建设工程承包合同》未约定有逾期付款的情形，现金成华公司确实未足额支付中煤公司工程款，在双方存在多次诉讼的情况下，金成华公司理应自2008年10月31日起按照中国人民银行同期存款利息向中煤公司支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十二条规定，判决：一、被告北京金成华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京中煤正辰建设有限公司工程款四十九万九千八百七十一元;二、被告北京金成华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京中煤正辰建设有限公司利息（以四十九万九千八百七十一元为基数，中国人民银行同期存款利息计算，自二○○八年十月三十一日至实际给付之日止）;三、驳回原告北京中煤正辰建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于原审判决支付工程款数额及利息计算基数、利息计算的起止日期并无争议，本院对此予以确认。上诉人中煤公司仅对原审判决确定的利息计付标准有异议，上诉请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。金成华公司则抗辩认为中煤公司主张的按照贷款利率计算利息不公平，同意原审判决确定的按照中国人民银行同期存款利率计算利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故按照上述司法解释规定，欠付工程价款利息计付标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。中煤公司上诉请求按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，具有事实和法律依据，本院对其上诉请求予以支持。金成华公司抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。原审判决对欠付工程价款利息计付标准的确定有误，适用法律不当，本院依法予以变更。
综上所述，中煤公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律不当，本院依法予以变更。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初304号民事判决第一项、第三项；
二、变更北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初304号民事判决第二项为北京金成华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京中煤正辰建设有限公司利息（以四十九万九千八百七十一元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自二○○八年十月三十一日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8799元，由北京金成华房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由北京金成华房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年三月五日
法官助理 王志栋
书 记 员 刘芳芳