上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初28941号
原告：陆萍，女，1972年11月16日出生，汉族，户籍�上海市长宁区。
委托诉讼代理人：杨长青，上海申亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵越，上海智鼎律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行，住所上海市闵行区。
负责人：ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：刘文东，男。
委托诉讼代理人：刘一峰，男。
原告陆萍与被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行(以下简称工行闵行支行)储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告陆萍及其委托诉讼代理人杨长青、赵越，被告工行闵行支行的委托诉讼代理人刘文东、刘一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆萍向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告存款759,150.27元;2.被告支付自2017年9月2日起至实际偿还之日止，以759,150.27元为基数按年利率0.35％计算的利息。
事实与理由：原告在被告处办理银行卡一张(卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)(以下简称银行卡)。2017年9月2日下午5时许，原告查看手机时发现，当日中午12时47分收到短信通知有一笔759,150.27元的POS机消费(次日经被告查询得知该笔消费发生在香港机场保税店，而原告当时在上海家中，人卡未分离)，原告的丈夫张某1当即前往附近的上海银行ATM机查询发现银行卡密码已被修改。原告即刻前往派出所报案，之后前往南京西路工商银行报告(赶到时该处银行已下班)，次日原告前往工行龙柏新村支行查询，随后再次前往派出所报案。被告未尽安全保障义务，故应当赔偿因盗刷产生的所有损失，经接洽未果，故诉至法院。
被告工行闵行支行辩称，不同意原告的诉请。原告诉称的开卡情况属实，因龙柏新村支行是其下属支行，相应的权利义务由其承继。原告称盗刷缺乏事实及法律依据，因为：1、系争交易均凭密完成，密码由原告设置保管，故本案系争交易均为原告或授权人使用真实银行卡及凭密进行的授权交易；2、系争交易完成后卡内仍有18,757.81元，故系争交易并无异常，且原告提供的2017年9月2日的接报回执单显示原告的首次报案时间距系争交易发生时间间隔7小时，香港飞上海仅需2个小时多，原告无法证明交易发生时原告本人在上海，且真实银行卡在其身边；3、被告已完全履行法律及合同义务，无违约行为，原告无权要求被告承担违约责任。原告开户时，签字确认遵守被告理财金账户管理规定，章程第7条约定，理财金账户使用密码办理的义务视为客户本人所为，就被告履行存款合同项下义务看，被告已经按照原告结算付款指令完成义务，且无法定过错；4、本案是凭密交易，应由原告证明系争交易是非授权交易，否则原告应承担举证不能的不利后果；5、退一步，如系争交易为非授权交易，则需要强调，非柜面业务仅凭密码验证即完成身份识别、审核义务。本案只要原告将银行卡交付他人，持卡人可以凭密码完成交易，原告不能以系争交易当日有报警记录否认凭密交易的有效性。掌握、保管银行卡信息及密码的是原告，只有两要素同时泄露，才会导致盗刷，故仅可能是原告故意或疏忽所致，如真是非授权交易，也需要密码，从原告处获取密码具有唯一性。被告不应承担责任；6、原告主张的计息标准无法律依据，系争账户为个人活期一般账户，应按同期个人活期存款利率计息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月10日，原告在被告下辖龙柏新村支行办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的理财金账户卡，该卡系磁条卡。开户申请书客户确认栏载明：本人承诺所提供的开户资料真实、有效。如申请开立理财金账户卡，则自愿遵守《中国工商银行理财金账户章程》及相关业务规定；……。原告在落款处签名。《中国工商银行理财金账户章程》第七条载明：理财金账户适用密码办理的业务，视为客户本人所为，所产生的电子信息记录为该项业务的有效凭证。……。第十二条载明：客户应妥善保管理财金账户卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借理财金账户。�则，由此产生的后果中国工商银行不承担相应责任。截至2017年8月28日，原告卡中有777,908.08元。
2017年9月2日下午5时许，原告查看手机时发现，当日中午12时47分收到被告短信通知有一笔759,150.27元的POS机消费。原告遂与张某1一同前往上海银行ATM查询。上海银行仙霞路支行设备显示：2017年9月2日17时55分22秒至50秒期间有插银行卡、输入密码、取卡的行为，交易结果：不成功、无钞、退卡、无折。原告登陆网银查询得知，系争交易地点为HKG、交易场所为YUNSANGJEWELLERYANDGHONGKONGHKG、交易币种为港币、记账币种与金额为人民币759,150.27元。当日19时40分，原告至上海市公安局长宁分局仙霞路派出所报警。
次日上午，原告至银行重置密码，将磁条卡更换为芯片卡。当日10时30分，原告持银行流水明细至派出所再次报警。
另查明，原告持有的《往来港澳通行证》中“往来香港签注”一栏为空白。张某1持有的《中华人民共和国往来港澳通行证》有效期至2015年3月4日。
诉讼中，原告陈述，其与张某1系男女朋友关系，张某1系其孩子的父亲。张某1在其生育后曾帮助其存款。
诉讼中，原告申请证人张某1、乌某某、张某2、刘某某到庭作证。张某1陈述，其与原告已共同居住生活7、8年，银行卡系原告自行保管，事发后，其陪同原告至ATM查询、报警。另四名证人均表示：2017年9月2日，原告在家中。
事发后，由于和被告沟通无果，原告诉至本院。
本院认为，原告在被告处开通帐户，与其存在合法有效的储蓄存款合同关系，原、被告均应当按照合同约定履行义务。在储蓄存款合同关系中，银行应对储户尽到保障其卡内资金安全的合同义务。系争储蓄卡于2017年9月2日12时47分在香港消费，而根据在案证据，原告于当日17时55分持卡在上海银行仙霞路支行的ATM上进行查询，中间间隔5小时8分钟。即便如被告抗辩，香港飞上海仅需2个多小时，依据常理安检、候机、登机等尚需时间，结合飞机到上海后无论从虹桥机场还是浦东机场再到达ATM所处位置也需要时间，况且原告并无往来香港签注，故可认定在香港进行的消费既非原告本人、也不是通过原告的借记卡所为。被告主张原告对卡和密码保管不善，其朋友张某1即知晓密码，本院认为原告与张某1的关系有别于普通的朋友关系，在原告生育后帮忙存款尚属合理，故对被告上述抗辩，本院不予采信。被告未按原告指令支付资金，未能充分尽到对于系争储蓄卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。原告要求被告支付存款并赔偿利息损失，符合法律规定。因该款项在交易发生时为活�存款，故应按活期利率计算利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆萍759,150.27元；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行于本判决生效之日起十日内支付原告陆萍以759,150.27元为基数、自2017年9月2日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期活期存款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,392.16元，由被告中国工商银行股份有限公司上海市闵行支行负担(被告负担之款于本判决生效�十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 茅建中
人民陪审员 叶菊花
二〇一八年四月十二日
书 记 员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第二十九条第一款商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。