浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾民初字第68号
原告汪林香。
原告余某乙。
原告余某丙。
原告余某甲。
四原告的共同委托代理人ＸＸ，浙江智贤律师事务所律师。
被告余善林。
委托代理人詹约富。
原告汪林香、余某乙、余某丙、余某甲诉被告余善林所有权确认纠纷一案，本院于2010年3月3日立案受理，依法由审判员詹鹏飞适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭进行了审理。原告余某甲及四原告的共同委托代理人ＸＸ，被告余善林及其委托代理人詹约富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪林香、余某乙、余某丙、余某甲诉称，原告汪林香系余积元之妻，其余三原告系余积元与原告汪林香的婚生子女，余积元于1983年去世。原、被告系同村村民，余积元与被告系堂兄弟。位于淳安县汾口镇赤川口杨家坂房屋系祖业，解放后余积元一直居住在该房屋中，第一次土改后，该房屋的所有权也登记在余积元名下，后余积元与四原告一直居住在该房屋中。后原告等四人对该房屋进行了翻修。1983年，余积元去世，被告即以该房屋系祖业，其也有份额为由要求原告等人返还，并阻拦国土部门予以变更登记。故该房屋目前仍未变更登记，严重侵害了原告等对房屋享有的所有权，故起诉要求：1、确认位于淳安县汾口镇赤川口村杨家坂房屋包括附房一幢（东至余年林房屋，南至路，西至余善林房屋，北至余积瑞房屋）的所有权属原告所有；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告余善林辩称，原告陈述的四原告与余积元的关系及余积元与被告的关系，包括房屋的土改登记等事项没有异议。但是，原告陈述的原告等人及余积元对房屋进行翻修这一事实被告有异议。原告居住房屋期间，被告于1949年-1984年期间对房屋进行了装修。至于房屋登记在余积元名下，是因为当时余积元没有房屋，土改的时候为了让余积元成家立业才登记在其名下的。后原告汪林香另建了房屋，她主动提出归还房屋给余善林。所以，在1984年农历11月14日，由汪林香牵头，召集了见证人等，汪林香、余某甲与被告之父余德仁双方签订了房屋协议书，约定：原登记在余积元名下的房屋归余善林所有，老证作废，以新的协议书为准，房屋永远归余善林所有。故被告认为本案讼争的房屋应归被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、土地房产所有证存根1份（复印件，加盖淳安县档案馆印章），拟证明位于淳安县汾口镇赤川口村杨家坂东至余年林房屋，南至路，西至余善林房屋，北至余积瑞房屋的房屋一幢的所有权系余积元所有的事实；证据二、淳安县汾口镇赤川口村村民委员会出具的证明2份（原件），拟证明余积元于1983年去世，余积元与原告汪林香系夫妻，余积元与汪林香有子女余某甲、余某乙、余某丙，余积元去世后本案讼争的房屋由余某甲管理的事实；证据三、泥水工余善武的记事日历3页（复印件，与原件核对无误），拟证明泥水工余善武给原告家翻修房屋的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对于证据一，被告没有异议；对于证据二有异议，被告认为村委不能证明汪林香与余积元是夫妻，被告对于土改后房屋的所有权登记在余积元名下这一情况没有异议，而对于1984年房屋归余某甲所有这一事项有异议，原、被告双方在1984年达成了一致协议，故房屋的所有权应归余善林；对于证据三，被告认为是原告单方的记录，故被告不予认可。
针对被告的质证意见，原告补充说明如下：汪林香与余积元确是夫妻，余积元死前讼争的房屋是由余积元管理，其死后，房屋是由原告四人居住，是由余某甲管理，原告四人数次翻修都是客观事实。证据三并不是原告自行制作的，而是泥水工余善武记录的，是第三方制作的。对于原告的补充说明，被告认为汪林香与余积元确是夫妻。余积元死前房屋是由他管理的。1984年，在签订了协议后，被告想去收回房屋，但原告方不让收回，所以至今房屋是由余某甲在管理的，而被告一直没有收回房屋。对于泥水工余善武的记录被告是不知道的。
被告余善林为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、1984年农历11月14日，原告汪林香、余某甲与被告父亲余德仁达成的房屋协议书1份（原件），拟证明本案讼争的房屋的所有权现应归被告余善林所有的事实；证据二、证人余宾来的书面证言1份（原件），拟证明汪林香、余善林签订协议的过程以及汪林香收到余善林资助款200元的事实；证据三、证人余严林的书面证言1份（原件），拟证明汪林香已收到余善林资助款200元的事实。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对于证据一的真实性没有异议，但原告认为该份协议是无效的，对于证据一的合法性有异议，认为当时余某甲、余某乙、余某丙未成年，而本案的其他两原告即余某乙、余某丙均未签字，当时余某甲、余某乙、余某丙对房屋均有继承权，汪林香对于房屋的处分应当是无权处分，故协议应当无效。对于证据二、证据三，认为证人应当出庭作证，为此该两份证据的形式要件不合法。
为查清事实，本院依职权向淳安县汾口镇赤川口村村支书余善其、淳安县汾口镇赤川口村村民余宾来了解相关情况，并制作了询问笔录各一份，经庭审质证，当事人对该两份笔录均无异议。
经比照证据的客观性、关联性及合法性，结合双方的质证意见，本院认为，被告对原告方提交的证据一无异议，对证据二未提出实质性异议，故本院对原告方提交的证据一、证据二予以采信。原告方提交的证据三，被告未认可，而余善武也未到庭作证，本院认为该证据真实性欠缺，故本院依法不予采纳。被告提交的证据一，原告方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但对该证据的合法性，本院结合本案的其他情况予以认定。被告提交的证据二、证据三，因证人未到庭作证，故真实性欠缺，故本院不予采信。对本院对余善其、余宾来制作的询问笔录各一份，当事人均无异议，故本院予以采信。
综合上述有效证据，并结合当事人的庭审陈述及双方举证责任，经审理本院认定如下事实：原告汪林香与余积元于1969年结婚，原告余某乙、余某丙、余某甲系余积元与原告汪林香的婚生子女，余积元于1983年去世。原、被告系同村村民，余积元与被告系堂兄弟。位于淳安县汾口镇赤川口村杨家坂房屋一幢（原东至余年林房屋、南至路、西至余德仁房屋、北至余积瑞房屋，现东至余年林房屋、南至路、西至余文标房屋、北至余积瑞房屋），在1951年土改登记时，系登记在余积元名下。余积元与四原告也一直管理并居住在该房屋中。余积元于1983年去世后，1984年农历11月14日，被告之父余德仁与汪林香及当时未成年的余某甲签订了房屋协议书一份，约定汪林香、余某甲将原余德仁的房屋归还，今后房屋永远由余善林所有，因汪林香家庭困难，余善林愿助汪林香、余某甲现金400元，款于1985年农历2月2日前分两次付清，汪林香于1985年农历2月2日前交付房屋。但该协议签订后，双方至今未履行，上述房屋仍由四原告管理、使用至今。1990年土地使用权登记时，被告提出房屋要登记在其名下，故上述房屋当时未重新登记，为此四原告现以上述房屋的归属有争议为由，提起确认之诉。
本院认为，引起本案诉争房屋所有权的归属争议，主要是因1984年农历11月14日签订的房屋协议书一份而起，即本案争议的焦点为该房屋协议书的效力如何以及该房屋协议书是否还有履行的必要。对该房屋协议书的效力问题，本院认为，单从房屋协议书的书面文字理解，该协议是一份返还房屋的协议，但因所涉房屋本身系余积元所有，不存在返还之理，故从该协议反映的实质内容来看，该协议事实上系一份房屋买卖协议，房屋的价款为400元。由于本案诉争房屋原由余积元所有，而余积元死亡后，该房产应为遗产，依法应由本案的四原告继承，即当时该房产应由四原告共同所有，1984年汪林香出卖该房产时，原告余某甲、余某乙、余某丙虽均未成年，但当时由于原告家较困难，故当时作为监护人的汪林香处理该房产时，应视作为了被监护人余某甲、余某乙、余某丙的利益。为此依照相关法律规定，监护人为了被监护人的利益，可以处理被监护人的财产，故本案1984年农历11月14日签订的房屋协议书应为有效。原告方认为房屋协议书无效的观点，本院不予采纳。由于1984年双方虽然签订了协议书，但近26年了，被告均未要求原告方交付房屋，也没有证据证明被告支付了房款，因此因债权人在合理期限内未要求履行，故本院认为该协议已经没有履行的必要。综上，四原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第三项之规定，判决如下：
座落于淳安县汾口镇赤川口村杨家坂房屋一幢（东至余年林房屋，南至路，西至余文标房屋，北至余积瑞房屋）归原告汪林香、余某甲、余某乙、余某丙所有。
案件受理费175元，由被告余善林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本4份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费175元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 詹鹏飞
审 判 员 张清华
人民陪审员 余绵恒
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 丁水平