广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7548号
上诉人（原审原告）：张林，住贵州省望谟县。
委托代理人：田党胜，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄宁，住贵州省望谟县。
委托代理人：林杨，广东凯成律师事务所律师。
委托代理人：陈晓雪，广东凯成律师事务所实习律师。
原审第三人：樊广进，住广东省广州市天河区。
原审第三人：吴玉柱，住湖北省襄樊市樊城区。
上诉人张林因侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张林在原审诉请判决：黄宁赔偿张林经济损失240000元及利息损失（以240000元为本金从起诉之日起至判决确定履行义务之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。
原审法院审理查明：张林与黄宁原是夫妻，2011年4月18日登记离婚。当日，双方签署《离婚协议书》，其中约定：双方共同经营汽车配件门面一间，位于广州市天河区龙洞汽配市场M02档，存货约144.43万，应收账款23.34万，应付账款79.19万，现金12.4万；公司所有债权债务归张林所有，黄宁分得现金25万元。
张林主张与黄宁经营的是龙洞汽配市场M02、03铺，黄宁主张双方经营的只是M02铺。黄宁主张本案所涉商铺由第三人吴玉柱向广州市天河区龙洞经济发展公司（下简称龙洞公司）承租，后吴玉柱将商铺转租给第三人樊广进，并非转让给张林和黄宁，为此提交了如下证据：证据一、龙洞公司与第三人吴玉柱2007年12月24日签订的《广州市房屋租赁合同》，约定龙洞公司将迎龙商业街内M02、03商铺出租给吴玉柱，租期自2008年1月1日至2013年8月31日；证据二、吴玉柱和樊广进2012年6月14日签订的《龙洞汽配市场店铺转让协议》，约定吴玉柱将M02、03商铺转让给樊广进，转铺手续费240000元。经质证，对证据一，张林否认落款处吴玉柱的签名由吴玉柱本人所写，第三人樊广进对该合同无异议，第三人吴玉柱否认合同落款签名由其所写，但确认合同内容真实，确认其在2003年向龙洞公司承租商铺，后将商铺转租给张林，并同意仍以其名义即以吴玉柱的名义承租；对证据二，张林确认樊广进的签名，但主张吴玉柱的签名并非吴玉柱本人所写，第三人樊广进对该合同无异议并确认落款分别由其与吴玉柱本人签名，第三人吴玉柱否认合同签名由其所写。张林、黄宁及吴玉柱和樊广进均确认本案所涉商铺的所有权人系龙洞公司，经营汽车配件。
天河区龙洞迎龙商业街自编M02、03号商铺工商登记经营的个体工商户为广州市天河区龙洞双某东风特汽经营部（下简称双某经营部），经营者为本案第三人吴玉柱。张林主张此即是本案所涉商铺，张林是本案所涉商铺的实际承租人，也取得商铺经营权，但由于须支付手续费，故张林没有向工商部门办理更改经营者的手续，亦无与龙洞公司办理变更租赁合同的手续，为此张林提交了如下证据：证据一、M02、03铺2008年11月至2014年3月租金、管理费、水电费等发票、收据，其中记载的付款方为吴玉柱；证据二、双某经营部税务事项通知书、涉税文书受理回执、增值税明细单等，其中记载的纳税人编号为吴玉柱的身份证号码；张林主张证据一、证据二中的费用实际由其支付。证据三、张林名下银行帐户历史明细清单，张林主张其在2009年6月至2013年7月期间缴纳双某经营部的税款。经质证，黄宁及第三人樊广进均认为上述证据均不能证实张林的主张；第三人吴玉柱对上述证据真实性均无异议。
原审法院依法向广州市公安局天河区分局龙洞派出所调取第三人樊广进2013年9月4日报警材料，其中樊广进在2013年9月4日向公安机关陈述：……我与那名女子就开始谈那两间店铺转让费的问题，双方谈好以一间12万元、两间共24万元的经营权转让费交易，当时在我办公室内我给了10万元那女子，他们就将合同书及合同保证金收据等都交给我，……我签好协议后又与姓赵的男子及那名女子一起到迎龙路农商银行取了14万元给那女子。经质证，张林、黄宁及吴玉柱和樊广进均对上述材料无异议。张林据此主张：材料中的女子即本案黄宁，黄宁持有合同及相关单据，则本案所涉商铺是黄宁转让的，并且黄宁收取了第三人樊广进240000元。第三人樊广进确认上述笔录中的女子即是黄宁，并确认其确曾支付240000元给黄宁，但是打算通过黄宁将该款给第三人吴玉柱。黄宁主张当时吴玉柱打算将本案所涉商铺转租，其找到黄宁介绍，后商铺转租给樊广进，黄宁是二人的介绍人，确实收取了几万元介绍费。第三人吴玉柱否认收到240000元。另查明，在樊广进2013年9月4日的上述报警材料中，黄宁在2013年11月5日向公安机关陈述：我与张林结婚时就租用了龙洞汽配城M02档，我们是向官森林租的，但他给我们的租赁合同是由吴玉柱和龙洞村委签订的，经我们了解，M03档也是吴玉柱的，所以两个档口的原始合同共用并由我保管；我和张林离婚后，M03档的租用人赵某找到我，说龙洞的档口到期后，原先的档主有优先权续约，所以有人在收购原档口的合同，赵要我找到吴玉柱后可以将档口的合同转让他人，因为合同在我手上，我就想办法找到吴玉柱；2013年9月4日，我们三人一起找到一个龙洞本地人，将合同转让出去，龙洞本地人就给了我240000元，之后我、赵某、吴玉柱各自平分了。
本案在审理过程中，经张林申请财产保全，原审法院2014年1月9日作出（2014）穗天法民一初字第94号民事裁定，实际查封了黄宁所有的广州市花都区颐泊三街5号302房，查封了担保人田九胜所有的天河区中山大道路华南师范大学北区36栋103房。
原审法院认为：侵权责任的构成要件包括损害事实的客观存在、行为人的过错、行为与损害事实之间存在因果关系，对此的举证责任在张林。
首先，根据龙洞公司与第三人吴玉柱2007年12月24日签订的《广州市房屋租赁合同》，虽然吴玉柱否认该合同落款签名由其所写，但其确认合同记载的事实，故可以确认本案所涉的M02、03商铺承租人是吴玉柱。两商铺工商登记经营的个体工商户为双某经营部，经营者亦是吴玉柱，并非张林。张林主张其是两商铺的实际承租人，已取得商铺经营权，但其提交的一系列单据、通知等涉及的当事人均是吴玉柱，故不能证实张林的主张。即使张林确是相关款项的缴纳人，也不能得出张林就是商铺的权利人的唯一结论，而排除其他可能性。至于张林主张为节省手续费而未办理更改经营者等手续的问题，由于承租权、经营权等经合法登记则可对抗第三人，张林未依法办理相关手续，由此可能产生的不利后果，应由张林自行承担。因此，不论是张林主张的M02、03铺，还是黄宁主张的M02铺，根据现有证据，均不能证实张林本应享有相关承租权或经营权，即不存在损害事实的基础。
其次，张林无提供充分证据证实黄宁存在转让本案所涉商铺并收取240000元的行为，即无举证证实黄宁存在过错。根据两第三人2012年6月14日签订的《龙洞汽配市场店铺转让协议》，可见将M02、03商铺转让给樊广进并收取转让费的是吴玉柱并非黄宁，吴玉柱主张合同签名并非其所写，但无举证反驳，故对其主张不采信。即使调取的第三人樊广进2013年9月4日的报警材料内容，也仅能证实黄宁曾收过240000元，不能证实其最终将这240000元收归己有。
据此，原审法院认为张林主张黄宁侵权并要求黄宁赔偿损失缺乏事实及法律依据，对其请求应不予支持。至于黄宁确认曾收取几万元介绍费的问题，与本案并非同一法律关系，若当事人对此有争议，可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张林的诉讼请求。本案受理费4900元、财产保全费1720元，均由张林负担。
判后，张林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、根据双方《离婚协议书》的约定，张林与黄宁曾共同经营的涉案02档的经营权和所有权归张林所有。二、吴玉柱在原审中已确认于2005年将涉案02、03档的商铺转租给张林，并于2007年直接将上述商铺以7万元转卖给张林。三、张林在原审提交的缴纳涉案商铺的租金、管理费、水电费等发票和票据、税务书证及缴费银行账户明细等证据，足以证实张林对涉案商铺享有承租权和经营权。四、吴玉柱已证实其并未与樊广进签订转让涉案商铺的协议，也没有收取樊广进支付的240000元转让费。结合涉案公安机关对黄宁及樊广进的询问笔录，足以证实是黄宁收取了樊广进支付的240000元转让费。在黄宁未能举证证实已经该240000元转让费支付他人的情况下，原审认定不能确认该笔款项已由黄宁收归己有，举证责任分配不当，事实认定错误。据此，张林上诉请求：撤销原审判决，改判黄宁赔偿其经济损失240000元及利息损失。
黄宁答辩称同意原审判决。
吴玉柱答辩称，其从未与樊广进签订过涉案《龙洞汽配市场店铺转让协议》，该协议上“吴玉柱”的签名并非其本人所签。
樊广进未答辩。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
张林在二审提交个体工商户注销申请书、税务事项通知书、中国移动手机费清单、加油IC卡、投保书、购车合同、车辆挂靠合同等证据，拟证实涉案商铺系由其实际租赁和经营。
黄宁质证认为，上述证据二审提交不属于新证据，证据本身也无法证实张林是涉案商铺的合法承租人。
吴玉柱质证表示同意张林的意见。
本院认为：根据当事人各方的诉辩意见，本案争议焦点在于，张林关于涉案商铺的租赁权益是否因涉案《龙洞汽配市场店铺转让协议》而受到侵害。
关于涉案商铺是否由张林实际租赁及经营的问题。本院认为，根据涉案相关证据足以认定该事实。首先，作为涉案商铺的最初租赁人吴玉柱，在本案已确认曾将涉案商铺的租赁及经营“转卖”给张林。其次，张林在原审提交的缴纳涉案商铺的租金、管理费、水电费等发票和票据、税务书证及缴费银行账户明细以及二审提交的个体工商户注销申请书、税务事项通知书、中国移动手机费清单、加油IC卡、投保书、购车合同、车辆挂靠合同等证据，已从经营活动的众多环节充分证实了张林在涉案商铺的实际经营行为。最后，本案案发前，张林与黄宁签订的《离婚协议书》关于涉案商铺的约定，也佐证了张林是涉案商铺的实际经营者。
张林根据其实际租赁经营涉案商铺的事实，主张涉案《龙洞汽配市场店铺转让协议》侵犯了其租赁经营涉案商铺的权益，该主张实际是认为该协议侵犯了其就涉案商铺的租赁及优先租赁权益。然而，涉案商铺的出租方是龙洞公司，首先本案并无证据证实龙洞公司已实施了影响张林继续租赁或剥夺其优先承租涉案商铺的可能权益。其次，《龙洞汽配市场店铺转让协议》记载的转让方吴玉柱在本案也已否认了其签署该协议的事实，即吴玉柱已否认其曾与樊广进进行过涉案商铺租赁权益的转让交易。在涉案商铺由张林实际租赁及经营的情况下，涉案商铺最初承租人吴玉柱已确认将该商铺的租赁及经营“转卖”给张林，且吴玉柱也已否认与樊广进进行过涉案商铺租赁权益的转让交易。据此，涉案《龙洞汽配市场店铺转让协议》是否具有影响张林承租涉案商铺的法律效力因协议的真实性存疑而尚未确定，并没有造成影响张林租赁经营涉案商铺的现实损害后果。
综上，本案并无证据证实张林目前存在关于涉案商铺租赁及经营权益受损的事实，张林在本案主张其受让于吴玉柱的涉案商铺的租赁及经营权益被黄宁侵犯，缺乏损害事实的依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4900元，由张林负担。
本判决为终审判决。
审判长 官 健
审判员 年 亚
审判员 魏 巍
二〇一五年六月十六日
书记员 林俊达