呼和浩特市中级人民法院
二 审 民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第00138号
上诉人（原审原告）佟振华，男，1971年3月22日出生，满族，司机，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人毕继海，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。
委托代理人刘小娟，中国法律咨询中心内蒙古服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人包建设，该公司总经理。
委托代理人王洪超，恒众尧律师事务所律师。
委托代理人张文平，恒众尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙建路桥股份有限公司。住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。
法定代表人史铁桥，该公司董事长。
委托代理人鲁宁，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人白俊峰，男，1979年4月21日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人佟振华因与被上诉人内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司（以下简称内蒙古高路公司）及龙建路桥股份有限公司（以下简称龙建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2013）土左民初字第661号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人佟振华及其委托代理人毕继海、刘小娟，被上诉人内蒙古高路公司的委托代理人王洪超、张文平，被上诉人龙建公司的委托代理人鲁宁、白俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月11日13时20分许，佟振华驾驶冀BQ83**冀BDX**挂号重型半挂货车沿G6高速公路由西向东行驶至552KM＋500M处时，遇道路南幅龙建公司施工的洒水车辆，该洒水车辆在洒水过程中将水喷洒到佟振华驾驶车辆的前挡风玻璃上，此后佟振华驾驶的车辆与前方一辆重型半挂货车发生碰撞，造成两车受损，无人员受伤的追尾交通事故。事故发生后，前方重型半挂货车驶离现场。2013年6月27日，佟振华委托内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司对其车辆损失和营运损失进行了评估。2013年7月17日，该评估公司作出了机动车损失鉴定评估报告书，认为佟振华的车辆损失鉴定评估价格为51293元、运营损失为每日917元，共停运62天，运营损失共计56854元。事故发生后，佟振华支付施救费16000元，鉴定费2500元。另查明，发生事故的路段由内蒙古高路公司管理，道路的维修施工作业由龙建公司承包，此外，佟振华的车辆与前方车辆发生碰撞前两车相距50-60米，佟振华在水洒在其挡风玻璃上后没有使用雨刷器。佟振华请求内蒙古高路公司和龙建公司赔偿其施救费16000元、车辆损失费51293元、停运损失费56854元、交通食宿费8396元、鉴定费2500元，共计135043元。
原审法院认为，佟振华在驾驶车辆过程中，未与前车保持安全车距，未及时使用雨刷器刮水，且没有注意对面方向来车而盲目驾驶车辆，是造成其车辆与前方车辆发生追尾事故的主要原因，对因此而给自己造成的各种损失应承担主要责任。龙建公司洒水车辆在施工作业过程中也未尽到安全注意义务，导致洒水车的水喷到佟振华车辆的前挡风玻璃上，使佟振华的视线模糊，也是发生车辆追尾事故的原因之一，应承担次要责任。内蒙古高路公司已将施工任务承包给龙建公司，且与该公司订立了《安全生产合同》和《重点公路建设项目安全和谐工地建设责任状》，对因施工过程中出现的安全生产事故不承担赔偿责任。佟振华提供的交通费、住宿费中部分票据不规范，与客观实际不符，酌情认定1000元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第五十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、龙建路桥股份有限公司赔偿佟振华车辆损失51293元、停运损失费56854元、施救费16000元、鉴定费2500元、交通费、住宿费1000元，共计127647元×30%即38294.1元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回佟振华要求内蒙古高等级公路建设开发有限责任公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费3000元减半收取，由龙建路桥股份有限公司负担425元，由佟振华负担1075元。
佟振华不服一审判决，向本院提出上诉称，原审判决佟振华承担主要责任，认定事实错误，适用法律错误。1、在事故发生时，佟振华所行使的车道处于堵车状态，车速很慢，佟振华与前车相距50—60米，足够保持安全。原审法院未查明事故发生时，道路上处于堵车状态，就认定佟振华未与前车保持安全车距，对事故承担主要责任，认定事实错误。2、交通事故的发生是因为洒水车在施工作业时，突然将水洒到佟振华车辆的挡风玻璃上，路面湿滑，刹车不起作用，是交通事故发生的直接原因，洒水车和道路的管理者应负此事故的全部责任。洒水车是受龙建公司指示，龙建公司应当承担侵权责任。原审法院认定洒水车应负事故的次要责任，属认定事实错误。3、最高人民法院《关于审理道路交通案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”内蒙古高路公司让洒水车进入高速公路，并允许其进行洒水作业，没有尽到警示说明义务。因此内蒙古高路公司依法也应承担赔偿责任。原审法院认定内蒙古高路公司不承担责任，适用法律错误。4、佟振华系河北省承德市兴隆县半壁山镇佛爷来村人，在交通事故发生后，佟振华为处理交通事故，多次往返与呼和浩特市、河北之间，交通、住宿均需支出，对此，佟振华向法院提交了交通食宿费的票据。原审法院认定交通食宿费1000元，认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人内蒙古高路公司答辩称，发生交通事故的主要责任是由于佟振华的操作不当造成。发生事故路段为改造路段，发包给了龙建公司，有安全事故责任状，在该路段发生事故，应由龙建公司承担。法律规定遇到施工车辆应主动避让，该起交通事故的主要责任应由佟振华承担，内蒙古高路公司不承担责任。
被上诉人龙建公司答辩称，1、龙建公司是按照要求作业，水柱不会撒到挡风玻璃上。在一审庭审过程中，已经向法庭提交了洒水车工作状态的视频资料，证明根本不可能喷洒到车辆的挡风玻璃上。2、交警队询问笔录可以证明，佟振华在驾驶车辆过程中，有超载、疲劳驾驶情况，未与前车保持安全车距，也未采取减速措施，以确保安全，是造成事故的根本原因。3、佟振华在交警尚未到达事故现场，就将前方车辆放行，导致事故责任无法准确认定。因此，龙建公司不应承担赔偿责任。
二审中，各方当事人均未提交新证据，经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决对本次事故责任的认定是否有依据；2、内蒙古高路公司是否应承担赔偿责任；3、原审判决对交通费、住宿费的认定是否符合法律规定。
关于第一个争议焦点，佟振华在高速公路驾驶车辆过程中，应当提高审慎注意义务，与前车保持安全车距。在事故发生时，佟振华驾驶的车辆未与前车保持安全车距，其车辆挡风玻璃喷到水后，没有及时使用雨刷器进行刮水处理，继续驾驶车辆造成追尾事故，佟振华应负事故的主要责任。龙建公司作为维修路段的施工方，其洒水车在施工过程中将水喷到佟振华驾驶车辆的挡风玻璃上，导致佟振华视线受阻。龙建公司在施工作业中未尽到安全注意义务，也是造成事故发生的原因之一，龙建公司应承担次要责任。原审法院根据双方对造成事故发生原因的不同，结合本案事实认定双方责任比例无不妥之处，本院应予维持。佟振华提出龙建公司与内蒙古高路公司应承担事故全部责任的理由不能成立。
关于第二个争议焦点，佟振华主张内蒙古高路公司作为道路管理者，未提供准确警示说明，未采取措施避免风险发生，应当承担赔偿责任。根据本案事实，佟振华在驾驶车辆过程中未与前车保持安全车距，其车辆挡风玻璃喷到水后，没有及时使用雨刷器进行刮水处理，是造成事故的主要原因。内蒙古高路公司已将该路段施工维修工程发包给龙建公司，且与龙建公司签订了《安全生产合同》和《重点公路建设项目安全和谐工地建设责任状》。龙建公司作为维修路段的施工方，在施工过程中存在过错，应对本次事故承担相应的责任。内蒙古高路公司对事故的发生不存在过错，原审法院判决内蒙古高路公司不承担赔偿责任无不妥之处。
关于第三个争议焦点，佟振华在处理本案事故过程中发生的交通费和住宿费，合理部分应予支持。佟振华提供的部分票据不规范，与客观实际不符，原审法院酌定支持1000元，符合法律规定。本院应予维持。
龙建公司关于其不应承担赔偿责任的抗辩理由，因其未提出上诉，故本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。佟振华的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由佟振华负担。
本判决为终审判决
审判长 殷玉凤
审判员 马学英
审判员 戴玉英
二〇一四年五月二十六日
书记员 刘常欣