北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2699号
原告上海岩韵茶业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇泗砖路1弄221号1层。
法定代表人陈慧，总经理。
委托代理人崔海伟，上海津堂律师事务所律师。
委托代理人吴亿能，上海津堂律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王钒，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人武夷山市岩上茶叶科学研究所，住所地福建省武夷山市旗山工业园区内。
法定代表人刘国英，所长。
委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。
原告上海岩韵茶业有限公司（简称岩韵公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月11日作出的商评字［2016］第31449号关于第11399374号“岩上韵”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的武夷山市岩上茶叶科学研究所（简称岩上研究所）作为第三人参加本案诉讼，于2016年9月26日依法公开开庭审理了本案。原告岩韵公司的委托代理人崔海伟，被告商标评审委员会的委托代理人王钒，第三人岩上研究所的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对岩上研究所就诉争商标提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定:
本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与第1698937号“岩上及图”商标（简称引证商标一）、第10821456号“岩上红”商标（简称引证商标二）是否构成近似商标，违反2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。二、诉争商标是否损害了岩上研究所的“岩上”在先商号权，违反2001年商标法第三十一条的规定。
关于焦点问题一，诉争商标“岩上韵”文字与引证商标一中显著标识之一的“岩上”文字、引证商标二“岩上红”文字相比较，在文字组成、呼叫等方面近似。诉争商标指定使用的茶、茶饮料商品与引证商标一、二分别核定使用的茶、茶饮料等商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一、二并存于上述相同或类似商品上易导致消费者的混淆误认，因此，诉争商标在该部分商品上与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的除茶、茶饮料以外的其余商品与引证商标一、二核定使用的茶、茶饮料等商品在功能用途、销售渠道、销售场所、消费对象等方面存在一定差别，因此，诉争商标在该部分商品上与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二，岩上研究所提交的证据可以证明其“岩上”商号在诉争商标申请注册日前在茶叶行业已具有一定知名度。诉争商标“岩上韵”文字与岩上研究所在先商号“岩上”在文字组成、呼叫等方面近似。诉争商标指定使用的茶、茶饮料商品与岩上研究所“岩上”商号经营的茶叶商品密切相关，故诉争商标在上述商品上的注册和使用易引起相关公众的混淆误认，进而损害岩上研究所的“岩上”在先商号权。鉴于诉争商标指定使用的除茶、茶饮料以外的其余商品与“岩上”商号经营的茶叶商品区别明显，故诉争商标在该部分商品上的注册和使用不会引起相关公众的混淆误认，未损害岩上研究所的在先商号权。
综上，商标评审委员会裁定：诉争商标在茶、茶饮料商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告岩韵公司诉称：一、诉争商标与引证商标在构成上有明显的区别，不构成类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标在读音上不尽相同，在相同的位置上有一个汉字不同，且商标的具体含义也有区别，诉争商标中使用了原告企业名称中的文字，指向的是原告的自身特点和显著特征，并不构成类似商品上的近似商标，消费者不易造成混淆。二、诉争商标按照商标法的规定通过审核注册，在公告期内未有任何人提出异议，通过核准注册并无不当。被告宣告诉争商标部分无效无法律依据。三、诉争商标未构成对第三人在先商号的损害。诉争商标构成中有其他组成部分能够与第三人在先商号区分，从形式上不能达到让消费者混淆的程度，故诉争商标未损害第三人的在先商号。四、诉争商标包装、销售等环节与引证商标区别明显，未能构成损害任何主体在先权利。诉争商标销售产品的包装、生产部门、销售渠道、商品种类、消费群体、销售领域与引证商标有很大的不同，不易造成消费者混淆。综上，请求法院依法撤销被告作出的被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人岩上研究所述称：同意被诉裁定的审查结论，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第11399374号“岩上韵”商标（商标图样见附图）由岩韵公司于2012年8月24日提出注册申请，核定使用在第30类“茶、茶饮料”等商品上，商标专用权期限截止日期为2024年1月27日。
引证商标一为第1698937号“岩上及图”商标（商标图样见附图）由岩上研究所于2000年12月5日提出注册申请，核定使用在第30类“茶”商品上，商标专用权期限截止日期为2022年1月13日。
引证商标二为第10821456号“岩上红”商标（商标图样见附图）由岩上研究所于2012年4月24日提出注册申请，核定使用在第30类“茶、冰茶、茶饮料”商品上，商标专用期限截止日期为2023年7月20日。
2015年4月14日，岩上研究所以诉争商标违反2014年商标法第三十条、第三十二条的规定等为由向商标评审委员会提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。
岩上研究所向商标评审委员会提交了12份证据，包括：
1、岩上研究所参加2008年第三届中华名茶（汕头）博览会照片，背板上显示有引证商标一。
2、岩上研究所官方网站截图，显示“岩上”产品包装。
3、引证商标使用证据（部分产品包装、员工服装、茶具等照片），该证据显示引证商标一的使用情况。
4、诉争商标申请日前，岩上研究所及其引证商标的获奖证书，时间为1999-2010年，主要是岩上研究所因其茶产品获得的荣誉，也包括“岩上”品牌获得的荣誉。
5、岩上研究所专卖店（仅提供部分）以及淘宝网址截图，该证据能显示引证商标一的使用情况。
6、《问道武夷茶》、《中华烟酒茶》杂志刊载涉案引证商标页以及发行范围页复印件，显示引证商标一的宣传情况。
7、引证商标一获南平市知名商标证书，颁发时间为2012年12月。
8、岩上研究所获“十佳诚信茶企”以及“福建著名品牌企业”证书复印件，颁发时间为2010、2011年。
2016年4月11日，商标评审委员会作出被诉裁定。
诉讼程序中，岩韵公司提交了8份证据，包括其销售产品的包装图片、快递信息、发票信息、门店照片等，用以证明使用诉争商标的销售产品在包装、种类上与岩上研究所使用引证商标的产品区别明显，不会使消费者发生混淆。
另查，岩上研究所成立于2000年4月3日。
上述事实有诉争商标、引证商标一、二的商标档案、当事人提交的证据材料及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
本案诉争商标为2014年商标法修改决定施行前已经核准注册的商标。虽然本案无效宣告请求的受理时间处于2014年商标法施行期间，但该已核准注册商标被核准时的审查依据是2001年商标法，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往”的规定，并参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标是否违反2001年商标法第二十八条的规定
依据2001年商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中，诉争商标为汉字“岩上韵”，引证商标一由主要识别部分汉字“岩上”与图形组合而成，引证商标二为汉字“岩上红”。诉争商标“岩上韵”完整包含引证商标一的主要识别部分“岩上”，与引证商标二“岩上红”仅一字之差，故诉争商标与两引证商标已经构成近似商标。诉争商标核定使用的“茶、茶饮料”商品与引证商标一、二核定使用的“茶、茶饮料”等商品均属于《类似商品和服务区分表》第30类中的3002群组，且在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于相同或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。另外，结合引证商标一、二的销售、宣传、荣誉等证据，相关公众更容易对诉争商标核定使用商品的来源与引证商标一、二核定使用商品的来源产生误认。综上，诉争商标已经违反2001年商标法第二十八条的规定，应予无效宣告。
原告主张诉争商标实际使用的产品在包装、种类上与岩上研究所使用引证商标的产品区别明显，不会使消费者发生混淆。对此，本院认为，2001年商标法第五十一条规定，注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限，诉争商标与引证商标一、二实际使用产品的包装等可能存在的差异并不足以否定诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标的事实。
三、关于诉争商标是否违反2001年商标法第三十一条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定
根据2001年商标法第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，该“权利”包括“商号权”。
岩上研究所成立于2000年4月3日。其提交的参加2008年第三届中华名茶（汕头）博览会照片、荣誉证书、岩上研究所专卖店及淘宝网址截图等证据能够证明其在先享有“岩上”商号权，且使用在“茶、茶饮料”商品上具有较高知名度。诉争商标为“岩上韵”，完整包含岩上研究所的商号“岩上”，故诉争商标与岩上研究所的商号相近似。诉争商标核定使用的“茶、茶饮料”商品与岩上研究所的商号使用的“茶、茶饮料”等商品在商品功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于相同或类似商品。诉争商标与岩上研究所商号并存于市场，易导致相关公众产生混淆误认，损害岩上研究所的在先合法权益。因此，诉争商标注册使用在“茶、茶饮料”商品上违反了2001年商标法第三十一条有关“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。
此外，原告还主张诉争商标按照商标法的规定通过审核注册，被告宣告诉争商标部分无效无法律依据。对此，本院认为，根据2014年商标法第四十五条第一款的规定，已经注册的商标，违反该法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。因此，原告的该项诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院依法予以维持。原告的相关诉讼主张均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海岩韵茶业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海岩韵茶业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈锦川
人民陪审员
杨梅
人民陪审员
张德志
二〇一六年十月二十七日
法官 助理 陈志兴
书 记 员 宋云燕
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二