杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第562号
原告：浙江达利杯业有限公司。
法定代表人：程明伟。
委托代理人：程俊。
被告：杭州市五矿机械化工进出口有限公司。
法定代表人：裘幼竹。
委托代理人：虞军红、张樱。
原告浙江达利杯业有限公司（以下简称达利杯业公司）为与被告杭州市五矿机械化工进出口有限公司（以下简称五矿机械公司）买卖合同纠纷一案，于2009年4月20日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，原告申请对被告价值1249333元的财产予以保全，并已提供担保。本院经审核后予以同意，依法制作（2009）杭上商初字第562-1号民事裁定书，并采取了相应保全措施。本案于2009年7月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人程俊，被告委托代理人虞军红、张樱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达利杯业公司起诉称：原被告经过前期接触与协商，于2008年7月30日左右以传真方式正式签订了编号为CS0836638的出口商品供需合同，约定由原告向被告供应239904个500ML保温瓶，由被告支付金额为人民币3358656元的货款，并约定被告支付定金617131.2元，并在出货后一个月内凭工厂增值税发票付清。合同签订后，原告积极备货，产品亦经过了COSTCO验货通过，并通过被告指定的货运代理人天津泛艺国际货运代理服务有限公司宁波分公司先后交付了价值为3358656元的货物，并向被告开具了全额增值税发票。被告也分别于2008年7月10日、8月5日、8月29日共汇付定金20万元、20万元、217131.20元共计617131.20元，并于2008年11月11日汇付货款1781908.80元。2009年3月10日，原告与被告经办人俞金良进行对帐并签署对帐单，对帐单显示被告确认被告应付CS0836638合同项下的货款3358656元，已付定金及货款金额为2399040元。上述已付款中除去定金617131.20元，被告实际已付货款为1781908.80元，尚应付货款1576747元。原告先后多次向被告催收，但被告均以各种理由拒绝付款。被告的行为已构成违约，被告支付的定金617131.20元应按定金罚则承担违约责任。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付所欠货款1576747元；2、被告向原告所交付的定金617131元中289717元原告不再返还；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告五矿机械公司答辩称：1、本案原、被告双方之间并非买卖合同关系，而是出口代理关系。本案所涉货物出口事宜是由原告与国外客户直接商定，并且由国外客户直接下单给原告，而非通过被告下单。有关付款内容也是由原告和国外客户直接商定。付款义务是由国外客户承担的。因此，被告无需承担付款义务，原告应向国外客户要求支付款项。在国外客户未支付之前，被告无需支付任何款项。2、原告无法收到款项是由于原告履行交货义务不符合其与国外客户的约定所造成的。原告未按照约定的时间送达。同时，原告的生产工厂未通过CSCC验厂，也未通过COSTCO指定测试。因此，国外客户拒绝付款是因原告自己的违约行为所造成。3、原告未收到的货款与原告的诉讼请求不符。根据原告自己制作的对帐单，足以说明原告未收到的款项为959616元。因此，原告的诉讼请求依法不能成立。综上所述，本案被告并非买卖合同的买方，而是出口代理合同的代理方。鉴于原告没有按照其与国外客户的约定履行义务，导致国外客户没有支付货款，其应当向国外客户自行主张。请求驳回原告对被告的全部诉讼请求。
审理中，原告达利杯业公司出示如下证据材料证明其主张：
1、工商登记材料，证明被告身份情况。
经质证，被告对证据的真实性、合法性没有异议。
2、出口商品供需合同传真件。
3、出口商品供需合同复印件。
证据2、3共同证明原、被告建立买卖关系，并就定金等进行约定。
经质证，被告对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为该组材料上没有被告盖章，被告也从没有发过该组传真件，本案涉及的合同是由原告拟定后传真给被告。
被告对证据3没有异议，但认为该证据无法证明双方订立了合同，及被告向原告支付了定金。合同附件不是原告与被告达成，而是原告与国外客户签订的附件。因为被告不存在付款义务，所以在合同中对付款方式没有进行约定。
4、对帐单1份，证明2009年2月28日止，被告应付货款金额为3358656元，被告共支付了定金及货款2399040元。
经质证，被告对证据4的真实性、合法性有异议，认为俞金良曾是被告单位的职员，但在2009年1月离开被告单位，代理人不清楚其是否是该业务的经办人，且俞金良也不确定对帐单上的签名是其签的。同时，按照该对帐单也可以说明原告已经将定金抵作货款，所以不存在定金条款的问题。
5、2008年8月27日外商电子邮件及译文。
6、2009年1月13日电子邮件及译文。
证据5、6证明原告提供的产品通过了COSTCO质量检测。
7、门对门装箱通知书传真件6份，证明被告指定的货运代理公司装箱的资料。
经质证，被告对证据7的真实性无法认可，认为被告没有发过该传真。从合同看该传真是虚假的。该传真仅陈述了货物什么时候到港，而并非要被告提取货物。
8、装箱单7份，证明被告指定的货运代理公司接受原告提供的产品。
经质证，被告对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为该装箱单没有任何单位盖章，所有的装箱单上均没有车号，其中一份装箱单连驾驶员的签名都没有，装箱单上有明显的更改痕迹，不能作为证据使用。
9、借记通知一份，证明原告向货运代理公司支付七个柜的货运相关费用共计33635元。
10、国际货物运输代理业专用发票7份，证明货运代理公司收到本案涉及的七个柜的货运相关费用。
经质证，被告认为证据9、10与本案无关，不能证明是本案项下的运费。编号为8908的发票中的费用都是出口报关费用，如果原、被告间是买卖合同，这些工作应是被告作的。正因为被告是代理人，所以报关费也应由原告承担。
11、2008年9月2日俞金良的电子邮件及译文，证明被告已收到原告供应的七个柜239904个保温瓶，进行装运。
12、开票资料传真件。
经质证，被告对证据11、12的真实性、合法性、关联性有异议，认为俞金良没有发过该传真。
13、开票资料电子邮件。
14、浙江增值税专用发票41份。
证据13、14证明原告已向被告供应了239904个保温瓶，被告应付货款3358656元。
经质证，被告对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，认为俞金良没有发过该传真。对证据14的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告向被告发送了这些货物，因为原告直接将货物发给了国外的客户。
15、公证书，证明原告提供的产品通过了COSTCO质量检测，被告已收到原告供应的七个柜239904个保温瓶，并要求原告开具增值税发票的内容的事实。
16、电子邮件附件译文（对证据11的电子邮件附件译文进行修正），证明被告已收到原告供应的七个柜239904个保温瓶，进行转运。
17、电子邮件新译文（对证据6电子邮件的部分译文进行修正）。
经质证，被告对证据5、6、15、16、17的真实性、合法性、关联性存在异议。对公证书的形式真实性没有异议，但对内容真实性有异议，认为公证的邮件是原告单方制作。证据5、6的电子邮件中没有电子签名，翻译的内容和英文的实际内容差距非常大，作为一家专业的翻译公司在出具翻译件后对翻译内容进行修改，显然非常不严谨。附件中原来翻译的“您要求做的测试结果”后修成“您需要的测试结果”，同一句话中的同一单词作了不同的解释，这样的翻译件不能作为证据使用。如果证据5、6、15是客户传真给原告，恰说明是原告与客户直接发生关系，而被告仅系代理人而已，特别是证据6中所有的收件人全部都是原告的工作人员，而没有被告的工作人员，所以被告仅是代理人。
被告五矿机械公司递交如下证据证明其抗辩意见：
1、CSCC验厂报告复印件，证明原告的工厂经CSCC验厂，未通过审核。
2、COSTCO的测试报告复印件，证明原告未能通过COSTCO的测试。
原告当庭未对该两份证据发表意见，庭后向本院递交了书面质证意见。认为证据1的来源并非原告，该验厂报告形式上看是一份传真件，且在最后一页有一区号为0755的传真号码，经查为深圳号码，可见不是来源于原告。经了解，原告系受被告要求向CSCC提供验厂资料，配合验厂，而原告验厂报告复件也是从被告处所得。由于没有相关的验厂报告原件，不能确认其全文的真实性。同时，被告提供的验厂报告显示为2008年7月1日作出，可见是被告在签署供需合同前为确定原告是否符合生产条件而作。根据其内容，虽然原告有部分项目有瑕疵，但没有明显结论显示不能通过审核，不能说明原告不具合格生产条件，并且之后原、被告签署供需合同，可见原告的综合生产条件已为被告所认可。且是否经CSCC验厂通过与本案关联不大，结果如何不构成拒绝付款的条件。认为证据2并非是原告向被告提供，该报告与本案关联性不大，按照外商发给原、被告的电子邮件已经确认原告的产品通过了COSTCO检测，即使原告的产品存在一些瑕疵，也不影响检测通过，原告的产品也是符合质量要求，被告一直没有提过质量异议。
上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告出示的证据1的证据效力予以认定；原告出示的证据2、3，因原、被告之间的合同权利、义务系以证据3中约定的内容为准，故对证据3的证据效力予以确认，对证据2不予认定；原告出示的证据4，由于该对帐单的签署方系被告员工俞金良，审理中被告对是否是俞金良签名表示不确定，但又不申请进行笔迹鉴定，故对该份对帐单的真实性本院予以认定，对证明事项将综合案件考虑；原告出示的证据5、6、15、17，系为说明原告提供产品符合约定的质量要求，由于被告没有在本案中就质量问题提起反诉，故该部分材料与货款问题无关，本院不予采用；原告出示的证据7、8、11、12、13、16，由于在证据形式上存在缺陷，对证据效力不予确认；原告出示的证据9、10，被告异议成立，对证据效力不予确认；原告出示的证据14，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以确认。
被告出示的1、2，仅为复印件，由于原告对该两份证据的真实性有异议，该两份证据无其他材料相佐证，故对证据效力不予认定。
经审理，本院认定，原告（供方）与被告（需方）经协商于2008年7月底8月初签订编号为CS0836638的出口商品供需合同一份，约定：原告向被告供应239904个500ML保温瓶，货款总额为人民币3358656元。合同附件中对产品质量、验收方式、交货时间及付款方式、验厂及测试等进行了约定。其中对付款方式约定为：20%定金（671731.2）：已经支付给工厂20万元，签订合同之后再付20万元给工厂，出货之前支付工厂217131.2元定金余款。剩余80%（2686324.8）于出货后一个月内凭工厂增值税发票付清。被告在2008年7月10日、8月5日、8月29日分别支付给原告20万元、20万元、217131.20元，并于2008年11月11日支付给原告1781908.80元。2009年3月1日，原告向被告发送对帐单一份，内容为：截止2009年2月28日我公司与贵司签订的CS0836638合同项下的货物，应付货款金额为3358656元，已付定金及货款为2399040元，未付货款金额为959616元，请核对。2009年3月10日，俞金良作为被告公司经办人在对帐单中签字确认。
另查明，就涉案合同，原告已向被告开具了全部增值税专用发票。审理中，被告确认原告供货总额为3358656元。
本院认为，涉案CS0836638的出口商品供需合同的签署方为本案原、被告，双方在合同中显示的身份也为供需方。此后，被告作为需方向原告支付了部分货款，并核对了帐目，原告作为供方亦在履行供货义务后向被告开具了增值税专用发票，故双方的交易行为符合买卖关系的法律特征。原、被告双方签署的合同、并据此履行供货收货行为系双方真实意思表示，应属有效。被告关于双方之间是出口代理关系的抗辩意见，无有效证据佐证，本院不予采信。本案争议焦点为：本案是否适用定金罚则。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者定金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，涉案合同虽在付款方式上约定了货款中的20%为定金，但从该笔定金的约定内容，及原告在出具给被告的对帐单中已将定金抵作货款的情况，说明双方在合同中并未将该“定金”约定作为担保的一种形式。故对原告要求在本案中适用定金罚则的诉讼请求，本院不予支持。合同约定剩余80%货款在出货后一个月内凭工厂增值税发票付清，现被告已收取原告全部增值税发票，故应将剩余货款付清。根据对帐单显示，被告未付货款959616元，对该笔款项被告应予以及时支付。故对原告要求被告支付货款1576747元的诉讼请求，本院予以部分支持。因被告的付款行为造成原告其他经济损失，原告可另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告杭州市五矿机械化工进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江达利杯业有限公司货款959616元。
二、驳回原告浙江达利杯业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21598元，由原告浙江达利杯业有限公司负担10494元，被告杭州市五矿机械化工进出口有限公司负担11104元；财产保全申请费5000元，由原告浙江达利杯业有限公司负担2429元，被告杭州市五矿机械化工进出口有限公司负担2571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21598元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
人民陪审员 徐新樵
人民陪审员 王 斌
二〇〇九年九月二十二日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。