山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3923号
上诉人（原审原告）史殿明，男，1955年1月27日出生，汉族，济南铁路天龙高新技术开发有限公司财务总监，住济南市。
委托诉讼代理人：赵庆隽，山东瀛岱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李清泉，男，1971年9月14日出生，汉族，山东德圣医药科技有限公司职员，住济南市。
委托诉讼代理人：师文学，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人史殿明因与被上诉人李清泉财产损害赔偿责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人史殿明上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失8480元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决仅认定被上诉人李清泉应当就其家中自来水管破裂所造成的上诉人的财产损失承担相应的责任，但未确定具体的赔偿数额，认定事实不清。本案一审过程中，对案件的审理结果明显起到决定作用的事项即是因漏水所造成室内装修及财产损失的具体数额，应当进行鉴定、评估。上诉人由于缺乏法律素养及诉讼经验而未提出申请，一审法官应当履行释明责任，明确告知一审原告在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使该争议事实无法通过鉴定结论予以认定的法律后果。但是，一审法官未履行释明义务即驳回起诉是对当事人诉讼权利的严重侵害，依法应予纠正。上诉人史殿明尚未对其家中因被上诉人李清泉家中自来水管漏水而造成的损失进行修理，是为了保全证据方便索赔，而非“损失尚未实际发生”。上诉人家中墙壁及家具装饰等遭到漏水侵泡，已失去原来的装饰功能和美化家居的作用，其损失显而易见、不证自明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李清泉辩称，上诉人的上诉请求不具备事实和法律根据，请求法院依法驳回。上诉人根据法律规定的谁主张谁举证的原则应对其主张的损失提供证据，而且损失数额应当是具体确定的，举证不能要承担相应的法律后果。被上诉人不存在侵权行为。
上诉人史殿明一审诉讼请求：请求法院判令李清泉赔偿史殿明的财务损失及劳务费8480元。
一审法院认定事实：2015年1月31日凌晨1时30分许，李清泉家中厨房的自来水管阀门松动漏水，因自来水下水管道排水不畅，二楼张营营家中的下水管道发生返水现象，张营营家中的木地板及部分家具被泡。还有部分水流顺着墙壁渗到一楼史殿明的家中。因赔偿事宜双方未协商一致，引起本案诉讼。史殿明主张李清泉家中自来水管阀门松动是导致本次事件的主要原因，李清泉应当赔偿其财物损失及劳务费等共计8480元。为此史殿明提交录音光盘一份（内有与李清泉通话的录音音频三段及照片20张），证实漏水事件导致史殿明家中的地板损失情况以及与李清泉的协商过程；证人刘某（系二楼张营营的丈夫）出庭并接受质询，证实本次事件的发生经过及曾经与李清泉进行过协商；提交刘茂某出具的证明一份，证实刘茂某作为传达室工作人员在事发当晚帮助史殿明清理流水并关闭水管；对其损失数额的计算依据史殿明未提交书面证据证实。李清泉对录音光盘不予认可，该录音是案外人与李清泉的通话记录，与本案无关；证人刘某的证言证明二楼返水是下水道堵塞造成的，与本案无关；对传达室人员的证言不予认可，认为证人应当出庭接受质询。审理中李清泉认可2015年1月31日凌晨其家中自来水阀门松动漏水是客观事实。但李清泉辩称史殿明家中的损失是由于公共下水管道堵塞返水造成的，位于一楼的住户私自改变了下水道，造成排水管道堵塞；李清泉的自来水管阀门松动排出的水已经全部排放到公共下水道中，故对史殿明的损失李清泉不应承担责任。对此李清泉提交照片六张，证实其家中的自来水管阀门松动并已经更换新的；且一楼住户更改了下水管；提交通知一份，证实张营营地下排水管道在2015年7月份曾经发生过一次堵塞。史殿明对李清泉提交照片和通知的真实性没有异议，认可确实发生过几次下水管道堵塞导致返水的情形，但与史殿明无关。史殿明要求李清泉赔偿其各项损失共计8480元，未提交证据证实。审理中史殿明认可该损失数额是其经过咨询计算的，现在并未对漏水后的房屋进行修理。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中李清泉认可其家中的自来水管阀门松动导致漏水的事实，二楼住户亦认可因排水管道不畅曾经发生过家中下水管堵塞返水的现象，二楼返水又向史殿明家中渗水也是事实。李清泉家中的自来水管阀门松动和公共下水管道排水不畅均是造成本次事件的原因。李清泉作为自来水管阀门的使用人和所有人应当承担相应的责任。史殿明主张李清泉应当赔偿其财物损失及劳务费8480元，但未提交证据证实其计算依据。审理中史殿明述称尚未对其家中进行修理，损失尚未实际发生，故对其主张一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回史殿明的诉讼请求。案件受理费50元，由李清泉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，史殿明申请对史殿明位于历城区鑫达小区1号楼3单元102室因2015年1月31日三楼李清泉家自来水管漏水造成的房屋装修损失价值进行评估。经本院委托，山东坤元资产评估房地产土地估价有限公司作出鲁坤评报字[2016]第32号资产评估报告，评估结论为史殿明位于历城区鑫达小区1号楼3单元102室因2015年1月31日三楼李清泉家自来水管漏水造成的房屋装修及财产损失价值为4060元。史殿明质证称，对该报告的真实性、客观性没有异议，仅有一项持不同意见，第11条第2款，本次评估未考虑所有修复项目修复后对相关整体外观效果的影响，而史殿明这份报告所主要修复项目就是因水渍而遭到破坏的整体墙面形象，本报告采用的是遭到水渍墙面整墙重新粉刷的修复方法，而未考虑其他未受水渍墙面的整体形象，显然是不客观、不全面的。家庭装饰效果所追求的就是整体效果的赏心悦目，而这种局部修复方法显然达不到室内装饰给居住人应带来的效果，因此，对该份报告的结果有异议。李清泉质证称，对钙粉报告的客观性、真实性有异议，1、评估机构并未对财产损失产生原因进行鉴定，评估结论中的损失不能确定是涉案漏水事故造成。2、损失范围的确定完全受上诉人主观控制，损失评估数额偏高。3、暖气罩发黑、木门下垂、客厅隔断的损失与漏水无因果关系。4、北卧家具后面一道水印不应列入评估范围。经李清泉申请，本院通知评估人员冯化峰、金翠于2016年11月16日出庭接受了双方当事人的质询。
本院认为，李清泉家中自来水管阀门松动漏水，导致二楼张营营家返水，张营营家中下水管道排水不畅，又向史殿明家渗水，李清泉家中水管阀门松动是本案事故发生的主要原因，李清泉应对史殿明家中因渗水导致的损失承担主要的责任。综合考虑本案情况，本院酌定李清泉对史殿明家因渗水产生的损失承担70%的责任。为证明其损失，史殿明申请对其房屋装修损失价值进行评估，本院依法委托山东坤元资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，该公司作出鲁坤评报字[2016]第32号资产评估报告。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定结论不存在明显依据不足情形，且鉴定人员出庭接受了双方当事人的质询，对双方当事人提出的问题给予了合理解释，故本院对鲁坤评报字[2016]第32号资产评估报告予以采信。根据该评估报告，史殿明的房屋装修及财产损失价值为4060元，因此，李清泉应赔偿史殿明财产损失2842元（4060元×70%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下:
一、撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第1384号民事判决。
二、被上诉人李清泉于本判决生效之日起十日内向上诉人史殿明赔偿2842元。
三、驳回上诉人史殿明的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由上诉人史殿明负担33元，由被上诉人李清泉负担17元。二审案件受理费50元，亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 燕