徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2120号
原告：徐州市财贸职工医院，住所地徐州市鼓楼区某某路某某街**号。
法定代表人：赵阳。
委托诉讼代理人：陈伟。
被告：徐州凯彤房地产开发有限责任公司，住所地徐州市某某村邮政储蓄所楼上。
法定代表人：姚建新。
原告徐州市财贸职工医院（以下简称“财贸医院”）诉被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司（以下简称“凯彤公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭，分别于2016年12月16日、2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告财贸医院的法定代表人赵阳、委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告凯彤公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告财贸医院向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告拆迁款（损失）209.12万元；2、诉讼费和评估费用由被告承担。事实和理由：2005年4月5日，因被告在原告东侧黄河西路建设商住楼的需要，原、被告签订协议一份，约定：原告同意被告占用原告医院用地0.7亩（约466平方米），被告同意在此项目范围内拿出180平方米给原告留设大门用，不收取任何费用，被告实占原告用地286平方米。被告同意新建商住楼负一层300平方米给原告作为补偿，并为原告办理补齐房屋的一切相关手续。协议签订后，原告按约定履行了相关义务，但被告实际拆除涉案职工宿舍和占有使用涉案土地后拒不履行协议约定的义务，由于被告在占有的涉案土地上建设商住楼且并未建设负一层给原告使用，该负一层已经为公共用房，故被告已不能按照合同约定继续履行。但被告的履行不能是由其自身原因造成的，对于被告给原告造成的损失，被告理应承担赔偿责任。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。
被告凯彤公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2005年4月5日，原告作为乙方与被告作为甲方，就被告在迎宾路西侧建商住楼需占用原告部分医院用地一事签订《协议书》一份，约定：1、乙方同意甲方拆除医院职工宿舍平房约180平方米（公有住房），拆迁后甲方按市拆迁管理办法执行安置八户居民，并办理公房转私手续。2、乙方同意甲方拆除老门诊楼及前院医院部分用房（这其中包括输液室、原挂号室、肠道科等平房）甲方承担所有拆除费用，并出资为医院首先改建好大门及道路护栏（包括自动电开门）。3、乙方同意甲方占用医院用地0.7亩（合466平方米），甲方同意在此项目范围内拿出180平方米给乙方留设大门用，不收取任何费用，甲方实占医院用地286平方米。甲方同意新建商住楼负一层300平方米给乙方作为补偿，并为乙方办齐补偿房屋的一切相关手续。经原告确认，被告已按照双方协议第一条的约定拆除原告职工宿舍并已完成居民安置。
2007年1月31日，原、被告共同签署《财贸医院房屋拆除及用地明细》一份，载明：“1、建设用地范围内拆除医院房屋面积340.3平方米。建设用地范围外拆除医院房屋面积51平方米。2、建设用地范围内原医院使用面积431.25平方米，门诊楼39.55平方米用地未拆除。实际医院用地面积391.7平方米。以上医院土地使用面积和房屋拆除面积已经双方认可。”
另查明，镇河一街71号共30幢房屋的所有权人为原告财贸医院；镇河一街71号地块的使用权人为原告财贸医院，地类（用途）为医疗卫生用地，使用权类型为划拨，使用权面积为7717.23平方米。2014年1月15日，徐州市国土资源局出具土地登记审批表（摘录）一份，载明：土地坐落于迎宾路镇河一街71号；地号1-6-2-54；土地使用者为被告凯彤公司；权属性质为国有土地使用权，使用权类型为出让；宗地面积989.2。原告提供的徐州市房屋所有权登记审核表（登记号2009020000266）载明：所有权证号80840；房屋所有权人为被告凯彤公司；房屋座落迎宾路商住楼；产别为股份房产；使用年限自2005年6月7日至2054年8月28日。现被告凯彤公司现登记状态为“吊销后未注销”。
经原告申请，本院委托徐州市新鑫房地产土地评估有限公司对涉案180平方米的土地及涉案300平方米商住楼负一层的房地产进行了市场价值评估。徐州市新鑫房地产土地评估有限公司于2017年2月20日就涉案的位于徐州市迎宾路镇河一街71号180平方米的土地作出徐新鑫土（估）（2017）字第X004号土地估价报告，估价结果为，该土地在剩余使用年限37.5年内的单位面积地价6983元/㎡，合465.54万元/亩，本次评估总面积180㎡，总地价为125.69万元。就涉案300平方米商住楼负一层的房地产，徐州市新鑫房地产土地评估有限公司于2017年2月20日作出徐新鑫房（估）字（2017）字第X036号土地估价报告，估价结果为单价2781元/㎡，总市场价值为83.43万元。
因被告凯彤公司未到庭参加诉讼，至本案无法调解。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原、被告于2005年4月5日签订的《协议书》是双方真实的意思表示，故原告应按照协议的约定向被告交付涉案土地，被告亦应按照协议的约定在占用原告土地后履行将新建商住楼负一层300平方米补偿给原告等合同义务，否则应承担赔偿损失等违约责任。
关于原告请求判令被告赔偿原告拆迁款（损失）209.12万元（其中被告应补偿给原告的300平方米负一层商住楼的价值为83.43万元，被告占用原告180平方米土地应补偿129.65万元）的诉请，本院认为，徐州市迎宾路镇河一街71号的土地使用权人为原告财贸医院，该土地上原有房屋的所有权人亦为原告财贸医院，根据原、被告2005年4月5日签订的协议书的约定，原告同意被告占用原告0.7亩（合466平方米）的医院用地，被告同意将其中的180平方米拿出给原告留设大门使用，被告实际占用原告医院用地为286平方米；且被告同意将新建商住楼负一层300平方米给原告作为占用其土地的补偿。现经本院审理查明，被告占用原告土地建设了“迎宾路商住楼”并办理了产权登记，被告理应按照双方协议的约定将新建商住楼负一层300平方米给原告作为占用其土地的补偿，故原告主张该新建商住楼负一层300平方米履行不能转而请求被告赔偿其同等市场价值的损失83.43万元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告请求被告赔偿其承诺给原告180平方米土地建设大门所用的土地损失的诉请，本院认为，经原告确认，涉案180平方米土地的使用权按照双方约定应登记在被告名下，原告对此享有通行、使用的权利，现原告请求被告赔偿其未能提供180平方米土地建设大门的损失，理应举证证明被告在未交付土地的情况下给原告造成的实际损失组成情况，现原告主张按照180平方米涉案土地的市场价值作为原告损失的计算依据，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州市财贸职工医院支付占用原告土地建设徐州市迎宾路商住楼的损失83.43万元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23530元、公告费1860元、鉴定费10000元，合计35390元（原告已预交），由原告徐州市财贸职工医院负担21200元，由被告徐州凯彤房地产开发有限责任公司负担14190元（该款由被告随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 林佳锟
审 判 员 刘晓璐
人民陪审员 林晓春
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 戴 婷