内蒙古自治区通辽市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行终字第107号
上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人崔迎跃，系局长。
委托代理人张彦，女，内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市人民政府。住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。
法定代表人包振玉，系市长。
委托代理人滕志强，内蒙古典鉴律师事务所律师。
委托代理人李红霞，女，内蒙古自治区通辽市人民政府法制办副主任。
上诉人（原审第三人）内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司。住所地内蒙古自治区通辽市。
法定代表人何江超，系董事长。
委托代理人谷秀玲，女，内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）荆雷，男，1978年12月20日出生，汉族，住址内蒙古通辽市。
委托代理人孙桂贤，内蒙古蒙通律师事务所律师。
上诉人（原审共同被告）通辽市人力资源和社会保障局和通辽市人民政府及上诉人（原审第三人）内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司因工伤认定行政纠纷一案，不服扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第30号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
扎鲁特旗人民法院经审理查明，2011年11月17日15时许，原告荆雷在第三人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司空分厂车间厂房西门门口卸盐，原告荆雷在接盐袋（每袋100斤）过程中，颈部被盐袋砸中，当时瘫坐在地。2012年6月，原告荆雷病情加重并就诊。2012年8月14日，北京大学第一医院对原告诊断为颈椎间盘突出症、左侧肾上腺增生无功能可能性大、高血压3级、脂代谢紊乱、脂肪肝。2014年12月22日，北京大学第三医院对原告诊断为无骨折脱位型脊髓损伤。原告受伤后曾向第三人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司主张过申报工伤。第三人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司未向通辽市人力资源和社会保障局申报工伤。原告荆雷于2015年3月17日向被告通辽市人力资源和社会保障局申请工伤认定。通辽市人力资源和社会保障局于2015年3月19日作出编号为15001号不予受理工伤决定。原告于2015年3月19日收到该决定书后向通辽市人民政府申请复议，通辽市人民政府于2015年6月11日作出通政复决字（2015）第30号行政复议决定书，维持通辽市人力资源和社会保障局作出的不予受理工伤决定书。原告于2015年6月23日收到该复议决定书。另查明，原告荆雷于2006年11月在第三人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司工作，于2007年5月与第三人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司签订了劳动合同，于2013年7月1日续签为期5年的劳动合同。
扎鲁特旗人民法院经庭审举证、质证，对证据的采信如下：
被告为证明自己的主张提供的证据及原告与第三人对证据的质证意见：举证一、工伤认定申请书一份。欲证明原告荆雷提出工伤申请的时间、事实和理由。原告质证为，无异议。第三人质证为，无异议。举证二、工伤认定申请表一份。欲证明原告本人填报工伤申请表。原告质证为，对证据的真实性及证明问题均无异议。第三人质证为，无异议。举证三、北京大学第一医院疾病诊断书一份。欲证明荆雷的就诊医院、诊断时间及病情诊断。原告质证为，无异议。第三人质证为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告荆雷的病情记录及出院诊断为颈椎间盘突出症、左侧肾上腺无功能可能性大、高血压极高危、脂代谢紊乱、脂肪肝，根据病历，原告荆雷于2012年7月25日入院前一个半月住院系左侧肾上腺引发，与工作受伤无关。举证四、不予受理工伤决定书及送达回证各一份。欲证明原告荆雷的工伤认定申请不符合受理条件，荆雷已收到不予受理工伤决定书。原告质证为，对不予受理工伤决定书有异议，对其他证据无异议。第三人质证为，无异议。举证五、行政复议申请书及证据清单各一份。欲证明原告于2015年4月24日向被告通辽市人民政府提出复议申请，并提供有关证据。原告质证为，无异议。第三人质证为，无异议。举证六、复议受理通知书及送达回证各一份。欲证明被告于2015年4月30日在法定期限内作出受理决定并送达给原告。原告质证为，无异议。第三人质证为，无异议。举证七、行政复议答复通知书及送达回证各一份。欲证明通辽市人民政府要求通辽市人力资源和社会保障局对行政行为作出书面答复。原告质证为，该组证据系第一被告与第二被告之间的行政程序，原告并不知情。第三人质证为，无异议。举证八、行政复议答复书一份。欲证明被告在法定期限内作出的书面答复，并提交相关证据。原告质证为，不知情。第三人质证为，无异议。举证九、行政复议决定书一份。欲证明被告依法作出行政复议决定，并于2015年6月23日送达。原告质证为，对证据的真实性无异议，对复议决定有异议。第三人质证为，无异议。原审法院认证为，被告提供的工伤认定申请书、工伤认定申请表、北京大学第一医院疾病诊断书、行政复议申请书及证据清单、复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证各一份。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能够相互佐证，原告荆雷砸伤后就医、诊断与申请工伤认定以及被告通辽市人民政府复议程序相关情况，本院予以确认。对于被告所举不予受理工伤决定书、行政复议决定书各一份，不能证明被告拟证明的原告荆雷申请工伤认定不符合受理条件，故不予采信。
原告为证明其主张向法庭提举的证据及被告与第三人的质证意见：举证一、1.受伤经过一份（在场人王俊显、高某某签名按手印）；2.张某某、高某某（当班班长）、孙某、包某某、于某某、石某某签署证明原告受伤经过材料一份；3.15001号不予受理工伤决定书中综上所述事实认定部分；4.2015第30号复议决定书中经审理查明部分。欲证明原告于2011年11月17日在工作时间、工作地点从事用人单位指定工作时受到伤害的事实，原告为申报工伤于2012年10月再次将详细资料给第三人副总、工会主席东彦宝的事实。被告质证为，对原告荆雷受伤的时间、地点及工作原因无异议，但原告荆雷及其单位未在有效时间内向我单位提出工伤申请。第三人质证为，均有异议。对1号证据有异议，证人应出庭作证，接受法庭质证，未经质证的他人书写材料不符合证据规定，该证据系原告事发后本人陈述并书写。对原告所举2号证据有异议，原告荆雷无法证明此材料已交给我公司东彦宝；对签名人的身份有异议，几个人同时出具内容完全一致的证词，不符合法律规定，超过证人知情范围。举证二、1.通辽市医院2012年6月9日及2012年7月1日两份CT诊断报告单。2012年6月9日诊断为疑似左侧肾上腺增生，2012年7月1日诊断为未见明显异常，未诊断出原告的病症及病因。2.2012年7月25日入院的北京大学第一医院病案号02229844住院病历，该病历出院诊断为颈椎间盘突出症等五项，与本案最具关联度的为第一项；3.北京积水潭医院2012年8月1日医院处方两份，说明依然对原告无明确诊断；4.2013年7月9日北京大学第三医院MR检查报告单一份，影像诊断结论是颈椎退变、C4-7椎间盘突出、C5-6为著椎管狭窄，说明原告随时间推移症状日渐明显，有了初步诊断；5.2014年12月22日北京大学第三医院诊疗手册一份及处方两份，该处方明确诊断原告为无骨折脱位型脊髓损伤。说明原告到2014年12月22日最终有了病情的明确诊断；6.通辽市市区医疗保险转诊、转院申请审批表一份，说明原告向上级医院就医符合法定转诊程序及规定。上述证据欲证明原告随时间推移而进行的治疗，病症从不明显到明显过程，医生的诊治、诊疗判断也逐渐清晰，原告于2014年12月22日才知自己为无骨折脱位型脊髓损伤的工伤伤害类型，原告在知道明确的伤害原因、后果及与所受工伤关联关系后才能够向通辽市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该期间不超过一年的申请认定期限。被告质证为，无异议，与第一组证据质证意见一致。第三人质证为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告荆雷从2012年6月9日开始检查到2014年12月22日就诊经历，能够证明原告颈椎病是其自身原因造成，是病理退变，与工伤无关。举证三、录音光盘及整理的笔录各5份。欲证明原告发现自己出现伤害后果及症状后，自2012年8月在不断治疗过程中向第三人相关负责人要求申报工伤，第三人相关负责人既不告知和协助原告向第一被告申请工伤认定，而是让原告等待第三人研究结果，导致原告错过了一年申请工伤认定时限，主要原因是因第三人故意拖延和不负责任的推诿所致，第三人在此问题上有过错，次要原因是因原告病情有一个发展、变化、不断严重也不断被诊疗认知的过程，原告由于病症未确诊前无法申报工伤，也属不可抗力因素。被告质证为，我单位并未收到录音材料，同第一组质证意见一致。在事故发生之日起30日内或一年之内由单位或个人申请，并不是原告所理解的医疗终结期后的30日或一年。该组证据在人社局认定过程中未出具，在复议过程中出具了，故无法核实此证据的真实性与合法性，且该组证据不能证明原告疾病与伤害存在因果关系，原告亦未在法定期限内提出工伤认定申请。第三人质证为，对该组证据有异议，对被录音人员身份有异议，系个人行为，并不代表公司行为。举证四、证人张某证言。欲证明原告三次找到第三人相关负责人申报工伤的事实。证人张某证实，因原告行动不便，我与原告关系近又有车，自2012年8月始我与原告不定期到第三人处协商，其中一次见到了第三人公司工会主席、一次见到该公司生产部的部长、一次见到该公司人事部的部长，均谈了原告受伤及报工伤的事情，各部门相互推诿，让找其他领导。被告质证为，无异议。证人向法庭所述提出的工伤认定申请，单位未申报，其自己也未主张行使权利。第三人质证为，有异议，原告从未向我单位申报过工伤，单位是否申报工伤与个人申报工伤无关。原审法院认证为，原告所举的证据与本案有关联性，能够相互佐证原告荆雷的受伤时间、地点及自2012年6月就医、诊断过程，以及原告荆雷向第三人公司人员主张申报工伤的相关情况，本院予以确认。
第三人为证明其主张向法庭提举的证据及原告与被告的质证意见：通辽市科尔沁区人民法院2015科民初字第（1106）号判决书一份。欲证明第三人与原告荆雷已解除劳动关系。原告质证为，该案件正在二审审理中，未发生法律效力，不具有证明效力。被告质证为，不知情。原审法院认证为，第三人所举判决书尚未生效，不能证明第三人所要证明的问题，故不予采信。
扎鲁特旗人民法院认为，《工伤保险条例》规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限为“事故伤害发生之日”起算，这里的“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日。本案中，原告虽于2011年11月17日发生事故，但原告当时未就医确诊，而是在2012年病情加重后就诊，故事故导致的伤害结果实际发生之日并非为2011年11月17日。被告以原告荆雷是2011年11月17日发生事故，2015年3月17日申请工伤认定，申请超过时限为由不予受理，属事实不清，证据不足。另，本案原告发生事故伤害后，曾找用人单位内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司申报工伤，用人单位未向被告通辽市人力资源和社会保障局申报工伤，亦非归责于其本人自身原因而导致其维护合法权益时间被拖长。对于用人单位内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司对原告在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故伤害有异议，但用人单位内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司无有效证据证实，故对此不予支持。被告通辽市人民政府作出的行政复议决定，因通辽市人力资源和社会保障局作出的不予受理决定事实不清，证据不足，故对通辽市人民政府作出的行政复议决定应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项与第七十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九条与第十条、《工伤保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条之规定，判决如下：一、撤销通辽市人力资源和社会保障局作出的编号为15001号不予受理决定书及通辽市人民政府作出的通政复决字（2015）30号行政复议决定书。二、由通辽市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告通辽市人力资源和社会保障局负担。
上诉人内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局不服上述判决，上诉请求：1、撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第30号行政判决，并维持上诉人所作出的15001号《不予受理决定书》。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据《工伤保险条例》第十七条第一款和第二款规定，被答辩人是2011年11月17日受伤，2015年3月17日申请工伤认定，我局依据《工伤保险条例》第十七条规定因超期作出不予受理决定，符合法律法规规定。二、原审判决适用法律不当。原审认为被上诉人虽于2011年11月17日发生事故，但其当时未就医确诊，而是在2012年病情加重后就诊，故事故导致的伤害结果实际发生之日并非为2011年11月17日的认定结论没有法律依据，《工伤保险条例》没有就受到事故伤害的职工一方因特殊情况可以超时效提出工伤认定申请作出规定，即便是按原审判决认定的被上诉人发生事故伤害的时间为2012年，荆雷本人于2015年3月17日提出的工伤认定申请，也已超过申请时限。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。
上诉人内蒙古自治区通辽市人民政府不服上述判决，上诉请求：1、依法撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字第30号行政判决，依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在查明认定事实不清的基础上适用法律错误。原审认定《工伤保险条例》规定的工伤认定申请时限为“事故伤害发生之日”应当包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日，以上认定属于扩大化的法律解释。《工伤保险条例》第二款明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。本案中，被上诉人荆雷即使在2011年发生受伤事故，但其在2015年才申请工伤，已超出了时效1年申请工伤认定的规定；在2014年的医院诊断中荆雷已经诊断为：颈椎间盘突、左侧肾上腺无功能可能性大、高血压极高危、脂代谢紊乱、脂肪肝等疾病。其身体目前究竟是什么状态，上述状态及其目前的疾病究竟是什么原因引起，与其受到的所谓“砸伤”有无因果关系，现并无任何证据予以证实。所以通辽市人力资源和社会保障局在以上基础上作出的《不予受理工伤决定书》事实清楚，程序合法，上诉人所作的维持决定并无不当。故请求二审支持上诉人的上诉请求。
上诉人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司不服上述判决，上诉请求：1、维持通辽市人力资源和社会保障局作出的编号为15001号不予受理决定书及通辽市人民政府作出的通政复决字（2015）30号行政复议决定。2、改判驳回一审荆雷原告的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定工伤申报时间与事实不符，依据法条不明确。1、荆雷称其身体所受伤害的发生时间是在2011年11月17日当日上班期间。2、2012年7月18日荆雷在上诉人处办理医疗转院手续属于医疗保险范围，当时荆雷并未说明其是因工伤原因而进行治疗。3、荆雷第一次告诉上诉人其受伤情况及提出申报工伤请求时间是2014年6月份，在此之前从未向其所在车间、上诉人或工会通知、报告过该受伤情况，也从未向上诉人或工会请求过为其申报工伤。4、荆雷于2015年3月17日开始申请工伤认定，已经超过了申报工伤认定时限。依据《工伤保险条例》第十七条规定，由于被上诉人的拖延、怠于告知，上诉人在合理时间内不知情，从而导致超过法定工伤申报时限，上诉人无法核实受伤情况。被上诉人有自行申报工伤的权利，且至今也未能提出其病情诊断结果与在工作期间受伤之间存在必然关联性的法定依据。被上诉人称，其申请未超过法定的1年期限，根据《工伤保险条例》第十七条规定，遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。被上诉人受到伤害到被确诊病情，属于特殊情况，应顺延申请时限。对此上诉人认为，（1）既然称特殊情况，被上诉人应提交社会保险行政部门的审批手续；（2）应提交2014年12月22日有明确诊断无骨折脱位型脊髓损伤，与在2011年11月17日在工作期间受伤之间存在必然关联性的法定依据；（3）法条中的可以适当延长，应有明确的法律规定或权威部门出具的可以适当延长的标准，因此适用法条不明确，存在争议。二、通辽市人力资源和社会保障局作出的编号为15001号不予受理决定书及通辽市人民政府作出的通政复决字（2015）第30号行政复议决定，核准行为程序公正、事实清楚、适用法律准确，应予维持。综上，请求二审支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人荆雷答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。要求二审法院依法驳回上诉，维持原判。（一）2011年11月17日15时左右，答辩人在内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司空分厂房西门门口处卸车，在车边接同事石某某从车上扔下的每袋100斤的工业用盐时，用肩膀接的过程中，被砸中颈部，当时被砸坐在了地上，被同事高某某扶起。答辩人先后在通辽市医院、北京大学第一医院和第三医院、北京积水潭医院进行检查和治疗；诊断为：颈椎间盘突出症；无骨折脱位型脊髓损伤。答辩人在单位的工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，故根据《工伤保险条例》的规定，其所受到的伤害为工伤。（二）答辩人虽然是2011年11月份受伤，但病情是逐渐发展，在2014年12月22日才有明确的诊断。从明确的诊断后，到2015年3月18日申请工伤认定，没有超过法律规定的一年期限；且根据《工伤保险条例》第十七条规定，答辩人所受到的伤害，到被确诊病情，属于特殊情况，也理应顺延申请期限；而且《工伤保险条例》第十七条对劳动者在一年内申请工伤的条款不是强制性条款。（三）答辩人自伤害发生后几个月，即向单位主张申报工伤，而且一直处于持续状态。根据2014年9月1日施行的最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条的规定，申请工伤的法定时限的条款已不是强制性条款。在事故发生后，答辩人一直向单位主张权利，是用人单位怠于履行职责，未向上诉人通辽市人力资源和社会保障局申报工伤，导致本案的发生。
二审查明的事实及证据的分析认定与一审一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该规定明确了提出工伤认定申请的主体、申请时效及其起算时间，以及受理申请的行政部门。其中的“事故伤害发生之日”，即是关于工伤认定申请时效起算时间的规定。在通常情况下，工伤事故发生后，伤害结果也随即发生，伤害结果发生之日也就是事故发生之日。但在伤害结果发生之日与事故发生之日不一致的特殊情况下，“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。根据本案事实，被上诉人荆雷于2011年11月17日在上诉人内蒙古霍煤通顺碳素有限责任公司空分厂车间厂房西门门口卸盐时，在接盐袋（每袋100斤）过程中发生颈部被盐袋砸中的事故，但当时并未实际发生伤害后果，而是从2012年6月份开始病情加重并就诊，直至2014年12月22日，被北京大学第三医院诊断为无骨折脱位型脊髓损伤。故本案工伤认定申请时效应从伤害后果实际发生之日起算，被上诉人提出涉案工伤认定申请时，尚未超过申请时效。因此，三上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由三上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖蓬蓬
审 判 员 荣 贵
代理审判员 白 丽
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈晓龙