海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9003民初2559号
原告（反诉被告）：黎某忠，男，1968年8月28日出生，黎族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市XX镇XX农场XX队，身份证号码：46002919680828XXXX。
委托诉讼代理人：陈某烘，海南林源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：儋州市那大牙拉农场，住所地儋州市XX镇XX农场场部。
法定代表人：陈某扬，该场场长。
委托诉讼代理人：陈某，海南京园律师事务所律师。
原告（反诉被告）黎某忠与被告（反诉原告）儋州市那大牙拉农场（以下简称牙拉农场）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法适用简易程序进行审理。在案件审理过程中，被告牙拉农场于2016年9月9日提起反诉，本院受理后，决定将本诉、反诉合并审理，并依法于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）黎某忠及委托代理人陈某烘、被告（反诉原告）牙拉农场及其委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某忠向本院提出诉讼请求：1、被告牙拉农场支付原告土地承包金17500元；2、本案诉讼费用由被告牙拉农场承担。事实和理由：原告家庭在牙拉农场内荔枝头坡有2.5亩承包地，登记在原告父亲黎光名下。原告父亲去世后，由原告继承该承包地，继续经营。2006年，被告牙拉农场经原告口头同意，将上述2.5亩承包地发包给案外人蒋克教、何进翠经营，承包期从2006年1月1日至2015年1月1日，承包金每年1750元。承包金由被告牙拉农场收取后，于每年6月30日前将承包金给原告。之后，承包地由蒋克教、何进翠经营。承包期届满，被告牙拉农场未依约收回承包地，蒋克教、何进翠继续使用承包地至今。被告牙拉农场从未依约将承包金支付给原告。原告多次与被告牙拉农场协商未果，遂起诉。原告认为其与被告牙拉农场签订的协议合法有效，被告应按协议约定支付原告承包金。被告牙拉农场实际发包土地十年，应支付原告承包金17500元。被告牙拉农场未按约定付款，构成违约，被告牙拉农场应将承包地归还原告，并赔偿经济损失。因上述承包地现已被征用，无法归还给原告，原告只要求被告牙拉农场支付承包金17500元。
被告牙拉农场辩称，我场租给蒋克教、何进翠的土地即中石化旁边的石灰厂地块，原告父亲黎光从来没有承包过这块地，原告与黎光对该石灰厂地块均不享有土地承包经营权。原告起诉所称的荔枝头地块与中石化旁边的石灰厂土地并不是同一块地，两块地相距四五百米，现石灰厂旁边的土地均有建筑物。我场在九几年就已将石灰厂地块租给蒋克教使用。我场的黄路生与原告签订的合同是违法无效的，从合同内容可以看出是原告与黄路生恶意串通签订，是侵犯集体权益的行为，原告对合同约定的地块不享有权利。假如协议书合法有效，原告现在才主张承包金，诉讼时效也已经超过。
被告(反诉原告)牙拉农场向本院提出反诉请求：1、确认原告与牙拉农场于2010年9月25日签订的《协议书》无效；2、原告返还因无效协议书取得的钱款1600元给被告牙拉农场；3、反诉费由原告承担。事实和理由:被告牙拉农场是儋州市那大镇政府下属的集体企业。2010年9月，我场原书记黄路生利用职权，与原告恶意串通签订一份《协议书》，约定原告同意我场将荔枝头2.5亩土地发包给蒋克教、何进翠承包经营。该协议书的内容严重侵犯我场合法权益，协议书约定的荔枝头地块不是中石化旁的地块，荔枝头地块在我场阿婆岭大树头处，地上有橡胶树，而中石化旁土地从未种植橡胶。我场发包给蒋克教、何进翠夫妇的土地在中石化旁，原告对该地块不享有权利。中石化旁的土地是在1995年就发包给蒋克教、何进翠夫妇，我场与蒋克教、何进翠于2005年及2006年签订的合同是续包合同。黄路生与原告在2010年9月签订协议，是黄路生作为我场负责人，未经场党委讨论的情况下，私自与原告签订，并将当年的土地承包费1600元给原告，其中有150元作为水费被扣除。协议第四条约定蒋克教、何进翠承包经营期间，如遇土地征用时，按有关文件处理，土地费、安置费归甲方所有，该约定违反法律规定，侵犯我场合法权益，我场是集体所有制企业，土地属于我场所有，土地被征用，土地费和安置费应归我场享有。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称，荔枝头地块就是中石化旁边蒋克教承包的土地。这块土地在发包的时候原告的父亲用于种植橡胶，后因土地原因，种植的橡胶没有长成，原告就种植了石榴等在这块地上。蒋克教承包土地的时候也有赔偿费用给原告的父亲。原告后来想收回土地，黄路生要求原告承认承包土地给蒋克教的合同，原告也就同意承认2006年被告牙拉农场发包土地给蒋克教的事实。于是，原告与被告牙拉农场在2010年重新签订本案的协议书。原告没有收到1600元的承包金，被告牙拉农场称原告收取承包金不是事实。被告牙拉农场称原告与被告牙拉农场的前任书记黄路生恶意串通没有任何事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原告提供的《承包户及承包地块登记表》，证明荔枝头坡2.5亩土地是原告承包地的事实，被告牙拉农场对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该份证据只是复印件、没有相关单位的盖章，本院认为该份书证没有相关单位及人员的签字或盖章确认，不能反映被告牙拉农场将荔枝头坡2.5亩土地发包给原告父亲黎光，不能证明荔枝头坡2.5亩土地是原告父亲的承包地。
被告牙拉农场提供的《中华人民共和国法人分支机构代码证书》及《海南省产品标准实施证书》，证明在1997年以前蒋克教已在牙拉农场中石化旁的土地建设石灰厂，该地不是黎光的承包地，原告认为不能证明该地块不是黎光的承包地，1999年之前黎光已经承包这块土地，本院认为该两份证据只能反映蒋克教在儋州市那大煤气站后面建设石灰厂，石灰厂用地是中石化旁的土地，但不能证明该地不是黎光的承包地；被告提供的海南省高级人民法院（2009）琼民申字第548号《民事裁定书》，原告认为与本案无关，本院认为该份证据与本案无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原告（甲方）与被告牙拉农场（乙方）于2010年9月25日签订一份《协议书》，牙拉农场负责人黄路生在协议上签字，牙拉农场在协议上加盖公章。协议约定甲方同意乙方将中石化旁的土地（即荔枝头2亩半的土地）发包给蒋克教、何进翠承包经营，承包期限从2006年1月1日至2015年1月1日止，乙方收取蒋克教、何进翠每年承包金壹仟柒佰伍拾元整，乙方每年6月30日前将该承包金壹仟柒佰伍拾元整给甲方。该地的四至方位：东至鱼塘边为界，南至线杆为界，西至水利沟大路为界，北至槟榔园水沟电杆为界。牙拉农场与蒋克教、何进翠签订的承包合同从2006年1月1日至2015年1月1日止，合同到期，牙拉农场不再与蒋克教、何进翠签订合同。
2005年1月1日，被告牙拉农场（甲方）与蒋克教（乙方）签订一份《土地承包合同书》，约定甲方牙拉农场将中石化旁的土地给乙方蒋克教承包经营灰包，承包地四至方位：东至黎光地块，南至线杆为界，西以水利沟大路为界，北至槟榔园水沟电杆为界。承包期限是2005年1月1日至2010年1月1日止，期限五年。乙方每年应上缴壹仟柒佰伍拾元（其中承包款1600元，水费150元），每年6月30日前一次性把上缴款付给甲方。2006年1月1日，被告牙拉农场（甲方）与何进翠（乙方）又签订一份《土地承包合同书》，合同约定的内容，除承包期限更改为2006年1月1日至2015年1月1日共十年外，其他内容与被告牙拉农场与蒋克教签订的《土地承包合同书》内容一致。庭审中，被告牙拉农场主张因蒋克教意识偶尔不清楚，为进一步明确双方协议约定内容，即又与蒋克教妻子何进翠签订一份《土地承包合同书》。原告主张其在2005年口头同意牙拉农场将其承包地发包给蒋克教、何进翠，但后来发现牙拉农场与蒋克教、何进翠共签订两份合同，为确定双方约定内容，即在2010年与牙拉农场补签订书面《协议书》。
2015年1月13日，因黎光的家庭成员就黎光逝世后的遗留财产分配问题产生矛盾，牙拉农场人民调解委员会与黎光的家庭成员协商后，黎光家庭成员就黎光遗留财产分配达成协议，其中协议第五条约定“发包给何进翠经营灰包厂的土地归黎某忠、黎伟雄、黎全双三兄弟共有”。该协议有牙拉农场人民调解委员会的盖章确认，有家庭成员黎某忠、黎伟雄、黎全双的签字。
庭审中，原、被告双方对争议地块名称产生争议，被告牙拉农场主张蒋克教、何进翠经营石灰厂所在的中石化旁土地即在原儋州市那大煤气站后面，该地块不叫荔枝头地，叫槟榔园地，荔枝头地块是另外一块地，由原告在经营种植橡胶；原告则主张其起诉主张的荔枝头地块即为中石化旁地块，被告所说的原告种植橡胶的荔枝头地块实际名称为阿婆岭地。
原告父亲黎光承包牙拉农场荔枝头地块时，未签订有书面承包合同。
本院认为，根据原告（反诉被告）的陈述、答辩，被告（反诉原告）的陈述、答辩，本案争议焦点为：一、原告与被告牙拉农场于2010年9月25日签订的《协议书》是否有效；二、被告牙拉农场是否应支付原告土地承包金17500元；三、被告（反诉原告）反诉请求原告返还取得的钱款1600元是否应予支持。
一、原告与被告牙拉农场于2010年9月25日签订的《协议书》是否有效。
本院认为原告与被告牙拉农场于2010年9月25日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告牙拉农场答辩主张其发包给蒋克教、何进翠的中石化旁地块不是原告父亲黎光的承包地，原告对该地块没有土地承包经营权，原告诉讼主张的荔枝头地是另外一块地。本院认为牙拉农场发包给蒋克教、何进翠的中石化旁的土地无论是否是原告父亲黎光的承包地，原告及其父亲对该地块是否享有土地承包经营权，均不影响该协议本身的效力。被告牙拉农场主张该协议是牙拉农场的负责人黄路生私下与原告恶意串通签订，但不能提供证据证明，本案查清的事实也不能反映黄路生与原告恶意串通签订该协议，故对被告牙拉农场的该主张不予采信。
二、被告牙拉农场是否应支付原告土地承包金17500元。
原告与被告牙拉农场签订的《协议书》已明确约定原告同意被告发包给蒋克教、何进翠的地块为中石化旁地块。而被告牙拉农场发包给蒋克教、何进翠的地块也是中石化旁地块。被告牙拉农场应根据其与原告签订的《协议书》约定，支付土地承包金给原告。但从协议约定内容看，双方约定的承包期实际为九年，被告牙拉农场应予每年6月30日前支付承包金给原告，即每年6月30日前支付当年的承包金。被告牙拉农场应在2014年6月30日前支付最后一期承包金，即2014年1月1日至2015年1月1日的承包金。原告在被告牙拉农场不支付承包金后，至2016年7月22日才向本院提起诉讼，请求被告牙拉农场支付承包金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，原告的该项诉请已超过法律规定的两年诉讼时效，本院不予支持。
三、被告（反诉原告）反诉请求原告返还取得的钱款1600元是否应予支持。
被告牙拉农场主张原告已收取1600元的承包费，但不能提供证据证明，原告也不予认可，故本院不予采信。对被告的反诉请求，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）黎某忠的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）儋州市那大牙拉农场的反诉请求。
本诉案件受理费119元由原告（反诉被告）黎某忠负担；反诉案件受理费139元由被告（反诉原告）儋州市那大牙拉农场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=98c76905-0ee2-4d6e-8111-f6a45343999a&imgId=OThjNzY5MDUtMGVlMi00ZDZlLTgxMTEtZjZhNDUzNDM5OTlhMC5qcGVn01lydyh01)
审判员 李润红
ikwcvjttmclufubqd1
案件唯一码
二○一六年十月十三日
书记员万祖莉
#
#
#
#
# 附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：李润红撰稿：李润红校对：万祖莉
海南省儋州市人民法院2016年10月17日印制
# （共印11份）