江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0724民初131号
原告：谢名福，男，1992年6月30日生，汉族，住赣州市赣县区，现住上犹县。
委托诉讼代理人：杨有春，上犹县正大法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上犹支公司，住所地上犹县东山镇水南大道农贸市场旁，统一社会信用代码913607247442515073。
负责人：胡继英，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：钟平，男，1987年1月10日生，系该公司职员。代理权限：特别授权。
原告谢名福与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称太平洋财保上犹支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢名福及其委托诉讼代理人杨有春，被告太平洋财保上犹支公司委托诉讼代理人钟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢名福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告返还原告因发生交通事故先行赔付给受害人高诗珍家属的赔偿款计人民币35864．45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月27日，原告与被告签订机动车交强险和商业“三责险”保险合同，为原告所有的赣Ｂ×××××小型货车办理了交强险和商业三责险，保险期间为一年。交强险责任的赔偿限额为死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失为2千元；商业第三者责任险保险限额为50万元。2017年8月29日晚，原告驾驶赣Ｂ×××××货车行驶至上太线广田村路段时撞到同向骑自行车的高诗珍，造成两车受损、高诗珍当场死亡的道路交通事故。事后，上犹县公安局交管大队作出原告负本次事故的全部责任，高诗珍不负责任的认定。2017年8月30日，上犹县公安局以原告涉嫌交通肇事罪将原告拘押于上犹县看守所。2017年9月1日、9月3日，原告的爷爷谢学堂分两次预（垫）付高诗珍亲属赔偿款46000元。高诗珍亲属对原告交通肇事刑责予以了谅解。2017年12月14日，上犹县人民法院判决原告犯交通肇事罪处以有期徒刑一年三个月，缓刑一年五个月，原告从看守所出来后向被告申请保险理赔，被告以太平洋财保赣州中心支公司已直接向高诗珍亲属支付183569.05元赔偿款为由而拒赔。原告认为，依据《道路交通安全法》的有关规定和被告双方订立的机动车交强险、商业三责险保险合同约定，被告应在其保险赔偿责任限额范围内赔付受害人高诗珍死亡赔偿金等219433.5元（死亡赔偿金28673元×5年=143365元，丧葬费52137元÷12个月×6个月=26068.5元，精神损害抚慰金40000元，受害人家属办理丧葬事宜交通食宿误工费10000元）。原告与被告双方订立的车辆保险合同是对原告所有的赣Ｂ×××××机动车发生交通事故造成人身和财产损失依法获得按责任限额赔偿的法定保障，被告理应依双方订立的机动车交强险和商业第三者责任险的责任限额范围内，及时履行理赔义务。但被告至今却没有履行理赔义务，且太平洋财保赣州中心支公司也未赔足应赔付的赔偿责任限额，故被告应当直接返还原告先行赔付给高诗珍亲属的35864.45元赔偿款。
被告太平洋财保上犹支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，但是原告主张要求被告赔偿没有法律依据，事故发生后保险公司多次找死者家属商量，三方达成协议由保险公司一次性赔偿死者家属，并且已经履行完协议，原告的主张没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实及争议焦点，本院综合认定如下：
1、对原告提交的收条、交通事故赔偿协议书、（2017）赣0724刑初126号刑事判决书，原告主张其给付死者家属的46000元是预付款项，并不是其自愿赔偿给死者家属以取得被害方谅解的谅解金，被告应在责任限额内并按相关标准足额赔付各项损失，扣减已支付被害方款项后，不足部分应返还原告。被告质证认为4.6万元是原告自愿赔偿死者家属，其目的是希望得到死者家属谅解，是原告的自愿行为。本院审查认为，（2017）赣0724刑初126号刑事判决书中已查明“在诉讼过程中，原告谢名福与被害人家属自愿达成调解协议，在交强险、商业险赔偿之外，被告人谢名福一次性赔偿被害方各项损失4.6万元，并取得被害方谅解”，可见，本案原告赔偿被害方4.6万元，是其自愿行为。同时，本案原告谢名福自愿赔偿被害方损失，并取得被害方的谅解，也是本院（2017）赣0724刑初126号刑事判决书酌情从轻处罚的依据，由此，原告谢名福支付被害方4.6万元是其真实意思的表示，其目的也很明确，在目的达到后，又主张非其自愿行为，4.6万元是其预付款项，保险公司应在赔偿标准和责任范围内扣减已支付被害方款项后，予以返还35864.45元，有违民法最基本的诚实信用原则。上述证据足以认定原告为取得被害方的谅解，以求刑事责任酌情从轻处罚，与被害人家属自愿达成调解协议，在交强险、商业三者险赔偿之外，一次性赔偿被害方各项损失4.6万元的事实。
2、对被告提交的赔付协议书、受害人家属身份证及户口信息复印件、委托手续、原告及受害方代理人在协议书签名的照片，被告以此证明原、被告及受害方家属代理人在平等、自愿基础上对赔偿事宜达成了赔付协议，并已按协议支付完了赔偿费用183569.05元，原告反悔，要求被告赔付35864.45元，无事实和法律依据。原告质证认为该赔付协议是在看守所带着手拷签的，其当时也不知道赔偿的标准，不是其真实意思且协议书存在明显的胁迫、欺诈、趁人之危，是不公平和无效的。本院审查认为，本案中因为交通事故造成受害人死亡，侵权人、受害方及保险公司对事故造成的损失签订赔偿的协议，该协议符合三方真实意思表示，赔偿金额明确、具体，协议内容未违反国家的法律规定及社会的公序良俗，也没有损害各自利益，该协议应给予尊重和维持。同时本案原告具有完全民事行为能力，其作出决定或行为，应受法律的约束，除非作出该行为时存在无效或可撤销的情形，但本案原告未提供受害方家属或保险公司存在以欺诈、胁迫手段或趁人之威签订协议等无效或可撤销的情形。由此原告主张赔偿协议不是其真实意思且存在明显的胁迫、欺诈、趁人之危，是不公平和无效的理由不能成立。上述证据足以证明本案所涉交通事故发生后，侵权人、受害方家属、保险公司三方在平等协商基础上已就保险公司在保险责任限额内应赔偿的相关项目及赔偿金额达成一致协议，且保险公司已履行完赔偿责任的事实。
根据当事人的陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月27日，原告谢名福为与其所有的赣Ｂ×××××轻型仓式货车在被告太平洋财保上犹支公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中交强险责任的赔偿限额为死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失为2千元；商业三者险赔偿限额为不计免赔50万元；保险期间自2016年12月28日00：00时起至2017年12月27日24：00止。2017年8月29日晚，原告谢名福驾驶赣Ｂ×××××轻型仓式货车由上犹县油石乡清溪村经上太线往上犹方向行驶，当行驶至上××县××村虾××形路，撞到前方同向骑自行车的受害人高诗珍，造成两车受损，高诗珍倒地当场死亡的道路交通事故。上犹县公安局交通管理大队上公交认字［2017］第ＺＤ018号道路交通事故认定书认定，原告谢名福负本事故全部责任，高诗珍不负本事故责任。因涉嫌交通肇事罪，2017年8月30日，原告谢名福被刑事拘留。期间，原告家属于2017年9月1日、3日分别向受害方家属支付了3万元、1.6万元，合计4.6万元。在刑事诉讼过程中，被告谢名福与被害人家属自愿达成调解协议，在交强险、商业险赔偿之外，原告谢名福一次性赔偿被害方各项损失4.6万元，并取得被害方的谅解。后原告谢名福、被告太平洋财保上犹支公司、受害人高诗珍家属三方达成赔付协议书，该协议书载明：“1、根据事故责任核定受害方丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费等损失费用计183569.05元；2、经三方协商本案核定损失183569.05元，由保险公司直接支付受害人家属高礼堂账户；3、本协议一经签订，三方就本案所有赔偿事宜即已确定，本次交通事故损害赔偿责任就此终止，无其他任何遗留问题。”。协议成后，被告太平洋财保上犹支公司将款项直接支付于受害方家属指定账户。2017年12月14日，本院依法作出（2017）赣0724刑初126号刑事判决书，谢名福犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年五个月。本
本院认为，保险活动当事人行使权利、履行义务，应当遵循最大诚信原则，以善意、诚实、守信的态度行使权利、履行义务；同时还应遵循禁止反言原则，即当事人既然已经放弃了某种权利，就不得反悔，再向对方主张权利。本案的原、被告双方和受害方家属在涉案交通事故发生后，就受害人的损失达成了协议，且该协议不存在法定无效或可撤销之情形，保险公司也支付了协议中的保险赔偿金，在未有相反证据足以推翻该协议的情形下，原告反悔再就保险赔偿金中的赔偿项目和赔偿标准提出异议，显然于法无据。再者，根据保险法的有关规定，交强险、商业三者险的保险受益人为本车人员、被保险人以外的受害人，针对的是受害人在交通事故中造成的人身或财产的损失，在达成赔偿协议的过程中，受害方家属自愿放弃部分赔偿项目或赔偿金额，是受害方家属的意思表示，未对本案原告利益造成损害，协议是有效的，即使三方达成的赔偿协议存在无效或可撤销的情形，也只能由受害方向保险公司主张该协议无效或请求撤销，侵权人仅对其在交通事故中所垫付（预付）的款项有权向保险公司主张权利，且本案原告除自愿赔偿受害方4.6万元外，无其他垫付费用。由此，原告要求被告支付受害方家属自愿放弃的部分款项的主张，于法无据，本院不予支持。
另外，对于原告向受害方支付的4.6万元，本院（2017）赣0724刑初126号刑事判决书已明确认定该款项系本案原告发生交通事故被采取强制措施后，为取得被害方的谅解，减轻刑事责任，在交强险、商业险赔偿之外，自愿赔偿给被害方的相关损失，现原告反悔主张该款项并不是其自愿赔偿给死者家属，而是预付款项，被告应予赔偿，显然有违民法最基本的诚实信用原则，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢名福的诉讼请求。
案件受理费696.62元（原告已预交），减半收取计348.31元,由原告谢名福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审 判 员 曾祥盛
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 刘 婷