天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5680号
上诉人（原审原告）：刘东，男，1968年10月21日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘锡禹（上诉人之子），男，1991年5月1日出生，汉族，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：天津京城投资开发有限公司，住所地天津市武清区杨村泉州北路18号。
法定代表人：崔学乔，董事长。
委托诉讼代理人：窦有东，天津天弓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京住总北宇物业服务有限责任公司（原北京住总北宇物业服务公司），住所地北京市朝阳区慧忠里小区421楼。
法定代表人：裴建华，总经理。
委托诉讼代理人：于学文，北京市尊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高立存，男，该公司员工。
上诉人刘东因与被上诉人天津京�投资开发有限公司、北京住总北宇物业服务有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民一初字第2880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘东上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实不清，在火灾过程中，被上诉人没有履行己方职责，导致上诉人遭受损失，应当承担赔偿责任。1.2015年3月27日，上诉人家中失火，被上诉人没有及时进行巡视，及时发现火情，邻居发现报警后，物业管理人员依然没有到场，没有履行其职责，应当承担赔偿责任。2.被上诉人没有依法履行管理职责，小区内的报警器及消防栓不能正常使用，延误了救火时间，导�上诉人损失的扩大。
被上诉人天津京城投资开发有限公司辩称，上诉人要求给付房屋差价款与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，请求驳回上诉人要求给付房屋差价款的诉讼请求。在原审诉讼期间，上诉人也曾明确表示只要求北京住总北宇物业服务有限责任公司给付财产损害赔偿。
被上诉人北京住总北宇物业服务有限责任公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人没有证据证明损失的具体情况，也没有证据证明物业公司在此次事件中存在过失，火灾发生时上诉人家里有人，应由上诉人承担责任。
原告刘东向一审法院起诉请求：1.要求被告天津京城投资开发有限公司给原告楼房差价款37000元；2.判令被告北京住总北宇物业服务有限责任公司赔偿原告火灾后的损失50%即14000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：�告提供的证据1.《旧城改造工程平房被拆迁户购房合同》一份，证明房屋不合理；证据2.照片10张，证明原告相应损失及原告主张的楼层差价；证据3.证人毛某、吴某书面证言各一份，证明火灾发生时是谁报的警；4.原告所在楼层504号业主的通话记录一份，证明该业主当时给原告打电话说明火灾发生；证据5.信访事件复核意见书一份，证明包括原告在内的很多业主曾就住房建筑设计不合理多次进行信访。对于原告提交的证据，被告天津京城投资开发有限公司质证称，对证据1真实性认可，对证明目的不认可；对证据2房屋实际情况认可，但对原告主张的设计不合理的证明目的不认可；对证据3、4不发表质证意见；对证据5不认可，该信函没有原告姓名，没有XXX小区的字样。对于原告提供的证据被告北京住总北宇物业服务有限责任公司质证称，对证据1与被告北京住总北宇物�服务有限责任公司无关；对证据2关于屋内情况被告北京住总北宇物业服务有限责任公司予以认可，对屋外情况的照片不发表意见；对证据3不认可，不符合证据形式；对证据4真实性认可，报警事实认可，被告北京住总北宇物业服务有限责任公司工作人员也进行过报警；对证据5与被告北京住总北宇物业服务有限责任公司无关。被告天津京城投资开发有限公司未提交证据。被告北京住总北宇物业服务有限责任公司提供的证据1.前期物业服务合同一份，证明被告北京住总北宇物业服务有限责任公司对XXX小区的管理范围为公共区域；2.小区消防水泵定期试运行记录4份，证明事发前4个月，消防和水泵没有任何故障，可以正常使用；3.消防设备巡检记录一份，证明在事发前4个月消防设备可以正常使用；4.机房巡视记录一份，证明在2015年1月至4月，小区机房正常工作；5.被告北京�总北宇物业服务有限责任公司工作人员的通话记录一份，证明被告北京住总北宇物业服务有限责任公司工作人员也报过火警。对于被告北京住总北宇物业服务有限责任公司提供的证据原告质证称，对证据1真实性没有异议，被告北京住总北宇物业服务有限责任公司管理公共区域没有异议，但其管理公共区域没有管理好；对证据2、3有异议，当时消防泵确实没有水，无论被告北京住总北宇物业服务有限责任公司管理人员如何巡视，火灾发生时没水是事实；对证据4、5均有异议，消防队接到第一个报警的是原告的邻居，而非被告北京住总北宇物业服务有限责任公司的人员，被告北京住总北宇物业服务有限责任公司是后报的警。对被告北京住总北宇物业服务有限责任公司提供的证据，被告天津京城投资开发有限公司称与其无关，不发表质证意见。
一审法院认为，�于楼层调剂系数差价系原告与被告天津京城投资开发有限公司之间的还迁购房合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，本案不予解决。关于本次火灾的发生，原告自身认可系原告之父在房屋内因抽烟睡着，烟头引燃了沙发，从而发生火灾。对于火灾发生过程中的救助问题，原告主张报警器没有进行报警、楼道消防栓没有水的事实，原告并未提供相应证据证明报警器、楼道消防栓在火灾发生时不能正常使用，且被告北京住总北宇物业服务有限责任公司并未予以认可，并提交了小区消防水泵定期试运行记录及消防设备巡检记录予以反驳。故原告主张的该项事实不予采信，综上，火灾发生原因系原告父亲引起，且原告并未提供证据证明被告存在过错，且原告与被告北京住总北宇物业服务有限责任公司均不申请鉴定，损失数额现不能确定，故对原告第二项诉讼请求不予支持。综上，原告起诉证据不足，不予支持原告的诉讼请求。一审法院判决：驳回原告刘东的诉讼请求。案件受理费538元，由原告刘东负担538元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，楼层调剂系数差价系上诉人与被上诉人天津京城投资开发有限公司之间的还迁购房合同纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予解决并无不当。关于本次火灾的发生，上诉人自身认可系上诉人之父在房屋内因抽烟睡着，烟头引燃了沙发，从而发生火灾。对于火灾发生过程中的救助问题，上诉人主张报警器没有进行报警、楼道消防栓没有水的事实，但上诉人并未提供相应证据证明报警器、楼道消防栓在火灾发生时不能正常使用，且被上诉人北京住总北宇物业服务有限责任公司并未予以认可，并提交了小区消防水泵定期试运行记录及消防设备巡检记录予以反驳。故上诉人主张的该项事实一审法院不予确认并无不当。火灾发生原因系上诉人父亲引起，且上诉人并未提供证据证明被上诉人存在过错，且上诉人与被上诉人北京住总北宇物业服务有限责任公司均不申请鉴定，损失数额现不能确定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人刘东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 阎 涛
代理审判员 刘 艳
二〇一七年九月十三日
法官 助理 史军锋
书 记 员 于 蓓
附�本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……