河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀08行初91号
原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会。
法定代表人陈华铁，职务主任.
委托代理人关志兵，承德市滦平县滦平镇三维法律服务所法律工作者。
被告承德市人民政府，地址承德市双桥区。
法定代表人常丽虹，职务市长。
委托代理人王鹏，承德市政府法制办工作人员。
委托代理人张东莹，河北山庄律师事务所律师。
原决定机关滦平县人民政府.
法定代表人于山，职务县长.
委托代理人文志国，滦平县国土资源局地籍股股长。
委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师。
第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组。
负责人王松玉，职务组长。
委托代理人张京京，河北承天律师事务所律师。
原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会因不服被告承德市人民政府、原决定机关滦平县人民政府、第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组行政复议一案，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等。2017年9月8日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会的委托代理人关志兵与被告承德市人民政府的委托代理人王鹏、张东莹，原决定机关滦平县人民政府的委托代理人文志国、贺静，第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组的负责人王松玉及其委托代理人张京京到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
具体行政行为,2017年4月7日,滦平县人民政府作出滦政土不受字(2017)1号土地权属争议案件不予受理决定书。2017年6月19日,承德市人民政府作出承政复决字[2017]15号行政复议决定书,1、撤销被申请人滦平县人民政府作出的滦政土不受字[2017]第1号决定。2、责令被申请人滦平县人民政府在本决定生效之日起6个月内重新调查核实该争议土地权属并作出行政行为。
原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会诉称,请求撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字【2017】15号行政复议决定书，维持由原决定机关滦平县人民政府作出的滦政土不受字【2017】1号土地权属争议案件不予受理决定书。
事实和理由：根据第三人向原决定机关滦平县人民政府递交的《申请收回土地所有权及使用权》，其并不是法律意义上的确权申请，因为在该份《申请收回土地所有权及使用权》并没有列明哪方是申请人，相对方是谁，更没有具体的申请事项、处理请求和事实根据。根据第三人向被告递交的《行政复议申请书》中，将原告列为了第三人。但本案被告在整个审理复议案件过程中，并未直接向原告方送达任何法律文书，也未向原告方送达告知权利义务的通知书，更为离谱的是在被告方制作的承政复决字【2017】15号行政复议决定书》中都没有将原告列为本纠纷的当事人，致使原告方不能行使相应的权利来维护自己的合法权益。鉴于以上事实，原告认为被告所作出的承政复决字【2017】15号《承德市人民政府行政复议决定书》遗漏当事人，依法应予撤销。因本案第三人所递交的《申请收回土地所有权及使用权》并不是法律意义上的确权申请，该份《申请收回土地所有权及使用权》并没有列明需要确权土地的主体，更没有具体的申请事项、处理请求和事实根据，原决定机关滦平县人民政府作出的滦政土不受字【2017】1号《滦平县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》依法应予维持。
被告承德市人民政府辩称，承德市人民政府【2017】15号《行政复议决定书》撤销滦平县人民政府滦政土不受字【2017】第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人的土地确权申请，符合《土地权属争议调查处理办法》规定的相关受理条件，滦平县人民政府应当予以受理,《土地权属争议调查处理办法》第十条：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案滦平县人民政府应当依法对第三人的确权申请予以受理。其一，本案争议土地确与第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组存在直接利害关系，否则第三人不会提出无理的确权申请。其二，第三人向滦平县人民政府土地主管部门递交的《收回土地所有权和使用权》申请有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。其三，第三人提出的土地确权申请虽然格式不规范，但是内容上完全能够体现有明确的相对人，有具体的请求事项，并提出了具体的处理请求和事实依据。而滦平县人民政府土地主管部门将第三人的申请作为土地权属争议案件处理，也说明第三人的土地确权申请内容符合土地确权申请的相关要求。因此，第三人确权申请的格式不规范，不影响第三人土地确权申请的提出，更不能作为确权机关不予受理的依据。因此，本案滦平县人民政府应当依法对第三人的确权申请予以受理。
滦平县人民政府滦政土不受字【2017】第l号《土地权属争议案件不予受理决定书》违反法定程序，且适用法律错误，应予撤销,第一，滦平县人民政府滦政土不受字【2017】第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》违反法定程序。《土地权属争议调查处理办法》第十三条“对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。”本案第三人提出确权申请的时间是2017年3月27日，而滦平县人民政府不予受理决定的作出时间是2017年4月7曰，已经超过了法定7个工作日的时限。第二，滦平县人民政府滦政土不受字【2017】第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》适用法律错误。其一，《土地权属争议调查处理办法》第十条：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。该规定是行政机关是否受理土地权属争议的直接法律依据，本案滦平县人民政府并没有依据该规定作出相应的处理决定。其二，滦平县人民政府滦政土不受字[2017]第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》不予受理的理由是“争议的土地权属清楚，土地所有权为小营满族乡二道门村所有”。滦平县人民政府以“争议的土地权属清楚，作为不予受理的理由没有明确的法律规定，该不于受理决定明显缺乏法律依据。其三，滦平县人民政府滦政土不受字[2017]第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》适用《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款。其他不作为土地权属争议的案件”的规定，明显属于适用法律依据错误。因为《土地权属争议调查处理办法》第14条规定的是“不作为争议案件受理”的规定，而本案明显属于土地争议案件，而且滦平县人民政府也确实是按土地争议案件进行了相应处理并做出《土地权属争议案件不予受理决定书》。因此，滦平县人民政府滦政土不受字[2017]第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》适用法律错误。
行政复议程序中是否将利害关系人列为行政复议第三人属于行政复议机关的自由裁量范畴，复议机关认为没有必要通知利害关系人参加行政复议并不必然导致行政复议行为违法。第一，《行政复议法》第10条第3款规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”，该规定中使用了‘‘可以’’一词，而不是“必须，，或“应当，，参加复议。因此，这里的‘‘可以”是法律赋予了行政复议机构的权利是一种授权性法律规范，而不是义务性规范。行政复议程序中是否将利害关系人列为行政复议第三人属于行政复议机关的自由裁量范畴，复议机关认为没有必要通知利害关系人参加行政复议并不必然导致行政复议行为违法。第二，法律也未设定复议机关有必须通知利害关系人作为第三人参加行政复议的义务，被答辩人以答辩人在行政处理程序中未通知参加行政复议为由主张复议程序违法，缺乏法律依据。第三、本案答辩人的行政复议采用的是书面审理方式，而且审查的焦点主要针对的是滦平县人民政府不予受理决定的程序性审查，不直接涉及具体的实体内容，对被答辩人的实体权利义务不会产生直接影响。答辩人认为没有必要通知被答辩人参加行政复议程序就可以不予通知。因此，本案答辩人在处理行政复议时未将被答辩人作为第三人参加行政复议并非遗漏当事人，更不是违反法定程序的行为。
综上所述，承德市人民政府【2017】15号《行政复议决定书》撤销滦平县人民政府滦政土不受字【2017】第1号《土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，人民法院应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原决定机关滦平县人民政府辩称,经调查核实，第三人滦平县红旗镇红旗村十四组称：“争议土地自。1982年起即归申请人所有，使用性质为机动地。”与第三人滦平县红旗镇红旗村十四组提交的。1985年滦平县人民政府颁发给滦平县红旗镇红旗村十四组村民的承包耕地使用证书中所记载的英榜岩子土地为承包地不一致，且不能证明与现争议地鹰咀岩为同一地块。
经查阅滦平县1991年“一调”权属界线协议书，滦平县红旗镇红旗村与小营乡二道沟门村交界界址线为：点9-11均以分水岭为界；点11-12，上山根路边为界；点12-13以山根至河中心为界。并与图幅号为11-5-104一丙一2的现状图相对应。2003年8月12日，滦平县人民政府以滦政[2003]45号文件公告自2003年8月10日起在全县开展农村集体土地所有权登记发证工作。2003年9月16日，时任红旗镇红旗村村主任赵亚林委托胡加金负责红旗村土地权属界线现场指界，并负责红旗村集体土地所有权登记事宜。经对比胡加金签订的滦平县集体土地权属调查表上记载内容与滦平县1991年“一调”权属界线协议书上记载内容一致。因此，胡加金所指界线具有事实和法律效力。201O年11月23日，经国土资源部和省国土资源厅同意我县“二调’’数据正式启用。经数据套合，原告和第三人滦平县红旗镇红旗村十四组争议地位于小营乡二道沟门村内。
滦政土不受字[2017]第1号《滦平县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》处理正确，证据充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，第三人滦平县红旗镇红旗村十四组于2017年3月27日向县国土资源局递交确权申请。
通过调查核实，原告与第三人滦平县红旗镇红旗村十四组关于1.0336公顷的争议土地权属界线清楚，土地所有权为滦平县小营乡二道沟门村所有。根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一、三款：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定”及第十四条第五款：“(五)其他不作为土地权属争议的案件”之规定，县国土资源局于2017年4月1日作出土地权属争议案件不予受理建议书。2017年4月2日至4日为清明节国家法定假日。2017年4月7日，滦平县人民政府依法作出滦政土不受字[2017]l号《滦平县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》符合法律规定，未超出是否受理法定期限。
综上，答辩人作出的滦政土不受字[2017]第1号《滦平县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请承德市中级人民法院依法予以维持。
第三人滦平县红旗镇红旗村十四组参诉意见，承德市人民政府作出的承政复决字【2017】15号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持，事实和理由如下：原告不属于行政复议案件中的第三人，也不具有提起行政诉讼的主体资格，一审法院应驳回原告的起诉。答辩人申请行政复议要求审查的事项仅为答辩人所提出的土地权属确权申请是否应当受理，而非审查土地的归属，并不涉及要求原告承担义务或者减损原告权益的问题，且根据《中华人民共和国行政复议法》第十条之规定：“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”，原告与是否受理土地权属争议案件并不存在法律意义上的利害关系，并不属于行政复议案件的第三人，被告也无需向其直接送达任何法律文书、送达权利义务告知书，同时，承德市人民政府作出的承政复决字【2017】15号行政复议决定书中并不涉及原告承担义务或者减损原告权益等事项，因此，原告不属于与行政行为有利害关系的公民，不具有提出行政诉讼的主体资格。
答辩人与争议的土地有直接利害关系，答辩入具有提起确权申请的主体资格。1982年，滦平县红旗镇红旗村实行家庭联产承包责任制，即“分田到户”，争议土地位于红旗镇红旗村与小营满族乡二道沟门村交界处英榜岩子(现称鹰咀岩)，归红旗镇红旗村14组所有，作为14组机动地，因水患严重时被冲毁几次村民不愿耕种，后红旗村14组村民许士为开始耕种，许士为去世后由三子许国耕种。1993年左右许士为长子许云将该地块给其岳父小营满族乡二道沟门村王庆勋耕种，王庆勋去世后由其子王殿海耕种。1999年时任红旗村村长王会民找到时任二道沟门村村长杨万同收回该土地，后许云出面协调后仍由王殿海继续耕种，以上事实已经滦平县国土局调查确认，同时，根据1985年滦平县人民政府向红旗村第十四组村民发放的承包土地登记表以及林地使用执照均证实争议土地即：英榜岩子登记在红旗村第14组村民名下。综上，争议土地无论是在事实上还是法律上均归申请人所有，申请人属于利害关系人。三、答辩人所提出的土地权属确认申请书中申请处理的事项明确，事实依据充分，而滦平县人民政府做出不予受理决定书所依据的土地权属调查表等资料与事实严重不符，不能作为确认争议土地归二道沟门村的依据，也不能作为不予受理的依据。首先，滦平县国土局做出的集体土地权属调查表与滦平县人民政府发放的承包土地登记表以及林地使用执照不符，且滦平县国土局称该调查表做出的时间为1991年后于土地登记表以及林地使用执照，也就是说滦平县国土局在未查明争议土地的所有权人、未调查土地实际使用情况以及未确认争议土地的权属登记，即做出错误的登记，将争议土地确认给二道沟门村明显依据不足。其次，该调查表形式不合法：没有注明调查时间，且各村委会盖章时间不明，且内容违法：该调查表中对于争议土地界限的指界所盖公章为盆窑村村民委员会公章，而不是答辩人所在村委会公章，答辩人所在村委会并没有接到指界的通知也没有指派任何村民进行指界；同时，根据盆窑村时任村支部书记张清的证明可以证实：土地权属调查表中盆窑村所盖公章与当时公章不符，调查表上盆窑村盖章明显为伪造的；指界人胡加金既不是红旗村村民委员会的委员也不是第14组代表、组员，对于争议土地归属并不清楚，而指界人张忠的签字并不是张忠本人签字，因此，胡加金以及张忠所指界限并不具有事实和法律效力。最后，滦平县人民政府称：“争议土地权属界限清楚、土地所有权为小营满族乡二道沟门村所有”，依据集体土地权属调查表和权属界限协议书等资料，但对于以上资料却未进行公示，亦未向答辩人出示，明显不符合法律程序。综上，滦平县国土局做出的集体土地权属调查表将争议土地确认给二道沟门村不具有事实依据，同时，因形式、内容不合法，且未经过公示程序，也不具有法律效力。
滦平县人民政府作出的不予受理决定书程序违法，根据《土地权属争议调查处理办法》第十三条之规定，滦平县人民政府应在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见，但作出该不予受理决定书已超过法定期限。
综上所述，承德市人民政府作出的承政复决字[2017]15号行政复议决定书，撤销滦平县人民政府作出的滦政土不受字[2017]第1号决定事实清楚、适用法律正确，一审法院应维持。
四、被告承德市人民政府根据自已的主张出示如下证据,1、行政复议申请书一份，证明滦平县红旗镇红旗村十四居民组2017年4月24日提出行政复议申请。2、行政复议受理通知书（承政复受字【2017】15号）一份，证明被告于2017年4月24日依法受理了滦平县红旗镇红旗村十四居民组的行政复议申请。3、送达回证一份，证明被告将承政复受字【2017】15号行政复议受理通知书送达申请人。4、提出答复通知书（承政复提字【2017】15号一份，证明被告依法通知滦平县人民政府对滦平县红旗镇红旗村十四居民组的行政复议申请提出答复意见。5、送达回证一份，证明被告将承政复提字【2017】15号行政复议受理通知书送达滦平县人民政府。6、行政复议答复书一份，证明滦平县人民政府于2017年5月9日对滦平县红旗镇红旗村十四居民组的行政复议申请进行答复。7、承德市人民政府【2017】15号《行政复议决定书》一份，证明被告于2017年6月19日依法作出《行政复议决定书》。8、送达回证二份，证明被告分别于2017年6月22日、23日将《行政复议决定书》己送达滦平县红旗镇红旗村十四居民组和滦平县人民政府。
事实部分,1、滦平县政府作出的不予受理决定程序违法，超过了七个工作日的时效，违反了土地争议处理办法关于申请处理土地权属争议应予受理的条件，红旗村十四组提出的申请，符合法律规定的申请土地权属确权的必要格式，有明确的相对人，具体的请求事项，提出了具体的处理请求及事实依据，所以滦平县政府对其申请依法应予受理；2、争议土地的权属是否清楚，并不是滦平县政府不予受理确权申请的理由，同时滦平县政府作出不予受理决定的同时，进行了调查取证等，也正是对争议土地权属的确认；3、滦平县政府提出的适用不作为案件处理的规定，与法律规定不符，因为该规定是对于其他不作为土地权属案件的规定，而本案明显属于土地权属争议，同时滦平县政府也是按照土地权属争议进行调查并处理，所以滦平县政府作的不予受理的决定违反了法律规定的程序，同时适用法律错误，所以市政府作出撤销该决定，要求其受理符合法律规定。其他同答辩状意见。
原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会针对被告所举的证据质证意见如下,1-8、客观真实性认可，被告提供的行政复议申请书明确列明本案的原告为第三人，但是，在其提交的所有证据中，并没有向本案原告送达任何法律文书的证据材料，本案原告因此提起的诉讼。
原决定机关滦平县人民政府对被告出示的证据质证意见如下,1-8、真实性无异议，在复议阶段，遗漏第三人草率作出复议决定，程序违法，市政府依据滦平县政府超出七个工作日作出不予受理决定，而作出复议决定是对法律错误解读，土地权属争议处理办法第十三条明确规定是国土资源行政主管部门应当按照本办法第十条规定进行审查，并在收到申请书七个工作日内提出是否受理意见，第三款认为不应受理的，应急时作出不予受理决定，滦平县政府于4月1日出作不予受理意见是符合法律规定的。
第三人十四组对被告出示的证据质证意见如下,1-8、真实性无异议。
原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会,未出示证据。
原决定机关滦平县人民政府，向本庭出示证据如下,1、土地权属争议案件申请书；2、申请人身份证明材料；3、被申请人身份证明材料；4、土地权属争议案件授权委托书；5、争议地勘测定界图；6、询问笔录；7、书证；8、1991年权属界线协议书；9、11-50-104-丙-2现状图；10、滦平县人民政府文件滦政[2003]45号；11、滦平县集体土地权属调查表；12、地籍调查法人证明及指界委托书；13、土地登记法身份证明及土地登记委托书；14、土地权属争议案件不予受理建议书；15、滦平县人民政府土地权属争议案件不予受理决定书；16、送达回执；1-4号、14号、15号证据证明行政处理决定程序合法；5、6、7、8、9、10,11,12,13号证据证明行政处理决定事实清楚、证据充分。
原告对原决定机关滦平县人民政府出示的证据质证意见如下,均认可，我们认为原告提供的29页、30页的两份证明，32页、33页的数据调查表，47、48页权属界线协议书，以上证据可以明确第三人十四组申请确权的土地已明确归属。
被告承德市人民政府对原决定机关滦平县人民政府出示的证据质证意见如下,1-4、无异议，可以证明申请人提出土地权属申请的时间；5-13、达不到其证明目的，本案争议的焦点是县政府是否应受理申请，而不是对本案土地权属归属的审理，同时也可以证明滦平县政府对于土地权属争议是进行确权处理的；14、15、可以证明滦平县政府作出处理的时间4月7日，送达时间是4月10日，超过了七个工作日，程序违法。
第三人十四组对原决定机关滦平县人民政府出示的证据质证意见如下,滦平县政府提供的卷宗的名称是土地案件，不符合不予受理的条件，1-4、真实性无异；5、真实性无异议，但与权属无关，滦平县政府也进行了实际的调查；6、王松玉，许云霞等三人的笔录认可；7、证明认可，争议土地归十四组所有,2010年12月份的证明不予认可，土地权属调查表不具有真实性，根据其所作的材料也不具有真实性，占地补偿协议书，关于争议土地部分，签订了占地补偿协议，不能作为确认权属的依据，二道沟门村的证明是原告的单方陈述不具有证据效力，指界委托书没有异议，不是权属界限协议书的指界，滦平县国土资源局进行了实际的调查；分界不认可，该界限将土地划给二道沟门村与实际不符；10、文件不认可，没有进行过公示；11、不认可，作出时间后出土地登记表及林地使用执照，公章也是后补的，指界人不是村委员，也不是代表，张东的签字不是本人签字，是伪造的。15、16、真实性无异议。滦平县国土局土地权属调查表不认可，是先盖公章后填地界。
第三人十四组向本庭出示证据如下,1、林地使用执照，证明争议地归十四组所有；2、关于国土局权属调查表的证明材料；3、张忠的证人证言，证明其签字不是其本人签字；4、张清的证人证言，证明公章是后补的；5、王会民的证人证言，证明指界时没有公示；6、滦平县人民政府不予受理决定书；7、国土局2010年12月为二道门村出的证明，确认土地归二道沟门村所有；8、胡家金的证人证言，证明人在当时没有任何职务，不能作为指界人；9、滦平县国土土地权属调查表，先盖公章后填地界；10、承包土地使用证，证明土地归十四组所有；11、国土局在调查争议案件报告；12、市政府行政复议决定书。
原告对第三人十四组出示的证据质证意见如下,第三人证据是针对权属提供的证据，且其证据不能达到其证明目的。1号至10号与第三人的证明目的没有关联性；2-5、证明目的不明确，证人没有出庭，证据没有可信性；6、7、客观真实；8、不真实，受赵玉林的指派进行的指界；11、与本案无关，应以行政机关的处理结果为依据，不能作为第三人的证据予以认定；12、真实性认可。
被告对第三人十四组出示的证据质证意见如下,6号、12号真实性无异议。其他证据：本案是对滦平县政府应否将确权申请作为土地案件来处理的审理，十四组提交的其他证据与本案无关，不发表质证意见。
原决定机关滦平县人民政府对第三人十四组出示的证据发表质证意见如下,1、真实性不认可，对其要证明的观点不认可，这是林权证，不由国土部门管理，根据土地管理法的规定，应由林业主管部门来认定，即使标明的坐落只是争议是一带，东至争议地，不能证明争议归其所有；2、3、4、5、8、证人没有出庭作证，真实性不认可，不能证实是本人所写及其本人的真实意思表示，也不符合证据的法定形式，不应采纳；6、真实性无异议，2017的4月7日，县政府根据国土局的意见作出的，滦平县政府所作的不予受理决定未超过期限；7、真实性无异议，能够证明在2010年12月，对于该争议地已作出过权属；9、能够证实滦平县政府作出的不予受理决定认定事实清楚；10、与本案无关，地址记载没有本案争议地，与原告提供的1号证据相互矛盾，承包本是耕地，证是林地，十四组的组长与许云霞对于该争议地的陈述都是相矛盾的，85年时对该争议地并没有进行分包，是荒地，对于该争议地的提供证据相互矛盾，可以证实滦平县政府根据事实调查的结果是正确的，该地不属于十四组；11、真实性不认可，并没有来源，也不知道是哪出具的报告，会议纪要是自己拟定的，达不到其证明目的；12、不能作为证据使用。
经庭审质证、认证，本院对各方出示的证据作如下确认：被告承德市人民政府出示的证据，1至8号的真实性，关联性及证明目的均予以确认。原决定机关滦平县人民政府出示的证据，1至4号证据真实性，关联性及证明目的予以确认，5至13号证据涉及实体问题，对其真实性，关联性及证明目的均不作评判。14至15号是本案审查对象，不能作为证据使用。第三人十四组出示的证据，1号证据的真实性认可，由于其证明目的不明确，本院不予确认。2、3、4。5、7、8号证据均涉及实体问题，不作评判。6号是本案审查对象，不能作为证据使用。9、11号均涉及实体问题，不作评判。10号证据的真实性认可，由于其证明目的不明确，本院不予确认。12号是本案审查对象，不能作为证据使用。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2017的3月27日,第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组,向原决定机关滦平县人民政府申请归还(确认)争议土地权属。2017的4月7日,滦平县人民政府以1991年滦平县集体土地权属调查表和权属界线协议书等资料，认定争议土地权属界线清楚，土地所有权为小营满族乡二道沟门村所有，根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第五款之规定，作出滦政土不受字(2017)1号土地权属争议案件不予受理决定书。第三人滦平县红旗镇红旗村十四居民组不服,向承德市人民政府申请复议。2017年6月19日,承德市人民政府根据《土地权属争议调查处理办法》第十条“申请调查处理土地权属争议的应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据”和第十三条“对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见”之规定，认定滦平县人民政府作出的滦政土不受字[2017]第1号决定适用依据错误，违反法定程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项第二目、第三目之规定，作出承政复决字[2017]15号行政复议决定书,1．撤销被申请人滦平县人民政府作出的滦政土不受字[2017]第1号决定。2。责令被申请人滦平县人民政府在本决定生效之日起6个月日内重新调查核实该争议土地权属并作出行政行为。原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会不服,向本院提起诉讼。
本院认为,承德市人民政府作出的承政复决字[2017]15号行政复议决定书属于解决程序上的问题,并未涉及该争议土地的实体权利,该行政复议决定对原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会的权利义务不产生实际影响。为此,法院不应受理此案，对原告的起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告滦平县小营满族乡二道沟门村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 李 彬
审 判 员 刘福泉
人民陪审员 王补来
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张斌斌
判后提示
适用法律
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第一条第二款公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上诉
如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉，上诉需要按照裁定书中规定的份数书写上诉状。如果您在期限内没有交上诉状，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
裁定生效
如果您和对方都没有上诉，此裁定于上诉期限届满的次日发生法律效力。如果双方或者一方上诉，河北省高级人民法院的终审裁定送达之次日将是法律文书生效之日。