山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1696号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团有限公司。
住所地：广州市中山一路**号。
法定代表人张建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾斌，男，1989年8月25日出生，汉族，中铁二十五局集团有限公司职工，住山东省青岛市××区号。
委托诉讼代理人：王志博，山东盈祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西畅达建筑劳务有限公司。住所地：太原市小店区亲贤街*号。
法定代表人畅日君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨俊宝，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈晋文，男，该公司职工。
原审被告：中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部(下称项目部)
负责人：窦世学，该专线指挥部指挥长。
上诉人中铁二十五局集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省原平市（2016）晋0981民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中铁二十五局集团有限公司的委托诉讼代理人贾斌、王志博，被上诉人山西畅达建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人杨俊宝、陈晋文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中铁二十五局集团有限公司的上诉请求：一、撤销原判依法改判上诉人不承担170万余借款还款义务或者依法发回重审。二、案件受理费及其他相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：该笔借款的真实性无法确认，被上诉人出具的借条中没有任何上诉人的盖章和相关人员的签字，被上诉人也没有其他证据证明上诉人对该笔借款知情并使用该笔借款，判令上诉人承担还款义务属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人山西畅达建筑劳务有限公司答辩称，原判正确，应予维持。
山西畅达建筑劳务有限公司在一审法院的诉讼请求：1、判决被告项目部支付原告工程欠付款1368857.11元及利息（利息按银行贷款利率计算，从双方对账之日起计算到起诉之日为止利息20万元）。被告集团公司承担连带清偿责任。后期利息计算直到本息还清为止；2、判决被告项目部支付原告工程欠款1700000元及利息（利息按银行贷款利率计算，从2015年4月1日起计算到起诉之日为止利息161500元）。被告集团公司承担连带清偿责任。后期利息计算本息还清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：被告中铁二十五局集团公司大西铁路客运专线指挥部(1)项目部系被告中铁二十五局集团公司下设的临时机构。从2010年4月28日起，原告山西畅达建筑劳务有限公司先后从被告中铁二十五局集团公司大西铁路客运专线指挥部(1)项目部承揽了区间土石方、原平西站土石方、区间路基附属坡面防护及站场路基普通土填筑工程，工程地址在山西省原平市，双方并签订了劳务合同，2013年8月20日双方签订了竣工结算协议，内容为：”甲方：中铁二十五局集团有限公司大西客专指挥部1项目部乙方：山西畅达建筑劳务有限公司（委托代理人：陈晋文）双方本着平等互利，友好协商原则，达成如下协议：2013年8月20日甲方对乙方完成的全部工作内容进行了结算，经结算，乙方所有工作价款结算总额为23325474元，大写为贰千叁百叁拾贰万伍千肆佰柒拾肆元整，详见竣工末次计价表。根据该计价表，乙方与甲方财务部门进行清算，乙方所持涉及应由甲方支付价款的其他各种条据自然失效。本协议自双方委托代理人签字、盖章后生效。甲方付清所有款项后，ZT25-DX1X-LJJX-01号合同、区间路基附属平面防护工程合同及补充合同和本协议终止。甲方：中铁二十五局集团有限公司大西客专指挥部1项目部（公章）负责人：靳建朝（签字）乙方：山西畅达建筑劳务有限公司（公章）负责人：陈晋文（签字）”。2014年7月，原告与被告项目部就双方承包总额与给付情况最终确认，原告完成承包总额23476174元，被告中铁二十五局集团公司大西铁路客运专线指挥部(1)项目部累计支付原告款项21671130.31元，扣除原告代付材料设备款436186.58元外，被告中铁二十五局集团公司大西铁路客运专线指挥部(1)项目部尚欠原告山西畅达建筑劳务有限公司工程款1368857.11元。原告在结算后多次向被告索要欠款未果。
2013年4月20日，被告中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部因业务需要向原告山西畅达建筑劳务有限公司负责人陈晋文借款1700000元，时任项目部财务部长毛生福亲笔出具内容为”因业务需要，借陈晋文资金壹佰柒拾万整（尚未偿付）中铁二十五局集团公司大西铁路客运专线指挥部(1)项目部（公章）毛生福（签字）2013年4月20日”证明一份。后被告项目部承诺以工程款结算方式向原告归还借款，但至今未付。本案审理过程中，中铁二十五局集团第五工程有限公司大西客专项目部毛生福向本院出具保证书一份，将工程欠款和借款合并，承诺被告中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部所欠原告全部款项由其承担。内容为：”原平市人民法院：我公司所属项目部中铁二十五局集团第五工程有限公司大西项目部拖欠山西畅达建筑劳务有限公司工程款3068857.11元，我公司承诺于2017年5月20日之前付清，若有违约，我单位愿承担全部法律责任。中铁二十五局集团第五工程有限公司大西客专项目部（公章）毛生福（签字）2017年4月18日”。
一审法院认为，被告中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部系被告中铁二十五局集团有限公司为施工临时设立的一个部门，故该项目部不具有独立承担民事责任主体资格，其民事法律后果应由被告中铁二十五局集团有限公司承担。其承担责任是直接承担，并非连带责任。原告与被告中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部之间的建设工程施工劳务合同，系双方真实意思表示，且已部分履行，为有效合同。双方签订的竣工结算协议和劳务分包队结算付款单，确认被告欠原告工程款的数额为1368857.11元，原、被告均无异议，本院予以确认。被告中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部因业务需要向山西畅达建筑劳务有限公司负责人陈晋文借款1700000元，有被告项目部加盖公章且在我院审理过程中予以承诺，故该借款协议有效，本院予以确认。本案的争议焦点是被告是否应当给付原告工程欠款和借款及支付利息问题。被告在2017年4月18日向本院承诺中，明确表示于2017年5月20日前付清拖欠山西畅达建筑劳务有限公司工程款3068857.11元，若有违约，愿承担全部法律责任。可以理解为：第一、债权、债务的主体为原、被告；第二、被告对欠款数额认可，确定了履行还款期限和违约责任；第三、确立的债务不受原合同条款约束。故原告要求被告支付工程欠款和借款及支付利息的主张，本院予以支持；被告辩称的未到归还所欠工程款期限和不存在借款的理由，本院不予采纳。被告辩称本案按约定应由山东青岛崂山区法院管辖，但被告在法定期限内既未提出管辖权异议，又已在本院应诉，且书写了还款承诺书，视为本院有管辖权。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告中铁二十五局集团有限公司在本判决生效后五日内给付原告山西畅达建筑劳务有限公司工程欠款1368857.11元和借款1700000元，共计3068857.11元，并按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2017年5月21日起计算到还清上述款项为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34243元，由被告中铁二十五局集团有限公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是中铁二十五局集团有限公司是否应承担该公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部向山西畅达建筑劳务有限公司负责人陈晋文借款170万元的还款义务。从山西畅达建筑劳务有限公司与中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部之间签订的建设工程施工劳务合同到工程结算及最终确认，双方对工程总价及欠款无异议，中铁二十五局对此也予以认可。由此说明中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部的对外事务中铁二十五局是授权的；中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部因业务需要向山西畅达建筑劳务有限公司负责人陈晋文借款170万元，既盖有项目部的公章，又有财会人员毛生福的签字，山西畅达建筑劳务有限公司负责人陈晋文完全有理由相信该借款是中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部借款，又且在一审法院审理期间中铁二十五局集团第五工程有限公司大西客专项目部在还款保证书上加盖公章、毛生福签字（工程款和借款总计3068857.11元）也是对该事实的确认；陈晋文作为山西畅达建筑劳务有限公司的负责人，有其公司授权，其对外事务、往来均代表公司，出借款170万元给中铁二十五局集团有限公司大西铁路客运专线指挥部（1）项目部也是为了维护建设工程施工合同双方间的合作关系，项目部也承诺以工程款结算方式向山西畅达建筑劳务有限公司归还借款，还款保证书中也将借款计入工程欠款中。故双方借贷关系明确，借款数额清楚。中铁二十五局集团有限公司应当承担该借款的还款义务，其上诉要求依法改判上诉人不承担170万余借款还款义务或者依法发回重审和案件受理费及其他相关诉讼费用由被上诉人承担的理由不成立。
综上所述，上诉人中铁二十五局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20100元，由上诉人中铁二十五局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王俊玲
审判员李妍
审判员张胜利
二0一七年十二月四日
书记员王鑫