四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）前锋行初字第37号
原告范文馨。
委托代理人张辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告邻水县人民政府，住所地四川省邻水县鼎屏镇胜利街1号。
法定代表人赵璞，县长。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
委托代理人周书文。
原告范剑军、范文馨、韩秀琼分别诉被告邻水县人民政府拆迁行政强制及行政赔偿三案，广安市中级人民法院于2014年1月2日分别作出（2014）广法行初字第16、17、18号裁定，移交我院审理。本院于2014年2月27日分别受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭合并审理了三案。原告范文馨、范剑军及三原告的共同委托代理人张辉，被告的委托代理人江勇、周书文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告在位于邻水县鼎屏镇猫儿沟路8号有合法房产，被告邻水县人民政府于2013年2月7日向原告作出《邻水县人民政府房屋征收补偿决定书》的具体行政行为，被告的具体行政行为使得原告未能获得合理合法的房屋征收补偿，该案件已由人民法院进行审理，目前案件尚未审结。2013年11月21日被告邻水县人民政府对原告的房屋实施了强制拆除。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第28条之规定，被告没有实施强制拆除原告房屋的法定职权，为维护原告的合法权益，请求依法判决被告实施强制拆除的行为违法，并判决赔偿因强拆行为造成的原告损失389万元。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、买受人为唐安和的拍卖成交确认书；
2、2002年9月23日（2002）邻证字第867号公证书；
3、时间显示为2002年9月18的契税证；
4、时间显示为2003年9月1日的转让协议；
5、时间显示为2012年7月16日说明书，证明唐安和取得的猫儿沟路8号门市后面的六间库房转让给范文馨；
6、中国农业银行邻水县支行的证明，证明成交面积与实际面积不一致的，要以实际面积为准；
7、照片打印件两张；
8、《四川省房屋面积测绘报告》（房产实测报（2013）第00030号），证明测绘公司在报告中作假。
被告辩称：其依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定所作出的《邻水县人民政府房屋征收补偿决定书》（邻府房征补决（2013）1号）事实清楚，程序合法，适用法律正确。同时，根据行政诉讼法的相关规定诉讼期间不停止具体行政行为的执行，被告对原告房屋实施拆迁的具体行政为并未违反法律、法规之规定请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、邻水县人民政府房屋征收补偿决定书（邻府房征补决（2013）1号），证明被告对原告作出了补偿决定的具体行政行为；
2、送达回证，证明征收补偿决定书送达给了原告，原告拒绝签字，采取的留置送达；
3、广安市人民政府行政复议决定书，证明原告申请了复议，广安市人民政府做出了维持的复议决定；
4、邻水县人民政府关于《猫儿沟片区改造工程房屋征收补偿安置方案》征求意见的公告及张贴照片；
5、邻水县人民政府关于《猫儿沟片区改造工程房屋征收补偿安置方案》（征求意见稿）征求意见及修改情况的公告及张贴照片；
6、选择房地产评估机构的公告；
7、选择房地产评估机构的会议记录；
8、鼎屏镇人民政府关于凤凰城市综合体建设征地拆迁社会风险评估的报告；
9、邻府房征决（2012）1号《邻水县人民政府关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收的决定》，附《邻水县猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》；
10、邻府房征决（2013）1号《邻水县人民政府关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收的决定的公告》和《邻水县猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》；
11、2002年9月6日《拍卖成交确认书》、2001年10月20日《拍卖成交确认合同》、2004年10月22日《拍卖成交确认书》、2003年9月1日《转让协议》、2002年9月18日0009170《契税完税证》、2002年9月18日0368181号合同鉴证费《工商行政管理收费专用收据》、2002年9月8日广安宝通拍卖行收据、2003年6月17日（1999）法执字第756号-6号《协助执行通知书》；
12、2012年7月12日《房屋征收面积堪丈公示》；
13、对范建军房屋堪丈建筑面积的情况反映；
14、范建军房屋复核证明；
15、川中天华成房评（2012）字第0701-1号《房地产估价报告》；
16、2012年8月14日《房屋征收座谈记录》、《房屋征收协商记录》、2012年12月11日《房屋拆迁协商记录》；
17、邻住建（2013）28号《关于对范建军、刘琼如等被征收人作出补偿决定的请示》；
18、2013年11月4日《通知》、《四川省房屋面积测绘报告》以及《送达回执》；
19、国务院590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》，《中华人民共和国行政诉讼法》第44条。
以上证据经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据7真实性有异议，认为照片形成时间、形成过程、方位是不是这样均不清楚，不能达到原告的证明目的；对证据1-6、8形式上的真实性均无异议，但认为拍卖成交确认书上显示的面积是146平方米，公证书只能证明唐安和购买房屋的真实性，不能证明原告方所说的面积，契税证上记载的面积不能作为认定案件事实的依据，转让协议、唐安和说明书、银行证明均没有提到面积，银行的证明仅是出卖房屋时的免责申明，原告房屋面积能够证明的只是拍卖的面积，具有法律效果，测绘报告中仓库的面积是真实的，可以认定，住房等面积只测绘了一部分不能以这份测绘报告为准。对被告提供的证据，原告对所有证据形式上真实性没有异议，但认为1-17与本案强拆行为是否合法没有关联性，证据18是被告单方面委托，原告不知情，不予认可测绘报告，证据19是被告对法律的误解，被告不能自己强拆。本院认为，对原、被告提供的证据本身客观，并且来源合法、与本案具有关联性，可以作为本案认定案件的依据，对其证明内容将结合案情综合加以评定。
经审理查明：2001年10月20日，原告范剑军通过拍卖以51500元价格取得位于邻水县鼎屏镇猫儿沟路8号的门市一个，拍卖确认合同上载明建筑面积约34.5㎡。2002年9月6日，案外人唐安和通过拍卖，以16500元的价格取得位于邻水县鼎屏镇猫儿沟路8号门市后面原邻水县蚕茧公司的6间库房，拍卖确认书上载明建筑面积约146㎡，2003年9月1日，唐安和将该6间库房转让给原告范文馨。2004年10月22日，原告韩秀琼通过拍卖，以18000元的价格取得位于邻水县鼎屏镇猫儿沟路8号的简易房一套，拍卖确认书上载明建筑面积约90㎡。
2012年7月11日，被告发布邻水县人民政府关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收决定的公告（邻府房征（2012）1号），决定对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，并公布了邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，原告的房屋在此次征收范围之内。在征收决定规定的签约期限内原告与征收相关部门未能达成补偿协议。2013年2月7日，邻水县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，于2013年2月7日对原告作出邻府房征补决（2013）1号房屋征收补偿决定，原告对被告作出的房屋征收补偿决定不服，经复议后向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的邻府房征补决（2013）1号房屋征收补偿决定。2013年11月21日，被告邻水县人民政府组织人员对原告的房屋进行了强制拆除。原告认为被告对原告的房屋实施强制拆除的行为违法，遂向本院提起行政诉讼，请求判决被告实施强制拆除的行为违法，并判决赔偿因强拆行为造成的原告损失389万元。
本院认为，被告邻水县人民政府对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条（五）项规定的情形。房屋征收实施单位与被征收人在征收补偿方案确定的签约期内达不成补偿协议，被告邻水县人民政府亦有权作出征收补偿决定。但是，被告作出征收补偿决定后，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，在房屋征收部门与被征收人未能达成补偿协议的情况下未经人民法院审查并依法裁定，作出房屋征收决定的市、县级人民政府没有权利自行组织人员对被征收人的房屋进行拆除。本案中，被告邻水县人民政府自行组织人员对原告房屋实施拆除的行政行为违反了上述法规之规定，对原告要求确认被告实施强制拆除的行政行为违法之诉讼请求本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因强拆行为造成相应损失之诉讼请求，本院认为，虽然原告的房屋已被违法拆除，但是在房屋拆除前已经启动的房屋征收相关程序中，原告将依法获得相应的补偿，同时，在诉讼中原告亦没有提供充分的证据证实被告的违法拆除行为造成了原告其他财产损失，故原告要求被告赔偿因强拆行为造成相应损失之诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告邻水县人民政府2013年11月21日对原告范文馨的房屋实施强制拆除的行为违法；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告邻水县人民政府承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 代君万
审 判 员 胡全胜
代理审判员 李 英
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 沈丽华