浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初148号
原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）。住所地绍兴市柯桥区鉴湖路***号。统一社会信用代码：1133062100258269XK。
负责人朱嘉，分局局长。
委托代理人徐国庆、蔡华军，均系该分局工作人员。
第三人金国庆，男，1969年8月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原告姚正峰诉被告绍兴市公安局柯桥区分局（以下简称柯桥公安局）及第三人金国庆治安行政处罚一案，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月1日立案后，于同年11月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。原告姚正峰，被告柯桥公安局负责人金ＸＸ及其委托代理人徐国庆、蔡华军，第三人金国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柯桥公安局于2016年8月27日作出绍柯公（柯桥）不罚决字[2016]10154号不予行政处罚决定书（以下简称不予处罚决定书），查明2016年7月31日14时40分，姚正峰来到被告下属柯桥派出所报案指控金国庆和戴贤生在2016年6月2日柯桥区姚正峰被非法限制人身自由一案中提供虚假证言。现查明，金国庆违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
原告姚正峰诉称，2016年6月2日15时21分，原告到绍兴市柯桥区市场监督管理局（原绍兴市柯桥区工商行政管理局，以下简称市场监管局）质疑其凭孙端镇人民政府超越职权出具本应该由房管所出具的产权证明进行公司登记的事情，但该局局长寿志平认为市场监管局凭镇政府证明给予登记注册合法。原告提出要将上述争议视频上网曝光，局长寿志平立即关住办公室门并挡在门前扬言若是原告今天不把视频删除就不让原告走。同日15时32分，原告报警求助。15时55分被告民警到达现场了解情况后原告想要离开，被告民警不让原告离开。16时许，被告民警将原告押上警车带走，到22时40多分被告才把原告从其拘留室里放出来（理由为原告涉嫌扰乱单位秩序）。原告从视频记录的15时21分到15时30分、录音记录的15时30分到16时被被告民警带走，原告自始至终都不存在违法行为。但金国庆在被告调查原告涉嫌扰乱单位秩序一案的询问笔录中捏造原告和局长寿志平有身体接触严重影响寿局长办公，捏造其看到原告在局长办公室拍摄政府文件严重影响单位正常秩序。金国庆的询问笔录与其同事戴贤生的询问笔录矛盾，现场视频更能证明金国庆当时没有在现场，其陈述是捏造事实。金国庆捏造事实提供虚假证言企图使原告被追责的行为已经违反了《治安管理处罚法》第四十二条第（三）项关于捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的规定，被告应依法追究其违法责任。被告作出的不予处罚决定书认定事实错误，适用法律错误，告知原告向被告申请行政复议的救济途径错误，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院，要求确认被告作出的不予处罚决定违法。
原告在起诉时提交并在法庭上出示以下证据：
1、原告身份证复印件一份，被告组织机构代码证复印件一份，证明原、被告主体情况；
2、姚正峰的询问笔录复印件一份，证明原告因涉嫌扰乱单位秩序被被告强制传唤，但传唤与其作出不予处罚决定书中的内容矛盾；
3、戴贤生的询问笔录复印件一份及金国庆的询问笔录复印件二份，证明金国庆与戴贤生笔录矛盾和金国庆捏造原告扰乱单位秩序的事实；
4、不予处罚决定书复印件一份，证明被告作出的不予处罚决定书认定事实错误、适用法律错误、告知原告申请行政复议的救济途径错误等事实。
被告柯桥公安局辩称，一、被告对金国庆作出的不予行政处罚决定事实清楚。经调查，2016年7月31日14时40分，姚正峰来到被告下属柯桥派出所报案，指控金国庆在2016年6月2日姚正峰被非法限制人身自由一案中提供虚假证言。经查明，金国庆违法事实不成立。以上事实有金国庆、戴贤生、姚正峰的陈述，查获经过，身份信息，视频资料等证据证实。二、被告对金国庆作出的不予行政处罚决定程序合法。被告下属柯桥派出所于2016年7月31日下午接到姚正峰控告后，立即进行了受理。对涉嫌违法的金国庆、戴贤生依法进行传唤询问，调阅当时的视频资料，调查结束后依法对金国庆、戴贤生作出了不予处罚决定书，并将其送达原告姚正峰（由其家属代收）。三、被告对金国庆的不予行政处罚决定适用法律正确。因金国庆违法事实不成立，被告依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，不予处罚。综上所述，被告认为对金国庆的不予行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交并在法庭上出示以下证据：
5、金国庆的询问笔录一份；
6、戴贤生的询问笔录一份；
7、姚正峰的询问笔录一份；
8、接受证据清单一份，视频、录音光盘刻录件一份，
证据5-8，证明2016年7月31日14时40分许，姚正峰来到被告下属柯桥派出所报案指控称金国庆和戴贤生在2016年6月2日姚正峰被非法限制人身自由一案中提供虚假证言，现查明，金国庆违法事实不成立。
9、常住人口基本信息一份，证明金国庆的人口信息；
10、不予行政处罚审批表一份；
11、不予处罚决定书一份，
证据10-11，证明不予行政处罚审批及决定情况。
12、不予处罚决定书送达回证一份，证明将不予处罚决定书送达姚正峰的情况；
13、受案登记表一份，证明案件来源情况；
14、受案回执一份，证明案件受理后告知姚正峰的情况；
15、传唤证一份，证明对金国庆的传唤情况。
法律适用依据：《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定。
第三人金国庆述称，一、关于原告诉状中提到被告在向第三人询问时第三人“捏造原告和局长寿志平有身体接触严重影响寿局长办公”的答辩意见。2016年6月2日18时12分至2016年6月2日18时36分的询问笔录第2页倒数第二行，第三人的回答是“当时那个姓姚的男子跟我们寿局长的距离很近，在争吵期间还有轻微的肢体接触，又过了会，……”这个是当时寿局长把第三人跟戴主任（市场监管局办公室主任戴贤生）叫到寿局长办公室时，从第三人的视角所直观看到的，而且是“轻微的”，因为他们俩靠的比较近。这个属于派出所警察向第三人提取证人证言时，第三人的客观描述，并未捏造。第3页第三行，第三人的回答是“那个姓姚的男子情绪很激动，不断的和我们寿局长争吵，期间他的身体还触碰到寿局长的身体，严重影响了寿局长的办公，当时寿局长让对方别闹了，有话好好说，直至报警后你们民警到达现场。”当时，原告情绪激动也是事实，身体轻微触碰也是从第三人的视角所看到的事实，报警也是事实，至于“严重影响寿局长办公”属于第三人当时的主观认识，只是表达了第三人作为证人证言的主观认识，至于实际是否构成“严重影响办公”的要件，需要公安机关的认定。故，第三人笔录所作的回答属于在作证时的客观描述和自己的主观所想，并未捏造。二、关于原告在诉状中所称“捏造他（指代第三人）看见原告在局长办公室拍摄政府文件严重影响单位正常秩序”的答辩意见。2016年6月15日16时29分至2016年6月15日17时26分的第二次笔录倒数第六行开始“我了解到姓崔的男子因为他弟弟在太平洋印染厂（金丰）工伤的事情来和寿局长谈，姓姚的男子只是陪同的，非当事人，在谈的过程中，姓姚的男子私下里偷偷的用自己的手机对寿局长以及桌上的文件进行拍摄，寿局长发觉后，要求姓姚的男子出示他拍摄的视频……”在笔录中，第三人并未说看到了他在拍摄视频，而是说“我了解到”，而且在笔录第3页第二行、第三行中第三人也明确地提到“当时办公室里寿局长只有1人，对方2人”。至于“对方的行为严重影响了单位办公的正常秩序”，属于第三人当时的主观想法，至于是否构成，也需要公安机关的认定。在此，第三人作为证人提供的证言，根据第三人所了解到的内容，以及第三人当时所想的，如实向公安机关陈述，也是证人的义务，并无捏造事实。三、关于对原告在诉状中所称第三人“询问笔录与其同事戴贤生的询问笔录矛盾，现场视频更能证明金国庆当时没有在现场是捏造事实”的答辩意见。戴贤生在2016年6月15日的询问笔录中所提到的事实与第三人的询问笔录中的事实基本上是一致的。在原告拍摄视频时，第三人当时是不在场的，第三人在上述答辩意见中也明确提到，只是“了解到”，并无捏造说在现场的事实。另，第三人没有看到视频，不能对视频发表答辩意见。四、关于原告在诉状中称第三人“捏造事实提供虚假证言企图使原告被追责的行为已经违反了《治安管理处罚法》第四十二条第（三）项关于捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的规定，被告应依法追究其违法责任”的答辩意见。首先，从上述三点答辩意见中，第三人并未捏造事实。其次，第三人作为证人，是因公安机关的传唤，如实所作的证人证言，并未主动去举报、告发原告，更没有主动到公安机关去诬告。其三，第三人也没有主观动机企图使原告受到刑事追究或者受到治安管理处罚，第三人与原告也无怨无仇，此事之前也并未认识。综上所述，第三人并未有原告所称的捏造事实，也没有原告报案指控第三人在原告被限制人身自由一案中提供虚假证言的事实。被告所作的不予行政处罚决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金国庆并未向法庭提供任何证据。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1-3三性均无异议，证据4真实性无异议，原告称救济途径错误，这是被告笔误，即使原告向被告复议，被告也会告知其向绍兴市公安局进行复议，并不影响原告的实际权益。第三人质证认为，证据3中金国庆的询问笔录三性均无异议，但原告以此认为第三人捏造原告扰乱单位秩序的事实是有异议的。其他证据第三人不清楚，保留意见，但对原告的证明目的有异议。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据5-6三性均有异议，原告虽认可被告对金国庆、戴贤生作过上述笔录，但认为两份笔录记载内容是不真实的。金国庆与戴贤生是涉案人员，其作出的利已证据不符合法律规定。证据7真实性无异议，但对于被告证明目的有异议，其内容记载是“扰乱单位秩序”而不是“被非法限制人身自由”。证据8三性均无异议,可以证明与原告报警的内容一致,但达不到被告的证明目的。证据9无异议。证据10-15真实性无异议，对被告的程序也无异议，但被告作出上述决定是建立在涉案不予处罚决定书基础上，对此有异议。第三人质证认为，证据5-9真实性、关联性均无异议。但对于证据7中姚正峰的询问笔录中的内容有异议。证据10-15三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：证据1、9系原、被告及第三人身份信息，对其证明力，本院予以确认。证据2-3、5-7系被告对原告、第三人及案外人戴贤生所作的询问笔录，本院确认其真实性。证据4、11系本案被诉行政行为，对其合法性，将于下文述评。证据8原告、第三人对其真实性均无异议，本院确认其真实性。证据10、12-15系被告作出被诉行政行为的程序性证据，符合《治安管理处罚法》第七十八条、第八十二条、第九十七条之规定，对其证明力，本院予以确认。
经审理查明：2016年7月31日14时40分，原告姚正峰来到被告下属柯桥派出所报案，指控第三人金国庆在2016年6月2日姚正峰被非法限制人身自由一案中提供虚假证言。当日，被告立案受理后，即对原告制作询问笔录并接受原告提供的光盘一份。2016年8月17日，被告传唤第三人金国庆并制作询问笔录一份。2016年8月27日，被告作出不予处罚决定书，认定第三人金国庆违法事实不成立，并分别送达原告与第三人。原告不服，遂诉至法院。
同时查明，2016年6月2日，被告柯桥公安局分别受理姚正峰被非法限制人身自由一案和姚正峰扰乱单位秩序一案，并于2016年7月1日分别作出绍柯公（柯桥）不罚决字[2016]10122号不予行政处罚决定书和绍柯公（柯桥）不罚决字[2016]10120号不予行政处罚决定书。
另查明，本案审理期间，原绍兴市柯桥区公安局更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……故被告柯桥公安局对本辖区内治安管理案件具有查处的法定职权，其主体适格。
本案争议焦点为被告认定第三人不存在提供虚假证言、捏造事实是否清楚。本案中，根据原告、第三人的询问笔录和当庭陈述，第三人金国庆和案外人戴贤生在到达市场监督局局长寿志平办公室之前，寿志平办公室内只有原告与案外人崔兴祥、寿志平三人。原告认为第三人于2016年6月2日、6月15日在被告处所作的两份询问笔录陈述的内容系向被告提供虚假证言，但第三人于2016年6月2日接受被告调查时陈述“那个姓姚的男子不肯，还威胁我们局长要把刚才拍得视频放上网”，与原告同日接受被告调查时陈述“我有录音录像的，我会上传到网上让广大网民评评理”及2016年7月31日原告向被告下属柯桥派出所报案称“2016年6月2日15时30分左后，我们去柯桥区市场监督管理局局长寿志平的办公室询问一些问题，进去的时候我们是用手机视频录音录像整个过程的”基本一致，且第三人在2016年6月15日再次接受被告调查时陈述均为“我了解到……”，因此，第三人不存在提供虚假证言、捏造事实的情况，也未因此影响到被告对原告涉嫌扰乱单位秩序一案的客观公正处理。故被告认定第三人违法事实不成立事实清楚，主要证据充足，本院予以支持。另，被告所作的不予处罚决定书中告知可以向绍兴市公安局柯桥区分局申请行政复议错误，本院予以指正。
综上，被告作出的行政行为事实认定清楚、主要证据充足，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚正峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姚正峰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
代理审判员 陈颖颖
人民陪审员 周宗芳
二〇一七年二月十七日
书 记 员 胡雪莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。