广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0804民初113号原告（反诉被告）：张建中，男，1933年2月22日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：张勇，男，1965年8月23日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：张玲，女，1967年9月3日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：张娟，女，1970年6月27日出生，汉族，住湛江市霞山区，以上原告张勇、张玲、张娟的共同委托代理人：张建中，基本信息同上。系原告张勇、张玲、张娟的父亲。被告：詹国超，男，1962年2月9日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告（反诉第三人）：陈婵英，女，1963年6月14日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告（反诉原告）：张国兴，男，1959年9月15日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告：李小雄，女，1963年1月24日出生，汉族，住湛江市坡头区，被告李小雄的委托诉讼代理人：张国兴，基本信息同上，系被告李小雄的丈夫。原告张建中、张勇、张玲、张娟诉被告詹国超、陈婵英、张国兴、李小雄共有物分割纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建中及原告张勇、张玲、张娟的共同委托诉讼代理人张建中和被告陈婵英、张国兴及被告李小雄的诉讼委托代理人张国兴到庭参加诉讼，被告詹国超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建中、张勇、张玲、张娟提出诉讼请求：一、被告詹国超、陈婵英将麻斜正街35号房屋的一半份额及钥匙交还原告；二、被告詹国超、陈婵英赔偿40个月（2013年10月至2017年2月）的经济损失给原告，每月按200元计，共8000元；三、被告张国兴、李小雄立即搬出占用的房屋，并赔偿占用房屋40个月（2013年10月至2017年2月）的经济损失，每月100元，共4000元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：湛江市中级人民法院（2013）湛中法民一终字第556号民事判决书，已将坡头区麻斜正街35号房屋的使用权判归张建中家人与陈婵英按份共有使用。其中四个原告享有一半的房屋使用权，被告陈婵英享有一半的房屋使用权。但四被告串通起来侵占该房屋经营生意。麻斜等维稳中心、司法所等政府职能部门证实四个被告侵占该房屋经营生意，阻止原告家人入住。四个原告向法院提起排除妨害诉讼，经坡头区人民法院（2015）湛坡法民一初字159号民事判决后，向湛江市中级人民法院上诉后作出（2016）粤08终448号民事判决：限张国兴、李小雄立即停止使用麻斜正街35号房屋，并在本判决生效后十天内将所有的个人物品全部搬离麻斜正街35号房屋，交回麻斜正街35号房屋的钥匙给陈婵英。判决生效并执行完毕后次日，被告张国兴、李小雄继续使用该房屋经营生意，继续侵占原告具有一半份额的房屋。四个被告串通侵占原告的房屋至今已40个月。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告陈婵英辩称，一、该涉案房屋系被告陈婵英、詹国超夫妇出资修建，供其母亲居住。2011年其母去世后，为保护房屋交由被告张国兴、李小雄夫妇看管，其夫妇长期在房屋门外做生意，屋内的财物全部属被告陈婵英所有，并无经济效益产生，反而不断支出房屋的维护和看管费用。二、麻斜正街35号房屋钥匙由被告陈婵英母亲临终前交付所得，一直使用至今。三、本案诉讼属于重复诉讼，并且无事实依据。被告詹国超、张国兴、李小雄没有具体答辩意见。被告（反诉原告）张国兴提出反诉请求：判令被反诉人张建中赔偿经济损失二万元。事实与理由：反诉人经营的档口从上一辈至今长达32年之久，用于维持生计，从无任何争议和纠纷。自2016年上半年来，张建中以使用其涉案房屋为名，故意阻碍、干扰反诉人经营，采取拍照、赶走客人等手段，甚至将档口的水果推倒在地，特别是春节期间，张建中经常守着档口，造成直接经济损失二万元。其起诉所提供的三张照片就证明其于2016年12月29日、2017年1月2日及1月20日到档口干扰经营。为维护合法权益，特提起反诉。原告（反诉被告）张建中对张国兴的反诉辩称，一、反诉原告张国兴捏造称从未使用过涉案房屋，从张建中向法院提交的证据可见其从2013年10月起至今，一直占用该房屋经营生意，阻止张建中家人使用该房屋。二、反诉被告张建中年纪已大，并家住霞山区，来往一次麻斜街都很吃力，反诉原告张国兴及其家人一直占用涉案房屋经营生意，连拍照片都被赶走，故张建中根本不可能靠近其档口并推倒水果摊，影响其生意并造成其损失。综上，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告张建中提供的（2016）粤08民终448号《民事判决书》，（2013）湛中法民一终字第556号《民事判决书》，坡头区人民法院（2016）粤0804执326《结案通知书》；被告陈婵英提供（2015）湛中法执复字第41号《执行裁定书》均客观真实，不违反法律的规定，原、被告双方对上述证据的真实性也无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张建中提供的证据材料1、《关于信访事项的答复》、《通知》的真实性、合法性、关联性予以采信；2、九份证人《证明材料》，因出具材料的主体无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予采信；3、九张照片,对其真实性予以采信，但无其他证据佐证，对其关联性不予采信。被告陈婵英提供的证据材料《违法建设接受处理通知》的真实性、合法性予以采信、关联性不予采信。被告张国兴提供的九份证人《证明材料》，因出具材料的主体无法确认，故对其真实性、合法性、关联性均不予采信。本院认定的事实如下：2013年，原告张建中、张勇、张玲、张娟四人与被告陈婵英、詹国超两人因坡头区麻斜正街35号房屋（下称涉案房屋）的继承纠纷提起诉讼，经湛江中级人民法院（下称湛江中院）审理于2013年10月18日作出（2013）湛中法民一初字第556号《民事判决书》查明，涉案房屋位于坡头区麻××街××号，35号地的权利人为芦少英，芦少英在坡头区房产管理局无住房产权登记。认为涉案房屋未取得相关权证，故陈光与芦少英对该房屋享有使用权。陈光去世后，陈光所占的1∕6由芦少英、张国强、陈婵英分别继承1∕6的份额，张国强所继承的1∕6属其与张建中的夫妻共同财产，张国强死亡后，由张建中、张勇、张玲、张娟分别继承1∕48的份额，芦少英去世后，芦少英所占2∕3的份额由张国强的代位继承人张勇、张玲、张娟分别继承1∕9的份额，陈婵英继承1∕3份额。故张建中、张勇、张玲、张娟共占72∕144的份额，陈婵英占72∕144的份额。遂判决，涉案房屋的使用权归张建中、张勇、张玲、张娟、陈婵英按份共有使用，张建中占15/144份额，张勇占19/144份额，张玲占19/144份额，张娟占19/144份额，陈婵英占72/144份额。判决生效后，张建中等四原告经坡头区人民法院（下称坡头法院）作出（2014）湛坡法执字第1号执行裁定，裁定终结（2013）湛中法民一终字第556号民事判决的执行。张建中对此裁定不服，经向坡头法院提出异议被驳回后向湛江中院申请复议。湛江中院于2015年7月13日作出（2015）湛中法执复字第41号执行裁定，认为因（2013）湛中法民一终字第556号民事判决仅确认各人对涉案房屋所占份额，并不是把房屋实物分割为若干份，而张建中、张勇、张玲、张娟是基于请求侵害其四人应占份额的部分房屋，并由陈婵英、詹国超分割该部分房屋交付给其四人使用，故四人应另循法律途径解决。遂裁定驳回张建中的复议请求，维持坡头法院的执行裁定。另查明，涉案房屋为砖瓦结构，整体结构残旧，房屋为东西走向，东面为居室，现堆放杂物，西面为客厅，现经营生意。四原告在庭审中明确自认没有出钱修建，亦自认没有办理芦少英去世的后事。涉案房屋的实际控制人、使用人为被告陈婵英，被告张国兴、李小雄接受被告陈婵英的委托管理涉案房屋。再查明，在庭审中，经本院释明后，原告张建中等人将第一项诉讼请求变更为对涉案房屋进行分割。本院认为，本案属共有物分割纠纷。关于涉案房屋分割问题。由于涉案房屋已经湛江中院生效判决确定四原告及被告陈婵英、詹国超的使用权及份额，由于涉案房屋面积过于窄小，且双方均不同意进行折价处理，如果按照个人所有的份额进行分割，涉案房屋将不具有使用价值，根据物的利用价值最大化原则，本院酌情将四原告的份额合并后再进行分割，即张建中占15/144份额，张勇占19/144份额，张玲占19/144份额，张娟占19/144份额，其四人合并占72/144份额，陈婵英占72/144份额。综上，即四原告应共同分割得到涉案房屋的1/2，被告陈婵英应分割得到案房屋的另外1/2。关于如何分割房屋的问题。基于原告在庭审中明确自认其并没有出钱修建涉案房屋，且自认没有参加处理芦少英去世后事。原告张建中在庭审中认为涉案房屋为1949年前所修建，但该房屋为砖瓦结构，目测即能分辨系近年所建，对张建中以此意见来规避其未尽出资修建房屋给芦少英居住的责任的主张本院不予采纳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，结合本案的相关证据、庭审笔录和现场堪验笔录，可以认定涉案房屋为被告陈婵英为照顾芦少英起居所建，并且一直由陈婵英管理维护。故本院酌定以涉案房屋的东向和西向的中间线为分割线，房屋中间线以东部分的1/2份额为四原告共同使用，房屋中间线以西部分的1/2份额为被告陈婵英使用。四原告请求被告张国兴、李小雄停止使用涉案房屋并向其赔偿的请求，鉴于张国兴、李小雄与陈婵英之间存在委托看管关系，经陈婵英委托，张国兴、李小雄帮忙看管涉案房屋，张国兴、李小雄亦可使用该房屋，该委托看管关系未经张建中等人同意，对张建中等人不具有法律约束力。基于本院酌定张建中等人拥有涉案房屋中间线以东部分的使用权，故张国兴、李小雄应将其所有的个人物品全部搬离该房屋属张建中等人使用部分。至于房屋中间线以西部分的物品是否需要搬离，则由陈婵英决定，本院不予干涉。张国兴、李小雄在受委托使用涉案房屋的同时，客观上亦对涉案房屋的保值有益，故本院对张建中等人主张张国兴、李小雄赔偿损失依据不足，依法不予支持。至于被告（反诉原告）张国兴反诉主张原告（反诉被告）张建中赔偿经济损失的请求，由于张建中等人与陈婵英对涉案房屋的分割尚未最终完成，张建中基于对房屋拥有的使用权亦可以使用该房屋，张国兴所主张的张建中推倒水果、驱赶客人并无证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告张国兴应承担举证不能的责任，本院对其反诉请求不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、对湛江市坡头区麻斜正街35号房屋进行分割，以房屋的东向和西向的中间线为分割线，房屋中间线以东部分的1/2份额为原告张建中、张勇、张玲、张娟共同使用，房屋中间线以西部分的1/2份额为被告陈婵英使用；二、驳回原告张建中、张勇、张玲、张娟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张国兴的反诉请求。本案受理费100元，由原告张建中、张勇、张玲、张娟负担50元，被告陈婵英负担50元，反诉费100元，由被告张国兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长 吴  文  毅审判员 黄  国  锋审判员 林  丽  雀二〇一七年十一月十四日书记员 陆师圆（代）附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。