江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初6071号
原告：苏州链家房地产经纪有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4746室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：尚庆明，该公司工作人员。
被告：陈康，男，1981年11月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
被告：范丽，女，1982年8月5日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
原告苏州链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）与被告陈康、范丽居间合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告链家公司委托诉讼代理人尚庆明，被告陈康、范丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告链家公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告支付原告佣金17000元;2.被告支付原告佣金滞纳金（自2016年8月15日至起诉之日8755元及自起诉之日至实际支付之日所产生的滞纳金每日85元）;3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月13日，被告作为房屋出售方与买受方宋敏签订关于物业地址为苏州市相城区华辰嘉园17幢203室的《房地产居间购买协议》（编号：SZLJGM0001456），并委托原告作为居间代理机构办理房屋交易流程。当时，被告陈康签署《房地产经纪佣金确认书》（编号：SZLJYJ0124242），约定签订合同当日支付佣金，并且约定“每逾期一日，则应按佣金千分之五支付滞纳金”。2016年8月15日，被告与买受方宋敏签订《苏州市存量房买卖合同》（编号：201608081002）。依据2016年8月13日被告签署的《房地产经纪佣金确认书》，被告应于签订买卖合同当天（即2016年8月15日）支付原告佣金人民币17000元，但被告未按约支付。现房屋交易流程已办理结束，被告已领取房款，但被告仍未支付原告佣金。原告多次催讨佣金未果，现向法院起诉，希判如所请。在庭审过程中，原告变更其诉讼请求第2项为：被告支付原告佣金滞纳金（按每日85元计算自2016年11月16日至实际支付之日止）。
被告陈康、范丽辩称，对陈康委托原告作为居间代理机构办理房屋交易流程并在《房地产经纪佣金确认书》上签字对佣金17000元予以确认，其与买受方宋敏签订《房地产居间购买协议》及《苏州市存量房买卖合同》，并与宋敏完成关于物业地址为苏州市相城区华辰嘉园17幢203室的房屋交易的事实予以认可。2016年8月15日陈康与宋敏在原告的组织下进行签约事项确认时，因原告未对“产权登记满五年且卖方家庭江苏省唯一住宅（免个税）”进行专业说明，致使陈康误认为所售房屋系“满五唯一”住房而满足免交个税的条件，故陈康向宋敏承诺关于该房屋的买卖满足免交个税的条件。事实上，该房屋虽系陈康名下唯一住房，却非家庭唯一住房，陈康与宋敏在房管局办理产权交接手续时，陈康才得知关于该房屋的买卖会产生个税，在宋敏不愿承担个税的情况下，原告工作人员劝说陈康先行承担该笔个税，待陈康向原告支付佣金时，原告与陈康再对该笔个税损失进行协商，故陈康先行交纳了个税16100元。房屋交易完成后，原告不断向陈康催讨佣金，却拒绝与陈康对该笔个税损失进行协商。陈康认为，根据陈康与宋敏签订的《苏州市存量房买卖合同》，关于房屋买卖产生的所有税费应由宋敏承担，并且根据房屋买卖市场的交易惯例，所有税费亦应由买受人承担，故陈康本不应承担该笔个税，却因原告工作失误，导致陈康基于错误的认识而对买受人宋敏作出了错误的承诺，而使陈康多承担了个税16100元，在原告拒绝就该笔个税损失进行协商的情况下，陈康拒绝向原告支付佣金17000元。另外，即使判令陈康支付佣金17000元，原告要求陈康支付日千分之五滞纳金的计算标准过高。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告陈康、范丽系夫妻关系。2016年8月13日，原告链家公司与被告陈康、第三人宋敏签订编号为SZLJGM0001456的《房地产居间购买协议》一份，约定宋敏向陈康购买物业地址为苏州市相城区华辰嘉园17幢203室的房屋，链家公司为该房屋买卖提供居间服务。另外，陈康与链家公司签订《房地产经纪佣金确认书》一份，约定交易类型为“出售”，佣金金额为17000元，并约定陈康未根据支付日期及时付款，每逾期支付一日，则应按佣金千分之五支付滞纳金。该确认书支付日期一栏中有两个选项，一为“签订房地产买卖合同当天”，另为“签订房屋租赁合同当天”，链家工作人员对“签订房屋租赁合同当天”进行了勾选，因案涉交易系房屋买卖，故对支付日期的勾选明显为笔误，双方应是确认支付日期为“签订房地产买卖合同当天”。2016年8月15日，陈康与宋敏在链家公司的组织下，对签约事项进行确认，形成《签约确认事项》文件一份，在该份文件中，卖方即陈康确认其所售房屋为“产权登记满五年且卖家家庭江苏省唯一住宅（免个税）”，陈康与宋敏在该文件上签字对其载明事项予以确认。同日，被告陈康、范丽与第三人宋敏签订编号为201608081002的《苏州市存量房买卖合同》一份，约定宋敏向陈康、范丽购买坐落于苏州市相城区元和街道××号华××室的房屋，价款为1610000元，房屋买卖税费均由宋敏承担。其后，房屋买卖双方在办理房产交接手续时发现，交易房屋非陈康家庭唯一住宅，故不满足免交个税的条件，虽然《苏州市存量房买卖合同》中约定房屋买卖税费均由宋敏承担，但因陈康曾以书面形式（《签约确认事项》）告知宋敏该房屋交易免交个税，在宋敏拒绝承担个税的情形下，陈康自行承担了个税16100元。产权及房屋交接手续均办理结束后，原告向陈康催讨佣金，陈康指出，原告工作人员在组织买卖双方对签约事项进行确认时，未明确告知免交个税的条件“满五唯一”中的“唯一”是指该房屋系陈康家庭为单位名下唯一住宅，导致陈康认为该房屋系其个人名下唯一住宅即满足了“满五唯一”的条件，故在《签约事项确认》中对房屋是否是“满五唯一”，是否免交个税作出错误判断，对买受人宋敏作出了关于该房屋系“满五唯一（免个税）”的错误承诺，最终导致陈康承担了本不应由其承担的个税损失，故原告应与其就该项损失先行进行协商，再要求其支付佣金。原告认为其在组织双方进行签约事项确认时，对陈康已尽到明确告知说明的义务，陈康基于其个人过错作出了错误的表述而致使自身承担了交纳个税的义务，陈康的该项损失不应由原告承担，拒绝与陈康进行协商。2016年11月9日，原告向陈康寄送催告函一份，要求陈康在收到催告函之日起3个工作日内支付佣金，若逾期支付，原告将每日按佣金的千分之五向陈康索取滞纳金。陈康于2016年11月10日收到该催告函后仍未支付佣金，故原告诉至本院，请求判令被告支付佣金17000元并支付相应的滞纳金。
以上事实，由原告提交的房地产居间购买协议一份、苏州市存量房买卖合同一份、收件单一份、房屋交接单一份、房地产经纪佣金确认书一份、签约确认事项文件一份、催告函（复印件）一份、快递签收记录（打印件）一份以及当事人庭审陈述相互印证予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告链家公司、被告陈康基于《房地产居间购买协议》而在《房地产经纪佣金确认书》上盖章、签字，系双方关于支付佣金17000元作出的真实意思表示，案涉房屋买卖合同成立并已履行完毕，被告陈康应按此确认书履行支付佣金的义务。陈康辩称因链家公司的工作人员在组织其与买受人宋敏确认签约事项时，未对“满五唯一”作出符合政策性的详尽的说明，导致其基于错误认识而向宋敏作出了关于所售房屋是否“满五唯一”，是否满足免交个税的错误的表述，进而致使其承担了本应由宋敏承担的个税，链家公司对陈康承担的该项个税损失负有过错责任，故链家公司应与陈康就该项损失进行协商，再要求其支付佣金17000元。本院认为，《签约确认事项》在税费信息一栏中，对免个税的情形作出了明确而具体地表述“产权登记满五年且卖方家庭江苏省唯一住宅”，并非只对是否免个税进行了简单的记录，该文件对陈康所售房屋满足“产权登记满五年且卖方家庭江苏省唯一住宅”的条件进行了确认，陈康在此文件上签字确认，表明其对此文件上的信息是知晓且予以确认的。其关于链家公司工作人员未对“满五唯一”条件尽详尽说明义务的主张，缺乏证据证明，故其基于此认为链家公司应对其承担的个税损失负有过错责任，应与其在对个税损失进行协商后，再要求其支付佣金的主张，本院不予支持。《房地产经纪佣金确认书》约定陈康逾期支付佣金，则按日千分之五支付滞纳金，陈康对此提出异议，认为该项滞纳金计算标准过高，本院亦认为该确认书约定的滞纳金计算标准过高，将其调整至中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍。关于滞纳金起算日期，虽然《房地产经纪佣金确认书》约定起算日期为签订房地产买卖合同的第二日即2016年8月16日，但原告因催告函明确要求陈康在收到该催告函之日起3个工作日内支付佣金，故原告自认其对陈康的支付期限放宽至陈康收到催告函之日即2016年11月10日起第3个工作日，从而变更诉讼请求，要求支付滞纳金期限自2016年11月16日起算，本院认为该项变更未损害陈康权益，且不违反法律规定，故对此诉讼请求，本院予以支持。因案涉房屋买卖合同、居间合同及相关的佣金确认书的签订履行均发生于陈康与范丽夫妻关系存续期间，范丽对陈康支付佣金及滞纳金的义务承担共同付款责任，故对原告要求范丽与陈康承担共同责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告陈康、范丽应于本判决生效之日起十日内向原告苏州链家房地产经纪有限公司支付佣金17000元并承担以17000元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率两倍自2016年11月16日起计算至实际支付之日止的滞纳金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半为人民币222元，由原告苏州链家房地产经纪有限公司负担109元，由被告陈康、范丽负担113元（诉讼费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。