广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初14422号
原告（反诉被告，以下简称原告）：卫然，男，1983年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，
被告（反诉原告，以下简称被告）：廖春华，女，1964年2月15日出生，汉族，户籍地址广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下简称被告）：童建华，男，1965年5月9日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，
委托诉讼代理人：徐剑文，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原告卫然与被告廖春华、童建华相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫然，被告廖春华的委托诉讼代理人李安琦、被告童建华的委托诉讼代理人徐剑文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卫然向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即采取有效措施解决因被告用水导致的墙体渗漏水浸；2.判令两被告向原告支付墙体维修恢复费用2000元；3.判令两被告向原告支付电路检修费用1000元；4.判令两被告向原告支付精神赔偿金6000元；5.本案诉讼费、鉴定费由两被告承担。诉讼过程中，原告卫然明确诉讼请求1为被告童建华将被告房屋厨房的排水管线恢复设计原状即恢复至非相邻的墙壁；并增加诉讼请求：两被告支付鉴定费18000元。事实和理由：2015年7月，被告廖春华入住广州市白云区房（以下简称204房），204房厨房涉水橱柜与原告广州市白云区房（以下简称202房）客厅相邻墙壁开始出现渗漏水问题，导致原告客厅墙壁水浸开裂、霉变，目前水浸面积已经超过6平方米。在原、被告相邻墙壁范围内原告一侧无任何涉水设施，而被告一侧为厨房水槽，被告专用供水排水管线及其厨房涉水操作台。且原告客厅墙壁渗漏、水浸区域与被告厨房内水槽及涉水操作台高度和范围一致，呈现弥漫状展开。客厅墙壁渗漏、水浸对原告家庭居住环境和人员身心健康造成恶劣影响，用电安全造成严重隐患，家庭财产造成较大损失。在发现问题的一年多时间里，原告多次联系被告住户廖春华与业主童建华，也向物业管理处多次反映，并两次前往社区居委会申请协助解决。被告始终对由于其用水导致的墙壁渗漏、水浸事实拒绝承认。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告廖春华辩称：2015年7月，我方向童建华承租204房，期间我方一直按照约定方式合理使用房屋。我方作为承租人，并未变更过204房的水管设施，租赁物的维修义务不在我方。我方在事故发生后一直与原告协商解决，但原告一直拒绝寻找漏水的真实原因，其主观判断是没有依据的。我方作为无过错方，因本案所支出的律师费、诉讼费用应由卫然承担。同时，被告廖春华向本院提出反诉请求：1.反诉被告卫然向廖春华支付因本案支出的律师费9000元；2.反诉被告卫然承担本案的诉讼费。事实和理由同答辩意见。
被告童建华辩称：原告主张其客厅墙壁水浸现象是因我方用水导致毫无事实依据。我方于2015年2月购入204房后从未对该房进行装修，特别是水管的铺设。我方提出由原告自行检测墙体以及水管以确认墙体潮湿的原因，但原告拒绝，主观认为我方房屋所致，并长期纠缠。原告属于恶意诉讼，所提出的要求毫无事实依据，不但使我方陷于诉累，还使得我方因其行为支付律师费用10000元，故其应赔偿我方因此产生的费用。同时，被告童建华向本院提出反诉请求：1.反诉被告卫然向童建华支付因本案支出的律师费10000元；2.反诉被告卫然承担本案本诉及反诉诉讼费。事实和理由同答辩意见。
原告卫然针对反诉辩称：1.我方于2012年12月入住202房，至2015年7月客厅墙壁从未出现任何渗漏水浸现象，此段时间204房为空置状态。自2015年7月廖春华入住204房后，两户相邻墙壁开始出现渗漏水浸现象，导致我方客厅墙壁墙面起泡开裂霉变，且随着时间推移愈发严重。我方与童建华代理人请来的水电师傅以及物业公司水电工程师对渗漏水浸现场查验后，一致得出相邻墙壁渗漏水浸是204房厨房用水导致；2.经查询本小区竣工验收图纸，出现渗漏水浸问题的相邻墙壁内并未设计建造任何排水管线。204房现厨房的功能区间及排水管线设置与图纸不相符，涉嫌自行违规装修；3.我方多次与童建华联系解决相关问题，但在具体协议沟通过程中，童建华设置文字陷阱，导致协商无法达成一致，只能依法向法院起诉，以维护自身的合法权益。恳请法院驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据房产证、查册表、协议书、照片、视频、图纸、委托代理合同、授权委托书、鉴定报告、发票，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为202房的登记产权人，被告童建华为204房的登记产权人为，204房与202房同一楼层相邻，202房相邻墙壁为客厅墙壁，墙壁下方有电源插座；204房相邻墙壁为厨房用水、排水管线及橱柜。原告于2012年12月入住202房，被告廖春华于2015年7月入住204房。
审理中，原告出示以下证据：1.现场照片、视频，拟证实202房客厅墙壁出现渗水；2.协议书，拟证实纠纷长期沟通得不到解决；3.户型图、平面图、厨厕大样图等，拟证实相邻墙壁内不应有水管。被告廖春华对证据1真实性无异议，但称看不出墙体渗漏的原因；对证据2不予确认，称协议书并无签名，无法确认与被告有关；对证据3认为与本案无关。被告童建华对证据1不予确认，称有变造的可能；对证据2真实性无异议，但称协议书说明双方就涉案纠纷进行过调解，约定了区别漏水原因进行维修，故原告是恶意诉讼，浪费司法资源；对证据3认为与本案无关。两被告认为原告恶意诉讼造成两被告律师费损失，均出示委托代理合同、律师费发票拟证实，原告对上述证据无异议。
关于202房漏水原因，双方存在争议：原告认为是由于204房防水工程不善及加装排水管造成；被告否认加装排水管，认为系202房自身潮湿原因导致。因双方当事人对202房墙体漏水原因有争议，本院依原告申请委托广东智弘检测鉴定有限公司（以下简称智弘公司）对202房墙体渗漏水原因进行鉴定。智弘公司于2017年8月2日作出GDZH-2017-0238号鉴定报告（以下简称鉴定报告）。鉴定意见：1.根据现场检查，202房客厅南墙渗漏水原因等分析如下：（1）经用R500红外线热像仪检查，202房客厅南墙，检查结果显示墙面表面温度分布不均匀，在红外线热像图A点、B点光标处均为该墙湿度最大的地方，说明墙内有渗水。（2）经用RWS渗漏巡检仪检查，202房客厅南墙进行湿度检测，检测结果显示该墙西侧至中部距离约3m-3.4m处、离板面0.5m-1m高处湿度最大，说明墙内有渗水。（3）204房厨房洗菜台面层进行用水检查，洗菜盆北侧与洗菜台结合处有渗漏水现象。（4）经对204房厨房北墙处的排水管线进行凿开检查，洗菜台的排水管口西侧约0.4m处的排水管底有裂口并有渗漏水现象。2.综合以上检查结果表明202房客厅南墙渗水主要原因是：（1）204房厨房排水管有破裂渗漏造成；（2）敷设给排水管之前没有严格按照设计施工规范作防水处理。原、被告对该鉴定报告无异议。原告为本次鉴定预付鉴定费18000元。
庭审中，经本院释明，原告坚持要求被告恢复排水管线的诉讼请求，不变更诉请为要求被告对房屋进行防水处理。原告还确认客厅墙壁下方的电源插头从渗水至今仍在正常使用。
本院认为：原、被告双方作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。经本院委托有资质的鉴定公司对202房的漏水原因进行鉴定，查得：1.204房厨房排水管有破裂渗漏造成；2.敷设给排水管之前没有严格按照设计施工规范作防水处理。虽被告厨房排水管线存在漏水事实，但被告童建华对在其房屋内何处铺设排水管线的行为属于其合理使用房屋的行为，即使铺设在与原告相邻的墙壁，只需按照施工工艺做好防水即可，现原告提出将204房排水管线变更至非相邻墙壁超出停止侵权行为的必要限度，本院不予支持，但被告应按照《建筑防水工程技术规程》（DBJ15-19-2006）第4.4.8条的规定进行防水处理并将漏水水管进行更换。原告202房客厅墙体渗漏水经鉴定系204房厨房排水管破裂及防水处理不规范造成，修复墙体费用必然发生，故本院予以支持，现原告主张被告童建华支付修复费用2000元合法合理，本院予以确认。关于电路检修费，原告并未实际进行电路检修的行为，亦未能提供证据证明因墙体渗漏水的原因导致原告房屋线路出现问题，且原告确认墙体下方的电源仍可正常使用，故其要求被告童建华支付电路检修费用的诉讼请求于事实无据，本院不予支持。关于精神赔偿金，虽墙壁渗水会带来视觉影响，但并不会对原告身体造成损害亦不会对生活造成不便，故原告要求被告童建华支付精神赔偿金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于鉴定费用，鉴定结果已表明渗漏水原因系由于204房厨房排水管破裂及防水处理不规范造成，该鉴定结论表明渗漏水原因系204房单方导致，并非归咎于202房，根据鉴定结论，故本院对原告的该项主张予以支持。童建华作为204房的登记产权人，应当承担204房侵权行为导致的维修及赔偿责任，廖春华仅为204房的使用人，现并无证据证实廖春华存在使用不当的行为，故廖春华对204房不具有维修义务及赔偿义务，原告要求廖春华承担责任的诉讼请求于法不符，本院不予支持。
关于廖春华、童建华的反诉请求：廖春华、童建华均以卫然为恶意诉讼为由要求卫然承担本案律师费，但鉴定结果表明，202房客厅墙体渗漏水原因系由于204房厨房排水管破裂及防水处理不规范造成，卫然起诉至法院系维护其合法权益的行为，合法合理。且廖春华、童建华委托律师作为诉讼代理人的行为系其自愿增加应诉成本的行为，与卫然起诉不存在必然联系。廖春华、童建华的反诉请求于事实不符，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效之日起三日内，童建华向卫然支付墙体维修费2000元；
本判决生效之日起三日内，童建华向卫然支付鉴定费18000元；
驳回卫然的其他诉讼请求；
驳回廖春华的全部反诉请求；
驳回童建华的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费475元，由卫然负担123元，童建华负担352元；反诉受理费由廖春华负担50元，童建华负担50元。被告负担的受理费应在本判决生效之日起三日内向本院支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 林艾婧
人民陪审员 卢文红
人民陪审员 白春爱
二〇一七年九月十五日
书 记 员 蔡佳丽