四川省郫县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0124行初11号
原告李水清，�，1957年9月27日出生，汉族，户籍所在地成都市温江区。
被告成都市温江区农村发展局。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人胡良万，职务局长。
委托代理人曾志明，四川法为律师事务所律师。
委托代理人阎成钢，四川法为律师事务所律师。
被告成都市农业委员会。住所地：四川省成都市高新区。
法定代表人张俊国，职务主任。
委托代理人黄萍萍，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人杨蓉，国浩律师（成都）事务所律师。
第三人成�市温江区金马镇人民政府。住所地：成都市温江区。
法定代表人郭友晟，职务镇长。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。
原告李水清诉被告成都市温江区农村发展局（以下简称区农发局）、成都市农业委员会（以下简称市农委）及第三人成都市温江区金马镇人民政府（以下简称金马镇政府）其他行政行为和行政复议一案，本院于2017年1月25日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李水清、被告区农发局负责人易伟、该负责人委托该局工作人员谢诚、特别授权委托代理人曾志明、一般授权委托代理人阎成钢、被告市农委负责人委托该局工作人员靳蜀虹、一般授权委托代理人黄萍�、第三人金马镇政府负责人委托工作人员邓跃龙、一般授权委托代理人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区农发局于2016年11月1日作出《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》。被告市农委于2017年1月3日作出[2016]复议4号《行政复议决定书》。
原告李水清诉称，2016年10月18日，原告向被告区农发局递交申请，要求依法对原告发放种粮补贴，2016年原告收到区农发局作出的涉案回复。该回复侵犯了原告的合法权益，原告遂向市农委申请行政复议，2017年1月3日，市农委作出涉案行政复议决定，原告不服该决定。特请求人民法院判决撤销被告区农发局于2016年11月1日作出的《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》，并督促给原告发放种粮补贴。并判决撤销被告市农委于2017年1月3日作出的[2016]复�4号《行政复议决定书》。
被告区农发局辩称，该机关针对原告申请作出的涉案回复有事实依据和法律依据。根据财政部《水稻良种推广补贴资金管理暂行办法》等相关文件的规定，乡镇人民政府组织本乡镇水稻良种推广和补贴发放工资，包括水稻种植农户和面积的登记、汇总、审核等，乡镇人民政府对各村申报数审核汇总和在各自然村张榜公示，公示时间不少于7天。经核查，原告所在的温泉社区2组于2007年4月实施了整体搬迁，整组搬迁后，涉及土地332.72亩未进行耕种，不符合发放种粮补贴项目相关要求，故金马镇政府、金马镇温泉社区从2008年度起就未上报。区农发局作出的答复内容有充分的事实依据和法律依据，符合相关规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市农委辩称，1、作为区农发�的上一级主管部门，市农委有权受理本案行政复议申请，并作出决定。2、市农委在法定期限内经负责人同意作出涉案复议决定并送达当事人，行政复议程序符合法律规定。3、作出涉案行政复议决定有充分的事实依据和法律依据。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人金马镇政府辩称，1、原告将该单位列为第三人没有法律依据。2、金马镇政府作出的证明是经向原告所在集体经济组织调查土地耕种情况后，依法进行的合法行政行为。
经审理查明，2016年10月18日，原告向区农发局提交《申请书》，陈述从2007年7月没有享受到种粮补贴，所以申请区农发局依法对其发放种粮补贴（规范名称为良种补贴）。2016年10月25日，成都市温江区金马镇温泉社区居委会出具《证明》，主要内容为：“我社区2组原共有土地332.72亩，2007年4月，因海峡两岸科技产业园范围道路、官网等项目建设，已全部整组拆迁，未进行耕种，不符合上级规定的发放种粮补贴的条件。从2008年起未再上报”。据此，第三人金马镇政府于同日出具《证明》，主要内容为：“我镇温泉社区2组原共有土地332.72亩，2007年4月，因海峡两岸科技产业园范围道路、官网等项目建设，已全部整组拆迁，未进行耕种，不符合上级规定的发放种粮补贴的条件。从2008年起未再上报”。根据上述审核情况，区农发局于2016年11月1日作出《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》，主要内容一是对良种补贴发放依据和程序进行了说明，告知补贴范围是全区种植水稻的农户和其他水稻种植者，工作程序是各镇街政府组织水稻种植面积的核实工作，具体以村为基本单位逐户开展水稻种植面积的汇总、审核、确认，并及时上报，区农发局负责终审确认；二是告知金马镇人民政府未上报金马镇温泉社区2组良种补贴情况。由于金马镇人民政府、金马镇温泉社区从2008年起未上报金马镇温泉社区2组有水稻种植面积，当然从2008年起就没有种粮补贴发放。李水清个人向我局申请发放2008年至2016年种粮补贴不符合法定程序，不符合条件，当然不予发放。并于2016年11月3日向原告李水清邮寄送达。原告不服该答复，于2016年11月9日以邮寄方式向市农委提出行政复议申请。市农委受理后，于2016年11月16日以邮寄方式通知被申请人区农发局提交了行政复议答复书及证据材料。市农委审查相关证据材料后，于2017年1月3日，经复议机关负责人同意后，作出了[2016]复议4号《行政复议决定书》，决定维持温江区农发局2016年11月1日向申请人作出的《关于李水清申请�受种粮补贴的回复》。并于2017年1月4日向当事人邮寄送达了《行政复议决定书》。原告李水清不服，向本院提起诉讼，诉请判决撤销被告区农发局于2016年11月1日作出的《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》，并督促给原告发放种粮补贴。并判决撤销被告市农委于2017年1月3日作出的[2016]复议4号《行政复议决定书》。
上述事实,有当事人身份信息、主体资格信息、申请书、2016年10月25日金马镇温泉社区居委会《证明》、2016年10月25日金马镇政府《证明》、《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》及国内挂号信函收据、行政复议申请书及EMS快递单、国内挂号信函收据、行政复议答复书及印证材料、市农委拟文稿签、[2016]复议4号《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、当事人的陈述等证据在案为证。
本院认为，原告提起的种粮补贴申请，系农业部门核定后，由财政部门委托金融机构通过“一折通”直接发放给农户的良种补贴，“一折通”摘要显示为“粮补”。根据《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第十条及《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第7项之规定，被告区农发局具有对原告提出的种粮补贴发放申请作出答复的法定职责。
《中央财政农作物良种补贴资金管理办法》第八条规定，良种补贴资金的补贴对象是在农业生产中使用农作物良种的农民。良种补贴范围是国家规定补贴品种的种植区域。全覆盖补贴品种的范围按补贴品种的实际种植面积核定。《四川省2008年水稻良种推广补贴项目实施方案》第二条第7项规定，县级农业部门负责水稻实际种植面积的终审确认。乡镇人民政府负责组织所在行政区域水稻种植面积核实工作。具体以村为基本单位开展水稻实际种植面积的登记、汇总、审核、公示。乡（镇）人民政府负责所辖行政区域内水稻种植面积的汇总、审核、确认并上报县级农业部门和财政部门。由此可见，该补贴资金发放的是按实际种植面积核定使用农作物良种的情况，而向种植农户发放的补贴。程序上以村为基本单位开展种植面积的登记、汇总、审核、公示，乡镇人民政府负责种植面积核实工作，县级农业部门负责终审确认。本案原告所在的集体经济组织证实，该组于2007年4月整组拆迁，该组土地未进行耕种，第三人金马镇政府经审核后出具了该组土地2007年4月起未进行耕种的证明。诉讼中，原告亦无证据证明在该组土地上进行了良种农作物耕种，即没有证据证明其使用农作物良种的情况。因此，原告申请发放补贴既缺乏事实依据，也不符合规定的程序。被告区农发局涉案回复的内容和程序均符合上述规定，并无不当。
2016年11月10日，市农委收到并受理原告提交的行政复议申请，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在区农发局提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意，于2017年1月3日作出了行政复议决定，维持了区农发局涉案的《关于李水清申请享受种粮补贴的回复》，并向当事人送达了[2016]复议4号《行政复议决定书》。由此可见，被告市农委的行政复议行为，认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。
综上，原告李水清的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《�华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李水清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李水清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 波
人民陪审员 吴 岚
人民陪审员 杨建华
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈小林
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。