湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0921民初612号
原告：杨享松，男，1992年3月4日出生，汉族，住孝昌县。
委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。
代理权限：特别授权。代为起诉立案，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代为提起上诉，代收法律文书等。
被告：左礼豪，男，1996年8月15日出生，汉族，住孝昌县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司。
住所地：武汉市武汉经济技术开发区东合中心*期*栋*层*******号房。
负责人：张金虎，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：董承，该公司职工。
代理权限：特别授权。代为调查、取证、答辩、出庭应诉、签收法律文书、提起上诉、接受调解。
原告杨享松与被告左礼豪、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司（以下简称为“人寿武汉沌口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨享松的委托诉讼代理人柳永进、被告左礼豪、被告人寿武汉沌口支公司的委托诉讼代理人董承均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨享松向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告各项损失共计84000.6元，被告人寿武汉沌口支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；2、判令被告左礼豪承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月22日19许，我驾驶二轮摩托车，与对向行驶由被告左豪礼驾驶的轿车发生碰撞，造成原告受伤、摩托车受损的交通事故。经孝昌交警部门认定，被告左礼豪负事故的次要责任。轿车在被告人寿武汉沌口支公司处投保了交强险和第三者责任险。事故发生后，双方就赔偿事宜协商未果，特诉诸人民法院。
原告为支持自己的诉讼请求提交了五份证据，分别证明交通事故的责任划分，原告主体资格，原告受伤、车辆受损情况，事故车辆投�等情况。
被告人寿武汉沌口支公司辩称：原告所述的交通事故是事实，但我公司在事故发生后已经在交强险范围内垫付医药费1万元，原告提供的证据中有一张327.5元的票据因没有医院盖章，故我公司对此笔费用存有异议，另外原告治疗应该扣除非医保范围内的用药，本案的鉴定费和诉讼费按照法律规定以及合同约定均不由我公司承担；请求人民法院依法核定原告因伤造成的损失，我公司同意在法律规定和合同约定的范围内承担相应的赔偿责任。
被告人寿武汉沌口支公司提交了垫付1万元医疗费分证据。
被告左礼豪辩称：交通事故属实，但我驾驶的车辆在被告人寿武汉沌口支公司投保了交强险以及第三者责任险，保险公司有义务在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。另外，事故发生时，我�原告垫付了医疗费5827元。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告人寿武汉沌口支公司有异议的原告提交的未盖医院公章的327.5元的票据，本院如下认定：
原告提交的未盖医院公章的票据可以与原告住院的用药清单相互佐证，故对于该份证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院均予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2015年10月22日19许，原告杨享松驾驶鄂Ｋ×××××号“豪爵”牌二轮摩托车，沿孝昌花园镇汇通大道由西往东行驶，当车行驶至汇通大道鸿翔路口时，与对向行驶由被告左豪礼驾驶的鄂Ｋ×××××号东风雪铁龙牌轿车发生碰撞�造成原告杨享松受伤、鄂Ｋ×××××号摩托车受损的交通事故。事故发生后，原告杨享松被送往孝昌第一人民医院救治，住院31天，用去医疗费51917.44元后出院。2015年11月2日，孝昌县公安局交通警察大队出具了昌公交认字【2015】第0325号道路交通事故认定书，认定原告杨享松负该起事故的主要责任，被告左礼豪负事故的次要责任。2016年4月21日，孝昌信威法医司法鉴定所受原告杨享松的委托，出具了昌信威司鉴所【2015】法医临床251号法医检验鉴定意见书，认定原告杨享松因该起交通事故所受的损伤分别构成X(10)级、X(10)级伤残，其伤残赔偿指数为0.12，建议给予后期医疗费12000元，误工期和护理期分别为270日和120日。另查明，肇事车辆鄂Ｋ×××××号轿车在被告人寿武汉沌口支公司处投保了保险期间均为2015年8月29日至2016年8月28日的交强险和承保额度为200000元的第三者责任险。事故发生后，被告左礼豪和被告“人寿武汉沌口支公司”分别为原告杨享松垫付了医疗费5827元和10000元。原被告双方因未能就赔偿事宜达成一致意见，以至成讼。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，因机动车发生交通事故造成损害的，侵权人应当依照有关规定承担赔偿责任。本案中，被告左礼豪驾驶肇事车辆造成原告杨享松受伤的交通事故，其负事故的次要责任。故原告杨享松请求被告按照法律的规定承担相应的赔偿责任于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，同时投保机动车第三者强制责任保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定根据实际侵权人和受害者在该起事故中的责任比例予以分担。本案中被告左礼豪在被告人寿武汉沌口支公司为肇事车辆承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险均在合同期限内；故被告保险公司应该先按照保险合同的相关规定予以理赔。不足部分，根据责任比例予以分担。同时根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，被告保险公司不承担本案的鉴定费用，受害方和实际侵权人应根据双方在此起交通事故的责任比例承担鉴定费用。本案中，原告因此次交通事故所造成的损害赔偿如下：
医疗费63917.44元（其中后期医疗费12000元）、住院�食补助费1550元（31天×50元/天.人）、护理费9305.75元（28305元/年÷365天/年×120天）、误工费13958.63（28305元/年÷365天/年×180天）、伤残赔偿金28425.6元（11844元/年×20年×0.12）、精神抚慰金4000元、鉴定费1200元、交通费400元，合计122757.42元。依据相关法律以及保险合同的规定，被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险承保的范围内赔偿原告各项损失包括医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金合计67639.98元；因原告杨享松与被告左礼豪在该起责任事故中分别负该起事故的主要和次要责任，故超过交强险部分应该由实际侵权人和受害者根据事故的责任比例予以承担，即被告左礼豪应该为自己的过错承担的赔偿损失为16535.23。又因被告左礼豪为肇事车辆在被告保险公司投保了数额为200000元的商业三者险且按照合同约定被告左礼豪所应承担的责任在保险合同承保的范围内，故被告保险公司应该在商业三者险范围内赔偿原告杨享松各项损失16535.23元。因事故发生后，被告保险公司和被告左礼豪分别垫付了10000元和5827元，且各方当事人均同意此笔垫付费用在本案中一并处理，根据法律的相应规定，本院予以准许。即被告人寿武汉沌口支公司在赔付原告各项损失之后，原告将被告左礼豪垫付的费用予以退还。因原告杨享松和两被告的其他意见缺乏事实与法律依据，本院不予支持和采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路�通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释）》第九十一条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，结合2017年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》以及原告对应赔偿请求和相应的其它实际情况，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司在机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险�保的限额内赔偿原告余登朋各项损失包括医疗费、伤残赔偿金、后期治疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金合计84175.21元，扣除先期垫付的10000元医疗费后剩余74175.21元，应于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
三、原告杨享松在获得被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市沌口开发区支公司的赔付款后，十日内退还被告左礼豪垫付的医疗费用5827元。
四、驳回原告杨享松的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1904元，由被告左礼豪负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 刘建
二〇一七年六月十五日
书记员 刘佳