贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5282号
上诉人（原审第三人）：肖超，男，1990年2月24日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：徐东昇，贵州正哲律师事务所律师，执业证号：15201201510535258。
被上诉人（原审原告）：柳作明，男，1983年2月16日生，汉族，住贵州省凤冈县。
委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师，执业证号：15201201210850878。
原审被告：肖秋林，男，1959年10月9日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
上诉人肖超因与被上诉人柳作明、原审被告肖秋林借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初字第1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖超委托诉讼代理人徐东昇，被上诉人柳作明委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖超上诉请求：1.依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2016年8月18日作出的（2016）黔0115民初1344号民事判决，将本案发回重审或依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法律关系认定错误，认定的民间借贷关系不能成立，被告肖秋林的“借款”行为超出了上诉人肖超的授权范围。由上诉人肖超提供的《制作安装劳务合同》反映出上诉人肖超与被上诉人之间存在承揽合同关系，并且在合同第五条、第六条约定，先有甲方（被上诉人）每月向乙方（上诉人）支付进度款，然后由乙方（上诉人）将进度款用于发放工人工资。在上诉人提交的电话录音中，被上诉人承认其尚欠上诉人五万多元工程进度款未付，因数名工人讨要工资，双方才在观山湖区××监察大队的见证下，将工人工资直接支付给工人。本案中被上诉人提交的《借条》，被上诉人没有实质出借行为，其行为应是支付上诉人工程款使其能够发放工人工资，有上诉人提交的录音佐证，录音中被上诉人明确表示，系在其要求下，一审被告肖秋林才在不得已的情况下将用于发放工人工资的82000元写成“借条”；一审被告肖秋林的借款也当是其个人借款，与上诉人肖超无关，上诉人出具给肖秋林的《授权委托书》明确载明仅授权其“处理人工费相关手续”，一审被告肖秋林的“借款”行为完全超出了上诉人的授权范围。
被上诉人柳作明辩称，双方有借款合意，客观上被上诉人出借相应款项，符合民间借贷要件，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人并不认可上诉人关于拖欠工程款的理由，即使属实，也属于另一法律关系。被上诉人一审中已提交证据证明肖秋林系接受肖超委托向被上诉人借款，肖超林并未超出委托权限。
原审被告肖秋林未到庭应诉，亦未提交答辩状。
一审法院认定事实：
一、对于以下证据与事实双方当事人没有争议，予以确认：
1.2016年1月28日，被告向原告借款82,000元，当场出具借条一张，载明“今本人肖秋林身份证号：××借到柳作明人民币现金小写：￥82,000.00元，大写：捌万贰仟元整，并承诺此接口在2016年2月25日前还款。付人工工资款借款人：肖秋林2016年1月28日”；照片两张；证明原、被告借款事实，原告当场将借款以现金方式进行交付。
2.2016年4月19日，贵阳市××劳动保障监察大队出具情况说明一份，载明“2016年1月21日新世界碧潭园2A2C项目A标段不锈钢玻璃栏杆及不锈钢栏杆工人到本大队反映其包工头肖超找不到，他们未得工资。经了解，项目负责人为柳作明，肖超为包工头。在本大队协调下，柳作明将工钱一一代发给工人（有照片承诺书为证）。2016年1月28日，继续有肖超的工人反映没有得到工钱，在肖超出具委托的情况下，由肖秋林向柳作明借款82,000元整用于发放工人工资（有现场照片、肖超委托书、肖秋林承诺书、肖秋林借条为证）。特此说明2016年4月19日”，证明被告肖秋林向原告柳作明借款82,000元整用于发放工人工资。
3.原告柳作明所属的贵州汉邦建筑安装工程有限公司（以下简称：汉邦公司）与第三人肖超系工程发包方与劳务方的关系，原告柳作明系汉邦公司法定代表人。
4.被告肖秋林与第三人肖超系父子关系。
二、对于以下证据与事实双方存在争议，经审查，认定如下：
1.原告提供的委托书和承诺书。委托书载明“委托人：肖超……被委托人：肖秋林……本人因家中有急事，不能亲自办理金阳新世界中航长江不锈钢栏杆人工费的相关手续，特委托肖秋林作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。委托人：肖超2016年01月26日肖秋林2016.12号”，承诺书载明“本人肖秋林身份证号码：××被肖超身份证号：××授权委托处理贵阳新世界碧潭园2A2C项目A标段不锈钢玻璃栏杆及不锈钢栏杆工程人工费的一切事物，现上述工程所有人工费已由贵州汉邦门窗幕墙工程有限公司，中航长江建设工程有限公司及贵阳市××劳动保障监察大队的监管下支付完毕，本人肖秋林承诺，后期如有上述工程所未发放的人工工资与我汉邦公司、中航长江公司及项目负责人无关，本人肖秋林承担所有后期人工工资、所有未完成不锈钢玻璃栏杆制作安装过程及相应法律责任。”。原告的证明目的为：被告肖秋林受第三人肖超委托，向原告借钱。被告对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。第三人肖超表示，证据没有授权父亲肖秋林去借款，借款是肖秋林个人行为。本院认定：第三人肖超授权被告肖秋林办理与原告的承包工程中，有关人工费的相关手续，并承诺“对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”，原告在见到该委托书后，发放借款。委托人肖超应对被委托人肖秋林的行为承担责任。
2.收据一张。原告证明肖超收到原告所属公司的工程款，但未将款发放给工人，才产生借款事实。被告对此认为，与本案无关。本院认定：因该收据与本案关联性不大，不在本案中进行认定。
3.劳务合同。被告肖秋林证明目的为：第三人肖超无施工资质，工人工资应由原告发放。第三人肖超证明目的为：原告将工程发包给自己。原告质证意见为：与本案无关，另外也同时证明是因为有该协议原告才发放的借款。本院认定：因该收据与本案关联性不大，不在本案中进行认定。
4.第三人与原告通话录音，第三人证明目的为：原告已经支付工程款238000元，尚欠第三人50000多元工程款未支付。原告质证意见为：第一，谈话对象是否是原告不能确定。第二，尾款5万多，是需要第三人将工程继续做完后才能支付。正是因为第三人违约，才导致原告多花钱找别人将工程收尾。第三，这个通话记录，与本案无关。本院认定：因该收据与本案关联性不大，不在本案中进行认定。
一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中第三人肖超委托被告肖秋林办理有关人工费的相关手续，被告肖秋林向原告借款82000元用于发放工人工资，贵阳市××劳动保障监察大队出具的情况说明充分说明原告是因受托人肖秋林与委托人肖超之间的代理关系才借款给肖秋林，即原告借款时是知道被告与第三人之间的委托代理关系的，且借款也是用于发放工人工资，属办理人工费的相关手续，未超出授权范围，故关于被告借款的法律责任由被代理人肖超直接承担，应由第三人肖超偿还原告借款82,000元，对于肖超、肖秋林主张的工程款可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，判决：一、由第三人肖超在本判决书生效之日起十日内偿还原告柳作明借款82,000元；二、驳回原告柳作明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由第三人肖超负担。
二审期间，当事人未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被上诉人柳作明提交了委托人肖超委托肖秋林作为其合法代理人全权办理金阳新世界中航长江不锈钢栏杆人工费相关事项、认可肖秋林在办理上述事项过程中所签署有关文件并承担相应法律责任的委托书，人工费支付完毕的承诺书和肖秋林出具的借到柳作明82000元的借条，并由贵阳市××劳动保障监察大队出具《情况说明》，证实在贵阳市××劳动保障监察大队协调下，由肖秋林向柳作明借款82000元用于发工人工资，被上诉人柳作明提供的证明足以证明其与上诉人肖超在本案中构成民间借贷法律关系。上诉人肖超关于工程款的上诉理由，可另行与柳作明结算，其提交的证据不足以反驳被上诉人柳作明提供系列证据所反应的事实，应承担不利后果。
综上所述，肖超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由肖超负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢清明
审判员 余 鑫
审判员 汪 静
二〇一六年十二月三十日
书记员 杨 柳