湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第2206号
原告罗霄，男，1989年5月25日出生，汉族，农民。
委托代理人罗康平，女，1990年4月3日出生，汉族，
农民。系原告罗霄之妻。
委托代理人刘德辉，湖南楚梅律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司。住所地：新化县上梅镇上梅东路**号。
法定代表人刘新武，系该公司经理。
委托代理人陈晓东，湖南迪坤律师事务所律师。
原告罗霄与被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司（以下简称中国人保新化�公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院受理后，由审判员刘登寿独任审理，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗康平、刘德辉，被告中国人保新化支公司的委托代理人陈晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗霄诉称：2014年7月22日，原告所有的湘KP26**丰田小车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险等保险，保险期限从2014年7月27日0时至2015年7月26日24时。机动车损失险保险限额为108800元，车上人员责任险保险限额为每座20000元。2015年6月30日，新化县天门乡大山村人刘尧斌借用原告的湘KP26**小车搭乘杨亨丽、刘尧初在天门乡大山村探亲访友，次日0点20分左右返回大山村住地，车辆途经大山村三组一塌方地段时，翻入山崖之下，造成刘尧斌、刘尧初死亡，杨亨丽受伤的交通事故。经新化县交�大队认定，刘尧斌承担本次事故的全部责任。事故发生后，原告向被告申请赔偿，要求被告按照保险合同的约定理赔，但被告以各种理由未进行理赔。原告认为，原告的湘KP26**丰田小车在被告处投保了机动车损失险、车上人员责任险等保险，且交通事故发生在保险期间内，被告应按照保险合同的约定在车辆损失险和车上人员险的责任范围内承担赔偿责任（死者亲属及伤者杨亨丽已就车上人员险的赔偿向人民法院起诉，案件正在审理之中）。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告在机动车损失险限额内赔偿83800元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告罗霄向本院提交下列证据：
原告的身份复印件，以证明原告的主体资格；
原告与被告的保险单原件，以证明原告与被告的保险合同权利义务；
3、事故责任认定书，以证明本次交通事故中刘尧斌负全部责任；
4、价格认证结论书，以证明原告的损失；
5、理算核赔材料，以证明被告对本次事故的损失核赔情况。
对原告罗霄提交的证据，被告中国人保新化支公司提出以下质证意见：对证据1、2、3，无异议；证据4，有异议，价格认定结论中的价格认定过高，保险公司保留申请重新鉴定的权利；证据5，需回公司核查才能确定其真实性。
被告中国人保新化支公司辩称，原告车辆在本公司投保了机动车损险，并购买了不计免赔，但事故车辆发生本次事故是因为原告将车辆出租造成的，然而原告在本公司购买的保险是家庭自用型的保险，保险期间改变了车辆用途，将车辆进行营运，根据保险合同的规定本公司不承担责任。
为支持其答辩主张，被告中国人�新化支公司向本院提交了下列证据：
投保单及保险合同条款，以证明购买保险时，保险公司尽到了告知义务，同时有原告罗霄之妻罗康平代其签的名；
原告罗霄所写的说明，以证明投保单上有罗霄之妻罗康平代其签的名；
查勘询问笔录，以证明事故发生时，事故车辆是租给他人使用；
4、租赁合同，以证明原告将车辆租赁给刘尧斌使用。
对被告中国人保新化支公司提交的证据，原告罗霄提出以下质证意见：证据1，签订保险合同时是罗康平代原告签的，当时保险业务员没有宣读条文，也没有给罗康平保险条款，对保险条款的真实性无异议，该保险条款是格式条款，保险公司在投保时并没有宣读解释说明，不能达到其证明目的；证据2，真实性无异议，同时证明投保单上不是原告罗霄本人的签名；证据3、4，只是有偿的借贷关系，并非营运关系，不能达到被告的证明目的。
对原告罗霄所提交的证据，本院的认证意见为：证据1，系原告的身份证复印件，系有关职能部门颁发，被告未提出异议，本院予以认定；证据2，系原告与被告的保险单原件，被告质证无异议，本院予以认定；证据3，系交警部门依职权作出的事故责任认定书，且被告质证无异议，对该证据予以认定；证据4，系价格认证结论书，被告虽提出异议，但未在限定的时间内申请重新鉴定，且该结论书系由新化县价格认证中心作出的，本院予以采信；证据5，系理算核赔材料，被告虽提出需回公司核查才能确定其真实性，但至今未予以书面回复，本院对该证据予以采信。
对中国人保新化支公司所提交的证据，本院的认证意见为：证据1，系投保单及保险合同条款，本院对其真实性予以采信；证据2，系罗�所写的证明，原告质证无异议，本院予以采信；证据3、系保险公司对原告之妻罗康平的查勘询问笔录，本院根据庭审调查情况综合认定；证据4，系原告与本案驾驶人刘尧斌的车辆租赁合同，根据庭审调查情况，原告对其真实性无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述和庭审调查，本院确认以下基本事实：
原告于2013年4月10日成立了新化县前程汽车租赁服务有限公司。2015年6月16日，该公司与刘尧斌签订了汽车租赁合同，租用湘KP26**丰田小车一个月，从6月16日至7月16日止。2015年6月30日，刘尧斌驾驶租用的湘KP26**小型轿车，搭乘杨亨丽、刘尧初（同行共四台车）至新化县天门乡树溪村等地访友。至7月1日00时20分左右，访友返回天门乡大山村住地，车辆由南向北途经天门乡树溪村三组（崖山湾）一塌方路段时，车辆驶出路外，湘KP26**车翻入东侧（行车方向右侧）100余米高的山崖下，导致驾驶人刘尧斌及乘车人刘尧初摔出车外死亡，乘车人杨亨丽摔出车外受伤，湘KP26**车受损的道路交通事故。2015年11月3日，湖南迪坤律师事务所委托新化县价格认证中心对湘KP26**小型轿车损失的价值进行价格认证，同年11月13日，该中心作出新价认字[2015]323号价格认证结论书：经过充分的市场调查，本中心认证湘KP26**小型轿车损失的价格为83800元。
另查明，原告于2014年7月22日为其所有的湘KP26**丰田小车在被告中国人民财产保险公司新化支公司投保了机动车损失险、车上人员责任险等保险，机动车损失险保险限额为108800元，车上人员责任险保险限额为每座20000元，机动车使用性质：家庭自用汽车，保险期限从2014年7月27日0时至2015年7月26日24时。被告中国人保新化支公司向本院提交了家庭自用汽车损失保险条�，第二条：“本保险合同中的家庭自用汽车是指在中华人民共和国境内行驶的家庭或个人所有，且用途为非营业性运输的客车。”第十六条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”
本案的争议焦点：1、车辆是否改变了用途；2、保险公司应否承担赔偿责任，如果保险公司应承担责任，具体是多少。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告主张将车辆租借给他人使用，是有偿出借，不属于营运，且在投保时保险公司未全面履行告知义务，保险公司应承担赔偿责任。被告中国人保新化支公司辩称原告为湘KP26**丰田小车投保的系家庭自用汽车损失保险，根据家庭自用汽车损失保险条款的规定，投保车辆的用途限定为非营业性运输，本案车辆发生事故系因原告将车辆出租进行营运造成的，被告保险公司对此不应承担责任。原、被告双方对本案将车辆有偿出租是否属于营业性运输产生了不同的理解，根据合同法的规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”本案中，原告将车辆有偿出租虽属营业性质，但从通常的理解来看，营业性运输主要是指为社会提供劳务、发生各种费用结算的公路运输，且参加营业性运输应持有交通部门颁发的公路运输经营许可证，本案事故车辆并未从事公路运输，亦未获得公路运输经营许可证，其有偿出借不宜认定为营业性运输。同时，本案的投保单系被告提供的格式合同，被告在明知原告所投保的车辆�于汽车租赁公司使用的情况下，投保时仍未向原告告知将车辆出租不属于保险赔偿的范围，保险投保单中投保人声明也未予以着重提示，亦未提交证据证明家庭自用汽车损失保险条款已送达原告，因此被告未履行全面告知、解释、说明的义务，应承担不利后果。综上，本院对原告的主张予以支持。
原告罗霄的经济损失，根据新化县价格认证中心的价格认证结论书认定为83800元，未超过原告投保的机动车损失险保险限额，由被告中国人保新化支公司根据保险合同承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司在机动车损失保险的赔偿范围和限额内赔偿原告罗霄83800元；上述款项限本判决生效之日起20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款项汇入至：户名为，新化县人民法院执行款专户；开户行，长沙银行新化支行；帐号为，800157434220017）
本案案件受理费1895元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘登寿
二〇一六年三月二十八日
代理书记员 刘 玮
附相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义�，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。