福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申917号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑宪熊，男，1984年11月10日出生，汉族，住福建省柘荣县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢少勇，男，1980年1月11日出生，汉族，住福建省柘荣县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林丽琴，女，1985年10月27日出生，汉族，住福建省柘荣县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：法鼓山（厦门）工艺品有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：谢少勇，该公司总经理。
以上再审申请人的委托诉讼代理人：吕如童，福建莱宝律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：厦门市进步金融技术服务有限公司（原厦门市进步投资管理有限公司），住所地福建省厦门市湖里区。
法定代表人：洪俊钦，该公司总经理。
再审申请人郑宪熊、谢少勇、林丽琴、法鼓山（厦门）工艺品有限公司（以下简称法鼓山公司）因与被申请人厦门市进步金融技术服务有限公司（以下简称进步公司）合同纠纷一案，不服厦门市中级人民法院（2016）闽02民终1538号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑宪熊、谢少勇、林丽琴、法鼓山公司申请再审称，一、二审判决认定基本事实缺乏证据证明，请求撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：1.本案存在郑宪熊和北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）的借贷关系，和如果进步公司代偿后产生的追偿关系，没有对借贷关系事实的认定便无法对追偿的合法性及数额准确认定，原一、二审法院未对此全面认定。2.原审法院没有对借贷利率作出准确认定，《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》对利率和账户管理费没有约定，出借人主张借期内的利息不应予以支持。3.一、二审法院对出借人借款本金支付事实和借款人返还本金事实的认定错误。郑宪熊于2014年9月有收到一笔20万元汇款进入农行账户，但不能确定由谁汇入，收到款项后，由于担心利息太高无法承受每月太多的利息支出，决定先退还部分款项，委托谢少勇代转账7.2万元给进步公司法定代表人张昌洪，对这一事实一审法院没有认定，从而增加了申请人偿还本金的义务。
进步公司提交书面答辩意见称，1.再审申请人并未提出新的证据足以推翻原判决；本案的基本事实只有两个，一是郑宪熊向北银公司借款20万元，二是进步公司为郑宪熊代偿了122524.56元，进步公司对该两个事实均提交了证据予以证实。2.再审申请人虽主张原审判决适用法律错误，但并未提出相应事实及主张。3.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求依法驳回再审申请。
本院经审查认为，根据郑宪熊等人主张的再审事由，本案争议的焦点为，1.郑宪熊和北银公司之间的借贷关系的查明是否影响本案追偿关系的认定；2.谢少勇向张昌洪的7.2万元转账是否影响本案尚欠借款本金的认定。
关于再审申请人提出的原审未查明郑宪熊和北银公司之间的借贷关系导致本案认定基本事实缺乏证据证明的再审事由是否成立
本案系进步公司主张其按照与郑宪熊等人签订的《委托履行债务合同》之约定，代郑宪熊清偿了其向北银公司的借款，请求郑宪熊按照《委托履行债务合同》约定偿还欠款，并要求谢少勇、林丽琴、法鼓山公司承担担保责任而提起的诉讼。根据进步公司的主张，其请求郑宪熊等人承担责任的基础为双方签订的《委托履行债务合同》及与担保人签订的《保证合同》，故本案系因合同履行引发之争议。进步公司的权利请求，虽带有债务追偿之实体性质，但非依担保法之相关规定行使，而源于当事人之间的合同约定及依约履行行为，故原审将本案案由定为追偿权纠纷不当，但并未影响本案的实体审理及当事人的实体权利。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定时，对方当事人可以起诉要求履行。本案中，诉争《委托履行债务合同》约定，在郑宪熊与北银公司订立《贷款合约书》约定的还本付息期限届满之日，郑宪熊不能履行或不能全部履行债务的，由受托人进步公司代为履行。自进步公司履行债务之日起，其与郑宪熊之间自动发生债务履行承担欠款关系，郑宪熊应在60日内偿还所有欠款。谢少勇、林丽琴、法鼓山公司在《保证合同》中承诺，对上述欠款承担连带清偿责任。因此，在郑宪熊收到北银公司贷款20万元后、未能依约按时足额偿还贷款本息及相关费用时，进步公司根据《委托履行债务合同》的约定代郑宪熊偿还借款，并取得北银公司出具的《代偿证明书》和《偿还证明》后，依约有权向郑宪熊追偿欠款，并要求谢少勇、林丽琴、法鼓山公司承担相应的保证责任。原审据此判决郑宪熊按约还款、谢少勇、林丽琴、法鼓山公司承担连带清偿责任并无不当。
同样，关于利息的约定问题。《委托履行债务合同》明确约定了郑宪熊向北银公司借款的利率，该确认构成进步公司代为履行义务中清偿利息的明确指示，且与《个人消费贷款放款通知单》上载明的利率一致。因此，进步公司按此约定向北银公司代为清偿利息并无不当，郑宪熊等人亦应按约返还。
至于再审申请人主张的原审未查明其与案外人北银公司之间的借款事实，因郑宪熊系该借款关系及相关事实的当事人，其完全可以对借款事实的真实性等提出明确的抗辩主张，或者通过对本案中进步公司是否依约履行了代偿借款的义务、履行代偿义务是否适当等提出抗辩主张，但郑宪熊等人在一审中未作答辩，在上诉时亦未对此提出主张，而仅以原审“没有对借贷关系事实的认定便无法对追偿的合法性及数额准确认定”为由主张原审认定事实不清，理由不能成立。
二、关于再审申请人提出的原审未认定谢少勇向张昌洪的7.2万元转账导致增加再审申请人偿还本金义务的再审事由是否成立
二审审理中，郑宪熊等人提交《借记卡交易明细》，用于证明2014年9月12日谢少勇向进步公司的法定代表人张昌洪转账7.2万元。再审申请人主张，原审法院未予认定，从而增加再审申请人偿还本金的义务。经审查，原审法院对该证据的真实性予以确认，但同时认为，该交易明细中的转账发生在谢少勇与张昌洪个人之间，且转账发生于2014年9月12日，早于进步公司代偿时间，郑宪熊、谢少勇、林丽琴、法鼓山公司也未提交其他证据证明上述转账与讼争代偿款存在关联，故其证明力不予确认。本院认为，进步公司于2015年5月15日为郑宪熊代偿了欠款122524.56元，其中本金10万元。若郑宪熊认为北银公司主张的欠款本金10万元中应该扣除该7.2万元，应当提供证据证明该7.2万元系用于偿还其向北银公司的借款，且应从而未从尚欠的10万元本金中扣除。但郑宪熊等人并未提供相应证据，故其仅以转账事实对原审认定的未偿还本金数额提出异议，理由不能成立。原审对进步公司代为清偿借款本金数额的认定并无不当。
综上，郑宪熊、谢少勇、林丽琴、法鼓山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑宪熊、谢少勇、林丽琴、法鼓山（厦门）工艺品有限公司的再审申请。
审判长 陈晓军
审判员 陈锦铨
审判员 卢椰枫
二〇一七年九月二十日
书记员 陈春霞
附本案相关的法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。