云南省绿春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2531民再1号
抗诉机关：红河哈尼族彝族自治州人民检察院。
申诉人（原审被告、反诉原告）：杨杀者，男，1965年6月13日生，哈尼族，农民。
委托诉讼代理人：李炬徽，男，1961年12月3日生，哈尼族，农民，住绿春县。代理权限特别授权代理。
被申诉人（原审原告、反诉被告）：杨优者，男，1969年9月8日生，哈尼族，农民。
上列申诉人、被申诉人均住绿春县半坡乡多沙村民委员会多沙村民小组。
申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者因与被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者物权保护纠纷一案，不服本院（2013）绿民一初字第126号民事判决，向检察机关申诉。红河哈尼族彝族自治州人民检察院于2014年7月20日作出红检民（行）再监[2014]53250000002号民事抗诉书，向云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出抗诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）红中民抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2015年6月24日作出（2015）绿民再字第11号民事判决，申诉人杨杀者不服提起上诉，又将（2015）绿民再字第11号民事判决书裁定补正为（2015）绿大民初字第85号民事判决书。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）云25民终1580号民事裁定，一、撤销绿春县人民法院（2015）绿大民初字第85号民事判决；二、本案发回绿春县人民法院重审。本院又依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。红河哈尼族彝族自治州人民检察院指派绿春县人民检察院检察员张晓荣、朱敏出庭支持抗诉。申诉人杨杀者及其委托诉讼代理人李炬徽、被申诉人杨优者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月1日，原审原告（反诉被告）杨优者诉称，1980年包产到户时，多沙村民小组集体将位于“巴干丫口”（地名）7亩旱地搭配给杨记发（原告之父，已故）承包经营，1983年6月8日，由绿春县人民政府将位于“巴干丫口”（地名）7亩旱地周围50亩林地确认为杨记发的社员自留山使用权，并颁发给《社员自留山使用证》。1999年1月1日，位于“巴干丫口”（地名）7亩旱地，由绿春县人民政府颁发给原告第二轮《农业土地承包合同书》，于2007年5月16日颁发给原告《农村土地承包经营权证》。2011年6月7日，由绿春县人民政府颁发给原告《林权证》，将位于“巴干丫口”7亩旱地周围的50亩林地确认为原告经营管理，四至界限为：东至黄竹林界限；南至公路；西至箐沟；北至黄竹林界限。2011年5月23日，被告实施侵占原告“巴干丫口”林地经营权，2011年6月20日，经半坡乡多沙村委会进行调解未成功，故诉至法院，请求判令：被告停止侵害原告“巴干丫口”林地经营权，并承担本案诉讼费用。
2013年8月1日，原审被告（反诉原告）杨杀者辩称，原告诉称与事实不符，1980年多沙村民小组集体将“巴干丫口”搭配给被告作为轮歇地经营，1999年办理了土地续签，2007年办理了《农村土地承包经营权证》换证，四至为：东至王云春茶叶地；南至公路；西至箐沟；北至王云春地。从1980年至2012年，该地一直由被告管理，轮歇耕种，从未发生过纠纷。原告称拥有《自留山使用证》、《农村土地承包经营权证》都是荒谬的，完全颠倒黑白。原告的承包地自留山在“夫么落孔”及“我面”（地名），与被告土地完全不沾边。原告拥有《林权证》来源不合法，是虚报冒领的，侵犯了被告的合法承包经营权，请求法院驳回原告的诉讼请示。
2013年8月1日，反诉原告（本诉被告）杨杀者诉称，1980年多沙村民小组集体将“巴干丫口”搭配给反诉原告作为轮歇地经营，二十多年来未发生过纠纷，并于2003年开始种植经济作物。2012年5、6月份，反诉被告以其有《林权证》为由将“巴干丫口”的500棵南岭黄檀树、50棵八角树、2000棵杉木树砍死，2013年初又砍死10多棵八角树，先后给反诉人造成经济损失10几万元，反诉被告以担任护林员之便非法申报《林权证》，请求法院判令：1、反诉被告停止侵害反诉原告的土地承包经营权；2、反诉被告赔偿反诉原告杉木树损失款12188元；3、诉讼费用由反诉被告承担。
2013年8月1日，反诉被告（本诉原告）杨优者辩称，事实及理由在本诉诉状中已说明，不再重复，反诉被告不承担责任。
原审查明，双方争议的土地地名叫“巴干丫口”，位于绿春县多沙村委会多沙村民小组，经现场勘验：争议面积约为22亩，自公路上陡坡向上延伸，零星栽有玉米，四至界限：东面至王元春地；以黄竹林小路为界，南至黄竹林交界箐沟；西至杨普斗坡地；北至“巴干丫口”箐沟。原告（反诉被告）杨优者持有《林权证》登记四至东为黄竹林界限，南为公路，西为箐沟，北为黄竹林界限。面积50亩，其中包含了争议地22亩。2011年，原告（反诉被告）杨优者与被告（反诉原告）杨杀者为使用“巴干丫口”土地发生纠纷，经多沙村民委员会调解未果。
原审认为，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产；森林、林木、林地的所有权和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。双方争议的林地在原告（反诉被告）杨优者取得的林地使用权证四至界限范围内，原告（反诉被告）杨优者享有争议林地使用权。被告（反诉原告）杨杀者在原告（反诉被告）杨优者享有的林地使用权范围内进行经营管理，其行为侵害了原告（反诉被告）杨优者的合法权益，依法应承担侵权责任。故原告（反诉被告）杨优者请求法院判令被告（反诉原告）杨杀者停止侵占“巴干丫口”的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告（反诉原告）杨杀者认为原告（反诉被告）杨优者砍伐了其种植的树木，应承担损失赔偿责任，要求反诉被告赔偿12188元人民币，因未提供相关证据予以证实损害的发生，应承担举证不能的责任，被告（反诉原告）杨杀者的该项诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《中华人民共和国民事法通则》第八十条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杨杀者于本判决发生法律效力之日起停止侵害原告（反诉被告）杨优者位于绿春县多沙村民委员会多沙村民小组的“巴干丫口”林地经营权（其四至东为黄竹林界限，南为公路，西为箐沟，北为黄竹林界限）；二、驳回反诉原告杨杀者的反诉请求。本诉受理费100元，减半收取50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，由被告（反诉原告）杨杀者承担（未交纳）；反诉受理费100元，减半收取50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，由被告（反诉原告）杨杀者承担（已交纳）。
红河哈尼族彝族自治州人民检察院抗诉认为，绿春县人民法院（2013）绿民一初字第126号民事判决错误。理由如下：有新的证据足以推翻原判决，原审判决所依据的证据杨优者持有的《林权证》被注销。2013年10月17日，经过林业主管部门调查核实，杨优者持有的绿林证字（2011）第026710号《林权证》存在瑕疵，属于采取非法手段骗取登记，根据《云南省林地管理条例》第二十二条第二款的规定，公告注销。2014年6月10日，林业主管部门已强制收回杨优者的《林权证》。
本院再审过程中，申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者称，抗诉机关的抗诉理由没有意见，原审判决认定的事实违背客观事实，杨优者持有的《林权证》是非法手段骗取的，原审法院判决错误，请求法院判令反诉被告停止侵害反诉原告“巴干丫口”的土地承包经营权。被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者辩称，抗诉机关的抗诉理由有意见，我持有的《林权证》是通过合法手续取得的，原审判决认定的事实没有意见，请求法院判令本诉被告停止侵害本诉原告“巴干丫口”的林地经营权。
本院再审过程中，抗诉机关提交证据：1、林权注销公告，证明绿春县林业局经核实，认为被申诉人杨优者持有的《林权证》存在瑕疵，于2013年10月17日进行林权注销公告；2、通知，证明绿春县林业局通知杨优者，其持有的《林权证》已注销；3、杨杀者土地承包情况登记表、杨优者土地承包情况登记表，证明现争议的土地使用权属杨杀者，杨优者承包的土地不在现争议地范围内；申诉人杨杀者提交证据：1、王保华证明书，证明现争议地系王保华和申诉人杨杀者一起种植经济作物，被杨优者砍死；2、照片，证明2013年法院判决后，其种植的杉木树被杨优者砍死；3、申请证人白某、杨玉努出庭作证，证明争议地申诉人享有使用权；被申诉人杨优者提交证据：《农村土地承包经营权证》，证明现争议地上有其承包土地。
经质证，申诉人杨杀者对抗诉机关提交的证据1、2、3无异议；被申诉人杨优者对抗诉机关提交的证据1、2、3有异议，认为林业局对林权注销其不清楚，且没有通知过他，争议地使用权属杨杀者不合，争议地在杨优者土地承包经营权范围内。被申诉人杨优者对申诉人杨杀者提交的证据1、2和证据3中的证人杨玉努的证言有异议，对证据1，认为证人未出庭，证明书没有证明力，对证据2，认为其没有砍死申诉人的杉木树，证据3中的证人杨玉努的证言，认为证人与申诉人系姐弟关系；对证据3中的证人白某的证言无异议。申诉人杨杀者对被申诉人杨优者提交的证据，认为双方争议的土地没有被申诉人的承包土地。
本院认为，抗诉机关提交的证据1、2，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，能够证明案件事实，予以确认；对证据3，该证据证明的内容与本案事实不符，不作为本案定案的依据；申诉人、被申诉人提交的证据，无法证明其主张的事实，不予确认和采信。
本院再审查明，双方争议的土地地名叫“巴干丫口”，位于绿春县多沙村委会多沙村民小组，经现场勘验：争议地面积约为22亩，四至：东面至王元春地；以黄竹林小路为界，南至黄竹林交界箐沟；西至杨普斗坡地；北至“巴干丫口”箐沟。被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者持有的《林权证》登记面积为50亩，四至：东为黄竹林界限；南为公路；西为箐沟；北为黄竹林界限。申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者持有的“巴干丫口”《农村土地承包经营权证》登记面积为1亩，四至：东至王云春茶叶地；南至公路；西至箐沟；北至王云春地。2011年，被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者与申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者为使用“巴干丫口”土地而发生纠纷，经多沙村民委员会调解未果。被申诉人杨优者提起诉讼，本院于2013年8月19日作出（2013）绿民一初字第126号民事判决：一、被告（反诉原告）杨杀者于本判决发生法律效力之日起停止侵害原告（反诉被告）杨优者位于绿春县多沙村民委员会多沙村民小组的“巴干丫口”林地经营权（其四至东为黄竹林界限，南为公路，西为箐沟，北为黄竹林界限）；二、驳回反诉原告杨杀者的反诉请求。2013年10月17日绿春县林业局对被申诉人杨优者持有的《林权证》宗地内业号：00685，宗地编号：0532531050301GIDYMSY000685，进行林权注销公告，公告期内被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者未提出异议。公告期满后，绿春县林业局《云南省林地管理条例》第二十二条第二款之规定，杨优者持有的《林权证》被注销。2014年7月20日，红河哈尼族彝族自治州人民检察院以有新的证据足以推翻原判决，向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出抗诉，红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2014年8月15日作出（2014）红中民抗字第1号民事裁定，本案指令绿春县人民法院再审。本院于2015年6月24日作出（2015）绿民再字第11号民事判决，申诉人杨杀者不服提起上诉，又将（2015）绿民再字第11号民事判决书裁定补正为（2015）绿大民初字第85号民事判决书。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）云25民终1580号民事裁定，一、撤销绿春县人民法院（2015）绿大民初字第85号民事判决；二、本案发回绿春县人民法院重审。
本院再审认为，双方争议的“巴干丫口”土地，被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者于2011年6月7日取得林地使用权，并持有《中华人民共和国林权证》。本院判决后，绿春县林业局认为该宗地在申办过程中，因工作人员的失误导致林地权属登记错误，于2013年10月17日，对该宗地进行林权注销公告，公告期内，被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者未提出异议，公告期满后，杨优者持有的《林权证》被绿春县林业局注销。抗诉机关以原审判决所依据的证据杨优者持有的《林权证》被注销，有新的证据足以推翻原判决，本案应予再审的抗诉理由成立，依法予以支持。故被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者以其持有的“巴干丫口”《林权证》是通过合法手续取得的，请求法院判令申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者停止侵害“巴干丫口”的林地经营权的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持；申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者以争议的“巴干丫口”土地其持有《农村土地承包经营权证》，其享有经营管理权，请求法院判令被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者停止侵害“巴干丫口”的土地承包经营权等的反诉请求，因其提供的证据与实际不符，不足以证实其反诉主张的事实，依法不予支持。双方均不能证实谁对争议地享有使用权，应承担举证不能的法律后果，本案涉及土地使用权属争议，应由有关行政部门处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款、《最高人民法院关于贯彻执行?中华人民共和国民法通则?若干问题的意见（试行）》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第九十条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）绿民一初字第126号民事判决。
二、驳回被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者的起诉。
三、驳回申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者的反诉。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费100元，分别退还给被申诉人（原审原告、反诉被告）杨优者、申诉人（原审被告、反诉原告）杨杀者。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 龙楚欧
审判员 杨忠平
审判员 朱君沸
二〇一七年八月二日
书记员 白 睿