安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民再29号上诉人（原审被告、再审申请人）：泛华工程有限公司，住所地北京市丰台区莲花池东路126号3号门A座。法定代表人：黄亚娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晖，安徽深蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋毅，安徽深蓝律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：魏远峰，男，1972年11月5日生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：张晓静，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海，安徽裕安经济开发区法律服务所法律服务工作者。第三人：林小龙，男，汉族，1988年10月28日生，住广东省深圳市宝安区。原审原告魏远峰诉原审被告泛华工程长春有限公司、林明民间借贷纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院于2008年7月25日作出（2008）六民二初字第4号民事判决。宣判后，泛华工程长春有限公司不服，提起上诉。本院于2009年11月24日作出（2009）皖民二终字第0144号民事裁定，以泛华工程长春有限公司在原审期间已经登记主管机关核准注销登记，其法人资格终止，即丧失诉讼权利能力与诉讼行为能力，原判决仍将其列为本案的诉讼主体，违反法定程序，遂裁定撤销原判，发回安徽省六安市中级人民法院重审。该院于2010年4月27日立案重审，原告魏远峰变更起诉泛华工程有限公司为被告，林明为第三人。该院于2011年6月13日作出（2010）六民二初字第00016号民事判决。宣判后，泛华工程有限公司不服，提起上诉。本院于2012年5月10日作出（2011）皖民二终字第00191号民事裁定，认为在原审审理期间，林明已死亡，仍将林明列为第三人，违反法定程序，遂裁定撤销原判，发回安徽省六安市中级人民法院重审。该院重审后，于2012年11月19日作出（2012）六民二初字第00099号民事判决。泛华工程有限公司不服，向本院申诉。本院以（2013）皖民二监字第00008号函示六安市中级人民法院再审本案。该院依法另行组成合议庭进行再审，并根据泛华工程有限公司的申请，通知林明的继承人林小龙作为第三人参加诉讼，于2015年3月4日作出(2014)六民二再初字第00002号民事判决。泛华工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泛华工程有限公司的委托诉讼代理人邵晖、宋毅，被上诉人魏远峰及其委托诉讼代理人张晓静、林海到庭参加诉讼。第三人林小龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泛华工程有限公司上诉称：（一）本案诉争借款的真实性存在严重问题，依法不应得到认定。本案诉争借条是林明以私刻公司印章的非法手段越权对外出具的，该份借条的真实性、合法性方面存在重大问题，被上诉人魏远峰仅凭这样一份借条主张权利显然是站不住脚的。根据相关规定，被上诉人若要主张借贷关系真实存在，除借条外，还应提交相关的银行转帐凭证等证据材料对借条载明的借款事实予以佐证，否则应承担举证不能的法律后果。根据借条内容，该借条实质是一份借款合同，合同签订不等于合同已实际履行，而界定该合同是否已经实际履行的唯一标准即是否存在实际的付款行为。本案中并无证据证明被上诉人存在任何付款行为，更无证据证明款项用于泛华工程长春有限公司的工程项目中。因此，诉争借款的真实性显然不应得到认定。（二）本案诉争债务的承担者应系林明，与上诉人及泛华工程长春有限公司均无任何关系。首先，诉争借条上并未加盖泛华工程长春有限公司公章，项目部印章系林明伪造私刻，而所谓的安徽分公司更是林明虚假成立。林明已经承认该借条所涉借款系其个人债务，而实际上该笔款项亦未打入泛华工程长春有限公司相关帐户，亦无证据可以证明诉争借款用于泛华工程长春有限公司的工程项目。林明在担任泛华工程长春有限公司项目经理的同时，还承接了其他非泛华工程有限公司的工程项目，不能仅因林明曾担任泛华工程长春有限公司项目经理一职，就认定其所有行为均为职务行为。本案现有证据无法认定林明的借款行为是以泛华工程长春有限公司名义进行的经营活动，所以不应适用民法通则第四十三条及民通意见第58条的规定。林明的行为显属个人行为，相关责任应由林明自行承担。其次，本案诉讼中，被上诉人一直认为林明的行为系表见代理，这一观点显属错误。上诉人已经提交了充分证据，对于“林明越权以私刻公章等手段擅自对外借款”、“被上诉人清楚知晓诉争款项是借给林明个人”、“被上诉人明知林明无权擅自对外加盖公章、无权擅自对外借款”等事实一一证明。被上诉人不仅未尽到法律规定的举证责任，相反，对于林明是无权代理这一事实是明确知晓的，所以，被上诉人主张林明的行为构成表见代理的观点显然不能成立。再次，泛华工程长春有限公司系依法清算、注销，上诉人无需对诉争债务承担清偿责任，一审判决认定上诉人为诉争债务承担主体显系错误。（三）一审判决确定上诉人应按照银行同期贷款利率四倍的标准承担利息明显过高，至多按照银行同期贷款利率予以认定利息标准。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，相关判决严重损害了上诉人的合法权益，请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人魏远峰答辩称，本案借款350万元事实清楚，在前五次的庭审中，上诉人并未对借款事实予以否认，林明出具的情况说明对350万元借款予以确认，在原审庭审及法官对魏远峰的询问笔录中，魏远峰说明了款项支付情况。诉争借据加盖有项目部印章，林明的项目部经理也是对方任命的，上诉人称林明私刻项目部印章，案件至今从未发现项目部有合法的公章。关于公司规定及与林明的约定，均属于内部行为，被上诉人均不知情，被上诉人认为该借款完全符合表见代理的要件，借款责任应由上诉人泛华工程有限公司承担。第三人林小龙没有提交意见。原审原告魏远峰向安徽省六安市中级人民法院起诉称：2006年9月15日，泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部向原告借款350万元，并在借条中约定“月息2％计算，借款期限由2006年9月15日至2007年4月15日止。如果逾期未还，我方愿意承担除利息外每天3000元的违约金。”项目部借得款项后，拒不依约支付利息和偿还本金，特提起诉讼，请求判令：1、被告泛华工程有限公司返还借款人民币350万元及借款合同约定的利息和违约损失。2、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。原审被告泛华工程有限公司答辩称：1、本案诉争债务系因林明的个人行为所产生，应由林明自负其责，与原泛华工程长春有限公司及被告皆无任何关系；2、原告据以主张诉争债权的唯一证据“借条”存在明显问题，不能作为定案依据。第一、林明作为泛华工程长春有限公司的项目经理，其在未得到公司单项书面授权的情况下无权擅自对外借款，泛华工程长春有限公司并未书面授权林明向原告借款，故林明出具借条这一行为显属其个人行为，相关责任亦应由其自行承担，与泛华工程长春有限公司及被告均无关系；第二、原告诉称借条所涉款项是用于泛华工程长春有限公司05标项目部的工程，无任何证据支持；第三、借条上05标项目部以及泛华安徽分公司的公章均是林明私刻、伪造的；3、泛华工程长春有限公司的清算、注销是依法进行的，被告依法不应对本案诉争债务承担清偿义务；4、安徽省高级人民法院（2009）皖民二终字第0144号民事裁定书仅涉及了本案诉讼程序上的相关内容，对于实体问题并未提及，原告提交此份裁定书证明案件一审判决的实体部分没有错误，要求维持一审判决的观点显然有悖事实，明显错误；5、原告所主张的逾期付款违约金明显过高，超过合理范围，不应得到保护。原告魏远峰为证明其诉讼请求，提供以下证据：证据一，《借条》一份。用以证明借款的情况，被告应当承担还款的义务；证据二，《建设工程合同》。用以证明泛华工程长春有限公司分包中铁三局六武高速公路路基工程05标段工程，泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部由分包工程需要而组建；证据三，终审裁定二份。用以证明泛华工程长春有限公司已注销，泛华工程有限公司应承担还款付息等责任；泛华工程有限公司对原告所举的证据质证认为：一、对证据一的真实性、合法性持有异议。该证据无法证明诉争借款是用于05标项目工程，林明在未经公司授权的情况下，以私刻公章等非法手段出具借条向原告借款的行为与泛华工程长春有限公司及被告均无关系，相应法律责任应由林明自行承担。另外，该借条上约定的逾期付款违约金的年利率经计算为55%，已经明显超过法律允许范围，依法不应得到保护；二、对证据二的真实性没有异议，但是达不到证明目的，此合同中根本没有涉及诉争借款内容，更谈不上证明借款是用于05标项目工程。原告以此为据要求泛华工程长春有限公司承担清偿义务显属歪曲客观事实；三、对证据三的真实性、合法性没有异议，但是两份证据同样达不到原告的证明目的。二审法院的民事裁定书仅涉及了案件诉讼程序上的相关内容，对于实体问题并未提及。被告泛华工程有限公司为支持其答辩理由，提供以下证据：证据一、二，泛华工程有限公司的《企业法人营业执照》和《组织机构代码证》。用以证明被告主体适格；证据三，关于任命林明、何中明同志为六武高速公路05标项目部经理的通知；证据四，关于进一步加强项目部管理明确项目经理权限的通知；证据五，关于加强公司印章及项目部印章管理使用规定办法的通知；证据三、四、五用以证明泛华工程长春有限公司任命林明为六武高速公路路基工程05标项目部经理，并以公司发文的形式明确了其职责、权限。证据六，《六武高速公路05标部分工程内部承包协议书》。用以证明林明与泛华工程长春有限公司系承包关系，双方的承包协议书中已明确约定：“项目承包人在承包施工期间实行独立核算、自负盈亏，独立承担在项目经营中所发生的一切刑事与民事及经济责任，公司不承担任何连带责任”；“公司财务章及项目部公章只能作本工程与中铁三局结算工程款用，私自对外签署其他任何协议票据无效，公司不承担连带责任”；证据七，情况说明一份。用以证明林明承认其知晓被告公司关于项目经理权限及印章使用的相关规定，还承认其利用被告安徽分公司及被告六武高速公路五标项目部印章私自向原告借款350万元的事实，并承诺此次借款系其个人行为，由此产生的一切民事、经济、法律责任由其个人承担，被告不承担任何责任；证据八，六安市中级人民法院(2008)六民二初字第00004号庭审笔录和(2010)六民二初字第00016号一份询问笔录。用以证明借款次数前后矛盾，也是借给林明个人的。原告对被告所举证据质证认为：证据一、二、三无异议；证据四无异议，是内部管理规定，对本案借款无约束力；证据五是内部管理规定，与本案无直接关系，原告无法核实；证据六是被告内部协议，对外不能对抗承担民事责任；证据七林明的签名无法核实，林明承认借款，公章备不备案是被告内部管理；证据八林明是六武高速公路05标项目经理，借款加有项目部公章，不应是个人行为。原审法院对原、被告所举证据的真实性均予确认。六安市中级人民法院(2012)六民二初字第00099号民事判决认定：2006年4月26日，泛华工程长春有限公司与中铁三局集团六武高速公路路基工程05标项目经理部签订《建设工程施工合同》，分包中铁三局集团六武高速公路路基工程05标项目经理部承建的部分工程；泛华工程长春有限公司成立了“泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部”并实行内部承包经营。2006年8月7日，泛华工程长春有限公司印发泛长企字（2006）18号文件，任命林明为项目经理。泛华工程长春有限公司2006年8月在安徽省申请设立了“泛华工程长春有限公司安徽分公司”。2006年9月15日，泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部及其负责人林明出具《借条》，内容为“因六武高速公路第五标段项目工程资金周转需要共向魏远峰借人民币350万元正，月息2％计算，借款期限由2006年9月15日至2007年4月15日止。如果逾期未还，我方愿承担除利息外每天3000元的违约金。债权人魏远峰可在其户口所在地法院起诉，亦可在借款人项目部所在地法院起诉，我方愿意受其法院管辖裁决”，《借条》上加盖有“泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部”公章和林明的签名；在该份借条上，泛华工程长春有限公司安徽分公司加盖印章并称“我单位愿为泛华六武05标项目部承担连带保证责任”。嗣后，魏远峰因索要借款本息未着，从而提起诉讼。在诉讼过程中，泛华工程长春有限公司当庭提供一份林明的书面“情况说明”，内容为：“我未经公司法人的授权和委托，私自利用泛华工程长春有限公司安徽分公司的印章以及泛华工程长春有限公司六武高速公路五标项目部印章于2006年9月15日向在我工地进行隧道施工的福建人魏远峰借款人民币350万元，此次借款属我个人行为，与泛华工程长春有限公司无任何关系，泛华工程长春有限公司不需要承担任何责任，此次我个人借款及在安徽省所有的个人借款而造成的一切民事、经济、法律责任均由我个人承担负责”。另查明：2008年5月30日，泛华工程长春有限公司召开出资人会议，决定向长春市工商行政管理局申请注销工商登记，并成立公司清算组。次日，泛华工程长春有限公司在《长春日报》上刊登了清算公告。12月12日，泛华工程长春有限公司清算组出具清算报告称，公司的债权、债务已清理完毕，报告内容不含虚假，如有虚假泛华工程有限公司愿意承担一切法律责任。2009年1月8日，泛华工程长春有限公司向长春市工商行政管理局申请注销工商登记。2009年1月15日，长春市工商行政管理局核准注销该公司的工商登记。六安市中级人民法院原审认为：本案争议焦点一是该民间借贷纠纷，应当由谁承担偿还借款本息及违约金的民事责任；二是原告所主张的逾期付款违约金是否明显过高，是否超过合理范围。关于焦点一，泛华工程长春有限公司分包中铁三局集团公司承建的部分工程。为了履行合同，泛华工程长春有限公司又设立了“泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部”，并任命林明为项目经理，林明为解决工程资金问题，以项目部的名义向原告魏远峰借款，并由项目部盖章。根据相关法律规定，林明的行为是职务行为，其法律后果，应当由该项目部承担。项目部作为泛华工程长春有限公司的分支机构，其对外民事行为的法律后果，应当由泛华工程长春有限公司承担。泛华工程有限公司辩称，其公司内部制定有“项目经理权限”、“印章使用规定”等，林明的行为是超越权限的行为。但其公司内部的管理制度，仅对公司内部具有约束力，林明的行为即使对外超越了其权限，但其作为项目部经理，除非相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故泛华工程有限公司该抗辩理由不能成立，不予支持；本案在诉讼中，泛华工程长春有限公司提供的林明的书面陈述“个人借款而造成的一切民事、经济、法律责任均由我个人承担负责”的意思表示，应当认定是林明对公司承诺愿意承担民事责任的真实意思表示，且不损害他方合法利益，不违反法律的禁止性规定。但该承诺仅在公司内部具有约束力，对外，仍应由泛华工程长春有限公司承担偿还借款本息及违约金的民事责任。鉴于泛华工程长春有限公司已注销，根据公司的清算报告，其注销后相应的法律责任应当由泛华工程有限公司承担。综上，本案应当由泛华工程有限公司偿还原告借款本息及违约金。关于焦点二，本案的逾期付款违约金是否过高，是否超过合理范围的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案是民间借贷纠纷，对于损失的计算，双方当事人既约定月息2%，又约定逾期付款违约金每日3000元，明显过高。故，被告该辩解理由成立，予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条、第一百一十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告泛华工程有限公司于本判决生效后十日内，清偿所欠原告魏远峰的欠款本金350万元；二、被告泛华工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告魏远峰以350万元为本金，按月息2％计算,从2006年9月15日起至2007年4月15日止的利息；三、被告泛华工程有限公司从2007年4月16日起350万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算其利息，直至还清为止。案件受理费34830元，由魏远峰负担10000元，泛华工程有限公司负担24830元。六安市中级人民法院再审查明，林明于2010年8月1日因病在深圳市宝安区人民医院死亡。根据泛华工程有限公司申请，追加林明的继承人林小龙作为第三人参加诉讼。再审查明的其他事实与原审一致。再审中，双方的争议焦点与原审一致。六安市中级人民法院再审认为：1、关于借款的真实性。本案借款本金350万元，没有相关支付证据。但本案借款具有真实性，首先，根据该院对魏远峰的调查笔录，魏陈述其曾在林明手下分包过工程，也知道林明是六武高速路基工程05标项目部经理，并是该标段工程的实际运作者，是基于其欲再分包工程的想法而出借资金，对于所借款项可以从今后的施工中比除，该笔借款分十余次支付，出具借条，最后形成350万元借条。该陈述较客观，并与魏远峰曾在林明手下分包工程相印证。其次，泛华工程公司举证的林明自书“情况说明”，虽认为该借款是林明的个人债务，但并不否认该债务的真实性。2、关于债务的承担者。《借条》明确写明，借钱的原因是“因六武高速公路第五标段项目工程资金周转需要共向魏远峰借人民币350万元正”，借款人写明是“泛华工程长春有限公司六武高速路基工程05标项目部”，且项目部盖公章确认，泛华工程长春有限公司安徽分公司与林明个人分别作为担保人与负责人也盖章与签字，从借条的形式上看应该是项目部借款；结合林明是工程项目经理及借款发生在工程施工期间及林明自书“情况说明”，也并未否认借款是工程借款，其认为该借款违反公司内部规定，未经法人授权，擅自用分公司及项目部公章借款，属个人债务；此外，该院对魏远峰的调查笔录，魏对借款过程陈述到“我说你个人借款我是不会借的，林明拿了项目部的相关资料及项目经理任职证明给我看，我才借钱给他”。综上，无论从借条的形式，借款发生的环境及相关事实，可以认定借款是以项目部为对象而发生，承担主体应该是泛华工程有限公司。至于林明于2007年5月24日出具的《情况说明》，是林明的自认行为，不能据此而转移债务的承担者，从而损害作为善意相对人的利益。所以，该院（2012）六民二初字第00099号民事判决并无不妥。3、关于违约损失，按照借条约定，逾期还款，每天承担3000元违约损失，显属过高。该院(2012)六民二初字第00099号民事判决已作调整为从逾期之日按银行同期贷款四倍利率计息。该调整较约定大大降低了违约损失，并无不妥。综上，该院（2012）六民二初字第00099号民事判决在认定事实与适用法律上并无不妥，唯没有从查清案件事实，明确责任的角度，准予追加林明的继承人林小龙为第三人欠妥，再审时已予以补正。案经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条的规定，判决维持该院（2012）六民二初字第00099号民事判决。本院二审期间，上诉人泛华工程有限公司及被上诉人魏远峰均未提交新的证据，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一是案涉350万元借款事实能否认定；二是如能认定350万元借款，该债务应否由泛华工程有限公司承担；三是泛华工程有限公司提出的违约损失过高理由应否支持。本院评判如下：（一）关于350万元借款的事实。原审期间，魏远峰以借条为主要证据，起诉请求判令泛华工程有限公司承担还款责任。魏远峰虽称借款是现金交付，但未能提供相应证据。本案没有借款交付的证据，也没有借款用于案涉工程的直接证据，仅凭魏远峰提交的证据不足以认定借款事实。但泛华工程有限公司应诉后，主要辩称该借款系林明个人借款，并提交了泛华工程长春有限公司任命林明为六武高速公路05标项目部项目经理的任职文件，及林明2007年5月24日出具的《情况说明》。林明在该情况说明中承认向魏远峰借款350万元。该情况说明是在林明出具借条八个月之后向泛华工程有限公司出具，林明在出具借条数月之后对借款事实仍予认可，可以认为该借款已经交付履行。本院庭审中，魏远峰称借款系现金交付，对现金交付理由及交付情况亦作了较为合理的说明。综上，本案借款虽然没有交付的证据，但认定借款事实具有证据优势，本院对350万元借款事实予以认定。（二）关于该债务的承担。泛华工程长春有限公司分包中铁三局集团公司六武高速路基工程05标项目经理部承建的部分工程，设立该工程项目部，任命林明为项目经理。项目部因该工程资金周转需要向魏远峰借款，借条上有项目经理林明签名，并加盖项目部印章。泛华工程长春有限公司安徽分公司对该借款承担连带保证责任，并加盖有安徽分公司印章。泛华工程有限公司提出项目部印章系林明私刻，但该公司在任命林明为项目经理后，没有向该项目部提供项目部印章。林明作为项目经理，刻制、使用项目部印章，对外具有代表项目部的效力。泛华工程有限公司举证的该公司《关于进一步加强项目部管理明确项目经理权限的通知》、《关于加强公司印章及项目部印章管理使用规定办法的通知》，及林明与泛华工程长春有限公司签订的内部承包协议书，能证明泛华工程长春有限公司对项目经理的权限、印章使用有所规定，对案涉工程的施工也有内部协议。但这些规定和协议，均为公司内部行为，仅对公司内部具有约束力。林明在《情况说明》中称案涉借款属其个人行为，与泛华工程长春有限公司无关，公司不需要承担责任。该情况说明系由公司提供，应属林明对公司的承诺，没有证据证明林明向魏远峰作出相应的说明，魏远峰起诉亦没有请求判令林明承担责任。林明作为项目经理，以项目部名义对外所为的行为，泛华工程有限公司所举证据不能证明魏远峰知道或者应当知道林明的行为超越权限，故林明以项目部名义所为的行为后果应由项目部承担。由于项目部没有独立的法律地位，其对外民事行为的法律后果，应当由设立该项目部的泛华工程长春有限公司承担。因泛华工程长春有限公司被注销，根据清算报告，该公司注销后相应的法律责任由泛华工程有限公司承担。故原判判令泛华工程有限公司承担还款责任有事实和法律依据，泛华工程有限公司关于不承担本案债务的上诉理由不能成立，不予支持。（三）关于逾期付款利息和违约损失。借条中约定的借款期限内利率为月息2%，逾期未还，则承担除利息外每天3000元违约金。原审法院采信泛华工程有限公司提出的利息和违约金过高的辩解，判令泛华工程有限公司欠付的350万元从2007年4月16日起至借款还清日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。泛华工程有限公司上诉提出按此标准判决仍明显过高。本院审理期间，魏远峰特别授权的诉讼代理人同意逾期付款按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息。当事人放弃或变更部分诉讼请求，不违反法律规定，结合本案具体情况，本院据此对逾期付款利率予以变更。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第五十一条之规定，判决如下：一、维持安徽省六安市中级人民法院(2012)六民二初字第00099号民事判决第一、二项即：一、被告泛华工程有限公司于本判决生效后十日内，清偿所欠原告魏远峰的欠款本金350万元；二、被告泛华工程有限公司于本判决生效后十日内支付给原告魏远峰以350万元为本金，按月息2％计算,从2006年9月15日起至2007年4月15日止的利息；二、变更安徽省六安市中级人民法院(2012)六民二初字第00099号民事判决第三项“被告泛华工程有限公司从2007年4月16日起350万元按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算其利息，直至还清为止。”为：上诉人泛华工程有限公司从2007年4月16日起向被上诉人魏远峰支付以350万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率二倍计算的利息，至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费34830元，公告费780元，由泛华工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱道林审 判 员  汪慧丽代理审判员  宋 一二〇一七年九月二十二日书 记 员  宋 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。