浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第770号
原告金洪楷。
委托代理人（特别授权）虞娟娟、董捷。
被告夏春文。
被告池美兰。
两被告共同委托代理人（特别授权）黄文豪。
原告金洪楷与被告夏春文、池美兰买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2014年12月10日和2014年12月29日两次公开开庭进行了审理。原告金洪楷及其委托代理人虞娟娟，被告夏春文及两被告的委托代理人黄文豪两次庭审均到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院于2014年10月28日查封了登记在被申请人夏春文名下的坐落于瑞安市汀田街道汀六村中川组团2幢第二单元702室房屋。本案现已审理终结。
原告金洪楷起诉称：原告多年经营模具材料生意，被告夏春文陆续向原告购买Cr12铬钢。经双方于2006年4月1日结算，两被告尚欠原告货款959720元。后经原告催讨，两被告陆续支付部分拖欠款项，但仍有365923元至今未付。原告现诉至法院请求判令两被告共同支付原告货款365923元并赔偿利息损失（自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
原告金洪楷在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告诉讼主体身份；
二、被告户籍证明，拟证明被告诉讼主体身份；
三、结婚登记申请书，拟证明两被告系夫妻关系的事实；
四、欠条一份，拟证明原告与被告之间存在买卖关系及被告仍有货款未支付的事实；
五、池某在2014年7月14发给原告的发货传真、黄某在2009年9月17日出具给原告的欠条各一份、出库单若干份，拟证明原告与池某、黄某之间有单独的生意往来，该两人向原告支付的款项与本案无关的事实；
六、录音资料、短信资料各一份，拟证明原告一直向被告催讨货款及被告对欠款无异议的事实；
七、证人余某出庭所作的证言，拟证明原告一直向被告催讨货款及被告知晓具体尚欠货款金额的事实；
八、中国农业银行交易回单十份、中国农业银行综合应用系统卡号查询三份，拟证明原告与黄某于2006年到2008年间存在独立生意往来的事实；
九、瑞安农商银行交易凭单二十九份、中国农业银行凭单、工商银行汇款凭证、出库单、物流装箱单、规格明细若干份，拟证明原告与黄某于2005年到2008年存在独立生意往来的事实；
十、浙江农村合作社业务凭证、凭证、出库单、过磅单、规格明细、物流装箱单、池某订单，拟证明证人池某于2013年独立与原告发生生意往来，其作为证人在庭审中的陈述与事实不符的事实。
被告夏春文答辩称：原告诉称买卖关系属实，但被告夏春文已经在欠条出具后将拖欠货款全部支付给原告的合伙人余邦进。另外，即使原告诉称拖欠货款属实，原告的起诉已经超过诉讼时效，其权利不受法律保护。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告池美兰答辩称：同意被告夏春文的答辩意见。另外，被告池美兰已经和被告夏春文分居十几年，即使存在该债务也与被告池美兰无关。
被告夏春文在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
十一、中国工商银行个人业务凭证十九份、交易底单十五份，拟证明被告已经在欠条出具后向原告合伙人余邦进支付了940000元货款的事实；
十二、证人黄某、池某出庭所作的证言，拟证明被告夏春文已委托两证人向原告支付了拖欠货款的事实。
被告池美兰在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
十三、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明两被告于2008年2月19日办理离婚登记，协议约定双方各自经手的债务由各自承担，故本案债务与被告池美兰无关的事实；
十四、汀田街道汀六村村委会证明，拟证明被告夏春文和池美兰夫妻早已感情不和，被告夏春文的生意往来与被告池美兰无关的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告夏春文、池美兰质证意见如下：
对证据一、证据二的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据三，二被告已经于2008年2月19日办理离婚登记，故已经不是夫妻关系。
对证据四欠条的真实性无异议，出具欠条的时间和金额记载都属实，但是被告已经在2006年1月6日到2007年2月6日期间已经支付完毕，该欠条已经失去意义。
对证据五，这些都是黄某、池某两人和原告之间的业务往来，与本案不具有关联性；欠条出具之前黄某是帮助被告夏春文做事的，欠条出具之后就自己和原告独立业务往来了。
对证据六中的录音资料，被告夏春文只承认有出具欠条，实际尚欠的金额应当减去汇款金额，并没有承认欠原告诉称的货款金额；从时间来看，录音时间是在2012年7月10日，原告起诉时间是2014年10月22日，故已经超过两年的诉讼时效期间；对证据六中的手机短信，欠款的金额都是原告自己编写，被告夏春文并未予以承认，未提出异议并不代表承认；被告夏春文表示会对欠条负责，但不能证明在短信通讯之前被告尚欠原告诉称金额货款的事实。
对证据七证人余某的证言，可以证明其本人向被告夏春文催讨，但不能证明原告向夏春文催讨；余某表示不清楚被告夏春文欠款具体金额，说明其不知道事情具体详情；另外，余某与原告系亲戚关系，其证言证明力低。
对证据八，银行交易明细及卡号查询只能看出原告认可的余邦进账户交易时间、金额、地点代码和方式，却没有交易对象的账号及具体持卡人身份，原告又未提供其他证据予以佐证，故该证据与本案不具有关联性。
对证据九中的瑞安农商银行交易凭单的真实性无异议，但持卡人余邦进同样缺乏交易对象的具体身份，与本案缺乏关联性；对证据九中的工商银行交易凭单的真实性无异议，但只能证明原告和黄某之间的交易往来，与被告无关；证据九的其他出库单等缺乏发货方，与本案不具有关联性，其中一张有黄某签字的也是和黄某本人的业务往来，与被告夏春文无关。
对证据十，质证意见同证据九，是原告和池某之间在2013年及以后发生的交易往来，与本案不具有关联性。
被告夏春文提供的上述证据经庭审出示，原告质证意见如下：
对证据十一中黄某的汇款，原告在广东佛山的两个客户就包括黄某，这些款项应该是原告和黄某之间的往来，与本案不具有关联性；而且欠条结算时间点是2006年1月3日，但实际出具欠条时间是2006年4月1日，按照常理来讲，期间这么多汇款不结算是不可能的；对池某的汇款，原告同样和其有独立的生意往来，其汇款与本案不具有关联性。
对证据十二证人黄某出庭所作的证言，认为其不能准确说出大概时间点，不过可以证实其和原告之间确有生意往来，与被告不具有关联性；证人池某出庭所作的证言不可信，其陈述只有2014年和原告有业务往来，原告有证据证明前两年也存在业务往来。
被告池美兰提供的上述证据经庭审出示，原告质证意见如下：
对证据十三的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，本案货款结算时间为2006年，实际交易发生在2005年或之前，此前两被告仍系夫妻关系；且从离婚协议内容可以看出两被告关系很好，离婚存在逃避债务的可能。
对证据十四的真实性、合法性有异议，村委会证明不符合书证的形式要求，因为村委会作为单位是无法证明他人夫妻感情等事实的。
本院对黄某作谈话笔录一份，其在看过原告补充提交拟证明双方在2005年开始有独立生意往来的证据后表示双方独立生意往来的时间大概在2007年左右，具体记不清，但双方的货款已经于2009年或2010年结算支付完毕。对于出库单等收货单位注明系黄某的，其表示有本人签字的认可，其他的记不清了，即使有也都已经现金结算完毕。
本院对池某作谈话笔录一份，其在看过原告补充提交拟证明双方在2013年开始有独立生意往来的证据后表示双方独立生意往来的时间确实在2013年，双方仅做了两笔生意。
原告提供的上述证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
证据一、证据二系公安机关出具，可以证明原、被告的诉讼主体资格，本院予以认定。
证据三可以证明两被告于1989年3月18日申请办理结婚登记并被准许的事实，结合被告提供的证据离婚证，可以认定两被告夫妻关系存续期间为自1989年3月18日起至2008年2月19日止。本院对被告的相应质证意见不予采信。
证据四系被告夏春文亲笔出具，可以证明原、被告双方于2006年4月1日结算，确认截止到2006年1月3日止被告夏春文尚欠原告货款959720元的事实。对于被告夏春文现是否仍尚欠原告货款365923元，有待于结合其他证据再作认定。
证据五中关于池某的发货传真，看出和原告的该笔业务往来时间是2014年，因被告明确表示其是在2006年1月6日到2007年2月6日期间支付940000元货款给原告，故池某和原告于2014年的业务往来与本案不具有关联性。关于黄某在2009年9月17日向原告出具的欠条，可以证明其和原告在此之前存在独立的生意往来；要认定黄某在2006年间向原告认可的余邦进支付的货款是否系代替被告夏春文支付，尚需其他能够证明黄某在上述支付期间前后与原告存在独立生意往来的证据。
证据六录音资料，从具体内容来看，可以证明原告于2012年7月10日电话向被告夏春文催讨的事实，但被告夏春文在电话中未明确对原告提及的欠款金额予以承认，只是要求将欠条出具后陆续支付的银行汇款从总额中扣减，对被告夏春文的该质证意见予以采信；短信资料通讯号码133××××1222确系被告夏春文使用，余邦进在短信中明确指出欠款时间节点、金额和后续支付后尚欠的金额，而被告夏春文并未否认，并且表示会负责的，可以看出被告夏春文对短信主张事实的认可，即截止到2014年6月19日被告夏春文尚欠原告货款415923元。仅结合录音资料和短信资料的时间来看，就可以认定原告现起诉要求被告支付货款未超过两年的诉讼时效期间。对被告的相应质证意见不予采信。
证据七证人余某出庭所作的证言，可以证明原告有向被告夏春文催讨的事实，但无法证明被告知晓具体尚欠货款金额的事实。
证据八仅能证明原告和位于广东南海的某人在2006年到2008年期间存在经济往来，无法证明该人即是黄某，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定，对被告的相应质证意见予以采信。
证据九的出库单、物流装箱单、规格明细，因被告夏春文庭审时明确表示欠条出具后双方再无业务往来，故收货单位为黄某、时间在2006年4月1日之后的出库单，均有经手人签字确认收到货物（其中有一张系黄某亲笔签收），结合黄某在谈话笔录中否认了庭审作证时关于其和原告于两被告离婚之后才有独立生意往来的说法并纠正为自2007年左右开始的陈述，可以认定原告与黄某自2006年开始双方即存在独立生意往来的事实。故本院对该证据予以认定，对被告的相应质证意见不予采信。对于工商银行汇款凭证中有两笔交易记录显示原告工商银行账户95×××39交易对象的账号为95×××39，与被告提供的黄某的工商银行账户相同，可以认定该两笔共计100000元的交易是原告账户的黄某账户之间的款项往来；其他交易记录因缺乏交易对象，本院不予认定。仔细从该两笔交易时间来分析，分别为2006年11月27日和2007年1月23日，均不在被告夏春文提供的940000元银行汇款凭证范围之内；假如真的如被告夏春文和黄某所称，黄某在两被告离婚之前即2008年所有向原告的汇款均是为被告夏春文代付货款，则其所有支付金额已远超结算金额，明显不符合情理；经上述推理分析，再结合出库单等证据的认定来综合判断，该两笔共计100000元交易往来应系是原告和黄某之间独立生意往来结算款。故本院对被告的相应质证意见不予采信。
证据十，因被告主张支付货款的时间均是在2006年和2007年，故池某是在2013年还是在2014年开始独立和原告生意往来与本案不具有关联性，本院对该证据不予认定，对被告的相应质证意见予以采信。
被告夏春文提供的上述证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：
证据十一可以证明黄某、池某和池美兰共同向原告认可的余邦进银行汇款，该十九分工行业务凭证中有590000元系黄某汇给原告，通过上述对原告提供证据的认定来看，应系黄某与原告之间的独立生意往来，与本案不具有关联性，本院对原告的相应质证意见予以采信；而且从汇款凭证的时间来看，结合被告出具的欠条时间和结算时间分析，既然被告确认截止到2006年4月1日仍欠原告货款959720元，那么即使黄某在此之前受被告夏春文指示代为支付货款，也应视为已经结算，不应从欠条金额中再扣减；或者假如真的如被告夏春文所说黄某在2006年4月1日前的五笔工行汇款系受其指示代付货款，则其在出具欠条结算时应作扣减，可见被告的陈述与其提供的证据存在自相矛盾之处；银行业务凭证池某汇款的250000元，因原告自认被告夏春文在欠条出具后已支付593797元，在被告夏春文未提供证据证明其已支付的金额超过原告的自认金额的情况下，即使该250000元系池某受被告夏春文指示为其代为支付货款，仍属于原告的自认范围之内，故本院对该250000元不作认定。银行业务凭证池美兰向原告汇款的其余100000元，因原告已经自认被告夏春文欠条出具后陆续支付了593797元，池美兰与被告夏春文在2006年仍系夫妻关系，故应认定为是受被告夏春文指示代为支付货款。故本院对证据十一中黄某向余邦进的汇款业务凭证因与本案无关联性不予认定，对池美兰向余邦进的汇款业务凭证予以认定。
证据十二，通过对上述证据的分析，本院对证人黄某、池某的证言均不予采信。
被告池美兰提供的上述证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：
证据十三离婚证、离婚协议书，可以证明两被告于2008年2月19日办理离婚登记的事实；结合原告提供的相应证据，可以证明两被告夫妻关系存续期间时间为自1989年3月18日起至2008年2月19日止。本案款项是否系夫妻共同债务，详见本院认为部分论及。
证据十四村委会证明，从其拟证明两被告夫妻感情的证明对象来看，性质上应属于证人证言；该证明上只有村委会印章，缺少经手人姓名，被告亦未申请经手人出庭作证，不符合证据相关规定，本院对该证据不予认定，对原告的相应质证意见予以采信。而且，证明他人夫妻感情状况，只有自然人才有认知能力，村委会作为单位是没有情感认知的。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告金洪楷经营模具材料生意，被告夏春文多次向原告购买铬钢，并陆续支付部分货款。2006年4月1日，经双方结算，截止到2006年1月3日，被告夏春文尚欠原告货款959720元，被告夏春文于结算当日出具欠条一份交付原告。原告和案外人黄某从2006年前后开始亦有独立生意往来，其于2006年1月6日至2007年2月6日期间向原告汇款的590000元银行业务凭证现由被告夏春文持有。后经原告催讨，被告夏春文陆续支付部分拖欠款项，其中部分通过被告池美兰于2006年10月30日和2006年11月15日共计向原告汇款100000元。原告自认被告夏春文于2008年9月4日支付现金30000元，通过案外人啊德（音名）支付50000元等共计593797元后，被告夏春文现尚欠原告货款365923元。原告催讨未果故诉至本院。
另查明，被告夏春文和池美兰于1989年3月18日办理结婚登记手续，2008年2月19日办理离婚登记手续。原告和被告夏春文之间业务往来总账无法查明，原告和案外人黄某业务往来总账无法查明。
本院认为，本案的争议焦点在于案外人黄某向原告支付的590000元是否是受被告夏春文指示代为支付货款。在被告夏春文和黄某均表示该590000元系代为支付货款的情况下，原告亦承认收款人余邦进系代原告收取该款项，则此时原告负有举证证明该590000元系其和黄某在同时间段前后存在着独立生意往来的举证义务。通过原告提供的证据九来看，原告已经尽到了相应的举证责任，即证明该590000元款项系其和黄某之间独立生意往来。再加上原告和被告夏春文、原告和黄某之间的业务往来总账均无法算清的情况，被告提供的该590000元银行业务凭证失去了与本案的关联性，即不应认定为系代被告夏春文支付货款。而且，被告夏春文于2014年6月19日在手机短信中对原告主张的欠款金额未予否认并表示会负责的，可见原告主张被告夏春文尚欠其货款365923元的事实成立。如上述分析，假如被告的举证和陈述均成立，则其向原告支付的货款总额远超欠条记载的金额，不符合常理。再者，原告持有被告出具的欠条，是认定债权债务关系的重要凭证，具有较强的证明力，在被告未提供证据证明其已经偿还完毕的情况下，不应轻易否定其证明力。故被告夏春文的相应抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告和和被告夏春文未明确约定货款的支付时间，结合被告早在2006年就已经出具欠条且经原告多次催讨，通过上述证据分析认定其未超过两年诉讼时效期间。原告现向本院起诉要求被告夏春文支付货款并自起诉之日起赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告夏春文认为货款已经支付完毕的抗辩不能成立，本院不予采信。本案货款发生在两被告夫妻关系存续期间，不存在债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道夫妻财产有约定的情形，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应认定为夫妻共同债务，被告池美兰应承担共同偿还责任。被告池美兰的相应抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告夏春文、池美兰于本判决生效之日起十日内共同支付原告金洪楷货款365923元并赔偿利息损失（自2014年11月5日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6789元，减半收取3395元，保全费2520元，合计5915元，由被告夏春文、池美兰负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6789元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 方蓓蓓