wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0304执234号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市岳塘区吉安路118号东园大厦。
负责人童迎华，行长。
委托代理人李丹，中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行工作人员。
被执行人张翔飞，男，1982年11月30日出生，汉族。
被执行人王新，男，1983年1月2日出生，汉族。
被执行人苏明，男，1984年4月5日出生，汉族。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行与被执行人张翔飞、王新、苏明借款合同纠纷一案，本院（2015）岳民初字第2840号民事调解书已发生法律效力，因被执行人张翔飞、王新、苏明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行于2017年3月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行过程中，经本院多方调查被执行人张翔飞、王新、苏明的财产情况，未查找到可供执行的财产。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行亦提供不出被执行人张翔飞、王新、苏明有可供执行的财产或者财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）岳民初字第2840号民事调解书的本次执行程序。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭分行如发现被执行人张翔飞、王新、苏明有财产可供执行，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 杨 林
审 判 员 吕军锋
代理审判员 徐雅玲
二〇一七年十月二十八日
代理书记员 严 瑾
附：本裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省万年县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1129执481-1号
申请人刘红，女，1970年3月14日出生，汉族，江西省万年县人，教师，住万年县。
被执行人叶世敏，男，1985年5月10日出生，汉族，江西省万年县人，个体，住万年县。
申请人刘红依据万年县人民法院作出的已发生法律效力的（2017）赣1129民初836号民事调解书，已向法院申请强制执行其与被执行人叶世敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案执行。本案在执行过程中，被执行人未按期履行其法定义务。现查明，被执行人叶世敏在万年县陈营镇长安路景福公寓1-2-124B拥有房产一处（房权证号：1××8，面积：116.53㎡，产权人登记为：叶世敏）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下:
查封被执行人叶世敏在万年县陈营镇长安路景福公寓1-2-124B拥有的房产一处（房权证号：1××8，面积：116.53㎡，产权人登记为：叶世敏），查封期限为三年。
二、在查封期间内，未经本院许可，被执行人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪国泰
二〇一七年九月十一日
书记员 王建锋
黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8103民初1785号
原告：王洪义，男，1959年7月13日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
原告：王庆荣，女，1963年7月9日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。
被告：朱爱民，男，1969年7月27日出生，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。
被告：史学强，男，1969年4月20日出生，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。
原告王洪义、王庆荣与被告朱爱民、史学强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪义、王庆荣到庭参加诉讼。被告朱爱民、史学强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
王洪义、王庆荣向本院提出诉讼请求：1.要求朱爱民归还借款本金15万元，支付利息按月息2分计算至欠款实际给付之日止，史学强承担连带清偿责任；2.案件受理费由朱爱民、史学强承担。事实和理由：2017年4月5日，朱爱民因种地向王洪义、王庆荣借款15万元，借款期限为2个月，双方约定2017年6月5日前还清，月息2分。史学强为朱爱民提供保证。借款到期后，王洪义、王庆荣向朱爱民、史学强催款无果，为此诉讼至法院。
朱爱民、史学强未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：
朱爱民因种地需要现金，于2017年4月5日向王洪义、王庆荣借款15万元并给王洪义、王庆荣出具了借条，约定还款期限为2017年6月5日，利息为月息2分，史学强为朱爱民借款提供保证。王庆荣在朱爱民出具借条当日，通过黑龙江省八五二农场第五管理区邮政储蓄银行以转账方式给朱爱民汇款15万元。借款到期后，经王洪义、王庆荣多次索要，朱爱民、史学强未偿还此笔借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王洪义、王庆荣主张借款15万元予朱爱民，并提交有朱爱民出具的《借条》为凭，朱爱民、史学强未到庭应诉抗辩，故本院对上述证据及借款事实予以采信。王洪义、王庆荣作为出借人出借给朱爱民15万元后，已履行了出借人借款的义务，朱爱民作为借款人已收到借款，但未能按照借款时的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金及按约定支付利息。王洪义、王庆荣主张按照年利息24%（折合月息2分）计算利息至朱爱民实际清偿之日，符合法律规定，应予支持。史学强在朱爱民出具的借条中明确约定为朱爱民的借款承担保证责任，在朱爱民未能按借条约定偿还借款时，应按约定履行保证责任，对朱爱民的借款及约定的利息承担连带偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、朱爱民于本判决生效之日起十日内偿还王洪义、王庆荣借款本金15万元、利息以年利率24%计算，自2017年4月5日起至实际清偿之日止；
二、史学强对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3 600元，减半收取1 800元，由朱爱民、史学强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 曲贵武
二〇一七年十一月九日
书记员 李婧婧
黑龙江省红兴隆农垦法院	民 事 判 决 书	（2017）黑8103民初1785号	原告：王洪义，男，1959年7月13日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。	原告：王庆荣，女，1963年7月9日出生，住黑龙江省宝清县八五二农垦社区。	被告：朱爱民，男，1969年7月27日出生，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。	被告：史学强，男，1969年4月20日出生，住黑龙江省宝清县八五三农垦社区。	原告王洪义、王庆荣与被告朱爱民、史学强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪义、王庆荣到庭参加诉讼。被告朱爱民、史学强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	王洪义、王庆荣向本院提出诉讼请求：1.要求朱爱民归还借款本金15万元，支付利息按月息2分计算至欠款实际给付之日止，史学强承担连带清偿责任；2.案件受理费由朱爱民、史学强承担。事实和理由：2017年4月5日，朱爱民因种地向王洪义、王庆荣借款15万元，借款期限为2个月，双方约定2017年6月5日前还清，月息2分。史学强为朱爱民提供保证。借款到期后，王洪义、王庆荣向朱爱民、史学强催款无果，为此诉讼至法院。	朱爱民、史学强未答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：	朱爱民因种地需要现金，于2017年4月5日向王洪义、王庆荣借款15万元并给王洪义、王庆荣出具了借条，约定还款期限为2017年6月5日，利息为月息2分，史学强为朱爱民借款提供保证。王庆荣在朱爱民出具借条当日，通过黑龙江省八五二农场第五管理区邮政储蓄银行以转账方式给朱爱民汇款15万元。借款到期后，经王洪义、王庆荣多次索要，朱爱民、史学强未偿还此笔借款。	本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王洪义、王庆荣主张借款15万元予朱爱民，并提交有朱爱民出具的《借条》为凭，朱爱民、史学强未到庭应诉抗辩，故本院对上述证据及借款事实予以采信。王洪义、王庆荣作为出借人出借给朱爱民15万元后，已履行了出借人借款的义务，朱爱民作为借款人已收到借款，但未能按照借款时的约定履行偿还借款的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金及按约定支付利息。王洪义、王庆荣主张按照年利息24%（折合月息2分）计算利息至朱爱民实际清偿之日，符合法律规定，应予支持。史学强在朱爱民出具的借条中明确约定为朱爱民的借款承担保证责任，在朱爱民未能按借条约定偿还借款时，应按约定履行保证责任，对朱爱民的借款及约定的利息承担连带偿还义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：	一、朱爱民于本判决生效之日起十日内偿还王洪义、王庆荣借款本金15万元、利息以年利率24%计算，自2017年4月5日起至实际清偿之日止；	二、史学强对上述债务承担连带清偿责任。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费3 600元，减半收取1 800元，由朱爱民、史学强负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。	审判员  曲贵武	二〇一七年十一月九日	书记员  李婧婧
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0724民初3646号
原告：许有忠，男，1962年5月17日出生，汉族，住高台县。
委托诉讼代理人：于爱新，男，1964年6月11日出生，汉族，住高台县。
被告：许君，男，现年约43岁，汉族，住高台县。
被告：向荣，男，现年约56岁，汉族，住高台县。
被告：陈栋，男，现年约38岁，汉族，住高台县。
原告许有忠诉被告许君、向荣、陈栋种植回收合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年11月27日,原告向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告许有忠撤诉。
本案预收受理费50元，减半收取计25元，由原告许有忠负担，原告向本院预交受理费25元，不再退还。
审判员 王延岚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 王世娟
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1122民初1127号
本院于2017年12月13日对原告王宝章与被告张俊岭、邢台正天货物运输有限公司、邢台德顺货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）冀1122民初1127号民事判决书中，遗漏了被告保险公司委托代理人刘勇进的信息，应予补正，现裁定如下：
将（2017）冀1122民初1127号民事判决书中被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司委托代理人信息更正为：“委托代理人：刘勇进、高峰，河北志安邦律师事务所律师。”
审判员 陈占群
二〇一七年十二月十五日
书记员 王凤娇
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民初3506号
原告：李同旺，男，1987年12月29日生，汉族，住河南省确山县。
委托代理人：王洪涛，确山县“148”法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：潘新才，男，1969年6月24日生，汉族，住河南省确山县。
被告：王继福，男，1975年1月8日生，汉族，住河南省确山县。
原告李同旺与被告潘新才、王继福房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李同旺及其委托代理人王洪涛、被告潘新才到庭参加了诉讼，被告王继福经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李同旺向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告购买被告的位于确山县××竹林街路南的确房权证确山字第××号房产归原告所有，并将该房屋过户登记至原告名下。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年3月24日，原告李同旺和被告潘新才、李爱六签订房屋买卖合同，从被告潘新才、李爱六购买位于竹沟镇新华书店斜对面路南上下两层、每层两间的楼房。原告购买的这栋楼房是被告潘新才于2015年2月3日购买被告王继福的。被告潘新才将购买王继福的房屋买卖合同书交给原告，告诉原告该楼房没有房权证。2017年6月，竹沟镇邮政储蓄银行工作人员到原告处核实该楼房的所有权，原告告诉工作人员是购买潘新才的，但邮政储蓄银行工作人员告诉原告该楼房有房权证，房产证上的所有权人是王继福，因其贷款房权证现抵押在竹沟邮政储蓄银行，原告才得知该楼房有确房权证确山字第××号房权证，因其贷款现抵押在竹沟邮政储蓄银行。2017年9月，由于被告王继福未履行确山法院（2017）豫1725执1321号执行通知书，确山县法院执行局到原告处张贴公告责令原告在2017年9月12日前迁出房屋。后原告多次与被告王继福、潘新才协商要求王继福还清银行贷款，现王继福已经还清贷款，该执行案件已经执行完毕。现原告要求被告协助原告办理房产过户手续遭到拒绝，无奈情况下，原告只有起诉至确山法院，请求贵法院查明事实，依法做出公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告潘新才辩称：我现在也找不到王继福，我买了王继福的房屋卖给李同旺属实，我只有协助李同旺向王继福要房产证。
被告王继福未答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和本院审查认定的证据，确认事实如下：2015年2月3日，被告王继福与李爱六（系被告潘新才妻子）签订房屋买卖合同书，约定被告王继福将其位于竹沟镇××街东头新华书店对门街道南侧的一处房屋（楼房两层，上、下各两间）卖给李爱六，价款为170000元；同日，被告王继福向李爱六出具了“收据，今收到李爱六的房款现金50000元，顶欠款117000元，共计167000元，收款人王继福，2015年2月3日。”2015年3月24日，原告李同旺与被告潘新才及李爱六签订房屋买卖合同书，约定：潘新才、李爱六夫妇将位于竹沟街××市场街（老政府门前街道）东头，原新华书店对门、街道南侧的楼房（上、下两层各两间）一并出卖给原告李同旺，房屋价款为260000元。同日，被告潘新才向原告李同旺出具“收据，今收到李同旺交来购房现金260000元，大写二十六万元整。收款人潘新才，2015年3月24日。”2015年8月30日，潘新才将该房屋交付给原告李同旺管理使用。该套房屋被告王继福已于2012年1月13日办理确房权证确山字第××号房权证，所有权人登记为王继福，房屋坐落确山县竹沟镇。
本院认为：依法成立的合同，自成立时起效。本案被告王继福与李爱六（系被告潘新才妻子）于2015年2月3日签订房屋买卖合同书，约定被告王继福将其所有的位于竹沟镇××街东头新华书店对门街道南侧的一处房屋卖给李爱六，房款已给付；2015年3月24日，被告潘新才、李爱六又与原告李同旺签订房屋买卖合同书，将该房屋卖给原告李同旺，房款、房屋已交付。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因此上述房屋买卖合同均为有效合同，合同所涉及的房屋的所有权已归原告李同旺所有。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：
位于竹沟镇市场街东头新华书店对门街道南侧的房屋（楼房两层、上、下各两间）归原告李同旺所有。
案件受理费100元，被告王继福、潘新才各负担50元。
如不服本案判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 袁文举
二〇一七年十二月二十六日
书记员 夏玮玮
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0181财保42号
申请人：王军明，男，汉族，1978年2月28日出生，现住宁夏回族自治区灵武市。
被申请人：苏少林，男，回族，1996年11月16日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
被申请人：苏文海，男，回族，53岁，住宁夏回族自治区灵武市。
申请人王军明与被申请人苏少林、苏文海诉前财产保全一案，申请人王军明于2017年12月8日向本院申请诉前保全，要求依法对被申请人苏文海名下×××号长安牌小型普通客车车户予以查封。申请人王军明向本院提供了其母亲刘秀琴名下×××号金杯牌小型普通客车作为担保财产。
本院经审查认为，申请人王军明提出的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人苏文海名下×××号长安牌小型普通客车车户（查封期限两年）。
二、查封案外人刘秀琴名下×××号金杯牌小型普通客车车户（查封期限两年）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 陈广宁
审判员 季惠芳
审判员 张 旭
二〇一七年十二月八日
书记员 曹 娟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 裁 定 书（2017）宁0181财保42号申请人：王军明，男，汉族，1978年2月28日出生，现住宁夏回族自治区灵武市。被申请人：苏少林，男，回族，1996年11月16日出生，住宁夏回族自治区灵武市。被申请人：苏文海，男，回族，53岁，住宁夏回族自治区灵武市。申请人王军明与被申请人苏少林、苏文海诉前财产保全一案，申请人王军明于2017年12月8日向本院申请诉前保全，要求依法对被申请人苏文海名下×××号长安牌小型普通客车车户予以查封。申请人王军明向本院提供了其母亲刘秀琴名下×××号金杯牌小型普通客车作为担保财产。本院经审查认为，申请人王军明提出的诉前保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被申请人苏文海名下×××号长安牌小型普通客车车户（查封期限两年）。二、查封案外人刘秀琴名下×××号金杯牌小型普通客车车户（查封期限两年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  陈广宁审判员  季惠芳审判员  张 旭二〇一七年十二月八日书记员  曹 娟附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1237号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张锦芳，男，汉族，1942年9月6日出生，住广东省东莞市南城区。
再审申请人张锦芳因诉东莞市人民政府赔偿纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行终123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张锦芳申请再审称：再审申请人因家庭成分被错划，房屋分配给了贫下中农没有退回，东莞市南城区办事处应予纠正。东莞市政府信访局工作人员错将再审申请人的女儿说成是妻子，有损再审申请人的名誉权。请求：撤销东莞市中级人民法院（2016）粤19行终123号行政裁定，对本案进行再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据申请人申请再审提交的材料反映，本案再审申请人向东莞市南城区办事处反映南城区原三元里支部书记张蔼堂违纪以及要求纠正其房屋宅基地分配等问题，东莞市南城区办事处于2013年6月3日作出《信访事项答复意见书》（南城信复字〔2013〕002号）予以答复。再审申请人不服该《信访事项答复意见书》，向东莞市人民政府申请信访复查，东莞市人民政府于2013年12月30日作出《信访事项不予受理复查意见书》（东信复查字〔2013〕17号）。由此可知，东莞市南城区办事处和东莞市人民政府是依据《信访条例》等规定对再审申请人的投诉信访事项分别作出《信访事项答复意见书》和《信访事项不予受理复查意见书》，属于对信访事项的处理答复，对再审申请人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，原一、二审法院裁定不予立案并无不当。申请人主张其因家庭成分被错划，房屋被错误分配给他人，东莞市南城区办事处应予纠正，请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予采纳。
综上，张锦芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张锦芳的再审申请。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 窦家应
审 判 员 杨雪清
二〇一六年十二月三十日
法官助理 陈桂生
书 记 员 刘 丹
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行申1237号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张锦芳，男，汉族，1942年9月6日出生，住广东省东莞市南城区。再审申请人张锦芳因诉东莞市人民政府赔偿纠纷一案，不服东莞市中级人民法院（2016）粤19行终123号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张锦芳申请再审称：再审申请人因家庭成分被错划，房屋分配给了贫下中农没有退回，东莞市南城区办事处应予纠正。东莞市政府信访局工作人员错将再审申请人的女儿说成是妻子，有损再审申请人的名誉权。请求：撤销东莞市中级人民法院（2016）粤19行终123号行政裁定，对本案进行再审。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据申请人申请再审提交的材料反映，本案再审申请人向东莞市南城区办事处反映南城区原三元里支部书记张蔼堂违纪以及要求纠正其房屋宅基地分配等问题，东莞市南城区办事处于2013年6月3日作出《信访事项答复意见书》（南城信复字〔2013〕002号）予以答复。再审申请人不服该《信访事项答复意见书》，向东莞市人民政府申请信访复查，东莞市人民政府于2013年12月30日作出《信访事项不予受理复查意见书》（东信复查字〔2013〕17号）。由此可知，东莞市南城区办事处和东莞市人民政府是依据《信访条例》等规定对再审申请人的投诉信访事项分别作出《信访事项答复意见书》和《信访事项不予受理复查意见书》，属于对信访事项的处理答复，对再审申请人的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。再审申请人提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，原一、二审法院裁定不予立案并无不当。申请人主张其因家庭成分被错划，房屋被错误分配给他人，东莞市南城区办事处应予纠正，请求撤销原审裁定，因理据不足，本院不予采纳。综上，张锦芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回张锦芳的再审申请。审 判 长 林俊盛审 判 员 窦家应审 判 员 杨雪清二〇一六年十二月三十日法官助理 陈桂生书 记 员 刘 丹
吉林省通榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0822民初2374号
原告：通榆县通安能源开发有限责任公司（以下简称通安能源）。
法定代表人：徐来元，经理。
诉讼委托代理人：王奎胜，公司车间主任。
被告：长春市联众农业开发有限公司（以下简称长春联众）。
法定代表人：任福林，经理。
原告通安能源与被告长春联众买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。本案通安能源委托诉讼代理人王奎胜到庭参加诉讼，长春联众经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通安能源向本院提出诉讼请求：解除双方签订的收购兼并整体资产协议。事实和理由：2013年9月2日长春联众与通安能源签订收购兼并整体资产协议，长春联众以800万收购通安能源整体有型资产（厂区土地28,017平方米、办公楼、车间等见协议书），约定2013年末付款200万，2014年末付款300万，2015年末付款350万，长春联众至今未付款，已明显表示不履行合同，要求解除。
长春联众未答辩。
通安能源围绕诉讼请求依法提交了双方于2013年9月2日签订的收购兼并整体资产协议书，长春联众未出庭质证也未提出辩驳意见，视为认可。本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，2013年9月2日长春联众与通安能源签订收购兼并整体资产协议书，长春联众以800万收购通安能源整体有型资产。并约定2013年末付款200万，2014年末付款300万，2015年末付款350万，长春联众至今未付款，已明显表示不履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。长春联众至今未按合同约定履行付款义务，通安能源请求解除合同，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
解除原告通榆县通安能源开发有限责任公司与长春市联众农业开发有限公司于2013年9月2日签订收购兼并整体资产协议书。
案件受理费26,580.0元由被告长春市联众农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 李志成
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 丹
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1076号
原告徐某，男。
委托诉讼代理人王某娟，女。
委托诉讼代理人杨某成，系某律师事务所律师。
被告徐某涛，男。
委托诉讼代理人王某军，系某市某县某局某服务所法律工作者。
原告徐某诉被告徐某涛健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及委托诉讼代理人王某娟、杨某成，被告徐某涛及委托诉讼代理人王某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求赔偿原告损失如下：医疗费3000元；误工费400元；护理费400元；伙食补助费250元；交通费200元；营养补助费150元；精神损失费5000元，总合计玖仟肆佰元（￥9400.00）。事实和理由：原被告系兄弟关系，并且东西邻居，2017年3月29日17时许，在原告家的大门外，被告将原告打伤，原告被打伤后立即住某县某医院住院治疗，诊断“头部外伤、双侧大腿软组织损伤”原告住院5天，好转出院。原告被打事件当地派出所形成卷宗，被告打原告事实清楚。原告的伤经鉴定为两处轻微伤。但被告对原告损伤拒绝赔偿，故原告诉讼至法院。
被告辩称：原告的诉讼请求无法律依据和事实根据，原告的伤是自己摔伤，与答辩人没有任何关系，请法院明查后驳回原告的无理之诉（诉讼请求），案件受理费由原告自行承担。原告是答辩人的亲兄弟，答辩人也不知何故，原告遇到答辩人就骂答辩人，答辩人从不与其计较，毕竟是亲兄弟，如果答辩人家有外人在，如来客人了这时原告更惩疯似的骂答辩人，但答辩人也不还口。2017年3月29日下午16时许，答辩人找来同事王某政、赵某振、张某新帮答辩人栽树，于是答辩人就在园子处栽树，这时原告从自家院内出来大骂答辩人，但答辩人仍不理睬原告继续栽树，原告骂人将近约一小时，原告回自家，过一会又跑出来边跑边骂，说把答辩人家园子周围的柴火垛点着了，这时王某政老师距原告较近，王某政上前劝原告别点，原告大怒不听劝，更来劲了，原告急忙点火，原告自己用力过猛绊树枝子倒地摔了一跤，后王某政将原告扶起，随后原告回自家了，并扬言要告答辩人。答辩人认为，原告无理取闹、自作自受，其行为是自己所为，伤也是皮外伤也是自己所致，与答辩人无关联性、无因果关系，答辩人与原告无任何肢体上的接触，更谈不到侵权行为，原告自食其果，应自己承担责任。综上，请法院明查明断，依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：原被告系亲兄弟关系，且系东西邻居。2017年3月29日下午5时许，被告徐某涛找到徐某涛本校老师王某政、赵某振、张某新三人帮其在自家院外的园子里栽树苗。期间原告徐某从自家院中出来骂徐某涛，徐某涛未予理睬。后徐某回到家中又出来，在徐某涛家柴垛边用打火机点柴垛。离徐某较近的王某政出来阻止，徐某就向王某政奔过去时被树枝绊倒，趴在地上。王某政将徐某扶起，送徐某到其自家院内，并把徐某家大门关上。原告称是被告用镐把将其打伤，后原告报警，当日原告入住某县某医院，住院5天，诊断为头部外伤，双侧大腿软组织损伤，花医疗费2994.61元。原告伤情经某县某鉴定中心鉴定：徐某头部、大腿部损伤程度均属轻微伤。
本院认为，损害事实客观存在，是侵权行为的构成要件，也是行为人承担侵权损害民事责任的前提。本案中，原告徐某主张被告徐某涛对其身体进行伤害，徐某仅以某县某医院的诊断书、病历及某县某鉴定中心的鉴定书作为证据主张徐某涛对其进行身体伤害的事实，证据不足，且原被告双方一致认可事发时在场的证人王某政、赵某振、张某新、王某芹等人亦证实：当时徐某涛未与徐某有身体接触，没有对徐某的身体进行伤害的行为。本案因没有充分有效的证据证明徐某涛对徐某实施侵害事实存在，故对原告徐某的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及相关民事法律之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费250元（已按减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张学富
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 杨
山西省文水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋1121执97号
申请执行人:高彩萍，市民。
被执行人：王海霞，市民。
被执行人：陈晓栋。
本院在执行高彩萍与王海霞、陈晓栋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王海霞、陈晓栋有相关的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人陈晓栋名下所有位于文水县凤城镇桃园小区的房产（房产证号：文房字第××）一套，查封期限三年。
二、查封期间被查封的财产由被执行人负责保管，允许被执行人使用，但不得转卖、转移、毁损该财产，不得对查封的财产设定权利负担。
本裁定立即执行
审判员 李耀春
二〇一八年三月十二日
书记员 樊世凯
山西省文水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋1121执97号申请执行人:高彩萍，市民。被执行人：王海霞，市民。被执行人：陈晓栋。本院在执行高彩萍与王海霞、陈晓栋借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王海霞、陈晓栋有相关的财产信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈晓栋名下所有位于文水县凤城镇桃园小区的房产（房产证号：文房字第××）一套，查封期限三年。二、查封期间被查封的财产由被执行人负责保管，允许被执行人使用，但不得转卖、转移、毁损该财产，不得对查封的财产设定权利负担。本裁定立即执行审判员  李耀春二〇一八年三月十二日书记员  樊世凯
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1002民初1584号
原告：中国银行股份有限公司威海分行。
委托诉讼代理人：汤庆华，山东英良泰业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许露露，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：姜文静。
被告：青岛海卓融资担保有限公司威海分公司。
本院在审理原告中国银行股份有限公司威海分行与被告姜文静、青岛海卓融资担保有限公司威海分公司金融借款合同纠纷一案，本案于2017年3月17日立案。原告于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费3148元，由原告负担。
审判员 严相荣
二〇一七年六月十二日
书记员 岳晓蕾
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0722民初174号
原告：江苏腾晖电力技术有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园区腾晖路1号9幢。
法定代表人：周建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟，男，该公司员工。
被告：天津市盛达海超光伏科技有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇北尚码头村团大公路北侧30米。
法定代表人：尚用访。
原告江苏腾晖电力技术有限公司（以下简称腾晖电力公司）与被告天津市盛达海超光伏科技有限公司（以下简称盛达光伏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。
腾晖电力公司向本院提出诉讼请求：1.判令盛达光伏公司赔偿腾晖电力公司光伏支架重量短缺损失1302700元；2.判令盛达光伏公司赔偿腾晖电力公司因拒绝交货而重新采购铝支架622280元；3.判令盛达光伏公司赔偿腾晖电力公司因迟延交付铝支架违约金359030元。事实与理由：腾晖电力公司和盛达光伏公司是上下游的长期合作伙伴。2017年4月11日、6月28日，双方签署二份光伏支架采购合同，合同金额分别为7913688元、8378115元。第一份采购合同，盛达光伏公司交付了全部光伏支架，但盛达光伏公司在履行第二份采购合同时，仅交付全部钢质支架和小部分铝质支架，共计4787765元，后因铝锭涨价，盛达光伏公司迟延交付剩余175.4吨铝材支架。因电站工期紧急，急需光伏支架进行设备安装，腾晖电力公司在盛达光伏公司迟延交付铝材支架超过一个月时间且多次邮寄催告无果后于2017年8月3日不得已与第三方苏州朗盛金属制品有限公司签署了铝支架采购合同，并为此多支付约620000元。另外，盛达光伏公司的支架安装才几个月时间，腾晖电力公司技术人员就发现支架弯曲、倾斜、锈蚀现象。2017年9月，双方共同派员到汉寿光伏电站现场进行了支架重量测试，盛达光伏公司光伏支架部件实际重量与理论设计重量存在5.66%-17.65%的重量缺失，并形成了会议纪要。
盛达光伏公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1.腾晖电力公司、盛达光伏公司于2017年4月11日、6月28日签订的采购合同中，没有明确约定合同履行地；2.上列合同中虽然约定了交货地点为湖南省汉寿县，但交货地点视为合同履行地的司法解释已被最高人民法院2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第155条废止；3.盛达光伏公司作为产品销售者，销售的产品为动产，根据法律规定，盛达光伏公司作为履行供货义务的一方所在地应为合同履行地；4.腾晖电力公司尚欠盛达光伏公司货款1270余万元，盛达光伏公司作为接受货币一方，其管辖权应在盛达光伏公司所在地天津市静海区人民法院。
本院经审查认为，本案是一起买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告所在地在天津市静海区，故本案管辖权的确定关键在于涉案合同履行地的确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。涉案合同仅对交货地点作出了约定，但本案立案于2018年1月25日，此时《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已经失效，该意见第19条规定“购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地”不再适用。本案中，涉案合同中并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地。本案争议标的是交付支架的行为，属于其他标的且未即时结清，履行义务一方即盛达光伏公司所在地应为合同履行地。天津市静海区人民法院作为被告住所地和合同履行地法院，对本案有管辖权。本院不是被告住所地或合同履行地，对本案没有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
天津市盛达海超光伏科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市静海区人民法院处理。
案件受理费25072元，随案移交天津市静海区人民法院。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 叶久万
代理审判员 张 帆
人民陪审员 严鹏飞
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张 硕
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初3162号
原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司，统一社会信用代码，住所地达拉特旗树林召镇迎宾街南、金鹏路西、十中北。
法定代表人段广荣，女，系该公司总经理。
委托代理人屈建光，男，系该公司职工。
被告武建军，公民身份号码，男，1984年4月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司诉被告武建军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告达拉特旗信达物业管理有限责任公司负担。
审判员 马树枝
二〇一七年十月十一日
书记员 齐 静
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3906号
上诉人（原审原告）：荣子德，男，1961年6月18日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：刘伟，淄博张店信义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐翠芬，女，1966年7月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。
上诉荣子德因与被上诉人徐翠芬民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初3842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣子德及其委托诉讼代理人刘伟，被上诉人徐翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣子德上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人徐翠芬偿还上诉人借款17670.00元及利息2120.00元。事实理由：上诉人与被上诉人之夫荣子才系兄弟关系。2014年4月1日，荣子才向上诉人借款17670.00元。2015年1月，荣子才病故，但未偿还借款。上述借款发生在被上诉人与荣子才夫妻关系存续期间，且被上诉人系荣子才的继承人，故被上诉人应当偿还本案借款及利息。一审判决认定荣子才出具的借条属实，但未认定本案系借贷关系，属认定事实错误。虽然本案借款发生在上诉人与荣子才合伙期间，但与合伙关系无关。
徐翠芬辩称，我没有向上诉人借款，即使存在上诉人主张的借款，也属于上诉人与荣子才合伙期间的债务，与我无关。
荣子德向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款17670.00元、支付利息2120.00元;2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告荣子德与被告徐翠芬之夫荣子才系兄弟关系，荣子才于2015年1月12日病亡，荣子才生前与荣子德合伙进行搪瓷加工业务。2014年4月1日，荣子才向荣子德出具借条一份，注明：“今借现金壹万柒仟陆佰柒拾元正”，署名“荣子才”。庭审中，被告徐翠芬提交荣子才记账本一份，证明原告所诉17670.00元系合伙阶段性产生的欠条，与个人无关；被告徐翠芬提交淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初200号民事判决书一份，证明涉案的借条系双方合伙之间产生的借条，不是个人债务。原告荣子德质证认为记账本系荣子才记的账，与事实不符，但认可记账本系荣子才所记，且记账本记载的“2014年4月1日�子德交35000.00元，（王宾14330.00元，荣子才3000.00元，打欠条17670.00元）中的打欠条17670.00元与原告主张的借款系一件事；对于被告提交的民事判决书真实性无异议，但是原告所诉款项和合伙纠纷无关。一审法院认为，被告徐翠芬之夫荣子才向原告荣子德出具借条属实，荣子才生前与原告系合伙进行搪瓷加工业务，通过被告徐翠芬提交的记账本结合原告的质证意见，足以证实荣子才向原告出具的借条系原告与荣子才生前合伙期间交账过程中形成的借据，原告并未向荣子才支付借款17670.00元，现原告以民间借贷为由向被告主张偿还借款，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告荣子德的诉讼请求。案件受理费295.00元，减半收取计147.50元；保全费218.00元，共计365.50元，由原告荣子德负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人徐翠芬庭审中对于荣子才生前的记载的账目内容“2014年4月1日荣子德交35000.00元，（王宾14330.00元，荣子才3000.00元，打欠条17670.00元）”解释如下：荣子德为合伙企业购买产品的单据是35000.00元，找荣子才报销，荣子才将合伙企业与王宾的业务款14330.00元交给荣子德，从抽屉取了3000.00元，剩余部分17670.00元向荣子德出具了借条。上诉人荣子德对于被上诉人的陈述不予认可，认为双方之间是借款关系，与合伙企业无关。
二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是荣子德与荣子才之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，荣子才生前与荣子德存在合伙关系，荣子德主张的本案借款17670.00元发�于2014年4月1日，系双方合伙关系存续期间。其次，对于徐翠芬一审中提交的荣子才生前所记合伙账目，荣子德虽然认为与本案借款无关，但经一审法院询问，其认可账目内容属实。根据合作账目的记载，荣子德主张的本案借款17670.00元与账目记载的“打欠条17670.00元”的时间和数额相符，而且徐翠芬二审庭审中也对账目记载的欠条的形成过程作出了解释，符合常理。再次，经一、二审法庭询问，荣子德均未能对其主张的本案借款的用途作出说明，只是陈述不清楚或荣子才借款时未告知，这不符合常规的借款习惯。综上，综合上诉人与被上诉人的举证和陈述，本院认为被上诉人的抗辩意见更符合客观事实，据此本院认定上诉人主张的借款实际属于其与荣子才合伙期间的账目处理方式，并非真实借款，一审判决对此认定正确，本院予以确认。上�人主张被上诉人偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。
综上所述，荣子德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费295.00元，由上诉人荣子德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 东 辉
审 判 员 翟 雪 利
审 判 员 郭 鹏
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 �巩俊杰
广东省肇庆市高要区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1204刑初308号
公诉机关广东省肇庆市高要区人民检察院。
被告人余道勇，男，1980年10月2日出生，贵州省思南县人，汉族，初中文化，家住贵州省思南县，现暂住清远市清新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年8月15日被刑事拘留，同年9月22日被取保候审。
肇庆市高要区人民检察院以肇要检诉刑诉〔2017〕292号起诉书指控被告人余道勇犯危险驾驶罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月30日公开开庭审理了本案。肇庆市高要区人民检察院指派检察员陈金艳出庭支持公诉，被告人余道勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月15日1时30分许，被告人余道勇酒后驾驶贵Ｄ×××××小型普通客车行驶至广昆高速（西行）27KM+400M路段时，因疲劳驾驶撞上中央隔离护栏后，被巡逻民警发现，民警上前检查时发现被告人余道勇涉嫌醉酒驾驶机动车，遂将其送到肇庆市第二人民医院提取人体血液检查。
经广东省肇庆市公安司法鉴定中心检验鉴定，被告人余道勇人体血液检材中血液乙醇含量为115.9mg/100m1。
上述事实，被告人余道勇在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过，户籍证明材料、犯罪前科查询结果，驾驶人机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车商业保险卡，当事人血样提取登记表，鉴定委托书，当事人血液乙醇检测检验报告，道路交通事故现场照片，被告人余道勇的供述和辩解以及有关视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余道勇违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成危险驾驶罪。肇庆市高要区人民检察院的指控属实，提出对被告人余道勇判处二个月以上四个月以下拘役，并处罚金的量刑建议符合法律规定，本院予以支持。鉴于被告人余道勇在归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
为维护公共安全和交通运输管理秩序，保护公民的人身权利和合法财产不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人余道勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2017年8月15日至2017年9月22日已羁押1个月8日，余下刑期自2017年11月30日起至2018年1月20日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁文瑛
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄少欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执第970号
申请执行人葛迎晨。
申请执行人王丽新。
申请执行人张晓华。
申请执行人王桂萍。
被执行人唐山中云房地产开发有限公司
本院在执行葛迎晨、王丽新、张晓华、王桂萍申请执行唐山中云房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民执字第970号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 许金璐
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马 琳
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）北民执第970号
申请执行人葛迎晨、王丽新、王桂萍、张晓华。
被执行人唐山中云房地产开发有限公司。
本院在执行葛迎晨、王丽新、王桂萍、张晓华申请执行唐山中云房地产开发有限公司合同纠纷一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）北民执字第970号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 刘新伟
代理审判员 许金璐
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马 琳
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0803民初780号
原告：苏某某，女，1956年10月13日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：梁光轩，男，1957年10月10日出生，汉族，住贵港市港南区。系原告丈夫。
委托诉讼代理人：姜建芳，广西诚济律师事务所律师。
被告：苏某某1，男，1958年5月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
被告：苏某某2，男，1958年4月7日出生，汉族，住贵港市港南区。
二被告委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。
原告苏某某与被告苏某某1、苏某某2不当得利纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托诉讼代理人梁光轩、姜建芳，被告苏某某2及其委托诉讼代理人鲍家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某向本院提出诉讼请求：１．判令二被告返还原告土地补偿费175016元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原籍系贵港市港南区官联村梁塘屯村民，在实行家庭联产承包责任制，原告与其父亲苏世佳、母亲黄裕芳组成的农户（户主苏世佳）获得贵港市港南区官联村第9生产队（以下简称“官联村第9生产队”）分配的承包土地使用权，其中水田1.5亩，山林三处。官联村第9生产队有未分配的旱地，原告父母开垦一些旱地耕种。贵港至合浦高速公路建设征收了原告3.927亩旱地、林地，其中旱地地块的征地编号为K0960(0.028亩)、K0954（0.224亩）、K0946（0.34亩）、K0916（0.089亩）、K0940（0.236亩）,林地征地编号为K0931（0.839亩）、K0944（0.68亩）、K0936（6.463亩），K0936地块为13人按份共有，原告所在农户占三份为1.491亩。二被告趁原告父母双亡，原告出嫁居住外地，冒领原告及其父母上述土地的土地补偿费175016元。经原告多次催促，二被告拒绝返还原告土地补偿费，因此提起上述诉请。
被告苏某某2、苏某某1辩称，原告父母在贵港至合浦高速公路建设征收官联村第9生产队集体土地之前已死亡，其不再对该生产队的土地享有使用权。原告于1982年结婚，并将户口迁移至贵港市港南区龙塘村平朗城屯，成为该屯集体组织成员，其已不再是贵港市港南区官联村梁塘屯集体组织成员，原告不应得到官联村第9生产队的征收土地补偿费。原告也未提供证据证明其所主张的水田、旱地、林地归其承包使用。被告苏某某1未领取过任何土地补偿费。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的贵港市公安局木梓派出所证明，证明原告及苏世佳、黄裕芳的户籍登记及社会关系情况，因公安机关系法定户籍登记机关，本院予以采信。对原告提交的苏仕凤、苏仕良调查笔录、线索提供材料，因与本院调取的苏仕凤、苏仕良调查笔录、贵港市国土资源测绘院的贵合高速公路贵港市港南区官联村局部征地平面图记录及原告法庭相关陈述均不能相互佐证，本院不予采信。原告提供的贵合路（港南区段）永久性土地补偿费明细表、补偿款发放明细表，该证据仅能证明被告苏某某2领取了编号为K0960、K0954、K0946、K0916、K0940、K0931、K0944、K0936地块的土地补偿费，不能证明被告苏某某2冒领原告的土地补偿费175016元。原告提供的人民调解委员会调解笔录、终止调解通知书，该证据证明2015年4月28日原告与被告苏某某2曾在人民调解委员会调解主持下进行调解。原告提交的生产队实施家庭联产承包时生产队人口及村民小组各户人口明细，该证据仅能证明当时生产队划分村民小组农户及成员情况，不能证明编号为K0936为苏世敬、苏世文、苏世佳农户按份共有的承包土地。原告提交的苏仕凤手绘图，因该手绘图未标注绘图人姓名，不能确认系苏仕凤所绘，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系贵港市港南区龙塘村第8生产队（以下简称“龙塘村第8生产队”）的村民，原籍系官联村第9生产队。原告父亲苏世佳与二被告父亲苏世敬、苏世文系同胞兄弟。在实行家庭联产承包责任制时，原告与其父亲苏世佳、母亲黄裕芳组成的农户（户主苏世佳）获得官联村第9生产队集体土地承包使用权。1980年2月27日原告与龙塘村第8生产队村民梁光轩登记结婚，1983年初原告将其户口迁移至上述生产队。因原告户口迁移缘故，原告在原籍所获得的承包水田份额被官联村第9生产队从苏世佳家庭户剔出，原告在龙塘村第8生产队获得集体土地承包使用权。原告父亲苏世佳、母亲黄裕芳分别于2004年12月20日、2010年12月16日死亡之后，原告父母的承包土地由二被告父亲苏世敬农户耕种。因贵港至合浦高速公路建设征收了贵港市港南区等沿线乡镇村屯的部分集体土地，贵港市港南区贵合高速公路建设征地拆迁工作指挥部于2013年3月21日发布《关于征地补偿标准公告》。被告苏某某2领取了贵港市港南区官联村第9生产队编号为K0960(0.028亩)、K0954（0.224亩）、K0946（0.34亩）、K0916（0.089亩）、K0940（0.236亩）,林地征地编号为K0931（0.839亩）、K0944（0.68亩）、K0936（6.463亩），K0936地块的土地补偿费307359元。原告与二被告因征地补偿发生纠纷后，2015年4月28日原告与被告苏某某2曾在人民调解委员会调解主持下进行调解，但未能调解成功。原告于2017年5月23日以二被告冒领其农户土地补偿费为由诉至本院，并提出上述诉请。
本案的争议焦点：1、原告是否具有官联村第9生产队成员资格；2、被告苏某某2领取的土地补偿费是否侵害原告的权利。
本院认为，原告以被告苏某某2、苏某某1冒领其应得土地补偿费损害其权益为由，请求被告苏某某2、苏某某1返还土地补偿费，本案纠纷应为不当得利纠纷。本案涉及的土地补偿费系因贵港至合浦高速公路建设征收官联村第9生产队部分集体土地而产生的，有资格获得上述款项的应当是承包该生产队的集体土地的生产队成员。被告苏某某2系上述生产队成员，其领取的土地补偿费是贵港市港南区官联村第9生产队获得的土地补偿费其中一部分。原告主张请求被告苏某某2、苏某某1返还土地补偿费，应举证证明在征地时系官联村第9生产队的成员，对该生产队获得的土地补偿费有权益请求权，但原告提交的证据不足以证明上述事实。因原告1983年初将其户口迁移至龙塘村第8生产队，并获得该生产队的集体土地承包使用权，原告已经丧失官联村第9生产队的成员资格。原告父母在征收官联村第9生产队集体土地前已死亡，亦不再具有官联村第9生产队成员资格。综上所述，原告无权获得官联村第9生产队被征收集体土地的土地补偿费，被告苏某某2领取土地补偿费并未损害原告权益，原告请求被告苏某某2、苏某某1返还土地补偿费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告苏某某的诉讼请求。
案件受理费1900元（原告苏某某已预交），由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 李西进
二〇一七年八月十八日
书记员 黄 锐
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1025民初362号
原告：耿亚平，女，1963年2月9日生，汉族，住襄城县。
委托代理人：段慧芳，襄城县法律援助中心律师。
被告：曹平亮，男，1965年2月28日生，汉族，住襄城县。
原告耿亚平与被告曹平亮身体权纠纷一案,本院于2018年1月26日立案。原告耿亚平于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告耿亚平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告耿亚平撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告耿亚平负担。
审判员 葛梦阳
二〇一八年三月八日
书记员 邵雨瞳
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第03419号
原告承德康泰热力有限公司。
法定代表人康福军，职务，总经理。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
被告张建伟。
本院在审理原告承德康泰热力有限公司与被告张建伟供用热力合同纠纷一案中，在案件审理过程中，原告于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德康泰热力有限公司在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告负担。
审判员 刘书兰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 范晓静
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1012号
原告：包宜连，男，1963年12月16日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
委托诉讼代理人：钱超、张进，江苏义扬律师事务所律师。
被告：宿迁市华瑞塑业有限公司，住所地宿迁市宿城区龙河镇道口经济园区。
法定代表人：陈青春，该公司总经理。
破产管理人：江苏固邦律师事务所。
负责人：张志强，该律师事务所主任。
委托诉讼代理人：陈茂国、付慧，江苏固邦律师事务所律师。
原告包宜连诉被告宿迁市华瑞塑业有限公司（简称“华瑞公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2017年10月31日再次公开开庭进行了审理。原告包宜连（第一次庭审）及委托诉讼代理人钱超（两次庭审）、被告破产管理人的委托诉讼代理人陈茂国（第二次庭审）、付慧（两次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包宜连向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告包宜连对被告享有债权200000元及利息（从借期之日起，按月息1.5%计算至破产受理之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月22日、5月15日，被告因资金周转困难，分别向原告借款150000元、50000元用于经营，约定月息1.5%，被告向原告出具借条两份。后原告多次催要借款本息，被告因经营困难一直未能偿还。现被告破产，原告依法向被告管理人申报债权，管理人不予确认，现原告依法提起诉讼，要求确认债权。
被告华瑞公司辩称，涉案借款未交付给华瑞公司，华瑞公司不承担还款责任，因此该借款不予确认。
本院经审理认定事实如下：被告华瑞公司于2014年4月22日、5月15日分别向原告借款150000元、50000元，并出具借条两张，借条分别载明“今借到包宜连现金壹拾伍万元正（￥150000），月息1.5%，用于公司生产经营周转”、“今借到包宜连现金伍万元正（￥50000）用于公司生产经营，月息1.5%”，借条加盖华瑞公司印章并由法定代表人陈青春签字确认。2014年4月23日，案外人包旭从其江苏民丰农村商业银行账户取款150000元。2014年5月15日原告向案外人陈斯贤转账50000元，后陈斯贤于当日向被告华瑞公司会计周蕾转账270000元。
2016年10月11日，本院裁定受理案外人徐言奎等人对华瑞公司的破产清算申请。后被告华瑞公司因资产明显不足以清偿全部债务于2017年1月18日经本院裁定宣告破产，并指定江苏固邦律师事务所作为被告管理人。原告向管理人申报涉案债权，破产管理人以证据不足为由不予确认，因而成讼。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，原告向案外人陈斯贤转账50000元，后陈斯贤将该笔款项转账给被告华瑞公司会计周蕾，另原告通过案外人包旭取款150000元现金交付周蕾，陈斯贤、周蕾作为证人出庭作证，被告华瑞公司出具借条予以确认，本院认为，周蕾作为公司会计接收借款系履行职务行为，对周蕾的证人证言，本院予以采信。原告的借款已交付被告华瑞公司，原被告之间借贷关系属实，本院依法予以确认。因被告被宣告破产，原告主张确认对被告享有200000元及利息债权的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告包宜连对被告宿迁市华瑞塑业有限公司享有的债权金额为200000元及利息（以150000元为基数，按月利率1.5%自2014年4月23日起计算至2016年10月11日止；以50000元为基数，按月利率1.5%自2014年5月15日起计算至2016年10月11日止）。
案件受理费4300元，由被告华瑞公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审 判 长 朱立申
人民陪审员 徐遵华
人民陪审员 冯 伟
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 魏 盟
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0112刑初2213号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人孙超(自报)，男，1982年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]2032号起诉书指控被告人孙超犯贩卖毒品罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员汪殷出庭支持公诉。被告人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年8月14日17时许，被告人孙超至本市闵行区XX路XXX弄XXX号XXX室，以人民币500元的价格将一包净重0.67克的甲基苯丙胺(冰毒)贩卖给付某，后被民警当场查获。
被告人孙超到案后如实交代了上述事实。
案发后，涉案毒品已由公安机关依法扣押。
上述事实，有证人付某、吕某某、王某某的证言及相关辨认笔录，上海市毒品检验中心出具的检验报告，公安机关出具的公安业务档案卡片详细信息、扣押清单、毒品称量笔录、照片、收缴毒品专用单据、工作情况及被告人孙超的供述等证据证实。
据此，公诉机关认为被告人孙超的行为构成贩卖毒品罪，具有坦白情节，建议对其判处拘役三个月以上四个月以下并处罚金，可适用缓刑。
被告人孙超对指控的事实、罪名、证据及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人孙超犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》三百四十七第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙超犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
(缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)
孙超回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
二、扣押在案的毒品予以没收；违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。
审判员 李斌
二〇一七年十二月六日
书记员 陈琦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初594号
原告:潜山县普祥商贸有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇姚冲大市场B区5栋。
法定代表人：邓普祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄波，安徽皖激扬律师事务所律师。
被告：潜山县南赞土菜馆，住所地安徽省潜山县水岸江南B区。
经营者：吴诗林，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：储昭友，男，1964年6月16日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：吴南灿，女，1971年11月9日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告潜山县普祥商贸有限公司与被告潜山县南赞土菜馆、储昭友、吴南灿买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。原告潜山县普祥商贸有限公司于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潜山县普祥商贸有限公司自愿申请撤诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潜山县普祥商贸有限公司撤诉。
案件受理费456元，减半收取计228元，由原告潜山县普祥商贸有限公司负担。
审判员 鲁元生
二〇一八年三月一日
书记员 陈艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执异162号
案外人：陈忠俊，女，1972年9月8日出生，身份证住址重庆市巫山县，。
案外人：刘嘉洛，男，1999年12月2日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。
案外人：刘某，女，2002年7月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。
三案外人共同委托诉讼代理人：商东锦，广东博商律师事务所律师。
申请执行人：许炳灿，男，1971年12月4日出生，身份证住址福建省南安市，。
委托诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圣宇，广东鑫涌律师事务所实习律师。
被执行人：深圳西满塑料包装制品有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西成工业区建成工业大厦1栋,统一社会信用代码91440300192358591R。
法定代表人：柳玉好。
被执行人：深圳市西满实业有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道西成工业区建成工业大厦一栋202，统一社会信用代码914403002794512038。
法定代表人：柳玉好。
被执行人：林国贞，男，1959年8月25日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。
被执行人：柳玉好，女，1967年6月7日出生，香港特别行政区居民，，。
被执行人：向明，男，1972年3月6日出生，身份证住址湖南省辰溪县,。
被执行人：刘映平，男，1973年9月12日出生，身份证住址广东省深圳市南山区,。
委托诉讼代理人：郑标，广东深宝律师事务所律师。
本院在执行申请执行人许炳灿与被执行人深圳西满塑料包装制品有限公司（以下简称西满塑料公司）、深圳市西满实业有限公司（以下简称西满实业公司）、林国贞、柳玉好、向明、刘映平民间借贷纠纷一案过程中，拟对查封的被执行人刘映平名下位于深圳市南山区深南大道与南新路交汇处英达·钰龙园D栋2007及位于深圳市宝安区翻身路新锦安雅园A1-A4栋A1-502两处房产进行处分。案外人陈忠俊、刘嘉洛、刘某不服向本院提出异议，本院已立案受理并另行组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。
案外人陈忠俊、刘嘉洛、刘某提出异议称：案外人陈忠俊与被执行人刘映平于1998年举行婚礼（未办理婚姻登记），以夫妻名义共同生活，先后于1999年、2002年生育儿子刘嘉洛和女儿刘某，于2014年办理结婚登记。两人于1998年成婚后的收入应属家庭收入，涉案两套房产先后于2005、2006年所购买。根据婚姻法及相关司法解释的规定，两人自1998年以夫妻名义共同生活开始即形成了婚姻关系，涉案房产系用婚后共同收入所购买，虽登记在被执行人刘映平一人名下，但案外人陈忠俊亦是房产的共有人之一。两人于2015年7月协议离婚，约定其中英达·钰龙园D栋2007房归刘映平所有，新锦安雅园A1-A4栋A1-502房归陈忠俊所有，同时约定房产无论在谁名下，以后均归两个子女刘嘉洛、刘某所有。被执行人刘映平为他人提供担保系其个人行为，因此所形成的债务不是夫妻共同债务，不能用夫妻共同财产偿还。法院的查封行为已损害了案外人的合法权益。综上，请求解除对涉案房产的查封。
案外人陈忠俊、刘嘉洛、刘某向本院提交了下列证据：一、户籍所在地重庆市××××村基层组织出具的书面证明，证明两人于1998年在当地举行婚礼；二、结婚证，证明两人于2014年6月26日办理结婚登记；三、巫山县人口和计划生育委员会出具的通知及复函，证明在办理结婚登记之前，两人即以夫妻名义共同生活并违法生育一孩；四、房产证，证明两套涉案房产先后于2005、2006年购买；五、离婚证及离婚协议书，证明两人于2015年7月27日协议离婚，并在离婚协议中对房产归属进行了约定。
本院查明，本案执行依据为广东省高级人民法院（2016）粤民终1798号民事判决书，根据生效判决，被执行人西满塑料公司应偿还申请执行人许炳灿借款本金人民币950万元及相应利息，被执行人西满实业公司、林国贞、柳玉好、向明、刘映平对上述债务承担连带清偿责任。因六被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2017）粤03执2646号。
另查明，两套涉案房产先后于2005、2006年所购买，登记在被执行人刘映平名下，被本案在一审期间于2015年4月予以保全查封。案外人陈忠俊与被执行人刘映平于2014年6月26日登记结婚，于2015年7月27日登记离婚，双方于婚姻登记机关存档的离婚协议书约定：“现刘映平名下的两套房产（处于因担保被冻结），位于南山区××号归刘映平所有,位于宝安区××Ａ1-502归陈忠俊所有，一旦解封立即过户；房产不论在谁的名下以后均归两个小孩所有，现在谁住均可，但现有的支配权归刘映平支配。”
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”本案中，涉案两套房产登记在被执行人刘映平名下，本院在执行过程中作为被执行人刘映平的财产予以处分，符合法律规定。案外人陈忠俊与被执行人刘映平离婚协议中有关涉案房产分配的约定并不具有产权变更之效力。案外人主张房产为婚后所购买，根据离婚协议的约定，两套涉案房产应归案外人所有，进而请求解除对涉案房产的查封，该异议请求无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回案外人陈忠俊、刘嘉洛、刘某的异议请求。
如不服本裁定，可于本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱轶超
审判员 张文佳
审判员 林 珊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 叶志桃
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0802民初2226号
原告：卢志伟，男，1972年12月10日出生，壮族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：覃惠杰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄海燕，女，1974年1月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：覃钢，男，1970年3月27日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：贵港市嘉耀房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道水利局办公大楼。
法定代表人：覃政宇，该公司董事长。
被告：苏红，女，1978年1月6日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告卢志伟与被告覃钢、贵港市嘉耀房地产开发有限公司（以下简称嘉耀房地产公司）、苏红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告卢志伟及其委托诉讼代理人覃惠杰、黄海燕到庭参加诉讼，被告覃钢、嘉耀房地产公司、苏红经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢志伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃钢、苏红共同偿还30万元及利息给原告，利息按月利息2％计算，直至清偿为止。（利息计算：以30万元为本金，按利息2%计算，从2013年1月开始，暂计至2017年6月止，共54个月，利息为324000元，扣除已支付的利息154000元，利息为170000元）；2.被告嘉耀房地产公司对该笔债务负连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告覃钢以经商急需资金周转为由，向原告借款30万元。原告于2013年1月9日以自己的房产做抵押，向贵港市五里农村信用社贷款30万后，根据覃钢的指示，将款项通过柜面转账的方式转入到其的亲哥哥覃兴业的账号（91×××36）。被告覃钢向原告出具《借据》两份（一份是10万的借据、另一份20的借据），同时，嘉耀房地产公司对该笔借款做担保。之后，被告覃钢按照《借据》的协议，每月8号向原告支付月利息12000元。至2014年2月份止，累计支付利息为154000元。借款期满，原告催促被告还款，被告以资金没有周转到位为由，向原告续借。续借到期后，原告又催促被告覃钢还款，被告覃钢一拖再拖，直至2016年4月4日，再次向原告续借，口头同意将以前的利息补上，并保证在今后的借款期限内按约付息。然而，被告覃钢一直没有兑现承诺，原告向其及嘉耀房地产公司多次追讨也未果，一直在推诿。被告覃钢没有履行还款本息，被告担保方嘉耀房地产公司也没有出具经原告同意的解除担保责任书，根据《担保法》的第17、18、19条规定，应负连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
覃钢、嘉耀房地产公司、苏红未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告覃钢于2013年1月8日向原告借款300000元，并于当日出具两份借据，一份借据载明借款100000元，每月8日支付利息4000元；另一份借据载明借款200000元，每月8日支付利息8000元，两份借据均约定借期为一年，被告嘉耀房地产公司作为担保人在上述两张借据上盖章确认。2013年1月9日，原告按照覃钢的指示将借款300000元转入覃兴业账户。被告覃钢自2013年2月8日起至2014年2月止期间向原告账户支付利息共计154000元。借款期满后，被告嘉耀房地产公司法定代表人苏红在上述两份借据落款处载明“续期陆个月，即2014年1月8日至2014年7月8日止”并加盖公司公章；续借期限到期后，原告继续向被告覃钢追讨，被告覃钢于2016年4月4日又在上述两份借据落款处写上“续借”并签名。后原告向被告覃钢、嘉耀房地产公司追讨无果，为此诉至本院。
另查明，原告在庭审中主张涉案的300000元借款从借款之日起按照月利率2%计付利息，被告覃钢在2013年2月8日至2014年2月期间已经支付的利息154000元（按月利息4%计付）从中扣减。
再查明，被告覃钢与被告苏红系夫妻关系，于1998年2月18日登记结婚。
本院认为，被告覃钢向原告借款300000元，有借据及银行转账记录为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款到期后，被告覃钢没有按时还款，应属违约。故原告请求被告归还借款300000元有事实和法律依据，本院予以支持。利息的问题，因原告在庭审中表示借款利息按月利率2%计算，放弃原约定的月利率4%，是其对自己的权利处分，没有违反法律规定，本院予以支持；对于嘉耀房地产公司保证责任的问题，因双方在借据上未明确约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案中被告嘉耀房地产公司应对涉案借款承担的保证方式为连带保证。涉案借款约定的一年期限到期后，被告嘉耀房地产公司在借据上盖章确认涉案借款续期至2014年7月8日止，应视为其同意该保证合同的履行期限延长至2014年7月8日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故原告应当在2014年7月8日起六个月内要求被告嘉耀房地产公司承担保证责任。现原告未能提供证据证实其已经在此期间曾向被告嘉耀房地产公司主张相关权利，故被告嘉耀房地产公司保证责任已经免除。原告请求被告嘉耀房地产公司对本案借款承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持；因上述借款期间发生在被告覃钢与被告苏红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告覃钢所负上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告苏红对上述债务承担连带偿还责任。原告请求被告覃钢、苏红连带归还借款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告覃钢、苏红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢志伟借款本金300000元及利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，按月利率2%，自2013年1月8日起计算至还清之日止，被告覃钢已支付的154000元利息从中扣减）；
二、驳回原告卢志伟的其他诉讼请求。
案件受理费8350元，财产保全费2520元，合计10870元，由被告覃钢、苏红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8350元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 梁 艳
人民陪审员 黄颖霞
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨翔宇
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0802民初2226号原告：卢志伟，男，1972年12月10日出生，壮族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：覃惠杰，男，1970年1月10日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：黄海燕，女，1974年1月14日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：覃钢，男，1970年3月27日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：贵港市嘉耀房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道水利局办公大楼。法定代表人：覃政宇，该公司董事长。被告：苏红，女，1978年1月6日出生，汉族，住贵港市港北区。原告卢志伟与被告覃钢、贵港市嘉耀房地产开发有限公司（以下简称嘉耀房地产公司）、苏红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用普通程序。公开开庭进行了审理。原告卢志伟及其委托诉讼代理人覃惠杰、黄海燕到庭参加诉讼，被告覃钢、嘉耀房地产公司、苏红经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢志伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告覃钢、苏红共同偿还30万元及利息给原告，利息按月利息2％计算，直至清偿为止。（利息计算：以30万元为本金，按利息2%计算，从2013年1月开始，暂计至2017年6月止，共54个月，利息为324000元，扣除已支付的利息154000元，利息为170000元）；2.被告嘉耀房地产公司对该笔债务负连带清偿责任；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2013年1月，被告覃钢以经商急需资金周转为由，向原告借款30万元。原告于2013年1月9日以自己的房产做抵押，向贵港市五里农村信用社贷款30万后，根据覃钢的指示，将款项通过柜面转账的方式转入到其的亲哥哥覃兴业的账号（91×××36）。被告覃钢向原告出具《借据》两份（一份是10万的借据、另一份20的借据），同时，嘉耀房地产公司对该笔借款做担保。之后，被告覃钢按照《借据》的协议，每月8号向原告支付月利息12000元。至2014年2月份止，累计支付利息为154000元。借款期满，原告催促被告还款，被告以资金没有周转到位为由，向原告续借。续借到期后，原告又催促被告覃钢还款，被告覃钢一拖再拖，直至2016年4月4日，再次向原告续借，口头同意将以前的利息补上，并保证在今后的借款期限内按约付息。然而，被告覃钢一直没有兑现承诺，原告向其及嘉耀房地产公司多次追讨也未果，一直在推诿。被告覃钢没有履行还款本息，被告担保方嘉耀房地产公司也没有出具经原告同意的解除担保责任书，根据《担保法》的第17、18、19条规定，应负连带责任。综上，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。覃钢、嘉耀房地产公司、苏红未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告覃钢于2013年1月8日向原告借款300000元，并于当日出具两份借据，一份借据载明借款100000元，每月8日支付利息4000元；另一份借据载明借款200000元，每月8日支付利息8000元，两份借据均约定借期为一年，被告嘉耀房地产公司作为担保人在上述两张借据上盖章确认。2013年1月9日，原告按照覃钢的指示将借款300000元转入覃兴业账户。被告覃钢自2013年2月8日起至2014年2月止期间向原告账户支付利息共计154000元。借款期满后，被告嘉耀房地产公司法定代表人苏红在上述两份借据落款处载明“续期陆个月，即2014年1月8日至2014年7月8日止”并加盖公司公章；续借期限到期后，原告继续向被告覃钢追讨，被告覃钢于2016年4月4日又在上述两份借据落款处写上“续借”并签名。后原告向被告覃钢、嘉耀房地产公司追讨无果，为此诉至本院。另查明，原告在庭审中主张涉案的300000元借款从借款之日起按照月利率2%计付利息，被告覃钢在2013年2月8日至2014年2月期间已经支付的利息154000元（按月利息4%计付）从中扣减。再查明，被告覃钢与被告苏红系夫妻关系，于1998年2月18日登记结婚。本院认为，被告覃钢向原告借款300000元，有借据及银行转账记录为凭，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款到期后，被告覃钢没有按时还款，应属违约。故原告请求被告归还借款300000元有事实和法律依据，本院予以支持。利息的问题，因原告在庭审中表示借款利息按月利率2%计算，放弃原约定的月利率4%，是其对自己的权利处分，没有违反法律规定，本院予以支持；对于嘉耀房地产公司保证责任的问题，因双方在借据上未明确约定保证责任的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故本案中被告嘉耀房地产公司应对涉案借款承担的保证方式为连带保证。涉案借款约定的一年期限到期后，被告嘉耀房地产公司在借据上盖章确认涉案借款续期至2014年7月8日止，应视为其同意该保证合同的履行期限延长至2014年7月8日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，故原告应当在2014年7月8日起六个月内要求被告嘉耀房地产公司承担保证责任。现原告未能提供证据证实其已经在此期间曾向被告嘉耀房地产公司主张相关权利，故被告嘉耀房地产公司保证责任已经免除。原告请求被告嘉耀房地产公司对本案借款承担连带清偿责任不符合法律规定，本院不予支持；因上述借款期间发生在被告覃钢与被告苏红婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告覃钢所负上述债务，应按夫妻共同债务处理，被告苏红对上述债务承担连带偿还责任。原告请求被告覃钢、苏红连带归还借款本金及支付利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃钢、苏红于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢志伟借款本金300000元及利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，按月利率2%，自2013年1月8日起计算至还清之日止，被告覃钢已支付的154000元利息从中扣减）；二、驳回原告卢志伟的其他诉讼请求。案件受理费8350元，财产保全费2520元，合计10870元，由被告覃钢、苏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8350元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长 何 鹏人民陪审员 梁 艳人民陪审员 黄颖霞二〇一七年十一月二十一日书 记 员 杨翔宇
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初842号
原告张锐，男，1968年8月21日出生，汉族，本科文化程度，河南省洛阳市人，个体工商户，住洛阳市涧西区。
被告段伟，男，1962年5月26日出生，汉族，洛阳湛澜电子科技有限公司法定代表人、执行董事兼总经理，住洛阳市西工区。
被告洛阳湛澜电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-1103。
法定代表人段伟。
原告张锐诉被告段伟、被告洛阳湛澜电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张锐到庭参加了诉讼，被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张锐诉称，自2014年6月11日以来，原告先后于2014年6月11日、2014年6月26日、2014年10月28日与被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司签订三份借款合同，分别出借给被告段伟人民币3000000元、500000元、800000元，总计4300000元。三份合同均约定，被告洛阳湛澜电子科技有限公司对上述借款承担连带清偿责任。合同到期后，被告未按合同履行还款义务，经多次催要无果，特起诉至贵院，请依法判决。诉讼请求：1、依法判令被告段伟偿还借款本金430万元；2、被告洛阳湛澜电子科技有限公司承担连带责任；3、依法判令二被告支付自借款合同到期之日起至还款之日止，按月利率2%承担借款本金的利息；4、判令二被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2013年6月17日，被告段伟向原告张锐借款500000元，原告张锐通过中国工商银行以转账方式向被告段伟交付了借款475000元，并以现金方式向被告段伟交付了借款25000元。2014年6月26日，原告张锐（乙方、贷款人）与被告段伟（甲方、借款人）、洛阳湛澜电子科技有限公司（甲方、借款单位）签订了《借款合同》一份，合同主要约定：“一、乙方贷给甲方人民币（大写）伍拾万元整；借款期限：自2014年6月26日至2014年12月26日，6个月；二、甲方用洛阳湛澜电子科技有限公司及段伟个人名下财产抵押，并保证抵押物合法有效；如果甲方到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处置抵押物。甲方段伟和洛阳湛澜电子科技有限公司互相承担连带责任。如果抵押财产不够偿还，甲方须用名下其他财产偿还等等”。2014年3月11日，被告段伟又向原告张锐借款3000000元，原告张锐通过中国工商银行以转账方式向被告段伟交付了借款2850000元，并以现金方式向被告段伟交付了借款150000元。2014年6月11日，原告张锐（乙方、贷款人）与被告段伟（甲方、借款人）、洛阳湛澜电子科技有限公司（甲方、借款单位）签订了《借款合同》一份，该合同除借款金额为叁佰万元、借款期限自2014年6月11日至2014年12月11日外，其他内容与上一份《借款合同》内容一致。2014年10月27日，被告段伟再次向原告张锐借款800000元，原告张锐通过中国工商银行以转账方式向被告段伟交付了借款760000元，并以现金方式向被告段伟交付了借款40000元。同日，原告张锐（乙方、贷款人）与被告段伟（甲方、借款人）、洛阳湛澜电子科技有限公司（甲方、借款单位）签订了《借款合同》一份，该合同除借款金额为捌拾万元、借款期限自2014年10月27日至2014年12月27日外，其他内容与上二份《借款合同》内容一致。上述三份《借款合同》签订当日，原告张锐（乙方、贷款人）与被告段伟（甲方、借款人）、洛阳湛澜电子科技有限公司（甲方、借款单位）签订了三份内容一致的《抵押合同》，主要约定：“一、甲方愿意以自有财产作抵押。乙方同意接受甲方的财产抵押。甲方用作抵押的财产：全自动联合喷考机组DAMA-380D。(因甲方生产需要，该机组仍由甲方保管、使用，只将该机组购买发票作为抵押凭据交由乙方保管；机组发票号为：国税144030821144发票联NO01921469，购货方名称：段宇)。二、在本合同有效期内，甲方不得以任何方式处置抵押财产；甲方迁移、出租、再抵押或以其他任何方式转移本合同项下抵押财产的，必需取得乙方书面同意，否则，视为故意违约。三、本合同有效期内，甲方如发生被宣布解散或破产或其他不可抗力所致不能按时还款的情况，抵押财产由乙方提前处分，以所获价款优先受偿；如抵押财产不够偿还，甲方须用企业及个人名下其他财产偿还等等”。后因被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司未能依约偿还借款本金，引发本案诉讼。
本院认为，被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司共同向原告张锐借款4300000元的事实，有银行转账凭证、借款合同、收条予以佐证，本院予以确认。原告张锐要求被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。因三份《借款合同》中均没有载明需支付利息，原告张锐也没有提供可以证明被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司在借款之后向其支付过利息，故原告张锐要求被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司按照月利率2%向其支付利息的主张不能成立。但被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司应当依照法律的规定自合同期满后向原告张锐支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司于本判决生效后十日内共同偿还给原告张锐借款4300000元，并以4300000元为基数按年利率6%，支付自2014年12月28日起至借款清偿完毕之日止的借款利息。
逾期,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张锐的其他诉讼请求。
本案诉讼费41200元，由被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 赵国权
人民陪审员 帖永华
二〇一七年七月三日
书 记 员 王丽媛
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初842号
原告张锐，男，1968年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。
被告段伟，男，1962年5月26日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告洛阳湛澜电子科技有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道28号新世纪广场2幢1-1103。
法定代表人段伟。
原告张锐诉被告段伟、洛阳湛澜电子科技有限公司借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因其他案情复杂原因，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审判员 丁继军
二〇一七年五月二十三日
书记员 王丽媛
四川省雅安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川18刑更122号
罪犯梁勇，男，1986年9月7日出生于湖南省耒阳市，汉族，小学文化。现在四川省雅安监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2015年5月22日作出(2015)宜刑初字第23号刑事判决，以被告人梁勇犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产50000元。2018年4月13日执行机关雅安监狱报请本院减刑，本院立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关雅安监狱认为，罪犯梁勇在投入改造以来，认罪服法，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课学习”，确有悔改表现，建议对罪犯梁勇减刑。
经审理查明，罪犯梁勇在服刑期间，服从管理，劳动态度端正，完成劳动生产任务，没收个人财产已终结执行。认定上述事实有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审核表》、《罪犯认罪悔罪表现评定表》等证据证实。
本院认为，罪犯梁勇在刑罚执行期间，认罪悔罪，遵守法律法规和监规，接受思想、文化和劳动教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁勇减刑七个月。
刑期执行至2028年11月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 田世玉
审判员 程冰梅
审判员 刘 茉
二〇一八年四月二十日
书记员 刘 敏
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1703号
原告孙振秀，男，1953年1月1日出生。
被告刘彦平，男，1970年7月3日出生。
委托代理人胡新荣（系刘彦平之妻）。
原告孙振秀与被告刘彦平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员耿建明独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙振秀、被告刘彦平及其委托代理人胡新荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙振秀诉称：我在自家东墙外堆放了一些土，因影响其出行，刘彦平遂将我堆放的土用车予以拉走。2015年12月13日晚20时30分许，我找到刘彦平与其理论时，双方为此发生争吵，后刘彦平用铁锨将我打伤。当日，我被送至医院治疗，经医院诊断，我的伤情为“脑外伤后神经反应、多处软组织损伤”。经×鉴定中心鉴定，我所受损伤属轻微伤。双方就赔偿事宜未能达成协议。故起诉要求刘彦平赔偿我医疗费11335.73元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元、护理费2250元、误工费8700元、交通费200元。
被告刘彦平辩称：我家与孙振秀家系东西邻居，我家居西。2015年12月13日晚，我听到自家所养的狗不停的叫唤，便令我妻走出家门，见孙振秀正在骂我。我赶至后，用手中的铁锨棒打在孙振秀右胳膊处，随即我便离开。因孙振秀首先辱骂于我，故不同意其上述诉讼请求。
经审理查明：孙振秀家与刘彦平家系东西邻居，刘彦平家居西。2015年12月13日晚20时30分许，孙振秀与刘彦平因琐事发生纠纷，后刘彦平用手中的铁锨将孙振秀打伤。当日，孙振秀被送至医院治疗，经医院诊断，其伤情为“脑外伤后神经反应、左眼翼状胬肉、左眼玻璃体混浊、左眼屈光不正、双眼细菌性结膜炎、皮挫裂伤（口唇）、牙震荡、左上肢皮下血肿”。孙振秀住院15日，支付医疗费11157.63元。出院后，医院大夫建议孙振秀需休息6周。经×鉴定中心鉴定，孙振秀所受损伤属轻微伤。在北京市公安局平谷分局×派出所解决未果的情况下，为此，孙振秀诉至本院。庭审中，孙振秀将其要求赔偿的医疗费变更为11157.63元。刘彦平以辩称所持理由不同意孙振秀的诉讼请求。
经本院核实，孙振秀的经济损失为：医疗费11157.63元、住院伙食补助费750元、营养费450元、护理费2250元、误工费5700元、交通费100元。
上述事实，有双方当事人陈述，孙振秀提交的医院诊断书、住院病案、门诊收费票据、住院收费票据、门诊处方、住院费用清单、超声诊断报告、眼底造影报告单；刘彦平提交的录音录像；北京市公安局平谷分局×派出所询问笔录在案佐证。
本院认为：孙振秀与刘彦平因琐事发生纠纷，后刘彦平用手中的铁锨将孙振秀打伤，对此，刘彦平负主要责任。孙振秀亦不冷静，导致被伤，孙振秀负次要责任。给孙振秀造成的合理经济损失，由刘彦平依责予以赔偿。孙振秀要求赔偿的医疗费，根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，本院予以确认。住院伙食补助费根据相关标准计算。营养费由本院根据孙振秀的伤情确定。误工费根据孙振秀的误工时间和收入酌定。护理费根据其护理人员的护理期限、收入情况予以确定。交通费根据孙振秀因就医实际发生的费用计算，且应当与其就医地点、时间、次数相符合。对于赔偿总额，本院酌情确定。刘彦平之抗辩理由，因其未提供充足的证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一款、第十九条、第二十条、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条一款、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告刘彦平赔偿原告孙振秀经济损失人民币共计一万四千二百八十五元。
二、驳回原告孙振秀其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百四十四元，由原告孙振秀负担二百八十九元（已交纳）；由被告刘彦平负担五十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 耿建明
二〇一六年二月二十九日
书记员 陈雪梅
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初13129号
申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
负责人：熊津成，该行行长。
委托代理人：李杰，四川明之鉴律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：胡蓝蓝，女，汉族，1982年7月29日出生，住重庆市九龙坡区，该行员工，特别授权代理人。
被申请人：曾军，男，汉族，19772年9月3日出生，住四川省仁寿县。
被申请人：曾宇薇，女，汉族，1997年5月25日出生，住四川省仁寿县。
被申请人：曾天意，男，汉族，1992年6月23日出生，住四川省仁寿县。
被申请人：刘会英，女，汉族，1973年5月26日出生，住四川省仁寿县。
因原告中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告曾军、曾宇薇、曾天意、刘会英金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2017年9月26日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人曾军、曾宇薇、曾天意、刘会英所有的财产在价值734677.23元的范围内予以保全。原告中国民生银行股份有限公司成都分行提供了保函为此诉讼保全提供担保。
经审查本院认为，申请人的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
对被申请人曾军、曾宇薇、曾天意、刘会英所有的财产在价值734677.23元的范围内予以查封、冻结。
申请人如需对上述标的物进行续行查封（冻结），须在查封（冻结）期限届满前十五个工作日内向本院提交书面申请。否则本院将不予续行查封（冻结），法律后果由申请人自行承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗 莎
二〇一七年九月二十六日
书记员 王昳楠
河北省柏乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0524民初750号
原告：王少强，男，1989年6月20日生，汉族，农民，大专文化，住柏乡县。
被告：徐邦耀，男，1994年4月21日生，汉族，摄影师，大专文化，住邢台市桥西区。
被告：中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下简称大地保险公司）。
法定代表人：姜子忠，该公司总经理。
地址：邢台市桥西区泉南东大街永康城市花园21楼。
委托代理人：冯军立，该公司职员。
原告王少强诉被告徐邦耀、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员于国军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王少强、被告徐邦耀及被告大地保险公司的委托代理人冯军立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少强向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告医疗费3000元、误工费2050元（每天150元，按住院13天计）、护理费1300元（每天100元，按住院13天计）、住院伙食补助费1300元（按二人，每人每天50元）、营养费1000元，共计8650元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年7月1日，被告徐邦耀驾驶冀Ｅ×××××号小型客车将原告撞伤，致原告住院治疗，花费3000元。经交警认定，被告王少强负此次事故的次要责任。被告徐邦耀的事故车辆在被告大地保险公司投保交强险，事故发生在保险期间。
被告大地保险公司辩称，原告受伤主要是因其无证驾驶摩托车摔伤造成的，并不是被告徐邦耀撞伤的，故原告的损失应当自行承担。另外，1、原告外购破伤风药400元的票据为7月25日，而原告的出院日期是7月14日，故其外购药与本案无关；2、从被告徐邦耀的行车记录仪上看，原告是自己摔伤，并没有显示徐耀邦的车辆与原告有接触；3、事故发生后我公司调查取证时，护理人赵艳荣说自己是一名纺织工，而现在提交的误工证明却是通源生物公司的员工，其证据前后矛盾；4、对原告的误工证明不予认可，原告应当提交个人所得税纳税证明或银行卡流水；5、从原告的住院病历看，原告7月1日住院，自7月6日至7月14日出院中间未有治疗，原告实际住院5天，只不过是其办理出院日期时间较晚，原告是挂床住院。
被告徐邦耀与被告大地保险公司答辩一致。但被告徐邦耀另称在原告住院时给付原告治疗费3000元，要求原告予以返还。
本院认为，双方对事故发生经过表述不一，但二被告在交警部门处理事故时并未对作出的认定意见提出异议，且也未向法庭提交有利其主张的相关证据，故对二被告所说不是其致害原告的理由不予采信。被告针对原告挂床而不予赔付相关费用之说，无法律依据，本院不予支持。被告徐邦耀称给付原告医疗费3000元，原告认可，本院予以认定。原告对护理人员工作性质，在案件发生过程中，前后表述不一，对其不系农民标准的赔偿诉求不予支持；且原告系表皮伤，也无医嘱需要护理，故对其护理费的主张本院不予支持。原告系农民工，打工企业是个体企业，对其相关手续不完善本院予以谅解，故对其误工费的主张予以支持；原告误工前三个月总工资为12850元，平均月工资为4283.3元，按其误工13天计算误工费为1856元。关于400元外购药住院病历有明确记载，本院予以认定，故确定原告总医疗费为2999.72元。对原告要求两个人员住院伙食补助费的诉求，无法律依据，本院不予支持；原告住院13天，其住院伙食补助费应为650元。关于原告营养费的诉求，因无证据证明，故本院不予支持。
综上所述，对原告的赔偿有医疗费2999.72元、误工费1856元、住院伙食补助费650元，共计5505.72元。对被告徐邦耀给付原告的3000元医疗费用，原告应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八、一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六、二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王少强医疗费、误工费、住院伙食补助费等共计5505.72元；
二、原告王少强于判决生效后十日内返还被告徐邦耀3000元。
三、驳回原告王少强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元减半交纳30元，由被告徐邦耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 于国军
二〇一七年八月十日
书记员 李俊彦
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）淳刑初字第237号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人高军富。2001年5月曾因收购赃物由淳安县人民检察院决定不起诉。2007年2月5日因本案被淳安县公安局决定取保候审。
被告人吴木森，系淳安县金属回收有限公司废钢经营部聘用人员。2007年1月31日因本案被淳安县公安局刑事拘留，同年2月4日变更为取保候审。
淳安县人民检察院以淳检刑诉（2007）225号起诉书指控被告人高军富、吴木森犯收购赃物罪，于2007年8月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人高军富、吴木森到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2006年11月8日，王金生（已判刑）将伙同他人从千岛湖镇新安南路改建工地盗窃来的一块钢板运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该铁板价值人民币370余元。
11月11日，王金生将伙同他人从千岛湖镇千岛碧云天住宅小区工地盗窃来的架子钢管运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该架子钢管价值人民币380余元。
11月14日，王金生将伙同他人从千岛湖镇南山开发区体育馆工地盗窃来的钢筋运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该钢筋价值人民币1110余元。
12月2日，王金生将伙同他人从千岛湖镇四十万吨码头工地盗窃来的架子钢管运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该架子钢管价值人民币640余元。
12月4日，王金生将伙同他人从千岛湖镇南山开发区体育馆工地盗窃来的钢筋运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该钢筋价值人民币960余元。
12月5日，王金生将伙同他人从千岛湖镇南山开发区体育馆工地盗窃来的钢筋运至淳安县金属回收有限公司废钢经营部出售，被告人高军富、吴木森明知是赃物仍予以收购。经价格鉴定，该钢筋价值人民币1070余元。
综上被告人高军富、吴木森共同参与收购赃物，价值人民币4530余元。
另查明：案发后，被告人高军富经公安机关电话通知到案，供述了自己的犯罪事实。二被告人已退清赃款。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡建先、余泽坦、王金生、方爱树、唐一民等的证言，废品金属收购信息登记表、发票记帐联、图片说明、价格鉴定结论书、公安暂存款凭证，抓获经过、情况说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高军富、吴木森明知是他人犯罪所得赃物而仍予以收购，其行为已构成收购赃物罪。公诉机关指控二被告人犯罪的事实与罪名成立。被告人高军富有投案自首情节，归案后自愿认罪，并已退赃，依法可从轻处罚；被告人吴木森归案后自愿认罪，且系初犯，并已退赃，可酌情从轻处罚。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十九条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、被告人高军富犯收购赃物罪，判处罚金人民币5000元。
二、被告人吴木森犯收购赃物罪，判处罚金人民币5000元。
（上述罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴建中
二〇〇七年八月十五日
书记员 叶元聪