北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1567号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）成都孙源通用设备有限公司，住所地四川省成都市温江区。
法定代表人黄晓琳。
原审第三人重庆江北机械有限责任公司，住所地重庆市北碚区。
法定代表人张剑鸣，总经理。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第3558号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年4月20日，上诉人商标评审委员会的委托代理人刘青到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第7525371号“江北川江”商标（详见附件），申请日为2009年7月7日，核定使用在第7类的离心机、压缩、排除、送风用鼓风机、轴承（机器零件）、制药加工工业机器、包装机、工业用封口机、装填机、制食品用电动机械、压滤机、粉碎机商品上。该商标专用期限至2022年4月20日，现注册人为孙源公司。
引证商标系第143343号“川江及图”商标（详见附件），申请日为1980年6月3日，核定使用商品为第7类的WH-800卧式活塞推料离心机。该商标专用期限至2023年2月28日，现注册人为重庆江北机械有限责任公司（简称江北公司）。
2013年1月6日，江北公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。
在商标评审阶段，江北公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、中国通用机械工业协会推荐信；2、附着“川江及图”商标的产品质量情况；3、企业获奖情况；4、江北公司商标信息；5、广告宣传及媒体报道情况；6、江北公司产品销售的地域范围及证件；7、使用“川江及图”商标的证明材料。
商标评审委员会于2015年4月14日作出商评字[2015]第29876号《关于第7525371号“江北川江”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标；诉争商标未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第二款所指不得作为商标使用的情形；鉴于引证商标已依据2001年商标法第二十八条获得充分保护，无适用2001年商标法第十三条审理之必要，故对此不予评述。商标评审委员会依据2001年商标法第二十八条、2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标予以无效宣告。
孙源公司不服，向北京市知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，孙源公司向北京知识产权法院提交了以下证据：1、企业营业执照、组织机构代码证、银行开户许可证、税务登记证、机构信用代码证、增值税一般纳税人认定通知书，用以证明孙源公司成立于2006年，诉争商标是其唯一申请注册、使用的商标，孙源公司成立至今一直使用诉争商标，诉争商标在相关公众中具有稳定的识别孙源公司产品来源的作用；2、孙源公司与成都百都科技有限公司签订的对诉争商标的宣传、推广协议，用以证明诉争商标是孙源公司唯一使用商标，孙源公司非常注重对诉争商标的宣传、推广；三、孙源公司从2007年至2014年每年的增值税纳税申报表，用以证明孙源公司是极具成长型的企业，从成立至今，一直以诚实、守信为经营宗旨，且经营状况良好；四、2008年孙源公司与青川县青云上锰业、重庆博凯药业有限公司等签订的《产品购销合同》及发票，2009年孙源公司与四川什邡市三高生化实业有限公司、重庆龙瑞化工有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2010年孙源公司与重启万利康制药有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2011年孙源公司与白河县永宏化工有限责任公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2012年与阿坝中晟锂业有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2013年孙源公司与乐天塑料四川彭山新材料有限公司、四川什邡市三高生化实业有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2014孙源公司与四川天圣药业有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，2015年孙源公司与四川鸿腾商贸有限公司等签订的《工矿产品购销合同》及发票，用以证明孙源公司经过多年积累，凭借良好的产品质量和优质的服务，目前在行业内已具有一定的知名度，在客户中拥有良好的口碑，回头购买率很高。产品销售范围遍布四川、重庆、云南、贵州、甘肃、东北等地，涉及的行业有医药、食品、纺织、环保、化工等领域。诉争商标经过孙源公司多年使用，在业内具有一定的知名度和美誉度。
孙源公司认为商标评审委员会适用2001年商标法第二十八条作出被诉裁定属于超范围审理。此外，孙源公司指出江北公司提出无效宣告请求时，其申请书署名的是“重庆江北机械有限公司”，被诉裁定所记载的申请人亦为“重庆江北机械有限公司”，但江北公司提交的营业执照是“重庆江北机械有限责任公司”，故，被诉裁定主体错误。
北京知识产权法院认为：本案程序问题的审理应适用2013年商标法，本案实体问题的审理应适用2001年商标法；虽然江北公司依据2001年商标法第十三条第一款的规定主张诉争商标应予无效，但其引证商标为已注册商标，其提出无效宣告的实质理由是相关公众容易对诉争商标与引证商标产生混淆，在其未明确提出2001年商标法第二十八条的情况下，商标评审委员会转化适用2001年商标法第二十八条进行审查并不属于适用法律错误，况且孙源公司已对商标近似、商品类似陈述了答辩意见，故，孙源公司的该项主张缺乏依据；关于孙源公司所提被诉裁定主体错误问题，经审查，认为系笔误造成，孙源公司亦未举证证明存在“江北机械有限公司”的主体，故对被诉裁定的笔误予以纠正；诉争商标使用在离心机商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，属于2001年商标法第二十八条规定的情形，被诉裁定对此认定正确。诉争商标使用在除离心机外的商品上与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定有误，应予撤销。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定。其主要上诉理由为：诉争商标核定使用的除离心机外的商品与引证商标核定使用的商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费渠道等方面存在较大关联，引证商标具有一定的知名度，且考虑双方公司属于同行业，相距较近，孙源公司注册诉争商标难谓正当，故诉争商标核定使用的除离心机外的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
孙源公司、江北公司服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
鉴于各方当事人对原审判决关于诉争商标与引证商标构成近似商标、诉争商标核定使用的离心机与引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定均无异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：诉争商标核定使用的除离心机外的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。
本案中，首先，诉争商标核定使用的除离心机外的商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上不属于类似群组，其次，江北公司并未提交上述商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面相近或具有关联的证据，第三，上述商品在功能、用途、生产部门、消费群体等方面存在一定的差别。即使考虑引证商标具有一定的知名度，引证商标核定使用的除离心机外的商品与诉争商标核定使用的商品亦未构成类似商品。商标评审委员会的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标评审委员会的其他上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故应予维持。商标评审委员会的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）;二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张 倪