河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00279号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司焦作中心支公司，住所地，焦作市山阳区。
法定代表人史永刚，总经理。
委托代理人杨秋梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杨某甲。
法定代理人赵瑞荣。
委托代理人黄帅，河南众科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦作市公共�通总公司，住所地，焦作市高新区。
法定代表人杨耀辉，经理。
委托代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司焦作中心支公司（以下简称民安焦作公司）与被上诉人杨某甲、焦作市公共交通总公司（以下简称焦作公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，杨某甲于2015年2月4日向解放区人民法院提起诉讼。解放区人民法院于2015年4月29日作出（2015）解民二初字第75号民事判决。民安焦作公司不服于2015年5月8日提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭于2015年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人民安焦作公司委托代理人杨秋梅，被上诉人杨某甲的委托代理人黄帅，被上诉人焦作公交公司委托代理人王国鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月17日15时许，原告杨�甲骑无号牌电动车，车前面蹲着卢利洁，后面带着卢文静，沿焦作市解放东路与文昌路交叉口转盘北边由西向东行驶，行驶至转盘东北角处时，与由西向北绕转盘左转弯的李新萍驾驶的被告公交公司的豫H×××××号大客车相撞，造成两车损坏、杨某甲、卢文静、卢利洁受伤的道路交通事故。经焦作市公安局马村分局交管巡防大队认定，杨某甲未满16周岁骑电动自行车上路，载人超过一人，逆向行驶，应负该起事故的主要责任，李新萍驾驶机动车，行驶中未确保安全，应负该起事故的次要责任，卢文静、卢利洁不负该起事故责任。事故发生后，原告杨某甲被送往焦作市马村区人民医院救治，入院诊断为：1、开放性颅脑损伤：①枕骨骨折，②颅底骨折，③颅内积气，④枕部头皮血肿；2、下颚皮肤裂伤；3、面部软组织损伤；4、右侧小脑半球、左额叶、顶叶脑挫裂伤，右颞部硬膜外出血；5、右侧颈静脉后缘乳突骨折并右侧乳突气房部分积液。原告住院38天后出院，出院医嘱为：1、院外巩固治疗，面部肌肉功能锻炼；2、避免感染、受伤；3、一月后复查；4、建议院外休息两个月；5、住院期间（11.17-12.8）每日陪护两人，（12.9-12.25）每日陪护一人；6、不适随诊。原告此次住院花费住院费12265.81元及诊疗费76元。2013年11月23日及12月24日原告在中国人民解放军第九十一中心医院两次检查共花费1520元。原告又于2014年2月9日到焦作市人民医院门诊进行检查购药，共花费178元。2014年4月13日，许爱农中西医内科诊所出具证明，证明杨某甲因伤口服中药花费药费654元。后原告于2014年8月18日到中国人民解放军郑州防空兵医院进行治疗，花费诊疗费11733.2元。上述费用合计为26427.01元。原告认可被告公交公司垫付8000元的事实。原告住院期间护理人员发生交通费380元。原告住院期间由其母亲赵某、父亲杨某乙陪护，其母亲赵某无固定职业，父亲杨某乙系河南焦煤能源有限公司演马庄矿职工。2009年9月10日，原告的父亲杨某乙以其名义购买了位于焦作市马村区白庄翠苑小区南区27号楼3单元4层405号房屋，原告及其家人在此居住至今。原告系农业家庭户口，其就读于焦作市第六中学，在校期间办理了焦作市社会医疗保险。
2014年8月8日，经焦作市公安局交通事故鉴定所委托，焦作天援法医临床司法鉴定所作出焦天援司鉴所（2014）临鉴字第228号司法鉴定意见书，认定原告杨某甲的伤残等级：1、右耳听觉障碍属九级伤残；2、右侧面瘫属十级伤残。原告支出鉴定及检查费1072元。关于原告的财产损失，经焦作市价格认证中心鉴定，原告的电动车估损总值为745元，并由此产生了100元的拖车费和100元的鉴定费。
本次事故中的另两名伤者卢利洁、卢文静的法定代理人程保云、孔春玲与原告的母亲赵某自行签订协议书及承诺书，协议约定：1、乙方（卢利洁的母亲程保云）为此次事故花费了1300元，丙方（卢文静的母亲孔春玲）为此次事故花费了10000元（公交公司已经垫付5000元），对乙、丙两方未得到清偿的部分，甲方（杨某甲的母亲杨瑞荣）愿进行垫付；2、乙、丙两方同意公交公司与保险公司对甲方直接赔付；3、乙、丙两方对此次事故引发的一切损失不再主张权利；……。程保云及孔春玲承诺其不再向事故车辆的所有权人及承保的保险公司主张任何权利，不再要求参加诉讼。
另查明，1、本案事故车辆归被告公交公司，该车在被告民安财保处投保了交强险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）赔偿限额10000元、财�损失赔偿限额为2000元。2、原告于庭前撤回了对焦作市公共交通总公司第三分公司、李新萍的起诉。3、2013年度河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，居民服务业职工平均工资为29041元／年。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告杨某甲骑电动车载两名同学与被告公交公司的大客车相撞，造成三人受伤、两车受损的道路交通事故，经公安机关认定，杨某甲承担事故的主要责任，两名同学无责任，大客车驾驶员李新萍承担次要责任。该车在民安财保投保有交强险，故民安财保应在交强险限额内先行对伤者的损失进行赔付，不足部分由被告公交公司按事故责任比例负担。关于原告与被告公交公司应承担的具体事故责任比例问题，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车一方在事故中负次要�任的，承担百分之四十的赔偿责任，故被告公交公司应在交强险限额外承担40%事故责任，原告承担60%事故责任。关于原告的损失计算问题，原告主张的医疗费有票据相印证，共计26427.01元，应扣除被告公交公司已垫付的8000元；关于原告主张的住院伙食补助费和营养费，分别以30元／天和10元／天计算38天，符合法律规定，分别为1140元和380元；关于原告主张的护理费，长期医嘱单显示2013年11月17日至12月8日共22天，需留陪二人，12月9日至12月25日共16天，需留陪一人，原告住院期间的主要由其母亲杨瑞荣陪护，陪护人员无固定职业，故陪护费参照上2013年度河南省居民服务业平均工资29041元／年，计算60天，陪护费共计4773.86元；关于原告主张的残疾赔偿金，原告虽系农业户口，但原告多年来在城镇居住、学习，享受城镇居民医保，其父母不以务农为生，家庭主要经�来源于焦作煤业（集团）有限责任公司演马庄矿工作的父亲杨某乙，故原告主张的残疾赔偿金可以参照2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，按照其伤残等级计算为94071.73元，2014年度的统计数据尚未正式公布，原告主张按2014年河南省统计局的初步统计数据计算，于法无据，本院不予支持；关于原告主张的精神抚慰金10000元，结合原告的伤情及伤残等级程度，本院酌定为8000元，超出部分本院不予支持；关于原告主张的交通费380元，根据原告的住院天数，属合理范围，本院予以支持；关于原告的财产损失，有票据及鉴定意见相印证，共计845元；关于原告主张的鉴定费，有票据及鉴定意见相印证，共计1172元。关于被告公交公司垫付另一名伤者的5000元，该伤者卢文静共产生费用为10000元，按被告应承担的事故责任比例，被告应承担的费用为4000元，多垫付1000元即为原告应承担的部分，应从原告的请求总额中予以扣减；被告公交公司支出的鉴定费800元和停车费850元，原告应承担60%的赔偿责任，故原告应承担的部分为990元，该费用亦应从原告的请求总额中予以扣减；关于被告公交公司尚未垫付的另一名伤者卢利洁，其因伤花费医疗费1300元，因原告承担了该费用的全部，但该部分费用亦应由被告公交公司承担40%赔偿责任，即为520元，亦应为原告的损失。上述费用原、被告应承担的部分相互抵扣后，原告仍应向被告承担1470元（1000元＋990元-520元=1470元）。被告公交公司在交强险限额外应按40%比例赔偿原告杨某甲医疗费16427.01元、住院伙食补助费1140元、营养费380元、鉴定费1172元，上述合计为7647.6元，扣除被告已垫付的8000元为-352.4元，故被告多垫付原告费用为1822.4元。本案受理费1491元，应由被告公交公司承担，故该费用公交公司勿需另行支付，从其多垫付原告的部分中予以扣减。被告公交公司最终多垫付原告331.4元，该费用被告未要求返还，与本案亦不属于同一法律关系，故原告勿需返还被告。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告杨某甲医疗费10000元、残疾赔偿金94071.73元、陪护费4773.86元、交通费380元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失745元、拖车费100元，合计为118070.59元；二、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。本案受理费1491元，由焦作市公共交通总公司承担（已先行垫付，勿需另行支付）。
上诉人民安焦作公司上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，一审中的伤残鉴定书系上诉人单方委托鉴定，一审期间要求重新鉴定但未被批准，原审法院故意偏袒被上诉人；一审判决的残疾赔偿金按城镇居民标准计算无依据，杨某甲系农村户籍，应按农村居民标准计算。请求依法改判一审判决第一项中残疾赔偿金为35596.43元。
被上诉人杨某甲在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，鉴定系交警部门委托鉴定，真实合法有效，杨某甲虽系农村户口，但无土地，家庭不以务农为经济来源，且享受城镇居民医保，故应以城镇标准计算赔偿金，应以2015年度城镇居民收入24361.45元每年计算。
被上诉人焦作公交公司在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称，杨某甲系未成年人，又是农业户口，其残疾赔偿金应按农村标准计算，一审中公交公司对杨某甲垫付了8000元，一审法院认为原告不需要返还剥夺了公交公司的权利，应当保留公交公司返还的权利。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为一审判决的残疾赔偿金是否正确。
针对焦点问题，民安焦作公司认为，依据相关规定单方作出的鉴定，如一方有异议的应当重新鉴定，一审法院未批准上诉人的重新鉴定申请属偏袒被上诉人；被上诉人杨某甲系未成年人，系农村户口，不能依据城镇居民标准计算残疾赔偿金，应按农村居民标准计算为35596.43元。
杨某甲认为上诉人无证据证明鉴定结论有重新鉴定的情形，一审未进行重新鉴定符合法律规定；杨某甲虽系农村户口，但在城市居住多年，享受城镇医保，且以城镇收入为经济来源，应适用城镇标准，并应按最新发布的年24361.45元计算。
焦作公交公司认为，未见到杨某甲的变更申请，不应当以其陈述的年24361.45元计算，应按农村居民标准计算。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，对杨某甲因与焦作公交公司之间的交通事故所受伤害产生的损失，民安焦作公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由焦作公交公司按事故责任比例负担。本案中对杨某甲伤残等级所做的鉴定系公安机关委托，且上诉人民安焦作公司并未提供证据证明该鉴定存在重新鉴定的情形，故对民安焦作公司上诉称�重新鉴定的理由本院不予支持。杨某甲长期在城镇居住学习，享受城镇居民医保，家庭不宜务农为主，主要经济来源地为城市，故原审判决以城镇居民标准计算杨某甲的残疾赔偿金并无不当，民安焦作公司上诉称应按农村居民标准计算残疾赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1262元由民安财产保险有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 于俊杰