北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第45382号原告：北京冰城一九零六食品有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡朝来绿色家园蕴实园19号二层201。法定代表人：沈克强，总经理。委托诉讼代理人：张德荣，男，1987年8月1日出生，汉族，北京冰城一九零六食品有限公司员工。委托诉讼代理人：李斌，男，1990年10月14日出生，汉族，北京冰城一九零六食品有限公司员工。被告：蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。法定代表人：王盛伙，董事长。委托诉讼代理人：王娟，女，1978年7月3日出生，汉族，蓝色港湾有限公司职员。委托诉讼代理人：张倩，女，1986年6月28日出生，汉族，蓝色港湾有限公司职员。被告：北京荷沐思餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院1号楼L-SMM-173C号。法定代表人：何春艳，执行董事。委托诉讼代理人：姚远，北京市中润律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞，北京市中润律师事务所律师。原告北京冰城一九零六食品有限公司（以下简称冰城公司）与被告蓝色港湾有限公司、北京荷沐思餐饮管理有限公司（以下简称蓝港公司、荷沐思公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月20日立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。冰城公司的委托诉讼代理人张德荣、李斌，蓝港公司的委托诉讼代理人李娟、张倩，荷沐思公司的委托诉讼代理人姚远、徐瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冰城公司向本院提出诉讼请求：要求蓝港公司、荷沐思公司连带赔偿外摆车损失110000元。事实和理由：2015年4月20日，蓝港公司与荷沐思公司签订《蓝色港湾国际商区户外场地协议使用协议书》，约定由荷沐思公司租赁蓝港公司中央广场场地作为经营活动使用。合同签订后，荷沐思公司在中央广场使用两辆外摆车销售马迭尔产品，两辆外摆车均为我公司提供，所有权归我公司所有。但2015年7月18日，蓝港公司以荷沐思公司未支付租金为由擅自解除了《蓝色港湾国际商区户外场地协议使用协议书》，并在我公司不知情的情况下将我公司的两辆外摆车销毁，造成了我公司的经济损失。荷沐思公司作为租赁关系相对方，没有及时对蓝港公司的行为加以阻拦和制止，亦对我公司的损失负有不可推卸的责任，故应连带赔偿。蓝港公司辩称：我公司租赁合同关系的相对方是荷沐思公司，在租赁合同履行过程中，我公司针对的也是荷沐思公司，冰城公司并未告知过外摆车是其公司所有，也没有履行过交付手续。因为荷沐思公司违反租赁合同约定，我公司通知其将相应财产物品搬走，但其没有搬走，根据合同约定应视为已放弃了相关财产物品的权利，故我公司才进行的处理。荷沐思公司辩称：我公司与冰城公司是合作经营关系，冰城公司利用我公司承租的蓝港公司的场地进行经营和销售马迭尔产品。实际上，是应冰城公司的要求，我公司才与蓝港公司签订的户外场地租赁协议。但在合同履行过程中，由于冰城公司没有按时支付2015年7月起的租金，导致我公司就该租赁合同构成违约，后与蓝港公司协商并交纳了违约金，但我公司认为该违约金是替冰城公司缴纳的。在违约过程中，我公司多次找到冰城公司协商交纳租金，冰城公司及其员工始终是知晓的，直到2015年7月21日晚上冰城公司负责人李永清的司机与我公司及蓝港公司一起协商如何处理两辆外摆车的问题。但到了晚11点，司机就走了，也不接电话，由于距离冰城公司违约已经超过20多天，我公司迫于无奈才同意蓝港公司拆除。虽然名义上的承租人是我公司，但是实际承租人是冰城公司，冰城公司对于蓝港公司与我公司的租赁合同是知情的也是看过的，否则其不会按照相应的数额去交纳租金。因此，本案系原告的违约导致其物品按照合同约定和法律规定被拆除，冰城公司无权提起本案诉讼，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月28日，冰城公司与荷沐思公司签订《马迭尔系列产品合作意向书》，约定：双方同意开展合作经营，利用乙方位于朝阳区蓝色港湾的租赁场地销售马迭尔系列产品，自2014年6月起双方合作经营项目已经展开；本协议签署后当日内，冰城公司支付荷沐思公司经营押金150000元，有关此押金的后续处理事宜依据双方此后达成的合作或股权收购协议约定办理；自2014年6月起，荷沐思公司承租的蓝色港湾租金等各项费用已由冰城公司垫付，相关设备已由甲方投入，有关前述费用的后续处理事宜依据双方此后达成的合作或股权收购协议约定办理；荷沐思公司同意采取合作经营或股权收购模式开展合作，以冰城公司最终选择确定；具体合作方案双方另行协商，原则按照投入比例确定利润分配与风险承担。2015年4月20日，蓝港公司（甲方）与荷沐思公司（乙方）签订《蓝色港湾国际商区户外场地使用协议》（以下简称《场地使用协议一》），约定：乙方使用甲方蓝色港湾国际商区西广场共计13.32平方米（以下简称承租场地一）作为乙方经营活动使用；乙方所使用的场地使用期限为2015年4月15日至2015年10月14日；场地月租金为：基本租金53200元／月，提成租金为乙方月营业额的18%，租金以基本租金或提成租金的较高者为准；场地基本租金由乙方按每一个月一次预付给甲方，乙方应当于本合同签署之日起3日内向甲方支付首期基本租金，之后每一个月的25日之前（含25日），乙方向甲方预付下一个月的基本租金；在本合同到期或因其他原因提前终止后的次日，乙方应将该使用场地恢复原状（包括但不限于拆除或搬离乙方安放或设置的相关设施设备，并做好使用场地的清洁或对乙方使用期间造成的损坏予以修复）；如乙方不能在规定时间内将该场地恢复原状的，甲方有权自行予以处置（包括将乙方遗留物品作为垃圾予以处理），且无需给予乙方补偿，甲方处置所需费用由乙方承担；乙方未能按本合同的约定向甲方支付应由乙方支付的费用，每逾期一日，甲方有权向乙方收取按所欠缴付费用的0.1%计算的滞纳金，直至乙方全数付清欠缴款项及其滞纳金之日止；任何款项逾期缴纳超过15日的，甲方有权解除本协议。同日，蓝港公司（甲方）与荷沐思公司（乙方）签订《蓝色港湾国际商区户外场地使用协议》（以下简称《场地使用协议二》），约定：乙方使用甲方蓝色港湾国际商区中央广场共计5.04平方米（以下简称承租场地二）作为乙方经营活动使用；乙方所使用的场地使用期限为2015年4月15日至2015年10月14日；场地月租金为：基本租金20000元／月，提成租金为乙方月营业额的18%，租金以基本租金或提成租金的较高者为准；场地基本租金由乙方按每一个月一次预付给甲方，乙方应当于本合同签署之日起3日内向甲方支付首期基本租金，之后每一个月的25日之前（含25日），乙方向甲方预付下一个月的基本租金；在本合同到期或因其他原因提前终止后的次日，乙方应将该使用场地恢复原状（包括但不限于拆除或搬离乙方安放或设置的相关设施设备，并做好使用场地的清洁或对乙方使用期间造成的损坏予以修复）；如乙方不能在规定时间内将该场地恢复原状的，甲方有权自行予以处置（包括将乙方遗留物品作为垃圾予以处理），且无需给予乙方补偿，甲方处置所需费用由乙方承担；乙方未能按本合同的约定向甲方支付应由乙方支付的费用，每逾期一日，甲方有权向乙方收取按所欠缴付费用的0.1%计算的滞纳金，直至乙方全数付清欠缴款项及其滞纳金之日止；任何款项逾期缴纳超过15日的，甲方有权解除本协议。2015年7月14日，蓝港公司向荷沐思公司送达《关于违约的通知》，证明荷沐思公司违反《场地使用协议一》、《场地使用协议二》的约定未按时交纳2015年7月15日至2015年8月14日的租金，故蓝港公司致函要求荷沐思公司立即支付拖欠的租金及滞纳金74590.8元。2015年7月18日，蓝港公司向荷沐思公司送达《关于解约的通知》（以下简称《解约通知》），证明截止至2015年7月18日荷沐思公司拖欠《场地使用协议一》、《场地使用协议二》项下2015年7月15日至2015年8月14日的租金，故蓝港公司函告荷沐思公司自2015年7月18日解除双方《场地使用协议一》、《场地使用协议二》，要求荷沐思公司在解除后的次日拆除或搬离场地内安放或设置的相关设施设备，将场地恢复原状，否则蓝港公司有权在交还日的次日采取措施收回场地，荷沐思公司在承租场所内遗留的设施设备、货品等视为荷沐思公司放弃了所有权及一切权利，蓝港公司有权自行处置。2015年7月21日凌晨，蓝港公司将停放于承租场地一、承租场地二内的各一辆外摆车拆除。2015年7月30日，荷沐思公司向蓝港公司支付了承租场地一、承租场地二在2015年7月15日至2015年7月20日期间的租金14439.46元。冰城公司认可其未支付过承租场地一、承租场地二在2015年7月15日至2015年7月20日期间的租金。庭审中，冰城公司提交了其与北京××展览展示有限公司签订的《合同》、《马迭尔产品售卖车委托设计、承揽合同》以及付款凭证、证人证言、照片，证明被蓝港公司拆除的二辆外摆车价值110000元。蓝港公司、荷沐思公司不认可此组证据的证明目的。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，《场地使用协议一》、《场地使用协议二》系蓝港公司与荷沐思公司的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应全面履行。因荷沐思公司逾期支付场地租金超过十五日，且经蓝港公司书面催交未果，故根据《场地使用协议一》、《场地使用协议二》的约定，蓝港公司有权解除合同。2015年7月18日，蓝港公司向荷沐思公司送达《解约通知》，《场地使用协议一》、《场地使用协议二》就此解除。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，蓝港公司拆除承租场地内外摆车的行为，系正常行使其在租赁合同解除后，作为出租人的合法权利，此拆除行为系以《场地使用协议一》、《场地使用协议二》的约定为依据，蓝港公司不存在过错，故冰城公司要求蓝港公司承担侵权责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因荷沐思公司逾期支付租金致《场地使用协议一》、《场地使用协议二》解除，荷沐思公司作为承租人无权阻止蓝港公司拆除外摆车，故冰城公司以荷沐思公司未予阻止为由，要求其承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。关于涉诉外摆车被拆除能否依据《马迭尔系列产品合作意向书》承担违约责任的问题，冰城公司与荷沐思公司可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告北京冰城一九零六食品有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2500元，由原告北京冰城一九零六食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙茜倩审 判 员  李甲军代理审判员  魏慧彪二〇一七年三月三十一日书 记 员  张 颖