广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8438号
上诉人（原审原告）：王桂贤,女,1978年12月10日出生,汉族,住广东省四会市。
委托诉讼代理人:李桂锋（王桂贤的丈夫），男，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：佛山市乐华恒业卫浴有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：谢岳荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振业，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李小忠，男，该公司工作人员。
上诉人王桂贤因与被上诉人佛山市乐华恒业卫浴有限公司（以下简称乐华恒业公司）名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王桂贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判乐华恒业公司在厂内贴出公告还王桂贤清白，恢复王桂贤名誉；3.乐华恒业公司向王桂贤作出口头和书面赔礼道歉；4.乐华恒业公司赔偿王桂贤精神损失费10000元；5.本案诉讼费由乐华恒业公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，没有认定乐华恒业公司张贴《辞退通报》的行为侵害了王桂贤的名誉权。《辞退通报》内容不实，是乐华恒业公司为达到辞退王桂贤的目的而故意歪曲事实编造的。二、一审法院没有认真审核本案材料，乐华恒业公司提交答辩状认为其无需向王桂贤赔偿名誉精神损失费1000元，但王桂贤要求乐华恒业公司赔偿的是10000元。而且，一审判决所列王桂贤的住址信息也有误。三、一审法院不应采信乐华恒业公司提交的《员工王桂贤工作表现调查访谈笔录》，因为该访谈笔录是乐华恒业公司为了报复王桂贤而制作，乐华恒业公司编造虚假事实，从而达到辞退王桂贤的目的。在王桂贤与乐华恒业公司的劳动争议案中，乐华恒业公司也有提交《员工王桂贤工作表现调查访谈笔录》，因该访谈笔录上的签名员工与乐华恒业公司有利益关系，劳动仲裁委以及法院都没有认可该访谈笔录，故一审法院在本案中亦不应采信。四、一审法院既然认为《辞退通报》上内容字眼明显带有不当成分，但却没有认定乐华恒业公司应当承担责任。五、乐华恒业公司在厂内公告栏张贴王桂贤的《辞退通报》即为侵害名誉权的行为，因为乐华恒业公司是违法辞退王桂贤，其张贴《辞退通报》也属违法行为。《辞退通报》的内容是故意编造的，歪曲事实，其中第四条记载“寻衅滋事，阻碍公司正常调查取证”。由于寻衅滋事是违法犯罪行为，乐华恒业公司并没有证据证明王桂贤寻衅滋事，故《辞退通报》明显损害王桂贤的人格和名誉。六、劳动争议案的相关裁判文书说明乐华恒业公司是无理、违法解雇王桂贤，但一审法院却采信乐华恒业公司在劳动争议案中的主张，明显存在矛盾。七、《辞退通知》、《辞退通报》以及《员工王桂贤工作表现调查访谈笔录》都是同一天作出的，乐华恒业公司先张贴《辞退通报》再通知王桂贤的做法并不合理。《辞退通报》第五条记载“多次谈话后无改进”，但在同一天作出上述三份材料的事实可说明并不存在“多次谈话”。八、从乐华恒业公司的工资支付凭证表可知，王桂贤在2015年10月、2015年12月以及2016年1月均取得考核奖金，由此可以说明王桂贤并不是《辞退通报》上所述的“工作懈怠，消极怠工，串岗闲逛，经常不完成工作任务，侵占他人工分，蓄意造假”的员工，因此，《辞退通报》的内容都是捏造的。九、乐华恒业公司在厂内公告栏张贴王桂贤的《辞退通报》，属于对王桂贤的侮辱、诽谤行为，损害了王桂贤的人格权和名誉权，对王桂贤造成精神上的伤害，其他员工不敢与王桂贤接触、交谈，用鄙视的眼光和表情对待王桂贤，致使王桂贤无法正常工作、休息，王桂贤承受了巨大心理压力，故乐华恒业公司应当赔偿王桂贤精神损失费。
乐华恒业公司辩称，王桂贤提出的上诉理由与本案无关，请求二审法院针对侵害名誉权的构成要件进行审查。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王桂贤的上诉请求，依法维持原判。一审法院对乐华恒业公司的员工进行了询问，确认了王桂贤的工作情况，请求二审法院予以采信。
王桂贤向一审法院起诉请求：1.乐华恒业公司在厂内贴出公告还王桂贤清白，恢复王桂贤名誉；2.乐华恒业公司向王桂贤作出口头和书面赔礼道歉；3.乐华恒业公司赔偿王桂贤精神损失费10000元；4.案件诉讼费由乐华恒业公司负担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，王桂贤入职乐华恒业公司并签订了劳动合同。后王桂贤认为乐华恒业公司未足额向其支付劳动报酬，向相关部门投诉。2016年7月8日，佛山市三水区南山镇人力资源和社会保障局作出《关于王桂贤投诉佛山市乐华恒业卫浴有限公司没有足额支付劳动报酬问题的回复》。同年7月13日，由时任乐华恒业公司车间班长郑江德手持一份《员工王桂贤工作表现调查访谈笔录》对王桂贤的工作表现展开调查，访谈情况详述为：“橱柜吸塑班员工王桂贤平时工作不积极,经常在各岗位走动,影响班组其他员工的工作积极性。不能胜任自己的工作岗位，不能完成工作量，经常需要别人帮忙，不服从调岗调配，且存在侵占他人工分的现象”。包括与王桂贤共事的员工符燕娇、杨世坚、盛燕等七人在该笔录上签名确认。同日，乐华恒业公司以王桂贤违反公司规章制度为由，向王桂贤邮寄《辞退通知》。同时，乐华恒业公司在其厂区公告栏内亦张贴《辞退通报》一份，对辞退王桂贤一事作出通报，内容大概为：王桂贤工作懈怠、串岗闲逛；不能胜任本职岗位，影响正常生产；存在侵占他人工分现象，蓄意造假；寻衅滋事，阻碍公司正常调查取证；多次谈话无改进，不服从主管工作安排。王桂贤认为乐华恒业公司的上述行为侵害其名誉权，遂诉至一审法院。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条就侵害名誉权责任如何认定作出规定：“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”。本案中，经一审法院向曾与王桂贤在乐华恒业公司共同工作的员工调查询问，其均反映王桂贤在工作中存在懒散、随意走动、与上司发生争执及侵占他人工分的情况。一审法院在此暂不对王桂贤的工作情况予以评价，但从上述意见可以看出，乐华恒业公司张贴《辞退通报》的行为并未造成王桂贤名誉受损的后果，且王桂贤就其名誉受损亦无提交相应的证据予以证实。故此，一审法院认定乐华恒业公司的行为并未侵害王桂贤的名誉权。对王桂贤的诉请，一审法院不予支持。但一审法院在此亦要向乐华恒业公司提出严肃批评，其在厂区公告栏内张贴《辞退通报》，内容字眼明显带有不当成分，乐华恒业公司须知发表言论应把握好度与量，以后应加以注意。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王桂贤的诉讼请求。一审案件受理费500元,减半收取250元，由王桂贤负担。
本院二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案围绕王桂贤的上诉请求进行审理。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于乐华恒业公司张贴《辞退通报》的行为是否侵害了王桂贤的名誉权。对此，本院分析如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，虽然乐华恒业公司在厂区内张贴了对王桂贤作否定性评价的《辞退通报》，但一审法院亦询问了曾与王桂贤共事的几名员工有关情况，相关员工均反映王桂贤在工作中确实存在《辞退通报》所述的懒散、随意走动、与上司发生争执及侵占他人工分等情况，故一审法院认定乐华恒业公司张贴《辞退通报》的行为并没有对王桂贤的名誉权造成损害并无不当。因此，王桂贤关于乐华恒业公司侵害其名誉权并要求乐华恒业公司承担相应责任的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，王桂贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人王桂贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 杨元盛