江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初354号
原告：陆正华，男，1962年5月21日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律服务工作者。
被告：吕军勇，男，1970年8月30日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律服务工作者。
被告：朱红琳，女，1969年10月23日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：周兰萍，镇江市经济法律服务所法律服务工作者。
原告陆正华与被告吕军勇、朱红琳民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告陆正华及其委托诉讼代理人钟阳广，被告吕军勇、朱红琳的共同委托诉讼代理人周兰萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆正华向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款1000000元，支付截至2017年2月7日的借款利息193600元，并从2017年2月8日起按照银行同期贷款利率四倍的标准承担借款利息；2.原告对两被告名下位于镇江市××区××山路××魅力××城××街区××室房产折价款�有优先受偿权。事实与理由：被告自2014年1月22日起向原告借款1000000元，并以镇江市××区××山路××魅力××城××街区××室房产作为抵押，后经多次协商延续，约定2016年12月21日还款，终未兑现。
被告吕军勇辩称，原告诉称借款属实，被告吕军勇个人愿意偿还。截至2017年3月的借款利息，被告吕军勇已付清，逾期还款利率不应超过年利率24%。被告朱红琳不清楚借款过程，亦未使用该借款，与借款无关。
被告朱红琳辩称，法院应驳回原告对被告朱红琳的诉讼请求。原告对被告朱红琳的起诉已超过诉讼时效。两被告于2016年12月30日离婚，并约定债权债务归被告吕军勇个人所有。被告朱红琳不清楚借款的发生，未使用该借款，原告亦未向被告朱红琳催要过款项。
�案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张提交证据有：1.个人借款合同一份；2.抵押担保合同一份；3.他项权证一份；4.借款协议一份；5.个人房屋抵押合同一份；6.共同还款承诺函一份；7.共有人承诺函二份；8.借条二份。两被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告吕军勇、朱红琳为证明其抗辩，提交离婚证和离婚协议各一份，证明两被告已离婚，所有债务由被告吕军勇负担。原告对上述证据的真实性无异议，但认为涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，离婚协议中关于债务的约定仅拘束两被告，对原告无拘束力。
对原、被告提交的证据，本院认证认为，原、被告对对方�交的证据均无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月22日，被告吕军勇向原告借款1000000元，双方签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款用途为产品生产，借款期限自2014年1月22日至2014年4月21日，借款月利率为1.5%，逾期还款利率为人民银行同期贷款利率的四倍，还款方式为到期一次性还清全部借款本金和最后一个月的利息，合同还就提前还款、担保、借贷双方权利和义务、违约、其他约定等事项进行了约定，其中违约部分约定，违约事件包括在到期日不支付借款合同项下到期的本息及其他应付款项，违约责任为支付借款总额20%的违约金。当日，被告朱红琳向原告出具《共有人承诺函》，承诺对被告吕军勇�原告所借的1000000元借款，自愿以两被告共有的位于镇江市××山路××魅力××城××街区××室的房屋（建筑面积为113.91平方米，房产证号为镇房权证润字第××号）作为抵押，自愿作为借款的共同还款人，为此，原告与两被告签订《抵押担保合同》一份，合同约定两被告以上述共有房屋作为原告与被告吕勇军之间借款的抵押物。2014年1月26日，原告领取了抵押房产的他项权证书。
2014年4月22日，因涉案借款到期，两被告需继续使用借款，为此，原告与两被告签订《借款协议》一份，协议约定双方将借款期限延至2014年7月20日，之前的抵押及双方签署的文本继续有效。
2016年6月21日，因涉案借款仍未偿还，被告吕军勇再次向原告出具承诺函，承诺延期六个月，并于当日向原告出具了1000000元的借条。
截至2017年2月7日，被告吕军勇欠原告借款利息193600元，因无力支付，被告吕军勇于当日向原告出具了一份借款金额为193600的借条。
另查明，两被告于2016年12月30日协议离婚，离婚时，双方约定上述抵押房产归被告朱红琳所有，双方的债权债务由被告吕军勇承担。
审理中，被告吕军勇就其已支付借款利息的事实未能在本院指定期间提供证据。
本院认为，合法借贷受法律保护。被告吕军勇认可向原告借款1000000元，对此本院予以确认。作为借款人负有返还借款之义务，故对原告要求吕军勇返还1000000元借款本金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。本案借款合同约定有借款利息，为此，双方之间的借款为有息借款，被告吕军勇作为借款人对其支付借款利息的事实负有举证责任，在其不能举证证明的情况下，原告要求其支付相应借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
两被告以其所有房产为上述债务提供了抵押担保，抵押行为符合法律规定，并经依法登记，故原告对抵押房产享有抵押权，有权拍卖、变卖上述抵押物，所得价款享有优先受偿权，对原告要求以抵押房屋实现债权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
在涉案借款发生时，两被告为夫妻关系，同时被告朱红琳亦向原告承诺作为共同还款人还款，并与被告吕军勇共同将共有房产作为抵押，由此可以认定原告诉称的借款应为两被告的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第�款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”结合此规定，根据“举重以明轻，举轻以明重”法理，因共同债务人之间的债务共同性强于连带债务人，为此对于共同债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当对其他共同债务人也发生诉讼时效中断的效力。被告吕军勇于2016年6月21日向原告出具承诺函的行为，产生诉讼时效中断的法律后果，因被告朱红琳为共同债务人，该时效中断对被告朱红琳有效。故被告朱红琳关于诉讼时效的抗辩，无事实依据，本院不予采纳。
两被告之间债权债务的约定实为债务的转移，而债务的转移应当取得债权人的同意，为此被告朱红琳在未经原告同意的情况下免�其债务，依据不足，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告吕军勇、朱红琳于本判决生效之日起十日内偿还原告陆正华借款本金1000000元，支付截至2017年2月7日的借款利息193600元，并从2017年2月8日起按照银行同期贷款利率四倍的标准承担借款利息。
二、若被告吕军勇、朱红琳未履行上述义务，则原告陆正华有权以两被告名下位于镇江市润州�檀山路10号魅力之城一街区42幢第6层503室房产（建筑面积为113.91平方米，房产证号为镇房权证润字第××号）折价或以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15543元，保全费5000元，公告费303元，合计20846元，由被告吕军勇、朱红琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审�邵德安
人民陪审员 江双喜
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李祉含
（上诉须知、法律条文）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应�按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。