云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终174号
上诉人（原审被告）：丁敏，女，汉族，1975年8月29日生，现在建纬（昆明）律师事务所工作，住昆明市呈贡新区，
被上诉人（原审原告）：杨寿红，男，白族，1991年6月16日生，现在昆明市红星美凯龙公司工作，住昆明市西山区，
委托诉讼代理人：曹勇、王武雄，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人丁敏因与被上诉人杨寿红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丁敏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人仅承担被上诉人医疗费、住院伙食补助费和误工费的70%；本案一、二审诉讼费由被上诉人按比例承担。事实和理由：一审认定的经济损失范围与客观事实不符，且过分高于实际经济损失。事发后上诉人到被上诉人治疗医院找主治医生详细了解过被上诉人伤情，被上诉人仅是软组织挫伤，并未导致骨折，住院期间被上诉人也未呆在医院住院，只是办理了住院手续，一审支持30天的营养费1500元和45天的误工费5475元，与被上诉人的受伤程度所需的营养期、误工期明显不符，应当改判降低相关费用。伤情鉴定属于被上诉人故意扩大的损失范围，事发后在派出所多次调解时，派出所调解员及民警已告知被上诉人本案属民事纠纷，且其仅是轻微伤，不能通过刑事程序处理，但被上诉人仍自行进行伤情鉴定，明显扩大经济损失，故鉴定费应由被上诉人自行承担。一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，过分加重了上诉人的承担比例，事发当晚上诉人主观上并没有开车撞伤被上诉人的主观意愿和目的，被上诉人作为停车场解决纠纷的领班人员，不但没有依法依规、理智解决问题，反而纠集多人围堵上诉人，故意制造“交通事故”现场，明显有很大过错，也应自行承担相关责任和经济损失。一审认定被上诉人在本案中亦有过错，却判决上诉人承担全部诉讼费，明显不公正，应当改判由被上诉人按其责任比例和高于实际经济损失的索赔金额比例分担诉讼费。
被上诉人杨寿红辩称，被上诉人的经济损失皆因上诉人的侵权行为造成，而损失范围是以事实、法律规定确定，上诉人应依法赔偿。一审认定的责任分担比例是在充分考虑本案证据、基本事实、双方过错程度基础上得出，合情合理合法，应依法维持。本案上诉人是侵权人，是赔偿义务人，是诱发此次诉讼的根本原因，诉讼费当然应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，相关责任分配恰当，请求驳回上诉，维持原判。
杨寿红向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费3937.01元、住院伙食补助费500元、营养费4750元、护理费500元、误工费10950元、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费700元，合计25837.01元；二、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月11日晚19时许，被告丁敏驾驶云Ａ×××××号车辆通过昆明爱琴海购物公园地下停车场出口收费处时，因停车费的缴纳金额与停车场收费员产生争执。争执中，停车场收费员叫了领班原告杨寿红等人参与处理。原告杨寿红等人到达纠纷现场后，与被告丁敏又产生争执，原告杨寿红在争执过程中受伤。后向昆明市公安局交通警察支队七大队报警，昆明市公安局交通警察支队七大队接警到达现场进行勘查后，在“现场勘查登记表”备注信息（或简要案情）中载明：“当事人疑似碰撞，无法确认交通事故。”后该案移送昆明市公安局西山分局福海派出所处理。2017年2月24日，昆明市公安局西山分局福海派出所委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告杨寿红的伤情进行鉴定。经鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎[2017]临鉴字第214号“法医学活体检验鉴定意见书”，结论为：杨寿红的伤情为轻微伤。原告杨寿红支出鉴定费700元。2017年2月28日，昆明市公安局交通警察支队七大队出具“情况说明”1份，主要内容为：“2017年1月11日19点30分左右，值班中队接到701指派，前往广福路爱琴海购物广场处理一起交通事故。值班中队民警刘焱武驱车前往现场，到达现场后，发现一男子倒在丁敏所驾云Ａ×××××号小型轿车车前，现场当事人双方各执一词，后通过爱情海购物广场管理方提供的视频，确定丁敏所驾车与倒地男子杨寿红确有接触，但是现场无法确定伤情以及其他相关详细情况，遂按照一般程序对此事故进行处理。”
原告杨寿红受伤当天被送往云南圣约翰医院住院治疗，至2017年1月15日出院，共住院治疗4天。经该院诊断，原告杨寿红的伤情为：1、左膝部软组织挫伤；2、左股骨下段骨折待排。出院医嘱：1、建议继续住院治疗，自动出院，后果自负；2、注意休息，3个月内避免剧烈活动；3、适度营养，不适随诊。原告杨寿红支出门诊医疗费75.75元、住院医疗费3731.26元。2017年7月26日，原告杨寿红诉至法院，请求判令被告丁敏赔偿医疗费3937.01元、住院伙食补助费500元、营养费4750元、护理费500元、误工费10950元、精神损害抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费700元，合计25837.01元。另查明，原告杨寿红系深圳市莲花物业管理有限公司昆明分公司员工，在昆明爱琴海物业服务中心担任领班，月收入为3650元。
一审法院认为：根据公安机关出具的“情况说明”，可以证明原告与被告驾驶的车辆有过接触，而原告在此过程中身体受伤的事实客观存在，现被告又未举证证明原告的身体受到伤害系原告自身所致或第三人行为所致，故在被告未能举证证明原告的身体受到伤害与其无关的情况下，被告依法应对原告的损害后果承担民事赔偿责任。原告作为停车场的领班，在解决被告与停车场收费员纠纷的过程中，未能冷静、理智处理，与被告驾驶的车辆发生接触，致身体受伤，原告对其身体受到损害也有一定过错，依法可以减轻被告的民事赔偿责任。综上，根据本案案情，酌情确定由被告承担原告伤后损失80%的赔偿责任。关于原告主张的各项损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定予以认定。医疗费，其中有医疗机构出具的收款凭证及诊断证明佐证证实的为3807.01元，故支持医疗费为3807.01元；住院伙食补助费，原告伤后住院治疗4天，故支持住院伙食补助费为400元；营养费，原告对其主张的营养费提交了医嘱佐证，故予以支持。对于营养期，根据原告的伤情、住院时间等酌情支持营养期为30天，故营养费计算为1500元；误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……。”现原告虽然提交了其所在单位出具的扣发其工资待遇的证明佐证，但原告并未提交医疗机构出具的其伤后需全休3个月的证明佐证，故对原告主张的误工费10950元，不予支持。原告的误工期，根据原告提交的诊断证明、出院记录载明的出院医嘱，酌情支持误工期为45天。原告的收入状况，根据原告提交的劳动合同、银行流水及收入证明可以证实其月收入为3650元，故原告的误工费计算为5475元；鉴定费700元，有鉴定费发票及司法鉴定意见书佐证证实，故予以支持。关于原告主张的护理费，因原告未提交医疗机构出具的其伤情需人护理的证明佐证证实，故不予支持。交通费，因原告未提交交通费票据佐证证明，故亦不予支持。至于原告主张的精神损害抚慰金，因原告对本案纠纷的发生也有一定过错，且原告的伤情尚未达到需给予精神抚慰的程度，故不予支持。综上，原告因本案纠纷造成的经济损失为：医疗费3807.01元、住院伙食补助费400元、营养费1500元、误工费5475元、鉴定费700元，合计11882.01元。该笔损失由被告承担80%的赔偿责任，计9505.61元。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁敏于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨寿红因本案纠纷产生的各项经济损失合计人民币9505.61元；二、驳回原告杨寿红的其他诉讼请求。本案诉讼费人民币446元，减半收取计人民币223元，由被告丁敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明的案件事实，上诉人对“在昆明爱琴海物业服务中心担任领班，月收入为3650元”提出异议，主张被上诉人未提交2016年6月之前工资发放的银行流水，其单位出具的证明也只是2016年10月至12月的月平均工资收入，被上诉人的工资收入应当比该平均数低。对此，被上诉人不认可，认为一审认定正确。此外，双方对一审查明的其余案件事实均无异议，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人对其所提异议未进行有效举证，被上诉人又不予认可，故不予采信。
综上，本院对一审查明的事实予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：赔偿责任如何承担及赔偿损失如何认定？
本院认为，关于本案赔偿责任的承担问题。公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，上诉人因停车费的缴纳金额与停车场收费员发生争执，争执过程中，停车场收费员叫来被上诉人等人参与处理，被上诉人作为停车场领班，到达现场后未能冷静处理、妥善解决双方纠纷，造成其身体受到损害的结果，双方对被上诉人的受伤均存在过错，一审法院结合事发原因、当事人过错程度确定上诉人承担被上诉人伤后合理损失80%的赔偿责任，定责恰当，公平合理，本院予以维持。关于本案赔偿数额的认定问题。双方对一审认定的医疗费3807.01元、住院伙食补助费400元均无异议，本院予以维持；对于双方存在争议的营养费1500元，医疗机构对被上诉人出院后是否需要加强营养出具了“适度营养”的明确意见，一审依据被上诉人的伤情、住院时间等酌情支持营养费1500元并无不当，予以维持；对于误工费5475元，虽然医疗机构对被上诉人出院后需“3个月内避免剧烈活动”出具了明确意见，同时被上诉人所在单位亦出具证明给予被上诉人3个月休假，但结合被上诉人的伤情诊断情况及恢复情况，一审法院酌情支持误工费5475元并无不当，予以维持；对于鉴定费700元，有相应票据证实，予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人丁敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蕊
审判员 车林恒
审判员 薛 艳
二〇一八年三月十四日
书记员 桂小涵