上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初6534号
原告亚泰特钢集团有限公司。
法定代表人杨连明，董事长。
被告杨守中。
原告亚泰特钢集团有限公司诉被告杨守中劳动合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨腾超及被告委托代理人张毅、徐忠辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亚泰特钢集团有限公司诉称：2009年12月被告进入原告处工作，2015年3月，双方签订最后一份劳动合同，期限一年。被告在双方到期前自行离职，原告在2015年11月下旬为被告办理了退工手续。2015年1月至2月期间，被告除法定假期放假外，其余大部分时间均向原告请假休息，未至原告处上班。另外，2015年6月至9月原告在车间采取防暑措施，已将被告工作环境温度达到法定工作环境温度，因此无需支付高温费。同时，被告于2015年4月10日在工作中受伤，现被告主张一次性伤残就业补助金，原告认为，只有在劳动合同期满终止或者劳动者辞职的情况下，被告才享有该权利，现本案被告主张原告违法解除，不符合确定该笔款项的条件。被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2016年5月4日作出裁决。原告对仲裁裁决结果不服，诉至本院，要求判令：1、原告不支付2015年1月至2月工资差额人民币2565元（以下币种同）；2、原告不支付2015年6月至9月高温费800元；3、原告不支付违法解除劳动合同赔偿金32,320元；4、一次性伤残就业补助金16,353元。
被告杨守中辩称：不同意原告的诉请，要求维持仲裁裁决。被告于2009年12月入职原告处，原告2015年1、2月均未向被告发放工资或最低生活保障。被告工作岗位系炼钢车间，无降温措施，原告亦未发放高温季节补贴。原告于双方劳动合同到期前，于2015年11月30日告知被告双方解除劳动合同，并为被告办理了退工手续，不存在被告自行离职。另，被告在工作期间受伤并认定为因工致残程度十级，在双方劳动合同解除情况下，原告应当支付被告相应工伤待遇。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、金劳人仲（2016）办字第505号裁决书一份，以此证明本案已经仲裁前置处理程序，原告对仲裁查明事实无异议；
2、劳动合同一份，以此证明双方最后一份劳动合同期限；
3、2014年12月至2015年12月工资表，以此证明被告的工资构成，原告已经足额支付工资。
经质证，被告对证据1无异议，对仲裁查明事实无异议。被告对证据2真实性无异议，劳动合同期限一年，原告在合同未到期情况下为被告办理退工手续，违法解除劳动合同，不存在自行离职。被告对证据3的真实性无异议，同意工资按照本市最低工资标准计算，构成为基本工资加上加班工资。
被告为证明其主张，向本院提供下列证据：
4、通知三份（分别为2016年1月18日两份、2016年2月15日一份），以此证明2016年3月1日起原告要求全体员工继续上班；
5、劳动合同三份（劳动者分别吕玉革、李得献、申恩顺），证据来源为上海市金山区枫泾镇社区事务受理服务中心，此三人的劳动合同期限均为一年，为办理暂住证将劳动合同提交给社区事务受理服务中心，以此证明原告对劳动合同的期限进行了篡改；
经质证，原告对证据4真实性无异议，2015年1月18日的通知，系要求员工搬离宿舍，并不代表其离职，包括被告在内的员工的住宿均由原告解决；2月15日的通知，系原告向在职员工发出，被告并不属于该通知对象，原、被告劳动关系已因劳动合同期满而终止。原告对证据5的真实性不认可，申恩顺的劳动合同并非双方最后一份劳动合同，即使劳动合同客观存在，其使用目的亦不为证明双方权利义务。
经审查，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明事实无异议，本院予以确认。证据2，被告认可，本院予以认定。证据3，本院予以采信，本院注意到，原告未向本院提交2015年2月的工资表，在2015年3月至11月的工资表中，被告除3月出勤9天外，其余月份出勤均为22天。证据4，原告对真实性无异议，本院予以采信。证据5，原告对真实性虽持有异议，从证据形式来看，系被告从上海市金山区枫泾镇社区事务受理服务中心调取，亦无任何修改痕迹，而原告未提交证据或者陈述合理理由足以推翻该证据，故本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告于2009年12月入职原告，最后一份劳动合同于2015年3月16日签订，约定合同期限为一年。2008年4月起原告为被告缴纳外劳综合保险，2011年7月起缴纳城镇保险，2015年12月16日社会保险被转出，期间交保未有中断。
还查明，2015年4月10日，被告在工作中受伤，2015年6月24日被认定工伤，2015年8月20日被鉴定为硬功致残程度十级。
另查明，2016年3月20日，被告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：1、2015年1月至2月工资差额4040元；2、2015年高温费800元；3、违法解除劳动合同赔偿金54,600元；4、2015年5天年休假工资1000元；5、一次性伤残就业补助金16,353元。该会于2016年5月4日作出裁决：1、原告支付2015年1月至2月工资差额2565元；2、原告支付2015年6月至9月高温费800元；3、原告支付违法解除劳动合同赔偿金26，260元；4、原告支付违法解除一次性伤残就业补助金16,353元；5、对被告的其他仲裁请求不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，发生劳动争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，被告主张2015年1月至2月期间原告春节放假，原告对此否认，表示系被告回家过年，请假在家休息，但未提供相关证据如公司考勤等证明该期间其他员工系正常出勤而被告系请假休息。根据原告提供的2014年12月至2015年1月的工资表的记载，该期间除个别员工外包括被告在内的其他员工出勤情况基本相同，结合被告的陈述，本院认为被告关于2015年1月至2月系原告放假的主张更为可信，原告应按不低于当时最低工资1820元/月的标准发放被告该期间的工资，现原告已发放2015年1月工资1075元，差额2565元应予以补足，本院对原告要求不支付2015年1月至2月工资差额的请求，不予支持。
根据《关于调整本市企业高温季节津贴标准的通知》的规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。本案中，原告虽主张为被告的工作场所提供了电风扇，但未举证证明该工作场所温度已降至33℃以下，应承担不利后果，故原告应以200元/月的标准依法支付被告2015年6月至9月的高温费，本院对原告要求不支付2015年6月至9月高温费的请求，不予支持。
在有关解除劳动合同的劳动争议案件中，用人单位对其解除行为的合法性负有举证责任。本案中，原告主张被告在双方劳动合同到期前自动离职，被告对此并不认可，本院认为，原告作为用人单位，对被告何时离职，如何离职等情况，并未做任何合理陈述，且并未提交任何证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予认可。根据双方确认的原告于2015年11月底为被告办理退工手续，2015年12月16日为被告办理了社会保险转出手续，本院认定双方劳动关系于2015年12月解除，现原告对该解除行为不能做出合理解释，根据《劳动合同法》的规定，应支付被告相应的违法解除劳动合同赔偿金。至于支付的标准，双方均同意根据2020元标准进行计算，本院予以确认，根据被告的工作年限，本院对原告要求不支付违法解除劳动合同赔偿金26,260元的请求，不予支持。
另，根据规定，工伤人员因工致残被鉴定为七级至十级的，工伤人员在与用人单位解除劳动合同后，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。本案原、被告于2015年12月解除劳动合同，原告应按照2014年上海市职工月平均工资5451元/月标准支付被告十级伤残的一次性伤残就业补助金，故原告要求不支付被告一次性伤残就业补助金16,353元，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨守中2015年1月、2月工资差额2565元；
二、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨守中2015年6月至9月高温费800元；
三、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨守中违法解除劳动合同赔偿金26,260元；
四、原告亚泰特钢集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告杨守中一次性伤残就业补助金16,353元。
如果原告亚泰特钢集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元，由原告亚泰特钢集团有限公司承担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一六年八月十二日
书记员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。