海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终623号
上诉人(原审被告)：温世进，男，1973年3月4日出生，汉族，广东省信宜市人，现住海南省昌江黎族自治县海尾镇。
委托诉讼代理人：陈少波，男，1959年7月2日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：郑辉，男，1973年2月1日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。
委托诉讼代理人：钟灵艳，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
上诉人温世进与被上诉人郑辉农村建房施工合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人温世进及其委托诉讼代理人陈少波、被上诉人的委托诉讼代理人钟灵艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人温世进上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。房屋建造是温世进负责土建施工，不包括材料及屋内外装修工程。施工程序由郑辉分工段验收后，方可继续施工，为此温世进对房屋的质量问题没有责任。房屋的渗漏水现象、天面楼板开裂等属装修工程，不属温世进土建工程责任范围内。房屋工程质量检测鉴定没有对材料质量及设计是否合格进行鉴定，因此，对房屋工程质量问题，不应认定为温世进施工造成。二、一审判决房屋修补所需的费用21175.09元由温世进支付是错误的。房屋修补项目工程造价21175.09元包括人工费、措施项目费、材料费等其他费用在内，温世进只负责施工，不包含材料等其他设施设备费用，即使温世进要承担也仅为人工费3605.49元。因房屋质量问题的原因不明，一审判决确定鉴定费13800元由温世进负担，理由不当。
被上诉人郑辉辩称，房屋质量问题是温世进造成的，温世进未按照约定进行施工这一事实在双方第一次诉讼时就已得到确认。经鉴定部门鉴定，温世进有明显过错，应负责修复并赔偿损失，郑辉主张的修复费用21175.09元符合法律规定。
郑辉向一审法院起诉请求：1.温世进对郑辉的房屋漏水部分进行修复，并承担自房屋修复之日起5年的质量保证责任或赔偿郑辉自行修复的损失25000元；2.温世进赔偿郑辉的经济损失15000元；3、温世进承担本案的诉讼费及鉴定费。
一审法院认定的事实：2015年3月15日，郑辉、温世进经协商达成口头协议，由温世进负责修建郑辉位于昌江黎族自治县十月田镇王连路口的房屋。双方达成合意后，温世进便开始修建郑辉的房屋，该房屋建造完工后，温世进就郑辉没有全部支付工程款与郑辉发生了争执，便将郑辉诉至一审法院，请求判令郑辉支付拖欠的劳务费28900元。一审法院于2015年12月1日作出（2015）昌民初字第646号民事判决，确认温世进未按约定对图纸中的楼面进行施工，应从总价款中扣除温世进的劳务费5400元，郑辉应在判决生效之日起三十日内支付温世进建造房屋的劳务费23500元。判决生效后，郑辉发现温世进承建的房屋出现渗漏水现象，要求温世进对承建的房屋进行修复，方同意支付剩余的劳务费给温世进，温世进则认为，房屋出现渗漏水现象与其无关，不同意对该争议房屋进行修补，双方在多次协商未果的情况下，郑辉起诉请求法院支持其诉讼请求。
另查明，一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年6月20日对温世进承建郑辉房屋作出的仲恒鉴字[2016]SW1003号《房屋工程质量检测鉴定报告》，确认该争议房屋出现工程质量问题为：1.框架柱平整度部分不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定；2.天面楼板有斜角裂缝，局部柱有蜂窝现象，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定；3.房屋的渗漏水现象，是由于天面楼板开裂及无防水层所致。二、海南中明智工程造价咨询有限公司于2016年10月13日作出（2016）中明智价鉴字第027号“工程造价鉴定意见书”鉴定意见为：郑辉房屋修补项目造价鉴定金额为21175.09元。
一审法院认为，本案系农村建房施工合同纠纷。本案的争议焦点是：一、温世进是否对其承建郑辉房屋而出现的质量问题负有修补或赔偿损失的责任的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百八十一条规定：“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2016年6月20日对温世进承建郑辉房屋作出的房屋工程质量检测鉴定报告，可确认温世进所承建郑辉的房屋出现工程质量问题，主要是因温世进的施工不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》的规定而造成的。为此，依据上述法律规定，温世进应对其承建郑辉的房屋出现的工程质量问题，承担无偿修理或赔偿损失的违约责任。郑辉请求温世进对其承建的房屋出现的渗漏水现象进行修补或由郑辉自行修补，温世进支付修补费用的诉讼主张，于法有据，依法应予以支持，但郑辉请求温世进支付修补费用25000元的诉讼主张，已超过了该房屋修补项目工程造价鉴定所确定的金额21175.09元，故对其诉请合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。对于温世进提出该房屋楼面裂开渗漏水现象是郑辉对该房屋没有维护好，热、冷收缩关系造成的，该房屋渗漏水现象应由郑辉自行负担的辩解意见，因温世进未提供相关的证据予以证明，不予采纳。二、温世进是否应赔偿因房屋出现的渗漏水现象给郑辉造成的损失15000元的问题。本案中，郑辉未能提供相关的证据证明因房屋出现渗漏水现象的原因，造成了其损失15000元的事实，应承担举证不能的不利后果。故其该项诉求，没有事实和法律依据，不予支持。2016年12月8日，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：郑辉负责修补由温世进承建的位于昌江黎族自治县十月田镇王连路口郑辉的房屋，修补房屋所需的费用21175.09元，由温世进于判决生效之日起十日内，一次性支付给郑辉；二、驳回郑辉的其他诉讼请求。案件受理费800元，按规定减半收取400元，鉴定费13800元，两项合计14200元，由郑辉负担200元，温世进负担14000元。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
一审查明的事实与二审查明的一致，应予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：房屋出现渗漏水等质量问题是否因温世进的施工原因引起，温世进应否承担修复房屋的费用21175.09元。
首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”仲恒鉴字[2016]SW1003《房屋工程质量检测鉴定报告》认定温世进为郑辉承建的涉案房屋的质量评定为不合格。生效的（2015）昌民初字第646号民事判决亦确认温世进未按图纸进行施工，根据以上证据，可认定房屋出现渗漏水等质量问题属温世进的施工原因引起的。温世进上诉主张施工程序由郑辉分工段验收后，房屋渗漏水现象、天面楼板开裂等属装修工程，不属温世进工程责任范围内等事实，未能提供证据加以证明，依上述司法解释，应承担举证不能的不利后果。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”等法律规定，既然涉案房屋出现渗漏水等质量问题是温世进的施工原因引起的，那么，温世进依法应承担修理、重作等违约责任，修理、重作的范围当然地包括人工费、材料费等在内，故一审判决温世进负担修复房屋所需的费用21175.09元，具有法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人温世进上诉无理，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人温世进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴慧明
审 判 员 王柱进
审 判 员 龙蜀娟
二〇一七年六月二十八日
法官助理 刘远帆
书 记 员 路仪婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。