重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初8292号
原告：黎勇，男，1973年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区古南街道綦齿二村***号，公民身份号码5102231973********。
委托诉讼代理人：陈飞，重庆川立律师事务所律师，特别授权代理。
被告：綦江区相合源食品经营部，住所地重庆市綦江区文龙街道长青路30幢附13号，注册号500222600236393。
经营者：邹家洪，男，1975年3月27日出生，汉族，住重庆市綦江区打通镇金鸡岩下路**号*单元***号，公民身份号码5102231975********。
委托诉讼代理人：罗焱铭，重庆永登律师事务所律师，一般授权代理。
原告黎勇与被告綦江区相合源食品经营部民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后依法适用简易程序，于2016年11月11日进行了公开开庭审理。原告黎源及委托代理人陈飞、被告綦江区相合源食品经营部之委托代理人罗焱铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款600000元，并从2016年8月12日起按月利率2%向原告计付利息至借款还清时止。事实及理由：被告因经营康师傅系列饮品需要资金，于2014年12月11日向原告借款600000元，并定于2015年6月10日前偿还本息。但被告因经营不善至今未能偿还，且已与原告失去联系。为维护合法权益，特提起本案诉讼。
被告綦江区相合源食品经营部辩称：被告向原告借款金额为480000元，而非600000元，并且已向原告偿还了414800元借款本金，并支付了96000元利息，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院确认以下事实：被告綦江区相合源食品经营部为成立于2012年7月30日的个体工商户，经营者为邹家洪。2014年12月11日，原告黎勇向被告经营者邹家洪转款500000元，被告经营者邹家洪向原告出具内容为“今借到黎勇现金陆拾万元整（600000元），归还日期为2014年12月11日至2015年6月10日。借款方式为现金壹拾万元整（100000元），转账伍拾万元整，共计陆拾万元整（600000元）。借款利息为每月捌仟元整，按月支付。如借款人未如期归还利息或本金，出资人有权提取借款人所经营的康师傅矿泉水系列和饮料系列。（价格按借款人出具的订货单折半提取）”的借条一张，借款人处有被告綦江区相合源食品经营部签章及经营者邹家洪的签名。
另外，根据原告诉讼保全申请，本院对被告相应价值财产采取了保全措施。
双方主要争议焦点为：实际借款金额及偿付借款本息的情况。对双方争议焦点，本院评析如下：
实际借款金额。除重庆农村商业银行的客户付款回单、对账单外，原告还举示了重庆市共工建筑劳务有限公司营业执照复印件、重庆市共工建筑劳务有限公司章程，并申请了证人翁鹏程出庭作证。其中，重庆市共工建筑劳务有限公司营业执照复印件、重庆市共工建筑劳务有限公司章程用于证明在向被告出借款项时，原告担任重庆市共工建筑劳务有限公司的监事一职，具备现金支付能力，在被告经营者邹家洪的要求下，原告在向邹家洪转款当天同时向其支付了现金100000元。另外，证人翁鹏程也证实原告在2014年12月11日在原告所在劳务公司的办公室内向邹家洪支付过10捆现金。被告虽辩称原告只向其支付了480000元的借款，但未能提供证据予以证明。结合邹家洪向原告所出具借条中“今借到黎勇现金陆拾万元整（600000元）……借款方式为现金壹拾万元整（100000元），转账伍拾万元整，共计陆拾万元整（600000元）”所表述的“收到”是一种完成状态，本院对原告向被告出借600000元借款的事实予以确认。
偿付本息的情况。被告举示了邹家洪建设银行、招商银行及重庆农村商业银行的对账单。根据以上对账单显示，邹家洪在2015年1月1日至2016年7月16日期间共向原告转款482800元（除2015年12月，2016年1月、7月外，邹家洪在每月上半月均有向原告转款20000元的记录；除2015年1月、2月、3月、4月、5月、12月，2016年1月、5月外，邹家洪每月下半年均有向原告转款8000元的记录；另有2016年4月26日向原告转款34600元、2016年4月30日向原告转款40200元的两条转款记录）。被告辩称除以上转款外，邹家洪还通过现金方式向原告支付过20000元、8000元的利息各一笔；被告每月转给原告的8000元为借条中约定的借款利息，其余向原告的转账均为偿还的借款本金。庭审中，原告诉称在向被告出借款项时，双方口头约定的利息标准为：借期内每月利息为20000元；如被告逾期未还，则从逾期之日起每月再追加8000元利息，由于双方口头约定的利息标准超过了法律规定的标准，所以双方协商在借条上将月利息写为8000元，实际利息按双方口头约定的内容执行。因此，被告转给原告的以上款项均是支付给原告的利息，而借款本金并未偿还，除转款外，被告未曾向原告以现金方式支付过利息。本院经审查，在被告所举示的重庆农村商业银行转账回单的2015年4月10日向原告转账20000元的这一笔之后有邹家洪备注的“还利息”的内容，而且在2015年6月10日之后，除每月20000元转款外，邹家洪又在每月下半月向原告增加有8000元的转款，这与原告及其证人陈述的利息标准可相互印证。原告确认与被告之间除本案借贷关系外无其他资金往来。综上，本院确认双方约定的利息标准为：借期内每月20000元，借期外每月28000元。据此，被告已向原告支付的利息金额为482800元。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现原告请求判决被告立即偿还原告借款600000元，并从2016年8月12日起按月利率2%向原告计付利息至借款还清时止，其诉讼请求成立。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求超过36%部分的利息抵冲借款本金，其该项请求不违反法律规定，本院准许在本案中予以抵冲。经核算，截止2016年8月10日之前，被告除尚欠2015年11月11日至2015年12月10期间利息2638.23元、2015年12月11日至2016年1月10期间利息10638.23元、2016年5月11日至2016年6月10日期间利息8309.42元外，其余利息均已支付完毕。在已付利息中超出年利率36%的部分抵冲本金后，自2016年8月11日起被告尚欠原告的借款本金金额为399935.33元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告綦江区相合源食品经营部在本判决生效后立即偿还原告黎勇借款399935.33元，补付2015年11月11日至2015年12月10期间利息2638.23元、2015年12月11日至2016年1月10期间利息10638.23元、2016年5月11日至2016年6月10日期间利息8309.42元，并从2016年8月12日起以尚欠借款本金为基数，按月利率2%向原告黎勇计付利息至借款还清时止；
二、驳回原告黎勇的其他诉讼请求。
如果被告綦江区相合源食品经营部未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元、财产保全费3520元，由被告綦江区相合源食品经营部承担（此款原告黎勇已预交，由被告綦江区相合源食品经营部在履行前述判决义务时一并给付原告黎勇）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄建国
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓 程