重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第07092号
原告程靖稀，女，汉族，1989年12月9日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人朱文军，重庆静昇律师事务所律师。
委托代理人朱幸，重庆静昇律师事务所律师。
被告文婕，女，汉族，1989年2月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人李饶俊，重庆胜大律师事务所律师。
原告程靖稀诉被告文婕合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付佃强独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。在第一次庭审中，本案原告程靖稀及其委托代理人彭伟运，被告文婕的委托代理人李饶俊均到庭参加了诉讼。嗣后，原告程靖稀撤销对彭伟运的委托，并委托朱文军、朱幸作为其诉讼代理人。在第二次庭审中，原告程靖稀及其委托代理人朱文军、朱幸，被告文婕的委托代理人李饶俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程靖稀诉称，2012年2月，程靖稀与文婕经协商约定文婕出资40000元，程靖稀出资60000元，共同投资设立重庆市文稀传媒有限传播公司，并由文婕负责办理公司设立的具体事宜。2012年8月16日，程靖稀与文婕又约定文婕应退还程靖稀出资款60000元，上述款项文婕应于2012年8月16日退还程靖稀30000元，剩余30000元作为文婕向程靖稀的借款另行偿还。但文婕仅向程靖稀偿还30000元，文婕的行为构成违约，程靖稀遂向本院起诉，请求判决：1、文婕立即向程靖稀偿还欠款30000元，并支付以30000元为基数从2012年8月16日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的资金占用损失；2、本案律师费由文婕负担。
被告文婕辩称，程靖稀所述与事实不符，文婕已向程靖稀偿还了所有的债务。2012年8月16日上午10时许，文婕将30000元现金交给了程靖稀，当天下午5时许，文婕又将30000元现金交给了程靖稀，程靖稀分别出具了两张收条。文婕已经履行了全部的还款义务，程靖稀的诉讼请求于法无据，请求法院驳回程靖稀的全部诉讼请求。
经审理查明，程靖稀与文婕拟共同出资设立重庆文稀传媒有限公司，但该公司并未最终设立。
2012年8月16日，文婕与程靖稀签订退资协议，约定重庆文稀传媒有限公司成立于2012年5月20日，初期由文婕和程靖稀共同投资设立，总投资100000元，其中文婕出资40000元，程靖稀出资60000元，期间由于程靖稀个人原因提出撤资，经双方协商后决定，由文婕代表重庆文稀传媒有限公司退还程靖稀个人投资款60000元，在本协议签订日，由文婕付清程靖稀60000元中的50%即30000元，另30000元作为文婕向程靖稀的欠款，由文婕另行向程靖稀支付。在本协议签订日，程靖稀收到文婕退予的30000元，程靖稀彻底退出重庆文稀传媒有限传播公司，并不再拥有公司所有知情管理权和物资所有权，也不再拥有公司任何经济利益。重庆文稀传媒有限传播公司现有及未来的所有债权、债务均由文婕独自享有和承担，与程靖稀无任何关系。
2012年8月16日，程靖稀向文婕出具收款收据（收款收据一），载明今收到重庆文稀传媒有限传播公司协议退资款30000元。
庭审中，文婕还举示了由程靖稀签名的落款日期为2012年8月16日的收款收据（收款收据二），该收款收据内容为今收到重庆文稀传媒有限传播公司协议退资款30000元，程靖稀质证后认为该收款收据中程靖稀的签名并不真实，同时也有可能是程靖稀仅收取文婕交付的30000元，但是向文婕出具了2份收款收据，而且该收款收据并非2012年8月所签，故程靖稀申请对该证据的形成时间及程靖稀签名真实性进行司法鉴定。之后，在鉴定过程中，程靖稀撤回了上述鉴定申请。程靖稀还认为，程靖稀在2012年8月16日出具2份收款收据，并由程靖稀与文婕各持1份，但程靖稀后来遗失了其持有的收款收据（收款收据二），现在文婕持有该收款收据（收款收据二）并不合法，该收款收据（收款收据二）不能作为证据使用。
程靖稀还举示了周磊（电话号码为1852303****）与文婕（电话号码为1399647****）之间发生的短消息，在上述短消息中显示文婕称：“今天的谈话我想了很久，也和身边的人商量过了，我把钱还给她，但是希望周磊明白，这不是我欠她的”；“我没偷没抢，他中途放弃说撤资30000，我口头承诺维护他，说有钱了再给他30000，倒还成了他对我的把柄了”等内容。程靖稀拟通过上述证据证明文婕尚欠程靖稀30000元，文婕质证时对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法达到程靖稀的证明目的。
庭审中，程靖稀申请证人周磊出庭作证，周磊出庭作证时陈述称其与程靖稀系男女朋友关系，与文婕是同学关系，程靖稀与文婕告知过周磊双方拟设立公司事宜，程靖稀与文婕约定程靖稀退出后，文婕应向程靖稀退还60000元，但实际仅退还30000元，嗣后，程靖稀委托周磊向文婕催要该笔30000元；周磊曾向文婕发送短息催要该笔30000元。文婕对周磊的证人证言的真实性并不认可，且认为该证据无法达到程靖稀的证明目的。
上述事实，有《收款收据》、《退资协议》、短信息、证人证言等证据及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据程靖稀与文婕的诉辩主张，结合本案的庭审情况，本案的争议焦点文婕是否还应向程靖稀偿还欠款30000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该规定第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，程靖稀对签有“程靖稀”字样的收款收据（收款收据二）的真实性及形成时间有异议，并申请了司法鉴定，在鉴定过程中，程靖稀又撤回了鉴定申请，且程靖稀对于其否定该收款收据二的主张亦未举示相应的证据证明，因此，对于该收款收据（收款收据二）的真实性本院依法予以确认。同时，程靖稀举示了由其男朋友周磊与程靖稀之间的短信记录，但该短信记录并不能直接证明文婕尚欠程靖稀本案中所涉的出资款30000元未还，且该短信属于间接证据，其证明力小于程靖稀向文婕出具的收款收据。关于周磊的证人证言，由于周磊与程靖稀系男女朋友关系，周磊对于程靖稀与文婕之间的债权债务关系亦是从程靖稀处听来的，对于周磊的证人证言本院不予采纳。对于程靖稀诉称其仅收取文婕交付的30000元，但是向文婕出具了2份收款收据，并由程靖稀与文婕在2012年8月16日各持1份收款收据，但后来程靖稀遗失了其持有的收款收据（收款收据二），因此，文婕持有收款收据（收款收据二）并不合法，该收款收据（收款收据二）不能作为证据使用，由于文婕对该诉称并不认可，且程靖稀并未提供相应证据证明，故本院对程靖稀的上述意见不予采纳。综上，本院认为，文婕举示的证据证明力明显大于程靖稀举示的证据的证明力，文婕举示的2份收款收据足以证明其已向程靖稀偿还60000元的事实。因此，对于程靖稀要求文婕偿还欠款30000元的请求本院不予支持。
对于程靖稀要求文婕支付律师费的问题。由于程靖稀就该请求所依据的事实并未举示任何证据进行证明，且该诉讼请求本身亦不明确具体，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程靖稀的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费353元，由原告程靖稀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 付佃强
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 妍