河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再190号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：杜秋，男，1967年8月8日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：博爱县鸿昌街道办事处马营村村民委员会，住所地：博爱县柏山镇马营村。
法定代表人：陈战备，该村村委会主任。
委托代理人：李长江，博爱县鑫源法律服务所法律工作者。
申请再审人杜秋因与被申请人博爱县鸿昌街道办事处马营村村民委员会（简称马营村委会）租赁纠纷一案，不服焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第528号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月8日作出（2015）豫法立二民申字第1318号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。杜秋及马营村委会的法定代表人陈战备、委托代理人李长江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月6日，一审原告马营村委会向博爱县人民法院提起诉讼，要求杜秋立即交还租赁马营村委会的厂房，并从租赁房中搬出其个人物品；杜秋按租赁厂房面积每平方米每年15元的标准计算支付从2014年元月1日起至实际搬出之日止的租赁费。
杜秋答辩称，马营村委会在没有对其通知的情况下将其租赁房屋出卖给第三人杜占才，侵犯其优先购买权。
博爱县人民法院一审查明，2002年12月1日，马营村委会与杜丙富（杜秋之父）、杜某（杜秋之兄）签订了租赁合同一份，约定：将马营村委会的粉皮厂（原丝织厂西院工房）北屋和西屋三间租赁给杜丙富、杜某使用，租赁期限五年（自2002年12月1日起至2007年12月31日止）；每年元月1日前一次性交清当年的租赁费3000元；租赁期满后，如马营村委会继续发包，在同等条件下，杜丙富有优先承租权，租赁合同另行商定…。租赁合同签订后，杜秋实际使用该租赁物。租赁合同到期后，马营村委会、杜秋口头约定由杜秋使用该租赁物，并向马营村委会交纳租赁费，但双方未签订租赁合同。杜秋交清了2011年12月31日之前的租赁费，未交纳2012年的租赁费。2012年7月1日，马营村委会与杜占才确定了租赁该租赁物的意向，并收取杜占才临时用地预收款30000元。2013年6月21日，杜秋交纳了2012年、2013年租赁费共计8850元。2013年12月31日，马营村委会以双方就马营村丝织厂的租赁期限于2013年12月31日到期为由，向杜秋送达了落款时间为2013年10月16日的通知，要求杜秋在租赁期限到期时自行将厂房内设备及物品搬离该厂及空地。杜秋以其对该厂享有优先购买权为由，拒绝交还租赁物。
另查明，2013年1月5日，马营村党支部、村民委员会、监督委员会研究决定收回该租赁物，以后不再租赁，将作为宅基地划拨给符合条件的村民。
博爱县人民法院一审认为：杜秋长期租赁马营村委会厂房，并交纳租赁费，但双方未签订租赁合同，应视为不定期租赁，马营村委会可随时解除双方之间的的租赁合同关系，杜秋应将租赁物返还。因马营村委会未给杜秋宽限期，故对马营村委会要求杜秋支付2014年元月1日以后租赁费的诉讼请求，不予支持。杜秋以对该租赁物享有优先购买权为由提出抗辩，因其提供的证据材料不足以证明马营村委会出卖租赁房屋，其抗辩主张缺乏必要的事实依据，不予支持。博爱县人民法院于2014年8月11日作出（2014）博民许初字第42号民事判决：一、杜秋须在判决生效之日起一个月内，从租赁马营村委会的粉皮厂北屋和西屋三间房中搬出其个人物品，将该租赁物返还马营村委会。二、驳回马营村委会要求杜秋支付2014年元月1日以后租赁费的诉讼请求。案件受理费100元，由杜秋负担。
杜秋不服一审判决提起上诉称：一、原审诉讼主体错误，其不应成为本案被告。马营村委会与杜丙富（杜秋之父）、杜某（杜秋之兄）签订的租赁合同一份，之后一直由杜丙富租赁，杜秋一直为其父帮忙，不应成为本案被告。二、原审认定事实不清，证据不足：1.马营村委会于2012年7月1日收取了杜占才30000元，侵犯了其父亲的优先权。2.原审查明的2013年1月5日，马营村党支部、村委会、监督委员会研究决定收回该租赁物，以后不再租赁，该事实未经质证，不能作为本案定案依据。综上，请求撤销（2014）博民许初字第42号民事判决书，依法改判或重审。
马营村委会答辩称：一、杜秋的父、兄与村委会签订了一份租赁合同。该合同到期后，村委会口头同意让杜秋使用，转为不定期租赁，按照预交一年租赁费使用一年的方法执行。2012年元月，杜秋应预交租赁费而未交。直至2013年6月，在县治乱工作组驻村工作人员的督促下，杜秋交纳了2012和2013年度的租赁费8850元，收据开具的就是杜秋的名字，双方对此均认可。因此，可认定不定期租赁合同的承租方是杜秋。2013年1月5日，经村委会及村民代表集体研究决定，此租赁物村委会将收回，用作为村内住房困难群众批划宅基地用，不再对外租赁。二、村委会并非要将此地块及厂房卖给杜占才，因为农村宅基地不允许买卖，事实上村委会是计划为杜占才及其他群众批划宅基地。三、在2013年1月5日村委开会时，杜秋已经一年没交租赁费了，在双方已不存在合同关系的前提下，村委会完全有权处理此事。请求依法维持一审判决。
焦作市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。
焦作市中级人民法院二审认为：本案双方形成不定期租赁合同关系，对于不定期租赁合同，租赁人在给予承租人合理期限情形下，可以随时解除合同并要求承租人搬离租赁物。对于杜秋提出其主体不适格的主张，因2012年、2013年租赁费由其缴纳，租赁物也由其控制和使用，而且其本人提供的证人陈某甲、陈某乙也证明其租赁、使用租赁物，故对其该项主张不予支持。关于杜秋提出2013年1月5日马营村党支部、村委会、监督委员会研究决定在一审中未经质证，不能作为定案依据的问题。经审查，在一审笔录中有对该份证据质证的记录。关于杜秋提出的其具有优先购买权的问题，因其提供的证据材料不足以证明马营村委会出卖租赁物，其享有优先购买权的主张没有证据支持，不能成立。关于其提出的优先承租权，既没有法律规定，双方也没有合同约定，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。该院遂于2014年12月5日作出（2014）焦民二终字第528号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杜秋负担。
杜秋不服，向本院申请再审，其再审理由同上诉理由一致。
马营村委会答辩意见同二审一致。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，关于杜秋称原审诉讼主体错误，其不应成为本案被告的理由。经查，杜秋之父、兄与马营村委会签订的租赁合同已经到期，后该租赁物实际由杜秋继续使用，但已经转为不定期租赁。杜秋缴纳了租赁费用，马营村委会也为其开具了收取租赁款的收据，证明其作为实际承租人，应当是本案适格的被告。故杜秋的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
关于杜秋称马营村委会将租赁物出卖给杜占才，侵犯了其父亲优先权的理由。经查，杜秋之父、兄与马营村委会的租赁合同中虽然约定了优先承租权，但该租赁合同已经到期，后该租赁物由杜秋实际使用，双方并无优先承租权的约定。在双方不定期租赁过程中，马营村委会经研究决定收回该租赁物并将其作为宅基地划拨给有实际需要的村民使用。因农村宅基地不能买卖，杜秋亦不能提供有效证据证明马营村委会将该租赁物出卖给了杜占才，所以其主张优先购买权的申请理由没有依据，本院不予支持。
关于杜秋称原审认定的马营村党支部、村委会、监督委员会于2013年1月5日研究决定收回该租赁物，以后不再租赁，该事实未经质证，不能作为本案定案依据的理由。经查，本案一审庭审中杜秋已经对该证据进行了质证并发表了意见。杜秋的该项申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。杜秋申请再审的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持焦作市中级人民法院（2014）焦民二终字第528号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀敏
代理审判员 李慧娟
代理审判员 李 伟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 王玥喆