江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2434号
上诉人（原审原告）：赵任，男，1988年1月7日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）：兴化市张郭镇华庄村民委员会，住所地兴化市张郭镇华庄村。
法定代表人：王惠，主任。
委托诉讼代理人：蒋飞，兴化市张郭法律服务所法律工作者。
上诉人赵任因与被上诉人兴化市张郭镇华庄村民委员会（以下简称华庄村委会）确认合同有效纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵任上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人于2011年10月22日签订了一份承包合同，虽然上诉人承包的蟹塘是从宋红燕手上转过来的，但经过上诉人与被上诉人签订的这份承包合同，应当是一份合法有效的合同。2、讼争承包合同中的华庄村委会公章是真实的，至于被上诉人不认可该章，应由被上诉人承担举证责任。3、该合同承包期内，争议蟹塘实际由上诉人承包经营，但被上诉人无视此事实，又将该蟹塘与乐建明签订了承包合同，被上诉人违约，给上诉人造成了损失，应承担违约责任并赔偿上诉人损失。
华庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
赵任向一审法院起诉请求：确认2011年10月22日赵任与华庄村委会签订的承包合同有效；2、要求华庄村委会按合同约定继续履行至合同期满；3、赔偿赵任的损失；4、诉讼费由华庄村委会承担。
一审法院认定事实：2011年10月22日，华庄村委会（甲方）与宋红燕（乙方）签订土地承包合同一份，主要约定：甲方将本村华东六组架车圩子土地承包给宋红燕使用，承包面积82.5亩，每年每亩承包金为1200元；乙方交纳复垦保证金4万元；承包金在上年的10月1日前交现金至村，发给农户；甲方确保2011年12月30日前让地给乙方，否则乙方有权要求甲方双倍赔偿经济损失；合同有效期由2011年11月11日至2021年10月31日止。
上述合同履行期间，2014年11月26日，宋红燕将其承包的蟹塘82.6亩转让给赵任及丁军承包并签订转让合同一份，约定蟹塘里所有设备、产权一次性转让，转让费为拾万元，复垦费肆万元，合计拾肆万元正。转让时间：2014.11.26，到期时间:2022.11.26，转让人：宋红燕，接收人：赵任。
2016年10月15日，宋红燕向华庄村委会出具终止合同书一份，主要内容为：本人于2011年10月22日与华庄村签订82.5亩土地的使用权，由于本人经营不善，无法兑付村民的土地租金，本人自愿终止与华庄村所签订的合同，由村另行发包，原欠承包金由后承包者在签订合同时支付。2016年11月20日，华庄村委会与乐建明签订承包合同一份，约定华庄村委会将上述地块发包给乐建明经营，承包期暂定十年。
一审中赵任称，2014年12月份，赵任与宋红燕签订蟹塘转让合同后，考虑到转让合同未经村委会同意，赵任要求宋红燕带其去找村委会再单独签订一份承包合同，赵任带着宋红燕打印好的合同，晚上与宋红燕一起到村支书华国能家里盖了章；该合同除承包面积及复垦保证金外，其他内容与2011年10月22日宋红燕与村委会签订的合同内容基本一致。
一审另查明，2014年12月至2016年11月期间，华庄村华东六组架车圩子（上述合同位置）实际由赵任进行蟹塘养殖，赵任共经营两年。期间，复垦保证金4万元及两年的承包金，赵任均直接交给宋红燕。2016年12月份，赵任退出该地块。
一审中本案争议焦点为：1、赵任与华庄村委会之间有无签订讼争承包合同，是否存在承包合同关系；2、双方实际有无按照讼争承包合同行使权利、承担义务。
为查明事实，一审依职权分别向华庄村支书华国能及华庄村委会原会计华生林进行了调查，两人均否认在讼争承包合同上加盖过华庄村委会公章。华国能陈述：我从未见到过该承包合同，无法确认合同上的公章是否是村里的，我怀疑是私刻的；村委会的公章在2014年至2015年间由原会计华生林保管，2016年以后由现任会计华往红保管。华生林陈述：我没有在讼争承包合同上盖过公章；公章在我任职期间是由我和华国能支书一起保管，正常在支书办公室。
一审法院就此以电话方式向宋红燕调查相关情况，宋红燕称其并未带赵任去盖章，章是假的，不清楚章是谁刻的、谁盖的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵任提供其与华庄村委会的承包合同一份，证明双方签订了承包合同，存在有效的承包合同关系,证据不足，理由如下：1、从合同的形成看，赵任陈述其与华庄村委会签订承包合同时，有宋红燕在场，是和宋红燕一起找村支书盖的章。但宋红燕对该点予以否认，称其根本没有领赵任去盖章并称肯定是假章。一审中赵任对为其合同加盖公章的人员一直不愿明确，第一次庭审时，陈述只知道姓“华”，人家叫他支书。第二次开庭后，在法庭要求其指认的情况下，其才确认给其合同上盖章的为华庄村支书华国能，但华国能不予认可。另赵任陈述，合同是其与宋红燕一起，晚上到支书家里盖的,经现场指认，赵任未能找到盖章地点，其陈述的盖章时间、地点也有违常理。2、从合同的内容看，该合同实际签订时间为2014年12月份，与合同载明的时间2011年11月20日不一致。赵任解释是为了保持合同的完整性，村委会将合同从2011年10月22日起算。若赵任陈述属实，则同一时间段，村委会分别与赵任及宋红燕各签订一份承包合同，该点不符情理。3、从合同的履行来看，讼争合同签订后，华庄村委会并未与宋红燕签订终止合同。赵任、华庄村委会双方也并未按讼争合同约定相互履行权利义务。合同约定的10万元复垦保证金及2015年、2016年的土地承包金，赵任均未向村委会缴纳，赵任与华庄村委会之间并未发生任何权利义务关系。且双方在庭审中均认为争议蟹塘在形式上还由宋红燕承包。综上，赵任主张其与华庄村委会之间的承包合同有效，仅凭现有证据难以认定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对待证事实负有举证责任的当事人所进行的本证，需要达到高度盖然性的程度才能被视为完成证明责任；反证则只需要使本证对待证事实的证明陷于真伪不明的状态，即达到证明目的。根据以上分析，赵任在待证事实真伪不明的情况下，仍应承担举证责任。在一审法院向赵任释明就公章的真实性可以申请鉴定后，赵任明确表示不申请鉴定。现赵任未能进一步提供证据予以证明其与华庄村委会之间成立合法有效的承包合同关系，故应当承担举证不能的后果，赵任所依据的合同存在真伪不明，且赵任本人未按照合同履行相关义务，所谓租金、复垦保证金，赵任均是向案外人宋红燕缴纳，故赵任要求确认与华庄村委会之间的承包合同有效及继续履行的诉讼请求，依法不予支持。赵任要求华庄村委会赔偿损失的诉请亦无事实及法律依据，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵任的诉讼请求。案件受理费100元，由赵任负担。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
本案中，赵任提供了落款时间为2011年10月22日的承包合同一份（合同下部甲方处加盖有“华庄村委会”章印、乙方处有“赵任”签名），用以证明其在2014年11月26日与宋红燕签订转让合同后，又就其受让取得的蟹塘与华庄村委会签订了讼争合同。对此，本院分析如下：1、从合同的形成来看，赵任关于合同打印人、盖章人、在场人及盖章时间、地点、过程的陈述明显有违常理，且无证人证言等证据佐证；2、从合同的内容来看，合同中甲方处无华庄村委会经办人的签名，合同中的复垦保证金10万元与转让合同中的复垦费4万元相比明显有误，赵任自认的合同签订时间2014年12月，与合同载明的落款时间2011年11月22日、履行时间2011年12月30日均不一致，赵任对此所作解释明显不符情理；3、从合同的履行来看，2014年12月（赵任自认的合同签订时间）之后，华庄村委会与宋红燕之间的合同仍继续履行，讼争合同约定的复垦保证金10万元及2015年、2016年的蟹塘承包金，赵任均缴纳给宋红燕（复垦保证金实际缴纳4万元）而非华庄村委会，即在此期间赵任实际履行的是其与宋红燕签订的转让合同而非讼争合同，且双方在一审中均认可案涉蟹塘在形式上还是由宋红燕承包，即宋红燕履行其与华庄村委会之间的合同、赵任履行其与宋红燕之间的转让合同。综上，讼争合同的形成及内容存在诸多疑点，合同的真实性明显存疑，且合同双方均未实际履行该合同，故赵任与华庄村委会之间存在合法有效的承包合同关系这一待证事实真伪不明，仅凭现有证据难以认定；赵任作为负有举证证明责任的当事人未能就此进一步举证，在一审释明后亦未就“华庄村委会”章印的真实性提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果。据此应当认定赵任与华庄村委会之间不存在承包合同关系，一审对上诉人要求确认讼争合同有效并继续履行合同、赔偿损失的诉讼请求不予支持并无不当。因讼争合同存在诸多疑点、真实性明显存疑，一审法院将证明“华庄村委会”章印真实性的证明责任分配给上诉人，符合民事诉讼法及证据规则的规定，上诉人对此所持异议不能成立。
综上，上诉人赵任的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵任负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 毅
审 判 员 陈继元
审 判 员 刘春生
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 宗 雯
书 记 员 朱 菁