wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2989号
上诉人（原审被告）:深圳市赢时通汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：汪人泽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张云龙，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：南通远东汽车维修有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：黄陈，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈金银，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司(以下简称赢时通公司)因与被上诉人南通远东汽车维修有限公司(以下简称远东公司)修理合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2017）苏0611民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赢时通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法发回重审。事实和理由：一审法院遗漏保险公司作为当事人，本案应当由保险公司支付维修费。远东公司保管案涉车辆是其附随义务，其无权收取停车费。
远东公司辩称：本案是修理合同纠纷，与保险公司是否理赔无关。赢时通公司在一审中已认可支付5000元停车费，其上诉理由无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
远东公司向一审法院起诉请求:赢时通公司给付修理费36100元、停车费51200元。
一审法院认定事实：沪Ｊ×××××小型轿车系赢时通公司所有，该公司员工王井伟于2012年3月30日驾驶该车辆途经沈海高速发生交通事故。经中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司定损，案涉车辆的损失为35800元。其后，赢时通公司扬州分公司员工周小军将车辆送至远东公司处维修，远东公司将车辆维修后，于2013年1月25日以沪Ｊ×××××为购货单位开具了增值税普通发票，维修费金额为36100元，该费用中包含300元施救费。自维修至今，赢时通公司未向远东公司支付修理费亦未提走车辆。
一审法院认为，双方的修理合同依法成立，合法有效。虽然赢时通公司抗辩车辆是王井伟驾驶时损坏，维修费用应由王井伟承担。但王井伟是为完成车辆的调拨任务而驾驶车辆，发生事故时是在履行职务行为，因该行为产生的相应民事责任应由赢时通公司承担。远东公司为赢时通公司的车辆提供了修理服务，赢时通公司应当及时支付修理费用。赢时通公司未向远东公司支付修理费的行为构成违约，应承担相应违约责任。赢时通公司对远东公司主张的36100元修理费没有异议，并同意支付5000元停车费；远东公司亦同意停车费按照5000元计算，故对远东公司的诉讼请求依法应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：赢时通公司于判决生效后十日内一次性给付远东公司修理费36100元、停车费5000元，合计41100元等。
对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点为：1.一审法院是否遗漏保险公司作为当事人。2.远东公司是否有权收取停车费。
本院认为，赢时通公司在接受远东公司修理服务后应当按约支付维修款并支付逾期提车的保管费用。详述如下：
一、远东公司与赢时通公司之间为修理合同关系，赢时通公司与保险公司之间为财产保险合同关系，二者并非同一法律关系，故远东公司依约要求赢时通公司支付修理费依法有据，本案无需追加保险公司为当事人。同时根据不告不理原则，一审法院亦无权直接追加保险公司作为本案当事人参与诉讼，赢时通公司认为一审法院遗漏当事人无法律依据。
二、本案停车费的性质为保管费，远东公司虽具有保管案涉车辆的附随义务，但其同样享有向赢时通公司主张支付合理费用的权利。案涉车辆修理完毕已超过三年，赢时通公司未及时提车已给远东公司造成损失，故远东公司有权收取停车费。赢时通公司一审同意支付远东公司5000元停车费，二审中却又反悔，根据禁反言原则，本院对赢时通公司的该项请求不予支持。
综上所述，赢时通公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩兴娟
审判员 沙 楠
审判员 蔡荣花
二〇一七年八月三十一日
书记员 张 燕
大名县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0425执603号
计生局
李兆林
本院依据已经发生法律效力（2017）冀0425行审154号，于2017年8月6日向被执行人李兆林发出执行通知书，责令被执行人李兆林，但被执行人李兆林至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人李兆林银行存款1240元
本裁定送达后立即生效。
执行员 崔凌志
二〇一七年九月六日
书记员 刘彩云
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第493-4号
申请执行人陈国义，男，住巴林右旗。
被执行人韩凤祥，男，住巴林右旗。
被执行人刘素珍，女，住巴林右旗。
被执行人韩晓宇（曾用名韩永利），男，住巴林右旗。
被执行人韩凤全，男，住巴林右旗。
被执行人韩凤廷，男，住巴林右旗。
被执行人李长江，男，住巴林右旗。
被执行人薛润军，男，1960年4月23日出生，汉族，农民，住巴林右旗大板镇西哈嘎查。
被执行人陈国峰（曾用名周峰），男，住巴林右旗。
本院依据已经发生法律效力的巴林右旗人民法院（2012）右民初字第2765号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人韩凤祥在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600551116的账户存款；
二、冻结被执行人韩晓宇在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388345的账户存款；
三、冻结被执行人韩凤全在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388436的账户存款；
四、冻结被执行人韩凤廷在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388758的账户存款；
五、冻结被执行人李长江在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600522588的账户存款；
六、冻结被执行人薛润军在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388857的账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一五年四月十五日
书记员 宋伟涛
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）右法执字第493-4号
申请执行人陈国义，男，住巴林右旗。
被执行人韩凤祥，男，1住巴林右旗。。
被执行人刘素珍，女，住巴林右旗。
被执行人韩晓宇（曾用名韩永利），男，住巴林右旗。
被执行人韩凤全，男，住巴林右旗。
被执行人韩凤廷，男，住巴林右旗。
被执行人李长江，男，住巴林右旗。
被执行人薛润军，男，住巴林右旗。
被执行人陈国峰（曾用名周峰），男，住巴林右旗。
本院依据已经发生法律效力的巴林右旗人民法院（2012）右民初字第2765号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人韩凤祥在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600551116的账户存款；
二、冻结被执行人韩晓宇在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388345的账户存款；
三、冻结被执行人韩凤全在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388436的账户存款；
四、冻结被执行人韩凤廷在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388758的账户存款；
五、冻结被执行人李长江在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600522588的账户存款；
六、冻结被执行人薛润军在巴林右旗农村信用合作联社白音汉信用社6229760550600388857的账户存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王立国
二〇一五年四月十五日
书记员 宋伟涛
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初502号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人朱建荣，男，1978年10月31日出生，汉族，高中文化，户籍地浙江省湖州市吴兴区。2005年7月11日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币二千元；2009年6月25日因赌博被湖州市公安局吴兴区分局罚款人民币四百元；2010年11月8日因酒后驾驶机动车被湖州市公安局交通警察支队罚款人民币五百元，暂扣机动车驾驶证三个月。2016年12月29日因本案被湖州市公安局织里分局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]528号起诉书指控被告人朱建荣犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员李先民出庭支持公诉，被告人朱建荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年12月24日1时许，被告人朱建荣酒后驾驶浙Ｅ×××××小型轿车行驶至本市吴兴区织里镇珍贝路的大将路路口与康泰西路路口时，遇交警临检，为逃避检查，驾车掉头，与拦截其的巡逻警车发生碰撞。经现场酒精呼气检测，数值为1.26mg/ml。经湖州市公安司法鉴定中心检验，被告人朱建荣血液中乙醇浓度为1.32mg/ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局交通警察支队对被告人朱建荣未随车携带驾驶证的违法行为处罚款人民币20元，对其醉酒后驾驶机动车的违法行为处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人朱建荣在法庭审理中亦无异议，并有：身份证（复印件）、常住人口基本信息、驾驶证（复印件）、驾驶人查询信息、车辆查询信息、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、酒精呼气检测单、血样提取登记表、违法记录查询；证人沈某的证言；公安机关侦查人员出具的抓获经过；现场照片、视频资料；湖州市公安司法鉴定中心检验报告、鉴定意见通知书及被告人朱建荣的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱建荣在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人朱建荣到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人朱建荣具有酒后驾驶机动车被行政处罚及因赌博被行政处罚的违法劣迹，酌情从重处罚。被告人朱建荣逃避公安机关依法检查，酌情从重处罚。根据被告人朱建荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人朱建荣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王晓翔
二〇一七年六月九日
书记员 王 艺
湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0511民初501号
原告：邵阳农村商业银行股份有限公司，住所地邵阳市北塔区。
法定代表人：许光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：粟海春，该公司高崇山支行行长。
被告：何少霞，女，1986年9月17日出生，汉族，住邵阳市双清区。
被告：李斯琴，女，1988年5月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
原告邵阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）诉被告何少霞、李斯琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告农商银行委托诉讼代理人粟海春到庭参加诉讼，被告何少霞、李斯琴经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告何少霞立即归还原告借款本金20万元，利息55229.92元（利息计算至2017年8月5日止，顺延照计）；2、被告李斯琴承担连带偿还责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告何少霞于2014年3月24日以经营公司为由向我行高崇山支行申请便民卡贷款20万元，被告李斯琴提供保证担保，原、被告之间签订了个人借款、保证合同。2014年3月31日经我行审核后向被告何少霞发放了便民卡贷款20万元，约定期限3年，借款月利率10.25‰。2015年4月14日向被告何少霞第二次发放了便民卡贷款20万元。被告自2015年4月14日起停止向高崇山信用社归还借款利息，现欠息55229.92元，本息共计255229.92元。被告的行为已经严重违约，为确保我行的合法权益，特提起诉讼。
被告何少霞、李斯琴未提出答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求提交了《最高额借款合同》、湖南农村信用社福祥便民卡放款确认书、借款人申请报告、《最高额保证合同》等证据。经审查，本院认为原告提交的上述证据均来源合法，内容真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年3月25日，原邵阳城郊农村信用合作联社高崇山信用社（以下简称高崇山信用社）与何少霞签订了一份《最高额借款合同》，约定：何少霞向高崇山信用社借款20万元，借款期限3年。合同第四条还约定：“贷款合同期限内，�款利率均执行借款日同档次中国人民银行贷款基准利率按合同约定浮动比率浮动后的利率。其中日利率=借款日同档次中国人民银行贷款基准月利率×（100+105）%/30，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。按季结息。”同年3月26日，高崇山信用社与李斯琴签订了《最高额保证合同》，合同约定：“保证人愿意为债务人自2014年3月31日起至2017年3月31日止在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额人民币20万元提供连带责任保证。本合同的保证范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）”2014年3月31日，高崇山信用社向被告何少霞发放了便民卡贷款20万元。贷款还清后，2015年4月14日高崇山信用社向被告何少霞第二次发放了便民卡贷款20万元，何少霞未向高崇山信用社支付利息，也未返还借款本金，因此酿成本案诉讼。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。与被告何少霞、李斯琴分别签订《最高额借款合同》与《最高额保证合同》的虽然是原邵阳城郊农村信用合作联社高崇山信用社，但上述合同签订后，原邵阳城郊农村信用合作社已更名为原告现名邵阳农商银行，原高崇山信用社亦更名为邵阳农商银行高崇山支行，农商银行高崇山支行系邵阳农商银行的分支机构，故，邵阳农商银行作为本案原告，主体适格。原、被告签订的《最高额借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同双方应当按照合同约定履行各自义务。被告何少霞未按约定向原告返还借款及支付利息，构成违约，对于原告要求被告何少霞立即归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；被告李斯琴自愿为上述借款作保证担保，并与原告签订了《最高额保证合同》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效的民事法律行为，因债务人何少霞不履行到期债务，原告作为债权人，有权要求保证人李斯琴承担连带偿还责任，故对于原告提出的要求被告李斯琴在保证范围内承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何少霞在本判决生效之日起十日内返还原告邵阳农村商业银行股份有限公司借款本金20万元，并支付利息(计算至2017年8月5日的利�为55229.92元，顺延按照双方签订的借款合同约定继续计算）；
二、若被告何少霞未履行上述第一项的义务，原告邵阳农村商业银行股份有限公司有权要求被告李斯琴对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5128元，由被告何少霞承担，被告李斯琴承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
人民陪审员 陆易梅
人民陪审员 肖亮凤
二〇一七年十二月二十八日
代理书记员 范诗雨
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十�条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玉区法刑初字第667号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人陈某某
玉林市玉州区人民检察院以玉区检刑诉（2013）771号起诉书指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪，于2013年9月26日向本院提起公诉。本院于10月8日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月18日公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派检察员陈治雄出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月26日23时30分许，被告人陈某某在玉林市玉州区金玉路兴林客栈门口处贩卖一小粒毒品冰毒给王某时，被公安民警当场抓获。公安民警当场从被告人陈某某身上缴获毒资320元，从王某身上缴获毒品冰毒可疑物1小粒（净重0.75克）。经鉴定，从缴获的毒品冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，证人王某证言，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，提取笔录，扣押物品、文件清单，指认毒品、毒资及毒品称量照片，玉林市公安局物证鉴定所检验鉴定报告等证据证明，足以认定。
审理期间，被告人陈某某交纳罚金三千元。
本院认为，被告人陈某某违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为已触犯刑律，构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某某犯贩卖毒品罪成立。被告人陈某某归案后如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈某某主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，根据被告人陈某某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第四十七条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第八条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月27日起至2013年12月26日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 吕 辉
二〇一三年十月十八日
书记员 黎睿杰
北京市顺义区人民法院
**刑事判决书** ****
（2016）京0113刑初1043号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人徐小明，男，1986年4月1日出生，于2007年2月16日被尚志市公安局行政拘留十日，罚款五百元;因殴打他人，于2011年3月16日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日，罚款二百元;因犯寻衅滋事罪，于2014年10月31日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年4月28日刑满释放；因吸毒，于2016年8月27日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月27日被拘留，同年9月7日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）963号起诉书指控被告人徐小明犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王旭东出庭支持公诉。被告人徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：2015年10月25日3时许，被告人徐小明来到北京市顺义区天竺地区×村公寓，因琐事与李×（男，33岁，河北省人）、董×（女，24岁，宁夏回族自治区人）发生争执，后对二人殴打、踢踹，并持刀扎砍，致李×右臂、背部等多处受伤，致董×右臂骨折，经鉴定，两人身体所受损伤均属轻伤二级。被告人徐小明于2016年8月26日被抓获。
本案民事部分另行处理。
对于上述事实，被告人徐小明在庭审中不持异议，且有被害人董×、李×的陈述、证人肖×的证言、被告人徐小明的供述、辨认笔录、现场监控录像、司法鉴定意见书、工作说明、受案登记表、在逃人员登记信息表、到案经过、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明予以证实，足以认定。
本院认为：被告人徐小明故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人徐小明犯有故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐小明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐小明到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下：
被告人徐小明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月27日起至2017年10月26日止）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 李晓丽
二○一六年十二月二十一日
书 记 员 朱郡臣
北京市顺义区人民法院			刑事判决书			（2016）京0113刑初1043号			公诉机关北京市顺义区人民检察院。			被告人徐小明，男，1986年4月1日出生，于2007年2月16日被尚志市公安局行政拘留十日，罚款五百元;因殴打他人，于2011年3月16日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日，罚款二百元;因犯寻衅滋事罪，于2014年10月31日被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑一年，于2015年4月28日刑满释放；因吸毒，于2016年8月27日被北京市公安局顺义分局行政拘留五日；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年8月27日被拘留，同年9月7日被逮捕；现羁押于北京市顺义区看守所。			北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2016）963号起诉书指控被告人徐小明犯故意伤害罪，于2016年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员王旭东出庭支持公诉。被告人徐小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			北京市顺义区人民检察院指控：2015年10月25日3时许，被告人徐小明来到北京市顺义区天竺地区×村公寓，因琐事与李×（男，33岁，河北省人）、董×（女，24岁，宁夏回族自治区人）发生争执，后对二人殴打、踢踹，并持刀扎砍，致李×右臂、背部等多处受伤，致董×右臂骨折，经鉴定，两人身体所受损伤均属轻伤二级。被告人徐小明于2016年8月26日被抓获。			本案民事部分另行处理。			对于上述事实，被告人徐小明在庭审中不持异议，且有被害人董×、李×的陈述、证人肖×的证言、被告人徐小明的供述、辨认笔录、现场监控录像、司法鉴定意见书、工作说明、受案登记表、在逃人员登记信息表、到案经过、抓获经过、户籍证明、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明予以证实，足以认定。			本院认为：被告人徐小明故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人徐小明犯有故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐小明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯依法应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人徐小明到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，判决如下：			被告人徐小明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月27日起至2017年10月26日止）。			如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。			审  判  员    李晓丽			二○一六年十二月二十一日			书  记  员    朱郡臣
吉林省和龙林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉7502执恢2-1号
申请人：芦庆春，男，汉族，1963年1月11日生，住吉林省和龙市八家子镇林盛社区49组，身份证号码：222423196301110913。
被执行人：陶黎静，女，汉族，1963年1月2日生，住吉林省和龙市八家子镇林盛社区，身份证号码：222423196301020926。
本院依据已发生法律效力的（2015）和林民初字第50号民事判决书，于2017年2月28日向被执行人陶黎静发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：
每月划拨被执行人陶黎静工资两千元整至芦庆春账户。（自2017年3月起至陶黎静正式退休时止）
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 ：盛永钢
二〇一七年三月七日
书记员 ： 秦 玥
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1928号
罪犯谢红军，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省汕头市潮南区人民法院于2009年11月27日作出（2009）潮南法刑初字第296号刑事判决，以被告人谢红军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币8000元。判决生效后，交付执行。因罪犯谢红军在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年10月20日、2012年12月20日以（2011）东中法刑执字第2472号、（2012）东中法刑执字第3082号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月、九个月。刑期执行至2015年10月8日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯谢红军在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢红军服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年10月1日至2014年7月31日共获得嘉奖22次，2013年3月、2013年10月、2014年3月共获得表扬3次，2013年1月、2014年3月共获得记功2次，2013年10月被评为改造积极分子。该犯于2014年8月19日向本院缴纳罚金人民币500元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯谢红军在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢红军减去有期徒刑九个月十五天（减刑后刑期执行至2014年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 朱孝杰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈耀锋
广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第764号
原告韦许峰。
委托代理人覃家祥。
被告李天明。
委托代理人陆俞伯。
原告韦许峰诉被告李天明民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邹文乾独任审理，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告韦许峰的委托代理人覃家祥，被告李天明的委托代理人陆俞伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年6月，原告妻子吴桂珍与被告李天明商谈承包李天明享有股份的上林县澄泰和平石场期间，原告为被告代付其欠覃家华、蓝佳玲、覃启光等人的款项45508元，有被告亲笔签字确认的字据为证。2012年9月10日经原告催讨，被告偿还了2000元。剩余款项经原告多次催讨，被告拒不还款，为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院判令被告偿还原告为被告代付的45508元。
原告李天明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、人口查询表，证明被告诉讼主体资格；3、书证，证明原告代被告支付的款项45508元，已经被告亲笔签名确认。4、证人证言，证明原告为被告代为支付欠款的事实。
被告李天明辩称，虽然原告提供的证据3有被告的签名和被告书写的“已收到以上发票”，但这只能说明被告已收到发票，并不能证明被告对发票作出过任何意思表示，更不能证明原告为被告代支欠款的事实，原告的诉请没有事实根据，依法应当驳回。
被告李天明申请的证人蓝忠武出庭作证，证明2012年9月10日早上八点到下午六点，被告和证人在镇圩瑶族乡洋造村江六庄看山地。
本案的争议焦点为：原告要求被告偿还代付45508元是否合法有据？
经审理查明，原告诉称2009年6月，原告妻子吴桂珍与被告李天明商谈承包李天明享有股份的上林县澄泰和平石场期间，原告先后为被告代付被告欠第三人的款项45508元。因票据太多，原告已经将代为支付的票据原件交给了被告，原、被告重新立下字据汇总确认以上的代支款，被告在字据上签字“确认收到以上发票”。原告向本院提交了字据，旨在证明原告为被告代付欠款的事实。字据上记录“9月6日代支铲车14000元、10日代支李勾机1000元、12日代支原欠7090元、14日代支原欠配件1527.40元、14日代支覃启光740元、代支原欠覃家华4520元……”。被告承认收到过原告交来的发票复印件，但认为字据不是对代支款项的汇总确认，不能证明原告为被告代为支付了欠款，对原告诉称的其他事实被告不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告欲主张其代被告偿还了欠款，原、被告事实存在着借贷的关系，应当举出原、被告之间存在代偿欠款的相关约定、被告对第三方负有债务以及原告代为偿还欠款的相关证据。原告以一份字据证明原被告之间的代为偿还欠款关系，但是此份证据中仅有“9月6日代支铲车14000元、10日代支李勾机1000元、12日代支原欠7090元、14日代支原欠配件1527.40元、14日代支覃启光740元、代支原欠覃家华4520元……”的简单表述，并未明确系谁帮谁代还欠款，亦未明确被告与这些收款方之间存在着欠款关系，有些代支的项目甚至连代支给谁都不明确。而被告方在字据上“已收到以上发票”的确认签字，也只能证明被告收到了以上的票据，至于是否是以债务人的身份收取发票、是否是重新立字据对以往原告代被告支付欠款进行的汇总确认以及原被告之间是否存在代为偿还欠款的债权债务关系，原告提供的证据，证明力不充分，无法证明。原告主张其为被告代偿欠款，对被告享有债权，应该提供双方达成的协议或者借条等证据进一步举证证明，原告未能证明，应当承担举证不能的不利后果。因此原告诉请被告偿还代支款45508元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦许峰的诉讼请求。
案件受理费937元，减半收取468.5元，由原告韦许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状正本及副本各一份，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费937元（交受理费户名：南宁市中级人民法院诉讼费专户，帐号：010201011887017；开户行：中国农业银行南宁市竹溪分理处），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹文乾
二〇一三年九月五日
书 记 员 马 玉
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1103民初1963号
原告：中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行，住所地盘锦市兴隆台区石油大街152号。
负责人：ＸＸ盛，辽河支行行长。
委托诉讼代理人：范渝，该行职员。
被告：孙喜玲，女，1979年7月24日生，满族，辽宁省盘锦市人，无业，住辽宁省北镇市。
原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行诉被告孙喜玲借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行委托诉讼代理人范渝，被告孙喜玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙喜玲按照我行贷记卡准入规定符合贷记卡准入条件。被告于2013年3月8日自愿在我行申请办理贷记卡1张，卡号5200830019452280，信用额度3万元。截止到2017年6月，被告使用其持有的信用卡累计透支形成不良人民币本金19303.25元，利息4077.18元，逾期还款违约金745.63元，合计24126.06元，严重违反了中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的条款规定，透支后，为按期还款。经我行多次催收，被告拒不偿还贷记卡透支本息。为保全我行信贷资产，维护我行合法权益，故诉至法院。请求判令：1、被告孙喜玲部分偿还贷记卡透支人民币本金9900.00元；2、双方签订的贷记卡合约在被告偿还本息后自行终止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告庭审中辩称，贷记卡不是我办理的，我也没有使用该卡，起诉状涉及我的个人信息与实际不符。这张卡是我前夫吴志军与该行的工作人员共同办理，我并不清楚办卡一事。2014年12月份，原告通过公安找到过我，告知我如果不偿还该卡经承担法律责任，所以在无奈的情况下，当时偿还过部分钱。
经审理查明，被告孙喜玲按照原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行贷记卡准入规定符合贷记卡准入条件。被告于2013年3月8日在原告处申请办理贷记卡1张，卡号5200830019452280，信用额度3万元。截止到2017年6月，该信用卡累计透支本金19303.25元，利息4077.18元，逾期还款违约金745.63元，合计24126.06元。
另查，被告曾于2014年12月18日向原告偿还10000.00元。
被告的行为严重违反了中国农业银行金穗贷记卡领用合约中的条款规定，故原告将被告诉至法院。
本院所确认的上述事实有申请信用卡资料、身份证复印件、逾期催收通知书、交易流水单、债权证明、原告还款回单及原、被告的当庭陈述等在卷为凭，经庭审核实，予以采信。
本院认为，本案被告通过向原告申办信用卡与其形成了合同关系，合法有效，受法律保护，被告应及时偿还其所透支的本金，以及因透支发生的利息及违约金。但经原告催收，被告至今仍未归还欠款，根据相关法律规定，被告该行为已涉嫌犯罪，故原告的起诉不属于人民法院民事案件受理范围，驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司盘锦辽河支行的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 高 坤
二〇一七年十月二十三日
书记员 张圣翔
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更553号
罪犯张涛，男，1989年2月7日出生，汉族，山东省平阴县人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。原住山东省平阴县
山东省肥城市人民法院于二〇一五年八月十七日作出（2015）肥刑初字第12-1号刑事判决，以被告人张涛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十五万元（刑期自2014年8月11日起至2018年8月10日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年9月30日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张涛认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，获表扬奖励四次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子一次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张涛在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年9月至2017年6月间，获表扬奖励四次，被评为2016年度监区级罪犯改造积极分子一次。执行机关提供了罪犯张涛入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判罚金人民币十五万元，未履行，平阴县民政局出具家庭贫困证明。2017年5月27日，山东省平阴县司法局出具了“对该犯可以适用非监禁刑”调查评估意见书。
本院认为，罪犯张涛能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，社区矫正机构出具了调查评估意见，符合假释条件。该犯原判罚金人民币十五万元，未履行，平阴县民政局出具家庭贫困证明，假释时应从严掌握。综合以上情况，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：
对罪犯张涛予以假释（假释考验期限自假释之日起，至2018年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 天
四川省青神县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1425执373号
申请执行人：青神县人民法院刑事审判庭。
被执行人：廖永忠，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住青神县。
本院在执行申请执行人青神县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人廖永忠盗窃罪被判处罚金一案，经网络查控暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结青神县人民法院刑事审判庭移送执行廖永忠盗窃罪被判处罚金一案的本次执行程序。
若被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵 亮
审判员 陈友权
审判员 高利斌
二〇一七年九月十九日
书记员 陈炫宏
四川省青神县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1425执373号申请执行人：青神县人民法院刑事审判庭。被执行人：廖永忠，男，1970年3月9日出生，汉族，农民，住青神县。本院在执行申请执行人青神县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人廖永忠盗窃罪被判处罚金一案，经网络查控暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结青神县人民法院刑事审判庭移送执行廖永忠盗窃罪被判处罚金一案的本次执行程序。若被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵 亮审判员 陈友权审判员 高利斌二〇一七年九月十九日书记员 陈炫宏
土默特左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0121执131号
申请执行人贾振彪，现在呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路食品公司382号。
被执行人中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司直属工程处第一项目部。
法定代表人：冯有祥，总经理。
被执行人冯有祥，现住北京西城区。
本院在执行贾振彪申请执行中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司直属工程处第一项目部、冯有祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的（2015）土左民初字01646号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：
终结（2015）土左民初字01646号民事判决书的本次执行执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙 钢
执行员 王冬冬
执行员 陈志刚
二〇一七年七月二十日
书记员 刘 帅
土默特左旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0121执131号申请执行人贾振彪，现在呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路食品公司382号。被执行人中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司直属工程处第一项目部。法定代表人：冯有祥，总经理。被执行人冯有祥，现住北京西城区。本院在执行贾振彪申请执行中航长城大地建工集团内蒙古超亿工程有限公司直属工程处第一项目部、冯有祥合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2016年7月19日作出的（2015）土左民初字01646号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书中的义务，但其仍未按期履行。通过调查被执行人名下暂无可供执行财产，依据《最高人民法院印发的通知》第一十六条第三项之规定，裁定如下：终结（2015）土左民初字01646号民事判决书的本次执行执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 孙 钢执行员 王冬冬执行员 陈志刚二〇一七年七月二十日书记员 刘 帅
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1789号
罪犯高仕刚，于湖北省来凤县，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年5月22日作出（2012）甬余刑初字第691号刑事判决，以罪犯高仕刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年4月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯高仕刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯高仕刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯高仕刚在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯高仕刚提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯高仕刚减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一三年四月十一日
代书 记员 张文雯
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1144号
原告:张小平，男，1965年9月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
被告：赵太川，男，1986年5月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：重庆财通物流有限公司，住所地：重庆市万盛区万新路96号附5-2-1�，统一社会信用代码915001100548215924。
法定代表人：文静，具体职务不详。
原告张小平与被告赵太川、第三人重庆财通物流有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小平的委托诉讼代理人刘洪权到庭参加诉讼；被告赵太川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人重庆财通物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小平向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车买卖协议》；2.被告赵太川向原告张小平返还车款62500元，并按月利率1%支付从2014年5月6日至付清之日的利息；3.被告赵太川承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，原、被告签订《汽车买卖协议》，约定由被告赵太川将其所购买的渝BS9X**号大货车出卖50%的份额给原告张小平。原告张小平于当日向被告赵太川支付车款62500元。之后，被告赵太川并未将该车交予原告张小平共同经营。
被告赵太川未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，原、被告签订《汽车买卖协议》，约定被告赵太川将渝BS9X**号汽车的50%份额出售给原告张小平，并由双方共同经营，如车辆发生意外事故，由原、被告共同承担责任，车款由原告张小平负责，违约方按100%承担违约责任。当日，原告张小平向被告赵太川支付车款62500元。
2016年7月8日，原告张小平第一次向本院起诉，本院于2016年7月19日向被告赵太川送达诉状。
另查明，渝BS95**号汽车于2014年2月17日注册登记，所有人为重庆财通物流有限公司。
本院认为：本案是一起合同纠纷。原、被告签订的《汽车买卖协议》系双方真实意思表示，且不违法法律规定，原、被告应按照协议约定履行各自的义务。协议约定被告赵太川将渝BS9X**号汽车的50%份额出售给原告张小平，并由双方共同经营，但渝BS9X**号汽车登记所有人为第三人重庆财通物流有限公司，现有证据无法证明该车辆实际所有人系被告赵太川，被告赵太川无法向原告张小平出售该车份额并共经营。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有�列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”因此，原、被告签订的《汽车买卖协议》应于通知到达被告赵太川时解除。本院于2016年7月19日向被告赵太川送达诉状应视为解除�知到达被告赵太川，原、被告签订的《汽车买卖协议》已于2016年7月9日解除，原告张小平请求本院判决解除《汽车买卖协议》的诉讼请求无法律依据，本院予以驳回。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告张小平已向被告赵太川支付购车款62500元，被告赵太川应向原告张小平返还。原、被告并未明确约定违约责任，被告赵太川应以62500元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率向原告张小平支付从《汽车买卖协议》解除时即2016年7月19日至欠款付清之日的利息。
综上所述，原告张小平的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第�十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
一、被告赵太川于本判决生效后十日内向原告张小平返还车款62500元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2016年7月19日至欠款付清之日的利息；
二、驳回原告张小平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1362元（原告张小平已预交1362元），由被告赵太川负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第�中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 鑫
人民陪审员 付子元
人民陪审员 周小霞
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 何 引
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗越法民二初字1492号
原告：广发银行股份有限公司，住所地。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：胡碟，该公司职员。
被告：孟江，女，汉族，1966年2月19日出生，身份证住址xxxxx。
本院在审理原告广发银行股份有限公司诉被告孟江信用卡纠纷一案中，原告于2014年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼受理费288.50元（已减半收取），由原告广发银行股份有限公司负担。
审判员 沈学晖
二〇一四年五月十九日
书记员 阮敏青
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敖民初字5920号
原告张普江，男，住内蒙古乌海市海勃湾区。
委托代理人李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告杨远航，男，住内蒙古赤峰市敖汉旗。
原告张普江与被告杨远航民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张普江、被告杨远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张普江诉称，2010年11月10日，被告在我手借款250000元，为我出具借据1枚，此款经我催要，被告一直未偿还，故起诉要求被告立即偿还借款250000元。
被告杨远航辩称，我确实借过这笔钱，但是是从原告的父亲手张久善借的，当时借了25万元，我当时为原告父亲张久善出具了欠据，而且这笔钱我已经还了，是经过金厂沟梁派出所还的，我还钱时跟张久善要那张欠据，张久善说条丢了，于是张久善给我出具了收条。综上，我不同意偿还原告起诉的这笔欠据，因为这钱我已经还了。
经审理查明，原告父亲张久善曾在被告所在地矿业施工，并答应为被告购买汽车站辆。2010年11月10日，被告杨远航购买汽车时为其出具“人民币贰拾伍万元整，上款系去赤峰买车”的借据1枚。2011年5月31日，张久善到金厂沟梁派出所报案被告阻碍其工地施工，办案过程中，因张久善与被告间存在经济纠纷，双方自行协商，张久善在金厂沟梁派出所为被告出具“今收到杨远航还购车款人民币贰拾伍万元正”的收条1枚。现原告起诉要求被告偿还此款。
上述事实有原、被告陈述，借据、收条，敖汉旗公安局材料等证据载卷佐证，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，原告称被告向其借款250000元用于购买汽车，且此款系其经手给付的被告，但现有证据证明被告出具的借据系为被告父亲张久善出具的，原告所持有被告出具的借据，但现有证据不能证明双方之间存在债权债务关系。故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张普江要求被告杨远航偿还借款250000元的诉讼请求。
案件受理费5050元，保全费1770元，送达费40元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 石立军
审 判 员 曹轶三
代理审判员 袁文广
二〇一四年六月五日
书 记 员 景海东
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终4169号
上诉人（一审被告）：胡萌，男，1986年1月23日出生，汉族，住河南省栾川县。现住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：魏俊卿，河南金晖律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海少峰，男，1972年10月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
一审被告：胡广献，男，1958年9月2日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：胡金金，女，1989年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区，系胡广献之女。
一审被告：李志阳，男，1986年2月1日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
一审被告：胡金金，女，1989年9月13日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人胡萌因与被上诉人海少峰、一审被告胡广献、李志阳、胡金金民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第3425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院未对胡萌进行合法送达，违法缺席判决违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初字第3425号民事判决。
二、本案发回河南省洛阳市洛龙区人民法院重审。
上诉人胡萌预交的二审案件受理费4660元予以退回。
审判长 武玉檀
审判员 杨 楚
审判员 殷 萍
二〇一七年十月二十六日
书记员 郝玉珊
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终3204号
上诉人（原审被告）：徐记，男，1982年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：王同柱、宁顺利，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王计军，男，1970年6月25日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：高建伟，男，1967年12月12日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：肖叶，男，1965年2月7日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：高清理，男，1966年10月6日出生，汉族，住河南省夏邑县。
四被上诉人委托诉讼代理人：魏金峰，河南栗风律师事务所律师。
上诉人徐记因与被上诉人王计军、高建伟、肖叶、高清理（以下简称王计军等四人）买卖合同纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐记的委托诉讼代理人宁顺利、被上诉人王计军及其与高建伟、肖叶、高清理的委托诉讼代理人魏金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐记上诉请求：1、依法撤销河南省夏邑县人民法院（2017）豫1426民初1283号民事判决，依法改判驳回王计军等四人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王计军等四人负担。事实与理由：1、原审依据证人证言认定徐记承包的白菜共179亩错误；2、涉案的白菜买卖协议已经变更，徐记只购买90亩的白菜，总价为20万元，剩余的白菜已经与高建伟协商一致，委托交由王计军等四人出售，用出售的白菜款冲抵合同款，从证人陈述的内容来看，即便仅剩余55亩白菜，按照当年的价格，价值应为227700元，足以支付剩余合同款。王计军等四人没有按照委托事项进行处理，由此造成的损失由自己承担。
王计军等四人答辩称：徐记的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审认定事实清楚，涉案的白菜共计179亩，在合同签订后，并未进行变更，徐记应支付下欠的货款。
王计军等四人向一审法院起诉请求：1、要求徐记支付白菜款163000元；2、本案诉讼费用由徐记负担。
一审法院认定事实：2016年11月25日，双方当事人通过彭银行介绍签订白菜买卖合同，约定徐记购买王计军等四人位于夏邑县王××乡高楼村××白菜180亩，价款每亩1850元。经丈量，合同约定的白菜亩数实际为179亩。合同签订后，徐记已收砍白菜124亩，支付白菜款170000元，另交付定金4000元。后因白菜价格下降，剩余55亩白菜徐记没有再收砍。王计军等四人电话询问徐记剩余白菜如何处理，徐记让王计军等四人代为处理，所欠白菜款多退少补。后因白菜价格进一步下降，处理白菜没有利润，王计军等四人没有代徐记处理剩余的白菜。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同合法有效，双方均应遵守履行。徐记实际购买王计军等四人的白菜179亩，每亩1850元，总价款应为331150元，扣除徐记已支付的170000元和4000元定金，还应支付王计军等四人白菜款157150元。王计军等四人主张163000元，对超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、被告徐记于本判决生效后五日内支付给原告王计军、高建伟、肖叶、高清理白菜款157150元；二、驳回原告王计军、高建伟、肖叶、高清理的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3560元，减半收取1780元，由原告王计军、高建伟、肖叶、高清理负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：徐记是否还欠王计军等四人白菜款，如下欠，下欠的数额是多少。双方当事人之间为买卖合同关系，买卖标的物为冬季大白菜，属于生鲜产品，受市场、产量、天气等多种因素影响，价格存在较大波动，基于双方共同利益，在履行合同过程中，都更应遵守诚实信用原则。涉案白菜的亩数，经证人彭银行出庭作证，明确说明双方当事人曾共同进行丈量，涉案的白菜共计179亩，彭银行本人也参与其中，证人就其亲身感知的事实作如实陈述，应当作为有效证据采信，且该丈量数字与合同中约定的180亩十分接近，原审据此认定白菜亩数共计179亩正确。徐记主张合同发生了变更，其依据是合同中注明的“砍对半付200000元”，从语义的通常理解及徐记的实际履行行为上来看，该项约定针对的是付款方式，即在收取一半亩数的白菜后应支付价款200000元，而非是仅收取一半亩数的白菜，故徐记有关合同发生变更的主张不能成立。徐记主张在其委托王计军等四人代为处理剩余白菜后，王计军等四人没有处理，故存在扩大损失。王计军等四人对此作出了合理解释，因白菜价格持续下跌，如当时进行处理所产生的人工、运输等费用将会进一步造成损失的扩大，其所陈述的理由与徐记违约的原因存在一致性，王计军等四人在履行合同过程中并无过错，亦未导致徐记损失扩大，徐记的该项上诉主张也不能成立，本院不予支持。徐记未遵守合同约定，存在违约行为，应当承担相应的违约责任，对其下欠的白菜款157150元，应当承担清偿责任。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人徐记负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年九月二十六日
书记员 崔 乐
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初8662号
原告王云峰，男，1972年3月31日出生。
委托代理人姜昕欣，北京京翔律师事务所律师。
被告北京首实华新劳务派遣有限公司，住所地北京市石景山区北新安和平街27号粮油供应站9号楼2层。
法定代表人李峰新，经理。
委托代理人徐晓青，男，1966年6月14日，北京首实华新劳务派遣有限公司职工。
委托代理人张春生，男，1954年2月18日，北京首实华新劳务派遣有限公司职工。
原告王云峰与被告北京首实华新劳务派遣有限公司（以下简称首实公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员赵金平独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云峰及委托代理人姜昕欣到庭参加了诉讼，被告首实公司委托代理人徐晓青及张春生参加了诉讼（首实公司于2016年10月11日向本院撤销对张春生的委托，更换委托代理人为唐士军，系河北昌宁律师事务所律师）。本案现已审理终结。
原告王云峰诉称，2014年9月28日，首实公司与其签订《挂靠协议》，约定主要内容为：1、首实公司为其提供劳务分包正式发票，提供单位相关证据；2、首实公司从王云峰分包工程总金额中收取5%的管理费用，并且按照劳务分包缴纳税金。2014年11月29日，原告王云峰以首实公司名义与北京恩吉节能科技有限公司签订劳务分包合同，并开始施工；2015年2月9日，原告王云峰以首实公司名义与北京恩吉节能科技有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，确定合同结算总额（含税价）为784000元。北京恩吉节能科技有限公司分多笔将应支付给原告王云峰的工程款共计784000元支付到被告账户。扣除5%的管理费39200元，首实公司应支付原告王云峰744800元，但首实公司只支付了707800元，拒绝支付余款，故诉至法院。诉讼请求：1、判令首实公司给付原告工程款37000元；2、案件全部诉讼费用由首实公司承担。
被告首实公司辩称，第一，原告与被告的经理是亲戚关系。第二，跟被告签协议时，协议非常清楚，收取5%的管理费，按照劳务分包缴纳税款。前几次付款原告没要发票，没扣税金，现在原告要求被告为其出具发票，所以被告出具发票就必须交税金，37000元就是应交税金的钱，已经交到了税务局，而且原告现在还欠被告6700元。
经审理查明，2014年9月28日，原告与首实公司签订《挂靠协议》，约定主要内容为：甲方（首实公司）为乙方（王云峰）提供劳务分包正式发票，提供单位相关证据，甲方从乙方分包工程总金额中收取5%的管理费用，并且按照分包缴纳税金；乙方在拿到甲方开具的正式发票后于10天之内必须将管理费用转账或现金的方式支付甲方的管理费，乙方不得违法使用甲方提供的任何单位证件和资料。
2014年11月29日，原告以被告名义与北京恩吉节能科技有限公司签订劳务分包合同，并开始施工；2015年2月9日，原告以被告名义与北京恩吉节能科技有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同补充协议书》，确定合同结算总额（含税价）为784000元，原告于2015年自行完成该工程。北京恩吉节能科技有限公司于2014年10月10日至2016年1月14日间期间，陆续将784000元工程款支付至被告账户。被告向原告支付707800元工程款后，剩余款项未向原告支付。
上述事实，有挂靠协议、建设工程施工劳务分包合同补充协议书、银行明细及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效,建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原、被告签定的《挂靠协议》，原告以被告名义与北京恩吉节能科技有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》，系被告出借资质给原告，由原告以被告名义用以对北京恩吉节能科技有限公司承接工程，原、被告的上述行为均违反了法律、法规的强制性规定，应认定上述合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告与北京恩吉节能科技有限公司已经全部履行了发包人与承包人之间的合同，形成了事实上的权利义务关系，故原告系涉案工程的实际承包人，原告的权益依法应予保护，现北京恩吉节能科技有限公司已将工程款支付与被告，故被告应将该工程款及时付与原告，被告虽支付原告部分款项，但剩余款项尚未支付，现原告主张被告支付工程款37000元之请求，本院应予支持。被告主张原告尚欠其6700元，但未向本院提供有效证据予以证实，对此本院不予采信。另，被告关于剩余款项系为原告交纳税款之抗辩，因未向本院提供有效证据予以证实，故本院不予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定，判决如下：
一、确认《挂靠协议》、《建设工程施工劳务分包合同》及《补充协议》无效；
二、被告北京首实华新劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内给付原告王云峰工程款三万七千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵金平
二〇一六年十月十一日
书记员 王亚闯
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1183民初3302号
原告：左傲生，男，1979年6月21日出生，汉族，安徽省巢湖市人，现住镇江市。
被告：陶健，男，1970年9月11日出生，汉族，句容市人，住句容市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司句容支公司，住所地句容市华阳镇文昌东路新天地大厦01幢114-117号、303-314号。
负责人：周隆云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆子谦，系该公司员工。
原告左傲生诉被告陶健、中国人民财产保险股份有限公司句容支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月22日立案。原告于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告左傲生要求撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告左傲生撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告左傲生负担（此款原告已预交）。
代理审判员 房婷
二〇一七年七月十八日
书 记 员 沈冘
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2643号
原告：肖金柱，男，1996年10月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
原告：郑俊兰，女，1970年6月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
共同委托诉讼代理人：马进军，河南真源律师事务所律师。
被告：徐小伟，男，1983年11月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：田耀坤，男，1989年11月9日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地：河南省周口市川汇区人民路东路3号，统一社会信用代码9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：许可欣，河南博辩律师事务所律师。
原告肖金柱、郑俊兰诉被告徐小伟、田耀坤、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告肖金柱、郑俊兰及共同委托诉讼代理人马进军，被告徐小伟、田耀坤，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司的委托诉讼代理人许可欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金柱、郑俊兰向本院提出诉讼请求，要求法院判决：1、被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通事故造成原告车辆损失费和眼镜费用、拆检费等共计45666元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月2日零时左右，被告徐小伟驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车行驶至鹿邑县北关杨园左转弯处时与原告驾驶的豫Ｐ×××××号由北向南行驶至的小型轿车相撞，致使原告受伤，轿车撞毁。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，徐小伟负事故的全部责任，原告无责任。经查肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），且在保险期间内，保险公司应当依法承担责任。故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
被告徐小伟辩称，本人驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保有交强险和商业三者险100万元（不计免赔），应当由保险公司先予赔偿。
被告田耀坤辩称，同被告徐小伟答辩意见一样。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，1、在审核肇事车辆行车证、驾驶证、交通事故认定书、保险单等材料后属于本公司理赔范围的，本公司在交强险各项分项限额内依法承担合理合法及免责条款之外的必要损失，超出交强险部分依法予以赔偿；2、非医保用药与本次事故无关，费用本公司不承担；3、诉讼费等间接损失本公司不承担；4、原告诉请数额过高，请求法院依法酌定。
庭审过程中，原告提供如下证据：
原告肖金柱、郑俊兰的身份证复印件、郑俊兰的行车证复印件，证明肖金柱、郑俊兰的主体资格。
鹿邑县公安交警大队出具的事故认定书，责任认定：徐小伟负事故的全部责任，肖金柱无责任。
3、原告肖金柱在鹿邑县人民医院的住院证明、诊断证明、出院证明、病历、费用总清单、报销凭证，证明其住院14天，花费5964.89元。
4、河南省易德价格评估报告书，原告郑俊兰的车损评定为32000元，产生拆检费1000元、评估费1800元。
被告徐小伟、田耀坤对1-4组证据未提出异议；被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对1-3组证据未提出异议，对第4组证据的评估结论提出异议并申请重新鉴定，但未在约定期限内履行相应的义务，视为放弃重新鉴定的权利。经审查，本院对1-4组证据予以认定。
被告徐小伟提供其身份证、驾驶证、行驶证、交强险和商业三者险100万元（不计免赔）保单复印件。
原告和被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司对该组证据未提出异议，本院予以认定。
综合上述有效证据和当事人庭审陈述，本案事实认定如下：
2017年6月2日零时左右，被告徐小伟驾驶豫Ｐ×××××号小型轿车行驶，至鹿邑县北关杨园左转弯处时与原告肖金柱驾驶的豫Ｐ×××××号由北向南行驶至的小型轿车相撞，致使原告受伤，轿车撞毁。原告肖金柱受伤后，经鹿邑县人民医院诊治，住院14天，花医疗费5964.89元;肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车的车损经河南省易德价格评估有限公司评定为32000元，另产生拆检费1000元、评估费1800元。该事故经鹿邑县公安交通警察大队责任认定，徐小伟负该事故的全部责任，肖金柱无责任。
另查明，原告肖金柱1996年10月26日出生，系失地农民；肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车的实际所有人为原告郑俊兰，原告肖金柱与原告郑俊兰系母子关系。肇事车辆豫Ｐ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司投保了交强险和不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险合同期限内。
本院认为，本案事实清楚，责任划分正确，被告应对原告方因交通事故致伤、财产受损承担赔偿责任。原告肖金柱因交通事故致伤但未构成伤残，其精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告肖金柱、郑俊兰因本次交通事故应得的赔偿项目包括：1.医疗费5964.89元；2.护理费、误工费，参照2016年河南省城镇居民人均可支配收入27233元/年的标准，护理费、误工费为14×27233／365×2=2089.11元；3.住院伙食补助费，参照国家工作人员出差补助每天50元的标准，住院伙食补助费为14×50=700元；4.车损费32000元；5.评估费1800元；6.拆检费1000元，共计43554元。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告肖金柱、郑俊兰医疗费、住院伙食补助费6664.89元、护理费、误工费2089.11元、车损费2000元，共计10754元；剩余车损费、拆检费31000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在商业三者险的赔偿限额范围内予以赔偿，两项合计41754元。剩余评估费1800元，由被告徐小伟予以赔偿，被告田耀坤对该款向原告肖金柱、郑俊兰承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条及有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内赔偿原告肖金柱、郑俊兰医疗费、护理费、误工费、车损费、住院伙食补助费、拆检费等共计41754元。
二、被告徐小伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告肖金柱、郑俊兰评估费1800元。
三、被告田耀坤对1800元的评估费向原告肖金柱、郑俊兰承担连带赔偿责任。
四、驳回原告肖金柱、郑俊兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取471元，由被告徐小伟、田耀坤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 吕玉红
二〇一七年九月十二日
书记员 李晓灿
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行申662号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘立，男，1980年3月4日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人：唐远瞩、刘沛，均系湖南银联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市房产管理局。住所地：广东省东莞市南城区科技大道蓝天大厦。
法定代表人：刘国军，局长。
原审第三人：东莞时代广场有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和社区鸭仔塘。
法定代表人：张沛贤，总经理。
原审第三人：东莞市万菱实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市南城区胜和莞太路大道*号时代广场****号铺。
法定代表人：黄赞斌。
原审第三人：裴瑞红，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省平舆县，
再审申请人刘立因与被申请人东莞市房产管理局、原审第三人东莞时代广场有限公司、东莞市万菱实业投资有限公司、裴瑞红房屋登记行政纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终97号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘立申请再审称：刘立虽不是东莞市房产管理局为裴瑞红颁发涉案商铺房地产权证行政行为的相对人，但其作为涉案商铺的最终受让者、利益受害者，与该颁证行为具有法律上的利害关系，是本案适格的诉讼主体。东莞市房产管理局违法为时代广场商铺从400套拆分为1184套进行初始登记修改的行政行为是其为裴瑞红颁发涉案商铺房地产权证的前提，东莞市房产管理局在一审时并未提供证据证明其办理涉案商铺的初始登记是合法行为，因该非法修改初始登记行为与转移登记行为互为因果，故东莞市房产管理局为裴瑞红涉案商铺转移登记颁发的房地产权证依法应当予以撤销。原一审法院在一审程序中遗漏了刘立提交的重要证据，没有正确履行职权，属程序违法；原二审法院对刘立提供新证据并要求质证以及申请鉴定和勘验现场的权利违法驳回，亦属严重渎职。据此，原一、二审法院裁定驳回刘立的起诉错误。请求对本案予以再审，撤销原一、二审裁定，并撤销东莞市房产管理局为裴瑞红颁发的涉案商铺房地产权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案被诉行政行为是东莞市房产管理局为东莞时代广场有限公司和裴瑞红办理涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发涉案商铺房地产权证的行为，刘立并非该行政行为的相对人，亦未提供证据证明其与该行政行为具有法律上的利害关系，故刘立起诉请求撤销涉案商铺转移登记行为属原告主体不适格，依法应裁定驳回其起诉。关于刘立提出其与裴瑞红已签订商铺买卖合同，作为涉案商铺的最终受让方即与涉案商铺转移登记行为具有利害关系的主张，本院认为，东莞市房产管理局核准涉案商铺的所有权转移登记并向裴瑞红颁发涉案商铺房地产权证的行为，与刘立和裴瑞红之间的债权约定，即基于商铺买卖合同所形成的民事法律关系是相互独立的，故刘立主张涉案商铺转移登记行为使其利益受损的理由不能成立，其以商铺买卖合同为据主张与涉案商铺转移登记行为具有利害关系理据不足，本院对此不予采纳。原一、二审法院裁定驳回刘立的起诉并无不当，本院予以维持。
综上，刘立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项规定的情形。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘立的再审申请。
审判长 李 继
审判员 方丽达
审判员 付庆海
二〇一七年十一月三日
书记员 肖 威
浙江省武义县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0723刑初328号
公诉机关武义县人民检察院。
被告人周红卫，男，1967年11月9日出生于浙江省武义县，汉族，初中文化，家住浙江省武义县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年1月11日被武义县公安局刑事拘留，同年1月17日被武义县公安局取保候审。
武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2017〕315号起诉书指控被告人周红卫犯拒不支付劳动报酬罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员金丽出庭支持公诉，被告人周红卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年8月7日，被告人周红卫出资成立武义白洋鑫鑫链条配件厂，并担任企业的负责人。2015年6月至2016年1月期间，被告人周红卫拖欠何某、洪某两名本企业工人工资共计人民币35756元。2016年10月8日，武义县人力资源和社会保障局以书面告知的方式责令周红卫支付其拖欠的工资报酬。被告人周红卫在有能力支付的情况下，仍拒不支付劳动报酬。2017年1月11日，被告人周红卫被武义县公安局传唤到案。
2017年1月13日，周红卫家属到武义县人力资源和社会保障局将拖欠的员工工资结清。
上述事实，被告人周红卫在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、案件移送材料、独资企业基本情况、限期改正指令书、收条、谅解书、抓获经过等；证人夏某等证言；被害人洪某、何某的陈述；现场照片；车辆登记信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周红卫有能力支付而不支付劳动者劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人周红卫在归案后和庭审中如实认罪，且已支付全部劳动报酬，予以从轻处罚。根据被告人周红卫的犯罪情节及悔罪表现，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为维护社会正常秩序，保障公民的财产权利不受非法侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周红卫犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限于本判决生效后二日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐静波
二〇一七年八月十六日
书记员 沈 斌
?
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第二百七十六条之一第一款以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1522执1180号
申请执行人：张从明，男，1962年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被执行人：陈孝中，男，1969年出生，汉族，住安徽省霍邱县。
本院在执行申请执行人张从明与被执行人陈孝中民间借贷纠纷一案中，经查，我院作出的（2017）皖1522民初287号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人陈孝中的银行存款1300000.00元,期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 黄 勇
二〇一七年十月十一日
书记员 张文彬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1522执1180号
本院在执行张从明与陈孝中民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈孝中有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项规定，决定如下：
将陈孝中纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十月三日
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十五条被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。
《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
安徽省霍邱县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖1522执1180号
陈孝中：
你与张从明债权纠纷一案，本院作出的（2017）皖1522民初287号民事调解书已发生法律效力。申请执行人张从明于2017年9月26日向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你三日内履行下列义务：
一、偿还张从明借款本金100万元及利息（利息从2016年11月6日起按月利率2%计算至本金实际偿清之日止）。
二、负担案件受理费5700元，执行费14670元。
特此通知
二〇一七年九月二十七日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1203民初2396号
原告：李某某，男，1952年8月26日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：俞洋，泰州市高港区法律援助中心指派律师。
被告：李小某，女，1978年3月1日出生，汉族，住泰州市高港区。
原告李某某与被告李小某赡养纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告李某某于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费40元，由原告李某某负担。
审判员 周树平
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 朦
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终1555号
上诉人（原审原告）：崔敏，女，1947年11月30日出生，汉族，丹东手表元件器厂退休工人，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：王瑞峰（系崔敏儿子），男，1975年8月12日出生，汉族，武警沈阳指挥学院教研部讲师，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：王伟，女，1954年2月4日出生，汉族，丹东市总工会会馆退休工人，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人崔敏因与被上诉人王伟民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2185号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔敏及其委托诉讼代理人王瑞峰、被上诉人王伟及其委托诉讼代理人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔敏上诉请求：撤销原裁定，依法指令一审法院实体审理。事实与理由：一审法院适用法律错误，上诉人与被上诉人之间借贷应受法律保护。一审法院所引用的最高人民法院（1999）民他2号的批复不应适用本案。该批复规定“传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。”一、该批复是针对双方已经明确系因传销而产生的纠纷诉至法院的情形。而本案中上诉人在向被上诉人出借钱款时上诉人并不知晓甚至连被上诉人都不知晓二十世纪福克斯是什么或者说双方根本就不知道是传销行为。对于此种情形认定上诉人知道或者应当知道其是传销行为于法无据。并且该批复中也明确规定由工商行政管理机关认定是不是传销行为，所以，作为普通百姓是不可能断定传销行为。二、上诉人向被上诉人出借钱款是在二十世纪福克斯被认定传销以前。并且在该刑事案件中没有涉及到上诉人与被上诉人双方。三、被上诉人在与上诉人之间谈话中明确表示会将借款还给上诉人，只是现在没有钱。这说明被上诉人对该笔借款是认可的，对自己抗辩权利的放弃。最后，一审法院也将上诉人向被上诉人出借钱款的事实予以认可，只是在适用法律上没有予以支持被上诉人偿还借款。但这说明上诉人向被上诉人出借钱款是事实，并且应当按照现金方式予以偿还。综上，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王伟辩称，一、双方不存在现金或美元的交易一审认定为事实，2.8万元是网上交易虚拟货币，当时通过平台上诉人转给被上诉人2.8万元。二、虚拟货币违法性已经经过生效刑事判决认定。三、一审证据体现上诉人提供录音材料中表述将来福克斯回来多少三年两年钱回不来，该表述上诉人对被上诉人2.8万元投资福克斯事实明知，该网站经过法院认定是非法的，不能单纯理解，法院判决就是违法的，而是该平台存在就是违法的。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人崔敏向一审法院起诉请求：2015年1月20日，被告向原告借款2.8万美元用于投资，2015年2月26日，被告为原告出具借条一份，并承诺按汇率6.5计算（人民币182000元）。该借款经原告多次催要，被告拒不偿还。故原告诉至人民法院，请求判令被告偿还原告借款2.8万美元（按汇率6.5计算人民币182000元）及利息（自起诉之日起至全部偿还之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认为，网上交易的虚拟产品存在现实价值，此已为公众所接受，本案从双方陈述的2.8万元美金借款凭证的形成过程来看，确非现金交易，但不可回避在转账交易当时该交易在二十世纪福克斯项目平台确实价值2.8万元美金，结合被告出具借款凭证及以人民币现场兑现美金余额的事实，似被告应承担偿还借条所载美金的还款义务；然而被告承担还款义务尚存在一个客观前提即该交易行为不存在违法性，本案原、被告双方均参与的二十世纪福克斯公司经法院生效判决认定系非法传销组织，尽管如原告方所诉在行为当时该二十世纪福克斯公司并未被认定为非法组织，但相关法律法规对非法传销规制早已明确，传销是非法活动，参加非法传销组织就存在法律风险，甚至可以构成刑事犯罪。从本案查明双方参与其中的二十世纪福克斯公司交易模式可以确定其从事的是非法传销活动或者是变相传销行为，双方对此是应知或明知的。依据最高人民法院的1999年4月6日的（1999）民他2号的批复，本案不应当由人民法院作为民事案件受理。
一审法院裁定：驳回原告崔敏的起诉。
本院认为，依据最高人民法院（1999）民他2号的批复，传销或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不宜将此类纠纷作为民事案件受理。本案中，根据双方当事人的陈述，上诉人与被上诉人均通过在“二十世纪福克斯”网上交易平台购买虚拟货币的方式而投入资金获取高额回报，两人之间的发生的借贷也是通过网上转账交易的方式进行。“二十世纪福克斯”已经被湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安刑事初字第00264号刑事判决认定为非法传销组织，该组织的组织、领导者已经被判刑罚，非法所得已被没收并收缴国库，因二十世纪福克斯已经被刑事判决认定为非法传销组织，致使被上诉人不能偿还上诉人涉案款项而引发上诉人与被上诉人之间的纠纷，本案属于因传销行为发生的纠纷，人民法院不宜作民事案件受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”本案纠纷中，上诉人的所诉事项不属于人民法院民事诉讼的职责范围，上诉人应向有关机关申请解决。关于上诉人提出出借款项时不知晓二十世纪福克斯为传销组织以及刑事判决中未涉及到上诉人与被上诉人的问题。本院认为，上诉人是否明知二十世纪福克斯公司为非法传销组织，并不能改变双方交易模式的性质，另外，刑事判决中虽然未涉及到上诉人与被上诉人双方，但双方交易款项已包含在刑事判决收缴的款项中，故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉人请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 孔亮亮
二〇一七年十二月五日
书记员 王秀文
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初464号
原告：李伟明。
被告：蒋新文。
原告李伟明诉被告蒋新文机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。因本案标的额低于湖南省2015年度职工平均工资的30%，依法由审判员事故曹兰兰适用小额诉讼程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告李伟明到庭参加诉讼。被告蒋新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月21日15时，被告驾驶湘D82A99号小车在耒阳市五梅路金桥路路口与原告的小车相撞，造成原告的车辆受损。耒阳市交警大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。被告一直没有赔偿原告的车辆等损失。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告赔偿原告车损及其它各项损失共计5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭答辩，也未提供证据。
经审理查明，2016年8月21日17时10分，被告驾驶湘D82A99号小车沿耒阳市五梅路行驶至伍梅路与金桥路路口时，与原告驾驶的湘D8150A小型客车相撞，致两车受损的交通事故。2017年2月21日，耒阳市公安局交通警察大队作出第4030819201603189号道路交通事故认定书，认定被告负此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2016年9月5日湘D8150A小车送至耒阳市鼎发汽车贸易有限公司维修，9月8日完工，原告支付维修费用2388元。原告要求被告赔偿损失，被告未予赔偿，从而引起纠纷。
另查明，被告驾驶的湘D82A99号小车未投保交强险。
上述事实，有原告的陈述、原告提供道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、车辆维修发票及清单等证据证实，经当庭审查属实，足以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，公安交警部门已认定被告负事故的全部责任，原告无责任，双方对该责任认定无异议；湘D82A99号小车未投保交强险，违反法律规定，原告有权要求被告按交强险的赔偿范围承担赔偿责任。故原告的合理损失，先由被告在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分，仍由被告赔偿。原告因本次交通事故所造成的经济损失为车辆维修费2388元、因修车产生的误工损失、交通费酌定为500元，共计2888元，均为交强险财产损失赔偿限额项目，因超过了赔偿限额，先由被告在交强险限额内赔偿2000元，超出部分888元，仍由被告赔偿，被告共应赔偿原告2888元。原告要求被告赔偿损失5000元中的2888元，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。由于本案标的额低于湖南省2015年职工平均工资53889元的30%（即16167元），本院对本案适用小额诉讼程序进行审理，实行一审终审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十五条第（一）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋新文在本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟明损失2888元；
二、驳回原告李伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已垫付25元，被告应在执行中清偿。原告预交的另25元予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 员 曹兰兰
二〇一七年四月一日
代理书记员 李 滢
校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢
---
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》
第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初464号	原告：李伟明。	被告：蒋新文。	原告李伟明诉被告蒋新文机动车交通事故纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。因本案标的额低于湖南省2015年度职工平均工资的30%，依法由审判员事故曹兰兰适用小额诉讼程序于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告李伟明到庭参加诉讼。被告蒋新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，2016年8月21日15时，被告驾驶湘D82A99号小车在耒阳市五梅路金桥路路口与原告的小车相撞，造成原告的车辆受损。耒阳市交警大队认定被告负事故的全部责任，原告无责任。被告一直没有赔偿原告的车辆等损失。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告赔偿原告车损及其它各项损失共计5000元；2、本案诉讼费由被告承担。	被告未到庭答辩，也未提供证据。	经审理查明，2016年8月21日17时10分，被告驾驶湘D82A99号小车沿耒阳市五梅路行驶至伍梅路与金桥路路口时，与原告驾驶的湘D8150A小型客车相撞，致两车受损的交通事故。2017年2月21日，耒阳市公安局交通警察大队作出第4030819201603189号道路交通事故认定书，认定被告负此次交通事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2016年9月5日湘D8150A小车送至耒阳市鼎发汽车贸易有限公司维修，9月8日完工，原告支付维修费用2388元。原告要求被告赔偿损失，被告未予赔偿，从而引起纠纷。	另查明，被告驾驶的湘D82A99号小车未投保交强险。	上述事实，有原告的陈述、原告提供道路交通事故认定书、原告的驾驶证、行驶证、车辆维修发票及清单等证据证实，经当庭审查属实，足以认定。	本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，属机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，公安交警部门已认定被告负事故的全部责任，原告无责任，双方对该责任认定无异议；湘D82A99号小车未投保交强险，违反法律规定，原告有权要求被告按交强险的赔偿范围承担赔偿责任。故原告的合理损失，先由被告在交强险赔偿范围内赔偿，不足部分，仍由被告赔偿。原告因本次交通事故所造成的经济损失为车辆维修费2388元、因修车产生的误工损失、交通费酌定为500元，共计2888元，均为交强险财产损失赔偿限额项目，因超过了赔偿限额，先由被告在交强险限额内赔偿2000元，超出部分888元，仍由被告赔偿，被告共应赔偿原告2888元。原告要求被告赔偿损失5000元中的2888元，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。由于本案标的额低于湖南省2015年职工平均工资53889元的30%（即16167元），本院对本案适用小额诉讼程序进行审理，实行一审终审。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：	一、被告蒋新文在本判决生效之日起10日内赔偿原告李伟明损失2888元；	二、驳回原告李伟明的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。原告已垫付25元，被告应在执行中清偿。原告预交的另25元予以退还。	本判决为终审判决。	审 判 员  曹兰兰	二〇一七年四月一日	代理书记员  李 滢																											校对责任人：曹兰兰 打印责任人：李滢																附：相关法律条文	《中华人民共和国侵权责任法》	第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。	第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。	第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：	机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	《最高人民法院》	第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：	（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；	第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。	第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0105民初142号
原告：南昌市洪崖好人家土特产有限公司，住所：江西省南昌市湾里区翠岩路188号。
法定代表人：李长仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，该公司行政人员。
委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。
被告：符孟臣。
被告：符超全。
被告：符越全。
三被告共同委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。
原告南昌市洪崖好人家土特产有限公司（以下简称洪崖公司）与被告符孟臣、符超全、符越全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法进行了审理。
原告洪崖公司的诉讼请求：1.判令被告向原告交付征收补偿款人民币88780元，庭审中原告申请变更为：要求被告向原告支付拆迁补偿款170540元；2.判令三被告向原告归还租房保证金人民币2100元；3.三被告承担共同连带责任；4.本案所有费用由三被告承担。事实及理由：2015年3月1日，原、被告双方签订了翠岩路店面租赁协议，被告把位于南昌市湾里区翠园路临街店面、大宇学院图书馆旁边南起第一间至第三间房屋出租给原告。原告对租赁房屋进行了装修，添加相关设备，开展经营。根据政府相关规划，原告租赁的房屋需要拆迁，原告为了支持政府建设，积极配合相关单位办理征收事项。根据规定原告应得170540元的征收补偿款，相关单位为了方便，把上述款项一并转给了被告。被告收到款项后一直没有支付给原告，为了维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
本院经审查认为，民事诉讼法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。洪崖公司提供的《翠岩路店面租赁协议》证实出租方为符孟臣，承租方为李宪；洪崖公司提供的《房屋室内装修价格咨询表》中“使用现状”注明为南昌市洪崖好人家土特产有限责任公司；在庭审调查过程中，原告代理人对法庭关于承租过程中租金的支付方式及支付对象问话回答均为不清楚。综上，洪崖公司诉称其作为湾里区翠园路118号店面实际承租人证据不足，难以证明其是与本案有直接利害关系的法人，因此，洪崖公司作为本案原告主体资格依据不足，不符合民事诉讼起诉条件，应当予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告南昌市洪崖好人家土特产有限公司的起诉。
案件受理费3754.8元，退回�告南昌市洪崖好人家土特产有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 李智辉
人民陪审员 刘道国
人民陪审员 魏 新
二〇一七年九月五日
书 记 员 钟德武
江西省南昌市湾里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0105民初142号原告：南昌市洪崖好人家土特产有限公司，住所：江西省南昌市湾里区翠岩路188号。法定代表人：李长仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：李峰，该公司行政人员。委托诉讼代理人：燕筱林，江西华兴律师事务所律师。被告：符孟臣。被告：符超全。被告：符越全。三被告共同委托诉讼代理人：胡细芽，江西巨贤律师事务所律师。原告南昌市洪崖好人家土特产有限公司（以下简称洪崖公司）与被告符孟臣、符超全、符越全房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，依法进行了审理。原告洪崖公司的诉讼请求：1.判令被告向原告交付征收补偿款人民币88780元，庭审中原告申请变更为：要求被告向原告支付拆迁补偿款170540元；2.判令三被告向原告归还租房保证金人民币2100元；3.三被告承担共同连带责任；4.本案所有费用由三被告承担。事实及理由：2015年3月1日，原、被告双方签订了翠岩路店面租赁协议，被告把位于南昌市湾里区翠园路临街店面、大宇学院图书馆旁边南起第一间至第三间房屋出租给原告。原告对租赁房屋进行了装修，添加相关设备，开展经营。根据政府相关规划，原告租赁的房屋需要拆迁，原告为了支持政府建设，积极配合相关单位办理征收事项。根据规定原告应得170540元的征收补偿款，相关单位为了方便，把上述款项一并转给了被告。被告收到款项后一直没有支付给原告，为了维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。本院经审查认为，民事诉讼法规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。洪崖公司提供的《翠岩路店面租赁协议》证实出租方为符孟臣，承租方为李宪；洪崖公司提供的《房屋室内装修价格咨询表》中“使用现状”注明为南昌市洪崖好人家土特产有限责任公司；在庭审调查过程中，原告代理人对法庭关于承租过程中租金的支付方式及支付对象问话回答均为不清楚。综上，洪崖公司诉称其作为湾里区翠园路118号店面实际承租人证据不足，难以证明其是与本案有直接利害关系的法人，因此，洪崖公司作为本案原告主体资格依据不足，不符合民事诉讼起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告南昌市洪崖好人家土特产有限公司的起诉。案件受理费3754.8元，退回�告南昌市洪崖好人家土特产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  李智辉人民陪审员  刘道国人民陪审员  魏 新二〇一七年九月五日书 记 员  钟德武
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初7527号
原告：崔一华，女，1979年8月21日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：陈赛建，江苏伯策律师事务所律师。
被告：张瑞根，男，1951年10月6日出生，汉族，住海安县。
原告崔一华与被告张瑞根生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔一华及其委托诉讼代理人陈赛建到庭参加诉讼，被告张瑞根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔一华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失合计17702.34元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月16日7时左右，被告张瑞根驾驶电动自行车行驶至海安县××镇××大道（如海河大桥东侧）地段时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞。公安机关认定原告负事故次要责任，被告负主要责任。事故造成原告身体受伤，经海安县人民医院诊断为：左足第3、4跖骨骨折，左足皮肤撕脱伤，原告因本起纠纷共造成如下损失：医疗费5754.14元、营养费200元（10元/天×20天）、住院伙食补助费180元（18元/天×10天）、护理费11068.20元（85.14元/天×130天）、交通费500元，合计17702.34元。
张瑞根未作答辩。
本院认为：2015年9月16日，原告崔一华与被告张瑞根在海安县××大道（如海桥大桥东侧）发生交通事故。经交警大队调查，对于该事故作出责任认定，认定张瑞根逆向行驶负主要责任，崔一华未遵守安全规定负次要责任。公安机关的认定准确，本院予以采信。原告崔一华因交通事故受伤，其有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失，上述各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。原告主张的医疗费5754.14元不超过其提供的门诊医疗费票据，系其对自身权利的处分，且有相关门诊病历予以佐证，本院予以支持；营养费的标准按照10元/天计算，本院支持营养费100元（10天×10元/天）；原告主张的住院伙食费计算准确，标准符合法律规定，本院予以支持；经咨询本院法医，法医认为根据原告的伤情护理期限为住院期间加出院后一个月为宜，原告对此予以认可，本院予以采信，原告主张的护理费标准不超过本地护工标准，本院支持原告护理费3405.6元（85.14元/天×40天）；根据原告往返治疗的次数、距离、正常交通费用标准，本院酌定原告交通费损失为200元。
综上，原告崔一华因本起交通事故造成如下损失：医疗费5754.14元、住院伙食补助费180元、营养费100元、护理费3405.6元、交通费200元，合计9639.74元。
鉴于事故发生时原告崔一华与被告张瑞根驾驶的均为非机动车，被告张瑞根负事故主要责任，故被告张瑞根对于原告崔一华的合理损失应承担70%的赔偿责任，即赔偿原告崔一华各项损失合计6747.82元。
被告张瑞根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告崔一华提供的证据进行质证以及对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自负。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张瑞根于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告崔一华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费合计6747.82元。
如被告张瑞根未按照本院判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告崔一华的其他诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告崔一华负担60元，被告张瑞根负担140元（已由原告崔一华代垫，被告张瑞根在履行上述判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘晶晶
二〇一七年二月二十一日
见习书记员 任志昭
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。