云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2901民初25号
原告：大理市力宏商贸有限公司。
住所地：云南省大理市凤仪镇320国道凤鸣段。
法定代表人：李苏成，公司总经理。
委托代理人：冯翔宇，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。
被告：深圳市鑫城建筑工程有限公司。
住所地：深圳市龙网区布吉文博宫*号馆***号。
法定代表人：陈飞，公司总经理。
被告：王永发，男，1980年12月1日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省祥云县。
委托代理人：杨永红，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告大理市力宏商贸有限公司（以下简称力宏公司）诉被告深圳市鑫城建筑工程有限公司（以下简称鑫城公司）、王永发买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告力宏公司的法定代表人李苏成及委托代理人冯翔宇、被告鑫城公司的法定代表人陈飞、被告王永发的委托代理人杨永红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告力宏公司诉称：2013年1月27日，被告鑫城公司与原告签订了《工矿产品购销合同》（由被告王永发代表原告签署），约定：原告制作十个总价为92万元的水泥料仓供鑫城公司使用，质保期为6个月，于2013年7月27日前付清合同总价款。合同签订后，原告依约履行完毕水泥料仓制作安装的合同义务，鑫城公司应依约向原告支付全部合同款。截至2016年11月，经原告多次催要后，鑫城公司告知原告部分合同款项已支付给被告王永发，但原告至今未收到二被告的任何款项。综上所述，被告鑫城公司未向原告支付合同款，且在没有原告任何授权的情况下擅自将合同款支付给被告王永发，已构成违约。根据我国相关法律、法规之规定，二被告应依法向原告支付合同款并赔偿损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令二被告向原告支付货款92万元及承担本案诉讼费用。
被告鑫城公司答辩称：合同是我公司与王永发所代表的原告签订。2013年9月30日，我公司已将货款92万元（包括质保金27600元）全部付给了原告，由王永发收取并出具收条。
被告王永发答辩称：原告起诉所依据的事实不属实，理由如下：1、我与原告之间无隶属关系，我并非代表原告与他人签订《工矿产品购销合同》。我不是原告的公司员工，我与原告之间是一种合作关系。我借用原告公司的资质从事水泥罐的制作、销售，原材料由原告提供，产品的制作销售由我完成，货款由我收取，所获利润双方平分。2013年1月27日，我向鑫城公司承揽了水泥罐的制作工程，并借用原告的资质与鑫城公司签订了《工矿产品购销合同》。合同签订后原告向我提供了价值72827元的原材料，水泥罐由我独立制作完成。按照我与原告事先的约定，我收取了工程货款但未将利润向原告支付，故原告以“代签合同”为由起诉我，该起诉的理由与事实不符。2、水泥罐的制作安装工作由我独立完成，原告并未参与。原告历来只负责出借资质并提供原材料，并不负责产品的制作安装，本案中也是如此。本案涉案的十个水泥罐是由我加工制作完成，并由我负责安装调试，原告并未参与。3、鑫城公司将水泥罐合同款项支付给我是依据与原告事先的约定，并非擅自支付。水泥罐制作工程是我向鑫城公司承揽的，承揽时三方（我、原告、鑫城公司）口头约定工程款直接支付给我，然后由我与原告进行分配，原告对此是明知的。后期因我未及时将货款分配给原告，故原告起诉鑫城公司擅自支付，这也与案件事实不符。在原告起诉之前，我已向原告支付过部分款项，现在只欠三十多万元未结清。因我与原告之前就长期合作，双方存在多笔往来，而双方至今未进行过结算。现我愿意与原告进行结算，结算后可付清剩余款项。综上，请人民法院查明案件事实，依法公正判决。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料：A1、营业执照、法人身份证明书各1份，以证明原告身份情况；A2、购销合同原件1份，以证明原告与被告鑫城公司签订购销合同，合同价款为92万元；A3、收款收据1份、收据1份、大理自强商贸有限公司购货清单2份，以证明原告购买原材料并运到合同指定地点用于生产水泥罐；A4、证明原件1份、汇款单1份、收条1份、付款凭证1份、客户取款回单1份，以证明被告鑫城公司将货款92万元已全部付清给王永发，而王永发均未向原告支付；A5、2013年1月27日原告与鑫城公司资金往来银行流水（附短信说明）30份，以证明原告与鑫城公司签订合同，王永发就此项目没有向原告返还任何款项。从2013起至2016年之间原告多次通知王永发返还款项；A6、2010年至2016年期间原告银行流水明细账1组，以证明在此期间鑫城公司均未向原告支付过任何款项；A7、水泥罐料仓清单1份，证明合同签订之后原告与王永发就原材料的费用对账进行说明，与王永发答辩状上所列金额相吻合。经质证，被告鑫城公司对原告提交的A1、A2、A4三性无异议，说明签订合同时并不知晓原告公司的法定代表人是谁；对证据A3、A5、A6、A7认为发生在原告与被告王永发之间，与公司无关。被告王永发对原告提交的A1、A2的证据三性无异议，对A2的证明方向不认可；对原告提交的其他证据材料的证据三性及证明方向均不认可。
被告鑫城公司为证明自己的主张向本院提交了收条原件一份，以证明其已将全部货款支付给了王永发。经质证，原告对收条的证据三性无异议；被告王永发对收条的证据三性无异议，但认为仅能够证明原告向其支付了27600元款项，不能证明货款已全部付清。
被告王永发为证明自己的主张向本院提交了王永发与原告的通话录音光盘1张及录音笔录1份，以证明原告与王永发之间系合作关系；王永发借用原告资质承揽工程，原告提供材料，货款由王永发收取，所获利润双方平分；原告对于被1将款项直接支付给王永发是明知的；原告与王永发之间至今未进行利润结算。经质证，原告对该录音及录音笔录的证据三性均不予认可；被告鑫城公司认为该材料与其无关。
本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4，被告鑫城公司提交的收条客观真实，能够证实本案案件事实，本院予以确认；原告提交的A5、A6、A7及被告王永发提交的录音及录音笔录与本案无关联，本院不予确认。
根据上述证据的认证和到庭当事人的一致陈述，本院确认如下法律事实：2013年1月27日，原告力宏公司与被告鑫城公司签订了一份《工矿产品购销合同》，被告王永发在该合同中“原告力宏公司经办人”处签名。合同约定原告为被告鑫城公司提供10个规格为200吨、直径4.2米、下料口高度7.9米的混凝土料仓，合同总金额为92万元，合同还对双方的其他权利、义务等作了约定。合同签订后，原告按约向被告鑫城公司提供了10个混凝土料仓，被告已将合同总价款92万元分数次支付给了被告王永发。2013年9月30日，被告王永发向原告出具收条一份，载明：今收到鑫城公司散装罐余款27600元，款已全部付清。2017年1月4日，原告以未收到合同货款为由向本院提起诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告鑫城公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。被告王永发在合同签订时在合同经办人处签名，应视为其代理原告与被告鑫城公司签订合同。在合同履行过程中，被告鑫城公司完全有理由相信王永发有权代表原告收取货款，故鑫城公司向被告王永发支付合同价款的行为，应视为其已向原告履行了合同价款支付义务，即被告鑫城公司已履行了支付总价款92万元的合同义务，现原告起诉要求被告鑫城公司支付货款的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。本案审理中，原告明确表示其在本案中处理的是和被告鑫城公司之间的买卖合同关系，故原告与被告王永发之间的纠纷与本案不属同一法律关系，本案不作评判，当事人可以另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：
驳回原告大理市力宏商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费13000元，由原告大理市力宏商贸有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。
审判长 冯晓丽
审判员 张汝爱
审判员 徐善珊
二〇一七年五月十日
书记员 李成成