上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初37496号
原告：中银保险有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘洪，总经理。
委托诉讼代理人：廖丽，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金犇，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：上海唐苑实业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：杨国林。
委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告：杨国林，男，1964年10月20日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告：顾根萍，女，1969年10月25日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告：杨小龙，男，1989年7月9日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：顾根萍(系被告杨小龙的母亲)。
第三人：中国银行股份有限公司上海市闵行支行，住所地上海市闵行区莘建路XXX号。
负责人：张继为，行长。
委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
原告中银保险有限公司上海分公司(以下简称中银保险上海分公司)与被告上海唐苑实业发展有限公司(以下简称唐苑实业)、杨国林、顾根萍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，期间本院追加杨小龙为被告，中国银行股份有限公司上海市闵行支行(以下简称中行闵行支行)为第三人参加诉讼。原告中银保险上海分公司之委托诉讼代理人廖丽、金犇、被告顾根萍(暨被告杨小龙之委托诉讼代理人)及其委托诉讼代理人范如苗(暨被告唐苑实业、杨国林之委托诉讼代理人)、第三人中行闵行支行之委托诉讼代理人朱耀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中银保险上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告唐苑实业支付代偿贷款758,315.80元；2.被告唐苑实业赔偿以上述代偿贷款758,315.80元为本金自2015年11月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3.被告杨国林、顾根萍对被告唐苑实业的上述还款义务承担连带保证责任；4.被告杨小龙对被告唐苑实业的上述还款义务承担连带清偿责任。主张的事实和理由：2012年10月23日被告唐苑实业与第三人中行闵行支行签订《授信额度协议》，约定由中行闵行支行向唐苑实业提供人民币1,200万元的授信额度。同日被告杨国林、顾根萍与第三人中行闵行支行签订《最高额保证合同》，约定该两被告对唐苑实业与中行闵行支行在2012年10月23日至2013年10月23日签订的借款等合同提供最高本金余额1,200万元的连带责任保证。2013年5月8日被告唐苑实业与第三人中行闵行支行签订《流动资金借款合同》二份，约定由中行闵行支行分别提供贷款500万元、700万元。之后第三人中行闵行支行依约全额发放上述二笔贷款。同月23日被告唐苑实业就上述贷款向其投保企业抵押贷款保证保险，保险期间为2013年5月24日至2013年11月23日。在保险期间，因上述被告未能按照上述借款合同与担保合同的约定向第三人中行闵行支行按时还贷款或承担担保责任，在经法院主持调解之后，第三人中行闵行支行与四被告达成两份民事调解书，后因四被告未还款而进入执行程序，法院裁定将抵押房屋以1,520万元的价值抵债，尚余本金758,315.80元不能向第三人中行闵行支行清偿，引起保险事故。其依保险法及上述保险合同的约定，就被告唐苑实业拖欠贷款758,315.80元之事实向第三人中行闵行支行履行赔偿义务，并依法取得保险人代位求偿权。现其依四被告于前述生效民事调解书所记载民事责任为依据，诉至法院主张上述权利。
被告唐苑实业辩称，其向第三人中行闵行支行贷款1,200万元，并由其余被告提供房屋抵押担保。就上述两份贷款合同之债务，借贷双方经法院调解形成两份民事调解书，其于2013年9月支付21.5万元用于清结之前发生的全部利息，由于合同已经调解解除，故不存在继续履行利息的问题。后在执行案件中法院裁定抵押房屋以1,520万元作价给第三人中行闵行支行，等于其归还同等金额的钱款，至于相关抵押房屋是否过户，以及如何具体实现该1,520万元债权，均与其无关，因此第三人中行闵行支行为过户所支出的税费不应由其承担。涉案贷款本息不仅全部清结，反过来第三人中行闵行支行倒欠被告钱款。综上所述，原告诉请主张的保险事故不实。且依保险合同约定保险人在其债务应偿还之日起三十日内未足额清偿的就应当赔偿，赔偿计算书记载出险日期为2013年6月17日，原告中银保险上海分公司未在之后的一个月内赔付360万元，导致其产生多支出利息和诉讼费，以及抵押房屋被拍卖等损失的事实，加之原告的保险理赔已超诉讼时效，故不同意全部诉讼请求。
被告杨国林、顾根萍辩称，原告主张权利已超过保证期间，其不应承担保证责任。余同被告唐苑实业的意见(略)。
被告杨小龙辩称，其作为相关抵押房屋的所有人之一，在前述借款合同中承担的是抵押担保责任。由于其在前述金融借款合同纠纷的调解案件中，认为单依抵押房屋的价值就足以清偿债务，故愿意承担民事责任。现其认为责任范围应以抵押房屋价值为限，故不同意相应诉讼请求。余同其他的被告意见(略)。
第三人中行闵行支行述称，法院调解后就本案讼争金融借款合同纠纷分别作出两份民事调解书，在进入执行程序之后，法院裁定将抵押房屋以1,520万元的价值依次与实现债权的税费费用3,633,174.13元(包括载明缴费人为唐苑公司的3,092,464.03元及载明缴费人为其的540,710元)、诉讼及律师费用325,141.67元及贷款本金1,200万元抵充，尚余剩余贷款本金758,315.80元未能清偿(另有表外利息亦在执行中)。现原告中银保险上海分公司代偿该部分钱款，其愿意从申请执行的标的额中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，各当事人对原告及第三人提供证据的真实性均无异议，这些证据与本案有关联，应认定具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本院于2013年7月立案受理中行闵行支行诉唐苑实业、杨国林、顾根萍、杨小龙金融借款合同纠纷二案，中行闵行支行于其中一案中诉称“原告与被告上海唐苑实业发展有限公司于2012年10月23日签订《授信额度协议》一份，向其提供人民币12,000,000元(以下币种同)的授信额度。同日，原告与被告杨国林、顾根萍、杨小龙签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。根据上述协议，2013年5月8日，原告又与被告上海唐苑实业发展有限公司签订了《流动资金借款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXX)。合同生效后，原告向被告上海唐苑实业发展有限公司发放贷款5,000,000元，但被告上海唐苑实业发展有限公司违反合同约定，未经原告书面同意，再次将抵押物向第三人进行余额抵押，也未如实披露抵押物被法院依法查封等事实。现请求判令解除涉案《流动资金借款合同》，由被告上海唐苑实业发展有限公司归还贷款5,000,000元，承担利息损失9,722.22元，赔偿律师费150,000元；判令被告杨国林、顾根萍、杨小龙对被告上海唐苑实业发展有限公司的贷款本息承担连带还款责任；判令原告对被告杨国林、顾根萍、杨小龙所有的位于上海市虹口区西江湾路XXX号底层和二层的房屋享有优先受偿权”，经本院主持调解并制作(2013)闵民四(商)初字第228号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：“一、原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行与被告上海唐苑实业发展有限公司确认双方签订的《流动资金借款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXX)于2013年6月27日提前解除；二、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前归还原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行贷款本金5,000,000元；三、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行所有贷款利息(具体金额以还款当天银行对账单为准)；四、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行律师费80,000元；五、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行案件受理费减半收取计23,959.03元、财产保全费5,000元；六、若被告上海唐苑实业发展有限公司不能履行上述第一、二、三、四、五项确定的义务，原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行有权立即将位于上海市虹口区西江湾路XXX号底层和二层的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告上海唐苑实业发展有限公司继续清偿；七、被告杨国林、顾根萍、杨小龙对被告上海唐苑实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杨国林、顾根萍、杨小龙承担清偿责任后，有权向被告上海唐苑实业发展有限公司追偿”等内容。中行闵行支行在另一案中诉称“原告与被告上海唐苑实业发展有限公司于2012年10月23日签订《授信额度协议》一份，向其提供人民币12,000,000元(以下币种同)的授信额度。同日，原告与被告杨国林、顾根萍、杨小龙签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。根据上述协议，2013年5月8日，原告又与被告上海唐苑实业发展有限公司签订了《流动资金借款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXX)。合同生效后，原告向被告上海唐苑实业发展有限公司发放贷款7,000,000元，但被告上海唐苑实业发展有限公司违反合同约定，未经原告书面同意，再次将抵押物向第三人进行余额抵押，也未如实披露抵押物被法院依法查封等事实。现请求判令解除涉案《流动资金借款合同》，由被告上海唐苑实业发展有限公司归还贷款7,000,000元，承担利息损失13,611.11元，赔偿律师费210,000元；判令被告杨国林、顾根萍、杨小龙对被告上海唐苑实业发展有限公司的贷款本息承担连带还款责任；判令原告对被告杨国林、顾根萍、杨小龙所有的位于上海市虹口区西江湾路XXX号底层和二层的房屋享有优先受偿权”，经本院主持调解并制作(2013)闵民四(商)初字第229号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：“一、原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行与被告上海唐苑实业发展有限公司确认双方签订的《流动资金借款合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXX于2013年6月27日提前解除；二、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前归还原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行贷款本金7,000,000元；三、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行所有贷款利息(具体金额以还款当天银行对账单为准)；四、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行律师费180,000元；五、被告上海唐苑实业发展有限公司于2013年9月17日之前支付原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行案件受理费减半收取计31,182.64元、财产保全费5,000元；六、若被告上海唐苑实业发展有限公司不能履行上述第一、二、三、四、五项确定的义务，原告中国银行股份有限公司上海市闵行支行有权立即将位于上海市虹口区西江湾路XXX号底层和二层的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告上海唐苑实业发展有限公司继续清偿；七、被告杨国林、顾根萍、杨小龙对被告上海唐苑实业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告杨国林、顾根萍、杨小龙承担清偿责任后，有权向被告上海唐苑实业发展有限公司追偿”等内容。
第三人中行闵行支行以上述两份民事调解书为依据申请执行。之后本院于2015年3月分别作出(2015)闵执恢字第1号、第2号执行裁定书各一份，均载明“申请执行人依据已发生法律效力(2013)闵民四(商)初字第228号、229号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人上海唐苑实业发展有限公司、杨国林、顾根萍、杨小龙总计归还本金1,200万元及利息，并承担律师费及相关诉讼费用。本院以(2013)闵执字第7885号及(2013)闵执字第7899号予以立案。因涉及相同的被执行人及抵押物，本院将两案予以合并执行。在执行中，本院向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人履行法律文书确定的义务，但上述被执行人在指定期限内未履行相应的义务。因被执行人杨国林、顾根萍、杨小龙就上述借款以上海市虹口区西江湾路XXX号底层及二层的房产向申请执行人提供了抵押担保，故本院依法对被执行人杨国林、顾根萍、杨小龙名下的虹口区西江湾路XXX号底层店铺(评估价为1639.4万元)、杨国林名下的虹口区西江湾路XXX号二层店铺(评估价为489万元)进行整体拍卖，经三次拍卖，均以流拍告终。拍卖过程中确定：房屋过户中涉及过户税费等费用由买卖双方各自承担。之后，本院依法于2014年11月17日裁定将被执行人杨国林、顾根萍、杨小龙名下的上海市虹口区西江湾路XXX号底层店铺作价1,170万元、被执行人杨国林名下上海市虹口区西江湾路XXX号二层店铺作价350万元，总计作价1,520万元，交付申请执行人中国银行股份有限公司上海市闵行支行抵偿上述案件的执行款项。本院向上海市虹口区房地产交易中心发出协助执行通知书，将上述房产过户至中国银行股份有限公司上海市闵行支行名下。另查明：截止2014年11月17日，依据(2013)闵民四(商)初字第228号民事调解书，被执行人共计欠申请执行人贷款本金、利息及罚息为5,591,872.22元、律师费80,000元、案件受理费及财产保全费28,959.03元;依据(2013)闵民四(商)初字第229号民事调解书，被执行人共计欠申请执行人贷款本金、利息及罚息7,834,404.10元、律师费180,000元、案件受理费及财产保全费36,182.64元，总计为13,751,417.99元。此外，在房产过户中，被执行人杨国林、顾根萍、杨小龙应承担的税费等均由申请执行人垫付，总计费用为3,092,464.13元。综上，上述被执行人应偿付的钱款总计为16,843,882.12元，扣除1520万元以房抵债的款项，上述被执行人尚欠申请执行人钱款1,643,882.12元”等内容，并以“暂未发现被执行人名下可立即执行的财产，故对申请执行人尚未受偿的部分债权暂无法立即执行完毕，故本次执行程序予以终结”等理由，裁定终结本院作出的上述民事调解书的本次执行程序。
2013年5月被告唐苑实业作为投保人，以第三人中行闵行支行为被保险人向原告中银保险上海分公司投保企业抵押贷款保证保险，保险人承保上述两份民事调解书中所涉借款合同中的贷款本金，承保比例为30%。保险条款中载明，保险责任为按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，到应偿还之日(含被保险人宣布提前到期日)未足额偿还的(视为保险事故发生)，保险人按照保险单载明的承保比例负责向被保险人赔偿上述投保人所欠的贷款本金；保险人收到被保险人的赔偿保险金的请求后，应当及时作出是否属于保险责任的核定；对属于保险事故的，在核定保险责任后十日内，履行赔偿保险金义务；按照《借款合同》的约定，投保人应偿还被保险人的贷款本金，在应偿还之日起三十天之内仍未能足额偿还的，被保险人即可向保险人请求赔偿保险金等内容。之后原告中银保险上海分公司接到第三人中行闵行支行提出讼争贷款发生逾期的报案，经审核于2015年11月20日向第三人支付赔款758,315.80元。
本院认为：保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。第三人中行闵行支行申请执行后，其对被告唐苑实业的借款债权仍未完全实现，其有权依保险条款的约定向原告中银保险上海分公司主张保险理赔。原告中银保险上海分公司实际理赔后，在其支出理赔金额的范围内依法取得代位追偿的权利，而第三人中行闵行支行在上述赔偿金额范围内丧失向被告唐苑实业请求付款的权利。本院注意到第三人中行闵行支行在收到理赔款之后，尚未向法院报告并申请从其申请执行标的额中予以相应剔除。审理中第三人中行闵行支行明确表示同意变更申请执行标的额，即从申请执行标的额中剔除原告已赔付金额，系其真实意思表示，并无不当，本院予以确认。原告中银保险上海分公司核算理赔金额，未超出执行裁定书中载明被执行人尚欠申请人的钱款数额，至于各被告与第三人中行闵行支行就过户税费负担及相关执行案件是否已经清偿完毕等执行争议，超出其审查的能力及范围，故其在代偿行为中并无过失，有权向被告唐苑实业追偿。原告中银保险上海分公司向被告唐苑实业主张代偿金额之诉讼请求于法有据，本院予以支持。保险人代位求偿权的法定求偿范围限于其实际赔偿金额范围，现原告诉请主张从其支付代偿款之次日起算利息损失超出其理赔金额范围，缺乏法律依据，本院调整至立案受理其主张权利之时起算。保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算，因从其代偿之日起至今未逾三年，故被告抗辩本案诉讼已过诉讼时效之理由不能成立。被告杨国林、顾根萍辩称已经超出保证期间，及被告杨小龙辩称应在抵押房屋价值范围内承担责任，均属前案审理范围，本院于本案中不作处理。被告杨国林、顾根萍、杨小龙就上述讼争债务担责的形式及范围，均在前案生效民事调解书中予以明确，理应就讼争债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海唐苑实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司上海分公司758,315.80元；
二、被告上海唐苑实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中银保险有限公司上海分公司以上述758,315.80元为本金自2017年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
三、被告杨国林、顾根萍、杨小龙对上述第一、二项判决主文中被告上海唐苑实业发展有限公司所负债务承担连带清偿责任；被告杨国林、顾根萍、杨小龙承担清偿责任后，有权向被告上海唐苑实业发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,691.58元(已减半收取)，由被告上海唐苑实业发展有限公司、杨国林、顾根萍、杨小龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王静波
二〇一八年四月二十五日
书记员 赵易思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。