河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16268号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司郑州金水支行，营业场所郑州市金水区金水路29号。
负责人：梁生效，行长。
委托诉讼代理人：曹长青，系该行员工。
委托诉讼代理人：叶献玲，河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵建常，男，汉族，1962年2月2日出生，住河南省平顶山市卫东区。
上诉人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称建行金水支行）与被上诉人赵建常信用卡纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人建行金水支行委托诉讼代理人叶献玲，被上诉人赵建常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行金水支行上诉请求：1、依法撤销原判第二项，改判被上诉人于判决生效之日起10日内向上诉人支付滞纳金13541.53元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，上诉人要求被上诉人支付滞纳金的证据确凿充分。根据约定条款，滞纳金应依据龙卡信用卡章程、申领协议及其他业务执行。被上诉人的信用卡交易明细汇总中，滞纳金与其他费用一起合并计算在其他费用中，但是在每笔交易明细中明确载明了被上诉人应当支付的滞纳金数额及计算时间。原审中上诉人明确表示其他费用包含滞纳金，但原判认定其他费用不包含滞纳金是错误的。
赵建常辩称，滞纳金不应该支付。
建行金水支行向一审法院起诉请求：1、被告赵建常偿还原告借款本金282380.34元，利息、滞纳金、其他费用共147822.9元（利息、滞纳金、其他费用暂计算至2016年12月31日，以后发生的按照约定另行计算至实际还款日）。以上合计430203.24元；2、被告承担所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月2日，被告向原告申领信用卡，中国建设银行龙卡信用卡申请表中显示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用协议的各项规则。”被告在该栏的主卡申请人处签名。该申请表背面所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》主要约定：被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用，原告费用标准调整生效后，被告应按照新的标准承担各类费用；被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告主卡贷记账户内计收，被告承担还款责任；被告在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期，否则，全部欠款不享受免息还款期，原告自银行记账日起，根据被告实际欠款天数，按每日累积欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利，被告未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还须按月支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低5元；并约定卡片快递手续费为每封信函20元以及其他费用。原告受理被告的申请后，向被告发放了卡号为62×××42的信用卡一张。
2014年12月30日，被告向原告提交了一份《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，主要内容为：被告预购凯迪拉克汽车一辆，汽车价格为458000元，经销商为河南万利德汽车销售服务有限公司，首付金额为168000元，向原告申请分期金额290000元，分期期数36期，手续费率10.2%，手续费金额29580元。该申请表的申请分期信息一栏内显示：本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。”被告在该栏主卡申请人处签名。该申请表背面附载《龙卡信用卡分期付款申请人约定条款》的主要内容为：购车分期每期应还本金金额在账单日入账并计入信用卡最低还款额，且自入账之日起占用信用卡信用额度，每期应还本金金额等于分期本金总额除以期数，约定的手续费在完成交易后首个账单日一次性入账并全额计入信用卡最低还款额，龙卡信用卡分期付款的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》等执行。后原告向被告持有的龙卡信用卡授予购车分期付款专项信用额度29万元。
被告未按照约定还款，截止2017年8月31日，被告尚欠原告借款本金259455.72元，利息147852.92元、其他费用34800元。
一审法院认为，被告在原告处办理购车分期付款业务，承诺遵守信用卡领用协议及分期付款申请人约定条款，并与原告达成合意，该合意不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放了贷款，被告应遵守双方协议的约定，在进行消费后，按协议约定按时归还全部应还款额，逾期不还，已构成违约。对于原告主张的本金、利息、其他费用（不含滞纳金），理由正当，该院予以支持；原告主张的滞纳金，依据不足，该院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告赵建常于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司郑州金水支行借款本金259455.72元、其他费用34800元、利息147852.92元（利息为计算至2017年8月31日的数额，自2017年9月1日起的利息按双方的约定计算至本判决确定的还款之日）；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7753元，减半收取3876.5元，由被告赵建常负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于建行金水支行提交的信用卡章程及领用协议，因均系复制件，并无原件与其核对，真实性无法核实，其证明目的亦无法实现，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方已就分期付款达成合意，该表意行为均系双方内心真意，法律应给予积极的评价，故双方之间成立的具有债法意义上的财产法律关系合法有效，应予保护。基于双方之间的有效合同，各方均应遵循诚实信用原则忠实履行合同义务，上诉人已依约履行了放款义务，但被上诉人却并未依约履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原审在其查明事实的基础上，判决被上诉人向上诉人支付本金、利息及手续费于法有据，应予维持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定,“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，故根据上述法律规定之精神，财产损失的赔偿应遵循完全赔偿原则，赔偿的范围应以造成的损失为限，包含直接损失与可预见的间接损失即可得利益，但违约并不能增加社会财富，故不得因合同一方的违约行为而有目的地增加债权人的财产。建行金水支行上诉请求支持其诉请的滞纳金，但其于庭审中已明确表示已于原审主张利息中已包含逾期利息、罚息及复利，原审已就其诉请的利息部分予以支持，该部分利息（逾期利息、罚息及复利）可以弥补因被上诉人违约而造成的实际财产损失。同时，建行金水支行称该滞纳金实为违约金，但双方并未就该滞纳金约定为惩罚性违约金，故根据完全赔偿原则，建行金水支行诉请的利息损失与滞纳金不应并行适用，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，建行金水支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费139元,由上诉人中国建设银行股份有限公司郑州金水支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一七年十一月三十日
书记员 王怡雯