苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初106号
原告：仲林妹，女，1967年1月17日生，汉族，住苏州。
原告：周水兴，男，1965年4月10日生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：刘元军，江苏名古�律师事务所律师，代理上述二原告。
委托诉讼代理人：韦林，江苏名古城律师事务所律师，代理上述二原告。
被告：蒋海兴，男，1946年6月16日生，汉族，住苏州。
被告：江根妹，女，1944年1月27日生，汉族，住苏州。
被告：蒋介根，男，1972年10月9日生，汉族，住苏州。
被告：邱菊珍，女，1970年12月4日生，汉族，住苏州。
被告：蒋晓丽，女，1995年12月4日生，汉族，住苏州。
被告：蒋香妹，女，1949年11月14日生，汉族，住苏州。
被告：蒋老土，男，1954年3月20日生，汉族，住苏州。
被告：李杏妹，女，1946年2月26日生，汉族，住苏州。
被告：李雪英，女，1966年12月2日生，汉族，住苏州。
被告：李雪珍，女，1969年8月26日生，汉族，住苏州。
被告：李雪宝，女，1973年3月8日生，汉族，住苏州。
原告仲林妹、周水兴与被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李凤华动迁房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理。因李凤华已于本案起诉前死亡，本院依法裁定驳回原告仲林妹、周水兴对李凤华的起诉，并根据原告申请依法追加李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告仲林妹、周水兴及其委托诉讼代理人韦林，被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍到庭参加诉讼，被告蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告仲林妹、周水兴提出诉讼请求：1.被告立即协助将苏州工业园区斜塘镇莲香新村12幢105室房屋及附属车库权属转移登记至两原告名下；2.诉讼费原告自愿承担。事实和理由：1997年4月1日，被告蒋海兴与原告周水兴签订《转让动迁安置房协议书》，将其动迁安置取得的苏州工业园区莲香新村11幢105室（后公安编号为12幢105室）房屋出售给原告，总价45542.71元。合同签订当时，原告即以现金方式向被告蒋海兴支付全部房款，被告蒋海兴也将房屋交付原告使用至今。该房屋已办理两证，被告拒绝配合过户，原告多年催促未果。审理中，原告补充说明：该房屋建成后，拆迁办工作人员于1997年将房屋钥匙直接交给原告，后也通知原告去领取登记在被告蒋海兴名下的房屋产权登记证书。原告拿房后实际居住，包括日常水、电、煤开户均由原告办理。
被告蒋海兴辩称：拆迁时被告应获得两套安置房，半个月后动迁办主任打电话称被告还可再拿一套房，但要求被告将本案诉争房屋租给村里办公，要租10年，其只答应租5年，后动迁办主任答应。过一个月左右，动迁办主任拿一张租房协议给其，租金约定42000元，租期7年，6000元/年，其在协议上签了字。后动迁办主任又让其在一张空白纸上签字，之后这张纸一直未还给其。办房产证时，被告蒋介根称未拿到房产证，其找动迁办主任（当时已不再担任），动迁办主任让其到动迁办去拿，但动迁办人员未找到。新的动迁办主任让其将房产证挂失，其就挂失了。其不认识原告，其要求原告将诉争房屋交还被告。
被告江根妹辩称：其不认识原告，原告多次起诉、撤诉，要求原告将诉争房屋交还被告。
被告蒋介根辩称：买卖诉争房屋应需家庭成员共同签字。1997年其去动迁办要求交付诉争房屋，但动迁办人员拒绝交房，并称房屋被被告蒋海兴卖了。其对被告蒋海兴卖房不知情，回家后其与被告蒋海兴发生了争执。被告蒋海兴隐瞒其出售诉争房屋，其要求原告将诉争房屋交还被告。
被告邱菊珍辩称：同被告蒋介根意见。
被告蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝未到庭应诉。
经审理查明，1996年8月30日，被告蒋介根代表一户与苏州工业园区斜塘镇征地动迁安置办公室签订《苏州工业园区拆迁私有住房产权调换协议书（B3）》，安置苏州工业园区莲香新村11幢中单元304室、西单元105室房屋两套，户型分别为大户、中户，安置面积分别为94.944㎡、67.609㎡。1995年《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》反映安置家庭人员构成中原列蒋雪凤、侯杰被划去，故安置对象余六人，即吴爱宝与�告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽。
1998年3月21日，上述苏州工业园区莲香新村11幢西单元105室房屋办理了权属登记，公安编号为苏州工业园区斜塘镇莲香新村12幢105室，建筑面积68.51㎡，另附车库14.52㎡，登记产权人为被告蒋海兴。
另查明，吴爱宝于1997年4月24日去世，其父母之前已去世，其配偶蒋玉书于1975年12月去世，其生育三子一女，即李凤华及被告蒋香妹、蒋海兴、蒋老土。李凤华于2014年12月1日去世，其配偶为被告李杏妹，二人生有三女，即被告李雪英、李雪珍、李雪宝。吴爱宝的第一顺位法定继承人为李凤华及被告蒋香妹、蒋海兴、蒋老土，李凤华的第一顺位法定继承人为被告李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝。原告仲林妹、周水兴于1987年4月21日结婚。
上述事实，有产权调换协议书、现场测量表、派出所证明、居委会证明、不动产登记簿、户表、人口普查登记表、户口注销证明、结婚证等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告提交手书于印有“苏州工业园区斜塘动迁办公室”字样纸张上的《转让动迁安置房协议书》一份，手书内容为：“转让动迁安置房协议书转让方：龙北村动迁户蒋海兴。需方：夏家村周水兴。经双方多次磋商，有蒋海兴把动迁安置房中户一套：11幢4单元105室：面积为67.609㎡及车库14.52㎡转让给夏家村周水兴。转让费安置房及车库总计：44542.71：另加诚意弗1000.00元。合计为肆万伍仟伍百肆拾贰元柒角壹分正。今后的房产权属夏家村周水兴所有。款一次性付清，转让方不得另收款。特此协议一式两份，双方各执一份，以备后照。说明：97年4月7日上午实付现金45550.00元。双方签字：转让方蒋海兴需方：周水兴97.4.1.”原告说明：45550元已付被告蒋海兴。协议上的字除下方签字以外，正文中的字应为动迁办人员所写，具体书写人记不清了（后又表示“说明：97年4月7日上午实付现金45550.00元”是动迁办人员金某所写）。
被告蒋海兴质证意见：协议上只有签名是其所签，其当时签在空白纸上。当时原动迁办主任只给其42000元。协议应一式两份，其未拿到一份。
被告蒋介根质证意见：卖房是大事，协议需家属签字，协议无其签字，拆迁时是其签字，原告买房应找其沟通。协议也未公证。协议无效。
被告江根妹、邱菊珍质证意见同被告蒋介根。
关于协议形成过程。原告周水兴陈述：当时其不在斜塘工作，之前跟动迁办主任提过有没有人要卖房，后动迁办主任电话称有人要卖房让其回斜塘，又让其去动迁办签该协议。其签协议时，除“说明：97年4月7日上午实付现�45550.00元”没有以外，其他文字均已形成。签协议时动迁办主任顾密生、其与被告蒋海兴均在场，好像另有其他两三人在场，其中有一人好像是张林生。协议就是4月1日当天签订的，正文的字是谁写的其真忘记了。被告蒋海兴陈述：原告周水兴所述不属实。其未见过原告周水兴，其确实是在动迁办主任顾密生办公室在空白纸上签的字，当时说是租房协议，顾密生说让其先签字后再商量究竟租几年。签字时间是在拿房前不超过1年的时间内。其未拿到租赁协议。
关于款项交付情况。原告周水兴陈述：房款是1997年4月7日上午在动迁办办公室给被告蒋海兴的，当时有一些动迁办人员在场，具体记不清了。因为协议是请动迁办人员做的，所以收款情况也就请动迁办人员写了一下。被告蒋海兴陈述：原告周水兴所述不属实。42000元是顾密生在让其签租房协议时给其的现金，当时只有其与顾密生两人在场。
原告周水兴另陈述：1997年小区房屋开始交房其就去领了房屋，当年就开始装修，年底全家入住，一直住了有十六七年，直到其女儿三四年前结婚，全家就搬出去住了，之后租给别人使用。
被告蒋海兴另陈述：在拿不到诉争房屋后未报过警，未向原告表示被告不认可房屋买卖。之后从原告首次起诉到法院起（2010年左右），被告到法院反映过情况，另外2016年还向检察院详细反映了其在空白纸上签名最终变成转让协议的情况。检察院未予回复。
关于被告自1997年交房至2010年左右原告首次起诉期间，未就诉争房屋买卖事宜向原告要求返还或向有关部门反映的原因。被告蒋海兴解释，其一直没拿到房产证，所以也没办法找原告，被告想拿到房产证后再要求原告搬出去。被告蒋介根说明，2010年被告查询得知诉�房屋产权未变更，仍在被告名下，故与原告发生激烈争吵，后原告就起诉到法院了。
关于诉争房屋1997年4月份时的市场价值。原告周水兴表示，诉争房屋两室一厅，当年以45550元的价格很容易买到。被告蒋海兴表示，当时动迁办原价，也即如动迁户拆迁面积不够，另出资需1200元/㎡。
关于诉争房屋的租金标准。被告蒋海兴表示，当时诉争房屋按500元/月、7年租金合计42000元租赁时一次性付清的条件下能租出去。原告周水兴表示，2003年莲花新村90多㎡的三室一厅大户的租金也就500元。
关于《苏州工业园区拆迁私有住房现场测量表（B1）》中反映的安置家庭人员蒋雪凤、侯杰被划掉的原因。被告陈述：本来安置对象为八人，安置两套房屋。后来顾密生称可再安置一套小户，所以最终蒋雪凤、侯杰另安置了18幢301室，另六人安置了原定两套房屋。
证人金某到庭陈述：其以前在斜塘动迁办工作。蒋海兴确实卖房给原告的，动迁办好几个工作人员都知道被告卖动迁房的事。当时蒋海兴常到动迁办喝茶聊天，谈论过卖房的事，而且动迁过程中也不是被告一家卖动迁房。《转让动迁安置房协议书》除“说明：97年4月7日上午实付现金45550.00元”及买卖双方在下方签的字不是其所写以外，其余均为其所写。协议是各方在场共同签订的。当时动迁房买卖的事很多，其帮起草了不少协议书。当时拆迁办主任不是顾密生，顾密生只是拆迁办下一个小组的组长。
原告质证意见：时间确实长了，原告也不知道“说明：97年4月7日上午实付现金45550.00元”是谁写的。证人其他陈述应该没有虚假。因时间长了，原告陈述与证人所述不一致之处以证人所述为准，因为证人知道自己笔迹。
被告蒋海兴质证意�：证言不属实。
被告江根妹、蒋介根、邱菊珍质证意见：不清楚。
因本案双方已有多年纠纷，法庭辩论终结后，本院于2017年7月24日组织原告与被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍进行调解，因双方分歧太大，调解未果。
2017年7月27日，本院再次组织原告与被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍在莲香社区居委会进行调解，并请莲香社区居委会工作人员协助调解。调解中，原告说明，“说明：97年4月7日上午实付现金45550.00元”是顾密生所写，是庭审后金某回忆起来的，其也想起来了。经反复沟通协调，原告与被告蒋海兴、蒋介根、邱菊珍达成和解意见：一、确认原告周水兴与被告蒋海兴签订的《转让动迁安置房协议书》有效；二、原告仲林妹、周水兴于判决生效后三日内向被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝支付补偿款142835元至其指定的被告蒋介根账号为62×××90的中国邮政储蓄银行（苏州）账户；三、被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝于判决生效之日起十五日内协助原告仲林妹、周水兴将苏州工业园区斜塘镇莲香新村12幢105室房屋（含附属车库）权属转移登记至原告仲林妹、周水兴名下；四、原、被告各方就本案再无任何纠葛。案件受理费、保全费由原告仲林妹、周水兴负担。被告江根妹拒绝在笔录上签字，坚持要求原告支付30万元。原告与被告蒋海兴、蒋介根、邱菊珍表示，由法院将和解意见通过判决加以体现。当日，被告蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土（因不会签字，由在场配偶代签）、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝均在笔录上签名并表示同意和解意见。
本院认为，《转让动迁安置房协议书》、证人金某的证言、原告陈述等能够反映被告蒋海兴与原告周水兴签订合同出售诉争房屋给原告的事实。依据协议内容及各方陈述，结合房屋由原告使用二十年左右的状态及被告在2010年之前未提异议的事实等，亦可认定原告向被告蒋海兴付清了购房款项。被告蒋海兴作为完全民事行为能力人，理应清楚签字的法律后果，其所辩称的事实缺乏证据支持，也与1997年时房屋买卖及租赁市场行情不相称，本院碍难采信。被告蒋海兴系诉争房屋共有人，并无证据证明《转让动迁安置房协议书》违背合同当事人的真实意思，协议内容也不违反法律规定，应认定有效。诉争房屋已由原告使用多年，且已办理产权登记手续，被告作为共有人或共有人遗产的第一顺位法定继承人或转继承人，理应协助原告办理产权过户手续。两原告系夫妻�现两原告诉请被告协助将苏州工业园区斜塘镇莲香新村12幢105室房屋及附属车库权属转移登记至两原告名下，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告蒋海兴、蒋介根、邱菊珍既已达成和解意见，并请求本院将和解意见通过判决加以体现，被告蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝亦表示同意，本院尊重当事人意愿一并予以判明。被告江根妹拒绝接受其他原、被告和解意见，其心情值得体谅。双方多年纠纷，到此应可终止。被告蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告周水兴与被告蒋海兴签订的《转�动迁安置房协议书》有效；
二、原告仲林妹、周水兴于本判决生效之日起三日内向被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝支付补偿款142835元【该款付至被告蒋介根账号为62×××90的中国邮政储蓄银行（苏州）账户】；
三、被告蒋海兴、江根妹、蒋介根、邱菊珍、蒋晓丽、蒋香妹、蒋老土、李杏妹、李雪英、李雪珍、李雪宝于本判决生效之日起十五日内协助原告仲林妹、周水兴将苏州工业园区斜塘镇莲香新村12幢105室房屋（含附属车库）权属转移登记至原告仲林妹、周水兴名下。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8494元、保全费2918元、公告费300元，合计11712元，由原告仲林妹、周水兴负担。日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 黄全官
人民陪审员 钱建和
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 孟 杰
拒不履行生效法律文书风险提示如下：
一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。
1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。
2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。
3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。
二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。
三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
第10页共11页