山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初3346号
原告乔守德，男，1957年12月1日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人宋延信，山东元衡律师事务所律师。
被告陈俊士，男，1961年8月18日出生，汉族，住山东省昌邑市。
委托代理人蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
委托代理人高学先，山东康丰律师事务所律师。
原告乔守德与被告陈俊士租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告乔守德、委托代理人宋延信及被告陈俊士、委托代理人蓝孝峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔守德诉称，2003年12月20日，原告承包了即墨市蓝村镇后白塔村砖厂及土地进行经营，后于2013年11月20日将砖厂及土地租赁给了被告，并签订了书面租赁合同，合同规定，被告租赁原告砖厂设备及122.5亩土地，租赁期限3年，自2013年11月20日至2016年11月20日，每年租赁费980000元，每年11月29日先交付来年租赁费，预期加收千分之五违约金，并规定被告不得在租赁使用的土地内取土。合同签订后，被告于2013年11月20日交付给原告一年租赁费，并进驻厂地进行经营，2014年11月20日，原告要求被告缴纳2014年11月20日至2015年11月20日一年的租赁费，被告答应马上缴纳，但一直以无现金为由予以拖延。另外，被告在租赁过程中，从租赁原告的土地上私自取土用于烧砖，将租赁原告的20余亩土地挖成大坑，破坏了耕地，造成直接经济损失300000元。综上所述，原被告签订的租赁合同合法有效，被告在履行合同过程中，拒不缴纳租赁费并私自挖土破坏耕地，已经严重违反合同约定，致使合同的目的不能实现，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，现原告具状起诉，请人民法院依法判令：1、终止原、被告签订的砖厂租赁合同。2、被告付清原告自2014年11月20日起到2016年2月20日止的租赁费1225000元及违约金4900元。3、被告赔偿原告土地损坏补偿费300000元。4、诉讼费用由被告承担。
被告陈俊士辩称，第一，原告乔守德不具备起诉陈俊士的资格，涉案的租赁合同系即墨市蓝村镇后白塔砖厂，与陈俊士所签的乔守德在合同中是履行职务行为，合同的出租方是青岛即墨市后白塔砖厂，该砖厂是合同权利人，被告是与砖厂签订的合同，而不是与乔守德签订的合同，即使要主张权利也应由青岛即墨市蓝村后白塔砖厂。第二，2015年8月20日，青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂向即墨市人民法院起诉，起诉本案的被告陈俊士，所依据的合同及案由与本案相同，乔守德作为当时的法定代表人在诉状中签字，根据其诉状内容结合其自认合同权利归青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂，后即墨市人民法院于2016年2月23日作出（2015）即民初字第7077号民事裁定书，驳回了青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂的起诉。总之，乔守德在该案中已承认和确认租赁合同的权利人和出租方为青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂，乔守德不享有合同权利。第三，青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂系后白塔村开办的集体企业，其性质为集体所有制，直到今天，在所有的镇府部门和工商登记中仍然登记为集体所有制。乔守德已被免去砖厂法定代表人职务，法定代表人变更为于秀海，所以其不具备砖厂主张权利的资格。据后白塔村级砖厂反映，在乔守德以个人名义起诉陈俊士后，村集体及砖厂认为，侵犯了集体的财产权益，已向即墨市人民法院提交了多份强烈抗议和要求的材料，请法庭明察。综上，原告乔守德不是合同权利人，不具备原告资格，请求法庭依法驳回乔守德的起诉，依法解除查封，赔偿经济损失。
经审理查明，2003年12月20日，即墨市蓝村镇后白塔村民委员会（合同甲方）与乔守德（合同乙方）签订两份协议，一份是窑厂承包协议，一份是低洼地复垦协议。
窑厂承包协议的内容为：一、乙方使用甲方原窑厂土地位于村北，南北长150米，东西宽100米，共计22.5亩。乙方每年向甲方交人民币10000元整。合同签订时，乙方一次性付给甲方三年费用共计30000元整。第四年应于当年即2007年1月1日前付给甲方，第五年、第六年依此类推，逾期不交，甲方有权终止合同，合同终止后乙方的建筑物依法估价抵顶承包费。二、乙方使用甲方土地期限，自2004年1月1日起至2033年12月31日止，合同到期可顺延10年。双方并就其他事项进行了约定。低洼地复垦协议的主要内容是：为了充分利用非耕地，发展养殖业，增加经济收入，以公开招标的形式，乙方中标，经甲乙双方达成一致意见，签订合同内容如下：一、窑厂窝子属于非耕地，位于村北，窑厂场地西南北长260米，东西宽70米，窑厂场地东南北长260米，东西宽250米，共合计亩数130亩，合同签订后，乙方一次性付给甲方人民币一十万元整。二、乙方使用的土地，只允许复垦利用，不得挖沙取土。三、乙方承包甲方土地期限自2004年1月1日起至2033年12月30日止，期限30年整。合同到期后，自行顺延10年，需调整延期使用期限，在同等条件下乙方有优先承包权，如乙方不再使用，乙方所建的建筑设施在三个月内自行拆除。合同还对其他事项进行了约定。协议签订后双方均按协议履行了义务。被告乔守德亦按照协议对土地进行复垦，政府拨付乔守德复垦补助费80000元。
2009年，即墨市蓝村镇后白塔村民委员会诉讼来院，要求解除与乔守德签订的合同，并判令其缴纳2008年以后的租赁费。乔守德提起反诉，要求村委会赔偿其经济损失150000元。经审理，我院作出（2009）即商初字第982号民事判决书，判决：1、驳回后白塔村民委员会要求解除与乔守德签订的窑厂承包合同的诉讼请求。2、乔守德支付承包费13333.32元。3、驳回乔守德的反诉请求。宣判后，后白塔村民委员会不服该判决，提起上诉。经青岛市中级人民法院审理，于2010年11月30日作出（2010）青民二商终字第917号判决书，驳回上诉，维持原判。
2004年11月21日，乔守德与陈俊士签订砖厂租赁协议，将其承包的砖厂租赁给被告陈俊士进行生产经营至2013年。
2013年11月20日，青岛即墨市兰村镇后白塔砖厂作为甲方（法定代表人乔守德）与被告陈俊士签订《砖厂租赁合同书》，约定将砖厂及土地租赁给了被告，租赁期限3年，自2013年11月20日至2016年11月20日，合同到期自行终止，如继续租赁另行签订租赁合同。每年租赁费980000元，每年11月29日先交付来年租赁费，预期加收千分之五违约金。甲方提供砖厂生产经营所必备的营业执照、采矿许可证等证照给乙方使用，并协助乙方搞好砖厂周边村庄的社会治安，妥善处理砖厂与村民的关系，协助乙方搞好村、镇有关部门的关系，确保乙方正厂生产经营秩序。甲方砖厂原有的设备，如乙方需要，甲方无偿提供给乙方使用，乙方租赁期满，将所有使用设备归还甲方。乙方使用甲方砖厂内的100亩非耕地，使用22.5亩的可耕地，乙方不得在使用的土地内取土。乙方租赁期间砖厂的债权债务、工商事故，都由乙方自行承担。本合同不因甲方法定代表人的变动而变更，双方应严格履行，合同到期后乙方在同等条件下有优先租赁权。该合同签订后，被告陈俊士只缴纳一年的租赁费。
“青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂”系即墨市兰村镇后白塔村民委员会于1979开办的村办集体企业，1998年乔守德担任该厂厂长，2003年底该砖厂因国家有关政策规定必须改制而停产。2004年11月，乔守德与与陈俊士签订承包合同，此间窑厂一直闲置，但营业执照仍然年检。陈俊仕承包窑厂后，乔守德协助其将砖厂转为烧制页岩砖，仍然使用“青岛即墨市蓝村镇后白塔砖厂”营业执照经营。2007年4月12日，乔守德办理了采矿许可证，证号：3702820730007。采矿权人：乔守德。经济类型：个体。
审理中，原告乔守德增加诉讼请求，要求被告缴纳租赁费至1017年5月，共计245万元，其余请求不变。另原告主张被告赔偿经济损失30万元，未提交有效证据。
庭审结束后，被告提交2015年即墨市国土资源局通知一份，内容为:你新型建材有限公司（砖厂）已于2015年5月12日到期，因你砖厂没有实际开采矿区位置，不符合相关政策要求，决定对你砖厂予以关停不再延续许可证。但因你砖厂已招收工人，且去年剩余的尾料较多，鉴于目前你砖厂的实际现状，责成你砖厂利用剩余尾料生产到年底，请严格按照安全生产的相关要求进行生产，杜绝安全事故的发生，年底将予以关停。年底关停后请自觉清理砖厂内的尾料和烧砖、制砖设施设备，及时到我局办理注销相关手续，并将原采矿许可证上交我局。原告对该证据不予质证。
上述事实，由原、被告的陈述、原告提交的租赁合同等证据在案佐证，并经开庭质证，足以采信。
本院认为，原告乔守德与即墨市蓝村镇后白塔村民委员会签订承包合同，承包村委砖厂及非耕地，后将其承包的砖厂及部分非耕地，转租给被告进行生产经营，原、被告双方签定的砖厂租赁合同并未违反有关法律法规的强制性规定，该租赁合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。在合同履行过程中，2015年5月，即墨市国土资源局给被告方下达通知，因砖厂没有实际开采矿区位置，不符合相关政策要求，决定对砖厂予以关停不再延续许可证。但因砖厂已招收工人，且去年剩余的尾料较多，鉴于目前砖厂的实际现状，责成砖厂利用剩余尾料生产到年底，请严格按照安全生产的相关要求进行生产，杜绝安全事故的发生，年底将予以关停。年底关停后请自觉清理砖厂内的尾料和烧砖、制砖设施设备。因上述政策性原因，导致原被告双方租赁合同合同目的不能实现，该合同应当终止履行，考虑双方无过错，本院酌定该合同于2016年2月20日终止。原告要求被告支付自2014年11月20日起到2016年2月20日止的租赁费1225000元，本院予以支持。原告要求后续期间租赁费，证据不足，理由不当，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，本院也不予支持。原告主张被告赔偿经济损失30万元，未提交有效证据，对原告该主张，本院也不予支持。被告辩称原告不具备民事诉讼主体资格，与本院查明的事实不符，对被告该辩解，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告乔守德与被告陈俊仕签订的窑厂承包合同于2016年2月20日终止。
二、被告陈俊仕于判决生效后十日内给付原告乔守德砖厂租赁费1225000元。
三、驳回原告乔守德的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24919元及保全费5000元，由原告乔守德
负担6350元，被告陈俊士负担23569元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张先辉
人民陪审员 谭长学
人民陪审员 李 伟
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 宋娇娇