湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申984号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林贺，男，1948年1月19日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余继修，男，1948年11月10日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：余争光，男，1976年8月27日出生，汉族，湖北省团风县人，住湖北省团风县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：团风县总路咀镇锥子河村民委员会，住所地湖北省团风县总路咀镇锥子河村。
法定代表人：孙三宝，主任。
再审申请人林贺因与被申请人余继修、余争光、团风县总路咀锥子河村民委员会（简称锥子河村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省黄冈市中级人民法院作出的（2016）鄂11民再26号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
林贺向本院申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。收到二审判决后，申请人到土地经营管理局复印出《农村承包土地情况表》，拟证明余继修实际承包土地3.76亩，其持有的土地证是假证，足以推翻原判决有关余继修享有诉争土地承包经营权的认定。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。申请人建窑之前，诉争地块是废弃土地，没有任何人承包。余继修持有的土地证是余争光利用当对账的职务便利用一份空白证伪造而来，且县里五个单位对此证已联合调查取证，调查结果认定是作废权证。该伪造的土地权证不应作为认定案件事实的依据。请求依法再审。
本院审查查明，2000年7月7日，林贺获得国家知识产权颁发的小青瓦外观设计专利证书。2003年5月29日，林贺（乙方）与锥子河村委会（甲方）签订土地租赁合同一份，合同约定：一，甲方将村内非耕地租赁乙方使用，租金每年600元，其土地面积东西至以挖土机挖的新土为界，南北以山岩至老路边口。二，乙方履行租金给付义务，可分期交付，但每年全部租金必须在当年年底前向甲方交清。三，甲方对租给乙方的土地，应支持乙方对该土地的合法使用权，防止干扰或损害乙方正常经营，保障乙方正常生产。四，甲方保障乙方正常生产经营活动，及时处理乙方在甲方管辖范围内可能出现的矛盾或纠纷，必要时，甲方应请求上级政府出面解决。五，在履行中双方满意，下一年度的续签，连续三年。合同签订后，林贺在租赁土地上开办窑厂生产小青瓦。2004年10月14日，余继修因认为林贺占用其土地而到窑厂与林贺发生纠纷并争吵、打架，将林贺打伤，并影响林贺的窑厂生产。林贺起诉至团风县人民法院总路咀法庭，团风县人民法院于2005年6月5日作出（2005）团总民一初字第34号民事判决书。2005年9月21日，林贺与余继修再次为土地争议发生矛盾，事后，余继修在林贺窑厂前土地上种植油菜并进行喷粪施肥，林贺因此事故后未再进行生产。
另查明，余继修持有加盖村委会公章的土地承包经营权证，上记载土地承包范围。林贺为解决土地争议到镇政府及县政府上访，2008年3月21日，团风县农村经营管理局作出调查结论：余继修所持有的土地经营权证书是我县第一轮承包经营的老证，通过不合规手续途径取得，视为作废权证。2005年我县进行了土地二轮延包工作，在全县范围统一换发了农村土地承包经营权证，应按换发新证核定余继修承包该村土地面积和地块。
随后，林贺认为余继修的行为导致影响其窑厂生产，于2009年向团风县人民法院总路咀法庭提起侵权诉讼，在诉讼过程中，经团风县人民法院委托对小青瓦生产厂的损失价值及小青瓦价格进行价格认定，黄冈市物价局价格认证中心作出鉴定结论认定：1、林贺投资的小青瓦生产厂建厂成本为42500元，2、小青瓦生产厂年销售收益为115200元，3、外观设计专利市场单价为0.50元/块，普通小青瓦的市场单价为0.09元/块。林贺为此花去鉴定费3000元。后在审理过程中，林贺提出撤诉申请，于2009年9月10日向团风县人民法院重新提起侵权诉讼，要求判令：1、余继修、余争光、锥子河村委会共同赔偿其建厂投资损失42500元，经营损失308200元，产品损失（半成品）48600元，投资借款利息20000元×240元/月×2年8个月=7680元；2、锥子河村委会返还林贺土地租金1200元。由余继修、余争光、锥子河村委会承担诉讼费及鉴定费3000元。
还查明，林贺向锥子河村委会交纳了租金1200元。林贺于2005年1月3日向团风县信用合作联社总路咀信用社借款15000元，于2006年1月22日向团风县信用合作联社总路咀信用社借款5000元。
林贺在湖北省团风县人民法院原一审民事判决发生法律效力后，又以承包合同纠纷向湖北省团风县人民法院提起民事诉讼，要求判令锥子河村委会偿付因违约造成的各项损失：1、建厂投资42500元；2、经营损失345600元；3土地租金1200元；4、投资生产损失利息10354.5元；5、鉴定费3000元；6、违约金1000元；7、本案的诉讼费用。湖北省团风县人民法院于2011年12月20日作出（2011）团民初字第379号民事判决：一、林贺与锥子河村委会签订土地出租合同无效。二、锥子河村委会返还林贺交纳的租金1200元。三、林贺的各项经济损失为45500元【建厂成本42500元、鉴定费3000元】由锥子河村委会承担36400元，林贺自行承担9100元。四、驳回林贺的其他诉讼请求。林贺对该判决不服，提出上诉，该院于2013年2月28日作出（2012）鄂黄冈中民一终字第000705号民事判决：驳回上诉，维持原判。该一、二审民事判决发生法律效力后，湖北省团风县人民法院正在对该案进行执行，林贺在该院庭审中已认可其收取了该案的执行款15000元。
2011年6月3日，湖北省团风县人民法院作出（2009）团民初字第462号民事判决：驳回林贺的诉讼请求。林贺不服，向检察机关申诉。湖北省黄冈市人民检察院于2014年9月12日以黄检民（行）监（2014）42110000027号民事抗诉书向湖北省黄冈市中级人民法院提起抗诉。湖北省黄冈市中级人民法院指令湖北省团风县人民法院再审。2015年12月9日，湖北省团风县人民法院作出（2014）鄂团风民再字第00009号民事判决：维持该院（2009）团民初字第462号民事判决。林贺仍不服，提起上诉。2016年9月19日，湖北省黄冈市中级人民法院作出（2016）鄂11民再26号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院审查认为，林贺的申请再审事由不能成立，理由如下：
关于是否有新证据足以推翻原判决，即林贺提交的《农村承包土地情况表》能否推翻原判决有关余继修享有诉争土地承包经营权的认定的问题。本院认为，再审申请人提交的新证据只有符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条第一款的规定，才能认定逾期提交证据的理由成立。本案中，申请人林贺于本院再审审查期间提交的《农村承包土地情况表》在原审庭审结束前就已由相关行政主管部门留存，并不存在因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的情形。若林贺认为该情况表能够佐证其诉讼主张，理应在原审的举证期限内向人民法院提交，现林贺在收到原判决后才找到相关行政部门复印《农村承包土地情况表》，已经超过举证期限，其逾期提交证据的理由不能成立。原审中，余继修系以其持有加盖村委会公章的土地承包经营权证主张诉争土地已由其承包经营。虽然团风县农村经营管理局于2008年3月21日作出调查结论认定“余继修所持有的土地经营权证书是通过不合规手续途径取得，视为作废权证”，但有关行政管理部门并未依该调查结论依法撤销余继修持有的土地经营权证。依照《中华人民共和国物权法》第九条有关“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外”的规定，余继修仍为该土地的承包经营权人。虽然林贺依其与锥子河村委会签订的该土地出租合同主张享有诉争土地使用权的，但湖北省团风县人民法院（2011）团民初字第379号民事判决及湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中民一终字第000705号民事判决均确认该土地出租合同系无效合同，以上判决均已发生法律效力。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条有关“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，原判决认定林贺从签订该土地出租合同时就不享有该租赁土地的使用权，有事实和法律依据。故林贺主张其提交的《农村承包土地情况表》足以推翻原判决的申请再审事由不能成立。
关于是否存在原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。如前所述，团风县农村经营管理局所作有关“余继修所持有的土地经营权证书是通过不合规手续途径取得，视为作废权证”的调查结论，未经相关土地管理部门认定，并对余继修持有的土地经营权证予以撤销，故申请人林贺有关该土地经营权证系伪造的主张缺乏事实依据，该项申请再审事由亦不能成立。
综上，林贺的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林贺的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 李为民
二〇一七年五月三日
书记员 左亚男