河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第534号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司河南分公司。
代表人彭喜锋，该公司总经理。
委托代理人张丽宾.
被上诉人（原审原告）荣为民。
被上诉人（原审原告）荣民超。
被上诉人（原审原告）荣永超。
被上诉人（原审原告）荣胜军。
被上诉人（原审原告）荣艳红。
上述五被上诉人的共同委托代理人周慧丽，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李康。
上诉人都邦财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称都邦财险河南公司）与被上诉人荣为民、荣民超、荣永超、荣胜军、荣艳红（以下简称荣为民等五人）、李康机动车交通事故责任纠纷一案，荣为民等五人于2015年5月13日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令李康、都邦财险河南公司赔偿荣为民等五人各项损失共计211359.25元，并负担本案诉讼费。原审法院受理后，于2015年8月10日作出（2015）宝民初字第748号民事判决，都邦财险河南公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送本院，本院于2015年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人都邦财险河南公司的委托代理人张丽宾，被上诉人荣为民等五人的委托代理人周慧丽到庭参加了诉讼。被上诉人李康现在郑州市监狱服刑，本院赴监狱对李康进行了询问。本案现已审理终结。
原审认定，2015年2月28日20时许，李康驾驶豫N-G60**号东风标致牌小型轿车，由南向北行驶至宝丰县杨庄镇政府东侧路段时，与行人荣新发生交通事故，造成荣新受伤，车辆损坏，后荣新经抢救无效于次日死亡。宝丰县公安交警大队宝公交认字（2015）第42号道路交通事故认定书认定，李康负该起事故的全部责任，荣新无责任。荣新于事故当天被送往宝丰县人民医院治疗，其伤情诊断为：1、全身复合伤，重度开放型颅脑损伤，脑疝，颅底骨折，脑挫裂伤；全身多发骨折，多发肋骨骨折，左侧肋骨骨折，右膝关节脱位；全身多处软组织擦挫伤；皮肤裂伤；2、休克：创伤性休克？失血性休克？3、吸入性肺炎，呼吸衰竭；4、冠心病，快速型心房纤颤；5、酸碱失衡；6、高血压病。荣新于2015年3月1日死亡，支付医疗费3396.11元。荣新死亡后，产生尸体存放费用120元，尸体料理费用400元。事故发生后，李康向荣新家属支付20000元。豫N-G60**号东风标致牌小型轿车所有人是李康，该车在都邦财险河南公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和300000元，保险期间均自2014年11月25日起至2015年11月24日止。荣新，男，汉族，系周口监狱退休干警，生卒年月为1938年4月15日至2015年3月1日，生前常住地址河南省西华县周口监狱幸福路3号楼4单元，因2015年2月28日交通事故导致死亡。荣新生育有荣为民、荣民超、荣永超、荣胜军、荣艳红。原审另查明，上年度河南省城镇居民人均纯收入标准为24391.45元／年，全省在岗职工平均工资38804元／年。
原审认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。李康因过错驾车发生交通事故，致荣新死亡，其应当承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。因此，都邦财险河南公司应在豫N-G60**号东风标致牌小型轿车所投保交强险及商业三者险责任限额内承担本案直接赔偿责任。
侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入，造成受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。按照规定的标准和本案具体情况，荣为民等五人的各项损失应计数额为：死亡赔偿金121957.25元（24391.45元／年×5年），丧葬费19402元（38804元／年×6月），医疗费3396.11元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，共计196755.36元。荣为民等五人未提供务工收入和误工证明，其误工损失不予支持。荣为民等五人未提供交通费、住宿费的票据，根据荣为民等五人的实际居住地点，交通费酌定2000元。根据荣新的年龄及交通事故的实际情况，其精神损害抚慰金酌定50000元。荣为民等五人虽然提供尸体存放费用和尸体料理费用的票据，但是该费用的诉请无法律依据，不予支持。都邦财险河南公司辩称李康交通肇事后存在肇事逃逸行为，不应在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，但其没有提供证据证明李康存在交通肇事逃逸行为，亦未提供证据证明因李康交通肇事逃逸导致都邦财险河南公司在所投保的商业三者险范围内不赔偿的依据，其关于李康交通肇事逃逸和因该行为致使商业三者险不赔偿的辩称理由不予采纳。
综上，荣为民等五人的损失196755.36元，应由都邦财险河南公司在豫N-G60**号东风标致牌小型轿车所投保交强险责任限额范围内赔付：医疗费3396.11元，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金60000元，共计113396.11元；在商业三者险赔偿限额内赔付：死亡赔偿金61957.25元（121957.25元-60000元），丧葬费19402元（38804元／年×6月），交通费2000元，计83359.25元。由于李康在事故发生后已向荣新及荣为民等五人支付20000元，因此都邦财险河南公司共计向荣为民等五人赔偿176755.36元（113396.11元＋83359.25元-20000元）。荣为民等五人的诉讼请求的理由部分成立，部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，原审判决：一、都邦财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向荣为民、荣民超、荣永超、荣胜军、荣艳红赔付176755.36元（已扣除李康垫付款20000元）；二、驳回荣为民、荣民超、荣永超、荣胜军、荣艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4470元，由荣为民、荣民超、荣永超、荣胜军、荣艳红负担73元，由李康负担3738元。
都邦财险河南公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判都邦财险河南公司不承担赔偿荣为民等五人伤残赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各项损失63359.25元；2、二审诉讼费用由荣为民等五人、李康承担。事实与理由：李康驾驶车辆造成交通事故的行为，已构成肇事逃逸。交通肇事逃逸行为属于商业三者险免赔事项。依据商业三者险条款的约定，李康的行为符合免责条款，都邦财险河南公司不应当承担责任。
荣为民等五人答辩称，原审判决事实清楚，请求维持原判。根据保险法的相关规定，被保险人对第三人造成损害，都邦财险河南公司有义务、有责任给予第三人赔偿。原审判决都邦财险河南公司在商业三者险内承担赔偿责任正确。
李康因在郑州市监狱服刑，经对其询问，李康答辩称，发生交通事故后，其愿意赔偿受害人。都邦财险河南公司上诉的理由不成立，应驳回都邦财险河南公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为：1、2015年2月28日20时许，李康驾驶豫N-G60**号东风标致牌小型轿车与行人荣新发生交通事故，造成荣新受伤，车辆损坏，后荣新经抢救无效于次日死亡。宝丰县公安交警大队宝公交认字（2015）第42号道路交通事故认定书认定，李康负该起事故的全部责任，荣新无责任。诉讼中，各方当事人均对该事故责任认定书无异议，本院予以确认。2、根据该事故责任认定书，责任人李康应当承担相应的民事赔偿责任，因李康驾驶豫N-G60**号东风标致牌小型轿车在都邦财险河南公司投保有交强险和商业三者险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，荣为民等五人的各项损失，应由都邦财险河南公司在豫N-G60**号东风标致牌小型轿车投保的交强险分项限额范围内和商业三者险责任限额内进行赔付。3、关于都邦财险河南公司应否在商业三者险责任限额内承担责任赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务；第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。都邦财险河南公司提供的商业三者险合同条款中约定：肇事逃逸，保险人不负责赔偿。属于商业商业三者险保险合同条款中的免责条款。依照上述法律规定，都邦财险河南公司作为本案肇事车辆的保险人，有义务举证证明其就保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出提示说明，但都邦财险河南公司并未提供证据证明其就免责条款向投保人作了提示说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，都邦财险河南公司上诉称本案肇事车辆的驾驶人李康肇事逃逸，其不应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的证据不足，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1383元，由都邦财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李晶玉