福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3103号
上诉人（原审原告）：林雪培，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：池建伟、吴亚娟，福建名仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林伯炳，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。
上诉人林雪培与上诉人林伯炳返还原物纠纷一案，双方当事人均不服福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初261号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。上诉人林雪培的委托诉讼代理人吴亚娟，上诉人林伯炳及其委托诉讼代理人陈建青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林雪培上诉请求：1.纠正福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初261号判决中关于“因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉，另行提起本案诉讼”的认定；2.一、二审诉讼费全部由林伯炳负担。事实和理由：一、2015年6月26日，林雪培起诉林伯炳，请求判令林伯炳立即返还占用的坐落在福州市台江区朝阳街83号房屋并支付代收的房屋租金。在该案审理过程中，林雪培申请撤诉，法院作出准予撤诉裁定，但未对该案作出实体裁判。本案中，一审法院判决却认定“因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉，另行提起本案诉讼”，这无异于对准予撤诉裁定作出了实体裁判。林雪培的诉请是否于法无据应当在案件审理过程中进行认定，一审法院的认定超越了审判职权。二、因该案尚未作出实体裁判，林雪培仍有权再次起诉，一审判决的错误认定剥夺了林雪培再次起诉并获得正常实体审判的诉讼权利。
上诉人林伯炳辩称，1.讼争房是林伯炳购买的，但没有进行房屋登记，后林雪培带着林伯炳母亲将讼争房登记在林雪培名下，其母亲去世后，林伯炳才知道该情况并将土地证取回。2.讼争房长期由林伯炳维护、管理，应归林伯炳所有。林雪培主张的租金也不成立，林雪培上诉请求于法无据。
上诉人林伯炳上诉请求：1.撤销福州市台江区人民法院（2016）闽0103民初261号判决书，依法改判；2.一、二审诉讼费用由林雪培承担。事实和理由：一、讼争屋由林伯炳于1981年出资8000元向案外人谢康进购买，当时未进行权属登记，之后林雪培带着林伯炳的母亲将讼争屋的土地证登记在其名下。2001年母亲去世后林伯炳才知道讼争屋的权属登记在林雪培名下，于是就将土地证取回，对此林雪培未持异议。讼争屋从2008年出租至今，林雪培都没有向林伯炳要求返还房屋，且有证人证言证明，该房屋为林伯炳所有。二、根据林雪培调取的《地籍档案》中记载的信息，1991年5月8日登记的地上物状况为木构平屋单层一直，林伯炳1981年买房后，因房屋处于坍塌状态，就对房屋进行重建，还扩大了房屋面积，现有的83号房屋系林伯炳所有，一审法院的判决于法无据。
上诉人林雪培辩称，国有土地使用证项下的土地使用权及证件所有人都是林雪培，不动产以登记为准，林伯炳现持有林雪培的国有土地使用证缺乏法律依据，应予返还。
林雪培向一审法院起诉请求：1.林伯炳立即返还福州市台江区朝阳街83号房屋的土地使用权证；2.本案诉讼费用由林伯炳承担。
一审法院认定事实：福州市台江区朝阳街83号原为朝阳街68号。1991年4月，林雪培至福州市土地管理局台江区分局办理上述福州市台江区朝阳街83号房屋的《国有土地使用证》，权属证号为榕台国用（1991）字第037733号，土地使用者的名字为林雪培。《地籍调查表》的“权属调查记事”一栏中载明：“使用人林雪培于1984年买受谢康进、黄忠康产业，黄忠康、谢康进于1941年买受黄忠泉产业，并持有黄忠泉土地所有权状（礼字第4448号），界址无屋，屋式未改变。”《国有土地使用证》办理后由双方母亲保管，并将该房屋出租收取租金。2001年双方母亲过世后，《国有土地使用证》由林伯炳持有至今，台江区朝阳街83号由林伯炳出租收取租金。
2015年6月，林雪培要求林伯炳返还上述《国有土地使用证》。林伯炳则以台江区朝阳街83号系其出资8000元购买，产权应归其所有为由拒绝返还。林雪培则提出此房屋系其出资1000元向谢康进、黄忠康购买。由此，双方产生纠纷。林雪培诉至本院，要求林伯炳返还占用的台江区朝阳街83号房屋及代收的租金。因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉，另行提起本案诉讼。一审法院认为，1991年4月林雪培向福州市土地管理局台江区分局申请办理台江区朝阳街83号房屋的《国有土地使用证》，福州市土地管理局台江区分局颁发了榕台国用（1991）字第037733号《国有土地使用证》，土地使用者的名字登记为林雪培。据此，林雪培要求林伯炳返还榕台国用（1991）字第037733号《国有土地使用证》的诉请于法有据，一审法院予以支持。判决：被告林伯炳应于本判决生效之日起三日内将榕台国用（1991）字第037733号《国有土地使用证》返还原告林雪培。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，证据采信得当，本院依法予以确认。
本院二审期间，林伯炳提供的证据：1.讼争房的照片；2.购买材料的物资供应单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据与本案返还《国有土地使用证》的争议不具有关联性，且不是二审新发现的证据，本院不予采信。
本院认为：福州市土地管理局台江区分局依据林雪培的申请于1991年认定坐落在台江区朝阳街83号房屋归林雪培使用，并颁发榕台国用（1991）字第037733号《国有土地使用证》给林雪培，因此，林雪培是讼争房的使用人，上述土地使用证现在林伯炳处，一审法院据此判决林伯炳应将讼争的国有土地使用证返还给林雪培，林雪培对此判决未提起上诉。但林雪培对一审判决中所认定的“因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉，另行提起本案诉讼”的事实提起上诉。本院经审查，林雪培曾向一审法院提起返还原物纠纷之诉，后于2015年12月1日撤回起诉，一审法院在准予林雪培撤诉的裁定书中并未认定“因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉。”因此，一审法院在本案查明的事实部分作出“因林雪培未能提供讼争房屋的权属登记证明，其诉请于法无据，故申请撤诉，另行提起本案诉讼。”的认定，缺乏事实依据，予以纠正。
林伯炳上诉称，讼争屋由其出资购买后，林雪培将讼争屋的土地证登记在其名下，且讼争屋从2008年出租至今，林雪培都没有向林伯炳要求返还房屋。1981年买房后，因房屋处于坍塌状态，林伯炳还对房屋进行重建，扩大了房屋面积，故该房屋应为林伯炳所有。但林伯炳的上述诉称缺乏相应的证据予以佐证，其上诉主张本院予以驳回。
综上所述，林伯炳的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正，但判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人林伯炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林丽娟
审 判 员 池开通
代理审判员 潘 筝
二〇一六年九月六日
书 记 员 陈 琦
附本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……