湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第00329号
原告王向谊。
原告王开俭。
二原告的委托代理人向建林，巴东县阳光法律服务所法律工作者。一般授权。
二原告的委托代理人马尚武，巴东县远大法律服务所法律工作者。一般授权。
被告湖北茂泰建设工程有限公司。
法定代表人李代明，总经理。
委托代理人杨建，湖北图盛律师事务所律师。特别授权。
原告王向谊、王开俭诉被告湖北茂泰建设工程有限公司（以下简称茂泰公司）建设工程分包合同纠纷一�，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员罗杨军适用简易程序公开开庭进行审理，原告王向谊、王开俭及其委托代理人向建林、马尚武，被告茂泰公司的委托代理人杨建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王向谊、王开俭诉称，2013年3月6日，原告王向谊在被告茂泰公司承包了巴东县特殊教育学校综合楼工程的外墙漆工程，双方签订了《外墙漆施工承包合同》，合同约定付款方式为每月按实际完成工程量的40%支付进度款，工程竣工完成并通过验收付至总价的95%，预留质保金按工程总造价的5%计算，在一年后付清。原告王向谊委托原告王开俭具体施工，工程于2013年6月完工。2013年8月27日，被告的工程计量员向文彬验收工程后给原告出具了“巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单”，向文彬与王开俭对完工单进行了签字确认。原告所完成的工程量为：外墙漆2550平方米、单价32元∕平方米，计价81600元；局部粉刷211.8平方米、单价32元∕平方米，计价6777.60元；外墙漆整改包干5500元；厕所地砖整修工资200元，合计94077.60元。被告没有按照合同约定给原告支付相应款项，在原告多次催促之下，向文彬才给原告付款25000元，现仍下欠原告工程款69077.60元。原告为保障工程进度，及时支付工人的劳务工资于2013年3月15日向巴东县农村商业银行茶店子支行贷款5万元，现已承担利息13000多元。原告多次找到被告催要工程欠款，但被告一直以各种理由推脱，从不按约定期限履行。现原告已无力支付其他工人的劳务工资以及所应偿还银行的利息及本金。故诉至人民法院，请求判令被告偿还所拖欠原告的工程款69077.60元，并承担所欠工程款的利息18103.90元及本案诉讼费用。
被告茂泰公司辩称，原告起诉要求被告支�工程欠款没有事实依据，根据双方签订的《外墙漆承包施工合同》，工程款的支付时间为工程完工并通过验收。原告起诉要求被告承担利息没有事实与法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，对工程款支付没有约定利息的，一方起诉要求支付利息的，法院不应予以支持。原告计算利息的时间与方式均没有任何事实与法律依据，从原告的起诉状看，从签订合同之日起被告就应当承担利息，显然不合理。
原告王向谊、王开俭为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、2013年3月6日王向谊与茂泰公司签订的《外墙漆承包施工合同》1份。用以证实原告做的工程主要是外墙漆，是包工包料，合同规定了材料与工序、工程价款、工期要求、竣工时间、质量要求、安全责任、付款方式等内容。
经质证，被告茂泰公司对合同的真实性无异议，但认为原告没有外墙漆施工的资质，因此合同是无效的。合同也只对单价进行了约定，并没有对工程量进行约定，如果工程完工，应有双方签字确认的工程量。合同也没有对双方的违约责任作出约定。
2、巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单1份、关于巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部人员变更的申请1份。用以证实原告承包的外墙漆工程在2013年6月底完工，经施工员向文彬验收合格。原告所做工程外墙漆2550平方米、单价32元∕平方米，计价81600元；局部粉刷211.8平方米、单价32元∕平方米，计价6777.60元；外墙漆整改包干5500元；厕所地砖整修工资200元，总造价为94077.60元。截止2013年8月27日，被告已给原告付工程款25000元，下欠69077.60元。向文彬在巴东县特殊教育学校综合楼工程中是茂泰公司的施工员，原告所做外墙漆工程是向文彬验收的。
经质证，被告茂泰公司对完工单的证明目的有异议，对完工单上记载的外墙漆2550平方米，单价32元∕平方米予以确认，但认为局部粉刷211.8平方米单价注明的是“需与李总协商后定”，还注明了“结算付款时，请李总复核价格”，因此这部分价格是不确定的，目前为止，价格还没有确定。局部粉刷32元∕平方米是原告自己加上去的，因此不能作为原告起诉结算的依据。
3、湖北省农村信用社借款偿还凭证3份、借款凭证3份、保险凭证3份、工人工资清单1份、巴东三棵树专卖店收条及销货计数单各1份。用以证实原告所承包的工程于2013年8月27日完工后支付工人工资54700元，支付信用社利息13470元、支付材料费28600元。
经质证，被告茂泰公司认这该组证据与本案不具有关联性。
被告茂泰公司未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据1被告对其真实性无异议，本院予以采信。被告虽对原告提交的证据2中的“巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单”的证明目的提出异议，但经庭审调查，被告亦仅对完工单中“局部粉刷单价按32元∕平方米计算”提出异议，对其他部分无异议，因此本院对该份证据中“局部粉刷单价按32元∕平方米计算”的内容不予采信，对其他内容予以采信。被告未对证据2中的“巴东县特殊教育学校综合楼工程项目经理部人员变更的申请”提出异议，本院认为该份证据客观真实，与本案事实关联，本院予以采信。原告并无证据证实其提交的证据3与本案具有关联性，因此本院不采信该组证据。
经审理查明，原告王向谊与王开俭均无建筑施工资质。
被告茂泰公司承建巴东县特殊教育学校综合楼工程后，成立了茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部，并任命李胜民为项目经理、马鹰为技术负责人、向文斌（彬）为施工员、邓云宽为材料员、向远海为安全员。2013年3月6日该项目部与原告王向谊签订了《外墙漆施工承包合同》，茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部为甲方，王向谊为乙方，合同约定：“工程名称为巴东县特殊教育学校综合楼工程。工程地址为巴东县茶店子镇。承包范围为外墙漆。承包方式为采取包工包料，施工用水用电由甲方提供，其余所有材料、设备及人工等费用均由乙方承担。承包单价为32元∕平方米，工程总价款以实际验收的工程量为准。工程质保期为五年，在质保期内，如因乙方在外墙漆施工问题、质量问题等本身原因出现掉皮、变色、脱落、掉粉、发花等质量问题，乙方应负责免费返修。付款方式为进度款每月按实际完成的工程量的40%支付，工程竣工完成并通过验收付至总价的95%，预留质保金按工程总造价的5%计算，在一年后付清。”合同一并对其他事项进行了约定。合同签订后原告王向谊安排原告王开俭具体组织了外墙漆工程的施工。原告王开俭于2013年6月底施工完毕后，茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部施工员向文彬与原告王开俭共同对施工项目进行了验收核对，向文彬于2013年8月27日出具了1份“巴东县特殊教育学校综合楼工程完工单”，该完工单载明外墙漆2550平方米、单价32元∕平方米，计价81600元；局部粉刷211.8平方米（单价需施工班组与李总协商定价）；外墙漆整改包干5500元；厕所地砖整修工资200元。截止2013年8月27日已付施工队工程款25000元，结算付款时请李总复核价格。被告茂泰公司所承建的巴东县特殊教育学校综合楼工程现已竣工并交付业主巴东县特殊教育学�使用。原告王向谊多次找茂泰公司催讨工程欠款，但被告茂泰公司一直未予清偿。2015年3月10日，原告王向谊、王开俭诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告共同确认原告完成的局部粉刷工程211.8平方米按单价20元／平方米计算。中国人民银行2012年7月6日发布的一年至三年（含三年）人民币中长期贷款基准年利率为6.15%。
本院认为，被告茂泰公司承建巴东县特殊教育学校综合楼工程后，设立了巴东县特殊教育学校综合楼工程项目部，该项目部属被告茂泰公司的内部机构，对外应由被告茂泰公司承担民事责任。2013年3月6日茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部与原告王向谊签订《外墙漆施工承包合同》应视为被告茂泰公司的行为。原告王向谊与被告茂泰公司签订的《外墙漆施工承包合同》符合建设工程分包合同的构成要件，故原告王�谊与被告茂泰公司形成建设工程分包合同关系。但原告王向谊系无相应建筑施工资格的个人，不属于具有相应建筑资质条件的单位，因此双方签订的《外墙漆施工承包合同》违反了法律、行政法规的效力性强制性规定，为无效合同。原告王向谊分包的工程内容施工完毕后被告茂泰公司支付了部分工程款，茂泰公司巴东县特殊教育学校综合楼项目部施工员向文彬也为原告王向谊出具了完工单，同时被告茂泰公司已将包含原告王向谊所完工的施工内容在内的整个工程交付业主使用，因此本院认定原告王向谊所完成的工程内容已于2013年8月27日竣工并经被告茂泰公司验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”依照�告王向谊与被告茂泰公司签订的《外墙漆施工承包合同》关于价款的约定、茂泰公司出具的完工单及双方在庭审中确认的局部粉刷施工单价按20元／平方米计算，茂泰公司应向原告王向谊支付的工程款为91536元，被告茂泰公司已向原告王向谊支付工程款25000元，尚下欠工程款66536元。因此对原告王向谊要求被告茂泰公司支付下欠工程款66536元的诉讼请求，本院予以支持，对超过该数额的请求不予支持。对被告茂泰公司关于原告起诉要求其支付工程欠款没有事实依据，工程款的支付时间为工程完工并通过验收的辩解意见，本院不予采纳。被告茂泰公司2013年8月27日给原告王向谊出具的完工单载明原告于2013年6月底完工，现与施工队共同核对，确认具体工程量，因此向文彬出具完工单之日即是原告将所分包的工程内容实际交付被告并通过验收之日，也即是被告应付工程价款�日。被告茂泰公司未及时支付下欠工程款的行为构成违约，应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告王向谊要求被告茂泰公司支付利息，属于主张违约损失赔偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此对原告王向谊要求被告茂泰公司支付工程欠款利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告茂泰公司辩解的原告起诉要求其承担利息没有事实与法律依据，对工程款支付没有约定利息的，一方起诉要求支付利息的，法院不应予以支持的意见，本院不予采纳。被告茂泰公司未向原告王向谊支付工程价款，其应从应付工程价款之日支付利息。原、被告双方没有约定利�计付标准，只能按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即月利率6.15%计息。原告王向谊与被告茂泰公司在《外墙漆承包施工合同》中约定“预留质保金按工程总造价的5%计算，在一年后付清”，因此本案预留质保金4576.8元应从2014年8月27日开始计算利息。原告王向谊要求被告茂泰公司支付利息18103.90元属于计算错误，对超过法律规定的部分，本院不予支持。原告王开俭是原告王向谊聘请的施工人员，其与被告茂泰公司不存在合同关系，王开俭在案涉合同关系中，不享有权利也不承担义务，因此对原告王开俭要求被告茂泰公司支付工程欠款并承担利息的诉讼请求，本院不予支持。原告王向谊提交湖北省农村信用社借款偿还凭证、借款凭证、保险凭证、工人工资清单、巴东三棵树专卖店收条及销货计数单意在证明其在施工中存在垫资，并进而要求被告茂泰公司承�垫资利息，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。”因此，对原告王向谊要求被告茂泰公司承担垫资利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第六条第二款、第三款、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告湖北茂泰建设工程有限公司支付原告王向谊工程欠款66536元并按年利率6.15%支付利息（其中61959.2元自2013年8月27日计算至欠款付清之日止；4576.8元自2014年8月27日计算至欠款付清之日止）。限本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告王向谊的其他诉讼请求。
三、驳回原告王开俭的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1980元，减半收取990元，由原告王向谊负担90元，由被告湖北茂泰建设工程有限公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按�动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人在判决确定之义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 罗杨军
二〇一五年五月二十六日
书记员 张 芹
附与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十六条发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《中华人�共和国建筑法》：
第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构工程的施工必须由总承包单位自行完成。
建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。
禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》：
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。
当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。
当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的�期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。