浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11688号
原告：赵健，男，1963年10月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：宣少军，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：王全东，男，1967年1月5日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：楼海飞，男，1963年5月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告：何智慧，男，1958年1月31日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：桑哲渊，浙江永大律师事务所律师。
被告：丰球集团（淮安）房地产有限公司，住所地：江苏省淮安市水渡口大道105号丰球白鹭湖庄园会所。
法定代表人：何学昊。
委托诉讼代理人：王永建，浙江永大律师事务所律师。
原告赵健与被告王全东、楼海飞、何智慧、丰球集团（淮安）房地产有限公司（以下至判决主文前简称丰球集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依据原告之申请，依法对被告王全东、楼海飞、何智慧、丰球集团所有的价值2200万元的财产采取保全措施，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵健的委托诉讼代理人宣少军、被告王全东、被告何智慧的委托诉讼代理人桑哲渊、被告丰球集团的委托诉讼代理人王永建到庭参加诉讼。被告楼海飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵健向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告王全东归还借款本金1500万元，并支付自2015年9月1日起至借款还清日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告楼海飞、何智慧、丰球集团对被告王全东的上述第一项款项承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月3日，被告王全东因经营缺少资金，经被告何智慧介绍向原告妻子汪佩珍借用人民币1500万元。被告王全东出具借款借据对借款金额、借款期限及借款利率等作出明确约定。该借款由被告楼海飞、何智慧、丰球集团提供担保，并在借款借据上分别签署担保以及继续担保二年等内容。被告王全东除已支付约定利息至2015年8月外，本金及余欠利息至今未付，担保人也未尽担保之责。2016年9月10日，汪佩珍将上述借款借据项下的所有债权转让给原告，并通知了被告。现原告基于合法之转让债权向各被告主张权利，望予支持其诉请。
被告王全东辩称：1.借款事实，利息已支付到2015年9月；2.双方已协商将其位于山东的房地产抵押给原告，且办理了抵押登记手续。
被告何智慧辩称：1.原告提供的证据中没有1500万元的交付凭证，如果没有交付凭证，则其不认可借款事实；2.法律规定对担保期间没有约定的，担保期间为六个月，而在本案中，原告最后一次向被告催讨的时间为2015年2月12日，所以至原告起诉时已超出保证期间；即使要承担保证责任，其承担的责任也是在担保人楼海飞不能承担债务后才承担；3.其至今没有收到债权转让通知书，所以该债权转让对其没有效力。
被告丰球集团辩称：1.原告应提供借款交付凭证，否则依据不足；2.在2013年9月13日，公司确实为借款提供过保证，当时有公司法定代表人何智慧及公司的签字、盖章确认。但根据担保法规定，本案的保证期间为六个月，故在原告起诉时已超过保证期间。且在该法定保证期间，公司未收到过债权人的任何担保请求；3.在2015年2月8日，何智慧虽签署了“按照上述条件继续担保两年”的内容，但该行为与公司没有任何关系。因为公司已于2014年4月30日变更了法定代表人，何智慧已无权代表公司对外提供担保。何智慧签字之后果应由其本人承担；4.公司没有收到任何债权转让通知，故不应承担保证责任。
被告楼海飞未作答辩。
原告赵健围绕诉讼请求向本院提供下列证据材料：
一、借款借据1份，以证明本案借款及担保人提供保证的事实。经质证，被告王全东无异议；被告何智慧认为：1.对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但已超过法定六个月的保证期间，故无需承担保证责任；2.如需承担责任，则亦应在主债务人及第一担保人无力承担保证责任后。而在本案中，何智慧承担保证责任的时机尚未成就。被告丰球集团对证据的真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性有异议，认为在2013年9月3日提供担保后，未再要求公司继续担保，故根据担保法规定，已超过保证期间。何智慧于2015年2月12日签署“按照上述条件继续担保二年”的意见与公司无关。
二、债权转让通知书1份，以证明原债权人将该笔借款转让给原告后告知被告王全东的事实。经质证，被告王全东无异议；被告何智慧及丰球集团认为该转让通知于其均不发生效力。
三、浙江浣纱律师事务所（函）1份及EMS国内标准快递单3份，以证明原告通过浙江浣纱律师事务所向借款人及担保人发出律师函以主张权利的事实。经质证，被告王全东无异议；被告何智慧对证据的真实性提出异议，认为：1.其并未收到该份律师函，且原告仅提供了邮寄单，并没有提供何智慧及其他被告已经签收及实际发送的证据；2.从快递单上的地址看，何智慧的邮寄地址错误，作为个人担保，应当向个人住所地发送，而不是丰球集团有限公司，而且何智慧因其他原因在2015年并不在国内，客观上也不可能签收；3.即使真实，该份律师函中，代理律师只向王全东提出还款要求，并没有向何智慧及其他被告要求承担保证责任，不发生起算诉讼时效的效力。被告丰球集团质证认为该律师函并不是向其发送，而仅向王全东、楼海飞、何智慧发送，这也恰恰说明在至2015年3月3日保证期间届满后，原告未再向其主张过权利。即使是真实的，该份律师函中反映出代理律师只向被告王全东提出还款要求，并没有向何智慧及其他被告要求承担保证责任。
四、ＸＸ出具的情况说明1份，以证明ＸＸ同意将涉案借款债权转让给原告赵健所有。经质证，被告王全东、何智慧、丰球集团均无异议。
被告丰球集团向本院提供证据材料五即江苏省淮安工商行政管理局准予变更登记通知书及2014年度至2016年度的审计报告，以证明：1.该工商变更登记具有公示效力，故丰球集团于2014年4月3日变更公司法定代表人何智慧为何学昊，对外来说应具有拘束力。何智慧在2015年2月12日签字时已不是公司法定代表人，已无权代表公司对外提供担保；2.被告丰球集团系由丰球集团有限公司出资设立的法人独资公司，且与丰球集团有限公司的资产完全分离，具有独立的法人人格。经质证，原告赵健对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为该变更没有告知债权人，况且债权人在诸暨，无法得知变更情况，而何智慧是丰球集团有限公司的控股股东，这足以使原告认为何智慧完全有权代表公司签字对外提供担保。被告王全东、何智慧均无异议。
结合到庭当事人的陈述及对上述证据材料的质证意见，本院认为，除证据材料三外，双方对对方所举证据的真实性均无异议或未提出实质性异议，应确认证据本身的证明效力，对其中部分证据提出证明力大小及能否证明其主张的异议是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。证据材料三经本院审查，邮件快递上写明邮件内件品名、寄件人的名字、收件人的名字等内容，且经本院庭后核查，该邮件已到达收件人，故可以认定收件人可以了解意思表示的内容，但是否已经了解则并不影响意思表示的效力，且提出异议的被告在本院作出判决前也未能提供相关证据证明其未收到该邮件或者虽收到该邮件，但该邮件中所载的并非上述证据材料，故对该组证据材料的证明力应予认定。
综上，结合到庭原、被告之陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月3日，被告王全东因经营所需向原告赵健妻子汪佩珍借款人民币1500万元，并出具借款借据一份为凭。借款借据载明：王全东向ＸＸ、汪佩珍借到人民币1500万元正，该借款已按指定汇入诸暨农行6228480372191677817楼海飞账户内，借款期限为壹年，借款期内利息按月息二分计算，按季度付息，到期一次性归还本金。被告楼海飞、何智慧分别作为担保人在借款借据上签字。被告丰球集团的原法定代表人何智慧在借款借据担保单位一栏签署“在第一担保人楼海飞无力承担担保责任时，由第二担保方承担担保责任”的内容后签上名字并加盖被告丰球集团公章。2015年2月8日，被告楼海飞又在借款借据上签署“同意再担保二年”的内容。2015年2月12日，被告何智慧在借款借据上签署“在第一担保人无力承担担保责任时我承担担保”的内容。与此同时，被告何智慧在借款借据担保单位一栏下方签署“按照上述条件继续担保二年”的内容后签名，但未再加盖被告丰球集团公章。借款后，被告王全东已支付利息至2015年8月底。
2015年6月9日，原债权人汪佩珍委托浙江浣纱律师事务所律师宣少军向被告王全东、楼海飞、何智慧发出律师函。2016年9月10日，出借人汪佩珍将其出借给被告王全东之借款转让给原告赵健，并将债权转让通知书发送给被告王全东。
另查明，被告丰球集团在提供涉案借款担保时的法定代表人为何智慧，在2014年4月3日变更为现法定代表人何学昊。被告丰球集团系由丰球集团有限公司出资设立的法人独资有限责任公司。被告何智慧为丰球集团有限公司的法定代表人，亦为丰球集团有限公司的两股东之一。还查明，涉案借款1500万元实际所有权人为汪佩珍。
结合原、被告之诉辩，本院认为，本案主要争议焦点有以下二点：
一、2015年2月12日何智慧签署“按照上述条件继续担保二年”内容之行为能否认定被告丰球集团为被告王全东向原出借人之借款提供的担保成立并有效。所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于被代理人的行为造成了足以使善意相对人客观上有充分理由相信行为人具有代理权的表象，被代理人须对之负授权人责任的代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定和最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷若干问题的指导意见》的规定，适用表见代理须同时符合两项要件：（一）权利外观要件，即行为人无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；（二）主观因素要件，即合同相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。具体到本案，首先关于权利外观的主要考量因素。第一、订立保证条款的过程。在2013年9月13日，被告丰球集团为借款提供担保时，何智慧系被告丰球集团的法定代表人，其在借款借据上签署具体担保意见，再签上其名字并加盖丰球集团的公章。第二、何智慧的身份、职务与被告丰球集团的关联程度。何智慧在诸暨当地是一名知名企业家，其不仅是被告丰球集团的法定代表人，而且又系被告丰球集团的出资人即丰球集团有限公司的法定代表人及股东，足见何智慧与被告丰球集团关系之密切。以上二点足以使人产生何智慧之签字能够代表公司之表象。其次，关于主观要素的主要考量因素。从双方订立保证条款的具体过程及何智慧的身份、职务等因素考量，已足以使原债权人相信何智慧有代理权。原债权人基于对原法定代表人的合理信赖，应认定其对不知道被告丰球集团法定代表人变更的事实不存在明显的疏忽或懈怠。综合上述分析，本院认为，何智慧于2015年2月12日签署“按照上述条件继续担保二年”内容之行为构成表见代理，被告丰球集团应对此承担相应的民事责任。
二、被告何智慧、被告丰球集团应承担何种保证责任及保证期间如何确定。被告何智慧、被告丰球集团分别在借款借据上签署“在第一担保人无力承担担保责任时，由我或第二担保方承担担保责任”之内容，意思表示真实并明确，且为原债权人所接受。从该内容的意思表示分析，该担保是为担保人设立的担保，属再担保。当前一担保人不能清偿债务时，由后一担保人在前一担保人不能清偿范围内对债务清偿，以保障债权的实现。而再担保具有从属性，依附于前一担保即主担保而存在，主担保是再担保存在的前提和基础。再担保的保证期间应等同于主担保的保证期间。被告楼海飞出具“同意再担保二年”的行为应确认为重新提供保证，自此时起算保证期间，原告赵健于2016年9月26日提起诉讼时未超过二年的保证期间。
综上所述，本院认为，原债权人汪佩珍与被告王全东之间的借贷关系，未违反法律禁止性规定，应确认有效。被告楼海飞、何智慧、丰球集团作为担保人或担保单位在借款借据上签字或盖章，应确认保证合同成立。根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告楼海飞提供的两次保证及被告何智慧提供的第一次保证，均未约定保证方式，故属连带责任保证。原债权人将借款债权转让给原告赵健，且已履行了通知义务，应认定该债权转让依法成立并有效。根据《担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。被告楼海飞、何智慧、丰球集团仍应依法承担保证责任。被告丰球集团及被告何智慧第二次提供的保证属再担保，应在被告楼海飞不能清偿范围内的本案债务承担保证责任。综上，原告之诉请，其合理部分，本院予以支持。被告楼海飞虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王全东应归还原告赵健借款本金1500万元，并支付自2015年9月1日起至借款本金还清日止按月利率2%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清；
二、被告楼海飞对被告王全东的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告何智慧及被告丰球集团（淮安）房地产有限公司应对被告楼海飞不能清偿被告王全东的上述第一项债务范围内承担清偿责任;
四、驳回原告赵健其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137000元，财产保全费5000元，合计142000元，由被告王全东、楼海飞、何智慧、丰球集团（淮安）房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陆启杰
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一七年一月十九日
书 记 员 宋倩宇