广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第572号
原告深圳市来昌鑫科技有限公司，住XXX。
法定代表人熊夏津。
委托代理人杨声，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码XXX。
被告亚南电子（东莞）有限公司，住XXX。
法定代表人崔性烈。
委托代理人杨洁，系广东莞信律师事务所律师。
委托代理人吴咏春，男，朝鲜族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码XXX。
第三人正承五金（深圳）有限公司，住XXX。
法定代表人LIMSUGCHONG。
原告深圳市来昌鑫科技有限公司诉被告亚南电子（东莞）有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依被告申请追加正承五金（深圳）有限公司为第三人。本案依法由审判员杨小可担任审判长与审判员杨娜娜、人民陪审员邓爱容组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨声，被告的委托代理人杨洁到庭参加了诉讼，第三人正承五金（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月、5月期间，原告应被告要求向其交付了支架及散热器，货款金额共计78171.71元，并向被告开具相应的增值税发票。双方约定付款方式为月结30天。被告收到原告交付的货物至今，未向原告支付任何货款。经原告多次通知催讨，被告均予以推诿，被告的行为已构成违约。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付货款78171.71元及利息。其中75158.33元的利息以75158.33元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2012年5月9日起计至实际支付之日止；其中3013.38元的利息以3013.38元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2012年6月11日起计至实际支付之日止。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告辩称，原告的诉讼主体不适格，原告即不是被告买卖合同的相对方，也未取得合同相对方的合法授权。被告处支架及散热器的供应商是第三人，第三人是韩国正安产业株式会社出资成立的外商独资企业，在生产能力和生产规模上符合被告供应商的资格要求，在被告处有相应的供应商编号。原告不是被告的供应商，原、被告双方不存在买卖合同关系。另，被告购买支架和散热器的真实流程是，被告直接以电子订单的形式向被告的供应商发送购买订单，并同时将产品模具交付供应商。被告采购无需签署原告所提交的《采购合同》。被告于2010年就将支架、散热器的模具交付给了第三人，并与其签订了《模具保管协议》，相应的货物也均由第三人向被告发送，送货单是被告处的格式送货单，也没有原告提交的《送货单》形式。被告与第三人结算时，也是由第三人处的员工持送货单和增值税发票跟被告对账，被告向第三人出具转账支票。因第三人以自己无法开具增值税发票为由，曾要求以原告的名称为被告开具增值税发票，被告虽不同意，但是不得不接受。但与被告存在买卖合同关系的是第三人，被告与原告没有任何交易往来，原告仅可能是第三人的供应商，与被告不存在任何关系，应驳回原告的诉讼请求。
第三人正承五金（深圳）有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，没有答辩，也没有提交相关证据。
经审理查明，原告向法院提交了1000416、1000417、1000418、1000419四份采购合同，主张原告已将1000416、1000417两份合同所涉及的货物交付给被告，被告已向原告付款，但原告将1000418和1000419两份合同所涉及的货物交付给被告后，被告尚有78171.71元的货款没有向原告支付。原告提交的四份合同格式一致，均约定交货地址是深圳宝安区西乡镇固戍村三围路口正承五金（深圳）有限公司代收，付款方式为月结30天（开增值税发票），落款处分别盖有原告的公章和“东莞寮步亚南电子厂业务专用章”。原告提交了2012年1月20日和2012年5月22日的深圳农村商业银行电子回单，收款人均为原告，付款人均为被告，原告主张被告通过前述银行汇款将1000416、1000417两份合同所涉及的货款支付给了原告。原告提交了编号为145759、145760、134382的三张送货单和七张2012年4月9日开具的广东增值专用发票，拟证明其于2012年3月11日将1000418合同涉及的货物交付给了被告的代收人正承五金（深圳）有限公司，货款为75158.33元。原告提交了编号为134383、134384两张送货单和一张2012年5月11日开具的广东增值专用发票，拟证明其于2012年4月15日将1000419合同涉及的货物交付给了被告的代收人正承五金（深圳）有限公司，货款为3013.38元。原告主张曾向被告催要货款，但被告一直没有向原告支付1000418合同和1000419合同所涉及的货款78171.71元。原告确认联系合同相关事宜的是第三人，但杨伟超是被告的采购，合同是原、被告之间签订的。
被告对原告提交的合同的真实性均不予确认，主张原告没有提交合同的原件，确认杨伟超是其员工，并主张涉案合同不是被告签订的。被告同时主张被告与供货商发生贸易往来均不采用采购合同的模式，而是直接通过系统软件下订单给供货商，而被告的供货商均有内部编号，第三人是被告的供货商，编号为52100072，而原告不是被告的供货商。被告接受原告开具的增值税发票的原因是第三人正承五金（深圳）有限公司称其不能开具内销的增值税发票，因此由原告开具。第三人正承五金（深圳）有限公司曾于2010年3月22日向被告发送公文书告知被告，所有的交易与原告无关，原告开具的增值税发票所涉货款应当由第三人收取，被告不能将货款支付给除第三人以外的其他公司。因此，在付款时必须由第三人正承五金（深圳）有限公司的员工持被告特有的资材送货单和增值税发票与被告对账后被告才付款，原告曾委托第三人的员工收款，但被告是向第三人付款，被告并不是直接付款给原告。被告向法院提交了供应商名单、公文书、模具保管协议、资材送货单、收款委托书、支票存根等证据以证明其前述主张。
以上事实，有原告提交的合同、送货单、增值税发票、电子邮件，被告提交的供应商名单、公文书、模具保管协议、资材送货单、收款委托书、支票存根、（2012）深宝法西民初字第127号民事判决书，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告接受了原告开具的增值税发票并曾向原告支付过货款，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，发票不能独立作为认定买卖合同关系成立的依据，同时根据被告提交的公文书和收款委托书，以及原告交货的方式，被告关于经第三人确认后向原告付款的主张存在合理性。因此，被告接受了原告开具的增值税发票并曾向原告支付过货款的事实不能充分证明原、被告之间有买卖合同关系。认定原、被告是否成立买卖合同关系，最为关键的证据在于合同和送货单。但原告没有提交采购合同的原件，而且落款处杨伟超的名字非手写，不能认定其真实性。原告提交的送货单，记录的收货人是第三人而非被告。原告主张原、被告之间成立买卖合同关系且原告已经履行了交付的义务，原告应当举证予以证明，但原告提交的证据不能充分证明其主张，应当承担举证不能的后果。据此，本院认定原、被告之间不存在买卖合同关系，根据合同的相对性原则，被告无需向原告支付货款78171.71元及利息，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费1824元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向提本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨小可
审 判 员 杨娜娜
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年九月二十日
书 记 员 许任宁
第1页共3页