山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第692号
再审申请人（一审被告）：天津九洲方圆投资发展有限公司。住所地：天津市津南开发区双港镇赤龙街*号九洲之地招商中心。
法定代表人：高景强，董事长。
委托代理人：周茂海，山东科创律师事务所律师。
委托代理人：吴浚，山东科创律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：王茂春，男，汉族，私营业主，1956年2月14日出生，住山西省太原市万柏林区千峰街办前北屯村*号楼*单元*号。
委托代理人：党春雨，北京市科华律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津舟诺房地产投资咨询公司。住所地：天津市和平区四平东道**号***室。
法定代表人：高之庆，总经理。
再审申请人天津九洲方圆投资发展有限公司（以下简称九洲公司）因与被申请人王茂春、天津舟诺房地产投资咨询公司（以下简称舟诺公司）借款合同纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
九洲公司申请再审称：1.原判认定事实的主要证据是伪造的。2012年3月9日，高之庆伪造了九洲公司的合同专用章及法定代表人高景强的私章，在舟诺公司与王茂春的《借款合同》上，将九洲公司列为连带责任保证人，并加盖伪造的九洲公司的合同专用章及法定代表人高景强的名章，恶意为其1670万元借款提供连带责任保证。借款人到期后舟诺公司无法偿还，2014年3月3日，高之庆又以同样的手法，伪造九洲公司公章，让九洲公司在高之庆与借款合同各方签署的《协议书》中继续承担无限连带责任保证。2.本案存在应当参加诉讼的当事人因不能归责于本人或者其他诉讼代理人的事由，未参加诉讼的情形。高之庆伪造九洲公司的《授权委托书》、《法定代表人身份证明书》，盗用九洲公司法定代表人高景强的身份证复印件提交法庭，以九洲公司副总名义冒充代理人的身份签署虚假《诉讼文书送达地址确认书》、《送达回证》等，将法院送达给九洲公司的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、财产保全裁定书、开庭传票等诉讼文书全部截留，堂而皇之以九洲公司代理人身份参加了太原市中级人民法院（2013）并民初字第522号案件审理的全过程。因为舟诺公司根本无法还款，该院于2014年7月1日作出判决，判令舟诺公司偿还本金16700000元；支付至2013年6月8日借款利息3507000元，自2013年6月9日始至判决给付之日止的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）；九洲公司承担连带清偿责任；案件诉讼费150369元由舟诺公司与九洲公司共同承担。因为该判决系在九洲公司不知情下作出的，而且应当送达九洲公司的判决书也被高之庆截留签收，因此九洲公司无法在法定期限提起上诉。该案件诉讼开始至判决均没有九洲公司的参与。九洲公司已经向天津市公安局津南分局报案，该局于2014年10月20日以涉嫌诈骗立案侦查，高之庆现在取保侯审中。九洲公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项的规定申请再审。
王茂春未提交书面意见，在听证中辩称：不同意九洲公司的请求，原判决认定事实真实，债权债务关系存在，应当予以驳回。理由是：1.九洲公司主张借款合同、协议书所加盖的合同专用章是伪造的观点，没有足够的证据支持。在天津其他案件中也发现一个公司有两套甚至三套正在使用的公章，因此不能说哪一个公章是真实的，哪一个公章是伪造的。当然在若干套公章中，仅有一套经公安部门备案的。从九洲公司提供的检样看，均是其日常经营过程中使用的公章，并非经公安部门备案的公章。不能说九洲公司加盖的合同专用章之间不一致，就说明加盖在借款合同以及协议书上的是伪造的。2.九洲公司与舟诺公司于2011年11月22日签订《合作协议书》，根据该协议的项目委托、回款需求之约定，舟诺公司负责九洲公司项目房产的销售、回款，若房产不能按期销售，舟诺公司应经融资的方式满足九洲公司的回款需求。2011年11月九洲公司出具《授权委托书》，授权委托舟诺公司负责九洲公司开发的“九洲之地”项目的销售，招商运营及相关融资等业务的开展。3．从提取到的舟诺公司的财务账表明，舟诺公司经九洲公司担保向王茂春借款后，将该款项中1200万元已经切实汇入九洲公司账户，借款合同得到了实际履行。2014年2月25日九洲公司向舟诺公司汇款人民币500万元，用于解除王茂春申请查封九洲公司5号楼101室所产生的咨询费。经舟诺公司与王茂春、王喆协商，2014年3月24日舟诺公司通过王茂春向王喆支付350万元咨询费，王茂春同意解除5号楼101室，这表明九洲公司对王茂春、舟诺公司、王喆、九洲公司于2014年3月3日四方签订的《协议书》是认可且实际履行的。
本院认为：本案的核心问题是舟诺公司法定代表人高之庆是否私刻九洲公司的公章，合同专用章以及该公司法定代表人高景强的私章，冒用九洲公司的名义签订借款合同，参加诉讼活动，使九洲公司未能行使诉讼权利且承担还款连带责任。舟诺公司法定代表人高之庆在天津也有一起与本案案情基本相同的借款合同纠纷案件，所不同的是出借人为天津人王香菊，涉案金额1660万，该案由天津市第二中级人民法院一审。现结合听证中双方的举证、质证和合议庭走访天津高院、二中院、以及天津市公安局津南分局了解到的情况进行分析论证。
听证中，九洲公司向本院提交了由该公司申请天津市第二中级人民法院委托天津市开平司法鉴定中心鉴定并出具的三份司法鉴定意见书，鉴定意见为本案和天津市第二中级人民法院审理的王香菊案中所涉及使用九洲公司的公章、合同专用章、法定代表人高景强名章，与九洲公司主张正常使用的三枚章不相同；本案一审诉讼涉及九洲公司的公章与天津市第二中级人民法院（2014）二中民一初字第0046号王香菊诉被告高之庆、被告舟诺公司、被告九洲公司民间借贷纠纷一案卷宗内的被告九洲公司使用的公章是同一枚公章。王茂春的代理人对上述证据质证说，在天津其他案件中发现过一个公司有两套甚至三套正在使用的公章，现有证据不能说哪一个公章是真实的，哪一个公章是假的。九洲公司提交了一份2014年9月22日该公司法定代表人高景强与高之庆的电话录音文字稿，该文字稿中高之庆承认私刻了九洲公司的公章，用于代收山西的传票和到山西出庭，用完后就扔了，太原这个案子与九洲公司没有任何关系。天津市第二中级人民法院主审王香菊案的法官李静，于2015年3月5日上午在津南分局双港派出所，对负责侦办高之庆涉嫌诈骗一案的闫志勇警官进行了询问，闫说“关键人物死亡了，不好查了，高之庆往那个人身上推，他有个录音，他说是骗他让他那么说”。闫警官拒绝在该询问笔录上签字。合议庭去天津也专门与闫警官进行了沟通，闫介绍说，该案侦破难度大，主要涉案人员大多在外地，还有的在国外，不好找，上次向李静法官介绍情况时提到的那个“关键人物”叫铉炜，是九洲公司的一个副总，死在外地了。闫警官拒绝提供有关书面材料。
听证中，王茂春的代理人提供了一份2011年11月22日九洲公司与舟诺公司签订的《合作协议书》，该协议约定：舟诺公司承接九洲公司开发的九洲之地项目销售、运营及招商权利；舟诺公司应主要依靠销售回款完成九洲公司的回款需求，如确实需要，舟诺公司也可以依靠租金、融资等其它经营方式满足九洲公司的回款需求，如采取融资手段完成回款需求，需经九洲公司认可后方可实施。该协议加盖九洲公司合同专用章，有铉炜的签名。王茂春的代理人又提供了一份2011年11月九洲公司授权舟诺公司和高之庆按前述合作协议负责九洲之地项目的销售、招商运营及相关融资等业务开展的《授权委托书》，该委托书盖有九洲公司公章、高景强名章、有高之庆签名和舟诺公司公章。九洲公司对以上两份证据的质证意见是“我们不能确定这上面的章是不是我们使用的章”。在回答本院提出的印章怎么保管问题时，九洲公司说“办公室主任保管，使用时董事长审批”。在回答本院提出的“高之庆是否使用过你们的印章的问题时”，九洲公司说“我们交给其使用过，但文件里用过没有不知道”。在回答本院提出的你们使用的印章是否就一套的问题时，九洲公司说“一套”。在回答本院提出的有没有除本案以外舟诺公司使用九洲公司印章的证据的问题时，王茂春的代理人说：“为了保证借款准时收回，我们与九洲公司签订有商品房买卖合同，最后还不了我们的钱我们盖上公章，这个合同就成立，上面有九州公司合同专用章，这个合同有防伪码。是我方工作人员到高之庆办公室签订借款合同时，另外一个工作人员找的办公室工作人员盖的章，该人员是九洲公司的还是舟诺公司的不知道。这上面的章是他们销售的章。我们从九洲公司正常销售的房产中，取个买卖合同的证据，如果上面的章与这个章一致，说明就是他们一直在用的公章”。王茂春的代理人还提供了四份浙商银行客户收款、付款和分户账明细对账单，一份由王茂春、舟诺公司、王喆、九洲公司四方签订的《协议书》，一份盖有舟诺公司公章的《情况说明》，以证明舟诺公司在向王茂春借款后的第三天即向九洲公司汇款200万元，2012年3月28日向九洲公司付款1000万元之事实；以证明太原市中级人民法院查封九洲公司5号楼101室后，九洲公司于2014年2月25日为解封按照王茂春、舟诺公司、王喆、九洲公司四方签订的协议书，向舟诺公司汇款500万元，2014年3月24日舟诺公司向王喆支付350万咨询费之事实。对此九洲公司的质证意见为：“对合作协议的真实性无法判断，假定其是真实的，约定的内容是销售，有销售就有回款。关于融资的约定，需经甲方（九州公司）认可后方可实施。舟诺公司与九洲公司是一个合作关系，舟诺公司的款项往九洲公司流向很正常。如何来确定这个款项就是借的原告（王茂春）的钱，没有办法确定，你们（王茂春）与高之庆之间的事，我们不知道，故让九洲公司承担连带责任既不合情，也不合理，更不合法”。
天津市第二中级人民法院作出的（2014）二中民一初字0041号民事判决，认定九洲公司不能提供在工商部门以及公安部门备案的印章，对此九洲公司应承担举证不能的责任，判定九洲公司与舟诺公司对高之庆归还王香菊的借款承担连带责任。
综合分析比较以上各方证据的证明、质证情况，可以认定，九洲公司与舟诺公司有房屋销售招商运营合作关系，舟诺公司向王茂春借款1670万元未依约偿还，舟诺公司法定代表人高之庆以九洲公司名义办理了担保。舟诺公司向王茂春借款1670万元后有1200万元汇向九洲公司。九洲公司为解封向舟诺公司汇款500万元。九洲公司未提供在工商部门以及公安机关备案的公章。
九洲公司以高之庆涉嫌诈骗犯罪已向天津市公安局津南分局报案，该分局已立案侦查，高之庆现取保侯审。天津市第二中级人民法院对与本案有关联且案情基本相同的案件已作出判决，判定九洲公司承担连带责任，九洲公司不服，上诉到天津市高级人民法院。天津高院审理期间，天津市公安局津南分局向该院递交了关于提请移交高之庆案件的函，该函载明：“经我局侦查发现，贵院正在审理的九洲方圆公司、王香菊、高之庆、舟诺房地产公司民间借贷纠纷案件中存在犯罪嫌疑，建议贵院将正在审理的民事案件移交我局侦查处理。”
天津高院认为，九洲方圆公司与王香菊、高之庆及舟诺房地产公司民间借贷纠纷一案，天津市公安局津南分局于2014年10月20日已经立案侦查并要求本院将该案件移送该局处理，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条：“人民法院已立案受理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关”的规定，本院应当驳回王香菊的起诉，将有关材料移送天津市公安局津南分局。至于各方当事人之间因借贷发生的争议，王香菊可以在刑事案件审理终结后根据处理结果另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项（属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖）、第一百二十四条第三项（依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决）。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条的规定，裁定如下：1.撤销天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第0046号民事判决；2.驳回被上诉人王香菊的起诉。
综合以上事实可以认定，九州公司主张高之庆私刻九洲公司的公章、合同专用章、法定代表人高景强名章，签订借款担保合同，冒名参加诉讼，使九洲公司未能参加诉讼，行使诉讼权利，九洲公司不应承担担保责任，虽提供了一定的证据，但与王茂春这方提供的证据相比，尚未达到优势和高度盖然性程度，对其主张本院难以支持。本案所关联的刑事部分倘若出现新的情况和结论，九州公司可以视情另行依法主张权利
综上，九洲公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津市九洲方圆投资发展有限公司的再审申请。
审判长 彭志祥
审判员 杨 超
审判员 院胜利
二〇一六年八月四日
书记员 温有军