广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初7525号
原告：广东广利混凝土有限公司，住所地广州市黄埔区双沙庙沙围广裕码头。
法定代表人：李华暖，董事长。
委托诉讼代理人：李爱国、张建兴，均系广东锐锋律师事务所律师。
被告：崔玫瑰，女，1982年10月20日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：张伟雄，男，1976年5月9日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：谢小海、龚政语，广东伯方律师事务所律师、实习律师。
第三人：广东荣基鸿业建筑工程总公司，住所地化州市下郭开发区梅石路。
法定代表人：麦树春，总经理。
委托诉讼代理人：林川、王靓，广东广信君达律师事务所律师。
原告广东广利混凝土有限公司与被告崔玫瑰、张伟雄、第三人广东荣基鸿业建筑工程总公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东广利混凝土有限公司的委托诉讼代理人李爱国，被告崔玫瑰，被告张伟雄的委托诉讼代理人谢小海、龚政语，第三人广东荣基鸿业建筑工程总公司的委托诉讼代理人林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东广利混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告货款369688.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月，被告张伟雄代原告与第三人就“货XXX大学学生宿舍1栋工程”签订《预拌商品混凝土购销合同》。原告依约向第三人供应混凝土，被告张伟雄让其妻子被告崔玫瑰向第三人收款。因第三人欠原告货款，原告于2013年起诉第三人要求其支付所欠货款556805.50元。诉讼过程中，第三人举证证明被告崔玫瑰向其开具了共计1386139.50元的收据证实第三人已付款1386139.50元，但该收据中的369688.50元并未支付给原告。一审判决后，被告张伟雄告知原告称虽然开了收据给第三人，但第三人并未实际付款。原告不服一审判决认定第三人已付369688.50元不服提起上诉，二审于2015年10月维持该项判决。原告遂要求两被告退款，经多次催款未果，原告遂提起诉讼。
被告崔玫瑰辩称：本人认为原告提出的诉讼请求不成立。本人跟原告之间没有合同，原告也没有发过工资给本人，本人只是代理被告张伟雄办理这些事情，所有的货款都不是给本人的。
被告张伟雄辩称：原告的诉讼请求不成立，应当驳回。理由如下：一、本案已经过了诉讼时效，我方与原告签订了代理销售合同，双方约定也是我方负有追款不成的责任，双方是具有独立结算的合同。按照原告与第三人的合同，2012年6月份发生最后一笔交易，按照合同约定的付款期限，我方应当在2012年7月份要完成所有款项的支付，到原告起诉至今已经接近四年，诉讼时效明显超过了，所以原告应当不享有胜诉权。二、原告与第三人之间的诉讼结果不能作为本案的审理依据，第三人与原告之间在诉讼中确认的交易总量对本案的事实是有直接的影响的，那么这个交易总量的确定没有经过我方的参与，是他们双方达成的一致，对我方在法律上没有约束力，或者说原告不能将与第三人诉讼中的不利后果转稼于我方。三、根据我方与原告的代理销售合同，双方已经明确约定原告需要向我方支付6万元的固定费用及相应的酬金15000多元，这个费用可以抵扣掉，同时按照行业惯例，原告是清楚，甚至有一些费用是原告去处理的，实际上我方已经将应当付给原告的款项全部付清，剩下的第三人已经和原告经过诉讼解决掉，实际上原告已经取得了所有的货款。四、本案中我方才是与原告建立合同关系的相对方，被告崔玫瑰是我方的代理人，在本案中不应当作为当事人主体参加诉讼。
第三人广东荣基鸿业建筑工程总公司述称：对于原告在起诉状中所述的第三人与原告之间曾经的合作关系与诉讼予以确认，但是我方认为原告本次的纠纷与第三人无关。
经审理查明：原告与被告张伟雄签订有《预拌混凝土代理销售合同》，约定：被告张伟雄向原告代理商品混凝土的销售及货款回收，原告从被告张伟雄代为销售商品混凝土货款中提取一定比例酬费给张伟雄，作为其劳务费、业务费及其它费用的包干使用；原告每月支付被告张伟雄5000元酬费作为被告张伟雄的劳务费，社保由原告负责购买。此外，原告根据被告张伟雄负责的销售货款回收情况向被告张伟雄支付酬费，酬费按月计算，次月15号支付上月酬费，现金单每月结算一次，双方确认并签署对数单，被告张伟雄结算单指定确认人崔玫瑰，原告结算单指定确认人韩冬梅；本合同自2011年5月1日执行，合同期为一年，期满经商议同意再续等条款。被告崔玫瑰与被告张伟雄原为夫妻，双方于2014年2月8日登记离婚。
原告与第三人于2012年签订《预拌商品混凝土购销合同》，约定原告为第三人负责施工的“XXX大学学生宿舍楼1幢工程”提供砼，双方每月结算一次货款。被告张伟雄是原告方的签约代表。被告崔玫瑰作为被告张伟雄的代表向第三人收取货款后再交付给原告。
2013年9月3日，原告以第三人未按约定支付货款为由提起诉讼，第三人在该案中主张已支付货款1386139.5元并提供了有被告崔玫瑰签名的9张收据，原告对其中的部分收据有异议，表示没有收到上述收据相对应的款项369688.5元。广州市黄埔区人民法院于2014年6月27日作出（2013）穗黄法民二初字第531号《民事判决书》，查明：原告最后一次供砼时间是2012年6月，第三人最后一次支付货款的时间是2012年6月22日，并认定原告未有相反证据推翻第三人的付款主张，因此对第三人关于其已经支付1386139.5元货款的主张予以采纳。原告不服该判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2015年10月19日作出（2014）穗中法民二终字第1824号《民事判决书》，对原审认定的上述事实予以确认。原告主张该司并未收到第三人在上述案件中所提交的9张收据中4张收据所涉的货款349688.5元（分别为61789元、38603.5元、79296元、170000元），另外其中247156元的收据中原告只收到了227156元的货款，因此共有369688.5元的货款被告没有交付给原告。原告遂诉至本院，要求两被告返还上述货款。
第三人主张该司共向被告崔玫瑰支付了《预拌商品混凝土购销合同》项下的货款1386139.5元，每次均以支票的形式支付。对此，提交了：收据9张，每张收据上均有被告崔玫瑰的签名。两被告对上述收据中2012年4月19日的收据（金额为61789元）、2012年6月22日的收据（金额分别为79296元、170000元、38603.5元）有异议。在本院指定的期限内，两被告均未申请对上述收据中崔玫瑰的签名进行笔迹鉴定。
被告张伟雄主张原告的其他员工也有向第三人的收款行为，并不是所有的货款都是由被告收取，被告收取第三人的货款已经支付给了原告。对此，提交了：证据一、2012年1月至2012年6月期间的收款收据6张，包括：编号为0081428的收据，其中载明“张伟雄现金单”金额为4万元；编号为0081375的收据，其中载明“华师大学生公寓”金额为154414元；编号为0081366的收据，其中载明“华师大公寓工地”金额为227156元；编号为0081275的收据，金额为128000元，其中载明“于2012年1月14日换票金额为126325元”；编号为4007641的收据，其中载明“华师大学生公寓”金额为317184元；编号4012260的收据，金额为219200元，其中载明“华师大191372元、冲现金单27828元”。证据二、被告崔玫瑰与冯汉标的通话录音。证据三、通话记录明细。原告对证据一的真实性无异议，确认原告在收到被告崔玫瑰的款项后会出具给被告，但原告认为编号为0081428的收据中的40000元是现金单与本案无关，编号4012260的收据其中191372元与本案有关，其余27828元是现金单与本案无关；对证据二的真实性不予认可，认为不能证实与被告崔玫瑰对话的人的具体身份，该证据也不能证实被告的主张。
原告主张该司与被告张伟雄除了存在代理销售关系外，还存在买卖关系，现金单是被告张伟雄向原告购买混凝土支付的款项；而且原告也有按《预拌混凝土代理销售合同》的约定向被告张伟雄支付每月5000元的费用和其他酬费。对此，原告提交了：证据一、2011年11月和2011年12月的混凝土销售结算单。证据二、向被告支付工资和酬费的明细表。被告张伟雄对证据一的真实性无异议；对证据二有异议，认为上述表格均系原告单方制作，不具有证明力。被告主张其与原告之间存在多种交易关系，本案的结算款与其他款项无法区分，在原告证据不能的情况下原告应当承担败诉的后果。
本院认为：对于原告的诉讼请求有无超过诉讼时效的问题：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被分割时起计算。原告与被告张伟雄签订《预拌混凝土代理销售合同》，原告委托被告张伟雄代理销售预拌混凝土，被告张伟雄作为原告的签约代表与第三人签订《预拌商品混凝土购销合同》，被告崔玫瑰作为被告张伟雄的代表向第三人收取货款后再交付给原告。原告直到广州市中级人民法院于2015年10月19日作出（2014）穗中法民二终字第1824号生效判决时，才明确知道被告崔玫瑰收到第三人货款的具体情况，因此本案的诉讼时效应自2015年10月19日起计，至原告起诉时并未超过诉讼时效。
对于原告已收到被告交付《预拌商品混凝土购销合同》项下货款数额的问题：被告张伟雄提供的收款收据显示被告张伟雄在2012年1月至6月期间共向原告交付1085954元。原告主张其中只有1016451元与本案有关，其余款项系因与被告张伟雄之间的买卖关系而产生与本案无关，对此原告虽然提交了混凝土销售结算单，但该销售结算单中的数额与收款收据中的金额并不能一一对应，仅凭该证据不足以证实原告的主张，故应由原告承担举证不能的法律后果。而且被告张伟雄提供的交款时间亦在《预拌商品混凝土购销合同》的履行期间内，故本院认定本案中被告张伟雄共向原告交付了1085954元。
第三人主张共向被告崔玫瑰支付了货款1386139.5元，对此提交了9张有被告崔玫瑰签名的收据，两被告虽然对上述收据中2012年4月19日的收据（金额为61789元）、2012年6月22日的收据（金额分别为79296元、170000元、38603.5元）上的签名有异议，但并未在本院指定的期限内申请笔迹鉴定，而且（2014）穗中法民二终字第1824号生效判决也认定第三人支付货款的总额为1386139.5元，被告张伟雄虽主张原告的其他员工也在第三人处收取过款项，但被告张伟雄并未提供充分的证据予以证实，本院对此不予采信。
对于被告张伟雄主张原告应按双方签订的《预拌混凝土代理销售合同》向其支付费用的问题：被告张伟雄在本案中并未提出反诉请求，本案不予调处，被告张伟雄可另行向原告主张权利。
对于被告张伟雄与被告崔玫瑰之间的责任问题：由于被告崔玫瑰受被告张伟雄的委托收取第三人款项期间两被告是夫妻关系，故因收付款而产生的债务应属于两被告的夫妻共同债务，故原告要求两被告承担连带责任并无不当，本院予以支持。
综上，第三人共向两被告支付货款1386139.5元，但两被告只向原告交付了1085954元，两被告应向原告返还货款余额300185.5元（1386139.5元-1085954元）。
综上所述，依照《中华人民共和国通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起15日内，被告张伟雄、崔玫瑰连带向原告广东广利混凝土有限公司返还货款300185.5元；
二、驳回原告广东广利混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6845元，由原告广东广利混凝土有限公司负担1043元，被告张伟雄、崔玫瑰共同负担5802元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 杨昌南
人民陪审员 尹丽艳
二〇一七年五月九日
书 记 员 麦英杰
梁敏仪