吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0422民初372号原告：杨国有，男，1963年2月3日出生，汉族，务农，住所地辽源市龙山区寿山镇。委托代理人：周俊杰，东辽县法律援助中心法律工作者。被告：东辽县农村信用合作联社。法定代表人：赵凯，理事长。委托代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。被告：东辽县农村信用合作联社宴平信用社。负责人：赵维庆，主任。委托代理人：王婷婷，吉林功承律师事务所律师。原告杨国有诉被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理。依法由审判员唐万仁适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨国有及其委托代理人周俊杰均到庭参加诉讼，被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社委托代理人王婷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告赔偿原告经济损失200000元及利息；2.本案的一切费用由被告承担。事实和理由：东辽县农村信用合作联社宴平信用社是东辽县农村信用合作联社的分支机构。2015年1月5日被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人向原告借款20万元，用于信用社倒贷款。当时约定借款时间为3个月，并由被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社加盖公章提供担保，负责人张立东签字。2015年8月该款到期后原告向人民法院提起诉讼，请求被告及担保人偿还此款。在此期间被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人张立东因涉嫌刑事犯罪被判无期徒刑。2016年12月东辽县人民法院驳回了原告对被告的起诉。原告认为，张立东的犯罪行为与本案没有关系，理由是张立东虽然涉嫌职务犯罪但并不能因此免除其所在单位的民事责任，该借款虽然张立东是借款人,但张立东借款的用途是为其所在单位倒贷款，同时被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社也为其提供了担保。被告及张立东的所有行为完全有理由让人相信这是职务行为是其单位在使用借款。因为张立东是该单位的负责人并且该单位为其提供了担保，同时在借款凭据上加盖了单位公章。也正是被告加盖公章这一行为使原告完全有充分的理由相信东辽县农村信用合作联社宴平信用社的行为是真实可信的，由此才产生了借贷关系。综上所述，被告东辽县农村信用合作联社的行为严重的侵害了原告人的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，根据法律规定，被告应承担该行为给原告带来的一切经济损失。同时被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社是东辽县农村信用合作联社的分支机构，应承担连带的赔偿责任。请求人民法院依法查清事实给予公正判决，维护原告的合法权益。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社答辩称：一、答辩人不具有《担保法》规定的保证人主体资格，原告提供的借据中虽加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，借款的真正主体应为张立东，该借据对答辩人自始不发生约束力。1、《担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”答辩人宴平信用社系答辩人东辽县农村信用合作联社的分支机构不能作为保证人。同时，《担保法》第十一条：“任何单位和个人不得强令银行等金额机构或者企业为他人提供保证。”答辩人东辽县农村信用合作联社同样不具有担保法所规定的保证人主体资格。同时，答辩人的经营范围并不包括对外提供担保的业务，因此，答辩人符合法律规定的保证人的主体资格，不能对外承担担保责任。2、原告提供的借据中加盖了答辩人的印章，但并不是答辩人真实意思表示，是原告为了转嫁风险要求张立东加盖的，原告已在诉状中承认，此笔借款的真正主体为张立东个人，该借据对答辩人不发生约束力。因此，原告诉称与答辩人间并不存在担保法律关系，故答辩人不应对此笔借款承担保证责任。3、张立东已在刑事案件据实供述，原告所诉借款为张立东个人借款行为，原告对此完全知晓，且钱款全部转入张立东银行账号，同时，刑事判决也已认定，张立东犯诈骗罪，而非职务侵占罪，其行为并非职务行为，故答辩人不应对此承担还款责任。二、原告与张立东所签借据，实为以合法形式掩盖非法目的，故应认定为无效。1、通过张立东刑事案件卷宗材料可知，原告与答辩人签订的借据系原告为了转嫁张立东不能还款的风险，要求张立东加盖答辩人的印章，该行为严重损害了答辩人的利益，该行为符合《合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形，故借据应认定为无效。2、张立东刑事案件判决书已认定张立东虚构答辩人借款的事实、应出借人的要求加盖答辩人的公章，骗取被害人财物，其行为构成诈骗罪。那么张立东与原告间签订的借据等均为张立东诈骗的手段，是张立东以签订借据的合法形式，掩盖其非法诈骗原告欠款的目的。因此，原告提供的借款合同、借据符合《合同法》第五十二条第三款“以合法形式掩盖非法目的”情形，借据应认定为无效。三、辽源市中级人民法院（2016）吉04刑初15号《刑事判决书》已判决本案原告为张立东诈骗案的受害人，在刑事案件对张立东追偿执行完毕前，尚无法确定原告损失的具体金额，故答辩人不应当承担赔偿责任。张立东刑事案件判决书已判决本案原告为被害人，原告主张的借款亦被法院认定为张立东诈骗犯罪的数额中，且法院已判决张立东犯罪所得依法继续追缴后返还受害人。因此，原告所诉称的损失，应首先依据刑事判决书由人民法院对张立东追缴赃款，在人民法院确认已对张立东追缴完毕后，原告未能受偿的部分方为原告在本案中诉称的损失。目前，张立东刑事案件尚未追缴完毕，故无法认定原告的损失数额，因此，原告无权要求答辩人赔偿其损失。如本案直接通过民事案件判决答辩人向原告给付钱款，则原告通过刑事判决获得双重判决的保护，必将获得双重利益，这将严重违反民法的诚实信用原则和公平原则。四、原告起诉的赔偿金额与刑事案件查明的其实际支付借款本金严重不符，其本身已违反诚实信用原则，又已恶意伪造的证据提起本诉，已经涉嫌虚假诉讼，答辩人请求贵院将本案移交公安机关处理。综上，原告与答辩人间并不存在真实的担保法律关系，原告以一份无效的借据向答辩人主张权利，明显不当。且因原告为张立东刑事案件的受害人，其应向张立东主张还款责任，故请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求或驳回原告的起诉，以维护答辩人的合法权益。原告杨国有为了证明自己的主张，向本院提交了证据：一、借据一份（复印件）。证明2015年1月5日原告借给被告张立东20万元本金，借款期限为三个月（2015年1月5日到2015年4月5日止），宴平信用社提供担保的事实。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称真实性存在异议，宴平信用社的印章是加盖在黑色手写字体之下的，是张立东在空白纸上先盖章，然后在其上书写了借据内容，张立东刑事供述已经确认这个事实，其是偷盖印章的行为，并非职务行为，借据中担保内容并非宴平信用社的真实意思表示，担保关系并不成立。二、个人储蓄凭证、陈静存折各一份（复印件），证明原告的20万元全部存入了宴平信用社。当时给汇了19万元，1万元是给到三个月的利息，借据是20万元，直接扣了1万元利息，目前欠款实际是19万元。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称对真实性无异议，对证明问题有异议，个人存款凭证恰恰能够证实本案的借款主体是张立东个人，与联社无关，陈静的个人存折与本案不具有关联性，此两份证据仅能证明原告与张立东之间存在借贷关系，并不能证明原告与联社之间存在担保合同关系。三、2017吉04民终字297号判决书一份，证明同样的事实根据合同过错原则各自承担相应的责任。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社质证称我国不是判例法国家，辽源市中院作的判决不是最高院的指导案例，本案案情与该判决事实完全不同，此份判决并不能作为参考。被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社为了证明自己的主张，向本院提交了证据：一、（2016）吉04刑初16号《刑事判决书》，证明1、刑事判决已认定借款事实是张立东虚构的，宴平信用社没有借款及担保的意思表示，原告与宴平信用社之间不存在关于借款的要约与承诺，原告与宴平信用社之间并未成立担保合同关系。2、刑事判决已确认原告为刑事案件的被害人，并判决追缴张立东犯罪所得返还原告，原告再行要求被告支付款项缺乏事实及法律依据。3、原告所诉借款本金金额与刑事判决认定数额不符。原告杨国有质证称对真实性无异议，但不能证明被告所述的基本事实，不能证明该担保不是宴平信用社的真实意思表示。二、辽源市中级人民法院刑事卷宗杨国有询问笔录1份，原告将钱借给张立东是为了收取高额利息，其行为本身不构成善意。原告杨国有质证称真实性无异议，不能证明被告想要证明的问题，月利5分不能证明原告是恶意，是双方协商的结果，恰恰证明了该笔借款是以宴平信用社的名义借的。经审理查明，东辽县农村信用合作联社宴平信用社是东辽县农村信用合作联社的分支机构。2015年1月5日被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人张立东向原告杨国有出具借据1份,向原告借款20万元，当时约定还款时间为2015年4月5日，被告东辽县农村信用合作联社宴平信用社在借据上加盖公章提供担保。签订借据当日原告向张立东个人账户存入19万元，约定3个月的利息1万元从20万元借款中扣除。2015年8月24日该款到期后原告向东辽县人民法院提起诉讼，请求被告张立东偿还借款、被告东辽县农村信用合作联社、东辽县农村信用合作联社宴平信用社承担连带责任。2016年12月16日本院驳回了原告的起诉。张立东因涉嫌刑事犯罪被辽源市中级人民法院于2016年9月26日判处无期徒刑。另查明，东辽县农村信用合作社宴平信用社不具有法人资格，不具有独立承担民事责任的能力。本院认为，一、原告与张立东之间形成借款合同关系，与东辽县农村信用合作联社之间没有形成借款关系。从证据看，借据的借款人处签字的是张立东，原告借款也是汇入张立东个人账户，因此原告与张立东的借款合同自签字时即成立，并且原告履行了给付张立东借款的行为。原告认为有理由相信张立东借款是张立东作为东辽县农村信用合作联社宴平信用社负责人的职务行为、是为单位借款的主张证据不足，不能成立。二、被告东辽县农村信用合作联社应承担对张立东借款的赔偿责任。东辽县农村信用合作联社宴平信用社是东辽县农村信用合作联社的分支机构，其为张立东借款担保的行为违反《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定，其保证担保行为无效。本案中对保证方式没有约定，应按照连带责任保证方式承担保证责任。在本案保证合同中，原告与东辽县农村信用合作联社宴平信用社均有过错，原告做为完全民事行为能力人应当知道东辽县农村信用合作联社宴平信用社非法人单位，对外不得为保证人，并且其借款是为了谋取高额利息且在借款时将利息直接从本金中扣除；东辽县农村信用合作联社宴平信用社明知其不得为保证人，却在借款主合同上加盖了业务公章提供保证，订立保证合同，原告与东辽县农村信用合作联社宴平信用社均存在过错。东辽县农村信用合作联社作为企业法人应对其分支机构东辽县农村信用合作联社宴平信用社的保证行为承担民事责任，清偿债务人张立东不能清偿部分的二分之一即95000元。东辽县农村信用合作联社宴平信用社不是法人单位，不具有民事行为能力，不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十条第一款、第十九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告东辽县农村信用合作联社于本判决生效后赔偿原告杨国有损失95000元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元减半收取后2150元由被告东辽县农村信用合作联社负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判员  唐万仁二〇一七年五月五日书记员  宋建宁