浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4230号
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行，住所地浙江省瑞安市安阳街道隆山东路501-503号。
负责人金凡，行长。
委托代理人（特别授权代理）郑鹏，原告职工。
委托代理人（一般授权代理）陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
被告温州通顺机动车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇肇平垟中村科技工业园区。
法定代表人陈光华。
被告浙江通顺科技集团有限公司，住所地浙江省衢州市经济开发区东港工业园区F-04号地块。
法定代表人陈光华。
被告陈光华。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行（以下简称浦发银行）为与被告温州通顺机动车部件有限公司（以下简称温州通顺公司）、浙江通顺科技集团有限公司（以下简称浙江通顺公司）、陈光华金融借款合同纠纷一案于2015年10月20向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张浩杰担任审判长，人民陪审员陈心、王素琴参加评议的合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人郑鹏、陈勇到庭参加诉讼，被告温州通顺公司、浙江通顺公司、陈光华经本院公告送达开庭传票，均无正当理由拒不到庭。2015年11月11日，依原告浦发银行的保全申请，本院对登记在被告温州通顺公司名下的牌照为浙C×××××的宝来牌小轿车、牌照为浙C×××××的五菱牌小轿车、牌照为浙C×××××的五菱牌小轿车、牌照为浙C×××××的奥迪牌小轿车予以查封。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2015年2月3日，原告与被告浙江通顺公司签订编号为ZB9009201500000XXX号《最高额保证合同》，约定担保的主债权为原告与被告温州通顺公司在2015年2月3日至2016年2月3日的期限内签署的一系列主合同规定向被告温州通顺公司连续提供最高余额债务本金600万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
2015年4月22日，原告与被告陈光华签订编号为ZB9009201500000xxx号《最高额保证合同》，约定担保的主债权为原告与被告温州通顺公司在2015年4月22日至2016年4月22日的期限内签署的一系列主合同规定向被告温州通顺公司连续提供最高余额债务本金600万元及利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。
2015年6月4日，原告与被告温州通顺公司签订编号为90092015280xxx号《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元；期限为自2015年6月4日至2016年6月3日止；借款年利率为固定利率即以贷款发放时按发放日原告公布的一年期贷款基础利率上浮3%BPS，利息按季度月末20日支付。逾期利率按贷款利率加收50%执行，自逾期之日起计收复利。同日，原告依约向被告温州通顺公司发放500万元借款。之后，因被告温州通顺公司贷款届期未能按约清偿利息而构成违约。
2015年9月23日，因被告温州通顺公司违约行为，原告根据《流动资金借款合同》第二部分第八条第2项、第十二条第1项违约事件中（2）、（3）、（9），第2项违约处理中（1）④的约定，向各被告宣布借款提前到期，并及时向各被告催收并要求立即归还所有借款本息，但各被告并未清偿借款本金、罚息等亦未支付。
现起诉请求：1、宣布被告温州通顺机动车部件有限公司与原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行签订的编号为90092015280288号《流动资金借款合同》提前到期。2、判令被告温州通顺机动车部件有限公司立即向原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行清偿借款本金500万元并支付利息、逾期罚息、复利（利息以本金500万元为基数，自2015年6月21日起至2016年6月3日止按年利率5.10%计算，减去2015年9月21日偿还的利息53100元；逾期罚息以本金500万元为基数，自2015年6月4日起至实际履行完毕之日止，按年利率7.65%计算；复利以每笔逾期支付的正常利息、逾期罚息为基数，自每笔正常利息、逾期罚息逾期支付之日起至实际履行完毕之日止，按年利率7.65%计算，至2015年9月25日止暂计14805.23元）。3、被告浙江通顺科技集团有限公司、陈光华对上述借款本金及利息、逾期罚息、复利等承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用及实现债权费用由被告方承担。
庭审中原告补充陈述：原告诉请中主张的年利率和逾期罚息利率、复利利率均依据双方合同中的约定而确定。原告第4项诉讼请求中的“本案诉讼费用和实现债权费用”统指本案的诉讼费用。原告向被告邮寄的四份中国邮政EMS快递中，尾号为5514、6914的快递已被签收，但具体签收情况不清楚，另外两份快递均被退回。被告温州通顺公司已将2015年6月20日以前的利息付清，被告在2015年6月20日之后仅支付了94.77元和53100元两笔利息。因计算疏忽，原告诉请中应当扣除的金额遗漏了94.77元，故原告第2项诉请中应予以扣减的期内利息应为53194.77元。原告主张与被告温州通顺公司签订的《流动资金借款合同》的提前到期日为2015年9月23日，但无明确的依据及理由。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，证明原告的主体资格；
证据2、被告温州通顺公司、浙江通顺公司的营业执照复印件各一份，被告陈光华的身份证复印件一份，证明各被告的主体资格；
证据3、编号分别为ZB9009201500000xxx和ZB9009201500000xxx的《最高额保证合同》各一份，证明被告浙江通顺公司、陈光华自愿为被告温州通顺公司在约定的借款期限内发生的最高限额内的借款提供连带保证责任的事实；
证据4、编号为90092015280xxx号的《流动资金借款合同》、借款凭证各一份，证明原告与被告温州通顺公司的借款事实；
证据5、对帐单三份，证明被告温州通顺公司未按约定支付利息构成违约的事实；
证据6、EMS全球邮政特快专递邮单4份和催收函、提前到期通知书、履行担保责任催收函各一份，证明原告已就被告通顺公司的违约行为宣布借款合同提前到期并通知各被告催收的事实。
原告当庭提供如下证据：
证据7、中国邮政EMS官网EMS全球邮政特快专递投递情况打印件四份，证明邮单尾号为5514、6914的快递已被签收，另外两份则被退回的事实。
被告温州通顺公司、浙江通顺公司、陈光华均未作答辩，也未向法庭提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告温州通顺公司、浙江通顺公司、陈光华均未到庭，本院视上述被告自动放弃质证的权利，并承担举证不能的责任。本院认为原告提供的证据1至证据5真实、合法，且与本案有关联，应予采信，可以作为本案认定事实的依据。证据6及证据7虽可以证明被告于2015年9月23日邮寄的四份邮政快递的投递情况，但不能证明原告已将提前到期通知书送达被告温州通顺公司的事实。
经审理，本院查明：2015年2月3日，原告浦发银行与被告浙江通顺公司签订一份编号为ZB9009201500000xxx号的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为原告在自2015年2月3日至2016年2月3日止的期间内与被告温州通顺公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币600万元为限。
2015年4月22日，原告浦发银行与被告陈光华签订一份编号为ZB9009201500000xxx号的《最高额保证合同》，约定担保的主债权为原告在自2015年4月22日至2016年4月22日止的期间内与被告温州通顺公司办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币600万元为限。
2015年5月4日，原告浦发银行与被告温州通顺公司签订一份编号为90092015280xxx号的《流动资金借款合同》，约定借款金额500万元；借款期限为自2015年6月4日至2016年6月3日止；借款利率为固定利率即以贷款发放时按发放日原告公布的一年期贷款基础利率＋3BPS计算；结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行，自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。同日，原告依约向被告温州通顺公司发放了500万元借款，借款凭证载明借款计划指标5.10%。
被告温州通顺公司已支付借款利息至2015年6月20日。2015年9月21日，被告温州通顺公司再次支付借款利息53194.77元后再无偿付任何本息。
本院认为：原告浦发银行与被告温州通顺公司签订的《流动资金借款合同》，与被告浙江通顺公司、陈光华签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，依法有效。各方当事人均应格守，诚实履行。原告按约履行贷款的发放义务，但被告温州通顺公司未按约履行偿还义务，其行为已经构成违约。原告据此主张合同提前到期，符合双方约定，本院应予支持。本案中，原告主张以2015年9月23日作为合同提前到期日没有事实和法律依据，本院不予采信；本院确认自向各被告送达副本材料之日即2016年1月18日视为提前收贷通知到达日。被告温州通顺公司未按照约定的期限偿还借款本息，应承担相应的违约责任，除向原告偿还本息外，还应当支付逾期利息及复利。双方就被告温州通顺公司应付而未付的期内利息计收复利的约定没有超出法定最高利率限度，应当予以保护；但逾期利息本身已具有惩罚的性质，原告请求对逾期利息计收复利，于法无据，故本院不予支持。截止2016年1月18日，被告温州通顺公司结欠原告期内利息108305.23元（以本金500万元为基数，按年利率5.10%自2015年6月4日起计算至2016年1月18日止，扣除被告温州通顺公司已经支付的53194.77元）
诉争债务属于诉争二份《最高额保证合同》的担保对象，连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告浙江通顺公司和陈光华各自在600万元保证责任限额内承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告浙江通顺公司和陈光华在承担保证责任后，有权向被告温州通顺公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告温州通顺机动车部件有限公司在本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行借款本金500万元、期内利息108305.23元、逾期利息（以本金500万元为基数，自2016年1月18日起按年利率7.65%计算至实际履行完毕之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，从每笔期内欠息逾期之日起按年利率7.65%计算至实际履行完毕之日止）；
二、被告浙江通顺科技集团有限公司、陈光华对本判决第一项款项的清偿承担连带保证责任；被告浙江通顺科技集团有限公司对包括上述债务在内的编号为ZB9009201500000037号的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额600万元为限，被告陈光华对包括上述债务在内的编号为ZB9009201500000036号的《最高额保证合同》项下所有债务承担连带偿还责任的总额以最高债权金额600万元为限；
三、被告浙江通顺科技集团有限公司、陈光华承担保证责任后，均有权向被告温州通顺机动车部件有限公司追偿；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46904元，公告费360元，保全费2770元，合计50034元，由被告温州通顺机动车部件有限公司、浙江通顺科技集团有限公司、陈光华共同负担（定于本判决生效后10日内缴纳。原告上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行于本判决生效后10内来本院退还预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费46904元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 张浩杰
人民陪审员 陈 心
人民陪审员 王素琴
二〇一六年三月一日
书 记 员 陈丽霞