河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6553号
上诉人（原审原告）：郭洪武，男，1948年1月18日出生，汉族，现住沧州市献县，。
被上诉人（原审被告）：献县淮镇北街居民委员会，住所地：献县淮镇北街。
法定代表人：赵金城，该居委会主任。
委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。
上诉人郭洪武因与被上诉人献县淮镇北街居民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭洪武上诉请求：撤销献县人民法院（2017）冀0929民初407号民事判决书，依法改判。事实和理由：一、一审法院判决租金由原来的200元每亩每年变更为350元每亩每年，明显低于现实土地承包费标准。献县耕地的承包费标准为1000元每亩每年，350元每亩每年的标准明显低于普遍的承包费标准，也明显不符合实际情况。本案中涉案土地位置部分土地已经修建同望小学，且涉案土地附近均变为商业用地，即便提高承包费，也应该按照商业用地的标准计算承包费。�、上诉人要求被上诉人返还闲置状态的土地。一审法院认定，上诉人与被上诉人之间的土地承包合同并没有具体截止时间，所以上诉人与被上诉人的土地承包合同期限不能确定，那么承包合同的任何一方，可以随时要求解除承包合同。一审法院认定涉案土地有部分处于闲置状态，上诉人要求被上诉人返还闲置状态的土地。上诉人为农民，耕地乃民之本。本案中涉案土地有部分无法返还，仍有部分处于闲置状态，上诉人要求被上诉人返还闲置状态的土地，并置换同等位置无法返还的土地。三、被上诉人应当给付上诉人1997年至2004年期间的租金。一审中上诉人提供的证据能够证实证明中土地即为本案涉案土地，证明内容明确，争议标的均为涉案土地，其租金给付应为土地租赁的附随义务。故与本案有关联性，被上诉人应当支付租金。综上，一审法院认定事实错误，请依�查清事实，依法改判。
献县淮镇北街居民委员会答辩称，涉及本案的情形，有几十户，协议已经履行多年，还应当按照协议正常履行，一审法院作出的提高承包费的判决违背了双方所签订协议书的约定，也势必会引起其他村民的诉讼，造成不稳定因素，居委会也无力支付。故此，上诉人的上诉不能成立，被上诉人认为双方应按照协议书的约定来履行双方的权利义务。
郭洪武向一审法院起诉请求：1.请求依法解除原、被告之间的补偿协议，返还原告协议中涉及土地2.3亩，并支付租金6440元；2.诉讼费用由被告承担。后郭洪武申请将诉讼请求第1项：请求依法解除原、被告之间的补偿协议，返还原告协议中涉及土地2.3亩，租费每年200元每亩变更被申请人置换同等位置土地2.3亩给申请人或者一次性给付申请人土地补偿款或者租费从2016年1月1日起每年200元每亩变更为2200元每亩。
一审法院认定事实：2004年12月20日，被告献县淮镇北街居委会以占用原告郭洪武土地为由，与原告签订《补偿协议》一份，协议约定，被告淮镇北街居委会占用地处同望小学处2.3亩耕地，从2003年8月起，每年每亩补偿人民币200元整，补偿费每年给付一次，每年10月30日由甲方支付当年补偿费460元。协议有效期时间，同国家最后一次土地延包政策中的合同有效最后期限一致。同望小学（私立学校）建校占用涉案2.3亩土地的部分土地。以上事实有当事人陈述、土地补偿协议、照片及开庭笔录可供认定。
一审法院认为，关于涉案《补偿协议》的性质问题，从协议的形式和当事人签订该协议的目的看，它符合土地租赁合同的情形。被告北街居委会占用原告承包地，是发包方与承包方直接签订的合同，并由占用人北街居委会支付占用费，而且约定了一定的占用期限，符合租赁合同的形式要件。而土地承包经营权转让合同是转让方将自己承包土地的承包权无偿或有偿让与第三人，而与受让的第三人签订土地承包经营权转让合同，从而终结了承包方与发包方的权利义务关系，该权利义务关系转移至发包方与受让人的第三人。因此该补偿协议不符合转让情形。另外，双方签订该协议的目的是被告北街居委会使用土地，原告获得一定的费用，而非第三人行使该土地。原、被告的行为更不符合发包方收回土地的行为。我国的土地管理法及最高院关于土地承包经营权的司法解释都对发包方收回承包方土地做了严格的限制，而且一旦发包方收回土地，承包方则不再享有承包的权利。一是原、被告的行为不符合收回土地的情形，二是从双方的补偿协议看也并非剥夺原告重新承包土地的权利。综上，一审法院认为�该《补偿协议》的性质为租赁合同性质。
关于被告应否向原告支付相应的补偿款的问题，原告主张自1997年至2004年共7年没有给付租金，要求被告支付此期间的租金6440元，对于该项请求，原告向法庭提交了1.原村主任邢庆友的证明，证明内容是“因村修建农贸市场，取土垫地基，因当时的村支部书记祝洪军同志与郭洪武协商，按每亩每年200元的标准包产，取其自留地的土用于市场建设，我当时是村主任”；2.原1997年时任淮镇北街村委会的书记祝洪军、邢庆友的证明一份，证明内容是“大队修市场用土，拉的郭洪武的地”。该两份证据的出具人无正当理由未出庭接受质询，该证据不符合法律规定，且该证据也未证明当时修市场取的郭洪武的土的土地就是涉案的2.3亩土地，故对该两份证据一审法院不予认定。据此，对原告要求被告给付自1997年至2004年涉案2.3亩�地租金6440元诉讼请求，一审法院不予支持。
关于原告郭洪武请求被告置换同等位置土地2.3亩或一次性给付申请人土地补偿款或者租费从2016年1月1日起每年200元/亩变更为2200元/亩的诉讼请求问题，因原、被告对涉案土地已修建同望小学，现涉案土地不具有返还性这一事实均予以认可，故一审法院对该事实予以认定。
关于原告申请被告为其置换同等位置土地2.3亩的请求，因被告提出献县淮镇北街居委会已不存在剩余土地，且原告也未提出被告村有剩余土地可供置换的事实，故对原告申请被告为其置换同等位置土地2.3亩的主张，一审法院不予支持。
关于原告主张被告一次性给付土地补偿款的请求，一审法院认为，原、被告于2004年12月20日签订的《土地补偿协议》属租赁合同性质，协议约定了土地租金的给付方式，协议同时约定了协议有限�时间同国家最后一次土地延包政策中的合同有效最后期限一致，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定，耕地的承包期为30年。第二十六条第一款规定，承包期内，发包方不得收回承包地。第二十七条第一款规定，承包期内，发包方不得调整土地。根据国家关于农村土地的承包政策，原告承包的被告的涉案2.3亩土地，被告不得擅自调整和收回，且原、被告间的承包合同并没有规定具体截止时间，所以原、被告的土地承包合同期限不确定，原告主张的要求被告一次性给付补偿金的请求不能计算，故对原告主张被告一次性给付土地补偿款的请求，一审法院不予支持。
关于原告主张依据情势变更原则，从2016年1月1日起每年200元/亩费用变更为2200元/亩给付租费的请求，一审法院认为，原、被告签订《土地补偿协议》时，出现土地承包权流转零收益�与当时的农业税征收等密切相关，并不违反法律规定。随着国家农业税减免以及农业补贴政策的逐步贯彻落实，如果继续履行原来流转协议中的约定，在当事人之间客观上出现了显失公平的结果，造成对价关系障碍。该情势变更是由于国家基本农业政策的重大调整等客观情况所引起的，并不是当事人任何一方的原因所造成的，这些变更在原、被告双方签订合同时不可预见，原、被告双方并无过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。一审法院认为，在原、被告签订《土地补偿协议》后，同望小学（私立学校）占用了部分涉案土地，还有部分涉案土地处于闲置状态，该事实有原告提交的照片及庭审笔录可供证实，但被告对该2.3亩涉案土地仍有收益权及部分土地的支配权，而自2006年1月1日国家取消农业税并给予相应的农业补贴后涉案土地周边土地承包费有所提高，被告应给予原告的土地承包费适当提高，根据公平原则，以自2016年8月1日起算，并按每年每亩土地350元确定涉案土地承包费，于次年8月底前给付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十六条第一款、第二十七条第一款、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条之规定，判决如下：一、被告献县淮镇北街村委会给付原告郭洪武2.3亩土地承包费，按每年每亩土地350元标准计算，自2016年8月1日起算，直至原、被告解除合同时止，每年承包费于次年8月底前付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由原、被告各负担25元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为，上诉人郭洪武主张一审法院判决租金由原来的200元每亩每年变更为350元每亩每年，明显低于普遍的承包费标准，即便提高承包费，也应按照商业用地的标准计算承包费。但上诉人并不能就此上诉理由举证并说明被上诉人所租赁的涉案土地用于商业用途，或当地相类似土地的租赁费标准，因此，上诉人该主张因缺乏有效证据，本院不予支持。上诉人郭洪武主张一审认定涉案土地中有部分处于闲置状态，上诉人要求返还。但上诉人在其诉讼请求中并未有此内容。原审判决对此未予涉及并无不当，本院对上诉人该上诉理由不予支持。上诉人另主张置换同等位置无法返还的土地，对该主张一审法院以被上诉人提出献县淮镇北街居委会已不存在剩余土地，且上诉人也未提出被上诉人村有剩余土地可供置换的事实，故对上诉人申请被上诉人为其置换同等位置土地，一审法院不予支持并无不当，本院不持异议。上诉人主张涉案土地在1997年至2004年期间的租金应由被上诉人给付，但一审法院就上诉人该主张不予支持以及所提交的两份证据未予认定已做了说明，本院认为，一审法院对此予以说明符合法律规定，本院亦不持异议。
综上所述，郭洪武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭洪武负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十二月五日
书记员 苗园园