北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第09518号
原告杨金凤，女，1964年4月2日出生。
委托代理人杨德喜，男，1959年5月3日出生，和通（北京）图文技术有限公司职员。
被告王振华，男，1953年7月7日出生。
原告杨金凤诉被告王振华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金凤及其委托代理人杨德喜，被告王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金凤诉称，1986年1月7日，原告与苏洪宾签订了《互换房屋协议书》，协议约定：坐落在北京市东城区（原崇文区）xxx号六间房产的产权人苏洪宾与坐落在北京市西城区（原宣武区）x街x号九间房产的产权人杨金凤自愿互换房屋，经双方协商，苏洪宾房产中的东房南数第一、二间，南房一间，共三间，与杨金凤房产中的北房四间，西房二间，共六间互换产权。该协议在北京市宣武区公证处办理了公证。协议签订后，双方房屋均实际交付。苏洪宾于1992年11月12日去世，北京市宣武区人民法院及北京市第一中级人民法院判决原告协助办理产权登记手续，后北京市东城区（原崇文区）xxx号拆迁，苏洪宾的六个子女已经取得了房屋拆迁款。2012年原告向法院提起诉讼，要求苏洪宾的子女协助办理产权变更登记手续，在诉讼中得知涉案房屋已经拆迁，被告王振华作为被拆迁人与拆迁公司签订了拆迁协议并领取了全部拆迁款，但并没有将属于原告的拆迁款给付原告，且被告拒绝返还，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告：1、返还原告北京市东城区xxx号中的东房南数第一、二间，南房一间的房屋全部拆迁款。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告王振华辩称，原告起诉不是事实。原告与王振清（被告弟弟）原来是夫妻，现已离婚，他们之间有离婚协议书，里面有约定，xxx号的三间房归王振清所有，兵马街29号剩下的两间归原告所有。所以涉案的房屋已经归王振清所有，不是原告的财产。2000年时，王振清、杨金凤、另外两个弟弟和我，五个人对于房产的来源和分配做了一个说明，也证明了涉案房屋不归杨金凤所有。所以，不同意原告的诉讼请求。房屋不是被告拆除的，如果原告对此有意见，可以去找拆迁公司。原告进行了多次诉讼，每次都变更自己的意见。如果有可能还原过去的事情，原告把我们给她的东西都给还给我们，把x号的房子、鹞儿的房、xx号的房子都还回来，xxx号的房还是你的。
经审理查明，1986年1月7日，苏洪宾与杨金凤达成《互换房屋协议书》，该协议书约定：坐落在北京市崇文区xxx号六间房产的产权人苏洪宾与坐落在北京市宣武区x街x号九间房产的产权人杨金凤自愿互换房屋。经双方协商，苏洪宾房产中的东房南数第一、二间、南房一间共三间与杨金凤房产中的北房四间、西房二间共六间互换产权。为此，苏洪宾与杨金凤到北京市宣武区公证处进行了公证，证明苏洪宾与杨金凤在公证处公证员肖妙泉的面前在前述《互换房屋协议书》上盖章。协议签订后，苏洪宾与杨金凤按照协议实际互换了房屋，但双方均未到房屋管理部门办理房屋移转登记。
1992年11月12日，苏洪宾去世。苏洪宾之妻叶文玉于2006年1月3日去世。两人去世后均未进行遗产分割，两人之长子苏立明、次子苏立成、三子苏立国、长女苏立琴、次女苏立凤、三女苏立霞系第一顺序法定继承人。
2007年，苏立明等6人曾起诉杨金凤，要求判令杨金凤履行《互换房屋协议》，协助苏立明等6人办理房屋产权转让登记手续，将本区x街x号北房四间、西房二间的产权过户至苏立明等6人名下。2007年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第13256号判决，判令杨金凤继续履行《互换房屋协议书》，于本判决生效后十五日内，协助苏立明、苏立成、苏立凤、苏立国、苏立琴、苏立霞办理坐落在北京市宣武区x街x号中的北房四间、西房二间的产权移转登记手续。
因本区x街x号、崇文区xxx号面临拆迁，（2007）一中民终字第13256号判决未实际履行，杨金凤、王振华当庭陈述，至拆迁时止宣武区x街x号中的北房四间、西房二间仍登记在杨金凤名下，崇文区xxx号仍登记在苏洪宾名下。原告方陈述，2009年宣武区x街x号北房四间、西房二间拆迁时，苏立明等6人依据（2007）一中民终字第13256号判决领取了拆迁款。
2012年xxx号房屋拆迁。2012年6月26日，苏立明、苏立成、苏立凤、苏立琴、苏立霞出具授权委托书，委托苏立国就xxx号房屋置换有关事宜，代为办理相关手续。同日，苏立国为王振华出具授权委托书，委托王振华就xxx号、x胡同x号拆迁有关事宜，代为办理相关手续，委托权限包括但不限于：1、以代理人的名义代为签署《拆迁补偿协议》等全部相关文件；2、代为领取拆迁补偿款；3、委托人就以上事宜承担全部相关经济和法律责任。北京正光房地产开发有限公司（拆迁人）与王振华（被拆迁人）就xxx号房屋及全部自建房签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定拆迁补偿款为4800万元。2012年6月29日，北京正光房地产开发有限公司将全部拆迁款打入王振华的账户中。
庭审中，王振华出示杨金凤与王振清（王振华之弟）1993年签署的《离婚协议书》一份，该协议书约定：“双方就婚姻存在期间所得财产，经双方商定分配如下：用x街x号房屋北房叁间、西房两间换的xxx号的房屋南房壹间，东房贰间的产权归王振清所有，x街x号房屋前排北房两间的产权归杨金凤所有，x胡同xx号北房两间半的居住权归杨金凤所有及居住。现在经营的鑫凤餐馆由于房屋产权是王振清之弟王振凯所有，所以离婚后，由王振清继续经营和杨金凤没有任何关系。另外，王振清给杨金凤贰拾万元人民币做为杨金凤和小孩王正的今后生活费用，一次性付清五万元。93年12月30日以前再付伍万元，其余拾万元在94年、95年两年内付清。小孩王正由杨金凤抚养，此协议自离婚即日起生效。此协议一式三份。”杨金凤对该协议的真实性表示认可，但主张x胡同xx号北房两间半为王振华、王振清之父承租的公房，不能办理过户手续，杨金凤父母去世前在此处居住。杨金凤父母去世后x胡同xx号北房两间半的使用问题原、被告双方均表示不清楚。
王振华出示2000年12月王振清、杨金凤、王振峰、王振凯、王振华签署的《证明》一份，内容如下：“一、一九八五年杨金凤将座落在宣武区x街x号北房3间西房2间房产与苏鸿宾座落在崇文区xxx号（现华立餐馆南半侧）二分之一房产相互置换。二、在互换时，王振凯、王振峰、王振华将座落在宣武区xx路x号楼xx号的房屋和座落在宣武区x胡同xx号北房3间、西房1间对杨金凤进行安置并付人民币贰万元安置费。三、现华立餐馆（崇文区xxx号，南半侧）房屋所有权属四股份人所有，其中杨金凤和王振清为壹股份、王振凯为壹股份、王振峰壹股份、王振华壹股份。四、一九九一年经协商将属于王振凯、王振峰、王振华所有的座落在宣武区xx街x号房产（现鑫凤餐馆）和人民币壹拾柒万元唯（为）条件与杨金凤和王振清在现华立餐馆（崇文区xxx号南半侧）的四分之一股份房产互换，杨金凤和王振清在现华立餐馆的股份权退出。”杨金凤认可证明的真实性，但认为仅为股份置换，不涉及产权置换。杨金凤、苏洪宾将宣武区x街x号房屋、崇文区xxx号房屋置换后，宣武区xx路x号楼xx号的房屋由杨金凤之兄杨德喜居住，2000年该址拆迁，杨德喜获得拆迁安置补偿。杨金凤认可，1991年后鑫凤餐馆（宣武区xx街x号）仅由其和王振清经营，但主张1993年离婚后就退出了鑫凤餐馆的经营。鑫凤餐馆（宣武区xx街x号）于2000年左右拆迁，王振华主张该址拆迁补偿由杨金凤和王振清获得，杨金凤主张该址拆迁补偿均由王振清获得。
上述事实，有双方当事人陈述、判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、授权委托书《离婚协议书》、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，离婚时，夫妻的共同财产可由夫妻双方协议处理。杨金凤、王振清二人签署的《离婚协议》中明确约定“用x街x号房屋北房叁间、西房两间换的xxx号的房屋南房壹间，东房贰间的产权归王振清所有”，可视为杨金凤放弃了xxx号的房屋南房壹间，东房贰间的产权。虽然离婚协议签署时，互换的两处房产（x街x号、xxx号）并未办理产权变更登记，但《离婚协议》中对于互换两处房产（x街x号、xxx号）的处理并不违反（2007）一中民终字第13256号民事判决结果，本院对《离婚协议》中“xxx号的房屋南房壹间，东房贰间的产权归王振清所有”之约定的效力予以确认，因此，杨金凤无权以所有权人的身份主张xxx号的房屋南房壹间，东房贰间的拆迁所得，故对于原告要求被告返还拆迁款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨金凤全部诉讼请求。
案件受理费二千二百三十元，由原告杨金凤负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李云舒
人民陪审员 来丽春
人民陪审员 李丹萍
二〇一三年十二月六日
书 记 员 李迎吉