浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0802民初5158号
原告：胡志清，男，1950年6月6日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告：祝花花，女，1953年9月9日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告：何某3，男，1977年10月12日出生，汉族，住衢州市柯城区。
原告：何某1，男，2008年7月3日出生，汉族，住衢州市柯城区。
法定代理人：何某3，男，1977年10月12日出生，系何某1父亲。
原告：何某2，女，2014年4月8日出生，汉族，住衢州市柯城区。
法定代理人：何某3，男，1977年10月12日出生，系何某2父亲。
五原告共同委托诉讼代理人：吴小华，浙江浙西律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：杜萌琦，浙江浙西律师事务所实习律师。
被告：衢州市乌溪江引水工程管理局，住所地：衢州市柯城区石室乡。
法定代表人：吴海平，该局局长。
委托诉讼代理人：徐樟鲁，浙江天赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕾，浙江天赞律师事务所律师。
被告：衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会，住所地：衢州市柯城区衢化街道缸窑村。
法定代表人：黎晓龙，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：徐干杭，浙江天口律师事务所律师。
原告胡志清、祝花花、何某3、何某1、何某2与被告衢州市乌溪江引水工程管理局（以下简称乌引管理局）、衢州市柯城区衢化街道缸窑村民委员会（以下简称缸窑村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某3及其委托诉讼代理人吴小华、被告乌引管理局委托诉讼代理人徐樟鲁、被告缸窑村委会委托诉讼代理人徐干杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志清、祝花花、何某3、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿原告各项损失542586.80元。事实和理由：原告胡志清、祝花花系受害人胡金凤的父亲、母亲，原告何某3系胡金凤配偶，原告何某1、何某2系胡金凤的儿子、女儿。被告乌引管理局因在原告所在缸窑村开挖乌引工程干渠时，未设立栏杆，亦未设立警示标志，致使多次发生溺亡事故，遂于2014年10月13日与被告缸窑村委会订立《协议书》一份，约定由乌引管理局出资70000元，由缸窑村委会负责实施缸窑村部分渠段增设安全防护栏、部分护栏整修改造、增设八字墙等项目的施工，但被告缸窑村委会并未按实际应设地设立护栏、警示标志等，被告乌引管理局亦未阻拦，更未增补，致使胡金凤于2016年9月11日20时许，因外出倒垃圾摔到乌引干渠溺亡。事故发生后，原告要求两被告赔偿，但两被告均互相推诿。故原告诉至法院，主张诉请如前。
被告乌引管理局辩称，缸窑村的干渠是自然河道由巨化集团公司改造开挖，后市政府形成会议纪要把该段河段移交其管理，但因双方未形成一致意见，故仍由巨化集团公司管理。原告诉称70000元是其为被告缸窑村争取的财政补助资金，被告村委会对安装防护围栏工程大打折扣，防护栏已经在2015年8月安装完毕，溺水事件是在安装完毕以后发生。乌引管理局对事发河道没有实际的管理控制权。本案胡金凤过错大，且原告的诉请于法不符，请求驳回原告对其的诉请。
被告缸窑村委会辩称，同类案件衢州中院已明确过，被告乌引管理局作为干渠管理人应由其负责处理，衢州市政府的会议纪要中亦提到被告乌引管理局为事发干渠管理人。两被告之间签订的协议书中明确了被告乌引管理局监督村委会对于工程的实施，村委会只是施工单位，负责施工期间的安全，事发时村委会已经完成了施工工程，70000元拨款已全部使用完毕，村委会不存在连带责任，故请求驳回原告对其的诉请。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提供的胡金凤户口本以及派出所证明、衢州水利【2013】123号文件、协议书，两被告对真实性基本无异议，但对胡金凤死亡赔偿金按城镇标准计算有异议，并称派出所证明简单认为胡金凤掉到河里有异议。被告乌引管理局认为协议书中的70000元系补助资金，具体施工由村委会负责。被告缸窑村委会认为应由乌引管理局承担责任，村委会仅负责施工期间的安全。被告乌引管理局出示的证据，原告、被告缸窑村委会对真实性无异议，认为乌引管理局对乌引工程负有监督管理及沿途安全的义务，村委会已将资金全部用于护栏施工。被告缸窑村委会提交的【2011】54号专题会议纪要、交接协议、协议书、审批表、统一收据、（2016）浙08民终1354号民事判决书，原告、被告乌引管理局对真实性无异议，但乌引管理局称干渠仍是巨化集团公司在管理，缸窑村河段的安全隐患整改应由该村委会负责组织施工，本案与生效判决案件的事实有差别。对原、被告分别提供的上述证据的真实性本院予以确认。被告缸窑村委会提交的其他证据，原告、被告乌引管理局有异议，认为受害人胡金凤的事发地段未治理，被告村委会仅施工了部分防护工程，本院对被告缸窑村委会的该证据将结合其他相关证据综合认定。
原告胡志清、祝花花系胡金凤（1980年11月12日出生）的父、母亲，原告何某3系胡金凤丈夫，原告何某1、何某2系胡金凤的儿子、女儿。原告何某3一家居住在衢州市柯城区衢化街道缸窑村石室堰水渠旁。2016年9月11日晚，原告何某3寻找不见胡金凤，遂通过亲属向公安机关报警，民警接警后即赶赴缸窑村石室堰水渠，经多方搜救，当晚23时50分许，胡金凤的尸体从该石室堰水渠内打捞上来。
另查明，2011年9月29日，衢州市人民政府出台【2011】54号《专题会议纪要》，对石室堰水利工程的管理体制进行了调整，确定：“（二）市乌引管理局负责石室堰干渠及水闸的日常运行和维护管理。具体负责石室堰干渠的工程管理等工作；（三）巨化集团公司协助市乌引局做好石室堰干渠的日常安全运行管理工作”。2014年10月14日，乌引管理局认识到流经缸窑村堰头自然村石室堰水流存在安全隐患，向财政部门争取一部分资金，与被告缸窑村签订协议书一份，乌引管理局将争取来的70000元作为补助款以协议的形式拨给被告缸窑村用于安装水渠防护栏等工程，由被告缸窑村负责安装，由乌引管理局监督实施。该款于2015年2月到账，同年8月，该防护工程完工验收。胡金凤的户籍地为衢州市衢江区，2008年3月4日，胡金凤与原告何某3登记结婚后即居住在缸窑村。现五原告以两被告未设立防护设施、警示标志，未尽职履责为由诉至本院，提出如前诉讼请求。
本院认为，公民的生命权受法律保护。流经缸窑村的石室堰水渠是一条对包括该所在村村民在内的行人人身安全构成极具危险性的水流，对此，被告乌引管理局显然是明知的，其作为石室堰水渠的管理人，有衢州市人民政府出台的【2011】54号《专题会议纪要》证明，其中设置的工作职能并不排除对干渠沿线人民群众人身和财产的安全防范工作，现被告乌引管理局未提供充分有力证据证明其对胡金凤落水死亡没有过错的事实，故被告乌引管理局依法应当承担相应的民事责任。被告缸窑村委会并非石室堰水渠的管理者，本案事发时村委会已经按协议履行了水渠防护工程的施工，其与胡金凤的死亡没有法律上的因果关系，原告主张被告缸窑村委会承担赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。胡金凤作为具有完成民事行为能力的成年人，明知生活在水渠边具有一定的危险性，但未审慎注意，对自身落水身亡后果亦有较大的责任，依法可以减轻被告的责任。胡金凤的溺水身亡，给原告带来的精神痛苦是显见的，应当给予必要的精神抚慰。胡金凤与原告何某3结婚后居住在缸窑村，原告主张按照城镇居民标准赔偿，理由不成立，不应支持。对原告所提合理部分之诉讼请求予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告衢州市乌溪江引水工程管理局于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡志清、祝花花、何某3、何某1、何某2丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金合计271427.75元。
二、驳回原告胡志清、祝花花、何某3、何某1、何某2的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9226元，减半收取计4613元，由五原告、被告衢州市乌溪江引水工程管理局各半负担2306.50元，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 孟繁义
二〇一八年一月十二日
书记员 邹维敏