山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0503民初1625号
原告（反诉被告）：江阴市中迪空冷设备有限公司，住所地：江阴市城东街道山观金山路588号。
法定代表人：陈岳坤，董事长。
委托诉讼代理人：陈力，江苏江民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：山东万福达化工有限公司，住所地：东营港经济开发区海港路南、港西三路西。
法定代表人：张保健，董事长。
委托诉讼代理人：王娜，山东奋飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王学良，男，1973年12月18日出生，汉族，被告职工，现住东营区。
原告江阴市中迪空冷设备有限公司（以下简称中迪公司）与被告山东万福达化工有限公司（以下简称万福达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中迪公司的委托诉讼代理人陈力、被告万福达公司的委托诉讼代理人王娜、王学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1101500元并赔偿被告逾期付款造成的损失（1101500元自2017年3月17日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计息）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年1月11日签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买8台空冷器，总价347万元。付款方式为：1、合同签订后10日内，支付货款的25%。2、货到现场验收合格7日内，支付货款的30%。3、调试合格后3个月或设备到场5个月，支付货款35%。4、货款的10%作为质保金，在货到现场19个月或调试合格13个月内付清。原告于2013年7月24日完成交货义务，付款期限早已届满。但截止起诉之日，被告一仍余1101500元货款未付清，综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，判如所请。
被告万福达公司辩称，一、原、被告签订合同两份，合同金额共计507万。因2013年1月11日签订合同中涉及设备组装问题，组装费13万元，由被告支付，从合同款中扣除。被告陆续支付设备款396.85万元，根据双方签订的《协议书》扣除原告前期逾期交货违约金67.15万元，被告尚有30万元尾款未支付。计算公式为160+347-396.85-13-67.15=30万元。二、根据双方签订的《协议书》第三条第二款约定：乙方将其余质量问题全部解决完成，经验收合格，甲方支付45万元（付款前，乙方需开具合同全额发票）；3、剩余5万元作为维修质保金，自上述质量问题维修完成之日起一年，如不再有质量问题，甲方一次性付清。截至今日，设备出现的质量问题仍未维修完毕，根据协议约定，未达付款条件。被告不应当支付原告剩余货款。
被告万福达公司向本院提出反诉请求：1.请求法院依法判决反诉被告赔偿反诉人维修费316350元，判决被告支付自2016年7月1日至履行完毕期间按照协议书约定的迟延履行违约金（暂计算至反诉之日为2340000元）；2.本案本诉诉讼费、反诉诉讼费、保全费由被反诉人承担。事实及理由：2012年6月11日，反诉人与被反诉人签订《设备购销合同》一份，2013年1月11日签订《工矿产品购销合同》一份，约定反诉人采购被反诉人空冷器共计18台。在合同中双方约定空冷器质量要求技术标准，送货时间，质保期、违约责任。反诉人按期支付货款，被反诉人违反合同约定迟延交货，且空冷器在质保期内出现严重质量问题。2016年4月，反诉人与被反诉人达成《协议书》约定：乙方无条件对甲方设备出现的质量问题进行配件更换或维修，具体方案：2、2016年4月15日前，乙方现场给每台电机安装导流罩，防止电机进水烧坏问题发生。3、全部水箱整体重新做防腐，保证不再脱落。5、更换百叶窗并加折流板，用密封胶将上部挡板进行全部密封好，防止空冷挡板和百叶窗漏水。6、上述配件更换、维修所有费用全部由乙方自行承担。但是，被反诉人截至今日，仍没有履行协议约定的义务，并未安装导流罩，造成电机烧坏，并未安装百叶窗和折流板，防腐防水存在严重问题,脱落严重。反诉人因生产情况紧急，不得已委托第三方进行维修、更换，其中4台电机维修费：6350元（含税），经询价安装导流罩24台：1600**元（含税含安装费），安装百叶窗及折流板8套：90000元（每套10000元，含税含安装费），重新防腐防水施工费60000元，以上费用应当由被反诉人承担。根据双方签订的《协议书》第二条：维修3、4、5项具体实施时间由甲方根据装置检修情况而定，乙方承诺自接到甲方通知之日起20天内全部维修完毕，逾期一天从未付货款中扣除五千元。被反诉人至今仍未维修、更换完毕，截止反诉之日迟延履行违约金为5000元*468天=2340000元（反诉人于2016年6月通知被反诉人，从2016年7月1日开始计算违约事时间计算至2017年10月12日为468天）。为了维护反诉人的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特反诉至贵院，请判若所请。
原告中迪公司辩称，关于反诉人提出的质量问题，我方已经维修完毕，有反诉人的员工李某出具的售后服务表为凭，原话是“问题已解决”。虽然反映问题中并不包括导流罩和折流板的处置，但经代理人与相关的技术人员沟通得知，即便未安装，也不会对于设备的正常运营产生重大影响，更何况反诉人无论是签订协议书后还是提供售后服务表之后，均未书面告知我方需对导流罩、折流板进行处置安装。所以即便我方需承担上述维修义务，也不应承担反诉人所提的违约金。至于质量问题的赔偿款，我方认为反诉人也应当提供更加充分的依据。或者说应当考虑由我方来承担维修义务和费用。
原告为证明其主张，在庭审中提交如下证据：
证据一、《工矿产品购销合同》1份，证明原、被告的买卖合同法律关系。
证据二、发货清单13份，证明原告已经完成了合同义务。
证据三、发票4份，金额共计3470000元。证明原告已经开具了增值税专用发票。
证据四、售后服务表及配套协议2份，证明刚才我作为被反诉人答辩时候所提到的相关事实，不再赘述。
被告万福达公司质证意见：对以上证据的真实性均无异议。根据售后服务表，原告处理质量问题包含1、喷淋管堵；2、水箱防腐；3、现场已经停车，具备检修条件，我方在2016年9月26日之前，多次催促原告到我公司处理质量问题，但是截至今日，原告仍未处理完毕。
被告万福达公司在本案中提交如下证据：
证据一、《协议书》1份，证明：2016年4月，经双方充分协商，就剩余货款支付及质量问题处理达成协议。质量问题如下：根据双方签订的《协议书》第一条：乙方无条件对甲方设备出现的质量问题进行配件全部更换或维修，具体方案：1、2016年4月15日前，乙方将所有风扇翅子全部更换为新型翅子，乙方现场指导安装；2、2016年4月15日前，乙方现场给每一台电机安装导流罩，防止电机进水烧坏问题发生。3、全部水箱整体重新做防腐，保证不再脱落。4、更换喷淋管道和新型不宜堵塞的喷头，确保侧面挡板不再漏水。5、更换百叶窗加折流板，用密封胶将上部挡板进行全部密封好，防止空冷挡板和百叶窗处漏水。6、上述配件更换、维修所有费用全部由乙方自行承担。签订《协议书》之后，剩余货款为80万元。
证据二、付款单据3组（共12页，复印件），证明：签订《协议书》之后，被告于2016年4月25日以电汇支付形式支付300000元，2016年10月28日以电汇支付形式支付100000元，2017年1月25日以转账支票形式支付100000元，以上共计支付货款50万元，剩余货款为30万元。
证据三、图片3张及视频各1份，证明原告没有完全履行维修、更换义务，截至今日导流罩，百叶窗、折流板均没有按照《协议书》履行。剩余货款未达支付条件，同时，原告迟延维修，经询价部分维修费用为31万元。
证据四、报价单及证明1份、发票1份，证明因未安装导流罩导致电机烧坏，为维修电机支付6350元维修费，根据《协议书》，该费用由原告支付。根据协议书第二条，维修3、4、5项具体实施时间由甲方根据装置检修情况而定，乙方承诺自接到甲方通知之日起20天内全部维修完毕，逾期一天，从未付货款中扣除5000元。结合原告所提交的售后服务表一份，其中客户反映问题第三项，现场已经停车，具备检修条件。该时间为2016年9月26日。在此之前，6月份我公司多次通知原告处理质量问题，原告截至今日，尚有部分质量问题未处理完毕。根据协议书第二条，应当支付逾期违约金2340000元。
原告中迪公司质证意见：对证据一协议书真实性无异议，协议书中也载明了是接甲方通知之日开始起算每日5000元违约金额，我方并未收到万福达发过来的书面通知。结合万福达公司的付款情况，说明不存在对方所陈述的严重质量问题，应该是拿到售后单的日期应该就维修完毕了，否则万福达不可能再多付我们款项，只会主张从预付款中扣除，这不符合常理。我方认为被告方对于质量问题作出修改，协议书上载明的要处理的条款和售后单上载明的是不一致的，我方认为应该以时间在后的为准。对证据二中对方的付款事实无异议。对证据三照片及视频真实性及证明目的无法确认，代理人将庭下核实。对证据四真实性无异议，关联性有异议。被告并未提供证据证明电机维修费系我方质量问题所致，有完全可能是被告在使用过程中产生的故障。针对被告所提出的2340000元违约金，我在答辩以及质证意见中已经发表意见，我方不予认可该违约金。
证据五、2012年6月11日签订《设备购销合同》1份，2016年4月签订的协议书，针对两份合同达成的协议。在两份合同中原告的产品出现质量问题。
原告中迪公司质证意见：对证据五真实性无异议，但是我方否认出现质量问题。该证据无法证明存在质量问题。只能证明双方买卖关系。
证据六、证人李某出庭作证，证明李某自2016年4月后，多次通知原告中迪公司副总徐鸣镜前来被告万福达公司处理协议书所约定的维修更换事宜。但是，原告中迪公司迟迟不来处理。截至今日，协议书约定的第二项、第五项维修义务仍未完成。
原告中迪公司质证：该证据不具备证据能力。员工作为自然人，具备证人资格。但其所描述的向我方发出过要求维修导流罩、百叶窗等意思表示，并非其本人的意思表示，而是作为万福达公司员工描述其履职的经过，也就是万福达公司的意思表示。因此相应的这些“证言”只是万福达公司的当事人陈述，不具备证据
能力。该证据证据力极低。退一万步讲，即便该证据具备证据能力，其证明力也会因为证人和万福达公司的利害关系变得极低，不足以采信。
被告万福达公司质证：从证人的出庭作证的情况能够充分的证明自2016年4月以后，证人多次电话通知中迪公司徐鸣镜前来处理协议书中的维修及更换内容，但是，中迪公司截至今日尚有第二项、第五项没有处理。在整个处理过程中，双方都是通过电话联系的，也就是说交易习惯是通过电话通知而不是书面通知。从证人出示的图片以及说明，该维修义务五项是一个整体，尤其是3-5项，必须停工后才能维修。万福达公司不可能停工后单独只通知中迪公司只处理3、4项而不处理第5项。这不符合逻辑以及交易习惯。
经审理查明，2012年6月11日，原告中迪公司与被告万福达公司签订《设备购销合同》，约定被告向原告购买空冷器10台，总价为160万元，交货时间为合同签订生效，预付款支付后三个月，质量按合同技术附件和国家有关标准执行。合同第十条结算及支付约定：合同签订一个月内，需方预付合同总额的30%，即480000元；发货前一周，需方支付合同总额30%，即480000元；设备安装运行正常后3个月或货到6个月，需方支付合同总额的3%，即480000元；余10%质保金，即160000元，设备正常运行12个月或货到18个月付清（先到为准）。2013年1月11日，原告中迪公司与被告万福达公司签订《工矿产品购销合同》，约定被告向原告购买空冷器8台，总价为347万元，交货时间为于2013年4月15日前运送至需方项目现场，质量按合同技术附件和国家有关标准执行。合同第七条约定质保期为货到现场18个月或设备调试运行合格正常12个月（以先到为准），质量保证期内出现质量问题，属供方原因的，供方应在接到需方通知后4小时内给予答复，提出问题解决方案，12小时内到达需方现场无偿修理或更换，属需方责任的，供方有义务进行同样快捷妥善的有偿服务，如因供方原因合同设备未达到本协议的质量标准和技术要求而出现质量问题或者因质量问题给需方造成的一切直接损失和间接损失，均由供方承担责任。合同第十条结算及支付约定：合同签订后10内，需方合同总额的25%作为预付款，即867500元；货到现场验收合格7日内，需方支付合同金额的30%，即1041000元，需方付款前，供方开具17%全额增值税发票；设备安装调试合格后3个月或设备到场5个月（以先到为准），需方支付合同金额的35%，即1214500元；合同金额的10%作为质保金，即347000元，质保期满后无质量问题一个月内付清。
2013年，原告作为乙方、被告作为甲方签订《协议书》，约定，甲、乙双方于2012年6月11日、2013年1月11日分别签订了《设备购销合同》、《空冷器买卖合同》，合同金额为160万元、347万元。目前甲方累计付款346.85万元，应付款160.15万元，扣除13万元吊装费用，余款为147.15万元。鉴于乙方在执行《空冷器买卖合同》吋逾期四个月交货，给甲方造成较大经济损失。且自2013年6月份，乙方设备多次出现严重质量问题，期间，乙方多次进行维修，但问题一直未得到根本解决，给甲方生产造成严重影响。现经甲乙双方协商达成如下协议：一、乙方无条件对屮方设备出现的质量问题进行配件更换或维修，具体方案：1.2016年4月15日前，乙方将所有风扇翅子全部更换为新型翅子，乙方现场指导安装。2.2016年4月15日前，乙方现场给每一台电机安装导流罩，防止电机进水烧坏问题发生。3.全部水箱整体重新做防腐，保证不再脱落。4.更换喷淋管道和新型不易堵塞的喷头，确保侧面挡板不再漏水。5.更换百叶窗并加折流板，用密封胶将上部挡板进行全部密封好，防止空冷挡板和百叶窗处漏水。6.上述配件更换、维修所有费用全部由乙方自行承担。二、维修3、4、5项具体实施时间由甲方根据装置检修情况而定，乙方承诺自接到甲方通知之日起20天之内全部维修完毕。逾期一天从未付货款中扣除五千元。三、乙方同意从合同余款中扣除67.15万元作为延期交货违约金，甲方尚需支付80万元合同款，支付方式：1.乙方所有风扇翅子全部送货到甲方厂区，经验收合格，甲方支付30万元；2.乙方将其余质量问题全部解决完成，经验收合格，甲方支付45万元（付款前，乙方需幵具合同全额发票）；3.剩余5万元作为维修质保金，自上述质量问题维修完成之日起一年，如不再有质量问题，甲方一次性付清。协议签订后，被告于2016年5月3日支付原告货款300000元，于2016年11月9日支付原告货款100000元，于2017年2月16日支付原告货款100000元。2016年9月26日，原告出具售后服务表，记载：客户反映问题：1.喷淋管堵、2.水箱防腐、3.现场已经停车，具备检修条件。2016年10月7日，被告在该售后服务表中记载：问题处理结果：问题解决，同意回厂、水箱电机泵六台改造。
另查明，2017年7月26日，被告委托东营市河口东旭工贸有限公司维修电机四台，被告支付维修费用6350元。
再查明，庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告立即支付原告货款300000元并赔偿被告逾期付款造成的损失（计算方式：300000元自2017年8月24日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计息）；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告中迪公司与被告万福达公司签订的两份购销合同及协议书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应按约定全面履行相应的义务。按照协议书的约定，经原、被告庭审中共同确认，被告至今尚欠原告货款金额为300000元，原告亦将诉讼请求进行了变更，现原、被告在本诉中的争议焦点在于该300000元货款的付款条件是否成就，且该争议焦点的解决与被告方的反诉请求能否成立密切相关，故本院一并论述。本院认为，根据协议书第一条的约定，原告需要进行更换或维修的事项为5项，协议书第三条另约定了货款的支付方式，根据约定，原告已完成了风扇翅子的安装工作，被告亦按约支付了货款300000元，原告提交的售后服务表能够证明原告已完成了喷淋管堵、水箱防腐的更换或维修工作，被告又支付了货款200000元，被告庭审中主张原告尚未解决的质量问题为“尚未安装导流罩，更换百叶窗，加折流板。同时到现在，防腐质量出现严重问题，脱落严重”，因上述问题的存在，被告有权拒付货款，原告作为履行维修义务的一方，现有证据不足以证明其已完成了协议书第一条第2项、第5项维修工作，按照协议书约定，原告履行维修义务在先，被告支付货款义务在后，因原告未能完全履行维修义务，故被告有权拒付货款。关于被告在反诉请求中主张的维修费损失316350元，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，本案中，因原告未能履行维修义务，被告找到东营市河口东旭工贸有限公司对电机四台进行了维修，且实际支出了维修费用6350元，被告主张的其他维修费损失310000元因尚未实际发生，且被告亦无证据证明该费用的合理性及必要性，故本院在本案中仅认定6350元。关于被告在反诉请求中主张的违约金2340000元，本院认为，在论述关于300000元货款的付款条件是否成就时，本院已认定原告现有证据不足以证明其已完成了协议书第一条第2项、第5项维修工作，故原告应按约支付被告违约金，按照协议书第二条的约定，原告应在接到被告通知之日起20天之内全部维修完毕，逾期一天从未付货款中扣除5000元。协议书第一条虽约定了第2项维修工作的完成时间，但未就该项维修义务约定迟延履行违约金，协议书第二条仅就第3、4、5项维修义务约定了迟延履行违约金，因此，被告应举证证明通知原告履行第5项维修义务的具体时间，原告为此提交了证人李某的证言，通过该证人证言，结合原告提交的2016年9月26日售后服务表中记载的客户反映的问题为“3.现场已经停车、具备检修条件”，本院确认原告应完成维修义务的时间为2016年10月15日，故原告应自2016年10月16日起支付被告违约金，但协议约定的违约金计算标准过高，且原告请求予以调整，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告江阴市中迪空冷设备有限公司（反诉被告）的诉讼请求；
二、原告江阴市中迪空冷设备有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起三日内赔偿被告山东万福达化工有限公司（反诉原告）维修费损失6350元；
三、原告江阴市中迪空冷设备有限公司（反诉被告）于本判决生效之日起三日内支付被告山东万福达化工有限公司（反诉原告）违约金（计算方式：以300000元为本金，自2016年10月16日至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的逾期罚息利率计算）；
四、驳回被告山东万福达化工有限公司（反诉原告）的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14713.5元，减半收取7356.75元，诉讼保全费5000元，由原告江阴市中迪空冷设备有限公司负担。反诉案件受理费14025.4元，减半收取7012.7元，由被告山东万福达化工有限公司负担6924.7元，由原告江阴市中迪空冷设备有限公司负担88元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙卫国
二〇一七年十一月二十日
书记员 荆梦楠