wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初11121号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：聂从刚，江苏天哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告：李友凤，女，1968年4月3日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告李友凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。被告李友凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金500000元、利息（含罚息）107977.51元、复利10815.43元，并按照合同约定罚息标准继续支付自2017年9月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；2.被告承担原告为本案诉讼支出的律师代理费1000元。事实与理由：2013年11月14日，被告因经营需要与原告签订个人信用额度贷款合同，合同对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依被告申请向其共计发放贷款500000元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约。故提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告李友凤未答辩。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用贷款申请表、个人信用额度贷款合同、出账凭证、对账凭证、交易流水截屏、委托诉讼/清收协议、律师费发票等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日，被告（额度申请人）与原告（额度授予人）签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告提供最高1000000元授信额度；额度期限最长不超过10年；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%；如合同项下授信发生欠息、逾期，即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；因被告违约导致原告实现债权而产生的诉讼费、律师费等由被告承担等等。原告于2016年5月18日、5月19日向被告发放贷款共计500000元，期限为3个月，贷款年利率均为12.6%，还款方式均为净息还款，借款用途为个人经营。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，截至2017年9月14日，尚欠原告借款本金500000元、利息（含罚息）107977.51元、复利10815.43元。为提起本次诉讼，原告与江苏天哲律师事务所签订委托诉讼/清收协议，并实际支付律师费1000元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放了贷款，而被告却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。故原告要求被告归还借款本金500000元、利息（含罚息）107977.51元、复利10815.43元，并按照合同约定罚息标准继续支付自2017年9月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定实现债权的费用由违约方承担，现被告违约导致原告实际支付律师费1000元，故原告主张被告支付律师费1000元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
被告李友凤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了一审中举证、质证等诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李友凤自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金500000元、利息（含罚息）107977.51元、复利10815.43元，并按照合同约定标准继续支付自2017年9月15日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；
二、被告李友凤自本判决生效之日起十日内给付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9998元，公告费600元，合计10598元，由被告李友凤负担（此款原告已预交，被告在履行上述还款义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨向涛
人民陪审员 曾晓红
人民陪审员 张东平
二〇一八年三月十二日
见习书记员 徐 玲
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1011执383号
申请执行人：陆其明,男性,1963年4月9日出生,53岁,汉族,身份证号码511011196304093216,住内江市东兴区郭北镇石锣村9组3号
被执行人：王章宏,男性,1963年8月16日出生,52岁,汉族,身份证号码511021196308163237住内江市东兴区郭北镇交通路129号
被执行人：自贡市鸿旭金属有限责任公司
住所地：自贡市沿滩镇梨园路1栋1号
法定代表人王章宏
四川省内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第2156号调解书已经发生法律效力,被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王章宏、自贡市鸿旭金属有限责任公司的银行存款4426000元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 李绍刚
二〇一六年七月三十日
书记员 黄 超
沈阳市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0102执273号
申请执行人张仙，女。
被执行人沈阳市和平区妃娅舒美容会所，注册经营地址沈阳市和平区长白街125号2门。实际经营地址沈阳市和平区南京南街中海国际125号2门。
经营者修娜，系该单位经理。
张仙申请沈阳市和平区妃娅舒美容会所劳动争议、人事争议一案，作出的仲裁裁决书已经发生法律效力。张仙于2016-1-5向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
作出的仲裁裁决书中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 强
执行员 刘浩天
执行员 于永江
二〇一六年六月十五日
书记员 王宜菲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑终字第00452号
原公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张红革，男，1967年6月29日出生，安徽省宿州市人，汉族，小学文化，无业。1986年5月因故意伤害被劳教教养二年；1989年3月因抢劫被劳教教养三年；1999年1月因扒窃被行政拘留15日；2003年6月因犯盗窃罪被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；2006年1月因犯盗窃罪被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金八千元；2009年6月因盗窃被劳动教养一年；2011年4月因犯盗窃罪被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元。2015年7月27日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年8月5日经合肥市瑶海区人民检察院批准，次日由合肥市公安局瑶海分局执行逮捕。现押于合肥市第一看守所。
合肥市瑶海区人民法院审理瑶海区人民检察院指控原审被告人张红革犯盗窃罪一案，于2015年9月24日作出（2015）瑶刑初字第00718号刑事判决：一、被告人张红革犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、责令被告人张红革退赔被害人章磊财产损失共计人民币200元，于本判决生效后十日内履行。宣判后，原审被告人张红革不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张红革申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张红革犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人张红革申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张红革撤回上诉。
合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶刑初字第00718号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 昊
审 判 员 胡宏林
代理审判员 汪 蕾
二〇一五年十一月九日
书 记 员 金琬莹
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执9674号
申请执行人吴朱洪，男，1941年5月25日出生，住义乌市。
被执行人吴广法，男，1956年8月7日出生，住义乌市。
被执行人王小仙，女，1960年10月15日出生，住义乌市。
本院在执行申请执行人吴朱洪与被执行人吴广法等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王小仙有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人吴广法等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 陈杭军
执行员 吴晓辉
二〇一八年三月八日
书记员 陈志辉
浙江省义乌市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙0782执9674号
本院在执行吴朱洪与吴广法、王小仙（2017）浙0782民初3424号民间借贷纠纷一案中，经查，吴广法、王小仙有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(一)项的规定，决定如下：
将吴广法、王小仙纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年三月六日
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执9674号申请执行人吴朱洪，男，1941年5月25日出生，住义乌市。被执行人吴广法，男，1956年8月7日出生，住义乌市。被执行人王小仙，女，1960年10月15日出生，住义乌市。本院在执行申请执行人吴朱洪与被执行人吴广法等民间借贷纠纷一案中，经向银行、车管处、房管处等机构查询，发现被执行人王小仙有车牌号为浙Ｇ×××××车辆一辆，本院依法进行了查封，但该车去向不明，难以实际扣押。未发现被执行人吴广法等有其他可供执行的财产。申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  陈杭军执行员  吴晓辉二〇一八年三月八日书记员  陈志辉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民初74号
起诉人：东莞市兴业融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居8楼。
法定代表人：王君扬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程彬玲，广东中建合展律师事务所辅助人员。
2017年9月7日，本院收到东莞市兴业融资担保有限公司的起诉状。起诉人东莞市兴业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决东莞市兴业融资担保有限公司在本次分配中的受偿金额为优先债权90701540.85元；2.判决东莞市永发置业有限公司在被执行人广东海煌投资实业发展有限公司系列执行案件中优先债权不能受偿共3500元（详见附表1）；3.判决东莞银行股份有限公司深圳分行在被执行人广东海煌投资实业发展有限公司系列执行案件中优先债权不能受偿共500元（详见附表2）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、东莞市永发置业有限公司的执行申请不应执行，应追回未依法分配的执行款。第一，东莞市永发置业有限公司和广东海煌投资实业发展有限公司恶意串通，涉嫌通过仲裁裁决损害其他债权人利益，东莞市永发置业有限公司在仲裁中请求广东海煌投资实业发展有限公司10.5亿元的给付责任，但仅请求5亿元的债权具有优先权，而在仲裁过程中，东莞市永发置业有限公司和广东海煌投资实业发展有限公司通过和解协议自行约定10.5亿元均具有优先权。根据中国人民银行征信中心查询的动产权属登记信息，东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司签署的编号为20130620YF001的《债务清理协议》，双方于2012年1月8日终止相关合作，广东海煌投资实业发展有限公司返还东莞市永发置业有限公司的资金为5亿元，双方协议确认的资金占用损失及合作回报为每月1440万元，折算月利率是2.88%，年利率高达34.56%，明显超出法律对有关民间借贷利率最高限额的高利贷，不应得到支持。东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司在《债务清理协议》中确认，由东莞市永发置业有限公司代替广东海煌投资实业发展有限公司清偿对东莞市领先实业公司的债务3亿元，该笔巨额债务只有东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司的确认，东莞市领先实业公司作为债权人未有任何形式的确认。工商信息查询显示，周炳辉既是广东海煌投资实业发展有限公司的大股东又是东莞市永发置业有限公司的控股股东，在知悉广东海煌投资实业发展有限公司对外存在巨额债务的情况下，东莞市永发置业有限公司仍然能够取得对广东海煌投资实业发展有限公司的巨额债权及享有质押权，各方恶意串通的意图是明显的。依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）第8条、第10条的规定，请求裁定对东莞市永发置业有限公司的执行申请不予执行。第二，应追回东莞市永发置业有限公司未依法分配的执行款。根据本次的执行分配方案，除诉讼费外，第一优先顺位债权人是东莞银行股份有限公司深圳分行，东莞市永发置业有限公司是第二优先顺位债权人，在第一优先顺位债权人未分配的情况下，第二优先顺位债权人已经分配8亿多元是违反法律规定的，应当依法追回东莞市永发置业有限公司优先分配的8亿多元。根据执行分配方案，东莞市永发置业有限公司对广东海煌投资实业发展有限公司的执行案件有7宗，但从未向东莞市兴业融资担保有限公司等债权人公开相关债权文件，东莞市永发置业有限公司的债权总额从未明确公示。执行分配方案显示，已经在之前受偿了8亿多元的案件，却是优先于东莞市永发置业有限公司其他质押顺位在先的案件，这是不合常理的。另外，根据本次执行分配方案，在所有优先债权人未优先受偿的情况下，已先行给普通债权人分配了1.5亿元，然后在本次分配方案中通过东莞市永发置业有限公司和王秀娥的协议互换债权来确认已分配的1.5亿元。这种处理方式也是不正确的，应当依法追回。二、在中国人民银行征信中心登记情况未发现2011年3月25日有质押登记的情况，执行分配方案认定事实错误，东莞银行股份有限公司深圳分行的债权不应优先受偿。三、由执行分配方案可知胡小兰的债权是预留的，但是未说明预留的原因。应公开胡小兰的债权文书，说明预留的原因，否则不应预留胡小兰的份额。四、法院应当向东莞市兴业融资担保有限公司公开所有优先顺位比其优先的相关债权文件、法律文书及此前的分配方案。五、综上，东莞市兴业融资担保有限公司认为《广东省东莞市中级人民法院以广东海煌投资实业发展有限公司为被执行人的系列案件分配方案》应按剔除东莞市永发置业有限公司外的相应顺序调整分配方案。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十二条的规定，针对人民法院发出的执行分配方案提出执行异议之诉，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，东莞市兴业融资担保有限公司提出的诉讼请求并未明确提出针对执行分配方案具体争议债权的数额和明确其所赞成的具体分配方案，经本院释明后，东莞市兴业融资担保有限公司提出的诉讼请求仍不符合上述要求，应不予受理。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对东莞市兴业融资担保有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 何小玲
审判员 黄燕慧
审判员 王惠嫦
二〇一七年九月十四日
书记员 杨淑芬
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民初74号起诉人：东莞市兴业融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生工业村名都家居8楼。法定代表人：王君扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振锋，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：程彬玲，广东中建合展律师事务所辅助人员。2017年9月7日，本院收到东莞市兴业融资担保有限公司的起诉状。起诉人东莞市兴业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决东莞市兴业融资担保有限公司在本次分配中的受偿金额为优先债权90701540.85元；2.判决东莞市永发置业有限公司在被执行人广东海煌投资实业发展有限公司系列执行案件中优先债权不能受偿共3500元（详见附表1）；3.判决东莞银行股份有限公司深圳分行在被执行人广东海煌投资实业发展有限公司系列执行案件中优先债权不能受偿共500元（详见附表2）；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、东莞市永发置业有限公司的执行申请不应执行，应追回未依法分配的执行款。第一，东莞市永发置业有限公司和广东海煌投资实业发展有限公司恶意串通，涉嫌通过仲裁裁决损害其他债权人利益，东莞市永发置业有限公司在仲裁中请求广东海煌投资实业发展有限公司10.5亿元的给付责任，但仅请求5亿元的债权具有优先权，而在仲裁过程中，东莞市永发置业有限公司和广东海煌投资实业发展有限公司通过和解协议自行约定10.5亿元均具有优先权。根据中国人民银行征信中心查询的动产权属登记信息，东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司签署的编号为20130620YF001的《债务清理协议》，双方于2012年1月8日终止相关合作，广东海煌投资实业发展有限公司返还东莞市永发置业有限公司的资金为5亿元，双方协议确认的资金占用损失及合作回报为每月1440万元，折算月利率是2.88%，年利率高达34.56%，明显超出法律对有关民间借贷利率最高限额的高利贷，不应得到支持。东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司在《债务清理协议》中确认，由东莞市永发置业有限公司代替广东海煌投资实业发展有限公司清偿对东莞市领先实业公司的债务3亿元，该笔巨额债务只有东莞市永发置业有限公司与广东海煌投资实业发展有限公司的确认，东莞市领先实业公司作为债权人未有任何形式的确认。工商信息查询显示，周炳辉既是广东海煌投资实业发展有限公司的大股东又是东莞市永发置业有限公司的控股股东，在知悉广东海煌投资实业发展有限公司对外存在巨额债务的情况下，东莞市永发置业有限公司仍然能够取得对广东海煌投资实业发展有限公司的巨额债权及享有质押权，各方恶意串通的意图是明显的。依据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）第8条、第10条的规定，请求裁定对东莞市永发置业有限公司的执行申请不予执行。第二，应追回东莞市永发置业有限公司未依法分配的执行款。根据本次的执行分配方案，除诉讼费外，第一优先顺位债权人是东莞银行股份有限公司深圳分行，东莞市永发置业有限公司是第二优先顺位债权人，在第一优先顺位债权人未分配的情况下，第二优先顺位债权人已经分配8亿多元是违反法律规定的，应当依法追回东莞市永发置业有限公司优先分配的8亿多元。根据执行分配方案，东莞市永发置业有限公司对广东海煌投资实业发展有限公司的执行案件有7宗，但从未向东莞市兴业融资担保有限公司等债权人公开相关债权文件，东莞市永发置业有限公司的债权总额从未明确公示。执行分配方案显示，已经在之前受偿了8亿多元的案件，却是优先于东莞市永发置业有限公司其他质押顺位在先的案件，这是不合常理的。另外，根据本次执行分配方案，在所有优先债权人未优先受偿的情况下，已先行给普通债权人分配了1.5亿元，然后在本次分配方案中通过东莞市永发置业有限公司和王秀娥的协议互换债权来确认已分配的1.5亿元。这种处理方式也是不正确的，应当依法追回。二、在中国人民银行征信中心登记情况未发现2011年3月25日有质押登记的情况，执行分配方案认定事实错误，东莞银行股份有限公司深圳分行的债权不应优先受偿。三、由执行分配方案可知胡小兰的债权是预留的，但是未说明预留的原因。应公开胡小兰的债权文书，说明预留的原因，否则不应预留胡小兰的份额。四、法院应当向东莞市兴业融资担保有限公司公开所有优先顺位比其优先的相关债权文件、法律文书及此前的分配方案。五、综上，东莞市兴业融资担保有限公司认为《广东省东莞市中级人民法院以广东海煌投资实业发展有限公司为被执行人的系列案件分配方案》应按剔除东莞市永发置业有限公司外的相应顺序调整分配方案。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，针对人民法院发出的执行分配方案提出执行异议之诉，应当明确提出自己赞成的分配方案并按该方案进行分配的请求。经审查，东莞市兴业融资担保有限公司提出的诉讼请求并未明确提出针对执行分配方案具体争议债权的数额和明确其所赞成的具体分配方案，经本院释明后，东莞市兴业融资担保有限公司提出的诉讼请求仍不符合上述要求，应不予受理。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对东莞市兴业融资担保有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一七年九月十四日书记员  杨淑芬
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初13208号
原告：佛山市源点广告有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良广源路广祥街1号首层之二。
法定代表人：区嘉超。
被告：佛山市顺德区哥顿房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道古楼广珠公路侧。
法定代表人：叶伟雄。
本院审理上述当事人因广告合同纠纷一案，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市源点广告有限公司撤回起诉。
本案受理费3774.4元（本院已减半收取），由原告佛山市源点广告有限公司负担。
审判员 黄建宇
二〇一七年九月十八日
书记员 梁颖儿
浙江省温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）温鹿行初字第341号
原告陈后兴。
被告温州市国土资源局，住所地温州市鹿城区学院西路5号。
法定代表人陈景宝，局长。
负责人程建春，该局副局长。
委托代理人李南（一般授权），该局工作人员。
原告陈后兴不服被告温州市国土资源局（以下简称温州市国土局）土地行政复议，于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告陈后兴，被告温州市国土局的负责人程建春，委托代理人李南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市国土局于2015年12月10日作出温土资法（2015）185号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），以《温州市洞头区国土资源局关于陈后兴向党政领导接待日反映事项的告知》（洞土资（2015）94号）作为告知书，仅起到告知作用，不会对申请人的权利产生影响，不能够作为具体行政行为为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告陈后兴诉称，原告于2009年2月才知道自己的宅基地使用权范围记载的事项错误，故依照《土地管理法》、《浙江省实施﹤土地管理法﹥办法》及《土地登记办法》的相关规定，向原洞头县国土资源局申请更正登记。但该局却将应当履行的行政行为，变更为信访事项，予以推诿塞责。2012年6月，被告温州市国土局作出温土资法（2012）35号文件，依法撤销原洞头县国土资源局的信访答复。但原洞头县国土资源局仍执迷不悟，置若罔闻。直到洞头区相关领导批示责令原洞头县国土资源局予以办理，该局才根据《行政复议法》或《行政诉讼法》莫须有的规定作出“您应当通过行政复议或者行政诉讼途径进行解决”予以风牛马不相及的乱作为，侵害原告的合法权益。为此，原告于2015年12月8日向被告申请行政复议。殊不知，被告为一时的政治利益，玩忽职守，滥用权力作出被诉不予受理决定。综上，请求判决撤销被诉不予受理决定，并责令被告于一定期限内重新作出具体行政行为。
被告温州市国土局辩称，2015年12月8日，原告陈后兴向被告申请行政复议，要求撤销《温州市洞头区国土资源局关于陈后兴向党政领导接待日反映事项的告知》（洞土资（2015）94号）。被告经审查，洞土资（2015）94号仅仅作为告知书，不会影响原告的权利和义务，不能够作为具体行政行为，不符合行政复议受理条件，且针对2015年原告向洞头区党政领导反映的事项，洞头区国土资源局已在告知书中告知原告救济途径。据此，被告作出被诉不予受理决定，并于2015年12月12日送达原告。综上，被诉不予受理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1985年12月31日，原告陈后兴经批准取得涉案宅基地使用权，并领取了《宅基地使用证》。2012年3月16日，原告以该宅基地审批存在错误为由向原洞头县国土资源局提出更正申请。后经复议、诉讼程序，原告的主张均未获支持。后洞头县调整为洞头区。原告于2015年9月15日洞头区党政领导接待日向副区长反映上述事项，要求重新确认房屋用地面积。副区长接待后作了“请县国土局按有关规定予以办理”的批示。2015年9月17日，洞头区信访工作联席会议办公室向洞头区国土资源局转去《洞头区党政领导接待群众来访登记单》复印件和抄告函各一份，要求按区领导批示精神抓紧予以办理，并将办理情况适时反馈该办公室。2015年11月18日，温州市洞头区国土资源局向原告作出《温州市洞头区国土资源局关于陈后兴向党政领导接待日反映事项的告知》（洞土资（2015）94号），认为原告要求重新确认房屋用地面积的问题或重新与确认变更宅基地错误登记属于要求更正宅基地审批错误的问题，是对宅基地审批这项具体行政行为不服，认为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法》或《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告应当通过行政复议或者行政诉讼途径进行解决。原告不服，于2015年12月8日向被告温州市国土局申请行政复议。被告受理后，经审查，于2015年12月10日作出被诉不予受理决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
以上事实由原、被告提供的《温州市洞头区国土资源局关于陈后兴向党政领导接待日反映事项的告知》（洞土资（2015）94号）、温土资法（2015）185号《不予受理行政复议申请决定书》、洞头区信访工作联席会议办公室文件等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告陈后兴提出更正申请的实质是对1985年12月31日的涉案宅基地审批行为进行救济，因该宅基地审批行为发生在1991年1月1日《行政复议条例》正式施行之前，故原告就温州市洞头区国土资源局作出《温州市洞头区国土资源局关于陈后兴向党政领导接待日反映事项的告知》（洞土资（2015）94号），对该宅基地审批行为进行处理的行政行为申请行政复议，依法不属于行政复议法规定的行政复议范围，被告温州市国土局依法作出被诉不予受理决定，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈后兴的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈后兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郭笑春
人民陪审员 郑黎萍
二〇一六年三月十五日
书 记 员 戴俊贤
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《行政复议条例》第五十七条本条例自1991年1月1日起施行。
安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）狮民二初字第00560号
原告：中国农业银行股份有限公司铜陵西湖支行，住所地安徽省铜陵市西湖新区。
负责人：谢家华，该行行长。
委托代理人：查刚，该行副行长。
被告：史小四，男，1974年12月22日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：陈光琴，女，1976年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司铜陵西湖支行（以下简称农行西湖支行）诉被告史小四、陈光琴金融借款合同纠纷一案中，原告农行西湖支行以双方和解为由，于2015年11月17日向本院申请撤回对被告史小四、陈光琴的起诉。
本院认为：原告农行西湖支行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司铜陵西湖支行撤回对被告史小四、陈光琴的起诉。
本案受理费减半收取1322元，由原告中国农业银行股份有限公司铜陵西湖支行负担。
审判员 袁全胜
二〇一五年十一月十八日
书记员 张雪琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条--宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省中山市第一人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）中一法刑一初字第528号
被害人何某1，男，1952年5月21日出生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。系本案被害人。
附带民事诉讼原告人何某2，男，1981年3月25日出生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。系被害人何某1的儿子。
被告人麦森明，男，1967年12月21日出生于广东省中山市，汉族，高中文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2013年9月29日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
被告人吴有胜，男，1956年4月9日出生于广东省中山市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地中山市。因本案于2013年10月1日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2014〕107号起诉书、中检一区刑变诉〔2014〕3号变更起诉决定书指控被告人麦森明、吴有胜犯故意伤害罪，向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人何某2以被告人麦森明、吴有胜故意伤害致其父亲何某1死亡造成经济损失为由，向本院提起附带民事诉讼。后于2014年6月13日以在民庭另案起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，附带民事诉讼原告人何某2在宣判前自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：
准许附带民事诉讼原告人何某2撤回对被告人麦森明、吴有胜的附带民事诉讼。
审 判 长 黄剑烽
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 荚 慧
二〇一四年九月九日
书 记 员 黎姗姗
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0984行审116号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，该局局长。
委托代理人张涛，该局瀛州镇国土资源所所长。
被执行人薛海龙，男，汉族，39岁，村民，。
申请执行人于2018年1月29日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决[2017]第01042号行政处罚决定第2项，拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第一款规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：(1)申请或移送执行的法律文书已经生效；(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；(3)申请执行人在法定期限内提出申请；(4)申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；(5)义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；(6)属于受申请执行的人民法院管辖。”本案中，被执行人和被处罚人虽均名为“薛海龙”，但执行申请书中被申请人“薛海龙”系河间市瀛州镇薛庄村村民，而行政处罚案卷被处罚人“薛海龙”居民身份证显示其户籍所在地为河间市××城××路，二者明显不同，故不能确定被执行人与被处罚人为同一人，属于被执行人不明确，不符合行政非诉执行案件受理条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人河间市国土资源局关于河国土执罚决[2017]第01042号行政处罚决定的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓声
审 判 员 张树梧
审 判 员 孟庆强
二〇一八年二月二日
法官助理 张富荣
书 记 员 刘梦瑶
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执2630号
申请执行人金华市金东区人民法院，住所地金华市金东区李渔东路1866号，组织机构代码:002599467。
法定代表人魏剑斌。
被执行人周建方，男，1952年5月8日出生，住湖南省龙山县。
申请执行人金华市金东区人民法院与被执行人周建方生产、销售伪劣产品罪财产刑执行一案，本院于2016年10月26日立案执行。本案执行标的为罚金18000元。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令，将被执行人周建方纳入失信被执行人名单。本院通过法院“点对点”银行查询系统查明被执行人名下无银行存款；通过金华市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产；通过车辆管理所查询，未发现有登记在被执行人名下的车辆。现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 茂 弟
审 判 员 吴 根 华
代理审判员 许长缨二〇一七年六月十五日
书 记 员 薛 来 竞
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第1925号
原告：胡善臣，居民。
委托代理人：王均民，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。
被告：日照市东港区南湖镇上湖村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇上湖村。
法定代表人：胡善吉，村主任。
委托代理人：彭玉贤，日照市东港区南湖镇上湖村民委员会委员。
原告胡善臣诉被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会（以下至判决主文前简称为“上湖村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡善臣及其委托代理人王均民，被告上湖村委的委托代理人彭玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡善臣诉称：1995年2月17日，原告与被告签订了土地承包合同，约定原告承包被告土地7亩，合同期限30年。2007年正月，被告单方与原告终止合同，收回了原告承包的7亩土地及3亩口粮田。原告不服，多次向上级政府反映情况，2013年3月，国家信访局协调被告赔偿原告80万元，但被告至今没有履行。故诉来我院要求被告履行土地承包合同并赔偿损失80万元，诉讼费由被告负担。
被告上湖村委辩称：1、原告所诉7亩承包地是1995年2月17日原告之子胡敦柱与被告签订的拍卖合同书，承包期30年，被告从未收回该处土地，2011年已由胡敦柱之妻女私自流转。2、原告所诉被告2007年收回3亩承包地系根据政策统一收回重新分配。3、原告所诉国家信访局协调赔偿80万元，被告从未收到任何文字通知，不予承认。
经审理查明：原告胡善臣系日照市东港区南湖镇上湖村（以下简称为“上湖村”）村民，其三子胡敦柱（已于2005年因意外事故去世）生前亦系上湖村村民。胡敦柱与原籍日照市东港区万家坪村的万克英（曾用名万克典）于1990年结婚，并于当年与原告胡善臣分家分户，分户后，胡善臣户号为0660223，胡敦柱、万克英户号为0660042。胡敦柱与万克英婚后先后生育一女胡丽华、一子胡明洋。上湖村有“大薄地”土地一处，由被告开荒并于1995年发包。1995年2月17日，胡敦柱与被告上湖村委签订拍卖合同书一份，取得“大薄地”土地一宗的承包经营权，约定承包期限30年。2006年，被告上湖村委对本村土地进行发包，原告胡善臣及其配偶一户两人与万克英及其子女一户三人共计五人，按一人一亩，经合户抓阄承包了上湖村土地五亩，分别位于该村“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”。合户抓阄后，原告胡善臣一户与万克英一户并未严格区分各自种植区域。2007年，万克英改嫁至日照市东港区南湖镇樊家岭村，万克英及其子女户口随之迁至该村。期间，原告胡善臣与万克英因上述“大薄地”承包地及2006年承包地的承包经营问题发生纠纷，双方于2009年6月12日经调解达成协议一份，载明：“协议书，当事人：胡善臣，男，汉族，成年，南湖镇上湖村农民，万克典，女，汉族，成年，南湖镇樊家岭村农民，当事人双方原系翁媳关系，现万克典再嫁，因处上湖村的土地承包权双方发生纠纷，现经镇、村调解，双方达成如下协议：一、双方自愿协商解决。二、关'西南沟'土地（2亩）归胡善臣经营，关'大薄地'土地一宗，双方均同意由上湖村支部书记胡善吉负责转让事宜，转让收入归胡善臣之孙女、孙子，万克典之女儿、儿子胡丽华、胡明洋所有。三、关胡善臣所承包的'房前屋后'土地由上湖村支部书记查明后另行处理。四、其他承包地归万克典经营。五、双方均同意以上意见，关土地承包双方别无纠葛”。上述调解协议达成后，原告胡善臣对“西南沟”土地二亩进行承包经营。后被告上湖村委针对本村死亡或外迁人口收回发包土地，万克英在被告上湖村委告知其因政策原因（改嫁户口外迁）需收回其与子女三人2006年所承包土地时，将按照2009年6月12日其与胡善臣所签协议约定由其承包经营的“东岭”、“马岭沟”土地三亩交回被告上湖村委，现被告上湖村委已将该三亩土地另行发包他人。前述“大薄地”土地一宗已于2011年以万克英之女的名义转包他人。
原告主张1995年承包“大薄地”土地时，其与胡敦柱未分家，属于家庭承包，是由其出资并让胡敦柱办理的手续；其与胡敦柱一直一个户口，后让被告分开，分开后其没有户口，办理养老金时才补办了户口簿，现户口簿登记为其与配偶二人；其是户主，故其也是2006年所承包土地的承包人；针对诉争土地，其未与被告签订承包合同。原告还主张被告上湖村委收回土地后，2013年3月经国家信访局协调，由被告上湖村委赔偿其800000元。被告上湖村委对原告主张的上述赔偿情况不予认可，原告也并未举证证明双方已达成合意。
认定上述事实有当事人陈述、拍卖合同书、分户信息表、合户抓阄登记表、调查笔录等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，合法有效的农村土地承包关系应予依法保护。本案争议焦点为：原、被告之间针对诉争土地是否成立合法有效的农村土地承包关系。对此，本院分析认定如下：原告虽主张其与胡敦柱至今未分家，但又自述现其户口簿登记成员为其与配偶二人，同时，根据分户信息表、合户抓阄表及经法庭调查万克英所作陈述，胡敦柱、万克英婚后即与原告胡善臣分家、分户，故原告胡善臣一户与胡敦柱一户均系独立的家庭户。本案诉争土地涉及两部分，一部分为经被告于2006年发包并经原告与万克英合户抓阄所承包的位于上湖村“东岭”、“马岭沟”的土地三亩，一部分为胡敦柱生前于1995年与被告上湖村委签订拍卖合同书所承包的位于上湖村“大薄地”土地一宗。其中，1、诉争“东岭”、“马岭沟”土地三亩，在被告上湖村委发包时，系由原告胡善臣与万克英合户抓阄进行承包，虽合户抓阄后两户并未严格区分各自种植区域，但原告胡善臣与万克英因土地承包经营问题发生纠纷，并于2009年经调解达成调解协议，约定由胡善臣承包经营位于上湖村“西南沟”土地二亩、由万克英承包经营其他土地即“东岭”、“马岭沟”土地三亩，该协议已确定了胡善臣一户与万克英一户各自的承包土地范围，而诉争“东岭”、“马岭沟”三亩土地即为根据该协议由万克英一户所承包的土地，故原告并非该三亩土地的承包人。2、诉争“大薄地”土地一宗，系由被告上湖村委开荒后进行发包，故该宗土地应为胡敦柱一户通过家庭承包方式取得，虽胡敦柱已死亡，但其他家庭成员仍构成一个家庭户并继续存在，对该处土地的承包经营权并不因胡敦柱死亡而灭失，即原告也并非诉争“大薄地”土地的承包人。故原告胡善臣与被告上湖村委之间针对诉争土地并不存在土地承包关系，原告胡善臣要求被告上湖村委履行土地承包合同及赔偿其损失800000元无事实和法律依据，对原告胡善臣本案诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告胡善臣要求被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会履行土地承包合同的诉讼请求。
二、驳回原告胡善臣要求被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会赔偿经济损失800000元的诉讼请求。
案件受理费11800元，由原告胡善臣负担并于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 张玉晓
人民陪审员 汉京明
人民陪审员 滕照宁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 匡姗姗
山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民一初字第1925号原告：胡善臣，居民。委托代理人：王均民，日照东港日照街道法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区南湖镇上湖村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇上湖村。法定代表人：胡善吉，村主任。委托代理人：彭玉贤，日照市东港区南湖镇上湖村民委员会委员。原告胡善臣诉被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会（以下至判决主文前简称为“上湖村委”）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡善臣及其委托代理人王均民，被告上湖村委的委托代理人彭玉贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡善臣诉称：1995年2月17日，原告与被告签订了土地承包合同，约定原告承包被告土地7亩，合同期限30年。2007年正月，被告单方与原告终止合同，收回了原告承包的7亩土地及3亩口粮田。原告不服，多次向上级政府反映情况，2013年3月，国家信访局协调被告赔偿原告80万元，但被告至今没有履行。故诉来我院要求被告履行土地承包合同并赔偿损失80万元，诉讼费由被告负担。被告上湖村委辩称：1、原告所诉7亩承包地是1995年2月17日原告之子胡敦柱与被告签订的拍卖合同书，承包期30年，被告从未收回该处土地，2011年已由胡敦柱之妻女私自流转。2、原告所诉被告2007年收回3亩承包地系根据政策统一收回重新分配。3、原告所诉国家信访局协调赔偿80万元，被告从未收到任何文字通知，不予承认。经审理查明：原告胡善臣系日照市东港区南湖镇上湖村（以下简称为“上湖村”）村民，其三子胡敦柱（已于2005年因意外事故去世）生前亦系上湖村村民。胡敦柱与原籍日照市东港区万家坪村的万克英（曾用名万克典）于1990年结婚，并于当年与原告胡善臣分家分户，分户后，胡善臣户号为0660223，胡敦柱、万克英户号为0660042。胡敦柱与万克英婚后先后生育一女胡丽华、一子胡明洋。上湖村有“大薄地”土地一处，由被告开荒并于1995年发包。1995年2月17日，胡敦柱与被告上湖村委签订拍卖合同书一份，取得“大薄地”土地一宗的承包经营权，约定承包期限30年。2006年，被告上湖村委对本村土地进行发包，原告胡善臣及其配偶一户两人与万克英及其子女一户三人共计五人，按一人一亩，经合户抓阄承包了上湖村土地五亩，分别位于该村“西南沟”、“东岭”、“马岭沟”。合户抓阄后，原告胡善臣一户与万克英一户并未严格区分各自种植区域。2007年，万克英改嫁至日照市东港区南湖镇樊家岭村，万克英及其子女户口随之迁至该村。期间，原告胡善臣与万克英因上述“大薄地”承包地及2006年承包地的承包经营问题发生纠纷，双方于2009年6月12日经调解达成协议一份，载明：“协议书，当事人：胡善臣，男，汉族，成年，南湖镇上湖村农民，万克典，女，汉族，成年，南湖镇樊家岭村农民，当事人双方原系翁媳关系，现万克典再嫁，因处上湖村的土地承包权双方发生纠纷，现经镇、村调解，双方达成如下协议：一、双方自愿协商解决。二、关‘西南沟’土地（2亩）归胡善臣经营，关‘大薄地’土地一宗，双方均同意由上湖村支部书记胡善吉负责转让事宜，转让收入归胡善臣之孙女、孙子，万克典之女儿、儿子胡丽华、胡明洋所有。三、关胡善臣所承包的‘房前屋后’土地由上湖村支部书记查明后另行处理。四、其他承包地归万克典经营。五、双方均同意以上意见，关土地承包双方别无纠葛”。上述调解协议达成后，原告胡善臣对“西南沟”土地二亩进行承包经营。后被告上湖村委针对本村死亡或外迁人口收回发包土地，万克英在被告上湖村委告知其因政策原因（改嫁户口外迁）需收回其与子女三人2006年所承包土地时，将按照2009年6月12日其与胡善臣所签协议约定由其承包经营的“东岭”、“马岭沟”土地三亩交回被告上湖村委，现被告上湖村委已将该三亩土地另行发包他人。前述“大薄地”土地一宗已于2011年以万克英之女的名义转包他人。原告主张1995年承包“大薄地”土地时，其与胡敦柱未分家，属于家庭承包，是由其出资并让胡敦柱办理的手续；其与胡敦柱一直一个户口，后让被告分开，分开后其没有户口，办理养老金时才补办了户口簿，现户口簿登记为其与配偶二人；其是户主，故其也是2006年所承包土地的承包人；针对诉争土地，其未与被告签订承包合同。原告还主张被告上湖村委收回土地后，2013年3月经国家信访局协调，由被告上湖村委赔偿其800000元。被告上湖村委对原告主张的上述赔偿情况不予认可，原告也并未举证证明双方已达成合意。认定上述事实有当事人陈述、拍卖合同书、分户信息表、合户抓阄登记表、调查笔录等证据在卷为凭，足以认定。本院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，合法有效的农村土地承包关系应予依法保护。本案争议焦点为：原、被告之间针对诉争土地是否成立合法有效的农村土地承包关系。对此，本院分析认定如下：原告虽主张其与胡敦柱至今未分家，但又自述现其户口簿登记成员为其与配偶二人，同时，根据分户信息表、合户抓阄表及经法庭调查万克英所作陈述，胡敦柱、万克英婚后即与原告胡善臣分家、分户，故原告胡善臣一户与胡敦柱一户均系独立的家庭户。本案诉争土地涉及两部分，一部分为经被告于2006年发包并经原告与万克英合户抓阄所承包的位于上湖村“东岭”、“马岭沟”的土地三亩，一部分为胡敦柱生前于1995年与被告上湖村委签订拍卖合同书所承包的位于上湖村“大薄地”土地一宗。其中，1、诉争“东岭”、“马岭沟”土地三亩，在被告上湖村委发包时，系由原告胡善臣与万克英合户抓阄进行承包，虽合户抓阄后两户并未严格区分各自种植区域，但原告胡善臣与万克英因土地承包经营问题发生纠纷，并于2009年经调解达成调解协议，约定由胡善臣承包经营位于上湖村“西南沟”土地二亩、由万克英承包经营其他土地即“东岭”、“马岭沟”土地三亩，该协议已确定了胡善臣一户与万克英一户各自的承包土地范围，而诉争“东岭”、“马岭沟”三亩土地即为根据该协议由万克英一户所承包的土地，故原告并非该三亩土地的承包人。2、诉争“大薄地”土地一宗，系由被告上湖村委开荒后进行发包，故该宗土地应为胡敦柱一户通过家庭承包方式取得，虽胡敦柱已死亡，但其他家庭成员仍构成一个家庭户并继续存在，对该处土地的承包经营权并不因胡敦柱死亡而灭失，即原告也并非诉争“大薄地”土地的承包人。故原告胡善臣与被告上湖村委之间针对诉争土地并不存在土地承包关系，原告胡善臣要求被告上湖村委履行土地承包合同及赔偿其损失800000元无事实和法律依据，对原告胡善臣本案诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告胡善臣要求被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会履行土地承包合同的诉讼请求。二、驳回原告胡善臣要求被告日照市东港区南湖镇上湖村民委员会赔偿经济损失800000元的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告胡善臣负担并于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  张玉晓人民陪审员  汉京明人民陪审员  滕照宁二〇一五年十一月三十日书 记 员  匡姗姗
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2901民初3129号
原告：阿克苏市宏源水泥制品厂，地址阿克苏市。
经营者：敬东明，男，1969年11月17日出生，汉族，阿克苏市宏源水泥制品厂业主，住阿克苏市。
委托代理人：李子和，阿克苏市宏源水泥制品厂合伙人，住阿克苏市。
委托代理人：袁入国，阿克苏市宏源水泥制品厂合伙人，住阿克苏市。
被告：陈贞祥，住阿克苏市。
原告阿克苏市宏源水泥制品厂（以下简称宏源制品厂）与被告陈贞祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源制品厂的委托代理人李子和、袁入国，被告陈贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏源制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不给付被告双倍工资38500元；2、判令原告不给付被告经济补偿金5500元；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年，原告将水泥制品制作的劳务发包给被告，约定（双方）属于劳务关系，原告给付被告劳务费，制作一个化粪池90元，劳务费按件计算；对于双方属于劳务关系，被告在仲裁委开庭时是认可的。原告提出与被告签订劳务合同，但被告不同意；后因被告考虑按件计算劳务费过低，于是又向原告提出按天计算劳务费，截止2015年11月份，原告已将全部劳务费给付被告，双方不存在其他任何法律关系，但被告却将原告诉至仲裁委，要求按照劳动关系主张各项费用，阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会作出阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，该裁决书认定事实有误，适用法律错误，故诉至法院。
被告陈贞祥辩称：仲裁委的裁决有事实及法律依据，裁决结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交水泥制品厂2015年4月1日至2015年11月21日的工资表，用以证明按计件制向被告支付了7个月221天的劳动报酬44200元的事实；被告对证据不予认可，但认可工作天数为221天、每天工资按照200元计算，平均每月工资5500元；本院对被告在原告处工作221天、平均每月工资5500元的事实予以确认。
2、原告提交阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，证明因不服仲裁委的裁决而诉至法院的事实；被告对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日至2015年11月21日，被告在原告处工作，工作岗位为浇筑水泥制品，双方未签订书面劳动合同。起初，双方口头约定制作化粪池、检查井、水泥盖板按90元/件计算工资，后改为按每天200元发放。2016年4月原告重新开工，未通知被告开始工作，被告认为自己被解除了劳动关系，于2016年4月11日向阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月22日作出阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，由原告支付被告2015年4月至2015年11月未签订合同双倍工资7个月×5500元/月=38500元，原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5500元。收到裁决后，原告不服，遂在法定期限内诉来本院。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取报酬和劳动保护所产生的法律关系。本案中，被告在原告处工作，工作中受原告管理，原告向被告按照每天200元标准支付劳动报酬，故被告与原告之间具有劳动关系的法律特征，符合原劳动和社会保障部下发的《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2015年4月1日至2015年11月21日在原告处工作，原告未予被告签订书面劳动合同，应当支付自2015年4月1日至2015年11月21日期间七个月的二倍工资；《中华人民共和国劳动合同法》规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告在原告处工作七个月后，原告未通知被告继续工作，双方事实劳动关系已经解除，故原告应当向被告支付经济补偿金。原告提交的工资表证实共计向被告发放工资44200元，被告共计工作7个月零11天，由此计算出被告每月工资实际高出其主张的5500元的工资标准，但庭审中被告认可其平均每月工资为5500元，系当事人对自己民事权利的自由处分，故本院确认被告平均每月工资为5500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告阿克苏市宏源水泥制品厂于本判决生效后十日内向被告陈贞祥支付双倍工资的差额38500元(5500元×7个月)；
二、原告阿克苏市宏源水泥制品厂于本判决生效后十日内向被告陈贞祥支付解除劳动关系的经济补偿金5500元；
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告阿克苏市宏源水泥制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判员陈彬
二〇一六年八月十八日
书记员李维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新2901民初3129号原告：阿克苏市宏源水泥制品厂，地址阿克苏市。经营者：敬东明，男，1969年11月17日出生，汉族，阿克苏市宏源水泥制品厂业主，住阿克苏市。委托代理人：李子和，阿克苏市宏源水泥制品厂合伙人，住阿克苏市。委托代理人：袁入国，阿克苏市宏源水泥制品厂合伙人，住阿克苏市。被告：陈贞祥，住阿克苏市。原告阿克苏市宏源水泥制品厂（以下简称宏源制品厂）与被告陈贞祥追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源制品厂的委托代理人李子和、袁入国，被告陈贞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏源制品厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不给付被告双倍工资38500元；2、判令原告不给付被告经济补偿金5500元；3、诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年，原告将水泥制品制作的劳务发包给被告，约定（双方）属于劳务关系，原告给付被告劳务费，制作一个化粪池90元，劳务费按件计算；对于双方属于劳务关系，被告在仲裁委开庭时是认可的。原告提出与被告签订劳务合同，但被告不同意；后因被告考虑按件计算劳务费过低，于是又向原告提出按天计算劳务费，截止2015年11月份，原告已将全部劳务费给付被告，双方不存在其他任何法律关系，但被告却将原告诉至仲裁委，要求按照劳动关系主张各项费用，阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会作出阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，该裁决书认定事实有误，适用法律错误，故诉至法院。被告陈贞祥辩称：仲裁委的裁决有事实及法律依据，裁决结果正确，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交水泥制品厂2015年4月1日至2015年11月21日的工资表，用以证明按计件制向被告支付了7个月221天的劳动报酬44200元的事实；被告对证据不予认可，但认可工作天数为221天、每天工资按照200元计算，平均每月工资5500元；本院对被告在原告处工作221天、平均每月工资5500元的事实予以确认。2、原告提交阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，证明因不服仲裁委的裁决而诉至法院的事实；被告对该证据的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日至2015年11月21日，被告在原告处工作，工作岗位为浇筑水泥制品，双方未签订书面劳动合同。起初，双方口头约定制作化粪池、检查井、水泥盖板按90元/件计算工资，后改为按每天200元发放。2016年4月原告重新开工，未通知被告开始工作，被告认为自己被解除了劳动关系，于2016年4月11日向阿克苏市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年5月22日作出阿市人社仲字（2016）24号仲裁裁决书，由原告支付被告2015年4月至2015年11月未签订合同双倍工资7个月×5500元/月=38500元，原告支付被告解除劳动关系经济补偿金5500元。收到裁决后，原告不服，遂在法定期限内诉来本院。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者依法明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作并获取报酬和劳动保护所产生的法律关系。本案中，被告在原告处工作，工作中受原告管理，原告向被告按照每天200元标准支付劳动报酬，故被告与原告之间具有劳动关系的法律特征，符合原劳动和社会保障部下发的《关于确认劳动关系有关事项的通知》的规定，原告与被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2015年4月1日至2015年11月21日在原告处工作，原告未予被告签订书面劳动合同，应当支付自2015年4月1日至2015年11月21日期间七个月的二倍工资；《中华人民共和国劳动合同法》规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。被告在原告处工作七个月后，原告未通知被告继续工作，双方事实劳动关系已经解除，故原告应当向被告支付经济补偿金。原告提交的工资表证实共计向被告发放工资44200元，被告共计工作7个月零11天，由此计算出被告每月工资实际高出其主张的5500元的工资标准，但庭审中被告认可其平均每月工资为5500元，系当事人对自己民事权利的自由处分，故本院确认被告平均每月工资为5500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告阿克苏市宏源水泥制品厂于本判决生效后十日内向被告陈贞祥支付双倍工资的差额38500元(5500元×7个月)；二、原告阿克苏市宏源水泥制品厂于本判决生效后十日内向被告陈贞祥支付解除劳动关系的经济补偿金5500元；如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阿克苏市宏源水泥制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判员陈彬二〇一六年八月十八日书记员李维
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0181行初12号
原告张名旺，男，1972年10月7日出生，汉族。
委托代理人阴殿卿，荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。
委托代理人张剑霞，荥阳市崔庙镇法律服务所法律工作者。
被告荥阳市公安局，住所地河南省荥阳市。
法定代表人夏日红，局长。
委托代理人张丽红，系荥阳市公安局民警。
委托代理人马闯，系荥阳市公安局民警。
第三人刘芬，女，汉族，1957年7月26日出生。
原告张名旺诉被告荥阳市公安局不履行法定职责及第三人刘芬一案，原告于2016年1月6日向本院提起诉讼。原告张名旺于2016年6月22日提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张名旺撤回起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张名旺承担。
审 判 长 郑志远
人民陪审员 于俊玲
人民陪审员 杨芬涛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 高 雅
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执恢566号
申请执行人鞠淑玲。
被执行人王爱芹。
申请执行人鞠淑玲与被执行人王爱芹生命权、健康权、身体权纠纷一案，威海市文登区人民法院（2015）威文葛民一初字第176号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的3000元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院（2015）威文葛民一初字第176号民事调解书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十二月二十八日
书记员 孙谋强
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0521刑初136号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人穆自敢，男，1994年10月4日出生于广西合浦县，汉族，初中文化，无业，住广西合浦县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月16日被刑事拘留，同年11月29日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。
合浦县人民检察院以合检公刑诉[2018]100号起诉书指控被告人穆自敢涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员张伟独任审判，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。合浦县人民检察院指派检察员郑桦出庭支持公诉，被告人穆自敢到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2017年11月15日下午16时许，北海市公安局民警在北海市合浦县光速网吧抓获涉嫌贩卖毒品的被告人穆自敢和购买毒品的张某，现场从被告人穆自敢身上收缴疑似毒资150元，从张某身上收缴到用白色塑料袋装的疑似毒品一小包，经称量净重0.41克，收缴疑似毒品经送北海市公安局物证鉴定所检验，检出甲基苯丙胺。
经审理查明，2017年11月15日下午16时许，北海市公安局海城分局民警在合浦县光速网吧抓获涉嫌贩卖毒品的被告人穆自敢和购买毒品的张某，在现场从被告人穆自敢身上查获人民币面值50元一张（编号UI68006805）、面值100元一张（编号FI7D631294），合计150元，被告人穆自敢和张某均指认该款为毒资。从张某身上收缴到用白色塑料袋装的疑似毒品一小包，经称量净重0.41克，收缴疑似毒品经送北海市公安局物证鉴定所检验，检出甲基苯丙胺。
上述事实，有户籍证明、前科证明、扣押物品清单、提取笔录、称量笔录、刑事指认照片、被告人穆自敢的供述与辩解、证人张某的证言、辨认笔录、北公物鉴（理化）字[2017]368号理化检验报告、现场勘查笔录及现场照片、现场检测报告书等证据证实，被告人穆自敢在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人穆自敢违反国家对毒品的管理规定，非法向他人销售少量毒品海洛因，其行为构成了贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。穆自敢归案后，能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人主动交纳罚金，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据穆自敢犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人穆自敢犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月16日起至2018年5月15日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 伟
二〇一八年二月九日
书记员 杨均国
法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初3153号
原告：杭州东海物业有限公司,住所地：杭州余杭区南苑街道世纪大道501号东海水景城豪苑20-22幢1-2层水景城会所。
法定代表人：闻海钢，董事长
被告：俞洋,男,1975年11月12日出生,41岁,汉族,住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州东海物业有限公司诉被告俞洋物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州东海物业有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 吕 伟
二〇一七年三月十四日
书 记 员 徐迪佳
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0110民初3153号原告：杭州东海物业有限公司,住所地：杭州余杭区南苑街道世纪大道501号东海水景城豪苑20-22幢1-2层水景城会所。法定代表人：闻海钢，董事长被告：俞洋,男,1975年11月12日出生,41岁,汉族,住杭州市余杭区。本院在审理原告杭州东海物业有限公司诉被告俞洋物业服务合同纠纷一案中，因原告杭州东海物业有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。代理审判员 吕 伟二〇一七年三月十四日书 记 员 徐迪佳
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执1147号
申请执行人：周开勇，男，汉族，住什邡市。
委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。
被执行人：四川蓝剑农化有限责任公司，住所地：什邡市。
法定代表人：龙天富，该公司总经理。
周开勇申请执行四川蓝剑农化有限责任公司劳动仲裁一案，什邡市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月24日作出的什劳人仲裁字(2017)126号仲裁裁决书己经发生法律效力，权利人于2017年8月28日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中经查，被执行人所有的机器设备等资产已被其它案件查封，除此外未能发现被执行人有其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 颜 红
审 判 员 袁荚杰
代理审判员 杨晓斌
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 肖
江�省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民初字第1432号
原告刘宇轩。
法定代理人董亚平。
委托代理人解学成、刘爱霞，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
被告倪敏。
被告长安责任保险股份有限公司泗阳支公司，住所地江苏省宿迁市泗阳县众兴镇北京路北侧圣地名门8幢101、102、201、202室。
负责人王昌亮，该公司经理。
委托代理人唐传贤，该公司员工。
原告刘宇轩诉被告倪敏、长安责任保险股份有限公司泗阳支公司（以下简称长安保险泗阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员刘玲独任审判，于2015年9月9日在本院第六法庭公开开庭进行了审理，原告刘宇轩的法定代理人董亚平及委托代理人刘爱霞、被告倪敏、�告长安保险泗阳公司的委托代理人唐传贤到庭参加了诉讼。案件审理过程中，原告刘宇轩与被告倪敏自愿达成调解协议，本院另行出具民事调解书。本案现已审理终结。
原告刘宇轩诉称，2015年7月28日16时10分，被告倪敏驾驶车牌号为苏N×××××小型轿车，沿泗阳县众兴镇银河路由西向东行驶至泗阳县众兴镇雅典花园小区门口处，刮撞到同向原告刘宇轩驾驶的电动自行车，造成原告刘宇轩面部受伤，车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队处理认定，被告倪敏承担事故全部责任，原告刘宇轩无责任。被告倪敏驾驶的苏N×××××小型轿车在被告长安保险泗阳公司投保了交强险及商业三者险。现原告面部受伤需做7次整容手术，整容医疗费共计6046元已全部由原告自行给付，请求人民法院判令被告赔偿原告整容医疗费6046元、原告母亲因原告受伤陪同原告治疗而产生的误工费34346÷12×2=5724元、交通费500元／次×7次=3500元、食宿费600元／次×7次=4200元、精神损害抚慰金10000元，合计29470元。
被告长安保险泗阳公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，被告倪敏驾驶的苏N×××××车辆在被告长安保险泗阳公司投保了交强险及50000元商业三者险，商业三者险未投保不计免赔，全责免赔率为20%。对原告提出的费用被告长安保险泗阳公司仅认可整容医疗费6046元及交通费158元，其他费用不予认可。被告长安保险泗阳公司不承担诉讼费。
被告倪敏辩称，被告倪敏确实未给苏N×××××车辆商业三者险投保不计免赔，其他同被告保险公司意见。
经审理查明，2015年7月28日16时10分，被告倪敏驾驶苏N×××××小型轿车，沿泗阳县众兴镇银河路由西向东行驶至泗阳县众兴镇雅典花园小区南门处，刮撞同向原告刘宇�驾驶的电动自行车，造成原告刘宇轩受伤，车辆损坏。本起事故经泗阳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：倪敏承担事故全部责任，刘宇轩无责任。原告刘宇轩因交通事故导致面部受伤，至南京医科大学友谊整形外科医院接受治疗，费用总额为6046元（5600＋446），诊疗计划为：“1.585mm激光×4次；2.点阵激光（疤痕变软后）×3次；3.保湿防晒；4、1个月后复诊；5.随诊”。现原告刘宇轩已进行第一次585mm激光治疗。
另查明，被告倪敏驾驶的苏N×××××小型轿车在被告长安保险泗阳公司投保了交强险及50000元商业三者险，商业三者险未投保不计免赔，约定全责绝对免赔率为20%。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的事故认定书、南京友谊整形外科医院门诊病历、门诊评估记录、皮肤科门诊评估表、治疗知情同意书，门诊医疗费�票、交通费发票等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，侵害他人人身、财产造成损害的，应当承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告主张医疗费6046元，被告无异议，本院予以认定。原告主张其母亲因其受伤而产生误工费5724元，被告不予认可。考虑原告为未成年人，受伤后至南京治疗由成年人陪同、照顾而在生活上给予帮助有其必要性和合理性，参照本地护工标准结合原告共需要治疗7次，本院酌定原告7次治疗的护理费用1100元。原告主张交通费500元／�，按照7次计算，共计3500元。被告辩称，交通费仅认可原告本次提供票据的158元。参考原告治疗总次数、治疗地点、交通费发票等，本院酌定原告刘宇轩每次治疗的交通费为350元，7次治疗的交通费为2450元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，第九条的规定，交通事故并未造成原告刘宇轩伤残、死亡等严重后果，且被告对原告主张精神损害抚慰金亦不予认可，故本院对原告主张精神损害抚慰金不予支持。因此，原告刘宇轩本案损失共计9596元（6046＋1100＋2450）。因被告倪敏承担事故全部责任，且其驾驶的苏N×××××小型轿车在被告长安保险泗阳公司投保了交强险，故被告长安保险泗阳公司应在交强险范围内给付原告刘宇轩9596元。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司泗阳支公司于本判决生效后十日内给付原告刘宇轩9596元；
二、驳回原告刘宇轩其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由被告倪敏负担（已调解给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费400元。
代理审判员 �刘玲
二〇一五年十月八日
书 记 员 施 秋
第6页／共6页
长春市宽城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉0103执338号
申请执行人吴元芬。
被执行人吉林盛威医药公司
被执行人吉林省质量管理协会
本院依据已发生法律效力的本院（2015）宽民初字第1479号民事判决书立案执行，执行中，本院依法强制对判决书确认的房屋予以更名、过户。现因上述生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，故依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五的规定，通知如下：
本院（2015）宽民初字第1479号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕，现执行结案。
执行员 赵旭光
二〇一七年五月十六日
书记员 丛 明
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1103执字第246-3号
申请执行人：潘阳春，男，1969年12月30日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：陆友丽，女，1972年10月11日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：顾开兵，男，1976年10月8日生，汉族，住福建省南安市。
被执行人：陆友艳，女，1974年8月16日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人陆友玉，女，1987年2月17日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）南民一初字第01044号民事判决书，于2016年1月27日向被执行人陆友丽、顾开兵、陆友艳、陆友玉发出执行通知书，责令四被执行人立即履行下列义务：一、向潘阳春立即支付人民币42109元；二、向本院支付执行费532元。但四被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陆友玉银行存款人民币42641元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 许荣俊
二〇一六年二月二十六日
书记员 章文博
附本裁定书适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民辖3号
北京市东城区人民法院于2017年1月17日立案受理北京燕厦物业管理有限公司诉刘德华供用热力合同纠纷一案后，经审查，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，符合有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的要求，故报请本院指定管辖。
本院经审查认为，原告北京燕厦物业管理有限公司法定代表人傅连喜系北京市东城区人民法院人民陪审员，属于有管辖权的法院由于特殊原因，不能行使或不方便行使管辖权，报请上级法院指定管辖的案件的情形。北京市东城区人民法院对于北京燕厦物业管理有限公司诉刘德华供用热力合同纠纷一案不便行使管辖权事由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
指定北京市西城区人民法院为北京燕厦物业管理有限公司诉刘德华供用热力合同纠纷一案的管辖法院。
北京市东城区人民法院接到本裁定后七日内将北京燕厦物业管理有限公司诉刘德华供用热力合同纠纷一案的诉讼材料移送北京市西城区人民法院。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 静
审判员 李 琴
审判员 卫 华
二〇一七年二月六日
书记员 韩天宇
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初5652号
原告：张棣,男，1963年1月14日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
被告：赵凤山,男，1962年7月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托代理人：张权，系辽宁君盈律师事务所律师。
原告张棣与被告赵凤山劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员孙家君担任审判长并主审，人民陪审员杨阳、雷璐璐参加评议，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告张棣，被告赵凤山及其委托代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年，被告在盛发花园1、2号楼的抹灰工程中及业主会所一层柱子的施工中造成了严重的质量事故，应该予以赔偿。根据沈阳市和平区人民法院[2008]沈和民一初字第02413号民事判决书，判决被告在盛发花园建设工程中给原告造成的施工质量问题属于另一法律关系，原告应另行主张。故原告提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：1、判令被告赔偿盛发花园工程造成的质量损失30万元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告的主张没有事实依据。抹灰确有部分脱落，但脱落发生在被告施工交付以后，工程由原告控制管理，该期间发生的脱落与被告无关。关于业主会所一层柱子的问题，原告的主张不符合事实，事实上是会所三层有问题，但是三层并不是被告施工。
经审理查明：1999年11月，沈阳盛发房产开发有限公司将其开发的“盛发花园”住宅小区工程发包给沈阳市第五建筑工程公司。2000年2月，沈阳市第五建筑工程公司将其中的1#、2#住宅楼及物业中心等工程分包给单宁军，单宁军又以口头形式将1#、2#住宅楼及业主会所中的土建、抹灰、电器、水暖分包给被告，被告组织人员进场施工。此期间，单宁军又以口头形式将其与沈阳市第五建筑工程公司的分包关系转让给原告。至此，实际上形成原、被告之间的分包关系。后双方因欠付劳务费发生纠纷，本案被告将本案原告诉至本院，要求本案原告支付劳务费。本案原告提出本案被告施工存在质量问题，已由其另行组织他人进行返工，所发生的费用及造成的损失应由本案被告承担。2012年7月29日，本院作出[2008]沈和民一初字第02413号民事判决，判决本案原告给付本案被告欠款270,447.5元。同时认定对本案原告抗辩的施工质量一节，属于另一法律关系，应另行主张。本案原告不服，上诉至沈阳市中级人民法院，该院于2015年2月6日作出[2014]沈中民二终字第1392号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决就本案原告上诉主张“和平法院在审理中错误认为赵凤山在施工中造成的损失是两个法律关系。因为施工坏了赔偿是天经地义，不能因为农民工就不赔偿。”一节认定：“如赵凤山完成的工程劳务出现质量问题，张棣有权要求赵凤山维修，赵凤山拒绝维修或维修不成的，张棣可以自行维修并要求赵凤山承担维修费用。现张棣未能提供证据证明其通知过赵凤山维修，亦未提供证据证明赵凤山拒绝维修。而且张棣未能提供相关的维修合同及给付维修款凭证，不足以认定实际的维修情况和实际发生的维修金额。故张棣的该项主张，因证据不足，本院不予采纳。”本案原告不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，该院于2016年6月29日作出（2016）辽民申1904号民事裁定，驳回本案原告的再审申请。
庭审中，原告明确本次诉讼主张的损失与原告在本案被告起诉其劳务合同纠纷案件中主张的损失系同一损失，且除一份书面证言外，原告本次诉讼提供的证据与前次诉讼提供的证据一致。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告本次诉讼主张的损失与原告在本案被告起诉其劳务合同纠纷案件中主张的损失系同一损失，虽然原告在前次诉讼中主张的损失系以抗辩形式提出，但沈阳市中级人民法院[2014]沈中民二终字第1392号民事判决已就该事项作出实体裁判，且已发生法律效力。原告本次起诉实为对前诉裁判结果的否定，且无新的事实发生，属重复起诉，故本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告张棣的起诉。
案件受理费5,800元，已减半预收2,900元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 孙家君
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 雷璐璐
二〇一六年十月十四日
书 记 员 董悦冉
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省雷州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0882刑初196号
公诉机关广东省雷州市人民检察院。
被告人陈某，绰号“妃五”，男，公民身份号码×××119X，汉族，小学文化，农民，广东省雷州市人，住雷州市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年1月17日被抓获并羁押，次日被雷州市公安局决定行政拘留十五日，同年2月2日被雷州市公安局刑事拘留，同年2月5日被逮捕，现羁押于雷州市看守所。
雷州市人民检察院以雷检公诉刑诉（2016）194号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2016年5月4日向本院提起公诉，本院同年5月5日立案并依法适用简易程序，实行独任审判。2016年5月10日，由审判员唐某独任审理，书记员洪某担任记录，依法公开开庭审理了本案。公诉机关雷州市人民检察院指派检察员何政文出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雷州市人民检察院指控：2016年1月17日20时许，吸毒人员何某通过电话向被告人陈某提出购买100元毒品，并与陈某约定在雷州市雷城街道山柑仔村村巷附近交易。不久，俩人在约定地点相遇，何某交给陈某100元，陈某将1小包毒品交给何某。当双方交易完毕后，即被公安干警抓获，并在陈某身上缴获毒资100元，缴获何某向被告人陈某购买的1小包毒品。经鉴定，净重0.80克，检出甲基苯丙胺成分。
针对上述事实的指控，公诉机关向法庭出示了相关证据，据此认为被告人陈某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控其犯贩卖毒品罪的犯罪事实、犯罪情节、适用法律均无异议。
经审理查明，2016年1月17日20时许，吸毒人员何某通过电话向被告人陈某提出要购买人民币100元毒品，并与被告人陈某约定在雷州市雷城街道山柑仔村村巷附近交易。不久，两人在约定地点相遇，何某交给被告人陈某人民币100元，被告人陈某遂将1小包毒品贩卖给何某。当双方交易完毕后，即被公安干警抓获，公安干警当场在被告人陈某身上缴获毒资人民币100元，并缴获何某向被告人陈某购买的毒品1小包。经湛江市公安局司法鉴定中心鉴定，缴获的毒品净重0.80克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有如下证据予以证明：
1、物证：净重0.80克含有甲基苯丙胺成分的毒品、毒资人民币100元；2、书证：受案登记表、归案情况说明、呈请控制下交付报告书、到案经过、书证物证复印件制作说明、证据保全清单、扣押清单、接受证据材料清单、违法犯罪记录查询情况说明、被告人陈某的常住人口信息表；3、广东省湛江市公安司法鉴定中心粤湛公（司）鉴（化）字（2016）01058号《理化检验检验报告》；4、现场平面示意图和现场照片、现场勘验检查工作记录、现场勘验检查提取痕迹、物品登记表；5、辨认笔录、照片及说明；6、证人何某的证言；7、被告人陈某的供述与辩解。
以上证据均经过庭审质证、认证，且被告人陈某对上述证据均无异议，证据确实、充分，且来源合法，足以认定本案事实。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人陈某能当庭坦白认罪，有悔罪表现，本院予以从轻处罚。又鉴于本案系公安机关利用特情引诱侦破的案件，本院在量刑时予以考虑。缴获随案的毒品甲基苯丙胺0.80克属违禁品，依法应予没收销毁；缴获随案的毒资人民币100元，由侦办机关依法处理。根据被告人陈某的犯罪性质、犯罪事实、犯罪情节和对社会的危害程度，为惩罚犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身体健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月17日起至2016年11月16日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳）
二、缴获随案的毒品甲基苯丙胺0.80克属违禁品，予以没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐春熙
二〇一六年五月十七日
书记员 洪广仁
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫15刑更404号
罪犯朱杉杉，男，1995年1月28日出生，汉族，初中文化，河南省光山县人。现在河南省信阳市监狱服刑。
河南省光山县人民法院于2015年3月10日以（2015）光刑初字第00010号刑事判决书，认定被告人朱杉杉犯抢劫罪，判处有期徒刑三年十一个月，并处罚金5000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元。刑期自二〇一四年九月二十七日起至二〇一八年九月二十六日止。宣判后，于2015年7月24日交付执行。刑罚执行机关河南省信阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月15日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯朱杉杉入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：1、2014年4月28日22时许，被告人朱杉杉伙同邬勇、代军、余诗文经事先预谋，由代军、余诗文在光山县泼陂河镇蔡围孜村铁路桥附近路段等候，邬勇、朱杉杉以租车为名将出租车司机陈某某骗至光山县泼陂河镇蔡围孜村铁路桥附近路段，当朱、邬二人看到代军、余诗文后，朱杉杉持刀威胁陈家明，停车后，余诗文打开车门，让陈某某拿钱，共劫取出租车司机陈某某现金2000余元及手机一部。2、2014年5月4日，被告人朱杉杉伙同邬勇、余诗文、代新春经事先预谋，由代军、余诗文在光山县泼陂河镇黄老湾村村村通公路等候，邬勇、朱杉杉骗出租车至此，后其四人采取持刀威胁、殴打方式劫取出租车司机甘某某现金数十元。3、2014年5月5日，被告人朱杉杉伙同邬勇、余诗文、代新春到新县城关黄河路安迪造型理发店窃取吴某某停放在此的黑色150型摩托车一辆，经评估价值人民币6913元。该犯系主犯，一人犯数罪。
罪犯朱杉杉在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬5次。
上述事实，有刑罚执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯个体改造质量评估结果分析表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯朱杉杉自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯朱杉杉减去有期徒刑七个月。
刑期自二〇一四年九月二十七日起至二〇一八年二月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦运忠
审判员 张 勇
审判员 王春丽
二〇一八年二月六日
书记员 刘晓慧
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）南民初字第1503号
原告庞大乐业租赁有限公司，住所地唐山市滦县火车站东一公里处。
法定代表人蒿杨，经理。
委托代理人于秋雨，庞大乐业租赁有限公司职工。
委托代理人于秋雨，庞大乐业租赁有限公司职工。
被告王奉山。
被告张美平。
被告李红梅。
被告崔向红。
案由：追偿权纠纷
事实与理由：2013年6月25日，被告王奉山与原告方签订了《融资租赁合同》，从原告方承租豪泺车六台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为其按时向银行还款提供了连带责任保证，被告李红梅、崔向红为被告王奉山提供了反担保。由于被告王奉山未按时偿还银行贷款，导致银行扣划原告772318.93元，原告起诉要求被告王奉山给付原告为其代偿的银行贷款并收取违约金，由被告李红梅、崔向红承担连带还款责任。另外，被告王奉山的妻子张美平向原告作出了财产共有人承诺，应与被告王奉山共同承担清偿债务的责任。原、被告发生纠纷诉至法院。现原、被告就本案已达成一致处置意见，详细情况已记录在卷。
经原、被告充分协商，达成如下调解协议：
一、被告王奉山、张美平尚欠原告代偿的银行贷款772318.93元及违约金231695.68元，共计1004014.61元，被告王奉山、张美平在2015年7月31日前归还35万元，2015年8月31日前归还35万元，2015年9月30日前归还304014元。
二、被告李红梅、崔向红对本调解书第一项承担连带还款责任。
三、如被告王奉山、张美平不能按时还款，原告可随时按照欠款总额1004014.61元向法院申请执行四被告。
案件受理费13836元，减半收取6918元，保全费5000元。由被告王奉山、张美平负担，被告李红梅、崔向红承担连带还款责任。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张庆成
二〇一五年六月二十四日
书记员 邢 伟
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1503号
原告杨某某，女。
法定代理人杨宗贤（系原告杨某某之父），男。
法定代理人李长清（系原告杨某某之母），女。
委托代理人李荣洪，南部县石河法律服务所法律工作者。
被告马某某，男。
原告杨某某诉被告马某某扶养费纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由代理审判员李绪丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其法定代理人杨宗贤、李长清、委托代理人李荣洪、被告马某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原、被告于2001年5月8日登记结婚，2003年11月19日生育一女马某甲。2008年原告突患脑瘫，一直住在原告父母家中，并由其父母护理、照顾。现原告父母年老体弱，经常生病，加之原告还需长期服药，需要高额的医疗费用，现无力照顾好原告。被告仅从2008年开始定期给原告生活费和医疗费用每月500元，从2014年8月开始每月支付600元。根据目前的情势来看，600元还不够支付医药费用，更不用说生活和护理费用。请求判令被告履行扶养义务，每月支付原告的生活费、护理费、医疗费4000元。
被告马某某辩称，被告为了照顾好原告辞去了原来的工作，在南部县天然气公司一边做零时工，一边照顾原告，后原告父母怕被告对原告照顾不周到就将原告接回自己家里照顾，被告每月支付了原告生活费600元。原告在诉状中要求被告每月支付各项费用4000元是过分的要求，被告每月只有2000多元的工资，还要支付女儿的生活费、学费等，每月4000元实在拿不出来。如果原告的父母决定不再照顾原告，被告可以把原告接回来照顾，请求驳回原告杨某某的诉讼请求。
经审理查明，原告杨某某与被告马某某于2001年5月8日登记结婚，2003年11月19日生育一女，取名马某甲。婚后原告于2008年突发脑干出血，至今生活不能自理。被告马某某从2008年12月起每月支付原告杨某某的扶养费500元，从2014年8月起每月支付杨某某的生活费600元。现原告父母认为自己无力抚养，遂于2015年3月16日起诉至法院，要求被告马某某支付原告杨某某的生活费、医疗费、护理费每月4000元。开庭审理中，经本院主持调解双方未能达成协议。庭审结束后原告父母将原告杨某某遗弃在法院自行离开，经本院做工作，被告马某某愿意将原告杨某某接回自己家中照顾。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定“夫妻之间有互相扶养的义务。”，原、被告系合法婚姻关系，被告马某某对原告杨某某负有法定的扶养义务。被告马某某从2008年开始每月一直在支付扶养费，现原告父母认为被告马某某履行扶养义务不够，自己年老体弱，经常生病，无法护理原告，要求被告马某某每月支付原告杨某某的生活费、医疗费、护理费4000元，被告马某某表示自己实在无力承担每月4000元的扶养费，并明确表示自己愿意照顾原告的生活起居，并在庭审后将原告杨某某接回自己家中，表示愿意一直照顾原告杨某某。现原告杨某某诉讼请求的事实已不存在，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 李绪丽
二〇一五年五月十二日
书 记 员 姚拥军
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1503号
原告：刘淑珍，住长春市。
被告：长春市南关区商业股份合作公司，住所长春市南关区西三道街50号。
法定代表人：宁亚君，该公司董事长。
原告刘淑珍与被告长春市南关区商业股份合作公司劳动争议一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
刘淑珍诉称：原告系长春市南关区商业股份合作公司退休职工，单位于1999年改制，改制前拖欠原告各项补贴，一直未发放。请求被告支付各项补贴、支付经济补偿金20082元。
本院认为：原告主张的各项补贴包括煤气、自来水、房价、生活补贴等，依据相关政策规定，系企业内部经营权问题，由企业自主决定，不属于人民法院调整范围。依法应驳回原告的起诉。
故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘淑珍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 强 卉
代理审判员 姜志峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马盛邦
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第1503号
原告福建省远宏物业管理有限公司，住所地泉州市。
法定代表人王剑腾，该公司总经理。
委托代理人曾艺鸣，该公司职员。
被告王强河，男，1976年9月8日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告福建省远宏物业管理有限公司诉与被告王强河物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以被告已经交纳了物业管理费等各项费用和原告自愿放弃本案的其他诉讼请求为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建省远宏物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建省远宏物业管理有限公司负担。
审判员 张得意
二〇一五年三月十六日
书记员 林见欢
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0185行初23号
原告:郑振松，男，汉族，1971年1月11日生，住新密市。
被告：巩义市公安局交通管理警察大队，所在地：巩义市建设路58号。
法定代表人：刘晓鹏，队长。
原告郑振松诉被告巩义市公安局交通管理警察大队行政处罚行政纠纷一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原告诉称,原告不服被告于2018年1月26日作出的公安交通管理简易程序处罚决定书的错误的行政行为，行政行为没有违法证据，适用法律法规错误，滥用职权明显不当。现诉请事项:1、依法撤销被告行政行为并承担本案的一切诉讼费用；2、请求法院判决被告向原告加盖有单位公章的书面形式赔礼道歉；3、赔偿由此造成代理费和各种车费及误工费、打印费等。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第七项规定：“撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当驳回起诉”。在诉讼过程中，原告自行撤回起诉，贵院依法作出了（2018）豫0185行初16号准予撤诉的裁定书，该裁定书已经生效。2018年3月2日原告再次以同样的诉讼请求提起诉讼,其与（2018）豫0185行初16号起诉书原告诉讼请求相同，对于该问题本院已向原告进行释明，按照法律规定撤回起诉后无正当理由再行起诉的，依法予以驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条第一款第七项的规定，经合议庭合议，裁定如下：
驳回原告郑振松的起诉。
本案预收案件受理费25元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 王俊华
二〇一八年五月七日
书 记 员 毛铮涛
河南省登封市人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0185行初23号原告:郑振松，男，汉族，1971年1月11日生，住新密市。被告：巩义市公安局交通管理警察大队，所在地：巩义市建设路58号。法定代表人：刘晓鹏，队长。原告郑振松诉被告巩义市公安局交通管理警察大队行政处罚行政纠纷一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。原告诉称,原告不服被告于2018年1月26日作出的公安交通管理简易程序处罚决定书的错误的行政行为，行政行为没有违法证据，适用法律法规错误，滥用职权明显不当。现诉请事项:1、依法撤销被告行政行为并承担本案的一切诉讼费用；2、请求法院判决被告向原告加盖有单位公章的书面形式赔礼道歉；3、赔偿由此造成代理费和各种车费及误工费、打印费等。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第七项规定：“撤回起诉后无正当理由再行起诉的，已经立案的，应当驳回起诉”。在诉讼过程中，原告自行撤回起诉，贵院依法作出了（2018）豫0185行初16号准予撤诉的裁定书，该裁定书已经生效。2018年3月2日原告再次以同样的诉讼请求提起诉讼,其与（2018）豫0185行初16号起诉书原告诉讼请求相同，对于该问题本院已向原告进行释明，按照法律规定撤回起诉后无正当理由再行起诉的，依法予以驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第七项的规定，经合议庭合议，裁定如下：驳回原告郑振松的起诉。本案预收案件受理费25元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  韩彦周人民陪审员  王俊华二〇一八年五月七日书 记 员  毛铮涛
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第04841号
原告：周康体，男，1955年2月7日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：冯居伦，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区第五建筑工程有限公司（组织机构代码70933675-9），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。
法定代表人：张朝均，职务不详。
委托代理人：杨运宝，男，1947年12月19日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：重庆市大足区龙水镇大围村村民委员会，住所地重庆市大足区龙水镇大围村2组。
代表人：黄常兰，职务不详。
本院在审理原告周康体诉被告重庆市大足区第五建筑工程有限公司、重庆市大足区龙水镇大围村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告周康体于2015年5月13日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆市大足区第五建筑工程有限公司、重庆市大足区龙水镇大围村村民委员会的起诉。
本院认为，原告周康体撤回对被告重庆市大足区第五建筑工程有限公司、重庆市大足区龙水镇大围村村民委员会的诉讼请求自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周康体撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告周康体负担。
代理审判员 张 群
二〇一五年五月十三日
书 记 员 唐兴莉
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温溪商初字第177号
原告：温岭市绿地物业管理有限公司，住所地：温岭市太
平街道温岭大厦A幢1508室。
法定代表人：邢菊清，该公司董事长。
委托代理人：柳正晞，陈彩红，浙江台温律师事务所律
师。
被告：张华福，
大溪镇安平西路71号。
本院在审理原告温岭市绿地物业管理有限公司与被告张华
福物业服务合同纠纷一案中，原告于2010年2月21日向本院提
出撤诉的申请。
本院认为，原告有权依法处分自己的诉权，现原告要求撤
诉，为法律所准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温岭市绿地物业管理有限公司撤回起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告温岭市绿地物业管理有
限公司负担。
审判员 戴晶淼
二〇一〇年二月二十一日
书记员 李 洁
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第375号
原告临沭县农村信用合作联社（以下简称农联社）。
法定代表人莫沂海，理事长。
委托代理人曹中贞，农联社职工。
被告武宜亮，男，汉族，居民。
被告韦兴彩，女，汉族，居民。
被告武可宝，男，汉族，居民。
被告武汝华，男，汉族，居民。
被告武汝龙，男，汉族，居民。
原告农联社与被告武宜亮、韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹中贞到庭参加诉讼；被告武宜亮、韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称，2012年4月25日，被告武宜亮在我社借款47000元，贷款月利率12.5733‰，并由被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙担保，于2013年4月10日到期。借款到期后，经多次催要，被告以无款为由拒付。请求依法判令被告武宜亮归还借款本金47000元及利息；被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙负连带清偿责任。
被告武宜亮、韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙未提供答辩。
经审理查明，2012年4月25日，原告农联社所属华桥信用社与被告武宜亮签订《借款合同》一份，合同约定由原告农联社所属华桥信用社借给被告武宜亮现金47000元。同日，被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙与原告农联社所属华桥信用社签订《保证合同》，合同约定由该四被告为被告武宜亮在原告农联社所属华桥信用社的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2012年4月25日如约借给被告武宜亮现金47000元，约定借款月利率12.5733‰，借款期限至2013年4月10日。借款逾期后，借款本金及利息被告武宜亮未予返还，被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙亦未履行担保义务。
上述事实，由原告陈述及原告提供的被告身份证复印件、借款合同、担保合同、借款凭证等证据在卷予以证实。
本院认为，被告武宜亮在原告处借款47000元，借款本金及利息未还，被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙为上述借款提供担保，事实清楚，证据充分，被告武宜亮应当按照合同约定返还借款本息；被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙依据担保合同应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，判决如下：
被告武宜亮于本判决生效后十日内归还原告临沭县农村信用合作联社借款47000元及利息（合同期内即自2012年4月25日起至2013年4月10日止按约定月利率12.5733‰支付利息；自2013年4月11日起至判决付款之日止按合同约定的贷款利率上浮50%的标准支付逾期利息）；被告韦兴彩、武可宝、武汝华、武汝龙对上述借款的归还负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费975元，由被告武宜亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 凌宗香
人民陪审员 胡伟明
人民陪审员 邢自法
二〇一四年五月十四日
书 记 员 柏红伟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温瓯商初字第408号
原告：熊××。
委托代理人：朱××。
被告：李××。
被告：汪××。
本院在审理原告熊××与被告李××、汪××房屋租赁
合同纠纷一案中，原告于2009年11月18日向本院提出撤诉申请
。
本院认为，原告申请撤诉，系合法处分其诉讼权利，应
予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条
第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊××撤回起诉。
本案受理费550元，减半收取275元，公告费500元，合计
775元，由原告熊××负担。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 黄智敏
审 判 员 金国平
二〇〇九年十一月十八日
代书记员 林 繁