广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第240号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，住所地佛山市顺德区均安镇百安北路15号。
负责人ＸＸ强。
委托代理人何卫涛，系该行职员。
委托代理人伦晓瀚，系该行职员。
被告佛山市顺德区奔捷纺织有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇太平村委会南面工业路1号之五。
法定代表人何伟强。
被告佛山市顺德区天纺五金制品有限公司，住所地佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会畅兴大道西10号之三。
法定代表人何伟强。
被告何伟强。
被告欧阳少庄。
上述四被告的共同委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人何军，广东引力律师事务所律师。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行诉被告佛山市顺德区奔捷纺织有限公司（以下简称奔捷公司）、佛山市顺德区天纺五金制品有限公司（以下简称天纺公司）、何伟强、欧阳少庄因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员彭彬担任审判长，与审判员周群斐、周海民组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人何卫涛、伦晓瀚，四被告的共同委托代理人张峥、何军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告奔捷公司与原告于2013年1月5日签订编号为PG109023201300001的《借款合同》，原告同意在2013年1月5日起至2014年7月4日止，在人民币36000000元的最高限额内向借款人即被告奔捷公司发放贷款。原告依约分两次发放，分别为25000000元、11000000元，共计发放贷款36000000元。同时，为担保原告的债权，被告天纺公司与原告签订编号为SD109023201300001的《抵押担保合同》，约定被告天纺公司以其所有的位于顺德区均安镇智安北路12号的土地作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。后由于抵押土地上加盖了厂房，被告天纺公司与原告重新签订编号为SD109023201300017号《抵押担保合同》，被告天纺公司就其整个房产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记；被告何伟强也与原告签订了编号为SB109023201300001的《保证担保合同》，约定由被告何伟强对被告奔捷公司的上述债务提供不可撤销的连带保证责任。
另因各方同意，原告对上述债务进行展期，并签署了编号PJ1090232013000Z1《借款展期协议》，将上述两笔贷款均展期至2015年1月8日。被告天纺公司作为抵押人，被告何伟强、欧阳少庄作为保证人均在上述展期协议上盖章、签名，表示继续承担相应的担保责任。
现被告奔捷公司未能按期归还相应贷款，已构成违约，截止至2014年4月16日，被告天纺公司已经欠原告贷款本金36000000元，利息816365.46元，本息合计36816365.46元。另查明，被告何伟强与欧阳少庄是夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系合法存续期间，是夫妻共同债务。综上，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告奔捷公司立即归还原告贷款本金36000000元，利息816365.46元，本息合计36816365.46元（暂时截至到2014年4月16日，实际利息按合同约定计至实际清偿完毕之日止）；2.原告对被告天纺公司所提供的抵押物（房地产权证号：粤房地权证佛字第03131031**号）在本案债权范围内就其变卖、拍卖所得价款具有优先受偿的权利；3.被告何伟强、欧阳少庄对被告天纺公司的全部债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告在庭审中明确：1.本案贷款分两笔发放，于2013年1月10日发放25000000元，该笔贷款的借款利率为年利率6.6%，于2013年2月1日发放11000000元，该笔贷款的借款利率为年利率6.9%，两笔贷款本金合计36000000元；第一笔25000000元贷款约定的到期日为2014年1月9日，第二笔11000000元贷款约定的到期日为2014年2月1日，后因被告奔捷公司申请，原告同意两笔贷款均做展期，展期均至2015年1月8日到期；2.起诉状中所称“利息”为统称，包括正常利息，罚息，复利；本案贷款展期前的利率分别为年利率6.6%、6.9%，逾期贷款的罚息利率为在当期执行的借款利率的基础上加收50%即年利率9.9%、10.35%，对不能按时支付的利息按逾期贷款罚息计收复利，展期后两笔贷款的借款利率均为年利率7.6875%，罚息利率为年利率11.53125%。具体到本案中，被告奔捷公司在2014年5月8日签收本案相关的应诉材料，所以本案两笔贷款均在2014年5月8日宣布到期。其中第一笔25000000元贷款被告奔捷公司从2013年12月21日开始欠息，故从2013年12月21日至2014年1月9日的利息以25000000元为本金按照展期前的贷款利率年利率6.6%计算，对合同期内未按期偿还的利息按照罚息利率即年利率9.9%计收复利，从2014年1月10日起至2014年5月8日止的利息按照展期利率即年利率7.6875%计算，对未按期支付的利息按照展期后的罚息利率即年利率11.53125%计收复利，从2014年5月9日起至实际清偿之日止的罚息按照展期后的罚息利率即年利率11.53125%计算，对未按期支付的罚息按照展期后的罚息利率计收复利；第二笔11000000元贷款从2013年12月21日开始欠息，从2013年12月21日起至2014年2月1日止的利息以11000000元为本金按照展期前的贷款利率年利率6.9%计算，对合同期内未按期偿还的利息按照罚息利率即年利率10.35%计收复利，从2014年2月2日起至2014年5月8日止的利息按照展期利率即年利率7.6875%计算，对未按期支付的利息按照展期后的罚息利率即年利率11.53125%计收复利，从2014年5月9日起至实际清偿之日止的罚息按照展期后的按罚息利率即年利率11.53125%计算，对未按期支付的罚息按照展期后的罚息利率计收复利。
佛山市顺德区奔捷纺织有限公司贷款利息明细表序号起息日止息日天数借款余额（元）借款年利率欠利息（元）复利利率复利天数欠复利（元）复利暂计至12013-12-212014-1-2031110000006.9%65358.3310.35%1613025.272014-7-12014-1-102014-2-112110000006.9%2530010.35%1491083.792014-7-12014-2-22014-2-2019110000007.6875%44630.2111.53125%1301858.432014-7-12014-2-212014-3-2028110000007.6875%65770.8311.53125%1022148.862014-7-12014-3-212014-4-2031110000007.6875%72817.7111.53125%711656.032014-7-12014-4-212014-5-818110000007.6875%42281.2511.53125%53717.792014-7-12014-5-92014-5-20121100000011.53125%42281.2511.53125%41555.272014-7-12014-5-212014-6-20311100000011.53125%109226.5611.53125%10349.872014-7-12014-6-212014-6-30101100000011.53125%35234.3811.53125%002014-7-1利息合计502900.5222013-12-212014-1-920250000006.6%88583.479.9%172479.222014-7-12014-1-102014-1-2011250000007.6875%11.53125%1612014-7-12014-1-212014-2-2031250000007.6875%165494.7911.53125%1306891.312014-7-12014-2-212014-3-2028250000007.6875%149479.1711.53125%1024883.762014-7-12014-3-212014-4-2031250000007.6875%165494.7911.53125%713763.712014-7-12014-4-212014-5-818250000007.6875%96093.7511.53125%531631.342014-7-12014-5-92014-5-20132500000011.53125%96093.7511.53125%411261.982014-7-12014-5-212014-6-20312500000011.53125%248242.1911.53125%10795.152014-7-12014-6-212014-6-30102500000011.53125%80078.1311.53125%002014-7-1利息合计1089560.03备注：原告确认在起诉后有扣划被告奔捷公司的银行存款996.25元，用于清偿25000000元贷款项下2013年12月21日至2014年1月20日期间的复利被告奔捷公司所拖欠的复利，因此，清单中25000000元贷款项下2013-12-21至2014-1-20期间的复利479.22元为实际已扣减之后的余额。被告奔捷公司辩称，由于奔捷公司经营失误，造成本案的贷款本金36000000元及相应的利息出现偿还危机属实。但是原告起诉的利息及罚息、复利计算标准偏高，请求法院依法酌减。
被告欧阳少庄辩称，被告何伟强的债务作为担保债务，不及于担保人的配偶，原告起诉欧阳少庄于法无据，请求法院依法驳回。
被告天纺公司、何伟强答辩意见与被告奔捷公司、欧阳少庄的答辩意见一致。
原告在诉讼中向本院提供证据及四被告的共同质证意见如下：
1.原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书、负责人身份证复印件（加盖原告公章）各一份，被告天纺公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告奔捷公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，被告何伟强、欧阳少庄身份证及二人结婚证、户口本复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
四被告没有异议，但认为被告欧阳少庄不应当承担担保责任。
2.编号PG109023201300001《借款合同》、《借款展期协议》一份、借据二张，证明被告奔捷公司向原告借款36000000元的事实，合同并约定了还款方式、利息计算方式、违约处理。
四被告没有异议，但认为合同约定的贷款利息已经在基准利率上上浮了10%、15%，逾期罚息在贷款利率上再上浮50%，累计的利息过高，请求法院依法酌减。
3.编号SB109023201300001《保证担保合同》、编号SD109023201300001《抵押担保合同》、补充协议及他项权证各一份，证明：1.被告何伟强作为保证人，对被告奔捷公司的本案债务提供不可撤销的连带责任保证担保，应对被告奔捷公司的本案债务负连带清偿责任；2.被告天纺公司以其自有的位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安北路12号的房地产为其本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告应就该抵押物拍卖、变卖所得价款在本案的债权范围内享有优先受偿的权利。
四被告没有异议，但认为保证合同中没有欧阳少庄的签字确认，原告要求欧阳少庄承担保证责任没有法定依据。
4.利息清单打印件一张，证明截至到2014年7月1日，被告奔捷公司尚欠原告贷款本金36000000元及相应的利息。
四被告确认上述清单的本金金额，但认为利息、罚息、复利的计算标准过高。
被告奔捷公司、天纺公司、何伟强、欧阳少庄在诉讼中没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-4，被告奔捷公司、天纺公司、何伟强、欧阳少庄均无异议，故本院对原告提供证据1-4的真实性及起诉所述事实予以确认。至于原告主张的利息、罚息、复利的计算标准是否过高，被告欧阳少庄在本案中是否应对被告天纺公司的债务承担连带清偿责任，本院将在下文中予以详细阐述。
另查，《借款合同》约定：1.本合同项下的业务种类为流动资金贷款，原告同意自2013年1月5日起至2014年7月4日止，在人民币36000000元最高限额内向借款人发放贷款；2.本合同项下的初始借款利率由借贷双方在签订借款借据（或凭证）时确定；逾期贷款的罚息利率为在当期执行的贷款利率上加上50%确定，对未能按期支付的利息按逾期贷款罚息利率计收复利；3.借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金，借款按月结息，于每月21日扣收贷款利息，借款到期日扣收前一扣款日至末次扣款日的利息和贷款本金；4.借款人未按合同约定偿还或支付到期（包括被宣布提前到期）借款本息、费用及其他任何应付款项时，即构成违约，原告有权无需向借款人发出任何通知，宣布本合同和／或双方签订的其他合同项下的贷款全部提前到期，要求借款人立即归还全部贷款本息及相关费用。合同签订后，原告按约发放贷款，其中，第一笔25000000元贷款于2013年1月10日发放，借款借据载明借款年利率为6.6%，到期日为2014年1月9日；第二笔11000000元贷款于2013年2月1日发放，借款借据载明借款年利率为6.9%，到期日为2014年2月1日。2014年1月9日，原告与被告奔捷公司、天纺公司、何伟强、欧阳少庄签订《借款展期协议》，约定上述两笔贷款均展期至2015年1月8日，展期期间借款利率以借款到期日同期同档次（按原借款期限加上展期贷款期限档次确定）中国人民银行公布贷款基准利率为基础上浮25%，即展期期间的借款利率为年利率7.6875%；按月结息，每月21日扣收贷款利息，贷款展期后，借款人每月归还贷款本金不少于200000元，到款到期日全额归还剩余贷款本金。被告奔捷公司在《借款展期协议》中“借款人”处签章，被告天纺公司在“抵押人”处签章，被告何伟强、欧阳少庄以保证人身份在“保证人有权签章人”处签名、捺印。上述合同签订后，被告奔捷公司从2013年12月21日开始未能按期支付两笔贷款项下的利息，截止至2014年5月8日，第一笔25000000元贷款项下拖欠的利息为665145.97元，第二笔11000000元贷款项下拖欠的利息为316158.33元，利息合共981304.3元。
《保证担保合同》约定：1.所担保的主债权为自2013年1月5日至2016年1月4日期间原告与被告奔捷公司签订的一系列主合同形成的对被告奔捷公司享有的债权，担保债权的最高本金余额折合人民币为36000000元；2.保证人承担保证责任的方式为不可撤销的最高额连带责任保证；3.担保范围：主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用；4.本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即当债务人未能按照合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。
为担保原告的债权得以实现，被告天纺公司与原告签订编号SD109023201300001《抵押担保合同》，提供位于顺德区均安镇均安社区居民委员会智安北路12号的土地作为抵押物，为被告奔捷公司的上述借款提供抵押担保，并办理抵押登记。后由于该抵押土地加盖了厂房，被告天纺公司与原告重新签订编号SD109023201300017号《抵押担保合同》，就其整个房产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。《抵押担保合同》约定：1.所担保的主债权为原告与被告天纺公司签订的编号PG109023201300001《借款合同》而形成的债权；2.担保范围：主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。
再查，被告欧阳少庄与何伟强系夫妻关系。原告于2014年4月29日向本院起诉，被告天纺公司、奔捷公司、何伟强、欧阳少庄于2014年5月8日收到本院向其送达的起诉状副本、传票等应诉材料。
本院认为，原告与被告奔捷公司签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。原告依合同约定分别于2013年1月10日、2月1日向被告奔捷公司发放贷款共计36000000元，已充分履行义务，被告奔捷公司应按合同约定向原告还本付息。被告奔捷公司的两笔贷款均自2013年12月21日开始欠息，未能按时向原告付息，显属违约，按照《借款合同》的约定，原告有权宣布合同提前到期，要求被告奔捷公司提前偿还贷款本金36000000元及相应利息、罚息、复利。因原告未能提供证据证实其已向被告方发出过贷款提前到期通知书，本案原告起诉后，被告奔捷公司于2014年5月8日收到本院送达的应诉材料，因此，本案贷款于2014年5月8日提前到期。按照《借款合同》、《借款展期协议》的约定，借款借据中载明第一笔贷款25000000元的借款利率为年利率6.6%，逾期罚息利率在此基础上加收50%即年利率9.9%确定，对未能按时支付的利息按罚息年利率9.9%计收复利，贷款展期后，展期期间的借款利率为年利率7.6875%，逾期罚息利率为年利率11.53125%，对未能按期支付的利息按展期罚息年利率11.53125%计收复利，上述利息、罚息、复利的计算标准并未违反法律、行政法规强制性规定，也不存在累计计算的情形，因此，对于被告奔捷公司称原告主张的利息、罚息、复利累计计算后偏高应予调整的意见，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。因此，截止至合同宣布提前到期日即2014年5月8日，原告主张第一笔25000000元贷款的利息按照如下方式计算：从2013年12月21日至2014年1月9日的利息以25000000元为本金按照展期前的贷款年利率6.6%计算，对合同期内未按期偿还的利息按照罚息年利率9.9%计收复利（应扣减原告已扣划被告奔捷公司银行存款996.25元）；从2014年1月10日起至2014年5月8日止的利息按照展期年利率7.6875%计算，对未按期支付的利息按照展期后的罚息年利率11.53125%计收复利；主张第二笔11000000元贷款的利息按如下方式计算：从2013年12月21日起至2014年2月1日止的利息以11000000元为本金按照展期前的贷款年利率6.9%计算，对合同期内未按期偿还的利息按照罚息年利率10.35%计收复利，从2014年2月2日起至2014年5月8日止的利息按照展期年利率7.6875%计算，对未按期支付的利息按照展期后的罚息年利率11.53125%计收复利，原告的上述主张符合双方合同约定，本院予以支持。至于合同提前到期后的罚息计算问题，应以36000000元为本金按照年利率11.53125%从2014年5月9日起计算至实际清偿之日止。因罚息利率已具有一定的惩罚性，故对于原告主张在贷款宣布提前到期后对罚息应计收复利请求，本院不予支持。
为担保原告的债权得以实现，被告天纺公司与原告签订编号SD109023201300017号《抵押担保合同》，将位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安北路12号的厂房为被告奔捷公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告请求对被告天纺公司提供的上述抵押房产在折价或拍卖、变卖所得价款范围内（以担保的债权本金36000000元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限）享有优先受偿权的主张，本院予以支持。
对于原告主张何伟强、欧阳少庄对被告奔捷公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告何伟强与原告签订了《保证担保合同》，为被告奔捷公司自2013年1月3日至2016年1月4日期间、最高债权本金余额36000000元范围内的债务承担连带保证担保，且保证合同中约定：本合同项下的保证不受保证人以外债务人及其他第三人任何方式的担保的影响，即债务人未能按照合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证、保证金、履约保险等），债权人均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。即原告与各保证人对存在其他物保时，保证人应各自承担的保证担保范围作出了约定，即按照各自与原告签订的保证合同约定的担保方式及范围承担连带保证责任，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，被告何伟强对被告奔捷公司的债务在其所担保的最高债权本金余额36000000元范围内承担连带清偿责任。被告欧阳少庄与何伟强系夫妻关系，本案债务发生在其二人婚姻关系存续期间，被告欧阳少庄称其并非《保证担保合同》中的担保人，被告何伟强的对外担保之债不应及于其配偶即被告欧阳少庄，但从本院查明的事实可知，在原告与被告奔捷公司、天纺公司、何伟强、欧阳少庄签订的《借款展期协议》中，被告欧阳少庄是作为保证人在该协议中签名、捺印，即被告欧阳少庄自愿作为保证人对被告奔捷公司的债务承担连带清偿责任，虽然展期协议未明确约定欧阳少庄的保证方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告欧阳少庄应作为连带责任保证人对被告奔捷公司的债务承担连带清偿责任；同时，基于被告何伟强与欧阳少庄的婚姻关系，被告欧阳少庄其在《借款展期协议》上签名的行为表明其知晓何伟强的担保之债，并与何伟强达成对外举债的合意，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，对于被告欧阳少庄认为其并非《保证担保合同》中约定的保证人不应当对被告奔捷公司的债务承担责任的意见，本院不予采纳，被告欧阳少庄应对被告奔捷公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区奔捷纺织有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行清偿贷款本金36000000元及利息［1.截止至2014年5月8日，第一笔25000000元贷款的利息计算如下：从2013年12月21日至2014年1月9日的利息以25000000元为本金按照年利率6.6%计算，对未按期偿还的前述利息按照罚息年利率9.9%计收复利至实际清偿之日止；从2014年1月10日起至2014年5月8日止的利息以25000000元为本金按照展期年利率7.6875%计算，对未按期支付的前述利息按照展期罚息年利率11.53125%计收复利至实际清偿之日止；第二笔11000000元贷款的利息计算如下：从2013年12月21日起至2014年2月1日止的利息以11000000元为本金按照年利率6.9%计算，对未按期偿还的前述利息按照罚息年利率10.35%计收复利至实际清偿之日止；从2014年2月2日起至2014年5月8日止的利息按照展期年利率7.6875%计算，对未按期支付的前述利息按照展期罚息年利率11.53125%计收复利至实际清偿之日止；2.从2014年5月9日起至实际清偿之日止的罚息以36000000元为本金按照年利率11.53125%计算］；
二、原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行对位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会智安北路12号的厂房在折价或拍卖、变卖所得价款范围内（以担保的债权本金36000000元及其相对应利息、罚息、复利、实现债权的费用等费用为限）享有优先受偿权；
三、被告何伟强、欧阳少庄对被告佛山市顺德区奔捷纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225881.82元，财产保全费5000元，合共230881.82元，由被告佛山市顺德区奔捷纺织有限公司、佛山市顺德区天纺五金制品有限公司、何伟强、欧阳少庄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 彭 彬
审判员 周群斐
审判员 周海民
二〇一四年八月一日
书记员 李彩萍