江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初1211号
原告：官余女,女,1945年12月21日出生,汉族,江西省抚州市人,住抚州市,
委托诉讼代理人：饶贵芳，江西正石律师事务所律师，特别授权。
被告：东乡县润丰饼干厂，住所地抚州市东乡区工业开发区。
法定代表人：陈小平，经理。
委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，一般代理。
原告官余女与被告东乡县润丰饼干厂执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理，原告官余女的委托诉讼代理人饶贵芳、被告东乡县润丰饼干厂的委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：（1）、判令依法终止抚州市东乡区人民法院（2017）赣1029执280号对东乡县建设局编好（2006）005号官余女建设用地规划许可证324平方米内，价值10万元小型构件预制构件厂房屋标的物执行；（2）、本案诉讼费用判由被告承担。事实和理由：抚州市东乡区人民法院受理被告东乡县润丰饼干厂申请强制执行一案，于2017年6月23日向被申请人吴彬送达了（2017）赣1029执280号执行通知书。因该执行通知书中载明的执行标的物小型预制构件厂房屋系原告所建，其物权归原告所有，如执行该案，将侵害原告合法权益，因此，原告于2017年8月10日向抚州市东乡区人民法院提出了执行标的异议申请书，东乡区人民法院于2017年8月31日向原告送达了（2017）赣1029执异16号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告认为该裁定书违背了事实和法律，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第277条之规定，提起异议之诉，理由如下：一、本案执行标的所涉土地系原告丈夫吴雪海于1988年5月8日所购买的，同年12月30日邓家乡人民政府颁发了准建证，原告是吴雪海的合法妻子，因此该土地系原告夫妻共同财产，吴雪海去世后，该土地财产原告具有共同财产权及继承权。虽然被告曾于2012年向东乡县人民法院起诉，该案经东乡县人民法院（2012）东民初字第662号及抚州市中级人民法院（2013）抚民终字第63号和抚州市中级人民法院（2016）赣10民再14号判决，上述判决虽已发生法律效力，但财产所有人的原告并非上述判决的当事人，判决自然对原告没有法律约束力。二、2006年1月5日，东乡县建设局向原告颁发了建设用地规划许可证，同意原告在丈夫吴雪海购买的土地上建设小型预制构件厂房，该证据充分证实本案执行标的物系原告所建，归原告所有，而非被申请人吴彬所有，如执行本案，损害的是原告的合法权益，故为维护原告的合法权益，特依法具文向贵院提起诉讼。
被告东乡县润丰饼干厂答辩认为，原告不具有执行案件涉及土地使用权，无权提起异议之诉，对于本案的详情法庭可以查相关的案件，因此原告提出的执行异议之诉没有事实及法律依据，依法驳回原告诉请。
原告官余女为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：1、官余女身份信息、东乡县润丰饼干厂企业信息，证明诉讼主体资格正确；2、宅基地使用证，用于证明使用权人是吴雪海；3、土管费票据，证明是吴雪海交纳的；4、证明一份，证明吴雪海与官余女是夫妻关系；5、准建证、建设用地许可证，证明是经过合法批建的小型厂预制构建厂房；6、两份法律文书2017赣执280号，2017赣10**执异16号，证明原告提起执行异议的事实。
被告东乡县润丰饼干厂质证称，对第一组、第四组、第六组证据没有异议，对第二组证据的三性均有异议，吴雪海并非农业户口，其不存在宅基地使用权；没有标明四指，无法说明系执行案件当中涉及的土地。土管费票据未加盖公章。对许可证、准建证的真实性无异议，对合法性有异议，所颁发的是错误的，同时这份证据也不能说明原告诉称的土地与执行案件的土地是同一宗地。
被告东乡县润丰饼干厂为其主张在举证期限内，向本院提交了以下证据：抚州市东乡区人民法院作2012东民初字第662号民事判决书、抚州市中级人民法院2013抚民三终字第63号民事判决书，江西省高级人民法院2014赣申字第81号，抚州市中级人民法院2016赣10民再14号，吴彬的行政起诉状，临川区行政裁定书证明将本案所涉土地上的房屋进行拆除，已经明确吴彬建房行为是侵权行为，在本案诉讼状中提起的324平方米的土地使用权是被告，而不是原告。
原告官余女质证称，对证据的真实性、合法性没异议，原告是具有合法的诉讼权。
经审查，原告官余女、被告东乡县润丰饼干厂提供的证据均符合证据的构成要件，本院均予以确认。
经审理查明，1997年2月19日，下杨村小组与陈小平签订《关于征用下杨前头山的协议》，约定陈小平征收下杨村小组前头山，四址：东自彭国龙屋基向西至红星田坂5米止，北止徐水龙、杨木龙、洪展龙、吴顺发、陈耀林、梁元康屋基，向南距铁路北轨中心30米，以实际丈量面积为准。1999年5月21日东乡县土地管理局为该宗土地办理了国有土地使用权证，证号27088，面积4460.5平方米；证号27089，面积5623平方米；证号27090，面积6667平方米，土地使用权人为东乡县润丰饼干厂，该厂的法定代表人为陈小平。后因政府修路、修桥、城市建设需要征收了原告的部分土地。2005年底吴彬在东乡县润丰饼干厂的空地上建造了简易房屋。
另查明，1988年5月8日，邓家乡上杨村下杨村小组将东至荒山，西至梁丁阳，南至荒山，北至吴顺发，长26米、宽26米的土地卖给原告官余女之夫吴雪海（已故），协议中卖方有村民杨文祥、郭平国、郭建国、杨火龙、杨木龙、邓土财签名，未盖村小组公章。同年12月30日，邓家乡人民政府发出准建证，准予徐四毛、吴雪海、吴大海在邓家乡上杨村下杨村小组新建房屋，准建证中四址未填，也没有准建证字号，并给上述三人发出宅基地使用证，宅基地使用面积均为250平方米，四址未填写。
再查明，1992年3月8日，吴雪海支付了买山款1700元，但吴雪海等三人一直没有建房。2007年7月16日、2007年8月2日，徐四毛和吴大海分别通过公证赠与的方式将其享有的座落在邓家乡上杨村下杨村小组的一块宅基地赠与给吴彬，公证字号为（2007）东证字第214号及公证字号为（2007）东证字第232号。东乡县润丰饼干厂分别于1997年11月20日、1998年7月12日和1998年12月20日取得了东乡县人民政府为其颁发的厂房（6667平方米）、食堂（500平方米）和办公用房（5300平方米）的建设用地批准书。1999年5月21日，东乡县土地管理局颁发了该宗土地的使用权证，其证号分别为东土国用（1999）字第A27088号、东土国用（1999）字第A27089号、东土国用（1999）字第A27090号，面积分别为4460.5平方米、5623平方米和6667.5平方米。该块土地包含了吴雪海购买的土地。2003年1月20日，东乡县东临一级公路指挥部与东乡县润丰饼干厂签订了拆迁厂房及办公用房协议，拆迁厂房及办公用房234.02平方米，每平方米补偿200元，合计46804元；征用土地（红线内除厂房及办公用房占地面积）1907.79平方米，每平方米补偿69元，合计131637.51元，共计178441.51元。2010年东乡县人民政府修建东乡县环城路延伸段，东乡县市政工程管理所分别于2010年、2011年1月3日和2011年5月5日与东乡县润丰饼干厂签订拆迁协议，拆迁东乡县润丰饼干厂部分厂房并征用其部分土地，合计5.895亩。东乡县润丰饼干厂共领取拆迁补偿款1567558元。
再查明，原告官余女与吴雪海属夫妻关系，吴雪海与吴彬属父子关系，吴雪海与吴小柳属父子关系。
本院认为，吴雪海所购荒山因1999年5月21日东乡县土地管理局为东乡县润丰饼干厂办理了该宗土地的国有土地使用权证，其集体土地性质已转为国有土地性质，其不再享有该块土地的集体土地使用权，当然原告官余女同样不享有该块土地的集体土地使用权。经原一、二审、再审均认定吴彬对本案诉争土地不享有使用权，吴彬未经土地使用权人东乡县润丰饼干厂的同意，在其土地上建造房屋，构成对东乡县润丰饼干厂的侵权，要求吴彬立即停止侵害，恢复原状。现原告官余女主张本案执行标的物系原告所建，归原告所有，而非被申请人吴彬所有，证据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告官余女的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告官余女承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行中国农业银行抚州市分行金泺分理处），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 杨官华
人民陪审员 汤满堂
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 汤爱党