福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第565号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地：霞浦县龙首路122号。
负责人陈飞，经理。
委托代理人黄作权，福建风岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑清梅，女，住宁德市蕉城区。
委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）郑超，男，住福安市。
委托代理人郑清梅，身份信息同上，系郑超姑姑。
被上诉人（原审被告）宁德市顺和出租汽车有限公司，住所地：宁德市蕉城区少年宫路24号东海阳光嘉园4号楼203-204室。
法定代表人陈鸿禧，总经理。
原审被告黄庆峰，男，住宁德市蕉城区。
顺和公司及黄庆峰共同委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。
顺和公司及黄庆峰共同委托代理人ＸＸ珍，福建宁鼎律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（以下简称人保霞浦支公司）因与被上诉人郑清梅、郑超、宁德市顺和出租汽车有限公司（以下简称顺和公司）、原审被告黄庆峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2013）蕉民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人人保霞浦支公司的委托代理人黄作权，被上诉人郑清梅（兼被上诉人郑超代理人）及其委托代理人颜洪经，被上诉人顺和公司与原审被告黄庆峰的委托代理人刘端伟、ＸＸ珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月8日，原审原告郑清梅、郑超向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认原告在本起交通事故中各项经济损失的应赔偿总额为260401.52元；2、被告人保霞浦支公司在交强险限额范围内支付死亡赔偿金、医疗费用及交强险责任范围内的其他损失；3、被告人保霞浦支公司在商业三者险范围内向原告直接支付经交强险赔付后不足部分的经济损失；4、被告顺和公司和黄庆峰连带赔偿原告经上述交强险、商业险赔付后不足部分的经济损失。
原审判决认定：
2006年12月14日17时25分许，被告黄庆峰驾驶被告顺和公司所有的闽J-T17**出租车沿104国道由南向北行驶，途经104国道2201KM＋0M处，正面碰撞受害人林丽玉，造成林丽玉受伤及闽J-T17**出租车损坏的交通事故。
经交警部门责任认定，被告黄庆峰的违章驾驶行为是导致本起交通事故的主要过错，负事故主要责任，林丽玉作为行人，未在人行道中行走，其行为是导致事故的另一过错，负事故次要责任。
事发当日，林丽玉即被送往宁德人民医院住院治疗，入院诊断为：1、左股骨下端骨折；2、右胫腓骨下段粉碎性骨折；3、右第5前肋骨折；4、头皮血肿。另诊断自身还患有心房纤颤、老年性痴呆症、失血性贫血，高血压（Ⅱ级）的症状。2007年5月7日经医治无效死亡，死亡原因为：骨折术后并发多脏器功能衰竭。
事故发生后，被告人保霞浦支公司向被告顺和公司预付了保险理赔款38000元，被告顺和公司则将该款支付给原告。
肇事车辆闽JT17**号出租车的交强险、商业三者险均投保于被告人保霞浦支公司，本起事故发生于保险责任期间内。其中，交强险中医疗费用赔偿限额为8000元，死亡伤残赔偿限额为50000元。商业三者险为100万元。
林丽玉户籍地为福安市韩阳镇双井巷1号，其生前住址为宁德市蕉城区署前路14号地委宿舍。其生于1921年5月18日，其夫已故，生前育有一子一女，即原告郑超之父郑齐发（已故）与原告郑清梅。
原审判决还认定：
一、关于原告对被告人保霞浦支公司的起诉是否已超过诉讼时效问题
原告第一次起诉时，由于当时法律上对保险公司的诉讼主体地位未予明确，司法实践中对此亦有争议，且原告也未知肇事车辆投保的保险公司，故不存在原告怠于行使对保险公司诉权的问题。另外，在机动车交通事故责任纠纷案件中保险公司处于从属的地位，原告对机动车一方起诉未超过诉讼时效，则应延伸到对保险公司的起诉也未超过诉讼时效。因此，原告本次起诉将人保霞浦支公司列为共同被告并未超过诉讼时效。
二、关于受害人死亡与事故发生是否存在直接因果关系问题
2013年12月19日福建正方圆司法鉴定所根据法院委托进行重新鉴定，鉴定意见为：林丽玉的损伤与其多器官功能衰竭引起的死亡存在一定程度的因果关系，参与度拟定为40%-60%。该鉴定意见书鉴定人适格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论明确，虽庭审上当事人对鉴定意见提出异议，但未能提供证据予以推翻，且鉴定部门也于庭后出具了书面质询意见给予答复，故对该鉴定意见予以采信。
三、关于商业三者险能否一并审理的问题
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”以及第二十九条“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”的规定，原告在本案中请求商业三者险一并审理符合上述司法解释的规定。
四、关于受害人的过错能否减轻侵权人的责任的问题
根据查明的事实，肇事车辆在较宽的车道上行驶，其有条件避让而没有采取必要的避让措施，导致车辆正面碰撞受害人，足以说明肇事司机黄庆峰存在重大过失。而受害人林丽玉系85岁高龄老人，且患有老年痴呆症，智力与认知能力受限，虽在事故发生中有一定过错，但只是一般过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，故不减轻被告的赔偿责任。又根据行为发生时的《道路交通安全法》（2003年发布）第七十六条中规定：“……机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”该规定将减轻机动车一方的责任界定在“行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的”这样前提条件下，而本案被告却没有证据证明肇事司机已经采取必要处置措施。故依据上述法条，也不应减轻被告方的责任。
五、关于赔偿金额是否合理问题
关于赔偿标准按哪一年度标准计算的问题。原告虽于2007年起诉后又撤诉，但本次重新起诉在性质上仍属于一审诉讼程序。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第2款明确了损害赔偿计算的标准时为一审法庭辩论终结时，故应按2013年度标准。
本案原告的具体损失如下：
1、关于医疗费，被告人保霞浦支公司认为应剔除非医保费用，但未能举证证明其对“非医保不赔”的免责条款履行了明确说明义务，根据《保险法》第17条的规定，该免责条款不产生效力。但不合理用药30.54元这一部分，因与发生该事故无关，则应予剔除。据此，原告的医疗费本院认定为：57506.55元-30.54元=57476.01元。
2、关于护理费，原告主张护理标准按2013年度标准，予以支持，理由前述已作分析。但原告主张的月计薪天数与住院天数有误，应予纠正。该项费用为34547元／年÷12个月／年÷21.75天／月×144天=19060.41元。
3、关于住院伙食补助费，原告主张50元／天标准并未超出我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，予以采纳。该项费用为50元／天×144天=7200元。
4、关于营养费，根据受害人的年龄、受伤情况，其在住院期间适当加强营养属合理范畴，但原告主张按医疗费的30%计算过高，酌定营养费为5000元。
5、关于交通费，原告主张1500元并不过高，予以认定。
6、关于鉴定费，原告未举证证明，本院不予认定。
7、关于死亡赔偿金140275元、丧葬费22489元，系按2013年度标准计算得出，同样理由，本院予以支持。
8、关于精神损害抚慰金，原告主张80000元过高。综合受害人的年龄、死亡原因及其在事故中的责任等因素分析，酌定精神损害抚慰金以30000元为宜。
以上各项损失共计283000.42元。
原审判决认为：
公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故原告主张上述赔偿项目，于法有据，本院予以支持。但对其中赔偿金额不当部分，本院酌情予以扣减。原告在本起交通事故中造成的经济损失共计283000.42元，根据我国道路交通安全法、保险法等相关法律、司法解释的规定，被告人保霞浦支公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额与医疗费用赔偿限额两项合计58000元范围内以及商业三者险100万元范围内承担赔偿责任。由于交强险责任系法定赔偿责任，基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。只要交通事故造成了第三者损害，保险公司就应对受害人的全部损失在责任限额内承担赔偿责任，而不应考虑损伤参与度确定保险公司的交强险责任。对超出交强险限额赔偿的部分，则应考虑交通事故与受害人死亡之间的因果关系。根据福建正方圆司法鉴定所出具的鉴定意见，结合本案具体情形，确定损伤参与度为50%。据此，原告的损失应赔偿额为：58000元＋（283000.42-58000）元×50%=170500.21元，但应扣除保险公司已付的理赔款38000元。被告黄庆峰辩称其另付了2500元医疗费，因无证据证明，且原告予以否认，故本院不予认定。被告的其他辩称，在争议焦点部分已作分析，不再赘述。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：
一、确认原告郑清梅、郑超在本起交通事故中各项经济损失的应赔偿总额为170500.21元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险与商业三者险限额内一次性赔偿原告郑清梅、郑超医疗费等各项损失人民币170500.21元，扣除其预付的38000元，被告人保霞浦支公司还应再支付赔偿款132500.21元。
三、驳回原告郑清梅、郑超的其他诉讼请求。
宣判后，人保霞浦支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人人保霞浦支公司上诉称：
一、被上诉人郑超主体不适格。
死亡赔偿金等不属于遗产，本案被上诉人郑超作为受害人孙子，不具备代位继承权利，无权主张赔偿损失，其诉讼主体不适格。
二、被上诉人对上诉人的起诉已超过诉讼时效。
本起事故发生时间为2006年12月14日，被害人林丽玉的死亡时间为2007年5月7日。被上诉人第一次起诉的时间为2007年，当时并未将上诉人列为共同被告，现对上诉人的起诉明显超过一年诉讼时效。原审认定“被上诉人对机动车一方起诉未超过时效，则应延伸到保险公司的起诉也未超过诉讼时效”，明显错误。退一步说，即使保险公司属于从属地位的话，被上诉人提供的（2008）蕉民初字第1718-1号民事裁定书，只能证明被上诉人于2007年曾起诉，但无法证明当时起诉状已经送达给相对人，不能引起诉讼时效中断。被上诉人对原审全案被告的诉讼时效，明显已经超过。
三、受害人的死亡与事故的发生不存在直接因果关系，只是间接关系。
南方司鉴中心出具的审查意见书明确受害人的死亡与交通事故所受的损伤仅存在间接因果关系。该鉴定结论客观真实，应当作为定案依据。因此，参与度比例应确定在30%以内。
四、被上诉人针对商业三者险部分无权向上诉人主张理赔。
本案保险合同签订时间为2006年，系在保险法实施以前成立的保险合同。《保险法解释一》第一条规定：“保险法施行前成立的保险合同发生的纠纷，除本解释另有规定外，适用当时的法律规定……”。由于商业险系依合同赔偿，根据合同相对性原则，主张赔偿的主体应为被保险人，因此，被上诉人对商业险部分无权直接向上诉人主张赔偿权利。
五、本案受害人存在过错，也应减轻侵权人的赔偿责任。原审认定原审被告黄庆峰有条件避让而没有采取必要的避让措施，受害人只有一般过失，不减轻赔偿义务人的赔偿责任，与客观事实不相符。
事故认定书认定原审被告黄庆峰遇险情采取措施不当，也就是说原审被告已经采取了措施，而并非原审认定没有采取措施。受害人林丽玉在机动车道内行走，是导致本起事故的另一过错原因。根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条规定，被上诉人等即使需要承担赔偿责任，也只应承担80%。
六、关于赔偿金额，原审计算方式明显错误，赔偿数额确定不合理。
㈠关于计算方式。原审认定不应考虑损伤参与度确定保险公司的交强险责任，加重了上诉人的赔偿责任。交强险的赔付是基于因交通事故而造成的损失，而受害人由于本身犯有旧疾，对于治疗旧疾的费用不属于交强险等理赔范畴。因此，原审确定的被上诉人损失数额应先乘以参与度比例，确定因本起事故造成的损失后再在交强险限额内先行赔付，如果超出交强险限额的话，超出部分的80%在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足部分由侵权人承担［（被上诉人损失数额×参与度比例－交强险限额58000元）×80%＋58000元］。
㈡关于赔偿标准。应按2007年度标准。被上诉人在2007年提起诉讼后自行撤回起诉，2013年又再次提起诉讼，应当按照第一次起诉法庭辩论终结前的上一年度即2007年标准计算。
㈢损失数额。
1、医疗费。保险单上已明确记载：“保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任；重要提示3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”足以证明上诉人已经履行了明确说明义务，因此，非医保费用11942.51元不属于上诉人理赔范畴，应由侵权人承担。
2、关于护理费。应按2007年度标准，且应扣除医疗费中已经包含的护理1832.9元。
3、关于伙食补助费。应按2007年度的15元／天计算。
4、关于营养费。被上诉人没有提供医疗机构的意见，且受害人在治疗中已经死亡，不存在需要加强营养费问题，因此，营养费应不予支持。
5、关于交通费：被上诉人提交的交通费票据金额总共为1220元，原审认定1500元没有依据，且这些费用与本案关联性不明确，不能作为赔偿依据。
6、关于死亡赔偿金、丧葬费：均应按2007年度标准计算。
7、关于精神损害抚慰金：侵权人黄庆峰因本起事故已被刑事立案，根据最高院解释规定，精神损失费应不予受理。且精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，被上诉人在原审诉请中也没有主张在交强险限额内先行赔付，因此，即使需要赔付也不属于上诉人理赔范畴。
综上，请求依法改判。
被上诉人郑清梅、郑超答辩称：
一、上诉人关于郑超主体不适格的主张不能成立
根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款规定，赔偿权利人包括死亡受害人的近亲属。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第12条之规定，近亲属包括孙子女。本案郑超正是受害人林丽玉的孙子，其父已故，故郑超作为原告主体适格。
二、上诉人主张答辩人对其的起诉已超过诉讼时效不能成立
对此关键是看被保险人对上诉人索赔是否超过诉讼时效；责任保险的索赔时效是自交通事故之日起算，还是自第三者向被保险人请求赔偿之日起计算，抑或是自受害人的损失确定之日起计算。对此，最高人民法院奚晓明主编《〈中华人民共和国保险法〉保险合同章条文理解与适用》认为责任保险索赔时效应从“第三者请求被保险人承担法律责任之日”起算。本案答辩人对机动车一方起诉未超过诉讼时效，故答辩人对上诉人的起诉也未超过诉讼时效。
三、上诉人认为损伤参与度应确定在30%以内无道理
一审判决根据正方圆鉴定所作出的司法鉴定意见，结合本案具体情形，确定损伤参与度为5０%，属于法官自由裁量的范围，并无不当。
四、上诉人认为答辩人对商业三者险部分无权向其主张理赔是错误的
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第29条、第25条第二款之规定，答辩人有权请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告。
五、上诉人关于本案受害人存在过错，应减轻侵权人的赔偿责任的主张不能成立。
一审判决认定肇事司机存在重大过失，受害人林丽玉只是一般过失，认定事实正确，并根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款及《道路交通安全法》（2００3年）第7０条之规定，不应减轻肇事司机的责任，适用法律正确。
六、上诉人关于一审判决损失计算方式明显错误，赔偿数额确定不合理的主张不能成立
一审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条第二款之规定，护理费、死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金按2013年标准理赔是正确的；一审判决根据案件的实际情况，酌定营养费、交通费是合理的，也符合自由裁量范围。上诉人主张医疗费应扣减非医保费用不能成立，一审判决对此认定是正确的。
综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺和公司与原审被告黄庆峰答辩称：同意被上诉人郑清梅、郑超的上诉意见。同时需强调，上诉人关于非医保费用应当予以扣除的理由不能成立，本案保险合同中未规定非医保费用应扣除，上诉人也未对免责条款明确予以提示。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：对原审判决所认定的事实，除对损失金额有异议外，其余事实双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、郑超对本案赔偿款是否有实体请求权；2、本案受害方对上诉人的起诉是否超过诉讼时效；3、本案受害方是否有权就商业三者险部分直接向上诉人索赔；4、原审认定的参与度比例50%是否过高；5、本案机动车一方的责任比例；6、损失计算。本院就此分析、认定如下。
一、郑超对本案赔偿款是否有实体请求权
本院认为，死亡赔偿金虽非遗产，但属死者近亲属的集合财产。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第12条明确规定，近亲属包括孙子女。郑超系本案受害人的孙子，属近亲属范畴，对此款有实体请求权。
况且，本案赔偿款不仅包括死亡赔偿金，还包括医疗费、护理费等实际损失，后者属死者生前因事故造成的实际开支，在其生前即可获得相应赔偿，故属遗产范围。郑超不论是代位继承还是转继承，均有权继承此部分遗产。
故郑超对本案赔偿款有实体请求权，上诉人认为郑超无权主张的上诉主张与法不符，本院不予支持。
二、本案受害方对上诉人的起诉是否超过诉讼时效
经二审审理查明：2007年郑清梅即就本起交通事故向原审法院提起民事诉讼，所列被告为车主顺和公司与驾驶员黄庆峰，不包括人保霞浦支公司。后因遗漏共同原告郑超，郑清梅申请撤诉，原审法院于2012年5月21日裁定予以准许。双方当事人对此事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据上述无争议事实，本案受害方在林丽玉死亡当年即起诉顺和公司、黄庆峰，且顺和公司、黄庆峰二审庭审中承认有收到应诉材料，故受害人对顺和公司、黄庆峰的诉讼时效中断，至2012年5月21日法院裁定准许撤诉时起，该诉讼时效重新起算，到本案2013年5月8日起诉时未超过一年，故受害人对顺和公司、黄庆峰的诉讼时效未超过。
同时，二审庭审中，各方当事人均确认事故发生后顺和公司即向上诉人报案，由于投保人向保险公司报案的性质即为索赔，故本案顺和公司对上诉人的诉讼时效亦中断。根据无争议事实，上诉人已预付部分保险赔偿款，且从未明确拒绝继续理赔，故顺和公司对上诉人的诉讼时效亦中断并持续至今。
机动车交通事故责任纠纷案中受害人直接向保险公司索赔，其法律性质类似于代位权。故只要受害人对车主方的诉讼时效未超过，且车主方对保险公司的诉讼时效也未超过，则受害人对保险公司的诉讼时效即未超过。因此，本案受害方对上诉人的诉讼时效未超过。上诉人认为本案受害人对其诉讼时效已超过的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
三、本案受害方是否有权就商业三者险部分直接向上诉人索赔
本院认为，2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。”由于该司法解释第二十九条明确规定：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释”，故上述法条可适用于本案。因此，本案受害方请求商业三者险一并审理，符合上述司法解释的规定。
退一步说，即便按上诉人观点应优先适用保险法及相关解释，2009年修订的《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款也规定受害人有权直接向责任险保险公司索赔。虽然该修订时间系在本案事故发生后，但该条规定带有诉讼程序性质，其时间效力的判断点系主张权利时而非事故发生时，即该法修订后新提起的诉讼均可适用该法条。本案受害方系于2013年提起本案之诉，有权直接向上诉人索赔。上诉人对此上诉无理，本院不予支持。
四、原审认定的参与度比例50%是否过高
本院认为，本案南方鉴定中心《书证审查意见书》结论为：不存在直接因果关系，存在间接因果关系。正方圆鉴定所《司法鉴定意见书》结论为：存在一定程度的因果关系，参与度40-60%。但间接原因并不等于参与度低，上诉人对事故与死亡有因果关系也无异议，仅对因果关系比例提出上诉，故两鉴定结论并不矛盾，不存在以间接原因为由推翻正方圆参与度鉴定结论的问题。上诉人以间接原因为由，主张原审认定参与度为50%过高应降低至30%以内，该上诉主张无理，本院不予支持。
五、本案机动车一方的责任比例
本院认为，由于本案事故发生在2006年12月，故应适用2007年12月29日修正前的《中华人民共和国道路交通安全法》，而不应适用修正后的该法。该法第七十六条第一款第（二）项，对“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故”，在修正前规定：“由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”修正后则规定：“非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”两相对比，可见法律修正前系将机动车方“采取必要处置措施”作为减轻其责任的必要条件。
而本案中，交警《交通事故认定书》载明“轿车正面碰撞林丽玉”，《交通事故现场勘查笔录》载明：“5、现场检查，未发现肇事车制动拖印”，双方当事人对此事实均无异议，可予确认。在正面相撞的情况下却无刹车痕迹，可认定本案机动车一方并未采取必要处置措施，不符合当时法律规定的减轻责任条件，应由机动车一方承担事故全部赔偿责任。上诉人所引用的《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》系自2008年5月1日起施行，依据的是2007年12月29日修正后的《中华人民共和国道路交通安全法》，亦不适用于本案。故上诉人对此上诉无理，本院不予支持。
六、损失计算
关于损失计算，上诉方除对下述问题有异议外，对原审损失认定的其余事项均无异议，本院对原审其余认定予以维持。
（1）损失数额计算时所依照的统计数据应适用2007年度还是2013年度标准
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款明确规定，损害赔偿计算的标准系按一审法庭辩论终结时的上一统计年度数据，本案应按此执行，即应按2013年度统计标准。原审对此适用法律正确，上诉人对死亡赔偿金、丧葬费、护理费年度标准及住院伙食补助费每天标准所提上诉无理，本院不予支持。
（2）非医保费用应否属本案保险公司商业三者险理赔范围
本院认为，上诉人所提供的投保单中并无非医保费用不赔之类的明确约定。上诉人虽主张投保单中有提请投保人注意保险条款，但亦承认该保险条款未由投保人签章，故保险条款不属本案保险合同的组成部分，不能证明保险双方已对非医保费用不赔有作约定。商业三者险的理赔范围应按双方约定执行，但上诉人不能证明有此约定，故其主张非医保费用不赔的上诉理由事实依据不足，本院不予支持。
（3）护理费中应否扣除医疗费中的护理费用
本院认为，护理费系指受害人因住院需由家属或护工护理而支出的护理费用，与医疗费中由医院收取的医疗护理费用系两个不同概念，上诉人要求从护理费中扣除医疗护理费用，没有法律依据，本院不予支持。
（4）营养费
本院认为，本案事故造成受害人多处骨折，且持续住院近半年并最终死亡，结合受害人病情、年龄等情况，根据经验法则，原审酌定营养费5000元并不高，可予维持，上诉人对此上诉无理，本院不予支持。
（5）交通费
本院认为，本案受害人住院地点在蕉城，被上诉人郑超常住于福安，因亲属照顾受害人及鉴定等的需要，交通费损失客观存在，原审酌定1500元并无不当，可予维持。上诉人对此上诉无理，本院不予支持。
（6）精神损害抚慰金是否属本案赔偿范围
本院认为，本案属民事侵权案件，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，受害方可要求精神损害抚慰金。同时，精神损害抚慰金属交强险理赔范围，由于其未超过交强险限额，可在交强险中予以赔偿，上诉人以精神损害抚慰金不属商业三者险赔付范围为由主张不属本案赔偿范围，该理由亦不成立。故原审对此判决正确，应予维持。上诉人对此上诉无理，本院不予支持。
（7）交强险的理赔应否考虑参与度
本院认为，交通事故的受害人的体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，对此最高人民法院公布的第六批第24号指导案例，即荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案已有明确阐述。故上诉人要求交强险理赔部分按参与度折算的上诉请求与法相悖，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人的各项上诉理由依据不足，不予支持，其上诉应予驳回。原审判决应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5206元，由上诉人人保霞浦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一四年六月二十日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。