福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4513号
上诉人（原审被告）：厦门市湖里区金尚承建材经营部（经营者付利娥，女，1978年12月24日出生，汉族，住厦门市湖里区梧桐西路2栋1402室），住所地厦门市湖里区金湖路118号吉家家世界C1-193。
委托诉讼代理人：黄建伟，福建道天律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈建东，福建道天律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：蔡尚厦，男，1966年9月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈友涛，北京观韬（厦门）律师事务所执业律师。
上诉人厦门市湖里区金尚承建材经营部（以下简称金尚承公司）因与被上诉人蔡尚厦侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
金尚承公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回蔡尚厦一审的诉讼请求。事实和理由：
一、金尚承公司已经如实向蔡尚厦提供了商品信息没有误导消费者，一审判决认定金尚承公司未真实、全面、准确地向蔡尚厦提供有关商品的信息错误。
1.金尚承公司在销售单上注明商品名称为“缅甸红树（原木）”，由于缅甸当地及供应商根据此木材的特性将该木材称为“缅甸红树”，“缅甸红树”的名称不是生产厂家或者金尚承公司创造的，而是客观存在的，金尚承公司没有恶意捏造，提供虚假的商品情况。2.金尚承公司在经营过程中已经多次明确告知蔡尚厦该木材的商品名为“缅甸红树”，材质为原木，蔡尚厦也多次签字进行确认，从来没有就商品木材的材质提出过异议，至于诉争家具系由荷木制作，该专业的名称金尚承公司在销售时并不知情，该情况不属于误导消费者。3.蔡尚厦并没有因为金尚承公司“缅甸红树（原木）”的表述产生任何的错误认识而导致其误认为购买的是红木，本案是因为双方货款发生纠纷，蔡尚厦长期不支付拖欠货款所导致的。因此，金尚承公司已经将诉争家具的商品名和材质告知了蔡尚厦，不存在任何隐瞒真实情况、故意告知虚假情况或隐瞒真实情况。
二、一审判决对金尚承公司主张的蔡尚厦在购买是就已经知道上述商品并非红木的抗辩理由不予采纳错误。
1.从购买商品名称来看，显然不会导致消费者认为是红木，“缅甸红树”与“红木”显然是不同的名称，如果是红木，在商品名称是不可能写成“缅甸红树”而应是根据红木的名称来写明是缅甸花梨、缅甸红酸枝等具体的红木名称。2.从购买的商品种类来看，本案的缅甸红树也不可能是红木，红木因其价格及其昂贵，一般红木家具仅限于沙发、茶几、床等重要的家具，而蔡尚厦将木材用于制作墙板、鞋柜、玄关附属在建筑物上的装饰木材，与常人熟知的红木家具的用途是不符的。3.红木家具本身的价值来分析，红木之所以昂贵，因为上述木材成材时间长，木材稀少，几百年甚至千年才能成材，红木家具在家具制作的业内通常都是保持原始状态，最多在外层涂上生漆，展示出红木本身的花纹，就本身市场所见的红木也没有白色的。从蔡尚厦提供的现场照片来看，其将家具墙板的外层涂上了白色的油漆，这明显与红木的实际情况不符。4.从购买人的身份以及购买的房屋也可以看出，蔡尚厦是有社会地位，先富裕起来的那部分人，其从事建材行业10余年，是南安市两个建材公司的法定代表人，对于所购商品有更多的渠道进行比较和了解，不可能会把缅甸红树当成红木。5.从时间上看，蔡尚厦购买家具的时间为2013年10月20日，本案诉讼时间为2016年1月21日，在此期间蔡尚厦从来没有向金尚承公司反映过木材不是红木的问题。因此通过以上分析蔡尚厦对于上述商品不是红木是非常清楚的，其从未误以为缅甸红树是红木。
三、金尚承公司没有告知蔡尚厦缅甸红树是荷木的专业名称不属于欺诈行为。
欺诈是指一方当事人故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示。金尚承公司没有故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况，况且蔡尚厦购买讼争家具时金尚承公司也向其展示了木材的实际样品，告知蔡尚厦讼争家具所用木材与样品是一致的，蔡尚厦也没有作出错误的意思表示。实际上金尚承公司所交付讼争家具的实际用材也是与向蔡尚厦展示的样品是一致的，因此金尚承公司不存在欺诈的情形，一审判决适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定判决金尚承公司赔偿蔡尚厦已付货款的三倍属于适用法律错误。
蔡尚厦辩称，案涉的缅甸红树并非全名，是在实践中通俗的或约定俗成的名称，蔡尚厦是经鉴定才知晓案涉的家具是荷木，在实际销售的过程中，金尚承公司向蔡尚厦陈述缅甸红树是红木的一种。无论案涉家具材质是何种，金尚承公司运用现实中不存在的木材称谓使得作为消费者的蔡尚厦产生误解。金尚承公司作为专业家具生产销售商，客观上应当知道其所销售家具的材质，其在知晓案涉家具材质是荷木的情况下仍然以客观不存在的名称进行销售是一种典型的欺诈。从法律规定上看，《消费者权益保护法》第8条规定了商家对产品进行说明的详细义务，国家强制性规范GB5296消费者使用说明中，明确要求家具名称必须要真实反映家具的真实属性，反映主要的原始材料。本案中，金尚承公司未向蔡尚厦提供使用说明书。根据工商总局颁布的《处罚办法》第6条，第16条的规定，金尚承公司的行为已经构成了欺诈，一审判决正确。
蔡尚厦向一审法院起诉称：2013年10月20日，蔡尚厦与金尚承公司签订订单订立家具买卖合同，蔡尚厦向金尚承公司购买墙板、衣柜、鞋柜等家具，材质为“缅甸红树（原木）”，随后，蔡尚厦即向金尚承公司支付了首期款40万元。但金尚承公司并未按照约定于2013年底交货，而是迟至2014年底才交货。交货之后，蔡尚厦发现墙板脱漆开裂，衣柜变形干裂，严重影响使用，为此，要求金尚承公司解决家具的质量问题，但金尚承公司一直以各种理由推脱，因讼争家具时至今日仍无法正常使用，蔡尚厦拒绝支付剩余货款。后蔡尚厦委托中国林业科学研究院木材研究所对讼争家具所用木材材质进行鉴定，显示金尚承公司交付的家具并非其所称的“缅甸红树”，而是荷木。金尚承公司交付的家具与双方约定材质不符，侵犯了消费者的知情权，属欺诈行为；故蔡尚厦有权按《消费者权益保护法》第55条规定，要求金尚承公司退回已支付货款并赔偿已付货款三倍的赔偿金。故请求判令金尚承公司返还蔡尚厦已经支付的货款40万元，并赔偿因欺诈行为而增加的赔偿金120万元。
一审法院认定事实：蔡尚厦和金尚承公司于2013年10月20日签订了一份《销售单》（以下称家具销售单），约定蔡尚厦向金尚承公司订购一套家具（以下称讼争家具），具体品名及材质载明为“墙板/缅甸红树（原木）、衣柜/缅甸红树（原木）、鞋柜/缅甸红树（原木）、玄关柜/缅甸红树（原木）、房间门/缅甸红树（原木）、餐边柜/缅甸红树（原木）”，总造价为54万元，其中下单生产支付38万元，货到现场付支付11万元，安装完毕支付5万元。后，蔡尚厦分别于2013年11月6日向金尚承公司支付25万元，于2013年10月21日向金尚承公司支付13万元；金尚承公司亦已向蔡尚厦提供了该套家具，但并未交付相关使用说明。
同日，双方还签订另一份《销售单》（以下称地板销售单），约定蔡尚厦向金尚承公司订购缅甸柚木地板及缅甸红树白色脚线，其中缅甸柚木地板金额为64800元，缅甸红树白色脚线的金额应以220元/米的单价按实计算，并约定定金为2万元。后，蔡尚厦已于2013年10月21日向金尚承公司支付了该地板定金2万元。
2015年5月，蔡尚厦以金尚承公司交付的家具出现墙板脱漆开裂、衣柜变形开裂等问题为由，向金尚承公司所在商场的管理公司即厦门吉家物业管理有限公司进行投诉；后双方未能协商一致，蔡尚厦遂起诉至一审法院。
审理中，蔡尚厦明确其因购买讼争家具时受到欺诈，基于侵权责任纠纷提起本案诉讼；并主张双方已协商同意将蔡尚厦已支付的2万元地板定金转化为讼争家具的货款。
蔡尚厦主张，金尚承公司在销售讼争家具过程中存在欺诈行为。首先，金尚承公司在销售时曾告知蔡尚厦讼争家具的木材系红木，但实际上讼争家具系由荷木制作；其次，家具销售单中载明的“缅甸红树”系金尚承公司捏造的名称，在家具及装修业界以及相关规范标准中，并未有“缅甸红树”这一名称，金尚承公司在明知讼争家具系荷木制作的情况下，捏造“缅甸红树”这一名称混淆视听，并告知蔡尚厦“缅甸红树”系红木的一种，导致蔡尚厦作出错误的判断，故金尚承公司构成欺诈。并提交以下证据予以证明：1.蔡尚厦委托中国林业科学研究院木材工业研究所出具的《检测报告》，载明蔡尚厦送检的木块样品检测结果为荷木，拟证明讼争家具系由荷木所制作；2.GB28010-2011《红木家具通用技术条件》国家标准、GB/T18107-2000《红木》国家标准，拟证明讼争家具并非由红木所制作；3.GB5296.6-2004《消费品使用说明》，拟证明金尚承公司未明确说明讼争家具的木材名称，已违反相关强制性规范。金尚承公司对蔡尚厦提交的上述证据质证认为：1.《检测报告》的真实性无异议，但关联性不予确认，无法确认蔡尚厦送检的样本就是讼争家具；但金尚承公司确认讼争家具确系由荷木原木所制作；2.GB28010-2011《红木家具通用技术条件》国家标准、GB/T18107-2000《红木》国家标准的真实性无异议，但关联性不予确认，双方并未约定出售的讼争家具系红木；另，根据红木的国家标准，红木是当前国内家具用材约定俗成的名称，含紫檀木、花梨木、香枝木、黑酸枝木、红酸枝木、乌木、条纹乌木和鸡翅木八类，金尚承公司没有宣称销售的是红木，也没有用以上八类红木种类中的任何一种进行虚假宣传或者误导蔡尚厦，仅仅是沿用供应商和缅甸当地对源自缅甸的泛红木材的俗称“缅甸红树”，倘若蔡尚厦仅仅因为“缅甸红树”中的一个“红”字就以为金尚承公司销售的是红木，不符合一个完全民事行为能力人基本认知标准，该认知错误责任就不应该归于金尚承公司；3.GB5296.6-2004《消费品使用说明》的真实性无异议，但关联性不予确认。
金尚承公司抗辩主张，其在销售讼争家具过程中并不存在欺诈行为。首先，金尚承公司在销售时尚不知晓讼争家具系由荷木制作，未向蔡尚厦介绍具体的木材名称，仅向其介绍讼争家具系由“缅甸红树”制作，从未告知蔡尚厦讼争家具的木材系红木；其次，“缅甸红树”并非金尚承公司所捏造的名称，是因该类木材来源于缅甸，且剥开树皮后内部木材呈红色，该名称是缅甸当地和金尚承公司的供应商对所有具备上述特征原木的俗称和统称，金尚承公司所交付的讼争家具也系由“缅甸红树”制成，符合双方约定；再次，讼争家具价格与红木家具相差甚大，且红木材质也与蔡尚厦家装风格不符，根据蔡尚厦所购家具的规模及价格，其应当知晓讼争家具并非红木，蔡尚厦并未因金尚承公司将讼争家具标示为“缅甸红树（原木）”，而误以为是红木。金尚承公司亦提交以下证据证明其主张：1.两份植物检疫证书、木材运输证，两份植物检疫证书均载明收货单位为福建省漳州市市辖区漳州尚成家具有限公司，植物产品来源为缅甸，植物产品名称为荷木；两份木材运输证均载明木材产地为缅甸，树种为荷木板材，到达地点为福建省漳州市市辖区漳州尚成家具有限公司，拟证明金尚承公司销售给蔡尚厦的“缅甸红树”原产自缅甸，经检疫合格送往金尚承公司木材供应商漳州尚成家具有限公司，漳州尚成家具有限公司再将该木材加工为家具内销予金尚承公司，但现无法明确讼争家具系使用哪批木材所制；2.内销订单、高峰会8之5号2802报价清单，内销单中载明客户为高峰会蔡先生，并标注有“缅甸红树”，加盖有漳州尚成家具有限公司印的章；报价清单中材质处载明为“缅甸红树”，并备注所有材料均为原木，最后一页签有一处“蔡”字；拟证明金尚承公司从木材供应商漳州尚成家具有限公司处采购讼争家具的内销单上即写明木材为“缅甸红树”，在蔡尚厦签字的报价清单上，金尚承公司再次声明强调所有材料均为原木。蔡尚厦对金尚承公司提交的上述证据质证认为：1.两份植物检疫证书、木材运输证的真实性无异议，但关联性不予确认，无法确认漳州尚成家具有限公司与金尚承公司的关系，且该组证据明确载明木材系荷木，故金尚承公司应当知晓讼争家具系荷木所制；2.内销订单的真实性无法确认，无法确认讼争家具系漳州尚成家具有限公司加工制作；高峰会8之5号2802报价清单中有蔡尚厦签字的部分予以确认，其余内容的真实性不予确认，原木系指木材的具体形式，并非木材名称。
一审法院认为，根据双方陈述，可以认定讼争家具系由荷木所制作，“缅甸红树”并非规范的木材名称，亦非属于红木的树种及类别。金尚承公司作为经营者，应真实、全面、准确地向消费者提供有关商品的信息，不得以虚假或引人误解的宣传方式误导消费者。首先，讼争家具销售单中约定的家具材质为“缅甸红树”，但该名称并非规范的木材名称，且金尚承公司亦自认在销售讼争家具时并不知晓讼争家具系由荷木制作，其未向蔡尚厦介绍讼争家具的具体木材名称，据此可以认定金尚承公司在销售过程中，并未向蔡尚厦提供真实、全面的有关讼争家具的信息；其次，即便诚如金尚承公司主张的“缅甸红树”系缅甸当地和供应商对具备某种特征原木的俗称和统称，但“缅甸红树”并非讼争家具所涉木材的真实名称，且该名称的使用也不属大众均可认知的范围，仅凭“缅甸红树”这一名称，蔡尚厦确无法正确认知其所购家具的具体材质；再次，根据GB/T18107-2000《红木》国家标准，红木是紫檀木、花梨木、香枝木、黑酸枝木、红酸枝木、乌木、条纹乌木和鸡翅木这八类木材的统称，红木所涵盖的具体木材类别具有一定专业性，并非普通生活常识，讼争家具销售单中虽未约定讼争家具材质系红木，但所使用的“缅甸红树（原木）”这一表述极易引人误解，且各类红木的价格相差甚大，所适用的装修风格也并不固定，故金尚承公司仅以讼争家具价格与红木家具相差甚大及红木材质与蔡尚厦家装风格不符为由，抗辩认为蔡尚厦在购买时即已知晓其所购家具并非红木，依据不足，不予采纳。综上分析，金尚承公司在销售过程中并未向蔡尚厦提供有关讼争家具的真实信息，且存在以引人误解的宣传方式误导蔡尚厦，已构成欺诈。
根据相关法律规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。(?file:?/??/??/?H:\\\\\\\%E4%B8%AD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E6%B0%91%E5%85%B1%E5%92%8C%E5%9B%BD%E6%B6%88%E8%B4%B9%E8%80%85%E6%9D%83%E7%9B%8A%E4%BF%9D%E6%8A%A4%E6%B3%95(2013%E4%BF%AE%E6%AD%A3).htm”\\\l”menu7#menu7?)如前分析，金尚承公司在销售讼争家具时，存在欺诈行为，侵害了蔡尚厦作为消费者依法享有的知情权，应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，故蔡尚厦要求金尚承公司赔偿其相当于购买商品价款三倍的赔偿金，符合法律规定，予以支持；因蔡尚厦系基于购买讼争家具时受到欺诈提起本案诉讼，故应以讼争家具的已付货款作为计算前述赔偿金的依据，蔡尚厦虽主张双方已协商同意将地板销售单中约定的2万元定金转化为讼争家具的货款，但并未举证证明，且金尚承公司亦不予认可，故对蔡尚厦该项主张不予采纳；根据在案证据，一审法院认定讼争家具的已付货款为38万元，故金尚承公司应赔偿蔡尚厦114万元。另，本案系侵权责任纠纷，蔡尚厦要求金尚承公司退还已付货款属买卖合同纠纷，应另行处理，故对其该项诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、金尚承公司于判决生效之日起十日内支付蔡尚厦赔偿金114万元；二、驳回蔡尚厦的其他诉讼请求。
二审中，当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
审理中，金尚承公司提交：1.证人黄某经公证的证人证言，内容为《销售单》上的“原木”两字是证人所写、蔡尚厦了解并非常清楚其所购买的木材并非红木而是原木、以及金尚承公司在销售过程中未声称或标明木材为红木，并明确告知蔡尚厦“缅甸红树”是产品的名称而非材质。2.云南省瑞丽市弄岛镇林业站出具的证明，内容为金尚承公司2011年至2015年从缅甸进口多批边贸材，材种为荷木，该材种在云南、缅甸的当地人及行业内称为缅甸红树，属荷木科。蔡尚厦对前述证据均不予认可，认为证人证言不属实，而林业站的证明与本案不具关联性，也不能证明金尚承公司在销售时没有向蔡尚厦告知是红木。本院认为，证人黄某未出庭作证，接受当事人的质询，不符合法律规定的形式，故对其证人证言的证明力，本院不予确认。林业站的证明虽不能证明金尚承公司在销售时是否向蔡尚厦告知讼争家具的材质是红木，但可以证明“缅甸红树”是云南、缅甸当地人及行业内对“荷木”的统称。
还查明，金尚承公司于2014年年底向蔡尚厦交清讼争家具。
本院认为，本案争议的焦点为金尚承公司向蔡尚厦销售讼争家具时是否存在欺诈。虽然“缅甸红树”不属于国家标准规定的红木范畴，只是该木材产地及供应商对“荷木”的统称。但双方在订单中明确约定讼争家具的材质为“缅甸红树（原木）”，且红木家具与普通木材家具的价格相差甚远，蔡尚厦也没有证据证明金尚承公司在出售讼争家具时向其说明讼争家具的材质为“红木”，其在起诉状中亦确认双方在订单中约定的材质为“缅甸红树（原木）”。故蔡尚厦以讼争家具的材质不是红木、与订单约定的“缅甸红树（原木）”材质不符为由，主张金尚承公司存在欺诈的依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。至于蔡尚厦所称家具的质量问题，与本案争议不属同一法律关系，蔡尚厦可另行主张。
综上所述，金尚承公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初1476号民事判决；
二、驳回蔡尚厦的诉讼请求。
一审案件受理费19200元，二审案件受理费15060元，均由蔡尚厦负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 王思思
二〇一八年一月三日
书记员 张明梅
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-14-
-13-