江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏05行终383号
上诉人（原审原告）朱巧海。
被上诉人（原审被告）苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
出庭负责人孙伟，该局党委委员、纪委书记。
委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
被上诉人（原审被告）苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人曲福田，市长。
委托代理人李吉，市政府工作人员。
委托代理人殷梦秋，市政府工作人员。
原审第三人罗技科技（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区嵩山路3号。
法定代表人LJOSEPHSULLIVAN(苏利文)，董事长。
委托代理人施英杰，该公司人力资源部经理。
委托代理人吕亚平，该公司人力资源部资深专员。
上诉人朱巧海因诉被上诉人苏州市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初118号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人朱巧海，被上诉人市人社局的出庭负责人孙伟及委托代理人陆杏龙、孙利明，被上诉人苏州市人民政府的委托代理人李吉，原审第三人罗技科技（苏州）有限公司（以下简称“罗技公司”）的委托代理人施英杰、吕亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，朱巧海系罗技公司的职工。其2015年9月15日的上班时间应为上午8点。朱巧海当天约7点50分进入罗技公司厂区后，在公司大厅门口拟进入大厅时因雨天路面湿滑不慎摔倒，同日经苏州明基医院诊断为右踝部受伤。同年9月17日，罗技公司向社会保险行政部门申请认定朱巧海为工伤，并于同年10月15日递交了工伤认定申报材料。同年10月28日，市人社局受理该申请，经调查后于同年11月5日作出苏（新）工伤认字[2015]第01639号不予认定工伤决定。朱巧海不服，向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于同年12月3日受理后，同日通知市人社局进行答复，后于2016年1月22日作出[2015]苏行复第188号复议决定,维持市人社局所作的不予认定工伤决定。朱巧海仍不服，诉至法院。
原审人民法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。该项中所谓“从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的”，是指上班前的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服时发生的事故。本案朱巧海受伤地点系在公司大厅门口，当时其正在进入大厅的路上，并未从事相关预备性工作,不符合该项应当认定为工伤的情形。同时对照《条例》第十四条第（六）项规定，也不符合职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤的情形。市人社局根据上述规定认为朱巧海的脚伤不符合《条例》第（二）项、第（六）项的规定，作出不予认定朱巧海所受伤害为工伤的决定并无不当。此外，根据江苏省劳动保障厅《关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》的相关规定，“因工作原因受到事故伤害”是指职工在工作时间和工作场所内，因从事生产经营活动直接导致的事故伤害，或在工作过程中职工临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素造成的意外伤害。本案朱巧海所受伤害并非在工作过程中临时解决合理必需的生理需要时造成的，故不符合“因工作原因受到事故伤害”的法定条件，即不符合《条例》第十四条第（一）项之规定。
综上，经对被诉行政行为全面审查，市人社局作出的苏（新）工伤认字[2015]第01639号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分，且适用法律依据正确，程序合法。苏州市人民政府所作[2015]苏行复第188号行政复议决定程序合法，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱巧海的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由朱巧海负担。
上诉人朱巧海上诉称：其是在准备去换工作服的路上摔伤的，应当属于从事工作前的预备性事务时受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的应当被认定为工伤的情形，市人社局和苏州市人民政府不应机械地理解法律，请求二审法院依法改判。
被上诉人市人社局辩称：朱巧海不是在工作时间内因工作原因受伤，也不是在从事与工作有关的预备性工作或者收尾性工作时受伤，更不是在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（六）项规定的应当认定为工伤的情形，被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏州市人民政府辩称：上诉人朱巧海是在进入公司大厅的路上，因雨天路滑不慎摔伤的，其并未从事与工作相关的预备性工作，也并未是在工作过程中临时解决合理必需的生理需要造成的伤害，不应被认定为工伤，市人社局作出的不予认定工伤决定及本府作出维持的复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗技公司未发表答辩意见，要求法院依法判决。
本院经审理查明：上诉人朱巧海作为原审第三人罗技公司的员工，其开始工作的时间是早上8点。按照公司规定，上诉人朱巧海需要更换工作服方能进入其工作场所（更衣室与其工作场所相隔仅几米），以打卡作为考勤记录。公司另规定，如员工未携带工作卡，则需要在门卫处登记以作考勤记录。2015年9月15日7点50分左右，上诉人朱巧海因没有携带工作卡故在公司门卫处作了登记后即前往更衣室准备更换工作服。7点55分左右，其在通往更衣室的必经之路
--公司大厅处，因雨天路面湿滑而不慎摔倒，同日经苏州明基医院诊断为右踝部受伤。
上述事实，有一审庭审中举证、质证的相关证据予以证实。在本院二审开庭审理中，各方当事人亦对上述事实予以认可。
本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”以及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人市人社局作为社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：职工在工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。关于上诉人朱巧海提出的其系在从事与工作有关的预备性工作时受到的事故伤害、应当被认定为工伤的上诉理由，本院经审理查明，上诉人朱巧海应于早上8时开始工作。事发当天，其因未携带工作卡而于7点50分左右在门卫处作了登记，按照公司有关考勤规定，登记视作“打卡”。所谓“打卡”，是一个单位考核员工是否出勤的主要依据之一。一经打卡即代表该员工已进入工作状态或工作前的准备状态。前述《工伤保险条例》第十四条第（二）项中所称“从事与工作有关的预备性或收尾性工作”虽然并非职工工作本身，但根据法律法规、单位规章制度或者约定俗成的做法，职工为完成工作所作的准备或后续事务。是上下班前后的一段合理时间内，当事人实施的搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或收拾其工具和工作服等事务的行为。本院认为，上述“搬运”、“清洗”、“准备”等行为并非单指某一个动作，而是包含为了工作需要所作的一系列准备工作。例如：走到堆料地点拿取需要加工的原料，清洗、擦拭所要使用的机器，去更衣室更换工作服等。本案中，上诉人朱巧海“打卡”之后按照工作要求，在前往与其工作地点相隔仅为几米的更衣室更换工作服的过程中，因路面湿滑而摔伤。本案无论从摔伤的时间、地点，还是上诉人按照工作要求必须要更换工作服以及罗技公司具体的考勤制度等因素来分析，上诉人朱巧海属于在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的预备性工作时受到伤害，应当被认定为工伤。被上诉人市人社局认为朱巧海在大厅处摔倒时并未从事相关预备性工作而作出的不予认定工伤决定以及被上诉人苏州市人民政府据此作出维持的行政复议决定错误，本院依法予以撤销。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。上诉人朱巧海要求撤销一审判决、撤销不予认定工伤决定的上诉理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初118号行政判决；
二、撤销被上诉人苏州市人力资源和社会保障局2015年11月5日苏（新）工伤认字[2015]第01639号《不予认定工伤决定书》，判令其在接到本判决后六十日内重新作出具体行政行为；
三、撤销被上诉人苏州市人民政府2016年1月22日[2015]苏行复第188号《行政复议决定书》；
一审、二审案件受理费各人民币50元，计人民币100元，由苏州市人力资源和社会保障局、苏州市人民政府共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一六年十一月十八日
书记员 严立群