广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤07民辖终123号上诉人(原审被告)：宜昌市夷陵区皓腾照明经营部。住所地：湖北省宜昌市夷陵区长江市场（新世界商城20-5106）。注册号：420521600692025。经营者：阮晓娇，女，1985年4月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。上诉人（原审被告）：方奎皓，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原审原告）：李进华，男，1988年12月30日出生，汉族，身份证登记住湖北省当阳市玉阳办事处子龙路14号1-36。现住广东省江门市蓬江区。上诉人宜昌市夷陵区皓腾照明经营部（以下简称“皓腾经营部”）、方奎皓因与被上诉人李进华买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初200号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案中，李进华与皓腾经营部、方奎皓未签订书面的买卖合同，亦未就合同履行地和管辖法院进行过约定，属于合同对履行地点没有约定的情况。由于系李进华作为出卖货物并接收货币一方。因此，本案的合同履行地应为接收货币一方即李进华的住所地或者经常居所地。虽然李进华的住所地为湖北省××市，但其提供的由江门市蓬江区某某村治保会出具的《证明》显示，李进华从2015年7月14日至今租住在该村村民容耀伟的房屋里，居住住址为江门市××区某某村××号，因此，李进华的经常居住地在广东省××××区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。据此，对皓腾经营部、方奎皓提出的应将本案移送湖北省宜昌市夷陵区人民法院的意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，裁定驳回皓腾经营部、方奎皓提出的管辖权异议。上诉人皓腾经营部、方奎皓上诉称：第一，原审认定事实和适用法律错误。原审根据民事诉讼法第二十三条、民事诉讼法司法解释第十八条的规定及李进华提供的由某某村治保会出具的《证明》，就认定本案应由其管辖错误。皓腾经营部、方奎皓与李进华已口头和事实协议认定由宜昌市夷陵区人民法院管辖。并且李进华也按照约定于2016年7月25日向夷陵区人民法院起诉过一次，因主体不适格被驳回，故李进华明知本案归宜昌市夷陵区法院管辖，而恶意规避法律规定向原审法院起诉。双方来往发货、退货单据中都明确约定，协议履行方式为货到付款，双方当事人的合同履行地为李进华所在地，即管辖法院在宜昌市××区。第二，原审法院应认定发货单上的发货和退货事实地广东省中山市古镇镇为李进华的事实居住地。某某村治保会的《证明》欠缺实质要件，不应采信。第三，本案中原审法院适用法条错误。由于李进华向皓腾经营部出售假冒伪劣三无产品，不能在市场上流通和销售，本案争议焦点还有产品质量问题，而不是简单意义上的给付货币，皓腾经营部因退货无门，才导致诉讼产生。双方通过网络确认和电话交易协议，约定交货在皓腾经营部住所地。双方当事人交易了几批货物，并退还了前几次的货物，对于李进华后发的货物，李进华拒绝三包并拒绝退货。原审法院应适用民事诉讼法司法解释第十八条“即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”、第二十条“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地;通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，认定合同的实际履行地为宜昌市××区，宜昌市夷陵区人民法院为管辖法院。第四，本案的诉讼标的物涉嫌李进华出售假冒伪劣产品，有可能触犯刑事责任，在宜昌市夷陵区人民法院管辖更利于本案的审理。由于李进华出售的是假冒伪劣产品并且涉案金额已经达到刑事犯罪的构成要件，皓腾经营部已经向当地工商部门和公安部门递交了报案材料，本案的诉讼标的物很多，并且有可能申请相关部门检验检疫，本案在宜昌市夷陵区法院管辖更有利于本案的审理，也更方便有关部门的调查配合。据此，皓腾经营部上诉请求撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初200号民事裁定，将本案移送宜昌市夷陵区人民法院审理。被上诉人李进华答辩称：第一，根据宪法第一百一十条的规定，治保会根据宪法设立，依法管理本居住区的公共事务。因此治保会出具的居住证明具有法律效力。李进华居住在蓬江区，但是李进华的活动范围并不局限于蓬江区，李进华因生意经营需要有时去到古镇，但并不影响李进华居住地为江门市蓬江区的事实。第二，双方当事人的交易没有书面合同，也没有口头和书面约定履行地点，双方的交易方式是通过口头或电话，也不属于以信息网络方式订立的买卖合同，从双方的对帐单可以看出，双方之间的合同并不属于即时结清的合同。第三，李进华的托运单上写的是“提付”，但双方提交的对帐单也注明了“含553托运费”，即证明事实上李进华是受皓腾经营部的委托代发托运。皓腾经营部所在地不是合同履行地点，该合同属于没有约定履行地或约定不明的情形。第四，李进华曾在宜昌起诉皓腾经营部、方奎皓被驳回，是因为李进华不懂法律规定，弄错了主体，与管辖权无关。李进华正是咨询了法律专业人士才知道蓬江区人民法院也有管辖权。第五，双方提交的证据（也即皓腾经营部、方奎皓提交的证据四中关于双方贷款的证据）从内容上清楚地表明本案的争议标的为给付货币。综上，请求驳回皓腾经营部、方奎皓的上诉请求，维持原裁定。本院经审查认为：本案为买卖合同纠纷，争议标的为给付货币。双方当事人没有约定履行地，李进华为接收货币一方，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案合同履行地为李进华所在地。虽然李进华身份证登记住所地位于××当阳市，但其提供的由江门市蓬江区某某村治保会出具的关于租住房屋的《证明》、二审中补充提交的《租赁合同》、交纳租金的《收据》等证据显示，李进华从2015年7月14日至诉讼发生时已连续一年以上租住在某某村村民容耀伟的房屋里，即其目前经常居住住址为江门市××区某某村。对当事人户籍登记住所地与经常居住地不一致的，在诉讼中宜以其经常居住地确定管辖。据此，本案合同履行地应确定为李进华的经常居住地即广东省××××区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原审被告皓腾经营部与方奎皓住所地所在的湖北省宜昌市夷陵区人民法院、合同履行地所在的广东省江门市蓬江区人民法院对本案都有管辖权，李进华可以向以上有管辖权的人民法院中的任一人民法院提起涉案诉讼。现李进华选择向合同履行地所在的广东省江门市蓬江区人民法院起诉，符合民事诉讼法相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，皓腾经营部、方奎皓请求将本案移送宜昌市夷陵区人民法院管辖的上诉意见，理据不足，本院不予支持；其上诉提出适用民事诉讼法司法解释第十八条之“即时结清的合同”及第二十条“以信息网络方式订立”买卖合同、双方之间有约定合同履行地，但未能举证证明相关事实，本院不予认定；其上诉提出的刑事责任问题则不属本案的调整范围。综上所述，原审法院对本案具有管辖权，其裁定驳回皓腾经营部、方奎皓提出的管辖异议处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄煜文审判员  柯小梅审判员  陈汉锡二〇一七年六月五日书记员  区美珊