重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0103民初18244号原告：丁建华，男，1967年12月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张丹丹，重庆静昇律师事务所律师。被告：徐鹏，男，1981年10月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：韦国强，男，1976年12月12日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆永厚投资有限公司，住所地重庆市北部新区海王星大厦二区三层，组织机构代码76886811-4。法定代表人：龚军。原告丁建华与被告徐鹏、被告韦国强、被告重庆永厚投资有限公司（以下简称永厚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员冉舒坦与人民陪审员韩怡、人民陪审员曾宪达组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，法官助理尹桂芳参与本案审理，书记员杨金奇担任法庭记录。原告丁建华的委托诉讼代理人张丹丹到庭参加诉讼，被告徐鹏、被告韦国强、被告永厚公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告丁建华向本院提出诉讼请求：1、徐鹏、韦国强偿还丁建华借款本金550000元，并支付从2015年12月8日起至2016年1月7日的借款利息8250元，以及从2016年1月8日起至付清日止以558250元为基数按年利率24%计算的逾期利息；2、徐鹏、韦国强支付丁建华律师费10000元；3、永厚公司对徐鹏、韦国强的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年7月8日，丁建华与徐鹏、韦国强签订《借款合同》，约定徐鹏、韦国强向丁建华借款550000元，借款期限自2015年7月8日起至2016年1月7日止共计6个月，还款方式为按月结息到期还本，借款到期利随本清，如逾期还款，罚息从逾期之日起按每日千分之一的利率计算至实际偿还之日止。永厚公司自愿为徐鹏、韦国强的上述债务提供连带保证责任。合同签订后，丁建华按约向徐鹏、韦国强交付了550000元借款，徐鹏、韦国强向丁建华支付了部分利息后未再偿还借款本息。永厚公司也未按照约定履行担保义务。故丁建华诉至法院。被告徐鹏辩称，徐鹏确系与丁建华签订了《借款合同》，尾号后四位为0782的银行账户以及尾号后四位为1538的上海汇付金账户均是徐鹏亲自开设；但是从2015年3月或者4月起，徐鹏未再使用尾号后四位为0782的银行账户和尾号后四位为1538的上海汇付金账户，永厚公司为此出具说明证明徐鹏未再使用上述账户，故本案所涉借款的转账和使用，徐鹏均不知情。被告韦国强未答辩。被告永厚公司未答辩。丁建华围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国工商银行凭证及交易明细、上海汇付数据服务有限公司出具的流水单、《公证书》等证据，徐鹏庭后质证对上述证据的真实性均无异议，韦国强、永厚公司未予质证。徐鹏未提交证据。对丁建华提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据丁建华、徐鹏的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，出借方丁建华与用款方徐鹏、韦国强，担保人永厚公司签订《借款合同》，约定：徐鹏、韦国强因资金短缺拟向丁建华进行融资借款，借款金额为550000元；借款期限为6个月，自2015年7月8日起到2016年1月7日止，债务履行起始时间以本合同约定款项的实际到账时间为准；借款期限内借款月利率为1.5%；贷款到期或提前到期，徐鹏、韦国强不能按时还清债务的，则徐鹏、韦国强任何到期应付但未支付的款项应自逾期之日起至偿还之日止自动计收罚息，罚息的利率为每日千分之一的利率计算，罚息按日计算；若因徐鹏、韦国强逾期还款造成违约时，丁建华有权要求徐鹏、韦国强支付用于维权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、差旅费等）；此次借款本金丁建华将通过第三方支付平台“汇付天下”打入银行账户名为徐鹏、开户银行为工商银行南岸支行、账号后四位为0782的银行账户，本合同约定的出借款项打到上述账户之日视为已履行出借义务；还款方式为按月结息，利息支付日为每月7日，借款到期利随本清；徐鹏、韦国强归还贷款，按照下列顺序进行清偿，但丁建华保留自行对该顺序进行变更的权利：（1）复利、（2）罚息、（3）利息、（4）本金、（5）其他应付款项；合同项下的保证方式为无条件、不可撤销的连带责任保证，当徐鹏、韦国强未按本合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，丁建华有权直接向永厚公司追偿，永厚公司应立即向丁建华清偿徐鹏、韦国强的全部到期应付款项；保证的范围为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和丁建华实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等）以及其他所有徐鹏、韦国强的应付费用；本合同项下的保证有效期为2年，有效期自借款生效之日起计算。2015年7月8日，丁建华向上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户转款支付550000元。同日，徐鹏在上海汇付数据服务有限公司开设的客户账户分两次收到丁建华在上海汇付数据服务有限公司开设的客户账户的转款，两次转款金额分别为250000元和300000元，共计转款550000元，两笔转款交易名称均为P2P放款。徐鹏在上海汇付数据服务有限公司的客户账户关联的默认取现银行卡为账号后四位为0782的银行账户。2011年12月22日，上海汇付数据服务有限公司取得中国人民银行向其颁发的《中华人民共和国支付业务许可证》，其业务类型包括互联网支付、银行卡收单、移动电话支付、固定电话支付，业务覆盖范围为全国，有效期至2016年5月2日。2016年1月25日，丁建华向重庆市渝中公证处申请保全证据，2016年1月26日，重庆市渝中公证处出具《公证书》，载明丁建华在“渝都贷”网络融资平台注册账户dilong2010,该账户购买了“渝都贷”网络融资平台发行的信用标20150708A和信用标20150708B；信用标20150708A的借款金额为300000元，信用标20150708B的借款金额为250000元；两个信用标的还款方式均为每月还息到期还本，审核时间均为2015年7月8日，还款时间均为2015年8月8日、2015年9月8日、2015年10月8日、2015年11月8日、2015年12月8日、2016年1月8日。庭审中，丁建华陈述其在“渝都贷”网络融资平台购买的信用标20150708A和信用标20150708B是丁建华与徐鹏、韦国强、永厚公司签订的线上借款合同，其与徐鹏、韦国强、永厚公司于2015年7月8日签订的《借款合同》是线下借款合同，该线下借款合同上传至了信用标20150708A和信用标20150708B项下，作为线上借款合同的组成部分。因本案借款系网上融资，所以丁建华将借款550000元转账至为“渝都贷”网络融资平台提供资金支付技术服务的上海汇付数据服务有限公司客户备付金账户，再由上海汇付数据服务有限公司将借款转入徐鹏在上海汇付数据服务有限公司开具的客户账户中，而非直接转账至徐鹏的银行账户中。徐鹏对其在上海汇付数据服务有限公司客户账户中的资金拥有完全自主处分权，故丁建华已履行完本案借款的出借义务。丁建华在庭审中自认徐鹏、韦国强偿还了截至2015年12月7日的借款利息，嗣后未再偿还任何借款本息，截至2016年1月7日，徐鹏、韦国强尚欠丁建华借款本金550000元、及2015年12月8日至2016年1月7日的利息8250元。为主张本案债权，丁建华陈述其与重庆静昇律师事务所签订法律服务合同，但尚未支付相关费用。本院认为，丁建华与徐鹏、韦国强、永厚公司签订的《借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。徐鹏在庭审中陈述从2015年3月或者4月起，其未再使用尾号后四位为0782的银行账户和尾号后四位为1538的上海汇付金账户，亦不清楚本案所涉借款的转账和使用，但徐鹏认可上述两个账户系其本人所开设，且未提交证据证明其上述主张。另根据《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条和第六十五条的规定，存款人不得出租、出借银行结算账户。故对徐鹏的辩称意见，本院不予采信。《借款合同》签订后，丁建华向徐鹏、韦国强出借借款550000元后，徐鹏、韦国强理应负有偿还借款本息的义务。借款到期后至今，徐鹏、韦国强未向丁建华偿还借款本金550000元及2015年12月8日至2016年1月7日的一个月期间的利息8250元（550000元×1.5%＝8250元），其已构成违约，应承担相应违约责任。因此，丁建华要求徐鹏、韦国强偿还借款本金550000元及2015年12月8日至2016年1月7日的利息8250元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息的问题。逾期利息是以借款本金为基数计算得出，复利是以未偿还的利息为基数计算得出。复利计算的规定是金融机构依据中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》所享有的专属权利。本案中，丁建华并非法律规定的金融机构，故丁建华主张以借款本金与利息之和为基数计收逾期利息，其中对利息计收期利息没有法律依据，丁建华仅能以尚欠借款本金为基数计收逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，双方约定的逾期利率为每日0.1%，即年利率36.5%，该标准超过了年利率24%的逾期利息标准上限，现丁建华将逾期利息的计算标准调整为年利率24%，未超过双方的约定，亦未超过法律规定的上限，本院依法支持，即徐鹏、韦国强应向丁建华支付从2016年1月8日起至付清日止以550000元为基数按照年利率24%标准计算的逾期利息。关于律师费的问题。本案中，《借款合同》约定律师费由徐鹏、韦国强承担，但丁建华庭审中自认未实际产生律师费，故丁建华的该项诉讼请求，缺乏证据支撑，本院不予支持。关于永厚公司承担责任的问题。根据《借款合同》约定，永厚公司为徐鹏、韦国强的本案借款向丁建华提供连带责任保证担保，保证期间为两年。现徐鹏、韦国强未按约偿还本案借款本息，丁建华在保证期间内要求连带责任保证人永厚公司对徐鹏、韦国强的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。韦国强、永厚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐鹏、被告韦国强在本判决生效之日起十日内偿还原告丁建华借款本金550000元及2015年12月8日至2016年1月7日的利息8250元，并支付以借款本金550000元为基数从2016年1月8日起至付清日止按照年利率24%标准计算的逾期利息；二、被告重庆永厚投资有限公司对前述第一项判项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告丁建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9573元，诉前财产保全费3370元，共计12943元，由原告丁建华负担143元，由被告徐鹏、被告韦国强、被告重庆永厚投资有限公司负担12800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉舒坦人民陪审员  韩 怡人民陪审员  曾宪达二〇一七年六月十二日法官 助理  尹桂芳书 记 员  杨金奇