上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初6979号
原告赖琼，女，1966年3月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人晋毓龙，上海佳通律师事务所律师。
被告钱坤，男，1963年2月13日出生，汉族，住上海市。
被告陈雪瑜，女，1975年11月1日出生，汉族，住上海市。
两被告共同委托代理人陈裕康。
第三人上海新上铁实业发展集团有限公司，住所地上海市。
法定代表人魏勇杰。
原告赖琼与被告钱坤、陈雪瑜、第三人上海新上铁实业发展集团有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告赖琼及其委托代理人晋毓龙，被告陈雪瑜及两被告的共同委托代理人陈裕康到庭参加诉讼。第三人上海新上铁实业发展集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖琼诉称,原告与两被告系房屋借用关系，双方于2014年11月6日签订《借房协议》一份，约定原告将其位于上海市普陀区石泉路300弄25单元1101室房屋(以下简称系争房屋)借用给两被告一家人自己居某使用，费用为人民币5550元/月(以下币种均为人民币)。协议特别约定“在出借期间，乙方只能自住，不得以任何理由再出借或出租给第三方居某，同时也不能与无血缘关系的人同住。否则，乙方无条件搬出。”协议签订后，原告便按约将房屋交付给两被告使用。2015年11月14日协议到期后，被告继续借用系争房屋。2016年6月中旬，原告因故通知被告退出借房，并约定自2016年6月14日止，不再收取租金，协议暂停执行。2016年6月16日，原告进入系争房屋，当日原告儿子入住，但发现里面都是女性物品。6月17日，第三人检查结束，有快递员至系争房屋处送达快递时，原告发现快递件并不是两被告的，是一个周姓女子的，经与被告联系，确认了快递件是居某在系争房屋的一个姑娘的，进而确认两被告已于2016年上半年将系争房屋转租给三个姑娘入住数月的事实。当日中午，原告明确要求两被告立即让三个姑娘搬走，月底前两被告搬走自己的全部家具、家电，交还钥匙等。两被告当时同意搬走并拆走私装的阳台防护窗等，认可协议解除。6月19日，经被告协助，在原告儿子的见证下，三个姑娘搬出了系争房屋。后被告以拆除其私自安装的阳台防护窗有损失为由，拒不腾空物品、交还钥匙。2016年10月3日，原告再次向被告督促搬出事宜，被告要求继续借用房屋，原告拒绝后被告仍要强行入住。为确保系争房屋的使用安全，原告无奈于2016年10月6日将双方均有钥匙的门锁更换，并一直督促被告搬走自己的物品。被告不予理睬并于2016年10月22日强行撬锁入内，更换门锁，造成原告至今无法居某。综上所述，被告转借的行为已经构成违约，《借房协议》因被告违约已于2016年6月17日原告通知后解除。被告拒不返还房屋的行为，严重侵犯了原告的合法权益。现原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与两被告于2014年11月6日签订的《借房协议》解除；2、两被告立即腾空、迁出系争房屋；3、两被告向原告支付自2016年7月15日起至实际腾房日的房屋占用费，赔偿大门损失2800元及门锁损失120元；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告钱坤、陈雪瑜共同辩称，第一，为了应付第三人的检查，原告要求被告先行搬出房屋，被告予以了配合，将房屋钥匙交予原告。原告承诺被告三个月之后再搬回来住，三个月的租金不收。关于原告指出的转租问题，租赁前期系争房屋都是由被告夫妻居某，2016年3、4月开始两个外甥女(姓名为陈惠、王为民)以及其中一个是外甥女的同学(姓名不详)来共同居某，被告并未收取该三人的租金，故被告不是转租，不违反约定；第二，被告和案外人搬某某，系争房屋由原告儿子使用，被告并未实际居某使用，仅留有一些私人物品。2016年10月底，被告欲返回系争房屋居某，但原告不同意交付钥匙，故被告更换了门锁，但考虑到双方曾经发生过纠纷，民警要求在纠纷解决前双方均不要进入系争房屋，故被告换锁后没有进入居某。被告认为自原告要求被告配合第三人检查迁出之后，被告就不应该支付占用费，且原告在租期内换锁，属于根本性违约；第三，大门没有破坏，可以继续使用，门锁也是被告新换的，故不同意赔偿大门及门锁损失；第四，被告认为《借房协议》违背了原告与第三人合同中关于房屋不能转租的约定，因此是无效的。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人上海新上铁实业发展集团有限公司书面陈述，第一，对原告与第三人签订的《上海铁路局单位租赁房租赁合同》的真实性没有异议；第二，上述合同与原、被告之间的租赁合同是两个法律关系。根据合同相对性原则，原、被告之间租赁合同所涉权利义务、法律责任，应由原、被告双方按照合同约定解决。
经审理查明，2014年11月6日，原告(承租人、乙方)与第三人(出租人、甲方)签订《上海铁路局单位租赁房租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方；租赁期限自2014年11月1日至2019年11月1日或本合同约定解除条件发生止；月租金标准为2774元/月；甲、乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同，无条件收回房屋，并有权要求乙方及共同居某人连带承担赔偿责任，有转租转借行为的，还须向甲方返还转租转借期间的不当得利，其中包括：乙方擅自出借或转租该房屋、转让该房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋的。
同日，原告(出借方、甲方)与被告(借房方、乙方)签订《借房协议》，载明因原告与被告钱坤是“表兄妹”关系，原告将系争房屋借给被告一家人自己居某，约定如下：1、在不出现意外的情况下，出借时间为2014年11月15日至2015年11月14日，从目前至2019年10月30日期间，正常情况下，乙方续借，约定费用不变；费用为5550元/月，支付方式为押二付二，即押金为两个月的费用，提前七天支付下两个月的费用；在出借期间，乙方只能自住，不得以任何理由再出借或出租给第三方居某，同时也不能与无血缘关系的人同住，否则乙方无条件搬出。
嗣后，原告将系争房屋交付被告使用，被告支付了保证金11100元及相关租金。
2015年11月14日后，原、被告双方未再签订书面合同，被告继续使用系争房屋，原告收取租金，双方确认形成不定期租赁关系。被告的租金实际支付至2016年7月14日。
2016年6月12日，原告通知被告称因第三人将上门查房，要求被告暂时搬离系争房屋三个月，并承诺该三个月的租金不收，三个月之后视第三人检查情况再定。随后，被告将部分房屋钥匙交予原告，暂时迁出了系争房屋，原告儿子进入系争房屋居某、配合第三人检查。之后，原告向被告指出系争房屋中曾有案外人居某。6月19日，被告和案外人再某某系争房屋处搬走了大部分物品。此后，因被告仍持有系争房屋钥匙，被告在原告要求之下还多次至系争房屋处关窗、开启水电煤开关等。
2016年10月6日，原告将系争房屋门锁更换。
2016年10月22日，原、被告微信联系，被告指出原告在租期内换锁违反约定，要求原告把门锁换回，原告表示6月份已经明确以被告擅自转租案外人为由要求与被告解除合同，最后被告称已更换门锁。
现原告诉至本院，要求判决如其诉请。审理中，经本院释明，被告于2017年7月11日将系争房屋钥匙交给原告，原告收回了系争房屋。
庭审中，原告撤回了要求被告腾空并迁出系争房屋的诉讼请求，将诉请的房屋占用费的截止日期明确为2017年7月10日，另外原告自认2016年6月居某了10日，7月居某了2日，押金同意在本案中一并处理，此外原告曾承诺不收的三个月租金因被告违约转租而不同意予以扣除。被告变更答辩意见为同意解除合同，要求原告退还押金，但不同意其余的诉讼请求。
本院认为，关于《借房协议》效力的问题，虽然原告与第三人签订的《上海铁路局单位租赁房租赁合同》约定原告不得擅自出借或转租，但对于违反该约定的后果同样作了约定，即第三人享有解除与原告签订的合同的权利，结合第三人在书面答辩意见中未对原告的转租行为提出要求解除合同或其他异议，故被告辩称原告因违反约定转租导致《借房协议》无效的意见，本院不予采纳。《借房协议》是原、被告双方真实意思表示，合法有效，均应恪守履行。双方确认协议约定的租期届满后形成不定期租赁关系，本院予以认同。审理中，就原告主张解除协议的诉讼请求，被告表示同意，本院对该诉请予以确认，原告收取的押金应一并返还。至于原告主张的系争房屋占有使用费的诉讼请求，本院认为，在租赁协议履行期间，原告要求被告配合第三人检查并承诺三个月之后让被告再回来居某，被告予以了配合，在第三人检查完毕后，原告理应遵守承诺，继续为被告提供系争房屋居某，但随后原告却以被告存在转租行为为由在租赁期内换锁，致被告无法正常入住，最终被告再次换锁致本案诉讼。庭审中原告对被告存在转租行为这一事实未能提供充分证据予以证明，亦未提供证据证明其在2016年6月底已经通知被告解除合同，也未与被告办理合同解除的相关手续并退还押金，故导致合同不能继续履行的责任主要在原告方。原告亦未提供证据证明被告换锁后居某使用过系争房屋。原告现向被告主张占有使用费无相应法律依据，本院难以支持。关于原告主张的赔偿大门损失2800元的诉讼请求。鉴于原告未举证证明大门已经被被告破坏而无法使用，也未提供具体金额的依据，故本院对该诉讼请求不予支持。关于原告主张的赔偿门锁损失120元的诉讼请求，因被告更换了新锁并将钥匙交给原告，并未影响正常使用，亦未造成实际损失，原告事实上可以继续使用被告的门锁，故本院对该诉讼请求亦不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告赖琼与被告钱坤、陈雪瑜就上海市普陀区石泉路300弄25单元1101室房屋于2014年11月6日签订的《借房协议》；
二、原告赖琼于本判决生效之日起十日内返还被告钱坤、陈雪瑜押金人民币11100元；
三、对原告赖琼其余的诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费人民币924元，减半收取计人民币462元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一七年十月三十一日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。