四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终2203号上诉人（原审原告）：廖炳珍，女，1952年3月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：袁仁芬，女，1953年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：邓付太，男，1946年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：曾道生，男，1953年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：余虹，女，1970年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：付平，女，1955年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：孙一柱，男，1932年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：许昌成，男，1944年11月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：胡其余，男，1944年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：周祖元，男，1955年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：杨应富，男，1957年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈德均，男，1956年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：谢会用，男，1971年11月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：邓国芹，女，1955年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：石华蓉，女，1958年11月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：李国蓉，女，1958年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：晏逐容，女，1973年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：谢鸿杰，男，1970年10月出生，仡佬族，住贵州省正安县。上诉人（原审原告）：牛云仁，男，1949年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：熊光琼，女，1953年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：杨应珍，女，1953年3月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：唐刚余，男，1941年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：曾仁忠，男，1964年9月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈世彬，男，1955年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：胥培松，男，1946年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：李正元，男，1946年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：何兴惠，女，1956年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：朱显俊，男，1954年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：唐运从，男，1952年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：李明芬，女，1955年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：吴永康，男，1942年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：吴其凤，女，1952年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：林含均，男，1937年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：吴红梅，女，1970年1月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：黄述彬，男，1952年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：李述芳，女，1948年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈仲彬，男，1981年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈华，男，1975年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈敏，女，1970年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈伟，女，1973年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：陈小萍，女，1968年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：刘绍明，女，1947年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：王静，女，1975年11月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：王成英，女，1972年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：吴顺瑶，女，1953年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：胡琦，女，1983年4月出生，汉族，住四川省成都市。上诉人（原审原告）：钟德芬，女，1953年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：谢申强，男，1981年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：谢春，女，1983年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：张志容，女，1963年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）：詹均，男，1982年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:苏端琼，女，1964年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:姜波，男，1987年1月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:张兰，女，1980年12月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:余元聪，女，1957年5月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:陈静，女，1984年12月出生，汉族，住重庆市九龙坡区。上诉人（原审原告）:张霞坤，男，1970年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:张霞翠，女，1963年2月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:张霞桥，男，1966年3月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:张霞兵，男，1967年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:张霞龙，男，1969年8月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:路次宜，女，1953年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:覃朗，男，1978年4月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:覃正，女，1982年7月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:罗兰珍，女，1943年1月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:陈琼，女，1970年6月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）:贺新年，女，1953年10月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）李荣，男，1979年3月出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人（原审原告）李庆，女，1976年10月出生，汉族，住四川省筠连县。诉讼代表人：牛云仁、朱显俊、吴红梅、何兴惠、廖炳珍。以上69上诉人共同委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司，住所地四川省筠连县筠连镇北环路141号。法定代表人不详（该公司现登记的法定代表人ＸＸ已去世，无该公司新负责人的情况）上诉人廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆与被上诉人四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司股东资格确认纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院(2015)筠连民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆上诉请求：撤销四川省筠连县人民法院（2015）筠连民初字第379号民事判决，改判确认上诉人属于被上诉人的股东，即2006年7月10日至2008年10月与被上诉人办理退股手续的行为无效。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、根据筠连县工商行政管理局关于四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的工商登记记载，上诉人持有公司21.8829%的股份，属于四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的法定股东。2006年7月10日，四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司作出的《关于对不在岗股东准允退股的实施办法》属于减少公司注册资本的决定，上诉人作为公司股东，没有参加任何会议，该实施办法违反《公司法》程序规定是无效的。二、四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司出资购买上诉人手中的股份，不属于股份转让，四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司出资购买自己的股份不符合法律规定。三、上诉人作为工商行政管理机关登记的股东，根据登记对抗原则，上诉人仍然是四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的股东。四、《关于对不在岗股东准允退股的实施办法》属于欺诈行为，应当无效。四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司未答辩。廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆向一审法院起诉请求：依法判决原告于2006年7月10日至2008年10月与被告办理退股手续退股的行为无效。一审法院认定事实：被告原股东陈本均、王丕文、胡明春、谢德荣、詹一才、姜照彬、张光建、陈其均、张永清、覃明仁、陈道金、李运全12人已死亡，原告李述芳系陈本均之妻，原告陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍系陈本均子女；原告刘绍明系王丕文之妻，原告王静、王成英系王丕文子女；原告吴顺瑶系胡明春之妻，原告胡琦系胡明春之女，原告钟德芬系谢德荣之妻，原告谢申强、谢春系谢德荣子女；原告张志容系詹一才之妻，原告詹均系詹一才之子；原告苏端琼系姜照彬之妻，原告姜波系姜照彬之子；原告张兰系张光建之女；原告余元聪系陈其均之妻，原告陈静系陈其均之女；原告张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙系张永清子女；原告路次宜系覃明仁之妻，原告覃朗、覃正系覃明仁子女；原告罗兰珍系陈道金之妻，原告陈琼系陈道金之女；原告贺新年系李运全之妻，原告李荣、李庆系李运全子女。被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司于1996年12月6日由原筠连县水泥厂（属城镇集体企业）于1996年改制成立。改制时共有在职职工243人（其中正式职工79人，长期临时合同工5人，短期临时合同工159人），停薪留职和各类请假未在岗正式职工28人，享受厂内退休待遇正式职工24人，退休人员31人。企业改制时资产总额为6954522.19元，负债总额为4249070.78元，净资产为2705451.41元。根据《公司章程》第10条规定，公司股份由三个部分构成：（1）社会法人股（国有股，由工业合作联社代表）占股权30%；（2）企业集体股；（3）职工个人股（股份由三个部分构成，现金股、奖金股、岗位股，其中现金股和奖金股为实股，岗位股为虚股。）。2006年，筠连县委、县政府继续实施旧城改造，为推进“绿色煤都、靓丽筠州、商贸明珠”工作，筠连县人民政府于2006年7月5日以筠府发（2006）106号文件，对位于筠连县城城区的被告下发了限期停产关闭通知。同日，被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司与筠连长江建筑有限责任公司（以下简称长江建筑公司）达成四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司生产区整体搬迁合作协议：由长江建筑公司承担被告的银行贷款284万元，并另提供280万元现金给被告偿还其他债务和解决历史遗留问题；由长江建筑公司全权处置被告的生产区设备及土建工程拆迁；长江建筑公司享有属被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司所有的21亩土地的70%使用权。2006年7月10日，被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司以筠水泥（2006）32号文件发布《关于对不在岗股东准予退股的实施办法》，其中规定：如不在岗股东不愿意退股的，公司将不承诺和保证其股份的价值，其股份将随企业债权债务和资本的增减而增加减少；且今后在岗股东和不愿意退股的不在岗股东身份将随企业的性质改变而进行调整，按持股额每位股东必须承担公司相应的经济责任和债权债务。其后，被告对不在岗的42名股东（其中含廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、陈本均、王丕文、胡明春、詹一才、姜照彬、陈其均、张永清、覃明仁、陈道金、李运全37名股东）进行了退股。至2006年8月，被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司下剩股东为30人，其中16名在岗股东新投入入股资金787500元。2007年1月24日，长江建筑公司与被告签订第二份协议，主要内容为被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司将下剩30%的土地与长江建筑公司共同开发，被告享有其中288平方米门面及门面以上同面积的二、三层住房和办公用房150平方米及现金50万元。2008年10月22日，被告以筠水泥（2008）5号文件《股份改革和资产重组暨结构调整方案》规定，对全部30名股东（其中含周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、曾仁忠、陈世彬、吴红梅、黄述彬、谢德荣、张光建10名股东）按现金股1：3比例配股清退，退股总额为3112500元，退股时，30名股东中的17人同时新增入股被告126万元，用于清退费用。2009年7月4日，长江建筑公司与被告签订第三份协议及补充协议，主要内容为长江建筑公司按1：2.5的比例共315万元认购17名股东的全部股份；欠政府的35万“国有股”以及税款等共计100万元债务由被告偿还。原告方认为四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的前述行为造成四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司国有资产流失，且公司董事会、股东代表、公司管理层隐瞒收入，处理公司资产未例入帐目，违反法律规定强制清退未在岗股东，侵犯股东权益，遂多次向有关部门反映。2011年12月27日，筠连县经济商务和信息化局作出筠经商信息[2011]294号《关于筠连县鑫牌水泥有限责任公司侵占国有资产及损害股东权益的报告》，主要内容为：“鑫牌公司董事会成员及股东代表违反法律规定，隐瞒公司合并的事实，采用先清退不再岗股东，然后又增股，配股清退等方式，既造成国有资产损失，也严重侵犯了不在岗股东的股权利益。对此，公司管理人员处置资产的行为，涉嫌侵占公司财务，建议提请公安机关立案侦查，请指示。”筠连县委、县政府领导召集经信局、审计局、国资委、公安局等单位召开联席会议确定：由县国有资产经营有限责任公司委托筠连县亨达联合会计师事务所对被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司1996年8月31日、2004年5月31日、2006年12月31日财务状况及2004年-2008年股权变动和长江建筑公司并购被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司资金收支情况进行审计，由筠连县公安局依法进行立案调查，相关部门配合。筠连县亨达联合会计师事务所于2012年3月20日作出了审阅报告，报告对前述查明的股东股权变化及与长江建筑公司协议情况事宜进行了说明，并指出原县工业合作联社1996年11月9日享有筠连县鑫牌水泥厂净资产30%所有权，即金额811635.42元，未单独列帐反映。筠连县公安局2012年7月20日作出筠县公【2012】42号《关于办理原鑫牌水泥有限责任公司涉嫌经济犯罪案件的情况报告》，内容为根据审阅报告和公安局开展的调查后认为，经县体改办确定的50万元国有资产，四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司已付15万，尚差35万的事实清楚，债权债务明确，尚不构成侵吞国有资产；对经信局反映四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司新一届董事会成员及股东代表违反法律规定，隐瞒公司合并的事实，采用先清退不在岗股东，然后又增股、配股清退等情况，不属于公安机关管辖，建议人民法院受理。2014年3月，原告方以股东身份向筠连县人民院起诉四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司，要求四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司按转让资产价格560万元为基础计算，补足原告方的80%奖金股，剩下部分按股权分配。筠连县人民院认为原告方已经退出了四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的股份，不再属于四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的股东，不能作为股东身份向四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司主张股东权利，其作为原告方的主体资格不适格，不符合起诉条件，遂于2014年4月1日以（2014）筠连民立字第1号《民事裁定书》裁定不予受理。原告不服裁定上诉到宜宾市中级人民法院。2014年5月21日，宜宾市中级人民法院作出（2014）宜立民终字第19号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年11月，原告方以四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司施以欺诈、胁迫手段，只清退了原告方股东原始现金股和20%奖金股的数额，严重侵犯了原告方的股权利益为由诉至筠连县人民院，请求依法判决原告方于2006年7月10日至2008年10月与四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司办理退股的行为无效。筠连县人民院认为原告方起诉的诉求和事实，属于企业改制的历史遗留问题，不属人民法院受理民事诉讼范围，遂于2014年11月18日以（2014）筠连民立字第3号《民事裁定书》裁定不予受理。原告不服裁定上诉到宜宾市中级人民法院，宜宾中级人民法院认为本案不属于企业改制的历史遗留问题，于2015年1月26日以（2015）宜立民终字第123号《民事裁定书》裁定撤销本院（2014）筠连民立字第3号《民事裁定书》，并指定本案由筠连县人民法院立案受理。另查明：一、原告提供的《企业法人集体产权量化分配表》、自然人投资情况表显示，被告鑫牌公司产权股合计2437812.11元，其中实有产权股1303409.53元。原告方产权股合计1371209.27元（约占总股的52.48%），原告方实有产权股730283.6元（约占实有产权总股的50.29%），但表册均无公司盖章或相关人员签字确认；原告提供的资产计算表及相关表册均系复印件，显示了被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司资产负债情况；二、庭审中69原告认可均已领取退股金，但未提交具体退股金额依据；三、经筠连县人民法院释明有关法律规定后，69原告坚持本案以《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定主张原告方退股行为无效。一审法院认为，被告四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司于2006年7月10日发布《关于对不在岗股东准予退股的实施办法》与42名不在岗股东发生的退股行为，并非公司清算解散的行为，因为公司尚有其余30名在岗股东持有股权未进行退股，其实质是被告与42名不在岗股东之间的股权公司回购行为，由被告将42名不在岗股东的股权以公司名义出资购回，属合同关系。2008年10月22日被告以《股份改革和资产重组暨结构调整方案》与剩下30名股东发生的退股行为，表面看是四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司股东全部退股清算，但实质上在30名股东确定退股方案时，其中有17名股东即重新入股126万元，该126万元的股权并未进行退股，即该30名股东按确定方案退出股权时，其中17名股东仍然拥有四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司股权。根据以上分析，该次退股行为，实质上仍系四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司与未重新投入入股资金的13名股东之间的股权公司回购行为，亦属合同关系。根据四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司作出的《不在岗股东准予退股实施办法》的规定，四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司并未强制原告退股，原告也未举示证据证实签字退股并领取退股金系受到四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司胁迫的情况下所为。原告方现以退股行为受到欺诈、胁迫而主张退股行为无效的请求，因原、被告的退股行为属于公司回购股权的合同行为，应受《中华人民共和国合同法》调整。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”之规定，原告方未能举出充分的证据证明在其退股过程中四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司有欺诈、胁迫行为，也未能举出充分的证据证明四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的行为损害了国家利益，其主张退股属无效行为的理由不充分。经法院依法释明后，69原告仍坚持主张请求判令原告方退股行为无效，故对原告的该请求法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆的诉讼请求。案件受理费100元，由69原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人一审诉讼请求为依法判决原告于2006年7月10日至2008年10月与被告办理退股手续退股的行为无效，二审增加诉讼请求为确认上诉人属于被上诉人的股东。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，因被上诉人四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司未到庭参加诉讼，无调解基础，本案只针对上诉人一审中提出的诉讼请求进行审理。本案争议焦点为：上诉人于2006年7月10日至2008年10月与四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司办理退股手续退股的行为是否无效。四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司出具了《关于对不在岗股东准允退股的实施办法》对上诉人进行了退股，虽然在其退股时没有明确的受让人，也无转让协议，更未履行相应的减资手续，但实际上是四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司向全体不在岗股东发出进行股权转让的要约邀请行为，公司作为中间人先将股权转让金支付给退股股东，公司法对此并无禁止规定。且在此情况下，对公司而言，导致的法律后果有二种情形，一种情形是原上诉人所有的股份转让给其他股东或者股东以外的人，另一种情形是四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司减少注册资本，而这二种情形均不违反我国公司法及公司登记管理条例的禁止性规定。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。”，本案中，上诉人认可收取了四川省筠连县鑫牌水泥有限责任公司的退股金，现其并未提供证据证明收取退股金的行为有符合上述无效的情形，对其上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖炳珍、袁仁芬、邓付太、曾道生、余虹、付平、孙一柱、许昌成、胡其余、周祖元、杨应富、陈德均、谢会用、邓国芹、石华蓉、李国蓉、晏逐容、谢鸿杰、牛云仁、熊光琼、杨应珍、唐刚余、曾仁忠、陈世彬、胥培松、李正元、何兴惠、朱显俊、唐运从、李明芬、吴永康、吴其凤、林含均、吴红梅、黄述彬、李述芳、陈仲彬、陈华、陈敏、陈伟、陈小萍、刘绍明、王静、王成英、吴顺瑶、胡琦、钟德芬、谢申强、谢春、张志容、詹均、苏端琼、姜波、张兰、余元聪、陈静、张霞坤、张霞翠、张霞桥、张霞兵、张霞龙、路次宜、覃朗、覃正、罗兰珍、陈琼、贺新年、李荣、李庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 伟代理审判员 龙 雨代理审判员 罗 润二〇一六年十二月十四日书 记 员 黄相中