浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终244号
上诉人（原审被告）：徐金根，男，1958年5月27日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人（原审被告）：杨美仙，女，1969年6月13日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
两上诉人共同委托代理人：姚永强，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰卫国，男，1963年5月8日出生，汉族，住四川省中江县。
法定代理人：兰某，男，1987年4月4日出生，汉族，住四川省中江县，系兰卫国儿子。
委托代理人：严晔，浙江东唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李治，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省中江县。
原审第三人：钦海华，男，1965年9月1日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。
上诉人徐金根、杨美仙因与被上诉人兰卫国、李治、原审第三人钦海华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院(2016)浙0502民初2925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐金根、杨美仙上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回兰卫国对徐金根、杨美仙的诉讼请求，一审、二审全部诉讼费用由兰卫国、李治负担。事实和理由：一、徐金根、杨美仙与李治之间是承揽合同关系，徐金根、杨美仙作为定作人仅在法律规定的范围内承担相应责任。原审法院以徐金根、杨美仙未尽到施工过程中的安全监督注意义务存在过错为由，判决徐金根、杨美仙承担相应赔偿责任于法无据。第一，承揽合同的定作方对承揽方及其雇佣的人员不负有施工安全监督义务，将该义务强加于定作人于法无据，人为加重了定作人的责任，超出了法律规定的定作人承担责任的范围。原审法院一方面认定了承揽合同关系，另一方面又以徐金根、杨美仙和李治共同侵权为由判决承担相应赔偿责任，属于法律适用错误。第二，本案中，徐金根、杨美仙将房屋吊顶工作发包给专业从事吊顶装修长达十余年之久、具有相应从业经验和装修技能的被上诉人李治，不存在选任过失，且任务发包后全部施工均由李治自主安排，徐金根一方未加干预也未有指示，故不应承担赔偿责任。二、兰卫国与李治之间是雇佣合同关系，兰卫国在从事雇佣活动中受到损害，应按照双方各自的过错承担相应责任。对李治承担的责任部分，因徐金根一方作为定作人并无过失，故无需承担责任。第一，本案所涉两个法律关系即承揽关系和雇佣关系是独立、阶梯式的，并不在同一个法律层面上。兰卫国与徐金根一方并不存在直接的法律关系，不应直接在雇佣法律关系中判断徐金根一方应否承担责任。第二，根据《侵权责任法》第三十五条规定，李治雇佣兰卫国帮工，兰卫国在此过程中受伤，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。因李治和徐金根一方存在承揽合同关系，故对于李治应承担的责任部分再根据承揽合同中徐金根一方有无过失来判断其应否承担相应责任。但本案中徐金根一方并无过失，故对兰卫国受到的损害无需承担责任。三、原审判决兰卫国自身承担20%的责任与其过错明显不相符合。第一，兰卫国明知自己患有高血压疾病，需要长期服药控制病情，是属于禁止从事高处作业的人员，但其未加以重视，仍不顾危险从事高处作业，是可能导致其摔倒受伤的因素之一，存在明显过失。第二，兰卫国对工作中可能出现的伤害应具备一定的常识和经验，故其比普通人对安全防护具有更高的注意义务，但其在工作现场使用自带的双梯登高作业时无人监护，又未采取其他安全措施，是导致其摔倒受伤的重要原因，存在严重过失。
兰卫国答辩称：一、兰卫国并不知晓徐金根、杨美仙与李治的关系，只是通过李治的介绍，主观上即认为自己是为徐金根一方干活，是与徐金根建立雇佣关系。据了解李治也只是打工者。兰卫国的工资是按日计算的，最后得到的工钱也是徐金根一方支付、李治代领的。故徐金根一方实际上就是雇主。兰卫国认可一审判决的雇佣关系，但对雇佣关系相对人的认定还是持有不同意见。二、庭审中李治明确报酬结算是按出工的天数及代购材料款实际支出结算，因此其与徐金根一方是雇佣关系。退一步讲，徐金根一方出于施工安全角度，对于装修的工程也应选择具有资质的专业人员来实施。现徐金根一方既然选择了没有资质的施工人员，那么在施工过程中就应当注意一些安全事宜，避免事故的发生，尽到安全提醒义务，然而其并未对此加以举证，故应当承担相应的法律责任。三、徐金根一方认为兰卫国摔伤与高血压有关，该主张缺乏事实和法律依据。另外，徐金根一方主张兰卫国较普通人对于安全防护具有更高的注意义务系加重兰卫国的责任。兰卫国作为被雇佣的受害人，并非因故意行为造成损害。根据目前司法判例，该类案件基本均认定受害人属于次要责任，20%的责任比例在法律框架之内，因此恳请二审驳回上诉，维持原判。
李治答辩称，一审判决中认定李治与徐金根一方达成承包协议不属实。李治与兰卫国之间不存在雇佣关系，而是工友关系，得到的报酬是平分的。李治与房东之间并不存在承揽关系。
钦海华二审未发表答辩意见。
兰卫国向一审法院起诉请求：一、徐金根、杨美仙、李治共同支付兰卫国已产生的医疗费340693.09元；二、本案诉讼费由徐金根、杨美仙、李治承担。
一审法院认定事实：徐金根、杨美仙对位于湖州市吴兴区荣丰村金家兜89号住宅进行装修，装修过程中经第三人钦海华介绍与从事装修工作的李治达成承包协议一份，协议约定徐金根、杨美仙将其湖州市吴兴区荣丰村金家兜89号房屋吊顶工作以包工包料形式发包给李治，同时委托李治采购该房屋其他装修事项所需木材，合计款项7000元，第三人钦海华全程参与了徐金根、杨美仙与李治之间吊顶事宜及相关承揽款的协商过程。李治与徐金根、杨美仙就房屋装修吊顶事宜达成协议后便组织人员施工，兰卫国受李治雇佣至徐金根、杨美仙处务工，每日劳务费为200元，自带工具加40元。2016年2月25日下午，兰卫国在务工过程中不慎从1.3米处双梯上坠落，后被送至中国人民解放军九八医院进行抢救，被诊断为急性重度颅脑损伤、高血压病，现已花费住院治疗费及遵医生嘱咐相关药物费合计340693.09元。事故发生后，李治已向兰卫国家属支付了240元劳务费，同时继续组织相关人员进行施工，完工后李治于2016年3月8日收取徐金根、杨美仙支付的承揽款7000元，为此向徐金根、杨美仙出具了收条一份，并注明为包工包料款。2016年5月31日，湖州市司法局滨湖司法所接相关部门指示组织兰卫国法定代理人兰某、李治、第三人钦海华就兰卫国治疗费事宜进行协调，徐金根、杨美仙经该所通知仍未参加，该所在协调过程中提议，由徐金根、杨美仙，李治以及第三人钦海华三方先各支付医疗费3万元用于兰卫国缴纳治疗费，李治同意该提议，第三人钦海华对该提议未表示反对，第三人钦海华亦愿意在本次协调会后做好徐金根、杨美仙工作。本次协调会后，李治向兰卫国支付了3万元医疗费。徐金根、杨美仙及第三人钦海华未向兰卫国支付治疗费。因各方当事人因赔偿事宜无法达成协议，以致纠纷成诉。另查明：李治无装修资格证书，但具备一定的施工技能。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐金根、杨美仙以包工包料的形式将其房屋装修吊顶发包给李治，按照约定单价计算款项，故徐金根、杨美仙与李治之间承包关系有效成立。兰卫国受李治雇请为徐金根、杨美仙务工，其在具体工作中听从李治指挥，由李治支付劳动报酬，故李治与兰卫国之间的雇佣关系有效成立。李治作为多年从事房屋装修人员，应具有相应的从业经验和装修技能，但其忽视安全生产，且在从事雇佣活动中未能提供安全的工作环境及保障设施，亦未要求兰卫国采取相应安全生产措施，对于兰卫国之损害，李治存在明显过错，其责任比例以所应赔偿总额的60%为宜。徐金根、杨美仙虽将其自住房屋吊顶事宜发包给李治，但对李治及兰卫国施工过程的安全未能尽相应的注意义务和监督义务，为此其对兰卫国之损害亦有过错，应承担相应的赔偿责任，其责任比例以赔偿总额的20%为宜。兰卫国在施工过程中未采取任何安全措施，在施工作业过程中也未尽安全、谨慎注意义务，在无相关工作经验下务工，施工过程中存在过失，对其自身损伤存在过错，应对自身伤害承担相应责任，其责任比例为20%。第三人钦海华即非涉案房屋房东，与兰卫国无相关法律关系，兰卫国要求第三人钦海华承担赔偿责任之诉请于法无据，对此不予支持。对李治认为其与兰卫国均系受第三人钦海华雇佣之主张，因李治所提供的证据不足以证实其主张，且未进一步提供相应的证据予以证明，故对李治该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、李治应赔偿兰卫国已产生的医疗费204415.85元，扣除已支付款项30000元，还应支付174415.85元，限于判决生效之日起十日内支付；二、徐金根、杨美仙应赔偿兰卫国已产生的医疗费68138.62元，限于判决生效之日起十日内支付；三、驳回兰卫国的其他诉讼请求。如果徐金根、杨美仙、李治未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6400元，减半收取3200元，由兰卫国负担640元，徐金根、杨美仙负担640元，李治负担1920元。
二审中，徐金根、杨美仙、兰卫国、李治及钦海华均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：徐金根、杨美仙对兰卫国的损失应否承担民事赔偿责任，进而各方之间的责任比例是多少。徐金根、杨美仙为对其房屋进行装修吊顶，遂将相关事宜以包工包料的形式承包给李治，由其自行提供一应工具、材料及人工，最终进行统一结算。李治承接该装修工程后，遂雇佣兰卫国帮工，工资按日结算并由李治支付，因此李治与兰卫国之间雇佣关系成立。现兰卫国在装修工程中因摔倒受伤。李治作为雇主，理应为雇员提供必要的安全保护设备，对雇员的人身安全尽到合理的防范救助义务，尽量控制意外风险。现李治未能对雇员尽到安全注意和劳动保护的职责义务，也未采取劳动保护措施，故对兰卫国的损伤后果应承担主要赔偿责任。徐金根、杨美仙将室内装修吊顶工程承包给明显不具有安全保障条件的个人施工，在装修过程中也未尽到安全监督义务，对本次事故的发生亦存在一定过错，应当承担相应的责任。一审结合本案实际情况，酌定由李治承担60%、徐金根一方承担20%的责任比例较为合理，未有明显不当。至于徐金根、杨美仙主张兰卫国患有高血压疾病、可能因此造成事故，一审仅判令兰卫国自身承担20%的责任比例过低，本院认为，徐金根一方仅凭兰卫国入院情况（载明其入院时血压160/100mmHg）尚不足以证明兰卫国摔倒系因高血压造成，故一审判决兰卫国承担的责任并无明显畸轻。因此，本院对徐金根、杨美仙的上诉意见不予支持。
综上所述，徐金根、杨美仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人徐金根、杨美仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 晶
代理审判员 周辰晨
代理审判员 张美琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 沈文婷