广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1947号
原告：黄福明，男，1965年12月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。
委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。
被告：邹玲，女，1975年10月17日出生，汉族，住贺州市。
被告：邹燕妮，女，1973年7月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。
原告黄福明与被告邹玲、邹燕妮合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄福明及其委托诉讼代理人陈国武、被告邹燕妮到庭参加诉讼，被告邹玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福明诉称，2007年原告欲在八步城区购地建房，被告邹玲称其在八达中路有门面地皮一处，当年11月下旬，经反复协商，邹玲承诺将其在陶瓷机械厂的门面地皮的2、3、4、5号（面积258㎡）以6600元/㎡的价格计，包办好土地使用权过户手续，总价款180万元转让给原告。
原告按上述口头约定，自2007年12月1日起至2012年3月28日止，先后七次给付地价款180万元给被告邹玲，均有其亲笔立写的收据及银行汇款凭证，其中一笔25万元虽然为“借条”，也属购地款。
被告邹玲自收取原告的购地款后，未按口头协议的约定履行，后经查实，其所要转让的四个门面的土地使用权完全不属其所有。为此，原告于2014年4月向公安机关以诈骗报了案，经八步区公安分局城北派出所调解，由被告胞姐邹燕妮担保，2014年6月5日以债务形式达成还款协议，之后，由邹燕妮代邹玲退款15万元；被告于2015年4月24日汇入原告的农行卡20万元，同年9月9日汇入5万元，同年9月27日汇入5万元，共计退款45万元，尚欠135万元。此后被告邹玲杳无音信，被告邹燕妮也没有履行还款义务。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告邹玲返还尚欠原告购地款135万元（利息以135万元为基数，自2008年9月1日计至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告邹燕妮对上述债务承担连带清偿的义务。3、本案受理费由被告邹玲负担。
原告对其诉讼主张在举证期限内提供的证据有：
1、2014年6月5日协议书一份及邹燕妮身份证复印件，证明原告与被告在派出所达成还款协议，被告邹燕妮是担保人，约定由邹玲返还原告资金180万元。
2、收条四张、银行卡回单一张、存款凭证一张、借条一张，证明原告共支付了被告180万元。
3、八达中路3、4、5号门面土地使用权证（复印件）证明该三宗土地的使用权人不是邹玲。
4、原告向两级检察院提交的报告、三级检察院的复函，证明三级检察院认为邹玲不构成诈骗罪。
被告邹燕妮辩称，对原告起诉的事实不清楚，其为了让原告原谅邹玲一次，把邹玲从派出所放出来，答应给他们15万元，其他的事情不清楚。
被告邹燕妮未向法院提交证据。被告邹玲既未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
经开庭质证，被告邹燕妮对原告提交的证据，认为证据1的协议是真实的，但是其本人没有看过协议的具体内容，为了取得原告对邹玲的谅解，可以取保候审，被告邹燕妮就给原告15万元。对证据2、3、4不清楚，不发表质证意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邹玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提交的证据系书证原件，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，本院对原告提供的证据予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2007年11月，原告黄福明与被告邹玲达成口头协议，约定：被告邹玲将其在陶瓷机械厂的门面地皮2、3、4、5号（面积258㎡）以6600元/㎡的价格计，包办好土地使用权过户手续，总价款180万元转让给原告。自2007年12月1日起至2012年3月28日止，原告先后七次支付购地款180万元给被告邹玲，邹玲分别出具了收条给原告收执。被告邹玲收取原告的购地款后，没有办理土地使用权人变更登记，双方的土地转让无法进行。2014年4月原告以被告邹玲涉嫌诈骗向公安机关报案，后邹玲被公安机关羁押。2014年6月5日，原告（乙方）与被告邹玲（甲方）签订《协议书》，约定：甲方所欠乙方的债务款项约180万元（以甲方出具给乙方的收条为准），最终的欠款数额待甲方办理取保候审出来后再与乙方核对清楚后确定。甲方家属代甲方向乙方先支付欠款50000元，余款待甲方办理取保候审出来后再与乙方协商确定具体的还款时间。乙方收到甲方家属代甲方归还的欠款后，乙方应当出具收条给甲方家属。由于甲方家属已经尽力筹款归还乙方，因此已经取得了乙方的谅解，乙方自愿在本协议签订之日向甲方出具谅解书，并同意公安机关给予邹玲办理取保候审手续。甲方家属邹燕妮为甲方提供担保，保证甲方不逃避所欠乙方债务，保证不逃避司法机关追究法律责任，如果邹玲被取保候审出来后，不积极筹款还债，乙方随时可申请司法机关对邹玲采取强制措施将其收监。签订协议当日，被告邹燕妮将5万元支付给原告黄福明，原告黄福明出具谅解书，同意公安机关给予邹玲办理取保候审手续。被告邹燕妮在邹玲被释放后的第三天退还原告10万元，被告邹玲于2015年4月24日退还20万元，同年9月9日退还5万元，2015年9月27日退还5万元，共计退还45万元，尚欠原告135万元。
本院认为：原告提交的证据足以证明其为履行双方达成的口头协议支付了购地款180万元，后因该协议不能履行，原告以被告邹玲诈骗为由向公安机关报了案，并于2014年6月5日形成了新的《协议书》，确认被告邹玲欠原告债务180万元，原、被告双方应按新的协议履行义务。被告邹玲未能返还原告购地款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告请求被告邹玲返还135万元的诉请，本院予以支持。原告支付了购地款180万元，但被告邹玲始终未能提供证据证明其已取得了贺州市八达中路陶瓷机械厂门面2、3、4、5号土地的土地使用权，致使原告遭受了损失，该笔损失表现为利息，结合本案实际情况，原告请求以135万元为基数，自2008年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院予以支持。
关于被告邹燕妮是否对邹玲的债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。本案原、被告于2014年6月5日签订的协议书第五条约定“甲方家属邹燕妮为甲方提供担保，保证甲方不逃避所欠乙方债务，保证不逃避司法机关追究法律责任，如果邹玲被取保候审出来后，不积极筹款还债，乙方随时可申请司法机关对邹玲采取强制措施将其收监”，邹燕妮在协议书上签名并没有注明身份，从整个协议书的内容看，邹燕妮并没有为邹玲的债务提供保证的意思，协议书第五条不具备担保法上保证担保条款的意义。综上，对原告主张被告邹燕妮承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹玲应向原告黄福明返还欠款135万元并支付相应利息（利息计算：从2008年9月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以135万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告黄福明对被告邹燕妮的诉讼请求。
本案受理费16950元，公告费350元，合计17300元，由被告邹玲负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 余伟波
人民陪审员 李运党
人民陪审员 朱有寿
二〇一七年十一月一日
书 记 员 潘红熹