福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终7130号
上诉人（原审原告）:翁祖明，男，1963年9月15日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈强、郑明明（实习），福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林烈东，男，1982年12月21日出生，汉族，住福建省福清市。
被上诉人（原审被告）：俞培飞，男，1987年11月16日出生，汉族，住福建省福清市。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢廷芳，福建鼎轩律师事务所律师。
上诉人翁祖明因与被上诉人林烈东、俞培飞民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
翁祖明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支付上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案15万元的借贷纠纷为合伙关系纠纷，属于认定事实错误。上诉人与两被上诉人之间的15万元借款合法有效，两被上诉人与上诉人共同投资经营进贤县培飞废品收购站，因资金需要，向上诉人借款15万元，并共同出具借条一张。根据法律规定，上诉人与两被上诉人达成以三股东（上诉人与两被上诉人）名义的借款合意后，即向被上诉人支付了相应的借款，该15万元借款符合法律规定，合法有效，两被上诉人应当向上诉人偿还该笔借款。从借条形式看，涉案借条是上诉人和两被上诉人共同经营的进贤县培飞废品收购站以独立的合伙名义对外负债的，而不能因出借人为合伙人之一的上诉人，就将该收购站对外负债的事实与合伙人内部间的盈亏结算混为一谈。虽然该收购站已经被注销，但两被上诉人作为合伙人依法应当对该收购站对外负债15万元承担无限连带责任。本案上诉人提起的是民间借贷纠纷，并非合伙关系纠纷。一审法院在未查明双方举债过程的情况下，仅凭被上诉人的单方陈述及上诉人提供的借条中的部分内容进行断章取义，并采纳被上诉人当庭提交的证据，未经上诉人质证就认定为合伙经营关系，且以三方未结算为由，作出对上诉人不利的判决，是错误的。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，但又以裁定方式剥夺上诉人5天的上诉期，将15天的法定上诉期改为10天，程序明显违法。
林烈东、俞培飞辩称，本案并非借贷纠纷，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系，而是合伙协议纠纷，因未经过结算，上诉人的诉求没有依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、上诉人和两被上诉人共同合伙经营进贤县培飞废品收购站（因其位于江边，又称江边货场），上诉人担任废品收购站的财务及日常业务管理。因为废品收购站是三个人共同出资的企业，不存在向上诉人借款的情况。从上诉人提交的借条可以看出，其尾部明确写明“今借厂股东签字：林烈东、翁祖明、俞培飞”。由此可见，本案确实是三个人之间的合伙纠纷，废品收购站经营至今一直是盈利状态，所有废品卖出的款都是由上诉人收走，两被上诉人出资后反而至今未拿回分文。现废品收购站因上诉人的原因散伙，两被上诉人多次要求上诉人将账目拿出来结算，上诉人均无理拒绝。上诉人依据本案借条诉请两被上诉人还款，属于被告主体错误。上诉人提供的借条与其诉讼的事实、理由自相矛盾。上诉人是废品收购站的财务，管理所有的财务资料，应尽到更多的举证责任，应当证明其已经交付了款项，并且合伙组织无财产，才能要求股东承担还款责任。废品收购站的财务收支均有记账本及以上诉人为户名的专门银行账户，上诉人曾经与两被上诉人核对财务账，但本案款项并没有计入账目收入中，也就是说根本不存在款项的交付。若存在本案借款，涉案15万元也会转到专门的银行账户中，本案不可能存在现金借款。上诉人若认为借款已经交付，必须说明该笔借款的用途及交付方式，甚至只要提交同时期的财务账，就能证实被上诉人所言不虚。且在涉案借条时间之后，被上诉人林烈东一直都有转账给上诉人，所有货款也是由上诉人收取，即使真的存在借款，也已经偿还清楚，甚至上诉人还私自多扣留了共同的盈利款，应当返还。二、上诉人二审中依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定要求被上诉人承担责任，但该条的要旨在于合伙企业不能清偿债务的情况下，再由合伙人来承担。合伙解散时全体合伙人应当对合伙期间的财务账目及盈亏共同进行结算，对盈利和亏损均应按各方投资的比例或约定来分配承担。从双方一审中提交的证据可知，合伙企业一直处于盈利状态，且最后合伙企业的财产被上诉人卖掉后，设备款也让其拿走。由于合伙企业在2016年9月份正式停业时，上诉人不肯进行结算，至今各方未对合伙期间的财务账目及盈亏进行结算；且因上诉人个人的诸多原因，合伙期间的财务账目及凭证不全，致使两被上诉人无法对合伙账目及盈亏进行审核判断。此外，上诉人认为一审程序违法，是错误的。虽然一审法院给了十天的上诉期，但上诉人的上诉请求也已经向二审法院传递，上诉人的诉讼权利并没有受任何影响，其瑕疵、笔误并不影响本案的事实认定，应当维持一审判决。
翁祖明向一审法院起诉请求：1.被告林烈东、俞培飞共同偿还原告翁祖明借款本金15万元整及利息，利息按月利率1.5%从2012年1月11日计算至款项还清之日止（利息暂计至2017年4月28日为33750元）；2.本案诉讼费用由被告林烈东、俞培飞承担。
一审法院认定事实：翁祖明与被告林烈东、俞培飞共同出资经营进贤县培飞废品收购站，现该废品收购站已注销。2012年1月11日，林烈东、翁祖明、俞培飞共同出具借条一张，借条载明“今借到翁祖明现金人民币15万元整，利息一分半厘”，借款人的名义载明“今借厂股东签字”，由林烈东、翁祖明、俞培飞签字按手印确认。
一审法院认为，林烈东、翁祖明、俞培飞以股东名号共同向翁祖明借款15万元并出具借条一张，但依照双方提交的证据来看，该款项实际上系用于合伙经营，并非林烈东、俞培飞个人所借款项，故本案应定性为合伙关系纠纷，原告应在对合伙经营的债权债务及相关资产等进行清算后再向一审法院主张权利。判决：驳回原告翁祖明的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼中谁主张谁举证的原则，上诉人主张其与两被上诉人之间存在借贷关系，应对此承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。综合分析本案现有证据，上诉人提供的借条仅能表明上诉人与以上诉人、两被上诉人为股东的合伙体之间存在借贷关系，不足以证明涉案款项系两被上诉人向上诉人借款。在无其他证据相佐证的情况下，仅有该借条尚不足以证明上诉人和两被上诉人之间存在借贷关系的事实。因此，在上诉人未就其与两被上诉人之间存在借贷关系提供进一步证据的情况下，其诉请两被上诉人共同偿还借款15万元及利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，翁祖明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4008元，由上诉人翁祖明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 俞淑娟
审 判 员 张 俊
二〇一七年十二月十九日
法官助理 吕德快
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。