wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0582民初13320号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号，统一社会信用代码×××399。
法定代表人：谢文坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。
被告：晋江市陈埭镇百家万兴便利店，住所地福建省晋江市陈埭镇仙石村阳光路23号，注册号350582600275457。
经营者：林天德，男，1977年7月25日出生，住福建省泉州市鲤城区。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司与被告晋江市陈埭镇百家万兴便利店侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
审判员 黄秋萍
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾坚持
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初5670号
原告余亚娟。
委托代理人潘敬宇，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被告陆建良。
被告施美凤。
两被告的共同委托代理人黄春娟，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
原告余亚娟与被告陆建良、施美凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年6月22日、7月6日公开开庭进行了审理。原告余亚娟的委托代理人潘敬宇、被告陆建良、施美凤的共同委托代理人黄春娟参加了二次庭审；原告余亚娟、被告陆建良、施美凤参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告余亚娟诉称，2011年1月27日，二被告因急需资金周转向原告借款人民币现金三十万元。后在2014年1月11日对2011年1月开始到2014年1月本金加部分利息形成50万元借条，二被告承诺以年息二分计算，之后，在2015年2月份向原告支付了2014年一年的利息，原告曾多次向被告催要本金及2015年1月22日以后的利息，被告一直拖延拒付。原告无奈起诉，请求判令：一、二被告向原告归还借款500000元；二、二被告承担约定的利息（以借款本金500000元为基数，按年息2分从2015年1月23日起算至本案判决生效之日）；三、二被告承担本案诉讼费用。
被告陆建良、施美凤辩称，2012年2月22日左右借了原告30万元承兑，她帮我把承兑换成28万多元的现金，我出具的借条是30万元，利息怎么约定的不记得了。2014年转条子的时候本金加利息变成50万元。期间没有其他借款。2013、2014年陆陆续续归还原告11.5万元。请求依法判决。
经审理查明，2011年1月27日，余亚娟通过银行转账汇给施美凤人民币30万元。2014年1月22日，陆建良、施美凤向余亚娟出具借条一份，内容为“今借到余亚娟现金伍拾万元正（500000元正），年息以贰分计算”。该借条下方有手写文字“9月7日收1.5万元”。2015年2月7日陆建良、施美凤归还余亚娟7万元；2015年5月归还3万元；2015年9月7日归还1.5万元。
以上事实，有银行转账记录、借条及当事人陈述等予以证实。
审理中，关于借条的形成经过，原告余亚娟陈述：2011年1月借款30万元，按照年息24%，一年利息是7.2万元，2012年年初重新出具借条，当时应该把零头去掉了大概是36、37万元，按照年息24%，一年利息大概是8万多元，2013年年初重新出具借条，当时应该把零头去掉了大概是44、45万元，按照年息24%，一年利息大概是9万多元，2014年年初重新出具借条，总额是50万元，应该是让掉了一些。被告陆建良、施美凤则陈述：2011年的30万元是让余亚娟把30万承兑换的现金。2012年2月向余亚娟借款28万多元，中间没有写过书面的借条，都是口头结算的，结算的利息标准忘记了，反正到了2014年年初本金加利息就变成50万元了。被告陆建良、施美凤对其主张的2011年换承兑及2012年2月借款28万元的事实并未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告余亚娟提供的银行转账记录、借条等能够相互印证，其陈述的借条形成经过也无与常理相悖之处，本院予以确认。根据原告陈述，2014年1月22日借条载明的借款金额50万元系2011年1月27日借款30万元本金以及本金30万元自2011年1月27日至2014年1月22日期间的利息之和。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。被告陆建良、施美凤虽抗辩2011年的30万元并非借款，但并未举证证实，应承担举证不能的法律后果。综上，本院认定，2011年1月27日，陆建良、施美凤向余亚娟借款30万元，期间陆建良、施美凤未归还借款。2014年1月22日，双方对2011年1月的30万元借款进行结算，形成一份本息合计50万元的借条，并载明年利率20%。后陆建良、施美凤归还了2014年1月22日至2015年1月22日的利息10万元，并在2015年9月7日又归还了1.5万元，该1.5万元不能确定是归还的本金还是利息，应按照先归还利息认定。对于本金50万元及相应利息，被告仍应付归还责任。但是，因本金50万元系前期借款本金及利息之和，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告陆建良、施美凤应归还原告余亚娟借款50万元及以50万元为本金自2015年1月23日起至本判决生效之日止按照年利率20%计算的利息（该部分利息金额不得超过30万元本金自2011年1月27日起按照年利率24%计算至本判决生效之日止的利息金额扣除30万元后的差额，并应扣除已归还的1.5万元利息），限被告陆建良、施美凤于本判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。
二、驳回原告余亚娟的其他诉讼请求。
如被告陆建良、施美凤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4400元，由被告陆建良、施美凤负担4312元，由原告余亚娟负担88元。被告负担部分原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 陈晓东
二〇一六年七月二十二日
书记员 卢 熙
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初10829号
原告顾国均，男，1987年10月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告王培，女，1985年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人（特别授权代理）郑森求、魏力（实习律师），浙江越杰律师事务所（实习）律师。
被告浙江安家网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道科创大厦。
法定代表人范志芬，总经理。
委托代理人（特别授权代理）潘兆忠、于涛，浙江德顺律师事务所律师。
被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市越城区中兴北路339号华汇大厦301室。
法定代表人张健，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。
原告顾国钧、王培与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑森求、魏力,被告安家网络公司委托代理人潘兆忠，被告景湖置业公司委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司临时告知两原告须支付互联网信息费15000元，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给两原告提供互联网信息服务。两原告向被告安家网络公司支付网络信息费用后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效合同。被告不依约履行义务的行为违反了合同的对价原则，侵犯了原告的权益。因此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告安家网络公司归还两原告相应的互联网信息服务费15000元及该款自两原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；二、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。
被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告景湖置业公司辩称：被告景湖置业公司并没有收取信息费，原告提供的证据与被告景湖置业公司之间没有任何关联性，将被告景湖置业公司列为本案的被告，缺乏事实与法律依据，被告镜湖置业公司的诉讼主体是不适格的。要求驳回对被告景湖置业公司的起诉。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1，商品房买卖合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司发生购房合同关系。被告安家网络公司未发表质证意见。被告景湖置业公司质证认为对合同真实性无异议。本院依法对该证据真实性予以认定。
证据2，银行签购单2份、收据2份，要求证明原告向被告安家网络公司支付互联网信息费1.5万元，其中一千元是通过现金支付的。被告安家网络公司质证认为对收据的真实性没有异议，但不能证明被告安家网络公司收到了全部款项，15000元中的10000元是用于支付购房款，对方提交的证据也很明确是互联网信息费，两个原告作为成年人，应当对所交的费用有明确的认识，故本案原告基于被告安家网络公司没有履行合同义务，要求退款的理由不成立，应当予以判决驳回。被告景湖置业公司质证认为同意被告安家网络公司代理人的意见。本院结合其他证据依法对该证据的真实性予以认定。
被告安家网络公司未提供相关证据。
被告景湖置业公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1，签约确认书2份，要求证明原告与被告景湖置业公司在通过电商团购之前价格是705000元，通过团购之后是675000元，中间的优惠力度是被告安家网络公司电商合同费15000元，还有一笔是自己公司与原告之间的折扣，合计减掉了30000元，在两原告同意签字的合同上有清楚的记载。原告质证认为该确认单中签名非原告顾国钧所签。被告安家网络公司质证认为对该证据真实性认可，我们提供的网络信息也达到了相应优惠的结果，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回。原告虽对签名真实性不予认可，但未提供相应证据予以推翻，故本院依法对该证据真实性予以认定。
根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2014年9月30日，原告顾国钧、王培与被告景湖置业公司签订商品房买卖合同1份，约定原告购买位于裕民路××号地块的荣御上府第68幢2单元1504号房，建筑面积为119.24平方米，房屋总价款675000元。同日，两原告签订《签约确认单》1份，确认单中载明，涉案房屋的认购总价为705000元，因电商团购享受清盘一口价，签约折扣-15000元等，最终成交价格为675000元。成交信息栏另载明：减1.5万元电商活动费（1.5万元由客户支付，发票由搜狐电商开具）。
另查明，被告安家网络公司于2014年9月20日向两原告出具项目内容为“意向金”收据1份，金额为1000元。2014年9月30日，被告安家网络公司向两原告出具项目内容为“互联网信息费”的收据1份，金额为14000元。上述两份收据均加盖被告安家网络公司财务专用章。
本院认为，两原告与被告景湖置业公司签署的《签约确认单》成交信息一栏中载明“电商团购享受清盘一口价”，以及其他具体折扣信息，最终计算的成交总价与原告、被告景湖置业公司签订的《镜湖新区商品房买卖合同》中确定的房屋总价款一致，同时在成交信息中载明“减1.5万元电商活动费(1.5万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”，后被告安家网络公司向原告出具收款收据2份，金额共计1.5万元。综上，可以认定两原告向被告安家网络公司支付1.5万元系履行确认单中约定内容，原告在购买被告景湖置业公司开发建设的房产时确实享受了购房优惠，而该优惠系通过被告安家网络公司提供的电商活动所取得。现两原告主张要求被告安家网络公司归还其支付的1.5万元网络信息管理费及相应利息、被告景湖置业公司承担连带责任的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾国钧、王培的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取88元，由原告顾国钧、王培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陆迎龙
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初10829号原告顾国均，男，1987年10月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。原告王培，女，1985年11月6日出生，汉族，住绍兴市上虞区。委托代理人（特别授权代理）郑森求、魏力（实习律师），浙江越杰律师事务所（实习）律师。被告浙江安家网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道科创大厦。法定代表人范志芬，总经理。委托代理人（特别授权代理）潘兆忠、于涛，浙江德顺律师事务所律师。被告绍兴景湖置业有限公司，住所地绍兴市越城区中兴北路339号华汇大厦301室。法定代表人张健，执行董事。委托代理人（特别授权代理）杨红耀、金华，浙江越光律师事务所律师。原告顾国钧、王培与被告浙江安家网络科技有限公司(以下简称“安家网络公司”)、绍兴景湖置业有限公司（以下简称“景湖置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理，依法由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑森求、魏力,被告安家网络公司委托代理人潘兆忠，被告景湖置业公司委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称：两原告与被告景湖置业公司存在商品房买卖合同关系，在购房过程中，被告景湖置业公司临时告知两原告须支付互联网信息费15000元，该费由其代收，支付给被告安家网络公司，并由被告安家网络公司给两原告提供互联网信息服务。两原告向被告安家网络公司支付网络信息费用后，却没有享受其提供的任何等价服务。综上，原告认为，原、被告之间的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，乃合法有效合同。被告不依约履行义务的行为违反了合同的对价原则，侵犯了原告的权益。因此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告安家网络公司归还两原告相应的互联网信息服务费15000元及该款自两原告实际交付两被告之日起至被告安家网络公司还清款项之日止的利息；二、被告景湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告安家网络公司辩称：原告已经超过两年诉讼时效；原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告景湖置业公司辩称：被告景湖置业公司并没有收取信息费，原告提供的证据与被告景湖置业公司之间没有任何关联性，将被告景湖置业公司列为本案的被告，缺乏事实与法律依据，被告镜湖置业公司的诉讼主体是不适格的。要求驳回对被告景湖置业公司的起诉。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，商品房买卖合同1份，要求证明原告与被告景湖置业公司发生购房合同关系。被告安家网络公司未发表质证意见。被告景湖置业公司质证认为对合同真实性无异议。本院依法对该证据真实性予以认定。证据2，银行签购单2份、收据2份，要求证明原告向被告安家网络公司支付互联网信息费1.5万元，其中一千元是通过现金支付的。被告安家网络公司质证认为对收据的真实性没有异议，但不能证明被告安家网络公司收到了全部款项，15000元中的10000元是用于支付购房款，对方提交的证据也很明确是互联网信息费，两个原告作为成年人，应当对所交的费用有明确的认识，故本案原告基于被告安家网络公司没有履行合同义务，要求退款的理由不成立，应当予以判决驳回。被告景湖置业公司质证认为同意被告安家网络公司代理人的意见。本院结合其他证据依法对该证据的真实性予以认定。被告安家网络公司未提供相关证据。被告景湖置业公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据1，签约确认书2份，要求证明原告与被告景湖置业公司在通过电商团购之前价格是705000元，通过团购之后是675000元，中间的优惠力度是被告安家网络公司电商合同费15000元，还有一笔是自己公司与原告之间的折扣，合计减掉了30000元，在两原告同意签字的合同上有清楚的记载。原告质证认为该确认单中签名非原告顾国钧所签。被告安家网络公司质证认为对该证据真实性认可，我们提供的网络信息也达到了相应优惠的结果，原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回。原告虽对签名真实性不予认可，但未提供相应证据予以推翻，故本院依法对该证据真实性予以认定。根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2014年9月30日，原告顾国钧、王培与被告景湖置业公司签订商品房买卖合同1份，约定原告购买位于裕民路××号地块的荣御上府第68幢2单元1504号房，建筑面积为119.24平方米，房屋总价款675000元。同日，两原告签订《签约确认单》1份，确认单中载明，涉案房屋的认购总价为705000元，因电商团购享受清盘一口价，签约折扣-15000元等，最终成交价格为675000元。成交信息栏另载明：减1.5万元电商活动费（1.5万元由客户支付，发票由搜狐电商开具）。另查明，被告安家网络公司于2014年9月20日向两原告出具项目内容为“意向金”收据1份，金额为1000元。2014年9月30日，被告安家网络公司向两原告出具项目内容为“互联网信息费”的收据1份，金额为14000元。上述两份收据均加盖被告安家网络公司财务专用章。本院认为，两原告与被告景湖置业公司签署的《签约确认单》成交信息一栏中载明“电商团购享受清盘一口价”，以及其他具体折扣信息，最终计算的成交总价与原告、被告景湖置业公司签订的《镜湖新区商品房买卖合同》中确定的房屋总价款一致，同时在成交信息中载明“减1.5万元电商活动费(1.5万元由客户支付，发票由搜狐电商开具)”，后被告安家网络公司向原告出具收款收据2份，金额共计1.5万元。综上，可以认定两原告向被告安家网络公司支付1.5万元系履行确认单中约定内容，原告在购买被告景湖置业公司开发建设的房产时确实享受了购房优惠，而该优惠系通过被告安家网络公司提供的电商活动所取得。现两原告主张要求被告安家网络公司归还其支付的1.5万元网络信息管理费及相应利息、被告景湖置业公司承担连带责任的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾国钧、王培的诉讼请求。本案案件受理费减半收取88元，由原告顾国钧、王培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员 张 蓓二〇一七年一月十八日书 记 员 陆迎龙附页：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第01134号
原告乔亚辉，自由职业者。
委托代理人李树正，河北汇宁律师事务所律师。
被告河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安东路1号。
法定代表人程耿，该公司董事长。
委托代理人崔垚，河北北华律师事务所律师。
被告河北天成房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华西路15号万象天成商务广场C座7层。
法定代表人赵勇强，该公司董事长。
原告乔亚辉与被告河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）、河北天成房地产开发有限公司（以下简称天成房地产）保证合同纠纷一案，原告乔亚辉于2015年8月26日向本院起诉，本院当日决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告乔亚辉及其委托代理人李树正、被告融投公司的委托代理人崔垚到庭参加了诉讼，被告天成房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乔亚辉诉称，2014年7月24日，原告与案外人河北诠美装饰工程有限公司（以下简称诠美公司）签订借款合同，约定诠美公司向原告借款1000万元用于经营性资金，期限为6个月，利率为月息1.5%，逾期违约金为逾期借款本息余额的日万分之五。次日，被告融投公司与原告签订保证合同，约定被告融投公司对上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金，保证期间为主债权期限届满之日起两年。原告于2014年7月25日向诠美公司账户汇款1000万元。借款到期后，诠美公司未履行还款义务，被告融投公司也未代为清偿。在原告的一再要求下，2015年4月12日，诠美公司、被告天成房地产与原告签订担保协议，约定天成房地产对诠美公司上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本息。但至今天成房地产未承担保证责任。为此，诉至法院，请求判决：1、被告融投公司及被告天成房地产偿还原告借款本金1000万元；2、被告天成公司按借款本金的日万分之五向原告支付自2015年1月25日起至付清之日止的逾期利息。
被告融投公司辩称，1、借款人诠美公司不参加庭审，就无法查清借款还本、付息的事实，故申请追加借款人为第三人参加诉讼；2、原、被告签订的保证合同约定，原告向诠美公司提供借款的利率不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，如超过，融投公司不承担保证责任；3、被告融投公司仅应在本金范围内承担保证责任。
被告天成房地产未到庭答辩。
经审理查明，原告与诠美公司签订借款合同、与被告融投公司签订保证合同、原告依约向诠美公司提供借款及原告与诠美公司、被告天成房地产签订担保协议的事实同原告起诉的事实。
另查明，原告与被告融投公司签订的保证合同第五条保证人免责条款约定，原告应保证其债权资金合法，否则被告不承担担保责任，由此产生的全部责任和损失由原告承担；原告向诠美公司提供该笔借款的利率不得超过中国人民银行同期银行贷款基准利率的四倍，本约定为被告承担保证责任的前提，原告违反该约定，被告不承担保证责任。
关于诠美公司还款情况，据原告提供的其名下账户历史交易明细清单显示，原告向诠美公司出借1000万元当日，诠美公司自其收款账户向原告转款15万元，后诠美公司分别于2014年8月25日、9月24日、10月24日分别向原告支付利息15万元，此后再未支付该笔借款的利息。被告主张原告出借资金当日所收15万元应自借款本金中扣减，原告无异议。
另该明细清单显示，除上述款项外，诠美公司付款账户另自2014年7月18日起每月向原告转款9万元，至2014年12月17日，共转款5笔。被告主张该5笔9万元亦是诠美公司向原告支付的本案1000万元借款的利息，与每月15万元利息相加已超过银行同期贷款利率的四倍。原告则提供金额为500万元的借款合同，主张诠美公司除该笔借款外，另于2014年7月18日向原告借款500万元，该借款合同约定诠美公司每月应支付利息即为9万元，故每月9万元利息系该笔借款的利息，且融投公司亦为该笔借款提供的连带责任保证担保，该案原告已另行提起诉讼。被告对500万元的借款合同关系无异议。
上述事实，有原告、被告融投公司陈述及原告提供的借款合同、保证合同、中国银行客户回单、担保协议、利息支付清单、新线存款历史交易明细清单等证据所证实，足以认定。
本院认为，关于本案是否应追加第三人。因诠美公司不符合本案第三人的条件，如被告对诠美公司偿还原告借款本息数额有异议，可举证证明，故对被告追加诠美公司作为本案第三人参加诉讼的申请本院不予准许。
关于被告融投公司是否应承担保证责任。原、被告签订的保证合同系当事人真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告为诠美公司向原告的借款本金提供连带责任保证的意思表示明确，诠美公司未依约足额偿还原告借款本金，被告应据保证合同的约定对诠美公司尚欠原告的借款本金承担连带责任。因出借人出借当日即收取诠美公司还款15万元，其认可该款可自借款本金中予以扣减，故诠美公司实际出借金额应认定为985万元。被告应对该款承担连带还款责任。至于诠美公司向原告支付利息是否超过银行同期贷款利率的四倍。因原告与诠美公司另存在金额为500万元的借款合同关系，诠美公司所付5笔9万元与该合同约定的应付利息金额及应付时间均相符，被告融投公司主张9万元系支付的本案的借款利息，无事实依据。基于本案借款，诠美公司每月支付利息15万元，并未超过银行同期贷款利率的四倍，故对被告关于其应因此免除保证责任的主张，本院不予支持。
关于被告天成房地产的责任。被告天成房地产自愿为诠美公司借款本息承担连带担保责任，诠美公司未依约还款，原告主张被告天成公司对尚欠借款本金及自2015年1月25日起，按合同约定的日万分之五利率计算的逾期利息承担连带责任，符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河北融投担保集团有限公司于本判决生效之日起十日内对河北诠美装饰工程有限公司所欠原告乔亚辉的借款本金985万元承担连带责任；其承担保证责任后，有权向河北诠美装饰工程有限公司追偿；
二、被告河北天成房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对河北诠美装饰工程有限公司所欠原告乔亚辉的借款本金985万元及自2015年1月25日起至付清之日止，按日万分之五计付的逾期利息承担连带责任；其承担保证责任后，有权向河北诠美装饰工程有限公司追偿；
三、驳回原告乔亚辉其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87770元，原告乔亚辉负担9105元，被告河北融投担保集团有限公司与被告河北天成房地产开发有限公司共同负担78665元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 燕
人民陪审员 李君莉
人民陪审员 胡志华
二〇一五年十一月六日
代书 记员 宋 萌
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第1943号
申请执行人孙秀华。
被执行人王洪琭。
公民身份号码：××
申请执行人孙秀华与被执行人王洪琭交赔纠纷一案，本院于2015年8月14日作出的（2015）静民初字第2394号民事判决书，内容：被执行人王洪琭于本判决生效后十日内赔偿申请执行人孙秀华营养费9000元、残疾赔偿金115695.20元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4280元、检测费60元、护理费118587元。以上共计267622.2元，已经发生法律效力。申请执行人孙秀华于2015年10月29日向本院申请强制执行，本院于2015年10月29日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年11月3日向被执行人王洪琭发出执行通知书，责令其10日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向（金融机构查询银行存款、房地产管理部门查询房地产登记、车管部门查询车辆、法人登记机关查询股权被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等）发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第1943号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 徐文胜
审判员 郝胜新
二〇一五年十一月十日
书记员 孙 剑
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更753号
罪犯贺现卫，男，1968年8月21日出生，汉族，小学文化程度，河南省巩义市人，现在河南省监狱服刑。
巩义市人民法院于2009年1月15日作出（2009）巩刑初字第252号刑事判决，认定被告人贺现卫犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月；决定执行有期徒刑五年。因发现漏罪，郑州市中级人民法院2009年12月15日作出（2010）郑刑一初字第13、23号刑事判决，认定被告人贺现卫犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑八年；犯强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零六个月，与原判刑罚有期徒刑五年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期间内没有上诉、抗诉。本院于2010年5月24日作出（2010）豫法刑二复字第00022号刑事裁定，核准对被告人贺现卫的刑事判决。宣判后即交付执行。本院于2012年9月25日作出（2012）豫法刑执字第01082号刑事裁定，将罪犯贺现卫的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年7月21日立案后依法组成合议庭，于7月25日至7月29日向社会公示，期间未收到举报和意见；8月16日不公开开庭审理本案。法律监督机关河南省人民检察院指派检察员张孟剑、鲍长伟，刑罚执行机关河南省豫东监狱指派监狱警察马革伟出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议、监区长办公室审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯贺现卫自上次减刑以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯贺现卫对刑罚执行机关河南省豫东监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关河南省人民检察院对刑罚执行机关河南省豫东监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。
经审理查明，原判认定自2004年以来，被告人贺现卫网罗社会闲散人员，自称“贺氏镖局”，形成了以贺现卫为首，以李二强、李虎威等人为骨干的黑社会性质犯罪组织。2004年夏至2006年夏，在被告人贺现卫组织、领导、指使和直接参与下，被告人李虎威伙同李二强（已判刑）等人分别结伙，采用暴力、胁迫手段，先后在巩义市、登封市境内轮奸、强奸妇女12人；2004年初至2007年夏，在被告人贺现卫的组织、指使和直接参与下，被告人李虎威等人单独或分别结伙，先后在巩义市境内寻衅滋事作案共计12起，其中被告人贺现卫直接参与6起；2006年4月，被告人贺现卫强行向被害人丁进喜等人索要丁沟村铝矿四分之一的干股，后贺现卫从该矿经营、转让中，累计分得现金27万元；2008年6月，贺现卫向被害人李某索要15万元，但李某未实际支付，贺现卫被公安机关抓获后，其妻从李某处索取现金5万元；2004年8月1日23时，张会宾等人同被告人贺现卫等人发生斗殴，致张会宾轻伤；1990年前后，贺红卫伙同他人抢劫葛十斤弟媳的钱，后发生纠纷，贺红卫纠集贺现卫等人将邓某、吕某打致轻伤。被告人贺现卫等人已赔偿被害人邓某、吕某经济损失75000元。
罪犯贺现卫自上次减刑自入狱以来能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，记功1次，监狱级罪犯改造积极分子1次。死刑缓期二年执行期间记功1次，表扬1次。半年评审鉴定为：3次一般，4次良好，最后一次评审为良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表及同监区服刑人员的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯贺现卫自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯贺现卫无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年八月十九日起至二○四一年八月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年八月十九日
书 记 员 麻少洋
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款：“在死刑缓期执行减为有期徒刑或者无期徒刑减为有期徒刑的时候，应当把附加剥夺政治权利的期限改为三年以上十年以下。”
第七十八条第一款：“被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。”
第七十九条：“对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。”
第八十条：“无期徒刑减为有期徒刑的刑期，从裁定减刑之日起计算。”
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款：“被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。”
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。”
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2199号
原告：刘某1，男，1935年8月13日出生，汉族，城镇居民，住山东省招远市，现住成武县。
原告：刘某2，男，1945年4月5日出生，汉族，农村居民，住成武县。
原告：刘某3，男，1956年11月3日出生，汉族，农村居民，住成武县。
原告：刘某4，男，1952年11月18日出生，汉族，农村居民，住成武县。
四原告委托诉讼代理人：杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。
被告：袁某，男，1926年10月7日出生，汉族，城镇居民，住成武县，现住陕西省白水县。
委托诉讼代理人：王照松，成武伸正法律服务所法律工作者。
原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告袁某继承纠纷一案，本院2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘某2及四原告委托诉讼代理人杨继轩、被告委托诉讼代理人王照松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：判令被告将其妻刘桂兰的遗产17万元分给原告10万元。事实和理由：刘桂兰系四原告姑母，与被告袁某系夫妻关系，无子女，2003年二人从东北迁居至成武县古城街老革委家属院。因年事已高，且刘桂兰常年多病，十余年来均由原告伺候并负责刘桂兰生病期间的生活费、招待费等费用。刘桂兰去世后，遗有与被告共同财产房产一套，评估价值为17万余元。因棚户区改造登记在刘桂兰娘家孙女刘秋荣名下，被告已提出变更登记之诉，并交纳17万元保证金。该17万元保证金也应属被告夫妻共同财产(被告夫妻有银行存款20多万元)，加上房产价值共计34万余元，其中一半为被告个人财产，一半为刘桂兰遗产。
袁某辩称，原告所述与事实严重不符。被告夫妻无子女，原告作为亲戚只是逢年过节到家探望而已，并没有支付生活费、招待费等费用。被告夫妻都有工资，平时生活、治病等都是花费自己的钱，并且还时常资助原告及其子女。刘桂兰生病住院期间，原告轮流侍奉是事实，但费用都是被告所出。房屋评估17万元是实，但属于被告个人财产。原告所说20多万元存款不实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于讼争房产是否属于被告袁某与刘桂兰共同财产问题。该房产虽系2003年以被告袁某名义购买并登记在袁某名下，但系二人夫妻关系存续期间取得，且无该财产属个人财产的约定，依法认定为夫妻共同财产。关于17万元保证金是否属于被告袁某与刘桂兰共同财产问题。原告虽提供证人证言证明被告由证人帮助多次去银行存款、有20多万元存款，但证人证言证明效力较弱，且无其他证据相佐证，依法应认定不属于夫妻共同财产。关于四原告是否在刘桂兰生前对其扶养较多问题。刘桂兰与被告无子女，晚年从外地迁回原籍生活，因在成武无其他亲属，平时与原告及其家人来往较多。原告在生活上给刘桂兰与被告较多照顾，刘桂兰多次住院期间均由原告轮流侍奉，刘桂兰与被告在经济上也给原告及家人一定帮助。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》之规定，对继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。被告袁某与其妻刘桂兰无子女，在其年迈之时，四原告对其有较多的扶养、照顾，故刘桂兰遗产应分给原告适当份额。被告袁某与刘桂兰共同财产房屋价值17万余元，其中一半为刘桂兰遗产。本着既弘扬尊老爱老社会美德又保障老年人权益的原则，四原告以每人分得刘桂兰遗产1万元为宜。
综上所述，对于四原告要求分配被告之妻部分遗产的诉讼请求，本院经审理查明后，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十四条之规定，判决如下：
限判决生效后五日内，被告袁某将刘桂兰遗产给付原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4各1万元；
驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取，由被告负担400元，四原告负担750元。诉讼保全费1020元，由被告负担408元，原告负担612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许卫民
二〇一七年十一月九日
书记员 李 婧
河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00506号
原告武陟县东方汽车运输有限公司
机构代码67168241-X
法定代表人柴东方，经理
住址武陟县迎宾大道北段
委托代理人马琳多，该公司员工
被告赵强，男，1980年6月15日出生，汉族，住武陟县，
被告崔翠，女，1980年1月5日出生，住武陟县，
原告武陟县东方汽车运输有限公司与被告赵强、崔翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武陟县东方汽车运输有限公司的委托代理人马琳多到庭参加诉讼，被告赵强、崔翠经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告武陟县东方汽车运输有限公司诉称，2012年6月10日，第一被告赵强以没钱购车为由向原告借款285000元，并立下借条，第二被告崔翠与第一被告赵强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方债务应当由夫妻二人共同承担；后被告赵强还过部分款，现暂就130545元向人民法院起诉，其余保留诉权，现诉至贵院，请求判令：1、二被告偿还原告借款130545元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵强未答辩。
被告崔翠未答辩。
根据原告方诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款130545元有无事实、证据和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、借款单一份，证明在2012年6月10日被告赵强借285000元的事实，现我方暂起诉130545元，剩余暂保留诉权；2、证明一份，证明二被告崔翠系夫妻关系，并承担还款责任。
被告赵强未举证。
被告崔翠未举证。
被告赵强、崔翠未到庭，其答辩、举证、质证及最后陈述权利视为放弃。经审查，原告所举证据，客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年6月10日被告赵强以购买车辆资金紧张为由，向原告借款285000元，并于2012年6月10日出具了借款单一份，被告崔翠出具证明表示愿意共同承担还款责任。现原告向被告讨要借款未果，暂就130545元进行主张无果，形成纠纷。
本院认为，被告赵强借原告款，并以借款人的身份在借款单签名、按指印，被告赵强理应承担还款责任，现原告暂就130545元进行主张，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告崔翠具证明表示愿意共同承担还款责任，故对该笔借款被告崔翠亦应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强、崔翠于本判决生效后十日内支付原告武陟县东方汽车运输有限公司借款130545元；
如被告赵强、崔翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2911元，由被告赵强、崔翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代审判员 梁永昌
二〇一六年一月五日
书 记 员 王飞飞
武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民东初字第00506号
原告武陟县东方汽车运输有限公司。
法定代表人柴东方，经理。
住址武陟县迎宾大道北段。
委托代理人马琳多，该公司员工。
被告赵强，男，1980年6月15日出生，汉族。
被告崔翠，女，1980年1月5日出生。
原告武陟县东方汽车运输有限公司与被告赵强、崔翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告武陟县东方汽车运输有限公司的委托代理人马琳多到庭参加诉讼，被告赵强、崔翠经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告武陟县东方汽车运输有限公司诉称，2012年6月10日，第一被告赵强以没钱购车为由向原告借款285000元，并立下借条，第二被告崔翠与第一被告赵强系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方债务应当由夫妻二人共同承担；后被告赵强还过部分款，现暂就130545元向人民法院起诉，其余保留诉权，现诉至贵院，请求判令：1、二被告偿还原告借款130545元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵强未答辩。
被告崔翠未答辩。
根据原告方诉请意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款130545元有无事实、证据和法律依据。
原告为支持自己的主张，在庭审时向本院提供了下列证据：1、借款单一份，证明在2012年6月10日被告赵强借285000元的事实，现我方暂起诉130545元，剩余暂保留诉权；2、证明一份，证明二被告崔翠系夫妻关系，并承担还款责任。
被告赵强未举证。
被告崔翠未举证。
被告赵强、崔翠未到庭，其答辩、举证、质证及最后陈述权利视为放弃。经审查，原告所举证据，客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2012年6月10日被告赵强以购买车辆资金紧张为由，向原告借款285000元，并于2012年6月10日出具了借款单一份，被告崔翠出具证明表示愿意共同承担还款责任。现原告向被告讨要借款未果，暂就130545元进行主张无果，形成纠纷。
本院认为，被告赵强借原告款，并以借款人的身份在借款单签名、按指印，被告赵强理应承担还款责任，现原告暂就130545元进行主张，系对自己权利的处分，本院予以支持。被告崔翠具证明表示愿意共同承担还款责任，故对该笔借款被告崔翠亦应当承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵强、崔翠于本判决生效后十日内支付原告武陟县东方汽车运输有限公司借款130545元；
如被告赵强、崔翠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2911元，由被告赵强、崔翠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代审判员 梁永昌
二〇一六年一月五日
书 记 员 王飞飞
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1147号
上诉人（原审被告）：沈阳金利源电子有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：石镇超，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：葛鑫，女，1984年1月13日出生，汉族，住址：辽宁省辽中县。
上诉人沈阳金利源电子有限公司因与被上诉人葛鑫劳动争议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民一初字第198号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员史军峰、代理审判员李娜（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审原告葛鑫诉称：要求被告支付原告生育津贴20300元；要求被告支付2014年12月社会保险单位应缴纳部分。
原审被告沈阳金利源电子有限公司辩称：同意支付原告主张的生育津贴，但数额有异议，应该扣除单位为其垫付的2009年11月至2014年9月个人应缴纳的生育、养老和医疗部分13，831.61元，应该付给原告6468.39元。同意为原告缴纳2014年12月份的社会保险。
原审法院查明：原告葛鑫于2007年1月到被告处工作并签订有劳动合同，最后一次劳动合同约定合同期限自2013年1月1日至2014年12月31日止。
原告因生育，社会保险部门已将原告享有的生育津贴发放至被告单位，数额为20，300元，被告未将该津贴给付原告，未为原告缴纳2014年12月的社会保险。
2014年12月12日，原告向沈阳市皇姑区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告给付生育津贴20300元、缴纳2014年12月的社会保险，该委于2014年12月18日作出沈皇劳人仲不字（2014）384号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不在仲裁范围内为由，决定不予受理。原告遂于2014年12月29日起诉来院。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的不予受理通知书、劳动合同等证据材料在卷佐证，经开庭质证后，原审法院予以确认。
原审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告间建立起了劳动关系，故作为用人单位的被告应当依法为原告缴纳相关的社会保险。现被告未为原告缴纳2014年12月的社会保险，故应予以补缴。
关于生育津贴问题。原告因生育所享受的生育津贴已由社会保险部门发放给被告，被告应将该津贴给付原告，故原告该主张，该院予以支持。
关于被告提出的其为原告垫付了2009年11月至2014年9月个人应缴纳的生育、养老和医疗部分13831.61元问题。根据被告提供的证据，原告2009年11月至2014年9月期间的生育、养老和医疗保险确实缴纳，但为员工缴纳社会保险系用人单位的法定义务，被告也不能充分证明原告个人应承担部分的保险费用系被告单位出资垫付，且该问题属另一法律关系，故该院不予一并处理。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳金利源电子有限公司于本判决生效后十五日内为原告葛鑫补缴2014年12月的养老、医疗、失业、生育、工伤保险由单位应缴纳部分（具体金额以社保部门出具为准，个人应承担部分由个人承担）。二、被告沈阳金利源电子有限公司于本判决生效后十五日内给付原告葛鑫生育津贴20，300元。上述款项如逾期给付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳金利源电子有限公司承担。
宣判后，上诉人沈阳金利源电子有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：要求被上诉人返还2009年10月至2013年12月公司为其缴纳的生育、养老、工伤、失业、医疗个人应承担部分共计13，831.61元，要求上诉人返还自2014年1月至2014年8月单位为其缴纳的保险费用。庭审中上诉人明确其上诉请求为：针对原审判决的第一项提起上诉，即请求二审法院改判我单位不为被上诉人缴纳2014年12月的社会保险。
被上诉人葛鑫答辩称：2014年合同经过备案，且生效判决已确认该份合同的效力，上诉人应当为被上诉人缴纳社会保险。原审认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：关于上诉人提出的不应为被上诉人缴纳2014年12月的社会保险的问题。沈阳市皇姑人民法院作出的（2014）皇民一初字第1493号已生效民事判决确认上诉人与被上诉人劳动合同期限至2014年12月31日止，上诉人为被上诉人缴纳社会保险至2014年8月，上诉人与被上诉人未解除劳动合同关系，判决上诉人为被上诉人缴纳2014年9月至2014年11月的社会保险。上诉人虽主张被上诉人于2014年1月自动离职，其已与被上诉人解除劳动合同关系，但已经生效的民事判决确认双方劳动合同期限至2014年12月31日止，且双方至2014年11月劳动关系仍存续，同时上诉人亦未向法庭提交充分证据证明其已经与被上诉人解除劳动合同，故对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈阳金利源电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史军峰
代理审判员 李 娜
二〇一五年五月十四日
书 记 员 康 赦
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初5899号
原告：王俊芳。
委托诉讼代理人：孙志强、王会哲，河北纳达律师事务所律师。
被告石薇。
本院在审理原告王俊芳与被告石薇机动车交通事故责任纠纷一案，原告王俊芳于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王俊芳的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王俊芳撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王俊芳负担。
审判员 高红梅
二〇一六年十月二十日
书记员 穆 丹
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民初187号
原告：何春章，男，1971年7月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
被告：洛阳理工学院，住所河南省洛阳市洛龙区王城大道**号。
法定代表人：屈凌波。
被告：洛阳博宇餐饮管理有限公司，住所洛阳市涧西区西苑路21号卓阳科技园科技楼二楼205-01号。
法定代表人：郭玉国。
原告何春章与被告洛阳理工学院、洛阳博宇餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告何春章于2017年10月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何春章在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何春章撤诉。
案件受理费1070元，减半收取计535元，由何春章负担。
审判长 殷 萍
审判员 宋梁凤
审判员 杨保国
二〇一七年十月二十三日
书记员 段艺娜
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1183号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人吴某，男，1985年8月10日出生，汉族，大专文化，深圳市巨新科电子有限公司业务员，户籍所在地为湖南省道县。因涉嫌犯职务侵占罪于2014年3月19日被羁押，同月20日被刑事拘留。2014年4月3日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1188号起诉书指控被告人吴某犯职务侵占罪，于2014年7月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员牛京智出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人吴某是被害单位深圳市巨新科电子有限公司（以下简称巨新科公司）的业务员，负责公司货物的对外销售，平时可以根据客户的采购单据向公司提取相应的货物。2014年3月14日，吴某利用其之前负责的深圳天邦达科技有限公司（以下简称天邦达公司）的采购电阻采购单，在位于东莞市塘厦镇的巨新科公司办公室内伪造出一份天邦达公司采购15万个型号为L2N7002LT1G的MOS管（价值约人民币5700元）的采购单，并凭伪造的采购单在巨新科公司仓库提取了相应的货物。3月17日，吴某又采取上述方法再次从巨新科公司仓库提取了15万个型号为L2N7002LT1G的MOS管（价值约人民币5700元）。后被告人吴某将上述两批货物运到深圳市华强北以人民币8400元的价格卖给了一名不知名男子。2014年3月19日，公安机关接被害单位报案抓获被告人吴某。破案后，赃物未能起回。
公诉机关提供了现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，抓获经过，常住人口基本信息，营业执照，税务登记，委托书，深圳天邦达科技有限公司采购订单两份，扣押清单，巨新科公司订购单，销售货物或提供应税劳务清单，产品说明，说明材料，证人王某的证言，被害单位员工许行明的陈述，被告人吴某的供述等证据。公诉机关据此认为被告人吴某的行为已构成职务侵占罪，鉴于其如实供述，建议对其在六个月以上一年六个月以下有期徒刑幅度内量刑。
被告人吴某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴某犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成职务侵占罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人吴某犯职务侵占罪，罪名成立，本院予以支持。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人吴某所犯罪行相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。
关于本案被告人吴某的身份问题。根据被告人吴某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人吴某以其自报身份予以判决。
根据被告人吴某的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯职务侵占罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月19日起至2014年11月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 黄惠敏
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴利执字第186号
申请执行人田宁，男，1996年4月1日出生。
被执行人宁夏夏进制箱包装有限公司，组织机构代码：22808018-2。
申请执行人田宁与被执行人宁夏夏进制箱包装有限公司劳动争议纠纷一案，吴忠市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）吴劳人仲字第43号仲裁裁决书书已发生法律效力，被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年1月21日立案执行，申请执行标的为人民币23888.36元，执行费258元。本院依法向被执行人送达了执行通知书，但被执行人未按时履行义务。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人宁夏夏进制箱包装有限公司在银行帐户的存款，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈学军
代理审判员 高亚军
代理审判员 易宇阳
二〇一五年二月四日
书 记 员 张 远
吉林省大安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0882执恢43号
申请执行人大安市农村信用社合作联社
法定代表人徐茂友，职务理事长。
委托代理人孟祥丽，四棵树信用社副主任。
被执行人孟照林，男，1951年7月26日生，汉族，大安市人，农民，现住大安市。
本院在执行申请执行人大安市农村信用合作联社与被执行人孟照林借款合同纠纷一案中，经过财产查控系统查询，发现被执行人暂时没有执行能力，申请执行人于2016年11月8日申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2014)大郊民初字第361号民事判决书的执行。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 树 茂
审判员 周 欣 立
审判员 李 建 军
二〇一六年十一月九日
书记员 李孝天（兼）
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0107执2580号
申请执行人李云凤，女，1957年12月11日出生。
被执行人陶佩新，女，1955年7月13日出。
李云凤与陶佩新民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初860号民事判决书生效后，李云凤向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中依法拍卖陶佩新名下位于北京市石景山区碣石坪12号楼12层1单元1206号房屋及北京市石景山区碣石坪11号楼、12号楼地下车库-1层042号车位。经两次网络拍卖，2017年3月7日，案外人余晓航以人民币8,940,000元最高价竞得。后经财产分配，李云凤分得人民币3,817,440元。本院已将陶佩新可以冻结的银行账户全部冻结，同时将陶佩新列入失信被执行人名单。经谈话，申请人亦不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初860号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 赵 伟
代理审判员 李思岐
代理审判员 景 润
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 闫 蕊
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
山执字第00068号
河南焦狂机器公司：
你单位与焦作神箍重工机械有限公司合同一案，本院依法作出的（2013）山民初第00497号民事判决书，已经发生法律效力，因你未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年三月十日
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂9005行审186号
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会号。
法定代表人刘晗，主任。
委托代理人吴益振，该单位卫生计生综合监督执法局工作人员。
被执行人马敬平，男，生于1987年10月11日，汉族，湖北省潜江市人。
被执行人田雪芳，女，生于1990年9月18日，汉族，湖北省潜江市人。
申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会于2016年8月2日向本院提出申请，要求强制执行申请人于2015年11月3日依法作出的潜卫计征决（2015）第589号社会抚养费征收决定。
本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的潜卫计征决（2015）第589号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第589号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人潜江市卫生和计划生育委员会作出的潜卫计征决（2015）第589号社会抚养费征收决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐敬勇
审判员 王晓君
审判员 沈作东
二〇一六年八月九日
书记员 江 婷
吉林省吉林市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）吉02刑申44号
侯俊峰、卢桂芬：
你二人因非法占用农用地一案，对吉林省永吉县人民法院作出的（2015）永刑初字第6号刑事判决不服，向本院提出申诉。
你二人提出的申诉理由是：原审认定你二人非法占用农用地的面积有误，其中有部分土地系他人土地，你二人并未在他人土地上实施毁林开荒行为。
本院经审查认为：你二人的申诉意见依法不能成立。关于你们提出的原审认定你二人非法占用农用地的面积有误，其中有部分土地系他人土地，你二人并未在他人土地上实施毁林开荒行为的意见，经查，你二人违反土地管理法规，非法占用林地，改变被占用林地用途，造成林地大量毁坏，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。上述事实有相关证人证言、开垦林地耕种玉米现场示意图、现场勘验记录（野帐）、现场照片、林业行政处罚询问笔录、举报信、情况说明、通告等证据证实，足以认定，你二人在原审庭审过程中，对本案证据均未提出异议并认罪悔罪。你二人所提交的证据无法否认原审认定的犯罪事实。
综上，你二人的申诉理由没有事实及法律依据，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，应予驳回。
特此通知。
二〇一六年十一月一日
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3095号
原告：梁奕观，男，汉族，1974年10月10日生，住阳江市江城区。
委托代理人：张炯，男，汉族，1969年11月13日生，住阳江市江城区。
被告：敖倚争，男，汉族，1982年3月17日生，住阳江市江城区。
被告：敖倚方，男，汉族，1987年11月11日生，住阳江市江城区。
原告梁奕观诉被告敖倚争、敖倚方民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员许玲独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁奕观的委托代理人张炯到庭参加了诉讼。被告敖倚争、敖倚方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁奕观诉称：2015年8月12日，被告敖倚争以生意困难需要资金周转和家庭所用为由，向原告借款20万元，双方口头约定了月利率按3%计算，没有约定还款期限。被告敖倚争与被告敖倚方是兄弟关系。借款时，原、被告双方约定了由保证人敖倚方为借款本息承担不可撤销的连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款诉讼时效届满之日止。原告将上述借款本金通过现金的形式交付给了被告敖倚争，被告敖倚争签写了一份借据交原告收执，被告敖倚争没有如期支付利息，原告经多次向被告敖倚争催收上述借款本息未果，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告敖倚争偿还原告梁奕观借款本金20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，从起诉日起至判决确定的履行期限届满之日止）；2、被告敖倚方对上述20万元借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告敖倚争、敖倚方没有作答辩。
经审理查明：2015年8月12日，被告敖倚争因经济周转困难而向原告梁奕观借款20万元，对此有被告敖倚争作为借款人，以及被告敖倚方作为担保人签署了一份《借据》交原告收执为证，《借据》上方载明：“现我敖倚争因经济周转困难，今向梁奕观借到人民币现金贰拾万元正，￥：200000.00元），定于2015年12月30日前还清。特立此据”。《借据》下方载明：“现我敖倚方为上述的借款人作担保，如到期借款人不能偿还借款，则我无条件负责偿还该借款全部金额，担保期至借款还清为止”。借款逾期后，原告以被告未偿还借款为由，诉至本院，请求如诉称。
诉讼中，原告主张借款时口头约定利息按月利率3%计算，但对此原告未能举证证明，本院对此不予确认。
本院根据原告的财产保全申请，于2016年8月12日依法作出（2015）阳城法民一初字第3095号民事裁定，裁定：一、查封被告敖倚方名下的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆；二、查封原告梁奕观名下的粤Ｑ×××××号小型轿车一辆。
以上事实，有原告提供的原、被告身份证、《借据》等证据，以及本案庭审笔录，经综合分析，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告敖倚争向原告梁奕观借款20万元，有被告敖倚争签署的《借据》一张交原告收执为证，事实清楚，证据充分，予以认定。原告请求被告敖倚争偿还该借款20万元，合法合理，本院予以支持。对于借款利息，由于借据上只约定了借款期限，但没有约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告主张借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，本院不予支持，借款利息应调整为按照年利率6%计算。借款逾期日为2015年12月31日，现原告请求借款利息从起诉之日即2016年8月9日起计算，于法无悖，本院予以支持。
至于被告敖倚方为上述借款20万元作担保的问题，被告敖倚方在原告与被告敖倚争签订的《借据》上作为担保人签名，借款约定期限从2015年8月12日起至2015年12月30日止，《借据》中约定：敖倚方为上述的借款人作担保，如到期借款人不能偿还借款，则敖倚方无条件负责偿还该借款全部金额，担保期至借款还清为止。由于原、被告双方没有明确约定保证方式，依照《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，故被告敖倚方的保证方式为连带责任保证。被告敖倚方的保证责任应从借款履行期届满之日即2015年12月30日起计算2年，原告于2016年8月9日起诉要求被告敖倚方对被告敖倚争的债务承担连带清偿责任，没有超出保证期间，本院予以支持。
被告敖倚争、敖倚方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告敖倚争尚欠原告梁奕观的借款20万元及该款利息（利息按年利率6%计算，从2016年8月9日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告梁奕观；
二、被告敖倚方对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告梁奕观的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元（已减半收取，该款原告已预交）、保全费520元（该款原告已预交），共2670元，由被告敖倚争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 许 玲
二〇一六年九月二十三日
书记员 黄景青
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0115民初3848号
原告天津市宝坻区林亭口镇高康马村村民委员会
法定代表人刘海涛，主任。
被告岳雨雷，年龄不详，居民。
原告天津市宝坻区林亭口镇高康马村村民委员会与被告岳雨雷农业承包合同纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市宝坻区林亭口镇高康马村村民委员会撤回起诉。
案件受理费36元，由原告负担。
审判员 李会民
二〇一六年五月九日
书记员 刘 斌
湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第01141号
原告熊建平，男，1980年7月13日出生，汉族，农民。
被告刘海兵，男，1966年7月26日出生，汉族，农民。
原告熊建平与被告刘海兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理。依法由审判员甘亚平适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员李刚担任法庭记录。原告熊建平到庭参加诉讼，被告刘海兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告熊建平诉称，2013年8月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，约定按月利率2%计算利息，借款期限为3个月，并向原告出具借款1张。被告仅支付了2个月利息。故此，请求法院判决被告立即偿还原告借款10000元及利息（自2013年11月17日至履行之日，按双方约定的月利率2%计算利息）。
被告刘海兵未答辩。
经审理查明，2013年8月17日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，原告与被告签定借款合同。合同约定：借款期限为2个月，借款月利率为2%，逾期未偿还借款，被告还应按未还借款金额的日千分之一点五向原告支付逾期还款违约金，并承担原告实现债权的费用。由廖达伟提供连带责任保证担保。原、被告签订借款合同后，被告向原告出具10000元的借据，原告将10000元现金交付给被告。借款到期后，被告仅支付了2个月利息，后拖欠借款及利息未还。原告多次找被告催要借款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述，被告出具的《借条》、《借款合同》等证据证明，经庭审核实，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，原告与被告之间形成了合法的借款合同关系，被告应当根据约定及时偿还原告借款；借款合同中明确约定借款按月利率为2%计算利息，故原告要求被告偿还10000元借款及利息的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条之规定，判决如下：
刘海兵在本判决生效后十日内偿还熊建平借款10000元及利息（利息从2013年10月17日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由刘海兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 甘亚平
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 刚
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法立民终字第62号
上诉人（原审被告）信宜市泰隆房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）叶萍。
被上诉人（原审原告）彭小军。
上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司因与被上诉人叶萍、彭小军商品房销售合同纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2014）茂信法民二初字第89号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司上诉称：因两被上诉人起诉的本案案情复杂，既涉及不可抗力的政府行为，又有数十次的群体性纠纷，并引发多起刑事案件。因此，本案属于茂名地区有重大影响的案件。原审法院应将本案移送茂名市中级人民法院指定其�基层法院管辖。因此，上诉请求：撤销原审裁定并由中级法院指定其他基层法院管辖，同时由两被上诉人负担本案上诉费。
被上诉人叶萍、彭小军不作上诉答辩。
本院经审查认为，本案属商品房销售合同纠纷。从本案现有的证据材料来看，上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司与被上诉人叶萍、彭小军于2011年1月22日在信宜市签订《商品房买卖合同》（合同编号：166），其中第十九中约定：“本合同在履行过程中发生的争议由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：……2、依法向当地人民法院起诉。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖�专属管辖的规定。”的规定，本案上诉人与两被上诉人将管辖法院约定为合同签订地人民法院，合法有效，本院应予支持。而且，本案为一般商品房买卖合同纠纷案件，并无证据显示在茂名区域内具有重大影响。因此，广东省信宜市人民法院依法对本案享有管辖权。原审法院据此驳回上诉人的管辖权异议，裁定正确，本院予以维持。
上诉人有关本案属于茂名地区有重大影响的案件、原审法院应将本案移送茂名市中级人民法院指定其他基层法院管辖的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；其撤销原审裁定及由中级法院指定其他基层法院管辖的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案案件受理费100元，由上诉人信宜市泰隆房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐金信
审判员 黄鸿恩
审判员 欧卫慧
二〇一四年六月十二日
书记员 谭 冰
四川省攀枝花市东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）攀东刑初字第48号
公诉机关攀枝花市东区人民检察院。
被告人谢某，男，1990年9月15日出生于四川省南部县，汉族，初中文化，农民，住四川省南部县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月11日被攀枝花市公安局刑事拘留，同年10月18日被取保候审。
攀枝花市东区人民检察院以攀东检刑诉（2013）407号起诉书指控被告人谢某犯危险驾驶罪，于2013年12月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。攀枝花市东区人民检察院指派检察员单玲出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月6日0时许，被告人谢某酒后驾驶川AR4Q**号长安小客车由本市机场路经龙珠路向阳光骊景行驶，当车行至龙珠路上路口时，将车驶出公路进入绿化带并与临江路派出所指路牌相撞。经四川兴法机动车司法鉴定所鉴定，谢某血液中乙醇含量为164.8mg／100ml，属醉酒驾驶。
本院另查明，被告人谢某归案后，如实供述了其犯罪事实。事后又赔偿了损坏临江路派出所指路牌的损失。
上述事实，被告人谢某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的110案件信息表，受案登记表，鉴定意见，证人呼某、刘某甲、刘某乙、夏某的证言，被告人谢某的供述，交通事故现场照片，视听资料，抓获经过，证明，行政强制措施凭证，道路交通事故认定书，血样提取登记表，身份证、驾驶证、行驶证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。攀枝花市东区人民检察院指控被告人犯罪的事实清楚，罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人谢某归案后，能如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚；赔偿了事故造成的经济损失，量刑时予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人谢某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 先元彬
二〇一三年十二月二十七日
书记员 陈 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条……
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑；
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙绍商终字第912号
上诉人（原审被告）杜国潮。
被上诉人（原审原告）徐超。
原审被告杜国忠。
原审被告许奇红。
上诉人杜国潮因与被上诉人徐超、原审被告杜国忠、许奇红民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2010）绍商初字第1417号民事判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审理查明，上诉人收到预交上诉费通知书后，未在法定期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 陆卫东
代理审判员 傅芝兰
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员 何玉清
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0191民初429号
原告：尹龙峰，男，1956年3月26日出生，汉族，居民，住济南市。
被告：济南物华物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王常军，总经理。
委托诉讼代理人：李文深，山东彰理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖伏雨，山东彰理律师事务所律师。
原告尹龙峰诉被告济南物华物业管理有限公司（以下简称“物华物业”）劳动争议一案，本院于2017年3月2日立案后，于2017年3月30日、2017年9月21日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹龙峰诉、被告物华物业的委托诉讼代理人廖伏雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹龙峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付申请人在工作期间未缴纳社会保险从2009年9月15日至2015年2月28日补偿金76764.6元（济南平均社保基数1163.1*12*5.5）。事实和理由：依据济南市中级人民法院（2017）鲁01民终550号判决书，法院判决2009年9月15日至2015年2月8日期间双方存在事实的劳动关系，原告认为，根据劳动合同法及相关法律规定，用人单位应与劳动者签订劳动合同，并为劳动者缴纳各类法律规定的保险，而被告却一直未给原告缴纳各类保险，原告认为被告的行为严重侵害了其作为劳动者的合法权利，故诉至法院。
本院经审查认为，尹龙峰与物华物业在2009年9月15日至2015年2月28日存在劳动关系，现尹龙峰提起诉讼，要求物华物业支付其工作期间未缴纳社会保险的补偿金，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”，及《最高人民法院》第一条第三项规定“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，社会保险费的交纳属依法强制征收的范围，用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，违反的是行政管理法规，社会保险的征缴属于行政机关的行政职责，且追索社会保险费的案件并不适用于与职工解除劳动合同的情形，故本案尹龙峰追索物华物业支付其未缴纳社会保险的争议不属于人民法院受理民事诉讼范围，故本院依法驳回尹龙峰的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规、最高人民法院》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回尹龙峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
审 判 长 曲劲松
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 师长立
?
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 灵
福建省宁德市蕉城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蕉执行字第1154号
申请执行人陈敏，男，1959年7月16日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
被执行人江爱勇，男，1955年7月1日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
被执行人郑幼玉，女，1954年9月26日出生，汉族，住宁德市蕉城区。
申请执行人陈敏与被执行人江爱勇、郑幼玉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）蕉民初字第230号民事判决书，已于2014年10月10日发生法律效力。申请人于2014年10月22日向本院申请强制执行，要求被执行人返还欠款422200元。
本案在执行过程中，经到相关部门查询，发现被执行人有可供执行的财产，但处置财产需一定时间，故本案的本次执行程序予以终结。本院认为，本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行生效法律文书的义务，并可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）蕉民初字第230号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈伏棉
代理审判员 黄 芳
代理审判员 陈 超
二〇一五年四月十四日
书 记 员 阮品秋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0281民初7171号
原告：江苏泓安物业管理有限公司，住所地江阴市澄江中路155号，统一社会信用代码9132028178205060XK。
法定代表人：邓峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程心源，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：薛翔文，该公司工作人员。
被告：袁维虎，男，1962年3月18日出生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：金杏娟，女，1962年2月22日出生，汉族，住江阴市。
本院在审理原告江苏泓安物业管理有限公司与被告袁维虎、金杏娟物业服务合同纠纷一案中，原告江苏泓安物业管理有限公司于2018年5月29日向本院申请撤诉。
本院认为，原告江苏泓安物业管理有限公司申请撤诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏泓安物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取79元（江苏泓安物业管理有限公司已预交），由江苏泓安物业管理有限公司负担。
代理审判员 廖宏娟
二〇一八年六月一日
书 记 员 李 栋
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮平民初字第184号
原告周振才，男，汉族，1946年1月3日生，住洮北区。身份证号：×××
被告冯大勇，男，汉族，1980年8月29日生，住洮北区。身份证号：×××
案由：借款合同纠纷。
被告于2012年6月21日向原告借款20000元，约定月利息1分5厘，被告偿还部分欠款后，尚欠10000元本金及利息。现原告起诉到本院，要求被告还款并支付利息。经询问被告，被告表示同意还款。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议如下：
被告冯大勇应偿还原告周振才欠款本金及利息共计人民币12000.00元，该款被告于2015年6月16日给付10000.00元，余款2000.00元被告于2015年12月31日前付清。
案件受理费50.00元由原告承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后即具有法律效力。
审判员 霍志坚
二〇一五年六月十六日
书记员 邢 飞
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莱城民初字第432号
原告：玄继云，农民。
委托代理人：孔凡祥，莱芜莱城鹏山法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱晓敬，莱芜莱城鹏山法律服务所法律工作者。
被告：山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司，住所地：莱芜市凤城西大街144号。
法定代表人：朱传和，职务：经理。
被告：吕生荣，农民。
被告：刘祥勇。
被告：杨自来，羊里建筑公司职工。
原告玄继云诉被告山东信联建设集团华鹏建筑装饰有限公司、吕生荣、刘祥勇、杨自来建设工程施工合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2013年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告玄继云自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告玄继云撤回起诉。
减半收取案件受理费359元，由原告负担。
审 判 长 王 琳
审 判 员 郭丰国
人民陪审员 房思华
二〇一三年七月十一日
书 记 员 时雯靓
附相关法律、法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第00297号
原告刘某某，女，1980年12月7日出生，汉族，现住宝塔区蟠龙镇。
被告谢某某，男，1977年4月3日出生，汉族，现住宝塔区王家坪。
原告刘某某诉被告谢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年4月30日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取，实际由原告刘某某承担150元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海红
代理审判员 刘 薇
人民陪审员 刘桂梅
二〇一五年四月三十日
书 记 员 董其兴
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执51号
申请执行人周在学，女，汉族，1984年9月5日出生，住四川省兴文县。
委托代理人任亮，男，汉族，生于1971年8月19日，住四川省兴文县。
被执行人宜宾锦惠线业有限责任公司，地址：兴文县古宋镇温水溪村五组。
法定代表人柴琳，公司董事长。
被执行人兴文县鑫隆煤业有限责任公司，地址：四川省兴文县仙峰苗族乡团结村二组。
法定代表人罗守江，公司董事长。
案由：国内非涉外仲裁裁决
本院依据已经发生法律效力的兴劳人仲案（2016）103-36号仲裁裁决书，向被执行人宜宾锦惠线业有限责任公司发出执行通知书，责令其限期履行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院依法追加兴文县鑫隆煤业有限责任公司为被执行人，本院裁定扣留被执行人兴文县鑫隆煤业有限责任公司在兴文县安监局的关停奖补款，但该款暂不能划拨。被执行人暂无其他财产可供执行。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
对兴劳人仲案（2016）103-36号仲裁裁决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄 鑫
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长中民二终字第05421号
上诉人（原审被告）王分明。
被上诉人（原审原告）李清明。
原审被告刘美琼。
上诉人王分明因与被上诉人李清明、刘美琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院作出的（2014）宁民初字第00325号民事判决，向本院提起上诉。
本院经审查认为：湖南省宁乡县人民法院向上诉人王分明送达了长沙市法院预交诉讼费通知，告知其应于2014年9月11日之前预交案件受理费5800元，王分明未在上述期限内交纳上诉费用，也未提出缓交或免交申请，依照《人民法院诉讼收费办法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案按上诉人王分明自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ＸＸ宇
代理审判员 邓 安
代理审判员 姜 文
二〇一四年十月九日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《人民法院诉讼收费办法》第十三条原告自接到人民法院预交诉讼费用通知的次日起7日内预交；反诉案件，由反诉当事人在提出反诉的同时预交案件受理费。预交确有困难的，可在预交期内向人民法院申请缓交。当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回起诉处理。
上诉案件的诉讼费用，由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提出上诉的，由上诉的双方当事人分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其预交。上诉人在接到人民法院预交诉讼费用的通知后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
申请执行等费用由申请人在提出申请时预交。
河北省临城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0522民初274号
原告：乔勇，男，1984年7月2日出生，汉族，现住临城县。
委托诉讼代理人：刘哲，河北张瑞律师事务所律师。
被告：王个忠，男，1983年3月7日出生，汉族，现住柏乡县。
被告：邢台市申通快递服务有限公司柏乡县分公司，住所地柏乡县禽蛋市场。
负责人：王个忠，该公司经理。
被告：邢台市申通快递服务有限公司，住所地邢台市桥东区龙岗大街龙岗物流园内。
法定代表人：翟建昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所实习律师。
原告乔勇与被告王个忠、邢台市申通快递服务有限公司柏乡县分公司（以下简称申通快递柏乡分公司）、邢台市申通快递服务有限公司（以下简称邢台申通快递）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔勇及其委托诉讼代理人刘哲、被告王个忠、被告申通快递柏乡分公司负责人王个忠、被告邢台申通快递委托诉讼代理人冯贞秀、赵中尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔勇向本院提出诉讼请求：l.依法判决被告偿还原告30万元借款及利息；2.依法判决被告承担本案诉讼费及各项费用。事实和理由：原告和被告王个忠于2017年8月25日签订了借款合同，原告向被告王个忠出借30万元，借款期间为2017年8月25日至2018年1月25日。被告申通快递柏乡分公司作为担保人。借款到期后被告王个忠一直以各种借口拒绝归还，且未支付借款利息。
王个忠、申通快递柏乡分公司辩称，我和公司不欠原告30万元，没有收到原告的借款。
邢台申通快递辩称，原告主张被告邢台申通快递偿还其30万元及利息缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年8月25日被告王个忠为原告出具借条一份，向原告借款30万元，借款期间为自2017年8月25日至2018年1月25日，约定借款利息为月利率3分，申通快递柏乡分公司以公司经营权作为担保，借条内容上借款数额大小写不一致，原告认可出借30万元。2017年8月26日原告通过朋友师某以转账方式向被告王个忠支付借款30万元，2017年10月1日王个忠向师某账户打款9000元。
被告王个忠称借条上第一个“乔勇”不是其写的，其他内容是其所写，但没有收到原告的钱，认可师某向其转款30万元。证人师某当庭作证被告王个忠向原告乔勇借款30万元，每月利息9000元，当时其在场，乔勇是通过师某向王个忠转的30万元，其和王个忠之间无其他经济往来。
原告当庭出示纸条一张，内容为“因柏乡县分公司经营需求，须向乔勇担保借款叁拾万元人民币。”纸条上上级公司意见处加盖了邢台申通快递公章，并签写“同意”二字，无签写人签名，无落款日期。原告称纸条是王个忠给的，王个忠不认可，邢台申通快递对该纸条有异议。
本院认为，被告王个忠向原告乔勇借款事实清楚，原告提交的借条及证人证言、转款记录能够认定原告乔勇与被告王个忠之间存在民间借贷法律关系，借款数额为30万元。原告乔勇请求被告王个忠偿还借款本金30万元本院予以支持。原告请求被告王个忠偿还利息，双方约定的利息超过了年利率24％，超过部分无效。申通快递柏乡分公司以经营权为该笔借款提供担保，该约定不符合《中华人民共和国担保法》的规定，担保不成立。故原告请求被告申通快递柏乡分公司承担还款责任，本院不予支持。原告提交纸条称邢台申通快递授权同意申通快递柏乡分公司为该笔借款提供担保，邢台申通快递存在过错。该纸条被告不认可，并且该纸条无日期、无签字人员签名，纸条内容与原告诉称不一致，明显具有瑕疵，本院对原告提交的该证据不予采纳。故原告请求被告邢台申通快递承担还款责任，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告王个忠于本判决生效后十日内偿还原告乔勇借款本金300000元及利息（扣除已付利息9000元，利息按年利率24％计算自2017年8月26日起至借款本金归还之日止）；
二、驳回原告乔勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告王个忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张雷雪
二〇一八年五月十六日
书记员 孙雅威
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第732号
原告大连衡德物业管理有限责任公司，住所地大连市。
法定代表人姜德敏，董事长。
委托代理人陈明国，该公司职员。
被告刘志刚，住大连市。
本院在审理原告大连衡德物业管理有限责任公司与被告刘志刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告大连衡德物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
审判员 张艳
二〇一四年二月十九日
书记员 于萍
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0152刑初36号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人向光明，男，1974年3月27日出生于重庆市潼南区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地重庆市沙坪坝区,现住重庆市潼南区。因犯贩卖毒品罪于2011年2月24日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2011年6月4日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年11月23日被公安机关抓获，同日因吸食毒品被重庆市潼南区公安局行政拘留15日，因本案于2017年12月8日被重庆市潼南区公安局刑事拘留，2017年12月22日经本院决定被逮捕。现羁押于重庆市潼南区看守所。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2018）38号起诉书指控被告人向光明犯贩卖毒品罪，于2018年1月30日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人向光明、证人徐某到庭参加公诉。
公诉机关指控，2017年11月23日10时许，被告人向光明以人民币180元的价格将一小包（约0.1克）海洛因贩卖给张某吸食；当日中午许，张某再次向向光明购买120元的毒品海洛因，毒资交付给向光明后，向光明让张某等待，向光明随即在重庆市潼南区XX街道XXX餐馆附近以人民币130元的价格向屈某购买两小包海洛因，毒品交易完成后，民警将向光明抓获，向光明在抓获时将交易毒品仍掉。向光明归案后，如实供述了自己的罪行，并于2017年11月24日带领民警在前述毒品交易现场提取到一小包净重0.07克的海洛因。
公诉机关认为被告人向光明明知是毒品而予以贩卖的行为已构成贩卖毒品罪，提出了对向光明判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元的量刑建议。
被告人向光明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人向光明犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名、情节成立，量刑建议恰当，予以采纳。被告人向光明到案后如实供述了自己的罪行，依法从轻处罚，其曾因贩卖毒品罪被判过刑，再犯贩卖毒品罪，是毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人向光明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，
并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期1日，即自2017年12月8日起至2018年7月6日止。罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
二、对被告人向光明违法所得的毒资人民币300元，予以追缴；对扣押在案的毒品0.07克海洛因，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 罗代强
二〇一八年二月九日
法官助理 吉 全
书 记 员 倪雪琴
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更393号
罪犯张志洪，男，汉族，出生地四川省蓬溪县，小学文化，现在广东省韶关监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2013年7月25日作出（2013）佛顺法刑初字第1559号刑事判决，以被告人张志洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币4000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2013年9月2日作出（2013）佛中法刑一终字第275号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2013年9月4日交付执行。
执行机关广东省韶关监狱以罪犯张志洪在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年1月6日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张志洪系累犯、毒品再犯。该犯在本次考核期间（2013年9月4日至2015年10月25日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖19次；2014年8月获得表扬，2015年5月获得表扬。2015年2月15日因在队列中讲话被扣1分。罚金人民币4000元已执行人民币300元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯张志洪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯、毒品再犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张志洪予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2016年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 敏
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 范 杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0691执1044号
申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司，住所地：襄阳高新区连山路1号。
被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司。住所地：襄阳高新区东风汽车大道特1号锦绣汽配城13幢6号
申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司与被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司货款合同纠纷一案，本院作出的[2017]鄂06**民初1012号民事判决书，判令被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司向申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司偿还货款5.5万元。现被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司与被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司货款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王忠军
代理审判员 刘永会
代理审判员 范新艳
二〇一八年五月三十日
书 记 员 周雁波
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0691执1044号申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司，住所地：襄阳高新区连山路1号。被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司。住所地：襄阳高新区东风汽车大道特1号锦绣汽配城13幢6号申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司与被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司货款合同纠纷一案，本院作出的[2017]鄂06**民初1012号民事判决书，判令被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司向申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司偿还货款5.5万元。现被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人襄阳高新区金火王工业燃气有限责任公司与被执行人襄阳上凯专用汽车有限公司货款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一八年五月三十日书 记 员  周雁波
湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初2563号
原告：李四晋，男。
委托诉讼代理人：龚智，湖南舜源泽律师事务所律师。
被告：段胜忠，男。
原告李四晋诉被告段胜忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告李四晋及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告段胜忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李四晋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告的借款160,000元及利息。2、诉讼费、律师费概由被告承担。事实及理由：被告因做生意和搞项目缺乏资金，承诺给付原告月息3分利息，并于2015年12月5日向原告借款160,000元，约定2015年农历12月底还清，原告见被告有房有安置地，具有偿还能力。于是借给被告现金160,000元，被告出具了书面的借条，借款到期后，被告并没有偿还原告的借款，也未支付原告利息。经原告多次向被告追讨，被告均以无钱为由，至今尚未偿还原告本息。综上所述，被告向原告借款并出具借条，双方之间属于典型的民间借贷关系，依法应受法律保护。现被告拖欠到期债务据不偿还，其行为已损害原告的合法权益。据此，现特向你院具状起诉，请求依法判处。
被告段胜忠未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加法庭质证，视为放弃质证的权利，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告的证据，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告段胜忠因做生意需要，于2015年12月5日向原告借款160,000元，并约定2015年农历12月底还清。此后原告向被告催讨，但被告推诿未付，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告段胜忠向原告李四晋借款160,000元，并出具了借条，双方的债权债务关系成立，合法有效，被告负有向原告偿还借款的义务。因此，对原告要求被告偿还借款160,000元的诉请，本院予以支持。对于利息部分，因借条上未写明利息，原告亦未举证证实双方约定了利息，因此，对原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告段胜忠在本判决发生法律效力后七日内，偿还原告李四晋借款160,000元；
二、驳回原告李四晋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,500元，减半收取1,750元，由被告段胜忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人应当书面向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审判员 谭格章
二〇一七年一月二十二日
书记员 ＸＸ琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
乌海市乌达区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0304刑初48号
公诉机关乌海市乌达区人民检察院。
被告人刘明智，男，1965年8月23日出生（公民身份号码×××），汉族，初中文化，无职业，住乌海市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月3日被乌海市公安局乌达分局取保候审。
乌海市乌达区人民检察院以乌区检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人刘明智犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。乌海市乌达区人民检察院指派检察员赵耀伟出庭支持公诉，被告人刘明智到庭参加了诉讼。现已审理终结。
乌海市乌达区人民检察院指控被告人刘明智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究被告人刘明智的刑事责任。并建议本院对被告人刘明智在拘役一个月至二个月幅度内科以刑罚，并处罚金。
被告人刘明智对公诉机关的指控无异议。
经审理查明:2017年3月1日21时许，被告人刘明智酒后驾驶牌照为×××号普通二轮摩托车（超期未检已报废），沿乌达区永安路由北向南行驶至十栋大院老年活动中心门口拐弯处时，被乌达交警大队交警查获。经乌海市公安局物证鉴定所鉴定，被告人刘明智血液酒精含量为129.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，有物证，受案登记表、查获经过、网上查询人员基本信息、驾驶人及机动车信息查询结果单、当事人血样提取登记表等书证，血液酒精检测分析报告及被告人刘明智的供述笔录等材料在案为凭。这些证据材料已经庭审对质和本院审查，被告人亦无异议，可以采信。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定无疑。
本院认为，被告人刘明智在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘明智归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合相关法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘明智犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 韩燕斌
二〇一七年三月二十二日
书记员 王文杰