江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第1758号
上诉人（原审原告）杨昌玉，男，1979年6月21日生，汉族。
委托代理人李训玉，江苏锦隆律师事务所律师。
委托代理人史润华，江苏东银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
上诉人杨昌玉与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄商初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理，并依法组成合议庭审理。上诉人杨昌玉及其委托代理人李训玉、史润华，被上诉人人保公司的委托代理人刘善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨昌玉一审诉称：杨昌玉为其所有的车牌号为苏A×××××车辆在人保公司处投保车损险等险种。2015年6月2日，杨昌玉驾驶该保险车辆时遇暴雨导致该保险车辆损坏，杨昌玉向人保公司理赔未果，故请求判令：1.人保公司支付杨昌玉保险赔偿款36258元，其中拖车费300元、维修费35958元；2.人保公司承担本案诉讼费。
人保公司一审辩称：本案系因暴雨天气导致车辆损坏，按照保险条款的约定，其中因发动机进水产生的损失人保公司免赔；对于杨昌玉主张的拖车费，人保公司不持异议；杨昌玉车损，人保公司定损为1万元，同意按照定损价格赔偿。
一审法院经审理查明：杨昌玉为其所有的车牌号为苏A×××××车辆在人保公司处投保车损险、三责险、车上人员责任险、不计免赔等险种，保险期间自2015年4月1日12时至2016年4月1日12时。杨昌玉在投保时声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。杨昌玉表示投保单上签名系本人所签。保单同时约定适用《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车保险条款》。该条款第十条第八款约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。该条款以黑色加粗字体标注。
2015年6月2日，南京突发暴雨，杨昌玉驾驶被保险车辆过程中发生故障，后车辆被拖至南京中升迎宾丰田汽车销售服务有限公司维修，并支付维修费35958元、拖车费300元。审理中，杨昌玉、人保公司共同确定上述损失中，因发动机进水导致的损失为23264元，其他损失为12694元。
一审法院认为：双方当事人签订的保险合同合法有效，人保公司应按照保险条款的约定履行赔付责任。本案中，保险条款约定因发动机进水导致的损失人保公司不予理赔，属于免责条款，结合双方的陈述以及提供的证据，人保公司已向杨昌玉尽到提示和说明义务，故该条款在双方之间产生法律效力。现双方共同确认杨昌玉主张的车损中有23264元系因发动机进水产生的损失，按照保险条款的约定人保公司对该部分车损予以免赔，但对于其他损失12694元以及拖车费300元，人保公司应予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起十日内赔付杨昌玉12994元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费353元，由杨昌玉负担227元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担126元。
杨昌玉不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、涉案保险合同为格式条款，存在免除保险人义务、排除被保险人主要权利的条款，即涉案保险条款第十条第八项规定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。二、涉案保险条款第六条第一款第五项规定，“因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。发生暴雨造成发动机损坏时，根据保险法和合同法的有关规定，应当作出有利于投保人或被保险人的解释。三、杨昌玉与人保公司是基于机动车整车办理保险合同，而发动机属于机动车的重要组成部分，保险合同也未将发动机排除在保险标的之外，故当发动机因保险事故（如暴雨）造成损失时，人保公司应予理赔。四、基于同一起保险事故产生的机动车损失应同等对待，但是一审法院认定对机动车其他部位的损害予以理赔，对发动机损害不予理赔，违反了保险利益原则和最大诚信原则，亦不符合合同法的公平、诚实信用原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。二审中，杨昌玉还提交包括本院（2014）宁商终字第1509号民事判决书等法律文书作为参考。
被上诉人人保公司答辩称：一、暴雨造成损失虽然是保险责任，但仅仅是保险合同一般条款，在一般条款项下保险公司有除外责任，对于进水造成发动机损失属于特殊条款，特殊条款优于一般条款，一审判决不存在适用法律不当的问题。二、前述两个条款不存在歧义。合同约定暴雨是保险责任，但发动机进水导致发动机损坏不赔偿也不仅仅局限于暴雨，还有其他的情况，例如倾覆、碰撞。三、相关的条款人保公司已经向杨昌玉进行了告知，人保公司的告知符合法律规定的告知义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。根据本院（2014）宁商终字第1509号民事判决书记载，该案二审请求权基础系中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司认为，因发动机进水造成的损害不属于保险范围，故而提起上诉。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：由于案涉被保险车辆发动机进水导致的损失23264元是否应由人保公司赔偿。
本院认为：我国《保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称保险法司法解释二）第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，案涉保险条款中虽约定：“因雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸造成机动车损失的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。但条款中又明确约定：发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。该条款且以黑色加粗字体标注，故属于前述司法解释中所称的由保险人提供的格式合同文本中责任免除条款。该条款与保险责任范围的约定相较属于例外免责约定，相互并不矛盾，但仅应由保险人履行明确说明义务才能生效。
保险法司法解释二第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，关于发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿的条款以黑色加粗字体标注。杨昌玉在投保时，已声明保险人向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）做了明确说明，其已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，故应认定人保公司已履行提示及明确说明义务。据此，该条款应发生法律效力。杨昌玉相应上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
二审中，杨昌玉虽提交包括本院（2014）宁商终字第1509号民事判决书在内的相应法律文书作为参考，但因该案请求权基础与本案不同，且其他案件并不属于指导性案例，故在我国成文法法律体系范围内，不能作为判例援引。
综上，上诉人杨昌玉的上诉理均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费381元，由上诉人杨昌玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年一月十二日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
（相关资料：?裁判文书286篇?相关论文3篇）
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
（相关资料：?裁判文书271篇?相关论文1篇）
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
（相关资料：?裁判文书430篇?相关论文1篇）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。