贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终668号
上诉人（原审原告）：贵州启程汽车救援服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区ＸＸ路果林居供电局7栋D单元8层3号，组织机构代码：33736721-1。
法定代表人：冉勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张玉川，男，1987年3月11日出生，汉族，重庆市人，住重庆市渝北区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：唐元才，男，1987年6月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
上诉人贵州启程汽车救援服务有限公司（以下简称启程�司）因与被上诉人唐元才财产损害纠纷一案，不服遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
启程公司上诉请求：1.请求依法撤销遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3712号判决书；2.依法改判被上诉人向上诉人支付贵Ｃ×××××号救援拖车停运损失110000.00元；3.请求改判被上诉人向上诉人支付贵Ｃ×××××号救援拖车的停车费2000元；4.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：双方于2015年7月1日签订的《劳动合同》及《劳动合同补充协议》，双方建立了劳动关系，约定启程公司在唐元才不适合驾驶交付的车辆的时，有权接触解除合同并赔偿损失，一审法院已经认定了唐元才占有车辆无法律上的原因，因此就应该赔偿停运损失，一审法院未按�协议判决，是法律适用错误；同时唐元才将车贵Ｃ×××××号停放停车场，产生了停车费，一审法院不予支持，与事实不符，适用法律错误。
启程公司向一审提出诉讼请求：1.赔偿车辆停运期间的损失110,000.00元，按照每日1,000.00元的标准计算，自2016年3月4日起开始计算至返还车辆之日6月30日止;2.赔偿车辆非法占有期间受到的破坏维修费暂计2,000.00元;3.赔偿车辆此期间的停车费2,000.00元;4.诉讼费和鉴定费由唐元才承担。
事实及理由：启程公司（甲方）与唐元才（乙方）于2015年7月1日签订了《劳动合同书》，合同约定合同期限为2015年7月1日至2018年6月30日，乙方同意根据甲方工作需要，担任救援技师岗位（工种）工作；无论何种情形导致本合同解除或终止时，乙方都对工作交接负有责任，须按甲方规定的程序进行工作交接等内容。2015年8月17日，双方签�《劳动合同补充协议》，约定鉴于车辆为甲方财产，对车辆拥有支配权，甲方有权在认为乙方不再适合驾驶车辆时随时收回乙方驾驶的车辆，乙方拒绝或拒不配合交车的，甲方有权解除双方签订的劳动合同，同时乙方应按1000.00元/天向甲方支付车辆运营损失等内容。
上述合同签订后，启程公司将贵Ｃ×××××号车（登记在启程公司名下，车辆识别代码：LFNA8RCG591F10907）交唐元才驾驶，由其驾驶该车辆从事救援工作。后双方在履行劳动合同中发生劳动争议纠纷。2016年3月9日，启程公司向唐元才发出《解除劳动合同通知书》，要求与唐元才终止劳动合同关系并要求唐元才于2016年3月9日将贵Ｃ×××××号车辆归还到公司指定的停车场。唐元才收到前述通知后，于2016年3月12日向启程公司发出《关于〈解除劳动合同通知书〉的回复》，载明不同意解除劳动合同通知书�明的内容，没有不服从启程公司工作安排的行为，将继续依职权履行工作义务等内容。
双方协商未果，启程公司遂向法院提起诉讼，要求唐元才返还贵Ｃ×××××号车辆，该案经本院于2016年6月7日依法判决唐元才于本判决生效后三日内向启程公司返还贵Ｃ×××××号车辆（车辆识别代号：LFNA8RCG591F10907）及相应的车辆钥匙、行驶证。该判决生效后，启程公司于2016年6月30日从唐元才停放车辆的停车场将贵Ｃ×××××号车辆开走，启程公司向停车场支付了停车费2,000.00元（3月20日至6月30日止）。
一审法院认为：贵Ｃ×××××号车辆属启程公司所有，唐元才受雇于启程公司，基于启程公司的指示，唐元才有权驾驶该车辆从事救援工作，但当启程公司通过向唐元才发出《解除劳动合同通知书》的方式，要求唐元才返还争议车辆时，唐元才拒绝返还并继续占有�议车辆，已无法律上的原因。经本院于2016年6月7日依法判决后唐元才才返还了车辆。唐元才无权占有争议车辆三个多月，客观上造成该车辆所有人启程公司无法正常使用贵Ｃ×××××号车辆，从而产生有停运损失。故根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，唐元才应对启程公司的停运损失进行赔偿。即便贵Ｃ×××××号车辆的用途为非营运，也不影响启程公司主张因其不能正常使用车辆而产生的损失。故本院对于唐元才的该抗辩不予采信。
关于停运损失的计算。启程公司主张要求唐元才赔偿车辆非法占有期间的停运损失110,000.00元，而唐元才不予认可。对此，虽然《劳动合同补充协议》约定按1，000.00元/天计算车辆运营损失，但签订补充协议时双方系劳�关系。该约定不符合劳动合同法关于劳动者违约承担责任的情形，启程公司要求按该标准计算停运损失不符合规定。本案中，启程公司提供的唐元才救援产值明细表、救援服务确认表系2015年7月30日至2016年3月8日期间，非停运期间。该表不能体现出在停运期间启程公司通过贵Ｃ×××××号车辆应得的经营收益。况且救援车辆的营运情况受多种因素影响，且停运损失还应扣除人力、费用等成本。基于以上，综合本案的实际情况，酌情予以支持停运损失3，000.00元。本案中，启程公司申请对“对贵Ｃ×××××号营运车辆在唐元才非法占有期间的损失进行评估鉴定”,对此，贵Ｃ×××××号车辆的用途为非营运，且该车辆的损失与本案的处理无关；另外，关于启程公司所称该车辆无法正常使用带来的直接经济损失，因启程公司已提供产值明细表、救援服务确认表，并无其他相关材料提供。因此，本院对启程公司的该申请不予准许。因未准予鉴定，鉴定费未产生，故本院也不予支持该诉请。
关于停车费。本案中，启程公司在要求唐元才返还车辆时并未有证据表明其已向唐元才明确说明贵Ｃ×××××号车辆应停放在启程公司指定的哪个停车场，并由启程公司接收。对此，启程公司有过错。另外，在庭审中启程公司表示公司没有自己的停车场，而平时车辆系由驾驶人自行停放，公司将相应的停车费直接补贴给驾驶人。实际中，2016年3月20日至2016年6月30日期间，启程公司将贵Ｃ×××××号车辆停放在停车场,产生有停车费2,000.00元。故无论贵Ｃ×××××号车辆是否返还，该车辆在停车场客观上会产生停车费，实际也由启程公司承担。因此，综合本案的实际情况，启程公司所支付的停车费2,000.00元是必然产生，且客观存在，应由启程公司自行承担�宜。现启程公司主张要求唐元才承担该停车费于法无据，本院不予支持。
庭审中，启程公司自愿撤回要求被告赔偿破坏维修费暂计2,000.00元的主张，系启程公司对自己权利的处分，本院予以确认。综上，判决：一、被告唐元才于本判决生效之日起十日内支付原告贵州启程汽车救援服务有限公司停运损失3,000.00元；二、驳回原告贵州启程汽车救援服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,290.00元（已减半收取），由贵州启程汽车救援服务有限公司承担1,240.00元，唐元才承担50.00元。
启程公司向一审提出诉讼请求：1.赔偿车辆停运期间的损失110,000.00元，按照每日1,000.00元的标准计算，自2016年3月4日起开始计算至返还车辆之日6月30日止;2.赔偿车辆非法占有期间受到的破坏维修费暂计2,000.00元;3.赔偿车辆此期间的停车费2,000.00元;4.诉讼费和鉴定费由唐元才承担。
本院认为：救援车辆的营运情况受多种因素影响，且停运损失实际上应是营运人营运收入扣除成本费用外的利润，上诉人提交的票据仅是部分营运收入、成本票据，不能体现营运人实际利润情况。原判酌情支持启程救援工停运损失3000元并无不当，本院亦予认可，但停车费的性质本属启程救援公司营运必然支付的成本费用，原判酌情支持的停运损失已属扣除所有成本后的利润，但又认定启程救援公司应自行承担停车费用明显不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3714号民事判决第一项；
二、撤销遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3714号民事判决第二项；
三、唐元才本判决生效后支付贵州启程汽车救援服务有限�司停车费2000元。
本案一审案件受理费1290元，二审案件受理费2580元元，由贵州启程汽车救援服务有限公司负担3780，唐元才负担90元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月三十日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊