河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第169号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈奕帆，又名陈超，男，1990年6月16日生。
委托代理人郑学会，男，1973年12月4日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）胡龙江，男，1968年12月24日生。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）何玉环，女，1968年7月20日生。
上述二被上诉人共同委托代理人李延辉，河南科序律师事务所律师。
上诉人陈奕帆与被上诉人胡龙江、何玉环机动车交通事故责任纠纷一案，陈奕帆不服汝州市人民法院（2013）汝民初字第1793号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈奕帆及其委托代理人郑学会，被上诉人胡龙江、何玉环及其委托代理人李延辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年6月13日20时30分许，在汝州市庙鲁路寄料镇黄楝树村路段，胡龙江驾驶豫DKR0**号两轮摩托车载有何玉环由南向北行驶时，与陈奕帆驾驶的无牌照两轮摩托车发生相撞，造成胡龙江、何玉环及陈奕帆受伤，当时双方均未现场报案。事发后，胡龙江、何玉环先被送往汝州市寄料镇卫生院治疗，花费医疗费523元。2012年6月14日，胡龙江、何玉环又转往汝州市第四人民医院治疗，胡龙江经医院诊断为：肺挫伤等，于2013年6月18日出院，共住院治疗4天，花费医疗费7299.41元；何玉环经医院诊断为：右眉皮肤裂伤等，于2013年6月18日出院，共住院治疗4天，花费医疗费1830.6元。2013年6月15日，陈奕帆在汝阳县人民医院治疗，住院2天，花费医疗费1013.08元。
2013年7月1日，汝州市公安交通警察大队做出汝公（交）证字（2013）第013号道路交通事故证明，证实了本案交通事故发生的事实，但是，因双方未在现场报案，陈述不一致，且无法提供现场相关录像视听资料，致使事故处理机关无法查清事故事实。
另查明，1、事发后，陈奕帆为胡龙江、何玉环垫付医疗费共计1524元；2、本案交通事故事发时，胡龙江、陈奕帆均未取得相关车型的驾驶证，陈奕帆的车辆未取得行驶证，双方车辆也均未购买机动车交通事故责任强制保险。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故，经汝州市公安交通警察大队做出汝公（交）证字（2013）第013号道路交通事故证明，可以证明本案交通事故发生的事实。胡龙江与陈奕帆作为机动车驾驶人，在发生事故后未及时向有关机关报警，造成发生的事故已经没有原始现场，致使事故处理机关无法作出事故责任认定，事故双方过错程度的大小，因缺乏相关证据证实，无法认定，根据公平原则，以胡龙江与陈奕帆各承担事故50%的责任为宜。但是，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险，胡龙江、陈奕帆均未对各自车辆投保上述保险而上路行驶，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对胡龙江、何玉环请求陈奕帆在交强险保险限额内承担赔偿责任的主张，予以支持。另外，因陈奕帆在本次交通事故中也有损失，其提出反诉请求胡龙江、何玉环承担赔偿责任，理由正当，亦予以支持，但何玉环系机动车乘坐人，故不承担相关赔偿责任。结合本案实际，胡龙江、何玉环各项损失为：医疗费9654.01元；护理费240元（30元×4天×2人）；误工费320元（40元×4天×2人），胡龙江主张误工费每天200元过高，应以每天40元标准为宜；住院伙食补助费240元（30元×4天×2人）；营养费80元（10元×4天×2人）；交通费400元，主张过高，酌定200元为宜；上述各项费用共计10734.01元，扣除陈奕帆已垫付的1524元后，胡龙江、何玉环的各项损失为9210.01元。另外，因胡龙江主张的被扶养人生活费，未提供有关证据；残疾赔偿金、精神抚慰金，不符合法律规定，故不予以支持。陈奕帆各项损失为：医疗费1013.08元；护理费60元（30元×2天）；误工费80元（40元×2天）；住院伙食补助费60元（30元×2天）；营养费20元（10元×2天），上述各项费用共计1233.08元。原审判决：一、陈奕帆在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿胡龙江、何玉环医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计9210.01元；二、胡龙江在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿陈奕帆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计1233.08元。三、上述第一、二项限在判决生效后五日内履行完毕；四、驳回胡龙江、何玉环、陈奕帆的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费：本诉120元，反诉50元，胡龙江、何玉环负担82元，陈奕帆负担88元。
上诉人陈奕帆上诉称，原判已经认定上诉人与胡龙江各50%的责任，那么按照上述责任划分，对被上诉人胡龙江、何玉环的损失我只需承担50%的责任，即10734.01元×50%＝5367元，扣除我垫付的1524元，我只需赔偿二被上诉人3843元，被上诉人胡龙江、何玉环承担我损失的50%，即1233.08元×50%＝616.54元。原判决赔偿数额有误，请求二审依法改判。
被上诉人胡龙江、何玉环答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。在二审审理中，经本院调解，双方未能达成一致意见。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当进行赔偿。本案中的交通事故，因未及时报警，致使事故处理机关无法作出事故责任认定，原审法院根据公平原则，认定胡龙江与陈奕帆各承担事故50%的责任，这只是对双方在本次事故中各自的过错责任大小的划分确定。根据国务院机动车交通事故责任强制保险条例，在道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当投机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的设立目的在于及时填补受害人的因交通事故所发生的损失，分担社会风险。根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制险限额内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的赔偿是不区分过错责任的，由保险公司在第三者责任强制险限额内予以赔偿。对于依法应当投机动车交通事故责任强制保险的机动车的所有人或者管理人未投机动车交通事故责任强制保险的，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因陈奕帆驾驶的摩托车未按国家规定投保机动车交通事故责任强制保险，故陈奕帆作为投保义务人，应当在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内全额赔偿胡龙江、何玉环的损失，原审判决陈奕帆承担的赔偿胡龙江、何玉环的损失计9210.01元，并未超过交通事故责任强制保险122000元限额，并无不当。同样，因胡龙江驾驶的摩托车也未按国家规定投保机动车交通事故责任强制保险，故胡龙江作为投保义务人，也应当在机动车交通事故责任强制保险122000元限额内全额赔偿陈奕帆的损失，原审判决胡龙江承担的赔偿陈奕帆的损失计1233.08元，并未超过交通事故责任强制保险122000元限额，并无不当。综上，上诉人陈奕帆的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人陈奕帆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 王光辉
审判员 李 勇
二〇一四年四月一日
书记员 张议玚