北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0107行初20号
原告逯成栋，男，1972年4月12日出生，住北京市房山区。
被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住所地北京市石景山区古城南里16号。
法定代表人高德友，局长。
委托代理人范永宾，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。
委托代理人沙志勇，北京市鑫诺�师事务所律师。
原告逯成栋认为被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称区食药监局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月25日立案后，向被告区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2017年2月28日公开开庭审理了本案，原告逯成栋，被告区食药监局的委托代理人范永宾、沙志勇出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告逯成栋诉称，原告于2016年11月20日向被告投诉、举报，内容为原告在“永辉喜隆多店”购买的“抓鱼的猫香辣鱿鱼”（80g）涉嫌违法。被告于2016年11月25日作出的《举报办理告知书》称“我局对你的举报请求予以受理”。对原告的第二项内容为“依法调解，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”，被告并未在法定期限内作出处理并告知。原告认为，“投诉�求”是“消费者向有关部门要求解决和经营者之间发生的消费者权益民事争议的途径和方式”。所以原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第39条的规定向被告提出了“投诉请求”。因此，被告未依法履行法定职责，明显程序违法，故原告提出本案行政诉讼。诉讼请求：1、确认被告对原告于2016年11月20日提交的《投诉、举报书》中内容为“依法调解，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”未在法定期限内作出处理并告知的行为违法；2、责令被告对原告提出的内容为“依法调解，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”依法履行处理职责。
原告逯成栋在法定期限内提供了如下证据:
证据1、《行政复议决定书》（东政复字[2015]61号），证明原告用与本案同类的理由向北京市东城区�民政府（以下简称东城区政府）提出行政复议，东城区政府支持了原告的请求；
证据2、《行政判决书》（（2015）朝行初字第700号），证明本市其他法院已经确认了食药监管部门具有处理消费者民事争议的法定职责；
证据3、《国务院食品安全办、国家工商总局、国家质检总局、国家食品药品监管总局关于进一步做好机构改革期间食品和化妆品监管工作的通知》（食安办[2013]13号），证明食品生产流通环节的投诉属于食药监管部门的职责；
证据4、《行政判决书》（（2015）一中行终字第718号），证明本市其他法院已经判决确认了食药监管部门具有处理消费者民事争议的法定职责；
证据5、购物小票两张，证明原告与本案有利害关系。
被告区食药监局辩称，被告已经依法对原告的“举报请求”进行处理，并书面向原告�知了处理情况。而原告主张的“投诉请求”系一项民事权利，被告无行政调解的法定职责，因此该“投诉请求”亦不在被告应依法告知的范围之内，原告应通过相关途径自行主张该权利。此外，被告已经在其他案件中多次书面向原告告知，其应当通过相关途径主张民事权利，原告早已知晓此情况，但仍然在本案中提出“投诉请求”，属于滥用举报权利。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。
被告在法定期限内提供了如下证据：
证据1、《投诉、举报书》，证明被告接到原告的投诉举报的事实；
证据2、《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]101124-1号）及邮寄送达凭证，证明被告向原告告知举报受理情况；
证据3、《举报办理告知书》（（京石）食药举告[2017]100110号）及邮寄送达凭证，证明被告向原告告�该举报案件的最终处理结果;
证据4、《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100314-1号）及邮寄送达凭证，
证据5、《投诉举报办理告知书》（（京石）食药举告[2016]100314-2号）及邮寄送达凭证，
证据4及证据5均证明，被告曾在其他案件中告知原告“投诉请求”即处理民事争议不属被告职权范围。
被告提交了以下法律依据：
1、《中华人民共和国食品安全法》（2015年修订）（以下简称《食品安全法》）；
2、《消费者权益保护法》；
3、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）；
4、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）；
5、《北京市食品药品监督管理局关于发布第一批规范性文件清理结果的公告》。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据1、证据2、证据4及证据5中载明日期为2015年11月13日的票据与本案无关联性，本院不予接纳。原告提交的证据3系规范性文件，不符合证据的形式要件，本院不予接纳。原告提交的证据5中的其他证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院予以采纳。被告提交的证据4及证据5与本案无关联性，本院不予接纳。被告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：原告逯成栋于2016年11月20日向被告区食药监局提交了《投诉、举报书》，其中载明：投诉举报人：逯成栋。被投诉举报人：永辉喜隆多店。举报请求：对违法事实依法查处并奖励。投诉请求：依法调解，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金。事实理由：2015年10月8�，投诉举报人从被投诉举报人处购买的“抓鱼的猫香辣鱿鱼”（80g）为预包装食品，其配料表中添加有食用油，但未标注其具体名称，违反了食品安全国家标准，误导了消费者。且该食品涉嫌存在未建立进货台账，未按生产批次索要相关检验报告的行为。
2016年11月25日，被告向原告邮寄了《举报办理告知书》，其中载明：“告知内容：现我局对你的举报请求予以受理，特此告知。”2017年1月10日，被告再次向原告邮寄了《举报办理告知书》，向原告告知了被告对被举报人作出的行政处罚相关情况，以及领取奖励的方式。原告认为被告对其提出的“投诉请求”未履行法定职责，遂未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
另查明，原告在庭审中明确表示，其对被告就该《投诉、举报书》中涉及的“举报请求”所进行的处理工作不持异议。被告在庭�中明确表示，因该《投诉、举报书》中涉及的“投诉请求”不属于被告职责范围，故被告未对该“投诉请求”进行处理。
本院认为：本案的关键问题在于，被告对于原告提出的“投诉请求”，即对涉及消费者权益的民事争议内容的调解请求是否具有进行处理的法定职责。
《食品安全法》第六条第二款规定：县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《北京市机构编制委员会办公室关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》规定，有关食品生产、流通环节方面的投诉、举报、信访等事项由食品药品监管部门承担。被告�食药监局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。
《消费者权益保护法》第三十二条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。故具有具体领域监管职责的行政部门同时应当承担相应领域的消费者权利争议的处理职责。食药部门作为负责食品领域安全监管职责的“有关行政部门”，应承担相应领域的消费者权益争议的处理职责。
《消费者权益保护法》第三十九条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过下列途径解决：（一）与经营者协商和解；（二）请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解；（三）向有关行政部门投诉；（四）根据与经营者达成的仲裁协议�请仲裁机构仲裁；（五）向人民法院提起诉讼。《消费者权益保护法》第三十九条第（三）项所规定的“向有关行政部门投诉”，是与“与经营者协商和解”、“请求消费者协会或者依法成立的其他调解组织调解”、“提请仲裁机构仲裁”以及“向人民法院提起诉讼”相并列的一种消费者权益争议处理途径。通过“和解”、“调解”、“仲裁”以及“诉讼”等途径处理的“消费者权益争议”，显然包含着消费者与经营者之间涉及消费者权益的民事争议，对消费者权益争议的处理，当然包含对其涉及民事争议部分的处理。
因此，对于被告提出的，该“投诉请求”系民事权利，不属于被告法定职责的答辩意见，本院不予采纳。本案中，被告区食药监局对原告提出的涉及消费者权益民事争议的“投诉请求”应当依法进行处理。而对于被告未对该“投诉请求”进�处理的情形，应当认定为被告未履行法定职责。对于原告提出的本案诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告北京市石景山区食品药品监督管理局对本案相关的内容为“依法调解，赔偿投诉人损失并支付十倍赔偿金”的“投诉请求”在法定期限内履行处理职责。
案件受理费50元，由被告北京市石景山区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 王家澍
二〇一七年五月十日
书 记 员 张美玲