河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第01141号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市中华南大街***号华南商务*层。
负责人李洪，该公司总经理。
委托代理人李士刚，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘敏杰，石家庄市舒勤物业服务有限公司职员。
原审被告霍俊杰，无业。
原审第三人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。地址：石家庄市方北路**号。
负责人李全勇，该公司总经理。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民初字第00574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月3日23时许，被告霍俊杰驾驶冀A×××××号车辆行驶至石家庄市维明街省招加油站东侧时与骑自行车的原告刘敏杰发生交通事故，致原告受伤。该事故经石家庄市公安交通管理局桥西交警大队认定，被告霍俊杰负事故全部责任。同日，原告被送往省三院治疗，未住院，后于2013年3月14日住院治疗至2013年3月20日出院，于2013年3月21日再次住院治疗至2013年3月29日出院，经诊断为双膝骨关节炎、韧带损伤等。被告车辆在被告保险公司投有交强险一份，在第三人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保商业三责险20万元不计免赔，事故发生在保险期间。被告霍俊杰为原告垫付医疗费305.6元。对以上事实，原、被告均无异议。原告就自己的主张，在举证期间内提交了以下证据：
一、医疗费8912.98元。原告提交了医疗费收据、住院出院记录、用药清单、诊断证明，被告提交了其为原告垫付的305.6元医疗费票据。经质证，保险公司对票据的真实性没有异议，但称事故发生在3月3日，原告提交的诊断证明及所花费的费用全是4月7日以后的，因此不予认可。认可3月4日产生的被告霍俊杰为原告垫付的费用305.6元。同时，保险公司对于医疗费的关联性有异议，经询问，保险公司未对原告伤情的参与度提出鉴定，亦未提交相应证据证实其医疗费与伤情之间无关联。
二、住院伙食补助费2500元。原告称每天按50元计算50天。经质证，被告称与本案无关联性，不予认可。
三、误工费19739.17元。原告提交了其单位出具的工资证明、实际扣发证明及完税证明，证实其月工资为11969.6元。误工时间为2个月。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但根据门诊病历原告没有严重问题，不认可误工费。
四、护理费5000元。原告提交了诊断证明、护理协议和收费收据，证实护理人员为护工杨秀玲，日工资为100元，护理时间为50天。经质证，被告对证据的真实性没有异议，但称根据门诊病历的诊断原告不需要护理，因此对护理费不予认可。
五、营养费1000元。原告提交了出院记录证实其需要加强营养，但未提供相应票据。经质证，被告称与本案没有因果关系，不予认可。
六、存车费105元，原告提交了票据。经质证，保险公司称不属于保险责任范围，不予认可。被告霍俊杰称当时双方约定停车费自理，但未提交证据予以证实。
七、修理自行车费用76元，原告未提交票据。经质证，被告称原告未提交票据，不予认可。
原审认为，被告霍俊杰驾驶机动车上路行驶，未注意安全义务，未按照操作规范安全驾驶，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任。被告霍俊杰驾驶的冀A×××××号小轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在第三人平安保险公司投保了商业三责险20万元不计免赔，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告主张医疗费8912.98元，有医疗费收据、住院记录、出院记录、用药清单、诊断证明予以证实，且已扣除医保报销数额，应予确认。被告保险公司主张原告未提交医疗费票据原件，因本案系发回重审案件，原告在原审时已经提交相应票据原件，且在原审庭审时已经对于该票据原件的真实性予以确认，故应当确认原告医疗费数额的真实性；被告保险公司虽对于原告医疗费的关联性不予认可，但其作为赔偿义务人对治疗的必要性和合理性应当承担相应的举证责任，在本院规定的举证期间内被告保险公司并未提交申请对于原告的伤情参与度进行鉴定，亦未提交相应证据证实原告治疗的非必要性和非合理性，故应由被告保险公司承担举证不能的不利后果。综上，原告的医疗费共计8912.98元应由被告保险公司承担。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告提交的诊断证明及门诊病历可以证实其需要休息的时间为住院期间和出院后50天，原告主张2个月休息时间应予确认；原告提交的单位工资证明和完税证明可证实其月平均收入为11969.6元，其主张误工费19739.17元低于该标准本院予以支持。原告共住院16天，住院伙食补助费应为800元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告提交的诊断证明可以证实其需要护理的时间为住院期间16天和出院后1个月，原告提交的护理协议可证实护理人员日工资为100元，故应予认定护理费为4600元。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告提交的医嘱显示其需要加强营养，但未提供相应票据，本院酌情支持240元。原告主张存车费105元，有相关票据可证实，应予认定，但属间接损失，不属于保险范围，应由原告刘敏杰与被告霍俊杰按事故责任比例负担，被告霍俊杰负事故全部责任，故原告存车费应由其全部承担。修理自行车费用76元，因原告未提交证据，本院不予支持。被告霍俊杰为原告垫付的医疗费305.6元，原告应予返还。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔偿原告刘敏杰医疗费8912.98元、住院伙食补助费800元、误工费19739.17元、护理费4600元、营养费240元，以上共计34292.15元。二、自本判决生效之日起十日内，被告霍俊杰赔偿原告刘敏杰存车费105元。三、自本判决生效之日起十日内，原告刘敏杰返还被告霍俊杰为其垫付的医疗费305.6元。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费550元及保全费820元共计1370元，由被告霍俊杰负担。
判后，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销（2014）西民初字第00574号民事判决书第一项，该损失并非本此次交通事故造成，上诉人不应当承担该损失。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，本次事故依据事故认定书，发生的时间为2013年3月3日23时许，庭审中有证据显示事故车辆司机霍俊杰向被上诉人刘敏杰2013年3月4日做检查及诊断证明及垫付的检查费用，可以证明被上诉人刘敏杰为软组织挫伤。刘敏杰没有要求进行治疗，也确定了刘敏杰的受伤程度。但被上诉人刘敏杰向法庭提交病例，病例记载就医时间为2013年3月21曰，记载的病情为冠心病、关节炎等并没有软组织挫伤的事项，其他的损失都为这次治疗产生的费用，很明显刘敏杰主张的所有损失与2013年3月3日发生的交通事故没有必然的联系。治疗时间与事故发生相隔时间较长，治疗的疾病和造成的伤害明显没有因果关系。第二，一审法院要求上诉人证明被上诉人2013年3月3日的事故与2013年3月21日关节炎、冠心病等疾病的治疗与交通事故没有因果关系，上诉人认为毫无道理。众所周知关节病、冠心病均系慢性病，怎么可能是交通事故造成呢，并且2013年3月4日经过检查治疗诊断已经确诊为软组织损伤，无其他不适，且未住院。同时，上诉人认为被上诉人的主张应由上诉人举证，上诉人应当提供合法有效证据证明前后两次治疗均与交通事故有因果关系。
被上诉人刘敏杰辩称，我的病就是因为交通事故引起的，交警队认定霍俊杰负事故的全部责任，则其应当赔偿我全部费用。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任的比例分担。本案上诉人因对被上诉人产生的费用是否与本次交通事故有关而两次提起上诉，本案系重审，本案一审法院庭审时上诉人仍未对被上诉人伤情的参与度提出鉴定，也未提交相应证据证实其医疗费与伤情之间无关联，则，一审法院根据被上诉人出示的医疗费收据、住院记录、用药清单、诊断证明等确认其损失并无不妥。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
审 判 员 张 君
代理审判员 张 洁
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 翟 伟