江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初429号
原告：廖永青。
委托诉讼代理人：张婕，江西时空律师事务所律师，代理权限，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
委托诉讼代理人：程依，江西时空律师事务所律师，代理权限，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告：江小青。
被告：余干县长青实业有限公司。
法定代表人：江小青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。
原告廖永青与被告江小青、余干县长青实业有限公司（以下简称长青公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月27日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人张婕、程依，被告江小青、被告余干县长青实业有限公司法定代表人江小青及委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖永青向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还借款本金200000元及该款自2014年10月15日按月息2分计所产生的利息。事实和理由：2014年7月，被告江小青和长青公司以发放员工工资为由向原告廖永青借款，廖永青于2014年7月16日通过其妻陈红英工商银行账户取现金200000元交给江小青指定的余干县世纪青建材有限公司（以下简称世纪青公司）出纳彭小松，并由其出具收款收据。之后，被告江小青向原告廖永青出具了内容为“余干县长青实业有限公司借到廖永青人民币共计贰拾万元整，每月按2分计息，共计月息肆仟元，每季度付一次利息（壹万贰仟元整）。本金农历年前必须一次性付清”的借据。后江小青在借据上加盖了长青公司的公章。然上述借款利息只偿还至2014年10月15日，而本金分文未还。经原告多次催讨，被告无故推诿。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告江小青辩称，被告并未向原告借款，真正的借款人系世纪青公司。其理由是：1.原告出借款项的收款人是世纪青公司的员工，世纪青公司的财务账上也有这笔借款的记载，这笔借款的使用人也是世纪青公司；2.原告是世纪青公司的股东，原告及原告妻子均是世纪青公司的主要管理者之一，原告对这笔款项的借款人、使用人是世纪青公司十分清楚，同时，世纪青公司也向原告支付了利息，原告也向世纪青出具了收取利息的收条。综上所述，原告的诉讼请求依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告证据2借条，两被告对真实性均有异议，但被告对借条主文及签名的真实性不持异议，故本院对借条的真实性予以确认；2.对原告提供的证据3二份收据，被告对客观性没有异议，但对关联性有异议，认为该二份收据无法证明原告向被告履行了交付义务。鉴于被告对该证据的真实性不持异议，故本院对原告证据3的真实性确认，至于关联性问题，待后一并阐明。3.关于被告证据3记帐凭证及费用报销审批单，原告对真实性、关联性有异议，本院认为，该二份记帐凭证与经被告妻子陈红英签字确认的费用报销审批单具有关联，应予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，被告长青公司因发放公司职员工资事宜，长青公司法定代表人江小青以公司名义向原告廖永青出具借条一份，借条载明：“余干县长青实业有限公司借到廖永青人民币共计贰拾万元整。（￥200000）每月按2分计息，共计月息肆仟元，每季度付一次利息（壹万贰仟元整）。本金在农历年前必须一次性付清。”江小青代表长青公司签名确认，并加盖余干县长青实业有限公司公章，楼建国作为见证人签名。2014年7月16日、17日，世纪青公司出纳彭小松出具二份收款收据，收据载明收到陈红英借给长青公司款用于发放4月份、5月份职员工资，收据上均加盖“余干县世纪青建材有限公司现金收讫”章。2014年10月15日，原告妻子陈红英在世纪青公司财务部领取了2014年7月14日至10月14日的利息款12000元。
另查明，原告廖永青与陈红英1997年7月21日登记结婚；世纪青公司的法定代表人为楼建国；原告妻子陈红英与被告江小青均系世纪青公司的股东，世纪青公司章程第四章第五条载明陈红英出资额为12万元，占股比为20%，被告江小青出资额为30.6万元，占股比为51%；章程第八章第十五条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。
本院认为，本案争议的焦点为，一、原告是否履行了借款交付义务的问题，二、被告江小青应否承担还款责任的问题。
一、原告是否履行了借款交付义务的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外”，原、被告2014年7月16日签订民间借贷合同后，原、被告民间借贷合同即告成立并生效。合同依法成立并生效后，即具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，合同一方也有权要求合同相对方履行合同义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案被告对原告是否履行借款交付义务提出异议，故原告应当就履行借款交付举证。庭审查明：原、被告2014年7月16日签订民间借贷合同后，同年7月16日、17日，世纪青公司出纳彭小松出具二份收款收据，收据载明收到陈红英借给长青公司款用于发放4月份、5月份职员工资，二份收据的收款金额均是10万元，收据上均加盖“余干县世纪青建材有限公司现金收讫”章；2014年10月15日，陈红英在世纪青公司财务部领取了2014年7月14日至10月14日的利息款12000元；陈红英系本案原告廖永青妻子；被告江小青系长青公司法定代表人、世纪青公司股东（控股股东）。以上事实已形成证据链，足以证明原告依约履行了借款交付义务。原告该按指示交付借款的行为并不违反法律禁止性规定，本院予以认可。被告辩称认为，世纪青公司是实际借款使用人，但该抗辩理由并不能否认原告与长青公司民间借贷合同的成立，本院依法不予采纳。
二、关于被告江小青应否承担还款责任的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款“企业代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”之规定，企业法定代表人或负责人承担责任的前提是出借人应举证证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，本案原告无任何证据证明所借款项系长青公司法定代表人江小青个人使用，原告在诉状陈述中也不认为该款系江小青个人使用，故原告要求被告江小青承担共同还款责任缺乏事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告长青公司偿还借款本金及利息的诉讼请求符合事实和法律规定，本院予以支持。在案证据显示世纪青公司已经偿还了原告12000元利息，应在原告请求的利息中予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告余干县长青实业有限公司于本判决生效后十日内向原告廖永青偿还借款本金200000元及利息（利息自2014年10月15日起至款清时止，按照借款合同约定的月息2%标准计付）；
二、驳回原告廖永青对被告江小青的诉讼请求。
如果被告余干县长青实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，由被告余干县长青实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶琛华
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 章少兰
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘小宾