四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川2002行初34号
原告四川岷皓建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区光华村街40号A区2号楼1001室。
法定代表人李平远，职务总经理。
委托代理人方利，系四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人姜忠碧，系四川省岷皓建筑劳务有限公司员工。
被告资阳市人力资源和社会保障局，住所地资阳市雁江区广厦路9号市政府综合大楼2号楼。
法定代表人俞文祥，职务局长。
�托代理人周力，系资阳市人力资源和社会保障局工伤科科长。
委托代理人牟学贵，系资阳市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人谢祥飞，男，1994年8月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人刘宗权，系四川达捷律师事务所律师。
委托代理人刘乾龙，系四川达捷律师事务所律师。
原告四川岷皓建筑劳务有限公司诉被告资阳市人力资源和社会保障局工伤行政确认纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月19日立案后，于2016年4月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告四川岷皓建筑劳务有限公司的委托代理人方利、姜忠碧，被告资阳市人力资源和社会保障局委托代理人周力、牟学贵，第三人谢祥飞的委托代�人刘乾龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告资阳市人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》，对第三人谢祥飞受伤认定为工伤。
原告四川岷皓建筑劳务有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2016年1月28日作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的认定书所依据的事实错误，法律适用有误，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、认定书所依据的事实错误。1、原告没有聘用过第三人，第三人也未到原告处应聘过，双方没有建立劳动关系的合意；原告未对第三人实施用人单位意义上的劳动管理，更没有发放第三人的劳动报酬。2、第三人实际是李某个人招聘的工人，由李某对第三人指派工作，提供劳动工具，并由李某发放其劳�报酬，第三人与李某建立的是雇主与雇工之间的关系。二、认定书的法律适用错误。因本案中没有证据证明原告与第三人存在劳动关系，是否具有劳动关系应根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，而不是《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上，被告作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》所依据的事实错误，法律适用错误，依法应予撤销。故原告起诉至法院，请求：一、依法撤销被告作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》；二、被告承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，提出以下证据：
1、资阳万达广场项目涂料粉刷单项工程施工协议。
2、工伤认定决定书。
3、证人李某出庭作证证言。
证据1、2、3证明原告将涂料粉刷工程分包给了李某，李某聘用第三�从事劳动，第三人在李某安排下从事劳动过程中受伤，应当是雇主与雇工的劳动关系，雇工在实施雇主的劳动安排中受伤，雇工应该适用侵权责任法，向雇主请求赔偿。
被告资阳市人力资源和社会保障局辩称，首先，资阳万达广场项目涂料粉刷单项工程系原告四川省岷皓建筑劳务有限公司承包后又将该工程发包给自然人李某情况属实。其次，2015年11月13日上午8时40分左右，第三人谢祥飞在资阳万达广场一期工程5号楼地下室刷涂料时，不慎从活动架上摔下受伤情况属实。结合原告与自然人签订的《施工协议》，按照《工伤保险条例》第十四条第一款第一项和《人力资源和社会保险部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第四项规定，依�认定第三人谢祥飞受伤为工伤的行政行为。综上，被告资阳市人力资源和社会保障局于2016年1月28日作出资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明自己的主张，提出了以下证据：
1、工伤认定申请表。证明申请诉求。
2、身份证及户口本复印件。证明身份证明。
3、出院证明。××及入院情况介绍。
4、企业注册信息。用人单位注册信息。
5、证明。证明第三人在资阳万达广场项目涂刷一期工程5号楼地下室刷涂料时，不慎从活动架上摔下受伤。
6、用人单位举证通知书。证明程序合法。
7、情况说明。证明原告认可第三人是在自然人李某安排的雇佣劳动过程中受伤。
8、涂料粉刷单项工程施工协议。证明原告将该工程发包给自然人李某。
9、工伤认定决定书。证明被告依法作出第三人受伤予以认定为工伤的行政行为。
第三人谢祥飞述称，被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人谢祥飞未提供证据。
经本院庭审质证，原告对被告的证据质证如下：对证据1、2、4、6、7、8的三性无异议，但是证据1不能证明原告与第三人有事实劳动关系；证据3与本案无关联性；对证据5三性有异议，同时认为这组证据不能证明原告与第三人有事实劳动关系；对证据9有异议，认定的内容与原告诉状中提到的事实和理由不同。第三人对被告证据均无异议。被告对原告的证据质证如下：对证据1有异议，该证据证明原告非法将涂料粉刷转包给李某，原告应该承担用人单位责任；对证据2无异议；对证据3认为即使不存在劳动关系也不影响工伤认定。第三人对原告的证据质证如下：对证据1证明目的有异议，不能达到原告的证明目的；对证据2无异议。对证据3是否存在劳动关系不存在影响工伤认定的条件。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据均符合证据的“三性”原则，予以采信。
经审理查明，2015年11月13日上午8时40分左右，第三人谢祥飞在被告四川省岷皓建筑劳务有限公司承建的资阳万达广场一期工程5号楼地下室刷涂料时，不慎摔伤，后送至资阳市第一人民医院进行救治，该院诊断为：1左颞顶部及右侧额顶部硬膜外血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、右颞叶脑挫裂伤；4、颅骨骨折；5、头皮、背部皮肤软组织伤。2015年12月30日，第三人谢祥飞之母刘秀芳向被告资阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告资阳市人力资源和社会保障局受理后，依法向原告发出《用人单位举证通知书》，原告向被告提出《情况说明》，认为原告与第三人不存在劳动关系的，不能认定为工伤，被告于2016年1月28日作出资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》，认定第三人谢祥飞受伤为工伤。原告四川省岷皓建筑劳务有限公司不服，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》。
另查明，被告四川省岷皓建筑劳务有限公司于2015年7月1日以发包人的名义与承办人李某施工班组签订《资阳万达广场项目涂料粉刷单项工程施工协议》，将其承建的资阳万达广场项目中的涂料粉刷单项工程分包与李某班组，后李某将部分工活交由蔡怀栋小组负责，第三人谢祥飞系蔡怀栋小组的工人。原告认为第三人不是原告招聘的，原告对第三人不存在�作安排、管理，也不直接向第三人发放工资，第三人与李某系雇佣关系，故原告与第三人不存在劳动关系。
本院认为，第三人谢祥飞于2015年11月13日上午8时40分左右，在原告四川省岷皓建筑劳务有限公司承建的资阳万达广场一期工程5号楼地下室从事刷涂料工作时，不慎摔伤属实。原告将第三人受伤的工地项目内部分包给李某施工班组，第三人谢祥飞属李某施工班组下属蔡怀栋小组的员工，根据中华人民共和国人力资源和社会保障《关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条之规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工受伤的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”故原告认为其未直接聘用过第三人，第三人系李某的工人，李某与第三人属雇主与雇工关系，从而主张原告与第三人不存在劳动关系，要求撤销被告作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》的理由不能成立，本院依法不予支持。被告资阳市人力资源和社会保障局作出的资人社办【2016】113号《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告四川岷皓建筑劳务有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告四川岷皓建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判长 马康林
审判员 谢安彬
审判员 张雅丽
二〇一六年七月十一日
书记员 甘 舸