河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民三初字第72号
原告：江苏银行股份有限公司北京分行，住所地：北京市西城区金融大街8号楼华融大厦一至五层。
负责人：张荣森，该行行长。
委托代理人：贾向明，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人：石立红，该银行员工。
被告：廊坊市澳凯商贸有限责任公司，住所地：廊坊市广阳区第五大街乡村别墅G2。
法定代表人：柳玉芳，该公司董事长。
委托代理人：高洁，河北张克锋律师事务所律师。
委托代理人：刘东旭，河北张克锋律师事务所律师。
被告：廊坊市汇通房地产开发有限公司，住所地：廊坊市广阳区新世纪步行街第五大街H216号。
法定代表人：祝梦伟，该公司董事长。
原告江苏银行股份有限公司北京分行（以下简称江苏银行北京分行）与被告廊坊市澳凯商贸有限责任公司（以下简称澳凯商贸公司）、廊坊市汇通房地产开发有限公司（以下简称汇通房地产公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行北京分行的委托代理人贾向明，被告澳凯商贸公司的委托代理人高洁到庭参加诉讼，被告汇通房地产公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江苏银行北京分行诉称，原告因与被告汇通房地产公司执行公证债权文书一案，已向河北省廊坊市中级人民法院申请执行其相关财产。被告澳凯商贸公司对执行标的提出异议，主张执行标的并非属于被告汇通房地产公司的财产。后经法院审理，裁定对执行标的中止执行。原告认为被告澳凯商贸公司提出异议的主张不能成立，本案应继续执行，理由如下：
一、执行标的财产所有权属于被告汇通房地产公司，被告澳凯商贸公司对执行标的不享有任何可以对抗第三人的权利。1、根据房屋土地管理部门登记的信息可知，执行标的的所有权及使用权均为被告汇通房地产公司所有，登记在被告汇通房地产公司名下，被告澳凯商贸公司不享有任何所有权或使用权；2、《民事调解书》所载内容不具备对抗第三人的效力，不能成为被告澳凯商贸公司对执行标的主张权利的依据。姑且不论被告澳凯商贸公司及被告汇通房地产公司所签署《房地产项目合作开发合同》是否存在恶意串通、倒签时间等情形，也暂且不论其是否存在虚假诉讼的情节，被告澳凯商贸公司与被告汇通房地产公司达成的《民事调解书》就是从形式上也仅仅只产生双方内部的债权债务关系，不发生物权效力，也不具备对抗第三人的法律效力。《民事调解书》中“二、原告澳凯商贸公司以被告汇通房地产公司的名义销售凯悦花苑小区未售出的住宅210套、地下室173间、储藏室1间、车库22个、商业门面房33套，被告协助原告办理销售过程中的具体手续，以上房产的全部销售款项归原告所有，因销售产生的相关税费由原告负担”。从上述内容可知，该项权利为一项债权，无法让外人知晓，更不能对抗第三人。因房屋销售产生的款项，无法予以特定化，被告澳凯商贸公司享有的仅仅是一笔金钱债权，不能产生阻止房屋土地物权变动的效力，无法对抗其他人直接针对执行标的物权所为的行为。因此，被告澳凯商贸公司享有的债权不能对抗法院的司法查封，不能要求法院解除查封手续。《民事调解书》中“四、原告澳凯商贸公司放弃要求变更凯悦花苑小区项目由原告开发经营及要求被告为其办理凯悦花苑小区土地使用权和商品房产权变更登记手续的诉讼请求”。表明被告澳凯商贸公司已经明确放弃了物权变更登记的主张，不享有对本案执行异议的标的物对抗第三人任何权利。
需要说明的是，河北省廊坊市中级人民法院（2015）廊执民字第10号《执行裁定书》认为“调解书对案外人与被执行人双方的权利义务进行了确认，对凯悦花苑小区的部分房产进行了变现处置，明确此变现款项归案外人所有，此属于被生效法律文书确认的案外人享有的实体权利”。原告认为该裁定存在错误。尽管民诉法及相关司法解释对于案外人“实体权利”并没有明确的认定，但相关司法文件的解释可以作为参考。根据《北京市高级人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律若干问题的指导意见（试行）》（京高法发（2011）254号）第六条的规定：“案外人依据《民事诉讼法》第二百零四条规定提起诉讼的，须主张其对执行标的物享有足以阻止其转让、交付的实体权利，具体包括：（1）所有权，包括单独所有权和共有权；（2）用益物权，但执行不妨碍案外人占用使用的除外；（3）租赁权，但执行不妨碍案外人占有使用的除外；（4）股权；（5）法律、司法解释规定的其他实体权利。”而本案中被告澳凯商贸公司享有的权利仅为对被告汇通房地产公司的金钱债权，不属于上述规定的实体权利。另外，根据《广东省高级人民法院关于执行异议等案件立案标准的暂行规定》（粤高法发（2008）9号）第六条：“案外人对执行标的主张所有权或者其他阻止执行标的转让、交付的权利的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。”对比本案，被告澳凯商贸公司并没有享有执行标的的所有权，其所称的债权也不能阻止执行标的的转让、交付。因此，被告澳凯商贸公司不享有执行标的的实体权利。
综上，暂不考虑《民事调解书》涉嫌恶意串通造假侵犯第三人利益的问题，仅从其形式上来看，也只涉及与被告汇通房地产公司之间的债权债务关系，未对执行标的进行确权，不产生物权效力及其他可对抗第三人的实体权利。被告澳凯商贸公司欲凭《民事调解书》主张权利，不符合法律规定。
二、二被告之间存在虚假诉讼的嫌疑，被告澳凯商贸公司提交的《民事调解书》不能作为定案证据。1、二被告在同一地点办公，地点机构混同；2、被告汇通房地产公司在被告澳凯商贸公司向三河市农村信用合作社2500万元贷款合同中，作为担保人提供担保，足以见到双方之间相当深厚的利益关系；3、被告汇通房地产公司从权利人处获得的贷款，全部转入被告澳凯商贸公司的银行账户。该第三点不仅说明双方存在利害关系，更有可能成为澳凯商贸公司没有对该项目实际出资的有力证据，申请贵院调取上述款项的资金流向，如委托贷款资金进入被告澳凯商贸公司账户中用于凯悦花苑小区，则实质上是被告汇通房地产公司自身的投资行为，被告澳凯商贸公司作为资金通道，那么，凭此一点就可证明《房地产项目合作开发合同》属于双方恶意串通造假。
综上，原告认为被告澳凯商贸公司与被告汇通房地产公司《民事调解书》的内容与本案执行程序无关，不得对抗第三人。而且，《民事调解书》违反法律规定，二被告涉嫌恶意串通、虚假诉讼。故，诉请法院判令：1、判决对“坐落于永清县城内朱家坟村西会昌街南侧，土地证号为永国用（2011）第050-1号面积18643.6**平方米和土地证号为永国用（2011）第050-2号面积16666.8**平方米的两处土地使用权以及坐落于永清县会昌街南侧凯悦花苑小区除永清县房管局已备案的907套房产以外的所有房产”许可执行；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告澳凯商贸公司辩称，一、原告所诉被告澳凯商贸公司主体不适格，被告澳凯商贸公司名称为廊坊市澳凯商贸有限责任公司，并非原告所诉的廊坊市澳凯商贸有限公司，应依法裁定驳回起诉；二、被告澳凯商贸公司系本案所诉查封地块及坐落所有房产的实体权利人，原告对于被告汇通房地产公司的一般债权申请执行被告澳凯商贸公司享有权益的财产没有事实及法律依据，属申请执行错误；三、被告澳凯商贸公司享有的实体权利自被告实际出资时即已享有，并获得了生效法律文书的确认，即本案所查封地块及所有房产权益均已做出处分，并非被告汇通房地产公司所有；四、二被告不存在虚假诉讼、恶意串通的情形，原告对此没有事实及法律依据，亦没有证据支持，纯属原告主观臆断，被告认为生效的（2014）永民初字第1747号民事调解书合法有效，具有法律执行力并且作出时间在先，足以阻止原告对所查封地块及坐落所有房产的强制执行。故，应驳回原告的全部诉讼请求，并解除对本案财产的查封。
经审理查明，原告江苏银行北京分行与被告汇通房地产公司公证债权文书一案，本院于2015年1月22日立案执行。2015年2月2日，本院对永清县国土资源局作出（2015）廊民执字第13-1号协助执行通知书，查封被告汇通房地产公司名下坐落于永清县城内朱家坟村西会昌街南侧，土地证号为永国用（2011）第050-1号面积18643.6**平方米和土地证号为永国用（2011）第050-2号面积16666.8**平方米的两处土地使用权。2015年2月5日，本院对永清县房产管理局作出（2015）廊民执字第13-3号协助执行通知书，查封被告汇通房地产公司名下坐落于永清县会昌街南街凯悦花苑小区除永清县房管局已备案的907套房产以外的所有房产。在执行过程中，被告澳凯商贸公司向本院提出执行异议申请。本院于2015年3月23日作出（2015）廊执异字第10号执行裁定书，裁定中止对坐落于永清县城内朱家坟村西会昌街南侧，土地证号为永国用（2011）第050-1号面积18643.6**平方米和土地证号为永国用（2011）第050-2号面积16666.8**平方米的两处土地使用权以及坐落于永清县会昌街南街凯悦花苑小区除永清县房管局已备案的907套房产以外的所有房产的执行。
2014年12月5日，河北省永清县人民法院立案受理了二被告合资、合作开发房地产合同纠纷一案，并于2015年1月21日作出（2014）永民初字第1747号民事调解书，内容如下：“一、解除原告澳凯商贸公司与被告汇通房地产公司于2010年11月15日签订的永清县凯悦花苑小区《房地产项目合作开发合同》；二、原告澳凯商贸公司以被告汇通房地产公司的名义销售凯悦花苑小区未售出的住宅210套、地下室173间、储藏室1间、车库22个、商业门面房33套，被告协助原告办理销售过程中的具体手续，以上房产的全部销售款项归原告所有，因销售产生的相关税费由原告负担；三、因开发永清县凯悦花苑小区项目所产生的债权或债务全部由原告澳凯商贸公司享有或负担；凯悦花苑小区项目在建及未完成工程所需的全部资金由原告承担；对于凯悦花苑小区项目，被告汇通房地产公司不参与利润分成也不负担亏损；在凯悦花苑小区所涉房屋的建设及销售过程中引发的房屋质量纠纷、建设工程合同纠纷、房屋买卖合同纠纷及其他一切合同纠纷均由原告负责处理并承担相关责任，被告对以上纠纷的处理予以协助；四、原告澳凯商贸公司放弃要求变更凯悦花苑小区项目由原告开发经营及要求被告为其办理凯悦花苑小区土地使用权和商品房产权变更登记手续的诉讼请求”。
以上事实，有原、被告提供的（2015）廊执异字第10号执行裁定书、（2014）永民初字第1747号民事调解书、房地产项目合作开发合同、土地使用权出让合同及支付凭证、汇款明细及庭审笔录予以证实。
本院认为，关于二被告之间是否存在虚假诉讼的嫌疑，不是本案的审理范围。二被告之间合作开发房地产，对于双方合作开发的土地及房产应为共有关系。但，根据河北省永清县人民法院作出的（2014）永民初字第1747号民事调解书，该调解书对本案所查封，也即双方合作开发的土地及房产权益已做出处分，被告澳凯商贸公司已实际享有所开发的土地及房产的权益，同时也承担了相应义务，被告汇通房地产公司对合作土地及房产已不享有权利和承担义务，被告澳凯商贸公司系本案所诉查封地块及房产的实际权利人，原告江苏银行北京分行对于被告汇通房地产公司的一般债权申请执行被告澳凯商贸公司享有权益的财产没有事实及法律依据。故，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：
驳回原告江苏银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告江苏银行股份有限公司北京分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 刘德璋
审 判 员 张建民
代理审判员 于 颖
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈 杨