陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终1975号
上诉人（原审被告）：秦汉新城运通商务酒店。住所地：西咸新区秦汉新城周陵办汽车北站东门。
经营者：张庆林，男，汉族，1975年8月28日出生，住咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：孟昭慧，咸阳市第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：咸阳市渭城区杜平卫浴经销部。住所地：咸阳市文汇东路中储建材市场C区*号。
经营者：杜平，男，汉族，1962年2月20日出生，住咸阳市渭城区。
委托诉讼代理人：任杰，陕西方强律师事务所律师。
上诉人秦汉新城运通商务酒店（以下简称运通商务酒店）因与被上诉人咸阳市渭城区杜平卫浴经销部（以下简称杜平卫浴经销部）买卖合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2017）陕0404民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
运通商务酒店上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。2012年8月12日，上诉人与被上诉人签订了《卫浴订购合同》一份，由被上诉人向上诉人提供广东赛朗卫浴产品。同年8月28日，双方又签订了《卫生间集成吊顶订购合同》一份，被上诉人承接上诉人卫生间集成吊顶。被上诉人还向上诉人经营者张庆林家中安装部分卫浴产品。以上货款，除安装集成吊顶10%的质保金3240元未支付外，其余货款在安装验收合格后已全部支付给被上诉人，并不欠被上诉人货款。合同履行完毕后，2012年12月上诉人酒店开业经营至今，被上诉人从未去过酒店索要所谓的货款，却在合同履行四年之后，突然在2016年11月23日向上诉人索要货款，此时已经超过诉讼时效两年之久。一审中被上诉人并没有举出上诉人欠其货款的证据，欠款的数额也说不清楚，一审法院却依据被上诉人的陈述判决上诉人支付欠款42405元，严重与事实不符。再者给张庆林家里送的卫浴产品，上诉人一再强调此款已经支付给被上诉人，被上诉人也没有证据证实上诉人没有支付，一审法院还是判决上诉人支付5600元，严重偏袒被上诉人。被上诉人一审提供的通话短信不能证明向上诉人索要过欠款也并不导致诉讼时效的中断，本案已经超过诉讼时效。
杜平卫浴经销部辩称，上诉人在一、二审中均未提供任何证据，上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杜平卫浴经销部向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告卫浴产品及安装款101076元，并按照中国人民银行同期贷款利率为基础参照逾期罚息标准计算逾期利息20436.74元，以上费用合计121512.74元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年8月12日，杜平卫浴经销部经营者杜平与运通商务酒店签订了《卫浴订购合同》一份，由杜平卫浴经销部向运通商务酒店提供广东赛朗卫浴产品，合同总价款为141115元。合同第八条约定：自合同生效之日起需方支付供方20%货款，货全部到工地验收合格付至30%，安装验收合格后一次性付清余款。2012年8月28日，双方又签订了《卫生间集成吊顶订购合同》一份，杜平卫浴经销部承接运通商务酒店室内卫生间集成吊顶，采用包工包料方式进行施工。该份合同第六项的付款方式约定：“甲方付乙方施工吊顶总面积造价的20%作为定金，计6480元。货到现场再付乙方货款的30%（9720元），待安装完工后一次性付总价款的40%（12960元），剩余10%作为质保金，计3240元。除上述两份书面合同外，杜平卫浴经销部还向运通商务酒店经营人张庆林家中安装了部分卫浴产品，未签订书面合同，杜平卫浴经销部认为共给张庆林家安装卫浴产品价值13500元，张庆林只认可5600元，且认为已经向杜平付款。另查明，两份书面合同中，第一份合同总价款为141115元，第二份书面合同总价款为32400元，两份书面合同价款共计173515元。2012年8月14日，杜平向运通商务酒店出具收据一份，收款金额74630元。后杜平自认运通商务酒店先后还向其付款共计50000元，集成吊顶合同中运通商务酒店向杜平付款6480元。再查明，运通商务酒店于2016年3月18日变更为秦汉新城运通商务酒店。2012年8月12日的《卫浴订购合同》以及2012年8月28日的《卫生间集成吊顶订购合同》均系张庆林委托张大荣和杜平签订的合同。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。合同双方当事人均应当按照约定或交易习惯积极履行各自义务。本案中杜平卫浴经销部与运通商务酒店之间的买卖合同权利、义务关系明确，即杜平卫浴经销部按照合同约定为运通商务酒店提供卫浴产品及卫生间集成吊顶施工，运通商务酒店依约向杜平卫浴经销部支付货款。关于书面合同总价款的问题，根据双方在庭审中的陈述及双方提交的证据，两份书面合同的总价款为173515元，因运通商务酒店已向杜平卫浴经销部支付货款131110元，故运通商务酒店还需向杜平卫浴经销部支付货款42405元。运通商务酒店认为其已经将全部货款付清，但根据双方均认可的结算方式“每次结算，杜平卫浴经销部都需向运通商务酒店出具收条”的陈述，运通商务酒店并未提供其已经付清所有货款的相关证据，应承担举证不能的不利后果，故对其辩解理由依法不予采纳。关于杜平卫浴经销部主张的逾期付款利息的问题，因双方未对逾期利息明确予以约定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算较为适宜。关于原告主张还将部分卫浴产品送到运通商务酒店经营人张庆林家中的问题，杜平卫浴经销部认为除向运通商务酒店安装卫浴产品外，其还向张庆林家安装卫浴产品价值13500元，但张庆林只认可5600元，且认为已经向杜平付款，但张庆林未提交证据证明其已经向杜平卫浴经销部支付了该部分货款，应承担举证不能的不利法律后果，另外，杜平卫浴经销部提交的证据也不能完全证明其向张庆林家里安装卫浴产品的价值，故应以张庆林自认的5600元计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决：一、秦汉新城运通商务酒店于本判决生效后十日内支付咸阳市渭城区杜平卫浴经销部货款48005元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2014年11月1日起计算至实际付款之日止）。二、驳回咸阳市渭城区杜平卫浴经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由秦汉新城运通商务酒店承担1112元，咸阳市渭城区杜平卫浴经销部承担1618元。
二审中当事人未提供新证据。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人运通商务酒店与被上诉人杜平卫浴经销部签订的《卫浴订购合同》及《卫生间集成吊顶订购合同》为有效合同，双方均应按照约定履行自己的义务。合同签订后，被上诉人杜平卫浴经销部依约向上诉人运通商务酒店提供了卫浴产品及卫生间集成吊顶施工。上诉人运通商务酒店认为除安装集成吊顶10%的质保金3240元未支付外，其余货款在安装验收合格后已全部支付给被上诉人，给张庆林家里送的卫浴产品货款也已经支付。一审庭审中，上诉人运通商务酒店陈述每次付款，被上诉人杜平卫浴经销部均向其出具收条。上诉人运通商务酒店并未提供其已付清货款的相关证据，应承担举证不能的不利后果，原审认定其应向被上诉人支付货款48005元并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。
关于本案的诉讼时效问题。上诉人运通商务酒店与被上诉人杜平卫浴经销部签订合同后，分几次向被上诉人支付了部分货款，剩余货款未付。被上诉人在一审中提供的证据，能够证明其向上诉人索要货款的事实，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，运通商务酒店的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人秦汉新城运通商务酒店承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一七年十一月三十日
书记员 张燕宁
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。