四川省德昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川3424行初2号
原告：胡伍各，男，1987年9月19日出生，彝族，住四川省德昌县。
被告：德昌县公安局。地址：德昌县德州镇西环路
法定代表人：赵宁，该局局长。
委托诉讼代理人：张东平，德昌县公安局法制大队副主任，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杜伸虎，德昌县公安局法制大队副大队长，代理权限为特别授权。
原告胡伍各不服被告德昌县公安局行政处罚决定一案，于2017年6月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后于次日向被告送达了起诉书副本、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭于2017年8月10日公开开庭审理了本案。原告胡伍各，被告德昌县公安局副局长罗飞及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告德昌县公安局于2016年12月22日作出德公（茨达）行罚决字【2017】3号行政处罚决定书，决定书认定：2016年12月22日16时许，阿说尔铁因女儿杨英与丈夫婚姻纠纷的事情，被其女儿老公的亲属胡伍各、胡尔朋、胡洪三人在德昌县茨达镇信用社门口街道上打伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，并根据《治安处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定给予胡伍各行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。行政拘留已执行。
原告胡伍各诉称：2016年12月22日在德昌县茨达街农村信用社门口，阿说尔铁和杨木乃对原告实施暴力过程中，原告前后均未动手，也未辱骂，被告茨达派出所办案民警不作认真查证，不听原告的说明和辩解，只听阿说尔铁和杨木乃的口供，就草率地对原告作出行政拘留10天的处罚，被告的行为明显是滥用行政处罚权，非法作出错误的治安拘留处罚，其决定显失公正、公平，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告对原告作出的德公（茨达）行罚决字【2017】3号行政处罚决定书，并由被告承担本案的诉讼费。为证明自己的主张，原告向本院提交了德公（茨达）行罚决字【2017】3号《行政处罚决定书》、王时补、王木三、申能莫惹等人作的证明一份。
经当庭质证，被告县公安局对原告提交的《行政处罚决定书》无异议；对证明有异议，认为不同的证人在同一份证明上签名作证，且证明人均是此次治安案件的参与人，与原告均有利害关系，不符合相关证据规则，故不应当予以采信。
被告德昌县公安局辩称：2016年12月22日下午16时25分，被告茨达派出所接到茨达乡万年沟二组村民杨木乃的报警，称在茨达乡信用社门口有人被打，请求处理，茨达派出所接报后迅速出警，派出所民警任昌海、杨航赶赴现场依法处置。到现场后，民警对事件进行调查了解，同时也对在场人刘长明、李明发进行了调查取证，然后对违法嫌疑人胡伍各、胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃依法口头传唤到巴洞派出所及德昌县公安局执法功能区进行询问。通过对违法嫌疑人的询问以及对在场人的调查和指认，派出所查明：2016年12月22日16时许，因茨达镇万年沟村村民阿说尔铁女儿与女婿婚姻纠纷的事情，其女婿的亲属邀约二十余人到茨达镇找阿说尔铁，在茨达镇信用社门口街道上阿说尔铁被其女婿的亲属胡伍各、胡尔朋、胡洪三人打伤。同时，在派出所依法对违法嫌疑人胡伍各、胡尔朋、胡洪传唤过程中，阿说尔铁和杨木乃对胡伍各实施殴打，故决定对相关人员予以行政处罚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条的规定，对违法嫌疑人胡伍各、胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃可能受到行政处罚的情况依法予以了告知，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，经报批后，于同日对胡伍各作出了德公（茨达）行罚决字【2017】3号《行政处罚决定》，决定给予其行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚，同时对其他违法人胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃也分别作出了行政处罚决定。同日，民警任昌海、杨航向胡伍各及其他被处罚人送达了行政处罚决定，并执行拘留。被告认为，茨达派出所在接到报案后，立即组织民警出警，在现场及时取证，全面了解案件经过，进行了充分的调查取证工作，被告听取了原告的陈述和申辩，在行政处罚前对原告进行了行政处罚告知，制作了告知笔录；最后，制作和送达了《行政处罚决定》。综上，被告认为，被告对原告作出的行政处罚行为程序合法，证据确凿充分，合法有效，适用法律法规正确，依法履行了法定职责，故请求法院依法判决驳回原告的一切诉讼请求。
被告县公安局在法定举证期限内向本院提交了被诉行政行为的证据：“胡伍各等人殴打他人治安管理处罚卷”，卷内包含：德公（茨达）行罚决字【2017】2号、3号、4号、5号、6号《行政处罚决定书》，呈请公安行政处罚审批报告，受案登记表，情况说明，受案回执，对违法嫌疑人阿说尔铁、杨木乃、胡洪、胡伍各、胡尔朋的询问笔录，对证人李明发、刘长明的调查笔录，证人刘长明对违法嫌疑人的辨认笔录，对五名违法嫌疑人的行政处罚告知笔录，阿说尔铁提交的《自愿离婚协议书》，办案民警的出警经过（二份），违法嫌疑人的身份信息，行政拘留执行回执，呈请结案报结书。
经质证，原告对阿说尔铁、杨木乃的询问笔录有异议，认为二人歪曲事实，捏造事实，无中生有，故意污蔑原告；对证人李明发、刘长明的证言有异议，认为李、刘二人并未在现场，二人证言与事实不符；对证人刘长明的辨认笔录有异议，认为证人与原告不认识，户籍照片与实际本人有很大的反差，证人不可能短时间内在众人中能够与户籍照片上的原告对应辨认；对其他证据的签名无异议，但认为自己从未认可自己参与殴打他人。
依据原告胡伍各的申请，本院准予证人王时补、王木三、申能莫惹、胡定惹、胡友呷、胡子到、申伍哈、马尔布八位证人出庭作证。八位证人均证实事发当日原告胡伍各相约二十余人，虽未与阿说尔铁提前约定，但到茨达镇只是准备去与阿说尔铁协商原告胡伍各哥哥婚姻的问题，在协商过程中，原告胡伍各未与阿说尔铁发生打架，原告胡洪、胡尔朋只是劝架的。
对证人的证言，被告认为八位证人均是原告胡伍各、胡洪、胡尔朋的亲属和朋友，且均是事发当日到茨达镇的直接参与人，与三原告有直接利害关系，其证言不符合行政诉讼证据规则的相关规定，应当不予采信。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的被告作出的《行政处罚决定书》内容真实、形式合法、存在关联，能够证明其在法定期限内提起诉讼，主体适格，且被告无异议，本院予以采信；对王时补、王木三、申能莫惹等八人的证词，因上述证人与原告均系亲属、同乡、朋友关系，又是被原告邀请到茨达镇解决婚姻纠纷的参与人，其证言无其他证据相佐证，且被告提出异议，故依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条“下列证据不能单独作为定案依据：……（二）、与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对当事人不利的证言……”之规定，对上述证人证言本院不作为本案的定安依据。对被告提交的证据，系被告依职权调取，内容真实，程序合法，存在关联，具有证明力，本院予以采信。同时，对被告证据中两位证人证言虽原告有异议，但两位证人系派出所在办理此次治安案件过程中依职权调取，且未发现有违法性，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条“……（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”之规定，本院认为，二位证人的证词系被告依职权调取，二位证人与原告并无利害关系，其证词和指证应当优于其他证人证言，故本院予以采信。
经审理查明：2016年12月22日16时25分，被告德昌县公安局茨达派出所接到村民杨木乃的报警，称茨达镇信用社门口有人被打。接警后，茨达派出所民警立即赶赴现场了解情况，并对现场人员进行调查取证。经了解，因茨达镇万年沟村民阿说尔铁之女杨英与其丈夫胡忠（又名胡万能惹）协商离婚，因对离婚一事有异议，胡忠之兄弟即原告胡伍各邀约亲属和朋友申能莫惹、胡洪、胡尔朋、王木三等二十余人，在未与阿说尔铁提前约定的情况下到茨达镇，准备找阿说尔铁要说法。当日15时许，原告等人到达茨达镇，在准备吃饭的间隙在茨达镇街上偶遇阿说尔铁，原告便先行与阿说尔铁商议杨英与胡忠婚姻一事，但商谈过程中双方发生争执，继而发生肢体接触，随同原告同行的胡洪、胡尔朋上前帮忙，几人在拉扯过程中，致阿说尔铁嘴角受伤。双方被刘长明、李明发（证人）等人拉劝后，阿说尔铁的侄儿向叔叔杨木乃打电话告知阿说尔铁被打一事，杨木乃随即向派出所报警。被告茨达派接警后及时出警，到现场后取证调查，并对违法嫌疑人胡伍各及胡洪、胡尔朋口头传唤到派出所进行询问，在此过程中，阿说尔铁、杨木乃在现场用手击打了原告胡伍各。为防止事态的进一步扩大，茨达派出所随即对胡伍各、胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃分别传唤至茨达派出所、巴洞派出所、县公安局执法办案中心进行询问。同时，对在场人刘长明、李明发进行调查和对违法人员的指证。经取证查明后，被告认为原告胡伍各等人的行为涉嫌违法，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，对胡伍各作出行政拘留十日并处罚五百元的行政处罚决定，同时对其他违法人胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃人也分别作出了行政处罚决定，被告于当晚将被处罚人送往德昌县看守所予以执行。
本院认为，对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法者予以行政处罚，是法律赋予被告的职权，故被告主体适格。本案中争议的焦点主要是原告胡伍各等人是否对阿说尔铁实施了殴打行为。依据本院查明的事实和采信的证据来看，本案中，原告胡伍各等人于2016年12月22日当天相约二十余人，在未取得阿说尔铁同意，亦未提前约定的情况下，自行到阿说尔铁居住的茨达镇，当日下午三时许，在茨达镇街上偶遇阿说尔铁并与阿说尔铁商谈关于原告胡伍各的哥哥与阿说尔铁女儿婚姻一事过程中发生争执，原告胡伍各及同行的胡洪、胡尔朋在上前拉劝的过程中均与阿说尔铁存在肢体接触，在几人的争执和肢体接触过程中，致阿说尔铁嘴角受伤，故胡伍各、胡洪、胡尔朋的行为具有可处罚性。被告德昌县公安局在接到报案，及时出警并依法对事件进行调查处理，被告依据对胡伍各、胡洪、胡尔朋、阿说尔铁、杨木乃的询问以及对在场人的调查，依法对胡伍各、胡洪、胡尔朋以及对原告胡伍各实施殴打的阿说尔铁、杨木乃分别作出了行政处罚决定。本院认为，被告德昌县公安局对原告胡伍各所作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，同时，原告在本案中并未提供被告行政处罚行为存在违法性的相关证据，故对被告的行政处罚行为依法应予维持，对原告胡伍各要求撤销被告作出的德公（茨达）行罚决字【2017】3号《行政处罚决定》的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡伍各的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡伍各负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山州中级人民法院。
审判长 郑 宁
审判员 闫 萍
审判员 董康君
二〇一七年八月三十日
书记员 徐明盼