湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第22号
上诉人（原审原告）徐政祥，男，1981年4月18日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人朱鑫鑫，湖南劲鸣律师事务所律师。
委托代理人罗畅，湖南劲鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐海军，男，1984年6月14日出生，土家族，居民，住临澧县。
委托代理人唐生元，男，1963年8月13日出生，汉族，居民，住临澧县，系唐海军之父。
委托代理人王平，湖南远大律师事务所律师。
上诉人徐政祥因与被上诉人唐海军民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2013）临民一初字第115号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐政祥及其委托代理人朱鑫鑫、罗畅，被上诉人唐海军的委托代理人唐生元、王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2011年9月开始，唐海军陆续向徐政祥借款。2011年10月7日，唐海军曾向徐政祥出具尚欠20万元的借条。2011年12月6日，唐海军曾向徐政祥出具尚欠35万元的借条（12月6日当日，徐政祥实际向唐海军提供借款2万元，但其以向唐海军提供了20万元借款为由，要求唐海军向其出具了累计欠其35万元的借条）。此后，双方发生多次借款、还款往来。自2011年9月27日至2012年7月24日止，徐政祥实际向唐海军提供借款72.6万元，唐海军共向徐政祥偿付本金70.3万元，并于2012年上半年支付利息13.5万元。2012年7月24日，徐政祥以唐海军尚欠其本金54.3万元及利息5.7万元为由，要求唐海军向其出具欠款60万元的借条，借条载明“今借到徐政祥现金陆拾万元整（600000元），唐海军，2012年7月24日”。2012年9月13日、10月1日，唐海军分两次共向徐政祥偿还15万元。在双方的民间借贷过程中，曾口头约定利息按月息1角至2角（即月利率100‰至200‰）标准收取。
2012年1月至6月，徐政祥以15万元为本金按月利率150‰向唐海军收取了13.5万元的利息。2012年10月23日，双方在常德市黄金岛茶楼经案外人李勇的主持，就双方的民间借贷纠纷进行了协商调解，在协商过程中徐政祥认可了收取13.5万元利息的情况，亦向李勇陈述所出借给唐海军的借款本金已收回，“前面的八九不离十”（2012年10月23日的录音第1小时35分34秒），并亲笔书写了《便条》纸的左上半部分（“22500×6个月”）。
另查明，2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款年利率为6.56%。
原审法院认为，本案存在如下争议焦点：一、徐政祥向唐海军提供的借款中是否存在预先扣除利息的情形以及借款金额为多少；二、徐政祥在向唐海军提供借款过程中约定的利息是否过高；三、唐海军是否尚欠徐政祥欠款。
关于焦点一，原审法院认为，徐政祥与唐海军双方通过出具借条的形式达成借贷合意，双方借款合同成立。根据借款合同的性质，民间借贷合同是实践性合同，依法成立的民间借贷合同自款项实际交付借款人时生效。本案中，唐海军提出徐政祥在向其提供借款过程中，有部分款项存在预先扣除利息的情况，即没有提供相应数额的借款。徐政祥提出自2011年9月27日至2012年7月24日止，其向唐海军提供了124.6万元的借款，但唐海军对其中的五笔共计52万元提出了异议，认为根本就没有收到徐政祥提供的这五笔借款，属于徐政祥预先收取利息的情形，应抵扣本金。对此，分析如下：第一、从借款合同的性质来看，自然人之间的借款合同属于实践性合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案的三次开庭审理过程中，徐政祥均未向法院提供其实际给付该五笔共计52万元借款的相关证据，亦未提供为履行该五笔共计52万元借款的现金取款凭证、款项来源证明、营业收益记录等相关证据进行佐证；第二、从交易习惯来看，徐政祥称2011年12月6日，其向唐海军提供20万元借款是通过给付现金18万元和打入银行账户2万元的方式，以及2012年7月24日提供39万元借款时通过给付现金27万元和打入银行账户12万元的方式，原审法院认为出借人在同一天向债务人提供的借款既有现金又有银行交易，且给付现金的金额明显多余通过银行转账的金额，徐政祥又未能提供相关的现金给付的凭证予以佐证，有违生活常理及交易习惯；第三、在庭审过程中，当唐海军提出有五笔借款中部分款项在其银行卡中无法查询到相应的记录时，徐政祥随即回答唐海军银行卡中未查实的部分即为给付的现金，其陈述系以唐海军辩称为依据，法院难以采信；第四、从徐政祥向唐海军提供的《借、还款清单》中来看，2012年1月8日唐海军向徐政祥偿还8万元款项后应收余额为32.8万元，减去2011年12月6日唐海军未实际收到的18万元所得金额为14.8万元，与徐政祥在2012年1月以15万元为本金收取唐海军相应的利息这一事实能够印证。综上，根据当事人提供的证据及庭审查明的事实来看，因徐政祥未能提供五笔借款中52万元实际交付给唐海军的相关证据，故不能认定徐政祥向唐海军提供了足额的借款，应认定徐政祥向唐海军提供的借款总额为72.6万元（124.6万元-52万元）。
关于焦点二，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案在庭审过程中，徐政祥称双方曾约定利率标准为月息1角、1角5分、2角，即年利率为120%至240％；同时，2012年1至6月，徐政祥实际以15万元为本金按月息1角5分（即年利率180％）收取每月2.25万元共计13.5万元的利息，远超过银行同类贷款利率的四倍（2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行公布的六个月至一年期贷款利率为6.56%，其四倍为26.24%）。上述利率标准违反了国家关于利率的强制性规定，不予以保护，对徐政祥多收取的利息依法从本金中扣减。
关于焦点三，在徐政祥与唐海军双方民间借贷关系存续期间，徐政祥共向唐海军提供借款72.6万元借款，唐海军向徐政祥支付了借款本息共计98.8万元（2012年7月24日前支付70.3万元＋2012年7月24日后支付15万元＋2012年1月至6月给付利息13.5万元），扣除本金后共给付利息达26.2万元，远超过银行同期贷款利率四倍所计算出的利息（以2011年7月7日中国人民银行公布的一年期贷款利率6.56％的四倍，按72.6万元本金计算一年的利息为19.05024万元），故唐海军已不欠徐政祥本金及利息。
综上，因唐海军已足额向徐政祥偿还本金并支付利息，故对徐政祥要求唐海军支付借款本金及逾期利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：驳回徐政祥的诉讼请求。本案受理费8050元，财产保全费3020元，合计11070元，由徐政祥承担。
一审宣判后，徐政祥不服，以原判认定事实错误，适用法律错误为由，向本院提出上诉。其上诉称：1、唐海军向徐政祥出具的60万元借条的行为表明双方达成借款合意，双方借款合同已经成立、生效并履行，并非原判认定的徐政祥没有提供相应数额的借款，属认定事实错误；2、唐海军向徐政祥出具的60万元借条之前，双方约定的借款利息5.7万元没有超过法律规定的最高利息；3、双方之前自愿约定的利息，唐海军已经实际履行，原判将已经支付的利息冲抵借款本金，没有法律依据，属适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人唐海军立即支付上诉人徐政祥借款45万元及其利息（从一审立案之日起按银行同期贷款利率标准计算至还款之日止），并由唐海军承担一、二审诉讼费用。
被上诉人唐海军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，上诉人徐政祥及被上诉人唐海军均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案争议的焦点在于：1、徐政祥实际向唐海军提供的借款总额是多少；2012年7月24日，唐海军向徐政祥出具的借条所涉及60万元是否真实存在；2、唐海军已经实际履行的利息能否冲抵借款本金；
本院认为，对于自然人与自然人之间的借款合同，《中华人民共和国合同法》第二百一十条有明确规定，自贷款人提供借款时生效，属于实践性合同。因此，在司法实践中不能单纯以欠条、借条作为现金交付的凭证，而要注重查明交付的事实。本案中，徐政祥提出自2011年9月27日至2012年7月24日止，共向唐海军提供了124.6万元借款，但唐海军对其中五笔金额为52万元提出异议，认为没有实际得到，而徐政祥又不能提供将52万元实际交付给唐海军的相关证据，故只能认定徐政祥实际向唐海军提供的借款总额为72.6万元。2012年7月24日，唐海军向徐政祥出具的借条所涉及60万元，徐政祥无证据佐证当天向唐海军实际提供了60万元的事实，因此，只能认定该60万元借款是双方基于对此前系列借款及还款予以核对后换据而成，包含在徐政祥所主张的124.6万元的借款之中。
关于唐海军已经实际履行的利息能否冲抵借款本金的问题。经查，在徐政祥与唐海军双方民间借贷关系存续期间，徐政祥共向唐海军提供借款72.6万元，唐海军向徐政祥支付了借款本息共计98.8万元，扣除本金后共给付利息达26.2万元，远超过银行同期贷款利率四倍所计算出的利息，且在2012年10月23日，徐政祥与唐海军经案外人李勇主持协商调解过程中，徐政祥向李勇陈述所出借给唐海军的借款本金已收回，故唐海军已不欠徐政祥本金及利息。徐政祥上诉称，原判将已经支付的利息冲抵借款本金，没有法律依据。因本案并非是唐海军全部支付借款本息后再向徐政祥主张返还超过四倍部分的利息，而是徐政祥向唐海军主张权利，要求唐海军偿还尚欠的借款本息。故原判将唐海军已经支付的利息冲抵其借款本金，并无不当，并不违反法律规定。
综上所述，上诉人徐政祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人徐政祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱梅安
审 判 员 陈远定
审 判 员 李 冲
二〇一四年五月五日
代理书记员 廖泽轩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；