陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00765号
上诉人（原审原告）马文昭。
上诉人（原审被告）西安开融投资管理有限公司。住所地西安市凤城十二路凯瑞大厦*座*层。
法定代表人杜韬，总经理。
委托代理人杨建花，陕西克利律师事务所律师。
上诉人马文昭、西安开融投资管理有限公司（以下简称开融公司）因劳动争议纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第05462号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马文昭于2013年3月11日入职被告处接受培训，5月1O日，双方签订了书面劳动合同，合同期限自2013年5月11日至2014年5月10日，原告在市场部工作。合同约定工作时间为标准工时制，周工作时间为40小时，基本工资为4000元／月，其他工资按公司的薪酬制度执行。原告入职后，自2013年5月起基本工资为4000元／月，2013年7月，被告将原告基本工资调整为5000元／月。自2013年4月，被告每月为原告发放工资总额为：2013年4月3000元，5月4000元（税前），6月4500元（税前），7月5330元（税前），8月5330元（税前），9月5415元（税前），1O月3200元，11月3640元（税前），12月3700元（税前），2014年1月3700元（税前），2月3700元（税前）。2014年4月1日原告以被告未足额支付劳动报酬和业务提成奖励、未缴纳社保等原因，提出离职，并于当日办理了离职交接手续。随后，即向陕西省劳动争议仲裁委员会（以下简称陕西省仲裁委）申请仲裁，请求被告：1、支付其2013年3月至2013年5月未签劳动合同期间的双倍工资9000元；2、支付其2013年10月至2014年3月拖欠工资1.62万元；3、支付其加班工资1万元；4、支付其2013年3月至2014年3月通讯补贴4800元；5、为其补缴2013年3月至2014年3月社会保险；6、支付其业务奖励工资11.8万元；7、支付其解除劳动合同经济补偿金5700元；8、支付其未足额支付劳动报酬、经济补偿金、加班费的赔偿金3.19万元。2014年8月11日，陕西省仲裁委作出陕劳仲案字（2014）325号仲裁裁决，裁决被告支付原告2013年10月至2014年3月的拖欠工资6054元、业务提成奖金4000元、未签劳动合同双倍工资差额4000元、经济补偿金5700元，并为原告补缴工作期间的养老保险，驳回了原告其余请求。原告对裁决不服，诉至本院，酿成本诉。诉讼中，原告提供了其与被告签订的劳动合同、工牌、名片、通讯录及离职申请和离职交接表，证明被告与其签订劳动合同的时间、未签订劳动合同的时间段，以及其离职原因、离职时间、在职时不同时期职位晋升情况，被告对该组证据形式要件无异议，但对原告职位晋升情况不予认可；原告提供工资条、工资卡账户明细、工资明细汇总说明及关于补助标准和补助计入工资总额的通知，证明其试用期工资3000元／月，2013年5月任副经理时工资4000元／月，2013年8月任经理时工资总额为5700元，被告拖欠其工资1.62万元，及未发的业务提成11.8万元，被告对该组证据不认可，认为该组证据不能证明原告的证明目的；原告提供2013年11月考勤数据、电子邮件发送页面，证明其存在加班的事实，且考勤数据由被告掌握，被告应提供，被告对该组证据形式要件及证明目的均不认可，认为与本案无关；原告提供陕西省城镇职工养老保险网上查询系统查询结果及医保、公积金查询结果，证明其在职期间，被告未为其缴纳社保及公积金，被告认为原告该项请求不属于法院受案范围，该组证据与本案无关；原告提供金欣粉末项目的业务流程进度表和服务协议、现场调查照片及业务电子邮件、部门成员提成分配方案，证明金欣粉末贷款业务系其办理，创收72万元利润，顺鹏机电、百姓厨房贷款业务均系原告办理，原告对服务协议及现场调查照片形式要件无异议，对其他证据不认可，认为该组证据不能证明该业务是原告的业务，分配方案是业务员之间的协议，与本案无关；原告提供市场部员工收支明细表、被告员工年终奖励分配表，证明其作为部门经理带领部门成员所做的金欣粉末、顺鹏机电、百姓厨房三笔贷款业务创收129.75万元，被告公司业务员个人提成奖励的发放比例为所创收业务利润额的10％，被告认为该组证据并无盖章及公司领导签名，故对形式要件不认可；原告提供一份盖有被告公章的市场部员工收入支出明细表复印件，被告称该证据是复印件而不认可，认为不能证明业务提成比例。被告提供劳动合同，证明双方签订劳动合同，合同约定原告工资为40O0元／月，原告对合同真实性认可，但对其工资为4000元／月不认可，认为除此之外还有补助等其余工资，且后来被告还发通知，充分证明随岗位提升工资也增加了；被告提供2013年5月至2Ol4年3月工资表，证明其每月按时向原告支付工资原告的工资为400O元／月，原告对此形式要件不认可，认为该工资表并无员工签名，不属实；被告提供董事会决议两份，证明公司董事会决议对员工的奖励制度进行规定，完成公司净利润指标12％后，方可进行奖励，原告对该证据形式要件均认可，但认为董事会决议决定的是对公司领导等管理人员的奖励制度；被告提供原告离职申请，证明原告在劳动合同期限未届满的情况下，提出离职申请，故其无需支付经济补偿金，原告对该证据形式要件认可，但认为公司未为员工缴纳社会保险，未足额发放工资的，应该支付经济补偿金；被告提供公司制度汇编，证明公司每月对各类业务人员作出考核，为达到公司要求的，公司有权作出绩效处罚，工资发放时间为每月21日，原告对该证据形式要件不认可，认为该制度并未向其公布，是其离职后制定的，与本案无关，每月21日发放工资属实，但发放的是上月工资，并非当月。诉讼中，原告还提供百姓厨房发票一份，证明百姓厨房业务是其所做，被告认为该发票无法证明与原告完成业务有关；被告还提供2013年5月至2014年3月的考勤表，证明原告不存在
加班的事实，原告认为考勤表并非原始记录，被告应提供考勤机原始记录；被告提供百姓厨房服务协议及奖金发放凭证，证明原告所称的百姓厨房业务实际为梁超完成且奖金已向梁超发放，原告对该凭证真实性认可，但认为服务协议是其起草的，项目是其做的，且上面没有梁超名字，不能证明是梁超完成的，奖金发放情况不能证明该业务的完成人，实际被告将其完成的业务奖金发放给别人；被告提供奖励分配表和市场部收入支出明细表，证明公司制度规定的奖金分配方式，按照规定，奖金发放要先扣除开支，以及开支的具体情况，原告对奖励分配表形式要件认可，但认为其是公司创收人员，但是该表中并无向其发放奖金的内容，可证明被告未给其发放奖金，但对市场部收支明细表形式要件及证明目的均不认可，认为被告并未提供扣除支出的相关规定；被告提供2013年10月份工资签收表及扣除证明，证明10月份发放工资时扣除了原告居住在宿舍中应承担的暖气费用，原告对此真实性认可，但认为被告扣除暖气费用后，未完全发放5700元，还差2500元未发；被告还提供社保缴费明细单及结算业务申请书，证明其为原告缴纳了2个月的社保，原告认为社保系其离职后被告补缴的，无法证明其在职期间被告给其缴纳社保的事实。
另查明，2013年，被告为原告发奖金8000元及业务提成奖金4000元，尚有4000元业务提成奖金未发。2014年3月，被告为原告记载的税前工资总额3700元，扣去个人所得税6元后，实发3694元，但无工资发放记录。原告在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。庭审调解，因双方争议较大未果。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、工牌、名片、通讯录、离职申请和离职交接表、工资条、工资卡账户明细、工资明细汇总说明、通知、电子邮件发送页面、陕西省城镇职工养老和医保保险及公积金网上查询系统查询结果、业务流程进度表、服务协议、照片、业务电子邮件、部门成员提成分配方案、市场部员工收支明细表、奖励分配表、工资表、董事会决议、公司制度汇编、考勤表、奖金发放凭证，以及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为，用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告马文昭于2013年3月11日入职，被告于2013年5月11日与原告签订劳动合同，故被告应支付原告2013年4月11日至2013年5月1O日期间的双倍工资，因原告2013年4月工资仅3000元，2013年5月工资虽4000元，但双方于5月11日即签订了劳动合同，因此，仲裁裁决被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额4000元并无不当，被告同意该仲裁结果，本院对此予以确认。原告该项主张超出部分，因无事实依据，本院不予支持。
用人单位应当向劳动者及时、足额支付劳动报酬。本案中，原、被告签订的劳动合同约定的工资为4000元／月，2013年8月，被告将原告基本工资调整为5000元／月，应认定为双方将劳动合同中约定的工资变更为5000元／月。被告虽提供工资单显示2013年lO月起，对原告按4000元／月计算基本工资，但又在绩效工资中扣除1500元，11月以后每月扣除1000元，因该工资单并无原告签名，原告对此并不认可，而被告亦未提供证据证明原告减少工资、扣除绩效工资的合理依据，故对工资单记载被告减少及扣除原告工资部分，本院不予采信，被告应予补发。从被告提供工资单显示，2013年10月，原告基本工资减少2500元，自2013年11月至2014年2月，原告每月基本工资减少2000元，故原告要求被告补发2013年1O月至2014年2月工资共计1.05万元的请求，本院予以支持。原告主张的2013年3月份工资5700元，根据被告提供的工资表显示，原告当月工资为3700元，但被告未提供为原告发放工资的证据，故再加被告减少的2000元，被告应支付原告2014年3月份工资5700元。原告要求加付赔偿金的请求，因无法依据，本院不予支持。
原告主张的业务提成11．8万元，根据被告提供的证据，2013年度，原告有业务分配奖金8OO0元、公司奖励其80O0元，但被告仅发放了1.2万元（税前），尚有40O0元（税前）未发，故被告应支付原告奖金4OOO元（税前）。原告主张的其余部分，因劳动合同中对此并无约定，原告亦无充分证据证明被告应按照业务量的10％支付业务提成奖金，且根据原告提供的证据显示，其约定的分配比例亦是与其他员工自行约定，并无被告确认，故原告主张被告支付其业务提成奖金11.4万元部分，本院不予支持。
用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。原告以被告未缴纳社会保险提出离职，被告应支付经济补偿金，对被告称原告主动提出离职，不应支付经济补偿金的辩称意见，本院不予采纳。故原告主张经济补偿金本院予以支持。原告2013年4月至2014年3月的工资总额（税前），加上被告拖欠原告的工资，以及被告应为原告发放的奖金1.6万元，原告离职前12个月的平均工资为6476元／月（税前）。被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金9714元（6476元／月×1.5月）。原告要求被告加付赔偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张被告支付其工作期间延长工作时间的加班费，仅提供一份考勤记录，该考勤记录并无被告公司盖章或相关人员签字，被告对此不予认可，原告亦未提供该考勤记录的原始来源资料；原告主张节假日加班工资的诉讼请求，但未提供证据证明其节假日存在加班的事实，故对原告要求被告支付加班费并加付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
劳动者与用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故原告请求被告为其补缴2013年3月至2014年4月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险的请求，本院不予处理。原告要求被告为其补缴工作期间住房公积金的请求，没有法律依据，本院不予支持。原告在庭审中明确表示放弃要求被告支付其2013年3月至2014年3月通讯补贴48OO元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告西安开融投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告马文昭工资1.62万元（税前）、奖金4O0O元（税前）、未签订劳动合同的双倍工资差额40O0元、经济补偿金9714元，共计33914元。二、驳回原告马文昭其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1O元（原告已预交），由被告西安开融投资管理有限公司承担，于履行本判决上述付款义务时一并支付原告。
宣判后，马文昭、开融公司均不服一审判决，提起上诉。
马文昭上诉认为，原审判决认定前后矛盾，明显系认定错误；原审判决未认定马文昭未加班事实系错误认定，显失公平；认定经济补偿金数额错误；认定补缴“五险”不属法院受理案件范围与法相悖。请求：1.改判开融公司支付业务提成奖金11.8万元；2.支付加班费1万元；3.改判补缴“五险一金”。
开融公司上诉认为，原审判决认定事实错误，致判决错误；认定判决开融公司支付马文昭经济补偿金9714元没有法律依据。请求：撤销一审判决笫一项，改判开融公司不支付马文昭经济补偿金及工资。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。二审期间，马文昭、开融公司对其上诉理由均未提供新的证据。
本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。马文昭于2013年3月11日入职，于2013年5月11日双方才签订劳动合同，故开融公司应支付马文昭2013年4月11日至2013年5月1O日期间的双倍工资差额4000元；用人单位应当向劳动者及时、足额支付劳动报酬。本案中，马文昭要求开融公司补发，予以支持；马文昭主张的业务提成11.8万元，根据开融公司提供的证据，2013年度，马文昭有业务分配奖金8OO0元、公司奖励80O0元，但开融公司仅发放了1.2万元（税前），尚有40O0元（税前）未发，应予补发。其余部分因双方因未在合同中约定并对董事会决议理解分歧较大，不予支持；用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以提出解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，故马文昭主张经济补偿金予以支持；劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。马文昭未提供其工作期间延长工作时间应付加班费的充足证据；劳动者与用人单位因补办社会保险手续、欠缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决不予处理。其要求补缴住房公积金的请求，没有法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实及适用法律均属正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费20元，由马文昭、西安开融投资管理有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵永利
审 判 员 杜佳秋
代理审判员 范水艳
二〇一五年五月十一日
书 记 员 马月梅