上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初3581号
原告：王兵胜。
被告：上海科首电子有限公司。
被告：姚晔。
原告王兵胜与被告上海科首电子有限公司(下称“科首公司”)、姚晔借款合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，转为普通程序审理并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兵胜及其委托诉讼代理人李钦伟到庭参加诉讼。被告科首公司、姚晔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王兵胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款人民币753,000元；2、判令两被告支付以2016年1月13日借款100,000元为本金，自2016年3月13日起至清偿日止，按年利率24%计算的逾期利息；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告系个人独资企业，因胞兄王洪胜在被告科首公司任司机而结识两被告。两被告从2015年2月11日起至2016年1月19日先后多次向原告借钱，前几次借条上言明借期为一个月，2016年1月13日借条承诺两个月归还，若不归还加倍偿还。但两被告未予兑现，现被告科首公司已停工，被告姚晔手机停机，原告找不到两被告。
被告科首公司、姚晔未作答辩，也未向本院提供证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告科首公司、姚晔未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。本院依法对本案证据进行核对，原告提交的借条、银行交易明细清单、结婚证、户口本、营业执照符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。原告提交的银行承兑汇票系复印件，本院不作认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月11日，被告姚晔向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾万元正，借款期为一个月”。原告于当日从其妻子焦元英银行卡上取款20,000元，于次日从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账40,000元。2015年2月17日，被告姚晔向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾万元正，借期为一个月”。原告于当日从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账50,000元，于次日从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账35,000元。2015年3月12日，被告姚晔向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾万元正，借期为壹个月”。原告于当日从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账30,000元，于次日从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账25,000元。2015年8月12日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾万元正”。2015年11月13日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币伍拾万元正”。2016年1月12日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾肆万叁仟元正”。2016年1月13日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借王兵胜人民币壹拾万元正，借期为二个月，于2016年3月13日归还，如到期不归还，本金翻倍”。2016年1月19日，原告从其妻子焦元英银行账户向被告姚晔转账10,000元。
庭审中，原告确认两被告于2015年11月13日出具的借条上记载的借款金额500,000元包括2015年2月11日、2月17日、3月12日、8月12日的借款本金之和400,000元及利息之和100,000元，并表示两被告在出具该借条时向原告收回了2015年2月11日、2月17日、3月12日、8月12日出具的四份借条原件。
庭审中，原告确认被告姚晔于2015年4月17日向其支付利息27,000元、于2015年5月20日向其支付利息30,000元。
另查明，原告系个人独资企业上海顺成废品回收加工站的投资人。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条原件、银行转账凭证、银行取款凭证，能够证明原、被告之间存在借贷关系。两被告在借条上签名及盖章确认了共同向原告借款，此举系两被告真实意思表示，合法有效。其中关于借款500,000元的借条，本院认为，根据现有证据及原告庭审中的陈述，原告对于四张借条换一张总借条的说法具有合理性，本院予以认定。该借条中记载的部分借款即10万元是双方对前期借款约定的利息，该借条是双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，根据相关法律规定，重新出具的债权凭证所载明的金额可认定为后期借款本金，但原、被告双方所结利息100,000元超过了法律规定的范围，本院依法按照相关法律规定的最高年利率24%予以调整，即2015年2月11日的100,000元借款自2015年2月12日起至2015年11月13日止的利息为18,082元；2015年2月17日的100,000元借款自2015年2月18日起至2015年11月13日止的利息为17,688元；2015年3月12日的100,000元借款自2015年3月13日起至2015年11月13日止的利息为16,175元；2015年8月12日的100,000元借款自2015年8月13日起至2015年11月13日止的利息为6,115元，合计利息58,060元。而根据原告庭审中的陈述，被告已于2015年4月、5月向原告支付利息57,000元，故上述58,060元利息应扣除被告已支付的57,000元利息后再计入后期借款本金，即截至2015年11月13日，两被告的共同借款本金为401,060元。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权利。本院根据原告所举证据，并综合考虑原告的职业及经济能力，对截至2016年1月13日两被告的共同借款本金累计为644,060元予以确认。原告还主张2016年1月19日被告姚晔向其借款10,000元，对此原告虽未提交借条，但提交了从其妻子银行账户转账给被告姚晔的银行转账凭证，本院综合考虑双方前期的借贷过程及款项账户往来，对该笔借款本院予以认定，但借款人系收款方即被告姚晔。鉴于上述大部分借款未约定还款期限，原告作为出借人可以催告被告在合理期限内返还。2016年1月13日出具的100,000元借条中双方对违约金的约定超过了法律规定的范畴，原告自愿调整为按年利率24%计息，此举符合相关法律规定，本院予以准许，但原告主张的利息的起止日期不甚妥当，本院依法调整为2016年3月14日及本判决生效之日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海科首电子有限公司、姚晔应于本判决生效之日起十日内共同归还原告王兵胜借款644,060元；
二、被告姚晔应于本判决生效之日起十日内归还原告王兵胜借款10,000元；
三、被告上海科首电子有限公司、姚晔应于本判决生效之日起十日内共同支付原告王兵胜自2016年3月14日起至本判决生效之日止，以100,000元为基数，按年利率24%计算的利息；
四、驳回原告王兵胜的其余诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取11,330元、财产保全费4,285元、公告费690元，合计16,305元，由原告王兵胜负担2,174.10元、被告上海科首电子有限公司、姚晔负担14,130.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆建波
代理审判员 潘 玅
人民陪审员 蒋雪芳
二〇一七年一月四日
书 记 员 王晓菲
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可的中途退庭的，可以缺席判决。