安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖03行终58号
上诉人（一审第三人）巩亮，男，1989年7月31日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人荀环，安徽淮光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）五河县人力资源和社会保障局，住所地五河县城关镇淮河路，统一社会信用代码113403220030456936。
法定代表人胡维，该局局长。
委托代理人ＸＸ兵，该局社会保险科科长。
委托代理人付健，安徽君智律师事务所律师。
一审原告现代牧业（五河）有限公司，住所地五河县朱顶镇现代牧业园区，统一社会信用代码91340322MA2NU77B9E（1-1）。
法定代表人陈明，该公司场长。
委托代理人张磊，该公司员工。
上诉人巩亮因与被上诉人五河县人力资源和社会保障局（以下简称五河县人社局）工伤行政确认一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人巩亮及其委托代理人荀环、被上诉人五河县人社局的委托代理人ＸＸ兵、付健，一审原告现代牧业（五河）有限公司的委托代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年11月16日，原告现代牧业（五河）有限公司与第三人巩亮父亲巩建签订《劳动合同》，巩建从事发酵运行工作。2017年10月7日，巩建应上早班，上班时间为上午7时。6时7分，巩建从公司宿舍出发，6时10分进入公司食堂用餐，6时18分左右，其在用餐时突然晕倒趴在餐桌上，公司同事用车将其送至五河县人民医院抢救，经抢救无效于次日凌晨2时20分左右死亡，死亡原因是脑出血、脑疝致呼吸循环衰竭。同年10月10日，现代牧业（五河）有限公司向五河县人力资源和社会保障局提交《工伤认定申请表》，五河县人力资源和社会保障局进行调查取证后，于2017年11月20日作出201722001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定巩建的死亡为工伤或视同工伤，并送达给原告和第三人。现代牧业（五河）有限公司不服向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告五河县人力资源和社会保障局作为辖区内负责工伤保险工作的社会保险行政部门，依法具有对辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。对于巩建生前与原告存在劳动关系、突发疾病时间、地点及经抢救无效48小时内死亡等事实，各方当事人均不持异议，争议焦点在于对“工作时间”与“工作岗位”的理解与认定。
一、关于本案所涉早餐时间是否属于工作时间。在工作场所内因满足就餐等人体正常生理、生活需要的时间是否为工作时间，关键看其是否与工作有直接的关系。本案中，现代牧业（五河）有限公司明确规定早班且实际履行的上班时间是上午7时。2017年10月7日6时18分许巩建在公司食堂就餐时突发疾病，与工作没有直接关系，该时间点不应视为工作时间。
二、关于本案所涉公司食堂是否属于工作岗位。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于视同工伤的规定条件之一是“工作岗位”。本案中，巩建的工作岗位是发酵运行，早餐所在的公司食堂是解决就餐的场所，既不是日常所在的工作岗位，也不是本单位指派所从事工作的岗位，不应属于工作岗位。
三、关于本案所涉在食堂就餐是否属于与工作有关的预备性工作。除了日常的工作时间和工作岗位之外，与工作有关的预备性、收尾性工作的工作时间和工作岗位，也应属于视同工伤的工作时间和工作岗位，这是为保护职工合法权益对工作时间和工作岗位的合理延伸。“预备性工作”一般指在工作前的一段合理时间内，从事与工作有关的准备工作，如本案到达工作岗位前的换装、消毒等。本案中，巩建于早上6时18分许在食堂就餐，不应视为与工作有关的预备性工作。
综上，被告五河县人力资源和社会保障局作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告现代牧业（五河）有限公司的诉讼请求不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告现代牧业（五河）有限公司的诉讼请求。
宣判后，巩亮不服，提出上诉，其上诉认为，1、一审认定事实错误。一审法院认定巩建的上班时间为7点错误。根据公司工作要求，巩建的工作流程是就餐-换衣服-
消毒，然后到岗，上诉人认为巩建的工作时间就是其到食堂用餐时间，即是其工作时间，因此，巩建突发疾病死亡，应认定在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应当视同工伤。2、一审适用法律错误。一审判决主要适用了安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要，该纪要与法律法规相悖，侵害了劳动者的合法权益，是无效的，不能作为判决的依据。3、一审法院认为本案巩建工作时间、工作岗位及巩建在食堂就餐的理解和表述错误。综上，请求二审法院予以改判。
五河县人社局答辩意见同一审，即巩建突发疾病既不在工作时间，也不在工作岗位，不属于视同工伤情形。不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤情形，认定巩建所受伤害不属于工伤，事实清楚，法律依据正确。请依法驳回原告诉讼请求。
现代牧业（五河）有限公司答辩意见同一审起诉状内容，即认为，巩建突发疾病时属于在工作时间及工作岗位上，当然属于视同工伤情形。由于公司的行业特点及地理位置因素，大部分一线员工在公司场区内的员工宿舍居住，巩建生前也是长期住在宿舍。为了保证公司“三班倒”的员工能够按时就餐，以确保公司正常运转，公司专门提供食堂解决员工的三餐问题。根据工作安排，巩建事发当天为早班，6点钟左右入食堂就餐，上班时间为早晨7点钟。进食早餐是人的正常生理需要，其本身就是为参加劳动的必要准备工作，为工作进行准备活动与工作之间即存在时间上的顺延，亦存在必然的因果关系。巩建进入食堂就餐，无论从时间上还是空间上来看，都是其当天工作的时间和空间上的一种顺延。虽然现行法律未对“工作岗位”这一概念做出明确界定，但结合《工伤保险条例》关于工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到伤害的，应当认定为工伤，以及有条件的将上下班途中、因公外出期间视为固定工作岗位的合理延伸的规定来看，工伤认定中的工作岗位可以是职工从事与本职工作相关联的其他准备或辅助工作。因此，被告作出不予认定工伤，事实认定错误，没有正确理解《工伤保险条例》相关规定的初衷，适用法律不当。诉请依法撤销作出的201722001号不予工伤认定决定，并责令被上诉人重新作出工伤认定。
五河县人社局在法定期限内向一审法院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：
1、事故调查表、居民死亡医学证明书、证人杨某的证言及相关证人身份证复印件、考勤记录表、用人单位出具的说明等材料，证明巩建发病时间、发病地点及抢救无效死亡时间的事实；
2、劳动合同书、参保证明，证明巩建与现代牧业（五河）有限公司存在劳动关系及参加工伤保险的事实；
3、工伤认定申请表、工伤认定申请材料收件单、工伤认定申请受理决定书、巩建身份证复印件、高萌萌、巩亮的身份证明和授权委托书、工伤认定书、送达证三份。证明被诉行政行为履行了法定程序，程序合法；
4、《工伤保险条例》第十五条、《安徽省工伤保险部门协调合作机制2014年第一次会议纪要》。
以上证据均已随卷移送本院。经审查，各方当事人对所举证据的质辩理由同一审，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，五河县人社局具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项明确规定了视同工伤的情形之一，即在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，现代牧业（五河）有限公司明确规定早班的上班时间是上午7时，而巩建于2017年10月7日6时18分许，在公司食堂就餐时突发疾病，与工作没有直接关系，既非工作时间也非工作岗位，且不是从事到达工作岗位前的换装、消毒等工作，亦不应视为与工作有关的预备性工作。因此，五河县人社局认为巩建受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，而决定不予认定或者视同工伤正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人巩亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚利华
审 判 员 陶 义
审 判 员 汝元琼
二〇一八年七月十一日
法官助理 王立强
书 记 员 郭艳丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。