广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1366号
上诉人（原审被告）：梁道聪，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：阳西县程村镇坡尾村委会下店村经济合作社。
法定代表人：谢克满，该社社长。
被上诉人（原审原告）：阳西县程村镇坡尾村委会坡尾村经济合作社。
法定代表人：王庆召，该社社长。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原审第三人：马其田，男，1971年12月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人梁道聪因与被上诉人阳西县程村镇坡尾村委会下店村经济合作社（以下简称下店村合作社）、阳西县程村镇坡尾村委会坡尾村经济合作社（以下简称坡尾村合作社）、原审第三人马其田农业承包合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2006年6月6日，梁道聪（乙方）承包下店村合作社、坡尾村合作社（甲方）的独洲步头朗、碱朗土地开发水产养殖,双方签订一份《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》，合同约定，独洲步头朗、碱朗东至大河旧基、南至大河边、西至坡尾庙河仔边、北至河仔边，总面积共138亩，其中下店村113.5亩，坡尾村24.5亩；承包时间共三十年零五个月，即2006年6月6日至2036年11月6日止（2006年6月6日至2006年11月6日属甲方补偿给乙方开发时间，不计租金，甲方不得反悔）；承包款按每年每亩120元计算，乙方开发施工先按租金20000元，余下租金到建设基本完工时再付完5年租金。五年后乙方按年度实行先付款后经营的原则支付给甲方，即五年期满后乙方要在每年的11月6日前支付下一年度的租金给甲方，直至合同期满为止。乙方若有拖欠年度租金超过3个月，甲方有权终止本合同并有权另行发包给他人，乙方无权干涉；乙方承包30年期满承包范围内外建筑设施和道路交通一律不得损害交回甲方；……。合同签订后，下店村合作社、坡尾村合作社将涉案土地交付给梁道聪经营使用，梁道聪仅付清了2015年前的租金，未依合同约定在2015年11月6日前交付2016年度的租金给下店村合作社、坡尾村合作社。此后，双方曾就2016年度租金的交付问题进行过协商，未果。2016年3月3日，梁道聪收到下店村合作社、坡尾村合作社的《通知书》一份。该《通知书》写明：由于梁道聪拖欠一年租金16560元已超过约定的三个月，经多次催收仍拒绝支付，属严重违约行为。根据合同第四条，通知梁道聪自2016年2月7日起解除双方签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》，收回土地，并限梁道聪在2016年3月10日前将承包土地内的一切财物清理搬走。后下店村合作社、坡尾村合作社提起本案诉讼，请求：1、解除下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪签订的《坡尾村委会独步朗、碱朗租用合同书》，梁道聪将承租的土地交还下店村合作社、坡尾村合作社；2、梁道聪按合同约定向下店村合作社、坡尾村合作社支付拖欠的租金（租金从2015年11月7日起至判决确定返还土地时止）。
另查明，2013年11月30日，梁道聪将其承包的涉案土地所开挖的鱼塘转包给马其田经营养殖，承包期限至2019年12月30日止，并签订一份《承包合同书》。梁道聪在经营养殖期间搭建了五间简易房屋，购置有增氧机55台、发电机1台、抽水泵1台。马其田接手经营后又购置了抽水机10台。
原审判决认为：下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪于2006年6月6日签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方当事人应当恪守并全面履行各自义务。梁道聪未能依合同约定在2015年11月6日前交付清2016年度的承包费给下店村合作社、坡尾村合作社，且拖欠承包费超过了合同约定的三个月，其行为已构成根本性违约，依法应当承担违约责任。现下店村合作社、坡尾村合作社请求解除与梁道聪签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》，并要求梁道聪交还涉案土地及支付尚欠的租金，应予支持。合同解除后，梁道聪应当拆除涉案土地上搭建的简易房屋并带走购置的增氧机、发电机等生产工具，但对于马其田是否可以继续在涉案土地上经营，其可与下店村合作社、坡尾村合作社另行协商解决。对于下店村合作社、坡尾村合作社主张的租金，应从2015年11月7日起按合同约定的租金16560元/年计至梁道聪返还涉案土地时止。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》；二、限梁道聪在本判决发生法律效力之日起三十日内拆除涉案土地上搭建的简易房屋和带走购置的增氧机、发电机等生产工具，并返还涉案的独洲步头朗、碱朗土地138亩（东至大河旧基、南至大河边、西至坡尾庙河仔边、北至河仔边）给下店村合作社、坡尾村合作社；三、限梁道聪在本判决发生法律效力之日起三十日内支付尚欠的租金（按租金16560元/年的标准，从2015年11月7日起计至梁道聪返还涉案土地时止）给下店村合作社、坡尾村合作社。一审案件受理费6268元，由梁道聪负担。
梁道聪不服原审判决，向本院提出上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回下店村合作社、坡尾村合作社的诉讼请求。事实与理由：一、原审违反法定程序，应发回重审。1、下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪签订的《承包开发坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》，梁道聪享有涉案土地承包经营权，期限为2006年6月6日至2016年11月6日。由于梁道聪的原因，导致该土地承包经营权被另案（申请执行人为王庆生）查封，执行法院为阳西县人民法院，现该土地承包经营权仍在被执行中，如果解除该合同，返还土地，则直接影响另案的执行及申请执行人王庆生的权利，故王庆生对本案涉案标的有直接利害关系，应追加王庆生为当事人，但原审法院没有依法追加，剥夺了王庆生的辩论权，属于程序违法。2、涉案合同的土地承包经营权被阳西县人民法院查封、执行，如判决解除合同则导致执行标的灭失。本案的处理又会影响执行案件的处理，在程序上，阳西县人民法院应中止审理执行案件，待本案审理完毕后再恢复执行案件的审理。但原审法院程序违法，导致本案的处理结果与执行案件相冲突，损害了申请执行人王庆生的合法权益。3、下店村合作社、坡尾村合作社起诉请求解除合同及返还土地，而原审判决除支持其诉讼请求外，还判决梁道聪拆除简易房屋和带走购置的增氧机、发电机等生产工具，超过当事人的请求范围。梁道聪认为涉案合同不应被解除，梁道聪在经营中投入了150万元进行开发，若判决解除合同，则应依法行使释明权，释明梁道聪有权对涉案土地属其所有的物品提起反诉，但原审法院没有进行该程序，属于程序违法。原审超出当事人请求范围判决，没有考虑到搭建的房屋等是否可以拆除或采取折价补偿等方式处理亦不当。二、梁道聪未构成根本违约，不应解除合同。原审认定梁道聪拒交租金，判决解除合同。事实上，梁道聪因客观原因无法缴纳租金，即合同标的被原审法院另案院查封、执行，以致向谁交租金成为争议，若梁道聪直接向下店村合作社、坡尾村合作社交付，则可能被执行法院认为梁道聪逃避执行，将会承担民事责任甚至刑事责任。直接向执行法院交付，又会导致下店村合作社、坡尾村合作社无法收到租金。梁道聪尚未履行的租金为一年的租金（16560元），而合同的承包期限为2006年至2036年，未缴纳一年租金，仅未履行涉案合同的三十分之一，下店村合作社、坡尾村合作社以此请求解除合同，不利于维护生产的稳定。原审未综合考虑整个合同的履行情况而判决解除合同不当。梁道聪违约是轻微的，且一审庭审中也表示愿意定期支付租金，本案不应判决解除该合同。综上，请支持梁道聪的上诉请求。
下店村合作社、坡尾村合作社答辩称：一、原审没有违反法定程序的，下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪之间是农业承包合同纠纷，而梁道聪与王庆生之间是其他的债权债务关系，是两个不同的法律关系，本案处理农业承包合同与王庆生无关，无需追加王庆生为诉讼当事人。梁道聪主张原审违反法定程序的理据不足，应不予采纳。二、梁道聪构成根本违约，原审判决解除合同正确。梁道聪主张因其欠他人的债务的客观原因导致无法交租及不应解除合同的理由不成立，应不予支持。梁道聪欠多人债务导致没有能力继续经营，并转租给第三人经营，长期拖欠租金已构成根本性违约，继续履行合同不必要，原审判决解除合同正确。原审判决解除合同，并同时判决梁道聪带走可以带走的简易工具正确，下店村合作社、坡尾村合作社没有对此异议，应予维持。，综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：在一审庭审中，马其田陈述，其与梁道聪签订涉案鱼塘的转租合同，租金按年支付给梁道聪，2015年的租金已付清，2016年的未付，未付原因是当年台风造成鱼塘损坏，梁道聪一直不去维修；转租开始时，下店村合作社和坡尾村合作社是不知道的，后来是知道的；是否解除合同是下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪之间的事，不论是否解除合同，都需保证其经营至2016年年底，否则要赔偿其损失；后马其田又表示同意直接支付租金给下店村合作社、坡尾村合作社，由其经营至2016年年底。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。原审认定下店村合作社、坡尾村合作社与梁道聪签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》是有效合同正确，应予维持。合同有效，双方当事人应当严格按合同约定履行各自义务，梁道聪未能依合同约定在2015年11月6日前交付清2016年度的承包费给下店村合作社、坡尾村合作社，拖欠下一年度承包费超过了三个月，经下店村合作社、坡尾村合作社催收仍不缴交，其行为已构成根本违约；同时双方当事人在合同约定承包方超过三个月未交年度承包费，发包方可解除承包合同。因此，下店村合作社、坡尾村合作社请求解除双方签订的《坡尾村委会独洲步头朗、碱朗租用合同书》符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原审判决解除上述合同正确，应予以维持。因双方当事人没有约定因承包方违约导致解除合同，承包期间添置的设施可折价处理，原审判决合同解除后，梁道聪自行拆除搭建的简易房屋，带走增添的设备的处理并无不当，亦没有超出当事人的诉讼请求范围。另外，梁道聪主张其承包后投入150万元进行开发建设，没有提供证据予以证明。故梁道聪上诉主张原审超出了当事人的诉讼请求判决及没有行使释明权，违反法定程序的理据不足，应不予采纳。本案是农业承包合同纠纷，是用益物权纠纷，按合同约定及法律规定，发包方在承包方违约时可请求解除合同。而梁道聪所主张的其与王庆生的纠纷属其他法律关系，不影响发包人依据双方订立的承包合同主张权利，王庆生与本案承包合同的处理没有直接利害关系，不是本案的必须参加诉讼当事人。故梁道聪上诉主张原审没有追加王庆生为当事人，违反法定程序的理据不足，应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，审判程序合法，应予维持。梁道聪的上诉理据不足，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6268元，由梁道聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何 桂 霞
审判员 司徒达国
二〇一七年三月九日
书记员 曾 秋 霞