湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1129民初1892号原告：李能华，男，1964年1月16日生，瑶族，湖南省ＸＸ瑶族自治县人，住ＸＸ瑶族自治县。委托诉讼代理人：余斌，男，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：中国电信股份有限公司ＸＸ分公司。住所地：ＸＸ瑶族自治县沱江镇阳华路***号。统一社会信用代码：914311297632727099。代表人：于信荣，该分公司总经理。委托诉讼代理人：盘枫，男，1977年2月17日生，系中国电信股份有限公司ＸＸ分公司法律顾问（特别授权）。原告李能华与被告中国电信股份有限公司ＸＸ分公司（以下简称电信ＸＸ分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李能华及其委托诉讼代理人余斌，被告电信ＸＸ分公司特别授权的委托诉讼代理人盘枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李能华向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间从2003年2月起至今存在无固定期限劳动关系；2、判决被告为原告补交劳动合同期间的社会保险费用；3、判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金46523.83元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年2月，原告入职被告公司工作，从事电信话费收缴、电话维护工作，原、被告签订了代办协议，被告为原告办理了工商营业执照。原告的工资由被告按月发放并接受被告的管理考核。2016年7月，被告通知原告可以领回原来所交的押金3000元。原告认为，原、被告已符合订立无固定期限劳动合同的条件，不同意解除合同。为此，原告向ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月25日，ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳仲案字【2017】第15号《仲裁裁决书》，裁决不予支持原告的全部仲裁请求。原告认为，《仲裁裁决书》适用法律错误。原告在被告单位工作14年5个月，现被告非法解除与原告的劳动合同，依照法律规定，被告应当支付原告二倍的赔偿金，即（14.5个月×2倍）×月平均工资1604.27元=46523.83元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告电信ＸＸ分公司辩称：原、被告之间签订的是电信业务代办协议，双方属委托合同关系，而非劳动合同关系。由于原、被告之间不存在劳动合同关系，故被告没有义务为原告缴纳社会保险，也没有义务支付原告经济补偿金。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2003年2月，原告李能华到被告电信ＸＸ分公司从事电信业务代办工作。2003年7月28日，原、被告签订《电信业务代办协议》，约定：甲方ＸＸ电信局，乙方李能华；1、甲方聘用乙方为电信业务代办员，甲、乙双方只存在业务代办经济关系，不存在劳务上的契约关系，甲、乙双方不签订任何劳动合同。2、乙方代办区域：ＸＸ桥铺片（联村、老屋、三门、金田、新寨、练江、十字、青山口、桥铺、深冲、陈家、甘家、绣球、湄溪、小圩中学）。3、乙方代办电信业务范围：①代办各项电信业务的发展，包括装、拆、移机业务；用户改名、过户业务；来电显示业务；IP上网业务等其他业务；②代收话费业务；③代办中国电信电话销售业务；④代办公用电话。4、甲、乙双方对代办电信业务的酬金标准做了分项、细化、具体约定。5、甲、乙双方对各自的权利、义务进行了约定。6、甲方在每月20日前审核发放代办酬金。7、签订协议时，乙方须向甲方交纳履约保证金2000元。8、甲、乙双方对终止协议的具体情形做了约定。9、协议期限自2003年7月28日至2004年6月30日止。期限届满，甲方将自动终止与乙方的协议关系。若甲方同意继续聘用乙方为代办员，则必须签订新的代办协议，期间若新的协议未签订以前按原代办协议执行。2006年5月13日，原、被告签订了与上述协议内容基本相同的《ＸＸ电信分公司农村统包代办协议》，另约定：乙方自行办理工商执照并按质按量完成甲方委托的代办业务，付出劳动，经甲方考核后，获取代办酬金；本协议有效期限至2007年5月12日止；合同期届满，如双方愿意继续代办，应重新签订合同；本协议不是劳动合同，甲、乙双方不因本协议及附件建立劳动法律关系，如有冲突，以本条款为准。2008年4月1日，原、被告签订了与上述协议内容基本相同的《电信业务代办协议》，约定本协议有效期限至2009年3月31日止，合同期届满，应重新签订合同；乙方应依法进行工商登记，办理工商执照，遵守国家的政策法令和电信通信条例。2010年1月1日至2010年12月31日间，原、被告又签订了与上述协议内容基本相同的《电信维护代办协议》，约定，委托代办经营的电信业务范围：①电话及宽带装移机与维护；②查修机线障碍和杆线看护；③模块机房和设备管理。2013年1月1日至2013年12月31日间，原、被告再签订了与上述协议内容基本相同的《电信维护代办协议》，约定，委托代办经营的电信业务范围：①电话及宽带、ITV装移机与维护；②查修机线障碍和杆线看护；③模块机房和设备管理。2014年1月1日至2016年6月30日间，原、被告未签订代办协议，但原、被告仍按照此前的《电信维护代办协议》的约定继续履行。2016年7月，被告电信ＸＸ分公司终止了与原告李能华的委托代办业务关系。原告李能华向ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年9月25日，ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出江劳仲案字【2017】第15号《仲裁裁决书》，裁决不予支持李能华的全部仲裁请求。原告李能华不服该仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有原告提供的《ＸＸ县电信局业务代办点业务统计及代办费月报表》、《ＸＸ电信分公司农村统包代办协议》、《电信业务代办协议》、《电信维护代办协议》、《仲裁裁决书》和被告提供的《2016年4月农村综合信息服务员维护酬金汇总表》及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为：本案属劳动合同纠纷。本案原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。对此，本院评释如下：原告李能华认为，其从2003年2月份起在被告处从事电信业务工作已14年多，期间工资由被告按月发放并接受被告的管理考核，即认为原、被告之间已形成了事实上的劳动关系的主张，证据不足。从原告李能华提供的所有证据看，原、被告自2003年2月起，就一直是委托代办关系；十余年来，原、被告先后五次签订的也是电信业务委托代办协议；纵观电信业务委托代办协议的各项约定，原、被告也均是围绕授权与代理进行。2014年1月1日至2016年6月30日间，原、被告虽然未续签委托代办协议，但原、被告仍然是按原有的电信业务委托代办协议履行，故在此期间，原、被告间仍然属委托代理关系。综上，原告李能华要求确认自2003年2月起至今其与被告电信ＸＸ分公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求不能成立，本院依法予以支持。因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告为其缴纳社会保险、支付经济补偿金的诉讼请求则于法无据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李能华的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告李能华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员 李 杰二〇一七年十一月二十五日书记员 秦少文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。