浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0825民初4200号
原告:叶茂,男,1970年11月28日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：洪峰，浙江游龙律师事务所律师。
被告:黄新,男,1986年10月3日出生,汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：钱耀庭，浙江省龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告:浙江杜山集团有限公司,住所地浙江省龙游县石佛乡杜山坞村。（统一社会信用代码：913308251478152554）
法定代表人：何瑞昌,
委托诉讼代理人：钱耀庭，浙江省龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。
被告:钱伟智,男,1977年1月13日出生,汉族，住浙江省龙游县。
委托诉讼代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司,住所地浙江省龙游县太平西路176-192号（双号）。（统一社会信用代码：91330825847816988Y）
法定代表人：詹春林，经理。
委托诉讼代理人：黄爱慧，公司员工。
原告叶茂与被告钱伟智、黄新、浙江杜山集团有限公司（以下简称杜山公司）、中国人民财产保险股份有限公司龙游支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴志源独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理，原告叶茂及其委托诉讼代理人洪峰、被告黄新、杜山公司的委托诉讼代理人钱耀庭、被告钱伟智的委托诉讼代理人叶波、被告人保公司的委托诉讼代理人黄爱慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂诉称，2017年2月9日下午14时许，被告黄新驾驶被告杜山公司所有租赁给被告钱伟智经营使用的浙Ｈ×××××水泥罐车行使至龙北高速路口，因左前轮出现故障找原告叶茂修理。原告在卸轮胎的螺丝时，车轮胎突然发生爆炸，爆裂的轮胎钢圈轮毂炸伤原告，致原告多发性肋骨骨折、开放性尺骨桡骨骨折等伤情，经鉴定分别构成9级、6级伤残。龙游县公安局塔石派出所出警处理。经查看，爆裂的轮胎钢圈轮毂有明显的断裂旧印。此外，该车在被告人保公司处投保了交强险和商业险等保险。原告认为，涉案事故发生在应接受交通管理的道路上，车辆使用人疏于车辆的维修保养，未定期进行轮胎检查，致车辆存在安全隐患，对事故的发生存在主观过错。该事件符合道路交通安全法第119条第5项关于“道路交通事故”定义的范围,应当认定为道路交通事故。为此，原告要求被告钱伟智、黄新、杜山公司赔偿各项损失共计为525452元（其中：1、医疗费93465.76元；2、误工费39270元；3、护理费13800元；4、营养费2700元；5、住院伙食补助费1080元；6、残疾赔偿金346126.56元（其中被抚养人生活费108320.16元）；7、精神损害抚慰金25000元；8、交通费1510.5元；9、鉴定费2500元）。被告人保公司在交强险和商业险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。
原告为证明其主张向本院提供的证据有：
1、公安询问笔录二份，证明了侵权事实。
2、浙Ｈ×××××车辆保险单二份，证明车辆投保事实。
3、医院病历、医疗费用清单、医疗费发票，证明原告因伤就医及医疗费用事实。
4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤残等级及三期期限及鉴定费用。
5、交通费票据，证明原告就医所花交通费用。
6、户口本，证明原告的被抚养人情况。
被告黄新答辩称，被告黄新是被告杜山公司的驾驶员，在驾驶的过程中发现车辆的左前轮有问题，才将车辆交给原告进行修理，在这次事故中黄新没有任何过错,也是履行职务的行为。请求法庭驳回对被告黄新的诉讼请求。
被告杜山公司答辩称，被告杜山公司的驾驶员，在驾驶的过程中发现车辆的左前轮有问题，将车辆交给原告进行修理，原告在维修过程中，违反操作规程，轮胎发生爆炸，致使原告受伤。被告杜山公司与原告之间是承揽合同关系，被告不存在原告所述的对车辆疏于维修保养，未定期进行轮胎检查，致车辆存在安全隐患的情况，被告正是发现车轮存在问题，才将车辆交给原告进行修理，被告在这次事故中不存在任何过错。请求驳回对被告的诉讼请求。
被告钱伟智答辩称，原告向法庭主张，被告杜山公司将车辆承租给被告钱伟智使用，这不是事实。被告杜山公司也已经在答辩过程中陈述黄新是受雇于其的驾驶员，被告钱伟智承租的证据不足，原告也没有相应的证据予以佐证。被告认为，本案以机动车交通事故责任纠纷为案由是错误的，本案是原告与被告杜山公司之间的因车辆修理发生的承揽关系，而不是机动车交通事故关系。对原告的赔偿清单也有异议，与现行的法律法规不一致。原告主张255天的误工费没有相应的依据，残疾赔偿金中的被抚养人生活费，该主张是没有法律依据，虽然原告构成6级、9级伤残，但不能以残疾等级计付被抚养人生活费，原告还需进行丧失劳动能力鉴定，通过丧失劳动能力鉴定来看其是否需要支付被抚养人生活费。精神损害抚慰金必须是有侵权部分，才存在精神损害抚慰金。本案的交通费部分请求法庭针对原告提供的交通费发票酌情予以认定。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告人保公司答辩称，本案是由承揽关系引起的身体权的纠纷，而不是交通事故引起的纠纷。本案的被告黄新发现车辆有问题以后，特意将车开到原告处进行维修的，本案的车辆是处于静止的状态，双方对修理车辆的报酬等都进行了约定。原告与被告黄新或杜山公司形成的是承揽关系合同，不构成机动车交通事故责任纠纷，因此该案与本公司无关，因此原告请求要求在交强险和商业三者险赔偿该损失，是证据不足的。商业免责条款中也明确了机动车在修理过程中造成的损失不承担赔偿责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告所提供的证据，经庭审质证，被告均对证据的客观真实性没有异议，但均认为无关联性。
综上，本院认定事实如下：2017年2月9日下午14时许，被告黄新驾驶被告杜山公司所有的浙Ｈ×××××水泥罐车行使至龙北高速路口，因左前轮出现故障找原告叶茂修理。原告在卸轮胎的螺丝时，车轮胎突然发生爆炸，爆裂的轮胎钢圈轮毂炸伤原告，事故发生后，龙游县公安局塔石派出所曾出警处理。原告的伤情为多发性肋骨骨折、开放性尺骨桡骨骨折等，经鉴定分别构成9级、6级伤残，定残日为2017年10月24日，误工期为定残前一日，护理期为150天，营养期限为90天。原告花费的医疗费为93465.76元（其中非医保为15255.96元）。浙Ｈ×××××水泥罐车在被告人保公司投保过交强险及商业险。原告经营修补轮胎店已有八、九年的经历，被告杜山公司的车长期由原告处修理。
另查明，原告父亲叶正富，1945年12月9日出生，生育一子即原告叶茂，叶茂生育一女，叶琳，2004年4月8日出生。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案涉案车辆因出现故障停在原告店前的道路上，修理时发生意外造成人身损害，该事故的发生不是在行驶过程中，且该事故并未被交警部门认定交通事故，因此，本案属于一般人身损害纠纷，不属于交通事故纠纷，保险公司不应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险承担保险责任。黄新将涉案车辆按交易习惯交由原告修理，因黄新受雇于杜山公司，是职务行为，黄新不需要为职务行为对外承担责任。涉案车辆的所有人、使用人均系杜山公司，原告没有证据证明钱伟智是涉案车辆的使用人，因此，钱伟智也不需要对本案的事故承担赔偿责任。杜山公司与原告之间的关系应属承揽关系。承揽关系中，承揽人以其设备、技术和劳力，为定作人完成工作成果，获得相应报酬，其工作具有独立性，风险自负。承揽人在完成工作的过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告已有八、九年修补轮胎的经历，被告的车长期在原告处修理，为此，不能认定被告有选任过失。因此，原告主张被告在轮胎修理中有过错，不能成立，其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶茂的诉讼请求。
案件受理费9054元，减半收取4527元，由原告叶茂负担，于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 吴志源
二〇一八年一月四日
书记员 徐 菁