山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终754号
上诉人（一审原告）：林建娜，女，1973年11月28日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：丛大军，男，1974年2月8日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：龙海，山东伟鹏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：荣旭升，男，1967年5月9日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
上诉人林建娜因与被上诉人丛大军、荣旭升确认合同效力纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林建娜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：丛大军将涉案房屋抵押给荣旭升系基于在房管局备案的编号为（2015）年民借11字第11号民间借款合同而非基于2015年11月11日丛大军与荣旭升签订的借款担保抵押协议，该借款担保抵押协议实际上并未履行，作为从合同的抵押合同并未生效。此外，荣旭升在签订相关抵押合同和办理抵押登记时均未审查该房屋权属和丛大军是否有处分权等情况，主观上存在重大过失，不能认定为系善意。
丛大军辩称，同意林建娜的上诉请求。
荣旭升辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建娜向一审法院起诉请求：确认丛大军将威海市张村镇龙海山庄四区10号楼503室房屋抵押给荣旭升的行为无效，确认该房屋归林建娜所有。
一审法院认定事实：林建娜与丛大军于1997年1月登记结婚后，双方共同购置了位于威海市高区龙海山庄四区-10号楼503室房产，并于2011年5月23日登记在丛大军名下，威房权证字第××号房产证显示，房屋所有权人为丛大军，共有情况为单独所有。
2014年8月13日，林建娜与丛大军签署离婚协议书登记离婚，该离婚协议书在财产处理部分就房产约定，双方共同位于威海市高区龙海山庄四区-10号楼-503室住房，经双方协商归女方所有，男方必须随时协助办理房产权过户，过户费由男方承担。
2015年11月11日，丛大军与荣旭升签署借款担保抵押协议一份，该协议显示，（出借方）甲方：荣旭升，（借款方）乙方：李伟，（担保方）丙方：丛大军，经三方协商，达成如下协议，乙方欠甲方借款，丙方自愿为乙方欠甲方借款作抵押担保，抵押物为威海龙海山庄西区-10号-503，面积137.75平方米，并在房管局作抵押登记手续，房权证号20××36，此房抵押价值450000元，抵押期6个月。
2015年11月11日，丛大军与荣旭升在威海市房产局签订编号为（2015）年民借11字第11号的民间借款合同，该合同约定，丛大军向荣旭升借款450000元，借款期限6个月，自2015年11月11日始至2016年5月10日，担保方式为抵押担保，双方签订编号为（2015）年民抵11字第11号民间借款抵押合同。同日，丛大军与荣旭升在威海市房产局签订编号为（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押合同，该合同�定为确保编号为（2015）年民借11字第11号的民间借款合同的履行，丛大军自愿以其有处分权的房地产提供抵押担保，担保的债权金额为450000元。合同的附件抵押物清单显示，抵押人丛大军，抵押权人荣旭升，房屋坐落龙海山庄西区10号503，房屋所有权证号20××36，抵押物价值450000元，本表解释权归威海市住房保障和房产管理局，表格内容填好后，方可打印。
2015年11月16日，丛大军与荣旭升就涉案房产办理了房屋抵押权设立登记，威房他证字第T2015246**号房屋他项权证显示，房屋他项权利人荣旭升，房屋坐落龙海山庄西区-10号-503，他项权利种类为抵押权，债权数额450000元。
2016年7月，林建娜与丛大军从威海市房产局复印了编号为（2015）年民借11字第11号的民间借款合同、编号为（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押合同。
一审法院认为，荣旭升提交的2015年11月11日签署的借款担保抵押协议可以证实，丛大军自愿为案外人李伟欠付荣旭升的借款中的450000元提供抵押担保，故丛大军与荣旭升在借款担保抵押协议中约定的抵押担保合同关系是双方之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
依据《中华人民共和国物权法》规定，无处分权人将不动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。抵押权属于该条规定中的其他物权，故本案的关键在于审查荣旭升是否系善意第三人。林建娜、丛大军未提供证据证明荣旭升在签署借款担保抵押协议及办理抵押登记时已明知丛大军系无权处分，丛大军将涉案抵押房产的房产证交付给荣旭升，且该房产证显示涉案抵押房产为丛大军单独所有，故荣旭升有理由相信丛大军对涉案抵押房产有处分权，属于善意第三人。从林建娜在威海市房产局复印的编号为（2015）年民借11字第11号的民间借款合同、编号为（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押合同可以看出，该两份合同的债权数额、签订日期均与荣旭升提交的借款担保抵押协议一致，且从附件可看出，该两份合同系威海市房产局提供，应是丛大军与荣旭升为办理借款担保抵押协议中约定的抵押登记在威海市房产局提供的格式合同上所签形成。故不能以编号为（2015）年民借11字第11号的民间借款合同是否实际履行来认定编号为（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押合同是否生效，进而确认涉案抵押登记是否有效。
现涉案抵押登记已于2015年11月16日办理完毕，所以，借款担保抵押协议中关于抵押部分的约定自2015年11月16日生效。故应认定丛大军将威海市张村镇龙海山庄四区-10号楼-503室房屋抵押给荣旭升的行为有效。如果林建娜认为丛大军作为无处分权人给其造成损失，可向丛大军请求赔偿损失。
林建娜增加诉讼请求即要求确认其与丛大军签署的离婚协议中的涉案房产归其所有，属于离婚后财产纠纷，与本案非同一法律关系，本案中不予一并处理，林建娜可另行主张权利。
综上所述，林建娜的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国�保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决：驳回林建娜请求确认丛大军将威海市张村镇龙海山庄四区-10号楼-503室房产抵押给荣旭升的行为无效的诉讼请求。案件受理费50元，由林建娜负担。
二审中，荣旭升主张丛大军仅系为案外人李伟向其借款440万元中未能清偿的450000元提供涉案房屋作为抵押担保，为此提供了其与李伟之间的借款及担保抵押合同、汇款凭证、借款合同认函、涉案房屋他项权证书和房屋所有权证等证据。经质证，林建娜和丛大军对上述证据均有异议。
本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，2015年11月11日，丛大军与荣旭升签订借款担保抵押协议，约定丛大军自愿为李伟欠荣旭升的借款作抵押担保，抵押物即为涉案房屋，抵押价值450000元，并约定到房管局办理抵押登记手续。一审法院审理的（2016）鲁1002民初3482号案件中，丛大军否认上述协议的真实性，一审法院委托鉴定，确认上述协议中担保方处“丛大军”的签名系丛大军本人书写。据此，可以证实丛大军已同意以涉案房屋作价450000元作为案外人李伟欠荣旭升相应借款的抵押担保，并应诺到房管局办理抵押登记手续。同日，丛大军与荣旭升到房管局签订了债权数额、抵押房屋和价格等相同的编号为（2015）年民借11字第11号民间借款格式合同并办理了编号为（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押格式合同，在无其他证据证实丛大军与荣旭升存在借款等其他法律关系的情况下，应认定编号为（2015）年民借11字第11号和（2015）年民抵11字第11号两份格式合同系为丛大军与荣旭升为办理2015年11月11日的借款担保抵押协议中约定的抵押登记手续而形成。林建娜主张（2015）年民借11字第11号民间借款合同与2015年11月11日的借款担保抵押协议无关联，（2015）年民抵11字第11号的民间借款抵押合同所担保该合同（2015）年民借11字第11号民间借款合同并未实际履行，其担保合同故未生效，与事实不符，理由不当，本院不予采纳。现查明，涉案房屋的抵押登记已于2015年11月16日办理完毕，表明上述2015年11月11日的借款担保抵押协议中约定的抵押登记手续已经完成，该抵押合同已成立并生效，荣旭升取得的他项权证书已产生可对抗第三人的准物权效力。从另一个角度讲，林建娜虽然基于此前的离婚协议取得涉案房屋的合同权利，但林建娜基于该协议所取得的房屋权利仅系一种债权，并非物权，也不具有对抗此后合法取得的他项权证书这一准物权凭证的效力。而且，离婚协议系林建娜与丛大军在协议离婚过程形成，系夫妻之间的内部财产分割协议，仅对离婚双方当事人具有约束力，不�约束和对抗第三人。从本案事实看，涉案房屋登记在丛大军一人名下，共有情况亦写明为丛大军单独所有，房管部门依据丛大军持有的单独所有的房产证为其办理抵押登记手续并无过错，荣旭升作为抵押权人亦有理由相信丛大军对该房屋产权证记载的丛大军单独所有的涉案房屋享有合法处分权，且该处分权的合法性已经房管部门依法审查并照准核发了他项权利证书，故荣旭升系善意的第三人，涉案房屋的抵押权已生效。据上，林建娜仅以丛大军将涉案设定低抵押时未经其同意、（2015）年民借11字第11号民间借款合同未履行为由主张涉案抵押担保行为无效，于法相悖、理由不当，本院不予采纳。至于林建娜依据离婚协议书请求确认涉案房屋归其所有，与本案不属于同一法律关系，一审对此不予审查正确。
综上，林建娜之上诉请求不能成立，应予驳回。一审�决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林建娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘双双