辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1835号
上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会（原称大连长兴岛临港工业区管理委员会），住所地大连长兴岛临港工业区。
法定代表人：金程，该管理委员会主任。
委托代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张朝阳，系大连凯立矿业有限公司保管员。
委托代理人：张景谊、郝新林，均系辽宁世勋律师事务所律师。
原审被告：大连船舶配套产业园有限公司，住所地大连长兴岛临港工业区沙包村。
法定代表人：王海，系公司董事长。
委托代理人：马志鹏。
原审原告张朝阳诉原审被告大连长兴岛经济区管理委员会，原审被告大连船舶配套产业园有限公司财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年9月26日作出（2014）瓦民初字第3726号民事判决，大连长兴岛经济区管理委员会不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连长兴岛经济区管理委员会委托代理人宫玉春、被上诉人张朝阳及其委托代理人张景谊、郝新林、大连船舶配套产业园有限公司委托代理人马志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝阳一审诉称：原告在长兴岛有房屋一套，面积79.52平方米，房产执照号为瓦农房执字第1830XX号。2010年10月，大连长兴岛临港工业区管理委员会在未与原告签订拆迁补偿协议且原告不知情的情况下，指派大连船舶配套产业园有限公司将我房屋强行推倒。原告多次向二被告主张权利，但二被告一直没有进行赔偿，已严重损害了原告的合法权益，请求判令二被告连带赔偿房屋损失318080.00元。诉讼费用由二被告共同承担。诉讼过程中，因原告申请评估房屋损失被评估机构退回评估鉴定，故变更诉讼请求，要求减少诉讼请求，依据拆迁房屋最高赔偿标准每平方米1000元和应拆迁补偿的面积79.52平方米计算。还有厢房四间70平方米，按每平方米500元计算。上述赔偿款的总和数额自2005年11月1日起至判决给付之日止按人民银行同期同类贷款利率偿付利息。要求二被告赔偿房屋损失及利息15万元。恳请瓦房店市人民法院按减少后的15万元计算诉讼费，将超过部分诉讼费予以退还。
被告大连长兴岛经济区管理委员会一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有实施侵犯原告房屋财产的行为。被告在2005年对案涉房屋所在区域的土地和房屋实施征用是国家征用行为，不是侵权行为。即使原告有房屋存在，符合动迁政策的规定，同时不是在动迁公告发布之后抢建的房屋，也只能按当时动迁政策规定的方案和标准给予相应的补偿。不同意原告进行鉴定。没有标的物进行鉴定不客观，没有依据，无法得到客观真实的鉴定结论。原告提供的三位证人的证言与房照记载的事实不符，应当以房照记载的内容为准。他们的证言不能证实被告拆除房屋，不能说明被告存在侵权事实。
被告大连船舶配套产业园有限公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。没有实施侵权行为，和案涉房屋没有任何关系。原告和长兴岛管委会有拆迁纠纷，我们的车辆都无法进场，原告对我们的施工进行阻碍，侵犯我们的权益。对这块地和房屋的拆迁，管委会是拆迁人，我公司根据和管委会的协议取得拆迁后的净地，我公司没有权利和义务进行拆迁，围绕拆迁发生的纠纷应由管委会承担相应的责任，与我公司无关。原审已经退鉴，没有标的物，司法鉴定机构执行同样的鉴定标准，绝不会有的针对灭失标的物不能作出鉴定，而另外的鉴定机构就可以作出损失鉴定，这样的情形不可能做出客观真实的鉴定结论。本案的案由是拆迁纠纷，补偿标准按政府的标准执行。第二被告基于与管委会的合同进场施工，根据合同我公司没有拆迁权利和义务，拆迁的行为和后果与我公司无关。我公司没有实施侵权行为，原告提交的证据不能证明是第二被告对原告房屋进行了拆除。原告申请证人出庭作证违反程序，不应采信。
一审审理查明：原告张朝阳在原横山乡石门村温庙屯自建五间房屋，房照号为瓦农房执字第1830XX。房照记载修建时间为1974年，建筑面积为79.52平方米。
2005年7月，被告大连长兴岛经济区管理委员会（原大连长兴岛临港工业区管理委员会）对原告居住的瓦房店市横山乡石门村温家庙屯实行整体动迁，执行2005年7月25日瓦政发（2005）115号文件，即瓦房店市人民政府转批瓦房店市规划和国土资源局关于大连长兴岛临港工业区征地补偿和安置方案的通知。该文件关于房屋补偿标准1、拆迁有房屋产权执照的私人住宅、集体用房及办公用房（含经营用房），按下列标准予以补偿：（1）楼房按建筑面积1000元／平方米计算（高标准装修的楼房和别墅按有资质评估机构评估价予以补偿）；（2）一等捣制房按建筑面积850元／平方米计算；（3）二等捣制房按建筑面积750元／平方米计算；（4）三等捣制房按建筑面积600元／平方米计算；（5）瓦房按建筑面积一等房750元／平方米、二等房600元／平方米计算；（6）草房按建筑面积一等房600元／平方米，二等房500元／平方米计算；（7）土平房按建筑面积一等房500元／平方米、二等房400元／平方米计算。文件关于房屋补偿标准3、村民在批准的宅基地范围内自建无房屋产权执照的房屋及集体自建无房屋产权执照的房屋，按标准的30%予以补偿。
另查：本案动迁区域由被告大连船舶配套产业园有限公司施工建设。2010年11月17日，被告大连船舶配套产业园有限公司出具关于大连长兴岛环保科技园动迁遗留问题的情况说明，载明大连长兴岛环保科技园项目现场C区范围内有一处房屋，此住户原为广福村石门大队二队村民张朝阳的五间房屋，均处于水塘中，而且其中一间半在施工前已经完全坍塌。按长兴岛管委会相关部门的安排，被告大连船舶配套产业园有限公司于2010年10月下旬开始进行该区域土方工程施工，截止2010年11月17日，该处房屋现场仅存一间半，而且现存房屋屋顶和墙体原来已经破损。
原告因整体拆迁搬离原住房后，其瓦农房执字第1830XX房屋现已被拆除。被告大连经济区长兴岛经济区管理委员会未与原告张朝阳针对位于动迁区域内的房照号为瓦农房执字第183085房屋及相关附属设施签订拆迁补偿协议。
再查：2013年11月20日，大连长兴岛街道办事处广福村民委员会出具证明证实原告张朝阳在广福村蚊家庙屯建有平房五间，房产执照编号1830XX。院墙内建有西厢房四间。2014年9月22日，该村民委员会出具证明王忠术、王德兴、王忠升在2005年动迁之前与张朝阳俊熙蚊家庙屯村民。他们系邻居关系，现动迁后都居住在长兴岛新港小区。
还查：原告张朝阳在诉讼过程中申请对被拆除的房照号为瓦农房执字第1830XX房屋进行评估，2013年11月28日被大连永通房地产土地评估有限公司以估价对象现场已经不存在为由退鉴。应原告张朝阳的再次申请，2014年8月26日委托大连市中级人民法院司法技术处摇号选定大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司对原告的瓦农房执字第1830852014房屋进行相关的财产损失评估，2014年9月5日被大连同信房地产土地评估咨询事务所有限公司以估价对象已灭失，导致无法开展评估工作为由退鉴。
2014年9月10日原告张朝阳申请证人王忠术、王德兴、王忠升出庭作证。2014年9月25日证人王忠术在庭审中证实2000年的时候与本屯的王德兴一起给张朝阳家盖了四间西厢房，不到七十平方米。屋长15米，宽4.5米，每间3.6米开间。用了空心砖砌筑，四米长的黄花松檩子，打的水泥房盖，水泥内外墙面，水泥地面。证人王德兴证实2000年前后与王忠术一起给张朝阳家盖的西厢房，总共四间，能有六七十平方米。用的是4米的黄花松檩子，用砖砌的，假捣制的房顶。证人王忠升证实四间西厢房面积有六七十平方米，四米檩子房。
一审法院认为：原告的案涉房屋坐落于被告长兴岛经济区管委会的动迁区域内，该区域也是被告大连船舶配套产业园有限公司的施工区域，二被告对于原告的案涉房屋在搬离后被拆除而灭失负有举证责任，但二被告均未提供证据证明原告在拆迁区域内和施工区域内的财产损失与二被告无关。政府实施征地拆迁时应对动迁区域内的被拆迁人的房屋等相关财产进行测量登记，依据相关的动迁补偿安置政策与被动迁人签订动迁补偿合同予以合理补偿。被告长兴岛经济区管理委员会在实施整体动迁时，未对原告张朝阳坐落于被告动迁区域内的1830XX号房屋进行测量登记，亦没有合法理由不与原告签订动迁补偿合同。被告大连船舶配套产业园有限公司自认进场施工期间原告的案涉房屋尚存一部分。由此可见二被告对在动迁区域内的原告财产灭失均存在过错，应对原告的相应财产损失予以赔偿。综合考虑被告的过错程度和原告的案涉房屋实际状况，依据2005年针对该区域动迁补偿政策关于捣制房的850元／平方米的补偿标准为宜，按原告张朝阳案涉183085号农房面积79.52平方米计算，被告长兴岛经济区管理委员会应给予原告张朝阳案涉房屋67592.00元赔偿款。村委会系基层群众性自治组织，出具的说明材料可以证实其村民张朝阳案涉房屋院落内有四间西厢房，结合出庭作证的证人所证实的相关情况，综合考虑证人与原告系近邻的客观事实，原告张朝阳案涉房屋院落中的四间西厢房面积计算以65平方米为宜。依据2005年针对该区域的动迁补偿政策中“村民在批准的宅基地范围内自建无房屋产权执照的房屋及集体自建无房屋产权执照的房屋，按标准的30%予以补偿”的规定，被告大连长兴岛经济区管理委员会应给予原告张朝阳四间西厢房16575.00元赔偿款。上述二项赔偿款合计总额84167.00元。原告张朝阳要求被告给付利息，因被告大连长兴岛经济区管理委员会实施拆迁工作中存在疏漏和瑕疵，被告大连船舶配套产业园有限公司在施工中存在不当之处，结合原告张朝阳的实际损失情况，应以84167.00元赔偿款作为本金，自原告张朝阳起诉之日（2011年12月12日）起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率向原告张朝阳支付利息。
对上述赔偿款及利息，被告大连船舶配套产业园有限公司承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告大连长兴岛经济区管理委员会于本判决生效后十日内，赔偿原告张朝阳84167.00元，并自2011年12月12日起至本判决确定的给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率向原告张朝阳支付利息；二、被告大连船舶配套产业园有限公司对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告张朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原案件受理费6070.00元，因变更诉讼请求减少诉讼标的，退回原告张朝阳案件受理费2770.00元。变更后诉讼请求后案件受理费3300.00元，由被告大连长兴岛经济区管理委员会、大连船舶配套产业园有限公司均担。
大连长兴岛经济区管理委员会上诉理由及请求是：一、一审判决认定事实错误。1、本案的案由是财产损害赔偿纠纷，被上诉人的房屋遭受侵权而受到损害，应当由侵权人承担损害赔偿责任。上诉人如果是侵权行为人，就应当承担损害赔偿责任。但是在原审法院审理过程中，被上诉人没有提供充分的证据证明上诉人对其房屋强行拆除，仅凭推理认定上诉人对动迁区域内的被上诉人的财产灭失存在过错，应对被上诉人的相应财产损失予以赔偿是错误的。2、上诉人对案涉房屋所在区域实施征用，如果被上诉人主张的房屋事实存在，并且符合动迁政策的规定，同时不是在动迁公告发布以后抢建的房屋，也只能依据动迁政策规定的方案和标准，给予被上诉人房屋的补偿。被上诉人提供的房照记载的房屋结构是土平房，根据2005年的动迁政策的规定，关于土平房的补偿标准是按建筑面积一等房500元7平方米，原审法院依据2005年的动迁政策关于捣制房的850元7平方米的补偿标准为计算依据是错误的。3、原审法院认定上诉人实施拆迁工作中存在疏漏和瑕疵，结合被上诉人的实际损失情况，自被上诉人起诉之日起至本判决确定的给付之日止，上诉人按人民银行同期同类贷款利率以赔偿款为本金向被上诉人支付利息是错误的。原审法院既然没有认定上诉人是侵权行为人，上诉人就不应当承担任何法律责任。二、证据不充分。1、本案是普通侵权纠纷，不是特殊侵权纠纷，被上诉人负有提供证据证明上诉人是侵权人的责任，可是被上诉人却并没有提供相应的证据加以证明。2、被上诉人在原审法院审理过程中，提供的房产执照只能证明登记的房屋进行过权属登记，但不能证明登记的房屋完整存在的时间，倒塌的时间及原因，被上诉人也没有提供其他证据加以证实。3、被上诉人在原审法院审理时提供证人出庭作证，证明被上诉人的院落中有西厢房四间及四间西厢房的长度、宽度、面积，但是三位证人证明的四间西厢房的长度、宽度、面积均超出房照登记的院落的长度、宽度、面积，同时四间西厢房也没有进行权属登记，因此三位证人的证人证言不能充分证明被上诉人的院落内存在四间西厢房及四间西厢房的长度、宽度、面积。村民委员会是基层群众性自治组织，并不是房屋管理部门，其出具的村民房屋的证明不具备法律效力。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张朝阳二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
大连船舶配套产业园有限公司二审答辩认为：同意原审判决。我方提供的情况说明已经证明我方及上诉人的过错行为已经存在，特别是管委会作为地方政府性组织，针对辖区内百姓的过错行为更应该承担责任。我们不是侵权人，我们没有权利和义务进行拆迁，本案实际是拆迁纠纷，被上诉人应该起诉管委会，与我们没有关系。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。双方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案上诉人因征用土地对被上诉人居住区域实施整体动迁，被上诉人房屋亦在动迁范围之内，被上诉人持有房产执照，并提供村委会证明、三位证人证言，可以证明被上诉人系该登记房屋及自建西厢房的所有权人，因上诉人与被上诉人未达成拆迁补偿协议，拆迁过程中，被上诉人房屋被拆除导致至今未得到相应补偿，故被上诉人诉至法院请求赔偿于法有据。上诉人主张被上诉人没有提供证据证明其实施了侵权行为一节，鉴于被上诉人搬离后对房屋无法实施监管，故一审法院将举证责任分配给上诉人，即上诉人应当提供证据证明其动迁范围内房屋系由他人实施拆除行为，否则应推定为上诉人实施了侵权行为，并无不当。结合被上诉人提供的村委会证明、证人证言、原审被告提供的情况说明，在上诉人未提供充分证据证明其主张之下，一审法院认定上诉人存在过错，依法应当承担民事赔偿责任正确。关于村委会证明及证人证言应否采信问题，本院认为，村委会作为基层群众性自治组织，掌握本村村民的人口、土地流转、房屋等重要信息，其提供的证明能够反映被上诉人实际居住房屋的客观事实。而证人证言，法律明确规定，凡是知道案件事实的人均有义务出庭作证，结合被上诉人提供的其他证据，对于村委会及证人证言予以采信符合法律规定。关于上诉人主张一审判决由其承担利息适用法律错误一节，因上诉人的侵权行为已给上诉人造成损失，上诉人在动迁时未能与被上诉人达成补偿协议，未及时给付补偿款，而对房屋强行予以拆除，被上诉人主张利息损失，合情合理，于法有据。综上，上诉人未能提供充分证据证明其主张的事实成立，应承担举证不能的法律后果，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈彩虹
第页共页