江苏省无锡市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0068号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市解放北路1号银锡大厦7楼。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人邱荷友，该公司职员。
被上诉人（原审原告）李国良，男，1955年4月14日生，汉族。
委托代理人张泳寿，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王宝军，男，1976年2月4日生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘解放，男，1978年3月8日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李国良、王宝军、刘解放机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法港民初字第0553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年12月15日16时10分许，王宝军驾驶号牌号码为苏B×××××号小型普通客车，沿锡山区锡东大道由北向南行驶至设有交通信号灯控制的东港镇园南路交叉路口直行通过时，遇李国良驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车由西向东通过交叉路口，结果两车发生碰撞，造成李国良受伤，两车损坏的交通事故。就该起交通事故，无锡市公安局交通巡逻警察支队锡山大队于2013年1月28日出具道路交通事故证明一份，载明：“交通事故成因分析：李国良驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。因无法查证事发时双方当事人驾车通过设有交通信号灯控制的交叉路口有无遵守交通信号灯指示通行的事实，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具道路交通事故证明，载明上述事实”。
苏B×××××号小型普通客车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2012年8月7日零时起至2013年8月6日二十四时止。
事故发生后，李国良即被送至中国人民解放军第一0一医院住院治疗，后于2013年1月7日出院。2013年3月21日，李国良就其因此次事故造成的部分损失赔偿问题诉至法院，请求确认其损失如下：医疗费80084.99元、住院伙食补助费460元、车损1470元、停车费400元、交通费500元，合计82914.99元，并要求保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由王宝军、刘解放承担全部赔偿责任。法院立案审理后，于2013年4月28日对该案作出（2013）锡法港民初字第0134号民事判决。该判决就赔偿责任问题认定如下：依法机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，根据公安交警部门出具的道路交通事故证明中所载，本起事故的成因分析为李国良驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车上道路行驶，其行为违反了相关法律规定，对本起事故的发生有一定过错，应适当减轻机动车方的赔偿责任。法院酌情认定由王宝军承担80%的赔偿责任，由李国良自负20%的赔偿责任。因借用的情形机动车所有人与使用人不是同一人时，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，故本起事故超过交强险部分应由王宝军承担赔偿责任，刘解放不承担责任。关于李国良主张的损失问题，该判决确认其医疗费为80084.99元、交通费为300元、住院伙食补助费460元、车辆损失费1470元，总计82314.99元。综上，该案判决由保险公司赔偿李国良11770元，王宝军应赔偿李国良56435.99元，扣除已支付的10000元，还应赔偿46435.99元。该判决已生效。
关于李国良因本次交通事故受伤的伤残等级及误工、营养、护理期限情况，经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所于2013年9月10日出具鉴定意见，评定李国良的伤残等级为十级，误工期150天、营养期60天、护理期60天。
李国良主张其损失如下：
1、误工费16750元。李国良主张其在无锡奥盛特种车窗厂（以下简称奥盛车窗厂）从事工作，月收入三千多元，事发后其在家休养，工资停发，并提供奥盛车窗厂出具的工资停发放证明及事发前三个月的工资发放表予以佐证。保险公司质证认为，工资发放表中的“李国良”并非李国良本人所签，且该工资发放表中的签字似乎系同一人所签，故对真实性不予认可，工资停发放证明也不能反映是全部未发还是部分未发，其公司认可李国良的工资为2000元／月，据此计算误工费应为10000元。王宝军的意见与保险公司一致。
2、护理费3600元。保险公司、王宝军认为应按照50元／天计算，即3000元。
3、营养费1200元。保险公司、王宝军认为应按照15元／天计算，即900元。
4、交通费500元。保险公司、王宝军认为李国良在（2013）锡法港民初字第0134号案件中已经主张了交通费，本案不能再主张。
5、残疾赔偿金59354元。保险公司、王宝军对此无异议。
6、精神损害抚慰金5000元。保险公司、王宝军认为应按照责任来认定，仅认可4000元的精神损害抚慰金。
刘解放认为上述损失与其无关，由法院依法认定。
一审审理中，法院询问本案李国良所主张的交通费产生的原因，李国良称是后期治疗产生的。法院询问其有无后期治疗的凭证或依据，其表示没有，因为之前案件的赔偿款一直未到位，导致后期治疗无法进行。
以上事实，有道路交通事故认定书�印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、门诊病历复印件、出院记录、司法鉴定意见书、（2013）锡法港民初字第0134号民事判决书复印件、奥盛车窗厂营业执照复印件、证明、工资发放表及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。关于本起事故的赔偿责任认定问题，已由生效的（2013）锡法港民初字第0134号民事判决进行了认定，即王宝军承担80%的赔偿责任，李国良自负20%的赔偿责任，刘解放不承担责任。现各方亦无证据推翻该生效判决，故本案亦按照该责任比例进行认定。
对于李国良在本案中主张的损失，法院认定如下：1、误工费，根据李国良提供的证据可以确认其事发前在奥盛车窗厂工作，因本起交通事故存在误工损失，根据其提供的事发前三个月的工资发放表，其主张按照3350元／月标准计算误工费16750元符合法律规定，应予支持。2、护理费，法院结合李国良的损伤及治疗康复情况，酌定按照50元／天的标准计算较为合理，结合司法鉴定意见书认定的护理期为60天，认定为3000元。3、营养费，法院酌定标准按18元／天计算为合理，结合司法鉴定意见书认定的营养期60天，认定为1080元。4、交通费，因李国良在（2013）锡法港民初字第0134号案件中已主张过交通费损失，本案中其称涉案交通费是后续治疗产生的，但其并未提供后�治疗的依据，故其主张的交通费500元，法院不予支持。5、残疾赔偿金，因保险公司和王宝军对李国良主张的残疾赔偿金59354元均无异议，法院予以确认。6、精神损害抚慰金，考虑到李国良的伤残情况及其自身在本起事故中亦存在一定的过错，法院酌定精神损害抚慰金为4000元。
综上，就李国良在本案中主张的各项损失，法院确认损失金额应为84184元。因保险公司为苏B×××××号小型普通客车承保了交强险，故保险公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分由王宝军承担80%的赔偿责任。又因保险公司在（2013）锡法港民初字第0134号案件中已经在医疗费用赔偿限额中足额承担了10000元，故本案中保险公司仅需在死亡伤残赔偿限额内赔偿李国良83104元，对超过交强险医疗费用赔偿限额的营养费1080元，由王宝军承担80%的赔偿责任即864元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、保险公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿李国良83104元；二、王宝军在判决发生法律效力之日起十日内赔偿李国良864元；三、驳回李国良的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费870元减半收取435元、鉴定费2360元，合计2795元，由李国良负担84元，由保险公司负担2683元、由王宝军负担28元。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：李国良提供的工资单上的签名不是其本人所签，不具有证明力。因此，李国良的误工费应按最低工资标准计算。请求二审法院依法改判。
被上诉人李国良辩称：工资单是其工友代签，工资一般都是发给车间主任，车间主任再发给工人，工人不在可以代签。李国良在单位从事质检工作，月工资确为3000多元。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王宝军、刘解放未作答辩。
二审认定事实与一审认定事实相同，本院予以确认。
本案的争议焦点是：李国良的误工费按照3350元�月标准计算是否妥当？
本院认为：
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，根据李国良提供的证据可以确认其事发前在奥盛车窗厂工作，因本起交通事故存在误工损失。一审法院根据李国良提供的事发前三个月的工资发放表，按照3350元／月标准计算误工费，且该误工费标准并未超过2012年度相关行业在岗职工的平均工资标准。因此，一审法院对李国良的误工费认定标准符合法律规定。上诉人保险公司的李国良误工费应按最低工资标准计算的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费731元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
审 判 员 潘晓峰
代理审判员 杜伟建
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 缪玲娜