成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0114民初2673号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行，营业地成都市新都区马超西路298号，组织机构代码：58002539-3。
负责人王光富，行长。
委托代理人张尧（该公司员工），男，1990年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区，代理权限：一般代理。
被告曾林，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告张勇，男，1974年10月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
二被告共同委托代理人林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告大英县力汉投资有限公司，住所地大英县新城区玉峰街（翠亭苑A幢1-3号），组织机构代码：05410496-4。
法定代表人张建军。
被告成都市广德融资担保有限公司，住所地成都市青羊区大石西路80号2幢4楼20号，组织机构代码：05493225-X。
法定代表人张勇。
被告胡武英，女，1977年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
三被告委托代理人杨青青，四川齐远律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称浙江民泰银行新都支行）诉被告曾林、张勇、大英县力汉投资有限公司（以下简称力汉公司）、成都市广德融资担保有限公司（以下简称广德公司）、胡武英金融借款合同纠纷一案，本院2016年5月17日立案受理。依法由审判员孙丰适用简易程序分别于2016年7月19日、8月9日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新都支行的委托代理人张尧、被告曾林、张勇的共同委托代理人林鸿浩、被告力汉公司、广德公司、胡武英的共同委托代理人杨青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰银行新都支行诉称，2014年11月3日，原告浙江民泰银行新都支行与被告曾林、张勇、力汉公司、广德公司、胡武英签订了编号为“浙民泰商银保借字第DK060714000780号”的保证借款合同，约定了由原告浙江民泰银行新都支行向被告曾林发放贷款5000000元，并同时约定了利息结算方式。其中被告张勇为共同借款人，被告力汉公司、广德公司、胡武英作为负连带保证责任的保证人。借款按季付息，息随本清。合同签订后，原告浙江民泰银行新都支行依约向被告曾林发放了贷款人民币5000000元，但截至2015年10月19日合同期限届满，被告曾林、张勇未履行还款义务，担保人被告力汉公司、广德公司、胡武英亦未依约履行保证责任。经多次催收未果，原告浙江民泰银行新都支行诉至法院，请求依法判令：1.被告曾林、张勇偿还原告浙江民泰银行新都支行截止2016年3月23日的借款本金4944250.5元、利息414379.4元及直至款项付清之日止的利息、罚息；2.被告力汉公司、广德公司、胡武英作为担保人对被告曾林、张勇的上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告曾林、张勇、力汉公司、广德公司、胡武英承担。
被告曾林、张勇共同辩称，被告曾林、张勇与原告浙江民泰银行新都支行于2014年签订了保证借款合同，约定借款金额为5000000元，但实际其中2300000元本质上是被告曾林、张勇代表被告广德公司处理不良贷款，因此原告浙江民泰银行新都支行主张的金额有误，应当以2700000元为基数计算还款本金及利息。
被告力汉公司、广德公司、胡武英共同辩称，被告力汉公司、广德公司、胡武英作为借款的连带保证责任人，承担的保证责任应以2700000元为基数。
经审理查明，2014年10月20日，被告曾林作为申请人，被告张勇作为共同借款人，被告力汉公司、广德公司、胡武英作为担保人向原告浙江民泰银行新都支行提出用于购买柴油借款5000000元的申请。2014年11月3日，原告浙江民泰银行新都支行作为贷款人与被告曾林作为借款人、被告张勇作为共同借款人、被告力汉公司、广德公司、胡武英作为保证人签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：浙民泰商银保借字第DK060714000780号），合同约定了借款金额（5000000元）、借款期限（自实际或首次提款日至2015年10月19日止；实际提款日和还款日以借贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。）、借款利率（月利率9.39‰的固定利率）、借款结息方式（按季结息，应在每季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。）、支付方式（本合同项下的贷款资金全部受托支付）、还款（借款人应按照本合同约定按时足额偿还借款本息和其他应付款项，于本合同约定的结息日或还本日前在贷款人处开立的资金回笼账户上备足当期应付利息、本金和其他应付款项，并授权贷款人于约定的结息日或还本日从借款人账户主动划收，或要求借款人配合办理有关划款手续。）、借款人账户（借款人在贷款人处开立的存款账户用于贷款发放和指定的资金回笼账户的账户户名：曾林，账号：62×××21）、担保（本合同项下借款保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等全部费用；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。）、权利与义务、违约和违约责任（借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。）、争议解决方式（协商不成，在贷款人所在地法院通过诉讼解决）等合同内容。合同签订当日，原告浙江民泰银行新都支行向被告曾林设立的账户支付了贷款5000000元，并由被告曾林在《浙江民泰商业银行借款借据》上“借款人”项签字捺印。借款期限届满之日（即2015年10月19日），被告曾林在向原告浙江民泰银行新都支行偿还了55749.50元后，被告曾林、ＸＸ未履行还款义务，连带责任保证人被告力汉公司、广德公司、胡武英未依约履行保证责任。截止2016年3月23日，被告曾林、ＸＸ未偿还原告浙江民泰银行新都支行借款本金4944250.5元及利息414379.4元。因催收未果，原告浙江民泰银行新都支行诉至本院，请求依法支持其上述诉请。
另查明，案外人杨秀齐自2011年8月10日至2014年8月9日期间被聘任为原告浙江民泰银行新都支行行长。2016年4月20日，案外人杨秀齐在四川省成都市中大公证处就其担任原告浙江民泰银行新都支行行长期间为处理不良贷款事宜而对本案涉案情况说明进行了公证，该《情况说明》载明“1、2013年12月，说明人杨秀齐时任浙江民泰商业银行成都新都支行，当时银行有一笔以张诗光及成都福X针织品服饰有限公司未借款人的不良贷款。为了处理该笔不良贷款说明人杨秀齐代表浙江民泰商业银行成都新都支行与张勇等人沟通，希望张勇、张洪军、成都潘塔贸易有限公司为保证人向浙江民泰商业银行成都新都支行贷款本金人民币叁佰万元，该笔贷款的款项用于偿还上述不良贷款。2、为此，于2013年12月22日以白浪、潘明丽作为经办人，办理浙江民泰商业银行成都新都支行与借款人刘洋、担保人张勇、张洪军、成都潘塔贸易有限公司签订编号为浙民泰商银保借字第DK060713001094号《浙江民泰商业银行保证借款合同》的事宜。事实上借款人刘洋并未使用该贷款。3、由于借款人、保证人签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》的目的，是为了协助浙江民泰商业银行成都新都支行处理不良贷款。因此为了保障其权益，说明人杨秀齐向保证人出具《个人无限连带保证责任承诺函》，承诺对上述借款，以个人所有的财产，以无限连带责任保证的方式，向保证人提供反担保。4、上述借款到期后，为了偿还借款，2014年11月3日以曾林、ＸＸ为借款人，大英县力汉投资有限公司、成都市广德融资担保有限公司、胡武英为保证人向浙江民泰商业银行成都新都支行贷款本金人民币伍佰万元（签订了合同编号为浙民泰商银保借字第DK060714000780号《浙江民泰商业银行保证借款合同》），贷款款项部分用于清偿上述刘洋借款的本金及利息。特此说明说明人：杨秀齐2016年4月20日。”
上述事实，有双方当事人身份信息、《浙江民泰商业银行借款申请书》、《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《浙江民泰商业银行提款申请书》、借款借据、分户明细帐页（对账单）、民泰商业银行柜面业务子系统账单、《浙江民泰商业银行文件》（浙民泰银发[2011]338号）、公证书、账单明细、受托支付信息、个人业务凭证等证据以及双方当事人的当庭陈述，经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告浙江民泰银行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实原告浙江民泰银行新都支行与被告曾林、张勇、力汉公司、广德公司、胡武英之间签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告浙江民泰银行新都支行依约向被告曾林发放贷款5000000元，被告曾林于借款届满之日向原告浙江民泰银行新都支行偿还了借款55749.50元后，其与被告ＸＸ未再履行还款义务，被告力汉公司、广德公司、胡武英亦未在借款期限届满后偿还借款本金及合同利息。被告力汉公司、广德公司、胡武英作为对被告曾林、张勇向原告浙江民泰银行新都支行的借款承担连带保证责任的保证人，结合《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，本案被告曾林、ＸＸ应履行的偿还本息的主债务履行期届满日为2017年10月18日，故保证期间未经过，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在起保证范围内承担保证责任。”的规定，原告浙江民泰银行新都支行要求被告力汉公司、广德公司、胡武英对被告曾林、ＸＸ的所借款项承担连带还款责任的意见，本院予以支持，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告力汉公司、广德公司、胡武英对被告曾林、ＸＸ的债务承担保证责任后，有权向被告曾林、ＸＸ进行追偿。原告浙江民泰银行新都支行诉请被告曾林、ＸＸ偿还截止2016年3月23日的借款本金4944250.5元、利息414379.4元及直至款项付清之日止的利息、罚息的主张，庭审中，被告曾林、ＸＸ、力汉公司、广德公司、胡武英均提出原告浙江民泰银行新都支行实际支付的贷款金额为2700000元而非5000000元的抗辩意见，本案原告浙江民泰银行新都支行通过转账方式已将贷款5000000元转至被告曾林账户，原告浙江民泰银行新都支行已向作为共同借款人的被告曾林、ＸＸ履行了足额支付义务，故本院对此抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对上述诉请的偿还截止2016年3月23日的借款本金4944250.5元及利息414379.4元予以支持，对上述诉请中的款项付清之日止的利息、罚息的主张，被告曾林、ＸＸ未依约偿还借款本息的行为构成违约，依法应承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告有权要求被告曾林、ＸＸ依照《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定支付利息、罚息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曾林、ＸＸ于本判决生效后十日内连带偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行截止2016年3月23日止的借款本金4944250.5元及利息414379.4元，以及自2016年3月24日起至借款本金付清之日止的的利息、罚息（利息、罚息按双方所签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的计算方式计付）；
二、被告大英县力汉投资有限公司、成都市广德融资担保有限公司、胡武英对被告曾林、ＸＸ的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24655元，财产保全费5000元，合计29655元，由被告曾林、张勇、大英县力汉投资有限公司、成都市广德融资担保有限公司、胡武英负担（此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行已预付，被告曾林、张勇、大英县力汉投资有限公司、成都市广德融资担保有限公司、胡武英在支付上述款项时一并支付给原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新都支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙 丰
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨明铭