辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终412号
上诉人(原审原告)：王正中，住大连市甘井子区。
被上诉人(原审被告)：中国银行股份有限公司大连中山广场支行，住所地大连市中山区延安路9-1号1-4层。
负责人：李东华，系行长。
委托代理人：刘辉，辽宁坤诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连市人才服务中心，住所地大连市沙河口区联合路***号。
法定代表人：马英，该公司主任。
委托代理人：杜维奇，辽宁翊鼎律师事务所律师。
上诉人王正中因与被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行、被上诉人大连市人才服务中心劳动争议一案，不服大连市沙河口区人民法院的(2015)沙民初字第4359号的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人王正中、被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行的委托代理人刘辉、被上诉人大连市人才服务中心的委托代理人杜维奇到庭参加诉讼。
原告王正中一审诉称：原告1976年2月参加中国人民解放军，1994年8月转业到中国银行大连市分行初次就业，双方形成可视为存在无固定期限劳动关系。1996年12月原告按照所在单位及其上级单位指令被借调到中国银行总行参加电子银行业务课题研究工作，1997年5月底完成任务回到所在单位。1997年12月25日二被告签署《干部调动报告表》。原告向法院请求确认以该表为据对原告所作解除或终止劳动关系处理无效。2015年5月20日大连市中级人民法院作出（2015）大民五终字第509号民事判决，认定二被告签署《干部调动报告表》所作解除或终止劳动关系处理有效，故请求法院判令：1．确认二被告于1997年12月25日签署的《干部调动报告表》已发生将原告由被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行调入被告大连市人才服务中心的法律效果；2．被告大连市人才服务中心向原告支付自1998年4月至今工资；3．被告大连市人才服务中心为原告提供劳动条件；4．被告大连市人才服务中心为原告出具存放档案证明；5．被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行承担连带责任。
被告大连市人才服务中心一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我方之间流动人员人事档案管理关系不成立。同时，双方之间劳动关系也不存在。
被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与我行的劳动人事纠纷由生效判决已作出认定，原告与我行已不存在劳动人事关系。原告在本案中无理滥用诉权，恶意缠诉，浪费司法资源，故请求法院依法驳回原告对我行的起诉。
一审法院经审理查明：原告王正中于1976年参加中国人民解放军，1994年8月转业到原中国银行大连市分行工作。1996年12月至1997年5月，原告经中国银行总行上调参加关于电子银行业务课题研究。1997年12月25日，原告王正中填写一份《干部调动报告表》，原中国银行大连市分行在“调出单位意见”栏中签署“同意调出”，并加盖公章和负责人签名，被告大连市人才服务中心在“调入单位意见”栏中盖有“同意存放人事关系档案”及“大连市人才服务中心流动人员人事管理专用章”。1997年12月原告离开原中国银行大连市分行。2005年原告以劳动合同纠纷为由诉至大连市中山区人民法院，请求与中国银行股份有限公司辽宁省分行签订无固定期限劳动合同，该院作出（2005）中民合初字第1139号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。大连市中级人民法院依法作出（2005）大民合终字第1235号民事判决书，撤销了（2005）中民合初字第1139号民事判决书，判令中国银行股份有限公司辽宁省分行与原告签订无固定期限劳动合同。后中国银行股份有限公司辽宁省分行提出申诉，辽宁省高级人民法院作出（2011）辽审三民提字第4号民事判决书，撤销了（2005）大民合终字第1235号民事判决，维持（2005)中民合初字第1139号民事判决。原告不服该判决，提起再审，中华人民共和国最高人民法院作出（2011）民再申字第198号民事裁定书，驳回原告的再审申请。
辽宁省高级人民法院作出的已生效的（2011）辽审三民提字第4号民事判决书认定“王正中于1994年8月转业到原中国银行大连分行工作，当时的中国银行系统属于事业单位，王正中与所在单位形成的是人事关系，而不是劳动关系，当时也没有劳动合同。”“王正中此后在自己填写出具的履历表上自认1998年离开原工作的中国银行。上述事买表明，双方对终止劳动人事关系的意思表示是一致的，且已实际终止了劳动法上的权利义务关系。”2014年原告以劳动争议纠纷为由诉至大连市中山区人民法院，请求：1、确认被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称“中山广场支行”）与原告1994年8月26日形成的法律关系是劳动关系；2、确认被告中山广场支行与原告1994年8月26日形成的劳动关系无固定期限；3、确认二被告于1997年12月25日签署《干部调动报告表》对原告作出解除或终止劳动关系处理无效；4、确认被告中山广场支行与原告自1994年8月26日形成的可视为无固定期限劳动关系至今依然存续；5、判决被告中山广场支行继续履行与原告之间可视为无固定期限劳动合同关系义务；6、判决被告中山广场支行与原告签订无固定期限劳动合同。该院作出（2014）中民初字第2941号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告对此不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大民五终字第509号民事判决，驳回上诉，维持原判。2015年，原告以劳动合同纠纷为由，诉至大连市中山区人民法院，请求撤销二被告于1997年12月25日所签署的对原告作出的被告中山广场支行解除或终止劳动关系的《干部调动报告表》。该院作出（2015）中民初字第3547号民事裁定书，以“原告系重复起诉”为由，驳回原告的起诉。原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院作出（2015）大民五终字第866号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2005年12月2日，大连市人事争议仲裁委员会受理原告诉被告大连市人才服务中心人事争议纠纷一案。该案中，原告要求裁令被告大连市人才服务中心按国家规定赔付原告自1998年4月至今工资损失并应按国家规定给原告安排适当工作。2006年1月17日，该仲裁委作出大人裁裁字（2006）第1号仲裁裁决书，以“根据《流动人员人事档案管理暂行规定》文件的有关规定，王正中与大连市人才服务中心之间流动人员人事档案管理关系不成立，同时聘用（劳动）关系也不存在”为由驳回原告的仲裁请求。该裁决作出后，原告及被告大连市人才服务中心均未在裁决书送达之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼，现该裁决已经发生法律效力。
2015年9月24日，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出《说明》，内容为“王正中：你请求第一被申请人大连市人才服务中心、第二被申请人中国银行股份有限公司大连中山广场支行：1、确认第一被申请人与第二被申请人于1997年12月25日签署《干部调动报告表》已发生将申请人由第二被中请人调入第一被申请人的法律效果；2、第一被申请人向申请人支付自1998年4月至今工资；3、第一被申请人为申请人提供劳动条件；4、第一被申请人为申请人出具存放档案证明；5、第二被申请人承担连带责任的请求，因该争议系非基于劳动关系产生的争议，故本委不予立案。”
一审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”关于当事人方面，本案当事人即原告王正中，被告大连市人才服务中心，这与前诉大连市人事争议仲裁委员会作出的大人裁裁字（2006）第1号案件当事人相同；关于诉讼标的方面，两诉诉讼标的即原告与被告大连市人才服务中心之间的关系相同；诉讼请求方面，本案的第一项诉讼请求为“1．确认二被告于1997年12月25日签署的《干部调动报告表》已发生将原告由被告中山广场支行调入被告大连市人才服务中心的法律效果”，其实质为确认原告与被告大连市人才服务中心之间的关系问题，前诉已经明确“王正中与大连市人才服务中心之间流动人员人事档案管理关系不成立，同时聘用（劳动）关系也不存在”；关于本案第二项诉讼请求为“2．被告大连市人才服务中心向原告支付自1998年4月至今工资”，前诉的请求为“被告大连市人才服务中心按国家规定赔付原告自1998年4月至今工资损失”；关于本案第三项诉讼请求为“3．被告大连市人才服务中心为原告提供劳动条件”，前诉的请求为“按国家规定给原告安排适当工作”。由此可见，前后两诉实质内容相同，且前诉已经驳回原告的请求，本案的诉讼请求实为否定前诉裁判结果，据此，原告系重复起诉，依法应驳回原告的“1．确认二被告于1997年12月25日签署的《干部调动报告表》已发生将原告由被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行调入被告大连市人才服务中心的法律效果；2被告大连币人才服务中心向原告支付自1998年4月至今工资；3．被告大连市人才服务中心为原告提供劳动条件；”的三项请求的起诉。故原告主张被告中山广场支行对此承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回原告的此项起诉。原告主张“1、确认二被告于1997年12月25日签署的《干部调动报告表》已发生将原告由被告中山广场支行调入被告大连市人才服务中心的法律效果”及原告主张“4、被告大连市人才服务中心为原告出具存放档案证明”的两项诉讼请求，因其均不属于劳动争议受案范围，依法应驳回原告的起诉。故原告主张被告中山广场支行对此承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回原告的此项起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王正中的起诉。
王正中的上诉请求为：撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第4359号民事裁定；裁令大连市沙河口区人民法院依法审判。上诉理由为：原审原告在第一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院应当审理而未作审理、判决。请求第二审人民法院发回重审。
被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行的答辩意见为：从双方实际终止劳动法上的权利义务关系后的7年多时间里，王正中对原单位停发工资、终止医疗保险等各种待遇及未签订劳动合同应当是明知的，对此并未提出任何异议，其与原中国银行大连市分行或中国银行辽宁省分行也未以任何形式形成和确立新的劳动关系，其2005年4月15日提出仲裁申请，要求与中国银行股份有限公司辽宁省分行签订无固定期限劳动合同，亦确已超过仲裁申请期限。故请求判决维持一审裁定，驳回王正中的诉讼请求。
被上诉人大连市人才服务中心的答辩意见为：同意原审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，一审认定的事实属实。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，本案上诉人王正中的如下三项原审诉请：“1．确认二被告于1997年12月25日签署的《干部调动报告表》已发生将原告由被告中国银行股份有限公司大连中山广场支行调入被告大连市人才服务中心的法律效果；2.被告大连市人才服务中心向原告支付自1998年4月至今工资；3．被告大连市人才服务中心为原告提供劳动条件；”与前诉大连市人事争议仲裁委员会作出的大人裁裁字（2006）第1号案件在当事人、诉讼标的、诉讼请求等方面均相同，属于重复诉讼，故对于此三项原审诉请，原裁定驳回上诉人王正中起诉并无不当，同时原裁定驳回上诉人王正中要求被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行对此承担连带责任的起诉亦无不妥。关于上诉人王正中要求被上诉人大连市人才服务中心为其出具存放档案证明”的原审诉讼请求一节，因其均不属于劳动争议受案范围，故原裁定驳回上诉人王正中起诉正确，同时亦驳回其要求被上诉人中国银行股份有限公司大连中山广场支行对此承担连带责任的起诉亦正确。综上，对于上诉人王正中的上诉请求，因无事实和法律依据，本院对此不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，由上诉人王正中负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 玲