广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民一初字第1278号
原告：方丽君，身份证住址广东省惠来县，住广州市海珠区。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：徐颖雯，广东广信君达律师事务所律师。
被告：广州市大文豪发展有限公司，住所地广州市荔湾区十三行路1号新中国大厦首层。
法定代表人：吴陆西，职务：总经理。
委托代理人：梁浩儒，广东法则明律师事务所律师。
原告方丽君诉被告广州市大文豪发展有限公司（以下简称大文豪公司）不当得利纠纷一案，本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方丽君的委托代理人徐颖雯、被告大文豪公司的委托代理人梁浩儒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方丽君起诉称：被告向租户出租新中国大厦三楼批发市场商铺时，均先行索取数额不等、名目不同的各项费用，原、被告订立租赁合同过程中，也被迫先向被告缴纳进场费385200元，茶水费30000元以及29960元押金，同时，被告利用强势地位，在其提供的格式合同中设置了各种名目繁多、严重畸高、违反法律规定的各种霸王性收费条款，其中包括但不限于水电费1500元／月、管理费2000元／月、水电管理费1000元／月、设施使用费6888元／月，被告还在合同中规定原告按每年10%的比例递增支付上述费用，因此，被告代为收取的水电费已远远超出了市政供水供电规定的收费标准，管理费严重超出同一建筑物内不同楼层同类商铺应当缴纳的费用标准，设施使用费的规定缺乏法律依据。
被告无法律根据收取的费用，原告多次要求被告在留存租金外，依法返还多收取的各项费用。但是，被告不仅拒绝原告的合法请求，反而以原告拒交租金为由，擅自关闭原告的租赁商铺，导致原告不能使用租赁商铺，不能开展正常经营活动，严重损害了原告的合法权益，已经给原告造成巨大的经济损失，因此，被告应在扣除相应租金后，将已收取的其他巨额不当收费以及利息返还给原告。
为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求：1、判令被告依法返还无法律依据而不当收取的进场费385200元、茶水费30000元、设施使用费34440元、综合管理费10000元、水电费7500元，（设施使用费、综合管理费、水电费，从2014年1月1日计至2014年5月31日）上述费用合计为467140元；2、判令被告向原告支付上述各项不当得利的利息（从2014年1月1日计至实际付清之日止，2014年1月1日暂计至2014年12月30日为人民币27693元）；3、判令被告承担诉讼费。
被告大文豪公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告不存在不当得利的事实。被告未收取原告的进场费、茶水费。综合管理费、水电费、设施使用费是根据合同约定的标准和原告实际使用时间来收取，有合同依据，不存在原告所述的不当得利。合同约定是每月5号交租，原告实际上交了五个月的租金、综合管理费、水电费、设施使用费，从2014年6月6日开始欠缴所有费用。
经审理查明：2013年12月30日，原告与被告签订一份《代签代管市场场地经营合同》，该合同约定：被告将新中国大厦三楼批发市场E＊＊＊号档租给原告作经营场地使用，租赁期自2013年12月1日至2018年11月30日止，2013年12月至2014年11月每月租金4592元，从2014年12月起（含该年）租金每年递增10%。原告须于本合同签订的同时，一次性向被告支付按照本合同租期内租金总和（不包括10%递增）的30%的租金，即60个月第一年每月租金30%，原告在一次性支付完毕上述五年总租金的30%后，余下的每月租金的70%（须每年递增10%）仍然须按照本合同所约定的时间向被告支付；原告须于本租赁合同签订的同时向被告支付11984元（两按）作为经营期保证金，此款在合同期满时退回原告（不计息）。同日，双方签订《补充协议》，约定原告需每月另行向被告支付如下费用：综合管理费2000元，水电费（公共照明电费、中央空调电费、电梯费、水电费）等1500元，设施使用费（照明设施、水电设施、中央空调设施、自动扶梯设施、人货梯设施、中央消防系统设施）等6888元，以上三项费用总和为每月10388元；从2014年12月起（含该年）每月费用每年递增10%；原告须于本合同签订的同时，一次性向被告支付按照本合同租期内上述费用总和（不包括每年10%递增）的30%，即60个月第一年每月费用30%，原告在一次性支付完毕上述五年总费用的30%后，余下的每月费用的70%（须每年递增10%）仍然须按照本合同所约定的时间向被告支付。本补充协议签订的同时原告须向被告支付17976元（两按）作为设施使用保证金，合约期满与经营期保证金同时无息退回。
上述合同和补充协议签订后，被告将上述商铺交付原告使用。被告确认原告支付了2014年1月至5月的租金每月4592元和设施使用费每月6888元、综合管理费每月2000元、水电费每月1500元。不确认收过原告的进场费385200元和茶水费30000元。
原告没有提供任何票据予以证明被告有收过进场费和茶水费，只提供一份2013年12月31日收据，收据注明：今收到E3167#租金二押14980×2=29960元，金额贰万玖仟玖佰陆拾元整，经手人媚。原告称进场费和茶水费、押金是交到广州市十三行路18号兴源服装批发市场7楼大文豪办公处的工作人员李某乙、李某丙的，进场费和茶水费没有开具收据，当时还有缴纳押金，押金有开收据。被告只确认原告有交了押金29960元，原告是交给被告的财务阿媚的，被告称没有收到原告的进场费、茶水费，当时被告曾有工作人员李某乙，不是财务人员，不清楚其有否收取原告的进场费、茶水费，现已离职，不清楚李某丙此人，被告也否认广州市十三行路18号兴源服装批发市场7楼是被告的办公地点。
原告提供一份录音录像的视听资料和证人证言，拟证明原告有交过茶水费和进场费给被告，该视听资料显示由一名女性在数钱，但看不出是收谁的钱和收了多少钱。被告对该视听资料的真实性、合法性和关联性均不予确认，原告也没有提供证人亲自出庭作证。
原告认为被告收取的进场费、茶水费、设施使用费、综合管理费、水电费没有合法根据，坚持以不当得利之诉主张权利。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。但本案中原告主张被告返还的有关费用，实际上都是基于原告为取得新中国大厦三楼批发市场E3167号档的场地经营使用权，而与被告在签订《代签代管市场场地经营合同》、《补充协议》以及在履行合同过程中产生的费用，故双方存在租赁合同关系，双方在履行合同中发生的纠纷存在基础法律关系的，不构成民法意义上的不当得利，因此原告以不当得利主张权利属其对诉请所依据的法律关系主张不当。
原、被告双方签订的《广州市租赁合同》及《补充合同》是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。原告主张被告返还的设施使用费、综合管理费、水电费均是合同中约定应缴纳的费用，而原告主张的进场费、茶水费提供的证人证言，证人没有出庭作证，接受当事人的质询，原告提供的视听资料被告对其真实性、合法性和关联性不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言和存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，故原告提供的证据不足以证明被告有收取原告进场费、茶水费的事实，且原告称该费用是与押金一起支付给被告的，但原告只提供押金29960元的收据，原告主张的进场费385200元、茶水费30000元的数额与押金的数额相差极大，原告却没有要求被告提供任何凭据以保障自己的权利，不符合常理，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明自己的事实主张的，应承担不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告方丽君的诉讼请求。
本案受理费8638元，由原告方丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判长 张 浩
审判员 李 莹
审判员 侯炜邦
二〇一四年十一月十二日
书记员 萧静妍
潘林泉