北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初10371号
原告杨树林，男，1972年7月30日出生。
委托代理人杨汶奇，男，1995年1月7日出生。
委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
被告北京汽车城投资管理有限该公司，住所地北京市顺义区顺通路西侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人蒙连胜，总经理。
委托代理人孙跃，被告职员，男，1991年5月11日出生。
委托代理人张华，北京市中瑞律师事务所律师。
被告杨树清，男，1969年11月12日出生。
委托代理人凌勤，女，1966年8月21日出生。
委托代理人赵长凤，北京顺新律师事务所律师。
原告杨树林与被告北京汽车城投资管理有限公司公司）（以下简称汽车城公司）、杨树清房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨树林之委托代理人杨汶奇、武旭然，被告杨树清及其委托代理人赵长凤、凌勤，被告汽车城公司之委托代理人孙跃、张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树林诉称：原告系杨树清的弟弟，杨占山系原告与杨树清之父，燕永芹系原告与杨树清之母。2009年，因北京汽车城（核心区）土地一级开发项目建设，需要拆迁原告位于顺义区×××镇×××村的宅基地及地上房屋和附属物。原告与汽车城公司于2009年4月10日签订《北京市集体房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书签订时，原告父母的户口在原告宅基地上，是原告的家庭成员，该情况已经在协议书中写明，根据当时的拆迁政策，家庭中有老人的，可以获得宅基地面积控制标准267平方米以外全额的区位补偿款，但是原告并未按全额取得该补偿，而是由杨树清获得了全额的补偿。原告认为，二被告侵犯了原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.二被告共同向原告支付宅基地面积控制标准外区位补偿款55093元（庭审中，原告将此项诉讼请求明确为要求二被告共同支付分户补偿款55093元）；2.诉讼费由被告承担。
被告汽车城公司辩称：双方签的货币补偿协议是双方的真实意思表示，并且已经履行完毕，双方没有争议，原告的诉讼请求与我方无关，应驳回。
被告杨树清辩称：原告与汽车城公司签署的货币补偿协议是在2009年4月10日，如果双方有争议的话，按照合同法，诉讼时效应该是两年之内，现在起诉已经超过诉讼时效；原告的诉讼请求与我方没有直接关系，原告的父母有一个分户补偿在杨树清家，是因为我方与汽车城公司先签订的货币补偿协议，当时也征求了原告全家、被告全家的意见，因为杨树清的宅基地面积比原告大，所以分户补偿是由我方申请的。
经审理查明：
杨占山与燕永芹系夫妻，育有二子一女，二子分别为长子杨树清、次子杨树林。
杨树林（乙方）与汽车城公司（甲方）于2009年4月10日签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容为“一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第16号，甲方因北京汽车城（核心区）土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×××镇×××村宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为320平方米，其中宅基地面积控制标准为267平方米，超控制标准面积为53平方米······。乙方家庭人口共6人，分别是①户主杨树林②户主杨占山，之妻燕永芹③户主高冬芝，之子杨汶奇④户主陈芳芳。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币699140元，其中包括：1.宅基地区位价补偿款：经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1485元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为420107元。其中：宅基地控制标准内区位价补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为23612元。······3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计86435元，其中包括：（1）搬家补助费3000元；（2）提前搬家将2000元；（3）工程配合奖48000元；（4）房租补助奖16200元；（5）电话移机费235元；（6）分体式空调拆装费800元；（7）季差补助费16200元；（8）分户补偿款——元；（9）其他——元······五搬迁期限：乙方应在2009年4月13日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。乙方未按规定期限完成搬迁的，甲方不再支付项目工程配合奖48000元及非农业分户补偿款——元，两项合计48000元，乙方并应按延期天数支付违约金1000元/天······”。
杨树清与汽车城公司于2009年4月7日签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，主要内容为“一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建顺拆许字（2009）第16号，甲方因北京汽车城（核心区）土地一级开发项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×××镇×××村的宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为457平方米，其中宅基地面积控制标准为267平方米，超控制标准面积为190平方米······。乙方家庭人口共3人，分别是（农）户主：杨树清，之妻：凌勤，之女：杨丹。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币989311元，其中包括：1.宅基地区位价补偿款:经评估机构评估，被拆迁地区的宅基地区位补偿价为1485元/㎡，甲方应支付乙方的宅基地区位价补偿款为481140元。其中：宅基地控制标准内区位价补偿款为396495元，宅基地面积控制标准外区位补偿款为84645元。······3、各项补助与奖励费：甲方应支付乙方的各项补助与奖励费共计288925元，其中包括：（1）搬家补助费3000元；（2）提前搬家奖2000元；（3）工程配合奖68550元；（4）房租补助奖8100元；（5）电话移机费470元；（6）分体式空调拆装费1200元；（7）季差补助费8100元；（8）分户补偿款197505（农赡）元；（9）其他——元······五、搬迁期限：乙方应在2009年4月10日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。乙方未按规定期限完成搬迁的，甲方不再支付项目工程配合奖68550元及非农业分户补偿款——元，两项合计68550元，乙方并应按延期天数支付违约金1000元/天······”。
上述两份协议书均已履行完毕，全部补偿款均已按协议书发放。
杨占山与燕永芹的户口登记在顺义区×××镇×××村的宅基地上。2009年4月7日，杨占山书写分户申请，主要内容为“顺义区×××村宅基地使用权人系本人杨占山之子，本人农业户口在顺义区×××镇×××村，单位是务农，因赡养申请分户。”当天，杨树清作为顺义区×××镇×××村宅基地使用权人，同意将宅基地证内的1**平方米宅基地面积，用于申请人杨占山的分户补偿，分户所增加的补偿款归申请人杨占山所有。
杨树林提交录音与汽车城公司工作人员的谈话录音，证明其于2017年5月3日才知晓分户补偿款的补偿方案及相关原则。汽车城公司主张根据杨占山书写的分户申请，可以推断出杨占山与其两个儿子的大家庭对于分户补偿款的分配是明知的，并且分户补偿款落在谁家是家庭内部成员来协商解决，与汽车城公司无关。杨树清主张在其签订拆迁协议的前一天晚上，其将父母杨占山、燕永芹及原告杨树林召集到期西厢房，商议分户补偿款的事情，当时杨树林表示同意父母将分户补偿款放到杨树清家，并且也同意父母以后只有杨树林赡养，其放弃赡养父母；第二天，杨占山在杨树清家的西厢房填写的分户申请。杨树林称杨树清从未与其协商过分户补偿的问题。
上述事实，有《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、分户申请等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
本院认为：
杨树林与汽车城公司签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的协议。双方于2009年4月10日签订上述协议，该协议第三条第三款第八项明确显示有分户补偿款字样，该协议经杨树林签字确认，且已经履行完毕；庭审中，经本院询问，杨树林也表示以前知道分户补偿款，只是不知道怎么计算、补偿原则等。结合上述情形，杨树林在拆迁之后长达近8年的时间里其并未主张权利，显然已经超过法定诉讼时效。
根据杨占山的分户申请及杨树清所写的同意杨占山在其宅基地内分户的声明来看，分户补偿增加的补偿款归杨占山所有，并不是归杨树清所有，杨树林要求杨树清支付分户补偿款没有依据。另外，根据杨树林与汽车城公司签订的补偿协议书，双方就包括分户补偿款等所有拆迁补偿款事宜已经达成一致意见，且已经履行完毕，现杨树林以双方签订的补偿协议书为依据要求汽车城公司支付分户补偿款亦没有依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨树林的全部诉讼请求。
案件受理费五百八十九元，由原告杨树林负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李秀文
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈 洁