浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1736号
上诉人（原审原告）：李梅，女，1997年10月19日出生，汉族，住贵州省普定县。
法定代理人：李某，男，1970年12月24日出生，汉族，住贵州省普定县，系李梅父亲。
委托诉讼代理人：缪海兵，浙江鼎联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：台州市黄岩经济开发区物业管理有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩经济开发区澄江路**号。
法定代表人：梁喜红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢法友，台州市东城法律服务所法律工作者。
上诉人李梅因与上诉人台州市黄岩经济开发区物业管理有限公司（以下简称开发区物业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市黄岩区人民法�（2017）浙1003民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，因各方当事人均同意以庭询谈话方式审理本案，故本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李梅上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由开发区物业公司负担。事实和理由：原审判决认定的事实错误，应予撤销。1、2015年11月6日至2016年12月31日期间，李梅在椒江绿康老年康复护理院（以下简称绿康康复院）住院的费用65854.76元，一审判决只认定部分医药费5408.36元，对其余部分均不予认定，与法不符。李梅在绿康康复院住院所产生的所有费用均是康复阶段必要、合理的费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿�利人可以待实际发生后另行起诉。因此，李梅因本次交通事故在绿康康复院所产的康复费应由开发区物业公司承担，现原审判决对必要的康复费用不予认定，直接影响到李梅以后的康复，违反了法律规定，应予撤销。2、李梅到杭州、上海等医院多次治疗总共36天，因李梅的病?情必须要求家人陪同，则李梅与陪同人员这36天的伙食费应当均予认定，现原审判决只认定了李梅29天的伙食费，与事实不符。
开发区物业公司辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿权利人可以主张实际发生的必要、适当的费用，而非全部费用，李梅现要求开发区物业公司承担全部各项开支，是对法律规定的曲解。此外，李梅因交通事故造成的损失已经（2015）台黄民初字第1189号民事判决赔偿完毕，现就又起诉主张之后的医疗费，违反了一事不再理原则。综上，李梅的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，依法判决。
开发区物业公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李梅的原审诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违反了一事不再理原则。李梅曾就交通事故造成的损害提起赔偿诉讼，生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决在支持其合理诉讼请求之外，已经驳回了李梅的其他诉讼请求，其中应当包括其他的保留诉权，开发区物业公司事实上已经按照生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决履行了赔偿义务，并不存在其他未解决的事项。现李梅以相同事实、相同当事人、相同案由向相同法院再次提起赔偿诉讼，原审法院再次对此作出实体判决，违反了一事不再理原则，扰乱了稳定的审判秩序，明显错误。二、原审判决对李梅的后续治疗及康复产生的费用予以支持，明�错误。李梅在2015年4月7日经伤残等级评定认定为二级伤残，并在生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决中获得了相应的伤残赔偿金。该伤残等级评定系在医疗终结后进行，若医疗尚未终结，不存在伤残等级评定，因此，此后产生的各项费用，尤其是医疗费用不应予以支持。原审判决在剔除护理费、误工费、营养费及绿康护理院的部分费用外，对李梅的诉讼请求全部予以支持，明显错误。
李梅辩称，一、生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决处理的是李梅在2015年11月5日之前因交通事故产生的损失，其驳回的也是李梅第一次起诉时就其他费用提出的诉讼请求，而非驳回李梅的保留诉权，现李梅根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，就此后产生的费用起诉要求开发区物业公司赔偿，并不违反一事不再理原则�二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定，赔偿权利人可以就器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，待实际发生后另行起诉。李梅现就此后发生的必要康复费及后续治疗费要求开发区物业公司赔偿，应当予以支持。综上请求驳回上诉，依法判决。
李梅向一审法院起诉请求：1、判令被告开发区物业公司赔偿原告因交通事故受伤后自2015年5月16日至2016年12月31日止部分医疗费及其他经济损失共计105294.534元。2、2016年12月31日以后的医疗费及其他经济损失待实际产生后再追偿。
一审法院认定事实：2014年8月29日12时53分许，原告李梅驾驶电动自行车途经台州市黄岩区北城街道翔光路与康强路交叉路口，与被告开发区物业公司员工李瑞军驾驶公司所有的浙Ｊ×××××号重型�殊结构货车发生碰撞，造成原告受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。事故经黄岩交警大队认定：李瑞军、原告李梅分别负同等责任。原告受伤后被送往台州市第一人民医院（以下简称台一医）进行抢救，诊断为：脑疝、急性左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，左侧颞枕部迟发硬膜下血肿、颅底骨折、左颞叶脑内血肿，肺部感染、颅内感染、头皮感染伴坏死、脑积水，住院治疗后病情稳定。2015年4月7日，原告伤情经台州学院司法鉴定所鉴定：其因交通事故损伤后遗留右侧肢体肌力0级（该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心重新评定为右侧肢体肌力2级以下）构成二级伤残，颅骨缺损构成十级伤残；完全护理依赖。同年4月8日，该所评定原告脑外伤所致重度智力缺损构成Ⅲ（三）级伤残。为主张交通事故损伤赔偿事宜，原告连续住院治疗259天后于同年5月15日办理出院手续结算医疗费用。同日办理入院手续继续治疗至同年6月2日（计住院时间18天）。次日至浙江大学医学院附属第二医院（以下简称浙二医院）门诊治疗。同年6月6日再次入住台一医治疗至同年6月15日（计住院时间9天）。后因病情治疗需要数次至浙二医院门诊。同年10月30日因气管重度狭窄伴软化及脑外伤后遗症，经台一医诊断后于次日转至浙二医院门诊，又转至上海长海医院住院治疗（11月3日至11月5日计住院时间2天）。后因病情治疗需要数次至上海长海医院门诊复诊。另原告自2015年6月22日至2016年12月31日在绿康康复院进行康复护理治疗。另查明，2015年11月5日，该院就原告李梅因交通事故损害赔偿诉讼案件作出（2015）台黄民初字第1189号民事判决，确定承保浙Ｊ×××××号事故车辆的安诚保险公司在交强险限额内赔偿120800元、在商业第三者�任险保额限额内足额赔偿200000元，确定被告开发区物业公司作为李瑞军的雇主按事故责任60%的比例赔偿原告其余损失500396.45元，各方均已按判决内容履行完毕。对原告李梅主张因交通事故损伤后续治疗产生的各项经济损失，该院经审查后作如下认定：1、医疗费：原告主张143978.89元，被告开发区物业公司认为不应支持且其中真正治疗病情的费用甚微。该院经审查原告提供的治疗病历及相应医疗费发票，认为其在上海长海医院（含上海蓝十字脑科医院）支出的23316.42元医疗费中的伙食费62元系重复计算应予扣减，其余23254.42元均系治疗病情需要的实际支出，认定合理；其在浙二医院支出的13789.91元医疗费均系治疗病情所需，认定合理；其在台州市第一人民医院和台州市中心医院支出的17208.36元医疗费中的伙食费306元系重复计算应予扣减，其余16902.36元均系治疗病情需要的实际支出，认定合理。至于双方最具争议的原告在绿康康复院住院支出的费用，该院结合原告病情稳定已评定伤残、治疗终结及必要康复时间等情况，酌情认定2015年6月22日至11月2日住院发票费用24926.84元为合理费用、2015年11月6日至2016年12月31日住院发票费用65854.76元中5408.36元为合理费用，合计30335.2元。综上，认定该项合理金额为84281.89元。2、住院伙食补助费：原告主张6770元（4880元+30元/天×36天+30元/天×27天），被告认为不应支持，且认为绿康康复院作为康复机构而非医疗机构，其证明所载之4880元更应扣减。该院结合原告伤情稳定治疗基本终结的实际情况，采纳被告对其中4880元的抗辩意见，予以扣除；另结合原告在台一医住院治疗18天和9天、在上海长海医院住院治疗2天的实际情况，认定该项合理金额为870元（30元/天×29天）。3、营养费：原告主张3000元，�告认为其第一次主张赔偿时已经支持不应重复主张。该院审查认为被告抗辩意见成立，对该项请求金额不予认定。4、住宿费：原告因至浙二医院和上海长海医院就医，主张自身住宿费6704元（凭发票）和陪同人员住宿费5400元及陪同人员伙食费1080元。被告认为不应支持。该院结合原告伤情严重数次至外地上级医院就医，且确需家属陪同的实际情况，酌情认定合理金额为12104元。5、交通费：原告主张7758元，被告认为不应支持。该院结合原告就医时间、地点及其提供的交通费发票，认为主张金额基本合理，予以认定。6、医疗辅助器具费：原告主张800元，被告认为该费用已在第一次起诉时获赔不应重复主张。该院经审查比对前案医疗辅助用品清单及本次提供的票据情况，认为医用耗材50元和轮椅费用750元并不重复，且金额基本合理，予以认定。上述各项合理经济损失共计105813.89元。
一审法院认为，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。原、被告双方对于由侵权人李瑞军的雇主即被告开发区物业公司承担原告交强险外损失60%的赔偿责任均无异议，该院予以确认。被告认为原告曾就交通事故损害提起赔偿诉讼，现就后期继续治疗产生费用再行主张违反一事不再审原则。该院审查认为，原告因交通事故损伤严重，虽伤情稳定已评定伤残，但病情反复时需要继续治疗实属难免，其就第一次诉讼中未涉及的后续医疗及必要康复费用再作诉求，合理合法，应予准许。综上，该院认定被告应对原告因交通事故损伤后继治疗及必要康复产生的合理经济损失105813.89元承担60%的赔偿责任即为63488.334元。至于原告要求保留后继治疗费用的诉权，系其合法权益，不应剥夺�判决：一、被告台州市黄岩经济开发区物业管理有限公司赔偿原告李梅因交通事故造成的经济损失63488.334元；二、驳回原告李梅的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，减半收取423元，由原告李梅负担168元，由被告台州市黄岩经济开发区物业管理有限公司负担255元。
本院二审期间，李梅为证明其上诉主张，向本院提交绿康康复院医疗机构执业许可证、关于确定绿康康复院等6家单位为台州市区职工医保定点医疗机构的通知、台州市区基本医疗保险定点医疗机构医疗服务协议各一份，用以证明绿康康复院系正规医疗机构，李梅在绿康康复院产生的相应费用应当得到赔偿。
开发区物业公司质证认为，上述�据并非二审新证据。对其真实性均无异议，但对关联性及证明效力有异议。绿康康复院是专为老年人提供护理的营利机构，与医院性质并不相同，李梅长期居住在绿康康复院，实际上是接受该院提供的护理服务，相应费用本质上是护理费，不应予以支持。
本院认证认为，上述证据均形成于本案诉讼之前，并非二审新证据，且从证明效力看，上述证据仅能证明绿康康复院持有医疗机构执业许可证，系台州市区职工医保定点医疗机构，但不能证明李梅在该康复院产生的所有费用均系合理、必要，且应由开发区物业公司赔偿，故上述证据对本案实体处理并无影响，不作为二审新证据予以认定。
本院二审期间，开发区物业公司未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、李梅的起诉是否违反一事不再理原则。虽然李梅曾就交通事故损害提起赔偿诉讼，但生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决支持的因就医治疗支出的各项费用仅计算至2015年5月15日，现李梅就2015年5月15日以后支出的后续治疗费及必要康复费用提起诉讼，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九的规定，并不违反一事不再理原则。二、开发区物业公司对李梅的后续治疗费和必要康复费是否应当承担赔偿责任及赔偿金额问题。虽然李梅在2015年4月7日及4月8日就伤残等级和护理依赖程度进行了等级鉴定，但李梅因涉讼交通事故造成了严重的头部损伤及肺部感染，上述等级鉴定仅表明李梅当时的伤情已经趋于稳定，而非意味着无继续治疗的必要，从李梅原审提供的台州市第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院及上海长海医院治疗病例及出入院记录看，李梅在该三家医院进行的治疗均与车祸造成的损伤相关且与前期治疗时间前后连贯，可以认定李梅为治疗交通事故造成的损伤进行继续治疗属实，原审法院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据认定李梅在该三家医院产生的合理治疗费用为53946.69元并无不当，本院予以确认。对于李梅在绿康康复院产生的相关费用问题。李梅自2015年6月22日至2016年12月31日期间在绿康康复院进行康复护理治疗，但李梅在2015年4月份已经进行了伤残等级和护理依赖程度等级鉴定，且自2015年11月初以后亦无新的后续治疗事实发生，身体状况已经趋于稳定，则原审法院综合李梅病情稳定已评定伤残、治疗终结及必要康复时间等因素，对李梅自2015年6月22日至11月2日期间在绿康康�院发生的费用予以确认，对自2015年11月6日至2016年12月31日期间在绿康康复院发生的费用在剔除床位费、治疗费和护理费等费用后予以确认，并无不当，本院予以确认。开发区物业公司主张李梅在绿康康复院产生的费用实际上是护理费，已经在生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决中得到了支持，但根据绿康康复院的住院发票记载，李梅在绿康康复院发生的费用除护理费外还包括了医药费、检查费等费用，且绿康康复院作为持有医疗机构执业许可证的医疗机构，其提供的护理属于医疗护理，与生效的（2015）台黄民初字第1189号民事判决支持的护理费并非同一范畴，故开发区物业公司的上述主张缺乏依据，不能成立。对于李梅及其家属的伙食费问题。李梅在台州市第一人民医院、浙江大学医学院附属第二医院及上海长海医院住院治疗29天，原审判决认定期间的住院伙食补助为870元并无不当，予以确认。李梅主张曾在家属陪同下赴杭州、上海就医36天，期间李梅及其家属发生的伙食费应予支持，但缺乏法律依据，不能成立。综上所述，上诉人李梅及开发区物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收927元，应收535元，由上诉人李梅负担229元，上诉人台州市黄岩经济开发区物业管理有限公司负担306元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 钱为民
审 判 员 胡精华
二〇一七年十月十七日
代书记员 洪 叶