中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05871号
上诉人（原审被告）法国科麦思国际控股有限公司，住所地香港中环都爹利街8-10号香港钻石会大厦10楼B室。
授权代表：吴青萤，公司董事。
委托代理人石丽琼，北京中本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万通时尚置业有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街甲6号万通中心4座5层501号。
法定代表人云大俊，董事长。
委托代理人郭琨，男，1976年3月31日出生，北京万通时尚置业有限公司法律专员。
委托代理人郑颖，女，1984年11月26日出生，北京万通时尚置业有限公司法律专员。
上诉人法国科麦思国际控股有限公司（以下简称科麦思公司）因与被上诉人北京万通时尚置业有限公司（以下简称万通公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年4月，万通公司起诉至原审法院称：2012年10月22日，我公司和科麦思公司协商一致签订《万通中心D座租赁协议》，约定科麦思公司承租万通中心写字楼4号楼14层01、02单元，装修期2个月，2012年11月1日至2012年12月31日，租期为3年，自2013年1月1日起算。租期内科麦思公司应按月支付租金、物业服务费、电费，装修期内无需支付租金但应支付物业费和水电费，如因科麦思公司原因导致协议提前终止，科麦思公司需补足装修期租金。协议生效后我们将房屋交科麦思公司使用，但科麦思公司自2012年11月起陆续欠付电费、租金及物业费。2013年3月11日我们向科麦思公司发出律师函催缴欠款，未果。2013年3月26日我们向科麦思公司发出终止通知，函告科麦思公司协议自2013年3月31日终止。为此，现向法院提出诉讼，要求科麦思公司支付欠付的租金及物业费534601.79元、按所欠金额的日千分之零点五计算支付滞纳金，补足装修期租金480141.60元、赔偿违约造成的经济损失即3个月的租金。
科麦思公司未到庭且未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年10月22日，万通公司和科麦思公司签订《万通中心D座租赁协议》，协议约定科麦思公司承租万通公司所有的万通中心写字楼4号楼14层01、02单元房屋，面积648.84平方米，房屋租金为每月每平方米370元，总计每月240070.80元，装修期2个月，为2012年11月1日至2012年12月31日，租期为3年，自2013年1月1日起算；房屋交付时间为2012年10月31日，租金支付时间为每月25日前支付下个月租金，每延迟一日按欠款总额的千分之零点五支付滞纳金，除租金外科麦思公司还应按月支付物业服务费、电费、水费，物业服务费为每月18167.52元；装修期内不需要支付租金，如因科麦思公司原因导致协议提前终止，科麦思公司需补足装修期租金；保证金为三个月的租金和物业费，总计774714.96元，用于结算应付的租金、物业费、违约金、赔偿金等费用和注销工商注册登记手续后返还。
协议生效后万通公司将房屋交科麦思公司使用，科麦思公司支付了相当于首笔三个月租金和物业费的保证金774714.96元、一个月的租金240070.8元、一个月物业费18167.52元。此后科麦思公司未再支付其他金额，房屋也未进行装修改造。
2013年3月11日，万通公司向科麦思公司发出律师函催缴欠款，要求科麦思公司支付2013年2月至2013年3月的租金、2013年1月至2013年3月的物业费、2012年11月16日至2013年1月15日的水电费，总计534750.17元，并告知收函后七日内未支付的，将行使合同解除权，收回租赁房屋。但科麦思公司收函后未付款，也未提出书面异议。2013年3月26日万通公司向科麦思公司发出终止通知，函告科麦思公司协议自2013年3月31日终止。2013年6月1日万通公司另行将房屋出租。
原审法院经审理认为：科麦思公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院予以缺席判决。万通公司与科麦思公司签订的租赁合同，是当事人真实意思表示，约定内容确定、合法，协议书依法有效，对双方具有约束力。自2012年11月1日起，科麦思公司应当按照协议约定履行义务。但科麦思公司自交纳保证金、收讫租赁房屋后，未再按月交纳租金，按照双方约定科麦思公司的行为已构成违约，因此万通公司有权要求科麦思公司支付拖欠的租金、物业费、水电费，并有权解除合同。双方的租赁合同终止时间，根据合同内容，万通公司的发函符合双方约定，故以万通公司发函确定的终止时间2013年3月31日为准。合同终止原因系科麦思公司未交纳租金，属可归责科麦思公司的事由，故双方约定的装修期科麦思公司不再享受免租待遇，应当补足租金。关于万通公司主张的空置房屋的经济损失，双方签订的租赁合同中没有约定，系万通公司根据房屋实际利用状况的主张，由于2013年3月31日起合同已终止，万通公司可自由支配房屋，故该损失范围与科麦思公司的违约行为无必然联系，考虑房屋另行出租需要假以时日，本院酌情判决科麦思公司应赔偿的经济损失数额。《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、法国科麦思国际控股有限公司于本判决生效后七日内支付北京万通时尚置业有限公司租金、物业费共五十三万四千六百零一元七角九分；二、法国科麦思国际控股有限公司于本判决生效后七日内按所欠金额的日千分之五支付北京万通时尚置业有限公司未支付租金的滞纳金，至本判决生效之日止，其中二十四万零七十元八角自2013年1月26日起算，另二十四万零七十元八角自2013年2月26日起算；三、法国科麦思国际控股有限公司于本判决生效后七日内支付北京万通时尚置业有限公司装修期租金四十八万一百四十一元六角；四、法国科麦思国际控股有限公司于本判决生效后七日内支付北京万通时尚置业有限公司经济损失二十四万元；五、驳回北京万通时尚置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，科麦思公司不服，上诉至本院称：1.一审判决认定双方租赁合同解除的时间为2013年3月31日，与事实不符，导致判决第一项和第二项错误，应当予以撤销。上诉人于2013年1月29日及时通过发电子邮件的方式向被上诉人发出《退租函》，被上诉人于2013年1月30日通过电子邮件发来复函，对于上诉人提出的提前退租事宜并未表示异议，并在复函中提到合同终止后的赔偿相关事宜。该复函已经表明被上诉人同意退租双方租赁关系应该于2013年1月30日即已终止。合同终止后，上诉人无须再向被上诉人支付租金，也不应该承担逾期支付租金的滞纳金。2.《租赁协议》为被上诉人提供的格式合同，该合同条款显失公平。造成上诉人承担的违约责任过高，上诉人承担的各项赔偿过高，请求法院调整。3.一审判决上诉人支付装修期的租金和支付被上诉人的经济损失，使上诉人重复承担了违约惩罚，显示公平。4.上诉人提前退租并未给被上诉人造成实际经济损失。综上，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。
另查，上诉人在二审庭审时称，其于2013年1月29日向被上诉人发出“退租函”的电子邮件，内容为：……我们将放弃对万通中心……的承租权。并称2013年1月30日被上诉人向其发回复函。以此证明双方的租赁合同应于2013年1月30日即已终止。被上诉人对复函不予认可。经本院查证，该复函上未有被上诉人的公章及任何签字确认。
本院经审理所查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有当事人庭审陈述、租赁协议、房屋所有权证书、律师函、终止通知、照片等证据在案证明。
本院认为：万通公司与科麦思公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点之一为租赁合同的终止时间，此时间点决定科麦思公司拖欠租金及物业费数额。上诉人称其于2013年1月30日收到被上诉人复函的电子邮件，故此时间应为租赁合同终止时间，对此本院认为，终止合同行为系关系双方合同权利义务的重大变更，作为科麦思公司，应发出明确且有公司确认盖章的书面函，而非电子邮件的方式，且科麦思公司举证的万通公司复函的电子邮件证据，并未得到万通公司的认可，该复函中亦没有万通公司的盖章确认，故科麦思公司称收到复函时间即2013年1月30日作为租赁合同终止时间，没有事实及法律依据，本院不予采信。原审法院依据万通公司向科麦思公司出具的正式终止通知，确定租赁合同终止时间为2013年3月31日，并以此为时间点，判令科麦思公司支付万通公司租金、物业费并无不当。上诉人称租赁合同显失公平，对此本院认为，该租赁合同内容合法，对双方权利义务设定公平合理，现因上诉人自身违约行为，使合同无法继续履行，故上诉人关于该合同显失公平的陈述，本院不予采信。上诉人称其支付装修期租金及经济损失，属于重复承担违约惩罚一节，本院认为，因租赁合同中明确约定：如因上诉人原因导致协议提前终止，上诉人需补足装修期租金，如前所述，因可归责上诉人事由，导致合同提前终止，故上诉人应补足装修期租金。现因上诉人提前终止合同，导致被上诉人需要将诉争房屋另行出租，且需要时间，故原审酌情判决上诉人应赔偿的经济损失实属正确。此两项费用并非属于重复惩罚，上诉人此陈述，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14104元，由法国科麦思国际控股有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费14104元，由法国科麦思国际控股有限公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年六月十九日
书 记 员 吴可加