北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第10949号
原告徐×1，女，1955年11月25日出生。
委托代理人姜茵（原告徐×1之女），1988年11月1日出生。
原告徐×2，女，1941年1月2日出生。
原告徐×3，男，1957年9月11日出生。
以上三原告共同委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
被告徐×4，男，1950年10月29日出生。
委托代理人杨立燕（被告徐×4之妻），1952年9月27日出生。
委托代理人徐磊（被告徐×4之子），1981年8月25日出生。
被告徐×5，男，1952年12月26日出生。
原告徐×1、徐×2、徐×3与被告徐×4、徐×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐×1之委托代理人姜茵、原告徐×2、徐×3及其与原告徐×1之共同委托代理人徐华宾，被告徐×4之委托代理人杨立燕、徐磊、被告徐×5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐×1、徐×2、徐×3诉称，被继承人徐x6、陈x1是夫妻关系，二人生育五个子女，分别是长女徐×2、次女徐×1、长子徐×4、次子徐×5、三子徐×3。徐x6在1994年1月13日因去世注销户口，陈x1在1975年12月13日因去世注销户口。1994年徐x6单位房改，购买了位于北京市西城区新街口外大街x号房屋一套，1994年时购买的是部分产权，1998年购买了该房屋的全部产权。该遗产一直没有继承分割，徐x6没有留下遗嘱。现原告诉至法院，请求判令：被继承人徐x6名下位于北京市西城区新街口外大街x号的房屋归三原告共有，每人各占三分之一份额，由三原告向二被告按房屋市场价值支付房屋折价款。
被告徐×4辩称，1968年我响应国家号召，作为知青插队落户到山西省榆次地区农村，后返回榆次市参加工作。1992年，根据北京知青返京政策，我与妻子从山西榆次市调动迁至北京生活，回京后，因无住房，妻子又没有工作，即与我父亲徐x6居住在涉案房屋内。当时父亲年事已高身患多种老年疾病，期间，父亲的生病主要照看陪护，日常生活起居均由我和妻子日夜照料，直至父亲1994年1月去世。我父亲病重期间，我一直尽心尽力履行子女的赡养义务。即便我人在山西，得知父亲生病的消息也是连夜第一时间赶回北京。回到北京后，父亲曾多次亲口对我和妻子讲过：“你们由山西来，又伺候我，这房子就交给你们居住！”。同年，即是1992年，国家实行房改政策，我父亲的房屋需要交款购买，由于与我弟弟徐×3同为航设院职工，由其代父亲交纳房款。当时我父亲同意我们一家居住此房，并且我的其他兄弟姐妹对此也表示同意。所以我和妻子将所需房款一次性全部还给我弟弟徐×3，之后我交清了房屋所有余款，相关收据也由我保管。所以从事实上讲，等同于我和妻子已经全款购买此房，且一直居住至今已有21年之久。在此期间，我多次出资对该房屋进行了装修。一、原告的起诉已经超过法律规定的20年诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、我在父亲生前对其尽了主要赡养义务，我父亲多次口头承诺要将涉案房屋交由我们一家居住，我对涉案房屋感情很深，这是我的唯一住房，是我生活了20多年的家，我所有的记忆，生活的一切都在这间房屋里，如果失去这个家对我是无法想象的。三、如果分割涉案房屋，我要求将房屋产权判归我所有，我愿意和原告协商给予一定补偿。
被告徐×5辩称，我尊重法院判决。涉案房屋登记在我父亲徐x6名下，属于徐华武的遗产，应当由我们兄弟姐妹五人各继承一份，我主张将此房出售后分得房屋折价款。
经审理查明，被继承人徐x6与陈x1系夫妻关系，二人婚后育有子女五人，分别为长子徐×4、次子徐×5、三子徐×3、长女徐×2、次女徐×1，即本案原、被告。陈x1于1975年12月13日因死亡注销户口，徐x6于1994年1月13日因死亡注销户口，其父母均先于其死亡，徐x6在其妻陈x1死亡后未再婚。
1993年10月，被继承人徐x6与所在单位航空工业规划设计研究院签订《自管公房出售协议书》，以成本价购买了坐落于北京市西城区新街口外大街x号房屋一套，并于1998年12月14日取得房产所有证，该房屋所有权人登记为徐华武。现涉案房屋由被告徐×4居住使用。
另查，1989年至1992年期间，被继承人徐x6与原告徐×1共同生活，1992年初，被告徐×4由山西至北京生活，因住房困难搬至涉案房屋内与徐x6共同居住直至徐x6去世。现涉案房屋由被告徐×4实际居住。庭审中，原告徐×2、徐×1、徐×3称被告徐×4在房山区长阳镇另有住房，被告徐×4对此不予认可，并称该房屋登记在其子名下。
庭审中，被告徐×4提交购房协议及购房款收据一组，欲证明其为购买涉案房屋交纳了全部购房款，原告徐×1、徐×2、徐×3对此不予认可。
诉讼中，被告徐×4述称被继承人徐x6曾留有口头遗嘱并承诺涉案房屋归其所有，原告徐×1、徐×2、徐×3对此亦不予认可。
在本案审理过程中，经原告徐×1、徐×2、徐×3申请，通过北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京华源龙泰房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的市场价值进行评估，2015年8月12日，该评估公司作出房地产估价报告书，估价结果为房地产总价439.02万元，原告徐×1、徐×2、徐×3支付评估费10780元。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、自管公房出售协议书、房产所有证、房地产估价报告等。
本院认为，我国继承法规定，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，被继承人留有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人徐x6在其妻陈x1死亡后购买了位于北京市西城区新街口外大街x号房屋一套并取得房屋所有权，故该房屋应当认定为是徐x6的个人财产。徐x6死亡后，继承开始，其生前未订立遗嘱，故涉案房屋应按照法定继承的方式由子女即本案原、被告五人共同继承。庭审中，原告徐×1、徐×2、徐×3与被告徐×4均主张房屋所有权，对此本院认为，考虑到涉案房屋由被告徐×4实际居住之事实，故该房屋以归被告徐×4所有为宜，其应当向原告徐×1、徐×2、徐×3及被告徐×5支付相应的房屋折价款。
虽然被告徐×4基于住房困难等原因于1992年至1994年期间与被继承人徐x6共同在涉案房屋中居住，但其未向本院提供可信证据证明其在此期间对被继承人徐x6尽了主要赡养义务，加之其与被继承人居住时间较短，故其以此主张多分遗产，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。其所述，原告徐×1、徐×2、徐×3之诉讼请求已超过诉讼时效，对此本院认为，涉案房屋于1998年12月取得房产证，故被告徐×4该项答辩意见，于法无据，本院对此不予采信。关于被告徐×4所述被继承人曾立有口头遗嘱一节，未向本院提供相关证据予以证明，本院亦不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于北京市西城区新街口外大街x号房屋一套归被告徐×4所有。
二、本判决生效后十日内，被告徐×4分别给付原告徐×1、徐×2、徐×3及被告徐×5房屋折价款各八十七万八千零四角。
三、驳回原告徐×1、徐×2、徐×3及被告徐×4其他诉讼请求。
如果被告徐×4未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五万二千七百零二元（含评估费一万零七百八十元），由原告徐×1、徐×2、徐×3各负担一万零五百四十元四角（已交纳）；由被告徐×4、徐×5各负担一万零五百四十元四角（均于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李源国
人民陪审员 何迎新
人民陪审员 张丽荣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵威文