河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2443号
上诉人（原审被告）：董彬良，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
上诉人（原审被告）：白敬格，女，1951年9月19日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
上诉人（原审被告）：董伟良，男，1989年12月22日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
上诉人（原审被告）：董申良，男，1980年7月8日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
被上诉人（原审原告）：董增江，男，1947年6月24日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
委托诉讼代理人：董翠英（董增江女儿），女，1978年9月22日出生，汉族，农民，现住宁晋县西城区。
委托诉讼代理人：李占峰，山东德州律师事务所律师。
上诉人白敬格、董彬良、董伟良、董申良因与被上诉人董增江土地承包经营权纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2017）冀0528民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白敬格、董彬良、董伟良、董申良上诉请求：1、依法撤销一审判决；改判为驳回被上诉人董增江对四位上诉人的一审诉讼请求。2、由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定：“承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织不得侵犯”、“原告曾因病将该土地交由被告耕种”不是事实。四上诉人没有侵犯被上诉人的土地承包经营权。四上诉人耕种被上诉人的土地是因为被上诉人的自愿、合法赠与，是被上诉人对土地经营权的合法处分。一审法院已查清被上诉人与上诉人是伯侄、弟媳关系。1998年被上诉人一家因缺少劳动力，自愿将位于本村刘坡坑的0.52亩土地赠给上诉人一家耕种经营。2002年被上诉人董增江因生病，董增江一家人又将自己的另3亩土地承包经营权赠给了上诉人一家人，上诉人一家人也相应的对董增江家人履行了生养死葬的义务。例如：董增江生病住院全由上诉人一家人扶养、护理，董增江的妻子去世。也是由董申良打幡摔盆、披麻戴孝、上诉人操持埋葬，至今埋葬在上诉人董申良的耕地中。被上诉人的日常生活也是由上诉人出资出力，予以照顾扶养。董增江将自己的土地承包经营权赠给上诉人早已生效。上诉人也对被上诉人扶养照顾近二十年。董增江单方撤销赠与于理相悖、于法无据。二、一审法院认定“被告称在该土地上建造的墙头、房屋、和敞篷等均经过原告同意，对此未提交证据且原告不予认可，本院亦不予采纳”、“被告称对原告生活进行了照顾和帮助，认为应当给与补偿，与本案不属同一法律关系”不是事实，适用法律也错误。董增江将自己的土地承包经营权赠给上诉人，目的是让上诉人对其履行生养死葬的义务，在2002年赠予之时，土地承包经营权的权利已转移给上诉人，赠与行为早已生效。上诉人对被上诉人也履行了二十年的赡养义务，并不是一审法院认定的代种、租种被上诉人的土地。上诉人于2002年在0.52亩上地上建了三间西屋，用于养鸡使用。2013年在3亩土地上建了墙头、三间北屋和敞篷，董增江对上述建筑物均知情，也没有异议。这也印证了是董增江自愿将自己的土地承包经营权赠给上诉人。一审法院没有查明事实，判决让上诉人承担举证义务和责任，属于判决错误。董增江提起诉讼，要求返还土地，属于单方撤销赠与的土地承包经营权，因当时是自愿赠与，附赡养条件，上诉人也履行了二十年的赡养义务，被上诉人的撤销赠与要求于理相悖、于法无据。董增江无权撤销。综上所述，一审法院判决认定事实不清、适用法律错误，导致判决错误。请求上级法院，依法查明事实，撤销。改判为驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
董增江辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方提交的证据确实充分，一审判决支持我方诉讼请求合法有效。2.上诉人在上诉状中多次称我方当事人将自己承包的3.52亩土地赠与给上诉人，与法律规定不符，与事实不符。农村土地承包经营权的流转方式具有法定性，流转方式采取的是转包、出租、互换、转让或其他符合有关法律和国家政策的方式流转。土地流转方式没有包括赠与，况且我方当事人只是让上诉人代为耕种，没有赠与给上诉人。3.上诉人对我方当事人家庭发生困难时进行的照顾要求予以补偿，已经被（2015）宁民重初字10号判决书予以驳回。4.上诉人在我方当事人承包的两块土地上建造的建筑物均没有经过我方当事人同意，其拆除合情合理合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求既没有事实根据，也没有法律依据，请二审法院驳回上诉。
董增江一审诉讼请求：1.依法判令四被告归还占用原告的两块耕地3.52亩，并清除3.52亩耕地上的所有建筑物；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告董增江与被告董申良、董彬良、董伟良系伯侄关系，被告白敬格系原告的弟媳，董申良、董彬良、董伟良均系白敬格之子。2002年原告因病将其位于南留村的3.52亩耕地交由被告代为耕种，该耕地分为两块，其中一块位于南坑，面积3亩，四至为：东至江须华、西至董春来、南至高邑公路、北至过道；另一块位于刘波坑，面积0.52亩，四至为：东至董增山，西至董春来，南至后张孟村地，北至过道。被告耕种期间，在南坑地块北边垒起长约80米的墙头，地块的东北角建造两间北屋、七间敞篷，在刘波坑地块北头建造两间西屋。2014年原告要求被告退还自己的上述耕地，清除耕地上的所有建筑物并恢复地貌，被告拒绝，为此双方发生纠纷。一审法院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告董增江对本案诉争的土地具有合法的承包经营权，原告曾因病将该土地交由被告耕种，现要求被告返还，符合法律规定，本院予以支持；被告辩称原告因病不能自己耕种土地又因被告多次给予其帮助，原告允诺将该土地转让给被告，未提交相关证据，本院不予采纳。被告称在该土地上建造的墙头、房屋和敞篷等，均经过原告同意，对此未提交证据且原告不予认可，本院亦不予采纳，被告应当拆除上述建筑物。对于拆除建筑物给被告造成的损失，被告未提出反诉，故本院不予处理。被告称对原告生活进行了照顾和帮助，认为原告应当给予补偿，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项、第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，一审法院判决：被告董申良、董彬良、董伟良、白敬格自本判决生效之日起十日内，返还原告董增江诉争的承包地两块共计3.52亩，并清除承包地上面的附着物（具体地块见本院查明部分）。案件受理费80元，由被告董申良、董彬良、董伟良、白敬格负担。
二审中当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,上诉人主张四上诉人耕种被上诉人土地是基于被上诉人家中缺少劳动力，故将土地承包经营权赠与四上诉人，而非代种、租种；上诉人在被上诉人土地上建设房屋、敞篷等也是经过被上诉人同意。但上诉人未提交足够证据证明其上述主张，且被上诉人对此也不予认可，故对于上诉人的上述主张本院不予支持，一审法院判决上诉人返还诉争承包地并清除地上附着物正确。上诉人称其对被上诉人及其妻子已经尽到了赡养、扶养义务，而赡养、扶养被上诉人及其妻子的条件就是土地承包经营权的赠与，但上诉人未提交足够证据证明其扶养、帮助被上诉人与本案土地承包经营权纠纷之间的关系，一审法院以与本案并非同一法律关系为由不予支持，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由董申良、董彬良、董伟良、白敬格负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 诚
审 判 员 信深谦
审 判 员 袁景春
二〇一七年八月十八日
法官助理 崔龙强
书 记 员 张 雪