.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终2747号上诉人（原审被告）：赵玉强，男，1989年10月5日出生，汉族，现住乡宁县，身份证号：×××被上诉人（原审原告）：韩巧灵，女，1979年2月16日出生，汉族，现住乡宁县。身份证号：×××委托诉讼代理人：李蓉，山西省司法工作者协会临汾办事处法律工作者。原审被告：张某，男，1991年2月14日出生，汉族，现住乡宁县。身份证号：×××上诉人赵玉强因与被上诉人韩巧灵、原审被告张某承揽合同纠纷一案，一审法院曾于2016年12月6日作出（2016）晋1029民初253号民事判决。赵玉强提起上诉，山西省临汾市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）晋10民终657号民事裁定，撤销山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初253号民事判决，发回重审。一审法院重审时追加张某为被告，经审理作出（2017）晋1029民终355号民事判决，赵玉强不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵玉强、被上诉人韩巧灵及委托诉讼代理人李蓉、原审被告张某均到庭参中了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵玉强上诉请求：1、请求二审法院依法撤销乡宁县人民法院（2017）晋1029民初355号民事判决；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判或者发回重审；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，主体错误。被上诉人韩巧灵诉上诉人赵玉强要求返还被上诉人韩巧灵安装窗户费及造成的损失；而上诉人赵玉强并未给被上诉人安装过窗户，且证人张某在2016年6月16日接受法院调查时，也证明被上诉人韩巧灵的窗户系他安装的，是原告的丈夫与他协商的，他支付了窗户材料费4000元，上诉人赵玉强安装了玻璃，被上诉人未支付上诉人安装费及材料费。上诉人赵玉强也并未承包过安装窗户的工程，窗户安装错误与否跟上诉人无关，故起诉主体资格错误。二、被上诉人韩灵巧多次与上诉人赵玉强沟通窗户安装不适的问题与事实不符。上诉人赵玉强与被上诉人韩巧灵仅仅沟通过玻璃坏了要求上诉人赵玉强更换玻璃的问题，上诉人赵玉强以工程款未结不予更换玻璃而发生过争执，并未提及过窗户安装正反的问题。三、上诉人对给被上诉人走了水电，安装了玻璃的费用已另行起诉。被上诉人韩巧灵答辩称：1、在发回重审开庭审理的过程中，韩巧灵向法庭提供了相关的证据：有原告陈述，视听资料、书证、证人韩某、杨某的出庭作证，这一系列直接和间接的证据已形成了一个完整的证据链条。一审法院认定原、被告之间存在着事实上的承揽合同关系，客观、公正、合法，应依法予以维持。2、至于上诉人在上诉状中提到的，是另一被告张某所安装的。首先张某所作的证词前后矛盾、漏洞百出；其次，被告张某并未向法庭提供相关的确切的证据来证明自己的主张，对于被告张某在法庭上的单一陈述是不能采信的。原审被告张某述称：安装窗户的活是他干的。原告韩巧灵向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告赵玉强返还给原告安装窗户费及造成损失费合计18581元。原审法院经审理认定事实如下：2015年农历2月，原告韩巧灵在乡宁县XX坡55号自家院内修新房屋五间，同年2月22日当时施工主体工程的大工赵向东介绍让其侄儿即被告赵玉强给原告安装水、电线路。2015年农历3月6日，被告赵玉强拿来安装窗户的几种样品让原告选择，在原告选定所需材质后，原告与被告赵玉强口头达成了安装五间房屋窗户的合同，约定安装双层玻璃，价格为每平方米210元，工程完工后，以实际安装的平方数计算。3月19日上午10时左右，被告赵玉强让原告先期支付定做窗框款5000元，由于原告手头资金不便，就支付了被告赵玉强4000元，被告赵玉强拿走钱后，于2015年4月13日、14日，叫来其雇佣的张某、冯经纬，三人共同为原告安装了窗框，2015年7月2日所有玻璃安装完毕后，原告与被告赵玉强进行了结算，共计36.53平米，每平米210元，合计7671元，除了预付的4000元，原告付清了剩余的款项。过了一个多月，原告在收拾房子时觉得窗户不太对，于是就看别人家窗户又问懂行的人，才发现自己五间窗户里外全安装反了。于是原告就打电话联系被告赵玉强，一直协商未果。在审理的过程中，原告申请对被告赵玉强所安装的窗户是否合格及其拆除重新安装的费用进行司法鉴定，原告支付鉴定费5000元。本院委托临汾市中级人民法院司法鉴定中心，该中心委托山西家豪司法鉴定中心进行了司法鉴定，该鉴定中心于2016年11月14日作出了〔2016〕晋JH鉴字第203号司法鉴定书，鉴定意见：鉴定中心依据现场勘验、鉴定情况，根据鉴定要求，遵循鉴定原则，按照鉴定程序，采用科学合理的鉴定方法，结合鉴定经验的鉴定意见如下：1、韩巧灵窗户安装不合格：（1）玻璃胶条在里面，上面窗亮子玻璃胶条在外面。（2）窗框挡水外高里底。均不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210_2001有关规定要求。（3）安装玻璃时赵玉强安装玻璃打破一块，至今未换。损坏的玻璃应予以更换。（4）中窗固定窗，西起第二间中间窗，双层玻璃内层有杂质。不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》GB50210_2001有关规定要求。韩巧灵窗户需拆除重新安装。2、韩巧灵窗户拆除重新安装费用需9162.90元。本院所确认的上述事实，有原告陈述、被告答辩及原被告提供的证据在案为凭，且与证人潘某、王某1、王某2、韩某、杨某证言相互印证，山西家豪司法鉴定中心于2016年11月14日作出了〔2016〕晋JH鉴字第203号司法鉴定书，这些证据已经当庭质证，应予采信，足以认定本院查明的上述事实。。原审法院认为，原被告争议系承揽合同纠纷，是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案争议的焦点:1、原告五间房屋的窗户是谁安装的。根据本案的庭审调查及在案证据，可认定原告的窗户系被告赵玉强安装，原告支付了被告赵玉强安装费用。证人证言与原告陈述能形成完整证据链条，本院予以采信。被告赵玉强、张某提出抗辩不符合常理，且无确切证据证明自己的主张，对二被告的抗辩理由本院不予采纳。2、原告的窗户安装是否符合安装规定，如不符合造成的损失如何计算。山西家豪司法鉴定中心作出了〔2016〕晋JH鉴字第203号司法鉴定书，认定原告韩巧灵窗户安装不合格，需拆除重新安装，韩巧灵窗户拆除重新安装费用需9162.90元。该鉴定意见程序合法，客观公正，本院予以采信。综上所述，被告赵玉强与原告达成口头承揽合同，被告赵玉强给原告安装窗户，原告按照合同约定支付被告窗户安装费用，被告给原告安装的窗户不合格，由此造成的重新安装合理费用及其鉴定费应当由被告赵玉强承担。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条之规定判决如下：”被告赵玉强于本判决生效后十日内赔偿原告韩巧灵安装窗户损失费9162.90元。如果被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264.52元、鉴定费5000元，由被告赵玉强负担。”本院在二审期间查明，关于被上诉人韩巧灵家安装窗户一事，综合一、二审庭审陈述，本案当事人上诉人赵玉强、被上诉人韩巧灵、原审被告张某均曾认可赵玉强、张某从事了安装窗户工作的事实。至于是谁承揽的，三方说词不一，韩巧灵称是赵玉强；赵玉强称是张某，他只是之前走水电路和之后安玻璃，其认识张某，韩巧灵家需安窗户，便介绍张某来做；张某称是其承揽。此外，本案查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人韩巧灵家安装窗户的承揽方是谁？对此，各方当事人未签订书面合同，无书面合同予以证明。本案所涉三方当事人对承揽人是赵玉强还是张某说词不一，上诉人赵玉强认为是原审被告张某承揽，被上诉人韩巧灵称其是和赵玉强说的，系赵玉强承揽；原审被告张某陈述是其承揽的，但赵玉强、张某同时参与了安装窗户工程是不争的事实。鉴于此，认定赵玉强、张某共同承揽为宜。赵玉强、张某均应对向韩巧玲安装窗户造成的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销山西省乡宁县人民法院（2017）晋1029民初355号民事判决；二、上诉人赵玉强、原审被告张某共同赔偿被上诉人韩巧灵9162.90元，于本判决生效后十日内一次性付清。如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费264.52元，鉴定费5000元；二审案件受理费160.69元，共计5425.21元，由上诉人赵玉强、原审被告张某共同负担。本判决为终审判决。审判长王斌斌审判员张桂香审判员贾晓斌二〇一七年十一月二十九日书记员贾惠