天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行初35号
原告满浩，男，1974年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被告天津市南开区人民政府，住所地天津市南开区黄河道390号。
法定代表人孙剑楠，区长。
委托代理人陈霏，天津市南开区。
委托代理人孙秋实，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告满浩不服被告天津市南开区人民政府政府信息公开，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月10日立案后，于2017年3月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告满浩及其委托代理人由晨超，被告天津市南开区人民政府的委托代理人陈霏、孙秋实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市南开区人民政府于2017年1月19日作出编号：南政公开〔2017〕mh1-0103-1711《不属于本单位公开告知书》，告知原告“本单位于2017年1月3日收到您提出‘南开区六马路片棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告’的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，您所提出的申请不属于本单位公开。建议您向南开区房地产管理局查询。特此告知。”
原告满浩诉称，原告系天津市南开区南开三纬路138号房屋的承租人，所居住的房屋位于“南开区六马路片区棚户区改造（旧城区改建）项目”征收和改造范围内，该项目至今仍在进行中。2016年12月30日，原告通过中国邮政EMS（单号：1083546743522）向被告邮寄了《政府信息公开申请表》，以书面形式申请公开“南开区六马路片棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告”的政府信息，被告于2017年1月3日签收，于2017年1月19日作出“您所提出的申请不属于本单位公开”的答复。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条的规定，原告所申请公开的信息是该项目推进的前提和基础，被告是文件制作主体，该答复否定法定职责，缺乏法律依据，损害原告的合法权益。为了保障自身的合法权益，提起诉讼，请求人民法院：1.撤销被告作出的编号：南政公开〔2017〕mh1-0103-1711《不属于本单位公开告知书》，并履行公开职责；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1.EMS邮单及查询情况，证明原告于2016年12月30日通过邮寄向被告申请政府信息公开，被告于2017年1月3日签收；
2.《公有住房租赁合同》、原告的居民户口簿首页，证明原告系涉案房屋的承租人，系利害关系人，原告主体适格；
3.《政府信息公开申请表》，证明原告申请内容明确具体、合法合规。
被告天津市南开区人民政府辩称，1.被告并不是原告所在片区的房屋征收部门。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款的规定，天津市南开区房地产管理局是本案征收实施部门，相关政府信息由其负责保存、公开。2.被告不是涉诉信息的主管和制作单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条等相关法律的规定，项目单位是具体制作和保存信息的部门，而不是由被告制作和保存，且在决策过程中所获得的信息属于内部管理信息，不属于应公开的政府信息。综上，被告天津市南开区人民政府请求人民法院：驳回原告的诉讼请求。
被告天津市南开区人民政府向本院提交了以下证据、依据（均为复印件）：
1.《政府信息公开申请表》；
2.EMS邮单及查询情况；
证据1、2证明被告于2017年1月3日收到原告以邮寄方式提交的涉案信息公开申请。
3.编号：南政公开〔2017〕mh1-0103-1711《不属于本单位公开告知书》；
4.EMS邮单及查询情况；
证据3、4证明被告依法对原告的申请作出了答复，并在法定期限内通过邮寄方式向原告进行送达，程序合法。
法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》。
被告天津市南开区人民政府在庭审中向本院提交了以下证据（均为复印件）：
1.《行政复议申请书》；
2.《天津市人民政府行政复议答复通知书》；
3.津南开征补决字[2016]L-9号《房屋征收补偿决定书》；
证据1-3证明原告在申请政府信息公开前就已经知道了其所要申请的相关信息，被告在《房屋征收补偿决定书》中已经告知了涉案相关信息，原告申请行政复议的行为已经证明其已经知道了涉案的信息，原告的起诉应依法驳回，被告作出的答复是否合法均不影响原告的合法权益。
本院审理中，原告、被告均未对涉案项目为征收项目提出异议，本院要求被告提交证明涉案项目为征收项目的材料，被告提交了南开政征[2015]2号《房屋征收决定》。
经庭审质证，原告对被告在举证期限内提交的证据1、2无异议；对证据3、4有异议，认为证据3是本案被诉行政行为，依法不应作为证据提交，原告不予质证，对证据4的合法性、真实性、关联性均予以认可，但不认可其证明目的，认为该证据能够证明被告并未履行法定职责；对法律依据有异议，认为适用法规不全面。原告认为被告在庭审中提交的证据不应作为证据使用，该组证据属于被告逾期举证，本案不存在人民法院要求当事人补充证据的情形，被告所述原告申请行政复议与本案无关，且被告未在举证期限内就原告申请复议的相关情况进行举证，应承担举证不能的法律后果。被告对原告提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为被告不掌握原告申请的信息，被告已经告知了原告申请公开涉案信息的单位。原告、被告对本院要求被告提交的南开政征[2015]2号《房屋征收决定》均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据及被告在举证期限内提交的证据1、2、4客观真实，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以采信。被告在举证期限内提交的证据3客观真实，对其客观性、真实性，本院予以采信，但不能证明被告的证明目的。被告在举证期限内提交的法律依据适用于本案。被告在庭审中提交的证据，属于逾期提交的证据，本院不予采纳。对于本院要求被告提交的南开政征[2015]2号《房屋征收决定》客观、真实，能够证明案件相关事实，本院予以采信。
经审理查明，2016年12月30日，原告向被告邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“南开区六马路片棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告”。被告于2017年1月3日收到该《政府信息公开申请表》，于2017年1月19日作出编号：南政公开〔2017〕mh1-0103-1711《不属于本单位公开告知书》，并按照《政府信息公开申请表》预留的联系方式邮寄送达。
另查，2015年10月22日，被告作出南开政征[2015]2号《房屋征收决定》，决定征收东至南开五马路、南至南开三纬路、西至南开六马路、北至华宝路（规划路）范围内的房屋，并附《南开区六马路片棚户区改造项目住宅房屋征收补偿安置方案（一期）》。原告承租的天津市南开区南开三纬路138号房屋位于上述《房屋征收决定》确定的征收范围内。双方认可原告申请公开政府信息所涉及的项目系南开政征[2015]2号《房屋征收决定》所涉及的项目。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告天津市南开区人民政府具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。原告向被告申请公开“南开区六马路片棚户区改造项目的社会稳定风险评估报告”，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定”的规定，原告申请的信息应由被告公开。被告作出被诉《不属于本单位公开告知书》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，应予撤销，被告对原告的政府信息公开申请应重新予以答复。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告天津市南开区人民政府于2017年1月19日作出的编号：南政公开〔2017〕mh1-0103-1711《不属于本单位公开告知书》；
二、责令被告天津市南开区人民政府在15个工作日内重新作出答复。
案件受理费50元，由被告天津市南开区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 张 全
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条
各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
2.《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条
行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
3.《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第一款
市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。
4.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款
被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。