广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终1258号
上诉人（原审被告）：郑日兴，男，1989年2月2日出生，汉族，现住湛江市坡头区，
委托诉讼代理人：郑亚妹，女，1986年2月18日出生，汉族，现住湛江市坡头区，系郑日兴胞姐。
委托诉讼代理人：杨浩，男，1989年1月7日出生，汉族，住广东省吴川市，
被上诉人（原审原告）：湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司。住所地：湛江海湾大桥东连线塘边村路口侧。
法定代表人：陈辉，经理。
委托诉讼代理人：黄康养，系该公司经理助理。
原审第三人：关观兴，男，1966年12月5日出生，汉族，现住湛江市坡头区，
上诉人郑日兴因与被上诉人湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司（以下简称永利公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑日兴的委托诉讼代理人郑亚妹、杨浩，被上诉人永利公司的委托诉讼代理人黄康养到庭参加诉讼。原审第三人关观兴经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑日兴上诉请求：依法撤销原审判决，认定郑日兴不承担赔偿责任。事实和理由：1、原审判决郑日兴对永利沙石运输公司进行赔偿不合理。永利公司已被湛江市中级人民法院（2016）粤08民终140号民事判决书判决驳回其车损的诉讼请求，生效判决书已经认定郑日兴不承担赔偿责任。永利公司再次起诉至原审法院并被受理违反了一事不再理原则。另外永利公司两次起诉，诉讼标的、实质权利义务均一样，仅在名称文字形式更改一下，应当认定为重复诉讼。2、该案中，粤Ｇ×××××车价值损失的鉴定报告，制作程序不符合法定程序，缺乏合法性和真实性，不应当作为定案依据。根据《广东省公安厅、省物价局关于加强道路交通事故车辆损失价格鉴定工作的通知》的规定，对道路交通事故车辆损失的价格鉴定，应当在交通事故发生后7内作出鉴定结论。同时根据《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.2.2条的规定，佛山市兴禅保险公估公司在时隔3年后才进行鉴定，违反该操作规程，亦缺乏客观材料事实，该鉴定结论不合法，原审法院同意鉴定机构结论属于程序违法。3、交警在事故认定书中认定关观兴严重超载、超速和操作不当导致事故发生，郑日兴本身系事故受害者，不应当承担赔偿责任。4、永利公司的车辆损失应当由其所投保的保险公司进行赔偿。无论是人道主义还是法律，都不应当由郑日兴赔偿。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判郑日兴不承担赔偿责任。
永利公司辩称：本案起诉是按照车辆损失主张没有构成重复诉讼，第一次诉讼是根据交警部门委托鉴定机构对车辆维修费的评定数额主张，二审虽然驳回但并没有免除郑日兴的侵权责任。而且车辆损失的鉴定，根据民事诉讼法及最高人民法院的司法解释只要在举证期限内即可，不存在超过时效的问题。对于交通事故的责任，我方车辆是正常行驶，郑日兴是超速，最初是同等责任，出于人道主义才改为主次责任的。
永利公司向原审法院起诉请求：1、判令郑日兴赔偿永利公司车辆价值损失96000元（以评估后的车辆价值损失额为准）；2、判令中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿永利公司车辆价值损失192000元（以评估后的车辆价值损失额为准）；3、判令本案诉讼费由郑日兴承担。
原审法院认定事实：2014年1月23日9时15分，关观兴驾驶永利公司所有的粤Ｇ×××××号重型自卸货车，沿国道325线由吴川市往湛江市赤坎区方向行驶。行驶至国道××区××头××大队勤务××中队路口路段时，因超车与同向由郑日兴驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成无号牌普通二轮摩托车跌入粤Ｇ×××××号重型自卸货车车底被拖行起火燃烧，郑日兴双腿被该车碾压及两车严重烧毁的道路交通事故。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队认定，关观兴承担事故的主要责任，郑日兴承担事故的次要责任。
粤Ｇ×××××号重型自卸货车被严重烧毁后，永利公司委托湛江市合和价格评估咨询有限公司评估对其车辆及物品的损失价格进行鉴定，认定该车的损失价格合计为285580元。永利公司以车辆维修费损失为由于2015年9月8日提起诉讼，请求郑日兴赔偿永利公司91682元。该院以（2015）湛坡法民一初字第170号民事判决书，判令郑日兴向永利公司支付91682元。一审判决后，郑日兴提起上诉。本院认为，坡头永利公司该肇事的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已在事故中严重烧毁，确无维修的必要，根据评估鉴定机构对车辆维修费用出具的价格鉴定结论，判决郑日兴赔偿车辆维修费及相关费用依法无据，应予驳回。判决撤销一审判决，驳回永利公司的诉讼请求。
另查明，郑日兴驾驶的无号牌摩托车没有投保交强险及商业第三者责任险。
依照永利公司的申请，原审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对粤Ｇ×××××号重型自卸货车的价值损失进行评估。佛山市兴禅保险公估有限公司于2017年2月7日作出《鉴定报告》（FSXC-
FYZJ-
CL1609001号），评定：粤Ｇ×××××号重型自卸货车的价值损失为191947.61元，其中自卸车辆鉴定为151947.61元，自卸车上装车厢的鉴定价格为40000元。永利公司于2017年3月7日对《鉴定报告》作出书面质疑。佛山市兴禅保险公估有限公司于2017年4月5日就永利公司的质疑作了相应的书面回应。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。因为事故责任已经生效的判决所认定，故本案的争议焦点是：永利公司请求郑日兴支付车辆价值损失是否正当？
永利公司请求郑日兴支付车辆价值损失是否正当？首先，本案是否重复诉讼。永利公司以车辆维修费损失为由于2015年9月8日向原审法院提起诉讼。原审法院一审判决支持永利公司的诉讼请求。本院以肇事的粤Ｇ×××××号重型自卸货车已在事故中严重烧毁，确无维修的必要，一审根据评估鉴定机构对车辆维修费用出具的价格鉴定结论，判决郑日兴赔偿车辆维修费及相关费用依法无据，应予驳回。判决撤销一审判决，驳回永利公司的诉讼请求。永利公司现提出车辆价值损失诉讼。两次诉讼的当事人、事实相同，诉讼请求不同。由于本院是以永利公司第一次起诉的依据不足为由驳回其诉讼请求，对永利公司的实际损失未作实体处理，故本次诉讼不属重复诉讼。其次，佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定程序是否正当。郑日兴认为，鉴定未在法律规定的时间内进行，且缺乏充分的鉴定材料，应不予采信。永利公司在第一次起诉时已经委托鉴定，因此，不存在三年后才申请鉴定的情形。而郑日兴未能就佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定报告缺乏合理性予以举证，故对郑日兴的辩称不予支持。永利公司在第二次起诉后就申请原审法院委托鉴定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。因此，该院认为佛山市兴禅保险公估有限公司的鉴定程序正当。
永利公司在本次事故中的损失为：1、车辆价值损失为191947.61元；2、施救服务费5000元，合计196947.61元。因郑日兴郑日兴驾驶的无号牌摩托车没有投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“为依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，永利公司的财产损失，应先由郑日兴在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，不足部分194947.61元，由郑日兴承担30%，即58484.28元。综上，郑日兴共计应向永利公司赔偿60484.28元。由于永利公司撤回对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的诉讼，因此其自身应承担部分可另行向保险公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：限郑日兴在本判决生效之日起十日内向湛江市坡头区永利沙石土运输有限公司赔偿60484.28元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5620元、鉴定费11178元，合计16798由郑日兴负担5039元，永利公司负担11759元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，原审诉讼期间，永利公司于2017年5月23日向原审法院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的起诉，原审法院于2017年5月25日作出准许永利公司撤诉的民事裁定书。
本院认为，本案系基于永利公司请求郑日兴赔偿因交通事故造成的车辆损失而引发的纠纷，原审法院将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据郑日兴的上诉请求和理由以及永利公司的答辩意见，本案争议的主要焦点问题是：一、本案是否属于重复诉讼；二、原审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告应予采信；三、郑日兴应否承担永利公司车辆损失的赔偿责任。
关于本案是否属于重复诉讼的问题。本案的由来以及前诉的相关情况，原审法院已经作出详尽的阐述，本院对此不作累述。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，重复诉讼须同时具备三个条件，即当事人、诉讼标的及诉讼请求相同。而本案诉讼与前诉的诉讼请求不同，而前诉中本院只是以永利公司起诉的证据不足，予以驳回永利公司前诉的请求，并没有从根本否定永利公司索赔的实体权利，永利公司提起本案诉讼，诉讼请求与前诉请求并不相同，也没有实质否定前诉裁判结果，因此，本案诉讼不符合法律规定的重复诉讼。原审法院没有认定本案为重复诉讼并无不妥。
关于原审法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司作出的鉴定报告应予采信的问题。原审法院是根据永利公司的申请，各方当事人无法协商确定鉴定机构，而由法院指定委托佛山市兴禅保险公估有限公司鉴定，佛山市兴禅保险公估有限公司在现场查勘和查询相关资料的基础上作出相应的鉴定报告，并不是郑日兴所述仅按起诉状的资料作出，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条关于“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条关于“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”的规定，原审法院采信诉讼程序委托所作出的鉴定结论并无不当。郑日兴上诉提出鉴定程序不合法，缺乏合法性和真实性的理由不充分，本院不予采纳。
关于郑日兴应否承担永利公司车辆损失的赔偿责任问题。虽然郑日兴因本案交通事故造成二级残疾，其本身的遭遇值得同情，但由于郑日兴应负交通事故的次要责任，对于交通事故造成永利公司车辆损失依法负有相应的赔偿责任，不可能因其本身的受伤而免除其赔偿责任，除非永利公司自愿放弃向其索赔的权利。现永利公司请求郑日兴依法承担车辆损失的赔偿责任依法有据，原审法院予以支持符合法律规定，本院予以维持。至于郑日兴主张永利公司尚需要赔偿其受伤的费用，与本案永利公司的起诉并无冲突，如双方各负对方相应债权债务，可在案件执行过程中相互抵销处理解决。
综上所述，郑日兴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由郑日兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志韧
审判员 梁 旗
审判员 吴春蕾
二〇一七年十月九日
书记员 占 健
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审、或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。