四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1547号
上诉人（原审被告）：四川现代科技职业学校，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：苏华，董事长。
委托诉讼代理人：曾维军，主任。
委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市万和物业服务有限公司，住所地：四川省德阳市。
法定代表人：曾家荣，总经理。
委托诉讼代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师。
上诉人四川现代科技职业学校（以下简称：现代职业学校）因与被上诉人德阳市万和物业服务有限公司（以下简称：万和公司）物业服务合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初1764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人现代职业学校的委托诉讼代理人曾维军、李凊、被上诉人万和公司的委托诉讼代理人刘向清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人现代职业学校的上诉请求：１.撤销原判，依法改判或发回重审，２.被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人无合同关系，２.被上诉人主张的物业服务费用已经超过法律规定的两年诉讼时效。
被上诉人万和公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审原告万和公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付原告物业服务费108990元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：德阳市“现代花园小区”系被告现代职业学校灾后重建的经济适用房工程，其未售地下车位均由被告现代职业学校所有。该小区建成后，原告即为其提供前期物业服务。根据原告与小区业主签订（2010年）的现代花园前期物业服务合同约定，地下车位的物业管理收费标准为20元/月/辆（清洁、电费），一年交一次。后德阳市现代花园小区业主委员会（以下简称:业委会）成立，其与原告于2013年6月26日签订《现代花园住宅小区物业服务合同》，约定：合同期限自2013年7月1日起至2016年12月30日止；地下机动车位服务费、照明费、管理费为30元/月/辆，一年交一次。2016年12月30日，原告与业委会再次续签《现代花园住宅物业服务合同》。
庭审中，经原、被告双方一致认可：被告在现代花园小区内未售地下车位在2012年12月底之前为54个，2013年12月底之前为53个，2014年12月底之前为49个，2015年12月底之前为46个，2016年12月底之前为46个。且被告就上述未售地下车位未向原告支付物业管理费。
一审法院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告系德阳市现代花园小区未售地下车位所有权人即业主，该小区业委会与原告签订的《现代花园住宅小区物业服务合同》应对其具有约束力。原告虽未提供其与被告签订的前期物业服务合同，但其作为现代花园小区的前期物业服务企业，在与业委会签订物业服务合同前实际为小区提供了物业服务，故双方建立了事实上的物业服务合同关系。另结合同一小区物业服务合同文本的统一性要求，原告提供的其与其他业主签订的《现代花园前期物业服务合同》文本可以作为调整原、被告前期物业服务合同关系的依据。经查，上述物业服务合同合法有效，原、被告双方应严格遵照履行。因此，根据物业服务合同约定及未售地下车位数量统计，被告应向原告支付2012年5月至2016年12月期间的物管费（含清运、电费）共计75300元[计算明细：2012年为8640元（54个×8个月×20元/月/个），2013年为15900元（53个×6个月×20元/月/个+53个×6个月×30元/月/个），2014年为17640元（49个×12个月×30元/月/个）,2015年和2016年为33120元（46个×24个月×30元/月/个）]。关于被告抗辩的诉讼时效问题，因物业服务具有持续服务且针对多个业主的特性，物业服务费的收取也具有持续性，故在原告提供物业服务期间，所有物业服务费用的收取应视为整体债务，物业服务合同约定的一年一交应视为对该整体债务的分期履行。因此，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，即原告诉请并未超过诉讼时效，被告应向原告支付上述全部物管费用。
关于被告辩称原告管理混乱致其受损的问题，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告未在本案中进行诉请主张，故本案不予处理，原告可另行主张。
依照《中华人民共和国合同法》第八条，国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，判决如下：1.被告现代职业学校于本判决生效之日起十日内向原告万和公司支付物业服务费75300元；2.驳回原告万和公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的资金利息。本案减半征收案件受理费1240元，由原告万和公司负担600元，被告现代职业学校负担840元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了2017年7月3日至9月12日小区停车位的照片，用以证明小区车位在管理过程中，车辆存在乱停乱放、堵塞道路，甚至堵塞消防通道的事实，被上诉人未尽到管理义务，不应收取物业服务费。经质证，被上诉人认为，该证据是在2017年7月以后取得，与本案无关，不构成不承担物业服务费的理由。本院认为，本案中，被上诉人向上诉人主张2012年5月至2016年12月的物业服务费，上诉人提交的照片的拍摄时间不在上述期间，与本案不具有关联性不予采信。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人是否建立了物业服务合同关系；2.上诉人是否能以被上诉人物业管理不善为由，拒付物业服务费；3.诉讼时效的问题。
关于争议焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，上诉人系德阳市现代花园小区未售地下车位所有权人即业主，该小区业委会与被上诉人签订的物业服务合同对其具有约束力。被上诉人虽未提供其与上诉人签订的前期物业服务合同，但其作为现代花园小区的前期物业服务企业，在与业委会签订物业服务合同前实际为小区提供了物业服务，原审认定双方建立了事实上的物业服务合同关系并无不当，二审予以确认。上诉人虽对电费金额有异议，但是从合同约定来看，被上诉人按定额收取物业费，未以电费实缴金额作为计算基础，电费实际发生金额对物业费金额的认定不构成影响，故对该理由不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。可知，物业服务公司的服务不符合合同约定，并不足以构成免除其交费义务的抗辩事由，但业主可另行起诉主张权利，原判对此不作处理并无不当。
关于争议焦点三，本院认为，因物业服务具有持续服务且针对多个业主的特性，物业服务费的收取也具有持续性，故在被上诉人提供物业服务期间，所有物业服务费用的收取应视为整体债务，物业服务合同约定的履行期应视为对该整体债务的分期履行。因此，诉讼时效应从最后一期履行期限届满之日起计算，上诉人主张2013年、2014年的物业服务费已超过诉讼时效的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人现代职业学校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1683元，由上诉人四川现代科技职业学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 江 黔
审判员 毛文婷
二０一七年九月十五日
书记员 靳 峰