江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终505号
上诉人（原审原告）佟爱国，男，1975年2月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）周广华，女，1952年3月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）尤继金，男，1941年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）孟庆柱，男，1966年4月26日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）翟继承，男，1972年1月28日生，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）暨诉讼代表人翟孝辉，男，1981年4月28日生，居民身份证号码3203111981********，汉族，住徐州市泉山区侯山沃村3队**号。
以上六上诉人共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人徐州市规划局，住所地：徐州市新城区新安路1号。
法定代表人李靖华，该局局长。
委托代理人侯飞，该局工作人员。
原审第三人绿地地产集团徐州中部置业有限公司，住所地：徐州市泉山区三环南路北侧盛世佳园小区东南角泰山街道社区服务中心301室。
法定代表人卜凡童，该公司总经理。
委托代理人石蒙，江苏苏旭律师事务所律师。
委托代理人张雯，江苏苏旭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）翟孝辉、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟继承因诉被上诉人（原审被告）徐州市规划局、原审第三人绿地地产集团徐州中部置业有限公司（以下简称绿地公司）城建行政许可一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初837号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年5月24日，被告徐州市规划局向第三人绿地公司核发了编号为320300201701031的《建设用地规划许可证》。该证载明：用地单位为第三人绿地公司，用地项目名称徐州市2017-1号地块，用地位置泉山区金山东路以南、泰山营房以东，用地性质商住混合用地，用地面积83151.2平方米。
原告翟孝辉等六人向被告徐州市规划局申请书面公开孟庄村改造项目孟庄B地块F地块用地规划许可证，后被告于2017年6月30日向原告翟孝辉等六人公开涉案建设用地规划许可证。原告翟孝辉等六人认为该建设用地规划许可证侵犯了原告的合法权益，遂诉至本院，诉请如前。
另经关联案件查询，原告翟孝辉等六人不服徐州市泉山区人民政府针对孟庄村改造项目孟庄B地块F地块作出的征收决定，于2017年1月11日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，后与(2016)苏03行初643号案件合并审理，徐州市中级人民法院审理后认为徐州市泉山区人民政府作出的徐泉征字[2016]第5号《房屋征收决定》，职权主体适格，符合法定征收条件，征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，遂于2017年10月10日判决驳回翟孝辉等六人的诉讼请求。
又查明，原告翟孝辉等六人不服徐州市泉山区人民政府作出的房屋征收补偿决定书，分别向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，该六案尚在审理中。
原审法院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告徐州市规划局于2017年5月24日向第三人绿地公司核发涉案建设用地规划许可证，该许可证系被告徐州市规划局审核第三人绿地公司报送的申请材料后，认为第三人绿地公司的用地行为符合规划要求，准予其使用土地的许可。原告翟孝辉等六人并非涉案建设用地规划许可行为的行政相对人，城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响原告翟孝辉等六人的合法权益。涉案建设用地规划许可证的颁发并未增加或减少原告的权利义务，故原告翟孝辉等六人与被诉涉案建设用地规划许可行为之间不具有利害关系。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）、第二款项之规定，裁定驳回原告翟孝辉、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟继承的起诉。本案不收取案件受理费。原告翟孝辉、佟爱国、周广华、尤继金、孟庆柱、翟继承预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人佟爱国、翟孝辉等六人上诉称，一、涉案土地使用权尚未合法转移，上诉人仍是涉案部分土地合法使用权人。关于涉案地块征收决定书和房屋征收补偿决定书的诉讼目前均在诉讼之中，尚无最终判决，而关于涉案地块的征收也在征收过程当中，上诉人的安置补偿问题尚未得到解决，涉案土地尚未交出，涉案土地使用权还未合法转移为国有，上诉人仍是涉案部分土地使用权人，上诉人与涉案规划许可之间具有利害关系显而易见。二、被上诉人是否为涉案地块确定了规划条件或是否更改了规划条件上诉人均不知情。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条规定：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。未确定规划条件的地块，不得出让国有土地使用权。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。”本案中，被上诉人对原审第三人在获取规划许可之前是否为其确定了规划条件，上诉人不知情或是否对于事先确定的规划条件进行了更改，上诉人也不知情。被上诉人只是在原审第三人签订国有土地使用权合同后根据建设项目的批准文件等颁发了涉案规划许可证，对于在原审第三人在获取规划许可之前的规划条件却只字未提，上诉人对此不知情。三、被上诉人的行政许可行为程序违法。该涉案规划许可证载明建设项目用地面积多达83151.2平方米，实施该项目需要占用上诉人的房屋坐落的土地，也就自然涉及到房屋拆迁补偿问题，而房屋补偿合理与否对上诉人而言，事关其重大的切身利益，因此被上诉人对于原审第三人的申请事项并未告知上诉人，剥夺了上诉人的陈述权、申辩权，该行政许可行为程序违法。四、上诉人提起行政诉讼不以造成直接损失为必要条件，一审法院不应驳回其起诉。因上诉人仍是涉案地块的合法使用权人，被上诉人在上诉人正在使用的土地上实施规划行为，直接影响上诉人的生活，而且是重大影响。上诉人虽非涉案规划许可行为的行政相对人，但是其却是利害关系人，涉案规划许可证看似不影响上诉人的权利义务，但是一个不合法的用地规划许可证无疑会影响被征收人的合法权益，上诉人提起上诉不以是否造成直接损失为必要条件，否则被征收人的合法权益将不能得到维护。所以上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，不应驳回其起诉。五、本案应当开庭审理，不应迳行裁定驳回起诉。一审法院仅仅通过阅卷，并未进行调查和询问当事人，本案应以开庭审理为宜，不宜实行书面审理，一审法院对此处理不当。综上，涉案土地使用权尚未合法转移，上诉人仍是涉案部分土地合法使用权人，被上诉人是否为涉案地块确定了规划条件或是否更改了规划条件上诉人均不知情。被上诉人的行政许可行为程序违法。请求二审法院依法驳回上诉人的请求。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原审第三人绿地公司向被上诉人徐州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并报送申请材料，被上诉人在审核之后于2017年5月24日向原审第三人核发了涉案建设用地规划许可证。该行政行为的相对人是原审第三人绿地公司，上诉人并不是该行政行为的相对人。被上诉人核发建设用地规划许可证的行为对上诉人的权利义务未产生实际影响，上诉人与该行政行为之间没有法律上的利害关系。且上诉人已就涉案土地征收决定提起行政诉讼进行了权利救济。故，一审法院以上诉人并非涉案建设用地规划许可行为的行政相对人，与被诉涉案建设用地规划许可行为之间不具有利害关系为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一八年三月六日
书 记 员 王竞晗