浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终662号
上诉人（原审被告）：上海鸿响运输有限公司。住所地：上海市青浦区沪青平公路3841弄5号67宗地29幢二层C区***室。
法定代表人：李景松，总经理。
委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾宇，浙江嘉深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾绪香，男，1983年1月20日出生，汉族，户籍地：安徽省寿县，现暂住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：许小婷，浙江永高律师事务所律师。
上诉人上海鸿响运输有限公司（以下简称鸿响公司）因与被上诉人顾绪香挂靠经营合同纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2016）浙0421民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿响公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回顾绪香对鸿响公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由顾绪香承担。事实与理由：1.双方之间不存在挂靠经营合同关系，顾绪香以挂靠经营合同为案由起诉，无合同依据。2.双方之间不存在劳动关系、劳务关系，顾绪香系实际车主王培周雇佣的驾驶员，其劳务报酬应由王培周支付。3.双方之间不存在运输合同关系，鸿响公司亦无需支付运费。4.沪Ｂ×××××重型厢式货车行驶证登记为上海翔福文化传播有限公司（以下简称翔福公司），故本案相应权利应由翔福公司主张，顾绪香的诉请应予驳回。5.顾绪香提供的车辆挂靠经营合同及车辆转让合同，真实性无法确认，不能证明该车辆系顾绪香所有。
顾绪香辩称：1.根据最高人民法院《民事案件案由规定》第三条之规定，双方之间无论是挂靠经营合同关系还是运输合同或劳务关系，只要存在真实的法律关系，鸿响公司都有向顾绪香支付相应运输费的义务。双方虽未签订书面挂靠经营合同，但口头约定确立了挂靠关系，现顾绪香基于诚信与事实，主张挂靠经营合同关系，也愿意承担20%的管理费，其请求应予支持。2.由于我国法律目前不允许个体车主从事货物运输，故个体车主在购车后必须要将车辆挂靠到有运输资格的企业才可以合法营运，这种情况在现实中是比较普遍的，根据最高人民法院2000年11月《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》（【2000】执他字第25号）之规定，作为实际出资人购买车辆的顾绪香，应认定为实际车主。3.鸿响公司没有任何证据证明王周培系实际车主，与本案存在何种联系。4.顾绪香与翔福公司签订的合同真实有效。
顾绪香向一审法院起诉请求:1.判令鸿响公司给付顾绪香运输费227010.72元，减去顾绪香与鸿响公司约定的20%管理费计45402.14元，实际要求鸿响公司给付顾绪香运输费181608.58元；2.判令鸿响公司支付自2015年12月1日起至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息(暂计算自2015年12月1日至2016年11月的利息额为10410.67元，详见利息清单)；3.本案诉讼费由鸿响公司承担。
一审法院认定事实：顾绪香以其所有的(挂靠在翔福文公司)沪Ｂ×××××重型厢式货车，为鸿响公司从事货物运输，从特易购乐购(中国)投资有限公司嘉善分公司的仓库将所运输物品运往上海、江苏、浙江各个乐购超市的指定门店，由上海瀚坤国际货物运输代理有限公司（以下简称瀚坤公司）将相应运输费结算给鸿响公司。自2015年9月9日至2016年6月29日，瀚坤公司已经将所有运费结算给鸿响公司，但鸿响公司至今未给付顾绪香运输费181608.58元（已扣除管理费45402.14元）。
一审法院认为，顾绪香以其购买的(挂靠在翔福公司)沪Ｂ×××××重型厢式货车为鸿响公司从事商业营运，虽然顾绪香的车辆是挂靠在翔福公司，但从最高人民法院的相关司法解释的精神来看，其责任主体一般应根据对车辆运行支配权与运行利益的归属来确定，故原则上由实际车主或挂靠人作为责任主体，顾绪香以其个人名义向鸿响公司主张权利，符合法律规定，予以确认。鸿响公司在顾绪香为其提供运输服务后，长期拖欠顾绪香运输费，造成纠纷，责任在鸿响公司，故顾绪香要求鸿响公司及时支付运输费181608.58元（已扣除管理费45402.14元）的诉讼请求，合理合法，予以支持。其次，顾绪香要求鸿响公司支付自2015年12月1日起至履行完毕期间的利息损失，按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的诉讼请求，由于顾绪香的主张没有证据支撑，故该请求，法院不能支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院于2017年2月15日判决：一、鸿响公司于判决生效之日起七日内支付顾绪香运输费181608.58元；二、驳回顾绪香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4140元，减半收取2070元，由顾绪香负担270元，鸿响公司负担1800元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
鸿响公司提供翔福公司工商登记材料复印件13页，以证明顾绪香与翔福公司签订的车辆挂靠经营协议书和车辆转让协议上所加盖的翔福公司印章与其在工商机关登记材料中使用的印章存在差异。经质证，顾绪香认为，对上述证据的真实性、合法性均无异议，但对于关联性有异议，顾绪香与翔福公司签订的两份协议真实有效。
顾绪香提供翔福公司出具的情况说明、法定代表人身份证明及身份证复印件、关于与顾绪香挂靠经营关系的证明以及股东会决议复印件各一份，以证明翔福公司公章曾经遗失，车辆挂靠经营协议书和车辆转让协议上所加盖的翔福公司印章真实有效，顾绪香有权主张涉案运输费用。经质证，鸿响公司对上述证据的真实性均无异议。
本院认证认为，上述证据的真实性、合法性，双方均无异议，本院予以认定，至于其与本案的关联性以及证明力问题，在判决理由中综合予以分析。
综上，本院除对一审认定的事实予以确认外，另认定：
2015年9月6日，顾绪香与翔福公司签订车辆转让协议一份，约定翔福公司将车牌号沪Ｂ×××××的欧曼车转让给顾绪香，转让后顾绪香继续挂靠在翔福公司。同日，双方又签订车辆挂靠管理、经营协议书一份，顾绪香自愿将沪Ｂ×××××的欧曼车挂靠于翔福公司管理经营，协议书中还约定了双方的权利义务。翔福公司在二审审理过程中，出具证明一份，明确顾绪香在运输过程中所产生的责任由其个人承担，权利亦由其个人主张。
本院认为，鸿响公司对于顾绪香驾驶沪Ｂ×××××车辆为特易购乐购（中国）投资有限公司运输货物的事实并无异议，亦认可该笔运输业务系其向瀚坤公司承接，瀚坤公司已将相关的运输费用支付给鸿响公司，二审中主要的争议焦点在于顾绪香与鸿响公司是否存在挂靠经营合同关系，鸿响公司应否支付顾绪香涉案款项。对此，本院认为，首先，沪Ｂ×××××车辆虽登记于翔福公司名下，但顾绪香与翔福公司签订有车辆挂靠经营协议，翔福公司在二审中亦表示顾绪香在运输过程中产生的权利由其自行主张，故顾绪香作为该车辆的实际车主，就涉案费用提起诉讼，符合最高院相关司法解释的规定，主体适格。其次，顾绪香与鸿响公司虽未签订书面的挂靠协议，但鸿响公司认可其与实际车主间确实存在类似的挂靠经营关系，即由鸿响公司组织成立由实际车主组成的车队，将从瀚坤公司承接的业务交给各个车主进行实际运输，其从瀚坤公司结到运费后再与实际车主进行结算。由此可以表明，如顾绪香系沪Ｂ×××××车辆的实际车主，鸿响公司应依挂靠关系与其进行结算，向其支付实际的运输费用。现鸿响公司主张沪Ｂ×××××车辆的实际车主为案外人王培周、顾绪香系王培周雇佣的驾驶员，并无证据予以证明，其称涉案运费已经支付给王培周、顾绪香应向王培周另行主张劳动报酬的说法，亦没有证据予以证实。最后，双方虽未就管理费的收取以及比例作出书面约定，但顾绪香在诉讼请求中自愿扣除20%的管理费，对鸿响公司有利，且与鸿响公司在一审中陈述的挂靠车辆管理费收取标准基本一致，本院亦予以确认。
综上所述，鸿响公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上海鸿响运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 蓉
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 金惠芳