江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0891民初683号
原告（反诉被告）:淮安雅商房地产营销策划有限公司，住所地淮安经济开发区徐扬老街39号4幢105室。
法定代表人：黄灿灿，该公司总经理。
委托诉讼代理人:孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王立存，江苏大业天平律师事务所律师。
被告（反诉原告）:淮安恒隆房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城5区16号。
法定代表人：严明沅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦长江，该公司员工。
委托诉讼代理人：於伟林，江苏云起律师事务所律师。
原告淮安雅商房地产有限公司（以下简称雅商公司）诉被告淮安恒隆房地产有限公司（恒隆公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅商公司的委托诉讼代理人孙卫东、王立存，被告恒隆公司的委托诉讼代理人韦长江、於伟林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅商公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告营销策划代理费47.8258万元，逾期付款违约金22.9564万元（调整变更为按欠付代理费的每月2%计算，从2015年2月20日至2017年2月20日，以后违约金计算至付清为止），合计70.7822万元。事实和理由：2013年7月24日，原、被告签订《淮安市经济开发区徐扬商业街商务综合楼销售代理合同》，被告委托原告对淮安市经济开发区鸿海路徐扬商业街商务综合楼项目精细营销策划、销售代理，并就相关事项进行了约定，服务期限为一年，代理费标准为房屋成交总价的5%；全部房屋款到被告账户之日作为原告提取代理费的结算条件，被告须在七个工作日内将全部销售代理佣金支付给原告。违约金为应付款的日百分之一。代理合同签订后，原告为项目销售积极宣传并在一星期之后与淮安农商行徐扬支行达成买卖协议，农商行购买商务综合楼101、201、301、401、501号房，面积总计1992.74平方米。总价为956.5152万元。原告应提取代理费47.8258万元。农商行在2015年2月12日就向被告账户付清购房款，但被告未能在7日内向原告支付代理费。由于合同约定的违约金比例较高，原告现调整变更为按欠付代理费的月百分之二支付。原告多次催要代理费未果，故起诉至法院。
被告恒隆公司辩称，已卖房屋总面积1992.74平方米，总价956.5152万元是事实，但被告并无支付佣金的义务，请求法庭驳回原告诉讼请求。按合同第八条约定，在完成项目销售不低于3000万元的基础上，全部房款到甲方账户之日起作为提起乙方佣金的结算条件，原告没有完成销售目标不具备提取佣金的条件；即使如原告所说按照实际成交价计算佣金，原告无法证明最终成交总价不低于3000万元；双方签订的合同对佣金的结算比例是远高于市场行情的，被告方为了达到3000万元的销售目标以回笼资金才同意如此高的佣金比例，原告事实上并没有完成销售目标。
被告恒隆公司提出反诉请求：请求原告赔偿损失245.2181万元。事实和理由：2013年7月24日，双方签订的销售代理合同约定：原告为被告销售综合楼，销售期限为一年，以房屋总价不低于3000万对外销售。根据约定，原告应以房屋总价不低于3000万元对外销售，但截止本诉讼前，原告仅卖出了房屋总价为956.5152万元，远远低于合同约定总价，且由于原告未积极营销、宣传该综合楼，导致错过了最佳的销售时机，该综合楼剩余部分一直未能出售，被告仍有2043.4848万元未能回收，资金无法回笼，给被告造成了重大损失，现被告要求原告支付利息损失145.2181万元（按照2043.4848万元为基数，从2014年7月24日至2016年7月23日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
原告雅商公司对反诉部分辩称，被告的反诉请求没有任何依据，请求法庭驳回被告的反诉请求。纵观整个合同，双方并没有约定答辩人在销售代理服务一年时间内，不是必须将综合楼的全部房源销售完毕才能获得佣金；结算佣金的条件是实际成交价，被告与承购方签订购房合同、全部房款到被告账户；原告主张的是销售代理期间的佣金，不是整栋综合楼3000万元的佣金；剩余房屋未能销售，不是原告不销售，而是被告不准原告再销售；合同中并没有约定原告要对未卖出的剩余房屋按不低于3000万元底价的价格承担同期同档银行贷款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月24日，原告雅商公司（乙方）与被告恒隆公司（甲方）签订《淮安市经济开发区徐扬商业街商务综合楼销售代理合同》。合同约定：原告为淮安市经济开发区徐扬商业街商务综合楼项目营销策划的独家代理商，服务期间为一年，合同标的为五层约7500平方米；产品价格须由双方协商确定，最终价格被告必须于正式销售前以书面形式确定，原告根据底总价指定每一套房源的底单价、底总价及表价，价格表经双方签字确认后，作为本合同附件，并作为实际销售过程中的执行标准，且原告在销售过程中可根据实际情况报被告批准后酌情调整价格；被告负责对物业全程营销策划销售代理的监督；原告负责营销策划，相关说辞、价格、营销策略等需和被告取得一致意见后方可执行；代理费及支付方面约定，原告以总价不低于人民币3000万元对外出售，佣金为房屋成交总价的百分之五，被告收取购房款并与成购房签订购房合同，全部房屋款到被告账户之日起作为提起原告佣金的结算条件，被告须在7个工作日内将全部销售代理佣金支付给原告；违约责任约定，被告不按期支付代理费用，应按日向原告支付应付款项百分之一的违约金，原告应在合同生效之日起15天内向被告提供总体销售计划、项目总进度表、项目人员安排表、各阶段完成计划表，并按计划积极落实。
合同签订后，淮安农商行徐扬支行购买涉案房产101、201、301、401、501号房，面积总计1992.74平方米，总价为956.5152万元。2014年6月27日，淮安农商行徐扬支行向被告支付上述房屋的房款。其余房屋至今没有销售。后原告向被告索要此笔交易的佣金未果，诉至法院。
本院认为，原、被告双方签订的《淮安市经济开发区徐扬商业街商务综合楼销售代理合同》是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。
双方主要争议焦点为佣金的结算条件是否成就。原告认为以实际成交价为结算依据，被告认为需达到销售目标即3000万元才可结算佣金。本院认为，根据合同销售策划代理费用及其支付约定，原告以总价不低于人民币3000万元对外出售，佣金为房屋成交总价的5%，结算条件为全部房屋房款到被告账户。根据案情和合同约定，应理解为销售额需达到3000万元方可结算。理由如下：一、合同约定佣金为成交总价的5%，该佣金比例远超行业惯例，双方合同约定了高于市场行情的佣金比例，根据公平原则，收益高应该承担相应的高风险，原告作为从事房地产营销策划的专业公司在签订合同时有义务对此约定隐含的义务作出评估；二、整个合同只对被告未按约支付代理费约定了违约责任，对于原告是否完成销售额、销售额达到多少等原告需承担的责任未作任何约定，根据公平原则，合同约定了原告享有较高收益也应负有较大的义务。故该条约定应理解为达到销售总价3000万元方可结算佣金。原告主张以实际成交价作为结算条件，且被告未履行合同约定的监督义务，但按照合同约定，合同签订后，原告应当制定价格表交由被告确认，并于合同生效之日起15天内向被告提供总体销售计划、项目总进度表、项目人员安排表、各阶段完成计划表等，积极从事营销策划工作。原告没有提供证据证明合同签订后其履行了上述营销策划义务。根据原告提供的证据，所卖出的五套房产也是承购方通过原告留在售楼处的电话联系原告工作人员才促使交易完成。原告并未按照合同约定积极履行义务，其应该承担由此所带来的后果。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。
对于反诉请求，因合同约定达到销售总价3000万元方可结算佣金，此约定已是对原告的义务性约定，双方合同在违约责任部分并未对原告未完成销售计划约定其他的违约责任；且双方合同服务期限为一年，即从2013年7月24日至2014年7月23日，合同到期后双方未再签订新的合同，故双方于2013年7月24日签订的合同权利义务终止。之后被告也未将上述涉案房源委托其他人或公司进行销售，故就未销售房源部分的损失原告应当自行承担相应后果。被告主张未完成销售额部分从2014年7月24日至2016年7月23日的银行同期同档贷款基准利率的利息损失，于法无据，本院不予支持。
经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、驳回原告淮安雅商房地产营销策划有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告淮安恒隆房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10878元，反诉费用26417元，由原告淮安雅商房地产营销策划有限公司负担10878元，被告淮安恒隆房地产开发有限公司负担26417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安市城中支行）。
审 判 长 蔡 勇
人民陪审员 何 培
人民陪审员 许广明
二〇一七年八月十五日
书 记 员 赵凤凤
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。