重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初493号
原告：陶曦，女，汉族，1981年12月18日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：杨婷婷，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王圣东，重庆比君律师事务所实习律师。
被告：张迎春，男，汉族，1978年2月5日出生，住重庆市渝北区。
被告：黄煜淇，女，汉族，1991年7月27日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告：常耿，男，汉族，1983年7月22日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：张聪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告陶曦与被告张迎春、被告黄煜淇、被告常耿民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陶曦，被告常耿的委托诉讼代理人张聪到庭参加了诉讼，被告张迎春、被告黄煜淇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陶曦向本院提出诉讼请求：1、判令张迎春立即偿还债务770000元（其中本金600000元，利息170000元，利息暂计算至2016年11月25日，利随本清）；2、判令黄煜淇、常耿承担连带责任；3本案全部诉讼费用由张迎春、黄煜淇、常耿承担。事实和理由：2014年6月25日，陶曦、张迎春、常耿签订了《借款暨担保协议》，约定陶曦借款800000元给张迎春，还款期限为2014年12月25日，利率为16000元/月，同时，协议约定常耿对债务承担连带保证责任。另，张迎春与黄煜淇系夫妻关系。协议签订后，陶曦于2014年6月25日将借款转账支付给张迎春。截止2016年11月10日，张迎春偿还本金200000元，偿还利息200000元。
被告张迎春未答辩。
被告黄煜淇未答辩。
被告常耿辩称，对借款还款的事实部分，从银行流水看，陶曦转款800000元给张迎春当天，张迎春就偿还给陶曦16000元，应当是砍头息，应当在本金中予以扣除，扣除后每月支付的利息超出当月应支付利息部分，应当抵扣当期本金。就保证责任来说，常耿提供的是连带保证责任担保，根据担保法26条规定，保证期限应自主债务期满后6个月，本案还款期限是2014年12月25日到期，保证期限应当至2015年6月24日止，陶曦并未在保证期限内向保证人主张权利，现保证期限已过，保证人免除保证责任。根据担保法解释31条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止的事由，因此常耿不应当承担连带清偿责任的保证责任。请驳回对常耿承担连带责任的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年6月25日，陶曦（甲方、债权方）与张迎春（乙方、债务方）、常耿（丙方、担保方）签订《借款暨担保协议》一份，约定：张迎春向陶曦借款800000元，借款期限2014年6月25日到2014年12月25日；张迎春向陶曦按期支付利息每月16000元，利息支付时间为每月25日，6个月共计96000元；协议期间，如张迎春不能按期支付利息或不能到期支付本金，常耿对上述债务本息共计896000元进行连带责任保证担保等内容。同日，陶曦向张迎春的银行账户内转款800000元，张迎春向陶曦的银行账户内转款16000元。
2015年6月24日，陶曦在重庆晚报上刊登公告一则，载明：“本人陶曦（身份证号51028319811218XXXX）与张迎春（身份证号5102219780205XXXX）、常耿（身份证号51021119830722XXXX）签订了《借款暨担保协议》，常耿为担保人。现本人要求常耿依据协议，承担担保责任”。
现陶曦以张迎春、黄煜淇、常耿均未按时足额向其偿还借款本息为由，于2016年11月11日向本院提起本案诉讼。
审理中，陶曦明确利息的计算方式为：双方约定的利息为月息2分，陶曦借给张迎春800000元，于2014年6月25日出借。2014年10月25日张迎春偿还陶曦50000元本金，2014年11月25日张迎春偿还陶曦50000元，2014年12月25日张迎春偿还陶曦50000元，2015年1月张迎春偿还陶曦50000元。利息从2014年6月25日至2014年10月24日，以800000元为基数按月息2分计算；从2014年10月25日至2014年11月24日，以750000元为基数按月息2分计算；从2014年11月25日至2014年12月24日，以700000元为基数按月息2分计算。最后一次张迎春的还款时间陶曦记不清了，待庭后核实后回复法院，计算利息的方式就是按照陶曦的陈述计算。陶曦还向法庭陈述：陶曦通过银行转账的方式一次性转款800000元到张迎春的账户内，张迎春一共偿还过陶曦本金200000元及利息200000元，其中有一次是通过其他人的银行卡转给陶曦，具体偿还利息的时间陶曦记不清了，待庭后核实后一并回复法院。陶曦不清楚在打款当日张迎春又打款给陶曦的16000元系何性质，陶曦与张迎春之间除本案外，无其他债权债务关系。陶曦与常耿均表示记不清除本案外，常耿还有无其他向陶曦的担保。本院限期陶曦于庭审后15日内就庭审中需核实的问题回复本院，现本院限定的期限已经届满，陶曦并未对本院进行回复。
庭审中，陶曦举示了张迎春与黄煜淇的结婚证复印件一张，拟证明张迎春与黄煜淇系夫妻关系，应承担共同还款责任。该结婚证复印件载明张迎春与黄煜淇与2013年1月28日结婚。
法庭辩论终结后，陶曦向本院提交了张迎春与黄煜淇的婚姻登记档案，该档案显示张迎春与黄煜淇已于2013年8月29日离婚。
上述事实，有《借款暨担保协议》、银行卡交易明细、报纸、结婚证复印件等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，陶曦与张迎春签订了书面的《借款暨担保协议》，陶曦亦实际履行了出借义务，双方之间的借款合同关系依法成立，应受法律保护。现前述协议中约定的还款期限已经届满，张迎春未按时足额还款，故陶曦要求张迎春偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但应偿还的借款本金金额，应根据实际情况予以计算。本案中，陶曦向张迎春出借800000元当日，张迎春即向陶曦转款16000元，双方约定的利息为每月16000元，陶曦在庭审中明确双方除本案借款外无其他债权债权关系，但又对张迎春的转款16000元无法做出合理解释，故本院依法认定张迎春支付的16000元，系预先扣除的利息，陶曦实际出借的金额应为784000元，陶曦自认张迎春已向其偿还借款本金200000元，故本案中尚欠的借款本金应为584000元。
关于利息和逾期利息的问题。《借款暨担保协议》约定的出借金额为800000元，利息为每月16000元，按此标准计算的利率标准为月利率2%。本案中，陶曦自认张迎春分别于2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月25日、2015年1月各偿还陶曦本金50000元，故利息和逾期利息亦应按照还款时间分段计算。至于2015年1月的还款时间，陶曦本人在庭审中无法明确，在本院限定的期限内，亦未进行回复，且又未举示相应证据予以佐证，故本院酌情认定2015年1月的还款时间为2015年1月1日。按照前述还款时间分段计算的利息和逾期利息应为：从2014年6月25日至2014年10月24日，以784000元为基数，按月利率2%计算；从2014年10月25日至2014年11月24日，以734000元为基数，按月利率2%计算；从2014年11月25日至2014年12月24日，以684000元为基数，按月利率2%计算；从2014年12月25日至2014年12月31日，以634000元为基数，按月利率2%计算；从2015年1月1日至付清时止，以584000元为基数，按月利率2%计算。
关于黄煜淇的责任问题。仅凭陶曦举示的结婚证复印件，不足以证明张迎春与黄煜淇的夫妻关系。陶曦于法庭辩论终结后提交的婚姻登记档案已明显超过举证期限，且该档案显示张迎春与黄煜淇已于2013年8月29日离婚，而本案所涉借款发生在2014年6月25日，陶曦要求黄煜淇在本案中承担连带责任，缺乏事实上的依据，本院不予支持。
关于常耿的责任问题。常耿以担保人的身份与陶曦签订《借款暨担保协议》，陶曦与常耿之间的保证合同成立，常耿应当按约履行保证义务。前述协议中明确约定常耿提供连带责任保证担保，担保范围为本息共计896000元。前述合同中对担保期限并未作出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现陶曦于2015年6月24日在重庆晚报上以刊登公告形式要求常耿承担担保责任，应视为陶曦已在保证期限内，以正当方式向常耿主张了权利。虽然在庭审中，陶曦与常耿均表示记不清除本案外，常耿还有无其他向陶曦的担保，但从报纸刊登的公告内容来看，当事人姓名与协议名称均能与本案对应，常耿也并未举证证明除本案外，其还向陶曦提供过涉及其他款项的担保。陶曦在庭审中提交了报纸作为证据，该证据与案件基本事实有关，且陶曦对为何在立案阶段未提交报纸作为证据做出了解释，故本院对该份证据予以采纳，对常耿关于陶曦并未在保证期限内向保证人主张权利，保证期限已过，保证人免除保证责任的辩称不予采信。常耿应按照《借款暨担保协议》的约定对陶曦承担保证责任，但承担保证责任的范围应以896000元为限。
张迎春、黄煜淇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张迎春在本判决生效之日起十日内归还原告陶曦借款本金584000元，并支付自2014年6月25日至2014年10月24日，以784000元为基数，按月利率2%计算的利息，自2014年10月25日至2014年11月24日，以734000元为基数，按月利率2%计算的利息，自2014年11月25日至2014年12月24日，以684000元为基数，按月利率2%计算的利息，从2014年12月25日至2014年12月31日，以634000元为基数，按月利率2%计算的逾期利息，从2015年1月1日起至付清时止，以584000元为基数，按月利率2%计算的逾期利息；
二、被告常耿对被告张迎春的前款债务在896000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告陶曦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11500元，由原告陶曦负担200元，被告张迎春、被告常耿负担11300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 侯慎思
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王婷婷