广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初93号
原告（反诉被告）：肖自军，住湖北省松滋市。
被告（反诉原告）：广州碧茵服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：彭晓丰，职务经理。
委托诉讼代理人：毛志峰，系广东圣和胜律师事务所律师。
原告（反诉被告）肖自军与被告（反诉原告）广州碧茵服饰有限公司（以下简称碧茵公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，碧茵公司对肖自军提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）肖自军、被告（反诉原告）碧茵公司的委托诉讼代理人毛志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖自军向本院提出诉讼请求：1.判令碧茵公司支付加工费15380元；2.本案诉讼费由碧茵公司承担。事实与理由：2016年11月至2016年12月，碧茵公司委托肖自军加工男装长裤及童装马夹一批，期间公司派跟单员到厂检验质量及进度，也将半成品拍图让彭晓丰确认，肖自军按对方要求加工完毕并送到公司，彭晓丰当面验货后签单，约定15天结清货款。经肖自军多次催收，碧茵公司拒付加工费至今，共计15380元。
碧茵公司辩称，碧茵公司委托肖自军加工一批男装卫衣裤酒瓶贴款750条，由于肖自军加工的裤子存在同一尺码大小不一、线头完全没有处理，同一条裤子存在不同厚度、不同颜色配片等质量问题，不符合交货条件，导致碧茵公司的购买商将全部货物退回，造成碧茵公司损失。基于其加工的裤子不符合交货条件，所以碧茵公司不需要支付任何的加工费。
碧茵公司向本院提出反诉请求：1.判决肖自军向碧茵公司赔偿涉案货物物料成本及利润24000元；2.判决肖自军向碧茵公司赔偿运费2204元；3.本案本诉和反诉的全部诉讼费用由肖自军承担。事实和理由：2016年11月份，碧茵公司委托肖自军加工一批男装卫衣裤酒瓶贴款共750条。碧茵公司把委托加工货物的样版及物料交给肖自军并约定每条裤的加工费为16元，要求肖自军按样版款式制作，并约定15天验收期，验收合格后全额支付加工费。肖自军于2016年12月2日和2016年12月5日分批向碧茵公司交付货物。碧茵公司直接把货物通过运输公司运送给碧茵公司的购货商北京呈衣格调服饰有限公司。北京呈衣格调服饰有限公司经验货后发现货物出现了不同程度的质量问题，如尺码大小不一，线头完全没有处理，同一条裤存在不同厚度、不同颜色配片等。因此，北京呈衣格调服饰有限公司不同意收货，并把货物全部退回给碧茵公司，运费由碧茵公司承担。由于肖自军制作的货物出现上述问题，使碧茵公司蒙受了重大损失。碧茵公司为妥善处理该问题也多次找到肖自军协商，双方同意由肖自军找买家把衣服出售。但最终肖自军没有找到相关买家，却向法院提起诉讼要求碧茵公司支付加工费。肖自军制作的货物存在质量瑕疵以致无法销售，已造成碧茵公司的损失，碧茵公司无需向肖自军支付任何加工费用，肖自军应当向碧茵公司赔偿损失。
肖自军对反诉辩称，1.肖自军为碧茵公司加工，按照行业规则，如果货物存在问题则进行返工处理，当时碧茵公司说货物有问题，肖自军主动要求取回货物进行返工，但是碧茵公司不允许。2.肖自军从事服装加工行业20多年，对于服装加工存在的质量问题，从来没有见过要求加工方承担处理质量问题的全部费用，如有质量问题，加工方只需要进行返工。3.双方没有签订书面合同，只是口头约定，但没有约定如果服装存在质量问题要肖自军全部负责，否则肖自军不会接受订单。
对于当事人没有异议的事实，本院予以确认如下：2016年11月下旬，碧茵公司委托肖自军加工一批男装卫衣裤酒瓶贴款共750条，双方没有签订书面的加工合同。碧茵公司与肖自军口头约定，由碧茵公司提供布料及辅料，加工费为每条16元，按样版收货，七至十天内交货，交货后十五天内付款。2016年11月26日，碧茵公司再次委托肖自军加工一批童装马夹套装共160套，加工费为每套26元。
2016年11月26日，肖自军按照碧茵公司要求制作好男装卫衣裤样版，并拍照通过微信发送给碧茵公司的法定代表人彭晓丰确认。2016年12月2日，肖自军向碧茵公司交付了590条男装卫衣裤，由彭晓丰签收，签收时彭晓丰抽出其中的一条裤子查看，并指出裤子存在线头未处理的问题。2016年12月5日，肖自军向碧茵公司交付了160条男装卫衣裤以及130套童装马夹套装，由碧茵公司的工作人员签收，签收时并未验货。
其后，碧茵公司分别向客户发送上述男装卫衣裤及童装马夹套装，其中童装马夹套装已由客户接收，而男装卫衣裤因存在质量问题被退回。碧茵公司遂向肖自军主张服装质量问题，肖自军要求返工，碧茵公司认为返工困难且没有意义，不同意将男装卫衣裤交给肖自军返工。双方经协商，由肖自军另外找买家处理，后肖自军告知碧茵公司临近年末没有买家接收，要求碧茵公司支付加工费，碧茵公司不同意，肖自军遂诉至法院要求解决。诉讼中，碧茵公司提起反诉，要求肖自军赔偿因服装质量问题造成的物料成本损失、利润损失及运费损失。
碧茵公司提交了照片八张，以说明男装卫衣裤存在的多种问题，并当庭展示了男装卫衣裤，该服装分别存在同一尺码大小不一、线头没有处理，以及同一条裤子存在不同厚度、不同颜色配片的情况。肖自军对男装卫衣裤存在的上述问题予以确认，但认为由于使用的是针织布，所以存在尺码大小误差，正常误差为2公分；只有小部分裤子有同一条裤子存在不同厚度、不同颜色配片的情况，可能是被告提供的同一匹布料存在不同颜色的情况，也可能是加工过程中布料出现抽纱而使用了其他布料。碧茵公司对此认为，裤子实际存在的尺码误差不止2公分，且同一匹布料不可能存在不同厚度的情况，即使存在，肖自军作为加工方也应当及时通知碧茵公司，而肖自军从事服装加工行业20多年，应当知晓同一条裤子必须使用同一匹布料进行加工。
肖自军主张碧茵公司指派跟单员监督质量，并提供了微信截图予以证明。碧茵公司对微信记录的真实性无异议，但认为其指派的人员只是负责送布料及辅料，并没有监督加工成品的质量。
庭审中，肖自军增加诉讼请求，要求碧茵公司以15380元为本金按中国人民银行同期同类存款利率从2016年12月15日起计付利息至清偿之日止，并支付误工费、交通费共计800元。经本院通知，肖自军未在七日内预交增加诉讼请求的案件受理费。
以上事实，有肖自军提供的送货单、微信截图、电话录音，碧茵公司提供的照片等证据以及本院庭审笔录予以证实。
对当事人有争议的证据，本院审查认定如下：碧茵公司主张因肖自军加工不合格导致男装卫衣裤被客户退货，造成其损失布料成本及利润24000元，以及运费2204元。为证明上述主张，碧茵公司提供了以下证据予以证明。1.北京呈衣格调服饰有限公司于2016年12月10日出具的《退货声明》一张，内容为：“兹我司委托广州碧茵服饰有限公司生产男装卫衣裤酒瓶贴款批次产品750条，生产价格为48元人民币/条（通过验收后统一支付全额货款）。因整批次产品存在不同程度的质量问题（尺码大小不一，线头完全没处理，同一条裤存在不同厚度、不同颜色配片等等质量问题），不符合质量要求。因此批次产品为冬季款以及主要细节生产破坏无法修复影响正常销售，我司要求广州碧茵服饰有限公司无条件回收酒瓶贴款批次产品共750条，并承担所有生产成本费用。我司不再支付任何费用。特此声明”。2.送货单一张，该送货单首部载明客户名称为碧茵服饰彭生，日期为2016年11月16日，货物为加绒卫衣布415公斤，单价42元，罗纹布150公斤，单价36元，上述总金额为22830元，送货单上加盖“东莞市涌金服装有限公司”的公章。3.天地华宇托运凭证四张，其中由番禺发往北京时间分别为2016年12月2日、2016年12月6日，收货人为北京呈衣格调服饰有限公司，托运物品为服装，托运费用分别为706元、292元；由北京发往番禺时间分别为2016年12月15日、2016年12月17日，收货人为彭生，托运物品为服装，到付费用分别为1051元、95元。肖自军对上述证据不予确认：1.对《退货声明》的真实性有异议，认为北京呈衣格调服饰有限公司的公章不应当加盖在日期上面。2.对送货单的真实性有异议，认为碧茵公司曾陈述布料是在中大市场购买的，其中黑色是棉布，蓝色为降低成本而采用涤布，但送货单上的布料为同一价格，且罗纹布为辅料，不可能使用150公斤那么多。3.对天地华宇托运凭证的真实性没有异议，但认为无法证明托运的货物是什么。本院经审查认为，首先，肖自军分别于2016年12月2日、12月5日向碧茵公司交付男装卫衣裤，碧茵公司提供的托运凭证显示该公司分别于2016年12月2日、12月6日向北京呈衣格调服饰有限公司发送服装，而北京呈衣格调服饰有限公司分别于2016年12月15日、12月17日向碧茵公司发送服装，结合《退货声明》，上述证据能够相互印证，形成证据链。其次，肖自军除陈述之外，无法提供证据予以推翻。因此，本院对《退货声明》、送货单、托运凭证予以采信。
本院认为：肖自军为碧茵公司加工服装，双方之间的加工合同关系成立，合法有效，虽双方并未签订书面合同，但仍应遵循公平、诚实信用原则，根据合同的目的和交易习惯全面履行自己的合同义务。
肖自军已向碧茵公司交付了合同约定数量的加工成品，加工费依约定的标准计算应为15380元（16元×750条+26元×130套=15380元），碧茵公司现尚未支付该加工费。肖自军和碧茵公司均对肖自军交付的男装卫衣裤成品存在同一尺码大小不一、线头没有处理，以及同一条裤子存在不同厚度、不同颜色配片等质量问题这一事实无异议，本院对此予以确认。因肖自军未能按质交货，应承担违约责任。因该质量问题造成碧茵公司的客户退货，导致碧茵公司无法实现合同目的，故碧茵公司有权不向肖自军支付男装卫衣裤对应的加工费12000元（16元×750条=12000元），肖自军要求碧茵公司支付该加工费的主张，本院不予支持。至于童装马夹套装，因碧茵公司已经接收并交付给客户，故碧茵公司应向肖自军支付该批套装对应的加工费3380元（26元×130套=3380元）。
至于碧茵公司主张的物料成本以及利润损失。第一，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。肖自军交付不符合质量要求的加工成品，应承担违约责任，现碧茵公司要求肖自军赔偿损失，符合法律规定。肖自军主张应先予返工，因双方并未约定如存在质量问题应当先予返工，且该批男装卫衣裤为特别定制货物，北京呈衣格调服饰有限公司的《退货声明》也载明裤子主要细节生产破坏无法修复，肖自军的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。第二，承揽人向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。根据双方陈述，肖自军于2016年12月2日交付男装卫衣裤时，碧茵公司的法定代表人彭晓丰仅抽出其中的一条裤子查看，2016年12月5日交付男装卫衣裤以及童装马夹套装时，碧茵公司并未验货即予签收，直至客户退货才知道加工成品存在质量问题。因碧茵公司在加工成品交接时未予检验，而是直接向客户发货，其怠于履行验货义务导致损失进一步扩大，亦存在自身的过错，故碧茵公司要求肖自军全额赔偿其加工原料成本、利润成本及运费成本，明显依据不足。结合本案具体情况，肖自军交付的加工成品不符合质量要求是导致碧茵公司损失的主要原因，故其应承担70%的赔偿责任。第三，北京呈衣格调服饰有限公司的《退货声明》载明男装卫衣裤生产价格为每条48元，碧茵公司主张以每条32元（即以碧茵公司与北京呈衣格调服饰有限公司约定交货金额48元扣减肖自军加工费用16元）计算物料成本以及利润损失合情合理，因此，肖自军应向碧茵公司赔偿物料成本及利润16800元（32元×750条×70%=16800元）。第四，因碧茵公司如果履行验货义务，及时发现质量问题，则不会产生运费，故运费应由碧茵公司自行承担，碧茵公司要求肖自军赔偿运费损失2204元，本院不予支持。
此外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十一条规定，案件受理费由原告预交，当事人增加诉讼请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交。经本院通知，肖自军并未在指定期限内交纳增加诉讼请求的案件受理费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，对肖自军增加的“要求碧茵公司以15380元为本金按中国人民银行同期同类存款利率从2016年12月15日起计付利息至清偿之日止，并支付误工费、交通费共计800元”的诉讼请求，依法按照其撤诉处理，本案中不予审处。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百五十六条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、本诉被告广州碧茵服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向本诉原告肖自军支付加工费3380元。
二、反诉被告肖自军于本判决发生法律效力之日起五日内向反诉原告广州碧茵服饰有限公司赔偿损失16800元。
三、驳回本诉原告肖自军的其余诉讼请求。
四、驳回反诉原告广州碧茵服饰有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费92元，由本诉原告肖自军负担72元，本诉被告广州碧茵服饰有限公司负担20元；反诉受理费228元，由反诉原告广州碧茵服饰有限公司负担82元，反诉被告肖自军负担146元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 肖晓丹
二〇一七年五月十一日
书记员 梁玉华