贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第578号
上诉人（原审原告）肖玉琴。
被上诉人（原审被告）陆桂平。
被上诉人（原审被告）余明周。
上诉人肖玉琴与被上诉人陆桂平、余明周民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2011年11月18日作出（2011）都民初字第980号民事判决后，肖玉琴不服，向本院提出上诉。本院于2012年10月22日作出（2012）黔南民终字第574号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。都匀市人民法院重审后于2013年4月2日作出（2013）都民初字第15号民事裁定，裁定驳回肖玉琴的起诉。肖玉琴不服，向本院提出上诉。本院于2013年8月23日作出（2013）黔南立民终字第63号民事裁定，裁定撤销（2013）都民初字第15号民事裁定，指令都匀市人民法院进行审理。都匀市人民法院于2014年2月25日作出（2013）都民初字第15号民事判决后，肖玉琴不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2011年6月20日，被告陆桂平向原告肖玉琴出具借条一张，其中载明：“今借到肖玉琴老师人民币拾万元整（￥100000），借期从2011年6月20号到2012年4月20号前还清，如到期未归还，自愿用文明路51号匀星苑3号楼1单元2层附2号房屋抵押。（房产证号：547**）因房产证户主是爱人余明周，故附上俩人结婚证一张。”被告陆桂平在借款人处签名。后原告听闻被告陆桂平大量借债，便索要借款未果。2011年7月18日，原告持被告陆桂平提供作为担保的《房屋所有权证》到房管部门核实，发现该《房屋所有权证》的编号不符，系伪造的。原告遂于同年7月20日起诉至法院。诉讼过程中，原告向法院提出保全申请，要求查封被告余明周、陆桂平所有的都匀市普安路93号都匀市物价局宿舍6层房屋一套，并提供担保，法院经审查后依法裁定查封了该房屋。另查明：被告陆桂平在都匀市工商行政管理局无注册登记信息，无经营活动记录；被告余明周与被告陆桂平于2011年7月7日协议离婚，离婚协议约定：文明路51号匀星苑3号楼1单元2层附2号住房、平桥北路印刷厂35-37轴16号门面归被告陆桂平所有，后二人于次日签订《离婚补充变更协议书》并办理公证，协议约定变更都匀市文明路51号匀星苑3号楼1单元2层附2号住房归被告余明周所有。
原审原告肖玉琴一审诉称：被告陆桂平以经营皮鞋商店需要资金周转为由，分别于2010年5月向原告借款3万元、2010年9月又借款3万元、2011年3月再次借款5万元，共计11万元，并出具借条三张。2011年6月20日，原告因装修房屋催被告陆桂平还款，被告陆桂平称生意不景气，先还款1万元，并口头承诺以后每月20日前还款1万元，至2012年4月20日前全部还清。随后，被告陆桂平收回原来出具给原告的三张借条，重新书写了一张10万元的借条，并提供登记为被告余明周所有的都匀市文明路51号匀星苑3号楼1单元2层附2号房产证（产权证号为54743，证书编号为00077126）及其与被告余明周的结婚证复印件作为抵押。2011年7月14日，原告听闻被告陆桂平多处举债，遍寻未果便持该房产证至都匀市房管局查证，得知该房屋产权证编号为00052079，与被告陆桂平提供给原告的房产证编号不符，被告陆桂平以伪造的房产证抵押借款，其行为属恶意欺诈，严重损害了我的合法权益，故起诉至人民法院，请求判令：二被告连带偿还原告借款本金10万元，并按照银行同期贷款利率计算支付相应的利息，诉讼费由二被告负担。
原审被告余明周一审辩称：一、原告仅凭一张借条主张权利，没有其他证据证明借款事实，对借款的真实性有异议；二、被告并不知晓陆桂平向原告借款，借条上也没有被告的签名，陆桂平以个人名义大量举债用于赌博、偿还高利贷，并未用于家庭生活开支和生产经营，是陆桂平的个人债务，被告已经与陆桂平离婚，不应承担偿还责任。
原审被告陆桂平一审未进行答辩，亦未提供证据材料。
一审法院认为：本案中原告肖玉琴与被告陆桂平之间的借款事实有被告陆桂平书写的借条、结婚证复印件、房屋所有权证等证据予以证实，债务关系明确，被告陆桂平应当依约偿还借款。原告未能举证证明被告余明周知晓该笔10万元借款，也未能举证证明被告陆桂平将该笔借款用于二被告共同经营活动，结合其他涉及被告陆桂平、余明周的民间借贷案件生效判决所查明的事实来看，被告陆桂平确实在与余明周夫妻关系存续期间以个人名义大量借款，远远超出家庭共同生活和生产经营所需，所负债务也远非二被告的夫妻共同财产所能偿还，故不能认定二被告有共同举债的合意，该笔债务不宜作为二被告出于共同生活目的所负夫妻共同债务，应视为被告陆桂平的个人债务，由被告陆桂平个人负责偿还。所以，对原告主张被告余明周承担该笔10万元借款连带偿还责任的请求，不予支持。原告肖玉琴与被告陆桂平在借条中没有约定借款利息，视为不支付利息，但原告可要求被告陆桂平偿付逾期利息，逾期利息应自借款期限届满次日（即2012年4月21日）起按照银行同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陆桂平于本判决生效之日起十日内偿还原告肖玉琴借款本金100000元，并按照银行同类贷款利率计算，支付该款自2012年4月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；二、被告余明周不承担本案的民事责任；三、驳回原告肖玉琴的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国号民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由被告陆桂平负担。
一审判决宣判后，肖玉琴不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人余明周承担连带赔偿责任；2、本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、原审法院认定在婚姻关系存续期间的借款系被上诉人陆桂平的个人债务，显然不妥。本案系被上诉人余明周与陆桂平夫妻共同债务，被上诉人余明周应承担赔偿责任。被上诉人陆桂平在借款时提供了与余明周的结婚证以及房屋产权证，足以证明两人系夫妻关系，且上诉人有理由相信借款是二被上诉人共同举债的合意。二被上诉人于2011年7月7日协议离婚，双方对夫妻共同财产进行了分配，但未对夫妻共同债务的偿还进行约定，不排除二人有逃避夫妻共同债务而处分（转移）夫妻共同财产的嫌疑。根据《婚姻法》第41条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条的规定，二被上诉人为逃避夫妻共同债务而协议离婚处分共同财产的行为严重损害了上诉人的合法权益。2、原审法院认定陆桂平在夫妻关系存续期间借款属于个人债务，缺乏直接证据，二审法院应依法予以纠正。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间的借贷应属于夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。现被上诉人余明周为逃避承担债务的责任，提出对其借款不知情，未在借条上签名的抗辩不能成立。法律并未明确必须要有夫妻二人共同签名才成立夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条、《婚姻法》第19条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间向他人出具借条或以个人名义对外所举债务，债权人主张权利的，原则上按照夫妻共同债务处理。本案中，若要认定婚姻个关系存续期间的债务属于个人债务，举证责任应归于余明周，而非上诉人。原审法院认定属于个人债务违反相关法律规定，缺乏直接证据证明非夫妻共同债务。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人余明周二审答辩称：1、余明周与陆桂平已离婚，陆桂平的去向余明周不知道，陆桂平的个人债务与余明周无关；2、借款是陆桂平的个人行为，借条上没有余明周的签名，应属陆桂平的个人债务；3、陆桂平所借的款没有用于家庭生活，是陆桂平自己用于赌博和偿还高利贷（陆桂平写有陈述书留在我处，足以证明陆桂平的借款与余明周无关）（附陆桂平陈述书副件一份），所以应属于陆桂平的个人债务，余明周在该案中不应该承担责任。4、余明周与肖玉琴根本不认识，从未见过面。陆桂平与肖玉琴借贷时，余明周不在场。肖玉琴2011年7月20日向法院提供的起诉状是诉请法院判决被告陆桂平偿还原告肖玉琴10万元，并支付利息，并未要求余明周赔偿。5、夫妻共同债务是指夫妻双方在婚姻关系存续期间，因履行法定扶养义务，或者为了家庭生产，生活等所负债务。本案中，陆桂平向上诉人肖玉琴借款10万元，对于该笔债务，肖玉琴未能举证证明被上诉人余明周知晓和用于陆桂平，余明周婚姻存续期间家庭生活或者生产经营，因此该债务为被上诉人陆桂平的个人债务，应由陆桂平个人偿还。上诉人肖玉琴主张陆桂平的借款为夫妻共同债务的主张与事实不符。6、陆桂平个人民间借贷纠纷一案为系列案件，人民法院已有多次审判结果，均判决认定余明周不负任何民事责任，法律效力都生效。7、余明周与陆桂平的离婚协议书上已约定：双方婚姻存续期间，在对方不知情的前提下所欠的债务由双方各自偿还。请求法庭依据事实真相依法公正判决。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案的争议焦点为：本案的10万元借款属于个人债务还是夫妻共同债务。
本院认为：陆桂平于2011年6月20日书写借据借到肖玉琴10万元整，并附有结婚证等予以证实，债务关系明确。一审判决后，双方当事人也未对此提出异议，本院予以确认。
针对本案的争议焦点，即10万元借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。上诉人主张该借款发生的时间是陆桂平与余明周婚姻关系存续期间，借款的用途为经营皮鞋商店，借款应为夫妻共同债务。本院认为，对于在婚姻关系存续期间的借款是否属于夫妻共同债务，应该从夫妻双方是否有举债的合意，举债的原因、用途、举债的次数、债务的数额、债务的合法性、举债时夫妻关系状况等多方面因素进行综合判断。上诉人在一审庭审时陈述该10万元分三次出借，第一次出借时其到陆桂平的门面，看到工商执照的法定代表人为陆桂平，而一审法院依职权调取的工商行政管理局注册登记信息中，并无陆桂平的注册登记信息以及经营活动记录，由此表明该笔借款并未用于上诉人所称的经营皮鞋生意。上诉人在一审庭审中还陈述，第二次出借时其去陆桂平家，陆桂平让其不要告诉余明周，因为余明周有脑溢血，该陈述能够表明陆桂平并未将借款事宜告知余明周，余明周对借款的事实并不知晓，与陆桂平之间并无共同举债的合意。且在该笔借款发生的同一时期，陆桂平大量对外举债，借款不可能全部用于家庭生活支出，结合上诉人在一审庭审中的陈述，能够相互印证余明周对该笔10万元借款并不知晓，10万元借款的用途也并非用于上诉人所称经营皮鞋生意，故本案借款无法认定为陆桂平与余明周的共同债务，属于陆桂平的个人债务，应由陆桂平负责偿还。
综上，上诉人肖玉琴的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖玉琴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 潮
审 判 员 熊元伦
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宋奕华