宁夏回族自治区平罗县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0221民初2953号
原告：宁夏正宏建筑安装有限公司，住所地：大武口区裕民北路268号。
法定代表人：朱中华，系宁夏正宏建筑安装有限公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永峰，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
被告：北京国华技术有限公司，住所地：北京市顺义区马坡镇龙跃街9号院1幢6层618室。
法定代表人：赵树彦，系北京国华技术有限公司董事长。
委托诉讼代理人：刘二平，北京国华技术有限公司经理。特别授权代理。
被告：宁夏泰华大石头煤业有限公司，住所地：石嘴山市大武口区长胜路长平巷1-1号。
法定代表人：禹学坤，系宁夏泰华大石头煤业有限公司总经理。
委托诉讼代理人：沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。特别授权代理。
原告宁夏正宏建筑安装有限公司（以下简称正宏建筑安装公司）与被告北京国华技术有限公司（以下简称国华公司）、宁夏泰华大石头煤业有限公司（以下简称泰华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告正宏建筑安装公司的委托诉讼代理人陈永锋、被告国华公司的委托诉讼代理人刘二平、被告泰华公司的委托诉讼代理人沈保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正宏建筑安装公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告北京国华技术有限公司支付原告工程款(质保金)416622.5元；2、被告宁夏泰华大石头煤业有限公司在欠付被告北京国华技术有限公司416622.5元工程款范围内承担支付原告工程款的责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月29日，国华公司承建泰华公司90万吨/年选煤厂建设工程，国华公司将其中的土建工程承包给正宏建筑安装公司，双方签订了《土建工程分包合同》，合同约定：合同价款暂定为341万元，为可调价合同，国华公司按照月工程进度款的85%支付工程款，保修期为两年。随后，原告组织施工。在施工过程中，由于泰华公司出现大量的设计变更，经双方协商，于2014年9月26日又签订了《土建分包工程合同补充协议》，协议约定：将原土建分包工程的暂定价341万元变更为固定一次性包干价860万元。2014年11月12日，原告施工的主厂房、201栈桥、1#、2#受煤坑、浓缩车间、准备车间、水泵房、701、702栈桥、703、704、705、1.2、301栈桥等主体工程验收合格并交付泰华公司使用。由于国华公司没有按照约定向原告支付工程款，同时不能及时提供设计变更图纸，导致双方合同无法继续履行，2015年1月12日，经原告与国华公司协商终止了《土建工程分包合同》、《土建工程分包合同补充协议》，对涉案工程款进行了结算，国华公司确认合同价款为860万元，原告未完成工程费用为267500元。2015年2月涉案工程泰华公司开始投入使用，原告为追要工程款经平罗县人民法院、石嘴山市中级人民法院判决，被告国华公司支付原告工程款601673元。现涉案工程自2014年11月12日验收合格，已经超过了《土建工程分包合同》专用条款第34条及《工程质量保修书》第二条约定的两年保修期，被告应将保修款416622.5元支付给原告。请求判如所请。
被告国华公司辩称：根据（2016）宁02民终365号民事判决书认定的工程价款8332450元计算的工程质保金数额我公司没有异议，原告起诉的质保金返还的问题，我公司认为原告与我公司都是给泰华公司干活的，而且工程质保金也是由我公司收取交给泰华公司了，并且根据泰华公司提供给我公司的欠款情况汇总表可以看出，泰华公司还欠我公司工程款4976790.52元，而且泰华公司还扣除我公司工程质保金1564584元，因此，原告要求的工程质保金应当由泰华公司支付给原告。
被告泰华公司辩称：原告要求泰华公司在其欠付国华公司416622.5元工程款范围内承担支付原告工程款的诉讼请求不能成立，理由如下：1、原告要求给付的是质保金，该质保金的性质不能完全等同于工程款，所以本案不能适用最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释；2、依据原告与国华公司签订的合同专用条款第25条约定，质保金是国华公司收取的，泰华公司收取国华公司的质保金不是同一款项，泰华公司收取的是国华公司对整个工程的质保金，而不仅仅是土建工程的，况且整个工程的质保期还未经过，即使泰华公司返还质保金也是返还给国华公司，而不是正宏建筑安装公司，因此泰华公司没有义务向正宏建筑安装公司支付质保金。
正宏建筑安装公司为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、《土建工程分包合同》复印件一份、《土建分包合同补充协议》复印件一份，《主体结构工程报告》复印件八份，证实2013年6月29日，原告与国华公司签订建设工程施工合同，原告所施工的土建工程于2014年11月12日完工，验收合格后交付泰华公司使用。
证据二、企业变更信息一张，证实原告的公司名称于2015年12月28日变更为宁夏正宏建筑安装有限公司。
证据三、（2015）平民初字第2933号民事判决书一份、（2016）宁02民终365号民事判决书一份、（2017）宁02民再5号民事判决书一份，证实被告国华公司没有及时支付工程款，原告于2015年将二被告诉至法院，后经二审、再审后，判决国华公司扣除质保金、税金及管理费后支付原告工程款601673元，泰华公司在欠付工程款范围内承担支付责任，同时以上判决书认定本案的工程款为8332450元，质保金为工程款的5%，即416622.5元。
证据四、企业信息二份（复印件），证实被告国华公司于2017年7月11日将企业名称由中矿绿能（北京）工程技术有限公司变更为北京国华技术有限公司。
国华公司对以上证据质证后认为：证据一中《土建工程分包合同》、《土建分包合同补充协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对《主体结构工程报告》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该《主体结构工程报告》只是在施工过程中对房屋建筑主体的验收，而不是对整个主体工程的验收；对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
泰华公司对以上证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，《主体结构工程报告》只是对工程主体结构的验收，不是对整个土建工程的验收，所以不能达到原告的证明目的；对证据二、四的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，生效的判决书仅认定泰华公司在欠付国华公司工程款范围内承担支付责任，但没有确定欠付的数额。
国华公司向法庭提交大石头煤矿90万吨/年选煤厂决算前付款情况明细表一份，证实被告泰华公司欠付国华公司工程款足以支付原告的质保金。
正宏建筑安装公司质证后对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
泰华公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。
泰华公司向本院提交（2015）平民初字第2933号民事判决书复印件一份，证实该判决认定2015年4月，原被告双方就工程款还存在争议，说明工程都没有交付，所以无法证明原告的质保期应该从何时开始起算。
正宏建筑安装公司质证后认为，对判决书的真实性和关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，涉案工程的相关事实认定应该以最终生效的（2016）宁02民终365号民事判决书认定的为准，不应以已经失效的（2015）平民初字第2933号判决书为准。
国华公司质证后认为泰华公司出示的判决书只能证明2015年4月涉案工程没有完工，但不能证明现在工程还没完工，或者工程是何时完工的。
本院对以上双方出示的证据综合认证如下：国华公司与泰华公司对正宏建筑安装公司出示的证据二、四均无异议，本院依法予以确认；对正宏公司出示的证据一中的《土建工程分包合同》、《土建分包合同补充协议》的真实性、合法性、关联性国华公司与泰华公司均无异议，本院依法予以确认；对《主体结构工程报告》国华公司与泰华公司不认可，认为该证据只能证明主体工程的验收，不能代表正宏公司所施工的整体土建工程的验收，但是综合正宏公司出示的证据三，该证据中的二审、再审民事判决书中均认定正宏建筑安装公司施工的部分工程未经验收已经投入使用的事实，因此对正宏公司出示的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的本院依法予以确认，故泰华公司出示的上述证据不能达到其证明目的，本院不予采信。对国华公司出示的付款明细表的真实性、合法性因正宏建筑安装公司、泰华公司均无异议，本院依法予以采信，泰华公司认为与本案没有关联性的质证意见，本院依法予以采纳。
本院经审理查明认定事实如下：
2013年6月9日，北京国华技术有限公司承建宁夏泰华大石头煤业有限公司发包的大石头煤矿90万吨/年选煤厂，2013年6月29日，北京国华技术有限公司又将土建工程分包给宁夏正宏建筑安装有限公司，双方签订了《土建工程分包合同》，2014年9月26日，双方又签订了《土建分包合同补充协议》。双方在《土建工程分包合同》及合同附件四《工程质量保修书》中约定：质保金为工程决算价款的5%，本部分款项由发包人在结算时从工程款中暂扣，发包人在完成工程性能及考核验收、质保期满后30天内将剩余质保金返还承包人，本工程中土建及配套工程的质量保证期从洗选系统全部建成完工竣工验收之日起计算两年。
2014年11月12日，经中矿绿能公司项目部、监理单位和设计部门验收，正宏建筑安装公司施工的主厂房、201栈桥、1#、2#受煤坑、浓缩车间、准备车间、水泵房、701、702栈桥、703、704、705、1.2、301栈桥等主体工程验收合格并交付泰华公司使用。后双方协商解除了以上合同，由于双方对工程价款发生争议，经平罗县人民法院判决，正宏建筑安装公司不服上诉于石嘴山市中级人民法院后改判，国华公司不服，申请再审，又由宁夏回族自治区高级人民法院指定石嘴山市中级法院再审，最终认定正宏建筑安装公司施工的工程未经竣工验收已投入使用，其施工的工程价款为8332450元。现双方就质保金的返还发生争议，诉至本院。
另查明，2015年12月28日宁夏金磊建筑安装有限公司变更为宁夏正宏建筑安装有限公司，2017年7月11日，中矿绿能（北京）工程技术有限公司变更为北京国华技术有限公司。
本院认为，正宏建筑安装有限公司与国华公司签订的《土建工程分包合同》及《补充协议》合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。双方对工程质保金的数额为416622.5元均无异议。本案的争议焦点是：（一）正宏建筑安装公司施工的工程质保金是否应当返回？（二）泰华公司对质保金的返还是否承担支付责任？首先，（2016）宁02民终字365号民事判决书认定的事实”2014年11月12日经中矿绿能公司项目部监理单位和设计部门验收，正宏建筑安装公司施工的主厂房、201栈桥、1#、2#受煤坑、浓缩车间、准备车间、水泵房、701、702栈桥、703、704、705、1.2、301栈桥等主体工程验收合格并交付泰华公司使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占用建设工程之日为竣工日期，并且依据双方合同对质保期的约定为工程竣工验收之日起计算两年，《工程质量保修书》也明确约定发包人在完成工程性能考核验收、质保期满后30日内将剩余质保金返还承包人，双方已经自愿协商解除合同，返还质保金的条件已成就，故对正宏建筑安装公司要求国华公司支付质保金的诉讼请求本院依法予以支持；其次，泰华公司对该笔质保金的支付是否应当承担责任的问题，依据《建设工程质量保证金管理暂行办法》中对质保金的定义为：发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。从此定义来看，质保金表面上属于工程款，但从应付工程款扣留质保金，实际等同于承包人另行交付质保金的法律效果，其实质是一种对建设工程质量保修的担保方式，在国华公司与正宏建筑安装公司签订的《土建工程分包合同》及合同附件四《工程质量保修书》中约定：由国华公司扣除工程价款5%作为质保金；在正宏建筑安装公司索要工程款的过程中，由于涉案工程的质保期还未经过，因此，判决由国华公司扣除工程价款5%的质保金，由此也可得出，该笔质保金是由国华公司扣除并占有，就应当由其向正宏建筑安装公司返还；其次，依据合同的相对性来看，泰华公司与国华公司之间的建设工程施工合同是对整体工程的约定，三者之间是总包与分包的关系，泰华公司收取的是国华公司对整体工程的质保金，与分包合同收取质保金之间不能等同，因此泰华公司对该笔质保金的返还没有支付责任，故对正宏建筑安装公司要求泰华公司在欠付国华公司的工程款范围内承担支付责任的诉讼请求本院不予支持。因此，对国华公司抗辩其收取的质保金又交给了泰华公司，且泰华公司尚欠其工程款数额足以支付正宏建筑安装公司质保金的抗辩理由及泰华公司抗辩整体工程还未过质保期，对正宏建筑安装公司的质保金不应退还的理由本院不予采纳，因为质保金的退还，并不影响正宏建筑安装公司依照合同约定或者按照法律规定履行工程保修的义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，判决如下：
一、被告北京国华技术有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告宁夏正宏建筑安装有限公司工程质保金416622.5元；
二、驳回原告宁夏正宏建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3775元，由被告北京国华技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员吴红瑞
二〇一七年十一月二十三日
书记员武娥