陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终2609号
上诉人（原审原告）：张文祥，男，1959年11月13日出生，汉族，住山西省五寨县。
委托诉讼代理人：刘云飞，山西弘韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊金师，男，1959年5月8日出生，汉族，神华神朔铁路职工，住陕西省府谷县。
被上诉人（原审被告）：张亮叶，女，1964年12月30日出生，汉族，住陕西省府谷县，系被上诉人樊金师之妻。
二被告委托诉讼代理人:王丽红，女，陕西华庸律师事务所律师。
上诉人张文祥与被上诉人樊金师、张亮叶民间借贷纠纷一案，陕西省府谷县人民法院于2016年7月25日作出（2016）陕0822民初903号民事判决，上诉人张文祥不服向本院提起上诉，本院作出（2016）陕08民终3298号民事裁定，将本案发回重审，陕西省府谷县人民法院于2017年5月2日作出（2017）陕0822民初42号民事判决，上诉人张文祥再次不服向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张文祥及其委托诉讼代理人刘云飞，被上诉人樊金师及其与被上诉人张亮叶的共同委托诉讼代理人王丽红到庭参加诉讼，被上诉人张亮叶经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张文祥上诉请求：1、撤销原判；2、改判二被上诉人偿还上诉人欠款80万元；3、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，原审法院故意遗漏上诉人证据，以至于在判决书中对该证据是否予以认定未给予明确的判决。原审判决在表述原告张文祥向法庭提交的证据时，明确记载证据的第三份为“府谷县公安局与樊金师的询问笔录一份，证明1、原告张文祥给被告樊金师汇款48万元；2、樊金师承诺将该笔款入股至神木县西沟乡大圪达煤矿。”但是，原审判决在其第5页的证据认定部分，却只字未提对该份证据的认定意见，属于故意遗漏该份重要证据。第二，原审判决将非法证据恶意予以认定。原审法院在认定其自己调取的证据时认为（原审判决书第6页第4段）:“原告虽称工商登记中股东名称为神木县西沟乡下中咀峁村民委员会，郝晓波并非该煤矿股东，但根据郝晓波、孙江、王换清的谈话内容以及郝晓波、孙江、边卫平三人签订的大圪达煤矿股东内部合伙协议书可以证明郝晓波、孙江、边卫平均在神木县大圪达煤矿有股份的事实，且孙江目前系该煤矿法定代表人的事实也与上述证据互相印证，故对该证据予以确认。”但公司法明确规定，认定公司股东的唯一合法有效的证据只能是公司在工商登记部门的登记公示内容。但原审法院，却明目张胆公然违反法律，在工商登记明确登记大圪达煤矿的股东为下中咀峁村村委会的情况下，竟然以违法分子私自签署的一份协议，即将郝晓波认定为大圪达煤矿的股东。该份协议，以及孙江在其向法庭的陈述笔录中明确狡辩道，该煤矿是他们从下中咀峁村村委会手中购买的。但是，法庭并没有能够调取到任何孙江等从下中咀峁村村委会购买该煤矿的法律文件（包括购买协议，以及支付购买价款的凭证），以用这些证据证明孙江所说属实，并证明他们对大圪达煤矿拥有权利，且该份协议中，记载的每人出资金额达数亿，因此即使该份协议真实有效，那么也只有孙江、郝晓波等实际出资后才能成为煤矿的权利人，但是法院并未调取孙江、郝晓波、边卫平等的出资证明，以证明他们履行了出资义务，是煤矿的合法权利人。第三，原审判决将证据所反映的事实故意歪曲。原审判决在查明事实部分中认为：“2014年9月31日被告樊金师等人与郝晓波在府谷县滨苑大酒店协商退出入股款一事，当时张文祥参与其中。郝晓波当时写下承诺，承诺于2014年农历年底前退出本钱，并以颐佳花园二单元1201室套房做抵押，后郝晓波未能履行承诺。”后又在本院认为部分，将该事实歪曲为：“且原告亦曾向煤矿股东郝晓波索要过该笔入股款，郝晓波亦承诺以房抵押返还原告入股款，只是郝晓波未履行承诺。”事实上，该份证据明确表明是郝晓波给樊金师出具的，只能证明郝晓波同意给樊金师退款，根本没有任何表明其要向原告张文祥退款的文字记载。但是就是在这种情况下，原审判决竟然能公然将该份证据歪曲为：能够证明郝晓波同意返还原告入股款。第四，原审判决故意混淆事实。在本案中，樊金师回答公安局的询问笔录第三页能够证明，樊金师在收取原告张文祥48万元时，承诺将该48万元入股神木县大圪达煤矿，樊金师在回答公安局的提问时，明确表示已经将该款入股神木县大圪达煤矿。但是，原审却将该事实混淆为：“张文祥委托被告樊金师帮其通过郝晓波在神木县西沟乡大圪达煤矿入股”。及“因被告樊金师受原告张文祥口头委托将48万元煤矿入股款通过银行汇入神木县西沟乡大圪达煤矿股东郝晓波账户内，转账凭条可以证明该事实……”以上可见，原审判决竟然能将樊金师向张文祥的承诺入股，歪曲为张文祥委托其将该款汇入郝晓波账户。事实上，樊金师承诺可以将上诉人的48万元入股大圪达煤矿，于是收取了上诉人的48万元。大圪达煤矿是一个合法成立的企业，如果真的入股是可以实现的。但是，樊金师并未将该款真正通过正当程序入股大圪达煤矿。而是先将该款转给了郝晓波。但在这种情况下，郝晓波一不是大圪达煤矿的股东，二郝晓波也并未将该款交给大圪达煤矿，不能证明樊金师将上诉人的款项入股了大圪达煤矿。所以，因为樊金师并未完成将原告张文祥的48万元入股大圪达煤矿的承诺，因此，其对该48万元的占有就构成非法占有，根据民法通则的规定，其有义务将该款返还给原告张文祥。至于，他将该款交于何人，并不影响其负有向原告张文祥偿还该款的义务。
被上诉人樊金狮、张亮叶答辩认为，第一，被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系。一审中张文祥已认可48万元是入股款，不是借款，张文祥也出具证明，证明80万元借据已作废，因此上诉人请求偿还欠款80万元没有事实依据。第二，被上诉人已将48万元入股。根据公安局案卷中樊金师的询问笔录、张文祥的询问笔录以及张文祥的庭审陈述均可证明：樊金师说他有个司机叫郝晓波，其在神木煤矿有股份，可以入股，于是张文祥就通过五寨县农村信用社给樊金师转了48万元用于入股。因煤矿多年未分红，2014年9月13日，樊金师与其名下入股的股东郭栓、王金祥、张文祥、张勇等与郝晓波协商退还入股款一事。从上述事实可以看出，张文祥在给樊金师转48万元时，就知道是通过郝晓波给煤矿入股，其后亲自参与向郝晓波索要入股款的过程，说明张文祥知道48万元已入股到郝晓波名下。另根据一审中提供的入股收据、转账凭证、入股明细、郝晓波的证明，可以证明樊金师将其名下的126万元已转给郝晓波，用于入股煤矿的事实。
上诉人张文祥向一审法院起诉请求：请求依法判令樊金师、张亮叶返还对张文祥非法占有的48万元本金及相关利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张文祥与樊金师系同事关系。2010年7月5日张文祥委托樊金师帮其通过郝晓波在神木县西沟乡大疙达煤矿入股，同日张文祥在山西省农村信用社五寨县西河堰分社向樊金师的账户转入48万元入股款。樊金师于2010年8月6日将该笔入股款及他人的入股款共计66万元转入郝晓波账户，再加樊金师于2009年10月11日给郝晓波账户内汇入的60万元，共计126万元，郝晓波向被告出具“今收到樊金师交来神木县西乡沟大圪达煤矿入股股金壹佰贰拾陆万元整”，并在收款单位处加盖府谷县北源恒盛煤焦有限责任公司的印章，收款人为郝晓波；2014年9月13日樊金师等人与郝晓波在府谷县滨苑大酒店协商退出入股款一事，当时张文祥参与其中。郝晓波当时写下承诺，承诺于2014年农历年底前退出本钱，并以颐佳花园二单元1201室套房做抵押，后郝晓波未能履行承诺。2015年10月2日，张文祥和他人一起去找樊金师要钱，逼迫樊金师写了一张80万元的欠条。后樊金师向府谷县刑警队报警。2016年1月27日，张文样向樊金师出具证明一份，写明2015年10月2日樊金师给张文祥打的80万元欠条作废。另查明，神木县西沟乡大圪达煤矿法定代表人为孙江，股东为郝晓波、孙江、边卫平。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据案件事实，按照基础法律关系审理。本案中张文祥以起诉的依据是樊金师向其出具的80万元的借条,但结合双方在府谷县刑警队的讯问笔录、庭审过程中双方的陈述以及张文祥出具的80万元欠条作废的证明，足以证明双方之间非借贷关系，双方之间并不存在真实的借贷行为。关于张文祥请求樊金师、张亮叶返还非法占有入股款48万元及相关利息的请求，因樊金师受张文祥口头委托将48万元煤矿入股款通过银行汇入神木县西沟乡大疙达煤矿股东郝晓波账户内，转账凭条可以证明该事实，且张文祥亦曾向煤矿股东郝晓波索要过该笔入股款，郝晓波亦承诺以房抵押返还张文祥入股款，只是郝晓波未履行承诺。因张文祥无证据证明该笔入股款为樊金师占有使用，故张文祥请求樊金师返还非法占有入股款48万元及相关利息于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张文祥的诉讼请求。案件受理费8500元，由张文祥承担。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，故本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是被上诉人是否应当偿还上诉人欠款80万元的问题。上诉人称被上诉人樊金师在府谷县公安局的询问笔录称张文祥给樊金师汇款的48万元樊金师入股在了神木县西沟乡大圪达煤矿，但该煤矿工商登记的股东为神木县西沟乡下中咀峁村民委员会，郝晓波并非该煤矿股东，郝晓波所写的承诺是其给樊金师出具的，只能证明郝晓波同意给樊金师退款，并没有表明向张文祥退款的意思表示。但经一审法院调取神木县西沟乡大圪达煤矿营业执照可以证明该煤矿的法定代表人为孙江，结合郝晓波、孙江、王换清与一审法院的谈话笔录以及郝晓波、孙江、边卫平三人签订的神木县西沟乡大圪达煤矿股东内部合伙协议书可以证明郝晓波、孙江、边卫平均在神木县西沟乡大圪达煤矿有股份的事实，上诉人所持郝晓波并非神木县西沟乡大圪达煤矿的股东的上诉理由不能成立。上诉人张文祥认可其入股时被上诉人樊金师说过要入在郝晓波的名下，但并没有说要给上诉人张文祥出具入股凭证，樊金师在收到汇款后也向郝晓波转账支付过66万元，结合上诉人张文祥曾与樊金师等人一起向该煤矿的股东郝晓波索要过该笔入股款，郝晓波亦承诺以房抵押返还上诉人张文祥等人的入股款，只是郝晓波未履行承诺。故上诉人张文祥提供的证据不能证明其给被上诉人樊金师转账的48万元款项由被上诉人樊金师占用的事实，上诉人所持的要求被上诉人偿还其欠款80万元的上诉理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张文祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年八月三十一日
书记员 杨 攀