四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终15167号
上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，经理。
委托诉讼代理人：陈赟，四川华楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：冯燕，女，1989年1月27日出生,汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：宦中强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：周卫平，男，1962年3月18日出生，汉族，住成都市成华区。
被上诉人（原审被告)：四川德易达物流有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27号。
法定代表人：张轶婷，总经理。
委托诉讼代理人：胡婷，女，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人民财险成都公司）与被上诉人冯燕、周卫平、四川德易达物流有限公司（简称德易达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人民财险成都公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判对冯燕的残疾赔偿金按照农村标准计算，并驳回其被扶养人生活费的请求。事实及理由：1.冯燕未提供任何在城镇务工的证据，不能证明其主要收入来源于城镇，且冯燕提供的居住于成都市双流区东升街道接待寺社区的租房协议及房东的房产显示其租住房屋性质属农村散居户，不能证明其经常居住地在城镇。2.冯燕的父母的被扶养人生活费按照城镇标准计算没有事实依据。一审未查明冯燕父母居住于城镇的相关证据，亦未查明其父母无劳动能力和经济收入的证据，属于认定事实不清。
被上诉人冯燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人德易达公司、周卫平同意人民财险成都公司的上诉请求、事实和理由。
冯燕向一审法院起诉请求：德易达公司、周卫平与人民财险成都公司赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计457035.68元。
一审法院认定事实：2016年4月11日，周卫平驾驶川Ａ×××××轻型厢式货车沿武侯大道由西向东行驶，在武侯大道双楠段与大悦路交叉路口与同向右侧行驶的由冯燕驾驶的川A×××5号电动自行车相撞，导致两车受损、冯燕受伤。经交警部门认定，周卫平承担事故全部责任，冯燕无责。事发后冯燕被送医治疗，共计住院64天，产生医疗费用共计180884.48元。其出院后单方对伤情进行了鉴定（2016年9月28日）。后在一审法院组织下，对冯燕伤情等事项进行了重新鉴定，四川华大司法鉴定所出具的鉴定意见为：1.冯燕重型颅脑损伤致轻度智能障碍属七级伤残。目前其外伤性癫痫尚未治疗终结，无法准确评估具体预后情况，尚不宜予以相应的伤残等级评定，建议待系统治疗终结后加以明确；2.冯燕外伤性癫痫后续治疗费用为13110.8元，如发生其他不可预知的情况后续治疗费用建议以实际发生为准；3.基本医疗保险不予承担的药品、诊疗项目费用为25804.5元。
一审另查明，1.周卫平系德易达公司员工，事发时在履行公司职务。川Ａ×××××车登记车主为德易达公司。该车在人民财险成都公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。2.事发后德易达公司垫付67829.88元，人民财险成都公司垫付80000元。3.一审中，各方当事人对医疗费193995.28元（含癫痫后续治疗费）、住院伙食补助费1920元、护理费5120元、交通费500元均无异议。
一审法院认为，关于癫痫治疗费。癫痫治疗费1896.4元系第一次开庭后冯燕治疗癫痫费用。2016年10月12日第一次开庭时冯燕已经向法院提交了截止开庭时产生的所有医疗费用，且金额已得到双方当事人的认可。第一次开庭后，鉴定机构已对其癫痫后续治疗费进行了鉴定，意见为2年时间内费用为13110.8元。故一审法院认为从2016年10月13日起至2018年10月12日止治疗癫痫的费用为13110.8元，冯燕主张已经产生的1896.4元应当包含在上述费用中。若此后仍然产生了癫痫治疗费，其可另行主张。
关于营养费。虽医嘱未载明需要加强营养，但冯燕伤势较重，确有必要加强营养，故酌情在住院期间按20元/天支持营养费。
关于残疾赔偿金和被扶养人生活费。根据查明事实，冯燕、冯某、伍某自2014年3月27日起居住在双流区东升镇。故残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按城镇标准计算。残疾赔偿金应当按照城镇居民标准26205元/年计算，共计209640元。冯某、伍某被扶养人生活费按城镇居民人均生活消费标准19277元/年计算，冯某计算15年，伍某计算20年，共计134939元。
误工费。因冯燕未提供充分证据证明其从事的具体工作情况，酌情按照服务行业标准33270元/年计算。关于误工天数，冯燕伤情较重，智力已受影响，且癫痫尚未治疗终结，故计算到定残前一天（2016年9月27日）较为合理，为170天。共计15470元。
精神损害抚慰金。根据冯燕伤残等级，酌情为12000元。
车辆维修费。道路交通事故认定书载明了冯燕所骑的电动自行车受损，但其未提交证据证明受损程度，故酌定为500元。
关于鉴定费。冯燕出院后单方委托鉴定产生鉴定费1900元及在一审法院组织下鉴定癫痫后续治疗费产生的鉴定费800元，因周卫平在事故中承担全责，故该费用应当由其承担。另冯燕垫付了在四川华西法医学鉴定中心产生的鉴定费600元，因在四川华大司法鉴定所鉴定冯燕的伤残等级时，对冯燕的智力及记忆测验系由四川华西法医学鉴定中心作出，故该笔鉴定费应属于鉴定伤残等级的费用。而申请重新鉴定系由人民财险成都公司提出，故该笔鉴定费应当由人民财险成都公司承担。
对因事故而发生的相关费用认定如下：1.医疗费180884.48元，其中包括自费药25804.5元；2.后续治疗费13110.8元；3.住院伙食补助费1920元；4.护理费5120元；5.营养费1280元（20元/天×64天）；6.误工费15470元（91元/天×170天）；7.残疾赔偿金209640元（26205元/年×20年×40%）。8.鉴定费3300元；9.精神损害抚慰金12000元；10.维修费500元；11.被扶养人生活费134939元（19277元/年×（20年+15年）×40%÷2人）。本案冯燕因此次交通事故遭受的损失总额为578164.28元，因周卫平承担事故全部责任，且系履行德易达公司的职务行为，故应当由德易达公司承担上述赔偿责任。又因川Ａ×××××车在人民财险成都公司投保了交强险及限额100万元的商业三者险，故人民财险成都公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。综上，德易达公司应当自行承担28504.5元（自费药+鉴定费2700元），人民财险成都公司应承担549659.78元（578164.28元-28504.5元）。因事发后德易达公司已垫付67829.88元，人民财险成都公司已垫付80000元，故人民财险成都公司应当向德易达公司支付39325.38元，向冯燕支付430334.4元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、人民财险成都公司于判决生效之日起十日内赔偿冯燕430334.4元；二、人民财险成都公司于判决生效之日起十日内支付德易达公司39325.38元；三、驳回冯燕的其他诉讼请求。案件受理费2685元，减半收取1342.5元，由德易达公司负担。
二审中，1.人民财险成都公司陈述，该公司曾向成都市双流区东升街道接待寺居民委员会核实，该居委会未出具相关证明材料。且一审中冯燕提交的居委会出具的证明上加盖公章系伪造。冯燕辩称，其随父母居住在接待寺社区，但接待寺居委会不出具相应证明，于是找人帮忙开具的。2.冯燕为证实其在接待寺社区居住，申请证人陈某、伍某、魏某出庭作证。三证人陈述均与冯燕系邻居，与冯燕及其父母租住于同一社区。人民财险成都公司质证称，因证人未提供租房合同、暂住证等证据，故证人证言真实性存疑；其次，冯燕居住地为农村散居户，不属于城镇。德易达公司、周卫平质证意见与人民财险成都公司一致。
二审中，本院组织各方当事人进行调解未果。冯燕向本院提交《申请书》载明，因其生活困难，现无力支付医药费，请求法院尽快作出判决，自愿向人民财险成都公司放弃主张6000元赔偿费用。
二审中，人民财险成都公司、德易达公司与周卫平未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合各方当事人诉辩主张，本院主要争议焦点为残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题。人民财险成都公司主张按农村标准计算，冯燕对此不予认可。本院认为，确定赔偿权利人所应获残疾赔偿金或被扶养人生活费的计算标准，户籍并非唯一依据，还应结合受害人或被扶养人的实际居住地和主要收入来源地等因素综合予以考虑。本案中，人民财险成都公司认为双流区东升街道接待寺居民委员会未出具证明，冯燕对此未予否认，本院对此予以确认，即显示为该居委会出具的证明不能作为证据采信。但冯燕提交了《住房出租协议》《扶养关系证明》，二审中其申请的三名证人出庭均陈述冯燕居住在接待寺社区，结合案涉交通事故发生地点及冯燕事发时年龄等因素，可以证实冯燕实际居住地、工作地和主要收入来源地均为城镇；根据《扶养关系证明》及证人证言，也可以证实冯燕父母与冯燕一起居住且无劳动能力。在无相反证据的情况下，一审法院按照城镇居民标准计算认定残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当，本院对此予以确认。对于人民财险成都公司关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的计算标准的主张，本院不予支持。
其次，因各方当事人对于其他赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。二审中冯燕自愿向人民财险成都公司放弃6000元赔偿费用，系其对自身权利的自由处分且不违反法律、行政法规的强制性规定。故人民财险成都公司实际应赔偿冯燕424334.4元、支付德易达公司39325.38元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司的上诉请求不能成立。原判正确，应予维持。但因出现新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、变更成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7730号民事判决第一项“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿冯燕430334.4元”为“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿冯燕424334.4元”；
二、维持成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初7730号民事判决第二项、第三项，即“中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十日内支付四川德易达物流有限公司39325.38元”、“驳回冯燕的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1000元，由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 峰
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 梅