上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）黄浦民四（民）初字第1507号
原告深圳市三科物业管理有限公司上海分公司。
负责人向卫华。
委托代理人周国强。
委托代理人赵希立，上海市东方世纪律师事务所律师。
被告上海多宝古玩市场经营管理有限公司。
法定代表人许楚汉。
委托代理人陆浩明。
委托代理人王晓英，上海市锦天城律师事务所律师。
原告深圳市三科物业管理有限公司上海分公司（以下简称“三科公司”）与被告上海多宝古玩市场经营管理有限公司（以下简称“多宝公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三科公司委托代理人赵希立、周国强，被告多宝公司委托代理人王晓英、陆浩明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三科公司诉称，原告接受上海豫园置业发展有限公司佳成项目部的委托，对上海市河南南路300弄1－2号、318号（佳成大厦）进行前期物业管理服务；被告为佳成大厦1-3楼商场的物业使用人，该商场所发生的电费均由原告代收代缴，但从2010年5月起，被告一直未将电费支付给原告；经原告多次催促，仍拖欠未缴付。故原告诉至法院，要求被告支付2012年6月之前拖欠的水、电费人民币（以下币种均为人民币）553264.34元。诉讼中变更为要求被告支付拖欠的自2010年5月起至2012年12月止的电费764106.17元和逾期支付的违约金214160元（原告在庭审时又将违约金更改为利息损失）。
原告三科公司提供下列证据：
1.《前期物业管理服务合同》；2.《物业管理协议》；3.《催款通知》；4.《律师函》及邮寄凭证；5.《情况说明》；6.上海市电力公司发票；7.多宝古玩城照明用电量确认表；8.多宝古玩城空调用电量确认表；9.多宝古玩城2010年5月至2010年12月水费统计表；10.多宝古玩城2011年1月至2011年12月水费统计表；11.多宝古玩城2012年1月至2012年6月水费统计表；12.上海兴业房产物业管理有限公司南浦大厦物业管理处出具的关于电费计算方式的情况说明；13.上海复欣物业管理有限公司斜土路XXX号大楼管理处出具的关于电费计算方式的情况说明；14.上海市纺织科学研究院设备工程保障部出具的关于电费计算方式的情况说明；15.豫发商厦配电系统模拟图；16.2010年5月至2010年12月佳成大厦办公楼、商场周一至周五用中央空调电费计算情况表；17.2010年5月至2010年12月佳成大厦办公楼、商场周六用中央空调电费计算情况表；18.2010年5月至2010年12月佳成大厦办公楼、商场周日用中央空调电费计算情况表；19.上海市电力公司发票（2012年7月至2012年12月）；20.多宝古玩城照明用电量确认表（2012年7月至2012年12月）；21.多宝古玩城空调用电量确认表（2012年7月至2012年12月）；22.2012年1月至2012年12月多宝古玩城周一至周五用中央空调电费结算情况表；23.2012年1月至2012年12月多宝古玩城周六用中央空调电费结算情况表；24.2012年1月至2012年12月多宝古玩城周日用中央空调电费结算情况表；25.2010年5月至2012年12月佳成大厦商城、办公楼中央空调电表抄见数表。
被告多宝公司辩称，根据原告提供的每月电费抄表数字和计算方式，确实是原告诉请的金额，但原告统计的用电量和计算方式都是没有依据的，原告在2012年5月自行改变电费的计算方式，将两台变压器用电量合并计算并没有征得被告同意，原告擅自变更计算方式也没有法律规定，各小区内部对于电费的分摊方式并不是一成不变的；对于原告主张变压器不能分开使用的事情，被告曾经提出要进行现场核实，但因原告不配合导致无法进行；在被告给原告的函件中，被告对原告擅自将两台变压器用电量合并计算提出了异议，被告认为应该将两台变压器用电量分开计算，原告将两台并不自动切换的变压器的电费账单合并计算导致被告电费增加，这对被告是不公平的；原告提交的计算空调电费的抄表数是未经被告认可的单方记载金额，用电量由最先的双方确认变为原告单方抄表也是被告不能接受的，因此对于原告的计算的金额也不予确认；原告没有提供相应的证据证明扩容的必要性，原告没有得到业主的授权就擅自扩容并不是职责行为；原告要求被告支付违约金没有合同和法律依据，拖欠电费的原因并不是被告造成的，被告多次要求原告对用电量进行确认但是原告不配合，不应该支付违约金或利息。
被告多宝公司提供下列证据：
1.被告2012年1月12日给原告的《通知》及35万元预付款银行汇款贷记凭证；2.被告2012年3月30日给原告的《回函》；3.被告2012年5月8日给原告的《通知》；4.被告预付给原告的2012年5月至2012年12月的水电费银行贷记凭证；5.被告2012年7月20日给原告的《回函》；6.2010年3月、5月、6月、7月的多宝古玩城用电量确认表；7.原告收到被告预付物业管理费及水电费145万元的收条及支票存根；8.上海宏安物业管理有限公司和上海恒联物业有限公司出具的《电费计算情况说明》；9.水费发票；10.收条及支付凭证；11.上海市电力公司发票。
经质证，被告多宝公司对原告三科公司提供的证据1-2真实性没有异议，但认为这两份证据说明双方对电费的计算方式没有约定才导致分歧；证据3是原告自己制作的统计表格，对内容不予确认，且被告提供的证据表明被告已经给原告回函；证据4没有收到，且这份律师函已经与本案无太大关联，当时被告已经支付了180万，有77万的余额，不存在拖欠的情况；证据5没有收到，对内容不予认可；证据6真实性无异议；证据7、8未经过被告确认，无法确认真实性；证据9－11双方在庭审中已经结算完毕；证据12－14是原告收集的其它物业公司的电费计算说明，不一定适合本案；证据15真实性无法确认；证据16－18不能作为证据，只能作为原告陈述，原告要提供具体的空调使用情况才能证明其真实性；证据19真实性无异议；证据20－25都是原告自行制作的，只能作为原告单方陈述，真实性不予认可。原告三科公司对被告多宝公司提供的证据1真实性认可，但不认可通知的内容；证据2真实性认可，但内容不予认可；证据3真实性认可，但对于内容部分除对扣除物业管理费后剩余钱款77万多元这一点认可外，其余不予认可；证据4无异议；证据5真实性认可，内容不予认可；证据6中涉及2、3月份的与本案无关，2010年6月、7月四至六层中央空调使用情况不予认可，其余认可；证据7无异议；证据8不予认可，其它小区的情况不适用本小区；证据9－10无异议；对证据11认为超过举证期限不予质证。
经审理查明，2006年6月15日，上海豫园置业发展有限公司佳成大厦项目部与原告签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为佳成大厦提供物业服务，合同期限自2006年6月20日起至2008年6月19日止，合同期限届满，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，上海豫园置业发展有限公司应在合同期满前选聘新的物业管理企业。合同期满后，佳成大厦业委会未成立，原告提供物业服务至今。2008年12月1日，原、被告签订《物业管理协议》，双方约定了物业管理费的金额、支付时间及无故拖欠10日以上原告可以收取每日万分之五的滞纳金。由于佳成大厦至今未成立业主委员会，原告一直为佳成大厦提供物业服务至今。
2010年8月12日，原告向被告发出《情况说明》，就之前被告的公函作出答复，答复内容为：原告根据电力公司的规定，对被告每月的用电情况都有明细的账单交给被告；关于物业管理费的收费项目，当初在合同中都有明确的约定，请被告尽快将所欠电费和物业管理费缴到物业办公室。
2010年10月13日，原告向被告发出《律师函》，认为被告违反了与原告签订的《物业管理协议》的约定，未按时向原告交纳上海市河南南路XXX号1－3层商业房屋2010年4月至9月的物业管理费366693元和2010年5月至8月的水电费（代收）183130.49元；同时违反了《前期物业管理服务合同》的约定，未按时向原告交纳上海市河南南路XXX弄XXX号XXX室2010年2月至9月的物业管理费6748.74元和2010年5月至8月的水电费（代收）1996.61元；被告应于2010年10月31日前到原告处交纳拖欠的上述费用；原告就被告2010年9月28日给原告的来信再次答复，佳成大厦1－3楼商场物业管理服务中不存在电费重复收取的问题。
2012年1月12日，被告向原告发出《通知》，内容为：原告向被告提出被告尚欠截止2011年12月31日的物业管理费及截止2011年11月30日的水电费合计46万元，但对于2010年5月至2011年11月水、电费的具体凭证没有提供，且原告提出的两台高压变压器系自动切换、用电量无法区分为由，将两台变压器的电费全部累加后的计算方法，被告不予认可；协商无果的情况下，曾共同向电力公司咨询，电力公司亦派工程师上门查看了两台变压器，2012年1月9日，电力公司赵工程师查看后明确指出两台变压器无法自动切换，要切换只能通过人工操作，被告要求原告据此计算出准确的电费金额后再与被告结算，但原告不肯接受；考虑到年关将近及双方间的友好合作，在双方未结算前，向原告预付物业管理费及水、电费35万元，2012年春节过后，由双方本着实事求是、公平合理的原则确立电费的结算方法，从而对被告应付原告的水、电费及物业管理费予以正式结算，多退少补。
2012年3月30日，被告向原告发出《回函》，内容为：被告截至2011年12月已分次预付物业管理费及水、电费共计180万元，在2011年12月20日二中院调解原、被告之间的物业服务合同纠纷案件时，双方达成一致意见，即物业管理费自2010年4月1日起按12元／月·平方米标准收取，电费由双方确定合理的收费标准后予以结算；但在电力公司来本小区查看两高压变电箱并回答了变压器的运作方式的情况下，虽经被告多次催促，但原告不仅无故拒绝与被告共同到电力公司进一步确认电费的合理计算方式，而且拒绝与被告按照合理价格标准结算上述电费；在此情况下，按照电力公司告知的电费计价标准，被告预付给原告的上述物业管理费和水、电费存在多付情况，可以直接冲抵2012年的物业管理费，在上述费用未结清之前，原告要求被告再支付2012年的物业管理费是不公平的，希望原告在收到回函后一周内及时与原告核对并确定电费的合理计价方式，并据此确定原告可收取的相关费用。
2012年5月8日，被告向原告发出《通知》，内容为：被告认为原告在未明确合理的收费价格和被告实际使用的水、电数量前，无理由向被告收取水、电费，因此被告预付的180万元均应视为被告预付的物业管理费，该费用已经预付至2012年5月之后了，但原告向上海市黄浦区人民法院起诉要求被告支付2012年1－3月的物业管理费，并且至今不正常开启商场的空调，导致客户怨声载道；被告对原告的做法完全不能认同，但基于目前天气越来越热空调必须正常开启的情况，被告愿意按照原告的思路变更一下对180万元的结算方式，即180万元仅包含了自2010年4月至2011年12月的物业管理费XXXXXXX.24元（即4074.37平方米＊12元／月·平方米＊21月），扣除物业管理费后的余款773258.76元应该属于被告预付的水、电费；为了使商场正常经营，被告同意近日向原告支付2012年1－4月的物业管理费，今后的物业管理费亦将按时支付，希望原告立即正常开启空调，并在收到本通知后7天内与被告共同到电力公司进一步确认电费的合理计算方式，并按照合理价格标准与被告结算自2010年5月份以来的水、电费，如果原告在收到本通知后仍未能与被告合理结算水、电费的，则被告有理由认为被告之前预付的77万余元水、电费是充足的，在原告与被告结算前，被告均无需支付，即使这样，被告本着诚信的原则会向原告每月再预付5000元的水、电费。
2012年6月25日，原告向被告发出《催款通知》，通知中指出，被告已预付2010年4月至2011年12月物业管理费、水费、电费180万元，扣除商场已付2010年4月至2011年12月物业管理费XXXXXXX.24元，2010年5月至2012年5月被告用去水、电费XXXXXXX.61元，被告还拖欠商场水、电费504746.85元，请被告收到通知之日起10日内将所欠水、电费付到610室物业办公室。被告收到《催款通知》后，于2012年7月20日向原告发出《回函》，回复称：被告预付的180万元不仅针对商场的物业管理费、水、电费，还包括佳成大厦609办公室的相关费用；被告多次敦促原告提供合理的电费单价计算方式和用电量具体数据，由双方协商确定合理的电费单价并确定2010年5月至今的电费金额，但原告一直置之不理，且未提供水费单价和用电量用以确定水费金额，故不同意原告关于被告还拖欠水、电费504746.85元的说法。
2013年1月4日，原、被告双方对2010年5月1日至2012年12月31日的用水情况进行确认，被告支付了欠付的水费；同时对当日的照明用电和通风电表数进行了抄表确认，被告对原告提供的照明用电量予以认可。
另查明，佳成大厦商场与办公楼为同一个高压供电客户，有二路进线电源，每一路安装一台供电变压器，一台变压器连接商场照明和空调内机，另一台变压器连接办公楼照明用电和空调外机，公共照明与两台变压器连接。
再查明，自2010年12月13日起至2012年10月22日止，被告先后向原告支付184万元，用途部分标明“预付款”，部分标明“物业、水电费”。扣除被告应该支付的2010年4月至2011年12月的物业管理费XXXXXXX.24元，余额为813258.76元。
2012年11月15日，原告诉至法院。
本案的争议焦点主要是关于电费计算方式和用电量。关于电费计算方式，原告认为佳成大厦的两台高压变压器是自动切换不能分开使用的，两台变压器的用电量应该合并计算。被告则认为两台高压变压器可以分开使用，两台变压器的用电量可以分开计算。原、被告为此分别提供了其它存在两台变压器的商场或办公楼的电费计算方式，且原、被告均声称负责佳成大厦区域的供电局工作人员赵建中支持他们的观点。为此，本院与工作人员赵建中和计震宇（赵建中因工作调动不再负责佳成大厦区域，计震宇接替其工作）电话联系，赵建中表示原、被告双方确实都向其咨询过变压器能否切换及电费计算方式问题，原告主张的两台变压器的总用电金额除以总用电量的计算方式是正确的，两台变压器是共同使用不可分割的，是否开放空调都会产生基本电费，如果分开计算将导致这部分费用无人承担，计震宇也认可赵建中的说法。本院要求计震宇出庭作证，计震宇表示要征求其所属的国网上海市电力公司市区供电分公司意见，后国网上海市电力公司市区供电分公司工作人员来电称公司不愿意介入原、被告之间的纠纷，不同意计震宇出庭作证。本院询问该公司能否对电费计算方式发表意见，国网上海市电力公司市区供电分公司随后向本院发出《答复函》，表示佳成大厦的电力用户为三科公司，根据电力工业部《供电营业规则》，供电公司仅与三科公司就大厦整体用电建立供用电合同关系，三科公司与其内部小业主或租户如何核算能耗，分摊电费属其内部事务，由相关方自行约定，供电公司无权干涉。原告对供电公司工作人员的答复和《答复函》无异议。被告对《答复函》无异议，但表示被告当初询问赵建中时，赵建中明确表示两台变压器是不能自动切换的。关于用电量，原告表示每个月都抄表，但被告不肯签字确认，被告则表示原告要求被告对计算方式和用电量一并进行确认而不是只确认用电量，所以被告不愿意确认。根据原告提供的证据和计算方式，被告共拖欠2010年5月至2012年12月电费XXXXXXX.93元，扣除被告已付的813258.76元，被告还应付764106.17元（原告在庭审结束后又提出原告之前向法院提交的数据出现笔误，实际上被告还应支付801912.17元）。被告认为计算方式和用电量都没有依据，因此对该数字不认可。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告作为佳成大厦的物业管理单位，负责佳成大厦电费的代收代付工作。佳成大厦业主委员会尚未成立，对电费的计算方式也无约定，原告采取两台变压器用电量合并计算的方式，被告则认为两台变压器可以分开使用，用电量也可以分开计算，本院认为，佳成大厦两台变压器同属一个供电用户，不论两台变压器能否自动切换，两台变压器运行均会产生基本电费，基本电费应该由使用者共同负担，电费单价应该执行相同的标准，原告的计算方式并无不当，且原告对佳成大厦所有业主收取电费均采取此种计算方式，被告又无证据证明此种计算方式有违法或明显不妥之处，故被告该辩称意见，本院不予采信。关于用电量抄表数字，被告认为系原告单方制作未得到被告的确认，因此对用电量不予认可，本院认为，用电量本应由原告抄表、被告确认，原、被告在争议发生之前亦采取此种方式，由于双方对电费计算方式产生争议，被告不肯对用电量进行确认，也不认可原告的抄表数字，原、被告在2013年1月4日已经对照明和通风用电的用电量进行了确认，原告提供的用电量统计表虽系单方制作，但被告并无证据反驳该数据的真实性，对于被告的辩称意见，本院不予采信。被告辩称原告擅自扩容给被告造成损失，但被告并未提供证据加以证明，该辩称意见本院亦不予采信。虽然被告对电费计算方式和用电量不予认可，但被告认可按照原告提供的计算方式和每月的用电量，扣除被告之前预付的费用，欠付的电费金额为764106.17元，故原告要求被告支付电费764106.17元的诉请，本院依法予以支持，原告在庭后表示由于工作人员笔误导致原告提供的证据中记载的电费金额与实际有误，实际被告应支付电费801912.17元的意见缺乏证据支持，且该意见系在庭审结束后提出，本院依法不予支持，如原告发现新的证据，可另案主张。关于电费违约金，《前期物业管理服务合同》和《物业管理协议》并没有关于迟延支付电费违约金的约定，原告要求被告按照物业管理费滞纳金的约定支付电费违约金于法无据，本院不予支持。原告在庭审过程中变更为要求被告支付欠付电费的利息遭到被告的反对，该诉请的提出超过了法律规定的期限，本院依法不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：
一、被告上海多宝古玩市场经营管理有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市三科物业管理有限公司上海分公司自2010年5月起至2012年12月止的电费人民币764106.17元；
二、原告深圳市三科物业管理有限公司上海分公司要求被告上海多宝古玩市场经营管理有限公司支付逾期缴纳上述电费违约金人民币214160元的诉讼请求，本院不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13582.66元，由原告深圳市三科物业管理有限公司上海分公司负担人民币2141.60元，被告上海多宝古玩市场经营管理有限公司负担人民币11441.06元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 立
代理审判员 常彩玲
人民陪审员 王铿华
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 ＸＸ妹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。