湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终1543号上诉人（原审被告）：湖南祥宇科技实业有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区丝绸路199号盘龙商铺1栋。法定代表人：雷萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周维新，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南湘平高速航运有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区霞光西路11号1-2号门面。法定代表人：彭岳平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈钊，湖南谛议律师事务所执业律师。上诉人湖南祥宇科技实业有限公司（以下简称祥宇公司）与被上诉人湖南湘平高速航运有限公司（以下简称湘平公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初571号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人祥宇公司的委托诉讼代理人周维新，被上诉人湘平公司的委托诉讼代理人陈钊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人祥宇公司上诉请求：请求撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初571号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方《战略合作经营协议》的基础即被上诉人在湘钢的水运业务没有丧失，反而稳中有升，合作的条件依然存在，被上诉人解除合同的理由不能成立；2、合同履行过程中，上诉人积极与湘钢相关部门就水运业务进行频繁的沟通、联系、协调，根据《战略合作经营协议》约定业务主体是湘平公司，上诉人不得插手该业务，而且水运业务都是采取公开招投标形式，所有的招投标都是被上诉人独立完成，不让上诉人参与，从来没有向上诉人通报过，而招投标前期工作做得好不好恰恰是能否中标的关键，上诉人的能力体现在招投标的最终结果，一审判决认定上诉人未履行维护义务是错误的；3、上诉人依约购买湘潭正和5号船，并交付被上诉人使用，该船未过户并未影响被上诉人对该船的使用和管理（被上诉人在一审中也没有以该船未过户作为解除合同的理由），且上诉人在2016年7月5日致函被上诉人办理过户手续，但被上诉人置之不理，上诉人已履行合同义务。综上，一审判决认定事实，适用法律错误。被上诉人湘平公司辩称，自2013年后，答辩人系自行参与湘钢水运业务的招投标，与上诉人无任何关系，双方已无合作的基础。同时，上诉人未按约定将湘潭正和5号船过户至答辩人名下，违反合同约定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。湘平公司一审诉讼请求为：请求判令解除湘平公司与祥宇公司于2007年7月1日签订的《战略合作经营协议》。一审法院审理查明：2007年7月1日，湘平公司与祥宇公司签订《战略合作经营协议》，约定湘平公司、祥宇公司之间以湘平公司的名义经营，为区别合作前的湘平公司，在协议中统一表述为新公司。祥宇公司派陈文忠至湘平公司担任执行董事，协议中约定双方的合作方式为：祥宇公司以2005年8月15日在湘钢国内钢材运输投标中标上海方向水运业务及湘钢矿石运输业务，归属新公司一并操作经营管理；祥宇公司出面贷款180万元收购湘潭正和5号船，归属新公司统一管理经营，产权过户至新公司，贷款本息由新公司归还银行，经营期间的贷款利息由新公司支付；祥宇公司在湘平公司的法定代表人变更为彭岳平之外的他人时，有权终止合作协议并收回水运业务合同。该协议同时约定祥宇公司在合作期间要积极和湘钢有关部门联系，协调处理好新公司各方面关系，扩大湘平公司在湘钢的水运份额。合作后的新公司在按规定提取船舶折旧费和生产基金后的纯利润中提取15%给祥宇公司为分红。双方合作至2012年底，2013年4月7日、2013年4月18日，湘平公司认为湘钢水运业务发生变化，原由祥宇公司中标承运的水运业务名存实亡，祥宇公司未采取措施保障湘平公司的中标承运资格，湘潭正和5号船未按约定过户至湘平公司，遂发函给祥宇公司要求对解除《战略合作经营协议》进行协商。祥宇公司复函拒绝解除《战略合作经营协议》。双方一直未就《战略合作经营协议》解除达成一致，但在合作期间祥宇公司并未将正和5号船舶过户至湘平公司名下，湘平公司也未承担船舶贷款本息，祥宇公司认为基于《战略合作经营协议》第3条第1款、第5条第2项，湘钢水运业务的管理义务主体应该是湘平公司，祥宇公司不但没有合同义务，且没有维护能力。另查明，湘潭市中级人民法院于2016年8月26日作出（2016）湘03民终873号民事判决，判决湘平公司采取将2013年、2014年年度财务会计报告、会计账簿交由祥宇公司查阅的方式告知祥宇公司2013年、2014年年度分红情况。一审法院认为，《战略合作经营协议》系祥宇公司与湘平公司的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，依法应予以保护。《战略合作经营协议》中约定合同终止的条件并未满足，湘平公司曾欲协议解除《战略合作经营协议》，双方不能达成一致。现湘平公司以存在法定解除合同的事由起诉，《战略合作经营协议》已经明确祥宇公司在将船舶过户至湘平公司名下后，由湘平公司承担贷款本金180万元及利息，双方义务的履行有明显的先后顺序，祥宇公司违约在先，湘平公司有先履行抗辩权；《战略合作经营协议》亦明确祥宇公司的责任包括“积极和湘钢有关部门联系，协调处理好新公司各方面关系，扩大湘平公司在湘钢的水运份额”，现祥宇公司认为湘钢水运业务的管理义务主体应该是湘平公司，祥宇公司不但没有合同义务，且没有维护能力，可见祥宇公司并未履行湘钢水运业务的维护义务，湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终873号民事判决已经确认了祥宇公司查阅湘平公司财务会计报告、会计账簿的权利，双方自2013年度起的合作已经陷入僵局，祥宇公司未履行合同义务却以未享有合同权利作为抗辩解除合同的理由，于法无据，祥宇公司的全部辩称意见，不予采纳。祥宇公司的行为属于迟延履行债务并有违约行为致使不能实现合同目的。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：解除湖南湘平高速航运有限公司与湖南祥宇科技实业有限公司于2007年7月1日签订的《战略合作经营协议》。案件受理费50元，由湖南祥宇科技实业有限公司负担。二审期间，上诉人人向本院提交三份证据：1、2016年7月5日公函；2、顺丰速递承运单；3、短信截图，拟证明上诉人于2016年7月6日和2016年7月15日分别公函及短信方式通知被上诉人及其代理人湘潭正和5号船可以办理过户，但被上诉人一直置之不理。被上诉人质证时认为，上诉人2016年7月6日发函时，因双方已发生纠纷，被上诉人拒收，对真实性不予认可，短信收到过。经审核，上诉人提交的三份证据相互佐证，本院对上诉人于2016年7月通知被上诉人湘潭正和5号船可以办理过户这一事实予以确认。经审理查明，原审判决认定基本事实属实，本院予以确认。另查明，2013年起，讼争相关业务由华菱集团物流企业统一进行招投标。2013年4月18日，湘平公司致函翔宇公司，表示因翔宇公司违约未将“湘潭正和5号”过户，已将该船泊公司锚地，要求翔宇公司十五天内派人交接等，后因“湘潭正和5号”过户及贷款本息归还等事宜，双方多次相互发函，但未协商一致。本院认为，祥宇公司与湘平公司于2007年7月1日签订的《战略合作经营协议》系祥宇公司与湘平公司的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。《战略合作经营协议》现是否应解除是双方争议的焦点。根据合同“祥宇公司以2005年8月15日在湘钢国内钢材运输投标中标上海方向水运业务及湘钢矿石运输业务，归属新公司一并操作经营管理”；“祥宇公司出面贷款180万元收购湘潭正和5号船，归属新公司统一管理经营，产权过户至新公司，贷款本息由新公司归还银行，经营期间的贷款利息由新公司支付”；“祥宇公司在合作期间要积极和湘钢有关部门联系，协调处理好湘平公司各方面关系，扩大甲方公司在湘钢的水运份额”；“合作后的新公司每年底进行经济核实，公司按规定提取船舶折旧费和生产基金后的纯利润中提取15%给乙方为分红”等约定，祥宇公司是以其与湘钢的业务及履行“积极和湘钢有关部门联系，协调处理好湘平公司各方面关系，扩大甲方公司在湘钢的水运份额”的维护义务作为和湘平公司合作的基础，并获得分红，2013年后，因讼争相关业务由华菱集团统一招投标，祥宇公司亦未提供证据证明其履行维护义务，可视为双方合作的基础，因客观情况变化，已不复存在。同时，鉴于：上诉人虽将湘潭正和5号船交由被上诉人使用，因未过户等原因，被上诉人于2013年4月18日致函被上诉人其将湘潭正和5号船泊公司锚地，要求上诉人交接，该争议一直未解决；2016年7月，上诉人通知被上诉人湘潭正和5号船可以办理过户后，湘平公司未办理，亦未承担湘潭正和5号船贷款本息；上诉人与被上诉人因分红形成诉讼等事实亦表明双方合作陷入僵局。故本案继续履行合同已达不到双方签订合同时的目的，一审判决解除合同正确，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南祥宇科技实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明智审 判 员  陶 玲代理审判员  许 姣二〇一八年一月九日书 记 员  唐 灏附：本案适用的法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。