吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民再字第15号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：吕文贵，男，1952年2月22日生，汉族，农民，住敦化市。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：敦化市官地镇仁和村村民委员会。
法定代表人：徐平，该村村委会主任。
委托代理人：牟宗福，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
申诉人吕文贵因与被申诉人敦化市官地镇仁和村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2003）延州民一终字第201号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年3月25日作出（2013）吉民监字第16号民事裁定，驳回吕文贵的再审申请。吕文贵不服，向检察机关提出申诉。吉林省人民检察院于2014年2月17日作出吉检民二抗（2014）1号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2014年4月18日作出（2014）吉民抗字第29号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派延边朝鲜族自治洲人民检察院检察员全香兰出庭。申诉人吕文贵、被申诉人敦化市官地镇仁和村村民委员会委托代理人牟宗福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告吕文贵起诉至敦化市人民法院称［（2001）敦民初字第1246号民事判决］，1972年本人同哥哥吕文奎在被告处开铁匠炉，煤和铁等材料由被告供应，帐目由被告管理，每人每年向被告交500元，被告在没有原始发票的情况下，非法克扣铁匠炉的费用具体款项如下：
1、1977年克扣支付给玻璃厂的煤款180元；
2、1977年扣76年原材料结转182.24元；
3、1977年支付给玻璃厂铁款400元；
4、1977年支付给玻璃厂铁款388.90元；
5、1977年扣买电动机款161.41元；
6、1977年扣煤款200元；
7、1977年扣工资款302.30元；
8、1977年扣我哥工资款200元；
9、1978年扣库存料款307.59元；
10、1978年扣镐料款200元；
11、1978年扣煤款295元；
12、1979年扣工资92.80元；
13、1979年扣工资款107.20元；
14、1980年扣工资款143元；
15、1982年拖欠本人工资326.30元；
16、1985年扣工资款170.17元；
17、1979年扣上一年转来的1182元；
上述款项被告克扣均表现在无原始凭证、无发票、没有原告签字，请法院判令被告返还拖欠的劳动报酬4839.81元，按贷款利息的双倍补偿利息，赔偿21年诉讼期间的交通费、食宿费、误工费、精神损失费2万元，支付诉讼费120元及利息。
一审被告敦化市官地镇仁和村村民委员会（以下简称仁和村）辩称，原告与他哥哥一起经营铁匠炉期间，原告认为，大队会计隋殿有从帐面上克扣他工资，四处告状，经村、官地镇政府查帐及审计局柳钟声对帐审计，均没有发现有非法克扣原告工资的行为，1984年，官地镇政府作出的结论是依据记帐凭证、单据和帐目的实际反应得出的准确结论。1989年，原告起诉时也对帐目进行审计，也没有问题，记帐凭证记载发生经济往来的走向，不需要原告签字，在卷中有吕文贵的检查，承认自己告错了。原告哥哥吕文奎也证实了每年年终结算时铁匠炉的人员都参加结算。被告没有克扣原告工资，请求法院驳回原告的诉讼请求。
敦化市人民法院认定如下事实：原告与其哥哥吕文奎从1972年开始在被告的铁匠炉从事生产劳动，从1977年开始，原告及其兄每年每人给被告500元。铁和煤等材料由被告供给，铁匠炉的收入交给被告，帐目由被告统一管理，年终结算时，扣除被告给铁匠炉的投入，余款归铁匠炉。1978年和1979年冯恒茂也在铁匠炉从事劳动。每年的年终结算时铁匠炉的人员都在场。1977年被告扣铁匠炉材料款等计2014.85元，1978年扣802.59元，1979年扣1382元，1980年扣原告砍伐松木杆款143元，1985年扣原告合同款170.17元，1982年郑兆林欠铁匠炉326.3元。由于原告对被告的帐目有怀疑，先后向村、官地镇政府，市检察院等部门反映情况，有关部门对帐目进行了审查，审计局的审计师也对账目进行了审计，都认为帐目没有问题。
敦化市人民法院认为，原告在起诉被告前后，铁匠炉与被告的原始记帐凭证已经多次被有关部门审查，尤其是审计局的审计师柳钟声也对此帐目进行了审计，均未发现有克扣原告工资问题，原告起诉的17笔款项在记帐凭证中大部分体现的是扣铁匠炉而非原告，在铁匠炉从事劳动的也并非原告一人，故原告主张此权利不妥，原告要求被告赔偿双倍利息、交通费、食宿费、误工费、精神损失费2万元，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，第一百二十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，敦化市人民法院作出（2001）敦民初字第1246号民事判决：驳回原告吕文贵的诉讼请求。案件受理费40元，由原告吕文贵负担。
吕文贵不服，向本院提起上诉。本院二审确认原审查明的事实外，另查明，冯恒茂在1984年8月1日出证明：在经营铁匠炉时，这几年铁匠炉在结算时都通过我们在场和大队领导一起算的帐。吕文奎在1984年8月17日出证明，这几年我始终在铁匠炉打铁，在铁匠炉年终结算由大队核算工资时，扣除铁匠炉成本，提取利润这些过程中，算帐中的扣除和提取没有意见。
本院二审认为，上诉人吕文贵等数人与被上诉人仁和村形成铁匠炉承包关系，这种关系不是平等主体之间的承包经营关系。上诉人吕文贵主张被上诉人仁和村克扣的劳务费4839.8元的主张，因仅凭诉争的帐目，不能证明被上诉人克扣了参与铁匠炉经营者的劳动报酬，且参与铁匠炉经营的吕文奎、冯恒茂均证明被上诉人仁和村与参与铁匠炉经营者每年年末进行结算，并对结算结果无异议，故上诉人吕文贵的上诉主张证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持敦化市人民法院（2001）敦民初字第1246号民事判决。二审案件受理费40元，由上诉人吕文贵负担。
吉林省人民检察院抗诉认为，针对吕文贵提出的17笔扣款，仁和村提供了中共官地乡委员会有关吕文贵就铁匠炉扣款上告仁和村会计隋殿友事的卷宗，1990年4月23日，敦化市审计局审计师柳钟声就吕文贵对铁匠炉帐目的置疑进行核实的情况说明等证据予以反驳。虽然原始转帐凭证手抄件摘录了相关扣款凭证，但转帐凭证并非扣款原始凭证；若干证实材料应视为证人证言；柳钟声的情况说明只是其个人签名，不能视为审计结论。因仁和村自认扣款事实且吕文贵等人的收入为村里扣除投入后的剩余部分，故仁和村应承担证明扣款合理的举证责任，而其提供的证据存在瑕疵不足以证明扣款的合理性。故二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，吕文贵称，原审认定17笔凭证中扣的是铁匠炉而非吕文贵工资，在铁匠炉劳动的也非原告一人，事实上扣款中有四笔是属于我个人工资，偷盗松木杆款是我个人往来，85年扣款合同也是我个人往来。铁匠炉只有我哥俩，是我俩人经营的铁匠炉。审计结论也有错误。并根据劳动法的规定，应被申诉人举证证明，而不是我个人举证。综上原审判决错误，应予以改判。现要求法院判令1、被申诉人支付双倍返还劳动报酬4839.81元。2、利息按贷款利息双倍从1980年至执行为止。3、要求承担上访交通费、食宿费、并赔偿我因上访所受的损失10万元。
被申诉人仁和村辩称，本案系申诉人多年上访的陈案，已有30多年，现无法查清事实，被申诉人认为，申诉人的主张无事实和法律依据。应驳回申诉人的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原审一致。
另查明，1984年10月24日，当时的中共敦化县官地乡委员会针对吕文贵告村会计隋殿有克扣铁匠炉工资一事，作出处理意见，认为吕文贵的主张没有事实根据。2001年，敦化市官地镇西仁和村村民委员会与敦化市官地镇东仁和村村民委员会合并，统称敦化市官地镇仁和村村民委员会。
本院再审认为，本案的申诉人吕文贵自行列出17笔明细，主张被申诉人仁和村克扣其在铁匠炉劳动期间的劳动报酬，但该17笔款项并不全是申诉人吕文贵从事铁匠炉期间的劳动报酬，在铁匠炉从事劳动的也并非申诉人吕文贵一人，申诉人吕文贵认为村委会扣款的项是其从事铁匠炉期间劳动报酬的主张没有依据。即仅凭该17笔明细无法确认仁和村扣吕文贵在铁匠炉劳动期间的劳动报酬，况且当时的中共敦化县官地乡委员会作出处理意见，认为申诉人吕文贵的上述主张没有根据，而且审计员柳钟声也代表审计局审计铁匠炉帐目，认为没有问题。故申诉人吕文贵的主张证据不足，本院不予支持。申诉人吕文贵提出要求被申诉人承担上访交通费、食宿费，并赔偿因上访所受的损失共计10万元的主张，无法律依据，不予支持。原审判决驳回申诉人吕文贵的诉讼请求并无不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2003）延州民一终字第201号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金亨今
代理审判员 王德满
代理审判员 金 花
二〇一四年七月十六日
书 记 员 战明宇