湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初1276号
原告宜昌胜昊商贸有限公司，住所地宜昌市伍家岗区共强村李家湾，统一社会信用代码9142050059423804XQ。
法定代表人邬洲，该公司总经理。
委托代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北金汉建筑工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市伍家岗区长康路34号，统一社会信用代码914205003164202981。
负责人凌丰华，该公司总经理。
委托代理人覃艳，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北金汉建筑工程有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街晨曦路280号，统一社会信用代码91420000795912942J。
法定代表人胡世松，该公司经理。
委托代理人陈国栋，该公司工程部负责人。特别授权代理。
原告宜昌胜昊商贸有限公司（以下简称胜昊公司）诉被告湖北金汉建筑工程有限公司宜昌分公司（以下简称金汉宜昌分公司）、湖北金汉建筑工程有限公司（以下简称金汉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员李萍独任审判，于2016年9月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胜昊公司的委托代理人徐国涛，被告金汉宜昌分公司的委托代理人覃艳，被告金汉公司的委托代理人陈国栋到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人申请庭外和解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告胜昊公司诉称，2015年8月26日，原被告签订了总价352966.43元钢材买卖合同一份，约定供方于2015年8月31日交付钢材、需方确认收货后当日支付60%货款211779.86元,如按期支付该60%货款则钢材总价款扣减为309000元，尾款在2015年10月30日支付时亦相应减少，但被告金汉宜昌分公司在收到钢材后没有支付货款，期间，原告多次到金汉宜昌分公司要求支付，宜昌分公司以各种理由拖延拒付。原告认为原被告签订买卖合同，原告按约定交付货物后，被告亦应按约支付货款，但被告不讲诚信，拒不支付，其行为严重影响了原告的合法权益。金汉宜昌分公司作为金汉公司的分公司，其对外法律责任依法应由开设的公司即金汉公司承担，依照《公司法》第14条，《最高院关于适用担保法若干问题的解释》第17条，《民事诉讼法》第49条，恳请依法判决：1、判令二被告共同支付货款352966.43元，并支付利息损失25431.2元（利率按2015年1-3年期贷款利率6.55%计算，211779.86×14／12×6.55%＝16183.5元，141186.57×6.55%＝9247.7元，时间分别自2015年8月31日、2015年10月30日计算，暂时计算至2016年10月30日，逾期利息计算至货款付清之日止），共计378397.63元。2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求中利息计算的起始时间从2015年8月31日变更为2015年9月2日。
被告金汉宜昌分公司辩称：1、原告在计算欠付款项中有误，实际欠款总额260000元。2、利息计算标准过高。应按照贷款利率计算，2015年的同档贷款利率为5%。3、利息计算时间，利息应从9月2起计，实际交货日期为9月1日，根据合同依据，应为完成交货时。
被告金汉公司辩称：1、总公司与分公司签有协议。分公司是独立核算。2、该分公司是由凌丰华等合伙组建，总共有四个人，其他三合伙人为杜斌、樊高宏、陈鹏。因此，申请分公司合伙人为本案的被告，承担本案的债务责任。根据总公司到分公司了解，本案的供货合同是否用于经营，总公司尚未查清，因此请求法院查清本货款是否用于该项。
经审理查明：
原告与被告金汉宜昌分公司签订《钢材买卖合同》，约定被告金汉宜昌分公司向原告采购钢材。合同第八条约定结算及付款方式：需方（被告金汉宜昌分公司）确认收货后支付货款金额的百分之六十，余下百分之四十货款在2015年10月30日之前付清。后原告分别于2015年8月31日、2015年9月1向被告金汉宜昌分公司交付了钢材，被告金汉宜昌分公司确认收到了钢材。
原告与被告金汉宜昌分公司进行了对账，《金汉建筑对账单》的内容“……一、金额合计：352966.43元。二、应付货款：211779.86元(总金额的60%)。三、应付余款：141186.57元”，并手写经协商同意，总价货款为309000元，落款时间为2015年10月8日。
2015年10月28日，被告金汉宜昌分公司向原告支付货款19000元。2016年2月5日，被告金汉宜昌分公司向原告支付货款30000元，其余货款未支付。
上述事实，有原告的陈述，被告的答辩，钢材买卖合同，物资交接单，金汉建筑对账单，中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及本案的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：
关于两被告谁来承担还款义务的问题。被告金汉宜昌分公司是被告金汉公司依法设立并领取营业执照的分支机构,可以从事与其法律地位相适应的民事活动。原告与被告金汉宜昌分公司签订的《钢材买卖合同》依法成立，且合法有效，其合法、有效性，本院予以确认。合同签订后，原告依约交付了钢材，而被告金汉宜昌分公司未按合同约定履行付款义务，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告主张被告金汉公司支付货款并支付违约利息的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其要求被告金汉宜昌分公司支付货款并支付违约利息的主张于法无据，本院不予支持。
关于欠货款金额的问题。原告主张按期支付60%货款则钢材总价款扣减为309000元，但《金汉建筑对账单》手写部分的内容为经协商同意，总价货款为309000元，双方并未书面约定总计货款减为309000元是附条件的，且原告未对此提供相应的证据，故，被告主张货款总价为309000元，本院予以支持。原告主张货款总价为352966.43元，本院不予支持。被告金汉公司应支付的货款为260000元（309000-49000元）。
关于违约造成的利息损失如何计算。按照合同约定，双方确认收货后（即2015年9月1日）支付货款金额的60%即211779.86元（352966.43×60%），后于2015年10月8日将总货款变更为309000元，剩余货款97220.14元（352966.43-211779.86）应于2015年10月31日前付清。2015年10月28日、2016年2月5日，被告金汉宜昌分公司分别向原告支付货款19000元和30000元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案中，第一笔货款211779.86元与第二笔货款97220.14元均到期且无担保，而第一笔货款债务负担较重，故，19000元和30000元应先抵充第一笔货款。第一笔货款利息应分段计算，第一段：2015年9月2日起至2015年10月27日止的利息为1811.89元（以211779.86为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；第二段：2015年10月28日起至2016年2月4日止的利息为2908.83元［以192779.86（211779.86-19000）为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算］；第三段：以162779.86元（192779.86-30000）为本金，自2016年2月5日起至货款实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。第一、二段利息合计4720.72元。第二笔的货款以97220.14元为本金，自2015年10月31日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。
关于被告金汉公司抗辩理由。其抗辩总公司与分公司签有协议，分公司是独立核算，总公司不应承担责任。本院认为，分公司与总公司之间的协议是内部约定，不能对抗善意第三人，对此抗辩，本院不予支持。被告金汉公司抗辩总公司尚未查清供货合同是否用于经营，请求法院查清此货款是否用于经营。本院认为，其主张属于当事人举证的范围，故该项请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北金汉建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宜昌胜昊商贸有限公司支付货款260000元，利息损失4720.72元，合计264720.72元，并分别以162779.86元为本金，自2016年2月5日起至货款付清之日止；以97220.14元为本金，自2015年10月31日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告宜昌胜昊商贸有限公司支付利息。
二、驳回原告宜昌胜昊商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3488元，由被告湖北金汉建筑工程有限公司负担2635元，原告宜昌胜昊商贸有限公司负担853元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 萍
二〇一六年十一月二十五日
书记员 高巧荣