山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3257号
上诉人（原审被告）：烟台大学，住所地：烟台市莱山区清泉路**号。
法定代表人：郭善利，校长。
委托诉讼代理人：史卫进,烟台大学法律事务部主任。
委托诉讼代理人：林广会，烟台大学法律事务部工作人员。
被上诉人（原�原告）：烟台市景平水泥制品有限公司，住所地：烟台市福山区门楼工业园。
法定代表人：吕华龙，经理。
委托诉讼代理人：陈宗润，山东智峰律师事务所律师。
上诉人烟台大学因与被上诉人烟台市景平水泥制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人史卫进、林广会及被上诉人法定代表人吕华龙、委托诉讼代理人陈宗润到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人烟台大学上诉请求：1、撤销一审判决，并依法予以改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、被上诉人提交的《合同书》甲方经办人的签字系伪造。被上诉人起诉的货物价款不是《合同书》下的货物价款。《合同书》记载的供货时间为空，并未约定分期供货。被上诉人所提交的往来明细等总计货款远未达到合同约定的价款数额。该合同书亦未记载签订日期。故该份《合同书》真伪不明，不能作为被上诉人提出的诉讼请求的依据。二、上诉人在一审期间提出请求对《合同书》的手写和盖章形成时间进行鉴定，被一审法院无理拒绝，剥夺了上诉人的诉讼权利。三、被上诉人提交的《合同书》所约定的滞纳金条款不适用本案。被上诉人公司成立于2007年4月，而其一审提交的《合同书》订立于2006年6月，故该《合同书》真实性不成立。上诉人请求二审法院对《合同书》中手写文字和盖章的形成时间进行鉴定，从而认定该《合同书》不适用本案。原审判决依据该《合同书》计算上诉人应承担的滞纳金数额错误。四、一审法院认定货款数额错误。被上诉人公司成立于2007年4月，其货款不应当包括2007年4月以前所形成的交易往来的货款。五、一审程序存在重大错误。一审法院错误在以追加第三人的方式，追加上诉人单位的时宏伟和王娣为诉讼第三人参加本案的诉讼。后，一审法院又违反“谁主张谁举证”的质证程序和证明责任负担要求，对于被上诉人提交的录音及微信记录的真实性要求上诉人予以证明，同时对时宏伟和王娣发出出庭作证通知，并将二人不出庭的行为由上诉人承担不利后果。一审法院错误地将举证责任强加给上诉人，属于证据认定程序上的重大错误。
被上诉人烟台市景平水泥制品有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，应予维持。1、上诉人所属单位烟台大学后勤集团维修服务管理中心与被上诉人签订的合同系有效合同。该合同签订的过程系烟台大学后勤集团维修服务管理中心先盖完章后，被上诉人又盖的章。被上诉人无法也无权了解其盖章的真伪，并且在签订该合同前，被上诉人在变更之前的单位一直给其供货，合同签订之后，被上诉人实际履行供货义务，上诉人亦履行付款义务，双方的买卖合同关系已经实际履行。至于烟台大学后勤集团维修服务管理中心印章有问题，是上诉人内部管理问题。2、上诉人作为单位，其民事行为皆由其工作人员完成，作为上诉人现任工作人员并且系烟台大学后勤管理处修建科科长，其通过微信方式已经将上诉人欠被上诉人的款项发给被上诉人的法定代表人，其履行的亦是职务行为，被上诉人是依据该工作人员的自认而明确了自己的诉讼请求，同时亦反映出上诉人欠被上诉人货款的事实。
被上诉人烟台市景平水泥制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决上诉人立即向被上诉人支付货款457637.36元及滞纳金；2、本案诉讼费用由上诉人承担。事实与理由：被上诉人系生产和销售建筑用砖的企业。2006年6月，上诉人因自己经营的需要与被上诉人签订了一份《合同书》，约定被上诉人向上诉人提供红色彩砖和黄色盲道等建筑材料，双方明确约定了付款方式及违约责任，被上诉人依约按照上诉人的要求提供了价值862730.83元的红色彩砖及黄色盲道，上诉人截止目前只向被上诉人支付了375205.2元，尚欠487525.63元。为此，被上诉人多次向上诉人索要货款，上诉人均以各种理由推脱、拒付，为维护被上诉人的合法权益，现依据相关法律规定，具状诉至贵院，请求依法判如所请。
一审法院认定的事实：被上诉人与上诉人原下属单位烟台大学后勤集团签订《合同书》（合同签订时间不详），合同约定由被上诉人向烟台大学后勤集团供应红色彩砖、黄色盲道（砖），总价款1634400元。合同约定付款的方式为，从被上诉人供货开始之日起付总货款的85％，按5000平方结算，供货完毕后付至95％，余额一年内付清，因违约拖延付款，每日按万分之五承担滞纳金，如有纠纷可诉至被上诉人方当地人民法院。合同签订后被上诉人开始按照上诉人的要求陆续开始供货，期间上诉人也曾几次付款，兑除给付款后双方对账后确认2009年4月至2012年12月25日烟台大学后勤集团共欠被上诉人彩砖款433697.36元，供货凭证经核对销毁，供货发票在上诉人处。另外还有2012年11月14日、11月27日两次供货，对账时由于疏漏未纳其中，以及2013年4月2日、4月3日两次的后期供货未予结算，四次共计货款23940元，供货凭证及税务发票被上诉人持有，以上欠货款合计457637.36元。该欠款事实有上诉人烟台大学后勤处修建科科长时宏伟、会计科职�王娣与被上诉人法定代表人吕华龙通话录音和微信聊天记录可以证实。时宏伟、王娣是上诉人单位的工作人员，也是本案合同履行的经办人，为了查明案情，一审法院依法通知时宏伟、王娣到庭对其通话录音和微信聊天记录进行质证。而时宏伟、王娣在收到一审法院的出庭通知后均未出庭。
一审庭审中，被上诉人明确诉讼请求，要求上诉人支付欠彩砖款457637.36元及滞纳金，滞纳金的计算方式是以欠款433697.36元为基数从2013年1月份开始至2016年12月31日按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算给付，放弃后期23940元的滞纳金。经银行核算433697.36元按中国人民银行贷款利率的1.5倍从2013年1月份开始计算至2016年12月31日的金额为145194.27元。另查，上诉人陈述烟台大学后勤集团原系其下属部门，现业务被烟台大学后勤处接管，烟台大学后勤处亦属上诉人烟台大学管理部门，无法人资格。原烟台大学后勤集团负责人时宏伟现任烟台大学后勤处修建科科长，王娣系修建科会计。
一、一审法院对涉案《合同书》效力以及诉讼主体资格的认定。
被上诉人向一审法院提供与上诉人原下属部门烟台大学后勤集团签订的《合同书》一份，证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。该合同虽没有注明签订的时间，但盖有上诉人所属部门烟台大学后勤集团的印章，该印章即使是在2011年不再使用与被上诉人所述的双方在2006年签订的此合同也并不矛盾。合同中上诉人方经办人“杨淑荟”的签名正确与否其效力不能抗衡合同中盖有烟台大学后勤集团印章的法律效力，况且上诉人亦无其他证据证实该《合同书》系伪造。应认定《合同书》合法有效。烟台大学后勤集团公司原系上诉人下属部门，现业务由烟台大学后勤处接管，且该部门�系上诉人下属管理部门，无法人资格且不能独立承担民事责任以及诉讼主体资格，其民事责任应由开办的主管部门烟台大学承担。烟台大学作为诉讼主体适格。
二、一审法院对上诉人欠被上诉人彩砖款457637.36元事实的认定。
上诉人烟台大学欠被上诉人彩砖款457637.36元分上诉人单位确认账款433697.36元和漏对账款23940元两部分。其中433697.36元欠款有被上诉人的法定代表人吕华龙与上诉人烟台大学后勤处修建科科长时宏伟、会计王娣的通话录音及与时宏伟的微信聊天记录可以证实。该证据证实上诉人与被上诉人之间的买卖合同已经实际履行，且被上诉人已将相关结算单据交付上诉人用于结算付款，并且所欠账目经时宏伟在2016年11月2日微信转发确认已挂账材料金额160017.16元，挂账已支付材料金额43180元，未挂账金额316860.20元，应付材料款总计160017.16+316860.20-43180=433697.36元。对所欠款项的表格时宏伟均以微信聊天的形式详细发给被上诉人法定代表人吕华龙。另外23940元系漏核单据的欠款和2013年4月份最后一期的两笔供货欠款。该笔欠款上诉人没有账目记录，但通过通话录音对这笔漏债时宏伟给予答复的是：“只要能看见单就行”。现被上诉人向法院提供四张该笔欠款的单据以及2013年8月18日开具给上诉人烟台大学的税务发票可以证实欠款的真实性。一审法院认为；由于上诉人下属部门工作人员时宏伟、王娣是涉案合同履行的经办人，其二人行使的是职务行为，二人以通话和微信聊天的形式向被上诉人反映了上诉人欠款的基本事实，庭审中，一审法院为了进一步查清案件事实，依法向时宏伟、王娣下达了出庭通知书，要求二人接受法庭调查并对当事人提供的电话录音以及微信聊天等相关证据予以出庭质证，同时也向上诉人下达了协助通知书，要求二人出庭质证，如实说明涉案合同履行的经过，以及不按时出庭应承担的不利法律后果。而时宏伟、王娣收到法院的出庭通知后均未能到庭质证，因此，由于时宏伟、王娣不出庭的行为上诉人应承担对自己不利法律后果。
三、一审法院对被上诉人主张的滞纳金145194.27元的认定
被上诉人主张要求以上诉人欠款433697.36元为基数从2013年1月份开始计算至2016年12月31日按中国人民银行贷款利率的1.5倍计算给付滞纳金。根据双方签订的《合同书》的约定，从被上诉人供货开始之日起付总货款的85％，供货完毕后付至95％，余额一年内付清，因违约拖延付款，每日按万分之五承担滞纳金。依据双方对账记录，上诉人所欠被上诉人433697.36元的供货应在2009年4月至2012年12月期间，被上诉人要求上诉人承担滞纳金数额没有超过双方的约�标准，属合理范围符合法律的规定，应予认定。
综上所述，一审法院对被上诉人主张要求上诉人给付货款457637.36元及滞纳金145194.27元，共计人民币602831.63元，依法应予确认，判令上诉人予以给付。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：烟台大学于判决生效后十日内给付烟台市景平水泥制品有限公司货款457637.36元及滞纳金145194.27元，共计人民币602831.63元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9828元，由烟台大学负担。
本院二审查明，被上诉人公司于2007年4月10日成立。被上诉人称诉状中《合同书》的签订时间为2006年6月份，系其会计作账时的笔误，该合同的实际�订时间应为2007年春。被上诉人称其与上诉人自2005年、2006年即有业务往来，其公司于2007年4月由烟台市福山区景平水泥制品厂（个体工商户）变更而来，为此，被上诉人于庭后提交烟台市福山区景平水泥制品厂及被上诉人公司工商登记材料予以证明。上诉人认为烟台市福山区景平水泥制品厂与被上诉人系两家各自独立承担民事责任的主体，根据被上诉人提交的往来明细等证据材料，不应当包括2007年4月以前形成的货款。被上诉人一审提交的《合同书》不是本案被上诉人与上诉人履行的买卖合同关系的证据，上诉人与被上诉人从未履行该《合同书》，其约定的违约责任条款不应当适用本案。该合同书不是双方合意达成的，对本案的买卖合同关系不产生法律效力。
本院二审查明的其他事实同一审。
本院认为，被上诉人一审提交的《合同书》没有记载签订日期，被上诉人在一二审期间对该合同签订日期的主张不一致，且与被上诉人公司的成立日期及其主张的与上诉人间发生业务关系的期间存在矛盾。该《合同书》所约定的供货品种与被上诉人提交的往来帐目明细所载供货品种亦不相符。故，现有证据不能够证实上诉人与被上诉人间实际发生的涉案交易行为系履行上述《合同书》的约定，该《合同书》不能约束本案上诉人与被上诉人间的涉案交易。上诉人要求对《合同书》中手写文字和盖章的形成时间进行鉴定，没有实际意义，本院不予允准。上诉人与被上诉人间成立事实买卖合同关系，且不违反法律规定，被上诉人向上诉人供应材料，上诉人应支付被上诉人相应的货款。
一审中，被上诉人提交的其法定代表人吕华龙与上诉人后勤处修建科科长时宏伟、会计王娣的通话录音及与时宏伟的微信聊天记录�内容显示，上诉人确认2009年4月至2012年12月25日欠付被上诉人材料款433697.36元。时宏伟与王娣系上诉人与被上诉人涉案买卖业务的经办人，其二人行使的是职务行为，在一审法院依法书面通知时宏伟与王娣并要求上诉人协助通知二人到庭对上述通话录音及微信聊天记录等相关证据进行质证的情况下，时宏伟、王娣及上诉人均不予配合，上诉人应承担由此产生的不利法律后果。本院对上诉人欠付被上诉人的材料款433697.36元予以确认。一审法院结合时宏伟通话录音中给被上诉人法定代表人吕华龙的答复及被上诉人提交的四张欠款单据、开具给上诉人的税务发票等认定漏账23940元，亦无不当。
从现有证据看，双方在交易过程中，被上诉人向上诉人连续供货，上诉人不定期地支付货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”本案在无书面合同约束，无法确定付款日期的情况下，被上诉人在收到上诉人的供货之后，应及时支付货款，被上诉人拖延付款，严重违反诚实信用原则，构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案上诉人确认的433697.36元的供货应发生于2012年12月之前，被上诉人主张以433697.36元为基数从2013年1月份开始计算至2016年12月31日按人民银行贷款利率的1.5倍计算滞纳金，亦未超过法定范围，本院予以支持。综上，上诉人部分上诉理由成立，但其上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定的事实存在错误，应予纠正，但判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9828元，由上诉人烟台大学负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一八年四月十日
书记员 董昭懿