吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1367号
上诉人（原审被告）：孙广友，现住吉林省乾安县。
委托诉讼代理人：郭威，乾安县司法局宇宙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘景侠，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：吴兴涛（刘景侠外甥），现住通榆县。
委托诉讼代理人：刘福临（刘景侠哥哥），现住通榆县。
上诉人孙广友因与被上诉人刘景侠承揽合同纠纷一案，不服吉林省通榆县人民法院（2017）吉0822民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙广友的委托代理人郭威，刘景侠的委托代理人吴兴涛、刘福临，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙广友上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.一审认定事实不清，上诉人分三次还款1500.00元，下欠2800.00元，已经给付陈悦林，还清了打井款；2.通榆县鸿兴镇个体打井队（以下简称打井队）注销后，债权债务是否归刘祥，事实不清；3.被上诉人刘景侠是否是刘祥妻子，事实不清；4.一审法院仅凭被上诉人刘景侠提交的申请书和身份证认定是刘景侠、刘祥的三个子女放弃案涉债权的继承权，事实不清，证据不足；5.本案已经超过诉讼时效。一审证人证言含糊不清，不能作为证据使用；6.上诉人已经按合同约定结清打井款。被上诉人主张上诉人拖欠打井款，应提供欠条及其他证据证实，否则应承担举证不能的不利后果。补充上诉意见，一审举证责任分配错误。本案应由被告所在地或者合同履行地人民法院受理，一审法院没有管辖权。
刘景侠答辩称，打井队注销后，债权应归刘祥。刘祥去世，其继承人中三个子女表示放弃，该债权就应由其妻刘景侠继承。关于诉讼时效，被上诉人一直向上诉人主张权利。打井款付清，合同才退回欠款人。合同约定由通榆县人民法院管辖，通榆县也是原告住所地，就打井的劳务产生的纠纷，一审法院有管辖权。综上，请求二审法院维持原判。
刘景侠向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付打井款本金人民币4300.00元整，逾期赔偿金从2003年10月30日起至给付完毕止；2、因诉讼产生的所有费用由被告承担。事实和理由：刘祥生前打井队于2001年6月25日为孙广友打井一眼，共计人民币4800.00元整，刘祥与被告签订合同一份，双方约定：孙广友于2003年10月30日前付清，逾期违约赔偿从还款之日起至还清之日止按月利率3%计息。经原告多次索要，被告给付欠款500元整，尚欠4300元，依法诉至贵院，要求孙广友自2003年10月31日起按月利2%给付利息。
孙广友在一审辩称，对打井的事实无异议，但已按照合同约定将打井款交给陈悦林了，不同意再给付打井款。
一审法院认为：通榆县鸿兴镇个体打井队于2001年为孙广友打井一眼，工作完成后交付孙广友使用，双方签订了合同，约定了还款时间、利率等事项，孙广友已偿还部分欠款，通榆县鸿兴镇个体打井队与孙广友之间的承揽合同成立并生效。孙广友应当按照合同约定履行义务，给付尚欠打井款。2011年12月14日通榆县鸿兴镇钻井队已注销登记，而后，该井队由刘祥个人经营，刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，其妻刘景侠作为其唯一继承人，作为本案原告主体适格。双方约定逾期按日3‰的利率计息，明显偏高，现原告要求逾期按月2%计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。被告主张已还清欠款，但未能提供收据等相关证据证实，其主张本院不予支持。判决：被告孙广友于本判决生效后立即给付原告刘景侠欠款4300.00元及利息（自2003年10月31日起至本判决生效之日止按月利率2％计算）。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由孙广友负担。
二审期间被上诉人刘景侠提交通榆县公安局鸿兴派出所2017年8月25日出具的证明一份，证明刘景侠与刘祥系夫妻关系，其子女为刘海明、刘海净、刘佳，刘祥的父亲刘永和、母亲王淑珍均已去世。上诉人孙广友对上述证据没有异议。本院予以采信。
上诉人孙广友在二审中出具陈悦林签收的收据3枚，共计1500.00元。被上诉人刘景侠无异议，同意在起诉的4300.00元打井款中扣除1500.00元，请求上诉人给付2800.00元打井款。
经二审审理查明：2001年6月25日，通榆县鸿兴镇个体打井队与孙广友签订打井合同，合同约定，甲方保证：年内不是人为事故造成废井时，负责在原井四周100米内重新补打，负责地下用料。在合同期内发现井不合格时，乙方向中保人声明，由中保人与甲方商定维修与补打日期，如不补打，甲方照常收费。乙方于2001年10月30日前交款人民币2000.00元；2002年10月30日交款人民币2300.00元；2003年10月30交款人民币500.00元，如乙方违约交款日期，赔偿甲方经济损失（按过期每天千分之三计算）。如乙方就还款发生争议，双方自愿到通榆县人民法院处理。合同签订后，打井队为孙广友打井一眼，刘景侠认可孙广友已给付打井款2000.00元，尚欠2800.00元。在一审审理中，刘景侠变更诉讼请求为：判令孙广友给付打井款4300.00元，并承担此款自2003年10月31日起至还清之日止月利率2%的利息，承担诉讼费。
另查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥。2011年12月14日，打井队注销。刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。刘祥于2015年3月4日病故，其父刘永和、其母王淑珍均已去世，其女刘海明、刘海净、刘佳明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权。
本院认为，（一）本案所涉合同符合承揽合同的法律特征，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。打井队按合同的约定将定作物安装完成之后，上诉人应按照合同约定给付打井款。现被上诉人主张上诉人尚欠打井款2800.00元，上诉人反驳主张已经全部付清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提供相应的证据证实其已经付清该款，应承担给付尚欠打井款义务并按合同约定承担逾期付款违约责任，现被上诉人请求逾期按月2%计息，不违反有关法律规定，应当予以支持。（二）关于被上诉人刘景侠的诉讼主体资格问题。经本院审理查明，通榆县鸿兴镇个体打井队系个体，经营者为刘祥，刘景侠与刘祥系原配夫妻关系。打井队注销后，其债权债务应归刘祥所有，刘祥已病故，其父母均已去世，其子女明确表示放弃对刘祥对外债权的继承权，因此刘景侠具备本案原告的诉讼主体资格。（三）关于本案管辖问题，双方合同约定发生争议到通榆县人民法院处理，上诉人在一审中亦应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款：“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”一审法院对本案由管辖权，上诉人的该项主张不成立。（四）关于上诉人主张本案已经超过诉讼时效问题。由于上诉人在一审中未就诉讼时效提出抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。综上所述，孙广友的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销通榆县人民法院（2017）吉0822民初2140号民事判决；
二、上诉人孙广友于本判决生效后立即给付被上诉人刘景侠欠款2800.00元及利息（自2003年10月31日起至本判决生效之日止按月利率2％计算）；
三、驳回被上诉人刘景侠的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费75.00元，由上诉人孙广友负担50.00元，由被上诉人刘景侠负担25.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓静
审 判 员 王 莹
代理审判员 任秀霞
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杨 蕊