广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0903民初1019号
原告：李献林，男，1967年12月2日出生，住广西玉林市玉州区。
委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。
被告：玉林市新佳造纸厂。住所地：玉林市福绵区新桥供销社江北煤场柴油仓。
负责人：莫德成，执行合伙人。
被告：莫德成，男，1953年8月22日出生，住广西兴业县。
被告：黄越光，男，1977年7月4日出生，住广西玉林市玉州区。
被告：莫德初，男，1962年9月2日出生，住广西兴业县。
被告：莫德桂，男，1963年2月16日出生，住广西兴业县。
被告：莫德华，男，1958年4月13日出生，住广西兴业县。
上述六被告委托诉讼代理人：林琳，玉林市福绵区玉福法律服务所法律工作者。
被告：来宾市桂诚纸业有限公司。住所地：来宾市河南工业园。
法定代表人：谭兴积。
被告：黄秀丽，女，1978年11月9日出生，住广西宾阳县。
被告：游志红，女，1974年6月3日出生，现住广西宾阳县。
被告：梁和武，男，1977年5月3日出生，住广西玉林市玉州区。
原告李献林与被告玉林市新佳造纸厂（以下简称新佳纸厂）、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、来宾市桂诚纸业有限公司（以下简称桂诚纸业公司）、黄秀丽、游志红、梁和武买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，并于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告李献林及其委托诉讼代理人庞冰与被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告桂诚纸业公司、黄秀丽、游志红、梁和武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告李献林向本院提出的诉讼请求：1.判决被告新佳造纸厂支付2014年9月23日至2015年8月13日止石粉货款人民币225478.8元给原告，并自起诉之日起以225478.8元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付资金占用费；2.判决被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华对第一项新佳造纸厂的债务承担连带清偿责任；3.判决被告来宾市桂诚纸业有限公司对第一项新佳造纸厂的债务承担连带清偿责任；4.判决被告黄秀丽因收到原告石粉540.99吨，每吨人民币180元，应支付97378.2元给原告；5.判决被告游志红因收到原告石粉196.95吨，每吨人民币180元，应支付35451元的给原告；6.判决被告梁和武因收到原告石粉514.72吨，每吨人民币180元，应支付92649.6元给原告；7.本案受理费由被告承担。事实与理由：原告自2014年2月起供应石粉给被告玉林市新佳造纸厂，原被告双方一直以口头的形式约定运送石粉、石粉过磅地点、过磅计量方式、过磅管理员、如何支付货款等交易事务。2014年9月23日至2015年8月13日期间，原告共运送39车石粉给被告，共计重量1252.6吨，按市场交易价格及双方约定石粉的价格以每吨180元计，合计货款人民币225478.8元。按双方交易习惯，货到后一个月内结付货款，但是被告一直以种种理由拖欠不支付货款，原告出于对被告的信任及双方的交易习惯，仍然与被告维持着石粉买卖关系，期间，原告一直有向被告追索货款，均未果。最后，被告玉林市新佳造纸厂以不接原告电话，不见原告的方式恶意不支付货款，以至于原告的货款被长期占用后资金断裂，导致原告的经济损失很大。被告玉林市新佳造纸厂为甲方与被告来宾桂城纸业有限公司为乙方签订一份《项目投资合作经营协议书》和一份《补充协议》，约定的内容主要是双方同意投资合作经营新佳造纸厂，加工生产、销售卫生纸，沿用原新佳造纸厂的名称、营业执照生产经营，法定代表为黄越光等内容。被告玉林市新佳造纸厂与被告来宾桂城纸业有限公司已形成了项目投资合作关系，并由来宾桂城纸业有限公司股东之一的黄海为该合作项目的乙方负责人。原告方有多次向黄海追索货款未果。黄秀丽是玉林市新佳造纸厂和来宾桂城纸业有限公司共同派出的管理员，玉林市新佳造纸厂需要购买石粉的，均由管理员主动打电话联系原告李献林并约定交易的具体事宜，其在2014年9月28日至2015年8月13日期间收到原告运送的石粉540.99吨。游志红是玉林市新佳造纸厂和来宾桂城纸业有限公司共同派出的管理员，玉林市新佳造纸厂需要购买石粉的，均由管理员主动打电话联系原告李献林并约定交易的具体事宜，其在2015年5月1日至2015年7月12日期间收到原告运送的石粉196.95吨。梁和武是玉林市新佳造纸厂和来宾桂城纸业有限公司共同派出的管理员，玉林市新佳造纸厂需要购买石粉的，均由管理员主动打电话联系原告李献林并约定交易的具体事宜，其在2014年9月23日至2015年2月4日期间收到原告运送的石粉514.72吨。被告玉林市新佳造纸厂为合伙企业，被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华为注册合伙人，玉林市新佳造纸厂与来宾桂城纸业有限公司是项目投资合作关系；黄秀丽、游志红、梁和武均分别在他们经手的石粉买卖计量磅码单及送货单上签名。依据《中华人民共和国合伙企业事业法》第二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华辩称，不同意原告的诉讼请求，1.玉林市新佳造纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华等从未与原告有过任何业务来往，也没有与原告发生过任何买卖石粉的合同事宜，与原告不存在债权债务关系，况且，本案原告诉称的被告是“玉林市新佳造纸厂”，而磅码单中的收货单位是“新佳纸厂”，因此，本案原告诉称债务与玉林市新佳造纸厂、莫德成等人没有关系，被告也无须对本案债务承担任何责任，更无须对本案债务负连带清偿责任；2.原告所列举证据之债权债务不成立。原告所提供的所谓的磅码单、送货单等共39张，既不是债权凭证也不是债务凭证。其中：（1）有11张已经发生法律效力的福绵区法院（2016）桂0903民初500号民事判决确认，原告与被告玉林市新佳造纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华等不存在买卖石粉的关系，也没有债权债务关系，本次再以此起诉属一事再理，违反有关法律规定；（2）这39张当中，没有一张能说明原告与玉林市新佳造纸厂及莫德成等人有发货或收货的关系；（3）这39张当中，虽有2张磅码单的发货人是原告本人，但此2张磅码单的收货单位也不是被告玉林市新佳造纸厂及莫德成等人，其余的磅码单、送货单发货单位也都不是原告，而且还有1张发货单位是空白的，无法说明这39张磅码单、送货单是原告发货或与原告有关系；（4）这39张当中，全部没有玉林市新佳造纸厂及莫德成等人的任何签字或签章，玉林市新佳造纸厂及莫德成等人也毫无知情也不认可，至目前，玉林市新佳造纸厂及莫德成等人与原告也没发生过任何买卖石粉的事宜。3.原告列举的39张磅码单、送货单，均不附标注有价格，也不附标注有货款金额，原告与被告也不存在买卖合同关系，原告所诉请的225478.8元货款、每吨180元凭何而来？无凭无据无法说明。4.玉林市新佳造纸厂与来宾市桂诚纸业有限公司曾经有过联营合作的共识，但来宾市桂诚纸业有限公司没有实际投入资金，并没有实际合作。尽管玉林市新佳造纸厂与来宾市桂诚纸业有限公司是否实际联营，但玉林市新佳造纸厂均从未与原告有过任何买卖石粉的事宜。5.黄秀丽、游志红、梁和武不是玉林市新佳造纸厂的管理员，玉林市新佳造纸厂与黄秀丽、游志红、梁和武不存在委托或被委托、代理或被代理关系，黄秀丽、游志红、梁和武与他人发生的关系与玉林市新佳造纸厂无关，玉林市新佳造纸厂也无须对黄秀丽、游志红、梁和武与他人发生的关系承担责任。6.避开被告是否欠有原告多少货款暂且不讲，原告所诉称的货款利息也毫无法律依据。一是被告从来不与原告签订有任何买卖合同，二是磅码单既不约有也不写有利息。请求驳回原告的诉讼请求。
被告桂诚纸业公司、黄秀丽、游志红、梁和武没有书面答辩，亦未向本院提供证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第四十七条的规定，当事人有答辩和对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告被告桂诚纸业公司、黄秀丽、游志红、梁和武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃了答辩和质证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过开庭质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理，认定事实如下：2013年9月1日，被告新佳纸厂作为甲方与被告桂诚纸业公司作为乙方签订一份《项目投资合作经营协议书》和一份《补充协议》，约定的内容主要是双方同意共同投资合作经营新佳造纸厂，加工生产、销售卫生纸，沿用原新佳纸厂的名称、营业执照生产经营，法定代表人为黄越光等内容，新佳纸厂用发票专用章在该两份协议上的甲方处盖章，桂诚纸业公司的法定代表人谭兴积在该两协议的乙方处签名。
原告与被告之间未签订有买卖合同，原告提供的磅码单或送货单证据，分别为：1、№0022127磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量20.34T、发货单位填写黄秀丽;2、№0027106磅码单，收货单位填写新佳造纸厂，记载有石粉数量36T、发货单位填写黄秀丽；3、№0022130磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量26.15T、发货单位填写黄秀丽；4、№0027099磅码单，收货单位填写新佳造纸厂，记载有石粉数量36.46T、没有发货单位，承运单位填写黄秀丽；5、№0022812磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量28T、发货单位填写黄秀丽；6、№0021144磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量28T、发货单位填写黄秀丽；7、№0022822磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量36T、发货单位填写黄秀丽；8、№0018763磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量28T、发货单位填写黄秀丽；9、№0022897磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量40.18T、发货单位填写黄秀丽；10、№0018420磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量35.17T、发货单位填写黄秀丽；11、№0018941磅码单，收货单位填写新佳造纸厂，记载有石粉数量25.40T、发货单位填写黄秀丽；12、№0019285磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量27.27T、发货单位填写黄秀丽；13、№0019088磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量26.59T、发货单位填写黄秀丽；14、№0024213磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量27.99T、发货单位填写黄秀丽；15、№0019311磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量34.58T、发货单位填写黄秀丽；16、№0019567磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量27T、发货单位填写黄秀丽;17、№0019499磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量27.94T、没有发货单位；18、№0024922磅码单，没有收货单位，记载有石粉数量29.93T、发货单位填写黄秀丽；19、№0022162磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量26.24T、发货单位填写梁和武；20、№0022144磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量40.35T、发货单位填写梁和武;21、№0021187磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量27.36T、发货单位填写梁和武；22、№0022104磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量35.64T、发货单位填写梁和武；23、№0026820磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量45.19T、没有发货单位；24、№0022644磅码单，收货单位填写新佳纸厂，记载有石粉数量40.26T、发货单位填写梁生；25、№0026812磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量43.21T、没有发货单位;26、№0021134磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量27T、发货单位填写李献林；27、№0016527磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量40.22T、没有发货单位；28、№0016789磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量42.24T、没有发货单位；29、№0016537磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量41.82T、没有发货单位；30、№0016776磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量38.22T、没有发货单位；31、№0029403磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量39.97T、没有发货单位；32、№0019204磅码单，收货单位填写梁和武，记载有石粉数量27T、发货单位填写李献林；33、№0019709磅码单，收货单位填写李老板，记载有石粉数量26.97T、发货单位填写游；34、№0019629磅码单，收货单位填写李献林，记载有石粉数量26.9T、发货单位填写游；35、№0019710磅码单，收货单位填写李老板，记载有石粉数量26.81T、发货单位填写游；36、№0019636磅码单，收货单位填写玉林，记载有石粉数量27.08T、发货单位填写游；37、№0023888磅码单，收货单位填写玉林李老板，记载有石粉数量35.19T、发货单位填写游；38、№0000098送货单，填写有玉林李老板、游志红；记载有石粉数量27T；39、№0000113送货单，填写有玉林李老板、游志红；记载有石粉数量27T。
诉讼中，原告李献林陈述磅码单或送货单中收货单位名称为“李老板”或“玉林李老板”是指其原告李献林本人。原告陈述磅码单或送货单中“游”是指游志红，并陈述被告黄秀丽、游志红、梁和武是被告新佳纸厂和被告桂诚纸业公司合作期间的工作人员，但其未提供证据予以佐证。
原告曾经持上述的№0024213、№0019709、№0019710、№0019567、№0019629、№0019636、№0023888、№0000098、№0019499、№0000113、№0024922等11份磅码单或送货单提起诉讼，要求被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、来宾市桂诚纸业有限公司连带支付货款55765元及资金占用费给原告，业经本院（2016）桂0903民初500号民事判决书审理，已经发生法律效力，该判决书已经确认原告提供的上述11份磅码单或送货单不能认定为原告对被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、来宾市桂诚纸业有限公司享有的债权凭证。
被告新佳纸厂是普通合伙企业，股东（发起人）为被告莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华，执行合伙人为莫德成，经营范围为普通挂面纸、瓦楞纸的制造、销售。被告桂诚纸业公司是取得企业法人营业执照的公司。
本院认为，原告与被告之间没有买卖合同,原告提供的磅码单或送货单证据，没有货物价格，也没有货款数额，部分单据没有填写收货人名称，部分收货人名称填写的又是原告本人，发货单位填写的名称是被告黄秀丽、游志红、梁和武。原告陈述黄秀丽、游志红、梁和武是被告新佳纸厂和被告桂诚纸业公司合作期间的工作人员，但其未提供证据予以佐证，且票据中的黄秀丽、游志红、梁和武是发货人，被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华对原告提供的磅码单或送货单证据又不予认可，因此，原告提供本案的磅码单或送货单证据，不能认定为原告对被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、桂诚纸业公司、黄秀丽、游志红、梁和武享有的债权凭证。原告提供本案的磅码单或送货单证据（磅码单或送货单共39份），认为其与被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、桂诚纸业公司、黄秀丽、游志红、梁和武存在买卖关系并要求被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、桂诚纸业公司连带支付货款225478.8元以及资金占用费的诉讼请求和原告要求被告黄秀丽、游志红、梁和武分别承担97378.2元、35451元、92649.6元的偿付责任的诉讼请求，证据不足，应承担举证不能的法律后果，对原告要求被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华、桂诚纸业公司连带支付货款225478.8元以及资金占用费的诉讼请求和原告要求被告黄秀丽、游志红、梁和武分别承担97378.2元、35451元、92649.6元的偿付责任的诉讼请求，依法应不予支持。被告新佳纸厂、莫德成、黄越光、莫德初、莫德桂、莫德华辩称其与原告不存在买卖关系、也没有债权债务关系、不应承担连带偿还本案债务、请求驳回原告诉讼请求的抗辩，与本院查明事实相符，应予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李献林的诉讼请求。
本案受理费4682元（原告已预交），减半收取2341元，由原告李献林承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费4682元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 林广球
二〇一六年十二月十二日
书记员 何倩雯