河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第319号
上诉人（原审被告）：漯河市滨河建筑装饰有限公司。住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：姚丙立，该公司执行董事。
委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
委托代理人：吕品。
上诉人（原审被告）：孟庆安，男，汉族，1957年6月20日出生。
委托代理人：王中英，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于向阳，男，汉族，1974年12月13日出生。
被上诉人（原审原告）：闫耀民，男，汉族，1973年2月22日出生。
被上诉人（原审原告）：闫耀明，男，汉族，1975年8月13日出生。
被上诉人（原审原告）：闫振伟，男，汉族，1974年8月8日出生。
以上四被上诉人之共同委托代理人：杨爱云，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈晓洋，男，汉族，1971年8月13日出生。
上诉人漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安因与被上诉人于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟、陈晓洋买卖合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭审理�本案。上诉人漯河市滨河建筑装饰有限公司的委托代理人王中英、吕品，上诉人孟庆安的委托代理人王中英，被上诉人于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟的共同委托代理人杨爱云到庭参加诉讼。被上诉人陈晓洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：漯河市滨河建筑装饰有限公司承建朱庄安置房工程1#、2#、3#、5#楼，由陈晓洋组织施工，河南博顺置业有限公司为发包方。2011年，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟给该工地送材料，包括沙子、石子、砖、水泥共价值1193000元，后陈晓洋支付了600000元，下余593000元未付，陈晓洋向于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟出具欠条一份，内容为：“今欠朱庄安置房工程建设材料（沙、石子、加砌块、水泥）共计壹佰壹拾玖万三仟元整。滨河建筑公司朱庄安置房一标段�目部1、2、3、5#。单据已收回，已付陆拾万元整”。2014年6月19日，孟庆安向于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟出具证明担保一份，内容为：“我负责解决陈晓洋所欠材料款伍拾玖万元590000元”。漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安、陈晓洋均对欠于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟材料款项的事实无异议，但孟庆安对担保有异议，主张是在于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟的胁迫下书写的，不是其真实意思的表示。
漯河市滨河建筑装饰有限公司向法院提交证据：1、证明一份，内容为：“河南博顺置业有限公司：我公司所承建的朱庄安置房工程1#、2#、3#、5#楼，由陈晓洋组织施工。现经核实，陈晓洋共欠于向阳砂石款计伍拾玖万叁仟元整（￥593000.00元）。我公司同意该款项可以从1#、2#、3#、5#楼工程款中扣除，并予以支付。”2、于向阳、闫耀民、闫耀明、�振伟于2014年4月9日向漯河市滨河建筑装饰有限公司出具承诺书一份，内容为：“由河南博顺置业有限公司建设的朱庄安置房工程，1#、2#、3#、5#楼由陈晓洋组织施工，现经核实，该四幢楼共欠于向阳砂石款伍拾玖万叁仟元整，当事人经与公司协议，商定由公司向博顺置业有限公司出具证明，该欠款公司同意从1#、2#、3#、5#楼所欠工程款中直接支付给于向阳证明出具后，公司不再承担该款项的任何法律后果。承诺人：于向阳、闫振伟、闫耀明；保证人：孟庆安”。3、陈晓洋出具的说明一份，内容为：“截止到2013.11.9号，以前所有借条全部作废。原用孟庆安的房产证所借的伍拾万元的借款由陈晓洋偿还。朱庄工地工程款95%已全部付清”。漯河市滨河建筑装饰有限公司认为双方已对债务履行方式达成了协议，具有法律上的约束力，已将债权进行了转让，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟应向博顺公司进行追偿，不应再承担责任。公司已经将所述工程款的95%给陈晓洋了，陈晓洋应当承担于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟起诉的材料款。于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟认为当时双方是达成协议，但是河南博顺置业有限公司没有同意，出款单位不同意，所以协议对出款单位没有法律上的约束力，所以该协议对河南博顺置业有限公司是无效协议，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟的债权不能实现，漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安、陈晓洋还应承担给付材料款的责任。工程款95%给陈晓洋，这只是陈晓洋与漯河市滨河建筑装饰有限公司之间的事，还有一部分工程款没有清结，不影响于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟要求漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安、陈晓洋偿还材料款。
原审法院认为：漯河市滨河建筑�饰有限公司、孟庆安、陈晓洋对欠于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟沙石等材料款的事实及数额无异议，依法予以确认。陈晓洋、漯河市滨河建筑装饰有限公司应当承担支付责任，孟庆安作为担保人也应当对债务承担连带保证责任。关于漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安所述经于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟同意已将该债务转移至河南博顺置业有限公司，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟应当向河南博顺置业有限公司主张该债权的辩称，因漯河市滨河建筑装饰有限公司出具的证明显示于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟与其约定由河南博顺置业有限公司从工程款中支付该笔债务，现河南博顺置业有限公司未履行，因此陈晓洋、漯河市滨河建筑装饰有限公司仍应当承担支付责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零九条、《中华人民共和国担�法》第十八条、第十九条的规定，判决：一、陈晓洋、漯河市滨河建筑装饰有限公司于判决生效后十日内支付于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟材料款593000元，孟庆安对该笔债务承担连带保证责任。二、驳回于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟的其他诉讼请求。陈晓洋、漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，由陈晓洋、漯河市滨河建筑装饰有限公司负担。
上诉人漯河市滨河建筑装饰有限公司上诉称：一、陈晓洋是本案争议工程的实际施工人，欠条也是由其出具，其是实际债务人，应承担还款责任。漯河市滨河建筑装饰有限公司已将工程款全部支付陈晓洋，不应再承担还款责任，其作为挂靠单位至多承担连带责任，一审判决其承担直接还款责任没有法律依据。孟庆安是代表漯河市滨河建筑装饰有限公司的职务行为，不构成保证担保，不应承担连带责任。二、2014年4月9日漯河市滨河建筑装饰有限公司出具的承诺书属债权转让协议，经双方签字已经生效，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟应向河南博顺置业有限公司进行追偿，漯河市滨河建筑装饰有限公司和孟庆安不应再承担付款责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其上诉请求。
上诉人孟庆安上诉称：一、陈晓洋是本案争议工程的实际施工人，欠条也是由其出具，其是实际债务人，应承担还款责任。漯河市滨河建筑装饰有限公司已将工程款全部支付陈晓洋，不应再承担还款责任，其作为挂靠单位至多承担连带责任，一审判决其承担直接还款责任没有法律依据。孟庆安是代表漯河市滨河�筑装饰有限公司的职务行为，不构成保证担保，不应承担连带责任。二、2014年4月9日漯河市滨河建筑装饰有限公司出具的承诺书属债权转让协议，经双方签字已经生效，于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟应向河南博顺置业有限公司进行追偿，漯河市滨河建筑装饰有限公司和孟庆安不应再承担付款责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人于向阳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人闫耀民答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人闫耀明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人闫振伟答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审经审理查明的事实与原审查�的事实一致。
本案二审的争议焦点为：原审判决漯河市滨河建筑装饰有限公司支付本案诉争材料款，孟庆安承担连带责任，判决是否适当。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟诉请主张漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安支付材料款593000元及利息10000元，所提供的据以支持其诉请的证据是内容为“欠条今欠朱庄安置房工程建设材料（沙、石子、加砌块、水泥）共计：壹佰壹拾玖万叁仟元整。1193000元滨河建筑公司朱庄安置房一标段项目部1、2、3、5#楼陈晓洋2013.12.25号。单据�收回，已付陆拾万元整陈晓洋2013.5.28号”的欠条和内容为“证明担保我负责解决陈晓洋所欠材料款伍拾玖万元590000元孟庆安2014.6.19号”的证明担保。漯河市滨河建筑装饰有限公司与孟庆安对该两份证据的真实性无异议，但漯河市滨河建筑装饰有限公司上诉主张其公司已将对河南博顺置业有限公司享有的债权转让给了于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟，用以抵偿本案欠款，故于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟应向河南博顺置业有限公司追偿，其公司不应再承担付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。漯河市滨河建筑装饰有限公司没有移交任何债权凭证，亦未提供充分的证据证明其公司对河南博顺置业有限公司享有合法有效的债权，并已将转让债权的意思表示通知了河南博顺置业有限公司。对关于陈晓洋是工程的实际施工人，其公司已将工程款全部支付陈晓洋，不应再承担还款责任的上诉请求，漯河市滨河建筑装饰有限公司亦未提供充分的证据证明，且与其上述关于债权转让的说法相互矛盾，故对漯河市滨河建筑装饰有限公司的上诉请求，本院依法不予支持。孟庆安就本案欠款向于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟出具了证明担保，并在承诺书中以保证人的身份签名，现上诉主张其是代表漯河市滨河建筑装饰有限公司的职务行为，证据不足，其与于向阳、闫耀民、闫耀明、闫振伟未对保证方式进行明确约定，原审法院判决孟庆安承担连带责任并无不当。综上，上诉人漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由上诉人漯河市滨河建筑装饰有限公司、孟庆安负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一五年五月十一日
书记员 梁珂瑞