四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终130号
上诉人（原审原告）宴祥彪，男，1966年3月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）罗泽美，女，1969年1月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
委托代理人郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）罗某某，女，2009年8月出生，汉族，四川省会东县人，村民，住四川省会东县。
法定代理人李清琼，女，1993年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系罗某某母亲。
委托代理人郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）李清琼，女，1993年11月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人郑在才，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）钟育兵，男，1968年5月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人张绍清，男，1953年8月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系钟育兵姐夫,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）李清华，男，1996年8月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人陆常春，男，1956年8月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，系李清华舅舅,代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张乐彬（曾用名张彬），女，1974年10月出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
委托代理人王宗祥，会理县城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
委托代理人刘福梅，四川福智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）会理县通发汽车运输有限责任公司，住所地：四川省会理县汽车客运中心。
法定代表人冯天勇，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司会理支公司，住所地：四川省会理县城关镇守府东路123号。
负责人贺文杰，系该公司经理。
委托代理人刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人邓从伟，女，1989年10月出生，彝族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市，系该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
上诉人宴祥彪、罗泽美、罗某某、李清琼因与被上诉人钟育兵、李清华、张乐彬、会理县通发汽车运输有限责任公司（以下简称通发公司）、中国人民财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称人民财险会理支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省会理县人民法院（2015）会理民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月1日，被告李清华无证驾驶川WFX9**号普通两轮摩托车搭乘罗远福（系宴祥彪、罗泽美之子，李清琼之夫，罗某某凤之父），当车行至S310线125KM处时，由于驾车通过路口时未减速慢行，致使车辆与相对方向钟育兵驾驶的川W509**号大型普通客车相撞，造成罗远福死亡，李清华受伤，两车受损的交通事故。会理县交警大队认定被告李清华、被告钟育兵负此次事故同等责任，罗远福不承担责任。被告钟育兵驾驶的川W509**号大型普通客车属通发公司所有，该车实际由被告张乐彬承包经营，钟育兵系张乐彬聘请的驾驶员。该车在被告人民财险会理支公司处购买了交强险，100万限额的三者商业险，不计免赔率。被告通发公司垫付原告各项费用40000元，被告张乐彬垫付原告医疗费3108.40元、住宿费1250元、餐费2000元、火化费3000元。原告宴祥彪、李清琼等人同被告张乐彬就丧葬费用协商一致，除被告张乐彬支付原告亲属罗远福丧葬费20897.50元，另作为人道主义补偿原告15000元，补偿的15000元不再从赔偿款中扣除。被告张乐彬先后共计垫付原告各项损失45255.9元，其中15000元系被告自愿补偿原告。原告宴祥彪、李清琼等人与被告李清华、通发公司、张乐彬、人民财险会理支公司达成一致意见，同意交强险限额的赔偿优先赔偿原告宴祥彪、李清琼等人的损失，被告李清华不再分摊交强险；该意见系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。
原审法院认为：原告宴祥彪、李清琼等人亲属罗远福在此次交通事故中死亡的事实及交警部门的事故认定，双方均无争议。原告要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、住宿费、被抚养人生活补助费、精神损害抚慰金的诉讼请求应予以支持，但应当按照标准计算。原告要求赔偿交通费，因其提供的交通费发票明显超出正常范围，根据案件情况酌情予以认定。原告要求赔偿餐饮费的诉讼请求不符合相关法律规定，不予支持。原告提出张乐彬与本案无关，不属于本案当事人，其赔偿原告丧葬费是出于人道主义补偿给原告的，其赔偿的金额不应从赔偿款中扣除；该意见与事实不符不予采纳。原告宴祥彪、李清琼等人同被告张乐彬就丧葬费赔偿金额协商一致，由被告张乐彬支付原告亲属罗远福丧葬费20897.50元，另作为人道主义补偿原告15000元，补偿的15000元不再从赔偿款中扣除。该项协议系原告、被告双方真实意思表示，未违反相关法律规定，应予以确认。被告人保财险会理支公司、通发公司、钟育兵、张乐彬提出原告要求按照城镇户口标准计算死亡赔偿金的诉讼请求提供的证据不足，且原告提出的证据恰恰证明死者罗远福务工、居住的地点位于农村，不符合按照城镇标准计算的条件，原告的该项诉讼请求不应支持的辩解意见，予以采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、原告宴祥彪、李清琼等人亲属罗远福的抢救费3108.4元、死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年）、丧葬费22848.5元、处理丧葬事宜误工费1425元（95元/天×3人×5次）、处理丧葬事宜交通费300元、处理丧葬事宜住宿费1250元、被抚养人生活补助费42660元（7110元/年×12年÷2人）、精神损害抚慰金10000元，合计257651.90元，由被告中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在交强险限额内赔偿113108.40元，余款144543.50元，由被告钟育兵、张乐彬、会理县通发汽车运输有限责任公司连带承担50%的赔偿责任，即72271.75元（被告钟育兵、张乐彬、会理县通发汽车运输有限责任公司连带承担的72271.75元由中国人民财产保险股份有限公司会理支公司在商业险范围内按照合同约定理赔）；由被告李清华承担50%的赔偿责任，即72271.75元；二、被告会理县通发汽车运输有限责任公司垫付原告各项费用40000元；被告张乐彬垫付原告各项费用30255.90元；三、上述一、二项合计后，原告宴祥彪、李清琼等人实际应得赔偿款187396元；上述赔偿款待本判决生效后30内付清。案件受理费3863元，由被告钟育兵、张乐彬、会理县通发汽车运输有限责任公司承担1931.50元，由被告李清华承担1931.50元。
宣判后，原审原告宴祥彪、罗泽美、罗某某、李清琼不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判由人民财险会理支公司在交强险范围内赔偿上诉人113108.4元；由钟育兵、张乐彬、通发公司承担50%的责任，连带赔偿262231.37元，人保财险会理支公司在商业险限额内承担责任；李清华承担50%的责任，赔偿上诉人262231.37元；被上诉人张乐彬支付的35897.5元补偿费系作为人道主义补偿，不应扣除；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：上诉人在一审中向法院提交了死者罗远福生前收入主要来源于城镇的证据，包括罗远福的焊工证书、村小组、村委会、乡政府的证明，被上诉人李清华也证实死者罗远福生前系在乡镇与他人合伙进行门窗焊接。一审法院无视上诉证据，认为乡与镇不是一个概念，乡应当归为农村范畴，且乡生活成本较低，应当按照农村标准计算死亡赔偿金。依据国家行政区划，乡和镇系同一级别行政单位，一审法院无权作解释。上诉人在一审中并未将张乐彬列为被告，但一审法院在审理过程中看到被上诉人会理县通发汽车运输有限责任公司与被上诉人张乐彬之间的承包协议后，不顾上诉人提出异议，追加张乐彬为被告，违背了审判程序。一审法院认为上诉人实际支出的餐饮费用、住宿费不符合法律依据，但对被上诉人张乐彬出示的餐饮票据却予以扣除,有失公允。
被上诉人钟育兵辩称：答辩人尊重法院的判决，请法院维持一审判决。
被上诉人李清华辩称：答辩人本身也是受害者，交通事故导致答辩人在医院住院1个月零2天。摩托车是死者罗远福的，他明知答辩人没有驾驶资格证，违反交通法规，答辩人不应承担赔偿责任。请法院根据法律规定判决。
被上诉人张乐彬辩称：川W509**客车虽然登记在被上诉人通发公司名下，但该车实际是由答辩人承包经营。事故发生后，答辩人积极主动垫付了死者罗远福的丧葬费等相关费用，一审法院将答辩人追加为被告程序合法。答辩人垫付的费用除一审法院已扣除的部分外，还应扣除答辩人在丧葬费中多支出的15000元以及其他费用3600元。死者罗远福生前系农村居民，无论是居住还是经商均在农村，故上诉人的损害赔偿应按照农村居民标准进行计算。川W509**客车已由通发公司向人民财险会理支公司投保了交强险和商业三者险，因此上诉人的损失应由保险公司在保险限额内承担，超出部分按交通事故责任比例承担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人人民财险会理支公司辩称：上诉人的亲属罗远福生前系农村居民，无论是居住还是经商均在会理县下村乡下村村7组，不符合按照城镇居民标准计算损害赔偿的规定。原审法院完全是依据上诉人在一审中所提交的证据以及本案事实作出的判决，实体和程序都符合法律规定。川W509**客车系被上诉人通发公司所有，但该车实际由被上诉人张乐彬承包经营，钟育兵系张乐彬雇请的驾驶员，一审追加张乐彬为被告程序合法。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认外，另查明：死者罗远福2012年7月15日至死亡时在会理县下村乡下村街与案外人曾富红合伙做钢门窗加工生意，营业执照上的名字为案外人曾富红。死者罗远福、上诉人罗某某经常住所地也在会理县下村乡下村街。会理县下村乡下村街为会理县下村乡乡政府中心所在地，辖区基层单位为下村乡村民委员会。上诉人宴祥彪、李清琼等人在死者罗远福去世后，花去交通费1664元，有正式票据为证。上诉人宴祥彪、李清琼在2015年6月5日向被上诉人张乐彬出具一张收条，内容为：“今收到川W509**号车主张彬支付罗远福（死者）丧葬费20897.5（贰万零捌佰玖拾柒元伍角）另外车主作为人道主义补偿死者丧葬费15000（壹万伍仟元整）在今后的损害赔偿中车主不能扣出。合计35897.5元（叁万伍仟捌佰玖拾柒元伍角）”。2011年11月10日上诉人通发公司与上诉人张乐彬签订《会理县通发汽车运输有限责任公司客运车辆承包经营合同》，约定通发公司将拥有所有权的川W509**农村客运车辆承包给张乐彬经营，承包经营期限为2011年11月1日至2018年10月30日,张乐彬每月10日前一次性向通发公司交承包金3166元，车辆造成的人身伤害或财产损失的赔偿责任由张乐彬承担。
本案的争议焦点为：1、死者罗远福的死亡赔偿金、上诉人罗某某的被抚养人生活费是否应按照城镇居民标准计算；2、被上诉人张乐彬已给付给上诉人宴祥彪、李清琼等人的35897.5元费用是否不应计算在上诉人宴祥彪、李清琼应获得的赔偿款范围内。
本院认为，死者罗远福生前经常居住地和生活来源地都在会理县下村乡下村街，该街基层群众性自治组织为下村乡村民委员会，中华人民共和国统计局2014年10月31日公布的该区行政区划代码为：513425239200，城乡分类为210。根据中华人民共和国统计局关于印发《统计用区划代码和城乡划分代码编制规则》的通知（国统字【2009】91号文件），210属于乡村下属的乡中心区，即会理县下村乡下村街属于农村地区，而不是城镇。因此死者罗远福的经常居住地和生活来源地均在农村，应以农村人口标准计算其死亡赔偿金。同理，上诉人罗凤菊生活和居住地也在会理县下村乡下村街，也应按照农村人口标准计算其被抚养人生活费。上诉人宴祥彪、李清琼等人要求以城镇居民标准计算死者罗远福的死亡赔偿金、上诉人罗某某的被抚养人生活费的上诉请求，本院不予支持。
川W509**号客车行驶证上车主为被上诉人通发公司，但由被上诉人张乐彬实际承包经营。被上诉人通发公司将川W509**客车的经营权让渡给被上诉人张乐彬，同时每个月获得承包金。被上诉人张乐彬通过对川W509**客车的经营获取利益。被上诉人通发公司和张乐彬对川W509**客车均获得运营利益。因此被上诉人张乐彬与本案交通事故的肇事车辆有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，原审法院追加张乐彬为本案当事人程序合法。上诉人宴祥彪、李清琼等人主张原审法院追加张乐彬为原审被告错误的上诉理由不成立，本院不予支持。
上诉人宴祥彪、李清琼出具给被上诉人张乐彬的收条中，明确载明张乐彬作为人道主义补偿死者罗远福丧葬费15000元，在今后的损害赔偿中不扣除。因此，上诉人宴祥彪、李清琼上诉主张张乐彬给付的35897.5元丧葬费等费用都不应在获得的赔偿款中扣除的请求，与事实不相符合，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，被上诉人宴祥彪、李清琼虽在一审中提供了1664元的正式交通费票据，但根据会东县到会理县的中巴车费单价为16元，上诉人宴祥彪、李清琼要求1664元的交通费超过处理死者罗远福死亡事宜的正常范围，原审法院酌情认定其300元交通费正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3863元，由上诉人宴祥彪、李清琼、罗泽美共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吉俄木果
审 判 员 蒋 强
代理审判员 朱 江
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄 丽