安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖17民终678号
上诉人（原审原告）：池州扬帆微电机有限责任公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区，统一社会信用代码91341700762767654P（1-1）。
法定代表人：方志根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江阴市再佳精密机件有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇桐岐工业大道8号，统一社会信用代码91320281694485750D。
法定代表人：沈素芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵祥华，江苏普信律师事务所律师。
上诉人池州扬帆微电机有限责任公司（以下简称扬帆公司）因与被上诉人江阴市再佳精密机件有限公司（以下简称再佳精密公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人扬帆公司法定代表人方志根及其委托诉讼代理人钱孝伟，被上诉人再佳精密公司委托诉讼代理人邵祥华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扬帆公司的上诉请求：撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2017）皖1702民初2064号民事判决，依法改判再佳精密公司支付货款397487元及逾期付款经济损失，或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由再佳精密公司承担。事实和理由：（一）一审法院审理程序违法。一审法院未依职权追加陈世东作为本案必要被告参加诉讼，也未支持上诉人申请追加陈世东为本案必要被告；被上诉人提交的《说明》系伪造，且与本案无关联，一审法院未支持上诉人申请鉴定；一审法院擅自变更上诉人在一审中诉讼请求。（二）一审法院认定事实错误。遗漏必要被告导致事实认定错误，本案不存在表见代理行为，被上诉人伪造的《说明》不应作为案件审理的依据。（三）一审法院适用法律错误，曲解了表见代理的法律规定。
再佳精密公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
扬帆公司向一审法院起诉请求：1、要求再佳精密公司支付货款397487元及逾期付款经济损失（以397487元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款利率，自起诉日起计算至实际付清日止）；2、由再佳精密公司承担本案的诉讼费用。一审法院判决书载明，诉讼中扬帆公司变更诉讼标的，要求再佳精密公司支付所欠货款63247元。
一审法院认定事实：2012年10月15日至2015年3月2日期间，扬帆公司（供方）与再佳精密公司（需方）分别签订了40份《产品购销合同》，每份合同均约定了所供应的电动机规格型号、数量、单价、产品质量、交货地点及方式、付款方式及期限、违约责任等，其中交货地点及方式为汽运运载需方厂内，运费由供方负责；付款方式及期限为货款月结，每月10号前付清上月货款。合同签订后，双方在合同的实际履行过程中并非完全按合同约定履行。扬帆公司向一审法院举证的产品送验单其中13份单据中的收货单位为“无锡办（江阴市再佳精密机件有限公司）”、26份单据中的收货单位为再佳精密公司、1份单据中的收货单位为再佳泵业。再佳精密公司自2012年11月至2013年9月间16次用承兑汇票向扬帆公司支付货款。据扬帆公司的法定代表人方志根在法庭上陈述“被告有直接向原告支付承兑汇票的，原告收到承兑汇票即开具票据直接交付被告、被告有向无锡办支付承兑汇票再由无锡办转原告的，原告收到承兑汇票即开具票据再由无锡办转交被告”。据扬帆公司举证，截止到2016年10月11日，再佳精密公司已支付185万元（承兑汇票），扬帆公司已开具票据，再佳精密公司尚欠扬帆公司货款63247元。再佳精密公司在法庭上向一审法院举证，截止到2016年10月11日，再佳精密公司是欠扬帆公司货款63247元，但是在2017年5月12日，再佳精密公司向扬帆公司的无锡办陈世东支付10万元的承兑汇票，因汇票金额超过所欠款，无锡办返还再佳精密公司现金36753元，这样双方的货款已结清，由无锡办的陈世东以扬帆公司名义出具收条。
本案在诉讼中，扬帆公司向一审法院提出财产保全申请并提供担保，一审法院依法冻结再佳精密公司的银行账户。
一审法院认为：当事人双方对合同的签订、履行均无异议。本案争议的焦点是2017年5月12日再佳精密公司向无锡办陈世东支付的最后一笔货款能否视为再佳精密公司向扬帆公司支付货款的行为。扬帆公司的法定代表人方志根陈述在合同的履行过程中即自2012年11月至2013年9月，无锡办的陈世东有代理扬帆公司收取货款的行为，扬帆公司不仅未提出异议，而予以确认。扬帆公司与无锡办的陈世东于2016年6月（口头）解除合作后并未书面通知再佳精密公司停止向无锡办的陈世东支付货款，此后无锡办的陈世东虽然无权代理扬帆公司收取再佳精密公司支付的货款，但因再佳精密公司未收到扬帆公司的通知，再佳精密公司有理由相信陈世东有权代理扬帆公司收取货款，所以再佳精密公司向一审法院举证的2017年5月12日支付的承兑汇票系再佳精密公司向扬帆公司支付的货款，一审法院采信再佳精密公司抗辩的货款已付清的意见。扬帆公司要求再佳精密公司支付欠款人民币63247元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回池州扬帆微电机有限责任公司要求江阴市再佳精密机件有限公司支付货款的诉讼请求。案件受理费7262元、保全费2570元，共计9832元，由池州扬帆微电机有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张和举证、质证意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一是一审程序是否违法，二是本案买卖关系的事实应当如何认定。
一、关于一审程序是否违法问题。上诉人作为原审原告提起民事诉讼时，并未将陈世东列为原审共同被告，而是明确以被上诉人再佳精密公司为被告向一审法院提起诉讼，请求再佳精密公司支付货款及逾期付款经济损失，没有证据显示上诉人在一审庭审辩论结束前要求追加陈世东作为本案共同被告参加诉讼。从上诉人一审所举证据看，亦不能证明陈世东系本案必要共同诉讼的一方当事人。因此，上诉人认为一审法院遗漏当事人，应追加陈世东为本案必要被告的理由不能成立，本院不予支持。上诉人对被上诉人举证的《说明》真实性提出异议，但并未提出相反的证据予以证明，一审法院未对《说明》进行鉴定属于程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予以采纳。关于诉讼请求，双方当事人对被上诉人欠上诉人货款总额1913247元并无争议，上诉人在一审起诉状中的表述与一审举证的证明明显不相一致。上诉人在一审起诉状中表述：“截至目前，被告共欠原告电机货款1913247元，已支付货款1515760元，尚欠397487元未付。”而上诉人在一审举证的《证据清单》中，对名称为“《调取证据通知书》、《证明》及说明”、序号为3的证据，明确注明证明目的为：“被告陈述，截止2016年10月11日，被告已经支付185万元（承兑汇票16页，见证据5），原告并开具发票（发票26张，见证据4），被告尚欠63247元，可知被告共欠原告货款1913247元。”上诉人对名称为“承兑汇票16张”、序号为5的证据，明确注明证明目的为：“被告陈述已支付货款1850000元。”根据上诉人的陈述，该两组证据均来源于池州市公安局，由上诉人调取并向一审举证。因此，一审法院对上诉人在一审中诉讼请求的表述，并无不当。
二、关于本案买卖关系的事实应当如何认定问题。上诉人在原审举证的与被上诉人订立的产品购销合同中，有加盖上诉人公司印章，同时具有彭德圣以供方委托代理人名义在合同上签名的情形，上诉人在一审、二审庭审中也自认与陈世东是委托推销合作关系、彭德圣是陈世东聘请跑销售的事实，足以认定陈世东与上诉人系委托代理关系。上诉人虽对被上诉人提供的承兑汇票影印件上是否为陈世东亲笔签字提出质疑，但并未提出相关的证据予以证明。上诉人称，在2016年6月即解除与陈世东委托推销合作关系，此后陈世东无权代表上诉人办理结算，但没有证据显示上诉人对当时已发生销售关系的事宜进行及时妥善处置，更未将与陈世东解除委托销售关系情况以适当的方式通知被上诉人，被上诉人鉴于之前的商业习惯完全有理由相信陈世东依然为上诉人委托代理人而与之发生商务联系和货款结算关系。上诉人认为被上诉人涉嫌与陈世东合谋串通损害上诉人的利益，但未提供相关证据予以证明。因此，上诉人关于一审认定事实错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7262元，由池州扬帆微电机有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王开宇
审判员 阮敬东
审判员 王 珺
二〇一七年十二月四日
书记员 包亚平
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。