湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1129民初538号原告：刘天祥，男。原告：朱丽华（系刘天祥之妻），女。委托诉讼代理人：唐华，湖南苍松律师事务所律师。被告：ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司。法定代表人：马振光，任该公司董事长。被告：马振光，男。委托代理人：吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。原告刘天祥、朱丽华与被告ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司（以下简称同兴公司）、马振光民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘天祥及其刘天祥、朱丽华的委托代理人唐华，被告同兴公司、马振光及其委托代理人吴联钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘天祥、朱丽华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款本金2500000元并支付利息；2.判令被告支付原告为被告垫付的各项费用1382953.51元；3.因本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月，被告因资金周转需要，分二次向原告借款1500000元和1000000元，并约定月利率为3%。2014年至2016年期间，为保证被告方的经营运转，在被告要求下，原告还为被告代付了税款、电费、银行贷款利息共计1382953.51元。原告多次向被告催收上述款项未果，为维护原告合法权益，特诉请人民法院支持原告诉讼请求。原告刘天祥、朱丽华围绕自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、《结婚证》。拟证明：1993年11月24日，原告刘天祥与朱丽华登记结婚。2、《借条》。拟证明：2014年9月30日，同兴公司、马振光出具借条给刘天祥，借条内容为：借到刘天祥人民币1000000元，借款利息按3分计算，每月付息一次。同兴公司、马振光分别在借款人一栏加盖公章和签名捺印。3、《借条》。拟证明：2014年9月20日，同兴公司、马振光出具借条给朱丽华，借条内容为：借到朱丽华人民币1500000元，借款利息按3分计算，每月付息一次。4、进账单。拟证明：2014年12月30日，刘天祥代付同兴公司税款31295.01元。5、农行业务结算及凭证。拟证明：自2014年5月22日至2015年1月14日，刘天祥代付同兴公司电费632543.47元。6、计息清单及打款凭条。拟证明：2014年6月30日至2016年6月30日，刘天祥为同兴公司代付银行利息478112.5元。7、《公司合伙协议》。拟证明：2014年4月29日，同兴公司与刘天祥签订了《公司合伙协议》，双方约定：一、同兴公司的公司名称、公司法定代表人马振光、公司住所地不变，同兴公司以现有公司所有设备、厂房作为出资，刘天祥以现金方式出资2000000元作为同兴公司新股东，按公司各股东出资分配股份；二、同兴公司自主经营、自负盈亏，刘天祥不参与同兴公司总盈利分红，也不承担同兴公司盈亏，刘天祥享有固定分红方式，即刘天祥出资2000000元按每天一班生产计算，同兴公司一班生产销售1吨产品，同兴公司应付刘天祥纯利200元（按利润600元计算），如产品利润超过600元，按利润30%计算分配，同兴公司的生产无论是什么原因，均应保证每月月底给付刘天祥90000元的保底分红，并且，刘天祥不承担同兴公司所有开支及风险责任；三、同兴公司负责企业生产，保证产品质量并承担企业风险，为刘天祥的资金负保本责任；四、同兴公司如因经营亏损无力发放刘天祥红利和退还刘天祥投资本金，视为同兴公司违约，刘天祥不能随意干涉同兴公司正常生产经营和抽撤投资款。8、收条。拟证明：2014年8月7日，同兴公司收到刘天祥投资款2000000元。为补强证据，原告刘天祥、朱丽华在开庭后，提交了投资款、借款明细单及附件和代付款及附件，拟证明：投资款、借款和代付款的来源。对原告刘天祥、朱丽华提交的证据，被告同兴公司、马振光提出质证意见如下：对原告刘天祥、朱丽华提交的证据1无异议；对证据2、3，认为1000000元的借条和1500000元不真实；对证据4的真实性无异议，但认为代付水口是以刘天祥的出资额代付的；对证据5，代付电费实际上是刘天祥的投资款；对证据6的真实性无异议，但代付利息系刘天祥的入股款；对证据7的真实性无异议，但认为借款就是入股款；对证据8的真实性无异议，但认为同兴公司并未收到刘天祥2000000元的入股款；对刘天祥、朱丽华投资款、借款明细单及附件，认为不是借款，应均为投资款，其中200000元代付电费不是付同兴公司的电费，对其他款项的真实性无异议；对代付款明细单及附件，认为代付的200000元电费不是支付同兴公司电费，对其他款项真实性无异议，但应当认为所列款项应认定为刘天祥的后续投资款。被告同兴公司、马振光辩称，2014年4月25日，原告刘天祥以出资2000000元享有同兴公司32.46%的股份，并办理了股权变更登记，之后，刘天祥以购买原材料、支付银行利息和支付电费的方式进行出资。朱丽华的1500000元的借款实际并未发生，刘天祥1000000元的借款不是真实的债权债务关系。刘天祥为同兴公司股东，担任董事一职，享受了公司分红，同时以总经理名义向公司进行了报账，刘天祥支付税款、电费及利息均是其享有股份的出资额。马振光系同兴公司的法定代表人，借条上的签字行为是代表同兴公司的行为，不应承担本案的还款责任。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告同兴公司、马振光为反驳原告的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、企业信息表及公司章程。拟证明：同兴公司法定代表人马振光，任董事长职务，股东之一刘天祥，出资日期为2014年4月25日，持股32.4675%，刘天祥为公司董事。2、记账凭证。拟证明：刘天祥出资入股，与被告无债权债务关系，所交电费也是出资额。3、记账凭证及转账凭证。拟证明：刘天祥参与了股东分红。4、记账凭证及报账凭证。拟证明：刘天祥在同兴公司进行了报账。开庭后，为补强证据，被告同兴公司、马振光提交了2014年1月至2014年12月交纳、拖欠电费清单。对被告同兴公司、马振光提交的证据，原告刘天祥、朱丽华提出质证意见如下：对同兴公司、马振光提交的证据1，认为全体股东没有签名；对证据2，认为与本案无关联，对证据3，认为有待核实；对证据4无异议，对电费清单无异议。根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告的证据认定如下：对原告刘天祥、朱丽华提交的证据1、7，同兴公司、马振光无异议，予以认定；对证据2、3、8及投资、借款明细清单和福建，系原件，同兴公司、马振光亦签字认可，且相互佐证，予以认定；对证据4、5、6及垫付款明细清单及附件，同兴公司、马振光对其真实性无异议，且相互印证，与本案相关联，予以认定。对被告同兴公司、马振光提交的证据1、2、3、4，证据来源合法，内容真实，与本案相关联，予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年4月3日，原告刘天祥向被告同兴公司投资200000元。2014年4月29日，刘天祥与同兴公司签订了《公司合伙协议》，双方约定：同兴公司的公司名称、公司法定代表人马振光、公司住所地不变，同兴公司以现有公司所有设备、厂房作为出资，刘天祥以现金方式出资2000000元作为同兴公司新股东，按公司各股东出资分配股份，其中刘天祥持有同兴公司32.4675%。该协议签订后，经同兴公司全体股东讨论决定，马振光为公司董事长，刘天祥为公司董事。自2014年5月19日至2014年7月，刘天祥以为同兴公司代付货款、电费和现金方式向同兴公司进行投资，刘天祥与同兴公司进行结算，刘天祥共向同兴公司投资2000000元（含2014年4月3日的200000元），于是，同兴公司于2014年8月7日出具了一张收到刘天祥投资款2000000元收条给刘天祥，至此，刘天祥履行了《公司合伙协议》约定的投资入股义务。自2014年8月至2014年9月30日，刘天祥给付同兴公司现金、代付同兴公司货款等款项共计1000000元，经与同兴公司结算，同兴公司出具借条一张给刘天祥，借条注明：借到刘天祥人民币1000000元，借款利息按3分计算，每月付息一次。2014年9月20日，同兴公司出具借条一张给朱丽华，借条内容为：借到朱丽华1150000元，借款利息按月利率3%计算，每月付息一次。出具借条后，朱丽华分别于2014年9月24日和2014年9月30日通过银行转账，向同兴公司提供借款500000元和700000元，2014年9月28日，朱丽华为同兴公司代付电费250000元。自2014年12月30日至2016年6月30日，刘天祥为同兴公司代缴税款31298.01元，代付利息478112.5元，代付电费623543.47元。刘天祥担任同兴公司董事期间，在同兴公司领取了部分分红款，部分代付费用在同兴公司报了账。刘天祥、朱丽华向同兴公司催收借款和代付费用未果，遂诉至本院。本院认为，原告刘天祥、朱丽华以被告同兴公司、马振光未依约清偿借款本息为由，诉至本院，本案应定性为民间借贷纠纷。本案中，同兴公司同意将刘天祥、朱丽华给付同兴公司的资金和部分代付同兴公司应付款项共计2500000元，作为刘天祥、朱丽华出借给同兴公司的借款，分别出具了1000000元和1500000元的借条给刘天祥和朱丽华,并约定每月按月利率为3%支付利息，刘天祥、朱丽华与同兴公司形成了民间借贷关系。在同兴公司没有清偿借款本息的情况下，刘天祥、朱丽华分别要求同兴公司返还借款本金1000000元和1500000元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。刘天祥、朱丽华与同兴公司约定月利率为3%，现刘天祥、朱丽华要求按月利率3%计付利息的诉讼请求，其超出月利率2%的部分，不符合法律规定，本院不予支持，刘天祥、朱丽华的利息起算时间应从2014年9月30日起计算至本息清偿时止。自2014年12月30日至2016年6月30日，刘天祥为同兴公司代付税款、电费、利息共计1132953.98元，但刘天祥在同兴公司任职董事期间，又在同兴公司进行了报账，所有该笔代付款项在刘天祥与同兴公司没有进行结算的情况下，刘天祥要求同兴公司给付代付款项1132953.98元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，刘天祥可与同兴公司结算后协商解决通过其他途径解决。因刘天祥、朱丽华在与同兴公司借款行为和代付款项行为发生前，刘天祥已经依约给付了同兴公司投资入股款2000000元，并持有同兴公司32.4675%的股份，此后，刘天祥在同兴公司的投资款和所持股份并未增加，所有，同兴公司以刘天祥、朱丽华的借款行为和代付同兴公司应付费用的行为是刘天祥、朱丽华向同兴公司投资入股的行为的辩称意见，证据不足，本院不予采纳。马振光系同兴公司的法定代表人，其在本案中的行为代表同兴公司，其行为后果依法由同兴公司承担，刘天祥、朱丽华要求马振光清偿本案借款本息责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：一、限被告ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘天祥、朱丽华借款本金2500000元及利息（利息自2014年9月30日起按月利率2%计付至本息清偿时止）；二、驳回原告刘天祥、朱丽华的其他诉讼请求。以上确认的金钱给付义务，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37863元,财产保全费5000元，由被告ＸＸ瑶族自治县同兴铸造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  何智勇审 判 员  盘承国人民陪审员  胡传树二〇一七年八月十七日代理书记员  张石红附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。