河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终946号
上诉人（一审原告）丁君，女，汉族，1956年12月26日生，原系执业律师，现住信阳市。
委托代理人唐清友，河南精致律师事务所律师。
上诉人（一审被告）信阳市经济技术开发公司。
法定代表人胡保民，经理。
委托代理人陈以德，河南以德律师事务所律师。特别授权。
上诉人丁君与被上诉人信阳市经济技术开发公司（以下简称开发公司）委托合同纠纷一案，不服信阳浉河区人民法院(2016)豫1502民初2278号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人丁君及委托代理人唐清友，上诉人开发公司的委托代理人陈以德到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：1997年3月，被告开发公司找到原告和原告所在的河南金誉律师事务所（以下简称金誉所）要求为其专职办理外欠款案件，为受理案件方便，金誉所与被告签订了《法律顾问协议》，协议约定每年缴纳聘金1.2万元，每代理一笔业务收取500元代理费，并按每笔业务金额的3%收取标的费，协议有效期为一年，但此后原告作为被告单位的法律顾问，一直为被告清理外欠款，办理向法院提起诉讼或申请执行的案件，其间，原告作为开发公司的委托代理人出庭代理诉讼、执行等共办理了21起案件，其中原告代理诉讼执行案件19件，代理非诉执行案件2件，其具体案件为（一）开发公司诉中外合资信阳高级玛瑙浴盆厂欠款纠纷一案，1997年8月30日，信阳中级法院作出（1997）信中法民初字第20号民事判决书，起诉标的30万元及利息，原告提交有授权委托书，委托代理合同。（二）开发公司起诉上述同一被告，1997年8月6日，信阳中级法院作出（1997）信中法民初字第22号民事判决书，起诉标的50万元，原告提交有授权委托书、委托代理合同。1998年8月12日，信阳中级法院主持原、被告双方协商作出执行和解协议，载明，两个案件本息分别为431544元和734700元，两项共计1166244元。被执行人以坐落于107国道999公里处西侧楼房屋作价2026244元冲抵欠款本金及利息。两个案件本息合计1166244元，多余款项860000元，用作偿还信阳地区建筑装饰材料公司欠开发公司国债服务部二笔贷款共计50万元本息合计86万元的债务（见归还借款协议）。上述四起贷款纠纷，两起经审理判决，两起非诉调解经双方同意以房产抵押达成执行和解协议，四起贷款纠纷均已执行完毕，原告丁君参加两起案件的诉讼，两起非诉案件的协调执行，合计标的为2026244元。（三）开发公司诉河南信阳工商银鹰公司、信地银信房地产开发公司欠款纠纷一案，1997年12月3日，信阳地区中院作出（1997）信中法民初字第102号判决书，起诉标的400万元及利息，本息合计5397520元，该案原告提供有执行授权委托书、委托代理合同和解协议。（四）开发公司诉信阳地区长江商行、信地长江房地产开发有限公司欠款纠纷一案，1997年12月3日信阳地区中院作出（1997）信中法民初字第108号经济判决书，起诉标的180万元，判决利息702716元，两项合计2502716元，上述案号102、108号两个案件经中级法院协调执行和解，有开发公司在此后的债权入账证明“王子大酒店”作价8807280元，投资收益3157200元，轿车作价15万元等，结案执行后入账标的12114560元，有开发公司2000年3月出具的结案证明。（五）开发公司诉信地粮食基建物资公司农副产品购销部、信地粮食基建物资公司欠款纠纷一案，1997年5月6日，原信阳市法院作出（1996）信经初字第157号调解书，起诉标的9万元，利息34302元，合计标的124302元。原告提供有调解书、授权委托书、委托代理合同、出庭通知书。（六）开发公司诉信地宇恒电子工程有限公司、信地医疗器械修配所欠款纠纷一案，1996年9月1日，原信阳市法院作出（1996）信经初字第498号判决书，起诉标的本息195871.11元，诉讼代理人徐焕圃。1997年6月16日，被告开发公司委托原告丁君执行该案，原告提供有委托代理合同、授权委托书、申请执行书、担保方医疗器械修配所的房屋所有权证书、地直房屋他项权申请书。（七）开发公司诉信地家俱服装工艺美术工业公司、信地第二轻工业供销总公司欠款纠纷一案，1996年8月8日，原信阳市法院作出（1996）信经初字第468号经济判决书，诉讼标的12万元及利息，判决标的143328元。诉讼代理人徐焕圃。1997年6月11日，被告开发公司与原告丁君签订执行委托代理合同及授权委托书，原告提交有申请执行书，被执行人企业法人申请开业登记注册书，主管部门资信担保证明及债务人资产情况。（八）开发公司诉信地商标广告装潢公司、信地兴茂茶叶公司欠款纠纷一案，1998年11月30日原信阳市法院作出(1998)信法经初字第205号民事判决书（判决书原告丢失）判决标的本息152218元，委托代理人徐焕圃，1997年7月10日，被告开发公司与原告丁君签订委托执行代理合同、授权委托书，原告提供有受理案件通知书、起诉书，被告开发公司1998年12月30日出具的盖有财务印章的对债务人地区广告公司拖欠本金10万元，利息52218元，合计152218元的书面证明、申请执行书。（九）广西岑溪县豫桂永发石材厂与信阳石材磨具开发有限公司（该公司与被告开发公司系合股开设的公司）欠款纠纷一案，1997年8月8日，原信阳市法院作出（1996）信经初字第602号经济判决书，起诉标的13000元及利息，判决标的18772元。诉讼代理人张ＸＸ。1997年6月16日，被告与原告签订委托代理合同及授权委托书，参与该案的执行，以及信阳石材磨具开发有限公司终结清算工作。（十）农行信阳市支行诉信阳石材磨具开发有限公司，信阳地区林产品经销公司借款纠纷一案，1997年9月10日原信阳市法院作出（1997）信经初字第249号经济判决书，判决标的本息合计151588元，双方诉讼委托代理人均为原、被告单位工作人员。1997年6月12日，被告与原告签订了委托代理合同及授权委托书，原告向本院提供有律师事务所公函参加诉讼，有原信阳市法院参加诉讼通知、应诉通知、原告丁君出庭笔录。（十一）开发公司诉信阳市光学仪器厂欠款纠纷一案，原信阳市法院1996年8月23日作出（1996）信经初字第497号经济调解书，诉讼标的10万元及利息，诉讼代理人徐焕圃。1997年3月12日，被告开发公司与原告签订执行委托代理合同及授权委托书，原告提交有调查笔录、申请执行书、执行标的、本息合计278376元。（十二）开发公司诉罗山床单厂、罗山县财政局欠款纠纷一案，1998年7月15日，信阳地区中级法院作出（1998）信中法经初字第38号经济判决书，诉讼标的本金40万元，利息罚息违约金合计552492元。诉讼委托代理人为曹登学。1997年5月3日，被告开发公司与原告签订委托代理合同、授权委托书、原告丁君代理执行事宜。2002年8月4日，信阳市中级人民法院作出（1998）信中法执字第135号民事裁定书，因债务人罗山床单厂破产，裁定终结执行。（十三）开发公司诉罗山锅炉厂、罗山经济技术开发公司欠款纠纷一案，1998年5月6日，信阳地区中级法院作出（1998）信中法经初字第54号调解书，诉讼标的的15万元及利息违约金，合计166207元。诉讼代理人曹登学，1998年2月23日，被告开发公司与原告签订委托代理合同、授权委托书，原告向本院提供有法院出庭通知、被告开发公司出具盖有财务印章的本息计算清单为166207元，申请执行书。（十四）开发公司诉信地汽车机电配件公司、信地调味副食品公司欠款纠纷一案，1995年11月13日，原信阳市法院作出（1995）信法经初字第497号经济判决书，诉讼标的20万元及利息，判决本息标的275420元，诉讼委托代理人王东升。1997年3月12日，被告开发公司与原告签订授权委托书代理案件执行，原告提交有申请执行书。（十五）开发公司诉信阳华龙实业总公司、信阳市红星农工商总公司欠款纠纷一案，1998年12月7日，信阳市中级法院作出（1998）信中法民初字第120号民事判决书，诉讼标的30万元及利息，诉讼委托代理人曹登学。1997年9月3日，被告开发公司与原告签订一份授权委托书，原告向本院提交有财产保全申请书、丁君的调查笔录、执行申请书，1999年8月19日，信阳市中级法院主持协调达成执行和解协议，信阳华龙实业总公司偿还开发公司本息合计452204元。（十六）开发公司诉张良信、胡晶华欠款纠纷一案，1995年8月24日，原信阳市法院作出(1995)信法经初字第358号经济调解书，借款两笔诉讼标的4万元及利息，调解结案标的本息合计49900元，诉讼委托代理人王东升。1997年4月7日，被告开发公司与原告签订了授权委托代理该案的执行，原告提交有执行申请书。（十七）开发公司诉市建筑装潢材料公司、市楚王城房地产开发公司欠款纠纷一案，1998年9月10日，原信阳市法院作出（1998）信经初字第115号经济裁定书，原告以与被告自行和解为由撤诉。诉讼标的8万元及利息72416元，本息合计152416元。原告向本院提交的有授权委托书。（十八）开发公司诉信阳市万新制袜有限公司欠款纠纷一案，1998年9月20日，信阳地区中级法院作出（1998）信中法经初字第190号经济判决书，诉讼标的199万元及利息，判决标的4353947.47元，诉讼代理人曹登学。1997年9月3日，被告开发公司与原告签订委托代理合同、授权委托书，原告提交有执行申请书、中级法院协助执行通知书、财产保全经济裁定书。（十九）开发公司诉中国一汽（信阳）柴油机有限公司欠款纠纷一案，1998年5月30日，信阳市中级法院作出（1998）信中法经初字第142号经济判决书，诉讼标的100万元及利息，判决标的本息2334778元。诉讼代理人曹登学。1998年6月30日，被告开发公司与原告签订执行委托代理合同及授权委托书，原告提交有执行申请书、中级法院协助执行通知书、中级法院财产保全民事裁定书、执行和解协议。
另查明，原告丁君原系河南金誉律师事务所律师，2000年7月份调往信阳市法律援助中心，按案随人走的规定，案件带往市法援中心，市法援中心持据向被告催要代理费，2000年12月20日，被告向市法援中心汇代理费5000元。2002年10月26日，金誉所将原告丁君为被告代理诉讼执行案件所欠代理费的债权转让给市法援中心。同日，市法援中心向本院提起诉讼，要求被告支付代理费用8246.20元，2003年1月10日，本院作出（2002）浉民初字第2162号民事判决书，支持了原告的诉讼请求，上诉后，信阳市中级人民法院于2003年3月24日作出（2003）信中法民终字第237号民事判决书，维持原判，后执行终结。2003年11月7日，市法援中心出具债权转让证明，将金誉所转来的代理费债权转让给原告丁君。2003年12月，原告丁君向信阳市中级法院提起诉讼要求被告开发公司支付为其代理案件期间拖欠的代理费，信阳市中级法院（2004）信中法民终字第01号民事判决书及河南省高级人民法院（2004）豫法民一终字第188号民事判决书，均确认两次债权转让合法有效，丁君为适格主体，并支持了原告丁君的诉讼请求。之后，原告丁君连续找被告索要下欠的代理费，庭审中原告丁君提供了2004年12月15日至2014年12月15日以特快专递的方式每年向被告发催要代理费信函的通知11份，及发特快专递的发票及复函单等证据，提供了被告单位工作人员于2015年12月28日向原告出具的一份收条（载明丁君律师交来判决书12份，查对后归还）及被告单位工作人员书写与其核对案件代理情况一览表，以此证明原告一直向被告催要代理费。
一审认为，原、被告之间是基于法律服务委托代理合同而产生的债权债务关系，该案跨度时间长情节复杂，应依照《民法通则》和《合同法》的相关规定进行处理，坚持公平和诚实信用原则，一、对原、被告之间的委托代理合同关系、代理费数额和利息损失的认定：原、被告于1997年3月所签订的为期一年的《法律顾问协议》是合法有效的，合同期内，原告为被告在诉讼和执行程序中代理案件，应按合同约定执行，即每案代理费500元，涉案金额按3%收取标的费，合同到期后，双方虽没有续签合同，但被告仍然聘用原告为其提供法律服务代理案件，双方默认了这一行为，且不违反国家法律法规强制性规定，代理行为是合法有效的，代理费用应参照合同期内约定的收费标准执行，个案有代理手续的，亦应结合代理手续中的约定确认执行，本案涉案案件21起（其中原告代理诉讼执行案件19件，代理非诉执行案件2件），总金额23942623.58元，按照约定应收取代理费10500元（21件×500元），案件标的费718278.71元（23942623.58×3%），合计728778.71元。因原告绝大多数案件的代理期间在1997年-1998年，故拖欠费用应从1999年1月1日起计算利息为宜，利率按中国人民银行同期五年期贷款利率执行。被告开发公司要求驳回原告的诉讼请求，理由不充分，本院不予采信。二、对本案诉讼时效及债权转让效力的认定：（2003）信中法民初字第237号生效判决书已确认市法援中心2002年10月26日起诉索要拖欠代理费未超过诉讼时效，而庭审中原告提供了从2004年至2015年连续催要代理费的相关证据，该证据形成了完整的证据链，足以认定本案未超过诉讼时效，被告辩称已过诉讼时效，理由不充分，本院不予采信。又河南金誉律师事务所及市法律援助中心的债权转让是对债权的一种概括性转让，应包括原告为被告提供法律服务代理的所有案件，而该转让行为已由信阳市中级人民法院（2004）信中法民初字第01号民事判决书和河南省高院（2004）豫法民一终字第188号生效民事判决书确认为合法有效，本院亦予以认定，丁君作为原告主体适格。被告辩称债权转让无效，理由不充分，本院不予采信。综上，债务应当清偿。被告长期拖欠原告代理费是引起纠纷的原因，原告诉请基本正确，应予支持，被告拖欠代理费违反诚信原则，应如数清偿债务，并承担相应的利息损失。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条之规定，一审判决：一、被告信阳市经济技术开发公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告丁君代理费（含标的费）728778.71元及利息（利息从1999年1月1日起至本判决指定给付之日止，按照中国人民银行同期五年期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人丁君上诉称：一审判决计算总金额有误，少判代理费用235936元，少列代理标的786.5万元。以及由于被上诉人拖欠代理费时间长达二十年之久的代理费所造成的利息损失计算有误，请求二审依法改判。
上诉人信阳市经济技术开发公司上诉称：一审判决认定被上诉人代理诉讼执行案件21起没有充分的证据依据；本案已超过诉讼时效；利息的计算错误，债权转让不合法。请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁君的起诉；一、二审诉讼费均由丁君承担。
双方上诉人的答辩意见与双方上诉意见基本相同。另，信阳市经济技术开发公司答辩称，一审没有严格依法审查证据，部分授权委托书没有原件，委托合同都是被答辩人自己填写，不符合证据的要求。同时，辩称委托合同和授权委托书上的签名不是原上诉人公司的法定代表人，现任副市长张明春的签字。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实相同。
本院认为，两上诉人之间是基于委托代理合同而产生的债权债务关系，其因合同关系而产生债权债务，受法律保护。1，关于本案的事实问题。丁君上诉所称，计算总金额合计964715元，少判代理费用235936元，少列代理标的786.5万元。对此，本院经审查认为，丁君列举的数额是自己单方核算的，没有提供足够证据予以证实，同时，信阳市经济技术开发公司也不予认可，因此，丁君的该项上诉请求没有证据依据。2，关于利息损失问题。因丁君在与信阳市经济技术开发公司在签订合同时，未约定在迟延支付代理费时是否应当赔偿损失，一审按同期银行贷款利率计算并无不当。因此，丁君要求支付惩罚性违约金没有依据。3，关于信阳市经济技术开发公司上诉所称，丁君代理诉讼执行案件21件是否有依据的问题。本院经审查，丁君在1997年3月至诉讼时，在担任上诉人信阳市经济技术开发公司法律顾问期间先后为其办理诉讼、执行案件21件，其中代理诉讼、执行19件，非诉执行2件。该事实有委托合同、授权委托书以及判决书等予以证实。4，关于本案的时效问题。由于本持续时间长，代理审执具有连续性，有证据显示丁君一直在举张权利，其提起诉讼没有超过诉讼时效。5，关于债权转让的效力问题。代理费债权转让是市司法局相关单位在转制中形成的，有2013年11月7日市法律援助中心出具的债权转让证明予以证实。同时，有本院(2004)信中法民终字第01号民事判决书及河南省高院(2004)豫法民一终字第188号民事判决书确认债权转让合法有效。6，关于委托合同和授权委托书的真实性问题。信阳市经济技术开发公司在二审诉讼中向本院提供了时任该公司负责人，现任信阳市人民政府副市长张明春的调查笔录，证明委托合同和授权委托书上的签名不是张明春所签。对此，本院经审查认为，该委托合同和授权委托书上的签名经庭审质证，确为上诉人丁君在代理的个案中自已填写，但有该公司的印章，据此可以认定，该公司在委托丁君当法律顾问期间给丁君出具了加有该公司印章的空白委托合同和授权委托书，是信阳市经济技术开发公司内部的管理问题。综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人丁君和信阳市经济技术开发公司各承担13400元。
本判决为终审判决。
审判员 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年五月十五日
书记员 汪玉娇