黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黑中民终字第109号
上诉人（原审被告、反诉原告）王立军，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）张永杰，男。
二上诉人委托代理人孔祥省，黑龙江疆平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱立志，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）马胜文，男。
二被上诉人委托代理人高福来，嫩江县临江法律服务所法律工作者。
上诉人王立军、张永杰因与被上诉人朱立志、马胜文农村土地承包合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张永杰、王立军及二上诉人共同委托代理人孔祥省，被上诉人朱立志及其与马胜文的共同委托代理人高福来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告（反诉被告）朱立志、马胜文在原审法院诉称，朱立志、马胜文与张永杰、王立军在2013年3月11日签订了土地承包合同，合同约定朱立志、马胜文承包给张永杰、王立军土地150公顷，租期一年。承包合同签订后，张永杰、王立军交纳定金100，000.00元，种地前又交纳200，000.00元承包费。现张永杰、王立军将承包的土地耕种一半左右，剩余的土地未耕种，也不测量土地，尚欠土地承包费227，800.00元拒不给付。故诉至法院，要求张永杰、王立军给付尚欠土地承包费227，800.00元，诉讼费由张永杰、王立军负担。
原审被告（反诉原告）张永杰、王立军在原审法院辩称，张永杰、王立军与朱立志、马胜文签订的承包150公顷土地的合同属实，交给朱立志、马胜文300，000.00元承包费也属实。但在雪融化后种地时，发现只有100公顷土地，与合同中约定的地数相差40-50公顷，且只有70余公顷土地符合合同约定，其余30公顷土地是生荒地，张永杰、王立军只耕种了63公顷土地。当时中间人王关合给联系的土地都是熟地，没有刚开荒地，张永杰、王立军没种上的土地都是生荒地，无法耕种。故不同意朱立志、马胜文的诉讼请求。
原审反诉原告（原审被告）张永杰、王立军在原审法院反诉称，朱立志、马胜文自称有150公顷耕地（经查在嫩江县五清办没有朱立志、马胜文名下的耕地，朱立志、马胜文也未提供其有合法承包经营权的相关手续）便承包给张永杰、王立军，张永杰、王立军先后交给朱立志、马胜文300，000.00元承包费。朱立志、马胜文根本没有所谓的150公顷耕地，张永杰、王立军认为被欺骗了。能耕种的土地只有63公顷，是张永杰、王立军自行测量的，其中的7公顷土地承包费是10，000.00元，另外56公顷土地承包费每公顷3，600.00元，共计211，600.00元，对于多交的88，400.00元，朱立志、马胜文应予返还。而其它土地是生荒地，不能耕种，责任应由朱立志、马胜文承担。张永杰、王立军在种地时按150公顷土地准备的籽种、化肥，造成籽种损失9，265.50元、尿素损失11，745.00元、二胺损失36，975.00元、钾肥损失7，177.50元，合计65，163.00元。故要求确认2013年3月11日双方签订的土地承包合同无效，朱立志、马胜文返还张永杰、王立军多交的承包费88，400.00元，并赔偿张永杰、王立军损失65，163.00元，共计153，563.00元，并由朱立志、马胜文承担反诉费用。
原审反诉被告（原审原告）朱立志、马胜文在原审法院辩称，张永杰、王立军反诉的事实及理由不成立。其要求确认合同无效，理由不能成立。因为双方签订合同是双方真实意思表示，并且双方亲临现场，对地块、钱数给予确认，故合同合法有效。张永杰、王立军要求赔偿损失无法律依据。张永杰、王立军主张没有150公顷土地不是事实，其称不去地里测量土地的事实亦不成立。故请求法院确认双方签订的合同有效，驳回张永杰、王立军的反诉请求。
原审法院判决认定，张永杰与王海斌系亲属关系，张永杰找王海斌说其与王立军要承包土地，王海斌又通过王关和的关系，找到朱立志、马胜文协商承包土地。朱立志、马胜文与张永杰、王立军于2013年3月11日签订了土地承包合同。合同约定朱立志、马胜文承包给张永杰、王立军土地150公顷，租期一年。合同签订时，张永杰、王立军交定金100，000.00元，并约定在雪化没后，测量完土地后剩余承包费一次性交齐，在2013年3月30日之前如不交余款，定金不退。该150公顷土地，其中朱立志名下70公顷，承包费252，000.00元（70公顷×3，600.00元）；马胜海27公顷，承包费102，600.00元（27公顷×3，800.00元）；田三（田福涛）28公顷，承包费109，200.00元（28公顷×3，900.00元）；张文卓20公顷，承包费46，000.00元（10公顷×3，600.00元＝36，000.00元，10公顷×1，000.00元＝10，000.00元）；李文华5公顷，承包费18，000.00元（5公顷×3，600.00元）；承包费共计527，800.00元。张永杰、王立军又于2013年4月12日给付朱立志、马胜文200，000.00元承包费，尚欠朱立志、马胜文土地承包费227，800.00元没有给付。张永杰、王立军在第一次庭审中对以上地数及承包费单价，承包费的给付均无异议。朱立志、马胜文向法院提交的证据证实在朱立志名下实有土地69.53公顷，比合同少0.47公顷，核款0.47公顷×3，600.00元＝1，692.00元。马胜海实有土地26公顷，比合同少1公顷，核款1公顷×3，800.00元＝3，800.00元。李文华实有土地3公顷，比合同少2公顷，核款2公顷×3，600.00元＝7，200.00元。张文卓、张文奎实有土地19.06公顷，比合同少0.94公顷，核款0.94公顷×3，600.00元＝3，384.00元。以上共计核款16，076.00元。
原审法院判决认为，张永杰、王立军与朱立志、马胜文签订的土地承包合同，是双方真实意思表示，该合同内容不违反法律规定，合法有效。张永杰、王立军应履行合同约定，给付尚欠朱立志、马胜文剩余的土地承包费。但朱立志、马胜文向法院提交的合法有效土地地数比双方签订的合同地数少4.41公顷，核款16，076.00元。朱立志、马胜文扩地头地数没有合法手续，法院不予支持。故张永杰、王立军应给付朱立志、马胜文剩余土地承包费227，800.00元－16，076.00元＝211，724.00元。张永杰、王立军辩解，朱立志、马胜文的土地不够150公顷，只有63公顷能够耕种，与150公顷相差87公顷，不符合客观事实。同时张永杰、王立军也没有向法院提交承包的150公顷土地不够的证据。证人王关和及王海斌出庭也没有证实与朱立志、马胜文协商过春播时地种不上，能种多少种多少的事实，且朱立志、马胜文对此也不认可，故张永杰、王立军的辩解理由不能成立，法院不予采信。张永杰、王立军反诉要求朱立志、马胜文退还多交的土地承包费及要求朱立志、马胜文赔偿已备耕未播种的87公顷土地种子和化肥造成的损失，没有事实依据，其反诉理由不能成立，法院不予支持。据此判决，一、王立军、张永杰于判决生效后立即给付朱立志、马胜文土地承包费211，724.00元；二、驳回张永杰、王立军的反诉请求。案件受理费4，717.00元、邮寄费160.00元由张永杰、王立军负担，反诉费3，690.00元由张永杰、王立军负担。
判决宣判后，张永杰、王立军不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：1、本案诉争土地至今未进行测量，且朱立志、马胜文主张的土地与双方承包合同中约定的土地位置是否一致，诉争土地是否符合耕种条件及其具体数量，原审法院均未查清，在此情况下作出的判决显属证据不足。2、朱立志、马胜文提供的证据不能证明争议土地的具体情况，只有在嫩江县五清办登记的土地才具有合法使用权，法院应对本案诉争土地到嫩江县五请办进行核实确认。3、双方签订的土地承包合同约定承包土地150公顷，但其中不能耕种的土地达87公顷，故该合同部分无效，原审法院判决认定合同合法有效不当。综上，请求撤销（2013）嫩民初字第1204号民事判决，依法改判支持张永杰、王立军在原审法院的反诉请求，驳回朱立志、马胜文在原审法院的诉讼请求。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，张永杰、王立军与朱立志、马胜文签订的土地承包合同是双方真实意思表示，该合同合法有效。且双方已约定了诉争土地在朱立志、马胜海、田福涛、张文卓、李文华名下的具体数量及承包费金额，故张永杰、王立军应按合同约定向朱立志、马胜文给付承包费。因朱立志、马胜文承包给张永杰、王立军的土地为145.59公顷，比合同约定少4.41公顷，该4.41公顷土地依据双方关于土地承包费金额的具体约定计算承包费为16，076.00元，故原审法院依据双方签订的土地承包合同及关于各地块承包费金额的具体约定，扣除该款后，判决张永杰、王立军给付朱立志、马胜文剩余承包费211，724.00元并无不当。张永杰、王立军虽主张诉争土地不足150公顷，且部分土地无法耕种，但其未提供充分有效证据证实。故张永杰、王立军的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，717.00元、邮寄费160.00元，由上诉人张永杰、王立军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于卫平
代理审判员 沈洋洋
代理审判员 张 岩
二〇一四年六月六日
书 记 员 仇长城