辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初1026号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人吕常宁，男，1982年5月3日出生于辽宁省沈阳市，汉族，大学文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市皇姑区。曾因招摇撞骗罪于2010年1月被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2016年5月31日被公安机关抓获，次日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年7月8日被沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
辩护人姜华，系辽宁浩逸律师事务所专职律师。
被告人韩贺，男，1982年7月29日出生于辽宁省沈阳市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市皇姑区。因涉嫌非法拘禁罪、敲诈勒索罪于2016年5月31日被公安机关抓获，次日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年7月8日被沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
辩护人潘天悦，系辽宁同方律师事务所专职律师。
被告人李响，男，1987年4月28日出生于辽宁省沈阳市，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地：辽宁省沈阳市皇姑区。因涉嫌非法拘禁罪于2016年5月31日被公安机关抓获，次日被沈阳市公安局和平分局刑事拘留，同年7月8日被沈阳市和平区人民检察院批准逮捕，同日由沈阳市公安局和平分局执行逮捕。
辩护人孙国山，系辽宁张正律师事务所专职律师。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉字（2016）784号起诉书指控被告人吕常宁、韩贺犯有非法拘禁罪、敲诈勒索罪，指控被告人李响犯有非法拘禁罪于2016年10月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员唐泽宇、赵景宇出庭支持公诉。被告人吕常宁、韩贺、李响及辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吕常宁因寻求屏蔽信用卡不良记录未果被被害人王某骗取人民币3000元，遂伺机对被害人王某进行报复。2016年4月28日，被告人吕常宁、韩贺、李响经预谋后，于当日13时许，将被害人王某骗至沈阳市皇姑区百鸟公园附近的水木清华小区东门并强行将其控制，后三被告人将被害人王某带至沈阳市于洪区平罗生态廊一公园附近，被告人李响以其是警察为由对被害人王某进行威胁，被告人吕常宁则采取辱骂、殴打被害人王某等方式，强迫被害人王某出具一份人民币5000元的欠条，并将被害人王某随身携带的现金人民币70元扣留。随后三被告人带被害人王某到其租住的沈阳市皇姑区扬子江街22号181室，将被害人王某的身份证、医保卡、银行卡等物品扣留后，又将被害人王某带至被告人吕常宁租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间，采用背铐的方式强行拘禁被害人王某。同年4月29日，被害人王某在被告人吕常宁、被告人韩贺看押下来到沈阳市皇姑区海立德大厦B座向朱某借款人民币500元，当晚，被害人王某通过支付宝向被告人吕常宁转账人民币580元，随后被告人吕常宁、被告人韩贺伙同朱光宇（另案处理）将被害人王某带至被告人吕常宁租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间，继续采用背铐的方式强行拘禁被害人王某至同年5月2日，在此期间，被害人王某多次在被告人吕常宁、被告人韩贺、朱光宇看押下寻求做小额贷款但未果。同年5月2日19时许，被害人王某在被告人吕常宁、被告人韩贺看押下来到沈阳市皇姑区扬子江街穗港大厦楼下向刘某2借款人民币1000元，后被告人吕常宁将被害人王某放走。在此期间，被告人吕常宁强行将被害人王某随身携带的华为畅想5型移动电话一部扣留。经鉴定，该移动电话价值人民币560元。被告人吕常宁对被害人王某进行非法拘禁并强迫其借取钱款后，仍继续寻求对被害人王某进行敲诈。2016年5月中旬某日，被告人吕常宁伙同、韩贺、朱光宇经预谋后，强行将被害人王某带至沈阳市沈北新区道义陶乐市场一商铺内，使用被害人王某的身份证采取分期付款（18期，每期还款448元）的方式购得iPhone6S型移动电话一部。同年5月28日，被告人吕常宁伙同被告人韩贺、刘晨宇（另案处理）将被害人王某骗至被告人吕常宁租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间内，采用殴打、威胁、恐吓等方式，强迫被害人王某出具了一份人民币3万元的欠条，用于替换之前出具的人民币5000元的欠条。
公诉机关认定，被告人吕常宁、韩贺、李响非法剥夺他人人身自由，并具有殴打、侮辱情节；被告人吕常宁、韩贺以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，且数额较大，被告人吕常宁、韩贺的行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条一款、第二百七十四条；被告人李响的行为已触犯了《中国人民共和国刑法》第二百三十八条一款，应当以非法拘禁罪、敲诈勒索罪追究被告人吕常宁、韩贺的刑事责任，以非法拘禁罪追究被告人李响的刑事责任。被告人吕常宁、韩贺、李响系共同犯罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条一款之规定处罚。被告人吕常宁、韩贺部分犯罪未遂，应根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定处罚。被告人吕常宁、韩贺犯有数罪，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定处罚。
被告人吕常宁辩称由于被害人王某欠钱不还，被告人吕常宁为索要钱款冲动下将其非法拘禁，拘禁后敲诈勒索行为也是为了挽回自己的损失。
被告人吕常宁的辩护人提出辩护意见如下：1、本案被害人王某欠钱不还故意躲避被告人吕常宁，被害人存在一定责任。2、敲诈勒索三万元欠条，应属于犯罪未遂，应依法从轻、减轻处罚。3、吕常宁到案后，如实供述自己的犯罪行为，构成坦白，认罪悔罪，愿意接受法律惩罚，认罪态度诚恳，并协助公安机关抓捕同案犯。
被告人韩贺辩称其之所以帮助被告人吕常宁非法拘禁被害人王某，且在拘禁王某后多次陪同被告人吕常宁带领王某去办理小额贷款、手机分期购买等行为，均是为了帮助吕常宁索要钱款，并没有意识到这是违法犯罪行为。在此过程中被告人韩贺没有殴打辱骂被害人王某，事后也没有分得赃款，因此被告人韩贺认为其只构成非法拘禁罪，对敲诈勒索罪不应当承担责任。
被告人韩贺的辩护人潘天悦律师提出辩护意见如下：对于非法拘禁罪，被告人韩贺主观恶性较小，没有实施辱骂殴打行为，如实供述犯罪事实。对敲诈勒索罪，被告人韩贺为初犯，主观恶性较小，系从犯，犯罪数额部分未遂。应对被告人从轻减轻处罚。
被告人李响对公诉机关指控没有异议。
被告人李响的辩护人孙国山律师提出辩护意见如下：1、被告人李响在非法拘禁过程中处于从属地位，系从犯。2、被告人李响主动脱离押解拘禁王某的行动及第二日打电话联系韩贺，并将韩贺带离现场，李响系犯罪中止。
经审理查明，被告人吕常宁曾交给被害人王某人民币3000元用于办理信用卡不良记录屏蔽，办理未果后被害人王某没有返还被告人吕常宁钱款。被告人吕常宁找到韩贺、李响商定骗出被害人王某并向其索要欠款。被告人吕常宁、韩贺、李响经预谋后，于2016年4月28日13时许，将被害人王某骗至沈阳市皇姑区百鸟公园附近的水木清华小区东门并强行将其控制，后三被告人将被害人王某带至沈阳市于洪区平罗生态廊一公园附近，被告人吕常宁则采取辱骂殴打被害人王某等方式，强迫被害人王某出具一份人民币5000元的欠条，并将被害人王某随身携带的现金人民币70元扣留，在被告人吕常宁对被害人王某实施殴打时，被告人韩贺、李响在旁观看没有实施殴打的具体行为。随后三被告人带被害人王某到其租住的沈阳市皇姑区扬子江街22号181室，将被害人王某的身份证、医保卡、银行卡等物品扣留后，又将被害人王某带至被告人吕常宁租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间，采用背铐的方式强行拘禁被害人王某。在此过程中被告人李响采用冒充警察的方式驱散围观群众并对被害人王某制作讯问笔录。
2016年4月29日至2016年5月2日间，被害人王某在被告人吕常宁、韩贺看押下来到沈阳市皇姑区海立德大厦B座向朱某借款人民币500元后交于吕常宁；被害人王某在被告人吕常宁、韩贺看押下来到沈阳市皇姑区扬子江街穗港大厦楼下向刘某2借款人民币1000元后交于吕常宁；被害人王某通过支付宝向被告人吕常宁转账人民币580元；被告人吕常宁将被害人王某随身携带的华为畅想5型移动电话一部扣留，经鉴定，该移动电话价值人民币560元；被害人王某多次在被告人吕常宁、韩贺、朱光宇（另案处理）看押下办理小额贷款未果。2016年4月29日至2016年5月1夜间，被告人吕常宁在其租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间，采用背铐的方式强行拘禁被害人王某。2016年5月2日19时许，被告人吕常宁将被害人王某放走。
2016年5月中旬某日，被告人吕常宁、韩贺、朱光宇（另案处理）经预谋后，将被害人王某带至沈阳市沈北新区道义陶乐市场一商铺内，使用被害人王某的身份证采取分期付款（18期，每期还款448元）的方式购得iPhone6S型移动电话一部后，被告人吕常宁将手机出售后与朱光宇（另案处理）各分得赃款人民币2000元。同年5月28日，被告人吕常宁将被害人王某约至被告人吕常宁租住的沈阳市和平区中华路105号当代程式B座17-7号房间内，吕常宁、刘晨宇（另案处理）采用殴打、威胁、恐吓等方式，强迫被害人王某出具了一份人民币3万元的欠条，在此过程中，被告人韩贺在场目睹全过程。
另查明，被告人吕常宁到案后，其家属已经偿还被害人王某人民币8000元，被害人王某对被告人吕常宁、韩贺、李响的行为均表示谅解。
上述事实，有检察机关提交，有法庭依法对被害人王某核实，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人王某的陈述，证实被害人王某因拖欠被告人吕常宁债务，被被告人吕常宁、韩贺、李响非法拘禁的全部过程及被告人吕常宁、韩贺敲诈勒索被害人王某的全部过程。
2、证人刘某1的证言，证实刘某1曾将号牌为辽Ｊ×××××的黑色轿车借给吕常宁，在吕常宁将车还给刘某1时，车上还有吕常宁的朋友韩贺及另外两个人，当时另外的两人中有一个人带着手铐子。
3、证人刘某2的证言，证实2016年5月2日刘某2借给被害人王某人民币1000元，刘某2将钱交给了当时坐在副驾驶位置上头发有点卷的男子手中。
4、证人朱某的证言，证实2016年4月29日曾借给被害人王某人民币500元。
5、证人刘某3的证言，证实2016年5月某日被害人王某在三四名男子的陪同下，在刘某3处使用王某的身份信息通过零首付分期付款的方式购买苹果手机一部。事后陪同王某一同购买手机的人携带该手机返回刘某3处，将该手机以人民币4000元的价格卖给刘某3。
6、四方协议,证实被害人王某从沈阳市皇姑区云帆通讯器材经销部采用分期付款的方式购iPhone6S一部，王某从2016年6月20日起至2017年11月20日止，须按照四方协议约定分18期每期偿还手机价款人民币442元。
7、辨认笔录，证实被害人王某对被告人吕常宁、韩贺、李响等人具有辨认能力，证人刘某1、刘某2、朱某、刘某3对被告人吕常宁、韩贺、李响具有辨认能力。
8、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，证实公安机关在被告人吕常宁、李响居住地点搜查得到被害人证件、被害人移动电话、警用手铐、钱包、军装、仿真九五式步枪模型等物品被公安机关依法扣押，并将被害人物品返还被害人的相关情况。
9、价格鉴定意见，证实被害人王某被被告人吕常宁扣留的华为手机价值人民币560元。
10、银行对账单、银行转账记录，证实被害人王某在被非法拘禁期间通过手机向被告人吕常宁转账人民币580元的事实。
11、欠条，证实被害人王某书写因办理屏蔽征信钱款欠被告人吕常宁人民币三万元。
12、指认现场照片，证实被告人吕常宁、韩贺、李响指认犯罪现场。
13、案件来源、抓捕经过，证实被告人吕常宁、韩贺、李响的到案经过。
14、刑事判决书、常住人口信息表、电话查询记录，证实被告人吕常宁前科情况，被告人韩贺、李响没有前科劣迹的情况。
15、被告人吕常宁的供述，证实被告人吕常宁为索要债务找到被告人韩贺、李响，采取非法拘禁的方式将被害人王某拘禁，在此过程中被告人吕常宁采用殴打辱骂威胁等方式，在被告人韩贺的协助下，敲诈勒索被害人王某手机、欠条等物品。
16、被告人韩贺的供述，证实被告人韩贺经被告人吕常宁召集，为帮助被告人吕常宁向被害人王某索要债务，韩贺、李响陪同吕常宁将被害人王某非法拘禁；韩贺协助被告人吕常宁胁迫被害人王某到多个小额贷款公司及手机销售点办理贷款、手机分期购买等业务。
17、被告人李响的供述，证实被告人李响经被告人吕常宁召集，为帮助被告人吕常宁向被害人王某索要债务，李响陪同吕常宁、韩贺将被害人王某非法拘禁，在此过程中李响冒充军警使用手铐将被害人控制并制作讯问笔录。
本院认为，被告人吕常宁、韩贺、李响为索取债务非法剥夺他人人身自由达五日，三被告人的行为均已构成非法拘禁罪；被告人吕常宁、韩贺在非法拘禁被害人的过程中，在已经取得部分钱款抵偿前期债务的情况下，强迫被害人分期购买手机后予以变卖，所得钱款数额较大，事后继续采取暴力殴打的手段强迫被害人书写三万元的欠条，二被告人行为均已构成敲诈勒索罪；故公诉机关关于被告人吕常宁、韩贺、李响犯有非法拘禁罪以及被告人吕常宁、韩贺犯有敲诈勒索罪的指控均成立。
关于被告人吕常宁及其辩护人提出的被害人具有一定过错的辩护观点，经查，被害人王某出具的陈述证实，被害人王某与被告人吕常宁之间存在债务关系。此债务关系应视为民事纠纷，被告人吕常宁可以通过调解、民事诉讼等多种渠道维护自己的合法权益，故此债务纠纷虽可以视为本案起因，但不应据此认定被害人王某存在过错，故对被告人吕常宁及其辩护人提出的被害人存在过错的辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人吕常宁协助公安机关抓捕同案犯的辩解，经查，卷中案件来源、抓捕经过、情况说明证实，被告人吕常宁到案后，向公安机关供述被告人李响的住址，公安机关按照其交代的地址将被告人李响抓捕归案，在此过程中被告人吕常宁没有陪同公安人员一同实施抓捕，故不能认定被告人吕常宁存在立功表现，但应视为存在坦白情节，故本院对辩护人提出立功的辩护意见不予采纳，对辩护人提出的犯罪数额部分未遂、坦白等辩护意见，经查被告人吕常宁到案后能够如实供述非法拘禁被害人及敲诈勒索被害人的犯罪事实，在取得被害人分期购买的手机后予以变卖后，采取暴力殴打手段强迫被害人书写欠条但没有实际取得欠条的钱款，故本院对辩护人他提出的犯罪数额部分未遂、坦白的辩护意见予以采纳。
关于被告人韩贺提出的其不构成敲诈勒索罪的辩解，经查，卷中被告人吕常宁、韩贺的供述、被害人王某的陈述及庭审中二被告人的供述均显示，在非法拘禁被害人的过程中，被告人韩贺多次陪同被告人吕常宁看管被害人，并陪同被告人吕常宁带领被害人到多家贷款公司办理贷款未果。被告人韩贺于2016年5月中旬某日，陪同被告人吕常宁将被害人带至沈阳市沈北新区道义陶乐市场一商铺内，使用被害人的身份证采取分期付款（18期，每期还款448元）的方式购得iPhone6S型移动电话一部。在取得苹果手机的过程中，被告人韩贺虽没有分得赃款，但在此过程中被告人韩贺客观上对被告人吕常宁的敲诈勒索行为起到了帮助作用。故本院对被告人韩贺提出的其不构成敲诈勒索罪辩解不予采纳。
关于被告人韩贺的辩护人提出的对于非法拘禁罪，被告人韩贺主观恶性较小，没有实施辱骂殴打行为，如实供述犯罪事实；对敲诈勒索罪，主观恶性较小，系从犯，犯罪数额部分未遂，应对被告人从轻减轻处罚的辩护意见。经查，卷中被告人吕常宁、韩贺、李响的供述，被害人王某的陈述及庭审中三被告人的供述均显示，韩贺主观上以帮助吕常宁索要欠款为目的；在实施非法拘禁、敲诈勒索行为的过程中没有取得财物；对欠条部分的钱款存在犯罪未遂的情节；在犯罪过程中被告人韩贺处于被支配的从属地位，系从犯；故本院对被辩护人提出的被告人韩贺主观恶性较小、犯罪数额部分未遂、从犯等辩护意见予以采纳。被告人韩贺在明知被告人吕常宁向被害人索要债务的情况下，协同被告人李响帮助被告人吕常宁将被害人骗出，在被告人吕常宁对被害人实施殴打行为的过程中，虽没有直接参与殴打，但被告人韩贺、李响在旁观看，客观上对被告人吕常宁起到了帮助作用。故本院对辩护人提出的韩贺没有实施殴打行为的辩护意见不予采纳。
关于被告人李响的辩护人提出的被告人李响存在从犯、犯罪中止等情节的辩护意见，经查，卷宗被告人吕常宁、韩贺、李响的供述，被害人王某的陈述及庭审过程三被告人的供述等证据证实，被告人李响在明知被告人吕常宁为向被害人王某索要债务的情况下，协同被告人韩贺帮助被告人吕常宁实施非法拘禁行为。在非法拘禁被害人王某的过程中，被告人李响处于从属地位，系从犯，故本院对辩护人关于被告人李响系从犯的辩护意见予以采纳。被告人李响在帮助吕常宁完成拘禁行为后，虽没有再回到吕常宁的住处继续帮助其实施非法拘禁行为，但被告人吕常宁、韩贺的非法拘禁行为及危害后果仍然在持续，系犯罪既遂，且被告人李响没有尽其所能阻止吕常宁、韩贺继续实施非法拘禁行为，也没有尽其所能阻止危害后果的继续发生，故本院对辩护人提出的被告人李响存在犯罪中止的辩护意见不予采纳。
被告人吕常宁、韩贺、李响到案后，均能如实供述非法拘禁被害人的主要犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。被告人吕常宁、韩贺、李响经共谋后，共同实施非法拘禁行为，系共同犯罪，在非法拘禁被害人的过程中，被告人韩贺、李响处于从属地位，系从犯，可依法对被告人韩贺、李响从轻处罚。被告人吕常宁在实施非法拘禁行为时使用暴力、警用手铐；被告人韩贺帮助被告人吕常宁使用暴力；被告人李响帮助被告人吕常宁使用暴力、冒充警察、使用警用手铐；被告人吕常宁、韩贺、李响均可酌情从重处罚。被告人吕常宁在韩贺陪同下敲诈勒索被害人财物，系共同犯罪，韩贺在此过程中处于从属地位，系从犯，可依法对被告人韩贺从轻处罚。被告人吕常宁、韩贺在敲诈勒索犯罪中存在犯罪数额部分未遂，且被告人吕常宁、韩贺到案后均能如实供述敲诈勒索被害人的主要犯罪事实，系坦白，可依法对二被告人均从轻处罚。被告人吕常宁已赔偿被害人损失，并取得被害人王某的谅解；被告人吕常宁、韩贺能够积极悔过，可酌情对被告人吕常宁、韩贺从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条一款、第二百七十四条、第二十五条、第二十三条、第二十七条、第六十七条三款、第六十九条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人吕常宁犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人吕常宁犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二万元，依法上缴国库；被告人吕常宁犯有数罪，按照数罪并罚原则，决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币二万元，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2018年7月30日止。罚金已缴纳。）
被告人韩贺犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月；被告人韩贺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元，依法上缴国库；被告人韩贺犯有数罪，按照数罪并罚原则，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2017年5月30日止。罚金已缴纳。）
被告人李响犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月31日起至2017年1月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 李东皞
代理审判员 王 为
人民陪审员 赵霁虹
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王雅楠