广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终12646号上诉人（原审被告、申请执行人）：张建创，男，汉族，1966年1月30日出生，住广东省阳东县。委托诉讼代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：张�伟，男，汉族，1999年2月14日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：李永美，女，汉族，1973年4月11日出生，住广东省佛山市禅城区，系被上诉人张峻伟的母亲。原审第三人（被执行人）：张建家，男，汉族，1970年3月2日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人张建创因与被上诉人张峻伟、原审第三人张建家案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城区法院）（2017）粤0604民初9637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月15日公开进行了法庭调查，上诉人张建创的委托代理人李伟文、被上诉人张峻伟的委托代理人李永美到庭参加调查，原审第三人张建家未到庭参加调查。经过阅卷、法庭调查和询问当事人，本院决定本案可以不开庭审理。本案现已审理终�。被上诉人张峻伟向禅城区法院起诉请求：1.撤销（2017）粤0604执异167号执行裁定书；2.判令张建家仅享有佛山市禅城区XX路XX房（粤房地权证佛字第××号，下称涉案房产）的三分之一份额所有权，只能对张建家享有的涉案房产三分之一产权份额进行强制执行。诉讼中，经禅城区法院释明，张峻伟变更诉讼请求为：1.停止对登记在张建家名下二分之一涉案房产产权份额的执行；2.被告张建创承担本案诉讼费用。禅城区法院认定事实：该院审理的张建创诉张建家、李永美民间借贷纠纷一案，案号：（2016）粤0604民初7622号，查明：张建创与张建家为亲兄弟关系；2007年7月1日，张建创、张建家签订《兄弟办厂协议》，并于2007年8月成立长兄弹簧厂；2009年8月9日，张建创、张建家签订协议书，核算债权债务情况，确认张建家因投资经营弹簧厂共欠张建创借款本金1157906元及利息；2010年5月16日，张建创、张建家与李孟丽、张建飞签订《东莞市日星五金制品有限公司股东股权转让协议及债务承担协议书》，明确张建家实际尚欠张建创借款本息548757元等事实。后该院作出（2016）粤0604民初7622号民事判决书，判令张建家在判决指定期限内向张建创偿还借款本金548757元及利息，李永美对张建家的债务承担连带清偿责任。（2016）粤0604民初7622号审理过程中，该院依张建创申请，查封了涉案房产。张建家与李永美因不服前述判决，上诉至本院，2017年3月28日，本院作出（2017）粤06民终640号民事判决书，对一审判决查明事实予以确认。在张建家债务是否为夫妻共同债务的问题上，二审法院认为：李永美未在《出资证明》处签名，应认定张建创出借款予张建家未得到李永美同意，张建创在清楚相关约定及未得到李永美同意情况下出借款项�张建家，应承担不利后果；据李永美与张建家的离婚调解书反映，李永美没有分割到张建家经营办厂的利益，且李永美没有参与该厂的具体经营，故不足以认定李永美实际享受到因举债带来的收益；因初始投资借款系用于办厂，而后续新增投资款及设备转让款的债务均为办厂过程中所发生，具有一致性，故张建家涉案债务为其个人债务。遂部分改判一审判决，判令李永美无须承担张建家涉案债务。后因张建家未自觉履行金钱给付义务，张建创向禅城区法院申请强制执行，该院立案执行，执行案号：（2017）粤0604执3010号。该案执行过程中，禅城区法院拟按涉案房产权属登记情况，处置张建家对涉案房产所占二分一份额。张峻伟作为案外人以其对涉案房产三分之一产权份额享有权益向该院提出执行异议。经审查，禅城区法院作出（2017）粤0604执异167号执行裁�，驳回张峻伟的异议请求。该裁定于2017年7月20日送达予张峻伟，因不服该裁定，张峻伟在法定期限内提起本次诉讼。另查明，李永美与张建家1997年3月21日登记结婚。因感情破裂，李永美向禅城区法院提起离婚诉讼。案经审理，该院于2010年9月28日作出（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书，上载：李永美与张建家自愿离婚；婚生子张峻伟由张建家抚养；离婚后，张峻伟随李永美共同生活，如张建家需要与张峻伟共同生活需征得张峻伟同意；张峻伟在18周岁之前的学习费用、医疗费用由李永美、张建家平均负担；位于佛山市禅城区大XX路XX房（即涉案房产）由李永美、张建家及张峻伟等额共有，该房产的银行按揭贷款由张建家负责偿还，李永美负责张峻伟的生活费；涉案房产在张峻伟18周岁之前暂时由李永美及张峻伟共同居住，双方在此期间不得变更该�屋的现有状况，之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商；离婚后，除涉案房产外，李永美、张建家各自名下的财产归各自所有，夫妻关系存续期间的债权债务由各自承担。在该案审理过程中，张建创曾出具书面证词。另查明，涉案房产于2004年购买，于2010年6月3日登记至李永美、张建家名下，二人各占涉案房产二分之一份额。该房产在本案辩论终结前设有抵押，登记抵押权人为中国工商银行佛山市石湾支行。禅城区法院认为，张峻伟对（2017）粤0604执3010号案执行标的主张权益，请求停止执行登记在张建家名下涉案房产二分之一的产权份额，因不服相应执行裁定在法定期限内提起诉讼，本案为案外人执行异议之诉，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，张峻伟须就其诉�承担举证证明责任。案中，张建创主张涉案房产产权属于附条件的赠与。该院认为，民事调解书是法院依据自愿合法原则，在民事诉讼中通过调解促使当事人达成协议而制作的法律文书。调解书所载协议作何理解首先应探询当事人真实意思。案中，张峻伟委托诉讼代理人李永美所作陈述与张建家书面答辩意见一致，均确认双方并无作出附条件赠与的意思表示。从（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书所载调解协议条文文义上来说，李永美与张建家约定涉案房产为二人与张峻伟等额共有，此项约定在理解上并无歧义。至于调解书所载“该房屋在张峻伟18周岁之前暂时由原告（李永美）及张峻伟共同居住，双方在此期间不得改变该房屋的现有状况，之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商”，系李永美与张建家对使用涉案房产所达成的合意，并不为前述涉案房产产权份额赠与所附之条件。故，该院对张建创案中关于涉案房产产权系附条件赠与的主张不予支持。但是，张峻伟据离婚民事调解书对涉案房产享有的是请求权而非物权。虽涉案的民事调解书对张建家与李永美离婚协议赋予法律效力，但张峻伟并非离婚诉讼当事人，张建家与李永美约定涉案房产与张峻伟三人等额共有，实质上是将涉案房产三分之一产权份额赠与张峻伟。赠与合同为诺成性合同，在涉案房产相应产权份额未过户至受赠人名下时，赠与行为成立但未生效，张峻伟作为受赠人享有的是请求赠与人（即李永美与张建家）协助办理过户手续的请求权，而非已然成为涉案房产的共有权人。虽然张峻伟对涉案房产未取得所有权，但其对涉案房产三分之一产权份额的请求权能否排除执行，此为本案审理重点。对此，该院作如下评析：一、李永美、张建家分割涉案房产不存在恶意串通逃避债务情形。首先，从时间节点上来说，虽然张建家所负债务产生于其与李永美夫妻关系存续期间，但张建创通过诉讼向张建家主张债权系在2016年，而李永美起诉张建家离婚系于2010年，两者主张权利时间相隔甚远，李永美与张建家通过诉讼离婚串谋逃避债务可能性较小。其次，从（2010）佛禅法民一初字第4245号案案卷资料反映，李永美与张建家二人确是基于感情破裂而诉至法院，李永美与张建家之间不存在转移资产的合意基础。再者，李永美与张建家在离婚时对共有之涉案房产进行分割，既为常理，亦符合法律规定。况且，据生效调解书所载，张建家在涉案房产分割后仍保有三分之一份额。故，该院认定李永美、张建家于离婚诉讼中分割涉案房产并无串谋侵害张建创债权之故意。二、张建创所持债权为�钱债权，且债务人仅为张建家。张建家对张建创所负债务系基于借贷关系发生且不直接指向涉案房产，属于金钱债权。而张峻伟依据李永美、张建家在（2010）佛禅法民一初字第4245号案中达成的离婚协议，对涉案房产三分之一产权份额享有请求权系直接指向涉案房产。与张建创所持债权相较，张峻伟的请求权显然距涉案房产更近。况且，对张建创负有债务的系张建家个人，依据债权相对性原理，张建创只能要求张建家履行金钱给付义务，而非向其他第三人主张请求权。三、张峻伟与李永美在法院对涉案房屋采取执行措施前已实际占用涉案房产。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八之规定，相应请求权之所以优先保护，就是因为权利人已经为物权履行了一定义务并以一定方式对外进行了公示。张峻伟为张建家与李永美的婚生子，张建家对张峻伟负有抚养义务，且据（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书反映，涉案房产由李永美与张峻伟居住使用。前述民事调解书业已生效，李永美与张建家的离婚协议也已开始履行，张峻伟与李永美对涉案房产的占用系以特定方式对外宣示权利，具备一定公示效应，此亦为可优先保护因素之一。四、张峻伟对涉案房产相应产权份额未行过户自身并无过错。张峻伟至2017年2月14日方满18周岁，在法院对涉案房产实施查封措施时仍为限制民事行为能力人，由李永美直接抚养，张建家间接抚养。虽然张峻伟成为涉案房产所有权人须行权属登记手续，但该手续需李永美、张建家共同协助方可完成，故李永美及张建家未共同协助办理涉案房产权属变更登记手续，不能归咎于张峻伟，不应认定张峻伟具有过错。况且，涉案房产设有抵押，在他项权未涂销前，涉案房产三分之一产权份额亦无法过户至张峻伟名下。综上，张峻伟对涉案房产享有的请求权相较张建创的债权离涉案房产更近，对其请求权更有保护之必要。张建家基于离婚诉讼对涉案房产所行分割合法有效，如按权属登记以涉案房产的二分之一产权份额对应财产权益偿付张建创债权则将侵害张峻伟相应权益，故对张建家所负债务执行时应指向涉案房产三分之一产权所对应的财产权益。因张峻伟对涉案房产三分之一产权份额的民事权益足以排除强制执行，故该院依法判令不得执行涉案房产二分之一产权份额。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，因案外人张峻伟对涉案房产相应权益可排除执行，（2017）粤0604执异167号执行裁定书依法失效。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第一项规定，判决：不得执行登记在第三人张建家名下，座落于佛山市禅城区XX路XX房二分之一产权份额（对应权利证号：0XXXXXXXXX7）。上诉人张建创上诉请求：1.撤销禅城区法院作出的（2017）粤0604民初9637号民事判决书，依法改判继续执行登记在张建家名下的涉案房产；2.本案一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、禅城区法院认定（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书中涉及涉案房产的赠与条款不是附条件赠与条款错误。1.�城区法院依据张建家和李永美本案庭审时的意思表示判断其二人离婚调解时并无作出附条件赠与的意思表示。上诉人认为，张建家的书面答辩意见与李永美代张峻伟提交的证据清单上文字内容基本一样，张建家和李永美明显是经过意思笼络。张建家是执行案的被执行人，李永美是执行标的的共有人，为了避免房产被执行，其二人在本案庭审时作出的意思表示本身已掺杂了各自的利益因素，单凭张建家和李永美在本案庭审时作出的意思表示不能判断出离婚调解时张建家和李永美的真实意思表示。要客观判断其二人离婚调解时的真实意思表示，必须结合主持调解的法官的意见。对于调解书中涉及房屋赠与条款的文义理解，张峻伟单方面说是离婚案主持调解的吴法官当时给李永美的解析，但事实上时，吴法官同时作为（2017）粤0604执异167号执行裁定书中审查执行异议的合�庭成员之一，也不认同张峻伟对该条款不是附条件赠与的理解。吴法官已在执行裁定书中清楚阐释了这是附条件的赠与行为。时隔多年，张建家和李永美在房产将要被执行的情形下，完全有可能出于自身及家庭利益的考虑去篡改当时的意思表示。相比之下，主持调解人吴法官的意见更加客观、真实、没有篡改的可能，更加接近张建家和李永美当时的真实意思表示。2.如果该赠与不是附条件，张峻伟完全可以在年满18周岁之前就过户，结合张峻伟、张建家和李永美在调解书发生法律效力后长达近7年的时间仍未办理产权变更登记手续的情况，以及张峻伟在执行异议申请书、本案证据清单中陈述未办理产权变更登记手续的原因是未满18周岁，这表明张峻伟自己也清楚知道未满18周岁，赠与的条件是未达成的。3.离婚案调解书中涉及房屋赠与的条款中18周岁前不得变更该房屋的现有状况，并没有特指房屋的居住状况。结合后文“之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商”，这更加表明张峻伟18周岁以后，才达成赠与所附条件，才享有民事权益。二、退一万步说，即使涉案房屋的产权份额不是附条件赠与，但禅城区法院对于张峻伟对涉案房产三分之一产权份额的请求权能否排除执行所引用的法律亦错误，排除执行没有法律依据。1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六至第三十一条规定的能排除执行的各种情形当中，并无任何关于请求履行赠与义务的请求权能排除执行的规定，也无赋予人民法院参照适用的权力。禅城区法院参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条没有法律依据。2.禅城区法院�照的是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条。该两条法律规定针对的法律关系是房屋买卖合同关系。而本案当中，即使涉案房屋不是附条件赠与，张峻伟所享有的也仅是请求权。首先，本案的赠与是无偿的，张峻伟作为受赠人（禅城区法院参照买受人）并无为获得该不动产物权支付任何对价或履行任何义务。这与不动产买受人支付全部或部分价款是有本质区别的。其次，张峻伟作为张建家及李永美的婚生子、未成年人，其本身就享有涉案房屋的居住权，无论张建家和李永美是否离婚、离婚协议如何约定，涉案房产的产权份额有无部分赠与张峻伟，张峻伟均有权居住在此房屋。因此张峻伟在涉案房屋居住，并不构成对涉案房屋的对外宣�权利，外界亦不能从张峻伟在此房屋的居住的情况当然判断出张峻伟是否享有该房屋物权以及赠与的请求权。三、本案当中，即使涉案房屋的产权份额不是附条件赠与，张峻伟所享有的也仅是请求权，性质上仍属债权的请求权，请求张建家履行赠与协议的义务。张峻伟提起执行异议所依据的（2010）佛禅民一初字第4245号民事调解书并非系关于张峻伟与被执行人张建家之间的权属纠纷，该调解书也仅确定赠与条款，并无判决涉案房屋的三分之一产权份额归属于张峻伟，更无确定张建家要配合张峻伟办理产权变更登记手续。本案应直接适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款第（二）款之规定，驳回张峻伟的诉讼请求。上诉人认为，张峻伟基于载有赠与条款的其父母离婚案的民事调解书申请排除执行，但该调解书仅为张建家、李永美创设了赠与义务，张峻伟请求履行赠与义务的请求权应先经过法定程序行使请求涉案房屋的三分之一产权归属于张峻伟，请求张建家、李永美履行赠与义务，配合办理房产权属变更登记手续。在涉案房屋被查封前，取得确权判决，才可排除本案执行。所以，本案不应支持张峻伟排除执行异议的请求。四、张峻伟的请求权性质上仍属债权的请求权，请求张建家履行赠与义务。张建家已是被执行人，丧失偿债能力。根据合同法第一百九十五条“赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务”之规定，张建家可不再向张峻伟履行赠与义务，若张建家继续履行赠与义务，将严重损害债权人利益。对于张建家不能履行赠与义务的责任，张峻伟应另案起诉张建家解决。五、退一万步说，即使涉案房产的三分之一产权份额不是附条件赠与，张峻伟也仅有涉案房产的三分之一产权份额的请求权，而涉案房屋登记在张建家名下的二分之一产权份额当中只有六分之一在张峻伟的赠与请求范围内[1/2（张建家名下份额）–1/6（张峻伟请求）=1/3（张建家保留份额）]，但一审判决却排除了对张建家名下全部即二分之一产权份额的执行，禅城区法院排除执行的范围明显超出了张峻伟的请求权的范围。为此，上诉人张建创特依据民事诉讼法的相关规定提起上诉，望二审法院依法裁判。被上诉人张峻伟辩称，首先，禅城区法院的一审判决将从2010年开始的与本案相关的事实作了很清晰的梳理，该判决认定事实清楚。其次，2017年11月22日最高人民法院王法官在人民法院报第7版发表的《离婚协议关于房屋产权的约定能否对抗申�执行人》的观点与本案一审判决的观点是完全一致的，印证了本案一审判决确实有法律依据，也得到了最高人民法院的法官所发表的文章观点的印证。因此，一审判决认定事实清楚，处理结果公平公正，请求二审法院维持原判。原审第三人张建家在二审期间未发表意见。上诉人张建创、被上诉人张峻伟、原审第三人张建家在二审期间均未提交新证据。经审查，本院对禅城区法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点为：一、原审第三人（被执行人）张建家离婚后与其配偶李永美分割涉案房产是否属于对张峻伟的附条件赠与；二、被上诉人（案外人）张峻伟对涉案房产是否享有足以排除执行的权益及该权益能够排除执行的范围。一、关于李永美与张建家对涉案房产的分割是否属于�条件赠与的问题民事调解书是人民法院在审理民事案件的过程中根据当事人自愿达成的不违反法律规定的调解协议而制作的法律文书，其所载的协议内容实为当事人的意思表示，故对民事调解书所载协议内容的理解应当以该调解书当事人的真实意思表示为准。（2010）佛禅法民一初字第4245号民事调解书的当事人为李永美与张建家，其二人均认为该调解书中所载“该房屋在张峻伟18周岁之前暂时由原告（李永美）及张峻伟共同居住，双方在此期间不得变更该房屋的现有状况，之后房屋如何处理，由双方及张峻伟共同协商”系对房屋使用状况的表述，二人均确认自上述调解书生效时起，涉案房屋由其二人与张峻伟等额共有。换言之，李永美与张建家均不确认在上述调解书中对涉案房产的分割行为属于对张峻伟的附条件赠与，结合调解书的上下文的表述及张峻伟与李永美一直在涉案房产实际居住的情况分析，对上诉人张建创关于李永美与张建家对涉案房产的分割属于附条件赠与的主张，不予支持。二、关于张峻伟对涉案房产是否享有足以排除执行的权益的问题（一）张峻伟对涉案房产享有将该房屋三分之一产权份额变更登记至其名下的请求权李永美与张建家在离婚调解书中对涉案房产的分割实质上是将涉案房屋三分之一的产权份额赠与二人的婚生子张峻伟，按照我国合同法第一百八十五条的规定，赠与合同属于诺成性合同，在李永美、张建家与张峻伟（张峻伟已以其行为表示接受赠与）意思表示真实并一致的情况下，该赠与协议已经成立，虽然涉案房产尚未办理变更登记，但张峻伟享有将涉案房产三分之一产权份额变更登记至其名下的请求权，该请求权属物权期待权。（二）张�伟对涉案房产享有的权益可排除强制执行《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是针对执行程序中当事人及案外人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于案外人执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。由此，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中关于案外人异议的规定应当在如下意义上理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。异议人在执行异议之诉中的请求是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以�被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。关于张峻伟对涉案房产享有的权益是否可排除强制执行的问题，本院分析如下：第一，李永美与张建家分割涉案房产并不构成恶意串通逃避债务。首先，虽然张建家对张建创所负债务产生于李永美与张建家婚姻关系存续期间，但李永美与张建家离婚并对涉案房产作出分割的时间与张建创对张建家提起诉讼主张债权的时间相隔较远，因此，李永美与张建家通过恶意串通离婚分割财产以逃避债务的可能性较小。其次，从（2010）佛禅法民一初字第4245号李永美与张建家离婚纠纷一案的案卷材料可反映，二人系因夫妻感情破裂而离婚，而二人婚姻关系存续期间的财产多数登记在张建家名下，二人在离婚调解书中仅对涉案房产进行分割，并无对张建家名下的其他财产进行分�，且张建家仅将其对涉案房产的二分之一产权份额中的三分之一即涉案房产的六份之一产权份额赠与张峻伟，而李永美亦仅分割到涉案房产的三分之一产权份额。因此，从李永美与张建家离婚时对夫妻共同财产的分割情况可知，二人并无通过离婚分割财产以达到逃避债务的恶意。再次，虽然张建家对张建创负有债务并已进入执行程序，但李永美、张峻伟均无须就张建家对张建创所负债务承担清偿责任，且张建家并未以其经济状况显著恶化、严重影响其生产经营或者家庭生活为由撤销其对张建创的赠与。李永美与张建家对涉案房产作出的分割是基于三人之间的婚姻家庭关系，即基于李永美与张建家曾经的夫妻关系及张峻伟与张建家的父子关系而分割涉案房产，分割涉案房产时，张峻伟尚未成年，故出于对婚生子及未成年人的照顾和保护而将涉案房产共三分之一的产权份额赠与张峻伟，存在伦理基础，符合公序良俗。第二，张峻伟的请求权系针对涉案房产的请求权，属物权期待权，可获得物权性质的保护；而张建创的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，也未以涉案房产设定抵押担保，其对涉案房产不享有物权，亦不能获得物权性质的保护。物权登记公示效力保护的善意第三人保护一般是对因信赖物权登记簿记载权属正确而与登记权利人就动产或不动产进行交易、设定抵押等取得相应物权的第三人，不包括登记权利人（转让人）的债权人。张建创对张建家主张的是债权，不属于物权登记公示效力所保护的“善意第三人”的范围。因此，张峻伟要求将涉案房产三分之一产权份额变更登记至其名下的请求权优先于张建创的普通金钱债权。第三，如上所述，张峻伟对涉案房产享有的请求权是基于婚姻家庭关系，即基于其是李永美与张建家的婚生子，在伦理上具有优先性。李永美与张建家离婚分割涉案房产时，张峻伟尚未成年，故出于对婚生子及未成年人的照顾和保护而将涉案房产共三分之一的产权份额赠与张峻伟，存在伦理基础，符合公序良俗。离婚协议中约定涉案房产由李永美及张峻伟共同居住，此后二人确实居住在涉案房产中，涉案房产具有为李永美及张峻伟提供生活保障的功能。因此，与张建创的请求权相比，张峻伟的请求权在伦理上具有一定优先性。第四，张峻伟基于父母离婚协议分割财产而获得对涉案房产的请求权，该请求权产生于涉案房产被查封之前，且其与李永美在涉案房产被查封之前已实际占有使用该房产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，在查封前合法占有不动产系执行案外人对�不动产享有排除执行的权益的重要条件之一。第五，张峻伟对于涉案房产未及时变更登记不存在过错。首先，在李永美与张建家分割涉案房产及法院查封涉案房产时，张峻伟仍为限制行为能力人，其无法独立完成涉案房产的变更登记手续。其次，涉案房产设定了抵押，在该抵押登记未涂销之前，该房产不存在可变更登记权属的客观条件。因此，张峻伟对于涉案房产三分之一产权份额未能变更登记至其名下不存在过错。综合上述分析，张峻伟对涉案房产享有将该房屋三分之一产权份额变更登记至其名下的请求权，该请求权与张建创的请求权相比存在优先性，亦更有保护之必要，并因此具有排除执行的效力。三、关于张峻伟对涉案房产享有的权益能够排除执行的范围问题因禅城区法院根据申请执行人张建创的申请拟执行登记在�建家名下的涉案房产的二分之一份额，故张峻伟以对涉案房产享有三分之一产权份额为由提出停止执行登记在张建家名下的涉案房产的二分之一产权份额。而张峻伟对涉案房产享有的三分之一产权份额确能排除强制执行，且张建家对涉案房产实际享有的三份之一产权份额方可作为其在与张建创执行一案中的责任财产，故一审判决结合该院拟执行涉案房产二分之一产权份额的行为及张峻伟的诉讼请求而判令不得执行登记在张建家名义上的涉案房产的二分之一产权份额并无不当。张建创作为申请执行人在执行过程中仍可就张建家对涉案房产实际享有的三份之一产权份额主张权利。综上所述，上诉人张建创的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张建创负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 黎健毅审 判 员 陈秀武审 判 员 李 慧二〇一七年十二月二十九日法官助理 钟燕莲书 记 员 黄榕霞