吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民申2号
再审申请人（案外人）：丁立森，男，1966年7月18日生，汉族，住吉林省安图县。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：历永站，男，1962年12月23日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：靖爽，吉林今典律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：孙田东，男，1965年8月20日生，汉族，住吉林省安图县。
被申请人（原审被告）：�白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地：吉林省安图县。
法定代表人：刘记录，经理。
委托诉讼代理人：卫志晓，男，该公司员工。
历永站与孙田东、长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月14日作出（2014）南民初字第1701号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。丁立森提出执行异议，吉林省长春市南关区人民法院于2017年10月11日作出执行裁定，驳回其异议。丁立森对执行裁定不服，认为原民事判决错误，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁立森申请再审称，请求撤销本院作出的（2014）南民初字第1701号判决，并依法进行改判。事实和理由如下：1.东柏顺公司因富源产权式公寓酒店一期项目建设需�丁立森的房屋进行征收，丁立森与东柏顺公司签订拆迁安置协议，确认房屋安置位置为富源公寓3号东侧一层第一间（面积129.50平方米，即为3栋1-101室）。后吉林省长春市南关区人民法院因历永站与孙田东、东柏顺公司商品房买卖合同纠纷一案作出（2014）南民初字第1701号民事判决：历永站与东柏顺公司于2014年7月13日签订的商品房买卖合同有效；东柏顺公司协助历永站为合同项下的房屋办理商品房预售备案。丁立森位于三号楼的拆迁安置房屋则包含在上述判决认定房屋内，为此，丁立森向本院提出执行异议，本院于2017年10月11日作出（2017）吉0102执异84号《执行裁定书》并裁定驳回其异议请求，故丁立森依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定向贵院提出再审申请；2.丁立森对拆迁安置房屋享有优先取得的权利，（2014）南民初字第1701号民事判决严重侵害了丁立森的合法权益。丁立森与东柏顺公司通过拆迁安置补偿协议、房屋平面图已经明确约定了安置房屋的具体位置，符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定的“位置、用途特定”，且东柏顺公司于2017年6月30日作出说明，确定丁立森回迁房屋为富源公寓3号楼一层，东侧第一间（左至右），面积129.50平方米，与吉林省长春市南关区法院2015-执第441号裁定查封的3栋1-101为同一房屋。因此，依据上述法律规定，东柏顺公司将补偿安置房屋另行出卖给第三人的，丁立森有权优先取得补偿安置房屋。而原审法院在未查清事实的情况下，即认定历永站有权办理房屋预售备案，严重侵害了丁立森的合法权益，应予撤销；3.（2014）南民初字第1701号民事判决认定事实不清，应予撤销。历永站自认房屋买卖的前提是基于历永站�孙田东之间的借贷关系，而原审法院在审理过程中对于签订房屋买卖合同的真实目的是为借款提供担保，还是真实的房屋买卖，根本没有查清。对于如何支付购房款，房款的金额是否与借款金额相符，借款的利息是否超过法律规定标准等，这些均没有调查，而这些事实直接影响案件定性。所以，该案在未查清事实的情况下，草率做出判决，影响了诸多房屋回迁人的实体权利，实属错误，应予撤销。综上，丁立森依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项之规定，申请再审。
历永站辩称，原审认定历永站与东柏顺公司签订商品房买卖合同依法有效，不存在违反法律规定的情形；丁立森提供的对所争议房屋享有优先取得权的证据，存在多项违法及涉嫌犯罪问题，属于伪造的证据，不能作为本次因执行异议提出的再审申请证据，丁立森�无权就孙田东与历永站之间的债权债务问题进行质证的权利。历永站与丁立森并无债权债务关系，丁立森提出的再审理由及依据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，应予以驳回。
孙田东、东柏顺公司辩称，同意丁立森的再审申请及理由。丁立森提出再审申请是依据其合法权益被侵害提出，（2014）南民初字第1701号民事判决本身适用法律错误，我方已经请求通过信访复查程序申请再审，正等待结果。原审中历永站起诉借款合同纠纷后变更为房屋买卖合同纠纷，合并审理，已经适用法律错误，丁立森申请再审符合法律规定。
本院经审查认为，关于丁立森提出的其安置补偿协议书中明确了安置位置及面积，该判决损害其民事权益，请求撤销该民事判决的诉求，鉴于协议书签订时约定的安置位置为3号楼，面积为134.8㎡，未对房屋具�坐落位置进行明确，之后东柏顺公司虽在回迁面积处加盖公章，并将面积134.8㎡更改为129.5㎡，同时标注东侧第一间，但从公章及书写字迹的先后顺序看，应为先加盖公章，后更改面积，不符合更改习惯，且该公章与协议书落款公章并不一致，丁立森在听证中陈述后加盖的公章系在协议书签订后一周内加盖的，但从证据显示，协议书中后加盖的公章及法定代表人名章均系2016年3月登记备案，在此之前，（2014）南民初字第1701号民事判决已经生效并进入执行程序，故在（2014）南民初字第1701号民事判决生效时，丁立森回迁房屋的具体位置并未确定。另丁立森提出吉林省白河林区基层法院作出的（2016）吉7503民初91号民事判决中确认了其回迁的具体位置的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的�实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，结合历永站在执行异议案件中提交的吉林省公安厅长白山公安局治安警察支队出具的印章信息显示，丁立森与东柏顺公司签订的拆迁协议书中后加盖公章（编号为2296031000702）于2016年3月2日登记备案，即协议书的更改时间发生在（2014）南民初字第1701号民事判决已经生效并进入执行程序之后，故（2016）吉7503民初91号民事判决不能作为认定本案事实的依据，丁立森提出的该项再审申请不能成立。
关于丁立森提出原审法院在审理过程中对于签订房屋买卖合同的真实目的是为借款提供担保，还是真实的房屋买卖没有查清的诉求，鉴于商品房买卖合同签订前，孙田东与历永站之间确实存在借款合同关系，双方签订商品房买卖合同是在借款合同到期后，孙田东未能偿还借款本息的情况下，经各方协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系，将借款本息转为已付购房款的行为。该行为通过将东柏顺公司的商品房出售给历永站的方式，实现双方权利义务的平衡，故该以房抵债行为有效，各方应按买卖合同履行各自的权利义务。且孙田东无证据证明其已足额支付借款本息，双方约定买卖合同同时签订的承诺书约定的还清借款本息后房屋自动退还的条件未成就，故该商品房买卖合同具有法律效力。
综上，案外人丁立森无法证实原判决中存在对其民事权益造成损害�内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回丁立森的再审申请。
审判长 杜小雨
审判员 张 蕾
审判员 于金环
二〇一七年十二月二十五日
书记员 杨 帅
—1—