湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初1079号原告：蒋舟群，女，汉族，1963年1月19日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：符德安（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律服务工作者。委托代理人：张全民（一般代理），湖南昌禹律师事务所律师。被告：李立新，男，汉族，1966年8月4日出生，住湖南省望城县。委托代理人:宋晶雷（特别授权），湖南秉言律师事务所律师。委托代理人：熊祖瑞（一般代理），湖南秉言律师事务所律师。被告：徐雄，男，汉族，1961年6月16日出生，住湖南省湘阴县。被告：刘作,男,汉族,1973年6月7日出生,住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告蒋舟群诉被告刘作、徐雄、李立新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋舟群的委托代理人符德安到庭参加诉讼，�告李立新的委托代理人宋晶雷到庭参诉讼，被告徐雄到庭参加诉讼，被告刘作经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉求有：1、要求三被告连带偿还借款本金189万元；2、要求三被告连带偿付自分次借款日至实际偿还借款本金之日止的期间利息（按1.5%月约定标准计算，暂且计算至2017年5月31日利息额为500745元）3、由三被告承担全部诉讼费。原告当庭表示利息要求按1.5%/月的标准自分次借款之日起计算至实际清偿之日止，不要求分段计算利息。事实与理由：三被告合伙进行长沙“凯悦荣城”保障性住房项目土建施工，因资金周转需要，分次向原告借款，分别于2014年7月25日向原告借款60万元，于2014年8月22日向原告借款70万元，于2015年2月17日向原告借款19万元，于2015年8月17日向原告借款10万元，于2015年12月6日向原告借款6万元，于2016年4月14日向原告借款15万元，于2016年12月21日向原告借款9万元。原告分次以现金转账和现金方式交付，三被告向原告出具了借款凭证，约定借款利息按1.5%/月计算，借款总本金为189万元。三被告就第一、二次借款支付了部分利息外，全部本金和应付利息三被告均未偿付，原告多次向三被告催要未果，故诉至法院。被告李立新辩称，1、原告提交的证据显示实际收款账户户名为徐婷，被告李立新的账户未收到原告的银行转账借款和现金交付借款；2、原告提交的收据合计189万元，但其提交的向徐婷账户转账的凭证总金额为148万元。多张收据载明有现金交付款项，合计金额达41万元。大额现金交易的方式不符合交易习惯，且出借人负有补强款项来源、排除合理怀疑的举证责任，否则应由出借人承担举证不能的不利后果；3、原告�交的2014年7月25日及2015年12月6日的两张收据中，合计借款金额为66万元，这部分借款如属实，因利息未约定而不应计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条：接待双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；4、原告提交的2016年12月21日的借款金额为9万元的收据实际上是原告让被告重复出具，该笔9万元款项与2016年4月14日那笔9万元现金交付的款项实为同一笔，且该收据中载明“二次”字样加以证实该事实；5、原告在诉状中承认被告已支付部分利息，实际情况是被告在2015年年初分两笔共归还原告35万余元。被告徐雄辩称，对于原告诉讼的189万本金以及约定的利息都无异议。被告刘作虽未到庭参加诉讼，但通过电话向本院表达了意见，1、认可对原告欠款的事实，认可借条上的签名�刘作本人签名；2、在原告提供的条据中，其中有一笔9万元借条上的签名是被告刘作补签的，而笔钱用在凯悦荣城的工程项目上了；3、被告刘作认为该债务应当由被告李立新承担，因为三被告之间已经结算，应当由李立新结算工程款，结算工程款之后再由李立新承担该笔债务。经审理查明，原告蒋舟群与三被告是亲戚关系，三被告在合伙进行长沙“凯悦荣城”保障性住房项目土建施工的过程中，因资金周转需要向原告借款。三被告在合伙期间聘请了案外人徐婷作为出纳。原告于2014年7月25日向徐婷的账户转账50万元，交付现金10万元，由徐婷开出收据一张，内容为：“2014年7月25日，今收到蒋舟群10万现金，50万转账，凯悦荣城借支，金额（大写）陆拾万”；于2014年8月22日向徐婷的账户转账70万元，由徐婷开出收据一张，内容为：“2014年8月22日，今收到借蒋�群转账款（按15‰利息计算月息），凯悦荣城借支，金额（大写）柒拾万”；于2015年2月17日向徐婷支付19万元现金，由徐婷开出收据一张，内容为：“2015年2月17日，兹收到借蒋舟群支付借支（按15‰利息计算月息），凯悦荣城借支，金额（大写）壹拾玖万”；于2015年8月17日向徐婷的账户转账10万元，由徐婷开出收据一张，内容为：“2015年8月17日，兹收到蒋舟群现金转账（按15‰利息计算月息），凯悦荣城借支，金额（大写）壹拾万”；于2015年12月6日向徐婷的账户转账6万元，由徐婷开出收据一张，内容为：“2015年12月6日，今收到蒋舟群转账（按15‰利息计算月息），凯悦荣城借支，金额（大写）陆万”，于2016年4月14日向徐婷的账户转账6万元，支付现金9万元，由徐婷开出收据一张，内容为：“2016年4月14日，今收到蒋舟群转账15万（按15‰利息计算月息），凯悦荣城�支，6万转账，9万现金，金额（大写）壹拾伍万”。被告李立新、刘作、徐雄均在前六张收据上签名，徐婷在六张收据的出纳栏签名，该六张收据已由出纳徐婷纳入合伙期间的财务账目内。工程竣工后，三被告因为要结算，再次找原告借款，原告于2016年12月21日向徐婷的账户转账6万元，2017年1月10日支付现金3万元，由三被告于2017年1月10日出具借条一张，内容为：“今借到蒋舟群玖万元（作为项目办结算）开支，（凯悦荣城），李立新20**.元.10,2016年12月21日，徐雄，2017-10/元，刘作。”2016年12月21日借条中的借款李立新签名后有两个日期，分别是转账日期和现金交付日期，被告刘作签名是在本院立案后，刘作本人补签，被告刘作对此笔借款予以认可。对于2014年7月25日60万元的借款，三被告于2015年1月25日归还了从2014年7月25日至2015年1月25日的利息54000�，于2016年2月6日归还了从2015年1月25日至2016年1月30日的利息109500元，即归还了2014年7月25日至2016年1月30日的利息共计163500元对于2014年8月22日的70万元借款，三被告于2015年1月22日归还了从2014年8月22日至2015年1月22日的利息52500元，于2016年2月6日归还了从2015年1月22日至2016年1月30日的利息128800元，即归还了2014年8月22日至2016年1月30日的利息共计181300元。自此之后，三被告一直未还款，原告遂向本院提起诉讼。庭后，本院通过电话与被告刘作和李立新本人联系，刘作表示合伙期间借款属实，借款确实已经用于合伙项目的工地上。李立新本人表示认可原告主张的借款，并表示双方都是亲戚，希望能调解。后原被告双方没有达成调解协议。以上事实，有原告提供的收据、借条、领款单、转账记录，本院的庭审笔录、电话笔录、谈话笔录�证据予以佐证证实，足以认定。本案的争议焦点：三被告是否应当向原告承担借款及利息的偿还义务。本院认为，根据原告提供的收据、银行转账记录可以证明原告交付180万元款项至案外人徐婷的账户上，由徐婷出具了借款条据，并纳入了合伙期间账目。被告李立新代理人提出原告提交的2016年12月21日的借款金额为9万元的收据实际上是原告让被告重复出具，该笔9万元款项与2016年4月14日那笔9万元现金交付的款项实为同一笔。该笔9万元实际出借条的日期为2017年1月10日，是三被告在工程竣工后，向原告借的款，用于工程结算，虽未入账，却用于工程结算。且三被告均在该借条上签字，刘作的签名虽然是在之后补签的，但刘作对于此笔借款予以认可。同时根据被告徐雄的当庭陈述、刘作的电话笔录、李立新本人的电话笔录等可知三被告已将原告交付的189万元借款并用于合伙项目的事实。被告李立新代理人还提出实际收款账户户名为徐婷，自己的账户未收到原告的银行转账借款和现金交付借款；多张收据载明有现金交付款项，合计金额达41万元。大额现金交易的方式不符合交易习惯。徐婷当时为合伙期间的出纳，三被告因合伙工程需要向原告借款，原告将钱转至徐婷的账户上与当时的实际情况相符，而原告提出的大额现金交易不符合交易习惯，借据上均载明了现金支付的金额，且41万现金借款并非同一天交付，是分多次交付，故对被告李立新代理人的抗辩理由，本院不予采纳。被告刘作称此前三被告之间已经结算，债务应当由被告李立新负责，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。三被告之间是个人合伙关系，合伙人对合伙的债务依法应当承担连带责任，合伙人之间对债务有内部约定的，由合伙人按内部约定另行处理，故对于被告刘作的意见，本院不予采纳。本院认可原告蒋舟群与被告刘作、徐雄、李立新之间成立了合法有效的借贷关系，三被告应对合伙期间的债务向原告承担连带偿还责任。原告提供的2014年8月22日借款70万的收据、2015年2月27日借款19万的收据、2015年8月17日10万元的收据，2016年4月14日借款15万元的收据，以上四张收据上均约定了按月息1.5%的标准支付利息，该利息约定不违反法律的规定，本院予以认可。而原告提供的2014年7月25日借款60万元的收据、2015年12月6日借款6万元的收据以及2017年1月10日借款9万元的借条上均未约定利息。2014年7月25日借款70万元的收据，原告提供了三被告支付利息的收条以及领款单，足以证明此笔借款当时确实约定了利息，所以该借款应当按照月息1.5%计算利息；2015年12月6日借款6万元的收据，原告无证据证明该笔借款约定了利息，此笔借款不计算利息；2017年1月10日借款9万元的借条，未约定利息，原告也未主张利息，此笔借款无利息。因三被告已经支付了2014年7月25日借款60万元从2014年7月25日至2016年1月30日的利息、2014年8月22日借款70万元从2014年8月22日至2016年1月30日的利息，故在计算2014年7月25日借款60万元的利息以及2014年8月22日借款70万元的利息时从2016年1月30日起计算。综上，有三笔借款三被告应当按月息1.5%的标准，分期分批向原告支付从借款之日即2015年2月27日、2015年8月17日、2016年4月14日起至实际还款之日止�利息；有两笔借款三被告应当按月息1.5%的标准，分批向原告支付从2016年1月30日起至实际还款之日止的利息，分别是2014年7月25日借款60万元以及2014年8月22日借款70万元；有两笔借款不需要支付利息，分别是2015年12月6日借款6万元以及2017年1月10日借款9万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、由被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金130万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2016年1月30日起至此款实际清偿之日止的利息；二、由被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金19万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2015年2月27日起至此款实际清偿之日止的利息；三、被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金10万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2015年8月17日起至此款实际清偿之日止的利息；四、被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金6万元；五、被告刘作、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金15万元，并按照月息1.5%的标准，向原告支付从2016年4月14日起至此款实际清偿之日止的利息；六、被告刘�、徐雄、李立新在本判决生效后十五日内，共同偿还原告蒋舟群借款本金9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25925元，财产保全费5000元，共计人民币30925元，由被告刘作、徐雄、李立新共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 玲人民陪审员  徐建华人民陪审员  刘新文二〇一七年十月二十四日书 记 员  蒋 坤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务�由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，�民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。