贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终5500号
上诉人（原审原告）：朱正坤，男，1947年9月19日出生，汉族，住贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：朱时超，男，1982年12月28日出生，汉族，住贵阳市乌当区，系朱正坤之子。
委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201011758092。
被上诉人（原审被告）：贵阳市南明区永乐乡石塘村民委员会，住所地贵阳市南明区永乐乡石塘村。
法定代表人：张正杨，该村委会主任。
委托诉讼代理人：陈俊，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201200611321602。
委托诉讼代理人：崔仁贵，贵州大谋律师事务所实习律师。
上诉人朱正坤因与被上诉人贵阳市南明区永乐乡石塘村民委员会(以下简称石塘村委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
朱正坤上诉请求：1、依法撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，证据证明力取决于本身内容以及与案件是否有关联性，并不取决于出具证据的机关级别高低，一审对证据的认定违反法律规定，《林权证》登记的都是习惯亩，与丈量亩存在差别，故上诉人《林权证》载明的2.66亩与永乐乡人民政府《答复》的丈量亩12.09亩并不矛盾，被上诉人的村支书也曾告知上诉人“不以林权公告面积为准，征收时以丈量为准”，可以说明上诉人《林权证》登记面积错误，上诉人户林地载明的四至范围经丈量为12.09亩；2、贵州省人大规定征地补偿农户不低于80%，贵阳市人民政府规定补偿农户不低于92%，而被上诉人仅补偿农户70%，被上诉人并没有举证证明发放补偿款的70%经过村民大会讨论通过，且被上诉人擅自截留30%违反法律规定，一审判决对此认定为村民自治范围属于认定事实错误；3、上诉人户《林权证》登记为2.66亩，但被上诉人已经发给上诉人5.08亩林地70%的补偿款，说明《林权证》登记面积是错误的，不能以《林权证》为准；4、一审法院认定上诉人诉求存在林权争议为行政程序，不属于本案审理范围的结论错误。
石塘村委会辩称,1、本案属于林权争议，双方主要是针对7.01亩土地属于谁的问题，才能明确补偿款的归属；2、关于公益金提留的问题，上诉人应该根据法律规定申请变更或撤销，而不是直接向人民法院起诉。
朱正坤向一审法院起诉请求：一、判决被告立即将原告林地补偿款229878.1元发给原告；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱正坤系本市南明区永乐乡××村小山组村民。据贵阳市南明区人民政府2009年4月10日颁发给朱正坤编号为B5201194920号的林权证所载：面积为2.66亩，四至：东至陈正洪土界、南至陈正洪士界、西至干井村界、北至去干井小路界，座落于永乐乡××村小山组，小地名为响洞三个小坡。后因贵阳市鱼洞峡水库工程建设需对石塘村土地进行征收，共计征收了涉及本案争议的该村小山组的土地，地名为打心基坡的林地和响洞三个小坡的林地，由于原告朱正坤对该水库工程库区土地测量统计所确认的林地面积有异议，不认可打心基坡的12.09属集体所有，而应属于他林权证的林地范围，认为村集体只发放其中的5.08亩征地补偿款，且按照相关文件规定，被告应当补偿款的92%支付给原告，现被告仅支付5.08亩林地补偿款70%的部分已违反了法律规定。案件审理过程中，一审法院调取贵阳市南明区水利水电工程移民局的相关证据，一份是该移民局关于鱼洞峡水库库区土地测量面积统计表，表上记载：“朱正坤汇总灌木林2.50亩”；另一份是该移民局于2013年8月8日作出的《关于对朱正坤反映“南明区移民局按承包四至范围测定12.09亩”的情况说明》,该说明记载：“我局在开展鱼洞峡水库工程移民安置工作中，对鱼洞峡水库工程建设征地实物指标进行过公示，朱正坤户在公示的鱼洞峡水库建设征收实物指标中只有2.5亩灌木林，没有该户报告里提到的“南明区移民局按承包四至范围测定12.09亩”相关数据。通过与永乐乡石塘村了解，该户所反应的12.09亩林地是从测量的永乐乡××村小山组集体林地38.58亩中划分出来的，不是我局对该户测定的”。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、原告朱正坤承包的林地的实际面积。二、被告按已认定原告承包林地面积计算征收补偿款后仅向原告发放其中70%是否违法。就第一项争议焦点，原告主张，虽林权证记载的原告承包林地面积为2.66亩，但根据永乐乡人民政府的书面答复，2.66亩属习惯亩，原告实际承包的林地面积应为12.09亩。被告主张，根据森林法17条规定，个人与单位间发生的林木所有权及使用权争议由当地政府处理。因此根据该规定林权争议处理程序为行政程序，本案应驳回原告的起诉。一审法院认为，就原告提交的贵阳市南明区人民政府颁发的编号为B5201194920号林权证来看，原告承包的林地面积为2.66亩，永乐乡人民政府作为贵阳市南明区人民政府的下级机关，其答复不能产生更改上级人民政府发放林权证记载的效力。该林权证记载的四至较为清楚，若原告认为该林权证记载的林地面积与实际面积不符，应当要求贵阳市南明区人民政府予以更正或通过行政诉讼程序解决。就第二项争议焦点，原告主张，根据《贵州省土地管理条例》第二十条、《贵阳市人民政府办公厅关于批转贵阳市国土资源局关于征地补偿新老标准衔接有关问题的处理意见的通知》(筑府办发口010)6号)和《市人民政府关于实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知》(筑府发[2009]I00号)法规规定和文件要求，征地补偿支付给农民的部分不低于区片价的92%，现被告仅发放已认定补偿款的70%已违反相关的法律规定。被告主张，林改后被告留取30%系用于公益事业，并未违法。一审法院认为，若留取30%征收补偿款已经村民会议或村民代表会议讨论决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条：“村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”的规定，依法应提请乡、镇的人民政府责令改正；而如果决定未经村民会议或村民代表会议讨论决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条：“村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定，有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作、撤销或者变更村民委员会不适当的决定。”的规定，则村民会议依法有权撤销或者变更村委会不适当的决定，也可以授权村民代表会议撤销或者变更。故该争议与本案所审理的诉讼标的不属于同一法律关系，不属于本案可处理的范畴，原告可另案诉请解决。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：驳回原告朱正坤的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告朱正坤负担。
二审中，被上诉人石塘村委会提交了如下证据：2011年9月20日村民代表会议决议，拟证明关于公益金的提留比例，早在2011年村民会议就决定村里提留70%，后来就变成村里提留30%。上诉人朱正坤质证称，对决议真实性有异议，村民代表没有推选手续，决议也未在村里公示，决议的内容违反法律规定。
经二审审查查明，上诉人朱正坤林权证的四至范围为“东至陈正洪土界，南至陈正洪土界，西至干井村界，北至去干井小路界”，双方对“北至去干井小路界”的范围存在争议。其余查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人的陈述、《林权证》、情况说明等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人朱正坤《林权证》的四至范围为“东至陈正洪土界，南至陈正洪土界，西至干井村界，北至去干井小路界”，面积为2.66亩，根据被上诉人石塘村委会向上诉人朱正坤发放了5.08亩林地补偿款的事实及双方对上诉人朱正坤《林权证》四至范围中“北至去干井小路界”范围的争议，可以认定上诉人朱正坤与被上诉人石塘村委会争议的7.01亩林地属使用权不明的土地。上诉人朱正坤诉请的7.01亩林地补偿款是建立在《林权证》的基础之上，因本案当事人的争议实属林地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”之规定，上诉人朱正坤与被上诉人石塘村委会之间关于7.01亩林地的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于上诉人朱正坤提出被上诉人石塘村委会按70%的标准发放林地补偿款违反法律规定的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，上诉人朱正坤提出被上诉人石塘村委会发放林地补偿款的标准问题不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初字第197号民事判决；
二、驳回朱正坤的起诉。
一审案件受理费4750元，退还朱正坤；上诉人朱正坤预交的二审案件受理费4750元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任光焰
代理审判员 张玉梅
代理审判员 张 荃
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 刘仁燕