宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2789号
原告：宁波市天一建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周欣。
委托代理人：曾军。
被告：宁波市北仑红国金属物资商行。
代表人：朱志位。
被告：朱志位。
上述两被告共同委托代理人：郑如飞。
原告宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）与被告宁波市北仑红国金属物资商行（以下简称红国商行）、朱志位建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年6月11日预立案，后应原告天一公司申请委托浙江天一工程管理咨询有限公司（以下简称天一咨询公司）对涉案部分工程项目的造价进行了鉴定，天一咨询公司于2016年3月18日出具了浙天工司鉴字（2016）第002、003号两份工程造价鉴定意见书。本案于2016年5月10日立案受理，依法由审判员丁澍淼适用简易程序于2016年5月10日、5月19日二次公开开庭进行了审理。原告天一公司法定代表人周欣及其委托代理人曾军，被告红国商行、朱志位的共同委托代理人郑如飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天一公司起诉称：2011年底，被告红国商行为新建厂房与原告签订一份《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），双方约定：工程内容包括桩基、土建、水电安装；工程质量一次性验收合格为标准；合同价款1218万元，采用可调价格合同，工程量增减部分按实结算；工程进度款支付时间为桩基完成付20%，基础完成付10%，四层完成付10%，六层完成付10%，粉刷开始付15%，粉刷按成付10%，工程竣工验收合格后付10%，待竣工资料全面完成后留5%保修金，支付余款。合同签订后，原告按约进场施工。后原告应被告红国商行要求于2012年2月13日支付被告红国商行履约保证金50万元。在施工过程中，除合同约定的工程内容外，原告的实际施工内容增加室外附属工程，且工程存在变更施工内容、增加工程量情形。2013年12月6日，原告为被告红国商行垫付工程实体检测费10925元。2014年1月7日，工程竣工验收合格。至2014年1月，被告红国商行仅支付工程款8554000元。2014年2月，原告对工程进行结算，确定实际价款为15806573元。被告红国商行于2014年2月17日签收结算书，但未支付余款。涉案工程已于2014年1月7日竣工验收合格，被告红国商行已从原告员工处拿走了大部分竣工资料，根据合同约定，除5%保修金外，被告红国商行应支付其余工程款并退还履约保证金。被告红国商行系个人独资企业，被告朱志位系其投资人，应对被告红国商行所负债务承担补充清偿责任。另外，原告垫付工程实体检测费10925元，应在被告垫付的电费中予以扣除。现诉至本院，请求判令：1.被告红国商行支付原告工程款6462244.35元，赔偿利息损失159343元（自2014年1月8日起暂计至2014年6月7日，应按中国人民银行同期贷款基准利率6%计至判决确定的履行之日止）；2.被告红国商行退还原告履约保证金500000元；3.被告朱志位对被告红国商行所负上述债务承担补充清偿责任；4.原告对上述被告尚未支付的工程款就工程折价或者拍卖所得的价款优先受偿。庭审中，原告变更第一项诉讼请求如下：被告红国商行支付原告工程款6462244.35元，赔偿利息损失159343元（自2014年1月8日起暂计至2014年6月7日，应按中国人民银行同期贷款基准利率计至实际付款日）。
原告天一公司向本院提供：1.《建设工程施工合同》1份，拟证明原、被告就涉案厂房施工达成合意及合同具体约定了工程内容、质量要求、价款及支付时间等条款；2.银行电子转账回单1份，拟证明原告支付被告红国商行履约保证金50万元；3.车间一（老厂房）雨水排水方案、城市下水道接管许可证各1份，拟证明原告新增雨污排水工程的施工内容；4.图纸会审记录1份、工程联系单8份及签证单2份，拟证明涉案工程存在施工内容变更、工程量增加情形，该部分价款按合同约定应按实结算；5.银行转账付款凭证及发票各1份，拟证明原告为被告红国商行垫付工程实体检测费10925元；6.建筑工程竣工验收报告3份，拟证明涉案工程于2014年1月7日竣工验收合格；7.工程结算书1份，拟证明涉案工程结算造价为15806573元；8.资料签收单份，拟证明被告已于2014年2月17日签收结算书；9.独资企业基本情况1份，拟证明被告红国商行系个人独资企业，被告朱志位系其投资人；10.车间二、三、四及车间四配电房土建施工图纸1组，拟证明涉案工程新增的工程量。
被告红国商行、朱志位答辩称：第一，本案应以原告与被告红国商行于2011年12月7日签订的《宁波市北仑红国金属物资商行厂房承包合同》（以下简称承包合同）作为确认双方权利义务的标准。第二，桩基造价应包含在包干价1018万元之内。第三，室外道路工程属于附属工程，不在承包合同的承包范围之内，被告红国商行实际另行发包给蔡邦法进行施工，也已支付相应工程款，故室外道路工程造价不能计入原告的工程款中。第四，关于履约保证金50万元的问题。原告延误工期达475天之久，应赔偿被告红国商行实际遭受的损失，故被告红国商行未退还原告履约保证金属于自助行为。第五，涉案工程总造价为11276193元（包干价10180000元+3783980元-3447280元-219720元），目前已经支付原告工程款8554000元，尚应扣除垫付的电费50231元。被告红国商行同意支付原告垫付的工程实体检测费10925元在电费中扣除。第六，关于付款条件是否成就的问题。承包合同第五条第二款约定：“待竣工资料全面完成后留5%保修金，余款交付承包方（每期的工程款以工程发票为结算）。”原告至今仍未将竣工资料全部交给被告红国商行，因此两被告仅需支付到工程总款的85%即可。
被告红国商行、朱志位向本院提供：1.仑发改备[2010]1139号《宁波市北仑区企业投资项目备案登记表》、（2011）浙规（建）证0204050号《建设工程规划许可证》及《建筑工程施工许可证》各1份，拟证明被告红国商行拟建厂房是经过政府审核同意的；2.《宁波市北仑红国金属物资商行厂房承包合同》1份，拟证明涉案工程的造价、施工范围、工程量增减结算、履约保证金、工程款支付、违约责任等；3.工程款支票存根10份、工程款支付申请表1份、建筑业统一发票4份，拟证明被告红国商行按约支付工程款，涉案工程造价为1018万元；4.建设工程施工图设计文件重大变更审查合格书1份，拟证明车间二、三内的电梯取消、车间三5吨吊车取消，车间三一层M1取消；5.被告红国商行与蔡邦法签订的《宁波市北仑红国金属物资商行厂区室外工程承包合同》1份、蔡邦法出具的领条4份、蔡邦法与陈志忠签订的《协议》1份、陈志忠出具的收条4份，拟证明被告红国商行将室外雨水、污水、自来水、消防水工程发包给蔡邦法施工，蔡邦法又转包给陈志忠，被告已经支付蔡邦法107万元；6.《建设工程委托监理合同》、北仑区建设工程监理合同备案登记表各1份，拟证明原告与被告红国商业实际履行的是承包合同。7.施工用电抄告单1份，拟证明被告红国商行垫付电费50231元；8.报警受理回执单、情况说明各1份，拟证明图纸外的所有附属工程均由蔡邦法施工，与原告无涉。
本院依原告申请委托天一咨询公司对涉案工程部分项目的造价进行鉴定，天一咨询公司于2016年3月18日分别出具浙天工司鉴字（2016）第002、003号两份工程造价鉴定意见书。浙天工司鉴字（2016）第002号工程造价鉴定意见书以施工合同为依据进行造价鉴定，鉴定意见为：1.车间三增加铝合金窗7345元；2.配电房增加电缆沟及变压器基础11216元；3.楼梯水泥砂浆面层改花岗石面层106979元；4.桩基工程3680583元；5.室外道路235798元；联系单部分1048598元。浙天工司鉴字（2016）第003号工程造价鉴定意见书以承包合同为依据进行造价鉴定，鉴定意见为：1.车间三增加铝合金窗6844元；2.配电房增加电缆沟及变压器基础10451元；3.楼梯水泥砂浆面层改花岗石面层99685元；4.桩基工程3447280元；5.室外道路219720元；联系单部分979213元。
经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据及两份工程造价鉴定意见书分析认定如下：
1.两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为该合同不是双方真实意思的表示。本院对该证据的真实性予以确认，至于该合同是否是双方真实意思的表示，本院结合其他事实和证据综合予以评判。
2.两被告对原告提供的证据2、5、9无异议，本院经审核依法均予以认定。
3.两被告对原告提供的证据3、4、10的形式真实性均无异议，但要求结合工程现场对造价予以鉴定。本院认为，原告对上述证据所涉的工程项目已向本院申请造价鉴定，故上述证据所涉工程项目的造价应以天一咨询公司出具的工程造价鉴定意见书为准。
4.两被告对原告提供的证据6的真实性无异议，并提出该组证据可以反映涉案工程工期延长达475天。本院经审核对该组证据的真实性依法予以认定。
5.两被告对原告提供的证据7的真实性、合法性均有异议，认为该证据系原告单方制作，不能作为工程款结算的依据。本院认为，该证据由原告单方制作，并未取得两被告认可，故不能作为工程款结算依据。
6.两被告对原告提供的证据8的真实性无异议，但认为原告并未提交全部竣工结算资料，导致被告红国商行无法对涉案工程造价进行结算。本院认为，该证据与本案无关联性，故不予确认。
7.原告对两被告提供的证据1无异议，本院依法予以认定。
8.原告对两被告提供的证据2的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该合同并非双方真实意思表示，也未实际履行。本院对该证据的真实性予以确认，至于该合同是否是双方真实意思的表示，本院结合其他事实和证据综合予以评判。
9.原告对两被告提供的证据3中的支票存根和发票的真实性无异议，但对工程款支付申请表有异议，认为工程实际由蔡邦法负责施工，原告对工程款支付申请表是否真实并不清楚。本院认为，两被告提供了该组证据原件，原告仅以并非实际负责人为由提出不清楚工程款支付申请表的真实与否的意见缺乏事实依据，故对该组证据依法予以认定。
10.原告对两被告提供的证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的结算书未计算该部分费用。本院认为，鉴于两被告自愿放弃扣减该部分费用，故对该证据不予认定。
11.原告对两被告提供的证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为附属工程的人工费、材料费均是原告所支付，附属工程的备案资料也是原告盖章的，蔡邦法没有施工资质，没权利承包附属工程，被告红国商行与蔡邦法签订合同存在串通嫌疑。本院认为，两被告提供了该组证据的原件，故对该证据的真实性依法予以认定，至于附属工程结算款项的归属，本院结合其他事实和证据综合予以评判。
12.原告对两被告提供的证据6的真实性、关联性均有异议，认为被告与监理公司的合同不能约束原告，也不能推定原告与被告红国商行之间履行的是承包合同。本院经审核对该组证据的真实性予以认定，至于原告与被告红国商行究竟履行了哪份合同，本院结合其他事实和证据综合予以评判。
13.原告对两被告提供的证据7无异议，本院经审核依法予以认定。
14.原告对两被告提供的证据8中的报警受理回执单的原件的真实性无异议，对情况说明的内容真实性有异议，情况说明属于证人证言，理应出庭作证。本院认为两被告提供的证据证据难以证明证明目的，故不予认定。
15.原告对浙天工司鉴字（2016）第002、003号两份工程造价鉴定意见书均无异议，认可法院选择其中任何一份鉴定意见书作为涉案工程款认定的依据。两被告对浙天工司鉴字（2016）第002、003号两份工程造价鉴定意见书的真实性均无异议，但认为应以浙天工司鉴字（2016）第003号工程造价鉴定意见书作为认定涉案工程款的依据，同时桩基、室外道路的造价应予以扣除。本院对浙天工司鉴字（2016）第002、003号两份工程造价鉴定意见书依法予以确认，至于采用哪份鉴定意见书另作评判。
依据依法采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2011年11月22日，原告与被告红国商行签订一份《建设工程施工合同》，约定被告红国商行将其位于北仑区小港街道经七路的厂房发包给原告施工，工程内容为桩基、土建、安装，工期为330天，合同价格为1218万元。原告与被告红国商行于2011年12月7日签订该合同的附件三《房屋质量保修书》。次日，施工合同在行政机关备案。2011年12月7日，原告与被告红国商行就上述同一工程另行签订一份《宁波市北仑红国金属物资商行厂房承包合同》，约定工程总造价为1218万元，其中土建和安装约1018万元，车间四上部钢结构造价约200万元（该费用由被告红国商行承担）。承包合同还约定：合同按设计图纸说明内容、工程预算编制为依据进行施工造价为一次性包干，工程量如有变动由设计单位联系各职能主管部门和业主联系单签证为准计算，增加工程按（2003版）定额计算，下浮系数18%；工期为270天；工程不包括室外所有建筑物给排水及电安装造价和附属工程；建筑垃圾及打桩产生的淤泥由承包方负责清理外运，费用含总价内；原告缴纳履约保证金50万元，在工程竣工验收合格日归还；付款方式为桩基完成验收合格付总造价20%，基础完成付总造价10%，四层面完成付10%，六层面完成付10%，粉刷开始付15%，粉刷完成付10%，工程竣工验收合格后付10%，待竣工资料全面完成后留5%保修金，余款交付原告（每期的工程款以工程发票为结算）。2012年2月13日，原告支付被告红国商行履约保证金50万元。2012年7月12日，被告红国商行将涉案工程的室外雨水、污水、自来水、消防水工程发包给蔡邦法施工，并已支付工程款107万元。被告红国商行分别于2012年1月19日、4月18日、7月27日支付原告工程款60万元、1436000元及1018000元，后又支付550万元，合计支付8554000元。原告支付涉案工程实体检测费10925元，被告红国商行支付涉案工程电费50231元。涉案工程于2014年1月7日竣工验收合格。
另查明，原告至今仍未将所有的工程竣工资料交付给被告红国商行。涉案工程钢结构项目由被告红国商行自行完成施工。被告红国商行系个人独资企业，投资人系被告朱志位。
本案的争议焦点之一是原告与被告红国商行履行的是施工合同还是承包合同。原告认为，施工合同是双方真实意思的表示，应以施工合同作为涉案工程造价的结算依据。理由是：第一，施工合同是备案合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定应以备案合同作为工程价款结算的依据。第二，施工合同协议书中“2011年11月22日”的时间为拟定条款的时间，实际签订时间是2011年12月7日。承包合同虽然也是在同一天签订，但先于施工合同签订，且因承包合同约定的权利义务严重失衡导致原告无法履行合同，故双方协商后对承包合同部分条款进行修改后重新签订了施工合同并备案。因此，双方实际履行的是施工合同。第三，施工合同虽然没有约定履约保证金，但支付履约保证金是工程惯例，双方实已达成口头协议，原告是按照口头协议支付了履约保证金。两被告认为，承包合同是双方真实意思的表示。理由是：第一，施工合同是原告与被告红国商行在2011年11月22日签订的，仅是应行政机关的备案要求而签订，并非双方真实意思的表示；承包合同是双方在2011年12月7日签订的，原告的项目负责人在合同每一页都签署姓名，可以反映该合同是双方真实意思的表示。第二，涉案工程是以直接发包的形式发包给原告的，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定，应以双方自愿签订且实际履行的承包合同为准。第三，施工合同未约定履约保证金，而承包合同约定了原告需支付被告红国商行履约保证金50万元，合同履行中，原告实际支付了履约保证金50万元，该事实可以证实双方实际履行的是承包合同。本院认为：第一，施工合同先于承包合同而签订，从日常生活经验分析，后签订的合同是对前合同约定内容的修改或变更，因此一般而言，后签订的合同才是合同双方真实意思的表示。第二，被告红国商行是以直接发包的形式将涉案工程发包给原告施工的，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定的情形，不能按该法律规定将施工合同作为造价结算的依据。第三，从两份合同约定的内容及双方履行的实际情况分析，施工合同未约定履约保证金，承包合同则对此作了约定，原告实际交给被告红国商行履约保证金50万元，该情形可以反映双方履行的是承包合同。另，承包合同约定钢结构200万元由被告红国商行承担，原告施工中实际并未有钢结构项目的施工，也反映双方履行的是承包合同。综上，本院认定原告与被告红国商行签订的承包合同是双方真实意思的表示，涉案工程也应以承包合同作为工程款的结算依据，并对浙天工司鉴字（2016）第003号工程造价鉴定意见书的鉴定结论予以采纳。
本案的争议焦点之二是桩基工程是否属于包干价的范围。原告认为，承包合同的包干价不包括桩基的造价。承包合同中约定的施工范围仅包括土建和安装，若桩基包含在内，则工程总价远低于市场价，原告不可能签订亏本的工程合同。两被告认为，承包合同约定的包干价1018万元包含桩基造价。理由是：第一，纵观承包合同全文，第一条第四款明确了承包范围按设计图纸，而设计图纸上含有桩基；合同第五条第四款载明的“本合同按设计图纸说明内容、工程预算编制为依据进行施工造价为一次性包干”，第八条第三款载明的“施工完成后，建筑垃圾及打桩产生的淤泥由承包方负责清理外运，费用含总价内”，并结合第五条第二款约定的将桩基完成验收合同作为被告红国商行支付第一笔工程款的时间节点的情况，足以反映桩基属于承包内容之一。第二，涉案厂房车间四增加灌注桩，原告采用出具联系单方式的情况从侧面证实桩基属于原告包干施工的范围。第三，按照日常生活经验法则，如承包合同已将桩基予以剔除，则双方理应另行签署合同，或在工程例会中予以明确；桩基作为第一道工序，原告在施工后既未与被告红国商行结算也未取得桩基工程款的情况下继续施工是不可思议的。第四，按照天一咨询公司的鉴定结论，桩基造价为344万元，如果工程包干价不包括桩基，则涉案工程总造价达到1210万元，完全有悖当时的市场行情；同时，若剔除桩基工程，任何一家建筑公司按照施工图纸报价时是不可能作出1018万元的预算的。本院认为：第一，一般而言，被告红国商行将涉案工程整体发包给原告施工，合同约定的总造价应当包括了土建、桩基和安装等全部项目；退一步讲，即使合同总造价不包括桩基造价，双方就桩基造价也会另行签订合同并约定结算方式，但本案原告与被告红国商行对桩基事宜根本未作其他约定。因此，若合同总造价未包括桩基造价，明显不符常理。第二，若桩基需要单独结算，则被告红国商行应在桩基完成验收合格后支付大部分的桩基工程款，但承包合同约定桩基完成验收合格仅是被告红国商行支付第一笔工程款的条件，根本未涉桩基工程款事宜，故可反映桩基应包含在总造价之内。第三，若桩基造价不在包干价之内，且双方未签订书面合同，因此若桩基数量有增减也无需出具联系单，仅需在桩基施工完成后统一结算即可，但本案中原告就桩基的增减出具了联系单，该事实也可反映桩基造价应包含在包干价之内。综上，本院认定承包合同包干价1018万元已包括桩基的造价。
本案争议焦点之三是雨水、污水、自来水、消防水工程及室外道路工程是否属于原告施工的范围。原告认为，上述工程项目实际是原告施工的，人工费、材料费也由原告支付；蔡邦法无施工资质，没有资格承包上述工程，不排除与被告串通的嫌疑；蔡邦法与被告红国商行签订的合同也未包括室外道路，故相应价款应属于原告。被告认为，上述工程项目属于附属工程，是承包合同之外的施工内容，实际发包给蔡邦法施工，也已经支付了相应工程款，与原告无关。本院认为，承包合同明确涉案工程不包括室外所有建筑物给排水及电安装造价和附属工程，而上述工程项目均属于附属工程，是合同之外的施工项目，原告主张由其施工应对此承担举证责任。现原告未提供证据证明由其实际施工，而两被告提供相应证据证明其将雨水、污水、自来水、消防水安装工程发包给蔡邦法施工，并支付蔡邦法工程款107万元；被告红国商行虽无证据证明其将室外道路发包给蔡邦法，但其支付给蔡邦法工程款107万元明显超出雨水、污水、自来水、消防水安装工程的价款，可以印证该工程项目也发包给了蔡邦法。综上，本院难以认定雨水、污水、自来水、消防水工程及室外道路工程是由原告所施工。
本案的争议焦点之四是涉案工程款支付至95%的条件是否已经成就。原告认为，合同仅约定竣工资料全面完成而并非交付，因此竣工资料完成之日被告即应支付至工程款的95%。双方在履行合同过程中存在被告先付款原告后开具发票的情形，证明发票并非被告支付工程款的前提条件。被告红国商行认为，从合同目的分析，被告将工程款支付至95%的目的是为了取得竣工资料用以备案并做房产证，因此在原告不交付竣工资料的情况下，被告无需支付工程款至95%。另外，合同约定每期工程款必须以发票为结算，原告已经开具已付的8554000元的发票，但后续85%-95%的工程款发票未予开具，可以印证被告无需继续支付工程款。本院认为：工程竣工资料对建设单位而言，其中一个重要用途是在将竣工资料向主管行政机关备案后取得工程的产权证书。本案中，原告与被告红国商行在合同中将竣工资料全面完成约定为付款的条件，从其目的而言，应当是要求原告将竣工资料完成后直接向行政机关申请备案或者交付被告红国商行由其自行向行政机关备案，现原告至今既未将竣工资料申请备案，也未将竣工资料全部交付被告红国商行，致使被告红国商行至今无法取得涉案工程的产权证书，故原告要求被告红国商行将工程款支付至95%不符合合同约定的目的，本院难以支持。
本院认为：原告与被告红国商行签订的承包合同双方意思表示真实、内容合法，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成施工，被告理应按约履行付款义务。本案中，工程造价为11276193元（包干价10180000元+联系单造价979213元+新增造价116980元），原告垫付工程实体检测费10925元，被告合计应付11287118元。按照承包合同约定，被告红国商行应支付到工程总价的85%即9584764元，扣除被告红国商行已经支付的8554000元及垫付的水电费50231元，尚应支付原告991458元。因被告逾期未支付该款，理应赔偿原告相应的利息损失（以应付款991458元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月8日起计至被告实际付款之日）。关于履约保证金，被告红国商行按承包合同约定应于涉案工程竣工之日归还原告，其辩称系因原告违约而采取的自助行为于法无据，原告要求归还履约保证金50万元的主张正当合法，本院依法予以支持。关于建设工程价款优先受偿权，原告在涉案工程竣工后六个月内主张优先权符合法律规定，本院依法予以支持。被告朱志位系个人独资企业被告红国商行的投资人，依法应当对被告红国商行的债务承担补充清偿责任，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑红国金属物资商行应于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市天一建筑安装工程有限公司拖欠工程款991458元，并赔偿逾期付款的利息损失（以应付款991458元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年1月8日起计至被告实际履行之日）；
二、被告宁波市北仑红国金属物资商行应于本判决生效之日起七日内归还原告宁波市天一建筑安装工程有限公司履约保证金500000元；
三、被告朱志位对被告宁波市北仑红国金属物资商行应承担的上述第一、二项的债务承担补充清偿责任；
四、原告宁波市天一建筑安装工程有限公司就被告宁波市北仑红国金属物资商行所欠的991458元工程款在其施工的宁波市北仑红国金属物资商行厂房工程折价或者拍卖所得的价款优先受偿；
五、驳回原告宁波市天一建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费61651元，减半收取30825.5元，由原告宁波市天一建筑安装工程有限公司负担21714元，两被告共同负担9111.5元；鉴定费131646元，由原告宁波市天一建筑安装工程有限公司负担116169元，两被告共同负担15477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 丁澍淼
二〇一六年七月二十九日
代书记员 王 琼