北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12312号
上诉人（原审原告）卢春华，男，1957年7月13日出生。
委托代理人高振英，女，1953年1月25日出生。
被上诉人（原审被告）王涛，男，1993年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）许世刚，男，1961年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京中联康丰物业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区丰台路60号B座6004。
法定代表人宋建龙，项目经理。
委托代理人王艳玲，女，1979年4月27日出生。
被上诉人（原审被告）中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人罗世威，董事长。
委托代理人方朝敏，女，1973年9月12日出生。
上诉人卢春华因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第05910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，卢春华诉至原审法院称：2011年9月19日10时许，北京中联康丰物业管理服务有限公司（以下简称中联物业公司）职工王涛在中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）大厦一层大厅内，因琐事与我发生纠纷，致我右髌骨骨折，该案件经丰台法院（2012）丰刑初字第1472号刑事附带民事判决确认中联物业公司与王涛承担责任，2013年3月22日经北京市第二中级人民法院（2013）二中刑终字第355号刑事附带民事裁定维持原判。判决后，我因上述伤情还有未曾主张的后继治疗发生的相关费用，故提起民事诉讼，请求法院判决：1、对方连带支付医疗费17118.37元（2012年9月29日至今医疗费），2013年4月25日至8月5日在北京仁和医院（以下简称仁和医院）住院期间的护理费12720元、营养费3180元、住院伙食补助费5030元、误工费19080元；2012年9月29日至10月3日医疗费2205.77元，以上总计59334.14元；2、对我的伤情重新进行司法鉴定，对方连带赔偿残疾赔偿金、误工费、后期医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计500000元；3、对方负担诉讼费。
王涛未答辩也未提交书面答辩状。
许世刚未答辩也未提交书面答辩状。
中建一局未答辩也未提交书面答辩状。
中联物业公司辩称：对于卢春华诉讼请求及赔偿金额不认可。理由如下：1、对卢春华提供证据《诊断证明书》真实性存在异议，要求其提供原件；2、要求卢春华提供其病历及仁和医院开具的明细、正规的收费单据或发票；3、卢春华提供的医疗费票据（证据中的复印件），多数日期为2012年，此次卢春华主张的赔偿费用为2013年3月25日以后的二次治疗费用，以上的票据与本案无关；4、票据所开的药品，均为治疗糖尿病及精神类药物，不属于卢春华的二次治疗药物；5、对于卢春华提交的最后一张的挂号费等，从证据票面上看不出与卢春华二次就医费用有任何关系；6、对于卢春华主张的营养费、伙食补助费、误工费的请求，根据《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于“髌骨骨折误工期最长至评残日前一日”的规定，卢春华已于2012年5月3日作出了十级伤残的评定，所以卢春华主张住院期间的护理费、营养费及误工费是不符合相关规定的，不应得到支持。并且从卢春华提供的病历资料看，医生没有建议其补充营养和需要护理；卢春华也未向法庭提交司法鉴定机构出具的需要补充营养的鉴定报告，同样伙食费未提供医院收费单据；7、前期判决的费用我们已经支付完成。综上所述，我们认为卢春华提出的各项费用都没有足够证据，请求法院查明事实，依法判决我公司应当承担的费用。
原审法院经审理查明：中建一局将位于北京市丰台区西四环南路52号的中建一局大厦的物业管理事项委托给中联物业公司。王涛曾系中联物业公司的员工，其在中建一局大厦一层大堂担任门童，负责大堂进出人员管理、大厦进出物品管理、大堂内秩序维护等，劳动合同期限为2011年8月22日至2012年12月31日。2011年9月19日10时许，王涛在中建一局大厦一层大厅内，因琐事与卢春华发生纠纷，后在争夺墩布时将卢春华拽倒，致卢春华右髌骨骨折，经法医鉴定为轻伤，伤残等级为十级。上述纠纷发生后，北京市丰台区人民检察院指控王涛犯故意伤害罪，于2012年6月21日向丰台法院提起公诉，在该诉讼过程中，卢春华作为附带民事诉讼原告人提起附带民事诉讼（卢春华要求追究王涛的刑事责任，并要求判令王涛、许世刚、中建一局、中联物业公司赔偿其医疗费18811.08元、住院伙食补助费1250元、住院期间护理费2500元、出院后护工费7500元、营养费6000元、交通费1350元、通信费32元、误工费35040元、二次手术费12000元、伤残鉴定费2000元、伤残赔偿金65806元、康复医疗费10000元、伤残器具费100元、生活补助费500000元、精神损失费5000元、后续治疗费100000元，共计人民币767389.08元）。2012年12月20日，丰台法院以（2012）丰刑初字第1472号刑事附带民事判决书判决：一、被告人王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、被告人王涛与附带民事被告单位北京中联康丰物业有限公司承担连带赔偿责任，共同赔偿附带民事诉讼原告人卢春华经济损失共计人民币九万二千零八十六元四角（已交纳人民币五万五千元，余款于判决生效后十日内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人卢春华对附带民事被告人许世刚、附带民事诉讼被告单位中国建筑一局（集团）有限公司的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人卢春华其它诉讼请求。判决后，卢春华对上述判决的民事部分不服，提出上诉，2013年3月22日，北京市第二中级人民法院作出以（2013）二中刑终字第355号刑事附带民事裁定书：驳回卢春华对民事部分判决的上诉，维持原判。在上述生效判决中确认：王涛系中联物业公司聘用的门童，在中建一局大厦一层大堂负责安保接待工作；王涛在工作期间因维持大厅秩序与卢春华发生纠纷导致卢春华受伤，王涛的行为应当视为职务行为，其雇主中联物业公司应当对王涛的行为所造成的后果承担民事责任；王涛对卢春华的经济损失承担连带赔偿责任；卢春华要求中建一局承担连带赔偿责任一节，证据不足，不予支持。对卢春华要求许世刚作为共同致害人承担连带赔偿责任一节，因卢春华所受伤害并非许世刚所致，故卢春华要求许世刚承担连带赔偿责任缺乏事实依据，不予支持。
另查，2013年4月25日14时，仁和医院以卢春华“右髌骨骨折术后”收入院，于2013年5月17日进行右髌骨骨折术后内固定物取出术。2013年6月10日、6月13日、6月19日、6月25日、7月7日、7月10日、7月16日、7月19日、7月22日、7月25日、7月28日、7月31日，仁和医院通知卢春华可以办理出院，但卢春华拒绝出院。2013年8月5日，卢春华办理出院手续；此次住院总费用为15049.21元（卢春华已交纳住院押金7500元，欠费7549.21元）；出院医嘱为：1、定期门诊复查（首次为术后1月）；2、适度加强患肢功能锻炼；3、必要时可考虑行中医康复理疗；4、不适随诊。
再查，本案在开庭过程中，卢春华针对其诉讼请求，未提交医疗票据的原件，其提供医疗费的复印件分别为：1、中国人民解放解放军307医院（以下简称307医院）挂号单据7元、北京积水潭医院挂号单据84元、北京广安门中医院挂号单据10元；2、2012年9月26日307医院医疗费票据102元、2012年9月28日仁和医院医疗费票据108.5元、2012年10月3日仁和医院医疗费票据79.86元、2012年10月20日仁和医院医疗费票据64.26元、2012年10月25日大兴精神病医院医疗费票据411.96元、2012年11月6日仁和医院医疗费票据79.86元、2012年11月12日广安门中医院医疗费票据26.38元、2012年11月21日仁和医院医疗费票据48.66元、2012年12月6日仁和医院医疗费票据36.82元；3、2013年1月20日仁和医院医疗费票据79.86元、2013年1月30日仁和医院医疗费票据95.46元、2013年3月29日仁和医院医疗费票据95.46元、2013年6月15日北京积水潭医院医疗费票据138.08元；4、2012年9月28日-10月3日在仁和医院住院明细单，金额为2205.77元。对上述证据，中联物业公司均不予认可并表示卢春华的请求已经超过诉讼时效。
本案在开庭审理后，卢春华于2015年4月1日提交下列证据原件：1、307医院挂号票据，金额为7元、广安门中医院挂号票据，金额10元、北京积水潭医院挂号票据，金额84元；2、2012年9月26日307医院医疗费单据102元（收费项目数字化摄影及干式胶片）、2012年10月20日仁和医院医疗费单据64.26元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2012年9月28日仁和医院医疗费单据108.5元（收费项目数字化摄影及干式胶片）、2012年10月3日仁和医院医疗费单据79.86元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2012年10月25日大兴精神病医院医疗费单据411.96元（收费项目为利培酮片）、2012年11月6日仁和医院医疗费单据79.86元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2012年11月12日广安门中医院医疗费票据26.38元（收费项目祛痰止咳颗粒）、2012年11月21日仁和医院医疗费单据48.66元（收费项目为格列美脲片）、2012年12月6日仁和医院医疗费单据36.82元（收费项目为格列吡嗪片、盐酸二甲双胍片）；3、2013年1月20日仁和医院医疗费单据79.86元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2013年1月30日仁和医院医疗费单据95.46元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2013年3月29日仁和医院医疗费单据95.46元（收费项目为格列美脲片、盐酸二甲双胍缓释片）、2013年6月15日北京积水潭医院医疗费单据138.08元（收费项目右膝关节正侧位激光胶片、数字化摄影）。对上述证据，中联物业公司表示由法院进行审查认定。
又查，卢春华在刑事附带民事案件诉讼中曾要求重新鉴定，因其未提交新的依据，法院未予准许。现在此次诉讼中，卢春华再次要求对伤情重新进行司法鉴定，但仍未提交充分的依据。
原审法院经审理认为：本案中经生效的判决书确认承担民事赔偿的责任主体为王涛及中联物业公司，现卢春华要求许世刚及中建一局承担民事赔偿责任，依据不足，法院不予支持。关于医疗费一节，卢春华要求王涛及中联物业公司赔偿2013年4月25日至2013年8月5日的医疗费，考虑此期间卢春华住院治疗的病情即进行右髌骨骨折术后内固定物取出术，与其伤情有一定的关联性，故对该期间的医疗费用，法院予以支持，具体赔偿数额法院结合仁和医院出具的说明及医疗费用明细予以确定；对于卢春华要求赔偿住院伙食补助费5030元一节，结合仁和医院住院病历记录，对该项请求，法院认定给付伙食补助费时间段为2013年4月25日至6月10日，金额为2350元；卢春华要求赔偿2013年4月25日至2013年8月5日住院期间的护理费12720元、营养费3180元、误工费19080元，证据不足，理由不充分，法院不予支持。卢春华要求王涛及中联物业公司赔偿2012年9月26日307医院医疗费102元、2012年10月20日仁和医院医疗费64.26元、2012年9月28日仁和医院医疗费108.5元、2012年10月3日仁和医院医疗费79.86元、2012年10月25日大兴精神病医院医疗费411.96元、2012年11月6日仁和医院医疗费79.86元、2012年11月12日广安门中医院医疗费26.38元、2012年11月21日仁和医院医疗费48.66元、2012年12月6日仁和医院医疗费36.82元、2013年1月20日仁和医院医疗费79.86元、2013年1月30日仁和医院医疗费95.46元、2013年3月29日仁和医院医疗费95.46元、2013年6月15日北京积水潭医院医疗费138.08元及2012年9月28日-10月3日在仁和医院住院期间医疗费用2205.77元，因卢春华提交的证据不足以认定上述医疗费用与其因侵权所受的伤情具有关联性，故对卢春华的该项请求，法院不予支持。关于卢春华要求对其伤情重新进行司法鉴定，要求对方连带赔偿其残疾赔偿金、误工费、后期医疗费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计500000元的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，法院不予支持。王涛、许世刚、中建一局经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2015年6月判决：一、王涛、北京中联康丰物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿卢春华医疗费用七千五百元；二、王涛、北京中联康丰物业管理服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿卢春华住院伙食补助费二千三百五十元；三、驳回卢春华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，卢春华不服，上诉至本院称：我身体损伤严重，右髌骨粉碎性骨折，现在状况进一步恶化，伤处右大腿出现骨肉萎缩、膝关节功能丧失等情形，基本失去劳动能力，原来的伤残等级鉴定为十级明显偏低，原审法院没有重新鉴定属于调查不清。请求二审法院撤销原判，改判支持我原审的诉讼请求或者发回重审。
中联物业公司同意原判并答辩称：卢春华的伤残等级是经过法定程序鉴定的，其要求再次鉴定没有依据。卢春华为治疗髌骨损伤支付的后续费用我们认可，其他与此无关的疾病比如明显可以看出是糖尿病和精神疾病，我们不认可。关于误工费，不符合法律规定。关于营养费和护理费，卢春华没有提交医嘱。
王涛同意原判并答辩称：我不同意再次鉴定，不同意卢春华的诉讼请求，其他意见与中联物业公司一致。
中建一局同意原判并答辩称：卢春华要求我方承担连带责任没有依据，我公司同意中联物业公司的答辩意见。
许世刚经本院合法传唤未到庭应诉。
二审中，卢春华以找到新证据为由提交了仁和医院的2012年的住院预交金清单600元、2013年4月住院预交金清单5000元、5月住院预交金清单2500元，要求对方赔偿上述单据的费用。另，卢春华提交胸牌复印件一张，据此主张误工费；提交307医院2012年9月26日的放射诊断报告以及伤残鉴定申请书一份，要求进行重新鉴定；提交仁和医院2013年6月5日出具的内固定取出术后的诊断证明，用以证明营养费和护理费。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述、（2012）丰刑初字第1472号刑事附带民事判决书、仁和医院住院病案、仁和医院出院记录、入院记录、病历记录、病人费用明细单及仁和医院医务部说明、医疗费票据、挂号票据、（2013）二中刑终字第355号刑事附带民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院判令赔偿卢春华的各项损失是否适当。
根据查明的事实，卢春华受伤已经过刑事案件以及刑事附带民事诉讼的审理，上述生效案件确认的事实本案予以采纳。在已生效的刑事附带民事案件中，法院经审查已确认了需对卢春华所受伤害承担民事赔偿责任的主体，对卢春华要求中建一局及许世刚承担民事赔偿责任的请求予以了驳回，在此情况下，卢春华在本案中要求许世刚、中建一局承担连带赔偿责任，缺乏依据，原审法院未予支持，并无不当。
在刑事附带民事案件中，卢春华当时存在的损失已由该案件处理，本次诉讼中卢春华称存在后续治疗费用而提起诉讼，故本案审理的范围为刑事附带民事案件判决后卢春华的后续损失。
关于医疗费问题，结合卢春华提交的医疗费单据以及仁和医院应原审法院的调查出具的说明（说明中载明：“卢春华自2013年4月25日至2013年8月5日再我院骨科住院，已交纳住院押金7500元，目前欠费7549.21元。因患者未将欠费缴清，我院无法提供患者本次住院期间加盖公章的住院费用明细清单”），原审法院进行详细核查后，判令王涛与中联物业公司赔偿卢春华治疗与本案所涉伤害相关的右髌骨后续治疗产生的费用，未支持卢春华要求赔偿治疗糖尿病、精神疾病、咳嗽等不相关疾病的费用以及卢春华无法证明医疗费用与侵权所受伤害具有关联性的部分费用，该处理是适当的。并且，原审法院在本院认为部分明确列举了未予支持的医疗费产生的日期、金额等内容，卢春华二审亦未能证明上述医疗费用与其右髌骨损伤的治疗具有关联性。卢春华二审以找到新证据为由提交了北京仁和医院的2012年住院预交金清单600元、2013年4月住院预交金清单5000元、5月住院预交金清单2500元，对此，应当指出，卢春华在原审中已提交了2012年9月28日-10月3日在仁和医院住院期间医疗费用单据2205.77元，原审法院因不能证明与涉案病情具有相关性而未予支持，现卢春华再提交2012年在该院的住院预交金清单，与一审主张的费用是重合的，并且仍未能证明与涉案伤害的相关性，故二审不予支持；2013年4、5月的住院押金共计7500元与仁和医院给原审法院出具的证明相吻合，原审法院已参考北京仁和医院的说明对此次住院卢春华花费的钱款予以处理并判令赔偿，卢春华二审中坚持作为新证据提交，但本院对此不予重复判赔。
关于住院伙食补助费，鉴于仁和医院的病历记录中明确记载：术前检查，医院于4月30日查房发现卢春华自行外出，故电话联系嘱其立即归院并告知5月2日行内固定物取出术；至5月2日查房患者未在医院，电话联系告知不能外出，嘱其立即归院，卢春华表示拒绝今日行手术治疗，此后医院方又多次通知，5月5日、8日、11日，院方均告知行手术治疗，卢春华均不同意。直至5月17日卢春华同意行手术。术后，医院自2013年6月10日通知卢春华出院，卢春华拒绝出院，经医院反复多次通知办理出院手续，卢春华直至8月5日办理出院手续。卢春华不遵从医嘱多次拖延手术时间、术后拖延出院的情况下，一方面是对自身治疗不负责任，另一方面人为扩大了住院期间的各项费用，有违诚实信用原则。在此情况下，原审法院判令给付卢春华2013年4月25日至6月10日的住院伙食补助费已是综合考虑后照顾了卢春华的情况，卢春华上诉要求支持其至8月5日的住院伙食补助5030元，缺乏依据，本院不予支持。与此相关，卢春华要求支付住院期间的护理费及营养费，一方面医院并未出具住院期间需要护理或者加强营养的医嘱，卢春华二审作为新证据提交的仁和医院2013年6月5日出具的内固定取出术后的诊断证明也没有关于护理及营养的相关内容，卢春华该请求证据不足，另一方面卢春华因其个人原因无故大量延长了住院期限，故原审法院对此未予支持，并无不当。
关于误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故卢春华的误工费最长计算至其定残日，此后的误工损失已在伤残赔偿金中体现。卢春华通过刑事附带民事判决获得伤残赔偿金后，又要求此后的误工费，不符合法律规定，原审法院未予支持，并无不当。卢春华二审中坚持将一胸牌作为新证据提交，欲证明其以前有工作，要求支持误工费，对此，由于上述法律原因，本院对卢春华误工费的上诉请求，不予支持。
关于卢春华重新鉴定的请求，首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。参考上述规定，卢春华未能举证证明原鉴定结论存在上述情形，故其申请重新鉴定，不符合法律规定。其次，本次诉讼中，卢春华以其“右髌骨粉碎性骨折、患肢肌肉萎缩、不能蹲、长期肿痛、膝关节功能丧失、撑不起人体”为由要求重新鉴定，并在二审中提交了307医院2012年9月26日的放射诊断报告作为要求重新鉴定的依据，在该报告中有“1、右侧髌骨骨折后改变，2、右膝关节退行性变”的内容；对比原鉴定结论及作为原鉴定依据的医院诊断结论，在原来的鉴定结论中，鉴定机构已明确了卢春华“右髌骨粉碎性骨折，活体检查目前存在右膝疼痛、活动受限、右下肢不能蹲，右大腿肌肉萎缩、右小腿肿胀”的情况，并检查患者的屈伸度后出具了右下肢主动活动力弱的检查结果，在上述情况下，得出了右膝关节功能部分丧失，伤残程度为十级的鉴定结论。故卢春华现所述的伤情及功能受损情况，鉴定机关已充分了解并在鉴定时作为了鉴定依据，卢春华认为自己应构成5、6级伤残，要求重新鉴定，事实依据亦不足。综合以上原因，本院认为原审法院未支持卢春华重新鉴定的要求，并无不当。
综上，卢春华的上诉请求均缺乏依据，本院对其上诉请求均不予支持。原审法院判令赔偿卢春华的各项损失是适当的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9393.34元，由卢春华负担9343.34元（于本判决生效后7日内交至原审法院），由王涛、北京中联康丰物业管理服务有限公司负担50元（于判决生效后7日内交至原审法院）。二审案件受理费9393.34元，由卢春华负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 卢 静
书 记 员 靳 洪