云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终286号
上诉人（原审被告）：汤学文，男，1966年10月13日出生，汉族，湖北省石首市人，住云南省昆明市官渡区,
上诉人（原审被告）：陈建国，男，1964年3月18日出生，汉族，湖北省石首市人，住云南省昆明市官渡区，
被上诉人（原审原告）：杨旎，女，1985年1月6日出生，藏族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人汤学文、陈建国因与被上诉人杨旎租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤学文、陈建国上诉请求：1、撤销（2017）云0111民初2233号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2015年2月1日，上诉人汤学文与被上诉人续签房屋出租合同，出租物为昆明市世纪城商铺D段4-7号商铺，租赁期限为2015年11月1日起至2025年11月1日止。2016年4月30日，被上诉人约两上诉人及冀贤卿（世纪城商铺D段4-8号房主）、被上诉人的合伙人廖尊玲一起商谈铺面转租和解除原房屋租赁合同协议的相关事情，被上诉人及廖尊玲承诺：原三间商铺沿袭以前的合同内容，转让给廖尊玲承租经营，由廖尊玲履行被上诉人承租期间未尽的义务、责任，即结清所欠的房租、物管费、水电费，负责以后合同终止时房屋的原状恢复，原合同中被上诉人所交押金转为廖尊玲所交押金，由廖尊玲退还被上诉人所交的押金后，原房屋租赁保证金收条由廖尊玲持有，基于以上三方当事人现场达成的协议，上诉人才同意与被上诉人签订与事实不符的《解除房屋租赁合同协议》，才会发生在解除合同时既没有由被上诉人恢复房屋原状，也没有收取廖尊玲押金，一审未对此事实予以确认，作出错误的判决。廖尊玲在签订租赁合同后就失踪，根本没有履行合同，是廖尊玲与被上诉人合伙实施欺骗行为，上诉人汤学文申请将廖尊玲追加为第三人，以便查明案件真像，一审不予追加，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
杨旎答辩称，被上诉人与两上诉人之间的租房合同已经解除，并按照约定返还了房屋。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨旎向一审法院起诉请求：1、判令被告归还租房保证金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月29日，原告与被告汤学文签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将昆明市世纪城商铺D段4-7号铺面出租给原告经营使用，租赁期限6年，自2010年11月1日至2016年10月31日，该房屋出租前为砖混隔墙，墙、顶双飞粉刮白，水泥地抹平，铝合金卷帘门，一楼至二楼水泥阶梯通道完好，煤气、水、电配套设施齐全；租赁期间原告向两被告交纳2万元房屋租赁保证金，待合同期满，原告将房屋恢复原状交还给被告，被告全额退还原告房屋租赁保证金，若原告未将房屋完全恢复原状，被告有权遵照“来修去丢”的原则，原、被告双方协商扣留部分房屋租赁保证金等事项。合同签订后，原、被告实际进行了履行。2010年5月4日，原告杨旎将2万元租房保证金交给两被告，两被告出具收条予以确认。后因原告需要延期经营，2015年2月1日，原告与被告汤学文再次签订《房屋租赁合同》，合同约定：被告将昆明市世纪城商铺D段4-7号铺面出租给原告经营使用，租赁期限10年，自2015年11月1日至2025年11月1日止，该房屋出租前为砖混隔墙，墙、顶双飞粉刮白，水泥地抹平，铝合金卷帘门，一楼至二楼水泥阶梯通道完好，煤气、水、电配套设施齐全；租赁期间原告需向被告交纳2万元房屋租赁保证金，待合同期满，原告将房屋恢复原状交还给被告，被告全额退还原告房屋租赁保证金，若原告未将房屋完全恢复原状，被告有权遵照“来修去丢”的原则，原、被告双方协商扣留房屋租赁保证金等事项。合同签订后，原、被告实际进行了履行。后因经营原因，原告杨旎（乙方）与被告汤学文（甲方）于2016年4月30日签订《解除房屋租赁合同协议》，协议约定：“甲、乙双方原订于2015年2月1日签订的房屋租赁合同，租赁房屋位于昆明市世纪城商铺D段4-7号，租赁期限自2015年11月1日—2025年11月1日止，现因情势变更无法继续履行合同，经双方协商同意就解除该房屋租赁合同达成以下条款：一、2016年4月30日，甲乙双方于2015年2月1日签订的《房屋租赁合同》解除；二、合同解除之前，位于昆明市世纪城商铺D段4-7号商铺的租金、水电、物管等一切费用，乙方已经全部支付清楚，合同解除后甲方无权再向乙方索要解除合同期前后租金、水电、物管等任何费用；三、乙方于2016年4月30日已经将上述房屋按合同约定恢复退还给甲方，甲方已经验收合格并收回了商铺钥匙，合同解除后，甲方无权追究乙方恢复及相关连带责任；四、合同解除后，甲乙双方互不追究对方的违约责任。”被告于2015年11月1日将涉案商铺另行出租给案外人廖尊玲使用。原告杨旎现以其向两被告交纳过20000元房屋保证金，两被告拒不退还为由，诉至法院。庭审中，两被告主张被告汤学文系涉案商铺的产权人，被告陈建国系共有权人。
一审法院认为：本案争议焦点为原告是否有权请求两被告退还房屋租赁保证金。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告向被告租用商铺，原、被告签订的《房屋租赁合同》已经双方签订的《解除房屋租赁合同协议》确认，于2016年4月30日解除。原、被告双方签订的《解除房屋租赁合同协议》已明确原告于2016年4月30日已经将承租房屋按合同约定恢复退还给被告，被告无权追究原告恢复及相关连带责任，且被告收回涉案商铺后已实际出租给案外人使用。故对被告提出的原告未将涉案商铺恢复原状，不具备退还保证金的条件，故不同意退还保证金的抗辩意见不予采纳。对于两被告提出的原告与廖尊玲系合作关系，原、被告签订《解除房屋租赁合同协议》前原、被告与廖尊玲三方口头约定原告的保证金作为廖尊玲的保证金，原告的保证金由廖尊玲退，收条由原告交给廖尊玲的意见，原告不予认可，因两被告未举证证实其主张的上述事实存在，故不予确认。综上，原、被告之间的租赁合同关系解除后，两被告继续占有原告交纳的保证金缺乏事实和法律依据，原告要求两被告退还保证金20000元的诉请，事实清楚，证据充分，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告汤学文、陈建国于本判决生效之日起十五日内退还原告杨旎房屋租赁保证金2万元。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。同时，两上诉人要求补充确认：《解除房屋租赁合同协议》不是其真实意思表示，两上诉人、被上诉人、廖尊玲、冀贤卿共同商谈商铺转租时，被上诉人和廖尊玲承诺由廖尊玲向被上诉人退还押金，由廖尊玲履行被上诉人承租期间未尽的责任及结清所欠房租、物管费、水电费，合同终止时由廖尊玲恢复原状。对此，被上诉人不予认可，认为其只是介绍廖尊玲向两上诉人承租房屋。因两上诉人未就其所提事实异议提交有效的证据予以证明，故本院不予确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：两上诉人是否应向被上诉人退还租赁保证金？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，两上诉人以与被上诉人达成约定，由廖尊玲向被上诉人退还租赁保证金，两上诉人不再另行收取廖尊玲的租赁保证金，以及被上诉人在解除租赁关系时未按约将租赁物恢复原状为由而拒绝向被上诉人退还租赁保证金。经审查，两上诉人所举证据不足以证明被上诉人认可由廖尊玲代两上诉人向其退还保证金，应由两上诉人承担举证不能的后果；两上诉人所举证据亦不足以证明《解除房屋租赁合同协议》并非其真实意思表示，该协议真实有效，对双方当事人均具有约束力，鉴于该合同中载明被上诉人于2016年4月30日已经将上述房屋按合同约定恢复退还给两上诉人，故两上诉人拒绝向被上诉人退还租赁保证金的理由不能成立，其有义务向被上诉人退还租赁保证金2万元。综上，上诉人的上诉请求因无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决程序合法、事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币300元（汤学文、陈建国预交），由上诉人汤学文、陈建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年三月十五日
书记员 汪雪媛