广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第56号
上诉人（原审原告）：曾玉珍，女，汉族。
委托代理人：曾秀明，男，汉族。
委托代理人：申强，龙川县法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：曾德周，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：曾德枢，男，汉族。
委托代理人：黄云珍，女，汉族。
上诉人曾玉珍与被上诉人曾德周、曾德枢财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2013）河龙法鹤民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告曾玉珍的丈夫曾秀强于2005年因病死亡，1994年1月12日，原龙川县锦归镇玳瑁管理区、原龙川县锦归镇中心小学为甲方与乙方曾秀强就转让出售龙角楼分校老校址事宜签订合同，内容为“《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》，甲方：玳瑁管理区、中心小学，乙方：曾秀强。为完善锦归镇中心小学龙角楼分校办学条件，另谋新地建分校，将原分校建筑物和空地、池塘转卖给乙方，占地情况见图，为确乙方权属，避免日后出现争议情况出现，合议后达成如下合同：1、自订合同日起按标明甲方权属地皮转让给乙方所有权，任何人不能侵占乙方权属。如乙方在地皮范围内日后与他人争执，则由甲方协同处理。2、靠公路处的空地如日后因扩建公路的占地问题由乙方同公路部门协调解决。3、分校现有建筑物归乙方所有，私人暂时占放问题由所属权乙方收回。4、总体出售价为五千三佰元正。合同签订乙方应交清款给甲方。5、合同一式三份，管理区、中心小学曾秀强各执一份。6、此合同于一九九四年元月十二日生效，甲乙双方不能单方废止或改变条目内容。一九九四年元月十二日”。甲乙双方在该合同分别盖章、签名，在场人也签名。该合同并绘制了平面图即《龙角楼分校出售地属平面图》，该平面图对出售分校建筑物、空地、池塘的四至情况作了图示。2005年2月20日，甲乙双方就该合同在龙川县通衢镇法律服务所作了见证。事后，乙方在买得该分校的空地后，并没有到相关部门办理土地使用权手续。另查明，原、被告所争执的竹子、果木的地点位于分校老校舍背面空地上，空地上的竹子现已成片成林。原、被告因竹木权属问题引发纠纷，事经当地有关部门调处无果。2013年8月27日，原告诉至原审法院，要求被告停止侵害并赔偿被砍竹子、果树损失3500元。庭审中，为证实老校址背面的竹木是学校所有及已转让的事实，原告提交了合同原件、见证书、龙川县通衢镇玳瑁村龙一、龙二、红光经济合作社及部分社员曾俊祥、何赵云、曾水明、黄金明、叶振才、曾友源、龙川县通衢镇中心小学等的证明材料。对此被告也提交了龙川县通衢镇玳瑁村红联、红中、红星经济合作社及部分社员曾善贵、吴金光、吴锦标、何杏宗、邓德声、叶育祥、曾德旺、叶森传、郑水连、龙川县通衢镇中心小学等的证明材料，用于证实分校老校址背面的竹木属被告兄弟种植、管业及收益的情况。庭审中，原、被告对对方所提交的证据互不认可。审理中，原审法院派员到争议的林木现场勘查，林地上竹子有部分被砍的痕迹，但现场找不到有果树的痕迹。对竹子、果树被损害的数量、价格，原告没有提交相应证据予以证实。
原审法院认为，本案争议的焦点是原玳瑁小学龙角楼分校老校址背后余地上的竹子权属问题，也就是说该竹木是原学校师生所种还是被告及其亲属所种。关于竹子权属问题，原告认为该林木是原告的丈夫曾秀强生前与学校购买所得，具体有合同、附图以及经济合作社村民证词为证。但就合同条款和所附图示中，并没有涉及到竹子、果木之类的文字叙述。原告虽提交了叶振才的证明材料，说“附图中“Y”为小竹林，非其他物”。但对“Y”的符号在合同中就是指“小竹林，非其他物”，因合同中并没有文字叙述加以说明，不足以确信该“Y”的符号就是指竹林。至于对原、被告所提供所在村经济合作社及村民的证明材料，因双方都提供了证明材料，且双方的材料都是各执一词，无法确认该竹木是谁所种。另外，原告自购得该分校校址后，并没有向相关部门对校址余地确定土地使用权属，虽然原告坚持认为分校背后竹子、果树属师生所种，是学校在转让建筑物、空地、池塘时一并转让给了原告，但没有提供足以证实的证据。因此，原告诉称该竹木所有权属原告所有的主张，原审法院不予支持。对于原告诉请竹木果树的损失问题，经现场勘察，现场虽有部分竹木被砍的旧痕迹（一些竹头），但找不到曾经种植过果树的痕迹，对此原告也没有提供相关证据证实。根据谁主张、谁举证的原则，原告的这一主张，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，原审法院判决如下：驳回原告曾玉珍的诉讼请求。本案受理费100元，由原告曾玉珍负担。
上诉人曾玉珍不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判：改判因被上诉人侵权造成上诉人经济损失3500元，并由被上诉人承担赔偿责任。事实和理由：上诉人的丈夫曾秀强（2005年底病故）于1994年1月12日一龙川县锦归镇玳瑁管理区及龙川县锦归镇中心小学三方共同签订《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》（详见合同书及附图）的文本，为规范本合同文本上诉人丈夫曾秀强特意到龙川县通衢镇司法所进行法律见证，时间为2005年2月20日，以增强本合同文本法律效力（见法律见证书），合同签订后10多年无纠纷发生，到2005年1月被上诉人见上诉人丈夫曾秀强体弱多病肆意砍伐上诉人所有的竹子，上诉家属人代理人曾秀明在2013年8月26日在法庭到现场勘察时被被上诉人打伤，在通衢卫生院治疗期间，曾德周、曾德枢偷卖上诉人竹和土地（竹600条）出卖给曾德兴，曾德兴砍了，挖掉竹头，用拖拉机运走，把该地填平。有人证曾水明、曾秋谷、曾水源材料在法庭。被上诉人以其种植为由非法侵占上诉人合法财产，此事经镇、村及司法所调解均无法制止被上诉人的侵权行为，上诉人无奈只好将被上诉人起诉到法院。上诉人在一审开庭时提交出物证、人证、证明材料证上诉人所购学校背后拳地竹木在该范围内。特别是上诉人提出的合同书与附图，原学校老校长叶振才和镇干部余伟光、村干部曾友源、何赵云、何春娥、曾惠国。村民代表：曾锡瓣、曾锡铃（已故）、曾善廷（已故）。（签订合同时现场证人）二位见证人曾锡粪、曾秋谷，证实竹林地在出售的范围内，事后上诉人到县国土局、镇国土所确认竹林地在所购土范围内。但一审法院以没有到相关部门办理土地使用权属为由拒绝确认上诉人对竹林拥有合法的所有权，被上诉人提出上诉人购买学校校址范围内的合同没有写明竹木两字，法律规定可用符号划图标明。被上诉人不是合同中甲方代表人，无权同上诉人争执。故该判决与事实不符，特提出上诉人，请求上级人民法院维护上诉人的合法权益，予以公正判决。
被上诉人曾德周、曾德枢共同答辩称：原玳瑁小学龙角楼分校老校址背后余地上的竹子是属于答辩人的。理由如下：（一）首先，该地方种植的竹子、树木系答辩人人种植，至今已有几十年历史，且竹木已成片成林。我们在一审时提供了红中、红星、红联经济合作社、队长、社员的证明予以证实。其次，竹木自种植至今均由答辩人管理，几十年来均无任何人提出过异议。再者，该地竹木一直由答辩人进行管理和收益，在一审时也已提交了证据，且每次卖竹子时也没有人提出异议。（二）上诉人所谓的竹木系与学校转让而得，缺乏事实证据。上诉人所依据的《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》及平面图中，没有条款、文字叙述竹木为师生所种植且转让给上诉人。叶振才所谓的竹子已用“Y”符号标明纯属个人随心所欲而言，该符号代表什么没有在协议中标注，故“Y”符号是什么意思不得而知。上诉人说在2005年2月26日在司法所公证了合同的法律效力，但在见证该合同时也没有提及到竹木的事情。实际上在签订转让合同时，学校师生并没有在校背种植竹木，故订立合同时根本不可能有竹木转让的事。（三）上诉人说答辩人偷卖竹子给曾德兴且曾德兴看了竹子挖掉竹头的事纯属诬陷。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：案涉校背荒山的竹子归谁所有。
关于案涉校背荒山的竹子归谁所有的问题。上诉人主张案涉校背荒山的竹子归其所有主要依据为《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》的平面图中有“Y”符号标记，该“Y”标记实为竹子且提供了所在经济合作社及村民的证明材料，证实案涉校背荒山的竹子归其所有。因《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》的平面图中的“Y”符号标记并没有注标或者脚标等注释注明“Y”代表的是竹子且在《关于转让出售龙角楼分校老校址协议合同》中也没有文字内容提到有竹子，故本院对“Y”符号标记为竹子的理由不予采纳。至于上诉人提供的所在经济合作社及村民的证明材料，因被上诉人也提供了经济合作社及村民的证明材料，且双方的材料各执一词，无法从证明材料中确认竹子的归属。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。同时，第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人因对案涉校背荒山的竹子归其所有提供的证据不足以证明该主张，应当承担不利后果，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人曾玉珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年四月九日
书 记 员 黄秋君