福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第226号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司，营业场所：建瓯市人民路31号。负责人傅志恩，经理。委托代理人李书峰，福建联政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）建瓯市闽芝汽车发展有限公司。法定代表人魏宗良，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司与被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司财产保险合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2013）永民初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈翔熙担任审判长，审判员周春平、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理。书记员吴志华担任记录。上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称“建瓯保险公司”）的委托代理人李书峰到庭参加诉讼。被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司（以下简称“闽芝公司”）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审查明，闽H780**号重型货车登记车主为闽芝公司，实际车主系廖浩庆。闽H780**号车在建瓯保险公司处投保了交强险、商业三者险和车损险，其中商业三者险保险金额500000元，车损险保险金额120000元，均未投保不计免赔率险。保险期间从2011年4月11日0时起至2012年4月10日24时止。2011年8月20日，由廖浩庆雇请的驾驶员陈国启驾驶闽H780**号车至永安市北塔路路段时，与谢礼雨驾驶的二轮摩托车碰撞，造成两车损坏、谢礼雨受伤的交通事故。经永安市公安局交通管理大队对本起事故认定：陈国启、谢礼雨负事故的同等责任。事故发生后，廖浩庆支付了谢礼雨的医疗费37676.06元、门诊医疗费97.1元、护理费3400元、伤残鉴定费800元，并支付了谢礼雨摩托车车辆技术检测费600元及闽H780**号车施救费400元、车辆技术检测费950元、维修费1950元，合计45873.16元。上述费用经原审法院（2012）永民初字第4840号民事判决确认。该判决并认定，谢礼雨的医疗费中非医保费用13059.01元，根据商业三者险约定，保险公司不予赔付，由廖浩庆自行承担。判决生效后，建瓯保险公司已赔付谢礼雨保险金60950元（交强险医疗赔偿限额项下的损失2440元和死亡伤残赔偿限额项下的损失58510元），赔付闽芝公司保险金20524.37元（交强险保险金12355元＋商业三者险保险金8169.37元），其中包括闽芝公司及廖浩庆尚未赔偿谢礼雨摩托车车损保险金1395元。原审法院认为，1、廖浩庆垫付医疗费37676.06元和门诊医疗费97.1元，合计37773.16元，其中非医保费用为13059.01元。鉴于交强险属强制险，且《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定保险人须按照医保标准核定医疗费，故闽芝公司主张非医保费用在交强险医疗费用赔偿限额优先赔付并无不当，应予支持。扣除该赔偿限额余额7560元（10000元－2440元），廖浩庆垫付的医疗费为32274.15元（37773.16元－13059.01元＋7560元），在商业三者险中赔付14523.37元（32274.15元×50%×0.9）。2、廖浩庆垫付谢礼雨护理费3400元，建瓯保险公司不持异议，该费用未超出交强险死亡伤残赔偿限额，可以在交强险赔偿限额范围内受偿。3、闽H780**号车的维修费1950元，不属于建瓯保险公司承保的交强险赔偿限额的赔付范围，且闽芝公司已向谢礼雨主张赔偿该项费用，故闽芝公司的该项诉请，不予支持。4、闽H780**号车施救费400元和车辆技术检测费950元，依据车损险的条款，可以在投保的车损险范围内主张赔付。车损险应根据事故责任比例50%和保险责任比例92%（1－8%）赔付，故建瓯保险公司应赔付闽芝公司621元［（400元＋950元）×50%×92%］。5、廖浩庆支付谢礼雨的摩托车车辆技术检测费600元属于交强险财产损失赔偿限额项下的损失，可在该赔偿限额内受偿。6、廖浩庆垫付谢礼雨的伤残鉴定费800元，不属于保险赔付范围，故闽芝公司的该项主张，不予支持。上述费用合计26704.37元，其中在交强险赔偿限额范围的损失11560元（7560元＋3400元＋600元）；在商业三者险范围的损失14523.37元；在车损险范围的损失621元。由于谢礼雨的车损保险金1395不属于闽芝公司及廖浩庆垫付费用，不列入本案的审理范围，闽芝公司应自行支付给谢礼雨。扣除闽芝公司实际获赔的保险金19129.37元（20524.37元－1395元），建瓯保险公司还应赔付闽芝公司保险金7575元（26704.37元－19129.37元）。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第二十三条第一款、第六十五条第三款之规定，判决：一、建瓯保险公司应于判决生效之日起十日内在保险范围内赔付闽芝公司7575元。二、驳回闽芝公司的其他诉讼请求。如果建瓯保险公司未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由建瓯保险公司承担。上诉人建瓯保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、非医保用药不属于交强险和商业第三者责任险的理赔范围，不应当由上诉人在交强险中承担。根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定，上诉人在交强险与商业第三者责任险中均不承担第三者的非医保用药，在投保单中，上诉人已经就此向被上诉人闽芝公司作出了明确说明。2、如非医保费用需要赔偿，则原审法院将同一笔非医保费用7560元在交强险与商业险中进行重复计算赔付。3、闽H780**号车施救费、技术检测费以及第三者谢礼雨的摩托车技术检测费，不属于赔付范围，不应当由上诉人承担。综上，原审法院认定事实与适用法律以及计算上均存在错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人闽芝公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人闽芝公司承担。被上诉人闽芝公司未作答辩。案经审理，到庭当事人对原审判决查明的事实没有异议。被上诉人闽芝公司未到庭参加诉讼，也未进行答辩，依法视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。对到庭当事人没有异议的事实，本院予以确认。二审中，到庭当事人争议的主要焦点问题是：垫付的非医保费用是否需要在交强险中予以赔付和赔付的数额以及闽H780**号车的施救费、技术检测费、第三者谢礼雨的摩托车技术检测费是否应当由上诉人建瓯保险公司承担？对此，本院根据当事人陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。上诉人建瓯保险公司及其委托代理人主张，非医保用药不属于交强险和商业第三者责任险的理赔范围，不应当由上诉人承担。即使非医保费用需要赔付，则应当将同一笔非医保费用7560元在交强险中扣除，剩余费用再计算在商业第三者险中需要赔付的数额。闽H780**号车施救费应当由第三者谢礼雨负担、技术检测费以及第三者谢礼雨的摩托车技术检测费属于间接损失，不在赔付范围，不应当由上诉人承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条以及《中华人民共和国合同法》第四十条规定，上诉人建瓯保险公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定的只按照“国家基本医疗保险标准”来对医疗费用进行赔付为格式条款，此条款减轻、免除其自身责任、加重被保险人责任，且上诉人建瓯保险公司亦未履行相应的提示义务，故该条款未生效。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条中只有“医疗费用赔偿限额”的规定，并未具体区分此“医疗费用”为医保费用或非医保费用。同时，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，因此，无论医保费用或非医保费用，均属于受害人能得到及时治疗以及健康权益所发生的必要的、合理的费用。综上，本院认为，上诉人建瓯保险公司应当在交强险范围内对垫付的非医保费用进行赔付。原审法院在计算上诉人建瓯保险公司应当在商业三者险中赔付的数额时存在错误，将已经确定在交强险理赔部分重复计算在商业三者险中，同时，因双方当事人亦在商业三者险中约定非医保费用保险公司不予赔付，故本院认为，上诉人建瓯保险公司在商业三者险中应当赔付的费用为（37773.16元-13059.01元）×50%×0.9，即11121.37元。闽H780**号车的施救费、技术检测费、第三者谢礼雨的摩托车技术检测费均在保险范围之内，原审处理并无不当，上诉人建瓯保险公司应当予以赔付。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但在计算方式上存在错误，上诉人建瓯保险公司的上诉理由部分成立，对此部分应当予以支持。上诉人建瓯保险公司还应当赔付给被上诉人闽芝公司的保险费用为4173元（23302.37元-19129.37元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持福建省永安市人民法院（2013）永民初字第2448号民事判决第二项，即“驳回原告建瓯市闽芝汽车发展有限公司的其他诉讼请求”；二、变更福建省永安市人民法院（2013）永民初字第2448号民事判决第一项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司4173元。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担25元，被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司负担25元。一审案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司负担12.5元，被上诉人建瓯市闽芝汽车发展有限公司负担12.5元。本判决为终审判决。审 判 长  陈翔熙审 判 员  周春平代理审判员  徐 娟二〇一四年五月八日书 记 员  吴志华附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。