呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终1205号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武俊平，无固定职业，住内蒙古自治区乌兰察布市凉城县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市回民区建忠钢模板租赁站。
经营者：李建忠，男，1973年11月14日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路景泰花园**号楼*单元*号。
原审被告：内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司。
法定代表人：曹爱明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈桂荣，男，1959年10月26日出生，汉族，该公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区赛马场北路城市维也纳1号楼1单元2902号。
上诉人武俊平因与被上诉人呼和浩特市回民区建忠钢模板租赁站（以下简称建忠租赁站）、原审被告内蒙古蒙安建设劳务有限责任公司（以下简称蒙安劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武俊平，被上诉人建忠租赁站的经营者李建忠到庭参加诉讼，原审被告蒙安劳务公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
武俊平上诉请求，撤销一审判决，改判支持武俊平的反诉请求。事实与理由：武俊平租赁建忠租赁站的钢管期间，李建忠从武俊平处拉走472块木架板用于其出租。武俊平与建忠租赁站口头约定每块木架板每天的租金为0.5元，到时结算可以折抵武俊平租赁其钢管的租金。一审法院未支持武俊平的反诉请求，损害了武俊平的合法权益，请求二审法院支持上诉请求。
李建忠辩称，2015年5月25日李建忠是拉走武俊平472块木架板，但武俊平称要将木架板折价卖给建忠租赁站，但到底抵顶多少租赁费双方并没有达成协议，现在市场价格是每块木架板为35元，武俊平抵顶的价格比市场价格高，所以一直没有达成协议，木架板一直在建忠租赁站放着，租赁站没有买卖，木架板也没有租赁出去，建忠租赁站与武俊平之间并不存在租赁木架板的合同，木架板是武俊平抵押给建忠租赁站的，不存在出租的问题。
蒙安劳务公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
建忠租赁站起诉请求，判令武俊平、蒙安劳务公司支付其租赁钢管的租金和丢失钢管赔偿款119046元，并支付滞纳金59523元。
武俊平反诉请求，判令建忠租赁站支付其租赁木架板的租赁费90860元及建忠租赁站到实际支付之日的以同期银行贷款利率计算的利息。
一审法院查明，建忠租赁站与武俊平、蒙安劳务公司于2012年6月10日签订建筑施工物资租赁合同，约定了租金结算方式、违约责任，并未约定合同履行期限。2014年8月16日，建忠租赁站与武俊平结算，双方确认武俊平欠付建忠租赁站租赁费77180.05元，武俊平工地材料负责人徐爱成在承租方处签字确认。2016年4月6日，双方就武俊平未还的钢管、扣件、顶丝进行核对，李建忠、徐爱成在提货单上签字，确认了未还数额。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于本诉，建忠租赁站主张的2013年到2014年8月29日的租金77180元，因有武俊平工地人员徐爱成的签字，且徐爱成一直就武俊平所租赁的钢管、扣件、顶丝数量、退还情况等与建忠租赁站经营者李建忠往来，建忠租赁站提交的多份提货单均有徐爱成的签字确认，武俊平在庭审中认可徐爱成签字是对于租赁物数量的确认，不是对租金的确认，然其未提交相反证据予以证明，法院确认徐爱成于2014年8月16日的签字系代表武俊平对此前租金的结算。武俊平辩称庭前双方达成协议租金为60000元，然其并没有依约支付，且建忠租赁站方在调解中作出的让步意见，不能作为判决认定事实的依据，对该抗辩理由，法院不予采纳。建忠租赁站主张的2014年8月30日至2016年7月30日的租金24401元，因无武俊平的确认，租赁站亦未提交其他相关证据予以证明，故对该部分租金不予确认。建忠租赁站主张武俊平丢失钢管、扣件、顶丝，应赔偿其17465元，然就丢失的数额建忠租赁站方只提供2016年4月6日由徐爱成签字的提货单，双方对丢失赔偿的单价未能达成一致意见，武俊平明确表示只丢失了部分扣件，其仍可退还部分钢管、顶丝、扣件，建忠租赁站方主张按市场价赔偿，亦未就市场价为多少提交相关证据，故对于建忠租赁站的该项诉请，不予支持，建忠租赁站方可在明确丢失数额后再行主张权利。建忠租赁站所主张武俊平应支付其滞纳金59523元的诉请，法院认为，双方约定的滞纳金，应视为对租赁合同中逾期付款约定的逾期利息，其性质为逾期付款违约金。武俊平不认可该滞纳金，且认为滞纳金过高，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法司法解释二》）第二十九条”当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”的规定，武俊平违约，给建忠租赁站造成的损失是银行利息损失，建忠租赁站并未举证证明因武俊平逾期支付租金给其造成的其他损失以及预期利益损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，武俊平应支付逾期付款利息。因2014年8月29日至2016年7月30日的租金建忠租赁站未能提供有力证据予以证明，武俊平亦不认可，故法院支持2013年到2014年8月29日的租金77180元的逾期付款利息（以77180元为基数，自2014年8月30日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）。
对于建忠租赁站主张蒙安劳务公司就上述租金及滞纳金承担连带责任的诉请，建忠租赁站方认可2012年的租金已经结清，并出具了手写清单一份，2013年以后的租金其并未提供证据证明与蒙安劳务公司有关，亦未证明蒙安公司因武俊平租赁其钢管、扣件、顶丝而获利，建忠租赁站方亦认可案外人邸晓出具的情况说明，故对于该项诉请，不予支持。
关于武俊平主张的建忠租赁站欠付其木架板租赁费90860的诉请，因武俊平未提供证据予以证明双方系木架板租赁关系，其主张双方只是口头约定了租金，租赁站对此亦不认可，结合武俊平提交的与租赁站经营者李建忠的谈话录音材料，对该反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、一百零九条、一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告武俊平于本判决生效之日起十日内支付本诉原告呼和浩特市回民区建忠钢模板租赁站租赁费77180元及逾期付款利息（以77180元为基数，自2014年8月30日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；二、驳回本诉原告呼和浩特市回民区建忠钢模板租赁站的其他诉讼请求。三、驳回反诉被告武俊平的反诉请求。本诉案件受理费人民币1940元，已减半收取，由本诉被告武俊平负担1400元，本诉原告建忠租赁站负担540元。反诉案件受理费1040元，已减半收取，由反诉原告武俊平负担。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，建忠租赁站是否应给付武俊平472块木架板的租金按0.5元每天计算自2015年9月25日-2016年10月15日共计为90860元。武俊平主张其与建忠租赁站口头约定由建忠租赁站租赁其本人的木架板472块，建忠租赁站对此主张不予认可，武俊平亦未提供证据证明双方之间形成了租赁关系，故武俊平主张双方之间存在木架板的租赁关系，建忠租赁站应按每天租金0.5元给付其90806元租赁费，因无证据予以佐证，其上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人武俊平的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2070元，由上诉人武俊平负担。
本判决为终审判决。
审判长马国民
审判员鄂晓红
审判员刘艳
二〇一七年六月二十日
书记员董丽