广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1739号上诉人（原审原告）：广州市白云区云城街萧岗经济联合社，住所地广州市白云区云城街萧岗大马路**号。负责人：汤国彬，社长。委托诉讼代理人：周寒霁，广东高睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，广东高睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市景天通信技术有限公司，住所地广州市增城区新塘镇西洲村新塘大道西620号二楼。法定代表人：刘志伟，总经理。委托诉讼代理人：黎国洪，广东�得律师事务所律师。委托诉讼代理人：区婉兰，女，1985年10月28日出生，汉族，身份证地址广州市白云区，该公司员工。上诉人广州市白云区云城街萧岗经济联合社（以下简称萧岗社）因与被上诉人广州市景天通信技术有限公司（以下简称景天公司）服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。萧岗社上诉请求：1.撤销本案一审判决，依法改判，撤销萧岗社与景天公司签订的《合作协议书》；2.判令景天公司承担本案诉讼费。事实和理由：（一）景天公司在履行合同的过程中已经构成根本性违约，但一审判决却技术性的进行了错误认定：在原审过程中，萧岗社已经举证：1.2016年11月至2017年初，因为景天公司违反合同操作，强行剪线等行为造成萧岗村社区大面积断网。2.萧岗社收到了广东移动、珠江宽频等网络公司的投诉信函，显示景天公司用超出市场价格来对萧岗村的网络进行垄断性经营。3.萧岗社向景天公司按照法律规定的方式寄送了解除合同的通知，已经和景天公司解除了合同。4.萧岗社与景天公司在解除合同后，并没有与景天公司协商达成一致废除解除合同的通知，恢复合同履行。5.违反合同约定，景天公司成立了相关公司代理各网络运营商的业务，实际进行了网络运营。然而一审判决中，审判庭表示断网的情况并不严重，代理公司虽然存在但不能认为是景天公司经营的代理公司，以及景天公司向中国移动等网络运营商的报价过高是正常的，但对于其它几项问题，一审判决中没有作出解释。萧岗社认为景天公司设定不合理的价格，并不是为了和运营商讨价还价，其�质目的是逼迫运营商接受景天公司的条件，由景天公司安排的代理来承担萧岗村的实际网络运营服务，如果不能接受的就不准进入萧岗社区域进行经营。景天公司向一审法庭提供的与运营商的合同显示，几家代理公司名称类似，代理公司与运营商的合同均没有在萧岗社委进行备案。既然景天公司提供的是网络改造和维护服务，为何所有运营商不能直接在萧岗村由运营商自己运营，而需要通过代理提供服务；并且运营商需要向景天公司出具其与代理之间证明文件。以上事实充分说明了各网络运营商在萧岗社的经营受到限制。2017年3月看现场的状态显示出的当时状况不代表此前的大面积断网没出现过。但这些是在萧岗社因为断网的事情向景天公司发出解决合同的通知，并且向法院起诉之后，景天公司为了应付诉讼才做出的改变。包括与部分运营商之间增补的代理合同也�在2017年4月提供的，其标注的日期都是在2017年3月左右。同时，作为主要运营商的广州移动和景天公司之间按照景天公司的说法至今并没有达成一致。广州移动至今拒绝使用景天公司的管线，已经向云城街道办事处和萧岗社要求单独建造管线。本案中不应回避对“解除合同通知”这一案件核心事实和效力进行认定。萧岗社认为自解除合同通知发出之日，《合作协议书》的效力即终止。（二）本案中景天公司实际上并不仅有这一个缺陷。萧岗社认为一审判决对讼争的合同进行审查时，应结合前述一审判决对本案的涉讼合同的解除认定以及合同解除后是否双方经云城街道办事处调解后等相关事实进行综合判断。萧岗社认为在本案中经双方出示的证据，已经可充分判断出云城街道办事处在涉案过程中对景天公司有明确偏向性。景天公司为了证明已经于2017年1月和萧岗社就�争的事实达成一致，向一审法院申请调取云城街道办事处的《关于云城街萧岗“三线”政治问题协调会议纪要》及《萧岗村三线改造工程协调会笔录》。云城街道办事处就该会议纪要和笔录曾经向村民答复，萧岗社和景天公司已经达成和解的定性。然而一审判决却于判决书中认定两份笔录中体现出双方没有达成一致的调解意见。云城街道办事处是在没有任何事实依据的情况下，单方面做出双方已经达成和解，解除合同的通知失效的认定。由此可见，街道办事处在本案涉案相关中为偏袒景天公司制造证据。虽然其中一项证据在本案并没有被法院采纳，但云城街道办事处在整个案件中对景天公司的作用不应当被忽视。通过一审对《关于云城街萧岗“三线”政治问题协调会议纪要》及《萧岗村三线改造工程协调会笔录》的否定，说明在解除合同通知发出后双方实际未和解，本案件应当讨论的是萧岗社于2016年11月发出解除合同当时的环境背景下进行考虑在当时解除的条件是否成熟有必要。萧岗社在做出解除合同时是因为大面积的断网和景天公司意图通过价格壁垒进行垄断。萧岗社做出解除合同的决定有充分理据。前述云城街道办事处在合同履行和合同争议出现之后的明显偏向性，可以判断出在合同评审过程中景天公司的“无法提供原件”的资格瑕疵被视而不见，不是一个偶然事件。景天公司在不能按照评审规则提供资料的情况下，却被认为符合资质，并且中标。《信访答复书》已经说明了景天公司的资质审查有问题，按照《评审规则》，景天公司不应当中标。当资格审查都不能公正的情况下，其它主观性指标审查更不可能保证公正性。因此，萧岗社认为无论是从《合作协议书》签订时存在的资格瑕疵以及从《合作协议书》履行过程�实际出现的各种违约情形来看，景天公司无论从表面和实际上都不符合作为《合作协议书》签订方的要求，萧岗社认为一审判决认定景天公司在签订《合作协议书》之前的资格审查合法有效是错误的。萧岗社认为一审判决应当予以撤销，并依法改判。景天公司辩称，不同意萧岗社的上诉请求。1.在签订合同后，萧岗社是一直支持和推进项目的。2.一审判决后直至今日，我方一直继续履行项目，项目已经完工，主流的运营商除了一审提及的公司之外，包括有线等已经进入本村，现目前还未达成合作的是中国移动，至于为何，我方在一审已经阐述，中国移动提出来的方案与双方合同相违背，中国移动的代理资格已给案外人。案外人不愿与我方合作清理废旧的宽带线路，区域的整治权需要萧岗社的配合，如果萧岗社配合可在短时间内完工。3.我方在2018年1月10日�经缴纳了2018年度的资金101万元，已经打入萧岗社的账户。4.2018年2月1日在本辖区的明珠路由云城街道牵头，已经进行了三线改造，白云区政府说需要整治的，我方已经严格履行协议情况，我方没有违约行为，一直都是严格履行合同，合同目前也接近完成，现需要萧岗社简单配合就可全部完工，从主观因素和客观因素，是不符合撤销合同的，故我方请求法院驳回萧岗社的全部请求。萧岗社向一审法院起诉请求：1.解除萧岗社和景天公司签订的《合作协议书》;2.因景天公司违约将景天公司缴付萧岗社的保证金300万元归萧岗社所有;3.景天公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月30日，萧岗社（招商方）及广州白云产权经纪有限公司（评审机构）联合出具了《评审结果通知书》给景天公司，内容为确定景天公司为广州市白云区云城街萧岗经�联合社网线整治项目的合作方。部分合作条件为，整治范围：广州市白云区萧岗村辖区内；合作价格：首年不含税承包经营费101万元；建设整治期：1年；经营期限：10年。2016年1月13日，萧岗社、景天公司双方签订《合作协议书》，约定：一、合作内容及方式，……5.项目要求（目标）：按照《广州市白云区城市管理委员会办公室关于开展“三线”专项整治工作方案》和《白云区城中村管线专项整治实施方案》的要求，从2016年1月份开始，逐步开展光纤网线的整治工作，2017年1月底实现如下目标：……七是甲方对网络宽带代理业务进行监督，确保运营商之间公平见证，光纤网线接拉规范。……五、乙方的权利和义务，……3.乙方与合法运营商沟通，对原有用户进行平移割接，保证平接用户24小时内恢复网络，对非法运营商、代理商的用户进行核查登记，提供最长2个月的免费使用期。对接完成后，由乙方对废旧的光纤网线进行全面清理。……13.乙方应依法进行维护、接入安装、调试等服务，并负责与各大通信业务运营商自行协商服务范围和服务的收费。乙方不得向末端用户收取任何费用。乙方保证不违反不正当竞争、反垄断及消费者权益保护的相关法律法规。……15.除光纤网络基础设施的经营业务外，乙方不得以承包光纤网络基础设施经营权之便，插手或干预各网络运营商的网络运营业务，或阻挠任何一个合法运营商进入萧岗村辖区经营。八、违约责任，1.若乙方有弄虚作假、威胁恐吓、欺诈等行为，一经发现，按《评审规则》第七条第四款执行。（《评审规则》第七条第四款：若意向合作方有弄虚作假、威胁恐吓欺诈、串通压价、商业贿赂等违法行为的，一经发现，即由招商方和本公司共同决定取消其参与本次交易�动资格以及获得该项目合作权资格，其交易保证金不作返还，由本公司扣除应由合作方支付的服务费后，将余款划归招商方处理，并依法对其追究法律责任。）2016年6月5日，萧岗社发布《萧岗经济联合社关于网线整治相关事项的公告》，公布景天公司作为萧岗村的网线整治工作的合作单位。2016年9月15日，广州市白云区纪律检查委员会第四派驻纪检组出具《信访答复书》，答复书中称“景天公司未提供省电信设计公司的有关资质证书原件的事实存在，产权经纪公司和曾俊峰在判断景天公司所递交的资料真实有效，且未查及其有行贿记录的前提下，认可景天公司参与评审的资格并确认其评审结果，工作上存在不足，没有严格按照《评审规则》确认报名资格，但在调查中未发现曾俊峰、经纪公司滥用职权、工作不作为的情况。”2016年11月17日，萧岗社通过EMS邮政快递将关于要求解决问题的函件送至景天公司处，被拒收。2016年11月24日，萧岗社通过EMS邮政快递将《律师函》送至景天公司处，被拒收。2016年11月28日，萧岗社通过EMS邮政快递将《解除合同通知》至景天公司处，被拒收。以上邮件邮寄送达地址均为景天公司的原住所地广州市黄埔区大沙地西路1号3-2房，收件人刘志伟。何庆锐。2017年2月24日，景天公司向萧岗社发出《律师函》并成功送达，变更联系方式及地址。一审庭审中，萧岗社提供2016年10月27日至2016年12月03日期间，公安机关收到关于网络故障投诉的报警单，及2016年11月1日至2016年11月16日期间，萧岗社收到各类居民、住户、商户等的网络故障投诉，2016年10月24日至2017年3月21日期间，中国移动广州白云公司提供的断网数据资料。拟证明景天公司违反了合同第五大条第3款、第8款，出现超过24小时断网的情况，导致不能实现合同目的。景天公司对以上证据提出异议。对三性不予确认。景天公司主张对客户投诉的签名不予确认，无法核实是否是萧岗村的用户，且其只在10月底至12月进行在北门进行过一次剪线，但投诉并非在北门，故认为故障与景天公司无关。对于报警单，景天公司认为该证据三性存疑，另即使报警单真实，也只能反映萧岗村三线整治的迫切性。对断网数据，景天公司认为数据中断网的地区不在本案区域内，所以与景天公司无关。萧岗社提供《中国移动广州白云公司与萧岗村三线整治建议函》、《关于萧岗经济联合社通信管道与钢绞线施工报价函》、《关于萧岗经济联合社网线整治项目相关工作的函》并附广东省有线广播电视网络有限公司《关于城中村“三线整治”工作的函》复印件、《长城宽带关于云城街道�辖萧岗村“三线整治”工程进展情况的汇报及请求主持协调相关工作的函》及《广东省通信管理局关于同意长城宽带网络服务有限公司继续经营宽带用户驻地网业务的批复》、《关于中国移动在萧岗村内通讯设施受人为破坏的情况说明》等多份文书，拟证明多家营运商向萧岗社投诉景天公司的收费标准高于市场标准，导致营运商无法开展相应工作。景天公司对上述证据提出异议。景天公司称其收取营运商的费用是商业行为，金额是可以议价的，营运商是为了降低成本，由萧岗社发函向其施压。且景天公司出具《萧岗辖区的进场情况说明》、中国电信与网兆公司业务合作阶段性报告（第一期）、广州网兆通讯设备有限公司与广州市景天通信技术有限公司就萧岗村业务合作阶段性报告（第一期）、广州通兆通讯设备有限公司与广州市景天通信技术有限公司就萧岗村业�合作阶段性报告（第一期）、广州凡尔赛电子科技有限公司与广州市景天通信技术有限公司就萧岗村业务合作阶段性报告（第一期）等证据，证明部分运营商已经进入萧岗村开展日常业务。景天公司提供《租赁合同》、《云城街萧岗经济联合社网线整治项目flash动画宣传片制作合同》、《电视广告代理合同》、《关于萧岗“三线”整治整体区域工程费用统计表交付情况说明》、《关于萧岗村光纤改造进度情况说明》、《关于萧岗辖区“三线”整治概况》等证据，拟证实景天公司积极履行合同，萧岗村网线整治项目即将完工。萧岗社主张租赁合同与广告合同与不能证明景天公司积极履行合同。情况说明等证据则是由景天公司自行制作，对其自行制作的真实性没有异议，对关联性有异议，其没有收到景天公司的材料，且数据是由景天公司拟出来，数据来源不�靠。景天公司提供《安装吊线及后续相关线路铺设的施工报告》、《关于安装吊线及后续相关线路铺设的施工报告的复函》、《关于要求萧岗经济联合社切实履行合同的报告》、《关于萧岗村花园中街多次遭遇剪线以及“黑宽带”猖獗问题的报告》、《关于请求协助在2017年1月16日起清理萧岗村区域废旧线路的报告及消防经济联合社监委会成员表》拟证实景天公司曾向萧岗社多次反映施工受阻，并请求萧岗社协助处理。萧岗社主张其在收到报告、函件，其均有积极配合景天公司。对于成员表，其收到后不清楚景天公司的意图，且景天公司也没有盖上公章。景天公司提供《萧岗经济联合社领导班子滥用职权等问题的处理意见》、《关于萧岗“三线”整治工作的一些建议》,拟证实萧岗社单方张贴解除协议公告后，由区信访局牵头组织与景天公司达成谅解，同意双方继续合作。萧岗村主张函件内容不真实，其不清楚云城街道发函的目的。函件中陈述的通过两次协调会达成谅解不是事实，双方没有达成谅解。景天公司提供《关于萧岗“三线”整治工程期间出现用户故障问题的咨询函》、《固定电话/宽带故障情况登记表》、律师函、快递单及送达情况、关于长城宽带网络服务有限公司广州分公司在萧岗辖区的进场情况说明、噪声监测报告等证据，拟证实协调会后，景天公司积极解决问题，并已经部分萧岗社反映的问题。萧岗社对上述证据表示无法确认真实性。景天公司提供广州金燊投资管理有限公司工商档案、关于增健公司就萧岗村网线整治项目招标异议部分情况的说明、白云人民法院通知、询问笔录及照片、紧急通知及张贴公告等证据，拟证实原既得利益者梁宏宽是导致萧岗社、景天公司产生矛盾的原因。萧岗社表示异议。认为不能证明景天公司陈述的事实。一审法院依据当事人申请向广州市白云区人民政府云城街道办事处调取了《关于云城街萧岗“三线”政治问题协调会议纪要》及《萧岗村三线改造工程协调会笔录》。该纪要及笔录中，办事处的相关人员，组织萧岗社、景天公司人员多次就双方争议的事项进行协调，但最终双方并未达成一致的调解意见。2017年5月10日，一审法院组织双方代理人前往云城街道萧岗社区域内进行现场勘查，对萧岗社区域内的官网铺设情况、网络状况等情况进行核查，并拍摄了现场照片。经随机抽查萧岗齐福北街一巷、萧岗齐福北街三巷、花园中街十四巷、花园中街十六巷、花园中街十八巷、花园南街、萧岗东约大街二巷等地址用户，发现均有架设安装网线及交换设备，询问当地住户时，住户均�映网络目前使用正常，只是网络速度较慢。上述事实，有《合作协议书》、《评审结果通知书》、《信访答复书》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，根据萧岗社、景天公司的诉辩以及一审法院查明的事实，本案主要的争议焦点是：一、双方签订的《合作协议书》是否合法有效？二、景天公司是否全面履行合同义务，是否构成重大违约？对于争议焦点一：一审法院认为，根据广州白云产权经纪有限公司（评审机构）联合出具的《评审结果通知书》及萧岗社提交的广州市白云区纪律检查委员会第四派驻纪检组出具《信访答复书》中的“认可景天公司参与评审的资格并确认其评审结果”内容，均认定景天公司具有参加萧岗村“三线整治”项目的资质，即景天公司经过相关审核，具备相应的条件和能力，可以参与萧岗社对萧岗村“三线整治”项目的合作，故萧岗社、景天公司签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，且未违反相关法律和行政法规的强制性规定，理应合法有效，双方应恪守履行。因此，萧岗社、景天公司之间成立合作合同关系。对于争议焦点二：一审法院认为，首先，萧岗社认为景天公司违反《合作协议书》第八条的约定，“存在有弄虚作假、威胁恐吓欺诈、串通压价、商业贿赂等违法行为”，萧岗社可以因此取消景天公司作为合同缔结方的资格。但根据广州市白云区纪律检查委员会第四派驻纪检组出具《信访答复书》的内容，认定“产权经纪公司和曾俊峰在判断景天公司所递交的资料真实有效”、“工作上存在不足，没有严格按照《评审规则》确认报名资格，但在调查中未发现曾俊峰、经纪公司滥用职权、工作不作为的情况”。而“工作存在不足”，并不能构�上述第八条所确定的“弄虚作假”等违法行为，故一审法院认为景天公司并没有违反上述合同第八条的约定。萧岗社的上述意见缺乏理据，一审法院不予采信。其次，萧岗社主张景天公司在履约过程中，多次出现断网情况，并导致大量投诉，构成重大违约。对此，一审法院认为，涉案项目为三线改造工程，工程施工过程中，出现部分断网现象属正常情况，而萧岗社举证的投诉情况及相关登记表，其真实性一审法院无法全部确认，且在萧岗村内居住的人员有上万人之多，出现几十上百的投诉并非严重状况，也应属于合理范围内。同时，对于网络状况和网线施工安装情况，一审法院前往萧岗村进行了实地勘察，经随机抽查，发现区域内的网线搭建和网络交换设备均基本建成，景天公司已经完成了萧岗村辖区内大部分区域的三线改造工程的设施安装，走访部分居民也未反映有经常断网的现象。因此，萧岗社无法证明因景天公司的过错导致大面积长时间的断网，也未证明景天公司未履行管网建设的合同义务，故萧岗社以此认为景天公司构成重大违约的意见，一审法院亦不予采纳。再者，萧岗社认为景天公司违反《合作协议书》中关于“不得以承包光纤网络基础设施经营权之便，插手或干预各网络运营商的网络业务，或阻挠任何一个合法运营商进入萧岗村经营”、“不得从事萧岗辖区范围内网络宽带业务经营”、“不得将经营权转让给第三方”的约定，导致部分网络运营商无法进场，而进场的运营商则将网络服务业务转包给了景天公司组建的代理公司，景天公司因此进行垄断经营，其行为构成重大违约。对此，一审法院认为，萧岗社、景天公司双方在协议中约定景天公司有权负责与各大通信业务运营商自行协商服务范围和服务的收费�部分网络运营商与景天公司在价格商定中出现分歧属正常现象，也是正常的市场商业行为，未有证据证明景天公司有恶意抬高定价的行为。而在本案一审诉讼过程中，景天公司举证证明目前已经有中国联通、中国电信、长城宽带、中国铁通等网络运营商进入萧岗村区域内进行网络运营。对于与各运营商签订合作协议的相关企业，是否与景天公司之间存在代理关系或其他关联关系，萧岗社并未提供相应的证据证明。故萧岗社认为景天公司违法协议约定进行垄断经营的意见，理据不足，一审法院同样不予采纳。综上所述，一审法院认为，无证据证明景天公司存在重大的违约行为，相反，景天公司为涉案萧岗村的“三线整治”项目，投入了一定的资金进行相关的管线建设，目前大部分居民网络使用情况正常，也可以选择不同的网络运营商提供的服务。因此，萧岗社、景天公司双方签订的《合作协议书》依然有效，且不存在不可继续履行合同的阻确事由，双方理应恪守履行，完成合同，实现合同目的。故萧岗社主张解除双方签订的《合作协议书》、将景天公司缴付萧岗社的保证金300万元归萧岗社所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回广州市白云区云城街萧岗经济联合社的全部诉讼请求。本案受理费30800元，由广州市白云区云城街萧岗经济联合社负担（已缴纳）。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。上诉人二审期间表示：上诉人不是依据涉案《合作协议书》约定的解除条款，而是依据法律关于解除合同的规定主张解除合同�即被上诉人的违约行为导致上诉人的合同目的不能实现而主张解除合同；另上诉人在提起诉讼前向被上诉人发出解除合同通知书时只是因为被上诉人违反了《合作协议书》第5条第15小点的约定，即“除光纤网络基础设施的经营业务外，被上诉人不得以承包光纤网络基础设施经营权之便，插手或干预各网络运营商的网络运营业务，或阻挠任何一个合法运营商进入萧岗村辖区经营”这一约定。上诉人二审期间还确认：被上诉人就管网道铺设施工工程，已基本完工；目前涉案场地光纤的覆盖率达到80％，即具备安装资源(入户箱安装)，通过交换设备安装，可以接通网络的区域范围可以达到80％，这不等于实际使用率，是预留设备的空间范围；目前涉案场地信号覆盖率(手机信号)：中国移动的信号因剪线来恢复，大约70％地方无法覆盖，中国电信手机信号正常；三大基础运营商中国移动、中国联通、中国电信，目前中国移动没有进入，中国电信和联通进入，其中中国移动申请自建网络。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人上诉主张，分析如下：双方当事人之间签订的涉案的《合作协议书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案二审的争议焦点是涉案的《合作协议书》是否应解除。上诉人二审期间明确上诉人在提起诉讼前向被上诉人发出解除合同通知书时只是因为被上诉人违反了《合作协议书》第5条第15小点的约定，即“除光纤网络基础设施的经营业务外，被上诉人不得以承包光纤网络基础设施经营权之便，插手或干预各网络运营商的网络运营业�，或阻挠任何一个合法运营商进入萧岗村辖区经营”这一约定。上诉人向一审法院提交了萧岗社提供《中国移动广州白云公司与萧岗村三线整治建议函》、《关于萧岗经济联合社通信管道与钢绞线施工报价函》、《关于萧岗经济联合社网线整治项目相关工作的函》并附广东省有线广播电视网络有限公司《关于城中村“三线整治”工作的函》复印件、《长城宽带关于云城街道下辖萧岗村“三线整治”工程进展情况的汇报及请求主持协调相关工作的函》及《广东省通信管理局关于同意长城宽带网络服务有限公司继续经营宽带用户驻地网业务的批复》、《关于中国移动在萧岗村内通讯设施受人为破坏的情况说明》等多份文书，但是上述文书上只是涉及多家营运商投诉被上诉人的收费标准是否高于市场标准的问题，无法证明被上诉人存在插手或干预各网络运营商的网络运�业务，或阻挠任何一个合法运营商进入的事实。关于收费标准，被上诉人依据协议有权负责与各大通信业务运营商自行协商服务范围和服务的收费，收费标准的高低属于被上诉人与各大通信业务运营商自行协商的范围。上诉人仅以业务运营商投诉收费过高为由，主张被上诉人存在阻挠任何一个合法运营商进入的事实，理据不足。上诉人上诉称其向被上诉人发出的解除合同通知书的行为已发生法律效力，于法无据，本院不予支持。事实上，被上诉人一审期间已提交证据证明目前已经有中国联通、中国电信、长城宽带、中国铁通等网络运营商进入萧岗村区域内进行网络运营，上诉人二审期间自认三大基础运营商中只有中国移动因希望自建网络而没有进入。上述事实进一步证明，被上诉人不存在阻挠合法运营商进入的行为。至于上诉人以被上诉人与各运营商签订合作协议的相关企业之间存在代理关系或其他密切关联为由主张被上诉人违反约定插手或干预各网络运营商的网络运营业务，上诉人未能提交证据加以证明，理应承担举证不能的责任，本院对上诉人此主张不予支持。上诉人上诉称被上诉人存在强行剪电线，造成大面积断网，手机信号很差等违约行为。对此，本院认为，被上诉人依约进行三线改选工程，工程施工过程中，必然会出现部分断网情况。上诉人虽然提交了投诉书，但不足以证明被上诉人的行为超出了合理范围，且根据一审法院实地勘察的结果，未有大量居民反映有经常断网的现象。退一步而言，上诉人二审期间也确认被上诉人实施的管网道铺设施工工程已基本完工及涉案场地光纤的覆盖率达到80％，即使被上诉人在施工过程中存在不足，但这些不足之处均不足以构成导致上诉人合同目的不能实现的根本违约行为。上诉人以此主张被上诉人根本违约，理据不足，本院不予采纳。上诉人上诉称因被上诉人存在《合作协议》第八条所确定的“弄虚作假”等违法行为而主张解除合同。对此，本院认为，根据广州市白云区纪律检查委员会第四派驻纪检组出具《信访答复书》的内容，认定“产权经纪公司和曾俊峰在判断景天公司所递交的资料真实有效”、“工作上存在不足，没有严格按照《评审规则》确认报名资格，但在调查中未发现曾俊峰、经纪公司滥用职权、工作不作为的情况”。一审法院认定上诉人提交的证据不能构成《合作协议书》第八条所确定的“弄虚作假”等违法行为并无不当，本院予以维持。上诉人此上诉主张，理据不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人广州市白云区云城街萧岗经济联合社负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  张纯金二〇一八年五月十五日书记员  张佳乐张蔚