重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初8312号
原告：重庆宏耀建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路二段969号，统一社会信用代码915001012079076030。
法定代表人：丁航，重庆宏耀建设（集团）有限公司董事长。
委托诉讼代理人：梁耀，男，重庆宏耀建设（集团）有限公司员工。
被告：重庆钟鼎泰房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街2号附1-28-6，组织机构代码77178081-8。
法定代表人：钟昀宏，重庆钟鼎泰房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：苏文生，重庆市大江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：惠强，重庆市大江律师事务所律师。
原告重庆宏耀建设（集团）有限公司与被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人梁耀，被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人惠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告重庆宏耀建设（集团）有限公司向本院提出了诉讼请求：请求1、判令被告立即向原告支付原告垫付的对重庆华磊商品混凝土有限公司的赔偿款中的利息75.5万元。
2、判令被告自原告向重庆华磊商品混凝土有限公司实际垫付赔偿款中的利息之日起，以原告垫付的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用损失，直到垫付款项75.5万元付清之日止（其中，10万元自2016年10月28日起算，10万元自2016年10月31日起算，20万元自2017年2月27日起算，35.5万元自2017年6月15日起算）
事实和理由：2007年，原告承建了被告发包的锦豪雅苑项目，后因被告未取得国有土地使用权合法手续、未按法律规定进行招投标等，导致双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议等被法院判决确认无效，原告巳施工完成的工程经鉴定质量合格。
2013年10月30日，为妥善解决锦豪雅苑项目的后续处置工作，原、被告双方在渝北区建委的主持下就该项目工程款、保证金、钢材货款、商品砼货款、劳务费用和损失赔偿的确认、承担等问题签订了《协议书》，该《协议书》明确载明和约定：1、被告应支付给原告的款项共计为41739124.86元，己支付8560000元，还应支付33179124.86元；2、被告应支付给原告的33179124.86元款项中未包括因被告未及时向原告支付工程款等原因，导致原告逾期向帝锐公司、华磊公司（即该项目商品砼供货商重庆华磊商品混凝土有限公司，下同）、华凯公司支付钢材款、商品砼货款和劳务费用所产生的赔偿款（该赔偿款包括但不限于利息、违约金、停工窝工损失、人工损失、保证金损失、案件受理费、保全费等，下同），为此，双方共同确认：原告与上述三家公司因此产生的赔偿款（赔偿责任），全部由被告承担（赔偿款最终以法院生效判决、调解书或以原、被告双方与第三方共同确认的金额为准），如被告未向上述三家公司承担（或支付）
赔偿款，导致最终由原告承担（或支付）的，原告有权另行向被告追偿该部分款项；3、原告向被告追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用均由被告承担。
2014年5月7日，原告起诉被告，要求被告按照《协议书》的约定向原告支付工程款等共计33179124.86元，重庆市第一中级人民法院就该案作出(2014)渝一中法民初字第00488号《民事判决书》（已生效），认定《协议书》合法有效，并支持了原告的诉讼请求，该判决确认的被告应向原告支付的工程款等33179124.86元中仅包含华磊公司的商品砼货款本金2852133.7元，而未包含应向华磊公司承担（或支付）的赔偿款。
在该项目的施工过程中，因被告未及时向原告支付工程款，导致原告未能及时向该项目的商品砼供货商华磊公司支付商品砼货款，给华磊公司造成了损失。华磊公司于2010年向九龙坡区法院提起诉讼，要求原告和被告向其支付商品砼的货款并承担违约责任，根据法院对此案作出的(2010)九法民初宇第4604号《民事判决书》（已生效）、(2012)九法民执字第2048号《执行通知书》、(2016)渝0107执恢116号《执行通知书》，原告和被告应向华磊公司支付商品砼货款本金2852133.70元、违约金300000元、律师费用37000元、案件受理费32313元、执行费40759元、利息2009568元。2016年6月16日，原告与华磊公司在法院形成该案的《执行笔录》，双方协商确定：1原告应向华磊公司支付货款本金2852133.70元（包括律师费72180元、案件受理费32313元、利息750000元，利息2016年10月底前付200000元，2017年2月底前付200000元，2017年6月底前付35000元），应向法院支付执行费40759元，共计应支付3752385.70元。
2016年7月28日，原告向本院起诉被告，要求被告立即支付原告为其向华磊公司垫付的赔偿款859493（包括律师费72180元、案件受理费32313元、利息750000元）以及其他款项并支付资金占用损失，贵院于2016年10月20日作出（2016）渝0106民初10664号《民事判决书》，判决被告应向原告支付原告为其垫付的华磊公司一案赔偿款中的案件受理费32313元、律师费72180元等，由于截止至贵院作出前述判决之日，原告应向华磊公司垫付的赔偿款中利息750000元的付款期限尚未届满且利息尚未实际垫付，故前述判决对利息750000元未作处理。前述判决作出后，原告于2016年10月28日向华磊公司实际垫付利息100000元，于2016年10月31日向华磊公司实际垫付利息100000元，于2017年2月27日向华磊公司实际垫付利息200000元，于2017年6月15日向华磊公司垫付利息355000元，共计垫付赔偿款中的利息755000元。
原告认为，原、被告双方签订的《协议书》对该项目商品砼货款的赔偿款（赔偿责任）的承担问题，以及相关费用的承担问题等均作出了明确的约定，该协议合法有效【(2014)渝一中法民初字第00488号生效《民事判决书》亦认定该《协议书》合法有效】，被告应按《协议书》的约定全面履行义务。现被告未按《协议书》的约定履行义务，严重损害了原告的合法权益，原告有权向被告追偿原告为被告垫付的对华磊公司的赔偿款中的利息755000元，并要求被告自原告向华磊公司实际垫付赔偿款中的利息之日起，以原告垫付的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用损失，直到垫付款项755000元付清之日止。
被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司辩称：该款项应由原告支付华磊公司，双方在协议上明确该损失由我方承担，我们在（2014）渝一中法民初字第00488号民事判决书中，我方已对利息进行了承担，现我方支付利息给原告应存在支付了双重利息。
第二项诉讼请求，双方在合同中并未约定，且原告是（2010）九法民初字第4604号案件的支付义务人，因此不存在被告占用资金问题。
原告围绕诉讼请求依法提交：（2012）渝一中法民终字第03500号《民事判决书》、《鉴定报告》（2012年8月9日）、《协议书》（2013年10月30日）、（2014）渝一中法民初字第00488号《民事判决书》、（2016）渝民终16号《民事裁定书》、（2010）九法民初字第4604号《民事判决书》、（2012）九法民执字第2048号《执行通知书》、（2016）渝0107执恢116号《执行通知书》、《执行笔录》、（2016）渝0106民初10664号民事判决书、建设银行客户转账回单1张（2016年10月28日）、银行交易凭证1份（2016年10月31日）、工商银行汇款凭证2份（2017年2月27日），梁耀出具给九龙坡区法院执行局的说明1份、九龙坡区法院案款收据1张、重庆村镇银行转款凭证1份（2017年6月15日）等作为证据。并经开庭质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
2007年，原告重庆宏耀建设（集团）有限公司承建了被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司发包的锦豪雅苑项目，双方签订《建设工程施工合同》、《补充协议书》以及《锦豪雅苑施工合同补充协议（二）》。后因被告未取得国有土地使用权合法手续、亦未按法律规定进行招投标等原因，导致双方签订的上述协议被人民法院判决确认无效。
2012年8月9日，原告施工完成的锦豪雅苑项目工程,经被告委托的鉴定机构鉴定确认工程质量合格。
2013年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）在渝北区建委主持下，为妥善解决锦豪雅苑项目的后续处置工作，签订《协议书》，主要约定：
一、关于甲、乙双方间款项的结算和支付
（一）甲方应支付给乙方的款项共计为41739124.86元
1、根据2013年7月18日甲乙双方形成的《“锦豪雅苑”结算编制说明》确认，双方无争议的应由甲方支付给乙方的工程款本金为26239124.86元；锦豪雅苑项目的全部钢材用量中的300吨钢材产生的钢材款本金及赔偿款等由甲方单独支付给钢材供货商重庆帝锐物资有限公司（以下简称帝锐公司），款项共计1300000元。
2、甲乙双方对形成的《“锦豪雅苑”结算编制说明》中尚待协商确认的工程款最后确定为6500000元。
3、甲方归还乙方保证金6000000元。
4、甲方赔偿乙方因甲方原因遭受的保证金资金占用损失和账户、资产等被法院查封、冻结的损失赔偿款共计为3000000元
（二）甲方已向乙方支付款项8560000元。为此，现甲方应支付给乙方的款项为33179124.86元。且甲方应支付乙方的33179124.86元款项中未包括因甲方未及时向乙方支付工程款等原因，导致乙方逾期向帝锐公司、华磊公司支付钢材款、商品砼货款所产生的赔偿款（该赔偿款包括但不限于利息、违约金、停工窝工损失、人工损失、保证金损失、案件受理费、保全费等，下同），为此，双方共同确认：乙方与上述三家公司因此产生的赔偿款（赔偿责任），全部由甲方承担（赔偿款最终以法院生效判决、调解书或以甲乙双方与第三方共同确认的金额为准）。
（三）甲方应支付给乙方33179124.86元的支付时间和方式为：
1、甲方应于本协议签订之日起20日内一次性付清33179124.86元，逾期未支付的，应承担相关责任。
2、如乙方根据甲方、帝锐公司签订的三方协议，代甲方向帝锐公司支付了钢材款本金7415725元的，甲方应当从乙方支付款项之日起以7415725元为基数，按照月息2%的标准计付利息至本金付清为止。
3、为切实解决甲乙双方和甲、乙双方与帝锐公司、华磊公司之间的问题，双方共同约定如下：
（1）乙方与华磊公司、帝锐公司就本项目发生的商品砼本金、钢材款本金全部由甲方承继，甲方分别向华磊公司、帝锐公司实际承担（或支付）本金后，经乙方书面确认，甲方可在甲方应支付给乙方的工程款本金中作相应的扣减。
（2）根据本协议约定，乙方与华磊公司、帝锐公司就本项目发生的赔偿款（该赔偿款包括但不限于利息、违约金、停工窝工损失、人工损失、保证金损失、诉讼费等）全部由甲方自行承担，且甲方不得在甲方应付给乙方的应付款中扣减。如甲方未向华磊公司、帝锐公司承担（或支付）赔偿款，导致最终由乙方承担（或支付）的，乙方有权另行向甲方追偿该部分款项。
（3）华磊公司、帝锐公司向乙方主张本金或赔偿款，以及乙方向甲方追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用由甲方承担。
二、关于混凝土（商品砼）方面债务的处理
（一）根据重庆市九龙坡区人民法院（2010）九法民初字第4604号《民事判决书》和（2012）九法民执字第2048号《执行通知书》，乙方应向华磊公司支付的商品砼货款本金为2852133.70元，该货款本金和所有赔偿款（包括但不限于民事判决书和执行通知书中载明的违约金300000元、案件受理费32313元、执行费40759元等）全部由甲方承继和承担，甲方、乙方和华磊公司应就此另行签订债务承担协议。
（二）甲方向华磊公司实际承担（或支付）2852133.70元商品砼货款本金后，该本金甲方可在甲方应支付给乙方的工程款本金中作相应扣减。超出2852133.70元部分，由甲方自行承担，且不得在甲方应支付给乙方的应付款中扣减。
（三）甲方向华磊公司承担（或支付）的所有赔偿款。甲方不得在甲方应支付给乙方的应付款中扣减。如甲方未向华磊公司承担（或未支付）赔偿款，导致最终由乙方承担（或支付）的，乙方有权向甲方另行追偿。
（四）华磊公司向乙方主张本金或赔偿款，以及乙方向甲方追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用均由甲方承担。
三、关于钢材款方面债务的处理
（一）根据（2012）渝一中法民初字第00305号《民事判决书》，乙方欠付帝锐公司的钢材款本金7415725元，该7415725元钢材款本金和所有赔偿款（包括但不限于违约金、案件受理费、执行费等）全部由甲方承继和承担（本金和赔偿款的金额最终以生效民事判决书或调解书为准）。甲方、乙方和帝锐公司应就此另行签订债务承担协议或调解协议，债务承担协议或调解协议、调解书中的约定与本条中约定的“该7415725元钢材款本金和所有赔偿款全部由甲方承继和承担”不一致的，以本条约定的为准。同时，为保障帝锐公司债权，甲方同意在锦豪雅苑项目取得预售许可证的当日，应将3000平方米左右的房屋抵押给帝锐公司。
（二）甲方向帝锐公司实际承担（或支付）钢材款本金后，该本金甲方可在甲方应支付给乙方的工程款本金中作相应的扣减。
（三）甲方向帝锐公司承担（或支付）的所有钢材款的赔偿款，甲方不得在甲方应支付给乙方的应付款中扣减。如甲方未向帝锐公司承担（或支付）赔偿款，导致最终由乙方承担（或支付）的，乙方有权向甲方另行追偿。
（四）帝锐公司向乙方主张本金或赔偿款的，以及乙方向甲方追偿所产生的律师费、诉讼费、保全费、执行费等全部费用均由甲方承担。
协议签订后，原告诉至重庆市第一中级人民法院，要求被告按照《协议书》履行。2015年9月22日，（2014）渝一中法民初字第00488号《民事判决书》判决认定《协议书》合法有效，并确认被告应向原告支付工程款24179124.86元、退还保证金6000000元并赔偿损失3000000元，共计33179124.86元并支付利息（自2013年11月20日起以33179124.86元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年4月19日止）及违约金（自2014年4月20日起以33179124.86元为基数按照每日万分之六计算至本金付清为止）。上述共计金额中包含帝锐公司的钢材款本金7415725元，华磊公司的商品砼货款本金2852133.7元，未包含应向帝锐公司、华磊公司承担（或支付）的赔偿款。原告不服该案一审判决，向重庆市高级人民法院提起上诉，后申请撤回上诉，重庆市高级人民法院裁定准许撤回上诉。一审判决已生效。
2010年，华磊公司向重庆市九龙坡区人民法院提起诉讼，要求本案原、被告立即支付商品砼货款并承担违约责任。根据法院对此案作出的已生效的（2010）九法民初字第4604号《民事判决书》、（2016）渝0107执恢116号《执行通知书》，原、被告应向华磊公司支付的商品砼货款本金2852133.70元、违约金300000元、律师费用37000元、案件受理费32313元、执行费40759元、利息2009568元。2016年6月16日，原告与华磊公司就（2010）九法民初字第4604号民事案件在法院形成商品砼货款纠纷案的《执行笔录》，双方协商确定：
1、该笔录形成前，原告已向华磊公司支付50000元，2016年6月1日法院从原告账户扣划596092元（支付华磊公司592532元，支付法院执行费3560元）；
2、原告尚欠华磊公司本金2209601.70元、案件受理费32313元、律师费72180元，共计2314094.70元；
3、原告尚欠法院执行费37199元；
4、原告应向华磊公司支付利息750000元（2016年10月底前付200000元，2017年2月底前付200000元，2017年6月底前付350000元）。
上述《执行笔录》达成后，2016年6月21日，原告向华磊公司支付案款2314094.7元（其中包含律师费72180元、案件受理费32313元、货款2209601.7元）；2016年6月21日，原告向九龙坡区法院缴纳该案剩余的执行费37199元。
故截止2016年6月21日，原告已共向华磊公司支付执行案款2956626.70元（货款本金2852133.70元、律师费72180元、案件受理费32313元），已向法院支付执行费40759元，共计已实际支付2997385.70元，还需向华磊公司支付利息750000元。原告委托律师在该案的执行过程中代为处理相关事宜，于2016年7月15日产生律师费20000元。
2012年4月，帝锐公司向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，要求本案原、被告立即支付钢材款并承担违约责任。重庆市第一中级人民法院对该案作出判决书后，原告上诉至重庆市高级人民法院，重庆市高级人民法院作出《民事调解书》，确定：（1）原告应向帝锐公司支付钢材款本金7415725元，并承担因迟延支付钢材款造成的赔偿款（包括利息、诉讼费、保全费和担保费）；（2）利息计算标准为：以7415725元为本金，从2008年10月21日起到2013年10月30日止，按月息2%的标准计付利息。从2013年11月1日起5个月内，以欠款本金7415725元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，如5个月内未实现预售，则5个月后按应付款总额以月息2%计息；（3）诉讼费、保全费、担保费合计288322.73元，利随本清；（4）前述钢材款本金和赔偿款等债务全部由被告直接支付给帝锐公司；（5）原告对被告向帝锐公司履行支付钢材款本金和赔偿款义务的行为承担连带清偿责任。
后因被告未按该《民事调解书》的约定向帝锐公司支付款项，帝锐公司申请执行原告和被告。2016年3月9日，原告与帝锐公司在该案的执行过程中达成《和解协议》，约定：1、根据该案的《民事调解书》，截止2015年12月25日，被告应直接支付给帝锐公司的钢材款本金和赔偿款（包括利息、诉讼费、保全费和担保费）等债务共计为20208939.73元（诉讼费、保全费和担保费288322.73元、利息12504892元），鉴于被告未履行《民事调解书》约定的支付义务，原告应对该20208939.73元的债务向帝锐公司承担连带清偿责任；2、帝锐公司收到原告支付的20208939.73元款项后，帝锐公司和原告之间因该《民事调解书》和（2014）渝一中法民执字第276号案件产生的债权债务全部结清。
2016年3月9日，原告分两次向帝锐公司转账支付该案执行案款10000000元和10208959.70元，共计支付20208959.70元。2016年5月25日，原告向重庆市第一中级人民法院支付该案的执行费87600元。2016年3月9日，帝锐公司确认原告已履行了全部义务，向重庆市第一中级人民法院申请终结本案执行。
原告于2016年7月28日向我院提起诉讼，要求1、被告立即支付原告为其向重庆华磊商品混凝土有限公司垫付的赔偿款854493元、执行费40759元，执行阶段的律师费20000元，共计915252元；2、被告立即支付原告为其向重庆帝锐物资有限公司垫付的赔偿款12793214.73元、执行费87600元，共计12880814.73元；3、被告立即支付因原告代其向重庆帝锐物资有限公司支付的钢材款而产生的利息，该利息以本金7415725元为基数，自2016年3月9日起，按照月利率2%的标准向原告计付利息，利随本清；4、被告自原告向重庆帝锐物资有限公司、重庆华磊商品混凝土有限公司和法院实际垫付赔偿款、执行费之日起，以原告垫付的金额为基数，按照月利率2%的标准向原告支付资金占用损失，直到全部垫付款项付清之日止（其中，12793214.73元自2016年3月9日起算，87600元自2016年5月25日起算，3560元自2016年6月1日起算，104493元自2016年6月21日起算，37199元自2016年6月21日起算，20000元自2016年7月15日起算，200000元自2016年10月31日起算，200000元自2017年2月28日起算，350000元自2017年6月30日起算）；5、被告支付原告因本案支出的律师费60000元。我院（2016）渝0106民初10664号民事判决书判决：“一、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后3日支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司为其垫付的款项共计13026066.73元。
二、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司由此产生的律师费共计80000元。
三、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后3日内立即支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司利息，该利息以本金7415725元为基数，自2016年3月9日起，按照月利率2%的标准计付，利随本清；
四、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后3日内支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司资金占用损失。该损失自垫付之日起至全部垫付款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。其中，12793214.73元自2016年3月9日起算，87600元自2016年5月25日起算，3560元自2016年6月1日起算，104493元自2016年6月21日起算，37199元自2016年6月21日起算，20000元自2016年7月15日起算。
五、驳回原告重庆宏耀建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。”
因由于截止至我院作出前述判决之日，原告应向华磊公司垫付的赔偿款中利息750000元的付款期限尚未届满且利息尚未实际垫付，故前述判决对利息750000元未作处理。前述判决作出后，原告于2016年10月28日向华磊公司实际垫付利息100000元，于2016年10月31日向华磊公司实际垫付利息100000元，于2017年2月27日向华磊公司实际垫付利息200000元，于2017年6月15日向华磊公司垫付利息355000元，共计垫付赔偿款中的利息755000元。原告故起诉来院，要求判如所请。
本院认为，原被告双方在2013年10月签订的《协议书》已经被生效法律文书确定为有效的，该协议书已经约定原告与华磊公司、帝锐公司就项目发生的赔偿款（该赔偿款包括但不限于利息、违约金、停工窝工损失、人工损失、保证金损失、诉讼费等）全部由被告自行承担，且被告不得在应付给原告的应付款中扣减。如被告未向华磊公司、帝锐公司承担（或支付）赔偿款，导致最终由原告承担（或支付）的，乙方有权另行向甲方追偿该部分款项。涉案利息755000元是基于华磊公司就项目产生的利息，则属于原告支付后可向被告追偿的部分，故本院对原告要求被告偿还其垫支的利息并赔偿资金占用损失的诉讼请求依法予以支持。被告称在（2014）渝一中法民初字第00488号民事判决书中已对利息进行了承担，但本院认为，（2014）渝一中法民初字第00488号民事判决书所涉利息是对协议书中被告迟延支付原告结算款项的利息赔偿及违约金，并未包括本案所涉原告实际支付给华磊公司的利息损失，对被告的抗辩本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司垫付的对重庆华磊商品混凝土有限公司的赔偿款中的利息75.5万元。
二、被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即支付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司向重庆华磊商品混凝土有限公司实际垫付赔偿款中的利息的资金占用损失，该款以原告垫付的金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向原告支付资金占用损失，直到垫付款项75.5万元付清之日止（其中，10万元自2016年10月28日起算，10万元自2016年10月31日起算，20万元自2017年2月27日起算，35.5万元自2017年6月15日起算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元，减半交纳5650元（原告已预交），由被告重庆钟鼎泰房地产开发有限公司负担，此款限被告于本判决发生法律效力后迳付原告重庆宏耀建设（集团）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何叶
二〇一七年十月二十八日
书记员 杨娜