四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民再5号再审上诉人（原审被告）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市江阳区。法定代表人：张川，经理。委托诉讼代理人：吴学韩，贵州锐腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍良华，该公司工作人员。再审被上诉人（原审原告）：宜宾市祯祥典当有限责任公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区。法定代表人：黄光伟，董事长。委托诉讼代理人：王文东，四川胜邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师。原审被告：廖环宇，男，1970年3月出生，汉族，住四川省自贡市。再审上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江公司）与再审被上诉人宜宾市祯祥典当有限责任公司（以下简称祯祥典当公司）、原审被告廖环宇民间借贷纠纷一案，宜宾县人民法院作出的（2012）宜宾民初字第341号民事调解，已发生法律效力。该案经宜宾县人民法院审判委员会讨论决定，于2016年3月3日作出（2016）川1521民监1号民事裁定，再审本案。同年11月28日，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民再1号民事判决。长江公司不服，向本院提出再审上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审上诉人长江公司及其委托诉讼代理人吴学韩、伍良华，再审被上诉人祯祥典当公司及其委托诉讼代理人王文东、刘应巧，原审被告廖环宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年12月20日，宜宾县人民法院受理祯祥典当公司与廖环宇、长江公司民间借贷纠纷一案。祯祥典当公司诉称：2011年4月14日，廖环宇通过长江公司向祯祥典当公司借款人民币150万元整。合同期限为半年（2011年4月14日至2011年10月13日止），因廖环宇资金周转困难，合同到期未归还借款。同年9月26日，祯祥典当公司、廖环宇与长江公司签订《补充协议》。10月13日，廖环宇出具《还款计划》。11月15日，祯祥典当公司与廖环宇签订《还款协议》，以上三份协议均未如期履行。至2011年12月19日共欠借款本金、利息及综合费共计1944025元。故祯祥典当公司请求法院判决廖环宇、长江公司偿还其借款本金及各项费用共计1944025元。2012年3月6日，经宜宾县人民法院主持调解，双方达成如下调解协议：1、廖环宇于2012年3月31日前偿还祯祥典当公司借款242205元，余款220万元于2012年4月30日前偿还；2、如果未按上述约定偿还借款，逾期按借款合同约定的利率、综合费率给付利息及综合费；3、长江公司对上述款项承担连带清偿责任。2015年11月26日，长江公司向宜宾县人民法院提起申诉，请求裁定中止对（2012）宜宾民初字第341号民事调解的执行，并请求对本案进行再审。其理由是：1、祯祥典当公司的代理人裴登良无权代理此案，原审程序违法；2、卷宗内没有祯祥典当公司将借款150万元已经全部交付给廖环宇的付款凭据，新证据证明长江公司与祯祥典当公司以及廖环宇签订的《借款合同》根本没有履行；3、卷宗内没有祯祥典当公司从起诉之日到调解之日共77天，增加利息498180元的证据。2016年3月3日，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民监1号民事裁定：1、本案由本院另行组成合议庭进行再审。2、再审期间，中止（2012）宜宾民初字第341号民事调解书的执行。原审经再审查明，2011年4月，廖环宇在云南省彝良县修建隧道工程，急需资金，经朋友李萍介绍到祯祥典当公司找到该公司副总经理裴登良商量借款。同年4月14日，祯祥典当公司与廖环宇、长江公司签订了宜祯典借（2011）字第23号借款合同。合同约定廖环宇向祯祥典当公司借款150万元，借款期限自2011年4月14日至2011年10月13日止，借款利率为4.67‰，综合费率24‰，廖环宇按月支付利息和综合费。廖环宇以长江公司在成都科健高分子材料有限公司的应收账款1000万元整作抵押担保，长江公司同意以其应收账款1000万元作为廖环宇向祯祥典当公司借款本金、利息及综合费等的抵押担保，并承担连带责任。同时，长江公司出具承诺书，对担保责任作出了承诺。当日，廖环宇向祯祥典当公司出具借条，载明收到祯祥典当公司150万元。祯祥典当公司于同日给付廖环宇现金60万元，并当即扣除当月利息7.5万元（按5分计息），廖环宇实收款为52.5万元。4月15日，祯祥典当公司通过其公司职工刘艳萍在四川省农村信用社的账户向廖环宇转账90万元。9月26日，祯祥典当公司与廖环宇、长江公司签订《补充协议》，约定，长江公司自愿继续履行担保并承担连带经济责任，担保期限直至廖环宇全部归还该笔借款的本金及利息和综合费给祯祥典当公司为止，长江公司同时承担廖环宇给祯祥典当公司方造成的一切经济损失。三方同意该笔借款期限延期至2011年12月13日止。同时约定，该协议作为借款合同的补充，具有同等法律效力。9月26日，祯祥典当公司向长江公司发出关于履行担保责任的告知函。10月13日，廖环宇向祯祥典当公司出具还款计划，载明其所欠祯祥典当公司25万元，于2011年10月30日前归还15万元，2011年11月15日前归还10万元，逾期按每日1‰支付滞纳金。11月30日，祯祥典当公司向长江公司发出关于履行担保责任的告知函。同日，祯祥典当公司向廖环宇发出欠款到期告知函。另查明，2010年9月26日，成都科健高分子材料有限公司向长江公司出具证明，载明：“就我成都科健高分子材料有限公司在大邑县工业园区投资的工业厂房（钢结构）建筑面积24000㎡及园区内的三通一平，活动板房、配置房、桩基础、厂区道路等施工范围是由长江公司大邑项目部承建，项目负责人为廖环宇，身份证号510302197003231535。现已完成产值约1600万元。按合同我公司已支付工程款350万元，待厂房完工后，我公司按合同约定支付工程款。”该工程实为廖环宇承包工程后，挂靠在长江公司的工程。廖环宇借款后，支付了祯祥典当公司20万元利息（其中包含两次7.5万元及一次5万元），后未再偿还其他本金及利息。原再审法院认为，1、祯祥典当公司与廖环宇自愿签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同为有效合同。对双方当事人均有法律效力。本案双方签订的借款合同虽违反了《中华人民共和国典当管理办法》的相关规定，但该规定系部门规章，违反该规章签订的合同并不当然无效。最高人民法院《关于如何认定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。2、应当清偿的本金和利息是多少？对祯祥典当公司主张借款本金为150万元，虽廖环宇在再审庭审中予以了认可。但根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，故祯祥典当公司在签订合同当日给付廖环宇60万元，应当减去已扣的利息7.5万元，认定此次借款实际本金为52.5万元。祯祥典当公司在签订合同的次日通过其职工刘艳萍的账户向廖环宇转账支付的90万元，结合刘艳萍系祯祥典当公司职工的身份，以及本案双方签订的借款合同的约定，能够确认该90万元系祯祥典当公司向廖环宇支付的借款系双方签订合同约定的借款。对祯祥典当公司分两次向廖环宇交付借款本金共计142.5万元的事实属实，应当予以确认。因祯祥典当公司与廖环宇签订的借款合同有效，故廖环宇应归还祯祥典当公司向其支付的142.5万元本金及利息（利息计算方法为：以142.5万元为基数，按月利率2%从2011年4月15日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定的给付之日付清本金，则计算至本金付清之日止。其中应当扣除廖环宇已支付的12.5万元）。3、长江公司作为担保人，在祯祥典当公司与廖环宇签订的借款合同中长江公司自愿承担连带担保责任，在补充协议中又约定了由长江公司自愿继续履行连带担保责任。故长江公司对该本金和利息承担连带担保责任。4、本案祯祥典当公司在原审中向本院提交的授权委托书只有委托代理人裴登良的签字，没有祯祥典当公司法定代表人黄光伟（董事长）的签字，也没有单位的盖章，其授权委托不成立。在没有取得代理权限的裴登良参加了原审诉讼中的调解，原审程序存在瑕疵。调解达成协议的总金额合计为244.2205万元比起诉时的金额多了49.8180万元。其利率是5.8522%,高于双方合同约定的利率和综合费率总和2.867%，以及法律规定的民间借贷借款利率不得高于人民银行利率4倍的规定。该调解协议约定内容存在违法，法律不予保护。故原审在程序和实体处理上均存在违反法律规定，原调解书应当予以撤销。2016年11月28日，宜宾县人民法院作出（2016）川1521民再1号民事判决：1、撤销本院（2012）宜宾民初字第341号民事调解书；2、廖环宇自本判决生效之日起十日内，偿还祯祥典当公司借款本金1425000元及利息；3、长江公司对上述款项承担连带清偿责任。长江公司履行后，可向廖环宇追偿；4、驳回祯祥典当公司的其他诉讼请求。长江公司不服原再审判决上诉称，（一）、判决认定事实明显错误。1、忽视本案签订《借款合同》的当天，二被上诉人之间另行达成《口头协议》的事实，将上诉人与二被上诉人之间签订的典当《借款合同》与二被上诉人达成的《口头协议》混为一谈。（1）、上诉人是签订典当《借款合同》的担保人，一审在开庭时，被上诉人廖环宇陈述：《借款合同》签订后，祯祥典当公司告诉我，由于《借款合同》约定的月息过低，他们没有资金交付，不能履行《借款合同》，如果我需要继续借款，祯祥典当公司只有从其他人手中帮助借款150万元，但月利息要按五分计算，我考虑到五分的利息还是较低，表示同意。这样重新口头约定了借款利率，同时还约定了滞纳金，当时并没有告诉长江公司。（2）、被上诉人祯祥典当公司在庭审中已承认以下两个事实：一是达成口头协议（约定月息五分和逾期按1%支付滞纳金）发生在签订《借款合同》之后；二是如果廖环宇同意按口头协议约定月息五分和逾期按1%支付滞纳金，该公司就从其他人处为其帮忙借款150万元；如果不同意，公司就不借款。（3）、二被上诉人另行达成《口头协议》后，2011年4月14日，廖环宇在被上诉人祯祥典当公司收到借款60万元；2011年4月15日收到案外人刘艳萍的账户转款90万元，合计150万元。2、判决将廖环宇在祯祥典当公司收到的60万元和案外人刘艳萍转账支付给廖环宇的借款90万元，合计150万元，认定为属于祯祥典当公司支付，但祯祥典当公司自始至终都没有向法庭提交会计凭证证明分两次支付给廖环宇的150万元借款已经进入公司财务入账，属于公司借款，该认定明显错误。（1）、廖环宇在祯祥典当公司收到了60万元；案外人刘艳萍系祯祥典当公司的职工，祯祥典当公司通过该职工转款90万元给廖环宇。本案中，如果祯祥典当公司认为廖环宇在本公司收到的60万元以及从刘艳萍银行卡上转账支付的90万元这两笔资金属于公司借款，那么就应当提交会计凭证，证明150万元的付款凭据，廖环宇签字收款的票据已经进入公司财务入账，才能证明该借款是公司借款。祯祥典当公司提交的证据不足以证明廖环宇收到的借款150万元全部属于自己出借，应当承担举证不能的责任。廖环宇收到的借款与祯祥典当公司没有任何关系。（2）、鉴于廖环宇个人已经没有偿还能力，本案完全不排除是真实的出借人不出面、也不出示借条，而由祯祥典当公司假借典当《借款合同》向担保人主张担保责任。（二）、上诉人提交的证据以及祯祥典当公司自己向法庭提交的证据，完全能证明上诉人与祯祥典当公司、廖环宇之间签订的《借款合同》并未履行。1、廖环宇在录音录像中和再审庭审中陈述了以下基本事实：一是典当《借款合同》签订后，如果廖环宇不同意重新约定利率（即月息按照5%计算），那么祯祥典当公司就要明示违约，不履行典当《借款合同》；二是如果廖环宇同意月息按照5%计算，祯祥典当公司就同意帮忙从其他人手中借款来支付给廖环宇。在廖环宇同意按月息5%计算后，祯祥典当公司才帮忙筹集了150万元（当即扣除履行7.5万元）交给廖环宇，这显然不是在履行《借款合同》，而是在履行祯祥典当公司与廖环宇达成的口头协议。2、祯祥典当公司在庭审中的陈述：达成口头协议（约定月息五分和滞纳金）是发生在签订典当《借款合同》之后，如果廖环宇同意口头协议的约定，该公司就从其他人处为其帮忙借款。反证了本案《借款合同》并未履行。3、从150万元的出借主体可以证明典当《借款合同》并未履行。典当《借款合同》约定的出借人是祯祥典当公司，但从廖环宇在祯祥典当公司收到借款60万元到从刘艳萍的账户转款90万元给廖环宇账户的过程看，祯祥典当公司自始至终都没有向法庭提交会计凭证，证明这150万元已经进入该公司财务入账，属于该公司借款。这印证了祯祥典当公司陈述的典当《借款合同》签订后，由于利率低，公司没有资金借款给廖环宇，如果廖环宇继续需要借款，只能从其他人处帮忙解决借款给廖环宇的事实，反证了《借款合同》并没有履行。祯祥典当公司辩称刘艳萍系其财务人员，其银行卡上的资金属于公司所有。这完全不能自圆其说，由于货币的属性是占有取得，谁占有货币谁就有使用权，个人和公司是两个不同的人格主体，财务人员个人银行卡上的钱自然属于个人所有，就像法院财务室工作人员银行卡上的钱不属于法院所有一样，不能因为是本单位的财务人员，其银行卡上的钱就属于本单位所有。4、祯祥典当公司在起诉状、陈述和提交的证据反证了本案典当《借款合同》并未履行。（1）起诉状主张支付逾期滞纳金29025.00元，而翻遍典当《借款合同》合同中的所有条款，并未有逾期还款应当支付滞纳金的约定,既然没有约定，那么祯祥典当公司起诉时主张支付滞纳金的证据只能是来自祯祥典当公司与廖环宇之间另行达成的口头协议。（2）祯祥典当公司向法院提交的的利息计算表以及载明日期2011年11月30日给廖环宇的《欠款到期告知函》，均按月息5%的计算。（3）祯祥典当公司向法院提交廖环宇于2011年10月13日出具的《还款计划》，该证据实际是按月息5%计算后，廖环宇拖欠利息的证据，再次反证了祯祥典当公司与廖环宇是在履行另行达成的口头协议。本案《借款合同》并未履行。（4）按本案当事人订立的《借款合同》约定的借款金额150万元、利率4.67‰及综合费率24‰计算，从起诉之日到调解之日共计77天，借款本息从1944025.00元变更为2442205.00元，短短77天，比起诉金额增加498180.00元，增加的金额如此精确，但祯祥典当公司并没有提交任何证据予以证明。在再审开庭时，祯祥典当公司辩解是按照月息5%计算的利息，但即使按照月息5%计算，150万元本金，月息应为7.5万元，77天的利息应为192500.00元，无论如何也得不出498180.00元。（5）祯祥典当公司自制的收到廖环宇支付的利息汇总表，证明是按照月息5%收取廖环宇的利息。（三）、即使祯祥典当公司提交会计凭证证明廖环宇收到的借款属于祯祥典当公司出借，本案三方当事人签订的典当《借款合同》也应当为无效合同。由于典当行业属于国家特许经营的范围，祯祥典当公司作为侵染于典当市场的专业公司，应当知道在没有《金融许可证》的前提下，本公司不具有发放信用借款的资格，只能在《典当管理办法》规定的业务范围内从事典当业务。依据《典当管理办法》第三条“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。”之规定，该条明文规定了当户质押给典当行的动产、财产权利的前提是必须属于该当户所有。本案中，当户廖环宇将应收工程款1000万元用于质押的前提是廖环宇必须对该工程款具有所有权。否则，不能作为质押的标的。典当权是以担保物权的成立为前提，一旦当户到期不能赎当而形成绝当时，典当行通过处置当物来实现典当权利，由于廖环宇不具有对质押工程款的所有权，因此，当廖环宇借款到期不能赎当而形成绝当时，祯祥典当公司显然不能通过处置当物来实现典当权利，因此，祯祥典当公司与廖环宇签订典当《借款合同》应当属于没有当物的典当《借款合同》，该典当借款行为不符合典当关系成立的各项具体要求，故该典当《借款合同》并不具备典当借款合同的基本特征，双方之间的典当合同关系不成立，本案名为典当，实为信用贷款，该借款合同属于无效合同。依据《中华人民共和国商业银行法》第二条规定：“本法所称的商业银行是指依照本法和《中华人民共和国公司法》设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人”，被上诉人祯祥典当公司避开《典当管理办法》的规定，直接向廖环宇发放信用贷款，其行为违反了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”和《典当管理办法》第二十六条“典当行不得经营下列业务：……（四）发放信用贷款。”之规定，被上诉人祯祥典当公司不是中国人民银行批准发放信用贷款业务的机构，不具备发放贷款的金融业务资质，无权对外发放信用贷款，超出了经营范围。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”之规定，祯祥典当公司向廖环宇发放信用贷款的行为既违反了禁止经营的规定；又严重违反特许经营的法律强制性的规定。所以，本案借款合同应认定为无效合同，主合同无效，作为从合同的担保合同也应当无效。（四）、《借款合同》应为无效。主合同无效，作为从合同的担保合同也应当无效，担保人不应当承担担保责任。1、《借款合同》提供担保属于受祯祥典当公司的欺骗，上诉人在提供担保过程中没有任何过错。因《借款合同》上代表上诉人签名的是公司职工田文春。再审庭审过程中，上诉人委托的律师要求祯祥典当公司提交上诉人委托田文春在《借款合同》上代表本公司签字担保的委托书，祯祥典当公司才向法庭提交了廖环宇借款时，上诉人出具给廖环宇的《授权委托书》和2011年4月14日出具给祯祥典当公司的《承诺书》，用以证明公司授权田文春在《借款合同》签字和承诺用成都科健高分子材料有限公司（以下简称成都科健公司）1000万元的工程款作担保。然而《授权委托书》和《承诺书》并不能达到证明祯祥典当公司的目的，上诉人出具给祯祥典当公司的《承诺书》，其内容与廖环宇出具给祯祥典当公司的《承诺书》内容完全一致，都是用上诉人在成都科健公司的应收工程款1000万元作抵押。也就是说，借款主体应当是上诉人，而不是廖环宇，当时上诉人为协助廖环宇代表本公司向祯祥典当公司借款，指派了本公司职工田文春持公司行政印章和法人代表龚佑成的印章到祯祥典当公司办理相关典当借款手续，可是祯祥典当公司在与廖环宇签订《借款合同》时共同采取以下偷梁换柱的方法，擅自将借款主体由上诉人变更为廖环宇，将上诉人的身份从借款人变更为担保人。2、依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，上诉人在廖环宇与祯祥典当公司签订典当《借款合同》过程中并无过错，因此，作为担保人不应当承担本案的民事责任。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判驳回祯祥典当公司对长江公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与原再审查明事实一致，予以确认。本院认为，1、借款合同效力问题。本案《借款合同》属无效合同。廖环宇虽以对长江公司在成都科健高分子材料有限公司的应收账款1000万元整做抵押担保，但未对该应收账款质押在信贷征信机构办理出质登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”的规定，本案权利质押未设立。根据《典当管理办法》第三条：“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。”的规定，典当行的主要业务是为当户提供抵押或质押借款，只有当户提供了抵押或质押后，典当行才能向当户发放借款。本案双方虽签订了借款合同，并对当物作了约定，但未办理登记，质权未设立，双方之间不构成典当借款的法律关系。祯祥典当公司向廖环宇提供的实为信用借款。根据《典当管理办法》第二十六条明确规定，典当行不得发放信用贷款。《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款也规定，未经中国人民银行批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务，任何单位不得在名称中使用“银行”字样。发放信用贷款是商业银行的业务之一，典当行发放信用贷款是被禁止的业务。根据《中华人民共和国银行监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。典当行不属国家银行业监督管理机构批准的银行业金融机构，因此无权发放信用贷款。典当行与相对人所签借款合同就违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应为无效合同。2、口头协议约定的利息、滞纳金对长江公司的效力问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人和债务人协议变更主合同时，欲使保证人承担保证责任，则必须取得保证人的同意。变更主合同的保证人承不承担保证责任可以依当事人的约定，或者取得保证人对变更合同的书面同意。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，主合同内容的变更，虽未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，廖环宇与祯祥典当公司之间的口头补充协议，从协议内容看，是增加利息及滞纳金的约定，加重了担保人的担保责任，且未取得担保人的书面同意，应认定增加的利息以及滞纳金部分，不对担保人长江公司产生效力。3、借款150万是否已交付问题。（1）、原再审认定，祯祥典当公司主张已于2011年4月14日在其财务室现金交付60万元给廖环宇，当即扣除当月利息7.5万元，实际给付了52.5万元。次日，通过刘艳萍的四川省农村信用社账户向廖环宇转账90万元。祯祥典当公司作为典当行，有较大的现金流转，其主张现金交付60万元存在合理性，且借款人廖环宇也认可收到现金60万元，扣除利息7.5万元，实收52.5万元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。故该笔60万元借款应当为52.5万元。此事实原再审法院认定正确，本院予以支持。（2）、刘艳萍个人向廖环宇转款90万元，原再审法院仅以祯祥典公司出具证明其为公司员工及《借款合同》约定还应付廖环宇90万元认定，证据尚不充分。一是《借款合同》是祯祥典当公司与廖环宇签订，与刘艳萍无关；二是该90万元款来源不明，即刘艳萍是否向社会集资或本单位职工募集取得，以获取高额利息，目前无证据证明。虽然在《借款合同》签订后，祯祥典当公司与廖环宇、长江公司签订《补充协议》，长江公司自愿继续履行担保并承担连带经济责任，并将借款期限延期至2011年12月13日止。且廖环宇认可收到90万元借款的事实。但该90万元借款不是祯祥典当公司向廖环宇支付，而是刘艳萍个人支付。该90万元属另一法律关系，刘艳萍可另案起诉。故祯祥典当公司实际向廖环宇出借款为52.5万元。4、按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任;担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”因长江公司作为担保人在廖环宇与祯祥典当公司签订《借款合同》中存在过错，故长江公司应承担廖环宇不能清偿的三分之一，即17.5万元及利息。综上所述，原再审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，判决如下：一、维持宜宾县人民法院（2016）川1521民再1号民事判决第一项，即撤销宜宾县人民法院（2012）宜宾民初字第341号民事调解书；第四项，即驳回祯祥典当公司的其他诉讼请求。二、撤销宜宾县人民法院（2016）川1521民再1号民事判决第二项，即廖环宇自本判决生效之日起十日内，偿还祯祥典当公司借款本金1425000元及利息；第三项，即长江公司对上述款项承担连带清偿责任。长江公司履行后，可向廖环宇追偿；三、廖环宇在本判决生效后十日内偿还祯祥典当公司借款本金525000元，并从2014年4月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，同时扣除廖环宇已付祯祥典当公司200000元；长江公司承担廖环宇不能清偿的175000元及中国人民银行同期贷款利率计算利息的民事责任。长江公司承担民事责任后，可向廖环宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费11148元、保全费5000元，二审诉讼费22296元。共计38444元，由祯祥典当公司负担19222元，廖环宇负担11533.20元，长江公司负担7688.80元.本判决为终审判决。审判长  邱柱华审判员  陈 静审判员  吕晓宏二〇一七年八月二日书记员  刘冬梅