广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民一初字第29号
原告谢福成，男，1958年4月16日出生，汉族。
委托代理人包义富，男，1970年4月23日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，总经理。
委托代理人张宇、魏碧莲，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告廖榕生，男，1982年6月13日出生，汉族。
原告谢福成诉被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）、廖榕生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢福成及其委托代理人包义富、被告人保广州分公司的委托代理人魏碧莲、被告廖榕生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢福成诉称，2013年7月7日，原告乘坐粤B×××××小车外出办事，当天12时30分许，当车行驶至广东省增城市增江大道碧桂园路口时与粤A×××××号轿车发生碰撞，致粤B×××××小车侧翻，造成原告受伤两车损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往增城市人民医院救治和检查，因伤情需要，当天转往深圳平乐骨伤科医院住院治疗，共住院77天，医嘱出院疗养二个月后进行内固定物取出术。2013年10月14日，原告经广东省南天司法鉴定所鉴定为10级伤残。粤A×××××轿车在被告人保广州分公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，保险期限均自2013年3月4日至2014年3月3日。被告人保广州分公司为原告向医院垫付了医疗费10000元。事发后，原告曾与被告协商赔偿事宜，但未达成一致。为此，特向法院起诉，请求判令：1、被告共同赔偿原告残疾赔偿金81484元、精神损害抚慰金10000元、医疗费38000元、后续治疗费（取出内固定物医疗费）8000元、住院伙食补助费3850元、误工费97000元、护理费31740元、营养费6850元、住宿费1000元、交通费1000元、伤残鉴定费1800元，扣减被告人保广州分公司垫付的10000元后，合计270724元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告人保广州分公司辩称，1、对于原告符合法律规定属于保险承保范围的各项损失，首先在交强险各分项限额予以赔偿，超出部分按事故责任认定比例计50%在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿。2、我方已经为原告垫付了医疗费10000元。3、原告部分请求缺乏依据，原告的社保参保基数是按当地最低工资标准进行参保的，原告主张每月综合收入为30000元，没有提交个人所得税完税证明，不应采信；原告住院期间的护理费应按80元／天计算，原告主张出院后需要陪护，但没有提交聘用护工的合同以及护理费发票，其主张的护理费没有事实依据；原告治疗自身高血压病与事故没有关联，相应产生的医疗费用不应由被告承担；原告在事故中负同等责任，精神抚慰金应计算5000元。4、请求法庭查实事故驾驶人的驾驶证及行驶证，以确认符合法律的规定。5、本案诉讼费用不属于承保范围，我方不承担。
被告廖榕生辩称，事故发生后，我为原告垫付了医疗费1222.9元，而我的车辆在保险公司购买了交强险和商业三者险，赔偿责任应由保险公司承担。
经审理查明，2013年7月7日12时30分许，龙平息（案外人）驾驶粤B×××××轻型货车搭载原告在本市增江街增江大道碧桂园路口由西往东行驶，被告廖榕生驾驶粤A×××××小型轿车在该道碧桂园路口由南往北行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。2013年7月10日，增城市公安交警大队作出编号为44018320130011366《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定龙平息和被告廖榕生之间各承担事故的同等责任，原告无事故责任。
事故发生后，原告被送往增城市人民医院救治，由于伤情较重，当天转至深圳市平乐骨伤科医院住院治疗，住院期间行左锁骨中段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，并住院治疗至2013年9月22日，共住院77天。出院诊断为：1、左锁骨中段粉碎性骨折；2、左侧第4肋骨腋段裂纹骨折；3、高血压病；4、左锁骨骨折术后伤口感染。出院医嘱：1、伤肢继续三角巾外固定；2、继续用药治疗；3、加强伤肢功能锻炼；4、半月、1月、2月半年后复查，骨折愈合后适时取出内固定，不适随诊。2013年10月22日，深圳平乐骨伤科医院向原告出具编号为0051194的《病假证明书》，医生建议：休一个月，陪护一人。原告在上述治疗过程，在增城市人民医院产生医疗费1222.90元，该费用由被告廖榕生垫付；在深圳市平乐骨伤科医院产生医疗费37991.78元，其中原告自付27991.78元，被告人保广州分公司为原告垫付10000元。
2013年10月11日，原告自行委托广东南天司法鉴定所对其伤残程度鉴定，该司法鉴定所于2013年10月14日作出粤南（2013）临鉴字第61701号《司法鉴定意见书》，结论为：被鉴定人谢福成的伤残等级为拾（十）级。为此，原告支付了鉴定费1800元。
另查，事故车辆粤A×××××小型轿车的所有人和实际使用人均为被告廖榕生，该车在被告人保广州分公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，保险期限均自2013年3月4日至2014年3月3日。
又查，原告为江西省宜黄县人，其居住和生活在广东省深圳市，并是深圳市百悦餐饮管理有限公司的法定代表人。庭审中，原告主张事故发生时乘坐的粤B×××××轻型货车系深圳市百悦餐饮管理有限公司的车，驾驶员龙平息系公司的员工，为此，其放弃对龙平息和粤B×××××轻型货车所有人的追偿。
本院认为，龙平息与被告廖榕生所发生的交通事故造成原告受伤，公安交警部门认定由被告廖榕生与龙平息之间各负事故同等责任，对此，本院予以认定。由于原告未起诉要求龙平息承担赔偿责任，系其权利的自由处分，本院尊重原告的处分权利。为此，原告的经济损失应由被告廖榕生承担50%的赔偿责任，其自行承担50%。
根据原告的诉讼请求及其提交的证据，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，计得原告的经济损失有：1、医疗费39214.68元（1222.90元＋27991.78元＋10000元）；2、后续治疗费（取出内固定物医疗费），原告出院时医嘱骨折愈合后适时取出内固定，且其请求后续治疗费8000元与当地的医疗收费水平相符，本院予以支持；3、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，原告住院77天，则住院伙食补助费为3850元（50元／天×77天）；4、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告主张住院治疗期间，向广州康宁家政服务有限公司聘用了护工，并提交了《聘用陪护协议（医院）》和护理费发票予以佐证，本院予以采信，住院期间护理费为17940元（凭票计算）；出院后，医嘱休息一个月，陪人一人，本院予以采信，但原告未提交雇请护理人员的情况或护理人员的收入状况，故护理费参照广州地区护工标准80元／天计算30天，即出院后护理费为2400元（80元／天×30天），则护理费合计为20340元（17940元＋2400元）；5、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告经营深圳市百悦餐饮管理有限公司，主张其每月收入约30000元并提交了《企业法人营业执照》、收入证明、个人储蓄账户明细清单等证据，但并未提交相关的完税证明，本院不予采信，故其误工费应参照国有同行业（餐饮业）在岗职工平均工资33189元／年计算至定残日前一天（即99天），则误工费为9001.95元（33189元／年÷365天×99天）；6、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告主张营养费6850元，数额明显过高，根据原告的受伤情况及住院治疗情况，本院酌定营养费为1000元；7、交通费，原告主张交通费1000元，虽然未提交相关的交通费票据，但考虑原告处理交通事故事宜和住院期间家属探望确会产生交通费用，且其请求数额合理，本院予以支持；8、残疾赔偿金，原告在广东省深圳市居住并经营餐饮公司，其主张残疾赔偿金按照深圳地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，合法合理，本院予以支持，事故造成原告十级伤残，则残疾赔偿金为81483.76元（40741.88元／年×20年×10%）；9、伤残鉴定费1800元，根据鉴定费发票计算；10、原告主张精神损害抚慰金10000元，鉴于本案交通事故造成原告受伤并致十级伤残，确实会对原告造成严重的精神创伤，事发时，原告乘坐的车辆承担事故的同等责任，但原告作为乘客对事故的发生没有过错，其请求精神损害抚慰金数额合理，本院予以支持。以上各项损失合计175690.39元。
至于原告请求的住宿费1000元，由于其没有提交相应的住宿费票据予以佐证，本院不予支持。
鉴于粤A×××××小型轿车向被告人保广州分公司购买了交强险，因此，原告的损失应先由被告人保广州分公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。原告属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为医疗费39214.68元和后续治疗费8000元，合计47214.68元，其中被告人保广州分公司为原告向医院垫付了医疗费10000元，则超出交强险医疗费用赔偿限额的损失为37214.68元。原告属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失有住院伙食补助费3850元、护理费20340元、误工费9001.95元、营养费1000元、交通费1000元、残疾赔偿金81483.76元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金10000元，合计128475.71元，超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，因此，被告人保广州分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢福成损失110000元，其中精神损害抚慰金10000元在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付。至于原告超出交强险赔偿限额的损失55690.39元（128475.71元-110000元＋37214.68元），由被告廖榕生承担27845.20元（55690.39元×50%），扣减其已垫付的1222.90元，其仍应赔偿原告26622.30元。由于事故车辆粤A×××××小型轿车向被告人保广州分公司投保了保额为20万元的商业三者险，故被告廖榕生应承担的赔偿责任应由被告中国人保公司依商业三者险合同承担，因此，被告中国人保公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失26622.30元。原告提出两被告之间承担连带赔偿责任的请求，缺乏依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告谢福成损失110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业三者险限额内赔偿原告谢福成损失26622.30元。
三、驳回原告谢福成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2680元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1530元，由原告谢福成负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一四年四月十日
书记员 关韵仪