广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第188号
上诉人（原审原告）杨荣成，男，汉族。
上诉人（原审原告）郭锋，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人王国骏，广东深长城律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人王冠，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市福田区梅林街道办事处。
法定代表人吴游，该办事处主任。
委托代理人遇秉章，该局工作人员。
委托代理人唐伟，广东格威律师事务所律师。
原审原告ＸＸ海，男，汉族。
委托代理人王国骏，广东深长城律师事务所律师。
委托代理人王冠，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人杨荣成、郭锋因诉被上诉人深圳市福田区梅林街道办事处不履行法定职责一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法行初字第966号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告（即杨荣成、ＸＸ海、郭峰）系深圳市福田区翰岭花园业主。2011年11月7日，业主刘辉、李大生等人向被告（即深圳市福田区梅林街道办事处）提交《关于成立业主大会的告知书》，称翰岭院住宅区已符合法律法规规定的成立业主大会、业主委员会的条件。2011年11月28日，深圳市福田区梅林街道翰岭社区工作站发布《关于召开深圳市福田区翰岭花园小区首次业主大会推荐筹备组业主代表公告》，告知业主大会筹备组中业主代表推荐办法及推荐期限等内容。2012年2月16日，深圳市福田区梅林街道翰岭社区工作站发布《关于深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议筹备组组成人员名单的通告》，告知小区业主翰岭花园小区业主大会筹备组已成立，并将筹备组成员名单进行了通告。2012年3月14日，深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议筹备组（下简称“筹备组”）发布《关于召开深圳市福田区翰岭花园首次业主大会的公告》，告知小区业主召开业主大会的有关事项。2012年4月18日，筹备组发布《关于上户核实业主委员会委员候选人推荐情况的通告》，并于2012年6月26日对翰岭花园业委员会委员候选人名单进行了公示。2012年8月24日，筹备组发布《召开深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议的通知》，告知翰岭花园业主投票的时间、会议议题等内容。2012年9月6日，筹备组发布《深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议筹备组通告》，告知翰岭花园业主，因杨荣成等7人递交了退出业主大会选举的声明决定暂停目前工作。2012年12月6日，筹备组再次发布《深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议筹备组通告》对有关投诉和网上攻击个别候选人的言论等事项进行了声明。2012年12月14日，筹备组再次发布《召开深圳市福田区翰岭花园首次业主大会会议的通知》，告知翰岭花园业主投票的时间、会议议题等内容。此后，筹备组分别于2013年1月7日、4月25日、8月26日三次发布延长了业主大会投票时间的通告。2014年6月23日，原告向被告寄送《强烈要求街道办事处依法履行法定监管义务、并将履行监管义务情况相关信息依法公开申请书》，要求被告履行监管义务。原告认为被告对翰岭花园业主大会选举过程中的一系列违反法律法规的事件存在不作为，导致选举不能顺利进行，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，《物业管理条例》第六条第二款规定，业主在物业管理活动中，享有下列权利：（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作。第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。但是，只有一个业主的，或者业主人数较少且经全体业主一致同意，决定不成立业主大会的，由业主共同履行业主大会、业主委员会职责。第十一条规定，下列事项由业主共同决定：（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员。《深圳经济特区物业管理条例》第三条规定，物业管理实行业主自治、专业服务与政府监管相结合的原则。第五条规定，街道办事处在区主管部门指导下，负责组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动。社区工作站协助街道办事处开展物业管理相关工作。街道办事处可以委托社区工作站办理物业管理相关事务。第十九条第三款规定，街道办事处应当在收到书面告知后一个月内，负责核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组（以下简称筹备组）。第二十三条第二款规定，业主委员会委员、候补委员候选人由筹备组推荐，十名以上业主也可以联名推荐委员和候补委员候选人各一名。筹备组应当审查委员、候补委员候选人资格并确定候选人名单。根据上述条例的规定，被告负有组织、协调业主大会成立及业主委员会的选举工作，指导、监督业主大会和业主委员会的日常活动的职责。本案中，被告在接到业主关于成立业主大会的书面告知后已委托社区工作站发布了成立业主大会筹备组的公告，依法履行了核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组的职责，不存在行政不作为。物业管理区域内的选举、投票等活动系小区业主的自主管理行为，有关业主大会成立、业委会选举等物业管理规定的立法宗旨是为了更好地保障小区业主的自主权力，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。因此，涉案小区业主大会成立及业主委员会的选举工作，应主要由筹备组负责进行。原告主张选举过程中存在操纵选举、侮辱诽谤候选人等违规行为，被告并未及时处理，存在行政不作为，故要求被告查处违规行为、补选候选人、将违规的候选人除名、中止投票活动解散并重组筹备组等。但原告提出的诉求均不属于被告的行政职责范围，法律并未赋予被告补选、除名候选人，终止投票活动及解散筹备组等职权，且筹备组也已经针对上述违规行为中的相关事项作出了相应处理，被告对原告的上述诉求并不负有法定职责。故，原告的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杨荣成、原告ＸＸ海和原告郭锋的全部诉讼请求。
上诉人杨荣成、郭锋不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销（2014）深福法行初字第966号行政判决；二、改判被上诉人依法正确行使法律赋予的监督、管理、指导、组织、协调等政府职责，立即纠正翰岭花园业主大会召开、业主委员会选举过程中一系列违法行为；三、依法判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一、《物业管理条例》第十条、《深圳经济特区物业管理条例》第三条第一款、第五条《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第四条及《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》第二条、第五条、第六条具体地明确规定了街道办事处在业主大会成立过程中所负的职责。二、上诉人提出的六项诉讼请求所列举的在翰岭花园业主大会成立、业主委员会选举过程中出现一系列违法行为，违法事实清楚、证据详实充分，经法庭调查已被证明客观存在。被上诉人梅林街道办事处面对上述一系列违法行为，应依法履行指导筹备组工作职责，及时纠正违法行为。原审判决在认定事实中故意将明确、具体的法律法规规定的行政职责虚无化、空壳化、抽像化，明显为被上诉人开脱行政责任。三、《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第二十六条第三款明确规定：“筹备组成立6个月仍无法召开业主大会并选举产生业主委员会的，街道办事处可以解散筹备组并重新成立筹备组。”翰岭花园业主大会筹备组于2012年2月16日成立，至今已长达将近34个月时间，筹备组继续存在事实上已严重违规。在其成立期间发生了以上一系列违法违规事件，被上诉人理应依据上述规定依法解散筹备组，并重新成立筹备组。四、被上诉人在翰岭花园业主大会成立、业主委员会选举过程中一系列应当作为而不作为事实清楚、证据详实充分，违反了法律法规赋予的监督、管理、指导、组织、协调行政义务和政府职责。原审判决理应依法适用《物业管理条例》第十条、《深圳经济特区物业管理条例》第三条第一款、第五条、《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第四条、《深圳市业主大会和业主委员会指导规则》第二条、第五条、第二十三条等法规规定，依法判令被上诉人行使法律赋予的政府职责、履行行政义务，立即纠正翰岭花园业主大会召开、业主委员会选举过程中一系列违法行为。原审判决适用最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项、第（四）项规定，驳回上诉人全部诉讼请求，显属适用法律错误。
被上诉人深圳市福田区梅林街道办事处答辩称，一、在翰岭花园业主委员会选举过程中，被上诉人已经依法履行了法定职责。二、上诉人在本案中的诉讼请求涉及的事项不属于被上诉人的法定职权范围。三、本案中上诉人并没有提出一项具体的有针对性的行政申请，因此也更不存在被上诉人对于其申请的作为义务，本案应该由上诉人举证证明其申请合法。
原审原告ＸＸ海的参诉意见与两上诉人的上诉意见一致。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，不履行法定职责，是指行政机关负有法律法规明确规定应当履行的行政管理职责，在法定的期限内拒绝履行或拖延履行的行为。
根据《深圳经济特区物业管理条例》第十九条第三款的的规定，街道办事处应当在收到书面告知后一个月内，负责核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组。本案中，被上诉人在收到告知书后已于2012年组织成立了翰岭花园首次业主大会会议筹备组，该筹备组亦随之开展业主大会成立及业主委员会选举的相关工作。即，被上诉人已经履行了特区法规所规定的核实并组织、协调成立首次业主大会会议筹备组的法定职责，不存在不履行法定职责的情形。
上诉人主张被上诉人应对业主委员会选举过程中出现的违法行为进行查处。然而，《深圳经济特区物业管理条例》及《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》等法规关于街道办事处负责组织、协调业主大会成立及业主委员会选举工作的规定，是授权街道办事处行使职权的概括性规定，并未直接赋予街道办事处相关查处职责。本案中，因此，上诉人以此为由主张被上诉人未履行法定职责并要求被上诉人对相关事项进行查处没有法律依据，本院不予支持。
《〈深圳经济特区物业管理条例〉实施若干规定》第二十六条第三款规定，筹备组成立6个月仍无法召开业主大会并选举产生业主委员会的，街道办事处可以解散筹备组并重新成立筹备组。该规定对街道办事处行使解散筹备组并重新成立筹备组职责的设定是“可以”而非“应当”，即，该规定授予街道办事处相应的权力，而非强制规定了街道办事处法定的作为义务，而是否行使该权力与如何行使该权力，有赖于依据具体情况作出判断。因此，上诉人主张被上诉人未履行法定职责没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 袁 焘