浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终110号
上诉人（原审原告）徐冬，男，1984年1月31日出生，汉族，住宁海县。
委托代理人赖才宏（特别授权代理），浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地宁波市鄞州区宁横路1699号（沧海商业广场2号楼）。
法定代表人沈军，局长。
委托代理人舒慧玲（特别授权代理），宁波市鄞州区市场监督管理局工作人员。
委托代理人董潇（特别授权代理），宁波市鄞州区市场监督管理局工作人员。
被上诉人（原审第三人）叶元英，男，1984年11月8日出生，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审第三人）宁波林登国际货物运输代理有限公司，住所地宁波市鄞州区百丈东路88，96号（6-17）-（6-19）。
上诉人徐冬因工商行政登记一案，不服原宁波市江东区人民法院于2016年10月12日作出的（2016）浙0204行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。二审中宁波市江东区市场监督管理局（以下简称原江东市场监管局）因行政区划调整被撤销，其职权由宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市场监管局）继续行使，故本院依法变更被上诉人为鄞州市场监管局。本案现已审理终结。
2015年8月27日，原江东区市场监管局作出（甬东工商）内资登记字[2015]第71333号准予（变更）登记通知书，告知宁波林登国际货物运输代理有限公司（以下简称宁波林登公司）：经审查，你公司提交的（变更）登记申请材料齐全，符合法定形式，我局准予（变更）登记，我局将于7个工作日内办妥营业执照，请凭本通知及时领取。同日换发了营业执照。
原审法院经审理查明，被告原江东市场监管局根据2015年8月25日第三人宁波林登公司提出变更法定代表人的申请及提交的相关材料（公司登记（备案）申请书及附表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、执行董事决定、原营业执照、法定代表人信息、董事监事经理信息），于2015年8月27日作出（甬东工商）内资登记字[2015]第71333号准予（变更）登记通知书，内容为：宁波林登国际货物运输代理有限公司：经审查，你公司提交的（变更）登记申请材料齐全，符合法定形式，我局准予（变更）登记，我局将于7个工作日内办妥营业执照，请凭本通知及时领取。同日换发了营业执照，宁波林登公司法定代表人变更为原告徐冬。原告不服此变更，向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第（三）点，被告原江东市场监管局应负责对涉案申请材料实行形式审查。本案争议焦点为被告是否对涉案申请材料履行了形式审查职责。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关（即被告宁波市江东区市场监督管理局）提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；……（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。根据查明事实，涉案申请材料包含了上述内容。被告履行了形式审查职责，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出执行董事决定上的签名并非其本人所签，但原告并未提交相关证据予以证实，故对原告的主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告徐冬的诉讼请求。
上诉人徐冬上诉称，一、一审法院认定事实错误。《企业法人法定代表人登记管理规定》第五条规定，企业法定代表人的产生、免职程序，应当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定。上诉人因受被上诉人叶元英之邀与其成立了宁波林登公司，上诉人并未出资也未参与经营。2015年6月2日上诉人将股权转让给被上诉人叶元英，自此与该公司无任何法律关系。2015年8月27日宁波林登公司将法定代表人由被上诉人叶元英变更为上诉人徐冬，上诉人既不是股东也没有签署任何文件，涉案申请材料中的执行董事决定和法定代表人信息上的上诉人的签字均是伪造的，原江东市场监管局根据虚假材料作出变更登记的行政行为是违法的。二、原江东市场监管局的审查违反了《企业法人法定代表人登记管理规定》，股东决议不能代替免职与任职文件，而且其股东决议、法人变更登记申请书上的徐冬的签字是伪造的，原江东市场监管局未尽审查义务。公司的法定代表人变更登记应当符合法律、行政法规的规定，原江东市场监管局应当对涉案申请材料是否齐全以及申请材料所载事项是否符合有关登记管理法律法规进行审查，对不符合法律、行政法规规定的不予变更登记。三、上诉人在不知情的情况下被聘任为经理，不符合法律规定，在被上诉人宁波林登公司法定代表人变更期间，上诉人的身份证正在补办，原来的身份证已经失效。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人鄞州市场监管局辩称，一、被诉行政行为事实清楚，定性准确。2015年8月25日，被上诉人宁波林登公司向原江东市场监管局提出变更法定代表人的申请，并提交了指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司登记（备案）申请书、拟变更的法定代表人信息、股东会决议等资料。原江东市场监管局工作人员根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国公司登记管理条例》《企业登记程序规定》《企业法人法定代表人登记管理规定》的规定，进行了形式审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条的规定，于2015年8月27日正式受理，并作出准予变更登记通知书。二、被诉行政行为程序合法。2015年8月25日，被上诉人宁波林登公司提出变更法定代表人的申请，原江东市场监管局根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条的规定，对涉案申请材料进行审查后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条的规定，于2015年8月27日作出准予变更登记决定，并换发了营业执照。三、被诉行政行为适用法律正确。原江东市场监管局经过审慎的审查，认为涉案申请材料符合《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条、《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条、《企业登记程序规定》第十条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款等相关规定。同时，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》要求，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。四、上诉人的上诉人理由不能成立。上诉人是否实际出资、是否实际参与经营，以及股权是否转让，都不影响其担任被上诉人宁波林登公司的法定代表人。上诉人提出执行董事决定并非其本人签名，这是一份公司经理任免的决定，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十七条的规定，公司董事、监事、经理发生变动的，应当由原公司登记机关备案。公司经理的变动属于备案行为，不论签名真假，均对变更法定代表人的行政许可行为无影响。综上，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人叶元英、宁波林登公司未发表答辩意见。
二审审理期间，上诉人申请对涉案申请材料中“徐冬”的签字进行笔迹鉴定。本院认为，鉴于上诉人在一审审理期间已对涉案申请材料中“徐冬”的签字的真实性提出异议，且该签字的真实性系本案裁判的重要事实依据之一，故予以准许。经鉴定，标称时间为2015年8月24日的《执行董事决定》中执行董事签字处“徐冬”两字及标称时间为2015年8月25日的《法定代表人信息》中法定代表人签字处“徐冬”两字均不是徐冬本人所写。对该鉴定结果，被上诉人鄞州市场监管局没有异议。被上诉人叶元英、宁波林登公司未发表质证意见，视为放弃质证权利。经审理，本院对该鉴定意见予以采纳，并对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条，原江东市场监管局具有作出被诉变更登记行为的法定职责。根据《企业登记程序规定》第九条、第十条的规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全、符合法定形式的，应当决定予以受理。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第八条均规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》明确要求，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定，企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。本案中，被上诉人宁波林登公司向原江东市场监管局提交了《公司登记（备案）申请书》、该公司股东会决议及《法定代表人信息》。《公司登记（备案）申请书》上有被上诉人宁波林登公司原法定代表人叶元英的签字，股东会决议由该公司两股东叶元英和上海林登国际货物运输代理有限公司分别签字盖章，其内容为免去叶元英执行董事（法定代表人）职务，选举徐冬为执行董事（法定代表人），《法定代表人信息》中有上诉人的身份证复印件及签字。本院认为，股东会作为公司的最高权力机关，有权作出法定代表人任免决定，故被上诉人宁波林登公司提交的股东会决议即为该公司原法定代表人的免职文件和新任法定代表人的任职文件。且《法定代表人信息》中有上诉人的身份证复印件和签字，因此从形式上判断，上诉人对担任该公司法定代表人是知情和同意的。同时，《公司登记（备案）申请书》上有被上诉人宁波林登公司原法定代表人叶元英的签字，亦符合上述规定。根据《中华人民共和国公司法》第十三条和被上诉人宁波林登公司章程第二十六条，由执行董事担任公司法定代表人符合规定。因此，被上诉人宁波林登公司已经提交了《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定的相关申请材料，且符合法定形式。原江东市场监管局在作出准予变更登记的决定时已经尽到了审慎审查的义务，其因受技术条件限制未能发现被上诉人宁波林登公司提交的申请材料中《法定代表人信息》法定代表人签字处“徐冬”的签字系伪造，并无过错。但因该虚假申请材料导致被诉变更登记内容与客观事实不符，侵害了上诉人的合法权益，故被诉变更登记应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
、撤销原宁波市江东区人民法院作出的（2016）浙0204行初80号行政判决。
二、撤销原宁波市江东区市场监督管理局作出的（甬东工商）内资登记字[2015]第71333号《准予（变更）登记通知书》。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人宁波市鄞州区市场监督管理局、叶元英及宁波林登国际货物运输代理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 陆玉珍
代理审判员 陈 凯
代理审判员 贺 磊
二〇一七年十月十二日
书 记 员 袁丹蓉