山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民初1174号
原告：朱齐明。
委托诉讼代理人：张雷，山东湛泸律师事务所律师。
被告：德州海纳百川文化传播有限公司，地址:德州市德城区青年路1509号。
法定代表人：赵玉鹏，总经理。
被告：李炳珍。
�告：祁希庞。
被告李炳珍、祁希庞共同委托诉讼代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
第三人：王惠勇。
原告朱齐明诉被告德州海纳百川文化传播有限公司、李炳珍、祁希庞、第三人王惠勇债权转让纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月17日公开开庭进行了审理，原告朱齐明的委托诉讼代理人张雷和被告李炳珍、祁希庞的委托诉讼代理人方士升及第三人王惠勇均到庭参加了诉讼。被告德州海纳百川文化传播有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱齐明的诉讼请求：1、请求依法判令被告德州海纳百川文化传播有限公司偿还借款1110000元及利息，被告李炳珍就上述借款承担连带担保责任，被告李炳珍、祁希庞以自有房产价值为限承担担保责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月8日第一被告在王惠勇处借款800万元左右，其中111万元由第二被告承担连带担保责任，并由第二被告、第三被告用自有房产（坐落于德州市大学西路绿景家园小区2号楼1单元402号）提供担保。2014年8月8日借款到期后被告一直未偿还。2015年6月10日第三人王惠勇将此债权转让给原告，经原告催要被告仍拒不偿还。开庭时变更为第一被告在王惠勇处多次借款，其中2014年5月8日第一被告与第三人王惠勇签订借款协议一份，借款金额111万元，第二被告李炳珍承担连带担保责任，借款到期后第三人向第二被告主张还款，因各个被告一直没有向王惠勇还款，2014年10月27日第三人王惠勇与第二、三被告签订借款抵押协议，由第二、三被告将位于德州市德城区大学西路绿景家园小区2号楼1单元402室的自有房产抵押给第三人王惠勇。2015年6月10日第三人王惠勇经债权转让给原告，经原告多次催要被告拒不偿还。
被告德州海纳百川文化传播有限公司（以下简称海纳百川公司）经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告李炳珍辩称，被告李炳珍虽在借款协议担保人处签字，但该协议并没有实际履行，第三人没有履行实际交付借款的义务，对没有履行的协议被告李炳珍不应该承担责任，原告陈述的借款抵押协议，不存在借款事实，是一份无效的协议。
被告祁希庞辩称，被告祁希庞与本案没有关系，被告李炳珍对外签署的担保与家庭生活无关，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
第三人王惠勇陈述，对原告陈述的事实都认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、债权转让协议一份，证明2015年6月10日原告与第三人王惠勇签订债权转让协议，第三人王惠勇将对被告海纳百川公司的111万元、担保人是李炳珍的债权转让给原告，原告是本案适格的主体。二、银行转账记录11张，证明第三人王惠勇于2014年1月21日至2014年4月30日分多笔向被告海纳百川公司的法定代表人赵玉鹏转账总计2792251元，被告海纳百川公司向王惠勇借款是真实有效的。三、借款协议一份，证明被告海纳百川公司于2014年5月8日与第三人王惠勇签订借款协议，该公司向王惠勇借款111万元整，借款期限自2014年5月8日至2014年8月8日，被告李炳珍对上述借款承担连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。2014年5月8日赵玉鹏出具借条一份，赵玉鹏已经收到王惠勇现金111万元整。四、借款抵押协议�份，证明证据三涉及借款到期后因被告海纳百川公司未按约定还款，第三人王惠勇向担保人李炳珍主张权利，被告李炳珍、祁希庞以自有的房产（大学西路绿景家园小区2号楼1单元402号）向王惠勇提供抵押担保。五、被告李炳珍、祁希庞离婚协议书复印件一份，离婚登记档案一宗（共9页），证明被告李炳珍、祁希庞于2016年7月15日协议离婚，将已经抵押给第三人王惠勇的房产转移给其女儿，二被告属于恶意转移财产，规避其应承担的债务。
被告李炳珍、祁希庞对原告的证据质证如下：一、对该转让协议的真实性没有异议，但因为该转让债权是没有实际发生的借款所以该转让协议是无效的。二、对转账记录真实性没有异议，但以上转账与2014年5月8日所签订的协议约定的借款没有关系，原告说明了海纳百川公司与第三人存在多笔借款关系，并不是2014年5月8日发生，并且该转账体现的借款方是赵玉鹏而不是海纳百川公司，所以该借款与二被告没有关系；原告也没有说明这111万元是由哪几笔转账组成的。三、对借款协议真实性无异议，但该借款协议并没有实际履行，因为该协议中第八条约定了第三人向海纳百川公司支付借款之日起生效，但第三人没有履行出借义务，故该协议没有生效。被告对借条不知情，因为在2014年5月8日没有任何借款支付的证据。四、因为借款不存在，所以该借款抵押协议无效。五、对证据的真实性没有异议，离婚是被告李炳珍和祁希庞真实意思的表示，不存在恶意转移财产的情况。
第三人王惠勇对原告的证据均没有意见，并称转让的111万元债权包括在其转账的200多万元内。
对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据本院认定的证据，本院认定事实如下：2014年5月8日第三人王惠勇与被告海纳百川公司、被告李炳珍签订借款协议，约定被告海纳百川公司向原告借款1110000元，借款期限自2014年5月8日至2014年8月8日，被告李炳珍在保证处签名，并对以上借款本息等提供连带责任保证，保证期限为履行债务期限届满之日起二年，2014年5月8日赵玉鹏（海纳百川公司法定代表人）为第三人出具借条一张，内容为：今借王惠勇现金1110000元，现金已收到。第三人王惠勇于2014年1月21日至2014年4月30日期间向赵玉鹏账户转账11笔，共计2792251元。第三人没有向被告海纳百川公司转账1110000元。2014年10月27日第三人王惠勇与被告李炳珍、祁希庞签订借款抵押协议，约定被告李炳珍、祁希庞因经营需要向第三人王惠勇借款1110000元，借款期限2014年10月27日至2019年10月26日，月利率1%，担保方式被告李炳珍、祁希庞自愿将坐落于大学西路绿景家园小区2号楼1单元4层402号作为本次借款的抵押物。2015年6月10日第三人与原告签订债权转让协议，约定第三人向原告转让其对被告海纳百川公司（担保人李炳珍）的债权（1110000元本金及利息）。
本院认为，《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”故债权转让通知是债权转让对债务人的生效条件，本案虽然被告李炳珍、祁希庞对原告提交的债权转让协议没有异议，但原告没有证据证实已将债权转让通知了本案被告海纳百川公司，故该转让行为对债务人即被告海纳百川公司不发生效力。另，关于第三人王惠勇与各被告之间涉及1110000元的债权、债务关系，从原告举证的证据分析，第三人与被告海纳百川公司虽然签订了借款协议，第三人王惠勇并没有证据证实将1110000元交付给了海纳百川公司，赵玉鹏以个人名义出具借条的行为不代表被告海纳百川公司收到了该款项，所以第三人王惠勇与被告海纳百川公司、李炳珍、祁希庞之间的债权债务关系不成立，对原告要求各被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱齐明的诉讼请求。
案件受理费14790元，诉讼保全费4520元，共计19310元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 刘 焰
审 判 员 滕冬梅
人民陪审员 闫朝晖
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 董晓艳