河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终2593号
上诉人（原审第三人）：杨丽君，女，汉族，1964年3月17日出生，现住石家庄市新华区，
上诉人（原审第三人）：闫晓霞，女，汉族，1968年6月24日出生，邢台市宁晋县，
二上诉人委托诉讼代理人：杨彦华，河北晟舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光明，男，1972年3月21日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：王世鑫，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建辉，男，1973年3月9日出生，汉族，住邢台市宁晋县。
委托诉讼代理人：梁春凯，河北光显律师事务所律师。
原审被告：河北鹤麟牛仔服装有限公司，住所地邢台市宁晋县耿庄桥镇冯家台村。
法定代表人：杨建辉，该公司总经理。
上诉人杨丽君、闫晓霞因与被上诉人杨光明、杨建辉及原审被告河北鹤麟牛仔服装有限公司民间借贷纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105民初3063号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人杨丽君、闫晓霞上诉请求，撤销原判，依法改判或发还重审。事实和理由，一、被上诉人杨光明提交的《债权转让通知书》并不能证明已送达给被上诉人杨建辉，且该承诺书存在篡改的内容，原判认定被上诉人杨光明与原债权人石家庄瑞恒投资咨询有限公司履行了债权转让的通知义务错误。二、原判以转让协议签订的时间确认债权的归属错误。三、根据原债权人的法定代表人出具的声明以及录像可以证实，原债权人石家庄瑞恒投资咨询有限公司、上诉人与被上诉人杨建辉签订的债权转让协议是真实意思表示，且可以证实原债权人至今未通知被上诉人杨建辉将债权转让给被上诉人杨光明。
被上诉人杨光明辩称，原判正确，请求维持原判。
被上诉人杨建辉辩称，原判错误。
杨光明向一审法院起诉请求，依法判令，被告杨建辉、河北鹤麟牛仔服饰有限公司偿还原告借款250万元及截止2015年3月31日的利息120万元，本息共计370万元整，并承担2015年3月31日至还款日期间的利息损失；诉讼费用、保全费用等由二被告承担。
一审法院认定事实，一、2013年4月1日被告杨建辉向石家庄瑞恒投资咨询有限公司（以下简称瑞恒公司）出具借条，载明借现金100万元，借款期限自2013年4月1日至2014年3月31日，违约责任为借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金及贷款本金每日万分之五的逾期利息，并注明本借条即借款收据。被告鹤麟公司作为担保人承担无限连带责任。
2013年4月21日被告杨建辉向瑞恒公司出具借条，载明借现金100万元，借款期限自2013年4月21日至2014年4月20日，其他内容同上。
2013年6月25日被告杨建辉向瑞恒公司出具借条，载明借现金50万元，借款期限自2013年6月25日至2013年10月24日，其他内容同上。
原告提交的转账凭证显示，2011年7月1日通过马延军（瑞恒公司法定代表人）银行账户向杨建辉账户转款94万元、2012年3月22日通过马延军账户向杨建辉账户转款44万元、2013年6月25日通过马延军账户向杨建辉账户转款50万元。
原债权人瑞恒公司将上述三份借条原件及转账凭证均交予原告手中。
被告杨建辉在原一审庭审中主张其虽然向瑞恒公司出具了共计250万元的借条，但实际收到188万元的借款。
二、2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订《债权转让协议》，约定瑞恒公司将以上债权本金250万元及截止到2015年3月31日所欠的利息250万元，本息共计500万元转让给原告，瑞恒公司负责向债务人发出债权转让通知，如杨光明从瑞恒公司的债务人处无法索回债权时，瑞恒公司仍应按照双方原协议承担支付杨光明借款本息的民事责任。
三、2015年3月30日被告杨建辉出具《还款承诺书》载明，杨建辉对截止到2015年3月31日所欠借款本息500万元予以认可，并承诺到2016年12月1日分期分批予以偿还直至还清为止，利息仍计算到还清日，若杨建辉到期仍不能偿还上述款项，由担保人鹤麟公司承担无限清偿责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，如若发生纠纷，由石家庄市新华区人民法院管辖。并注明到2015年10月1日还30万元至50万元，余下明年3月份至4月份还30万元至50万元，余下款等以上两笔还清后再定时间，期限到2016年10月至12月份款付清。该《还款承诺书》原件在原告手中。
四、原告提供的2015年3月30日瑞恒公司向被告杨建辉发出的《债权转让通知》载明：杨建辉先生：你于2013年4月1日从我公司借款250万元至今未付。现我公司根据业务需要将此债权转让给杨光明先生（身份证号），请收到通知后按双方协议约定直接向杨光明先生支付相关款项。
五、原告提供的影像资料显示，被告杨建辉（本人）对2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订《债权转让协议》，将瑞恒公司对杨建辉享有的债权转让给原告，瑞恒公司已向债务人杨建辉发出债权转让通知以及出具《还款承诺书》等不持异议，且被告杨建辉还承诺向原告还款。
六、原告方证人田某、石某到庭作证证实，2015年3月底二人与杨光明开车接上李梅英一起去金正帝景城小区杨建辉住处见到他们办理债权转让之事，二人均看见杨建辉在还款承诺书上签字。
七、第三人提供的证据即瑞恒公司法定代表人马延军出具的“声明”中体现出，找杨建辉在《还款承诺书》上签名是李梅英带杨光明去的。
八、2015年9月8日甲方马延军及李梅英、乙方杨建辉、丙方杨丽君、闫晓霞签订的《债权转让协议》约定：1、甲方于2013年4月份分三笔向乙方放款250万元，即双方存在债权债务关系，鉴于乙方企业经营及身体状况双方确定还款金额为200万元。2、甲方与丙方间有债权债务关系，甲方将乙方债权转让给丙方，即乙方与丙方建立债权债务关系，乙方欠甲方的200万元，直接向丙方支付，甲方与乙方间债权债务关系消失，甲方与丙方间债权债务抵减200万元。3、甲方声明，甲方与乙方间债权债务关系以本协议为准，以前所签的《借款合同》、《借据》、《还款承诺书》等相关文件一律作废，双方再无争议。甲方或石家庄瑞恒投资咨询有限公司与丙方签订的《借款协议》、《借据》中同等金额作废，双方就200万元债权债务再无争议。
九、第三人提供的影像资料显示，被告杨建辉对2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订《债权转让协议》不知情。
十、庭审中，被告杨建辉（的代理人）主张杨建辉未收到瑞恒公司的债权转让通知，也从未向本案原告出具过《还款承诺书》，该承诺书的抬头部分及落款处借款人签字等部分系杨建辉所写并捺印，其他未捺印部分的手写内容不是杨建辉所为，应该系原告后加的；鹤麟公司未在担保人处签字盖章，不应承担保证责任。
一审法院认为，关于原债权人瑞恒公司与原告的债权转让是否有效问题。首先，依据原告提供的2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订的《债权转让协议》及借条和转款凭证等证据，可以确认瑞恒公司将其对杨建辉享有的债权转让给了原告；其次，依据原告提供的影像资料证实，被告杨建辉本人对2015年3月30日瑞恒公司与原告杨光明签订《债权转让协议》将瑞恒公司对杨建辉享有的债权转让给原告，瑞恒公司已向债务人杨建辉发出《债权转让通知》及其出具《还款承诺书》等不持异议，且被告杨建辉还承诺向原告还款的情况，结合证人田某、石某到庭作证证实，2015年3月底二人与杨光明开车接上李梅英一起去杨建辉住处见到杨建辉在还款承诺书上签字办理债权转让的情况，以及瑞恒公司马延军出具的“声明”中也体现出，找杨建辉在《还款承诺书》签名是李梅英带杨光明去的内容，能够相互印证，足以认定原债权人瑞恒公司向杨建辉履行了通知义务。因此，本案原债权人瑞恒公司与原告的债权转让依法成立并有效，杨建辉应向杨光明履行还款义务。
被告杨建辉主张《还款承诺书》部分手写内容系后加。被告杨建辉作为完全民事行为能力人，应当知道其出具空白《还款承诺书》的法律后果，且在原告提供的影像资料中杨建辉本人并未否认《还款承诺书》的真实性，因此，杨建辉应承担对其不利的法律后果。
关于实际出借金额及利息的认定问题。根据有关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案根据原告提供的证据显示，原债权人向杨建辉发放贷款的数额为188万元，原告主张本案借款金额为250万元，未能提供其他有效证据予以证实。依据被告杨建辉事后向原债权人出具的借条载明的数额可以推定，借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但双方计算的利息超过法律规定的限度，由于双方均未提供利息的计算方法及依据，为便于计算，应分别从原债权人实际出借之日起按月利率2%计算利息。
关于担保人应否免责问题。鹤麟公司作为担保人在借款人杨建辉向原债权人出具的借条上加盖公章，并承诺承担无限连带责任，但对保证期间未作出明确约定，根据担保法相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告未能举证证明在借条载明的借款期限届满之日起6个月内，原债权人向担保人鹤麟公司主张过权利，故应承担举证不能的法律后果。原告提交的杨建辉出具的《还款承诺书》上，未加盖鹤麟公司印章，杨建辉作为该公司法定代表人也未在担保人处签字，不能视为系鹤麟公司的意思表示。因此，保证人鹤麟公司的保证责任免除。
被告杨建辉主张，原债权人已将债权转让给杨丽君、闫晓霞，杨建辉接到债权转让通知后已就该债权实际偿还杨丽君、闫晓霞51000元，且其他正在履行中，所以不应向原告履行还款义务。根据合同法规定，未经受让人同意债权人转让权利的通知不得撤销。因此，本案原债权人瑞恒公司在将债权转让给原告且已通知债务人被告杨建辉后，在未经受让人即原告同意的情况下，即便就同一债权再次转让，也不影响原债权人瑞恒公司将债权转让给原告的《债权转让协议》的效力，更不影响被告杨建辉向原告履行还款义务。基此，被告的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。
关于第三人要求确认原债权人瑞恒公司与原告杨光明、被告杨建辉的债权转让行为无效的主张，结合前述认定的事实，因第三人提供的证据与原告提供证据相比较原告证据的证明力较强，第三人提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院不予认定。因对同一笔债务原债权人瑞恒公司转让给原告杨光明在先，与第三人签订债权转让协议在后，基此，第三人要求判令被告立即偿还欠款本金200万元整及即日起至实际还清日止的利息的诉求，理据不足，本院不予支持。如第三人与瑞恒公司之间确实存在债权债务关系，第三人可
依据相应的债权凭证向瑞恒公司主张权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于民事
诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告杨光明人民币188万元，并支付利息（其中94万元的利息自2011年7月1日起，44万元的利息自2012年3月22日起，50万元的利息自2013年6月25日起，分别均计算至付清之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回原告杨光明的其他诉讼请求。三、驳回第三人杨丽君、闫晓霞的诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由原告杨光明负担14680元，被告杨建辉负担21720元；第三人交纳的案件受理费11400元，由第三人负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是，案外人石家庄瑞恒投资咨询有限公司将对杨建辉享有的债权转让给杨光明是否通知了杨建辉。
依据被上诉人杨光明提供的影像资料证实，杨建辉本人对2015年3月30日石家庄瑞恒投资咨询有限公司与杨光明签订《债权转让协议》将石家庄瑞恒投资咨询有限公司对杨建辉享有的债权转让给杨光明，石家庄瑞恒投资咨询有限公司已向债务人杨建辉发出《债权转让通知》及其出具《还款承诺书》等不持异议，且杨建辉还承诺向杨光明还款的情况，结合证人田某、石某到庭作证证实，2015年3月底二人与杨光明开车接上李梅英一起去杨建辉住处见到杨建辉在还款承诺书上签字办理债权转让的情况，以及石家庄瑞恒投资咨询有限公司马延军出具的“声明”中也体现出，找杨建辉在《还款承诺书》签名是李梅英带杨光明去的内容，能够相互印证，足以认定原债权人石家庄瑞恒投资咨询有限公司向杨建辉履行了通知义务。虽然杨建辉主张《还款承诺书》部分手写内容系后加。但杨建辉作为完全民事行为能力人，应当知道其出具空白《还款承诺书》的法律后果，且在杨光明提供的影像资料中杨建辉本人并未否认《还款承诺书》的真实性，因此，杨建辉应承担对其不利的法律后果。故上诉人称“被上诉人杨光明提交的《债权转让通知书》并不能证明已送达给被上诉人杨建辉，且该承诺书存在篡改的内容，原判认定被上诉人杨光明与原债权人石家庄瑞恒投资咨询有限公司履行了债权转让的通知义务错误。”和“根据原债权人的法定代表人出具的声明以及录像可以证实，原债权人石家庄瑞恒投资咨询有限公司、上诉人与被上诉人杨建辉签订的债权转让协议是真实意思表示，且可以证实原债权人至今未通知被上诉人杨建辉将债权转让给被上诉人杨光明。”及“原判以转让协议签订的时间确认债权的归属错误。”不成立。
因上诉人杨丽君、闫晓霞的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费11400元，由上诉人杨丽君、闫晓霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 薛彦哲
二〇一七年三月二十七日
代书记员 刘召芬