上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2063号
上诉人（原审被告）林秀娟。
被上诉人（原审原告）叶法仙。
上诉人林秀娟因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民一（民）初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月28日，林秀娟向叶法仙出具借条：“今借叶法仙人民币肆拾伍万元整。借期一个月。”林秀娟在借条下方空白处备注：“2011年8月份大概还小叶50000元伍万元整。”款项交付情况如下：2011年1月29日，叶法仙通过中国工商银行账号尾号为5271账户向林秀娟账号尾号为1495账户汇款19.4万元（人民币，以下同），2011年2月28日，叶法仙自其中国银行账号尾号为4008账户取款20万元。叶法仙自认上述19.4万元汇款加上预扣的一个月利息6，000元，计为20万元借款；取现20万元加上身边自有现金36，500元，以及预扣的一个月利息13，500元，计为25万元借款，上述两笔款项构成45万元借条。
2011年5月31日，林秀娟向叶法仙出具借条：“今借叶法仙人民币壹拾肆万元正。”同日，叶法仙通过中国工商银行账号尾号为5271账户向林秀娟账号尾号为1495账户汇款14万元。
自林秀娟账号尾号为1495账号向叶法仙账号尾号为5271账户转账汇款情况如下：2011年5月4日汇款13，500元，2011年5月30日汇款13，500元，2011年6月7日汇款4，200元，2011年6月24日汇款60，180元，2011年7月2日汇款20，000元，2011年7月22日汇款8，850元，2011年7月28日汇款50，000元，2011年9月22日汇款30，000元，2011年11月25日汇款50，000元，2012年1月20日汇款10，000元，2012年5月8日汇款10，000元，2012年5月17日汇款20，000元，2012年10月20日汇款2，000元，2012年11月4日汇款2，000元，2012年11月8日汇款7，000元，上述款项合计301，230元。除本案系争借款外，自叶法仙账号尾号为5271账户另向林秀娟账号尾号为1495账户转账汇款情况如下：2011年3月4日汇款2，500元，2011年6月22日汇款60，000元，2011年7月4日汇款11，200元，2011年9月21日汇款30，000元，2012年1月11日汇款2，600元，上述款项合计106，300元。叶法仙主张在林秀娟的还款中，2011年7月28日的5万元系归还本案系争借款的本金，2011年6月24日60，180元系归还2011年6月22日叶法仙另向其出借的6万元借款及利息，2011年9月22日的3万元系归还2011年9月21日叶法仙又向其出借的3万元借款，其余均为支付利息，尤其2011年5月4日、5月30日的两笔13，500元即为支付2011年4、5月每月3%的利息，另外，叶法仙向林秀娟的汇款中，2011年3月4日的2，500元及2012年1月11日的2，600元与本案无关，系双方其他经济往来，已经结清。林秀娟对银行交易明细的真实性予以认可，辩称所有还款均为归还本金。
2012年12月30日，叶法仙出具收条：“收到吴A代林秀娟付叶法仙利息人民币柒万元正。”吴凤仙在收条空白处签名。
原审中林秀娟为证明还款事实，根据叶法仙提供的银行明细，指出2010年12月26日林秀娟向叶法仙汇款50，000元，另，案外人吴A于2013年9月30日代林秀娟向叶法仙还款20万元，以上款项均应作为归还本案系争借款的本金。叶法仙对此不予认可，认为上述款项并非归还本案系争借款，叶法仙与吴A之间另有债权债务关系。
原审认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案争议焦点：1、本案合法生效的借款本金究竟为多少。叶法仙提供借条证明双方借贷合意，提供汇款及取现凭证证明钱款交付的事实，叶法仙就双方借贷关系的成立已完成举证责任。林秀娟辩称45万元借条仅收到款项20万元，既与其所出具的借条金额不符，又未能提供确实充分证据推翻叶法仙所提供的19.4万元转账凭证及20万元取现凭证等相关证据的合法有效性，林秀娟相关辩称意见，原审难以采信。叶法仙自认45万元借条所实际交付的款项中预扣了一个月的利息19，500元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原审确认45万元借条所对应的实际借款金额为430，500元。对于14万元借款的事实，双方均无异议，且有相应的汇款凭证予以证明，原审予以确认。综上，本案系争债务的借款本金合计为570，500元。
2、关于借款利息是否有约定。借贷关系成立后，林秀娟多次向叶法仙汇款，林秀娟辩称所有还款均为归还本金，然而，若林秀娟所言属实，按照林秀娟的计算，其所还款项已达80余万元之巨，远远超过叶法仙向其所出借的款项，林秀娟该行为不符合民间借贷的交易习惯，亦不合常理。叶法仙主张双方约定2011年借款利息按月息3%计，2012年利息按月息2%计，与其自认定的预扣利息及2011年5月4日、5月30日的两笔汇款数额相匹配，根据林秀娟的汇款金额，与叶法仙的计息方式所得结果亦基本一致，叶法仙对还款明细已作出合理解释，且根据林秀娟认可的吴A代林秀娟向叶法仙还款7万元收条中，叶法仙已明确列明该7万元款项系支付利息，由此印证叶法仙关于借款利息的主张，结合原、林秀娟诉辩称意见，显然叶法仙所述更为可信，原审予以采信。双方约定的2011年计息标准超过法律规定保护范围，原审依法予以调整，林秀娟多支付的款项应冲抵后期产生的利息。2011年利息标准由原审依照中国人民银行同期贷款利率的4倍予以调整，2012年及此后的利息标准应基于双方约定，按照月息2%计付。
3、关于林秀娟的还款情况。根据双方一致认可的叶法仙中国工商银行账号尾号为5271账户明细显示，林秀娟自2011年5月4日至2012年11月8日期间共计向叶法仙汇款301，230元，扣除2011年7月28日双方一致认可为归还本金的5万元，以及从明细中反映出系偿还其他债务的2011年6月24日的60，180元、2011年9月22日的3万元，其余款项合计161，050元，应为支付利息，从应付利息中予以扣除。叶法仙出具收条认可收到吴A代林秀娟支付7万元利息的事实，相应款项亦应计入利息支付金额。林秀娟所主张的其余还款，均无法证明系归还本案系争借款的款项，林秀娟相关辩称意见，原审不予采纳。原审确认林秀娟已支付的利息金额为231，050元。
综上，原审判决：一、林秀娟于判决生效之日起十日内返还叶法仙借款本金520，500元；二、林秀娟于判决生效之日起十日内支付叶法仙借款利息：按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付，以43.05万元为基数自2011年2月28日起至2011年7月28日止；以38.05万元为基数自2011年7月29日起至2011年12月31日止；以14万元为基数自2011年5月31日起至2011年12月31日止；按照月息2%的标准支付以52.05万元为基数自2012年1月1日起至实际清偿之日止。上述利息中扣除林秀娟已支付的利息231，050元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10，640元，保全申请费3，920元，合计14，560元，由林秀娟负担。
原审判决后，林秀娟不服，上诉称，上诉人与被上诉人之间从未约定过借款利息，借款合同上也无利息约定。借款当时双方关系较好，上诉人通过请被上诉人吃饭等方式补偿了上诉人，但从未支付过利息。因双方从未约定利息，上诉人不应支付被上诉人借款利息，上诉人交付被上诉人的款项均应认定为归还借款本金。此外，案外人吴A代上诉人归还了被上诉人20万元，原审未予认定，请求二审中予以扣除。故请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人叶法仙辩称，双方曾口头约定了借款利息，上诉人也支付了部分利息，上诉人所述不实。此外，被上诉人与案外人吴A之间的款项往来，与本案无关。故请求驳回上诉人上诉，维持原判。
二审中，上诉人提供（2014）长民一（民）初字第820号案件证据交换笔录两份，欲证明案外人吴A曾代上诉人归还被上诉人20万元。被上诉人认为吴A陈述诉争20万元系其代上诉人的还款不真实，吴A与被上诉人之间另有借款关系，与本案无关。因上诉人提供的两份笔录中，案外人吴A对诉争20万元的用途前后陈述不一致，本院对该份证据的证明效力不予确认。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人一审期间主张第一笔45万元借款仅收到20万元，二审期间又通过认可足额收到全部款项主张诉争借款未约定利息，鉴于上诉人一、二审期间的陈述自相矛盾，本院对其主张的事实难以采信。原审结合被上诉人一审期间提供的证据及利息计算方式认定双方之间曾口头约定借款利息并对利息进行调整并无不妥，本院予以确认。上诉人主张案外人吴A曾代其归还部分借款，但未能提供相应的证据予以证明，而被上诉人表示其与吴A之间有其他的经济往来，故本院不予支持。原审对本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币9，005元，由上诉人林秀娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 邹 骥
二〇一四年十月十日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……