浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终264号
上诉人（原审原告）：吴福同，男，1972年9月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：蒋碎存，乐清市正诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阮兴乐，男，1965年12月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上诉人吴福同因与被上诉人阮兴乐追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初5546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴福同上诉请求：撤销一审判决，支持吴福同的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据合同相对性原则，吴福同自愿承担共同还款责任是相对于乐清民扬小额贷款股份有限公司（以下简称民扬公司）而不是相对阮兴乐，吴福同并没有向阮兴乐作出赐予的意思表示。二、《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额”。该法条规定的应当承担的份额既可以是明确约定，也可以是根据事实推定，即使债务人之间没有约定份额，但基于公平原则，应当按照债务人之间的获利比例或者使用比例来确定份额。本案中全部借款由阮兴乐使用，吴福同清偿债务后，当然有权全额向阮兴乐追偿。三、吴福同为阮兴乐的债务承担还款责任后，使阮兴乐免去100万元的债务，实质上与阮兴乐增加100万元的财产没有区别，而吴福同因此损失100万元，吴福同与阮兴乐之间没有其他权利义务关系，只有判决阮兴乐支付吴福同100万元的本金及利息，才符合等价有偿原则。四、吴福同并未使用本案借款，这种情况下，各半负担是不公平的，只有出现二人以上的共同还款人，其中一人偿还了全部债务，又不能从借款人处追偿且内部没有约定比例的，才可能适用公平原则，平均分担。五、本案应类推适用《中华人民共和国民法通则》第九十二条、九十三条的规定。
阮兴乐未作答辩。
吴福同向一审法院起诉请求：一、阮兴乐偿还吴福同人民币100万元及利息（分别以20万元为基数从2015年5月28日开始、以20万元为基数从2015年9月1日开始、以20万元为基数从2015年12月4日开始、以40万元为基数从2016年6月3日开始均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由阮兴乐承担。
一审法院认为，吴福同所主张的事实，由其提供的证据予以证明，故对吴福同所主张的事实予以确认。吴福同自愿为阮兴乐的债务承担共同还款责任，系债的加入，其负有清偿全部债务的义务，在其履行义务后，有权要求其他主债务人偿付其应当承担的份额。在本案中，因无证据证明吴福同与阮兴乐之间有对债务承担的份额进行约定，故依据公平原则，应由吴福同与阮兴乐对民扬公司的债务各半负担，故吴福同已向民扬公司清偿的款项，应由吴福同与阮兴乐各半负担，吴福同因此而造成的利息损失，应从起诉之日起计算。阮兴乐经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席判决。判决：一、阮兴乐应偿还吴福同款项50万元并赔偿利息损失（以50万元为基数从2016年6月14日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回吴福同的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由吴福同负担6900元，由阮兴乐负担6900元；公告费200元，由阮兴乐负担。
本院二审期间，当事人均没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：2013年6月4日，阮兴乐与民扬公司签订了一份编号为民贷（2013）个借字第Z037号《个人借款合同》，合同约定：阮兴乐向民扬公司借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年6月4日起至2013年12月3日止；借款利率为月利率16.8%，借款利率为固定利率；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的15日，借款人须于每一结息日结息；若逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，在借款期内产生的应付未付利息，在借款合同期内按合同约定的借款执行利率计收复利，自借款到期后，按逾期利率计收复息。姚银斌、吴萍平自愿对阮兴乐的借款提供连带责任保证。2013年6月4日，吴福同向民扬公司出具了承担共同还款责任承诺书，承诺书载明：本单位（人）对借款人阮兴乐与贵贷款公司签订的编号为民贷2013个借字第Z037号的信用业务合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺：在该信用业务合同项下，借款人与贵贷款公司实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵贷款公司为实现债权所产生的一切合理费用），本单位（人）自愿承担共同还款连带责任。合同签订后，民扬公司向阮兴乐发放了贷款100万元，合同到期后，阮兴乐未履行还款义务。民扬公司于2014年1月23日向法院起诉阮兴乐、姚银斌、吴萍平，乐清市人民法院于2014年8月4日作出（2014）温乐商初字第169号民事判决书，判决：一、阮兴乐应在判决生效之日起五日内偿还民扬公司借款本金100万元、利息44240元，逾期罚息（以借款本金100万元为基数按月利率18.6‰从2013年12月4日开始计算至判决确定的履行之日止）。款交乐清市人民法院民事审判第二庭转付。二、姚银斌、吴萍平分别对上述第一项阮兴乐的债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，均有权向阮兴乐追偿。由于阮兴乐、姚银斌、吴萍平均未按上述判决向民扬公司履行还款义务，民扬公司向乐清市人民法院提起诉讼，要求吴福同承担共同还款责任。乐清市人民法院于2014年11月11日作出（2014）温乐商初字第1896号民事判决书，判决：吴福同对乐清市人民法院（2014）温乐商初字第169号民事判决书的判决主文第一项内容【阮兴乐应偿还民扬公司欠款本金100万元、利息44240元，逾期罚息（以借款本金100万元为基数按月利率18.6‰从2013年12月4日开始计算至判决确定的履行之日止）】承担共同清偿责任。吴福同不服上述民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月12日作出（2015）浙温商终字第89号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后吴福同分别于2015年5月28日向乐清市人民法院转账20万元，于2015年9月1日向乐清市人民法院转账20万元，于2015年12月4日向乐清市人民法院转账20万元，于2016年6月3日通过其哥哥吴福明直接支付给民扬公司40万元，共计向民扬公司清偿了100万元，民扬公司亦确认已收到吴福同的100万元还款。
本院认为：吴福同作为阮兴乐向民扬公司借款的共同还款人向民扬公司出具《承担共同还款责任承诺书》为阮兴乐与民扬公司签订的编号为民贷2013个借字第z037号《个人借款合同》项下借款承担共同还款连带责任，并向民扬公司清偿了阮兴乐所借的100万元借款，有已经生效的（2015）浙温商终字第89号民事判决书、银行明细、民扬公司出具的证明为据。共同还款人并不等同于共同借款人，民贷2013个借字第z037号《个人借款合同》中的借款人为阮兴乐，吴福同是因承诺共同还款行为而非共同借款行为承担还款责任，目前亦无证据表明吴福同有实际使用民贷2013个借字第z037号《个人借款合同》项下借款或有分享到其中利益，因此，吴福同有权就其偿还的100万元款项向阮兴乐追偿。因吴福同系分四次偿还该笔借款，因此，吴福同有权自每笔款项偿还之日起要求阮兴乐支付利息损失。
综上所述，吴福同的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初5546号民事判决；
二、阮兴乐应于本判决生效之日起十日内偿还吴福同款项100万元并赔偿利息损失（分别以20万元为基数从2015年5月28日开始、以20万元为基数从2015年9月1日开始、以20万元为基数从2015年12月4日开始、以40万元为基数从2016年6月3日开始均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
一审案件受理费13800元，公告费200元，二审案件受理费6900元，均由阮兴乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 徐晓文