南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初2741号
原告（反诉被告）：南京全润再生资源有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区兴和路21号。
法定代表人：李凤全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱海波，该公司法务经理。
被告：港中旅华贸国际物流股份有限公司，统一社会信用代码913100006072270179，住所地上海市浦东机场海天一路528号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
被告（反诉原告）：港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码91320100756859835G，住所地江苏省南京市白下区中山东路288号3903、3904室。
负责人：蔡显忠，该公司总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：殷建新，江苏东恒律师事务所律师。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张伟彤，江苏东恒律师事务所实习律师。
原告南京全润再生资源有限公司（以下简称全润公司）与被告港中旅华贸国际物流股份有限公司（以下简称港中旅公司）、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司（以下简称南京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，被告南京分公司在答辩期间提起反诉，本院受理后，决定合并审理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全润公司委托诉讼代理人钱海波、被告港中旅公司、南京分公司的共同委托诉讼代理人殷建新、张伟彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全润公司向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付已经拖欠的租金299420元（2015年12月13日至2016年9月12日）。事实与理由：2013年9月12日原告与被告南京分公司签订租赁合同，约定原告将其使用的南京经济技术开发区兴和路21号的厂房出租给被告南京分公司使用，租赁期从2015年3月13日至2016年9月12日，面积为1280平方米，租金为26元/平方米/月，租金支付方式为按季预付。2015年12月8日起被告南京分公司一直拒付租金，构成严重违约，遂诉至法院，请求判如所请。
被告港中旅公司辩称，南京分公司系我公司设立的分公司，无独立法人主体资格。租赁合同已解除，原告要求继续支付租金缺乏事实依据。南京分公司已完成原承租仓库的撤离，原告拒绝接受，因原告构成违约，应承担赔偿责任。
被告南京分公司辩称，我公司与原告之间的租赁合同已经解除，不应再向原告支付租金，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告南京分公司向本院提出反诉请求：1．确认双方的租赁合同于2015年12月20日解除；2．判令被反诉人赔偿反诉人合同解除造成的损失99840元（以3个月租金计算）。反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2015年3月12日，全润公司将其从某某电子（南京）有限公司（以下简称某尚公司）租赁的约1280平方米的厂房转租给我方使用，租用期限为2015年3月13日至2016年9月12日。因某尚公司与全润公司发生租赁合同争议，二者与2015年7月6日达成补充协议，由某尚公司收回房屋，并就全润公司与次承租人解除租赁合同达成合意。某尚公司分别于2015年11月24日和2015年12月7日向我方发出要求搬离通知。我公司于同年12月20日将1280平方米厂房内的货物全部搬出，并在2015年12月29日再次通知了全润公司。2016年2月1日，全润公司向我公司发出解除租赁合同的沟通函，我公司于2月3日回函表示同意。综上，因全润公司的原因导致合同无法继续履行，全润公司应当承担违约责任。
反诉被告全润公司辩称，双方的合同并未解除，南京分公司与我公司签订有两份租赁合同，根据合同，其租赁的范围包括1635平方米厂房、1280平方米厂房（本案讼争）和一间办公室，以上房屋其一直在使用。我公司与南京分公司之间的租赁合同合法有效，与某尚公司无关。我公司发出的沟通函只是征求意见函，并非合同解除函。南京分公司的反诉请求不成立，请求驳回其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：南京经济技术开发区兴和路21号的厂房所有权人系案外人某尚公司，全润公司系该厂房的承租人。2013年9月，全润公司（甲方）与南京分公司（乙方）签订租赁合同一份，约定由乙方租用甲方在南京市经济技术开发区兴和路21号厂区内1号厂房总面积1635平方米（包含卸货平台）作为仓储或生产办公使用，租赁日期从2013年9月13日至2016年9月12日止。2015年3月12日，全润公司（甲方）与南京分公司（乙方）又签订租赁合同一份，约定乙方租用甲方厂区内1号厂房增加1280平方米作为仓储或生产办公使用，租赁日期从2015年3月13日至2016年9月12日，租金为26元/平方米/月，年租金为399360元，按一季度付一次，每季度提前五日付清租金，先付后用，另：乙方租甲方办公室一间每月2000元，年租金24000元，按一季度付一次。该合同约定，在乙方租赁期间如发生权属纠纷由甲方负责处理。两份租赁合同签订后，租赁物均按期交付使用。1635平方米厂房及一间办公室的租金一直正常交纳，1280平方米厂房的租金已交至2015年12月12日。
2016年2月1日，全润公司向南京分公司发出沟通函，称“因某尚公司要解除厂房租赁合同，故我司现在正式书面向贵司发函，征求贵司2点意见。1、是否同意解除贵公司与我公司双方签订的租赁合同。2、如需解除合同有何要求？请贵司收函后3个工作日给予书面答复，如未回复视为贵公司同意解除与我公司双方的租赁合同，并放弃所有权力。本函不代表我公司任何意见，仅是听取贵公司意见的沟通函。”2月3日，南京分公司回函称“因贵公司原因致解除合同，贵公司已构成违约；合同已无法继续履行，故我公司迫于无奈，同意解除合同”。
另查明，某尚公司因包括本案租赁物在内的房屋租赁合同纠纷，于2015年12月4日将全润公司诉至本院，全润公司提起反诉，后双方以和解为由均撤回起诉。
还查明，本案在审理过程中，2016年7月13日，全润公司与南京分公司对1280平方米厂房进行了交接。
本案中，双方争议的焦点是租赁合同是否已经解除，为此，南京分公司举证如下：1、2015年7月6日某尚公司与全润公司签订的补充合同，证明2015年9月30日以后，全润公司无权再收取租金；2、某尚公司分别于2015年11月24日、12月7日向南京分公司等次承租人发送的通知和催告书，证明厂房所有权人关于解约事宜进行催告；3、照片一张，证明其于2015年12月20日已将1280平方米厂房腾空；4、南京分公司于2015年12月29日发送给某尚公司和全润公司的通知，内容为：“2015年3月，我司与南京全润再生资源有限公司签订《租赁合同》一份，租用南京市经济技术开发区兴和路21号仓库，租赁面积为1280平方米，租赁期限自2015年3月13日至2016年9月12日止。现因某尚公司与全润公司之间存在房屋权属纠纷问题，经我司研究决定，已于2015年12月20日前撤出该承租仓库，货物已全部搬出”。全润公司对上述证据的质证意见是：对证据1，认为该补充合同针对的租赁物与南京分公司无关；对证据2，认为系案外人某尚公司发出，不影响双方之间的合同关系，且某尚公司从未阻碍过南京分公司使用租赁物；对证据3不予认可；对证据4，称并未收到该通知。
本院认为，全润公司与南京分公司所签订的两份租赁合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。全润公司已按约交付租赁物，南京分公司应当按照合同约定支付租金。因双方于2016年7月13日对1280平方米厂房进行了交接，故南京分公司应向全润公司交纳2015年12月13日至2016年7月13日的租金，经计算，为232960元。南京分公司系被告港中旅公司下属不具备法人资格的分支机构，其不能清偿债务部分应由港中旅公司承担补充清偿责任。
南京分公司反诉主张租赁合同已于2015年12月20日解除，对此，本院认为，关于合同解除，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”最高人民法院研究室对《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第24条理解与适用的请示的答复（法研[2013]79号）明确：“当事人根据合同法第九十六条的规定通知对方要求解除合同的，必须具备合同法第九十三条或者第九十四条规定的条件，才能发生解除合同的法律效力”。南京分公司以其于2015年12月20日搬离为由主张租赁合同解除，不符合法律规定，该反诉请求本院不予支持。对于南京分公司要求全润公司赔偿损失的反诉请求，无法律与事实依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京全润再生资源有限公司1280平方米厂房租金232960元；
二、被告港中旅华贸国际物流股份有限公司对上述债务中被告港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司不能清偿部分承担补充清偿责任；
三、驳回反诉原告港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4362元，减半收取2181元，反诉费1148元，合计3329元由被告港中旅华贸国际物流股份有限公司南京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 吴文霜
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈 羽