西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初2538号
原告：陕西斗山工程机械有限公司，住所地：西安市莲湖区大庆路7号。
法定代表人：戴连生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：铁晓颖，陕西希友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵慧，陕西希友律师事务所律师。
被告：任建刚，男，汉族。
被告：王德全，男，汉族。
原告陕西斗山工程机械有限公司（以下简称：斗山机械公司）与被告任建刚、王德全追偿权纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告斗山机械公司委托诉讼代理人赵慧、被告王德全到庭参加诉讼。被告任建刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斗山机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告任建刚偿还原告垫付款118000元及利息（以118000元为基数，自2015年3月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）；2、被告王德全对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2010年4月25日，原告与被告任建刚签订一份工程机械买卖合同，约定被告任建刚以银行按揭付款方式购买原告挖掘机一台，型号为：DX260LC，机号为：20112，合同总价款为940000元（不包含运费），被告王德全承担连带担保责任。同时被告任建刚和光大银行西安分行签订了一份贷款合同，约定被告任建刚向银行贷款658000元，原告承担连带担保责任。合同签订后，原告按约向被告履行了设备交付义务，但被告没有按约付款，现除被告已偿还的款项外，被告尚欠原告代垫款118000元，原告多次向被告催要该款未果，故诉至法院，望判如所请。
被告王德全辩称：本案涉诉的挖掘机实际购买人是其本人，因本案被告任建刚是原告商洛市商州区的销售代表，其与任建刚亦是亲戚关系，遂以任建刚的名义与原告签订了买卖合同，购买了上述挖掘机，该挖掘机一直由其实际占有并使用。其在订车时交纳了20000元订金后，又在提车时，交纳了300000元的购车款。之后其陆续还款，有时向原告直接还款，有时直接向任建刚还款。其中一笔交付给任建刚的125000元购机款，被任建刚私自挪用。其认为，虽然买卖合同中购买人是任建刚，但其作为实际购买人，是实际支付购机款的人。任建刚作为原告公司的销售代表，其向任建刚支付的购机款应视为向原告支付，故其已经清偿了购机款，不应就购机款承担责任。
被告任建刚未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据，本院在庭审中组织被告进行了质证：
证据1、《工程机械买卖合同》一份、证明2010年4月25日，原告（卖方）与被告任建刚（买方）、王德全（担保方）签订《工程机械买卖合同》，约定原告向被告任建刚出卖本案涉诉的挖掘机，被告王德全作为担保人对购机款的清偿承担保证责任。经质证，被告王德全认为买卖合同上的签字及捺印并非其本人书写、按捺，但其承认其是买卖合同中挖掘机的实际购买人；
证据2、《个人贷款合同》一份，证明2010年6月11日，被告任建刚（借款人、抵押人）为购买本案涉诉的挖掘机与中国光大银行西安分行（贷款人）、原告（保证人）签订《个人贷款合同》，贷款金额658000元，保证方式为连带责任保证。经质证，被告王德全认为该贷款合同与其无关，不予质证；
证据3、贷款本息代偿证明书，证明因被告任建刚未按贷款合同约定，偿还借款，原告作为保证人垫付借款647080.12元。经质证，被告王德全对该证明书的真实性及证明目的认可。
证据4、谈话笔录、承诺书，证明被告王德全自愿对被告任建刚的欠款承担连带保证责任。经质证，被告王德全对该证明书的真实性及证明目的认可。
被告王德全围绕其答辩理由依法提交以下证据，本院在庭审中组织原告进行了质证：
证据1、2013年3月15日收条一份、2013年4月28日收据一份，证明本案涉诉挖掘机的实际购买人是其本人，其向被告任建刚交付购机款尾款125000元后，被告任建刚向原告交纳了1000元，剩余款项被被告任建刚私自挪用。经质证，原告认为收条载明的款项其并未收到，对收据的真实性认可，其也收到了1000元，并在其诉讼请求中扣除。
本院依职权调取了2014年10月17日民事起诉状一份、（2014）莲民初字第04220号民事裁定书一份，原告、被告王德全均无异议。
被告任建刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未作质证。
对原告、被告提交的上述证据，除原告提交的《工程机械买卖合同》一份外，双方对真实性均无异议，上述证据形式要件合法，证据内容与本案具有关联性，本院予以确认并记录在卷佐证。对上述《工程机械买卖合同》，被告王德全称签字、捺印并非其本人签署、按捺，本院告知限期提交鉴定申请，其逾期未能提交申请，应承担举证不能的责任，故本院对该《工程机械买卖合同》依法予以采信。
经庭审，原、被告举证、质证、本院认证，并结合原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：
2010年4月25日，原告（卖方）与被告任建刚（买方）、王德全（担保方）签订《工程机械买卖合同》，约定原告向被告任建刚出卖本案涉诉的挖掘机，价款给付方式为银行按揭，被告王德全作为担保人对购机款的清偿承担连带保证责任。同日，被告任建刚向原告作出承诺，保证按月、按时、足额归还银行贷款本息，同意逾期罚息按每日万分之五收取。2014年4月25日，原告给被告任建刚、王德全所作的谈话笔录中载明，作为《工程机械买卖合同》的担保方即被告王德全，明确自己知悉被告任建刚购买工程机械设备并申请银行个人消费贷款的情况，并自愿为被告任建刚的借款承担连带担保责任。
2010年6月11日，被告任建刚（借款人、抵押人）为购买上述挖掘机与中国光大银行西安分行（贷款人）、原告（保证人）签订《个人贷款合同》，贷款金额658000元，保证方式为连带责任保证。后因被告任建刚未按贷款合同约定偿还借款，原告作为保证人垫付借款本息647080.12元，2013年7月25日，中国光大银行西安分行给原告出具了贷款本息代偿证明书。此后，原告向被告任建刚追偿了部分垫付款，现余118000元仍未清偿。
庭审中，被告王德全自认，其是本案涉诉挖掘机的实际购买人，购机款也是其实际支付，但未提交证据予以佐证。原告表示合同相对方是被告任建刚，谁是实际购买人与其无关。
本院认为，中国光大银行西安分行（贷款人）与原告、被告任建刚签订的《个人贷款合同》，系各方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告任建刚未能按照借款合同的约定按期偿还贷款，导致作为担保人的原告履行了担保责任，代被告任建刚向中国光大银行西安分行代偿了贷款，原告基于代偿行为取得了对被告任建刚的追偿债权，故原告要求被告任建刚偿还垫付款118000元及利息（以118000元为基数，自2015年3月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）之诉请，本院依法予以支持；2010年4月25日，原告给被告任建刚、王德全所作的谈话笔录中，被告王德全虽作出为借款方提供连带担保责任的意思表示，但该意思表示内容并非向原告对其履行担保责任后的追偿债权承担反担保责任，故原告在本案追偿权纠纷中要求被告王德全承担连带责任，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任建刚于本判决生效后十五日内偿还原告陕西斗山工程机械有限公司代偿款本息118000元，并支付代偿款利息（以118000元为基数，自2015年3月31日起至实际给付之日止，按日万分之五计算）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，由被任建刚承担（原告已预交，被告任建刚在执行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 栾震
人民陪审员 唐超
人民陪审员 韩箐
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 邓洁