山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2399号
上诉人（原审被告）：杨京虎，男，1981年7月28日出生，汉族，居民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：牟艳敏，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐西国，男，1970年12月7日出生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：何秀刚，山东清鉴律师事务所律师。
上诉人杨京虎因与被上诉人徐西国申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨京虎的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律有误，上诉人申请诉前财产保全行为没有错误，也未给被上诉人造成损害，不存在因上诉人保全错误给被上诉人造成损失的事实，不应当赔偿。
被上诉人徐西国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照法律规定，依法应驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐西国向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告经济损失174726.50元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年10月，被告杨京虎向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于2013年10月14日冻结了原告徐西国在中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市府前街支行（现更名为府前街营业所）的存款130万元。冻结的存款情况是：2013年2月3日、2013年3月13日，徐西国分别存入两笔各100万元的定期一年整存整取存单（存款），其中尾号为788308的100万元存单（2013年3月13日存入）全额冻结，尾号为44×××27的100万元存单冻结了30万元。后徐西国于2013年11月15日从尾号为44×××27的账户中提前支取69万元，余款31万元自动生成了尾号为887164的新存单；2014年1月17日，徐西国又从尾号为887164的新存单中提前支取0.9万元，余款30.10万元自动生成了尾号为15×××42的新存单。2013年11月4日，杨京虎起诉至一审法院，诉称：徐西国自2010年10月开始购买杨京虎煤炭，截止2011年4月28日，共欠原告煤款115万元，后经多次催要，徐西国以无钱为由拒付，请求判令徐西国偿还煤款115万元并赔偿利息损失172500元，共计1322500元。一审法院于2014年8月25日作出（2013）新民初字第5171号民事判决书，判令徐西国于判决生效之日起十日内偿还杨京虎煤款人民币613602.20元并赔偿经济损失。后杨京虎、徐西国均提起上诉，泰安市中级人民法院裁定发回重审。2015年11月30日，一审法院作出（2015）新民重字第4号民事判决书，判令徐西国于判决生效之日起五日内偿还杨京虎煤款人民币193802.20元并赔偿利息损失。后杨京虎提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年3月30日作出（2016）鲁09民终296号民事判决书，驳回杨京虎上诉，维持原判。判决生效后2016年4月14日，杨京虎向一审法院申请强制执行。4月25日，一审法院执行人员从已冻结徐西国的尾号为15×××42的账户中扣划了266748.78元（其中10078.58元为该账户的结算利息，已退还给徐西国；过付款253815.20元、执行费2855元），并于当日将该账户中的冻结余款43329.80元（冻结数额30万元-253815.20元-2855元）及尾号为788308账户冻结的100万元予以解冻。原告徐西国于2016年4月26日提起本案诉讼并申请对应过付给杨京虎的款项作诉讼保全，保全标的19万元，依其申请，一审法院于2016年5月6日将应过付给杨京虎的253815.20元中的19万元作了冻结保全，余款63815.20元过付给了杨京虎。2016年5月26日，一审法院委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市府前街营业所协助计算利息，计算情况如下：存款本金100万元，自2014年3月13日起至2016年4月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为68946.32元；按中国人民银行同期活期存款基准利率计算利息为7418.00元。存款本金43329.80元，自2014年2月3日起至2016年4月25日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息为3151.29元；按中国人民银行同期活期存款基准利率计算利息为337.80元。以上事实，由原告提交的(2013)新诉前保字第338号民事裁定书、新泰市人民法院协助冻结存款通知书、（2015）新民重字第4号民事判决书、（2016）鲁09民终296号民事判决，一审法院工作人员从(2013)新诉前保字第338号案卷中调取的材料、从（2016）鲁0982执1102号执行案卷中调取的材料、委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市府前街营业所协助计算存款通知书及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，人民法院对于符合法定条件的案件，根据当事人的申请，可以裁定对被申请人的财产进行保全，申请人申请保全有错误，造成被申请人财产损失的，由申请人承担赔偿责任。申请人只有基于合法、合理的诉讼请求向法院申请财产保全才是符合法律规定的，而诉讼请求的合法和合理性应依据法院生效的判决予以确认。因此，申请人的诉求是否得到法院生效判决的支持，应当作为衡量申请人申请财产保全是否错误的认定条件之一。本案中，原、被告双方之前因买卖合同纠纷诉至一审法院，一审法院根据杨京虎的申请作出财产保全裁定，冻结了徐西国的银行存款130万元，后经两级法院四次审理作出生效判决，没有支持杨京虎的全部诉讼请求，只判令徐西国偿还杨京虎煤款193802.20元并赔偿利息损失。经一审法院执行人员计算，徐西国负担的过付款额为253815.20元（含诉讼费）、执行费2855元。现原告徐西国要求被告杨京虎赔偿被冻结的款项中超出生效判决所确定义务部分的经济损失的主张，理由正当，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的多冻结的数额，应为已冻结的130万元减去过付款253815.20元及执行费2855元后的余额，即1043329.80元。关于损失的起算时间，因冻结的两笔存款系定期一年整存整取存单，正常情况下即使不被冻结，也应当到期后支取，原告的收益为这一年期间的利息（如果提前支取利息减少，系徐西国的自愿行为，与杨京虎无关），存款被冻结后这一年期间的利息并未减少，并未给原告造成损失。因此原告损失应从两存单到期日2014年2月3日、2014年3月13日开始计算，到解除冻结之日2016年4月25日止。法院冻结后，款项仍存在原告的银行账户上产生活期存款利息，原告损失数额应为按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息与按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息之间的差额。经委托中国邮政储蓄银行股份有限公司新泰市府前街营业所协助计算利息，多冻结的100万元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息与按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息之间的差额为61528.32元（68946.32-7418.00）；多冻结的43329.80元按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息与按中国人民银行同期活期存款基准利率计算的利息之间的差额为2813.49元（3151.29-337.80）。即原告的经济损失额为64341.81元（61528.32+2813.49）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决：被告杨京虎于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐西国经济损失人民币64341.81元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3795元，保全费1470元，原告负担3370元，被告负担1895元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民诉法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。根据上述规定，财产保全的申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。结合本案的实际情况，上诉人杨京虎诉被上诉人徐西国买卖合同纠纷一案，经一审法院及本院一、二审审理后作出判决，判决被上诉人在该案中赔偿上诉人193802.20元并赔偿利息，上诉人的诉讼请求部分得到法院的支持。后经一审法院强制执行，被上诉人共支付上诉人25万余元。因上诉人已冻结被上诉人银行存款130万元，对被冻结的款项中超出生效判决所确定义务部分系错误申请保全，上诉人在主观上存在一定的过错，其应对被上诉人因其错误保全所遭受的损失承担赔偿责任。对上诉人多冻结的100万余元的损失，一审法院参照中国人民银行同期同类贷款利率和存款利率之间的差额计算并无不当。上诉人主张其申请诉前财产保全行为没有错误，也未给被上诉人造成损失，其不应承担赔偿责任。但未提供有效证据予以证实其主张，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人杨京虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3795元，由上诉人杨京虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 郄延亮
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一六年十二月九日
书记员 张焕新