广西壮族自治区苍梧县人民法院
民事判�书
（2017）桂0421民初8号
原告：覃冰，男，1989年6月27日出生，汉族，住广西藤县。
委托诉讼代理人：董生，男，1964年10月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：覃月新，男，1971年7月17日出生，汉族，住广西藤县。
被告陈贻林，男，1966年5月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告黄安德，男，1980年12月4日出生，汉族，住广西苍梧县。
二被告共同委托诉讼代理人：李伟恒，广西正立律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：陈鑫，广西正立律师事务所律师。
原告覃冰诉被告陈贻林、黄安德合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成由审判员李超云担任审判长，代理审判员李晓和人民陪审员覃展军参加的合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。书记员韦明远担任记录。原告覃冰及其委托诉讼代理人董生、覃月新，被告陈贻林及被告陈贻林、黄安德的共同委托诉讼代理人李伟恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告覃冰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告陈贻林、黄安德于2015年4月3日签订的《林木砍伐转让合同》属无效合同；2、由被告陈贻林、黄安德共同返还林木转让款200000元及利息（利息从2015年5月1日起按占有资金月利率1.5%计算至返还林木转让款之日止）给原告；3、由被告陈贻林、黄安德共同赔偿因开挖林区公路造成的工程款及误工费等经济损失81000元给原告。事实和理由如下：
2015年4月3�，原告覃冰与被告陈贻林、黄安德签订了《林木砍伐转让合同》，合同约定：一、两被告将位于苍梧县沙头镇参田村山场的林木转让给原告砍伐，收益全部归原告所有，林场总面积约2300亩，四至范围以山林附图为准；二、林木转让价款为300000元，由原告分两期支付给两被告，第一期转让价款200000元原告应于签订合同之日支付给两被告，第二期转让价款原告应于砍伐70%林木后一次性支付给两被告；三、林木砍伐期限从合同签订之日起至2019年12月1日止；四、两被告需出具《林木采伐许可证》等相关证明文件给原告，并协助原告办理相关采伐林木手续；五、两被告保证山场四至范围界址清楚，且林木权属无争议，如因此造成损失则由两被告承担赔偿责任；六、两被告保证林木运输道路畅通无阻，如当地村委或村民收取过路费用或阻碍原告运输林木，由两被告负责处�并承担相关费用；七、两被告所转让的林木权属不清或人为因素山界不清造成原告无法采伐的，两被告无条件退还原告所付的全部款项及赔偿一切损失。
合同签订后，原告依约将第一期林木转让价款200000元支付给两被告。之后，原告便开始为进场砍伐林木着手准备工作，并租来两台挖掘机准备开挖林区山路，不料却被当地村民以各种理由阻挠施工，导致无法开挖林区运输道路和正常进场砍伐林木，从而给原告造成重大经济损失。为此，原告多次要求两被告处理好村民拦路之事，但两被告却消极对待，至今仍然没有妥善解决，没有向原告提供《林木采伐许可证》等相关批文，没有协助原告办理相关采伐林木手续。2015年5月20日、9月21日，原告分别雇请案外人李恒锋、陈对星用挖掘机开挖林区运输道路，并分别支付了工程款及误工损失费38000元�43000元，合计共81000元。后经了解，两被告不是合同所涉林木的所有权人，林木所有权实际上属苍梧县沙头镇参田村沙滩一组、沙滩二组、新蓬组和过水组等四个村民小组集体所有。两被告未经合法程序取得该山场林木的承包经营权，不具备签订该合同的主体资格。因此，原、被告双方签订的《林木砍伐转让合同》属无效合同。综上所述，诉请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告覃冰为其个人陈述在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证实原、被告的基本身份情况；
2、《林木砍伐转让合同》，证实两被告违法转让林木，该合同属无效合同；
3、案外人陈对星、李恒锋身份证及收条两份，证实为运输林木需要，原告雇请案外人陈对星、李恒锋在林区内用挖掘机开挖运输道路，并向案外人陈对星、李恒锋分别支付了工程款43000元、38000元，合计共81000元。
被告陈贻林、黄安德共同辩称，两被告与原告覃冰于2015年4月3日签订的《林木砍伐转让合同》是双方当事人的真实意思表示，合同条款属双方当事人的真实合意，且内容合法，应属合法有效合同。签订合同前，原告进行了现场勘查，并取得了附近村民同意，故原告诉称村民阻挠其雇请工人在林区内进行必要的运输道路施工不属实。签订合同后，原告依约支付了合同约定的第一期林木转让款200000元给两被告，两被告也依约交付了林木经营管理权给原告，双方已按照合同约定履行义务。综上所述，请法院依法裁决。
被告陈贻林、黄安德为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、沙头镇参田村民委员会出具的证明及潘绍贵等人的证明，证实原告修路时没有村民阻挠施工，村民对原告砍伐林木是知情的，并且没有异议；
2、沙头镇沙滩一组、二组、新蓬组、过水组与案外人潘绍友于2013年2月21日签订的《林木转让合同》和案外人潘绍友与两被告于2013年6月18日签订的《林木转让合同》各1份，证实案外人潘绍友依照受让合同的约定有权转让合同标的物，两被告取得本案诉争合同所约定的标的物是合法有效的；
3、苍梧县沙头林业工作站出具的证明及采伐设计图，证实案外人潘绍友合法取得本案诉争合同所涉标的物后，于2013年10月11日、11月21日分别向苍梧县沙头林业工作站申请办理了林木采伐许可证（采伐证号码为：0005548-00055491、00055633-00055636），后因原告没有缴纳相关审批费用，导致未能取得林木采伐许可证。
经过开庭质证，原告覃冰对被告陈贻林、黄安德提供的沙头镇沙滩一组、二组、新蓬组、过水组与案外人潘绍友于2013年2月21日签订的《林木转让合同》表示没有异议，两被告对原告诉称签订合同后已支付了林木转让款200000元的个人陈述表示没有异议，两被告对原告提供的原、被告的身份证和《林木砍伐转让合同》表示没有异议，对双方当事人无异议的上述个人陈述和书证，本院予以确认并在卷佐证。
两被告对原告提供的案外人陈对星、李恒锋的身份证和收条表示有异议，认为案外人陈对星、李恒锋的身份情况由本院依法认定，案外人陈对星、李恒锋出具的收条未能说明修路工程的具体情况，原告主张的工程款缺乏真实性。本院认为，案外人陈对星、李恒锋作为知道案件事实真相的知情人，原告应依法申请其作为证人出庭参加诉讼，�受当事人的询问和质证。由于案外人陈对星、李恒锋没有依法出庭作证，其身份情况未能进行核对，收条对工程量、工程单价及误工损失赔偿方法等均没有作出说明，故本院对原告提供的案外人陈对星、李恒锋的身份证和收条不予确认。
原告对两被告提供的沙头镇参田村民委员会出具的证明及潘绍贵等人出具的证明表示有异议，认为该两份证明是两被告在原告于2016年1月6日向本院提起民事诉讼后出具的，而不是原告提起诉讼前已经形成的书面证据，并要求对该证明上的签名的真实性及书写时间进行文检鉴定，但其又明确表示不能提供进行文检鉴定必要的比照检材样本。本院认为，沙头镇参田村民委员会出具的证明主要是证实原告诉称其雇请他人在合同标的内开挖林区运输道路时受到村民阻止不属实，潘绍贵等人出具的证明主要是证实本案�争合同标的的林木原所有权人沙滩一组、二组、新蓬组、过水组等四组同意林木受让人潘绍友转包林木经营管理权给两被告，该两份证明属何时出具不影响证明内容本身反映的客观事实，即便是事后签名同意转让也属对转让行为的追认。另外，由于原告无法提供文检鉴定必要的比照检材样本，导致文检鉴定无法进行的不利法律后果应由原告自行承担。因此，本院对两被告提供的沙头镇参田村民委员会出具的证明及潘绍贵等人出具的证明所具有的法律证明效力予以确认并在卷佐证。
原告对两被告提供的案外人潘绍友与两被告于2013年6月18日签订的《林木转让合同》表示有异议，认为案外人潘绍友未经原林木所有权人沙头镇沙滩一组、二组、新蓬组、过水组同意，擅自转包合同标的，转包行为应属无效。本院认为，原告只是对双方签订的《林木转让合同》的合同效力问题表示有异议，对签订合同的事实行为没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
原告对两被告提供的苍梧县沙头林业工作站出具的证明及采伐设计图表示有异议，认为两被告一直没有依照双方约定协助原告办理林木采伐许可证。本院认为，苍梧县沙头林业工作站出具的证明及采伐设计图，与沙滩一组、二组、新蓬组、过水组和案外人潘绍友于2013年2月21日签订的《林木转让合同》第三条约定的内容相互印证，即案外人潘绍友于签订合同后已向苍梧县沙头林业工作站申办砍伐本案诉争合同的标的的相关行政许可审批手续，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月21日，苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水�等4个村民小组与案外人潘绍友签订《林木转让合同》1份，合同约定：苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水组等4个村民小组自愿将属其所有的位于沙头镇参田村歧山、歧山界、米子冲尾、而拨屈（地名）约2300亩内的松木、杂木等林木所有权作价160000元转让给案外人潘绍友采伐，采伐期限为2013年2月21日至2019年12月30日，沙滩一组等4个村民小组需提供该山场的有关林权证件给林业部门协助案外人潘绍友办好采伐指标手续，案外人潘绍友因采伐林木需要有权在林区内开挖运输道路。另外，案外人潘绍友有权对合同范围内的林木采取流转方式交付他人采伐。2013年6月18日，案外人潘绍友与被告陈贻林、黄安德签订《林木转让合同》1份，合同约定：案外人潘绍友自愿将其通过与苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水组等4个村民小组签订《林木转让合�》所受让的上述林木经营管理权作价600000元转让给两被告采伐，采伐期限为2013年6月18日至2019年12月30日。
2015年4月3日，原告覃冰与被告陈贻林、黄安德签订《林木砍伐转让合同》1份，合同约定：1、两被告将位于苍梧县沙头镇参田村山场的林木转让给原告砍伐及收益，该林场面积约2300亩，四至范围以山林附图为准；2、该山场全部林木的转让价款为300000元，原告分两期付清给被告，第一期转让价款20万元原告须在合同签订之日支付，第二期转让价款在砍伐70%林木后一次性付清给被告（新历八月底）；3、砍伐期限从协议签订之日起至2019年12月1日；4、两被告需提供办理林木采伐许可证相关证明文件给原告，协助原告办理相关采伐林木手续，发生的费用由原告负责；5、两被告保证山场四至范围界址清楚，转让的林木权属无争议，如因此造成�失被告承担赔偿责任；6、两被告保证运输林木时从山场到现有的道路必须畅通，如当地村委或村民需收过路费用或阻碍原告运输林木，两被告负责处理并承担相关费用；7、两被告所转让的林木权属不清或人为因素、山界不清所造成原告无法采伐的，两被告无条件退还原告所付的一切款项及赔偿一切损失。合同签订后，原告依约向被告黄安德支付了第一期林木转让价款200000元，两被告也依约将合同约定的山场交付原告经营管理和采伐。2016年1月6日，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的林木砍伐转让合同，并要求两被告退还已支付的林木转让款。2016年6月22日，本院依法作出（2016）桂0421民初16号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2017年1月4日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，原告覃冰与被告陈贻林、黄安德于2015年4月3日签订的《林木砍伐转让合同》所指的苍梧县沙头镇参田村2300亩山场和苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水组等4个村民小组与案外人潘绍友签订的《林木转让合同》所指的位于沙头镇参田村歧山、歧山界、米子冲尾、而拨屈（地名）约2300亩山场相一致。
再查明，案外人潘绍友于2013年10月11日、11月21日分别向苍梧县沙头林业工作站申请办理了林木采伐许可证（采伐证号码为：0005548-00055491、00055633-00055636），后因没有缴纳相关审批费用，导致未能取得林木采伐许可证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告覃冰诉称被告陈贻林、黄安德不是沙头镇参田村歧山、歧山界、米子冲尾、而拨屈（地名）约2300亩林场的林木所有权人，两被告无权与原告签订林木砍伐转让协议，双方签订的《林木砍伐转让合同》应属无效合同；合同被确认无效后，两被告应退还林木转让款200000元及资金占用期间的利息给原告。两被告辩称其有权与原告签订《林木砍伐转让合同》，合同是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，应属合法有效合同。结合庭审查明的法律事实，案外人潘绍友于2013年2月21日通过与苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水组等4个村民小组共同签订《林木转让合同》，依法取得了位于沙头镇参田村歧山、歧山界、米子冲尾、而拨屈（地名）约2300亩林场的林木所有权，且双方约定可以通过转让等方式再次流转林木所有权。之后，案外人潘绍友在采伐期限内于2013年6月18日通过与两被告签订《林木转让合同》的方式将上述林场的林木所有权转让给两被告，且林木原所有权人苍梧县沙头镇沙滩一组、沙滩二组、新蓬组、过水组等4个村民小组也�有异议。因此，两被告从2013年6月18日起依法取得了沙头镇参田村歧山、歧山界、米子冲尾、而拨屈（地名）约2300亩林场的林木所有权。之后，两被告于2015年4月3日与原告签订《林木砍伐转让合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形。因此，原告与两被告签订的《林木砍伐转让合同》属合法有效的，本院予以确认。对原告主张双方签订的《林木砍伐转让合同》属无效合同，本院不予采纳。原告主张要求两被告赔偿因开挖林区运输道路而发生的工程款及误工损失费共81000元，因原告主张的经济损失属其在履行有效合同过程中发生的必要费用，应由原告自行承担，本院不予采纳。依法成立的合同，自成立时生效。原告与两被告签订的《林木砍伐转让合同》自双方签字之日即2015年4月3日起生�，双方当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告覃冰的诉讼请求。
案件受理费8516元（原告已预交），由原告覃冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 李超云
代理审判员 李 晓
人民陪审员 覃展军
二〇一七年六月一日
书 记 员 韦明远
�：法律适用
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。