山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终700号
上诉人（原审被告）：山东恒通膨胀节制造有限公司，住所地泰安市南上高村。
法定代表人：王焕庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王忠臣，山东求新律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1972年1月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：张涛，山东岳首律师事务所律师。
原审被告：候传岱，男，1964年9月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人山东恒通膨胀节制造有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人刘涛、原审被告候传岱民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初3998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒通公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘涛的全部诉讼请求。
事实与理由：1.一审判决认定事实错误。（1）对刘涛在一审庭审中提交的借条，恒通公司质证时明确提出，该借条是刘涛、
候传岱私自串通形成的，对该借条的内容恒通公司不予认可，候传岱偷拿公司公章给刘涛在该借条上加盖公章。（2）该借条在格式上也严重不符合证据的形式要求。从借条内容上看，在正式内容形成后又在空白处画圈，圈内写所谓将款项打入“王雪”账户。圈内的内容明显是后加上的，而且是专门针对一项打款事实而形成的后补的借款凭据。（3）恒通公司在一审中提交了相关转账凭证，已经证实本案是属于后续通过伪造、捏造证据而形成的虚假案件。恒通公司提交的转账凭证可以证实，恒通公司曾在2011年10月24日向刘涛借款100万元，后恒通公司于2012年2月21日至2013年8月1日分七次给刘涛转款206.6万元。不但已将本金100万元全部还清，还多转款106.6万元。即使按照法律支持的最高利率（年利率36%）计算利息，还多给刘涛转款54.61万元。所以刘涛再通过和候传岱串通捏造的借条起诉要求还款已无事实依据。2.本案应当综合庭审情况和双方提交的证据情况，认定系刘涛和候传岱私下串通勾结，候传岱利用职务便利，帮助刘涛伪造、捏造证据，通过诉讼方式侵占公司财产。候传岱和刘涛的行为已涉嫌构成虚假诉讼罪和职务侵占罪，应当将案件移交公安机关立案侦查。
刘涛辩称，1.一审判决查明事实清楚，适用法律恰当。2.在一审时，恒通公司所提供的往来账目与本案不是同一事实，那笔款恒通公司与刘涛已经履行完毕一年有余，与本案无任何关联。3.在原审时，恒通公司没有提供任何证据证明刘涛与候传岱有任何串通的行为。4.恒通公司如果认为该案有犯罪行为，应当向公安机关举报，而不是要求法院移交。综上，请求驳回恒通公司的
上诉请求。
候传岱述称，公章是王焕庆的妹妹王焕香拿着，不是我拿着。我当时是负责财务的企业副总，和刘涛借25万的时候是我联系的。在这之前还借过刘涛的100万，这笔钱已经还完了。恒通公司拿着原来还的钱来顶现在的25万，明显属于胡扯。我和刘涛一分钱的往来都没有。王焕庆说我和刘涛串通，纯属诬陷。当时我不担保的话，刘涛不借这25万。我给王焕庆借了好多钱。我完全是履行的职务行为，而且法律规定担保期限是6个月。我要求免除我的担保责任。
刘涛向一审法院起诉请求：判决恒通公司、候传岱偿还欠款250000元，并支付利息损失（自2014年11月21日计算至实际清偿之日，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2014年11月20日，恒通公司为刘涛出具借条一张，约定：今借现金贰拾伍万元（250000）（月息叁分，按月支付如下帐户：刘涛泰山区农信社西郭分社622××××9）。另外在该借条上还注明“此借款请打入以下帐户：姓名：王雪帐号：62×××71，农行岱宗支行以实际到帐时间为准”。借条加盖恒通公司公章，候传岱在该条上以担保人身份签字。2014年11月21日，刘涛向借条上载明的王雪的账户转款250000元。
恒通公司对刘涛主张的借款不认可，亦不认可刘涛提交的借据形式，恒通公司亦未收到刘涛的该250000元。
庭审时，恒通公司主张曾于2011年11月份向刘涛借款1000000元，后来陆续偿还给刘涛1946000元，并提交了偿还给
刘涛款项的转账凭证，刘涛认可曾出借给恒通公司款项，但对其提交的转账凭证有异议，称其提交的转账凭证均发生在2014年11月20日250000元的借款前，与本案诉争借款无关联性。
另查明，2014年11月20日涉案借款发生时，候传岱任恒通公司财务人员。
刘涛称涉案借条系候传岱在恒通公司亲自书写，并且是候传岱带刘涛到恒通公司办公室加盖公章。刘涛还称是候传岱让刘涛将借款打入案外人王雪账户，王雪是恒通公司法定代表人王焕庆的亲戚。恒通公司认可公司公章由办公室保管，但称公司正往来业务用章应由法定代表人王焕庆签字，否认王雪系王焕庆的亲戚。庭审时恒通公司对刘涛提交的借条上公章真实性有异议，但未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请书。
一审法院认为，恒通公司于2014年11月20日向刘涛借款250000元的事实由刘涛提交的借条及银行转账凭证足以证实。候传岱作为恒通公司的财务人员，向刘涛出具借条，并明确要求将借款打入王雪账户，且作为保证人在该借条上签字，亦认可恒通公司向刘涛借款250000元的事实。恒通公司对借条上公章真实性有异议，但未在一审法院指定期间内提鉴定申请，应视为其认可借条上的公章是真实的。恒通公司否认收到涉案款项，但刘涛已按借条载明的要求将涉案款项打入了王雪账户，履行了支付借款的义务。因此恒通公司应当承担偿还刘涛借款250000元的民事责任。
关于利息，借条上明确载明“月息叁分”，但该约定超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规
定》第二十六条规定的年利率24%，应调整为按利率24%计算利息。刘涛要求被告自借款支付之日即2014年11月21日起至被告实际清偿借款之日止，按年利率24%支付利息的诉讼请求，不违背相关法律规定，一审法院予以确认。
关于候传岱的民事责任，刘涛主张的涉案借款250000元，未明确约定还款期限，候传岱作为保证人在借条上签字，未明确约定保证方式及保证期间，应视为连带责任保证，候传岱应对恒通公司欠刘涛的借款本金250000元及利息承担连带保证责任。候传岱承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向恒通公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告刘涛借款本金250000元；二、被告山东恒通膨胀节制造有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘涛借款利息（以250000元为基数，自2014年11月21日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算）；三、被告候传岱对上述第一、二项判决确定的债务承担连带保证责任；四、被告候传岱承担保证责任后，可向山东恒通膨胀节制造有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费3780元，由被告山东恒通膨胀节制造有限公司负担。
二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。恒通公司提交账户资金流水情况复印件一份，称系候传岱的开户账号。因该证据为复印件，恒通公司亦未提交其他证据佐证，故对该证据在本案中不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，首先，恒通公司虽主张涉案借条系刘涛与候传岱串通伪造形成，但并未提交切实充分的证据予以证实。其次，候传岱二审中已经陈述称涉案借条是其书写而成，该借条上亦加盖恒通公司公章，且刘涛已经支付借条上载明的款项数额。同时，恒通公司二审中明确表示“2014年的25万元实际上是对于原来多给利息的不当得利的回款”,该陈述表明恒通公司认可其已收到涉案25万元款项。故一审依据该借条认定事实并进行判决并无不当。再次，恒通公司虽主张于2012年2月21日至2013年8月1日分七次给刘涛转款206.6万元，刘涛再起诉本案借款无事实依据，但恒通公司所主张的转款时间均早于涉案借条上载明的时间2014年11月20日，故目前无法认定前次借款和本案25万元借款为同一法律关系。对恒通公司的该主张，本院不予支持。如恒通公司认为已超付刘涛借款利息进而刘涛构成不当得利，可另行主张权利。最后，候传岱虽在二审中要求免除其担保责任，但候传岱并未就该问题提起上诉。故对候传岱的该主张，本院二审不予审查。
综上所述，恒通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7560元，由山东恒通膨胀节制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 仉 磊
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一八年四月十八日
书记员 李丹丹