山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初153号
原告：王永兴。
委托诉讼代理人：郭向阳（系原告王永兴女婿）。
被告：张堆社。
被告：邢素平，又名邢素萍。
被告：张艳。
三被告的共同委托诉讼代理人：李发启，山西析成律师事务所律师。
原告王永兴与被告张堆社、邢素平、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永兴的委托诉讼代理人郭向阳和被告张堆社、邢素平及三被告委托诉讼代理人李发启到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王永兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告归还原告借款40万元并自2016年3月3日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息；2.案件受理费由三被告承担。事实和理由：2014年冬天，被告方因山川副食批发部经营周转需要向原告借款，原告分两次通过网银和银行转账向被告方转账40万元，被告张堆社、张艳为原告出具了借据，后被告方支付了部分借款利息，2016年3月3日，被告张堆社、张艳为原告重新出具了借据。经原告多次催要，被告均未还本付息。原告认为，被告张堆社、张艳作为借款人理应及时归还借款，被告邢素平作为被告张堆社妻子应当承担共同还款责任。
被告张堆社辩称，原告所诉借款40万元是事实，但双方连同担保人被告张艳同时在2016年3月3日签订了还款协议书，约定：自2016年3月3日起不支付利息，每年偿还20%的借款金额，即到期欠款应为8万元。被告邢素萍与本人系朋友关系，并非夫妻，不应承担还款责任。
被告张艳辩称，本人自愿在被告张堆社的还款限额内承担担保责任，但三方于2016年3月3日签订过还款协议，约定：自2016年3月3日起不支付利息，每年偿还20%的借款金额，即到期欠款应为8万元，本人只应承担8万元的担保责任。
被告邢素平辩称，本人与被告张堆社系朋友关系，并非夫妻，不应当承担还款责任。本人未参与被告张堆社经营的山川批发部，也未在借条或还款协议上签过字，不应承担债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张堆社于2015年向原告王永兴借款40万元。因无法按期归还借款，被告张堆社、张艳于2016年3月3日给原告出具借据1支，载明：“今借到王永兴现金40万元整，山川张堆社、张艳，2016.3.3”。诉讼中，被告张堆社、张艳提供了1份还款协议书，原告与二被告签字确认，协议书载明：“1、从签订本协议之日起，乙方不再支付甲方利息；2、乙方向甲方借款40万元，按照20%每年偿还本金，乙方在有条件的情况下尽量提前偿还本金；3、如果乙方在五年之后仍未偿还清借款，余额按照0.5%的利率，按月支付利息，直至还清本金为止；……甲方：王永兴，乙方：张堆社，担保人：张艳，2016年3月3日”。
另查明，被告张堆社与被告邢素平未进行结婚登记。
诉讼中，根据原告的申请，经本院依法审查，在原告以诉讼保全保险方式提供担保后，本院对三被告的银行存款及房屋采取了诉讼保全措施。
本院认为，本案争议的焦点为：原告要求三被告作为共同借款人归还全部借款本金40万元并自2016年3月3日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息的主张，有无事实和法律依据。
关于三被告是否为共同借款人的问题。1.被告张艳的身份问题。被告张堆社、张艳在2016年3月3日给原告出具了借据1支和还款协议书1份，借据中二被告在落款处共同签字，而在二被告提供给原告的还款协议书中，被告张艳的签字在担保人处，原被告对被告张艳是否共同借款人存在相反意见。本院分析认为，案涉借据系手书件，还款协议书系被告提供的格式文本打印件，借据中未将被告张艳列为担保人而同日出具的协议书中被告张艳却注明为担保人，两份书证同日签署却相互矛盾。本案借款实际发生于2015年，根据协议内容可知，在被告方出现经营资金困难而无法偿还借款时，原告为了确保债权将来得以清偿，才在2016年3月3日由被告张堆社、张艳重新出具借据并签订了分批分次还款协议书，被告张堆社、张艳均主张双方通过协议将被告张艳转为了担保人，但原告不予认可，如原被告双方就该事项达成一致意见，即应在同日出具的借据和协议书中约定一致，且将借款人转为担保人实际上会增加债权人的资金风险，与原被告之间重新出具借据和签订分批分次还款协议的目的不符，结合本案现有证据、原被告的陈述及民间借贷的交易习惯，本院认定被告张堆社与张艳应为共同借款人。2.被告邢素平的身份问题。被告邢素平在本院于2017年2月8日对其所作调查笔录中自述，其与被告张堆社于2009年经人介绍认识并曾共同生活1年多，其他时间大部分住在缫丝厂的自己家中，二人未领取结婚证，现在仍在一起相处，但两人系互相照顾。庭审中二被告又否认曾共同居住生活过，称二人仅系朋友关系。原告主张曾于2011年参加了二被告的婚礼，二被告自2011年至今均共同居住生活，且借款系用于经营批发部，而批发部收入系二人生活来源，被告邢素平应当作为共同借款人归还借款。本院认为，虽然二被告对二人身份关系的前后陈述存在相互矛盾之处，但本案中原告对二被告以夫妻名义持续稳定的共同生活且借款系用于同居期间二人共同生活或生产经营活动的事实负有举证责任，而其提供的二被告邻居的证明材料无其他证据相互印证，不足以证明其主张，故本院对原告要求被告邢素平作为共同借款人归还借款的诉讼请求不予支持。
关于原告能否要求被告方归还全部借款的问题。被告主张还款协议约定的第一期还款期限2017年3月3日届满时应归还原告的借款金额为8万元，未到期的借款不应归还。原告认为被告现在经营出现困难，未能履行还款协议，要求解除还款协议，由被告归还全部借款。本院认为，因被告张堆社、张艳经营资金出现困难，无法按原协议按时履行还款义务，双方于2016年3月3日重新出具借据并签订还款协议书，原告起诉时，约定的第一期还款期限尚未到达，但庭审时已超过该还款期限3个月，被告仍未按约定归还借款，未能履行还款协议，故原告有权解除合同，要求提前收回全部借款。
关于逾期还款利息的支付和计算问题。双方于2016年3月3日重新出具的借据未约定借款利息和逾期利息，还款协议书中约定自协议签订之日起不再支付利息，因还款协议未能实际履行，故原告要求被告支付逾期还款利息的主张，本院予以支持。原告主张自2016年3月3日起按银行同期贷款利率计算逾期还款利息，但双方未约定还款期限、借款利息和逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院确定由被告按照年利率6%自2017年3月3日起支付原告逾期还款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告张堆社、张艳在本判决生效之日起十五日内归还原告王永兴借款40万元并支付逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2017年3月3日起计算至执行完毕之日止）；
二、驳回原告王永兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，保全申请费2600元，由被告张堆社、张艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 马谭胜
代理审判员 刘飞峰
人民陪审员 延柳田
二〇一七年七月六日
书 记 员 冯芬芬