杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7811号
原告：赵磊，男，汉族，1981年12月13日出生，户籍地：浙江省杭州市下城区，现住浙江省杭州市江干区。
原告：汤明湘，女，汉族，1955年9月5日出生，户籍地：浙江省杭州市拱墅区，现住浙江省杭州市江干区。
两原告共同委托代理人：蔡丽莉、甘海滨，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：甘远祥，男，汉族，1962年2月15日出生，户籍地：安徽省安庆市宿松县。
被告：蒋丽丽，女，汉族，1970年12月7日出生，户籍地：安徽省安庆市宿松县。
两被告共同委托代理人：邓师群，浙ＸＸ浙律师事务所律师。
原告赵磊、汤明湘为与被告甘远祥、蒋丽丽房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵楠适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告赵磊、汤明湘及其委托代理人甘海滨，被告甘远祥、蒋丽丽及其委托代理人邓师群到庭参加诉讼。后因本院依职权调查取证，本案于2016年12月21日第二次公开开庭进行了审理。原告赵磊、汤明湘及其委托代理人蔡丽莉，被告甘远祥、蒋丽丽的委托代理人邓师群以及被告蒋丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵磊、汤明湘起诉称：原被告于2016年1月31日签订《杭州市房屋转让合同》及《补充协议》，约定汤明湘、赵磊将其所有的位于北景紫荆苑8幢1001室的房屋出让给被告。该房屋转让合同第三条约定“余款乙方申请银行贷款，须于2016年2月28日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关材料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准。”；另该合同第五条约定“乙方未按本合同第三条约定的时间付款…逾期付款超过五天，甲方有权按下述第2种约定追究乙方的违约责任：（2）乙方向甲方支付违约金106000元整，合同终止，乙方将房屋退还给甲方。”根据被告甘远祥、蒋丽丽提供的渤海银行股份有限公司贷款审批同意通知书显示，甘远祥、蒋丽丽于2016年3月11日向银行申请住房贷款，逾期12天，其行为已经违反了双方签订的房屋转让合同，已达到合同终止的条件。故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判决：一、解除原被告之间签订的《杭州市房屋转让合同》及其《补充协议》；二、被告向原告支付违约金106000元；三、本案诉讼费由被告承担。
原告赵磊、汤明湘为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.杭州市房屋转让合同、补充协议各一份，用以证明被告向原告购买房屋的事实。
2.贷款审批同意通知书一份，用以证明被告违反合同约定，逾期的事实。
被告甘远祥、蒋丽丽答辩称：一、原告诉两被告逾期申请住房贷款与事实不符，两被告系如期向银行申请住房贷款。两被告于2016年2月29日向按揭银行渤海银行递交了申请材料（2016年2月28日是周末休息日），尽管当时银行没有出具收件单，然两被告从按揭银行经办人俞啸处取得的按揭资料交接单清楚地显示两被告在2016年2月29日即已递交申请按揭资料。房屋中介公司经办人张某也能证明此事实。后因材料不齐全而作补充，银行到2016年3月11日才正式受理，此情形十分正常；二、原告曲解合同约定，本案中不存在两被告逾期付款的情形。依照合同约定，两被告的付款义务为首付款330000元及余款730000元，两被告已依约支付首付款330000元，而余款730000元在产权证、契证过户到两被告名下、按揭款到达保证金账户、物业交割完毕且原告清空该房屋内所有户口后五个工作日内转付；三、申请按揭与付款是两个不同的概念，原告将申请按揭与支付余款混为一谈，即使两被告逾期申请按揭，也不构成解除房屋转让合同的理由。只有达到合同约定的条件，才会支付余款730000元，不是两被告的单方义务；四、两被告并无违约行为，首付款迟付一天情有可原，并非两被告故意不履行合同。合同当事人只有在违约方出现重大违约时方可要求解除合同。因此原告要求解除合同并由两被告承担违约责任，既无事实依据，亦无任何法律依据；五、原告欲高价售房是造成纠纷的真正原因。被告蒋丽丽经历了原告高价再卖房的过程，且从房屋中介公司处取得了原告高价再卖房的证据，原告蓄意违约一房二卖才是本次纠纷的真正原因。综上，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告甘远祥、蒋丽丽为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.按揭资料交接单一份，用以证明被告申请按揭的时间。
2.情况说明一份，用以证明被告履约的事实。
3.房屋挂牌信息一份，用以证明原告将案涉房屋另行挂牌出售的事实。
4.证人张某的证言一份，用以证明被告已经按照合同约定支付首付款、申请按揭，合同没有继续履行是原告没有办理产权过户手续而导致的事实。
因案情需要，本院依职权向案外人渤海银行股份有限公司杭州分行（以下统称“贷款银行”）发出调查函，核实被告甘远祥、蒋丽丽首次提交住房贷款申请资料的时间以及被告甘远祥、蒋丽丽提交的《按揭资料交接单》的真实性。贷款银行于2016年12月1日向本院作出书面回复，称两被告首次提交住房贷款申请资料的时间为2016年2月29日，贷款银行收到申请资料后要求被告甘远祥、蒋丽丽补充按揭申请材料，两被告于2016年3月11日补齐相关资料；同时确认函附《按揭资料交接单》复印件与贷款银行存档的原件一致。
经庭审质证，被告甘远祥、蒋丽丽对原告赵磊、汤明湘提交的证据1-2三性无异议，但认为证据2不能证明两被告违反约定逾期付款的事实。原告赵磊、汤明湘对被告甘远祥、蒋丽丽提交的证据1真实性有异议，认为《按揭资料交接单》有涂改且无原件，申请按揭时间应以《贷款审批同意通知书》为准；对证据2真实性无异议，但认为该证据仅涉及办理按揭贷款的流程，与本案无关；对证据3真实性有异议，认为房屋买卖价格应以房管局备案价格为准；对证据4真实性、关联性有异议，认为证人张某的证言仅证明房屋交易的过程，与本案无关。对于贷款银行的回复函，原告赵磊、汤明湘认为可能系伪造，贷款银行并未提交《按揭资料交接单》的原件，且回复内容与《贷款审批同意通知书》不一致；被告甘远祥、蒋丽丽对回复函真实性无异议，但称其已于2016年3月5日将补充按揭材料交给房屋中介公司。
综上质证意见，本院对原告赵磊、汤明湘提交的证据1-2真实性予以确认，对其证明力问题将在后文中阐述。被告甘远祥、蒋丽丽提交的证据1经贷款银行核实无误，且与证据2、4以及贷款银行回复函相互印证，可以反映出被告甘远祥、蒋丽丽办理按揭贷款的主要时间节点和过程，故本院对上述证据的真实性予以确认；证据3与本案争议之间缺乏直接关联性，故本院不予确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2016年1月31日，汤明湘、赵磊（甲方）与甘远祥、蒋丽丽（乙方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：甲方将坐落于杭州市下城区北景紫荆苑8幢1001室房屋（建筑面积100.33平方米）转让给乙方，转让总价为1060000元；乙方须于2016年2月28日前支付首期款330000元至双方约定的银行第三方监管账户；余款乙方申请银行贷款，须于2016年2月28日前向银行等有关部门提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行发放贷款金额为准；乙方在2016年2月28日前将首付款330000元打入保证金账户，乙方同意首付款到账且银行按揭审批通过后五个工作日内转付甲方330000元整，余款730000元申请商业按揭，待产权证、契证过户到乙方名下、按揭款到达保证金账户、物业交割完毕且甲方清空该房屋内所有户口后五个工作日内转付甲方730000元；乙方未按本合同约定的时间付款，甲方有权按累计应付款向乙方追究违约利息，自本合同规定的应付款最后期限之第二天起至实际付款之日止，月利息按银行同期活期存款利率计算。逾期付款超过5天，甲方有权按下述约定追究乙方的违约责任，即：乙方向甲方支付违约金共计106000元，合同终止，乙方将房屋退还给甲方。甲方实际经济损失与违约金不符时，实际经济损失与违约金的差额部分由乙方据实赔偿；等等。同日，双方签订《补充协议》一份，该协议第三条第3项约定：买方若须补充或更换按揭资料的，应在5个工作日内补齐，否则每逾期一天由买方承担违约金100元整；逾期7个工作日内仍未补齐的，卖方有权按《杭州市房屋转让合同》的约定追究买方违约责任。
上述合同签订后，甘远祥、蒋丽丽于2016年2月29日将首付款330000元支付至双方指定的账户。2016年3月18日，贷款银行向甘远祥发出《贷款审批同意通知书》，言明：甘远祥于2016年3月11日申请的住房贷款，经审查现已批准，批准的贷款金额为730000元，期限120个月。2016年11月，赵磊、汤明湘以甘远祥、蒋丽丽逾期申请住房贷款，已构成根本违约为由提起本案诉讼。
本院认为，原告赵磊、汤明湘与被告甘远祥、蒋丽丽之间签订的《杭州市房屋转让合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。根据合同约定，被告甘远祥、蒋丽丽应于2016年2月28日前向银行提交抵押贷款申请的相关资料，办理贷款审批手续。现原告赵磊、汤明湘以《贷款审批同意通知书》为据，主张被告甘远祥、蒋丽丽于2016年3月11日申请贷款已逾期12天，而被告甘远祥、蒋丽丽提交的《按揭资料交接单》和贷款银行的回复函均显示两被告提交按揭申请资料的时间为2016年2月29日。本院认为，《贷款审批同意通知书》及回复函均由贷款银行出具，回复函的内容并非与《贷款审批同意通知书》相矛盾，而是对《贷款审批同意通知书》作出相应补充，综合该两份材料以及《按揭资料交接单》、房屋中介公司工作人员张某的证言可以认定，两被告首次向贷款银行提交按揭申请资料的时间实为2016年2月29日，后因部分材料须作补充，故于2016年3月11日补齐。从以上时间节点来看，两被告未能在五个工作日内补齐按揭资料，违反了《补充协议》第三条第3项的约定，存在逾期情形；但鉴于双方约定提交申请材料的期限最后一日系公休日，两被告补齐申请资料亦尚在合理期限之内，同时，《补充协议》第三条第3项的约定从其文义来看并未明确指向房屋转让合同中关于买方逾期付款的违约责任的内容，现原告赵磊、汤明湘以被告甘远祥、蒋丽丽逾期办理按揭贷款为由主张两被告承担逾期付款的违约责任缺乏依据，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵磊、汤明湘的全部诉讼请求。
案件受理费2420元，减半收取1210元，由原告赵磊、汤明湘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 赵楠
二〇一七年二月十六日
代书记员 韩晶