山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1687号
上诉人（原审被告）：济宁市诚达物资贸易有限公司。住所地：山东省济宁市任城区车站东路*号。
法定代表人：赵德芳，董事长。
委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：公丕国，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁银行股份有限公司。住所地：山东省济宁市金宇路*号。
法定代表人：李敏，董事长。
委托诉讼代理人：卢波，男，1974年11月1日出生，汉族，该公司职工，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。
原审被告：济宁同创物资有限公司。住所地：山东省济宁市任城区济安桥南路**号。
法定代表人：廖晓明，董事长。
原审被告：济宁市鲁宁煤冶有限公司。住所地：山东省济宁市高新区新元路**号。
法定代表人：李玉梅，经理。
委托诉讼代理人：李刚，男，1974年7月28日出生，汉族，济宁市鲁宁煤冶有限公司职工，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：陈正民，山东圣和律师事务所律师。
原审被告：李玉梅，女，1970年9月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：李刚，男，1974年7月28日出生，汉族，济宁市鲁宁煤冶有限公司职工，住山东省济宁市市中区。
委托诉讼代理人：陈正民，山东圣和律师事务所律师。
原审被告：赵德芳，男，1978年8月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：公丕国，山东京都律师事务所律师。
原审被告：王亚莉，女，1980年11月26日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：公丕国，山东京都律师事务所律师。
原审被告：赵修亮，男，1950年5月8日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：公丕国，山东京都律师事务所律师。
原审被告：赵秀珍，女，1951年3月6日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：公丕国，山东京都律师事务所律师。
原审被告：廖晓明，男，1973年11月23日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
原审被告：李莎，女，1975年12月2日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。
委托诉讼代理人：赵树广，济宁太白湖柏景湾法律服务所法律工作者。
上诉人济宁市诚达物资贸易有限公司（以下简称诚达公司）因与被上诉人济宁银行股份有限公司（以下简称济宁银行）、原审被告济宁同创物资有限公司（以下简称同创公司）、济宁市鲁宁煤冶有限公司（以下简称鲁宁公司）、李玉梅、赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍、廖晓明、李莎金融借款合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚达公司的法定代表人暨原审被告赵德芳，上诉人诚达公司、原审被告赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍的共同委托诉讼代理人公丕国，被上诉人济宁银行的委托诉讼代理人卢波、曹荣，原审被告鲁宁公司、李玉梅的共同委托诉讼代理人李刚、陈正民，原审被告李莎的委托诉讼代理人赵树广到庭参加诉讼。原审被告同创公司、廖晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人诚达公司上诉请求：撤销原判，发回重审，或者改判驳回济宁银行对诚达公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决程序违法。1、一审判决以济宁银行作为诉讼主体违法。涉案《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》的一方主体均为济宁银行市北支行，济宁银行并非涉案合同主体，与诚达公司之间没有合同关系。根据《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》等规定，济宁银行市北支行应当作为诉讼当事人，济宁银行无权提起诉讼。2、本案应当中止审理。涉案《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额保证合同》均系同创公司法定代表人廖晓明涉嫌违法犯罪形成，廖晓明以编造引进资金、项目等方式诈骗银行贷款，并骗取诚达公司提供担保，廖晓明涉嫌骗取贷款犯罪已被立案侦查，涉案合同可能无效，本案应当中止审理。二、一审法院认定事实错误。1、根据《最高额保证合同》的约定，被保证之主债权系2014年3月11日至2015年3月11日期间发生的债权。济宁银行市北支行的垫款行为发生在2015年4月2日，已超过最高额保证期间。对于保证期限之外的债权，保证人诚达公司不应承担保证责任。2、济宁银行市北支行对票据付款人与收款人间是否具有真实交易关系未尽审查义务而办理票据承兑，系违法违规放贷。因此，《银行承兑汇票承兑协议》应为无效协议，保证人诚达公司不应承担担保责任。3、济宁银行市北支行与同创公司涉嫌利用信贷资金作为保证金办理银行承兑汇票票据业务，二者恶意串通，损害担保人合法权益，担保人不应承担担保责任。三、二审开庭审理时，诚达公司补充称：1、同创公司于2015年1月将公司股东变更为廖晓明100%股权，系廖晓明的个人独资公司，廖晓明涉嫌骗取贷款犯罪实际上是同创公司涉嫌该项犯罪，本案应当中止审理。2、《银行承兑汇票承兑协议》第一条约定承兑协议项下有同创公司与济宁银行市北支行另行签订的质押合同，即使诚达公司应当承担担保责任，也是在济宁银行就质押物优先受偿后的范围内承担担保责任。
被上诉人济宁银行辩称：一、济宁银行作为一审原告，主体适格。商业银行的分支机构属于其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，但这并不是说分支机构的上级法人单位不可以作为诉讼主体。本案中，签订借款合同及保证合同的主体是济宁银行市北支行，济宁银行作为上级法人单位，当然可以作为原告向诚达公司及其他当事人主张权利。二、本案作为经济纠纷案件，不存在中止审理的情形。本案中没有发现廖晓明犯罪嫌疑线索，诚达公司也没有提供证据证明涉案借款合同及保证合同系涉嫌违法犯罪形成，廖晓明仅是涉案担保人。济宁银行不存在与借款人同创公司恶意串通或者欺诈、胁迫诚达公司提供担保的情形。三、银行汇票进行承兑时，出票人与付款银行已经形成债权债务关系。本案的主合同签订时间在保证期间内，保证人应当承担保证责任。济宁银行市北支行在进行汇票承兑时，履行了审查义务，不存在违规承兑行为。同创公司足额交付了300万元承兑汇票保证金，不存在诚达公司所称的恶意串通利用信贷资金作为保证金的行为。
原审被告鲁宁公司、李玉梅述称：同意诚达公司的上诉理由。
原审被告赵德芳、王亚莉、赵修亮、赵秀珍述称：同意诚达公司的上诉理由。
原审被告李莎述称：不发表意见。
原审被告同创公司、廖晓明未到庭参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
济宁银行向一审法院起诉请求：1、判令同创公司偿还济宁银行承兑汇票差额1978970.83元及罚息（自2015年4月13日至2015年8月19日为129837.80元，之后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日）。2、判令诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍对该笔借款承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全费、律师代理费92400元，由同创公司、诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，济宁银行市北支行与同创公司（主债务人）、诚达公司、鲁宁公司，与同创公司、赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明分别签订了《最高额保证合同》两份（合同编号均为：济宁银行市北支行最高保字第025920140312），约定：诚达公司、鲁宁公司为同创公司自2014年3月11日至2015年3月11日期间在济宁银行处的借款以最高额1600万元为限承担连带责任保证，赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明为同创公司自2014年3月11日至2015年2月25日期间在济宁银行处的借款以最高额1600万元为限承担连带责任保证。保证期间均为主债务履行期届满之日起两年。保证范围包括主合同项下的主债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。合同第九条第4项约定，本合同有效期内，发生下列情形之一的，济宁银行均有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任：（2）按主合同约定主合同提前到期的；（4）保证人发生危及损害或可能危及、损害济宁银行权益的其他事件。
2014年3月11日，赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎分别向济宁银行市北支行出具《个人担保承诺书》，2013年3月11日，赵修亮、赵秀珍向济宁银行市北支行出具《个人担保承诺书》，均承诺：自愿用自有资产（包括但不限于房产、有价证券、金融债券、银行存款、债券）的全部价值为同创公司在济宁银行市北支行办理的全部贷款（承兑）业务提供抵（质）押担保和连带责任保证。担保的范围包括主债权的本息、罚息、复息、损害赔偿金、诉讼费、律师费及债权人实现债权的费用。担保期限为主债务履行期限届满之日起两年内。
2014年10月11日，济宁银行市北支行与同创公司签订济宁银行市北支行承字第025920141011001号《银行承兑汇票承兑协议》，约定济宁银行市北支行同意对同创公司因生产经营周转需要而提交的4张汇票予以承兑，票面金额共计人民币500万元，汇票到期日为2015年4月11日。甲方（同创公司）按票面金额的60%在乙方（济宁银行市北支行）指定的保证金账户中存入保证金300万元提供担保。第六条约定，承兑汇票到期日，乙方凭票无条件支付票款，到期日之前乙方未获清偿的票款，转作甲方的逾期贷款，并根据实际逾期天数及逾期付款金额，按日利率万分之五计收罚息，罚息利率遇中国人民银行调整时，从调整之日起按调整后的利率执行。第九条第九款约定，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由甲方承担。
上述合同签订后，济宁银行市北支行于2014年10月11日签发了4张承兑汇票，承兑汇票到期后，济宁银行市北支行已全额兑付，同创公司未向济宁银行市北支行补足票款。截止到2015年8月19日，扣除同创公司交存的300万元保证金及保证金产生的利息，同创公司尚欠济宁银行市北支行本金1978970.83元，罚息129837.8元。
在本案审理期间，2015年8月18日，鲁宁公司、李玉梅向一审法院提出鉴定申请，对《最高额保证合同》及《个人担保承诺书》中的有关字迹形成时间申请进行鉴定，2015年10月28日，鲁宁公司、李玉梅向一审法院撤回鉴定申请。2015年8月21日，李莎向一审法院提出鉴定申请，申请对《个人担保承诺书》中李莎的签名及指纹进行鉴定，因李莎未在一审法院限定的期间内缴纳鉴定费，一审法院作撤回鉴定申请处理。
另查明，2015年1月9日，济宁市任城区人民法院对殷杰诉同创公司、廖晓明民间借贷纠纷一案立案，案号为（2015）任民初字第568号，涉案标的299万元。2015年1月26日，济宁市任城区人民法院对廖晓明的资产轮侯查封。
又查明，济宁银行因本案诉讼向济宁市任城区人民法院申请诉前保全，支付保全费5000元，向山东晟哲律师事务所支付律师代理费92400元。
再查明，廖晓明骗取贷款案，济宁市公安局市中区分局于2015年8月3日受案，案号为济公中（经）受案字（2015）00020号。
一审法院认为，济宁银行市北支行与同创公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，与诚达公司、鲁宁公司，与赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明签订的《最高额保证合同》，以及赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍出具的《个人担保承诺书》，均系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应为有效合同，各方当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。上述合同签订后，在合同履行期间，同创公司及其保证人涉及重大经济纠纷，资产被查封，已危及到济宁银行的合法权益，根据合同的约定，济宁银行有权提前收回贷款，同创公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对济宁银行提前收贷的抗辩权，应承担对其不利的法律后果，济宁银行有权向各被告主张权利，况且承兑汇票到期后，济宁银行市北支行依约支付了票款，履行了合同约定的承兑义务，而同创公司未按协议约定在汇票到期前向济宁银行市北支行支付票款，形成银行垫款，构成合同违约，应承担偿还垫款本息的违约责任。诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、赵修亮、李玉梅、廖晓明与济宁银行市北支行签订《最高额保证合同》，自愿为同创公司的上述债务在最高余额1600万元范围内提供连带责任保证，应在最高余额范围对上述垫款本息承担连带清偿责任。赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍向济宁银行市北支行出具《个人担保承诺书》，承诺为同创公司的上述债务提供连带责任保证，亦应对上述垫款本息承担连带清偿责任。鲁宁公司、李玉梅提出其在《最高额保证合同》中的签章及合同书写时间不真实并提出异议，但其已撤回对上述异议的鉴定申请，亦没有提供相反证据证明其观点，故其辩称不承担保证责任的主张，一审法院不予采纳。李莎主张济宁银行提供的证据《个人担保承诺书》中并非其本人签字，并申请对其签名及指纹进行鉴定，但其在一审法院限定的期间内未缴纳鉴定费，已作撤回鉴定申请处理，在其没有提供相反证据的情况下，一审法院认定其对《个人担保承诺书》中的担保借款承担连带清偿责任。
上述承兑协议、保证合同及个人承诺书中均对实现债权的费用承担作了明确约定，故济宁银行因本该案诉讼实际支付律师代理费92400元，保全费5000元，应由同创公司、诚达公司、鲁宁公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍承担。
诚达公司、鲁宁公司、李玉梅辩称廖晓明涉及刑事犯罪，申请对本案驳回起诉，并将本案有关材料移送公安机关或对本案中止审理，一审法院认为，本案通过开庭审理，能够认定廖晓明作为保证人为同创公司的债务提供了保证担保，并与济宁银行市北支行签订《最高额保证合同》及《个人保证承诺书》，根据民事法律规范判断，已构成当事人之间的民事法律关系，廖晓明是否构成刑事犯罪，并不影响民事案件的审理，且一审法院并未发现廖晓明犯罪嫌疑线索，故诚达公司、鲁宁公司、李玉梅的上述观点，理由不足，一审法院驳回其要求对本案驳回起诉或中止审理的申请。同创公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、济宁同创物资有限公司于本判决生效后十日内向济宁银行股份有限公司偿还承兑汇票垫款1978970.83元及项下的罚息（罚息计算至2015年8月19日为129837.8元，2015年8月19日之后的罚息按合同约定的利率计算至垫款清偿之日）；二、济宁同创物资有限公司于本判决生效后十日内向济宁银行股份有限公司支付律师代理费92400元，诉讼保全费费5000元；三、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司对上述第一、二项债务在最高额1600万元范围内承担连带清偿责任；四、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍承担保证责任后，有权向济宁同创物资有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由济宁同创物资有限公司、济宁市诚达物资贸易有限公司、济宁市鲁宁煤冶有限公司、赵德芳、王亚莉、李玉梅、廖晓明、李莎、赵修亮、赵秀珍共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:涉案的《银行承兑汇票承兑协议》第一条约定：“为保证济宁银行市北支行债权的实现，同创公司提供以下担保：保证（保证合同编号为025920140312）、质押（质押合同编号为025920141011002）。”第三条约定：“同创公司应于汇票到期日前向济宁银行市北支行交存全部票款。同创公司与持票人、收款人或其他票据权利人之间的任何纠纷均与济宁银行市北支行无关，同创公司不得以此为由拒绝履行上述的以及在本协议项下应尽的一切义务。”第四条约定：“同创公司保证提供给济宁银行市北支行的资料真实、合法、有效，其申请的承兑汇票是以真实交易为基础，所签订的相关交易合同合法有效。”涉案的《最高额保证合同》第二条约定：“被担保的主债权是指自2014年3月11日至2015年3月11日间因济宁银行市北支行向债务人授信而形成的一系列债权，其最高额度为人民币1600万元。每笔主债权到期日不受上述期限的限制。在上述约定的期限和最高额度内，济宁银行市北支行与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为本合同的主合同。”《最高额保证合同》第三条保证方式约定：“保证人提供连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，保证人均承担全部债务的连带保证责任，济宁银行市北支行均有权直接要求保证人承担保证责任。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论济宁银行市北支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），济宁银行市北支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高额保证合同》第十二条约定：“1、按借款合同约定借款人自主支付的，担保人不得以借款人未按借款合同约定的用途使用借款抗辩免责。2、按借款合同约定无论采用贷款人受托支付或贷款人部分受托支付的，贷款人只是对借款人提供的支付对象信息、借款用途证明材料等相关资料进行形式审查，借款人与交易对象之间因合同履行等抗辩事由及与交易对象或第三方之间纠纷概与贷款人无关；因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，但贷款人完成受托支付的，贷款人不承担任何责任，均不影响借款人在借款合同项下已经产生的还款义务，也均不影响担保责任。担保人承诺不以上述事由抗辩免责。”
另查明：涉案业务办理期间，济宁银行业务调整，原济宁银行市北支行的业务调整到济宁银行开发区支行办理。同创公司分别于2014年10月10日、2014年10月11日共向济宁银行开发区支行交存保证金300万元。同创公司将其与汇票收款人徐州市经纬金属材料贸易有限公司间的购销合同复印件留存给了济宁银行开发区支行，济宁银行开发区支行对对两公司间的交易关系进行形式审查后，于2014年10月11日给同创公司签发了数额共计500万元的4张银行承兑汇票。承兑汇票到期后，济宁银行开发区支行已全额兑付。
对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：一、济宁银行是否有权提起本案诉讼；二、本案应否中止审理；三、诚达公司应否就涉案债务承担连带保证责任。
一、关于济宁银行是否有权提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定，“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。”由此可见，商业银行不具备法人资格的分支机构在一定条件下可以作为民事诉讼的主体，但是，商业银行作为其分支机构的权利享有者和责任承担者，可以代替其分支机构以诉讼的方式主张权利，且法律对此亦未明确禁止，而济宁银行提起本案诉讼也未增加诚达公司的诉讼负担。因此，济宁银行可以作为原告提起本案诉讼。
二、关于本案应否中止审理。本院认为，涉案借款关系发生于2014年10月，借款人同创公司于2015年1月才变更为廖晓明的个人独资公司，本案中目前并无相应证据证实同创公司采取欺诈方式致使济宁银行市北支行签订承兑协议、诚达公司签订保证合同，亦无相应证据证实济宁银行知道或应当知道诚达公司系被欺诈而提供保证担保。退一步讲，即使同创公司采取欺诈方式致使济宁银行市北支行签订承兑协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，涉案承兑协议亦属于可撤销合同，撤销权的行使主体系受到欺诈的一方即济宁银行市北支行，在撤销权人不行使撤销权的情况下，涉案承兑协议应为有效合同。由此可见，廖晓明是否涉嫌骗取贷款犯罪对本案的审理并无实质影响，本案无需中止审理。
三、关于诚达公司应否就涉案债务承担连带保证责任。对此，诚达公司主张，济宁银行的垫款时间超过合同约定的保证期限，对超过保证期限的债权保证人不应承担保证责任。本院认为，根据涉案最高额保证合同的约定，在约定的保证期限和最高额度内，济宁银行与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律文件为保证合同的主合同。《银行承兑汇票承兑协议》的签订时间是2014年10月11日，在最高额保证合同约定的保证期限内，应为最高额保证合同的主合同,诚达公司依约应承担相应的担保责任。因此，诚达公司的上述上诉主张不成立，本院不予支持。诚达公司主张济宁银行未对承兑汇票的基础交易关系是否真实进行审查，保证人因此应免除保证责任。本院认为，根据承兑协议及最高额保证合同的约定，因借款人提供的相关资料不真实、不准确、不完整，但贷款人完成受托支付的，贷款人不承担任何责任，均不影响借款人在借款合同项下已经产生的还款义务，也均不影响担保责任，诚达公司作为保证人亦承诺不以此为由抗辩免责。而事实上，济宁银行也按照承兑协议的约定，在对汇票双方的基础交易关系进行形式审查后，开出了数额共计500万元的承兑汇票，并已全额兑付，完全履行了承兑义务。因此，诚达公司的上述主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。诚达公司主张济宁银行与同创公司恶意串通，损害担保人利益，担保人不应承担担保责任。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中并无证据证明济宁银行与同创公司有恶意串通骗保的行为，因此，诚达公司的上述主张缺乏事实和法律依据，应当承担举证不能的不利后果。诚达公司主张本案的主合同项下存在质押担保，担保人应在质押物不能受偿的范围内承担担保责任。本院认为，即使主合同项下存在质押物的担保，但双方已在保证合同中约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论济宁银行市北支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），济宁银行市北支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，济宁银行可以直接要求保证人在保证范围内承担保证责任。诚达公司关于其应在质押物不能受偿范围内承担担保责任的抗辩主张没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人诚达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24450元，由上诉人济宁市诚达物资贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 斌
代理审判员 张秀梅
代理审判员 吕 静
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 胥璐杰