北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7403号
上诉人（原审被告）：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山工业开发区大东流295号。
法定代表人：高运，董事长。
委托诉讼代理人：樊青，男，1991年8月8日，北京港源建筑装饰工程有限公司职员，住陕西省西安市阎良区前进东路建设巷1号阳光小区4号楼19号。
委托诉讼代理人：林婧，女，1990年3月17日，北京港源建筑装饰工程有限公司职员，住海南省三亚市吉阳镇荔枝沟社区居委会海南大学三亚学院宿舍。
被上诉人（原审原告）：徐相彬（原北京东郊四惠桥宏杰石材经销部经营者），男，1972年12月2日出生，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京港源建筑装饰工程有限公司（以下简称港源公司）因与被上诉人徐相彬买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初6385号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
港源公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判港源公司仅支付徐相彬192856.9元，并以此为基数支付徐相彬逾期付款的违约金。事实和理由：一、一审判决对项目印章效力认定存在错误。北京东郊四惠桥宏杰石材经销部（以下简称宏杰经销部）提供的材料结算协议中加盖有项目经理部印章，盖印章明确注明“资料专用章，签订合同无效”盖印章已经对自身效力作出使用限制，结算协议本身也属于合同，加盖该印章当然不能产生等同于公章或者合同专用章的效力。另外该项目印章也不具有确认未付款金额的效力，该项目印章注明为资料专用章，并非财务专用章，而且其针对结算协议的签署都存在效力欠缺更谈不上未付款金额的确认，否则其无异于效力等同于公章；二、凭借非港源公司员工签字确认的“劳务工程结算清单”以及王海亮签字确认的结算清单认定宏杰经销部供应了全部货物而没有要求宏杰经销部提供最为直接的供货凭证；一审判决作出后港源公司发现与本案相关的重要证据“工程审核明细”，比照涉案工程最终结算清单发现宏杰经销部提交证据中的1000.2平方米“5cm厚济南火烧面石材”，假设宏杰经销部实际供应了该石材，上千平方米的石材应该出现在最终业主审核清单内，但经过港源公司审核并未出现于业主的审核清单内，该部分涉及190038元；另外双方签订的合同内列明的货物单价均已经包含了加工制作、包装、运输、装卸费用，不应当在结算时重复计取，该部分包括（1）异形现场切割400元（2）叉车费1400元（3）磨边126元（4）过门石磨边180元，合计2106元；三、无论王海亮是否是港源公司的材料员，港源公司给付宏杰经销部货款的前提是宏杰经销部实际供货，若宏杰经销部并未实际供货，工程现场并无其主张供应的材料大面积出现，宏杰经销部将涉嫌合同欺诈，港源公司无需支付。
徐相彬辩称，一、关于项目印章效力的问题一审判决已经明确作出意见，该意见正确；二、一审判决并非仅仅凭港源公司工作人员签字确认的清单认定宏杰经销部供应了全部货物，该合同标的是石材，王海亮在结算清单中进行确认足以认定宏杰经销部供应了全部货物，并且在一审中宏杰经销部已经提交了港源公司确认的结算协议以及宏杰经销部工作人员签字确认的劳务工程结算清单，这些证据足以认定宏杰经销部供应了本案合同中的全部货物。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
宏杰经销部向一审法院起诉请求:1、判令港源公司支付货款385000.9元及违约金（违约金以385000.9元为基数，自2016年11月10日起至实际支付货款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费由港源公司承担。
一审法院认定事实：2015年9月12日，宏杰经销部（乙方）与港源公司（甲方）签订北京市工业品买卖合同，合同约定：宏杰经销部向港源公司的“中国储备粮管理总公司”工地供应石材，合同暂估金额为人民币490820元。1、本合同单价已包含了乙方所有加工制作、包装、运输、装卸、利润及税金等费用;2、以现场实际可计量的数量进行结算，不另计损耗。结算方式为：（1）预付款，合同签订生效之日起10日内甲方支付给乙方合同总价的0％。（2）进度款：当石材供应完成合同总量的50％后按照合同总量的50-80％进行付款。（3）结算尾款：合同总量供应全部完成经工程验收合格后30天内甲方付给乙方合同总价的100％。（4）付款方式：采用支票支付、电汇支付。此合同经港源公司与宏杰经销部盖章确认。港源公司虽然在答辩时主张双方当事人间不存在买卖合同关系，但在质证时又认可双方当事人间签订了该买卖合同。
2015年9月29日，港源公司（甲方）与宏杰经销部（乙方）签订材料结算协议，确认：1、根据2015年9月12日签订的《北京市工业品买卖合同》采购合同及补充协议进行材料结算，该合同约定结算方式为供应完合同总量50％按合同总量价的50％-80％付款、供应完验收合格后30天付至100％。2、经过双方确认，截止2016年10月17日已发货金额385000.9元，已支付0元，剩余货款385000.9元，其中质保金0元。结算协议上乙方加盖有宏杰经销部公章，甲方加盖“北京港源建筑装饰工程有限公司中国储备粮管理总公司新址办公楼精装修工程第一标段项目经理部（资料专用章，签订合同无效）”的印章。宏杰经销部还提供了6份劳务工程结算清单，结算清单上标明项目名称为中储粮总公司精装修工程，工程地点为北京市西四环中路16号院8号楼，结算时间为2016年10月10日，6份劳务工程结算清单总计价款为385000.9元。宏杰经销部还提供了1份材料结算清单，上写明供货单位为宏杰经销部，工程名称为中国储备粮管理总公司，材料名称为石材，总金额为385000.9元，有王海亮的签字确认，落款日期为2016年10月10日。双方当事人均认可王海亮系港源公司的材料员。
一审法院认为，合法的民事合同关系受法律保护。宏杰经销部与港源公司之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利义务。
关于宏杰经销部是否依约交付货物的问题。宏杰经销部提交了材料结算协议、材料结算清单中加盖有港源公司项目经理部的印章，该印章虽然载明“签订合同无效”但并不影响其确认未付货款金额的效力。关于港源公司提出的该项目公章已登报挂失作废，失去相应确认效力的主张。港源公司挂失作废的声明刊登于2017年3月16日，该作废声明并未写明有溯及既往的效力，因此不能证明本案中形成时间为2015年9月29日的材料结算协议上的公章已失去相应的确认效力，故一审法院对港源公司的该项主张不予采信。另外，宏杰经销部还提交了劳务工程材料结算清单及由王海亮签字确认的材料结算清单，双方当事人也均认可王海亮系港源公司的材料员。以上证据材料已形成完整的证据链条，可以证明宏杰经销部履行了合同约定的交货义务。宏杰经销部依约履行了交货义务，港源公司应依约给付货款。根据合同约定，港源公司应当在合同总量供应全部完成经工程验收合格后30天内付给宏杰经销部合同总价的100％。经询问双方均无法提供本合同的验收手续，依据本案中的合同约定和一般交易习惯，一审法院认定结算清单记载日期2016年10月10日为工程验收结算日期。故宏杰经销部起诉要求港源公司支付货款385000.9元的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于宏杰经销部要求港源公司支付违约金的诉讼请求。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对于宏杰经销部要求港源公司支付违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、港源公司于判决生效之日起七日内支付宏杰经销部货款385000.9元;二、港源公司于判决生效之日起七日内向宏杰经销部支付逾期付款的违约金（以385000.9元为基数，自2016年11月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
本院二审期间，徐相彬未向本院提交新证据。港源公司向本院提交了以下新证据：北京中天恒达工程咨询公司于2017年1月16日作出的涉案工程结算审核报告中的工料汇总对比表，共20页，用以证明在港源公司在涉案工程最终的材料清单中并未出现宏杰经销部主张实际供应的1千多平方米的“5cm厚济南火烧面石材”，宏杰经销部并未实际供应该种类以及该面积的石材。经质证，徐相彬对该证据形式的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。本院认为，该证据上没有中国储备粮管理总公司的盖章和签字确认，其上标明的工程名称为中国储备粮管理总公司新址办公楼装修工程第一标段，但宏杰经销部与港源公司签订的北京市工业品买卖合同上标明的工程名称为“中国储备粮管理总公司”，不能证明是同一处工程，因此该证据与本案没有关联性。本院对该证据不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明：北京市工商行政管理局朝阳分局于2017年7月10日作出《注销核准通知书》，其中载明：宏杰经销部申请注销登记，经我局核定准予注销，其营业执照已收缴。
本院认为，材料结算协议中加盖的港源公司项目经理部的印章上虽然载明“签订合同无效”，但由于该印章被港源公司所控制，在无足够相反证据的情况下，不能否认港源公司确认了材料结算协议中未付货款金额。另外，港源公司挂失作废的声明刊登于2017年3月16日，该作废声明并未写明有溯及既往的效力，而上述材料结算协议签订的时间为2016年9月29日，故不能就此否认该印章在上述材料结算协议签订时不具有确认效力。再有，宏杰经销部还提交了劳务工程材料结算清单及由王海亮签字确认的材料结算清单，双方当事人也均认可王海亮系港源公司的材料员。综上，宏杰经销部提交的以上证据已形成完整的证据链条，可以证明宏杰经销部履行了合同约定的交货义务。在宏杰经销部依约履行了交货义务的情况下，港源公司应依约给付货款。
综上所述，港源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决审理程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4143元，由北京港源建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
代理审判员 董 伟
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 杨玉清
书 记 员 李依檬