广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第632号
原告梁勇培，男，1971年3月3日出生，汉族，罗定市人，现住罗定市。
委托代理人陈汉荣，男，1951年11月9日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告张群英，女，1984年7月15日出生，汉族，罗定市人，现住广州市海珠区。
委托代理人陈启荣，广东经国律师事务所律师。
委托代理人许倩雅，广东经国律师事务所律师助理。
第三人简兆锋，男，1978年11月15日出生，汉族，广州市人，住广州市海珠区。系被告张群英丈夫。
原告梁勇培诉被告张群英、第三人简兆锋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告梁勇培及其委托代理人陈汉荣，被告张群英的委托代理人陈启荣、许倩雅，第三人简兆锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2013年8月14日签订一份《买卖合同》，随合同附件有：被告的第一手买卖协议书、发票和户口簿复印件各一份。双方约定买受款项分期给付，当合同履行至尾后期款项催收时，被告无故拒收，种种借口推诿，不愿意办理房屋过户变更登记手续。为证实被告拒收行为，原告在罗定市公证处办理了款项催收公证。超过催收期限，直至原告起诉，仍未见被告前来收取尾数款项。因此，原告为了维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原、被告于2013年8月14日签订的《买卖合同》有效，判令被告继续履行合同约定的权利和义务，收取房屋买卖合同余款，办理房屋过户变更登记手续；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告就其诉请提供的证据有：1.身份证，证实原告的诉讼主体资格；2.《买卖合同》，证实原、被告之间存在买卖涉案商铺的事实；3.收款收据6张，证实原告分六次共支付了250000元给被告；4.《广东省商品房买卖合同》、《协议书》复印件，5.被告购买涉案商铺的发票，证据4和证据5证实被告出卖给原告的商铺是被告原向罗定市合生创展房地产开发有限公司购买所得的，发票是首期的付款发票。这些证据的复印件都是被告交给原告作为双方签订买卖合同的附件；6.被告户口簿复件、当庭提交被告和杨永梅的身份证复印件，证实杨永梅身份证复印件上面载明是仅作东雅园商铺买卖用。被告户口薄复印件证实户口登记时间是2011年11月30日，婚姻状况注明是未婚；7.《委托书》，证实被告委托杨永梅向原告收取购买涉案商铺的余款；8.《证明》两份，证实杨永梅是应张群英的意愿同意延期收取涉案商铺的购房款的事实；9.《公证书》（附《催领房产买卖余款通知书》、交寄邮件收据、邮政特快专递存单各一份），证实因为原告数次通知被告收取剩余房款，但被告与代收人杨永梅都没有来收款；10.银行存折复印件，证实由于被告拒收剩余购房款，所以原告方将余款85000元在银行提存，因为无被告的身份证原件，只能以原告方的名义提存；11、当庭提交由杨永梅签名的附注说明，证实原告2013年12月3日支付的50000元包含了被告本应收取的涉案商铺剩余一年的租金4800元。
被告辩称：一、被告与原告于2013年8月14日签订《买卖合同》，由原告向被告购买位于罗定市工业三路东雅苑商住小区E2座132号商铺。现有证据表明，涉案商铺权属证书的登记时间为2014年1月13日，也就是说双方在签订该合同时，被告尚未依法登记领取涉案商铺的权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；又根据《合同法》第五十二条第五款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，被告在尚未取得涉案商铺权属证书的情况下，该转让违反了法律、行政法规的强制性规定，故《买卖合同》应为无效合同。二、退一步来说，即使《买卖合同》为有效合同，但涉案商铺为被告与其丈夫简兆锋的夫妻共同财产，被告无权单独处分涉案商铺。被告与其丈夫于2010年10月10日登记结婚，根据《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在婚姻存续期间购买的房屋属于夫妻共同财产。被告与案外人罗定市合生创展房地产开发有限公司于2011年5月9日签订了《商品房买卖合同》，该合同中约定由被告向案外人购买涉案商铺。因涉案房屋系被告在其婚姻关系存续期间所购买的，且涉案商铺权属证书的登记时间为2014年1月13日，故涉案商铺应归为被告与其丈夫简兆锋的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，关于涉案商铺的处分，需要夫妻双方平等协商，取得一致意见。而本案中被告在未征得其丈夫同意的情况下，与原告签订买卖合同，被告的行为是擅自处分其与丈夫的夫妻共同共有财产。无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。现被告的丈夫不同意出卖涉案商铺，故被告单独无权转让涉案商铺。由于被告的丈夫不同意出售涉案商铺，导致买卖双方所签订的《买卖合同》实际上无法继续履行，人民法院应当判决驳回原告诉请。三、再退一步来说，即使《买卖合同》有效并可继续履行，但原告逾期付款，根据《买卖合同》的约定，视为原告单方面放弃购买案涉商铺。原告的行为已构成违约，被告有权选择终止合同的履行。被告与原告于2013年8月14日签订《买卖合同》，该合同约定原告于2013年8月14日交付人民币7万元整，2013年8月15日交付人民币3万元整，2013年8月20日前交付人民币10万元整，2013年11月5日前交付人民币5万元整，2014年2月5日前交付人民币5万元整，余款35000元整于2014年3月5日前付清。而事实上，原告提交的证据9所证明的事实是虚假的、不真实的。案外人杨永梅于2014年6月16日出具了一份声明书，就其本人分别于2014年2月2日和2013年11月5日所出具的两份证明作出如下声明：在作出上述两份证明前，本人并没有事先征求张群英的意见。关于延期收取梁勇培剩余房款一事，张群英并不知情。该证据已证明，原告所提交的代理人证明的证据所证明的事实与真相不符，被告并没有同意延期至2014年4月25日收取原告的剩余购房款。原告未取得被告同意延期收取其剩余房款前，应当按照原有合同约定按时向被告交纳剩余房款，但现所有证据均己证明了原告逾期交付房款。根据该合同约定，原告未按合同条款执行的，则视为原告单方面放弃购买，原告的行为己构成违约，被告有权选择终止合同的履行，被告不需要退还所收到的定金，退回房款，并有权另行出售涉案商铺。即使在《买卖合同》合法有效且被告有权单独处分涉案商铺的情况下，《买卖合同》的违约方为原告，《买卖合同》终止，故原告的诉讼请求并无合法依据。四、根据双方的买卖合同的约定，在违约责任条款中明确如果甲方导致不能过户给乙方的，甲方必须赔偿定金和退房款。假设被告不同意履行合同，本合同也是可以解除的，这是赋予出卖人可以解除合同的权利。
综上，原告请求法院确认合同有效、判令被告继续履行合同约定的权利义务、收取房屋买卖合同余款和办理房屋过户变更登记手续的诉讼请求缺乏法律依据，法院应当依法予以驳回。
被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1.结婚证（持有人为第三人简兆锋），证明被告与第三人简兆锋于2010年10月10日登记结婚；2.《商品房买卖合同》，证实涉案商铺购买时间是2011年5月9日，是在被告与第三人结婚后购买的，因此涉案商铺属于婚姻关系存续期间的夫妻共有财产；3.粤房地权证罗字第00000220**号《房产证》、罗府国用（2013）第004967号《国有土地使用证》，证实涉案商铺的权属人为本案被告，权属证书登记时间为2014年1月13日，是于被告与其丈夫第三人简兆锋婚姻存续期间购买，在原、被告签署买卖合同的时候，被告尚未领取权属证书；4.杨永梅于2014年6月16日出具的《声明书》，证明原告提交的被告同意其迟延付款的证明不符合客观事实，杨永梅提供给被告的该份声明书证实其在前所作出的证明时没有事先征求被告的意见或者告知过被告。
第三人简兆锋述称：其与被告张群英是夫妻关系，涉案商铺是其（第三人）出钱购买的，属于夫妻共同财产。被告在出售该商铺时并未告知第三人，被告无权单独出售该商铺。原告明知该商铺属于夫妻共同财产，在未得到第三人同意的情况下，与被告签订买卖合同，侵犯了第三人的合法权益。现第三人不同意出售涉案商铺，请求终止原、被告之间的买卖合同，并驳回原告的诉讼请求。
第三人简兆锋为证实自己的主张，提供了结婚证（出示的结婚证持有人为简兆锋），证明其与被告张群英是夫妻关系；证明涉案商铺购买于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同财产。
对原、被告双方及第三人提供的证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1无意见；对证据2的真实性、合法性无意见，对关联性有意见，原告称本案没有出现不能过户的原因，但根据合同对违约责任的约定，出卖人是可以解除合同的，而原告是没有理由强制被告履行的，且合同约定“如乙方未按合同条款执行，则视为乙方单方放弃购买”，乙方的义务是支付购房款，如果乙方没有按时付款就是违约，这两点都可以明确原告没有权利强制被告履行合同义务；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，对原告在2013年12月3日才支付的50000元，但该笔款按合同约定应在2013年11月5日支付，现被告已逾期支付，违反了合同约定，且原告称该笔款是没有足额支付的，即扣除了4800元的租金，这并没得到被告的特别授权，代理人杨永梅有越权代理的行为，故对2013年12月3日的收款收据的合法性也不予认可；对证据4、5的真实性、合法性和关联性都不认可，原告称这是合同附件，但原、被告之间签订的《买卖合同》并无附件，也没注明有附件，对证据来源的合法性不认可；对证据6的合法性无法确认，且被告认为该证据并非是合同附件，原告凭户口簿未注明被告已婚来证实被告未婚是不符合客观的事实，被告与第三人在2010年10月10日已经登记结婚；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该委托书中被告并无特别授权杨永梅实际处分款项，或者对收取款项的时间做出决定，仅仅是委托其收取剩余房款；对证据8的真实性、合法性和关联性均不认可，无法判断是否是杨永梅所写，且根据授权委托书，杨永梅的权限仅仅限于收取剩余房款，而没有实质处分权，两份证明没有得到被告的认可，超越了代理人的基本权限；对证据9的真实性无异议，但对关联性有异议，公证书只能证明原告对邮寄的行为作了公证，但至于该邮寄有无送达和签收的情况，原告并无证据证明，公证书不能确认和证明，该证据出具的时间是2014年4月29日，双方合同约定付款时间应当在2014年2月5日，公证书上催收款的时间已经超过了双方合同约定的付款时间，已经构成违约责任，原告无证据证明其在前有催收的行为，即使该公证的催告行为是合法的，但已经构成了违约，出卖人可以根据双方的买卖合同解除买卖，所以对证据9的关联性不予认可；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，法律规定的提存是向合法机构提存，证据10只能证明原告在2014年4月25日具备了履约能力，但不符合法律规定的提存条件，也不能证明原告没有违约的行为；对证据11有意见，该证据不是新证据，原告没有在举证期间提交，是迟延举证，不予质证；对该证据的真实性、合法性、关联性都有意见，是否是杨永梅写的不清楚，不能判断该证据的真实性和来源的合法性，且杨永梅的陈述是证人证言，但其本人没有到来，所以不确认其真实性，她的陈述涉及处分权的问题，必须经委托人的特别授权，该证据不能作为认定商铺交付的证据。
第三人对原告提供的证据1、8没有意见，对其他证据同意被告的质证意见。
原告对被告提供的意见质证意见如下：证据1注明被告结婚登记是在2010年10月10日，但其向原告提供的户口簿签发日期是2011年11月30日，上面被告那一页并未记载“已婚”二字，该结婚证有可能是造假的，且被告将涉案商铺卖给原告的时候也说自己是未婚的；对证据2，该合同原件与原告持有的复印件是相符的，在这份《商品房买卖合同》上登记的买受人是张群英，并无第三人简兆锋的名字在当中，根据物权法的规定，登记是谁，谁就是权属人；对证据3的真实性、合法性无意见，《房地产权证》的登记时间是2014年1月13日，所有权人是张群英单独所有，《国有土地使用证》登记时间是2013年11月28日，上述两个时间都是在合同签订之后，登记都是被告个人所有，无法证明涉案商铺是夫妻共同财产；对证据4有意见，该《声明书》是杨永梅受到被告利诱或者威胁出具的，杨永梅是中间人，被告委托其收钱，原告提供的证据证明杨永梅是经被告本人同意延迟收款的，其有延迟收款的权利，且杨永梅作为声明人应该自己向法庭提交《声明书》。
第三人对被告提供的证据无意见。
原告对第三人提供的结婚证有意见，该证是有两个的，既然是被告与第三人共同主张权利，就应该两人持有的结婚证都应该出示，现在两人出示的都只有第三人的结婚证，所以原告不予认可。
被告对第三人提供的证据无意见，认为夫妻双方各自持有的结婚证均具有同等的效力，任何一证都可以证实夫妻关系存续的事实。
经审理查明：2013年8月14日，被告张群英作为甲方，原告梁勇培作为乙方，在见证人杨永梅的见证下，双方签订了《买卖合同》，约定甲方将位于罗定市某地商铺［土地使用证号：X号，土地使用人：张群英，使用权面积：7.34M2，分摊面积：7.34M2，房地产权属人：张群英，共有情况：单独所有，登记时间：2014年1月13日，建筑面积51.13M2，套内建筑面积49.64M2，］以总价人民币335000元转让给乙方。合同约定付款方式为分期付款，由乙方于2013年8月14日交付70000元（含定金20000元），2013年8月15日交付30000元，2013年8月20日前交付100000元，2013年11月5日前交付50000元，2014年2月5日前交付50000元，余款35000元于2014年3月5日前付清，甲乙双方携带有关证件办理过户手续。此期间甲方不向乙方收取任何利息。本次买卖所有款项均以收据为凭，过户所产生的税费、手续费一切由乙方支付。
双方签订的合同约定违约责任：如由于甲方方面的原因，中途出现任何情况，导致未能完成过户给乙方的，则甲方必须赔偿乙方连同定金共人民币40000元，并退还所收到的所有房款，本合同终止，甲方有权利将该商铺另行出售；如乙方未按合同条款执行的，则视为乙方单方面放弃购买，本合同终止，甲方不需要退还所收到的定金，退回房款，并有权另行出售该商铺。合同在最后备注注明乙方享有收取该商铺余下一年的铺租共计4800元。
合同签订后，原告梁勇培依约在2013年8月14日支付了70000元给被告张群英。2013年8月15日，被告张群英与见证人杨永梅签订了一份《委托书》，载明被告委托杨永梅向原告收取剩余的所有购房款，并注明以杨永梅开出的三联跟收据作为凭证。同日，原告支付了30000元给被告，由杨永梅代收。此后，原告分别于2013年8月17日、18日、19日、12月3日分别支付了20000元、60000元、20000元、50000元共15万元给被告，均由杨永梅代收。其中原告于2013年12月3日支付的50000元包含了涉案商铺原出租的2014年的租金4800元。以上，原告共支付了25万元给被告，被告亦确认原告共支付了25万元。余款85000元经原告多次催收，被告及代收人杨永梅均拒绝收取。原告遂于2014年4月29日向罗定市公证处申请对其邮寄《催领房产买卖余款通知书》的内容及过程进行公证。罗定市公证处于同日出具（2014）粤云罗定第000531号《公证书》，证明原告于2014年4月25日以特快专递方式向被告张群英寄送了《催领房产买卖余款通知书》。经原告催收后，被告张群英至今尚未收取剩余房款，原告遂诉至本院，要求处理。
另查明：被告张群英与第三人简兆锋于2010年10月10日到广州市海珠区民政局办理了结婚登记手续。婚后被告并未将户口从罗定市围底镇陀埇村委鸭仔下3号迁出。2011年5月9日，被告张群英作为买受人以银行按揭方式向罗定市合生创展房地产开发有限公司购买了本案的涉案商铺，并签订了《商品房买卖合同》，该公司已将涉案商铺交付被告张群英占有使用。2013年11月28日，被告张群英办理领取了该商铺的罗府国用（2013）第004967号《国有土地使用证》，土地使用权人为被告张群英。2014年1月13日，被告张群英办理领取了该商铺的粤房地权证罗字第00000220**号《房地产权证》，房地产权属人为张群英，共有情况为单独所有，登记时间为2014年1月13日。
再查明：在庭审过程中，本院要求被告张群英提供其户口簿原件以核对与原告提供的复印件（签发时间为2011年11月30日，被告的婚姻状况为“未婚”）是否相符，被告拒绝提供。另外，本院在庭审过程中询问第三人简兆锋是否收到杨永梅代收取的购房款时，第三人简兆锋回答“我没有经手，不知道杨永梅代收的款项有无交回来，因为我是全权交由张群英处理的，所以收款就不关我事了，因为我比较忙。”
本院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原、被告双方于2013年8月14日签订的《买卖合同》是否合法有效？双方在履行合同过程中是否存在违约行为？二、被告与第三人提出的涉案商铺属于夫妻共同财产，被告未经第三人同意无权单独处分涉案商铺的主张理据是否充分？
对于第一个争议焦点即原、被告双方于2013年8月14日签订的《买卖合同》是否合法有效，双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动所采取的一种公示方法，并不影响当事人之间就物权的变动达成的合同的效力。所以虽然违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”规定的转让条件，但并不导致合同无效。原、被告双方签订买卖合同时被告没有取得房地产权属证书的，该买卖合同属于效力待定合同。在本案原告起诉前被告已经取得涉案商铺的房地产权属证书。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。故原、被告双方签订的买卖合同有效。因此，被告提出其与原告之间签订《买卖合同》的时间为2013年8月14日，涉案商铺的房地产权属登记时间为2014年1月13日，该合同违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“未依法登记领取权属证书的房地产不得转让”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，该合同为无效合同的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原、被告于2013年8月14日签订的《买卖合同》是双方的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，双方由此设立的房屋买卖合同关系依法成立，合法有效，本院予以确认。
至于双方在履行合同过程中是否存在违约行为的问题。根据原、被告双方签订的合同约定，原告应在2013年11月5日前支付50000元给被告，但原告于2013年12月3日才支付该笔款项给被告。虽然原告提供了代收人杨永梅出具的两份《证明》拟证实被告同意其迟延付款，但被告提供了杨永梅出具的《声明书》拟证实被告对原告迟延付款并不知情。鉴于原、被告提供的证据内容相反且属于证人证言范畴。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，无正当理由为出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。由于杨永梅并未出庭对上述证据加以确认印证，原、被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对原告提供的两份《证明》及被告提供的《声明书》均不予采证。原告应按合同约定的时间履行付款义务，现原告迟延于2013年12月3日才支付本应于2013年11月5日前支付的50000元给被告，这属于原告违约，但被告对该50000元予以收取，未对此提出异议，也未提出解除合同。本院认为，虽然原、被告双方签订的合同约定如原告未按合同条款执行的，则视为原告单方面放弃购买，本合同终止。但原告迟延支付款项的违约行为对整个合同的履行并没有实质性的影响，且被告以接受原告迟延支付的款项的事实默认了原告这一违约行为，视为原、被告双方对付款时间的变更约定，被告放弃其合同解除权。对于被告方面，根据原、被告双方签订的合同约定，被告应在购房款付清后协助原告办理涉案商铺的过户手续。但由于被告经原告催收的情况下仍未收取剩余购房款，导致合同没有继续履行，涉案商铺尚未过户到原告名下，这属于被告违约，且被告的这一违约行为对整个合同的履行产生了实质性的影响。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告继续履行合同，收取其购买涉案商铺的余款并协助其办理涉案商铺的过户手续，理据充分，本院予以支持。被告提出的原告迟延支付购房款，其有权终止合同的履行的主张，理据不足，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点即被告与第三人提出的涉案商铺属于夫妻共同财产，被告未经第三人同意无权单独处分涉案商铺的主张理据是否充分的问题。首先，鉴于被告与罗定市合生创展房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》所载明的买受人仅为被告，被告张群英与第三人简兆锋虽然于2010年10月10日办理了结婚登记手续，但原告提供的被告的户口簿复印件的签发登记时间为2011年11月30日，被告的婚姻状况为“未婚”，且被告提供的《房地产权证》登记的权属人及共有情况亦仅为被告张群英单独所有。原告作为善意有偿取得涉案商铺的受让人，有理由相信被告享有对涉案商铺完全的处分权利。而在本院要求被告提供其户口簿原件以核对原告提供的复印件时，被告拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。其次，本院在庭审过程中询问第三人简兆锋是否收到杨永梅代收取的购房款时，第三人简兆锋回答“我没有经手，不知道杨永梅代收的款项有无交回来，因为我是全权交由张群英处理的，所以收款就不关我事了。”据此可推断，第三人简兆锋是知道被告出卖涉案商铺并全权交由被告处理的，并非被告及其所称的第三人简兆锋对涉案商铺的买卖不知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现第三人及被告并无相反证据足以推翻上述第三人承认的事实，且在合同履行过程中第三人一直无异议，应视为其对被告处分涉案商铺的行为是知情并默认的。因此，被告和第三人提出的被告出让涉案房地产未经第三人同意，第三人并不知情，被告无权单独处分涉案商铺的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原告与被告双方签订的《买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容和约定均无违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。原、被告双方均应按合同的约定履行相关义务。被告张群英应当承担继续履行的违约责任，协助原告梁勇培办理涉案商铺的过户手续；而原告梁勇培应在被告张群英协助其办理完涉案商铺的过户手续时支付剩余购房款85000元给被告张群英。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项、第七十四条、第七十五条的规定，判决如下：
一、确认原告梁勇培与被告张群英于2013年8月14日签订的《买卖合同》合法有效；
二、限被告张群英于本判决发生法律效力之日起五日内履行合同的义务，协助原告梁勇培办理罗定市某地商铺的过户手续，过户费用由原告梁勇培负担；
三、由原告梁勇培在上述第二项判决履行完毕之日支付尚欠的购房款85000元给被告张群英。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元（原告已预交），由被告张群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 欧惠庆
代理审判员 黄焯森
二〇一四年十一月六日
书 记 员 罗燕银