北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第04265号
原告浙江文华控股有限公司，住所地浙江省杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人殷绍波，男，1964年11月27日出生。
委托代理人閤先鹏，男，1986年12月30日出生。
被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草村。
负责人马志会，社长。
被告北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇梭草村415号。
法定代表人马志会，经理。
二被告委托代理人常宝利，男，1968年9月25日出生。
二被告委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社（以下简称梭草经济合作社）、北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司（以下简称养殖公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员樊少武独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托代理人殷绍波、閤先鹏，被告梭草经济合作社、养殖公司的共同委托代理人常宝利、李玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江文华公司起诉称：2005年9月30日，北京市怀柔区杨宋庄农村信用合作社（后更名为北京农村商业银行股份有限公司杨宋支行，以下简称农商行杨宋支行）与梭草经济合作社签订编号为（2005）年（借）字（020065）号《借款合同》，约定借款人民币200.8万元，借款期限自2005年9月30日至2008年9月30日。同时约定借款利率为6.72‰，按季结息。若借款逾期，则罚息利率为借款利率的130%。同日，杨宋支行就上述贷款与养殖公司签订编号为（2005）年（保）字（020065）号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之次日起两年。上述合同签订后，杨宋支行于2005年9月30日向梭草经济合作社足额发放款项。
2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）与北京农村商业银行股份有限公司怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行028号《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与信达北京分公司签订协议编号为4-1-3-015的《资产划转协议》，受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告。2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》刊登债权催收公告。2014年1月24日，浙江文华公司与信达天津分公司签订编号为信津-B-2013-092-051的《分户债权转让协议》，受让了上述债权及相关权益，且双方于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益催收暨转让联合公告。至此，浙江文华公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。
上述借款到期后至今，梭草经济合作社未按约履行还款义务，养殖公司亦未承担相应的连带保证责任，截止2014年3月7日，债务剩余本金200.8万元，利息累计2353537.33元，本息合计4361537.33元。故浙江文华公司诉至法院，请求判令：1.梭草经济合作社偿还浙江文华公司借款本金200.8万元及利息2353537.33元（暂计算至2014年3月7日），本息合计4361537.33元及至实际偿还贷款日止的利息；2.养殖公司对梭草经济合作社的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。
被告梭草经济合作社答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.梭草经济合作社与农商行杨宋支行签订借款合同的事实存在，合同约定2008年9月30日为合同到期日，但2009年到2014年这段期间的债权转让，梭草经济合作社没有收到催还贷款通知，原告于2014年1月24日取得本案债权，诉讼时效已过。2.原告虽然在《金融时报》上刊登了债权转让，但这不足以确认原告履行通知义务，债权转让应通知债务人，但原告没有进行书面通知。
被告养殖公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。1.养殖公司不应承担连带保证责任，原告提供的证据材料显示保证期间是两年，本案贷款的时间是2005年9月30日至2008年9月29日，保证期间债权人应明确要求保证人承担保证责任，但债权人没有要求过保证人承担保证责任；2.2010年9月29日是保证期间的截止日期，原债权人农商行杨宋支行第一次债权转让是在2010年12月29日，保证期间过后的债权转让，保证人不应承担保证责任；3.信达北京公司第一次购买的债权为集体资产，不适用最高人民法院关于金融资产管理公司受让国有银行债权后履行通知义务的相关司法解释。
经审理查明：2005年9月30日，农商行杨宋支行与梭草经济合作社签订编号为（2005）年（借）字020065号《借款合同》，约定借款人民币200.8万元，借款期限自2005年9月30日至2008年9月30日。同时约定借款利率为月利率6.72‰，按季结息，合同签订后，第一笔贷款发放前，如遇中国人民银行调整利率，本合同项下的借款利率继续执行本合同约定的利率；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后从逾期之日按本合同项下的借款利率的130%计收罚息。同日，农商行杨宋支行就上述贷款与养殖公司签订编号为（2005）年（保）字（020065）号《保证合同》，且约定保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，农商行杨宋支行于2005年9月30日向梭草合作社足额发放贷款。
2009年1月9日、2009年5月6日，农商行杨宋支行向梭草经济合作社、养殖公司送达了债权催收通知书，梭草经济合作社、养殖公司予以盖章签收确认。
2010年12月29日，信达北京分公司与农商行怀柔支行签订协议编号为农商行怀柔支行028号《分户债权转让协议》，将农商行杨宋支行对梭草经济合作社包括本案债权在内的二笔债权转让给了信达北京分公司。双方于2011年2月1日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。
2011年7月29日，信达北京分公司与信达天津分公司签订了编号为4-1-3-015号《资产划转协议》，将上述受让于农商行杨宋支行的债权及相关权益转让给了信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》联合刊登资产划转公告，并向梭草经济合作社、养殖公司主张债权。
2013年8月20日，信达天津分公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向梭草经济合作社、养殖公司主张债权，进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-051号的《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上刊登了债权及其相关权益转让暨催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。
又查明，农商行杨宋支行由农商行怀柔支行下辖管理，在农商行怀柔支行与信达北京市分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、借据、保证合同、债权催收通知、分户债权转让协议、金融时报联合公告、资产划转协议、说明等在案佐证。
本院认为，农商行杨宋支行与梭草经济合作社签订的借款合同、其与养殖公司签订的保证合同内容均不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
农商行杨宋支行作为农商行怀柔支行下辖非管辖支行，其日常业务和经营受农商行怀柔支行的集中管理，在农商行杨宋支行与信达北京分公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由农商行怀柔支行签署相关协议和文件。故农商行怀柔支行有权将原农商行杨宋支行所有的涉案债权转让给信达北京分公司，此后的债权转让行为亦均符合法律规定，合法有效，浙江文华公司是本案的合法债权人。
根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了通知义务，信达北京分公司受让债权时，农商行怀柔支行依法在《金融时报》进行公告；信达天津分公司受让债权时，信达北京分公司依法在《金融时报》进行公告；浙江文华公司受让债权时，信达天津分公司依法在《金融时报》进行公告，应视为履行了对梭草经济合作社、养殖公司的债权转让告知义务。
关于养殖公司所抗辩的保证期间届满，应当免除其保证责任的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。根据双方签订的《保证合同》的约定，养殖公司的保证期间自2009年10月1日起至2011年9月30日止。又根据《最高人民法院印发〈关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要〉的通知》第十一条第二款之规定，国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。本案中，2011年2月1日、2011年8月24日、2013年8月20日及2014年1月28日在《金融时报》上刊登的联合公告中均有债权催收内容，因此本案债权仍在诉讼时效内。综上，梭草经济合作社未按时还款，应承担相应法律责任。浙江文华公司要求梭草经济合作社偿还借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。养殖公司应按照保证合同的约定，对此笔贷款承担连带保证责任。在履行了保证责任后，有权向梭草经济合作社进行追偿。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“关于债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，计收罚息、复利的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构，具有专属性。因此，本案受让人文华控股公司并非商业银行和金融资产管理公司等金融机构，故不具有收取罚息、复利的权利。故关于利息的给付问题，本院将依法予以调整，在本案债权转让对债务人发生效力后，浙江文华公司请求给付迟延履行期间的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，浙江文华公司与信达天津公司于2014年1月28日发布债权转让公告，故本案债权转让对债务人生效时间为2014年1月28日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定判决如下：
一、被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司借款本金二百万零八千元；
二、被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社于本判决生效后十日内偿还原告浙江文华控股有限公司利息、复利及罚息（自二〇〇五年九月三十日至二〇一四年一月二十八日的利息、复利及罚息，以二百万零八千元为本金，按照（2005）年（借）字（020065）号《借款合同》的约定计算；自二〇一四年一月二十九日起至实际付清之日止的利息，以二百万零八千元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、被告北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社追偿；
四、驳回原告浙江文华控股有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零八百四十元，由被告北京市怀柔区杨宋镇梭草村经济合作社、北京市绿荷隆茂奶牛养殖有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 樊少武
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘 颖