江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第03132号
上诉人（原审被告）安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市外环西路49号5楼。
负责人洪军，该支公司总经理。
委托代理人陈龙，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）蔡金兰。
被上诉人（原审原告）范勇。
被上诉人（原审原告）范美。
以上三被上诉人的共同委托代理人吴文潇，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐保新。
原审被告启东市星宇物流有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇南苑西路1055号。
负责人周鼎澄，总经理。
委托代理人崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。
上诉人安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称安诚保险公司）因与被上诉人蔡金兰、范勇、范美、徐保新以及原审被告启东市星宇物流有限公司（以下简称星宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第00970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，徐保新原系星宇公司员工。蔡金兰、范勇、范美分别系范建平的妻、子、女。2014年6月21日11时25分左右，徐保新驾驶苏F×××××号小型普通客车送快递过程中与范建平驾驶的电动自行车发生碰撞，致范建平受伤，于当日死亡，车辆受损。本起事故经交警部门认定，徐保新承担主要责任，范建平承担次要责任。徐保新驾驶的苏F×××××号小型普通客车在安诚保险公司投保交强险、保额50万元商业险（含不计免赔）。案涉事故发生在保险期间内。
事故发生后范建平被送往启东市人民医院抢救，后经抢救无效死亡，花费医疗费495.2元。启东市公安局对其进行尸检，死因系交通事故致颅脑损伤死亡。事故发生后，星宇公司代徐保新垫付3万元，其中2万元自愿补偿给蔡金兰、范勇、范美，1万元要求返还。
为索要赔偿，蔡金兰、范勇、范美诉至法院，请求判令徐保新、安诚保险公司、星宇公司赔偿因案涉事故造成的损失496143.6元。
原审认为，公民的人身权、财产权受法律保护。范建平因交通事故受伤后死亡，蔡金兰、范勇、范美有权主张并获得赔偿。按照法律规定，因交通事故造成人身、财产损失，首先由保险公司在交强险限额内进行赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责赔偿。
肇事车辆的投保人星宇公司与安诚保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。安诚保险公司在被保险车辆发生交通事故后，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定予以赔偿。安诚保险公司认为事故认定书中记载徐保新驾驶违反规定载货的小型普通客车，根据商业险的相关规定，应扣除10%的免赔率。星宇公司否认安诚保险公司已尽提示义务。《中华人民共和国保险法》第十一条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，“违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”应认定为免除保险人责任的条款，安诚保险公司应证明其已经尽到明确的提示义务，但其未能证明已尽到该项义务，因此，该免责条款不能发生相应的法律效力。
关于蔡金兰、范勇、范美因范建平死亡的损失，原审认定如下：1、医药费495.2元，由安诚保险公司在交强险限额内赔偿；2、丧事期间误工费630元；3、丧葬费25639.5元；4、死亡赔偿金515190元；5、精神损害抚慰金35000元；6、交通费500元。2-6项下合计576959.5元，由安诚保险公司在交强险限额内承担110000元。超过部分徐保新承担80%的赔偿责任计380567.6元［（576959.5元-110000元－35000元）×80％＋35000元］。徐保新驾驶的车辆在安诚保险公司投保商业第三者责任保险（含不计免赔），故应由安诚保险公司在商业第三者责任险额内承担保险责任，徐保新、星宇公司在本案中不承担给付义务。星宇公司垫付1万元在扣除其所承担的诉讼费后由安诚保险公司在蔡金兰、范勇、范美的理赔款中扣除后支付。徐保新经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、安诚保险公司于判决发生法律效之日起二十日内在交强险和商业险限额内赔偿蔡金兰、范勇、范美因交通事故造成范建平死亡的经济损失491062.8元，其中8200元向星宇公司支付（垫付款10000元-诉讼费1800元），482862.8元向蔡金兰、范勇、范美支付（汇入范勇名下的中国工商银行银行卡，卡号62×××60）；二、驳回蔡金兰、范勇、范美的其他诉讼请求。如安诚保险公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元（蔡金兰、范勇、范美已预交），由蔡金兰、范勇、范美负担50元，由星宇公司负担1800元，由安诚保险公司负担1030元。
宣判后，安诚保险公司不服，向本院提起上诉称，案涉交通事故认定书载明徐保新驾驶的车辆违反法律法规中有关机动车装载的规定，擅自将案涉车辆改装成营运货运车辆，根据保险合同约定应扣除10%的绝对免赔率。保险合同在保费缴纳之日起即生效，相关免责条款告知义务视为已告知，原审认定其公司未尽到明确告知义务，明显不当。徐保新已经承担刑事责任，原审认定的精神损害抚慰金无法律依据。案件受理费不应由其公司承担。综上，原审认定事实不清。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人蔡金兰、范勇、范美答辩称，安诚保险公司是否履行告知义务与其无关，安诚保险公司未提交证据证明其公司已履行告知义务，作为格式合同免责条款的提供人，应当由安诚保险公司承担相应的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告星宇公司辩称，其公司在本起事故中不应当承担赔偿责任。安诚保险公司提供的免责条款未对投保人履行提示说明义务，不产生法律效力。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐保新未予答辩。
经审理查明，原审认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点为：1、安诚保险公司主张扣除10%的免赔率有无事实和法律依据；2、原审认定精神损害抚慰金有无依据；3、原审案件受理费如何分担。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安诚保险公司据以主张扣除10%绝对免赔率的条款系免责条款，依法应当履行提示和明确的说明义务，但其未提交相应的证据证明已经履行提示和明确的说明义务，故相关免责条款不发生法律效力，安诚保险公司应当在商业险范围内承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点2，蔡金兰、范勇、范美因亲属范建平死亡，依法有权主张精神损害抚慰金。本案中徐保新虽已承担刑事责任，但不能据此免除其他赔偿义务主体的赔偿责任。原审因此认定安诚保险公司在保险限额内承担相应的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点3，原审法院根据支持当事人诉讼标的额的比例，认定安诚保险公司承担相应的案件受理费亦无不当。
综上，安诚保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2880元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 周 敏
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 任蕴涵