山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋03民再21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王千柱，男，1957年7月14日生，汉族，住阳泉市郊区。
被申请人：王波，男，1983年3月2日出生，汉族，住湖南省长沙市，系原被申请人王贵云长子。
委托代理人翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
被申请人：王涛，男，1986年8月16日出生，汉族，住阳泉市开发区，系原被申请人王贵云次子。
委托代理人翟吉明，山西晋泉律师事务所律师。
再审申请人王千柱因与被申请人王波、王涛（本案原被申请人为王贵云，系本案原一审被告、二审被上诉人，2016年12月20日因煤气中毒死亡）合伙协议纠纷一案，不服本院于2015年10月26日作出（2015）阳民终字第391号民事判决，向山西省高级人民法院提出再审申请。山西省高级人民法院于2016年7月28日作出（2016）晋民申684号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王千柱、原被申请人王贵云及其委托代理人翟吉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王千柱申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决。其与王贵�合伙烧竖窑结束后，双方对账，王贵云欠其11628.45元；因其文化水平有限以及常用口语高的关系，在写对账单据时将超付和超支弄混了。为此，申请人王千柱曾找了一个证人，郊区法院认为证人不能证明王贵云欠款之事。因为王贵云在法庭上从来不承认欠款之事，但只有我俩单独在一起时他就都承认了，所以申请人想到了录音的办法。其提供给法院的录音资料并没有经过任何修改、编辑，录音资料完整无缺。王贵云对录音资料的真实性和合法性提出异议，为什么不申请鉴定？事实是他在一审时就提出鉴定申请，后他自觉心虚又撤销了鉴定申请。（2015）阳民终字第391号民事判决中提到申请人对录音机和录音笔表述不一致，申请人认为录音笔也是录音机的一种，表述不准确就要导致录音内容不可信吗？申请人在一审、二审中对录音的时间、地点、工具陈述是一致的，王贵云在录音中也明明确确的承认欠款一事，为什么法院认为不足以证明欠款的事实？请求：1、撤销阳泉市中级法院（2015）阳民终字第391号民事判决；2、依法判令王贵云支付再审申请人合伙欠款11628.45元；3、诉讼费用由被申请人王贵云承担。另外，在再审庭审中，再审申请人王千柱将再审请求变更为：1、撤销阳泉市中级人民法院二审判决；2、依法改判王贵云支付王千柱11628.45元以及交通费、误工费等其他费用1998元。并提供证据：1、2016年3月30日王某出具的证明材料；2、交通费、误工费、打印费1998元的票据；3、三次录音资料。
原被申请人王贵云辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请人的请求。对于再审申请人在再审庭审中提供的证据，被申请人质证认为，证据1王某的证明材料不是新证据，不符合法律及相关解释规�的新证据标准，且证人没有正当理由未出庭，形式不合法，证人与王千柱是朋友关系，在X村住，怎么可能一大早听到X1村人说话，对事情细节的描述上把2年前别人的事情记得这么清楚，不符合常理。对证据2认为不能确认是与本案有关的支出，票据都是收据和白条，很多有涂改痕迹，不应认定；对证据3认为，录音的来源不明，第一次王千柱说是在一审调解中录的音，二审中却说是在被申请人家录的音，且再审申请人没有提供过原始的介质，内容上视听资料不明确，录音中有明显的诱导和压制对方的意思，对方想说什么，再审申请人就打断，因此录音内容不是当事人真实的意思表示。2014年8月4日的录音在原审中未提供过，但也不应以新证据认定，同样也存在上述问题。
被申请人王波、王涛称，与原被申请人王贵云的意见一致，没有新的补充�认可原被申请人王贵云之前进行的一切诉讼行为。
2015年3月4日，王千柱向一审法院起诉请求：判令被告王贵云立即支付原告王千柱双方合伙烧竖窑期间的赢利11628.45元。
一审法院查明如下事实：王千柱与王贵云系邻居关系。2012年12月至2013年1月，王千柱与王贵云合伙烧竖窑，约定共同投资，盈亏平担。合伙期间，双方各自记账。合伙结束后，经双方对账，于2014年1月16日达成一致意见，由王贵云为王千柱出具一ＸＸ账说明，言明王千柱超支23256.90元。王千柱认为，自己超支23256.90元实际应为自己超付23256.90元，其中一半应由王贵云退还给自己。王千柱曾于2014年2月17日就该纠纷提起诉讼，后又撤回起诉。2015年3月4日再次起诉。
一审庭审中，原告王千柱提供了如下证据：
1、有被告王贵云签字的平账说明。内容为：王千柱、王贵云经营竖窑一事，（争议）双方经协商，双方支出、收入账目里王千柱超支23256.90元，以免去，收入支出平衡。王贵云。2014年1月16日。
2、原告与被告的谈话录音光盘及根据谈话录音整理的书面材料。
一审法院认为，王千柱与王贵云合伙烧竖窑，约定共同投资、盈亏平担，在合伙结束后还进行了对账，并在对账说明中言明双方账目里超支部分“以免去”，收支平衡，证实双方已就合伙烧竖窑一事清算完毕且已平帐；另王千柱提供的录音证据也不能完整准确地证实双方之间存在欠款事实，因此，王千柱主张判令王贵云偿还11628.45元之请求，因证据不足，不予支持。故判决：驳回了王千柱的诉讼请求。
王千柱不服一审判决，上诉请求：撤销原判，改判被上诉人王贵云支付上诉人王千柱双方合伙期间的盈利11628.45元。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
另查明，2014年1月16日双方的对账说明内容为：“王贵云、王千柱经营竖窑一事,（争议）双方经协商双方支出、收入账目里王千柱超支23256.90元，以免去，收入支出平衡”。
关于本案录音证据的取得，王千柱一审陈述是在庭审调解时，用录音机录的；二审时改称是用录音笔在2014年7月30日和8月2日在其家里录的，之后又补充说明其中部分是在一审开庭后在法院对面路边录的。被上诉人王贵云对该录音的真实性和合法性不予认可。从录音谈话的内容来看，也不能明确反映出谈话人对欠款事实的认可。
本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。上诉人提供的对账说明反映的内容是上诉人“超支23256.90元”，且“收入支出平衡”，该内容不能证明上诉人主张的其超付和被上诉人欠款的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（三）项规定，录音证据应结合其他证据才能确定其能否作为认定案件事实的根据，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料才能确认其证明力。本案中，上诉人在一审和二审中对录音的时间、地点、工具陈述不一致，被上诉人对该证据的真实性合法性也提出异议，尤其是录音谈话的内容也反映不出谈话一方对欠款事实的明确认可，因此该录音证据亦不足以证明上诉人所主张的被上诉人拖欠其盈利款的事实。
综上，上诉人对自己的主张因无充分证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明的事实与原二审查明的基本事实一致。
另查明，原被申请人王贵云与其妻子在2016年12月20日因煤气中毒事故死亡。原被申请人王贵云生前有两个儿子，王波和王涛。
本院再审认为，再审申请人王千柱虽主张王贵云因合伙欠款11628.45元，但其提供的证据并不能证明所主张的事实。首先，从再审申请人王千柱提供的2014年1月16日有王贵云签字的平账说明的内容来看（该说明的内容为“王千柱、王贵云经营竖窑一事，（争议）双方经协商，双方支出、收入账目里王千柱超支23256.90元，以免去，收入支出平衡。”），双方已就合伙烧竖窑一事进行了清算且已平账；其次，从再审申请人提供的录音证据来看，该录音虽然既未侵害他人合法权益，也未违反法律的禁止性规定，但录音中的谈话内容并不能反映出谈话一方对合伙欠款事实的明确认可。另外，再审申请人王千柱在再审庭审中所提供的2016年3月30日王某的证明材料，只能证明听到双方发生争执，并不能证明再审申请人王千柱所主张的合伙欠款事实。因此，再审申请人王千柱对自己的主张不能充分提供的证据予以证明。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2015）阳民终字第391号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 刘晓锋
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 申贝雷