广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民三终字第243号
上诉人（原审原告）：陆伟业，男，1967年7月29日出生，汉族，住德庆县风村镇保坪村委会荔枝坪村***号，公民身份号码：4428261967********，系死者陆树华之父。
上诉人（原审原告）：陈培英，女，1969年3月12日出生，汉族，住德庆县风村镇保坪村委会荔枝坪村***号，公民身份号码：4428261969********，系死者陆树华之母。
两上诉人的委托代理人：范永志、叶奋朋，、律师助理。
被上诉人（原审被告）：吴树武，男，汉族，住高州市，公民身份号码：×××5910。
上诉人陆伟业、陈培英与上诉人吴树武因机动车交通事故责任纠纷一案，不服德庆县人民法院（2014）肇德法民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月18日12时00分，陆伟业、陈培英之子陆树华驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号09765853、车架号LYOPBJ6X3DAFK0283）搭载陈其良、陈楼清沿X454线由匝村往凤村方向行驶至16公里400米处急弯路段时，越过道路中心单实线与对向行驶由吴树武驾驶的粤E×××××号轻型普通货车（未悬挂号牌）发生碰撞，造成车辆损坏，陆树华、陈其良、陈楼清受伤，其中陆树华经医院抢救无效于当日死亡、陈其良经医院抢救无效于2014年1月27日死亡的道路交通事故。事故发生后，经德庆县公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，于2014年3月3日作出德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》认定：陆树华无有效机动车驾驶证驾驶未登记且无临时通行牌证的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照交通信号通行，以及驾驶二轮摩托车载人超过核定人且不按规定戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，第八条、第十一条第一款、第三十八条、第四十九条和第五十一条的规定，是造成此事故的主要过错，应承担此事故的主要责任；吴树武驾驶未定期进行安全技术检验且制动不合格及不按规定悬挂机动车号牌的机动车（未购买第三者强制保险）上道路行驶时没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第十一条第一款、第二十一条第一款的规定，是造成此事故的次要过错，应承担事故的次要责任。陆伟业、吴树武以及死者陈其良的亲属陈伟乾对上述责任认定均不服，向肇庆市公安局交通警察支队提出书面复核申请，陆伟业及死者陈其良的亲属陈伟乾方提出，吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事后又不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场的违法行为，根据《道交法》和《条例》的有关规定，吴树应承担此事故的完全责任。吴树武则提出，德庆交警事故中队以其车没有的定期审验，没有强保及刹车不合格为由，定其次责不合理。肇庆市公安局交通警察支队于2014年4月8日作出肇公交复字（2014）第040号《道路交通事故认定复核结论》，认为：各方申请人的申请理由均不成立，均不予支持，德庆县公安局交通警察大队的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查及认定程序合法。维持德庆县公安局交通警察大队的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》。在审理过程中，陆伟业、陈培英提供了一组与交警部门档案一致的照片及自行摄制的事故现场照片以及在交警部门处理该交通事故事故时的现场录音，证明吴树武驾驶车辆越过道路中心单实线造成交通事故且发生交通事后又不立即报警，不立即抢救伤者而把三个伤者拖对面路边而故意破坏现场。上述证据，陆伟业、陈培英在交警部门处理事故时已提供给交警部门。吴树武对陆伟业、陈培英提供的上述证据不予认可，认为其没有驾驶车辆越过道路中心单实线，事故后已报警，把三个伤者拖对面路边不是故意破坏现场，而是防止二次事故的发生。
另查明：陆树华于1998年4月16日出生，农村居民户口，2011年9月入读德庆县凤村中学，事故前在该校就读九年级一班。陆伟业、陈培英均是农村居民户口，在住所地加工腐竹并到圩镇销售。吴树武已支付现金7000元给陆伟业、陈培英。
吴树武系德庆县风村镇沛杰汽车养护中心的经营者，经营场所在德庆县风村镇风村村委会二村。
2014年11月16日，陆伟业、陈培英向原审法院提起诉讼请求法院判令：吴树武赔偿死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.50元、办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费19585.44元、精神损害抚慰金6O000元，合共761231.94元给陆伟业、陈培英；2、吴树武承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，陆伟业、陈培英之子陆树华的死亡所产生的经济损失是由于陆树华以及吴树武的共同违法行为造成的。德庆县交警大队以及肇庆市交警支队根据陆树华以及吴树武的过错程度认定陆树华承担此事故的主要责任，吴树武承担此事故的次要责任事实清楚，应予采信。陆伟业、陈培英主张吴树武在交通事故中存在全部过错并应承担全部责任；吴树武则提出其无过错，无需承担责任，但双方均未能提供证据足以推翻交警部门所作出的责任认定，故理据不足，不予支持。陆伟业、陈培英请求吴树武赔偿因交通事故造成的损失，理据充分，应予支持；但该损失应以核实为准，并按责任分担损失。故依照《中华人民共和国侵权责任法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，对陆伟业、陈培英诉请的赔偿项目及产生的相应损失数额，作如下评析和认定：
1、死亡赔偿金。根据陆伟业、陈培英提供的证据证实陆树华虽是农业户口，但陆伟业、陈培英提供证据证明其在城镇居住生活读书满一年以上，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金，死亡赔偿金应为651974元（32598.70元／年×2O年）。
2、丧葬费。根据陆伟业、陈培英的诉求，按2014年上年度在岗职工年平均工资59345元的6个月计算，丧葬费应为29672.50元。
3、交通费。陆伟业、陈培英虽未提供票据，但处理事故确需要交通费用，故酌情确认、合理的交通费支出为120元。
4、误工费。以处理事故人员每人80元一天，三人三天计算，误工费应为720元。
5、住宿费。以处理事故人员每人150元一天，三人三天计算，住宿费应为1350元。
6、精神损害抚慰金。考虑到陆树华的死亡确实给其父母陆伟业、陈培英造成一定的精神痛苦，但在本次事故中陆树华存在主要过错，故酌情给予陆伟业、陈培英精神抚慰金10000元。陆伟业、陈培英主张60000元过高，过高部分不予支持。
综上所述，陆伟业、陈培英的损失为693836.50元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，陆伟业、陈培英的损失本应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。但由于吴树武没有为粤E×××××号轻型普通货车投保机动车交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，吴树武应首先在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿死亡赔偿金110000元，但由于在本次交通事故中还造成陈其良死亡以及陈楼清受伤并另案处理，依法应根据各自损失的大小按比例进行分配，不足部分则按责任分担，根据陆伟业、陈培英的损失程度，陆伟业、陈培英的损失首先由吴树武在交强险限额内承担死亡赔偿金50000元（含精神抚慰金），不足部分为643836.50元，则由吴树武承担30％赔偿，即193150.95元，合计吴树武应赔偿陆伟业、陈培英损失243150.95元。扣除吴树武已支陆伟业、陈培英现金7000元，吴树武实际应赔偿陆伟业、陈培英损失236150.95元。吴树武主张陆伟业、陈培英的损失应按2013年度标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均消费性支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、真辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审辩论终结时上一统计年度。”根据该规定，陆伟业、陈培英起诉时《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》已公布，陆伟业、陈培英的损失应按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，吴树武认为陆伟业、陈培英的损失应按2013年赔偿标准计算理据不足，故不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二○一五年二月四日作出（2014）肇德法民二初字第357号民事判决：吴树武于判决发生法律效力之日起十五日内赔偿陆伟业、陈培英损失236150.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费11412.32元，减半收取为5706.16元，由陆伟业、陈培英负担3935.16元，吴树武负担1771元。
陆伟业、陈培英不服原审判决，向本院提起上诉称：根据交通事故现场拍摄的证据及事后检测、调取的证据，吴树武应承担本次交通事故的全部责任。吴树武明知自己的车机件失灵还要上路行驶，越过道路中心单实线，发生交通事故后，没有及时报警，故意破坏现场，没有打过120抢救伤员。据此，陆伟业、陈培英请求本院：吴树武赔偿死亡赔偿金651974元，丧葬费29672.50元，陆树华亲属办理丧葬事宜支击的误工费、住宿费、交通费19585.44元，精神损害抚慰金60000元，合计761231.94元给陆伟业、陈培英。2、吴树武承担本案上诉费用。
吴树武也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事故车辆露天存放一个月后才检测刹车不合格，事后经两次重新检测结果均不一样，故交警部门认定吴树武负事故次责不合理。（二）陆伟业、陈培英均是农村户口，原审却按城镇居民标准计算死亡赔偿金不合理。据此，吴树武请求本院：1、撤销原判并依法改判；2、本案诉讼费由陆伟业、陈培英承担。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）本案的事故责任划分。（二）本案的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算。
关于本案的事故责任划分的问题。公安机关是处理交通事故的职能部门，其所作出的交通事故认定书是交警部门依据事故发生的原因，以及肇事各方当事人在事故中的过错程度，而确定双方当事人在事故中应各自承担的责任。该事故业经德庆县公安局交通警察大队现场勘查及调查取证，作出陆树华承担事故的主要责任、吴树武承担事故的次要责任的《道路交通事故认定书》；此后，肇庆市公安局交通警察支队根据陆伟业、吴树武以及死者陈其良的亲属陈伟乾提出的书面复核申请，经审查后作出维持德庆县公安局交通警察大队的德公交认字（2014）第00018号《道路交通事故认定书》的《道路交通事故认定复核结论》。同时陆伟业、陈培英及吴树武也不能提供足以推翻该《道路交通事故认定书》的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陆伟业、陈培英及吴树武应承担举证不能的后果。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”的规定，上述责任认定事实清楚、程序合法、证据确凿充分、适用法律正确、责任划分恰当，本院予以确认并予采信。陆伟业、陈培英上诉主张吴树武应负全责以及吴树武上诉提出其不应担次责的诉讼请求均缺乏依据，本院均不予支持。
关于本案的死亡赔偿金应否按城镇居民标准计算的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。生命是不能以价值来计算的，故对该规定应当全面正确地理解。不能简单的依据户籍登记确认死亡赔偿金标准计算，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获得报酬地、生活消费地等因素加以判断。对于常年生活在城镇，收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，已经融入城镇生活的农村居民发生伤亡事故涉及赔偿问题，应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。因此，原审判决根据陆树华于2011年9月入读及寄宿德庆县凤村中学，事故前在该校就读九年级一班，其生活和消费均在城镇，生活消费标准与城镇居民相当，确定按有关城镇居民的标准计算有关赔偿费用正确。吴树武上诉主张陆伟业、陈培英均是农村户口应农村居民标准计算有关赔偿费用的诉讼请求理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当。上诉人陆伟业、陈培英、吴树武的上诉请求均理据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13893.07元，由陆伟业、陈培英负担9050.81元，吴树武负担4842.26元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 伦志球
代理审判员 黄春歌
二○一五年一五年九月十七日
书 记 员 陈智君