广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3511号上诉人（原审被告）：黄柏亮，男，1975年10月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：蓬江区鸿鑫装修经营部。住所地：江门市蓬江区。经营者：黄柏亮。被上诉人（原审原告）：陈伟祖，男，1985年12月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：黄健玲，广东广能律师事务所律师。原审被告：谭佩琼，女，1953年8月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人黄柏亮、蓬江区鸿鑫装修经营部（下称“鸿鑫经营部”）因与被上诉人陈伟祖、原审被告谭佩琼民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄柏亮、鸿鑫经营部，被上诉人陈伟祖委托诉讼代理人广东广能律师事务所律师黄健玲到庭参加了诉讼。原审被告谭佩琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄柏亮上诉请求：1.将本案发回原审法院重审或依法改判或驳回陈伟祖的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由陈伟祖承担。事实和理由：１.黄柏亮与陈伟祖之间不存在真实的借贷关系。实际借款人是苏新沛，涉案借款是苏新沛于2014年7月2日转账给黄柏亮。后黄柏亮已向苏新沛偿还了借款。一审未列苏新沛为第三人，遗漏诉讼主体。2.涉案30万元借款的债权人是苏新沛，谭佩琼只是担保人，其对《还款承诺书》不知情，且未在《还款承诺书》上签字。3.本案的诉讼时效至2016年10月29日届满，陈伟祖于2016年11月29日提起诉讼，已经超过法定的诉讼时效。综上，一审判决认定的事实错误，适用法律不当，遗漏了当事人，请求二审法院查清事实，支持其上诉请求。陈伟祖辩称：1.本案的事实请求，没有必要追加第三人；2.黄柏亮主张其因重大误解与陈伟祖签订借款协议，应对该事实承担举证责任；3.黄柏亮一直有还款，且其与鸿鑫经营部还于2016年11月21日向陈伟祖出具《还款承诺书》，本案并未超过法定诉讼时效；4.黄柏亮与苏新沛之间的金钱往来与本案无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈伟祖向一审法院起诉请求：１.判令黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部立即返还陈伟祖借款本金30万元；2.本案全部诉讼费由黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部承担。一审法院认定事实：陈伟祖（甲方）与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部（乙方）于2014年7月1日签订《借款协议》，约定乙方共同向甲方借款30万元，每月利息按银行同期同类贷款利率四倍给付，每月支付一次；借款期限从2014年7月1日起至2014年11月30日止。借款到期乙方一次性还清借款本金给甲方；上述借款由甲方划至黄柏亮在中国农业银行江门炮台支行账号为62×××14的账户上。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部在《借款收据》收款人处签名盖章确认收到出借人陈伟祖现金借款30万元。《借款协议》中的借款期限从“2014年7月1日起至2014年11月30日止”，其中“11月”有明显涂改的痕迹。2014年7月2日，陈伟祖与苏新沛（公民身份证号码：）签订《委托书》，由陈伟祖委托苏新沛向黄柏亮转账借款30万元。同日，苏新沛通过银行转账的方式将借款30万元划至黄柏亮在中国农业银行账号为62×××14的账户上。2016年11月21日，陈伟祖（甲方）与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部（乙方）签订《还款承诺书》，内容为：“乙方于2014年7月1日向向甲方借款合计本金30万元，经双方结算至2016年11月1日乙方尚欠甲方借款本金30万元，之前利息已付清。现乙方承诺在2017年4月1日前将上述借款本金及利息全部归还给甲方，乙方偿还的款项划至：户名：陈伟祖，开户行：中国建设银行城区支行，账号：62×××47，相应还款以该账户结算”。黄柏亮在乙方处签名，鸿鑫经营部加盖公章确认。现还款期限届满，陈伟祖以黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部未偿还借款为由向法院提起诉讼。另查明：黄柏亮在2015年1月14日至2015年7月29日期间曾通过中国工商银行、中国农业银行、江门融合农村商业银行转账给苏新沛。庭审中，陈伟祖自认其将《借款协议》中实际约定的借款期限“2014年7月1日起至2014年10月30日止”改成“2014年7月1日起至2014年11月30日止”。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。结合本案事实，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案的借贷关系是否存在及借款主体问题；2.本案的借款期限及诉讼时效问题；3.关于尚欠借款金额问题。关于涉案的借贷关系是否存在及借款主体问题。陈伟祖所举的《借款协议》，甲方处有陈伟祖的签名、乙方处有黄柏亮、谭佩琼的亲笔签名，有鸿鑫经营部的公章，且双方均确认该《借款协议》的真实性，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该《借款协议》已生效。该《借款协议》是借贷双方的真实意思表示，双方之间形成的借款关系没有违反法律、法规的规定，应确认为有效。陈伟祖所举的《银行转账凭证》、《委托书》，能证实陈伟祖于2014年7月2日委托苏新沛向黄柏亮转账交付款项30万元。黄柏亮对已经收到借款30万元没有异议，但抗辩称该款项其是向“吴剑锋”借的，并非向陈伟祖借款。由于《借款协议》的原件由陈伟祖持有，陈伟祖有权向黄柏亮提出主张。而黄柏亮也没有提交证据证明其主张，对该抗辩，一审法院不予采信。谭佩琼抗辩称其为该借款的担保人，并非共同借款人，并提交了（2017）粤0703民初996号案件的答辩状、传票、起诉状等资料予以证明。经查，谭佩琼提交的证据只能证明案外人“吴剑锋”曾起诉其子“李文凯”房屋买卖合同纠纷，与本案的借贷关系及谭佩琼是否为该借款的担保人没有关联，因此，谭佩琼提交的上述证据一审法院不予采纳。谭佩琼的名字列在《借款协议》中的借款人处，其也是在借款人处（乙方处）签名，且在《借款收据》的收款人处签名，因此，谭佩琼称其为担保人的主张一审院不予采信。谭佩琼为该借款30万元的共同借款人。至于鸿鑫经营部，陈伟祖在诉状中主张是共同借款人，要求其承担共同还款责任；在第一次庭审中，陈伟祖主张其是连带保证人，在第二次庭审中主张其是共同借款人。黄柏亮虽然认为鸿鑫经营部是保证人，但在《借款协议》中，鸿鑫经营部是列在借款人一栏，并不是担保人，且鸿鑫经营部也是在借款人处盖章，因此，应认定鸿鑫经营部为共同借款人。综上，原审法院确认陈伟祖与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部之间存在借贷关系，黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部均是共同借款人，陈伟祖已履行了交付借款的义务。关于本案的借款期限及诉讼时效问题。陈伟祖提供的《借款协议》上，记录借款期限从“2014年7月1日起至2014年11月30日止”，其中“2014年11月30日”有明显修改痕迹。陈伟祖主张认为原来借款期限是三个月，即从2014年7月1日起至2014年10月30日止，但后来经黄柏亮、谭佩琼要求，延长了借款期限为四个月，于是就修改成借款期限至2014年11月30日。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩称陈伟祖私自修改了借款期限，并未与其协商，也未经其同意。庭审中，陈伟祖也承认修改过《借款协议》，且陈伟祖无法提供证据证明其该修改行为有经过黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部的同意，因此，陈伟祖的该主张一审法院不予支持，一审法院确认《借款协议》的期限为2014年7月1日至2014年10月30日。黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩称该借款按约定还款期限“2014年10月30日”计算至起诉之日起已过了诉讼时效。借款期限为2014年7月1日至2014年10月30日，若在此期限没有发生诉讼时效中断的事由，诉讼时效应于2016年10月29日届满。在2016年11月21日，经陈伟祖催收，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》，确认尚欠借款本金30万元，并承诺于2017年4月1日前还清。黄柏亮确认《还款承诺书》上签名及盖章的真实性，但抗辩认为签订《还款承诺书》是为了不连累谭佩琼，是在陈伟祖的恐吓下才签订的。陈伟祖否认有威胁、恐吓行为。一审法院认为，黄柏亮并没有提供证据证明在签订《还款承诺书》的时候，有受到陈伟祖的胁迫、恐吓，黄柏亮也没有报警。而黄柏亮作为完全民事行为能力人，在《还款承诺书》上签名、盖章，是其真实意思表示，应该对自己的行为承担相应的法律后果。因此，一审法院确认《还款承诺书》是双方真实意思表示，确认为有效，可以作为定案的依据。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，诉讼时效届满后，债务人获得的是时效抗辩权，这种抗辩权属于时效利益，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》的行为是对该时效利益的抛弃。况且，在庭审中，黄柏亮述称“从2014年借款开始至2016年年底，一直有偿还利息”，且陈伟祖也承认黄柏亮已清偿了利息，双方在《还款承诺书》也确认利息已付清，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算”的规定，在2014年7月至2016年10月期间，黄柏亮履行支付利息的义务，诉讼时效中断。而在《还款承诺书》中，虽然没有谭佩琼的签名确认，但谭佩琼作为本案共同借款人，陈伟祖向黄柏亮、鸿鑫经营部进行催收，黄柏亮、鸿鑫经营部向陈伟祖出具《还款承诺书》，重新确认欠款及还款期限的行为，同样对谭佩琼具有法律效力。因此，黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部抗辩借款已过诉讼时效，理由不充分，本院不予支持。关于尚欠借款金额问题。本案陈伟祖根据《借款协议》及《还款承诺书》，主张借款人黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部共同偿还借款本金30万元。黄柏亮抗辩称其已通过银行转账了足额的借款本金和利息给苏新沛，已经全部偿还了本案的借款本息，并提交《支付宝交易明细查询》、《江门融和银行银行流水》等证据予以证明。而陈伟祖对此予以否认，认为并没有委托苏新沛代为收款。而经审查，黄柏亮提交的证据只能证明其有转账给苏新沛的转账记录，不能证明该转账是偿还本案给陈伟祖的30万元借款本金和相应的利息。且其提供的转账记录发生在2016年11月重新定下《还款承诺书》前，因此，黄柏亮的上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。黄柏亮的抗辩理据不足，一审法院不予采信。陈伟祖与黄柏亮、鸿鑫经营部于2016年11月21日签订《还款承诺书》，确认尚欠借款本金30万元，并约定在2017年4月1日前全部偿还。《还款承诺书》约定的还款期限是在2017年4月1日前，而陈伟祖于2016年11月29日向法院提起诉讼，按此时间，约定的还款期限尚未届满。但在2017年4月25日的庭审中，陈伟祖认为黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部尚未清偿尚欠的借款本金，而黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部也未提交自2016年11月21日重新确认尚欠借款本金30万元后，已经偿还借款本金的证据。且按上所述，虽然谭佩琼并没有在《还款承诺书》中签名，但由于谭佩琼作为本案的共同借款人，在款项尚未清偿时，应对其共同借款人黄柏亮、鸿鑫经营部确认的尚欠款项承担共同责任。庭审中，陈伟祖确认借款本金30万元的利息已付清，利息不再主张，这是当事人对自己权利的处分，一审法院予以准许。因此，对陈伟祖要求黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部立即共同偿还尚欠借款本金30万元的诉请，合法有据，一审法院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部、谭佩琼应于判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金30万元给陈伟祖。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部、谭佩琼共同负担。本案二审庭审中，黄柏亮向本院提交了银行流水，拟证明其已向苏新沛还款70多万元。本院组织双方当事人对该书证进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：黄柏亮提交的银行流水，只能证明其向苏新沛转账70多万元的事实，对于是否用于偿还涉案借款，其未能提供证据证明，本院对其主张转账系用于偿还本案借款的事实不予确认。本案二审庭审后，黄柏亮向本院提交了一份追加苏新沛为第三人参加诉讼的申请。根据黄柏亮的主张，其所负债务实际权利人为苏新沛，则苏新沛为有独立请求权第三人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”的规定，有独立请求权第三人参加诉讼，应由其申请提起诉讼。黄柏亮无权请求追加有独立请求权第三人参加诉讼。本院对其申请不予采纳。本院对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕黄柏亮、鸿鑫经营部的上诉请求，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（1）本案借贷合同的债权人是陈伟祖还是苏新沛；（2）本案债权是否已经超过法定诉讼时效。关于第一个争议焦点。陈伟祖与黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部于2014年7月1日签订《借款协议》，约定由陈伟祖向黄柏亮、谭佩琼、鸿鑫经营部出借30万元。2014年7月2日苏新沛向黄柏亮账户转账30万元，黄柏亮在转账回执上签字确认“收到陈伟祖30万元借款”。同日，陈伟祖向苏新沛出具委托付款30万元给黄柏亮的委托书。2016年11月21日，黄柏亮、鸿鑫经营部出具还款承诺书给陈伟祖，承诺还债30万元。黄柏亮出具的一系列书证，均证明其向陈伟祖借款30万元的事实。苏新沛向黄柏亮转账30万元的行为，是代陈伟祖交付借款的行为；且黄柏亮在转账回执上签字确认“收到陈伟祖30万元借款”，说明其清楚认知借款合同的相对人是陈伟祖。其因此负有向陈伟祖偿还借款的义务。黄柏亮主张苏新沛才是借款合同的相对人没有事实依据，本院不予支持。至于黄柏亮称其已向苏新沛账户转账70多万元用于偿还涉案债务，因陈伟祖不确认，黄柏亮也未能举证证明苏新沛有权代陈伟祖收取还款，故本院对其主张不予确认。若苏新沛收取黄柏亮还款构成不当得利，则属另一法律关系，黄柏亮可另循合法途径救济。关于第二个争议焦点。本案借款期限双方当事人确认于2014年10月30日届满，故本案诉讼时效本应于2016年10月29日届满。但在2016年11月21日，黄柏亮、鸿鑫经营部重新向陈伟祖出具《还款承诺书》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，黄柏亮、鸿鑫经营部的诉讼时效利益已经丧失，诉讼时效应从2016年11月22日开始重新起计，至陈伟祖提起本案诉讼，仍未超过法定诉讼时效。谭佩琼虽然没有在《还款承诺书》上签名，但在一审判决其承担共同偿还责任后，其提起上诉又撤诉，应视为其同意接受一审判决的拘束力，本院对其应否承担共同偿还责任的问题不予审查。综上所述，黄柏亮、鸿鑫经营部的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄柏亮、蓬江区鸿鑫装饰经营部负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴春梅审 判 员 黎景欣审 判 员 刘邦中二〇一七年十二月二十六日法官助理 程石刚书 记 员 陈月佩