吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1692号
上诉人（原审被告）：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：崔永军，董事长。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市金霖支农小额贷款有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：韩金荣，总经理。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原审被告：吉林金立方化工有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：郑德昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。
原审被告：崔永军，住吉林市。
上诉人吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫化工）因与被上诉人吉林市金霖支农小额贷款有限公司（以下简称金霖小贷）、原审被告吉林金立方化工有限公司（以下简称金立方化工）、崔永军借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
众鑫化工上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判众鑫化工偿还金霖小贷借款本金162,300元，利息自2016年3月29日起至还清之日止按年利率24%支付。诉讼费用由金霖小贷负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法。一审判决认定“2014年8月29日众鑫化工与金霖小贷签订借款合同，约定借款金额，借款期限、月利率等，以及同日又签订保证合同、手续费支付合同，并作相关约定等”无任何事实依据。2.一审判决遗漏众鑫化工已经按月利率4.5%偿还利息这一事实的认定。3.众鑫化工已经支付的利息，超过年利率36%的部分应从本金中扣除。
金霖小贷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，众鑫化工的上诉请求没有法律依据，请求依法维持原判。理由如下：1.一审庭审中双方就对2016年8月19日签订的对账协议的真实性没有异议，该协议是双方真实意思表示，是当事人的意思自治，不涉及法律规定的无效事由，则应当从程序及实体方面对金霖小贷加以保护，此协议中双方确定的债权债务是发生在2014年8月至2016年7月之间，而众鑫化工上诉请求中要求返还无效部分的利息是从2013年10月份起算，其陈述与事实不符，与金霖小贷的诉求无关联，此主张不能作为上诉理由。2.对账协议已经明确记载双方经对账确认后形成了一种新的合同形式，原审法院以此为证作为定案依据，符合法律规定，金霖小贷的诉求理应得到法律的保护。3.原审判决中是遵循谁主张谁举证不告不理的原则，判决结果没有不妥，并未侵犯众鑫化工的权益，理应维持原判。4.众鑫化工的上诉请求依照法律规定，请求返还无效部分利息的前提是应确认超过利息部分无效，然后另行提起诉讼，或者反诉。而本案中，众鑫化工在一审中并未提起反诉，以此作为上诉的理由没有事实及法律依据。
金立方化工辩称，同意众鑫化工的上诉请求及意见。
崔永军未向本院提交答辩意见。
金霖小贷向一审法院起诉请求：一、众鑫化工立即偿还拖欠的借款本金115万元，及支付利息215,625元，此后从2016年8月1日的利息按月息3%计算至本金实际付清为止。二、金立方化工和崔永军承担连带清偿责任。三、诉讼费和保全费用由众鑫化工、金立方化工、崔永军负担。
一审法院认定事实：2016年8月24日，经吉林市工商行政管理局批准吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。2014年5月30日金霖小贷借给众鑫化工400万元，并于当日转入众鑫化工银行账户（账号：07283101040002127）。2014年8月29日众鑫化工与金霖小贷签订借款合同，约定众鑫化工向金霖小贷借款400万元，期限自2014年8月29日至2015年2月28日，月利率3%。2014年8月29日，崔永军、金立方化工与金霖小贷签订保证合同，约定崔永军、金立方化工对400万元借款承担连带保证责任。2014年8月29日众鑫化工与金霖小贷签订手续费支付合同，约定众鑫化工向金霖小贷借款400万元应支付手续费为贷款本金×月利率1.5%。众鑫化工于2014年9月24日偿还金霖小贷100万本金，2016年1月4日偿还30万本金，1月8日还85万本金、2月6日还70万本金，尚剩余本金115万元未偿还。2016年7月28日金霖小贷与借款人金立方化工、担保人众鑫化工、崔永军进行往来账对账。2016年8月19日，金霖小贷与众鑫化工、金立方化工、崔永军签订对账协议，协议内容为：金立方化工尚欠金霖小贷本金115万元，利息自2016年3月29日至2016年7月31日利息215625元，并约定自2016年8月1日起本金开始以月利3%计息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。2016年8月24日，吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司，吉林市金霖小额贷款有限公司的权利和义务由吉林市金霖支农小额贷款有限公司承担。关于借款，庭审当中，众鑫化工、金立方化对借款事实及本金均无异议，予以确认。关于保证合同，虽然崔永军称从未在借款合同担保人处签字，不应该承担责任。但庭审证据显示金立方化工、崔永军与金霖小贷签订了保证合同，约定崔永军、金立方化工为众鑫化工借款提供连带担保，对于担保一事，予以确认。关于利息计算，双方约定按月利3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，本案当中双方的利息应按照年利率24%计算利息，即本金115万，利息115万×24%÷360天×124天（2016年3月29日至2016年7月31日）=95,067元，至本息还清之日。众鑫化工庭审当中辩称金霖小贷收取的利息（2016年3月28日之前部分）超过法律规定的最高标准，对于按照法律规定多付的利息要求返还。一审法院认为，庭审当中，众鑫化工并未提出反诉请求，因此，返还事宜另案告诉处理为宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吉林众鑫化工集团有限公司在判决生效之日起七日内偿还吉林市金霖支农小额贷款有限公司借款本金115万元，利息95,067元（自2016年3月29日至2016年7月31日的利息），以及至本息还清为止之日的利息（年利率24%）。二、吉林金立方化工有限公司、崔永军对上述第一项欠款及利息承担连带清偿责任。三、驳回吉林市金霖支农小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费7576元，保全费5000元，由众鑫化工与金立方化工、崔永军共同负担11,907元，由金霖小贷负担669元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新证据。本院二审审理查明如下事实：2016年8月24日，经吉林市工商行政管理局批准吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。2014年5月30日金霖小贷借给众鑫化工400万元，并于当日转入众鑫化工银行账户（账号：07283101040002127）。众鑫化工于2014年9月24日偿还金霖小贷100万本金，2016年1月4日偿还30万本金，1月8日还85万本金、2月6日还70万本金，尚剩余本金115万元未偿还。2016年7月28日金霖小贷与借款人众鑫化工、担保人金立方化工、崔永军进行往来账对账。2016年8月19日，金霖小贷与众鑫化工、金立方化工、崔永军签订对账协议，协议内容为：众鑫化工尚欠金霖小贷本金115万元，自2016年3月29日至2016年7月31日利息215,625元，并约定自2016年8月1日起本金开始以月利3%计息。
本院认为，根据2016年8月19日金霖小贷与众鑫化工、金立方化工、崔永军签订的对账协议，众鑫化工尚欠金霖小贷本金115万元及部分利息，该欠款的担保人为金立方化工及崔永军，故一审法院判决众鑫化工承担偿还欠款及利息的责任，金立方化工、崔永军承担连带清偿责任并无不当。关于众鑫化工主张其支付了超过法律规定的利息应予返还一节，因众鑫化工在一审中并未提起反诉，一审法院在判决中已经向其交代了诉讼权利，故对众鑫化工的此主张本院不予支持。
综上，众鑫化工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,509元，由吉林市众鑫化工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁& # xB;
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 英 惠