山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1717号
上诉人（原审被告）：张庆鑫，男，1984年10月8日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。
上诉人（原审被告）：杨茹，女，1984年11月29日出生，汉族，现住枣庄市薛城区。
被上诉人（原审原告）：山东祥和乳业有限责任公司，住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇。
法定代表人：闫川，经理。
委托诉讼代理人：刘祥飞，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。
上诉人张庆鑫、杨茹因与被上诉人山东祥和乳业有限责任公司（以下简称祥和乳业公司）委托合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2017）鲁0403民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张庆鑫、杨茹上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清、证据不足。1.一审法院认定双方之间是委托合同关系是错误的。科苑便利店是上诉人张庆鑫个人独自投资，此店的装修、宣传和全部设备的购进、房屋租金的交纳均是张庆鑫个人进行。一审法院认定本案系委托合同纠纷，而被上诉人作为委托人却没有任何出资的事实，更没有证据证明其出资情况。被上诉人在一审中未能提交任何证据证明双方存在委托关系，一审法院认定本案系委托合同纠纷没有任何事实依据。张庆鑫应为科苑便利店的所有人和负责人，此店的全部收益应当由张庆鑫所享有。上诉人既没有收到任何委托费用，被上诉人也没有任何委托的证据，而被上诉人又否定分红的存在，这显然不符合逻辑。这也从侧面证明了合作基础中分红的约定是存在的，由此可以说明双方为合作关系而不是委托合同关系。2.上诉人张庆鑫与被上诉人之间系合作关系。本案的基本事实是在2015年12月份阚凯(时任祥和乳业公司营销总经理)与阚航飞、阚铄、魏秀红、张庆鑫、王峰达成口头合作约定，由以上五人自筹资金按照五年回报周期开设社区便利店，销售被上诉人产品。按照约定，首批六家社区便利店按照送奶员送奶数量划分到各店，由各店负责管理和发放薪资，并按纯牛奶1.9元/袋、酸牛奶2.1元/袋从被上诉人处进货(当时代理商进货价为纯牛奶1.7元/袋、酸牛奶1.9元/袋)，其中每袋0.2元差价以投资分红形式每半年与投资人结算并发放一次。达成上述协议后上诉人开始进行房屋租赁、装修，吧台、货架、电器、电脑、刷卡系统及机器、打印机等设备购置。根据双方的约定来看，双方系合作关系而非委托关系。基于合作关系，上诉人销售被上诉人的产品，同时，基于合作关系，双方在产品定价、宣传上由被上诉人统一确定。因此说本案中的上诉人的店面全部是由上诉人进行投资，被上诉人未能投一分钱，对此在一审中被上诉人没有对投资提交任何证据。从这一点也可以得出双方的关系不是委托关系，如是委托关系则被上诉人应当对其投资进行举证证明。但是其至今没有举证，因此说双方的法律关系是合作而不是委托。3.上诉人张庆鑫是科苑便利店合法的所有人，其具有合法的经营收益权。此店所有的设备均是由上诉人张庆鑫个人所购买、房屋租金是由上诉人进行交纳，此店的经营权是上诉人个人完全独立和自主经营。因此说科苑便利店的经营权和所有权均为上诉人所有，店内的物品及其相关的客户利益均应当由上诉人来享有。4.被上诉人强行中止科苑便利店的供奶行为是一种单方违约行为，应当赔偿给上诉人造成的损失。2017年3月12日并非是双方进行交接而是被上诉人一方强行无理要求上诉人与之清算，以被上诉人提供的信息为准，当时双方根本没有进行全部的结算，被上诉人一方并没有与上诉人一方对相关的损失、分红等事项进行协商处理。当然被上诉人有权终止合作协议，但必须合理合法。一方面，双方应当进行结算并确定分红；另一方面，被上诉人单方终止协议给上诉人造成的损失亦应承担相应的赔偿责任，损失包括但不限于房屋租金、工人工资等。一审法院对被上诉人的违约行为未能认定，仅仅以交接清单来认定本案事实是错误的。5.双方应进行全面结算以确定各自的分红收益。一方面，上诉人在交接单上的签字并非其真实意思表示，是被上诉人以中止供奶为由，上诉人非自愿签订的。实际上上诉人已经偿还了被上诉人的奶款。另一方面，双方之间的货款结算，应由双方出具具体的结算凭证，出货单据等进行结算。订奶客户的账款收据是上诉人与客户之间的买卖关系证明。即使能够用于结算，也应当综合计算其他收支等以后由双方对账结算，而不是依靠一张交接单确认。双方清算后，分红应及时支付，双方并没有对押金进行全面结算。6.一审中对于双方的交接清单中的产品价格应当是以进货价进行结算，不应当以零售价进行结算。因为双方的结算清单并非是双方自愿进行，是被上诉人一方单方面强迫与上诉人进行结算，双方存在合作的约定和投资分红的事实，双方之间是一种合作关系，上诉人不是作为零售商与被上诉人进行合作。对于产品的价格结算不应当以零售价格进行结算，应当是进货价进行结算。7.被上诉人主体不适格，被上诉人无权作为原告进行诉讼。被上诉人并不是科苑便利店的投资主体和经营主体，科苑便利店即使拖欠货款也仅仅是上诉人拖欠订奶客户的款项，这是客户与科苑便利店之间的业务关系和债权债务关系，这与被上诉人无关。被上诉人在本次业务中不具备合法的诉讼主体资格。8.上诉人杨茹不应当承担偿还责任。上诉人杨茹作为夫妻一方对此所谓的债务不知情，其并不知道张庆鑫的具体经营情况和债权债务事宜，张庆鑫和被上诉人经营所产的款项也未用于家庭共同生活，被上诉人应对该笔债务系夫妻共同债务和杨茹对此明知举证。被上诉人并未举证，因此即使存在该债务也是张庆鑫个人债务，上诉人杨茹不应当承担偿还责任。二、一审法院判决适用法律错误。上诉人与被上诉人之间系合作经营关系，而不是委托合同关系。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，第四百一十条等委托合同的相关法条作为本案的法律依据是错误的。
祥和乳业公司辩称，一审确定委托合同合法有效，便利店店面装修、宣传及产品价格均是由被上诉人制定，购买户认为购买的系被上诉人产品，根据委托合同相关法律规定，被上诉人有权随时解除合同，不存在强行收回店面问题。且上诉人与被上诉人均签订交接清单，其具体的数额明确，一审法院认定案件事实正确。由于系委托关系，不存在分红问题，双方没有约定进行分红，上诉人主张分红与事实不符。请求依法驳回上诉，维持原判。
祥和乳业公司向一审法院起诉请求：1.被告张庆鑫、杨茹共同支付所欠款项180,275.53元及利息（自2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月，时任原告公司营销经理阚凯与被告张庆鑫等人约定，由被告张庆鑫等人开设社区便利店，销售原告公司产品。被告张庆鑫等人负责租赁房屋、购买货架等，原告负责统一店面装修，产品定价，进行宣传，并按照送奶工的数量划分到各便利店，由各便利店负责送奶工管理、工资发放。2016年1月11日，科苑便利店开业，以原告公司的名义收取奶款，开展经营。科苑便利店负责人为被告张庆鑫。
被告杨茹与张庆鑫系夫妻关系，平时在便利店负责经营。2016年8月11日，被告杨茹作为科苑便利店经办人在原告公司出具询证函上签字，确认：自2016年1月至2016年7月，科苑便利店尚欠原告货款248,213.70元。
2017年3月12日，被告张庆鑫与原告办理账目交接，具体明细为：1.2017年3月9日后订户剩余奶款179,656.30元（备注：祥和公司已付科苑店系统剩余奶款50,508元，科苑店已收剩余奶款129,148.30元，店欠公司）；2.2017年3月12日后一卡通剩余金额7,630.13元（备注：科苑店欠祥和乳业）；3.截止2017年3月9日打款、发货对账，公司欠科苑店7,010.90元；4.科苑店售出纸质奶卡，正在核实。合计：科苑店欠祥和乳业180,275.53元。被告张庆鑫在该交接明细上备注：以上明细双方认可，如2017年3月12日后双方正常合作，此明细表所有约定作废。如双方合作关系终止，按以上交接明细合计金额180,275.53元执行，科苑店承担责任。
该院认为，被告张庆鑫经营科苑便利店销售原告公司产品，由原告负责店面装修、宣传，其产品销售价格亦由原告公司制定，原、被告之间系委托合同关系，本案的案由应为委托合同纠纷。
原告要求被告张庆鑫支付款项180,275.53元，有交接明细表为据，该院应予支持。被告张庆鑫迟延支付款项，致使原告利息损失，原告要求被告张庆鑫支付利息，符合法律规定，该院亦应予支持。
被告张庆鑫辩解，原告终止向被告供奶，原告存在违约。该院认为，依据合同法规定，原告作为委托人有权利随时解除委托合同，并非构成合同违约。若原告解除合同给被告造成损失的，被告可以与原告协商解决或另行提起民事诉讼。故对被告张庆鑫的该项辩解，该院不予采信。
被告张庆鑫辩解，原告公司未按照当初约定兑现分红，致使被告产生重大损失。因原告不认可与其之间存在分红约定，被告张庆鑫亦未提交足够证据予以证明，故对被告张庆鑫的该项辩解，该院不予采信。
被告张庆鑫辩解，其与原告之间的货款已经结清。因其未能提交足够证据予以证明，对被告张庆鑫的该项辩解，该院不予采信。
被告张庆鑫辩解，即使拖欠货款，也仅仅是拖欠订奶户的货款。该院认为，原告与被告张庆鑫存在委托合同关系，被告张庆鑫以原告名义收取货款，其后果直接归属于原告，原告以订货款项与被告张庆鑫结算，符合法律规定。故对被告张庆鑫的该项辩解，该院不予采信。
被告杨茹与被告张庆鑫系夫妻关系，且被告杨茹参与科苑便利店的经营，应认定科苑便利店系其夫妻共同经营。故原告要求被告杨茹承担共同还款责任，该院应予支持。
综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，该院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张庆鑫、杨茹共同向原告山东祥和乳业有限责任公司支付款项180,275.53元及利息（以款项180,275.53元为基数，自2017年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,906元，申请费1,470元，由被告张庆鑫、杨茹负担。
本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，一、关于张庆鑫的上诉问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十九条规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，涉案便利店的开设是为了销售祥和乳业公司的产品。便利店开设过程中，由祥和乳业公司负责统一店面装修，制定统一的产品售价，进行宣传。张庆鑫等也为经营租赁了房屋、购买了货架等。便利店经营之初，由祥和乳业公司按照送奶员送奶数量划分到便利店，由便利店负责送奶工管理、工资发放。其后，便利店也是以祥和乳业公司的名义与订奶用户订立合同、收取货款，向订奶用户供应祥和乳业公司的奶品。便利店从订奶用户订购价格与其向祥和乳业公司结算价格的差价中取得报酬及经营费用。上述情形，符合委托合同的法律特征，一审据此认定本案系委托合同纠纷正确。张庆鑫主张与祥和乳业公司之间系合作关系，并主张合作分红。祥和乳业公司对此不予认可，张庆鑫也未提交有效证据证实其与祥和乳业公司之间存在合作的意思表示和事实。本院对张庆鑫该上诉主张不予支持。
2017年3月12日，张庆鑫与祥和乳业公司办理账目交接，确认欠祥和乳业公司180,275.53元。张庆鑫在该交接明细上备注：以上明细双方认可，如2017年3月12日后双方正常合作，此明细表所有约定作废。如双方合作关系终止，按以上交接明细合计金额180,275.53元执行，科苑店承担责任。张庆鑫与祥和乳业公司办理了交接，确认了欠款金额。张庆鑫主张祥和乳业公司强行中止科苑便利店的供奶行为是一种单方违约行为；祥和乳业公司不应当以零售价与其结算；祥和乳业公司无本案原告诉讼主体资格等上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。且一审法院亦告知张庆鑫，若解除合同给其造成损失的，可以与祥和乳业公司协商解决或另行提起民事诉讼。
二、关于杨茹的上诉问题。杨茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按其撤回上诉处理。
综上所述，杨茹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按其撤回上诉处理。上诉人张庆鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3906元，由上诉人张庆鑫、杨茹负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱东徽
审判员 杨 建
审判员 邵明伟
二〇一八年一月十六日
书记员 张 婕