江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1931号
上诉人（原审被告）：方贤贵，男，1965年9月15日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师。执业证号：13601198610456245。
被上诉人（原审原告）：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌县莲塘镇澄湖西路***号。统一社会信用代码：91360100076881457L。
法定代表人：程建新，董事长。
委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。执业证号：13601199710857422。
被上诉人（原审被告）：南昌美佳纸业有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县小蓝工�园工业一路**号。组织机构代码：79281101-1。
法定代表人：胡国忠，董事长。
上诉人方贤贵因与被上诉人江西赣昌农村商业银行股份有限公司（下称赣昌农商行）、被上诉人南昌美佳纸业有限公司（下称美佳公司）金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市南昌县人民法院（2014）南银民初字145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成由审判员沈莉担任审判长，审判员张宗华、曾琴参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
方贤贵上诉请求：1.依法判决撤销原审判决第二项；2.本案一、二审案件受理费等费用全部由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人赣昌农商行没有尽到必要的审慎审查义务。美佳纸业法定代表人胡�忠为获得贷款，提供虚假的财务报表、订货合同等材料，其行为构成贷款诈骗罪。本案涉40万元本金及相应利息是胡国忠以非法占有为目的，实施诈骗行为造成赣昌农商行损失。本案涉合同具有法定无效情形，人民法院应当主动予以审查并确认。本案并非金融借款合同纠纷，而是贷款诈骗损害赔偿纠纷。我国法律关于担保之相关规定，是保证人对债权人与债务人之间合法民商事债务清偿提供担保，无关于对刑事犯罪行为提供担保之法律规定，原审判决认定案涉合同有效，判决上诉人承担担保责任，认定事实和适用法律错误。被上诉人赣昌农商行系因胡国忠以非法占有为目的，实施诈骗行为造成40万元本金及相应利息损失。原审判决上诉人方贤贵要为胡国忠犯罪行为承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法》的解释》第一百三十九�“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。”由此，依法应判决责令胡国忠予以退赔因贷款诈骗犯罪造成被上诉人赣昌农商行的全部本金及利息的损失。不应由上诉人对胡国忠贷款诈骗犯罪承担责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律明显不当，依法应予撤销。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
赣昌农商行答辩称：流动资金借款合同是有效合同，银行发放贷款进行了相应的调查也没有证据证明银行没有尽到审查义务。胡国忠跟本案上诉人之间没有串通行为，刑事案件中确认胡国忠采用虚构事实的欺诈手段与赣昌农商行订立涉案合同没有损害国家利益。上诉人方贤贵的上诉适用法律错误，被上诉人不存在以合法形式掩盖非法目的的行为。因此上诉人方贤贵应当�美佳公司的该笔借款承担连带清偿责任，请求法院维持原判驳回上诉。
赣昌农商行向一审法院起诉请求：请求判令美佳公司立即归还赣昌农商行借款本金400000元、利息9746．67元（计算至2014年3月21日），律师费8000元，共计417746．67元及自2014年3月21日起至欠款归还之日止的利息、罚息、复利（按合同约定的贷款利率为准）；判令方贤贵对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由美佳公司、方贤贵承担。
一审法院认定事实：2013年3月26日，赣昌农商行小兰信用社与美佳公司签订一份《流动资金借款合同》，合同约定：借款本金400000元、借款期限为12个月，自2013年3月26日至2014年3月20日止，借款利率以借款凭证为准，按季结息，贷款用途为购原料，并对贷款支付方式、担保、双方的权利义务、违约责任、律师费的承担、管辖法院及实现债权费用等事项作出了约定，美佳公司在合同上签字盖章；同日，赣昌农商行与方贤贵签订一份《保证合同》，约定其为美佳公司上述借款承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利及赣昌农商行为实现债权花费的所有费用，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年内。合同签订后，赣昌农商行于2013年3月26日向美佳公司发放贷款400000元、月利率为8．5‰、期限自2013年3月26日至2014年3月20日止。美佳公司在借款凭证上签字盖章认可。借款到期后，美佳公司未按约付款，尚欠借款本金400000元及约定利息，方贤贵也未履行担保义务。经赣昌农商行多次催索未果，为此，赣昌农商行诉至法院，要求判如所请。
另查明：2013年8月1日，中国银�会江西监管局赣银监复［2013］253号批复：同意江西赣昌农村商业银行股份有限公司开业，小兰信用社等部门债权债务转为江西赣昌农村商业银行股份有限公司债权债务。
同时查明：南昌县人民法院（2015）南刑初字第605号刑事判决书查明，美佳公司法定代表人胡国忠为取得银行贷款，用于归还个人欠款和个人使用等，隐瞒美佳公司实际并无生产、经营行为的事实，提供虚假的订货合同，以及公司资产负债表和收益材料，以需要合同货款为由，以合同名义向银行申请贷款，获取贷款后归个人使用。其中包括本案中贷款400000元。后胡国忠犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑十一年六个月。胡国忠不服，上诉南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院（2016）赣01刑终198号刑事裁定书裁定：驳回上诉，维持原判。
一审法院认为本案争议的焦点：赣昌农商行与美佳公司签订的《流动资金借款合同》是否有效。
关于该争议焦点：《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效”，这里的“损害国家利益”，并不是包括统治秩序在内的国家整体利益，而是特指国家明确保护的公共利益，如税收、文物保护等。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，但赣昌农商行没有行使变更、撤销权。本案中，赣昌农商行也尽到了必要的谨慎审查义务，方贤贵没有证据证明赣昌�商行与美佳公司恶意串通，损害了国家、集体、个人的合法利益。因此，赣昌农商行没有过错，美佳公司法定代表人胡国忠因犯贷款诈骗罪被判处有期徒刑并不必然导致合同无效，故赣昌农商行与美佳公司签订的《流动资金借款合同》应认定为有效合同；赣昌农商行与方贤贵签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同签订后，赣昌农商行依约向美佳公司提供贷款人民币400000元，而美佳公司却未按合同约定还款，属于违约行为，方贤贵也未履行担保义务，故赣昌农商行要求美佳公司归还借款及利息，理由正当，予以支持，要求方贤贵承担连带清偿责任，理由正当，予以支持。方贤贵辩称赣昌农商行工作人员与美佳公司恶意串通，又在不知情下与赣昌农商行签订《保证合同》，骗取对美佳公司借款提供连带责任担保，请求依法判决撤销与赣昌农商行签订的《保证合同》，理由不足，不予采纳；因赣昌农商行没有提供有效的律师代理费收据，故赣昌农商行要求美佳公司、方贤贵承担律师费，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限美佳公司在本判决生效后十日内归还赣昌农商行借款本金400000元、利息9746．67元（计算至2014年3月21日），共计409746．67元及自2014年3月21日起至欠款付清之日止的利息、罚息、复利（按双方签订的借款合同约定的贷款利率为准）；二、方贤贵对美佳公司归还赣昌农商行上述款项承担连带清偿责任。方贤贵承担责任后，有权向美佳公司追偿。三、驳回赣昌农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7566元，公告费300元，共计7866元由美佳公司、方贤贵共同承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，现有证据仅能证明美佳公司法定代表人胡国忠向赣昌农商行申请涉案贷款时，提供虚假资料、隐瞒事实，但不能证明赣昌农商行与美佳公司恶意串通，损害了国家、集体、个人的合法利益。故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销”，赣昌农商行可行使撤销权，但其并未主张，则涉案借款合同及保证合同均应有效。上诉人方贤贵提出合同无效的上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人称被上诉人赣昌农商行未尽到审慎义务，因上诉人没有提供相应证据，而赣昌农商行则提供了审核贷款所需之订货合同、销售合同、美佳公司损益表、现金流量表等，足以认定其对放贷尽到了审查义务。况且，作为借款合同保证人的上诉人方贤贵承认其是胡国忠的邻居，曾为胡国忠担保，这次担保是第二次，作为完全民事行为能力人方贤贵，应当清楚的认识到为他人签订担保合同成为保证人的法律后果，其以“对情况不清楚”、“相信银行监管”作为免除自己在本案中的担保责任的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。对于上诉人提出本案应当是贷款诈骗损害赔偿纠纷而不是金融借款合同纠纷的上诉理由，因本案系因美佳公司不能清偿银行贷款而引发的纠纷，显然属于金融借款合同纠纷，上诉人方贤贵的该上诉理由不成立，本院不予支持。对于上诉人提出应判决责令胡国忠予以退赔因贷款诈骗犯罪造成赣昌农商行的全部本金及利息的损失的上诉理由，因本案系民事案件并非刑事案件，胡国忠因其犯罪行为已受到相应刑罚处罚，本案借款人系美佳公司，并非胡国忠，基于合同的相对性，涉案借款理应由借款人、担保人承担责任，上诉人该上诉理由亦不成立，本院不予支持。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7446元，由上诉人方贤贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 张宗华
审判员 曾 琴
二〇一七年十二月七日
书记员 涂巧君