湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘11行初1号
原告：ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾村第四村民小组。
代表人：张悦岚，该组组长。
委托诉讼代理人：曾昭国，湖南苍松律师事务所律师（特别授权）。
被告：ＸＸ瑶族自治县人民政府，住所地ＸＸ瑶族自治县沱江镇春晓路60号。
法定代表人：龙飞凤，女，该县县长。
委托诉讼代理人：张少沛，该县山林权属纠纷调处办公室工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人：胡江衡，该县山林权属纠纷调处办公室副主任。
被告：永州市人民政府,住所地永州市冷水滩区逸云路1号。
法定代表人：易佳良，该市市长。
委托诉讼代理人：罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。
第三人：ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾村第七村民小组。
代表人：舒德仁，该组组长。
委托诉讼代理人：舒德祥，男，1967年2月22日出生，汉族。
原告ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾村第四村民小组（以下简称百家尾村4组）不服被告ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日依法立案受理，同日向被告永州市人民政府、ＸＸ县政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因ＸＸ瑶族自治县沱江镇百家尾村第七村民小组（以下简称百家尾村7组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员成大辉担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员王耀组成合议庭，书记员寇伶俐担任庭审记录，于2017年2月15日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。被告ＸＸ县政府的法定代表人龙飞凤、被告永州市人民政府的法定代表人易佳良和第三人百家尾村7组的代表人舒德仁，因故未到庭。原告百家尾村4组的代表人张悦岚及其委托诉讼代理人曾昭国，被告ＸＸ县政府的委托诉讼代理人胡江衡、张少沛，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人百家尾村7组的委托诉讼代理人舒德祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市ＸＸ县政府于2016年5月30日作出江政决字[2016]4号行政处理决定（以下简称《4号处理决定》)。该决定认为：申请人（百家尾村7组）主张争执山场的林木林地权属提供了1953年《土地房产所有证》，此证第十一栏载明的四至界限包括了争执山场范围内林木林地权属，“四固定”时期该山场属申请人所有，被申请人（百家尾村4组）也无异议，其权属来源清晰。百家尾村4组主张争执山场的林木林地权属，提供了县人民政府颁发的江林权证字第103号《山权所有权证》，此证第十栏所登注的范围虽然包含了争执山场，但从“四固定”到“林业三定”期间并无“协议”和“处理意见”等变更权属归向的依据，且无长期从事山场管理的有效凭证，其主张争执山场的权属理由、证据缺乏连接，不予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第七条第（三）款之规定，裁决如下：1、撤销被申请人（百家尾村4组）的江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏对本争议山场的登注。2、争执的草口岩（果园以外）山场林木林地所有权归申请人申请人（百家尾村7组）集体所有。四至界限为：东至小路，南至旱沟，西至半岭小路，北至水渠。
原告百家尾村4组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2016年12月7日作出永政复决字[2016]87号行政复议决定(以下简称《87号复议决定》)，维持了被告ＸＸ县政府做出的《4号处理决定》。
原告百家尾村4组诉称：争执的南风窑山场于1965年之前属于第三人所有，1965年以后，由于第三人茶山较多，无法进行经营管理，原长征公社便将争执山场的油茶划给原告采摘。从1965年开始，该争执山一直都是原告经营管理的，原告每年都采摘油茶并种植了松树。1982年4月3日，被告ＸＸ县政府为原告颁发了江林权证字第103号《山林权所有证》。第三人由于知道长征公社将该争执山场划给了原告，因此在1982年颁发《山林权所有证》时就没有再向被告ＸＸ县人民政府申领林权所有权证。从1965年开始，原告对争执山场进行了长达五十多年的经营管理，第三人都未提出异议。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，该争执地的所有权也应属于原告所有。综上，请求法院依法撤销被告作出的《4号处理决定》和《87号复议决定》，并由被告承担本案所有诉讼费用。
为证明其主张，原告在庭审时向本院提交了如下证据：
证据1、《山林权所有证》（存根）一份，拟证明争执山场属于百家尾村4组所有。
证据2、逐块登记表一份，拟证明争执山场归百家尾村4组所有。
证据3、百家尾村4组与本组村民张志明签订的关于草口岩的荒山的《承包荒山种植水果合同》，拟证明争执山场归百家尾村4组管理使用。
证据4、百家尾村4组与贺晓萍签订的关于草口岩果园基地的《承包合同》，争执山场归百家尾村4组管理使用至今。
证据5、证人张盛荣书写的《证明》，拟证明1985年之前，张盛荣在草口岩打石头，当时租金是支付给百家尾村四组的。
证据6、（2012）华林行初字第3号行政判决书，拟证明争执山场与该生效判决书上判决归原告所有的山场系同一块山场。
证据7、（2012）永中法林行终字第16号行政判决书，拟证明争执山场与该生效判决书上判决归原告所有的山场系同一块山场。
被告ＸＸ县政府辩称：1、本案认定事实清楚，证据充分。原告百家尾村4组主张从1965年至今本案争执山场一直是由原告经营管理的，却提供不出有效凭证。同时，原告的林权证字第103号《山林权所有证》第十栏载登的四至界限虽包括了争执山场，但从“四固定”到“林业三定”期间并无“协议”和“处理意见”等变更权属归向的依据。故对其主张争执山场权属的要求未予支持。第三人百家尾村七组主张争执山场权属提供了舒邹氏第零伍壹肆陆号《土地房产所有证》第十一栏载明的四至界限包括了争执山场范围内林木林地权属，“四固定”时期该山场属第三人所有，原告也无异议，其权属来源清晰，本政府对其主张争执山场权属的要求予以了支持。2、处理决定适用法律恰当，处理程序合法。ＸＸ县政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证。在澄清事实的基础上，组织双方调解，因调解未果，最终做出处理决定，做到了以事实为依据，以法律为准绳，维护了当事人的合法权益。综上，请法院依法维持《4号处理决定》。
ＸＸ县政府为证明具体行政行为的合法性，于2017年1月18日向本院提交了作出处理决定的证据如下：
证据1、现场勘验笔录和现场勘验图，拟证明争执山场的四至界限现状。
证据2、对百家尾村4组的调查笔录，拟证明百家尾村四组主张争执山场的证据和现由。
证据3、对百家尾村7组的调查笔录，拟证明百家尾村七组主张争执山场的证据和理由。
证据4、调解笔录，拟证明政府在做出处理决定前曾组织双方调解但未果。
证据5、对百家尾村4组的调查笔录，拟证明“四固定”时期山场归属。
证据6、对百家尾村3组村民的调查笔录，拟证明百家尾村各组的变化情况。
证据7、百家尾村7组提供的《土地房产所有证》，拟证明此证四至界限包括了争执山场。
证据8、百家尾村4组提供的《山林权所有证》，拟证明此证四至界限包括了争执山场。
被告永州市人民政府答辩称：一、复议决定依法受理、依法审查、依法送达。永州市人民政府依原告和ＸＸ县政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《行政复议决定书》，并依法送达。二、《87号复议决定》认定事实清楚、证据充分、依据正确，请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。
被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2017年1月16日向本院提交了下列事实证据和法律依据：
证据1、复议申请书，补正通知书及送达回证，立案呈报表，受理通知书存根、答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根及邮寄凭证、送达回证，延期通知书存根及邮寄凭证、送达回证，被申请人作出具体行政行为的证据材料一套，行政复议决定邮寄凭证及送达回证。拟证明《87号复议决定》是严格按照行政复议法及其实施条例的规定，依法受理，复议机关依法进行审查并作出复议决定，作出该复议决定后依法送达案件当事人，整个复议过程完全符合法律规定。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
第三人百家尾村7组述称：1、（2012）永中法林行终字第16号行政判决认定“南风窑”山场的四至只包括果园，不包括果园外的林地，因为原告1982年填发的“南风窑”山林所有证是没有“四固定”时期的山林权属依据的。2、原告没有证据证明原长征公社将争执山场的油茶划给原告采摘。事实是原告叫我组让给原告采摘，并约定交纳一定的租金，只有1965年履行了一年，以后未再履行。我组只是把油茶让给原告采摘，没有将山场的所有权给原告。3、果园外林地的松树不受原告种植的，是松树自然生长成林的。4、我组曾于1982年、1998年、2007年，三次向原告和政府部门提出异议，要求收回所有权，未超过二十年的时限规定。5、2012年中院行政判决已将果园范围的25.51亩地裁决给了原告，未裁决的果园外的林地应当属于我组所有。综上，请求法院依法维持《4号处理决定》和《87号复议决定》。
第三人百家尾村7组当庭向法庭提交了如下证据：
证据1、沱江镇司法所工作人员对张高生的调查笔录，拟证明第三人曾向原告就争执山场权属提出过异议。
证据2、《关于请求解决我组山场土地权属问题的报告》，拟证明第三人曾向ＸＸ县政府和沱江镇人民政府提出异议。
证据3、县国土局的情况汇报，拟证明1982年，第三人曾向原告提出收回争执山场权属的请求。
证据4、第陆捌叁号《生产队土地山林水利房产所有证》，拟证明“四固定”后的土地权属至少三十年不变。
经庭审质证，对被告ＸＸ县政府和被告永州市人民政府提供的事实证据和法律依据：原告百家尾村4组和第三人百家尾村7组均没有提出异议。原告和第三人对二被告提供的证据均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认。
对于原告百家尾村4组提交的证据：被告ＸＸ县政府和被告永州市人民政府对证据1、2无异议；证据3、4有异议，合同涉及的山场与本案争执的范围不是同一个地方；证据5，因证人没有出庭作证，对真实性有异议；对证据6、7的真实性、合法性没有异议，但该判决认定的争执地与本案争执的范围不是同一个地方。第三人百家尾村7组对证据1、2无异议；证据3、4所签订的合同不是本案涉案山场，签订合同时已经有纠纷；证据5、证人没有出庭作证，无法核实身份。对证据6、7有异议，该判决认定的争执地与本案争执的范围不是同一个地方。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对原告百家尾村4组提交的证据分析认证如下：证据1、2，当事人均无异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据3、4能够证明原告对争执山场果园部分的管业情况，本院予以确认；证据5，没有附证人的身份证明，且证人均未到庭作证，也没有其他证据能够佐证其证言的真实性，故本院不予确认；证据6、7系法院生效的裁判文书，本院予以确认。
对第三人百家尾村7组提供的证据：原告百家尾村4组对证据1、2、3的真实性有异议，都是复印件；证据4与本案没有关联性。被告ＸＸ县政府对证据1－4均没有异议。被告永州市人民政府对证据1、2、3没有异议；证据4与本案没有关联性。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对第三人百家尾村7组提交的证据分析认证如下：证据1系法院生效判决已经确认的证据，本院予以确认；证据2、3可以证明第三人曾于1998年、2010年书面向ＸＸ县政府对争议山场提出确权申请的事实，与生效判决查明的事实一致，本院予以确认；证据4与本案无关联性，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方争执的山场，原告百家尾村4组称为“南风窑”，第三人百家尾村7组称为“草口岩”。原告百家尾村4组持有的江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏载明：“座落：南风窑；小地名：南风窑；树种：茶树；四至界限：东港子，南窑，西本大队三队茶树，北本大队三队茶树。”第三人百家尾村7组提供了村民舒邹氏第零伍壹肆陆号《土地房产所有证》土地一栏的第十一栏填登：“座落：草口岩；种类：茶树；地名：草口岩；折市亩数：肆亩；四至界限：东本人摸地岩，南大港子，西张姓旱漕，北石山横路。”江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏和第零伍壹肆陆号《土地房产所有证》第十一栏填登的四至都包括了整个争执山场。
1965年，百家尾村7组将“草口岩”山场的油茶转给百家尾村4组采摘。百家尾村4组于1965年至1980年期间一直在“草口岩”山场摘茶籽。约1980年，百家尾村4组将“草口岩”山场的茶树砍完后种烤烟。1982年4月3日ＸＸ县政府为原告百家尾村4组颁发了江林权证字第103号《山林权所有证》。1989年1月，百家尾村4组将“草口岩”山场承包给本组村民张志明种植果树，承包期20年。2005年9月，张志明将“草口岩”山场转包给贺晓萍承包经营。1998年，百家尾村7组向ＸＸ瑶族自治县沱江镇政府申请处理，未果。2007年，百家尾村7组向ＸＸ县政府申请处理，经ＸＸ瑶族自治县国土局调解未果。2011年，百家尾村7组再次向ＸＸ县政府申请确权处理。ＸＸ县政府于2011年6月15日作出江政裁字[2011]1号行政裁决书（以下简称《1号行政裁决》）。《1号行政裁决》认为百家尾村7组只提供了1953年的舒邹氏的《土地房产所有证》，提供不出“林业三定”时期的确权依据，也提供不出现实管业方面的证据，而百家尾村4组持有的江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏载明的四至界限包含了争执山场范围内林木林地权属，且百家尾村4组在争执山场内进行了现实管业，故依法裁决：“维持百家尾村4组持有的江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏对争执南风窑山场所确定的林木林地权属。即争执的草口岩（南风窑）山场林木林地所有权归百家尾村4组所有。四至界线为东与港子为界；南与港子上至小路为界；西与横路（小路）为界；北与果树地边漕古直下港子为界。”百家尾村7组不服《1号行政裁决》，诉至ＸＸ县人民法院，ＸＸ县人民法院作出(2012)华林行初字第3号行政判决，维持了《1号行政裁决》。百家尾村7组仍不服，上诉至永州市中级人民法院，永州市中级人民法院于2012年7月4日作出（2012）永中法林行终字第16号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2016年，百家尾村7组就草口岩山场（果园以外）权属再次向ＸＸ县政府申请确权。被告ＸＸ县政府于2016年5月30日作出《4号处理决定》，决定：1、撤销百家尾村4组江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏对本争议山场的登注；2、争执的草口岩（果园以外）山场林木林地所有权归百家尾村7组所有。四至界限为：东至小路，南至旱沟，西至半岭小路，北至水渠。百家尾村4组不服该决定，向被告永州市人民政府申请行政复议。被告永州市人民政府于2016年12月7日作出《87号复议决定》，维持了《4号处理决定》。百家尾村4组仍不服,向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案争执的焦点是：1、原告百家尾村4组所有持的江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏登记的林木林地权属是否合法有效；2、二被告以1953年《土地房产所有证》将争执山场确权给第三人是否正确。现对该两个争议焦点评析如下：
第一，关于江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏登记的林木林地权属的效力问题。经查，1965年，经原告百家尾村4组与第三人百家尾7组协商，第三人将南风窑山场转给原告管理使用。1982年“林业三定”时期，原告就南风窑山场向ＸＸ县政府申领了江林权证字第103号《山林权所有证》，但第三人未对该争议山场申请发证，也未对原告的《山林权所有证》关于该山场的登记提出异议。上世纪八十年代初原告将南风窑山场的茶树砍完种烤烟，第三人没有制止，也没有向有关部门反映。1989年，原告将南风窑山场承包给他人开发成果园，第三人也没有提出异议。直至2011年第三人向ＸＸ县政府申请确权，ＸＸ县政府维持了江林权证字第103号《山林权所有证》第十栏的效力，将四至为果园范围的林木林地权属确权给百家尾村4组，并经ＸＸ瑶族自治县人民法院和永州市中级人民法院生效判决所确认。因此，江林权证字第103号《山林权所有证》是合法有效的山林权属证书。
第二，关于二被告以1953年《土地房产所有证》将争执山场确权给第三人百家尾村7组是否正确的问题。经查，第三人百家尾7组在被告ＸＸ县政府进行确权时只提供了1953年第05416号《土地房产所有证》，未提供“林业三定”时期的确权依据和1965年后对争执山场的现实管业依据。1953年《土地房产所有证》不能证明争执山场集体化后的权属归属。从现实管业来看，1965年至今，原告百家尾村4组对整个南风窑山场进行了采摘茶籽、砍伐茶树、种植烤烟等现实管业，并将南风窑山场的部分开发成果园。因果园范围的山场管业十分明确，现已被确权为原告所有。果园以外的南风窑山场，原告和第三人均不能提供充分有效的现实管业证据。原告持有的1982年《山林权所有证》是合法有效的权属依据，且原告对争执山场进行了一定管业，而第三人没有提供任何管业证据，被告ＸＸ县政府仅以1953年《土地房产所有证》就认定争执山场归第三人所有，证据不足。
综上，被告ＸＸ县政府作出的《4号处理决定》应予撤销，被告永州市人民政府作出的《60号复议决定》，维持了《4号处理决定》的复议行政行为亦属不当，一并应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项、第七十九条的规定，判决如下:
一、撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府于2016年5月30日作出的江政决字[2016]4号行政处理决定；
二、撤销永州市人民政府于2016年12月7日作出的永政复决字[2016]87号行政复议决定；
三、本案由ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出处理。
本案受理费50元，由ＸＸ瑶族自治县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 成大辉
代理审判员 杜诗娟
人民陪审员 王 耀
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 寇伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。