黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）巴行初字第3号
原告冯长富，男，汉族，无职业。
委托代理人梁品娟，女，巴彦县法律援助中心律师。
被告巴彦县公安局。
法定代表人王云阁，职务局长。
委托代理人郑树广，巴彦县公安局法治室主任。
被告哈尔滨市公安局。
法定代表人任锐忱，职务局长。
委托代理人袁子云，巴彦县公安局法制室副主任。
原告冯长富不服被告巴彦县公安局作出的巴公（治）行罚决字（2014）629号行政处罚决定一案，向本院提起诉讼。本院于2015年6月29日立案后，于2015年6月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，原告冯长富及委托代理人梁品娟、被告巴彦县公安局委托代理人郑树广、被告哈尔滨市公安局委托代理人袁子云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告巴彦县公安局因原告冯长富先后于2014年7月20日、21日、30日到北京市天安门广场、中南海周边非正常上访，于2014年8月1日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出了巴公（治）行罚决字（2014）629号行政处罚决定书，作出对冯长富行政拘留十日处罚。冯长富不服，向哈尔滨市公安局提出复议申请，哈尔滨市公安局于2014年9月15日作出哈公复决字（2014）第189号行政复议决定书，维持巴彦县公安局作出的上述处罚决定。原告冯长富不服诉至本院，要求撤销被告巴彦县公安局作出的巴公（治）行罚决字（2014）629号行政处罚决定书和被告哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2014）第189号行政复议决定书。
原告冯长富诉称：我对巴彦县公安局出具的交通肇事责任事故认定书不服，才去北京上访，没有触犯治安管理处罚的违法行为，巴彦县公安局对我在北京的上访行为没有管辖权，被告巴彦县公安局作出的拘留十日处罚无事实依据，对我限制人身自由的行为应给予赔偿；被告哈尔滨市公安局复议维持巴彦县公安局的决定是错误的，也应予以撤销。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供以下证据：
证据一（一组）、北京市公安局政府信息公开接待室“登记回执”及“政府信息不存在告知书”，证明原告冯长富到北京市公安局政府信息公开接待室查询，未获取2014年7月20日、21日冯长富在天安门广场扰乱公共秩序被查获、立案和移交黑龙江省哈尔滨市公安局的信息。
证据二（一组）、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室“登记回执”及“政府信息不存在告知书”，证明原告冯长富到北京市公安局西城分局政府信息公开接待室查询，未获取2014年7月17日、21日、30日冯长富在中南海周边地区上访，扰乱公共秩序，被查获、立案和移交巴彦公安局的法律手续信息。
证据三、（2014）献行初字第00004号河北省献县人民法院行政判决书，证明因非正常上访被行政拘留处罚案在其他法院有被依法撤销处罚的案例。
证据四、训诫书底栏，证明训诫书底栏应送达被训诫人而没有送达。
关于赔偿请求，原告冯长富只要求赔偿数额人民币50，000.00元，但未向法庭提供要求赔偿的相关证据。
被告巴彦县公安局辩称：原告冯长富因2009年交通肇事一案，对巴彦县公安局的责任事故认定书不服，先后于2014年7月20日、21日、30日到北京市天安门广场、中南海周边地区非正常上访，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，系“非经国务院、自治区、直辖区人民政府批准，在下列场地周边距离十米至三百米内，不得举行集会游行、示威：1、全国人大常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院所在地；2、国宾下榻处；3、重要军事设施；4、航空港、火车站和港口”。且违反了国务院《信访条例》第十八条、二十条之规定，系“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”，天安门地区、中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告冯长富到中南海周边、天安门地区走访，其行为已构成了扰乱公共场所秩序的行为。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。因此，巴彦县公安局对冯长富违法行为有行使行政处罚的管辖权。综上，我局对原告冯长富的处罚事实清楚，证据确凿，裁量适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告哈尔滨市公安局辩称：巴彦县公安局对原告冯长富作出十日拘留的治安行政处罚，有违法行为人陈述、有关机关的训诫书、情况说明等证据证实，巴彦县公安局作出的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，我局作出维持决定符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
被告巴彦县公安局为证明其行政行为合法，向本院提供以下证据：
证据一、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书，证明原告冯长富于2014年7月20日到北京市天安门地区非正常上访，天安门地区分局治安大队对原告冯长富进行训诫。
证据二、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书，证明原告冯长富于2014年7月21日到北京市中南海周边非正常上访，西城分局府右街派出所对原告冯长富进行训诫。
证据三、巴彦县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室“关于冯长富进京上访情况的说明”，证实原告冯长富在2014年7月20日、7月21日两次进京非正常上访被劝回后，于2014年7月30日又进京非正常上访，被北京市公安局分流到久敬庄分流中心。
证据四、哈尔滨市驻京信访工作组情况说明，证明原告冯长富于2014年7月20日、21日到北京市天安门地区、中南海周边上访，被北京市公安机关分流到马家楼接济服务中心。
证据五、巴彦县公安局治安大队对原告冯长富的询问笔录，证实原告冯长富于2014年7月20日、21日、30日三次到北京非正常上访。
证据六、巴彦县公安局第四派出所关于原告冯长富的户籍证明及现实表现，证实原告冯长富系巴彦县巴彦镇xx村xxx屯农民，现居住在巴彦镇xx街，在巴彦镇第四派出所辖区内，尚无前科劣迹行为，表现一般。
被告哈尔滨市公安局所举证据与被告巴彦县公安局所举证据一致。
经庭审质证，原告对被告巴彦县公安局所举证据质证意见如下：对证据一北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书及证据二北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书均有异议，认为此两份训诫书不能证明原告有扰乱社会治安行为，不能作为处罚依据；对证据三巴彦县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室“关于冯长富进京上访情况的说明”有异议，原告承认进京上访事实，但没有过激违法行为；对证据四哈尔滨市驻京信访工作组情况说明有异议，认为该工作组不在现场，不能证实原告存在违法行为；对证据五巴彦县公安局治安大队询问笔录无异议，进京上访是事实，但无其他违法行为；对证据六巴彦镇第四派出所关于冯长富现实表现真实性无异议。
原告对被告哈尔滨市公安局所举证据质证意见同上。
被告对原告所举证据一（一组）、证据二（一组）均有异议，认为因原告进京非正常上访是被巴彦县公安局作出的处罚，北京市公安局没有对其作出处罚，故在北京市公安局及西城分局政府信息公开接待室不能查询到被处罚的事实依据；对原告所举证据三河北省献县人民法院行政判决书有异议，认为该证据不能作为巴彦县人民法院依法裁决的依据；对原告所举证据四有异议，认为训诫书底栏已向原告告知送达，否则原告手中不会有底栏。
被告哈尔滨市公安局的质证意见与巴彦县公安局的质证意见一致。
本院对原、被告所举证据作如下认定：被告所举证据一至六内容真实，本院予以采信，原告所举证据一（一组）、证据二（一组）内容真实，本院予以采信，证据三河北省献县人民法院判决书与本案无关联，不能作为证据使用，本院不予认定，证据四训诫书底栏，无法证实训诫方向原告送达情况，本院不予认定。
经审理查明：原告冯长富因对巴彦县公安局的交通肇事责任事故认定书不服，于2014年7月20日、21日先后到北京市天安门广场、中南海周边上访，被接回巴彦县后，于2014年7月30日又到北京市中南海周边上访，被巴彦县公安局派人接回。巴彦县公安局依据北京市公安局西城分局训诫书、北京市公安局天安门分局训诫书、哈尔滨市驻京信访工作组情况说明及巴彦县公安局治安大队训诫笔录，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，于2014年8月1日，对原告冯长富作出拘留十日处罚并已实际执行。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条规定，“非经国务院或省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下塌处；（三）重要军事设施；（四）航空港，火车站和港口”。国务院《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待所提出”；第二十条第（一）项规定，“信访人在信访过程中，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集”。公安部《公安机关关于办理行政案件程序规定》第九条规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。以上为本案事实。
本院认为，原告冯长富进京多次非正常上访，既有北京市公安局天安门分局及西城分局训诫书证实，又有巴彦县公安局治安大队询问笔录、本人陈述及哈尔滨市驻京信访工作组情况说明、巴彦县处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室关于冯长富进京上访情况的说明佐证，原告冯长富不去信访指定地点上访，而到北京天安地区、中南海周边地区多次非正常上访，违反了《中华人民共和国集会游行示威法》及国务院《信访条例》的相关规定，被告巴彦县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对原告冯长富作出拘留十日的处罚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予支持；被告哈尔滨市公安局作出的复议决定符合法律规定，亦应支持；原告提出被告无行政处罚管辖权没有法律依据，要求撤销被告拘留处罚的请求不予支持；原告虽然提出要求被告赔偿50，000.00元的诉讼请求，但没有提供身体受到伤害及其他赔偿方面的证据，依据《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第五条：“在行政赔偿诉讼中原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，因原告没有提供造成损害事实的相关证据，故对其赔偿请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告冯长富要求撤销巴彦县公安局作出的巴公（治）行罚决字（2014）629号行政处罚决定书的诉讼请求。
驳回原告冯长富要求撤销哈尔滨市公安局作出的哈公复决字（2014）189号行政复议决定书的诉讼请求。
驳回原告冯长富要求被告巴彦县公安局赔偿其50，000.00元人民币的诉讼请求。
案件受理费人民币50.00元，由原告冯长富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一五年十一月十一日
书记员 魏宏力
处理过的文书