四川省遂宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川09行终35号
上诉人（原审原告）汪家珍，女，汉族，生于1954年3月14日。
委托代理人胡开蓉，女，汉族，生于1962年3月17日。
委托代理人蒋英珍，女，生于1954年10月1日。
被上诉人（原审被告）遂宁市国土资源局。住所地：遂宁市船山区嘉禾东路*号。
法定代表人向莉，该局局长。
负责人杨丹林，该局副局长。
特别授权委托代理人张勇，系该局政策法规监察科科长。
委托代理人杨国武，遂宁斗城律师事务所律师。
原审原告汪家珍诉原审被告遂宁市国土资源局政府信息公开一案，已由船山区人民法院于2016年3月21日作出（2015）船山行初字第34号行政判决，原审原告汪家珍不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月2日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，上诉人汪家珍，委托代理人胡开蓉、蒋英珍，被上诉人遂宁市国土资源局的负责人杨丹林，特别授权委托代理人张勇，委托代理人杨国武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月30日，原告汪家珍向市国土局申请政府信息公开，申请要求公开的内容为：“1、1998年补批批复54亩的川国土函【1998】866号川府国土【2000】31号两个批复；2、两个批复中建设项目和用途；3、出示土地的征地协议、补偿协议和规划图纸。”被告市国土局收到此申请后，在2015年2月13日作出了《市国土局政府信息公开告知书》，告知书载明：“汪家珍公民：你于2015年1月30日提出的政府信息公开申请，我局已收悉。根据有关规定，现告知如下。根据你的申请，经查阅我局档案资料，关于《四川省国土局关于遂宁市市中区修建第三期防洪堤补办征用土地的批复》（川国土函【1998】866号）和《四川省人民政府关于国道318线遂宁至蓬溪段改造工程（市中区段）建设用地的批复》（函【1998】612号）中土地的建设项目及用途的相关资料问题，除上述两个批复中明确的防洪堤、国道318线外，无其他的项目及用途资料；无灵应寺社区8社的征地协议、补偿协议和规划图纸。”该信息公开告知书原告汪家珍于2015年2月13日领取。原告汪家珍对该告知书不服，于2015年3月1日向省国土厅申请复议，请求省国土厅复议市国土局的行政不作为。2015年4月22日，被告省国土厅作出《行政复议不予受理决定书》，以申请人未提供曾经向市国土局提出过要求其履行法定职责的证据为由，决定不予受理该申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”因此政府信息公开的法定主体是制作或保存信息的行政机关，被告市国土局应按照法律、法规对政府信息公开的规定向原告汪家珍公开信息。本案中，被告市国土局收到原告的《政府信息公开申请表》后，在15个工作日内向原告作出了政府信息公开告知书。原告汪家珍申请公开的征收协议、补偿协议、规划图系2008年5月1日《政府信息公开条例》颁布实施前的信息，其申请公开的征收协议、补偿协议，根据《政府信息公开条例》第十一条以及《征用土地公告办法》规定亦不属土地征收行政行为中必备的材料，且原告申请公开中的规划图，申请内容不明确，故被告市国土局对原告汪家珍申请所作出的《市国土局政府信息公开告知书》并无不当，原告汪家珍要求公开征收协议、补偿协议、规划图的诉讼请求，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决：驳回原告汪家珍的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告汪家珍承担。
上诉人汪家珍不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求依法撤销遂宁市船山区人民法院（2015）船山行初字第34号行政判决书；2.判决被上诉人遂宁市国土资源局依法履行监督检查职责,并限期公开告知灵应寺村8组所有村民关于原告等人于2015年1月28日向被告申请的政府信息公开事项中所涉及的该组54亩耕地真实去向及征地补偿款去向；3.依法判令遂宁市国土资源局处理河东新区管委会（根据《遂府函2002》138号和《遂市编发2002》36号文件河东新区征地拆迁由河东新区管委会负责）非法占用农民集体土地违法行为，并尽快补偿到位；4.被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：第一、原告一审的诉讼请求是：“依法判令被告国土资源局依法履行通过政府信息所得知的该社54亩耕地已经被非法占用的监督检查的法定职责。”然而一审法院在裁判文书中却呈现出被告履行政府信息公开义务的法定职责这一说法；第二、从2002年我社54亩土地被非法征用以来，上诉人多次向被告及四川省国土资源厅要求依法查出问题，四川省国土资源厅12336也作出了受理，并回执；第三、根据河东新区2014年8月12日向原告出示的《川国土函（1998）866号》和《川国土函（2000）31号》这两个批文显示，涉及我社54亩耕地在1998年和2000年前就已经全部投入建设了，但我社村民并没有得到相应的补偿款项，于是2015年1月28日上诉人以政府信息公开的方式向遂宁市国土局再次提出申请，要求查处我社54亩耕地真实去向，或补偿款去向；第四、被上诉人《公开告知书》示明：“经查证，无灵应寺社区8社的征地协议、补偿协议及规划图纸”。根据《中华人民共和国土地管理法》，被上诉人应当履行监督检查的法定职责，查明我社54亩耕地去向及应发放村民的补偿款去向；第五、被上诉人遂宁市国土资源局违法不究的行为严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第5、6、66、67、70、71条之规定，正因为被上诉人的严重失职行为，导致上诉人及该社村民54亩耕地长期被非法占用，且无法实现依法补偿。
被上诉人遂宁市国土资源局的主要答辩意见
2015年1月30日，汪家珍向我局提出政府信息公开申请，申请公开：1、1998年补批批复54亩的川国土函〔1998〕866号和川府国土〔2000〕31号两个批复；2、两个批复中建设项目和用途；3、出示土地征地协议、补偿协议和规划图纸。
我局按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条之规定，在15个工作日内向汪家珍作出了《遂宁市国土资源局政府信息公开告知书》，汪家珍于2015年2月13日签字领取，所以我局不存在不履行信息公开的行政行为。
应汪家珍的申请，我局已公开以下内容：一是川国土函〔1998〕866号和川府国土〔2000〕31号两个批复。二是答辩人档案资料中的建设项目及用途为国道318线、防洪堤。三是按照《政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项“依法不属于本机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，答辩人已告知申请人，本机关档案中不存在灵应寺社区8社征地协议、补偿协议和规划图纸。
关于汪家珍申请公开“土地征收协议”信息的问题，一是该案涉及征地补偿时间为2002年至2008年，按当时的法律法规，即：《中华人民共和国土地管理法》第46条、第48条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条，《四川省〈中华人民共和国土地管理法〉实施办法》第41条的规定，对于签订征收协议、补偿协议，并非土地征收中法定的必备条件，我局未制作、未获取汪家珍所申请的征地协议、补偿协议。二是签订征地协议、补偿协议不属于国土部门法定职责，因此关于“征地协议、补偿协议”的信息不属于政府信息。
关于汪家珍要求公开的“灵应寺社区8社规划图纸”的信息，申请人未明确该信息是属于城市规划图纸，还是属于土地利用规划图纸。如果是城市规划图纸，不属于我局的法定职责；如果是土地利用规划图纸，我局只按照农用地、建设用地、未利用地的类型制作土地规划图纸，也并无上诉人所申请的规划图纸。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项“依法不属于本机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人”之规定，答辩人已告知申请人，本机关档案中不存在灵应寺社区8社规划图纸。
综上所述，答辩人认为我局已履行政府信息公开的法定职责，恳请人民法院驳回上诉，并依法维持原判。
二审审理中，双方均未提供新证据。经举证、质证二审认定事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，遂宁市国土资源局应上诉人汪家珍的申请，按《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定公开了相关信息，并作出《市国土局政府信息公开告知书》，不存在不履行政府信息公开的行政行为。汪家珍诉遂宁市国土资源局不履行政府信息公开法定职责的诉讼请求与查证的事实不符，其上诉理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人汪家珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋立文
审 判 员 刘尧志
人民陪审员 张绪炳
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 刘 昕