天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第1644号
原告李立霞，女。
委托代理人张岩，天津天麓律师事务所律师。
委托代理人张立明（原告之夫）。
被告天津市第五中心医院，住所地天津市滨海新区塘沽浙江路**号。
法定代表人张俊，院长。
委托代理人孙莉萍，女。
委托代理人刘东海，天津立人律师事务所律师。
原告李立霞与被告天津市第五中心医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李立霞诉称，2012年5月15日原告因牙痛、腮肿并伴有低烧到被告内科急诊就诊。应诊医生诊断后对原告进行输液治疗（注射用克林霉素磷酸酯和喜炎平注射液），输液后无不适感。2012年5月16日原告又到被告处内科急诊继续治疗，应诊的是胡春燕医生，医生查看病历后，继续给原告进行输液治疗（注射用克林霉素磷酸酯和痰热清注射液），在输液过程中，原告腹部出现轻微不适，并在输液后症状逐渐加重，腹部胀痛，呕吐腹泻，坐车轻微颠簸及喘气都疼痛难忍，彻夜未眠。2012年5月17日鉴于上述症状，原告到被告处就诊，应诊医生在查看两日病历了解原告当前症状后，要求原告暂停输液，并检查肝功能，原告进行了肝功能检查，医生查看检验结果后表示，原告体内谷草转氨酶309U／L（正常值0-45U／L），谷丙转氨酶为554U／L（正常值0-40U／L），两项指标高的可怕，随时有生命危险，建议立即住院。由于原告分别于2012年2月24日、4月14日在泰达医院两次体检肝功能均正常，上述两项指标也正常，医生表示两项指标突然升高，不排除药物引起，要求原告住院观察并在病历记录上标注为药物性肝损伤。2012年5月18日6时，原告到天津市第一中心医院进行诊治，被诊断为药物性肝损伤，住院至2012年5月28日，病情缓解后出院。截至目前，经两次复查，身体仍感不适，浑身无力。原、被告通过法院委托塘沽医学会做过错鉴定，认定被告的医疗行为存在过错，且过错与损害结果有因果关系。由于原告的人身损害完全系被告造成，根据相关法律规定，现起诉，要求被告赔偿原告1、医药费5317.8元、护理费7000元（从2012年5月15日至2012年7月15日，按照每个月3500元的标准计算）、误工费7000元（从2012年5月15日至2012年7月15日，按照每个月3500元的标准计算）、住院伙食补助费550元（每天50元，从2012年5月18日至2012年5月28日共11天）、营养费1500元（从2012年5月15日至2012年7月15日，按照每天25元计算）、交通费2000元；2、返还不当治疗费用125.03元（第二次输液的费用）；3、精神损失费5000元；4、鉴定费3000元；上述费用总计31492.835、诉讼费用由被告承担；
原告针对其主张提供如下证据：
1.医疗损害鉴定意见书，证明医疗行为与损害结果有因果关系；
2.诊断证明一张，证实原告的休假情况；
3.李立霞误工证明，证实误工费的发生情况；
4.张立明的误工证明，证实护理费的发生情况；
5.油费的发票一张，证实交通费的发生情况；
6.医疗费的票据（五中心医院的10张，一中心医院的17张），证实医疗费的情况；
7.一中心医院的住院病历，证实的是原告的住院情况；
8.五中心医院的门诊手册两本及两张处方，证实五中心医院的诊疗情况；
9.五中心医院的检验报告单8张，证明五中心医院的诊疗情况；
10.一中心医院的门诊手册一本、诊断证明2张、检验报告6张，证明一中心医院的诊疗情况；
11.一中心医院的彩超报告单4张，证明一中心医院的诊疗情况；
12.痰热清注射液说明书一张，证明五中心医院未按照说明书操作；
13.五中心医院化验检查项目明细三张，证明五中心医院的诊疗情况；
14.泰达医院健康查体报告一本，证明原告的肝功能原先没有问题；
15.2009年护理研究杂志第23卷第一期增刊一本，证明原告的损害与被告的医疗行为存在因果关系的佐证；
16.鉴定费票据一张，证明鉴定费的数额。
被告天津市第五中心医院辩称，被告愿意对原告合理的经济损失承担百分之五的责任。对原告主张的护理费不认可，误工费只认可两周的，但是对误工证明不认可。原告主张的营养费缺乏医嘱不认可。交通费必要的支出认可，但是对于原告提交的证据不认可，对于交通费数额请求法院酌定。因原告不构成伤残等级，对原告主张的精神损害抚慰金不予认可。
被告针对其主张提供原告门诊药物服用记录3页，证实在2012年5月15、16日之前，原告就长期服用可能导致肝损害的药物，而且服用这个药物需要进行对肝功能的监测，说明这个药物对肝功能有损害。原告在本案中断章取义的诉求及提供相关证据，根据医学常识，服用该药物导致肝损害的表现期为3-6个月。
经审理查明，2012年5月15日原告到被告处就诊，门诊病历记载：主因发热1天，体温37.5度，神清、腮红，左腮肿，双肺（-），血常规白细胞8.5×10／L。给予静脉输液（1）、0.9%氯化钠250毫升、克磷霉素磷酸酯1.2克，每日一次。（2）、5%葡萄糖250毫升、喜炎平200毫升，每日一次。（3）、新癀片0.32×36片，每日3次，每次2片。2012年5月16日原告到被告门诊复诊，查血压90／60毫米汞柱，神清、咽红，心肺（-），给予静脉输液（1）、0.9%氯化钠250毫升、克磷霉素磷酸酯1.2克，每日一次。（2）、5%葡萄糖250毫升、痰热清20毫升，每日一次。2012年5月17日原告到被告处再诊，查肝功能：谷草转氨酶309U／L，谷丙转氨酶554U／L，医方要求患者住院治疗。2012年5月18日原告到天津市第一中心医院住院治疗，入院诊断为：1.右上腹疼痛待查？2.药物性肝损伤？3.脂肪肝。4.慢性胆囊炎。5.甲亢。2012年5月28日原告出院，出院诊断为：1.药物性肝损伤。2.胆囊炎。3.脂肪肝。4.甲状腺炎。原告共住院11天，自行负担的医疗费为5243.08元，发生住院伙食补助费550元。原告出院后医院建议休假4周。
原告申请对该病例进行医疗损害鉴定，本院委托天津市滨海新区塘沽医学会进行鉴定，2013年10月29日塘沽医学会出具津滨塘医损鉴（2013）01号医疗损害鉴定意见书，鉴定结论为：天津市第五中心医院本次诊疗过程与患者药物性肝损害后果有因果关系，原因力为轻微因素。参照《医疗事故分级标准（试行）》等，根据现场查体情况，目前患者不构成伤残等级。发生鉴定费3000元。
原告李立霞在天津兴宁土石方工程有限公司食堂从事采买及做饭工作，系临时工。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方提供的相关证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利的，应当承担民事责任。依据塘沽医学会作出的鉴定结论，及双方各自的责任，综合本案情况及塘沽医学会的分析意见，被告对原告主张的合理损失应承担20%的赔偿责任，原告自行负担80%的责任。原告主张的医疗费（含第二次输液的费用），其计算的数额有误，经计算为5243.08元，对该数额本院予以保护。原告主张的护理费，被告不予认可。因没有提供原告确需护理的证据，另无医嘱可循，故原告的该项主张，不予支持。原告主张的误工费，被告只认可原告误工两周，对损失数额亦不认可。原告提供的误工证明，不符合证据要件，本院不予采纳，因原告在单位食堂从事采买、做饭的工作，应参照天津市上一年度居民服务和其他行业在岗职工年平均工资28559元的标准计算，误工时间根据医院出具的休假证明为4周，经计算原告的误工费为2190.72元。原告主张住院伙食补助费、鉴定费，被告没有异议，本院予以支持。原告主张营养费，被告不予认可，根据原告的病情，本院酌情确认住院期间的营养费予以支持。原告主张的交通费，被告认可该赔偿项目，但不认可主张的数额。原告针对该主张提供了加油票据，但该证据不能作为认定交通费损失的依据，根据原告的病情及就医次数，本院酌情确认交通费的数额为100元。结合本案的实际情况及原告的病情，原告主张的精神损害抚慰金的请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市第五中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告李立霞医疗费5243.08元、住院伙食补助费550元、营养费550元、误工费2190.72元、交通费100元、鉴定费3000元，共计11633.80元20%即2326.76元；
二、驳回原告李立霞的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费588元，减半收取294元，由原告李立霞负担269元（已交纳），由被告天津市第五中心医院负担25元（被告于本判决生效后十日内给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一四年四月三十日
书记员 蒲英凯