江西省龙南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0727行初48号
原告：叶新天，男，1960年11月23日生，汉族，住定南县。
委托代理人：钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。
被告：定南县鹅公镇人民政府。（以下简称鹅公镇政府）
法定代表人：蓝垠圣，镇长。
委托代理人：廖添祥，该镇林管站站长。
委托代理人：钟毅芸，江西剑绅律师事务所律师。
被告：定南县人民政府。（以下简称定南县政府）
法定代表人：吴建平，县长。
委托代理人：黄黎明，该县法制办副主任。
第三人：叶金贵，男，1933年3月23日生，汉族，住定南县。
委托代理人：叶月房，男，1972年3月22日生，汉族，住址同上，系叶金贵儿子，
原告叶新天不服被告鹅公镇政府、定南县政府林业行政裁决及行政复议决定一案，于2017年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月15日公开开庭审理了本案，原告叶新天及其委托代理人钟兆章，被告鹅公镇政府委托代理人廖添祥、钟毅芸，定南县政府委托代理人黄黎明，第三人叶金贵委托代理人叶月房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鹅公镇政府于2017年6月15日作出鹅府字[2017]21号《关于鹅公镇上桂村上村组叶新天与鹅公镇上桂村上村组叶金贵山林纠纷处理决定》（以下简称《处理决定》），认为：经我府工作人员和村干部多次实地勘查、走访上桂村知情群众得知，“万屋场”山场中的横光背水池是二六四探矿队所建，用于山场探矿储水，1977年探矿队探测完毕。所以我府认为“横光背水池径（埂）”是真实存在。结合双方提供山证判断，“万屋场横光背”山场与“半栋”山场为相邻山场，现场山场界址与林权权界址基本吻合。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和第二十九条之规定，根据双方争议持有的自留山证结合争议林地实际地形地貌，决定如下：争议“万屋场”山场以“横光背水池径（埂）”为界，其以北山场归叶新天所有，以南山场归叶金贵所有。
被告定南县政府于2017年9月28日作出定府复字[2017]6号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），认为：鹅公镇人民政府在调处该纠纷过程中，对争议山场进行了现场勘察，组织争议双方先行调解，在调解无效的情况下依据争议双方提供的有效山林权凭证，结合争议山场实际地形地貌依法作出处理决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持鹅公镇人民政府作出的《处理决定》。
原告叶新天诉称：一、被告定南县政府做出的《复议决定》及鹅公镇政府作出的《处理决定》认定事实不清：1、原告“万屋场”山场及山林权证来源合法，长达三十年经营管理、受益无任何人提出异议。2、原告“万屋场”山场四至界址清晰明确，第三人叶金贵之子叶承春强行越界毁坏原告“万屋场”林木，并强占种植脐橙林引发双方界址争议。二、被告定南县政府作出的《复议决定》以及鹅公镇政府作出的《处理决定》采信证据不足，且违反证据规则。鹅公镇政府辩称“经我府工作人员和村干部多次实地勘查、走访上桂村知情群众”所言不实，其述村干部为第三人儿子，知情群众为第三人家属，两被告均忽略原告长期经营管理等历史及现实情况，作出明显倾向于第三人的处理决定。原告的诉讼请求为：1、撤销被告定南县人民政府于2017年9月28日作出的定府复字[2017]6号《行政复议决定书》；2、撤销被告定南县鹅公镇人民政府于2017年6月15日作出的鹅府字[2017]21号《关于鹅公镇上桂村上村组叶新天与鹅公镇上桂村上村组叶金贵山林纠纷处理决定》；3、本案诉讼费被告承担。
原告叶新天为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、自留山证、林权证，证明“万屋场”权属归原告所有；3、鹅府字[2017]21号《处理决定》，证明林权纠纷存在事实；4、定府复字[2017]6号《复议决定》，证明林权纠纷存在事实；5、证明、调查笔录，证明争议山场一直由原告及其家人经营管理，第三人在万屋场没有山场。
被告鹅公镇政府答辩称，结合双方提供山证判断，“万屋场”山场与“半栋”山场为相邻山场，现场山场界址与林权证界址基本吻合。我府依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和第二十九条之规定，根据双方争议持有的自留山证结合争议林地实际地形地貌，决定争议“万屋场”山场以“横光背水池径（埂）”为界，其以北山场归叶新天所有，以南山场归叶金贵所有。该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理程序合法，请予以维持。
被告鹅公镇政府在举证期限内提交了如下证据：1、鹅府字[2017]21号《处理决定》，证明处理决定的内容；2、定林证自字第010008号自留山证，证明原告持有“万屋场”山林权执照；3、林权证，证明原告2006年取得“万屋场”林权证；4、定林证自字第009996号自留山证，证明第三人持有“半栋”山林权执照；5、林权证，证明第三人在2006年取得“半岽”林权证；6、纠纷示意图，证明双方争议横光背位置的具体所在；7、叶成球调查笔录，证明横光背具体位置；8、证明，证明原告和第三人山林权属存在争议；9、叶新天调查笔录，证明横光背只有一个水池，在上世纪70年代已经存在；10、委托书，证明第三人委托其子叶成房进行调解；11、调解笔录，证明鹅公镇人民政府组织双方进行了调解。
被告定南县政府答辩称，一、鹅府字[2017]21号山林纠纷处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。鹅公镇政府在调处过程中，审查了山林权凭证的三性，查明了争议地点位置、地名、历史管理事实及山林四至，所查事实清楚。鹅公镇政府根据本案相邻界址争议的实际，结合争议山场自认地形地貌，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和第二十九条之规定进行裁定，符合法律规定。二、定府复字[2017]6号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。
被告定南县政府在举证期限内，除了提交被告鹅公镇政府提交的上述证据外，还单独向法庭提交了如下证据：行政复议申请书、行政复议决定书、复议案件立案审批表、送达回证、复议案件受理通知书、决定延期通知书、行政复议答辩书，证明复议程序合法。
第三人叶金贵答辩称，被告鹅公镇政府和定南县政府作出的处理决定及复议决定是正确的，原告的主张与事实不符。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告鹅公镇政府、定南县政府及第三人对原告提交证据的质证意见为：对证据1-4无异议，对证据5三性提出异议。
原告对被告鹅公镇政府提交证据的质证意见为：证据1真实性没有异议，但该处理决定认定事实不清；证据2-5没有异议；证据6有异议，认为需要法庭到现场核实，并提出原告签字不是真实意愿；证据7有异议；证据8与本案无关；证据9叶新天调查笔录无异议；证据10有异议；证据11没有异议。
原告对被告定南县政府单独提交的证据没有异议，对其复议程序不持异议。
被告鹅公镇政府、第三人对定南县政府提交的证据没有异议。
被告定南县政府、第三人对鹅公镇政府提交的证据没有异议。
本院对上述证据认定如下：
原告提交的证据1-4，被告及第三人无异议，本院予以确认；证据5调查笔录，因被调查人未到庭质证，无法核实其真实性，不予认定。
被告鹅公镇政府提交的证据1-5真实性予以确认；证据6纠纷示意图，有原告签名确认，真实性予以确认，但应结合本院现场勘查予以综合认定；证据7因被调查人未到庭质证，不予确认；证据8可以证明原告与第三人存在山林争议的事实，予以采信；证据9原告无异议，予以确认；证据10与本案无关；证据11原告无异议，予以确认。
被告定南县政府单独提交的证据，各方均无异议，本院予以确认。
经审理查明，争议林地位于定××××村，原告认为属于“万屋场”林地范围，第三人则认为位于“半栋”（又为半岽）林地范围。
林业三定时期，叶运妹于1985年取得定林证自字第010008号“万屋场”林地自留山证，登记四至为：上天水，下以半栋坑，左横光背水池径，右以新荣对窝。叶运妹去世后，其子原告叶新天在林改期间申请了“万屋场”宗地林权。2006年12月18日，定南县人民政府向原告核发了林证字（2006）第0309010047号“万屋场”宗地林权证，登记林地所有权人为鹅××镇××村组，林地使用权人为叶新添，四至为：东至天水，南至金贵山，西至山脚，北至新荣山对窝，面积78.4亩。
第三人叶金贵在林业三定时期，于1985年取得定林证自字第009996号“半栋”林地自留山证，载明四至为：上天水，下屋场，左水源头窝，右以路。林改期间，叶金贵申请了“半岽”宗地林权。2006年12月18日，定南县人民政府向叶金贵核发了林证字（2006）第0309010038号“半岽（上）”宗地林权证，登记林地所有权人为鹅××镇××村组，林地使用权人为叶金贵，四至为：东至天水（与寻乌山交界），南至天水，西至屋场，北至坑，面积63亩。
2015年，第三人在争议林地种植果树，引发双方争议。2016年12月27日，原告向被告鹅公镇政府提出调处申请。鹅公镇政府经调处无效，于2017年6月15日作出鹅府字[2017]21号《处理决定》，决定争议“万屋场”山场以“横光背水池径（埂）”为界，其以北山场归叶新天所有，以南山场归叶金贵所有。原告对此不服，向被告定南县政府提出复议申请，定南县政府于2017年6月29日受理。2017年8月25日，定南县政府作出《延期通知书》，决定延期至2017年9月29日前作出处理决定。2017年9月28日，定南县政府作出定府复字[2017]6号《复议决定》，并分别送达给原告及第三人。
2017年12月27日，经本院组织原、被告及第三人到现场勘查，原告及第三人指认“万屋场”与“半栋”林地南北相邻，“万屋场”位于“半栋”北边，本案的争议在于“万屋场”与“半栋”林地的南北界址。争议林地有一明显地物标“水池”，该水池为上世纪六七十年代探矿队所建，原告及第三人对“水池”位置均没有异议。连接水池分别有一处东西走向、南北走向山脊，该东西走向山脊，即为鹅公镇政府处理决定确认的“万屋场”与“半栋”林地南北界址“横光背水池径（埂）”。“水池”以东50米左右，有一条定南县与寻乌县交界路，原告认为该路为横光背路。原告在现场指认，水池东西走向山脊以南200米范围为“横光背”林地，位于“万屋场”四至范围内，“万屋场”与“半栋”的南北界址为水池东西走向山脊以南约200米处的一条山脊；第三人在现场指认水池东西走向山脊以北约200米处的一条山谷，即水源头窝为“万屋场”与“半栋”的南北界址。
另外，经庭审核实，林业三定时期原告及第三人持有的自留山证登记的上、下、左、右，对应的方向分别为东、西、南、北。原告叶新天与“叶新添”为同一人。
本院认为，本案原告叶新天与第三人叶金贵的山林权属争议，实为“万屋场”与“半栋”林地的南北界址之争。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请”及第十四条“对受理的山林权属争议，应当先行调解，调解无效的，负责调处的人民政府应作出处理决定”的规定，原告与第三人发生林权争议，向被告鹅公镇政府申请调处，鹅公镇政府在调处无效的情况下，作出处理决定，符合上述法律规定。
《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，原告与第三人均持有林地三定时期自留山证，原告持有的“万屋场”登记左即南至为“横光背水池径”，第三人持有的“半栋”登记右即北至为“以路”，因而本案的争议焦点在于“水池”及“路”对应的地物标。
根据本院现场勘查的情况，原告及第三人对“水池”的位置均无异议，水池以东50米左右有一条定南县与寻乌县的分界路。被告结合争议山场的地形地貌，以连接水池东西走向的山脊为划分“万屋场”与“半栋”林地的南北界址，与原告及第三人持有的自留山证登记的地物标“水池”、“以路”相吻合，认定事实清楚，作出的处理决定正确，应予以维持。虽然原告指认“半栋”北至“以路”，是指“水池”以南几百米外的另一条路，但根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九条“四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的物标为准，确定四至界址”的规定，“万屋场”与“半栋”南北相邻，“万屋场”南至为“横光背水池径”，原告及第三人对“水池”的位置均无异议，故“半栋”北至“以路”应为距离“水池”最近的定南县与寻乌县的分界路。
至于原告主张应以水池东西走向山脊以南200米处山脊为界线，并认为水池东西走向山脊以南200米林地“横光背”，为“万屋场”四至范围，该主张没有事实依据。首先，原告主张的界线并无“水池”对应；其次，原告持有的“万屋场”自留山证登记南至为“横光背水池径”，其主张的“横光背”明显位于“水池”南边。第三人主张以水池东西走向山脊以北200米处“水源头窝”山谷为界，也与其持有的“半栋”自留山证登记北至“以路”不符，本院亦不予采信。
综上所述，被告鹅公镇政府作出的鹅府字[2017]21号《处理决定》认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被告定南县政府作出的《复议决定》程序合法，处理结果正确。原告要求撤销被告鹅公镇政府作出的《处理决定》及被告定南县政府作出的《复议决定》，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶新天的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶新天承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。
审 判 长 陈明圣
审 判 员 钟沈作
人民陪审员 凌宜中
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 包喻莎