安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第00941号
原告：胡建加，男，1965年9月7日出生，汉族，驾驶员，住湖北省黄冈市黄州区，
委托代理人：石建清，湖北高驰律师事务所律师。
委托代理人：黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市武昌区，
法定代表人：庄有才，该公司总经理。
委托代理人：匡衡，湖北首义律师事务所律师。
被告：潘一萍，女，1962年4月18日出生，汉族，无业，住安徽省东至县，
被告：冯珍，女，1990年2月11日出生，汉族，教师，住安徽省东至县，
被告：天安财产保险股份有限公司池州中心支公司，住所地安徽省池州市，
负责人：刘翠霞，系该公司总经理。
委托代理人：吴进，系该公司员工。
被告：黄义明，男，1971年7月28日出生，汉族，驾驶员，住重庆市云阳县，
被告：张晓红，女，1975年2月15日出生，汉族，无业，住重庆市云阳县，
委托代理人：陈宗平，系张晓红丈夫。
被告：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司，住所地重庆市云阳县，
负责人：邹小平，系该公司经理。
委托代理人：姚依芝，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，住所地重庆市万州区，
负责人：陈丽，该公司经理。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
原告胡建加与被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保公司）、潘一萍、冯珍、天安财产保险股份有限公司池州中心支公司（以下简称天安财保公司）、黄义明、张晓红、重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司（以下简称万州汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，审理中，原告申请撤回对被告潘一萍的起诉，本院依法裁定予以准许。本案依法由代理审判员叶光明适用简易程序独任审判，分别于2014年8月11日、10月31日公开开庭进行了审理。原告胡建加委托代理人黄小卉，被告被告鼎和财保公司委托代理人匡衡，被告冯珍、被告天安财保公司委托代理人吴进，被告张晓红委托代理人陈宗平，被告万州汽运公司委托代理人姚依芝，被告人民财保公司委托代理人黄斌到庭参加诉讼。被告黄义明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建加诉称：2014年2月28日，原告胡建加驾驶鄂A×××××号重型普通货车，冯光大驾驶皖R×××××号小型轿车，被告黄义明驾驶渝F×××××号大型卧铺客车，三车行驶至沪渝高速公路沪渝向774KM＋800M附近时发生交通事故。2014年3月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队对此事故出具道路交通事故认定书，将整起事故分为四次事故，并分别对四次事故的责任认定进行了明确的划分。经查实，鄂A×××××号重型普通货车的实际车主为原告胡建加，在被告鼎和财保公司投保了交强险及20万元商业三者险，皖R×××××号小型轿车实际车主为被告冯珍，在被告天安财保公司投保有交强险及商业三者险，渝F×××××号大型卧铺客车实际车主为被告张晓红，挂靠在被告万州汽运公司，在被告人民财保公司投保有交强险及商业三者险。本起事故造成冯光大死亡，黄黄高速公路受损，上述三车不同程度受损。其中原告受损金额为101475元（支付黄黄高速公路损失33450元、鄂A×××××号重型普通货车车辆损失为61725元、车辆鉴定费1500元，车辆施救费4800元）。为维护原告合法权益，具状法院请求判决各被告承担原告的各项损失101475元。
被告鼎和财保公司辩称：原告的诉讼请求过高。本公司只赔偿原告支付的高速公路损失，原告的车损不在保险合同范围之内，本公司不予赔偿。本案诉讼费应由各侵权人承担。
被告冯珍辩称：高速公路损失由原告方自行承担，我方车辆已经在被告天安财保公司投保，造成原告车辆损失由保险公司承担。
被告天安财保公司辩称：高速公路损失由原告及其投保的保险公司承担，原告主张的车损过高，其提供的黄冈市物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论书无发票佐证，要求对原告的车损重新鉴定。
被告张晓红辩称：原告主张的高速公路损失由鼎和财保公司承担。
万州汽运公司辩称：对原告因事故发生的损失无异议，我公司与被告张晓红属挂靠关系，实际车主是张晓红。我方车辆投有交强险及商业三者险，由保险公司承担赔偿责任。
被告人民财保公司辩称：事故事实及责任认定无异议。渝F×××××号车在我司投有交强险及商业三者险，商业三者险免赔率为10%。该事故我方第三者车辆有两部，交强险财产损失限额2000元由法院分割。保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年2月28日23时5分，胡建加驾驶鄂A×××××号重型普通货车行驶至沪渝高速公路沪渝向774KM＋800M处时，撞上中央分隔带护栏，导致车辆横向骑轧中央分隔带护栏并占用部分快车道，造成该车前部及中央护栏受损的第一次交通事故。约18分钟后，冯光大驾驶皖R×××××号小型轿车行至此处时，车辆左侧后视镜与鄂A×××××号车发生刮擦并停于鄂A×××××号车西侧路面，造成皖R×××××号车左侧后视镜受损的第二次交通事故。随后，冯光大驾驶皖R×××××号车由西向东倒车至鄂A×××××号车尾部附近的快速车道内，并在倒车过程中导致其车身右侧后部与路侧护栏发生刮擦，造成皖R×××××号车右侧后部受损的第三次交通事故。距第二次事故发生约10分钟后，黄义明驾驶渝F×××××号大型卧铺客车行至此处时，车辆分别撞上位于快速车道内的冯光大、鄂A×××××号车左侧后部、皖R×××××号车左侧及中央分隔带护栏，并导致冯光大与皖R×××××号车左侧发生刮擦，造成冯光大当场死亡，黄义明受伤，鄂A×××××号车后部、皖R×××××号车左侧、渝F×××××车及中央护栏受损的第四次交通事故。事故发生后，胡建加支付高速公路路产损失33450元，支付车辆施救费4800元及车辆技术鉴定费1500元。审理中，本院委托安徽江南保险公估有限公司对鄂A×××××号车辆损失进行鉴定，确定损失价格为55539元。2014年3月25日，湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队就该事故作出高警黄石公交认字（2014）第120140006号道路交通事故认定书，认定在第一次事故中胡建加承担全部责任；第二次事故中，胡建加与冯光大承担同等责任；第三次事故中冯光大承担全部责任；第四次事故中黄义明、冯光大、胡建加承担同等责任。
另查明：冯光大驾驶的皖R×××××号车在天安财保公司投保交强险及500000元商业三者险（不计免赔），胡建加驾驶的鄂A×××××号车在鼎和财保公司投保交强险及200000元商业三者险（不计免赔），黄义明驾驶的渝F×××××号车在人民财保公司投保交强险及500000元商业三者险（负事故同等责任的免赔率为10%）。本事故出险时间在三车保险期限内。鄂A×××××号车辆实际车主为胡建加，与安顺泰公司系挂靠关系，渝F×××××号车辆实际车主为张晓红，与万州汽运公司系挂靠关系，黄义明系张晓红雇佣的驾驶员。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、保险单、公路赔（补）偿通知书、鉴定评估报告等在卷佐证，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。湖北省公安厅高速公路警察总队二支队黄石大队对该起事故的责任认定，双方均无异议，可以作为本案确定双方事故过错的依据。公安机关认定第一次事故中原告承担全部责任，本院确定原告对高速公路路产损失承担100%的赔偿责任。原告主张的车辆相关损失无法区分在四次事故中的具体数额，而第四次事故是造成原告车辆损失的主要原因，结合第四次事故的责任认定，本院确定原告、冯光大及黄义明平均承担，各承担1／3的赔偿责任。黄义明系职务行为，应由其雇主张晓红承担责任，其与万州汽运公司系挂靠关系，双方应负连带责任。原告主张的车辆技术鉴定费1500元无法律依据，不予支持。
原告驾驶的鄂A×××××号车已在鼎和财保公司投保交强险及商业三者险，且鼎和财保公司愿意就高速公路路产损失在保险限额内予以赔付，故原告垫付的高速公路路产损失33450元由被告鼎和财保公司在预留的交强险内赔付800元，余额32650元在商业三者险内赔付。冯光大及黄义明驾驶的皖R×××××号车、渝F×××××号车已分别在天安财保公司、人民财保公司投保交强险及商业三者险，本院确定由天安财保公司在其预留的交强险限额内赔偿800元，由人民财保公司在其预留的交强险限额内赔偿1500元。不足部分按责任比例由天安财保公司在商业三者险内赔偿19346.3元【（60339-2300）×1／3】，由人民财保公司在商业三者险内赔偿17411.7元【（60339-2300）×1／3×90%】，张晓红与万州汽运公司连带赔偿免赔部分1934.6元【（60339-2300）×1／3×10%】。不足部分由原告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告胡建加高速公路路产损失33450元；
二、被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司赔偿原告胡建加财产损失20146.3元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司赔偿原告胡建加财产损失18911.7元；
四、被告张晓红、重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司云阳分公司连带赔偿原告胡建加财产损失1934.6元；
五、驳回原告胡建加其他诉讼请求。
上述款项定于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元减半收取403.5元、鉴定费3666元计4069.5元。由原告负担690.5元，被告潘一萍负担1011元，被告张晓红负担1026元，被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司负担299元，被告天安财产保险股份有限公司池州中心支公司负担742元，鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司负担301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 叶光明
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 段海燕