江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1291行初280号
原告中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路26号。
法定代表人倪道仁，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）孙小林、封卉，江苏济恒律师事务所律师。
被告泰兴市人力资源和社会保障局，住所地泰兴市大庆西路39号。
法定代表人管国堂，该局局长。
委托代理人（特别授权）高斌，该局工作人员。
第三人徐国懂（又名徐国华），男，1968年5月22日生，汉族，住泰兴市。
委托代理人（特别授权）顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。
原告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）不服被告泰兴市人力资源和社会保障局（以下简称泰兴市人社局）所作泰兴人社工（2015）第859号工伤认定决定，于2016年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月7日立案后，于2016年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2016年12月22日、2017年3月21日公开开庭审理了本案。原告中兴公司的委托代理人孙小林、封卉，被告泰兴市人社局的出庭负责人孙丰民、委托代理人高斌，第三人徐国懂及其委托代理人顾为军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泰兴市人社局于2016年9月26日作出泰兴人社工（2015）第859号工伤认定决定，阐述：第三人徐国懂于2015年10月15日向该局递交工伤认定申请，该局同日受理后，因第三人拥有两份身份证，且登记号码与姓名均不同，故该局于2015年11月20日中止认定程序，直至2016年9月7日泰兴市公安局珊瑚派出所出具证明：徐国懂与新疆阿拉尔市科克库勒镇徐国华系重户口，徐国华户口已注销。该局查明：徐国懂系中兴公司新疆分公司职工，2014年10月17日上午，徐国懂乘坐邢某某驾驶车辆去工地上班，9时10分左右行至福海县辖区与杨成红驾驶车辆发生交通事故受伤，经新疆维吾尔自治区人民医院诊断为：1.脊髓损伤（并不全瘫）；2.右肱骨髁上骨折；3.××。经福海县公安局交通警察大队认定，徐国华对事故无责任。该局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定徐国懂上述受伤为工伤。
原告中兴公司诉称，第三人徐国懂在事故发生前3个月经人介绍去新疆水昌建设工程有限责任公司（以下简称水昌公司）工作，在喀拉玛盖镇低产田改造工程项目担任施工员，该工程系水昌公司承建。第三人实际受水昌公司管理和支配，双方形成事实上的劳动关系。因此，原告并非第三人的用人单位。请求法院判决撤销被告泰兴市人社局所作工伤认定决定并责令其重新作出处理。
原告中兴公司为证明其主张，向本院提交以下证据:
1.陈某某等人出具的证明，陈述：“徐国华（懂）2014年10月在喀拉玛盖镇低产田改造工程项目，该工程由水昌公司承建。2014年10月16日，××，晚上住在福海。第二天，徐国华让陈某某找辆车把他送回工地，在回工地的路上发生车祸。这件事情与中兴公司无任何关系”，证明事发当天，徐国懂在陈某某分包的工程上班，陈某某派车接送徐国懂上班途中发生事故；
2.情况说明，证明徐国懂于2014年10月16日带其妻去医院检查身体；
3.旅客住宿登记表，证明徐国懂于2014年10月16日与其妻在旅馆住宿；
4.福海县公安局交通警察大队询问笔录，证明徐国懂于2014年10月17日乘坐邢某某驾驶车辆回工地途中发生交通事故；
5.水昌公司营业执照、资质证书，证明水昌公司具有用人主体资格，资质等级为总承包二级；
6.叶某、林某、孙某出具的证明（签名经公证），证明徐国懂曾抱怨水昌公司生活条件差，原告公司工作人员建议其回中兴公司上班，遭到徐国懂的拒绝。
被告泰兴市人社局辩称：1.徐国懂系中兴公司新疆分公司职工。2014年10月17日，徐国懂回工地上班途中发生其本人无责任的事故，系争行政行为认定事实清楚。2.徐国懂受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系争行政行为适用法律正确。3.第三人依法向被告申请工伤认定，因徐国懂存在两个不同的身份证明，故被告依法中止认定程序。认定程序恢复后，被告及时作出工伤认定决定。4.在认定程序中，原告向被告提交证据说明：“徐国懂系中兴公司新疆分公司非全日制用工性质的劳动者，2014年8月24日单位将其委派至水昌公司工程帮工，其发生事故并非上班途中发生，而是在游玩过程中发生”，原告并未否认与第三人之间的劳动关系，故原告诉讼中所提在事故发生时与第三人无劳动关系之申辩不能成立。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告泰兴市人社局为证明行政行为的合法性，向本院提交以下证据、依据:
1.工伤认定申请表；
2.泰兴市公安局珊瑚派出所证明、徐国懂身份证、工作牌及情况说明；
3.中兴公司企业信用信息；
4.张玉强、蒋中泽证明各2份及身份证明；
5.交通事故认定书；
6.第三人诊疗资料。
以上证据1-6证明第三人于2014年10月17日发生交通事故受伤，其本人对事故无责任，于2015年10月15日向被告申请工伤认定。
7.工伤认定受理告知书；
8.限期举证通知书及向原告送达的回执；
9.原告所作情况反映、第三人一方承诺书各1份，系原告公司在行政程序中向被告提交。情况反映记载：“贵局限期举证通知书收悉。徐国华原是公司新疆分公司非全日制用工性质的季节工。2014年8月24日公司将其派至水昌公司项目工地帮工。2014年10月12日公司通知其离开该项目回分公司所在地待命，但其未听从单位安排，擅自留在原工地闲玩。2014年10月17日因事故受伤并非在上下班途中和工作期间，故不能认定为工伤”；承诺书记载：“我是徐国华，系中兴公司新疆分公司非全日制用工性质的劳动者。2014年8月24日，单位将我派至新疆福海水昌公司的工程项目帮工。中兴公司新疆分公司于2014年10月12日通知我离开工地回分公司待命，但我没有听从安排，擅自留在工地闲玩。2014年10月17日我在福海县游玩时搭乘无车牌号的黑车发生事故，黑车司机承诺给我承担全部赔偿责任。因我不是在工作时间和工作场所发生的交通事故，也不是工作原因受的伤，故承诺此事与中兴公司新疆分公司无关，所有的责任我自行承担”。
10.向泰兴市公安局发送的函、徐国华、徐国懂身份证及交通事故认定书，证明被告请求公安机关确认徐国华、徐国懂的身份；
11.工伤认定中止通知书及送达回执，证明因徐国懂、徐国华身份问题，被告决定中止认定程序。
以上证据7-11证明工伤认定的申请受理、举证告知及中止情况。
12.被告对徐国懂的调查笔录；
13.泰兴市公安局珊瑚派出所情况说明；
14.工伤认定决定书及送达回执。
以上证据12-14证明被告根据公安机关出具的证明文件及有关证据作出工伤认定并送达原告、第三人的情况。
第三人徐国懂述称：1.认同被告所作答辩意见；2.原告与第三人存在劳动合同关系，原告原申辩第三人系在游玩中受伤，而非在工作时间、工作地点。原告自行提供的第三人出具的承诺书明确双方具有劳动关系；且第三人出具上述承诺书系受原告以不支付医疗费用所迫，部分内容不真实。原告认为第三人与其之间不存在劳动关系不成立。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人徐国懂为证明其主张，向本院提交以下证据:
1.徐其林的书面证言，证明第三人受伤后原告公司安排证人到医院护理并护送第三人回家。住院期间，原告强迫第三人签订承诺书，否则不支付医疗费用；
2.录音光盘（内含录音若干），证明：2015年9月28日，原告公司叶吉进致电第三人，表明不签订承诺书就不支付医疗费、不让其出院；2017年1月24日，第三人向原告新疆分公司李伟及公司财务催要工资，原告同意支付但仅于2016年农历年底给付2000元；
3.第三人在原告新疆分公司承建项目施工时形成的通知、函告、工作联系单等施工资料，证明原告与第三人于2014年期间存在劳动关系。
经庭审质证，关于原告举证，被告对证据1的真实性无异议，该份证据可以证明第三人事故系发生于上班途中。但该份证据系工伤认定决定作出后形成，不能证明原告与第三人间无劳动关系；对证据2、3、5的关联性有异议；证据4亦能证明第三人事故系发生于上班途中；对证据6的形式真实性无异议，对其内容真实性不予认可。第三人对证据1的真实性有异议，经与陈某某联系，陈某某称并未出具该份证明；对证据2、3的真实性有异议；对证据4予以认可；对证据5的关联性有异议；对证据6的真实性无异议，可以证明李伟系原告公司部门负责人，结合被告所举证据9,可以证明第三人系原告委派至水昌公司帮工，无论第三人是否拒绝回原告公司，都不能否认其与原告存在劳动关系。
关于被告举证，原告对证据1中第三人受伤害经过陈述有异议，其描述“外派”不当，第三人系自行乘坐的水昌公司安排的车辆；对证据2中派出所证明、工作牌、情况说明有异议，涉案喀拉玛盖镇萨拉胡木新村改造项目系水昌公司承建的，与原告公司无关。第三人虽原系原告公司职工，但建筑业素有人员流动性大的特点，其发生事故时，已由他人介绍到水昌公司，而非在原告公司工作并被指派到水昌公司；关于证据4书面证言，否认胡木新村项目是原告公司承建，另三号桥工程的具体指向不明确，故上述相关内容不予认可；对证据9中原告自行出具的情况反映予以否认，主张总公司出具该份文件时对分公司有关第三人事故的具体情况不了解，故该情况反映的内容与事实有出入，以诉讼中陈述的为准。对证据9中承诺书补充认为，第三人系经他人介绍离开原告公司至水昌公司工作的，原告公司基于情义同意给予第三人以经济支持，为避免承担责任，方才让第三人出具该承诺；对证据12调查笔录中有关第三人至水昌公司工作的由来有异议，水昌公司与中兴公司无任何关系，第三人陈述不知晓工作内容、不关注工作单位不符合情理；原告对被告所举其他证据均无异议。第三人对被告举证均无异议。
关于第三人举证，原告对证据1不予认可，主张给付医疗费是出于情义，且不止其一方支出了费用；对证据2录音的真实性无法确认，录音内容无法听清；对证据3的关联性有异议，认为第三人在2014年6月至8月期间为原告工作，自2014年8月24日至10月17日一直在水昌公司工作。被告对第三人举证均无异议。
本院认证意见：原告举证4各方均无异议，本院予以确认。关于原告举证1，因证人未到庭作证，且其有关中兴公司无责任之内容属评价性的言辞，不符合证言的内容要求，本院不予采纳。同理，举证6虽经公证，但公证内容为签名，即证人表意的真实性，至于表意内容是否符合客观事实，因证人未到庭接受质询，本院对该组证据中有关劝说第三人回公司的内容不予采纳。原告举证2、3、5与本案无关联，本院不予采纳。被告举证形式真实，来源合法，与案件相关联，本院均予以采信。至于原告主张的事故发生时，第三人的用工主体问题，拟在下文予以评判。第三人举证1，因徐其林与第三人具有利害关系，且未出庭接受质询，对其有关护理情况的陈述予以采信，关于是否存在胁迫，拟在下文一并予以评判。第三人所举证据2录音内容不清，经本院释明，其未提交录音的书面材料，故该份证据不符合录音证据的形式要求，本院不予采纳。第三人举证3中相关文件上徐国懂的签名存在一定不合理之处，且文件所载时间均在2014年8月24日之前，不能直接证明第三人在水昌公司期间的劳动关系情况，故与本案无直接关联，本院不予采纳。
经审理查明，第三人徐国懂曾于2014年任原告中兴公司新疆奎屯办事处施工员。
2014年8月起，第三人至新疆维吾尔自治区喀拉玛盖镇萨拉胡木新村低产田改造工程项目担任施工员。2014年10月16日，第三人至新疆维吾尔自治区福海县。2014年10月17日上午，徐国懂乘坐水昌公司工作人员邢某某驾驶的车辆回工地上班途中，于9时10分左右行至福海县辖区齐乡齐干迭列村路口路段时与杨成红驾驶车辆发生交通事故受伤，经福海县公安局交通警察大队认定，徐国懂对事故不负责任。经新疆维吾尔自治区人民医院诊断，徐国懂罹患：1.脊髓损伤（并不全瘫）；2.右肱骨髁上骨折；3.××。
2015年10月14日，第三人徐国懂向被告泰兴市人社局申请工伤认定。被告于2015年10月15日对第三人的申请予以受理，并于2015年10月16日向原告送达了限期举证通知书。原告收到举证通知后，向被告提交了关于徐国华（懂）同志的情况反映、徐国华（懂）出具的承诺书，认为第三人系其派至水昌公司涉案工程处帮工，因拒绝听从安排返公司待命，在游玩过程中发生事故，故不应认定为工伤。
2015年11月20日，因第三人有徐国华、徐国懂两个身份证明，故被告作出工伤认定中止通知书，决定待有关机关确认后再予认定。2016年9月7日，泰兴市公安局珊瑚派出所作出情况说明，查明泰兴市徐国懂与新疆阿拉尔市科克库勒镇徐国华系重户口，徐国华户口已注销。2016年9月26日，被告作出系争工伤认定决定，并于当日送达第三人徐国懂，次日送达原告中兴公司。
本院认为，本案的审查标的为被告泰兴市人社局所作工伤认定决定是否合法。审理中，原、被告及第三人对工伤认定决定的职权依据、程序等均无异议。本院审查认为，被告具有作出系争工伤认定的地域管辖与事务管辖权，对工伤认定申请的受理、中止及最终处理的期限与程序均符合法律规定，本院予以确认。本案当事人争议的根本焦点为：第三人徐国懂在发生涉案交通事故时，与原告中兴公司是否存在劳动关系。就该焦点问题，本院作如下评判：
一、《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。工伤认定行政程序中，用人单位应当就不予认定工伤承担举证责任。本案原告中兴公司向被告提交了情况反映、第三人出具的承诺书，其主张第三人不构成工伤的基础事实与理由为：第三人系原告公司委派至水昌公司工地帮工，因拒绝听从安排返回公司在外游玩而发生事故，故其受伤不应认定为工伤。现根据被告举证及各方陈述，足以认定第三人徐国懂系于2014年10月17日返回工地途中发生的事故，实质否认原告所主张的第三人在游玩中发生事故之事实，故原告在行政程序中主张事实欠缺证据支持，应承担行政程序中举证不能的法律后果。
二、本案诉讼中，原告公司以“事故发生时，第三人与水昌公司存在劳动关系，与原告公司无任何关系”之基础事由提起诉讼。这一对工伤认定程序中申辩基础事由之变更属明显且重大的变更，原告实质否认了其在行政程序中提交的情况反映以及从第三人处受领的承诺书中有关劳动关系的自认。审理中，本院要求原告就上述变更及否认予以解释，原告答复“总公司对分公司情况不明”。原告作为市场经营主体，应当对公司所发生的重要事项保持审慎关注。本案中，原告在作出判断前理应积极查明第三人的身份、交通事故的原因，并充分预见其向被告所举证据的法律效果。但原告上述解释显然有违日常生活常理与经验逻辑，本院不予采信。
此外，根据现有证据，情况反映及承诺书中有关“第三人闲玩、乘坐黑车”等记载与客观事实亦存在根本差异，据此可以认定第三人在承诺书中有关原告无任何责任之承诺不符当事人真实意思，并可以推定原告公司在行政程序或行政诉讼中存在不诚信行为。
三、行政诉讼中，被诉行政机关应对行政行为的合法性承担举证责任。被告依据原告、第三人所举证据认定事故发生时原告与第三人存在劳动关系，具有事实和法律依据。原告否认上述劳动关系的存在，但未能提交有效的反证予以证实，应承担行政诉讼中举证不能的法律后果。
原告还认为建筑业存在流动性强的特点，第三人至水昌公司工作，即应视为与原告公司不再具有劳动关系。本院认为，习惯应当符合一般社会成员的理性认知，本案第三人徐国懂系施工管理人员，与施工单位之间的用工关系较一般的劳动者具有稳定性。再而，原告自认第三人于2014年曾先后两次在非原告公司承建的其他工程提供劳务，但无任何交接、结算手续，故不宜据此认定双方之间的劳动关系已经发生变动。因此，原告的该项主张，本院亦不予采信。
综上，原告主张事故发生时其与第三人不存在劳动关系，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。系争工伤认定决定认定事实清楚，证据充分。被告泰兴市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人所受事故伤害构成工伤，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中兴建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中兴建设有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州市海陵支行；④帐号：10×××68；⑤行号：103312820114；⑥款项：上诉费；⑦一审案号；⑧编码：112001。]
审 判 长 李剑峰
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 肖桂明
二〇一七年四月二十日
书 记 员 俞 洋
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。