福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初1424号
原告福建省顺昌富宝实业有限公司（以下简称：富宝实业公司），住所地福建省顺昌县埔上镇，组织机构代码91350721157100843C。
法定代表人何文桐，董事长。
委托代理人谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人陈建华，男，该公司职员，住福建省顺昌县。
被告漳州福兴化贸易有限公司（以下简称：福兴化贸易公司），住所地�建省龙海市颜厝镇巧山村，统一社会信用代码91350681MA2XNTJN4F。
法定代表人郑艺红，总经理。
被告郑艺红，女，1978年10月11日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被告洪瑞雄，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省龙海市，
以上三被告共同委托代理人江建农、许国庆，福建闽隆律师事务所律师。
原告富宝实业公司与被告福兴化贸易公司、郑艺红、洪瑞雄买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富宝实业公司委托代理人谢小贵、陈建华，被告福兴化贸易公司、郑艺红、洪瑞雄共同委托代理人江建农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富宝实业公司诉称，原告系尿素等化工产品生产企业。被告福兴化贸易公司多年来持续向原告购买尿素产品。2016年10月间，被告福兴化贸易公司向原告支付最后一笔货款100000元后，原告对双方销售往来的资金账目进行核算，发现被告福兴化贸易公司自2015年7月29日至2016年8月21日共计向原告购买尿素6316吨，货款共计9225966.40元，但被告福兴化贸易公司仅向原告支付货款合计9125966.40元，尚欠原告货款100000元。事后，原告多次要求被告福兴化贸易公司支付所欠货款100000元，但被告福兴化贸易公司一直拒绝支付。被告郑艺红、洪瑞雄系被告福兴化贸易公司股东，被告福兴化贸易公司注册资本100万元，但经原告查询发现被告郑艺红、洪瑞雄没有出资信息，被告郑艺红、洪瑞雄作为股东在公司设立时，未履行或者未全面履行出资义务，并存在�用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。因此，被告郑艺红、洪瑞雄对被告福兴化贸易公司的本案债务，应当承担清偿连带责任。原告请求：1、判令被告福兴化贸易公司立即支付原告所欠货款100000元及逾期付款违约金（自起诉日起至归还全部货款时止按年利率7%结算），被告郑艺红、洪瑞雄承担清偿连带责任；2、案件诉讼费用由三被告负担。
被告福兴化贸易公司辩称，其公司系尿素化肥等产品的贸易商，长期向原告购买尿素是事实。其公司自2015年7月起至2016年8月止向原告购买尿素的总货款为9125966.40元，原告自2015年7月31日起至2016年10月24日止支付了原告货款合计9125966.40元。因此，其公司已经付清了原告全部货款，其公司没有拖欠原告货款100000元。请求驳回原告对被告福兴化贸易公司的起诉。
被告郑艺红、洪瑞雄辩称，被告郑艺红是被告福兴化贸易公司的法定代表人，被告洪瑞雄是被告福兴化贸易公司的公司股东，原告与被告福兴化贸易公司之间的买卖关系是企业间的交易行为，而不是股东和法定代表人的个人行为，合同权利义务主体是法人单位，故被告郑艺红、洪瑞雄不是本案适格被告。其次，被告福兴化贸易公司是正常经营的企业，原告从网络调取的企业公示信息不能证明被告福兴化贸易公司的出资状况，更不能证明被告郑艺红、洪瑞雄存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为。再者，被告福兴化贸易公司与原告的交易往来货款已经付清，不存在尚欠货款100000元的事实。因此，请求驳回原告对被告郑艺红、洪瑞雄的诉讼请求。
经审理查明，原告富宝实业公司是尿素等产品生产企业，被告福兴化贸易公司系化肥批发兼零售、建筑材料贸易商。2015年7月起至2016年8月止，被告福兴化贸易公司每月都有向原告购买尿素（化肥），双方每一笔交易均按交易习惯，以电话、微信等通信工具，对价格、数量和交货地点过进行洽谈，每次达成一致合意后，原告均按照被告福兴化贸易公司的要求，直接向被告福兴化贸易公司的贸易客户住所地发货，小部分直接向被告福兴化贸易公司所在地发货；被告福兴化贸易公司在确认其公司的贸易客户确认收货或者其公司直接收货前后，通过银行账户向原告支付购买尿素的预付货款或者货款；双方有交易的月份，逐月以电话或者微信的方式进行对账。双方没有签订过书面买卖合同，但一直延续上述交易习惯。自2015年7月31日至2016年10月24日止，被告福兴化贸易公司按照上述交易习惯，通过银行付款方式向原告支付了货款（包括预付货款）合计91笔共计9125966.40元。2016年12月26日，原告单方向被告福兴化贸易公司出具对账函一式两份，对账函载明：截止2016年12月26日，被告福兴化贸易公司尚欠原告尿素货款100000元；原告要求被告福兴化贸易公司在核对对账函所附的2016年往来账目清单是否正确，并要求被告福兴化贸易公司在核对无误签名后返回一份。2016年12月27日，原告以EMS快件向被告福兴化贸易公司发出上述对账函及所附的2016年往来账目清单。2016年12月28日，被告福兴化贸易公司收到原告的EMS快件后，以没有拖欠原告尿素货款100000元为由，未予书面回复原告。为此，双方发生争议纠纷，原告于2017年2月27日具状诉至本院。另查明，1、被告郑艺红是被告福兴化贸易公司的法定代表人，被告洪瑞雄、郑艺红系被告福兴化贸易公司的自然人股东；2、审理中，原告提供并以发货通知书复印件117张可以作为交货依据，认为其已经向被告福兴化贸易公司交付了所销售的尿素货物价款9125966.40元。庭审中，原告口头申请对交货依据，即对上述发货通知书117张进行审计和会计核算的司法鉴定，但未在本院指定的期限内提交司法鉴定书面申请，且逾期至今未予提交。
本案审理过程中，原告富宝实业公司针对自己的诉讼请求，提供下列证据（全部是复印件）：证据（1）、发货通知书复印件117张（其中，2015年度发货通知书57张、2016年度发货通知书60张）、银行收款凭证91张（其中，2015年7月31日至2015年12月31日银行收款凭证45张、2016年1月4日至2016年10月24日银行收款凭证46张），以此证明被告福兴化贸易公司自2015年7月29日至2016年8月21日止向原告购买尿素共计6316吨（其中，2015年度购买57车合计2757吨，2016年度购买90车合计3559吨），总计应支付货款为9225966.40元，但被告福兴化贸易公司只通过银行支付原告货款91笔合计9125966.40元，尚欠原告货款100000元。证据（2）、原告根据证据（1）中的发货通知单117张，逐一制作的尿素日调拨表两组共计17张。其中，立案时提交的一组7张，是双方真实购销情况而制作的尿素日调拨表，即自2015年7月至2016年8月止原告逐月向被告福兴化贸易公司销售尿素的数量、价款、货款回收的情况，具体统计如下：2015年7月销售40吨计货款70000元，被告福兴化贸易公司实际支付货款170000元；2015年8月销售472吨计货款807920元，被告福兴化贸易公司支付货款711320元；2015年9月销售78吨计货款125940元，被告福兴化贸易公司支付货款122470元；2015年10月销售397吨计货款605000元，被告福兴化贸易公司支付货款668420元；2015年11月销售710吨计货款1074100元，被告福兴化贸易公司支付货款1010680元；2015年12月销售1060吨计货款1555000元，被告福兴化贸易公司支付货款1250000元；2016年1月销售381吨计货款585916.20元，被告福兴化贸易公司支付货款660000元；2016年2月销售240吨计货款343360.20元，被告福兴化贸易公司支付货款627741.50元；2016年3月销售662吨计货款958010元，被告福兴化贸易公司支付货款850000元；2016年4月销售202吨计货款299360元，被告福兴化贸易公司支付货款100000元；2016年5月销售438吨计货款632320元，被告福兴化贸易公司支付货款474305.46元；2016年6月销售558吨计货款792340元，被告福兴化贸易公司支付货款705000元；2016年7月销售440吨计货款573600元，被告福兴化贸易公司支付货款773000元；2016年8月销售638吨计货款803100元，被告福兴化贸易公司支付货款1003029.44元。以上被告福兴化贸易公司应当支付原告的货款共计为9225966.40元，但上述被告福兴化贸易公司只提供银行支付原告货款91笔共计9125966.40元。另一组10张的尿素日调拨表，系原告在庭审中提交的，原告认为该份10张的尿素日调拨表，其中有包括2016年2月份，原告工作人员失误多填写收取被告福兴化贸易公司货款100000元的尿素日调拨表。该10张的尿素日调拨表的具体数据如下：2016年1月、3月、4月、5月、6月、7月份的销售价款与被告福兴化贸易公司支付货款的数据，与上述立案时提交的一组7张一致；2016年2月240吨计货款343360.20元，被告福兴化贸易公司支付货款727741.50元；2016年8月638吨计货款803100元，被告福兴化贸易公司支付货款700000元；2016年9月无销售尿素，被告福兴化贸易公司支付原告货款196788元；2016年10月无销售尿素，被告福兴化贸易公司支付原告货款106241.44元。原告欲以上述两组尿素日调拨表，与证据（1）相互印证证明被告福兴化贸易公司尚有货款100000元，未予支付原告的事实。证据（3）原告单方于2016年12�26日核对制作，并于2016年12月27日提供EMS向被告福兴化贸易公司邮寄的对账函一份，以此证明原告要求对账，而被告福兴化贸易公司拒绝对账的事实；证据（4）、国家企业信用信息公示系统中的被告福兴化贸易公司企业信息一份，以此证明被告郑艺红、洪瑞雄系被告福兴化贸易公司股东，没有尽到股东出资义务，滥用公司股东权利，对被告福兴化贸易公司的本案债务应当承担清偿连带责任。
被告福兴化贸易公司、郑艺红、洪瑞雄质证认为，对证据（1）中的发货通知书复印件117张的真实性、关联性、合法性，均不予认可，理由是原告单方制作、没有收货人签名确认，不能证明原告所主张的事实，且被告福兴化贸易公司已经付清了向原告购买尿素的全部货款9125966.40元，不存在拖欠原告货款100000元的事实；对证据（1）中银行收款凭证复印件91张，均系被告福兴化贸易公司向原告所支付的货款，对其真实性、关联性、合法性可以确认。证据（2）系原告单方制作的尿素日调拨表17张，对原告起诉立案时提交的7张的真实性不予认可，对原告在庭审中提交的10张，除2016年7月份外，均不予认可。证据（3）系原告单方制作的对账单，未经被告确认，其内容的真实性不予认可。证据（4）的真实性无异议，但只能证明被告福兴化贸易公司的工商登记信息。
本院认为，证据（1）中的发货通知书117张，均系原告自行制作的票据，均没有收货一方当事人的确认签名或者收货印鉴，即没有被告福兴化贸易公司或者指定的没有客户的确认签名或者收货印鉴，因此，发货通知书117张在没有其他证据相互印证的情况下，无法确认每一张发货通知书的具体收货人及其购买人归属；针对诉讼中，原告只提供发货通知书117张复印件，而没有提供原件，且所提供的复印件均无收货人签名确认，本院在庭审中要求原告出示提供发货通知书117张的原件，并是否就发货通知书117张继续举证提供相应的审计和会计核算的司法鉴定报告，原告在庭审中也口头表示向本院申请就发货通知单及其发货数量进行审理司法鉴定，但未在本院指定的期限内，且至今未予提交书面审计司法鉴定申请，依法视为原告放弃申请司法鉴定的诉讼权利。因此，证据（1）中的发货通知书117张，其真实性、关联性，本院无法确认。原告以发货通知书复印件117张，主张自2015年7月29日至2016年8月21日止向原告购买尿素共计6316吨，总计应支付货款为9225966.40元，明显证据不足。对证据（1）中银行收款凭证复印件91张，其真实性、关联性及合法性，双方当事人均无异议，本院予以确认，可以证明自2015年7月31日至2016年10月24日止，被告福兴化贸易公司认可向原告购买尿素的总价款为9125966.40元，并支付原告货款91笔合计9125966.40元的事实，本院予以确认。证据（2）、原告根据证据（1）中的发货通知单117张（2015年度57张、2016年度60张），逐一制作的尿素日调拨表两组共计17张，其中，立案时提交的一组7张、庭审中提交的10张，庭审中，被告福兴化贸易公司认可2016年7月份的交易数量440吨合计货款573600元，被告福兴化贸易公司支付原告货款773000元的事实，但与原告所主张的2016年2月份其向被告福兴化贸易公司多发货100000元之间，不存在关联性，不足于证明被告福兴化贸易公司拖欠其货款100000元的事实。证据（3）原告单方于2016年12月26日制作，并于2016年12月27日提供EMS向被告福兴化贸易公司邮寄的对账函一份，系原告一方的意思表示，没有被告福兴化贸易公司的签章确认，对被告福兴化贸易公司不具有合同约束力，不能证明双方存在债权债务关系。证据（4）、国家企业信用信息公示系统中的被告福兴化贸易公司企业信息一份，被告福兴化贸易公司没有异议，其真实性可以确认，可以证明被告郑艺红系该公司法定代表人，被告洪瑞雄系该公司股东，可以证明被告郑艺红、洪瑞雄参与被告福兴化贸易公司的交易行为是公司职务行为；原告主张被告郑艺红、洪瑞雄没有尽到股东出资义务、滥用公司股东权利，没有提供证据予以证明，原告依法应予承担举证不能的法律后果，原告主张被告郑艺红、洪瑞雄对被告福兴化贸易公司的本案债务应当承担清偿连带责任，缺乏法律依据，不予采纳；原告未能提供证据证明被告福兴化贸易公司已经被依法注销企业工商登记，且存在未尽到股东出资义务等情形，因此，被告郑艺红、洪瑞雄依法不是本案的适格被告。
本案审理过程中，被告福兴化贸易公司针对自己的诉讼主张提供的证据有：漳州市公证处于2017年3月13日作出的（2017）漳证民内字第4539号公证书一份，即该公证处对原告销售部负责人陈建华（即本案原告委托代理人之一），通过手机微信向被告福兴化贸易公司股东洪瑞雄（即本案被告之一）发送的2016年7月、8月等部分尿素日调拨表及部分聊天记录的公证书一份（公证书中附有上述公证事项的照片及光盘一个），以此证明原告已经与被告福兴化贸易公司进行过最后结算，双方买卖关系的款项均已结清。尤其是公证书中的2016年7月对账单数据，与原告提供的2016年7月对账单完全吻合；公证书中2016年7月、8月对账单，可以证明被告福兴化贸易公司向原告购买尿素货款总额，且在2016年10月份已经付清了全部货款。被告郑艺红、洪瑞雄对公证书的真实性，没有异议。
原告富宝实业公司质证认为，对公证书的公证程序合法性没有异议，但对真实性不予认可。原告在立案时提交的一组7张，是双方真实交易的尿素日调拨表7张；而庭审中提供尿素日调拨表10张，包含有原告公司工作人员失误，多登记了2016年2月收到被告福兴化贸易公司支付的货款100000元，导致多发货而未向被告福兴化贸易公司收取货款，而2016年7月对账单是2016年2月对账单错误的延续。因此，公证书不能证明被告福兴化贸易公司没有拖欠原告货款100000元的事实。
本院认为，公证程序不违反法律规定，公证书的真实性可以确认，但公证书的内容只是涉及原告与被告福兴化贸易公司之间，阶段性交货及支付货款状况，包括双方认可的其中2016年7月间的交货及支付货款�况，不是双方当事人的买卖交易的全部结算或最终结算。因此，被告福兴化贸易公司提供的证据公证书一份，不具有直接证明最终是否拖欠原告货款的证明力，本院予以确认。
综上所述，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。自2015年7月起至2016年8月止，原告富宝实业公司与被告福兴化贸易公司之间存在尿素买卖关系，原告作为出卖人负有按照双方的交易习惯向被告福兴化贸易公司交货义务，被告福兴化贸易公司也负有按照双方议定的市场价向原告支付全部价款的义务。本案中，原告主张其自2015年7月起至2016年8月止，原告向被告福兴化贸易公司交付了价款为9225966.40元的尿素产品，被告福兴化贸易公司只于2015年7月31日起至2016年10月24日止支付其货款9125966.40元，尚欠原告货款100000元；�被告福兴化贸易公司认为向原告购买尿素数量的总价款是9125966.40元，且已经向原告支付了全部货款9125966.40元，不存在拖欠原告货款的事实。综上，原告主张被告福兴化贸易公司拖欠其货款100000元，明显证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。原告请求被告郑艺红、洪瑞雄对被告福兴化贸易公司的本案债务承担清偿连带责任，缺乏事实依据和法律依据，应予驳回。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案件受理费，依法应由败诉一方当事人负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福建省顺昌富宝实业有限公司的本案诉讼请求。
本案受理费2500元，由原告福建省顺昌富宝实业有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数加上四份提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 方顺昌
人民陪审员 黄翠英
人民陪审员 林映红
二〇一七年八月七日
书 记 员 高少全