江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2290号
上诉人（原审被告）孙武云，无业。
委托代理人董娟。
被上诉人（原审原告）王素清，无业。
被上诉人（原审原告）唐圣君，无业。
被上诉人（原审原告）田德强，个体户。
被上诉人（原审原告）田浩霖，学生。
被上诉人（原审原告）田宜瑾，学生。
五被上诉人共同委托代理人王淑林，江苏永辰律师事务所律师。
上诉人孙武云因与被上诉人王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2406号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙武云的委托代理人董娟，被上诉人田德强以及被上诉人王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖的共同委托代理人王淑林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年1月16日，孙武云向案外人经雷出具借据一张，载明孙武云借款180000元，利息未支付，借款期限为一个月，当日孙武云在担保借款合同上以借款人名义签字。借据、借款合同中均载明出借人为唐永侠，唐永侠的签名均为经雷代签。在担保借款合同中载明借款期限为2012年1月16日至2012年2月16日，利息未支付，如借款人未能按期还款，应承担借款额30%的违约责任，逾期利息按同期同类银行贷款利率四倍计算。2012年4月14日，经雷向孙武云出具收条一张，载明：“今收到孙武云壹拾贰万元整（￥120000元正）”，经雷认可该收据系其本人书写，并认可其收到了孙武云偿还的120000元，经雷还主张其已经将该12万元向唐永侠支付。但经雷认可对该12万元的偿还，唐永侠未授权或委托其收取。
原审法院认为，依据王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖提供的借条、担保借款合同可以认定唐永侠已经将借款18万元向孙武云交付，唐永侠与孙武云之间存在借贷关系，孙武云应当向唐永侠返还借款并支付逾期利息。
关于王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖主体资格问题，田德强与唐永侠系夫妻关系，王素清为唐永侠之母，唐圣君为唐永侠之父，田浩霖、田宜谨为唐永侠之女，现唐永侠已经死亡，王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖作为死者唐永侠的亲属取得唐永侠的债权，主体适格。
关于孙武云抗辩其已经偿还借款问题，孙武云主张其向经雷支付的120000元系偿还本案借款，但其未能提供证据证明唐永侠委托经雷代收借款，且经雷亦陈述唐永侠未委托其代收该笔款项，即使孙武云向经雷支付了120000元，孙武云的履行行为亦属不当，孙武云的不当履行行为不能导致双方相应数额债权、债务关系的消灭，因此，对该抗辩不予支持，对孙武云向经雷支付的120000元，孙武云可另行主张。对于孙武云抗辩其偿还的其他70000元，因其未提供充分证据予以证明，亦不予支持。
关于利息问题，唐永侠与孙武云约定逾期还款按照同期同类银行贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，应予支持。利息计算期间为2012年2月17日至判决确定的履行之日，利息总额以68400元为限。
原审法院遂判决：孙武云于判决生效之日起十日内一次性偿还王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖借款本金180000元及利息（以180000元为本金，按照同期同类银行贷款利率四倍，从2012年2月17日计算至判决确定的履行之日，以68400元为限）。
上诉人孙武云不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、借条、担保合同上的唐永侠的签名均系经雷代书，手印也是经雷按的，上诉人与唐永侠之间不存在借贷关系，被上诉人并非本案适格主体；2、上诉人曾经向案外人经雷借款10万元，经雷出具的借款手续上也是写明唐永侠为出借人，借款到期后，上诉人将款项还给了经雷，经雷出具了收条，该债权债务发生在上诉人与经雷之间，与唐永侠没有任何关系。基于以上先例，上诉人再次向经雷借款时，经雷仍让上诉人在书写借条、担保合同时书写唐永侠的名字，经雷按约定将现金交付给上诉人，2012年4月上诉人向经雷偿还涉案借款中的12万元，经雷出具了收条，后又向经雷支付了7万元。涉案18万元是上诉人与经雷之间的债权债务，且上诉人已经偿还完毕。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人王素清、唐圣君、田德强、田宜谨、田浩霖答辩称：1、被上诉人依据继承权享有涉案借款合同的继承权，因此诉讼主体完全适格。2、涉案借款已完全交付。3、本案借款合同明确约定了合同双方，因此孙武云作为借款人，在收到款项后必须根据合同相对性原则向唐永侠承担还款义务。上诉人对于经雷作为合同担保人和经办人的身份是明知的，至于上诉人主张已经向签订合同的经雷偿还，属于法律认识错误，即使上诉人支付了经雷一定数额的资金，也不能认为上诉人的债务已经清偿，因为出借人从未委托担保人经雷收受还款，经雷也从未转交还款。4、本案不存在上诉人主张的交易习惯问题。交易习惯必须符合长期自发反复稳定等特点，上诉人陈述曾经存在一次向经手人支付还款显然不构成交易习惯。综上，一审判决正确，请求二审维持原判。
根据双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人孙武云与唐永侠之间是否存在借款合同关系。2、涉案债务是否有效清偿。
二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于孙武云与唐永侠之间是否存在借款合同关系的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”根据涉案担保借款合同的约定以及借据载明的内容，涉案借款的出借人为唐永侠，经雷为担保人。尽管唐永侠名字均系经雷代签，但上诉人孙武云并未对经雷代唐永侠签名、代理唐永侠办理借款手续表示质疑或反对。从涉案担保借款合同及借据原件均由唐永侠持有来看，亦不能得出唐永侠对经雷以其名义签订合同、出借款项予以否认的结论。故，涉案担保借款合同系经雷代理唐永侠签订，上诉人孙武云与唐永侠之间存在借款合同关系。
二、涉案借款是否有效清偿的问题。上诉人孙武云主张涉案借款本息已经偿还给经雷，涉案借款已经清偿。根据合同相对性原则，上诉人孙武云应当将涉案借款偿还出借人唐永侠，在经雷代理唐永侠办理涉案借款出借手续的情况下，孙武云作为借款人，在还款时应当认真审查代理人经雷有无代为收取涉案借款的权限及权限范围。首先，案外人经雷称，唐永侠并未委托其收取涉案借款，大钱（十万元以上）借款直接还给唐永侠。上诉人并未提供证据证实经雷具有代理唐永侠收取涉案借款的权限，且唐永侠亦未对经雷代其收取涉案借款予以追认。其次，上诉人孙武云与唐永侠之间的另外一笔100000元借款即由经雷收取，与案外人经雷所述的“大钱（十万元以上）直接还给唐永侠”并不冲突，并不能据此认定孙武云有理由相信经雷有权代理唐永侠收取涉案180000元借款。上诉人孙武云在未认真审查经雷代理权限的情况下，即向经雷偿还借款，属于履行不当行为，尽管案外人经雷称已经将孙武云偿还的120000元借款转交唐永侠，但无相应证据予以印证，而被上诉人对此亦予以否认。同时，孙武云主张已偿还全部涉案借款，但其未收回涉案借条。故，上诉人孙武云向经雷偿还借款的行为并不能导致相应数额债权债务关系的消灭，上诉人孙武云未尽谨慎注意义务，应当承担由此所产生的不利后果；至于其向经雷偿还的款项，上诉人可另行主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人孙武云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 王小曼
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李东青