辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0224民初159号
原告：于国芳，女，1959年3月23日出生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张婷，辽宁和轩律师事务所律师。
被告：李小杰，女，1972年8月7日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
委托诉讼代理人：刘波，辽宁海之韵律师事务所律师。
原告于国芳与被告李小杰赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告于国芳及其委托诉讼代理人张婷、被告李小杰的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国芳向本院提出诉讼请求：1.判令确认郭强（已故）赠与被告财产的行为无效；2.判令被告向原告返还郭强赠与的财产499500元。事实和理由：原告于国芳与郭强系夫妻关系。2015年4月，郭强因病去世。郭强去世后，被告作为法定代理人以郭子涵名义起诉原告，要求郭子涵作为郭强的非婚生子分配郭强遗产。此后，原告经调查发现，郭强自2008年开始即与被告有婚外同居行为，在此期间，郭强先后以银行转账方式向被告汇款约50万元，被告用郭强赠与的资金购得位于普兰店市皮口镇新海街鑫海小区商品房一套。由于被告没有收入来源，除银行汇款外，郭强还支付被告的日常生活费用。原告认为，郭强在婚姻关系存续期间，与被告婚外同居，其行为不仅违背了社会公德，同时也违反了婚姻法“禁止有配偶者与他人同居”的规定。在未征得原告同意的情况下，郭强向被告转账汇款的赠与行为系对夫妻共同财产的无权处分，严重侵犯了原告对夫妻共同财产的平等处分权，且未取得原告事后追认，依法应认定无效，被告应向原告返还受赠资产。
李小杰辩称，不同意原告的诉讼请求，不存在所谓的被告受赠499500元的赠与款。如果存在案涉的款项，部分款项属于郭强的遗产，应追加其他的遗产继承人作为共同被告。原告所述的被告用赠与款在皮口买房不属实。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。于国芳为支持其主张，提供了以下证据：1.（2015）长民初字第374号民事判决书，证明原告与郭强系夫妻关系，以及被告与郭子涵、郭强之间的关系；2.证人鞠春青、鞠春洪证言，证明郭强曾在2013年向其好友鞠春青的弟弟鞠春洪借款10万元，并支付给被告；3.租房合同、收条及说明各一份，证明郭强在与被告共同生活过程中为被告支付生活费用。
李小杰质证称，对证据1的真实性及证明目的无异议；证据2证人证言内容与本案没有关联，证明不了本案所涉及问题；对证据3的真实性有异议，即使存在郭强租房的情况，也不能证明是租给被告使用，不能证明郭强为被告支付相关生活费用。
李小杰未提交证据。
根据原告于国芳申请，本院调取下列银行交易明细：1.2013年3月7日，鞠春洪中国农业银行账户向中国农业银行账号汇款10万元，传票号Z116003；2.郭强中国农业银行账户向中国农业银行尾号9410账户汇款5万元，传票号Z1160004；3.2013年3月14日，郭强中国农业银行尾号9615账号向中国农业银行尾号9410账户转账11.5万元，银行卡取款凭条显示转入户名为李小杰，转入账号为※；4.2013年3月24日，郭强中国农业银行尾号9615账号向※账户汇款0.5万元；5.2013年8月13日，郭强中国邮政储蓄银行账户向吴波中国邮政储蓄银行账户汇款16万元；6.2011年8月8日，郭强向李晓敏中国邮政储蓄银行账户汇款1万元，2012年5月7日，郭强向该账户汇款3.7万元；7.中国农业银行个人客户关联合约信息显示6228480560086709410账号账户名为李小杰。
原告于国芳对本院调取证据的真实性无异议，认为与本案有关联。原告主张结合证人证言及2013年3月7日鞠春洪尾号9018账户和郭强尾号9615账户向李小杰尾号9410账户汇款的传票号，可以证明鞠春洪向李小杰账户汇款的款项系郭强从鞠春洪处借款后汇给李小杰。郭强于2013年3月24日向尾号0322账户汇款0.5万元，该账户所有人为李小杰。郭强给吴波、李晓敏汇款是基于李小杰与郭强的非法同居关系，系郭强私自赠与李小杰，因为吴波系李小杰的妹夫，李晓敏系李小杰的姐姐。
被告李小杰对本院调取的证据质证称：质证要看具体证据，不是听原告方解释，现不能证明证据1、2的交易账号与被告有何关系；证据3不能证明账目往来；证据4无法确定尾号0322账号是被告所有，原告没有证据证明被告收到0.5万元；证据5不能证明郭强给吴波汇款即是赠与李小杰本人，通过第三人转付款项不符合常理；证据6不能证明款项系郭强赠与李小杰。
本院认证如下：一、对于国芳提交的证据：被告对证据1真实性无异议，因与本案有关联，本院予以采信；证据2证人证言与本院调取的银行交易明细形成证据链条，能够证明郭强为被告汇款10万元的事实，本院予以采信；证据3待证事实与本案无关联，本院不予采信。二、对经原告申请本院调取的证据：本院对证据的真实性予以认定，证据1、2、3与本案有关联，本院予以采信；证据4因原告无据证明转入账户为被告所有，本院不予采信；证据5、6因转入账户名非被告本人，且吴波、李晓敏与被告系何种关系无法确认，原告以此证明郭强向被告赠与款项，本院不予认可，对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于国芳与郭强原系夫妻关系，郭强已于2015年4月4日因病去世。郭强生前与被告李小杰系同居关系，且生育一子。2013年3月7日，郭强通过鞠春洪中国农业银行账户向被告李小杰中国农业银行账户汇款10万元。同日，郭强中国农业银行账户向李小杰尾号9410账户汇款5万元。2013年3月14日，郭强中国农业银行尾号9615账号向李小杰尾号9410账户转账11.5万元。以上款项共计26.5万元。
另查明，郭强与被告李小杰无其他经济往来。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。郭强违背夫妻之间应当互相忠实的义务，在与原告夫妻关系存续期间，与被告同居，并通过银行转账方式给付被告款项，现无证据证明郭强与被告之间有其他经济往来，基于双方的特殊关系，可以认定郭强转账是出于自愿的赠与行为。被告李小杰接受了案涉钱款，郭强与被告李小杰之间成立赠与合同。现本案的争议焦点为：郭强赠与行为的效力。郭强赠与被告李小杰钱款的行为发生在其与原告婚姻关系存续期间，现无证据证明案涉钱款系郭强个人财产，应认定系郭强与原告的夫妻共同财产。按照相关法律规定，夫妻对财产的共有系共同共有，郭强在未征得原告同意的情况下将上述钱款赠与给被告，侵犯了原告对夫妻共有财产享有的所有权及平等的处分权，具体到本案，因郭强已去世，其与原告财产共有基础已经丧失，按照一般财产分割原则，郭强可分得26.5万元中的13.25万元，因郭强的赠与意思表示真实并且赠与已经完成，故本院确认郭强对被告26.5万元中的13.25万元的赠与行为有效，被告应将另13.25万元返还原告。因本案涉案钱款均系通过银行转账方式给付，有银行交易明细佐证，故对被告的相关辩解意见不予采纳。
综上所述，对原告要求被告返还赠与款的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，判决如下：
被告李小杰于本判决发生法律效力后十五日内返还原告于国芳赠与款13.25万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8790元，由原告负担4915元，由被告负担3875元，诉讼保全费3020元，由被告负担（案件受理费及诉讼保全费原告已预交，被告负担部分在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 胡 銮
审 判 员 贾宏霞
人民陪审员 王作喜
二〇一七年六月十六日
书 记 员 宋美萱
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
第十七条父母有管教和保护未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有赔偿经济损失的义务。
第十九条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
非婚生子女的生父，应负担子女必要的生活费和教育费的一部或全部，直至子女能独立生活为止。
《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。