重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00987号
上诉人（原审被告）重庆长城宽带网络服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路4号34－24号，组织机构代码70940176－8。
法定代表人吴少岩，该公司总经理。
委托代理人宋科，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，组织机构代码75307144－4。
负责人赵强，该公司总经理。
委托代理人苟婷、徐来庆，重庆维祯律师事务所律师。
原审被告成都鹏博士电信传媒集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区创业中心，工商注册号510100000057602。
法定代表人杨学平，该公司董事长。
原审被告成都鹏博士电信传媒集团股份有限公司重庆分公司，住所地重庆北部新区星光大道62号海王星大厦b座3楼，组织机构代码56160250－3。
负责人张武，该公司总经理。
原审被告长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号，工商注册号110000001266680。
法定代表人罗宁，该公司总经理。
原审被告长城宽带网络服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路106号附4-1，组织机构代码74534397－2。
负责人赵缙，该公司总经理。
原审第三人重庆深国贸物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路33号12－3－1，组织机构代码20285302－8。
法定代表人曾祥荣，该公司总经理。
委托代理人谢太平，男，汉族，1956年3月29日出生。
上诉人重庆长城宽带网络服务有限公司（以下简称重庆长宽公司）与被上诉人中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称中国电信重庆分公司）、原审被告成都鹏博士电信传媒集团股份有限公司（以下简称鹏博士电信公司）、原审被告成都鹏博士电信传媒集团股份有限公司重庆分公司（鹏博士重庆分公司）、原审被告长城宽带网络服务有限公司重庆分公司（以下简称长宽重庆分公司）、原审被告长城宽带网络服务有限公司（以下简称长宽公司）及原审第三人重庆深国贸物业管理有限公司（以下简称深国贸物管公司）排除妨碍纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月26日作出（2012）渝北法民初字第15190号民事判决。重庆长宽公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人重庆长城宽带网络服务有限公司的委托代理人宋科、被上诉人中国电信重庆分公司的委托代理人苟婷、徐来庆、原审第三人重庆深国贸物业管理有限公司的委托代理人谢太平到庭参加了诉讼，原审被告鹏博士电信公司、原审被告鹏博士重庆分公司、原审被告长宽公司、原审被告长宽重庆分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2005年8月8日，以重庆市公安局安居办公室为甲方、重庆市电信有限公司大客户事业部为乙方签订《重庆市公安局无房民警经济适用房通信合作协议》（以下简称《合作协议》）约定：根据甲方在江北茅溪衡山村、江北龙头寺、渝中区大黄路等地新建住宅楼并实现小区通信的要求，乙方愿意按甲方楼宇的施工进度，在甲方新建住宅小区投资建设综合布线（五类线到户）和小灵通机站，提供电信业务方面的“一站式服务”。在甲方茅溪衡山村工地上有一条通信主干电缆需要迁移，乙方愿意投资250000元将此通信主干电缆迁移。具体迁移时间及施工有关问题与江北电信公司另行签定补充协议。甲方对整个小区综合布线系统享有长期使用权。乙方对所投资建设的布线系统、网络传输设备及相关软件具有所有权。《合作协议》还对资费标准、网络运营与维护、保密、违约责任、免责条款、法律适用和争议解决、协议期限及双方的其他权利义务进行了约定。《合作协议》签订后，中国电信股份有限公司重庆观音桥分公司（以下简称电信观音桥分公司）投资131317.15元建设了重庆市龙头寺吉安园小区的通信管道，并于2009年11月8日完工。2011年1月13日，被告鹏博士重庆分公司与吉安园小区当时的物业管理企业即重庆金恒物业管理有限公司签订《社区宽带互联接入业务合作运营协议》。协议约定，合作内容为共同建设社区宽带网络，同时双方将在推广社区信息化上开展合作，包括市场推广活动，公共关系活动等保持信息沟通与协作。合作期限为5年。合作方式：被告鹏博士重庆分公司承担信息社区的网络工程建设、设计、施工等相关工作，负责社区宽带网络运行。重庆金恒物业管理有限公司协助被告鹏博士重庆分公司的施工部门施工，提供便利的环境、场地等，协助被告鹏博士重庆分公司向社区住户宣传网络服务。协议签订后，吉安园小区的物业管理企业变更为第三人深国贸物管公司。2011年4月10日，被告鹏博士重庆分公司与第三人深国贸物管公司签订了《社区宽带互联接入业务合作运营协议》，协议内容与前述协议主要内容一致。2012年7月24日起，被告重庆长宽公司开始占用电信观音桥分公司投资建设的通信管道向吉安园小区提供网络服务。经双方于2012年8月7日核实，被告重庆长宽公司在吉安园小区占用通信管道2841米。另查明，（1）吉安园小区系重庆市公安局为解决无房民警住房与重庆安都房地产开发有限公司建设的经济适用房。（2）2008年2月20日，重庆市电信有限公司被依法注销，其权利义务由中国电信股份有限公司承接。中国电信股份有限公司授权原告中国电信重庆分公司管理重庆市的县区分公司、专业分公司、营业厅等各类分支机构和专业子公司及长期投资。（3）2004年6月10日，重庆市通信管理局、重庆市物价局联合发出《关于重庆市电信有限公司管孔和本地光芯出租业务资费标准的批复》，同意重庆市电信有限公司对普通地段管孔按一次性连接费不得高于8000元／孔*百米、月租费不得高于700元／孔*百米*月收取费用。租赁管孔按实际距离计算，尾数不足100米按100米计算。（4）在本案审理过程中，原告与案外人四川省艾普网络股份有限公司重庆分公司签订《网元出租协议》约定，四川省艾普网络股份有限公司重庆分公司使用原告在吉安园小区的普通管孔一次性连接费按1600元／孔*百米、月租费按280元／孔*百米*月收取费用。
2012年10月30日，中国电信股份有限公司重庆分公司遂诉至法院，请求判令：被告停止侵占原告位于重庆市龙头寺吉安园的电信管道；向原告支付一次性连接费用89600元、管道使用费117600元（暂从2011年8月1日计算至2012年10月1日，直至被告停止侵权时止）。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：1、原告中国电信重庆分公司是否是本案的适格主体；2、被告是否实施、何时实施侵权行为；3、被告应当按什么标准向原告支付费用。对此，分别评述如下：对原告中国电信重庆分公司是否是本案适格主体的问题。原告认为，重庆市电信有限公司被中国电信股份有限公司吸收合并后，中国电信股份有限公司授权原告对重庆市范围内的分支机构、专业子公司及长期投资行使管理权。原告所属分公司投资建设通信管道属原告所有，原告具有诉讼主体资格。被告则认为，根据相关规定，建筑物内的电信管线和配线设施及建设项目用地范围内的电信管道应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收，所需经费纳入建设项目概算，计入房屋销售价中，吉安园小区的通信管道属小区业主共同共有，原告不享有所有权，无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国电信管理条例》第四十六虽规定了建设项目用地范围内的电信管道与随建设项目同时施工与验收，所需经费纳入建设项目概算，但并未规定所需经费。吉安园小区系重庆市公安局为解决无房民警住房而建设的经济适用房，与商品房存在区别。重庆市公安局为降低干警负担将小区的通信管道的投资建设交由原告来完成并无不当。《合作协议》约定，由原告对吉安园小区的通信管道投资建设并享有所有权，同时小区业主享有长期使用权，并不违反相关法律规定，原告主体资格适格。对被告是否实施、何时实施侵权行为的问题。因原告对其投资建设的通信管道享有所有权，未经其同意占有、使用该管道均构成侵权。本案中，原告无证据证明被告鹏博士电信公司、长宽公司、长宽重庆分公司实施了侵权行为。被告所举《社区宽带互联接入业务合作运营协议》只能证明被告鹏博士重庆分公司与第三人签订了协议，不能证明被告鹏博士重庆分公司履行了协议，故亦不能证明被告鹏博士重庆分公司实施了侵权行为。原告举示的证据只能证明被告重庆长宽公司从2012年7月24日起未经其同意占用了原告投资建设的通信管道，实施了侵权行为。被告重庆长宽公司虽实施了侵权行为，但根据《关于推进光纤宽带网络建设的意见》（工信部联通（2010）105号）中“各级城乡规划、国土资源和投资主管部门在住宅小区、商住楼、办公楼等新建、改扩建项目的审批中，明确为光纤宽带建设预留管道、设备间、电力配套等资源，所需投入纳入建设项目概算，并保证电信企业平等进入，维护用户的选择权。通信行业主管部门组织电信企业参与相关建设方案制定和项目验收，并通过共建共享减少重复建设”的要求，为避免重复建设和形成区域性垄断，损害小区业主的合法权益，故本案中不宜判决被告停止侵占。因吉安园小区的通信管道系原告投资建设，而被告重庆长宽公司并未投资，若允许被告重庆长宽公司无偿使用，亦容易在双方间形成不正当竞争。基于前述理由，故应当允许被告重庆长宽公司有偿使用原告在吉安园小区投资建设的通信管道。对被告应当按什么标准向原告支付费用的问题。因《关于重庆市电信有限公司管孔和本地光芯出租业务资费标准的批复》中只有收费上限的规定，故根据原告与案外人四川省艾普网络股份有限公司重庆分公司签订《网元出租协议》约定的计费标准确定被告重庆长宽公司应当支付的费用。因被告重庆长宽公司使用了原告2841米的管孔，原告要求按2800米计算资费，符合《关于重庆市电信有限公司管孔和本地光芯出租业务资费标准的批复》的规定，故被告重庆长宽公司应当支付原告一次性连接费44800元（1600×28）。因被告重庆长宽公司从2012年7月24日占用原告的通信管道，故原告要求的月租费从2012年7月24日计算至2013年9月23日，共14个月，月租费为109760元（280×28×14）。被告重庆长宽公司应当支付截至2013年9月23日产生的资费154560元。综上所述，被告重庆长宽公司应支付原告截至2013年9月23日产生的资费154560元。据此判决：“一、被告重庆长城宽带网络服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告中国电信股份有限公司重庆分公司截至2013年9月23日的管道使用费154560元；二、驳回原告中国电信股份有限公司重庆分公司其他诉讼请求。本案受理费4410元，由被告重庆长城宽带网络服务有限公司负担3390元，原告中国电信股份有限公司重庆分公司负担1020元。此费已由原告向本院预交，被告重庆长城宽带网络服务有限公司负担部分由其在履行前述义务时一并支付与原告”。
宣判后，重庆长城宽带网络服务有限公司不服原审判决上诉称：重庆市电信有限公司不具有本案诉讼主体资格，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
被上诉人中国电信股份有限公司重庆分公司答辩称：原审判决适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人重庆深国贸物业管理有限公司答辩称：重庆市电信有限公司不具有本案诉讼主体资格，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，重庆市公安局为降低干警负担将小区的通信管道的投资建设交由中国电信股份有限公司重庆分公司来完成并无不当。依据《合作协议》，由中国电信股份有限公司重庆分公司对吉安园小区的通信管道投资建设并享有所有权，同时小区业主享有长期使用权，并不违反相关法律规定，故中国电信股份有限公司重庆分公司系本案适格主体。重庆长宽公司从2012年7月24日起未经同意占用了中国电信股份有限公司重庆分公司投资建设的通信管道，系侵权行为，应承担民事责任。因上诉人重庆长宽公司不能举证据证明其主张，故应承担举证不能的责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4410元，由上诉人重庆长城宽带网络服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张冀兮