上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5419号
上诉人(原审原告)：于旺，男，1973年5月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：高云，上海捷铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈曦，上海捷铭律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：王强，男，1983年11月7日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：成华江，上海尧正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈昊，男，1988年5月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：谢琳娜，女，1986年11月28日出生，汉族，住上海市。
上诉人于旺、上诉人王强因与被上诉人陈昊、谢琳娜民间借贷纠纷一案，均不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10266号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
于旺上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：王强自2015年2月开始陆续给付于旺的人民币(以下币种同)2,553,000元，系归还2015年1月27日—2015年9月26日期间王强向于旺所借的210万元借款及对应利息，与涉案380万借款无关，故不应作为本案还款予以抵扣。
王强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回于旺的全部诉讼请求。事实和理由：王强与于旺之间不存在380万元借款事实，于旺直接向王强转账的金额为1,344,000元，王强向于旺归还2,553,000元，还款涵盖了本金及利息，双方借贷关系已经消灭。涉案的借据、借款汇总确认书、担保人还款承诺书等所载内容均不真实，王强、谢琳娜、陈昊当时仅是在空白纸上签名，其余内容均系于旺事后添加，不足为信。另据一审时于旺自述，其于2015年5月10日向王强催讨过涉案借款本息，该日应为涉案借款到期之日，则保证期限截止2015年11月9日已结束，故谢琳娜、陈昊不应再承担担保责任。
谢琳娜、陈昊共同答辩称，不同意于旺的上诉请求，同意王强的上诉请求。谢琳娜、陈昊均系王强的朋友，两人出于对王强的信任在空白纸上签了字，当时于旺说只担保100万元，担保时两人也没有拿房子作为抵押，有关两人的房产信息是于旺自行查询到的。
于旺向一审法院起诉请求：1.判令王强归还于旺借款3,800,000元；2.判令王强支付上述借款自2015年1月6日至判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息；3.判令谢琳娜、陈昊对上述王强还款义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年5月30日-2015年1月6日，于旺转账给王强1,344,000元；2013年6月3日-2013年10月11日，于旺转账给案外人吴丙祥共计1,260,000元；2014年11月11日-2014年11月25日，于旺转账给案外人朱良1,160,000元。2015年1月6日，王强向于旺出具借据一份，明确向于旺借款3,800,000元，利息按年利率24%计算。同日，王强出具借款汇总确认书，内容为：“自2013年5月起，本人因组建足球队和打比赛需要资金，经常向于旺借款和归还本息，因此与于旺具有频繁的资金账面往来。2015年1月6日，本人再向于旺商借人民币100万元，同时双方对截止于2015年1月5日前的借款往来予以对账和结算。本人对核对借款账目的结果确认如下：1、本人确认截止于2015年1月5日为止，结欠于旺借款人民币本金合计人民币280万元。2、截止于2015年1月5日，上述借款280万元的利息已经结清，此后的利息为银行同期贷款利率4倍，按月计算，不足一月按照一月计算。3、本人说明，上述借款280万元，其中有于旺直接转账或小额现金支付本人，也有本人指定于旺转账支付给本人的其他债权人吴丙祥、朱良。本人经与于旺核对无误，均予认可。4、上述280万元的原始借条和收条，今由于旺返还本人当即销毁作废。该280万元和本人今日向于旺借款100万元合并为380万元借条和收条，本人予以确认。5、本确认书由本人签署生效。借款人：王强(捺手印)二0一五年一月六日。”同日，王强出具了收到于旺借款3,800,000元的收条。同日，谢琳娜出具担保人还款承诺书，内容为：“本人谢琳娜今就为王强向于旺借款人民币现金叁佰捌拾万元整一事，特作出以下还款承诺。一、承诺2015年3月5日之前还清以上所有借款。二、如逾期不还，本人承诺将位于上海市闸北区江杨南路XXX弄XXX号XXX室的住宅作为逾期不还违约金无条件提供给于旺使用和居住，房间内的所有物品可以由于旺任意处理，于旺可以将以上房屋转租给他人使用和居住。承诺人：谢琳娜(捺印)15年元月6日。”陈昊出具担保人还款承诺书一份，内容为：“本人陈昊今就为王强向于旺借款人民币现金叁佰捌拾万元整，特作出以下还款承诺。一、承诺2015年3月4日前还清以上所有借款。二、如逾期不还，本人承诺将自己位于长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室和长宁区888弄9号2002室的两套住宅作为逾期还款违约金无条件提供给于旺使用和居住，房间内的所有物品可以由于旺任意处理，于旺可以将以上两套房屋转租给他人使用和居住。特此承诺：陈昊(捺印)。”陈昊还出具担保书，内容为：“本人陈昊今自愿为王强向于旺借到的所有款项提供无限担保责任，担保期限为还清所有借款为止。担保人：陈昊(捺印)。”
2015年1月27日-2015年2月4日，于旺转账给王强550,000元；2015年3月28日，于旺转账给王强270,000元，同日，王强向于旺出具借条一份，明确借款300,000元，并出具收条一份，明确收到借款300,000元；2015年5月10日-2015年9月26日，于旺转账给王强1,385,000元，2015年5月10日，王强向于旺出具借条一份，明确借款1,800,000元,胡双作为担保人签名，并出具收条一份,明确收到借款1,800,000元。
2015年1月18日-2016年2月22日，王强共计转账给于旺1,953,000元。2016年6月21日，王强根据于旺指示转账给于君600,000元，即王强总共给付于旺2,553,000元。
一审法院经审理后认为，借款人应当按照约定的期限返还出借人借款，支付利息，若未按期返还，则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据于旺提供的王强出具的借据、借款汇总确认书、收条、银行交易明细清单等证据，可以证明截止2015年1月6日，王强尚欠于旺借款3,800,000元；谢琳娜、陈昊为该借款保证人的事实。王强认为于旺转账给吴丙祥、朱良的钱款并非其借款，但2015年1月6日王强出具的借款汇总确认书中明确部分借款系其指定于旺转账给吴丙祥、朱良，故王强抗辩不予采纳。于旺主张王强给付于旺的2,553,000元钱款系归还上述3,800,000元借款之后其另出借给王强的550,000元、270,000元及1,385,000元合计2,205,000元借款及支付相应的利息，而王强不予认可。对于2015年1月27日-2015年2月4日于旺转账给王强的550,000元钱款，于旺仅提供转账凭证，未能提供借据，而王强又否认借款，故于旺证明该款为借款的证据不足，其主张该钱款系王强借款，并已归还借款，不予确认；至于是否为归还2015年3月28日借款270,000元及2015年5月10日-2015年9月26日借款1,385,000元的问题，王强给付于旺的2,553,000元自2015年1月18日起陆续转账，还款具有连续性，即王强还款时上述王强向于旺所借款270,000元及1,385,000元尚未发生，且于旺主张该两笔借款已经归还，但借据、收条均在于旺处，与常理不符，据此，于旺上述主张不予采纳。综上，王强给付于旺2,553,000元应视为支付于旺3,800,000元借款自2015年1月6日至今相应的利息，所余部分为归还于旺3,800,000元借款本金。王强出具的借据明确，3,800,000元借款利息按年利率24%计算，现于旺主张按年利率18.40%计算利息，并无不当，予以准许。据此，王强给付于旺2,553,000元扣除自2015年1月6日起按年利率18.40%计算的借款利息，确认截止2016年6月21日，王强尚欠于旺借款2,009,488.64元，该日及之前的利息已全部结清。该2,009,488.64元借款王强应归还于旺，并支付于旺该借款自2016年6月22日起至本判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息。谢琳娜、陈昊系王强向于旺所借3,800,000元的保证人，虽两人出具的担保人还款承诺书均明确了还款期限，因王强出具的借据及借款汇总确认书未明确还款期限，即保证合同约定的保证期限早于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故谢琳娜、陈昊应对王强上述还款义务承担连带清偿责任。两人承担保证责任后有权向王强追偿。本案于旺仅主张王强3,800,000元借款及利息，未主张该借款之后其转账给王强的钱款，故本案对该部分钱款不作处理，于旺可凭证据另行主张。据此，判决：一、王强应于判决生效之日起十日内归还于旺借款2,009,488.64元；二、王强应于判决生效之日起十日内支付于旺上述借款2,009,488.64元自2016年6月22日至判决生效之日止按年利率18.40%计算的利息；三、谢琳娜、陈昊应对上述王强第一项、第二项还款义务承担连带清偿责任。
本院二审期间，王强申请对涉案借据、借款汇总确认书、两份担保人还款承诺书、担保书中共计9处正文文字及全部手印形成的先后时间予以鉴定，本院认为，王强、谢琳娜、陈昊均认可上述书证落款处己方有签名并捺手印，现王强提出的鉴定内容，尚不足以推翻上述书证材料的真实性，故不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于借款事实，于旺提供了银行转账凭证、借据、借款汇总确认书、担保人还款承诺书等材料证明其向王强出借了380万元款项，一审法院据此认为双方之间存在380万元借款关系，合理有据，本院予以确认。王强仅认可于旺直接转账至自己账户的1,344,000元借款，但无法合理解释自己在借据、借款汇总确认书等材料上签名并捺手印的原因，其声称自己系在空白纸上签名的行为亦违背常理，本院难以采信。关于还款事实，王强提供了银行转账凭证，证明其自2015年1月18日-2016年6月21日已陆续归还于旺2,553,000元。于旺认可此给付金额，但抗辩上述款项系归还三笔案外借款，并提供了银行转账凭证及收条、借条等证据材料予以证明，但其所主张的案外借款发生时间晚于王强给付款项的起始时间、且其中两笔案外借款的借条、收条原件尚在于旺处，与常理不符。一审法院据此认为上述2,553,000元应为归还本案借款，并无不当，本院予以确认。另涉案借款出借时并未约定具体还款时间，现亦无充足证据证明于旺有明确向王强主张过还款事宜，故借款到期日应从于旺向一审法院提起诉讼之日起计算，保证期间也应自该日计算，一审法院据此认为谢琳娜、陈昊均应承担相应担保责任，依法有据，本院予以确认。王强上诉认为涉案借款已过保证期间，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人于旺与上诉人王强各自提出的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币37,200元，由于旺负担人民币18,600元、王强负担人民币18,600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年九月四日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……