吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2403民再2号
再审申请人：黄金宝，男，1934年3月5日出生，汉族，住敦化市。
再审申请人：邵淑云，女，1941年9月9日出生，汉族，住敦化市。
委托诉讼代理人：张剑锋，吉林敦诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张玲霞，女，1969年3月4日出生，汉族，无职业，住敦化市。
被申请人（原审原告）：肖坤，男，1965年9月20日出生，汉族，无职业，住敦化市。
被申请人（原审被告）：张玲艳，女，1965年12月24日出生，汉族，无职业，住敦化市。
再审申请人黄金宝、邵淑云因被申请人张玲霞、肖坤与被申请人张玲艳民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）吉2403民初401号民事判决书，向本院申请再审。本院作出（2016）吉2403民申20号民事裁定书，再审本案。本院再审立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人黄金宝、邵淑云的委托诉讼代理人张剑锋、何永存，被申请人张玲霞、张玲艳到庭参加诉讼，被申请人肖坤经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄金宝、邵淑云申请再审称，依法撤销敦化市人民法院（2016）吉2403民初401号民事判决书，驳回原审原告张玲霞、肖坤的诉讼请求。事实与理由：黄永祥于2013年4月14日因交通事故已死亡，因本案原审认定借款120000.00元为黄永祥及张玲艳的夫妻共同债务，黄金宝、邵淑云系黄永祥的父母，是黄永祥的继承人，黄金宝及邵淑云应作为必要的共同诉讼参与人；但在原审中没有参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条及第二百条第八项规定，本案原审应再审。我们了解是该案已经执行完毕。
张玲霞、肖坤辩称，请求依法判令：张玲艳及黄金宝、邵淑云共同偿还借款120000.00元及利息，并承担诉讼费用。事实与理由：肖坤的朋友做生意，每年春天进货就向我们借款；2008年1月9日我们从中国建设银行取现金100000.00元借给他，当时没有约定还款期限；我们款项来源是敖东股票上市流通兑现款及退耕还林地补偿款。2008年春节时，张玲艳就打算买房子要向我们借款。我们从朋友那把钱取回，2008年5月20日，她向我们借款90000.00元，现金交给了张玲艳。2008年5月27日，黄永祥及张玲艳夫妻二人共同去我家，黄永祥本人在欠条上签字，口头约定了利息，未约定还款期限，有钱就还。2009年9月1日还款20000.00元。2010年6月10日，黄永祥及张玲艳夫妻二人共同又去我家借款50000.00元并取走现金，未约定利息及还款期限，说有钱先还本金，再还利息；用于偿还曾经向我大哥借款50000.00元（大哥家孩子结婚需用钱）。这50000.00元款项来源是：2010年6月7、8日，从朋友那取回。我们主张按照中国建行银行同期贷款利率计算利息，至2017年2月20日，本金90000.00元的利息为52829元；本金50000.00元的利息为30774.00元；合计88761.00元。如黄金宝、邵淑云想继承财产，就应该共同承担借款120000.00元及利息。原审判决生效后，张玲艳未自动履行义务，执行案件，我方自愿申请终止执行，未将张玲艳名下房屋变更过户，也没拍卖。
张玲艳辩称，向张玲霞、肖坤借款90000.00元，是2008年5月20日取款，我与黄永祥准备一起去，黄永祥有事未去，是我自己去张玲霞家取款。当时房屋总价款将近120000.00元，2008年5月26日全款交付，有相关票据。过了一个星期，我和黄永祥在家书写了欠条内容，在张玲霞家，我和黄永祥先后签名。当时未约定还款期限及利息，只是说有钱就还。我们曾向我大哥借款50000.00元，用于房屋装潢；2010年6月10日，我们又向张玲霞、肖坤借款50000.00元，我和黄永祥去张玲霞家取款，还给了我大哥。我主张与黄金宝、邵淑云共同承担120000.00元债务及利息。关于张玲霞、肖坤所主张按照中国建设银行贷款利率计算利息，我同意给付。原审判决生效后，我方未履行，现金、房产都没有实际执行。
本案原审时，原告张玲霞、肖坤向本院起诉请求，判令：被告张玲艳偿还借款120000.00元，给付利息（本金70000.00元，从2008年5月27日计算至2016年2月26日止；本金50000.00元，从2010年6月10日计算至2016年2月16日止），并承担诉讼费用。2008年5月27日，被告张玲艳与其丈夫黄永祥向两原告借款90000.00元，2009年9月1日还款20000.00元。2010年，又向两原告借款50000.00元，共欠人民币120000.00元整。2010年至今，原告多次向被告索要欠款，被告均以没钱为由拒绝还款。2013年4月份，被告张玲艳丈夫黄永祥去世，原告要求被告还款，被告拒还，因此原告向法院提起诉讼。本院原审认定事实：2008年5月27日，被告张玲艳与其丈夫黄永祥向原告张玲霞、肖坤（系夫妻关系）借款人民币90000.00元，2009年9月1日，被告张玲艳已还原告张玲霞、肖坤20000.00元。2010年6月10日，被告张玲艳和黄永祥再次向原告张玲霞、肖坤借款人民币50000.00元，累计欠款120000.00元整，被告张玲艳和黄永祥为两原告出具借据。2013年4月14日，被告张玲艳的丈夫黄永祥因交通事故死亡，被告张玲艳至今未还款。
本院原审认为，原、被告之间的借贷关系清楚，被告张玲艳应履行还款义务。关于利息问题，被告给原告出具的借据中没有约定利息，虽然双方之间认可口头提出过给付利息，但约定不明，故两原告主张利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，于2016年2月17日作出（2016）吉2403民初401号民事判决，判决：被告张玲艳于本判决生效之日立即给付原告张玲霞、肖坤人民币120000.00元。如果被告张玲艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审中，黄金宝、邵淑云向本院提交证据：
1、（2016）吉2403民初401号庭审笔录一份，证明：该笔录中第三页张玲霞、肖坤主张利息计算时间从2008年5月27日开始，张玲艳也认为借款时间是2008年5月27日，此两处与再审中张玲霞、肖坤自述相矛盾，因此我方认为该借款并不存在。
张玲霞、肖坤质证意见：2008年5月27日是欠条书写时间，2008年5月20日是实际借款时间。是先拿钱，后写欠条。我们是从出具借条之日起开始计算利息。
张玲艳质证意见：2008年5月20日我去取款，2008年5月26日我交房款，2008年5月27日我与黄永祥写欠条。原审中是让我自己承担债务，所以我不同意支付利息。现在再审，黄金宝、邵淑云应该承担债务，我同意支付利息。借款时我说还完钱给利息，按照银行贷款利率计算。当时只有我与黄永祥、张玲霞、肖坤在场，此外没有其他人在场。
2、询问笔录【（1989）民52号卷宗中】，证明：与黄永祥签字作对比。该笔录是黄永祥本人签字。
张玲霞、肖坤质证意见：真实性无法确认。
张玲艳质证意见：我不能肯定是否是他本人签字。
3、《司法鉴定意见书》，1、欠条上“黄永祥”签名是黄永祥本人签字；2、无法判断：欠条内容与“黄永祥”签名的形成时间先后顺序。
张玲霞、肖坤质证无异议。
张玲艳质证无异议。
张玲霞、肖坤向本院提交证据：
1、欠条一份，证明：黄永祥及张玲艳欠款总计120000.00元，利息为88761.00元。2008年5月27日，欠条内容是张玲艳书写，“黄永祥”是本人签名。（名称）欠条（黑色字体），第一行“欠张玲霞、肖坤二人玖万元整”（黑色字体），是2008年5月27日张玲艳书写。第二行“2009年9月1日已还贰万元整”及第三行“-20000.00元=70000.00元”（蓝色字体）是2009年9月1日张玲艳本人书写。“欠张玲霞、肖坤二人伍万元整，共120000.00元”是2010年6月10日张玲艳书写，“欠款人张玲艳、黄永祥及年月日”是2008年5月27日书写，是他俩本人签名，年月日是黄永祥本人书写。这两笔借款都是现金交付。
黄金宝、邵淑云质证意见：1、对真实性有异议，该欠条中，“黄永祥”签名非本人所签，我方申请对笔迹作出司法鉴定。2、即便该欠条中是黄永祥本人签名，根据欠条内容及张玲霞、肖坤陈述黄永祥签名形成时间为2008年5月27日，2009年9月1日还款20000.00元，我方认可。但对于2010年6月10日所产生内容，因为无黄永祥签字，我方不认可。该欠条中未约定利息，自然人借款双方未约定支付利息的，视为不支付利息。对这两笔借款都是现金交付，有异议。
张玲艳质证意见：借款属实。写这些款项时，黄永祥都在场。黄永祥说都是自家亲戚，就写在同一个欠条上，我没另打
收条。这两笔借款都是现金交付。
2、黄永祥与张玲艳《结婚登记申请书》一份，证明：欠条上的黄永祥签名与《结婚登记申请书》上的签名一致。
黄金宝、邵淑云质证意见：对真实性无异议，由于签名模糊，应以档案局存档卷宗上签名为准。
张玲艳质证意见：是黄永祥本人签名。婚姻登记处还有其他黄永祥签名材料。
3、中国建设银行凭证一份，证明：2008年1月9日我方取现金100000.00元，借给了吕继忠，当时未约定还款期限及利息。2008年5月10日左右，我们从吕继忠那取回来100000.00元现金，在我家保管。后借给了张玲艳90000.00元。
黄金宝、邵淑云质证意见：对真实性无异议，但对证明问题有异议，与本案没有关联性，2008年1月9日，与黄永祥没有发生借贷关系，用在何处，是否用在黄永祥身上，不清楚。
张玲艳质证无异议。
4、证人吕继忠当庭证言：“我做化肥生意，几乎每年都向肖坤他俩借款，每次都出借条。2008年1月份左右，我向他们借款100000.00元，2008年5、6月份还了，约定按银行利率计算利息。2010年1、2月份，向他借款300000.00元，约定按照月利率1分计算利息；2010年3、4月份，他俩说急用钱，让我还款50000.00元；2010年6月份我还款50000.00元，其余是逐步还的，这300000.00元都已经还清了。当时的借条，还完钱后就撕掉了，现在没有了。我们之间借款，多数是他俩上我那取钱”。
黄金宝、邵淑云质证意见：对该证人证言有异议，2008年1月该证人向张玲霞、肖坤借钱，他俩在3、4月份向该证人要钱，5、6月份还钱，但是肖坤说5月10多日打招呼，我方认为不是该证人还的钱，与本案没有关联性。应以该证人最先陈述的为准。
张玲霞、肖坤补充陈述：我是2008年5月10日从证人手里取钱后，又借给张玲艳，我没说何时打招呼。
张玲艳质证无异议，张玲霞、肖坤补充陈述属实。
5、敦化农村商业银行存款明细账一份，证明：我们把钱借给证人，我们用钱时，又去证人那取回。
黄金宝、邵淑云质证意见：对真实性无异议，但与本案没有关联性。
张玲艳质证无异议。
张玲艳提交证据：
1、收据一份、《结婚登记证》两份、户口本一份，证明：1、收据能证明我借钱买房子，房照名是我；因为我们欠张玲霞、肖坤钱，没有写抵押手续，他们怕还不上钱，房照办出来后我就给他们了，现在在他们手里。2008年之前，我与黄永祥在婚姻存续期间无共同存款。2、结婚登记证能证明我与黄永祥是夫妻关系。户口本能证明我与黄永祥在一个户口上。
黄金宝、邵淑云质证意见：关于结婚登记证，对真实性无异议。关于收据，证明张玲艳与黄永祥购买房屋时间是2008年5月26日，交款金额为98610.00元，证明“2008年5月27日欠条”虚假，理由是：1、如张玲艳及黄永祥在前一天交款完毕，没有必要在第二天借钱。2、结合本案原审（2016）吉2403民初401号庭审笔录，张玲霞、肖坤及张玲艳自己陈述均认可借款时间为2008年5月27日，故借款事实不存在。
张玲霞、肖坤质证意见：2008年5月20日，张玲艳在我家取款，5月26日去交房款，5月27日，张玲艳与黄永祥去我家，在欠条上签名。
2、房照一份，证明：是我借钱买房子。
黄金宝、邵淑云质证意见：与本案没有关联性。不能证明其欲证明的问题。
张玲霞、肖坤质证无异议。
3、收据一份（核对后的复印件），证明：2008年5月16日，开发商收定金10000元。单价是2488元/平方米。这个票据结合前面的收据，优惠后单价为2388元/平方米×45.48平方米，总价款是108606.24元。房屋现价值15万至16万元。
黄金宝、邵淑云质证意见：本案借款时间是2008年5月27日。是欠条之前的，与本案无关，借款不真实。房屋现价值多少，我方不清楚，与本案无关。
张玲霞、肖坤质证意见：房屋现价值15万至16万元。
围绕当事人的再审请求，本院对证据综合认证如下：
对黄金宝、邵淑云向本院提交证据1，即（2016）吉2403民初401号庭审笔录一份，本院对该证据本身予以采信，对黄金宝、邵淑云欲证明的问题，因张玲霞、肖坤、张玲艳质证有异议，综合本案事实，本院不予采信。证据2、即询问笔录【（1989）民52号卷宗中】，因该笔录中有黄永祥本人签字，结合证据3，即《司法鉴定意见书》，张玲霞、肖坤、张玲艳质证无异议，能够证明欠条上“黄永祥”签名是黄永祥本人书写；但无法判断欠条内容与“黄永祥”签名的形成时间先后顺序，故本院对证据2、3，予以采信；对该欠条上的“黄永祥”签名是黄永祥本人书写这一事实予以认定。
对张玲霞、肖坤向本院提交证据1，即欠条一份，黄金宝、邵淑云质证虽对真实性虽有异议，但经其申请对笔迹作出司法鉴定，“黄永祥”签名是其本人所书写，虽然对2010年6月10日的借款50000.00元，认为无黄永祥再次签字不认可，因司法鉴定意见书中标明：无法判断欠条内容与“黄永祥”签名的形成时间先后顺序，且发生在黄永祥与张玲艳夫妻关系存续期间，故本院对该证据予以采信。证据2，即黄永祥与张玲艳《结婚登记申请书》一份，黄金宝、邵淑云质证对真实性无异议，本院予以采信。证据3、5，结合其他证据，予以参考。证据4，即证人吕继忠证言，综合本案事实，予以参考。
对张玲艳提交证据1中的《结婚登记证》，黄金宝、邵淑云质证对真实性无异议，本院予以采信；对于证据证据1中的其他证据及证据2、3，综合本案事实，本院予以采信。
本院综合认定如下事实：
两原审原告张玲霞、肖坤系夫妻关系，原审被告张玲艳与张玲霞系姐妹关系。黄金宝、邵淑云系黄永祥的父母。张玲艳与黄永祥于1999年5月19日登记结婚（均系再婚）后，无婚生子女。张玲艳虽带着原来女儿唐晓莹与黄永祥一起生活过，但与黄永祥是AA制。唐晓莹与黄永祥没有形成继子女关系，唐晓莹不是本案诉讼主体。
2013年4月14日黄永祥因交通事故已死亡。
2008年，张玲艳与黄永祥欲购房。张玲艳向张玲霞、肖坤提出欲借款90000.00元。2008年5月20日，张玲霞将现金90000.00元交给了张玲艳。2008年5月16日，张玲艳向敦化市新世纪房地产开发有限责任公司购买面积45.48平方米住宅并预交定金10000.00元，2008年5月26日，张玲艳又向该公司交款98610.00元；2008年5月27日，张玲艳在家书写欠条的主要内容：（名称）欠条（黑色字体），第一行“欠张玲霞、肖坤二人玖万元整”（黑色字体）后；黄永祥及张玲艳夫妻二人共同去张玲霞家，“欠款人张玲艳”是张玲艳书写；“（欠款人）黄永祥及2008年5月27日”是黄永祥本人书写。当时未约定还款期限、利息。2009年9月1日张玲艳、黄永祥向张玲霞、肖坤还款20000.00元，张玲艳在欠条上用蓝色字体书写第二行“2009年9月1日已还贰万元整”及第三行“-20000.00元=70000.00元”。2010年6月10日，黄永祥、张玲艳又向张玲霞、肖坤借款，二人共同去张玲霞家取走现金50000.00元时，张玲艳又在该欠条上书写“欠张玲霞、肖坤二人伍万元整，共欠120000.00元”，未约定还款期限、利息。
黄金宝、邵淑云曾申请笔迹鉴定，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法意见鉴定书》，鉴定意见：1、欠条上“黄永祥”签名是黄永祥本人书写；2、无法判断欠条内容与“黄永祥”签名的形成时间先后顺序。
另查明：在本案中，黄金宝、邵淑云不主张将黄楠（黄永祥与前妻芦桂丽生育）追加作为当事人参加诉讼。
张玲霞、肖坤虽主张按照中国建行银行同期贷款利率计算利息，但未在指定时间内补交因增加该部分诉讼请求而应当相应增加的诉讼费用，故本院不予审理。
张玲霞、肖坤，以及张玲艳在原审及再审中，均未向本院提交书面申请将黄金宝、邵淑云列为本案的被告并承担相应责任。
本案原审的张玲霞、肖坤诉张玲艳民间借贷纠纷的（2016）吉2403民初401号案件起诉时间在前；而黄金宝、邵淑云诉张玲艳继承的（2016）吉2403民初436号，案件起诉时间在后，当年撤诉后，至今没再主张过。
原审判决生效后，张玲艳未自动履行义务。本院在案件执行中，曾查封了张玲艳名下房屋；后张玲霞、肖坤又向本院提出书面申请书：因张玲艳丈夫去世，名下房产等待另案判决继承后承担义务，自愿申请终止执行。张玲艳名下房屋未变更过户至张玲霞、肖坤名下，也未拍卖。
本院再审认为，
根据再审认定的案件事实和相关法律，综合评判如下：
一、原审判决并无不当，应当维持本院（2016）吉2403民初401号民事判决，张玲艳应当给付张玲霞、肖坤人民币120000.00元。理由是：
1、黄金宝、邵淑云不是本案的义务主体，不应承担清偿责任。出借人张玲霞、肖坤具有出借相关款项的经济能力，并已经实际交付。因本案涉及的两次借款均发生在张玲艳与黄永祥夫妻关系存续期间，尚欠本金120000.00元，属于黄永祥、张玲艳的共同债务，理应共同偿还，因黄永祥已死亡，故应当由张玲艳承担连带清偿责任。本案与继承案件虽然有一定关联，但并不直接等同于继承案件本身。黄金宝、邵淑云不是本案债务的义务主体，不应承担清偿责任。且张玲霞、肖坤以及张玲艳在原审及再审中，也均未向本院提交书面申请将黄金宝、邵淑云列为本案的被告并承担相应责任。
2、黄金宝、邵淑云虽然要求作为本案的必要共同诉讼参加人参加诉讼，是因为与本案的处理结果有法律上的利害关系，应当是作为无独立请求权的第三人，但对于黄永祥、张玲艳夫妻关系存续期间的共同债务，只作为诉讼主体，不是义务主体，故不应承担偿还责任。
二、对张玲霞、肖坤要求给付借款120000.00元的利息部分诉讼请求，本院不予审理。因张玲霞、肖坤虽主张按照中国建行银行同期贷款利率计算利息，却未在指定时间内补交因增加利息部分诉讼请求而应当相应增加的诉讼费用，故本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条第一款、第二百五十三条；《最高人民法院关于关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释》第四百零七条规定，判决如下：
一、维持本院（2016）吉2403民初401号民事判决；
二、原审被告张玲艳于本判决生效之日立即给付原审原告张玲霞、肖坤人民币120000.00元。
如果原审被告张玲艳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由原审被告张玲艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 姜华伟
审判员 刘立梅
审判员 孙彩云
二〇一八年一月二十六日
书记员 金 兰