河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0327民初1139号
原告：刘孝可，男，汉族，1948年11月24日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：祁冰洋，系受宜阳县法律援助中心指派，河南明耀律师事务所律师。一般代理。
被告：谢占朝，男，汉族，1968年8月1日生，住河北省邢台市任县。
被告：吴好干，男，汉族，1971年6月8日生，住宜阳县。
被告：湖北红旗建设集团有限公司北京分公司。住所地，北京市通州区西集镇国防路**号*座-340。统一社会信用代码，911101120592419177。
法定代表人：冷子威，总经理。
委托诉讼代理人：冷政华，经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
被告：湖北红旗建设集团有限公司。住所地，武汉市东西湖高桥经济发展区台中大道特*号。统一社会信用代码，91420000300172672F。
法定代表人：刘俊新，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，经理。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代领法律文书等。
被告：洛阳市绿保养殖农民专业合作社。住所地，洛阳市西工区纱厂西路纱西新村*号楼*****室。注册号，410303NA000005X。
法定代表人：杨德雷，总经理。
原告刘孝可与被告谢占朝、吴好干、湖北红旗建设集团有限公司北京分公司（以下简称红旗公司北京分公司）、湖北红旗建设集团有限公司（红旗公司）、洛阳市绿保养殖农民专业合作社（以下简称绿保合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘孝可、被告谢占朝、被告红旗公司北京分公司委托诉讼代理人冷政华、被告红旗公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼，被告吴好干、绿保合作社经本院依法送达开庭传票无故没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决上述被告连带清偿原告工程款共计76600元及从2014年1月26日至2017年3月26日的利息14554元，共计91154元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告绿保合作社于2013年9月进行办公楼建设项目工程，被告红旗公司北京分公司是被告绿保合作社办公楼建设项目的承包方，被告红旗公司北京分公司将该工程转交给被告谢占朝（委托人）管理和施工。被告谢占朝代表被告红旗公司北京分公司与原告签订杂工班施工协议。被告谢占朝与被告红旗公司北京分公司系挂靠关系，被告谢占朝是被告绿保合作社办公楼建设项目实际承包人。原告刘孝可按照合同要求提供劳务和施工，工程完工后被告谢占朝对完成的工程进行验收和结算并出具结算单据和欠条、工资表，办公楼早已经投入使用，但上述各被告均未向原告支付工程款。被告谢占朝不具备承包资质，被告红旗公司北京分公司委托其管理和施工，其应和被告谢占朝对该债务承担连带清偿责任，且该连带责任最终应由被告红旗公司承担；被告绿保合作社作为该工程的发包方，依法应当承担连带清偿责任；被告吴好干为该债务出具承诺书，承诺若被告绿保合作社未付，其在60日内付清。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告谢占朝辩称，我和刘孝可之间实际是买卖关系，我购买刘孝可的预制板，向清欠办要款项时编制了工资册，将预制板款转换为工程款。对原告主张的数额没有异议，但是出具工资册后，向原告支付过2000元，该2000元应予扣除。
被告红旗公司北京分公司辩称，被告谢占朝并没有挂靠红旗公司北京分公司，不存在挂靠关系，被告红旗公司北京分公司从没有在河南省备案注册，也从未承包过河南的工程，更不存在出借资质给谢占朝这一现象，北京分公司不应该承担责任。
被告红旗公司辩称，答辩意见同被告红旗公司北京分公司的答辩意见，红旗公司不应承担责任。
被告吴好干、绿保合作社应诉后均未提出答辩意见。
经审理查明，2013年8月30日，被告谢占朝以被告红旗公司北京分公司名义和被告绿保合作社签订《建设工程施工合同》，约定由被告红旗公司北京分公司承包被告绿保合作社绿色养殖场办公楼工程，合同价款约3460000元（据实决算）。2013年10月3日，被告谢占朝以红旗公司北京分公司名义和原告刘孝可签订《杂工班施工协议》（该协议开头部分载明甲方为红旗公司北京分公司，乙方为刘孝可，双方签字人为为谢占朝、刘孝可，未加盖红旗公司北京分公司的印章），约定：甲方将被告绿保合作社办公楼场地施工全部杂工活承包给乙方，按大工145元/天，小工125元/天计算，按天计算，工程主体完工后，甲方将全部工人工资付给乙方。2014年1月26日，被告谢占朝在原告刘孝可出具的绿保公司办公楼工地工资册上签字，该工资册显示的总数额为76600元。2014年1月29日，纪胜文在该工资表上写下书面承诺“2014年1月30日前工人工资全部到位”。2015年5月21日，被告吴好干出具承诺书一份，载明，一、麦熟前如果孙总的款到账，先给一号工地办公楼工程款。吴总应督促该工程款的发放，如果后拖则不能继续施工。二、孙总的款如不能按时到账，按原协议商定的结果，吴总应在60天内支付完该工程款。后被告谢占朝向原告刘孝可支付了2000元，余欠74600元未付。
另查明，本案在审理过程中，原告刘孝可自愿申请撤回对被告红旗公司和红旗公司北京分公司的起诉，不再要求被告红旗公司和红旗公司北京分公司承担责任。本院已制作（2017）豫0327民初1139号民事裁定书，予以准许。
以上事实由《建设工程施工合同》、《杂工班施工协议》、工资表等证据相互印证予以证明。
本院认为，被告谢占朝辩称其与原告刘孝可之间实际为买卖合同关系，所欠刘孝可款项为购买预制板的款项，原告刘孝可对此不予认可，被告谢占朝也未提交证据予以证明，故对该辩称本院不予采信。被告谢占朝欠原告刘孝可劳务工程款76600元，被告谢占朝对欠款数额不持异议，本院予以确认。因出具工资册后被告谢占朝向原告刘孝可支付了2000元，故被告谢占朝还应向原告刘孝可支付74600元。关于利息，被告谢占朝于2014年1月25日在原告刘孝可出具的工资册上对所欠工资款数额进行了签字确认，原告刘孝可请求被告谢占朝支付自2014年1月26日起至2017年3月26日止以74600元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。原告刘孝可施工的办公楼工程被告绿保合作社已实际投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告绿保合作社应在欠付工程价款范围内对原告刘孝可承担责任。因被告绿保合作社无证据证明其已不欠或者欠付工程款少于上述工程款，故原告刘孝可要求被告绿保合作社对上述工程款及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。原告刘孝可要求被告吴好干对上述工程款及利息承担连带清偿责任，因原告刘孝可提交的被告吴好干出具的承诺书系复印件，且被告吴好干出具承诺书的行为应系职务行为，故对原告刘孝可的该项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢占朝于本判决生效之日起十日内向原告刘孝可支付工程款74600元；
二、被告谢占朝于本判决生效之日起十日内向原告刘孝可支付自2014年1月26日起至2017年3月26日止以74600元工程款为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
三、被告洛阳市绿保养殖农民专业合作社对上述款项向原告刘孝可承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘孝可的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2079元，由原告刘孝可负担60元，被告谢占朝、洛阳市绿保养殖农民专业合作社共同负担2019元，受理费缓交至执行时一并执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
审 判 员 耿 艳
人民陪审员 许幸业
二〇一七年六月三十日
书 记 员 田 丰
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。