湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0506民初75号
原告：宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码914205006826764965，住所地：宜昌市夷陵区。
法定代表人：蔡宏柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘强、刘建华，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告：汪家梅（系田爱国妻子），女，1963年5月22日出生，汉族，个体工商户，住宜昌市西陵区。
被告：田爱国，男，1962年11月2日出生，汉族，个体工商户，住所同上。
被告：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇云台综合养殖场，组织机构代码L3910939-9，住所地：宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇云台村。
法定代表人：田爱国，该场场长。
三被告委托诉讼代理人：田斌，宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司（以下简称三峡小额贷款公司）与被告汪家梅、田爱国、宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇云台综合养殖场（以下简称鸦鹊岭云台养殖场）、民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，被告田爱国提出管辖异议。同年3月4日，本院作出（2016）鄂0506民初75-1号民事裁定书，驳回被告田爱国对本案管辖权提出的异议。田爱国不服裁定提出上诉。2016年5月27日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05民辖终79号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。同年7月19日，本案依法由审判员肖杰适用简易程序进行了审理。原告三峡小额贷款公司及其诉讼代理人刘建华，被告汪家梅、田爱国、鸦鹊岭云台养殖场的共同诉讼代理人田斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三峡小额贷款公司诉称：2014年7月30日，被告汪家梅因流动基金周转需要，向原告申请贷款800万元。原告于当日与被告汪家梅签订《借款合同》，该合同约定借款金额为人民币800万元，借款期限从2014年7月30日起至2015年7月30日止，约定利息年利率为21.6%，每月20日按月结息，双方的权利、义务等进行了约定。《借款合同》签订当日，原告即向被告汪家梅的划款委托书向被告田爱国的帐户支付了借款800万元。被告田爱国、鸦鹊岭云台养殖场为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，对借款承担连带责任保证。被告田爱国、汪家梅同时以自有财产（详见抵押物清单）与原告签订了《最高额抵押担保合同》及《补充协议》。被告得到原告借款后，没有按约支付本金及利息。虽经原告多次催告而被告仍不归还本金及利息。现特恳请法院依法判令：1.被告汪家梅偿还原告借款本金800万元，并自2014年7月30日始按年率24%的标准支付利息至还清本金时至；2.被告田爱国、鸦鹊岭云台养殖场对该本金及利息、罚息承担连带清偿责任；3.三被告共同承担原告为实现债权产生的律师代理费24万元；4.三被告共同承担本案诉讼费等。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码。证明原告身份。
2.被告田爱国、汪家梅身份证复印件及结婚证复印件。证明被告主体资格
3.云台综合养殖场营业执照、组织机构代码。
4.借款申请书、贷款申请书。证明被告申请借款的事实
5.借款合同。证明原、被告借款的事实
6.借款保证担保合同二份。证明田爱国及鸦鹊岭云台养殖场连带担保的事实。
7.最高额抵押担保合同、抵押清单、补充协议。证明被告提供最高额抵押担保的事实。
8.划款委托书、电子银行交易回单。证明原告支付借款的事实。
9.委托代理合同。证明原告支付的代理费，代理费产生的事实。
被告汪家梅、田爱国、鸦鹊岭云台养殖场辩称：借款属实。实际借款已经偿还。利息过高计算有误。律师费是原告与律师事务所之间的，被告不予认可。
被告汪家梅、田爱国、鸦鹊岭云台养殖场为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
2014年7月30日银行凭证三份。证明被告已经还款的事实，整个是偿还了3300万元，其中包含这800万元已经偿还。
经庭审质证，三被告对原告提供的上述证据1-6无异议；对证据8的真实性无异议，认为贷款属实，但是无法核对800万元是哪一笔。就本案来说是无法确认这800万元的；对证据9即律师费不予认可。原告对三被告提供的证据的真实性有异议，认为上述三份银行凭证的收款人不是原告，且金额也无法确认偿还的是该800万元。结合原、被告的质证意见，本院对原告提交的证据1至证据9的真实性予以认定；对被告提交的三份银行凭证因系复印件，对其真实性不予认定，且该银行凭证的收款人不是原告，故不予认定。
经审理查明，2014年7月30日，被告汪家梅与原告三峡小额贷款公司签订《借款合同》一份，该合同约定：被告汪家梅向原告“借款金额为人民币800万元，借款期限为12个月，自2014年7月30日起至2015年7月30日止，双方约定利息为年利率21.6%”。同时双方还就还款方式、违约责任等进行了约定。当日，被告田爱国、鸦鹊岭云台养殖场为上述借款与原告签订《借款保证担保合同》，约定由田爱国、鸦鹊岭云台养殖场对借款承担连带清偿责任。被告汪家梅、田爱国同时以自有财产与原告签订了《最高额抵押担保合同》及《补充协议》，约定由田爱国、汪家梅夫妻自愿以本合同项下的《抵（质）押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押。《借款合同》签订当日，原告即按照被告汪家梅的划款委托书向被告田爱国的帐户支付了借款800万元。上述借款到期后，被告没有按约支付本金及利息，后经原告多次催告而被告仍不归还本金及利息。2016年1月8日，原告向本院提起前述之诉。
同时查明，被告鸦鹊岭云台养殖场为个体工商户，登记业主为被告田爱国，被告田爱国、汪家梅为夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告陈述从2014年7月30日，向被告汪家梅提供借款800万元，并向本院提交了双方签订的《借款合同》、《借款保证担保合同》和《最高额抵押担保合同》，且被告对上述三份合同的真实性无异议，原告已完成了举证责任。被告汪家梅向原告借款后，按照双方协议的约定，应及时予以偿还。对于借款本金，被告辩称“实际借款已经偿还”。由于被告提供的三份银行还款凭证系复印件，且当天原告借款800万元，被告当天就予以偿还不符合常理，故原告要求被告汪家梅偿还借款本金的诉求本院予以支持。对于借款利息，三被告主张“原告主张的利息过高计算有误”的抗辩理由，依照最高人民法院上述规定第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，故被告的抗辩理由成立，对原告诉请被告按年率24%的标准支付利息的请求不予支持，本院仍按双方约定的年利率21.6%计息予以支持。对于原告诉请的律师费24万元，被告主张“律师费是原告与律师事务所之间的，被告不予认可”的抗辩理由，由于原、被告双方在《借款合同》第十一条第八款中明确约定，“因供款人违约致使贷款人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”故被告的抗辩理由，本院不予支持，但原告诉请的律师费过高，本院酌情支持16万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十六条、第二十一条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告汪家梅于本判决生效后三十日内偿还原告宜昌市夷陵区三峡小额贷款股份有限公司借款人民币800万元，并支付自2014年7月30日起至借款清偿之日止的利息（其利息按年利率21.6%的标准计算）。
二、被告汪家梅于本判决生效后三十日内承担原告为实现债权产生的律师代理费16万元。
三、上述借款和利息及律师代理费由被告田爱国、宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇云台综合养殖场承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45528元（减半收取），由被告汪家梅、田爱国、宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇云台综合养殖场共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 肖 杰
二〇一六年九月八日
书记员 杜韩东