陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初2885号
原告李定娣。
委托代理人张小艳，陕西言锋律师事务所律师。
被告司欢欢（司欢）。
委托代理人郭平，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者
委托代理人杨磊，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者
原告李定娣与被告司欢欢转让协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张小燕、被告及其委托代理人郭平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告将已租赁到期的房屋中物品转让于其，显失公平，现要求撤销双方的口头转让协议，被告返还转让费20000元，支付利息1100元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，其所承租房屋租赁期限未届满前与原告口头约定了转让协议，该转让协议内容公平合理，且已履行完毕，原告请求应予以驳回。
经审理查明，2014年11月15日，被告与田安签订房屋租赁合同，双方约定田安将位于西安市长安区航天中路30号的房屋出租被告进行经营，租期一年，自2014年11月15日至2015年11月15日。同时，合同还约定了其它内容。其中在出租方的权利与义务条款中载明：租赁期限满，被告未续租的，出租方有权收回房屋，所有可移动、拆除的设备设施归被告所有，被告应在租赁期满后10日内搬离；被告不得收转（让）费、装修材料费和装修费等。随后，被告对房屋进行了装修，并且更换了店门，制作了衣柜、安装了LED灯，开始进行内衣的经营。时至2015年6月初，被告家人患病，被告欲停止经营，解除房屋租赁合同。此时，原告及家人欲在西安市长安区韦曲街道附承租房屋进行餐馆经营。原告将此想法告知李守芬，请求李守芬打探消息，协助承租房屋。李守芬因与阮英炳相识，见于阮英炳此前搞过店面的经营，便委托阮英炳帮忙。不久，阮英炳看到被告转让房屋的告示，将此事通知了李守芬及原告，原告与李守芬在获知情况次日会同阮英炳前往被告经营门店进行了查看。不日，原告与被告就转让费进行了协商，双方口头商定转让费为20000元，无书面协议，对于转让费的范围并未明确约定，原告分两次向被告支付了转让费20000元。被告于2015年6月18日向原告出具了收款收据，载明收到转让费贰万元，其中柜子六个、门一个、LED灯12个。原告第二次向被告付款时，因家中有事并未接手店门钥匙进驻房屋，被告将店门钥匙交于阮英炳，随后原告从阮英炳处拿到房屋钥匙，阮英炳已将房屋中的六个衣柜拉走。同时，原告于2015年6月16日与田安签订了房屋租赁合同，对相关内容进行了约定，并于2015年6月18日向田安交付了一年租赁费46800元。田安与被告解除了房屋租赁合同，并对被告剩余租期内的租金进行了退还。原告接手房屋后开始以餐馆性质进行装修，经营不足两月，因生意不好加之店门前修路影响而停业。时至2016年2月24日，原告与田安达成一致，将店门钥匙交于田安，同意由田安将房屋以空房出租，房屋内的物品由原告自行处理，若房屋有人承租，原告剩余租期内的租金予以退还，具体以新房客签订合同为准。在原告经营餐馆停业之时，原告曾电话联系李守芬，提出其与被告约定转让协议时，被告与田安的房屋租赁合同已到期，且无实际转让内容，不应向被告支付转让费。李守芬将原告的意见转告阮英炳，阮英炳此后到原告所承租的房屋，会同原、被告及李守芬协商，原告认为被告与田安的房屋租赁合同已到期，不应收取转让费，因双方分歧较大而发生争吵，原、被告并未协商一致。2015年9月14日，原告再次找到被告，提前写好证明一份，让被告进行了签字。该证明内容为：兹证明我于2015年6月18日将租用的门面房转让给李定娣经营；转让费贰万元；转让物资是内衣柜6个，玻璃门1对、LED灯12个；上述转让物资李定娣未经手，2015年6月24日被阮英宾（炳）拉走了；我的房租2015年6月16日到期。由于原、被告就转让费的退还意见不一，原告遂于2016年3月10日诉至本院要求确认其与被告的口头转让协议无效，被告返还转让费并承担相应利息。该案在审理中，原告坚持认为田安曾告诉其被告的房屋租赁期限已届满，被告就不应再收取转让费，双方的口头转让协议无效。被告坚持认为店铺转让时收取一定的转让费属行业潜规则，对此法律并无禁止性规定，双方在口头约定时出自愿，其房屋租赁期限并未到期，店铺内的附属物已经实际交付，原告请求应予以驳回。原告经考虑撤回起诉后于2016年5月25日再向本院起诉，认为被告将已租赁到期的房屋中物品转让于其，显失公平，现要求撤销双方的口头转让协议，被告返还转让费20000元，支付利息1100元，本案诉讼费用由被告承担。被告认为其所承租房屋租赁期限未届满前与原告口头约定转让协议，转让费包括房屋的装饰装修费、物品费用、预期利益费用，该转让协议内容公平合理，且已履行完毕，原告请求应予以驳回。原告为其主张提供了被告签名的证明一份，说明被告认可双方的转让费包括内衣柜、玻璃门、LED灯，而其中内衣柜并未交付，玻璃门、LED灯属承租房屋的添附，被告无权转让，被告租赁期限已届满，其无权转让房屋；提供了被告出具的收款收据，说明被告收取了转让费及转让费包括的内容；提供了李守芬的证人证言，说明转让费所包括的内容。被告对于原告所提供证明的前半部门内容真实性没有异议，承认证明上的名字为其所签，表示证明内容非其所写，转让费包括房屋装修、装饰的费用，最后一段话即“上述转让物资李定娣未经手，2015年6月24日被阮英宾（炳）拉走了；我的房租2015年6月16日到期”是否为其签名时存在已无印象，同时表示当初原告找到其要求在证明上签字，是为了解决家庭矛盾，并非为双方转让之事出具；对于原告提供的收款收据真实性无异议，不认可原告的证明目的；对于原告的证人当庭证言无异议。被告为其主张提供了房屋租赁合同，说明其与田安的房屋租赁期限自2014年11月15日至2015年11月15日，其同原告协商转让时仍在房屋租赁期内；提供了阮英炳的证人证言，说明双方的口头转让是有效的，转让费是交易习惯，是双方真实的意思表示。原告对被告所提供的租赁合同真实未予认可，承认被告与田安存在租赁关系，对租赁期限不予认可；对于被告的证人证言，其不认可证人所说拉走柜子的原因（原告自愿让证人拉走），表示证人没有说明被告当时被告租期未满，说明被告的房屋租期已到。另查明，原告在第一次起诉后的开庭时即2016年4月11日，其提供与田安的房屋租赁合同的落款时间与实际不符，其随后于2016年4月17日和田安对合同落款的时间进行了更改，田安并在该合同后附说明，表示“此合同属本人所签，当时签订日期属笔误，与司欢（欢）的房租已算清。2015年6月18日至2016年11月15日的房租已退还给司欢（欢）本人。同时与司欢（欢）所签的合同同时废止”。庭审中，促其协商，因被告不同意调解，本案未能调解。
以上事实有证明、房屋租赁合同、收款收据、证人证言、说明、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚信信用原则。同时，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权要求变更或撤销。现实生活中，对于店铺或门面房在租赁期间的转让，包括两方面的情形，一是租赁期限及租赁房屋中物品（包含装饰装修及相关添附）的转让，另一方面是租赁房屋内物品的转让。前后两者均需征得房屋所有人的同意，但对于租赁房屋内物品的转让，双方只要意思表示真实，公平合理即可有效，此已成为店铺或门面房转让中的惯例。本案中，被告在租赁经营期间欲停止经营，原告亦有承接租赁的意愿，双方通过协商就租赁房屋内物品的转让达成一致，原告向被告交付了转让费，被告向原告交付了房屋，被告与房屋所有人解除了租赁合同，原告与房屋所有人签订了租赁合同，无论是房屋的租赁还是房屋内物品的转让虽已履行，但就房屋内物品除衣柜和LED灯可以移动、拆除外，玻璃门不能拆除，不能成为转让的物品，结合庭审调查的情况，原、被告所转让的物品实际价值与转让费相比，明显过高，显失公平，原、被告间口头转让协议中转让费的数额应予以变更，被告应酌情向原告返还部分转让费用。原告以被告租赁期限已届满而无权转让，且转让费显失公平为由，要求撤销双方的口头转让协议之请求，于法无据，应予驳回。对于原告要求被告承担利息之请求，亦于法无据，本院不予支持。原告认为被告向其转让租赁房屋中的物品时租赁合同已到期，其无权转让之理由，因其与房屋所有人签订的房屋租赁合同中出租人明确表示被告的租赁合同并未到期，其未提供其它证据进一步证明，且被告转让租赁房屋内物品属处分其物权，与其租赁合同是否到期并不冲突，对其理由本院不予采纳。被告认为其转让费中包括房屋的装饰装修费、物品费用、预期利益费用，转让协议公平合理之理由，因有被告签名的证明及被告向原告出具的收款收据中均明确表示转让包括衣柜、玻璃门、LED灯，并未涉及装饰装修费用、预期利息，现原告亦表示否认，对其抗辩理由本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条及相关法律之规定，判决如下：
一、驳回原告李定娣要求撤销与被告司欢欢口头转让协议的诉讼请求。
二、原、被告口头转让协议中的转让费数额变更为10000元。
三、被告司欢欢自本判决生效后十日内返还原告转让费10000元。
本案受理费327元，原告已预交，减半收取，由原告承担113.5元，被告承担50元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一六年六月二十三日
书记员 马 越