福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初2512号原告：黄国荣，男，1963年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：王志君、朱国森，福建佘云律师事务所执业律师。被告：黄美燕（WONGMEIIN），女，1960年10月8日出生，澳门特别行政区人，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：曾建峰，福建众益律师事务所执业律师。原告黄国荣诉被告黄美燕物权保护纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告黄国荣及其委托诉讼代理人朱国森、被告黄美燕的委托诉讼代理人曾建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国荣向本院提出诉讼请求：依法判决黄美燕停止侵害，并将拆除的铁丝网围墙恢复原状（南北长35米，东西宽5米，高度为2米）。事实与理由：黄国荣与黄国钦、黄国璋系兄弟，三人有位于福建省莆田市××区××镇××铁灶××房屋××幢。黄国荣所有部分为位于靠东一面一层房屋，原东至池塘，西与黄国钦房屋相邻，南北与水田相邻。该幢房屋中的南北埕地及厅为黄国荣、黄国钦、黄国璋共有。2005年6月，因兄长黄国钦欲帮助黄国荣在原宅基地上建造新房，故黄国荣将其所属部分的房屋拆除，并用铁丝网将自己房屋宅基地用铁丝网围起。2017年农历2月17日，黄美燕以福莆仙广济宝殿搭戏台为由，未经黄国荣同意擅自拆除了黄国荣所设置的铁丝网。黄美燕辩称，1、黄国荣的主体不适格，应予驳回。黄国荣诉称的房屋的东侧池塘的房间以及共有的厅是属于黄国钦所有，从土地证可以判断，黄国荣所属部分在标注为的位置，而其现在所主张的位置在标注为的地方，该位置并非黄国荣所有，标注、的位置现仍是保持不动，所以黄国荣对讼争的地方不具有产权；2、假设黄国荣所诉主体适格，程序正当，但在实体方面也没有依据，应当驳回黄国荣的诉讼请求。2005年6月，黄国荣将自己的房屋拆除的原因，并非是其陈述的有人给他补贴用于重建房屋，而是黄国荣收取了黄美燕2万元，同意将房屋拆除后，土地交由福莆仙广济宝殿使用，但黄国荣在收了钱之后也并未拆除房屋。同时黄国荣没有证据证明涉案的铁丝网是何时围建，也没有证据证明黄国荣设置的铁丝网是黄美燕拆除的。黄国荣围绕诉讼请求，依法提交以下证据：1、黄国荣《身份证》，欲证明黄国荣的诉讼主体适格；2、《审批表》、《宗地图》各一份，欲证明黄国荣、黄国钦、黄国璋兄弟有位于福建省莆田市××区××镇××铁灶××房屋××幢。黄国荣所属部分位于靠东一面一层房屋，原东至池塘，西与黄国钦房屋相邻，南北与水田相邻。该幢房屋中的南北埕地及厅为黄国荣、黄国钦、黄国璋共有；3、黄国荣拍摄的《现场照片》7张，欲证明黄美燕未经黄国荣同意擅自拆除黄国荣设置的铁丝网；4、《协议书》、《图纸》、《转让房产协议》各一份，欲证明黄国荣、黄国钦、黄国璋及其父母有对该房屋进行置换和确认；当初黄美燕欲将自己房屋卖给黄国荣还有黄国璋，靠近东侧池塘的房屋是属于黄国荣的。黄美燕质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中的审批表、宗地图的真实性无异议，但是对宗地图的来源有异议。宗地图的原件是由黄美燕保管，黄国荣没有办法提交原件也足以证明黄国荣收到了黄美燕的钱；黄国荣所属部分标注为的位置位于池塘的西侧，而起诉的却是东侧，该证据与本案不具有关联性，黄国荣的证明内容不能成立；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该组照片的形成时间与拍摄者无法确定，不能证明黄国荣所说的有铁丝网存在，且该组照片没有进行公证，不能作为证据材料，也无法证明黄美燕擅自拆除黄国荣设置的铁丝网；对证据4的真实性均有异议。黄国荣未提供原件，如果土地证上的位置和实际位置不一致，是以土地证上登记的位置为准。黄国荣于2005年已经收取了黄美燕的钱，现要讨回并无法律依据，也不能证明靠近东侧池塘的房屋是属于黄国荣。本院经审查认为，证据1有原件核对，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；黄美燕对证据2《审批表》、《宗地图》的真实性没有异议，故对《审批表》、《宗地图》的真实性，本院予以确认；证据3的照片系黄国荣单方制作，无法确认拍摄时间及黄美燕存在拆除铁丝网的行为；证据4中的《转让房屋协议》约定为一式三份，但黄国荣仅向本院提供复印件，《协议书》、《图纸》亦无原件予以核对。本院对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不予确认。黄美燕为证明其主张，向本院提交如下证据：1、黄美燕的《港澳居民来往内地通行证》一份，欲证明黄美燕的诉讼主体及身份；2、《收款证明条》一份，欲证明黄国荣所说的两开间的房屋及其土地使用权，已经卖给黄美燕，该房屋并非黄美燕私用，而是由福莆仙广济宝殿使用，也进一步揭穿黄国荣所说是建房补贴的事实；3、《开户许可证》、《宗教活动场所登记证》、《证书》及《道士证》各一份，欲证明黄美燕购买黄国荣土地的目的是为了包括黄国荣在内的多数村民，不是为了自己；4、《借款条》两份，欲证明黄国荣还欠黄美燕的丈夫2万元，黄美燕是对黄国荣无私的资助，黄国荣的主张不符合常理。黄国荣质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2《收款证明条》的真实性无异议，但从证明条所载明的内容看，黄国荣并不是将房屋宅基地转让给福莆仙广济宝殿使用，实际情况是黄国荣的兄长黄国钦欲资助黄国荣在该宅基地上建房，故黄国荣拆除了该房屋。1.5万元的费用也用于拆除房屋，黄国荣并未实际获得，证明条中所载的房屋拆迁给广济宝殿使用也只是为了通行方便，暂时性的给广济宝殿使用；对证据3的真实性无异议，但是与本案无关；证据4的真实性无法确认，即便是真实的，也只是黄国荣和黄国钦的经济往来，与本案没有关联性。本院经审查认为，黄美燕提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均可确认，可以作为认定本案事实的依据。证据3、4与本案不具有关联性，不予采信。根据上述认定的证据，结合庭审情况，本院认定本案事实如下：坐落于福建省莆田市××区××镇××铁灶××幢房屋，系黄国荣与他人共有，该房屋中间为共有厅，东西两边各有两直房间，其中靠西面的一直房间的土地使用权登记在黄国荣名下。2005年6月，上述房屋靠东面的部分被拆除，现为空地。本院认为，本案属于物权保护纠纷。物权受到侵害的，权利人可以主张相应的民事权利。本案讼争的土地为黄国荣享有共有权的宅基地，黄国荣作为共有人，有权提起诉讼。黄美燕关于黄国荣诉讼主体不适格的辩解缺乏依据，不予采纳。黄国荣未能提供足够的有效证据，证实其在讼争的宅基地上设置了铁丝网，也无足够的证据证明黄美燕拆除了铁丝网，故黄国荣要求黄美燕停止侵害，并将铁丝网围墙恢复原状的主张，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回黄国荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取为50元，由黄国荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员 俞 杰二〇一七年八月十四日书记员 郑丹丹附：与本案相关的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应对调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。