山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第284号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高密支公司。
负责人高仁强，经理。
被上诉人（原审原告）孙名仁，个体户。
被上诉人（原审被告）孙日晓，居民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司（以下称财保高密支公司）因与被上诉人孙名仁、孙日晓机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年5月17日16时10分，孙日晓驾驶鲁V×××××／鲁V×××××挂重型半挂牵引车沿平日路由东往西行驶至平日路柴沟街里时，与行人孙名仁发生交通事故，致孙名仁受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，孙日晓未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，承担事故的全部责任，孙名仁不承担事故责任。
孙日晓系孙名仁雇佣的司机，事故发生时孙名仁系行人，事故发生在孙日晓从事雇佣活动过程中。孙日晓驾驶车辆的所有人系孙名仁，该车在财保高密支公司投保两份交强险，主车保险期间自2011年3月1日始至2012年2月29日止，挂车的保险期间自2010年7月21日始至2011年7月20日止，事故发生在保险期内。二份保单所载被保险人均系孙名仁。孙名仁主张孙名仁是被保险人，也是投保人。孙名仁车辆还在财保高密支公司投保商业险。
孙名仁受伤后入住高密市中医院住院治疗，诊断为：腰椎多发横突骨折，全身多处软组织伤。住院治疗16天，于2011年6月2日出院，支出医疗费8836.32元。于2011年7月13日入住高密市人民医院治疗，诊断为：肠梗阻、腹腔积液。住院治疗1天，支出医疗费3440.29元，通过新农合报销1385.30元。孙名仁主张医疗费为10891.31元。
孙名仁系农村居民，从事交通运输业。
孙名仁受伤后由其妻范娜护理，范娜系高密市福怀大酒店职工，护理前三个月即2011年2、3、4月的工资分别为2179元、2760元、2760元，护理期间未上班，单位停发其工资。
经高密市法律援助中心委托，潍坊盛泰司法鉴定所对孙名仁伤情进行鉴定，鉴定意见为孙名仁之伤构成伤残十级，误工时间为120日。孙名仁主张支付鉴定费2200元，但未提交证据。
孙名仁还主张交通费500元，并提交单据一宗；主张精神损害抚慰金1000元。
另查明，事故发生后，孙名仁与孙日晓达成协议，由孙日晓赔偿孙名仁46020.61元。
还查明，法院于2012年10月15日受理了孙名仁与财保高密支公司保险合同纠纷一案，后孙名仁提出撤诉申请，法院于2013年6月4日以（2012）高商初字第678号民事裁定书裁定准予孙名仁撤回对财保高密支公司的起诉。
山东省2012年农民人均纯收入9446元，2011年国有经济交通运输业年平均工资为47068元。
上述事实，有孙名仁提交的道路交通事故认定书，病历及医疗费单据，高密市福怀大酒店的营业执照、停发工资证明、工资表，身份证复印件，户籍证明，驾驶证，行驶证，从业资格证，道路运输证，交强险保单，商业险保单，交通费单据，（2012）高商初字第678号民事裁定书，财保高密支公司提交的交强险及商业险保险条款及当事人的陈述等在案为证。
原审法院认为，孙日晓驾驶机动车与行人孙名仁发生交通事故，致孙名仁受伤。该事故经交警部门认定，孙日晓承担事故的全部责任，孙名仁不承担事故责任。该认定客观真实，合法有效，法院予以采信。
孙名仁作为本次事故的受害人，可以作为民事赔偿权利人请求赔偿。
孙日晓驾驶车辆的所有人系孙名仁，孙名仁的车辆在财保高密支公司投保交强险，按通常的认识，孙名仁应是投保人。财保高密支公司虽主张被保险人与投保人不同，但其在有条件证明何人为投保人的情况下未提交证据证明，故法院认定孙名仁系事故车辆的投保人。孙日晓系孙名仁雇佣的司机，属经孙名仁允许的驾驶人，且事故发生时，孙名仁系行人，不属车上人员，依照相关司法解释规定，对孙名仁的损失，保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任。孙名仁主张财保高密支公司在商业三者险保额内承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。
孙名仁主张的医疗费，法院支持其在中医院支付的8836.32元。其在人民医院支付的费用，系其出院一个月后再次住院，且诊断结论与事故受伤无关联性，法院不予支持；孙名仁从事交通运输业，其主张误工费按2011年国有经济交通运输业平均工资128.95元／天计算，法院予以支持，但误工时间应自事故发生之日至定残前一天即92天，数额为11863.4元（128.95元×92天）；孙名仁主张的护理费，按在中医院住院的16天计算，因其提交的护理人范娜的工资超过当时法定的个税起征点，但未提交纳税证明，故护理人员工资按当时的个税起征点2000元计算，护理费数额为1066.67元（2000元÷30天×16天）；孙名仁主张的住院伙食补助费，按其在中医院住院的16天计算，数额为480元（30元×16天）；孙名仁主张的残疾赔偿金18892元（9446元×20年×10%），有鉴定意见书为证，法院予以支持；孙名仁主张的交通费过高，法院酌情支持200元；孙名仁主张的精神损害抚慰金过高，法院支持500元；孙名仁主张的鉴定费，因未提交证据，法院不予支持。
财保高密支公司辩称，孙名仁与孙日晓已达成协议，不应再向保险公司主张权利。孙名仁与孙日晓达成的协议，系孙名仁与孙日晓之间的协议，财保高密支公司不是该协议的当事人，该协议对财保高密支公司不具有约束力，同时该协议也未损害财保高密支公司的利益，因此，财保高密支公司不能以该协议约束孙名仁。对财保高密支公司的该辩称理由，法院不予采信；辩称孙名仁的诉讼已超过诉讼时效。法院于2012年10月15日受理了孙名仁与财保高密支公司保险合同纠纷一案，该案与本案系同一事故，说明孙名仁已主张权利，诉讼时效中断，孙名仁撤诉后，又以同一事故提起诉讼，法院于2013年6月4日受理了本案，故孙名仁的起诉并未超过诉讼时效。对财保高密支公司的该辩称理由，法院不予采信。
综上，孙名仁的合理损失为：医疗费8836.32元、误工费11863.4元、护理费1066.67元、住院伙食补助费480元、残疾赔偿金18892元、交通费200元、精神损害抚慰金500元，共计41838.39元，由财保高密支公司在交强险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、财保高密支公司赔偿孙名仁损失41838.39元，于判决生效后十日内付清；二、孙日晓于本案中不承担赔偿责任；三、驳回孙名仁的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1078元，减半收取539元，由孙名仁负担116元，财保高密支公司负担423元。
宣判后，财保高密支公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定被上诉人孙名仁是“投保人”，判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任是错误的，孙名仁是被保险人，不属于交强险的赔偿对象；被上诉人孙名仁的诉讼请求已经超过诉讼时效。
请求二审法院依法改判。
被上诉人孙名仁、孙日晓未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，孙日晓与孙名仁发生交通事故，高密市公安局交通警察大队认定，孙日晓承担事故的全部责任，孙名仁不承担事故责任。该认定有事实和法律依据，可以作为确定民事责任的依据，本院予以确认。上诉人对原审认定的被上诉人孙名仁的各项损失数额本身没有异议，本院直接予以认定。二审争议的焦点问题是被上诉人孙名仁是否属于交强险的赔偿对象。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”虽然《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定了被保险人包括两类，但这是对被保险人范围的笼统概括规定，就某一交通事故所造成的损害，被保险人只可能有一个而不会是多个。交强险中的所谓“被保险人”，是需要特定化的概念，只有在交通事故发生时才能确定。本案中，被上诉人孙名仁系该肇事车辆投保人，投保人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的投保人损害时，被保险人为投保人允许的合法驾驶人而非投保人，投保人与其他普通第三人一样，处于第三人的地位，对机动车的危险失去控制力，当然也可以成为“交强险”赔偿的受害人。故上诉人关于被上诉人孙名仁是被保险人，不属于交强险的赔偿对象的上诉主张不成立，本院不予支持。高密法院于2012年10月15日受理了上诉人孙名仁与被上诉人财保高密支公司保险合同纠纷一案，该案与本案系同一事实，上诉人孙名仁已主张权利，属诉讼时效中断，并未超过诉讼时效。故对上诉人已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1078费元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高密支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 崔 旭
审判员 侯延峰
二〇一四年二月七日
书记员 李昱萱