山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终198号
上诉人（原审原告）：山西华晟果蔬饮品有限公司，住所地大同市御东新区。
法定代表人魏建平，董事长。
委托代理人王文，北京博贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市城区宏旺房屋修缮队，住所地大同市机车厂医院西庆南园**号。
业主田旺，男，汉族。
委托代理人张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
上诉人山西华晟果蔬饮品有限公司因与被上诉人大同市城区宏旺房屋修缮队建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西华晟果蔬饮品有限公司的委托代理人王文，被上诉人大同市城区宏旺房屋修缮队的委托代理人张慧忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山西华晟果蔬饮品有限公司一审中起诉称：2011年9月26日，原告山西华晟果蔬饮品有限公司与被告大同市城区宏旺房屋修缮队签订《日光温室大棚建设合同》，合同约定，被告大同市城区宏旺房屋修缮队承包原告山西华晟果蔬饮品有限公司位于大同市南郊区北村乡南村的日光温室大棚项目，双方对承包工程内容、工期、合同价款及结算方式进行了约定。合同签订后，被告在施工过程中未按合同约定的期限完工，未履行全部合同内容，构成违约，故原告起诉至人民法院，请求判令：1、被告大同市城区宏旺房屋修缮险给付原告山西华晟果蔬饮品有限公司违约金318330元；2、被告大同市城区宏旺房屋修缮队给付原告山西华晟果蔬饮品有限公司垫付的电费45268.46元。
被告大同市城区宏旺房屋修缮队一审中答辩称：对原告所诉原、被告之间签订《日光温室大棚建设合同》及我方实际完成工程量以及双方最终结算的金额的事实无异议，但原告诉求的事实和理由均不能成立，本案诉争工程由于原告未按照合同约定的工程进度付款，导致停工，工程进度受到影响，该责任应由原告自行承担，双方签订的《日光温室大棚建设合同》并没有实际履行完毕，双方仅仅对我方已完工的工程进行了结算，并不存在违约的问题，另原告主张的违约责任已超过诉讼时效。而原告主张的我方支付其违约金318330元及垫付的电费45268.46元的请求，大同市南郊区人民法院作出的（2016）晋0211民初546号民事判决书，对该事实进行了认定，原告再次起诉，违反了我国民事诉讼“一事不再理”的法律原则。法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明，2011年9月26日，原告山西华晟果蔬饮品有限公司与被告大同市城区宏旺房屋修缮队签订了《日光温室大棚建设合同》，约定，被告大同市城区宏旺房屋修缮队承包原告山西华晟果蔬饮品有限公司位于大同市南郊区北村乡南村的日光温室大棚项目，双方对承包工程内容、工期、合同价款及结算方式进行了约定。合同签订后，被告组织施工人员进行了施工，但在施工过程中由于原告未按照双方合同约定的期限支付相应的工程价款，双方签订的《日光温室大棚建设合同》并没有实际履行完毕。2013年5月13日，双方对被告已完成的工程价款进行结算，结算金额为1050万元，后原告陆续支付工程款9230000元，余款1270000元未支付。之后，被告大同市城区宏旺房屋修缮队将原告山西华晟果蔬饮品有限公司起诉至人民法院，我院作出（2016）晋0211民初546号民事判决书，判令原告山西华晟果蔬饮品有限公司支付被告大同市城区宏旺房屋修缮队工程款1270000元。原告山西华晟果蔬饮品有限公司又以被告大同市城区宏旺房屋修缮队在合同履行过程中存在延期完工的违约行为，提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同应当受到法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。本案中，原被告之间签订的《日光温室大棚建设合同》真实、合法、有效，应当受到法律保护。双方在合同履行过程中已对被告已完成的工程价款进行结算，结算金额为1050万元，我院作出（2016）晋0211民初546号民事判决书，认定了该事实。该判决系生效判决，而原、被告双方对被告已完成的工程价款进行的结算，结算金额为1050万元系双方最终的工程价款结算金额，包含施工过程中的所有费用，因此，原告再次主张垫付的电费没有事实和法律依据，亦违反了我国民事诉讼法“一事不再理”的法律原则，故原告请求被告大同市城区宏旺房屋修缮队给付垫付电费45268.46元的请求，该院不予支持。关于原告请求被告支付违约金318330元的请求，因在双方合同履行过程中，原告没有按照合同约定支付相应的工程进度款，亦存在一定的违约行为，是导致被告没有按照合同约定完工的主要原因，故该院对原告的该请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告山西华晟果蔬饮品有限公司的诉讼请求。案件受理费6754元，由原告山西华晟果蔬饮品有限公司承担。
判后，华晟果蔬公司不服，向本院提起上诉。请求：1、被上诉人赔偿上诉人违约金318330元及支付上诉人垫付的水电费45268.46元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
理由如下：工程结算价是指施工企业（被上诉人）按照《日光温室大棚建设合同》、《华农晟育苗中心智能温室基础合同》已完工程量向建设单位（上诉人）办理工程价清算的实际工程价款。2013年5月13日，上诉人与被上诉人协议约定，被上诉人承建上诉人全部工程结算金额为1050万元人民币，也就是说双方在该协议中只约定了上诉人给付被上诉人实际工程价款1050万元，而该约定双方并未就被上诉人的电费予以协商。因此，按照上诉人与被上诉人之间的合同约定，被上诉人应当根据双方所签订的《日光温室大棚建设合同》第八条约定支付上诉人为其垫付的电费45268.46元。一审法院在没有完全理解工程结算价定义的基础上就简单的认为工程结算价包含施工过程中的所有费用，属于对工程结算价定义的理解错误。因此，请求二审法院予以纠正一审的错误判决，这是其一。其二、被上诉人在履行上诉人与被上诉人之间所签订的《日光温室大棚建设合同》期间，上诉人多次向被上诉人提出工程质量的问题，然而被上诉人却没有对上诉人提出的质量问题予以答复也没有按照上诉人提出的质量问题进行修复或返工。而是开始怂恿工人开始罢工、堵门、寻衅滋事。上诉人在被上诉人多次违约的情况下，为了尽量减少损失一直忍让。然而现在却被一审法院认定为没有按照合同约定支付相应工程进度款的违约方。被上诉人在一审期间没有向一审法院提交其施工日志，也就是说，被上诉人无法证明基础工程完工的具体时间。既然被上诉人无法证明其基础工程完工的具体时间，那么一审法院又是如何认定上诉人没有按照合同约定支付被上诉人的基础工程价款的。既然一审法院无法认定被上诉人基础工程完工的具体时间，也就无法证明上诉人延期付款系上诉人的违约责任。既然无法认定上诉人的违约责任，那么一审法院判决因上诉人没有按照合同约定支付相应进度款存在一定违约行为的判决就是错误判决。
大同市城区宏旺房屋修缮队答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。一、本案争议的电费已经结算完，包含在1050万全部工程决算中，不存在争议。2013年5月13日双方签订的协议中写的非常清楚，“全部工程决算价格按1050万元结算”，这是双方最终的决算价格。这一价格实际上双方已综合考虑工程中包括已完工程、延期付款、答辩人前期平地未结算、电费等施工过程中出现的所有情节，所做出的这一结论所有问题已包括其中。而且，答辩人与上诉人施工合同纠纷一案，答辩人作为原告于2016年5月份曾向大同市南郊区人民法院起诉，要求山西华晟公司支付工程款。大同市南郊区人民法院以（2016）晋0211民初546号民事判决书已做出判决，该判决对上诉人在诉讼过程中所主张的答辩人违约应按合同总价款的3%支付违约金及垫付电费的问题，都进行了全面的评判，该判决认为“原被告既然在工程验收结算后又签订协议，且被告也依约定履行，说明被告认可约定的最终工程款数额，其主张不成立，本院不予支持。”本案上诉人收到该判决后未上诉，现判决已生效。案件处于执行阶段。故上诉人的这一上诉主张不成立，不应得到法庭支持。二、答辩人不存在违约的问题。双方签订《日光温室大棚建设合同》，由于种种原因未能实际履行完毕，已被后续所签一系列验收报告、结算结果及协议所取代、变更，是双方认可的，也就是说双方所签订合同已不再履行，不存在谁违约的问题。上诉人拿着自己已变更的不再履行的合同而又按原合同来追究答辩人的违约责任于法无据。如果说违约也是上诉人违约。按合同约定，上诉方是按工程进度付款，基础完工付25%，墙体完工付25%。2011年9月底答辩人基础完工后，按合同上诉人应付答辩人250余万元工程款，但上诉人迟迟不付款，直到10月份仅付50万元，连工人工资都不够。根据双方合同第九条第7项之规定：“如因付款问题影响到工程进度，由甲方负责”。故该责任由上诉人负责。三、上诉人依合同起诉要求答辩人承担违约责任及电费，已超过诉讼时效。2011年9月26日双方所签《日光温室大棚建设合同》约定，2011年11月31日前完工。也就是说，如答辩人违约，上诉人应在应完工日的两年内主张权利，上诉人起诉，远远超过了法律规定的诉讼时效，法庭应依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，对原判认定的事实，除上诉人对合同未履行完毕系因其未依约支付相应的工程价款一节有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，故对双方无争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点问题为：本案起诉是否超过诉讼时效？被上诉人是否应给付上诉人违约金及电费？
关于诉讼时效一节。被上诉人主张双方签订合同的时间为2011年9月26日，合同约定完工时间为2011年11月30日前，因此诉讼时效应从2011年11月30日之后计算两年，现已超诉讼时效。上诉人则认为，本案起诉并未超时效。在（2014）城民初429号案件以及（2016）晋0211民初546号案件中，都涉及到违约金和电费问题，因此起诉并未超过诉讼时效。本院认为，大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初546号一案中，被上诉人起诉上诉人支付涉案工程款，上诉人抗辩对方支付垫付的电费，应视为上诉人就电费主张权利，因此，上诉人关于电费一节的主张未超过诉讼时效。关于违约金的请求，因（2016）晋0211民初546号案件中，上诉人对违约金的抗辩是以质量存在瑕疵为由所进行，本案是以被上诉人未按合同约定的期限完工而主张，故即使按双方结算之日即2013年5月13日起计算诉讼时效，上诉人于2016年11月8日提起本案上诉人关于违约金的请求亦超过诉讼时效。
本院认为，针对上诉人本案中要求被上诉人支付电费的请求，上诉人已在大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初546号案件中提出抗辩进行抵销工程款，大同市南郊区人民法院对此已进行判决，认为上诉人的主张不能成立，不予支持，该判决已经生效，故上诉人再次提起诉讼，违反了民事诉讼法“一事不再理”的原则。
综上，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6754元，由上诉人山西华晟果蔬饮品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐立波
审判员 王 艳 宏
审判员 郑 翔
二〇一七年四月二十日
书记员 李 文 静