山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终6091号
上诉人（原审被告）：范中举，男，1952年9月18日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇农业技术推广站退休职工，住济宁市兖州区（北）东数第4户。
被上诉人（原审原告）：济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社，住所地济宁市兖州区新驿镇府前街，统一社会信用代码：93370882MA3D130WXU。
负责人：郭修智，职务经理。
委托诉讼代理人：马军，山东泰开律师事务所律师。
原审被告：石秀军，男，1960年10月13日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
原审被告：赵士荣，女，1962年6月7日出生，汉族，农民。住址同上。
原审被告：洪为民，男，1965年9月15日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
原审被告：王成英，女，1962年7月1日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人范中举因民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院(2017)鲁0812民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范中举上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：被告贷款用于借贷，原告没进行调查致没有提前收回借款，有不可推缷的重大失误。出借款、担保贷款均违背本人意愿，债权人未要求保证人承担担保责任，保证人应免除保证责任，本案中没有联合诈骗，阴谋诈骗，值得怀疑。连带担保人，应受到社会尊重和保护，此案对我身心具有极大伤害，要求赔偿相应精神损失。
济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社答辩称，借款合同符合法律规定，而且借款人赵保玲借款是用于苗木种植，与借款合同中约定的种植的借款用途相符合，所以合同合法有效，被上诉人也没有任何失误。借款合同书及保证担保承诺书均有上诉人的亲笔签字，说明承担连带担保责任是上诉人的真实意思表示，没有违背其意愿。借款合同书中对担保期限的约定是借款到期至此笔借款偿清为止，该约定属于担保期限约定不明，根据担保法的规定，这种情况下担保期限为二年，上诉人的担保并没有超过担保期限。根据担保法司法解释第20条及民事诉讼法司法解释第53条的规定，对连带责任担保债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。所以，被上诉人有权利仅起诉承担连带责任的保证人，撤回对借款人的起诉符合法律规定，综上，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社向一审法院起诉请求：判令被告对借款本金100，000元及借期内利息11,000元、逾期滞纳金承担连带保证责任，逾期滞纳金按年利率24%计算，从2017年1月19日逾期之日起至实际给付之日止。
一审法院认定事实：赵保玲与朱玉美系夫妻关系，石秀军与赵士荣系夫妻关系，洪为民与王成英系夫妻关系。被告石秀军、赵士荣是借款人赵保玲的姐夫、姐姐，被告范中举是赵保玲的邻居。2016年1月16日原告润沅合作社新驿分社借款给赵保玲、朱玉美100,000元，被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举为担保人，并签订借款合同书，约定借款期限12个月，自2016年1月19日起至2017年1月18日止，月利率15‰，每6个月结息一次。借款方如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金，担保为连带责任担保，担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止。被告石秀军及其配偶赵士荣、洪为民及其配偶王成英、范中举与原告分别签订保证担保承诺书，约定担保人对借款人的借款愿意承担连带责任。后赵保玲于2017年3月19日分两次偿还利息3,000元及1,500元，2017年4月29日偿还利息1,000元，2017年5月17日偿还利息1,500元，合计偿还借期内利息7,000元，余款经原告多次催要，借款人赵保玲、朱玉美及五被告均未再还款。原告催款未果，于2017年8月30日向本院起诉赵保玲、朱玉美、石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举，要求赵保玲、朱玉美偿还借款本金100,000元、借期内利息11,000元，支付逾期滞纳金，逾期滞纳金以本金100,000元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月19日逾期之日计算至实际给付之日止，要求被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举对借款承担连带责任。因赵保玲、朱玉美一直未找到，原告主动撤回对赵保玲、朱玉美的起诉，只要求石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举承担还款责任。本院受理后，依法向被告赵士荣、洪为民、王成英送达了诉状、开庭传票等法律文书，被告赵士荣、洪为民、王成英无正当理由未到庭参加诉讼，本院对该案缺席进行了审理。
一审法院认为，本案争议焦点为原告要求被告对借款本金100,000元及利息、逾期滞纳金承担连带责任是否应得到支持。法律规定合法的借贷关系受法律保护，2016年1月16日原告润沅合作社新驿分社与赵保玲、朱玉美签订借款合同书，被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举为该借款作担保，符合法律规定，该借款合同合法有效。被告石秀军及其配偶赵士荣、洪为民及其配偶王成英、范中举与原告于2016年1月16日分别签订保证担保承诺书，约定担保人对借款人的借款承担连带责任，符合法律规定，该保证担保承诺书合法有效，本院予以认定，被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举作为连带责任担保人应承担连带还款责任。借款合同书约定该借款的担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任，本案中，双方约定主债务履行期为2016年1月19日至2017年1月18日，而原告于2017年8月30日起诉，在保证期间内，故被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举应承担连带保证责任。庭审中，原告承认赵保玲、朱玉美已偿还借款期间利息7,000元，本院对该7,000元的利息还款予以确认，应在借期内利息中予以冲减。借款合同书中约定，借款方如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金，超过法律规定，原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告石秀军、范中举主张2017年1月赵保玲借款到期后，赵保玲、朱玉美与原告润沅合作社新驿分社又续签一年的借款合同，现在尚未到期，原告不认可，被告石秀军、范中举对自己的主张未提供证据证明，故对被告石秀军、范中举的该主张本院不予支持。庭审中，被告范中举主张借款人赵保玲、朱玉美有宅基地等资源，应优先用借款人财产偿还借款；原告要求逾期滞纳金按年利率24%计算不符合法律规定，逾期滞纳金最多不得超过年利率15%；被告范中举已年过65岁，不具备担保人义务，不符合法律规定及合同约定，本院对范中举的该主张不予支持。庭审中，被告范中举主张借款时原告润沅合作社新驿分社实际给付赵保玲借款本金90,000元，另外的10,000元为押金，原告不认可，被告范中举未提供证据证明，本院不予认定。被告范中举只同意偿还本金18,000元，没有法律依据和事实依据，本院不予支持。诉讼过程中，原告主动放弃对赵保玲、朱玉美的起诉，系其对自己诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告赵士荣、洪为民、王成英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。综上所述，原告要求被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举对借款本金100,000元及借期内利息11,000元、逾期滞纳金承担连带责任，逾期滞纳金从2017年1月19日逾期之日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。五被告承担了担保责任后，有权向借款人赵保玲、朱玉美追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举于本判决生效后十日内偿还原告济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社借款本金100，000元、借期内利息11,000元及逾期滞纳金，逾期滞纳金以借款本金100,000元为基数，按年利率24%计算，从2017年1月19日逾期之日起计算至实际给付之日止；二、被告石秀军、赵士荣、洪为民、王成英、范中举承担担保责任后，有权向债务人赵保玲、朱玉美追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由五被告负担。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为：2016年1月16日，济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社借款给赵保玲、朱玉美100,000元，事实清楚，范中举与济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社于同日签订了保证担保承诺书，约定担保人对借款人的借款承担连带责任，符合法律规定，该保证担保承诺书合法有效。借款合同书约定该借款的担保期间为借款到期至此笔借款偿清为止，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起二年内要求保证人承担保证责任，本案中，主债务履行期为2016年1月19日至2017年1月18日，而济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社于2017年8月30日起诉，在保证期间内，故范中举应承担连带保证责任；借款合同书中约定，借款方如不按期还款，从逾期之日起，每天加收本金3‰的滞纳金，超过法律规定，济宁市兖州区润沅蔬菜种植专业合作社新驿镇分社主张按年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，一审判决予以支持，合法正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由范中举负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年二月九日
书记员 李梦琦