福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终491号上诉人（原审被告）：福建省腾信投资发展有限公司，住所地福建省尤溪县城关镇北门路2号4幢201室。法定代表人：林名盘，该公司负责人。委托诉讼代理人：余有胜，福建沈诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：管蕾婕，福建沈诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省尤溪县鸿信布业有限公司，住所地福建省尤溪县坂面镇上坂工业区。法定代表人：王新保，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖水娟，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪盛才，福建熹龙律师事务所律师。原审被告：刘文仙，男，1964年3月15日出生，汉族，住福建省尤溪县。原审被告：林荣顷，男，1952年9月14日出生，汉族，住福建省尤溪县。上诉人福建省腾信投资发展有限公司(以下简称腾信公司)因与被上诉人福建省尤溪县鸿信布业有限公司(以下简称鸿信公司)、原审被告刘文仙、林荣顷民间借贷纠纷一案，不服尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾信公司的委托诉讼代理人余有胜、管蕾婕，被上诉人鸿信公司的委托诉讼代理人纪盛才到庭参加诉讼。原审被告刘文仙经传票传唤、林荣顷经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。腾信公司上诉请求：1.改判欠借款标的为107.2万元；2.利息部分不予支持；3.刘文仙、林荣顷不承担连带责任。事实与理由：一、腾信公司向鸿信公司两次借款共计160万元属实，但腾信公司已分别于2013年11月6日偿还14.4万元、2014年5月26日偿还24万元、2014年11月7日偿还14.4万元，三次合计还款52.8万元。故，腾信公司只欠鸿信公司借款107.2万元。二、鸿信公司主张偿还利息没有依据。腾信公司系非生产型企业，企业之间借贷不应计算利息，且双方借款时，并没有约定利息，一审判令腾信公司支付鸿信公司利息按月利率20‰计算的判决，缺乏事实与法律依据。三、腾信公司与鸿信公司及刘文仙、林荣顷之间既没有签订借款合同（协议），也没有约定保证事宜，故一审判令刘文仙、林荣顷二人对160万元借款承担保证责任没有事实和法律依据。鸿信公司辩称，一、一审判决确认腾信公司拖欠本金160万元及按月利率20‰支付相应利息，其判决内容正确无误。二、一审判决刘文仙、林荣顷对腾信公司拖欠鸿信公司的借款本金承担连带清偿责任亦正确无误。刘文仙、林荣顷未陈述意见。鸿信公司向一审法院起诉请求：1.腾信公司向鸿信公司返还借款本金160万元及利息(其中100万元借款从2014年5月22日起至实际还款之日止按月利率20‰计算，60万元借款从2014年11月7日起至实际还款之日止按月利率20‰计算)；2.刘文仙、林荣顷对上述160万元借款本金承担连带清偿责任；3.腾信公司、刘文仙、林荣顷承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实:鸿信公司分别于2012年11月7日、2013年5月22日向案外人林名灿转账60万元、100万元。林名灿分别于2013年11月6日、2014年5月26日、2014年11月7日向鸿信公司转账14.4万元、24万元、14.4万元用于腾信公司偿还鸿信公司的借款。2014年5月22日，腾信公司向鸿信公司出具一张《收款单据》，收款说明为“收借款(月利息2%，期限壹年)”，金额为100万元。2014年11月7日，腾信公司再次向鸿信公司出具一张《收款单据》，收款说明为“收借款(月利息2%)”，金额为60万元。2015年5月30日，腾信公司的股东林荣顷、刘文仙、林名灿召开临时股东会会议并形成如下决议：一、同意公司分别于2014年5月22日向鸿信公司借款100万元、2014年11月7日向鸿信公司借款60万元，上述借款是2013年5月22日和2012年11月7日由公司股东林名灿代收并转交公司；二、公司全额收到上述借款后，公司所有股东(担保人)对上述借款均予以确认；三、公司股东个人对上述借款本金予以担保，并分期偿还上述借款本金；担保期限至还清上述借款本金止。刘文仙、林荣顷在该《股东会决议》中的公司股东(担保人)签字处签字。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、腾信公司是否已偿还本案借款的部分本息？二、刘文仙、林荣顷是否需承担保证责任？一、关于腾信公司是否已偿还本案借款的部分本息的问题。腾信公司、刘文仙均主张腾信公司通过林名灿分别于2013年11月6日、2014年5月26日、2014年11月7日向鸿信公司转账14.4万元、24万元、14.4万元用于偿还鸿信公司的借款，仅尚欠鸿信公司借款本金107.2万元。鸿信公司认为2013年11月6日的14.4万元系用于偿还60万元借款2012年11月7日至2013年11月6日期间的利息，2014年5月26日的24万元系用于偿还100万元借款2013年5月22日至2014年5月21日期间的借款利息，2014年11月7日的14.4万元系用于偿还60万元借款2013年11月7日至2014年11月6日期间的借款利息，本案所诉借款本息腾信公司尚未偿还。一审法院认为，腾信公司分别于2014年5月22日、2014年11月7日向鸿信公司出具《收款单据》对双方之间的债权债务关系进行了确认，鸿信公司亦持该二张《收款单据》要求腾信公司还款，故本案借款应指上述《收款单据》所载明的借款本息，腾信公司于2013年11月6日还款14.4万元时，本案借款尚未形成，该14.4万元不应认定为偿还本案借款本息。腾信公司于2014年5月26日、2014年11月7日的还款与本案借款形成的时间相近，若系用于偿还本案借款，则腾信公司尚欠鸿信公司的借款本金必然少于160万元，但腾信公司的股东刘文仙、林荣顷于2015年5月30日签署的《股东会决议》仍确认腾信公司尚欠鸿信公司的借款本金为160万元，同时，腾信公司出具《收款单据》后又立即归还借款亦不符合常理，故腾信公司于2014年5月26日、2014年11月7日的还款不能认定为偿还本案借款。综上所述，腾信公司、刘文仙关于腾信公司已偿还本案借款52.8万元的主张不能成立，不予采纳。二、关于刘文仙、林荣顷是否需承担保证责任的问题。腾信公司、刘文仙均主张刘文仙、林荣顷与鸿信公司之间不存在担保关系，鸿信公司提供的《股东会决议》是腾信公司的内部资料，对外不发生法律效力，不能作为刘文仙、林荣顷承担担保责任的依据。鸿信公司主张刘文仙、林荣顷向其提供含有担保内容的《股东会决议》，且已明确担保的主债权种类、金额、保证范围、保证期间等事项，符合保证合同成立的要件，刘文仙、林荣顷应为腾信公司的借款本金承担保证责任。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”刘文仙、林荣顷向鸿信公司出具二人签字且含有保证内容的《股东会决议》，鸿信公司接受且未提出异议，应认定刘文仙、林荣顷与鸿信公司之间的保证合同成立，刘文仙、林荣顷应按《股东会决议》的内容对本案160万元借款本金承担保证责任。对腾信公司、刘文仙关于刘文仙、林荣顷不需要承担保证责任的辩解意见，不予采纳。综上所述，腾信公司向鸿信公司借款160万元并出具《借款单据》，未违反法律法规强制性、禁止性规定，双方之间形成的民间借贷关系合法有效，腾信公司应按约定履行还本付息的义务。腾信公司于2014年11月7日出具的《借款单据》未约定60万元借款的还款期限，但鸿信公司作为债权人有权随时要求腾信公司履行还款义务。故对鸿信公司要求腾信公司返还借款本金160万元及利息(其中100万元借款从2014年5月22日起至实际还款之日止按月利率20‰计算，60万元借款从2014年11月7日起至实际还款之日止按月利率20‰计算)的诉讼请求，予以支持。刘文仙、林荣顷在《股东会决议》中未对保证方式进行约定，应按连带保证责任承担保证责任；刘文仙、林荣顷在《股东会决议》中约定担保期限至还清借款本金止，属于约定不明，其保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现鸿信公司在刘文仙、林荣顷的保证期间内要求刘文仙、林荣顷对160万元借款本金承担连带清偿责任，合法有据，予以支持，刘文仙、林荣顷承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向腾信公司追偿。腾信公司、刘文仙关于本案借款不应计算利息的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。林荣顷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、福建省腾信投资发展有限公司应于判决生效之日起三十日内返还福建省尤溪县鸿信布业有限公司借款本金160万元并支付利息(其中100万元借款从2014年5月22日起至实际还款之日止按月利率20‰计算，60万元借款从2014年11月7日起至实际还款之日止按月利率20‰计算)；二、刘文仙、林荣顷对上述160万元借款本金承担连带清偿责任；刘文仙、林荣顷承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向福建省腾信投资发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25131元，财产保全费5000元，公告费600元，合计30731元，由福建省腾信投资发展有限公司、刘文仙、林荣顷负担。本院二审中，双方当事人未提交新的证据。对一审认定的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。本院认为，鸿信公司分别于2012年11月7日、2013年5月22日向案外人林名灿转账60万元、100万元。根据腾信公司《股东会决议》第一条：“……上述借款是2013年5月22日和2012年11月7日由我公司股东林名灿代收并转交我公司”的决议内容，可以认定本案160万元借款系腾信公司向鸿信公司的借款。在前述借款期满一年后，林名灿分别三次向鸿信公司转帐14.4万元、24万元、14.4万元，该金额均符合按月利率2%计算利息的标准。腾信公司先后于2014年5月22日、2014年11月7日向鸿信公司出具《收款单据》，两份《收款单据》上载明的金额共计160万元，同时在腾信公司2015年5月30日《股东会决议》中仍确认腾信公司尚欠鸿信公司的借款本金为160万元，如腾信公司先后支付的58.2万元系偿还本案借款，则《收款单据》和《股东会决议》中的借款本金应扣减该金额。故一审不予认定腾信公司偿还58.2万元为偿还本案借款本金，并无不当。腾信公司在《收款单据》中载明：“收：借款(月利息2%)”，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，腾信公司应按约定履行还本付息义务。刘文仙、林荣顷作为腾信公司的股东，在《股东会决议》中签字确认对鸿信公司的借款本金予以担保，该《股东会决议》亦被鸿信公司接受认可，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，应认定刘文仙、林荣顷与鸿信公司之间的保证合同成立，刘文仙、林荣顷应按《股东会决议》的内容对本案160万元借款本金承担连带保证责任。综上所述，上诉人腾信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25131元，由福建省腾信投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  修晓贞审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年九月二十二日书记员  舒乔弘附：主要法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。