浙江省兰溪市人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0781行赔初4号原告柳南勇，男，1969年6月26日出生，汉族，住兰溪市。委托代理人柳元妹，女，1970年3月16日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系原告妻子。被告兰溪市横溪镇人民政府，住所地兰溪市横溪镇兰浦路1号。法定代表人陈晓红，镇长。镇政府分管负责人童永芳，兰溪市横溪镇人民政府副镇长。委托代理人姜国根，浙江丹溪律师事务所律师。被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会，住所地兰溪市横溪镇国庆村。负责人柳来存，村书记。委托代理人钱忠诚，浙江浩诚律师事务所律师。原告柳南勇为与被告兰溪市横溪镇人民政府、兰溪市横溪镇国庆村村民委员会强制拆除行政赔偿一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。原告柳南勇、委托代理人柳元妹，被告兰溪市横溪镇人民政府分管负责人童某、委托代理人姜国根，兰溪市横溪镇国庆村村民委员会负责人柳来存、委托代理人钱忠诚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柳南勇诉称：原告系横溪镇国庆村村民，2015年8月19日，两被告未经原告及原告母亲周元娥的同意，在原告及母亲不知情的情况下，擅自将涉案房屋拆除，房屋内的家具生活用品等财产被全部损毁。事情发生后，原告多次向两被告提出交涉，两被告也多次答应赔偿，然而，时至今日，仍然没有解决。为此，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求判令确认两被告恢复房屋原状并赔偿原告损失50万元（实际以评估为准）。原告向本院提供证据：1、柳某3现场照片和汇报，证明国庆村村委会把原告房屋算进去是8户，其实要拆的是7户。2、“三改一拆”台账复印件。3、兰溪市横溪镇国庆村村民柳某1、柳某2的证言，证明原告柳南勇所在区域危房的相关情况。被告兰溪市横溪镇人民政府辩称：拆除危房是被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，实施自主管理的行为，并非被告兰溪市横溪镇人民政府的行政行为。房屋拆除后，原告柳南勇于2017年3月15日向市信访局信访，其信访件中，就明确反映拆房行为是村里所为。被告兰溪市横溪镇人民政府对所反映的问题予以调查后进行了答复，属于事后的调查行为，不是事先的行政行为。拆除村内的危房，确保公共安全是村委会的自主管理职责，被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会自主依法履行职责是合法合理的。在本案中，被告兰溪市横溪镇人民政府并未参与拆除危房的行为，所以不存在具体的行政行为，也就不存在行政行为违法一说。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告兰溪市横溪镇人民政府在规定的期限内向本院提供的证据：1、柳南勇的信访材料6页，证明原告柳南勇信访事实，以及镇政府进行调查回复的事实。通过镇政府的调查认为柳南勇信访与事实不符，其所在村拆除危房合理合法。2、关于国庆村第四工作点柳祖根等农户旧房拆建协调会的汇报，国庆村村委会通知十份，危房拆除协议4份，村委会会议记录2页，拆迁照片3页，证明国庆村危房情况，村委会所要处理的想法与措施曾向镇政府作出汇报，镇里意见是拆除危房，保护村民安全是村里职责，要做好相关工作，对拆除后宅基地按照相关土地法等依法安排。对国庆村在拆违过程中的措施是合法的，原告的房子在7户中间，大家都是危房，不可能只留他一间。村委会拆除是按照村委会组织法自主管理的行为，行为不违法。其中一张照片房子有牌子，显示是危房，注意安全。被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会辩称：对原告柳南勇房屋权属没有异议，是原告父母亲分家析产后分给原告；房子本身属于危房，原告父亲在世不敢住在里面，自己住在别人家里好几年；近几年来村民陆续反映通行和居住安全，要求拆除含原告房屋在内的7户人家一排房子。村里多次上门做工作，征求意见。考虑到公共利益，村民的通行和居住安全，为了村容村貌，村里多次研究要求拆除，当时包括原告在内的农户要求拆除后在原处重建房子，村里实事求是的考虑，反映给了镇政府，村民也打了报告给镇政府，但是镇政府答复按照一户一宅等政策来规划村民指标问题，所以无法满足7户人家的要求。房子在2015年8月17村里召开两委会决定拆除，19日村两委会拆除了含原告在内7户人家的房子，拆除时原告不在，其妻子在场，村里叫了4个人将原告家里的杂物财物搬出来，原告所说的不知情是不存在的。原告要求确认被告拆房是行政行为并违法，我们认为是按照村委会组织法规定所实施的自主管理的自治行为，不是行政行为。拆除房子是为了排除妨碍，对村民居住和通行的安全隐患进行排除，对原告并未造成损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会向本院提供以下证据：兰溪市横溪镇国庆村村民柳遵适和陈冬生的证言，证明原告柳南勇所在区域危房的相关情况。经庭审质证，原告对被告兰溪市横溪镇人民政府提供的证据1没有异议；对证据2有异议。对被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会提供的证据真实性有异议。被告兰溪市横溪镇人民政府对兰溪市横溪镇国庆村村民委员会提供的证据无异议。对原告提供的证据1的关联性有异议；对证据2的真实性和关联性有异议；对证据3没有异议。被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会对兰溪市横溪镇人民政府提供的证据1真实性没有异议，部分内容有异议；对证据2无异议。对原告提出的证据1的关联性有异议；对证据2的客观性真实性关联性都有异议；对证据3柳某1证言没有异议，对柳某2证言有异议，柳某2是拆迁对象，诉求目的与原告一致，证言带有主观目的。经合议，结合双方当事人的庭审陈述，本院对被告兰溪市横溪镇人民政府提供的证据1予以确认，对证据2真实性予以确认，对被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会的证人语言真实性予以确认，对原告提供的证据1、2关联性不予确认，对证人柳某1的证言予以确认，对证人柳某2的证言真实性予以确认。经审理查明，原告柳南勇系兰溪市横溪镇国庆村村民，祖辈在国庆村上马巷北弄19号留有房屋。1981年2月，原告家进行分家析产，将该处房屋分给原告所有。因房屋年代久远，原告房屋所在区域毗连房屋破旧倾斜，严重影响村民通行和居住安全，数年来村民陆续反映要求拆除含原告房屋在内的7户人家一排房屋。兰溪市横溪镇国庆村村民委员会就上述房屋的处置意见曾向被告兰溪市横溪镇人民政府作出汇报，后多次上门做工作，征求意见，在现场悬挂危房警示牌，并向部分危房户发出拆除通知，也与部分危房户签订同意由村统一拆除的危房拆除协议，2015年8月17日，召开两委会召开会议研究拆除危房事宜，于同月19日由兰溪市横溪镇国庆村村民委员会雇用挖掘机组织对包括原告在内7户人家位于国庆村上马巷北弄的房屋实施了拆除，拆除时有被告兰溪市横溪镇人民政府的联村干部等在场。2017年3月15日，原告柳南勇以在不知情的情况下房屋被拆向市信访局信访，同年4月18日被告兰溪市横溪镇人民政府作出信访。2017年6月29日原告柳南勇向本院提起行政诉讼。本院认为，坐落于兰溪市横溪镇国庆村上马巷北弄房屋的拆除行为是由被告兰溪市横溪镇国庆村村民委员会决定，并雇佣工程机械、组织人员实施，本案中无证据表明被告兰溪市横溪镇人民政府事前有过决定和组织实施，原告在2017年3月15日的信访材料中也未有提及，原告的证人柳某1的证言也明确表示房子由村里的挖机挖掉的，虽然现场有被告兰溪市横溪镇人民政府的相关工作人员在场，但不能仅据此认定是被告兰溪市横溪镇人民政府组织实施了房屋的拆除行为。原告要求被告兰溪市横溪镇人民政府恢复原告房屋原状并赔偿损失的诉请与事实不符，兰溪市横溪镇国庆村村民委员会是村民自治组织，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》开展工作，不属于行政机关，原告在本案中将兰溪市横溪镇国庆村村民委员会列为行政赔偿诉讼的被告属主体不适格，认为兰溪市横溪镇国庆村村民委员会在履行村务管理中侵犯自身合法权益的，可另行主张民事权利。综上，原告柳南勇请求判令两被告恢复原告坐落于横溪镇国庆村上马巷北弄19号房屋原状并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告柳南勇的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  唐云峰审 判 员  陈子薇人民陪审员  冯美琴二〇一七年十二月二十日代书 记员  程怡锦