广西壮族自治区荔浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）荔行重初字第1号
原告荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组。
诉讼代表人孙春学，该组组长。
委托代理人罗昌俊。
委托代理人孙春能。
原告荔浦县花篢镇大同村更古屯村民小组。
诉讼代表人蒙天祥，该组组长。
委托代理人：潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
委托代理人：欧志红，广西春良律师事务所律师。
被告荔浦县人民政府，住所地：荔城镇篓园社区滨江路6号。
法定代表人陈代昌，县长。
委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。（特别授权）
第三人荔浦县花篢镇凤联村民委员会。
法定代表人黄学祯，村委主任。
委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
第三人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯村民小组
诉讼代表人廖平宣，该组组长。
第三人荔浦县花篢镇凤联村新屋屯村民小组。
诉讼代表人廖荣玉，该组组长。
第三人荔浦县花篢镇凤联村头坝屯村民小组。
诉讼代表人廖才就，该组组长。
第三人荔浦县花篢镇凤联村土凤屯村民小组。
诉讼代表人卢文用，该组组长。
第三人荔浦县花篢镇凤联村陈家屯村民小组。
诉讼代表人陈庆和，该组组长。
原告荔浦县花篢镇大同村同乐屯村民小组（以下简称同乐屯）、更古屯村民小组（以下简称更古屯）不服被告荔浦县人民政府2012年5月14日作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，于2012年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2012年12月30日作出了（2012）荔行初字第18号判决，原告不服向桂林市中级人民法院上诉，桂林市中级人民法院于2013年4月25日作出了（2013）桂市行终字第23号行政裁定，以原审违反了法律禁止性规定为由，发回本院进行重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人孙春学、蒙天祥及其委托代理人孙春能、罗昌俊、潘宝玉、欧志红，被告特别委托代理人李铸文，第三人荔浦县花篢镇凤联村民委员会（以下简称凤联村委）的诉讼代表人黄学祯及其委托代理人蒋荣和、第三人荔浦县花篢镇凤联村凤凰坪屯村民小组（以下简称凤凰坪屯）的诉讼代表人廖平宣、第三人荔浦县花篢镇凤联村新屋屯（以下简称新屋屯）村民小组诉讼代表人廖荣玉、第三人荔浦县花篢镇凤联村头坝屯（以下简称头坝屯）村民小组诉讼代表人廖才就、第三人荔浦县花篢镇凤联村土凤屯（以下简称土凤屯）村民小组诉讼代表人卢文用、第三人荔浦县花篢镇凤联村陈家屯（以下简称陈家屯）村民小组诉讼代表人陈庆和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》认定：2012年5月17日，被告对花篢镇大同村同乐屯、更古屯与花篢镇凤联村委争执的“东茶山”（部分）山林权属纠纷案，作出了荔政处（2010）10号权属纠纷决定，现因该案在原调处过程中遗漏了花篢镇凤联村凤凰坪屯、新屋屯，为进一步查明案件事实，增加上述两个屯作为本案当事人参加本案调处。经研究决定：撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定及权属界线图，重新对本案进行调处。
被告荔浦县人民政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的有关证据、依据如下：1、案件调处申请书一份，证明2008年12月17日，花篢镇大同村同乐屯、更古屯村民小组请求县政府对其与花篢镇凤联村委会争执东茶山山林权属纠纷进行调处。2、荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，证明2010年5月17日，县政府对争执地作出权属纠纷决定。3、山林权属纠纷调处申请书一份，证明2011年1月8日，花篢镇凤联村凤凰屯村民小组请求县政府依法将争执地确权归申请人集体所有。4、荔政处（2011）23号不予受理决定书，证明2011年5月17日，县政府作出不予受理决定的事实、理由、法律依据及决定内容。5、行政起诉状一份，证明2011年6月17日，花篢镇凤联村凤凰坪屯、新屋屯村民小组对县政府作出的荔政处（2011）23号处理决定书不服，提起诉讼。6、（2011）荔行初字第20号裁定书，证明2011年9月1日，荔浦县人民法院作出（2011）荔行初字第20号裁定书，裁定驳回花篢镇凤联村凤凰坪屯、新屋屯村民小组的起诉。7、（2011）荔行初字第20-1号行政裁定书，证明2011年9月15日，荔浦县人民法院作出（2011）荔行初字第20-1号行政裁定，对裁定文书上出现的笔误予以补正。8、荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，证明2012年5月15日，县政府认为原调处过程中遗漏了花篢镇凤联村凤凰坪、新屋屯村民小组，撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书，重新对本案进行调处。
原告同乐屯、更古屯共同诉称：争执地位于更古水库往西进约5公里处，系东茶山（磨石岭）其中一部分。其四至界限是：东以长龙坪转进的冲为界，南从东茶山河（又称头坝河）至半边肩（地名）上至软坳为界，西以岭顶分水为界，北至岭顶为界。面积约700亩，解放前，东茶山（磨石岭）属凤仪村公所（辖土凤、陈家、头坝、凤凰坪、新屋、同乐、更古等屯）的公共水源山。解放后土地改革时期，人民政府曾将该山岭分配给当地农民耕种，原告提供土改时的《土地房产所有证存根》可证实。土改前，东茶山作过分配，原告同乐屯、更古屯在土改时取得争执地的土地耕种。大约在1953年，同乐屯、更古屯由凤仪村公所划归大同小乡管辖，此后一直属大同大队，大同村公所直到现在由大同村委会管辖。1981年在实行林业“三定”时原告同乐屯取得《山界林权证》，1985年取得《山权林权证》，第三人凤联村委会于1981年私自登记填证，伪造《山界林权证》将包括争执地在内的东茶山2800亩，登记为凤联大队集体所有。其未经实地踩界核实和林业三定工作组审核，未报花篢镇政府审批、备案，属无效证据。
2008年3月原告向被告申请确权，被告在查明事实的基础上，作出（2010）10号权属纠纷处理决定，将争执地权属确给二原告集体所有，在法定期限内，争执双方都未申请复议，也未提起诉讼，上述确权决定已生效，在争执双方都没有申请撤销上述决定的情况下，被告作出了荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，原告不服向桂林市人民政府申请复议，但市政府作出了维持被告的错误决定。原告认为，被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》程序违法；1、荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》违反了不告不理的原则。本案原告与第三人花篢镇凤联村委争执的东茶山权属纠纷一案，被告作出的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，该决定已经生效，在争执双方都没有申请撤销上述决定的情况下，被告撤销了（2010）10号权属纠纷处理决定，属程序违法。2、被告违反了一事不得两告的诉讼原则，本案涉及的东茶山山林权属纠纷，被告在（2010）10号处理决定中已将争执地确权给二原告，现被告单方撤销该处理决定，对本案进行调处，实属一事两告，程序违法。3、原告并没有收到被告送达的花篢镇凤联村凤凰坪屯、新屋屯要求撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定的申请书，被告也没有通知原告答辩和举证，剥夺了原告的答辩权和举证权，程序违法。二、被告作出的（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》认定事实错误，1、被告认定荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定遗漏了当事人不是事实，①凤凰坪、新屋屯于2010年12月28日向县人民政府要求重新调处该案的申请书。②被告于2011年1月14日发给原告荔政调（2012）号答辩通知书和调处告知书以及原告的答辩状3份。③县调处办于2011年1月23日组织原告和第三人到争执地查看现场的勘验图、现场笔录。④县调处办于2011年1月26日召集双方到调处办进行调解的调解笔录。⑤2011年1月28日作出的《关于山岭权属纠纷的答复》。⑥被告于2011年5月17日作出的荔政处（2011）23号权属纠纷调处申请不予受理决定书。⑦第三人凤凰坪屯、新屋屯不服荔政处（2011）23号不予受理决定书，向荔浦县人民法院起诉，荔浦县人民法院于2011年9月1日依法作出的（2011）荔行初字第20号行政裁定书。⑧第三人凤凰坪屯、新屋屯不服一审法院裁定提起上诉，桂林市中级人民法院于2011年12月2日作出的（2011）桂市立行终字第36号行政裁定书。⑨2012年3月19日桂林市人民政府答复第三人的不予受理告知书，从上述证据证明被告作出的（2010）10号权属纠纷处理决定并没有遗漏当事人，且第三人凤凰坪屯、新屋屯不是本案适格的主体，本案不存在遗漏当事人的事实。三、被告作出撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定的决定没有合法法律依据。依据我国行政法的规定，行政机关作出的具体行政行为，不仅要事实清楚，证据确实充分，还要有相应的法律依据，但本案被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》没有法律依据是违法的，依法应撤销。请法院依法查明事实，作出公正判决。
被告荔浦县人民政府辩称：被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，合法有据，虽然争议地东茶山的权属经被告作出过处理决定，但作出处理决定时申请人为原告二村民小组，被申请人为凤联村委，而凤凰坪屯、新屋屯村民小组当时没有以自己的名义参与调处活动，现凤凰坪屯、新屋屯二村民小组主张争执地所有权，则争执地的权属可能与凤凰坪屯、新屋屯存在利害关系。被告在处理过程中属于遗漏当事人，为及时妥善解决纠纷，被告自行撤销原处理决定并重新作出处理，是一个自查自纠的行为，符合《广西壮族自治区水利权属纠纷调解处理条例》第19条、20条的有关规定。请法院能依法维持被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。
第三人凤联村委述称：1、被告作出的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定将第三人凤联村委列为当事人，与案件查明的事实不相符。依照“村民委员会组织法”的规定，第三人凤联村委作为一个村民自治组织，对所属村民小组的山林土地没有处分权。荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定错列了凤联村委为第三人。2、荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定漏列当事人。从2009年6月10日的调解笔录上，可知，二原告当时作为申请人，在接受被告有关人员调查时，明确表示，对其自己主张拥有所有权的东茶山部分山场，土凤、陈家、凤凰坪、新屋四个村民小组，解放前后都管理着争议的东茶山的部分山场。争议地东茶山部分山场是土凤、陈家、凤凰坪、新屋的水源山，与土凤、陈家、凤凰坪、新屋等村民小组生产、生活有着重大的利害关系。被告在作出荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定时应通知土凤、陈家、凤凰坪、新屋四村民小组参加到对争议的东茶山部分山场的调解中来，但被告在未通知土凤、陈家、凤凰坪、新屋四村民小组参加就作出了荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，将争议地东茶山部分山场确给二原告所有是错误的，依法应予撤销。3、被告在查清事实的基础上作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》是对自己错误的行政行为的更正，程序合法，证据充分，不存在二原告在诉讼中所说的错误情况，请法院依法维持。
第三人凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯村民小组述称：1、荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》程序合法。五第三人知道被告作出的（2010）10号权属纠纷处理决定后，依法向被告提出该争议山场属五第三人共有，即要求撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，并提供了被告在2009年6月10日的调解笔录原告自认东茶山是五第三人管业的事实。所以被告认识到漏列当事人，程序违法，于是自纠作出荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，程序合法，二原告称被告滥用职权，一事两告，剥夺二原告的合法权益是没有法律依据的。2、二原告申请土地确权时将凤联村委列为第三人，而二原告与第三人凤联村委在被告2009年6月10日主持的调解中，原告自己承认土改前由范堂和、陈家兴划分给土凤、陈家、头坝、凤凰坪、新屋管业，土改时没有再另行分配，按解放前范围管理，二原告又称土改时东茶山部分分给他们管业，并主张一半权属，该调解笔录证实了，五第三人是争执地东茶山的利害关系人，且有管业事实。管业事实是可以作为调处权属纠纷，确定权属纠纷的参考凭证材料。那么被告必须通知五第三人参与调解，成为土地确权的当事人。根据我国的土地管理法的相关规定，争议地分别属两个以上农民集体所有，由村民集体经济组织代表集体行使所有权，第三人凤联村委不是争执地土地所有权人，也不是土地行政确权的第三人，被告没有追加五第三人为当事人从而作出错误的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定。其决定侵害了五第三人的合法权利，被告在查明事实，作出了荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，撤销了荔政处（2010）10号处理决定是正确的。3、行政机关的具体行政行为违法，作出行政行为的行政机关可以纠正，上级行政机关也可以撤销下级行政机关的行政行为。被告在五第三人提出申请撤销（2010）10号权属纠纷处理决定后，认真核实证据，发现原行政决定存在不妥，被告勇于承认错误，并更正错误作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》是符合法理的。
综上所述，被告作出的（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》程序合法，认定事实确实充分，适用法律正确，请依法驳回二原告的诉讼请求。维持被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。
经庭审质证，本院认定下列证据合法有效，可作为定案依据：1、案件调处申请书；2、荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书；3、山林权属纠纷调处申请书；4、荔政处（2011）23号不予受理决定书；5、第三人凤凰坪屯、新屋屯的行政诉状；6、（2011）荔行初字第20号行政裁定书；7、荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。原告提供的1-9号证据被告均已提供，对证明的事实本院已作出确认，为此不再重复确认，但缺少8号证据即桂林市人民政府告知书，其他证据证明的事实与本案争议的焦点无关，对此，本院不予确认其效力。
经审理查明：二原告与第三人凤联村委因东茶山部分山林权属纠纷，向被告提出调处申请，被告于2010年5月17日作出了荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定，2011年1月8日第三人凤凰坪屯、新屋屯两村民小组又以二原告为被申请人就相同的争议地提出权属主张，被告于2011年5月17日作出荔政处（2011）23号不予受理决定。第三人凤凰坪、新屋屯不服向本院提起诉讼，本院于2011年9月1日作出（2011）荔行初字第20号行政裁定，驳回了第三人凤凰坪、新屋屯的起诉。第三人凤凰坪屯、新屋屯不服向桂林市中级人民法院提起上诉，2011年12月2日，桂林市中级人民法院（2011）桂市立行终字第36号裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年5月14日，被告以遗漏凤凰坪屯、新屋屯作为案件当事人的理由，作出荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》，二原告不服向桂林市人民政府申请复议，复议维持了被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。二原告仍不服于2012年10月11日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。2012年11月8日凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯五村民小组向本院提出申请要求作为第三人参加诉讼。
本案经本院审判委员会讨论认为：行政机关发现自己作出的具体行政行为有错可以依法自行撤销或改变行政行为，这是行政机关的权力，具体行政行为的撤销，是指已经生效的具体行政行为，因其违法或不当，由有权机关依法对其撤销，否定其效力。行政机关撤销自己作出的具体行政行为有两种方式：一是根据相对人的请求撤销；二是依职权主动撤销。本案中，被告为进一步查明案件的事实，妥善解决当事人之间的矛盾纠纷，作出撤销原作出的荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定并无不当，亦未违反法律的规定。原告在庭审中提出，凤凰坪屯、新屋屯、头坝屯、土凤屯、陈家屯五村民小组作为本案第三人参加诉讼，其主体不适格。本案中，被告的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》是以遗漏了凤凰坪屯、新屋屯二当事人为由作出的，故本案的处理结果与凤凰坪屯、新屋屯存在有法律上的利害关系，本院将其作为本案第三人参加诉讼，符合法律的规定，而头坝屯、土凤屯、陈家屯没有提供任何证据，证实被告在调处该案过程中要求参加该案的调处，无法证实本案处理结果与其存在有法律上的利害关系。因此，头坝屯、土凤屯、陈家屯要求作为本案的第三人参加诉讼，主体不适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第54条第一项之规定判决如下：
维持被告荔浦县人民政府于2012年5月14日作出的荔政处（2012）8号《关于撤销荔政处（2010）10号权属纠纷处理决定书的决定》。
案件受理费50元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李桂芬
审 判 员 唐金娥
人民陪审员 李 燕
二〇一三年九月三日
书 记 员 韦小丽