甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民再3号
原审原告：李红平，男，汉族，1982年5月6日出生，环县人。
原审被告：解世英，男，汉族，1979年10月5日出生，环县人。
再审被告（原审案外人）：韩永涛，男，汉族，1975年1月15日出生，环县人。
李红平、解世英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2016）甘1022民初2173号民事判决，该判决已经发生法律效力。本院以（2017）甘1022民监字3号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，依职权追加原审案外人韩永涛作为共同被告参加诉讼，公开开庭审理了本案。李红平、解世英、韩永涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红平诉称，2014年农历7月15日，解世英说他亲戚需要借钱。由于原告当时有现金，解世英向原告立据借支现金30000元，口头约定月利率为2%，并协商自借款之日起3个月内支付利息，于2014年年底归还本金和下剩利息。3个月之后被告向解世英催要利息，解世英称无钱支付，希望宽限一段时日，直至2014年年底还款期限届满后，原告向解世英追讨本金和利息。当时解世英归还利息1000元，下剩的本金和利息拒不归还，此后原告每次催要，被告都以各种理由推脱，至今分文未归。
解世英辩称，韩永涛是被告妻哥，被告与李红平系邻居。被告7月15日之前了解到李红平有以2分钱利息放款的意愿，韩永涛有借款的意愿。7月15号那天，被告介绍解世英和李红平认识，具体利息当时怎么说的，被告不清楚，因被告在房子外忙其他的事，他们说好之后，要求被告签字。被告只在借条上写了被告的名字，钱并没有经过被告的手。对于李红平的借款本金及利息应该由借款人韩永涛承担。
韩永涛辩称，2014年，被告先有解世英借款10000元，他向被告索要，被告做生意还需要一点钱，被告就给解世英说自己需要借一点钱，让他帮助联系。2014年7月15日解世英给被告打电话说，借款的事好了，让被告去他的地方，被告去到他的洪德预制厂后。当时李红平、解世英和被告三人在场，说钱是李红平的。协商好之后，让被告写借条，被告就写了借条，因为李红平之前不认识被告，就让解世英签了名。指印是被告按的。钱是被告拿走用了。没有约定利息和还款时间。被告只同意归还30000元的本金，当时被告只拿了20000元的现金，下剩10000元是给解世英顶了账。
李红平向本院起诉请求：1.判由被告解世英立即归还借款30000元，并支付利息15000元，扣除已支付的利息1000元，下剩本息共计44000元。2.判由被告解世英承担本案诉讼费。
本院原审认定事实为：2014年农历7月5日，解世英、韩永涛向李红平借款30000元，由韩永涛向李红平书写的有解世英在借款人处签名的借条一张，口头约定月利率为2%、自借款之日起3个月内清偿一次利息，于2014年年底归还本金和下剩利息，借款期限届满后，解世英只向李红平清偿利息1000元，未按约定向李红平归还借款本金及下剩利息。
本院原审认为，李红平与解世英之间借贷关系明确，合法有效，解世英应按约定向李红平归还借款本金及利息，故对李红平要求解世英归还借款本金的请求，予以支持。解世英在借条上借款人处签名，并负责清偿了部分利息，表明其对该借款已认可，原告李红平向其主张权利合法合理，被告解世英辩称不承担清偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。判决由被告解世英于本判决生效后10日内归还原告李红平借款本金30000元及利息15000元（按月利率2%自2014年8月10日计算至2016年8月10止，含已给付1000元），合计45000元。案件受理费900元，由被告解世英负担。
本院再审认定案件事实如下：李红平、解世英2014年系邻居且关系较好，解世英、韩永涛系亲戚关系。2014年农历7月15日之前，解世英了解到韩永涛有借款意愿、李红平有以年利率24%贷款意愿。2014年农历7月15日，在解世英的联系下，韩永涛来到李红平、解世英住处，韩永涛与李红平达成借款30000元的协议，由韩永涛书写借条向李红平借款30000元，口头约定月利率2%，三个月开始付息，2014年年底归清剩余利息及本金。在书写借条（借条今借到李红平现金叁万元正<30000>2014.古7月15日借款人解世英）时，李红平以之前并不认识韩永涛，要求解世英签名，解世英在李红平的要求下，在借款人项后签上自己的名字。借条写好之后，韩永涛向李红平借款30000元（其中10000元由韩永涛给解世英归还了之前的借款）。2014年年底，解世英受韩永涛委托，向李红平给付利息1000元，其余款项至今未付。2016年8月19日，李红平以解世英为被告、以民间借贷纠纷向本院起诉，2016年9月29日本院向李红平、解世英送达了判决书，李红平、解世英均未上诉。2016年10月12日，解世英以追偿权、以实际借款人韩永涛为被告向本院起诉，本院于2016年12月19日作出（2016）甘1022民初2590号判决书，判决由韩永涛归还原告解世英替其向李红平偿还的借款本金30000元及利息15000元，共计45000元，判决书送达后，韩永涛以没有约定利息而本院以月利率2%判处利息错误为由上诉。庆阳市中级人民法院认为：（2016）甘1022民初2590号”解世英与韩永涛追偿权纠纷”判决书是以（2016）甘1022民初2173号”李红平与解世英民间借贷纠纷”判决书为依据作出的，但（2016）甘1022民初2173号案件以民间借贷纠纷结案的，则（2016）甘1022民初2590号”解世英与韩永涛追偿权纠纷”案缺乏依据，经给解世英、韩永涛解释，解世英撤回起诉、韩永涛撤回上诉。2017年4月1日，庆阳市中级人民法院作出（2017）甘10民终193号民事裁定书，裁定：撤销本院（2016）甘1022民初2590号民事判决书；准许解世英撤回起诉、韩永涛撤回上诉。
本院再审认定的事实，有双方当事人的陈述、2016年8月24日解世英谈话笔录（摘自[2016]甘10**民初2173号卷宗正卷第10页）借条等在案佐证。
本院再审认为，本案的争议焦点为：一、李红平、解世英、韩永涛三人之间的法律关系；二、该借款是否口头约定月利率2%的利息；三、本院在再审本案时依职权追加案外人韩永涛为被告的合法性问题。关于第一个焦点问题：《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李红平在给韩永涛借款时，要求解世英签名，实际上是要求解世英为韩永涛借款承担保证责任，解世英在借条上签名，在未明确约定保证方式的情况下，解世英为连带责任保证的保证人，李红平为债权人，韩永涛为债务人。在韩永涛借款后未按期履行债务的情况下，解世英应按连带责任保证承担保证责任。关于第二个焦点问题：第一、解世英、韩永涛对李红平以月利率2%即年利率24%放贷应该是明知的，且韩永涛、李红平之前并不认识，在韩永涛书写借条时李红平还要求解世英签名担保，说明至借贷达成协议时，李红平并不完全信任韩永涛，那么在两人关系的此种情形下，约定了较长借期而没有约定利息不符合常理；第二，解世英在2016年8月24日谈话笔录中明确确认借款数额及约定利息属实，还称给付了1000元利息，并且本院2016年9月29日以年利率24%即月利率2%判处”由被告解世英于本判决生效后10日内归还原告李红平借款本金30000元及利息15000元”的判决书送达给解世英后，解世英也未上诉。所以，该笔借款约定年利率24%的利息是确定的。由此可以确定，被告解世英在本案再审中的”该笔借款是否约定利息自己不清楚”是作了有利于其亲戚韩永涛的陈述，是不可信、不能成立的。被告韩永涛辩称的没有约定利息的理由没有证据证实，也不符合常理，不能成立。关于第三焦点问题：根据案件事实，经过对第一个焦点问题的分析论述得出，案外人韩永涛为实际的借款人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，保证人为借款人提供连带保证责任，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。为减少当事人的诉累、节约审判成本，本院再审决定追加借款人韩永涛为共同被告，是提高审判效率的需要，也是符合法律规定的。
原审将承担连带保证责任的保证人解世英与借款人韩永涛认定为共同借款人，致案件事实部分认定错误，从而导致判处错误，依法应改判由债务人韩永涛承担偿还债权人李红平借款本息、保证人解世英承担连带责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
由被告韩永涛于本判决生效后10日内归还原告李红平借款本金30000元及利息15000元（包括已给付的1000元），被告解世英承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由被告韩永涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判长 陈生荣
审判员 苟治保
审判员 王红梅
二〇一七年八月二十四日
书记员 周 婕