浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭江民初字第900号
原告江苏××××钢结构工程有限公司，住所地江苏省
××经济�发区工业园区××路××号。
法定代表人钱某某。
委托代理人（特别授权代理）吴某某。
委托代理人（特别授权代理）王甲。
被告中××建设集团有限公司，住所地杭州市江干区×
×号××室。
法定代表人张某某。
委托代理人（特别授权代理）王某、王乙。
原告江苏××××钢结构工程有限公司（以下简称常虹
××）为与被告中××建设集团有限公司（以下简称中××公
司）建设工程分包合同纠纷一案，于2010年5月11日向本院起
诉。本院受理后，依法由代理审判员金长义独任审判，后于20
10年7月9日转为普通程序进行审理，分别于2010年6月10日、2
010年6月23日、2010年8月10日公开开庭进行了审理。原告常
虹××的委托代理人王甲、吴某某；被�中××公司委托代理
人王某、王乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常虹××诉称：2006年8月10日，浙江国某建设集团
有限公某与原告驻浙江办事处签订一份《房屋装饰架工程施某
某同》，合同约定：浙江国某建设集团有限公某将杭州市滨江区邮政大楼屋顶装饰架钢结构及屋面安装施工事项发包给原告
施工；承包方式为包工、包料、包质量、保工期；工程总价11
80000元整（包含上缴被告的管某某、税金等）；工程款支付
方式为人员进场付10%为备料款，每月25日前完成的工程甲至8
5%，竣工验收审计后付至97%，余款作为质保金在完工后一年
零三天付清。合同签订后，原告按要求进行钢结构施工，但浙
江国某建设集团一直拖欠工程款，截止2009年1月23日，欠款
共计222200元整。浙江国某建设集团有限公某现更名为中××
建设集团有限公司。请求判令被告支付钢结构工程价款222200
元（包括3％的质量保修金35400元）、逾期付款利息共计5635
7.2元（按年利率4.86％暂算至2010年4月23日，诉讼期间利息
另计。）。
被告中××公司辩称：2006年8月10日，原、被告签订了
一份屋顶装饰架施工合同。该合同第5条约定合同价款以审计
清单为准，若有变更以联系单为准，可见1180000元并不是一
个实价，工程价款要经最后审计结算确定。被告已支付给原告
71万元人民币。2008年11月8日，原、被告将预算提交业主审
核。2010年2月5日，浙江中际造价事务所出具杭州市滨江邮政
大楼工程造价咨询报告书。报告中涉及原告承包部分的最�审
核价格为941391元。因此，总造价941391元减去已付工程款71
0000元再减去原告应按总造价21%支付各项费用197692.11元，
减去3%的质保金28241.73元，被告实际欠付的工程款为5457.1
6元。请求驳回原告诉讼请求。
原告常虹××为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、屋顶装饰架工程施某某同一份，证明原、被告签订了
《屋顶装饰架工程施某某同》及该合同对工程总价、支付方式
等作了约定的事实。
2、建筑工程验收记录一份，证明2006年11月10日原告按
照合同施工完毕，全部工程验收合格的事实。
3、变更登记情况一份，证明2008年2月21日“浙江国某
建设集团有限公某”更名为现在的“中××建设集团有限公司
”的事实。
以上证据，经质证，�告对证据1、证据3的真实性、合
法性没有异议，本院予以确认。被告对证据2的真实性没有异
议。但是认为该证据中没有被告签章，不是钢结构完工的验收
结果。本院认为，证据2能证明原告承建的工程已完工的事实
，予以确认。
被告中××公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：
1、《建筑工程施某某同》一份，证明被告与发包方签订
的合同结算条款为固定单价加工程变更按实结算。原告对该证
据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该合同
由被告与杭州市邮政局签订，与原告无关。本院认为，虽然被
告与发包方的合同约定对原告没有直接约束力，但该证据与本
案有关，予以确认。
2、《屋顶装饰架工程施某某同》一份，证明原�被告约
定合同结算以审计清单为准，原告应向被告交纳合同总价的21
%的各项费用，被告工程款支付的步骤。原告对该证据的真实
性、合法性、关联性均没有异议，但认为不能证明被告有关合同价款的欲证事实，合同为固定总价118万元。本院认为，该
证据能证明双方就合同价款进行了约定的事实，予以确认。
3、支付凭证12页，证明被告已向原告累计支付工程款71
万元的事实。原告对该证据没有异议，本院予以确认。
4、工作联系单一份，证明屋顶钢结构在2007年3月5日尚
未完工的事实。
5、《滨江邮政大楼工程会议纪要》一份，证明屋顶钢结
构在2007年8月23日尚未完工的事实。
原告对证据4、证据5的真实性、合法性均没有异议，但
认为只能证明当时还需对钢结构进行整修的事实，不能证明原
告未在在2006年完工。本院认为，证据4、证据5能证明原告承
包的钢结构工程尚需整改，但不能证明未完工的事实，但与本
案有关，予以确认。
6、竣工验收记录一份，证明该工程竣工日期为2008年10
月21日的事实。原告对证据6的真实性、合法性均没有异议，
但认为上面没有显示原告承包的钢结构的验收情况，分项竣工
验收与总验收不一样，故无法证明被告的欲证事实。本院认为
，该证据不能证明常虹××的完工时间，但能证明被告承建的
滨江邮政大楼工程已经竣工验收合格，予以确认。
7、工程造价咨询报告书3页，证明该工程由杭州市邮政
局委托审计；该工程竣工日期为2008年10月21日。原告对证据
7的真实性、合法性均没有异议，对证明对象有异议。本院认
为，该证据能证明原告的欲证事实，予以确认，但不能证明原
告分包的工程的完成时间。8、联系单六份，证明2008年11月6日原告向审计部门上
报施某某系单的事实。原告对证据8的真实性没有异议，对证
明对象有异议。本院认为，该证据能证明原告承包的工程设计
作了变更的事实，予以确认。
9、工程造价咨询报告书9页，证明屋顶装饰架工程量核
减的事实，屋顶装饰架工程的实际总价为941391元的事实。原
告对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，
该证明系业主委托制作的造价审计报告，与本案所涉的合同价
款有关，予以确认。
10、房屋建筑工程乙保修书一份，证明屋面装饰防水工
程的质量保修期为5年的事实。原告对证据10的真实性没有异
议，但对证明对象有异议，认为原、被告没有约定这样保修内
容。本院认为，该证据的合同主体为被告与杭州市邮政局，对
原告没有约束力，且与本案无关，不予确认。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认
下列事实：
2004年8月27日，杭州市邮政局把杭州市滨江邮政大楼工
程发包给浙江国某建设集团有限公某施工。2006年8月10日，
浙江国某建设集团有限公某与常虹××签订《屋顶装饰架工程
施某某同》，将杭州市滨江区邮政大楼屋顶装饰架钢结构及屋
面安装分包给常虹××施工。该合同约定：工程名称杭州市滨
江区邮政大楼屋顶装饰架，工程地点杭州市滨江区；承包范围
杭州市滨江区邮政大楼屋顶装饰架钢结构、屋面板、侧封铝板
，承包方式包工、包料、包质量、包工期；钢结构制作安装工程合同工期30天；根据中信审计报价单总价和双方协商的结果
：本工程固定总价1180000元（最后以业主联系单及审计清单
为准附后）承包并实施本合同工种范围内的所有产品、原材料
的制作、运输、安装工作；若有变更以联系单为准；根据本工
程合同总价，乙方上交甲方公某管某某、税金、总包配合费、
水电费、临时设施费、垂直运输费计21％，若合同总价最后调
整的，上述费用按比例调整；钢结构安装分部工程乙必须达到
国家现行的工程乙验收标准，并配合工程总体施工；人员进场
付10％的备料款，每月25日前完成的工程甲至85％，竣工验收
审计后付至97％，余款3％作为质保金在完工后一年零三天付
清；10％保证金在开工前打入被告账户，如未交保证金本合同
无效；等等。
合同签订后，常虹××按约履行了合同，但设计变更使
工程量发生了增减。2006年11月10日，常虹××承建的杭州市
滨江区邮政大楼屋顶装饰架工程经常虹××和建设单位杭州市
邮政局、监理单位黑龙江省建设监理有限责任公某验收合格。
事后因建设单位杭州市邮政局提出整改要求，常虹××进行了
整改。2008年10月21日，浙江国某建设集团有限公某承建的滨
江邮政大楼经竣工验收合格。经建设单位杭州市邮政局委托，
2010年2月5日浙江中际造价师事务所有限公某出具杭州市滨江
邮政大楼的《工程造价咨询报告书》，该报告显示：土�部分
原标书未做项目取消的审核造价为7904445.4元；屋顶装饰架
审核造价为941391元。中××公司共已支付常虹××工程款合
计710000元，尚欠工程款5457.16元、质量保修金28241.73元。常虹××于2010年5月11日向本院起诉，要求中××公司支
付剩余工程款及逾期利息。
另查明，2008年2月21日，浙江国某建设集团有限公某名
称变更为中××建设集团有限公司。
本院认为，虽然常虹××未提供证据证明已依约把保证
金打入中××公司账户，但鉴于双方已实际履行合同，未交保
证金不影响合同效力。双方有关质量保修金返还时间的约定也
没有违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，双方签订的《
屋顶装饰架工程施某某同》合法有效，具有法律约束力。
虽然该合同约�合同价款为固定总价1180000元，但后面
又注明“最后以业主联系单和审计清单为准附后”，“若有变
更以联系单为准”。后面内容系对前面合同价款的补充说明，
双方的合同价款要以业主最终的审计清单为准。对“最后以业
主联系单和审计清单为准附后”一句，常虹××解释为以业主
联系单和合同签订前的业主审计清单为准附后进行承包并施工
，认为该句话并非对前面合同价款的变更，而是明确承包范围
。由于双方的合同在签订时并没有附件，且该句话处在合同的
价格条款之中，目的系对合同价款进一步明确，故原告的解释
与合同整体意思不符，本院不予采信。因此，双方约定的合同
价款名为固定总价，但实为暂定总价，最终尚需据实结算，以
业主最终的审计报告为准。现业主杭州市邮政局委托出具的造
价审计报告显示常虹××屋承建的屋顶装饰架审核造价为9413
91元，该报告已对双方设计变更后的工程量进行核增核减，作
为本案的结算依据，符合双方的合同约定。因此，中××公司未付的工程款为941391×（100%-21%-3%）-
710000=5457.16元，未支付的质量保修金为941391×3%=28241
.73元。该笔工程款应在2010年2月5日业主的审计报告出具后
付清，逾期支付的，应支付逾期付款的利息。
中××公司称常虹××提交的工程验收记录没有其签章
，不是钢结构完工的验收结果，该工程事后还有整改。本院认
为，合同约定的工期为30天，根据工程经建设单位和监理单位
验收合格这事实可知该工程已经完工，几个月后根据建设单位
要求进行整改并不能说明该工程未完工。因此，质量保修金返
还的时间为完工后一年零三天即2007年11月13日。逾期返还的
，应支付逾期付款的利息。常虹××请求按年利率4.86％支付
逾期利息未高于法定标准，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百
零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施某某同纠纷案件
适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中××建设集团有限公司于本判决生效后十日
内支付给原告江苏××××钢结构工程有限公司欠付的工程款
人民币5457.16元、质量保修金人民币28241.73元，两项合计
人民币33698.89元。
二、被告中××建设集团有限公司于本判决生效后十日
内支付给原�江苏××××钢结构工程有限公司未支付的工程
款人民币5457.16元的逾期利息，其中从2010年2月6日起至201
0年4月23日止按年利率4.86％计算的利息为人民币55.95元，
此后至判决确定给付之日止的利息按年利率4.86％计算。三、被告中××建设集团有限公司于本判决生效后十日
内支付给原告江苏××××钢结构工程有限公司未返还的质量
保修金人民币28241.73元的逾期利息，其中从2007年11月14日
起至2010年4月23日止按年利率4.86％计算的利息为人民币335
4.28元，此后至判决确定给付之日止的利息按年利率4.86％计
算。
四、驳回原告江苏××××钢结构工程有限公司的其他
诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5478元，财产保全费人民币1913元，
合计人民币7391元，由原告江苏××××钢结构工程有限公司
负担人民币6406元，被告中××建设集团有限公司负担人民币
985元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上
诉案件受理费人民币5478元。对财产案件提起上诉的，案件受
理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七
日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行
湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号�1202
024409008802968）。
审 判 长 孙 斌
代理审判员 金长义
人民陪审员 陈 格
二〇一〇年八月十六日
代书 记员 陈阳英