广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第298号
原告张华泉，男，1981年1月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告张某甲，女，2005年1月21日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告张某乙，女，2009年5月21日出生，汉族，汉族，罗定市人，住址同上。
原告张某丙，男，2011年5月5日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
原告张某甲、张某乙、张某丙的法定代理人张华泉，系本案原告之一。
原告梁晏波，男，1940年12月22日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告黄彩红，女，1954年11月22日出生，汉族，罗定市人，住址同上。
六原告共同委托代理人彭志强，广东端庆律师事务所律师。
被告赖国新，男，1983年7月5日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖继林，男，1961年7月7日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖荣森，男，1955年3月13日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告赖灿林，男，1971年10月29日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
四被告共同委托代理人郑钅监超。
原告张华泉、张某甲、张某乙、张某丙、梁晏波、黄彩红诉被告赖国新、赖继林、赖荣森、赖灿林保证合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告张华泉、黄彩红及六原告的共同委托代理人彭志强，四被告的共同委托代理人郑钅监超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：六原告是梁志清的近亲属，梁志清于2013年7月11日9时因交通事故被被告赖国新驾驶的粤WA91**号小型普通客车碰撞而死亡。事故发生后，因赔偿问题协商不成，六原告于2013年9月11日向罗定市人民法院起诉［（2013）云罗法民初字第989号案］，同年10月23日公开开庭审理。庭审期间，六原告与被告赖国新达成调解协议，由被告赖国新赔偿六原告事故损失60000元（第一期支付30000元，第二期30000元于2013年农历12月25日前支付，逾期则按总数120000元计算赔偿款）。被告赖继林、赖荣森、赖灿林当庭签署保证书，承诺对被告赖国新的赔偿款承担连带保证责任代为赔付。事后，被告赖国新并没有按当初达成的调解协议履行付款义务，60000元赔偿款只支付了55000元，尚欠5000元，应承担的诉讼费3635元也只支付2000元，尚欠1635元。
由于被告赖国新不按当初承诺按时支付赔偿款，因此赔偿款总额变更为120000元，即被告赖国新应另再赔偿60000元，而被告赖继林、赖荣森、赖灿林应按保证书约定承担连带保证责任。
原告为维护合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告赖国新再赔偿原告60000元，由被告赖继林、赖荣森、赖灿林就该赔偿款承担连带清偿责任；二、由被告赖继林、赖荣森、赖灿林就被告赖国新在（2013）云罗法民初字第989号案尚未支付的5000元赔偿款承担连带清偿责任。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：1、身份证、户口簿，证实六原告的身份情况；2、（2013）云罗法民初字第989号民事判决书，证实经法院调解，被告赖国新因交通事故须于2013年农历12月25日前赔偿60000元给六原告；3、法院支付凭证，证实2014年2月10日六原告到法院领取被告赖国新支付的款项57000元（其中诉讼费2000元、赔偿款55000元），证实被告赖国新没有按当初达成的调解协议及判决书履行付款义务，尚欠赔偿款5000元和应承担的诉讼费1635元；4、保证书，证实被告赖继林、赖荣森、赖灿林在2013年10月23日签署保证书，约定如赖国新不按期履行支付60000元赔偿义务，则赔偿总额按120000元计算，并愿意承担连带保证责任代为赔付。
四被告辩称：一、被告方承认已支付了57000元，尚欠原告赔偿款5000元及诉讼费1635元共6635元，同意原告方诉讼请求的第二项。二、被告对原告第一项诉讼请求有意见，原告并无证据证实被告要多赔偿60000元，签署的保证书是脱离事实的，是被告方在不懂程序签下的保证书，属于原告方乘人之危。请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。
被告方提交四被告的身份证复印件，证实被告的身份情况。
对原、被告双方提交的证据，经庭审出示、质证，原告对被告提交的证据没有异议；而被告对原告提交的证据1-3没有异议，对证据4的保证书有异议。被告认为，保证书上说逾期履行则按120000元计算是不符合法律规定的，有强迫的意思；判决书确定的赔偿款是60000元，已经支付了55000元，尚未支付5000元，按照法律规定，原告应向法院申请执行，并无法律依据要求被告支付120000元给原告。
综合原、被告诉辩、质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，对经原、被告质证无异议的证据，本院予以采信。对双方质证有异议的证据，本院分析、认证如下：被告对原告提交的保证书提出合法性异议，经核对保证书并查阅与本案关联的本院（2013）云罗法民初字第989号案卷材料后发现，原告提交的保证书上有被告赖继林、赖荣森、赖灿林的签名，与本院在（2013）云罗法民初字第989号案存档的保证书一致，其作为证据的形式、来源符合法律规定，故本院确认其证据效力。被告赖继林、赖荣森、赖灿林签署保证书确认为被告赖国新的赔偿责任承担保证责任，原告接受被告赖继林、赖荣森、赖灿林签署的保证书，是一份保证合同，对于保证合同的约定是否合法有效，本院在查明本案有关事实后再行分析认定。
经审理查明：2013年7月11日9时00分，驾驶人赖国新驾驶粤WA91**号小型普通客车在S352线罗定市人民法院门前路段与梁志清驾驶无号牌二轮自行车承载张某丙发生碰撞，造成两车受损、乘车人张某丙受伤、驾驶人梁志清受伤经送医院抢救无效死亡的交通事故。
原告张华泉是梁志清的丈夫，原告张某甲、张某乙、张某丙是梁志清与张华泉生育的子女，原告梁晏波、黄彩红是梁志清的父母。本案六原告是受害人梁志清的法定继承人。
2013年9月11日，本案六原告曾以机动车交通事故责任纠纷［案号：（2013）云罗法民初字第989号］向本院起诉驾驶人赖国新、粤WA91**号小型普通客车车主张永健、粤WA91**号小型客车投保交强险的保险公司天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司，请求判令被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司赔偿原告110000元、被告赖国新赔偿原告178716.97元、张永健对赖国新的赔偿义务承担连带赔偿责任。
2013年10月23日，本院在开庭审理该案过程中主持调解。被告赖国新在庭上提出赔偿事故损失60000元给原告，分两次并于2013年农历12月25日前付清。而原告同意被告赖国新的上述调解方案，但要求由被告赖国新的三个叔作保证担保，如果被告赖国新未能按期履行则赔偿款变为120000元。被告赖国新对此表示同意，其三个叔同意作其担保人。当天，参加开庭旁听的赖国新的三个叔即赖继林、赖荣森、赖灿林自愿签署《保证书》，载明“我们三人是（2013）云罗法民初字第989号被告赖国新的亲人，我们愿意为被告赖国新在该案应承担的赔偿责任（第一期支付三万元，第二期在2013年农历12月25日前支付三万元，逾期则按总数12万元赔偿款计算）承担连带保证责任，如被告赖国新不能按时支付赔偿款项，我们三人愿意代为赔付。”赖继林、赖荣森、赖灿林三人分别签名并按捺指纹。开庭当天，被告赖国新已将赔偿款30000元、负担的诉讼费2000元交至本院。
由于原告方只与被告赖国新达成赔偿协议，但与另一被告保险公司未能达成赔偿协议，故本院于2013年10月29日对该案作出民事判决，认定除被告保险公司在交强险限额内承担赔偿事故损失110000元给原告方外，认定被告赖国新应赔偿事故损失175716.97元给原告方。因原告方与被告赖国新经协商已达成由被告赖国新在2013年农历12月25日前付清赔偿60000元给原告的协议，故本院作出判决“一、被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险限额内赔偿事故损失110000元给六原告；二、被告赖国新应于2013年农历12月25日前一次过赔偿60000元给六原告作为本次事故损失赔偿款（其中30000元已交至本院，余下的30000元于2013年农历12月25日前支付清）；案件诉讼费由被告赖国新负担3635元（因原告已预交，故该费用由被告赖国新在履行判决时支回给原告）”。该案民事判决生效后，被告赖国新于2014年1月26日才支付赔偿款25000元至本院。原告方于2014年2月10日到本院领取被告赖国新支付的赔偿款55000元、诉讼费2000元，合共57000元。即被告赖国新未能依约在2013年农历12月25日前付清赔偿款60000元给原告，尚欠赔款偿5000元及诉讼费1635元未付。
因被告赖国新未能按调解协议及判决书确定的履行期限付清赔偿款60000元给六原告，六原告遂于2014年2月18日诉至本院，主张按保证书约定逾期付款的则赔偿款总额变为120000元，从而请求被告赖国新再赔偿60000元，并由保证人即被告赖继林、赖荣森、赖灿林三人对该赔偿款60000元及赖国新尚欠的赔偿款5000元共65000元承担连带清偿责任。
本院认为：本案系保证合同纠纷。被告赖国新作为上一案交通事故的赔偿义务人，理应赔偿事故损失175716.97元给六原告。经被告赖国新与原告方协商达成协议由被告赖国新赔偿事故损失60000元给原告，并于2013年农历12月25日前付清。如果被告赖国新未能按期履行则赔偿款变为120000元，并由赖国新的三个叔即赖继林、赖荣森、赖灿林作为保证人签署保证书承诺对被告赖国新的赔偿责任承担连带保证责任。现由于被告赖国新未能按期限付清赔偿款项，从而引发本案纠纷。本案的争议焦点是：一、被告赖国新未能按约定期限付清赔偿款项60000元，则赔偿总额变为120000元计算是否合理合法？二、被告赖继林、赖荣森、赖灿林承诺对被告赖国新的赔偿责任承担连带保证责任的保证法律关系是否成立、合法有效？
对第一个争议焦点，原告方与被告赖国新因交通事故造成的损失就赔偿问题双方经协商达成的“由被告赖国新应承担赔偿款为175716.97元变更为由被告赖国新赔偿60000元给原告，约定履行期限为2013年农历12月25日前，逾期则赔偿总额变更为120000元计算”的协议，在上述协商约定中，经被告赖国新提出要约，原告方承诺并提出补充要约，被告赖国新承诺原告方的补充要约，双方达成合意，符合《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”的规定，双方因而形成了新的债权债务关系。原告方与被告赖国新双方在合同中约定在一定期限内履行的，赔偿款为60000元，如逾期履行的，赔偿款为120000元，这是双方对合同履行的约束，是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应认定合理合法有效。因此，由于被告赖国新逾期未完全履行，已构成违约，故原告请求赔偿总额变为120000元计算由被告赖国新再赔偿60000元的主张，理据充分，应予支持。
对于第二个争议焦点，原告方为确保被告赖国新的履行而要求被告赖国新提供担保，被告赖继林、赖荣森、赖灿林单方出具保证书自愿承诺对被告赖国新履行上述赔偿义务向原告方作保证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，原告方接受被告赖继林、赖荣森、赖灿林三人提供的保证担保且未提出异议，故原告方与被告赖继林、赖荣森、赖灿林设立的保证合同关系依法成立，合法有效。由于在保证书上约定承担连带保证责任，其保证方式为连带责任保证。对于被告方答辩、质证认为保证书是在原告方乘人之危，被告方在不懂程序之下签订的，不符合法律程序，且保证书脱离事实，载明逾期履行则按120000元计算不符合法律规定，有强迫的意思。本院认为，被告赖继林、赖荣森、赖灿林自始至终参加上一案的旁听，悉知其侄子赖国新应承担的赔偿款额和原告方与赖国新协商约定的内容的情况下，自愿为赖国新提供担保承担保证责任并签署保证书给原告方收执，且其三人为被告赖国新在限期内赔偿60000元逾期则需赔偿120000元的保证担保未超出被告赖国新应予赔偿的总额175716.97元，保证范围与主合同中被保证人的义务范围一致，保证合同合法有效。现被告方仅凭单方陈述，并未举证证明原告方存在乘人之危或强迫其签订保证书的事实，保证书的内容并未脱离事实。故被告方的抗辩及质证意见，理据不足，本院不予采纳。被告方未能举证证明保证书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形或主合同（即原告方与被告赖国新的约定）无效的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，保证书自被告赖继林、赖荣森、赖灿林签署并交原告方收执后即生效。
综上所述，由于被告赖国新未按约定履行赔偿义务，现原告方请求被告赖国新继续履行“逾期则赔偿总额变更为120000元”的约定即被告赖国新在本案中仍需赔偿原告方60000元的主张，合法有据，本院予以支持。被告赖继林、赖荣森、赖灿林作为保证人自愿承诺对被告赖国新所欠原告方的赔偿款项承担连带责任，为连带责任保证。现原告在保证期间内请求由被告赖继林、赖荣森、赖灿林在保证范围内对被告赖国新的赔偿款项承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。由于被告赖国新在（2013）云罗法民初字第989号判决中的债务已履行55000元，故被告赖继林、赖荣森、赖灿林仍需对被告赖国新在（2013）云罗法民初字第989号案中尚未履行的5000元债务承担连带清偿责任。当然，保证人即被告赖继林、赖荣森、赖灿林承担保证责任后，依法享有对债务人赖国新行使追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告赖国新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿60000元给原告张华泉、张某甲、张某乙、张某丙、梁晏波、黄彩红。由被告赖继林、赖荣森、赖灿林对被告赖国新的该赔偿款项承担连带清偿责任。
二、由被告赖继林、赖荣森、赖灿林对（2013）云罗法民初字第989号案判决的第二项中被告赖国新尚未履行的5000元赔偿款承担连带清偿责任。
三、被告赖继林、赖荣森、赖灿林按上述判决一、二项承担保证责任履行清偿赔偿款义务后，有权向债务人即赖国新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元（原告已预交），由被告赖国新、赖继林、赖荣森、赖灿林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
代理审判员 欧惠庆
代理审判员 黄焯森
二〇一四年五月十九日
书 记 员 罗燕银