江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初2615号
原告：刘付森，农民。
被告：盱眙皇剑国际购物中心有限公司，组织机构代码不详，住所地江苏省盱眙县盱城镇金鹏大道五墩加油站对面。
法定代表人:周光明，该公司董事长。
被告：扬州东方睿智商业管理有限公司，组织机构代码不详，住所地江苏省高邮市通湖路167号。
法定代表人：周光明，该公司经理。
被告：周光明，公司职员。
被告：李肖军，职业不详。
四被告共同委托诉讼代理人：史建国、陈婷，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告刘付森与被告盱眙皇剑国际购物中心有限公司（以下简称皇剑公司）、扬州东方睿智商业管理有限公司（以下简称东方公司）、周光明、李肖军租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘付森及四被告委托诉讼代理人史建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘付森向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告皇剑公司返还租金90000元及保证金10000元，并承担该款自2015年8月5日至2016年8月5日按月利率0.96%计算的利息;2、判决被告皇剑公司赔偿货品压库及被迫租赁销售场地租赁费200000元；3、判令其他三被告对被告皇剑公司返还和赔偿义务负连带责任；4、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年7月原告与被告皇剑公司建立租赁合作关系，由原告承租盱眙皇剑国际购物购物中心四楼约1600平方米场地经营家具用品。原告于2015年8月分别交纳了10000元保证金及2015年9月1日至2016年2月28日半年租金90000元。被告收取原告保证金及半年租金后于2015年8月20日起皇剑公司法定代表人周光明及高管李肖军分别逃离盱眙，致使皇剑公司及盱眙皇剑国际购物中心陷入严重混乱及停业状态，并且导致员工及商户群体上访。原告组织的大量家具商品无法销售，造成大量压库，并被迫另外租赁场地销售，造成严重损失。其他三被告依据相关事实和法律，应当承担连带清偿责任。
四被告共同辩称，被告皇剑公司确实与原告刘付森存在商铺租赁关系，原告刘付森要求被告皇剑公司返还租金及保证金100000元及其利息，并要求赔偿货品压库及被迫租赁销售场地租赁费200000元的诉讼请求毫无事实依据。原告刘付森在合同签订后就进场使用商铺，从双方形成租赁关系、履约情况及原告的陈述可以看出，原告刘付森使用商铺并开展营业活动至今，后半年的租金并未支付，其本身就已构成违约，被告皇剑公司没有义务退还其已经缴纳的租金，并且合同尚未解除，原告更无权要求返还10000元保证金，至于其要求赔偿货品压库及被迫租赁场地租赁费200000元与被告皇剑公司毫无关系，其既无事实依据也无法律依据。被告皇剑公司从未将该公司的经营权交给被告东方公司、周光明、李肖军负责经营，案涉租赁关系的主体系原告及被告皇剑公司，合同具有相对性，被告东方公司、周光明、李肖军并非合同的相对方，原告刘付森要求承担连带责任没有事实和法律依据。不承认原告刘付森的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盱眙皇剑国际购物中心（以下简称购物中心）系被告皇剑公司承租南京诺肯商业投资管理有限公司物业后开办的商场字号。2015年8月5日原告刘付林与被告皇剑公司法定代表人周光明口头商谈租赁事宜，约定由原告刘付森承租被告皇剑公司拥有经营权的购物中心四楼1600平方米场地从事家具销售业务，租期五年，自2015年8月5日至2020年8月5日，年租金为180000元，双方未签订书面租赁合同。口头协议商定后被告皇剑公司即于当日将购物中心四楼4800平方米的场地圈定1600平方米的范围交由原告刘付森使用，原告刘付森于当日交纳四楼家具城履约保证金10000元，同年8月9日又交纳四楼家具城半年租金90000元，由被告皇剑公司分别出具了等额收据各一份，该收据加盖了被告皇剑公司财务专用章。嗣后原告刘付森即占用使用该1600平方米场地，2016年4至5月间原告刘付森由于经营环境及效益等原因将经营场地由四楼调整至三楼，未与被告皇剑公司办理终止履行或变更口头协议约定内容的手续。
另查明，被告周光明为被告皇剑公司及被告东方公司的法定代表人，被告李肖军原为被告皇剑公司股东及公司高管，被告皇剑公司为被告东方公司法人独资的商业经营性企业，该两公司均为独立法人。原告刘付森诉称认为被告周光明于2015年8至9月间出走，购物中心无人管理，经营环境恶化，要求被告皇剑公司返还租金及保证金计100000元及该款自2015年8月5日起按年利率0.96%计算的利息，并且购物中心因处于停业状态导致家具商品无法销售而造成压库，因此另外租赁场地销售，要求赔偿损失200000元，但对该赔偿请求未提供其他证据加以证明。原告刘付森同时认为被告周光明为皇剑公司及东方公司法定代表人，被告周光明与李肖军为被告皇剑公司负责人，因而要求被告东方公司、周光明、李肖军对被告皇剑公司的返还和赔偿义务负连带清偿责任。
上述事实，有当事人陈述、收据、被告皇剑公司及东方公司的企业工商登记信息等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，原告刘付森与被告皇剑公司租赁关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。租赁合同中的出租人义务主要是交付租赁物、在租赁期间保持租赁物符合约定用途、物的瑕疵担保及权利的瑕疵担保义务。物的使用以交付占有为必要的，出租人应按照约定交付承租人实际占有；物的使用不以交付占有为必要的，出租人应使之处于承租人得以使用状态。租赁合同是继续性合同，在其存续期间，出租人有继续保持租赁物的法定或者约定品质义务，使租赁物合于约定的使用收益状态。出租人应担保所交付的租赁物能够为承租人依约正常使用、收益的状态，即交付的标的物须合于约定用途，并应担保不因第三人对承租人主张租赁物上的权利而使承租人无法依约对租赁物进行使用收益。原告刘付森与被告皇剑公司达成口头租赁协议后交付了半年租金90000元及履约保证金10000元，被告皇剑公司在购物中心四楼圈定了原告刘付森认可的4800平方米中的1600平方米场地，原告刘付森实际占有使用后因经营环境和效益而未经与被告皇剑公司达成共识转场到三楼场地经营，原告刘付森未提供证据证明被告皇剑公司未履行或不适当履行出租人义务的事实，因而要求被告皇剑公司返还租金并赔偿损失无事实和法律依据，依法不予支持。又因原、被告协议约定租期五年，原告刘付森未陈述并举证证明该口头协议已经变更或终止，而要求返还保证金没有约定的或法定的事实。鉴于被告皇剑公司不应承担前述返还和赔偿义务，因而被告东方公司、周光明、李肖军亦当然不承担连带责任，况且原告刘付森主张连带责任的诉称理由缺乏法理基础。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘付森诉讼请求。
案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由原告刘付森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 王宜国
人民陪审员 武振波
二〇一六年九月五日
书 记 员 赵容达
附：援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。