广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梧民一初字第6号
原告董凡，男，住所地：广西壮族自治区梧州市万秀区。
原告杨如银，男，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
原告黄啓辉，男，住所地：广西壮族自治区梧州市长洲区。
被告吴地生，男，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区。
被告广西盛丰建设集团有限公司。住所地：广西壮族自治区桂林市。
被告广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司。住所地：广西壮族自治区梧州市。
原告董凡、杨如银、黄啓辉因与被告吴地生、广西盛丰建设集团有限公司（以下简称盛丰公司）、广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司（以下简称梧州分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告董凡、杨如银、黄啓辉的共同委托代理人吴建国，被告吴地生的委托代理人王跐麟，被告盛丰公司的委托代理人唐德玉、徐云，被告梧州分公司的委托代理人刘华息、徐晓兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董凡、杨如银、黄啓辉诉称：被告吴地生分别于2012年和2013年多次向三原告借款购买土地，后因不能按时还款，于2013年5月18日双方又签订一份借款合同，借款共3260万元，借款期2年，利息到期后一并支付，到期后连本带息共支付3260万元，借条上加盖广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司公章，约定担保人为广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，并将被告吴地生借款用于投资的梧州市两龙片A-01-02地块其中52439.21平方的商住用地和建成后的商业铺面抵押给三原告，借款期限至2015年5月18日。因吴地生，广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司和广西盛丰建设集团有限公司近期涉及多宗大额诉讼，导致财产状况恶化影响原告债权实现的行为，并且梧州市两龙片A-01-02地块已由广西梧州中恒房地产开发有限公司从吴地生手中收回，被告吴地生已无可能将该地块抵押给三原告，被告吴地生和广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司亦无偿还借款的能力，根据《合同法》第68条的规定，三原告可以行使不安抗辩权，要求被告吴地生提供由三原告认可的新的担保，或提前收回借款等措施。因被告吴地生已无新的担保提供，所以三原告和被告吴地生于2013年5月18日所签订的借款合同应予解除，并将借款立刻归还给三原告，鉴于广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司是广西盛丰建设集团有限公司的分支机构，根据我国《担保法》及相关司法解释规定，广西盛丰建设集团有限公司和广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司应共同承担广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司对外所承担的连带担保清偿责任。基于上述事实和理由，请求：1.请依法判决解除双方于2013年5月18日签订的《借款合同》；2.责令吴地生偿还欠款1630万元及利息（暂计至2014年2月18日，共315万元）直至本金还清之日止；3.判决广西盛丰建设集团有限公司和广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司对上述欠款承担连带清偿责任；4.判决三被告承担本案一切费用，包括诉讼费、财产保全费、评估费、律师费等。
原告董凡、杨如银、黄啓辉对其陈述事实提供的证据有：一、原告的身份证，证明原告身份情况；二、2013年5月18日签订的借款合同，证明原告与被告的借款事实，担保方梧州分公司对借款承担连带清偿责任的事实；三、汇款凭证，证明原告汇款给被告吴地生的事实；四、被告梧州分公司的营业执照及组织机构代码证，税务登记证，证明被告的主体资格符合法律规定；五、2013年9月1日通知书，证明被告通知原告已无物业抵押，原告要被告提前还款的通知；六、授权管理责任书，拟证明总公司与分公司有授权经营的事实，合同额一年不低于2个亿，以分公司名义签订的合同，包括工程施工承包的、担保、公示经营过程都是使用分公司的公章的，总公司是认可的；七、股权转让书和汇款发票，证明被告借款抵押的土地已被中恒公司收回，抵押已不存在；八、证明书，证明原告有部分汇款是委托他人代为汇款给被告吴地生的事实；九、对账单，证明计至2013年12月16日止，吴地生欠原告1630万元；十、证明，证明吴地生向原告借款当天，根据吴地生的指定，将其中40万元汇入张翠珍个人账户。
被告吴地生的委托代理人对上述证据经质证认为：对身份证予以认可；对借款合同、银行凭证真实性无异议。其他意见为：1、认可2013年5月18日原告黄啓辉转给吴地生100万元；2、在签订借款合同之前付给吴地生的款项予以认可，但与2013年5月18日签订的借款合同没有关系；3、吴地生所借款项根本不是本案原告转给吴地生的，与本案无关；4、签订借款合同后黄啓辉只转了100万元给吴地生，而在9月6日吴地生已还款100万元；5、授权管理责任书由于没有原件，不予质证；6、对对账单无异议，原、被告之间的对账，要担保方认可才行。根据法律规定，借款仅有债权凭证不够，还要有给付凭证；7、2013年5月18日之前的借款与本案借款合同无关；
被告盛丰公司、梧州分公司对上述证据经质证认为：对董凡、杨如银、黄啓辉身份证没有异议；对借款合同的合法性、真实性、关联性都有异议，梧州分公司无权对外签订经济合同，《担保法》明确规定，企业法人的分支机构不得作为保证人。借款借据不能证明原告实际履行了1630万元到吴地生的账户。借款合同加盖的是新的公章，但没有盛丰公司的授权，也是无效的。对梧州分公司的营业执照及组织机构代码证，税务登记证等没有异议。原告的其他证据无法提供原件无法质证。
被告吴地生答辩称：一、吴地生与三原告于2013年5月18日签订的借款合同第一页有可能被原告更换，因为2013年5月18日原告黄啓辉只转给吴地生100万元，因此，借款合同不可能是3260万元。二、吴地生分别于2013年5月21日、2013年8月26日共计还款117.2万元，本息已全部还清。三、原告提供的2013年5月18日之前的转款凭证与本案无关。
被告吴地生对其陈述事实提供的证据有：2010年12月14日开始的银行单据。
原告董凡、杨如银、黄啓辉对上述证据经质证认为：1、被告从2010年至2013年的汇款凭证全部是张翠珍汇给黄啓辉的，不是吴地生汇给三原告的，也没有授权凭证。2、这些还款基本上都是2013年5月18日之前的还款。3、2013年8月26日的83万元汇款在另一个案件时已提交过一次，对该证据不予认可。
被告盛丰公司、梧州分公司对上述证据经质证认为：证实了2013年5月18日所签订的借款合同没有实际履行。
被告盛丰公司、梧州分公司答辩称：一、首先应当查明原告与吴地生之间是否存在真实、合法的借贷法律关系。从原告提供的《借款合同》中可以看到，原告起诉的借款关系不是一个独立的借款，而是由以前的借款关系延续而来。吴地生向答辩人介绍的情况是，吴地生向董凡、杨如银、黄啓辉借的是高利贷，借款利息至少为月利率4%。从与董凡、杨如银、黄啓辉发生金钱借贷往来关系起，吴地生已向董凡、杨如银、黄啓辉及其指定的第三人支付了近2亿元。二、盛丰公司从未授权梧州分公司为任何个人或者单位提供保证，因此，本案所涉担保关系是无效的，其后果应当由彭金清与吴地生自行承担。《担保法》明确规定，企业法人的分支机构不得作为保证人，除非得到企业法人的书面授权，其分支机构才可以在授权范围内提供保证。盛丰公司的规章制度也明确规定，凡因对外开展经济活动需要签订合同的，都必须以盛丰公司名义进行，并加盖盛丰公司的公章，一律不得使用分公司的公章。吴地生未取得盛丰公司的授权，冒用梧州分公司对外签订的担保合同，依法是无效的。董凡、杨如银、黄啓辉明知梧州分公司不具有独立的企业法人资格，未经书面授权，不能对外提供担保，仍与吴地生签订借款合同，依法应自行承担后果。
被告盛丰公司、梧州分公司为其辩解提供的证据有：一、关于加强公章管理和使用的有关规定（盛丰司发2011第5号、2012第4号），拟证明盛丰公司明确规定，分公司章属于非法人章，仅限公司内部使用，凡涉及资金借贷等方面经济活动，一律不得使用，盛丰公司从未授权任何分公司以分公司自己的名义对外签订经济合同；二、盛丰公司从未授权分公司以分公司名义对外签订经济合同。
原告董凡、杨如银、黄啓辉对上述证据经质证认为：对于第一份证据，对其合法性、真实性、关联性有异议，这个规定只能证明被告方总公司与分公司的内部关系，不能对原告方具有约束力；对证据二，对其真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明被告的主张。
被告吴地生对上述证据经质证认为：旧的公章找不到，又刻了一个新的，新的公章不好用，后旧的公章又找到了，就继续用旧的公章。
结合各方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原、被告各方确认的证据予以采信；对一方提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据确与各方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
综合原告、被告的举证、质证和本院的认证，本院查明以下事实：
被告吴地生分别于2012年和2013年多次向三原告董凡、杨如银、黄啓辉借款购买土地，被告未能按时还款。2013年5月18日，被告吴地生以投资开发广西梧州中恒恒至房地产开发有限公司位于梧州两龙片52439.21平方的商住用地为由，与三原告董凡、杨如银、黄啓辉签订一份借款合同，约定被告吴地生向三原告董凡、杨如银、黄啓辉借款3260万元，借款期2年，从2013年5月18日至2015年5月18日止。同时约定逾期未还款，吴地生同意以其财产及投资的位于梧州两龙片的土地和铺位按成本价抵押给三原告；在土地和铺位未转户给三原告前，吴地生每月按借款总额向三原告支付5％违约金。借条上加盖广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司公章，约定担保人为广西盛丰建设集团有限公司梧州分公司，在签订借款合同的当天，即2013年5月18日，原告黄啓辉汇款给吴地生100万元；被告吴地生于2013年5月21日、2013年8月26日共计向三原告还款117.2万元。后原告认为因吴地生、盛丰公司、梧州分公司近期涉及多宗大额诉讼，遂于2014年3月诉至本院。
另查明，梧州分公司是企业非法人，其是盛丰公司的分支机构，其经营范围为联系总公司业务。从梧州分公司成立至2013年10月8日，吴地生为梧州分公司的负责人。
本院认为，依照法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据诉辩双方的陈述和质证，归纳原、被告的争议焦点，就是双方在2013年5月18日签订借款合同后有否实际履行的问题。依据查明的事实，原告董凡、杨如银、黄啓辉与被告吴地生签订借款合同后，并没有按照借款合同的约定向借款人吴地生支付3260万元。由于借款合同并没有实际履行，所以该合同没有生效。故作为担保方的梧州分公司以及盛丰公司也无需承担相应的法律责任。原告黄啓辉于2013年5月18日汇款100万元给吴地生以及吴地生随后分别共还款117.2万元应属于双方的另一个借款法律关系，和本案所涉的3260万元借款合同无关。如原告董凡、杨如银、黄啓辉与被告吴地生存在尚未结清的债权债务的，债权人可通过另外诉讼的方法以予解决。由于原告董凡、杨如银、黄啓辉的主张缺乏充足的证据予以印证，因此，本院对原告董凡、杨如银、黄啓辉的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告董凡、杨如银、黄啓辉的诉讼请求。
本案案件受理费133500元，由原告董凡、杨如银、黄啓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。同时预交上诉案件受理费（款汇：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市万象支行，帐号：20—017301040003777）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黎江玲
审判员 蒋鸣平
审判员 祝冬梅
二〇一四年九月九日
书记员 梁 军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。