河南省辉县市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0782行初82号
原告郑艳艳，女，1983年2月3日生，汉族，住河南省新乡县。
委托代理人马景先，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告新乡市公安局东街分局，住所地河南省新乡市红旗区人民路和新飞大道交叉口东南角。
法定代表人王智超，局长。
委托代理人高政，新乡市公安局派驻东街�局执法执纪监督室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人张学庆，新乡市公安局东街分局治安管理大队民警，代理权限为特别授权。
第三人贾秋香，女，1957年8月13日生，汉族，住河南省。
委托代理人张金贵，男，1952年3月22日生，汉族，住址同上，代理权限为特别授权。
原告郑艳艳不服被告新乡市公安局东街分局行政处罚一案，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，分别向被告新乡市公安局东街分局、第三人贾秋香送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，原告郑艳艳及其委托代理人马景先，被告新乡市公安局东街分局的委托代理人高政、张学庆，第三人贾秋香及其委托代理人张金贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新乡市公安局东街分局于2016年5月12日作出新东公（治）行罚决字（2016）0078号行政处罚决定书，查明：2015年6月26日9时许，贾秋香通过上门报警报称2015年6月10日15时许在新康巷11号被郑艳艳等人殴打，经查，当时郑艳艳与贾秋香发生肢体冲突，经鉴定，贾秋香身体所受损伤为轻微伤。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，郑艳艳的违法行为为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定罚款五百元。
原告郑艳艳诉称，2016年5月13日10时许，被告处民警张学庆将原告叫到他的办公室，告诉原告2015年6月26日因贾秋香报警，其经常在派出所胡闹要求处理原告，若不处理，派出所则不能安静，让原告配合工作，与原告谈话长达二十多个小时，在此情况下原告签收了新东公（治）行罚决字（2016）0078号行政处罚决定书�当时原告未看内容，回家看后，经了解得知第三人贾秋香没被公安机关处理，心里很难受，因该处罚决定书认定原告2015年6月10日15时许在新康巷11号将贾秋香殴打为轻微伤不属实，原告任何时候都未在新康巷11号将贾秋香殴打为轻微伤。贾秋香这几年在家多次挑起是非，让其儿子打原告，现其儿子被判刑。原告认为其与贾秋香之间发生的纠纷均是贾秋香先找事。该处罚决定书认定事实不清，证据不足，不能成立，其与贾秋香发生纠纷，是因2015年6月10日上午她先偷原告的洗衣机、山地车、燃气卡等生活用品（因原告与贾秋香未在一起生活），经原告报警后，派出所找到贾秋香，她承认偷原告的洗衣机等生活用品，是她违法在先，派出所至今未对她进行处理是偏袒违法人，原告不能接受该处罚。诉至法院，请求：1、撤销被告新乡市公安局东街分局作出的新东公（治）�罚决字（2016）0078号行政处罚决定书；2、被告新乡市公安局东街分局退还原告罚款五百元；3、诉讼费用由被告及第三人承担。
被告新乡市公安局东街分局辩称，1、关于行政处罚决定书认定的违法事实。2015年6月10日，我局治安大队值班民警接防控车民警移交一起警情。经了解，系原告郑艳艳等人和第三人贾秋香及其爱人张金贵因家庭矛盾发生的纠纷，因双方当事人系儿媳和公婆的关系，经民警劝解，双方口头表示先回去自行调解。2015年6月26日9时许，第三人贾秋香报警称2015年6月10日15时许，其在家中被郑艳艳等人殴打，我局对该报警按程序进行受理，进行调查。经查，原告与第三人及其爱人张金贵因家庭琐事产生诸多矛盾，难以化解，2016年6月10日上午，第三人及其爱人张金贵到原告当时居住的新乡市红旗区健康路幸福巷25号院三单元一楼西户，将其儿子�永伟以前用的自行车、洗衣机搬到二人当时居住的新乡市红旗区健康路幸福巷工行家属院六单元二楼东户的家中。原告下午15时和其兄弟郑纪贺及其兄弟的朋友徐传华到当时其住处时发现山地车和洗衣机不见后打110报警，民警赶到后了解是其公婆搬走，了解情况后告知双方到法院进行诉讼便离开。原告和郑纪贺、徐传华当时没走，他们准备去第三人房间搬空调和沙发时，第三人进行阻拦不让搬，后双方发生冲突，第三人在冲突中受伤，冰箱、电视机和饮水机等物品受损。后经河南省新乡市物证鉴定所进行鉴定，第三人贾秋香头部和四肢损伤均已构成轻微伤。被告根据法律规定，作出处罚决定，对郑艳艳处罚款500元的处罚，上述事实有郑艳艳、贾秋香等人的询问笔录、现场照片和鉴定文书为证；2、关于郑艳艳所报家中被盗情况。当时民警到达现场，经落实情况，认定没有构成违法行为，建议双方到法院进行诉讼。后经调查，原告和张永伟现在仍是婚姻的存续状态，对这些财产被告认为是共有财产，对于共有财产的分割应在法院离婚诉讼期间主张，故被告认为双方私下占有财产的方式不妥，但构不成违法犯罪；3、关于处罚决定书中地点错误的情况。2016年6月26日对第三人进行询问时，第三人的户籍信息显示住址是新乡市红旗区新康巷11号，处理案件的民警便误以为案件发生在该地址。后经调查，发现案件发生在新乡市红旗区健康路幸福巷工行家属院六单元二楼东户，但由于工作失误在行政处罚告知笔录和行政处罚决定书中未予订正，被告此瑕疵不影响最后案件的认定，对于这样的失误，被告会避免。综上，被告作出的新东公（治）行罚决字（2016）0078号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，程序合法，应�以维持。
第三人贾秋香述称，1、根据原告的起诉，其根本未在新康巷11号居住，这个房子是第三人的；2、原告称第三人夫妇多次与亲朋好友吵架不属实；3、房子是第三人夫妇的，钥匙第三人也有，原告称第三人夫妇偷原告的东西不属实，原告确实于2016年6月10日对第三人进行了殴打。
被告新乡市公安局东街分局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条，证明新乡市公安局东街分局具有对本辖区治安案件进行行政处罚的法定职权；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定；
以及具体办理的程序：⑴结案报告书、（2）受案登记表、（3）受案回执、（4）鉴定结论告知笔录两份、（5）行政处罚告知笔录、（6）行政处罚决定书、（7）贾秋香送达回执、（8）张学庆、张稳、王涛、李东方人民警察证各一份、（9）呈请延长办案期限审批表、（10）呈请行政处罚审批表、（11）呈请结案审批表，（12）税收发票（2820711）、缴款通知书（0104012），以上证据证明新乡市公安局东街分局办案程序合法；
3、（1）到案经过两份、（2）2015年6月10日、2016年4月1日、2016年5月7日郑艳艳询问笔录各一份、（3）2015年6月10日张金贵询问笔录、（4）张金贵、徐传华、郑纪贺、贾秋香、张永伟、郑艳艳常住人口基本信息、（5）2015年6月10日徐传华询问笔录、（6）2015年6月10日郑纪贺询问笔录、（7）2015年6月26日、2016年3月8日、2016年5月7日贾秋香询问笔录各一份、（8）2016年4月7日张永伟询问笔录、（9）郑艳艳、张金贵、徐传华、郑纪贺、张永伟公安行政案件权利义务告知书各一份、贾秋香行政案件权利义务告知书一份、（10）辨认笔录、被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明、（11）鉴定文书、（12）案发现场图、现场照片、（13）违法犯罪查询记录表、（14）行政处罚决定书、（15）关于郑艳艳殴打他人一案的办理情况、（16）红旗区健康路幸福巷出警情况说明、（17）2015年6月13日郑艳艳自写事情经过、（18）（2015）卫滨刑初字第170号刑事判决书、（19）张金贵提供的修理冰箱和电视机的费用单据（收到条）、购买冰箱和电视机的单据、（20）郑艳艳提供的购买电视、洗衣机单据、（21）2016年4月3日郑纪贺证明、（22）2016年4月7日许苹证明，以上证据证明新乡市公安局东街分局认定事实清楚；
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明新乡市公安局东街分局适用法律正确。
原告未向本院提交证据。
第三人向本院提交以下证据：
1、文化路新康巷11号贾秋香房产证、2013年7月26日租房协议书，证明原告不在此居住；
2、2016年8月22日证明，证明第三人与邻居和睦相处。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交的证据1无异议。原告对被告提交的证据2真实性无异议，但认为2016年6月10日未对第三人进行询问，第三人长达4个小时住院，是否当时受伤不能确定，谁致使电视、冰箱损害未进行鉴定，程序欠妥。第三人对被告提交的证据2、3、4无异议。原告对被告提交的证据3中的（1）有异议，第三人并非2015年6月26日报警，2015年6月10日被告已到现场，且对原告、徐传华、郑纪贺、张金贵做过笔录，2015年6月26日第三人才去被告处做的笔录；对证据3中的（2）真实性无异议，但起因是2015年6月9日张永伟被刑拘以后，次日第三人到原告家里将洗衣机等物品拿走；对证据3中的（3）真实性无异议，但对内容有异议，郑纪贺没有动手殴打第三人；对证据3中的（4）（5）（6）（9）（12）（13）（17）（18）（20）（21）（22）无异议；对证据3中的（7）有异议，2015年6月26日笔录中显示是第三人开门不属实，是张金贵开的门，进门以后没有任何人对第三人进行殴打，关于电视、冰箱所有权不属实，有票据为证，对2016年3月8日笔录、2016年5月7日笔录有异议，以票据为证，是第三人先动手，并不是原告先动手；对证据3中的（8）真实性无异议，但其所说不属实，有票据及证人证言为证；对证据3中的（10）（11）原告不清楚；对证据3中的（14）（15）（16）真实性无异议，案发在2015年6月10日15时许，但并没有对第三人进行殴打；对证据3中的（19）真实性有异议，收到条不是正规发票，未加盖公章，没有出具人签字，购买冰箱和电视机的单据是复印件，不予质证。原告对�告提交的证据4异议是，被告在处理此案时存在偏见，被告应对第三人也作出行政处罚，也没有充分证据证明原告对第三人进行殴打。原告对第三人提交的证据1中房产证真实性无异议，对租房协议书不清楚，对证据2有异议，证人未到庭，不予质证。被告对第三人提交的证据1、2无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、第三人对被告提交的证据1无异议，本院予以确认。原告、第三人对被告提交的证据2真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据3中除（1）（19）外的真实性均未提出异议，第三人对被告提交的证据3无异议，经本院审核，被告提交的证据3中除（19）外的证据符合有效证据的相关属性，本院予以确认。原告对被告提交的证据3中的（1）的异议是，第三人并非2015年6月26日报警，因原告对被告提交的证据2真实性无异议，证据2中的受案登�表显示接报警时间为2015年6月26日，且第三人作为报警人对此也无异议，故对其异议理由不予采纳。对证据3中的（19），该证据系张金贵向被告提供，被告作为其作出当时行政行为的证据提交，其真实性应予认定，故对原告异议不予采纳。被告提交的证据4系法律适用依据，原告异议是对事实认定的异议而非法律依据本身的异议，故对证据4依法予以认定。第三人提交的证据1、2内容均与本案缺乏关联性，本院对第三人提交的证据1、2不予确认。
经审理查明：2015年6月26日9时许，被告新乡市公安局东街分局接到贾秋香上门报警，2015年6月10日15时许在新康巷11号被郑艳艳等人殴打。被告新乡市公安局东街分局于2015年6月26日受理该案予以登记，并出具受案回执。经调查处理，查明第三人贾秋香与原告郑艳艳系婆媳关系，2016年6月10日15时许，原告郑艳艳与其弟郑纪贺、弟友徐传华来到贾秋香居住的新乡市红旗区健康路幸福巷工行家属院六单元二楼东户欲将空调、沙发等物品拉走，贾秋香及其爱人张金贵不让郑艳艳等人拉走，双方争吵中郑艳艳与贾秋香就互相推推拉拉。贾秋香于2015年6月10日以“打伤后头疼、头晕、腰疼、四肢疼痛4小时余”为主诉新乡市第一人民医院入院，2015年7月1日新乡市公安局物证鉴定所受理贾秋香的损伤程度鉴定，经鉴定其所受损伤属于轻微伤。2015年7月25日，被告新乡市公安局东街分局延长办案期限。2015年8月20日，被告新乡市公安局东街分局告知了原告鉴定结论。2016年5月11日，被告新乡市公安局东街分局告知了原告享有的陈述、申辩权利。2016年5月12日，被告新乡市公安局东街分局作出新东公（治）行罚决字（2016）0078号行政处罚决定书，认定：2015年6月26日9时许，贾秋香通过上门报警报称2015年6月10日15时许在新康巷11号被郑艳艳等人殴打，经查，当时郑艳艳与贾秋香发生肢体冲突，经鉴定，贾秋香身体所受损伤为轻微伤。根据违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，郑艳艳的违法行为为轻微。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定罚款五百元。2016年5月13日被告向原告及第三人送达了行政处罚决定书，2016年6月13日原告郑艳艳缴纳了该500元罚款。后原告郑艳艳不服，于2016年8月15日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告新乡市公安局东街分局具有对本辖区治安行政案件处罚的主体资格和法定职权。本案中，被告新乡市公安局东街分局在该案办理过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章处罚程序的规定办理行政案件，履行了受理、调查、处罚前告知、处罚决定及送达等，其办理程序合法。被告新乡市公安局东街分局延长办案期限，虽经本局审批，但不符合应经上一级公安机关批准的规定，且扣除鉴定期间，也未在规定审限内办理该案，属于办案程序中存在瑕疵。被告新乡市公安局东街分局立案调查后，根据违法行为人的供述和辩解、受害人陈述、证人证言、鉴定文书等证据认定事实基本清楚，关于原告郑艳艳诉称其任何时候都未在新康巷11号将第三人贾秋香殴打成轻微伤的意见，本院认为，被告在答辩中称案发地点实际为新乡市红旗区健康路幸福巷工行家属院六单元二楼东户，原告及第三人在庭审中也予以认可，且在被告新乡市公安局东街分局对郑艳艳、郑纪贺、贾秋香等人询问笔录及鉴定文书中的案情摘要中，均陈述或记载有案发地点为新乡市红旗区健康路幸福巷工行家属院内，故被告在�政处罚决定书中将案发地点认定为新康巷11号系地点表述的失误，其不影响违法事实的成立，也不影响被告新乡市公安局东街分局基于原告存在违法事实作出行政处罚结果的正确性，故本院认为被告新乡市公安局东街分局在行政处罚决定书中将案发地点认定为新康巷11号属于办案瑕疵，对原告认为其没有违法事实的意见因无证据支持，依法不予采纳。被告新乡市公安局东街分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出处罚决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑艳艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑艳艳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 王润赓
人民陪审员 王晓凤
人民陪审员 王 芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李冰冰