江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第368号
原告袁燕。
原告月伟群。
被告袁祖荣。
被告黄秋菊。
委托代理人黄井泉，龙南县精诚法律服务所法律工作者，一般代理。
原告袁燕、月伟群与被告袁祖荣、黄秋菊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告袁燕、被告黄秋菊及其委托代理人黄井泉到庭参加了诉讼。案件审理过程中，因案件事实较为复杂，当事人争议较大，本院于2015年8月30日裁定本案转为普通程序，并于2015年9月18日在赣州市公安局强制戒毒所第二次开庭进行了审理。原告袁燕、被告袁祖荣、被告黄秋菊委托代理人黄井泉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告袁燕与被告袁祖荣系叔侄关系，2013年8月9日被告袁祖荣以做生意需资金为由向原告月伟群借款215000元，出具借条一份给原告月伟群执收。2014年7月8日，被告袁祖荣又以生意资金周转为由向原告月伟群借款100000元，同样出具借条一份给原告月伟群执收。以上两笔借款俩被告至今都未偿还给原告。2012年，原告袁燕与被告袁祖荣父亲袁茂平共同经营果龙村袁屋小组光背山场，其中袁祖荣在其父袁茂平名下有相应股份。2014年被告袁祖荣因刑事犯罪被抓，2015年被告袁祖荣父亲袁茂平决定退出此山场股份进行核算，经核算被告袁祖荣父亲袁茂平领回其名下应得的退股款和分红款共计人民币：379767元（其中201906元属被告袁祖荣个人所有）。在领款时，被告袁祖荣父亲袁茂平已替儿子袁祖荣偿还以上两笔借款315000元中的201906元给原告袁燕，同时由原告袁燕出具收条一份给袁茂平执收，但两份借条仍由原告袁燕保管。即品对后被告袁祖荣只需再偿还原告113094元借款。被告黄秋菊系被告袁祖荣的配偶，且以上债务在俩被告夫妻存续期间发生，应为夫妻共同债务，俩被告应承担连带清偿责任。为此，原告为维护自己合法债权，现依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求：1、判令俩被告共同偿还原告借款本金计人民币113094元整。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、原告袁燕、月伟群身份证及结婚证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、被告袁祖荣、黄秋菊的婚姻登记信息，证明被告的诉讼主体资格。3、《借据》一份、《借条》一份，证明被告袁祖荣向原告借款的事实。4、《协议书》，证明原、被告之间的借款，在与被告应得果园退股和分红款相抵后，被告还欠原告113094元借款的事实。
被告袁祖荣辩称，1、借条是我本人写的，钱也给到了我手上。2、第一笔借款的情况，其中5万元是我与原告合伙放高利，其中原告名下有5万元没有收回，因为钱是我放出去的，所以要我还他5万元。然后我在网上赌博输了10多万，但是有争议，因原告与债权人是朋友，原告要求我付这笔钱，因为是原告替我付了这笔钱，所以总共加起来是215000元，写了借条给原告。3、第二笔借款的情况，我当时向原告借款20万元，期间我筹了15万元还给原告，但原告讲15万元只能算13万元本金，2万元要算利息，所以应该还差7万元，后面又加上7万元的利息，凑成10万元，写了借条给原告。4、对于原告与我父亲达成的协议书我没有意见。5、对于钱我没有说不认数，我只能说等我出去以后赚到钱来还给原告。6、与我老婆无关，她不知情。
被告黄秋菊辩称，1、该借款的真实性答辩人无法确认。该两笔借款由袁祖荣所借，其用途答辩人不知晓。该两笔借款不是用于答辩人与袁祖荣的家庭开支，为此答辩人依法不应承担共同偿还责任。2、根据2015年1月份袁祖荣父亲和原告袁燕签订的协议书第四条……剩下壹拾壹万叁仟零玖拾肆元（113094元）借款，待袁祖荣本人回来后再偿还甲方当事人袁燕，之前的借条（即2014年7月8日和2013年8月9日的两份借条）暂由甲方当事人袁燕保管。证明原告诉求的113094元借款已约定了归还期限，该期限为袁祖荣刑满释放后到期，现在真正借款人袁祖荣正在服刑该笔借款并未到期，为此，原告现在就主张权利为时过早，对原告的诉讼请求应予驳回。3、假如原告一定要开庭审理，那么人民法院必须拘传被告人在押犯人袁祖荣到庭审理，或到袁祖荣羁押场所开庭，方能查清本案事实，否则，属程序违法。综上所述，原告所诉未到诉讼时间，请求法院驳回原告的诉求。
被告袁祖荣、黄秋菊均未向法庭提交书面证据材料。
经审理查明，原告袁燕与月伟群系夫妻关系，与被告袁祖荣系叔侄关系，2013年8月9日，被告袁祖荣以做生意需资金周转为由向原告月伟群借款215000元，被告为此书写了借据一张由原告收执，借据载明：“今借到月伟群人民币贰拾壹万伍仟元整（215000.00）用于生意周转。今借人：袁祖荣，2013.8.9”，2014年7月8日，被告袁祖荣又以生意需资金周转为由向原告月伟群借款100000元，并出具借条一张由原告收执，借条载明：“今借到月伟群现金人民币拾万元整（100000.00）用于生意周转。借款人：袁祖荣，2014年7月8日”。2014年12月份，被告袁祖荣被收容在赣州市公安局强制戒毒所强制戒毒。
2012年，原告袁燕与被告袁祖荣父亲袁茂平共同经营果龙村袁屋小组光背山场，被告袁祖荣在其父亲名下享有部分股份。2015年袁茂平决定退出此山场股份，同年2月11日，原告袁燕与袁茂平签订《协议书》，该《协议书》第四条约定：“关于乙方当事人袁茂平大儿子袁祖荣名下应享有的贰拾万壹仟玖佰零陆元（￥：201906.00元）山场果园价值款和利润款，因现袁祖荣不在场，乙方当事人决定拿此贰拾万零壹仟玖佰零陆元（￥：201906元）偿还乙方当事人袁茂平大儿子袁祖荣之前已向甲方当事人袁燕已借的叁拾壹万伍仟元（￥：315000.00元），由甲方当事人袁燕出具贰拾万壹仟玖佰零陆元的收条给乙方当事人袁茂平执收。剩下壹拾壹万叁仟零玖拾肆元（￥：113094元）借款，待袁祖荣本人回来后再偿还给甲方当事人袁燕，之前老借条（即2014年7月8日和2013年8月9日的两张借条）暂由甲方当事人袁燕保管”。之后，袁茂平按约定替儿子袁祖荣偿还了201906元给原告袁燕，同时由原告袁燕出具收条一份给袁茂平收执，原两份借条仍由原告袁燕保管。庭审中，被告袁祖荣对原告袁燕与其父亲袁茂平签订的《协议书》予以认可。
另查明，被告袁祖荣与被告黄秋菊于2010年12月8日登记结婚。
以上事实有原告向本院提交的证据以及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告袁祖荣向原告袁燕、月伟群借款315000元，双方借贷关系明确，并有原告提供的《借据》和《借条》等证据予以佐证，本院予以确认。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案中，该两笔借款发生在被告袁祖荣与被告黄秋菊夫妻关系存续期间，被告袁祖荣主张与黄秋菊无关，其不知情，被告黄秋菊主张该两笔借款由袁祖荣所借，其用途自己不知晓，该两笔借款不是用于家庭开支，为此自己依法不应承担共同偿还责任。但两被告均未提供证据证明原告袁燕、月伟群与被告袁祖荣明确约定该两笔借款为袁祖荣个人债务，也未提供证据证明被告夫妻两人有对婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，且原告袁燕、月伟群知道该约定，故该两笔借款应属于二被告夫妻共同债务。因此，原告主张被告袁祖荣、黄秋菊共同偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告袁燕与袁茂平签订的《协议书》的效力问题，原告袁燕与被告袁祖荣父亲袁茂平在被告袁祖荣不在场的情况下对被告袁祖荣名下的201906元山场果园价值款和利润款进行了处理，并签订了协议书，该协议关于被告袁祖荣部分属于效力待定，被告袁祖荣在庭审中明确表示对原告与袁茂平之间签订的协议没有意见，视为对该协议的追认。因此，该协议有效，对原告袁燕及被告袁祖荣均具有法律约束力，第三人袁茂平替被告袁祖荣偿还给原告的201906元，可在被告袁祖荣所欠原告315000元借款中予以抵扣。该协议约定剩余借款113094元的履行期限为待袁祖荣本人回来后再偿还给袁燕，视为对履行期限约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故被告黄秋菊主张剩余借款并未到期，原告现在主张权利为时过早的答辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十二条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
由被告袁祖荣、黄秋菊于本判决生效之日起三十日内共同偿还借款本金计人民币113094元给原告袁燕、月伟群。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在本判决书发生法律效力规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费2500元，由被告负担，与上述款项一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：廖家极
代理审判员 ：王志颖
代理审判员 ： 刘 勇
二〇一五年十月十二日
书 记 员 ：邓孔菊
代理书记员 ：廖永聪