杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初352号
原告：韩建生，男，1951年9月5日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
委托诉讼代理人：阮长丰、沈施，浙江海浩律师事务所律师。
被告：茹兴敏，男，1978年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈文明、陈远星，浙江剑正律师事务所律师。
原告韩建生诉被告茹兴敏健康权纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审判。审理过程中，本院根据被告的申请，于2016年5月10日委托浙江迪安司法鉴定中心对原告损害与被告伤害行为的关联性及医疗费的合理性进行鉴定，并于2016年7月27日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阮长丰，被告及其委托诉讼代理人陈文明到庭参见诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年1月5日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈施，被告及其委托诉讼代理人陈文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告医疗费53927.53元、误工费15787元、护理费14560元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，合计90874.53元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月22日傍晚，被告在杭州市西湖区停车场因琐事与原告（系停车场管理员）发生争执，后驾车离开。当晚23时许，被告再次返回停车场，在原告因约一个月前行“左侧全髋关节置换术”需拄双拐行走的情形下，被告故意脚踢原告左大腿中段外侧致原告倒地，并造成原告左股骨于置入髓腔的股骨柄假体下端附近粉碎性骨折。原告当即被送至浙江省新华医院治疗，于2015年9月23日凌晨急诊入院，于2015年9月29日行“股骨骨折开放性复位术伴固定术”，2015年10月14日出院。2015年12月4日，杭州市公安司法鉴定中心鉴定原告损伤程度为轻微伤。2015年12月22日，杭州市公安局西湖区分局作出行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚。此次受伤给原告造成了医疗费、误工费等损失，故诉至本院，要求判如所请。
被告答辩称：关于事实部分。原、被告发生冲突时，原告未穿着保安服，亦未佩戴工作牌，原告并非停车场管理员身份却对被告进行指责，且言辞过激，原告的行为最终导致事故的发生，其本身亦有过错，应承担部分责任。关于损失部分。1、医疗费，虽原告提供了收费凭证，但结合司法鉴定意见书，该医疗费与原告所受前伤存在一定的关联性，故为治疗前伤而支出的医疗费部分应予以扣减；2、误工费，原告已64周岁，已达法定退休年龄，且原告未提供证据证明其收入减少，故对误工费不予认可；3、护理费，原告无证据证明需要相关护理费用，不予认可；4、交通费，100元左右较为合理；5、住院伙食补助费，对住院期限22天无异议，但原告主张的每天50元计算标准过高，每天30元的标准较为合理；6、精神损害抚慰金，原告未因此事件致残，不予认可。综上，因原告亦有过错，故被告愿意在合理费用范围内承担30%左右的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了行政处罚决定书、鉴定书、诊断证明书、医疗费发票等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的行政处罚决定书、鉴定书、询问笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的劳动合同、收入证明、工资明细，事故发生时，原告年满64周岁，已达法定退休年龄，虽原告退休后又受雇从事保安员的工作，但根据劳动合同约定，原告的工资收入为每月3000元，2015年9月至2015年12月，原告均实际领取每月3000元的工资收入，实际收入并未减少，故该组证据恰恰证明原告未因本次事故产生误工损失。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月22日傍晚，被告在杭州市西湖区停车场因车辆刮擦问题与原告发生争执，后驾车离开。当晚23时许，被告再次返回停车场，自述以拉拽的方式将原告拉倒在地上。后原告被送往浙江省新华医院，并于次日住院。2015年9月29日，原告行股骨骨折开放性复位术伴固定术。2015年10月14日出院，诊断为：1、股骨骨折（左侧股骨骨折）；2、再生障碍性贫血；建议：1、休息三个月；2、避免下地；3、门诊定期复查；4、床上进行股四头肌及膝关节的功能锻炼。住院期间，原告共花费医疗费53609.53元。2015年11月12日，原告门诊复查，花费医疗费318元。
2015年12月4日，杭州市公安司法鉴定中心出具杭公司鉴（伤检）字[2015]1643号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为原告之损伤已构成轻微伤。2015年12月22日，杭州市公安局西湖区分局作出杭西公（三）行罚决字[2015]11736号行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
另查明，2015年8月25日，原告因左髋部疼痛前往浙江省新华医院住院治疗，于8月28日行全髋关节置换术。2015年9月11日，原告出院。出院诊断为：1、股骨头无菌性坏死（左股骨头坏死继发骨性关节炎）；2、再生障碍性贫血。建议休三月，不适随诊……
审理过程中，经被告申请，本院委托浙江迪安司法鉴定中心对原告损害与被告伤害行为的关联性及医疗费的合理性进行鉴定。浙江迪安司法鉴定中心于2016年6月28日出具浙迪司鉴[2016]临鉴字第625号司法鉴定意见书，认为：被鉴定人韩建生在行左侧人工股骨头置换术一个月后的2015年9月23日被打受伤，造成左股骨中段粉碎性骨折，行钢板内固定手术治疗的事实应予以认定。鉴定意见：被鉴定人韩建生左股骨中段粉碎性骨折发生在本次外伤后，与本次外伤存有一定的关联性；住院期间所产生的医疗费属合理性医疗费。
本院认为：公民享有生命健康权。本案中，原告与被告因车辆刮擦问题发生争执，被告离开停车场后再次返回停车场，在原告拄拐行走，腿上有石膏的情况下以拉拽的方式，致使原告受伤。虽原告在事故发生前因自身疾病行“左侧人工股骨头置换术”，但根据浙江省新华医院2015年8月31日X片显示，两侧人工关节在位，左股骨干上段未见骨折征象。而在案涉事故发生后，原告即出现了左大腿中下段剧烈疼痛，X片显示为左股骨中段（即人工髋关节假体下端）粉碎性骨折，故原告所受伤害与被告的侵权行为存在因果关系。被告作为侵权人，应承担赔偿责任。虽被告称双方冲突系因原告言辞过激引起，但被告系在冲突发生后离开停车场后再次返回，且根据被告在公安机关所做的询问笔录记载，其返回的目的是“给他两个耳光出出气”，并采取实际行动致原告摔倒在地，原告对损害的发生并无过错。故被告以原告存在过错应减轻被告责任的辩称意见，本院不予采信。综上，被告实施侵权行为造成原告人身损害，原告自身不存在过错，被告作为侵权人应承担全部赔偿责任。
现有证据表明，本次事故给原告造成的损害有：1、医疗费53447.63元，原告的医疗费票据实付总额为53927.53元，因原告已另行主张护理费和住院伙食补助费，故住院医疗费中护理费424元、伙食费55.9元应予扣除，故医疗费总额为53447.63元。2、护理费14560元，原告住院22天，期间进行了手术治疗，根据医院开具的出院证、出院记录，建议出院后休息三个月，避免下地，再结合损伤愈合需要一定时间及自主功能活动的逐步改善，本院酌情确定原告的护理期限为112天，按照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元计算为15870元，按原告主张的14560元计。3、住院伙食补助费1100元，原告住院22天，按每日50元的标准计算22天为1100元。4、交通费300元，本院根据原告的伤情及治疗经过酌情确定。上述1-4项共计69407.63元。关于原告主张的误工损失，如前述证据认证所述，原告已按劳动合同约定的工资数额足额领取了2015年9月至2015年12月的工资，实际收入并未减少，故对误工损失不予支持。关于精神损害抚慰金，被告的行为确实给原告造成了一定的损害，但并未导致原告严重的精神损害，故对原告主张的精神损害抚慰金，本院亦不予支持。关于原告主张的赔礼道歉的请求，根据本案的实际情况，不适用赔礼道歉的责任承担方式，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、茹兴敏于本判决生效之日起十日内赔偿给韩建生医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计69407.63元；
二、驳回韩建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费404元，由韩建生负担95元，由茹兴敏负担309元。
韩建生于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；茹兴敏于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 鲁 琳
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 尉 华
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王好学