广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初8636号
原告：无锡市锡龙油墨厂，住所地为江苏省无锡市惠山区阳山镇安阳山村。
负责人：杨建国，厂长。
委托诉讼代理人：周海泉，广东文功律师事务所律师。
被告：东莞市谢岗敬发阁家具厂，住所地为广东省东莞市谢岗镇稔子园村。
法定代表人：梁滋，总经理。
委托诉讼代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙凯宁，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：东莞市德澳实业有限公司，住所地为广东省东莞市谢岗镇稔子园村敬发阁工业区9座一至四楼。
法定代表人：刘康平，总经理。
原告无锡市锡龙油墨厂诉被告东莞市谢岗敬发阁家具厂（以下简称敬发阁家具厂）、东莞市德澳实业有限公司（以下简称德澳公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周海泉及被告的委托诉讼代理人龙凯宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、从被告东莞市德澳实业有限公司银行账户扣划款项312428.79元分配给原告；2、执行拍卖被告东莞市德澳实业有限公司生产车间四楼机器设备的拍卖款200000分配给原告；3、案件受理费由两被告承担。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。事实和理由：原告与被告德澳公司买卖合同纠纷一案，经一审、二审确定被告德澳公司应支付原告货款1025163元及利息（从2015年11月24日开始计算）等。原告在诉讼过程中于2015年11月24日申请保全了被告德澳公司的基本账户及车间四楼的全部生产设备。2016年8月30日原告作为申请人向贵院樟木头法庭申请强制执行，由于德澳公司停止经营，其公司资产经评估拍卖后，樟木头法庭制作了《执行分配表》，原告对分配方案提出异议，后被告敬发阁家具厂对原告的异议提出反对意见。原告认为敬发阁家具厂的反对意见缺乏事实和法律依据，因此提起本诉讼，请贵院裁决。
被告敬发阁家具厂答辩称，1、被告在政府相关部门司法部门的协助下及时垫付工人工资，被告所垫付的工人工资债权优先分配合法有据，符合司法政策的要求，且在2016年6月8日至2017年1月7日看管费用及场地占用费用已达842341.5元。2、拍卖款480000元并不包含德澳公司四楼的机器设备，该拍卖款项与原告查封的事实无任何的关联性。3、原告的债权为货款，其请求优先分配无合法依据，东莞市第三人民法院所作出的分配方案合法有据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告德澳公司未答辩。
经审理查明，德澳公司经营困难。2016年6月8日，被告敬发阁家具厂出具情况说明，表示其为德澳公司的出租方，因德澳公司书面声明放弃经营，导致公司314名员工工资无法发放，其于2016年6月8日垫付了德澳公司员工的工资共计1961310元，上述声明内容得到东莞市人力资源局谢岗分局的确认。后敬发阁家具厂向本院提出（2016）粤1973民初8408号诉讼，以无因管理纠纷要求被告德澳公司偿还上述垫付工资1961310元及利息。本院作出（2016）粤1973民初8408号民事判决书，支持了敬发阁家具厂的上述主张，并对敬发阁垫付德澳公司员工工资的事实予以确认。上述判决发生法律效力。被告敬发阁家具厂还提供了《关于请求垫付工人工资的申请书》、《工资债权转让协议书》用以证明其垫付工资的真实性。
本案在受理原告诉被告德澳公司、刘康平买卖合同纠纷案件中，原告在诉讼过程中提出财产保全申请，本院于2015年11月30日作出（2015）东三法樟保字第53号之一民事裁定书，裁定查封或冻结被告德澳公司、刘康平价值1025163元的财产，据此裁定书本院查封了被告德澳公司的银行账户存款及机器设备。其中银行账户应冻结的金额为1025163元，实际冻结28.26元。2016年2月26日，本院作出（2016）粤1973民初501号民事判决书，判决:一、被告东莞市德澳实业有限公司支付无锡市锡龙油墨厂货款1025163元及利息（利息以1025163元为本金，从2015年11月24日开始计算至实际清偿之日为止，利息标准为中国人民银行规定的同期逾期贷款利率）；二、被告刘康平对被告东莞市德澳实业有限公司的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回无锡市锡龙油墨厂的其他诉讼请求。案件受理费7013元，由被告东莞市德澳实业有限公司、刘康平共同负担。后东莞市中级人民法院维持了上述判决，判决已经发生法律效力。
德澳公司的财产已经本院依法处理，本院制作的德澳公司的执行分配表显示，德澳公司的可分配执行总款为787628.79元（包括拍卖款480000元、银行账户划扣312428.79元并扣除评估费4800元），敬发阁家具厂的债权（标的为1961310元、诉讼费22452元）被本院作出优先分配，对原告等其他债权人的债权作为一般债权分配的决定。分配表备注显示，因分配项不足清偿全部债权，优先债权也不足清偿，故优先分配债权按比例35.121566198%比例分配；一般债权人不计息，一般债权人返还诉讼费等。原告对分配方案提出书面执行异议申请书，认为：1.敬发阁家具厂垫付的工人工资不应享有优先分配权；2.原告于2015年12月2日申请查封了被告德澳公司的机器设备；3.计算原告可以参与分配的债权总额时，没有经包括利息、加倍支付延迟履行期间的债务利息作为执行表的，存在法律适用错误。敬发阁家具厂对原告的执行异议持反对意见。故原告提出本案诉讼。
以上事实有执行分配表、财产保全申请书、资产评估报告、受理执行案件通知书、民事判决书。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：执行分配表、财产保全申请书、民事裁定书、协助冻结存款通知书、查封清单、资产评估报告、受理执行案件通知书、民事判决书以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为执行分配方案异议之诉。原告提出撤回第二项诉讼请求的申请，是原告对其自身权利的处分，本院依法予以准许。本案争议的焦点为原告所享有的债权相对于敬发阁家具厂的债权是否具有优先受偿性权。
本案中，敬发阁家具厂作为德澳公司的房东，在德澳公司停止经营的情况下垫付了德澳公司员工工资1961310元的事实，有东莞市人力资源局谢岗分局确认。东莞市人力资源局作为劳动监察部门，对敬发阁家具厂垫付工资的数额予以确认，证明力较强，且敬发阁家具厂提交的垫付工人工资的申请书、工资债权转让协议书上均有工人签名。上述证据已经形成优势证据，证明敬发阁家具厂为德澳公司代垫工人工资1961310元的事实。法律规定职工工资在受偿顺位上优于一般债权，体现出法律对人的生存权的尊重。敬发阁家具厂代为垫付德澳公司员工工资，帮助工人及时获得工资，缓解了德澳公司停止经营后造成工人工资无法发放，工人生存权利难以保障的困境，进而维护社会的和谐稳定，客观上体现了上述立法目的，应受到肯定。敬发阁家具厂虽以无因管理纠纷起诉德澳公司，但是其法律关系的本质仍为垫付工人工资。故本院的做出的执行分配方案中将敬发阁家具厂的债权作为优先受偿并无不当。原告亦不能依据其对被告德澳公司进行了财产保全措施而主张其债权优先于被告敬发阁家具厂的案涉债权。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条、第五百一十二条、第五百一十六条的规定，判决如下：
驳回原告无锡市锡龙油墨厂的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费100元，由原告无锡市锡龙油墨厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 林金莲
二〇一七年十一月九日
书 记 员 黄建美
附主要法律法规条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。
未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
4.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十六条当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。