山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终280号
上诉人（原审原告）：大同市世都伟业混凝土有限责任公司，住所地大同市南郊区水泊寺乡燕庄村208国道西侧。
法定代表人：张京涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宝林，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司，住所地太原市迎泽区水西关南街5号。
法定代表人：陈中元，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：山西金峰建设工程有限公司第四分公司，住所地山西省大同县西坪镇坨坊村东。
负责人：满玮，该分公司经理。
二被上诉人委托诉讼代理人：刘小平，上海市锦天城（太原）律师事务所律师。
上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司（以下简称世都伟业公司）因与被上诉人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰公司）、山西金峰建设工程有限公司第四分公司（金峰四分公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人世都伟业公司的委托诉讼代理人王宝林，被上诉人金峰公司和金峰四分公司的委托诉讼代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世都伟业公司上诉请求：撤销一审判决，改判二被上诉人共同立即偿还所欠上诉人货款329.79万元、支付违约金329.79万元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要理由为：一、上诉人提交的证据能够证明与被上诉人之间的买卖合同关系和债权债务关系。一审法院仅凭被上诉人提供的其自行印发的所谓“内部文件”和未经查证属实的“解除《建设工程施工补充协议》协议书”，就简单认定被上诉人已经于2013年11月26日不承建国贸广场项目，并据此认定上诉人提交的证据不能证明所诉事实属认定事实错误；二、上诉人二审中新提交的“授权委托书”，能够证明在解除施工协议之后，被上诉人金峰四分公司仍授权熊丹东为其国贸广场项目部负责人，对工程全面负责至工程竣工，完全可以证实被上诉人一直是国贸广场项目的承建人，应当对以其项目部名义产生的债务承担法律责任。
金峰公司及金峰四分公司辩称，1、上诉人送货的施工项目不是被上诉人方的项目，与被上诉人没有关系；2、解除建设工程施工协议是被上诉人的权利，合理合法；3、上诉人提交的新证据是虚构的，被上诉人不认可。
世都伟业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令二被告共同清偿所欠原告混凝土货款3297900元；2、判令二被告向原告支付违约金3297900元；3、负担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告金峰公司向大同市永新置地有限公司（以下简称永新公司）承包建设大同市国贸广场工程项目，并于2013年9月26日开始向世都伟业公司购买混凝土，同年12月18日，金峰四分公司又以其大同国贸广场项目部的名义与世都伟业公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，就双方间的购销混凝土行为进行了确认和约定。付款方式为正负零以下原告垫付5000m³，以后每月底办理结算并付总款的70%，以此类推。合同约定了付款方式和迟延付款违约金的计算方法。合同签订后，原告依约向被告供货，期间，2014年3月25日，双方又书面协议就部分商品砼（混凝土）价格进行了调整，截止同年5月16日，累计供货为8954m³，计3017872元，被告仅支付40万元。鉴于被告付款额度远达不到合同的约定，双方于2014年5月29日又签订了《合同补充协议》。被告承诺在2014年7月20日前付足拖欠的货款，原告继续为其供货。同时，如被告对履行原合同及本协议不能兑现，原告可随时停止供货，所造成的双方经济损失全面由被告承担。且原告可随时保持诉讼的权利。补充协议签订后，从2014年5月31日至2014年7月13日原告依约按被告要求又向其陆续供货2589.5m³，计款880028元。期间，被告除于2014年6月24日、2014年6月29日各支付10万元外，再未和原告付过款。至此，原告累计向被告供货各种型号混凝土11543.5m³，总计价款3897900元，被告共支付三次货款共计60万元，实际拖欠原告货款3297900元。截止2015年1月13日，最后付款期限届满，被告却并无任何偿还欠款行为和意愿，此后原告虽然多次与二被告交涉，要求其履行付款义务，但均遭互相推托，拒绝支付。综上所述，原告已经依约完全履行了自己的供货义务，被告却屡次延付货款，且拖欠金额巨大，已构成根本违约。根据合同的约定和相关法律规定，被告金峰四分公司作为签订合同的相对方，被告金峰公司作为其分公司的开办单位，均应当承担及时偿付欠款本金并支付相应违约金的责任。根据约定，被告方应支付的违约金至2015年12月8日已达5441535元，现原告主张与本金等额3297900元。为了维护原告的合法权益，原告根据法律规定，起诉请求法院依法支持原告诉求。
一审法院认为：原告提供的2013年12月18日的山西省大同市预拌混凝土买卖合同及价格变更协议、合同补充协议和商品砼价款结算帐，盖章单位均为“山西金峰第四分公司大同国贸广场项目部专用章”，该盖章单位与被告单位名称不相符，且原告也未提供证据证明熊丹东系被告单位职工，且被告对此不认可，故该证据不能证明被告金峰四分公司与原告签订预拌混凝土买卖合同及双方之间存在买卖合同关系，故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司的诉讼请求。案件受理费57971元，由原告负担。
二审中上诉人世都伟业公司向本院提交以下证据：1、《授权委托书》，证明2013年12月10日金峰四分公司授权熊丹东负责大同市国贸广场项目工程，对工程全面负责，授权委托期从工程开工到工程竣工。2、公章使用情况表，证明金峰四分公司经理马金坡在2014年6月16日使用过项目部公章。3、调解协议书，证明2014年12月4日，在大同市南郊区劳动和社会保障局的监督下，熊丹东以项目部经理身份代表金峰公司与大同市永新置地有限责任公司及农民工就农民工工资支付进行调解。4、（2016）晋08民终1059号民事判决书，证明被上诉人所涉与本案类似的案件，被判决败诉还款。
被上诉人金峰公司及金峰四分公司质证认为：1、对授权委托书不认可，对上面加盖的公章真实性不认可，但不提出鉴定，理由是委托书来源不明、时间添加、内容混乱、委托事项不明，虚构伪造痕迹明显，无需鉴定，且与本案无关联性；2、对公章使用情况表真实性不认可；3、对调解协议书真实性不认可，熊丹东没有金峰公司的授权签订调解协议书，也没有加盖金峰公司的公章；4、（2016）晋08民终1059号民事判决书与本案无关。
二审中被上诉人金峰公司向本院提交以下证据：1、山西锐龙建设工程有限公司企业信息查询单，证明熊丹东有自己的公司，其是山西锐龙建设工程有限公司的执行董事；2、2013年12月12日签订的关于解除《建筑工程施工补充协议》的补充协议，证明金峰公司四分公司与永新公司的施工协议业已解除，金峰公司四分公司与永新公司就大同国贸广场项目所出具的所有合同、协议、任命、聘用、委托等资料、手续一律解除。
上诉人对被上诉人二审提交的证据质证认为：1、对企业查询信息单真实性无异议，但认为与本案无关，熊丹东是否有自己的公司不影响其接受其他公司的委托；2、对关于解除《建筑工程施工补充协议》的补充协议真实性有异议，认为是后补的且是虚假的。
经对上述证据材料审查，并结合各方当事人的举证、质证证意见，本院对上述证据认证如下：上诉人世都伟业公司提交的授权委托书，上面加盖金峰四分公司公章及当时金峰四分公司负责人马东坡私章，被上诉人对授权委托书及公章的真实性均不认可。本院对上述授权委托书上加盖的金峰四分公司公章与金峰四分公司在本案代理手续上加盖的公章进行比对后，未发现公章造假痕迹。就此，本院对被上诉人释明其就否定意见承担举证责任，上诉人表示不申请鉴定，亦未提供其他反驳证据，故本院对该份证据予以采信。上诉人提交的公章使用情况表系其单方制作，被上诉人不认可，本院不予采信。上诉人提交的调解协议书，证据形式合法，上面加盖有大同市南郊区劳动和社会保障局公章，并有工程发包方代表和施工方代表签字，被上诉人虽不认可，但不能提交反驳证据予以证明，本院对该证据予以采信。上诉人提交的（2016）晋08民终1059号民事判决书，与本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的企业查询信息单，与本案无关，本院不予采信。被上诉人提交的关于解除《建筑工程施工补充协议》的补充协议，内容与上述调解协议书相矛盾，因调解协议书有相应国家机关加盖印章证明，证明力大于关于解除《建筑工程施工补充协议》的补充协议，上诉人亦不认可补充协议的真实性，故本院对补充协议不予采信。
本院认为，本案双方争议焦点为：1、上诉人世都伟业公司与被上诉人金峰四分公司是否形成混凝土买卖合同关系？2、上诉人世都伟业公司与被上诉人金峰四分公司所签买卖合同是否已实际履行及欠付货款数额？3、上诉人世都伟业公司主张的违约金是否成立？4、是否应由金峰公司与金峰四分公司共同偿付欠付货款及违约金？
关于上诉人世都伟业公司与被上诉人金峰四分公司是否形成混凝土买卖合同关系的问题。上诉人一审中提交金峰四分公司与其签订的预拌混凝土买卖合同、价格变更协议、合同补充协议欲证明双方存在混凝土买卖合同关系。被上诉人认为代表其在合同上签字的熊丹东非其单位职工，且否认合同上加盖的项目部专用章的真实性。二审中上诉人提交授权委托书载明，被上诉人金峰四分公司授权熊丹东为其大同市国贸广场项目工程项目负责人并对本工程全面负责，授权委托期从本工程开工到本工程竣工。本院认为，该授权委托书能够证明熊丹东系金峰四分公司授权的大同市国贸广场项目工程项目负责人，其有权代表金峰四分公司与上诉人世都伟业公司签订混凝土买卖合同，本院对双方所签合同的效力予以确认。
关于上诉人世都伟业公司与被上诉人金峰四分公司所签买卖合同是否已实际履行及欠付货款数额的问题。本院认为，上诉人世都伟业公司提交7张商品砼价款结算帐单据，欲证明其已履行了与被上诉人金峰四分公司的混凝土买卖合同，总共供应混凝土11543.5m³，总价款为3897900元，被上诉人已付款600000元，欠付款3297900元。被上诉人不认可7张单据，认为与其无关。本院认为，7张单据中送货日期为2014年6月26日至7月13日的1张单据系王生华签收，此张单据对应送货量为1279m³，货款437778元，上诉人不能证明王生华系被上诉人方的收货人员，本院不予确认。其余6张单据中的4张系买卖合同约定的金峰四分公司方收货人张成龙签收并加盖项目部印章，2张系项存彦签收并加盖项目部印章，能够证明收货人员与被上诉人金峰四分公司的关联性，本院对此6张单据予以采信。被上诉人提供其公司内部印章管理规定等证据，欲否认本案所涉项目部印章的真实性，上诉人对此并不认可，本院认为，被上诉人提供的公司内部印章管理规定等证据均系其单方制作，本院不予采信。被上诉人提交的与永新公司签订的解除《建筑工程施工补充协议》协议书及关于解除《建筑工程施工补充协议》的补充协议，欲证明其已不再参与本案工程建设，混凝土买卖合同不可能履行。本院认为，上述两份协议在内容上与上诉人提交的有大同市南郊区劳动和社会保障局加盖公章的调解书相互矛盾，且两份协议只是对永新公司与上诉人金峰四分公司之间权利义务的规定，与本案买卖合同无关，故对其证明目的不予认可。综上，本院确认金峰四分公司收到世都伟业公司混凝土10264.5m³，计款3460122元，已付600000元，仍欠款2860122元。
关于违约金问题。本院认为，双方所签买卖合同约定付款期限为结构封顶1个月内付至总款的80%，6个月内余款全部付清。本院确认的最后一次供应混凝土时间是2014年6月21日，故被上诉人最迟应于2014年12月21日付清余款，被上诉人并未履行上述义务，构成违约，上诉人主张从2015年1月13日计算违约金符合法律规定及合同约定，应予以支持。但双方所签合同对违约金的计算方式没有明确。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对上诉人主张的违约金核定为：以欠款数额2860122元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为计算标准，自2015年1月13日起计算至2015年12月18日。
关于是否应由金峰公司与金峰四分公司共同偿付欠付货款及违约金问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。由于金峰四分公司不具备法人资格，故其所欠世纪伟业公司的上述欠款和违约金应由金峰公司承担。
综上所述，世都伟业公司的上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初226号民事判决；
二、山西金峰建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付大同市世都伟业混凝土有限责任公司欠付货款2860122元及违约金（以欠款数额2860122元为计算基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为计算标准，自2015年1月13日起计算至2015年12月18日）；
三、驳回大同市世都伟业混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费57971元，二审案件受理费57971元，共计115942元，由大同市世都伟业混凝土有限责任公司负担61645元，由山西金峰建设工程有限公司负担54297元（大同市世都伟业混凝土有限责任公司已交纳，山西金峰建设工程有限公司在本判决生效后十日内直接给付大同市世都伟业混凝土有限责任公司）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 齐立波
审判员 王艳宏
审判员 郑 翔
二〇一七年九月一日
书记员 李 丽