上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第681号
原告上海大麦湾信和精密机械有限公司。
法定代表人金起中，执行董事。
委托代理人杨爱君，上海秦雷律师事务所律师。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯，局长。
委托代理人赵婕琼，女。
委托代理人陈珏，女。
第三人唐荣麟。
委托代理人蔺栋，上海恒隆律师事务所律师。
原告上海大麦湾信和精密机械有限公司（以下简称大麦湾公司）诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称浦东人保局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2015年12月30日立案受理，本院依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。因唐荣麟与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告大麦湾公司的委托代理人杨爱君，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、赵婕琼，第三人唐荣麟的委托代理人蔺栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2015年6月12日作出浦东人社认（2014）字第5048号认定工伤决定（以下简称被诉决定），内容为原告员工唐荣麟于2013年7月3日上午，在生产部办公室与同事倪莉谈话过程中，又与千义成发生争议，后被对方推倒在地，从而导致受伤。先于2013年7月3日经周浦医院治疗，后经曙光医院及市第十人民医院治疗，诊断为：颈部外伤、头部外伤、脑震荡可疑、脑外伤综合症。唐荣麟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告大麦湾公司诉称：2013年7月3日唐荣麟因怀疑同事倪莉向领导打小报告，而在倪莉停放电瓶车时辱骂倪莉，两人便在生产部办公室发生争吵，唐荣麟的经理千义成听到后，要求唐荣麟去其办公室，唐荣麟回答没空，还骂千义成混蛋等脏话，之后用右手掐千义成的脖子往后推。两人被拉开后，又发生争吵，唐荣麟突然又举起右手掐千义成的脖子往后推，千义成忍无可忍，不得已进行还手，也掐唐荣麟的脖子往后推，唐荣麟就倒在地上。事后唐荣麟家人从天津赶来向千义成道歉下跪，磕头请求原谅。故整个事件是由于唐荣麟无故辱骂员工及公司管理人员引起。这是自然人之间因口头争执导致的民事和治安纠纷，唐荣麟骂人、打人不是职务行为。被告作出被诉决定没有依据，故原告起诉来院，要求撤销被诉决定。
原告为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、被诉决定，证明2015年6月12日被告认定唐荣麟受伤的事故属于工伤。2、录像光盘一份（包括两段视频）、视频资料制作说明，证明2013年7月3日，唐荣麟掐千义成的脖子并往后推，殴打了千义成。3、上海市公安局浦东分局航头派出所（以下简称航头派出所）对公司员工千义成、金成求、倪莉、刁付萍所作的询问笔录，证明2013年7月3日唐荣麟辱骂倪莉，辱骂千义成还动手掐千义成的脖子，千义成不得以进行还手。4、行政处罚决定书，证明2013年8月1日唐荣麟曾因殴打千义成被罚款人民币500元，之后第三人进行了行政诉讼，该处罚决定被撤销。
被告浦东人保局辩称：不同意原告诉请。根据被告的调查，2013年7月3日第三人因工作问题与倪莉发生争议，后又与经理千义成发生争议，被其推倒受伤，其受伤符合工伤认定的情形。被诉决定认定事实清楚、证据充分，请求驳回原告诉请。
被告浦东人保局为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、工伤认定申请表、唐荣麟身份证、公函、授权委托书、律师证，证明唐荣麟于2014年6月19日提出工伤认定申请，要求对其于2013年7月3日发生的伤害依法进行工伤认定，并委托蔺栋律师办理工伤认定相关事务。2、《受理决定书》，证明被告于2014年6月26日作出受理决定，并向双方当事人邮寄送达。3、关于提交唐荣麟受伤书面情况的函，证明被告受理唐荣麟的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实。4、《中止通知书》，证明被告于2014年8月11日作出中止决定。5、《恢复通知书》，证明被告于2015年6月3日作出恢复决定。6、被诉决定，证明被告于2015年6月12日作出被诉决定。7、送达回证，证明被诉决定于2015年6月19日向双方当事人邮寄送达。8、档案机读材料，证明原告注册地在浦东新区，属于被告管辖。9、唐荣麟送达地址确认书，证明唐荣麟的文书送达地址为吴中路XXX号XXX楼XXX室。10、劳动合同，证明唐荣麟与原告之间存在劳动关系。11、工伤申请人陈述、验伤通知书、医疗机构诊断证明，证明2013年7月3日唐荣麟在与同事商讨工作时，与领导千义成发生争执，并被其推倒，造成颈部外伤、头部外伤、脑震荡可疑、脑外伤综合症。12、（2013）浦行初字第314号《行政判决书》、（2014）沪一中行终字第80号《行政判决书》、受案登记表、《行政处罚决定书》，证明唐荣麟和千义成发生纠纷后，航头派出所以殴打他人为由对唐荣麟和千义成分别作出了行政处罚决定，但唐荣麟的行政处罚决定后经法院判决撤销，可以证明其殴打他人的行为不成立。13、视听资料制作说明，证明唐荣麟在工作期间被千义成推倒受伤。14、航头派出所对千义成、金成求、唐荣麟、倪莉、刁付萍所作的询问笔录，证明2013年7月3日唐荣麟在工作期间先后与同事倪莉以及领导千义成发生争执，后被千义成推倒受伤，符合工伤认定的法定情形。15、（2014）浦民一（民）初字第22691号《民事判决书》、（2014）沪一中民一（民）终字第3278号《民事判决书》，证明人民法院判决千义成对唐荣麟的损失承担80%的赔偿责任，故千义成对唐荣麟的受伤负主要责任，可以印证唐荣麟因工受到暴力伤害的事实。16、被告对千义成、唐荣麟、倪莉、金成求、刁付萍所作的调查记录，证明2013年7月3日唐荣麟因工作事务与同事倪莉发生争吵，后又与领导千义成产生争执，并因此被千义成推倒受伤，属于因工受伤。17、被告对公司员工向正一所作的调查记录，证明唐荣麟对焊接产品质量负有责任，因此其与倪莉就此问题发生争执，属于履行工作职责。18、被告对公司员工周红所作的调查记录、刷卡记录，证明事发当日，唐荣麟于8：30正常到公司上班，其受伤发生在工作时间内。19、关于中止认定唐荣麟工伤申请的申请书，证明原告向被告提出中止申请。20、送达地址确认书、介绍信，证明原告委托周红、金成求办理唐荣麟工伤认定相关事务，其送达地址为航鸣路XXX号XXX号房1楼。21、关于唐荣麟所谓被打伤不属于工伤的回函，证明原告对唐荣麟的受伤认定为工伤存有异议。22、视频资料及制作说明，证明2013年7月3日上午工作期间，唐荣麟在办公室内与千义成发生争执并被其推倒受伤，符合工伤规定。23、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条。
第三人唐荣麟述称：被诉决定认定事实清楚，证据充分，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人唐荣麟为证明自己述称意见的成立，出示了以下证据：1、（2013）浦行初字第314号《行政判决书》。2、（2014）沪一中行终字第80号《行政判决书》。3、（2014）浦民一（民）初字第22691号《民事判决书》。4、（2014）沪一中民一（民）终字第3278号《民事判决书》。5、航头派出所对第三人所作的询问笔录，以上证据证明第三人殴打千义成事实不成立，千义成对第三人造成了人身损害，第三人系因工作原因受伤。
经质证，原告、第三人对被告的职权依据、程序依据、适用法律依据均无异议。原告对被告出示的证据1-10、12、13、15、18-22无异议，对证据11、17则认为无法证明争议的原因是第三人在与同事商讨工作，证据14恰恰证明由于第三人辱骂倪莉、千义成导致事情发生，证据16无法证明事发的经过，根据倪莉、千义成、刁付萍的调查记录，事发的原因是第三人认为倪莉向领导告状，故辱骂倪莉，不应属于工作原因。第三人对被告出示的事实证据无异议。
被告及第三人对原告出示的证据认为，原告出示的证据被告已提供并出示，故坚持己见，原告出示的视频资料只能看出千义成殴打了第三人，无法看出第三人殴打了千义成，第三人的行政处罚决定已被撤销。
原告对第三人出示的证据1无异议，但认为法院判决系基于千义成事后未提出验伤，且第三人不承认殴打千义成。但从千义成的询问笔录可以看出，其当时不验伤，是认为伤势不重，未考虑到验伤结论的证明作用。对证据2-4无异议，对证据5有异议。被告对第三人的证据无异议。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告出示的证据均客观真实，来源合法，符合证据“三性”，本院予以采信。原告及第三人出示的证据，被告均已出示，在此不再赘述，但原告出示的证据，无法证明自己诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：第三人原系原告员工。2013年7月3日第三人正常上班，8时30分许，第三人与千义成在上海市浦东新区航头镇航鸣路XXX号XXX号厂房1楼原告生产部办公室内因日常工作管理事宜发生争吵，后发生肢体接触，唐荣麟被千义成殴打。2013年8月1日航头派出所对第三人和千义成分别作出罚款人民币500元的行政处罚，后第三人的行政处罚被本院（2013）浦行初字第314号行政判决撤销，千义成亦被（2014）浦民一（民）初字第22691号民事判决确认对第三人的合理损失承担80%的赔偿责任。2014年6月19日第三人向被告提出工伤申请，2014年6月26日被告予以受理。2014年8月11日由于所涉事故在司法部门的处理尚未结束，被告作出中止决定，直至2015年6月3日作出恢复工伤认定审理决定。被告经调查后，于2015年6月12日作出被诉决定，6月19日向原告及第三人送达。现原告对被诉决定不服，遂起诉来院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。本案中，各方当事人对于第三人受伤系在工作时间、工作地点无异议。争议焦点在于第三人受伤是否因工作原因。原告认为事发起因系唐荣麟认为倪莉向领导打小报告，故辱骂倪莉，后又辱骂千义成，千义成被迫还手，因此属于治安纠纷及民事纠纷。被告及第三人均认为第三人系因工作原因与倪莉及千义成发生争执，后被千义成推倒在地，导致受伤。本院认为，首先第三人殴打他人的违法事实并不成立，在此前提下，其与千义成发生的纠纷，系千义成在履行日常工作管理事务时，协调处理第三人与倪莉争吵问题时，两人有过激言语，后发生肢体接触。无论第三人与倪莉的争吵，亦或第三人与千义成的争吵，均因工作而起。故被告认定第三人唐荣麟系因工作原因受伤，并无不当，其相应作出的被诉决定，认定事实清楚、证据确凿。原告起诉要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海大麦湾信和精密机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告上海大麦湾信和精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
审 判 员 刘媛媛
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 杜晶晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。