江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终307号
上诉人（一审被告）张世媛，女，1964年11月4日出生，汉族，住萍乡市。
委托代理人张道若，萍乡市赣西法律事务中心律师。
被上诉人（一审原告）刘晓天，男，1954年4月13日出生，汉族，住萍乡市。
一审被告易建明，男，1964年11月4日出生，汉族，住萍乡市，现被关押于江西省赣西监狱。
上诉人张世媛因与被上诉人刘晓天、一审被告易建明民间借贷纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世媛及其委托代理人张道若，被上诉人刘晓天到庭参加诉讼。一审被告易建明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，刘晓天与易建明系朋友关系。易建明于2012年10月24日、2013年2月7日、2014年9月11日、2014年9月14日先后四次以房屋建造为由，向刘晓天借款人民币共计30万元。易建明均出具借条，其中2012年10月28日出具的借条约定：“今借到刘晓天现金人民币伍万元正（￥50000元），其中包括2012年10月11日叁万元在内。如有已前借条自动作废。每月利息2%”；2013年2月7日出具的借条约定：“今借到刘晓天现金人民币拾万元整（￥100000）（借期一年归还，每月利息1500元，把自建房作抵押）”。借款后经催讨，易建明仅归还刘晓天5000元。刘晓天遂诉至法院。另查明，易建明于2014年9月向公安机关投案自首，涉嫌诈骗罪。（2015）萍刑二终字第82号刑事判决认定上述款中2014年9月11日、2014年9月14日借的15万元为诈骗金额。易建明归还的5000元已冲抵诈骗金额。张世媛与易建明在上述借款期间系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘晓天在审理中提交的易建明签字的借条，可以证实双方之间借款关系存在，且（2015）萍刑二终字第82号刑事判决认定易建明于2012年10月24日、2013年2月7日向刘晓天借款的15万元不属于诈骗金额，故易建明所借该款项应足额偿还给刘晓天。公民之间的借款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定返还期限的，出借人可随时要求返还。本案中，易建明未按约定返还借款本金，支付借款利息，经催讨，仍未依约履行义务，刘晓天要求偿还借款15万元的诉请，应当予以支持。刘晓天要求易建明赔偿拖欠两年利息损失的请求，因双方约定2012年10月24日借款的利率为24%/年、2013年2月7日借款的利息为1500元/月×12个月÷100000元=18%/年，均未超过法定利息最高限，依法予以支持并计算其2012年10月24日借款的利息为50000元×24%×2年=24000元，2013年2月7日借款的利息为100000元×18%×2年=36000元。关于张世媛是否需要承担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，易建明系在其与张世媛婚姻存续期间借的款，且张世媛未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活，亦未提供证据证明该款系易建明的个人债务，故可以认定该债务系夫妻共同债务，刘晓天要求易建明、张世媛共同偿还借款本金及利息的诉请应予支持。综上，易建明、张世媛应当归还刘晓天的借款本金15万元并支付两年的利息6万元。易建明、张世媛未依约归还借款是导致本案纠纷产生的根本原因，应当承担本案责任。刘晓天要求易建明、张世媛归还2014年9月11日、2014年9月14日借的15万元，因该款已经（2015）萍刑二终字第82号刑事判决认定为诈骗金额，且已责令易建明退赔，在此不作重复处理。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、易建明、张世媛偿还刘晓天借款本金15万元并支付两年利息6万元。二、驳回刘晓天的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后七日内履行。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘晓天承担2000元，易建明、张世媛承担3800元。
一审判决宣判后，张世媛不服，向本院提起上诉称，一、上诉人张世媛没有义务偿还一审被告易建明的个人非法债务。易建明所借款项上诉人并不知情，也不存在建造房屋的借款事由。借款均未用于夫妻共同生活，而是用于赌博和偿还赌博所借的高利贷。二、一审程序违法。（2015）萍刑二终字第82号刑事判决书作为认定事实的重要依据，一审法院未依法组织质证，影响本案的公正处理。因此，请求撤销原审第一项判决，驳回被上诉人刘晓天对上诉人张世媛的诉请，或判令一审被告易建明偿还被上诉人刘晓天借款本金及利息。
被上诉人刘晓天答辩称，张世媛与易建明系夫妻关系，所借款项用于建房，且刑事判决中认定赌博是从2014年开始，一审判决的15万元确系易建明借来用于建房。因此，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告易建明未答辩。
在二审指定的举证期限内，上诉人张世媛向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、离婚证复印件一份。2、离婚协议书复印件一份。拟证明易建明与张世媛于2014年9月26日办理了离婚登记手续，离婚协议约定双方债权债务归各自所有，各自承担。经质证，被上诉人刘晓天对结婚证的真实性无异议，对离婚协议书不清楚，认为离婚是2014年，借款是2012年，离婚是为了保护财产。一审被告易建明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因被上诉人对证据1无异议，证据2中有易建明、张世媛签字，故本院对该组证据的真实性予以认定。
第二组证据：借款说明一份。拟证明上诉人对易建明向刘晓天借款一事不知情。经质证，被上诉人对该组证据的三性均有异议，认为是为了逃避债务准备的。一审被告易建明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因证明人易建明系本案一审被告，与该案存在利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，其证词不足以采信，故本院对该组证据不予认定。
第三组证据：1、（2015）安刑初字第163号刑事判决书一份。2、（2015）萍刑二终字第82号刑事判决书一份。拟证明2012年和2013年易建明向刘晓天借款是利用建房虚构事实，实际用于了赌博和还高利贷，易建明的借款属于非法借款。经质证，被上诉人对该组证据的真实性无异议，认为法院没有认定诈骗，应认定为夫妻共同借款，且赌博时间是从2014年开始，2012年和2013年并未赌博。一审被告易建明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。因上述两份判决书系法院作出的判决且已经生效，故本院对该组证据予以认定。
在二审指定的举证期限内，被上诉人刘晓天和一审被告易建明均未向本院提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实除四次借款的时间分别为2012年10月24日、2013年2月7日、2014年9月11日、2014年9月19日，以及2012年借款出具借条的时间为2012年10月24日外，其他与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张世媛与被上诉人刘晓天、一审被告易建明对于一审认定借款15万元的事实均无异议，双方争议的焦点问题是：1、易建明所借上述15万元是否为夫妻共同债务。2、一审判决是否程序违法。
关于上诉人提出“15万元并非夫妻共同债务”的上诉理由。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案易建明的借款发生在双方婚姻关系存续期间，虽双方在离婚时对婚内债务约定各自承担，但该约定仅对离婚双方有效，不具有对外效力。刑事判决未将2012年10月24日5万元和2013年2月7日10万元认定为一审被告易建明的诈骗金额，上诉人提供的证据不足以认定该款没有用于夫妻共同生活，同时亦未提供证据证明该款系易建明的个人债务。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出“一审程序违法”的上诉理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。本案中，（2015）萍刑二终字第82号刑事判决书已经法院判决并已生效，一审判决直接根据该刑事判决书确认的事实进行裁判并无不当。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人张世媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 娟
审判员 刘 敏
审判员 严林伟
二〇一六年九月五日
书记员 王一清