贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终803号
上诉人（原审原告）：遵义鸿鑫商品混凝土有限公司。住所地：威宁县海边街道威双大道中段。
法定代表人：张国强，董事长。
委托诉讼代理人：高伦，男，1951年8月5日出生，仡佬族，贵州省遵义市人，遵义鸿鑫商品混凝土有限公司董事长助理，住遵义市汇川区。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司。住所地：凯里市文化南路与环城东路交叉口东北侧清华苑*层***号。
负责人：贾强，总经理。
委托诉讼代理人：张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李杰，男，系公司员工。住址：贵州省凯里市。
上诉人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司（以下简称：鸿鑫混凝土公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：人寿保险黔东南支公司）财产保险合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初277号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
遵义鸿鑫商品混凝土有限公司上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人因保险事故遭受的损失1506700元。
事实及理由：1、一审法院认定事实不清、适用法律错误。本案保险合同具备格式合同的所有要件和特征，是典型的格式合同，双方并无异议，因合同的投保单，保险单内容是被上诉人（保险公司）单方制定，上诉人（投保人）对此只能接受而无表达自己意愿的机会。被上诉人拿出投保单，上诉人拿出保险单，这两单一对照，就一目了然。而一审法院对这一非常重要的证据事实不与查清，违背了以事实为依据的法律原则。
2、被上诉人在2016年11月26日向上诉人发出《机动车辆保险拒赔通知书》根据《特种车损失保险条款》责任免除第八条，对上诉人的贵Ｆ×××××号火烧车予以拒赔（详见《拒赔通知书》）。这是一个双方根本不存在的条款，更是本案中被上诉人拒赔、抗诉的理由。一审法院对本案中这个关键的问题，不与驳回违背了审判与法律原则。《保险单》上特别约定的”非营业”车辆，是上诉人与被上诉人之间有文字依据的特别明显约定，被上诉人没有向上诉人提供《非营业用汽车损失保险条款》是铁的事实，上诉人根本就没有买《机动车辆综合条款》这个保险是铁的事实，而一审法院对这两个铁的事实不与认定，反而认定与本案无关系的《机动车综合商业保险示范条款》，是非不分，于法无据。
3、车辆未年审问题，在一审中上诉人提供的2015年年审资料，是说明年审过程中的审验项目主要是机械部分，没有检验与火灾（自然）有直接因果关系任何电气线路系统、油路系统、发动机系统。被上诉人更没有证据证明车辆火灾与超期检验存在的必然因果关系，而一审法院主观武断的判决此火灾事故就是上诉人车辆未检验而造成，严重违背以事实为依据的法律原则。为此，请求二审法院以事实为依据，法律为准绳的法律原则，依法改判判决被上诉人承担本次火灾事故全部损失。
中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司答辩称：请求贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院驳回遵义鸿鑫商品混凝土有限公司的上诉，维持原审判决。
事实和理由：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提供的证据《行驶证》和被上诉人提供的证据《机动车信息查询结果单》同时证明了涉案车辆2016年7月31日检验到期，上诉人2016年8月1日至2016年11月6日在使用车辆上路过程中属于违法行驶，一审时上诉人对该证据没有异议，并且自认车辆未年检上路。
二、机动车损失保险不包含自燃损失险，上诉人车辆系自燃事故，且没有投保自燃损失险，上诉人诉请不在保险合同约定内，应当驳回上诉人的诉请。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确。请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
遵义鸿鑫混凝土公司一审诉讼请求：请求中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿因车辆火灾造成的各项损失1506700元。
一审法院认定事实：原告鸿鑫混凝土公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（销售：混凝土、水泥制品、水泥、建筑材料、钢材等）。被告人寿保险黔东南支公司系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，经营范围有：法律、法规、国务院决定规定禁止的不得经营；法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营（财产损失保险、责任保险、信用保险和保证保险等）。2016年7月18日，原告鸿鑫混凝土公司将自购的贵Ｆ×××××号（三一SY5295THB）水泥泵车在被告人寿保险黔东南支公司参投保险。险种有：机动车交通事故强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人），车上人员责任保险（乘客）、不计免赔率险，保险期限从2016年7月22日0时至2017年7月21日24时止。其中，机动车损失保险的保险金额为1487200元。2016年11月6日，原告的驾驶员吴科举驾驶贵Ｆ×××××号水泥泵车前往作业工地过程中，21时59分许，当车行驶在凯里经济开发区凯开二线公路上时发生自燃。黔东南苗族侗族自治州公安消防支队经济开发区大队虽然及时前往现场救援处置，仍造成车辆（贵Ｆ×××××号水泥泵车）被烧毁的事故。事故发生后，原告因申请被告理赔事宜，委托黔东南州黔鑫旧机动车鉴定评估事务所对涉案车辆的毁损情况进行鉴定，结论为：“整车驾驶室、发动机舱、门窗玻璃、电路系统、油路系统、保险杠、灯光组件、变速器、转塔等均已烧毁，已经没有修复价值，可以推定为全损。”2016年11月16日，被告人寿保险黔东南支公司向原告发出《机动车辆保险拒赔通知书》，拒赔案件备注情况内容为：“根据特种车综合商业保险示范条款《特种车损失保险条款》责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；及第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿责任：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；经核实，贵Ｆ×××××号车辆被保险人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司未按规定对车辆进行年检且贵Ｆ×××××号车辆为行驶过程中发生自燃事故；故本次事故不属于805122016522697000002（保单号）保险责任范围，我公司对本次事故进行拒赔处理。”双方为此发生纠纷后，原告于2017年1月16日向本院提起诉讼。庭审中，因被告委托的诉讼代理人不同意调解，本院未主持双方当事人进行调解。
另查明：本案事故发生时，原告不仅已向被告报案，而且支付施救费4500元。事后，原告在委托评估机构对涉案车辆毁损情况进行评估鉴定时，又支付鉴定费15000元。
同时查明：2016年7月18日，原告在为涉案车辆参投保险时声明，内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。
尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：
本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。
本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。”
同时，原告的经办人亲笔书写：“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。”
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。我国保险法所述的保险合同是指投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。所谓的投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。所谓保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案原、被告就涉案车辆保险事宜订立的《机动车辆商业保险保险单（正本）》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，系双方当事人的真实意思表示，且不具备合同无效的法定情形，对其真实性、合法性及有效性，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规，尊重社会公共道德、不得损害社会公共利益。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；……”原告既没有按时将涉案车辆（贵Ｆ×××××号水泥泵车）交由公安机关交通管理部门或者机动车安全技术检验机构进行安全检验，又放任超期未经检验合格的投保车辆上路（公路）行驶，是造成本次事故的主要原因。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从原、被告所举的保险条款内容来看，无论是《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，或是《非营业用汽车损失保险条款》均明确规定被保险的机动车发生保险事故时未按规定检验或者检验不合格的，保险人不承担保险责任（前者为第八条第三款第（1）项，后者为第六条第十款）。综上所述，原告的诉请既有悖于法律规定，也不符合保险合同的约定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，判决如下：驳回原告遵义鸿鑫商品混凝土有限公司的诉讼请求.案件受理费18360元，减半收取9180元，由原告遵义鸿鑫商品混凝土有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人所订立的保险合同是由投保单、保险单、保险条款和特别约定组成，上诉人所投的机动车商业保险单（正本）注明投保条款名称是《特种车综合商业保险示范条款》，而上诉人在被上诉人处签收的是《机动车综合商业保险示范条款》和机动车综合商业保险责任事项说明书，而被上诉人向上诉人发出的拒赔通知书上的，“拒赔案件情况备注：根据特种车综合商业保险示范条款《特种车损失保险条款》责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；及第九条下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾；经核实，贵Ｆ×××××号车辆被保险人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司未按规定对车辆进行年检且贵Ｆ×××××号车辆为行驶过程中发生自燃事故；故本次事故不属于805122016522697000002（保单号）保险责任范围，我公司对本次事故进行拒赔处理。”从上诉人在被上诉人处签收的《机动车综合商业保险条款》到被上诉人发出的上诉人拒赔通知上表明，上诉人在被上诉人处收到的是《机动车综合商业保险示范条款》，而被上诉人拒赔是以《特种车损失保险条款》等为依据，说明被上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时未作明确说明，该条款不产生效力。根据《保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故，上诉人上诉认为被上诉人未尽告知义务的理由成立，本院予以支持。上诉人于2016年7月18日将自购的贵Ｆ×××××号水泥泵车在被上诉人公司投保，保险期限从2016年7月22日0时到2017年7月21日24时止，根据《中国华人民共和国保险法》第四条规定：“从事保险活动必须遵守法律、行政法规、尊重社会公共道德、不得损害社会公共利益。”《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：（一）营运载客汽车5年以内每年检验1次；超过5年的，每6个月检验1次；（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次；。”上诉人没有按时将涉案车辆（贵Ｆ×××××号水泥泵车）交由公安机关交通管理部门或者机动车安全技术检验机构进行安全检验，有放任超期未经检验合格的投保车辆上路（公路）行驶，属于违返合同约定和违法上路行驶。上诉人认为不应承担未年检的过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案中上诉人没有按照相关法律规定，对贵Ｆ×××××号水泥泵车按期进行车检，属违反合同约定和违法上路行驶，应承担相应法律责任；被上诉人保险公司将上诉人投的《特种车综合商业保险示范条款》拿成《机动车综合商业保险条款》给上诉人签收，说明被上诉人没有真正履行详细告知投保人的义务和免除保险人责任的条款，导致投保人不能明确的知道保险范围，被上诉人告知不力，也应承担相应法律责任。该投保车经鉴定价值为148万元，上诉人在投保后，没有按时对车进行车检，导致损失应承担50%的损失责任即74万元；被上诉人没有尽到告知义务，也应承担损失责任的50%，即74万元的责任。上诉人请求的施救费4500元，鉴定费15000元由上诉人自己承担，本院对上诉人的该请求不予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，处理不当，本院予以改判。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第一百二十条，《中华人民共和国保险法》第四条、第十七条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初277号民事判决；
二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司赔偿遵义鸿鑫商品混凝土有限公司损失740000元，限于判决送达之日起十日内付清；
三、驳回上诉人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司其它诉讼请求。
一审案件受理费18360减半收取9180元,由遵义鸿鑫商品混凝土有限公司承担4590元,中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担4590元；二审案件受理费18360元，由上诉人遵义鸿鑫商品混凝土有限公司承担9180元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔东南中心支公司承担9180元。
本判决为终审判决
本判决送达后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。逾期不申请，依法不予保护。
审判长 刘 志 红
审判员 刘 泽 智
审判员 石 修 华
二〇一七年七月十七日
书记员 ：王晓宇