北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第9646号
上诉人（原审原告）韩广召，男，1958年3月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人徐贱云，董事长。
委托代理人田礼，女，1979年3月30日出生，北京城建集团有限责任公司职员。
上诉人韩广召因与被上诉人北京城建集团有限责任公司（以下简称城建集团公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩广召、被上诉人城建集团公司的委托代理人田礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩广召在一审法院起诉称：其在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活13天，2012年12月7日经公司值班经理刘英士安排去公司正在建造的新寨敬老院值班到2013年4月16日，这样其一共工作129天，当时说好是管吃管住的，实际上是其自己花钱吃饭的。2013年3月21日晚，其在值班的时候，原来在敬老院值班的郑延龙带着两人要住敬老院这，其跟经理汇报了情况，经理让其撵他们走。郑延龙他们说就住两天就走，其也就睁一只眼闭一只眼，想着住两天就让他们住两天，哪知过了几天郑延龙带了八个人来敬老院住，其再向经理汇报，经理让其赶他们走，其在让郑延龙走的时候，他和胡延明动手打了其。其报警了，郑延龙被逮到了。其多次要求公安局立案，城建集团公司以和派出所有内部治安协议为理由，造成胡延明跑了。后来其找城建集团公司商量这事，他们始终也不解决。现在要求城建集团公司向其支付值班129天按每天150元的工资计19350元和生活补助费3225元，并承担本案的诉讼费。
城建集团公司在一审法院答辩称：其公司与韩广召之间没有劳动合同关系，也没有劳务合同关系。其公司是青海玉树新寨村公路及村道硬化工程和新寨敬老院工程的援建单位。并将援建项目分包给玉树福利公司和青海宁和公司。敬老院工程完工后，因青海宁和公司的工程没有完成，由其公司帮忙，青海宁和公司出人看管敬老院。青海宁和公司报送给其公司的值班留守人员花名册及工资表中也没有韩广召的名字。经其公司了解，韩广召所述2013年3月21日打人事件的实际情况是：2012年12月韩广召来玉树做牛肉生意，因为跟青海宁和公司的新寨敬老院人员值班人员刘喜认识，借着老乡的关系就住到敬老院工地的宿舍。2013年3月21日晚，韩广召回来嫌给他开门晚了，与胡延明发生打架事件。刘英士是刘喜的哥哥，这样认识了韩广召，刘喜是敬老院的值班人员，借着老乡关系请刘英士帮忙联系玉树的民警和做主持调解的事，刘英士作为调解中间人的身份给派出所写了调解保证书。但最后双方也没有就达成调解，刘英士是以个人名义参加调解工作的，也不是以公司名义参加的。韩广召是借着与刘喜的老乡关系且未经其公司同意住到工地宿舍；韩广召打架事件并非为了维护其公司财产，打架纯属其个人纠纷。故不同意韩广召的诉讼请求。
一审法院审理查明：城建集团公司在青海省玉树市援建了新寨村道硬化工程及新寨敬老院，并将部分工程分包给青海宁和工程有限公司。敬老院工程完工后，在交付前由城建集团公司代青海宁和工程有限公司进行看管。期间韩广召自2012年12月7日起居住在该敬老院内。2013年3月21日晚，韩广召在回该敬老院居住时与他人发生争执被打伤。为解决打架问题，2013年4月27日，城建集团公司在青海省玉树市援建青海玉树工程承包部的刘英士向玉树县公安局新寨派出所提交书面调解保证，内容为：“在2013年3月21日晚韩广召发生打架一事经双方同意内部调解。调解保证人：刘英士”。2013年7月12日，玉树县公安局新寨派出所向社保局开具证明：“2013年3月21日晚，韩广召在敬老院被打一案，城建公司与韩广召在派出所调解二次，并在公司调解，2013年4月27日由刘英士保证内部调解，并出具调解保证书，情况属实，特此证明。”另查，刘英士与韩广召系同乡关系。此后，韩广召在青海省玉树县人民法院起诉城建集团公司玉树城建工程承包部和白生胶拖欠劳动报酬纠纷一案，该院进行了审理，韩广召于2013年10月28日以证据不足为由撤回了起诉。韩广召为证明其是城建集团公司在青海省玉树县援建项目的用工人员的主张，向本案提交了证人西×、扎×、昂×、交×的书面证言及王宏斌的录音证据，城建集团公司对证人书面证言不予认可，对王宏斌的录音证据的真实性认可，但对证明内容不予认可，该录音证据中证明了韩广召在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活7天。
一审认定上述事实，有双方当事人陈述、工程分包合同、接受案件回执单、青海省玉树县人民法院庭审笔录及民事裁定书、刘英士调解保证书、玉树县公安局新寨派出所证明等证据在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩广召提出其系城建集团公司在玉树县援建项目新寨村敬老院的值班人员的主张，其提交的证据不足以证明该主张，故韩广召以此为由要求城建集团公司给付其值班费的主张，举证不足，法院不予支持。现韩广召提交的城建集团公司工作人员的录音证据能够证明其在该公司在玉树援建工程的抢险队工作7天，可以认定双方存在劳务关系，韩广召工作后，城建集团公司理应支付相应的劳动报酬，不应久拖不付，故韩广起诉要求城建集团公司给付7天劳动报酬的诉讼请求，法院予以支持。韩广召所述其在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活13天的主张，未提交相应的证据，法院不予采信。韩广召所述城建集团公司应给付其生活补助的主张，未向法院提交相应的证据证明，其以此为由要求城建集团公司给付其生活补助费的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、城建集团公司于判决生效后七日内给付韩广召劳动报酬人民币一千零五十元；二、驳回韩广召的其他诉讼请求。
韩广召不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求是：撤销一审判决，依法判令城建集团公司给付劳动报酬及相关费用86525元，起诉费及涉案费用由城建集团公司承担。理由是：一审认定事实违法，举证责任分配不公平，适用法律错误。城建集团公司提交的证据没有证明力，亦没有证据否认韩广召提交的录音证据的证明力；城建集团公司的陈述前后矛盾，严重违反日常生活法则的证人证言及工资表不能当事实认定；刘英士向派出所出具的内部调解保证书证实城建集团公司对其值班是认同的，刘英士是代表公司做保证，派出所出具的证明材料佐证保证书是职务行为；王宏斌及险情记录（录音证据）可以证实抢险是8天，一审认定韩广召在抢险队上班7天错误；本案在2014年9月10日进行开庭审理，但判决书的日期为2014年8月18日，一审程序错误。
针对韩广召的上诉请求及理由，城建集团公司答辩称：一审认定事实属实，不同意韩广召的上诉请求。
本院认为：一、在案证据证明，刘喜于2012年12月20日至2013年3月13日期间回河南老家，郑延龙春节期间亦回老家，且郑延龙在证言中称其回家期间是韩广召守工地。但城建集团公司提供的青海宁和工程有限公司劳务值班留守人员值班表中记载新寨敬老院值班人员郑延龙、刘喜在2013年1-3月均正常出勤并领取了工资，该证据内容与上述事实不相符，一审法院对上述期间是否由韩广召代替刘喜、郑延龙在新寨敬老院留守值班未予查清。二、玉树县公安局新寨派出所曾于2013年7月12日向社保局开具证明，一审法院对该证明的开具原因及目的未予查清。三、韩广召与王宏斌的电话录音证明韩广召在城建集团公司在玉树的项目部抢险队干活8天，一审法院判决认定为7天，证据不足。四、一审法院最后一次开庭日期为2014年9月10日，但判决作出日期却为2014年8月18日。综上，一审法院判决认定的基本事实不清，违反法定程序，应予发回重审。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3730号民事判决；
二、发回北京市海淀区人民法院重审。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一五年二月四日
书 记 员 高秀丽