四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终219号上诉人（原审被告）：四川熙韵建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市青羊区光华东三路***号*栋**层****号。法定代表人：杨福安，该公司经理。委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：西昌市利丰建筑设备租赁站。经营场所：四川省西昌市四袁公路中段。经营者：朱三兰，女，1968年8月出生，汉族，四川省西昌市人，个体工商户，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：袁娟，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人四川熙韵建筑工程有限公司(以下简称熙韵建筑公司)因与被上诉人西昌市利丰建筑设备租赁站（以下简称利丰租赁站）租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2016)川3401民初2936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人熙韵建筑公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定韩国成为上诉人承建普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目工程的负责人是错误的。案涉项目上诉人自己派人承建，项目经理是宴先明，韩国成与上诉人无任何关系。2、一审认定上诉人出具委托证明委托韩国成办理租赁钢管等事宜是错误的。上诉人未向韩国成出具过委托证明，被上诉人提交的委托证明书是虚假的，其上的印章是不真实的，且该委托证明在一审法院受理的另一案（2016）川3401民初2940号案中，原告提交了该委托证明的复印件，两案的原告系两个独立的主体，同一份证明，不可能给两个不同的主体。两个案件的原告有串通作假，损害上诉人的利益之嫌。上诉人即使出具过委托证明，也只是给其中一个案件的原告，委托证明落款时间和被上诉人发放租赁物的时间不一致，故该证明肯定不是给被上诉人的。3、一审法院认为上诉人与被上诉人形成了事实上的租赁合同关系是错误的。上诉人与被上诉人之间未签订租赁合同，且被上诉人提交的租用钢管、扣件明细表上租用单位签字的是田云才，故向被上诉人租用钢管、扣件的并非上诉人，而是田云才，被上诉人称田云才是见证人，只是写错地方的理由，不成立。4、一审认定上诉人提供的委托付款函是上诉人自己制作，受托人刘福会未出庭作证，刘福会转出的款项是转给谁，作何用途无法确定，是错误的。首先，上诉人提供的委托付款函是与受托人刘福会双方共同制作的；其次，刘福会虽未到庭但其出具的说明，已证明上诉人所需的钢管、扣件、顶托的租赁费是支付给了出租人曲木日呷的，上诉人不可能还向被上诉人租赁钢管、扣件、顶托。二、一审法院适用法律错误。一审法院不同意上诉人的鉴定申请所适用《最高法人民法院》第二十五条的规定错误，应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条之规定。三、一审法院对上诉人提交的补充鉴定申请不予处理，程序违法。一审法院对上诉人在庭审后要求对(2016)川3401民初2940号中《周转材料租赁合同》上韩国成的签字与本案中《租用钢管扣件明细表》上韩国成的签字，是否为同一人的签字进行鉴定的申请，未进行任何处理，在判决书中也未表述，忽视上诉人的利益，剥夺了上诉人的权利，程序不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判。在庭中补充以下理由：（在《租用钢管扣件明细表》）租用单位处是田云才签名，所以租赁人不是上诉人；租赁明细表与备注数据不相符；根据被上诉人提交的租赁表上标注“达达超市国家电网4.2米”的文字，证实承租人不是上诉人；2014年12月27日的租用钢管表上没有上诉人公司的印章，上面签字的人是田云才。综上，租赁的钢管并非用于上诉人公司的项目。被上诉人利丰租赁站辩称：一审判决对事实认定清楚，适用法律正确，程序正确，请二审法院查明事实，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。2014年12月16日，案外人田荣才介绍韩国成到被上诉人处租赁案涉的建筑设备周转材料，双方口头协商时，被上诉人要求韩国成以单位名义签订书面合同，但韩国成以工地急需为由，要求先发货，其后便补交授权委托书和签订合同。被上诉人应韩国成要求，于当日和次日向对方发放了两批租赁物后，因韩国成未及时前来签订合同，被上诉人便停止了向其继续发放租赁物。但韩国成于2015年1月将证明其身份的《委托证明》补交给被上诉人。该证明能清楚说明上诉人为完成任务其承建的工程施工委托韩国成到被上诉人处租赁钢管、扣件的事实。韩国成的行为系职务行为，依法应由上诉人承担相应的民事责任。上诉人与被上诉人间形成了事实上的租赁合同关系。上诉人与案外人曲木日呷间是否存在租赁关系，与本案争议的事实无关联性，上诉人不能以其与案外人的履约、付款来否认本案合同效力，推卸合同义务。被上诉人庭审中针对上诉人当庭补充的上诉理由，补充辩称：中间人田云才应是田荣才，其在明细表上签名，是因其是上诉人的委托人韩国成到被上诉人处租赁案涉材料的中间介绍人；租用钢管扣件明细表上签注的“达达超市（国家电网）4.2米”的内容，是对负责运输租赁物的驾驶员的住址和车辆长度的备注，并非其是租赁方。利丰租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付2016年5月31日前的材料租赁费人民币30，139.70元（以下所涉币种均为人民币）。2、判令被告立即将全部租赁物归还原告（租赁物包括钢管2760米、扣件1230个），若不能归还则按约定的租赁物价值予以赔偿。3、判令被告支付上车费170.30元。4、判令被告赔偿违约金3万元。5、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师代理费。原告当庭增加诉讼请求：请求判令被告就未返还租赁物以55.2元/天支付租赁物，自2016年6月1日支付至租赁物全部归还止。事实及理由：2014年年底被告因承建普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目施工需要到原告处租赁建筑周转材料。原告将出租物给被告后，被告不仅不按约定支付租金，连租赁物也不归还。原告多次催收无果，只好提起诉讼。经统计，到原告起诉之日，被告尚欠原告租金30，139.70元未支付（租金计算到2016年5月31日），尚欠钢管2760米和扣件1230个未归还。被告的行为严重违反合同约定，请人民法院查清事实，支持原告的诉请。一审法院认定的事实：熙韵建筑公司在承建普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目施工过程中，因施工需要，给该工程负责人韩国成出具《委托证明》，内容为：“兹证明韩国成同志负责普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目工程。因工程需要架管项目作业，特向公司租赁钢管事宜是盼为谢!完工返还，按租价协议付款。”韩国成通过田荣才介绍到利丰租赁站处租赁建筑周转材料，租用了利丰租赁站的钢管2760米，扣件1230个。熙韵建筑公司一直未支付租金，也未归还租赁物品。至2016年5月31日，共欠利丰租赁站租赁费30，139.70元，上下车费170.30元，未归还的租赁物品每天产生租金55.20元。一审法院认为，熙韵建筑公司委托韩国成向利丰租赁站租用建筑设备是为了完成熙韵建筑公司承建的普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目，双方虽未签订合同，但已形成事实上的租赁合同关系，因此所产生的法律后果，由熙韵建筑公司承担。熙韵建筑公司在租用了利丰租赁站的建筑机具等物资后，应当支付租赁费用，并在使用后归还租赁物品。熙韵建筑公司未支付租赁费用也未归还租赁物品，应当依法承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”的规定，所产生的法律后果应由熙韵建筑公司承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”根据上述法律规定，利丰租站和熙韵建筑公司双方存在事实上的建筑设备租赁合同关系，且属于不定期租赁，当事人可以随时解除合同。熙韵建筑公司在实际使用了利丰租赁站的建筑机具等物资后，应当承担支付租金、返还租赁物的法律责任。利丰租赁站要求熙韵建筑公司支付租赁费、上下车费和归还租赁物品的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。利丰租赁站要求熙韵建筑公司支付违约金的诉讼请求，因未提交证据加以证明，该院不予支持。利丰租赁站在庭审中增加要求熙韵建筑公司就未返还租赁物以55.2元/天支付租赁费，自2016年6月1日起支付至租赁物全部归还止的诉讼请求，未在举证期限届满前提出，根据《最高法人民法院》第三十四条三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉，应当在举证期限届满前提出”的规定，该院不予支持。熙韵建筑公司辩称，未与利丰租赁站签订过《建筑设备租赁合同》，未租用利丰租赁站的建筑材料，租赁费已经支付给了曲木日呷，但未提供证据证明，该辩解理由不成立，该院不予支持。熙韵建筑公司在庭审中要求对利丰租赁站提供的委托证明上加盖的该公司印章进行鉴定，因未在举证期限届满前提出，根据《最高法人民法院》第二十五条一款“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”的规定，该院不予支持。综上所述，利丰租赁站要求熙韵建筑公司支付租赁费、上下车费和归还租赁物品的诉讼请求，该院予以支持，要求熙韵建筑公司支付违约金及庭审中增加要求熙韵建筑公司就未返还租赁物以55.2元/天支付租赁费，自2016年6月1日起支付至租赁物全部归还止的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《最高法人民法院》第二十五条一款、第三十四条三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1、限被告四川熙韵建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告西昌市利丰建筑设备租赁站租赁费30，139.70元，上下车费170.30元，合计30，310.00元；2、限被告四川熙韵建筑工程有限公司在本判决生效后十日内归还原告西昌市利丰建筑设备租赁站钢管2760米，扣件1230个，逾期按市场价赔偿原告租赁物品损失；3、驳回原告西昌市利丰建筑设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费1，308.00元，由原告负担600.00元，被告负担708.00元。二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下:2014年11月14日，上诉人熙韵建筑公司承建了普格县螺髻山铁道兵希望学校校园风貌改造项目，并设立了工程项目部。2014年12月16日，案外人韩国成经案外人田荣才介绍，到被上诉人利丰租赁站租用钢管扣件等建筑设备周转材料，双方经口头协商后，利丰租赁站于当日，向韩国成所称工地发放了钢管2760米，扣件1160套，次日，发放了扣件70套。后因韩国成未按口头承诺及时代表承租方公司与利丰租赁站签订书面租赁合同，利丰租赁站便停止向案涉工地发放租赁材料。韩国成于2015年1月18日，向利丰租赁站补交了熙韵建筑公司出具的《委托证明》，该《委托证明》载明：“兹证明韩国成同志负责普格县螺髻山镇铁道兵中心校风貌改造项目工程。因工程需要架管项目作业，特向公司租赁钢管事宜是盼为谢!完工返还，按租价协议付款。”韩国成代表熙韵建筑公司租用了上述建筑设备周转材料后，至今未与利丰租赁站结算，亦未向利丰租赁站支付租金和未归还租赁物品。利丰公司于2016年6月15日，按同行业当时的租金标准单方结算确认，至2016年6月15日，熙韵建筑公司共欠利丰租赁站租赁费30，139.70元，上下车费170.30元，所租赁的钢管2760米、扣件1230套，尚未归还。另查明，熙韵建筑公司在一审2016年12月12日的庭审中申请对案涉《委托证明》上加盖的公司印章进行鉴定，一审法院依据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十五条一款之规定，以未在举证期限届满前提出为由，未予准许。熙韵建筑公司在一审法庭辩论结束后，于2016年12月21日，即一审判决作出的同一日，从成都经中通快递向一审法院寄送了一份《补充鉴定申请书》，要求对本案所涉《租用钢管、扣件明细表》上“韩国成”的签名和一审法院案号为（2016）川3401民初2940号案中的《周转材料租赁合同》上“韩国成”的签名是否为同一人签名进行鉴定。在本院审理本案过程中，经本院释明，熙韵建筑公司表示将继续申请对案涉《委托证明》上加盖的该公司的印章和韩国成在本案所涉《租用钢管、扣件明细表》及一审法院案号为（2016）川3401民初2940号案中的《周转材料租赁合同》上“韩国成”的签名是否为同一人签名进行鉴定，其在本案二审法庭辩论终结后，本院限期内提交了《鉴定申请书》和一页加盖了该公司印章的检材，但其还同时提交了《调取印章备案记录、证明等材料申请书》。经审查，其申请本院调取的材料，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定，应当由人民法院调取的证据，且系二审法庭辩论结束后才提出，本院对其调取鉴定相关证据材料的申请，不予准许，且其至今未向本院提交韩国成的联系电话、身份信息、通信地址和韩国成亲笔签名的相关材料。故熙韵建筑公司未在本院限期内充分提交作为鉴定依据的相关材料，对其申请的鉴定事项无法予以鉴定，对其鉴定申请，本院不予准许。另查明，上诉人熙韵建筑公司在一审立案后，曾以其与被上诉人利丰租赁站间未签订任何合同，不存在合同履行地，应由上诉人所在地人民法院管辖为由，提出管辖权异议，原审法院经审查后，裁定驳回其管辖权异议。上诉人熙韵建筑公司不服，向本院提起上诉。本案审理后，裁定驳回其上诉，维持原裁定。再查明，一审法院在审理本案过程中，经被上诉人申请，对上诉人熙韵建筑公司在普格县教育局的10万元案涉工程款予以了扣押、冻结。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：1、上诉人熙韵建筑公司与被上诉人利丰租赁站间是否存在建筑设备租赁合同关系，熙韵建筑公司是否应向利丰租赁站支付租金和归还租赁材料；2、一审法院在审理本案过程中，是否存在程序违法、适用法律错误的情形。首先，虽然案外人韩国成在与被上诉人利丰租赁站联系租赁建筑设备周转材料时，未签订书面租赁合同，但利丰租赁站确实向韩国成所指定的普格县螺髻山铁道兵希望学校校园风貌改造项目工程工地发放了租赁材料，韩国成租赁了案涉建筑设备周转材料后，向利丰出示了熙韵建筑公司出具的《委托证明》。对《委托证明》上加盖的熙韵建筑公司印章，熙韵建筑公司虽提出是虚假不真实的，在一审法院开庭审理中申请鉴定，虽然一审法院依照《最高法人民法院》第二十五条一款之规定，对其申请未予准许不当，但熙韵建筑公司除提交了《普格县螺髻山铁道兵希望学校校园风貌改造项目施工合同》外，未再向一审法院提交任何其他鉴定材料；熙韵建筑公司向一审法院提交的《补充鉴定申请书》，系在一审判决作出的同一日，即2016年12月21日才从成都经中通快递发出，故一审法院收到此申请的时间应在一审判决作出后，一审法院未在判决中对上诉人提交的《补充鉴定申请》予以处理，责任不在一审人民法院，故一审法院无违反法定程序的情形，熙韵建筑公司提出一审法院对上诉人提交的《补充鉴定申请》不予处理，未作表述，程序违法的上诉理由，不能成立，本院不予支付。在本院审理中，法庭辩论结束后，熙韵建筑公司再次提出了鉴定申请，但其未在本院限期内提交作为鉴定依据的充分的相关鉴定材料及韩国成的身份信息、通信地址、联系方式和韩国成本人亲笔所书材料，致对其申请鉴定的事项无法予以鉴定。故熙韵建筑公司无证据证实《委托证明》上所加盖的印章不是其公司的。《委托证明》证实了韩国成是受熙韵建筑公司指派向利丰租赁站租用案涉材料的事实，且案涉租赁材料确实用于熙韵建筑公司所承建的工程，熙韵公司虽举出了其向案外人曲木日呷支付过建筑周转材料租赁费的相关票据，但不能据此排除其向利丰租赁站租赁过案涉的周转材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，韩国成向利丰租赁站租赁案涉建筑设备周转材料的行为系代表熙韵建筑公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十八条的规定，韩国成向利丰租赁站租赁案涉材料的行为所产生的法律后果应由熙韵建筑公司承担。熙韵建筑公司与利丰租赁站间形成了事实上的建筑设备租赁合同关系，熙韵建筑公司提出其未与被上诉人签订过合同，与被上诉人间不存在建筑周转材料租赁合同关系的上诉理由，无证据证实，本院不予采信。利丰租住站和熙韵建筑公司双方存在事实上的建筑设备租赁合同关系，熙韵建筑公司在实际使用了利丰租赁站的建筑机具等物资后，应当承担支付租金、返还租赁物的法律责任。综上所述，上诉人熙韵建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，308.00元，由上诉人四川熙韵建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一七年五月八日书记员  朱国锋