黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初2147号原告祖春喜，公民身份号码2301061974********，男，1974年7月18日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区幸福乡孙家屯。委托代理人张城玮，黑龙江迅雷律师事务所律师。被告邢雪，公民身份号码2301191983********，女，1989年9月14日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区荣耀上城*座*单元***室。委托代理人张健，黑龙江益朋律师事务所律师。被告戴锐波，公民身份号码2301051978********，女，1978年4月25日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区民生镇庆丰村。委托代理人戴锐欣，公民身份号码2301051971********，女，1971年5月24日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区民主乡庆丰村民胜屯,系戴锐波姐姐。被告哈尔滨观复文化投资置业有限公司，住所地哈尔滨市松北区怡园小区A栋地下室1号商服。法定代表人郭培华，董事长。委托代理人张琰，黑龙江盛海富博律师事务所律师。原告祖春喜与被告邢雪、戴锐波、哈尔滨观复文化投资置业有限公司（以下简称观复公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月12日、2016年9月23日公开开庭审理了本案。原告祖春喜及其委托代理人张城玮，被告邢雪及其委托代理人张健，被告戴锐波及其委托代理人戴锐欣，被告观复公司的委托代理人张琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖春喜诉称：2014年1月10日，被告戴锐波从原告祖春喜处借款200万元，约定2015年1月9日还款。戴锐波于2014年6月3日将此款用于购买由被告观复公司开发的观复国际A6栋04号房屋，首付1,654,974元，农业银行冰城支行贷款3,850,000元。后戴锐波无力偿还银行贷款，便于2015年1月20日向观复公司递交退房申请，观复公司亦同意，于是双方签订退房协议。协议约定戴锐波退还房屋，观复公司扣除合理费用将首付款的其余部分退还戴锐波。此时原告对戴锐波的200万元债权已到期，且戴锐波无力偿还，故戴锐波2015年1月25日授权原告到观复国际索要应扣除各项费用后的首付款，双方于2015年1月31日将退房协议中的合同债权转让给祖春喜，因此原告作为代理人及新债权人直接向观复公司主张。期间原告与观复公司苏经理已多次通话沟通此事，同时原告于2015年2月10日又以书面通知的形式，通知观复公司债权转让事宜，原告已经先行取得了对观复公司退房款的合法债权。被告邢雪与戴锐波、观复公司所涉纠纷不应执行属于原告的退房款。诉讼请求：1、请求法院判令被告邢雪申请执行案中不得执行此笔1,393,824.78元退房款；2、请求法院确认原告与被告戴锐波签订的债权转让协议有效，被告哈尔滨观复文化投资置业有限公司向原告支付1,393,824.78元；3、请求判令三被告承担诉讼费用。被告邢雪辩称：一、祖春喜与戴锐波签订的债权转让协议无效，双方之间的债权真实性无法确认。二、原告与戴锐波之间的债权影响不了被告与戴锐波之间的债权。首先，转让协议对观复公司没有法律效力，因为转让的是双务有偿债权合同，不是普通的债权，按照《合同法》规定，是不允许转让的，而且通知的义务主体是债权人戴锐波，而不是祖春喜，正确的通知方式是需要在戴锐波同意的情况下通知观复公司，并且在观复公司同意的情况下不改变合同内容，改变合同主体，三方订立合同方能具有法律效力，只有正确的理解和运用债权转让方式，才能依法获得合同的权利。其次，戴锐波在未经结算，未尽通知义务，未征得观复公司同意，对观复公司的债权转让不发生法律效力。被告戴锐波辩称：转让协议无效。被告当时是在白纸上签名，并不知道里面内容。因原告说要办理退房款，因此被告将观复公司的购房合同及发票全部都给了原告。之后的事情被告不知情。被告观复公司辩称：一、被告与戴锐波在2015年9月15日进行结算，戴锐波的首付款在扣除违约金及垫付贷款后余额为1,393,824.78元，此款由道外区法院扣划完毕。二、被告与戴锐波签订了退房协议，没有履行完毕，戴锐波至今未将购房合同及发票返还给被告。三、原告与戴锐波没有经过被告同意，单独转让合同权利，违反法律规定，是无效的。对被告不产生法律效力。在本案开庭审理过程中，祖春喜为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示以下证据：据一、欠条2张、汇款及存款凭条8张，证明：1、2014年1月祖春喜累计向戴锐波及其配偶汇款384万元；2、结合之前的借款，戴锐波及其配偶出具400万元的欠条，约定2015年1月还清。由于上述欠款戴锐波及其配偶没有归还，才有后来戴锐波以房抵债及债权转让。证据二、贷款合同、退房申请（复印件）及退房协议，证明：签订债权转让协议后，戴锐波向祖春喜提供交付贷款合同、退房协议及退房申请复印件。戴锐波在观复公司贷款购买房屋一处，后戴锐波与观复公司又进行了退房，从而戴锐波对观复公司享有债权。戴锐波在观复公司贷款购房及退房情况，可说明退房后戴锐波对观复公司享有债权。证据三、授权委托书、还款承诺、债权转让协议，证明：祖春喜是戴锐波的受托人，有权代签署各种确认文件和法律文书。证据四、祖春喜与观复公司的苏总七次通话的录音、特快专递的单据、债权转让的通知，证明：戴锐波同意以贷款房抵债后，苏总提出祖春喜还清戴锐波贷款，观复公司将房屋手续变更到祖春喜名下，祖春喜表示愿意筹钱还贷款。因无法筹集贷款余额提出退房，苏总同意退房要求戴锐波尽快办理手续，把钱退给祖春喜。后来苏总不认可祖春喜与戴锐波之间的债权转让协议，并提出只有卖完房后才能退钱。2015年2月10日祖春喜向观复公司两个工作地点邮寄了授权委托书等材料，祖春喜与戴锐波已经履行了债权转让通知义务。证据五、祖春喜在松北法院立案的起诉状、举证通知书、开庭传票，证明：祖春喜于2015年3月10日再次以诉讼的方式通知观复公司债权转让事宜。证据六、2015年1月17日戴锐波、王林与祖春喜签订的售房、购房协议书以及戴锐波、王林的身源，证明在债权转让之前，戴锐波、王林具有以房抵债的明确意思表示。邢雪当庭对祖春喜提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性和证明问题均有异议，对双方之间债权不了解；对证据二无异议，该份证据与邢雪没有关联性；对证据三、证据五、证据六，证据与邢雪无关；对证据四中录音的真实性有异议，苏总不是人名只是称谓，苏总不是法定代表人，也不能证明苏总是观复公司的工作人员，该录音只是祖春喜自述与戴锐波有房屋买卖关系，并不是债权通知，该录音不能证明戴锐波与祖春喜一起到观复公司洽谈，2015年3月2日的录音中可以看出观复公司否认祖春喜与戴锐波签订的任何协议，对邮寄单据真实性无异议，证明问题有异议，不能证明邮寄的内容，对债权转让通知真实性有异议，该证据为复印件不予质证。戴锐波当庭对祖春喜提供的证据发表质证意见：对证据一中两张欠条的真实性无异议，汇到戴锐波名下的汇款凭证真实性无异议，其他的汇款凭证有异议，因为不是汇款到戴锐波名下，汇款到王林名下，戴锐波不知道，对证明问题均有异议，戴瑞波是担保人，应当在担保人处签字，当时无法律意识，所以在借款人处签字；对证据二、证据五无异议；对证据三的真实性有异议，戴锐波是在白纸上签字，并不知道内容；对证据四中录音真实性有异议，戴锐波对录音不知情，对单据的真实性有异议，对债权转让通知真实性有异议，该证据为复印件不予质证；对证据六，该证据与债权转让无关。观复公司当庭对祖春喜提供的证据发表质证意见：对证据一、证据三，证据与观复公司无关，不予质证；对证据二无异议，从退房协议可以看出，观复公司与戴锐波之间的退房协议是一份附条件、附期限的双务有偿合同；对证据四中录音真实性无异议，证明问题有异议，在录音中可以听出苏总强调与戴锐波履行完毕退房结算手续后才能办理其他事项，戴锐波与观复公司之前的退房协议是附条件附期限双务有偿合同，戴锐波在没有完成全部合同义务，没有结算没有尽到通知义务，没有征得观复公司同意的情况下实施的债权转让行为对观复公司不发生法律效力，对单据的真实性无异议，证明问题有异议，回单上并未标明物品是什么，也没标明是债权转让通知，对债权转让通知真实性有异议，与观复公司实际收到不符；对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，因为观复公司与戴锐波签订的退房协议是附期限、附条件双务有偿合同，至今该协议未实际履行完毕，因此祖春喜的债权通知对观复公司不产生法律效力；对证据六，该证据与本案无关，且与观复公司无关。戴锐波为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示以下证据：证据一：情况说明一份，证明戴锐波和王林欠祖春喜980万元已经通过房产、车辆等各种方式偿还完毕。祖春喜当庭对戴锐波提供的证据发表质证意见：对证据一，该份证据是戴锐波个人的陈述，祖春喜对没有证据佐证的当事人陈述不予质证，由于本案不是审理祖春喜与戴锐波、王林的借贷纠纷，双方发生过多笔借贷往来，期间还存在有借有还的情形，目前戴锐波、王林累计欠款500余万元，原告举示的证据一就是与500余万元相关的证据。邢雪当庭对戴锐波提供的证据发表质证意见：对证据一，祖春喜与戴锐波之间的经济往来邢雪不清楚。观复公司当庭对戴锐波提供的证据发表质证意见：对证据一，与观复公司无关，不予质证。观复公司为证明自己的诉讼主张的事实成立，向法庭出示以下证据：证据一、关于戴锐波A06-04退款情况说明，证明观复公司与戴锐波在2015年9月15日才进行首付款结算，确定了应当退还的首付款金额。祖春喜当庭对观复公司提供的证据发表质证意见：对证据一的真实性无法核实，法院核实后原告予以认可，证明问题有异议，祖春喜与戴锐波签订了债权转让协议并且戴锐波、王林于2015年1月17日的声明、2015年1月25日戴锐波出具的授权委托书中明确说明祖春喜可以自己名义向观复公司主张权利，在该情形下，戴锐波无权与观复公司签署结算单，同时根据1月25日授权委托书第二点，祖春喜有权代替戴锐波签署各种确认文件和法律文书，作为本案祖春喜根据委托书内容可以代表戴锐波向观复公司发出债权转让通知，本案应认定债权转让协议与通知均有效，观复公司无权与戴锐波签订结算手续，结算单不能证明观复公司要证明的问题。邢雪、戴锐波当庭对观复公司提供的证据发表质证意见：对证据一无异议。本院确认：关于祖春喜提供的证据，证据一，能够证明2014年1月15日至2014年1月22日祖春喜分八次向戴锐波及王林银行账户汇入384万元，戴锐波及王林于2014年1月10日、2014年1月30日分别出具借据的事实；证据二，能够证明2014年6月19日戴锐波、观复公司、中国农业银行股份有限公司哈尔滨冰城支行签订个人购房担保借款合同，约定戴锐波向中国农业银行股份有限公司哈尔滨冰城支行贷款385万元，用于购买坐落于哈尔滨市道里区群力新区景江东路与第七大道交汇处A06栋X单元1-4层04号房屋，观复公司为贷款提供担保，2015年1月20日戴瑞波因个人原因无力偿还银行贷款向观复公司提交退房申请，2015年1月21日戴瑞波与观复公司签订退房协议的事实;证据三，能够证明2015年1月25日戴锐波向祖春喜出具授权委托书，约定祖春喜可以自己名义向观复公司索要购房首付款，并有权代戴锐波签署各种确认文件和法律文书，2015年1月31日祖春喜与戴锐波签订债权转让协议，约定观复公司应返还戴锐波购房款首付款1,654,974元，由观复公司扣除合理费用后，戴锐波同意将债权转让给祖春喜的事实；证据五，结合祖春喜的当庭陈述，能够证明2015年3月10日祖春喜向松北区人民法院起诉观复公司，后撤回起诉的事实。关于观复公司举示的证据一，能够证明2015年9月15日观复公司与戴锐波就退还购房首付款事宜达成一致，确认观复公司应退还戴锐波购房款金额为1,393,824.78元的事实。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。关于祖春喜举示的证据四，其中通知为复印件，且邮单未标明邮寄物品名称，无法证明祖春喜主张的向观复公司邮寄债权转让通知的事实，其中通话录音，观复公司虽对其真实性无异议，但被录音的双方系祖春喜与苏总，没有戴锐波通知观复公司债权转让的内容，不能证明祖春喜要证明的问题，故对该证据的证明效力，本院不予采信。关于祖春喜举示的证据六，系祖春喜与戴锐波签订的售房购房协议书，与本案争议事实不具有关联性，故对该证据的证明效力，本院不予采信。关于戴锐波举示的证据一，系戴锐波自行出具的情况说明，现祖春喜对证据的真实性有异议，戴锐波在未提供其他证明佐证的情况下，本院对证据的证明效力，本院不予采信。本院经审理查明：2014年1月15日至2014年1月22日期间，祖春喜分八次向戴锐波及王林银行账户汇入384万元。2014年1月10日，戴锐波及王林向祖春喜出具200万元的借据，借款期限2014年1月10日至2015年1月9日；2014年1月30日，戴锐波及王林再次向祖春喜出具200万元的借据，借款期限2014年1月30日至2015年1月29日。2014年6月19日，戴锐波、观复公司、中国农业银行股份有限公司哈尔滨冰城支行签订个人购房担保借款合同，约定戴锐波向中国农业银行股份有限公司哈尔滨冰城支行贷款385万元，用于购买观复公司开发的坐落于哈尔滨市道里区群力新区景江东路与第七大道交汇处A06栋X单元1-4层04号房屋，观复公司为贷款提供担保。2015年1月20日，戴瑞波因个人原因无力偿还银行贷款向观复公司提交退房申请。2015年1月21日，戴瑞波与观复公司签订退房协议，约定乙方戴锐波购买甲方观复国际小区A6栋04号房屋并于2014年6月3日签订编号为1410120****的《商品房买卖合同》，因戴锐波无力偿还贷款，双方协议解除原合同，戴锐波将原合同对应的房屋退还给观复公司，观复公司在扣除相关费用后将已付房款无息支付给戴锐波。2015年1月25日，戴锐波向祖春喜出具授权委托书，约定祖春喜可以自己名义向观复公司索要购房首付款，并有权代戴锐波签署各种确认文件和法律文书。2015年1月31日，戴锐波与祖春喜签订债权转让协议，约定观复公司应返还戴锐波购房款首付款1,654,974元，由观复公司扣除合理费用后，戴锐波同意将该债权转让给祖春喜。2015年3月10日，祖春喜向哈尔滨市松北区人民法院起诉观复公司，要求观复公司偿还债权转让所得款1,654,974元及利息，后撤回起诉。2015年9月15日，观复公司与戴锐波就退还购房首付款事宜达成一致意见，确认观复公司应退还戴锐波购房首付款金额为1,393,824.78元。另查明，2015年6月10日，本院对邢雪诉戴锐波民间借贷纠纷一案作出（2015）外民三商初字第102号民事调解书，双方约定戴锐波于2015年6月20日前一次性给付邢雪欠款1,600,000元。戴锐波到期未履行还款义务，邢雪向本院申请执行。2015年10月27日，本院作出（2015）外执字第1069-3号执行裁定书，裁定对戴锐波在观复公司到期债权中的1,393,824.78元予以强制执行。2015年10月27日，本院作出（2015）外执字第1069-5号执行裁定书，裁定扣划观复公司银行账户存款。祖春喜向本院提出执行异议，主张自己是（2015）外执字第1069-5号执行裁定书所扣划执行款项的实际权利人，请求中止对该债权的执行，后本院作出（2016）黑0104执异2号执行裁定书，驳回祖春喜的执行异议。祖春喜不服，于2016年3月29日向本院提起诉讼，即本案。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，祖春喜与戴锐波签订债权转让协议后，戴锐波作为债权人，没有通知债务人观复公司债权转让的事实，祖春喜与戴锐波之间的债权转让协议对观复公司不发生效力。戴锐波仍然对观复公司享有债权。祖春喜主张其依据戴锐波出具的授权委托书，可以代戴锐波通知观复公司债权转让事宜，但该授权委托书的委托事项仅是祖春喜可以自己名义向观复公司索要购房首付款及有权代戴锐波签署各种确认文件和法律文书，并未授予祖春喜履行债权转让通知的权利。故对祖春喜该项诉讼主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”祖春喜提交的证据不足以证明其对观复公司账户中的1,393,824.78元享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对祖春喜关于停止执行的诉讼请求不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第二款规定：“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，祖春喜请求确认原告与被告戴锐波签订的债权转让协议有效，并请求观复公司履行给付义务的诉讼请求，不属于确认权利的范围，即不属于执行异议之诉案件的审理范围，祖春喜可另行主张，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告祖春喜的诉讼请求。案件受理费17,344元（原告已预付），由原告祖春喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  庞志莹代理审判员  张梦瑜人民陪审员  张 尧二〇一六年十月十二日书 记 员  郭兴妍