贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终3674号
上诉人（原审被告）：厉刚，男，汉族，1977年10月4日出生。
委托诉讼代理人：张军，山西华炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴大波，男，汉族，1968年2月15日出生，贵州省遵义市人。
委托诉讼代理人：丁汉刚、李国政，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人厉刚因与被上诉人吴大波民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
厉刚上诉请求：1、请求依法撤销遵义市汇川区人民法院（2016)黔0303民初3042号民事判决书，依法改判为上诉人无须向被上诉人偿还借款本金人民币300万元、利息100万元及违约金。2、请求判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、上诉人并未实际收到被上诉人的300万元的借款。1、个人结算业务申请书不能证明被上诉人已打款这一事实，且该证据不具有真实性。被上诉人并未将2012年1月21日借条当中所约定的300万元借款打给上诉人，上诉人并未收到上述借款。在一审庭审过程当中，被上诉人向法庭提交的加盖有“高桥分理处业务办讫章”的中国农业银行个人结算业务申请书，并不能证明被上诉人将50万元的借款打给上诉人。被上诉人应就其向上诉人转账50万元这一事实向法庭提交加盖有办理转账业务银行印章的转账凭证而不是个人结算业务申请书，该结算业务申请书仅是申请书即申请办理转账业务，并不是证明实际打款的转账凭证，根据银行办理业务的规范，被上诉人在转账业务办完后，银行会立即向被上诉人转账凭证。从证据的真实性上来看，该个人结算业务申请书上的申请日期为2012年1月21日，而业务办讫章加盖的时间为2014年1月21日，明显时间不符，该证据明显不具有真实性。2、被上诉人提供的工商银行汇川支行交易流水并不是银行出具的真实的交易流水凭证，而是被上诉人自己编辑并打印出来的银行流水记录，该证据不具有真实性，不能证明被上诉人将250万元的现金交付于上诉人这一事实。3、庭审中厉刚向证人朱某出具的借条与本案无关，首先该借条尚未核实其真实性。其次，在尚未核实该借条真实性的情况下，该借条仅是显示证人朱某与上诉人存在借贷关系，并不能证明上诉人与被上诉人存在借贷关系，上诉人与朱某之间的所谓的借贷关系与本案属于两个不同的法律关系，不能作为证明上诉人与被上诉人存在借贷关系这一事实。基于证人朱某与被上诉人之间也存在亲戚关系，在其证人证言存疑同时被上诉人并未将借款实际交付给上诉人的情况下，一审判决就认可该证言的真实性，该认定与事实不符。4、基于证人余某与被上诉人之间的亲戚关系，其所做出的证人证言证明力存疑。余某出示的公证书仅证明该证人证言是其本人书写，并不能证明该证人证言的真实性。二、借条和还款协议不是上诉人的真实意思表示。本案借款的金额属于大额款项，在没有真实转账凭证，被上诉人无法提供有信服力的证据证明是将借款现金交付给被上诉人的情况下，仅依据意思表示不真实的借条及还款协议就证明借贷关系的实际发生违反法律规定，并且不符合事实。
被上诉人吴大波未作书面答辩。
被上诉人吴大波向一审法院起诉请求：一、请求判决被告厉刚返还原告吴大波本金人民币300万元及2015年6月27日前的利息100万元；二、判令被告从2015年6月28日起至实际还款之日，以三百万本金按月息2%计算支付违约金；三、本案的诉讼费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2012年1月21日，被告厉刚向原告吴大波出具《借条》一份，内容为：“今借到贵州遵义杨绿建筑工程有限公司吴大波现金叁佰贰拾肆万元整￥：3240000.00，用厉刚位于遵义市汇川区****遵房权证监字第××号车位*栋负*层*号遵房权证监字第××号及杨绿公司承建的贵州世纪中天开发建设的桃溪河畔八组团7-14#楼工程款作抵押担保。借款期限为两个月即：2012年元月21日至2012年3月21日。”被告厉刚在落款“借款人”处签字捺印，案外人杨某在落款“借款代理人”处签字捺印，案外人朱某在落款“担保人”处签字捺印。
2015年6月27日，原、被告双方签订《还款协定》，双方约定：“一、厉刚2012年1月21日向吴大波借款本金人民币300万元，双方予以确认。二、截至本协议签订之日，利息甲方（吴大波）作部分让步，乙方（厉刚）支付利息共计为人民币壹佰万元（本息合计人民币肆佰万元）。三、本协议签订之日起，壹年以内，乙方分次还清甲方肆佰万元。每季度乙方至少偿还人民币壹佰万元整。（第一季度还款可低于100万元，但不得少于50万元。）四、乙方违反任何一期还款承诺，则按逾期金额每日千分之二承担逾期还款违约金……”原、被告双方在落款处签订。
另查，原告吴大波系贵州遵义杨绿建筑工程有限公司法定代表人及股东。
庭审中，原告提供了以下书面证据：一、加盖有“业务办讫章”的中国农业银行个人结算业务申请书，证明吴大波于2012年1月21日向厉刚转款50万元；二、吴大波工商银行汇川支行交易流水，庭审中，原告称该证据证明原告于2012年1月16日、1月17日取款共计100万元，于2012年1月19日取现150万元，系借款的现金来源，之后原告改称2012年1月16日、1月17日交易项目与本案无关，整个交易流水仅证明部分现金来源。原告对此的解释是借款发生的时间久远，很多记录很难取得，故记忆出现偏差，且吴大波有两个公司，每年承建的工程有好几亿，借款发生时正值春节前各项工程结算付款时间，其完全有经济能力提供大额现金；三、厉刚向朱某出具的借条一份以及汇款凭证两份，证明厉刚向原告借款用于向朱某偿还之前的借款；四、公证书、病例资料、余某的存折两本，公证的内容为案外人余某书写的证明，载明：“本人余某，男，身份证号码：。我与余某二是亲姐弟，吴大波是我姐夫。我因患白血病现正在海南治疗中，不能到庭作证。2011至2012年我挂靠姐夫吴大波任法人代表的贵州遵义杨绿建筑工程有限公司承接了几个工程项目，常取大额现金作备用金。2012年1月下旬的一天，吴大波说急需100万元现金，我将备用金100万元现金借给吴大波周转。吴大波告诉我他借款300万元给厉刚和朱某，差100万元请我支持。”证明款项100万元的来源。五、原告之妻余某二手机短信照片，证明原告方向被告厉刚（手机号码为130××××9969）催告还款以及被告厉刚认可借款，并以经济困难为由请求原告方给予宽限期的事实。关于证据一，被告认为，仅有个人结算业务申请书，不能证实原告实际向厉刚转款50万元；关于证据二，被告认为原告对该组证据证明目的陈述前后矛盾，且不认可其真实性；对证据三，原告认为汇款凭证中的汇款人和收款人为“乔宇建设工程有限公司”、“熊小影”、“浙江杭州湾建筑集团有限公司”与本案无关；对证据四，原告认为该证据只能证明余某与原告之间的关系及资金往来，与本案无关，不能证明余某向吴大波汇款100万是用于借给被告，就公证书来说，只能证明余某在证明上签字这一事实，并不能说明该证明的内容与事实相符。对证据五，原告不认可其真实性，且与本案无关。
原告申请证人杨某、朱某出庭作证，杨某自称系原告亲戚，曾给厉刚打工，厉刚曾挂靠于贵州遵义杨绿建筑工程有限公司。其证实，农历2011年年底，厉刚要回浙江过年，但因欠朱某的借款未还，为了还钱，厉刚委托杨某持其房产证到吴大波处借钱，杨某与朱某一同到吴大波在上海路雨水路口对面的杨绿公司办公室，由杨某书写借条，因吴大波信赖朱某，故由朱某作担保。借条中的多出来的24万元是按月息4分预先计算的两个月的利息，实际收到的款项是300万。300万元借款中有50万元吴大波直接给支付厉刚，另250万元由吴大波清点现金后交给杨某，杨某转手就交给了朱某由其带走。厉刚在春节后回来在借条上签了字。朱某自称吴大波系其前妻的表哥，厉刚系前妻妹妹的男朋友。朱某证实，其介绍世茂华庭的项目给厉刚承建，厉刚需向其挂靠的杭州湾建设集团公司交纳保证金，朱某就通过其挂靠的侨宇建筑公司和朋友熊某代厉刚打款给杭州湾建设集团公司，为此，厉刚向其出具借条一份。2012年快过年的时候，朱某找厉刚还钱，厉刚已返回杭州，留下两个房产证作抵押，通过杨某向吴大波办理借款手续，因吴大波不放心，故让朱某作担保人，当时杨某告诉朱某，厉刚本人要用50万元，只能还其250万元。故在吴大波的办公室办理了现金交付，当时在场人有杨某、余某二、朱某、吴大波等，因是春节前，还有很多人在吴大波办公室办理工程款项的手续。因朱某与厉刚之间的借款连本带息远远超过200万元，厉刚尚未还清借款，故朱某仍持有借条原件。向吴大波出具的借条中的多出来的24万元是按月息4分预先计算的两个月的利息。针对杨某的证言，被告认为证人杨某证实朱某在现场将原告所说的250万元现金拿走，故厉刚并未取得该款。证人杨某无权处理关于被告财务方面的相关事宜，且杨某与原告和朱某均有亲戚关系，其证言证明力不足，不予认可。针对朱某的证言，被告认为根据证人的陈述，厉刚尚欠证人的债务已清偿完毕，且朱某与原告、杨某系亲戚关系，其证言证明力不足，同时，证人既作为担保人签字，又是实际用款人，逻辑不通，对该证人证言不予认可。
一审法院认为，原告提供了有被告厉刚签字捺印的借条，双方借款合同关系成立。被告辩称该借条并非其真实意思表示，但未提供证据证明，不论借条内容是否由杨某代为书写，被告厉刚在落款处签字捺印，视为其认可借条内容以及杨某的代理行为，故被告对此提出的有关抗辩意见，本院不予采纳。下面需要讨论的争议焦点为：原告是否依约向被告提供了借款，即双方借款合同关系是否生效。本院认为，原告为证明其主张，提供了个人结算业务申请书，该申请书加盖有银行的“业务办讫章”，足以证明借条出具当日，原告即向被告提供了借款50万元。另外，对于剩余的250万元借款，虽然金额大，且原告主张系现金交付，但原告提供了工商银行汇川支行交易流水、案外人余某书写的证明，厉刚出具给朱某的借条等证据，还从借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、吴大波从事的职业、经济状况等角度进行了解释说明，也具有充分的证明力。而关于证人证言，判断证人的证言是否可靠，必须根据证人的智力情况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能方面进行综合分析，而被告并未从证人的以上几个方面来提出反驳意见。另外，证人正是因为与案件当事人有某种联系才可能知道事实情况而予以作证。因此，被告提出异议，却没有足以反驳的相反证据，本院应当对证人证言的证明效力予以确认。更为关键的是，被告厉刚又于2015年6月27日与原告签订《还款协定》，对双方债权债务进行了确认。以上证据和证人证言能够形成完整的证据链，对待证的事实达到了高度盖然性的证明标准。故原告已经完成了举证责任，即足以证明原告已依约将借款300万元足额提供给了被告厉刚，双方借款合同关系已生效。被告抗辩双方借款不真实、未实际发生，应负举证责任，但被告在诉讼中未提供任何证据，对其抗辩理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然原告关于工商银行汇川支行的交易流水的陈述前后不一致，但原告之后提供了余某书写的证明，并作出合理解释，且有相关证据证明，应予采信。至于被告抗辩，根据证人陈述，相关款项最终系交付朱某，厉刚未实际领款，故不承担还款责任，且认为朱某作为担保人签字不符合常理。本院认为，如前所述，厉刚在借条上签字，后又与原告签订《还款协定》，足以认定厉刚认可杨某的代理行为，也足以认定被告认可原告向其提供了借款，至于厉刚本人是否经手借款，以及朱某是否作为担保人签字，并不影响本案借款关系的认定。被告的此项抗辩理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，根据《还款协定》，本案借款的还款期限已经届满，原告主张被告返还借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。原告主张2015年6月27日前的利息100万元，从双方借款发生之日起计算，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%的范围，本院予以支持。自2015年6月28日起，按月息2%计算至借款还清之日止的违约金的主张，也未超过双方《还款协定》约定的违约金标准及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的范围，也应予支持。为此，判决：被告厉刚于本判决生效后三日内偿还原告吴大波借款本金300万元并支付2015年6月27日前的利息100万元，还应按月利率2%计算，支付自2015年6月28日起至借款还清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46000元，公告费400元，由被告厉刚负担。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案审理的焦点在于被上诉人吴大波是否向上诉人厉刚实际提供了300万元借款。对此，被上诉人提供了《借条》、《还款协定》、中国农业银行个人结算业务申请书、工商银行汇川支行交易流水、证人余某、杨某、朱某证言、原告之妻余某二手机短信照片等证据证明其诉讼主张，上述证据能够形成证据锁链，证明被上诉人吴大波已实际向上诉人提供了300万元借款。对上诉人厉刚关于未得到300万元借款的主张不予支持。
综上所述，上诉人厉刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46000元，由上诉人厉刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 雨
审判员 李宗洪
审判员 何 亮
二〇一七年七月三日
书记员 袁 芳