山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1997号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吕梁支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街副食品公司2楼。
负责人：王秉赢，总经理。
委托诉讼代理人：张书鹏，公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯二拴。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁支公司（以下简称平安财险吕梁支公司）因与被上诉人冯二拴保险合同纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初2024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，同年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险吕梁支公司的委托诉讼代理人张书鹏，被上诉人冯二拴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险吕梁支公司上诉请求：撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初2024号民事判决，驳回被上诉人冯二拴的诉讼请求（不含合理费用共计143293元），由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案为保险合同纠纷，依照保险合同第一大原则保险利益原则，即便保险标的因保险事故受损，被保险人最多也只能获得原有利益。上诉人平安财险吕梁支公司调查获取一份被保险人冯二拴于2015年4月2日在中华人民共和国岚县公证处出具的一份公证书，内容中明确记载被保险人冯二拴通过原车主刘瑞珍购买本车辆的实际金额为人民币5.1万元。冯二拴一审请求远远超出的购买车辆的原本金额，违背保险利益原则，同时也违背保险第四大原则损失补偿原则，原则上保险人对被保险人的赔偿要恰好能使保险标的恢复到发生损失以前的状况，保险赔偿的利益不能高于被保险人的原有利益即5.1万元人民币。冯二拴的请求存在骗取保险金的不当得利行为；2、一审光大的鉴定报告金额远远超过车辆的实际价值，本标的车辆已经没有维修价值，如果车辆确定已经维修，上诉人平安财险吕梁支公司作为保险人有义务依据保险限额进行赔偿，但是被上诉人冯二拴必须提供车辆维修的证明（维修发票），光大鉴定报告应该在车辆维修产生费用后生效；3、机动车保险条款总则第四条已明确写明，本保险合同为不定值保险合同。不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。而且保险法第五十五条也明确写明投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。由于被保险人向上诉人提出的赔偿金额已经远远大于实际价值，上诉人平安财险吕梁支公司出险后即委托第三方山西中正保险公估司法鉴定所对本案标的损失进行了鉴定，鉴定结果见中正鉴定报告，经核实车损8万元左右，一审法院委托的光大鉴定中心鉴定时未通知平安财险吕梁支公司参与，鉴定程序不符合法律规定，鉴定金额中大约有143293元不合理，上诉人平安财险吕梁支公司申请重新鉴定。
冯二拴辩称：1、双方之间签订保险合同，主车车损险239400元、挂车车损险81000元，共计320400元，并投保不计免赔险；2、事故发生后，上诉人平安财险吕梁支公司勘验结论为，单方事故，行驶受损、直行、翻车，责任系数100%，事发原因，标的夜间驾驶不慎碰路墩。驾驶人冯二拴的驾驶证在有效期内，事故车辆在有效检验期内；3、山西光大司法鉴定所鉴定程序合法，主、挂车各项损失共计220093元＝车辆损坏价值223293元－损害更替零部件废品回收价值3200元，鉴定费10000元；4、上诉人平安财险吕梁支公司私自委托山西中正公估司法鉴定所鉴定程序不合法，鉴定结论5万元，与损失不符合；5、事故车辆购买价为8.8万元，此为当时的购车价格，并非市场价格；6、上诉人应当按照保险合同中约定的车辆损失险320400元范围内进行赔偿。
冯二拴向一审法院起诉请求：1、判令被告平安财险吕梁支公司在保险限额内赔偿原告冯二拴晋H×××××主车、晋H×××××挂车车辆损失费230000元；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月29日下午18时许，原告冯二拴驾驶晋H×××××（主车）晋H×××××（挂车）北奔牵引车，由西向东行驶在山西省吕梁市中阳县关上村一带时，由于操作不当，致使车辆侧翻掉入沟底，导致本车严重受损的道路交通事故。该车实际车主原告冯二拴，登记车主刘瑞珍。事故车在被告平安财险吕梁支公司入有交强险、商业险中车辆损失险主车239400元、挂车81000元，且在保期内。审理阶段，原告提出申请，经原、被告选择鉴定机构，法院委托，2017年4月21日，山西光大司法鉴定所鉴定意见：1、H30953主车、晋H×××××挂车车辆损失价格223293元；2、H30953主车、晋H×××××挂车车辆损失更替零部件废品回收价值评估3200元。鉴定费10000元。一审法院认为，本案的争议焦点是事故车的价格。被告平安财险吕梁支公司针对自己的辩称提供证据均为复印件，鉴定程序不合法，且得到原告冯二拴的否定，被告提供证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、二十条、二十五条、二十六条、二十七条，故被告辩称不应支持。一审法院依法采信山西省光大司法鉴定所鉴定书意见：1、H30953主车、晋H×××××挂车车辆损坏价格为223293元；2、H30953主车、晋H×××××挂车车辆损坏更替零部件废品回收价值评估3200元。司法鉴定费10000元，原告冯二拴的事故车在被告平安财险吕梁支公司投保车辆损失险，且在保期内，被告依法应在保额范围内赔付原告车损220093元（扣除回收价格），依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在车辆损害险范围内赔付原告车损220093元（扣除回收价格）。如未按判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元减半收取，鉴定费10000元，均由被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担。
二审中，当事人双方均无新证据提交。
二审经审理查明，2009年11月4日出产的H30953主车、晋H×××××挂车，刘瑞珍2012年12月21日支付主车239400元、挂车81000元购买取得并办理登记手续，2015年农历正月十八日，冯二拴共支付刘瑞珍88000元取得以上主、挂车的所有权。2015年4月2日，山西省岚县公证处出具（2015）兰证民字第030号公证书，对2015年3月12日刘瑞珍与冯继承（1987年4月13日生，男，汉族，系冯二拴之子，身份证号××）签订的《车辆买卖协议》进行公证，约定车辆出售价格51000元。2015年3月18日，冯二拴为事故车辆投保交强险及商业三者险，其中主车车损险保险金额/赔偿限额239400元、支出保险费6351.86元、不计免赔率（车辆损失险）支出保险费952.78元；挂车车辆损失险保险金额/赔偿限额81000元，支出保险费1612.52元、不计免赔率（车辆损失险）支出保险费241.88元。以上冯二拴按赔偿限额320400元计算共支出保险费9159.04元。2016年1月29日本案事故发生后诉讼期间，经离石区人民法院委托，2017年4月21日山西光大司法鉴定所出具鉴定意见为，事故车辆损坏价值评估为223293元，损害更替零部件废品回收价值评估为3200元。2016年5月22日上诉人平安财险单方委托山西中正保险公估司法鉴定所鉴定，结论为主车车损价值42533元、挂车车损价值11357元，共计53890元。
二审中，冯二拴称，2015年农历正月十八购买本案讼争车辆后，曾花费8000元更换车辆轮胎并进行保养，2015年11月份左右，本案事故车辆曾发生单方交通事故，上诉人平安财险吕梁支公司进行了维修理赔，修理费约3万元。本案事故系购车后，也系保险期内发生的第二次交通事故，涉案车辆已基本报废，不具有维修价值，至今也未进行维修。冯二拴同时陈述，为逃避支付更多的公证费，其与刘瑞珍约定以51000的购车价格进行公证，实际支付购车费用为88000元，有一审提供的刘瑞珍的收条为据。
二审庭审中，人民法院要求上诉人平安财险吕梁支公司分别以120000元、88000元、51000元的新车购置价为据，计算2015年3月18日及事发时投保车辆损失险应支付保费的具体数额，上诉人口头回复无法计算。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人平安财险吕梁支公司应承担保险责任的具体数额。据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”之规定，本案被上诉人冯二拴购车价款为88000元，2015年农历正月十八日购车后，车辆更换轮胎支出8000元属增加车辆价值，2015年11月事故发生后车辆维修、零件替换等支出30000元左右，本院酌情认定30000元，即本案事故发生涉案车辆价值不超过126000元，经鉴定现车辆残值为3200元，故车辆实际损失认定为126000元-3200元=122800元。又上诉人平安财险吕梁支公司经本院要求未能提供证据证明按车辆购置价为88000元应支出保费之具体数额，2015年3月18日冯二拴按赔偿限额320400元计算共支出保险费9159.04元，现上诉人平安财险吕梁支公司应按比例退还冯二拴保险费（320400元-122800元）÷320400元×9159.04元=5649元。以上两项合计122800元+5649元=128449元。关于被上诉人冯二拴主张鉴定费10000元，为证明案件事实所支出的费用应由败诉方承担，因涉案车辆不具有维修价值，故无需车损鉴定，但残值鉴定有法律意义，本院酌情认定鉴定费2000元为应支出费用。
上诉人平安财险支公司申请重新鉴定车辆损失，因车辆已经报废，鉴定车损属增加经济成本，本院不予准许。其同时主张以公证书载明的51000元认定车辆购买价，因公证书证明的事实仅为证明力更大，但被上诉人冯二拴提供的《购车协议》与收条更能形成完整的证据链证明车辆购买价款为88000元的事实，故其此项主张，本院不予采纳。
被上诉人冯二拴主张应以其投保的保险限额为限，上诉人平安财保吕梁支公司赔偿其鉴定的实际损失220093元，因我国对财产保险合同适用填平原则，故保险公司仅应以其事故发生时车辆的实际价值为限承担保险责任，被上诉人此项抗辩，本院不予支持。
综上，一审认定基本事实有漏，适用法律正确，但理解有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更山西省岚县人民法院（2017）晋1127民初551号民事判决“判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在车辆损害险范围内赔付原告车损220093元（扣除回收价格）”为“判决生效后十五日内，上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司在车辆损害险范围内赔付被上诉人冯二拴车损122800元、鉴定费2000元，退赔保险费5649元，三项共计130449元”。
如未按本判决规定期间支付金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4750元减半收取2375，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担1027元，被上诉人冯二拴负担1374元；二审案件受理费3166元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担1369元，被上诉人冯二拴负担1796元。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛海霞