山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1443号
上诉人（原审被告）：付振友。
上诉人（原审被告）：张秀凤。
被上诉人（原审原告）：张艳红。
委托代理人：孔雷，菏泽牡丹权维法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：付甲。
法定代理人：张艳红，女，系原告付甲的母亲。
被上诉人（原审原告）：付乙。
法定代理人：张艳红，系原告付乙的母亲。
原审第三人：付学军。
上诉人付振友、张秀凤因与被上诉人张艳红、付甲、付乙、原审第三人付学军共有纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人付振友、张秀凤，被上诉人张艳红（亦是被上诉人付甲、付乙的法定代理人）及其委托代理人孔雷，原审第三人付学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2015年7月1日，付常松在为朱兴海提供劳务过程中死亡。2015年7月6日原、被告与朱兴海达成协议书，朱兴海共赔偿原、被告各项损失共计86万元，该86万元存入第三人付学军的邮政储蓄银行账户内。原告与被告多次协商，无法就86万元分割事宜达成一致，第三人也拒绝原告要求支付赔偿款655254.8元的请求。故，依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
原审被告付振友辩称，张艳红没给其要过钱，张艳红的钱可以给张艳红，但是孩子的钱付振友不能给张艳红。死亡赔偿金不是夫妻共同财产，不能按照夫妻共同财产来分割。另外张艳红没理由给付振友要60多万元。
原审被告张秀凤、原审第三人付学军未作答辩。
原审法院经审理查明，付常松的父亲付振友1962年8月28日出生、母亲张秀凤1958年6月4日出生、妻子张艳红1988年1月20日出生、长女付甲2009年6月25日出生、次女付乙2012年12月2日出生。付常松生前有兄弟三人。付振友、张秀凤、张艳红、付甲、付乙均为农民。付常松在为朱兴海提供劳务过程中，于2015年7月1日意外溺水死亡。2015年7月8日付振友、张秀凤、张艳红与朱兴海达成协议书，朱兴海共赔偿各项损失共计86万元。协议履行后，付振友、张秀凤、张艳红协商将86万元赔偿款，由第三人付学军存入其邮政储蓄银行账户**×××**内。在安徽无为县处理付常松丧葬事宜支出2万元，2015年7月13日第三人付学军将剩余84万元存入其在中国邮政储蓄银行菏泽市赵*营业所开设的**×××***账户上。庭审中原、被告认可从84万元中又取出了4万元。原审法院依法对第三人付学军进行了询问，付学军表示赔偿款80万元，已经从中国邮政储蓄银行菏泽市赵**营业所取出，交给了被告付振友。2014年山东省农村居民人均生活消费支出7962元。
原审法院认为，付常松因为朱兴海提供劳务工程中意外死亡，协议书中的死亡赔偿款86万元没有明确赔偿项目的分配数额，应该由其配偶、子女、父母共同分享，被告拒绝将原告应得的份额款项支付给原告，侵犯了原告的合法权益,故原告的该部分诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。由于第三人付学军已将此款交给了被告付振友，第三人付学军已无向原告支付款的义务了。86万元的赔偿款已经支出了6万元，剩余80万元。由于死亡赔偿金是不法致人死亡时特有的财产损害赔偿项目，是死者在死亡后由造成损害结果发生的一方给死者亲属的补偿费用，是死者近亲属的共有财产，并非遗产或者夫妻共同财产。赔偿权利人的近亲属首先是配偶、父母、子女。本案中，被告付振友、张秀凤为死者的父母，原告张艳红为死者的妻子，原告付甲、付乙为死者的子女，是有直系血亲关系及死者对其所负有的法定扶养义务的人。张艳红、付振友、张秀凤、付甲、付乙应属赔偿权利人。由于死者付常松的两个女儿未满18周岁，尚需抚养，应当在扣除付甲、付乙的扶养费后，对剩余的部分由原告张艳红、付甲、付乙，被告付振友、张秀凤5人来共同分割为宜。付甲2009年6月25日出生，至18周岁扶养费11943元（7962×12×25%÷2=11943）,付乙2012年12月4日出生，至18周岁应分得扶养费15924元（7962×16×25%÷2=15924）。扣除付甲、付乙扶养费后，赔偿款还剩772133元，张艳红、付振友、张秀凤、付甲、付乙每人应分得154426.6元。原告张艳红要求第三人付学军承担赔偿款的支付责任，由于付学军已经将80万元赔偿款支付了被告付振友，所以不应再承担支付责任。故，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第四项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告付振友于判决生效后十日内向原告张艳红支付因付常松死亡所得的赔偿金154426.6元。二、被告付振友于判决生效后十日向内原告付甲支付因付常松死亡所得的赔偿金166369.6（154426.6+11943=166369.6）元、向原告付乙因付常松死亡所得的死亡赔偿金170350.6（154426.6+15924=170350.6)元。三、原告付甲、付乙的款项由其法定代理人张艳红代为保管。四、驳回张艳红、付甲、付乙要求被告张秀凤、第三人付学军承担支付责任的诉讼请求。五、驳回原告张艳红、付甲、付乙过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10353元，由原告张艳红、付甲、付乙负担1803元，被告付振友负担8550元。
上诉人付振友、张秀凤不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，涉案款项已经支付给被上诉人3万元，被上诉人当庭亦认可，原审判决对此只字未提。另外，原审判决认定上诉人张秀凤已经年满55周岁，尚需扶养，应当分出被上诉人张秀凤的被扶养人生活费。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人张艳红、付甲、付乙答辩称，一、原审判决涉及分割的数额应为80万元。在办理付常松相关事宜时，上诉人与被上诉人共同支付了6万元，其中2万元用于丧葬费用，1万元在上诉人处，被上诉人领取的3万元，1.5万元用于偿还了张艳红与付常松生前婚内共同债务，另外1.5万元用于被上诉人三人的生活花销。二、张秀凤事发时年龄为57周岁，不符合被扶养人生活费的条件。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人付学军陈述称，上诉人的上诉与其无关。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、原审判决认定的分割数额是否正确；二、上诉人张秀凤是否应有被扶养人生活费。
关于焦点一，案外人朱兴海赔偿上诉人与被上诉人的金额共计86万元，在安徽省无为县处理付常松的丧葬事宜取出2万元，剩余84万元。在回到菏泽后，上诉人与被上诉人共同支取了4万元，上诉人手中留有1万元，另外3万元支付给了被上诉人张艳红。上诉人主张，自己留下的1万元用于了办理付常松的丧葬事宜，被上诉人认可付常松的下葬、买棺材等事宜系上诉人办理，但认为该费用是多少不清楚，上诉人当时告诉被上诉人在安徽当地取的2万元丧葬费差一点不够。对于被上诉人张艳红领取的3万元，被上诉人张艳红主张，1.5万元用于了偿还其与付常松婚姻存续期间为日常生活向张艳红的姐姐借款1.5万元，另外1.5万元用于三被上诉人的日常生活。本案处理的是死亡赔偿金分割的问题，并非遗产继承，死亡赔偿金应当在扣除死者的丧葬费用和专属的被扶养人生活费后进行分割。对于上诉人主张花费的丧葬费数额，其没有提供充分的证据证实具体数额，应当按照法定的赔偿标准认定，数额为25119元。被上诉人张艳红主张的偿还债务的1.5万元，如确实存在死者的生前夫妻共同债务，应当另行处理。三被上诉人生活使用的1.5万元，应由三被上诉人自行支出。因此，被上诉人张艳红领取的3万元不应当从应分割的死亡赔偿金中扣除。同时，上诉人与被上诉人均认可自2016年1月1日之后，上诉人每月均支付给三被上诉人生活费，至2016年8月份共支付1.7万元，该费用应由三被上诉人自行支出。因此，死亡赔偿金应当分割的数额为779147元（86万元-
丧葬费25119元-被上诉人付甲被扶养人生活费23886元-被上诉人付乙被扶养人生活费31848元），上诉人与被上诉人每人应分得155829.4元。上诉人应支付被上诉人张艳红108829.4元（155829.4元-30000元-17000元），支付被上诉人付甲179715.4元（155829.4元+23886元），支付被上诉人付乙187677.4元（155829.4元+31848元）。
关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。上诉人张秀凤并无证据证实其丧失了劳动能力又无其他生活来源，其主张要求被扶养人生活费没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2674号民事判决第三项、第四项、第五项；
二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2674号民事判决第一项为：上诉人付振友于本判决生效后十日内支付被上诉人张艳红因付常松死亡所得的赔偿金108829.4元；
三、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2674号民事判决第二项为：上诉人付振友于本判决生效后十日内支付被上诉人付甲因付常松死亡所得的赔偿金179715.4元、支付被上诉人付乙因付常松死亡所得的赔偿金187677.4元。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10353元，由上诉人付振友负担7524.30元，被上诉人张艳红、付甲、付乙负担2828.7元；二审案件受理费2301.6元，由上诉人付振友、张秀凤负担1220.71元，被上诉人张艳红、付甲、付乙负担1080.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 张 童