光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00109号
原告（反诉被告）刘大平，男，1964年5月9日生。
被告（反诉原告）徐永良，男，1965年9月29日生。
委托代理人许贤，河南紫弦律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
法定代表人张涛，该公司总经理。
委托代理人冯雪松，该公司职员。
原告刘大平诉被告徐永良、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“中华联合保险信阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘大平、被告徐永良的委托代理人许贤、中华联合保险信阳支公司的委托代理人冯雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月2日18时30分许，被告徐永良驾驶的豫S775**号三轮车，行至光山县城光南东路“康桥丽景”门前路段时，违章与原告驾驶的二轮摩托车相撞，导致原告受伤，车辆受损，请求依法判令被告赔偿原告的各项经济损失79545.38元。原告向法庭提交的证据材料有：1.刘大平的身份证复印件；2.光山县公安交通警察大队《道路交通事故认定书》；3.刘大平在光山县人民医院住院治疗、检查的记录；4.光山县人民医院《出院证》；5.刘大平的医疗费凭证；6.刘大平的户口簿；7.刘大平所在村委会的证明；8.刘大平父母的户口簿；9.刘大平父母的身份证复印件；10.刘大平所在村的证明；11.信阳紫弦法医临床司法鉴定所的《司法鉴定意见书》；12.索赔清单。
被告徐永良辩称，其作为被保险人，于2014年3月4日在中华联合保险信阳支公司为豫S775**号三轮车购买了交强险，保险期为2014年3月4日起至2015年3月4日止；本案发生在2014年11月2日，在交强险的保险期内，中华联合保险信阳支公司应当在交强险范围内对本案原告承担赔偿责任。原告请求赔偿的医疗费、误工费等各项请求过高，请求法院依法核实，驳回原告过高部分的请求。原告刘大平无证驾驶，没戴安全头盔，有一定的过错，应承担部分经济损失。其为刘大平垫付医疗费8000余元应当折抵，多余部分原告应当返还。并反诉称，自己在这起事故中也严重受伤，车辆受损。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条和《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》，刘大平驾驶机动车行驶出现交通事故，应当比照交强险的赔偿标准，依法赔偿徐永良的各项损失9066.6元。徐永良向法庭提交的证据材料有：1.徐永良的身份证复印件；2.中华联合保险信阳支公司签发的《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单（正本）》；3.徐永良的《机动车驾驶证》、《机动车行驶证》；4.徐永良的医疗费凭证；5.徐永良的出院证；6.徐永良的交通费凭证；7.（2012）光民初字第1120号民事判决书；8.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及答记者问；9.徐永良的住院费用清单；10.徐永良的购房合同。
被告中华联合保险信阳支公司辩称，在核实承保车辆的行驶证、驾驶证后，自己在保险责任范围内承担赔偿责任；原告刘大平的合理损失由交强险分项赔偿，超出限额部分与保险公司无关；该公司不承担诉讼费等间接费用。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见，对本案的事实确认如下：2014年11月2日18时30分许，被告徐永良驾驶的豫S775**号正三轮载货摩托车沿光山县光南东路由西向东行驶至“康桥丽景”门前路段，左转弯进入路北时，与原告刘大平（无驾驶证）驾驶无号牌二轮摩托车，沿光山县光南东路由东向西驶入该地，在路北发生碰撞；刘大平、徐永良均受伤，两车受损。经光山县公安交通警察大队出具光公交认字（2014）第2014033号《道路交通事故认定书》确认被告徐永良负事故的主要责任，原告刘大平负次要责任。原告刘大平受伤后，在光山县人民医院住院治疗15日，花医疗费15788.74元；经鉴定，信阳紫弦法医临床司法鉴定所出具信紫弦司鉴所（2015）临鉴字第47号《司法鉴定意见书》，认定原告刘大平的伤残等级应评定为十级，误工损失日评定为120日，护理时限可考虑为90日，营养时限可考虑为60日，后期医疗费可考虑为5000元。被告徐永良受伤后，在光山县中医院治疗，住院16日，花医疗费3186.67元，交通费600元。被告徐永良为自己机动三轮车在中华联合保险信阳支公司投保了机动车交通事故强制险，本案事故发生在保险期间。原告刘大平的二轮机动摩托车未投任何保险。原告刘大平和被告徐永良均属农村户籍。刘大平有兄弟姐妹共六人，父亲刘正富（身份证号码413025193705230317），今年77岁，母亲周尤青（身份证号码413025193801230325），今年76岁，刘大平住院治疗期间，徐永良经光山县公安交通警察大队交付医疗费用8000元。
本院认为，公民的人身权利及财产权利受法律保护。原告刘大平和被告徐永良在交通事故中受伤，依法应获得相应的赔偿。关于本案事故的责任划分，光山县交警大队出具的（2014）第2014033号《道路交通事故认定书》，符合事实和法律规定；根据本案的实际，本院酌定被告徐永良和原告刘大平承担责任的比例为7：3。因徐永良的机动三轮车投保了“交强险”，事故又发生在保险期间内，故对刘大平造成的损害，应当首先由被告中华联合保险信阳支公司在其保险责任范围内承担赔偿责任；不足部分由被告徐永良按照70%的比例赔偿。原告刘大平虽然对其二轮机动摩托车未投任何保险，因对徐永良造成了损害，其应比照交强险的标准予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定及2015年河南省交通事故损害赔偿标准，本院对刘大平、徐永良各自提出的赔偿请求逐项予以审核认定。原告刘大平损失：1.医疗费15788.74元；2.误工费9395.26元（135日×25402元／年÷365日／年）；3.护理费8190.58元（105日×28472元／年÷365）；4.交通费，原告主张500元，本院予以确认；5.营养费，原告主张1800元，因营养期为75日，本院对此予以确认；6.住院伙食补助费300元（15日×20元／日）；7.残疾赔偿金18832.20元（9416.10元／年×20年×0.1）；8.精神损害抚慰金，原告主张10000元，因刘大平伤残等级评定为十级，依据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，本院酌定为7000元；9.赡养父母生活费（原告的父母2人）3219.06元（5年×6438.12元／年×0.1）；10.残疾辅助器具费（拐杖10副），原告刘大平主张2000元，本院酌定为500元。上述各项共计65525.84元。刘大平主张后续治疗费5000元，因尚未实际发生，本院不予采纳；待实际发生后可另行主张权利。被告徐永良损失：1.医疗费3186.67元；2.营养费480元（16日×30元／日）；3.住院伙食补助费320元（16日×20元／日）；4.误工费1113.51元（25402元／年÷365日／年×16日）；5.护理费1248.09元（28472元／年÷365日／年×16日）；6.交通费600元，上述各项共计6948.27元。
关于对刘大平的赔偿，被告中华联合保险信阳支公司赔偿医疗费的项目为医疗费、住院伙食补助费、营养费总额为10000元，应赔偿原告刘大平的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被赡养人的生活费共计47137.10元。该公司在交强险范围赔偿之外，原告刘大平还有各项损失共计8388.74元，被告徐永良应按照70%的比例赔偿5872.12元。徐永良已付给刘大平的医疗费8000元折抵后，余款2127.88元由刘大平向徐永良返还。关于对徐永良的赔偿，参照《最高人民法院关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》（法（2012）40号）第五条规定，在未投保情形下的责任承担上，应当由机动车一方先承担交强险限额内的赔偿责任，其余部分按照侵权责任认定和划分。原告刘大平赔偿徐永良的医疗费、住院伙食补助费、营养费计款3986.67元；赔偿徐永良的误工费、护理费、交通费计款2961.60元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和第三十一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中华联合保险信阳支公司在交强险理赔范围内赔偿原告刘大平的医疗费、住院伙食补助费、营养费等款额10000元，在其伤残赔偿限额内赔偿原告刘大平的误工费9395.26元、护理费8190.58元、交通费500元、残疾赔偿金18832.20元、精神抚慰金7000元、赡养父母生活费3219.06元等款额47137.10元；总计款额57137.10元；
二、原告刘大平向被告徐永良返还人民币款额2127.88元（8000-5872.12）；
三、原告刘大平赔偿被告徐永良的医疗费3186.67元、误工费1113.51元、护理费1248.09元、住院伙食补助费320元、营养费480元、交通费600元，共计款额6948.27元；
四、驳回原告刘大平的过高部分请求；
五、以上第一项、第二项、第三项给付于本判决书生效后七日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，反诉费50元，合计1850元，原告刘大平负担550元，被告徐永良负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 董德才
人民陪审员 陈德谟
人民陪审员 杜桂琴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 玲