江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初381号
原告杨华，男，1979年4月6日出生，汉族，经商，住瑞金市。
委托代理人杨辉、刘科深，江西华瑞律师事务所律师。
被告刘海生，男，1965年2月24日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告刘北京，男，1973年4月20日出生，汉族，经商，住瑞金市。
被告刘金生，男，1975年10月21日出生，汉族，教师，住瑞金市。
委托代理人钟骏茂，瑞金市九堡法律服务所法律工作者。
原告杨华诉被告刘海生、刘北京、刘金生民间借贷纠纷一案，本院受理后，先依法适用简易程序，后因案情复杂，争执较大，依法转换成普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华及其委托代理人杨辉、刘科深，被告刘海生、刘北京、刘金生及其委托代理人钟骏茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告连带归还欠款本金计币399643元，并按月息2%（即月利率20‰）的标准计付自2015年11月1日起至款项付清之日止的利息（至起诉时约为111900元）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2013年2月前，原、被告等因共同经营生意，原告为三被告垫付了投资款项。因被告一直未归还，原、被告遂于2013年2月1日共同结算，确认三被告共同欠原告垫付的投资额为67430元整。当日，三被告共同向原告出具了一张借条，并口头约定该欠款的月利息为2%。三被告按月息2%的标准向原告支付欠款利息至2014年8月31日止，自2014年9月1日起的利息一直未予支付，且三被告一直未向原告归还欠款本金。自2014年9月1日起计算至2015年10月30日，三被告所欠的欠款本金为674320元，利息为175323元。2015年11月2日，三被告向原告付款共计450000元，扣除利息175323元后，三被告实际归还的本金为274677元，仍欠本金399643元，且所欠399643元本金应自2015年11月1日起按月息2%的标准重新计算，直至款清。故此起诉。
被告刘北京、刘海生、刘金生辩称：一、我们出具给原告的借条受到了原告的欺骗，数额有误。其中缴纳给瑞金市汇信矿业发展有限责任公司（以下简称汇信公司）的保证金原告按400000元计算，按股份分配了100000元给我们承担，而实际上原告只缴纳了100000元保证金在汇信公司；二、本案不是民间借贷关系，而是合伙关系，事先有约定，我们三人的投资款由原告以及合伙人杨小鹏、杨华北等人先垫付，待生产后从货款中先行归还。我们三人只负责对合伙所需的林地进行租赁；三、原、被告经营的账务一直由原告经手，一直没有向我们三人清算；四、诉状中诉请了利息，而借条中没有利息。当时的约定是我们三人负责联系林地的租赁，原告方负责出资，包括我们三人的份额，待有收入后在收入中扣还。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份和主体资格；
2、被告的身份证信息打印件，证明被告的身份和主体资格；
3、借条一张，证明被告欠原告款项的事实；
4、2014年元月5日的证明复印件一份（内有被告刘金生的签名）及2014年9月4日的证明复印件一份（内有被告刘北京、刘金生及被告刘海生的弟弟刘海军的签名），证明借款是约定了利息的，利息按照月息2分计算，而且被告方还对利息进行了结算；
5、原告代理人杨辉138××××6498手机与被告刘金生151××××7986手机于2017年1月13日11时16分的通话录音一份，证明借款各方约定的利息是月息2分；
6、原告杨华庭审现场手书的清单一份，证明合伙投资金额为3551800元，被告方按天子地20%的股份、对门坪30%的股份，计算下来要负担的金额是674320元。
被告刘海生、刘北京、刘金生对于原告的上述证据发表了以下质证意见：
1、对原告证据1、2没有异议；
2、对原告证据3，借条是三被告出具的，但对真实性、合法性有异议，借条数额计算有误，受到了原告的欺诈；
3、对原告证据4，每份证明都没有三被告同时签名，对其真实性、合法性及关联性有异议；
4、对于原告证据5，声音是被告刘金生的，但对其合法性有异议，录音取证来源不符合证据规则。这份录音有预谋，是商量好来套话的。打电话时讲话有时真，有时假；
5、对于原告的证据6的真实性、合法性及关联性均有异议。因2月28日庭审时法庭已要求原告7日内提交借款组成的证据，但原告未及时提交，直到今天才提交。另外对其真实性有异议。
被告刘海生、刘北京、刘金生围绕自己的反驳主张，提交了下列证据：
1、合伙协议2份4页，证明本案系合伙纠纷，必须经合伙清算，并非债务纠纷；
2、原告向被告方出具的凭证，证明被告方向原告借款的具体数额来源；
3、汇信公司财务提供的数据，证明被告方受了原告的欺骗，借款金额存在问题。
原告杨华对被告刘海生、刘北京、刘金生的上述证据发表了以下质证意见：
1、对被告证据1的真实性须由被告方提供原件核实，如有原件，对其合法性没有异议，但对其关联性有异议。本案是借贷合同关系，虽然借贷关系的基础是合伙，但处理借贷不以处理合伙清算为条件，所以被告方提出要先行清算是不合理的；
2、对第被告证据2、3的真实性、合法性及关联性不予认可，其证据3没有汇信公司的公章。
在诉讼过程中，被告方曾申请去汇信公司的调查令，并从汇信公司取得《情况说明》一份，证明原告借款构成部分之一的缴纳汇信公司保证金（双方又称押金，下同）400000元，分担到被告方名下的100000元不是事实，事实上只缴纳了100000元保证金在汇信公司，被告方按股份比例只需负担25000元，应当从借款总额中减去75000元。
对于汇信公司的《情况说明》，原告方质证认为：对其真实性、合法性及关联性没有异议。需要说明的是，原告方不是以400000元为基数算的，原告只算了200000元，三被告仅需承担四分之一，即50000元，没有叫他们负担100000元。
本院经审查原告方的证据认为：
1、原告的证据1、2鉴于被告方不持异议，可予采信；
2、对于原告的证据3，借条本身的真实性被告方不持异议，但对于借条所反映借款金额的真实性及合法性被告提出了异议，鉴于原告方在2月28日的庭审补充指定的7日举证期限及6月2日补充指定的3日举证期限内均未能提交足以证明借款具体构成的相关证据，故此本院对于该证据不予采信；
3、对于原告的证据4、5，其真实性可予确认，其合法性及与本案的关联性鉴于借款金额无法确认，本院不予采信；
4、对于原告的证据6，因系原告自己手书，没有其他证据佐证，且被告方又持有异议，本院不予采信。
本院经审查被告方的证据认为：
1、对被告证据1，结合原、被告双方在法庭上的陈述，对其合伙协议的真实性、合法性及关联性均可予确认；
2、对于被告证据2、3鉴于原告持有异议，加之被告方并未提供其他证据证明该证据2来源于原告、证据3来源于汇信公司，故本院均不予采信。
对于被告方通过申请本院调查令取得的汇信公司《情况说明》，鉴于原、被告双方均不持异议，本院予以采信。
根据上述已采信及已确认真实性的证据，结合双方当事人的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年2月前，原、被告与杨利双、杨小鹏、刘海山、杨九红、刘素平、杨华北等人有意在九堡镇沙垅村天子地、对门坪合伙经营煤矸石矿点，因三被告投资资金不足，遂与原告达成了垫资协议，由原告垫付三被告的出资，然后将垫资当成借款，按月利率20‰计算利息，优先从经营收入中扣还。为此，三被告于2013年2月1日联名向原告出具了注明了“合伙挖煤矸石投资款”、金额为674320元借条。三被告因此取得了九堡镇沙垅村天子地煤矸石矿点20%的合伙股份、九堡镇沙垅村对门坪煤矸石矿点30%的合伙股份。原告整个借款过程主要是通过将借与三被告的资金直接投入到诸如缴纳汇信公司保证金等合伙经营活动中，而不是将现金交与三被告支配，再由三被告自己将资金投入合伙经营。之后，三原告根据借条载明的金额陆续向原告支付过借款利息，原告还从三被告可以分配的合伙收入中扣回过借款利息及部分借款本金。
本院认为，自然人之间的借款合同属于实践性合同，必须以借款交付作为合同成立生效的要件。借条作为借款合同的载体，只能证明双方有借贷的意思表示，并不能单独作为认定实际发生借贷金额的依据。本案借款的交付主要以垫付合伙投资的形式进行，而原告在诉讼过程中并未能在举证期限内提供其为三被告实际垫付投资的具体凭据，故而借款的金额无法予以确定。原告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对于原告要求三被告连带归还欠款本金计币399643元并按月息2%（即月利率20‰）的标准计付自2015年11月1日起至款项付清之日止的利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨华的诉讼请求。
案件受理费8916元，由原告杨华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 许基福
人民陪审员 刘建山
人民陪审员 钟伟军
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘峰林