内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终78号
上诉人（原审原告）：金瑞迎，男，1957年6月12日出生，汉族，个体，住乌海市。
上诉人（原审被告）：武玉海，男，1969年1月11日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：闫文斌，内蒙古锐信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）梁云生，男，1960年7月1日出生，汉族，个体，住乌海市。
委托诉讼代理人：杨树萍，内蒙古济海律师事务所律师。
上诉人金瑞迎因与上诉人武玉海、梁云生买卖合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2015）乌勃民一初字第00808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金瑞迎、上诉人武玉海的委托诉讼代理人闫文斌、上诉人梁云生的委托诉讼代理人杨树萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金瑞迎的上诉请求：1、请求撤销第一项判决中的34876.48元，改判武玉海给付自2004年10月20日起至2015年10月26日占用资金损失172946元，并自2015年10月27日起每天赔偿实际损失43元至还清欠款日止；2、判令武玉海、梁云生给付欠款260693元；3、撤销第二项判决中的68836.6元；4、判令武玉海、梁云生给付2010年4月3日至6月30日实际损失26334元；5、判令武玉海、梁云生给付2010年7月1日至2015年10月26日占用资金损失1294096元，并自2015年10月27日起每天赔偿实际损失666.03元至还清欠款日止，共计1754069元。事实与理由：上诉人金瑞迎提供的录音证据符合客观事实，应予以采信。上诉人提供的生效判决均已质证，对一审判决具有拘束力，对损失赔偿应当依法作出相同认定。一审对违约金的调整不符合法律规定。
上诉人武玉海的上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判上�人武玉海不需支付金瑞迎欠款46953.48元，诉讼费由金瑞迎负担。事实与理由：金瑞迎在2004年10月19日供货单上的对账金额是武玉海未与材料员沟通，遗漏两张条子的情况下签字认可的，现有证据证明2004年所欠的12077元已付清。
上诉人梁云生的上诉请求：请求依法撤销一审判决第二项内容，改判驳回金瑞迎对梁云生的诉讼请求。事实与理由：一审判决梁云生支付金瑞迎钢材款43865元及损失68836.6元错误。2010年4月3日武玉海为金瑞迎出具的欠条上没有梁云生的签字，与梁云生没有关系。金瑞迎的诉权已超过法律规定的诉讼时效。武玉海与金瑞迎进行欠款对账不能视为对梁云生主张权利，不能对梁云生产生时效中止、中断的法律后果。
上诉人金瑞迎辩称，武玉海的上诉理由不成立。武玉海于2014年6月26日签字认可的欠款额是双方对以前的账目核对后最终确认的结果，是对欠款数额的固定。一审中武玉海对欠款数额明确承认，已构成自认。武玉海认为遗漏了条子的理由不能成立。梁云生的上诉理由不成立，一审时梁云生已认可与武玉海是合伙关系而武玉海在欠条上签字是代表全体合伙人对外处理合伙事务效力当然及于梁云生，从而产生时效中断的后果。武玉海出具欠条时间是2014年11月6日，金瑞迎于2015年初起诉未超时效。
上诉人武玉海辩称，上诉人武玉海经对账发现遗漏两张条子，12077元已经支付给金瑞迎了。43865元的欠款是存在的，应当是梁云生和武玉海合伙之间发生的账目，应当由二人一起承担。上诉人金瑞迎提到欠款30多万元的事实是不存在的，条子是金瑞迎自己写的，并没有武玉海的签字。关于录音的问题同意梁云生代理人的意见。梁云生的上诉请求不能成立，尽管欠条是武玉海出具，但欠款发生在武玉海与梁云生合伙期间，合伙期间的债务应当由合伙人共同承担。
上诉人梁云生辩称，金瑞迎的第一项请求与梁云生没有关系。第二、四、五项请求不予认可，各项费用不应当由梁云生负担。对于第三项请求同意撤销，因为没有损失所以不存在赔偿问题。原审没有采信录音证据是正确的，上诉人梁云生对金瑞迎提供的书证及录音证据均不认可。其与武玉海账目的问题，梁云生不知情也不发表意见。金瑞迎未能举证证明损失多少应承担举证不能的责任。
金瑞迎向一审法院起诉请求：1、武玉海给付欠款12077元；2、武玉海与梁云生共同给付欠款43865元；3、武玉海自2004年10月20日起至2015年10月26日赔偿占用资金的经营损失172946元，并自2015年10月27日起每天赔偿经营损失43元至实际还清欠款日止；4、武玉海与梁云生给付欠款260693元；5、武玉海与梁云生赔�2010年4月3日至6月30日经营损失26334元；6、武玉海与梁云生赔偿自2010年7月1日至2015年10月26日经营损失1294096元，并自2015年10月27日起每天赔偿经营损失666.03元至实际还清欠款日止，以上共计1754069元。
一审法院认定事实：2004年10月武玉海从金瑞迎处购买钢材，双方约定钢材款于2004年10月19日前付清，如逾期付款每日按欠款额的0.5%支付违约金。武玉海在欠据上欠款人栏处签名。2014年6月26日双方对欠款重新进行对账，经对账武玉海尚欠钢材款12077元，武玉海签字认可对账结果，但至今仍未支付该笔欠款。2010年武玉海与梁云生合伙承建卡布其洗煤厂，2010年4月3日二人从金瑞迎处购买钢材，钢材款43865元未付，2014年11月6日武玉海在金瑞迎对账欠条中签字，对该笔欠款予以认可，但武玉海与梁云生至今未支付该笔欠款。2010年5月9日金瑞迎在一份欠据的购货人处填写武玉海名字，欠据中钢材重量为41.529吨，单价4600元，款额191033.4元，武玉海与梁云生均未在欠据上签名确认；2010年5月22日金瑞迎同样在一份欠据的购货人处填写武经理，欠据中钢材重量为15.48吨，单价4500元，款额69660元，但欠款人栏由金瑞迎雇佣司机”王玉刚”签名。因至今未支付2004年10月欠款12077元和2010年4月3日欠款43865元，同时认为2010年5月9日和5月22日两车钢材亦为武玉海与梁云生购买但未付款，故金瑞迎诉至法院。在金瑞迎的诉讼请求中，其第一项、第二项、第四项诉讼请求为欠款金额；第三项诉讼请求是针对第一项诉讼请求主张的经营损失，第五项诉讼请求是针对第二项和第四项诉讼请求主张的折算成钢材吨数计算的经营损失，第六项诉讼请求是针对第二项和第四项欠款总额计算的经营损失。一审法院认为，金瑞迎诉请的四笔钢材欠款，武玉海�2004年10月欠款12077元和2010年4月3日欠款43865元予以认可；梁云生虽对2010年4月3日欠款43865元未予认可，但对2010年与武玉海合伙承建卡布其洗煤厂的事实予以认可。武玉海在2004年10月购买钢材后，至今尚欠钢材款12077元未付，应承担给付欠款并赔偿损失的违约责任。对武玉海辩称的起诉已超过法律规定诉讼时效的主张，因2014年6月26日武玉海与金瑞迎重新进行了欠款对账并确认，2015年金瑞迎按照对账确认结果起诉要求武玉海承担给付义务，诉讼时效存在中止、中断事由，故起诉未超过法律规定诉讼时效，对武玉海该辩称主张不予支持。对金瑞迎主张的欠款12077元的经营损失172946元，因其主张每日损失是按欠款本金的130%计算的，而并未提供证据证实其实际损失或双方签订合同时能够预见或应该预见的损失，因此损失应为欠款本身的利息损失，故可按年利率24%计算欠款损失，从2004年10月20日计算至主张的2015年10月26日，即31930.88元；对金瑞迎主张武玉海自2015年10月27日起每天赔偿经营损失至实际还清欠款日止，对其中2015年10月27日至本判决确定之日止的欠款损失予以支持，按年利率24%予以计算，即2015年10月27日至2016年11月4日，计2945.6元。武玉海对2010年承建卡布其洗煤厂时尚欠钢材款43865元未付的事实予以认可，梁云生对2010年与武玉海合伙承建卡布其洗煤厂事实予以认可，因此应共同承担合伙期间债务。二人至今未支付欠款，故应共同承担民事给付义务并承担赔偿损失的违约责任。对其辩称的起诉已超过法律规定诉讼时效的主张，因2014年11月6日武玉海与金瑞迎重新进行了欠款对账并确认，2015年金瑞迎按照对账确认结果起诉，诉讼时效存在中止、中断事由，故未超过法律规定诉讼时效，该辩称主张不予支持。对金瑞迎主张的欠�43865元的经营损失：2010年4月18日至2010年6月30日损失7099元和2010年7月1日至2015年10月26日损失186411.42元，因其主张每日损失是按两笔欠款平均价格折算成吨位9.594吨，每吨每天10元计算的，而金瑞迎并未提供证据证实其实际损失或双方签订合同时能够预见或应该预见的损失，因此损失还应为欠款本身的利息损失，故可按年利率24%计算欠款损失，从2010年4月18日计算至主张的2015年10月26日，即58135.7元；对金瑞迎主张自2015年10月27日起每天赔偿经营损失至实际还清欠款日止，该院对其中2015年10月27日至本判决确定之日止的欠款损失予以支持，按年利率24%予以计算，即2015年10月27日至2016年11月4日，计10700.7元。金瑞迎诉请给付2010年5月9日和2010年5月22日两车钢材欠款260693元，因武玉海与梁云生对购买此两车钢材的事实均不予认可，而金瑞迎提供的2010年5月9日和2010年5月22日两车钢材欠据均为自己书写内容，2010年5月9日欠据无欠款人签字，2010年5月22日欠据欠款人为金瑞迎雇佣司机签字，金瑞迎对自己主张的欠据一式两联，除自己保留的这两份欠据外，另外一联由送货司机带往工地验货的事实亦未提供证据证实，虽然金瑞迎提供了通话录音资料，但武玉海与梁云生对通话录音不予认可，而通话录音中并未明确表达出存在对该两车钢材欠款事实及准确欠款数额的意思表示，且通话录音时间也不明确，因此金瑞迎为证实存在2010年5月9日和2010年5月22日两车欠款所提供的证据不能相互印证，形成证据链条，故对其主张给付此两车钢材欠款260693元不予支持。同时，对其主张的赔偿该两车钢材欠款至2015年10月26日的经营损失1127099元（15365+3870+1107684）及2015年10月26日后的经营损失，因无充分证据证实欠款事实，该主张不予支持。综上，武玉海应支付欠款12077元及2004年10月20日至2016年11月4日欠款损失34876.48元，共计46953.48元；武玉海和梁云生应支付欠款43865元及2010年4月18日至2016年11月4日欠款损失68836.6元，共计112701.6元。故判决：一、武玉海支付金瑞迎钢材款12077元及欠款损失34876.48元，共计46953.48元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、武玉海、梁云生支付金瑞迎钢材款43865元及欠款损失68836.6元，共计112701.6元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回金瑞迎其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审认定的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，上诉人金瑞迎认为应当采信其录音证据的理由不能成立，因武玉海与梁云生对录音证据均不予认可，本院对录音证据的真实性无法确认，故对录音证据不�采信。上诉人金瑞迎认为应当按生效判决书对损失赔偿进行认定，上诉人金瑞迎提供的判决书与本案没有关联性，对该理由本院不予支持。上诉人金瑞迎认为一审对违约金的调整不符合法律规定，上诉人武玉海与梁云生对损失赔偿均不予认可，一审按照利息进行调整并无不当。上诉人武玉海认为对账时遗漏了条据故欠款已还清的理由，上诉人武玉海提供的收条与欠款数额并不相符，故对其欠款已还清的理由不予采信。上诉人梁云生认为武玉海出具的欠条上没有梁云生的签字故不予认可的理由，上诉人梁云生对其与武玉海合伙承建卡布其洗煤厂的事实认可，该笔武玉海签字的钢材欠款发生在合伙期间应由合伙人共同承担，故上诉人梁云生以其未签字不予认可欠款的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24115元，由上诉人金瑞迎负担20587元，由上诉人武玉海负担974元，由上诉人梁云生负担2554元。
本判决为终审判决。
审判长 张清艳
审判员 刘 原
审判员 范晶春
二〇一七年三月二十三日
书记员 扈原晓