湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民初150号
原告：瑞华国银投资管理有限公司。
法定代表人：张毅明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。
被告：永兴县富康贵金属有限公司。
法定代表人：邝友良，该公司经理。
被告：邝友良，男，1970年8月8日出生。
被告：蒋运香，女，1971年5月27日出生。
被告：曹红翠，女，1967年1月27日出生。
被告：蒋从宝，男，1962年10月21日出生。
被告：蒋智康，男，1986年11月25日出生。
被告：张金金，女，1990年1月20日出生。
原告瑞华国银投资管理有限公司（以下简称瑞华公司）与被告永兴县富康贵金属有限公司（以下简称富康公司）、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞华公司的委托诉讼代理人罗能河到庭参加诉讼，被告富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞华公司向本院提出诉讼请求：一、富康公司偿还瑞华公司贷款本金34,099,999.18元，利息3,238,984.01元（截至2016年8月20日，此后利息按合同约定计算至本息还清之日止）；二、瑞华公司享有对富康公司提供质押的质押物——堆放在永兴县国家循环经济示范园湖南华意储运股份有限公司第1号仓库5区的98吨贵铅享有优先受偿权；三、瑞华公司对富康公司提供抵押的抵押物——位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及房产享有优先受偿权；四、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金对以上贷款本息承担连带清偿责任；五、富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金承担本案诉讼费及瑞华公司实现债权的其它费用。事实和理由：一、2014年6月20日，富康公司与中国工商银行股份有限公司永兴支行（以下简称永兴支行）签订《商品融资合同》，向永兴支行贷款20,000,000元，贷款期限为6个月，同日，永兴支行与富康公司、湖南省邮政速递物流有限公司签订《商品融资质押监管协议（适用静态质押）》，以富康公司享有所有权的98吨贵铅为该笔贷款本息提供质押担保。同时，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订了《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证担保。永兴支行于2014年6月20日依据合同向富康公司发放了贷款20,000,000元。该贷款于2014年12月19日到期，因富康公司无力偿还，永兴支行与富康公司签订《借款展期协议》，协议约定借款人归还500,000元，剩余19,500,000元展期至2015年6月18日。邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金继续提供连带责任保证担保。二、2014年11月3日，永兴支行与富康公司签订《流动资金借款合同》，并于2014年11月4日依据合同向借款人发放贷款7,600,000元，到期日为2015年10月20日。另外永兴支行与富康公司于2014年4月17日签订了《最高额抵押合同》，约定以富康公司位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及地上房产作抵押，为其在2014年4月17日至2017年4月15日之间发生的所欠永兴支行债务在人民币9,800,000元的最高余额内提供抵押担保。此外，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证责任。三、2015年1月19日，永兴支行与富康公司签订《流动资金借款合同》，并于2015年1月20日依据合向借款人发放贷款7,000,000元，到期日为2016年1月15日。另外永兴支行与富康公司于2014年7月31日签订了《最高额抵押合同》，约定以富康公司享有所有权的永兴县塘门口工业区的地上生产用房作抵押，为其在2014年8月1日至2017年7月31日之间发生的所欠永兴支行债务在人民币10,000,000元的最高余额内提供抵押担保。此外，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证责任。上述贷款全部到期后，经永兴支行多次催收，富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金均不能偿还贷款和履行担保义务。永兴支行于2016年3月将对富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金享有的主债权和担保合同项下的全部权利依法转让给中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司），之后华融公司又将上述全部权利转让给瑞华公司。
富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金均未到庭参加诉讼、未作答辩、也未提交证据。
瑞华公司为支持自己的诉讼主张向本院提交了以下证据：
一、2014年11月3日签订的《流动资金借款合同》，2015年1月19日签订的《流动资金借款合同》；
二、2014年6月20日签订的《商品融资合同》；
三、2014年12月19日签订的《借款展期协议》；
四、借款借据3张；
证据一至证据四拟证明永兴富康公司向永兴支行借款34,600,000元的事实。
五、2014年6月20日签订的《商品融资质押监管协议》，拟证明质押物98吨贵铅由湖南邮政速递物流有限公司监管的事实；
六、2014年4月17日签订的最高贷款额为9,800,000元和2014年7月31日签订的最高贷款额为10,000,000元的《最高额抵押合同》，拟证明富康公司以房产向永兴支行提供抵押担保的事实；
七、《保证合同》9份，拟证明邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金为富康公司向永兴支行借款提供担保的事实；
八、保证人身份证复印件6张，拟证明邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金的主体适格；
九、《房屋他项权利证书》2份，拟证明富康公司以房产向永兴支行抵押担保的事实；
十、催收及履行保证责任通知书6份，拟证明被告违约不还款，永兴支行催收的事实；
十一、联合公告2份；
十二、告知函5份；
证据十一至证据十二拟证明永兴支行于2016年3月将其对富康公司的债权转让给瑞华公司的事实；
十三、瑞华公司营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，拟证明瑞华公司的主体资格适格；
十四、富康公司营业执照、富康公司组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，拟证明富康公司的主体资格适格；
十五、永兴支行出具的利息说明，拟证明截至2016年8月20日，被告尚欠原告债权贷款本息37,338,983.19元(其中贷款本金34,099,999.18元，利息3,238,984.01元）。
富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金未质证。
针对瑞华公司提交的证据，本院认证如下：瑞华公司所举证据一至证据十五符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，对该证据予以采信。
根据原告举证和本院认证情况，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2014年6月20日，富康公司与永兴支行签订《商品融资合同》，富康公司向永兴支行贷款20,000,000元，贷款期限为6个月，同日，永兴支行与富康公司、湖南省邮政速递物流有限公司签订《商品融资质押监管协议（适用静态质押）》，以富康公司享有所有权的98吨贵铅为该笔贷款本息提供质押担保。同时，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订了《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证担保。永兴支行于2014年6月20日依据合同向富康公司发放了贷款20,000,000元。该贷款于2014年12月19日到期，因富康公司无力偿还，永兴支行与富康公司签订《借款展期协议》，协议约定借款人归还500,000元，剩余19,500,000元展期至2015年6月18日。邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金继续提供连带责任保证担保。2015年6月21日，银行账务处理系统自动从富康公司的账户内收回贷款0.82元，尚有本金19,499,999.18元未归还。2014年11月3日，永兴支行与富康公司签订《流动资金借款合同》，并于2014年11月4日依据合同向借款人发放贷款7,600,000元，到期日为2015年10月20日。另外永兴支行与富康公司于2014年4月17日签订了《最高额抵押合同》，约定以富康公司位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及地上房产作抵押，为其在2014年4月17日至2017年4月15日之间发生的所欠永兴支行债务在人民币9,800,000元的最高余额内提供抵押担保。此外，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证责任。2015年1月19日，永兴支行与富康公司签订《流动资金借款合同》，并于2015年1月20日依据合向借款人发放贷款7,000,000元，到期日为2016年1月15日。另外永兴支行与富康公司于2014年7月31日签订了《最高额抵押合同》，约定以富康公司享有所有权的永兴县塘门口工业区的地上生产用房作抵押，为其在2014年8月1日至2017年7月31日之间发生的所欠永兴支行债务在人民币10,000,000元的最高余额内提供抵押担保。此外，永兴支行分别与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金签订《保证合同》，约定邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金为该笔贷款本息提供连带责任保证责任。上述贷款全部到期后，经永兴支行多次催收，富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金均不能偿还贷款和履行担保义务。永兴支行于2016年3月将对富康公司、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康和张金金享有的主债权和担保合同项下的全部权利依法转让给中国华融资产管理有限公司（以下简称华融公司），之后华融公司又将上述全部权利转让给瑞华公司。截至2016年8月20日，被告尚欠原告债权贷款本金34,099,999.18元，利息3,238,984.01元，本息合计37,338,983.19元，贷款已逾期超过一年，经原告多次催收，被告仍未履行其还款和担保义务，为维护合法权益，瑞华公司遂向本院起诉。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案争议焦点为：一、富康公司欠瑞华公司多少贷款本金及利息；二、瑞华公司是否享有对富康公司提供的质押物贵铅享有优先受偿权；三、瑞华公司是否对富康公司提供抵押的抵押物——位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及房产享有优先受偿权；四、邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金是否应对本案贷款本息承担连带责任；五、被告是否应当承担原告为实现本案债权的有关费用。
关于焦点一。永兴支行共向富康公司发放了三笔贷款：1.2014年6月20日发放的20,000,000元，贷款期限为6个月，2014年12月19日到期，因富康公司无力偿还，经双方协商富康公司归还500,000元，剩余19,500,000元展期至2015年6月18日，2015年6月21日，银行账务处理系统自动收回贷款0.82元，尚有19,499,999.18元未归还；2.2014年11月4日发放的7,600,000元，到期日为2015年10月20日；3.2015年1月20日发放的7,000,000元，到期日为2016年1月15日。以上三笔贷款总计34,099,999.18元，至今均未归还。因永兴支行于2016年3月将对富康公司享有的主债权和担保合同项下的全部权利依法转让给华融公司，之后华融公司又将上述全部权利转让给瑞华公司。故富康公司欠瑞华公司本金共计34,099,999.18元；根据双方约定的利息条款，富康公司欠瑞华公司利息3,238,984.01元。本息共计37,338,983.19元。
关于焦点二。根据《物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。2014年6月20日，永兴支行与富康公司、湖南省邮政速递物流有限公司签订了《商品融资质押监管协议（适用静态质押）》，约定以富康公司享有所有权的98吨贵铅为该笔贷款本息提供质押担保。该合同中包含了质押合同的相关条款，且适用静态质押的方式由湖南省邮政速递物流有限公司代表永兴支行占有和控制了质押物，故该质权设立。瑞华公司作为主债权和该质权的受让人，当然对富康公司提供的质押物享有质权。根据《物权法》第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。现富康公司不能履行到期债务，债权人瑞华公司主张就富康公司享有所有权的98吨贵铅享受优先受偿权，本院予以支持。
关于焦点三。根据《物权法》第一百八十五条规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。第一百八十七条规定，以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。永兴支行与富康公司于2014年4月17日签订了《最高额抵押合同》，约定以富康公司位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及地上房产作抵押，为其在2014年4月17日至2017年4月15日之间发生的所欠永兴支行债务在人民币9,800,000元的最高余额内提供抵押担保，并就该土地使用权及地上房产办理了抵押登记，故抵押权设立。瑞华公司作为主债权和该抵押权的受让人，当然对富康公司提供的抵押物享有抵押权。根据《物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。现富康公司不能履行到期债务，瑞华公司作为主债权和该抵押权的受让人，主张就位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及房产享有优先受偿权，本院予以支持。
关于焦点四。依据《担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。永兴支行作为甲方与邝友良和蒋运香、曹红翠和蒋从宝、蒋智康和张金金作为乙方分别就永兴支行向富康公司于2014年6月20日、2014年11月4日、2015年1月20日发放的三笔贷款签订了共9份《保证合同》，上述9份《保证合同》第二条均约定“乙方承担保证责任方式为连带责任保证”，现主合同签订人富康公司不能偿还到期债务，瑞华公司作为主债权和担保物权的受让人，主张连带责任保证人邝友良和蒋运香、曹红翠和蒋从宝、蒋智康和张金金对上述贷款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于焦点五。瑞华公司主张与富康公司在最高额保证合同范围中有明确约定担保的范围包括本金、利息、复利及实现债权的费用等，与邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金签订的保证合同中也明确约定了保证范围包括主债权、实现债权的费用等，被告应当承担瑞华公司为实现本案债权的所有费用。瑞华公司未就实现本案债权所花费的费用提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的后果。瑞华公司要求富康公司承担实现本案债权所有费用的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告永兴县富康贵金属有限公司偿还原告瑞华国银投资管理有限公司贷款本金34,099,999.18元，利息3,238,984.01元，本息合计37,338,983.19元（利息计至2016年8月20日止，此后利息按合同约定另计），此款限被告永兴县富康贵金属有限公司于本判决生效后十日内支付完毕；
二、原告瑞华国银投资管理有限公司就被告永兴县富康贵金属有限公司堆放在永兴县国家循环经济示范园湖南华意储运股份有限公司第1号仓库5区的98吨贵铅享有优先受偿权；
三、原告瑞华国银投资管理有限公司就被告永兴县富康贵金属有限公司位于永兴县塘门口工业区的土地使用权及房产享有优先受偿权；
四、被告邝友良、蒋运香、曹红翠、蒋从宝、蒋智康、张金金对上述贷款本息承担连带清偿责任；
五、驳回原告瑞华国银投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费228,495元，由被告永兴县富康贵金属有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
人民陪审员 张建国
二〇一七年四月七日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。