云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2504民初221号
原告马红应，男，生于1964年5月23日，汉族，农民。
委托代理人杨树芳，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告韩琼芬，女，生于1942年8月18日，汉族，农民。
被告何强，男�生于1965年12月8日，汉族，农民（现在监狱服刑）。
委托代理人暨被告何刚，男，生于1974年8月8日，汉族，农民。代理权限：特别授权。
被告何梅，女，生于1977年3月6日，汉族，居民。
上列四被告的委托代理人盛存有，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告马红应诉被告韩琼芬、何强、何刚、何梅被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员孙应忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马红应及其委托代理人杨树芳，被告韩琼芬、何刚、何梅及其委托代理人盛存有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马红应诉称：被告韩琼芬是何颖炯妻子，被告何强、何刚、何梅系何颖炯与被告韩琼芬之子女，何颖炯于2015年7月因病去世。我与何颖炯生前系朋友关系，2013年11月10�，我因资金周转困难向何颖炯借款50000元，之后何颖炯向我讨要该借款，我于2014年6月24日偿还了何颖炯借款32000元，后来何颖炯又向我催要剩余借款18000元，我答应还其借款，但何颖炯又说除偿还其18000元借款外还向我借款，我提出条件要求何颖炯不得收我的借款利息，何颖炯同意了我的要求。随后我于2014年9月4日通过银行向何颖炯账号付款66000元。我两次向何颖炯付款98000元，不仅偿还了何颖炯的借款50000元，还应何颖炯的要求借钱48000元给他。我与何颖炯系多年的朋友，二人居住地不在一处，我没来得及向其讨回《借条》，他也没书写《借条》给我，何颖炯就于2015年7月因病去世。据我了解，何颖炯生前有不低于500000元的房产，四被告在继承何颖炯遗产范围内完全够偿还我的欠款。请求判决四被告在何颖炯遗产范围内偿还何颖炯欠我的借款48000元，本案诉讼费由被告承担。
被告韩琼芬、何强、何刚、何梅辩称：原告马红应诉称的事实是其虚构的，是不讲诚信的行为。原告在2013年经营宾馆向何颖炯借款50000元，约定每月支付何颖炯1000元利息。2013年至2014年原告与何颖炯合伙做烤烟买卖生意，合伙资金是何颖炯垫付，原告转账给何颖炯的近100000元款项是合伙做烤烟生意期间原告支付给何颖炯的垫付款。原告马红应的主张无事实和法律依据，请求判决驳回原告马红应的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点是：何颖炯生前是否向原告马红应借款48000元；何颖炯的遗产能否足够支付本案原告所主张的借款。
原告马红应为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、弥勒市农村合作联社温泉分社历史分户明细账复印件四张，欲证实原告马红应于2014年6月24日，2014年9月4日两次向何颖炯账户付款共计98000元，除偿还了原告马红应欠何颖炯的50000元，还借给何颖炯48000元。
2、弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第900号民事判决书复印件一份，欲证实判决书已发生法律效力，判决书中明确认定的事实。
3、弥勒市人民法院（2015）弥民二初字第900-1号民事裁定书复印件一份，欲证实原告马红应曾提出反诉要求四被告偿还借款48000元，法院以反诉与本诉不属同一法律关系裁定驳回马红应的反诉，原告主张过自己的债权。
经质证，四被告对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力和关联性有异议，认为只能证明原告向何颖炯转账98000元，但不能证实原告已偿还了欠何颖炯50000元并且借款48000元给何颖炯；对证据2、3的真实性无异议，认为只能证实原告向何颖炯转账98000元，但不能证实何颖炯向原告马红应借�48000元的事实。
被告韩琼芬、何强、何刚、何梅为反驳原告的诉讼主张和支持其反驳原告的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2015年8月5日及2016年2月视听资料CD光盘及录音文字整理材料各一份，欲证实原告曾向何颖炯借款50000元，并且每月支付1000元利息给何颖炯作生活费至何颖炯去世；原告与何颖炯有合伙做烤烟生意的事实，原告马红应转账给何颖炯的近100000元款项不是还款和借款，而是合伙做烤烟生意期间原告支付给何颖炯的垫付款。
2、何颖炯移动电话（1582524****）通话清单一份，欲证实原告与何颖炯于2015年5月10日-7月11日间通话43次（原告主叫何颖炯17次，何颖炯主叫原告26次），原告与何颖炯有多次交流，但双方对债务均未作过清偿和确认。
3、何颖炯生前记录账目一份，欲证实何颖炯生前与原告于2014年间合伙做烤�生意的开支收入情况（原件当庭退回）。
经质证，原告对被告的证据1，认为被告进行录音不知道，录音听不清楚，录音属非法证据，被告何刚没有调查取证的权利；录音过程中被告主导录音有明显的诱导行为。对证据2的真实性无意见，但认为与本案无关；对证明目的不认可，不能证实被告的主张。对证据3认为真实性无法判定，记录上没有提到过原告；没有原告的签字，属单方制作，不认可。
本院认为：原告提交的证据1被告无异议，本院予以采信付款98000元的事实；证据2、3是本院已发生法律效力的法律文书，本院予以采信。被告提交的证据1、2经质证，原告对证据中的部分内容有异议，本院对其真实性予以采信，对证据1因在两次录音中被告对证人（或者当事人）有主动的诱导性陈述，结合原告在庭审中的陈述，本院采信其中原告与何颖炯有�伙做非法烤烟买卖，相互之间有经济往来的事实；证据3是何颖炯的单方记录，结合其他证据本院认定原告与何颖炯有合伙进行非法烤烟买卖的事实。
经过庭审举证、质证和在庭审中原被告的陈述，本院确认如下法律事实：
何颖炯是被告韩琼芬的丈夫，被告何强、何刚、何梅系何颖炯与被告韩琼芬的子女，何颖炯于2015年7月11日因病去世。何颖炯去世后遗留借条一份，该借条是马红应于2013年11月10日书写，载明马红应向何颖炯借款50000元。原告马红应分别于2014年6月24日、2014年9月4日向何颖炯信用社账号付款32000元、66000元，两次共计98000元。2014年秋季，原告马红应与何颖炯有合伙进行非法烤烟买卖的事实，相互之间联系紧密，有经济上的往来，但未能明确相互之间的债权债务关系及实际数额。被告韩琼芬、何强、何刚、何梅主张马红应尚欠何颖炯50000元借款，向本院起诉要求马红应予以偿还借款50000元并支付利息；马红应同案提起反诉，要求韩琼芬、何强、何刚、何梅扣除马红应欠何颖炯的借款50000元外，再偿还马红应借给何颖炯的借款48000元，本院以（2015）弥民二初字第900号民事判决书判决驳回韩琼芬、何强、何刚、何梅的诉讼请求；本院认定马红应的反诉与韩琼芬、何强、何刚、何梅的本诉不属于同一法律关系，以（2015）弥民二初字第900-1号民事裁定书裁定驳回马红应的反诉。何颖炯生前有部分债权未能收回，原告马红应再次起诉来院，要求四被告在继承何颖炯的遗产范围内偿还借款48000元。
本院认为，诉讼当事人对自己的主张有责任提供证据证实，无相应的证据证实，将承担不利的法律后果。本案中，原告马红应以两次向何颖炯账户转账共计98000元，其认为除偿还向何颖炯的借款50000元，还应�颖炯的要求借款48000元给何颖炯。现起诉请求四被告偿还借款的请求，因原告马红应未能提供证据证实其与何颖炯之间经济来往的基础法律关系系民间借贷关系，故原告马红应要求何颖炯的继承人（即四被告）偿还借款48000元的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马红应的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告马红应承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级�民法院。
审判员 孙应忠
二〇一六年三月二十三日
书记员 邵 蓉