wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0528民初2846号原告：河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行，住所地宁晋县唐邱乡唐邱村。负责人：聂军朝，该支行行长。委托诉讼代理人：申东生，该支行客户经理。委托诉讼代理人：田跃丰，该支行客户经理。被告：申献雷，男，1986年7月19日出生，汉族，农民，住宁晋县。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行与被告申献雷借款合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行委托诉讼代理人申东生到庭参加诉讼，被告申献雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金3400元及利息944.72元，并负担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月26日，申苏杰由申献雷担保从原告处借款3400元，月利率9.9‰，借款期限自2014年2月26日至2016年2月21日,后借款人申苏杰因病去世。截至2017年7月15日，被告尚欠原告借款本金3400元，利息944.72元。申献雷未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、保证担保借款合同、借款借据等证据来源合法、客观真实、相互关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日，申苏杰（已死亡）、申献雷与原告签订保证担保借款合同，合同约定：申苏杰自原告处借款3400元，由申献雷提供担保，借款期限自2014年2月26日至2016年2月21日，月利率9.9‰，借款用途为购化肥，还款方式为到期还本，利随本清。保证方式为连带责任保证，保证期限自借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用。贷款借出后，申苏杰因病去世，被告申献雷未偿还过本息。截至2017年7月15日，被告尚欠原告借款本金3400元及利息944.72元。本院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。申苏杰向原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款后，申苏杰因病去世，无法履行还款义务。截至2017年7月15日，申苏杰尚欠原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本金3400元及利息944.72元未予偿还，事实清楚，依《最高人民法院关于运用若干问题的规定》第一百二十六条规定，债权人可向债务人或担保人任何一方主张权利。现原告要求被告给付，本院予以支持。被告申献雷应按合同约定的保证方式和保证范围承担保证责任。当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告申献雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告申献雷于本判决生效之日起十日内偿还原告河北宁晋农村商业银行股份有限公司唐邱支行借款本息4344.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元,由被告申献雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  牛英涛二〇一七年八月二十九日书记员  张保昕
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0433民初647号
原告:邯郸市驰顺汽车运输有限公司，住所地邯郸市东环北路133号江泉大厦7层705号。
法定代表人：张鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：张跃，河北博大律师事务所律师。
被告:中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地邯郸市丛台区滏西大街**号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托诉讼代理人：周建军，河北鼎辉律师事务所律师。
原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称邯郸财产保险分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人张跃，被告邯郸财产保险分公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计290066元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月13日3时40分许，郝传会驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型平板半挂车，在337省道21KM+700M处由西向东行驶左转弯时，与由北向南张华志驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车发生事故，造成张华志当场死亡，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车乘员程玉胜受伤，两车损坏。事故发生后，山东省汶上县公安局交通警察大队派员出警勘查现场后，作出汶公交认字（2016）第694号道路交通事故认定书，认定郝传会应负本次事故的主要责任，张华志应付本次事故的次要责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保了车辆损失险，保险金额分别为260000元、80000元，保险期间自2016年11月8日起至2017年11月7日止。经评估冀Ｄ×××××重型半挂牵引车的损失23566元，冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的损失27200元，施救费21800元，公估费6000元，为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告邯郸财产保险分公司辩称：1、被告公司承保事故车辆车损险2份，主车保险金额26万元，挂车保险金额8万元，保险期间是2016年11月8日至2017年11月7日，车辆不计免赔。2、对原告的车辆损失应当首先由事故对方的交强险和商业三者险，按照事故责任比例赔偿，不足部分再由被告公司按照责任比例在车损险限额内赔付。3、若法院判决被告公司承担全部赔偿责任，则被告公司保留向侵权车辆及其保险公司进行追偿的权利。3、不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：1、道路事故认定书，证明事故发生的时间、地点及驾驶人张华志在事故中应负的责任。2、张华志驾驶证、资格证复印件，证明张华志具有驾驶资格。3、冀Ｄ×××××与冀Ｄ×××××行驶证复印件，证明车辆可以上路行驶。4、施救费发票3张共计21800元，证明事故发生后施救支出的费用。5、公估报告2份，证明冀Ｄ×××××车损235066元、冀Ｄ×××××车损27200元。6、公估费发票2份，证明原告为此支出公估费6000元。7、机动车购买发票复印件，证明原告为购买冀Ｄ×××××牵引车花费262000元。8、保单2份复印件，证明原告车辆在被告处投保情况。
被告邯郸财产保险分公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7、8无异议，本院予以确认。对证据4的质证意见是，施救费金额过高。本院认为，被告对施救费提出异议，但未提交证据予以证明，原告提交的施救费票据符合证据的合法性、真实性及关联性，本院予以确认。对证据5的质证意见是，原告的车辆评估报告评估的残值金额过低，挂车评估报告金额过高，申请重新鉴定。本院认为，被告对公估报告提出异议，但未提交相反证据证明车辆的实际损失，且涉案车辆冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××由本院委托评估，该公估机构及评估人员均具备相应资质，评估程序合法，故本院予以确认，对被告提出重新鉴定的申请不予准许。对证据6的质证意见是，公估费不属于保险公司赔付范围。本院认为，公估费是原告为确定损失所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。
本院根据原、被告的陈述、举证及质证意见，确认本案事实如下：原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司是冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主，该车辆于2016年11月7日在被告处投保了机动车损失险等保险并投保了不计免赔险，保险期间自2016年11月8日至2017年11月7日止。2016年11月13日3时40分许，郝传会驾驶鲁Ｈ×××××重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××重型平板半挂车在337省道21KM+700M处由西向东行驶入路左转弯时，与由北向南张华志驾驶冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车发生事故，造成张华志当场死亡，冀Ｄ×××××重型半挂牵引车、冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车乘员程玉胜受伤，两车损坏。经交警勘察认定，郝传会承担本次事故主要责任，张华志承担本次事故次要责任，事故后，原告车辆经公估为冀Ｄ×××××车损235066元、冀Ｄ×××××车损27200元，支出公估费6000元，施救费21800元。
本院认为，原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××重型仓栅式半挂车向被告投保了车损险等险种，不计免赔率，并支付相应的保险费，双方保险合同关系依法成立。被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按照保险合同约定及时履行赔付保险金的义务。被告提出抗辩意见，原告的车辆损失应当首先由事故对方车辆的交强险和商业三者险，按照事故责任比例赔偿，不足部分再由被告公司按照责任比例在车损险限额内赔付。本院认为，机动车损失保险为财产损失保险，非责任保险，被告提出按责任比例赔偿保险金是责任保险的理赔原则，不适用财产损失保险，在财产损失保险理赔中保险公司的义务在于向被保险人赔偿在保险责任范围内因保险事故造成的保险标的的损失，被告的抗辩意见与法不符，本院不予采纳。原告的车辆的主、挂车损失经公估共计为235066元+27200元=262266元，应在机动车损失保险限额内予以赔偿。原告主张车辆公估费6000元是原告为确定车辆损失所支付的必要费用，被告依法应予赔偿。施救费21800元是为防止或者减少车辆损失所支付的必要、合理的费用，被告依法应予赔偿，以上共计290066元，本院予以支持。被告辩称不承担本案诉讼费用，于法不符，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司赔偿原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司各项损失290066元，限被告于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5651元，减半收取2825.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 张 凯
二〇一七年五月二十三日
书记员 贾菁菁
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初4508号
原告：项城市恒瑞物业服务有限公司
法定代表人：张高旗，该公司经理。
被告：张广林，男，1991年8月16日出生，汉族，住项城市。
原告项城市恒瑞物业服务有限公司与被告张广林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法向原告送达缴纳诉讼费用通知，原告于2017年9月29日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告以与被告和解为由，自愿撤回对被告张广林的起诉，不违反法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告项城市恒瑞物业服务有限公司撤诉。
审判员 位红星
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘春英
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1208号
原告胡会平，女，1968年9月24日生，汉族，湖北省通城县人，居民，住通城县。
被告李方自，男，1965年10月10日，汉族，湖北省通城县人，湖北隽鸿电子科技有限公司执行董事，住。
原告胡会平与被告李方自民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡会平到庭参加了诉讼，被告李方自经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡会平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告李方自立即清偿原告胡会平借款189000元及利息。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2015年8月26日，被告以生意周转为由向原告借款189000元。约定了利率与借期。届期后，原告多次催讨未果，特向法院起诉，请求依法判决。
被告未予答辩。
原告胡会平在庭审过程中向本院提供了被告李方自的借据原件。“今借到胡会平现金壹拾捌万玖仟元整（月息一分八）。李方自2015年8月26日”
被告李方自未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院庭审查证，被告李方自于2014年8月向原告胡会平借款160000元，约定月利率1.8%，借期一年。2015年8月26日，被告李方自未还本付息，遂向原告胡会平出具前述借据。其中本金160000元，利息29000元。后经催讨未果，原告胡会平遂诉诸本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告借贷是双方真实意思的表示，约定利率不违反国家法律规定，应予支持。但是前述借据中29000元系利息，不能再计算复息。故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
由被告在本判决生效之日起十日內偿付原告胡会平借款人币189000元及利息（以160000元为本金按1.8%从2015年8月26日起计算至执行之日止）。
案件受理费4080元，由被告李方自承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费4080元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行一方拒绝履行的对方当事人可在从规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院出面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审 判 长 王仲明
审 判 员 胡白浪
人民陪审员 卢雅媚
二〇一七年八月九日
书 记 员 徐 博
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四
【传唤方式】基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式随时传唤当事人、证人。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定
【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1196号
上诉人（原审被告）：营口富晨实业有限公司，住所地鲅鱼圈区。
法定代表人：付德强，公司经理。
委托诉讼代理人：马涛，公司职员。
委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：孙久彪，男，1974年8月19日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人营口富晨实业有限公司因与被上诉人孙久彪承揽合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人营口富晨实业有限公司的委托诉讼代理人马涛、董莉，被上诉人孙久彪的委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人营口富晨实业有限公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人经济及相关的经济损失；3、改判被上诉人支付上诉人逾期交工的违约金；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定给付被上诉人工程款人民币112983元没有事实及法律依据。首先，双方合同中明确约定了工程的期限及工程要求，但是被上诉人既没有按照合同约定的日期按时交工，亦没有按照上诉人的要求对涉案工程进行加工。其次，上诉人与被上诉人签订的《加工安装合同书》中明确约定扣留总工程款5%质保金。根据双方最终对账确认总的工程价款为人民币204513元，上诉人应扣留5%质保金为人民币10225元。由于被上诉人交付的工程存在严重质量问题，且拒绝修复涉案工程，故该质保金上诉人不应返还给被上诉人。综上两点，上诉人己经按照双方之间的约定给付被上诉人工程款人民币8.1万元，由于被上诉人自身原因，导致涉案工程一直未能验收合格，故上诉人不应支付被上诉人剩余工程款。二、被上诉人延期交付工程，应该承担逾期交付的违约责任，支付上诉人违约金。三、由于被上诉人交付的工程不符合合同的约定，并且存在严重的质量问题，己经构成违约，应该承担违约责任，并赔偿上诉人因此造成的经营及相关的经济损失。四、原审中上诉人要求鉴定机构对被上诉人孙久彪的施工材料、安装工程质量及损失进行鉴定，但是鉴定机构仅作出涉案工程质量存在问题，对于被上诉人提供的材料是否存在质量问题没有给予明确的答复，仅针对材料外观存在瑕疵进行鉴定，明显与上诉人请求鉴定的事读不符。而原审以此项�定意见为依据，认定上诉人无法举证证明被上诉人提供的材料有质量问题，进而驳回上诉人此项诉讼请求，没有事实与法律依据。综上，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙久彪辩称，原审事实清楚，证据充分，请二审法院维持原判。
被上诉人孙久彪向一审法院起诉请求:判令被告支付尚欠的加工款123513元及从2013年7月至给付之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。被告营口富晨实业有限公司主张的延期交工不存在，原告施工符合双方约定的标准，不存在质量问题。
一审法院认定事实，2013年3月25日，原、被告签订《加工安装合同书》，被告将其鸿顺宾馆的客房、卫生间玻璃隔断交由原告加工安装，双方对安装标准、价款及付款方式等进行了约定，同时约定扣留总工程款的5%作为保修金，为期一年。期间，原、被告还对追加白钢项目进行了约定。2013年7月26日，经原、被告双方结算，工程总价款为204513元，扣除已付款8.1万元，余款123513元，此款被告认为原告的工作成果存在质量问题而没有支付。
又查，在审理过程中，被告营口富晨实业有限公司申请对原告孙久彪的施工材料、安装工程质量及损失鉴定，2015年12月24日，大连理工大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，得出以下鉴定意见：1、被申请人加工安装工程质量存在问题；2、被执行人提供的工程材料因后期维护使用原因造成外观存在瑕疵。被告营口富晨实业有限公司损失经营口市佳成价格评估有限公司评估数额为10530元。
一审法院认为，原、被告签订加工安装合同书，均应严格履行。原告已将施工的工程交付被告使用。2013年7月26日，经双方结算，被告共应支付原告工程款204513元，扣除已付81000元，�告尚应支付原告123513元。后被告认为原告施工的工程存在质量问题需要扣款等原因发生争议。原告施工工程经鉴定加工安装工程存在质量问题，被告经济损失为10530元，上述损失应在未付工程款中予以扣除，被告应给付原告112983元。至于原告主张被告应支付利息一节，因被告拒付工程款是因为认为原告的施工存在质量问题，且在结算时就已提出扣款的要求，为此双方发生争议，故对于原告该项主张不予支持。至于被告主张质量鉴定及损失评估报告书中未鉴定施工材料不合格造成损失要求重新鉴定一节，因大连理工大学司法鉴定中心作出的司法意见书中已明确载明客房内卫生间玻璃门上的痕迹为使用过程中长时间化学腐蚀造成的，并得出被执行人提供的工程材料因后期使用维护原因造成外观存在瑕疵的鉴定意见，被告无证据证明原告提供工程材料存在质量问题，故对�告该项主张不予支持。至于被告营口富晨实业有限公司主张原告孙久彪应赔偿因延期交工给其造成的经营损失一节，因被告营口富晨实业有限公司未能提供证据证明，本院不予支持。
判决如下：一、被告营口富晨实业有限公司于本判决生效后10日内给付原告孙久彪112983元。二、驳回原告孙久彪的其他诉讼请求。三、驳回被告营口富晨实业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2770元（孙久彪已交），反诉费1800元（营口富晨实业有限公司已交），鉴定费8000元（营口富晨实业有限公司已交），共计12570元，由原告孙久彪负担9800元，由被告营口富晨实业有限公司负担2770元。
本院二审期间，当事人没有提�新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人营口富晨实业有限公司与被上诉人孙久彪签订加工安装合同，双方均应履行合同权利义务。被上诉人孙久彪已将施工的工程交付上诉人营口富晨实业有限公司，上诉人营口富晨实业有限公司应向被上诉人孙久彪支付工程款。2013年7月26日，经双方结算，上诉人营口富晨实业有限公司尚应支付被上诉人孙久彪123513元。被上诉人孙久彪施工工程经鉴定加工安装存在质量问题，给上诉人造成经济损失10530元，上述款项应在工程款中予以扣除。上诉人营口富晨实业有限公司上诉称对鉴定机构的鉴定结论有异议，但其在原审时未在法定期限内向原审法院提出异议，故该上诉理由不予支持。上诉人营口富晨实业有限公司上诉要求被上诉人孙久彪支付逾期交工的违约金及赔偿相关经济损失，上诉人营口富晨实业有限公司未提供证据证明被上诉人孙久彪逾期交工。综上所述，上诉人营口富晨实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人营口富晨实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖世非
审判员 栾 娜
审判员 赵 群
二〇一七年九月二十九日
书记员 孙奥博
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第394号
申请执行人孙居源，男，1981年4月21日出生。
被执行人肖辉，男，1983年7月7日出生。
本院受理申请执行人孙居源与被执行人肖辉民间借贷纠纷一案。在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）淇滨民初字第402号民事调解书。向申请执行人孙居源送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起五日内提供被执行人肖辉财产状况的线索。逾期，申请执行人孙居源未能提供被执行人肖辉可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、参照最高人民法院《关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第二条之规定裁定如下：
终结（2015）淇滨民初字第402号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人孙居源如发现被执行人肖辉有可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年六月十七日
书记员 窦立春
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初425号
原告：钟金琪男，1973年6月13日出生，畲族，经销商，住上杭县。
被告：林金炳男，1973年10月17日出生，汉族，自由职业，住上杭县。
原告钟金琪诉被告林金炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟金琪到庭参加诉讼，被告林金炳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟金琪向本院提出诉讼请求：1.被告返还借款本金5万元；2.被告支付逾期欠款利息（利息的计算方式：以5万元为基数，从2017年1月1日起至款清之日止按年利率24%向原告支付资金占用期间利息）；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，被告林金炳向原告钟金琪请求借款5万元并立下借据。双方约定被告向原告借人民币5万元整，被告口头承诺按月息2%的标准向原告支付利息，但被告向原告支付了2016年利息后便不再理会借款事宜，自2017年1月1日起未向原告支付任何利息。经原告多次催告，被告仍然对原告的请求置之不理，无奈，原告只得向法院提起诉讼，保护原告的利益。
林金炳未作答辩，也未提供书面证据。
本院经审理认定事实如下:2014年9月29日，林金炳向钟金琪请求借款5万元，钟金琪同意后通过上杭农村商业银行官庄支行转账5万元至林金炳账户。当日，林金炳向钟金琪出具借款金额5万元的借条。借款后，林金炳未归还钟金琪借款。
以上事实，有钟金琪提供的借条、存款明细账以及钟金琪在法庭上的陈述等证据证实。
本院认为，钟金琪与林金炳之间的借贷意思表示真实，双方之间借贷不违反法律、行政法规的效力性强制规定，为合法有效的民间借贷，依法予以保护。林金炳未归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。钟金琪诉请林金炳归还借款本金5万元，证据充分，于法有据，本院予以支持。钟金琪诉请支付按年利率24%计算的利息，钟金琪提供的证据不足以证实涉案债务有约定按年利率24%计算利息，因此，钟金琪的该项诉讼请求本院不予支持。但林金炳应支付逾期之日（即2018年4月9日）起资金被占用期间按年利率6%计算的利息。林金炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、林金炳应在本判决生效之日起五日内归还钟金琪借款本金5万元，并支付以借款本金5万元为基数从2018年4月9日起至借款实际清偿日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回钟金琪的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取计713元，由钟金琪负担123元，林金炳负担590元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何兰林
二〇一八年六月二十六日
代理书记员 郭雯菁
附：本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第495号
原告何家伟，男，汉族，1968年7月18日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人代里程，广东百浩律师事务所律师。
被告李秀江，男，汉族，1963年3月21日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人刘文霞，广东务正律师事务所律师。
原告何家伟诉被告李秀江民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员何永添适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告何家伟的委托代理人代里程、被告李秀江及其委托代理人刘文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何家伟诉称：2012年7月16日，原、被告双方签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款20万元，借款用途为生意周转，利息为每月5000元，借款期限为一年，被告以自有房屋一套（位于三水广场写字楼538室）作为抵押担保。原告在签订合同当日以现金方式将借款出借给被告，被告一直未按约定办理抵押物的抵押登记手续。2013年7月15日合同期满，被告未向原告清偿借款及利息。截止到原告起诉之日，被告仍未偿还过借款本息。对于借款利息的计算问题，双方在约定的借款利息为5000元/月，因该利息的约定超出了法律所规定的同期银行贷款利率的4倍，故原告在主张利息时，按照银行贷款利率6.4%/年的4倍进行计算，截至原告起诉之日即2015年7月13日，利息的计算天数为1092天，故利息计算为200000元×6.4%/年×4倍÷365天/年×1092天=153179.10元，本息共计人民币353179.10元。因被告长期不清偿本息的违约行为给原告造成巨大的经济损失，现原告诉请判令：1、被告向原告偿还借款本金200000元，并从2012年7月16日起支付利息，利息支付至本息清偿之日止（利息暂计至2015年7月13日为1092天，共计153179.10元，利息参照银行贷款利率6.4%/年的4倍计算，即200000元×6.4%/年×4倍÷365天/年×1092天=153179.10元）；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告李秀江辩称：一、原告诉称被告于2012年7月16日向其借款人民币20万元不是事实。2012年7月16日，原、被告签订了一份《抵押借款合同》，但该合同签订后双方并没有实际履行，原告并没有向被告交付20万元借款。因为原告没有向被告交付合同约定的借款，所以被告没有出具收到原告20万元的借据。正因为原、被告双方签订的《抵押借款合同》没有实际发行，故《抵押借款合同》约定的“被告的三水广场写字楼538号作为借款抵押担保”双方也没有去房管部门办理抵押担保手续。二、2012年7月16日，原、被告签订的借款20万元的《抵押借款合同》没有履行，所以时隔1个月后于2012年8月14日被告才向原告借款40万元（注：《借款合同》注明借款80万元，实际借款为40万元）。综上所述，原告诉称被告向其借款20万元没有事实根据，原告仅凭《抵押借款合同》不能证明双方借贷关系成立，对原告的诉请法庭应依法驳回。
经审理查明，2012年7月16日，原、被告签订《抵押借款合同》一份，约定：被告向原告借款20万元，借款用途为生意周转，借款利息每月5000元，借款期限自2012年7月16日起一年期限，被告以自有的三水广场写字楼538室（面积78.90平方米）作抵押。原告认为被告没有向其偿还本息，遂诉至本院。
另查明，原、被告尚存有争议金额为80万元的民间借贷纠纷【案号（2015）佛三法民一初字第496号】，该案中，原告于2012年8月14日通过银行转账向被告支付借款本金40万，被告后来向原告补签了收据【收据内容：今收到何家伟借款捌拾万元正：转账肆拾万元正（2012年8月14日工商行）；现金肆拾万元正（2012年8月16日）】。庭上原告自认该80万元的借款被告已偿还了30万元。
以上事实有《抵押借款合同》一份、（2015）佛三法民一初字第496号案件中的民事起诉状、《借款合同》、中国工商银行个人业务凭证、收据各一份及原、被告的陈述等证据材料证实。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。一个完整的民间借贷行为应包括以下因素：1、借款人向出借人表示借贷意向，出借人同意借贷，双方当事人就借贷事项达成一致的意思表示；2、出借人依约定将借贷款项交付借款人；3、借款人依约定向出借人偿还借款，并按照约定支付利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此本案中，原告应对借贷关系成立负相应的举证责任。根据原告提供的证据，原、被告虽达成了借款的合意，但原告并无证据证实已将借款交付被告，原告庭后提供的取款凭证等证据虽然可以证明原告有支付20万元现金的经济能力，但这与已支付借款没有必然的联系，原告主张在签订合同前从银行取款部分连同自有部分凑足20万元以现金方式交付，但原告提供了银行取款凭证并无签订合同前后的取款记录，与原告的陈述并不一致。另外本案中被告并没有向原告出具收据。结合原、被告另案的80万元的民间借贷纠纷，原告存在通过银行转账的方式向被告支付借款及事后要求被告补写收据的习惯，原告庭后提交的代理词中也陈述原告此前多次向被告出借2万元、3万元等小额借款时，被告都会写个便条给原告以作确认，原、被告在本案中的借款行为有违上述习惯。此外，20万元的《抵押借款合同》中约定了抵押事项，但原、被告并没有实际履行。结合80万元借款案，本案中存在诸多疑点，例如两笔借款相隔不到一个月，在旧贷20万元未偿还前，原告在被告未提供任何担保抵押的前提下又出借被告80万，原告不可能没有预见到其中的风险；另原告庭上陈述被告已归还了80万元中的30万元，如若原、被告之间存在真实的20万元借贷关系，30万元足以清偿该笔借款，被告为何不先还旧债而偿还新债。这些都明显不合常理。综上，原告现有的证据不足以证明原告已将借款交付被告，原、被告之间的借款关系欠缺构成要件，借贷关系并不成立，现原告诉请被告清偿本息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告何家伟的诉讼请求。
案件受理费减半收取即3299元，由原告何家伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何永添
二〇一五年八月三十一日
书记员 莫柳君
江苏省东海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0722刑初308号
公诉机关江苏省东海县人民检察院。
被告人石某，农民。曾因无有效机动车驾驶证驾驶机动车，于2015年10月23日被东海县公安局行政拘留七日并处罚款人民币二百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月13日被取保候审。经本院决定于2016年6月23日被逮捕，现羁押看守所。
江苏省东海县人民检察院以东检诉刑诉[2016]285号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省东海县人民检察院指派代理检察员张博出庭支持公诉，被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省东海县人民检察院指控：被告人石某于2015年10月22日14时许，酒后无证驾驶苏G×××××二轮摩托车，由东海县洪庄镇驻地美奇面食饭店至东海县洪庄镇党委政府院内，后被东海县公安局洪庄派出所查获。经血液中乙醇含量检测，石某血液中检出乙醇，其浓度为151mg/100ml。被告人石某归案后如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人石某在庭审中亦无异议，并有行政处罚决定书、血样提取登记表、驾驶人员及机动车辆信息查询结果单；证人徐某、贾某、张某、马某的陈述；被告人石某的供述和辩解；连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（毒物）字[2015]2212号理化检验鉴定报告；现场执法仪录像；户籍证明、发破案及到案经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人石某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。江苏省东海县人民检察院指控被告人石某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人石某到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月23日起至2016年8月22日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严正兵
二〇一六年六月二十三日
书记员 姜 童
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民四终字第00064号
上诉人（原审原告）：黄荣成，男，1954年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁营，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区九连城镇套外村民委员会。住所地：丹东市振安区九连城镇套外村。
法定代表人：夏广民，该村委会主任。
上诉人黄荣成与被上诉人丹东市振安区九连城镇套外村民委员会（以下简称套外村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，丹东市振安区人民法院于2014年3月10日作出（2013）振安民一初字第00335号民�裁定，上诉人黄荣成对该裁定不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人黄荣成及其委托代理人丁营、被上诉人套外村委会的法定代表人夏广民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄荣成（原审原告）在一审诉称，一轮土地承包时，原告及其父、母、前妻、儿子共五人承包土地，承包人为原告父亲。1987年，原告与前妻离婚。1992年原告与现在妻子马秀菊结婚。1999年二轮土地承包时，在土地亩数、人数未作调整的情况下，将承包人变更为原告名下。2010年，因原告家承包土地被征用，被告向原告家发放了四人征地补偿费，但按照分配方案规定，原告的妻子、两个女儿应按60000元标准发放补偿费，被告却按34000元标准发放，三人少发放78000元。被告还发给原告前妻徐凤娥34000元土地补偿费，原告认为不应将此款发放给徐凤�。原告于2013年4月9日向丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委作出驳回申请请求的裁决。现原告诉至法院，要求依法判决被告补发原告家庭共同成员征地补偿费78000元；被告补发原告一人征地补偿费34000元，合计112000元。
套外村委会（原审被告）在一审辩称，此次土地补偿费用的发放标准，是根据村联户代表大会研究决定。根据相关标准，本村1984年以前承包土地的按照每人60000元给付土地补偿款，1985年至1998年承包土地的按照每人34000元给付土地补偿款。原告妻子马秀菊及其两名女儿不属于1984年以前承包土地，根据相关规定，就应按34000元给付补偿款。而给原告前妻徐凤娥发放的土地补偿款因原告与其前妻徐凤娥已于1998年离婚，徐凤娥户口已迁至别村，即使该补偿款应当收回也与原告无关。综上，被告不同原告的诉讼请求。
一审法院经审理认�，土地补偿费归集体经济组织所有，集体经济组织成员就分配的土地补偿费数额提起的诉讼，不属人民法院民事受案范围。本案原告就土地补偿费分配数额有异议，要求被告予以补发，不属于人民法院民事受案范围，故应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：驳回原告黄荣成的起诉。案件受理费2540元，本院予以退还。
黄荣成不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销丹东市振安区人民法院（2013）振安民一初字第00335号民事裁定，指令丹东市振安区人民法院审理本案。其理由：根据相关法律规定，只要具有本集体经济组织成员的资格，就有权参与分配土地补偿费，上诉人作为被上诉人套外村委会的成员应当享有同等分配土地补偿费的权益。
被上诉人套外村委会辩称，补偿分配方案是经过民主议定程序确定的，合理合法。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款已明确规定集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人因对土地补偿费分配数额有异议而提起的诉讼，根据上述规定，一审法院以本案不属于人民法院的民事案件受案范围为由驳回上诉人黄荣成的起诉并无不当。
综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 张晓丽
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李俊宜
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执5228号
申请执行人:上海九海金属制品有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路227号3楼B-27室，组织机构代码68227137-6。
法定代表人张天麟，该公司董事长。
委托代理人龚兆龙，江苏文诚律师事务所律师。
被执行人:昆山金御天堂文化娱乐有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进中路285号柏悦商务大厦21-70室（二、三层），组织机构代码57953634-8。
法定代表人陈拱辰。
委托代理人杨小飞，江苏兴苏律师事务所律师。
被执行人:韦万喜，男，汉族，1953年3月1日生，住所地上海市嘉定区。
委托代理人冯雨，江苏丰田律师事务所律师。
被执行人:竺嘉骏，男，汉族，1954年5月30日生，住所地上海市徐汇区。
被执行人:陈拱辰，男，汉族，1951年7月1日生，住所地江苏省。
被执行人:陆伯龙，男，汉族，1959年4月1日生，住所地上海市嘉定区。
被执行人:沈惠珠，女，汉族，1954年12月19日生，住所地上海市嘉定区。
被执行人:韩兰，女，汉族，1973年8月22日生，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
申请执行人上海九海金属制品有限公司与被执行人昆山金御天堂文化娱乐有限公司（以下简称金御公司）、陈拱辰、沈惠珠、韩兰定作合同纠纷一案，本院于2016年1月13日作出的（2015）昆商初字第01217号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告昆山金御天堂文化娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海九海金属制品有限公司支付价款2200356元。二、被告昆山金御天堂文化娱乐有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海九海金属制品有限公司支付逾期付款利息损失（其中156000元自2013年11月6日起，2044356元自2014年1月8日起，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。三、驳回原告上海九海金属制品有限公司其他诉讼请求。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费27068元，保全措施申请费5000元，公告费690元，合计32758元，由被告昆山金御天堂文化娱乐有限公司负担32068元，被告沈惠珠、韩兰负担690元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年07月21日立案受理。
执行过程中，被执行人韩兰、沈慧珠已全额履行完毕（2015）昆商初字第01217号民事判决书确定的付款义务。本院到昆山市房产交易管理中心进行查询，未查到被执行人的房产、土地信息，被执行人查无银行存款。另查明被执行人昆山金御天堂文化娱乐有限公司所装潢的位于昆山市前进中路XXX号柏悦大厦的房产已被本院（2016）苏0583执343号一案评估并拍卖，此外再无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人并向其发出提供被执行人财产状况通知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结，待（2016）苏0583执343号执行案件拍卖成交后，申请人可依法参与分配。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院（2015）昆商初字第01217号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 潘红刚
代理审判员 陈志成
人民陪审员 周 琛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 顾鸣华
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邵中立一终字第47号
上诉人（原审被告）湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省宁乡县玉谭镇一环北路127号。
法定代表人周朝阳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）李军。
上诉人湖南万寿建设有限公司因与被上诉人李军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一三年八月二十日作出的（2013）隆民二初字第255号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人湖南万寿建设有限公司称，根据双方所签订的《机械设备租赁合同书》第八条规定“本合同发生纠纷，双方当事人应及时协商，协商不成时，双方向有管辖权的经济合同仲裁委员会申请仲裁，”故湖南省隆回县人民法院对本案无管辖权。原审裁定驳回其管辖异议申请是错误的。特上诉请求本院撤销原审裁定，并裁定驳回被上诉人李军的起诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审理认为，本案属建筑设备租赁合同纠纷。虽然双方对合同纠纷的处理约定了仲裁条款，但没有对具体的仲裁机构进行选定，应视为其仲裁条款内容不明确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十七条规定“因仲裁条款或者协议无效，失效或者内容不明确，无法执行而受理的民事诉讼，如果被告一方对人民法院的管辖权提出异议的，受诉人民法院应就管辖权作出裁定。”原审法院在其仲裁条款内容不明确的情况下，以租赁物使用地（即隆回县万和大道）为合同履行地确定本案管辖权符合法律规定。原审裁定正确，应予以维持。上诉人湖南万寿建设有限公司的上诉理由不能成立，应予以驳回，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 袁文革
审 判 员 刘见平
审 判 员 黄测洪
二〇一三年十月十一日
代理书记员 阳陈晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0112行初35号
原告翟宗义，男，1972年6月26日出生，汉族，农民，住济南市历城区华山街道卧牛山中村114号
被告济南市公安局历城区分局，住所地济南市历城区山大北路57号。
法定代表人云廷华，局长。
委托代理人李殿刚，该局法制大队民警。
委托代理人方望，该局华山派出所副所长。
本院在审理原告翟宗义诉被告济南市公安局历城区分局不履行法定职责一案中，原告翟宗义于2017年1月23日以事情已处理完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告翟宗义撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告翟宗义负担。
审 判 长 赵 燕
人民陪审员 袁 敏
人民陪审员 马春燕
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 于文凤
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奉刑初字第827号
公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人姚奶定。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2015]776号起诉书指控被告人姚奶定犯盗窃罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派代理检察员沈某出庭支持公诉，被告人姚奶定到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2015年1月12日晚，被告人姚奶定趁被害人张某外出之际，至本市奉贤区四团镇鹏贸街46号XXX室张某家中，拉起卷帘门后进入卧室窃得九牧王牌上衣1件、柒牌上衣1件、黑色赛蒂牌拎包1只及包内现金人民币2500元。经鉴定，涉案物品价值人民币227元。上述事实，被告人姚奶定在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某的陈述，上海市奉贤区物价局出具的价格鉴定结论书，公安机关出具的案发经过、工作情况、现场勘验检查工作记录、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录，刑事判决书、劳动教养决定书、治安管理处罚决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姚奶定以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚奶定曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后的五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人姚奶定到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，且在庭审中能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人的前科劣迹情况，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，保护公民合法财产不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚奶定犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千四百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月13日起至2015年10月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人姚奶定退赔被害人张某经济损失人民币二千五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周艳华
二〇一五年六月十日
书记员 严 蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
镇江市润州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）润执字第49号
申请执行人蒋潇，
被执行人余惠芳。
被执行人江苏泰茂投资有限公司，住所地本市新区丁卯桥路230号恒华苑12幢第五层501室。
法定代表人余惠芳，该公司董事长
申请执行人蒋潇与被执行人余惠芳、江苏泰茂投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）润民初字第184号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：一、余惠芳于本判决生效后十日内偿还蒋潇借款本金240万元及借款利息57.6万元，合计297.6万元。二、若余惠芳对上述债务不能履行，则蒋潇可以被告江苏泰茂投资有限公司名下的本市丁卯桥路230号恒华苑12幢第一层106室、107室房屋折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费30608元，公告费303元，合计30911元，由余惠芳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人的财产情况，虽查找到被执行人江苏泰茂投资有限公司有房产，但这些房产现均被其他案件所保全，目前不便执行。暂未查找到被执行人可供执行的其他财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽查找到被执行人江苏泰茂投资有限公司有房产，但这些房产现均被其他案件所保全，目前不便执行。暂未查找到被执行人可供执行的其他财产，申请执行人蒋潇亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2014）润民初字第184号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 张龙庚
审判员 谢春雨
审判员 汪 鹏
二〇一五年六月一日
书记员 孙 伟
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0321执194号
申请执行人：许芳芳，女，1977年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人：吕之广，男，1979年4月14出生，农民，住安徽省怀远县。
本院在执行申请执行人许芳芳与被执行人吕之广机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人自行和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321执194号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴 勇
二〇一七年十月九日
书记员 石修峰
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3584号
原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。
负责人：侯艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。
被告：尹亚南，男，地址：遂平县嵖岈山风景区。
原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告尹亚南电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在我公司办理了电话号码为155××××5476的联通手机卡，被告共拖欠电话费100元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，现被告在原告处登记的住址不详，无法明确具体被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈荣翔
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初3584号原告：中国联合网络通信有限公司遂平县分公司，住所地遂平县瞿阳镇国槐路与文化路交叉口南100米路西。统一社会信用代码914117006846171909。负责人：侯艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏华磊，女，该公司职工。被告：尹亚南，男，地址：遂平县嵖岈山风景区。原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司与被告尹亚南电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告在我公司办理了电话号码为155××××5476的联通手机卡，被告共拖欠电话费100元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，现被告在原告处登记的住址不详，无法明确具体被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国联合网络通信有限公司遂平县分公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈荣翔二〇一七年十一月三十日书记员  黄军辉
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第00468号
申请执行人：程祖林，男，住所地安徽省宣城市宣州区。
被执行人：宣城市泰刚粮油工贸有限公司，住安徽省宣城市。
法定代表人：徐刚。
申请执行人程祖林与被执行人宣城市泰刚粮油工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）宣民一初字第00227号民事调解书已发生法律效力，因被执行人宣城市泰刚粮油工贸有限公司没有按期履行给付义务，申请执行人程祖林向本院申请强制执行，要求被执行人立即偿还申请人稻谷款8554元，并承担本案诉讼费25元、执行费50元。
在执行中查明，被执行人宣城市泰刚粮油工贸有限公司负债较多，有多起执行案在本院执行中，其经营房产已被本院依法查封正在处理中，现暂无其他财产可供执行。申请执行人程祖林亦未提供其他可供执行的财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）宣民一初字第00227号民事调解书主文的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 向群霞
审判员 徐 琛
审判员 冯贵祥
二〇一四年七月十七日
书记员 叶亚平
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初25685号
原告河南领航汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人郭增明，经理。
委托代理人刘云成，北京市华联律师事务所律师。
委托代理人李乙冉，北京市华联律师事务所实习律师。
被告刘宏超。
被告王晓梦。
被告安阳市红太阳运输有限责任公司，住所地安阳市龙安区龙康大道中段（安阳市产业集聚区），统一社会信用代码914105066794981313。
法定代表人杜福林，总经理。
委托代理人王其彪。
委托代理人王爱军。
本院在审理原告河南领航汽车销售服务有限公司诉被告刘宏超、王晓梦、安阳市红太阳运输有限责任公司追偿权纠纷一案中，因原告河南领航汽车销售服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费6636元，减半收3318元，由原告负担。
审判员 王盼盼
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王军凯
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶商初字第96号
原告青岛中漆化工科技有限公司，住所地胶州市。
法定代表人马振武，董事长。
被告青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司，住所地胶州市。
法定代表人卞晓峰，董事长。
本院在审理原告青岛中漆化工科技有限公司与被告青岛鲁惠诚新型节能材料有限公司票据付款请求权纠纷一案中，原告以被告已履行义务为由于2013年2月21日向本院提出撤诉申请，要求撤销对被告的起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青岛中漆化工科技有限公司撤回起诉。
案件受理费3700元，撤诉减半收取1850元，由原告负担。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 王宏伟
代理审判员 刘伟伟
二〇一三年二月二十一日
书 记 员 万顺凯
湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧阳民诉保字第00086号
申请人王雪，女，1980年11月1日出生，汉族。
被申请人谢明华，男，1972年4月22日出生，汉族。
被申请人ＸＸ，女，1975年10月13日出生，汉族。
申请人王雪与被申请人谢明华、ＸＸ因民间借贷纠纷，于2015年11月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人价值250000元的财产采取保全措施，案外人高应光自愿提供其所有的担保财产即位于××房屋一套作为担保。
经审查，本院认为，申请人王雪的诉前保全申请符合法律规定，为了避免申请人的合法权益受到难以弥补的损害，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣留被告谢明华、ＸＸ银行存款、应得收入（含到期债权）250000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
二、查封申请人王雪提供的担保财产即案外人高应光所有的位于××房屋一套。上述房产查封期间，允许其居住、使用，但不得有转让、抵押、变更等转移财产之行为。
申请人王雪在本院采取保全措施后三十日内不依法提起民事诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 燕学成
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 琴
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初424号
原告:海宁同正新材料有限公司。住所地：浙江省嘉兴市海宁市硖石街道万联创业园*号楼*楼。统一社会信用代码91330481693627833P。
法定代表人：张伟成，执行董事。
委托诉讼代理人：沈文杰，男。系公司员工。
被告：张家诚，曾用名张大成，男，1971年2月24日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
原告海宁同正新材料有限公司与被告张家诚买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭审理了本案。原告海宁同正新材料有限公司的委托诉讼代理人沈文杰到庭参加诉讼，被告张家诚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海宁同正新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款56000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月，原告向被告供货，双方于2015年4月8日经对账确认被告尚欠原告货款76000元，之后原告多次催讨，被告于2015年4月底支付了货款20000元，还欠原告56000元。此后，被告始终没有继续支付剩余货款。为此，原告诉至法院。
被告张家诚未作答辩，亦未提交证据。
原告海宁同正新材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了发货清单、应收账款对账函各1份，用以证明被告尚欠原告货款的事实。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的发货清单系原件，本院对形式真实性予以确认；原告提供的应收账款对账函在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方有碳纤维布买卖业务往来。2015年4月8日，经原、被告双方对账，被告确认截止2015年4月8日结欠原告货款76000元。上述欠款被告已经支付20000元，余款56000元被告至今未付。
另查明，工商行政部门于2017年3月27日核准原告进行了名称等事项的变更登记。公司名称由海宁同正纺织科技有限公司变更为海宁同正新材料有限公司，住所地由浙江省海宁市海洲街道塘南西路1号1405室变更为浙江省嘉兴市海宁市硖石街道万联创业园3号楼4楼，法定代表人由马卫琴变更为张伟成。
本院认为，被告向原告购买货物，应当履行支付货款的义务。但被告至今未支付全部货款，应承担给付货款的民事责任。
综上所述，对原告要求被告支付货款56000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张家诚应于本判决生效之日起十日内给付原告海宁同正新材料有限公司货款56000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告张家诚负担。公告费560元，由被告张家诚负担（给付方式：由被告张家诚直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈豪东
代理审判员 高孝琳
人民陪审员 沈宁月
二〇一七年七月四日
书 记 员 杨俊瑜
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初3979号
原告：施正刚，男，1962年12月28日生，汉族，住启东市。
被告：江连新，男，1965年11月17日生，汉族，住启东市。
原告施正刚与被告江连新民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由代理审判员张媛媛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施正刚到庭参加了诉讼。被告江连新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施正刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告江连新归还借款60000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告江连新从事生猪养殖业，在2012年年底至2013年3月期间，被告因购买饲料和修改猪棚等需要，先后三次向原告借款，每次20000元，合计6万元，均由被告出具借条，约定借款利率为银行贷款利率的四倍。2016年春节起，原告多次向被告催要借款本息，但被告未能归还，故原告诉至本院。
江连新未应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：原告施正刚与被告江连新系朋友关系，被告因购买饲料和修改猪棚等需要，分别于2012年12月29日、2013年1月8日和2013年3月1日先后三次向原告借款，每次借款20000元，合计借款60000元，均由被告出具相应借条，并在借条中约定借款利率为银行贷款利率的四倍。2016年春节起，原告多次向被告催要借款本息，但被告未能归还，故原告诉至本院，并提出上述诉请。
以上事实，由原告提供的借条及庭审陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江连新因需向原告施正刚借款60000元，由原告提供的借条及庭审陈述为证，事实清楚，证据充分，故对施正刚要求江连新归还借款60000元的诉请，本院予以支持。双方在借条中约定按照银行贷款利率四倍计算利息，系双方真实意思表示，不违反法律规定，故对原告要求被告承担自借款之日起至实际还款之日止按银行贷款利率四倍计算的利息的诉请，本院一并予以支持。被告江连新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江连新于本判决生效之日起十五日内归还原告施正刚借款本金60000元及至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息（其中本金20000元自2012年12月29日起算；本金20000元自2013年1月8日起算；本金20000元自2013年3月1日起算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2758元，依法减半收取1379元（原告已预交），由被告江连新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2758元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
代理审判员 张媛媛
二〇一七年六月十三日
书 记 员 王 惠
河北省青县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）冀0922民初2182号
原告：梁某1，女，1963年生，汉族，住河北沧州市青县。
被告：梁某2，女，1960年生，汉族，住河北省任丘市华油综合区。
被告：梁某3，男，1965年生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
本院受理的原、被告继承纠纷一案，经法院调解，双方自愿达成协议如下：
梁明礼与程凤系夫妻关系，梁明礼于2002年1月19日去世，程凤于2012年10月28日去世，其夫妻有子女三人，儿子梁某3、长女梁某2、次女梁某1，梁某3、梁某2、梁某1三人为梁明礼和程凤的法定继承人。梁明礼与程凤夫妻共有的青县华北石油一机厂一区的住房一处（产权证号：青房权证清州镇字第××号），二被告同意该房产由原告梁某1继承，并于2017年6月6日前协助原告办理房屋产权过户手续，其他无纠葛。
案件受理费50元由原告承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 蔡铁中
二〇一七年六月二日
书记员 穆洪泰
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）新2822刑初81号
公诉机关轮台县人民检察院。
被告人鲁涛，男，1969年7月1日出生，汉族，中专文化，户籍所在地新疆阿克苏市，现住轮台县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年1月16日被轮台县公安局取保候审，同年3月1日本院决定继续取保候审。
轮台县人民检察院以轮检刑诉（2017）58号起诉书指控被告人鲁涛犯危险驾驶罪，于2017年2月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。轮台县人民检察院指派检察员胡生娟出庭支持公诉。被告人鲁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年12月24日23时30分许，被告人鲁涛酒后驾驶×××号小型轿车行驶至轮台县交通西路轮兴市场前时，被上路执勤交警当场查获，后送往轮台县人民医院抽取血样并送检。经鉴定，被告人鲁涛血液中乙醇含量为114mg/100ml，已达醉酒标准。
上述事实，被告人鲁涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述及辩解、查获经过、鉴定检验报告书等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：被告人鲁涛违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应当追究刑事责任，公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以支持。综上，本院为打击刑事犯罪，维护道路交通安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人鲁涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月；并处罚金2000元（已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李世军
二〇一七年三月十七日
书记员 胡金明
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初3379号
原告：桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处，登记经营场所吉林省桦甸市明桦街神州花园5号楼4单元10层2室，现经营场所吉林省桦甸市合乐屯。
经营者：张淑华，经理。
委托诉讼代理人：白好斌，该经销处职工。
被告：乔光辉，其他情况不详。
原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处（以下简称建达张经销处）与被告乔光辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达张经销处的委托诉讼代理人白好斌到庭参加诉讼，被告乔光辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建达张经销处向本院提出诉讼请求：1.乔光辉给付建达张经销处12860元；2.诉讼费用由乔光辉承担。事实和理由：2016年，乔光辉从建达张经销处购买水泥管。截止2016年5月，乔光辉尚欠建达张经销处12860元货款未付，并为建达张经销处出具欠据，约定2016年5月20日付清欠款。到期后，建达张经销处多次向乔光辉催要，但乔光辉以各种理由推托至今。
乔光辉未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款3620元。2016年5月26日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款420元。2016年5月30日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款840元。三次合计欠货款4880元，至今未给付。
本院认为，建达张经销处出售水泥管给乔光辉，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，乔光辉应当按照约定的数额，在收到水泥管时支付价款给建达张经销处。建达张经销处主张2016年4月25日的收条记载的19根水泥管系乔光辉购买，但无乔光辉签名确认，也未提供其他证据加以证明，该项主张不予支持。
综上所述，本院对建达张经销处的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告乔光辉于本判决生效之日支付原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处价款4880元；
二、驳回原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计61元，由乔光辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 厉成海
二〇一七年十二月七日
书记员 王书宁
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0282民初3379号原告：桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处，登记经营场所吉林省桦甸市明桦街神州花园5号楼4单元10层2室，现经营场所吉林省桦甸市合乐屯。经营者：张淑华，经理。委托诉讼代理人：白好斌，该经销处职工。被告：乔光辉，其他情况不详。原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处（以下简称建达张经销处）与被告乔光辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建达张经销处的委托诉讼代理人白好斌到庭参加诉讼，被告乔光辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建达张经销处向本院提出诉讼请求：1.乔光辉给付建达张经销处12860元；2.诉讼费用由乔光辉承担。事实和理由：2016年，乔光辉从建达张经销处购买水泥管。截止2016年5月，乔光辉尚欠建达张经销处12860元货款未付，并为建达张经销处出具欠据，约定2016年5月20日付清欠款。到期后，建达张经销处多次向乔光辉催要，但乔光辉以各种理由推托至今。乔光辉未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月16日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款3620元。2016年5月26日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款420元。2016年5月30日，乔光辉向建达张经销处出具欠据，欠水泥管款840元。三次合计欠货款4880元，至今未给付。本院认为，建达张经销处出售水泥管给乔光辉，双方形成了买卖合同关系，该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，乔光辉应当按照约定的数额，在收到水泥管时支付价款给建达张经销处。建达张经销处主张2016年4月25日的收条记载的19根水泥管系乔光辉购买，但无乔光辉签名确认，也未提供其他证据加以证明，该项主张不予支持。综上所述，本院对建达张经销处的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告乔光辉于本判决生效之日支付原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处价款4880元；二、驳回原告桦甸市明桦街建达张水泥制品经销处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计61元，由乔光辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  厉成海二〇一七年十二月七日书记员  王书宁
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终275号
上诉人（原审原告）张忠元，男，1946年7月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人翟彩霞，该局局长。
出庭应诉负责人李冬梅，该局副局长。
委托代理人孔治，该局工作人员。
上诉人张忠元因退休审批行政管理一案，不服徐州铁路运输法院(2017)苏8601行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张忠元及其委托代理人梁化海、被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人李冬梅及其委托代理人孔治等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2001年11月，被告为原告办理了退休手续，认定原告的出生时间为1946年7月。原告对此表示不服，于2013年8月26日向徐州市人民政府申请了行政复议。2013年12月18日，徐州市人民政府作出徐行复［2013］第112号行政复议决定，认为张忠元身份证记载出生时间为1946年7月，入伍体检表记载为1946年1月，该表记载时间为张忠元档案最先记载的出生时间，应当以该表记载的时间为准。该决定“撤销徐州市人力资源和社会保障局对张忠元退休审批中出生时间认定决定，责令徐州市人力资源和社会保障局在本决定生效之日起60日内，重新对张忠元的出生时间作出认定，并重新为其办理退休手续”。该行政复议决定书已发生法律效力。2015年3月24日，原告以被告不作为为由诉至徐州市云龙区人民法院，要求判令被告执行徐州市人民政府的行政复议决定，重新认定原告出生时间并重新办理退休手续，补发2001年普调工资差额，并支付精神和经济损失。该院于2015年4月24日作出（2015）云行初字第40号裁定，以案件争议的问题在于原告认为被告拒不执行该复议决定，被告认为其已经履行了复议决定，而行政复议决定的执行争议，依法不属于人民法院行政审判权限范围，故驳回了原告张忠元的起诉。原告不服，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月31日裁定驳回上诉，维持原裁定。原审认为，本案原告认为被告没有完全按照复议决定的内容履行，仅更改了退休年龄，而未对养老金重新进行核定，要求被告重新为其核定养老金并赔偿经济及精神损失，其诉讼请求已为（2015）云行初字第40号案件的诉讼请求所包含，该案已经二审法院裁定维持。原告再次以相同的诉讼请求起诉，系重复起诉。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项之规定，裁定驳回原告张忠元的起诉。
上诉人张忠元上诉称，被上诉人在2013年12月根据涉案的行政复议决定已将上诉人的出生年月更改为了1946年1月，但是由于被上诉人对更改后的调升养老金待遇没有落实，间接通过徐矿集团的调解实施的，至今上诉人的待遇没有着落。已经三年零六个月的时间，被上诉人仅更改了上诉人的退休年龄，而未对养老金待遇重新核算，又一次依法不作为，形成了新的诉讼。请求二审法院给予纠正。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局答辩称，本案一审裁定查明事实清楚、适用法律正确，请依法维持。
本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人张忠元针对被上诉人徐州市人力资源和社会保障局对其作出的退休审批行政行为，已经经行政复议程序作出复议决定，且行政复议决定已经发生法律效力。现上诉人认为被上诉人没有完全履行复议决定内容而再次提起行政诉讼，缺乏法律依据，属于针对同一具体行政行为的重复起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁艳华
审 判 员 陈小兵
代理审判员 徐 冉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 刘 贺
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1204执256号
申请执行人：江学军，男，1976年8月21日生，汉族，住姜堰市。
被执行人：包中林，男，1972年9月22日生，汉族，住姜堰市。
被执行人：程保连，女，1971年1月1日生，汉族，住姜堰市。
本院在执行申请执行人江学军与被执行人包中林、程保连追偿权纠纷一案中，本院于2012年12月17日作出的（2012）泰姜张民初字第0480号民事判决书已经发生法律效力。因江学军代为偿还6万元，向包中林、程保连追偿。申请执行人江学军于2017年1月13日向本院申请强制执行，同日本院立案受理。
本案在执行过程中，本院于2017年1月13日向被执行人发出执行通知书、限制消费令、报告财产令。经催促，被执行人仍未能在本院确定的期限内履行付款义务。本院就被执行人财产状况作出如下执行措施：
1、本院多次通过网络查控系统依法对被执行人名下的银行存款进行了调查,扣划3265元、1149.92元，未发现其他大额财产；
2、本院查询了车辆及不动产登记中心，对被执行人不动产财产情况进行了调查，并未发现不动产登记信息。本院查封被执行人名下车牌号为苏Ｍ×××××机动车一辆，期限两年，自2018年6月14日起至2020年6月13日止；
3、2017年1月14日，本院对被执行人包中林司法拘留15日；
4、本院依法将两被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布；
5、2017年11月4日，本院赴被执行人住所地进行调查，未发现可供执行财产线索；
6、2018年6月15日，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人认可本院采取的查控措施，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本次执行程序。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，除划拨的4414.92元外，并未发现可供执行的财产线索。申请执行人对本院的查控结果表示认可，且未能提供可供执行的财产线索，故本案暂无财产可供执行，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2012）泰姜张民初字第0480号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 申明宏
代理审判员 刘 恺
代理审判员 张明杰
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王 林
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙06行终225号
上诉人（原审原告）赵阿二，女，1939年8月15日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
委托代理人钟海滨，浙江天鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区灵芝镇人民政府。住所地绍兴市越城区灵芝镇小观村。
负责人王寅，镇长。
委托代理人徐小军，男，绍兴市越城区灵芝镇人民政府工作人员。
委托代理人史红江，浙江近远律师事务所律师。
赵阿二因诉绍兴市越城区灵芝镇人民政府未按约定履行房屋征收补偿协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初102号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月7日，原告赵阿二与被告绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室（系被告下属机构）签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定原告将其位于灵芝镇洛江村建筑面积为70.98平方米的房屋交由被告征用拆迁，原告选择产权调换的补偿安置方式，产权调换面积为80平方米。同时约定，自行周转期为15个月，协议签订后预付15个月周转费，15个月后加倍支付。协议签订后，原告依约履行了腾空交房的义务，被告也向原告支付了至2015年12月的周转费。在协议履行过程中，因被告认为原告的房屋系应拆房屋，遂停止向原告支付周转费，致纠纷产生。同时查明，案涉拆迁房屋系原告在2009年3月，以25000元价格从灵芝镇洛江村村民委员会转让所得，但原告未向法院提供该房屋相应的权源凭证。另查明，原告从灵芝镇洛江村村民委员会转让案涉拆迁房屋时，非该村集体经济组织成员。
一审法院审理认为，本案争议的焦点是原告赵阿二与绍兴市镜湖新区灵芝镇城中村改造办公室签订的《房屋拆迁补偿安置协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告虽出示了双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，但被告提供了案涉房屋系原告从灵芝镇洛江村村民委员会转让所得的协议及收据，而原告又未能向法院提供证据以证明该房屋原始权源的合法性，且原告在取得该房屋时并非洛江村集体经济组织内部成员，依法无权通过转让方式取得集体土地上的房屋。至于原告提出案涉拆迁房屋实际系洛江村委在其祖遗房屋早年拆迁时作为安置房补偿给原告的主张，因原告未提供相应的证据，不予采信。据此，原告的案涉拆迁房屋权源不清晰，不符合《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发〔2010〕19号）第六条规定的可作确权补偿的房屋，故原被告双方签订的协议已损害了社会公共利益，应认定无效。现原告要求被告继续履行协议，与其签订产权调换协议及支付周转费，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费567元，由原告负担。
赵阿二提起上诉称：1.涉案房屋是灵芝镇洛江村村民委员会拆迁上诉人祖屋时，补偿给上诉人的。上诉人一审时提供的祖屋照片，以及村委当时向上诉人支付6000元补偿款，可以证明上述事实。被上诉人刻意隐瞒了上诉人祖屋被拆迁安置的事实，其一审时提供的证据也不能证明赵定昌（袁相春）的应拆房就是涉案房屋。2.上诉人通过合法程序，从灵芝镇洛江村村民委员会购得涉案房屋。根据最高人民法院（1992）民他字第八号批复精神，农村房屋买卖按约定交付房款以及管理房屋的买卖有效。且法律法规也未禁止农村房屋转让。上诉人的情形符合《绍兴市镜湖新区集体土地房屋拆迁补偿安置办法》第六条第（七）项“持有其他依法可作房屋产权认定凭证”的规定，权源合法，不存在损害社会公共利益的情形，涉案协议不应认定为无效。综上，一审法院认定事实及适用法律均有误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审时的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
绍兴市越城区灵芝镇人民政府提交答辩称：1.上诉人与灵芝镇洛江村村民委员会转让涉案房屋的行为未经审批，且上诉人受让时并非该村集体经济组织成员，上诉人依法无权取得涉案房屋所有权。2.涉案房屋原系赵定昌所有，后被赵定昌分给入赘女婿袁相春，袁相春于1996年申请宅基地时，涉案房屋已被审批部门确定为应拆房，上诉人通过转让方式取得应拆房亦于法无据。3.上诉人虽主张涉案房屋系其祖屋拆迁安置所得，但未提供证据，也与一审查明的转让所得相矛盾。综上，答辩人根据上级政府统一部署，对辖区内的拆迁安置工作开展审计、整改，因上诉人不能提供涉案房屋的合法权源，涉案协议应认定无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对涉案房屋拆迁补偿事宜应当依据《绍兴市镜湖新区集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（镜委发〔2010〕19号）的相关规定进行无异议。根据该办法第六条规定：“拆迁补偿原则按被拆房屋所有权证或集体土地使用证上载明的房屋建筑面积计算。拆迁时，被拆迁房屋未领取上述权证，但又符合下列条件之一的，可作确权补偿：……（六）村民依法通过调剂转入的住宅房屋，凭调剂方的建房用地批文、调剂双方协议、房屋调剂手续，进行确权认定；（七）持有其他依法可作房屋产权认定凭证的。”根据本案查明的事实，涉案房屋系上诉人赵阿二在2009年3月，以25000元价格从灵芝镇洛江村村民委员会转让所得，但上诉人至今未能提供该房屋相关建房用地批文及该房屋系拆迁其祖屋的补偿等可作为房屋产权认定的凭证，其要求被上诉人绍兴市越城区灵芝镇人民政府按涉案《房屋拆迁补偿安置协议》约定，继续向其履行合同义务，依据不足，本院不予支持。上诉人虽主张涉案房屋实际系灵芝镇洛江村村民委员会早年拆迁其祖屋时作为安置房给予的补偿，但未提供相应证据，本院亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费567元，由上诉人赵阿二负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕金刚
审判员 王 建
审判员 蒋 瑛
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈梦娜
福建省永泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0125刑初53号
公诉机关福建省永泰县人民检察院。
被告人邱某某，女，1992年6月10日出生于福建省永泰县，汉族，初中文化，务工，户籍地福建省永泰县，住所地福建省永泰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月1日被永泰县公安局取保候审。2018年5月8日由本院决定逮捕，同日由永泰县公安局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福建省永泰县人民检察院以樟检公刑诉［2018］43号起诉书指控被告人邱某某犯危险驾驶罪，于2018年4月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永泰县人民检察院指派检察员林天飞出庭支持公诉，被告人邱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福建省永泰县人民检察院指控：2017年11月22日23时16分许，被告人邱某某酒后驾驶无牌证普通二轮摩托车，沿永泰县樟城镇县府路往北门方向行驶，在县国土资源局门前路段与黄某1驾驶的闽Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成邱某某受伤及两车损坏的交通事故。经福建南方司法鉴定中心鉴定，送检的被告人邱某某血样中检出乙醇含量为103.43mg/100ml。事故发生后，被告人邱某某积极与对方当事人协商赔偿经济损失并取得谅解。
针对指控的上述事实，公诉机关向法庭列举相关的证据。经庭审举证、质证，公诉机关认为被告人邱某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。在法庭审理过程中，公诉机关提出，被告人邱某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人邱某某积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。被告人邱某某未取得驾驶资格酒后驾驶机动车，可以酌情从重处罚。为此，建议对被告人邱某某判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元，适用缓刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人邱某某对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。
经审理查明：2017年11月22日23时16分许，被告人邱某某未取得驾驶资格酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿永泰县樟城镇县府路往北门方向行驶，在县国土资源局门前路段与黄某1驾驶的闽Ａ×××××小型汽车发生碰撞，造成邱某某受伤及两车损坏的交通事故。经福建南方司法鉴定中心鉴定，送检的被告人邱某某血样中检出乙醇含量为103.43mg/100ml，系醉酒驾驶。
另查明：案发后，被告人邱某某与黄某1已自愿达成和解协议，被告人邱某某积极赔偿黄某1经济损失人民币3320元。
上述事实，被告人邱某某在开庭审理过程中亦无异议，并有驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书；户籍证明、到案经过；人民调解协议书；证人黄某1、陈某某、黄某2、张某某、夏某某的证言；被告人邱某某的供述和辩解；福建南方司法鉴定中心鉴定意见书、事故车辆技术检验鉴定、车辆安全技术检验鉴定；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘验照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人邱某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，被告人邱某某积极赔偿被害人经济损失，可酌情从轻处罚。被告人邱某某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，可从重处罚。综上，决定对被告人邱某某从轻处罚。公诉机关建议对被告人邱某某判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑意见，予以采纳；建议对被告人邱某某宣告缓刑的意见，没有依据，不予采纳。综合考虑本案犯罪事实、情节、性质及社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人邱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月8日起至2018年6月7日止，罚金应于本判决生效之日缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 鄢行暖
人民陪审员 张 琼
人民陪审员 林家福
二〇一八年五月九日
书 记 员 翁灵倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
……；
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
第二条第（五）项醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
……；
有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……。
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民初6370号
原告韩玉生，男。
被告唐后生，男。
被告高四女，女。
本院在审理原告韩玉生与被告唐后生、高四女财产损害赔偿纠纷一案中，原告韩玉生于2017年9月27日向本院提出对被告唐后生、高四女的撤诉申请。
本院认为，原告韩玉生申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告韩玉生撤回对被告唐后生、高四女的起诉。
案件受理费50元，原告预交25元，由原告负担25元，其余部分不再交纳。
审判员 冯增平
二〇一七年九月二十七日
书记员 宫雪峰
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民二初字第04025号
原告：曹建文。
原告：倪敏。
被告：辽宁彤利房地产开发有限公司。
原告曹建文、倪敏与被告辽宁彤利房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法按照小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判。本案在审理过程中，原告曹建文、倪敏于2015年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹建文、倪敏自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告曹建文、倪敏撤回起诉。
案件受理费96元，减半收取48元，由原告承担。
审判员 李矫健
二〇一五年十一月二十四日
书记员 周 佳
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）未执字第00197号
申请执行人司爱琴，女，1957年3月9日生，汉族。
被执行人西安明瑞汽车服务有限公司。
本院在执行申请执行人司爱琴与被执行人西安明瑞汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案中，权利人司爱琴依据已经生效的（2012）未民桥初字第00964号民事判决，于2012年11月28日向本院申请执行，执行标的为33625元及利息。执行中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2013）未执字第00197号案件本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 刘 瑜
执行员 王新君
执行员 王宝娟
二〇一三年五月三日
书记员 张 颖
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初2685号
原告：陈忠兴。
委托诉讼代理人：吴素蓉。
被告：游春海。
被告：冯仙凤。
原告陈忠兴与被告游春海、冯仙凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。原告诉请判令：1、两被告归还原告借款本金168200元并支付利息（其中133000元自2017年4月14日起、15200元自2017年5月1日起、20000元自2017年6月12日起，均按月利率2%据实计算至借款还清之日止）；2、两被告赔偿原告为本次诉讼支付的法律服务代理费4000元；3、两被告承担本案诉讼费用。本案依法由审判员周凌云适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴素蓉、被告游春海到庭参加诉讼，被告冯仙凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定如下事实：2017年4月14日、4月27日、4月30日、6月10日，被告游春海分别向原告陈忠兴借款133000元、6000元、9200元、20000元，并各自出具借条一份予以确认。上述四份借条中均约定：借款月利率为3%，借款人未按出借人的要求还本付息的，除承担借款总额20%的违约金外，还应承担借款利息的损失，并承担为催收借款所发生的法律服务代理费、诉讼费等实现债权而产生的所有费用等内容。此后，被告游春海未向原告支付任何款项。另查明，被告游春海、冯仙凤系夫妻关系，双方于2012年6月8日登记结婚。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告游春海在庭审中有关已支付过30000元及2017年6月10日借条中载明的20000元系利息等抗辩意见，未获原告认可，其亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩主张本院不予采纳。原告的主张有被告游春海出具的四份借条为证，且双方在借条中约定了利息计算标准及因诉讼支出费用的承担方，原告要求归还借款本金的请求于法有据，原告要求支付利息、承担法律服务代理费损失的请求经审查合理，对原告的诉请本院均予以支持。鉴于涉案借款发生在被告游春海、冯仙凤夫妻关系存续期间，且被告冯仙凤未提供证据对原告的主张予以反驳，可认定涉案借款为夫妻共同债务，故原告要求被告冯仙凤对上述借款本息及支出费用共同担责的请求于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告游春海、冯仙凤于本判决生效之日起十日内归还原告陈忠兴借款本金168200元并支付利息（其中133000元自2017年4月14日起、15200元自2017年5月1日起、20000元自2017年6月12日起，均按月利率2%据实计算至借款还清之日止）。
二、被告游春海、冯仙凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠兴为本次诉讼支出的法律服务代理费损失4000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元（已减半），财产保全费1381元，以上合计3253元，由被告游春海、冯仙凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 周凌云
二〇一七年八月十四日
书记员 姜 丽
浙江省江山市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0881民初2685号原告：陈忠兴。委托诉讼代理人：吴素蓉。被告：游春海。被告：冯仙凤。原告陈忠兴与被告游春海、冯仙凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。原告诉请判令：1、两被告归还原告借款本金168200元并支付利息（其中133000元自2017年4月14日起、15200元自2017年5月1日起、20000元自2017年6月12日起，均按月利率2%据实计算至借款还清之日止）；2、两被告赔偿原告为本次诉讼支付的法律服务代理费4000元；3、两被告承担本案诉讼费用。本案依法由审判员周凌云适用简易程序于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴素蓉、被告游春海到庭参加诉讼，被告冯仙凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定如下事实：2017年4月14日、4月27日、4月30日、6月10日，被告游春海分别向原告陈忠兴借款133000元、6000元、9200元、20000元，并各自出具借条一份予以确认。上述四份借条中均约定：借款月利率为3%，借款人未按出借人的要求还本付息的，除承担借款总额20%的违约金外，还应承担借款利息的损失，并承担为催收借款所发生的法律服务代理费、诉讼费等实现债权而产生的所有费用等内容。此后，被告游春海未向原告支付任何款项。另查明，被告游春海、冯仙凤系夫妻关系，双方于2012年6月8日登记结婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告游春海在庭审中有关已支付过30000元及2017年6月10日借条中载明的20000元系利息等抗辩意见，未获原告认可，其亦未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩主张本院不予采纳。原告的主张有被告游春海出具的四份借条为证，且双方在借条中约定了利息计算标准及因诉讼支出费用的承担方，原告要求归还借款本金的请求于法有据，原告要求支付利息、承担法律服务代理费损失的请求经审查合理，对原告的诉请本院均予以支持。鉴于涉案借款发生在被告游春海、冯仙凤夫妻关系存续期间，且被告冯仙凤未提供证据对原告的主张予以反驳，可认定涉案借款为夫妻共同债务，故原告要求被告冯仙凤对上述借款本息及支出费用共同担责的请求于法有据，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告游春海、冯仙凤于本判决生效之日起十日内归还原告陈忠兴借款本金168200元并支付利息（其中133000元自2017年4月14日起、15200元自2017年5月1日起、20000元自2017年6月12日起，均按月利率2%据实计算至借款还清之日止）。二、被告游春海、冯仙凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈忠兴为本次诉讼支出的法律服务代理费损失4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1872元（已减半），财产保全费1381元，以上合计3253元，由被告游春海、冯仙凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  周凌云二〇一七年八月十四日书记员  姜 丽
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初1930号
原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司（原苍山县农村信用合作联社），住所地山东省兰陵县顺和路中段。
法定代表人：宋广辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘云峰，男，1977年11月8日出生，汉族，山东兰陵农村商业银行股份有限公司尚岩支行行长。
被告：李新峰，男，1981年10月13日出生，汉族，居民，住临沂市河东�。
被告：李艳，女，1982年3月16日出生，汉族，居民，住临沂市河东区。
被告：李世明，男，1980年11月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：林凡云，女，1982年11月16日出生，汉族，居民，住临沂市开发区。
被告：杜发展，男，1988年6月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告：李彦侠，女，1986年11月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司与被告李新峰、李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘云峰到庭参加诉讼，被告李新峰、李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金100000元及利息1570.53元（利息计算至2017年3月31日），剩余利息随本清；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李新峰于2016年3月22日在我单位贷款100000元，到期日2017年3月15日，截至2017年3月31日，贷款余额100000元。由李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠负连带保证责任。贷款到期后，经我单位多次催要，剩余贷款被告拒不偿还，为维护我单位权益，特向人民法院起诉。
被告李新峰、李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行证据交换和质证。对于证据和事实，本院认定如下：
2014年3月18日，原告与被告李新峰签订【（苍山联社尚岩信用社）个借字（2014）年第43号】《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为100000元；借款种类为短期借款；借款用途为超市货物运输；借款期限为2014年3月18日至2017年3月17日；借款方式为可循环方式；借款利息为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定；还款方式为定期结息，到期日利随本清；违约责任为借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。同日，原告与被告李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠签订【（苍山联社尚岩信用社）高保字（2014）年第43号】《最高额保证合同》，合同约定：担保的债权最高余额为人民币120000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
2016年3月22日，被告李新峰与原告签订【（兰陵农商银行尚岩支行）个借补字（2016）年第42号】个人借款合同补充协议，协议约定：“将原《个人借款合同》第一条第6款第（1）项变更为：在本协议签订后发放的借款，借款利率按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮188%确定，借款利率直至该笔借款到期日期内不变”。
2016年3月22日，原告依照合同约定将借款100000元支付至被告李新峰账户，约定还款期限为2017年3月15日。借款到期后，截至2017年3月31日，尚欠借款本金100000元及利息1570.53元（计算至2017年3月31日）。
2015年12月23日，经中国银监会山东监管局（批复）【鲁银监准[2015]605号】批复：山东兰陵农村商业银行股份有限公司开业的同时，苍山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东兰陵农村商业银行股份有限公司承担，并核准宋广辉董事长任职资格。2015年12月28日，山东兰陵农村商业银行股份有限公司成立。
本院认为，1.被告李新峰与原告形成借款合同关系，原告已依据合同将款项支付至被告李新峰的账户，应认定原告已履行合同义务，被告李新峰应依照合同约定，按期履行还款义务。2.被告李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠与原告形成保证合同关系，依据最高额保证合同约定，被告所提供保证均为连带责任保证，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，故原告有权要求被告在最高额�证合同约定限额内偿还借款。被告李新峰、李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。
综上，原告要求被告支付剩余借款本息，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第四十六条，《最高人民法院关于使用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李新峰偿还原告兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金100000元、利息1570.53元（计算至2017年3月31日），2017年3月31日后的利息，按合同及补充协议约定利率，利随本清。于本判决生效后五日内履行。
二、�告李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠对上述款项在最高额保证合同约定限额内负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，保全费1120元，由被告李新峰、李艳、李世明、林凡云、杜发展、李彦侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 咸伟林
人民陪审员 马士文
人民陪审员 张纪中
二〇一七年七月十一日
书 记 员 王振国