云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终1036号
上诉人（原审被告）曲靖寥廓市政工程有限公司。住所地：沾益县西平镇庄家湾村委会祥和苑小区***号。
法定代表人邓瑞涛，董事长。
委托代理人钱朝红，云南乾周律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）郭继才，又名郭老六，男，汉族，1968年1月20月生，昆明市人，居民，住昆明市官渡区。
被上诉人（原审原告）宋维伦，男，1965年12月11日生，汉族，四川省富顺县人，农民，住曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审第三人）罗阳彬，又名罗成，男，1971年5月18日生，汉族，四川省富顺县人，农民，住曲靖市麒麟区。
上诉人曲靖寥廓市政工程有限公司、郭继才因与被上诉人宋维伦、罗阳彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2015）麒民初字第3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年，庄家湾居委会一村将本村的新村拆迁安置房建设工程发包给被告寥廓市政公司，被告寥廓市政公司将本工程中的内外墙粉刷工程分包给被告郭继才。2013年9月，被告郭继才将其中一部分外墙贴砖的活计交给原告宋维伦、罗阳彬、程洪三人共同完成。三人为一个小组，郭继才按34元/㎡的价格与小组结算工钱，贴多少给多少，没有约定需完成的工作总量，每人的工钱为总工钱扣减小工工钱后除以三。2013年11月13日下午1时许，原告在贴第六层半的房屋外墙瓷砖的过程中，因脚手架踏板不稳，从架子上跌落，又因被告寥廓市政公司搭建的安全网被他人在施工过程中解开，未能起到缓冲作用，导致原告坠地后头枕部、左小腿外伤。后被送至中国人民解放军昆明总医院曲靖分院进行治疗，住院26天，产生医疗费46350.30元。其中，被告寥廓市政公司支付了20000元，被告郭继才支付了26350.30元。2014年3月31日，经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定，宋维伦左下肢的损伤属八级伤残，需后期治疗费12200元，该两项鉴定内容分别产生鉴定费700元、600元，由原告宋维伦支付。2014年7月31日，昆明医科大学司法鉴定中心对宋维伦的伤残等级重新鉴定为九级，产生鉴定费700元，由被告郭继才支付。另查明，被告郭继才未为原告提供安全帽、安全栓等基本安全防护措施。原、被告对原一审认定的原告因伤产生住院伙食补助费2600元、护理费3509.80元、营养费3000元、后续治疗费12200元均无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，原告与被告郭继才之间、原告与第三人罗阳彬之间的法律关系；第二，原、被告在此次事故中的责任比例划分；第三，原告因此次事故产生的各项损失费用。首先，承揽合同强调工作的完成以及工作成果的交付，劳务合同则强调提供劳务本身，本案中，原告宋维伦、第三人罗阳彬、案外人程洪三人为一个小组，郭继才按34元/㎡的价格与小组结算工钱，贴多少给多少，没有约定需完成的工作总量，故原告与被告郭继才之间的合同约定没有强调工作成果，原告与被告郭继才之间系劳务合同关系而非承揽合同关系。原告与第三人罗阳彬的工钱均为总工钱扣减小工工钱后除以三，原告未为罗阳彬提供劳务，罗阳彬也未从原告提供的劳务中获利，故认定原告与第三人罗阳彬之间不存在劳务合同关系。其次，因原告与被告郭继才之间系劳务关系，原告在提供劳务的过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，原告与被告郭继才应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为长期从事贴砖工作的人员，在工作中未尽到安全注意义务，其自身存在过错，应承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告寥廓市政公司将内外墙粉刷工程分包给郭继才，并搭建房屋外围的安全网、提供施工所需的脚手架。施工过程中，被告寥廓市政公司明知部分安全网被施工人员解开却未及时采取补救措施，未及时检查脚手架能否正常使用，明知郭继才未为施工人员提供安全帽、安全栓等基本安全防护却疏于管理，应与被告郭继才承担连带赔偿责任。结合本案情况及各方过错程度，确认宋维伦、寥廓市政公司、郭继才之间的责任比例为30%：35%：35%。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应该予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原、被告对原告因伤产生医疗费46350.30元、住院伙食补助费2600元、护理费3509.80元、营养费3000元、后续治疗费12200元均无异议，依法予以确认。原告于2012年8月11日转为城镇户口，故确认其伤残赔偿金为92944元（23236元/年×20年×20%）。原告于2013年11月31日受伤，2014年3月31日首次定残，误工天数为138天，原告主张误工费按每天134.90元的标准计算合理，故确认其误工费为18616.20元（134.90元×138天）。原告第一次对后续治疗费进行鉴定产生鉴定费600元，第二次对伤残等级进行鉴定产生鉴定费700元，合计1300元，予以确认。原告主张的交通费200元合理，予以支持。原告主张的精神损失费于法无据，不予支持。综上，原告因伤产生的各项损失费用共计180720.30元。根据上述承担责任比例，原告宋维伦自己应承担的损失为54216.09元（180720.30元×30%），被告寥廓市政公司应赔偿原告63252.11元（180720.30元×35%）、被告郭继才应赔偿原告63252.11元（180720.30元×35%）。扣减被告寥廓市政公司已支付的20000元（医疗费），还应赔偿原告43252.11元；扣减被告郭继才已支付的27050.30元（医疗费26350.30元+鉴定费700元），还应赔偿原告36201.81元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条之规定，作出判决：一、由被告曲靖寥廓市政工程有限公司赔偿原告宋维伦63252.11元，扣减已支付的20000元，还应支付43252.11元；二、由被告郭继才赔偿原告宋维伦63252.11元，扣减已支付的27050.30元，还应支付36201.81元；三、第三人罗阳彬不承担赔偿责任；四、驳回原告宋维伦的其他诉讼请求。上述一、二项赔偿款于判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费100元免交。
宣判后，曲靖寥廓市政工程有限公司、郭继才均不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。客观事实是宋维伦、罗阳彬、程洪三人合伙为郭继才承包的粉刷工程施工，每平方米34元，宋维伦等三人雇佣小工，支付小工工资，然后三人平均分配共同收益，这是典型的承揽合同关系。然而一审法院认定为劳务合同关系错误，一审法院将承揽与劳务合同关系混淆，因此导致了错误的判决。二、一审法院适用法律错误。本案是典型的承揽关系，应依法适用《合同法》第263条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定。三、一审人民法院程序错误，只追加了罗阳彬作为第三人参加诉讼，没有追加程洪作为第三人参加诉讼，属程序错误。
被上诉人宋维伦、罗阳彬均未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人宋维伦与上诉人郭继才之间存在何种法律关系。从本案事实来看，被上诉人宋维伦、罗阳彬等三人到上诉人郭继才所承包工程的工地上从事外墙贴砖工作，上诉人郭继才按照所贴面积与被上诉人宋维伦等结算工钱，上诉人郭继才指定工作场所、提供劳动工具，给付劳动报酬，被上诉人宋维伦等提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分，故本案上诉人郭继才与被上诉人宋维伦之间的关系可以认定为雇佣。被上诉人宋维伦在从事雇佣活动中遭受人身损害，上诉人郭继才应承担赔偿责任。上诉人曲靖寥廓市政工程有限公司作为发包人，其知道接受发包业务的雇主郭继才没有相应资质，应承担连带赔偿责任。一审法院认为曲靖寥廓市政工程有限公司、郭继才、宋维伦均有过错，并对责任比例进行划分，各方当事人对此并未提出异议。上诉人曲靖寥廓市政工程有限公司、郭继才的上诉理由均不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 周梅芳
二〇一六年八月四日
书记员 张雪怡
-1-