大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0202民初1814号原告大连三阳渔业有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人敬军，系该公司董事长。委托诉讼代理人潘国义，系该公司副总经理。被告大连保利莱食品有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人李源，系该公司总经理。被告李雅文，女，1966年1月27日出生，汉族，住大连市中山区。被告孙凤涛，男，1963年10月15出生，汉族，住大连市中山区。以上二被告共同委托诉讼代理人曹同燕、刘睿，均系辽宁宏展律师事务所律师。原告大连三阳渔业有限公司诉被告大连保利莱食品有限公司、李雅文、孙凤涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘国义、被告大连保利莱食品有限公司法定代表人李源及被告李雅文、孙凤涛的委托诉讼代理人曹同燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告返还原告大连市中山区人民法院民事判决书（2014）中民初字第970号判决款4685010元、诉讼费49270元、保证金5000元，合计4824290元；2、请求判令被告从2016年4月5日起至二被告给付欠款止，按银行贷款利息四倍支付利息现期主张20万元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2012年8月17日被告同营口银行股份有限公司大连分行签订一份《借款合同》（编号为X602012019）约定第一被告借款450万元。同日，原告同被告签订了一份《抵押合同》（编号为XD602012019）约定原告将位于大连市中山区七一街11号13层1号—7号房屋作为抵押物。为被告贷款提供抵押担保。同日，被告同第二被告李雅文签订了《保证合同》约定被告李雅文为上述《借款合同》项下债权承担连带责任担保，保证范围为债权本金、利息（包括罚息）及相关费用、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期限为债权到期之日起二年。上述合同签订后，银行于2012年8月30日向第一被告发放借款人民币450万元，自2013年8月29日，在法定代表人李雅文操纵下，恶意违反约定拒还银行本息，原因是因为三阳公司原董事长韩仲苇于2013年5月29日在国外因意外事故死亡，李雅文认为机会来了，故意不还银行贷款，目的是将三阳公司的财产抵押银行，达到自己占有银行贷款归自己的目的。因为大连保利莱食品有限公司，前期是三阳公司转制时带来的一个车间，并无任何资产，实际上是一个空壳公司，并于2014年4月18日将公司法人代表变更为于成众来逃避责任，叫于成众挡债。为了三阳公司财产不被不法分子侵占，依据法律规定，原告已将抵押物通过法院法定程序使银行实现了债权，故有权向被告主张权利。被告大连保利莱食品有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。该笔贷款实际使用人为原告，原告无权要求被告返还款项。原告所指的该笔贷款实际是用于其自行使用，只是以大连保利莱食品有限公司的名义贷款的，从证据上可以说明大连三阳渔业有限公司使用此笔借款至今未归还。所以该笔贷款应做抵扣。被告李雅文、孙凤涛辩称：1、原告原来系利宇来公司控股股东的事实存在，2011年2012年原告利用其控股股东的名义向大连银行贷款450万元，将其中440万元原告自用的事实存在，该笔款项原告未偿还给利宇来公司，导致原告利宇来公司在贷款到期后未能偿还，该笔贷款期限也是2年，抵押物仍然是原告提供的这七套房屋，因原告未将款项偿还给利宇来公司，导致利宇来公司无法偿还银行贷款，才引发了2011年8月本案所涉及的向营口银行的贷款，虽然从形式上最终因营口银行贷款到期利宇来未偿还，原告以其抵押的七套房屋承担了责任，而且该部分事实因原告未提供相应原件不能予以确认。但在原告是借款实际使用人的前提下，无权向被告利宇来公司主张权利，更无权向李雅文及孙凤涛主张权利。2、从本案法律关系看，原告将李雅文及孙凤涛作为本案被告，无事实及法律依据。首先，在借款合同、保证合同上均无孙凤涛的签字，尽管李雅文作为保证人在合同上签字，但该借款系经营所用，并非因家庭生活所需，原告以李雅文工资来源于大连保利莱食品有限公司，就认定该笔借款系夫妻共同债务，此观点没有根据，如果原告这点能够认定，那么企业所有员工将会为企业债务承担责任。另外，根据最高院的司法解释，本案中孙凤涛有自己的工作，与本案公司经营无任何关系，本案公司贷款的额度达到450万元与家庭生活无关联性，依据最高院司法解释，该笔债务不应认定为夫妻共同债务，而且根据法院判决书认定李雅文只是李雅文在大连三阳渔业有限公司抵押的七套房屋价值范围外，对大连保利莱食品有限公司的债务承担连带清偿责任。原告承担抵押责任是理所当然，无权再向李雅文追偿。也就是说，本案从事实上及法律上原告均无权利向李雅文和孙凤涛起诉。经审理查明，2012年8月17日大连利宇来食品有限公司（以下简称利宇来）同营口银行股份有限公司大连分行签订一份《借款合同》（编号为X602012019）约定利宇来向该行借款人民币450万元，借款期限为一年，自2012年8月17日至2013年8月16日。同日，原告与该银行签订了一份《抵押合同》（编号为XD602012019）约定原告为上述贷款提供抵押担保（以原告名下位于大连市中山区七一街11号13层1—7号房屋作为抵押担保的抵押物）。同日该银行又与被告李雅文签订了《保证合同》约定被告李雅文为上述《借款合同》项下债务提供连带责任担保，保证范围为债权本金、利息（包括罚息、复利）及相关费用、违约金、赔偿金及实现债权的费用，保证期限为债权到期之日起二年。上述合同签订后，银行于2012年8月30日向利宇来发放借款人民币450万元，该借款到期后，利宇来未能偿还。银行遂向法院提起诉讼后胜诉，经法院执行，于2016年3月28日拍卖了原告名下的上述抵押房产成交后得拍卖款共计460.7万元偿还了上述贷款。另查，被告李雅文、孙凤涛系夫妻，二人于1989年8月1日登记结婚。2014年4月18日利宇来经工商机关核准更名为大连保利莱食品有限公司（以下简称保利莱）。本院所确认的上述事实，有民事判决书、民事裁定书、拍卖成交确认书、借款合同、抵押合同、借款借据、保险业专用发票、大连银行对账单、电汇凭证、付款记账凭证、外商投资企业变更（备案）登记申请书、文件、公司章程修正案、董事会决议、结婚登记申请书、工商变更情况查询卡及当事人当庭陈述等证据，上述证据业经庭审举证及本院审查，予以采信认定。本院认为，原告因为利宇来提供抵押担保导致其所有的房产被拍卖，并由此为其偿债460.7万元，按法律规定，原告享有就上述代偿款项向利宇来的追偿权。被告保利莱公司虽辩解上述贷款到账后电汇给原告由原告一直使用，但其电汇给原告的款项与本案贷款非同一笔，且由此与原告之间形成的法律关系与本案非同一法律关系，故被告这一辩解不能形成原告对其享有追偿权的抗辩。原告要求被告保利莱向其返还460.7万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。至于原告主张的被告保利莱应自2016年4月5日起至被告给付欠款止，按银行贷款利息四倍支付利息的诉请，应计至本判决确定的给付之日止，计算标准应为按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。至于原告主张由被告李雅文、孙凤涛对代偿的款项与被告保利莱承担共同返还责任，因生效判决已确认李雅文在原告已抵押的七套房屋价值范围外承担连带责任而非对被告利宇来的全部贷款及利息承担连带责任，故原告的这一诉请依据不足，被告李雅文、孙凤涛的相应辩解成立，本院予以采纳。原告的其他诉讼请求均无依据，本院不予支持。利宇来经工商机关核准更名为保利莱公司，其权利义务应由被告保利莱公司承继。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》一百七十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条之规定，判决如下：一、被告大连保利莱食品有限公司向原告大连三阳渔业有限公司偿付代偿款人民币460.7万元；二、被告大连保利莱食品有限公司给付原告大连三阳渔业有限公司上述代偿款利息（以460.7万元为基数，自2016年4月5日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费47270元（含公告费300元），由被告大连保利莱食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  胥涛勇人民陪审员  王 莉人民陪审员  史玉珍二〇一八年二月十二日书 记 员  刘淼淼