广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终431号上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码69558324-8。法定代表人王卫，该局局长。委托代理人袁智豪，系社保局工作人员。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周院，男。委托代理人杜江，重庆周立太律师事务所律师。原审第三人深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂，住所广东省深圳市龙岗区横岗街道大康社区莘塘安康路12号101、201，组织机构代码68202221-4。投资人童成龙。委托代理人叶宝，北京市康达（深圳）律师事务所律师。委托代理人熊志敏，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市人力资源和社会保障局因被上诉人周院诉其不予受理决定一案,不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第1033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告（即周院）和周某德系父子关系。2015年5月25日，原告向被告（即深圳市人力资源和社会保障局）提出工伤认定申请称，其父亲周某德系第三人（即深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂）的员工，工作岗位为门卫、清洁兼做饭。2015年5月9日早上九时许，周某德在门卫值班时突发疾病，厂方拨打120，120赶到现场后经抢救无效死亡，原告请求工伤认定。原告向被告提交了工伤认定申请表、原告身份证、员工身份证、企业法人注册登记资料、户口本、法医学死亡证明书、110接处警情况登记表、调查笔录及身份证、关于补交材料的情况说明等材料。其中周某德的居民身份证显示其出生日期为1953年1月9日；重庆市梁平县聚奎镇派出所于2013年3月4日签发的户口本载明周某德的出生日期为1953年1月9日；法医学死亡证明书载明周某德的出生日期为1953年1月9日；110接处警情况登记表载明在大康安康路12号门岗（诚毅达五金厂）保安员（周某德，男，62岁，重庆人）因病死亡，120到场，已通知法医到场查验死因。被告经综合审核上述材料，于2015年7月7日作出深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，认定周永德已达到法定退休年龄，根据《广东省工伤保险条例》第65条的规定，对原告的申请不予受理。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。依据该规定，劳动者虽达到法定退休年龄，但未享受养老保险待遇或领取退休金的，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，周某德在突发疾病时已达到法定退休年龄，但没有证据显示其已经享受养老保险待遇或已经领取退休金，故被告对其工伤认定申请应以《工伤保险条例》的相关规定予以受理并作出是否属于工伤的认定。被告直接作出不予受理认定，属于适用法律错误，依法应予撤销。原告诉请撤销被告作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》并责令被告对原告的工伤认定申请重新作出处理，于法有据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2015年7月7日作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》；二、被告深圳市人力资源和社会保障局应于本判决发生法律效力之日起六十日内对原告的工伤认定申请重新作出处理决定。上诉人深圳市人力资源和社会保障局不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法行初字第1033号行政判决并维持上诉人作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》，本案一二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、本案中，周某德与第三人并不存在劳动关系，被上诉人不是工伤申请的适格主体，本机关依法应不予受理。《工伤保险条例》第十八条以及《广东省工伤保险条例》第十四条都一致规定，提出工伤认定申请应当提交用人单位予劳动者存在劳动关系的证明，可见，劳动关系的存在系受理工伤认定的前提。关于劳动者达到退休年龄后与用人单位的关系，国务院《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，这意味着劳动者与用人单位不再存在劳动关系。《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条更加明确规定，“用人单位招用己达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理”。《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》（2015年9月2日深圳市中级人民法院审判委员会民事行政执行专业委员会第11次会议讨论通过）第五十六条明确指出：“用人单位与其招用的达到法定退休年龄的人员发生用工争议，应当按照劳务关系处理。由此可见，劳动者达到退休年龄后与用人单位已经不存在劳动关系，其受到伤害不应适用《广东省工伤保险条例》或《工伤保险条例》处理。二、根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，本机关无职权受理被上诉人工伤认定申请并直接作出工伤认定。《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款已有法定指引的救济渠道，原告可以依法通过民事诉讼方式解决。本机关依法执行本省行政区域内的地方行政法规《广东省工伤保险条例》，并无任何不当之处。需要强调的是，《广东省工伤保险条例》与《工伤保险条例》并无冲突，本机关理所当然执行本省的地方行政法规《广东省工伤保险条例》。《广东省工伤保险条例》第六十五条明确规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”即是说，上述情形本机关无行政职权作出工伤认定，本案周永德不应当适用工伤认定。该规定是依据本省的实际情况制定，该条例的制定有其立法背景。对于达到法定退休年龄的人员，发生类似工伤的情形，其可以参照工伤待遇在劳动争议案件中一并解决，无须再多一道冗杂的行政机关的工伤认定程序。本案中被上诉人的情形，其若有依据，可以根据《广东省工伤保险条例》第六十五条第二款之规定予以救济，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本机关不能无视《广东省工伤保险条例》第六十五条第一款的规定，超越行政职权进行工伤认定。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》[（2010）行他字第10号]仅仅是规范性文件，本机关依据符合本省实际的地方行政法规作出具体行政行为是依法行政的必然要求。况且根据社保系统设置，职工超出法定退休年龄不再纳入参保范围，单位无法为超龄职工继续缴纳社保，这种情况下如职工受伤被认定工伤，将导致用人单位无所适从，从长远看也不利于维护超龄职工的权益。四、原审判决无视原审第三人诉求，根本未判断本案劳动关系的问题，其直接以司法权要求被告予以受理，显属不妥。原审判决仅以最高院答复为由，即草率地在司法文书中载明“被告对其工伤认定申请应以《工伤保险条例》的相关规定予以受理并作出是否属于工伤的认定。”司法权不能代替行政权，原审判决的该项表述明显已超出司法权的范畴。另，原审判决有矫枉过正的嫌疑，原审判决的裁判要旨体现为：只要最高院答复规定了超龄人员应当予以受理，本案即应当受理。上述逻辑显然不妥，举个例子：某甲根本不是企业乙的员工，其受伤时已到达法定退休年龄，其以企业乙的员工身份提出工伤认定申请，难道仅仅依据最高院的答复，就可以要求被告受理申请？按如此逻辑，达到法定退休年龄反而成了随意受理工伤申请的依据。综上，本机关认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求予以撤销。被上诉人周院答辩称，一、上诉人认为本案的争议焦点是劳动关系的确认，国家的劳动法律法规只有关于童工的禁止性规定，没有针对超过60岁以上人员的禁止性规定，法律没有禁止就是可为。根据2008年第13号文《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第十七条，也明确讲到用人单位招用已达到法定退休年龄，但没有享受养老保险或领取退休金的人员，可按劳动关系处理。二、关于法律法规的适用问题。人民法院在行政审判的过程中，是按照法律法规或者相应司法解释操作，原审法院按照最高院的相关司法解释规定作出判决，符合人民法院处理案件的模式和标准，没有不当的地方，因此原审法院在适用法律法规方面不存在问题。上诉人提出的上诉事实及理由不能成立，请求依法驳回。原审第三人深圳市龙岗区诚毅达五金制品厂述称，一、完全认同上诉人的上诉意见。二、没有任何证据证明被上诉人与原审第三人存在劳动关系。三、原审判决依据的仅是个案答复，并非法律法规或者司法解释，不能作为审判的依据。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案被诉的行政行为系上诉人以周某德达到法定退休年龄为由不予受理工伤认定申请，各方当事人对周某德达到法定退休年龄的事实没有异议，故争议的焦点在于周某德达到法定退休年龄是否为不予受理工伤认定的法定事由。首先，《广东省工伤保险条例》第六十五条虽然规定，劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。但《工伤保险条例》并未作出劳动者达到法定退休年龄不适用该条例的规定，且《工伤保险条例》为行政法规，在法律层级上高于属于地方性法规的《广东省工伤保险条例》。其次，《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》进一步明确，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。即，劳动者超过法定退休年龄并非排除工伤认定的法定事由。本案中，上诉人仅以周某德达到法定退休年龄作出不予受理决定缺乏法律依据，其作出的深人社受字[2015]第005741号《不予受理决定书》适用法律错误，依法应予撤销。原审法院判决撤销被诉不予受理决定，并责令上诉人对涉案工伤认定申请依法处理并无不当。上诉人以《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》均规定提出工伤认定申请应提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料为由，主张涉案工伤认定申请不符合工伤认定申请要件。然而，现有法律法规并未禁止劳动者超过法定退休年龄从事劳动，亦未将超过法定退休年龄明确作为存在劳动关系的排除要件，故超过法定退休年龄并不等同于不存在劳动关系，是否存在劳动关系应根据个案具体情况而定。其次，根据《工伤保险条例》第十八条第三款的规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。即便上诉人认为被上诉人的工伤认定申请缺乏劳动关系证明材料，亦应依法告知被上诉人补正后作出处理，而不应直接以超过法定退休年龄为由作出不予受理决定。因此，上诉人以此为由主张被诉不予受理决定合法缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为系以劳动者达到法定退休年龄为由不予受理工伤认定申请，原审法院仅对该不予受理决定是否合法进行审查并判令上诉人重新处理，并未直接判令上诉人受理被上诉人的工伤认定申请，上诉人应依法对被上诉人的工伤认定申请重新作出处理决定。上诉人关于达到法定退休年龄可能成为随意受理工伤申请依据的主张系对原审判决的错误理解，本院予以指正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一六年八月一日书 记 员  刘晓晨