上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初25936号
原告：上海宇宏物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人：唐湘源，执行董事。
委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：历雨辰，男。
被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人：欧亚平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
第三人：百家好(上海)时装有限公司，住所地上海市圆明园路XXX号协进大楼4楼。
法定代表人：禹锺琓，执行董事。
委托诉讼代理人：王全国，男。
第三人：水为裳(上海)商贸有限公司。
原告上海宇宏物流有限公司(以下简称宇宏公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安在线)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案，依法适用简易程序审理本案。于2016年11月15日开庭审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭。2017年9月18日本院追加百家好(上海)时装有限公司(下称百家好公司)、水为裳(上海)商贸有限公司(下称水为裳公司)作为第三人参加诉讼，并于2017年11月17日公开开庭进行审理，原告委托代理人历雨辰、陈移辉，被告委托代理人ＸＸ、第三人委托代理人王全国到庭参加了诉讼，第三人水为裳公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宇宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿保险金542,049.60元。
事实与理由：
上海诚立保险经纪有限公司(下称诚立公司)向原告推荐了被告，原告通过该公司提出了投保的要求，嗣后，2015年10月30日，原告与被告签订了国内货物运输保险预约保单，合同载明：
1、被告同意按照保单的规定负责赔偿在保单明细表中列明的保险期限内被保险人的保险标的因运输工具遭受碰撞而造成的损失；
2、被保险人为：实际货主，保险经纪人为诚立公司；
3、保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明；
4、货物发生保险责任范围内的损失时，按货价确定保险金额的，保险人根据实际损失按起运地货价计算赔偿；按货价加运杂费确定保险金额的，保险人根据实际损失请按起运地货价加运杂费计算；
5、预计年保额为160,000,000元、预计年保费为8万元、最低保费为8万元；
6、保费支付：被保险人对每一运输工具的每次运输所在的保险标的负责的最高赔偿限额不超过约定的赔偿限额，如货物实际金额超过约定赔偿限额，投保人应在货物起运前两个工作日书面通知保险人，得到保险人书面确认并对此票货物酌情加收保费后方可承保。本预约保险单项下的保险金额是根据投保人/被保险人按初步预算确定的预计金额。本保险单到期后，保险人将根据保险期限内投保人实际申报的保险金额及对应的保险费进行调整，如实际发生业务的累计保费超过上述预交保费，则投保人须在本保险期限到期后一个月内一次性补交相应保费。如发生最终实际发生业务的累计保费不足该预交保费等任何情况，均不退还该预交最低保费或差额部分。
7、申报条款：投保人当月发生货物运输后必须在下月10日前，或自前次申报后45天内(以两者中先发生为准，内容包括货物的数量/重量、保额、航程、运输工具名称、发票/提单号、起运时间等)，向保险公司书面申报所启运的货物运输(如果该段时间没有货物运输，那么必须向保险公司书面申报该段期间内的货物运输为零)，保证将所有运输无一遗漏的向相关保险公司进行申报，保险公司对不符合该申报条款的任何运输均不负保险责任，保险人必要时核对申报单的准确性，投保人应予以合作。待保单到期后进行全年保费申报结算。投保人应该保证在规定时间内上报上月的货物清单，若不按时申报，则协议自动从上月的第一天开始终止，保险公司不承担在此期间的赔偿责任，且不退还保费。
8、权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，投保人/被保险人应首先向承运人或其他第三者索赔。特别约定中约定保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。
9、特别说明：(1).协议的基础和条件是：投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任；(2).依据本预约协议所签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用本预约协议所规定的全部条款；(3).投保人/被保险人在此确认，保险人已就本协议及保险条款的内容(特别是保险人免除责任的部分)向投保人做了明确说明。
10、特别约定：本保单增加被保险人：上海宇宏航空货运有限公司(下称宇宏航空公司)的实际货主，同时保险人同意放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。
11、每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。
2015年11月3日,无锡惠翔货运有限公司(下称惠翔货运公司)受托承运一批服装由上海发往常州、无锡，运输车辆行驶至沪宁高速昆山往苏州方向过昆山收费站两公里处发生火灾，造成车辆及货物受损。原告以货物吊牌价的40%作为成本价主张货损,总计为542,048.60元。
原告为证明其诉称主张，提交了保单、保单条款、货运合同、事故认定书、送货签收单、运单、托运单、索赔函、转账凭证、权益转让书、合作协议书、确认书等证据佐证。
被告众安在线辩称：
1.索赔主体不适格，理由如下：货主是被保险人，享有索赔权，原告不是货物所有权人，不具有保险利益以及索赔权；因被保险人是货主，有权根据运输合同向承运人或者根据保险合同向保险人主张权利，二者是不真正连带关系，没有先后顺序，根据损失填补原则，如果原告向货主赔付，货主的保险索赔权灭失，不能再将权利转让。原告确认其与宇宏航空公司是关联公司，因此，货主无论从原告还是宇宏航空公司获得的赔偿均视为根据运输合同获得的赔偿。被告放弃代位追偿权，仅放弃对投保人的追偿权，不能据此认为投保人作为承运人的运输责任被豁免。如果被豁免，承运人会对承运货物怠于履行安全保障义务，使保险人的风险不合理增大。
2.对货损不予认可，缺少贸易合同以及增值税发票等。原告虽然在货物的标价上打了4折主张货损，但是不具有科学性，被告公估报告认为应该在标价上打2折界定货损。其次，原告不配合被告进行定损，现场有其他车辆将事故车辆上的货物拉走驶离现场，导致被告无法定损，故而，不认可原告的报损事实。
3.原告作为投保人在合同中确认被告对于合同条款内容均已经向原告作了明确说明，所以，涉案免责部分的条款均已经生效。
4.原告未按约履行申报义务。虽然原告向被告及时报案，但是，报案不同于申报，申报是其最大诚信义务，涉及承保标的的范围即保费的收取。本案中，原告未按照合同约定按时向被告如实申报包含涉案货物在内的其他货物，而是延迟了4天，本案合同效力自事故发生的上月即已经终止，同时被告享有免赔的权利。
被告为支持其辩称意见，提交公估报告、往来邮件等加以佐证。
第三人百家好公司述称，同意原告的诉请以及事实和理由。对于原告的举证和质证意见也没有异议，也同意原告对被告的质证意见。
第三人水为裳公司未提交述称意见和证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于涉案保险合同法律关系、经纪合同法律关系及发生货损的事实本院予以确认并在卷佐证。
本院另查明：
1、2012年，百家好公司与案外人宇宏航空公司签订承运服务合同，合同自2012年7月1日至2013年6月30日止。期满无异议，顺延一年，以此类推。百家好委托宇宏航空公司投保，宇宏航空公司协助百家好理赔，并以保险公司的赔偿数额为限承担责任，如果货物丢失，宇宏航空公司承担吊牌价的40%责任。
2、2014年，水为裳公司与宇宏物流公司签订承运服务协议，合同自2014年3月20日至2016年3月19日。期满无异议，顺延一年，以此类推。如果水为裳公司运送的物品向宇宏物流公司保价，宇宏物流公司有责任按照保价进行赔偿，否则，按照吊牌价的40%赔付。
3、2015年2与1日，案外人宇宏航空公司与惠翔货运公司签订合作协议书，约定，惠翔货运公司承接宇宏航空公司的运输业务，合同履行期限为12个月。
4、2015年11月2、3日，第三人百家好公司、水为裳公司分别委托原告宇宏物流公司承运自上海到常州、无锡的服装。原告提供的是门到门服务。
5、江苏省昆山市公安消防大队于2015年11月23日出具火灾事故认定书，认定2015年11月3日，慧翔货运公司所属的车辆在沪宁高速昆山往苏州方向过昆山收费站两公里处发生火灾，造成车辆及货物受损。该车起火的部位在该车辆主驾驶侧驾驶室外后下方位置。
6、2015年11月3日，水为裳公司向宇宏物流公司提出索赔，要求其赔偿42,188.80元(吊牌价的4折)；2015年12月12日，百家好公司向宇宏航空公司提出索赔，要求其赔偿499,860.80元(吊牌价的4折)。嗣后，宇宏航空公司对外承担了赔偿义务。
7、2016年1月9日、15日，百家好公司、水为裳公司分别向原告宇宏物流公司出具权益转让证明，说明其已经获得赔款，同意将本案保险合同项下的保险金请求权让渡于原告。
2016年1月15日，两位第三人分别与案外人宇宏航空公司以及原告宇宏物流公司签署确认协议书，确认其已经知悉宇宏物流、航空公司系关联企业，业务混同，合同权利义务互相承继，针对涉案的保险金请求权一并让渡于本案原告。
8、庭审表明，诚立公司受原告委托与被告洽谈投保事宜，嗣后，从被告处领取佣金。涉案事故发生后，原告在准备申报事宜时，被告员工告知诚立公司，待理赔资料准备齐全后一并申报。庭审另表明，本院通过抽检第三人百家好公司提供的关于运单、索赔清单、发货报表、送货签收单的原件，抽检的货物品名、货号、数量、价款、送货地点都能相互一一对应。
9、诉讼中，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案货损进行评估，评估的货损为405,903.18元。本院另通知公估人潘华强、资产评估师高行安、卞洲到庭进行质证。公估人以货物标价的20%作为成本价计算货损。资产鉴定师认为，其评估的依据是采取询价，而且采集的数值量达到70%，以吊牌价的30%作为生产成本价。而公估人的定损基准日不是事故时而是2017年11月14日，开庭的前一日，有违科学性。其次，本案受损的货物是衣服，而公估人将衣服、鞋子、袜子等不同种类的物品放置在一起进行评估，有违会计中的勾稽原理，即违背了对应性。
原告先行垫付了评估费1万元，请求法院依法就评估费处理。
10、涉案免赔率条款：每次事故绝对免赔额为5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准的文字载体形式为加黑加粗。
11、合同载明：被保险人向保险人申请索赔时，必须提供运单、提货单、发货票、承运部门签发的货运记录、普通记录、交接验收记录、鉴定书、收货单位的入库记录、检验报告、损失清单及救护货物所支付的直接费用的单据。
本案的争议焦点在于：一、宇宏物流公司是否享有保险金请求权；二、宇宏物流公司是否违反了申报义务，众安在线是否可以据此免赔；三、损失金额如何确定。
关于争议焦点一，宇宏物流公司是否享有保险金请求权问题。合同约定被保险人为实际货主，故实际货主享有保险金请求权，现第三人百家好公司与水为裳公司明确表示已收到赔款，而且对于宇宏物流公司与宇宏航空公司之间的权利义务混同知情并且认可，故而，愿将索赔权转让给宇宏物流公司。经查，涉案保单在特别约定中明确增加宇宏航空公司的实际货主作为本案的被保险人，同时被告承诺放弃对宇宏航空公司的追偿权。可见，两家公司在实际经营中也存在关联性，加之诉讼中，未见两家公司的权利义务混同在本案中涉及道德风险，故而，本院确认第三人关于转让保险金请求权的效力。
关于被告的辩称意见，本院认为，通常而言，发生货损后，货主既可以依据合同或者侵权向承运人行使合同违约之诉或者侵权赔偿之诉，也可以向保险人主张保险合同项下的保险责任。如果保险人承担了保险责任后，即获得向承运人的保险代位求偿权，此时，保险人具有选择权，既可以向实际承运人主张，也可以向其他承运人主张，其他承运人承担了法律责任后，可以追索到实际承运人承担最后的法律责任。故而，在货损发生后，实际承运人是终局的责任承担者。本案投保人与保险人在货物运输保险条款基础上另行签署了预约保险投保单，特别约定了保险人放弃对投保人的追偿权，但保留对其他第三方的追偿权。从双方的缔约目的来看，双方约定由原告为实际货主投保货物运输险，若发生保险事故，由保险公司向实际货主赔偿损失，并免除投保人相应的赔偿责任。若如被告所称，被保险人获得投保人或者其他实际承运人的赔偿后，被保险人的索赔权即消失的话，则并未能免除投保人的赔偿责任，与双方订立合同的目的不符。也同时使得原告在合同项下的权益受损，导致其免责的权利落空。此其一；其二，本案货损已然发生，原告作为缔约承运人已经对货主承担了赔偿责任，其也获得货主的权益转让，被告对原告承担保险责任，并未违背保险法关于财产险的填补原则和保险利益原则。如果，被告的意见成立，基于货主已然获赔以及同时转让其保险权益的事实，势必导致被告不用承担向终局责任方“实际承运人”行使保险代位求偿的风险，只要坐享保费收益而无需承担保险责任的后果，显然于法相悖。综上，被告的前述答辩意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，宇宏物流公司是否违反了申报义务，众安在线是否可以据此免赔。本院认为，涉案的保险经纪人质证表示，其是在发生保险事故后及时与被告员工联系申报事宜，被告表示等待事故的理赔材料准备齐全后再一并申报。本院考虑到本案合同订立后一周内即发生保险事故，从案情的实际情况出发，经纪人的陈述符合常理。其次，保险经纪人虽为投保人利益为之服务，但是，其实际从被告处领取佣金，这也是保险市场供需关系所决定，其与保险人具有更为紧密的利害关系，故而，保险经纪人的陈述意见具有更高的可信度，本院予以采信。鉴于上述分析，本院认为，被告工作人员在处理申报事宜时的答复，足以让保险经纪人认为，原告可以待出险货物厘清后再一并申报。故而，被告认为原告延迟申报的意见，与事实不符，本院不予采信。至于被告辩称，报案不同于申报的意见，本院已经注意到申报条款对于降低保险风险，严格规制物流行业，具有一定的积极意义。需要指出的是，纵观本案申报条款之约定，该申报条款的处置并不是被告为了对于每一运输货物进行一一核保，然后出具保单。合同仅仅针对运输货物的价值超过约定的赔偿限额时，才需要在起运前2个工作日临时申报，除此之外，并不需要临时申报。对于临时申报事项，被告经确认后加收保费方可承保。如果对方违约，则产生的法律后果不是拒赔，而是按照赔偿限额与货物标价的比例承担保险责任。可见，其核保的侧重点在于货值而不是其他的承保风险。此外，合同关于赔偿处理的规定，要求被保险人申请理赔时，需要提交提货单、发货票、货运记录、交接验收记录、鉴定书、入库记录、检验报告、损失清单及交付的直接费用的单据等，而对申报的材料未作详细规定。可见，申报的要求大大低于理赔的要求。本案的案情是，2015年11月3日，保险事故发生，原告及时向被告报案并积极准备理赔事宜，被告同日委托公估公司进行公估。在此背景下，被告还要求原告在12月10日之前如实如约申报，延迟申报的，合同效力终止并且不承担保险责任。鉴于被告至今未向本院阐述申报和报案的不同对于保险责任的风险会产生何实质影响。被告在此运用该条款主张免责，直至合同效力终止，其实质是不当的加重了原告的责任，权利义务失衡，本院对该条款在本案的效力无法支持。
关于争议焦点三，货损数额如何确定的问题。本院认为，根据涉案的托运单、运输合同、出库交易明细表、索赔函、转帐证据以及第三人百家好公司、水为裳公司的举证情况，足以证明原告运输货物的品名、货值。对此，本院予以确认。双方对于货损应适用成本价已经无异议，现公估公司以货物的吊牌价的20%作为成本价，但是，其未说明20%的依据，包括公估时采集的数据体量、价格基准日的科学性。而资产评估公司采取市场调查、向专业销售商询价、服装行业的现状等综合评定货损为货值的30%，本院确认其评估的科学性、合理性。鉴于合同约定被告可以免赔10%，该条款的文字载体形式已经起到提示作用，加之原告提交的合同明确载明被告已经对于免责的条款履行了明确说明义务，本院确认免责条款依法生效，本案货物的理赔金额为365,312.87元。鉴定费10,000元，本院酌定由原告负担2,000元，被告分担8,000元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条第一款第一项、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：
一、被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海宇宏物流有限公司保险金365,312.87元。
二、鉴定费10,000元，由原告上海宇宏物流有限公司承担2,000元，被告众安在线财产保险股份有限公司承担8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,220.50元，由原告上海宇宏物流有限公司负担3,006.37元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担6,214.13元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 虞 憬
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：
(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;
(二)排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。