河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13961号
上诉人（原审被告）：李炎炎，女，1979年9月7日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：周锐博、石树洋，河南法学汇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢秋菊，女，1954年9月11日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人：张文有、赵冰，河南华融律师事务所律师。
第三人：赖振宇，男，1970年6月20日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
上诉人李炎炎因与被上诉人谢秋菊、第三人赖振宇追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李炎炎上诉请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24999号民事判决；依法改判驳回谢秋菊的起诉。事实和理由：1、《借款合同》是在自己不知情时的签名。2014年6月30日，赖振宇致电说有一笔款，需要用自己的身份证办卡过一下手续，次日，自己去银行办卡签名后就离开，银行和赖振宇均没有告知自己是要办理借款。直至赖振宇被解职，才告知借款500万的事实。因此，借款并不是自己真实的意思表示，而且借款合同标明一式三份，现只有银行有一份，自己和谢秋菊均没有合同。2、质押担保合同也是在不知情的情况下签署的。事实上，所借500万款项，自己根本不知晓，也没有使用，一直是赖振宇使用，赖振宇才是实际借款人，自己和谢秋菊均是被赖振宇欺骗。3、赖振宇作为银行行长审批发放贷款违规，借款合同内容虚假，应被撤销或认定无效。
谢秋菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
赖振宇经合法传唤未到庭。
谢秋菊向一审法院起诉请求：1、请求判决李炎炎依法支付代偿款500.916667万元，支付自2015年7月2日起至实际偿还代偿款之日止期间的利息（按同期银行贷款利率支付利息，利息暂计起诉之日30万元）；2、本案的诉讼费由李炎炎承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，李炎炎与赖振宇签订《协议》一份，该协议载明：李炎炎因向吴国旗借款需要，协商一致，用其名义开立银行存贷款账户，办理定期存款质押贷款业务，双方约定如下：一、用谢秋菊（××）名下的532万元定期存款做质押，以李炎炎名义做借款人，从银行做质押贷款500万元；二、李炎炎在郑州银行开立借记卡一张（卡号：62×××55）交给赖振宇，贷款发放后由赖振宇支配贷款；三、该贷款的还款责任归赖振宇，李炎炎不负还款责任。
2014年7月2日，李炎炎与郑州银行股份有限公司民主路支行签订《个人借款合同》，该合同约定：借款期限为12个月，自2014年7月2日至2015年7月2日，担保方式为质押，担保人为谢秋菊。同日，谢秋菊与郑州银行股份有限公司民主路支行签订了《质押合同》一份，该质押合同约定：谢秋菊为李炎炎向郑州银行股份有限公司民主路支行借款500万元贷款提供质押担保，担保方式为：存单质押（存单账户为：01×××54）。谢秋菊确认，当债务人李炎炎不履行到期债务、郑州银行股份有限公司民主路支行根据法律规定或合同约定提前实现债权或发生谢秋菊与郑州银行股份有限公司民主路支行约定的实现质权的情形时，无论郑州银行股份有限公司民主路支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），郑州银行股份有限公司民主路支行均有权直接要求谢秋菊在其质押担保范围内承担担保责任。谢秋菊于2014年7月2日向其在郑州××民主路支行开户的账号01×××54存入人民币532万元，存期为一年，存款到期日为2015年7月2日。
2014年7月2日，郑州银行股份有限公司民主路支行向李炎炎发放了500万元贷款。2015年7月2日，郑州银行股份有限公司民主路支行划扣了谢秋菊在该行的银行存款5009166.67元。谢秋菊向李炎炎追偿未果，酿成诉讼。
2014年7月3日，李炎炎从其尾号为2255的账户向许红超尾号为0526的账户转款500万。2016年11月29日，许红超出具证明一份，2014年7月2日，李炎炎转到许红超账户的500万元，许红超交给赖振宇支配，本人未使用，对赖振宇的贷款不知晓。
2016年10月30日，赖振宇出具声明一份，载明：赖振宇于2014年7月2日通过李炎炎在郑州××民主路支行办理质押贷款500万元，由谢秋菊的532万元定期存款做质押贷款，贷款发放后，李炎炎账户直接转给本人使用，当日，赖振宇给吴国旗（谢秋菊爱人）出具500万元借条一份，（实际是事前吴国旗答应借我500万），李炎炎并非此笔贷款实际用款人。赖振宇愿承担此笔借款所有责任。
庭审中，谢秋菊陈述，通过赖振宇认识李炎炎，因李炎炎需要向银行贷款，商议由谢秋菊提供存单质押贷款，赖振宇愿意每月向谢秋菊支付费用5万元，谢秋菊提供了存单质押，赖振宇一次性支付了30万元。
一审法院认为，《个人借款合同》系李炎炎与郑州银行股份有限公司民主路支行的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法、有效，予以确认。《个人借款合同》签订后，郑州银行股份有限公司民主路支行依约向被告发放了贷款，但是在借款合同到期后，李炎炎却没有按时还款，显系违约。关于《质押合同》系谢秋菊与郑州银行股份有限公司民主路支行的真实意思表示，且谢秋菊于签订质押合同的当日已向郑州银行股份有限公司民主路支行存入532万元，存单交付于郑州银行股份有限公司民主路支行，根据《中华人民共和国担保法》第七十六“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效”之规定。谢秋菊与郑州银行股份有限公司民主路支行签订的《质押合同》已成立并生效，质权已经设立。根据质押合同约定，李炎炎未按约偿还借款，质权人郑州银行股份有限公司民主路支行有权直接对谢秋菊的质押存单优先受偿。2015年7月2日，郑州银行股份有限公司民主路支行划扣了谢秋菊的质押存单5009，166.67元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，谢秋菊承担担保责任后，有权向李炎炎追偿。李炎炎与赖振宇抗辩称，该笔借款的实际用款人为赖振宇，且赖振宇愿意对该笔借款向谢秋菊承担还款责任，李炎炎不应承担还款义务。但李炎炎向郑州银行股份有限公司民主路支行借款500元的事实清楚，证据充分，李炎炎获得借款后，实际用于何处，与借款本身无关，李炎炎与第三人之间的约定，系其双方的内部约定，且谢秋菊不予认可，故对李炎炎与赖振宇的抗辩理由不予支持，李炎炎与赖振宇的纠纷可以另行主张。故对谢秋菊请求李炎炎支付代偿款5009166.67元及利息（以5009166.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月2日计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，予以支持。赖振宇自愿对李炎炎的上述债务承担共同还款责任，该意思表示真实，且未违法法律、行政法规的禁止性规定，予以认可。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：李炎炎、赖振宇于本判决生效后十日内向谢秋菊支付款项5009166.67元及利息（以5009166.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年7月2日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48964元，由李炎炎、赖振宇负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于2014年7月1日李炎炎与赖振宇所签《协议》的问题。二审庭审时，李炎炎当庭陈述，上述协议并非2014年7月1日签订，而是其在得知谢秋菊起诉后，自己2016年11月29日私下找赖振宇补签。据此，对于该协议内容，以及2016年10月30日赖振宇出具的声明，本院不予采信。2、关于李炎炎是否知悉银行向其发放500万元贷款的问题。从银行提供的关于李炎炎涉案银行卡的流水明细来看，李炎炎曾分别于2014年11月19日和2015年11月19日支付30元短信服务费的记录，证明其办理的涉案银行卡附带有短信提醒义务，其功能是对资金变动情况予以通告提醒，故对其上诉称不知银行向其发放贷款之理由，本院不予支持。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，谢秋菊追偿权的基础在于其为李炎炎所借银行500万元提供质押担保的合同关系，因此，质押合同是否成立并生效是本案争议的焦点所在。首先，从质押合同来看，合同经质权人郑州银行股份有限公司民主路支行盖章，并有法定代表人赖振宇签名，由出质人谢秋菊签字，双方意思表示真实并达成合意，形式和内容均不违反法律规定，符合质押合同成立要件，且谢秋菊于质押合同签订当日将金额532万元的存单交付郑州银行股份有限公司民主路支行，故该质押合同自2015年7月2日起成立并生效。
其次，质押合同作为借款合同的从合同，其效力依赖于主合同，即李炎炎与郑州银行股份有限公司民主路支行之间签订的《借款合同》是否成立并生效。对此，评析如下：第一，李炎炎自认在借款合同上签字，作为一个具有完全民事行为能力人，李炎炎应对自己从事的民事行为有基本的、理性的判断和认知，即李炎炎签字时应当知道所签合同的基本内容是向银行借款500万元。第二，从涉案借款发生的事实来看，根据李炎炎表述其与赖振宇的通话内容，可知当时赖振宇的意思表示包含两项内容：其一，赖振宇请求李炎炎协助度过难关的意思表示；其二，李炎炎协助赖振宇的方式是自己办理银行卡，并使用该卡在赖振宇的帮助下，从赖振宇所在银行借款500万元。李炎炎在办理完银行卡后直接将卡交付给赖振宇，告知该卡密码，交付该卡附带的密钥，上述一系列行为，应视为李炎炎已明确授权赖振宇占有并支配使用该卡及卡上资金的意思表示。第三，从前述本案查明的事实看，李炎炎所办理的银行卡附带有短信提醒业务，故其对资金变动情况处于明知状态。第四，在借款合同的附表，即《关于贷款细节的约定表》中第12项“贷款担保，担保方式为：质押担保人为：谢秋菊”，据此，李炎炎对担保人的信息也处于明知状态，其签字应当认定为对借款、担保的认可。综合上述事实，足以认定李炎炎向郑州银行股份有限公司民主路支行贷款500万的事实。郑州银行股份有限公司民主路支行按照合同约定于2014年7月2日（即开卡第二天）向其发放贷款500万元，履行了《借款合同》约定的义务。故，对李炎炎上诉所称只是办卡而不知贷款事实，本院不予支持。《借款合同》及《质押合同》均有成立并生效，且郑州银行股份有限公司民主路支行行使了质权，谢秋菊履行了质押担保义务，有权向借款人李炎炎追偿代偿款项，一审法院依法判令李炎炎向谢秋菊负有返还代偿款责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
赖振宇在一审庭审时，当庭陈述自愿和李炎炎共同负担对谢秋菊的偿还责任，谢秋菊对此也未反对，故，一审法院判令赖振宇对谢秋菊负有返还责任，并无不当。
综上所述，李炎炎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48964元，由李炎炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一七年十一月三日
书记员 周 晗