苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初8525号
原告杨武芹。
委托诉讼代理人缪莹，江苏悦孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人张忠超，江苏悦孚律师事务所实习律师。
被告滕海艳。
委托诉讼代理人王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。
原告杨武芹与被告滕海艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，后本院裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨武芹及其委托诉讼代理人缪莹、张忠超，被告滕海艳之委托诉讼代理人王荣妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨武芹向本院提出诉讼请求：判决被告返还借款1407450元、利息92550元，合计人民币1500000元。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告返还借款本金1473000元、利息27000元，合计人民币1500000元。事实与理由：被告自2016年开始多次向其借款，2017年9月13日经双方核对，被告共计向其借款1407450元。因被告承诺2017年9月15日归还所有借款，被告认为借条显示的借期太短不方便结算，故双方经协商将借条落款日期确定为2017年2月22日，并约定连本代利共计向其还款1500000元，即被告最终同意向其归还利息92550元。截止起诉之日，约定的还款日期早已到期，被告对该笔借款至今未还清。
被告滕海艳辩称，其没有向原告借款的主观意思。原告向其转账资金是用于共同投资饭店，因为关系好，没有签订书面协议。后来由于店面亏损，原告提出撤资，其陆陆续续向原告归还了部分投资款，实际结欠金额约为200000元，故不同意原告诉请。
经审理查明，被告滕海艳向原告杨武芹出具借条一张，载明：“本人滕海艳（）今向杨武芹借款人民币壹佰伍拾万元整（1500000），将于2017年9月15日归还，本金加利息。”落款日期注明“2017.2.22”。
另查明，2016年9月30日起至2017年8月10日期间，原告通过银行转账向被告交付2230000元，通过支付宝转账给被告57000元，通过微信转账给被告13000元，合计人民币2300000元。2016年9月28日起至2017年8月9日期间，被告通过银行转账给原告合计人民币1627000元，其中2017年1月13日转账500000元，2017年1月22日分别转账200000元、32000元。
审理中，原、被告一致确认该借条的形成日期是2017年9月13日。
上述事实，有原告提交的借条、银行交易明细，被告提交的借记卡明细、账户查询明细及庭审笔录等证据予以证实。
关于借款过程及借条的形成，原告陈述，其与被告结拜过姐妹，关系较好。其借钱给被告，原来没有书面借条或手续，也没有收取过利息。其没有和被告合伙投资餐饮生意。因被告自己开设佐佑餐饮店，其在佐佑餐饮店做记账会计，知道被告有很多资产，还在昆山开火锅店，具有偿还能力，而且有时借一点，自己没钱了就让被告还一点，心想她不会赖，就一直陆续将钱借给被告。后来由于被告一直拖欠不还，而其需要归还贷款，就与被告进行对账。2017年9月13日从下午两点对账到晚上7点，当时其对账算了下总共借出去不到1500000元，被告比较客气，称实在不行就打张欠条，同时给点利息，就连本带息写了1500000元的借条。其让被告落款就写9月13日，但被告称写在2017年2月份可以多计算一些利息给其，所以落款日期就写成2017年2月22日。为证明借款的真实性，原告向本院提交了借款对账手机录音一份。被告对手机录音的真实性不予认可，同时陈述，2017年9月13日晚，原告到其家中称在外面有100多万元的债务，债权人已经上门追讨多次，希望其能书写一张借条，证明原告在外有债权，具有偿还债务的能力。其答应了原告的请求，就书写了本案所涉的借条，该借条不能证明双方之间存在1500000元的借款关系。
关于原、被告来往的具体金额，原告向本院提交出借款项明细清单一份，主张除通过银行、支付宝、微信转账的2300000元外，还于2016年9月15日交付被告现金30000元（含提现20000元），于2017年6月21日给被告现金65000元（含提现60000元），合计2395000元。被告还款1627000元中有2017年1月13日、2017年1月22日的合计有705000元系其代苏州市沧浪热能设备有限公司（下称沧浪热能公司）向被告收取的还款，扣除该笔款项，被告实际还款金额是922000元。
被告则称只收到2300000元转账，没有收到原告现金交付的95000元；同时其还微信转账给原告19笔合计63322元；2016年12月在佐佑餐饮店给了原告现金40000元；2017年2月15日给了原告100000元承兑汇票；2017年7月2日晚给了原告现金140000元；2017年9-10月，还给了原告委托向其讨要欠款的人80000元；另外，其确实向沧浪热能公司借款705000元，但未归还，不存在由原告代收还款705000元之事实。对此，原告表示，没有收到被告给的现金及被告所谓讨钱的人给的80000元；微信金额63322元是收到的，但很多是被告发的红包，还有代理费、工资，其也有其他通过微信转给被告的款项，其没有计算在借款之内；确实收到了100000元承兑汇票，因被告缺钱，通过其贴现，其贴现了98000元，其中转给了被告90000元，另外8000是其应得工资。
对于原、被告款项往来的主要争议问题，本院分析认定如下：
1、关于原告主张的2016年9月5日的30000元、2017年6月21日的65000元及被告主张的2016年12月的40000元、2017年9-10月的80000元，因双方对对方主张均不认可，又未提供书面证据予以证明，本院均不予认定。
2、关于原告是否代收被告向沧浪热能公司还款705000元的问题。原告称其系沧浪热能公司的会计，其公公候锡祺是该公司股东，当时被告向沧浪热能公司借款705000元系其操作的，后口头约定被告将款项转账给其，其中有5000元系微信转账，其再归还给沧浪热能公司，被告和沧浪热能公司之间的借款已经结清。为此，原告提供沧浪热能公司出具的《情况说明》、《情况说明及更正》、银行电子回单、原告打款给沧浪热能公司的银行明细及微信聊天记录。经质证，被告认为其未授权原告将其交付的款项转给沧浪热能公司作为向该公司的还款，其交付的款项只能是其向原告的还款，其和沧浪热能公司之间的借贷关系应另案处理。本院认为，从原告提交的证据看，可以认定被告向沧浪热能公司借款705000元而由原告代收还款再转交给沧浪热能公司之事实，沧浪热能公司亦确认收到被告的还款，故本院对原告的主张予以采纳，即上述被告向原告转账的1627000元中有700000元系归还给沧浪热能公司的借款，不是被告交付（归还）给原告的款项。
3、关于被告是否在2017年7月2日交付原告现金140000元的问题。被告称，2017年7月1日或2日，其带了140000元到昆山灯豪旅馆，由于不方便带回苏州，就转交给原告，因原告系其代账会计，没有书面手续，由原告最终于2017年7月3日转账给其。为证明其主张，被告申请证人王某出庭作证。王某到庭陈述，其和滕海艳、杨武芹是普通朋友，2017年7月2日，其临时接到滕海艳电话，说让其和杨武芹一起到昆山滕海艳经营的火锅店，到了店里，杨武芹和滕海艳在聊事情。吃过晚饭后，三人就在昆山灯豪酒店入住了，当时滕海艳身边白色椰子coco包装袋里放了140000元钱，因为当天不准备返回，钱带在身边不方便，原告第二天早上要早回苏州送小孩，滕海艳就让杨武芹把钱带回去存，当时是被告直接交给原告的。期间她们两人还在房间里把钱拆出来撒开来玩，其有点过，钱是壹万元一扎的，其帮她们一捆一捆拆开的，玩过清点之后未在捆扎。后经原告询问，王某表示其当天和滕海艳入住一个房间，当时有男女朋友关系发展的趋势。同时，原告表示王某所述与实际情况不符，其2017年7月1日接到昆山店里的电话说开票的机器出了问题，开不了发票，因为是客户急要，所以其过去帮忙解决，其一个人开车大约4-5点到昆山，修理开票机器大概花了2个小时，修好之后天黑了，当晚就住在昆山了。2017年7月2日即第二天吃午饭时其去昆山黄河路的火锅店里查看了下开票机器是否正常，看其完好，其给滕海艳打了电话，告诉她事情解决了，准备回苏州。但是滕海艳叫其不要回苏州，她要到昆山店里送调料，其说第二天要送小孩，她说你就等一会儿，当时被告和证人王某吵架，心情不好，要其陪陪她。因为是小姐妹，其就留下来了。滕海艳帮忙开了房间后，其放好了东西就去她房间开导她，当时王某和她都坐在凳子上，然后王某进了卫生间，其和被告就在外面聊天开导她。聊了好一会儿，她拿了一万元给其，说是还一万元，因为在那之前其借给她过一万元现金，其拿了就放在旁边一个空袋子里，然后和被告又聊了好一会儿，要走的时候被告说，昆山和苏州店里的供应商的钱催的急，心里很烦躁，不敢接人家电话，但是店还要开，钱还是要给的，所以问起能不能再借点给她，她说这14万元很快归还，到时候不会少了利息。其当时想卡里没那么多钱，又因为小姐妹急要，所以就和她说家里的保险箱里面有钱，第二天存银行以后就转给她。第二天早上大约5点，其从昆山赶回苏州送小孩，送完小孩，回家再取钱，大约是8点半-9点的时候，在建行存了141500元，存完后回公司转账给被告。其认识被告时，就认识了证人，当时他们就是男女朋友关系，他们一直住在一起。为此，原告还提交了2017年7月1日的灯豪酒店开房记录。被告对此无异议。本院认为，被告虽主张其于2017年7月2日交付现金140000元给原告，但仅提供了证人王某的证言，而王某的当庭陈述与事实不符，一是其身份问题，其一开始仅承认和被告是普通朋友关系，但实际上二人当时是男女朋友关系。二是原告实际于2017年7月1日到昆山，并非证人所述的2017年7月2日当天三人一起到的昆山。鉴于此，本院对证人证言不予采纳，对被告主张2017年7月2日交付现金140000元给原告的事实不予认定。
4、关于被告微信转账金额63322元的问题。原告向本院提交了银行卡账单详情、微信聊天记录，证明被告用其信用卡支付了当时经营佐佑餐饮公司的各项费用合计55950元，被告的部分微信转账系支付给其的工资，且其也通过微信向被告转款36888.88元。上述金额虽不在其主张范围之内，但既然被告提出其微信转账63322元系还款，那上述刷卡款55950元、微信转账36888.88元用来抵充被告主张的还款。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但刷卡费55950元不能证明系双方之间的借贷关系，而微信转账金额部分已经计算在原告主张的借款金额中。本院认为，因原、被告对上述金额的真实性无异议，本院予以认定，至于款项性质是否为借还款，本院不做认定。
5、关于被告2017年2月5日交付被告100000元承兑汇票的问题。原告提供银行转账交易记录一张，证明其于2017年2月15日将贴现后的90000元又转给了被告。被告对此无异议，认可贴现金额是98000元，贴现费是2000元，但多余的8000元并非其付给原告的工资，也应计算在其还款之内。本院认为，因原告不能证明另外8000元系被告支付给其的工资，故该8000元应作为被告交付给原告的款项。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的借条、款项往来记录、微信聊天记录及原、被告的当庭陈述，本院可以认定，原、被告之间存在长期的借款往来，形成于2017年9月13日的借条系双方对之前借还款对账后确认欠款金额的凭证。因该借条系双方真实的意思表示，故被告应当按该借条约定向原告履行还款义务。被告抗辩其与原告没有借款关系，而是投资款往来，未提供充分的证据证明，也与其庭审中关于某些款项性质的陈述相矛盾，故对该抗辩意见，本院不予采纳。因上述双方主张的款项往来均发生于借条形成之前，即使根据原、被告款项往来的全部金额进行统算，原告向被告转账，加上刷卡合计金额约为2380000元，被告向原告转账的金额约为1000000元，差额为1380000元。该金额与借条约定的1500000元并不悬殊，其中还含有被告自愿支付给原告的利息，故本院尊重双方的意思自治，对被告在2017年9月13日确认结欠原告借款1500000元予以认定。现原告起诉来院，被告应予归还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告滕海艳于本判决生效之日起十日内归还原告杨武芹借款人民币1500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元、财产保全费5000元，合计人民币23300元，由被告滕海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 王 娟
人民陪审员 王佩珍
二〇一八年五月十一日
书 记 员 周诗韵