浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第224号
上诉人（原审被告）：杭州祥瑞建设工程有限公司。
法定代表人：俞跃东。
委托代理人（特别授权代理）：冯永生。
委托代理人（特别授权代理）：姚志平。
被上诉人（原审原告）：杭州建翔建筑构件有限公司。
法定代表人：来建华。
委托代理人（特别授权代理）：王伟。
上诉人杭州祥瑞建设工程有限公司（以下简称祥瑞公司）为与被上诉人杭州建翔建筑构件有限公司（以下简称建翔公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1054号民事判决，向本院提�上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月24日，建翔公司与祥瑞公司的创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程项目部签订《加工定作合同》一份，约定由建翔公司为祥瑞公司定作梁板，总计价款为人民币480000元，优惠20000元，按460000元结算；交货方式及地点由建翔公司负责运输到安桥港桥施工现场卸货（安装）完毕止，运输安装费已包括在单价内；交付、预付款数额及时间为合同签订付人民币100000元预付款，梁板生产完毕安装前三天付人民币320000元货款，余款人民币60000元在梁板安装完毕三个月付清；违约方按每天3‰支付违约金；商议不成由承揽方所在地人民法院判决；双方还对其他权利和义务作了约定。吴水斌作为祥瑞公司项目部的代表人在合同上签字。祥瑞公司认可合�上的公章系祥瑞公司的，认可吴水斌是该项目部的负责人。2012年7月21日，吴水斌在决算书上签字确认合同标的为人民币480000元，决算标的为人民币460000元，至2012年7月21日止已付货款人民币300000元，尚欠货款人民币160000元。建翔公司提起本案诉讼。
原审法院审理认为：根据建翔公司提供的证据，建翔公司与祥瑞公司的创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程项目部签订的《加工定作合同》，系双方当事人的真实意思表示，予以确认。祥瑞公司作为项目部的主管部门，应承担项目部的民事责任。吴水斌系合同中代表祥瑞公司签字的人，且祥瑞公司认可其为该项目部的负责人，故其确认的决算书，对祥瑞公司具有约束力。现祥瑞公司未完全履行付款义务，应承担相应的民事责任。祥瑞公司的抗辩未提供有效证据证明，不予采纳。对违约金，双方约定的标准过高，调整为按照每日0.5‰计算，时间从决算之日的第二日即2012年7月22计算至判决确定支付之日止。综上，对建翔公司要求祥瑞公司支付加工定作款人民币160000元及违约金的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州祥瑞建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州建翔建筑构件有限公司加工定作款人民币160000元，并支付违约金（以160000元为基数，按照每日0.5‰的标准，从2012年7月22日计算至判决确定支付之日止。）。二、驳回杭州建翔建筑构件有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。�件受理费人民币5414元，减半收取2707元，由杭州建翔建筑构件有限公司负担251元，由杭州祥瑞建设工程有限公司负担2456元。
上诉人祥瑞公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决当事人之间有加工承揽关系完全是错误的。1.根据《加工定作合同》可以非常清楚地看出，在该合同的定作方栏中，虽然吴水斌擅自使用祥瑞公司的创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程（以下称河道整治工程）项目部章，但是，该合同是以吉安市五建建筑工程有限公司的名义作为定作方与建翔公司签订的，因此，依常理作为祥瑞公司的项目部充其量是吉安市五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）的代理人，而非定作方。2.起诉后经过了解，案涉梁板，实际也是为五建公司承建的“安桥北路（一号路）道路工程”的安桥河桥施工所提供和安装�并且吴水斌还是五建公司承建的该工程的项目承包人，对此，祥瑞公司在一审中已提供了相关证据。因此，原审判决认定祥瑞公司的项目部是该合同的定作方，显然与该合同的内容及事实相矛盾，违背了当事人的真实意思表示。二、建翔公司没有为祥瑞公司提供和安装涉案梁板，建翔公司与吴水斌所谓的决算书与事实不符。1.祥瑞公司承建的河道整治工程，只是涉及施工钢结构的人行步桥，无需使用涉案“后张梁板”，因此，本案既没有祥瑞公司向建翔公司定作涉案梁板的行为，建翔公司也没有向祥瑞公司提供和安装涉案梁板的事实。2.根据《加工定作合同》第六条规定：由承揽方负责运输到安桥港桥施工现场卸货（安装）完毕。但安桥港桥并不是祥瑞公司承建的工程，安桥港桥是在安桥河穿过留石快速路（石祥路）的留石快速路（石祥路）上，而留石快速路（石�路）在2010年6月10日前已全部通车，因此，就凭涉案合同的签订时间2011年5月24日来看，不仅安桥港桥与祥瑞公司没有关系，而且建翔公司也根本没有对安桥港桥进行过安装施工。3.建翔公司在没有为祥瑞公司提供和安装涉案梁板的情况下，与吴水斌达成的结算书，属建翔公司与吴水斌恶意串通损害祥瑞公司的合法利益，依法属无效行为，对祥瑞公司不具有约束力。原审判决在未查清建翔公司是否向祥瑞公司提供和安装涉案梁板的事实情况下，仅以吴水斌系祥瑞公司承建的河道整治工程项目部的负责人为由，认为吴水斌确认的决算书，对祥瑞公司具有约束力，显然过于武断，缺乏事实和法律依据。综上所述，不仅祥瑞公司不是涉案合同的定作方，而且建翔公司也未向祥瑞公司提供和安装过涉案梁板，因此，原审判决祥瑞公司承担定作人的义务，缺乏事实与法律依据。�求依法撤销原判，驳回建翔公司的诉讼请求。
被上诉人建翔公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。定作合同的签约主体是当事人双方的项目部，项目部是代表祥瑞公司该工程的临时的责任部门，因此原审法院认定的合同签约的主体是当事人双方是正确的。一审中，建翔公司提供的证据表明定作方是祥瑞公司，在结算单上签字的也是吴水斌，从结算单上也可以表明合同双方是本案当事人。结合合同与结算书可以认可当事人之间的定作关系。吴水斌与建翔公司恶意串通损害祥瑞公司的合法权益这一说法是捏造事实，是混淆是非。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，祥瑞公司提交的证据有：证据一、百度地图、360地图、2010年6月10日都市快报A05版各一份。用以证明根据合同约定的“安桥港桥”在留石快速路（石祥路）�，而留石快速路（石祥路）已于2010年6月10日全线通车，因此，“安桥港桥”在2010年6月10日之前就已施工完毕。结合《加工承揽合同》签订的时间2011年5月24日，可以看出，建翔公司并没有对安桥港桥进行过安装施工，安桥港桥与本案也没有关系。证据二、签证单、《说明》各一份。用以证明祥瑞公司承包施工的创新创业新天地安桥港（石祥路-
沈家河）河道整治工程所涉及的桥梁工程（人行步桥）不需要使用后张梁板。证据三、开钻申请报批表、开工报告、《说明》、道路总平面图、道路平面图各一份。用以证明五建公司承建的安桥北路（一号路）道路工程所涉及的桥梁工程（安桥河桥）的后张梁板由建翔公司制造和安装。证据四、《吉安市五建建筑工程有限公司建设项目责任协议》一份。用以证明吴水斌是五建公司承建的安桥北路（一号路）道路工程的项目承包�，所以吴水斌以五建公司名义签订涉案合同。
建翔公司对上述证据质证认为：证据一：真实性没有异议，不能证明祥瑞公司的待证事实。都市快报上陈述的快速路通车时间与建翔公司承揽的工程没有关联，工程安装在桥的下面，与桥的开通是没有影响与关联的。证据二：真实性没有异议，关联性有异议。建翔公司供应的构件与祥瑞公司河道整治项目部进行签订，对外体现的意思及签约的主体是祥瑞公司。证据三：真实性没有异议，关联性有异议。反映的安桥港桥的构件是由建翔公司提供的，但实际是谁使用并不需要材料的供应方核实。证据四：真实性没有异议，关联性有异议。虽然五建公司与吴水斌签订的挂靠合同，原审的时候吴水斌也出庭作证，证明其与祥瑞公司之间也存在河道工程的挂靠关系，所以吴水斌以祥瑞公司的名义对外采购实际用于其承建的其他工程的后果应当由祥瑞公司来承担。上述四份证据应当都不属于新证据，建翔公司在原审的时候就应当有能力提供。
二审期间，建翔公司提交的证据有：证据一：送货单和移交清单及质保单，移交清单的接收人是吴水斌，用以证明建翔公司已经履行了本案合同项下的义务。证据二：杭州创新创业新天地市政工程一号路的图纸，用以证明建翔公司依据祥瑞公司提供的施工图进行施工的事实。
祥瑞公司对上述证据质证认为：对证据一：真实性没有异议，对关联性有异议，吴水斌有两种身份，其还是五建公司的承包人，吴水斌的签收不能说明建翔公司是向祥瑞公司履行了义务。证据二：真实性没有异议，对关联性有异议，祥瑞公司没有承包过一号路的工程，是五建公司承包的，也恰恰证明了祥瑞公司的观点，建翔公司是与五建公司签订的合同。
本院对上述证据评判如下：一、祥瑞公司提交的证据：证据1、2可以证明安桥港的地理位置以及祥瑞公司承建的工程，没有证据表明安港桥工程由祥瑞公司承建。证据3、4可以证明吴水斌系五建公司安桥北路（一号路）道路工程的项目承包人，建翔公司提供的案涉定作物用于上述工程中。二、建翔公司提交的证据：证据1、2可以证明建翔公司提供了《加工定作合同》所涉定作物并由吴水斌签收。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的一致外，另查明：吴水斌签订《加工定作合同》的同期，亦系五建公司承建的安桥北路（一号路）道路工程的项目负责人。建翔公司按照杭州创新创业新天地市政工程一号路工程的施工场地和相关施工图运送安装《加工定作合同》所涉梁板。
本院认为：本案争议焦点在于：建翔公司的报酬是否应由祥瑞公司来支付。本院注意到，《加工定作合同》抬头处和落款处的定作方并不一致，抬头处为五建公司，落款处为祥瑞公司相关工程项目部签章及吴水斌的个人签名，吴水斌在签订合同当时，又同时具备祥瑞公司和五建公司相关工程的项目部负责人身份。鉴于公司相关项目部的签章只能在对应工程项目中存在代表公司意思表示的可能，因此，应按照合同的实际履行情况确定本案承揽合同关系的主体。现有监理公司出具的证明、吴水斌作为具体负责人和经办人的证人证言、建翔公司提供的施工图及当事人陈述等证据相互关联、相互某，结合承建工程的相关范围和地理位置，可以确认，《加工定作合同》所涉梁板实际没有用于由祥瑞公司承建且吴水斌为相关项目部负责人的工程中，建翔公司亦是按照五建公司承建工程的相关设计图纸对案涉后张梁板进行施工安装。在案涉梁板未用于祥瑞公司相关工程项目中，祥瑞公司并非梁板�实际定作人，亦没有享受到合同权利情况下，承揽合同中祥瑞公司相关工程项目部的印章无法认定为代表祥瑞公司的意思表示，吴水斌就梁板所作的行为亦不能视为代表祥瑞公司的职务行为或构成表见代理，建翔公司要求祥瑞公司承担支付报酬的合同义务依据不足。综上，祥瑞公司的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销杭州市滨江区人民法院（2013）杭滨商初字第1054号民事判决；
二、驳回杭州建翔建筑构件有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5414元，减半收取2707元，由杭州建翔建筑构件有限公司负担；二审案件受理费4912元，由杭州建翔建筑构件有限公司负担
杭州祥瑞建设工程有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；杭州建翔建筑构件有限公司�本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 韩成良
代理审判员 赵 魁
二〇一四年四月十日
书 记 员 沈冰洁