上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2022号
原告赵淑红。
委托代理人李光武，上海佳通律师事务所律师。
委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。
被告张路。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人李晓瑞，上海捷铭律师事务所律师。
原告赵淑红与被告张路、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员许燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵淑红的委托代理人李光武，被告张路，被告人保上海分公司的委托代理人李晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵淑红诉称，2013年2月26日18时10分，被告张路驾驶小型轿车于本市南大路进南陈路约200米处与骑自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，原告赵淑红与被告张路负事故同等责任。被告人保上海分公司系该车交强险及商业三者险保险人。现原告诉至本院，要求被告赔偿原告医疗费人民币44，011.25元（含外购药391.70元、伙食费312元、被告垫付的医疗费4，029.50元）、住院伙食补助费440元（20元／天＊22天）、营养费3，600元（40元／天＊90天）、护理费4，860元（1，620元／月＊3个月）、误工费16，800元（2，800元／月＊6个月）、伤残赔偿金87，702元（43，851元／年＊20年＊10%）、精神损害抚慰金5，000元、交通费1，000元、物损费300元、鉴定费1，800元。被告人保上海分公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告张路承担60%赔偿责任。另，律师费4，000元由被告张路承担。
被告张路辩称，对事故经过及责任认定没有异议。同意对超出交强险、商业三者险范围的费用承担赔偿责任。律师费不予认可，其余各项费用意见同被告人保上海分公司一致。
被告人保上海分公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。肇事车辆在其公司投保交强险及商业三者险，同意在保险范围内承担赔偿责任。医疗费总金额无异议，但应扣除外购药、伙食费、分类自付及非医保部分费用；住院伙食补助费认可21天；营养费认可30元／天，计算2个月；护理费认可40元／天，计算2个月；误工费，原告提供的证据不足以证明其实际误工损失，不予认可；伤残赔偿金按照农村标准，认可17，401元／年；精神损害抚慰金，按照责任比例认可3，000元；交通费认可100元；物损费不予认可；鉴定费无异议；律师费不属于保险范围。
经审理查明，2013年2月26日18时10分，被告张路驾驶小型轿车于本市南大路进南陈路约200米处与骑自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警部门认定，原告赵淑红与被告张路负事故同等责任。
肇事车辆在被告人保上海分公司投保交强险以及商业三者险，本起事故发生在保险期内。交强险责任限额为122，000元，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险的责任限额为50万元，购买不计免赔险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款》第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十七条第二款约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。
2013年7月7日，上海浦南法医学研究所司法鉴定所就原告损伤后的伤残等级及休息、营养、护理期出具鉴定意见书，结论为：赵淑红所受损伤构成十级伤残，休息期四个月、营养期二个月、护理期二个月；择期行二次手术治疗，则后期治疗休息期二个月、营养期一个月、护理期一个月。原告为本次鉴定支付鉴定费1，800元。现原告二期手术尚未进行。
事发后原告前往上海市同济医院治疗，于2013年3月19日出院，原告支付医疗费44，011.25元（含外购药391.7元、伙食费312元及被告张路垫付费用4，029.50元），住院21天。被告张路为证明其先行支付给原告现金6，000元及为原告支付医疗费4，029.50元（含外购药835.40元），提交6，000元的借条一张及金额为4，029.50元的医药费发票。原、被告一致确认被告张路为原告支付上述费用，且包含在原告的诉请中，故本案中按照被告张路预付原告现金10，029.50元处理，予以抵扣。被告人保上海分公司垫付交强险内10，000元用于原告医疗费用，原告同意该笔钱款作为预付现金在本案中一并处理，予以抵扣。原告为本次诉讼支付律师费4，000元。
原告于2012年2月24日与某公司签订劳动合同，协议期限自2012年2月25日至2013年2月24日止，原告担任仓库配货员职务，每月工资2，800元。
2011年5月11日，原告与沈生弟（由顾平代签，沈生弟与其系母子关系）签订房屋租赁合同，租住上海市某房屋，租赁期限自2011年5月11日至2013年5月10日止。2013年9月14日，上海市公安局大场派出所签发户口簿，沈生弟户籍性质为本市非农家庭户口。
审理中，原告与被告人保上海分公司就部分费用达成一致意见：住院伙食补助费252元、营养费（含二期）1，620元、护理费（含二期）3，600元、误工费（含二期）10，920元、伤残赔偿金50，000元、精神损害抚慰金3，000元、交通费500元、物损费300元、鉴定费1，080元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、外购药发票、户口簿、户籍证明、房屋租赁合同、企业营业执照、劳动合同、公司证明、律师费发票及当事人陈述等证据为证，已经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，不足部分，由承保商业险的保险公司按照保险合同予以赔偿；仍有不足的，由责任人按照过错比例承担赔偿责任。根据事故认定书，能够反映在本起交通事故中，被告张路与原告承担事故同等责任，故本案中被告人保上海分公司应在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险的部分，由被告人保上海分公司在商业三者险范围内按照责任比例依法承担赔偿责任，超过保险的部分，由被告张路承担60%的赔偿责任。
现原告与被告人保上海分公司就部分保险范围内的费用达成一致意见，于法无悖，本院予以准许。原告主张的医疗费，其中原告支付外购药391.70元，有处方笺为证，本院予以确认；被告支付外购药835.40元，系事发当天为原告购买，为原告治疗所需，本院予以确认；扣除伙食费后，本院确认医疗费金额为43，699.25元，由人保上海分公司在交强险及商业三者险责任比例内赔偿30，219.55元，扣除人保上海分公司的垫付的10，000元，还应支付20，219.55元。原告主张的律师费本院按照本案实际情况酌情确定为4，000元，应由被告张路赔偿，扣除其垫付款10，029.50元，原告还需返还6，029.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵淑红医疗费人民币20，219.55元、住院伙食补助费252元、营养费（含二期）1，620元、护理费（含二期）3，600元、误工费（含二期）10，920元、伤残赔偿金50，000元、精神损害抚慰金3，000元、交通费500元、物损费300元、鉴定费1，080元；
二、原告赵淑红于本判决生效之日起十日内返还被告张路6，029.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币1，845元，由原告赵淑红负担640元，被告张路负担1，205元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 许 燕
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 周源佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。