广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2613号
原告：黄宪锋，男，1974年5月29日出生，汉族，住湛江市赤坎区，
委托代理人：韦海加，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：郑喜燕，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：江门市环境监测中心站，住所地：江门市农林西路**号之一。
法定代表人：李建华。
委托代理人：李静染，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
被告：江门市政府投资工程建设管理中心，住所地：江门市蓬江区建达北路6号之2。
法定代表人：梁柏源。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
法定代表人：聂吉利。
委托代理人：邓丽华，广东永基律师事务所律师。
委托代理人：李雪桦，广东永基律师事务所实习律师。
被告四：伍荣沛，男，1971年12月11日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告五：刘斌，男，1972年5月29日出生，汉族，住广州市荔湾区，
原告黄宪锋诉被告江门市环境监测中心站（以下简称环境监测中心）、被告江门市政府投资工程建设管理中心（以下简称建管中心）、被告中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）、被告伍荣沛、被告刘斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告黄宪锋及其委托代理人郑喜燕，被告监测中心的法定代表人李建华及其委托代理人周莹，被告建管中心的委托代理人林达荣，被告中恒公司的委托代理人邓丽华、李雪桦、被告刘斌到庭参加了诉讼。被告伍荣沛因不落不明，经本院公告送达期满，仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月11日，黄宪锋与刘斌签署《工程联营合同》，约定由黄宪锋承包江门市环境检测大楼项目，工程位于江门市××区，合同约定工程造价为2380911.53元，施工期间，因幕墙变更、铝格栅及上悬窗加固使工程总造价增至2835753.23元，其中已经签证确认的工程款为2364203元。此外，环境监测中心为上述工程的业主，建管中心为招标单位，中恒公司为总承包施工单位，伍荣沛及刘斌为上述工程的转包方。合同签署后，黄宪锋按约完成施工，工程已经验收合格并已实际交付使用。工程施工完毕后，黄宪锋仅收到部分工程款。鉴于此，黄宪锋已多次催告五被告及时支付剩余未付工程款，然而五被告均置之不理。截至起诉之日，五被告尚欠黄宪锋工程款1233426.22元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。第十七条约定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第二十六条规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。五被告拖欠工程款的行为已经严重损害了黄宪锋的合法权益。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、五被告承担连带向黄宪锋支付尚欠工程款1285753.23元及逾期支付工程款之利息（按按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息，自2014年10月12日起计算至还清之日暂计至2016年4月20日，共457天，暂合计人民币99004.76元）的责任，上述款项合计人民币1384757.99元；二、判令五被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述提供的证据有：一、工程联营合同；二、建筑幕墙安装工程合同；三、工程结算清单；
证据一至三证明原告为工程实际施工人，并已完成施工通过验收，工程已实际交付使用。
四、关于LOW-E中空玻璃颜色选定意见；五、工程材料、构配件、设备报审表；六、工作联系单；七、骨架隐蔽工程报验申请表；八、往来邮件；九、设计施工图；
证据四至九证明环境监测中心为上述工程的业主，市建管中心为招标单位，中恒公司为总承包施工单位，伍荣沛及刘斌为上述工程的转包方，黄宪锋为实际施工人。
十、上悬窗加固预算报价表；十一、幕墙工程设计变更增加工程费用汇总表。证据十至十一证明在施工期间，因幕墙变更增加了工程款373236.23元，上悬窗加固工程款增加了工程款45986.99元。
十二、短信截图；十三、付款证明；十四、电动吊篮安全施工方案；证据十二至十四证明江门市环境监测中心站为上述工程的业主，江门市政府投资工程建设管理中心为招标单位，中恒建设集团有限公司为总承包施工单位，伍荣沛及刘斌为上述工程的转包方，黄宪锋为实际施工人，黄宪锋尚未足额收到工程款。
十五、工程联系单及施工图；十六、埋件及骨架隐蔽工程报验申请表；证据十五、十六证明黄宪锋为实际施工人。
十七、工作联系单；十八、铝格栅造价分析表；证据十七、十八证明铝格栅增加工程款52327.01元。
十九、道康宁硅酮密封胶购销合同；二十、检验报告；二十一、送货单；二十二、收款收据；二十三、工人工资；二十四、工人工资发放表及身份证复印件；二十五、邮件公证书；二十六、短信公证书，以上证据用于证明黄宪锋作为工程实际施工人，购买了施工材料，并支付了工人工资。
二十七、工作联系单，证明黄宪锋是工程实际施工人。
二十八、劳动保障监察询问通知；二十九、进场记录表、三十、安全教育记录；三十一、安全活动记录；证明黄宪锋为工程实际施工人，并聘请工人施工。
三十二、送货明细及检测报告；三十三、分析报告；三十四、铝材出仓计价表；三十五、铝材合格证细则表；三十六、业务委托书；三十七、收据、提货单、送货单；三十八、建筑外墙物理性能检测委托单；三十九、应收账明细账；四十、产品质量保证书；四十一、产品质量合格证书；四十二、代为采购证明，上述证据用于证明黄宪锋为工程实际施工人，购买了施工材料。
黄宪锋补充提交报审表2份，验收记录1份，报建申请表1份，证明黄宪锋是本案的实际施工人。
被告环境监测中心答辩称：黄宪锋要求环境监测中心支付工程款及逾期利息没有任何事实与法律依据。具体理由如下：一、环境监测中心已按进度足额向市建管中心划拨黄宪锋请求环境监测中心连带承担工程款给付责任，有违合同相对性原理，依法不应予以支持。环境监测中心与建管中心分别于2012年9月17日、2013年6月14日签订两份《项目建设管理合同》，约定环境监测中心委托建管中心履行江门市环境监测用房、江门市核应急综合楼项目以及江门市环境监测与核应急综合楼配套工程项目建设期间建设单位代业主职能，负责项目的建设和管理工作。上述两项目估算总投资分别为3814万元和1450万元，合计5264万元。《项目建设管理合同》签订后，双方按照合同第五条约定，由建管中心在银行设立项目专户，项目专户由环境监测中心、建管中心及市财政局共同监管。项目各阶段的建设资金环境监测中心均已按资金用款计划准时划入项目专户，至今划入项目专户的款项共计48789185元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“发包有只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，环境监测中心作为发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，该责任并非与承包方的连带责任。在本案中环境监测中心已按进度足额向市建管中心划拨项目建设资金，故黄宪锋要求环境监测中心承担工程款连带责任的主张依法不应予以支持。二、对于黄宪锋主张的增加工程款问题，环境监测中心无从确认，也与环境监测中心无关。由于涉案工程项目环境监测中心已委托建管中心履行代业主职能，全面负责项目的建设和管理工作，因此本案涉及的转包及再转包事宜环境监测中心不知情，对于黄宪锋主张的增加工程款问题，环境监测中心亦无从确认，也与环境监测中心无关。三、伍荣沛、刘斌以及黄宪锋之间的行为属违法分包行为，所签订的《建筑幕墙安装工程合同》、《工程联营合同》均为无效合同，因此黄宪锋依法无权主张工程款利息等违约金赔偿。根据黄宪锋举证的伍荣沛与刘斌之间签订的《建筑幕墙安装工程合同》以及刘斌与黄宪锋之间签订的《工程联营合同》可知，工程违法转包给伍荣沛，伍荣沛又再次违法分包给黄宪锋，伍荣沛和黄宪锋作为个人无相关建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》第29条、《中华人民共和国合同法》第272条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条等相关法律法规规定，伍荣沛上、刘斌以及黄宪锋之间的行为属违法转包行为，上述签订合同均为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第56条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”既然上述签订的合同归于无效，自始不具有法律约束力，那么黄宪锋与刘斌以及本案其他被告自始就不具有合同的权利与义务，也就不存在任何一方不履行合同义务的违约问题。而黄宪锋请求工程款利息，是一种违约金性质，因此依法不应予以支持。退一万步，即使可以支持，黄宪锋请求从2014年10月12日开始计算也没有依据。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定：“利息从应付款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程一直未进行有效结算，直至2015年10月10日才交付给环境监测中心使用，因此黄宪锋主张从2014年10月12日开始计算利息没有依据。请求法院查明事实，依法驳回黄宪锋的诉讼请求。
环境监测中心为其答辩提供的证据有：一、《项目建设管理合同》，证明约定我方委托市建管中心履行江门市环境监测用房、江门市核应急综合楼项目以及江门市环境监测与核应急综合楼配套工程项目建设期间建设单位代业主职能，负责项目的建设和管理工作。
2、进帐单，证明项目各阶段的建设资金我方均已按资金用款计划准时划入项目专户，至今划入项目专户的款项共计48789185元。
3、工程中间验收移交业主使用记录表、初验遗留问题汇总表，证明涉案项目工程直至2015年10月10日才交付给我方使用。
建管中心答辩称：建管中心不认识黄宪锋以及伍荣沛、刘斌，建管中心与黄宪锋之间更没有任何合同关系，在收到本案应诉材料前，建管中心根本不知道中恒公司违规违约将涉案工程分包。1、黄宪锋称其承包的“江门市环境检测大楼项目”，该工程项目实为“江门市环境监测用房项目、江门市核应急综合楼项目（第一标段）”，该工程项目经江门市发展和改革局立项同意，经由江门市人民政府同意后准予建设。鉴于建管中心是政府建设工程的代建单位，建管中心便以投标人的身份，委托招标代理机构江门市诺诚工程咨询有限公司进行招标代理，经公开招标，2012年8月10日江门市建设工程交易中心依法确认上述工程项目由中恒公司中标。2012年8月30日，建管中心与中恒公司签订《建设工程施工合同》。在之后的合同履行过程中，也一直是由中恒公司与建管中心对接。2、根据建管中心与中恒公司签订《建设工程施工合同》第二部分第38.1条：“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包。”第三部分第38.1条：“本工程发包人同意承包人分包的工程：本工程的室外供水、人防及防雷、幕墙等专业工程必须由具备建设行政主管部门核发的相应的专业承包资质的企业实施……报发包人备案。”的约定，非经建管中心同意，中恒公司不得将工程分包，事实上，中恒公司从未向建管中心提出过将其承包的工程进行分包，而且黄宪锋是没有施工资质的个人，并不具备约定的分包单位资质条件，故建管中心根本不知道中恒公司违规违约将涉案工程分包。二、建管中心已按合同约定足额支付工程款，因中恒公司一直未按施工合同的约定向建管中心提交工程结算和工程竣工验收及备案的相关资料，导致涉案工程至今尚未结算，影响建管中心办理项目移交和竣工结算工作。1、根据建管中心与中恒公司签订《建设工程施工合同》第一部分，第五条：“合同价款：20877753.81元。”，第三部分第26.2条：“工程竣工验收合格并报送结算资料经监理部位审定后15天内，工程款支付至合同价款（有减少工程的相应减少）的90%，结算书由监理单位、发包人及财政部门审核定案后15天内，工程款支付至结算价款的95%……”上述工程施工过程中，建管中心一直按照合同约定的工程进度条件支付工程进度款，至项目竣工验收后，经监理公司审查中恒公司提交给其的结算材料并出具同意支付的意见后，建管中心便按上述约定支付至合同价款的90%共17778113.23元给中恒公司（合同价款为20877753.81元，减少工程后工程合同价款为19753459.14元，19753459.14元×90%=17778113.23元），但后来据监理公司进一步核对，中恒公司提交给其的材料有误，需由中恒公司进行修改后，监理公司才能出具意见办理结算，后果中恒公司一直未予修改并提交完整的工程结算资料。2、根据建管中心与中恒公司签订《建设工程施工合同》第二部分第33.1条：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”据此约定，中恒公司在工行才能竣工验收后应负责向建管中心递交竣工结算的相关资料，双方再按合同约定进行工程竣工结算。但该工程于2015年4月竣工验收后，中恒公司一直未按照上述合同约定提交工程结算资料和工程竣工验收及备案相关资料，导致工程无法结算。鉴于上述情况，建管中心为再次督促中恒公司尽快提交资料办理结算手续，建管中心于2016年3月31日作出《关于督促输江门市环境监测用房、江门市核应急综合楼第一标段工程结算的函》并送达给中恒公司，要求中恒公司于接到函件后7天内予以办理，但截至目前，中恒公司仍未提交资料及办理工程结算。三、依据司法解释，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而本案所涉的工程至今仍未结算，故黄宪锋以实际施工人的身份主张建管中心对尚欠工程款1233426.22元及利息承担连带责任，事实依据及法律依据均不充足，应予以驳回。1、建管中心及中恒公司签订的《建设工程施工合同》第三部分第23.1条约定：“本合同价款采用综合单价为固定价格方式确定。”“竣工结算的工程量应按照承包人履行合同义务应予计量的实际完成的工程量”的约定，结合本案，对于合同内工程，综合单价是固定的，但由于合同内工程施工量存在减少的情况，必须进行竣工结算后，才能确定工程价款。对于合同外增加工程，应依据《建设工程施工合同》第三部分第23.2.1条等的约定确定单价及结算工程量，对于增加工程部分，应另外进行结算以及支付。同时，鉴于《建设工程施工合同》中有约定工期延误的违约责任，在整个工程项目未结算的情况下，发包人是否欠付工程价款至今尚不能确定。2、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建管中心作为发包人，仅仅只是在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任，但该责任并非与承包方的连带责任，而事实上工程至今未结算，据此，黄宪锋要求作为代建单位的建管中心（也是发包人）对其主张的欠付工程款1233426.22元及利息承担连带责任，显然不能成立。综上所述，黄宪锋针对建管中心的诉求明显缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。
建管中心为其答辩提供的证据有：1、组织机构代码证,证明建管中心的主体资格
2、《关于江门市环境监测用房项目可行性研究报告的批复》【江发改投资（2011）726号】，证明：涉案“江门市环境监测用房项目”工程经江门市发展和和改革局立项同意，经由江门市人民政府同意后准予建设。
3、江门市环境监测用房项目、江门市核应急综合楼项目（第一标段）工程施工招标文件，证明：2012年6月，涉案“江门市环境监测用房项目”工程由建管中心作出招标人委托招标代理机构进行公开招标，其中招标文件已详细列明了招标须知及合同条款等。
4、《投标文件》（投标文件商务部分）、《投标文件》（投标文件辅助部分），证明：2012年7月中恒公司投标涉案“江门市环境监测用房项目”工程，并承诺响应招标文件所提出的条件，其投标报价为20877753.81元。
5、《中标通知书》，证明：经过公开招标的评标等程序后，2012年8月10日江门市建设工程交易中心依法确认涉案工程由中恒公司中标。
6、《建设工程施工合同》，证明：2012年8月30日，中恒公司与建管中心签订施工合同，由中恒公司承包涉案工程，合同约定的内容与招标文件予以对应。
7、江门市本级政府投资项目资金支付申请书、划款通知各十六份（江门市环境监测用房项目）、江门市本级政府投资项目资金支付申请书、划款通知各十六份（江门市核应急综合楼项目），证明：涉案工程竣工验收后，建管中心已支付至工程合同价款的90%合共17778113.23元给中恒公司（合同价款为20877753.81元，减少工程后工程合同价款为19753459.14元），后来据监理公司核查，中恒公司提交给其的结算材料有误，需由中恒公司进行修改后，监理公司才能出具意见办理结算，据此，建管中心实已依约足额支付工程款。
8、《关于督促办理江门市环境监测用房、江门市2应急综合楼第一标段工程结算的函》、文件收发表，证明：该工程于2015年4月竣工验收后，中恒公司一直未按照上述合同约定提交工程结算资料和工程竣工验收及备案相关资料，导致工程无法结算。鉴于上述情况，建管中心便发文督促中恒公司。
中恒公司答辩称：一、我司并没有与黄宪锋签订过分包合同，也没有与伍荣沛签订过分包合同，黄宪锋与刘斌之间签订的合同与我司无关，涉案的工程是由我司自行施工完成，黄宪锋的证据不能证实其是涉案工程的实际施工人，黄宪锋诉请我司支付工程款缺乏依据。二、黄宪锋提交的工程合同及建筑幕墙安装工程合同，从内容上看是属于建设工程施工合同，但该两份合同的承包主体都是自然人，不具备建设工程施工的资质，因此该两份合同应为无效合同，根据《合同法》的相关规定，合同无效双方都有过错的，应由双方自行承担相应的责任，因此在本案中黄宪锋应自行承担工程的相关损失，黄宪锋的诉请缺乏依据。
中恒公司对其答辩没有提供证据。
伍荣沛经本院本院公告送达期满，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提供证据。
刘斌答辩称：涉案工程我方与黄宪锋、伍荣沛之间有合同可以证明，黄宪锋是实际施工人，我只是配合黄宪锋工作，而且我一分钱都没有拿到，我也是受害者。
刘斌对其答辩提供了建筑幕墙安装工程合同、工程联营合同各一份。
经审理查明：2012年11月11日，黄宪锋和刘斌签订《工程联营合同》，约定刘斌将江门市环境检测大楼项目委托黄宪锋施工，工程内容为根据刘斌与伍荣沛先生签订的合同要求进行幕墙和门窗的安装，承包方式为：包施工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，工程联营承包价暂定为2380911.53元，黄宪锋按刘斌于（与）建设单位（伍荣沛）签订的合同造价的5%向刘斌缴交管理费等内容。2012年11月16日，刘斌和伍荣沛签订《建筑幕墙安装工程合同》，合同约定刘斌将根据伍荣沛提供的经设计院确认盖章的建筑图进行施工，工程名称：江门市环境监测用房项目、江门市核应急项目综合楼项目幕墙工程，承包范围：1、玻璃幕墙、夹胶玻璃飘蓬、铝合金门窗、15mm厚钢化全玻璃幕墙、12m钢化玻璃地弹门，具体见工程量清单及图纸。2、工程量计算规则按广东省2010定额相关规定进行计算；玻璃幕墙及铝合金门窗按竣工图展开面积计算，全玻璃幕墙按面玻璃加玻璃肋计算。3、具体工程量及范围见预算书及幕墙图纸。工程暂定合同总造价为2380911.53元，工程采用可调价格合同，单价为综合单价包干，工程量计算按竣工图展开面积结算。合同约定付款条件及方式：1、每月25日按上个月进度80%支付工程进度款；2、工程通过验收后二十五天内付至工程结算总额的97%（若乙方（刘斌）递交结算给甲方（伍荣沛）十五天内没有审核完毕的，按合同总价的97%支付乙方进度款；三十天内甲方对结算没有提出意见，则视同认可乙方的结算），余额3%留作保修金，保修期限为一年（自承包项目工程验收日始计）。待保修期满后十五天内，乙方如约履行保修责任后甲方一次付清保修金等内容。2014年10月12日，黄健新和黄宪锋工地代表谭亚虾签订工程结算清单，确定工程合计总价为2364203元。期间，黄宪锋通过广州市鹏盛装饰有限公司收到工程款150万元，另收取伍荣沛支付工程款5万元，合共收到工程款155万元。
另查：黄宪锋持有大量本案所涉工程的施工资料，包括：图纸、工作联系单、报审表、施工方案、隐蔽工程报验申请表、隐蔽工程相片、材料购销合同、材料检验报告、送货单、安全活动记录、设备报审表、检测报审表、验收记录、合格证等。其中：部分工作联系单中有黄健新的签名，部分报审表、验收记录中有黄宪锋的签名，部分购销合同、送货单和多份材料检测报告、合格证中均有记载本案所涉工程名称或地址。
本案所涉的工程经江门市发展和改革局批复，由环境监测中心委托建管中心代为招标代建，建设中心招标后由中恒公司中标，2012年8月30日建管中心和中恒公司签订《建设工程施工合同》，约定由中恒公司对上述工程（第一标段）项目进行施工，工程价款为20877753.81元，该合同约定进度款付款方式为：“发包人根据审核情况支付实际完成中标范围内工程量的80%的工程进度款”。合同第26.2条约定：“工程竣工验收合格并报送结算资料经监理单位审定后15天内，工程款支付至合同价款（有减少工程的相应减少）的90%，结算书由监理单位、发包人及财政部门审核定案后15天内，工程款支付至结算价的95%，剩余5%的质量保修金从竣工验收合格之日起计算，一年后复检达到原定的质量标准时支付。”等内容。
本案所涉的第一标段的工程于2015年4月竣工验收，在合同履行过程中，本案所涉的第一标段工程款减少工程款1124294.67元，建管中心已经支付第一标段工程款共17778113.23元给中恒公司。2016年3月31日，建管中心发出关于督促办理江门市环境监测用房、江门市核应急综合楼第一标段结算函给中恒公司，黄健新在建管中心的文件收发表中签收了上述文件。
本院认为：因伍荣沛下落不明，而中恒公司否认涉案工程为黄宪锋分包所施工，那么本案首先要解决的问题是黄宪锋是否为本案幕墙等工程的实际施工人的问题。黄宪锋虽然没有和中恒公司签订分包合同，也未能提供伍荣沛和中恒公司之间转包或挂靠等其他合同，而导致黄宪锋虽然有与刘斌、伍荣沛所签订的合同，但仍不足以证明黄宪锋为本案所涉工程的实际施工人。但黄宪锋还提供了其所持有的大量在施工过程中产生的资料和文件，这些资料和文件，包括工人来源、购买材料、送货、材料检验检测、施工中工作联系、隐蔽工程检验、报审等众多施工环节，上述资料购买的材料符合本案所涉工程使用，送货地点为本案所涉工地，材料检验的工程名称和本案一致，工作联系函、报审等资料亦均和本案工程相符，中恒公司虽然主张本案所涉工程为自行施工，但中恒公司并未提供其他证据推翻黄宪锋上述证据，而上述证据可以和黄宪锋提供的合同形成一个完整的证据链条，足以证实黄宪锋为本案的实际施工人。
黄宪锋、刘斌、伍荣沛均是不具有建设工程施工资质的个人，其各方所签订的合同均应认定为无效。黄宪锋取得本案所涉工程施工的合同虽然无效，但黄宪锋所施工的工程已经交付，并和第一标段的其他工程项目一并进行了竣工验收，黄宪锋请求支付工程的请求合理，本院予以采纳。
关于黄宪锋是否与伍荣沛形成直接分包关系的问题。虽然伍荣沛是与刘斌签订的分包合同，但刘斌在与黄宪锋签订联营合同后，刘斌并不参与工程的施工建设，黄宪锋实际上完全参与工程的建设施工，三方并协商变更了履行方式，与伍荣沛进行建设工程施工关系，相应的工程款亦是直接支付给黄宪锋或其指定的账户，刘斌对此亦予以确认，而伍荣沛经公告送达期满，没有到庭参加诉讼，应视为其对黄宪锋的主张无异议，故应予确认在实际施工过程中，由伍荣沛和黄宪锋直接产生相应的建设工程分包关系。
对于黄宪锋施工的工程价款的问题。一、合同范围内工程价款的问题。黄健新和黄宪锋的负责人谭亚虾签订工程结算表，黄宪锋主张黄健新是伍荣沛的合作伙伴，是代表中恒公司的，虽然中恒公司对此予以否认，但黄宪锋所提供的证据中，黄健新有作为负责人在部分工作联系单上处签名，且建管中心送达给中恒公司的文件签收中，亦由黄健新予以签收；而伍荣沛经公告送达期满，没有到庭参加诉讼，应视为其对黄宪锋的主张无异议；结合本案中黄宪锋持有的大量施工资料和目前建筑工程中较大量存在的挂靠或借用资质时，挂靠人等存在代为签名等情形的存在，应予认定黄健新是代表伍荣沛在本案工程中进行施工管理、结算等行为，并签订结算表确认合同范围内工程价款，本院由此认定在合同范围内的工程价款结算价为2364203元。二、关于增加工程价款的问题。黄宪锋认为其在与黄健新的电子邮件中确认增加工程的款项，但电子邮件是特殊的电子证据，在未经其他证据证明的情况下，不能单独作为证明案件的事实，任何人均可开立和设置电子邮箱，黄宪锋并未提供证据证明“黄健新961×××＠ｑｑ.ｃｏｍ”的邮箱就是黄健新本人所有，故本院对此不予采纳。三、综上，本案结算工程款为2364203元，已付工程款为1550000元，伍荣沛尚欠黄宪锋工程款为814203元。
关于其他被告是否承担责任的问题。环境监测中心虽然是本案所涉工程的业主，但本案所涉工程为非经营性政府投资项目，建管中心是接受委托代建的单位，并由建管中心对外进行招投标并和中恒公司签订建设工程施工合同，并支付相应的款项，但建管中心应属于本案的发包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，”因此，建管中心应在欠付工程价款范围内对上述工程价款承担连带责任。黄宪锋要求其他各被告共同承担责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳。
关于建管中心是否欠付工程价款的问题。建管中心在第一标段合同履行过程中，扣减了第一标段减少工程款1124294.67元，并按90%支付了第一标段工程款共17778113.23元给中恒公司。但本案所涉的第一标段的工程于2015年4月就已竣工验收，依合同的约定，建管中心与中恒公司理当尽早进行工程结算，但建管中心与中恒公司至今尚未进行工程结算，可能导致其他实际施工人的工程价款长期不能得到兑现。根据合同约定的工程款金额为20877753.81元，扣减减少的工程价款为1124294.67元，再减去建管中心已支付的款项17778113.23元，余款1975345.91元，因建管中心在履行过程中支付的款项已经扣减了减少的工程价款，故剩余的工程款项应属于合同范围内的款项及增加工程的款项，所以建管中心欠付的工程款应比如上计算的余款1975345.91元相若或更高，而本案中认定的实际施工人黄宪锋的工程款金额为814203元，远较建管中心欠付工程款金额为低，故建管中心应对黄宪锋的上述工程款承担连带清偿责任。
关于利息的问题。黄宪锋主张涉案工程于2013年已完工，中恒公司认为工程于2014年5月中间验收，但均并未提供相应的证据；环境监测中心和建管中心认为第一标段工程于2015年4月竣工验收，虽然各当事人均未提供本案所涉工程的竣工验收报告，但根据第二标段工程中间验收移交业主使用记录表记载，第一标段工程于2015年4月竣工验收，故应予认定2015年4月本案所涉工程竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，利息应按中国人民银行同期同类贷款基准日利率计算，并按合同约定进度款支付80%，在工程验收后二十五天内付至97%，余额3%在保修期限为一年期满后十五天内支付。故本院对黄宪锋主张全部欠款从结算之日2014年10月12日计算利息的请求，应调整为从2014年10月12日起按应付款金额341262.4元计算利息，从2015年5月25日起按应付款金额743276.91元计算利息，从2016年5月15日起按应付款金额814203元计算利息。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告伍荣沛应于本判决生效后十日内支付工程款814203元及相应的利息给原告黄宪锋（从2014年10月12日起按应付款金额341262.4元计算利息，从2015年5月25日起按应付款金额743276.91元计算利息，从2016年5月15日起按应付款金额814203元计算利息，利率均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、被告江门市政府投资工程建设管理中心在欠付的工程价款范围内对伍荣沛所欠的上述工程款承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄宪锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17263元，由原告黄宪锋负担6000元，由被告伍荣沛、被告江门市政府投资工程建设管理中心连带负担11263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 阮锦平
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 阮 茵