常州市金坛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）坛刑二初字第0278号
公诉机关常州市金坛区人民检察院。
被告人陈某，江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、尧塘街道党工委书记。因涉嫌犯受贿罪，于2015年8月18日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。经本院决定，于2016年5月23日转取保候审。
辩护人张剑群、汪磊，江苏剑群律师事务所律师。
常州市金坛区人民检察院以坛检诉刑诉[2015]492号起诉书指控被告人陈某犯受贿罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。常州市金坛区人民检察院指派代理检察员李虎俊出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人张剑群、汪磊到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因出现不能抗拒的原因，于2016年4月5日中止审理，同年8月8日恢复审理。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2011年至2015年间，被告人陈某利用职务之便，为他人谋取利益，多次收受李某、蒋某、高某等人贿送的人民币、香烟（票）等，款物合计价值人民币437550元。
为证实指控的犯罪，公诉机关提供了相应证据。据此认为，被告人陈某的行为构成了受贿罪。被告人陈某是自首，可以减轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第一款的规定，建议对其在有期徒刑二年至三年间量刑。
被告人陈某对起诉书指控的事实及罪名均没有异议。
辩护人对起诉书指控被告人陈某犯受贿罪不持异议，但认为：1、起诉书指控的李某于2011年年底、2012年年底分别贿送被告人陈某人民币5万元，因李某前后陈述不稳定，认定被告人构成受贿证据不足；2、起诉书指控的李某于2013年5月贿送被告人陈某的软中华香烟50条，被告人陈某已经于当年的8、9月份上交党政办20条软中华，因此其中20条软中华不应当认定为受贿；3、起诉书指控的李彩华贿送的香烟，因李彩华的证言不能证明被告人陈某在拆迁过程中有为其谋取利益的情况，且数量小，又在春节前，因此应作为违纪行为处理，不应当认定为受贿。另认为被告人陈某是初犯，有自首情节，认罪、悔罪态度较好，建议对其从轻或减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明：2011年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、农村社会管理处党委书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，为他人谋取利益，多次收受李某、蒋某、高某等人贿送的人民币、香烟（票）等，款物合计价值人民币437550元。具体事实分述如下：
1、2011年至2013年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、农村社会管理处党委书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后五次收受江苏金房房地产评估事务有限公司法定代表人李某贿送的人民币150000元、香烟（票），款物合计价值人民币188500元。
（1）2011年年底的一天，被告人陈某收受李某贿送的人民币50000元。
（2）2012年年底的一天，被告人陈某收受李某贿送的人民币50000元。
（3）2013年5月份左右的一天，被告人陈某收受李某贿送的香烟票1张（软中华香烟50条），价值人民币30000元。
（4）2013年年底的一天，被告人陈某收受李某贿送的人民币50000元。
（5）2014年5月份左右的一天，被告人陈某收受李某贿送的恒大（烟魁）香烟10条，价值人民币8500元。
2、2012年至2014年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、农村社会管理处党委书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后三次收受江苏常金建设工程有限公司土方市政项目部经理蒋某贿送的人民币30000元、超市购物卡，款物合计价值人民币45000元。
（1）2012年春节前的一天，被告人陈某收受蒋某贿送的人民币10000元、超市购物卡5000元。
（2）2013年春节前的一天，被告人陈某收受蒋某贿送的人民币10000元、超市购物卡5000元。
（3）2014年春节前的一天，被告人陈某收受蒋某贿送的人民币10000元、超市购物卡5000元。
3、2012年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、农村社会管理处党委书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后十一次收受常州鸿达房屋拆迁工程有限公司法定代表人高某贿送的人民币30000元、香烟（票），款物合计价值人民币112500元。
（1）2012年春节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票1张（软中华香烟10条），价值人民币6000元。
（2）2012年春节后的一天，被告人陈某收受高某贿送的人民币10000元。
（3）2013年春节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票4张（每张黄金叶天葉香烟5条），价值人民币19000元。
（4）2013年4月份左右的一天，被告人陈某收受高某贿送的软中华香烟2箱（每箱50条），后被告人陈某将其中1箱软中华香烟归个人使用，价值人民币30000元。
（5）2013年5月份左右的一天，被告人陈某收受高某贿送的人民币10000元。
（6）2013年中秋节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票1张（黄金叶（天葉）香烟10条），价值人民币9500元。
（7）2014年春节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票1张（软中华香烟10条），价值人民币6000元。
（8）2014年8月份左右的一天，被告人陈某收受高某贿送的人民币5000元。
（9）2014年中秋节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票1张（软中华香烟10条），价值人民币6000元。
（10）2015年春节前的一天，被告人陈某收受高某贿送的香烟票1张（软中华香烟10条），价值人民币6000元。
（11）2015年2月份左右的一天，被告人陈某收受高某贿送的人民币5000元。
4、2014年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后二次收受原河头砖瓦厂老板符某贿送的人民币20000元。
（1）2014年春节前的一天，被告人陈某收受符某贿送的人民币10000元。
（2）2015年春节前的一天，被告人陈某收受符某贿送的人民币10000元。
5、2014年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后二次收受尧塘园林集团公司项目经理潘玉平贿送的人民币30000元。
（1）2014年2月份左右的一天，被告人陈某收受潘玉平贿送的人民币20000元。
（2）2015年端午节前的一天，被告人陈某收受潘玉平贿送的人民币10000元。
6、2014年5、6月份的一天，被告人陈某收受尧塘园林绿化个体户庄九生贿送的人民币10000元。
7、2014年下半年的一天，被告人陈某收受姚林芳贿送的人民币10000元。
8、2014年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后二次收受常州天汇房屋拆迁有限公司法定代表人李彩华贿送的香烟，合计价值人民币9550元。
（1）2014年春节前的一天，被告人陈某收受李彩华贿送的软中华香烟8条，合计价值人民币4800元。
（2）2015年春节前的一天，被告人陈某收受李彩华贿送的黄金叶（天葉）香烟5条，合计价值人民币4750元。
9、2014年至2015年间，被告人陈某利用担任江苏省常州市金坛区经济开发区党工委副书记、尧塘街道党工委书记的职务之便，先后二次收受从事动迁房屋拆除业务的老板樊振平贿送的香烟，合计价值人民币12000元。
（1）2014年春节前的一天，被告人陈某收受樊振平贿送的软中华香烟10条，合计价值人民币6000元。
（2）2015年春节前的一天，被告人陈某收受樊振平贿送的软中华香烟10条，合计价值人民币6000元。
另查明，被告人陈某系国家工作人员，2007年1月至2009年8月任开发区管委会副主任，2009年8月至2011年3月任政府办副主任、信访局局长，2011年3月任开发区党工委副书记、农村社会管理处党委书记，2013年5月至2015年4月任尧塘镇党委书记，2015年4月任尧塘街道党工委书记。
常州市金坛区纪律检查委员会接金坛区人民检察院提供的被告人陈某涉嫌受贿的线索后，成立调查组进行初步核实。2015年7月24日，经金坛区纪委常委会决定，对被告人陈某立案调查并采取“两规”措施。当晚，金坛区纪委调查组在南京禄口机场将被告人陈某带回金坛接受调查。
在本案审理过程中，被告人陈某的亲属代为退赃人民币437550元。
上述事实，不仅有被告人陈某的供述，还有证人李某、蒋某、高某、符某等人的证言笔录，公务员登记表、干部任免通知书，估价业务委托协议书、中标通知书，土方工程承揽施工协议书，拆迁委托合同，价格说明，常州市金坛区人民检察院反贪污贿赂局出具的案发经过等证据予以证实。
本院认为，被告人陈某身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控被告人陈某犯受贿罪，罪名成立，应予采纳。
对于辩护人提出的起诉书指控的李某于2011年年底、2012年年底分别贿送被告人陈某人民币5万元，认定被告人构成受贿证据不足及李某于2013年5月贿送被告人陈某的软中华香烟50条中有20条，被告人陈某已经于当年的8、9月份上交党政办，因此不应当认定为受贿的意见。经查，李某在其证言笔录中反映，2011年底，由于开发区拆迁量比较大，当时陈某是开发区农管处书记，想让陈某在业务上照顾照顾，所以在陈某办公室贿送其人民币5万元。后分别于2012年底以扩大业务量、2013年年底以表示感谢等为由，向陈某各贿送人民币5万元。本案中李某共有四份笔录，其虽对贿送被告人陈某现金的情况有所反复，但其在7月23日、9月16日所作的笔录中，均对三次贿送现金的情况作了较为稳定、一致的陈述。关于李某贿送软中华香烟20条是否认定为受贿的问题。对此，辩护人提供了时任尧塘街道办事处党政办主任姚志华的笔录，其在笔录中反映2013年8、9月，陈某向党政办上交10条黄金叶香烟和20条软中华香烟，后来均被用于工作。该份笔录仅能证实陈某曾于上述时间向党政办上交香烟的情况，但不能证明其上交的香烟即为李某所贿送。因此，辩护人提出的上述辩护意见理由不能成立，本院均不予采纳。
对于辩护人提出的起诉书指控的李彩华分别于2014年、2015年春节前贿送的香烟，因李彩华的证言不能证明被告人陈某在拆迁过程中有为其谋取利益的情况，且数量小，因此应作为违纪行为处理，不应当认定为受贿的意见。经查，李彩华原系常州鸿达房屋拆迁工程有限公司的工作人员。2013年开始自己在金坛从事拆迁工作。其两次向被告人陈某贿送香烟的目的均是为了多做拆迁业务及向被告人陈某表示感谢，二人已经达成了行受贿的合意，侵犯了职务行为的廉洁性。且两次贿送的数额累计达到了人民币9500余元，并非数额较小，应当认定为受贿，因此，本院对辩护人提出的上述辩护意见不予采纳。
被告人陈某没有自动投案，在办案机关调查谈话期间，如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实，因此不能认定为自首。公诉机关认定被告人陈某成立自首不当，应予纠正。辩护人所提被告人陈某构成自首的意见，理由不能成立，本院不予采纳。被告人陈某归案后能如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人陈某自愿认罪，可以酌情从轻处罚。在本案审理过程中，被告人陈某的亲属代为退赃并能预缴罚金，可视为被告人陈某有悔罪表现，对其亦可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪情节、认罪态度和悔罪表现，对其可宣告缓刑。辩护人提出的“被告人陈某系初犯，能如实供述，认罪、悔罪态度较好，建议对其从轻处罚并适用缓刑”的辩护意见成立，本院均予以采纳。
为维护国家工作人员的廉洁性，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第十二条、第九十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条、第五十二条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》第一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第三款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯受贿罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二十万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人陈某的亲属代为退出的赃款人民币437550元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张照鹏
人民陪审员 汪兰芳
人民陪审员 陈坤英
二〇一六年八月九日
书 记 员 邹菲菲