北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2263号
上诉人（原审互为原、被告）：韦燕，女，1967年10月13日出生。
委托诉讼代理人：吴忠武，北京市易行律师事务所律师。
上诉人（原审互为原、被告）：北京山川秀物业管理有限公司，住所北京市丰台区造甲街5号楼8-106。
法定代表人：杨辉，董事长。
委托诉讼代理人：商国海，男，该公司员工。
上诉人韦燕因与上诉人北京山川秀物业管理有限公司（以下简称山川秀公司）劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15995号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
韦燕上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持我在一审中所提诉讼请求。事实和理由：一审判决既无事实依据且有违法律规定。第一、（2014）二中民终字第02812号判决确认我自2010年至今与山川秀公司存在劳动关系，该判决已发生法律效力，依法应是其他相关案件判决所依据的事实，非经法定程序其他案件的审理无权对该事实重新作出认定。第二、我在仲裁中，一次性伤残补助金计算有误，仲裁请求数额低于法律规定数额，但仲裁裁决以该项请求已超过仲裁时效为由而未予支持，为此也是我在仲裁裁决后而诉至一审法院的原因之一，而一审法院却以我在仲裁主张过而仲裁庭未予支持的数额为依据作为判决，该项判决无论在程序上还是实体上均有违法律的规定。
山川秀公司辩称，不同意向韦燕支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。
山川秀公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：我公司对韦燕的工伤有异议，韦燕于2012年7月到其他单位上班，工伤是否发生在我公司工作时不确定。我公司2014年11月已为韦燕补缴了工伤保险，其因工伤事宜享有的相关保险待遇应当向有关社会保险机构主张，一审法院认定事实和适用法律错误，我公司并不是本案的适格主体。
韦燕辩称，不同意山川秀公司的上诉请求。
韦燕向一审法院起诉请求：山川秀公司支付我：1、一次性伤残补助金29761.2元；2、一次性工伤医疗补助金21258元；3、一次性伤残就业补助金21258元；4、2013年6月至2014年4月期间未休带薪年休假工资2151.72元；5、工伤医疗费1706.91元。
山川秀公司向一审法院起诉请求：判令我公司无需支付韦燕一次性工伤医疗补助金17379元、一次性伤残就业补助金17379元。
一审法院认定事实：北京山川秀美保洁有限公司于2015年8月11日将名称变更为北京山川秀物业管理有限公司。韦燕于2010年4月16日入职山川秀公司，任保洁员，双方未签订劳动合同，但存在事实劳动关系，山川秀公司与韦燕约定月工资标准按最低工资标准执行。韦燕因与山川秀公司产生劳动争议，将山川秀公司诉至法院，其诉讼请求包含：确认其与山川秀公司2010年4月16日至今存在劳动关系、山川秀公司支付2010年4月16日至2012年6月12日未休带薪年休假工资。北京市丰台区人民法院于2013年12月16日作出（2013）丰民初字第17562号判决，该判决认定以下事实：韦燕自2012年4月6日起休病假两周，之后山川秀公司未再为韦燕安排工作岗位，韦燕亦未提供证据证明其仍需要继续病休，并判决：韦燕自2010年4月16日至今与山川秀公司存在劳动关系、山川秀公司应支付韦燕自2011年1月至2011年12月期间未休带薪年休假工资。韦燕不服上述判决书，向北京市第二中级人民法院提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年5月18日作出（2014）二中民终字第02812号判决，结果为维持原判。韦燕于2014年8月27日向北京市丰台区人力资源和社会保障局申请工伤认定，北京市丰台区人力资源和社会保障局于2014年11月2日认定韦燕于2012年4月6日发生工伤，并于2015年6月17日作出增补受伤部位的决定；2015年12月28日，韦燕被北京市丰台区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级拾级。韦燕入职后，山川秀公司未为其缴纳工伤保险费，但山川秀公司于2014年11月为韦燕补缴了自2010年4月至2012年6月期间的工伤保险费，此后再未为韦燕缴纳工伤保险费。韦燕主张其自2012年4月6日后，因山川秀公司未向其提供工作岗位，故于2012年7月起到其他单位就业，且在（2014）二中民终字第02812号判决于2014年5月18日生效当天，因双方劳动关系已无存续必要，故其与山川秀公司解除劳动关系。
2011年度北京市职工月平均工资为4671元；2013年度北京市职工月平均工资为5793元。
另查，韦燕于2016年3月1日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，要求裁决山川秀公司：1、支付一次性伤残补助金10920元；2、支付一次性工伤医疗补助金17379元；3、支付一次性伤残就业补助金28965元；4、支付自2010年4月16日至2014年5月18日未休带薪年休假工资3195元；5、支付工伤医疗费1706.91元。2016年7月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第1585号裁决书，裁决如下：一、北京山川秀物业管理有限公司于裁决书生效之日起5日内，支付韦燕一次性工伤医疗补助金17379元；二、北京山川秀物业管理有限公司于裁决书生效之日起5日内，支付韦燕一次性伤残就业补助金17379元；三、驳回韦燕的其他仲裁请求。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。工伤职工的合法权益受法律保护。韦燕自认于2012年7月到新单位上班，法院认为韦燕与山川秀公司于2012年7月解除劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，韦燕未能举证证明其自2012年7月起一年内向山川秀公司或相关部门主张过未休带薪年休假工资、工伤医疗费，故其主张山川秀公司支付自2010年4月16日至2014年5月18日未休带薪年休假工资、工伤医疗费的诉讼请求，已超过劳动争议时效，法院不予支持。因韦燕于2015年12月28日知悉其工伤伤残等级为拾级，再依据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”、《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》（京人社工发〔2011〕384号）第五条“工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资。其中……，十级3个月。用人单位应当支付的一次性伤残就业补助金，按上述标准执行”的规定，应按2011年度职工月平均工资认定韦燕的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金计发标准，故山川秀公司应支付韦燕一次性工伤医疗补助金14013元、一次性伤残就业补助金14013元。关于一次性伤残补助金，应按照2011年度职工月平均工资的百分之六十确定为七个月工资，数额为19618.2元，但韦燕在仲裁中主张10920元，法院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条之规定，一审法院于2016年12月判决：一、北京山川秀物业管理有限公司于判决书生效之日起7日内支付韦燕一次性伤残补助金10920元；二、北京山川秀物业管理有限公司于判决书生效之日起7日内支付韦燕一次性工伤医疗补助金14013元；三、北京山川秀物业管理有限公司于判决书生效之日起7日内支付韦燕一次性伤残就业补助金14013元；四、驳回韦燕的其他诉讼请求；五、驳回北京山川秀物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。韦燕在一审中提交2012年4月6日至2012年6月18日北京市门诊收费专用收据5张，总金额为1706.99元，山川秀公司主张韦燕看病不能确定是工伤，对该证据不认可。二审中，山川秀公司称经询问，因韦燕社保为后补交，房山社保局对一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金不予补助。
本院认为，《工伤保险条例》第六十二条规定“应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”。在韦燕发生工伤时山川秀公司未为韦燕缴纳工伤保险，虽山川秀公司后为韦燕补缴了工伤保险费，但社保部门对相关工伤保险待遇不予支付，故仍应由山川秀公司承担相关责任。韦燕发生工伤并被鉴定为伤残等级拾级，其与山川秀公司已解除劳动关系，故山川秀公司应向韦燕支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。山川秀公司不同意支付韦燕上述工伤保险待遇的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。韦燕于2012年7月到新单位上班，足以推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，故一审法院认定韦燕与山川秀公司的劳动关系于2012年7月解除并按2011年度职工月平均工资认定韦燕的工伤保险待遇计发标准，并无不妥。韦燕虽然在仲裁中主张一次性伤残补助金数额为10920元，但其不服仲裁裁决，起诉至一审法院，并在一审诉讼中主张一次性伤残补助金29761.2元。一审法院认定一次性伤残补助金数额应为19618.2元，但仍按照韦燕在仲裁中主张数额作出判决，有所不妥，本院予以改判。本案审理过程中，山川秀公司对韦燕的请求未提出时效抗辩，一审法院主动适用时效有失妥当。韦燕要求山川秀公司支付2013年6月至2014年4月期间未休带薪年休假工资2151.72元，因双方劳动关系已于2012年7月解除，故韦燕该请求缺乏事实依据，本院不予支持。韦燕提交的医疗费收据发生在其与山川秀公司劳动关系存续期间，且韦燕已被认定为工伤，故山川秀公司应向韦燕支付医疗费，韦燕主张1706.91元，不高于实际发生数额，本院予以支持。综上所述，韦燕的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15995号民事判决第二、三、五项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15995号民事判决第四项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初15995号民事判决第一项为：北京山川秀物业管理有限公司于本判决书生效之日起7日内支付韦燕一次性伤残补助金19618.2元；
四、北京山川秀物业管理有限公司于本判决书生效之日起7日内支付韦燕医疗费1706.91元；
五、驳回韦燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由北京山川秀物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 猛
审判员 张 洁
审判员 管元梓
二〇一七年五月十九日
书记员 张 倩