湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民初字第00084号
原告：余义，个体工商户。
委托代理人：周波，湖北维力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：唐华忠，无固定职业。
被告：陈忠明，武汉钢铁公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号保险大楼2楼。
负责人：柯超英，该公司总经理。
委托代理人：陈健，该公司职员，代理权限：特别授权。
原告余义诉被告唐华忠、被告陈忠明、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部（以下简称：人保电子商务营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告余义及其委托代理人周波、被告唐华忠、被告陈忠明、被告人保电子商务营业部的委托代理人陈健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余义诉称：2014年3月31日12时05分许，被告唐华忠驾驶鄂A×××××号小型普通客车与原告在武汉市洪山区友谊大道厂前钢材市场内发生交通事故，致使原告受伤。该事故经武汉市公安局洪山区交通大队出具事故认定书认定：被告唐华忠负此次事故的主要责任。另，该车的实际车主为被告陈忠明，且该车在被告人保电子商务营业部投保了交强险和商业第三者责任险。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、三被告共同赔偿原告的各项损失共计171772.66元；二、本案诉讼费由三被告共同承担。
原告余义为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、交通事故认定书一份，拟证明：1、此次事故发生的事实；2、被告一承担此次事故的主要责任；
证据二、法医鉴定书一份，拟证明：此次事故造成原告十级伤残、后期治疗费12800元、护理时间2个月、误工时间6个月；
证据三、门诊病历、出院记录各一份、拟证明：此次事故造成原告右股骨粗隆间粉碎性骨折、原告出院后应加强营养；
证据四、医疗费发票一份，拟证明：此次事故造成原告医疗费损失共计41740.66元；
证据五、户口本、证明各一份，拟证明：1、原告为城镇户口，其伤残赔偿金应按照城镇标准计算；2、原告有三个被抚养人（分别为8岁、6岁及71岁）需要抚养，且该三个被抚养人应按城镇标准计算抚养费；
证据六、营业执照、税务登记证各一份，拟证明：此次事故造成原告误工费损失共计3万元；
证据七、鉴定费发票一份，拟证明：此次事故造成原告鉴定费损失共计1100元；
证据八、残疾辅助器具发票一份，拟证明：此次事故造成原告残疾辅助器具费损失为840元；
证据九、停车费发票、修车费发票各一份，拟证明：此次事故造成原告修车费损失为1450元、停车费损失为100元；
证据十、驾驶证、行车证、机动车保险单、企业登记信息各一份，拟证明：1、三被告的身份信息；2、该肇事车在第三被告处投保了交强险和商业险。
被告唐华忠辩称：对事故认定存在异议，认为双方应该承担同等责任，而且是原告从侧面撞到车上的。且应当依法来进行赔偿，垫付的相关费用应该返还给被告，还有修车的费用，保险公司也应当赔付。
被告唐华忠为支持其抗辩主张，依法向本院提交证据鉴定意见书一份，拟证明：交通事故责任的划分，应该是同等责任。
被告陈忠明未发表抗辩意见，也未向本院提交证据。
被告人保电子商务营业部辩称：1、对交通事故的事实没有异议，同意被告一的答辩意见：2、保险公司不是本次事故的侵权人，只应在保险范围内承担赔付责任，诉讼费、鉴定费等费用不应由我公司承担；3、购买肇事车辆的指定驾驶人为被告一，本次事故若发生时并非是被告一驾驶，按规定应扣除10%的免赔率，且原告的诉请中赔偿金额过高，请求法院核实判处。
被告人保电子商务营业部为支持其抗辩主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、投保单一份，拟证明：指定驾驶人为第一被告；
证据二、第三者责任保险条款一份，拟证明：主次责应承担70%的责任，且有权扣除非医保用药的费用；
证据三、录音光盘一份，拟证明：当时的报案人及驾驶人有可能不是被指定的驾驶人，请求法院进行认定。
经庭审质证，被告唐华忠、被告陈忠明、被告人保电子商务营业部对原告余义提交证据的质证意见为：对证据一、三、四、六、七、八、十的真实性均无异议；对证据二的真实性无异议，但从受伤时间到定残日前一天，实际应为4个半月，而不应将误工时间也算进去，同时，后期治疗费过高，因为原告的伤残部位固定措施按照法规应该赔偿7500元至8500元；对证据五的真实性无异议，但无证据证实原告因十级伤残而造成实际收入的减少，且是否丧失劳动能力应由相关劳动部门出具证明，而且被抚养人的劳动能力应该由专门的鉴定机构出具，故对被抚养人生活费不予认可；对证据九的真实性有异议，对停车费用及修车发票均不予认可。停车费今年开始已经不进行收费，修车发票没有物价鉴定所以不予认可。
原告对被告唐华忠提交的证据的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，即使该车辆是合格的，也不能证明被告唐华忠不应当对此次交通事故承担责任，而应以事故认定书为依据。被告陈忠明、被告人保电子商务营业部对被告唐华忠提交证据的真实性无异议。
原告对被告人保电子商务营业部提交证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，该投保单与事故没有任何关系；对证据二的真实性无异议，该保险条款只能约束被保险人，而不能约束原告；对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议，录音证据不能单独作为证据使用，应佐以其他证据加以证明，事故认定书注明了当时的驾驶人是被告唐华忠，因此仅凭录音证据是不够的。
被告唐华忠、被告陈忠明对被告人保电子商务营业部提交证据一没有异议；对证据二，认为非医保用药不应扣除；对证据三认为被告唐华忠当时比较慌张，也没听清电话里面在说什么，但确是被告唐华忠报的案，也是被告唐华忠在驾驶。
对上述证据中当事人均无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，原告余义提交的证据二的真实性，本院依法予以采信；证据五的真实性，本院依法予以采信；证据九中的停车费发票为机打发票，本院依法予以认可，但修车发票为手写发票，且未经过物损鉴定，价值过高，本院不予认可，对修车费本院将酌情进行认定。
被告人保电子商务营业部提交的证据一的真实性，本院依法予以采信；证据二的真实性，本院依法予以采信；证据三的录音，根据道路交通事故认定书可以认定，交通事故发生时，驾驶员就是被告唐华忠，故对此本院不予采信。
经审理查明，2014年3月31日12时05分许，被告唐华忠驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿武汉市洪山区友谊大道厂前钢材市场内道路由北向南行驶，至市场四区路口时，遇原告驾驶武汉Z28420电动自行车搭载案外人杨正球沿市场内道路由东向西行驶，两车发生碰撞，致使原告受伤，两车受损。原告当即被送至武汉市普仁医院医治，诊断为右股骨粗隆间粉碎性骨折，医嘱需加强营养。原告住院治疗23天。原告在住院及复查期间花费医疗费46740.66元，其中被告唐华忠垫付医药费5000元。2014年3月31日，武汉市公安局洪山区交通大队出具《道路交通事故认定书》认定：被告唐华忠承担此事故主要责任，原告余义承担此事故次要责任。2014年8月15日，武汉荆楚法医司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为：原告右髋关节损伤属十级伤残，后期医疗费约需12800元，护理时间约需二个月（从受伤之日起），休息治疗终结时间约需六个月（从受伤之日起）。鉴定费1100元。
另查明，鄂A×××××号小型普通客车系被告陈忠明所有，被告陈忠明为该车在被告人保电子商务营业部投保了交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（责任限额为300000元，含不计免赔附加险），保险期间均自2013年5月24日0时起至2014年5月23日24时止。
本院认为，被告唐华忠在驾驶车辆过程中与原告余义相撞发生交通事故并导致原告身体受伤。在该事故中，被告唐华忠对路面情况观察不足，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是发生此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；原告余义驾驶电动自行车搭载案外人杨正球（未成年）的行为是发生此次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定并结合庭审查明的事实，按《湖北省道路交通事故损害标准（2014年度）》进行计算，可确认原告的经济损失为：前期医疗费46740.66元；后期治疗费12800元；住院伙食补助费345元（15元／天×23天）；营养费345元（15元／天×23天）；残疾赔偿金67862元（22906元×20年×10%＋15750元×（12年＋10年）×10%÷2＋15750×9年×10%÷3］；护理费4334.6元（26008元／12×2个月）；误工费，计算至定残前一日，11485元（30599元／365天×137天）；交通费230元（10元×23天）；精神损害抚慰金，本院酌定为1000元；残疾辅助用品840元；停车费100元；修车费，酌定为500元、法医鉴定费1100元等经济损失共计147682.26元（含被告唐华忠先行赔付的医疗费5000元）。原告主张的住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金有部分要求过高，依法予以酌减，其中关于误工费的认定，虽然被告对原告提供的证据六的真实性没有异议，但该证据的证明目的是证明原告的误工损失，营业执照是无法达到该证明目的的，所以本院按照其行业标准对原告的误工损失进行了核减。故原告要求被告赔偿其经济损失171772.66元的诉讼请求，本院依法据实部分予以支持。
被告人保电子商务营业部系该交通事故肇事车交强险及第三者责任险的承保单位，应对原告的经济损失在交强险及第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，故其应在交强险限额内赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费小计10000元；残疾赔偿金、残疾辅助用品、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金小计85751.6元；停车费、修车费小计600元，故其在交强险限额内实际应赔付原告经济损失96351.6元。被告人保电子商务营业部应根据被告唐华忠在该交通事故中过错责任的大小及第三者责任险的约定，在第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费等经济损失共计35161.46元［（147682.26元-96351.6元-1100元）×70%］。
被告唐华忠应根据其在该交通事故中过错责任的大小，对保险公司保险限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔偿原告鉴定费770元（1100元×70%）。鉴于被告唐华忠已赔付原告经济损失5000元，已超额赔付原告经济损失4230元（5000元-770元），故被告唐华忠不再对原告的经济损失承担赔偿责任。
另，本案中的被告陈忠明与被告唐华忠系借用关系，被告陈忠明对本次事故的发生不存在法律规定应当承担责任的情形，故被告陈忠明对原告的损失不承担赔偿责任。
据此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在交强险限额及内赔付原告余义经济损失96351.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起十日内在第三者责任险赔偿限额内赔付原告余义经济损失35161.46元；
三、被告唐华忠于本判决生效之日起十日内赔付原告余义鉴定费770元；
综合上述二、三项，鉴于被告唐华忠已赔付原告余义经济损失5000元，已超额赔付原告余义经济损失4230元，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司电子商务营业部实际在第三者责任险赔偿限额内赔付原告余义经济损失30931.46元（35161.46元-4230元），另将被告唐华忠超额赔付的4230元直接返还给被告唐华忠；
四、驳回原告余义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取530元，由原告余义负担159元，被告唐华忠负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 洁
二〇一五年××月××日
书 记 员 吴兆麟