新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初4028号
原告：昌吉市振丰铝塑门窗厂(个人独资企业)。住所地：昌吉市青年南路（元丰六队）。
负责人：段恒江，该厂投资人。
委托诉讼代理人：段恒波，该厂负责人。
委托诉讼代理人：田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
被告：蔡传俊，男，汉族，1964年7月26日出生，住昌吉市。
被告：昌吉市华业建筑安装（集团）有限责任公司。住所地：昌吉州昌吉市北京南路***号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：孙希海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马少俊，新疆同创律师事务所律师。
原告昌吉市振丰铝塑门窗厂（以下简称振丰门窗厂）与被告蔡传俊、昌吉市华业建筑安装（集团）有限责任公司（以下简称华业建筑公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案。依法适用简易程序于2016年9月10日公开开庭进行了审理，原告振丰门窗厂的委托诉讼代理人段恒波、田忠贵，被告蔡传俊，被告华业建筑公司的委托诉讼代理人马少俊到庭参加诉讼。因本案进行鉴定，依法转换为普通程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告振丰门窗厂的委托诉讼代理人段恒波、田忠贵，被告华业建筑公司的委托诉讼代理人马少俊到庭参加诉讼，被告蔡传俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
振丰门窗厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告门窗款484277元，并支付利息至付清时止（截止2016年8月15日，利息为82327元，年利率6%），合计566604元；2、被告支付诉讼费用及其他费用。事实和理由：2012年6月4日，昌吉市庭园房地产开发有限责任公司为其蓝爵尚筑小区塑钢窗工程招标，原告中标。蓝爵尚筑小区由第二被告承建。同月，第一被告以第二被告项目经理名义与原告签订了《定作合同》，由原告以包工包料的方式承揽被告建设的3号、4号、26号楼的PVC塑钢门窗及安装。合同约定，被告按工程进度支付定作款。质保二年。合同签订后，原告即开始了门窗的制作及安装，于2013年10月安装完毕交工。经原告计算，合同金额总计1634277元，第二被告陆续支付115万元，尚欠484277元。经多次催讨，被告拒不支付。
蔡传俊辩称：本人不欠原告的钱。原告在庭园房产中标，是帮庭园房产干的活，与本人没有关系，原告不应起诉本人。协议是本人代表华业公司签的，让本人在工地上督促监督质量，钱也没有拿到我的口袋里，真正欠款人是庭园房产。原告所诉的具体工程量没有跟本人核对，本人承包的庭园房产公司的土建、水、暖、电工程，门窗不是本人承包的，本人是3、4、26号楼实际施工人，门窗是庭院房产公司单独发包，原告中的标，庭园房产让监督质量，所以定做合同是本人签的，钱应由庭园房产公司付。
华业建筑公司辩称：被告蔡传俊不是本公司人员，本公司把工程承包给被告蔡传俊干，其与本公司没有其他关系。被告蔡传俊负责土建水电暖工程，本公司没有授权被告蔡传俊签订任何定做合同。本公司对其以本公司名义签订的任何合同不追认，本公司与原告之间不存在任何合同关系。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、昌吉市庭园房地产公司出具的中标通知。证实庭园房产公司对蓝爵尚筑3、4号楼塑钢窗招标，原告中标。经质证，被告蔡传俊对此证据的真实性认可。被告华业建筑公司对此证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对此证据的真实性予以确认，但昌吉市庭园房地产公司并非本案的当事人，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。
2、定做合同两份。证实被告蔡传俊以被告华业公司的名义与原告签订定做合同。经质证，被告蔡传俊对此组证据的真实性认可，但认为一份协议原告有改动。华业建筑公司不认可此组证据，没有加盖公司公章，也没有该公司授权。经询问，原告方认可3#4#楼的合同第十九条中”按实际发生面积计算”为其划去。本院对此两份合同予以采信。
3、原告制作的确认单两份。证实原告与被告进行两次对账，但被告并未在确认单上签字。经质证，被告蔡传俊不认可，没见过这两份确认单。被告华业建筑公司不认可此证据，无其公司印章。本院认为，此两份确认单系原告单方制作，并无被告方签字认可，故本院对其证明力不予认定。
4、付款审批单。证实有30万款项是从华业公司审批的。经质证，被告蔡传俊对真实性认可。被告华业建筑公司对真实性认可，关联性不认可，该申请表上很清楚，该钱是华业公司先支付给蔡传俊，蔡传俊再行支付给原告，该表上并没有原告的签字。本院对此证据的真实性予以确认。
5、新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司出具的鉴定意见、鉴定费票据。证实经鉴定116号小区3#4#26#楼塑钢门窗依据图纸设计洞口尺寸计算鉴定本工程的造价为1584283.39元，依据门窗框料尺寸计算鉴定工程造价为1540060.45元，支出鉴定费15000元。经质证，被告华业建筑公司对此组证据无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
被告蔡传俊、华业建筑公司未提供证据。
本院经审理查明如下事实：2012年，定作人蔡传俊与承揽人振丰门窗厂订立一份16号3#4#楼的PVC塑钢窗定作合同，双方约定单价为342元/㎡。合同第十二条约定，定作人在合同签订后向承揽人预付总货款15%。合同第十三条约定，按实际洞口尺寸和验收数量结算。合同第十四条约定，定作人在门窗框货到工地安装时支付合同总额的40%进度款；全部安装完毕后再支付合同总额的30%工程款；工程竣工验收合格后一个月内除扣除5%的质保金外余款一次性付清；质保金待质保期满后一个月内一次性支付。质保一年，维护二年。合同第十九条其他约定事项：其款由项目签字甲方付款，门窗玻璃按图纸设计要求制作（按实际发生面积计算）（为手写）。
2012年，定作人蔡传俊与承揽人振丰门窗厂订立一份26#楼的PVC塑钢窗定作合同，双方约定单价为338元/㎡。合同第十二条约定，定作人在合同签订后向承揽人预付总货款15%。合同第十三条约定，按实际洞口尺寸和验收数量结算。合同第十四条约定，定作人在门窗框货到工地安装时支付合同总额的40%进度款；全部安装完毕后再支付合同总额的30%工程款；工程竣工验收合格后一个月内除扣除5%的质保金外余款一次性付清；质保金待质保期满后一个月内一次性支付。质保一年，维护二年。
诉讼中，经原告振丰门窗厂申请，本院委托新疆正祥建设工程项目管理咨询有限公司就3#4#26#楼塑钢门窗造价进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为：依据图纸设计洞口尺寸计算鉴定工程造价为1584283.39元，依据门窗框料尺寸计算鉴定工程造价为1540060.45元。原告支出鉴定费15000元。
诉讼中，经法庭询问，原告陈述其于2013年11、12月份安装门窗完毕，被告蔡传俊陈述原告方于2015年3月份全部安装完毕。
本院认为，本案争议的焦点有二：一是华业建筑公司是否应承担责任；二是关于3#4#楼的门窗面积应如何计算。关于焦点一，华业建筑公司并未在两份定作合同上签章，蔡传俊亦未提供证据证实其订立合同的行为系华业建筑公司授权，故华业建筑公司并非两份定作合同的当事人，两份定作合同的定作人应为被告蔡传俊，应由蔡传俊承担给付报酬的民事责任。关于焦点二，原告主张3#4#楼的门窗面积应按洞口尺寸计算，被告蔡传俊主张应按实际发生面积计算。本院认为，该定作合同第十三条约定，按实际洞口尺寸和验收数量结算。该合同第十九条约定，其款由项目签字甲方付款，门窗玻璃按图纸设计要求制作（按实际发生面积计算），但并未明确”按实际发生面积计算”系报酬的计算方式，故应按合同第十三条的约定确定计算报酬的数额，故两份定作合同的报酬为1584283.39元，被告蔡传俊已给付1150000元，还应给付434283.39元（1584283.39元-1150000元）。被告蔡传俊未按约定的期限给付报酬，造成原告利息损失，应予赔偿。关于蔡传俊应给付报酬的时间问题。原告主张其于2013年11、12月份安装完毕，被告蔡传俊主张原告方于2015年3月份全部安装完毕，双方均未提供证据证实，故本院对安装完毕时间按蔡传俊认可的2015年3月确定。依据合同约定，验收合格后一个月内除扣除5%的质保金外余款一次性付清，质保金待质保期满后一个月内一次性支付，质保一年。因至诉讼时被告未进行验收，其责任不在原告方，本院确定被告蔡传俊于2015年4月应付款至95%，其付款1150000元，故相应的应付款355069元（1584283.39元×95%-1150000元）应从此时算利息。双方在合同中未约定质保金是否计付利息，故在质保期内应不计利息，自应支付质保金时起算利息。质保金79214元（1584283.39元×5%）从2016年4月起算利息。至2016年8月15日，利息损失为29989.8元（355069元×年利率6%÷12个月×16个月+79214元×年利率6%÷12个月×4个月）。被告蔡传俊并自2016年8月16日按年利率6%计算至付清时止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告蔡传俊给付原告昌吉市振丰铝塑门窗厂报酬434283.39元；
二、被告蔡传俊赔偿原告昌吉市振丰铝塑门窗厂2015年3月至2016年8月15日的利息损失29989.8元，并赔偿自2016年8月16日起至报酬付清时止的利息损失（按434283.39元以年利率6%计算）；
三、被告蔡传俊给付原告昌吉市振丰铝塑门窗厂鉴定费15000元；
四、驳回原告昌吉市振丰铝塑门窗厂对被告蔡传俊的其他诉讼请求；
五、驳回原告昌吉市振丰铝塑门窗厂对被告昌吉市华业建筑安装（集团）有限责任公司的诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9546元，由原告负担1057元,被告蔡传俊负担8489元(本案受理费原告已预交,预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付)。邮寄送达费60元，由被告蔡传俊负担，与应付款项同期给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 邵立忠
审 判 员 刘 燕
人民陪审员 牛志良
二〇一七年九月四日
书 记 员 朱香玉