江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01674号
上诉人（原审被告）苏州豪雅纺织品有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇泾茂路289号。
法定代表人姚莺，该公司总经理。
委托代理人梁恒，江苏颐华律师事务所律师。
委托代理人黄思维，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常熟市瑞宏服饰有限公司，住所地常熟市虞山镇莫城湖鹤村。
法定代表人胡芬，该公司总经理。
委托代理人张燕，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人刘佳，江苏正大发展律师事务所实习律师。
上诉人苏州豪雅纺织品有限公司（以下简称豪雅公司）因与被上诉人常熟市瑞宏服饰有限公司（以下简称瑞宏公司）加工合同纠纷一案，不服常熟市人民法院（2015）熟辛商初字第00060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
瑞宏公司一审诉称：其与豪雅公司素有业务往来，双方于2014年2月17日签订《成衣加工合同》，豪雅公司委托瑞宏公司加工衬衫，加工费为人民币99900元。合同签订后，瑞宏公司依约完成了加工业务，并按豪雅公司指定送至指定仓库。后豪雅公司仅支付了加工费2万元，余款一直未付。为此，瑞宏公司提起诉讼，请求法院判令豪雅公司立即支付加工款79900元，并支付自起诉之日起至豪雅公司实际付款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算），本案诉讼费由豪雅公司负担。本案审理过程中，瑞宏公司撤回要求豪雅公司给付利息的请求。
豪雅公司一审辩称：瑞宏公司未按照约定完成加工及送货义务，豪雅公司无需支付未完成工作的报酬。
原审法院经审理查明：2014年2月17日，双方签订《成衣加工合同》，约定瑞宏公司为豪雅公司加工衬衣。合同总价99900元。其中款号6382的格子衬衫1900件，单价14.50元；款号6384的格子衬衫1900件，单价14.50元；款号5688的人棉素色衬衫3200件，单价14元。
2014年4月1日，瑞宏公司将进仓号S395906442的货物93纸箱交付给上海佳遥物流有限公司转运，其中订单号为67483576的纸47箱、订单号为67483574的纸46箱。
豪雅公司向瑞宏公司发出《ECMS送货通知》，要求瑞宏公司将进仓号S395932337、订单号67483522的货物在5月6日18：00前将货（15纸箱）送至上海佳遥物流仓库。2014年5月6日，瑞宏公司将进仓号S395932337、订单号为67483522的货物20纸箱交付给上海佳遥物流有限公司转运。
北京康捷空国际货运代理有限公司上海分公司（以下简称康捷空公司）确认上述113箱（47箱＋46箱＋20箱）货物已经报关出口，送给收货人。康捷空公司提供的资料载明：订单号67483576项下原定30纸箱、1800件，实收47纸箱；订单号67483574项下原定30纸箱、1800件，实收46纸箱；已于2014年4月4日报关。订单号67483522项下原定15纸箱、800件，实收20纸箱，已于2014年5月8日报关。
瑞宏公司与豪雅公司双方确认，订单号67483576所涉货物对应款号为6384的格子衬衫，订单号67483574所涉货物对应款号为6382的格子衬衫，订单号67483522所涉货物对应款号为5688的人棉素色衬衫。
2014年7月1日，豪雅公司向瑞宏公司支付2万元。
上述事实，有当事人企业登记信息、成衣加工合同、ECMS送货通知、收货凭证、进仓记录清单、本案庭审笔录等附卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为：瑞宏公司与豪雅公司之间的加工合同合法有效。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬，定作人应当按照约定的期限支付报酬。根据本案当事人陈述及相关证据，双方未直接交接货物并确认数量。但瑞宏公司根据豪雅公司的指示，向第三方交付货物，应视为向豪雅公司的交付。第三方接收后，豪雅公司未在合理期限内提出异议，应视为其对所受货物的认可。原审法院根据相关证据，认定瑞宏公司交付了款号6382的格子衬衫2760件、款号6384的格子衬衫2820件、款号5688的人棉素色衬衫1066件，共计加工价款95834元。豪雅公司已支付合同价款2万元，实际结欠瑞宏公司加工价款75834元。豪雅公司应及时支付加工价款。故瑞宏公司要求豪雅公司给付剩余加工价款的主张，予以支持。本案审理过程中，瑞宏公司撤回要求豪雅公司给付利息的请求，是其对自身诉讼权利的处分，不违反法律禁止性规定，予以准许。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决：一、豪雅公司给付瑞宏公司加工价款人民币75834元。上述款项，豪雅公司于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回瑞宏公司其他诉讼请求。案件受理费人民币1798元、财产保全费人民币820元，合计诉讼费人民币2618元，由瑞宏公司负担人民币133元，由豪雅公司负担人民币2485元。
上诉人豪雅公司不服原审判决，向本院上诉称：双方于2014年2月17日签订有《成衣加工合同》一份，约定了成衣的数量。一审中，豪雅公司提交了服装加工过程中的质检报告，可以确认的是，订单号67483574的格子衬衫对应款号6382，加工了1800件；订单号67483576对应款号6384，加工了1800件；订单号67483522和67561066的格子衬衫对应款号5688，加工了800件和2500件，共计3300件。因此，每个款号都有对应的订单号，且加工出的数量也基本与合同中的计划数量一致。瑞宏公司出示的货运单载明货物共计113箱（47箱＋46箱＋20箱），且根据原审法院从康捷空公司调取的证据，海关报关单上载明的报关情况是，93箱货物对应服装件数为3648件，20箱对应的件数为800件。而原审判决中称6382号衬衫2760件，6384号衬衫2820件，5688号衬衫1066件，共计加工价款95834元，明显与事实不符。豪雅公司提供的质检报告已经反映了每个订单号对应的款号及件数，原审法院认定事实错误。即便原审法院认定交付了部分货物，也应当结合每个款号实际加工件数，结合海关报关单上载明的报关件数进行考量，因为预收服装时，装箱数、重量都是不确定的，只有件数在加工过程中交付过程中是确定的。如果交付件数超出了海关报关件数的50%，虚报会涉及走私的问题，这在实践中根本不可能出现。综上原审法院事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，由瑞宏公司承担一、二审诉讼费用。
被上诉人瑞宏公司二审答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉意见，二审中豪雅公司向本院提交QQ聊天记录截屏和装箱单各一份，并称聊天记录的双方一方是瑞宏公司工作人员华雪峰，另一位是豪雅公司人员。其内容显示的是20箱的数量的沟通过程。华雪峰称实际装箱数量为630件，尚未达到800件。
瑞宏公司对于豪雅公司提供的证据真实性不予认可。
本院经审理查明：原审法院向康捷空公司调取案涉服装的出口货物信息，康捷空公司提供了“expeditiorscargomanagementsystems”（以下称货运管理系统单）、“expeditorsinternationalocean”（以下称国际远洋货运发货单）和中华人民共和国海关出口货物报关单（以下简称出口报关单）各两份。
标号s395932337的货运管理系统单打印的订单号67483522时间3／8-5／15，项下箱数15箱，下方手写表明20。在相对应的国际远洋货运发货单中记载，s395906442的20箱货物装在编号DFSU6382711货柜中。该货柜的出口报关单日期为2014年5月8日，其中载明商品号62064000.20货物数量800件，单价6.67美元。
标号s395906442的货运管理系统单打印的订单号67250157时间4／3-4／10，项下箱数23箱，后手改为30箱；订单号67483576时间4／4-4／11，项下箱数30箱，后手改为47箱；订单号67483574时间4／4-4／11，项下箱数30箱，后手改为46箱。在相对应的国际远洋货运发货单中记载，s395906442的123箱货物装在编号PCIU8878902货柜中。该货柜的出口报关单日期为2014年4月4日，其中载明商品号62064000.20货物数量1650件，单价5.4美元；商品号62063000.10货物数量3648件，单价7.14美元。
原审法院经审理查明的其他事实，本院予以确认。
二审庭审中，对于QQ聊天记录中双方的身份的问题，豪雅公司认为无法证明。法庭询问康捷空公司的出口报关是否系受豪雅公司委托，豪雅公司当场未予答复，庭后指定期限内也未作出说明。
本院认为：豪雅公司与瑞宏公司签订成衣加工合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。豪雅公司通过康捷空公司向瑞宏公司发送ECMS送货通知，瑞宏公司分两次向豪雅公司指定的收货人上海佳遥物流有限公司送货，67483574号订单46箱、67483576号订单47箱、67483522号订单20箱，上述事实证据充分，且双方二审中对此未再提出异议。故本案二审中的争议焦点在于，瑞宏公司向豪雅公司发送的服装件数及结算金额。
瑞宏公司认可原审判决结果，认为根据合同约定能够计算每箱所装件数，用报关单上的纸箱数量乘以每箱件数可以折算总件数；豪雅公司认为应当根据货运管理系统单中记录的件数直接认定。本院认为，案涉合同中的货物箱数及件数仅是双方的约定，在合同结算时应以实际供货数量为准，故合同约定的每箱装载件数不能当然认定为实际供货时的装载情况，瑞宏公司主张以合同约定的每箱件数计算实际供货数量，本院不予支持。而豪雅公司认为货运管理系统单中记录的件数即为实际供货数，并提供QQ聊天记录予以佐证，但货运管理系统单与出口报关单中记载的服装件数并不一致，且聊天记录不完整，无法证实对话双方的身份，聊天记录中的装箱数量与货运管理系统单、出口报关单也不一致，故货运管理系统单和豪雅公司提供QQ聊天记录均不能反映瑞宏公司的实际供货数量。
对此本院认为，向国家海关报关出口须经海关部门审查检验，经审核通过的出口报关单所记载的事项具有较高的真实性和可信度，且康捷空公司于本案并无利害关系，应以其所提供的出口报关单认定服装件数，并以合同单价计算金额。其一，订单号67483522对应合同款号5688，该款最终出口20箱货物，装在编号DFSU6382711货柜中，该货柜中商品号62064000.20的货物数量800件，因此，合同款号5688的人棉素色衬衫，瑞宏公司向豪雅公司的送货数量为800件，金额为11200（800＊14）元；其二，订单号67483574和订单号67483576对应合同款号6382和6384，该两款最终出口46箱和47箱，装在编号PCIU8878902货柜中。但该货柜中还装载了另一款服装，根据另一款服装商品号62064000.20可知，该服装为人棉素色衬衫，故另一商品号为62063000.10的货物即为款号6382和6384的格子衬衫，因此，就该两款衬衫，瑞宏公司向豪雅公司的送货数量为3648件，金额为52896（3648＊14.5）元。
综上，在案涉合同项下，瑞宏公司总计供货金额为64096元，豪雅公司已付款2万元，尚欠44096元未付。原审法院认定的供货数量有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常熟市人民法院（2015）熟辛商初字第00060号民事判决；
二、苏州豪雅纺织品有限公司于判决生效之日起十日内履行给付常熟市瑞宏服饰有限公司加工价款人民币44096元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1798元、财产保全费人民币820元，合计2618元，由常熟市瑞宏服饰有限公司负担人民币1173元，由苏州豪雅纺织品有限公司负担人民币1445元；二审案件受理费人民币111元，由常熟市瑞宏服饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年三月十五日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。