林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第1505号
原告宋显清等136原告，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
诉讼代表人房振花，女，1962年2月2日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
诉讼代表人宋显清，男，1967年4月10日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
诉讼代表人房振梅，女，1973年4月11日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
诉讼代表人史怀，男，1954年10月24日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
委托代理人曹湛海，内蒙古奥星律师事务所律师。
被告林西县大井镇大发村民委员会，住所地：林西县大井镇大发村。
法定代表人郝景国，系该村民委员会主任。
被告林西县大井镇人民政府，住所地：林西县。
法定代表人鞠东明，系该镇镇长。
委托代理人张志伟，系该镇副镇长。
第三人林西县大川寄宿制小学，住所地：林西县。
法定代表人：吴艳波，系该校校长。
委托代理人张乐军，系该校教师。
原告房振花等136人诉被告林西县大井镇大发村民委员会（以下简称大发村委会）、林西县大井镇人民政府（以下简称大井镇政府）、第三人林西县大井镇大川寄宿制小学确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月18日审查受理后，于2015年8月18日由本院审判员刘则民担任审判长，与代理审判员陈妍、人民陪审员张子君组成合议庭，由书记员董琳担任法庭记录，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人房振花、宋显清、房振梅、史怀及其委托代理人曹湛海、被告大发村委会的法定代表人郝景国、被告大井镇政府的委托代理人张志伟、第三人林西县大井镇大川寄宿制小学的委托代理人张乐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：上世纪九十年代，原告所属村民组设有村办小学，属于民办公助性质，经费来源是当地农民的“三提五统”集资和地方财政的民办教育事业补助费。村小接纳四合村二、五组的孩子就读，有民办教师史林、滕宝山二人任教。为解决“改善办学条件和解决困难学生的学杂费”，按照当时的政策，由大川乡政府（现合并至大井镇）决定、四合村委会（现合并至大发村）同意，将林西县大井镇大发村二组集体所有的耕地60亩划为村小学的校田地，设定特定用途的使用权，由村小学管理使用，村民当时无异议。土地所有权性质仍为二组村民集体所有，当时无合同，也无使用期限的约定。
2003年，中央农村政策发生了重大调整，免除了农业税和“三提五统”集资，特定用途的条件已不存在，原告索要土地二被告无缘由拒不还地，并无理怂恿第三人强行占有。
2005年，村小早已经撤销，自治区财政厅、教育厅下发了内财教（2005）57号文件，实施“两免一补”制度，设定使用权的前提条件完全消失，此时，四合村小学早已撤销，第三人是新设立的公办学校，二者无继承关系，农民集资办学的义务依法免除，二被告与第三人仍然无缘由占有，拒不还地。
原告十余年坚持索要土地，对方坚持占有，到2015年4月15日，在案外人刘忠仁、杨树林所诉的排除妨碍纠纷案开庭时，刘忠仁、杨树林举示了《划归校田地合同》及公证书、大川寄宿制小学名下的《集体土地使用证》、大川寄宿制小学与刘忠仁、杨树林签订的《土地承包合同》作为主张其权利存在的证据，原告始知侵权的根由和侵权的被诉文书的存在。
二、到2015年4月15日原告知悉侵权合同的存在，为维护我们集体经济组织成员的权益，依据民诉法的规定，原告行使诉权，原告依法享有诉讼请求的时效权利。
三、诉争的土地是原告所属村民组集体所有的土地，原告享有物权。签订合同的三方主体没有原告经济组织成员，是二被告在无处分权的情况下处分了他人的权利，签约时原告不知情，至今原告没有追认授权。按照《合同法》第五十一条的规定，原告不承认该合同的效力，至少对原告无拘束力。
四、《划归校田地合同》签订时《土地法》早已颁布实施，法律明确农村土地分为村委会集体所有和村民组集体所有两种所有形式，被告大发村委会的前身四合村委会，无处分第二村民组土地的法定资格，被告大井镇政府的前身大川乡政府，对集体土地也无权划拨，从合同本身看是民事合同非行政合同，二被告在合同上签字缔约违反了《合同法》第五十二条（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同行为和合同效力归于无效。
五、原告的土地是在当时的社会条件下，以农民酬工酬劳的方式办村小，村小依附于本村经济组织即第二村民组，两名民办教师的报酬和本村学生的费用原告负担，故而给予校田地，原告仍拥有所有权，二被告与第三人签订的合同处分了原告的所有权，违反了《合同法》第五十二条（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，合同归于无效。
六、第三人在四合村小撤销后，在《义务教育法》实施后，在“两免一补”政策出台后，假借无效合同无法律上的条件强占原告的60亩土地至今，并给原告造成实际损失，应承担相应的责任，对其非经法定程序骗取的行政登记的行为，原告将另行提起行政诉讼请求予以确认违法并撤销。
综上，争议发生的十余年间，原告一让再让，试图通过调解解决争议，要回土地，行使物权，无果。无奈诉至贵院，请求判决二被告与原四合村校（主体已消亡）订立的《划拨校田地合同》无效，要求二被告返还原告经济组织所有的60亩耕地，诉讼费由被告承担。。
被告大发村委会辩称：一、原四合村于2003年撤乡并镇时撤销并入被告大发村委会，大发村委会承继了原四合村的民事主体。二、涉诉的60亩耕地确属原告村组集体所有的耕地。三、村校撤了，两免一补了，不再让农村酬工酬劳了，应当把地还给二组村民，寄宿制小学不是村校，不应继承合同权利。四、原告向被告大发村委会提出索要60亩耕地的请求后，村委会多次参与镇政府组织相关部门进行调解，通过人民调解程序，第三人同意还地，条件是原告承担7200元补偿款给实际占地人，最后因第三人与实际占地人之间的租赁合同纠纷发生导致尚未归还60亩耕地。综上，原来设定的“农民集资办学”的合同背景因村校的撤销和两名民办教师一名死亡、一名转公办调出以及国家“两免一补”政策的实施而发生情势变更，已无履行合同的一方，村校依附于村民组，合同没有村民的民主议定程序，有可能侵害原告的土地权利，现在该宗土地属于原告的集体土地所有权，使用权的流转是否合法请法院甄别。
被告大井镇政府辩称：一、原大川乡于2003年撤乡并镇时撤销并入被告大井镇政府，大井镇政府承继了原大川乡的行政、民事主体。二、涉诉的甲方大川乡四合村委会、乙方四合村校、监督方（见证）大川乡政府，签订于1997年3月1日的土地使用合同经被告大井镇政府查明：原大川乡移交档案无记载。三、大井镇政府司法所接受并保存的甲方大川乡四合村委会、乙方四合村校签订的合同及后附的公证书（公证合同）的档案，反映的是原告给原村校荒山，并非耕地，用途是民办公助村校办学，解决民办教师、困难学生的教育教学条件。订立此协议原大川乡政府没有介入，也没有签字盖印，故被告大井镇政府无责任。四、原告向被告大井镇政府提出索要60亩耕地的请求后，大井镇政府多次组织相关部门进行调解，通过人民调解程序第三人同意还地，条件是原告承担7200元补偿款给实际占地人，终因第三人与实际占地人之间的租赁合同纠纷的发生导致尚未归还60亩耕地。综上，被告大井镇政府认为，涉诉合同原大川乡政府只是监督方，并不是合同权利义务主体，不应负有返还土地及赔偿责任；原来设定的“农民集资办学”的合同背景因村校的撤销和两名民办教师一名死亡、一名转公办调出已经国家“两免一补”政策的实施而发生情势变更，已无履行合同的一方，村校依附于村组，合同没有村民的民主议定程序，有可能侵害原告的土地权利，现在该宗土地属于原告的集体土地所有权，使用权的流转是否合法请法院甄别。总之，请求法院判决认定被告大井镇政府不是合同主体、不负有归还土地、赔偿损失的义务。驳回原告针对被告大井镇政府的诉请请求。
第三人辨称：四合村小学并非撤销，而是合并至第三人，第三人对争议土地拥有土地使用证，第三人并未收到7200元补偿款。
经审理查明：1993年3月1日，原林西县大川乡四合村民委员会与原林西县大川乡四合村小学在原林西县大川乡人民政府的监督下签订了《关于划归学校校田地的合同书》，约定原林西县大川乡四合村民委员会将其辖区第二村民组的60亩土地无偿划给原林西县大川乡四合村小学使用，合同签订之日起土地使用权归学校所有，合同还对双方的其他权利义务进行了约定，原告对将60亩土地划为原林西县大川乡四合村小学校田地的事实无异议。1997年12月31日，林西县公证处对该合同进行了公证，并出具了（97）林证字第969号公证书。2000年10月26日，原林西县大川乡中心校将争议土地办理了土地使用证，土地使用者为林西县大川乡中心校。
2014年4月，原、被告和第三人对争议土地进行了调解，达成的调解意见为，第三人同意解除与案外人签订的承包合同，返还原告土地，原告同意补偿案外人交给第三人的承包费7200元，该款第三人已经收取，因案外人不同意解除与第三人签订的承包合同，调解意见未能履行。
另查明，原林西县大川乡四合村小学以及原林西县大川乡中心校合并至第三人处。原林西县大川乡人民政府合并至被告大井镇政府。原林西县大川乡四合村民委员会合并至被告大发村委会。
上述事实有本院在林西县公证处调取的《关于划归学校校田地的合同书》，原告提交的大井镇人民调解委员会出具的情况说明、收据、土地使用证以及原、被告和第三人的陈述予以证明。
本院认为，原告起诉要求确认被告大发村委会、被告大井镇政府与原林西县大川乡四合村小学签订的《关于划归学校校田地的合同书》无效，认为原林西县大川乡四合村小学已经撤销，与第三人无继承关系，被告大发村委会、被告大井镇政府无权处分原告集体所有的土地，《关于划归学校校田地的合同书》违反合同法第五十二条第二项、第五项的规定，但根据原告的陈述，对将60亩土地划为四合村小学校田地的事实在划归的当时就明知，而且无异议，应认定原告对合同认可，且合同是根据文件精神及相关政策所签订，不存在违反合同法第五十二条第二、第五项规定的情形。另外，根据原告提交的大井镇人民调解委员会出具的情况说明，原林西县大川乡四合村小学并非撤销，而是与第三人合并，且《关于划归学校校田地的合同书》已履行多年，虽然情势发生了变更，但并不能导置合同无效，因此，原告的诉讼请求不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费140元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 ：刘则民
代理审判员 ： 陈 妍
人民陪审员 ：张子君
二〇一五年八月三十日
书 记 员 ： 董 琳