广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第383号
原告蒋文锦，男，汉族，1968年3月17日出生，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李明清，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人游珊珊，广东恒港律师事务所实习律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
委托代理人董志刚，系深圳市交通运输委员会执法员。
上列原告蒋文锦不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2015年2月10日受理后，于2015年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李明清、游珊珊，被告委托代理人谌秋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月28日作出深交罚决第Z0026849《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“蒋文锦：你在2014年8月13日18时20分在罗湖区和平路使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第(四)项的规定，根据上述规定对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、询问笔录（乘客夏江）；2、询问笔录（蒋文锦）；3、补充调查询问笔录（乘客夏江）；4、执法过程录像（内含补充调查）；5、执法录像文字整理稿；6、原告身份证、行驶证；7、行政执法证；8、违法行为通知书；9、深圳市交通行政主管部门交通行政处罚案件听证会笔录；10、深交罚决第Z0026849《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》、电子商务小包详情单；11、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》。
原告诉称，2014年8月13日18时，原告因私驾驶私家车(粤Ｂ×××××)行驶至罗湖区和平路口，出于助人为乐，搭载了一个小伙子和一对母女，被告执法人员以原告涉嫌“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”为由，向原告出具了《违法行为通知书》，原告对此提起了听证，认为《违法行为通知书》事实不清，证据不足，不能证明原告存在违法行为。被告于2014年10月28日作出深交罚决第Z0026849号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，依据搭载的小伙子夏某(××)一人的陈述，认定原告“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务”该具体行政行为证据不足，认定事实错误。为维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销深交罚决第Z0026849号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政强制措施处理决定书、深交罚决第Z0026849号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》；2、扣押决定书、行政执法现场笔录、询问笔录；3、房产证、献血证明；4、个体工商户营业执照。
被告辩称，一、被告认定原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。2014年8月13日18时20分许，被告执法人员联合公安、交警在深圳市罗湖区和平路执勤巡查时发现，原告驾驶的粤Ｂ×××××小轿车涉嫌(使用)无出租车营运牌照、道路运输小轿车从事载客业务，即对其进行现场调查。经查，乘客夏某证实，当日18时左右，其在深圳市和平路火车站西广场出口等待出租车时，原告主动行车至夏某处并询问其去向，原告表示送达至目的地需20元车费，夏某同意该价格后上车，夏某与原告并不认识。其后，原告又搭乘一对母女，夏某对该母女上车前后具体情况记不清。夏某另表示，在查处现场之所以说车费为15元，是因原告在被告执法人员拦停车辆时要求其说乘车不用收费，其害怕报复故而没有说明清楚车费情况(补充调查中表述)。执法人员对原告进行调查时，发现原告驾驶的粤Ｂ×××××小轿车属非营运车辆。执法人员在查处现场为夏某和原告制作了调查笔录，后又在夏某工作的地方对其进行了补充调查，并摄录了以上调查取证过程。以上调查过程和证据显示，原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。证人乘客自愿接受调查询问，笔录内容真实，被告取证程序合法，并有录像予以证实，故被告作出行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。关于原告提出夏某是××，被告依据其陈述所作出的行政处罚决定证据不足的诉讼理由。被告认为，夏某已满17周岁，且以自身劳动收入为主要生活来源，在民法上视为完全行为能力人，其精神状态及对事物的辨识能力足以完成笔录的询问取证，并能对笔录中所陈述的内容承担相应的证明责任，故具有完全的证明能力。二、被告作出行政处罚决定适用法律正确。根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第(四)项规定，原告(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，被告作为市运政管理机关，依据依法调查的事实和证据，根据该条例对原告处以三万元的罚款，适用法律正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告单位执法人员在执法过程中，依照法定程序调查收集证据，向原告及乘客出示了合法执法证件，表明身份，听取当事人的陈述和申辩，依据调查查明的事实及相关规定，初步认定原告涉嫌(使用)无出租车营运牌照、道路运输证小轿车从事载客业务，于当天送达了《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，并告知了其相关权利义务。2014年8月27日，被告依原告申请举行了听证会，在听证会上听取了原告的陈述和申辩。2014年9月24日，被告执法人员就原告对听证会上案件调查人员出示的证据存有异议的问题向乘客进行补充调查。根据调查情况，综合原告的陈述申辩，被告认为原告驾驶无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车的违法事实成立，于2014年10月18日作出深交罚决第Z0026849号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，邮寄送达给了原告。上述过程表明，被告的行政处罚程序合法。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年3月19日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认被告、原告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年8月13日，被告执法人员在罗湖区和平路附近查处交通营运情况。当日18时20分许，被告执法人员对粤Ｂ×××××号小轿车进行检查，发现该车上有司机一人，乘客三人。被告执法人员对该车乘客夏某进行调查并制作询问笔录，夏某在笔录中称：我于2014年8月3日18时20分左右在火车站西广场出口出来后，在和平路上拦车准备去春风路，随后有辆私家车停在我面前，听说我去春风路，表示15元可以送我去，我同意后就上了他的车，车子开到和平路铁路公安处前面被执法人员拦停检查；我与司机不认识，系第一次乘坐该小车，车费为15元，但未支付。被告执法人员对原告进行询问并制作询问笔录，原告在询问笔录中称：我系粤Ｂ×××××号小轿车的司机，2014年8月13日18时20分左右，开车至和平路火车站西广场出口红绿灯时正好是红灯，我看见一小伙子正好站在路边，我们对望了一下就打手势让他上车，同时，又有一名妇女带着小孩问小伙子去京基百纳多少钱，我又打手势让他们一起上车，车子开到和平路铁路公安处就被执法人员拦停检查；我不认识车上的乘客，乘客上车后问我多少钱，我说坐的士可能都要20块钱，但并未收取。被告对查获粤Ｂ×××××号车、询问乘客夏某、询问原告等过程进行了现场录像。
2014年8月13日，被告作出深交违通字第Z0040933号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2014年8月13日18时20分在罗湖区和平路使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告收到上述通知书后提起听证的申请。2014年8月27日下午，被告举行听证会。原告在听证会上称，原告系免费搭乘三位乘客，并无议价的过程；夏姓乘客在录像中并未主动陈述需要支付15元车费，是执法人员陈述的，这与笔录记载的并不一致，且从和平路到春风路收取15元车费也不符合常理；被告并未对同乘的母女作笔录，仅对未成年的夏某进行询问，且没有其监护人在场，证据不充分。2014年9月24日，被告执法人员再次对夏某进行了询问并制作笔录，夏某在笔录中补充陈述：当日在和平路拦车时，有辆车开过来停在我面前问我去哪里，我说去春风路，司机说20元可以送我去，因为我哥给我发短信说坐的士15元可以到春风路，我认为司机开价跟我哥说的差不多就上车了；当日司机开价的确是20元钱，但我当时害怕就随便讲了一个价钱，因为在交警把该车拦停时司机对我说我坐车是不给钱的；我上车后在玩手机，不清楚妇女儿童是如何与司机交流的。
2014年10月28日，被告作出深交罚决字第Z0026849号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，载明2014年8月18日18时20分在罗湖区和平路使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对原告处以罚款三万元。原告对上述行政处罚不服，遂提起行政诉讼。
另查，粤Ｂ×××××号小轿车的所有人系原告，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
根据被告的执法录像、夏某询问笔录、原告的询问笔录，可以认定被告在查获车辆的现场原告坐在粤Ｂ×××××号小轿车的驾驶位，车上有夏某及另一对母女共三人；被告对乘客夏某和原告分别进行询问，夏某和原告陈述的上车地点、乘车目的地、乘车时间一致；原告与夏某在笔录中均有乘客向司机询问价钱的内容，且夏某在补充调查笔录中确认原告当日表示去春风路需要支付车费，与原告调查笔录中关于车费的供述一致；原告关于其顺路搭载三名乘客不收费的主张，本院不予采信。乘客夏某在笔录中明确指出其上车地点、目的地、乘坐经过、议价等内容，上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客夏某乘坐原告驾驶的粤Ｂ×××××号车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。
原告称夏某执法调查过程中的录像与笔录记载并不一致，被告存在诱导行为，且夏某作为××，并无监护人在场，被告后来对夏某进行补充调查的证据不能作为认定事实的依据。首先，被告在作出行政决定之前，有权利对事实进行补充调查，被告在听证后对夏某进行补充调查并不违反法律规定；其次，询问笔录和执法录像相互映证，并没有证据证明被告执法人员对夏某有诱导、威胁夏某的情形；最后，夏某在事发时已年满17周岁，具有正常的辨别能力，是否有监护人到场并不影响其证言的效力。因此，原告关于被告诱导威胁夏某，夏某询问笔录不可采信的主张，本院不予支持。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第十条规定，出租车必须依本条例取得营运牌照后，方可从事出租业务。未取得营运牌照的小汽车不得从事出租业务。该条例第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶粤Ｂ×××××号小轿车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告根据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，作出深交罚决字第Z0026849号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决字第Z0026849号《深圳市交通运输行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）的规定，判决如下：
驳回原告蒋文锦的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《深圳经济特区出租小汽车管理条例》
第五十三条违反本条例关于营运牌照管理规定有下列行为之一的，由市运政管理机关对行为人予以处罚：……（四）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第10页，共10页