湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初1306号
原告：郭长清，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：构旭涛、喻强国，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。
被告：荆门市天工信远建筑工程有限公司。
法定代表人：王毅，总经理。
被告：张国雄，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。
第三人：李士勇，男。
原告郭长清与被告荆门市天工信远建筑工程有限公司（以下简称天工信远公司）、张国雄劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依被告张国雄的申请，本院通知李士勇作为第三人参加本案诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻强国、构旭涛，被告张国雄及其委托诉讼代理人吴先锋，第三人李士勇到庭参加诉讼。被告天工信远公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长清向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告工资24200元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年4月，被告天工信远公司承接了荆门市恒旺达商贸有限公司物流园的建设施工工程并委托被告张国雄负责该项目的一切事务。随后原告即在该工地从事泥瓦工直至2015年该项目工程停工。2015年6月被告张国雄在原告应得工资为24200元的工资表中签名予以确认，但两被告拖延至今未付分文。
被告天工信远公司未作答辩。
被告张国雄辩称，1、张国雄及被告天工信远公司不欠原告工资，原告系第三人李士勇雇请，应向李士勇主张权利；2、张国雄与李士勇之间签订了劳务承包合同，涉案工程在劳动监察部门核实后，张国雄已超额支付给李士勇；3、李士勇提供的工资单只能作为其与张国雄工程款结算的依据，不能证实张国雄欠工人工资的数额，并且工资单反映的内容与客观事实严重不符。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李士勇辩称，原告诉状中陈述的事实属实，每一名工人进场施工时都是凭身份证进行的，工资表都是按照他们的工作量制作的，按照规定应该是承包人直接发放到工人的卡上，被告没有严格按照规定发放工资造成原告没有拿到工资。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天工信远公司未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告张国雄及第三人对原告提交的建筑施工合同、委托书、照片一组无异议，本院予以确认。第三人对原告提交的工资单1份、掇刀区劳动保障监察局出具的证明1份无异议；被告张国雄对原告提交的工资单1份的工资数额的真实性有异议，经审查，该证据能够证明本案事实，本院对该证据予以确认。被告张国雄对原告提交的掇刀区劳动保障监察局出具的证明1份有异议，认为没有经办人签名，对该证明内容的真实性也有异议，认为被告已经结算清楚。经审查，该证据虽然没有经办人签名，但不影响其作为证据使用，只是在形式上存在瑕疵，在被告张国雄没有相反证据证明的情况下，本院对该份证据证明的事实予以确认。原告及第三人对被告张国雄提交的张国雄身份证复印件、委托书、建筑施工合同、工程停工报告等证据无异议，本院对上述证据予以确认。原告及第三人对被告张国雄提交的欠条、调查笔录、承诺书、荆门晚报公告等证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告及第三人对被告张国雄提交的工资表、登记表有异议，经审查，因第三人当庭陈述该工资表系第三人编制后交由被告张国雄提交劳动部门，用于向甲方主张工程款，该工资表所记载的工作时间和工资数额与实际并不相符，故本院对该份证据的真实性不予确认。原告对第三人提交的天工信远向劳动部门出具的情况说明一份无异议，被告张国雄对第三人提交的天工信远向劳动部门出具的情况说明一份有异议，认为该证据系复印件，因被告张国雄在本院给予的时间内未能提供证据证明该份情况说明不属实，故本院确认第三人在与被告签订的合同中，工人工资数额是210万元。
本院经审理认定事实如下：被告天工信远公司承接了荆门市恒旺达商贸有限公司物流园工程之后，委托被告张国雄负责该项目的一切事务。2014年6月26日，被告张国雄与第三人李士勇签订《建筑施工合同》，将该工程按包工形式交由李士勇负责施工，工程包干价340元/平方米，工程款按实际建筑面积计算，该工程所需的一切中小型机械、工具、用具、模板材料、脚手架材料、油漆、劳保用品、包括小型配件以及人工均由李士勇提供使用。后李士勇委托郭道文聘请包括原告在内的等人到该工地施工提供劳务，原告的日常工作受第三人指派，原告的劳务工资由第三人李士勇核定并发放。因拖欠工人工资问题，经劳动部门协调，由第三人李士勇向荆门市掇刀区劳动部门提供工人劳务工资花名册，由劳动部门帮助向工程发包人追讨工资。期间，被告张国雄将包含原告在内的15名人工工资花名册从中抽出（被告张国雄在该工资花名册上签字“属实”并签名），同时，张国雄还另向李士勇出具了欠条1张，认可尚欠李士勇人工工资168万元。因被告张国雄与第三人李士勇就工程款的结算以及人工工资的数额确定存在争议，原告等人的工资问题一直未能得到解决，双方发生争议，原告为此诉至本院。
另查明，第三人在与被告签订的施工合同中，其中工人工资数额经双方核定为210万元。二被告已向第三人支付工程款（含工人劳务工资）333万元。截至法庭辩论终结，第三人与被告之间的工程款尚未最终结算。经被告张国雄签字确认的工资表所涉及原告的劳务工资数额为24200元。原告当庭明确表示在本案中不要求第三人承担责任。
本院认为，被告天工信远公司在承包恒旺达物流园工程之后，被告张国雄受其委托，与第三人李士勇签订建筑施工合同，由第三人承包了工程的劳务，第三人委托郭道文邀约原告到该工地上提供劳务。原告的日常工作由第三人指派，其劳务报酬由第三人审核决定并由第三人发放，故原告与三人之间成立劳务合同关系。第三人拖欠原告劳务报酬，双方形成债权债务关系。原告为债权人，第三人李士勇为债务人。因工程发包人拖欠被告工程款，被告拖欠第三人工程款，第三人又拖欠原告劳务报酬，原告在讨薪过程中，第三人编造原告等人工资花名册提交给劳动管理部门，拟由劳动管理部门帮助直接向工程发包人催讨劳务报酬，被告张国雄在该花名册上签字确认“属实”，并向第三人出具欠条，仅系被告张国雄与第三人李士勇之间的结算行为，第三人与被告双方并无债务转移的意思表示，即第三人与被告并未约定第三人退出与原告之间的债权债务关系、由被告成为原告的新的债务人，故不发生债务转移的效力。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的应当经债权人同意。”债务转移至少须同时具备两个条件：1、债务人与债务受让人之间达成了债务转移的协议，原债务人退出债权债务关系，债务受让人成为债权人新的债务人；2、债务转移必须经过债权人同意。本案中，第三人与二被告并未达成债务转移的协议，第三人编造原告工资花名册交给被告张国雄提交劳动部门的目的，亦仅仅为了向案外人
----
发包人主张权利。故原告提出第三人对原告所欠的债务已转移于被告的主张，既无事实依据，又无法律依据。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”根据债的相对性原则，原告可直接向第三人主张权利。因原告当庭明确表示，放弃在本案中向第三人主张权利，故对原告的诉请，本院不予支持。原告可另寻他途予以救济。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郭长清的诉讼请求。
案件受理费405元，减半收取203元，由原告郭长清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 杜克斌
二〇一七年十一月九日
法官助理 黄明月
书 记 员 戴 晴
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。