广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1134号
上诉人（原审原告）东北证券股份有限公司深圳百花四路证券营业部，住所地深圳市福田区百花四路长安花园裙楼一楼，组织机构代码67000761-5。
负责人陈兴利，总经理。
委托代理人赵季梅，女。
委托代理人陈焘，男。
被上诉人（原审被告）张红苹。
被上诉人（原审被告）彭杰。
两被上诉人共同委托代理人周明勇，广东华程律师事务所律师。
上诉人东北证券股份有限公司深圳百花四路证券营业部（以下简称东北证券深圳百花四路营业部）因与被上诉人张红苹、彭杰财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第3449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张红苹原系东北证券深圳百花四路证券营业部的正式员工，担任客户经理一职；彭杰原系东北证券深圳百花四路证券营业部的负责人，担任总经理一职。
2010年11月至2011年8月期间，经时任东北证券深圳百花四路证券营业部总经理的彭杰审批同意，东北证券深圳百花四路证券营业部的账务人员将本应发放给敖某忠等35人的业务提成款按月汇入张红苹的银行账户，汇款金额共计103102.49元。
本案审理过程中，证人楚某强到庭作证称，其曾在东北证券深圳百花四路证券营业部市场营销部从事管理工作，2011年8月正式担任市场营销部经理，2013年5月离职。张红苹是其管理的客户经理，当初根据总经理和市场营销部经理的决定，将敖某忠等35人的业务提成款汇入张红苹账户，再由张红苹将业务提成款以现金方式发给敖某忠等35人。敖某忠等35人与张红苹不属于团队成员关系，没有在张红苹的带领下开展业务工作，至于为何要通过张红苹的银行账户发放敖某忠等35人的业务提成款，其未参与政策制定，不清楚其中的原因。上述业务提成的发放方式持续了约十个月左右的时间，至2011年8月总公司进行合规审计后被叫停。
证人宋某到庭作证称，其曾在东北证券深圳百花四路证券营业部处工作，负责招揽和服务大客户，因不具有证券从业资格，其不属于东北证券深圳百花四路证券营业部的正式员工，其掌握的客户资源挂在张红苹名下，东北证券深圳百花四路证券营业部将佣金打入张红苹账户后，再由楚某强以现金形式发放给自己。
截止本案一审法庭辩论结束，双方均未举证证明张红苹代收涉案款项后，是否已将其分发给敖某忠等35人。
东北证券深圳百花四路证券营业部一审诉讼请求为：1、张红苹赔偿原告损失103102.49元；2、彭杰对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、案件受理费由二被告承担。
原审法院认为：张红苹、彭杰均系东北证券深圳百花四路证券营业部的离职员工，东北证券深圳百花四路证券营业部起诉要求张红苹、彭杰返还不属于劳动报酬的涉案款项可以作为民事案件受理。东北证券深圳百花四路证券营业部提起本案诉讼时选择的案由是财产损害赔偿纠纷，故本案属于侵权诉讼，按照侵权诉讼的责任构成要件，东北证券深圳百花四路证券营业部主张被告承担损害赔偿责任须以存在损害事实为前提，而涉案款项属于敖某忠等35人应得的业务提成款，东北证券深圳百花四路证券营业部经过内部审批将涉案款项汇入张红苹账户后，涉案款项的所有权已经发生转移，东北证券深圳百花四路证券营业部不再是涉案款项的权利人，即使张红苹未将代收的业务提成款转交给敖某忠等35人，也只会损害敖某忠等35人的利益，应由敖某忠等35人出面主张相关权利，如果判决支持东北证券深圳百花四路证券营业部的诉讼请求，真正的权利人仍然无法收到业务提成款，对被告而言还产生了新的不当得利问题，有可能导致更多的纠纷。因此，东北证券深圳百花四路证券营业部在没有损害事实的情况下要求被告承担赔偿责任不符合法律规定，原审法院对此不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条第一款之规定，原审判决：驳回东北证券深圳百花四路证券营业部的诉讼请求。本案案件受理费2362元（已由东北证券深圳百花四路证券营业部预交），因本案适用简易程序审理，原审法院减半收取1181元，由东北证券深圳百花四路证券营业部承担。
一审宣判后，上诉人东北证券深圳百花四路证券营业部不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。由于张红苹、彭杰违法将熬文忠等35人应得业务提成转入张红苹账户内的行为，已经导致多名营销人员向东北证券深圳百花四路证券营业部索要提成的事实。即由于张红苹、彭杰的违法行为，已经给东北证券深圳百花四路证券营业部造成了实际的损失。此外，东北证券深圳百花四路证券营业部与张某翠劳动争议，因张某翠不服已提起诉讼，该案的判决结果，将对本案中张红苹、彭杰对东北证券深圳百花四路证券营业部造成的财产损害的数额等责任承担有重要影响。建议贵院在东北证券深圳百花四路证券营业部与张某翠劳动争议案件判决生效后，再对本案进行审理。
另外，原审判决认定款项汇入张红苹的账户后，涉案款项的所有权发生转移，东北证券深圳百花四路证券营业部不再是涉案款项的权利人，即使张红苹没有将款项转交给敖某忠等人，也应由敖某忠主张权利，我方认为原审属于认定事实不清。本案涉案款项在支付到张红苹账户之前，属于我方的财产。款项的支付用途是支付营销人员提成款，这一事实不可改变涉案款项是上诉人的财产的基本事实。据此，东北证券深圳百花四路证券营业部向二审法院请求：撤销一审判决，判决张红苹赔偿东北证券深圳百花四路证券营业部损失103102．19元，判决彭杰对上述损失承担连带责任，案件受理费由张红苹、彭杰承担。
被上诉人张红苹、彭杰答辩称：一、东北证券深圳百花四路证券营业部没有任何损失；二、本案所涉款项权利人是员工而非东北证券深圳百花四路证券营业部，其无权主张；三、张红苹、彭杰仅是本案所涉款项以提成形式发放的其中两个经办人；四、诉讼时效问题。本案共有10笔款项，彼此独立，不应作为一个整体诉讼，因而已过诉讼时效。综上，被上诉人对一审判决结果无异议。
本院查明，上诉人东北证券向本院提交了深圳市福田区劳动人事争议仲裁委员会深福劳人仲案（2013）813号仲裁裁决书、广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1524号民事判决书以及向张某翠支付仲裁执行款的招商银行客户回单，以此证明因被上诉人张红苹、彭杰在职期间没有向张某翠发放工资，侵犯了东北证券的财产，造成东北证券向张某翠进行赔偿的后果。
另查，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对于2010年11月至2011年8月期间，经时任上诉人东北证券深圳百花四路营业部总经理的被上诉人彭杰审批同意，将本应发放给敖某忠等35人的业务提成款按月汇入被上诉人张红苹银行账户，汇款金额共计103102.49元的事实没有争议，本院予以确认。上述款项汇入张红苹的账户后，张红苹、彭杰主张已经重新分配发放给了该单位非正式但有工作业绩的其他员工，证人楚某强、宋某在一审庭审中出庭作证，印证了张红苹、彭杰的这一主张，本院予以采信。据此，涉案款项103102.49元汇入被上诉人张红苹银行账户，系上诉人单位利用张红苹个人账户，对上述款项在员工中重新进行分配的行为。彭杰因工作需要审定业务考核办法，在工资表上签名并同意将涉案款项汇入张红苹的账户，张红苹个人账户接收上诉人单位汇入的他人工资款，均属于履行职责的职务行为，并非张红苹、彭杰的个人行为，由此造成的后果由上诉人东北证券深圳百花四路营业部自行承担。至于张红苹、彭杰在履职过程中是否存在侵占了上诉人单位合法财产的情形，上诉人东北证券深圳百花四路营业部应当另寻法律途径解决，本案不予处理。因此，上诉人东北证券深圳百花四路营业部请求被上诉人张红苹、彭杰赔偿其损失103102.49元的依据不足，本院不予支持。原审认为东北证券工作人员经过内部审批将涉案款项汇入张红苹账户后，涉案款项的所有权已经转移给敖某忠等35人，认定事实有误，但原审判决驳回上诉人东北证券深圳百花四路营业部的诉讼请求，处理并无不当，对于原审正确的判决结果，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2362元，由上诉人东北证券深圳百花四路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
审 判 员 刘 付 伟 贤
代理审判员 陈 云 峰
二〇一四年九月十七日
书 记 员 廖灵觉（兼）