广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2167号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人：刘朋辉。
被上诉人（原审原告）：叶雪娥。
委托代理人：李荏祥。
原审被告：陈佛林。
原审被告：陈颖茹。
委托代理人：陈佛林，身份同上，是陈颖茹父亲。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人叶雪娥，原审被�陈佛林、陈颖茹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1.叶雪娥的诉讼请求：陈佛林、陈颖茹、平安财险东莞公司连带赔偿叶雪娥3548047.91元（治疗费60135.7元、出院后的治疗费2619.2元、后续治疗费12000元、鉴定费2300元、残疾赔偿金214928元、误工费31332元、住院伙食补助费1500元、护理费3990元、精神损害抚慰金20000元、交通费500元、处理事故人员误工费500元、营养费5000元）；
2.事发过程及责任：2014年10月29日，陈佛林驾驶粤S×××××号小客车（登记车主：陈颖茹）在途经东莞市大朗镇某路段时，与行人叶雪娥发生碰撞，导致叶雪娥受伤。交警部门认定：陈佛林负全责；
3.车属及保险情况：平安财险东莞公司承保了粤S×××××号小客车的交强险、商业第三者险（限额1000000元）和不计免赔率险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）；
4.当事人情况：叶雪娥定残之日年满64周岁，属东莞户籍居民；
5.医疗及费用情况：事发后，叶雪娥住院30天（2014年11月28日出院），医疗费60135.7元，医嘱：住院陪护1人、门诊及拆除内固定费用约12000元、休息六个月等。至2015年1月12日，叶雪娥支出门诊费2622.91元。以上医疗费共计62758.61元；
6.住院伙食补助费：叶雪娥诉请1500元没有超过法定标准，予以支持；
7.营养费：酌情支持1000元；
8.后续治疗费：根据医嘱予以确认12000元，该笔款项扣减叶雪娥出院后已支出的门诊费2262.91元，予以支持9377.09元；
9.护理费：叶雪娥未能提供护理人员的身份及收入证明，护理费原审法院按东莞护工收入水平计算，即：30天×50元／天=1500元；
10.残疾赔偿金：2015年2月3日，经鉴定，叶雪娥左股骨下段粉碎性骨折构成九级伤残。平安财险东莞公司对叶雪娥的伤残等级提出异议，首先，叶雪娥单方委托鉴定违反程序规定，其次，鉴定机构在未达评定时机的情况下，违反《司法鉴定程序》第二十六条的规定，没有在接受委托之日起三十日内完成鉴定。原审法院对平安财险东莞公司的异议内容及重鉴申请不予采纳，理由为：（1）叶雪娥单方委托不违法；（2）保险公司认为伤残鉴定是在未达评残时机的意见，未有任何证据予以证实，且鉴定机构于2014年12月31日受理鉴定，2015年2月3日出具鉴定报告并没有超过三十个工作日。残疾赔偿金原审法院按城镇居民的标准计算为32598.7元／年（广东省城镇居民年均可支配收入）×16年×20%=104315.84元；
11.精神损害抚慰金：酌情支持10000元；
12.交通费：500元；
13.误工费：叶雪娥提供的劳动合同和工作证明显示，叶雪娥在东莞市德嘉纺织有限公司任职，每月底薪3500元，另有5000-8000元的提成。平安财险东莞公司辩称，据其派出人员到东莞市德嘉纺织有限公司走访，该公司的工作人员反映没有叫叶雪娥的同事。为此，平安财险东莞公司提供了走访录音予以佐证。对于叶雪娥的工作情况，原审法院前往叶雪娥住所地对其进行询问，叶雪娥述称其在该公司已工作7、8年，但对于公司的营业场所大概面积、同事名字等均不能说明，并解释称由于事故中导致头部受伤，因此不能回忆同事的名字。经查，医院的诊断中并没有记载叶雪娥脑部受伤的情况。原审法院认为，叶雪娥对于工作情况的陈述有违常理，在叶雪娥未能提供社保记录等证据佐证的情况下，原审法院对叶雪娥主张的工作和收入情况不予采信。叶雪娥事发时已达退休年龄，未有充分的证据证明其存在工作收入及误工损失，因此，对于叶雪娥该项诉请，原审法院不予支持；
14.鉴定费：2300元；
15.处理事故人员误工费：叶雪娥诉请500元合理，予以支持。
原审法院的裁判结果：
叶雪娥相对于粤S×××××号小客车而言，属于该车投保的交强险、商业第三者险中的“第三者”。叶雪娥的事故损失，根据交强险制度应由平安财险东莞公司在交强险有责限额122000元的限额（各分项同上）范围内赔付给叶雪娥。叶雪娥超出以上限额的损失，结合事故责任，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，应由平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给叶雪娥。
以上5-8项属交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计74635.7元，应由平安财险东莞公司赔付叶雪娥10000元。剩余64635.7元应由平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给叶雪娥。
以上9-15项均属交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，共计119115.84元，超出110000元的限额，应由平安财险东莞公司赔付给叶雪娥110000元。剩余9115.84元应由平安财险东莞公司在商业第三者险限额范围内赔付给叶雪娥。
综上，平安财险东莞公司共需赔付193751.54元给叶雪娥。驳回叶雪娥对陈佛林、陈颖茹的诉讼请求。驳回叶雪娥其他的诉讼请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限平安财险东莞公司自判决生效之日起五日内赔付193751.54元给叶雪娥；二、驳回叶雪娥对陈佛林、陈颖茹的诉讼请求；三、驳回叶雪娥其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3311元（叶雪娥已预交），由叶雪娥负担1503元，由平安财险东莞公司负担1808元。
上诉人平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）平安财险东莞公司认为叶雪娥不能构成九级伤残，请求同意平安财险东莞公司的重评申请，并依据重新评定的伤残等级对�审判决予以改判。叶雪娥在原审期间提供的鉴定报告鉴定程序违法、适用法律错误，根据《法医临床检验规范》规定，膝关节活动度丧失程度测量仅需测量屈曲活动丧失度，广东岭南法医临床司法鉴定所（以下简称“岭南鉴定所”）却测量伸直数量，属于鉴定程序违法。按照岭南鉴定所测得的屈曲活动度丧失数据可以计算得出叶雪娥膝关节功能丧失为13.09%，依据“道标”只能达到十级伤残，岭南鉴定所依据《粤鉴协》（2012）2号文件评定叶雪娥伤残等级属于适用法律错误。（二）平安财险东莞公司不应承担本案的诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：撤销原审法院关于残疾赔偿金的认定，不服金额为57157.92元。
被上诉人叶雪娥口头答辩称：关于伤残评定，叶雪娥认为合情合理。
原审被告陈佛林、陈颖茹均未在法律规定的期限内向本�提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人平安财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉与答辩意见，本案争议焦点：关于伤残等级的认定依据是否充分。
人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。本案中，叶雪娥在提起诉讼前，委托岭南鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见；就平安财险东莞公司对鉴定意见提出的异议，原审法院进行审查，并作出不同意重新委托鉴定的决定。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在明显违法或者依据不足的情形，因此，�安财险东莞公司申请重新鉴定没有依据，本院不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定叶雪娥的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
至于诉讼费用的问题，原审处理并无不当，平安财险东莞公司的相应主张不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1229元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁振彪
代理审判员 李达明
代理审判员 钟满福
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁艳君