宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2007号
上诉人（原审被告）：河村电器国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市青浦区崧泽大道7985号。
法定代表人：河村幸俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方晓晖,上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜晨，上海汉盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄建军，男，1968年8月24日出生，汉族，宁夏剑平律师事务所律师，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张淑琴，宁夏永合律师事务所律师。
原审第三人：宁夏河村电器有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路鑫骉大厦十三层1306室。
法定代表人：黄志芳，该公司总经理。
原审第三人：黄卓坚，男，1974年12月23日出生，汉族，无业，住福建省南安市。
上诉人河村电器国际贸易（上海）有限公司（以下简称河村公司）因与被上诉人黄建军、原审第三人宁夏河村电器有限公司（以下简称宁夏河村公司）、黄卓坚案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河村电器国际贸易（上海）有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人黄建军的全部诉讼请求；3.由被上诉人黄建军承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：被上诉人提交的各种证据与本案几乎没有关联性，存在合理怀疑。上诉人申请执行久安高新电气（宁夏）股份有限公司（以下简称久安公司）黄卓坚股份有合理合法的依据。本案被上诉人无法针对涉案股权提供完整证据证明其拥有所有权，不能排除上诉人的合理怀疑。被上诉人未按照有关法律进行股东备案，手续上存在重大瑕疵，请求法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
黄建军辩称，上诉人对《股东会决议》、《债权转让协议》、《久安高新电气（宁夏）股份有限公司章程修正案》、《公证书》的三性均存疑，认为有可能倒签或有可能在股权被查封后另行签订，但上诉人并未提供任何证据予以证实，仅凭怀疑而没有反驳证据的观点是不能成立的。久安公司的营业执照清楚证实2015年10月29日久安公司法定代表人变更为黄建军。上诉人在查封股权时就明知黄卓坚已经不是法定代表人。上诉人提出其申请执行久安公司黄卓坚的股份有合理合法的法律依据的观点亦不能成立。股份有限公司的股权变更不需要在工商机关办理变更登记，上诉人用有限责任公司的股权变更规定来衡量股份有限公司的股权变更程序是错误的。工商局虽然未在工商档案中给被上诉人的股权变更作出变动，但在2015年10月29日，被上诉人已经申请在企业信用信息公示系统中对股权变更进行了公示，该变更足以对抗任何第三人。至于章程修正案虽未备案，但责任不在被上诉人，是工商机关不做备案，即使未做备案，并不代表股权转让是不成立的，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
黄建军向一审法院起诉请求：1.确认久安高新电气（宁夏）股份有限公司97％的股权为原告所有，并停止对该财产的执行；2.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：黄卓坚与陈庆涛、贾欣、苏红府之间存在债权债务关系，经协商，陈庆涛、贾欣、苏红府将其三人对黄卓坚的全部债权转让给黄建军，同时黄卓坚将其持有的久安公司97％股权折价1750万元以债转股的形式转让给黄建军。2015年10月18日，黄卓坚、陈庆涛、贾欣、苏红府、黄建军签订《债权转让协议》，该协议载明：”债权人（甲方）1、陈庆涛2贾欣3、苏红府债务人（乙方）：黄卓坚第三人（丙方）：黄建军一，经甲、乙双方确认，截止到2015年10月18日，乙方共欠甲方借款本息共计叁仟万元，乙方对此予以认可。二，现甲方将其对乙方的债权转让给丙方，丙方成为乙方债权人，乙方对此予以认可，丙方对乙方的债权数额为叁仟万元。三，经乙、丙方协商，乙方为了偿还其对丙方的上述债务，愿将其所持有的久安高新电气（宁夏）股份有限公司97％的股权，以债转股的形式转让给丙方。具体转让事宜双方另行签订《股权转让协议》。四，本协议一式四份，各方签字后生效”。2015年10月20日，黄卓坚（甲方）与黄建军（乙方）签订《股权转让协议》，约定黄卓坚将其在久安公司97％的股权以1750万元转让给黄建军。该合同双方还对其他事项进行了约定。合同签订当日，黄卓坚在该合同第二页自书：”本人已收到股权转让款”。2015年10月20日，黄卓坚、黄志芳在久安公司召开股东会，并作出股东会决议，该决议载明”本次会议应到股东2人，实到股东2人，代表本公司股份数额100％。经全体股东讨论，会议一致通过以下决议：一，同意转让黄卓坚将其在久安高新电气（宁夏）股份有限公司97％的股份转让给受让方黄建军；二，同意公司法定代表人由黄卓坚变更为黄建军。三，本决议经全体股东签字（盖章）生效”。2015年10月21日，久安公司股东会通过公司章程修正案，决定将公司章程一章第八条公司原董事长兼法定代表人黄卓坚修正为黄建军，将公司章程第二十条发起人的姓名或者名称、认缴股份额、出资方式、出资时间，由黄卓坚出资额5820万元、出资比例97％、出资时间2023年7月1日，修正为黄建军出资额5820万元、出资比例97％、出资时间2023年7月1日。工商行政管理部门于2015年10月29日、2016年4月18日颁发的久安公司营业执照，均载明公司法定代表人为黄建军。2017年2月28日，黄建军申请宁夏回族自治区银川市国安公证处对久安公司在”国家企业信用信息公示系统”上的股权变更信息进行保全证据公证。该公证处经过公证作出（2017）宁银国安证字第1747号公证书，该公证书载明2017年2月28日久安公司在”国家企业信用信息公示系统”上”政府部门公示信息”中，久安公司法定代表人为黄建军，2015年10月29日公司法定代表人由黄卓坚变更为黄建军；”企业自行公示信息”中”股权变更信息”载明黄卓坚”变更前股权比例”97％、”变更后股权比例”0％，黄建军”变更前股权比例”0％、”变更后股权比例”97％，黄卓坚、黄建军股权变更日期分别为2015年4月7日、2015年10月29日；”股东及出资信息”载明黄建军认缴额为5820万元，实缴2112万元，认缴和实缴出资日期均为2015年10月29日。河村公司（原告）与宁夏河村公司、黄卓坚（被告）合同纠纷一案，法院受理后于2016年4月27日作出（2016）宁0104民初2002号民事调解书，调解协议如下：一、截止2016年4月27日，宁夏河村公司欠河村公司承兑汇票款151万元、利息130万元；宁夏河村公司于2016年5月20日前向河村公司支付承兑汇票款本金100万元、于2016年8月30日前支付承兑汇票款本金51万元、支付利息130万元（截止2016年4月27日），并按照月利率1．2％的标准支付自2016年4月28日至票据款本金实际付清之日止的利息；如宁夏河村公司不能按约支付款项，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2010年1月1日至票据款实际付清之日止的利息；二、黄卓坚对宁夏河村公司的上述债务承担连带清偿责任；三、河村公司放弃其他诉讼请求；四、案件受理费9195元，由宁夏河村公司、黄卓坚负担。该案进入执行程序后，法院作出（2016）宁0104执2585号执行裁定书，裁定冻结、划拨宁夏河村公司、黄卓坚名下银行存款2859838元或查封、扣押其价值相当的财产。2016年4月25日河村公司在”企业信用信息公示系统”查询久安公司的企业信息并提交法院执行庭（执行卷第41页）。该信息”工商公示信息”中载明久安公司类型为”股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）”，法定代表人为黄建军；”变更信息”中载明法定代表人由黄卓坚变更为黄建军，变更时间为2015年10月29日；”主要人员变更（董事会成员、监事、经理变更）”变更日期为2015年10月29日，”变更前内容”中载明董事长为黄卓坚，”变更后内容”中载明董事长为黄建军，同时该栏中已没有黄卓坚的名字。2016年7月26日法院向银川市行政审批服务局、久安公司发出（2016）宁0104执2585号协助执行通知书，通知银川市行政审批服务局、久安公司冻结黄卓坚在久安公司价值2859838元的股权。对此，黄建军作为案外人向法院提出执行异议，法院审查后作出（2017）宁0104执异14号执行裁定书，裁定驳回异议，黄建军不服该裁定，在法定期间内提起执行异议之诉。
一审法院认为，本案的争议焦点是黄建军就久安公司被冻结的股权是否享有足以排除强制执行的民事权益。2015年10月20日黄卓坚将其持有的久安公司股份转让给黄建军，久安公司对此召开股东会予以确认并通过相关决议及公司章程修正案，并在工商行政管理机关依法办理法定代表人变更登记，换发营业执照，同时将相关信息在”企业信用信息公示系统”进行公示。根据河村公司向法院执行庭提交的久安公司企业信用信息公示系统单，亦能证实2015年10月29日黄卓坚已不是久安公司的股东和法定代表人，法定代表人已由黄卓坚变更为黄建军，印证了黄卓坚转让全部股份的事实。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第四项：”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，根据上述规定，2016年7月26日法院冻结黄卓坚在久安公司股权时，黄卓坚已将其97％的股份全部转让给黄建军，且上述股份转让符合法律规定。据此，黄建军对久安公司被冻结的股权享有足以排除强制执行的民事权益。故法院对黄建军请求确认久安公司97％的股权为其所有并停止执行的诉请予以支持。第三人宁夏河村电器公司、黄卓坚经法院传票合法传唤未到庭，视为对其举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条、第一百三十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决：一、不得执行久安高新电气股份有限公司97％的股权；二、确认久安高新电气股份有限公司97％的股权属于原告黄建军所有。案件受理费100元，由被告河村电器国际贸易有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交企业信息报告一份，证明在法院查封之前，久安公司股权变更没有进行公示。被上诉人对该证据三性及证明目的均不认可。认为该证据是复印件无法核实真实性，且上诉人提交启信宝信息并不是企业信息公示系统公示的信息，不具有合法性与本案亦无关联性。本案经审查，上诉人提交该证据不属于二审新证据，且被上诉人不予认可，故对该证据本院依法不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，久安公司作为非上市股份有限公司，依据《中华人民共和国公司法》及《公司登记管理条例》规定，非上市股份有限公司股权变更不属于公司登记事项，股权变更登记并非必要工商登记。结合双方当事人提交的证据及陈述，可认定2015年10月20日黄卓坚将其持有的久安公司股份转让给黄建军，久安公司对此召开股东会予以确认并通过相关决议及公司章程修正案，上诉人于2016年7月申请法院冻结案外人黄卓坚在久安公司股权时，久安公司已在工商行政管理机关依法办理法定代表人变更登记手续，换发营业执照。故被上诉人黄建军对涉案股权享有足以排除强制执行的权益。
综上所述，河村公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人河村电器国际贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 彭 云
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年十月九日
书 记 员 樊新巧