浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1084号
上诉人（原审原告）：蔡道安。
委托代理人（特别授权代理）：朱林郭。
被上诉人（原审被告）：刘时丰。
被上诉人（原审被告）：陈静。
上诉人蔡道安因与被上诉人刘时丰、陈静追偿权纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员潘林华担任审判长，与审判员罗奇豪、代理审判员郑建文组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月10日蔡道安、刘时丰及郑元同三人作为联保体成员共同与民生银行签订了一份《最高额保证授信合同》（编号：个额贷字第24543号），合同明确：联保体指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请贷款，每个自然人均对联保体成员因向银行借款而产生的全部债务提供保证责任。合同约定：民生银行在本合同约定的授信使用期限内可向联保体申请使用的最高授信额度为人民币900万元，授信使用期限为12个月，自2009年12月10日至2010年12月10日。2010年12月2日刘时丰与民生银行签订了一份《个人借款合同》（编号：个借贷字第128012010807490号），合同约定：刘时丰向民生银行借款人民币300万元，合同期限为12个月，即2010年12月2日起至2011年12月2日止，借款用于向浙江沪洋电气有限公司支付货款。借款合同还明确为借款担保的合同为个额贷字第24543号《最高额保证授信合同》。借款合同签订当日民生银行将被告刘时丰的上述借款交付到刘时丰指定的朱玲娇账户内。借款到期后刘时丰未按约及时足额清偿贷款本金及利息。2011年12月23日蔡道安代刘时丰向民生银行代偿了616550.46元，2012年1月20日浙江麦克力电气股份有限公司代刘时丰偿付了588246.93元。蔡道安承担保证责任后，刘时丰、陈静至今未偿付蔡道安代偿款。另查明，蔡道安是浙江麦克力电气股份有限公司股东之一。
2013年8月15日，蔡道安向原审法院起诉，请求判令：1、刘时丰、陈静共同偿还蔡道安欠款1204797.39元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算到判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由刘时丰、陈静承担。
刘时丰、陈静在原审未作答辩。
原审法院认为：蔡道安、刘时丰和郑元同三人组成联保体与民生银行签订的《最高额保证授信合同》、刘时丰与民生银行签订的《个人借款合同》，合同双方意思表示真实一致，内容合法有效，予以认定。刘时丰未按合同约定及时足额履行还款义务，蔡道安作为联保体成员为联保体成员刘时丰的借款提供保证，为刘时丰代偿债务，代偿后有权向债务人刘时丰追偿。刘时丰、陈静在刘时丰向民生银行借款时及蔡道安为刘时丰代偿借款时系夫妻关系，在夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务应当按夫妻共同债务处理，应承担共同清偿责任。故蔡道安起诉要求刘时丰、陈静共同偿付代偿款，有事实和法律依据，予以支持。蔡道安起诉要求刘时丰、陈静偿付代偿款1204797.39元，但根据查明的事实2011年12月23日蔡道安代刘时丰向民生银行代偿了616550.46元，该代偿款蔡道安主张追偿权予以支持。浙江麦克力电气股份有限公司于2012年1月20日代刘时丰偿付了588246.93元银行贷款，因蔡道安与浙江麦克力电气股份有限公司并非同一民事主体，蔡道安也未向本院提供证据证明蔡道安就浙江麦克力电气股份有限公司代刘时丰偿付的银行贷款有权以自己的名义向刘时丰主张追偿权的因果关系，因此蔡道安起诉要求刘时丰、陈静共同偿付蔡道安由浙江麦克力电气股份有限公司代刘时丰偿还的银行贷款588246.93元无事实、法律依据，不予以支持。刘时丰在蔡道安代偿银行贷款后应当积极偿还蔡道安代偿款，但至今没有偿还，行为违约，应承担违约责任，故蔡道安要求刘时丰、陈静从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，予以支持。因双方未约定还款期限，还款期限可视为蔡道安可随时主张权利的六个月以下短期借款，利息损失利率按银行同期六个月以下短期银行贷款基准利率予以计算。刘时丰、陈静经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年1月21日判决：一、刘时丰、陈静在本判决生效之日起五日内偿付蔡道安担保代偿款616550.46元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行发布同期的六个月以下短期银行贷款基准利率从2013年8月15日起算至判决确定的履行之日止。款交本院民二庭转付。二、驳回蔡道安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15643元由蔡道安负担5677元、刘时丰、陈静负担9966元，公告费400元由被告刘时丰、陈静承担。
上诉人蔡道安不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2009年12月10日，蔡道安与刘时丰及郑元同向中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称“民生银行”）共同出具了一份联保体成员的《最高额保证授信合同》（编号：个额贷字第24543），合同约定联保授信使用期限为12个月，自2009年12月10日至2010年12月10日。2010年12月2日，刘时丰与民生银行签订了一份个人借款合同（编号：个借贷字第128012010807490），合同约定刘时丰向民生银行借款人民币300万元，合同期限为12个月，即2010年12月2日起至2011年12月2日止，借款用于向浙江沪洋电气有限公司支付货款。同日，民生银行将刘时丰的上述借款转入刘时丰指定的朱玲娇账户内。至此，民生银行依约履行了借款合同项下支付借款的义务。上述借款到期后，因刘时丰无法全额偿还贷款，民生银行要求蔡道安履行担保义务，蔡道安于2011年12月23日、2012年1月20日分别向民生银行代刘时丰支付了616550.46元、588246.93元，共计1204797.39元。原审法院对蔡道安于2012年1月20日支付给民生银行的588245.93元款未予认定显然错误，理由如下：一、本案的联保体成员仅蔡道安、刘时丰及案外人郑元同，浙江麦克力电气股份有限公司并非联保成员更无义务履行本案中的担保职责；二、蔡道安在原审庭审中也一再提及蔡道安系浙江麦克力电气股份有限公司的股东，2012年1月20日由浙江麦克力电气股份有限公司支付的588246.93元系代蔡道安履行担保责任的款项；三、蔡道安在开庭前要求民生银行出具代偿证明，该代偿证明系其工作人员依据《贷款还款凭证》备注机械的作出的，并未把握其中的法律关系，且民生银行以审批程序繁琐为由婉拒另行出具。四、蔡道安于庭后次日向原审法院提交了浙江麦克力电气股份有限公司关于第二笔款项系代蔡道安履行担保责任支付款项的《情况说明》。原审法院罔顾上述事实、仓促下判，致使蔡道安的合法权益未得到充分保护和支持。综上，请求撤销原审判决，依法改判刘时丰、陈静偿付蔡道安担保代偿款1204797.39元或发回一审重审；本案诉讼费用全部由刘时丰、陈静承担。
被上诉人刘时丰、陈静未作答辩。
二审期间被上诉人刘时丰、陈静未提交新的证据，上诉人蔡道安在二审中提供了浙江麦克力电气股份有限公司出具的情况说明一份，拟证明浙江麦克力电气股份有限公司于2012年1月20日代蔡道安履行刘时丰借款项下担保责任支付民生银行588246.93元的事实。本院认为，该证据能证明待证事实，予以认定。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，浙江麦克力电气股份有限公司于2012年1月20日偿付的588246.93元系代蔡道安履行刘时丰在民生银行借款项下的担保责任。
本院认为：蔡道安作为联保体成员为刘时丰与民生银行签订的《个人借款合同》提供担保，借款到期后刘时丰未能按照合同约定偿还借款本息，蔡道安作为担保人代刘时丰向民生银行偿还了1204797.34元（616550.46＋588246.93元），事实清楚，证据确凿，应予确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故蔡道安依法享有向刘时丰追偿其代偿款1204797.34元的权利。原审判决认定蔡道安代偿款为616550.46元有误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2013）温乐商初字第905号民事判决。
二、被上诉人刘时丰、陈静于本判决生效之日起十日内偿还上诉人蔡道安代偿款1204797.34元并赔偿利息损失（按中国人民银行发布同期的六个月以下短期银行贷款基准利率从2013年8月15日起算至判决确定的履行之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15643元，公告费400元，合计16043元；二审案件受理费15643元，均由刘时丰、陈静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月九日
代书 记员 赵炫晔