广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1547号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1969年4月4日出生，汉族，住广东省开平市。
上诉人（原审被告）：李某2，女，1962年10月5日出生，香港居民，现大陆住址：广东省开平市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：甄松杰、梁炜俊，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某3，男，1992年5月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
上诉人（原审被告）：李某4，男，1994年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
上诉人（原审被告）：陈某，女，1968年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周念玲、王瑞瑞，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周某，女，1980年9月1日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：胡伟宁、李淑芬，均系广东星辉律师事务所律师。
上诉人李某1、李某2、李某3、李某4、陈某因与被上诉人周某法定继承纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初1025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行公开审理，本案现已审理终结。
李某1、李某2上诉请求：1、依法确认被上诉人周某对涉案房屋享有的所有权份额，上诉人李某1、李某2无须各自向被上诉人周某支付因取得被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额的对价人民币1万元。2、在一审判决上诉人李某1、李某2各自继承李某5存款本金1万元的基础上，各自增加本金13250元及利息。3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人周某承担。事实和理由：
（一）一审法院判决由上诉人李某1、李某2折价取得被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额，缺乏证据。1、一审法院接纳被上诉人提出的，要求上诉人李某1、李某2折价取得被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额的请求，程序不当。2、一审法院认定上诉人对涉案房屋的份额尚有不明确的因素负有责任，有违客观事实（详见一审判决书第6页倒数第3行至第1行）。
（二）一审法院判决分割涉案房屋，要求上诉人李某1、李某2折价取得被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额，严重损害了上诉人及其他原审被告的利益。1、一审法院认定多数继承人确认的房屋价值20万元，是错误的。2、在未能查明上诉人外婆的继承人的情况下，不宜认定涉案房屋价值，更不宜分割涉案房屋，否则，会损害上述继承人享有的权益。3、在上诉人和原审被告均不同意受让被上诉人对涉案房屋的继承份额的情况下，一审法院强行要求上诉人和其他原审被告受让上述继承份额，缺乏法律依据。
（三）一审法院忽略了被上诉人私自占有李某5退休工资6000元的事实。
（四）一审法院以被上诉人婚后照顾被继承人李某5为理由将李某5的存款多分给被上诉人，与事实不符。1、李某5的前妻在2006年1月12日去世，李某5与被上诉于××××年××月××日登记结婚，双方共同生活仅3年。相比之下，单单从李某5的前妻死亡之日（当时李某5已70岁）计起，至其再婚之日止有6年时间，在这6年时间内，李某5是由其子女等家人照顾。李某5更是承诺，在儿子李某6去世前，一直与儿子共同居住生活。2、被上诉人虽与李某5同住一屋，但是其根本未尽到一个妻子应有的扶助义务。相反，上诉人及其他原审被告经常去李某5的住处帮忙打扫卫生。3、在李某5住院期间，李某5一直有聘请护工护理，并且，上诉人经常去探望李某5。4、李某5存款9万及其利息是李某5婚前个人积蓄，应属其个人财产，故涉案份额遗产存款应为9万元。
综上所述，上诉人各自应当继承李某5的遗产存款9万元及利息的1/4，即各自继承存款本金22500元及对应的利息，再加上上述应分得的退休工资存款750元，合计23250元及利息，扣除一审法院判决分给上诉人1万元，各自尚应增加存款13250元及利息。
陈某、李某3、李某4上诉请求改判一审判决：1、依法确认李某5对涉案房屋所享有的49/80的所有权份额归上诉人李某3、李某4所有（约12万元），上诉人李某3、李某4无须向周某支付因取得周某对涉案房屋相应的继承份额的对价人民币1万元。2、在一审判决上诉人李某3、李某4共同继承李某5存款本金1万元的基础上，增加本金50000元及其利息。3、依法确认上诉人陈某对涉案房屋享有1/16的所有权份额（约1万元）。4、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人周某承担。事实和理由：
（一）一审法院事实认定错误，涉案遗嘱属于“自书遗嘱”，符合法定的形式，应当认定合法有效。1、一审法院以是否由李某5本人操作电脑打印遗嘱来判定涉案遗嘱属于“自书遗嘱”还是“代书遗嘱”，分类没有意义，依此来判定遗嘱的效力不妥当。2、涉案遗嘱属于“自书遗嘱”，符合法定形式，应当依法认定合法有效。
（二）在涉案遗嘱合法有效的情况下，李某5对涉案房屋所享有的49/80的所有权份额应该归上诉人李某3、李某4所有，上诉人李某3、李某4有权要求分得李某5存款本金中的6万元及利息。
（三）一审法院漠视上诉人陈某对涉案房屋享有的合法权益，其对涉案房屋应享有5/80的所有权份额。
（四）一审法院判决强行要求上诉人李某3和李某4折价受让被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额，显失公平，没有法律和事实依据。1、一审法院接纳被上诉人周某提出的要求上诉人李某3和李某4折价取得被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额的请求，程序不当。2、一审法院认定，上诉人李某3和李某4对涉案房屋的份额尚有不明确的因素负有责任，有违客观事实（详见一审判决书第6页倒数第3行至第1行），难以令人信服。3、一审法院判决强行要求上诉人李某3和李某4折价受让被上诉人周某对涉案房屋相应的继承份额，显失公平，缺乏法律依据，且损害其他继承人享有的权益。在未能查明冯某继承人的情况下，不宜认定涉案房屋价值，更不宜分割涉案房屋，否则，其会损害全部继承人享有权益。
（五）一审法院以周某婚后照顾被继承人李某5为由，将李某5的存款多分给周某，与事实不符。
被上诉人周某辩称：（一）一审法院接纳周某变更诉讼的请求是认定事实清楚、适用法律正确、二审法院应予以维持；（二）上诉人五人应承担无法提供冯某及李某6的遗产的其他继承人情况举证不能的责任。（三）上诉人没有私自占用被继承人李某5的6000元退休工资。（四）一审认定上诉人提交的有李某5签名盖章的“打印遗嘱”是代书遗嘱，但该代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条规定，故该遗嘱无效，应按法定继承进行审查是否符合事实和适用法律正确。（五）一审法院根据《继承法》第十三条的规定，考虑周某婚后照顾被继承人，另从遗产实际管理，便于分割等情况考虑，对周某应当多分是符合事实情况，适用法律正确。（六）李某5的存款9万元是夫妻共同财产，该存款的开户时间为2014年5月6日，在答辩人与李某5××××年××月××日结婚之后，一审法院认定事实清楚。
一审法院认定事实：被继承人李某5与冯某（2006年去世）婚后生育了女儿李某1、李某2及儿子李某6。李某6（2007年去世）与陈某婚后生育儿子李某3、李某4。××××年××月××日，周某与李某5登记结婚后并共同居住生活，2015年11月3日李某5去世。
李某5与冯某婚后购置有位于开平市××××房（房改房），2008年8月18日，李某5在打印的《我的遗嘱》签名、按指模、私印，表示将该房归孙子李某3、李某4兄弟共同拥有。2014年5月6日，李某5在中国邮政储蓄银行有存款90000元。
一审法院认为，本案应属法定继承纠纷。虽然李某3提交有李某5签名盖章的“打印遗嘱”，认为应按遗嘱继承，但李某3等被告无证据证明该遗嘱是李某5本人以打印的方式形成的遗嘱。故该遗嘱应认定为代书遗嘱，但该代书遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”规定的代书遗嘱的形式，故该遗嘱无效，应按法定继承进行审查。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条的规定，并经双方确认，本案的法定继承人为周某、李某1、李某2，李某3、李某4代位继承其父亲李某6的份额。因此，周某及李某1、李某2继承李某5的遗产的份额为1/4，李某3、李某4共占1/4。而对于李某5的遗产包括有：1、开平市××××房属李某5与冯某的共同财产，经双方确认李某5占有的份额为：1/2+继承冯某的份额1/10+继承李某6的份额1/80=49/80；2、李某5在中国邮政储蓄银行有存款90000元，是周某与李某5的婚姻存续期间的存款，属双方的共同财产，李某5的遗产份额为45000元及相应的利息。
虽然经双方确认开平市××××房李某5占49/80的份额,但李某1、李某2、李某3、李某4、陈某均未能提供冯某及李某6的遗产的其他继承人的情况，以致该房屋的份额尚有不明确的因素的责任在于被告方，故无法对该房屋的整体予以分割。但若不予处理，难以保障周某的合法权益。虽然该房屋的份额不明确，但该房屋的涉案遗产范围、法定继承人明确。故从公平原则考虑，可对该房屋涉案遗产范围内进行处理。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”及“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，考虑周某婚后照顾年老多病的被继承人，应当多分，另从遗产实际管理，便于分割等情况考虑，由被告等人继承该房屋的份额，可按原、被告双方确认的李某5的49/80的份额，按多数继承人确认的房屋价值200000元，参照周某的继承份额49/80×1/4，一审酌定由被告折款30000元给周某。另对于李某5的存款份额为45000元及其利息，由周某继承15000元及利息；李某1、李某2各继承10000元；李某3、李某4共继承10000元。
综上所述，由李某1、李某2、李某3、李某4按以上折款30000元取得周某对涉案房屋相应的继承份额。李某1、李某2、李某3、李某4共继承的30000元归周某所有。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年11月4日作出（2016）粤0783民初1025号民事判决：一、李某1、李某2分别继承座落于开平市××××房属李某5份额的1/3份额；李某3、李某4共同继承座落于开平市××××房属李某5份额的1/3份额。二、被继承人李某5在中国邮政储蓄银行（帐号：44×××59）的存款90000元及利息全部归周某所有。一审受理费4828元，由周某承担1207元、李某1、李某2各承担1207元、李某3、李某4共同承担1207元。
本院二审期间，上诉人陈某、李某3、李某4提交共十一份证据：证据一，李某5所写的记录，证明周某与李某5婚后（××××年××月××日结婚）不久经常长时间外出，夜不归宿，留李某5独自一人在家。证据二，李某5所写的信件，证明李某6死后，李某5曾到东莞与儿媳、孙子一起过春节，上诉人尽到儿孙应有的责任。证据三，加强校友活动共建和楷社会（手稿）；证据四，加强校友活动共建和楷社会（打印稿）；证据五，XX市成人中等专业技术学校校友会章程（手稿）；证据六，XX市农校校友会章程（打印稿）；证据七，文章（手稿）；证据八，文章（打印件，收录在作品集《友谊爱情婚姻家庭》）；证据九，诗歌（手稿）；证据十，诗歌（打印件，收录在作品集《心声》）。上述证据三至证据十，证明：1、李某5生前坚持文学创作，具有写作阅读理解能力：2、其习惯亲笔书写稿件，自行修正后交他人打印，打印版是其最终意思表示。证据十一，《公正书》，证明：1、李某6留下的房子，李某5在XX公证处办理放弃继承公证；2、相关素材可用于李某5的笔迹对比鉴定。经质证，被上诉人周某认为上诉人陈某、李某3、李某4提交共十一份证据除证据一不是李某5所手写外其他均属实，但均不是新证据，二审不应采纳。对证据一双方在庭审中均表示不同意鉴定。本院二审认为，对上诉人陈某、李某3、李某4提交上述共十一份证据，均不属新的证据，对证据一双方意见不一，又不同意鉴定，本院无法确定其内容是否为李某5所写，且即使该证据真实，仅证明李某5与周某刚结婚时的夫妻关系情况，不能否定在以后的几年夫妻生活中周某对生病的李某5给予照顾、处理李某5后事的事实，上述证据均对本案事实的认定无决定性作用，二审不予认定。
经对一审案件审查核实，一审查明的事实，本院予以确认。从周某在一审提交的李某5几次到医院治疗的建床告知书、知情书、输液协议书、病情告知书、疾病证明书、住院费用结算书等资料反映及证人证言，结合双方陈述情况，本院二审另查明：2012年11月李某5中风，周某及家人陪同李某5到开平市中心医院就诊、住院，2013年1月李某5二次中风，入住开平市中医院，亦是周某陪伴，2015年9月李某5因病入住开平市沙冈XX医院，还是周某陪伴。同年11月李某5因病去世，周某处理李某5后事。上述住院、医疗费用结算、后事处理费用均是周某在社保中办理或从李某5的退休金中支出。李某5生前不会使用电脑打字。以李某5名义在中国邮政储蓄银行存款90000元，系2014年5月6日新开户存入，定期二年。冯某父亲于1949年解放前去世，母亲许某于2008年病故，时年90周岁，但子女情况现未能查明。
本院认为，本案应属法定继承纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。结合双方在二审的争议，本案争议焦点为：1、《我的遗嘱》是自书遗嘱还是代书遗嘱，及其效力如何；2、李某5的活期存款6000元应否作遗产处理；3、各方当事人在本法定继承案中的继承份额的问题；4、周某在本法定继承案中应否多分及应如何分割房产及存款的问题。
一、《我的遗嘱》是自书遗嘱还是代书遗嘱，及其效力如何的问题。首先，双方当事人确认李某5在生前不会使用电脑打字，即是说，上述《我的遗嘱》系他人代为打印，亦即系他人代书，李某5签名、盖私章、打指模而形成的，而非李某5本人亲笔书写，此遗嘱不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”规定的自书遗嘱的法律要件，一审确认该遗嘱为代书遗嘱正确。其次，对该遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，代书遗嘱应由代书人、见证人签名，但上述遗嘱在形式要件上不符合上述规定，上述遗嘱即使是遗嘱人的真实意思表示，依照最高人民法院《关于代书遗嘱虽不符合法定形式要件但确系遗嘱人真实意思表示能否认定有效问题的答复》，该答复明确不宜认定有效。一审认定上述遗嘱无效正确，二审予以维持。本案应依法定继承处理。
二、李某5的活期存款6000元应否作遗产处理问题。首先，该存款是李某5在开平建行的活期存折的存款，从该存折反映内容看，主要是用于存退休金及支付日常生活开支之用，2015年11月3日李某5去世，该存折仅有存款1484.29元，同月9日存入“委托款”3094元、“退休费”1688.02元，同月11日周某取现6000元，余额尚有266.31元。周某在一、二审均明确，其提取款项用于李某5后事之用。其次，该存折存款虽登记在李某5名下，但依《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，系夫妻共同财产，在李某5去世发生继承时，该存折存款没有6000元，且在李某5刚去世时确需用款处理后事，且数额不大，周某用于办理后事之说应予采信，故上诉人上诉请求将周某提取该6000元应作遗产继承理由不当，该上诉请求应予驳回。
三、各方当事人在本法定继承案中的继承份额的问题。
1、对开平市××××房的法定继承份额。该房为李某5与冯某在婚姻存续期间的共同财产，各占1/2。在冯某去世时即发生继承，有法定继承人李某5、李某1、李某2、李某6、许某（系冯某的母亲），各人继承冯某部分的1/5，即各人继承上述房产1/10。李某6与陈某夫妻存续期间李某6继承的房产依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项规定，系夫妻共同财产，即各占上述房产的1/20份额，在李某6去世时，有法定继承人李某5、李某3、李某4、陈某，各人继承李某6份额的1/4，即各人继承上述房产1/80份额。李某5去世时发生继承，其占上述房产份额为1/2+1/10+1/80=49/80，有法定继承人李某1、李某2、周某、代位继承人李某3、李某4共四份，各份继承1/4，即李某1、李某2、周某各继承上述房产49/320，李某3、李某4共同继承上述房产49/320。
综合上述分析，上述房产依法定继承，各继承人应得份额为许某继承1/10，陈某继承5/80，李某1继承81/320，李某2继承81/320，李某3、李某4各继承57/640，周某继承49/320。
2、对存款9万元及收益的继承问题。该存款系李某5与周某在夫妻存续期间开户存入银行的定期存款，应确认为夫妻共同财产，李某5与周某各占有1/2，在李某5去世时发生继承，法定继承人有李某1、李某2、周某、代位继承人李某3、李某4共四份，各份继承1/4，即周某应占有45000元+11250元=56250元及收益，李某1、李某2各继承11250元及收益，李某3、李某4共同继承11250元及收益。
四、周某在本法定继承案中应否多分及应如何分割上述房产及存款的问题。
1、周某在本法定继承案中应否多分的问题。从二审认定事实看，周某与李某5在婚后系共同生活，李某5几次因病住院，周某均有陪伴，应当说已尽了主要扶养义务，依《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”及“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，周某在一审主张适当多分，是应该支持的。
2、对如何分割上述房产及存款问题。首先，开平市××××房的法定继承本院已作出上述分析，对许某继承1/10，现许某已去世，因各上诉人未能提供许某继承人情况，一审认为对该房产无法进行整体分割是正确的，但若不处理，确难以保障周某合法权益，该观点应予认同。其次，一审法院在分割房产与存款统一考虑，方案是若按多数继承人确认的房产价值20万元计算，周某应继承房产折算款为30625元及其收益，周某不再继承该房产，加上周某继承定期存款部分，周某应计得现金继承86875元及其收益，再考虑周某应适当多分，故将定期存款9万元及利息判给周某。再次，本院认为一审此分割财产方案，在考虑各法定继承人权益基础上，让周某应适当多分一些，又考虑以后对房产继承分割、房产实际管理、使用以及各上诉人与周某的矛盾等现实情况，故此方案应予支持。
综合上述，本院认为一审认定事实虽然不全面，但适用法律正确，处理是恰当的，一审判决应予维持。上诉人上诉理由不充分，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4462元，李某1、李某2各承担381元，陈某、李某3、李某4共承担3700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李均成
审 判 员 何小萍
代理审判员 覃乃友
二〇一七年六月三十日
书 记 员 肖敏莉