昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0114民初333号
原告：刘连祥，男，1981年11月13日生，汉族，云南省昆明市人。
委托诉讼代理人：万丽波，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾倩，云南入世律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告：邓明，男，1982年6月21日生，汉族，四川省西充县人。
委托诉讼代理人：杨永强，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘连祥与被告邓明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，被告邓明提出管辖异议，本院依法裁定驳回其异议申请，后被告邓明不服，向昆明市中级人民法院提起上诉，昆明市中级人民法院维持本院作出的裁定。本院依法适用简易程序于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘连祥及其委托代理人万丽波，被告邓明的委托代理人杨永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘连祥向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付伤残赔偿金、医疗费、护理费、误工费等各项赔偿费用共165863元，其中伤残赔偿金97196元（24299元/年×20年×20%）、后期治疗费15000元、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、护理费4340元（140元/天×22天）、误工费40800元（6800元/月×6个月）、营养费3000元、交通费1000元、鉴定费1200元、医疗费1127元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：自2013年起，原告在被告开办的昆明经开区洛羊街道办东冲顶的无名楼梯厂上班，从事木工工作。2015年10月15日，原告在该楼梯厂上班过程中左手被机床绞伤。原告被“120”送到昆明市官渡区人民医院接受治疗。原告住院治疗22天，期间由家人护理，被告支付了大部分医疗费。原告的伤经诊断为：左尺桡骨远端粉碎性骨折、左腕舟骨骨折、左手掌第2掌骨折、左腕正中神经损伤。原告出院后曾多次找被告协商赔偿事宜，被告不予理睬。2016年1月25日，原告的伤经鉴定中心鉴定后作出鉴定意见，伤残达九级、后期治疗费用评估为15000元，误工期、护理期、营养期90天。原告与被告之间系雇佣关系，原告在工作时间内因工作原因受伤，雇主应当承担赔偿责任。
被告邓明辩称：我与原告之间系承揽关系，并非雇佣关系。我向原告定作柱子，都是将所需柱子的规格、型号、数量及交付时间告知原告，由原告自行安排工作时间，并结合自己多年从事车工的经验，独立完成相应工作，将符合要求的柱子交付给我后获得一定的报酬，我们之间不存在人身依附性，双方地位平等，不存在管理与被管理、支配与被支配的关系，因此我们之间系加工承揽关系，不存在雇佣关系。在成立承揽关系时，定作人只有存在定作过失、指示过失或者选任过失的行为时，才应该承担相应的过错责任。在本案中，原告受伤的根本原因是原告在加工过程中佩戴手套所致，原告作为适格的完全民事行为能力人，应当能够意识到在进行作业的时候不应佩戴易卷入机器的手套，况且我已经将原告的大部分治疗费支付完毕，我已经尽到相应的人道主义，对原告因自身原因造成的损害后果，理应由原告自身承担。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告与被告之间系雇佣还是承揽关系？2、被告应否承担赔偿责任？3、原告起诉的各项费用是否符合法律规定，应否支持？4、原告是否存在过错？
当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的出院证及出院记录虽系复印件，但与原告提交的护理证明能够相互印证，本院予以采信；原告提交的医疗费发票系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信；原告提交的伤残等级和后期治疗费鉴定意见，鉴定机构有相应资质，鉴定结论明确，本院予以采信；“三期”鉴定意见，鉴定依据不足，本院不予采信；原告提交的护理证明系原件，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信；对于原告申请出庭的证人证言，被告质证有异议的工资，无其他证据佐证，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2015年10月15日，原告在被告开办的位于昆明经开区洛羊街道办事处东冲顶的楼梯厂上工作过程中，被机床绞伤左手，后原告被送往昆明市官渡区人民医院住院治疗22天。经诊断，被告伤情为左尺桡骨远端粉碎性骨折、左腕舟骨骨折、左手第2掌骨骨折、左腕正中神经损伤。出院医嘱：患肢忌负重3-4月，加强患肢功能锻炼，加强营养，每月复查，不适随诊。原告住院期间需一人24小时护理，住院期间医疗费由被告支付。原告出院后委托云南维权司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年1月25日作出鉴定意见书，认定原告刘连祥构成九级伤残，需后期治疗费15000元。原告支付鉴定费1200元。
本院认为：一、关于原告与被告之间系雇佣还是承揽关系的问题，雇佣关系是指受雇人利用雇用人提供的条件，在雇用人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇用人支付劳动报酬的法律关系。本案中，原告利用被告提供的机器、生产材料，按照被告邓明的要求，以其自身掌握的技能完成工作任务，被告向原告支付报酬，故原告与被告之间形成的是雇佣关系。被告邓明认为原、被告之间系承揽关系的答辩观点，证据不充分，本院不予采信。二、关于被告应否承担责任的问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”本案原告在完成被告邓明安排的工作中受伤，被告邓明作为雇主应承担赔偿责任，故对原告要求被告邓明承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。三、原告是否存在过错的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”原告刘连祥作为木工，其使用机床制作楼梯雕花的过程中，被机床绞伤左手，原告作为专业人员，其自身未尽合理安全注意义务，其对损害后果的发生存在一定过错，依法可适当减轻被告的赔偿责任，结合本案实际情况，本院酌情减轻被告邓明20%的责任。被告认为原告自身对损害后果的发生存在过错，应承担相应责任的答辩观点，本院予以采信。四、关于原告主张的损失是否符合法律规定的项目和标准问题，本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原告刘连祥系就地农转城居民，其按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费，因其未提交出院后需专人护理的证明，本院根据原告提交的陪护证明，支持其住院期间的护理费，护理费计算标准参照2015年居民服务业在岗职工平均工资46067元计算；原告主张的误工费，因其未提交证据证明其最近三年的平均收入状况的，本院参照2015年国有经济单位在岗职工平均工资64463元计算，计算至定残前一日共101天；原告主张的营养费，本院酌情支持800元；原告主张的交通费，本院酌情支持500元；原告主张的医疗费票据，系复印件，本院不予采信；原告主张的后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。综上，对原告的损失，本院作如下认定：残疾赔偿金97196元（24299元/年×20年×20%）、后期治疗费15000元，住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）、护理费2776.64元（46067元/年÷365天×22天）、误工费17837.71元（64463元/年÷365天×101天）、营养费800元、交通费500元、鉴定费1200元，上述八项经济损失合计137510.35元。原告刘连祥的上述损失，由被告邓明承担80%计110008.28元，原告刘连祥自行承担20%计27502.07元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一、二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告邓明于本判决生效后十日内赔偿原告刘连祥因本次事故受伤产生的各项损失共计人民币110008.28元。
二、驳回原告刘连祥的其他诉讼请求。
案件受理费3618元，减半收取计人民币1809元，由被告邓明承担1199.82元，由原告刘连祥承担609.18元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审判员 尚晓燕
二〇一六年十月二十一日
书记员 谭玲艳