山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3688号上诉人（原审被告）：许德兴，男，1967年3月15日出生，汉族，现住山东省高青县。委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1976年2月27日出生，汉族，现住山东省邹平县�委托诉讼代理人：刘红星，山东励志律师事务所律师。原审被告：蔡冲，男，1983年7月8日出生，汉族，现住山东省高青县。原审被告：梁山鑫磊汽车贸易有限公司，住所地：山东省梁山县拳铺镇信楼村东200米处。法定代表人：王秀芝，总经理。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博高新技术产业开发区鲁泰大道以北、西四路东侧。负责人：刘旺，总经理。上诉人许德兴因与被上诉人ＸＸ，原审被告蔡冲、梁山鑫磊汽车贸易有限公司、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“平安财保淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许德兴的委托诉讼代理人王荣东、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人刘红星到庭参加诉讼。原审被告蔡冲、梁山鑫磊汽车贸易有限公司、平安财保淄博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许德兴的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人13555.00元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决依据平安财保淄博公司的定损报告判决上诉人赔偿被上诉人23555.00元缺乏事实依据，该报告系平安财保淄博公司单方出具，且平安财保淄博公司未承担定损报告中的全部损失，上诉人不认可该报告的合法性，且一审判决上诉人赔偿被上诉人交通费500.00元、施救费500.00元没有事实与法律依据。ＸＸ辩称，评估报告是上诉人方保险公司按照很低价格作的评估，如果委托社会机构的话损失会比现在大的多，且上诉人没有申请重新鉴定，一审法院判定损失数额合法有据。施救费单据我方交给保险公司了，保险公司理赔单有体现，交通费是一审法院根据实际情况认定，也符合实际情况，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。原审被告蔡冲、梁山鑫磊汽车贸易有限公司、平安财保淄博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。ＸＸ向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿损失30000.00元；2.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月13日7时15分许，在高青县鲁泰大道和北一路路口，蔡冲驾驶鲁Ｈ×××××（鲁C3E2**挂）号汽车沿鲁泰大道由北向南行驶至事故地点，与ＸＸ驾驶的同向行驶鲁Ｍ×××××号汽车追尾，发生交通事故，致使ＸＸ车辆损坏。该事故经淄博市公安局交通警察支队高青大队出具道路交通事故认定书，认定蔡冲负事故全部责任。鲁Ｈ×××××（鲁C3E2**挂）水泥罐车系许德兴所有，梁山鑫磊汽车贸易有限公司为登记车主，在平安财保淄博公司投保交强险、含不计免赔险限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期间。ＸＸ主张花费车辆维修费27555.00元，各方无异议，且有ＸＸ提供维修费发票及淄博平安保险公司机动车辆保险定损报告予以证实，予以确认。ＸＸ主张施救费500.00元，�未提供发票等单据，但中国平安财产股份有限公司机动车辆保险定损报告中有施救费，予以认可。ＸＸ主张交通费1945.00元，但未提供证据予以证实，酌情认定500.00元。综上，ＸＸ因交通事故产生如下损失：车辆维修费27555.00元，施救费500.00元，交通费500.00元。另查明，事故发生时蔡冲系在实习期内。许德兴在交通事故发生后垫付给ＸＸ3000.00元。一审法院认为，蔡冲驾驶鲁Ｈ×××××（鲁C3E2**挂）水泥罐车致ＸＸ鲁Ｍ×××××号汽车损坏，该事故经交警部门认定，蔡冲承担事故全部责任，交警部门作出的事故认定书依法予以确认。涉案鲁Ｈ×××××（鲁C3E2**挂）水泥罐车虽在平安财保淄博公司投保交强险和商业三者险，但蔡冲系在实习期内驾驶法律禁止性规范所不允许的车型上路，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。平安财保淄博公司将机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车明确列为免责条款的免责事由，且已尽到了提示义务，故平安财保淄博公司在商业险范围内免责。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条、第十条的规定，违反法律禁止性规范不是交强险的法定免责事由，故平安财保淄博公司应在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为财产损失2000.00元，交强险范围外剩余部分的损失由肇事方根据其过错程度依法分担。ＸＸ交强险之外的剩余损失为：财产损失25555.00元，施救费500.00元，交通费500.00元，共计26555.00元。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。因蔡冲负事故全部责任，且蔡冲系许德兴所雇佣的司机，许德兴应承担ＸＸ交强险之外的全部赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方的责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。梁山鑫磊汽车贸易有限公司作为事故车辆鲁Ｈ×××××（鲁C3E2**挂）的挂靠单位，对上述责任应与许德兴承担连带责任。许德兴已垫付ＸＸ修车费3000.00元，应予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿ＸＸ财产损失2000.00元，于本判决生效之日起三十日内付清；二、许德兴赔偿ＸＸ财产损失22555.00元、施救费500.00元、交通费500.00元，共计23555.00元，于本判决生效之日起三十日内付清；三、梁山鑫磊汽车贸易有限公司对上述第二项确定的义务承担连带清偿责任；四、�回ＸＸ的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由ＸＸ负担56.00元，许德兴负担219.00元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，ＸＸ一审中提交的车辆维修发票与平安财保淄博公司出具的机动车辆保险定损报告相互印证，可以认定ＸＸ因此次交通事故支出车辆维修费用27555.00元的事实，ＸＸ对此虽有异议，但未能举证予以反驳，故一审判决据此认定ＸＸ财产损失数额符合法律规定，本院予以确认；关于施救费，ＸＸ虽未能提交施救费用票据，但平安财保淄博公司出具的机动车辆保险定损报告�载明施救费500.00元，一审判决据此认定施救费并无不当；关于交通费，ＸＸ处理涉案交通事故支出交通费，一审判决酌定为500.00元亦并无不当。综上所述，上诉人许德兴上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人许德兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  吕桂欣审 判 员  荣明潇二〇一七年十二月十四日法官 助理  史华振代理书记员  李慧姣