上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初18984号
原告：蒋德成，男，1975年8月8日生，汉族，住重庆市。
委托代理人：汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告：陈世祥，男，1967年1月16日生，汉族，户籍地重庆市。
被告：上海益爱汽车修理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：姜亚平，经理。
委托代理人：施振冲，�司员工。
原告蒋德成与被告陈世祥、上海益爱汽车修理有限公司健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋德成及其委托代理人汪国维、被告陈世祥、被告上海益爱汽车修理有限公司的委托代理人施振冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋德成诉称，2015年底，被告陈世祥承接被告上海益爱汽车修理有限公司位于宝山区南大路XXX号的彩钢板拆除工程。2015年12月30日，被告陈世祥带领原告和案外人龚成平前往南大路XXX号施工，因施工使用的气割设备未设置防回火装置而发生爆炸，致现场的原告、被告陈世祥、案外人龚成平三人严重受伤。事发后，区政府对本起事故进行调查，并出具事故调查报告，确认被告方对本起事故负有不同程度的责任。现原告诉至来院，要求二被告连带赔偿原告：�疗费人民币(以下币种均为人民币)3,094.25元、交通费2,000元、误工费48,300元(2,300元/月×21个月)、护理费7,200元(1,600元/月×4.5个月)、营养费5,400元(40元/天×135天)、残疾赔偿金161,537.6元(57,692元/年×20年×14%)、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费120元、鉴定费1,950元。
被告陈世祥辩称，原告系被告陈世祥雇佣的杂工，被告上海益爱汽车修理有限公司请被告陈世祥拆移位于南大路XXX号被告上海益爱汽车修理有限公司的广告牌，施工中原告拿着气割枪点火才发生爆炸，认为原告自身也有责任。对原告主张的损失：医疗费，无异议；交通费，认为过高，由法院依法判决；误工费，认为过高，期限过长，同意二期一并处理；护理费，依法判决，同意二期一并处理；营养费，认为标准过高，对期限无异议；残疾赔偿金，由法院依法判决；精神损害抚慰金，认为过高；�疾辅助器具费、鉴定费，无异议。另外，事发后被告为原告垫付了医疗费244,279.53元、医疗器械费620元、陪床费330元，已经由已生效的(2016)沪0113民初15910号民事判决确认，还有，被告陈世祥支付原告现金44,000元，要求在本案中一并处理。
被告上海益爱汽车修理有限公司辩称，其委托被告陈世祥拆除广告牌，并不认识本案原告，故其与原告没有关系。对于原告主张的各项损失：医疗费，没有异议，由法院依法审核；其余费用，均同被告陈世祥意见。
审理中，原告表示，事发时，被告陈世祥在广告牌下面说没有气体了，叫原告下来看看，原告从广告牌架子上下去后看了看，认为有气体的，被告陈世祥就叫原告点一下火，原告手头正好有打火机，就点火了，结果发生爆炸。
经审理查明：
一、根据已经生效的(2016)沪0113民初15910号民�判决书(陈世祥与上海益爱汽车修理有限公司、施振冲、上海安信物流有限公司、上海宝山区大场镇南大村委会健康权纠纷一案)，可确定如下事实：
“上海安信物流有限公司于2004年与上海宝山区大场镇南大村张家白墙生产队签订租赁协议，租赁位于南大路XXX号仓库和场地从事经营活动。2009年8月，上海安信物流有限公司将南大路XXX号内部分仓库和场地转租给上海益爱汽车修理有限公司从事汽车维修业务，上海益爱汽车修理有限公司实际主要负责人为施振冲。
按照南大地区整体动迁计划，上海安信物流有限公司租赁的南大路XXX号仓库和场地列入动迁范围。2014年5月，南大村与上海安信物流有限公司达成了拆迁补偿协议。为此，上海安信物流有限公司要求上海益爱汽车修理有限公司搬迁，因短时间内找不到合适的经营场地，上海安信物流有限公司与�海益爱汽车修理有限公司达成协议，上海益爱汽车修理有限公司在南大村正式要求搬离前仍可在南大路XXX号经营。2015年9月，上海安信物流有限公司根据南大村的要求，告知上海益爱汽车修理有限公司要在2016年元旦前搬离，于是上海益爱汽车修理有限公司找到经营场所，并按计划搬离。
上海益爱汽车修理有限公司租赁仓库、场地后，用彩钢板和钢结构搭建了4.6米高，面积约200平方米的彩钢棚，用于维修汽车。因需要搬离，上海益爱汽车修理有限公司计划将彩钢棚拆除，拆下的一些材料再利用，为此施振冲联系在南大地区从事拆除工作的陈世祥，双方口头约定拆除彩钢棚事宜。2015年12月30日12时40分左右，陈世祥带领龚成平、蒋德成至现场进行彩钢棚拆除，三人携带5瓶氧气及2瓶民用液化石油气，蒋德成、龚成平分别操作一套气割设备(每套设备需要使用一瓶氧气及一瓶液化石油气)，同时对彩钢棚进行气割作业。作业过程中，其中一瓶液化石油气使用完毕，于是陈世祥驾车前往液化石油气供应站换了一瓶液化石油气，后立即回到现场用该瓶液化石油气继续进行气割作业。13时25分左右，蒋德成发现新换的液化石油气钢瓶瓶口着火，一边向地面的陈世祥呼叫，一边从彩钢棚上爬下。在地面的陈世祥发现着火后，冲过去准备关闭阀门时，该液化石油气钢瓶突然爆炸，造成陈世祥、龚成平、蒋德成受伤。
事故发生后，有关部门成立事故调查组。事故调查组于2016年1月27日出具的事故调查报告对事故发生的原因和事故性质的结论为：经勘查、调查、分析：事故钢瓶符合规定；与液化石油气钢瓶和氧气钢瓶相连的燃气焊割具管路上未装防回火装置，最终造成回火至液化石油气钢瓶内，造成液化石油气钢瓶爆炸。一、事故直接原因。根据专家意见分析：工人在使用氧气和液化石油气气割拆除彩钢棚过程中，由于液化石油气钢瓶管路上未装防回火装置，造成该液化石油气钢瓶回火后爆炸，是事故发生的直接原因。二、间接原因。1、工人气割拆除彩钢棚作业时，放置在地面的液化石油气钢瓶和氧气钢瓶未与气割作业的明火区域保持10米以上安全距离。2、上海益爱汽车修理有限公司主要负责人施振冲将彩钢棚拆除业务委托给不具备相应资质的自然人陈世祥，在拆除过程中没有安排专人进行现场安全监督。3、南大村对辖区内动迁区域监管不到位，未及时制止已列入动迁范围区域内的违规作业行为。综上分析，上海益爱汽车修理有限公司爆炸事故是一起生产安全责任事故。事故调查报告对事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议：1、陈世祥缺乏相应资质承接拆除业务，在组织工人气割�，使用无防火装置的气瓶违规从事气割作业，作业过程中，气瓶未与明火作业区域保持安全距离，对事故负有主要责任，建议移送司法机关追究刑事责任。2、上海益爱汽车修理有限公司主要负责人施振冲将已列入拆迁补偿的彩钢棚拆除业务委托给不具备相应资质的自然人，在单位进行动火作业时，未安排专门人员进行现场安全监督，对事故负有管理责任，建议移送司法机关追究刑事责任。3、上海安信物流有限公司在与南大村完成动迁移交之前，对其承租范围疏于管理，建议南大村按照合同给予相应处理。4、南大村在动拆迁过程中监管不到位，未及时制止没有资质的陈世祥等人从事拆除业务，建议南大村委会给予有关人员相应的行政处分及经济处罚。5、上海益爱汽车修理有限公司应按照公司有关规定，对涉及本起事故的其他相关责任人员给予相应的行政处分或者�济处罚。
……至2016年2月6日，陈世祥为蒋德成的治疗支付医疗费244,279.53元、医疗器械费620元、陪床费330元。施振冲已支付陈世祥18万元。另陈世祥表示，如果龚成平、蒋德成在其他诉讼中被确定有责任，陈世祥保留向龚成平、蒋德成追索的权利。”
(2016)沪0113民初15910号民事判决认为：“……陈世祥缺乏相应资质承接拆除业务，在组织工人气割时，使用无防火装置的气瓶违规从事气割作业，作业过程中，气瓶未与明火作业区域保持安全距离，对事故负有主要责任。故陈世祥应对事故造成的损害后果承担主要责任。陈世祥要求本案各被告承担相应民事赔偿责任，应满足行为人有过错，且该过错与损害后果存在法律上的因果关系之条件。上海益爱汽车修理有限公司主要负责人施振冲将已列入拆迁补偿的彩钢棚拆除业务委托给不具备相应资质的自然人�存在选任过失，在单位进行动火作业时，未安排专门人员进行现场安全监督，上海益爱汽车修理有限公司存在过错，且该过错行为与损害后果的发生紧密关联，应认定存在法律上的因果关系，故上海益爱汽车修理有限公司应承担相应赔偿责任。本院根据其过错程度，酌情确定其承担35％的民事赔偿责任。施振冲系上海益爱汽车修理有限公司主要负责人，其行为代表单位，造成的后果由其单位承担，陈世祥要求施振冲承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。陈世祥为龚成平、蒋德成支付的费用，陈世祥有权按被告上海益爱汽车修理有限公司的赔偿比例追偿。”
(2016)沪0113民初15910号民事判决主文第二项内容为：“原告陈世祥支付龚成平医疗费、植皮材料运输保管费、医疗器械费、陪床费及蒋德成医疗费、医疗器械费、陪床费合计987,893.73元，被告上海益爱汽车修理有限公司按35％赔偿，计345,762.81元”。
该案判决后，上海益爱汽车修理有限公司对此不服，提起上诉，上海市第二中级人民法院于2017年8月14日依法作出(2017)沪02民终5389号终审判决：驳回上诉，维持原判。
二、事发后，原告为治疗本次伤情，自行支付医疗费共计3,040.83元；为治疗病情及鉴定等所需，支出拐杖费用120元，并发生一定数额的交通费和护理费。
审理中，原告确认，事发后至2016年2月6日，被告陈世祥为原告蒋德成垫付医疗费244,279.53元、医疗器械费620元、陪床费330元【即(2016)沪0113民初15910号民事判决中确定的被告陈世祥为原告蒋德成垫付的相关费用】，并确认事发后原告收到被告陈世祥支付的现金44,000元。
三、经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，原告全身多处因故受伤，后遗面部遗留细小瘢痕、全身�表遗留瘢痕及右踝关节活动功能障碍，已分别构成人体损伤XXX伤残。伤后一期治疗休息600日，护理120日，营养120日。若行二期治疗，酌情给予休息30日，护理15日，营养15日。原告为此发生鉴定费1,950元。
四、原告系重庆市农村家庭户籍。审理中，原告提供本市公安局于2010年3月28日签发的居住证，并表示原告居住于被告陈世祥提供的宝山区大场镇南大村的住所。对此，被告陈世祥未予否认。在(2017)沪0113民初1065号龚成平案件中，龚成平提供本市公安局宝山分局大场派出所于2017年4月19日出具的证明，证实大场镇南大村户籍人口共有4,459人，均为城镇人口。
上述事实，有原告提供的事故调查报告、(2017)沪0113民初1065号民事判决书、鉴定意见书、鉴定费发票、病历、医疗费单据、出院小结、拐杖收据、户口本复印件、居住证，被告陈世祥提供的收条、(2017)沪02民终5389号民事判决书，本院调取(2016)沪0113民初15910号民事判决书以及当事人陈述等予以证明，经庭审质证或庭后查证属实，本院予以认定。
本院认为，本案中，根据已生效判决确定的相关事实和赔偿责任，被告上海益爱汽车修理有限公司对原告本案中主张的原告自行支付的治疗费用和其他相关费用应承担35%的赔偿责任。原告在被告陈世祥处从事杂工，双方形成劳务关系，被告陈世祥缺乏相应资质承接拆除业务，在组织工人气割时，使用无防火装置的气瓶违规从事气割作业，作业过程中，气瓶未与明火作业区域保持安全距离，对事故负有主要责任。故被告陈世祥应对事故造成的损害后果承担主要责任，故酌情确定其承担55%的赔偿责任。原告作为一名成年人，在使用气割枪时直接用打火机点火导致爆炸，存在较大过错，故原告在本起事故中应自�承担一定的责任。关于原告主张的各项损失：1、医疗费，根据原告提交的医药费单据，其中3,040.83元确系事故发生后原告为治疗损伤而自行支付的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以确认。2、交通费，结合原告就医、鉴定等情况，本院酌情确认800元。3、误工费，原告的工作收入不固定，故结合相关鉴定意见并参照2016年度上海市职工最低平均工资标准，本院酌情确认45,990元。4、护理费7,200元，根据原告的伤情和相关鉴定结论，原告的主张属合理范围，本院予以确认。5、营养费，根据原告伤情及相关鉴定结论，本院酌情确认4,050元。6、残疾赔偿金161,537.6元，原告根据伤残等级按上海市城镇居民标准主张于法有据，本院予以确认。7、精神损害抚慰金6,000元，根据原告伤情及过错责任比例，原告的主张属合理范围，本院予以确认。8、残疾辅助器具费120元，系拐杖费用，被告方对此无异议，本院予以确认。9、鉴定费1,950元，原告凭据主张，本院予以确认。上述1-9项费用共计230,688.43元，其中医疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费和鉴定费中的55%即123,579元由被告陈世祥承担，35%即78,641元由被告上海益爱汽车修理有限公司承担；精神损害抚慰金6,000元，由被告陈世祥承担3,667元，被告上海益爱汽车修理有限公司承担2,333元。对于被告陈世祥为原告蒋德成垫付的医疗费244,279.53元、医疗器械费620元、陪床费330元，上海益爱汽车修理有限公司已在(2016)沪0113民初15910号陈世祥案件中被判决承担35%，剩余65%陈世祥有权按上海益爱汽车修理有限公司的赔偿比例向蒋德成追偿，为避免讼累，故在本案中一并处理，因此陈世祥为原告垫付的上述款项中的10%应由原告自行承担，即原告应返还被告陈世祥24,523元。另外，根据原、被告的庭审意见，事发后被告陈世祥已支付原告的现金44,000元，在被告陈世祥的应赔款中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告陈世祥赔偿原告蒋德成医疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费和精神损害抚慰金计人民币127,246元，扣除事发后被告陈世祥支付原告蒋德成的现金人民币44,000元后，被告陈世祥还应支付原告蒋德成人民币83,246元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告上海益爱汽车修理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋德成医疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、鉴定费和精神损害抚慰金计人民币80,974元；
三、原告蒋德成于本判决生效之日起十日内返还被告陈世祥已为原告蒋德成垫付的医疗费人民币244,279.53元、医疗器械费人民币620元、陪床费人民币330元中的10%即人民币24,523元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,249.5元，由原告蒋德成负担人民币776.5元，被告陈世祥负担人民币619元，被告上海益爱汽车修理有限公司负担人民币854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院�
审判员 张 松
二〇一八年二月七日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。