合山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第449号
原告兰浩月。
委托代理人蓝荣安，合山市法律服务中心法律工作者。
委托代理人黄里瑞，广西君健律师事务所律师。
被告广西合丰能源开发有限公司，地址广西合山市里兰原生活公司办公大楼。
法定代表人伍世尧，董事长。
委托代理人黄志耀，广西国海律师事务所律师。
委托代理人林敢，广西国海律师事务所律师。
被告谢宏光。
被告谢宏泉。
共同委托代理人莫增搬，广西圣泰律师事务所律师。
原告兰浩月诉被告谢宏光、广西合丰能源开发有限公司（以下简称合丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2014）合民初字第130号民事判决，被告合丰公司不服，向来宾市中级人民法院提出上诉，来宾市中级人民法院于2015年8月27日以（2015）来民二终字第21号民事裁定书认为，原判认定基本事实不清，裁定撤销本院（2014）合民初字第130号民事判决，发回本院重新审理。立案后，本院依法追加谢宏泉为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告兰浩月及其委托代理人蓝荣安、黄里瑞，被告合丰公司的委托代理人黄志耀、林敢，被告谢宏光、谢宏泉的共同委托代理人莫增搬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰浩月诉称，2013年7月24日，被告合丰公司内设机构三矿二井因生产经费不足，三矿二井矿长谢宏光向原告借款560000元，用于支付三矿二井二采区电费及工程款等，定于2013年8月30日还清，如不按时归还，按月息5％支付，并用三矿二井二采区的煤作抵押担保。借款期满后，原告多次催收未果，并要求按借条约定用三矿二井二采区的煤抵作煤款实现债权，被告所属三矿二井亦未同意。作为三矿二井矿长的谢宏光出具的借条中加盖“广西合丰能源开发有限公司三矿二井”印章，所借的款项亦为三矿二井所用，借款行为系职务行为，但由于三矿二井未取得营业执照，不具备诉讼主体资格，所借款项依法应由被告合丰公司承担偿还责任，因此，原告请求判令被告合丰公司归还借款本金560000元，偿还原告因逾期归还借款本金产生的利息（按月息5%计付）至被告偿清债务之日止，诉讼费由被告负担。如被告谢宏光及被告谢宏泉对借款应承担责任的，其也请求判令二被告承担连带责任。
其代理人认为，一、被告谢宏光为了被告合丰公司的经营，向原告借款用于煤炭生产，借款事实清楚，依法足以认定。二、被告谢宏光作为被告合丰公司三矿二井的矿长向原告借款，且所借款项用于被告合丰公司三矿二井的生产经营，同时，在借条上还有该矿印章，被告谢宏光的借款是履行职务的行为，依法被告合丰公司应当承担还款责任。三、被告合丰公司以《承包矿井经营管理协议》作为其不承担还款责任的理由，混淆了其与被告谢宏光之间的内部承包，和与原告之间外部借款两个完全不同的法律关系，被告合丰公司的这一抗辩主张，依法不能成立。四、在借条加盖有被告合丰公司的“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章，且被告合丰公司也不能否认该印章的真实性，原告有充分的理由相信被告谢宏光的借款行为代表被告合丰公司，被告的借款行为显然构成表见代理。被告合丰公司关于其没有授权借款，因此不承担还款责任的理由同样不能成立。五、在借条上已对借款用途有明确的规定，即借款是用于“用来支付三矿二采区电费、支付工程款、支付新股东承包金、老股东补偿款”。尽管被告合丰公司对此事实予以否认，但其却不能举证证明在被告谢宏泉承包经营期间是其支付经营费用，且庭审也查明，承包经营期间的费用是由被告谢宏光、谢宏泉负责筹措。据此，在被告谢宏光向原告借款，并实际用于被告合丰公司所有的矿井经营的前提下，被告合丰公司辩称其不应承担还款责任的理由完全不能成立。综上所述，被告谢宏光作为被告合丰公司任命的矿长，为了被告合丰公司三矿二井的经营，向原告借款是履行其职务的行为，被告合丰公司称其不应承担还款责任的理由，没有任何的事实和法律依据。原告的诉请，有明确的事实和法律依据，依法应当得到法庭的支持。请求法庭查明事实，正确适用法律，依法判决支持原告的诉讼请求。
被告合丰公司辩称，被告合丰公司不应承担偿还原告借款的义务。理由如下：一、三矿二井系被告合丰公司的矿井，由谢宏泉承包经营。根据矿井投资方与谢宏泉签订的承包合同，双方约定承包期间由谢宏泉筹集资金自主经营，自主生产。谢宏光系三矿二井的矿长，不是合丰公司的法定代表人，其职责是管理矿井的安全与生产，在任职期间，谢宏光没有对外对外借款的权利，被告合丰公司也没有授权其对外借款的权限。谢宏光实施的的任何超越职责和权限的行为在没有得到被告合丰公司认可或者追认的情况下，均是谢宏光的个人行为，与合丰公司无关。二、原告诉称借款560000元给谢宏光用于三矿二井的生产，由于借款数额巨大，原告仅有一张借款证实，没有其他证据予以佐证，借款事实是否发生值得怀疑。三、如果谢宏光向原告借款事实存在，但原告没有提供证据证实借款560000元系用于三矿二井的生产经营活动，而被告合丰公司的帐户和三矿财务均没有收到560000元，对于借款的事情也不知情。因此借款行为不应认定为职务行为。四、被告合丰公司没有在借条上盖章，该印章系虚假的。五、如果借款属实，应由谢宏光承担全部偿还责任。综上，请法院判决驳回原告对合丰公司的诉讼请求。
被告谢宏光、谢宏泉辩称，对原告的诉请以及事实与理由没有异议。一、关于授权问题。虽然公司的公章是公司保管，当时被告谢宏光借钱的时候是拿到公司盖章的，且借钱的时候被告合丰公司也已经明白了借款的具体内容明白款项的用途，如果不明白为何会给被告谢宏光加盖公章，即被告谢宏光的借款系经过合丰公司授权的，是职务行为。二、关于公章的虚假与否问题。假若被告合丰公司认为借条上的公章是虚假的可申请鉴定，应在经过鉴定后才能判定虚假与否。
原告兰浩月就其主张的事实向法庭提供了以下证据：
证据一，原告兰浩月的身份证，证明原告主体适格。
证据二，电脑咨询单，证明被告合丰公司主体适格。
证据三，合丰公司文件2份，证明谢宏光的职务都是由被告合丰公司任免的，被告合丰公司在2013年5月6日任命谢宏光为三矿二井矿长，2013年9月2日将其免职。
证据四，被告谢宏光身份证，证明谢宏光的身份情况。
证据五，借条。证明被告谢宏光在2013年7月24日以被告合丰公司三矿二井的名义向原告兰浩月借款560000元，用以支付生产费用。
证据六，司法鉴定意见书。证明另外两个案件中，被告谢宏光出具的借条上所盖的三矿二井的公章是真实的。由此推断出本案借条上的公章是真实的。
被告合丰公司对原告兰浩月的证据质证意见如下：
对证据一、二、四没有异议；对证据三，对真实性没有异议，但是对于谢宏光的任免，被告合丰公司只是形式上的任免，实际决定权是投资方和承包者的；对证据五，不认可，被告合丰公司对借款不知情，借款人是谢宏光，不是被告合丰公司，560000元的借款没有进入被告合丰公司和三矿的财务帐，没有用于三矿二井的生产，借条上的公章是假的；对证据六，对其真实性存疑，是否真实由法院判断，另外该份鉴定书的效力也有异议，鉴定人未出庭作证，对鉴定的取材存在异议，对鉴定人的资格证书的有效期在鉴定书未体现出来。
被告谢宏光、谢宏泉对原告兰浩月的证据没有异议。
被告合丰公司就其主张的事实向法庭提供了以下证据：
证据一，广西合丰能源开发有限公司文件（合丰综合办（2013）1号），证明被告被告对公章的管理有相关规定，本案中原告提供的借条不符合公司规定，因此不是被告合丰公司认可的。
证据二，承包矿井经营管理协议书，证明被告谢宏泉承包三矿二井采区的生产经营权，时间为2011年2月25日至2014年2月28日，被告谢宏泉自主经营，自主生产。由此可以看出，矿井如资金不足，是由承包者负责筹集，不是矿长的职责。张健是投资方。
证据三，工商银行、农业银行、农村信用社账单。证明被告合丰公司没有收到被告谢宏光向原告兰浩月所借的560000元。
原告兰浩月对被告合丰公司的证据质证如下：
对证据一，认可其真实性、合法性，但不能证明被告合丰公司的诉讼主张，反而能证明原告的主张，被告合丰公司称其印章的使用有完整的审批流程且没有遗失遗漏，而被告谢宏光使用了这个印章也就得到被告合丰公司的认可，其对被告谢宏光的借款行为是知情的；对证据二，原告并非该协议的当事人，并不知道该协议是否真实存在，就算该份协议客观存在，被告合丰公司也不能据此辩称不应承担还款责任。对证据三，这些转账记录了在被告谢宏光担任矿长期间，原告所借出的钱进入到了被告合丰公司的账户了，在时间上也吻合。
被告谢宏光、谢宏泉对被告合丰公司提供的证据质证如下：
对证据一，不认可，一是被告可以随时出具类似文件，无法核实；二是该规定针对的是公司的印章，而谢宏光当时是三矿二井的负责人，理当有权使用矿井的公章；对证据二，不能证明被告所主张的借款是谢宏光擅自用作借款的，合丰公司对公章的严格管理，说明了谢宏光的结局按使用公章是得到认可的。另外内部的规定不能对抗外部与第三人的行为，对证据三，作为三矿二井代表人有权决定款项，即使不进合丰公司账户，合丰公司也应该承担还款责任。
被告谢宏光、谢宏泉没有向法庭提交证据。
经审理查明，合丰公司三矿二号井前身为合煤公司三矿二井。2013年3月1日，合煤公司将三矿二号井划归被告合丰公司管理。三矿二号井二采区的投资方为张健。被告谢宏光与被告谢宏泉系同胞兄弟。2011年2月25日，被告谢宏泉与投资方张健签订承包合同，由被告谢宏泉承包经营三矿二号井二采区。合同约定：一、三矿二井二采区的所有权属甲方（合煤公司三矿二井二采区投资方），生产经营管理由乙方（谢宏泉）组织人员进行承包生产。生产期为三年，即从2011年3月1日起至2014年2月28日止。十一、矿井在2011年3月1日之前发生的债权债务由甲方负责，2011年3月1日后乙方经营期间发生的债权债务由乙方负责。
2013年5月6日，被告合丰公司根据投资方和承包方的推荐，任命谢宏光为三矿二号井矿长。2013年7月24日，被告谢宏光作为借款人向原告兰浩月借款560000元，并出具借条，内容为“今借到兰浩月人民币金额伍拾陆万元整（￥560000.00），用来支付三矿二井二采区电费，支付工程款、支付新股东承包金、老股东补偿金，于2013年8月30日还清，还款以存入兰浩月帐号62×××39为准，如不按时归还，按月息5％支付，用三矿二井二采区煤作抵押担保。借款人：谢宏光”。被告谢宏光写上自己的身份证号码××并加盖“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章。落款日期2013年7月24日。原告分三次付款，其中300000元通过合山市信用社转账支付给被告谢宏光，150000元通过工行合山市支行转账支付给被告谢宏光，110000元以现金支付给被告谢宏光。被告谢宏光收到借款款后将该款用于被告谢宏泉承包经营的矿井，未缴入被告合丰公司账户。后双方未对三矿二井二采区的煤进行抵押登记，原告亦行使抵押权。借款到期后，经原告催还，被告谢宏光、谢宏泉未返还。
另查明，广西合丰能源开发有限公司三矿二号井系被告广西合丰能源开发有限公司的下属机构。被告广西合丰能源开发有限公司2013年5月6日任被告谢宏光为三矿二号井矿长，同年9月2日免去被告谢宏光三矿二号井矿长职务。庭审中，被告合丰公司放弃对借条上“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章真伪的鉴定申请。
上述事实，有原告提供的欠条、被告合丰公司合丰人（2013）16号、29号任免谢宏光职务文件，合丰公司工商登记电脑咨询单，被告提供的谢宏泉与矿井投资方张健签订的《承包矿井经营管理协议书》、合丰公司在工商银行、农业银行、农村信用社的账单、记账凭证、合煤司（2013）1号文件、各方当事人在庭上的陈述及庭审笔录在案为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢宏光向原告兰浩月借款560000元，有被告谢宏光出具的借条为证，被告谢宏光、谢宏泉对借款的事实予以认可，双方借贷关系成立。被告谢宏光作为借款人未按约还款，应当承担返还借款和支付利息的违约责任。被告谢宏泉是合丰公司三矿二号井的承包人，根据《承包矿井经营管理协议书》约定，承包期间由承包者自主经营、自负盈亏，被告谢宏光将借款用于被告谢宏泉承包经营的矿井，被告谢宏泉作为矿井的承包经营者也应承担上述责任。
原告认为被告谢宏光作为被告合丰公司任命的矿长，为了被告合丰公司三矿二井的经营，在借条加盖有被告合丰公司的“广西合丰能源开发有限公司三矿二号井”印章，构成表见代理，是履行其职务的行为，以及被告谢宏光、谢宏泉抗辩谢宏光是合丰公司三矿二号井的矿长，其借款行为属于职务行为，借款应由合丰公司负责偿还。合丰公司虽然任命谢宏光为矿长，但矿长职责只是负责矿井的安全生产管理，筹集资金生产经营应由承包人谢宏泉负责，谢宏光的借款行为与其矿长职权不符，谢宏光不是合丰公司的法定代表人，合丰公司未授权谢宏光对外借款，谢宏光所借的560000元借款也未上缴公司，故原告的上述理由，被告谢宏光、谢宏泉上述抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告请求被告按银行同期贷款利率计算支付原告自起诉之日起至被告还清债务之日止的利息，合理部分本院予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告谢宏光、谢宏泉返还原告兰浩月借款560000元及逾期利息（逾期利息以借款本金560000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2013年8月31日起计算至本案判决确定的履行期限最后一日止）；
二、驳回原告兰浩月的其他诉讼请求。
本案受理费10520元，由被告谢宏光、谢宏泉负担。
上述应履行的义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西来宾市中级人民法院。
审 判 长 潘福楼
审 判 员 罗永文
人民陪审员 黄志宾
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈志成
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人应当未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用于法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；