河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1227号
上诉人（原审原告）：胡紫，女，1991年7月24日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。
委托诉讼代理人：封欣，山东雅圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑昊东，男，1973年1月31日出生，汉族，住浙江省磐安县。
被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司，住所地河北省石家庄市裕华区二十里铺镇二十里铺村南２号楼，统一社会信用代码91130108593593891Ｆ。
负责人：刘强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路181号，统一社会信用代码914200001775630603。
法定代表人：许欣华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。
上诉人胡紫因与被上诉人郑昊东、广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡紫的委托诉讼代理人封欣，被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司及广厦湖北第六建设工程有限责任公司的委托诉讼代理人胡奇到庭参加诉讼。被上诉人郑昊东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡紫上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人郑昊东立即偿还上诉人借款本金1000000元利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月21日起至给付之日止）或发回重审。2、广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司及广厦湖北第六建设工程有限责任公司对上述借款及利息承担连带保证责任。3、本案的一、二审诉讼费全部由三被上诉人承担。事实与理由：1、一审开庭前上诉人分别提供了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易支付公司流水及银行打款凭证，且应法院要求开庭前到庭陈述借款过程，法院并未形成笔录作为证据使用。本案中上诉人并不是直接将款项打入郑昊东的账户中，而是通过达飞公司发出指令，易智付公司代扣付完成的借款流程。这是互联网金融新型的借贷方式，一审法院仅凭款项不是从上诉人的银行账户直接转入郑昊东的银行账户而断定二者之间不存在真实的民间借贷关系，是非常武断的判决，并不是以事实为基础的。因上诉人是通过达飞公司进行民间借贷，借款的操作、包括获取指令均由达飞公司负责。而一审法院既未向达飞公司了解其业务模式，也未查清借款事实，更未采信上诉人对借款流程的陈述。关于上诉人将款项上存至易智付公司的证据，上诉人申请延期举证，法院置之不理。关于交易回单的日期问题，上诉人已查明系银行失误，上诉人已补充易智付公司出具的流水凭证证明该笔交易日期为2014年7月23日，并且申请法院调取郑昊东的银行卡流水以证明，法院既未认定上诉人的补充证据，也未调取郑昊东的银行卡流水就仓促出判，显然有失公允。2、为避免冒用、盗用手机app软件以及预防黑客攻击，达飞公司均采取手写填充式协议，借款方及出借方均在协议上签字，能够最大程序保证双方借贷意思表示的真实性，所以未采取电子合同的形式。且针对民间借贷业务，采取手写填充式协议比电子合同的形式更为稳妥，借贷双方的签字更能直接证明协议的真实性，一审法院以未提供电子合同为由驳回原告诉讼请求错误。3、既然法院已查明广厦六建公司对本案的保证合同内的广厦六建河北公司印鉴提出异议并已报案，且广厦六建河北分公司负责人陈新钢因涉嫌伪造印章罪被公安机关立案侦查，则根据民诉法第一百五十条第（五）款的规定，本案应中止审理并移送至武汉市公安局武昌分局中南派出所，根据刑事案件结果恢复审理或终结本案，而不是仓促出判驳回上诉人的诉讼请求。4、被上诉人郑昊东于2016年6月8日向一审法院提交由其本人书写的贷款过程一份。上诉人认为该证据已证明上诉人根据循环借款协议通过达飞公司发出指令并由易智付公司代付完成了对被上诉人郑昊东放款100万元的义务，只是郑昊东应陈新钢的要求，将上述款项任由广厦六建河北分公司操控。上诉人与被上诉人均已认可本案款项出借的事实，且有相关证据证明，而一审法院仍以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求不当。
广厦湖北第六建设工程有限责任公司辩称，其对借款的真实性有异议，上诉人未提供自己银行账户的交易记录，不能证明其出借涉案款项的事实。其不应在本案中承担保证责任，请求维持原判。广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司的答辩理由同上。郑昊东未答辩。
胡紫向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告郑昊东签订的《循环借款协议》；2、被告郑昊东偿还原告借款本金100万元及利息；3、被告广厦六建河北公司与被告广厦六建公司对上述借款及利息承担连带保证责任；4、由三被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告胡紫提交了《达飞移动支付注册服务协议》、《三方代扣授权协议》、《借款申请表》、《循环借款协议》、《保证合同》及中国农业银行交易回单。根据原告提供的证据显示，2014年1月19日，被告郑昊东（甲方）与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（乙方，以下简称达飞公司）签订了《达飞移动支付注册服务协议》，协议约定甲方在达飞移动支付（乙方开发的手机客户端）按服务流程进行相关操作后，达飞移动支付即向第三方发出支付或扣划相应款项的指令；同时在符合某种条件或状态时，划扣甲方账户中的相应款项；甲方同意达飞移动支付有权按相关指令依据协议或相关规则等约定对款项进行处理。同日，原告胡紫（乙方）与被告郑昊东（甲方）及丙方达飞公司签订编号为冀A1YI4**的《循环借款协议》一份，协议载明：“鉴于：1.甲方有一定的资金需求。2.乙方同意为甲方提供循环借款。3.丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4.根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件,第一条循环借款1.甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥1000000元（大写：人民币壹佰万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专用账户汇款记录和凭证为准。2.本协议所称循环借款是指由甲方提出借款申请，并提供符合乙方要求的借款申请条件，经乙方同意甲方可在乙方给予的借款额度有效期内自行搭配每次使用的金额，随借随还、循环使用，但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本协议项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；第二条申请结款方式，甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通‘达飞移动支付’的账户，甲方借款需下载并安装‘达飞移动支付’客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1.借款额度有效期（以下称‘额度有效期’），自2014年1月19日起至2015年1月18日止。第二章循环借款合同条款，第五条借款发放和支付1.乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；3.预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为2%∕月。第六条甲方专用账户甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：郑昊东，开户行：中国农业银行河北省石家庄金马支行，开户账号：62×××77。第七条还款1.甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。第三章丙方借款咨询及管理服务，第九条1.丙方须为甲方提供借款及还款的全程咨询及管理服务。第十条服务费，2.对于丙方向甲方提供的系列服务，甲方同意在获得约定的借款资金时，向丙方支付服务费。第五章违约责任，第十二条违约规定，2.若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每日按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）。5.甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利。……”同日，原告胡紫与被告郑昊东、广厦六建河北公司签订《保证合同》，合同约定被告广厦六建河北公司为上述《循环借款协议》向原告胡紫提供担保，承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起五年。同日，被告郑昊东与达飞公司及易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》，自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告郑昊东在中国农业银行河北省石家庄金马支行卡号：62×××77银行卡中扣划约定的款项，代付至秦皇岛市达飞贷款代理有限公司指定的银行账户。原告胡紫提供的中国农业银行交易回单显示：2017年7月23日，付款方为易智付科技（北京）有限公司客户备付金（账号11×××47，开户行农行北京知春路支行），收款方为郑昊东（账号62×××77，开户行农行），交易金额人民币980000元；2014年10月20日，付款方为易智付科技（北京）有限公司客户备付金（账号11×××47，开户行农行北京知春路支行），收款方为郑昊东（账号62×××77，开户行农行），交易金额人民币20000元。另查明，被告广厦六建河北公司系被告广厦六建公司的下属分公司。被告广厦六建公司及河北分公司对原告提交的《保证合同》中的广厦六建河北公司印鉴提出异议，认为是虚假的，并提供印章管理责任书一份、印章备案表两份及印章申领审批表两份。被告广厦六建河北公司的负责人陈新钢因涉嫌伪造印章罪被武汉市公安局武昌区分局立案侦查。一审法院认为，根据原告胡紫提供的证据可知，本案原告胡紫与被告郑昊东是通过互联网平台进行网络借贷，实现各自的投融资目的，为双方提供网络借贷信息中介服务的机构是达飞公司。达飞公司通过其开发的网络借贷交易平台“达飞移动支付”手机客户端为借贷双方提供借款咨询、信息公布、借款评估及借款管理等服务。根据网络借贷交易流程，借贷双方注册成为“达飞移动支付”的客户，并绑定各自的银行卡，客户按照达飞移动支付的服务流程进行相关操作，达飞移动支付根据客户的操作指令向第三方支付机构易智付公司发出支付或扣划相应款项的指令，易智付公司从客户银行账户中扣划相应款项。达飞公司应当记录并留存借贷双方的上网日志信息、信息交互内容、电子合同等数据，留存期限直至双方借贷期满后数年。本案中，原告胡紫仅提供了被告郑昊东与达飞公司的《达飞移动支付注册服务协议》、与达飞公司和易智付公司的《三方代扣授权协议（适用于借款人端）》，未提供原告胡紫与被告郑昊东与达飞公司的《达飞移动支付注册服务协议》、与达飞公司和易智付公司的《三方代扣授权协议》，且其提供的《循环借款协议》、《达飞移动支付注册服务协议》、《三方代扣授权协议》均为手写填充式协议，未提供电子合同。原告胡紫提供的被告郑昊东的中国农业银行电子对账单，仅能够证明易智付公司根据客户委托授权两次将100万元转入郑昊东在中国农业银行河北省石家庄金马支行卡号62×××77账户中，但不能证明交易对方，不能证明是根据原告的操作指令从原告的账户中转出100万元至郑昊东的账户，甚至其中一份交易回单的日期为2017年7月23日。原告胡紫未提供自己的银行账户交易记录，或者在“达飞移动支付”客户端的交易记录，包括投资记录和收款记录，对其与被告郑昊东之间的借贷交易操作流程也是语焉不详，说不清楚。综上所述，现有证据不足以认定原告胡紫与被告郑昊东之间存在真实的民间借贷关系，原告胡紫已经将出借资金100万元转给被告郑昊东，故对于原告胡紫的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡紫的诉讼请求。案件受理费13,800元，由原告胡紫负担。
二审中，上诉人胡紫提交证据易智付公司说明、代转款证明，拟证明由出借人胡紫将涉案款项转给达飞的工作人员张丹的卡上，由借款人手机上发出借款指令，易智付根据借款指令将款项划入借款人指定的银行卡内，胡紫并称该证据在一审庭审后曾向一审法院提交，但一审法院未组织质证及入卷。被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司质证称，对该证据的真实性无异议，但在没有胡紫银行流水的前提下，该证据还是不能证明胡紫出借款项的事实。因被上诉人未对上述证据的真实性提出异议，故对该证据中所说明的由张丹使用其农行账户将胡紫的100万元通过易智付平台代扣至达飞公司的备付金账户的事实予以认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人胡紫请求三被上诉人归还借款，其在一审中提供了达飞移动支付注册服务协议、循环借款协议、三方代扣协议等证据材料，且在二审中补充证据易智付公司说明、代转款证明，结合上述证据材料以及二审中查明的案件事实情况，可以认定郑昊东通过第三方平台（达飞移动支付）向胡紫借款100万元的事实，即胡紫对其提出的诉讼请求所依据的事实已完成了基本的举证责任。被上诉人郑昊东无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关权利，其应承担不利后果。因合法的借贷关系应受法律保护，胡紫作为出借人已经向郑昊东履行了出借义务，郑昊东亦有偿还借款的义务。双方的借款合同中约定为借款100万元且该笔借款尚未偿还，郑昊东作为借款人应予偿还。综上，对胡紫提出的应由郑昊东对100万元借款本金承担偿还责任的上诉理由予以采纳，对原审判决驳回胡紫诉讼请求的相关内容予以纠正。关于借款利息，因当事人在循环借款合同第五条第3项约定为预期收益率2%／月，现胡紫不能证明郑昊东有预期收益，故对利息部分本院不予支持。关于广厦湖北第六建设工程有限责任公司及广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司的责任承担问题，因广厦湖北第六建设工程有限责任公司对保证合同中的相关印鉴的真实性提出异议，且广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司的时任负责人陈新钢因涉嫌伪造印章罪被公安机关立案侦查，对胡紫要求该二被上诉人公司承担连带责任的主张，应在相关刑事案件终结后再行处理。
综上所述，胡紫的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591民初562号民事判决；
二、解除上诉人胡紫与被上诉人郑昊东所签订的《循环借款协议》；
三、被上诉人郑昊东于本判决生效之日起十日内偿还上诉人胡紫借款100万元；
四、驳回上诉人胡紫对被上诉人广厦湖北第六建设工程有限责任公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司河北分公司的起诉；
五、驳回上诉人胡紫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由上诉人胡紫负担6900元，由被上诉人郑昊东负担6900元；二审案件受理费13800元，由上诉人胡紫负担6900元，由被上诉人郑昊东负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许易然
代理审判员 武 聪
代理审判员 刘西超
二〇一七年七月二十三日
书 记 员 王 皓