河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第36号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦公司），住所地：河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。
负责人吴小明，该公司总经理。
委托代理人王冰。
被上诉人（原审原告）河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司（以下简称冶建公司）。住所地：邯郸市建设大街北段道东。
负责人王文胜，该公司经理。
委托代理人程建丽，河北冀隆律师事务所律师。
被告安邦公司为保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告双方签订保险合同，约定：作为投保人的原告为其员工共56人在被告处投由团体人身意外伤害综合保险和附加险意外伤害医疗费用险，合同生效时间是2008年1月16日零时起至2008年6月15日止。期间，经原告申请，对保险单下的被保险人员进行变更，2008年4月21日，被告做出第208888060054173号批单，确认了被变更后的被保险人人员（变更后的被保险人员包括但不限于张洪增、潘善东、杨珍信、赵洪永）。2008年4月23日，原告的工地发生意外，致使张洪增、潘善东、杨珍信、赵洪永受伤，在医院接受治疗，治疗期间，产生医疗费如下：赵洪永15104.27元、杨珍信18959.91元、潘善东3237.89元、张洪增6395.86元，四人共计43697.93元。原告申请赔付，被告通过中国人民银行小额支付系统赔付原告7991.28元保险赔偿金，后便不再支付剩余保险赔偿金。原告要求被告将剩余医疗费进行赔付未果，引起诉讼。
原审认为，原、被告之间的保险合同是双方在自愿协商一致的基础上签订的，应为有效合同，应受法律保护，故该合同的权利义务双方应当遵守，且被告的《团体人身意外伤害综合保险条款》作为保险合同的附属条款，双方也应遵守。根据该条款第三条第二款（一）项：“保险人对一次事故中100元以内（含100元）的医疗费用不承担给付责任，对于一次事故中100元以上部分的医疗费用80%的比例在意外伤害医疗保险金额内予以补偿。”和该条款第三条第二款第（二）：“保险期间届满被保险人治疗仍未结束的，保险人继续承担意外伤害死亡或残疾导致的医疗费用的保险责任，最长至意外发生之日起第一百八十天止，但累计给付金额达到意外伤害医疗保险金额时，保险责任终止”的约定，对被告所提交答辩状所列第三、第五条答辩意见予以采信，即对原告的四员工在2008年10月20日所产生的医疗费用，被告不承担保险责任。截止2008年10月20日，原告的四名员工共产生医疗费30367.93元（其中赵洪永7711.27元、杨珍信15759.91元、张洪增3658.86元、潘善东3237.89元），故被告应支付原告24294.34元（30367.93元×80%=24294.34元）保险金。对于原告所提供的河北工程大学附属医院门诊挂号检查费9元的票据一张、北京整形外科医院门诊挂号费二张，因不显示日期，不予采信。对于被告辩称原告不是本案的适格原告，根据《团体人身意外伤害综合保险条款》第八条第六款：“意外伤害医疗费用保险金的受益人为医疗费用的实际支出人”的约定，原告在四名员工发生意外后，支付了医疗费用，根据该约定故作为本案的原告主体适格。原告四名员工在河北工程大学附属医院、邯郸市第三医院所产生的费用是医疗费用，而非《团体人身意外伤害综合保险条款》第四条的责任免除条款第十五款的约定的费用范围，故被告辩称对于被保险人因以外时间产生的用于矫形、整容、美容等费用被告不承担保险责任的理由，不予采信。鉴于被告已支付7991.28元，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，遂判决：1、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司自判决生效之日起十日内支付原告河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司保险金16303.06元（24294.34元-7991.28元=16303.06元）；2、驳回原告河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司的其他诉讼请求。案件受理费647元，原告河北冶金建设集团有限公司第一工程分公司承担347元，被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司承担300元。
宣判后，被告安邦公司不服判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：冶建公司不是该合同的受益人，根据《保险法》的规定及《团体人身意外伤害综合保险条款》的约定，冶建公司不是本案的适格原告。根据《中华人民共和国保险法》第39条的规定及《团体人身意外伤害综合保险条款》第3条（二）第一款之规定，除另有约定外，本保险合同的残疾、医疗保险金的受益人为被保人本人。双方签订的《团体人身意外伤害综合保险》对收益人未特别约定，故该保险合同的受益人只能是被保险人本人，该保险合同的保险金给付请求权，只能由被保险人或者受益人本人行驶。冶建公司无权向安邦公司行驶保险金给付请求权；其次，对于被保险人因意外事件产生的用于矫形、整容等费用不属于安邦公司的保险责任。根据《团体人身意外伤害综合保险单》及《安邦财产保险股份有限公司团体人身意外伤害综合保险条款》第5条15之规定：用于矫形、整容、美容等安装及购买残疾用具的费用，保险人不承担给付保险金责任。被保险人支付的医疗费，除理赔完毕的金额外，均为被保险人用于《条款》第5条15约定的项目的费用，根据保险合同约定，安邦公司不应承担被保险人用于矫形、整容等项目的医疗费用。综上原审法院认定事实不清，适用法律有误，判决安邦公司赔偿冶建公司保险金16303.06元，违反法律规定及保险合同约定，请求依法改判驳回冶建公司的诉讼请求。
被上诉人冶建公司未做书面答辩，但其在审理时口头辩称，冶建公司是涉案保险合同的一方当事人、投保人，也是保险事故发生后医疗费用的实际支出人，依照合同约定，其向安邦公司行驶诉权依法有据，主体适格；其次，冶建公司实际支出的是伤者的医疗费，而不是矫形、整容等费用，安邦公司称伤者的医疗费用是用于矫形、整容等项目的医疗费用的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判，二审案件爱理费由安邦保险分公司负担。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，冶建公司与安邦公司签订的《团体人身意外伤害保险单》，是双方当事人的真实意思表示，该保单依法有效，双方均应按保单约定履行义务。冶建公司按团体人身意外伤害保险单约定交纳了保险费，当其工地发生事故，员工杨信珍、赵宏永、潘东善、张洪增受伤后，该公司为救治伤者支付了医疗费，安邦公司未按保单约定履行赔付义务构成违约，原审法院扣除相关费用后，判决安邦公司赔偿冶建公司16303.06元并无不当。安邦公司上诉称，根据《中华人民共和国保险法》第39条规定、团体人身意外伤害保险单、及安邦公司综合保险条款的规定。冶建公司不是本案的适格主体。经查，《中华人民共和国保险法》第39条规定是“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”，而未规定只有受益人才是适格的诉讼主体。前述伤者在冶建公司具有保险利益，其受伤后的医疗费用已由冶建公司支付，冶建公司做为保险合同的当事人，伤者医疗费用的实际支付人，向安邦公司诉请赔偿依法有据，安邦公司的该上诉理依据不足，本院不予认定。安邦公司又称，因意外事件产生的用于矫形、整容、等医疗费用，保险人不承担给付保险金责任。原审法院认定四位伤者的各项医疗费用合计为43697.93元，按照比例扣除相关费用和安邦公司已付费用7991.28元之后，判决安邦公司赔偿16303.06元不无不当，安邦公司认为该款项是伤者用于矫形、整容等医疗费用，但其未提供相关证据佐证，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人安邦公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张同海
审判员 赵建平
审判员 孙 佳
二〇一三年四月八日
书记员 程建光