重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第5997号
上诉人（原审原告）胡玉成。
委托代理人周建明。
被上诉人（原审被告）重庆菲斯克人力资源管理有限公司，住所地重庆市渝中区五四路39号都市广场A座13楼1006#。
法定代表人谢彬，总经理。
委托代理人刘超。
被上诉人（原审被告）重庆汽车运输集团垫江运输有限责任公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路27号。
法定代表人任飞，执行董事、经理。
委托代理人谭文胜，重庆乾乙律师事务所律师。
委托代理人杨洪。
上诉人胡玉成因与被上诉人重庆菲斯克人力资源管理有限公司（以下简称“菲斯克人力资源公司”）、重庆汽车运输集团垫江运输有限责任公司（以下简称“汽运集团垫江公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第08667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，菲斯克人力资源公司（甲方，用人单位）与胡玉成（乙方，劳动者）签订《重庆菲斯克人力资源管理有限公司派遣员工劳动合同书》，约定劳动合同期限自2012年11月1日起至2014年10月31日止，乙方同意甲方根据工作需要，由甲方派往汽运集团垫江公司从事驾驶员工作，工作地点在重庆，月工资为基本工资1000元。双方还约定了其他权利和义务。
2013年12月7日12时15分许，胡玉成驾驶汽运公司垫江公司所有的渝Ｇ×××××号大型普通客车从垫江县城方向沿垫道路往高安方向行驶，当车行驶至西子荷园路口附近时与右侧从高安东桥村道驶来的王建伟驾驶的悬挂号牌为粤Ｂ×××××号的普通二轮摩托车相撞，造成王建伟受伤，两车损坏，王建伟送垫江县人民医院治疗经抢救无效于2013年12月18日死亡的重大交通事故。之后，胡玉成的机动车驾驶证被暂扣，胡玉成亦未再回汽运公司垫江公司或菲斯克人力资源公司上班。
2014年1月17日，重庆市垫江县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2013]00189号《道路交通事故认定书》，认定胡玉成、王建伟在驾驶机动车通过路口时均未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，故认定胡玉成在本次事故中承担同等责任，王建伟在本次事故中承担同等责任。
2014年7月29日，菲斯克人力资源公司向胡玉成作出《解除（终止）劳动合同通知书》，载明：“你系我单位派遣至重庆市汽车运输集团垫江运输有限责任公司劳动合同制职工。根据《劳动合同法》的相关规定，因你个人原因，自动离职，现正式通知你与我司的劳动合同关系于2014年1月解除。”胡玉成于2014年8月2日收到该通知书。
2014年9月3日，胡玉成与菲斯克人力资源公司、汽运集团垫江公司因追索劳动报酬发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决菲斯克人力资源公司、汽运集团垫江公司补发拖欠胡玉成的工资24500元。2014年9月18日，该院出具《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。胡玉成遂诉至该院，要求被告菲斯克人力资源公司支付原告2014年1月1日至2014年7月31日的工资24500元（3500元/月×7个月），被告汽运集团垫江公司承担连带责任。
另查明，菲斯克人力资源公司向胡玉成发放工资至2013年12月。
原告胡玉成诉称，原告于2012年10月由被告菲斯克人力资源公司派遣到汽运集团垫江公司工作，岗位是专职客运驾驶员。但原告实际上自2010年2月5日起就在汽运集团垫江公司从事驾驶员工作。2013年12月7日，原告驾驶车辆发生交通事故，原告的驾驶证被执法机关暂扣，并于2014年3月左右退还给了原告，原告领取驾驶证时有被告汽运集团垫江公司的管理人员在场，故原告收到驾驶证后未再单独通知二被告，因为被告汽运集团垫江公司知晓原告取回驾驶证的事情。由于被告菲斯克人力资源公司没有再为原告另行安排工作，原告自2013年12月7日起就未再回被告汽运集团垫江公司上班，原告驾驶车辆发生交通事故非故意为之，应当由被告承担相应责任，并保障原告的基本生活安排其他工作，被告自2014年1月至2014年7月31日期间没有向原告发放工资，故原告起诉来院，要求判决被告菲斯克人力资源公司支付原告2014年1月1日至2014年7月31日的工资24500元（3500元/月×7个月），被告汽运集团垫江公司承担连带责任。
被告菲斯克人力资源公司辩称，原告于2013年12月7日驾驶车辆发生交通事故后，未再回单位上班。被告菲克斯人力资源公司已于2013年12月31日解除了与原告的劳动关系，原告在2014年1月1日至2014年7月31日期间没有到被告菲克斯人力资源公司上班，被告菲克斯人力资源公司不应当支付劳动报酬。
被告汽运集团垫江公司辩称，原告自2013年12月7日发生交通事故后，其驾驶证被暂扣，已不具备从事驾驶工作的条件，原告也没有再到用工单位汽运集团垫江公司上班，也没有回被告菲斯克人力资源公司上班，属于自动离职。且交通事故认定书上原告违反相关法律法规，具备过错，且过错行为造成的相应责任不应当由企业承担。原告于2014年8月2日收到菲斯克人力资源公司发出的解除劳动关系的通知，故被告菲斯克人力资源公司不应当支付工资，被告汽运集团垫江公司也不应当承担连带责任。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定：“用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。”第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第四十八条第二款规定：“用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。”《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第54条规定：“劳动法第四十八条中的‘最低工资’是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。……”本案中，原告由被告菲斯克人力资源公司派遣至被告汽运集团垫江公司从事驾驶员工作，持有机动车驾驶证是原告履行劳动合同的前提条件。原告于2013年12月7日发生交通事故，且因驾驶机动车通过路口时未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在该次交通事故中承担同等责任，原告的机动车驾驶证于2013年12月7日起被执法机关暂扣，从而暂时丧失了履行劳动合同约定义务的能力。虽然原告以其机动车驾驶证已于2014年3月左右被执法机关退回，且原告取回驾驶证时被告汽运集团垫江公司管理人员在场，被告知晓原告已取回驾驶证为由，主张其未上班的原因系被告菲斯克人力资源公司未另行安排工作，但并未举示证据证明，故该院不予采信。因此，原告在2014年1月1日至2014年7月31日期间或不持有机动车驾驶证，或机动车驾驶证退回后没有及时告知被告，原告在此期间亦没有提供相应劳动，且并非被告原因所致，故原告要求被告支付上述期间的工资的诉讼请求不能成立，该院不予支持。
综上所述，原告胡玉成的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告胡玉成的全部诉讼请求。
宣判后，胡玉成不服一审判决，向本院提起上诉，认为本案被上诉人在上诉人驾驶证被执法机关暂扣后未及时解除劳动合同，亦未另行给上诉人安排工作，导致上诉人无法另行就业，应承担相应期间的工资支付责任，对此，一审认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原判，相应改判菲斯克人力资源公司支付胡玉成2014年1月1日至2014年7月1日期间工资24500元。
被上诉人菲斯克人力资源公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汽运集团垫江公司答辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系劳务派遣情形下劳动合同履行引发的纠纷，综合当事人的诉辩意见，二审争议焦点为诉争期间内劳动者关于工资权利主张的审查与确认，对此应结合劳动报酬的法律性质予以评判。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，“劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。”可见，合同意义层面工资条款系劳动者提供劳动的一般对价，其约定及履行受诚实信用原则调整。本案中，上诉人所在岗位为驾驶员，其工作职责履行须以持有机动车驾驶证为前提。现其虽上诉主张相应期间工资，但未提供同质劳动系因上诉人交通违法、主管部门暂扣机动车驾驶证所致。被上诉人据此抗辩工资支付责任并不违反诚实信用原则。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡玉成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 张泽兵
代理审判员 邓 瑀
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李家兴