福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅民初字第1012号
原告刘宜彩，男，1952年8月18日出生，汉族，住福建省。
委托代理人刘兰清，系原告刘宜彩女儿，女，1981年8月19日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人黄其魁，福建学金律师事务所律师。
被告刘昌珠，男，1953年3月11日出生，汉族，住福建省。
委托代理人刘锐权，系被告刘昌珠次子，男，1986年10月18日出生，汉族，住闽清县。
原告刘宜彩诉被告刘昌珠相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘宜彩及其委托代理人黄其魁、刘兰清、被告刘昌珠及其委托代理人刘锐权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系邻居，且南北向墙体相连。2007年，原告准备在原有基础上添建房屋楼层，而被告在粉刷北面外墙，原告发现被告北面外墙的墙体侵占原告的空间，且准备粉刷墙壁加厚墙体，原告遂与被告交涉并产生纠纷，此后经坂东司法所主持调解，双方于2007年4月18日达成协议书，根据该协议书第四条约定，刘昌珠方的北面外墙粉刷应保证刘宜彩方的墙体18公分能垂直砌砖，如出现影响刘宜彩的砌砖，应从刘昌珠的墙体突出部分切割平衡（工资由刘昌珠方负担）；根据协议书第三条约定，被告第六层屋顶出檐会影响原告方的第六层建筑，到时被告应及时主动拆除至与自外墙平衡等内容。现原告要起建房屋第四至第六层，但与被告相邻的墙无法砌起18公分厚的墙体，就要求被告排除妨碍，履行双方达成的协议，可是，被告不仅对原告的正当要求置之不理，还切割被告第六层屋顶与原告相邻出檐处的砖，制造一个排水口，致使被告屋面的雨水全部流向原告的屋面，导致原告楼梯进水，造成水灾。为维护原告合法权益，故诉请依法判令：1.被告刘昌珠应排除妨碍，即拆除被告房屋与原告房屋相邻北面墙体的突出部位，直至保证原告与被告相邻的18公分墙体能垂直砌砖，同时还要拆除被告与原告相邻北面第六层屋顶出檐部分；2.被告刘昌珠应恢复原状，即封堵被告第六层屋顶与原告相邻出檐处的排水口，以保证被告屋面的雨水不会流向原告的屋顶。
被告辩称：首先，由于原告违规建筑，导致被告房屋墙体严重漏水，所以被告粉刷外墙，原告却加以阻止，在这种情况下双方才于2007年签订了协议书，而原告却先违反了协议中的第二条内容，不但没有砌一块砖高，还恶意把被告的墙体挫开，导致被告房屋更严重的墙体损坏及漏水、漏电；其次，被告拥有集体土地建设用地使用证和房屋所有权证，可以证明被告用地建房是合法的，而原告建房属于违法行为，双方签订的协议书中并没有载明原告建房的法律依据，因此该协议书显失公平，与法律规定相悖，属于无效协议；第三，根据被告提供的建设用地使用证可以明确被告房屋北墙邻弄，未与原告房屋直接毗邻，而原告要求拆除的被告房屋第六层出檐处本就是弄，原告系违章建筑，应当恢复弄，故法院应驳回原告的诉讼请求。
原告刘宜彩向本院提供如下证据：
A1.协议书一份，以此证明原、被告双方约定被告方的北面外墙粉刷应保证原告方的墙体18公分能垂直砌砖，如出现影响原告的砌砖，应从被告方的墙体突出部分切割平衡，被告第六层屋顶出檐会影响原告方的第六层建筑，到时被告应及时主动拆除至与自外墙平衡内容；
A2.村镇建筑许可证一本，以此证明建设主管部门允许原告兴建房屋一至四层；
A3.集体土地使用证一本，以此证明原告房屋有土地使用权；
A4.房屋现场相片十四张，以此证明：（1）与被告相邻处原告无法砌成18公分墙体；（2）被告恶意切割第六层屋顶出檐处的砖，制造一个排水口流向原告屋面；（3）被告第六层屋顶出檐侵害了原告的权益；
A5.建筑押金收款收据一张，以此证明政府建设部门收押金就是允许原告超平方部分补偿款。
经庭审质证，被告对证据A1的真实性没有异议，但认为原告先违反了该协议书的第二条约定，没有将砖砌上去，导致被告家墙面漏水；被告对证据A2的真实性没有异议，但认为该证已经失效，理由是原告未在一年内开工建设；被告对证据A3的真实性没有异议，但认为与本案无关；被告对证据A4的真实性没有异议，但认为这些照片反而可以证明原告故意将被告的墙体挫开，导致被告家墙面漏水，原告侵犯了被告的权益；被告对证据A5的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为交了押金不等于政府已审批，原告擅自建房，故意违章。
被告刘昌珠向本院提供如下证据：
B1.集体土地建设用地使用证一本，以此证明被告与原告没有宅基地相邻。
B2.房屋所有权证一本，以此证明被告与原告没有墙体相邻。
B3.房屋现场照片七张，以此证明原告侵权造成被告家墙面漏水、漏电。
B4.建设用地规划许可证一本，以此证明原告所有的土地登记证明表均系无效，因为该许可证中的遵守事项第二条的内容载明凡未取得本证，而取得建设用地批准文件、占用土地的，批准文件无效。
经庭审质证，原告对证据B1的真实性无异议，证明对象有异议，认为原、被告的宅基地系直接相邻；原告对证据B2的真实性无异议，证明对象有异议，认为原、被告墙体是相连的，而且被告没有依法建设，导致被告家墙体侵占原告的空间，侵犯了原告的合法权益；原告对证据B3的真实性与证明对象均有异议，认为即使被告家存在墙面漏水情况，也是因被告北面墙体侵占原告的空间，造成原告无法按照双方协议的第二条约定，在第三层屋顶先砌砖一块砖的高度，系被告违约在先造成的；原告对证据B4的真实性无异议，证明对象有异议，认为建设用地规划属于政府规划的范畴，原告在政府规划区内建房并经政府审批属于合法的。
本院依职权调取如下证据：
C1.庭审前到原、被告家中实地查看并拍摄的三组十四张照片，其中第一组编号为1、2的两张照片可以反映原、被告家一楼外墙的实际情况，第二组编号为3－9的七张照片可以反映原、被告家楼顶墙面的实际状况，第三组编号为10－14的五张照片所拍摄的系被告刘昌珠家中内墙墙面状况。
C2.向闽清县国土资源局调取的地籍调查表、土地四至申报表、土地勘丈记录表、土地登记审批表、福建省建设用地许可证、福建省村镇建筑许可证、土地发证补办用地申请表、建设用地收费通知书、缴费单据、福建省事业性收费票据、土地登记发证（含补办变更）收费表、居民建房用地申请表各一份。
经庭审质证，原、被告双方当事人对证据C1中的第一组两张照片以及第二组七张均无异议，原告认为从编号第9的照片可以看出因被告不履行协议书第四点内容，才导致原告无法履行协议中的第二条内容，而被告认为根据编号第3、第4的两张照片可以看出原告故意将被告的墙面挫开，导致被告的墙体严重损坏，造成严重漏水、漏电；原告对证据C1中的第三组五张照片的真实性不持异议，关联性有异议，认为被告家内墙渗水的状况究竟何原因造成，原告不清楚，即使是从原告屋面的水渗透进去，也是因被告没有按照协议约定造成原告无法将墙体砌一块砖高所导致的；被告对证据C1中的第三组五张照片均无异议，认为正是原告违章建筑造成被告墙体损坏并致墙面漏水、漏电。原告对证据C2没有异议。被告对证据C2的真实性无异议，但认为该组证据中的申请表仅是用地申请，地不等于房产，本案原告提起的是房产纠纷，并非用地纠纷。
本院对上述证据综合分析、认证如下：
证据A1、A2、A3及证据C2，其来源合法，内容客观真实，符合证据的客观性、关联性、合法性，依法可作为定案依据，予以采纳；被告对证据A4的真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据A5，其来源虽合法，但所缴押金并不能体现属于原告就其房屋超平方部分向土地管理部门缴纳的相关费用，故对其证明对象无法确定；证据B1、B2，其来源均合法，真实性可予以确认。关于这两份证据的证明力，因证据B1、B2所记载的内容，系相关国家机关分别于1998年和1996年作出的，现根据原告提供的有效证据A1、A3以及本院依职权调取的证据C2，可以明确被告刘昌珠宅基地、房屋的北面与原告刘宜彩的宅基地、房屋直接毗邻、共墙，即被告刘昌珠于1996年办理的房屋所有权证和1998年办理的集体土地建设用地使用证的情况，因原告刘宜彩于2002年3月15日取得集体土地使用证，而产生产权“四至”改变。事实上，1993年原告申请用作住房的宅基地面积仅70平方米，后来经过审批，占地面积扩大为88.4平米方，即被告刘昌珠家北面的那块面积18.4平方米的空地已经土地管理部门审批，归原告刘宜彩合法使用。据此可以认定证据A3、C2在本案中的证明力优于证据B1、B2，故对被告提供的证据B1、B2的证明力不予认定；证据B3照片七张，与原告提供的证据A4中的部分照片以及本院依职权调取的证据C1中的部分照片所反映的场景基本能够相吻合，对其真实性予以确认，但该七张照片并不足以证明因原告侵权导致被告家面漏水、漏电，且被告并未提出反诉，故对其证明力不予认定；证据B4来源合法，对其真实性予以认定，但该证据无法反驳原告所有的土地登记材料均系无效，故对其证明力不予认定；证据C1是本院工作人员到原、被告家中实地查看后所拍摄的照片，原、被告双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。
根据庭审笔录及上述有效证据，本案事实认定如下：
原、被告所建房屋均坐落于闽清县坂东镇坂西村，双方系南北邻居，原告刘宜彩房屋的南面与被告刘昌珠房屋的北面毗邻共墙。被告刘昌珠建房在先，已全部落成峻工，屋式为混合结构套房六层，并办理了房屋所有权证及集体土地建设用地使用证；原告刘宜彩建房时间晚于被告刘昌珠，现已办理了村镇建筑许可证及集体土地使用证，建设主管部门允许原告刘宜彩在闽清县坂东镇坂西村自建住房一至四层，至今原告刘宜彩已建混合结构房屋三层。
另查明，被告刘昌珠为防止墙体渗水，在其房屋北面外墙，即与原告房屋共墙部分，进行了水泥粉刷，厚度约1公分（厘米），并在施工过程中与原告刘宜彩产生相邻关系纠纷。原、被告双方经协商于2007年4月18日签订了一份协议书，该协议书约定，被告刘昌珠方的北面外墙粉刷应保证原告刘宜彩方的墙体18公分能垂直砌砖，如出现影响原告刘宜彩方的砌砖，应从被告刘昌珠方的墙体突出部分切割平衡（工资由刘昌珠方负担）。此后，原告刘宜彩在原先已建房屋二层的基础上添建了第三层，并在拟添建房屋第四层时发现与被告刘昌珠房屋共墙的部分无法砌起18公分的墙体，遂与被告刘昌珠进行交涉，但被告刘昌珠以原告刘宜彩的房屋属于违章建筑，故双方所签订的协议书无效为由，不同意按原、被告签订的协议书约定履行。
又查明，被告刘昌珠将自家房屋内墙腐蚀的原因归咎于原告刘宜彩未按上述协议书第二条约定在其房屋第三层倒坪后先砌一块砖高，从而导致雨水向被告刘昌珠方墙体渗漏。出于泄愤心理，被告在其房屋与原告相邻的第六层屋顶出檐处人为制造了一个排水口，从而导致雨天时被告刘昌珠家屋顶的雨水流向原告刘宜彩家的屋面。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。关于被告提供1996年办理的房屋所有权证和1998年办理的集体土地建设用地使用证，主张其房屋北墙邻弄，未与原告房屋直接毗邻，原告系违章建筑等问题，因原告于2002年3月15日合法取得集体土地使用证，已使被告房屋产生“四至”改变，故被告的上述辩解理由不能成立，不予支持。本案中，被告房屋北面外墙突出部分（含外墙水泥粉刷层面）挤占了原告房屋的部分面积空间，对原告添建第四层房屋产生一定影响，且不利于相邻墙体的粘合，应予以妥善排除妨碍。结合本案实际情况和双方约定，本着互不危及双方建筑物墙体安全为原则，被告刘昌珠有义务将其房屋北面外墙水泥粉刷层面予以刮除，直至露出墙体砖头部分为止，费用由被告负担。鉴于目前建设主管部门只允许原告刘宜彩兴建房屋一至四层，故被告刮除其房屋北面外墙水泥粉刷层面的范围限于其房屋第三层至第四层之间。因原告房屋第四层以上尚未经主管部门审批，故被告房屋第四层以上至第六层房屋外墙水泥粉刷部分可暂不刮除，以防止房屋渗水。被告房屋外墙第三层至第四层水泥粉刷层面刮除的同时，原告应及时动工添建其房屋第四层，以防止雨水渗透到被告房屋内墙。被告房屋与原告房屋相邻北面第六层屋顶出檐部分虽然挤占了原告房屋上方的外层空间，但因其存在不会对原告添建第四层房屋造成实际影响，故原告要求拆除被告与原告相邻北面第六层屋顶出檐部分，本案暂不予支持。关于被告刘昌珠在其房屋与原告相邻的第六层屋顶出檐处人为制造了一个排水口，从而导致雨天时其屋顶的雨水流向原告刘宜彩家的屋面，侵犯了原告合法权益，故原告主张立即封堵被告第六层屋顶与原告相邻出檐处的排水口，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘昌珠于本判决生效之日起十日内主动刮除与原告房屋相邻的第三层至第四层房屋北面外墙水泥粉刷层面，直至墙体砖头部分裸露出来为止，费用由被告刘昌珠负担；
二、被告刘昌珠于本判决生效之日起十日内封堵其房屋第六层屋顶与原告相邻出檐处的排水口；
三、驳回原告刘宜彩的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原、被告双方各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李心
代理审判员 王凯
人民陪审员 林森
二〇一四年二月十七日
书 记 员 黄瑜