广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第218号
原告：广东南洋投资有限公司，住所地肇庆市，组织机构代码××。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰、严诗铭，
被告：德庆县堤围管理处，住所地广东省德庆县，组织机构代码××。
被告：德庆县水电灰砂砖厂，住所地广东省德庆县德城朝阳，组织机构代码××。
法定代表人：王健。
原告广东南洋投资有限公司（以下简称南洋投资公司）诉被告德庆县堤围管理处、德庆县水电灰砂砖厂（以下简称德庆县砂砖厂）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员陈金标适用简易程序，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告广东南洋投资有限公司的委托代理人黄宇杰、严诗铭到庭参加了诉讼。被告德庆县堤围管理处、德庆县水电灰砂砖厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南洋投资公司诉称：1997年6月10日，借款人德庆县大桥联围管养站（简称德庆管养站）与中国建设银行广东省德庆县支行（简称德庆建行）签订了（1997）年其字第03号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定：德庆管养站向德庆建行借款人民币35万元，借款期限从1997年6月10日至1998年6月9日。为确保上述借款合同的履行，德庆灰砂厂于同日与德庆建行签订了（1997）年保字第06号《中国建设银行贷款保证合同》，约定由德庆灰砂厂向德庆管养站的35万元借款提供连带保证责任。合同签订后，德庆建行如约向德庆管养站发放35万元贷款，但借款期限届满后，德庆管养站未能依约归还借款本息。截至2009年8月19日止，德庆管养站尚欠借款本金35万元及利息、复息651554.22元，由于德庆管养站未能履行还款义务，德庆建行曾多次向德庆管养站和德庆灰砂厂进行催收，并发出《逾期贷款催收通知书》，德庆管养站，德庆灰砂厂在上述催收通知书上盖章确认债务，并保证尽快筹集资金归还借款本息。2004年6月28日德庆建行与中国信达资产管理公司广州办事处（简称信达公司）签订第23号《债权转让协议》，将本案的债权转让给信达公司。此后，本案债权及附属权利又分别经过中国东方资产管理公司广州办事处、东方保利达资产有限公司、韩国全球投资有限公司II、周邦慧、广州市信必达投资咨询有限公司的多手债权转让，最终原告南洋公司于2014年1月7日受让了本案《借款合同》项下债权。以上历次债权转让均已在广东省省级以上有影响力的报纸上刊登了带有债权转让通知及催收内容的公告，历次转让均己履行了债权转让的法定手续。因此原告依法取得了本案的债权及其附属权益。2012年3月8日韩国公司向肇庆市中级人民法院提起诉讼，对该笔借款中的本金主张了权利。肇庆市中级人民法院于2012年10月12日以（2012）肇中法民初字第64号民事判决作出如下判决：“被告德庆县水电灰砂砖厂应在本判决发生法律效力之日起一个月内清偿借款本金35万元给原告…”。综上所述，原告认为：德庆建行与德庆管养站自愿签订的《借款合同》，内容合法，是有效的合同，合同签订后，德庆建行己依约发放了贷款给德庆管养站，但借款到期后，德庆管养站却未能按合同约定履行还款义务，这属于违约行为，应承担民事责任。同时，由于德庆管养站己和德庆县机电排灌总站、德庆县大桥电排站整合成为德庆县堤围管理处，根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，德庆管养站的权利和义务由合并后的德庆县堤围管理处享有和承担，故德庆管养站在本案中尚欠原告的债务应当由德庆县堤围管理处承担。又根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条规定，德庆堤围管理处应将上述尚欠的借款本息1001554.22元（本金35万元及利息、复息651554.22元）偿还给原告。另外，根据德庆灰砂厂签订的（1997）年保字第06号贷款保证合同，德庆灰砂厂应当对上述借款本息承担连带清偿责任。鉴于肇庆市中级人民法院作出的（2012）肇中法民初字第64号判决书己判令德庆灰砂厂偿还本金35万元，因此，原告在本案只要求被告德庆灰砂厂对尚欠的利息、复息651554.22元承担连带保证责任。为维护原告的合法权益。据此，原告请求判令：1、判令被告德庆堤围管理处立即向原告清偿借款本金35万元及利息、复息651554.22元（总债权1001554.22元）息计至2009年8月19日止）。2、判令被告德庆灰砂厂对第一项请求中的利息、复息651554.22元承担连带清偿责任。3、本案案件受理费全部由两被告承担。
被告黎金明经本院依法送达原告起诉状副本和本院的应诉通知书、举证通知书、开庭传票，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼。
经审理查明：德庆县大桥联围管养站（以下简称德庆县管养站）于1997年6月10日与原中国建设银行广东省德庆县支行（以下简称原建行德庆县支行）签订了（1999）年其字第03号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定德庆县管养站向原建行德庆县支行借款人民币35万元，用于大桥水闸驳长涵管工程及堤围险加固工程；借款期限自1997年6月10日至1998年6月9日。贷款利息自贷款转存到被告德庆县建筑公司账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理。贷款利率按月息9.24‰计算，按季结息，如逾期归还贷款，则逾期期间按日利率万分之四计收利息，如不按期支付贷款利息，所欠利息（包括逾期罚息和挪用罚息）计收复利。同日，被告德庆县砂砖厂与原建行德庆县支行签订了（1999）年保字第06号《中国建设银行贷款保证合同》，约定：被告德庆县砂砖厂对德庆县管养站贷款金额35万元及利息违约金（包括罚息）赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）。合同签订后，原建行德庆县支行于1997年6月10日发放了贷款，但借款期限届满后，德庆县管养站未能依约归还借款本金及利息，被告德庆县砂砖厂也未能履行担保还款义务。原建行德庆县支行曾多次向借款人德庆县管养站、担保人被告德庆县砂砖厂进行催收，并于2002年11月27日向借款人德庆县管养站发出《逾期贷款催收通知书》，借款人德庆县管养站在该催收通知书回执上盖章确认上述债务至2002年9月20日贷款本金35万元，利息12.85万元，并保证在接到本通知书之日尽快筹集资金归还借款本息。2003年12月31日原建行德庆县支行与德庆县管养站进行对账，确认至2003年12月31日借款本金35万元，利息16243.01元。
2012年3月8日韩国全球投资公司（以下简称韩国投资公司）就涉案债权本金35万元部分，向肇庆市中级人民法院提起诉讼，要求德庆县砂砖厂予以归还。2012年10月12日，该院作出（2012）肇中法民初字第64号民事判决书，查明以下事实并认定：原建行德庆县支行与德庆县大桥联围管养站和德庆县水电灰砂厂签订的《中国建设银人民币资金借款合同》及《中国建设银贷款保证合同》合法有效，应受法律保护；截至2003年12月31日德庆县管养站和德庆县灰砂厂尚欠原建行德庆县支行本金35万元。之后原建行德庆县支行于2004年6月28日与中国信达资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将德庆县围管养站因《中国建设银人民币借款合同》产生的欠银行的债务，即原建行德庆县支行支行因《中国建设银人民币借款合同》产生的债权全部转让给中国信达资产管理公司广州办事处（该部分转让的债权包括截至2003年12月31日德庆县灰砂厂所欠本金35万元及原建行德庆县支行依据《中国建设银人民币借款合同》产生的利息请求权，为表述方便，以下简称“涉案债权”）；后经一系列债权转让行为，韩国投资公司取得涉案债权。该生效判决确认了韩国投资公司通过债权转让取得涉案债权的过程符合法律规定，均未超过2年的诉讼时效期间，认定德庆县灰砂厂有归还尚欠借款本金和支付利息给韩国投资公司的义务，但因韩国投资公司没有提出借款利息的主张，故判决被告德庆县灰砂厂应在本判决发生法律效力之日起一个月内向韩国投资公司清偿借款本金35万元该判决于2012年10月18日发生法律效力。
2013年9月12日，韩国投资公司将涉案债权转让给周邦慧，之后周邦慧将涉案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司再将涉案债权转让给南洋投资公司。自原建行德庆县支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处至南洋投资公司受让涉案债权的详细经过是：2004年6月28日原建行德庆县支行与中国信达资产管理公司广州办事处签订第23号《债权转让协议》，约定原建行德庆县支行转让其对德庆县围管养站借款合同项下债权一笔转让给中国信达资产管理公司广州办事处，双方确认至2003年12月31日，德庆县围管养站欠原建行德庆县支行本金35万元，利息162043.01元。2004年9月19日中国建设银行广东省分行与中国信达资产管理公司广州办事处在《南方日报》联合发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》（肇庆第280号），约定中国信达资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2005年1月27日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》联合发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款；2007年1月17日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债权催收暨招商公告》，向债务人催收欠款。2008年12月27日，将本案债权转让给东方保利达资产管理有限公司，并共同在《羊城晚报》发布《债务催收暨债权转让公告（之一）》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款。2009年8月26日，中国东方资产管理公司与东方保利达资产管理有限公司在《南方日报》发布《债权回购暨催收的联合公告（一）》，告知债务人本案债权已由中国东方资产管理公司从东方保利达资产管理有限公司回购，并催收欠款。2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司签订《资产转让协议》，约定包含本案债权在内的债权转让给韩国投资公司。并办理了债权转让的相关手续；2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》发布《债务催收暨债权转让公告》，对涉案债权转让事实进行公告并要求债务人向韩国投资公司履行义务；2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》上发布《债权催收公告》，对本案债权进行催收。2013年9月12日，韩国投资公司将涉案债权转让给周邦慧，并于2013年12月20日在《羊城晚报》上发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款。2013年12月5日，周邦慧将涉案债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司，并于2013年12月24日在《羊城晚报》上发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款。2014年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司将涉案债权转让给南洋投资公司，并于2014年1月22日在《羊城晚报》上发布《债权转让暨催收公告》，对涉案债权转让事实进行公告并催收欠款。原告南洋投资公司受让本案的债权后，遂于2015年7月14日向本院提起诉讼。
另查明：2008年7月24日，经过德庆县编委研究和县委常委会议通过并报肇庆市机构编制委员会批准，德庆管养站己和德庆县机电排灌总站、德庆县大桥电排站整合成为德庆县堤围管理处。
又查明：中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处均为金融资产管理公司，是中国信达资产管理公司、中国东方资产管理公司依法设立的地方办事处，享有金融管理资产公司权利。东方保利达资产管理有限公司、韩国投资公司以及原告南洋投资公司均属非金融资产管理公司）。
上述事实，有原告提供的（1997）年其字第03号《中国建设银行人民币资金借款合同》、（1997）年保字第06号《中国建设银行贷款保证合同》、借据、核定贷款指标通知、银行对账单、催收通知书的回执、2004年6月28日第23号《债权转让协议》、2004年9月19日南方日报刊登的《债权转让暨催收公告》、2004年11月29日第280号《债权转让协议》、2005年1月27日南方日报刊登的《债权转让暨催收公告》、2007年1月17日南方日报刊登的《债权催收暨招商公告》、2008年12月27日羊城晚报刊登的《债务催收暨债权转让公告》、2009年8月19日《资产转让协议》、2009年8月26日南方日报刊登的《债权回购暨催收的联合公告》、2010年3月12日南方日报刊登的《债务催收暨债权转让公告》、2012年1月10日羊城晚报刊登的《债权催收公告》、2013年9月12日《资产转让证明》、2013年12月20日羊城晚报刊登的《债权转让暨催收公告》、2013年12月5日《债权转让协议书》、2013年12月24日羊城晚报刊登的《债权转让暨催收公告》、2014年1月7日《资产转让证明》、2014年1月22日羊城晚报刊登的《债权转让暨催收公告》、《利息计算表》、（2012）肇中法民初字第64号《民事判决书》以及当事人陈述材料在案予以证实，并经本院审查，可以采信。
本院认为：本案为金融不良债权追偿纠纷。争议的焦点：1、本案原告可否向被告德庆堤围管理处主张债权35万元的问题；2、关于涉诉债权的逾期利息的计算问题；
首先，德庆管养站、德庆县机电排灌总站和德庆县大桥电排站整合成为德庆县堤围管理处。其债权、债务应由德庆县堤围管理处享有和承担，因此，德庆县堤围管理处应为本案的适格被告，应对本案的借款及利息承担清偿责任。但韩国投资公司就涉案债权本金35万元部分，已于2012年10月12日向肇庆市中级人民法院提起诉讼，该院作出（2012）肇中法民初字第64号民事判决书，判令被告德庆县砂砖厂予以归还。现原告请求本案被告德庆县堤围管理处承担清偿本金35万与上述判决确定的本案另一被告德庆县砂砖厂重复起诉，对原告的请求，因缺乏理据，本院不予支持。至于请求被告德庆县堤围管理处承担利息清偿，因该判决未请求利息方面。故，应予支持，但利息的计算至中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给东方保利达资产管理有限公司（后者并非金融资产管理公司）即应2008年12月27日止为362117.55元。
其次，关于涉诉债权的逾期利息的计算问题。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》相关规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，金融资产管理公司可以根据有效的利息约定计算计息；金融资产管理有限公司包括其依法设立在各地的办事处。《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》确定，信达、华融、长城、东方资产管理公司均属于金融资产管理公司。金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等。2004年6月28日，原建行德庆县支行将涉案债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处；2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处；2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给东方保利达资产管理有限公司（后者并非金融资产管理公司）。可知，中国信达资产管理公司广州办事处、中国东方资产管理公司广州办事处作为金融资产管理公司，有权依照《借款合同》的约定计算利息。截止至2008年8月20日，金融资产管理公司广州办事处计算出来的应付利息为362117.55元，没有违反法律法规的规定，本院予以确认。但其后，由于自中国东方资产管理公司广州办事处将本案债权转让给东方保利达资产管理有限公司后的公司及自然人包括韩国投资公司及原告均属非金融机构，不能计算利息。因此，本案原告主张被告德庆灰砂厂的利息、复息计至2009年8月19日为651554.62元。理据不够充分，本院不予完全支持。被告德庆县堤围管理处、德庆县灰砖厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、第七条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告德庆县堤围管理处、德庆县水电灰砂砖厂于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告广东南洋投资有限公司连带清偿所欠借款的逾期利息362117.55元。
二、驳回原告广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6906.99元，由原告广东南洋投资有限公司负担由被告德庆县堤围管理处4604.99、德庆县水电灰砂砖厂负担2302元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金标
二〇一五年九月十七日
书记员 李伙坤