江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申603号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：吴江市剑英净化设备厂，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
负责人：吴昊文，该厂厂长。
委托代理人：张如荣，该厂副厂长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地：江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
负责人：夏京利，该行行长。
委托代理人：陈小丽，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄涛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：范莉。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄德元。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁佩华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州东盛投资担保有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区宝带西路111号。
法定代表人：汤平，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市同里油脂有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇上元街。
法定代表人：黄德元，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市博盛电子科技有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人：刘跃忠，该公司董事长。
申请再审人吴江市剑英净化设备厂（以下简称剑英设备厂）因与被申请人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）、黄涛、范莉、黄德元、袁佩华、苏州东盛投资担保有限公司（以下简称东盛担保公司）、吴江市同里油脂有限公司（以下简称同里油脂公司）、吴江市博盛电子科技有限公司（以下简称博盛电子公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中商终字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
剑英设备厂申请再审称：1.数份房地产估价报告及转让协议书可以证明，剑英设备厂的财产已经发生了转让，受让人已经支付了对价、企业投资人也发生了变化，再让受让人承担原企业转让前的债务等于加重受让人的责任，显然是不公平的；并且，罗福林没有和黄涛恶意串通逃避债务的故意，让现在的投资人吴昊文承担转让前的债务没有法律依据。2.一、二审认定“民生银行苏州分行审批同意后将借款支付到黄涛指定账户”这一事实没有证据证明。借款合同约定贷款支付方式为委托支付，根据人民银行关于委托支付的相关规定，所借款项应先到黄涛账户，再由黄涛账户转至指定账户即张渊账户，民生银行苏州分行至今未向法庭提供证据证明借款的上述流转过程。借款凭证不能证明贷款已按受托支付方式发放。综上，请求再审本案。
民生银行苏州分行提交意见认为，1.申请人提交的数份房地产估价报告不符合民诉法及民诉法司法解释关于再审中新证据的认定条件，由这些材料不应启动再审程序。这些证据不影响剑英设备厂与民生银行苏州分行保证合同效力的认定，亦不能免除其保证责任。2.在一、二审中剑英设备厂从未对放款事实提出异议，其现在提出，法院不应当再理涉。且一、二审法院对于这一事实已经查明，现有证据足以证明民生银行苏州分行已经按照受托支付方式发放贷款的事实。故请求依法驳回再审申请。
本院审查查明：
2013年4月18日，黄涛、范莉（甲方）与民生银行苏州分行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供2000000元最高授信额度用于贷款，授信提用人为甲方（包括个人或个体工商户名义），额度使用期间自2013年4月19日至2013年10月19日。借款用途为经营周转，贷款利率不低于7.8%。乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息直至清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期利率按约在合同约定的结息日或还款日对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。授信提用人违反合同约定义务视为违约，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式为准。同日，民生银行苏州分行与东盛担保公司、同里油脂公司、博盛电子公司、剑英设备厂、黄德元、袁佩华签订了最高额担保合同，约定东盛担保公司、同里油脂公司、博盛电子公司、剑英设备厂、黄德元、袁佩华作为保证人为前述授信借款合同项下债务提供连带责任保证，担保的最高债权额为2000000元。保证范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付合理费用。其他应付款项计入保证责任范围，但不计入担保的本金余额最高限额。保证期间为主合同债务履行期限届满之日后2年。合同还约定，东盛担保公司以其在民生银行苏州分行处的存款（账号2650）304620元作为质押担保。上述合同签订后，黄涛向民生银行苏州分行提交了借款支用申请书，申请依据上述授信借款合同借款2000000元，申请借款期限为2013年4月19日至2013年10月19日，贷款用途为经营周转，要求将借款支付至其指定账户。民生银行苏州分行审批同意后将借款支付至黄涛指定账户，并制作了电子借款凭证，约定执行年利率7.28%。上述贷款到期后，黄涛未按约定还本付息，截至2014年1月14日，黄涛尚欠民生银行苏州分行借款本金2000000元，利息、罚息、复利106339.82元。民生银行苏州分行遂提起本案之诉，请求判令：黄涛、范莉偿还贷款本金200万元，利息、罚息、复利106339.82元及律师费52600元；黄德元、袁佩华、东盛担保公司、同里油脂公司、博盛电子公司、剑英设备厂承担连带责任；对质押财产在304620元的范围内优先受偿。
另查明：民生银行苏州分行于2014年1月21日与江苏简文律师事务所签订委托代理协议，约定聘请该所代理民生银行苏州分行与本案被告就本案的诉讼、执行事宜，民生银行苏州分行为此支付52600元。上述事实有委托代理协议、律师费发票、汇兑凭证予以证实。
又查明：剑英设备厂为个人独资企业，该企业自2010年9月起，投资人登记为黄涛。2013年5月17日，黄涛与案外人签订企业资产转让协议，将该企业转让给案外人并办理了工商变更登记。2014年2月18日，罗福林与他人签订个人独资企业资产转让协议书，受让该企业全部资产，并据此办理了工商变更登记。以上事实，有工商登记资料为证。
一审法院认为：个人独资企业虽然不具备法人资格，但个人独资企业应依法以企业的名义从事经营活动且具有相对独立的财产，故企业具有法律人格上的相对独立性，具备独立的诉讼主体资格。依照现行法律规定，企业变更后以企业名义对外产生的债务应由变更后的企业承担。本案中，剑英设备厂以企业的名义对外提供担保，依法应由剑英设备厂承担保证责任，尽管剑英设备厂投资主体已发生变更，但在不能证明债权人同意免除其保证责任的情况下，变更后的企业仍应对民生银行苏州分行的债权承担保证责任，剑英设备厂的投资人如认为其在受让企业资产后因先前的担保行为受到损害，可依据其与原出让人的合同另行向原出让人主张权利。双方当事人签订的综合授信合同、最高额保证合同意思表示真实，不违反法律规定，均应按合同履行。黄涛、范莉在合同到期后应依约定还本付息，故对民生银行苏州分行要求黄涛、范莉还本付息的诉讼主张依法应予支持，民生银行苏州分行所主张的欠款数额有利息计算明细予以证实，且原审被告方亦未就此提出异议，故对民生银行苏州分行所主张的欠款数额予以采信。民生银行苏州分行主张的律师费损失有合同依据，且其所主张的数额符合有关收费规定，予以支持。东盛担保、同里油脂、博盛电子、剑英设备厂、黄德元、袁佩华应根据保证合同的约定对欠款本息及律师费损失承担连带责任。剑英设备厂主张不承担保证责任的理由依法不能成立，不予支持。民生银行苏州分行主张在质押财产范围内优先受偿的请求符合法律规定，依法应予支持。黄涛、范莉、黄德元、袁佩华、东盛担保、同里油脂、博盛电子经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第七十一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：黄涛、范莉于判决生效之日起7日内偿还民生银行苏州分行借款本金200万元、利息、罚息、复利106339.82元并支付自2014年1月15日起按年利率10.92%计算至判决确定的给付之日止的罚息、复利；东盛担保公司、同里油脂公司、博盛电子公司、剑英设备厂、袁佩华、黄德元对黄涛、范莉的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向黄涛、范莉追偿；如未能如期、足额履行上述债务，则民生银行苏州分行有权以东盛担保公司提供的质押财产优先受偿。
剑英设备厂不服一审判决，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
再审审查中，剑英设备厂提交以下证据：
天润房评（2013）（吴）字第318号房地产估价报告、天润房评（2013）（吴）字第427号房地产估价报告、（苏）金土地（2014）（房估）字第JF246号房产估价报告、（苏州）中洲（2013）（估）字第X106号土地估价报告。（苏州）中洲（2013）（估）字第X173号土地估价报告、苏金土地（2014）估（字）第JD144号土地估价报告。上述证据结合历次资产转让协议书拟证明：剑英设备厂财产已经发生转让，受让人已经支付了对价，企业投资人也发生了变化，再让受让人承担原企业转让前的债务等于加重受让人的责任，显然不公平。
民生银行苏州分行认为上述证据不属于法律规定的能够启动再审程序的新证据，其仅能证明剑英设备厂已经转让的事实，但这一事实与剑英设备厂承担本案保证责任无关。
民生银行苏州分行在询问后提交以下证据：
民生银行苏州分行个人账户对账单一份。对账单载明客户：黄涛，开户机构：民生银行苏州分行营业部，2013年4月19日13时37分48秒，该账户收入200万元，摘要信息：贷款放款，同时，该账户支出200万元，摘要信息：受托支付。该对账单上加盖了民生银行苏州分行诉讼专用章。该证据结合借款支用申请书、贷款凭证及利息计算明细拟证明：2013年4月19日民生银行苏州分行将案涉200万元按照受托支付方式将借款支付到借款人黄涛的指定账户（张渊账户）。
剑英设备厂不认可上述证据的真实性，认为该证据不能证明民生银行苏州分行依据合同关于受托支付的约定实际发放贷款。
对于上述证据的认定，将在本院认为部分一并阐述。
本院认为，剑英设备厂的再审申请不能成立。理由如下：
1.个人独资企业具有独立的市场主体地位，其以企业名义参与市场经济活动时，应当承担相应的责任。本案中剑英设备厂系个人独资企业，其对案涉贷款提供了担保，应承担保证责任。剑英设备厂的投资人并非案涉担保合同的当事人，投资人的变更并不影响剑英设备厂对外承担担保责任。剑英设备厂申请再审时提交的数份土地、房产估价报告并非启动再审程序的新证据，仅能证明剑英设备厂投资人变更的事实，与本案争议没有关联性，本院不予采信。受让剑英设备厂资产的投资人如果因该企业先前的担保行为致利益受损，可以依据相关转让协议另向原投资人主张，与本案无涉。
2.依据案涉借款支用申请书、借款凭证、利息计算明细等证据，应当认定案涉贷款已按受托支付发放。民生银行苏州分行于询问后补充提交的个人账户对账单，内容真实，来源合法，与上述证据记载的受托支付的事项相互印证，本院对该证据予以采信。剑英设备厂认为该证据系伪造无证据证明。剑英设备厂在一、二审中对贷款发放事实予以认可，其在申请再审阶段提出异议既缺乏证据，亦有违诉讼诚信。
综上，剑英设备厂的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴江市剑英净化设备厂的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一六年四月二十日
书 记 员 安晓辉