成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第629号
原告刘萍。
原告杨德贵。
共同委托代理人黄鹤，四川弘泽律师事务所律师。
共同委托代理人罗云，四川弘泽律师事务所律师。
被告四川省银诚房地产开发有限公司。
法定代表人张建波，总经理。
委托代理人郭娟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
原告刘萍、杨德贵诉被告四川省银诚房地产开发有限公司（以下简称银诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪仁可公开开庭进行了审理。原告刘萍、杨德贵的委托代理人黄鹤、罗云，被告银诚公司的委托代理人郭娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘萍、杨德贵诉称，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于温江区光华大道三段银诚·归墅4栋1层402号商品房一套，合同对交房条件、交房时间、违约责任等作出了明确约定。后双方签订了《补充协议》，对合同内容进行了补充约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告未能及时履行交房等义务。合同约定，被告应于2011年3月31日前向原告交房，但被告直至2011年9月16日才公告通知原告办理交付手续。原告在验收房屋时，发现房屋现状与合同约定严重不符，原告要求被告进行整改合格后再交付。后被告一直未对房屋存在的问题进行整改，而且一直拖延。由于原告急需住房，于2013年3月12日无奈收房。但被告应按照合同约定的房款总价每日万分之一的计算标准向原告支付逾期交房违约金。同时，被告交付的房屋不符合合同约定的装饰、设备标准，且怠于履行整修等义务，原告就此委托第三方修建一层外廊平台、中央除尘系统及厨房净水系统等共计花费104770元。合同约定花园面积为189平方米，但被告交付的面积远远低于合同约定标准。合同约定各户之间的花园围墙为实心墙，但被告只是用可透视的栅栏取代。被告楼盘的销售广告和宣传资料均明确承诺打造商品房所在的江安河，但被告至今未实现承诺，而这些承诺足以影响购房款的价格以及原告的购房意愿，故被告应当按照购房款的5%赔偿原告损失。因被告修建的私家车库坡度、宽度等均不符合约定及国家标准，不能达到使用效果及目的，且不能进行整修，被告应当按照一个车库的价值赔付原告的损失。原告诉至法院，诉讼请求：1.判决被告向原告支付自2011年9月18日起至2013年3月12日止（共计541天，每天按购房款总价的万分之一计算）的逾期交房违约金256439.36元；2.判决被告因未修建一层外廊平台、中央除尘系统及厨房净水系统等应赔偿原告损失104770元；3.判决被告因修建的车库不符合约定及规范且无法整修应当赔偿原告损失263071.75元；4.判决被告因修建的花园面积、房屋外墙装饰及外部环境景观等不符合约定应当赔偿原告损失237004.95元；5.判决被告承担本案全部损失费用。
被告银诚公司辩称，合同约定交付时间为2011年3月31日之前，被告公告于2011年9月17日交房，原告于2014年主张权利，已超过两年诉讼时效。原告于2013年1月13日收房，被告已向原告支付完毕逾期交房违约金，双方就该逾期交房事项已了结，原告无权就该事项再次主张权利。被告交付的房屋符合合同约定的交付条件，主体结构不存在质量问题，原告无权拒绝接受房屋，不得要求被告赔偿损失。原告未购买车库，原告无证据证明车库不符合约定及规范。双方签订的商品房买卖合同并未约定一层外廊平台、花园面积、外部环境景观等内容，原告的相关主张不具有合同依据和法定依据，不应支持。被告已按合同约定向原告配置了中央除尘系统，厨房净水系统等设备，被告不应承担赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘萍、杨德贵与被告银诚公司于2009年签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》。其中，《商品房买卖合同》第三条约定，刘萍、杨德贵购买银诚公司开发的位于成都市温江区光华大道三段“银诚·归墅”4栋1层402号住房，总面积444.36平方米，总价款为4740099元。第十条约定，银诚公司应当在2011年3月31日前交付房屋，交房时应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书。第十二条约定，银诚公司未按照第十条约定的期限和条件将房屋交付刘萍、杨德贵，逾期超过10日后，刘萍、杨德贵有权退房。……刘萍、杨德贵要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，银诚公司按日计算向刘萍、杨德贵支付全部已付款万分之一的违约金。第十五条约定，银诚公司交付的商品房的装饰、设备标准应当符合双方约定的标准。
《商品房买卖合同补充协议》第五条第七款约定：“出卖人展示的装饰（装饰）示范单位仅为空间布局、装修装饰和家具布置参考，非买卖双方的房屋（含花园）交付标准，买卖双方以《买卖合同》及附件约定的标准进行房屋交付。第六条第一款约定：“买受人在接收房屋时，除房屋主体结构存在质量问题或不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》所列标准，不得以房屋的建筑、装饰装修存在质量问题为由拒绝接收房屋。否则，视为出卖人已在本补充协议约定的交房期限内完成该房屋的交付。如买受人发现房屋质量瑕疵的，对于检查中经双方书面确认的需整改的问题，由出卖人按照国家和本省有关工程质量的规范和标准在收到买受人书面要求之日起30日内负责修复，买受人不得以此为由拒绝接收该商品房，同时，也不得要求出卖人赔偿损失。”银诚公司在《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中载明，外墙应配置天然石材、外墙装饰砖、装饰板、高级外墙乳胶漆；住宅应当有中央空调室外主机系统、中央除尘系统、厨房净水系统等。诉讼中，银诚公司承认购置了中央空调室外主机、中央除尘器和厨房净水器，但并未进行安装。
合同签订后，刘萍、杨德贵实际支付了全部购房价款4686992.26元，但银诚公司未在合同约定期限内交付案涉房屋。2011年9月9日，成都市温江区规划管理局向银诚公司颁发了银诚归墅一期的建设工程规划合格证。之后，银诚公司通知刘萍、杨德贵，案涉房屋已达到交付条件，将于2011年9月17日正式办理交付手续。刘萍、杨德贵在看房后认为银诚公司交付的房屋存在质量问题，未办理房屋交接手续。2012年1月12日，银诚公司取得案涉房屋的《竣工验收备案书》。2013年1月13日，刘萍、杨德贵接收案涉房屋，银诚公司按每日全部已付款万分之一的标准向其支付了2011年4月1日至2011年9月17日的逾期交房违约金80581.68元。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述，原告刘萍、杨德贵提交的当事人身份信息、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、收款收据、结算明细收据、《交房通知书》，被告银诚公司提交的营业执照、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、建设工程规划合格证、《房产测绘报告》、《竣工验收备案书》、《消防安全责任书》、《收楼承诺书》、《业主资料移交表》、结算明细收据、《设备采购合同》、《送货单》等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，刘萍、杨德贵与银诚公司签订的《商品房买卖合同》及相关附件系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行义务。
关于银诚公司是否应当支付自2011年9月18日起至2013年3月12日止的逾期交房违约金的问题。双方当事人在《商品房买卖合同》第十条中约定，银诚公司在交付房屋时，应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，取得规划验收合格证、有资质的房产测绘机构出具的面积实测报告书。同时，《商品房买卖合同补充协议》第五条第七款、第六条第一款中约定，银诚公司交付的房屋应当符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》中的承诺，否则，刘萍、杨德贵有权拒绝收房。虽然银诚公司通知于2011年9月17日交房，但直到2013年1月13日刘萍、杨德贵收房时，房屋仍不符合《银诚归墅装饰材料和设备清单（住宅）》的约定，刘萍、杨德贵有权主张逾期交房违约金。截止刘萍、杨德贵起诉之日，未超过两年的诉讼时效期间，故银诚公司提出的诉讼时效期间已过的抗辩理由不成立，银诚公司应按每日全部已付款万分之一的标准向刘萍、杨德贵支付自2011年9月18日至2013年1月12日的逾期交房违约金225913元。
关于刘萍、杨德贵提出的因未修建一层外廊平台、中央除尘系统及厨房净水系统等，银诚公司应赔偿损失104770元的主张。从刘萍、杨德贵提交的房屋平面图看，“一层外廊平台”所在位置的图例表示该处为上空部分，故不存在“未修建一层外廊平台”的问题。原告主张被告赔偿未安装中央除尘系统、厨房净水系统等的损失，但其仅提交了成都天一原景装饰设计有限公司出具的一份《情况说明》及一张收据，难以证明其自行安装上述设备产生的实际损失数额。故对刘萍、杨德贵的此项诉讼请求，本院不予支持。
关于刘萍、杨德贵提出的因车库不符合约定及规范且无法整修，银诚公司应赔偿损失263071.75元的主张。刘萍、杨德贵提交的证据，尚不能证明其与银诚公司约定的负一层宽、高的具体数据，故对刘萍、杨德贵的此项主张，本院不予支持。
关于刘萍、杨德贵提出的因花园面积、外墙装饰及外部环境景观不符合约定，银诚公司应赔偿损失237004.95元的主张。因合同中对花园面积、外部环境景观并无具体约定，外墙装饰也并未指定使用天然石材，故对刘萍、杨德贵的此项主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川省银诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告刘萍、杨德贵支付逾期交房违约金225913元；
二、驳回原告刘萍、杨德贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6206元，由原告刘萍、杨德贵承担4578元，由被告四川省银诚房地产开发有限公司承担1628元（此费用已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 汪仁可
二〇一五年三月十日
书 记 员 常 洁