成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初7913号
原告：马永洪，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告：戴勇，男，1980年2月16日出生，汉族，住四川省三台县灵兴镇。
被告：河南亚飞脚手架工程有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区聚龙路***号。
法定代表人：苏超明，职务不详。
委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
被告：河南亚飞脚手架工程有限公司。住所地：郑州市管城区航海东路***号*号楼**层****号。
法定代表人：张立亚，职务不详。
委托诉讼代理人：苏银花，成都市成华区青龙法律服务所法律工作者。
原告马永洪与被告戴勇、河南亚飞脚手架工程有限公司成都分公司（以下简称：河南亚飞成都公司）、河南亚飞脚手架工程有限公司（以下简称：河南亚飞公司）合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马永洪及其委托诉讼代理人陶用斌、被告戴勇、被告河南亚飞成都公司的法定代表人苏超明及其委托诉讼代理人苏银花、被告河南亚飞公司的委托诉讼代理人苏银花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永洪向本院提出诉讼请求：三被告承担连带责任，支付原告爬架租赁费285000元及违约金，其中2016年8月28日以前的违约金合计140625元，2016年8月28日以后的违约金以285000元为基数按1.5‰每天的标准计算至付清全部款项时止期间的逾期付款违约金。事实和理由：2014年8月24日，被告戴勇作为被告河南亚飞成都公司的代表人与四川省泸州县建筑安装工程总公司就成都市龙泉驿区“金茂悦龙山5#楼”工程附着式升降脚手架工程签订《附着式升降脚手架分包合同》，同年9月18日，戴勇与原告就上述工地所需的大部分附着式升降脚手架签订《提升架设备租赁合同》，合同约定租金285000元，并约定了付款时间和违约责任，但被告未按约定付款，原告诉讼来院。
被告戴勇辩称，与原告签订租赁合同以及办理结算属实，但是：1、原告租赁价位过高；2、因为原告方没有出租脚手架的资质，戴勇向原告租赁的设备并未用于本案案涉工地。
被告河南亚飞成都公司、被告河南亚飞公司共同辩称，并未与原告建立租赁关系，不应承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的双方身份证明、2014年9月18日签订的《提升架设备租赁合同》、《合同结算单》、送货单；被告提交的《成都市附着式升降脚手架专项施工方案专家论证表》、脚手架施工组织方案报审表、审批表；当庭陈述等。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的河南亚飞成都公司与四川省泸州县建筑安装工程总公司签订的《附着式脚手架分包合同书》复印件，拟证明被告戴勇作为河南亚飞成都公司的代表，其行为为职务行为。原告在举证期内申请法院调取该证据原件，经本院出具《律师调查令》后，原告方持令无法调取该证据原件，被告河南亚飞成都公司、被告河南亚飞公司对该证据亦不予认可，对该证据本院不予采信。经本院审理查明事实如下：2014年9月18日，原告马永洪（甲方、供方）、被告戴勇（乙方、需方）签订《提升架设备租赁合同》，约定由甲方提供爬架全套设备用于金茂悦龙山（龙泉）工地，租赁总金额285000元，租赁期限自提货日起算16个月。合同第四条约定结算方式：1、提升架设备搭设完毕支付50000元；2、提升后每月支付10000元直到架体拆除为止；3、剩余款项在架体拆除后1个月内付清；4、逾期未付款，乙方按每天0.15%交纳滞纳金。合同第十三条约定：丙方自愿对以上协议确认担保。如乙方违约，丙方自愿为乙方承担资金责任担保，并由甲乙双方各支付1万元给丙方作为担保金。马永洪、戴勇、苏超明分别在落款甲方（供方）、乙方（需方）、丙方（担保方）处签字捺印。合同签订后，从2014年9月起，原告依约发货，送货单上载明收货单位为“代勇”（金茂悦龙山），被告戴勇分别数次在收货单位及经手人处签名确认收到材料。
2016年8月28日，马永洪与戴勇经对账后形成《合同结算单》，主要载明：根据双方2014年9月18日签订的合同约定，截止2016年8月28日，戴勇尚欠马永洪租赁费285000元。
另查明，河南亚飞成都公司系河南亚飞公司设立的企业法人分支机构，经营范围为附着式升降脚手架设计、安装、施工，其分包了金茂悦龙山5#楼升降脚手架施工项目。根据河南亚飞成都公司提交的《成都市附着式升降脚手架专项施工方案专家论证表》显示，金茂悦龙山5#楼项目中使用的脚手架设备制造单位为深圳特辰科技股份有限公司，设备产权单位为华鑫起重设备安装工程有限公司、河南亚飞成都公司，并且河南亚飞成都公司拟定的《金茂悦龙山5#楼升降脚手架施工方案》也经过了施工单位和监理单位的审批。庭审中，河南亚飞成都公司陈述戴勇为河南亚飞成都公司在该项目中的管理人员，负责内容为脚手架的安装和清理等劳务工作。
本院认为，本案中争议焦点是：河南亚飞成都公司是否因戴勇的职务行为而承担给付义务。本院认为,戴勇与马永洪之间的租赁行为既不构成职务行为，亦不构成表见代理。首先，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。由此可知，职务行为的前提是以行为人身份为单位代表或其他工作人员，其对外行为在其职权范围内作出。原告并未提交证据证明戴勇是河南亚飞成都公司的员工，也没有河南亚飞成都公司向戴勇出具的授权委托书，他们之间不存在劳动合同关系、亦不存在隶属的管理与被管理的关系。故戴勇和马永洪之间的租赁行为不构成职务行为。其次，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。由此可知，构成表见代理应当满足两个条件：不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求合同相对人主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。而本案中，其一，从合同订立及履行过程来看，本案所涉《协议书》、《结算单》在订立过程中均不是以项目分包单位河南亚飞成都公司的名义订立，而是由被告戴勇作为设备需方，也未获得河南亚飞成都公司的授权，《协议书》、《结算单》均未加盖河南亚飞成都公司公章；其二，从租赁物实际使用情况来看，河南亚飞成都公司提交的专家论证表、施工组织方案报审表中关于设备产权人的记载，原告均不予认可，但没有提交证据证明其是案涉工程设备产权人。结合本案的具体情况，本院认为双方均对脚手架实际使用情况负有举证责任。本案中，马永洪仅是否认被告提交的证据的合法性、真实性，而没有出示相反的证据证明租赁物实际使用情况与专家论证表、施工组织方案中的记载存在差异，马永洪在诉讼中存在怠于举证的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”；第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，河南亚飞成都公司所提交的证据具有证据优势，且基本能够形成证据锁链，证明案涉工程中使用的脚手架设备产权人并非原告；其三，关于马永洪的信赖利益是否值得保护意即其是否善意且无过失地相信行为人具有代理权问题。原告不具有生产、出租脚手架设备的法定资质而与他人签订合同，自身不构成善意。在涉案合同关系形成之前，根据（2016）川0116民初7804号案件中原告提交的证据显示，双方已发生多次设备租赁关系，而其中部分设备使用项目的承包方并非河南亚飞成都公司，因此原告在审查戴勇是否为河南亚飞成都公司履行职务行为时，也未尽到合理的注意义务，存在重大过失。因此，戴勇的行为不构成表见代理。综上，马永洪称戴勇系河南亚飞成都公司承建的金茂悦龙山5#楼的项目负责人，但马永洪与戴勇之间的交易行为无法构成足以有理由相信行为人有代理权即代表河南亚飞成都公司。马永洪作为出租人，现仅以戴勇是工程的项目负责人为由，确认合同的实际承租方是河南亚飞成都公司，无相应的事实及法律依据。依照合同相对性原则，《提升架设备租赁合同》、《合同结算单》仅对合同缔约方产生效力，结合全案事实，无论是从合同的形式要件还是实质要件分析，戴勇均应作为合同的责任承担主体，承担给付义务。综上，原告主张河南亚飞成都公司应当与戴勇承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。关于合同价款问题，戴勇辩称租赁费用过高，而《提升架设备租赁合同》、《合同结算单》的签署均是双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务，故，对其主张本院不予认可。关于原告主张的违约金，因被告戴勇未按协议履行还款义务，应承担违约责任，由于《提升架设备租赁合同》中对违约金约定过高，原告亦未举证证明其损失，故本院将违约金调整为中国人民银行人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍。虽双方在合同中约定每月付款，剩余款项在架体拆除后1个月内付清，但原告未举证证明具体付款时间，本院酌情认定违约金从租赁合同届满之日（租赁期限自提货日起算16个月），即2016年1月1日起计算至付清之日止。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴勇于本判决生效之日起十日内支付原告马永洪租赁费285000元及违约金（以285000元为基数，从2016年1月1日起按照中国人民银行人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍，计算至付清全部款项时止）；
二、驳回原告马永洪其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3842元，由被告戴勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 罗秦瑶
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 莉