北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5813号
上诉人（原审原告）：北京市通州白庙液化石油气储灌站，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。
法定代表人:赵书平，总经理。
委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安二明，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北成龙威专用汽车有限公司，住所地随州市经济开发区。
法定代表人：刘永财，董事长。
委托诉讼代理人：刘斌，随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。
上诉人北京市通州白庙液化石油气储灌站（以下简称白庙储灌站）因与被上诉人湖北成龙威专用汽车有限公司（以下简称成龙威公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初41153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白庙储灌站上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判；2.一、二审诉讼费由成龙威公司承担。主要事实及理由：《机动车销售合同》系成龙威公司单方提供的格式合同，故意加重白庙储灌站责任，严重侵犯白庙储灌站之合法权益；涉案车辆在车管系统的公告备案，属国家对车辆管理的基本要求，并非《机动车销售合同》所述“北京地区上户政策”之范畴。
成龙威公司答辩称：成龙威公司已经严格按照双方签订的机动车销售合同所规定的条款履行了自身义务，在履行过程中无差错，《机动车销售合同》为双方协商一致达成，不是格式合同，由于北京地区上户政策原因导致上户问题与成龙威公司无关，出现上户问题需白庙储灌站自行承担。
白庙储灌站向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法解除白庙储灌站与成龙威公司之间的买卖合同关系；2.请求成龙威公司依法返还白庙储灌站已经支付的购车款246300元，支付自2014年12月17日至实际返还日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.请求成龙威公司依法承担涉案车辆不能登记备案的费用共计27249元；4.请求成龙威公司依法支付涉案车辆不能正常运营的实际经济损失219000元；5.诉讼费用由成龙威公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月14日，王红军（需方）与成龙威公司（供方）签订《机动车销售合同》，约定：一、车辆类型、厂处牌型号、数量、金额、交（提）货时间：车辆类型天锦加油车、车辆型号CLQ5160GYY4D、数量1台、单价24.15万元、运费0.48万元、总金额24.63万元、交货时间订金到账27天；二、质量标准及质量负责的条件和期限按厂标，正常使用保修12个月；三、交货地点、方式：由供方将车辆代送至北京通州（送车费用由供方承担）；五、验收标准、方法及提出异议期限：按照合同第十条当场验收；六、结算方式及期限：需方于本合同签订后向供方支付购车定金五万元整，车到双方约定地点验收合格后，需方应无条件向供方付清全部购车款；九、车辆所有权自所有款项付清时转移至需方，所有款项付清前，货物所有权归供方所有；十、用户要求：车辆上户手续，上户客户自理，由于北京地区上户政策原因导致的上户问题与供方无关，加油机为需方要求但与公告不符，出现上户问题由需方自行承担。合同有效期限2014年6月14日至2015年6月14日。此外，《机动车销售合同》还约定了其他事项。
同日，王红军支付订金5万元。2017年7月5日，成龙威公司按照约定标准制造完成型号CLQ5160GYY4D加油车，并于2014年7月7日发车，发车单载明车辆识别代码及底盘号为：E1022176。2014年7月9日，成龙威公司收到购车余款19.63万元，并于2014年12月17日开具了机动车销售统一发票。2014年12月23日，白庙储灌站交纳了车辆购置税，完税证明载明厂牌型号：楚飞牌CLQ5160GYY4D，车架号（车辆识别号）：LGAX2A135E1022176。2014年12月25日，白庙储灌站为上述车辆投保了交强险。
一审庭审中，白庙储灌站称其确实支付了购车款，是否为王红军经办无法查实。
一审法院认为：根据查明的事实，成龙威公司提交的发车单所载车辆识别号尾号与白庙储灌站提交的车辆完税证明所载一致，据此可以认定双方存在买卖合同关系。白庙储灌站提交的白庙储灌站与成龙威公司签订的《机动车销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。白庙储灌站称该车未在北京市备案，无法办理营运手续，合同目的不能实现，故要求解除合同。因此，本案争议焦点为白庙储灌站主张的情形，是否符合可以解除合同的条件。
首先，从约定解除看。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方未在《机动车购销合同》中对合同解除事宜进行约定。因此，白庙储灌站之主张，不符合约定解除的情形。
其次，从法定解除看。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。根据查明的事实，成龙威公司在履行《机动车销售合同》的过程中，履行了车辆交付、开具发票等各项义务，不存在不履行、迟延履行主要债务的违约行为。双方在《机动车销售合同》第六条约定，尾款的支付条件是车到双方约定地点验收合格后交付，白庙储灌站支付尾款的行为表明其认可该车已验收合格。更重要的是，双方在《机动车销售合同》第十条约定，上户客户自理，由于北京地区上户政策原因导致的上户问题与供方无关，出现上户问题由需方自行承担。可见，关于车辆登记上牌问题，显然属于白庙储灌站的义务，由此带来的相关风险，应由该站自行承担。
因此，白庙储灌站的要求解除买卖合同的诉讼请求，法院不予支持。同理，白庙储灌站基于合同解除的其他各项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回北京市通州白庙液化气储灌站的诉讼请求。一审案件受理费4344元，由北京市通州白庙液化气储灌站负担（已交纳）。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依据王红军与成龙威公司签订的《机动车销售合同》，并结合成龙威公司提交的机动车销售统一发票、发车单及白庙储灌站提交的车辆完税证明，可以认定白庙储灌站与成龙威公司就涉案车辆的买卖事宜成立买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为合法有效，双方当事人均应恪守。涉案车辆系白庙储罐站于2014年购买，其收到车辆使用后，于2017年提起本案诉讼要求解除买卖合同的主要理由为：涉案车辆无法办理登记及运营手续导致合同目的无法实现。故，本案的争议焦点在于：白庙储罐站的解除理由是否符合双方合同约定或法定解除情形。
根据双方之间的《机动车销售合同》第十条用户要求的约定：“上户客户自理，由于北京地区上户政策原因导致的上户问题与供方无关，出现上户问题由需方自行承担”。可见，关于车辆登记上牌问题，双方明确约定属于白庙储灌站的义务。且，该合同第十条中系用户的个性化要求，并非重复使用的通用合同文本，用户要求的内容也是双方协商后确定的，相应的文字亦有加黑和下划线标注予以重点提示，故白庙储罐站主张上述条款系格式条款的上诉意见，本院不予采纳。由于双方未在《机动车购销合同》中对合同解除事宜进行约定。因此，白庙储灌站要求解除合同的主张，不符合约定解除的情形，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，根据双方提交的证据及当事人陈述，可以认定成龙威公司已经履行了车辆交付、开具发票等各项义务，不存在不履行、迟延履行主要债务的违约行为；且本案诉讼中成龙威公司提交了车辆合格证明文件，亦并无证据证明白庙储罐站在收到涉案车辆后的合理期间内对车辆质量提出过异议；更为重要的是，双方合同中明确约定“上户客户自理，由于北京地区上户政策原因导致的上户问题与供方无关，出现上户问题由需方自行承担”。由此，关于车辆登记上牌问题，显然属于白庙储灌站的义务，相应的风险其亦明知，应由其自行承担相应后果，且白庙储罐站就其主张的车辆不能上牌的原因未提交相应的证据予以证明。故，白庙储罐站主张的解除理由亦不符合法定解除情形，故本院亦不予支持。
综上所述，白庙储灌站的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8688元，由北京市通州白庙液化石油气储灌站负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶