安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0405民初430号
原告:朱宗连,男,1954年1月8日生,汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托诉讼代理人：邵建，安徽铸志律师事务所律师。
被告:陈方胜,男,1979年12月26日生,汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：金家萍，系被告陈方胜妻子，1978年11月10日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：崔勇，安徽州来律师事务所律师。
原告朱宗连与被告陈方胜、金家萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法由审判员李方伟适用简易程序进行了审理。由于案情复杂，本案于2016年5月16日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告朱宗连的委托诉讼代理人邵建，被告陈方胜、金家萍共同的委托诉讼代理人崔勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱宗连向本院提出诉讼请求：两被告返还借款本金2900000元，利息1960000元（月利率2.6%，计算期间：2014年3月11日至2016年5月11日）。事实和理由：两被告系夫妻，被告陈方胜因承建八公山区宏发小区建设工程缺少资金，于2012年1月17日、2012年3月14日两次向原告各借款1000000元，共计2000000元。对于上述借款，双方约定了借款期限及利息。上述借款到期后，被告未依约还款，被告于2014年3月10日收回2012年1月17日、2012年3月14日的借据，并且双方进行了清算，被告给原告重新出具了2014年3月10日借款本金为2900000元的借条，并且对借款期限及利息等重新做了约定。至今被告仍然未能依约履行还款义务，故诉至法院。
陈方胜、金家萍共同辩称：一、被告确于2012年1月17日、2012年3月14日两次向原告各借款1000000元，共计2000000元，但被告已经于2012年11月22日通过被告金家萍账户以银行转账的方式偿还原告2000000元。二、除借条外，原告未提供2900000元款项来源及支付凭证，本案借款未实际给付，不能认定双方借贷关系真实，应当依法驳回原告诉请。
朱宗连为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。两被告对该证据无异议，本院经审查，对该证据予以确认。
证据二、2012年1月17日、2012年3月14日借条复印件及原告的存折明细。证明原告于2012年1月17日、2012年3月14日两次向原告各借款1000000元，共计2000000元，借款已经实际给付。两被告对该组证据无异议，确实于2012年1月17日、2012年3月14日各收到1000000元，共计2000000元。本院经审查，对该证据予以确认。
证据三、2014年3月10日借条。证明被告于2014年3月10日收回2012年1月17日、2012年3月14日的借据，并且双方进行了清算，陈方胜给原告重新出具了2014年3月10日借款本金为2900000元的借条，并约定月利率2.6%。该2900000元的本金包括：2012年1月17日、2012年3月14日借款本金合计2000000元，2012年1月17日、2012年3月14日两笔借款产生的利息900000元。两被告对该证据的真实性无异议，是陈方胜的签名与按印。但认为：借条落款后面关于借款用途的说明“用于八公山宏发工程”几个字，陈方胜签名按印时没有，可能是原告起诉前自行加的这几个字；借款未实际给付，仅凭该份借条不能证明该2900000元借款真实。本院经审查，两被告在认可借条的真实性的同时，又提出“用于八公山宏发工程”几个字可能系原告起诉前另加的，但未提供证据予以证明，故此，对被告的观点本院不予认可，对该证据的真实性本院予以确认。
证据四、证人姚红平证言。主要内容为：一、我是原告的妻子，两被告向原告借钱时认识的两位被告。二、2012年1月17日，陈方胜因工程缺钱向我们夫妻借钱。我通过原告的徽商银行账户取得1000000元现金，该1000000元是我和陈方胜一起到徽商银行取得，取过钱后，当时没有在银行给付陈方胜，是回我家之后给的陈方胜1000000元。陈方胜在我家给原告打的借条，在场人有我和原告，还有陈方胜，借条约定是2.6%的月利率，使用期为3个月。三、2012年3月14日，我从原告邮政储蓄银行账户取款960000元。该960000元是我和陈方胜一起去银行办理的，我办的取款，陈方胜办的存款业务，我把钱直接转到陈方胜账户，没有见到现金。在银行转给陈方胜960000元后，我又回家拿的40000元现金给的陈方胜，给40000元现金时候，有我和原告、陈方胜三个人在场。四、2012年1月17日、2012年3月14日两笔借款形成之后被告没有还过一分钱本息，经过双方协商并确认了900000元的利息。该两笔借款的本金2000000元加上产生的利息900000元，当时算的利息大概在九十万左右，双方同意凑整为900000元，所以陈方胜出具了2014年3月10日2900000元借条，这个清算结果被告陈方胜在借条上签字认可的。陈方胜书写借条时，在场人有我和原告以及陈方胜。2014年3月10日，原告把2012年1月17日、2012年3月14日借条原件还给被告了，当时在我家陈方胜就把两张借条撕掉了。2014年3月10日至今，陈方胜也是分文未还本息。五、2012年11月，陈方胜确实通过他的妻子金家萍转款给原告2000000元，但该款与本案2012年1月17日、2012年3月14日的借款无关，该款是另一笔2000000元借款。过程是这样的，2012年1月20日，我和陈方胜一起到徽商银行八公山支行，从原告徽商银行的账户直接转款给陈方胜账户1820000元。又在我家给的陈方胜180000元现金，共计借给陈方胜2000000元，陈方胜打的2000000元借条。给现金和打借条时候，在场人有我、原告、陈方胜。2012年11月20日左右陈方胜还的该2000000元，钱是还到原告银行账户上的。我们确认到账该2000000元后，陈方胜到我家，我们就把2012年1月20日的借条还给陈方胜了，当时在我家陈方胜就把借条原件撕掉了。还借条、撕借条在场人有我、原告、陈方胜。六、2012年1月17日、2012年3月14日借款陈方胜欠的时间太久了，我们一直催要，陈方胜也没有还，所以我们就复印该两张借条。而2012年1月20日的2000000元借款，口头约定使用期2个月，月利率为2.6%，用的时间比较短，而且被告很快在2012年11月就还钱了，所以没有留复印件。2012年1月20日的2000000元借款，陈方胜另外还得有利息钱，陈方胜给的现金，具体给多少时间久了记不清了，该笔借款的本金和利息均还齐了。九、除2012年1月17日、2012年1月20日、2012年3月14日三笔借款外，陈方胜没有别的借款了。原告认为证人证言真实，能够完整说明2900000元借条的形成经过及被告辩称的2012年11月还款2000000元，实际还得是2012年1月20日的借款，与本案原告主张的借款无关。被告对证人证言的真实性有异议。认为证人与原告系夫妻，有利害关系，证人证言不能作为定案依据。同时未认可2012年1月20日收到朱宗连账户转入的1820000元。本院庭后依职权调取徽商银行淮南八公山支行2012年1月20日朱宗连、陈方胜银行流水，该流水反映2012年1月20日朱宗连徽商银行八公山支行账户“借”1820000元，2012年1月20日陈方胜徽商银行八公山支行账户“贷”1820000元。原、被告对该银行流水真实性均无异议。对于本院庭后调取的银行流水，被告陈方胜认可2012年1月20日其徽商银行账户确实收到朱宗连徽商银行账户支付的1820000元。本院经审查，在被告不认可证人证言真实性及2012年1月20日收到朱宗连徽商银行转款1820000元的情况下，证人姚红平证言关于1820000元的去向与本院庭后依职权调取的徽商银行淮南八公山支行2012年1月20日朱宗连、陈方胜银行流水吻合，且证人证言有2012年1月17日、2012年3月14日借条复印件及原告的存折明细、2014年3月10日借条予以佐证，能够形成完整的证据链，对证人姚红平证言的真实性，本院予以确认。
陈方胜、金家萍为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：
证据一、两被告的身份证复印件、结婚证复印件、户主为陈方胜的户口本复印件。证明两被告的身份情况及系合法夫妻。原告对该证据无异议。本院经审查，对该证据予以确认。
证据二、2012年11月22日交通银行个人（电汇）回单。证明2012年11月22日通过金家萍交通银行账户向原告转款2000000元，陈方胜于2012年1月17日、2012年3月14日两次向原告借款共计2000000元已经还清，2014年3月10日借款不真实。原告对该证据的真实性无异议，证明观点有异议，认为该款还得是被告2012年1月20日向原告的借款。本院经审查，对该证据真实性予以确认，但对其证明观点不予采信。
证据三、收条复印件、现金支付领条复印件、工资领条复印件、施工队领条复印件。证明原告与赵茂春合伙共同承建八公山区沈巷村鑫杏园小区工程。该工程的实际施工方是陈方胜。工程欠陈方胜钱，陈方胜请原告帮忙催款，让原告拿着2900000元借条找工程建设方沈巷村委会要钱才给原告出具的2900000元借条。本案2900000元借款不真实，未实际给付。原告认为该证据系复印件，对该组证据的真实性、关联性均有异议。本院经审查，认为该组证据系复印件，且无其他证据予以印证，对该组证据不予确认。
证据四、江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司证明及建筑工程决算表。证明八公山区沈巷村委会拖欠陈方胜鑫杏园小区四号楼工程款3106807元，陈方胜请原告帮忙催款，让原告拿着2900000元借条找工程建设方沈巷村委会要钱才给原告出具的2900000元借条。原告对该证据的真实性关联性均有异议。本院经审查，认为陈方胜关于鑫杏园小区工程款的给付情况与本案并无关联，对该组证据不予确认。
证据五、淮南市八公山区人民检察院八检刑诉（2016）40号起诉书复印件。证明：一、朱延好是原告之子，陈方胜出具借条时朱延好担任沈巷村委会主任，陈方胜请原告帮忙催款，让原告拿着2900000元借条找工程建设方沈巷村委会要钱才给原告出具的2900000元借条。二、原告是鑫杏园小区的实际掌控方。三、原告和朱延好涉嫌诈骗，本案也有可能涉嫌诈骗。被告对该证据的真实性无异议，但对证明观点有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据六、工程竣工验收报告复印件。证明八公山区宏发小区于2013年11月26日竣工验收，与原告提供2014年3月10日借条中说明的借款用于八公山区宏发小区工程时间上矛盾。原告对该证据有异议，认为不矛盾，2014年3月10日借条说明借款用于八公山区宏发小区工程，恰能证明该笔借款是2012年1月17日、2012年3月14日两笔借款本息的延续，2012年1月17日、2012年3月14日原告向被告给付借款本金时，工程尚未竣工验收。本院经审查，认为该证据系复印件，对其真实性不予确认。
证据七、2011年8月8日400000收据、主要内容为：今收到陈方胜鑫杏园工程保证金400000元，收据加盖有“江苏中苑建设工程有限公司淮南分公司财务专用章”；2012年1月13日1500000元领条复印件，主要内容为：今领到江苏中苑建设工程有限公司鑫杏园款1500000元，领款人陈方胜。证明朱宗连2012年1月20日给被告陈方胜1820000元不是借款，而是鑫杏园小区工程款，包括退还工程初期交的400000元的工程保证金和支付1500000元鑫杏园小区的工程价款，该两项款项共计1900000元，其中扣除了2012年1月17日、2012年3月14日2000000元的借款利息52000元，以及因为快过年了，陈方胜给朱宗连28000元的工程感谢费，所以朱宗连汇款给陈方胜1820000元。原告对该证据有异议，认为并无朱宗连签字，与本案无关。本院经审查，150000元领条系复印件，同时该组证据与本案并无关联，对该组证据本院不予确认。
证据八、经江苏中院集团淮南分公司赵茂春签字认可的情况说明。证明2012年1月20日陈方胜徽商银行账户确实收到朱宗连徽商银行账户支付的1820000元，但该款是朱宗连支付陈方胜鑫杏园小区的1500000元工程款和400000元工程保证金，其中扣除了2012年1月17日、2012年3月14日2000000元的借款利息52000元及陈方胜给朱宗连28000元的工程感谢费，并非是两被告向朱宗连的借款。原告对该证据有异议，认为该情况说明属于陈方胜个人陈述，且朱宗连与江苏中苑公司及赵茂春均有利害关系，不应作为定案依据。本院经审查，该情况说明是被告陈方胜个人名义书写，虽然有“江苏中苑建设集团有限责任公司淮南分公司”加盖公章，并由“赵茂春”签字确认，但是经本院庭后于2016年12月22日与赵茂春问话笔录，赵茂春说明其与朱宗连既存在民事纠纷，又系朱宗连涉嫌刑事犯罪案件的举报人，经审查，赵茂春与朱宗连有利害关系，对该证据的真实性，本院不予确认。
为查明案件相关事实，本院依职权调取如下证据：
证据一、徽商银行淮南八公山支行2012年1月20日朱宗连、陈方胜银行流水。原、被告对该证据的真实性均无异议。两被告认可2012年1月20日收到朱宗连支付的1820000元，但认为该1820000元是鑫杏园小区的1500000元工程款和400000元工程保证金，其中扣除了2012年1月17日、2012年3月14日2000000元的借款利息52000元及陈方胜给朱宗连28000元的工程感谢费，并非是两被告向朱宗连的借款。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据二、2016年12月10日陈方胜及陈方胜、金家萍共同的委托诉讼代理人崔勇问话笔录。主要内容为：一、今天到法院主要为了提交经江苏中院集团淮南分公司赵茂春签字认可的情况说明。庭审时赵茂春因病没有出庭，庭后我们才找到赵茂春，所以提交的比较迟。二、2012年1月17日、2012年3月14日借条、借款均真实，两笔借款各1000000元都是借款当日收到钱款的，都是陈方胜夫妻一起去银行办理转账，但是借条原件在陈方胜还款后已经收回并销毁，原告朱宗连手里有复印件我不知道为什么。三、2014年3月10日借条主文是朱宗连老婆写的，陈方胜看过后在下面签字并按印，但是借条下面“用于八公山宏发工程”这句话当时陈方胜签字的时候没有，是原告起诉前另加的，而且该宏发工程在2012年年底就结束了。陈方胜给朱宗连打这个借条，是因为朱宗连答应到沈巷村帮陈方胜要回3100000元的工程款，该3100000元工程款到现在还没有给陈方胜。四、至今陈方胜通过其妻子金家萍账户还款2000000元，而且只还过这一笔钱，但该款还的是2012年1月17日与2012年3月14日的借款共计2000000元，而非原告所称的2012年1月20日借款。陈方胜只借过原告2012年1月17日与2012年3月14日的借款，并未借过其他钱。五、对于原告庭审中所称的2012年1月20日2000000元借款是这样的，2012年1月20日陈方胜确实收到原告朱宗连给付的1820000元，但那是陈方胜在鑫杏园小区应得的工程款。该小区的建设方是沈巷村，承包人是江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司，然后工程分包给陈方胜，陈方胜是工程实际施工人，沈巷村当时的村长是朱宗连的儿子朱延好，这个工程实际操作人就是朱宗连，当时就是朱宗连联系陈方胜来干这个工程，谈钱谈价格都是陈方胜跟朱宗连谈的。分包手续都是后补的。所以每一次工程结算都是朱宗连跟陈方胜结算，有时候现金有时候银行转账。也有证据证明，证据包括：2012年1月13日1500000元领条复印件、2011年8月8日400000元收据一份。朱宗连2012年1月20日给我1820000元，其中有400000元的工程保证金和1500000元的工程款，扣除了2012年1月17日与2012年3月14日2000000元的借款利息52000元，剩下的28000元我就没要，因为快过年了感谢朱宗连给我的工程，这些都是陈方胜和朱宗连当面都讲好了的，所以朱宗连给陈方胜打了1820000元。除此之外就没有其他证据可以提供了。原告对该证据有异议，认为该证据所涉内容均系被告单方陈述，不应作为定案依据。本院经审查，对该证据不予确认。
证据三、2016年12月16日陈方胜问话笔录。主要内容为：一、我承包的鑫杏园小区四号楼工程，位置在沈巷村，工程建设方是沈巷村，第一分包人是江苏中苑公司，我是实际施工人。二、我当庭提供的证据三、收条复印件、现金支付领条复印件、工资领条复印件、施工队领条复印件的情况是这样的，该组证据有的有朱宗连签字，但是该组证据所涉及的工程，不是我的鑫杏园四号楼工程。虽然该组证据不是我的鑫杏园四号楼工程，但我提供的目的是为了说明朱宗连与江苏中苑是上下级关系，间接说明我承包的鑫杏园小区四号楼工程朱宗连也是江苏中苑的上级，有工程财务的决定权。鑫杏园小区工资明细表有朱宗连签名，通过该表我想证明朱宗连是鑫杏园小区的管理人员，整个鑫杏园小区管理人员的工资都是朱宗连开的，但是该表没有涉及我的鑫杏园四号楼工程。我提供该表也是想间接说明朱宗连是鑫杏园小区工程实际的操控管理人。三、我提供的证据四、江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司证明及建筑工程决算表是说明江苏中苑淮南分公司还欠我鑫杏园四号楼的工程款，现在工程已经决算。朱宗连是实际四号楼的操控人。四、我提供的证据六、工程竣工验收报告复印件，该证据指的是鸿发小区，非鑫杏园四号楼工程。我和朱宗连工程上有交集的只有鑫杏园四号楼工程。五、鑫杏园四号楼工程2011年8月左右开工，2012年底竣工。我所抗辩的1820000元工程款指的就是鑫杏园四号楼工程，与鸿发小区无关。能够支持我1820000元工程款抗辩的证据只有2011年8月8日400000收据、2012年1月13日1500000元领条复印件、经江苏中院集团淮南分公司赵茂春签字认可的情况说明。除此之外，无证据提供。除了这三份证据可以证明我的抗辩1820000元是工程款，我提供的本案其他证据其实与我施工的鑫杏园四号楼工程无关。六、鑫杏园四号楼工程平时支付工程款是这样的，我先向赵茂春打领条，接着朱宗连给我钱，有现金有转账，大部分是转账。本案的1820000元就是转账的工程款。鑫杏园四号楼工程绝大多数的工程款都是这样支付，如果数额少像二三十万元，赵茂春就直接给我了。我现在无法提供朱宗连支付我鑫杏园四号楼工程款的记录。但我记得是打在我的徽行卡里的，卡已经消了，卡也没有了。七、2012年1月17日、2012年3月14日两张借条在我妻子金家萍打给朱宗连2000000元后，没两天的样子，朱宗连就还给我了，接着我撕掉了。原告对该证据有异议，认为该证据所涉内容均系被告单方陈述，不应作为定案依据。被告金家萍对该证据无异议。本院经审查，对该证据不予确认。
证据四、2016年12月16日朱宗连问话笔录。主要内容为：一、陈方胜在八公山鸿发小区他作为工程的实际施工人，他的工程工人工资发放不了，急等着用钱，从我这借了2000000元，也就是2012年1月17日和2012年3月14日这两笔借款。该两笔借款到期后，陈方胜不能还款，一分钱本息都没还，我们算账后又重新换的2014年3月10日2900000元的借条。二、除了本案2900000元借款，陈方胜另外还借了我一笔2000000元的，但这个钱他已经还给我了，具体怎么还的我忘了。这笔2000000元的借款经过是这样的。陈方胜找到我说他朋友急等着用钱，我告知他我不认识他朋友，我只认你陈方胜，这笔借款就算你陈方胜借的，他朋友我也没见到，陈方胜给我打的借条，借条上约定的利息，具体约定的多少利息记不清了，这笔借款经手人是我的老婆姚红平，具体我老婆知道。这笔借款怎么给付的我也忘了，时间地点在场人我都记不得了，我隐约记得这笔款有180多万还是190多万的银行转账，银行转账的180多万或者190多万应该是从我账户走的，时间太长了，我也记不清了，剩下是现金。该笔2000000借款，陈方胜把借款还了以后，我就把借条还给他了，无法提供借条。这笔款我想补充几句，这2000000元我是足额给付的，现金是我老婆姚红平经手给的，但是我讲的这些现在都没有证据。（现场看其本人徽商银行存折明细），我给付的应该就是这笔支取时间为2012年1月20日1820000元的款项，就这笔2000000元借款的给付凭证。三、至于陈方胜所称收到的该1820000不是借款，而是陈方胜作为鑫杏园小区的实际施工人的工程结算款。我认为，陈方胜是工程实际施工人是事实，鑫杏园小区的建设方是沈巷村委会，江苏中苑淮南分公司是第一承包人，江苏中苑淮南分公司又把工程分包给陈方胜，这个工程跟我没有关系。即使有点关系，也是我与江苏中苑淮南分公司有借贷关系，他们开发经常向我借钱，现在他们还欠我1000多万。该欠款我已经诉至淮南市中级人民法院，中院判我胜诉，他们上诉到高院了，现在还在审理。四、对于2011年8月8日400000元保证金收据、2012年1月13日1500000元的领条，我认为，陈方胜干工程领工程款、保证金跟我没有关系，这事我也不知道。对于2016年11月22日的情况说明，我认为，工程跟我一点关系都没有，我也更不可能支付工程款给陈方胜。对于领条复印件、工资明细表复印件，是这样的，上面的签名是我的，所指工程也就是鑫杏园小区，因为赵茂春借我钱，而且工程在沈巷村我家门口，我提出我借给你的钱，赵茂春要用在鑫杏园小区工程人工工资上，这是为了我自己的资金安全，所以上面有我签字，与我的本案借款没有关系。五、我认识赵茂春，我们是门邻，他是江苏中苑淮南分公司负责人，而且我们有我刚才所说的借贷关系。六、我和陈方胜之间除去我说的4000000元，而且其中已还了2000000元，其他没有借贷关系了。被告陈方胜、金家萍对该证据有异议。本院经审查，对该证据不予确认。
证据五、2016年12月22日赵茂春问话笔录。主要内容为：一、我原来是江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司的负责人。2016年11月22日的情况说明是真实的，落款处是我的签名并且加盖的“江苏中苑建设集团有限责任公司淮南分公司”的公章。二、陈方胜在我们合作鑫杏园小区工程之前就认识一年多了。朱宗连我们认识有十几年了。现在我和朱宗连之间有民事债务纠纷，该纠纷中，朱宗连和江苏中苑淮南分公司是当事人，现在该案一审已经结束，淮南中院判决公司败诉，公司不服上诉到高院，现案件二审正在审理中。朱宗连也有刑事案件，刑事案件是我举报的，我和朱宗连因为工程款有矛盾，所以我举报他。我举报到市法院、市检察院、市公安局、市政府、省高院等。因为我的不停举报，朱宗连才被刑事立案处理，朱宗连刑事案件现在在八公山区人民法院审理中，目前还没宣判。三、鑫杏园小区的建设方是沈巷村委会，江苏中苑建设集团有限公司淮南分公司是第一承包人，承包工程后，我公司又把工程分包给陈方胜，陈方胜是实际施工人。朱宗连是鑫杏园小区幕后的主控，鑫杏园小区的工程款，通常陈方胜先给我打领条，然后朱宗连支付陈方胜钱，朱宗连支付陈方胜的工程款，有现金也有转账。原告认为赵茂春与原告既有民事纠纷，又自认系朱宗连涉嫌刑事犯罪案件的举报人，与原告有利害关系，对该证据有异议。两被告对该证据无异议。本院经审查，虽然赵茂春认可情况说明是其本人签名并加盖有“江苏中苑建设集团有限责任公司淮南分公司”的公章。但是，赵茂春与原告朱宗连确有利害关系，对赵茂春在情况说明中所“确认”的1820000元钱款系朱宗连支付陈方胜工程款的事实，本院不予采信。
证据六、2017年1月4日陈方胜问话笔录。主要内容为：一、鑫杏园小区4号楼工程经过审计决算是11020676元，已付款七百九十一万余元，该七百九十一万的相关收条目前我已经提供了一个四十万的收据和一百五十万元的领条，其他的我回去找。至今还欠三百一十万余元。二、已经给付的七百九十一万余元绝大部分都是朱宗连给我的，朱宗连大概给我四五百万元，剩下的都是赵茂春给我的。朱宗连给我钱的过程是这样的，我先给赵茂春打收条，接着朱宗连才给我打钱，打了几个收条我记不清了，打完收条后有时候当天就给我钱，有时候还需要等两天朱宗连才给我打钱。朱宗连给我的钱中有现金有转账，现金2012年底在他家拿过大概将近二百万的，另外零零散散在一起也拿过几十万。我收到的朱宗连给我的鑫杏园小区4号楼工程款转账大概有三百万左右。三、转账每次都是朱宗连老婆和我一起去银行办理的，用的朱宗连的户头，除此之外没有其他人的户头了，都是转到我的徽商银行和邮政储蓄银行账户。我收到朱宗连钱款的只有这两个卡，我的徽商银行卡开户行是八公山支行，邮储银行我只记得在八公山八仙街附近办理开户的，具体在哪个位置我记不得了，现在这两个卡都不用了，2013年就销户了，账号也无法提供了。朱宗连他给我转账的时候用的也就是邮政储蓄银行和徽商银行的账户，每一次我们之间的转账都是同行之间的转账，都是我个人账户收款。朱宗连给我转账的时间在2011年年底到2012年的样子，我的邮政储蓄的银行卡就是为了鑫杏园小区4号楼朱宗连给我转账而办理。徽商银行卡在我之前的鸿发小区就已经办了。原告对该证据有异议。被告金家萍对该证据无异议。为查明被告陈方胜在八公山地区的中国邮政储蓄银行是否存在账户及是否如陈方胜所主张的陈方胜使用过上述其名下的中国邮政储蓄银行及徽商银行八公山支行共计两个账户接受过朱宗连给付的“工程款”的事实，本院依职权调取2017年1月6日中国邮政储蓄银行八公山支行查询通知书回执及陈方胜、朱宗连徽商银行八公山支行全部交易明细。本院经审查，一、中国邮政储蓄银行八公山支行查询通知书回执关于“八公山区只有两个邮政储蓄银行网点，陈方胜在八公山区邮政储蓄银行该两个网点均无开户记录”的结果，与陈方胜问话笔录中所主张的用陈方胜名下的在八公山区八仙街附近开户的中国邮政储蓄银行接收朱宗连给付工程款的事实相悖。本院认为，既然陈方胜在八公山地区中国邮政储蓄银行自始没有开户，就不可能存在陈方胜所主张的用陈方胜的开户行在八公山地区的中国邮政储蓄银行账户接收工程款的事实，因此，对于陈方胜的该主张，本院不予采信；二、陈方胜、朱宗连徽商银行八公山支行全部交易明细。间接显示主要内容为：朱宗连于2012年1月18日支付陈方胜2000000元，2012年1月20日给付陈方胜1820000元。原、被告对该证据均无异议，原告朱宗连、被告陈方胜均向本院说明该交易明细中显示的朱宗连于2012年1月18日支付陈方胜的2000000元，与本案无关，该笔款项系案外人赵茂春向朱宗连借款，且朱宗连已经因该借款诉至淮南市中级人民法院。本院认为，通过该交易明细，朱宗连于2012年1月18日支付陈方胜2000000元，2012年1月20日给付陈方胜1820000元。除去上述第一笔双方均认可的与本案无关的2000000元，仅剩下一笔2012年1月20日1820000元的银行交易。因此，陈方胜问话笔录中关于其收到朱宗连给付三百万左右转账工程款的主张与仅剩一笔2012年1月20日1820000元的银行交易的事实不符，本院不予采信。因为陈方胜所主张的事实，与本院依职权调查的事实相互矛盾，所以，对该证据本院不予确认。
证据七、2017年1月6日中国邮政储蓄银行八公山支行查询通知书回执。主要内容为：八公山区只有两个邮政储蓄银行网点，陈方胜在八公山区邮政储蓄银行该两个网点均无开户记录，经查询，陈方胜在邮政储蓄银行只有一个开户账户在淮南市东苑营业所。原、被告对该证据均无异议，本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
证据八、陈方胜、朱宗连徽商银行八公山支行全部交易明细。间接显示主要内容为：朱宗连于2012年1月18日支付陈方胜2000000元，2012年1月20日给付陈方胜1820000元。原、被告对该证据均无异议，原告朱宗连、被告陈方胜均向本院说明该交易明细中显示的朱宗连于2012年1月18日支付陈方胜的2000000元，与本案无关，该笔款项系案外人赵茂春向朱宗连借款，且朱宗连已经因该借款诉至淮南市中级人民法院。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，本院查明如下事实：
2012年1月17日，被告陈方胜因八公山区宏发小区建设工程缺少资金向原告借款1000000元，并出具借条，主要内容为：今借到朱宗连现金人民币1000000元，借期三个月,月利率2.6%，用于八公山宏发工程。借款人：陈方胜，2012年1月17日。陈方胜于2012年1月17日当日收到朱宗连银行转款1000000元。
2012年1月20日，朱宗连通过徽商银行淮南八公山支行支付陈方胜1820000元。
2012年3月14日，被告陈方胜因八公山区宏发小区建设工程缺少资金向原告借款1000000元，并出具借条，主要内容为：今借到朱宗连现金人民币1000000元，用期两个月,月利率2.6%，用于八公山宏发工程。借款人：陈方胜，2012年3月14日。陈方胜于2012年3月14日当日收到朱宗连给付的1000000元。
2012年11月22日，被告陈方胜通过其妻子被告金家萍交通银行账户向原告朱宗连转款2000000元。
2014年3月10日，被告陈方胜给原告朱宗连出具借条，主要内容为：今借到朱宗连现金人民币2900000元，用期两个月，月息2.6%，到期还本付息，借款人陈方胜，2014年3月10日。
另查明，2003年1月13日，被告陈方胜、金家萍登记结婚。
再查明，陈方胜在八公山区邮政储蓄银行仅有的两个网点均无开户记录。
本案在审理过程中，原告朱宗连于2016年5月17日提出财产保全申请，要求对被告陈方胜、金家萍名下的财产予以查封，并已提供担保。本院于2016年5月23日作出（2016）皖0405民初430-1号民事裁定，于2016年5月24日作出（2016）皖0405民初430-2号民事裁定，依法对被告陈方胜、金家萍名下的财产予以查封。
本案争议焦点：本案借款是否真实、合法、有效？
关于本案借款是否真实、合法、有效的问题。
首先，被告陈方胜抗辩称，已于2012年11月22日通过金家萍交通银行账户转款2000000元偿还本案借款。对此，原告朱宗连认为，确实收到陈方胜于2012年11月22日通过金家萍交通银行账户转款的2000000元，但是收到的该2000000元，是被告陈方胜于2012年1月20日向原告朱宗连所借的另外一笔借款，并且提供了2012年1月20日1820000元朱宗连徽商银行八公山支行的款项明细作为证据支持。然而，庭审中，被告陈方胜并不认可于2012年1月20日收到朱宗连给付的1820000元。为查明2012年1月20日朱宗连徽商银行账户1820000元的真实去向，本院庭后依职权调取徽商银行淮南八公山支行2012年1月20日朱宗连、陈方胜银行流水。对于银行流水，被告陈方胜认可其真实性并认可确实收到该1820000元，但是辩称收到的1820000元并非是原告所称的2012年1月20日向朱宗连的2000000元借款的部分钱款，而是原告朱宗连退还其作为实际施工人在鑫杏园小区四号楼的1500000元工程款和400000元工程保证金，并扣除了2012年1月17日、2012年3月14日2000000元的借款利息52000元及陈方胜给朱宗连28000元的工程感谢费的结果。并于庭后提供了2011年8月8日400000元收据、2012年1月13日1500000元领条复印件、经江苏中院集团淮南分公司赵茂春签字认可的情况说明作为证据支持。同时被告陈方胜明确表示除本案现有证据外，再无其他证据向本院提供以证明其主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院经审查，依据被告陈方胜提供的现有证据，不足以证明其抗辩所主张的收到的1820000元是工程款的事实。其应当承担举证不利的后果。其次，陈方胜辩称2012年1月20日收到的1820000元是原告朱宗连退还其作为实际施工人在鑫杏园小区四号楼的1500000元工程款和400000元工程保证金，并扣除了2012年1月17日、2012年3月14日2000000元的借款利息52000元及陈方胜给朱宗连28000元的工程感谢费的结果。然而，本院经审查认为，在2012年1月20日，陈方胜主张的2012年3月14日2000000元的借款并未到来并发生，更不可能产生并扣除相关52000元利息，其辩称自相矛盾，与常理不符。同时，陈方胜还辩称，除该1820000元外，陈方胜在八公山区邮政储蓄银行、徽商银行八公山支行还收取过朱宗连给付的鑫杏园小区四号楼工程款银行转款，加上该1820000元，共计三百万元左右的工程款。然而，本院查明的事实却是，陈方胜在八公山区邮政储蓄银行从未开过户。除上述1820000元外，陈方胜徽商银行八公山支行并未收取过朱宗连给付的工程款。被告陈方胜所主张的事实，再次与本院查明的事实不符，应当承担不利后果。再次，两被告作为债务人，虽然如其辩称已于2012年11月22日还清借款，但是陈方胜作为完全民事行为能力人在“还清借款“后，又于2014年3月10日给原告朱宗连出具2900000元借条的行为，与常理不符。综上分析，对于两被告辩称的本案借款不真实的主张，本院不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照合同约定全面履行还款义务。被告陈方胜向原告朱宗连出具2012年1月17日、2012年3月14日借条的行为是其真实意思表示。原告朱宗连依约于2012年1月17日、2012年3月14日各给付被告陈方胜1000000元，共计2000000元，借款合同合法有效。
借款到期后，被告陈方胜未依约履行返还本息义务。后经结算，被告陈方胜于2014年3月10日给原告朱宗连重新出具2900000元借条，该借条是2012年1月17日、2012年3月14日两笔借款的延续，是原告朱宗连、被告陈方胜的对于上述两笔借款重新结算的真实意思表示，真实、合法、有效。
对于原告朱宗连要求被告陈方胜偿还借款本金2900000元的诉请。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。本院经审查，2012年1月17日1000000元借款，自2012年1月17日至2014年3月10日共计产生利息515333元{参照月利率2%，（1000000元×2%×[25+（23/30）]个月}；2012年3月14日1000000元借款，自2012年3月14日至2014年3月10日共计产生利息477333元{参照月利率2%，（1000000元×2%×[23+（26/30）]个月}，合计共产生利息992666元。原告朱宗连、被告陈方胜于2014年3月10日对上述两笔借款重新结算之日约定的900000元的利息未超过法定计算标准992666元，该900000元利息计入2014年3月10日借款本金符合法律规定。因此，原告朱宗连诉请的本金2900000元，于法有据，本院予以支持。
对于原告诉请的利息1960000元（月利率2.6%，计算期间：2014年3月11日至2016年5月11日）。本院经审查认为，其主张的2.6%的月利率，超过法定计算标准，本院依法予以调整为月利率2%。因此对于原告诉请的利息，本院依法支持1508000元[参照月利率2%，（2900000元×2%×26个月）]。
综上，被告陈方胜应当偿还原告朱宗连借款本金2900000元、利息1508000元。
对于原告朱宗连要求被告金家萍共同偿还借款本息的诉请。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告于2003年1月13日登记结婚，虽然被告陈方胜以个人名义向原告出具2012年1月17日、2012年3月14日、2014年3月10日借条，但是本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未提交本案债务系陈方胜个人债务的证据，本案债务依法系两被告夫妻共同债务，被告金家萍依法应当与被告陈方胜共同偿还原告朱宗连借款本金2900000元、利息1508000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈方胜、金家萍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告朱宗连借款本金2900000元、利息1508000元，合计4408000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45683元，由原告朱宗连负担4253元，被告陈方胜、金家萍负担41430元；财产保全费5000元，由被告陈方胜、金家萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 谢 明
审 判 员 李方伟
人民陪审员 周 祥
二〇一七年二月十二日
书 记 员 谢 骏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。