吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1693号
上诉人（原审被告）：吉林金立方化工有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：郑德昌，总经理。
委托诉讼代理人：刘红，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市金霖支农小额贷款有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：韩金荣，董事长。
委托诉讼代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
原审被告：吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：崔永军，董事长。
委托诉讼代理人：赵静岩，吉林权维律师事务所律师。
原审被告：崔永军，住吉林市。
上诉人吉林金立方化工有限公司（以下简称金立方化工）因与被上诉人吉林市金霖支农小额贷款有限公司（以下简称金霖小贷）、原审被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫化工）、崔永军借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金立方化工上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判金立方偿还金霖小贷借款本金1,681,500元，利息自2016年6月21日起至还清之日止按年利率24%支付；诉讼费用由金霖小贷负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误，程序违法。一审判决认定“2014年8月21日金立方化工与金霖小贷签订借款合同，约定借款金额，借款期限、月利率等，以及同日又签订保证合同、手续费支付合同，并作相关约定等”无任何事实依据。2.一审判决遗漏众鑫化工已经按月利率4.5%偿还利息这一事实的认定。3.众鑫化工已经支付的利息，超过年利率36%的部分应从本金中扣除。
金霖小贷辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金立方化工的上诉请求没有法律依据，请求依法维持原判。理由如下：1.一审庭审中双方就于2016年8月19日签订的对账协议的真实性没有异议，该协议是双方真实意思表示，是当事人的意思自治，不涉及法律规定的无效事由，则应当从程序及实体方面对金霖小贷加以保护，此协议中双方确定的债权债务是发生在2014年8月至2016年7月之间，而金立方化工上诉请求中要求返还无效部分的利息是从2013年10月份起算，其陈述与事实不符，与金霖小贷的诉求无关联，此主张不能作为上诉理由。2.对账协议已经明确记载双方经对账确认后形成了一种新的合同形式，原审法院以此为证作为定案依据，符合法律规定，金霖小贷的诉求理应得到法律的保护。3.原审判决中是遵循谁主张谁举证不告不理的原则，判决结果没有不妥，并未侵犯金立方化工的权益，理应维持原判。4.金立方化工的上诉请求依照法律规定，请求返还无效部分利息的前提是应确认超过利息部分无效，然后另行提起诉讼，或者反诉。而本案中，金立方化工在一审中并未提起反诉，以此作为上诉的理由没有事实及法律依据。
众鑫化工辩称，同意金立方化工的上诉意见。
崔永军未向本院提交答辩意见。
金霖小贷向一审法院起诉请求：一、要求金立方化工立即偿还拖欠的借款本金300万元，及支付利息342,688元（2016年3月21日至2016年7月31日），此后从2016年8月1日的利息按月息3%计算至本金实际付清为止。二、要求众鑫化工和崔永军承担连带清偿责任。三、诉讼费和保全费用由众鑫化工、金立方化工、崔永军负担。
一审法院认定事实：2016年8月24日，经吉林市工商行政管理局批准吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。2014年1月22日金霖小贷借给金立方化工300万元。2014年8月21日金立方化工与金霖小贷签订借款合同，约定金立方化工向金霖小贷借款300万元，期限自2014年8月29日至2015年2月28日，月利率3%，并约定放款方式为转入指定人刘桂荣在工商银行的账户：0802211701200876258。2014年8月21日，崔永军、众鑫化工与金霖小贷签订保证合同，约定崔永军、金立方化工对300万借款承担连带保证责任。2014年8月21日金立方化工与金霖小贷签订手续费支付合同，约定金立方化工向金霖小贷借款300万元应支付手续费为贷款本金×月利率1.5%。本金300万元至今未归还。2016年7月28日金霖小贷与借款人金立方化工、担保人众鑫化工、崔永军进行往来账对账。2016年8月19日，金霖小贷与众鑫化工、金立方化工、崔永军签订对账协议，协议内容为：金立方化工尚欠金霖小贷本金300万元，自2016年3月21日至2016年7月31日利息为252688元，并约定自2016年8月1日起本金开始以月利3%计息。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。2016年8月24日，吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。吉林市金霖小额贷款有限公司的权利和义务由吉林市金霖支农小额贷款有限公司承担。关于借款，庭审当中，金立方化工称与金霖小贷之间没有借贷关系，且金立方化工未收到该笔借款，但通过庭审双方举证、质证及陈述，金立方化工与金霖小贷之间签订了借款合同，确立了相互之间的借贷关系，且在双方的借款合同当中约定了放款方式是向指定账户转账，且证据显示金霖小贷已经履行了借款的义务，因此，对双方之间的借贷事实，予以确认。关于保证合同，虽然庭审当中崔永军称其为众鑫化工借款担保，并未为金立方化工借款担保，但庭审证据显示众鑫化工、崔永军与金霖小贷签订了保证合同，约定为金立方借款提供连带担保，对于担保一事，予以确认。关于利息计算，双方约定按月利3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因此，本案当中双方的利息应按照年利率24%计算利息，即本金300万，利息300万×24%÷360天×132天（2016年3月21日至2016年7月31日）=264000元，至本息还清之日。众鑫化工庭审当中辩称金霖小贷收取的利息超过法律规定的最高标准，对于按照法律规定多付的利息要求返还。一审法院认为，庭审当中，众鑫化工并未提出反诉请求，因此，返还事宜另案告诉处理为宜。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吉林金立方化工有限公司在判决生效之日起七日内偿还吉林市金霖支农小额贷款有限公司借款本金300万元，利息264,000元（自2016年3月21日至2016年7月31日的利息），以及至本息还清为止之日的利息（年利率24%）。二、吉林众鑫化工集团有限公司与崔永军对上述第一项欠款及利息承担连带清偿责任。三、驳回吉林市金霖支农小额贷款有限公司其他诉讼请求。案件受理费15,401元，保全费5000元，由金立方化工与众鑫化工共同负担20,038元，由金霖小贷负担363元。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审审理查明：2016年8月24日，经吉林市工商行政管理局批准吉林市金霖小额贷款有限公司名称变更为吉林市金霖支农小额贷款有限公司。2014年1月22日金霖小贷借给金立方化工300万元。本金300万元至今未归还。2016年7月28日金霖小贷与借款人金立方化工、担保人众鑫化工、崔永军进行往来账对账，金霖小贷会计手写的计算表中载明：2016年5月16日偿还利息2万元，2016年6月8日偿还利息40万元。2016年8月19日，金霖小贷与众鑫化工、金立方化工、崔永军签订对账协议，协议内容为：金立方化工尚欠金霖小贷本金300万元，自2016年3月21日至2016年7月31日利息为252,688元，并约定自2016年8月1日起本金开始以月利3%计息。
本院认为，2016年8月19日，金立方化工作为欠款人、众鑫化工、崔永军作为担保人与金霖小贷签订对账协议，写明尚欠金霖小贷本金300万元及利息，可以认定金立方化工为本案借款合同的借款人。金立方化工主张其不是借款人，但无法解释为何在借款人处签章的事实，故本院对金立方化工的此主张不予支持。金立方化工作为借款人，负有对债务进行偿还的义务，其不履行还款义务侵害了金霖小贷的利益，故一审法院判决金立方化工偿还借款并无不当。关于利息计算问题，双方约定的利率超过法律规定的利率，应按照法律规定的利率年利率24%计算，即本金300万元，利息为300万×24%÷360天×132天（2016年3月21日至2016年7月31日）=264,000元，但金霖小贷在2016年5月16日、2016年6月8日共计收到利息42万元，已经超过该欠款期间欠款人按照法律规定应支付的利息数额，故本院对金霖小贷主张的2016年3月21日至2016年7月31日期间的利息不予支持。关于金立方化工要求对多支付的利息抵扣本金一节，因金立方化工在一审中并未提起反诉，一审法院在判决中亦向其交代了诉讼权利，故本院对金立方化工的此主张不予支持。
综上，金立方化工的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初2545号民事判决；
二、吉林金立方化工有限公司在判决生效之日起七日内偿还吉林市金霖支农小额贷款有限公司借款本金300万元及利息（自2016年8月1日起至本息还清之日止，按年利率24%计算）。
三、吉林众鑫化工集团有限公司与崔永军对上述第二项欠款及利息承担连带清偿责任。
四、驳回吉林市金霖支农小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15,401元，保全费5000元，总计20,401元，由吉林金立方化工有限公司、吉林众鑫化工集团有限公司、崔永军负担18,360.90元，吉林市金霖支农小额贷款有限公司负担2,040.10元；二审案件受理费20,683元，由吉林金立方化工有限公司、吉林众鑫化工集团有限公司、崔永军负担18,614.70元,吉林市金霖支农小额贷款有限公司负担2,068.30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洁
代理审判员 赵靖
代理审判员 荆 媛 媛
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 英 惠