安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00732号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宗德旺，男，1962年6月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：凤良刚，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国共产主义青团舒城县委员会。
法定代表人：李云飞，书记。
委托代理人：程善军，安徽舒洲律师事务所律师。
委托代理人：赵旭，安徽舒洲律师事务所律师。
上诉人宗德旺与被上诉人中国共产主义青年团舒城县委员会（以下简称团县委）因房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2013年9月10日作出的（2013）舒民二初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人宗德旺的委托代理人凤良刚，被上诉人中国共产主义青年团舒城县委员会的委托代理人程善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告团县委诉称：2011年元月，原告的下属机构舒城县青少年宫经原告同意将位于青少年宫东侧梅河路门面房四间出租给被告经营使用，双方签订了租房协议书。协议书约定：租期自2011年元月26日至2012年元月25日。协议第十二条约定，在租用房屋期间，承租方投入的不动产部分在租用期满后无偿转让出租方，承租方的装修费用出租方概不负责。协议到期后，双方一直没有续约，以不定期合同的形式继续由被告使用。2012年年底，舒城县国有资产监督管理委员会要求门面房须经舒城县招投标局对外公开挂牌出租，并于2013年1月11日发布公告，原告明确告知被告，房子要收回，被告再要承租，需经过招投标形式取得，但被告没有理会。2013年1月31日，经过招投标，该门面房顺利出租，在公示期间被告也没有提出过任何异议，但是被告却一直不愿搬离出租房。为此，原告于2013年6月6日由辖区内社区工作人员陪同向被告送达交房通知，被告仍不搬离。由于被告的侵权行为已经给原告造成经济损失21665元。特具状起诉，请求依法判令：1、被告立即搬离侵占的房屋；2、要求被告赔偿原告经济损失21665元（按每月4333元自2013年2月计算至起诉之日）并且计算至房屋交付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告宗德旺辩称：一、自己并不是2011年才承租诉争的房屋，而是自2006年以来一直承租该房屋，合同一年一签，每次签合同，条款均相同，只是租金不同，合同第十四条约定，对于房屋出现的结构性问题，由甲方即原告负责维修。二、被告与舒城县青少年宫签订的房屋租赁合同只是其中的一份，租期届满后被告一直在使用承租的房屋，舒城县青少年宫也一直未提出异议，双方已形成一种不定期的租赁合同关系。三、对于原告诉状中诉称的2013年1月11日发布公告后明确告知被告“房子要回收”并不是客观事实，舒城县青少年宫一直没有告知被告要解除合同，收回房屋。因而，被告是依据双方的不定期租赁合同合法占有、使用该承租房，更没有理由在合同解除之前搬离房屋。
原审反诉原告宗德旺反诉称：2006年12月份，反诉人与舒城县青少年宫签订租房协议，由反诉人承租青少年宫东侧梅河路四间门面房。自此，双方的书面租赁协议一直持续到2012年元月26日，合同一年一签，除租金发生变化外，合同的其他内容均相同。协议第十四条约定：对于房屋出现的结构性问题，由甲方即被反诉人负责维修。2012年元月26日，双方合同到期后，虽未续签，但仍由反诉人使用，被反诉人未提出异议。在双方合同租赁期间，反诉人租赁的房屋多次出现结构性问题，反诉人虽多次要求被反诉人维修，但被反诉人一直拖延，不予维修。此种情况下，反诉人不得不自行维修，维修费也是反诉人自行支付。为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，请求依法判令被反诉人支付反诉人房屋维修费126800元并承担诉讼费用。
原审反诉被告团县委辩称：反诉原告诉称租赁房屋多次出现结构性问题并多次要求维修，但至今反诉被告没有收到反诉原告书面或口头要求房屋维修的申请。
原审法院查明：2007年元月，原告的下属机构舒城县青少年宫经原告同意将位于青少年宫东侧梅河路门面房四间出租给被告经营使用，双方签订了租房协议书且一年一签。最后一次租期自2011年元月26日至2012年元月25日。协议第十二条约定：在租用房屋期间，承租方投入的不动产部分在租用期满后无偿转让出租方，承租方的装修费用出租方概不负责。第十四条约定：对于房屋出现结构性问题，由出租方负责维修。协议到期后，双方没有续约，以不定期合同的形式继续由被告使用。2012年年底，舒城县国有资产监督管理委员会要求门面房须经舒城县招投标局对外公开挂牌出租，并于2013年1月11日发布公告，原告明确告知被告，房子要收回，被告再要承租，需经过招投标形式取得，被告没有理会。2013年1月31日，经过招投标，该门面房以月租金4333元拍租，在公示期间被告未有提出异议。2013年6月6日，原告与辖区内社区工作人员一道向被告送达交房通知，但被告仍不搬离。2013年7月25日，原告起诉来院，要求依法判令：1、被告立即搬离侵占的房屋；2、被告赔偿原告经济损失21665元（按每月4333元自2013年2月计算至起诉之日）并且计算至房屋交付之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理期间，被告以其对承租的房屋进行了结构性维修为由，要求原告承担其维修费126800元，并提起反诉。
原审法院认为：团县委与宗德旺之间签订的《租房协议书》合法有效，合同到期后，团县委经招投标形式进行了拍租并告知宗德旺，但宗德旺既不愿意按原告的拍租价继续承租，也不愿让出承租房，连不定期租赁期间的租金也至今未付，被告的行为显然已侵犯了团县委的合法权益，团县委起诉要求宗德旺让出承租房应予准许；但团县委要求宗德旺按拍租价承担逾期租金不符合宗德旺诉称的双方目前仍是不定期租赁关系的相关规定，应当按照原租房协议书约定的价款承担逾期交房的租金。宗德旺反诉团县委赔偿其因结构性维修花去的相关费用，但宗德旺未能向本院提供其维修的相关费用已经达到出租方的认可，以及其维修是不是“租房协议书”中第十四条规定的结构性维修（如经相关部门鉴定）等相关证据材料，故对其诉请不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告宗德旺在本判决生效后10日内自行迁出承租的房屋，并将其返还给原告中国共产主义青年团舒城县委员会；二、被告宗德旺向原告中国共产主义青年团舒城县委员会支付自2013年元月26日至交房时止的租金（租金按原租房协议书约定的数额年租金28000元执行）。
三、驳回反诉原告宗德旺要求反诉被告中国共产主义青年团舒城县委员会赔偿其租赁期间的维修费126800元的诉讼请求。本诉受理费减半收取211元，反诉受理费减半收取1420元，均由被告（反诉原告）宗德旺承担。
宗德旺不服，向本院提起上诉称：自己是与舒城县青少年宫签订租房合同，舒城团县委作为本案当事人不适格。自己与舒城县青年宫形成的是不定期房屋租赁合同，青少年宫没有明确表示解除合同。同时要求二审法院支持自己一审的反诉请求，判决青少年宫支付其结构性维修费126800元。
二审期间，双方当事人均无新证据提供，其对一审期间提供的证据，质辩意见仍同一审。本院认证亦同一审。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：舒城县青少年宫为原团县委下设单位，2012年9月其人员编制划入舒城县青少年学生校外活动中心，本案争议的房屋产权划归团县委，故被上诉人提起诉讼，主体适格；舒城县青少年宫与宗德旺签订的《租房协议》合法有效，合同到期后双方以无固定期限合同继续履行合同，后因政策调整涉案门面房需公开挂牌出租，团县委经招投标形式进行了拍租并公告，并在2013年6月6日向宗德旺送达了要求其搬离房屋的律师函，应视为团县委已明确告知宗德旺解除不定期租赁合同，其要求宗德旺搬出承租房应予支持；舒城县青少年宫与宗德旺签订《租房协议》约定：房屋的装修费用青少年宫不负责，房屋出现结构性问题，青少年宫负责维修。宗德旺提出要求青少年宫支付结构性维修费126800元，但没有提供充分证据证明自己向青少年宫告知过房屋出现结构性问题，需要维修并取得同意，也不能证明因房屋结构性问题维修花费126800元，固其此诉请不能成立。一审判决宗德旺支付2013年1月26日至交房时止的租金（租金按原租房协议约定数额年租金28000元执行）也较为合理，应予维持。综上，宗德旺上诉理由均不能成立，法院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3262元，由宗德旺承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 季 敏
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判。