山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终6000号
上诉人（原审原告）：夏某。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋芳红，山东康桥（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某。
被上诉人（原审被告）：崔某。
被上诉人（原审被告）：某公司
上诉人夏某因与被上诉人刘某、崔某、某公司民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初7883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，夏某的委托诉讼代理人蒋芳红到庭参加诉讼，刘某、崔某、某公司经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告夏某与被告刘某、崔某、某公司2015年6月11日签订了借款担保协议，约定被告刘某、崔某向原告夏某借款974673.52元，被告某公司为保证人；双方约定借款期限为2015年7月7日至2016年6月7日，每月还款额为87146.67元；双方约定在扣除被告刘某、崔某、某公司应当支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费后，将借款交付被告刘某，实际支付款项为79980O元。被告刘某偿还了2015年7月及8月二期的款项，本息共计174293.34元，原告自认偿付的本金为162445.59元，余款为利息。自2015年9月7日之后，被告未再偿还借款及利息。
一审法院认为，被告刘某、崔某、某公司通过第三方向原告夏某借款，原告夏某向被告交付了借款，被告应当对借款予以偿还，故原、被告双方成立民间借贷担保关系。我国法律规定，民间借贷的利率可适当高于银行贷款利率，但已经给付的超过36％的部分无效，未支付的按照24％的利率计算。被告向原告借款974673.52元，履行了2015年7月、8月合同约定的本金162445.59元及利息11847.75元，至2015年9月7日被告尚欠原告本金812227.93元；以812227.93元为基数，按照年利率36％(即月息3％)，被告每月承担的利息额为24366.8元，结合被告已经支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费l75073.53元，折算为7.18个月(216天)，据此自2015年9月7日顺延至2016年4月13日的利息视为偿还，之后则应按照年利率24％计算。针对原告的诉讼请求，与此相一致的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告刘某、崔某于本判决生效后七日内向原告夏某偿还借款本金812227.93元及利息(自2016年4月14日至2016年7月7日，按年利率24％计算)。二、被告某公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告夏某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14237元，减半收取7118.5元，原告夏某负担1115.6元，被告刘某、崔某、某公司负担6002.9元。
宣判后，上诉人夏某不服一审判决，提起上诉，上诉请求：一、依法改判由三被上诉人向上诉人偿还自2015年8月7日至2016年7月7日的借款利息、逾期违约金和罚息共计178690.15元；依法改判由三被上诉人支付上诉人为实现债权而实际支付的律师费57636元；三、本案的一、二审诉讼费由三被上诉人承担。上诉理由：一审判决对于上诉人与被上诉人借款协议中借款期限及借款利率的认定有误，对于协议双方约定的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费的实际支付数额及性质认定有误，从而据此判定被上诉人实际已经按照年利率36%支付了7.18个月的利息，属于对事实认定错误。（一）一审判决对于借款期限、还款期数以及欠付利息的期数等事实认定有误，从而错误地计算了应付逾期利息的天数。根据上诉人与被上诉人2016年6月11日签订的借款协议第一条、第十条第一款、某汇金、汇诚、惠民公司签发的收据时间、招商银行转账汇款业务回单的实际放款时间均证明该借款协议生效的时间为2015年6月12日，还款时间为2015年7月7日至2016年6月7日共12期。被上诉人在2015年7月7日、8月7日偿还了两期本息后，从2015年9月7日起未依约偿还借款本息，截止上诉人一审起诉之日（2016年7月25日），被上诉人除欠付上诉人剩余本金812227.93元外，尚需支付上诉人11个月的逾期利息、违约金、罚息，而一审判决实际只计算了10个月的利息额，属于对借款期限、还款期数以及欠付利息的期数等事实认定不清。（二）一审判决对于上诉人与被上诉人借款协议实际约定的借款利率认定有误，其根据被上诉人已经支付的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费而认定被上诉人已经按年利率36%支付了7.18个月的利息，属于事实认定错误。根据《还款管理服务说明确认书》第10条的还款计划表，我们可以计算出被上诉人12期本息共偿还本息总额为1045760.04元，扣除借款本金974673.52元，实际支付利息总额为71086.52元，折算年利率实际为7.3%，近似于银行同期贷款利率，符合法律规定，且该还款计划经已被上诉人刘某、崔某签字确认。被上诉人实际已经履行的两期还款义务也是按照该还款计划表执行的，即实际支付利息是按照年利率7.3%支付利息的。（三）一审判决对于被上诉人实际支付的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费实际支付数额及其性质认定有误。1.根据《借款协议》第三条的约定、《信访咨询费收取告知书》的内容及被上诉人与三家某咨询公司签订的《信用咨询及管理服务协议》第一条第四款、第二条、第三条、第四条、第五条约定，被上诉人同意在经由某汇金信息咨询公司提供借款咨询服务、某汇诚信用管理公司提供信用审核及建议、某惠民投资管理公司推荐借款人并成功获得借款后，应当向上述三公司支付约定的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费共计174673.52元+200元=174873.53元，并授权上诉人代替被上诉人在借款本金中扣除该笔费用分别交纳给上述三家某公司。因此，一审判决认为被上诉人实际支付上述咨询费数额总额为175073.53元，属于事实认定错误。2.上诉人代替被上诉人扣缴的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费实际是经过授权支付给三家某公司的居间服务费，一审判决将其折算为已经支付的利息，属于对事实认定错误。上诉人与被上诉人借款协议的成功签署是通过第三方借款服务平台达成的，三家某公司都是P2P借款服务平台。其主要为借贷的双方提供信息咨询、信息价值认定、信用审核及其他促成交易完成的服务，但不作为借贷资金的债权债务方，实际上是做为借贷合同的居间人，为借贷双方提供了达成交易的居间服务。根据被上诉人在2015年5月19日在山东地区济宁盛泰广场汇金中心向某汇金公司提出的借款申请，某汇金公司2015年6月11日出具的签约检核表，被上诉人与三家某公司签订的《信用咨询及管理服务协议》第一条第四款、第二条、第三条、第四条、第五条约定，被上诉人同意在经由某汇金信息咨询公司提供借款咨询服务、某汇诚信用管理公司提供信用审核及建议、某惠民投资管理公司推荐借款人并成功获得借款后，应当向上述三公司支付约定的咨询费、审核费、服务费、信访咨询费，可以认定上诉人实际上与上述三家公司已经订立了居间合同，存在居间服务法律关系。根据《合同法》第四百二十四条、第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，上诉人按照《借款协议》、《信访咨询费收取告知书》、《信用咨询及管理服务协议》的约定代替被上诉人在借款本金中扣除该笔费用并交纳给上述三家公司，实际是履行支付居间服务费的义务，而并非一审判决认定的按年利率36%已经支付了7.18个月的利息。因此上诉人认为被上诉人未按约定还款，根据法律规定，应当偿还逾期利息、违约金、罚息（选择按年利率24%主张逾期利息）共计178690.15元。二、一审判决未支持被上诉人应当支付为实现债权而支付的律师费及其部分诉讼费属于对事实认定不清，适用法律错误。根据《借款协议》第六条第二款，第七条第四款，《信用咨询及管理服务协议》第七条规定，如因借款人未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费、服务费等为实现债权的合理费用，均由借款人承担，该费用也属于保证担保的范围，保证人对此亦承担连带责任。根据私法自治原则，上诉人与被上诉人自愿达成的协议，应当受到法律保护，被上诉人应当按约定全面履行自己的义务，并应当按约定承担违约责任，因此根据《民法通则》第四条，《合同法》第四条、第八条、一百一十三条，被上诉人应当承担因其违约行为而给上诉人造成的实际损失，包括律师费和全部诉讼费。综上所述，一审判决对案件事实认定不清、适用法律有错误，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人刘某、崔某、某公司未发表答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张的利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案借款约定年利率为36%，已经支付的法院不再调整，未支付部分的利率应当按照24%计算。被上诉人向上诉人借款974673.52元，履行了2015年7月、8月合同约定的本金162445.59元及利息11847.75元，至2015年9月7日被上诉人尚欠夏某本金812227.93元；以812227.93元为基数，按照年利率36％(即月息3％)计算。因夏某实际支付借款数额为799800元，被上诉人已经支付的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费l75073.53元，折算为7.18个月(216天)，据此自2015年9月7日顺延至2016年4月13日的利息视为偿还，之后则应按照年利率24％计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
关于上诉人主张的为实现债权而实际支付的律师费57636元问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。一审法院已按照年利率24%支持上诉人利息，因此对其主张的律师费，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4845元，由上诉人夏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
审 判 员 周英杰
代理审判员 谷满满
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王 晨