重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4179号
上诉人（原审被告）：唐玉洪。
委托代理人：李鄂，重庆开锦律师事务所律师。
委托代理人：梁小月，重庆开锦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆天字实业集团有限公司。
法定代表人：蒋德才，董事长。
委托代理人：高才兵。
上诉人唐玉洪与被上诉人重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2016年4月19日作出（2016）渝0112民初2359号民事判决，唐玉洪不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员廖鸣晓担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2016年6月6日对本案进行了二审询问。上诉人唐玉洪的委托代理人梁小月，上诉人天字公司的委托代理人高才兵参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告天字公司诉称：重庆天字实业集团有限公司明鸿分公司（以下简称天字公司明鸿分公司）于2015年12月11日已注销，其债权债务由设立该公司的天字公司承担。因天字公司明鸿分公司已全部足额向唐玉洪支付工资，并未拖欠唐玉洪工资，天字公司不服重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，故向一审法院提起诉讼，请求判决：天字公司不支付唐玉洪2013年7月至9月未足额支付的工资以及2014年9月的工资共计31000元。本案诉讼费由唐玉洪承担。
一审被告唐玉洪辩称：1.要求天字公司支付2014年9月1日至2014年9月30日工资14000元以及2013年7月1日至2013年9月30日未及时足额支付的工资17000元；2.请求天字公司支付违法解除劳动合同的赔偿金38268元（天字公司工资为14000元/月，高于2014年社会平均工资的3倍，4252元/月×3倍×1.5个月×2倍）；3.仲裁中的其他项目在本案中不再主张。
一审法院经审理查明：重庆天字实业集团有限公司明鸿分公司（以下简称天字公司明鸿分公司）为天字公司于2012年11月20日申请设立并于2012年11月22日成立的分公司。2015年12月11日，天字公司明鸿分公司被重庆市工商行政管理局渝北区分局准予注销。在天字公司明鸿分公司注销前，唐玉洪曾为该公司员工。2014年9月30日，唐玉洪向天字公司明鸿分公司出具《收条》一份，载明：“收到重庆天字集团明鸿分公司2014年8月-9月工资款叁万元整。工资款已全部付清。”因与天字公司明鸿分公司发生劳动争议，唐玉洪以该公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付：1.2013年6月21日至2014年5月19日未签订劳动合同的双倍工资154000元；2.违法解除劳动关系的赔偿金38268元；3.2014年9月1日至2014年9月30日工资14000元、2013年7月1日至2013年9月30日未及时足额支付的工资17000元。2015年12月30日，该委作出裁决：一、由被申请人支付申请人2013年7-9月未足额支付的工资以及2014年9月的工资31000元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。天字公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，关于解除劳动关系问题，天字公司陈述2014年初唐玉洪口头提出离职，提出后唐玉洪就离开了，经唐玉洪与明鸿分公司协商，唐玉洪应该享受的所有与劳动关系有关的权利包括所有应收的工资余额等折价3万元，事后明鸿分公司在2014年9月30日一次性给了唐玉洪。唐玉洪是2014年9月10日以后就没有上班了。唐玉洪陈述，是明鸿分公司要求唐玉洪在2014年10月1日起就不用上班了，天字公司先提出的解除劳动关系，收条是在明鸿分公司强制要求下写出的，事后并未将钱支付给唐玉洪。唐玉洪是2014年10月1日开始就没有上班了。
一审庭审中，关于《收条》中载明的3万元，天字公司陈述，3万元实际是明鸿分公司与唐玉洪协商后解决唐玉洪与公司间劳动关系有关的权利义务，3万元相当于解决唐玉洪所有工资余额以及唐玉洪应享受的所有劳动福利待遇，是双方协议解除劳动关系的结果。唐玉洪陈述，2014年9月30日，天字公司总共欠了唐玉洪2013年至2014年9月30日工资31000元，收条当时写3万元是因为唐玉洪自愿写一个整数，写收条的当时唐玉洪算了一下大约是3万元。关于3万元是否支付，天字公司陈述唐玉洪收到3万元现金后书写的收条，唐玉洪陈述3万元未支付。
一审法院认为：依据《中华人民共和国公司法》第十四条，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，天字公司设立的分公司天字公司明鸿分公司已于2015年12月11日被重庆市工商行政管理局渝北区分局准予注销，该公司的民事责任应由天字公司承担。故原告天字公司提起诉讼符合法律规定，法院应予受理。
关于2014年9月1日至2014年9月30日工资14000元以及2013年7月1日至2013年9月30日未及时足额支付的工资17000元是否已经支付的问题。唐玉洪在一审庭审中认可在2014年9月30日的《收条》中书写的3万元包括天字公司欠付唐玉洪的自2013年至2014年9月30日工资，即唐玉洪认可天字公司欠付该期间的工资共计3万元，并且唐玉洪向天字公司明鸿分公司出具了欠付工资已经付清的《收条》，天字公司陈述在唐玉洪写收条前已将3万元现金给付唐玉洪合理，现唐玉洪辩称其书写收条后天字公司并未实际支付该款项，有悖常理，唐玉洪一审庭审中举示的音频资料文字版及音频资料等均不足以证明天字公司没有实际支付三万元的事实，故唐玉洪应对己方主张的事实承担举证不力的法律后果，一审法院认定天字公司已将欠付唐玉洪的全部工资支付给唐玉洪，对唐玉洪再行主张未及时足额支付工资，一审法院不予支持。
关于违法解除劳动合同的赔偿金问题。天字公司、唐玉洪均陈述是对方首先提出解除劳动关系，但均未提供相关证据，故唐玉洪主张违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
2016年4月19日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：一、原告重庆天字实业集团有限公司不支付被告唐玉洪2014年9月1日至2014年9月30日工资14000元；二、原告重庆天字实业集团有限公司不支付被告唐玉洪2013年7月1日至2013年9月30日未及时足额支付的工资17000元；三、原告重庆天字实业集团有限公司不支付被告唐玉洪违法解除劳动合同的赔偿金38268元。案件受理费5元，由被告唐玉洪负担。
上诉人唐玉洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2359号民事判决，依法改判。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2014年9月30日，唐玉洪向天字公司出具的收条系应天字公司明鸿分公司的要求出具。天字公司明鸿分公司要求先写收条，再付款。但在唐玉洪出具收条后，天字公司明鸿分公司却未支付收条所写款项。天字公司应向唐玉洪支付收条上载明的3万元工资。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人天字公司答辩称：2014年9月30日，天字公司明鸿分公司的游尊明向唐玉洪以现金方式支付了收条上载明的3万元工资后，唐玉洪才出具了收条。收条上的工资3万元已经支付完毕，有收条为证。一审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，唐玉洪举示了以下证据：1、唐玉洪与天字公司明鸿分公司财务人员刘桂英的短信记录，拟证明唐玉洪在出具欠条后一直在要求支付工资；2、唐玉洪与天字公司明鸿分公司游尊明的短息记录，拟证明唐玉洪多次向游尊明要求支付工资，游尊明未回复；3、唐玉洪与何道义、陶挺俊、张鸿、付航、张永强、卢福平、田小林、张晓华的通话录音资料，拟证明这些人与唐玉洪的情况一样，都是在未收到工资的情况下出具了收条。
天字公司经质证后认为，1、唐玉洪与天字公司明鸿分公司财务人员刘桂英的短信记录，刘桂英的回复无法看出工资未支付，刘桂英也不是天字公司明鸿分公司人员。2、唐玉洪与天字公司明鸿分公司游尊明的短息记录，只是唐玉洪单方向游尊明发出的短息，是唐玉洪的单方陈述，游尊明未回复短信。3、对唐玉洪与何道义、陶挺俊、张鸿、付航、张永强、卢福平、田小林、张晓华的通话录音资料的真实性无法考证，无法达到唐玉洪的证明目的。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，关于唐玉洪在二审中举示的证据采信问题。唐玉洪举示的与刘桂英及游尊明的短信记录，均是唐玉洪追要款项的单方陈述，并无天字公司人员明确的回复意见，无法证明3万元工资未支付的事实。唐玉洪举示的与何道义、陶挺俊、张鸿、付航、张永强、卢福平、田小林、张晓华的通话录音资料，由于上述人员的身份无法核实，亦无法确定通话录音的真实性，本院对唐玉洪在二审中举示的通话录音资料的真实性不予采信。
关于三万元工资是否已经支付的问题。唐玉洪认为2014年9月30日的《收条》系应天字公司明鸿分公司要求出具，先书写收条，再付款，但出具收条后天字公司未支付款项。天字公司则认为，收条上的3万元已经在2014年9月30日由天字公司明鸿分公司的游尊明向唐玉洪以现金方式支付了收条上载明的3万元工资后，唐玉洪才出具了收条。从该收条的内容来看，收条载明：“收到重庆天字集团明鸿分公司2014年8月-9月工资款叁万元整。工资款已全部付清。”唐玉洪作为完全民事行为能力人，应当知道收条系收款凭据。且唐玉洪在收条上除写明收到3万元外，还注明“工资款已全部付清”。可此可见，唐玉洪认可已经收到3万元款项，还认可工资已经全部付清的事实。现唐玉洪认为3万元工资未收到，与其自己出具的收条矛盾。故本院对唐玉洪的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由唐玉洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一六年六月七日
书 记 员 张 魏