福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3119号
上诉人（原审被告）：程道明，男，1984年7月9日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：范晓辉，福建榕海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彩燕，女，1990年8月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：李振坤，福建科衡律师事务所律师。
上诉人程道明因与被上诉人陈彩燕民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人程道明的委托诉讼代理人范晓辉、被上诉人陈彩燕的委托诉讼代理人李振坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程道明上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，二、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定双方借贷关系，属于事实不清楚，证据不足。一审中上诉人已提交相应的证据证明被上诉人借给上诉人的钱已经全数归还，被上诉人也承认了部分钱款本身就是双方走银行流水导致的，根据这一事实上诉人从其归还的数额来看已经超过了其借款数额，所以双方根本不存在借贷关系。二、一审法院认定借条时间错误，属于事实不清楚，证据不足。首先，书证的效力应当高于其他证据，欠条上记载的时间为2015年9月18日，在未经过任何鉴定的情况下认定其记载时间有误属于于法无据。其次，一审法院认为记载时间应为2014年9月18日，才符合还款数额，上诉人认为，如果按照书证时间记载，被上诉人在一审中的陈诉均为虚假陈诉，同时也可以证明该欠条与其提供的转款凭证毫无关系，而不是一审法院认为的被上诉人仅还款几万元。鉴于以上情形，上诉人依据《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。
陈彩燕辩称，1、依据上诉人出具的欠条、银行转账记录和上诉人在原审中自认的还款，原审法院认定原被告之间存在民间借贷合同关系及判令上诉人返还本金及利息是正确裁判。第一，原审中上诉人对欠条内容、银行转账记录、网络转账记录的真实性均无异议；第二，双方资金往来中确有一部分是故意制造银行流水，但这一部分资金往来与本案借贷无关。第三，根据银行转账和网络转账记录显示，被上诉人最初先将约30万元借给上诉人，并且还有现金等借贷，双方的其他资金往来都体现在后期的银行流水中，上诉人在原审中始终回避这一事实。第四，上诉人在上诉状的陈述自相矛盾。上诉人在上诉状中称：“一审中上诉人已提交相关的证据证明被上诉人借给上诉人的钱已经全部归还”，这说明上诉人承认双方之间有借贷关系，而上诉人随后又在上诉状中主张“双方根本不存在借贷关系”。这显然是自相矛盾。被上诉人在此提请二审法院注意，这一矛盾在原审庭审中上诉人也多次出现。为什么会产生如此多的自相矛盾，其根本原因就在上诉人在做虚假陈述，难以自圆其说。2、原审判决对借条的认定符合客观事实和常识常理。第一，上诉人亲笔书写并捺印的借条书写完备，对本金、利息计算方式和支付周期、还款期限等等事项约定十分明确，甚至对错别字还进行了修改。这足以显示双方对借贷关系和借贷合同的内容具有充足的合意，也显示上诉人书写欠条是其真实意思表示。第二，借条的落款日期确系上诉人笔误。因不影响实体权利，被上诉人发现后也未要求上诉人修改。在双方于2014年9月18日结欠之后，上诉人共计向被上诉人还款28万元，在原审中，原审原告，即被上诉人也是依据这一客观事实起诉，足见诚信。如果认定借条的是2015年9月18日所写，那2015年9月18日之后，上诉人向被上诉人的还款只有5万元。将借条日期认定为2014年9月18日显然对上诉人有利。因此上诉人对借条日期所提起的上诉理由不能成立。第三，上诉人在原审中对借条落款日期提出异议之后，被上诉人即表示可以进行鉴定，但上诉人未向法院提交鉴定申请，从侧面也印证上诉人明知双方结欠的真正日期。
陈彩燕向一审法院起诉请求：1、判令程道明立即返还借款本金220000元；2、判令程道明支付利息（暂计至2016年10月10日）共计73620元；3、本案讼费由程道明承担。
一审法院认定事实：自2014年开始，陈彩燕与程道明之间有频繁相互转账。后程道明向陈彩燕出具欠条，确认尚欠陈彩燕500000元，承诺2015年3月18日开始，按1.5%计息，每半年结算一次，至2016年3月18日还清。欠条落款时间为2015年9月18日。一审法院认为，程道明向陈彩燕借款500000元，有欠条、转账凭证等证据佐证，且双方对借贷关系不持异议，依法予以确认。案件审理过程中，双方对欠条出具时间有争议：陈彩燕主张欠条落款虽是2015年9月18日，但实际出具欠条的时间是2014年9月18日；程道明主张出具欠条的时间就是落款时间。一审法院认为，若以2015年9月18日作为双方债权债务的结算时点，则程道明在此时点之后，仅向陈彩燕偿还数万元，至今应当欠款40余万元。故一审法院采信陈彩燕陈述的事实，确认欠条出具的时间为2014年9月18日。根据双方往来账目及陈彩燕主张的事实，程道明在出具欠条之后，已偿还陈彩燕280000元，尚欠220000元。故陈彩燕现诉请判令程道明偿还220000元，并按约支付利息，予以支持。判决：程道明应于本判决生效之日起十日内偿还陈彩燕220000元，并支付利息（按月利率1.5%，自2015年3月18日起计算至还清借款之日止）。
二审中，各方当事人均没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。
本院认为，上诉人程道明向被上诉人陈彩燕借款500000元，有程道明向被上诉人陈彩燕出具的欠条、转账凭证及当事人陈述为据，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护。一审法院根据双方的往来账目及陈彩燕主张的事实，确认程道明已偿还280000元，并判决程道明偿还尚欠220000元是正确的。上诉人程道明提出所借款项已经全部归还的主张，因其未提供充分证据证明，且从被上诉人陈彩燕仍持有上诉人程道明出具的欠条及程道明未催讨要回欠条的情况看，该主张依据的事实与理由不充分，不予支持。上诉人程道明还主张一审法院认定借条时间错误，但欠条的内容显示，约定2015年3月18日开始计息，若实际出具欠条时间是2015年9月18日，计息时间约定与常理不符，而且以被上诉人陈彩燕自认的欠条出具的时间2014年9月18日为结算点，偿还借款的数额认定有利于上诉人程道明，故被上诉人陈彩燕陈述的不利己的事实更加可信，应予采纳，即确认欠条出具的时间为2014年9月18日，上诉人该主张于法无据，不予支持。
综上所述，程道明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5704元，由上诉人程道明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 卢秋华
审 判 员 张 俊
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张志灯
书 记 员 卢晓媛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。