广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民一终字第1722号
上诉人（原审被告）李某，男。
被上诉人（原审原告）周某，女。
被上诉人（原审原告）黄某某，男。
两被上诉人的共同委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。
上诉人李某为与被上诉人周某、黄某某合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2009）深福法民一初字第2655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告周某与原告黄某某于2007年8月9日签订了授权委托书，原告周某委托黄某某以周某的名义办理、签署和周某在深圳市××证券深南中路营业部开设的账户有关的一切事项和与第三人的协议文件，委托期限从2007年8月9日至2012年8月9日。后原告黄某某与被告于2008年8月12日签订协议书，约定原告黄某某在原告周某股票账户（8825××××）中投入本金300万元；被告保证该账户本金安全，如有亏损，必须补足；该账户于2008年11月10日前完成结算；账户本金300万元中150万元为借予被告的款项，被告需于2008年8月15日前向原告黄某某支付上一年度的利息27万元，利息在该账户外支付，与该账户的盈利和亏损无关；该账户扣除本金后产生的盈利由原告黄某某、被告各得50％。后被告向原告还款共计2696720.7元，原告认为被告尚欠借款303279.3元，遂诉至法院。
原审法院认为：原告周某将其名下的股票账户委托给原告黄某某管理，产生相应的权利、义务应当由委托人周某承担。根据原告黄某某与被告签订的协议书，约定原告周某将其名下的账户内资金300万元交由被告管理，其中150万元为借款，150万元为委托理财，该账户的盈利由原告周某与被告李某各得50％，亏损与原告周某无关。上述约定没有违反法律法规的强制性规定，属双方真实意思表示，合法有效。原告周某将涉案股票账户的密码交付给被告，且被告已实际操作，该账户内的资金300万元视为协议书约定的300万元，并已经交付给被告。原告周某与被告经结算，原告周某于2009年2月18日收取了涉案股票账户项下的款项共计2053520元。扣除委托理财的150万元后，剩余款项应认定为150万元借款的一部分。另外，被告于2009年春节前归还643200.7元，被告还应当支付剩余款项303279.3元以及利息。对原告周某的诉讼请求法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决：一、被告李某应于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周某借款本金303279.3元以及利息（按月息1.5％计算，自2009年1月21日计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告黄某某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6259元（已由原告预交），由被告负担。
上诉人李某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：-、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、上诉人从未取得300万元的控制及支配权，一审判决对借款成立的认定毫无事实依据。上诉人只知道被上诉人证券账户的交易密码，即上诉人只能进行证券账户的交易，300万元从未交付给上诉人，而交付应是借款关系成立的基本条件，因此，上诉人与被上诉人根本未构成借贷关系。实际上，所谓150万元”视为借款”仅是为了计算被上诉人在委托上诉人操作股票过程中需要定期取得的固定收益。300万元其实都是作为上诉人需要保证本金安全的股票操作资金；二、上诉人与被上诉人从未明确已还的2053520元是先还哪部分，一审法院在没有任何依据的情况下作出有利于被上诉人还款顺序的认定，判决上诉人按照约定支付余款利息，实为不公。涉案300万中-
直只以150万计付利息，且在上诉人2009年春节前还款超过150万元后，上诉人已不再向被上诉人支付利息，即双方已以实际履行表明余下款项不再计付利息。退一万步讲，即使先还哪部分不明确，法院也不能在双方都没有证据证明的情况下直接做出有利于被上诉人的认定；三、本案所涉合同为附有保底条款的委托理财合同，保底条款应认定无效，亏损后果应由被上诉人承担。上诉人与被上诉人的合同约定，上诉人必须保证本金安全，如有亏损，必须补足，实为附有保底条款的委托理财合同，保底条款违反合同基本原则及经济秩序，应认定无效。
被上诉人周某、黄某某答辩称：一、我方与上诉人的债权债务关系明确。我方与上诉人签订协议后，即按照约定投入了借款150万元和我方自己的本金150万元，并告诉上诉人该证券帐户的交易密码，将资金交付上诉人使用。所以，双方已经形成债权债务关系；二、上诉人未依照约定履行支付借款和利息的义务，上诉人已经归还的2696720.7元在扣除我方自己的理财资金150万元后，余款应为上诉人150万元借款的还款部分，上诉人也有支付余款利息的义务；三、我方与上诉人之间的协议合法有效，其中的保底条款亦是双方真实意思表示。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经本院审理查明，2007年8月9日，周某与黄某某签订授权委托书，周某委托黄某某以其名义办理周某在深圳市长江证券深南中路营业部开立的帐号为8825××××帐户的一切事宜和与第三人的协议文件。2008年8月12日，上诉人李某（乙方）与被上诉人黄某某（甲方）就被上诉人周某8825××××号证券帐户达成协议：1、该帐户投入本金人民币300万元，为甲方所投入，归甲方所有，乙方必须保证该帐户本金安全，如有亏损，必须补足。2、该帐户必须于2008年11月10日前完成结算。如需延长，必须甲乙双方一致同意。3、该帐户本金300万元理解为其中150万元借予乙方，乙方需于2008年8月15日前向甲方支付上一年度利息人民币27万。结算日支付利息67500元。利息在该帐户外支付，和该帐户的盈利和亏损无关。4、结算时该帐户扣除本金后产生的盈利甲乙双方各得50%。甲方必须在乙方提出的结算之日起的15个工作日内把乙方应得盈利转到乙方指定帐号。上诉人李某于二审时认可该协议上的内容，对协议中证券帐户里300万元中的150万元系借给自己使用亦予以认可。
2008年12月8日，上诉人李某（乙方）与被上诉人黄某某（甲方）又就周某8825××××号帐户签订了一份补充协议，在原协议框架下重新约定了结算和归还款项的时间。乙方承诺：”1、最迟在2008年12月底之前，归还甲方100万元，确认方式为甲方于12月底前在周某建行帐号中有可使用资金100万元。最迟于2009年春节前（2009年1月23日前）的有效工作日内，归还另外200万元。帐户中如有产生盈利，归甲方。乙方应在上述约定的日期前，做好安排，以确保能按时归还甲方资金。2、甲方已收到部分利息23000元，不足部分，结算时乙方应补齐。3、本协议一式两份，甲乙方各一份。”
2009年1月2日，上诉人李某（乙方）与被上诉人黄某某（甲方）又签订一份协议书，表示针对周某8825××××号帐户的协议和补充协议，2008年12月30日，由李某操作卖出部分股票，通知甲方转出人民币100万元整。甲方已转出。甲乙双方均明确重申，一系列协议有效，甲乙方遵照执行。上诉人李某和被上诉人黄某某、周某于二审时表示，该协议书即是履行2008年12月8日补充协议中约定的归还100万元的证据。上诉人李某认为，这里的”通知甲方（即黄某某）转出人民币100万元整”，表示李某通知黄某某，由黄某某转出股票帐户的100万元，即李某本人无法转出股票资金；被上诉人黄某某则认为该句应理解为李某通知黄某某，李某已经转出了100万元，即李某有权并且能够转出股票帐户中的资金。
2009年1月21日，被上诉人黄某某给上诉人李某出具收据一份，载明：”于2008年11月5日黄某某收到李某依据此前签订的关于周某8825××××帐户的协议交来的利息9万元整。鉴于甲乙双方同意周某8825××××帐户的协议延期至2008年12月10日结算，该笔利息包括提前支付的2008年8月10日至2008年11月10日部分。此前，2007年8月10日到2008年8月10日利息27万元已收到。”双方对该收据的内容均予以认可。该收据后备注：”于2008年11月5日开出的收据由于日期有误，收回。以此收据为准。”
黄某某表示，备注中的”日期有误”指于2008年11月5日出具收据时第一行的2008年有笔误，后在2009年1月21日被更正，两次出具的收据的内容并无其他不同。由此，该收据的首次出具时间为2008年11月5日。
2009年2月2日，上诉人李某又与被上诉人黄某某签署委托书一份，内容为：”本委托人（黄某某）和受托人（李某）基于周某8825××××号帐户签订的协议书，委托人委托受托人，有权对该帐户做交易。受托人无权转委托。”被上诉人黄某某认为出具该委托书的目的是结算，依据此前的一系列协议书，由李某卖出该帐户的股票，以归还被上诉人的资金。上诉人李某则认为该委托书表明被上诉人黄某某委托其继续就周某8825××××号帐户进行股票买卖交易，即有买有卖，在委托书之后，双方亦没有约定新的结算日期了。
周某8825××××号帐户的对账单显示，2009年2月16日该帐户卖出股票127200股，资金余额为1053520.06元。2009年2月18日，该帐户由银行转取1053520元，余额0.06元。
上诉人与被上诉人对上诉人李某实际返还周某8825××××帐户款项2696720.7元没有异议，且表示该数额均为本金。
被上诉人黄某某认为，双方2008年8月12日第一次签订协议书约定2008年11月10日前完成结算，之后双方于2008年11月5日约定结算日延至2008年12月10日，其后又在补充协议中将还款时间变更为2008年12月底之前李某归还100万元，2009年1月23日前归还另外200万元。2009年2月2日出具的委托书，系因结算目的委托上诉人李某就该帐户交易，李某只能卖出股票用于结算。李某知晓涉案股票帐户的交易密码和资金转出密码，2009年2月18日李某将周某8825××××帐户内资金1053520元转到周某银行帐户后，股票帐户实际亏损的303279.3元应由李某补足。
上诉人李某对此不予认可，主张：一、虽然双方在系列协议书中约定了结算日，但2009年2月2日委托书表示其仍可就周某8825××××号帐户继续交易，即在该委托书后双方并无约定结算日。二、黄某某仅告知李某涉案股票帐户的交易密码，并未告知该股票帐户的资金转出密码，所以李某并不能转出股票资金。三、2009年2月18日涉案股票帐户转出资金1053520元系被上诉人黄某某所为。因双方没有约定该股票帐户的结算日，所以黄某某的该行为属于违约行为，造成上诉人无法继续对该帐户进行交易，由此造成股票亏损，李某不应承担责任。
上诉人李某于二审时提交2008年9月8日委托被上诉人黄某某办理证券帐户开户、银行开户等业务的委托书一份和黄某某签收该公证书的收据一份，以证明黄某某亦可以操控上诉人的证券帐户，在黄某某认为上诉人拖欠其款项时即可以转走上诉人资金，但被上诉人没有这么做，则表明上诉人未拖欠黄某某借款。被上诉人认为该两份证据与本案无关。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人周某与被上诉人黄某某于2007年8月9日签订的关于周某8825××××号证券帐户委托事宜的授权委托书系双方真实意思表示，其委托内容合法有效。被上诉人黄某某依据该委托书与上诉人李某签订一系列针对被上诉人周某8825××××号证券帐户的协议亦为有效，且对被上诉人周某产生法律效力。上诉人李某与被上诉人黄某某签订的委托理财协议和借款协议均为双方合法自愿的意思表示，其中的保本条款系当事人对自己权利义务的自由处分，属双方真实意思表示，该条款不违反法律禁止性规定，依法有效。由此上诉人李某有关其未与被上诉人周某发生法律关系，与被上诉人黄某某的协议中的保本条款无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李某与被上诉人黄某某签订协议书后，被上诉人黄某某将周某8825××××帐户的交易密码交付给上诉人李某，且上诉人李某已经实际操作该帐户，则应视为周某8825××××帐户中的300万元已经实际交付上诉人李某，上诉人李某有关该300万元没有实际交付的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案系因委托理财及借款产生的纠纷，应属于合同纠纷。
关于周某8825××××号帐户的本金300万元，上诉人李某与被上诉人黄某某、周某均确认已经归还2696720.7元（2053520元＋643200.7元），对该数额本院予以确认。原审法院认为扣除委托理财的150万元后，剩余款项应认定为150万元借款的一部分。上诉人李某对原审法院认定的还款顺序有异议。因上诉人李某作为借款人依法应承担偿还借款150万元的义务，而作为委托理财的受托方亦应遵守双方均确认的保底条款，补足周某8825××××号帐户150万元本金的亏损，故还款顺序问题并非本案的争议焦点。上诉人李某应依照协议偿还借款和补足周某8825××××号帐户的亏损。
关于2009年1月21日收据与2008年11月5日收据的关系问题。基于2009年1月21日收据中有关结算日延长到2008年12月10日的表述与之前的协议书及补充协议约定的结算日期均不相同，亦和上诉人李某在2008年12月30日归还100万元的时间有矛盾，且该收据后备注：”于2008年11月5日开出的收据由于日期有误，收回。以此收据为准。”上诉人黄某某亦承认于2008年11月5日首次出具收据时第一行的2008年有笔误，后在2009年1月21日被更正，两次出具的收据的内容并无其他不同。由此，该收据仅为原2008年11月5日收据的更正收据，其首次出具时间应为2008年11月5日。
关于周某8825××××号帐户亏损的产生是否为上诉人李某造成，上诉人李某是否应承担责任的问题。上诉人李某与被上诉人黄某某、周某对周某8825××××号帐户的结算时间及该帐户的差额是否应由上诉人李某偿还的问题有争议。依据上诉人李某和被上诉人黄某某签订的一系列协议书，双方对周某8825××××帐户的结算时间进行了多次变更。2008年8月12日协议中约定在2008年11月10日前完成结算；2009年1月21日更正的2008年11月5日收据中约定结算日延长到2008年12月10日；2008年12月8日的补充协议将结算日变更为2008年12月底之前，并约定在该日之前由李某归还100万元，2009年1月23日前归还另外200万元。之后上诉人李某于2008年12月30日通知被上诉人黄某某，依照该补充协议归还了100万元，但双方未对200万元进行结算。2009年2月2日，被上诉人黄某某出具委托书委托李某对周某8825××××号帐户交易。上诉人李某认为该委托书并无注明交易内容和结算时间，则上诉人李某可以对该帐户继续进行股票买卖。被上诉人黄某某则认为双方在2008年12月8日补充协议中已经约定另外200万元的结算日为2009年1月23日前，则2009年2月2日的委托书仅为针对结算进行股票卖出，而不能买入。对此，本院认为，上诉人李某与被上诉人黄某某就被上诉人周某8825××××帐户签订的一系列协议书均是以该帐户的股票理财交易为目的，从2008年8月12日双方首次就周某8825××××帐户签订协议开始，就对该帐户的结算时间进行了明确的约定，之后双方对结算日进行的调整，均可反应出双方对周某8825××××帐户交易、结算的真实意思。2009年2月2日被上诉人黄某某和上诉人李某就被上诉人周某8825××××帐户签订委托书，委托上诉人李某有权对该帐户做交易，虽然该委托书并无对明确本次的交易性质和内容，亦未明确结算日期，但该委托书是上诉人李某与被上诉人黄某某针对周某8825××××帐户签订的一系列协议书的一部分，不应将之孤立对待，该委托书与之前的一系列协议书具有必然的关联性，且并无再次迟延结算的意思表示，应属被上诉人黄某某和上诉人李某就周某8825××××帐户以结算为目的而签订的委托书。上诉人李某认为该委托书没有结算日的约定，故其可以继续对该帐户进行交易的主张，脱离了该委托书与其他协议书的关联性，不符合上诉人李某与被上诉人黄某某签订的一系列协议书的股票理财目的，没有事实依据，对该主张本院不予采信。
由此，上诉人李某与被上诉人黄某某就周某8825××××号帐户签订的委托理财协议和借款协议，双方已经明确约定了结算日期，即依据2008年12月8日的补充协议，上诉人李某最迟在2008年12月底归还被上诉人黄某某100万元，于2009年春节前（2009年1月23日前）的有效工作日内归还另外200万元。上诉人李某已经依照该结算约定按期归还了被上诉人黄某某100万元，则另外200万元应于2009年1月23日前归还。被上诉人周某8825××××号帐户的对账单显示，2009年2月18日，该帐户由银行转取1053520元，余额0.06元。此时付款已经晚于上诉人李某与被上诉人黄某某约定的结算日期，由此产生的亏损应由上诉人李某负责偿还。2009年2月18日及之前，上诉人李某共计返还周某8825××××帐户2696720.7元，虽双方协议中有涉及利息收取的情况，但因上诉人李某与被上诉人黄某某于二审时均认可该金额全部为本金，则上诉人李某还须偿还剩余款项303279.3元（3000000元-2696720.7元）及利息。上诉人李某与被上诉人黄某某签订的有关周某8825××××帐户的系列协议而产生的权利义务均由被上诉人周某承担，由此，上诉人李某应偿还被上诉人周某303279.3元及其利息。上诉人李某于二审时提交2008年9月8日委托被上诉人黄某某办理证券帐户开户、银行开户等业务的委托书和黄某某签收该公证书的收据，与本案没有关联性，本院对其不予采信。综上，上诉人李某请求无须偿还被上诉人周某303279.3元及其利息的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6259元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖炜冕
审 判 员 张辉辉
代理审判员 彭雪梅
二〇一一年四月二十日
书 记 员 邓 婧