天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1210号
原告中利（天津）国际贸易有限公司（统一社会信用代码91120110575103422L），住所地天津市东丽区津塘公路务本一村北侧天津滨海钢材城院内A63号。
法定代表人郑苏海，经理。
委托代理人张世明，天津五君律师事务所律师。
委托代理人韩艳茹，天津五君律师事务所律师。
被告田华（身份证号码4209211968********），男，1968年10月14日出生，汉族，住湖北省孝昌县。
原告中利（天津）国际贸易有限公司与被告孝昌县建筑工程集团有限公司、田华、陈国涛买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月2日受理。诉讼中，原告撤回了对被告孝昌县建筑工程集团有限公司及陈国涛的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中利（天津）国际贸易有限公司的法定代表人郑苏海及其委托代理人张世明、韩艳茹到庭参加诉讼。被告田华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告中利（天津）国际贸易有限公司诉称，原告与被告田华于2013年3月17日签订钢材购销合同，约定由原告向被告田华供应钢材，交付地点为天津港南疆港区26#铁矿石码头除尘泵房项目施工现场。被告田华指定田平、杨会辉对钢材进行验收并在送货清单上签字或盖章确认，送货清单作为双方结算依据。同时，合同对货物的价格、结算方式、违约责任等内容进行了约定。原告依据合同约定，自2013年3月17日至2013年6月15日期间陆续向被告田华供应了价值共计1550044.37元的钢材。2013年11月6日，经原、被告对账，仍有510044.37元货款未结清。陈国涛作为被告田华的合伙方确认与被告田华一并支付上述款项。后原告对欠款进行了催要，截至起诉，被告田华仍欠原告货款310044.37元未付。经原告多次催要未果后，原告提起诉讼。要求：被告田华给付原告货款310044.37元；诉讼费由被告田华承担。
原告提交如下证据：
1、《钢材购销合同》、田华出具的《证明》各1份，拟证明原告与被告田华之间存在买卖合同关系及合同约定的内容。
2、商品销售清单11张，拟证明原告向被告田华供应货物的数量、价款。
3、钢筋货款金额确认清单1份，拟证明被告田华截至2013年11月5日下欠货款510044.37元，陈国涛同意支付该笔货款。
4、企业名称变更核准通知书2份，拟证明原告名称变更情况。
被告田华未进行答辩亦未提供证据。
本院认证意见为：原告提供的证据1、2、4真实、合法，与本案具有关联性，且被告田华未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。原告提交的证据3（记载的内容包括供货日期、金额、6000元贴息款、800元运费、总金额、已付货款金额等）系复印件，原告未能提供原件以便本院进行核对，且原告亦未能提供其他证据进行佐证。现仅凭该份证据，尚不足以达到原告的证明目的。
经审理查明，天津宏煌钢铁贸易有限公司成立于2011年5月16日，于2014年4月更名为天津宏煌商贸有限公司，于2016年3月再次更名为中利（天津）国际贸易有限公司。2013年3月17日，原告与被告田华签订一份《钢材购销合同》，原告为供方（甲方），被告田华为需方（乙方）。合同约定：乙方委托甲方采购工程钢材，数量以送货清单为准。乙方将所需的钢材规格、型号、数量提供给甲方，并提前三天将钢材进场计划提供给甲方，甲方按乙方的时间进场。交货地点为天津港南疆港区26#铁矿石码头除尘泵房项目的施工现场。甲方负责将钢材装运至乙方指定地点并负责卸车。乙方指定田平、杨会辉对钢材进行验收，并在送（提）货清单上签字或盖章确认，该送（提）货清单作为双方结算依据。合同单价按货物进场日期与《兰格钢铁网》中的工地采购指导价相对应的单价每吨下浮170元作为每批货物进场的单价。此单价包括运费、出库费、吊费落地价。付款方式及期限为货到工地支付货款的50%，余下货款二个月内付清。同时，合同中还就违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告自2013年3月17日至2013年6月15日期间陆续向被告田华供应了钢材。11张商品销售清单中记载了钢材的名称、规格、数量、单价、单项金额、合计金额等，并由被告田华指定的验收人杨会辉在收货人处签名。11张清单中记载的合计金额分别为112595.20元、252276.55、223041.38元、31931.25元、264254.84、128777.10元、130819.54元、130295.47元、133144.32元、121629.19元、36921.54元。其中，最后一张清单中还记载有运费加800元，但未计算在合计金额中。截至2013年11月5日，原告已收取货款104万元。2015年11月6日，被告田华又给付原告货款20万元。庭审中，原告主张，除合计金额记载为121629.19元的商品销售清单中单价系按原告与被告田华约定的价格计算外，其余商品销售清单记载的合计金额中含部分货物单价系按门店销售价格计算，原告销售给被告田华的钢材约定的价格按网上销售价格计算，网上销售价格低于门店销售价格。按照双方约定的价格计算，11张商品销售清单中的货款金额应分别为111974.74元、251323.93元、213105.72元、30550元、259369.54元、127017.85元、130101.64元、129592.43元、132790.44元、121629.19元、35788.89元（未含800元运费）。且在原告收取的货款中包括一张金额为20万元的承兑汇票，就该张承兑汇票被告田华承诺给付原告贴息款6000元。上述货款连同800元运费及6000元贴息款共计1550044.37元。原告先前收取的104万元货款中已包括800元运费及6000元贴息款，扣除原告已收取的全部货款，被告田华尚欠货款数额为310044.37元。
本院认为，原告与被告田华签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告按约履行供货义务后，被告田华亦应按约定的数额及时间向原告支付货款，被告田华未按约给付货款构成违约，应承担继续履行给付剩余货款的义务。虽然在每张商品销售清单中均记载有当批货物的合计金额，且清单中亦有被告田华指定的验收人杨会辉签名，但原告于庭审中主张货物的实际金额并不按商品销售清单中记载的合计金额计算。现原告主张的每张商品销售清单中货物的实际金额均不高于每张商品销售清单中记载的合计金额，且被告田华又未提出反驳意见，故本院确认货款总额按原告于庭审中主张的货物金额计算，为1543244.37元。扣除原告认可已收取的货款124万元，被告田华尚欠原告货款数额应为303244.37元，被告田华应向原告支付该款。关于原告提出的被告田华承诺给付运费800元及贴息款6000元，且该两笔费用已包含在先前收取的104万元货款中的主张。本院认为，虽然在最后一张商品销售清单中记载有运费加800元，但在合计金额中未包含该笔款项，亦未得到杨会辉的确认。在原告提交的钢筋货款金额确认单中虽记载有800元的运费及贴息款6000元，但该确认单系复印件，本院无法与原件核对，且原告又不能提供其他证据进行佐证。现原告仅以该份证据，尚不足以证明田华承诺给付其运费800元及贴息款6000元。故本院对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告田华于本判决生效之日起十日内给付原告中利（天津）国际贸易有限公司货款303244.37元。
二、驳回原告中利（天津）国际贸易有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5951元、公告费1060元，合计7311元，由原告负担1162元，被告田华负担5849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 田培东
代理审判员 石金娟
人民陪审员 高汝杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共6页