苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初7828号
原告：朗所英，女，傣族，1986年9月10日出生，住云南省德宏傣族景颇族自治州潞西市
委托诉讼代理人：高得生，江苏金砖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张紫葳，江苏金砖律师事务所实习律师。
被告：中国建设银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道西18号，组织机构代码83770098-1。
负责人：张伟煜，该行行长。
委托诉讼代理人：陈月，女，汉族，，住江苏省，公司员工。
原告朗所英诉被告中国建设银行股份有限公司苏州分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法由代理审判员李雅静独任审理。本案于2016年10月20日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人高得生、张紫葳，被告委托诉讼代理人陈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗所英向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告资金损失人民币98924元及同期贷款利息人民币342元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月5日起暂计算至2016年9月2日止，实际计算至被告给付之日）；判令被告赔偿律师费损失10000元；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼过程中，原告称对于利息损失，暂算至2016年10月20日为908元，之后按照中国人民银行同期一年期贷款利率继续计收至实际履行之日止。
事实与理由：原告在被告位于苏州工业园区苏州大道西18号的营业部办理了账号×××的银行储蓄卡，并妥善使用。2016年8月5日凌晨，原告收到被告短信通知该卡于江西上饶市发生两笔交易，金额为50000元、48900元及12元手续费。原告即刻电话联系被告客服，并拨打110报警。2016年8月5日，原告携该卡于被告营业部打印账户流水佐证该卡在原告处。为维护自身权益，原告诉至法院。
被告中国建设银行股份有限公司苏州分行辩称：第一、本案涉嫌刑事犯罪，有银行卡诈骗的嫌疑，应当中止审理；第二、盗刷的两笔交易为江西上饶，盗刷时间为2016年8月4日23时57分和8月5日0时1分，报警时间为8月5日8时，原告并未提供证据证明当时卡在苏州，有可能卡在江西交易后被赶紧带回了苏州；第三、原告应证明银行卡密码未向他人泄露；第四、被告根据合同约定及法律规定，在密码正确的条件下处理交易，无过错。根据《中国建设银行龙卡通领用协议》第4.3条、《中国建设银行股份有限公司个人电子银行风险提示》均约定，根据密码交易，风险由原告承担，密码交易是银行业交易习惯，另根据中国人民银行制定的《银行卡业务管理办法》第三十九条规定“发卡行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该交易的有效凭证。发卡银行可凭交易明细记录或清单作为记账凭证”这说明银行只须凭“密码等电子信息”就可以办理取款和转账业务；第五、被告已尽了合理的安全保障义务，如安置监控录像等，不存在过错；第六、原告的实际损失应根据公安机关调查结果确定；第七、原告应当证明系被告的过错导致盗刷，否则原告自行承担举证不能的后果。
经审理查明：2015年6月4日，原告在被告处填写个人开户与银行签约服务申请书申请银联龙卡通（IC）卡（借记卡），卡号为×××，并开通网上银行、手机银行、电话银行、短信银行。客户确认部分载明，如申请龙卡通，已阅读并同意遵守《中国建设银行龙卡通领用协议》等文件。《中国建设银行龙卡通领用协议》约定凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。持卡人须妥善保管借记卡和密码，客户因提供账户、密码给他人使用或泄漏本人资料，由此造成的损失由客户自行解决。龙卡通账户内的存款按中国人民银行规定的同期同档次存款利率、计结息办法及中国建设银行关于个人存款的相关规定计付利息，并由银行依法代扣代缴利息税（如有）。
2016年8月4日晚23点57分，原告涉案银行卡发生支出，金额为50000元及支付手续费12元，支付地点为江西上饶、商户为322300000上饶银行ATM。2016年8月5日0点1分，原告涉案银行卡发生支出，金额为48912元，支付地点为江西上饶、商户为322300000上饶银行ATM。原告在知晓账户变动情况下，于2016年8月5日7时53分、7时55分两次致电95533，并于当日8时02分拨打110报警。当日，原告对携涉案银行卡在被告营业柜台查询并打印银行卡客户交易流水，证明该卡在原告处。
另原告称自己平时在家照看女儿，2016年8月4日晚20时许原告本人在苏州陪伴女儿，发生盗刷时，因本人已睡熟没有注意到手机提示，所以才于次日报警。
以上事实，有原告方提供银行卡、短信记录查询、通话记录查询、报警受理情况书面说明、视频光盘、委托代理合同，被告提交的业务申请表、《中国建设银行龙卡通领用协议》、个人电子银行风险提示以及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：原告在被告处开户借记卡，双方成立储蓄合同关系，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取、复制的义务和向银行卡载明的储户履行合同的义务。
原被告确认所涉消费行为是发生在江西上饶ATM机，且事发时原告银行卡并未丢失。被告作为发卡行，应就银行卡未丢失情况下为何会出现异地消费作出合理解释。现被告方未能提供相应证据证明消费行为系原告或他人持有有效、合法、真实的银行卡进行的，且其作为发卡行已对进行上述交易的银行卡的真伪性进行了审查，故应推定，涉案的两笔异地消费业务中，被告作为发卡行，接受了与发卡行卡号相同且无法查明原因的伪卡的交易，并从原告账户中划扣相应款项，对此，被告未能尽到谨慎审查义务，应对其过错行为承担违约责任。
关于被告提出的借记卡交易只要密码相符即应由持卡人承担由此产生的责任的问题，本院认为，中国建设银行龙卡通领用协议》的上述约定系以交易所持银行卡为真实、合法的银行卡为前提。如交易所持银行卡为伪造或复制的银行卡，作为发卡行则仍具有未能有效识别伪造和复制银行卡的过失，并因该过失而应承担相应民事责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此即使如被告的主张，上述章程中约定了不管交易所持银行卡是否为伪造，只要密码相符，即应由持卡人承担全部责任，也因该条款免除了银行识别银行卡真伪这一主要责任而无效。故被告的抗辩不能成立。
关于被告辩称原告存在泄露密码的过错，本院认为被告未提供充分证据证明原告存在不合理使用导致密码泄漏，故本院不予采纳。
对于原告主张按照同期一年期人民银行贷款基准利率确定损失的主张，本院认为《中国建设银行龙卡通领用协议》约定，涉案龙卡通账户款项按中国人民银行规定的同期同档次存款利率、计结息办法及中国建设银行关于个人存款的相关规定计付利息。涉案消费金额系活期账户款项，且原告并未举证证明存在利息之外的其他损失，故实际损失应为自盗刷之日起活期账户存款产生的利息损失，经核算，截止2016年10月20日的利息损失为72.13元【98924元×逾期天数（2016年8月6日至2016年10月20日）×年利率0.35%（活期存款基准利率）】。
关于原告主张的律师费，没有合同依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司苏州分行应于本判决生效之日起五日内赔偿原告朗所英储蓄存款人民币98924元，暂算至2016年10月20日的利息损失72.13元及自2016年10月21日起至被告赔付之日止的利息损失（以98924元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；
二、驳回原告朗所英对被告中国建设银行股份有限公司苏州分行其他的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1243元，由被告中国建设银行股份有限公司苏州分行负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 李雅静
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐家文
附录：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第四条商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则，实行自主经营，自担风险，自负盈亏，自我约束。
商业银行依法开展业务，不受任何单位和个人的干涉。
商业银行以其全部法人财产独立承担民事责任。
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第9页共9页