河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫01执复2号
复议申请人（异议人、申请执行人）：陈静媛，女，1957年10月16日出生。
被执行人：河南首邦贸易有限公司。
被执行人：河南兴港正和投资担保有限公司。
被执行人：宋丰年，男，1948年1月21日出生。
被执行人：严峰，男，1968年11月10日出生。
复议申请人陈静媛不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执异605号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
郑州高新技术产业开发区人民法院异议审查（下称执行法院）查明，陈静媛申请执行兴港正和公司、首邦贸易公司借款合同纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）开民初字第6532号民事调解书，本院于2015年8月4日立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2530号。本院于2017年1月25日作出（2017）豫0191执异4号执行裁定书，追加严峰、宋丰年为（2015）开法执字第2530号案件被执行人。郑州市公安局经济技术开发区分局于2017年7月31日函告本院称，陈静媛申请执行首邦贸易公司、兴港正和公司、严峰、宋丰年一案，陈静媛系通过首邦贸易公司参与兴港正和公司非法集资的客户。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，要求本院中止执行涉案财物。本院于2017年7月28日作出（2015）开法执字第2530-7号执行裁定书，中止（2015）开民初字第6532号民事调解书、（2017）豫0191执异4号执行裁定书的执行程序。
执行法院异议审查认为，宋丰年系作为担保人而加入本案执行程序的，该担保存在的基础是生效法律文书确认申请执行人对被执行人享有合法债权。如该笔债权因涉及相关刑事案件而被中止执行，则对本案债务提供的担保也无存在的基础。在本案的执行过程中，郑州市公安局经济技术开发区分局函告本院称，陈静媛系通过首邦贸易公司参与兴港正和公司非法集资的客户，本院经审查认为该案确属涉嫌犯罪，该案情形符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，该案应当中止执行。故本院中止（2015）开民初字第6532号民事调解书、（2017）豫0191执异4号执行裁定书的执行程序，并无不当。另外，申请执行人陈静媛关于宋丰年承担本案执行费的请求，不属执行异议审查范畴，本院对此不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回申请执行人陈静媛的异议请求。
陈静媛复议称，请求贵院依法撤销（2017）豫0191执异605号执行裁定书，支持申请人的复议申请。事实与理由如下：2015年7月23日，申请人与被申请人河南首邦贸易有限公司（以下简称首邦公司）、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港公司）民间借贷纠纷一案经原审法院调解，达成（2015）开民初字第6532号民事调解书。调解书生效后，进入强制执行程序，申请人经过辛辛苦苦的督促和执行法官的艰辛努力，兴港正和公司的法定代表人严峰以个人名义和案外人宋丰年作为担保人加入到执行程序中，原审法院制作（2017)豫0191执异4号执行裁定书追加严峰、宋丰年为被执行人。在申请人和执行法官的共同努力下，执行似乎有了起色，不再是两个负债累累的单位法人，但郑州市公安局经济技术开发区分局函告原审法院要求中止（2015）开民初字第6532号民事调解书、(2017)豫0191执异4号执行裁定书的执行程序。原审法院在没有调查核实的情况下错误的适用法律，作出（2017)豫0191执异605号执行裁定书驳回了申请人陈静媛的异议请求，申请人几年的努力又化为泡影。申请人恳请贵院撤销（2017)豫0191执异605号执行裁定书，支持陈静媛的异议请求。一、严峰、宋丰年自愿作为担保人加入执行程序成为被执行人，是真实的意思表示，应当承担连带担保责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案的（2015）开民初字第6532号民事调解书于2015年7月13日生效。经过一年的辛苦执行，2016年9月26日，在担保人兴港公司无能力履行的情况下，兴港公司的法定代表人严峰向原审法院执行机关提出以个人身份加入担保，宋丰年也在同一份担保书上签字并承诺承担连带担保责任。原审法院也依法作出（2017)豫0191执异4号执行裁定书，追加严峰、宋丰年为被执行人。因此，严峰、宋丰年系自愿加入，是二人真实的意思表示，原审法院依法作出裁定，该裁定已经生效，没有合法依据不能中止，严峰、宋丰年应当承担连带还款责任的法律后果。二、本案中兴港公司虽系被执行人，但其承担的是担保责任，担保人涉嫌犯罪并不是执行中止的法定理由，原审法院未经核实，适用法律错误。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条规定“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”很显然，根据上述规定一旦发现涉嫌非法集资犯罪，审判阶段驳回起诉的要件为：“公安机关侦查非法集资刑事案件，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实的”；执行阶段中止执行的要件为：“被申请执行的财务属于涉案财物的”。申请人认为原审裁定适用上述规定错误。第一、如果是在诉讼阶段首邦公司涉嫌非法集资犯罪，法院可以驳回陈静媛起诉，不再对债权合法与否作出评价。但本案情况是，公安机关2017年3月份对担保人兴港公司以非法吸收公众存款罪立案，而早在两年前，陈静媛和首邦公司的民间借贷就已经发生并经法院调解书确认合法有效。生效的判决书、调解书是合法有效的执行依据，被执行人应当依据生效法律文书履行自己的义务。2016年9月26日，严峰、宋丰年作为第三人自愿加入担保，此时兴港公司并未被以涉嫌非法吸收公众存款罪立案，其二人在签署担保书时的意思表示是对生效调解书确认的合法债权进行担保。被追加为被执行人之后，原审法院不能因为其中一个担保人涉嫌犯罪就认为其他担保人也不应继续作为被执行人，而对自己本院作出的生效裁定中止执行。第二、如果是执行阶段中止执行，按照上述法律规定，只有被申请执行的财物属于涉案财物的才符合中止执行的要件。本案的情况是目前担保人兴港公司以涉嫌非法吸收公众存款罪立案追究，首邦公司并不涉嫌犯罪。兴港公司在经营期间对陈静媛和首邦公司的主债务提供担保，执行程序中加入的严峰、宋丰年其以个人名义提供担保也与兴港公司无关，与兴港公司的犯罪无关，尤其是宋丰年的个人财产完全与兴港公司涉嫌犯罪的财物无关，不属于上述法律规定的涉案财物，不符合中止执行的条件，宋丰年当然应当依据担保书承担连带责任。第三、原审裁定认为“宋丰年系作为担保人而加入本案执行程序的，该担保存在的基础是生效法律文书确认申请执行人对被执行人享有合法债权。如该笔债权因涉及相关刑事案件而被中止执行，则对本案债务提供的担保也无存在的基础”。原审裁定认为该笔债权因涉及相关刑事案件而被中止，则对本案债务提供的担保也无存在的基础是错误的。首先，(2015）开民初字第6532号民事调解书中首邦公司系借款人，与陈静媛系借贷合同主合同关系，陈静媛与首邦公司之间的主合同经法院调解书确认，是合法有效的债权。兴港公司系担保人，与陈静媛之间系担保合同关系，系从合同。原审裁定混淆了主合同法律关系和担保从合同法律关系。虽然在执行阶段借款人首邦公司和担保人兴港公司都被称为被执行人，但不能混淆主合同及担保从合同法律关系。我国没有任何法律规定担保人涉嫌犯罪，则主合同无效。在主合同有效的情况下，本案的兴港公司、严峰、宋丰年均系担保人，在其中一个担保人涉嫌非法集资犯罪的情况下，适用《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条规定裁定中止执行显属错误。另外，原审裁定认为“本院经审查认为该案确属涉嫌犯罪，该案情形符合《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第7条的规定，该案应当中止执行”。依照第7条的规定，原审法院应当审查公安机关的函件和证据材料，判断陈静媛申请强制执行案中被执行人的财产是否系涉案财物，而不是判断该案是否涉嫌犯罪。陈静媛的案件不是诉讼阶段而是执行阶段，即使是诉讼阶段，也只有在首邦公司涉嫌犯罪的情况下才驳回起诉。原审法院混淆了法律关系，混淆了不同阶段所适用的法律规定，导致陈静媛申请强制执行的案件中止执行。试问：若在中止执行过程中，宋丰年转移资产，使得陈静媛合法债权无法实现，这个责任谁来承担？第四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”从这条规定来看，在借款人涉嫌犯罪的情况下，担保人还依然应当继续承担担保责任，更何况在陈静媛和首邦公司之间的主合同依法被法院确认合法有效的情况下，宋丰年自愿加入担保更不能中止对他的执行。综上，请求撤销（2017)豫0191执异605号执行裁定书，支持申请人陈静媛的异议申请。
本院查明基本事实与执行法院查明一致。
再查明，陈静媛申请执行兴港正和公司、首邦贸易公司借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）开民初字第6532号民事调解书，内容为：一、被告河南首邦贸易有限公司偿还原告陈静媛借款800万元，于2015年8月1日前支付200万元，2015年10月1日前支付200万元，余款400万元于2015年12月15日前付清；并按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2015年7月13日起至实际付款之日止的利息（本金按实际未偿还数额计算）；二、若被告河南首邦贸易有限公司未按上述期限履行，原告有权就全部未偿还款项一并强制执行；三、被告河南兴港正和投资担保有限公司对上述款项承担连带还款责任；四、案件受理费67968元，减半收取33984元，诉讼保全费5000元，由原告陈静媛自愿承担。该调解书于2015年7月25日生效。
另查明，执行法院于2017年1月25日作出（2017）豫0191执异4号执行裁定书，追加严峰、宋丰年为（2015）开法执字第2530号案件被执行人，后，执行法院依法定程序向严峰、宋丰年送达了（2017）豫0191执异4号执行裁定并已生效。
本院认为，“《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”。人民法院执行中对符合上述规定的情形，才能依法中止执行，因此，在存在多个被执行人执行案件中，判断案件该不该中止执行的关键，要重点审查执行案件中的所有被执行人与申请执行人的法律关系是否与刑事案件属于同一事实或被申请执行的财物系刑事案件涉案财物。本案中，债权人陈静媛与主债务人首邦贸易公司之间为借款法律关系，债权人陈静媛与保证人兴港正和公司为保证法律关系，债权人陈静媛与执行担保人严峰、宋丰年为执行担保关系三者虽然在事实上具有关联性，但主债务人承担还款责任与保证人承担保证责任以及执行担保人承担的执行担保责任并非基于同一事实。同时，保证人兴港正和公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关立案侦查，但并无证据证明对该债务承担还款责任的主债务人首邦贸易公司和承担执行担保责任的严峰、宋丰年也涉嫌犯罪或其财产涉及刑事案件，不符合上述意见第七条规定的应当中止执行的情形。在主合同的效力已被生效法律文书所确认、执行担保已被执行法院认可确认的情况下，不应当仅因担保人兴港正和公司涉嫌非法吸收公众存款罪，而中止对承担还款责任主债务人首邦贸易公司和执行担保人严峰、宋丰年的执行。故申请复议人陈静媛的复议理由成立，本院应予支持，执行法院（2015）开法执字第2530-7号执行裁定和（2017）豫0191执异605号执行裁定认定事实错误，依法应予撤销。
综上，复议申请人陈静媛的复议理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项和第二款之规定，裁定如下：
撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191执异605号执行裁定和该院于2017年7月28日作出的（2015）开法执字第2530-7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司晓营
审判员 蒋和平
审判员 杜文龙
二〇一八年一月十五日
书记员 李 展