安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终1070号
上诉人（原审原告）：解道后，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人（原审原告）：解道来，男，1957年10月30日出生，汉族，住安徽省含山县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：解在孟，男，1975年9月14日出生，汉族，住安徽省含山县。
委托诉讼代理人：张静，男，1975年1月10日出生，住安徽省含山县。
被上诉人（原审原告）：解道忠，男，1968年5月24日出生，汉族，住安徽省含山县。
被上诉人（原审被告）：解道宽，男，1943年7月14日出生，汉族，住安徽省含山县。
原审被告：解道广，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省含山县。
上诉人解道后、解道来、解在孟因与被上诉人解道忠、解道宽、原审被告解道广拆迁补偿款分配纠纷一案，不服安徽省含山县人民法院(2016)皖0522民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解道后、解道来上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对其提交的两份协议书的真实性予以认定，故其主张拆迁补偿款在协议书签约的当事人之间分配合法有据，一审驳回其诉请是错误的；2、解在孟是解道宽的儿子，解道宽代儿子签订拆迁补偿协议的行为表明其父子之间的权利让渡，案涉厂房所占的自留地也包括解道后等人的自留地，解在孟要求独占拆迁补偿款没有法律依据。
解在孟辩称，1、含山县林头镇人民政府与解道后等人签订拆迁补偿协议没有事实和法律依据，损害了其合法利益，该协议属无效合同；2、解道后、解道来等人原先所建的厂房已经倒塌、废弃，物权已经灭失，其在原址上重新建房，属物权重新设立，且为其所有，解道后、解道来等人要求共同分配拆迁补偿款没有事实依据；3、解道后、解道来等人称案涉厂房占用解道后等人的自留地，没有事实依据。
解道宽辩称，拆迁的厂房是后期重建的，是案外人张坤仙跟解在孟合伙建的。
解在孟上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持其一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由解道后、解道来、解道忠承担。事实与理由：1、解道后、解道来等人建造的原解疃前进铸造厂的厂房于20世纪90年代已经倒塌，废弃不复存在；2、案涉被拆迁的厂房系其于2008年所建；3、其对案涉被拆迁的厂房及补偿款享有所有权，解道后、解道来等人并无证据证明对被拆迁的厂房享有所有权。
解道后、解道来辩称，1、解在孟××××含山县解疃前进铸造厂的厂房已经倒塌，现房屋是其重建，但本案不是确权纠纷；2、案涉的征地补偿协议是行政合同，原厂房权利的归属问题应通过行政诉讼来解决，而本案是拆迁补偿款分配纠纷。
解道宽辩称，对解在孟的上诉没有异议。
解道后、解道来、解道忠向一审法院起诉请求：1、依法判令解道宽、解道广履行合伙协议，分配拆迁补偿款；2、依法判决其三人依据出资比例享有上述补偿款中的281237.5元。事实与理由：其三人与解道宽、解道广系兄弟关系。1992年10月13日，其三人与解道宽、解道广签订《合伙协议书》，约定由解道后出资20000元，解道来、解道忠与解道宽、解道广各出资15000元，共同出资成立含山县解疃前进铸件厂。2015年12月1日，因修建巢无高速公路，该铸件厂被列为拆迁对象。其三人与解道宽、解道广与含山县林头镇人民政府签订了《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》和《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》，共获得各项补偿款总计449980元。后因各方未能达成按照《合伙协议书》约定内容分配该拆迁补偿款的一致意见，导致其三人一直不能实际获得自己应享有的补偿份额。
解在孟一审中诉称：解道后、解道来、解道忠诉请的标的为解在孟所有，与解道后、解道来、解道忠、解道宽、解道广五合伙人无关。1、2015年12月14日，含山县林头镇人民政府与解在孟签订了房屋拆迁和附属物补偿协议，补偿对象为解在孟，与五合伙人无关。2、解道后、解道来、解道忠诉讼所涉的含山县解疃前进铸件厂于1992年10月注册成立，1993年因经营不善闲置多年。2002年该厂被吊销，厂房已经在2008年下大雪后彻底倒塌、废弃。作为被拆迁对象的厂房及财产已经没有了，故不应享有拆迁补偿款。3、含山县林头镇人民政府拆迁的对象是解在孟于2008年在自留地上建造的厂房，故拆迁补偿款449980元应属于解在孟所有。
一审法院认定事实：1992年10月13日，解道后、解道来、解道忠与解道宽、解道广签订一份合伙协议，约定由解道后出资20000元，其他四人各出资15000元，合伙成立含山县解疃前进铸件厂。1992年10月17日，含山县解疃前进铸件厂登记成立。2002年9月1日，含山县解疃前进铸件厂被吊销。2015年，安徽省北沿江高速公路巢无高速段因施工需要经过原解疃前进铸件厂所在位置，含山县林头镇人民政府于2015年12月1日与解道后等四人签订了《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》与《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》，约定房屋拆迁各项补偿金额为300000元，附属物补偿金额为149980元，合计449980元。2015年12月14日，含山县林头镇人民政府与解在孟就同一拆迁对象签订了与解道后等四人补偿项目及金额相同的《巢无高速房屋拆迁补偿协议书》与《北沿江二期（巢无段）附属物补偿协议书》。此后双方对拆迁补偿款归属发生纠纷，以致成讼。
一审法院认为，该案争议的焦点是案涉449980元拆迁补偿款属于原解疃前进铸件厂五合伙人所有，还是属于解在孟所有。主张对拆迁补偿款享有所有权的当事人，负有对被拆迁物享有所有权的举证义务。解道后、解道来、解道忠及解在孟各自所举的证据均不足以证明被拆迁物系解道后、解道来、解道忠等人的合伙财产或属解在孟所有。因而对双方各自主张的事实，难以采信。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对解道后、解道来、解道忠及解在孟的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回解道后、解道来、解道忠的诉讼请求;二、驳回解在孟的诉讼请求。案件受理费8277元，解道后、解道来、解道忠负担5518元，解在孟负担2759元。
二审期间，解道后、解道来向本院提交以下证据：1、《关于解在孟炉厂拆迁的情况说明》一份，证明因解在孟不愿意和解道后等人在同一份协议上签字，导致拆迁补偿款未分配到位；2、案涉厂房所在地块的标注图一份，证明涉案厂房所占用的土地也包括解道后等人的自留地。
解在孟、解道宽质证认为，对两份证据的真实性、合法性和关联性均持有异议，自留地的归属应由含山县××龙××行政村村委会出具证明，相关村民出具的证明无效。
解在孟向本院提交以下证据：1、含山县林头镇龙台村村民委员会出具的证明一份，证明案涉被拆迁的厂房所占用的土地系解在孟的自留地。2、证人张后权等人的证言，证明案涉被拆迁厂房所占用的土地系解道宽（系解在孟父亲）家的自留地。3、案涉的厂房拆迁前的测量图片，证明案涉被拆迁的厂房系解在孟所有。
解道后、解道来质证认为：含山县林头镇龙台村村民委员会出具的证明只有盖章，没有该村民委员会负责人签字，不符合证据的形式要求，这几份证据证明的是原厂房权利的归属问题，与本案没有关联性。
解道宽对解在孟提交的证据没有异议。
本院认证意见为：解道后、解道来提供的《关于解在孟炉厂拆迁的情况说明》具有真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定；在解道后、解道来提交的案涉厂房所在地块的标注图上签字、摁手印的村民与在解在孟提交的证人张后权等人出具的证明上签字、摁手印的村民大部分相同，而该两份证据的内容存在冲突，故对该两份证据均不予认定；解在孟××头镇××村村民委员会出具的证明，本院结合其他证据综合予以认定；解在孟提交的案涉厂房拆迁前的测量图片不能达到其证明目的，不予认定。
二审对一审查明的案件基本事实予以确认。
另查明，解道后曾用名解道厚，解道忠曾用名解道中。原解疃前进铸件厂成立时，解道后、解道来、解道忠、解道宽、解道广实际出资额分别为20000元、16000元、16000元、15000元、16000元。
再查明，案涉被拆迁的厂房所占用的土地系解在孟家的自留地。原解疃前进铸件厂在该土地上建有厂房，后因该铸件厂经营不善，厂房闲置多年。2008年，解在孟在该厂房原有的部分基础上进行了翻建。
还查明，含山县林头镇人民政府于2016年3月10日将案涉的449980元拆迁补偿款汇付到含山县××龙××行政村账户。
又查明，解在孟向一审法院提出诉讼请求为：1、确认案涉的449980元拆迁补偿款为其所有；2、判决解道后、解道来、解道忠因错误保全给其造成的损失（自2016年3月14日起至案涉的拆迁补偿款被解除保全之日止，以290000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件诉讼费用由解道后、解道来、解道忠承担。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点为：案涉的449980元拆迁补偿款属于原解疃前进铸件厂五合伙人所有，还是属于解在孟所有。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从本案已经查明的事实来看，案涉的被拆迁厂房所占用的土地系解在孟家的自留地，且解在孟在原解疃前进铸件厂厂房原有的部分基础上翻建了案涉被拆迁的厂房，故解在孟应获得案涉拆迁补偿款的大部分。解在孟一审提供的证人证言能够证明解在孟在翻建案涉被拆迁的厂房时，原解疃前进铸件厂厂房还有一些砖头、围墙等基础存在，本着公平的原则，原解疃前进铸件厂的五合伙人解道后、解道来、解道忠、解道宽、解道广可适当分得案涉拆迁补偿款。考虑到本案的实际情况，本院酌情以原解疃前进铸件厂成立时五合伙人的实际出资额为标准来分配案涉拆迁补偿款，即解道后分得20000元，解道来分得16000元，解道忠分得16000元，解道宽分得15000元，解道广分得16000元。综上，一审判决认定事实部分不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省含山县人民法院（2016）皖0522民初870号民事判决；
二、含山县林头镇人民政府于2016年3月10日支付到含山县林头镇龙台行政村账户的案涉的449980元拆迁补偿款中，366980元归解在孟所有，20000元归解道后所有，16000元归解道来所有、16000元归解道忠所有、15000元归解道宽所有，16000元归解道广所有；
三、驳回解道后、解道来、解道忠、解在孟的其他诉讼请求。
一审案件受理费8277元，解道后、解道来、解道忠负担5518元，解在孟负担2759元；二审案件受理费8277元，解道后、解道来负担5518元，解在孟负担2759元。
本判决为终审判决。
审判长 刘鸿飞
审判员 曹悝元
审判员 陈广金
二〇一七年十二月十三日
书记员 易 莉
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。