河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第25号
上诉人（原审被告）鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道南段东侧。
委托代理人马秀阳，男，1980年4月29日出生，该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）杜占江，男，1975年2月22日出生。
委托代理人王毅刚，河南毅刚律师事务所律师。
上诉人鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司（以下简称永兴销售公司）与上诉人杜占江买卖合同纠纷一案，杜占江向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求依法判令永兴销售公司退还购车款35万元，按照同期银行贷款利息支付自2008年7月1日起至返还购车款时止的利息，并按照交通运输行业收入赔偿损失每年3万元。淇滨区人民法院2012年5月9日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年10月16日作出（2012）淇滨民初字第751号民事判决。永兴销售公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，永兴销售公司的委托代理人马秀阳、杜占江及其委托代理人王毅刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2008年6月10日，杜占江与永兴销售公司签订汽车买卖合同，约定杜占江购买永兴销售公司销售的斯达-
斯太尔牌ZZ5252GJBX3846F混凝土搅拌运输车一辆，发动机号为07120732884E，车架号为LZZABLND87W325742，制造商为中国重汽集团济南卡车股份有限公司。总价为350000元，订车时间为2008年6月1日，提车时间为2008年6月30日，其他说明中约定：车辆生产下线后，付清全车款，次日提车，车辆出厂后7天内必须提车，08年6月30日后，因上牌所有事由需方自行负责，与经销商无关。上牌自理。杜占江签名捺印。后杜占江将车辆全款付清，永兴销售公司向杜占江出具该车辆合格证，未向杜占江开具购车发票，杜占江购车后亦实际使用。在多次索要发票未果后得知其购买的车辆，依据GB17691-2005《车用燃式、气体燃料点燃式发动机与汽车排气污染物排放限值及测量方法（中国H1／1V／V）》国家标准要求，自2008年1月1日起予以撤销，自2008年7月1日起不再作为车辆产品注册登记的依据。另查明，涉案车辆出厂日期为2007年12月18日，杜占江在提车后至今已实际使用了28241公里。依据《机动车强制报废标准规定》，涉案车辆强制报废年限为15年，自出厂日期起算。
淇滨区法院一审认为：消费者的合法权益受法律保护。经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，保证在正常使用或者接受服务的情况下，其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限。鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司作为汽车经销商，应当保证其出售的车辆能够按照国家有关规定及时注册登记、领取牌照和上路行驶，但其在向杜占江出售车辆后未提供购车发票，且庭审中永兴销售公司自认在其向杜占江出售该车辆时对于自2008年7月1日起不能再领取牌照的事实是明知的，双方在协议中对于上牌照处理的约定，不能证明杜占江已知对所购车辆无法挂牌不能正常上路行驶的事实，且永兴销售公司也无证据证实其告知了杜占江车辆的真实情况。因此，双方签订的买卖合同因涉案车辆不能办理上牌手续，致使杜占江购买车辆的合同目的难以实现，买卖合同应予解除。造成买卖合同被解除的主要原因在永兴销售公司，诉讼中杜占江将诉讼请求明确为返还购车款及利息，并赔偿损失，是基于即便永兴销售公司能够开具所购车辆发票，杜占江购买车辆用于上路行驶的目的也不能满足。购车合同已无继续履行的可能。永兴销售公司的行为已构成根本违约，依据我国合同法规定，杜占江可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。即永兴销售公司应返还杜占江购车款350000元，并以此为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。由于杜占江一直实际占有该车辆，并已使用，该利息应自2012年5月9日起计算至判决确定的履行期间永兴销售公司实际履行之日止。杜占江应将涉案车辆返还永兴销售公司。
合同相对人互相返还的财产应是原物，返还义务人应保证其所返还的财产产品质不降低。如因返还义务人的原因致使因合同取得的财产受损，基于公平原则，应补偿或赔偿对方的损失。杜占江购买车辆后未挂牌的情况下先行使用28241公里并停放至今，致使车辆的实际价值降低，应补偿永兴销售公司因其使用车辆而使车辆价值降低的该部分损失35万元÷15年×4.5年（自2007年12月18日计算至2012年5月9日）＝105000元。该款项应从购车款35万元及利息中予以扣除。
关于本案诉讼时效，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案杜占江自2008年6月30日提车后，多次到永兴销售公司索要发票未果，后于2012年5月得知车辆不能下牌照的事实，故杜占江的起诉不超过诉讼时效的规定，永兴销售公司的辩解理由不予采纳。综上，永兴销售公司应返还杜占江245000元，并按照上述内容支付利息。对于杜占江要求永兴销售公司按照交通运输行业收入赔偿损失的诉讼请求，因无相关证据，不予支持。
淇滨区法院一审判决：一、鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内返还杜占江购车款245000元并支付利息（以35万元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，自2012年5月9日起计算至判决确定的履行期间鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司实际履行之日止）；二、杜占江将在鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司购买的斯达-
斯太尔牌ZZ5252GJBX3846F混凝土搅拌运输车一辆（发动机号为07120732884E，车架号为LZZABLND87W325742）返还鹤壁市永兴汽车销售服务有限公司，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回杜占江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杜占江上诉称：1、一审认定事实部分错误，杜占江不应当承担车辆损失105000元。本案车辆是国家禁止上路的车辆，车辆的贬值损失不能按照正常的车辆计算。即便按照一审计算方式，也应当从2008年7月1日起计算。2、本案的发生是永兴销售公司的过错造成的，车辆贬值的损失应当由永兴销售公司负担。3、返还车款的利息应当从2008年7月1日计算。4、永兴销售公司应当承担解除合同造成的杜占江的损失。5、诉讼费应当由永兴销售公司承担大部分。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
永兴销售公司答辩称：杜占江的上诉请求不能成立，永兴销售公司已经按照双方合同的约定履行了合同义务，不存在违约和任何过错。杜占江的上诉请求不能成立。
永兴销售公司上诉称：1、杜占江明知其购买的车辆自2008年7月1日后不能办理登记手续，仍选择购买了国Ⅱ车型，杜占江和永兴销售公司之间签订的购车合同中明确约定，上牌事宜由杜占江负责。而永兴销售公司按照合同的约定履行了义务，双方合同已经履行完毕。杜占江已使用该车四年多，现杜占江要求解除合同无依据，且已超过诉讼时效。2、即便退还车辆，对于车辆的现有价值应当进行鉴定后认定，而一审以使用年限认定目前的车辆价值无依据。综上，请求二审法院依法查明事实，改判驳回杜占江的诉讼请求或发回重审。
杜占江答辩称：永兴销售公司隐瞒涉案车辆从2008年7月1日起禁止销售的事实，导致合同目的无法实现。杜占江要求解除合同应当予以支持。且永兴公司销售国家禁止上路的车辆，对杜占江构成欺诈。因此本案的全部责任应当由永兴销售公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，充分听取各方当事人诉辩意见，认真审核当事人所举证据，认定如下案件事实：2008年6月10日，杜占江与永兴销售公司签订汽车买卖合同，约定：杜占江购买永兴销售公司销售的斯达-
斯太尔牌ZZ5252GJBN3846F混凝土搅拌运输车一辆，总价为35万元，该价款低于当时市场价格。订车时间为2008年6月1日，提车时间为2008年6月30日。其他约定中约定：“车辆生产下线后，付清全车款，次日提车，车辆出厂后7天内必须提车，08年6月30日后，因上牌所有事由需方自行负责，与经销商无关。上牌自理。”且系杜占江本人亲笔书写，并签字捺印。后杜占江将车款付清，永兴销售公司向杜占江出具了该车辆合格证，未向杜占江开具购车发票，杜占江购车后实际使用28241公里。涉案车辆出厂日期为2007年12月18日，依据相关国家标准要求，该产品自2008年1月1日起予以撤销，自2008年7月1日起不再作为车辆产品注册登记的依据。
本院认为：杜占江与永兴销售公司之间签订的车辆买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，自成立时生效。根据双方合同中其他说明中的约定：涉案车辆的上牌事宜由需方即杜占江负责。该约定文字系杜占江亲笔书写并签字捺印。结合杜占江购买涉案车辆时价款远低于市场正常价的事实，可以认定杜占江在购买涉案车辆时对该车自2008年7月1日起是无法上牌的事实是明知的。且杜占江提车后在未挂牌的情况下已使用四年、运行28241公里，买卖合同质量异议期间杜占江未因车辆无法上牌而要求解除与永兴销售公司之间的合同，足以说明杜占江购买涉案车辆的合同目的已经达到。杜占江和永兴销售公司均已经按照双方合同的约定履行了合同义务，双方的合同权利义务已经因履行而终止。现杜占江要求解除合同、退还购车款的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，永兴销售公司的上诉主张成立，原审判决认定事实部分错误，适用法律不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2012）淇滨民初字第751号民事判决；
驳回杜占江的诉讼请求。
一审案件受理费7900元，二审案件受理费4975元，均由杜占江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 琳
审 判 员 骆慧杰
代理审判员 刘万强
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王莹莹