湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂建始民初字第01593号
原告魏光斗，农民。
委托代理人魏明蓉（特别授权），农民。
委托代理人李杰锋（特别授权），建始县业州法律服务所法律工作者。
被告曹德春，农民。
委托代理人陈伟，建始县法律援助中心律师。
原告魏光斗诉被告曹德春恢复原状纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员刘振华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏光斗及委托代理人魏明蓉、李杰锋，被告曹德春及其委托代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏光斗诉称，2006年，被告家庭从建始县长梁乡黄岩村迁到天生桥村六组，要求在原告责任地中建房，并承诺给原告补偿。因曹德春是原告的妹夫，为被告家庭改善居住环境，原告表示同意，但声明原告早年从天二公路接修到户的机耕道不得占用。被告房屋修建后，将其房屋前通往原告家的机耕道浇筑成水泥场坝。后来两家发生矛盾，被告将其房屋至原告之间的通道用水泥砖块堆砌隔断。2015年9月，天生桥社区居委会要求被告拆除堆砌的砖块，但被告不听劝阻，反而用砖块修建一道围墙，将通道彻底封闭，后经有关部门解决无果。因被告修建围墙的行为严重影响了原告家庭的通行，请求判令被告恢复从天二公路到原告家的通道原状，并承担本案诉讼费。
原告魏光斗为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告魏光斗的《居民身份证》和以魏光斗为户主的《居民户口簿》复印件。证明原告的身份及其家庭成员情况。
证据二、建始县人民政府于1984年11月12日给原告颁发的《土地使用证》复印件（与原件核对无异）。证明本案涉诉通道和被告修建的阻拦通道的围墙都在原告承包的“车路上至本人门口”地块上，原告的老屋在该地块西北方。
证据三、照片9张。证明本案涉诉通道的历史状况和原、被告及原告女儿魏明蓉房屋的情况，以及被告修建围墙妨碍原告通行的事实。
证据四、建始县长梁乡天生桥社区居民委员会于2015年11月1日出具的《关于天生社区六组魏光斗与曹群芳公路通道争议的处理意见》复印件。证明原告的诉求得到了天生桥社区居委会的支持。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为“车路上至本人门口”地块只有0.29亩，不可能涵盖原、被告及被告女儿魏明蓉三家宅基地、附属院落及场坝面积；对证据三的真实性无异议，但认为2003年时，原告房屋右边是机耕路，现在并排修建三栋房屋后，魏明蓉的房屋占完了原告房屋右边的机耕路，该机耕路不存在了，被告家修建围墙后，原告进出天二公路仍有另外的路口可以通行；对证据四的真实性无异议，但认为社区居委会的意见不能干预法院对本案的处理。
被告曹德春辩称，原告所述通道确实存在，但不是原告所述的大车道，该通道三轮车都不能通过，只能通过人力板车等。被告和原告发生矛盾后，为保护自己的人身和财产安全才修建了围墙。原告的女儿现在在原、被告之间建房，改变了通道的状况。如果原告有充分的证据证明被告所占用的场坝和宅基地权属归于原告，原告的权利应当得到保护。从原、被告及原告的女儿魏明蓉的三栋房子现状看来，原告所述的通道周围的地形地貌已经被改变。原告进出有另外的通道，一是原告女儿魏明蓉家的场坝，二是原告家左边石梯路，从被告门口通行是舍近求远，不利于不利于被告的生产生活、财产及人身安全。
被告曹德春为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、被告的《居民身份证》复印件。证明被告的身份情况，同时说明其户籍尚在建始县长梁乡黄岩村4组，但长期居住在天生桥××××组。
证据二、同意原告曹德春家庭在天生桥××××组落户的农户签字表（与原件核对无异）。证明被告家庭在天生桥××××组落户时，征得了包括原告在内的当地村民的同意。
证据三、2004年2月19日《转让责任地协议书》复印件（与原件核对无异）。证明被告一家是有偿从原告处受让承包地的事实。
证据四、证人陆某、曹某于2015年12月12日共同出具的《证明》。证明原、被告和蒋某三人之间签订有土地流转协议，村集体同意被告一家在当地建房。
证据五、2006年7月10日被告建房时以被告女儿曹群芳名义缴纳的耕地占用税完税发票1张。证明被告一家得到允许迁居到天生桥社区六组，落户后建房完税的事实。
证据六、1998年土地延包时的土地承包合同复印件。证明被告建房所占土地不在原告的承包地上。
证据七、照片6张。证明原告女儿魏明蓉建房运材料，使被告家场坝及房屋墙体受损的事实；原告家有两处通道进出，被告家场坝不是其必经之路；三家建房后，地形、地貌被改变，原有的历史通道已不复存在。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的真实性有异议，认为签字表上原告的签名不是原告亲笔签的；对证据三有异议，认为原、被告间没有签书面协议，原告只是口头上说给被告让一块地建房，协议上原告的签名不是原告签的，被告给原告的补偿至今没有履行；对证据四有异议，认为二证人应当分别出具证明，而不是在同一证明上签字，证据形式不合法，且证人身份不明，不具有证人资格，该证据不应被采信；对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据六的真实性无异议，但认为本案涉诉土地上有三四家建房，1998年后该地块在承包经营权证上已经没有登记了；对证据七的真实性无异议，但认为不能证明被告家庭房屋墙体受损是原告女儿建房施工所致，原告所述板车路也不可能破坏房屋墙体，该证据相反能证明被告堵塞历史通道的事实，照片上的石梯路坎很高，不能证明原告有其他通道可以通行。
对上述当事人无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院作出以下审核认定意见：原告提交的证据二，系政府给原告颁发的最原始的土地承包的权属证书，结合庭审中原、被告双方的陈述，原、被告及原告之女魏明蓉修建的房屋均在原告承包的“车路上至本人门口”地块上系客观事实，本院予以采信；原告提交的证据三，客观反映了本案诉争通道在原、被告及原告之女魏明蓉修建房屋前后的情况，以及被告修建围墙阻拦原告通行的情况，魏明蓉修建的房屋是否影响了原告的通行，系原告与其女儿家庭内部的关系问题，并非被告修建院墙阻拦原告通行的合理理由，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据四，系基层组织对原、被告间的纠纷调解未果的处理建议，本院对该证据中所述双方发生矛盾后，被告修建围墙阻拦原告通行的事实部分予以采信，其余部分只是对当事人维权的一种建议，与本案的处理没有实质影响，本院不予采信；被告提交的证据二、三、四、五，结合庭审中当事人的陈述，能够证明被告家庭受让原告的土地建房的相关情况，尽管原告在庭审中对证据二和证据三中原告的签名不予认可，但不能改变被告在受让的土地上建房的的基本事实，故本院对上述证据均予以采信；被告提交的证据六，证明了原告家庭在二轮土地承包中的土地承包情况，原告对1984年承包的“车路上至本人门口”地块在二轮土地承包中因为建房未继续登记在其名下作出了合理解释，故本院对该证据的真实性予以采信，对该证据的证明目的不予采信；被告提交的证据七，只是证明了原、被告及原告之女魏明蓉修建房屋的现状情况，不能证明原告之女魏明蓉因修建房屋损坏被告房屋及场坝的事实，同时通过庭审查明的情况来看，原、被告房屋前的天二公路自西向东系下坡，原告房屋东面的石梯路只能供人行，其房屋前场坝距天二公路路面高度最高处约3米，修建车道并不现实，而原告魏明蓉房屋前的所谓通道只是为修建房屋临时从天二公路路坎打开的缺口，从该处修建车道亦不现实，故本院只对该组证据中证明原、被告及原告之女魏明蓉修建房屋的现状情况的部分予以采信，对该证据的证明目的不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告魏光斗与被告曹德春之妻魏光菊系同胞兄妹，被告曹德春家庭原居住在建始县长梁乡黄岩村四组，地理位置偏远。1990年，原告魏光斗在其承包的位于天二公路北侧“车路上至本人门口”地块的东面修建住房一栋，并从天二公路接修了一条到户机耕道，该机耕道自西向东贯穿“车路上至本人门口”地块。二十一世纪初，天二公路扩建时，原告房屋前的场坝被拆掉一部分用于扩建公路，但原告原修建的机耕道仍然存在并继续使用。
2004年，被告为改善偏远的居住环境，经与原告协商后，拟在原告承包的“车路上至本人门口”地块中修建房屋。2006年，房屋修建完毕后，被告一家随即搬迁入住，但考虑退耕还林等政策因素，被告家庭只将被告女儿曹群芳、女婿和孙子的户口迁入建始县长梁乡天生桥社区六组，被告曹德春夫妇未迁移户口。被告家庭在修建房屋时，对通往原告房屋的机耕道进行了部分改修。2010年，被告将房屋前的机耕道用水泥浇筑作为场坝使用，浇筑的场坝外坎以天二公路北面路坎为界，原告家庭的人、车继续从该路段通行。2014年，原告之女魏明蓉在上述地块中原、被告的房屋之间又修建一栋房屋，原告家庭亦开始翻修房屋。期间，魏明蓉直接从其房屋前天二公路路坎上打开一道缺口，并在天二公路路面上堆砌砂石垫高路基，以方便自己运输材料。同年农历9月，原、被告家庭之间因相邻关系发生矛盾。2015年9月初，因原、被告家庭矛盾逐步恶化，被告以其房屋东北角为起点向南延伸堆砌水泥砖块，阻碍了原告的通行。随后，原告申请天生桥社区居委会解决未果。9月23日，被告将堆砌的水泥砖块用水泥修砌成一道围墙，并将围墙墙面粉刷。修建的围墙高约2米，北抵被告房屋东北墙角，南抵天二公路路坎，完全截断了原告家庭长期进出的通道，双方再次发生矛盾。后经相关部门调解未果，原告遂向本院起诉，请求判令被告恢复通道原状，并承担本案诉讼费。
另查明，原、被告及原告之女魏明蓉各自的房屋坐落方位均为坐北朝南，从原告早年修建的机耕道天二公路入口处，自西向东依次为被告、魏明蓉、原告的房屋。天二公路目前正在整修，在上述三人房屋前面的天二公路自西向东系下坡，至原告房屋前路段时，路面距原告房屋场坝高度最高处约3米。
还查明，原告房屋东侧连接天二公路的是一条石梯路，仅供人行。原告之女魏明蓉在修建房屋中打开的缺口只是临时通道，天二公路整修完后该临时通道将即行封闭。
本院认为，从历史状况来看，本案涉诉通道系原告早年在自己承包的土地中修建的，其目的是为了修建住房，使人、车通行便利。被告在修建房屋前后，将通往原告家庭的部分通道整修、水泥硬化，方便了原、被告两家的生产生活，改善了通行条件，双方通行数年并未发生矛盾，充分说明原、被告就本案涉诉通道为历史形成的必经通道这一事实并无争议。被告因相邻关系发生矛盾后，在本案涉诉通道上修建围墙，直接将通往原告房屋的通道封闭，其行为给原告的生产生活带来极大不便，侵犯了原告的通行权利，被告应当及时拆除影响原告通行的围墙，恢复通道原状。通过双方提交的现场照片对比，可以看出本案涉诉通道能够供人、车通行。原告虽有另一石梯路可以人行，但因原告房屋前的场坝和天二公路路面高度最高处约3米，该石梯路改造成人、车均能通行的通道并不现实，也无其他位置可以另行接修人、车通行通道，故被告以本案诉争通道当初不能供车辆通行，原告尚有另外的通道可以通行，认为并未侵犯原告的权利的抗辩理由，明显与事实不符，本院不予采纳。原、被告双方系亲属关系且毗邻居住，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理道路通行的相邻关系。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告曹德春于本判决生效后三日内将其在通往原告魏光斗房屋的通道上修建的围墙拆除，恢复通道通行原状。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告曹德春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘振华
二〇一六年一月六日
书记员 李妍霖