湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初6051号
原告：牟奇瑞，男，1973年3月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭小欢，湖北诚明律师事务所律师。
被告：傅云启，男，1946年2月9日出生，汉族。
被告：武汉景琇园艺工程有限公司。
法定代表人：龚胜光，总经理。
委托诉讼代理人：刘红，男，1968年4月23日出生，汉族，武汉景琇园艺工程有限公司行政总监。
原告牟奇瑞与被告傅云启、武汉景琇园艺工程有限公司（以下简称景琇园艺公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟奇瑞的委托诉讼代理人彭小欢、被告傅云启及被告景琇园艺公司的委托诉讼代理人刘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟奇瑞向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告牟奇瑞支付劳务费103805元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年10月27日，被告傅云启与原告牟奇瑞签订《劳务合同》，约定将其承接的被告景琇园艺公司的工程劳务分包给原告牟奇瑞施工。合同签订后，原告牟奇瑞依约完成了该劳务事项，并就工程量与被告傅云启进行了确认，被告应向原告牟奇瑞支付劳务费103805元。2014年7月27日，原告牟奇瑞与被告傅云启在武汉市洪山区洪山法律服务所就劳务费事宜制作了《调查笔录》，后经多次催要无果。为此，原告牟奇瑞诉至法院，请求判如所请。
被告傅云启辩称，该工程是被告景琇园艺公司的，本人是该公司聘请的现场施工负责人，受益者是被告景琇园艺公司，本人没有义务支付上述费用。
被告景琇园艺公司辩称，本公司从未将工程发包给被告傅云启，原告牟奇瑞与被告傅云启的关系不清楚；本公司与原告牟奇瑞无劳务关系，原告牟奇瑞向本公司主张劳务费没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原、被告签订的《劳务合同》、劳务费结算单、职工考勤表、签证单、《调查笔录》、工资表、费用报销单、证明及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月27日，被告傅云启与原告牟奇瑞签订了《劳务合同》，合同载明：甲方为被告景琇园艺公司，乙方为原告牟奇瑞。被告傅云启在甲方负责人处签名，未加盖被告景琇园艺公司印章，原告牟奇瑞在乙方负责人处签名。合同约定，为了共同建设好武汉铁路局咸宁疗养院改造工程，甲方将该项目的水疗设备管道及设备安装工程以包工不包料的形式包给乙方施工，施工中所用的工种工具由甲方提供，工价及福利按国家和本地区劳动定额核定；甲方给乙方提供工程主材及辅料和各种耗材等；结算办法，乙方进场十天后由甲方按每人一天付给生活费人民币四十元，子项工作量完成验收合格后，甲方付给人工费的95%，余下的5%，30天后付清；根据水疗管道、设备安装的情况甲方现场负责评定为甲、乙、丙三个等级发放人工费。甲级为220元/工日、乙级为200元/工日、丙级为180元/工日。合同签订后，原告牟奇瑞带领工人进场进行劳务施工，同年8月份完工，原告牟奇瑞仅收到部分生活费。庭审中，原告牟奇瑞向本院提交了2013年2月至6月的工资汇总表、工作量明细及职工考勤表，工资分别为：2013年2月6980元、3月85485元、4月27660元、5月17830元及6月8850元，共计146805元。上述工作量明细表均有被告景琇园艺公司现场工作人员傅云启、鲍瑾及张英文签字确认。此外，原告牟奇瑞认可已收到43000元劳务费。
另查明，被告傅云启系被告景琇园艺公司聘请的现场施工员，月工资为8000元，负责该项目施工的全面工作。2013年5月，被告傅云启因病离开被告景琇园艺公司。鲍瑾、张英文分别系被告景琇园艺公司的材料员和资料员，负责该项目施工的材料供应、登记及协助被告傅云启工作。
还查明，2014年7月27日，武汉市洪山区洪山法律服务所对被告傅云启制作了《调查笔录》，被告傅云启陈述了《劳务合同》的履行、该项目的施工及所欠劳务费等相关情况。
本院认为，一、关于被告傅云启在《劳务合同》中签字行为的性质问题。《劳务合同》载明，甲方为被告景琇园艺公司，被告傅云启在甲方负责人处签名，未加盖被告景琇园艺公司的印章。对于被告傅云启的签字行为属职务行为还是个人行为，本院认为，1、原告牟奇瑞陈述被告傅云启承包被告景琇园艺公司的工程项目。从被告景琇园艺公司提供的“工资表”来看，被告傅云启每月在被告景琇园艺公司领取固定工资，且被告景琇园艺公司否认将该工程项目发包给被告傅云启，被告傅云启也否认承包该项目。因此，对原告牟奇瑞的上述主张，本院不予采信。2、被告傅云启系被告景琇园艺公司聘请的施工员。庭审中，被告傅云启陈述“本人不仅是施工员，还全面负责施工的相关工作，所有行政事务均由本人负责，公司法定代表人龚胜光有口头委托，在咸宁现场工地可代表龚胜光。施工人员凭本人的签字到公司会计处领取工资……”；原告牟奇瑞提交的“工资汇总单”及“工作量明细表”中，有被告傅云启及现场工作人员的签字确认；被告景琇园艺公司法定代表人龚胜光也出具证明称“被告傅云启系公司聘用的施工员，主要负责现场施工……”。针对被告傅云启的陈述，结合原、被告提交的书证，可认定被告傅云启系被告景琇园艺公司聘请的施工员，负责合同项目的全面工作。3、原告牟奇瑞、被告傅云启均称原告牟奇瑞是为被告景琇园艺公司的工程项目提供劳务，对此，被告景琇园艺公司在庭审中表示不确定，但也未提供相反证据否认原告牟奇瑞在其工程项目上提供劳务。综上，被告傅云启与原告牟奇瑞签订《劳务合同》的行为，属代表被告景琇园艺公司的职务行为，尽管被告景琇园艺公司未在该合同上加盖印章，但合同项下甲方的权利和义务应由被告景琇园艺公司享有和承担，被告傅云启不享有合同的权利义务。原、被告签订的《劳务合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，属有效合同，当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告牟奇瑞依合同为被告景琇园艺公司提供了劳务，被告景琇园艺公司的现场施工负责人（被告傅云启）及多名员工在“工作量明细表”及“工资汇总单”上签字确认，符合合同中“对施工情况现场负责评定等级发放人工费”的约定。尽管人工费发放的标准与合同约定不一致，但被告傅云启及其员工签字确认的行为应视为对原合同内容的变更及实际工作量的认可，被告景琇园艺公司应按其确认的工资数额，扣减已支付的款项后向原告牟奇瑞支付劳务费103805元（146805-43000=103805元）。被告景琇园艺公司称对原告牟奇瑞是否在其工程项目中提供劳务施工不确定，未向本院提供否认原告牟奇瑞为其提供劳务施工的证据，应当承担举证不能的法律后果。二、关于本案的超过诉讼时效问题。该项目的施工完毕后，原告牟奇瑞为主张劳务费，于2014年7月27日与被告傅云启一起到武汉市洪山区洪山法律服务所陈述劳务费的相关情况，致诉讼时效中断。因该劳务费一直未予支付，原告牟奇瑞向本院起诉，缴纳诉讼费的时间为2016年7月26日，并未超过两年的诉讼时效。
综上所述，原告牟奇瑞要求被告景琇园艺公司支付劳务费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告牟奇瑞要求被告傅云启支付劳务费的诉讼请求，因被告傅云启属职务行为，本院不予支持。对于被告景琇园艺公司的与原告牟奇瑞无劳务关系及超过诉讼时效抗辩理由，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉景琇园艺工程有限公司向原告牟奇瑞支付劳务费103805元；
二、驳回原告牟奇瑞的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2376元，由被告武汉景琇园艺工程有限公司负担（此款原告牟奇瑞已预付法院，被告武汉景琇园艺工程有限公司随同上述判决款项一并给付原告牟奇瑞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 余文庆
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 梅香兰
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 施圣杰