上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3678号
上诉人（原审原告）：李小彬，男，1966年4月20日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。
上诉人（原审被告）：上海中欧汽车销售有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇振业路188号1幢，经营地上海市松江区洞泾镇莘砖公路3888号。
法定代表人：吴国琳，总经理。
委托诉讼代理人：华敏迪，男，上海中欧汽车销售有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈堃，男，上海中欧汽车销售有限公司工作人员。
上诉人李小彬与上诉人上海中欧汽车销售有限公司（以下简称中欧公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初19303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小彬上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项、第四项，改判支持李小彬一审诉请的1、3、4、5、6项。事实和理由：中欧公司无权克扣李小彬的工资，其克扣工资行为是违法行为，应给予李小彬赔偿金;李小彬转回上海公司总部后，中欧公司不安排工作，让李小彬离开公司，系单方面解除劳动合同;中欧公司的行为造成了李小彬就医费用方面的损失，中欧公司应承担责任。
中欧公司辩称，不同意李小彬的上诉意见，请求二审法院驳回李小彬的上诉请求。
中欧公司上诉请求：维持一审判决第三项、第四项，撤销一审判决第一项、第二项，改判中欧公司无需支付李小彬2017年4月4日和5月1日法定节假日加班工资，以及支付李小彬2017年4月26日至2017年6月5日的工资金额17,311.16元（人民币，下同）中，应扣除绩效奖2,800元和个人所得税。事实和理由：个人所得税应由个人缴纳;李小彬该期间业绩为零，不应支付绩效奖;李小彬虽然于2017年4月4日、5月1日上班，但已经调休，不应支付法定节假日加班工资。
李小彬辩称不同意中欧公司的上诉意见，请求二审法院驳回李小彬的上诉请求。
李小彬向一审法院起诉，请求判令中欧公司：1、支付2017年4月26日至2017年6月5日的工资23,172元；2、支付2017年4月至5月清明节、五一劳动节加班工资3,862.08元；3、支付克扣工资的赔偿金19,310.34元；4、支付单方解除劳动合同的赔偿金7,000元；5、支付2017年3月至5月在宁波店垫付的费用2,000元；6、赔偿李小彬异地就医无法报销的医疗费用7,000元。
一审法院认定事实：李小彬于2017年2月15日进入中欧公司工作，双方订立过劳动合同，期限为2017年2月16日至2022年2月15日，约定李小彬的岗位为销售，转正后每月工资由基本工资2,190元、绩效考核2,800元、岗位补贴4,010元和保密费5,000元共计4部分组成，合计金额14,000元。中欧公司每月月底发放李小彬上上月26日至上月25日的工资，有工资单及签收。李小彬在中欧公司最后工作至2017年6月5日。中欧公司为李小彬缴纳了2017年3月至5月的社保。2017年6月23日，中欧公司为李小彬办理了基本养老保险个人账户转出手续。同日，中欧公司向李小彬邮寄“告知书”一份，内容为：李小彬2017年6月2日书写离职申请，但未办理交接手续，且向公司的借款也未偿还，故要求李小彬在接到该告知书后3日内前来办理手续，否则将按2017年6月2日处理李小彬的离职，并扣发相应的工资以抵扣借款。
一审另查明，2017年2月26日至3月25日的工资单上载明，李小彬基本工资2,190元，当月工资由工资1,990.91元、奖金3,645.46元、其它4,545.45元、绩效2,545.45元，应发工资12,727.27元组成，扣除社保个人应负部分374.3元、公积金个人应负部分141元和个人所得税1,187.39元后，实发工资11,024.58元。
2017年3月26日至4月25日的工资单上载明，李小彬基本工资2,300元，当月工资由工资2,195.45元、带薪假工资104.55元、奖金4,127.27元、其它4,772.73元和绩效2,672.73元，应发工资13,872.73元，扣除社保个人应负部分409.9元、公积金个人应负部分141元和个人所得税1,450.46元后，实发工资11,871.37元。
一审再查明，中欧公司曾出具派遣函一份，上面载明：其公司承租了位于宁波市某处房产，现派遣李小彬前往此处主持工作。
2017年7月7日，李小彬向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、中欧公司支付2017年4月26日至2017年6月5日的工资19,310.34元；2、中欧公司支付2017年4月至5月清明节、五一劳动节加班工资3,862.08元；3、中欧公司支付克扣工资的20%赔偿金3,862.07元；4、中欧公司支付解除劳动合同的赔偿金7,000元；5、中欧公司支付2017年3月至5月垫付费用2,000元；6、中欧公司支付2017年6月20日至28日医保未转移看病报销医疗费用7,000元；7、中欧公司出具2017年2月至6月工资条。2017年8月21日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第2037号裁决书，裁决如下：1、中欧公司支付李小彬2017年4月26日至2017年6月5日的工资12,157.74元；2、李小彬的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，李小彬不服仲裁结果遂诉至法院。
一审庭审中，李小彬提供一份手写的考勤情况，证明其2017年4月26日至6月5日期间共出勤36天及清明节、五一劳动节存在加班事实。中欧公司对手工考勤的真实性不予认可，另提供每日统计表，证明中欧公司对李小彬通过手机上安装的“钉钉”软件进行考勤，而该统计表上显示李小彬清明节有出勤，但随后即予以了调休，五一劳动节则并无出勤情况。李小彬确认通过“钉钉”软件考勤，但表示宁波店在筹备中，未开通无线网络，后来其向公司反映情况后，公司同意进行手工考勤，故而4月26日之后实行的是手工考勤。李小彬对于中欧公司提供的每日统计表不予认可，认为是假的，表示中欧公司对于“钉钉”软件上记载的出勤情况有权限进行修改。另外，中欧公司提供辞退书和请假单，证明李小彬于2017年6月5日递交了这两份材料，当时李小彬是以看孩子为由请假离开公司，但之后不辞而别，未再回公司上班。李小彬否认该两份材料为其本人所写。中欧公司补充提供仲裁审理笔录，表示仲裁时李小彬确认请假离开公司的事实。
另外，李小彬提供费用报销单数份，证明其在宁波店垫付费用共计2,000元。中欧公司对于有部门主管及委托诉讼代理人陈堃签字的报销单予以认可，而对于仅有李小彬本人签字的单子不可。李小彬表示中欧公司派李小彬至宁波市工作，但未至社保局备案，致使李小彬6月18日去杭州看病产生的医疗费无法在上海报销。中欧公司表示看病是在劳动关系解除之后，与中欧公司无关。
此外，中欧公司表示基本工资实际根据本市最低工资标准的调整而变化，工资单上的奖金、其它两项分别对应的是劳动合同中所约定的岗位补贴和保密费；2017年4月26日至5月25日期间，基本工资2,300元、岗位补贴4,127.27元、保密费4,772.73元，绩效工资2,800元因当月李小彬绩效考核为零故应予以扣除，扣除社保个人和公积金应负部分409元、141元和个人所得税874.82元后，该月实发工资应为9,774.28元；2017年5月26日至6月5日期间，李小彬实际出勤6天，工资各项应为：基本工资627.27元、岗位补贴1,063.64元和保密费1,363.64元，合计3,054.55元。上述两部分工资合计金额为12,828.83元。
一审法院认为，关于2017年4月26日至6月5日的工资，劳动合同中对于李小彬的工资组成及各项金额有明确的约定，关于绩效考核2,800元，合同中并未约定是浮动金额，且中欧公司也未能举证证明其与李小彬对于绩效考核工资的发放和考核办法另有约定，故中欧公司以李小彬无业务为由扣发李小彬该期间的绩效工资，缺乏依据，一审法院难以支持。工资单上显示的工资组成与劳动合同中约定的工资组成并不一致，而两份工资单上的各项工资金额也并不一致，但工资上显示的每月应付工资金额与劳动合同中约定的每月应付工资金额14,000元也较为接近，故一审法院以14,000元为标准核算李小彬该期间的工资。经核算，扣除社保、公积金个人应负部分后，中欧公司应当支付李小彬该期间工资金额为17,311.16元。
中欧公司提供的考勤“每日统计表”上显示2017年4月4日、5月1日存在正常上、下班打卡记录，故李小彬要求中欧公司支付清明节、劳动节加班而产生的加班工资，予以支持。
双方因暂支款的返还问题的确存在争议，结合双方之间的工资结算周期和支付时间来考量，难以认定中欧公司存在恶意克扣李小彬工资的情形，故李小彬要求中欧公司支付克扣工资赔偿金，缺乏法律依据，不予支持。
用人单位违法解除劳动关系的，劳动者可以要求用人单位按照经济补偿金标准的二倍支付赔偿金。然而，李小彬并无证据证实双方之间的劳动关系是由中欧公司解除，故关于解除劳动合同的赔偿金，不予支持。
关于报销费用，李小彬提供了9份费用报销单，其中2份未经过中欧公司处有关人员审核，李小彬也未能举证证明关于该二笔钱款的支出属于中欧公司规定的可予报销的范围，故李小彬要求报销该2份单据所对应的钱款，难以支持。其余7份单据，金额共计1,984.8元，予以确认。
关于看病的费用，李小彬要求中欧公司赔付，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和第八十七条规定，判决如下：一、中欧公司于判决生效之日起十日内支付李小彬2017年4月26日至6月5日的工资17,311.16元；二、中欧公司于判决生效之日起十日内支付李小彬2017年4月4日、5月1日法定节假日加班工资3,862.08元；三、中欧公司于判决生效之日起十日内支付李小彬报销款1,984.8元；四、驳回李小彬的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由李小彬负担。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中欧公司提供辞退书和请假单，证明李小彬于2017年6月5日后不辞而别。李小彬虽然否认这两份材料为其本人所写，但没有提供证据证明系中欧公司单方解除了劳动关系，故李小彬主张中欧公司支付违法解除赔偿金无事实和法律依据，本院难以支持。
根据《上海市企业工资支付办法》规定，用人单位安排劳动者在法定休假节日工作的，按照不低于劳动者本人日或小时工资标准的300%支付工资。李小彬于2017年4月4日、5月1日存在加班，即使中欧公司已经安排其调休，也不能免除支付法定节假日加班工资的责任。
个人所得税的缴纳系税收部门处理的事项，不属人民法院处理范围，故中欧公司上诉主张中关于扣除个人所得税的意见，本院不予采纳。
关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，李小彬、中欧公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人李小彬、上诉人上海中欧汽车销售有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年五月九日
书记员 顾 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……