山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初1309号
原告：张洪印，男，1968年12月14日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
委托诉讼代理人：王记臣，山东亘古律师事务所律师。
被告：张成可，男，1988年3月8日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。
被告：山东源泉食品有限公司，住巨野县，统一社会信用代码：91371724753525709E。
法定代表人：张德听，该公司总经理。
二被告委托诉讼代理人：李安君，山东天地方圆律师事务所律师。
原告张洪印诉被告张成可、山东源泉食品有限公司（以下简称“源泉公司”）不当得利纠纷一案，原审案号为（2016）鲁1724民初2145号，判决被告源泉食品返还原告45650元，被告提起上诉，菏泽市中级人民法院作出（2016）鲁17民终2652号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由，发回生审。本案2017年3月29日立案，另行组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告张洪印及委托代理人王记臣，被告张成可及源泉公司的委托代理人李安君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪印提出诉请，要求二被告返还45650元及利息。事实与理由：2016年3月16日，原告张洪印通过中国农业银行错将45650元现金转到被告源泉公司工作人员张成可的账户。原告张洪印与被告源泉公司曾有过业务往来，但汇款时并不欠被告任何款项。后原告多次向被告索要该笔汇款，被告一直借故不予返还，因此起诉至法院。
被告源泉公司及张成可辩称，1、原告诉称不当得利没有任何事实和法律依据，其主张的汇款属于代养殖户高尚明（已死亡）向被告公司支付的鸭苗款；2、原告汇款时注明了汇款事项为源泉苗款，收款人明确为被告公司，不存在汇错款的情形；3、原告代替养殖户向被告公司支付鸭苗款，是根据原、被告及养殖户已经形成的交易习惯，被告公司根据交易习惯收取鸭苗款合法有效，不存在不当得利；4、原告诉称本案所汇款项系养殖户欠付的饲料款没有任何证据，原告应当首先起诉养殖户确认欠付的饲料款的具体数额。
原告提交了如下证据：第一组证据：中国农业银行卡交易明细清单一份（3页），电话通话记录一份，借记卡明细两份。证明：2016年3月15日9时19分原告向菏泽盛佳烽食品有限公司（以下简称盛佳烽公司）汇款45650元。此后，原告于2016年3月15日11时35分15秒和2016年3月16日8时25分13秒两次去电向盛佳烽公司核实是否收到款项，2016年3月16日9时14分44秒，盛佳烽公司回电说未收到，要求汇款。原告隧于2016年3月16日上午9时22分再次汇款45650元，因失误，将本应汇给菏泽盛佳烽食品有限公司的鸭苗款误汇给了山东源泉食品有限公司。2016年3月18日原告发现汇款对象错误的事实，即打电话与源泉公司的相关人员联系（电话153××××9888），说明汇款对象错误的事实，要求返还。第二组证据：15张单据，汇款明细、2016年张洪印与高尚明业务明细各一份（业务交往明细高尚明付款情况：2月3日付3万元，3月5日付款5万元，3月10日付款2万元，3月15日付款4.7万元，以上共14.7万元。高尚明欠张洪印款项情况：2月3日代付苗款29000元，2月4日至3月10日共六次饲料款，计款114200元，3月16日饲料款及其他费用共18220元，以上合计161420元）；证明高尚明尚欠原告饲料款14420元，同时证实2016年3月15日的汇款47000元系高尚明支付的饲料款。
被告质证意见：原告在二审及本次庭审中对于涉及盛佳烽公司的陈述不一致，也没有提供盛佳烽公司的任何证明；原告提交的银行卡交易记录每一笔都有明确的收款人和汇款事项，原告是知道这笔款是汇给谁的，不可能存在汇错款的情形，从而也证明原告不但代替养殖户向被告公司付鸭苗款，而且也向盛佳烽公司代付鸭苗款，原告是收鸭子的公司和养殖户之间的中介；原告提供的3.15日向盛佳烽公司的汇款已经汇款成功，不可能有重复汇款的可能；15号的汇款与16号的汇款没有关联性，由于市场行情是一样的，价格及每棚养殖的数量也是固定的，出现相同数额的款项也是可能的。关于原告主张的高尚明饲料款的证据，未经法院依法审判，不能认定，不予认可。因原告与盛佳烽公司业务频繁，通话记录只能证明拨打过电话，不能证明通话内容。
被告提交了以下证据：证据一、被告公司与养殖户高尚明3月30号签订的合同；高尚明3月15号出具的收到鸭苗的收据；高尚明3月15号向原告汇鸭苗款的转账票据（47000元）；张洪印转张成可账户45650元的汇款单据（交易摘要中注明源泉鸭苗，2016.3.16）；2016.2.3张洪印代高尚明付鸭苗款转款给张成可29000元的单据（证明张洪印在相同情况下曾代支过鸭苗款）。以上证据证明：2015年3月15日，高尚明从源泉进鸭苗11000只，计款45650元，同日，高尚明汇款给张洪印47000元，3月16日，张洪印转款给张成可45650元，代高尚明支付了鸭苗款。证据2、二审笔录，证明原告三次诉讼中前后陈述不一致。原告对以上转款的事实无异议，但称高尚明的转款系饲料款，转款给张成可系误转。对二审笔录真实性无异议，称原告业务较多，二审时没有查明3月15日的交易情况，应以实际交易情况为准。另对源泉公司与高尚明3月30号签订的合同有异议，称该合同从时间上系倒签合同，不符合交易习惯。针对原告质疑，被告作如下解释：合同是以回收成品鸭为主要目的，主要内容包括鸭苗数量、单价，保证金、回收成品鸭的质量与价格、结算方式等，必须是在鸭苗到位后，根据鸭苗的实际数量而签订合同，鸭苗的交易时间与合同的签订的时间有时不同时。双方于3月15号电话形成合意，同日交付的鸭苗，但因业务员事务繁忙，没有当面签订合同，3月23号高尚明死亡，3月30号由高尚明的家属签字订立了书面合同。苗款每只3.75元，11000只，共41250元，另每只0.4元的兽药，4400元，共计45650元。原告对以上意见不予认可。
根据双方质证意见，对双方无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证。根据以上证据并经依法审查，本院确认以下事实：被告源泉公司为鸭苗供应与回收（成鸭）商，张成可为其业务员，案外人高尚明为养殖户，原告张洪印为饲料供应商，与包括被告源泉公司在内的多家公司及养殖户有业务往来，曾在2016年2月3日代高尚明向源泉公司支付过鸭苗款。2016年3月15日，高尚明从源泉公司进鸭苗11000只，每只3.75元，计41250元，另每只0.4元的兽药费用，计4400元，共计45650元。同时，高尚明向张洪印转款47000元，3月16日，张洪印转款45650元给源泉公司的业务员张成可。3月23日，高尚明死亡，3月30日，由高尚明的家属签字，与源泉公司签订了书面合同。2016年4月28日，原告张洪印提起诉讼，称3月16日转款45650元给张成可系误转，以源泉公司不当得利为由，要求返还以上款项。诉讼中，高尚明的亲属（其妻马爱英，其弟高尚林）向本院提交了书面证明，认可从源泉公司进鸭苗11000只并签订合同的事实，认可高尚明转款47000元给张洪印系委托张洪印代支源泉公司鸭苗款。
本院认为，本案的争议焦点：一、原告主张的2016年3月16日转款给张成可45650元，系误转的理由是否成立？二、涉案款项是否是案外人高尚明支付给源泉公司的鸭苗及药品款？源泉公司是否构成不当得利？
对于第一个争议焦点，从转款对象看，盛佳烽公司的收款人为姚长春，账号为62×××66，源泉公司的收款人为张成可，账号为62×××68，按一般生活常识，具有民事行为能力的自然人，在从事应投入高度注意义务的转款业务中，首先应选择转款的银行账号，其次应根据银行账号核对收款人姓名，无误后再确认转款金额，况且，在交易摘要中还特别注明了款项的用途（盛佳烽苗款、源泉苗款），对差别如此大的两个转款对象，原告称误转款，有违生活常理。另，原告称2016年3月15日转款给盛佳烽的45650元，因对方称没有收到款，于2016年3月16日再次转款时误转给源泉公司。根据原告提供的借记卡明细，2016年3月15日转款给盛佳烽45650元时，显示转款成功，原告在没有查实转款退回的情况下，再次转款也有违常理。从原告提供的以上证据看，两笔转款各自独立，转款金额的相同，不影响转款的性质。原告陈述不能证明系误转，对其主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点：根据原告提交的证据及高尚明亲属向本院提交的书面材料，可以认定双方签订的合同的真实性及苗款（含药品）数额为45650元。高尚明2016年3月15日进鸭苗，张洪印为其饲料供应商，曾受其委托代其向源泉公司支付过鸭苗款，当日，高尚明汇款给张洪印47000元，张洪印次日转款45650元给源泉公司的业务员张成可，源泉公司认可高尚明的鸭苗款已付清。2016年3月23日，高尚明死亡，双方发生纠纷。另，原告称高尚明为其汇款47000元系欠其的料款，根据张洪印提供的2016年业务交往明细，即使按原告以上主张，截止到2016年3月15日高尚明支付47000元之前，共欠张洪印各项费用143200元，已支付张洪印10万元，差额为43200元，而高尚明在当天支付了47000元，其超额支付饲料款的可能性不符合常理。因高尚明已死亡，其真实意恩表示只能通过双方证据及具体案情综合判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本院认为，被告证据的证明力远大于被告证据的证明力，对被告辩称的收到张洪印转款45650元，系高尚明支付张洪印47000元，委托张洪印支付源泉公司鸭苗款的事实予以认定，源泉公司不构成不当得利。高尚明的亲属明确表示47000元转款是委托张洪印代支源泉公司鸭苗款，张洪印可据此主张欠付45650元的饲料款，其权益并未受损。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，对原告张洪印主张二被告不当得利并要求二被告返还45650元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张洪印要求被告山东源泉食品有限公司及张成可返还45650元及利息的诉讼请求。
案件受理费941元，由原告张洪印负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
本判决书生效后，如被告不自动履行，原告可于履行期满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 邱剑波
审 判 员 杨松青
人民陪审员 贺海涛
二〇一七年八月一日
书 记 员 姚 辉