河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初1797号
原告：柴玉台，男，1953年11月6日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：张国旗，男，河北铭鉴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁泽宇，女，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：柴玉华，男，1951年1月5日出生，汉族，住河间市。
被告：张福生，男，1947年9月3日出生，汉族，住河间市。
原告柴玉台与被告柴玉华、张福生农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴玉台及其委托诉讼代理人张国旗、宁泽宇、被告张福生到庭参加诉讼，被告柴玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴玉台向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告将0.3544亩承包地返还给原告，并赔偿经济损失2000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在本村地名“一等地”的地块有承包地8亩。其中有原告自己的承包地5亩，从原告弟弟柴玉领处转包3亩，这两块地形成一块，共计8亩。分地时按南北方向284米，东西方向18.8米分配的。南北两端共有10米左右的横头，现横头用地由对应的各承包户耕种，致使南北方向实际达到290米左右，横头占地不在《土地承包经营权证书》记载的范围内，可以用做村集体建设道路用地。该地块东至柴铁生承包地，西至柴玉华承包地。柴玉华利用相邻之便，侵占了原告0.3544亩承包地，于2016年种植了玉米。在原告与柴玉华交涉的过程中得知，柴玉华现将土地互换给张福生。二被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告柴玉华未作答辩。
被告张福生辩称，我要求按法庭丈量土地的数字为准，算出来多少就是多少，实际丈量的数字与原告所说的数字是不一致的。原告诉状中提到的南北十米的横头，是不存在的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调查取证，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据（一），原告阐明：证据1为柴屯村村委会出具的证明一份，证明1990年柴屯村实施第二轮土地承包时，一队分地小组成员为刘新通、柴玉清、及本案原告柴玉台，三人代表一队分地小组有权决定本小组土地分配事宜。证据2为刘新通出具的证明一份，证明一等地分地时虽然长度大于284米，但因该土地贫瘠，故分地小组决定一等地长度按284米进行分配。证据3为记载有身份证号码、电话号码的柴玉清出具的证明一份，证明内容及目的同证据2。证据4为记载有身份证号码、电话号码的本村村民柴平均出具的证明一份，证明内容及目的同证据2、3。证据5为本村村民李艳贵、张保池共同出具的证明一份，证明内容及目的同证据2、3、4。证据6为本村村民柴平府出具的证明一份，证明内容及目的同证据2、3、4、5。证据7为本村村民柴鹏飞出具的证明一份，证明内容及目的同证据2、3、4、5、6。证据8为本村村民柴玉领的身份证打印件，及其出具的微信打印件，证明内容及目的除同证据2－7，也证明柴玉领在一等地承包的土地全部转包给了原告，原告有权行使该地的一切权利。证据9为土地承包合同证书两份，证明原告在一等地享有土地承包权的事实。证据10为照片五张，证明原告的土地被侵权的事实及现状。证据11为土地承包经营权证书复印件两份，庭后提交原件。现提交以上证据的原件及复印件，并出示照片的原始载体（手机），原告的质证意见为：“无异议。”被告柴玉华未出庭质证。被告张福生的质证意见为：“证明的内容都不真实，可以挨家挨户去量地。”对原告提供的证人证言，因证人未出庭接受双方质询，故不能单独作为认定案件事实的依据。对原告提供的土地承包合同证书两份、土地承包经营权证书复印件两份，因该证据系由土地部门出具，被告未提供相反证据证实其主张成立，故对该组证据的证据效力予以认定。对原告仅提供的照片复印件两张，与原始载体核对无异，故对该组证据的证据效力予以确认。
对原告提交的证据（二）柴玉台的个人身份证复印件一份，原、被告均未发表质证意见。因该证据系由公安机关出具，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故应作为本案的证据予以采信。
对原告提交的证据（三）农村土地经营权补充合同复印件一份，原告的质证意见为：“对真实性、合法性、关联性均无异议。”被告柴玉华未出庭质证。被告张福生的质证意见为：“原告的弟弟柴玉领的地，证上也应该是柴玉领的地，占也应该是侵占柴玉领的地，与柴玉台无关。合同是2013年签订的，他兄弟俩打仗，二十多年没让柴玉领回来，我对合同有异议。我谁的地也没占。”因该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，故应作为本案的证据予以采信。
对原告提交的证据（四）住院通知单、诊断证明，原告的质证意见为：“对住院通知单、诊断证明的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据证明了被告方将原告打伤住院治疗的事实。”被告柴玉华未出庭质证。被告张福生的质证意见为：“我要求原告说明住院通知单、诊断证明提交到法庭的时间，因为第一次订开庭的当日，我们等了一个小时，都没见到被告，也没见到任何材料。订的5月22日开庭，证明是5月23日开出，这个无效。”因该证据虽具有真实性、合法性，但缺乏与本案的关联性，故不予采信。
对被告张福生提交的证据（一），被告张福生阐明：柴玉华、书记柴继链、刘新通、柴玉清、刘义领、柴继中、柴海朋、柴继强、柴兴旺分别出具的证明各一份，柴玉江、柴玉起共同出具的证明一份；另有柴玉增的一份材料，是他没在家，我在电话里问明情况后，我自己写的。都证明二次分地时，一队一等地南北没有十米的横头。原告的质证意见为：“上述证据均不具有客观真实性、合法性，也无关联性。对柴玉华的证明，因柴玉华既为本案被告之一，其证明应为其陈述，依法不应予采纳；柴玉华并未实际参与到土地分配，关于一队分地均为分地小组决定，与原告出具的村委会证明的内容一致，故该证据与本案无关联性。对柴继链的证明质证意见同对柴玉华的证明的质证意见。原告的证据证实以长度为284米分配的，被告提交的其它证明均与长度284米无关，与原告主张的事实无关联性，即均与本案无关联性。”被告柴玉华未出庭质证。被告张福生的质证意见为：“均无异议，都可靠。”对原告提供的上述证人证言，因证人未出庭接受双方质询，故不能作为单独认定案件事实的依据。
对被告张福生提交的证据（二）换地的协议书复印件一份，原告的质证意见为：“因柴玉华未到庭，也未提交柴玉华的土地承包证书，且被告未提交证据原件，故对该协议书不予认可。我们闹矛盾时，我并不知道他们换地了，也不知道他们有换地协议。”被告柴玉华未出庭质证。被告张福生的质证意见为：“协议书是真实的。2015年我们签订的协议，2016年我才开始种那块地。其间我就等着柴玉台、柴玉华两家调地界，就一直没调解下来。”因被告张福生对该证据虽未提交原件，但具有与本案的关联性，故应结合其他证据材料认定其证据效力。
根据本院对本案所采信的有效证据，结合当事人陈述，经审理查明，原告在实行土地承包责任制后，获得柴屯村“一等地”承包地5亩，其弟柴玉领获得柴屯村“一等地”承包地3亩，2013年2月1日柴玉领将该土地转包给原告柴玉台。经实地现场勘验，柴玉台实际耕种的土地面积为8.0535亩。
另查明，2015年7月2日，二被告及张福贵协商，张福生、张福贵以自己的承包地与柴玉华的“一等地”的承包地进行了互换。换地前，柴玉华承包地东面与柴玉领为地邻，柴玉领东面与柴玉台为地邻。柴玉台为地界曾与柴玉华发生争执，但未解决双方地界问题。
本院认为，在实行土地承包责任制后，根据土地确权，原告获得柴屯村“一等地”承包地5亩，其弟柴玉领获得柴屯村“一等地”承包地3亩，2013年2月1日柴玉领将该土地转包给原告柴玉台。经实地现场勘验，柴玉台实际耕种的土地面积为8.0535亩。柴玉台当庭陈述称其所在柴屯村第一生产队“一等地”的耕地，每人按7.1分分配，另外每亩地再加上2分的标亩。根据柴玉台的陈述其与柴玉领应分耕地7.668亩。上述情况表明柴玉台实际耕种柴屯村“一等地”的承包地（包括其转包柴玉领的“一等地”承包土地），无论按其土地承包经营权证书记载的“一等地”承包土地面积，还是其自己所讲的分地标准，其现在所实际耕种的土地使用面积，均大于上述“应分”土地面积或其土地承包经营权证书记载的“一等地”承包土地面积。原告柴玉台称被告侵占了其0.3544亩土地、分地时留有10米横头及补地等主张，因其所提供的证据不足以证实其主张成立，故不予采信。综上所述，原告柴玉台要求被告返还0.3544亩承包地，并赔偿经济损失2000元的主张，证据不足，且其实际耕种的土地使用面积超出其应分得的土地使用面积，故对原告的上述主张不予支持。被告柴玉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃当庭陈述、举证质证、法庭辩论等项诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告柴玉台的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柴玉台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王树彬
二〇一七年七月六日
书记员 李美燕