广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1815号
上诉人（原审原告）：何多权，男，汉族。
委托诉讼代理人：林新，广东高凉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓维生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：余坤，女，汉族。
上述被上诉人的委托诉讼代理人：吴振平,高州市大坡镇法律服务所法律工作者。
上诉人何多权因与被上诉人邓维生、余坤合伙协议纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2015）茂高法长民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本案二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。
上诉人何多权上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人邓维生、余坤（邓维生之妻）返还投资款264101.2元和利息给上诉人（其中投资本金22万元和10万元，分别从2014年8月25日和2014年11月1日起计息至付清投资本息日止，按月利率1.5%计算）；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2014年8月18日，甲方许汉帮与乙方邓维生、何多权签订《购买桉木合同书》，由何多权与邓维生共同合伙经营（承包砍伐）位于台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭桉木。因邓维生资金周转困难，先由何多权分别于2014年8月25日和2014年11月1日垫付22万元和10万元砍伐林木投资款给邓维生，并约定按月利率1.5%计息。但因邓维生在一审法庭上单方出示结算证据证实本宗生意亏损111797.6元，何多权予以了确认，因此，何多权与邓维生各应承担亏损55898.8元，被上诉人应当返还投资款264101.2元（320000元-55898.8元）及利息（投资本金220000元和100000元，分别从2014年8月25日和2014年11月1日起至付清投资本息日止，按月利率1.5%计算）给上诉人。二、一审法院认定何多权与邓维生又合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木错误。2014年11月19日的《砍树合约》由关德辉与邓维生自行签订，邓维生已承认该《砍树合约》的乙方“何多权”的名字由邓维生冒签，何多权不知情、不参股、不投资、不参与砍伐林木，上述砍伐林木的亏损与何多权无关。邓维生冒签何多权名字，目的是故意扩大其亏损400340元以侵吞何多权的投资款。
被上诉人邓维生、余坤辩称：何多权与邓维生合伙承包砍伐林木生意两次。第一次是合伙承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶村的林木，第二次是合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木；当时何多权委托了代理人卢光进参加合伙经营且由何多权支付给卢光进80元/天的工资。邓维生一直催促何多权结算，但何多权知道合伙承包砍伐林木生意亏本故一直拖延至本案起诉前。本案起诉后，何多权在一审庭审时只承认第一次的合伙承包砍伐林木是想逃避责任。何多权上诉无理，恳请二审法院维持一审判决。
原告何多权向一审法院起诉请求：一、判令被告邓维生、余坤归还32万元股金给原告，并从2014年8月25日起按合同计算利息给原告；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月，原告何多权与被告邓维生协商一致，合伙经营木山生意，双方共同经营，共享利润。2014年8月18日，甲方许汉邦和乙方何多权、邓维生签订《购买桉木合同书》，何多权、邓维生承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭桉木。2014年8月25日，何多权支付22万元给邓维生并由邓维生写下收据给何多权，收据约定，利润平均分成，所使用资金利息1.5%计给何多权。后来，何多权与邓维生又承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班松木；2014年11月1日，何多权投资股份伐木款10万元，邓维生写下该10万元的《收款收据》一张给何多权并写明按1.5%月利率计算利息。何多权与邓维生合伙经营木山生意没有进行结算。邓维生、余坤是夫妻关系。因何多权多次向被告催还股金和利息未果致讼。
一审法院认为：何多权与邓维生协商一致合伙经营木山生意，但却没有进行结算。何多权虽请求法院判令邓维生、余坤归还32万元股金及从2014年8月25日起按合同计算的利息并由邓维生、余坤负担诉讼费用，但是，邓维生、余坤有异议，而何多权起诉请求的依据也不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对何多权的主张不予采信，其诉讼请求，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告何多权的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告何多权负担。
本院二审查明：二审中，当事人没有提交新证据。一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。
一审中，被告邓维生、余坤提交了落款时间为2016年2月21日的《民事答辩及反诉状》，辩称何多权的诉讼请求无事实理由；反诉主张何多权、邓维生合伙承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木亏损111797.6元，合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木亏损400340元，合计亏损512137.6元，双方各承担亏损256068.8元，何多权还应支付亏损款256068.8元给邓维生。
一审法院于2016年7月14日的第二次开庭中，邓维生、余坤一方称“我方暂不反诉，有必要的时候我方另行起诉”。
一审法院第二次开庭中，何多权一方称“被告口头结算，告知我方亏损11万多元，没有看全部账簿，今天以被告反诉状的数字即111797.6元为准。这个是未向我方返还本金的数，是木收入支出的数”。邓维生一方称“对原告刚才讲的，隆文那边的双方合伙经营过的事实和亏本的数无意见。因为双方在恩平那里未结算，造成整个都没有结算。因此双方两个合伙经营都未结算。庭上，原告认可了台山的数，我方无意见”。
一审中，何多权向一审法院提交了落款时间为2016年7月8日的《笔迹鉴定申请书》，申请对邓维生提交的2014年11月19日甲方关德辉与乙方邓维生签订的《砍树合约》中乙方“何多权”的签名进行笔迹鉴定。一审法院第二次开庭中，何多权一方称“既然被告承认不是我方当事人本人签名，我方放弃申请法院做笔迹鉴定”。
一审中，何多权提交有二份材料。第一份材料是有邓维生签名且落款时间是2014年8月25日的收据；该收据载明“今收到朋友何多权交来伐木50%股份资金共贰拾贰万元（220000元），若以后资金不够再续投入，利润分成50%以上。所使用资金利息1.5%计给何多权”。该收据的“今收到”的后面有字迹大小不相同的“借”字，右上角有字迹大小不相同的“借用资金到2015年8月30日要还”的文字，邓维生签名及落款日期之后有“邓维生每月要付息，何多权不管理、不用他亏本”的文字。第二份材料是时间为2014年11月1日的编号为12405405的有邓维生签名的《收款收据》，该《收款收据》载明“今收到何多权投支股份伐本（木）款壹拾万元正（￥10.万元），1分半利息计给何多权（按月息计）”。一审法院第二次开庭中，何多权据上述材料主张“邓维生因经营白叶林村（许汉邦）木材生意，资金周转困难，于2014年8月25日向何多权借款220000元，同意让50%股份给何多权，月利率按照1.5%计息，2014年11月1日何多权又投资股份伐木款100000元给邓维生，月利率1.5%（即1分半息）”；“两笔款都是投资合伙经营台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木的”。邓维生一方对上述第一份材料质证称，何多权在“今收到”后面添加“借”字，在右上角添加“借用资金到2015年8月30日要还”的文字，在下方添加“邓维生每月要付息，何多权不管理不用他亏本”的文字；双方不是借款关系，双方是合伙投资关系。何多权一方称，“被告刚才讲我方添加三处属实，我方是征得被告同意并在被告在场的情况下添加的”。邓维生一方称，“我方根本对此不知情，这是原告单方行为”。邓维生一方对上述第二份材料质证称，“那笔钱是投资的股金不是借款”。
一审中，邓维生提交有一份《砍树合约》。该《砍树合约》载明甲方是关德辉，乙方是邓维生；主要内容是甲方转让给乙方砍伐恩平市平石松树、杂树；签名处的甲方有关德辉签名，乙方有邓维生、何多权签名。邓维生一方主张当时何多权委托卢光进参与；当时已经投资并开始合伙做生意了；当时何多权没有签名，签订合同的时候何多权不在；事后，我方打电话给何多权，何多权讲卢光进确认了山场，叫邓维生补名字给对方。何多权一方质证称，何多权没有委托邓维生和卢光进签名；何多权不知道开发松木山的事情。
一审法院第二次开庭中，何多权一方在法庭调查阶段称“签订合同后，何多权在8月28日给了22万元给邓维生。2014年11月1日又投入了10万元。我方总共投资了32万元”；在辩论阶段称“原告投资32万元与被告邓维生合股经营台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木”、“在2014年10月底左右，被告口头结数告知我方亏本了……”。
本院二审询问中，法庭提问何多权，在一审开庭中何多权称在2014年10月底已经被告口头告知亏本是否指双方经营砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木亏本。何多权一方答称“指台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木亏本”。法庭提问何多权，已于2014年10月底知道双方经营砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林村的林木亏本为何又再投入10万元股金。何多权一方答称“事实上不是投入，是邓维生向我方借资，所以继续有利息。第二笔砍伐林木生意我方不知道也没有在合同上签名”。
本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称没有新的证据；均称本案无需正式开庭。
上述事实，有相应的书面材料、一审开庭笔录、二审询问笔录证实，本院予以确认。
本院二审认为：本院二审询问时，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己民事诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，本院予以准许；本案二审无需开庭审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
何多权在一审中提交的有邓维生签名且落款时间是2014年8月25日的收据中，何多权自行添加且邓维生不予认可的“借”、“借用资金到2015年8月30日要还”、“邓维生每月要付息，何多权不管理、不用他亏本”的文字及内容不予确认；其他文字及内容双方当事人并无异议且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据”第二款的规定，本院予以确认并采信为证据；上述证据证实了何多权投入22万元股金与邓维生共同承包砍伐林木生意且双方当事人各占合伙股份的50%份额。何多权主张在上述收据中由何多权添加的内容经征得邓维生同意并在邓维生在场的情况下添加的观点欠缺证据证实，该观点不予支持。
一审中何多权提交的时间为2014年11月1日的编号为12405405的有邓维生签名的《收款收据》载明邓维生收到何多权的10万元是伐木投资股份款；何多权在一审开庭中亦确认“2014年11月1日何多权又投资股份伐木款100000元给邓维生”、“我方总共投资了32万元”；因此，上述《收款收据》真实、合法、且与本案待证事实相关联，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，予以采信为证据；该证据证实何多权在2014年11月1日又投入了10万元的合伙承包砍伐林木资金。何多权在二审中又主张该款是邓维生向何多权借资的观点无理，且违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，不予支持。
一审中，邓维生已承认何多权没有在《砍树合约》上亲笔签名，且何多权否认叫邓维生帮其签名，因此，应当确认何多权没有在《砍树合约》上签名。由于《砍树合约》无何多权亲笔签名，故《砍树合约》未能直接证实何多权、邓维生共同合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班林木的事实。因此，《砍树合约》与本案待证事实无关联，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，不予采信为证据；但是，并不能因此而否定何多权、邓维生共同合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班林木的事实。
本案中，何多权、邓维生没有签订合伙承包砍伐林木的书面合同，无法从书面合同确认何多权、邓维生是否合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木。但是，有邓维生签名且落款时间是2014年8月25日的收据并未明确何多权、邓维生仅是合伙承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭的林木，且上述收据载明“若以后资金不够再续投入”，因此，上述收据证明的事实是何多权、邓维生合伙承包砍伐的林木不仅限于台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭的林木。
何多权已确认其在2014年10月底已经被告口头结数告知合伙承包砍伐林木亏本，在此情况下，何多权仍然于2014年11月1日投入股金10万元给邓维生，因此，应当确认何多权此行为是何多权继续投入股金与邓维生继续合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木。何多权主张其未与邓维生合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木，但未尽举证义务，因此，其观点不予支持。综合分析判断，应当确认何多权、邓维生合伙承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭的林木和恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班的林木。
双方当事人虽在一审中一致确认合伙承包砍伐台山市端芬镇隆文村委会白叶林荒田岭的林木亏损111797.6元，但双方当事人合伙承包砍伐恩平市平石镇石泉村委会青塘作业区13小班林木的生意未结算且邓维生主张亏损。在整个合伙经营的盈亏情况未明确的情况下，何多权的请求无理，不予支持。
当事人败诉即应承担合理的案件诉讼费用。
综上所述，上诉人何多权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人何多权负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国栋
审 判 员 徐金信
代理审判员 曾玉金
二〇一七年七月十七日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 陈婉愉