山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4118号
上诉人（原审原告）：尹国宏，女，1979年6月24日出生，汉族，太原供电公司员工，住太原市。
委托代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：王俊，男，1985年3月20日出生，汉族，太原市小店区体育南路一社区居民，住太原市。
被上诉人（原审被告）：任俊萍，女，1962年12月31日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被上诉人（原审被告）：杜晓明，男，1963年2月17日出生，汉族，太原市欣业隆贸易发展有限公司法定代表人，住太原市。
被上诉人（原审被告）：山西太阳神乳业生物科技有限公司，住所地太原市阳曲县万亩示范草场。
法定代表人:赵征勇，董事长。
被上诉人（原审被告）：太原市欣业隆贸易发展有限公司，住所地太原市小店区北营北路6号。
法定代表人:杜晓明，总经理。
上诉人尹国宏因与被上诉人王俊、杜晓明、任俊萍山西太阳神乳业生物科技有限公司、山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2135号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人尹国宏及其委托代理人王芦，被上诉人王俊到庭参加诉讼。被上诉人杜晓明、任俊萍、山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹国宏上诉请求：1、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2135号民事判决书第一、二项，并依法加判杜晓明、任俊萍偿还上诉人借款本金1130675元并按年利率24%支付自2014年10月1日起至借款本息还清之日止的利息；2、维持太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2135号民事判决书第三项；3、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2135号民事判决书第四项，并依法改判被上诉人王俊对上述第一项承担连带保证责任；4本案的一二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决以2015年7月12日签署的《房产抵债协议》中的以房抵偿的部分债务从应还的借款本金中核减系事实认定不清，适用法律错误。首先，在本案中，双方在借款合同关系发生后，产生过用房屋抵顶债务的新的意思表示，该《房屋抵债协议》的效力直接影响到该协议项下有关以房抵偿的部分债务是否应当从应还的借款本金中核减的问题。而原审法院不考虑该协议的效力，简单粗暴地以两份协议的效力问题不属于本案审理范围为由，直接从应当归还的借款本金中核减，显然是错误的；其次，该房产抵债协议系债权人债务人双方真实意思表示。根据该协议，债务人即被上诉人杜晓明、任俊萍以其享有处分权的两套房产抵偿所欠债务，自协议签订之日起，该资产所有权归债权人即上诉人尹国宏所有，债务人即被上诉人杜晓明、任俊萍有帮助其办理过户的义务，但在协议签订后，由于各种原因未办理过户，依照我国的不动产政策，并未发生转移该两套房产的所有权的效力，不能达到抵偿部分债务的法律效果，而原审法院直接抵偿借款本金系事实认定不清，适用法律错误；原审判决以上诉人未在保证期间内向被上诉人王俊主张要求承担保证责任为由而免除被上诉人王俊的连带责任系适用法律错误。在本案中，被上诉人王俊自认且原审法院已经查明2015年6月4日，上诉人通过戎慧军向被上诉人王俊主张过债权，对王俊的诉讼时效开始起算，直至2016年4月21日，尚在诉讼时效内，并不能免除被上诉人王俊的连带保证责任，所以原审判决以上诉人未在保证期间内向被上诉人王俊主张要求承担保证责任为由而免除被上诉人王俊的连带责任存在严重的事实认定不清，适用法律错误；原审法院将中介方收取的7.5万元中介费过高而在借款本金中扣除30675元是错误的。被上诉人杜晓明、任俊萍委托戎慧军所经营的太原银座投资咨询服务有限公司借款，中介费7.5万元实际为寻找借款人的服务费，为戎慧军所收取。此笔借款的实际出借人为上诉人尹国宏，尹国宏收取的利息才应该是原审法院所称的民间借贷的借款人的融资成本。被上诉人杜晓明、任俊萍认为戎慧军所收取的中介费过高，存在显失公平，可另案起诉，不属于本案的审理范围。原审法院将戎慧军所收取的中介费与上诉人尹国宏所收取的利息混为一谈，从上诉人尹国宏的借款本金中核减过高部分，显然是错误的。综上所述，原审法院作出的判决存在事实认定不清，适用法律错误，故而请求人民法院撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2135号民事判决书，并依法改判。
被上诉人王俊辩称，请求维持原判，上诉人所说与事实不符。
被上诉人杜晓明、任俊萍、山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司没有提交答辩意见。
上诉人尹国宏向一审法院起诉请求：1、判令被告杜晓明归还原告借款本金280万元，利息985000元（从2014年9月1日起至2016年4月22日），共计3785000元；2、判令被告以280万元本金为基数，按年利率24%向原告支付从2016年4月23日直至借款付清之日止的利息；3、判令被告任俊萍、山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司、王俊对上述债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，2014年9月1日，被告杜晓明（借款人）与太原银座投资咨询服务有限公司（中介方）签订《服务协议》，主要内容为，借款人杜晓明委托中介方代为寻找合适贷款客户，委托借款金额300万元整，委托借款期限一个月，委托服务费75000元，该服务费与合同签订当日一次性以现金支付。同日，被告杜晓明（借款人）与原告尹国宏（贷款人）签订《民间借贷合同》，主要内容为，借款用途为经营周转，借款金额为300万元，借款期限为2014年9月1日至2014年9月30日，贷款人于贷款起始日将本合同约定的贷款一次性足额发放给借款人，借款人于本贷款到期日一次性全额偿还贷款人本合同约定的贷款本金。贷款利率按月利率千分之十五执行，利息自贷款发放之日起计算，一次性付息每期45000元。借款人不能按期归还本合同项下贷款，需要办理贷款展期时，应在贷款到期前三十日向贷款人提出书面申请，经贷款人审查同意展期的，双方另行签订民间借贷合同。如贷款人不同意展期则借款人仍应按照本合同约定偿还贷款本息。本合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金20%的违约金，偿还约定本息，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。本合同在履行过程中发生争议，缔约人应协商解决，协商不成可向签约地人民法院提起诉讼。同日，被告杜晓明（借款人）、山西太阳神乳业生物科技有限公司（担保人）、尹国宏（贷款人）签订《担保合同》，主要内容为，因借款人请求，担保人自愿为借款人与贷款人签订的上述民间借贷合同项下的债务提供担保，担保人担保范围为借款人根据上述民间借贷合同向贷款人借用的300万元整及其相应的利息和为了实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内（实际借款日期以借款借据为准），担保人对上条所列款项自愿向贷款人承担连带清偿责任。同日，被告杜晓明、山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司出具《共同还款声明》，主要内容为，当借款人不能按照合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任，本声明是上述贷款合同的附件，与主合同具有同等法律效力。同日，被告太原市欣业隆贸易发展有限公司出具《担保人声明》，主要内容为，本人（单位）愿意为借款人杜晓明本次个人民间无抵押借款提供保证担保，对借款人因本次个人民间无抵押借款而产生的全部债务在保证额度限额内承担不可撤销无限保证连带责任。同日，原告尹国宏（委托人）与郝惠娟（受托人）签订《付款委托书》，主要内容为，就委托人与借款人杜晓明的上述民间借贷合同，委托人委托郝惠娟代为支付对应款项。2014年9月1日至2014年9月2日，郝惠娟通过中国光大银行网银多次给被告杜晓明的账户转账，共计300万元。庭审中，被告杜晓明认可上述合同中的签名均系其本人所签，对山西太阳神乳业生物科技有限公司签章和太原市欣业隆贸易发展有限公司签章的真实性均认可，但不认可贷款人系原告，称他签合同时贷款人处是空白的，其也未见过原告本人。对于转账300万元，被告杜晓明认可其收到款项，但不认可该款是原告出借。2014年9月2日，被告杜晓明通过中国民生银行给收款人王孝贤转账支付12万元。戎慧军陈述王孝贤系其配偶，该款系被告杜晓明支付中介方太原银座投资咨询服务有限公司的中介费75000元和被告支付贷款人的利息45000元。2014年12月25日，被告杜晓明（承诺人）、被告王俊（担保人）出具《承诺》一份，内容为：杜晓明因浦发银行倒贷于2014年9月向福元运通太原银座店对接贷款客户借款300万元整，现因本人原因银行贷款挪作他用而导致未能按期足额归还贷款客户借款，现承诺如下：一、保证于2014年12月26日如期守信将足额质押物交于中介方福元运通银座店，具体质押物为：1、坐落于长风街长治路口北美新天地三单元1502面积285平方米精装修房屋一套，户主为杨巧蓉；2、车辆信息，奥迪Q七越野车车牌为×××，车主为杜晓明；3、其他本人资产。二、在质押物足额交付同时，积极多方筹措资金，保证于2015年1月31日前足额归还本金300万元整及借款期内所发生的利息、服务费等相关费用，具体还款计划为：1、2015年1月31日之前尽全力归还本金一半，人民币150万元整；2、2015年2月28日之前偿还剩余全部本金；3、利息在还本金同时一次付清之前所欠的全部利息服务费。被告杜晓明在承诺人处签名捺印，被告王俊在担保人处签名捺印。补充说明为，若未按照此承诺的事项杜晓明本人愿意配合办理相关过户手续。庭审中，被告王俊陈述该承诺书系其所写，但是在被逼迫的情况下写的。2015年2月18日，戎慧军给被告杜晓明出具《收条》一份，注明：今收到杜晓明现金1万元整。2015年6月20日，戎慧军给被告杜晓明出具《收条》一份，注明：今收到杜晓明还款人民币现金本金20万元整。2015年3月19日，山西四建集团有限公司房改办出具《证明》两份，其一内容为，根据档案记载，并州南路21号1幢4单元6层18号，户主杜晓明，配偶任俊平，建筑面积75.05平方米，房产证暂未办理。其二内容为，根据档案记载，并州南路21号1幢5单元6层16号，户主任强，配偶段玉莲，建筑面积75.05平方米，产权证暂未办理。原告还提交了任俊兰、任俊琴出具的《郑重声明》一份，内容为，二人自愿放弃父亲任强位于太原市小店区并州南路19号1号楼五单元601室的继承权，一致同意任俊平拥有该房屋的所有权，保证今后不再对该房产主张任何权力。该申明未注明日期。2015年7月12日，原告尹国宏（甲方债权人）被告杜晓明、任俊萍（乙方债务人）签订《房产抵债协议》，主要内容为，乙方自愿提供合法资产抵偿甲方债务人民币合计300万元。资产详见后附资产清单。乙方保证其对提供的抵债资产拥有合法的处分权，并无其他任何产权纠纷；保证抵债行为符合法律、法规规定并取得了相应的授权；确保甲方不因该抵债行为受到乙方或其他第三方的干扰；确保甲方顺利完成协议书项下抵债资产的转让并足额受到转让款；承担因无处分权和违反相关规定所产生的一切责任。自本协议书签订当日起，后附资产清单所含的全部资产所有权归甲方所有，甲方有权对本协议书项下的抵债资产进行处分，将所有抵债资产进行转让，转让价款归甲方所有。乙方应当在本协议签订之日起一个月之内，将所有后付资产清单里的所有资产交付甲方，但即使未及时交付，也不影响甲方对未交付资产行使物权，乙方应当在接到甲方通知后，向甲方所确定的受让人交付本协议书项下的抵债资产，交付方式由甲方指定。本协议的履行不影响甲乙双方之前签订的一系列合同、文件的效力，甲方有权选择向乙方追债的方式和文件，可以选择其中一种也可以同时行使，直到甲方所有债权实现完毕为止。本协议履行期间如发生争议应友好协商解决，协商不成任何一方均可向太原仲裁委员会申请仲裁。被告杜晓明认可上述协议中的签名系其本人所签，但称当时是和戎慧军协商的，贷款人处系空白的。同日，戎慧军（甲方）与被告杜晓明（乙方）签订《关于房产抵债协议说明》，内容为：就甲乙双方产生的债务问题，经甲乙双方友好协商，乙方自愿将太原市小店区并州南路19号1号楼4单元603室，户名杜晓明。以及太原市小店区并州南路19号5单元601室，户名任俊平。两座房产以人民币110万元整抵债给甲方。对于合同中乙方挪用给赵赟的人民币150万元整，乙方将与甲方积极配合寻找到赵赟共同商议解决。
另查明，戎慧军系太原银座投资咨询服务有限公司的法定代表人，戎慧军陈述，太原银座投资咨询服务有限公司系为原、被告提供中介服务的单位，二人系其公司的对接客户，被告委托其借款，该公司为被告寻找到原告作为对接客户，相关合同是在该公司签订的，实际出借人系原告，合同签订后，戎慧军收到的还款和利息也是为原告收取。庭审中原告陈述其系通过戎慧军的中介公司出借款项，在被告签完合同之后其签的字，原告没有直接与被告见面。
一审法院认为，本案的争议焦点为1、关于原告主体是否适格；2、借款本金和利息应当如何认定；3、关于以房抵债协议的问题；4、各被告如何承担责任。焦点1、本案被告杜晓明与太原银座投资咨询服务有限公司（中介方）签订了《服务协议》，该协议中注明，中介方为借款人寻找合适的贷款客户，协助借款人办理与借款有关的手续，可见原告应当明知系中介方为其寻找出借人，中介方并非出借人，现原告持有借款合同，中介方认可原告系出借方，能够认定原告为出借人，原告主体适格。2、借款本金应当如何认定，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：”借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，中介机构于2014年9月1日和9月2日分期给被告杜晓明打款300万元，同时在2014年9月2日收取被告杜晓明的利息4.5万元和中介费7.5万元，因法律禁止出借人提前扣除利息，本案中中介方于打款当日即收取利息的行为，属于变相提前扣除利息的行为，故该款项不应计入本金，另外中介方收取7.5万元的中介费，该费用和利息均为民间借贷的借款人的融资成本，两项费用总计后高出法律允许的月息3分，对与超出的部分应予核减，本院认可合理范围内的中介费44325元，其余款项30675元作为归还的本金核减，故本院认可借款本金实际为2924325元。关于利息，借期内约定的利息为月利率15‰，计算为43864.88元，符合法律规定，予以支持。关于逾期利息，因双方在合同中既约定了逾期利息又约定了违约金，总计超出了年利率24%的规定，对超出部分不予保护，本院支持逾期利息按照年利率24%计算。对于原告已经归还的利息1万元和本金20万元应予核减。3、关于以房抵债协议，原告向本院提交了2015年7月12日《房产抵债协议》，被告提交了《关于房产抵债协议说明》，该两份证据证明双方在借款合同关系发生后，又有过关于用房屋抵顶债务的新的意思表示，且被告杜晓明和戎慧军均陈述上述协议中约定的两套房屋已经交由中介方的负责人戎慧军使用，现原告以未办理过户为由，主张被告偿还其全部款项，因上述两份协议的效力问题，不属于本案审理范围，故原告要求被告偿还该协议涉及的110万元，证据不足，不予支持。综合上述2、3项的观点，本院对本案被告杜晓明应还本金认定为1624325元（2924325元-1100000元-200000元=1624325元），利息应当分段计算，借期内2014年9月1日至2014年9月30日，按照约定的月息15‰，计算为43864.88元，核减被告2015年2月18日归还的10000元，为33864.88元;2014年10月1日至2015年6月20日，以2924325元为本金，按照年利率24%计算；2015年6月21日至2015年7月12日，以2724325元为本金，按照年利率24%计算；2015年7月13日至本判决确定的给付之日，以1624325元为本金，利按照年利率24%计算。4、责任承担问题，被告杜晓明系本案借款人，理应承担还款责任；被告任俊萍系被告杜晓明的配偶，该债务发生在夫妻关系存续期间，且排除虚构债务和非法债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，现原告主张该债务为夫妻共同债务，符合法律规定，予以支持；被告山西太阳神乳业生物科技有限公司作为担保人与原告签订担保合同，约定了连带清偿责任，且原告在担保期限内起诉，应当承担连带保证责任；被告太原市欣业隆贸易发展有限公司出具担保人声明，承诺对被告杜晓明的上述贷款承担连带保证责任，但未注明保证期间，根据我国担保法的规定，原告应当在还款期限届满之日起6个月内向保证人主张权利，被告杜晓明系该公司的法定代表人，其在2015年2月给原告出具了还款承诺书，可以认定原告在保证期间内向其主张权利，故被告太原市欣业隆贸易发展有限公司应当承担连带责任；被告王俊在2014年12月25日，出具的承诺书中以担保人的身份签名并捺印，但未明确约定保证责任和保证期间，根据我国担保法的规定，按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为6个月，双方重新约定的还款期限至2015年2月28日，原告应当在还款期限届满之日起6个月内向保证人主张权利，及2015年8月28日之前，现原告未能提供证据证明其在保证期间向保证人王俊主张要求承担保证责任，故对原告要求被告王俊承担连带责任的主张证据不足，不予支持。判决如下：一、被告杜晓明、任俊萍于本判决生效后十日内偿还原告尹国宏借款本金1624325元以及2014年9月1日至2014年9月30日的利息33864.88元;二、被告杜晓明、任俊萍于本判决生效后十日内支付原告尹国宏借款逾期利息，具体为：2014年10月1日至2015年6月20日，以2924325元为本金，按照年利率24%计算；2015年6月21日至2015年7月12日，以2724325元为本金，按照年利率24%计算；2015年7月13日至本判决确定的给付之日，以1624325元为本金，按照年利率24%计算。三、被告山西太阳神乳业生物科技有限公司、太原市欣业隆贸易发展有限公司对上述（一）、（二）项承担连带保证责任。四、驳回原告尹国宏的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据证明其上诉主张事实，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人主张一审法院判决认定《房产抵债协议》中以房抵偿的部分债务从应还的借款本金中核减系事实认定不清，适用法律错误的问题，因《房产抵债协议》签订后，协议所涉房屋已由中介方的负责人戎慧军使用，目前尚未办理过户，因上述两份协议的效力未定，一审法院认定不属于本案审理范围于法有据、并无不当，故其主张理由不能成立。关于被上诉人王俊的担保责任问题，因被上诉人王俊是在2014年12月25日出具的《承诺》中以担保人身份签字，但该《承诺》未明确约定保证责任和保证期间，根据我国担保法的规定，保证期间为6个月，上诉人虽主张其在保证期间内向王俊主张过权利，但其不能提供证据证实，故其该项上诉意见本院不予采纳。上诉人主张一审法院将中介费与利息混为一谈，从借款本金中核减过高，认定事实错误，但因双方签订的《民间借贷合同》对中介费并无约定，一审法院对此处理并无不当，上诉人以上理由不能成立。综上所述，上诉人尹国宏的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12873元，由上诉人尹国宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年十二月五日
代理书记员 张秀清