江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初11522号
原告：张家港保税区三人友贸易有限公司，住所地张家港保税区金碧大厦232C室。
法定代表人：赵文杰，总经理。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海，江苏润众律师事务所实习律师。
被告：亚太财产保险有限公司张家港支公司，住所地张家港市杨舍镇东方新天地9幢B905-B908。
负责人：何卫忠，总经理。
委托诉讼代理人：董昌吉，公司职员。
原告张家港保税区三人友贸易有限公司（以下简称三人友公司）与被告亚太财产保险有限公司张家港支公司（以下简称亚太公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行审理。原告三人友公司的委托诉讼代理人章志东、刘海，被告亚太公司的委托诉讼代理人董昌吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三人友公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车第三者责任保险范围内支付原告机动车损失及车辆损失公估费合计61000元并自起诉之日起至实际付款之日按照中国人民银行同期同档贷款利率承担利息损失；2、诉讼费用由被告承担。审理中，原告三人友公司放弃了主张的利息。事实和理由：2017年4月13日，原告将车牌号为苏Ｅ×××××的货车在被告处投保了机动车第三者责任保险，保险期间为2017年4月14日至2018年4月13日。2017年9月11日，被保险机动车与曹惠兴驾驶的车牌号为苏Ｂ×××××的小型客车发生碰撞。该起交通事故经交警大队《道路交通事故认定书》认定，被保险机动车驾驶人王华负事故全部责任。2017年9月25日，原告己经向曹惠兴赔付车辆损失公估费3000元、车辆维修费60000元及补偿曹惠兴租车费7000元，全部损失合计7万元。后原告向被告申请理赔，被告于2017年9月28日做出了《机动车辆保险拒赔通知书》，明确表示拒绝就原告上述损失在机动车第三者商业险范围内承担赔偿责任。
原告认为，被告拒绝赔付原告损失没有事实基础，也没有法律依据,故向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。
被告亚太公司辩称，事故认定书中事实载明被保险机动车驾驶人王华发生事故后离开现场的。根据保险条款的规定，属于免责范围，故我司向原告发了拒赔通知书；公估费是间接损失，我司不赔偿；当时我司定损是4万多元，故对维修费金额不认可。所以不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2017年4月13日，原告三人友公司为其所有的牌照号为苏Ｅ×××××重型自卸货车向被告亚太公司投保了交强险以及商业三者险（限额为100万元）及不计免赔，保险期间均自2017年4月14日至2018年4月13日止。投保单的“投保人声明”部分有“保险人向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款及《免责事项说明书》，并对其中免除保险人责任的条款……向本人做了明确说明……。本人确认收到条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，落款为原告三人友公司公章。《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险部分第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”，该条款为加粗加黑字体。
2017年9月11日7时8分左右，王华驾驶苏Ｅ×××××车辆沿江阴市芙蓉由西向东行驶至龙定路路口地段时，车辆右前轮与由西向东曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××小型客车车身左侧发生碰撞，致车辆损坏。事故发生后王华驾离开现场。2017年9月14日，曹惠兴向公安部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》，内容为：2017年9月11日约早上7时零八分左右，在芙蓉（常箐高中路口）等绿灯，当绿灯亮起，缓慢行驶时，后面卡车快速超车，把车苏Ｂ×××××划坏。同日，王华也向公安部门出具《道路交通事故当事人陈述材料》，内容为：2017年9月13日，我驾驶车号为苏Ｅ×××××的货车在华西卡口被扣后，告知我在2017年9月11号在芙蓉上我车右前轮与小车刮蹭后，我就到高新区中队接受调查，经回意（应是忆），9月11号下午有经过该路口，不知道发生事故。同日，江阴市公安局交通警察大队向曹惠兴出具了《交通事故车、物损失公估告知书》。2017年9月18日，江苏徽商保险公估有限公司出具了徽估锡字第[WX2017-014-052]号《道路交通事故车、物损失公估报告》，该报告载明：公估标的为苏Ｂ×××××宝马牌小型轿车；公估基准日为2017年9月11日；结论为经综合测算，公估标的在委托公估基准日的定损金额为60000元。该次公估费为3000元。
2017年9月25日，江阴市公安局交通警察大队作出第3202818201730250号道路交通事故认定书（简易程序），认定王华负事故全部责任，曹惠兴不负事故责任。同日，经江阴市交通事故人民调解委员会调解，王华、曹惠兴达成协议，王华赔偿曹惠兴63000元并自愿补偿曹惠兴7000元，合计70000元。江阴市交通事故人民调解委员会并制发了澄交调2017-081068号《人民调解协议书》。嗣后，原告三人友公司向被告亚太公司提出了理赔，被告亚太公司在交强险限额范围内赔偿了2000元。2017年9月28日，被告亚太公司向原告三人友公司发出《机动车辆保险拒赔通知书》，认为苏Ｅ×××××车辆驾驶员王华驾车离开现场，根据商业险保险合同的约定，属于责任免除，不能给予赔付。为此，引起纠纷。
审理中，王华向本院陈述其是原告三人友公司所聘请的驾驶员，是代表原告三人友公司与曹惠兴签订协议，同意由原告三人友公司向被告亚太公司主张权利。原告三人友公司、被告亚太公司对此均无异议。
以上事实，有《机动车综合商业保险保险单》、行驶证、驾驶证、投保单、保险条款、《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》、《道路交通事故当事人陈述材料》、《交通事故车、物损失公估告知书》、《道路交通事故车、物损失公估报告》、公估费收据、道路交通事故认定书、《人民调解协议书》、《机动车辆保险拒赔通知书》、调查笔录及庭审笔录等在卷证实。
本案双方争议的焦点为：
一、本案是否属于保险免责条款规定的免责情形，即被告亚太公司抗辩的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场是否成立。
原告三人友公司认为：被告亚太公司未向其交付《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，也未就保险格式条款中的免责事项向其履行明确告知义务，该免责事项对其不产生效力；原告车辆驾驶人系在其不知道发生剐蹭事故的情况下才驶离现场的，主观上不存在逃逸的故意，且事故所造成的损失仅为财产损失，不影响定损。原告三人友公司对其主张的被告亚太公司未向其交付《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》未提供证据证实，对其主张的王华是在其不知道发生剐蹭事故的情况下才驶离现场的，主观上不存在逃逸的故意提供了下列证据：
1、事故车辆勘验照片，证明系原告车辆右前轮轮毂突出的螺丝钉剐蹭到了曹惠兴驾驶的车辆的左侧，致使曹惠兴车辆左侧被剐蹭损坏的事故。
2、事故现场视频录像，该证据是曹惠兴驾驶的苏Ｂ×××××车辆行车记录仪所摄，证明事故发生当天，案涉两部车辆在路口等信号灯，当绿灯亮起，曹惠兴驾驶的车辆由于被右边斑马线一侧的电瓶车挤迫，向左侧打了一点方向，致使停在曹惠兴左侧的原告车辆在超车时其车辆右前轮突出的螺丝钉与曹惠兴车辆左侧发生了剐蹭。但由于原告车辆驾驶座位较高，且发生剐蹭的部位位于原告车辆驾驶员的视觉盲区位置，王华确实无法察觉。因此，王华当时确实无法感知发生了车辆剐蹭，并非其有意开车驶离事故现场。
3、勘验定责现场视频录像，该视频由江阴市交通警察大队高新区中队所拍摄，证明事故发生后，曹惠兴驾驶的车辆上的铝屑仍然遗留在原告车辆右前轮上，说明原告车辆驾驶员根本不知道当时发生了车辆剐蹭事故，并非有意开车驶离事故现场。
被告亚太公司对上述证据的真实性无异议，但认为事故现场视频录像反映撞击时苏Ｂ×××××车辆有晃动，并且停车了，按常理苏Ｅ×××××车辆应当也能感觉到。
对此，本院认为，原告三人友公司主张被告亚太公司未交付保险条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》，但其已在投保人声明上盖章确认收到且未提供证据证实被告亚太公司未交付上述文件，故本院认定被告亚太公司已向原告三人友公司交付保险条款及《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》。虽然《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险部分第二十四条将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”作为免责条款的免责事由，但并不意味只要肇事车辆的驾驶员驾车离开现场保险人就必然可以拒赔偿，应综合案件事实进行判断，如果驾驶员未发现发生事故而驶离现场，当然无法采取相关措施，就不应适用该免责条款。具体到本案，根据苏Ｂ×××××车辆行车记录仪所摄事故现场视频录像、交警勘验定责现场视频录像可以看到，事故发生时，苏Ｂ×××××车辆驾驶员向左侧打方向避让右边斑马线一侧的电瓶车，导致位于左侧的苏Ｅ×××××车辆在超越时，该车右前轮突出的螺丝与苏Ｂ×××××车辆左侧发生了剐蹭。由于苏Ｅ×××××车辆为重型自卸货车，体积较大且存在视觉盲区，在与苏Ｂ×××××车辆轻微剐蹭的情况下，存在难以察觉的较大可能性，在此情况下，适用该免责条款，对原告三人友公司显失公平，被告亚太公司不应据此免责。
二、苏Ｂ×××××车辆损失范围的界定。
被告亚太公司认为公估费是间接损失，不应赔偿，并对江苏徽商保险公估有限公司出具的《道路交通事故车、物损失公估报告》损坏项目及金额提出了异议，认为其当时定损是4万多元。嗣后，本院依法调取了江苏徽商保险公估有限公司定损时所摄苏Ｂ×××××车辆损坏部件的照片。被告亚太公司对上述照片的真实性无异议，认为升降机（公估公司定损为4066元）未在事故中损坏，对公估报告中其他损坏项目无异议，但未提供证据证实升降机未在事故中损坏。
本院认为，我国保险法第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故被告亚太公司认为公估费3000元属于间接损失，不应赔偿的理由不能成立。被告亚太公司认为苏Ｂ×××××车辆的升降机未在事故中损坏，但未提供证据证实，应承担不利的法律后果。江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｂ×××××车辆损坏部件价格进行的公估，程序合法，结论也没有明显不当，因此，本院对该公估报告予以采信，认定苏Ｂ×××××车辆因案涉交通事故造成的损失为60000元。上述两项合计63000元，扣除被告亚太公司在交强险限额范围内已赔偿的2000元，尚余损失为61000元。
综上，原告三人友公司与被告亚太公司间的保险关系合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按投保险种依法进行理赔。现原告三人友公司主张的保险理赔款61000元未超过其投保的机动车第三者责任保险限额，故本院予以支持。原告三人友公司自愿放弃利息主张，并无不当，本院予以照准。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：
被告亚太财产保险有限公司张家港支公司于判决生效后10日内给付原告张家港保税区三人友贸易有限公司保险理赔款61000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取663元由被告亚太财产保险有限公司张家港支公司负担。该款原告张家港保税区三人友贸易有限公司已预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76.
审判员 施沈东
二〇一八年一月十日
书记员 卢 成
本篇所引法律
《保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。