安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终413号
上诉人（原审原告）：王茂华，男，1976年7月21日出生，汉族，住江苏省海安县。
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽新思维建筑有限公司，住所地安徽省马鞍山市，统一社会信用代码91340523688113141F（2-5）。
法定代表人：陶木鸟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴学文，安徽汪维斌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：安徽新思维建筑有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码05016256-9。
负责人：陈亮，该公司经理。
被上诉人(原审被告)：陈宝连，男，1964年2月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
上诉人王茂华因与被上诉人安徽新思维建筑有限公司（以下简称新思维公司）、安徽新思维建筑有限公司滁州分公司（以下简称新思维公司滁州分公司）、陈宝连建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王茂华上诉请求：撤销原判，改判给付其工程款45万元（具体金额以工程造价鉴定结论为准）；以未付工程款为基数，按照同期同类银行利率的四倍计算利息；一、二审诉讼费由新思维公司、新思维公司滁州分公司、陈宝连负担。事实和理由：2015年7月17日，其与陈宝连签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，一审法院依据其于2016年2月5日向陈宝连出具的收条认为收条内容与恒瑞工程项目管理有限公司作出的评估结果393523.48元非常接近，并认为双方已经对所建工程进行了结算，判决陈宝连给付其工程劳务欠款24万元错误。双方并未就涉案工程进行结算，对于其与陈宝连共同委托恒瑞工程项目管理有限公司对人工费进行评估，评估结果错误，其并不认可该结论。其与陈宝连签订的劳务分包合同不仅含有劳务还有部分脚手架、塔吊、井子架、人货电梯工程，其出具的收条仅仅是针对农民工工资，故一审不准许其要求对工程造价进行鉴定错误。
新思维公司辩称，其公司虽与滁州市鑫诺公司签订合同，但是该合同并未履行，且双方就该合同解除与终止已经达成一致意见；陈宝连非其公司的法定代表人或者委托代理人，也不是该项目的项目经理，也非分公司的负责人，其个人行为与其公司无关。根据合同相对性原则，陈宝连与王茂华签订的工程分包合同的权利和义务仅仅在双方当事人之间产生，王茂华的收条可以确定双方涉案工程量和总造价进行了结算。一审认定事实清楚，适用法律正确，王茂华的上诉请求不能成立，依法应该予以驳回。
新思维公司滁州分公司、陈宝连未作答辩。
王茂华向一审法院起诉请求：1、新思维公司、新思维公司滁州分公司、陈宝连支付其工程款450000元（以鉴定数为准）；2、新思维公司、新思维公司滁州分公司、陈宝连给付其违约金100000元；3、本案诉讼费由新思维公司、新思维公司滁州分公司、陈宝连负担。
一审法院认定事实：2015年7月17日，陈宝连与王茂华签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定陈宝连将其承揽的滁州鑫诺实业有限公司的生产厂房项目的瓦、木、钢筋发包给王茂华施工。2015年8月30日，王茂华向陈宝连交付工程质量保证金25万元，陈宝连出具一份收条，载明“收到王茂华鑫诺实业项目质量保证金计贰拾伍万元整（￥250000）。此据经收人陈宝连（签名）2015年8月30日”。王茂华在组织施工的过程中，王茂华、陈宝连发生纠纷，王茂华于2015年12月9日停工离场。后陈宝连另行找人继续施工，目前涉诉工程尚在施工中。王茂华认可曾经与陈宝连共同委托恒瑞工程项目管理有限公司对王茂华施工的人工费进行造价审计，陈宝连认可393523.48元的评估价款，但王茂华不认可该评估结果。2016年2月5日，王茂华向陈宝连催要工程款，陈宝连给付15万元，并且王茂华向陈宝连出具一份收条，该收条载明：“今收到鑫诺实业厂房农民工工资壹拾伍万元整，下欠贰拾肆万元整。王茂华（签名捺印）2016年2月5日”。
一审法院认为，2015年7月17日，陈宝连与王茂华签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因王茂华与陈宝连均不具备相应资质，该份施工分包工程合同违反了法律强制性规定，应当认定双方签订的工程合同无效。故对王茂华主张的违约金损失10万元，不予支持。无效的合同自始没有法律约束力。但王茂华离场后，陈宝连在王茂华施工的基础上进行施工，说明王茂华的劳务成果已经为陈宝连所接受，陈宝连应当支付王茂华的劳务费用。王茂华认可曾经与陈宝连共同委托评估机构对王茂华施工的工程进行造价审计，陈宝连认可393523.48元的评估价款，但王茂华不认可该评估结果。而在2016年2月5日，王茂华向陈宝连催要工程款，向陈宝连出具一份收条，载明：“今收到鑫诺实业厂房农民工工资壹拾伍万元整，下欠贰拾肆万元整。王茂华（签名捺印）2016年2月5日”。从王茂华出具的该收条内容上看，不仅载明收到陈宝连15万元现金，而且载明了陈宝连尚下欠24万元，二者之和为39万元，该王茂华自认的数额与王茂华、陈宝连曾经委托他方评估结果的393523.48元非常接近。因陈宝连庭审中认可393523.48元评估结果，故确认本案王茂华、陈宝连已经对王茂华所建工程款进行了结算，陈宝连应当依照2016年2月5日的条据约定，再行偿付王茂华24万元。对王茂华要求陈宝连安徽新思维建筑有限公司、安徽新思维建筑有限公司滁州分公司承担给付责任的诉求，因无事实和法律依据而不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、陈宝连于本判决生效后十日内给付王茂华工程劳务欠款人民币24万元；二、驳回王茂华的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由陈宝连负担4000元，王茂华负担5300元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认以外，二审另查明：陈宝连与王茂华签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定：分包范围：3、塔吊、井字架、人货电梯租赁费及人工费、含三级电箱、电缆。4、乙方只提供模板、木方、钢管租赁、塔吊、人货电梯、各工种的小型机械、穿墙螺杆、山行卡、步步紧。王茂华停工后，与陈宝连共同委托恒瑞工程项目管理有限公司就涉案工程的人工费进行了评估，评估结果为393523.48元。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：王茂华施工的工程造价如何确定。
陈宝连与王茂华签订的《建设工程施工劳务分包合同》，因王茂华无相应资质，违反了法律法规的强制性规定，应为无效。但王茂华的劳务成果已经由陈宝连接受，故王茂华有权参照合同约定向陈宝连主张支付工程价款。对王茂华上诉称双方并未就涉案工程进行结算，其并不认可恒瑞工程项目管理有限公司出具的评估结论的上诉理由，经查，王茂华施工后，其与陈宝连就涉案人工费进行了评估，恒瑞工程项目管理有限公司亦出具了评估结论，王茂华虽称其对该评估结果不认可，但在2016年2月5日领取农民工工资时，出具了“下欠贰拾肆万元正”的条据给陈宝连，由此可以反映王茂华以其行为实际认可了该评估结论，故对王茂华称其并不认可该评估结论的上诉理由不予支持，本院对王茂华与陈宝连已经就涉案合同中的人工费进行结算的事实予以确认，一审法院判决陈宝连支付下剩的人工费24万元并无不当，本院依法予以维持。王茂华上诉称其与陈宝连签订的劳务分包合同不仅含有劳务还有部分脚手架、塔吊、井子架、人货电梯工程，其出具的收条仅仅是针对农民工工资的上诉理由，经查，王茂华与陈宝连签订的《建设工程施工劳务分包合同》约定王茂华的分包范围包含瓦工、木工、钢筋工、脚手架、塔吊、井字架、人货电梯租赁费及人工费等等，而王茂华与陈宝连仅就人工费委托恒瑞工程项目管理有限公司进行了评估，对于机械费、材料费并未结算，一审认定王茂华与陈宝连已经就所有工程款进行结算不当，本院予以纠正，鉴于本案中王茂华并未提供机械费、材料费的相关证据，一审时亦未提交书面申请对机械费、材料费进行鉴定，故王茂华若有相应证据，可以另案诉讼，对机械费、材料费，本案中不予处理。
综上，一审判决虽在部分事实的认定中存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人王茂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 付广永
代理审判员 张 倩
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；