山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第188号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章宏伟，男,汉族。
委托代理人张进亮，浑源县永安法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人章宏伟保险合同纠纷一案，不服山西省浑源县人民法院（2014）浑民初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、王艳宏参加的合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人王彩霞，被上诉人章宏伟的委托代理人张进亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
章宏伟在一审中起诉称：2012年2月10日原告将自己的晋BPX**号起亚轿车在被告处投保交强险和商业车损险。2012年3月5日9时，原告驾驶晋BPX**号起亚轿车在省道303线与张斌驾驶的晋BZX**号五菱之光微型客车相撞，造成车辆损坏。浑源县交警大队认定张斌负事故全部责任。为此，原告以第三人张斌及其车辆投保的保险公司为被告提起诉讼，经浑源县人民法院和大同市中级人民法院审理，判令张斌赔偿原告67772元。在诉讼过程中原告实际修车费用为69504元，大同中院判决生效后，原告申请执行，但因第三人无力赔偿，浑源法院终止执行。故诉至法院，请求被告给付原告应当由第三人赔偿的67772元保险金，并给付实际修车差额部分7224元，共计74996元；诉讼费由被告负担。
人寿财保大同公司在一审中答辩称：1、对事故的发生、责任划分和投保情况无异议；2、公司承保的原告车辆在本次事故中无责任，原告于事故发生后已经向实际侵权人及其保险公司主张了自己的权利，且已经浑源法院和大同中院作出了生效判决，在判决生效后当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，原告的起诉违反了民诉法的一事不再理原则；3、即使原告在侵权人处没有得到理赔，再次以保险合同纠纷起诉，保险合同的诉讼时效为两年，也已超出了诉讼时效，已经丧失胜诉权，我公司不承担任何赔偿责任。
一审法院经审理查明：2012年3月5日9时50分，张斌驾驶其所有的晋BZX**号五菱之光微型客车沿省道303线由东向西行驶至浑源县丰台铺村附近，驶入路左，与迎面原告章宏伟驾驶的晋BPX**号起亚轿车相撞，致起亚轿车损坏。浑源县公安局交通警察大队认定张斌负事故全部责任，原告章宏伟无责任。事故发生后，原告将张斌及其车辆投保的中国太平财产保险股份有限公司大同市中心支公司为被告诉至该院，该院于2012年7月23日作出（2012）浑民初字第300号民事判决，判决由中国太平财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告章宏伟69772元。中国太平财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服该院判决,上诉至大同市中级人民法院，大同市中级人民法院作出（2012）同民终字第829号民事判决，改判由中国太平财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔偿原告2000元，由张斌赔偿原告67772元。大同市中级人民法院判决生效后，原告向大同市城区人民法院申请执行，但因第三人张斌无力赔偿，该院于2014年3月5日作出（2013）浑法执字第29号执行裁定，裁定终结大同市中级人民法院（2012）同民终字第829号民事判决书确认的被执行人张斌赔偿申请执行人原告章宏伟人民币67772元及诉讼费3000元的执行程序。
一审法院判决认为，原、被告签订的机动车保险单是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行合同义务。本案原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险及不计免赔特约险，并交纳了保险费，保险金额为105000元，现原告的车辆因第三者张斌的原因发生交通事故而受到损坏，被告应当按照合同约定履行赔偿义务。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应依法受理。故原告要求被告给付保险赔偿金的诉讼请求合法，该院予以支持。原告的损失经大同市中级人民法院二审改判确定的损失为69772元，除去已由第三者投保的交强险保险公司赔偿的2000元外，还有67772元未得到赔偿，故被告应当给付原告保险赔偿金67772元，被告在赔偿原告车辆损失后可在赔偿金额范围内代位向第三者张斌行使请求赔偿的权利。原告要求被告给付其实际修车的差额部分7224元，并提供修理结算单，但其未提供结算付款票据，不能证明其陈述的实际修车的费用情况，故对该部分诉讼请求不予支持。关于本案诉讼时效问题，原告就其车损向第三人主张赔偿，并获得法院生效判决。原告向该院申请强制执行，但经该院多次执行，由于第三者张斌无履行能力，无法执行到赔偿款，故该院执行局以第三人张斌生活困难，又无可供执行的财产为由裁定终结执行，原告未实际获得赔偿。故在此情况下，原告依据保险合同提起诉讼要求被告给付保险赔偿金的请求未超过诉讼时效，对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十五日内给付原告章宏伟保险赔偿金67772元。二、驳回原告章宏伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，原告章宏伟负担181元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担1494元。
人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：1、被上诉人在事故发生后已经向实际侵权人及保险公司主张了自己的权利，且法院已作出民事判决，判决书已发生法律效力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉，被上诉人又起诉上诉人，违反了民事诉讼法一事不再理的原则；2、即使被上诉人在侵权人处未得到赔偿，再次以保险合同纠纷起诉上诉人，也已经超出了两年的诉讼时效（2012年3月5日事故发生，被上诉人于2014年4月6日起诉），故上诉人不承担赔偿责任。
章宏伟服从一审法院判决，答辩称原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本案的主要争议焦点是：1、上诉人应否承担理赔责任？2、本案是否超过诉讼时效？
关于上诉人应否承担理赔责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”；第六十一条第一款规定：“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者的请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”。故保险人不承担赔偿保险金责任的前提是被保险人对第三者的赔偿请求权予以放弃或已得到足额赔偿。本案中，被保险人不仅没有放弃对第三者请求赔偿的权利，反而积极向第三者起诉主张赔偿，在第三者无力赔偿的情况下，被保险人才起诉本车的保险公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定：“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院依法应予受理。”故被上诉人要求上诉人承担理赔责任的主张符合法律规定，应予支持。本案被保险人先起诉侵权人，再起诉保险人，诉的主体、内容、客体均不同，不属重复诉讼。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，被上诉人在车辆受损后，向侵权人张斌主张权利，但侵权人张斌无能力赔偿，上诉人的合法权益不能得到保护，此时应视为其权利受到侵害，故本案诉讼时效的起算点应为被保险人向侵权人请求赔偿、而最终未实际获得赔偿之日，故本案并未超过诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1494元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年九月十八日
书 记 员 陈智慧