浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初2431号
原告（反诉被告）：深圳市星河联汇数码科技有限公司，住所地，广东省深圳市宝安区新安街道办十一区广深路新安段131号（11区广深路西侧翠香酒楼2号铺）。组织机构代码59776886-3。
法定代表人：汤学文，总经理。
委托诉讼代理人：张叶，男，被告员工。
委托诉讼代理人：汪少程，浙江鑫知律师事务所律师。
被告（反诉原告）：海宁市宏洲纺织摇粒有限公司，住所地，浙江省海宁市许村镇市场路23号。统一社会信用代码9133048174900322XF。
法定代表人：胡秀英，董事长。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莉丰，浙江海翔律师事务所律师。
深圳市星河联汇数码科技有限公司（以下简称星河联汇公司）与海宁市宏洲纺织摇粒有限公司（以下简称宏洲公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。2017年11月28日，宏洲公司提起反诉，本院依法予以受理后与本案合并审理，并由审判员裘竹君于2017年5月9日、6月2日、11月28日与12月28日四次公开开庭进行了审理。星河联汇公司委托诉讼代理人张叶、汪少程，宏洲公司委托诉讼代理人杨莉丰到庭参加诉讼。在审理过程中，因宏洲公司要求星河联汇公司对导带机再度调试，故双方申请庭外和解期限自2017年6月3日至7月30日。后因查明事实需要，宏洲公司于2017年6月29日申请对EPSON导带机是否存在机械性打印问题进行司法鉴定，经本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对导带机进行鉴定，并出具质量鉴定报告。本案现已审理终结。
星河联汇公司向本院提出诉讼请求：判令1.宏洲公司支付货款12万元；2.宏洲公司支付违约金暂计至起诉日为40800元（违约金以未付货款总额12万元为计算基数，按年利率24%计算，从2015年10月1日起算，计至被告清偿之日止）；3.诉讼费用由宏洲公司负担。事实与理由：2015年8月31日，星河联汇公司与宏洲公司签订《产品供货合同》，合同约定星河联汇公司向宏洲公司出售型号为S70680打印有效门幅160cm的EPSON导带机，产品总价为30万元；付款方式为本合同签订之日起两个工作日内支付合同总价款的60%即18万元；货物到达需方机器设备调试完成后21个自然日支付完全部货款即12万元；如需方未能在合同规定的付款期限内履行付款义务，每延迟一个自然日，应按照未付款金额的0.5%向供方支付违约金等。合同签订后，宏洲公司向星河联汇公司支付18万元，星河联汇公司依约将货物发送至宏洲公司处并安装调试完成，但宏洲公司迟迟拖欠尾款未付，原告因此起诉至法院。
宏洲公司答辩并提出反诉请求：1.星河联汇公司返还宏洲公司货款18万元并赔偿宏洲公司损失5万元；2.星河联汇公司从宏洲公司处提回型号为S70680的ESPON导带机一台；3.诉讼费用由星河联汇公司承担。事实与理由：星河联汇公司向宏洲公司所供导带机至今未能调试完成，设备存在机械性打印问题，根据合同约定，属于不合格产品，宏洲公司有权要求星河联汇公司退还全部货款。同时，由于设备存在质量问题，因此打印布料均也存在质量问题，给宏洲公司造成巨大经济损失，宏洲公司多次要求星河联汇公司退还货款、赔偿损失，但星河联汇公司置之不理，反而起诉要求宏洲公司支付余款，故宏洲公司只能反诉，请求依法裁判。
针对宏洲公司的反诉，星河联汇公司答辩称：宏洲公司主张产品属于不合格产品是宏洲公司的推测，没有事实依据，造成的经济损失没有证据支持，请求驳回反诉请求。
关于本案的本诉部分，星河联汇公司提供的证据材料及宏洲公司的质证意见如下：
1、产品供货合同1份，证明星河联汇公司向宏洲公司销售价值30万元的EPSON导带机一台的事实。
2、网上银行电子回单1份，证明宏洲公司于2015年9月1日支付货款18万元的事实。
3、机器数据3页，检测报告4页，证明导带机一直处于使用状态，打印了2000多平方米布料的事实。
宏洲公司对上述三组证据的真实性均无异议，但认为2000多平方米的布料正常生产情况下数周就可以打完，实际上是因为导带机存在机械性打印问题，不能正常使用，宏洲公司为了保证喷头通畅而定期进行维护性质的打印。
宏洲公司提供的证据及星河联汇公司的质证意见如下：
1、设备照片8张，证明涉案导带机是星河联汇公司对EPSON原装打印机进行改装后的设备。星河联汇公司对证据的三性均有异议。
2、微信聊天记录14页，证明宏洲公司就导带机存在的多项问题多次向星河联汇公司反映，但星河联汇公司未予解决，并且自2015年12月后，星河联汇公司对宏洲公司置之不理的事实。星河联汇公司对证据的真实性无异议，但认为这不是全部的聊天记录。
3、照片6张，证明导带机出现问题以及生产出的布料存在质量问题的事实。星河联汇公司对证据的三性均有异议。
关于本案的反诉部分，星河联汇公司未提供证据，宏洲公司提交增值税发票2份，证明同类布对外的加工费用以及销售价格，以计算因导带机质量问题给宏洲公司造成的损失。星河联汇公司对证据的真实性有异议，认为该发票没有发票专用章，是宏洲公司伪造的，且发票与本案没有关联性。
经宏洲公司申请，本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所作为鉴定机构对EPSON导带机（S70680打印有效门幅160cm）是否存在《产品供货合同》第十四条载明的“因导带工装和喷头的组合安装出现机械性打印问题”进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告与答复函并指派鉴定人员陈金平出庭接受双方质询，认为上述鉴定标的物存在合同载明的机械性打印问题。
星河联汇公司对鉴定报告有异议，认为1、左右图案精度不一致，是专家组用目镜放大几十倍得出的结论，事实上机器的打印状态已经很难用肉眼发现问题，并且星河联汇公司停止校准工作时，鉴定方与宏洲公司均未提出异议；2、打印过程中出现滴墨是由于使用导带机打印布料需要将面料进行光边处理，宏洲公司用于测试的布料没有经过光边处理导致毛屑粘住喷头引起滴墨，这个问题属于宏洲公司不正当使用机器所致；3、打印图案出现条状深浅是导带机在4pass模式下才会出现的问题，但是在6pass及以下速度打印时不会出现，这是二十几万元的打印机存在的设备工作速度的问题，宏洲公司在购买机器时应当知晓这个价位的机器不可能达到几百万、几千万设备的打印速度；4、芯片读写错误引起的停机问题，如果使用一次性芯片就不存在这种问题，而宏洲公司出于对生产成本控制而使用可复位芯片，因此该问题也不是导带机本身的问题；5、导带机使用两年之久，且宏洲公司也未按照说明书进行正当使用，现导带机也因宏洲公司的不当使用失去了交付时的使用功能，鉴定意见不能代表导带机交付时存在上述问题。
上述证据，本院经审查后认为：
星河联汇公司提交的证据因宏洲公司对证据无异议，本院予以认定。宏洲公司提交的证据1欲证明案涉导带机系星河联汇公司通过在EPSON打印机上进行加装而制作的导带机设备，因星河联汇公司对导带机系改装设备无异议，故对该事实本院予以确认。宏洲公司提交的聊天记录，因星河联汇公司对证据无异议，本院予以认定。宏洲公司提交的证据3系照片，本院认为，导带机是否为不合格产品，仅凭照片无法确认，应当结合鉴定意见等证据综合判断。宏洲公司提交的增值税发票，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
关于鉴定报告及答复函，虽然星河联汇公司对鉴定意见提出异议，但未提供实质性证据加以反驳，故本院对鉴定报告及答复函予以认定。
综合上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2015年8月31日，星河联汇公司与宏洲公司签订《产品供货合同》1份，约定星河联汇公司向宏洲公司提供EPSON导带机一台，价值30万元。合同第十四条约定：S70680机器自安装调试好第二日起，即视为质量性能测试开始，3个星期之内如果出现因为导带工装和喷头的组合安装出现机械性打印问题即视为不合格产品，宏洲公司要求供货方（星河联汇公司）返还宏洲公司所付的全部款项，拆装费由星河联汇公司自己承担。随后，宏洲公司向星河联汇公司支付货款18万元，星河联汇公司于2015年9月底将导带机送至宏洲公司，并于10月9日左右进行调试。调试过程中，星河联汇公司表示同意宏洲公司对导带机进行一段时间的试生产后再确认调试完成。10月25日，宏洲公司向星河联汇公司反应打印布料上有“深档”、打印断墨无法清洗、墨盒报错、中断过多、左右步进不一致一边重叠一边白线、滴墨等问题。星河联汇公司回复采用关机、拔墨盒、拔电源并安排工作人员前去处理等方式，但未能解决问题。至2015年12月，宏洲公司仍向星河联汇公司反应布料上存在深浅不一致、墨盒报错等问题，但星河联汇公司未作出回复。
2017年3月22日，星河联汇公司为催讨货款诉至本院。2017年6月2日开庭时，宏洲公司在庭上提出：1.布料存在两边清晰度不一致的情况，星河联汇公司提出的解决方案是将压板装好；2.布料上存在滴墨的情况，星河联汇公司提出喷头损伤或者喷头没有做好清洁导致；3.布料深浅不一致，星河联汇公司提出需要调整系统参数；4.电路错误、卡纸报错，星河联汇公司认为是张力不一致所致；5.设备芯片读取错误，需要重新插拔，星河联汇公司认为需要增加芯片容量等。因星河联汇公司对宏洲公司提出的问题均表示可以解决，故双方为重新对导带机进行调试于2017年6月3日向本院申请和解期限。调试后，星河联汇公司于6月14日向本院出具检测报告1份，认为截至2017年6月14日“机器喷头状态良好，设备开机后正常准备就绪”“墨盒报错等因不当操作造成，已将解决办法告知”“打印总量为2959.81平方米”“设备可正常使用且有一定的使用量”。宏洲公司于2017年6月29日申请对EPSON导带机是否存在机械性打印问题进行司法鉴定，经本院委托浙江出入境检验检疫鉴定所对导带机进行鉴定，并出具质量鉴定报告。鉴定报告认为导带机存在以下问题：一、左、右两边图案精细度不一致，二、打印过程中墨滴污染布面，三、打印图案出现条状深浅印渍，四、芯片读写错误引起停机。综上，鉴定机构认为导带机存在《产品供货合同》第十四条载明的“因导带工装和喷头的组合安装出现机械性打印问题”。
本院认为，星河联汇公司与宏洲公司签订的《产品供货合同》系双方真实意思表示、合法有效。宏洲公司已依约支付部分款项，星河联汇公司亦应按约提供合格产品。双方通过合同对产品的质量标准进行了约定，该约定不违反法律规定，双方均应遵守。现涉案标的导带机经鉴定，存在合同第十四条描述的机械性打印问题，根据合同约定属不合格产品，宏洲公司有权要求星河联汇公司返还所付全部款项并自行取回导带机，星河联汇公司自然也无权要求宏洲公司支付剩余款项。关于星河联汇公司辩称宏洲公司对产品质量提出异议已超过质量保证期的意见，本院认为，根据合同约定，导带机安装调试完成后第二日起至三个星期内，出现打印问题视为不合格产品。根据庭审查明的事实，2015年10月9日，宏洲公司尚未对导带机安装调试完毕进行确认，10月25日即向星河联汇公司提出打印问题，显然没有超过约定的质量保证期。故对星河联汇公司的该项辩称，本院不予采纳。关于星河联汇公司对鉴定报告提出的异议，本院认为，针对宏洲公司自2015年10月起陆续向星河联汇公司提出的打印问题，星河联汇公司在微信对话中、庭审中及和解期调试中分析的问题成因及解决方法与异议书中的分析不能保持一致，且历经两年仍未能解决存在的打印问题。此外，星河联汇公司一方面在和解期调试后出具报告认为“机器喷头状态良好，可以正常使用”等，另一方面又在异议书中认为“现导带机也因宏洲公司的不当使用失去了交付时的使用功能”，所述前后不一，显然有违诚信。故对星河联汇公司对鉴定报告的异议，本院亦不予采信。
根据法律规定，产品质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，现宏洲公司与星河联汇公司对违约责任已有约定，应当按照约定履行。故宏洲公司反诉星河联汇公司返还货款18万元并自行取回导带机的诉请，本院予以支持，其余诉请因无证据证实，本院不予支持。同时驳回星河联汇公司的全部诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、深圳市星河联汇数码科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还海宁市宏洲纺织摇粒有限公司货款18万元并自行取回现存于海宁市宏洲纺织摇粒有限公司的EPSON导带机（S70680打印有效门幅160cm）一台；
二、驳回深圳市星河联汇数码科技有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回海宁市宏洲纺织摇粒有限公司其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3516元，减半收取1758元，由深圳市星河联汇数码科技有限公司负担；反诉案件受理费4750元，减半收取2375元，由海宁市宏洲纺织摇粒有限公司负担516元，深圳市星河联汇数码科技有限公司负担1859元。鉴定费35000元，由深圳市星河联汇数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 裘竹君
二〇一八年一月十日
书记员 陆 蓉
?
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。