四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川19行终1号
上诉人（原审被告）巴中市恩阳区社会保险事业管理局。住所地四川省巴中市恩阳区恩阳镇登科寺路**号附*号楼*楼。
法定代表人王学位，局长。
委托代理人张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）林登泽，男，1964年6月21日出生，汉族，初中文化，巴中市恩阳区公路养护段职工，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人彭定春，巴中市恩阳区法律服务所法律工作者。
第三人巴中市恩阳区公路养护段，住所地：四川省巴中市恩阳区。
法定代表人雒斌，段长。
委托代理人（特别授权）王浩，男，1977年2月15日出生，汉族，大专文化，巴中市恩阳区公路养护段副段长，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王中，四川雅逸律师事务所律师。
上诉人巴中市恩阳区社会保险事业管理局（以下简称恩阳社保局）因与被上诉人林登泽、第三人巴中市恩阳区公路养护段（以下简称恩阳养路段）社会保险行政给付一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人恩阳社保局的委托代理人张强伦，被上诉人林登泽及委托代理人彭定春，第三人恩阳养路段的委托代理人王浩、王中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：林登泽系恩阳养路段职工。该单位作为社会保险的参保单位，为包括林登泽在内的本单位职工办理了社会保险并及时缴纳了相关的社会保险费用。2014年3月1日上午11时许，林登泽受单位安排在上八庙镇11村6社公路上巡查道路路面破损情况记录时，发生交通事故，致使林登泽左手等部位受重伤，当即被送至巴中市骨科医院抢救治疗。经诊断：林登泽左前臂毁损完全离断伤，左手尺桡骨开放粉碎性骨折等，经医治后于2014年5月12日好转出院。2014年6月18日，经四川明正司法鉴定所作出司法鉴定意见：（一）伤残程度：林登泽的左前臂在碗关节以上截肢已构成陆级伤残；左肩关节功能丧失22%，达一肢功能15%以上已构成拾级伤残。（二）酌定后期医疗费：酌定后期医疗费179720元。（三）酌定误工时限：（1）自签订之日起假肢磨合期约需30日；（2）每年假肢不定期维护及三次更换假肢共约65日；（3）左肱骨内固定取出需住院治疗15日。（四）护理依赖程度：林登泽左上肢截肢后已安装假肢仍存在护理依赖，酌定部分依赖。2014年10月19日，巴中市人力资源和社会保障局作出的巴市人社工决（2014）364号工伤认定决定书认定“林登泽2014年3月1日受伤害为工伤”。林登泽通过民事诉讼，向第三方交通肇事责任人及保险公司主张侵权责任赔偿，巴中市恩阳区人民法院（2014）恩民初字第1356号民事调解书载明，林登泽从第三方获得医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金、交通费、财产损失等各项费用总计359337.89元。2014年11月24日，巴中市劳动能力鉴定委员会作出巴市劳鉴字（2014）333号鉴定，其为五级伤残。尔后，林登泽向恩阳社保局申请核定支付工伤保险待遇，恩阳社保局根据劳动能力鉴定委员会的鉴定结论，林登泽的工伤保险待遇核定标准为159685.83元，认为第三方责任主体已超过工伤保险待遇进行赔偿，恩阳社保局不再承担补充责任。林登泽于2015年9月8日向巴中市恩阳区人民法院提起行政诉讼，主张一次性伤残补助等工伤待遇186107.20元。在审理过程中，林登泽撤回起诉，该院于2015年10月13日作出（2015）恩行初字第7号行政裁定书，裁定准许林登泽撤诉。2016年6月6日，林登泽向巴中市恩阳区人民法院提起民事诉讼，状告恩阳养路段要求支付工伤保险待遇。在民事诉讼期间，恩阳社保局以恩社保函（2016）11号关于林登泽工伤待遇支付情况的函发送至恩阳养路段，该函称：“一、林登泽的工伤保险待遇，已由第三方赔付各项费用359337.89元。根据川府发（2003）42号文件第十条的规定，不再由工伤保险基金支付。二、林登泽的两次伤残鉴定费1108元，经核定应予支付。林登泽从恩阳养路段知悉并复印此函，遂于2016年8月22日向巴中市恩阳区人民法院提出撤诉申请。该院于2016年8月22日作出（2016）川1903民事552号民事裁定书，裁定准许林登泽撤诉。基于此函，林登泽再次于2016年8月23日向巴中市恩阳区人民法院提起行政诉讼，要求恩阳社保局履行核定支付工伤保险待遇职责。该院于2016年12月23日作出（2016）川1903行初10号行政判决书，判决恩阳社保局在本判决发生法律效力之日起三十日内履行核定支付原告林登泽的工伤保险待遇职责。判决生效后，恩阳社保局未按判决履行，仍坚持按川府发【2003】42号文件第十条“补差”原则核定支付，仅认可两次鉴定费用1108元由工伤保险基金支付。林登泽向巴中市恩阳区人民法院申请强制执行，2017年6月15日，该院从恩阳社保局账户上强制划拨126958.83元并通知林登泽领取执行标的款，但林登泽至今尚未领取，对其应享受的工伤保险待遇的具体数额产生争议，于2017年8月1日诉至巴中市恩阳区人民法院。
原审认为，本案争议的主要焦点，是法律适用问题。即恩阳社保局在核定支付原告林登泽工伤待遇时，仍以川府发〔2003〕42号文件第十条为依据进行核定支付，显然是违法的。恩阳社保局在答辩中，依据川人社函〔2014〕1215号之回复“参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条规定，已参加工伤保险的职工因第三人原因造成工伤的,……若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，但要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条规定办理”。法释〔2014〕9号第八条规定“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予以支持。职工因第三人原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。因此，恩阳社保局适用川府发〔2003〕42号文件，显然违背法律适用原则，系违法行政行为，恩阳社保局在本案诉讼过程中，亦不提供林登泽应享受的工伤待遇清单和法律依据，应依法承担败诉责任。恩阳社保局辩称的事实及理由不能成立，其主张不予支持。但林登泽要求恩阳社保局从2016年伤残鉴定之日起按每月工资的30%支付定残后护理费用至退休为止，其主张不属于工伤待遇范畴，应不予支持。林登泽要求恩阳养路段支付其住院期间及安装假肢期间的护理费，因恩阳养路段不属行政机关，林登泽与恩阳养路段之间的权利义务关系属民事范畴，应当另案通过民事诉讼处理。故林登泽对恩阳养路段的主张本院亦不予支持。据此判决：一、巴中市恩阳区社会保险事业管理局在本判决发生法律效力之日起十五日内向林登泽一次性支付工伤保险待遇即辅助器具费、后续医疗费（含取内固定费）、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、交通费、鉴定费等159685.83元，扣除已划拨的126958.83元后，还应向林登泽一次性支付工伤保险待遇32737元。二、驳回原告林登泽对被告巴中市恩阳区社会保险管理局的其他诉讼请求。三、驳回原告林登泽对第三人巴中市恩阳区公路养护段关于支付护理费的诉讼请求。
上诉人恩阳社保局的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一.一审法院程序违法，林登泽就同一事实、同一诉请重复诉讼，法院不应受理本案。二.一审法院适用法律错误，应适用四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的相关规定。三.一审法院判决上诉人支付工伤保险待遇缺乏事实和法律依据。
被上诉人林登泽辩称，本案并非是以同一事实、同一理由、同一诉请的重复诉讼，一审法院立案受理是正确的。相关工伤保险待遇应为283807.2元。一审法院不适用四川省人民政府《关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）是正确的，因为该文件与《工伤保险条例》和最高院司法解释相冲突。
被上诉人恩阳养路段辩称，对一审行政判决无异议。
二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项“重复起诉的”，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，林登泽的诉请已经四川省巴中市恩阳区人民法院（2016）川1903行初10号行政判决书判决恩阳社保局履行核定支付林登泽的工伤保险待遇职责。该判决已经发生法律效力。现林登泽再次向原审法院提起行政诉讼，请求核定支付工伤保险待遇，属重复起诉，一审法院对林登泽的起诉受理并作出判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903行初4号行政判决;
二、驳回林登泽的起诉。
一审案件受理费50元，退还林登泽；上诉人巴中市恩阳区社会保险事业管理局预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一八年一月二十五日
书记员 董 洁
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
第（六）项“重复起诉的”；
……