山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0421民初632号
原告：山西长治黎都农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：卫锐江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘小平，山西光耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：郭文英，女，1969年11月20日出生。
被告：长治市阳兵禽业有限公司。
法定代表人：贾明霞，职务：经理。
原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司（以下简称黎都农商行）与被告郭文英、长治市阳兵禽业有限公司（以下简称阳兵禽业）借款合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告黎都农商行的委托诉讼代理人刘小平，被告阳兵禽业的法定代表人贾明霞到庭参加诉讼，被告郭文英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黎都农商行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿原告借款38万元和利息246113.23元（计算至2017年5月4日）合计626113.24元，并清偿至本案执行完毕止。2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年9月30日，被告郭文英向原告（原长治县农村信用合作联社司马信用社承办）借款叁拾捌万元（380000元），借款到期日为2012年9月30日，用途为商业贷款，并立有《贷款合同》，对利息、还款利息及违约责任等进行了约定。被告阳兵禽业签有连带责任《保证合同》和《不可撤销担保书》。合同到期并在被告郭文英借款逾期情况下，未清偿本金380000元和利息246113.23元（计算至2017年5月4日），合计626113.24元。根据《中国银监会山西监管局文件》（晋银监复2013260号）第三条规定“该行开业的同时，原长治县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务”，原告系长治县农村信用合作联社的债权债务的合法继承人，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。
被告郭文英未在法定答辩期内提出答辩意见，开庭时亦未到庭。
被告阳兵禽业辩称，就本案的借款其是否签过担保合同其不清楚，其认可签过字。因借款人郭文英的借款期限为一年，借款人郭文英的还款情况其不清楚，原告未通知过其，也未找其催要过借款，故其认为郭文英已经还清欠款了，其不应承担还款义务。
原告黎都农商行为支持其主张，当庭提供证据如下：
证据（1）借款合同一份及借款借据一份，证明长治县农村信用合作联社与被告郭文英于2011年9月30日签订编号为050202000110930Bxxxxxx的贷款合同，约定借款人郭文英从长治县农村信用合作联社贷款380000元，贷款用途为商业贷款，贷款期限从2011年9月30日起至2012年9月30日止。贷款利率为年利率11.1516%，贷款按月结息，结息日固定为每月第20日，付息日为结息日的次日，逾期贷款罚息利率为本合同载明的贷款利率水平上加收30%，贷款的担保为保证担保。
证据（2）保证合同和不可撤销担保书各一份，证明被告阳兵禽业作为保证人与长治县农村信用合作联社于2011年9月30日签订保证合同，约定担保的主债务为380000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2011年9月8日被告阳兵禽业向长治县农村信用合作联社出具不可撤销保证书，承诺该保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保贷款本金为380000元和贷款项下所发生的利息和费用，自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。
证据（3）个人客户借款申请书，证明借款人郭文英在借款申请书中描述了其基本情况及还款能力。
证据（4）借款支付凭证一份，证明长治县农村信用合作联社于2011年9月30日将贷款380000元发放于被告郭文英。
证据（5）被告郭文英的身份证复印件、共有人承诺函，证明了被告郭文英的身份信息，其配偶李树兵同意以双方的共有财产作为贷款抵押物，同意贷款人依法依约处置共有财产。
证据（6）欠息说明、贷款明细查询各一份，证明借款人郭文英于2011年9月30日贷款380000元，截止2017年5月4日，按合同约定与其逾期加收罚息30%，共欠息246113.23元，累计共欠本息626113.23元。
证据（7）催收贷款通知书一份，证明原告曾于2016年8月21日向被告郭文英催收贷款。
证据（8）中国银监会山西监管局晋银监复[2013]260号文件，证明该局于2013年11月26日同意原告单位开业，原告开业的同时，原长治县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。
证据（9）邮寄回单一份，证明原告曾于2016年7月26日向贾明霞邮寄文件，收件人签收栏无签名。原告欲证明其曾于该日期向被告催收借款。
证据（10）归还利息清单，证明被告郭文英借款之后，于2011年10月27日至2012年8月30日期间先后归还利息35187.19元，之后再无结息。
被告阳兵禽业对原告黎都农商行提供的上述证据所发表的质证意见为，对证据（1）辩称其不清楚；对证据（2）的真实性无异议，认可保证合同及不可撤销担保书是其所签；对证据（3）、（4）、（5）、（6）、（7）辩称其不知道；对证据（8）的真实性无异议；对证据（9）辩称其未见过；对证据（10）辩称其不清楚。
被告郭文英未向法庭提供相关反驳证据，开庭时亦未到庭。
被告阳兵禽业未向法庭提供相关反驳证据。
本院对原告黎都农商行提供的证据认证如下：
原告提供的证据（1）贷款合同及借款借据各一份；证据（2）保证合同及不可撤销担保书各一份；证据（3）个人客户借款申请书；证据（4）借款支付凭证；证据（5）被告郭文英的身份证复印件、共有人承诺函；证据（6）欠息说明、贷款明细查询；证据（7）催收贷款通知书；证据（8）中国银监会山西监管局晋银监复[2013]260号文件；证据（10）归还利息清单，以上证据内容客观真实，且与本案待定事实相关联，各证据之间能够形成证据链条，证明原、被告之间的借贷关系和保证关系的事实，故本院对上述证据予以采信。原告提供的证据（9）邮寄回单，原告欲证明其曾于2016年7月26日向被告阳兵禽业主张权利的事实。被告阳兵禽业对此提出异议。本院认为，该邮件显示的收件人为贾明霞，但收件人签收栏并没有收件人的签字，故该证据并不能证明原告的主张，对该证据不予采信。
经审理查明：2011年9月30日被告郭文英与长治县农村信用合作联社签订编号为050202000110930Bxxxxxx的贷款合同，合同约定：借款人郭文英向长治县农村信用合作联社贷款380000元，用途为商业贷款，贷款期限从2011年9月30日起至2012年9月30日止。贷款利率为年利率11.1516%。贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收30%。贷款担保为保证担保。贷款合同签订的同日，阳兵禽业作为保证人与长治县农村信用合作联社签订保证合同，合同约定担保的主债务为380000元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括贷款的本金、利息、罚息、复利等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。2011年9月8日被告阳兵禽业向长治县农村信用合作联社出具不可撤销担保书，承诺该保证书为无条件、不可撤销的保证书，担保贷款本金为380000元和该贷款项下所发生的利息和费用，自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款本息和费用时自动失效。贷款合同签订后，长治县农村信用合作联社于合同签订当日按约将贷款380000元发放于被告郭文英。被告郭文英于2011年10月27日至2012年8月30日期间先后归还借款利息35187.19元，之后借款利息未按约支付。借款期限届满后，被告郭文英未按约归还借款本金。原告曾于2016年8月21日向被告郭文英催收贷款未果。截止2017年5月4日，被告郭文英共欠借款利息及罚息共计246113.23元。
2013年11月26日原告黎都农商行经中国银监会山西监管局批准成立，原长治县农村信用合作联社自行终止，长治县农村信用合作联社的债权债务转为原告的债权债务。
本案的争议焦点是：
原告黎都农商行要求二被告连带清偿借款380000元及相应利息等的诉请有无事实和法律依据？被告阳兵禽业应否承担本案的连带保证责任？
本院认为，我国《合同法》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按约支付逾期利息。本案中被告郭文英与长治县农村信用合作联社于2011年9月30日签订书面贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同真实有效。长治县农村信用合作联社在合同签订后依约向被告郭文英支付借款380000元，被告郭文英亦应当按照约定履行自己的义务。而被告郭文英归还部分借款利息后，剩余利息及本金未按约归还，故长治县农村信用合作联社有权向被告郭文英主张权利。因在2013年11月26日长治县农村信用合作联社变更为原告黎都农商行，故原告要求被告按约归还借款本金、利息及罚息的诉请于法有据，应当支持。因被告郭文英与原告黎都农商行签订贷款合同的同时，被告阳兵禽业与长治县农村信用合作联社签订有保证合同，合同约定的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年，保证方式为连带责任保证。被告阳兵禽业虽于2011年9月8日向长治县农村信用合作联社出具不可撤销担保书，但该担保书亦属担保合同的性质，该担保书中约定“本保证书自签发之日起生效，至还清借款人所欠的全部借款及本息和费用时自动失效”属法律规定的保证期限约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，也就是说被告阳兵禽业的保证期间为2012年9月30日至2014年9月30日。被告阳兵禽业辩称原告黎都农商行未向其催要过借款，而被告黎都农商行现无证据证明其在该保证期间内向被告阳兵禽业主张过权利，故被告阳兵禽业的保证责任免除，对原告要求被告阳兵禽业连带清偿借款及利息的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告郭文英于本判决生效后一个月内返还原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司借款本金380000元，并支付截止2017年5月4日的借款利息及罚息246113.23元，共计626113.23元，并按约定的利率支付利息计算至本院判决确定的履行期限内实际给付之日。
二、驳回原告山西长治黎都农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费10061元，由被告郭文英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
人民陪审员 杨志宏
人民陪审员 王晓冬
二〇一七年九月十八日
书 记 员 赵 俊
附录：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。