广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1579号
上诉人（原审原告）：吴某，女，1990年1月25日出生，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人（原审原告）：李某，女，2014年1月12日出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。
法定代理人：吴某，系其母亲，个人资料同上。
上诉人（原审原告）：陆秀阳，女，1958年2月3�出生，壮族，住广西壮族自治区马山县。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：陆孔庭，广东威戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市辉煌金属制品有限公司，住所地：广东省四会市。
法定代表人：陈景炽，经理。
委托诉讼代理人：郭家贤，广东泽康律师事务所律师。
上诉人吴某、李某、陆秀阳因与被上诉人四会市辉煌金属制品有限公司（下称辉煌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴某、李某、陆秀阳的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判辉煌公司赔偿其误工费4500元、交通住宿费3000元、丧葬费32395元、被扶养人生活费188812.16元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金15000元，合计847565.16元，由辉煌公司承担15％的责任比例赔偿127134.77元。3、二审案件受理费由辉煌公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定了在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的侵权责任。关于“公共道路”的界定应采扩大解释，除各类公路、马路外，凡供不特定人通行之场所均应纳入“公共道路”的范畴。本案辉煌公司堆放的水泥护墩在人行道上，属于公共道路，而非辉煌公司的厂区范围。二、一审判决适用法律错误。1、吴某、李某、陆秀阳根据不同的请求权基础适用不同的归责原则要求辉煌公司承担责任。吴某、李某、陆秀阳所主张的请求为物件损害赔偿，并非道路交通事故，故本案案由应定为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。2、此次事故系单方事故，无事故相对方，辉煌公司也并非此次交通事故的当事人，故交警部门无法将辉煌公司列为事故当事人进行责任划分，而且公安交通管理机关作出的事故认定文书所援引法律依据与审判机关的适用范畴存在差异，故交警部门出具的交通事故认定书不能直接作为本案赔偿责任依据。三、辉煌公司存在过错，一审未判决其承担责任，显失公平公正。《中华人民共和国公路法》第七条第一款：“公路受国家保护，任何单位和个人不得破坏、损坏或者非法占用公路，公路用地及公路附属设施。”第四十六条：“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。”《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物�造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品的行为人根据上述法律规定，应当承担无过错责任。本案辉煌公司违反法律法规，在未征得相关部门允许的情况下，擅自在公共道路上堆放水泥护墩，导致李春磊撞上该水泥墩而发生事故致死，其作为障碍物设置人存在过错，且与本次事故的发生有直接的因果关系，应承担直接的侵权责任。
辉煌公司答辩称：一审法院认定辉煌公司对李春磊的交通事故死亡没有过错，不承担过错责任和赔偿责任，是正确的。第一，关于本案案由的定性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条，定义：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。定义“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故本案应为机动车交通事故责任纠纷，而不是公共道路妨碍通行损害责任纠纷。第二，事故发生后，根据四会市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，将本事故定性为道路交通事故，并认定本次事故是，李春磊因自身醉酒后无证驾驶、无戴头盔撞到电灯杆而死，其驾驶机动车不当，对交通事故的发生有直接过错，对该事故承担全部责任。第三，辉煌公司在本次交通事故中不存在过错。在本次交通事故中，辉煌公司厂区水管的水泥护墩放置于厂区出口左侧与公路交界的地方，在公路之外没有占用机动车道路，该水泥护墩并没有造成行人及车辆交通的阻碍，且水泥护墩己设�有效的警示标志，辉煌公司为保护园区的水管在自己厂区门口放置水泥护墩没有妨碍道路交通，且不存在过错。即使本案没有水泥护墩，李春磊醉酒、无戴头盔驾驶二轮摩托车失控撞向辉煌公司厂门口的路牙，也一样会造成本次事故的发生。因此，水泥护墩的放置与李春磊的死亡结果并没有因果关系。第四，李春磊的死亡与水泥护墩无关。李春磊驾驶摩托车从正常行驶的本车道越过对向车道，并冲向左侧碰撞路外的水泥护墩，致水泥护墩侧翻，按照水泥护墩的高度及碰撞后摩托车仍逆向前行经过3米处的路灯杆在16米处人车倒地，故李春磊的死亡原因是人车离开水泥护墩后经过路灯杆及再前行人车倒地致头部受钝性外力致颅脑损伤而死亡，与水泥护墩无关。综上，辉煌公司放置的水泥护墩没有占用公共道路，更没有阻碍车辆通行，且己尽警示义务，交警部门也认定�春磊饮酒自身过错直接导致本次交通事故的发生，因此辉煌公司对本次事故不存在过错，无需承担赔偿责任。
吴某、李某、陆秀阳向一审法院的起诉请求：1、判决辉煌公司赔偿其误工费4500元、交通住宿费3000元、丧葬费32395元、被抚养人生活费416831.72元、死亡赔偿金603858元、精神损害抚慰金30000元。以上合计1090584.72元，由辉煌公司承担30%的责任比例赔偿327175.42元。2、案件受理费由辉煌公司承担。
经审理查明：2015年6月15日13时50分许，驾驶人李春磊醉酒后持准驾车型为Cl的机动车驾驶证（无二轮摩托车驾驶证）驾驶桂Ａ×××××号普通二轮摩托车在亚洲金属工业园内由银新厂往森洋厂方向行驶，没有戴摩托车安全头盔，当行至辉煌公司厂区门口路段时，车辆失控从路右驶往路左，碰撞路外辉煌公司门口的水管水泥护墩，致水泥护墩被撞翻倒，李�磊驾驶的摩托车因惯性逆行向前，在离水泥护墩的16米处人车均倒地，驾驶人李春磊当场死亡、桂Ａ×××××号普通二轮摩托车受损坏。水泥护墩与李春磊人车均倒地处之间、离水泥护墩3米处的路边矗立有一路灯杆。吴某、李某、陆秀阳认为，辉煌公司在公共道路上擅自违规摆放上述水管水泥护墩（为护其水表），制造安全隐患，存在过错，其对于李春磊的交通事故死亡，应承担与其过错相应的部分责任。赔偿计算时主张为30%责任。
交通事故发生后，四会市公安局交通警察大队到场勘验处理。认定：驾驶人李春磊醉酒后无证驾驶超期年检的机动车上路行驶、驾驶摩托车没有戴安全头盔，且驾驶机动车操作不当，在事故中有直接过错，是造成事故的直接原因，负交通事故全部责任。
另驾驶人李春磊的死因经广东谨正法医临床司法鉴定所鉴定，�论为：被鉴定人李春磊符合头部受钝性外力（如交通事故）所致颅脑损伤死亡。
又查明，陆秀阳是死者李春磊的母亲，李某是死者李春磊与吴某的婚生女儿；死者李春磊父亲李元山于2015年11月26日去世。陆秀阳、李某及死者李春磊是广西壮族自治区马山县永州镇州圩村人，属农村户口。死者李春磊于2014年9月14日入职四会市亿和铝业有限公司任质检员职务，其入职时填写的《入职申请表》反映，其在2010年3月至2013年9月于广亚铝业有限公司任质检员。
水泥护墩的形状为长1米、宽约0.3米、高约0.5米。根据交通事故案卷所附的照片，和吴某、李某、陆秀阳提供的照片，本案死者李春磊驾驶摩托车碰撞的水泥护墩位于辉煌公司厂区出口道路左侧与公路交界的地方，没有占用机动车道路。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任”。本案死者李春磊驾驶摩托车碰撞的水泥护墩没有占用机动车道，没有造成行人及车辆交通的阻碍，不存在妨碍通行的事实，而死者李春磊是在道路上驾驶摩托车碰撞路边的水泥护墩发生交通事故遭受损害，因此本案的案由原定为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”不适当，本案案由应为“机动车交通事故责任纠纷”。
在交通事故发生后，交警部门作出的交通事故认定书，认定驾驶人李春磊存在醉酒后无证驾驶超期年检的机动车上路行驶、驾驶摩托车没有戴安全头盔、驾驶摩托车从路右驶向路左碰撞路外的水泥墩发生交通事故的事实，并认定其驾驶机动车操作不当，在事故中有直接过错，是造成事故的直接原因，承担此次事故的全部责任。�警部门该认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，认定恰当，应予以采信。
本案争议的焦点是辉煌公司对李春磊的交通事故死亡是否有过错及过错大小。首先，李春磊的死亡问题，李春磊驾车从正常行驶的本车道越过对向车道，并冲向左侧碰撞路外水泥墩，致水泥墩侧翻，因为水泥墩在路外故发生碰撞的责任不在辉煌公司；李春磊驾驶的摩托车与水泥墩发生碰撞，按水泥墩的高度及碰撞后摩托车仍逆向前行经过3米处的路灯杆在16米处人车倒地的情形、以及李春磊是头部受钝性外力致颅脑损伤死亡的事实，碰撞水泥墩并不会造成李春磊的头部伤害，李春磊是头部受钝性外力致颅脑损伤是人车离开水泥墩后经过路灯杆及再前行人车倒地所致。其次，辉煌公司对于交通事故是否有过错。辉煌公司在其厂区门口道路左侧放置水泥墩，虽然没有占用机动车�路，但存在影响行人通行和城市美观，确有不当。具体到本案交通事故，辉煌公司放置水泥墩的不当仅是相对于行人通行和城市美观而言，与李春磊驾驶摩托车碰撞没有直接因果关系；交警部门亦认定死者李春磊在事故中有直接过错，是造成事故的直接原因；故辉煌公司对于交通事故没有过错，不承担过错责任和赔偿责任。
一审法院判决如下：驳回原告吴某、李某、陆秀阳的诉讼请求。本案受理费6208元，由吴某、李某、陆秀阳负担。
二审期间，各当事人均没有新证据提交。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另经本院核查，涉案的水泥护墩属于辉煌公司所有，放置于辉煌公司厂区出口的左侧，在厂出口的范围内，与人行路上的树木绿化带相连接；在水泥护墩相连接的树木绿化带上，有一高于地面约几十公�，长约几十公分的呈“Π”形状的水管，该水管另一端紧贴水泥墩，与水泥墩呈L型交接。水泥墩被画上了黄黑间粗线条的警示标志。
本院认为：本案案由应定性为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本案交通事故经交警部门作出交通事故认定书，认定驾驶人李春磊负事故的全部责任，李春磊家属对此未提异议，故本案不存在交通事故责任分担的争议；由于本案交通事故中存在车辆撞击水泥护墩的事实，而本案吴某、李某、陆秀阳是以水泥护墩的所有人辉煌公司为被告向其主张权利，故本案案由应据当事人的起诉请求和其选择的相应案由，确定本案为“公共道路妨碍通行损害责任纠纷”更为准确。一审法院案由定性不准确，本院予以纠正。
据上诉人的上诉请求及理由，本案二审争议的问题是，辉煌公司放置的水泥护墩是否妨碍公共道路通行，对造�李春磊死亡的事故是否存在过错。涉案的水泥护墩属于辉煌公司所有，放置于厂区出口范围内的左侧，与行人通路上的树木绿化带相连接，并非在行人通行的公共道路上，并未影响行人的正常通行；而且辉煌公司在水泥墩上亦画上了醒目的粗线条的黄黑间条的警示标志，履行了警示的义务，该标志足以对一般行人起到警示作用。故该水泥护墩没有妨碍道路交通，也没有造成行人正常通行的阻碍。而本案受害人在事故发生时并非为行人，而是机动车驾驶人；其驾驶的机动车从机动车道冲到辉煌公司厂门口的非机动车道路范围，并碰撞到放在该处的水泥护墩，产生损害事故，是因驾驶人李春磊醉酒后无证驾驶超期年检的机动车上路行驶、驾驶摩托车没有戴安全头盔，且驾驶机动车操作不当所致，是造成事故的直接原因，应承担造成本案事故的责任。水泥护墩并非放置在机动车道和其他道路交通通道上，其所处的位置不会直接或必然导致本案交通事故的发生，故吴某、李某、陆秀阳上诉认为辉煌公司在公共道路上堆放水泥护墩，对造成受害人李春磊死亡存在过错，应承担民事责任的主张，没有理据，本院不予支持。
综上，吴某、李某、陆秀阳的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6039元，由吴某、李某、陆秀阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十月十五日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕