江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初6179号
原告：姚亚岭，男，1970年4月18日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维世德律师事务所律师。
被告：吴光平，男，1967年10月20日出生，汉族，南京成安混凝土有限公司总经理，住江苏省南京市栖霞区。
被告：南京成安混凝土有限公司，统一社会信用代码9132011466377594XY，住所地江苏省南京市雨花台区建通路1号。
法定代表人：吴光平，该公司总经理。
被告：吉世荣，男，1974年8月31日出生，汉族，句容成安混凝土有限公司经理，住江苏省南京市栖霞区。
被告：李永菊，女，1982年9月13日出生，汉族，南京库拓建材科技有限公司总经理，住江苏省溧阳市，现住江苏省南京市栖霞区。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：林雨农，江苏天听律师事务所律师。
原告姚亚岭与被告吴光平、南京成安混凝土有限公司（以下简称“成安公司”）、吉世荣、李永菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年12月1日和2018年1月12日公开开庭审理了本案。原告姚亚岭及其委托诉讼代理人李飞、ＸＸ，被告吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊的共同委托诉讼代理人林雨农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚亚岭向本院提出诉讼请求：1.判令吴光平、成安公司立即偿还借款本金840万元及利息（其中以740万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年4月1日起计算至实际给付之日止；以100万元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率自主张之日即起诉之日2017年6月21日起计算至实际给付之日止）；2.判令吉世荣、李永菊对吴光平、成安公司的上述借款中的400万借款本息承担连带还款责任。事实和理由：2012年1月16日，吴光平以成安公司的名义同姚亚岭签订《借款协议》，协议约定：成安公司向姚亚岭借款400万元，借款期限自2012年1月16日至2013年1月16日，按月付息并一次性还本，吴光平、吉世荣、李永菊均作为保证人，愿意为上述借款本息承担连带还款责任。2012年1月28日，吴光平同姚亚岭签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借款140万元，借款期限6个月，自2012年1月28日至2012年6月28日，按月付息并一次性还本。2012年7月18日，吴光平与姚亚岭签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借款600万元，借款期限一年，自2012年7月18日至2013年7月17日，按月付息并一次性还本。2013年7月22日，吴光平、姚亚岭及案外人李明浩签订《房产充抵债务本金协议》，协议约定：李明浩同意用其所购房，部分抵扣上述600万元借款本金中的400万元（已另行主张）。2012年5月2日，吴光平向姚亚岭借款100万元，并于2012年11月26日向姚亚岭出具借条，该笔借款不计算利息。姚亚岭均按上述借款协议等履行了借款义务，但被告未按约偿还本息，故姚亚岭诉至法院。
被告吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊辩称，一、关于400万元的借款。姚亚岭未支付对应的400万元借款。400万元借款主体是成安公司，吴光平系成安公司的法定代表人，其在乙方处签字系职务行为。和其他借款相比，主合同债务人也是不同的。合同中未约定保证期间，吉世荣、李永菊的保证期间最长至2013年7月15日，吉世荣、李永菊的担保已超过担保期间，不应当承担担保责任。二、关于140万元的借款。这笔借款到期时间为2012年6月28日，故该笔借款已超过诉讼时效。吴光平于2012年5月2日向姚亚岭归还了1666000元，其中包括该借款140万元和利息56000元及其他21万元还款。对于利息的约定是根据经营状况来支付收益，该约定应当视为对利息约定不明，吴光平根据自身的经营状况不认可该借款的利息。三、关于600万元的借款。双方对利息约定不明，和140万元借款一样也是根据自身的经营状况。该600万元的借款本金已经还了200万元，剩余400万元已由南京市栖霞区人民法院(以下简称“栖霞法院”)另案处理。四、关于100万元的借款。该借款已经偿还，截止到目前，除了栖霞法院判决的400万元以外，姚亚岭一共从吴光平处收到还款2073.4万元。上述还款涵盖了本案的借款。综上，请求驳回姚亚岭的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
（一）关于400万元的借款事实
2012年1月16日，姚亚岭与吴光平、李永菊、吉世荣签订甲方为姚亚岭、乙方为成安公司、丙方为吴光平、吉世荣的《借款协议》，吴光平在协议尾部“乙方”处签字，李永菊、吉世荣在“担保人”处签字，协议约定：成安公司向姚亚岭借款400万元，用于公司合法业务经营周转使用；借款期限从2012年1月16日起至2013年1月16日止，借款期限届满，即2013年1月16日下午17点之前，乙方保证返还借款本金；乙方自2012年2月16日起，至2013年1月16日，每月需支付甲方利息12万元；乙方未按时还款，作为违约方应当向甲方按每天6000元支付违约金，直到全部清偿为止；担保人愿意承担还款担保责任，担保人之间承担连带担保责任。吴光平或者成安公司分别于2009年11月2日、2009年11月18日、2009年12月30日、2010年3月16日、2010年4月20日收到姚亚岭交付的银行本票50万元、50万元、60万元、100万元、110万元，合计370万元。2009年10月15日，吴光平收到一张申请人为成安公司，收款人为南京吉世荣建材经营部的本票，金额为60万元，该本票收条由姚亚岭持有。
（二）关于140万元的借款事实
2012年1月28日，姚亚岭（甲方）与吴光平（乙方）签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借入140万元，用于个人合法业务经营周转使用；借款期限自2012年1月28日起，期限6个月，2012年6月28日到期；乙方保证返还借款本金及支付每月收益；乙方自2012年2月28日起，至合作结束，每月根据经营情况支付甲方利息；乙方未能按时归还借款本金，作为违约方应当向甲方按每天1800元支付违约金，直到全部清偿为止。2011年3月19日，姚亚岭通过案外人向吴光平转账支付140万元。吴光平确认该140万元已支付。
（三）关于600万元的借款事实
2010年11月27日，姚亚岭（甲方）与吴光平（乙方）签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借入380万元；借款期限自2010年11月27日起，期限6个月，2011年5月26日到期；乙方保证返还借款本金及支付每月利息；乙方自2010年12月24日起，至合作结束，每月根据经营情况支付甲方利息；本协议书签订后，原已经发生的245万元借款本金和利息结清；11月25日280万元和12月6日100万元，两笔款项打入吴光平账户，合并成380万元，合同生效；乙方未能按时归还借款本金，作为违约方应当向甲方按每天4600元支付违约金，直到全部清偿为止。
2011年1月18日，姚亚岭（甲方）与吴光平（乙方）签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借入600万元，用于个人合法业务经营周转使用；借款期限自2011年1月18日起，期限6个月，2011年7月17日到期；乙方保证返还借款本金及支付每月收益，乙方自2011年2月20日起，至合作结束，每月根据经营情况支付甲方利息；双方在本协议书签订后，原已经发生的380万元借款本金和利息结清；2010年12月31日200万元和2011年1月4日20万元，两笔款项打入吴光平账户，合并成600万元，合同生效；乙方未能按时归还借款本金，作为违约方应当向甲方按每天6800元支付违约金，直到全部清偿为止。
2012年7月18日，姚亚岭（甲方）与吴光平（乙方）签订《借款协议》，协议约定：吴光平向姚亚岭借入600万元，用于个人合法业务经营周转使用；借款期限自2012年7月18日起，期限一年，2013年7月17日到期；乙方保证返还借款本金及支付每月收益，乙方自2012年8月17日起，至合作结束，每月根据经营情况支付甲方收益；双方在本协议书签订后，原2011年的600万元借款本金和收益结清，本金转入新合同，合同生效；乙方未能按时归还借款本金，作为违约方应当向甲方按每天6800元支付违约金，直到全部清偿为止。吴光平确认收到该600万元，该600万元支付情况分别是：姚天然于2010年11月26日、2010年12月6日、2011年1月4日向吴光平转账支付280万元、100万元、20万元，合计400万元；姚天然于2010年12月31日向成安公司转账支付60万元；姚亚岭于2010年12月31日向成安公司转账支付60万元；王韵涵于2010年12月31日向成安公司转账支付75万元、5万元，共80万元。该借款600万元中400万元已由栖霞法院（2015）栖民初字第265号案件另案处理。
（四）关于100万元的借款事实
2012年11月26日，吴光平向姚亚岭补写了一份《借条》，内容为:“今借到姚亚岭现金计壹佰万元整。<2012年5月2日从姚亚岭卡上汇入本人卡>，<不计息>”。2012年5月2日，姚亚岭向吴光平银行账户转账支付100万元。
（五）还款情况
自2010年7月22日起至2014年2月17日止，吴光平累计向姚亚岭支付2116.4万元，其中吴光平认可不计入还款的金额为232万元，认为应当计入还款的金额为1884.4万元。姚亚岭认可应计入还款的金额为717.2万元，不计入案涉还款的金额为1167.2万元。
（六）其他情况
2013年7月22日，案外人李明浩(甲方)与姚亚岭（乙方）、吴光平（丙方）签订《房产充抵债务本金协议》，协议约定：丙方因经营需要，于2011年7月18日向乙方借款600万元（不含其他三笔借款，分别为400万元、140万元、100万元），应于2013年7月18日归还到期本金；原定于2011年8月18日起按月支付利息，但丙方借款后遇到经营困难，于2012年1月开始一直未能支付利息，且到期用现金归还本金确有困难，愿用甲方所购上述房产，部分抵扣借款本金400万元。该400万元已由栖霞法院（2015）栖民初字第265号案件另案处理。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：
（一）关于还款的问题
1.关于2010年7月22日70.5万元的问题。姚亚岭认为该款偿还的是其他借款70万元，支付辛苦费5000元，并提交了借条复印件、银行交易记录。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,借条复印件的真实性不予认可，银行交易记录的真实性没有异议，关联性不予认可，不能证明款项支付给吴光平。对此，本院认为，根据上述证据查明，2010年7月17日，姚天然先后现金取款11万元、5万元、27万元，合计43万元；同日，姚天然向姚亚岭转账支付27万元，姚亚岭于同日将该27万元现金取出。由于借条系复印件，且对方亦不予认可，故本院对其真实性无法确认。姚亚岭虽然能够提供相关的现金取款记录，但并不能证明款项的用途，尚不足以证明该现金70万元实际交付给姚亚岭，故该款系偿还其他借款依据不足，本院不予采信。因此，该款应当计入案涉还款。
2.关于2010年8月27日5万元的问题。姚亚岭认为该款是95万元投资的收益。为此，姚亚岭提交了2010年7月27日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，该5万元不是利息；2010年11月25日还274.8万元时包括偿还了该95万元借款。对此，本院认为，根据银行交易明细查明，2010年7月27日，姚亚岭通过案外人向吴光平转账支付95万元。因姚亚岭无证据证明借款应当支付利息和利息的计算标准，双方又系个人之间的民间借贷关系，故依法应视为不支付利息，姚亚岭的该项意见本院不予采信。因此，该款应计入案涉还款。基于同样认定理由应计入案涉还款的款项还有：
（1）2010年9月27日4万元。姚亚岭认为该款系2010年7月27日95万元借款和2010年9月17日5万元借款的利息。
（2）2010年9月29日1.5万元。姚亚岭认为该款系支付70万元9天的利息。吴光平认可收到70万元借款。
3.关于2010年10月25日60.5万元的问题。姚亚岭认为该款是支付245万元借款2010年10月份的利息10万元，另50万元银行承兑汇票的还款和该汇票一个月的利息5000元。吴光平认可收到245万元借款，不认可收到50万元的银行承兑汇票。对此，本院认为，姚亚岭未能举证证明其向吴光平交付了该50万元的银行承兑汇票，故本院对姚亚岭关于银行承兑汇票及利息的意见不予采信。关于245万元的借款，姚亚岭亦未能举证证明该款应当支付利息以及利息的计算标准，故依法应视为不支付利息，姚亚岭关于利息的该项意见本院亦不予采信。因此，该款应当计入案涉还款。
4.关于2010年11月25日274.8万元的问题。姚亚岭认为该款是归还的借款本金245万元，9.8万元的利息，另外20万元是归还的银行承兑汇票款。吴光平仅认可245万元是归还案涉借款以外的借款。姚亚岭未能举证证明其向吴光平交付了票据。同上一款项的认定理由，故该笔款项中的29.8万元应当计入案涉还款。
5.关于2010年12月1日41万元的问题。姚亚岭认为该款是用于归还银行承兑汇票款，其中2010年11月14日三张各10万元的汇票，已还20万元，还剩余10万元，另外姚亚岭还向吴光平交付二张银行承兑汇票共计31万元，合计41万元。吴光平辩称未收到汇票。对此，本院认为，因姚亚岭未能举证证明其向吴光平交付了汇票，故本院对姚亚岭的该项意见不予采信。因此，该款应当计入案涉还款。
6.关于2010年12月8日1.1万元的问题。姚亚岭认为该款是61万元的银行承兑汇票的利息。对此，本院认为，基于前述分析，无法认定姚亚岭向吴光平交付了61万元的银行承兑汇票，亦不能证明应当支付利息和利息的支付标准，故本院对姚亚岭的该项意见不予采信。因此，该款应当计入案涉还款。
7.关于2010年12月16日5万元的问题。姚亚岭认为该款是一张5万元的银行承兑汇票款。本院分析认定同其他无证据证明票据交付的情形，故该款应当计入案涉还款。
8.关于2010年12月31日3万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2011年11月26日280万元借款的利息，该280万元借款后来并入600万元借款中。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊认为,280万元借款未约定利息，故对于支付利息不予认可。对此，本院认为，因该280万元后已并入了600万元的借款，故该款应当计入案涉还款。
9.关于2011年1月7日10.8万元的问题。姚亚岭认为该款是10万元本票款和三个月利息9000元，但只支付了10.8万元。对此，本院认为，姚亚岭未能举证证明其向吴光平交付了本票10万元，故本院对姚亚岭的该项意见不予采信，该款应当计入案涉还款。
10.关于2011年1月19日3万元和2011年3月9日100万元的问题。姚亚岭认为2011年1月19日3万元偿还的是2010年12月6日100万元借款的利息，2011年3月9日100万元偿还的是该笔100万元的借款，并提交2010年12月6日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，但与2010年12月6日100万元借款还款无关。对此，本院认为，姚亚岭未能举证证明该100万元借款应当支付利息，故依法应视为不支付利息，姚亚岭关于3万元的意见本院不予采信，该3万元应当计入案涉还款。因吴光平认为该款已在总账里偿还，未能陈述对应的还款，故本院采信姚亚岭关于该100万元还款的意见。因此，该100万元不应计入案涉还款。
11.关于2011年3月22日50万元和2011年3月23日25万元的问题。姚亚岭认为该款是8张银行承兑汇票195万元的部分回款。为此，姚亚岭提交了银行承兑汇票交付情况说明复印件和银行承兑汇票复印件（三张共110万元）。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,对该组证据的真实性不认可，情况说明不符合说明的形式要件；即使成安公司将汇票提示付款，也是成安公司与票据权利人之间形成的法律关系，与姚亚岭无关。对此，本院认为，上述证据均系复印件，不符合证据的形式要件，故本院不予确认。即使成安公司确系上述银行承兑汇票的受让人，由于姚亚岭未能举证证明该银行承兑汇票系其交付给吴光平或者成安公司，故本院对姚亚岭的该项意见不予采信，该款应当计入案涉还款。
12.关于2011年4月1日221.6万元中180万元的问题。姚亚岭认为该180万元是偿还2011年3月31日的借款180万元，并提交了2011年3月31日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为，真实性没有异议，关联性不予认可，但认为该款是已经在总账中偿还，无法陈述对应的还款。对此，本院认为，因吴光平无法陈述对应的还款，且认为借款在总账中已归还，故本院采信姚亚岭的意见，该180万元不应计入案涉还款。
13.关于2011年5月23日120万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2011年5月13日的120万元借款，并提交了2011年5月13日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，关联性不认可，认可2011年5月13日120万元没有偿还。对此，本院认为，姚亚岭明确指出了该还款对应的借款，吴光平虽先称未归还该款，但吴光平后又称姚亚岭与吴光平之间除案涉借款和栖霞法院的借款外已无其他债权债务，故吴光平的陈述前后矛盾，姚亚岭陈述的可信度较高，本院予以采信。因此，该款不应当计入案涉还款。基于同样认定理由应不计入案涉还款的款项还有：
（1）关于2011年6月2日42万元的问题。姚亚岭认为该款是归还的2011年1月18日43万元借款中42万元，余款1万元于2011年7月20日归还，并提交了2011年1月18日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，该款43万元的借款债权人为姚亚岭，但尚未归还，42万元是案涉借款的还款。
（2）关于2011年9月17日60万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2011年9月15日的借款60万元，并提交了2011年9月15日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性认可，该60万元未偿还。
（3）关于2011年12月27日70万元中40万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2011年12月14日的临时借款，并提交中国工商银行本票、专用凭证、2011年12月14日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，吴光平收到该40万元。
（4）关于2013年7月1日20万元和30万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2013年5月30日的借款50万元，并提交了2013年5月30日的银行交易明细。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,对付款的真实性无异议，但认为50万元应当计入案涉还款。
14.关于2014年1月30日10万元的问题。姚亚岭认为该款是归还2013年10月8日的借款10万元，并提交2013年10月8日的转账汇款单笔对账单。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性无异议，关联性不予认可，由于另（2015）鼓民初字第633号案件对于10万元未予认可，故用该案的10万元偿还了2013年10月8日的借款。对此，本院认为，（2015）鼓民初字第633号一案中已对10万元银行承兑汇票和97300元付款作出认定，认定姚亚岭将该票据（10万元银行承兑汇票）给吉世荣、李永菊用于贴现97300元。故该款与吴光平无关。由于吴光平未能举证证明其归还了该款，故姚亚岭的陈述可信度较高，本院予以采信。因此，该款应不计入案涉还款。
15.关于2014年2月17日10万元的问题。姚亚岭认为该款是偿还2013年7月26日的10万元借款，并提交了转账汇款单对账单。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊质证认为,真实性没有异议，但该款是归还案涉借款。对此，本案认为，根据转账汇款单对账单查明，2013年7月26日，吴光平就同日招商银行转账支付的10万元向姚亚岭出具了借款凭证，借款一年，于2014年7月25日归还。鉴于姚亚岭与吴光平之间除案涉借款及栖霞法院的借款之外已无其他债权债务，姚亚岭认为该款系归还2013年7月26日10万元借款较为合理，故该款应不计入案涉还款。
基于上述分析，本院认定应当计入案涉还款的为310.2万元，不应当计入案涉还款的为857万元。
（二）关于400万元借款有无实际发生的问题。吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊认为该款姚亚岭未实际支付。姚亚岭则认为该借款是对之前汇总后重新签订的《借款协议》。对此，本院认为，吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊未能举证证明其已经完全偿还了姚亚岭所称400万元项下的全部借款，故双方于2012年1月16日签订的《借款协议》应当是对此前借款的汇总确认。因此，吴光平、成安公司、吉世荣、李永菊认为400万元未实际发生的辩解意见本院不予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，关于400万元借款，借款协议约定月利息12万元，年利率为36%，虽然该约定利息为2012年1月16日起的利息标准，但从本院确认的还款情况来看，双方之间的实际借款利率应当不低于年利率36%，故该400万元项下的对应的借款自借款之日起按年利率36%计算，超过年利率36%部分冲抵借款本金。关于600万元和140万元的借款，借款协议中约定了每月按经营情况支付利息（或者收益），收益实质上为利息，虽然未明确约定利息的计算标准，但从付款情况以及2012年1月28日和2012年7月18日签订《借款协议》，再次确认借款金额，故借款协议签订日之前的还款应视为利息。因此，已给付利息按年利率36%进行计算，超过年利率36%部分冲抵借款本金。因2013年7月22日的《房产充抵债务本金协议》中载明600万元的借款于2012年1月开始一直未能支付利息，故600万元的借款自2012年1月起不再计算利息，为计算简便，600万元的借款利息计算至2011年12月31日止。由于600万元和140万元的利息（或者收益）约定是按经营情况支付，对于未实际支付的部分，应认定利息约定不明，因双方之间系自然人之间的民间借贷关系，依法应视为不支持利息。就本案而言，冲抵借款本金按照先冲抵没有利息的借款或者将不计算利息的借款，再冲抵其他借款。按照上述计算原则，经计算，截至2012年10月19日，尚欠借款本金为3961596.74元（其中400万元借款的尚欠借款本金为2961596.74元，该利息已结清至2012年7月9日；剩余借款本金为2012年5月2日的借款100万元）。根据借款协议以及借条的约定，成安公司应当向姚亚岭返还借款本金2961596.74元，吴光平应当向姚亚岭返还借款本金100万元。
关于利息的问题。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，关于400万元中尚欠借款本金的利息，2012年1月16日的《借款协议》约定每月利息为12万元，年利率为36%，超过了年利率24%，现姚亚岭自愿按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息并无不当，本院予以确认，但利率最高不得超过年利率24%，故成安公司应当以2961596.74元为基数支付自2012年7月10日起至实际给付之日止的利息。关于100万元的利息，因借条中明确约定不计息，且吴光平在姚亚岭主张还款后未及时返还借款，故姚亚岭按中国人民银行同期贷款利率主张自起诉之日即2017年6月21日起至实际给付之日止的利息并无不当，本院予以确认，但利率最高不得超过年利率6%。
关于吴光平对400万元借款的责任承担问题。对此，本院认为，吴光平作为成安公司的法定代表人以成安公司名义签订了《借款协议》，该借款中有320万元的收款人直接为吴光平，就该笔借款而言，成安公司与吴光平之间存在混同之可能，但直接据此认为成安公司与吴光平混同证据尚不够充分，故姚亚岭以人格混同要求吴光平对该债务承担责任依据不足，本院不予支持。虽然吴光平仅在《借款协议》“乙方”处签名，未在借款协议“担保人”处签名，但《借款协议》的首部明确载明吴光平为该协议的担保人，故应认定吴光平亦为该借款协议的担保人。因此，吴光平作为担保人应当对该笔借款承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
关于保证期间的问题。李永菊、吉世荣认为已超过保证期间，应当免除其保证责任，但姚亚岭则认为其在保证期间内向李永菊、吉世荣主张了保证责任，未超过保证期间，并提交了2014年12月31日的接处警工作登记表复印件，2014年12月31日和2015年3月19日的询问笔录和2013年10月8日的部分债权人议案。李永菊、吉世荣对该证据质证认为询问笔录和部分债权人议案的真实性无异议，但不能证明未超过保证期间。因双方对询问笔录和部分债权人议案的真实性无异议，本院予以确认。因接处警工作登记表系复印件，本院不予确认。对此，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，根据400万元《借款协议》的约定，借款期限届满日为2013年1月16日，由于协议未约定保证期间，依据上述规定，该笔借款的保证期间至2013年7月16日届满。询问笔录只能证明姚亚岭于2014年12月31日向吉世荣主张保证责任。由于吉世荣是作为《部分债权人议案》的债权人在议案上签字，不能证明姚亚岭就该400万元借款向吉世荣主张保证责任。姚亚岭提交的现有证据尚不足以证明其在保证期间内向李永菊、吉世荣主张了保证责任，依照法律规定，李永菊、吉世荣针对400万元借款的保证责任免除，故驳回姚亚岭针对李永菊、吉世荣的诉讼请求。
关于成安公司对100万元借款的责任承担问题。姚亚岭认为成安公司与吴光平混同，但成安公司对此不予认可。对此，本院认为，该100万元系姚亚岭直接支付给吴光平，且借条也系吴光平出具，姚亚岭要求成安公司对该笔借款承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，成安公司应当返还姚亚岭借款本金2961596.74元，并支付相应利息；吴光平对上述债务承担连带还款责任。吴光平应当返还姚亚岭借款本金100万元，并支付相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、南京成安混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚亚岭借款本金2961596.74元，并支付利息【按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍(不超过年利率24%)，以2961596.74元为基数自2012年7月10日起计算至实际给付之日止】；
二、吴光平对上述第一项债务承担连带还款责任；吴光平承担保证责任后，有权向南京成安混凝土有限公司追偿；
三、吴光平于本判决发生法律效力之日起十日内返还姚亚岭借款本金100万元，并支付利息【按中国人民银行同期同档贷款基准利率(不超过年利率6%)，以100万元为基数自2017年6月21日起计算至实际给付之日止】；
四、驳回姚亚岭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126401元、公告费300元，合计126701元，由姚亚岭负担62238元，南京成安混凝土有限公司、吴光平共同负担50663元、吴光平负担13800元（此款姚亚岭已预付，吴光平、南京成安混凝土有限公司在给付上述款项时将其应负担款项直接给付姚亚岭）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
人民陪审员 陈 平
人民陪审员 王金生
二〇一八年三月二十日
书 记 员 沈 婷
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。