江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第307号
原告宋念锋，农民。
被告江西名骏置业有限责任公司，住所址：江西省安福县平都镇枫林村（安福名都大酒店）。
法定代表人张友华，该公司总经理。
委托代理人叶勇斌，江西策源律师事务所律师。
被告华泰建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1610室。
法定代表人姜冬敏，该公司董事长。
委托代理人曹文勇，江西一阳律师事务所律师。
被告安福县平都建筑公司，住所地：江西省安福县平都镇平都路。
法定代表人李宝生，该公司经理。
委托代理人陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
原告宋念锋与被告江西名骏置业有限责任公司（以下简称名骏公司）、华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）、安福县平都建筑公司（以下简称平都公司）承揽合同纠纷一案，本院在2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋念锋，被告名骏公司委托代理人叶勇斌、华泰公司委托代理人曹文勇、平都公司法定代表人李宝生及委托代理人陈亲亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋念锋诉称，2011年5月8日，原告与被告名骏公司的安福县会展商业中心项目部签订了一份架子班合同。双方约定：被告名骏公司把会展中心及商业中心外架搭、拆工程，两中心工程墙体砌筑及粉刷、伸缩缝临时架搭、拆工程承包给原告。会展中心外架搭、拆单价为10元／平方米；商业中心外架搭、拆单价为9元／平方米；两中心工程墙体砌筑及粉刷、伸缩缝临时架搭、拆单价为120元／天。原告完成工程后，被告名骏公司于2013年1月25日进行了工程决算，工程款共计：639701元。被告陆续向原告支付了工程款570000元，对剩余工程款69701元至今未付。因安福县会展中心是由被告华泰公司承建，安福县商业中心是由被告平都公司承建，为此，原告诉至法院要求三被告向原告支付工程款69701元，被告华泰公司与被告名骏公司对会展中心工程款承担连带责任，被告平都公司与被告名骏公司对商业中心工程款承担连带责任。
被告名骏公司辩称，被告名骏公司从未与原告签订过合同，双方没有合同关系，更没有进行所谓的决算。名骏公司不应当承担原告诉请支付工程款的责任，原告应依法向有关的合同方请求支付工程款。
被告华泰公司辩称，1、从原告的诉状来看，被告华泰公司和被告平都公司是两个不同的中标单位，会展中心是华泰公司中标的，商业中心是平都公司中标的，原告不应将两个不同工程的工程款列入一个案件中；2、华泰公司与原告是没有签订任何合同，两者之间不存在承揽关系，也不存在建设施工关系；3、为了查明案件事实，我公司认为本案应当追加刘健与刘大毛、江西浩南建设集团有限公司为被告，尤其是刘健，等下我公司会提供相应的证据；4、原告诉状所陈述的事实和理由我们要结合原告提供的合同发表质证意见。
被告平都公司辩称，1、被告平都公司实际上与被告华泰公司是没有关系的，由于被告名骏公司的工作人员写了将一张结算单在一起，导致这个案子一起审理，从程序上是存在问题的。2、平都公司与原告不存在合同关系，因为原告是与名骏公司发生合同关系，根据合同相对性的原理，本案原告将平都公司作为被告是没有事实和法律依据的。3、平都公司是商业中心的承建中标方，但没有真正的实施安福县商业中心的建筑行为，平都公司中标后是由名骏公司自己组织人员施工，而且在中标之前名骏公司就已经和一些钢筋工、木工签订了一些合同。综上所述，平都公司是不应该在案子中承担责任，请求法庭驳回原告对平都公司的起诉。
原告宋念锋为其诉称提供了下列证据：
1、脚手架工程承包合同，证明原告帮会展中心、商业中心做了工程；2、工程预（决）算表两份，证明原告在会展中心和商业中心做工的总工程款；3、付款审批单，证明2013年1月25日，被告名骏公司向原告支付了工程款110000元，其派出的项目负责人倪国华在审批单上签字；4、结算单，证明所有工程款都已经结算了，至2013年1月25日尚欠工程款119701元，2013年7、8月份名骏公司又再次支付了原告50000元工程款，尚欠原告工程款69701元。
上述证据经质证，被告名骏公司认为，原告所提交的证据材料当中没有任何证据证明原告和被告名骏公司签订的书面合同，书面合同也没有被告名骏公司的公章，双方也没有进行所谓的工程决算，付款审批单以及结算单也没有被告名骏公司的公章，可以看出原告与被告名骏公司没有任何法律关系。被告华泰公司对证据1的真实性没有异议，但与被告华泰公司没有关联性，该工程并没有竣工验收，即使按照合同第6条约定，原告也没有到要求支付工程款的时候，倪国华的签订是他单方面的意思表示；对证据2，与证据1是相矛盾的；对证据3的真实性无异议；对证据4的三性均有异议，该证据与证据2不一致，而且工程根本没有验收，验收仅仅有被告名骏公司的倪国华一个人的签字。被告华泰公司签订的中标合同反而在原告签订合同之后，说明与被告华泰公司没有关联性。被告平都公司对原告提供的所有证据真实性、合法性、关联性均有异议，该份合同签订的时间是2010年6月5日，而被告平都公司中标的时间是2011年8月1日，跟被告平都公司没有关系。至于其他工程决算、审批单都没有被告平都公司的名称和盖章。本院认为，原告所提供的证据能形成完整的证据链，且与本案相关联，确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告名骏公司未提供证据。
被告华泰公司为其辩称提供了下列证据：1、会议纪要原件一份，证明会展中心的工程并没有竣工验收；2、会展中心的工程施工合同原件，证明工程中标的是被告华泰公司，中标时间是2011年6月2日；3、江西浩南集团的工程承建合同原件，证明实际承包人转到了江西浩南集团；4、会展中心的工程承包合同及承诺书原件，证明刘大毛也应当作为本案被告参与诉讼；5、会展中心建设工程推进协调会议意见复印件，证明该工程的总承包商是刘健，该工程没有完工也没有竣工。
上述证据经质证，原告认为证据1是华泰公司的事情，原告只是做工的；对证据2，原告在签订合同的时候已经开工了，被告华泰公司签订的中标合同是在工程开工之后才签订的；对证据3、4，原告表示不清楚；对证据5没有异议。被告名骏公司对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，该文件可以查明原告诉请的工程没有完工，原告诉请的工程款也不存在已决算和支付的问题；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，施工合同是2010年3月25日由安福县机关事务管理局和被告华泰公司签订的，可以通过该证据查明原告所诉请的工程项目实际的施工方是被告华泰公司，实际的签订时间也早于原告所签订合同的时间，证明施工总承包人是被告华泰公司；对证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同签订是2010年3月28日签订的，实际的签订时间也早于原告所签订合同的时间，也可以看出被告华泰公司在承接了总的承包后将内部建筑装饰公司这一项发包给了江西浩南集团公司，但是与原告承建的工程没有关系；对证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该合同可以看出被告华泰公司在总承包会展中心后是将相关的工程又发包给了第三方刘大毛，该份合同的签订时间也早于原告合同签订时间，实际的合同承包人还是被告华泰公司。因刘大毛没有到庭，其是不是名骏公司的法人不清楚，刘大毛承诺完工的工程与原告完工的工程不是一个工程，所以原告诉请的工程款不应该由被告名骏公司或者浩南公司或者刘大毛来承担；对证据5，因是复印件，没有任何单位的盖章，对三性都有异议，实际总的承包人是被告华泰公司，而不是刘健。被告平都公司对被告华泰公司提供的证据没有异议，与其没有关系。本院认为，被告华泰公司所提供的证据2、4与本案相关联，确认其作为认定本案相关事实的依据；因证据1、5系安福县政府办公室对内部会议的记录，非合同当事人，故不予采信；本案原告所承揽的系外架搭、拆工程，及墙体砌筑及粉刷、伸缩缝临时架搭、拆工程，证据3只能证明被告华泰公司将安福县会展商业中心建筑装饰工程转包给江西浩楠集团有限公司，与本案没有关联，故不予采信。
被告平都公司为其辩称提供了下列证据：1、中标通知书原件，证明被告平都公司通过招投标方式获得了与名骏公司关于承包安福县商业中心项目的签订权，中标时间是2011年8月1日，原告在这之前就已经签订了合同，与被告平都公司没有关系；2、建筑施工合同原件，证明该合同被告平都公司在2011年8月6日与被告名骏公司签订的，并且刘大毛在上面签了字，但实际上该合同没有实际履行，而是被告名骏公司组织人员建筑该项目，也没有任何款项经过被告平都公司，被告平都公司也没有收取任何管理费，与被告平都公司没有关系。
上述证据经质证，原告对被告平都公司提供的证据表示都不清楚。被告名骏公司对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，这两份证据证明被告平都公司实际中标的工程项目与原告诉请的工程不是同一个工程。具体的施工时间被告名骏公司不能确定是不是合同签订之前就已经进入施工，被告名骏公司认为应当以实际施工为准，而不能以签订合同为准。被告华泰公司对证据1、2的真实性、合法性没有异议，实际上是被告名骏公司在做这个工程，被告华泰公司、平都公司实际上就是走一个中标的程序，实际上具体的承包商是刘健个人。本院认为，被告平都公司所提供的证据与本案相关联，确认其作为认定本案相关事实的依据。
综合以上的证据分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
2010年3月25日，被告华泰公司与安福县机关事务局签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人安福县机关事务局将安福县会展商业中心会展楼的土建工程、水电、通风、消防工程、网架、钢结构、所有二次装饰及所有附属工程交由承包人被告华泰公司承建。2010年3月30日，被告华泰公司与刘大毛签订《华泰建设工程有限公司工程施工内部承包合同》，合同约定：被告华泰公司将安福县会展商业中心会展楼转包给刘大毛承建。2010年6月30日，刘大毛向被告华泰公司出具承诺书承诺安福会展商业中心所发生的经济往来材料款、民工工资等均由刘大毛本人承担法律责任，后被告名骏公司向被告华泰公司出具承诺书承诺刘大毛个人与安福县机关事务局发生在安福会展商业中心项目中的财务关系，由此产生的所有法律责任由被告名骏公司承担。
2010年6月5日，原告宋念锋与被告名骏公司派出的项目部负责人倪国华签订《脚手架工程承包合同》，合同约定：发包方为安福县会展中心项目部（以下简称甲方），承包人为宋念锋（以下简称乙方）；甲方将江西安福县会展中心、商业中心项目工程架子搭设工程承包给乙方；承包单价为9元／平方米；付款结算方式：贰层现浇板浇平付总额的20%，结顶付总额的20%，所有外架拆除付总额的30%，余额在竣工验收后六个月内付清。甲方有被告名骏公司代理人倪国华签名，乙方有宋念锋签名。合同签订后，原告对其所承揽的工程进行了施工。
2011年8月1日，被告名骏公司向被告平都公司发送了中标通知书，告知被告平都公司，安福县商业中心工程由其中标承建。2011年8月6日，被告名骏公司与被告平都公司签订了《建设工程施工合同》，被告刘大毛作为被告名骏公司法定代表人在合同上签名。
2013年1月25日，原告与被告名骏公司派出的项目部负责人倪国华签订工程预（决）算表，安福县商业中心工程款合计362811元，安福县会展中心工程款合计276890元，两项总计639701元。被告名骏公司陆续向原告支付570000元工程款，尚欠原告工程款69701元至今未付，故原告诉至法院。
另查明，2009年11月23日至2013年11月15日期间，被告名骏公司的法定代表人系刘大毛。
本院认为，倪国华作为被告名骏公司的派出项目负责人，其行为代表被告名骏公司，被告名骏公司应对倪国华的行为承担法律责任。原告已按约定完成其应作工程，且与被告名骏公司已对工程量及工程价款进行了决算，被告名骏公司也应按约定的价款向原告支付工程款。安福县会展中心及商业中心至今尚未验收，但原因不在原告，且离原告完成工作已隔多年，被告名骏公司应呈报相关单位及时验收，被告名骏公司也已按总工程款的89.1%支付了原告570000元工程款，表示其已认可原告工作质量，故被告名骏公司、华泰公司不能以工程尚未验收为由拒付原告剩余工程款。
我国建筑法明确规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人。虽被告华泰公司是与刘大毛个人签订的合同，但当时刘大毛系被告名骏公司的法定代表人，从被告名骏公司、刘大毛向被告华泰公司出具的承诺书，也可以看出刘大毛系代表被告名骏公司与被告华泰公司签订了承包合同。被告华泰公司将安福县会展中心工程全部转包给被告名骏公司承建的行为已违反了建筑法的规定，故被告华泰公司作为安福县会展中心的承包方应对支付原告工程款承担连带责任。
原告与被告名骏公司签订的《脚手架工程承包合同》中既未署名被告平都公司，也未加盖被告平都公司公章，也没有平都公司法定代表人签名，平都公司对此合同也不予认可，且被告名骏公司与被告平都公司签订《建设工程施工合同》未实际履行。从原告与被告名骏公司签订合同的时间、原告开始施工时间及向原告支付工程款的主体可以看出，被告名骏公司既是安福县商业中心工程的发包方也是实际承建方，故被告平都公司不应承担付款责任。
因原告无法区分涉案工程的工程款余款各为多少，被告名骏公司也未能举证说明其支付了原告两个工程的工程款各为多少，本院按比例确定各工程已付工程款，被告名骏公司已支付原告安福县会展中心工程款246709元（276890元×89.1%），已支付原告安福县商业中心工程款323291元（570000元－246709元），故被告名骏公司尚应支付原告安福县会展中心工程款30181元，安福县商业中心工程款39520元。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第42条之规定判决如下：
一、被告江西名骏置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋念锋承揽安福县会展中心工程款30181元，被告华泰建设工程有限公司对上述款项的支付承担连带责任；
二、被告江西名骏置业有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告宋念锋承揽安福县商业中心工程款39520元；
三、驳回原告宋念锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1542元，由被告江西名骏置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 曲林华
审 判 员 姚晓黎
人民陪审员 邱金华
二〇一五年一月七日
书 记 员 张 桃
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
3、《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
42.法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。