河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初759号
原告：周洪亮，男，1968年8月18日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人：邹昊东，河南良策律师事务所律师。
被告：周红宝，男，1977年4月5日出生，汉族，住汝南县。
被告：胡东，男，1973年8月15日出生，汉族，住汝南县。
委托代理人：王永豪，河南仟问律师事务所律师。
原告周洪亮诉被告周红宝、胡东民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告周洪亮及其委托代理人邹昊东、被告周红宝、被告胡东及其委托代理人王永豪，均到庭参加诉讼。原告方证人刘某1、王某、刘某2、张某出庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还原告借款1300000元及利息702000元。事实与理由：2014年10月，二被告因开发商住房，向原告借款1300000元，承诺3个月还清借款本息，借款期限届满后，二被告至今未还款。
被告周红宝辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。
被告胡东辩称，被告胡东未向原告借过钱，应驳回原告的诉讼请求。
根据本案当事人的陈述和答辩，本院认为，本案的争议焦点是：原告诉讼请求有无事实依据。
关于本案的争议焦点，原告陈述其借给二被告的1300000元包括张某转账给被告胡东的400000元、借刘某2的300000元、借刘某1的200000元、借王某的300000元和本人自有的100000元。除借张某的400000元是转账支付的外，其余都是现金支付给了二被告。原告提供如下证据：1、借条一张，内容是“今借周洪亮现金壹佰叁拾万元整（1300000.00元）.借款人周红宝（并按有指印）.胡东（并按有指印）.2014.11.15”。2、银行交易明细。载明张某于2014年11月12日通过银行给被告胡东转款400000元。3、证人刘某2出庭作证的证言。刘某2证明，原告是其姐夫哥，原告向其借款300000元，用于被告周红宝在金铺开发房子，钱是2014年过了夏天送过去的。4、证人刘某1出庭作证的证言。刘某1证明，其与原告是一个庄的邻居，2014年10月份，原告向其借款200000元，钱是在金铺现金交付的，给钱时原告与二被告还有几个不认识的人在场。5、证人王某出庭作证的证言。王某证明，原告与其是一个庄的，2014年10月份，原告向其借款300000元，钱是其开车带着原告到金铺盖房子的工地上现金交付的，给钱时原告与二被告还有几个不认识的人在场，原告说两个月就还。6、证人张某出庭作证的证言。张某证明，原告向其借款400000元，是原告让其把该400000元转账给被告胡东的。
经庭审质证，原告与被告周红宝对原告提供的上述证据均无异议。
经庭审质证，被告胡东对原告提供的上述证据均有异议。对证据1的质证意见是，借条上本人的名字不是本人签的，借款未提供相应的凭证。对证据2的质证意见是，收到张某转款400000元属实，其中100000元被周红宝拿走，其中300000元是周红宝与其合伙的入伙资金，就该400000元转款，周红宝给张某出具有借条，与原告无关。对证据3的质证意见是，证言虚假，应提供资金流的证据。对证据4的质证意见是，证言是虚假的，从来没见过证人刘某1，证人收入与借款之间不成正比，无提供转款手续，现金支付没有借条。对证据5的质证意见是，证人是做粮食生意的，10月份是收购粮食的旺季，证人不可能把收粮食的钱借给别人，邻居关系不可能拿几十万给原告而不出欠条。对证据3、4、5的相同质证意见是，2014年10月份，金铺乡政府门口那个楼还没有工地，不存在证人在工地交付借款的问题。被告周红宝对此的陈述是，二被告盖乡政府门口楼时，办公地点是在乡政府临街的三间平房里，2014年11月2日前就在那办公了。对证据6的质证意见是，就证人张某给其转的400000元，周红宝给证人张某出有手续。
针对被告胡东的异议，本院认为，对证据1，被告胡东否认借条上本人的名字和名字上的指印是其本人所为，为此于2017年4月1日向本院提出鉴定申请，后因被告胡东不交纳鉴定费，本院技术室于2017年6月1日将其鉴定申请退回。2017年8月18日，本院组织当事人质证证据时，被告胡东认可其在原告提供的借条上签了字，本院据此认定该借条系二被告共同向原告出具的，对证据1本院予以采信。对证据2，被告胡东对转款事实不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据3至证据6，被告胡东未提供足以反驳的证据，其异议理由均不足以否认以上证人证言的真实性，加之作为共同债务人的被告周红宝均予认可，本院均予以采信。
关于本案的争议焦点，被告胡东为证明张某转账的400000元已由被告周红宝给张某出具了借据，与原告无关，向本院提供如下证据:1、录音时间为2015年1月24日的录音资料。录音是二被告打电话时，被告胡东录的。录音显示被告周红宝个人另向张某借款的情况、二被告合伙中的出资争执、协商算账情况及一笔1300000元借款清利等内容。2、录音时间为2015年5月6日的录音资料。录音是被告胡东与张格(被告周红宝妻子)去张某家时，被告胡东录的，录的是三个人的谈话情况。录音显示：被告周红宝夫妇单独向张某借款的情况；张某转给被告胡东的400000元，被告周红宝于转款当日给张某出具了借据，张某让被告胡东在借据上签字，被告胡东未签；张某转给被告胡东的400000元，被告张红宝个人用100000元，二被告共同用300000元；被告周红宝已还张某100000元，被告胡东已还张某150000元。3、录音时间为2015年1月23日的录音资料。录音是被告胡东与张某打电话时，被告胡东录的。录音中张某陈述被告周红宝因工地没钱先后三次借其900000元，其中11号借300000元、12号借400000元、19号借200000元。录音显示被告周红宝给张某打的条还在张某手中。录音中被告胡东提到被告周红宝写个130万元的条让其签字的情况。4、录音时间为2015年8月8日的录音资料。录音是二被告打电话时，被告胡东录的。录音显示二被告协商算账的情况，被告周红宝提到二被告1300000元债务情况等内容。
经庭审质证，当事人对被告胡东提供的录音内容的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，对有关录音内容的理解有争议。本院认为，因双方当事人对被告胡东提供的录音内容的真实性均无异议，本院对其真实性均予以采信。
就本案证据中涉及证人张某的相关内容，本院向张某进行了调查、核实，并制作了两份调查笔录。张某证明，她转账给被告胡东的400000元钱是原告向她借的，是原告让她转给胡东的，原告借款是给二被告使用。就该笔借款，被告周红宝于转款当天也给她出具了借条，出条时被告胡东也在场，被告周红宝在借条上签字了，被告胡东没签字，隔两天她让被告周红宝拿着借条找被告胡东签字，被告周红宝说不用签了，其和胡东二人已经给原告打过借条了，借条中包含这400000元。因被告周红宝把借条拿走了，她手里没有借条了，她才在开庭时陈述被告周红宝没有给她出手续。该笔400000元借款，被告周红宝于2015年3、4月份还她100000元，被告胡东于2015年5月6日还她150000元，二被告还款也是替原告还的。
经质证，原告和被告周红宝对本院调查张某的证言无异议，被告胡东有异议。被告胡东认为，其提供的录音证明2015年5月6日被告周红宝给张某出具的借条还在张某手中，而张某证言中说在被告周红宝出具借条的第二天，被告周红宝就把其给张某出具的借条拿走了，张某陈述前后矛盾，是在作伪证。证人张某对此的解释是，借条原件已被被告周红宝拿走，录音中提到的借条是本人持有的复印件。因被告胡东无相反证据否认证人张某证言的真实性，加之作为共同被告的周红宝不持异议，本院对证人张某的证言予以采信。
本院对本案事实的认定。本案原告主张证人张某通过银行转给被告胡东的400000元，是原告向张某借的，是原告让张某转给胡东的，二被告给原告出具的1300000元借条中就包含这400000元。对原告的上述主张，张某予以认可。本院认为，尽管张某转款400000元当天，被告周红宝给张某出具了借据，但之后二被告重新给原告出具了1300000元的借条，该借条包含张某的400000元。二被告给原告出具借条的行为，是原、被告双方对之前债权债务的重新确认，因张某的400000元借款已包含在二被告出具的借条之中，二被告出具借条后，被告周红宝就张某400000元借款所出具的借据，便失去效力。根据采信的证据和当事人的一致陈述，本院认定本案事实如下：原告周洪亮系被告周红宝之兄，被告胡东与被告周红宝系合伙关系。二被告在汝南县合伙开发房屋期间，向原告借款1300000元。2014年11月15日，二被告就上述借款给原告出具借条一张，该1300000元借款中包含张某于2014年11月12日转账给被告胡东的400000元。被告周红宝于2015年3、4月份向张某还款100000元，被告胡东于2015年5月6日向张某还款150000元，二被告尚下欠原告借款1050000元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据本案认定的事实，原告要求二被告偿还借款，本院予以支持，但金额以本院认定的1050000元为准，超出部分本院不予支持。关于本案借款利息问题，因二被告给原告出具的借条上未约定利息，视为不支付利息。利息可从原告起诉之日（2017年3月7日）起，按银行同期贷款利率计。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周红宝、胡东于本判决生效之日起十五日内偿还原告周洪亮借款1050000元及利息（利率按银行同期贷款利率计，从2017年3月7日起至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告周洪亮其余诉讼请求。
本案受理费16500元，原告负担3500元，二被告负担13000元。
被告周红宝、胡东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判长 王志刚
陪审员 崔得义
陪审员 伍运红
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘晨阳