wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1993号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行，地址天津市静海区沿庄镇。
统一社会信用代码：×××70Ｄ。
负责人王军，职务行长。
委托代理人张厚礼，职务客户经理，一般代理。
被告田子川，男，1949年5月12日出生，汉族，住天津市静海区。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行与被告田子川金融借款合同纠纷一案，本院2017年3月13日立案受理后，依法由审判员张明涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行的委托代理人张厚礼、被告田子川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还原告借款本金3000元，及截止到2017年3月7日结欠利息7320.44元，本息合计10320.44元，利息至借款还清之日止（逾期利息按合同约定利率计算）；2、诉讼费及保全费及实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告田子川于1990年3月15日向原告借款一笔，金额3000元，到期日期1990年12月5日，用途为购猪饲料，合同约定贷款月利率9.45‰，还息方式为按季结息，由静海县沿庄乡畜禽综合服务站为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款3000元。合同期满后，经多次催收无果，被告田子川对尚欠借款本金3000元及相关利息拒不归还。为维护债权人的合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告田子川辩称，认可原告起诉的事实，表示该笔借款系与其同村的田子岳用被告的私章贷的款，原告本人并未见到贷款，田子岳现去向不明。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
证据一、1990年3月15日的借款借据一份，内容为：借款人田子川，借款金额3000元，借款期限为1990年3月15日至1990年12月5日止，借款用途为购猪饲料，借款利率9.45‰，同时载明被告于1990年11月21日付利息599.9元、1991年11月21日付利息412.97元、1992年11月21日付利息401.76元、1993年11月21日付利息449.92元。
证据二、1990年3月15日的借款合同一份，借款人为田子川，贷款人为天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社，担保人为静海县沿庄乡畜禽综合服务站。
证据三、被告的身份信息一份
证据四、2015年7月4日的贷款催收通知书一份，被告在上面签字。
证据五、贷款银行查询单一份。
证据六、中国银行业监督管理委员会天津监管局文件一份，证实原告名称变更情况。
本院经审理认定事实如下：被告田子川于1990年3月15日向天津市静海县农村信用合作联社沿庄信用社（后变更为天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行）借款一笔，金额3000元，到期日期1990年12月5日，用途为购猪饲料，合同约定贷款月利率9.45‰，还息方式为按季结息，由静海县沿庄乡畜禽综合服务站为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依合同约定向被告发放贷款3000元。合同期满后，经原告信贷人员多次催收，被告曾于1990年11月21日、1991年11月21日、1992年11月21日、1993年11月21日归还部分利息，对借款本金3000元及截止2017年3月7日的利息7320.44元未归还。
本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人在自愿的基础上签订的，为双方真实意思表示，亦不违反相关法律规定，本院予以确认。被告田子川虽辩称该借款系案外人田子岳所借，但未向本院提供任何证据，故本院对被告之辩解不予采信。原告业已依合同约定履行了其应尽的合同义务，故其诉请被告偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告田子川于本判决生效后十日内一次性偿还原告天津农村商业银行股份有限公司静海沿庄支行借款人民币本金3000元及截止到2017年3月7日的利息7320.44元，并给付自2017年3月8日起至本判决确定的给付之日止的利息（按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29元，由被告田子川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张明涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘子平
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁1092刑初189号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人李某，男，1983年1月11日出生于吉林省汪清县，朝鲜族，中专文化，威海允胜印刷厂工人，户籍地汪清县，现租住于威海经济技术开发区。2003年3月4日因犯盗窃罪被威海市环翠区人民法院判处有期徒刑十个月缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月19日被取保候审。
被告人范某某，男，1988年7月6日出生于黑龙江省鸡西市，汉族，中专文化，威海允胜印刷厂工人，户籍地鸡西市恒山区，现租住于威海经济技术开发区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月19日被取保候审。
威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉［2017］198号起诉书指控被告人范某某、李某犯故意伤害罪，于2017年9月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员于丽君出庭支持公诉，被告人范某某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2017年3月18日23时15分许，被告人范某某在威海经济技术开发区“皇家铭洋”KTV门口，因乘坐出租车事宜与被害人于某发生争执，后范某某伙同被告人李某对于某进行殴打，致其左侧眶下壁及上颌窦外侧壁骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人范某某、李某已赔偿于某损失人民币68000元，并得到其谅解。
针对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人范某某、李某的行为构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以处罚。
被告人范某某、李某对公诉机关指控的事实及出示的证据无异议。
经审理查明，2017年3月18日23时15分许，被告人范某某在威海经济技术开发区“皇家铭洋”KTV门口，因乘坐出租车事宜与被害人于某发生争执，后范某某伙同被告人李某对于某进行殴打，致其左侧眶下壁及上颌窦外侧壁骨折，构成轻伤二级。案发后，被告人范某某、李某已赔偿于某损失人民币68000元，并得到其谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证、查证属实的户籍证明、抓获经过、赔偿协议书、收条、谅解书等书证，证人申寅燮等人的证言，被害人于某的陈述，被告人范某某、李某的供述与辩解，法医学活体检验鉴定书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人范某某、李某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人范某某、李某犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人李某有犯罪前科，依法应从重处罚。二被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，并积极赔偿被害人经济损失，获得其谅解，依法可从轻处罚。根据被告人范某某、李某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑可不致再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，
缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
二、被告人范某某故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 王继业
人民陪审员 宋惠利
人民陪审员 邵茂枝
二〇一七年九月十二日
法官 助理 张德民
书 记 员 连雪玉
安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00734号
原告：霍山县安园经济技术开发有限公司，住所地安徽省霍山县。
法定代表人：曹兴龙，董事长。
委托代理人：张金柱，公司工会主席。
委托代理人：戴文祥，安徽戴文祥律师事务所律师。
被告：张锐。
原告霍山县安园经济技术开发有限公司与被告张锐民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告霍山县安园经济技术开发有限公司的委托代理人张金柱、戴文祥及被告张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍山县安园经济技术开发有限公司诉称：2012年，安徽明源新型材料有限公司陆续向原告借款3191000元，被告张锐提供担保。安徽明源新型材料有限公司因经营不善进入破产清算程序，欠原告本息3614244元。经破产清算，原告受偿621649.97元，还有2992594.03元未得到清偿，张锐是担保人，应当清偿。
原告为证明其主张，提交了以下证据：1、原告主体资料、被告身份证复印件；2、借款及担保合同、收据、还款保证及继续承担保证责任书；3、安徽明源新型材料有限公司破产债权发放表、霍山县人民法院（2013）霍民破字第00003-5号民事裁定书；4、安徽明源新型材料有限公司债权申报表、欠款明细、债权确认单。
被告张锐承认原告所诉属实，对原告的证据无异议，称自己目前无还款能力，请求法院依法判决，无证据提供。
本院认证意见：被告对原告的证据无异议，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明：2012年5月21日、6月4日、7月26日、9月11日，原告霍山县安园经济技术开发有限公司与安徽明源新型材料有限公司以及被告张锐签订四分《借款及担保合同》，安徽明源新型材料有限公司共向原告借款3191000元，月息1%，均由被告张锐提供连带责任保证。2013年6月18日，安徽明源新型材料有限公司申请破产清算，本院于同年7月10日裁定受理，至此仍欠原告本息3614244元。2013年12月17日，安徽明源新型材料有限公司、被告张锐写了一份《还款保证及继续承担保证责任书》给原告，张锐承诺：若安徽明源新型材料有限公司不能清偿借款本息，则由张锐承担并陆续分批还款至还清为止。2013年10月12日，本院裁定宣告安徽明源新型材料有限公司破产。按17.2%的清偿比例，原告受偿621649.97元，未清偿2992594.03元。2014年12月8日，本院裁定终结安徽明源新型材料有限公司破产清算程序。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定履行义务。安徽明源新型材料有限公司已经破产，原告尚有未受清偿的债权2992594.03元，被告张锐是连带责任保证人，依法应继续承担清偿责任。原告未受清偿的债权2992594.03元中，含有本金2642148元（借款本金3191000元，未受清偿比例82.8%），该本金应从2014年12月8日破产清算程序终结之日按月息1%计息。原告诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，判决如下：
原告霍山县安园经济技术开发有限公司未受清偿的债权2992594.03元，由被告张锐于本判决生效之日起三十日内给付，并自2014年12月8日起以本金2642148元为基数按月息1%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30740元，减半收取15370元，由被告张锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姚道龙
二〇一五年十二月十一日
书记员 曹 宇
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初4510号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：刘良.
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告刘良小额借款合同纠纷案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除4309号被告罗青委托代理人任志军到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 方媛媛
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
书记员 晏成林
二〇一七年六月六日
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初2592号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。组织机构代码66266334-8。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈瑞环，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：江辉边。
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告江辉边等579人小额借款合同纠纷579案，本院于2017年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈瑞环、吕奕军到庭参加诉讼。除2983号被告徐常欣�托代理人张伟松到庭参加诉讼，其余各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告向被告支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年12月20日，各被告尚欠原告贷款本金。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 杜 进
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年六月六日
书记员 晏成林
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0104民初76号
原告中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司，住所地重庆市新山村街道月光村64-2门面，组织机构代码07230634-0。
法定代表人陈红武，该公司经理。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师，一般代理。
被告沈付生，男，汉族，1979年6月11日出生，住重庆市九龙坡区。
原告中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司诉被告沈付生劳动争议纠纷一案，原告中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百四十五条的规定，裁定如下：
准许中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司撤回起诉。
本案案件受理费5元，由中建四局第五建筑工程有限公司重庆分公司负担。
审判员 谭 娜
二〇一六年一月二十五日
书记员 陈远秀
安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0322民初1116号
原告：李邦艳，男，1973年12月13日出生，汉族，农民，住五河县。
被告：郑炳华，男，1975年3月27日出生，汉族，住浙江省金华市磐安县。
原告李邦艳与被告郑炳华建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李邦艳到庭参加了诉讼，被告郑炳华经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告李邦艳诉称：2015年期间，被告承建五河县久泰旅游管理有限公司天井湖风景区寺院工程，并将其中土方工程交由原告完成。2015年6月6日，经原被告结算，被告欠到原告土方款492757.2元。后原告要求被告给付该款未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告支付土方款492757.2元并承担本案诉讼费用。
原告李邦艳针对其诉讼请求和理由提交的证据为：
欠条一张，证明被告欠原告土方款的事实及数额。
被告郑炳华没有提供答辩意见，也没有提供证据。
经审核，本院对原告所提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明，2015年6月6日，弥陀寺工程项目部负责财务的陈忠宝书写欠条一张，内容为：今欠到李邦艳土方款26239.9×18元/m3＝472318.2元，按小时挖机运土合计20239.00元，总计金额492757.2元。郑炳华在该欠条下方的欠款人处签名，并加注：“按合同履行付款，2015年6月份先付贰拾万，然后再二个月后付贰拾万，另外余款等地宫回填土完毕后一次性付清”。郑炳华出具该欠条后，没有支付过工程款给原告。
本院认为，由弥陀寺工程项目部负责财务的陈忠宝书写欠条内容，郑炳华在欠款人处签名，并写下还款计划，证明该款系郑炳华所欠，应由郑炳华偿还。原告的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑炳华欠原告李邦艳土方工程款492757.2元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8691元，由被告郑炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
审 判 员 张淑婷
人民陪审员 傅雪莲
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李 杨
附：有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第3185号
原告扬州宝隆混凝土有限公司。
法定代表人姜焱。
委托代理人朱凤翔。
被告刘正春。
委托代理人陈书军。
原告扬州宝隆混凝土有限公司与被告刘正春劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理后，依法由审判员顾深山适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告扬州宝隆混凝土有限公司委托代理人朱凤翔、被告刘正春及其委托代理人陈书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬州宝隆混凝土有限公司诉称：被告于2013年12月经原告招聘在原告公司从事机动车驾驶员工作，双方签订了安全生产协议，未签订劳动合同，原告为被告缴纳了养老和医疗保险，按月工资2200元发放被告工资。因被告不遵守劳动纪律，原告通知被告辞退并与被告结清了工资。后被告提出仲裁，要求原告支付未订立劳动合同双倍工资赔偿差额17600元，给付经济补偿2200元。仲裁委员会作出仲裁裁决，支持了被告的请求。原告认为被告被辞退是因其违纪违规行为，不存在需支付经济补偿的情形，且双方的安全生产协议应视为劳动合同，原告为被告缴纳了养老和医疗保险，按月发放被告工资，并未侵害被告的合法权益，不应支付双倍工资。故请求判令撤销宝应县劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月25日所作宝劳人仲案字（2014）第118号仲裁裁决内容，不予支付被告的双倍工资差额及经济补偿。
被告辩称：原告诉称被告在其单位上班情况是事实，其余诉称均不是事实。安全生产协议不能代替劳动合同，依照法律规定，应当签订劳动合同，不签订劳动合同，应支付双倍工资。被告接到车队队长的辞退通知，是说单位效益不行，不是因为违规违纪，原告没有按照法律规定办理辞退手续，应由被告支付双倍工资差额及经济补偿。仲裁委作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年12月9日被告刘正春经原告扬州宝隆混凝土有限公司招聘到原告处工作，原、被告双方签订了安全生产协议，但未签订书面劳动合同。在劳动合同存续期间，原告为被告缴纳了养老和医疗保险，被告的月平均工资为2200元。2014年9月22日原告车队队长电话通知被告被辞退，但未出具书面辞退手续。被告曾申请宝应县劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，2014年11月25日该仲裁委员会作出宝劳人仲案字（2014）第118号仲裁裁决书，以未签订劳动合同应予支付双倍工资为由，支持被告双倍工资赔偿差额17600元的请求，并以原告无证据证明被告违反规章制度的情形，裁决原告支付被告经济补偿2200元。原告不服，故引起本诉。
以上事实有仲裁裁决书、宝应县职工参保情况表、宝应县医疗保险基金管理中心清单、中国工商银行股份有限公司宝应宝胜桥支行牡丹灵通卡账户历史明细清单、员工通讯录、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。劳动合同应明确劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、劳动报酬、社会保险、劳动保护等必要条款，原、被之间订立的安全生产协议并不具备上述条款和内容，应认为原、被告双方之间未订立劳动合同，对原告认为安全生产协议即为劳动合同的主张，依法不予采信；根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告自2013年12月至2014年9月在原告处上班，原告已正常支付被告工资，现应支付双倍工资差额17600元（2200×8）；原告单方解除劳动合同不符合无需支付经济补偿金的情形，对原告的主张依法不予支持，被告自2013年12月至2014年9月在被告处上班，工作时间六个月以上不满一年，应按一个月月平均工资2200元给予经济补偿。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一、三款，第八十二条第一款的规定，判决如下：
原告扬州宝隆混凝土有限公司于本判决生效之日十日内给付被告刘正春双倍工资差额17600元，经济补偿2200元，合计19800元。
本案诉讼费10元，减半收取5元，由原告扬州宝隆混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审判员 顾深山
二〇一五年二月十二日
书记员 陈真真
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第3185号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行，住所：天津市宝坻区高家庄镇高家庄村。
负责人孙志军，行长。
委托代理人刘连元，该单位职员。
被告王印柏。
被告王其永。
本院于2014年5月13日立案受理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻高家庄支行与被告王印柏、王其永金融借款合同纠纷一案。在审理中，原告应当预交案件受理费，因原告未在本院指定的期间内预交，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判�郭飞
二〇一四年七月九日
书记员 高杨
湖南省张家界市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0802执400号
移送执行机构张家界市永定区人民法院刑事审判庭。
被执行人：李卫，男，1989年2月28日出生，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。
本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人李卫犯贩卖毒品罪并处罚金一案中，被执行人李卫应向张家界市永定区人民法院支付刑事罚金1000元，并负担本案执行费50元。上述款项，被执行人李卫未履行义务。经查，被执行人李卫因涉嫌犯罪现羁押于看守所，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
张家界市永定区人民法院发现被执行人李卫有可供执行财产的，将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李永红
审判员 袁义平
审判员 陈良升
二〇一七年九月二十六日
书记员 张庆华
湖南省张家界市永定区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0802执400号移送执行机构张家界市永定区人民法院刑事审判庭。被执行人：李卫，男，1989年2月28日出生，土家族，初中文化，农民，住张家界市永定区。本院在执行本院刑事审判庭移送执行的被执行人李卫犯贩卖毒品罪并处罚金一案中，被执行人李卫应向张家界市永定区人民法院支付刑事罚金1000元，并负担本案执行费50元。上述款项，被执行人李卫未履行义务。经查，被执行人李卫因涉嫌犯罪现羁押于看守所，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。张家界市永定区人民法院发现被执行人李卫有可供执行财产的，将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李永红审判员  袁义平审判员  陈良升二〇一七年九月二十六日书记员  张庆华
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终102号
上诉人（原审原告）：郭永新，男，1988年11月20日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：郝茹，山东求胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德大润发商业有限公司，住所地：河北省承德市双桥区武烈路与都统府大街交叉口处西北角。
法定代表人：朱立新，总经理。
上诉人郭永新因与被上诉人承德大润发商业有限公司（以下简称大润发商业公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭永新上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人向上诉人支付赔偿款74000.00元。事实和理由：一、上诉人不属于知假买假，适用十倍惩罚性赔偿规定；二、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条明确规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，本案即使上诉人知假买假，亦应适用十倍惩罚性赔偿。
郭永新向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告购货款7400.00元，并支付赔偿款74000.00元、检测费1400.00元、公证费1060.00元。
一审法院认定事实：2016年10月1日，原告郭永新在大润发商业公司购买了200瓶养蜂农枣花蜂蜜，合计7400.00元，上述产品的生产日期均为2016年6月17日，净重量900.00克，保质期18个月，产品外包装均标注生产者为桂林周氏顺发食品有限公司，产品标准号GB14963。2016年12月29日，原告委托郝茹将1瓶包装完好、净重量900克、由桂林周氏顺发食品有限公司于2016年6月17日生产的养蜂农枣花蜂蜜邮寄到秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心进行检测，相关的取样、送检过程由北京市长安公证处公证，原告支付公证费1060.00元、检验费1400.00元。2016年12月27日，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心作出检验报告，检验结果甜菜糖浆、混合糖浆为阳性。另查明，被告审查了生产商的资质及产品的检测报告。
一审法院认为，首先关于本案中秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告是否能作为证据使用的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，被告认为该检测报告不符合《检验检测机构资质认定管理办法》的相关规定，未加盖CMA印章，本院认为，秦皇岛出入境检验检疫局检验检疫技术中心是具备相关检测资质的检测机构，被告提出的未加盖CMA印章并不能够得出该检测报告虚假的结论，故该检测报告能够作为本案证据使用。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。大润发商业公司作为销售商，负有审查其所销售的产品符合食品安全的法定义务。本案中，大润发商业公司审查了生产商的资质符合法律规定，亦审查了产品的检测报告为符合GB14963-2011标准要求，而原告亦未能举证证明所购买的产品外包装存在质量问题，虽然大润发商业公司所销售的上述产品经鉴定含有甜菜糖浆和混合糖浆的成分，但《食品安全国家标准蜂蜜》第三条“技术要求”中未对该成分是否需要检测作出明确要求，故原告主张被告明知其销售的产品不符合食品安全标准，应支付其十倍价款赔偿的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。且原告郭永新一次性购买大量上述品牌的蜂蜜，不符合正常消费习惯，不能认定为消费者，不适用支付十倍价款的惩罚性规定。关于原告主张被告应返还原告购货款7400.00元并支付原告公证费1060.00元、检验费1400.00元的诉讼请求，本院认为，原告所购买的上述蜂蜜产品不符合《食品安全国家标准蜂蜜》第二条对蜂蜜的定义，即“蜂蜜采集植物的花蜜、分泌物或蜜露，与自身分泌物混合后，经充分酿造而成的天然甜物质”，原告要求销售者退还货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持；公证费、检验费系原告诉讼的必要支出，但因原告或其他案外人在不同的案件中均使用该证据向法院起诉要求赔偿该费用，而原告未在本案中提交相关的票据原件，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。判决:一、被告承德大润发商业有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郭永新货款7400.00元；二、原告郭永新于本判决生效之日起10日内退还承德大润发商业有限公司案涉养蜂农枣花蜂蜜共200瓶（生产日期均为2016年6月17日），如不能如数退还，则应按照相应单价从上述第（一）项判决确定的退还货款中予以扣除。三、驳回原告其他诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于上诉人郭永新是否应获得十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。被上诉人大润发商业公司系案涉商品的销售者，其所销售的产品经桂林市产品质量检验所依照《食品安全国家标准蜂蜜》GB14963-2011标准检验为符合标准要求，被上诉人大润发商业公司尽到了合理审查的注意义务，被上诉人大润发商业公司不存在《中华人民共和国食品安全法》中所载明的行为，故被上诉人大润发商业公司不应承担十倍赔偿责任。因上诉人郭永新与被上诉人大润发商业公司对于涉案产品存在争议，一审法院判决互相返还并无不当。
综上所述，上诉人郭永新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决本院认为部分表述不明，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1896.00元，由上诉人郭永新负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一八年三月五日
书记员 李云骐
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初18056号
原告：金华市恒定物业管理有限公司，住所地金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章玉群，女，1980年11月5日出生，汉族，系公司员工，住金华市婺城区，
被告：包勇，男，1976年1月12日出生，汉族，住金华市，
原告金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）为与被告包勇物业服务合同纠纷一案，于2017年12月22日向本院起诉，诉请判令：1、被告立即支付拖欠物业服务费4787.49元（2010年1月1日至2015年6月30日）；2、逾期利息损失（从2015年7月1日至实际支付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由审判员卢庆兰独任审判，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2003年，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称辛迪物业公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园小区（以下简称柳湖花园小区）从事前期物业服务。2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，载明：确定物业服务费新标准从2005年1月1日起执行，同时在附件1中明确辛迪物业公司服务的柳湖花园收费等级为三级，在附件2中明确住宅小区多层三级收费中准价为0.30元/M2/月，高层三级收费中准价为0.45元/M2/月，上浮幅度为30%等内容。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，载明：市区普通住宅小区前期物业服务收费等级按逐年累加设定，考核由价格主管部门会同物业部门，并邀请相关部门和单位组成的考评组具体实施；等级评定标准中的“小区配套”为基本条件，由考评组认定，等级评定标准中的“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，复评考核按百分制计分，得分80分以上为合格，60分－70分为基本合格，60分以下为不合格单位，降低等级；评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，评价分满意、基本满意和不满意三档，不满意率达30%及以上的，降低等级，通知自2010年8月1日起执行。同时，附件1中明确金华市区住宅小区前期物业服务收费标准，多层三级收费中准价为0.50元/M2/月，高层三级收费中准价为0.75元/M2/月，上浮幅度为20%等内容。嗣后，主管部门等未组成考评组在柳湖花园小区业主中对辛迪物业公司的服务开展过满意度测评。2016年10月7日，金华市物价局针对恒定物业公司作出《关于金价管［2005］83号文件的效力及金价价管［2010］65号文件相关问题的请示》的复函载明：1、根据《金华市物业服务收费管理办法实施细则》和《金华市区住宅小区物业服务收费等级评定标准》的规定，经评定，柳湖花园小区物业服务等级为三级；2、根据《浙江省物业服务收费管理实施办法》第七条第二款规定，业主委员会成立以后的普通住宅小区的物业服务收费实行市场调节价；2010年6月25日，柳湖花园已成立业主委员会，物业服务收费实行市场调节价管理，收费由双方协商确定；3、柳湖花园住宅小区从2010年6月25日成立业主委员会之日起，物业服务收费已实行市场调节价，无需再对其收费等级重新进行考核评定。辛迪物业公司一直未与小区业主委员会签订物业服务合同。
辛迪物业公司自对柳湖花园小区进行物业管理服务后，于每年7月1日至12月31日间向相关业主收取当年的物业费。被告包勇系柳湖花园小区52幢1单元401室（多层住宅、建筑面积为150.55M2）房产登记业主，自2010年1月1日起一直未向辛迪物业公司交纳物业费。
2015年6月23日，柳湖花园业主委员会向辛迪物业公司发出限期撤离的通知，同年7月1日，辛迪物业公司撤出该小区的物业管理服务。
2016年1月27日，辛迪物业公司经金华市婺城区市场监督管理局审核更名为恒定物业公司。2016年1月27日，辛迪物业公司就被告涉案房屋之物业费曾向本院提起诉讼。
本院认为：原告恒定物业公司的前身，即辛迪物业公司作为柳湖花园小区的前期物业管理公司，在柳湖花园小区未设立业主委员会前，其对柳湖花园小区所从事的物业管理服务行为构成原、被告间的物业服务关系，被告作为该小区业主依法应支付相应的费用，故原告根据政府主管部门审核及所确定的收费标准，请求被告支付相应的服务费并无不当；在柳湖花园小区于2010年6月25日成立业主委员会至辛迪物业公司撤离该小区的物业管理期间，虽然辛迪物业公司与柳湖花园小区业主委员会未签订书面合同，但该业主委员会在前期较长的时期内，对辛迪物业公司所从事物业管理服务并无异议，客观上形成了事实上的物业管理服务关系；由于双方对服务收费标准等相关事项未曾协商，原告要求相关业主自2010年8月1日后按政府新的指导价交纳物业服务费，缺乏事实依据，而以金价管［2005］83号文件所确定的相应标准计费，符合政府指导的“实行市场调节价管理”之实质，更符合前期的收付惯例。被告未及时支付物业管理服务费用，造成原告利益受损属实，对原告要求支付利息之请求符合法律规定，予以支持。原告于2016年1月27日曾就涉案房屋的物业费提起诉讼，故诉讼时效保护时间应以2016年1月27日倒推两年起算；但其提供的证据不足以证实其在该日期前向被告主张之前的讼争费用使诉讼时效中断的事实，被告以原告的该部分请求已超过两年诉讼时效提出抗辩，符合法律规定；正由于原告与柳湖花园小区业主委员会对收费标准、收缴时间等事项未作过协商或约定，而根据市场规则或习惯一般以自然年份收付相应费用，就本案而言，自原告于2016年1月27日曾对涉案房屋物业费提起诉讼，诉讼时效保护时间应以2016年1月27日倒推两年起算，故被告相应应缴付2014年1月1日至2015年6月30日的全额物业服务费。由于物业费的收取和使用，不仅关系到物业管理公司能否正常运行，且关系到小区内全体业主的整体利益，即使物业公司在物业管理服务中有管理或服务不到位情况存在，也应由小区业主委会代表业主行使相应的权利；而被告提出原告对柳湖花园从事的物业管理过程中由于服务不到位导致其利益受损，系另一法律关系，被告以此为由拒付物业费，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条和国务院《物业管理条例》第二十四条、第二十六条，第四十条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告包勇于本判决生效之日起三日内给付原告金华市恒定物业管理有限公司2014年1月1日至2015年6月30日间的物业服务费812.97元；并以中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率之标准计付自2015年7月1日起至实际履行之日止的利息。
二、驳回原告金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告包勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢庆兰
二〇一八年一月二十六无
代书记员 应 潭
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第489号
原告：赵有国。
委托代理人：范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
被告：胡海翠。
原告赵有国与被告胡海翠工伤保险待遇纠纷一案，于2013年8月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员徐公民独任审判，于2013年9月23日公开开庭审理了本案。原告和委托代理人范荣坤、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服德劳人仲案字（2013）第436号仲裁裁决故向法院起诉。原告认为原告与被告之间不存在事实劳动关系及未经工伤认定就裁决原告向被告承担工伤赔偿责任。原告起诉请求：原告无需支付被告工伤保险待遇251974.83元。
被告辩称：仲裁裁决是正确的，依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：
原告自置粘土制砖机械及利用关闭的原砖厂砖窑从事粘土砖生产，未领取营业执照。原告将粘土制砖砖坯由案外自然人承包生产，案外自然人再招集被告等人作业。2012年10月11日，被告在作业过程中受伤。2013年6月24日，被告经德清县劳动能力鉴定委员会鉴定为6级。
本院审核认定，被告受伤造成的损失为：
1.医药费21316.13元；
2.住院伙食补助费390元（住院13天，每天30元）；
3.护理费1040元；
4.交通费120元；
5.停工留薪期工资7674.7元（按湖州市2011年度在岗职工平均工资每年36859元，计算76天）；
6.一次性赔偿金221154元（按湖州市2011年度在岗职工平均工资每年36859元，计算6倍）；
7.鉴定费280元。
以上合计251974.83元。
原告借给被告治疗费用15000元。
上述事实，有以下证据证明：1.仲裁裁决书；2.证人证言；3.当事人陈述。
本院认为：原告无营业执照从事生产经营，生产各环节由自然人承包，被告是生产作业人员。因此，原告对被告是非法用工主体。被告在生产作业中受伤，原告应向被告承担非法用工主体的民事赔偿责任。据此，本院依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条、第三条、第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告赵有国的诉讼请求；
二、原告赵有国支付被告胡海翠赔偿金251974.83元，扣除已付的15000元，再付236974.83元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 徐公民
二〇一三年十月十一日
代书记员 张锦霞
湖南省通道侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1230民初228号
原告：黄群志，男，1972年1月19日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。
被告：隆清奇，男，1987年10月21日出生，汉族，居民，住湖南省通道侗族自治县。
原告黄群志与被告隆清奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告黄群志到庭参加诉讼，被告隆清奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄群志向本院提出诉讼请求：1.请求通道侗族自治县人民法院判决由被告隆清奇归还原告黄群志借款人民币70000元；2.本案案件受理费由被告隆清奇承担。事实与理由：2016年9月28日，被告隆清奇向原告黄群志借款70000元，并承诺于2017年3月28日还清，但被告隆清奇未如期偿还借款，亦未接听原告黄群志所打电话。
被告隆清奇未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告黄群志围绕诉讼请求依法提交了3份书证即原告黄群志及被告隆清奇的中华人民共和国居民身份证复印件（复印件经与原件核对无异）各一份、今借到原件一份，本院对原告黄群志提交的以上书证予以确认并在卷佐证。
被告隆清奇未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告隆清奇于2016年9月28日向原告黄群志借款70000元，并承诺于2017年3月28日还清，原告黄群志当日便以现金方式支付给被告隆清奇借款本金70000元，被告隆清奇未如期归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告黄群志与被告隆清奇的借贷行为系双方当事人真实意思表示，被告隆清奇向原告黄群志借款70000元的事实清楚，证据确凿，原告黄群志与被告隆清奇之间的民间借贷关系合法有效。被告隆清奇未如约还款系违约，原告黄群志向本院请求由被告隆清奇偿还借款70000元的主张，本院予以支持。被告隆清奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
限被告隆清奇于判决生效之日起10日内向原告黄群志归还借款本金70000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1551元，由被告隆清奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨 蓉
代理审判员 杨秋萍
人民陪审员 杨 思
二〇一七年六月十五日
代理书记员 瞿 琦
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。
暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。
有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初4404号
原告：玉林德信物业管理有限公司，住所地：玉林市教育东路475号。
法定代表人：徐进前，总经理。
被告：周文波，男，汉族，1980年11月14日出生，住玉林市。
本院在审理原告玉林德信物业管理有限公司与被告林丽物业服务合同纠纷一案中，原告玉林德信物业管理有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉林德信物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告玉林德信物业管理有限公司负担。
审判员 高斯宜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 文桂明
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5168号
原告：金明达。
委托代理人：李华军，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：阮维强。
原告金明达诉被告阮维强民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告偿还原告借款10000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；2、本案受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告因需于2015年12月1日向原告借款10000元，由被告亲笔出具借条一份，借条上未约定利息。后经原告催讨，被告未予偿付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮维强应于本判决生效之日起五日内偿付原告金明达借款10000元及利息（以本金10000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告阮维强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年六月二十三日
此件与原本核对无异
代书 记员 许雅群
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第508号
申请执行人：王雪，女，汉族。
被执行人：王志武，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2004）福民第二初字第1122号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王志武银行存款900元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王宏林
二〇一四年八月二十日
书记员 岳修广
湖北省黄梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1127执161号
申请执行人於仲文。
被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司。
申请执行人於仲文与被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，黄梅县人民法院于2017年7月26日作出的（2017）鄂1127民初1600号民事判决书确定：由被告湖北朋泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告於仲文房屋租赁收益金38460元及违约金（违约金为：自2016年12月31日起至2017年3月31日以19230元为本金，自2017年3月31日起至本判决确定的还款之日止以38460元为本金，按银行同期存款利息计算）。逾期后，被执行人湖北朋泰房地产开发有限公司未履行义务，申请执行人於仲文向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中，申请执行人於仲文所申请执行的案件与其他案件合并执行，合并执行案号为（2018）鄂1127执537号。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初1600号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 何剑文
审判员 张文彬
审判员 梅学超
二〇一八年五月十八日
书记员 蔡 力
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更487号
罪犯靳将华，男，1981年6月10日出生，汉族，山东省烟台市福山区人，中专文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省烟台市中级人民法院于二〇一一年九月二十五日作出(2011)烟刑二初字第21号刑事判决，以被告人靳将华犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币100000元（刑期自2011年11月6日起）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年四月一日山东省高级人民法院作出(2015)鲁刑执字第363号刑事裁定书裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为五年（刑期自2015年4月1日至2034年9月30日止）。执行机关山东省滕州监狱于2017年9月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯靳将华认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励奖励5次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯靳将华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年2月至2017年7月间，被监狱表扬奖励5次。执行机关提供了罪犯靳将华入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判没收个人财产人民币100000元，未履行；2017年3月山东省烟台市福山区民政局出具了家庭困难证明；该犯犯抢劫罪原判无期徒刑。
本院认为，罪犯靳将华能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯原判没收个人财产人民币100000元，未履行；该犯犯抢劫罪原判十年以上；减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯靳将华减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利期限五年不变（刑期自2015年4月1日至2034年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 丹
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年十月三十日
书 记 员 高 天
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3740号原告赖某，女，1976年8月23日出生，汉族，住永春县。被告陈某，男，1972年7月20日出生，汉族，住永春县。原告赖某因与被告陈某离婚纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告赖某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告赖某负担。审判员郭荣辉二〇一五年九月十日书记员郭福星
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第3740号原告侯春强，男，汉族，个体经营者，住永城市。被告云燕青，女，汉族，住河南省封丘县。本院在审理原告侯春强与被告云燕青民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告自愿申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯春强撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告侯春强负担。审判长  李安琦审判员  郑春玲审判员  曹 娟二〇一五年十月二十九日书记员  刘 倩
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第00283号
原告黎凯
被告吴立峰
委托代理人陈四明，通城县中心法律服务所法律工作者。
被告廖为华
本院在审理原告黎凯与被告吴立峰、廖为华合伙协议纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请
本院认为，原、被告之间的纠纷双方已自行和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黎凯撤回起诉。
本案收取案件受理费800元，由原告黎凯承担。
审 判 长 湖 波
审 判 员 徐峰凌
人民陪审员 皮江峰
二〇一四年十月十四日
书 记 员 娄飞霞
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初3497号
原告：颜文谦，男，1967年10月14日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告：叶峥嵘，男，1984年8月19日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
被告：邓爱森，女，1982年3月7日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省德化县。
原告颜文谦与被告叶峥嵘、邓爱森民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜文谦到庭参加诉讼，被告叶峥嵘、邓爱森经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颜文谦向本院提出诉讼请求：判令叶峥嵘、邓爱森偿还借款50,000元及利息（自2013年9月28日起至还款日止按年利率6%计算）。事实与理由：2011年12月29日，叶峥嵘因做生意需要资金向颜文谦借款50,000元。邓爱森与叶峥嵘系夫妻关系，该借款属于夫妻共同债务，邓爱森应共同承担还款责任。
叶峥嵘未作答辩，也未提交任何证据材料。
邓爱森未作答辩，也未提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：叶峥嵘与邓爱森系夫妻关系，双方于2008年9月28日办理结婚登记。2011年12月29日，叶峥嵘因生意需要向颜文谦借款50,000元，并出具借条一张交由颜文谦收执。借条载明“本人因缺乏流动资金向颜文谦借人民币伍万元整（小写50000元整），利息按月结付。出借方为实现债权的一切费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、执行费及其它实际支出费用）均由借款方承担”。嗣后，叶峥嵘未能偿还颜文谦借款，颜文谦遂向本院提起诉讼请求支持如上诉讼请求。诉讼中，颜文谦变更诉讼请求：要求叶峥嵘、邓爱森偿还借款50,000元及利息（自起诉日起至还款日止按年利率6%计算）。
上述事实，有颜文谦提供的证据借条一张、本院调取的《婚姻登记审查处理表》一份及到庭当事人在法庭上的陈述等为据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，叶峥嵘向颜文谦借款50,000元，有颜文谦提供的借条为据，双方的意思表示真实，借贷关系合法有效，受法律保护，叶峥嵘应当偿还颜文谦借款50,000元。颜文谦要求叶峥嵘支付自起诉日2016年10月10日起至还款日止按年利率6%计算的逾期利息，符合有关法律规定，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。叶峥嵘与邓爱森系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间产生的债务负有共同偿还的责任。颜文谦诉讼要求叶峥嵘、邓爱森共同承担还款责任请求，本院予以支持。叶峥嵘、邓爱森无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
叶峥嵘、邓爱森应于本判决生效之日起十五日内偿还颜文谦借款50,000元及逾期利息（自2016年10月10日起至还款日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由叶峥嵘、邓爱森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 曾凯旋
人民陪审员 徐婉嬿
人民陪审员 陈丽蓉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 尤珮灿
附：主要法律条文：
一、1.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第313号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人方琦，男，1981年3月26日出生，汉族，初中文化，无业。2008年11月因吸毒被行政拘留五日；2009年5月因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币五千元，2011年8月29日刑满释放；2014年7月8日因吸毒被行政拘留十五日。2014年7月23日因涉嫌犯非法持有毒品罪被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于南京市鼓楼区看守所。
辩护人朱玉同，江苏金港律师事务所律师。
南京市鼓楼区人民检察院以宁鼓检诉刑诉（2014）892号起诉书指控被告人方琦犯非法持有毒品罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市鼓楼区人民检察院指派代理检察员石丽艳出庭支持公诉。被告人方琦及其辩护人朱玉同到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市鼓楼区人民检察院指控，2014年7月8日7时许，民警在被告人方琦暂住的本市雨花台区小行路158号苏博公寓256房间内，查获方琦持有的毒品疑似物白色晶体1袋（经鉴定净重22.154克，检出甲基苯丙胺成分）。
被告人方琦归案后如实供述了上述毒品系其所有。
上述事实，被告人方琦在开庭审理过程中亦无异议，另有被告人方琦的供述和辩解，证人徐某、薛某的证言，现场检查笔录，毒品疑似物称量记录，证据保全清单，辨认笔录，收缴物品清单，收缴毒品专用收据，刑事摄影照片，南京市公安局鼓楼分局物证鉴定室鼓公物鉴（化）字（2014）1651号物证检验报告书，南京市公安局物证鉴定所出具的宁公物鉴（化）字（2014）1524号物证鉴定书，鉴定意见通知书，户籍资料，受案登记表，案发、到案经过，行政处罚决定书，刑事判决书，刑满释放证明书，情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人方琦违反国家对毒品的管制规定，明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪，且属情节严重，应予依法惩处。被告人方琦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人方琦曾因犯贩卖毒品罪被判刑，此次又犯非法持有毒品罪，系涉毒再犯，依法应从重处罚。鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人方琦犯非法持有毒品罪，事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以采纳。辩护人提出被告人方琦归案后能如实供述，有坦白情节，被告人当庭自愿认罪，自愿接受处罚，本案适用简易程序审理，建议对其从轻处罚的辩护意见属实，本院予以采纳。被告人及辩护人提出被告人的行为不应认定为情节严重的辩护意见与相关法律规定不符，本院不予采纳。为维护社会管制秩序，惩罚犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人方琦犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年八个月，罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月23日起至2018年3月22日止。罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谷 平
人民陪审员 马桂花
人民陪审员 余秋月
二〇一四年十月二十七日
见习书记员 朱伶仪
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第03691号
上诉人（原审原告）张丽。
被上诉人（原审被告）重庆华博传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园剑龙路1号。
法定代表人王朝阳，董事长。
委托代理人赵凌飞，重庆华博传媒有限公司员工。
委托代理人蔡龙，重庆华博传媒有限公司员工。
本院在审理上诉人张丽与被上诉人重庆华博传媒有限公司劳动争议一案中，经本院合法传唤，上诉人张丽无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人张丽撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘琳妍
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第00312号
原告：合肥宏森物业管理有限公司。
法定代表人：崔贤华，总经理。
委托代理人：郭兵兵，安徽皖都律师事务所律师。
委托代理人：程东林，安徽皖都律师事务所律师。
被告：梁本奎，男，1974年4月4日出生，汉族。
原告合肥宏森物业管理有限公司（以下简称宏森物业）与被告梁本奎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宣春莲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告宏森物业委托代理人郭兵兵到庭参加诉讼，被告梁本奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏森物业诉称：原告与合肥市光盛房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，自2006年7月1日至2013年9月30日期间为金盛家园小区提供前期物业服务，被告应当遵守协议的约定，根据合肥市物价局关于金盛家园小区物业服务收费标准的批复按时向原告支付物业费。
被告居住的金盛家园房屋，截止2013年9月30日，欠付2010年1月1日至2013年9月30日物业费1366.9元。原告曾多次向被告催缴物业管理费用，但其未予理睬。故诉至法院请求判令：1、被告立即支付物业费1366.9元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告梁本奎未提出答辩意见。
经审理查明：2006年8月18日，合肥光盛房地产开发有限公司与原告宏森物业签订《前期物业管理服务协议》一份，约定合肥光盛房地产开发有限公司选聘原告对金盛家园提供前期物业管理服务，合同期限自2006年7月1日起至2037年6月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止，多层住宅0.4元／月·平方米等。被告梁本奎系金盛家园业主，房屋建筑面积74.94平方米，自2010年1月1日起未再缴纳物业管理费，原告催要未果，遂诉讼来院。
另查明，原告已于2013年9月30日撤离金盛家园小区，原告主张的收费标准0.48元／月／平方米（2013年7月1日-2013年9月30日）在合肥市物价局核准的收费标准范围内。
上述事实，由原告提供的前期物业管理服务协议、房屋所有权登记表、合肥市物价局文件、律师函寄件详单以及原告的当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，作为建设单位的合肥光盛房地产开发有限公司与原告宏森物业签订的前期物业管理服务协议性质属于前期物业服务合同，其作为买卖合同的附件，对房屋买卖双方和原告均具有约束力。被告作为业主接受了原告为其提供的小区内物业管理服务，原告在物价局批准的收费标准范围内向被告收取物业管理服务费，符合法律规定，应予支持，原告主张被告拖欠的物业费金额为1366.9元，被告未提供足以反驳的证据，本院予以确认。被告梁本奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第二十一条、第二十五条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁本奎于本判决生效之日起十日内支付原告合肥宏森物业管理有限公司物业服务费1366.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁本奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 宣春莲
二〇一五年一月二十七日
书记员 田 浩
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第六条第一款房屋的所有权人为业主。
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第二十五条建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初763号
原告：黑大光，汉族，住胶州市。
委托代理人：鹿勇，山东海金州律师事务所律师。
被告：胶州市中心医院，住所地胶州市。
法定代表人：徐建，总经理。
案由：医疗损害责任纠纷
原告黑大光诉被告胶州市中心医院医疗损害责任纠纷一案，原告黑大光撤回对被告胶州市中心医院的起诉。
本院认为，在诉讼过程中，原告黑大光撤回对被告胶州市中心医院的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告黑大光撤回对被告胶州市中心医院的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黑大光承担。
审判员 泮晓朋
二〇一七年三月二日
书记员 王文杰
江西省抚州市临川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1002执恢59号
申请执行人抚州市临川区如意平价自选商场。
经营者陈建平，男，1965年2月9日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被执行人段结兵，男，1983年9月5日出生，汉族，江西省余江县人，住江西省鹰潭市余江县，
本院在执行抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初711号民事判决书，申请执行人抚州市临川区如意平价自选商场（经营者陈建平）与被执行人段结兵买卖合同纠纷一案中，于2016年11月25日以（2016）赣1002执531号执行裁定书终结该案本次执行程序后，原告于2017年8月9日申请恢复该案执行，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人抚州市临川区如意平价自选商场（经营者陈建平）于2017年8月9日向本院提出撤回执行的申请，经审查，该申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣1002民初711号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 廖多福
二〇一七年八月十六日
书记员 詹黎明
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1216号
申请执行人范建铭，男，1979年1月5日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人黄良兴，男，1969年5月15日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
范建铭申请执行黄良兴买卖合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年6月16日作出的（2016）闽0721民初86号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄良兴未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人范建铭向法院申请强制执行，本院于2016年9月23日立案执行，申请标的为货款143805元。
在执行过程中，本院通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、车辆、工商登记管理部门查询，被执行人黄良兴银行虽有存款，但账户余额不足支付执行款，申请执行人不要求处置；在车辆登记管理部门亦无权属登记；在工商登记管理部门也无工商登记信息。另经本院向林权、房产登记管理部门查询，被执行人黄良兴在二部门亦无权属登记。
本院认为，现因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2016）闽0721民初86号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0116民初2444号
原告：顾一飞。被告：上海池优投资管理合伙企业（有限合伙。被告:俞文婷。原告顾一飞诉被告上海池优投资管理合伙企业（有限合伙）、俞文婷借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案。原告顾一飞于2016年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的这一撤诉申请，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告顾一飞撤诉。
审判员 陆建波
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨健美
附：相关法律条文
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初1361号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春市经济技术开发区会展大街与珠海路交汇处福临家园院内。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
被告：郭盛伟，男，汉族。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告郭盛伟物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告长春博文物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告长春博文物业管理有限公司负�。
审判员 林乐泉
二〇一七年五月五日
书记员 马书丽
洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民四初字第646号
原告司志刚，无业。
委托代理人卢树远，河南大进律师事务所律师。
被告路红亚，无业。
委托代理人叶祥杰，河南松盛律师事务所律师。
原告司志刚诉被告路红亚为债务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司志刚及其代理人卢树远、被告路红亚及其代理人叶祥杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司志刚诉称，原告与被告系朋友关系，在双方交往过程中，原告、被告与其他几位朋友经过协商，约定原告、王辉、王晓晨三人每人出资十万元，被告与李德彪两人共同出资十万元（账户资金共计40万元），以原告的名义开户炒期货，并约定原告账户中的款项，所有出资人均可以借款的形式用于炒期货，在炒期货期间个人如果盈利，将借款归还到原告的账户后，其盈利部分归自己所有，如果个人亏损，由自己将亏损的借款全额填补到原告的账户中。在炒期货过程中，由于被告经验不足，导致其亏损严重（2015年3月30日至2015年4月10日，被告共计亏损278580元整）被告亏损后，原告曾多次要求被告将其本人亏损的款项及时归还到原告的账户中，但被告总是以种种理由拒绝归还，在这种情况下原告要求被告出具借条，被告自知理亏，于2015年4月12日向原告出具了数额为278580元的借条。被告向原告出具借条后，原告又多次要求被告及时归还借款，但被告一直推脱不予归还。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、请求判令被告归还借款278580元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告路红亚辩称，被告没有借原告的钱。原告所称的借钱是在被告醉酒的情况下写得，该借款没有实际金钱支付。本案是一个合伙纠纷，被告所谓的借款是原、被告及王辉、王晓晨、李德彪五人合伙炒期货时的亏损，这亏损需要经过算帐来确认，原告应出具相应的炒期货时的电子数据，帐目以及是否有被告操作的证据，根据这些证据进行算帐。原告没有经过算帐要求被告支付亏损是没有事实根据的。综上，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告与案外人王辉、王晓晨每人出资100000元，被告与案外人李德彪两人共同出资100000元，共计集资400000元放在原告司志刚开设的期货账户中，用于炒作股指期货。出资人共同约定每个出资人均可使用该400000元炒作股指期货，如盈利归个人所有，如亏损则由使用人将账户亏损弥补。2015年3月30日至2015年4月10日期间，被告路红亚使用该账户炒作股指期货，亏损278580元。2015年4月12日，被告路红亚向原告司志刚出具借条一张，载明：“今路红亚借到司志刚现金人民币278580元整。时间不限。借款人路红亚，出借人司志刚”，该借条上路红亚本人的签名及“时间不限”四字系由被告路红亚亲笔书写。此借条系在案外人李德彪家中书写，当时在场的人有原、被告、案外人李德彪、王辉。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。被告使用原告的股指期货账户及资金进行炒作，发生亏损，后被告向原告出具了借条。原告主张被告欠款278580元，有借条为证，被告路红亚认可借条上其本人的签名及“时间不限”四字系由其本人亲笔书写，本院对此依法予以确认。被告路红亚辩称，原、被告及王辉、王晓晨、李德彪五人合伙炒期货时产生亏损，该亏损需要经过算帐来确认，且借条系在醉酒的情况下书写，但是在庭审中，原告申请出庭作证的证人证明每个出资人均可使用集资款炒作股指期货，如盈利归个人所有，如亏损则由使用人弥补账户亏损，而被告路红亚认可其先前的炒作中产生过亏损并已补齐，另被告路红亚书写借条时的在场人称其并未饮酒，且路红亚在借条上特意书写有“时间不限”四字，因此，被告路红亚的辩解理由，本院不予采信。原告要求被告归还欠款278580元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款之规定，判决如下：
被告路红亚向原告司志刚偿还欠款278580元。
上述付款义务，限被告路红亚于本判决书生效后三十日内履行，逾期履行则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案诉讼费5479元，由被告路红亚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 董 争
人民陪审员 杨文娟
人民陪审员 胡宝红
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱智慧
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1307号
原告章丘市农村信用合作联社。住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人赵忠庆，男，生于1969年5月15日，汉族，该单位工作人员。
被告张建，男，生于1984年2月16日，汉族，居民，住章丘市。
被告袁洪伟，男，生于1970年12月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告术传忠，男，生于1963年12月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告谢宜峰，男，生于1975年11月17日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘志忠，男，生于1962年12月1日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告张建、袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵忠庆到庭参加诉讼，被告张建、袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，张建因资金不足，2011年6月30日从我社办理借新还旧借款36万元，由袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠提供连带责任担保，该贷款于2012年6月10日到期。贷款到期后，经我社工作人员多次催收未果。为此我单位提起诉讼，请求依法判令被告及时偿还所欠我单位贷款36万元及应计利息（算至贷款还清日止），由被告承担本次诉讼费及为实现债权而由我社支出的其他相关费用。
被告张建、袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理，本院认定如下事实：
1、2011年6月30日，原告与被告张建签订了个人借款合同一份。合同约定：原告借给被告张建人民币36万元，期限自2011年6月30日至2012年6月10日，借款用途为借新还旧。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，为固定利率；同时合同约定：贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。
2、2011年6月30日，被告袁洪伟、术传忠、谢宜峰签署保证人信用等级评定表，其中保证人意见处写明：本人自愿为张建在原告处贷款36万元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。
3、2011年6月30日，原告与被告袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠签订了最高额保证合同一份，约定被告袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠自愿为原告自2011年6月30日起至2012年6月10日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与被告张建办理约定的人民币贷款所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币36万元；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年。
4、2011年6月30日，原告向被告张建发放贷款，并出具贷转存凭证（借款借据），载明：贷款金额36万元，贷出日2011年6月30日，到期日2012年6月10日，月利率9.99083‰，被告张建在借款借据上签字认可。贷款发放后，被告未偿还本金及利息。
5、2010年6月30日，被告刘志忠为被告张建担保从原告处贷款36万元。
另查明，因被告术传忠下落不明，原告申请公告送达，需支出公告费600元，庭审中，原告要求被告赔偿公告费损失。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、保证人信用等级评定表、公告费单据以及原告陈述等所证实。
本院认为，原被告签订的个人借款合同及最高额保证合同，是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，被告未按合同约定的期限归还原告借款本息，应当承担违约责任。现原告要求五被告偿还借款本息及逾期利息，理由正当，本院予以支持。五被告在法定答辩期限届满前对原告诉讼请求及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金36万元。
二、被告张建支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2011年6月30日起至2012年6月10日止以本金36万元为基数，按月利率9.99083‰计算；逾期利息自2012年6月11日起至本判决生效之日止以本金36万元为基数，按月利率9.99083‰加收50%计算）。
三、被告张建赔偿原告章丘市农村信用合作联社公告费损失600元。
上述一至三项，于本判决书生效之日起10日内履行。
四、被告袁洪伟、术传忠、谢宜峰、刘志忠在最高额保证合同约定的36万元的限额内对上述一至三项（包括诉讼费）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9349元，由被告张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 李金荣
二〇一四年十一月五日
书 记 员 于继芳
湖北省高级人民法院
通 知 书
（2017）鄂刑申96号
刘忠秋、闵慧玉：
你因原审被告人郑紫晴犯故意伤害罪及你提起附带民事诉讼一案，不服广水市人民法院（2016）鄂1381刑初14号刑事附带民事判决和湖北省随州市中级人民法院（2016）鄂13刑终第51号刑事附带民事裁定、（2016）鄂13刑申11号驳回通知书，向本院提出申诉。在本院审查过程中，你于2017年8月1日向本院申请撤回申诉。
本院审查认为，你提出撤回申诉的请求不违反相关法律法规的规定，予以准许。
特此通知。
二〇一七年十月十日
安徽省无为县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）无行非审字第00170号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县人民政府办公楼内。
法定代表人：魏宝中，该会主任。
被执行人：陈某，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：姚某，女，汉族，住址同上。
申请人无为县人口和计划生育委员会以被执行人陈某、姚某在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2013）21093号社会抚养费征收决定为由，于2014年5月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：无为县人口和计划生育委员会作出的征决（2013）21093号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人无为县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2013）21093号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 季爱华
审 判 员 王烈霞
代理审判员 陈振方
二〇一四年五月十五日
书 记 员 司静文
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）凤民破字第00010-2号
申请人：凤阳县国有资产经营公司。
法定代表人：戴春明，该公司经理。
被申请人：安徽省凤阳县百货公司。
法定代表人：孙伟，该公司经理。
凤阳县国有资产经营公司申请安徽省凤阳县百货公司破产清算一案，本院于2008年5月29日依法裁定受理，并依法组成合议庭进行了审理。
申请人向本院提出破产申请称：安徽省凤阳县百货公司现已无法清偿到期债务，于2008年5月14日向本院申请破产清算。经审查，安徽省凤阳县百货公司在法定期间内未提出书面异议。
本院认为，该企业不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合申请破产条件，申请人的申请理由成立。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条的规定，裁定如下：
宣告安徽省凤阳县百货公司破产。
本裁定自宣告之日起生效。
如对本裁定有异议，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交申诉状，申诉于凤阳县人民法院。
审 判 长 穆淮安
审 判 员 郑守勋
审 判 员 赵 燕
二〇〇八年六月十日
代理书记员 邢莉凤
陕西省蒲城县人民法院
支 付 令
（2018）陕0526民督1号
申请人：陕西友日久实业发展有限公司。住所地：某某市高陵县泾河工业园泾渭北路。统一社会信用代码：916100007769947432。
法定代表人：林某某，董事长。
委托代理人：张某某，陕西凯特律师事务所律师。
被申请人：王某，男。
申请人陕西友日久实业发展有限公司向本院申请支付令,要求被申请人王某支付货款15000元。
经查，申请人给被申请人供应胶带，2016年10月4日，被申请人给申请人出具了15000元的欠款单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条等之规定，特发如下支付令：
由被申请人王某在收到本支付令之日起十五日内支付申请人陕西友日久实业发展有限公司货款15000元。
支付令申请费58元，由被申请人王某负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院提出书面异议，逾期不提出的，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 米展龙
二〇一八年三月十九日
书记员代 莎
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初3359号
原告：金高波，男，1971年8月23日出生，汉族，金海岸船舶有限公司管理人员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：金幼芬（原告的姐姐），住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：龚裔平（原告的姐夫），住舟山市定海区。
被告：胡海兵，男，1976年12月18日出生，汉族，隆图建设集团有限公司职员，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：林某某（原告的妻子），住舟山市定海区。
原告金高波与被告胡海兵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，先适用简易程序，后转适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金幼芬、龚裔平、被告胡海兵及其委托诉讼代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金高波向本院提出诉讼请求：1.判令被告对自家卫生间的渗水点进行维修，排除妨害；2.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失7280元（厨房顶维修费3000元、卫生间门框维修费2000元、维修期间租房费1500元、清洁费180元、误工费600元）。事实和理由：坐落于舟山市定海区××新村××室的房屋（以下简称305室）属于原告所有，坐落于舟山市定海区××新村××室的房屋（以下简称405室）属于被告所有，双方系上下楼邻居。2014年5月，原告在装修房屋时发现厨房天花板渗水。同年12月起，原告的厨房又遭遇十余次漏水。经社区和物业工作人员查看，确认漏水发生在被告的卫生间与厨房交界处，水沿煤气管道渗漏至原告的厨房。但被告除了调整其洗衣机排水口外，未采取其它措施。2016年8月2日晚10时许至8月9日，原告的厨房发生大面积持续性漏水，造成厨房天花板的石灰大面积脱落，煤气管道锈蚀，门框受潮起泡。经社区协调，被告仅同意赔偿200元，原告难以接受，故起诉。
胡海兵辩称，原告主张其装修时发现厨房天花板渗水，不属实。如果有渗水，原告不至于之前未发现，未提出。原告对于渗水是否因被告用水不当造成，未能举证证明，其主张被告系侵权行为人，依据不足，所诉主体不当。原告在装修时曾私自拆除室内墙体，造成房屋承重结构发生变化，导致被告的卫生间墙砖开裂、破损、脱落。2014年下半年，原告称其厨房间渗水，被告当时就提出是因为其野蛮装修所致，而社区请来的专业人员未查出渗水原因。此后，原告又多次称发生渗水，到2016年8月，社区再次请专业人员排查，仍未查出渗水原因。社区组织调解时，方案是双方的维修费用自行承担，被告补偿原告200元，但原告不接受，致协商未果。对于赔偿项目及金额，被告认为，原告的厨房顶为铝塑材料，不存在维修问题；卫生间门框起泡的形成原因不明，且原告主张的维修费过高；原告主张租金损失，缺乏依据；清洁费、误工费不属于赔偿范围。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对原告主张的305室、405室的所有权归属、相邻关系，305室厨房顶多次发现渗水，双方对渗水事件的交涉过程，社区调解情况等事实予以认定。另查明，自2016年8月的渗漏停止后，至今未发生新的渗漏。
对有争议的事实，本院认定如下：
1.关于渗漏原因。305室屋顶部位发生渗漏，原告主张渗水来自405室，符合常理，本院予以采信。被告主张漏水系原告野蛮装修所致，缺乏证据证明，本院不予采纳。
2.关于原告的损失。经现场查看，发现305室中，厨房与卫生间之间的门框受损，有起泡现象；厨房和卫生间的天花板受潮，有霉变、脱落现象。根据原告的申请，本院委托舟山金达资产评估有限公司进行评估。原告预付了2000元评估费。2017年2月8日，该评估机构作出了评估报告，评定损失2648.20元（1.厨房门框2000元；2.厨房天花批灰77.80元；3.卫生间天花批灰70.40元；4.拆除及清理费500元）。原告对评估报告无异议。被告不认可评估意见，但未能提供证据支持其主张，本院不予采信。评估报告应确认为定案依据。因修复范围较小，原告主张修复期间的租房费，依据不足。原告主张的误工费，亦缺乏依据。据此，原告的损失应按评估意见认定。
本院认为，物权受法律保护，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告因被告的405室发生漏水致其财产受损，要求被告赔偿相关损失，于法有据，本院应予支持。被告对自己的物业有管理之责，对于漏水所造成的原告财产损失依法应予赔偿。但原告的赔偿诉请中超出合理范围的部分，不能成立。渗漏已于2016年8月停止，此后长时间未再发生，当前不存在需要排除的妨害。原告要求被告进行维修，排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡海兵于本判决生效之日起三日内赔偿原告金高波财产损失2648.20元；
二、驳回原告金高波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，评估费2000元，均由被告胡海兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张卓峰
人民陪审员 潘永光
人民陪审员 龚晓音
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 洁
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟大民初字第167号
原告：万某甲，教师。
委托代理人：曲庆玖，烟台牟平大窑法律服务所法律工作者。
被告：吕某，农民。
委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。
原告万某甲诉被告吕某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理。依法由审判员俞纪全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万某甲及其委托代理人曲庆玖、被告吕某的委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某甲诉称：原、被告于2013年3月7日经烟台市牟平区人民法院调解离婚，离婚协议约定婚生子万某乙由被告抚养。现原告认为万某乙由原告抚养更利于其成长，理由是：1、原告从事教师职业，有稳定的收入和良好的教育环境，且原告父母身体××，能够协助原告照顾孩子；2、原告没有不良嗜好，且孩子随原告生活时间较长，被告及其父母对孩子的教育方式不利于其××成长。请求判决由原告抚养婚生子万某乙。
被告吕某辩称：我方不同意变更抚养关系，我于2014年7月23日再婚，并在广州市区购买了楼房，且我有较高的稳定收入，抚养孩子我具备更好的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生有一子万某乙，现年4周岁。原、被告于2013年3月7日经烟台市牟平区人民法院调解离婚，离婚协议约定婚生子万某乙随被告生活，原告每月支付给被告子女抚养费600元。庭审中，原告要求变更抚养关系，提出要求变更的两点理由：1、原告从事教师职业，有稳定的收入和良好的教育环境，且原告父母身体××，能够协助原告照顾孩子；2、原告没有不良嗜好，且孩子随原告生活时间较长，被告及其父母对孩子的教育方式不利于其××成长。原告对其主张未提供证据予以证实。被告对原告要求变更抚养关系的理由不认可，并主张其于2014年7月23日再婚，并在广州市区购买了楼房，且有较高的稳定收入，抚养孩子其具备更好的条件。被告为证实其主张提交了收入证明、结婚证、婚前财产协议、商品房买卖合同等证据，原告对上述证据均有异议，认为即便是真实的，也不能证明被告具有抚养孩子的更好条件。原告称其父母身体××，能够协助原告抚养孩子，且双方离婚后孩子随原告及其父母生活时间较长。被告称其父母均系政府退休干部，能够为孩子提供优于原告的教育和生活环境，且双方离婚后孩子随被告父母生活时间较长。双方对上述主张均没有提供证据予以证实。原告没有提交证据证实被告具有不利于孩子成长的事实。
上述事实，有原、被告庭审陈述笔录、原告提交的（2013）烟牟民三初字第13号民事调解书、被告提交的收入证明、结婚证、婚前财产协议、商品房买卖合同等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原、被告双方自愿达成的离婚协议系双方真实意思表示，内容合法有效，对双方具有法律约束力。原告要求变更子女抚养关系，须有充分、正当的理由。原告主张的变更抚养关系理由并不充分，且万某乙随被告生活，对其成长并无明显不利之处，原告亦没有证据证实被告具有不利于孩子成长的行为，故本院对原告要求变更抚养关系的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告万某甲的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告万某甲交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 俞纪全
二〇一五年九月二日
书记员 孙 毅
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初684号
原告：廖雄兵，农民。
被告：廖建球，农民。
法定代理人：何枝茂，系廖建球丈夫。
被告：何枝茂，农民。
原告廖雄兵与被告廖建球、何枝茂民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖雄兵到庭参加诉讼，被告廖建球、何枝茂经传票传唤未到庭参加诉讼。经向何枝茂核实证据，本案现已审理终结。
廖雄兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元及每月利息900元算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月3日，被告廖建球以资金周转困难为由向原告借款30000元，约定借款期限三个月，
每月付利息900元，被告廖建球具下欠条。后经原告多次催讨，被告均以种种理由拒绝偿还借款本息。
何枝茂未对原告在本案中所主张的事实提出异议，只提出自己不清楚该笔借款的情况。
另:本院查明，何枝茂与廖建球于2013年7月29日登记结婚，2015年12月廖建球脑动脉瘤破裂，至今仍在术后恢复期。
本院认为：何枝茂未否认廖雄兵在本案中主张的事实，故对廖雄兵主张的事实予以确认。廖建球向廖雄兵借款30000元，双方形成民间借贷法律关系。借款时约定每月利息900元，超过法律保护的年利率24%的上限，超过部分不予支持。该笔借款发生在2015年11月3日，为廖建球与何枝茂夫妻关系存续期间，且何枝茂不能证明廖雄兵与廖建球约定该30000元为廖建球个人债务，因此，该债务应按夫妻共同债务处理。廖建球未按廖雄兵的要求履行还款的义务，廖雄兵诉请判令廖建球、何枝茂履行偿还借款本息的义务，本院予以支持。经本院主持调解，当事人之间未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告廖建球、何枝茂偿还原告廖雄兵借款本金30000元，并按月利率2%支付从2015年11月3日至还清款日止的利息，本息限判决生效后三十日内付清;
2、驳回原告廖雄兵的其他诉讼请求。
案件受理费572元，减半收取计286元，由原告廖雄兵负担26元，被告廖建球、何枝茂负担260元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 朱丽娟
二〇一六年九月六日
书记员 陈 柳
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）洛刑执字第517号
罪犯赵防震，男，1974年02月15日出生，汉族，河南省沈丘县人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。
河南省渑池县人民法院于2011年08月23日以（2011）渑刑初字第161号刑事判决书，认定被告人赵防震犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关河南省洛阳监狱于二〇一四年十二月八日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省洛阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2011年3月24日，赵防震在渑池县黄河路花园小区的华宇科技门市以买耳机、音响为由，将一台新的笔记本电脑盗走，被抢劫笔记本电脑价值5950元。
罪犯赵防震在服刑期间，能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受到连续表扬五次，记功一次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表，关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵防震自入狱以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵防震减去有期徒刑一年，（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一一年三月二十四日起至二○一五年三月二十三日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长伟
审判员 张 强
审判员 王 伟
二〇一四年十二月三十日
书记员 李争伟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初10488号
原告：杨荣华，男，1980年5月2日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。
委托代理人：张志星，浙江维人律师事务所律师。
被告：台州市三盈工艺品有限公司，统一社会信用代码91331003MA28G2B78Q。住所地：浙江省台州市黄岩区沙埠镇沈家村。
法定代表人：李德亮，该公司执行董事。
原告杨荣华为与被告台州市三盈工艺品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，于2017年12月26日向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付工资款1127.5元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨荣华的委托代理人张志星到庭参加庭审，被告台州市三盈工艺品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，原告杨荣华曾为被告台州市三盈工艺品有限公司工作。被告尚欠原告劳动报酬1127.5元，并向原告出具了欠条一份，载明欠款的事实。该款被告至今未支付。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告台州市三盈工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告杨荣华劳动报酬1127.5元。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州市三盈工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一八年一月九日
代书记员 章盼盼
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）埇刑初字第00405号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人袁某（绰号专一），男，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月19日被宿州市公安局埇桥区分局城东派出所民警抓获，同年1月21日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，2014年2月25日经宿州市埇桥区人民检察院批准逮捕，次日被宿州市公安局埇桥分局执行逮捕。现羁押于宿州市看守所。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2014）262号起诉书指控被告人梅栓犯盗窃罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月28日公开开庭审理了本案，宿州市埇桥区人民检察院指派检察员刘丽莉出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省宿州市埇桥区人民检察院指控，2014年1月19日凌晨4时许，被告人袁某伙同一男子（另处）驾驶机动三轮车至宿州市埇桥区城东办事处义乌商贸城不会让康某的商铺，两人先用撬棍撬开门锁，后将商铺内的3袋花生（约150斤）、3箱蚕豆花（约72斤）、7袋西瓜子（约210斤）、16袋葵花子（约480斤）盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币5460元。
被告人袁某对公诉机关指控的事实无异议。
经审理查明：2014年1月19日凌晨4时许，被告人袁某伙同他人驾驶机动三轮车行驶至宿州市埇桥区城东办事处义乌商贸城被害人康某的商铺，用撬棍撬开商铺门锁后，将商铺内的3袋花生（约150斤）、3箱蚕豆花（约72斤）、7袋西瓜子（约210斤）、16袋葵花子（约480斤）盗走。经宿州市埇桥区价格认证中心鉴定，被盗物品价值人民币5460元。
另查明：被告人袁某的近亲属已于2014年3月25日代被告人袁某退赔被害人康某经济损失6000元，康某对袁某的行为表示谅解。
上述事实，被告人袁某在庭审中亦无异议，并有被告人袁某供述、被害人康某的陈述、证人范某、褚某等人证言、抓获经过、辨认笔录、鉴定结论、视听资料、损失物品赔偿及收条等相关证据证实，足以认定。
本院认为：被告人袁某伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予以刑罚处罚。被告人归案后如实供述犯罪事实，且其近亲属于案发后积极退赔被害人的经济损失，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币七千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月19日起至2014年6月18日止。罚金已缴纳三千元，余款限于判决生效之次日起十日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵静
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 程贺
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。