.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终3036号上诉人（原审被告）：内蒙古峰宇房地产集团有限公司。法定代表人：石建军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：锡林图雅，内蒙古誉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅茜，内蒙古誉昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗福生，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。原审被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会。负责人：冯福和，该村主任。委托诉讼代理人：严勤国，男，该村民委员会工作人员。上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司（以下简称峰宇公司）因与被上诉人罗福生、原审被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会（以下简称青山村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人峰宇公司的委托诉讼代理人刘雅茜、被上诉人罗福生的委托诉讼代理人赵勇、原审被告青山村委会的委托诉讼代理人严勤国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峰宇公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回罗福生对峰宇公司的诉讼请求；2、本案一、二审的案件受理费用由罗福生承担。事实和理由：1、一审法院在审理过程中，并未将”峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定”这一问题列入争议焦点，亦未就此问题征求各方当事人的意见�但峰宇公司在领取判决后发现，判决书中争议焦点第一个即是”峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定”，该行为明显违背法律规定的程序，剥夺了峰宇公司的辩论及举证权利。故一审法院审理程序违法，应当予以撤销并改判；2、峰宇公司与罗福生并无任何合同关系，亦非《拆迁房屋补偿安置协议书》的合同相对方，一审法院仅以该协议书中有峰宇公司法定代表人的签字即认定该协议为峰宇公司签署，属于事实认定错误，依法应当予以改判。本案中，虽然石建军在《拆迁房屋补偿安置协议书》中尾部签字，但从协议主体来看，列明的拆迁主体为青山村委会，被拆迁人为罗福生，峰宇公司并未被列为协议主体，从协议约定内容来看，仅涉及青山村委会与罗福生的权利义务，并不涉及峰宇公司的任何权利义务。另外，石建�不仅是峰宇公司的法定代表人，同时还担任内蒙古峰宇酒店管理有限公司的法定代表人。故仅凭石建军在协议尾部签字的行为，不能认定为峰宇公司的行为，亦不能因此认定峰宇公司与罗福生之间存在房屋拆迁安置补偿合同关系。3、一审法院判令峰宇公司向罗福生支付双倍过渡费无依据。罗福生答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回峰宇公司二审上诉请求。峰宇公司的法定代表人在拆迁协议上签字，峰宇公司为被拆迁人出具相关购房合同，峰宇公司是拆迁、回迁的主体，是其法定代表人代表峰宇公司完成的。青山村委会述称：请求法院依法公正判决。罗福生向一审法院提出诉讼请求：1.判令峰宇公司、青山村委会交付验收合格的的房屋即位××村东户，9号楼2单元7层西户，9号楼1单元9层西户,8号楼3单元4层中户；2.判令峰宇公司、青山村委会因逾期交付房屋支付双倍过渡费30400元（从2014年12月至2016年6月）。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实和证据认定如下:对于罗福生提供的拆迁房屋补偿安置协议书予以采信，2012年5月3日，罗福生与青山村委会签订拆迁房屋补偿安置协议书，协议书中约定回迁位于××村东户，9号楼2单元7层西户，9号楼1单元9层西户,8号楼3单元4层中户房屋四套，周转期限30个月。拆迁房屋补偿安置协议书中青山村委会加盖公章、村委会主任冯福和签字、峰宇公司法定代表人石建军签字；2.对于罗福生提供的照片不予采信，因无原件，无法核实其真实性；3.对于青山村委会提供的竣工验收证明书及竣工报告予以采信，呼和浩特市成吉思汗大街水泉文苑小区8号楼、9号楼即案涉房屋已于2015年10月8日由建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位出具竣工验收证明书，验收合格；4.对于青山村委会提供的呼和浩特市回民区人民政府区长办公会议纪要，因无原件不予采信，无法核实会议纪要的真实性且纪要中提到不发放过渡费用的决定，并不能改变双方当事人之间的约定；5.对于青山村委会提供的青山村2010年回迁福利房名单，不予采信，理由是罗福生是否另有房屋与本案无关；6.对于青山村委会提供的呼和浩特市××区改造规划设计图纸因无原件，无法核实其真实性，故不予采信；7.对于青山村委会提供的关于水泉文苑办理入住手续的公告不予采信，截止本案开庭时，青山村委会并没有向罗福生交付拟回迁房屋；8.本案中回迁安置的××村东户、9号楼2单元7层西户、9号楼1单元9层西户、8号楼3单元4层中户房屋由峰宇公司开发，现房屋已验收合格。一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，争议焦点为：一、峰宇公司法定代表人石建军在拆迁协议中的签字该如何认定；二、峰宇公司、青山村委会是否应当向罗福生交付验收合格的房屋；三、罗福生所诉请的双倍过渡费有无法律依据。针对第一个争议焦点：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”石建军作�峰宇公司的法定代表人在拆迁房屋补偿安置协议书中签字的行为，应当认定为职务行为。法定代表人的职务行为，其法律后果应由公司承担，故应当由峰宇公司对本案承担责任。对于第二个争议焦点：青山村委会、峰宇公司作为拆迁实施单位与罗福生签订了拆迁房屋补偿安置协议书，合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按照协议的约定履行各自的义务，故峰宇公司、青山村委会应当按照约定的时间及内容向罗福生交付验收合格的房屋，且青山村委会在庭审中也承认罗福生的该项诉讼请求，故对罗福生提出的要求峰宇公司、青山村委会交付验收合格的房屋的诉讼请求予以支持。对于第三个争议焦点：参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》第二十三条的规定：”征收人应�向被征收人支付搬家补助费（见附表三）；实行产权调换的，在过渡期限内，被征收人自行安排住处的，征收单位应当支付过渡费；被征收人使用征收单位提供的周转房的，不支付过渡费。在批准的延长过渡期限内，对自行安排住处的被征收人，征收单位应当在逾期之月起，双倍发给过渡费。”该办法附表三中规定，过渡费标准为每月600元。本案中，罗福生与青山村委会、峰宇公司签订的拆迁房屋补偿安置协议书中明确载明周转期限为30个月，签订日期为2012年5月3日。故过渡日期为2012年5月4日至2014年11月4日。至今青山村委会、峰宇公司未向罗福生交付回迁安置房屋，也未提供周转房，故已经构成违约，应从过渡期满即2014年12月开始向罗福生支付过渡费。对于罗福生提出的按每月800元的标准双倍支付过渡费的请求，因双方对超过周转期限的过渡费标准没�约定，参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》中过渡费每月600元的标准双倍计算，故对罗福生诉求中超出600元的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》第二十三条规定，判决：一、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会、被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司于本判决生效后十日内将验收合格的的位××村东户、9号楼2单元7层西户、9号楼1单元9层西户、8号楼3单元4层中户房屋交付原告罗福生；二、被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会、被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告罗福生逾期过渡费22800元（2014年12月至2016�6月*600元/月*2）；三、驳回原告罗福生的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取计300元，由原告罗福生负担110元，由被告呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村民委员会、被告内蒙古峰宇房地产集团有限公司负担190元。本院二审期间，峰宇公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织各方当事人对证据进行质证。峰宇公司二审出示的证据是：青山村委会与内蒙古峰宇建筑安装工程有限责任公司（以下简称峰宇建安公司）签订的《协议书》和《青山南区补充协议书》，拟证明峰宇建安公司系回迁小区项目总承包方，而非开发主体，峰宇公司�应对罗福生承担交付房屋及支付回迁过渡费的义务。罗福生对峰宇公司出示的证据不予认可，理由是：峰宇公司出示的证据无原件，两份协议书中涉及的主体是峰宇建安公司，与本案也无关系。青山村委会称对峰宇公司出示的证据不清楚。本院对峰宇公司二审出示的证据因无原件故不予采信。本院二审期间，罗福生称青山村其他回迁户与峰宇公司、青山村委会回迁安置补偿合同纠纷案件中，其他回迁户出示过三份峰宇公司与回迁户签订的协议，在上述协议中有峰宇公司印章，说明峰宇公司全程参与拆迁安置过程。峰宇公司称，罗福生�提交合同原件，且另案中这几份协议不是和另案中的回迁当事人签订的，和本案无关。二审经审理查明，李钢柱等自然人诉峰宇公司、青山村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷系列案件中，李钢柱等自然人出示了峰宇公司（作为甲方）与其他回迁户（作为乙方）签订的《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》，约定甲方须履行的条款为：甲方保证乙方回迁房屋限期（各合同约定的交房时间不一致）交付，如遇不可抗力所造成交付使用日期推迟，则按实际情况顺延；造成毁灭性破坏的，则甲方应即时通知乙方，并参照有关规定执行。若逾期交房，自本协议规定的交付期限的三个月后至实际交付之日止，甲方按同期银行贷款利息支付乙方损失。本院认为，本案的争议焦点为：峰宇公司是否应对罗福生承担给付回迁房屋的义务，峰宇公司是否应对罗福生承担给付双倍过渡费的义务。各方当事人对于《拆迁房屋补偿安置协议书》中石建军签字的真实性以及石建军系峰宇公司法定代表人的事实均予以认可，结合李钢柱等自然人诉峰宇公司、青山村委会房屋拆迁安置补偿合同纠纷系列案件中被拆迁人提交的由峰宇公司与其他回迁户签订的《呼和浩特市青山村二期回迁协议书》以及�事人陈述，可以印证，石建军在《拆迁房屋补偿安置协议书》上签字的行为应是以峰宇公司法定代表人的身份作出的对《拆迁房屋补偿安置协议书》中相关内容的承诺和认可。峰宇公司虽辩称石建军同时担任其他公司的法定代表人，但并未就其他公司与涉案房屋的关联性提交证据予以证明，亦未就石建军以其他公司法定代表人身份签字的正当性做出合理解释，故本院对峰宇公司的该项抗辩理由不予采信。一审判决以峰宇公司法定代表人石建军在《拆迁房屋补偿安置协议书》上签字的行为，认定峰宇公司系协议主体并应承担相应责任并无不当。峰宇公司应当按照约定的时间及内容向罗福生交付验收合格的房屋，但其未依约向罗福生交付房屋，必然会给罗福生造成相应的损失，峰宇公司理应承担违约责任。在罗福生提供的《拆迁房屋补偿安置协议书》中未明确约定迟延交付回迁房屋的违约责任，考虑到罗福生被拆迁房属农村住宅，一审法院参照《呼和浩特市集体宅基地征收房屋补偿安置办法》中过渡费每月600元的标准双倍计算过渡费并无不妥。综上所述，峰宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由上诉人内蒙古峰宇房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长戴玉英审判员苏毅审判员鄂晓红二〇一七年九月十八日书记员蔡曦琛