广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民一终字第468号
上诉人（原审被告）：司徒猷诺，男，汉族。
委托代理人：谭家权，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：林多来，广东沿海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建国，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈带红，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈茂新，男，汉族。
上诉人司徒猷诺因与被上诉人张建国、陈带红、陈茂新民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2013年9月25日作出的（2013）阳城法民一初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认为，司徒猷诺向张建国、陈带红借款500000元，有司徒猷诺签名并盖指模的《借据》为证，事实清楚、证据充分，应予以认定。由于张建国、陈带红与司徒猷诺、陈茂新约定逾期还款按每月20000元支付的违约金过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，应予调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算违约金，超出此限度之外的违约金，依法不予支持。陈茂新为借款作担保，其与张建国、陈带红之间成立保证合同。由于双方没有约定保证方式和保证期间，陈茂新应承担连带保证责任。该保证期间为法定的保证期间，为司徒猷诺的借款履行期限届满之日起六个月内。张建国、陈带红已在法定的保证期间内向法院提起诉讼，请求陈茂新承担连带清偿责任，应予以支持。陈茂新按照连带责任保证承担保证责任后，有权向债务人司徒猷诺追偿。司徒猷诺主张借款500000元是受张建国、陈带红和陈茂新的串通欺诈，但未能举证证明，应不予采纳。司徒猷诺没有在规定的时间内预交鉴定费，鉴定不予进行。陈茂新经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、司徒猷诺尚欠张建国、陈带红借款500000元及其违约金（违约金从2013年1月7日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的履行期限届满之日止），限自判决生效之日起十日内付清；二、陈茂新对上述借款及其违约金承担连带清偿责任；三、驳回张建国、陈带红的其他诉讼请求。一审案件受理费9400元、保全费3320元，共12720元由司徒猷诺、陈茂新负担。
司徒猷诺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序，剥夺了上诉人申请司法鉴定的权利。经原审庭审调查后，上诉人发觉三被上诉人有串通诈骗上诉人出具借据的嫌疑，当庭申请对借据进行指模和笔迹鉴定，但直到原审判决下来，原审法院都没有组织鉴定，却在判决书上称上诉人没有在规定的时间内预交鉴定费，所以不组织鉴定，剥夺了上诉人的司法鉴定权利，违反法定程序。二、原审认定上诉人向张建国、陈带红借款50万元事实不清，证据不足。首先，从张建国、陈带红提交的借据看，没有约定利息，上诉人仅是凭陈茂新认识张建国，现在上诉人都不认识陈带红，上诉人与张建国、陈带红无亲无故，50万元这么大额的借款，既不用抵押物担保，也不收利息，是不符合常理的。上诉人一直否认借据及还款计划书上的名字为上诉人所签，张建国、陈带红应对借据及还款计划书上上诉人签名及指模真实性进行举证。其次，张建国、陈带红并不富有，如此大额的款项何来？退一步来讲，就算借据真实，也仅证明当事人之间有借贷的意向，并不足以证明借贷关系成立并生效。因民间借贷合同是以出借人提供借款为生效依据。原审中上诉人自始至终都否认收到借款50万元，而张建国、陈带红主张已经通过银行转账35万，交现金15万元，共支付50万元款项给上诉人，其中35万元转账为陈带红提供，15万元现金为张建国提供，但至原审判决时，张建国、陈带红都没有提供证据证明上述主张。且民间借贷一次性出借50万元，是属于大额借款，张建国、陈带红应举证证明已经交付50万元的凭证，并提交资金来源的证据，但张建国、陈带红没有举证证明，应认定借款没有交付，借款合同没有生效。原审认为借款50万元事实清楚，证据充分，是明显的错判，请二审查明张建国、陈带红是否有付款的事实。三、原审认定上诉人在原审中称因受三被上诉人的欺诈而在借据上盖指模是没有依据的。我方查阅原审的庭审记录，并没有记录上诉人这一说法，该说法是原审法院偏袒张建国、陈带红而虚构的。综上，请求：依法撤销原判，发回原审法院重审，或改判驳回张建国、陈带红的诉讼请求。
被上诉人张建国、陈带红答辩称：一、司徒猷诺因需要资金于2012年10月6日向张建国、陈带红借款50万元，并签写借据给张建国、陈带红，内容约定借款定于同年的11月6日偿还，逾期还款则从借款之日起每月支付2万元的违约金至付清欠款时止。陈茂新与司徒猷诺是多年的同学及朋友关系，为司徒猷诺作担保，且在担保人处签名盖指模。司徒猷诺于借款后曾支付违约金至2013年1月6日止，余下的借款违约金及利息没有偿还。张建国、陈带红通过多次追讨借款，司徒猷诺于2013年3月8日与张建国、陈带红达成还款的计划书，约定2013年4月8日前偿还25万，同年5月8日前偿还25万，张建国、陈带红已提供《还款计划书》作证据证明。后司徒猷诺一直没有偿还，张建国、陈带红为此多次电话及上门追收借款。原审庭审中，司徒猷诺的代理人主张张建国、陈带红与陈茂新有欺诈串通的嫌疑，该主张没有事实依据，司徒猷诺是多年经商的商人，我方提供相关的证据证明其是××实业公司的股东，从事多种职业经营。在借款期间，司徒猷诺曾偿还过利息，且有还款计划，从借款时到张建国、陈带红提起诉讼，司徒猷诺并没有就其所主张的串通事实报案，司徒猷诺的目的只是为了拖延还款时间。司徒猷诺原审中对指模及笔迹提出鉴定申请，原审法院已依法组织张建国、陈带红与司徒猷诺的代理人摇珠选定鉴定机构作鉴定，司徒猷诺没有在规定的时间内缴交鉴定费，致使鉴定不能进行，应承担举证不能的后果。二、至于司徒猷诺上诉中提及的50万元借款的付款情况。借款时的大部分款项是通过陈带红丈夫的账户转账给司徒猷诺，另一部分是张建国现金支付，有陈带红的丈夫、张建国、庞凯在场予以证明，故司徒猷诺主张没有收到张建国、陈带红的借款理据不足。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，上诉人上诉理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈茂新二审未提供答辩意见。
本院经审理查明：司徒猷诺因需资金，于2012年10月6日向张建国、陈带红借款500000元，并签写《借据》一份交张建国、陈带红收执。《借据》载明“司徒猷诺因经营阳江市××实业有限公司的生意及自身个人需现金周转，于2012年10月6日向陈带红、张建国共同借到现金人民币伍拾万元整（￥500000元），此款约定在2012年11月6日前偿还清，否则属违约，借款人自愿支付每月违约金贰万元每月，按从借款日起计算至还清总借款及违约金时止；陈茂新自愿为司徒猷诺的所有借款及违约金作全额担保偿还清，债权人对公司，借款人，担保人都有全额追回款项的权利，特立此据为凭。”陈茂新在《借据》上以担保人的身份签名并盖指模，为借款作担保。借款期限届满后，张建国、陈带红主张司徒猷诺、陈茂新支付违约金至2013年1月6日止，余下借款本息没有偿还。司徒猷诺于2013年3月8日书写《还款计划书》一份给张建国、陈带红收执，《还款计划书》载明“司徒猷诺在2012年10月6日借到陈带红、张建国的伍拾万现金，现经双方协商一致达成如下协议：（1）司徒猷诺在2013年4月8日前偿还借款贰拾伍万元人民币给出借方。（2）司徒猷诺在2013年5月8日前偿还借款贰拾伍万元及利息（所有利息）。（3）陈带红每收到每笔借款按借出的每人的总款的各人的比例返还支付回。（4）陈带红占总借款中的叁拾伍万元的利息，陈带红本人与借款方自行商量交接处理。如有特殊情况必经双方同意方可另行履行。”后司徒猷诺、陈茂新仍分文未还，张建国、陈带红经多次催收无果，遂诉至原审法院，请求：1、判令司徒猷诺偿还借款500000元及违约金（违约金从2013年1月6日起，按每月20000元计至还清时止）；2、判令陈茂新对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由司徒猷诺、陈茂新承担。
原审庭审中，司徒猷诺称，借据是张建国、陈带红与陈茂新串通立下，骗取司徒猷诺帮陈茂新借钱，已向公安机关报案，但没有提供证据证明，其同时提出笔迹和指模鉴定的申请，但没有在规定的时间内预交鉴定费，上述鉴定原审法院不予进行。
2013年4月24日，原审法院根据张建国、陈带红的申请，依法查封了司徒猷诺占有坐落于阳江市江城区白沙街道××村××号（办公楼）及28号（车间）的份额；冻结了司徒猷诺持有的阳江市××有限公司的25%股权；冻结了司徒猷诺持有的阳江市××有限公司的51%股权；查封了司徒猷诺名下的粤QNN××号、粤QNN××号小型汽车两辆。
另查明，原审法院于2013年8月21日向司徒猷诺送达了缴款通知书，限其五天内向广东南天司法鉴定所预交鉴定费，该通知书由司徒猷诺一审的委托代理人郭尤律师代收，该代理人的委托权限为：应诉，有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收文书，有权代为提出鉴定申请。
本院认为：本案争议焦点一是原审判决是否违反法定程序，是否剥夺司徒猷诺申请鉴定的权利；二是张建国、陈带红与司徒猷诺之间是否存在事实的借款关系。
关于争议焦点一，司徒猷诺上诉主张其在原审时提出对借据及还款计划书上的笔迹和指模进行鉴定，但原审法院没有组织鉴定，剥夺其申请鉴定的权利，违反法定程序。据查实，司徒猷诺在原审提出鉴定申请后，原审法院于2013年8月21日向司徒猷诺发出缴款通知书，限期五天内向广东南天司法鉴定所预交鉴定费，该通知书由司徒猷诺的委托代理人郭尤律师代收，而其代理人是有代收文书的委托权限。因司徒猷诺未在期限内预交鉴定费，故原审法院没有进行该司法鉴定处理符合法律规定，司徒猷诺该项上诉主张理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，关于司徒猷诺与张建国、陈带红之间的借款事实，有张建国、陈带红提供的借据及还款计划书证实，两份证据都有司徒猷诺的签名及指模确认，且内容相互印证，足以证明司徒猷诺向张建国、陈带红借款50万元的事实，故原审确认张建国、陈带红与司徒猷诺之间的借款关系，判决司徒猷诺偿还上述借款给张建国、陈带红正确，本院予以维持。司徒猷诺上诉主张与张建国、陈带红不存在借款关系，没有收到过对方的借款，但未能举证推翻上述证据的真实性，本院不予支持。
综上所述，司徒猷诺的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人司徒猷诺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 司徒达国
代理审判员 施 震 宇
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 冯 朵