浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第804号
上诉人（原审原告）：木乐璇。
被上诉人（原审被告）：温州市第八人民医院，住所地：温州市鹿城区十七中路**弄*号。
法定代表人：麻瑞龙，院长。
委托代理人郑成森，男。
被上诉人（原审被告）：温州市鹿城区疾病预防控制中心，住所地：温州市鹿城区将军桥路**号。
法定代表人：朱海深，主任。
委托代理人钱长江，浙江高品律师事务所律师。
委托代理人蔡国庆，浙江高品律师事务所律师。
上诉人木乐璇因与被上诉人温州市第八人民医院（以下简称温州第八医院）、温州市鹿城区疾病预防控制中心（以下简称鹿城疾控中心）人事争议纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2010）温鹿民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告木乐璇于1964年10月下乡插队，1971年5月到温州卫校读书，中途受其父牵连缀学。1976年12月，原告招工进入温州市红卫医院（现为被告温州第八医院）工作，1983年温州卫生学校根据有关政策给原告补发了毕业证书。1984年5月温州市红卫医院和温州市卫生局向温州市人民政府落实政策办公室提交了《关于给木乐璇同志转干的报告》，要求给原告落实政策。同年6月温州市人民政府作出《关于给木乐璇同志恢复全民干部待遇的批复》，同意给木乐璇同志恢复全民干部待遇。同年10月原告的工资级别由卫技17级调整为卫技16级。1985年1月原告调入鹿城区卫生防疫站（现为被告鹿城疾控中心）工作，1987年12月被鹿城区卫生防疫站聘为食品卫生医师职务，2005年7月原告按干部身份退休。2009年8月24日，原告向温州市鹿城区人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于同年12月23日作出仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服仲裁，遂向鹿城区人民法院起诉。
原判认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人身争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。《浙江省高级人民法院关于审理事业单位人身争议案件若干问题的意见》第二条规定，事业单位与其工作人员因职称、职级、职务、考核考评等产生的争议不属于人民法院受理人事争议案件的范围。本案原告的第1、2、3、5项诉讼请求，系原、被告之间因职称、职级、职务等产生的纠纷，不是因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，不属于人民法院受理的人事争议案件范围。原告的第4项诉讼请求，即要求被告鹿城疾控中心补发原告1972年11月-1984年6月被扣发减发工资，已经超过诉讼时效，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，遂判决：驳回原告木乐璇的诉讼请求。案件受理费10元，由原告木乐璇负担。
宣判后，木乐璇不服，上诉于本院称：一、原判决认定上诉人一审第1、2、3、5项诉讼请求事项属职称、职级、职务等产生的纠纷，是错误的，上述四项诉请实质上都是工资争议。（一）、上诉人一审第1、2项诉讼请求事项是上诉人要求被上诉人温州第八医院执行温政发（84）108号文件，将上诉人1976年集体编制的招工工人工资标准30.50元改为全民干部中专毕业生的执行工资标准42元，再依据国发［81］144号文件中第3条第3款第3项的规定上报办理工资更改报批手续，恢复与同届毕业生同等的工资待遇。（二）、上诉人一审第3项诉讼请求事项实质上涉及的也是工资争议，上诉人要求被上诉人鹿城疾控中心纠正85工改审批表现行工资栏中的标准工资为62元，而不是48元；工资津贴栏为11元，而不是9.5元；整改后工资为95.4元，而不是79.4元。由于被上诉人鹿城疾控中心的错误行政行为导致上诉人每月被克扣15.5元工资。（三）、上诉人一审的第5项诉讼请求事项实质上涉及的亦是工资争议。上诉人要求被上诉人鹿城疾控中心执行93工改以岗定位和温工改（94）005号文件第二条第（四）项的规定，纠正93工改审批表中整改后工资合计栏中的工资为597元，而不是426元；现任职务为职员，而不是医师。二、原判决认定上诉人一审的第4项诉讼请求（即要求被上诉人鹿城疾控中心补发上诉人1972年11月至1984年6月被扣发减发工资）已经超过诉讼时效，是错误的。上诉人自1983年12月20日写了报告给学校后，至2007年10月7日止两被上诉人均没有按有关文件规定尽其告之义务。上诉人在2007年全国事业单位普加工资时认为自己的工资被弄错了，于是在2007年10月8日去温州市档案局查阅有关文件资料，发现两被上诉人错误地执行温政发（84）108号文件致使上诉人的合法权益遭受严重侵害。为此，上诉人自2007年10月8日开始诉讼。期间，相关纠纷经过行政诉讼、信访和人事争议仲裁及本案一审民事判决。上诉人认为于2007年10月8日［即市档案局盖在温政发（84）108号文件中的印鉴上注明的时间］才知晓自己合法权益被侵害，上诉人的该项诉讼请求根本没有超过诉讼时效。被上诉人鹿城疾控中心应根据有关文件规定补发上诉人1972年11月至1984年6月期间被扣发减发的工资共3302.5元（未计算国家历年货币通胀率）。三、原判决认定职称、职级、职务不属于法院受理范围，是错误的。《人事争议处理规定》（国人部发（2007）109号）第三条、第三十六条规定，上述内容属于法院受理范围。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
上诉人温州第八医院辩称：一、人事争议纠纷是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，上诉人主张的是职称、职级、职务所产生的争议，不属于人民法院受理的人事争议的范围。二、上诉人要求补发被扣发的工资的主张，已经超过诉讼时效，人民法院不予保护，不予支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鹿城疾控中心辩称：一、涉案争议属于历史遗留问题且均已通过政策落实，不属于人民法院受理人事争议案件的范围，原审法院判决正确。二、涉案诉讼请求所涉事实发生至今已达25年左右，上诉人亦已于2005年退休，故已经超过仲裁时效和诉讼时效。三、上诉人一审的第1、2、4项诉讼请求所涉事实均发生在1985年1月即上诉人调到被上诉人鹿城疾控中心处工作之前，故该部分事实与被上诉人鹿城疾控中心无关。四、关于本案所涉事实问题及解决途径。（一）、上诉人一审第1项诉讼请求所涉全民干部身份已于1984年恢复；（二）、上诉人一审第2、3项诉讼请求所涉医师职务问题，事实上上诉人于1987年才取得医师职务，不存在按1984年文件恢复或1985年职务为医师的问题。（三）、工龄所涉文件［浙人薪（1992）96号］于1992年7月1日才开始执行，故上诉人依此认为1985年工龄计算存在问题于法无据。本案所涉历史遗留问题均已通过政策落实的途径予以解决，区、市二级政府部门也均已予以答复，故事实上本案当事人之间不应存在争议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人木乐璇提供：一、1993年工改文件的部分材料，以证明按该文件的第7条规定，上诉人应按职员的工资标准执行，因为上诉人只有资格证书而没聘书，聘书属后来补办且是假的。二、鹿城疾控中心职工一揽表，以证明上诉人是鹿城疾控中心的办公室行政人员。三、上诉人工资单一份，以证明上诉人是在鹿城疾控中心拿行政人员的岗位津贴，属于行政人员。被上诉人鹿城疾控中心对上诉人二审提供的上述三份证据材料属本案二审的新证据持有异议，并认为该三份证据材料无原件核对，不能确认其真实性，且第一份证据材料中只是说明文件里有该规定，并不能证明上诉人就应按该规定执行；第二份证据材料不能确定职工一揽表的时间，办公室人员并不一定就是行政人员，且上诉人姓名栏后面写明的是医师，说明当时对上诉人也是按专业技术人员对待的。第三份证据材料不能说明任何问题，不能证明上诉人是行政人员。被上诉人温州第八医院除同意被上诉人鹿城疾制中心的上述意见外，还认为上述第三份证据材料没有开始时间，也不能证明上诉人是行政人员。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项、第四十三条第一款之规定，上诉人提供的上述证据材料均不属于二审程序中的新证据，且不符合证据的“三性”要求，本院不予采纳。
二审经审理查明：上诉人木乐璇系于2005年7月按全民干部待遇年满55周岁退休。原判决认定的其余事实本院予确认。以上有双方当事人陈述及原判决已认定的证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。根据上诉人木乐璇的原审诉讼请求结合其提供的相关文件分析，上诉人原审第1、2、3、5项诉讼请求，实质上均涉及其与所在事业单位因职称、职级等有关方面产生的争议，而并非仅系工资争议。故原审法院认为上诉人的该四项诉讼请求不属于人民法院受理人事争议案件的范围，符合法律规定。上诉人对温州市鹿城区人事争议仲裁委员会仲裁裁决不服提起诉讼，原审法院已依法予以受理，但经审理后该四项诉讼请求均不属于人民法院受理人事争议案件的范围，故对上诉人就该四项诉讼请求提起的诉讼，应驳回其起诉。
关于上诉人主张的原审第4项诉讼请求。由于温州市人民政府于1984年6月7日作出的《关于给木乐璇同志恢复全民干部待遇的批复》（温政发（1984）108号）的依据是《批转省委组织部〈关于做好“文化大革命”前冤假错案复查工作的意见〉》（中共浙江省委文件即省委（1983）19号）。而根据该《意见》的规定，“……凡是恢复原工资待遇的，一律从批准改正之日起执行，过去停发、减发的工资不予补发；……。”故上诉人的原审第4项诉讼请求，缺乏政策依据；且温州市人民政府已于1984年作出给上诉人恢复全民干部待遇的批复，上诉人的工资级于当年由卫技17级调整为卫技16级，原审法院以上诉人的该项诉讼请求已超诉讼时效为由判决予以驳回，亦无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人木乐璇负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年八月六日
书记员 胡天彬