河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第14号
原告杨小梅，女，汉族，1968年9月1日出生。
委托代理人马惠民，河南强人律师事务所律师。
被告陈彩云，女，汉族，1965年9月15日出生。
被告林昊，男，汉族，1989年12月10日出生。系被告陈彩云之子。
被告林枫，男，汉族，1989年12月10日出生。系被告陈彩云之子。
以上三被告共同委托代理人张保国，河南汇星律师事务所律师。
被告张松，男，汉族，1971年2月10日出生。
原告杨小梅与被告陈彩云、被告林昊、被告林枫、被告张松民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨小梅的委托代理人马惠民、被告林枫及三被告的共同委托代理人张保国、被告张松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小梅诉称：2014年7月18日，原告与林明亮（被告陈彩云之夫）、张松签订借款担保合同，合同约定张松向原告借款20万元，林明亮作为担保人，借款期间为2014年7月18日至2014年10月17日。当日，原告即将借款20万元交付给林明亮，二人出具了借款收据。2014年8月底，原告得知担保人林明亮死亡，林明亮的妻子陈彩云与林明亮是共同债务人，并且陈彩云和林昊、林枫均是林明亮遗产的继承人，三人应当对林明亮的债务共同承担还款责任，但是原告向四被告主张偿还借款被拒绝。为维护原告的合法权益，请求判令四被告偿还原告借款20万元，赔偿违约金和损失7万元整，并互负连带责任，本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈彩云、被告林昊、被告林枫共同辩称：1.原告杨小梅为名义上的原告，实际的债权人另有他人。而且付款人是王军，与债权人、借款人、担保人没有关系。2.林明亮虽然与被告陈彩云没有离婚，但平时不在一起共同生活，对其商业活动均不知情。林明亮突然死亡后两天，被告陈彩云通过朋友才知道其死亡的事实，被告陈彩云不应承担民事责任。3.被告林昊和被告林枫均是独立的民事主体，不应对林明亮的债务承担民事责任。
被告张松辩称：被告张松与林明亮是好友，林明亮当时有个生意，急需借款20万元。本来林明亮是借款人，被告张松是担保人，但因为被告不是公务员，不符合贷款人的担保条件，贷款人不肯出借款项，所以，借款合同约定被告张松为借款人，林明亮为担保人，然后把款打到林明亮的账户上。合同签订后，原告杨小梅通过代理人王军把钱打到了林明亮的账户上，因此本案借款应由林明亮的家属偿还。
经审理查明：2014年7月18日，原告杨小梅作为甲方，被告张松作为乙方，案外人林明亮作为丙方，三方共同签订《借款合同》一份。合同约定，被告张松向原告杨小梅借款20万元，借款期限三个月，自2014年7月18日起至2014年10月17日止。乙方指定的收款账户为，户名：林明亮开户行：建行铁东支行账号：4367422560320248653。甲方指定的付款账户为，户名：王军开户行：漯河银行账号：6210751002000312989。关于担保：……2.丙方担保的范围为本合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其它所有债务人的应付费用。关于违约责任：1.甲乙双方未商定展期时，乙方未按照合同约定期限偿还本金或支付利息的，甲方有权在逾期的三日内要求丙方代乙方支付本金或利息。如丙方逾期超过三日仍未支付，从第四日起，丙方按应支付金额的日万分之五支付甲方滞纳金……7.若乙方或丙方出现本合同第四条1-6项违约事件时，甲方有权单方解除合同并要求违约方支付不低于本合同贷款总额20%的违约金。合同签订当日，原告杨小梅从指定的付款人王军的账户向收款人林明亮的账户转入人民币194000元。被告张松及林明亮向原告杨小梅出具了借款借据。
另查明：被告陈彩云与林明亮系夫妻关系，被告林昊、被告林枫系被告陈彩云与林明亮之子。2014年9月7日，林明亮死亡。
本院认为：原告杨小梅与被告张松、案外人林明亮签订的《借款合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，各方当事人均应依约履行合同义务。原告杨小梅按照合同约定通过指令付款的方式向林明亮的账户打入款项，既不影响其出借人的地位，也不影响其诉讼主体资格。合同到期后，被告张松未履行还款义务已构成违约，应承担返还借款、支付逾期利息并赔偿损失的民事责任。被告林昊、被告林枫均是独立的民事主体，在林明亮死亡后，无证据证实二人继承了林明亮的遗产，故不应承担本案的还款责任。
本案的争议焦点为，林明亮所负债务是否属于夫妻共同债务。原告杨小梅主张，该债务形成于林明亮与被告陈彩云夫妻关系存续期间，因此属于夫妻共同债务。被告陈彩云主张，对该笔债务并不知情，担保是林明亮的个人行为，因担保形成的债务不属于夫妻共同债务。夫妻共同债务是指，夫妻一方或双方在婚姻关系存续期间，为维持婚姻家庭共同生活或者为共同生产、经营活动所负的债务。因此，夫妻一方由于保证关系形成的债务是否属于夫妻共同债务，应该从保证人配偶一方在该保证关系中能否获益来进行考量，仅仅从债务的形成期间或保证合同本身的特质来判断，均有失偏颇。一般来讲，保证合同具有单务性和无偿性，在保证合同中，大部分保证人是纯粹负担义务，而无任何经济上的获益，保证人的配偶当然更不可能享受到保证合同带来的利益。在此情况下，保证债务不属于夫妻共同债务。而本案中，虽然林明亮是作为保证人在借款合同上签字，但林明亮为实际用款人，原告杨小梅出借的款项打入了林明亮的账户，林明亮实际占有、使用了该笔借款。被告陈彩云作为林明亮的配偶也由此享有了该笔借款所带来的利益，此与前述的具有单务性、无偿性的保证合同显有不同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林明亮所负债务属于其与被告陈彩云的夫妻共同债务，被告陈彩云应当承担还款责任。
关于借款金额的问题，虽然借款合同及借据上均显示借款金额为20万元，但原告杨小梅向林明亮的账户中只转入194000元，对差额6000元部分，原告杨小梅称是用现金交付的。在绝大部分借款通过转账交付的情况下，仅余3%的微小数额却用现金交付，有违交易常理，因此，本院认定借款金额为194000元。关于滞纳金与违约金能否并用的问题，借款合同约定，从逾期还款第四日开始支付滞纳金，该滞纳金实质上是逾期还款时借款人应支付的逾期利息，而违约金系借款人违约时应承担的违约责任，二者性质并不相同，可同时适用，但其总和仍不应超过银行同期贷款利率的四倍。原告杨小梅请求逾期利息及违约金7万元，超过法律规定，对过高部分不予支持。关于保证方式问题，案涉借款合同未对保证方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案债务的保证方式为连带责任保证。综上，被告张松、被告陈彩云应当对原告杨小梅的借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张松于本判决生效之日起十日内偿还原告杨小梅借款194000元并支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金之和按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2014年10月21日起计算至付清之日止），被告陈彩云负连带责任。
二、驳回原告杨小梅对被告林昊、被告林枫的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由原告杨小梅负担900元；由被告张松负担4450元，被告陈彩云负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 黄 磊
审 判 员 王新蕾
人民陪审员 姜民立
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 宋 伟