湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一初字第68号
原告黄约波，男，1970年10月14日出生，汉族，湖北省洪湖人，经商，住湖北省。
委托代理人陈光伟，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人李攀，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告湖南新天房地产投资有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦1201-1211号。
法定代表人刘跃红，董事长。
被告株洲市新天大酒店有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区长江北路保利大厦。
法定代表人刘跃红，董事长。
被告株洲新天红东大酒店投资管理有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区体育路48号新天大厦1楼。
法定代表人刘天明，董事长。
被告刘跃红，男，1960年1月16日出生，汉族，湖南攸县人，住湖南省株洲市。
四被告共同委托代理人刘灿、陈建军，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告黄约波与被告湖南新天房地产投资有限公司（以下简称新天房地产公司）、株洲市新天大酒店有限公司（以下简称新天大酒店）、株洲市新天红东大酒店投资管理有限公司（以下简称红东大酒店）、刘跃红民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。2014年11月13日公开开庭进行了审理，原告黄约波及委托代理人李攀、被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店以及刘跃红的共同委托代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄约波诉称，被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店于2012年10月16日向原告借款600万元，约定2014年8月20日前偿还，其中2014年4月30日前偿还400万元，先还息后还本，月息5%，刘跃红为该笔借款担保。因被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店在借款到期后未归还，经原告多次催收至今未归还，故诉至法院请求被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店共同偿还借款本金600万元及自2013年7月15日至2014年10月15日的利息180万元及到借款全部清偿之日的利息（利息按年利率6%的四倍计算）；被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店共同偿还律师代理费39万元，被告刘跃红对上述本金、利息及律师代理费承担连带担保责任；由四被告承担本案全部诉讼费。
四被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店及刘跃红共同答辩称，1、被告向原告借款600万元属实，但是被告先后分7次偿还原告301万元，原告诉请归还600万元本金及利息180万元，没有事实和法律依据，不应予以支持；2、原告诉请经济损失39万元没有事实和法律依据，不应予以支持；3、对于借条所约定的利息和各种名目的违约金，已经严重超过法律的相关规定，不应得到支持，利息的标准请法院依法判决；4、对刘跃红承担连带责任没有异议。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，借条，拟证明被告向原告借款人民币600万元；
证据2，银行转账凭证，拟证明原告支付600万元的银行支付凭证；
证据3，承诺书，拟证明被告2013年10月5日的付款20万元与本案无关；
证据4，代理合同，拟证明原告诉请的39万元的损失就是律师代理费（780万元的5%）；
被告对原告的证据质证认为，对证据1真实性无异议，盖章属实。借条上约定的利息及其他相关费用过高，不能超出法律规定的四倍。对证据2，真实性无异议。对证据3的三性都有异议，该约定是附有生效条件的，并没有达到付款的条件。对证据4，律师费用并没有实际发生，不应得到法院的支持，原告的律师费与利息之和不应超过同期银行贷款利率4倍。
四被告提交付款凭证一组：
1、2013年2月8日民生银行电子回单；；
2、2013年3月21民生银行电子回单；
3、2013年4月9日中信银行转账单；
4、2013年8月3日农业银行转账单；
5、2013年9月30日农业银行转帐单；
6、2013年10月5日农业银行转帐单；
7、2014年1月29日中信银行转帐单。
该组证据拟证明被告已经偿还301万元。
原告对被告的证据质证认为，其中2013年2月8日的60万元和2013年3月21日的60万元是被告问我要的李晒的账号，被告直接把钱付给李晒，因为我借给被告的600万元，其中有一部分是从别人那里借过来的，其中就包含有李晒的钱，因为当时约定的借款期限为3个月，但刘跃红没有按期还钱，被告就向李晒支付了120万元的违约金和利息，不包括李晒出借给我的本金。对于2013年4月9日的60万元和2013年8月3日、2013年9月7日、2014年1月29日的1万没有异议，2013年10月5日的20万元与本案无关，是原告给被告融资5000万承诺的劳务费用，已经提交承诺书予以证明。
本院对原告提交的证据审核认为，对证据1、2被告无异议，本院予以采信；证据3不能证明2013年10月5日刘跃红所付的20万元系原告替被告融资的劳务费，故不予采信，证据4予以采信。对被告提交的证据均予以采信。
根据对证据的采信及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2012年10月16日，三被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店向原告黄约波借款600万元，原告黄约波于2012年10月16日将600万元从其个人银行帐户转账至新天房地产公司、新天大酒店法定代表人刘跃红指定的其个人银行帐户。2013年2月8日刘跃红从民生银行转给李晒60万元，2013年3月21日刘跃红从民生银行转给李晒60万元，2013年4月9日刘跃红从曹黎红的帐户从中信银行转给黄约波60万元，2013年8月3日刘跃红从农业银行转给黄约波30万元；2013年9月30日刘跃红从农业银行转给黄约波70万元；2013年10月5日刘跃红从农业银行转给黄约波20万元；以上共计300万元。
2014年1月1日，原、被告双方结算后，借款人新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店向原告重新出具借条，借条载明：新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店向原告借款600万元属实，2013年10月20日前支付给原告黄约波的款项（包括曹黎红支付的）系2013年7月15日之前所付的利息及违约金。上述借款于2014年8月20日前偿还清楚。其中2014年4月30日前偿还400万元，先还息后还本，月息5%，从2013年7月16日开始计算利息，逾期未还清本息，承担由此带来的一切经济损失（包括追索该款含5%的律师代理费、保全费及所发生的费用）。如借款人未按期偿还第一次款项，出借人有权立即要求借款人偿还全部款项。该借条系对2012年10月16日借条的重新补写，本借条出具前所有借条失效，以本借条为准。担保人刘跃红对上述借款本息及所产生的费用承担连带责任，担保期限为本息全部还清之日止。2014年1月29日曹黎红从中信银行转给黄约波1万元。
另查明，在本案诉讼过程中，原告黄约波与北京赵湘宁律师事务所签订委托代理合同，该所指派陈光伟律师为黄约波与本案四被告民间借贷纠纷案件的特别授权代理人，合同特别约定为风险代理，原告黄约波按法院判决或调解的四被告应偿还的借款金额的5%的比例向陈光伟支付代理费。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方争议的焦点：1，如何确定被告已经偿还的金额；2，2013年7月15日之前已经支付的款项是否应当冲抵本金；3，原告诉请的律师代理费39万元是否应当支持。
2014年1月1日，被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店向原告出具借条，明确其2012年10月16日向原告黄约波借款600万元以及被告刘跃红对该笔借款承担连带担保责任的事实，该事实有原告支付借款的转账凭条，被告亦予认可，本院对此予以确认。
焦点1，三被告在2013年7月15日之前向原告支付了借款利息及逾期违约金，原告黄约波对三被告已经支付给李晒的120万元以及原告本人收取的161万元系偿还本案借款的事实没有异议，本院予以认定。双方争议的系2013年10月5日被告刘跃红支付给原告黄约波的20万元，原告认为该20万元与本案无关，系原告替被告融资，被告承诺应支付的劳务费。本院认为因原告替被告融资已经收取了利息，且单凭该承诺书无法证实被告应当向原告支付劳务费，故原告称该20万元不是偿还本案借款的理由不成立，本院不予支持。三被告辩称已经偿还301万元的事实本院予以确认。
焦点2，原告称2013年10月20日之前被告已经支付的300万元系支付2013年7月15日之前的利息及逾期付款违约金，被告在重新出具借条时已认可该事实，故至2013年7月15日止被告尚欠的本金为600万元。被告辩称利息及违约金约定过高，请求法院核减。根据我国法律关于民间借贷的利率不能超过人民银行同期同类贷款利率的4倍的规定，虽然双方对前段时间的利息进行了结算，并重新出具借条，但双方对该笔借款并未实际结算了结完毕。同时原告主张的600万元本金从2012年10月16日出借至2013年7月15日9个月的时间利息及违约金达到300万元，相当于月息5.5分，明显属于高利贷性质，违反法律关于民间借贷利率的强制性规定，故借条中关于利息和违约金的过高的部分，本院不予支持。对被告在2013年已经支付的超出人民银行同期同类贷款利率4倍的利息、违约金依法应当冲减本金。按同期利率4倍即年利率24%计算，对被告已经偿还的301万元根据先付息后还本的原则，至2014年10月15日，被告新天房地产公司、新天大酒店、红东大酒店尚欠的本金为4252828元，利息为1038643元（详见清单）。对原告要求按24%的年利率支付至借款全部清偿时止的利息的请求予以支持，对原告超额的诉讼请求本院依法不予支持。
焦点3，原告诉请的律师代理费，属于双方约定应予赔偿。按照原告提交的委托代理合同以及湖南省律师服务收费管理实施办法，涉及财产的民事案件，500万元以上的收费标准为0.5%至1%，经本院确认被告所欠本息为5291471元，按照1%的标准，律师代理费为52915元。原告诉请律师代理费39万元过高，超出部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定、判决如下：
一、被告湖南新天房地产投资有限公司、株洲市新天大酒店有限公司、株洲市新天红东大酒店投资管理有限公司于本判决生效之日后十五日内偿还原告黄约波借款本金4252828元及利息（截止2014年10月15日的利息1038643元，2014年10月16日至借款全部清偿之日止的利息按人民银行同期贷款年利率24%计算）；
二、被告湖南新天房地产投资有限公司、株洲市新天大酒店有限公司、株洲市新天红东大酒店投资管理有限公司于本判决生效之日后十五日内赔偿原告黄约波本案聘请律师代理费52915元；
三、被告刘跃红对上述第一和第二项判决承担连带偿还责任；
四、驳回原告黄约波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费69130元，财产保全费5000元，合计74130，由原告黄约波负担24130元，被告湖南新天房地产投资有限公司、株洲市新天大酒店有限公司、株洲市新天红东大酒店投资管理有限公司、刘跃红负担50000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年十二月五日
书 记 员 胡铭伦
附判决书法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然从之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
还本付息清单时间出借本金（元）利息元（年息6%×4）已还款（元）欠利息（元）欠本金（元）2012年10月16日－2013年2月8日（114天）6000000449753600000058497532013年2月9日-2013年3月21日（43天）16539660000054151492013年3月22日-2013年4月9日（19天）6765260000048828012013年4月10日-2013年8月3日（116天）3724313000007243148828012013年8月4日-2013年9月30日（57天）18300570000044382372013年10月1日-2013年10月5日（5天）1459220000042528282013年10月6日－2014年1月29日（115天）3215841000031158442528282014年1月30日-2014年10月15日（260天）07270594252828合计10386434252828