四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第40号
上诉人（原审原告）蒲咏，女，汉族，1974年4月13日出生。
委托代理人谢安鸿，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人于明玉，北京大成（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青川县恺峰水泥有限责任公司，住所地：四川省青川县乔庄镇小沟口。
法定代表人左思茂，执行董事。
委托代理人陈文立，四川广府律师事务所律师。
委托搭理人李清聪，四川广府律师事务所律师。
上诉人蒲咏因与被上诉人青川县恺峰水泥有限责任公司（以下简称恺峰公司）合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民初字第87号判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人蒲咏的委托代理人谢安鸿、于明玉，被上诉人恺峰公司的委托代理人陈文立、李清聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月14日，王立华代表恺峰公司与蒲咏签订了《山西安达煤业合作协议》（以下简称《合作协议》），主要约定：“恺峰公司与蒲咏协商同意共同投资山西安达沁园（源）煤矿开采（以下简称沁园煤矿）；总投资：600万元，双方各投资300万元；合同期限：从2013年2月24日起至2021年2月24日止；利润分配：每月产生红利双方各得50%，每次分配的红利打入乙方（蒲咏）指定账户上，乙方款到账后将50%打入甲方（恺峰公司）指定账户。因此项目是甲方和安达煤业签订，所以乙方所投资只能归于甲方名下，但如果投资出现亏损，甲方负责赔偿乙方的金额本金300万元。甲方以公司财产作为担保。......”。甲方代表王立华签字并加盖恺峰公司印章，乙方蒲咏在合同上签字。
2013年2月14日，王立华向蒲咏出具《收条》，载明：“今收到蒲咏投资沁源煤矿股金300万元，收款人王立华”，并加盖恺峰公司印章。一审诉讼中，蒲咏提供的向王立华个人账户转款的情况为：2012年3月8日，转款160万元；2012年3月21日，转款40万元；2013年2月24日，转款70万元；2013年2月23日至2013年3月5日分24次共转款120万元；2013年2月24日，转款10万元，共计400万元。一审庭审中，蒲咏陈述多出的100万元系借款。恺峰公司主张前述所有款项均为王立华与蒲咏个人之间的借款。
原审另查明：2012年2月19日，恺峰公司作为甲方与王立华作为乙方签订《承包协议书》，约定：“甲方将权属范围内粉磨站（包括石灰石矿山开采取料）承包给乙方进行水泥生产及销售，水泥生产及销售由乙方自行独立按照操作规范进行人员配备、管理及操作。所需人员配备、管理、生产及销售操作费用全由乙方承担；承包期限两年（自2012年2月19日起至2014年2月18日止）；甲方在本协议签订之后的债权债务由乙方负责解决，与甲方无关......”。协议签订后，恺峰公司的法定代表人由张儒成变更为王立华，2014年3月又变更为左思茂。同时，山西沁源安达煤业有限公司（以下简称沁源煤业）已于2012年被注销。
原审法院审理认为：蒲咏主张的投资款不应由恺峰公司承担，理由有三点：一是根据蒲咏提供的转款记录证实，蒲咏早在签订《合作协议》1年前，即2012年3月8日、2012年3月21日向王立华个人账户转款200万元，王立华在2013年2月14日向蒲咏出具了300万元《收条》并加盖恺峰公司印章，在《收条》出具后，蒲咏又陆续分二十几笔向王立华个人账户转款200万元，其转款时间、金额与王立华出具《收条》的时间、金额并不吻合，蒲咏陈述多出的100万元系王立华的借款，但现有证据不能区分其转让王立华账户的款项中的投资款与借款；二是蒲咏转款方式既不符合情理亦不符合财务制度。蒲咏所转的款项均是从私人账户转入王立华的私人账户，恺峰公司财务部门并未出具一张正式的收据；三是根据蒲咏与王立华代表的恺峰公司签订的《合作协议》，双方投资的煤矿在协议签订时已经被注销，蒲咏作为投资人无证据证明其在签订协议前考察过投资对象。企业法人仅对其法定代表人及工作人员的经营活动承担民事责任，本案现有证据不能证明恺峰公司收取过蒲咏的投资款，亦不能证明王立华将收取的款项用于企业经营，蒲咏的诉请不能得到支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回蒲咏的诉讼请求。第一审案件受理费30800元，由蒲咏负担。
宣判后，蒲咏不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。（一）恺峰公司出具《收条》时，蒲咏转款未达到300万元并不影响诉争《合作协议》、《收条》的法律效力。同时，蒲咏共计向王立华转款共计400万元，该400万元的性质从转款时间可以清晰、明确的进行区分。其中300万元的性质系本案争议的投资款，100万元系蒲咏与恺峰公司之间的借款。争议的300万元投资款中有200万元是因2012年蒲咏借款给恺峰公司法定代表人王立华用于恺峰公司技改未予归还而转为的投资款；（二）蒲咏接受王立华的指示向其个人账户的转款行为应当视为恺峰公司收取了款项。在诉争《合作协议》签订时，王立华共计三重身份，一是持有恺峰公司38%股份的股东；二是恺峰公司的法定代表人；三是恺峰公司的实际承包人。诉争《合作协议》、《收据》上均加盖了恺峰公司印章，恺峰公司对公司印章的真实性并无异议，理应对王立华的行为承担责任；（三）原审判决认定蒲咏在签订《合作协议》时未考察过投资对象而驳回蒲咏的诉讼请求错误。投资一个项目是否考察是投资人自身的权利，没有任何法律规定投资前必须进行考察。二、原审判决适用法律错误。原审将本应由恺峰公司承担的400万元中的100万元借款性质的举证责任归于蒲咏承担错误。蒲咏已经提交了相关证据证，且对恺峰公司出具《收条》后蒲咏多支付的100万元做出了合理解释，如恺峰公司认为款项系其他性质应由其举证。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持蒲咏的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由恺峰公司承担。
恺峰公司答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。理由：双方争议的300万元投资款的性质系蒲咏与王立华之间的个人借款，款项并非恺峰公司收取。同时，恺峰公司亦未与蒲咏之间形成合作的关系。
二审诉讼中，恺峰公司对原审判决查明的事实无异议。蒲咏对原审判决查明的“蒲咏向王立华个人账户转款的情况：2012年3月8日，转款160万元；2012年3月21日，转款40万元；2013年2月24日，转款70万元；2013年2月23日至2013年3月5日分24次共转款120万元；2013年2月24日，转款10万元，以上共计400万元”事实的表述方式存有异议。蒲咏主张为方便从时间点上客观地区分400万元的性质，即300万元系投资款、100万元系借款，蒲咏向王立华个人账户转款的情况的准确表述应为：“2012年3月8日，转款160万元；2012年3月21日，转款40万元；2013年2月23日，蒲咏分20笔向王立华个人账户转款100万元；2013年2月24日，转款80万元；2013年3月5日，转款20万元”。
本院对原审判决查明的双方均无异议的事实依法予以确认。
在二审诉讼中，蒲咏向本院提交了一份《调取证据申请书》，主要内容：蒲咏于2013年2月24日至2013年3月5日向王立华个人账户共计转款的100万元系蒲咏与恺峰公司之间的借款，该笔款项已经于2013年4月28日归还。因无法获取归还该笔100万元借款的账户的基本信息，故申请本院调取归还借款的对方账户的基本信息。拟证明：2013年2月24日至2013年3月5日蒲咏向王立华个人账户转款的100万元性质系恺峰公司与蒲咏之间的借款，该笔款项已经归还。
本院依职权向中国工商银行青岛开发区支行调取了蒲咏在该行账户在2013年4月28日的交易明细。显示：2013年4月28日，王立华在四川省绵阳市沛城区农村信用合作社联合社、中国工商银行四川绵阳西山支行的账户分别向蒲咏账户转账40万元、60万元。
蒲咏对前述证据的意见为：前述证据证明双方之间在2013年2月24日至2013年3月26日，蒲咏转账给王立华的100款项已经归还。
恺峰公司的质证意见为：从前述证据的内容看，系王立华个人与蒲咏之间的债权债务关系，与本案并不具有关联性，不予采信。
本院的认证意见为：因蒲咏方主张该100万元系恺峰公司与蒲咏之间的借款，但调取的证据显示系由王立华个人账户转款，不能达到蒲咏方的证明目的，本院不予采信。
本院对蒲咏有异议的事实查明如下：原审法院关于蒲咏向王立华个人账户转款情况的表述系依据蒲咏在一审庭审中的陈述。
本院另查明：（一）王立华担任恺峰公司法定代表人的时间为：2012年11月30日至2014年3月18日。
（二）工商资料显示沁源煤业于2011年4月28日经核准注销。
（三）恺峰公司的《企业法人营业执照》显示经营范围为：水泥、石灰、重钙、轻钙及腻子粉、粉煤灰生产、加工、销售；民用建材（不含危险化学品）销售；水泥用石灰岩开采、加工、销售。
（四）诉争协议第7条约定：因此项目是恺峰公司与安达煤业签订，所以蒲咏投资只能规（归）于恺峰公司名下。
（五）蒲咏主张的其向王立华个人账户转款的情况：蒲咏主张其共计向王立华个人账户转款400万元。具体如下：400万元中，蒲咏主张300万元为诉争的投资款，转款时间分别为：2012年3月8日，通过蒲咏在中国银行青岛长江路支行的账户向王立华在中国农业银行绵阳涪城支行的账户转款160万元；2012年3月21日，通过蒲咏在中国银行青岛长江路支行的账户向王立华在中国农业银行绵阳涪城支行的账户转款40万元；2013年2月23日，通过蒲咏在中国招商银行青岛分行开发区支行的账户以网银转账的方式向王立华的账户分20笔转款100万元，该100万元转款时间系在2013年2月14日王立华代表楷峰公司出具《收条》后。
本案所涉的400万元中，蒲咏主张除去前述本案争议的300万元投资款，剩余100万元系借款，二审中主张借款关系的双方系蒲咏与恺峰公司。该100万元的转款时间分别为：2013年2月24日，蒲咏通过中国建设银行青岛长江中路二分行的账户向王立华账户转款70万元，蒲咏委托案外人李海燕在中国建设银行成都第一支行九里堤小区储蓄所的账户向王立华账户转款10万元；2013年3月5日，蒲咏通过中国招商银行青岛分行开发区支行向王立华账户转款20万元。
本院认为，根据蒲咏的上诉理由及恺峰公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：恺峰公司是否应当向蒲咏返还300万元投资款。
诉争协议内容显示双方拟共同投资开采煤矿，且因投资系恺峰公司与沁源煤业签订合作协议，蒲咏方的投资需归于恺峰公司名下。
但在一、二审诉讼中，蒲咏认可双方拟投资合作开采的煤矿于2011年4月28日，即本案协议签订前即已经注销，且认可诉争协议从未实际履行、亦无再继续履行协议的意思表示。
从恺峰公司的经营范围看，其与煤矿开采并无直接关系，蒲咏亦未举证证明恺峰公司与沁源煤业之间存在合作经营协议，结合沁源煤业在协议签订前已经注销的事实，从常理上推断双方并无合作基础。同时，从300万元投资款的转款情况看，蒲咏所举的证据中其向王立华个人账户转款的账户并非仅为蒲咏的个人账户，亦是向王立华在不同银行的个人账户转款。《收条》出具时，蒲咏向王立华个人账户实际转款仅发生200万元，且该200万元发生的时间是在《收条》出具前近1年，时间相差较大，对此，蒲咏在一、二审中的陈述存在诸多矛盾。此外，蒲咏提交的转款凭证无一份表明前述转款的用途系投资款，亦不符合常理。
根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，虽王立华出具的《收条》上加盖了恺峰公司的印章，但蒲咏所举证据无法认定《收条》中载明的300万元与蒲咏主张的向王立华个人账户转款的400万元中时间在前的300万元系同一笔款项，其所举证据不足以证明恺峰公司实际收取了300万元投资款。在不能认定恺峰公司已经收取了300万元投资款的情形下，蒲咏要求恺峰公司返还300万元投资款的上诉请求不能成立，不予支持。
综上，蒲咏的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费30800元，由蒲咏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管雄亚
代理审判员 古莉玲
代理审判员 蒲 杨
二〇一五年三月三十日
书 记 员 贾春丽