上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第3113号
原告上海尊才企业管理咨询有限公司。
法定代表人阴明晖。
被告上海劳达人力资源服务有限公司（原企业名称上海劳达劳务派乙有限公司）。
法定代表人魏浩征。
委托代理人树珍，女，上海劳达人力资源服务有限公司工作。
被告深圳劳达企业管理咨询有限公司，住广东省深圳市福田区。
法定代表人田锋，总经理。
委托代理人贾权鑫，上海劳达律师事务所律师。
委托代理人陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
原告上海尊才企业管理咨询有限公司与被告上海劳达人力资源服务有限公司（以下简称“上海劳达公司”）、深圳劳达企业管理咨询有限公司（以下简称“深圳劳达公司”）居间合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年10月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人阴明晖、被告上海劳达公司委托代理人树珍及被告深圳劳达公司委托代理人陈敕赫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海尊才企业管理咨询有限公司诉称，2011年，原告与被告上海劳达公司签署人事派乙（代理）合作协议书，约定原告为被告上海劳达公司提供居间服务，促成被告上海劳达公司及其关联公司与客户签订服务协议，由被告上海劳达公司按约向原告支付居间费。协议签署后，原告按约提供了居间服务，促成被告上海劳达公司与多家客户签订了劳务派乙合作协议。但被告上海劳达公司却未能按期支付居间服务费。2014年6月26日，原告提起（2014）奉民二（商）初字第1742号诉讼，请求两被告支付2013年3月1日至2014年6月1日期间的居间服务费。法院判决以后，两被告又拒绝支付2014年6月1日之后的居间服务费。原告催讨未果，遂诉来院，请求判令：二被告共同支付原告2014年6月1日至2015年8月30日期间的居间服务费用人民币47，815元（以下币种同）。
原告上海尊才企业管理咨询有限公司对其诉讼请求向法庭提供如下证据：
1、人事派乙（代理）合作协议书一份，旨在证明原告与被告上海劳达公司存在居间合同关系的事实；
2、劳务派乙合作协议三份，旨在证明原告提供居间服务的事实；
3、民事判决书二份，旨在证明生效判决已经判令两被告共同支付原告2014年6月1日之前的居间服务费95，040元；
4、费用明细表（2014年6月1日至2015年8月30日），旨在证明两被告尚在继续提供服务的客户名单及服务人数；
5、费用明细表（2013年5月至2014年6月），旨在证明2014年6月的人数和金额。
被告上海劳达公司辩称，被告上海劳达公司仅认可服务费27，395元，对原告要求二被告共同承担责任无异议。
被告上海劳达公司对此辩称亦未向本院提供证据。
被告深圳劳达公司辩称，被告深圳劳达公司仅认可服务费27，395元，对原告要求二被告共同承担责任无异议。
被告深圳劳达公司对其辩称向法庭提供离职通知、减少人员明细表及费用明细表一组，旨在证明被告深圳劳达公司派乙的人员的变化情况。
当事人质证意见如下：二被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议；对证据4的真实性不认可。原告对被告深圳劳达公司提供的证据均不认可。被告上海劳达公司对被告深圳劳达公司提供的证据无异议。
本院认证意见如下：鉴于二被告对原告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，故本院对上述证据予以采纳；对证据4，本院对有其他证据佐证的内容予以采纳，其余内容不予采纳。对被告深圳劳达公司提供的证据，因本院无法确认其真实性，且不能达到被告深圳劳达公司的证明目的，故本院不予采纳。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与二被告分别签订有人事派乙（代理）合作协议书，两份合作协议书均约定（甲方为被告上海劳达公司或者被告深圳劳达公司，乙方为原告）：由乙方为甲方促成甲方及其下属公司与客户签署人事派乙（代理）协议，甲方在每月收到前述客户支付的服务费十个工作日内，按与乙方约定的标准向乙方支付服务费，每月实际结算人数按甲方实际服务人数为准，甲方应将结算发票及相关资料复印件作为依据交乙方留存；协议期限为甲方及下属单位与所有客户签订的派乙协议即为本协议的有限期限。2011年10月14日，被告深圳劳达公司与上海贝特机电设备安装有限公司（以下简称“贝特公司”）签订了《劳务派乙合作协议》。2011年10月19日，被告深圳劳达公司与上海明记餐饮管理有限公司（以下简称“明记公司”）签订《劳务派乙合作协议》。2011年11月1日，被告深圳劳达公司与上海朗迪姆餐饮有限公司（以下简称“朗迪姆公司”）签订了《劳务派乙合作协议》。
另查明，2014年7月1日至2015年8月30日止，被告深圳劳达公司向明记公司派某甲每月均为7人，向原告应支付服务费每人每月40元；被告深圳劳达公司向朗迪姆公司派某甲每月均为7人，向原告应支付服务费每人每月40元；被告深圳劳达公司向上海龙良物流有限公司派某甲每月均为4人，向原告应支付服务费每人每月45元；被告深圳劳达公司向贝特公司派某甲每月均为85人，向原告应支付服务费每人每月25元。2014年7月1日至2015年8月30日止，被告深圳劳达公司应支付原告服务费40，110元。
又查明，2014年6月26日，原告向本院起诉，要求两被告共同支付2013年3月1日至2014年6月1日的居间费147，220元。2014年11月25日，本院作出（2014）奉民二（商）初字第1742号民事判决书，判决两被告应支付服务费17，720元。原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2015）沪一中民四（商）终字第97号（以下简称“15一中-97号”）民事判决书，终审判决：撤销一审判决；两被告应支付原告居间服务费95，040元。该二审判决书所判定的95，040元居间服务费已包含2014年6月的居间服务费。
再查明，被告上海劳达公司的企业名称已于2015年2月25日，由“上劳达劳务派乙有限公司”变更为“上海劳达人力资源服务有限公司”。
本案争议焦点是，二被告应给付原告居间服务费的具体金额？
对此争议焦点，本院作如下分析：
第一，关于被告深圳劳达公司向案外人派某甲的问题，原告向本院提交了二被告在前案中出具的费用明细，用以确认2014年6月及以后被告深圳劳达公司向案外人派乙的人数，而二被告则认为2014年6月开始，被告深圳劳达公司向案外人派乙的人数存在变动，不能以2014年6月的派某甲推定之后月份的派某甲。对此，本院认为，因2014年6月被告深圳劳达公司向案外人派乙的人数已是事实，而二被告认为2014年6月以后派乙的人数有所变动，加之，被告深圳劳达公司系直接派乙人员的单位，掌握有关派某甲的相关依据，故二被告应就派某甲变动的事实向本院提供证据加以证明。但本案中，被告上海劳达公司未提供证据，被告深圳劳达公司提交了员工离职通知及减少人员明细表等证据，本院认为，被告深圳劳达公司所提供的证据即便属实，也只能证明其已派乙人员的离职情况，不能证明其向案外人再某行派乙人员的情况，也即，不能说明被告深圳劳达公司向案外人派乙的人数存在变动。更为重要的是，根据涉案人事派乙（代理）合作协议书的约定，被告深圳劳达公司应向原告提交其与案外人的结算发票，用以确定每月实际派某甲。但在案件审理中，经本院要求后，被告深圳劳达公司仍拒绝向本院提交其与案外人的结算发票。综合上述分析，被告深圳劳达公司提供的现有证据不能证明派某甲存在变动，而且在其有义务提交可以证明实际派某甲的结算发票的情况下，仍拒绝提交上述证据，加之，原告已提供证据证明2014年6月被告深圳劳达公司已实际派乙的人数，故本院认定，2014年6月以后被告深圳劳达公司实际派某甲均以2014年6月的派某甲为准。
第二，关于2014年6月居间服务费的问题，因2014年6月的居间服务费已在15一中-97号案件中进行处理，故本院对原告主张的2014年6月的服务费不予支持。
第三，关于被告深圳劳达公司与上海龙厨食品有限公司（以下简称“龙厨公司”）劳务派乙合作协议的问题，因原告将二被告于另案中提交的2013年5月至2014年6月费用明细作为本案的证据，且15一中-97号民事判决书对上述证据亦已经采纳，加之，该费用明细已经明确被告深圳劳达公司与龙厨公司的劳务派乙关系已于2014年1月终止，故原告主张2014年6月以后的被告深圳劳达公司向龙厨公司派乙人员的居间服务费，于法无据，本院不予支持。
第四，关于二被告的责任问题，因二被告对共同承担责任均无异议，且15一中-97号民事判决书已经认定二被告是涉案居间法律关系的共同委托人，故本院确定，二被告应共同向原告支付居间服务费。
综上分析，再结合本院已查明事实，经本院核算二被告应支付原告居间服务费40，110元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：
被告上海劳达人力资源服务有限公司、深圳劳达企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海尊才企业管理咨询有限公司居间服务费40，110元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费995元，减半收取计497.50元，由原告上海尊才企业管理咨询有限公司负担80.50元、被告上海劳达人力资源服务有限公司、深圳劳达企业管理咨询有限公司负担417元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 高 磊
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘旭斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。