周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）川刑初字第00334号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人孟某甲，因涉嫌寻衅滋事于2015年6月26日被周口市公安局城北分局刑事拘留；因涉嫌犯有破坏生产经营于2015年8月1日被逮捕，现羁押周口市看守所。
辩护人宋梦清，河南陈州律师事务所律师。
被告人王某，因涉嫌寻衅滋事于2015年7月2日被周口市公安局城北分局刑事拘留；因涉嫌破坏生产经营于2015年8月1日被逮捕，现羁押周口市看守所。
辩护人任伟，河南三川律师事务所律师。
辩护人刘二旺，河南天图律师事务所律师。
周口市川汇区人民检察院以川检公诉刑诉（2015）312号起诉书指控被告人孟某甲、王某犯破坏生产经营罪，于2015年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。周口市川汇区人民检察院指派检察员赵昌锋出庭支持公诉、被告人孟某甲及其辩护人宋梦清、被告人王某及其辩护人任伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：2015年4月18日至28日，被告人孟某甲、王某伙同他人，为达到承包工程、获取利益的目的，多次到位于周口市川汇区产业集聚区河南昇达贸易LED灯具厂工地威吓施工人员、毁坏财物，暴力阻止工人施工，给河南昇达贸易LED灯具厂造成经济损失145932元。
公诉机关认为，被告人孟某甲、王某伙同他人，暴力阻止施工，毁坏财物的行为应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任，且情节严重，请依法判处。
被告人孟某甲辩称当时厂里没有开工，工地只有一辆铲车，没有毁坏财物，没有给LED灯具厂造成经济损失145932元，对起诉书指控其他事实不持异议，但要求从轻判处。辩护人提出：1、本案定性不当，理由是灯具厂、被告人、承建方各是一个主体，破坏生产经营罪只可能发生在二个主体之间，即破坏者和经营者。2、本案的损失是不存在的，孟某甲只是把线弄断了，把橛子拔了，不能仅以受害单位的凭据来认定损失数额，应当以司法鉴定机关出具的司法鉴定为准。3、二被告人在本案中处于从属地位，没有达到情节严重的标准，且系初犯，并真诚悔罪，量刑时建议适用缓刑。
被告人王某辩称去灯具厂是要所欠的工钱，对起诉书指控其他事实无异议，建议从宽处罚。辩护人提出本案指控破坏生产经营罪缺乏相应的证据链条，没有生产就不存在破坏生产经营的行为，公诉机关未出示相关的破坏生产的证据，且灯具厂院内没有厂房、设备、机械，辩护人认为本案应定寻衅滋事罪。关于起诉中损失认定的数额只是合同上的一种显示和主管会计的口述和工人领款情况，不能作为本案的定罪依据；本案二被告人也是受人指使，王某为了避免自己的经济损失而积极参与；如按寻衅滋事罪追究二被告人的刑事责任，王某所起作用较小，应按从犯认定；被告人王某认罪态度较好，系初犯，建议从轻处罚。
经审理查明：2015年4月18日至2015年4月28日期间，被告人孟某甲、被告人王某受他人指使、为达到承包工程获取利益的目的，多次参与收买众人挑拨闹事，并到位于周口市川汇区产业集聚区（河南昇达贸易有限公司LED灯具厂筹建期间）大肆喧嚣，强行阻止正常施工作业，经公安机关批评制止后，仍到施工工地威胁、辱骂施工人员，毁坏监控设施，煽动不明真相的群众无理取闹，因阻挠不让施工报警12次，严重影响了河南昇达贸易有限公司LED灯具厂正常施工作业和工程进度，造成了严重损失和恶劣的社会影响。
认定上述事实的证据有：
1、书证：
（1）受案登记表1份：田某报案称：2015年4月1日以来，黄庄村村民孟某甲多次带领社会闲杂人员，到周口市川汇区产业集聚区的周口市昇达贸易公司LED工地阻挠工地施工，孟某甲为了达到其目的，采取掂刀、砸摄像头等行为威胁、辱骂驱赶工地施工人员，并煸动不明真相的群众到工地闹事，严重影响了工地的正常施工作业。
（2）孟某甲、王某的身份证明材料各1份。
（3）施工现场签证记录3份。
领款单2份。
第1份：阻工期间发放的工人工资23592元。
第2份，阻工期间发放的机械费用3300元。
（5）销货清单1份。
（6）索赔与现场签证计价汇总表1份。
（7）河南昇达贸易LED灯具厂遭强买强卖、欺行霸市前榨勒索阻挠施工的情况反映一份。
（8）河南昇达贸易有限公司土地使用权证、建设用地规划许可证、建设用地规划审批书、出让划拨票据等证明文件。
（9）扣押物品清单1份：从孟某甲处扣押三星手机一部。
（10）领条1份：孟凡文领走扣押的孟某甲的三星手机一部。
（11）接处警登记表12份：
其中2015年4月21日滑某、田某报警4次。
其中2015年4月22日滑某报警3次。
其中2015年4月23日滑某、滑亚飞报警2次。
其中2015年4月24日滑某报警1次。
其中2015年4月27日田某报警1次。
其中2015年4月28日陈迪报警1次。
2、证人证言：
（1）证人田某证言
（2）证人魏某证言
（3）证人滑某证言
（4）证人郭某证言
（5）证人张某甲证言
（6）证人冯某证言
（7）证人张某乙证言
（8）证人赵某证言
（9）证人李某证言：证明2月28日在周口川汇区工业园区灯泡厂施工工地。工地上来了五六个男子阻工情况。
（10）证人孟某乙证言
（11）证人孙某证言
3、被告人的供述与辩解：
（1）孟某甲供述与辩解
（2）王某供述与辩解
4、辨认笔录二份。
第1份：辨认人郭某从11张年龄相近的男性免冠照片中辨认并指出孟某甲就是当时掂刀进入工地拔橛砍线、拍挖掘机玻璃威胁不让施工的男子。第2份：辨认人张某乙从11张年龄相近的男性免冠照片中辨认并指出孟某甲就是当时掂刀进入工地拔橛砍线、拍挖掘机玻璃威胁不让施工的男子。
视听资料：
（1）河南昇达贸易LED灯具厂工施工方提供的孟某甲等人阻止施工的录像资料光盘3张（包函王某甲、孟某乙指挥1-2）。
（2）孟某甲与孟某乙等人的通话录音光盘1张，并附通话时间段说明1份。
上述证据，经当庭举证、质证，控辩双方均未提出实质性异议，且证据来源合法，足以认定。
本院认为：被告人孟某甲、王某受他人指使，到位于周口市川汇区产业集聚区（河南昇达贸易LED灯具厂工地）大肆喧嚣，在灯具厂筹建施工期间，强行阻止正常施工，收买煽动不明真相的群众无理取闹，严重影响了正常施工作业和工程进度，并辱骂、恐吓工作人员，造成了严重损失和恶劣的社会影响，其行为已构成聚众扰乱社会秩序罪。破坏生产经营罪，首先是泄愤报复或其他个人目的，其次采用毁坏机器设备、残害耕蓄等方法破坏生产经营的行为，故本案公诉机关指控罪名属定性不当，本院不予确认。关于本案定性问题，经查：被告人孟某甲、王某对在川汇区产业集聚区强行阻止施工的行为均予以供认，且有证人证言，报警记录12次、视听资料等证据佐证，证明了二被告人为实现其承包工程的无理要求，煽动收买众人无理取闹，毁坏监控设施，且辱骂、恐吓工作人员，强行阻止施工，经公安机关批评制止后，仍继续实施上述行为，造成严重损失，扰乱了正常的社会秩序，二被告人应以聚众扰乱社会秩序定罪处罚。被告人孟某甲、王某事前同谋、制造事端、聚众闹事、施加压力、多次积极参与了扰乱行为，应认定为积极参加人员。本案公诉机关出示破坏生产经营造成损失145932元的证据，显示是灯具厂筹建施工期间的一些费用开支凭证，虽本案因聚众扰乱造成的阻工损失事实客观存在。但二被告人的行为所造成的直接经济损失应有中介机构评估和鉴定，通过合法程序予以认定。辩护人称二被告人所起作用较小，应认定从犯及本案应定寻衅滋事的辩护意见与查明的事实不符，本院均不予采纳。鉴于被告人孟某甲、王某当庭自愿认罪，系初犯，辩护人其他合理部分的辩护意见，本院予以采纳。综上，本案将根据被告人孟某甲、王某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度予以综合考虑后进行量刑，依照《最高人民法院关于执行【中华人民共和国刑事诉讼法】若干问题的解释》第一百七十六条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百九十条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人孟某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年6月26日起至2016年1月25日止。）
二、被告人王某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2015年7月2日起至2016年2月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李金光
审判员 赵平安
审判员 董晓华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王 林