山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0613民初1015号
原告：巩利杰，男，1987年6月19日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：单民强，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：谷水田，总经理。
委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
原告巩利杰与被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单民强、被告的委托诉讼代理人刁焕洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩利杰向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告拖车救援费400元、拆检费1100元、评估费3243元、车辆损失242641元，以上合计247384元；2、本案的诉讼费等相关费用由被告承担。庭审中，原告对其第一项诉讼请求中的拖车救援费400元、拆检费1100元确认为拆检费1500元。事实与理由：2015年8月11日，原告购买了原车主巩某某所有的鲁Y****1奔驰轿车一辆。过户后登记在原告名下的新车辆号码为鲁Y****7，但没有办理被保险人批改手续，被保险人仍为原车主巩某某。该车辆在被告处投保，保险期间为2015年3月12日至2016年3月11日，险种包括：交强险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔等险种。2015年9月6日19时许，该车合法驾驶人李某某驾车行驶至烟台经济技术开发区柳子河路与凤台山路时，为躲避电动车与路边树木相撞，致车辆损失。经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队事故责任认定，由驾驶员李某某承担全部责任。后该事故车辆经烟台市物价局价格认证中心车辆损失鉴定，该车损失费用为242600元。事故发生后原告向被告进行理赔，但被告迟迟未进行定损，并认为不属于其赔偿范围之内而拒绝赔偿。原告在被告处投保了机动车损失险并附加不计免赔，原告的损失理应由被告全部赔偿。现原告根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持原告的诉求。
被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，原告诉称的驾驶人李某某并不是本案被保险人巩某某所允许的驾驶人，根据保险条款第四条及第六条的约定，保险公司不应当承担保险责任，原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。对原告诉称的承保事实、保险合同的事实无异议。对原告诉称保险事故的发生、时间、地点及责任认定无异议，但对损失金额有异议，如果被告应当承担保险责任，原告主张的损失金额过高，申请法院委托相关机构对涉案车辆的损失情况进行鉴定。对原告诉状所述的申请理赔、被告拒赔的事实无异议。对车辆买卖的事实形式上无异议，但据被告了解，被保险车辆的实际车主还是原车主巩某某。
经审理查明：
一、2015年3月11日，案外人巩某某作为被保险人，为其所有的鲁Y****1梅赛德斯-
奔驰轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）以及不计免赔的机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，保险期间自2015年3月12日零时起至2016年3月11日二十四时止。其中，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，机动车损失保险的保险金额为254700元。同日，巩某某按约交纳了保险费，被告向其出具了附有相应保险条款的机动车交通事故责任强制保险单（正本）及机动车商业险保险单（正本），保险条款中关于责任免除的条款均已加黑，但被告对该部分免责条款并未向巩某某进行明确说明。根据保险单的记载，被保险车辆的新车购置价为254700元，车辆初始登记日为2013年6月7日。
上述“机动车损失保险条款”的“保险责任”条款中第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”“责任免除”条款中第六条第（八）项约定：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车，造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿。”“保险金额”条款第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险车辆同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以下客车月折旧率为0.9%，……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”“赔偿处理”条款中第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。……2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……。”
庭审中，关于本案投保机动车损失险保险金额的确定方式，原告主张系按照投保时的新车购置价确定的，被告则主张系在投保时新车购置价283000元的基础上，与投保人协商下浮10%确定的。对其上述主张，被告未提供证据予以证明。
二、2015年8月11日，巩某某将其被保险车辆以213000元的价格转让给原告，后双方至行政管理部门办理了车辆变更登记，且原告变更车辆牌号为鲁Y****7。上述被保险车辆转让后，原告及巩某某均未通知被告，亦未到被告处办理相应保险合同的批改。
原告受让被保险车辆后，将该车交由巩某某管理、使用，并委托巩某某将该车在二手汽车销售市场出售。后巩某某委托其朋友刘某某帮忙出售车辆。期间，因车辆行驶时底盘响，刘某某将车辆交给其从事维修工作的朋友李某某，同意其使用车辆并查找车辆存在的问题，原告对此均知情且认可。2015年9月6日，具有合法驾驶资质的李某某驾驶被保险车辆时与路边树木相撞，致车辆受损。经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队事故责任认定，李某某承担全部责任。庭审中，被告未提供证据证明上述事故系转让被保险车辆导致被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故。
事故发生后，被告接到报案并进行现场勘查，但未对被保险车辆进行拆检及定损。后原告通过巩某某向被告申请理赔，2015年12月14日，被告工作人员向巩某某表示理赔申请退回来的原因是驾驶员非被保险人允许或指定的驾驶员。
涉案交通事故处理过程中，2016年1月12日，烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队向烟台市公立价格事务所出具鉴定委托书，委托其对损坏车辆的损失进行鉴定。后原告通过李某某委托烟台市公立价格事务所对被保险车辆在涉案事故中的损失价格进行鉴定。2016年1月14日至2016年3月22日期间，烟台市公立价格事务所根据李某某的委托对被保险车辆在涉案事故中的损失进行鉴定并出具了价格鉴定结论书，鉴定结论为：被保险车辆于事故发生之日的损失价格为242641元。原告为此支付评估费3341元、拆检费1500元。
上述损失鉴定期间，原告同时将被保险车辆交由烟台市芝罘区双龙星汽车喷漆中心进行维修，烟台市芝罘区双龙星汽车喷漆中心向原告出具了金额为242641元的维修费发票。原告将被保险车辆维修好后，于2016年4月又将该车转让他人，并办理了车辆变更登记。
三、本案审理过程中，被告主张原告诉请的维修费过高，并申请对原告的车辆损失进行鉴定。庭审中，经原、被告确认，双方均同意以烟台市公立价格事务所对本案被保险车辆损失进行鉴定时拍摄的照片一宗为依据进行鉴定并作为本案的处理依据。
本院根据被告的申请依法委托山东嘉信安泰保险公估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：鲁Y****7号车辆的维修费用为204140元。被告支出鉴定费28275元。
经质证，原告认为鉴定价格过低，被告认为鉴定价格过高，但均未提供反驳证据。
四、庭审中，原告主张保险事故发生时，因车辆升级，市场上已经没有与被保险车辆相同型号的车辆；被告则主张被保险车辆的修复价值高于事故发生时车辆的实际价值，应当推定全损，本案保险事故发生时被保险车辆的新车购置价为25万多元，被保险车辆已经构成全损。原告认可被告关于推定全损的定义，但不认可本案被保险车辆已经构成全损。对其关于被保险车辆的修复价值高于事故发生时车辆的实际价值、本案被保险车辆已经构成全损的主张，被告未提供证据予以证实。
本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。被保险人巩某某与被告签订涉案保险合同并按约交纳了保险费，被告即应当按照约定的时间在交强险及商业险范围内开始承担保险责任。
《保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。……。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本院认为，被保险人巩某某在保险期间内将被保险车辆转让给原告，原告即依法承继被保险人的权利和义务，有权在保险事故发生时向被告主张赔付。本案中，虽然巩某某与原告未向被告履行被保险车辆转让的通知义务，但本案保险事故发生于保险期间，且该事故的发生亦非因转让导致被保险车辆危险程度显著增加而发生的，故被告对本案保险事故导致的车辆损失应当承担赔偿保险金的责任。
庭审中，被告辩称，保险事故发生时的驾驶员李某某并非被保险人巩某某所允许的驾驶人，根据保险条款第四条及第六条的约定，被告不应当承担保险责任。本院认为，本案保险事故发生时，被保险车辆已经由原告受让取得，原告已依法承继被保险人巩某某的权利和义务，故保险合同约定的保险事故发生时的“被保险人允许的合法驾驶人”应当为原告允许的合法驾驶人。本案中，原告对于保险事故发生时驾驶员李某某对车辆的使用是知情且认可的，且李某某具有合法的驾驶资质，故李某某在保险事故发生时符合保险条款中“被保险人允许的合法驾驶人”的约定，对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
关于原告主张的车辆损失。本院认为，原告对其主张提供的烟台市公立价格事务所出具的鉴定报告系其单方委托所作，被告对此不予认可，并申请本院依法委托鉴定。经本院依法委托评估，原告车辆的维修费用为204140元。原告认为维修费用鉴定过低，被告认为维修费用鉴定过高，但均未提出反驳证据，且该鉴定结论系在原、被告双方认可的鉴定依据基础上所作，故本院对该鉴定意见予以采信。对原告主张超出部分的车辆维修费，本院不予支持。
根据“机动车损失保险条款”第二十七条的约定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。庭审中，原、被告双方关于保险金额的确定方式主张不一。本院认为，原告主张系根据投保时的新车购置价确定保险金额，其主张与“机动车损失保险条款”第十条第一款的约定以及保险单中关于新车购置价与保险金额一致的记载相符；被告主张根据投保时的新车购置价283000元与被保险人协商下浮10%确定保险金额，其主张与“机动车损失保险条款”第十条第一款的约定相互矛盾，且被告对其主张亦未提供证据予以证明，故本院对原告关于保险金额的确定方式予以确认，被告应按照“机动车损失保险条款”第二十七条第（一）项约定的相应赔偿方式进行赔偿。庭审中，被告主张被保险车辆的修理费用超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，已经构成全损，但原告对此不予认可，被告对其主张亦未提供证据予以证实，且根据被告自认保险事故发生时的新车购置价折算，事故发生时被保险车辆的实际价值亦高于车辆的修理费用，故本院对被告上述主张不予采信，被告应根据第二十七条第（一）项中“发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿”的约定，按修理费用204140元计算赔偿。
《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，保险事故发生后，被告未对被保险车辆进行拆检及定损，且在原告申请理赔时以“驾驶员非被保险人允许或指定的驾驶人”为由拒赔。在此情形下，原告委托鉴定机构对被保险车辆的损失进行鉴定，并由此支付了鉴定费以及为鉴定的进行而支付的拆检费，上述费用均符合上述法律规定的“为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，被告依法应予承担。
综上所述，对原告诉讼请求中要求被告赔偿车辆损失中的204140元，本院予以支持，对原告主张超出部分的车辆损失，本院不予支持。对原告诉讼请求中要求被告承担的评估费3243元，并未超出原告实际支付的金额，本院予以支持。对原告诉请被告承担的拆检费1500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合
同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告巩利杰车辆维修费204140元、拆检费1500元、评估费3243元，以上合计208883元，于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告巩利杰的其他诉讼请求。
如果被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5011元、鉴定费28275元，合计33286元，由原告巩利杰负担5180元，被告泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担28106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一六年十一月二十二日
书记员 宋 健