广西壮族自治区浦北县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0722民初1659号原告：林梅耀，女，汉族，农民，住广西浦北县。原告：黎顶艺，男，汉族，农民，住广西浦北县。原告：黎美君，女，汉族，农民，住广西浦北县。委托诉讼代理人：黎基潮，男，汉族，住广西浦北县。原告：黎洪镇，男，汉族，农民，住广西浦北县。四原告的委托诉讼代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。被告：张锡明，男，汉族，农民，住广西浦北县。委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。被告：香红，女，汉族，农民，住广西浦北县。委托诉讼代理人：陈开远，男，汉族，农民，住广西浦北县。被告：宁鹏，男，汉族，农民，住广西浦北县。原告林梅耀、黎顶艺、黎美君、黎洪镇与被告香红、张锡明、宁鹏提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加宁鹏作为本案的被告参加诉讼，并于2017年10月25日再次公开开庭进行了审理。原告黎美君及其委托诉讼代理人黎基潮、四原告的委托诉讼代理人郑科、被告香红及其委托诉讼代理人陈开远、被告张锡明及其委托诉讼代理人庞信祥、被告宁鹏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告经济损失共计599511元（其中，死亡赔偿金28324元／年×20年=566480元；丧葬费5020元／月×6个月=30120元；抚养费16321元／年×5年×1／4=20401元；误工费5020元÷30×5天×3人=2510元；精神抚慰金30000元。以上合计649511元，被告已支付了50000元。事实和理由：被告香红将座落于泉水镇共青路的五层新建住宅楼的装修工程发包给被告张锡明，并由张锡明雇佣原告亲属黎某和宁鹏进行施工。2017年4月5日上午，在从事雇佣工作过程中，黎某负责在五楼卸张锡明操作的卷扬机吊上的沙，因卷扬机钢丝绳突然裂断导致吊沙车及黎某从五楼意外坠落，造成黎某受伤经医院抢救无效死亡。经派出所民警对现场勘察，事故的主要原因是黎某施工现场没有安装安保措施，卷扬机钢丝绳更是生锈，没有及时更换。原告认为，黎某是被告张锡明雇佣并由张锡明负责根据工作量发放工资，黎某与被告张锡明形成了劳务关系，而被告香红将工程包由被告张锡明负责，双方形成了发包关系。本案依法应由被告张锡明承担全部责任。而作为发包方被告香红明知张锡明没有资质的情况下，将工程发包给张锡明，依法应承担连带赔偿责任。为了保护原告的合法权益，特请求依法判决。被告张锡明辩称，1、答辩人在本案中无过错，无需赔偿原告损失。香红房屋的装修工程并不是答辩人承包的，而是受害人黎某叫答辩人和宁鹏一起去装修的，原告诉称答辩人是黎某的雇主没有事实依据。2、受害人有过错，应承担相应的民事责任。受害人黎某没有装修资质，不戴安全头盔，在没有任何安全防护措施的情况下自行开展装修工作，且其为了省钱自作主张使用旧吊机，造成事故。3、原告的损失计算不正确。受害人是农村居民，原告没有证据证明受害人的收入来源于城镇，应按农村居民标准计算；黎洪镇是退休教师，有固定的退休工资，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，不属于被扶养人范围，因此，原告主张被扶养生活费不符合规定；原告主张误工费无法律依据。被告香红辩称，本案是承揽关系，原告和被告张锡明在本案中需要承担过错责任。黎某是农村居民，不能按城镇居民的赔偿标准来计算损失。黎某的父亲黎洪镇是退休教师，不应在本案中提出赔偿。被告宁鹏辩称，为被告香红装修房屋是按市场价每平方米来计算工钱的。死者黎某是农村居民，虽然住在城镇，并不能证明其经济来自城镇。本院经审理认定事实如下：被告香红与被告张锡明是亲家。黎某（受害人）与原告林梅耀是夫妻，其夫妇生育原告黎顶艺、黎美君。黎某原来是泉水镇村民，2008年10月份到泉水镇新圩社区新开发区建房居住（现泉水镇共青路），黎某在泉水镇共青路居住期间，没有进行任何商贸经营，在仍然享有集体土地（水田和林地）。原告黎洪镇是黎某的父亲，且黎洪镇是退休教师。被告香红的丈夫到被告张锡明、宁鹏和原告的亲属黎某工作的地方要求他们为其家房屋进行装修，张锡明、宁鹏、黎某三人到香红的房屋察看后，同意为被告香红房屋进行装修。2017年4月5日上午，被告张锡明操作卷扬机吊沙，黎某在被告香红房屋五楼接沙，因卷扬机钢丝绳突然裂断，导致黎某随沙车坠地受伤，当日经医院抢救无效死亡。黎某死亡当日，被告香红向原告支付了50000元；事后被告香红向被告张锡明支付10000元工钱，张锡明将其中的4900元支付给黎某的家属，余下的5100元由被告张锡明和宁鹏均分了。余下工程款，被告香红至今未结算。另查明，双方商定被告香红房屋装修工程是包工不包料，且是以每平方米按市场价结算工程款，但具体每平方米多少钱未确定。装修工程是由被告张锡明、宁鹏和黎某三人一起承建的，其三人承揽这一工程过程中，均是同工同酬的。装修工作中使用的卷扬机是由张锡明、宁鹏和黎某共同出资维修好共同使用的。以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的身份证、泉水派出所的关系证明、泉水镇新圩社区居民委员会证明、委托书、收费收据、丧葬金赔偿收据等证据证实。本院认为，本案的关系问题。原告林梅耀的丈夫黎某与被告张锡明、宁鹏三人为被告香红房屋装修工程中，采取的是包工不包料的方式，即屋主被告香红将其房屋装修工程按当地装修工程市场价每平方米约200元的形式发包给黎某、被告张锡明、宁鹏三人，而张锡明、宁鹏、黎某等人是以完成交付劳动成果而向屋主主张劳动报酬的，所以，被告张锡明、宁鹏、黎某与屋主香红之间构成的是承揽合同关系。在承揽群体中，张锡明、宁鹏、黎某三人所得的报酬是同工同酬的，没有负责工程的安排、指挥者，更没有特殊利益的差别，三人的地位均是平等的，所以，被告张锡明与宁鹏、黎某之间不存在雇佣合同关系。关于本案的责任问题。被告张锡明、宁鹏和黎某与被告香红之间构成的是承揽合同关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，定作人即屋主香红选任了不具备建筑资质的张锡明、宁鹏、黎某等人为其房屋装修，且对工作场所没有采取安全防范措施，因此，被告香红对造成原告亲属黎某的死亡后果应承担相应的选任过失责任；被告张锡明、宁鹏与黎某之间不存在雇佣关系，在完成承揽工作过程中相互不存在支配或被支配的情形，是同工同酬的平等劳动关系。承揽合同履行中所产生的风险原则上由完成工作成果的承揽人承担，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条中也明确规定“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”，被告张锡明、宁鹏、黎某是承揽关系中利益共同享受者，且引发事故的卷扬机也是其三人共同使用的财产，因其三人对该卷扬机没有尽到检查、维护、消除安全隐患的义务，所以，被告张锡明、宁鹏应对共同承揽人黎某的近亲属即原告进行适当的经济补偿；受害人黎某明知高空装修作业具有高度危险性，没有采取任何安全防范措施，因而，对造成其伤害后果应承担主要的民事责任。根据本案实际情况和各人的过错、过失程度及对事故发生所起的作用，被告香红应承担事故30%责任，死者黎某承担70%责任；由于涉案的装修工程未完结，被告张锡明、宁鹏对本案承揽装修工程受益情况未明确，故其两人对原告补偿的金额应酌情以各人7000元为宜。关于原告的请求是否合法的问题。第一，原告主张受害人的死亡赔偿金按城镇居民每年28324元计算是否合法的问题。黎某原来是泉水镇村民，2008年10月份到泉水镇新圩社区新开发区建房居住，且在其新建房屋居住多年。《最高人民法院民一庭[2005]民他字第25号关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复涵》中明确了受害人如果是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。但本案受害人黎某居住的泉水镇是农村集镇，与其农村住宅距离不远，且黎某到其新建房屋居住后，没有在该集镇进行经商贸易，其主要经济收入的来源地不是城市，而是靠原来常以维持生活的农村零星建筑工作为业，且其在农村还享有耕地和山岭林地经营权，至今，原告也没能提供黎某生前经济收入来源于城市或者已与农业生产相分离的相关证据，依据最高人民法院上述复涵的规定，原告主张黎某是城镇居民而按城镇居民的计算标准请求死亡赔偿金缺乏事实依据，本院不予支持，黎某的死亡赔偿金应按农村居民的计算标准每年10359元计算。第二，关于原告主张的抚养费问题，黎洪镇是受害人黎某的父亲，原告主张的抚养费实际上是赡养费，即《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中规定的被扶养人生活费，该条款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。黎洪镇是退休教师，具有稳定的退休工资收入，不属于本案中被扶养人的范围，所以，原告主张的扶养费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三，关于原告主张的精神抚慰金的问题，事故造成原告亲属黎某死亡的严重后果，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告有权主张精神抚慰金。本案中三被告对事件的发生均没有主观上的过错，被告张锡明、宁鹏和黎某是承揽香红房屋装修工程的，造成黎某死亡的主要原因是卷扬机钢丝绳裂断，与被告香红无关，所以，被告香红对原告主张的精神损害抚慰金不承担赔偿责任；被告张锡明、宁鹏和黎某三人对工作工具没有认真检查、维护，因而张锡明、宁鹏承担的是过失责任，受害人黎某对造成其死亡承担主要的过错责任，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，在涉案的装修工程中，被告张锡明、宁鹏受益不多且是承担事故的次要责任，因而可免除其两人的精神损害赔偿责任。第四，原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以支持；原告主张的误工费是办理丧葬事宜的费用，但没能提供该误工相关人员的人数、天数等证据，其主张误工费2510元缺乏事实依据，本院不予支持。根据上述分析，原告请求赔偿的各项款为：死亡赔偿金10359元×20年=207180元，丧葬费5020元×6个月=30120元。以上两项共237300元。被告香红应承担237300元×30%=71190元，扣除被告香红已支付原告的50000元，还应赔偿原告21190元；被告张锡明和宁鹏各人酌情补偿原告7000元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件责任若干问题的解释》第一条、第八条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告香红于本判决生效后五日内赔偿原告林梅耀、黎顶艺、黎美君、黎洪镇经济损失21190元；被告张锡明、宁鹏于本判决生效后五日内各补偿原告林梅耀、黎顶艺、黎美君、黎洪镇经济损失7000元；二、驳回原告林梅耀、黎顶艺、黎美君、黎洪镇的其他诉讼请求。案件受理费9795元,减半收取4898元，由原告林梅耀、黎顶艺、黎美君、黎洪镇共同负担3000元，由被告香红负担1449元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  黄兴愉二〇一七年十一月九日书记员  陈 媛