北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02377号
上诉人（原审被告）北京鸿运置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼B单元1108号。
法定代表人马永红，总经理。
委托代理人赵清刚，男，1988年6月9日出生，汉族，北京鸿运置地房地产经纪有限公司业务经理。
委托代理人刘月卓，男，1986年12月25日出生，汉族，北京鸿运置地房地产经纪有限公司业务经理。
被上诉人孟素清（原审原告），女，1956年1月11日出生，汉族。
委托代理人夏禹梦，男，1983年4月20日出生，汉族，北京电视台记者。
上诉人北京鸿运置地房地产经纪有限公司（以�简称鸿运置地公司）因与被上诉人孟素清委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟素清在一审中起诉称：孟素清与鸿运置地公司签订《房屋出租委托合同》，合同约定：孟素清将坐落于北京市朝阳区弘善家园106号楼801号的房屋委托鸿运置地公司对外出租，期限自2012年12月15日至2013年12月15日，房屋租金为每月4850元。合同签订后，孟素清将房屋交付鸿运置地公司，鸿运置地公司支付第一笔租金14550元后，未按期支付孟素清剩余三笔租金。现孟素清起诉要求鸿运置地公司支付2013年3月15日至2013年12月15日期间的租金43650元并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期贷款利率�算，以每期应支付的租金为基数，自每期应付租金的第二天起至实际给付之日止），要求鸿运置地公司支付电费、燃气费481元，并承担本案诉讼费用。
鸿运置地公司在一审中答辩称：同意孟素清的诉讼请求，认可拖欠孟素清租金43650元及电费、燃气费481元，但鸿运置地公司现在资金困难，无法支付孟素清上述款项。
一审法院审理查明：孟素清系北京市朝阳区弘善家园106号楼801号房屋的所有权人。
2012年11月21日，孟素清（甲方）与鸿运置地公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》。约定：甲方将坐落于北京市朝阳区弘善家园106号楼801号的房屋委托乙方对外出租，委托租赁期自2012年12月15日至2013年12月15日；房屋每月租金为4850元，房租按季缴付，具体付款日期为，第一次2012年12月15日，第二次2013年3月15日，第三次2013年6月15日，第四次2013年9月15日。
合同签订后，孟�清将涉案房屋交付给鸿运置地公司，鸿运置地公司于2012年12月15日支付孟素清2012年12月15日至2013年3月14日期间的租金14550元。鸿运置地公司未按合同约定支付孟素清剩余三期租金43650元。
一审庭审中，孟素清与鸿运置地公司均确认孟素清交付房屋时，屋内电表剩余841度，燃气剩余35立方米，共计481元。
一审庭审中，孟素清与鸿运置地公司一致同意继续履行双方签订的《房屋出租委托合同》至2013年12月15日。
一审法院判决认定：孟素清与鸿运置地公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行合同义务。根据合同约定，鸿运置地公司应于2013年3月15日支付孟素清第二次租金14550元、于2013年6月15日支付第二次租金14550元、于2013年9月15日支付第三次租金14550元，鸿运置地公司�按约定时间支付孟素清租金，还应当赔偿孟素清相应的利息损失。故孟素清要求鸿运置地公司支付租金43650元并赔偿相应利息损失的诉讼请求，符合双方合同约定，该院予以支持。孟素清要求鸿运置地公司支付电费、燃气费481元，鸿运置地公司亦同意支付，对于该项诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京鸿运置地房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孟素清租金四万三千六百五十元，并赔偿相应利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，以一万四千五百五十元为基数，自二○一三年三月十六日起至实际给付之日止，以一万四千五百五十元为基数，自二○一三年六月十六日起至实际给付之日止，以一万四千五百五十元为基数，自二○一三年九月十六日起至实�给付之日止）；二、北京鸿运置地房地产经纪有限公司于本判决书生效之日起十日内支付孟素清电费、燃气费四百八十一元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鸿运置地公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：鸿运置地公司在2013年3月5日接到北京市房屋管理局通知，要对孟素清委托鸿运置地公司管理的北京市朝阳区弘善家园106号楼801室进行拆除隔断整理，因此房屋无法按照双方签订合同时约定的交给鸿运置地公司正常使用。鸿运置地公司多次联系孟素清商量此事，孟素清都不予回复，所以鸿运置地公司无法按期支付孟素清房租。综上，请求法院撤销原审判决，依法予以改判。
孟素清服从一审法院判决，其未向本院提交书面�辩意见，但其在本院庭审中针对鸿运置地公司的上诉理由口头答辩称：不同意鸿运置地公司的上诉理由，关于房屋隔断的问题，隔断并非孟素清所构建，双方签订合同时已经写明不能对房屋构造进行改变，鸿运置地公司为增加租金执意对房屋进行了隔断。因此鸿运置地公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回，维持原审判决。
本院经审理查明：孟素清与鸿运置地公司签订的第000200号《房屋出租委托合同》已于2013年12月15日履行完毕。
二审中，鸿运置地公司向法院提交了两份证据，为《关于公布本市出租房屋人均居住面积标准等有关问题的通知》及《房地产经纪管理办法》，用于证明因房屋打隔断影响鸿运置地公司收取房租。孟素清向法院提交一份证据，为孟素清与鸿运置地公司签订的000013号《房屋出租委托合同》，用于证明房屋内隔断为鸿运置地公司所构建。经查，000200号《房屋出租委托合同》内补充协议一项约定：约定同2011年12月15日至2012年12月15日合同（编号000013）；000013号《房屋出租委托合同》补充协议一项约定：此房内无隔断，甲方（孟素清）要求乙方（鸿运置地公司）依法依规出租，不改变房屋结构。经询问，鸿运置地公司认可房屋内隔断是其为增加房租所自行构建。
本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有当事人提交的购房合同、结算协议、《房屋出租委托合同》、《关于公布本市出租房屋人均居住面积标准等有关问题的通知》、《房地产经纪管理办法》及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，鸿运置地公司与孟素清之间签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。根据合同约定，鸿运置地公司应当按照约定时间向孟秀清支付租金，并应负担合同期内发生的电、气费用。因此，鸿运置地公司如主张其不应支付租金及相关费用应当提出合理有效的抗辩理由并提交证据予以证明。
鸿运置地公司在上诉中主张，其未支付涉案租金及相关费用的理由为，其因房屋隔断问题收到对涉案房屋进行拆除隔断整理的通知，导致房屋无法按照双方签订合同时约定的正常使用，其多次与孟素清商量，孟素清未予解决，因此鸿运置地公司无法按期支付孟素清房租。对此本院认为，首先，鸿运置地公司未向法院提交其与孟秀清沟通解决房屋隔断问题且孟秀清未予解决的相关证据，其该项理由无证据佐证。其次，根据《房屋出租委托合同》中双方权利义务的第3项约定，“除乙方（鸿运置地公司）使用不当、人为破坏原因造成�屋及附属设施、设备（含家电）损坏的情况外，房屋及附属设施、设备（含家电）因自然损坏及老化的维修责任由甲方承担”，本案中，鸿运置地公司认可涉案房屋的隔断并非孟素清所构建，而是鸿运置地公司为增加房租自行构建，因此构建隔断的行为属于鸿运置地公司人为改变房屋结构并使用不当的行为，拆除隔断的义务不应由孟秀清承担。因此，在案证据不能证明鸿运置地公司具有对抗履行合同义务的正当事由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百五十二元，由北京鸿运置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费九百零四元，由北京鸿运置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年二月十八日
书 记 员 方 玉