陕西省旬阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）旬阳行初字第00009号
原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司。
委托代理人丁义安，陕西智圣律师事务所律师。
委托代理人吉涛，陕西智圣律师事务所律师。
被告旬阳县人民政府。
法定代表人张益民，县长。
委托单位旬阳县国土资源局。
法定代表人马祥国，职务局长。
委托代理人杨基群，系该局工作人员。
委托代理人吴丰平，系该局工作人员。
第三人许明胜，男，1952年9月3日出生，汉族，城镇居民。
第三人王贺友，男，1955年1月10出生，汉族，城镇居民。
第三人王道堂，男，1950年5月16日出生，汉族，城镇居民。（未出庭）
委托代理人王波（系王道堂之子），男，1972年10月19日出生，汉族，城镇居民。
第三人孙自润，男，1952年5月14日出生，汉族，城镇居民。（未出庭）
委托代理人孙涛（系孙自润之子），男，1980年10月26日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人陈胜军，陕西智圣律师事务所律师。
原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司诉被告旬阳县人民政府及第三人许明胜、王贺友、王道堂、孙自润撤销行政处理纠纷一案，2014年3月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司的委托代理人丁义安、吉涛，被告旬阳县人民政府的委托代理人吴丰平、杨基群，第三人许明胜、王贺友及其委托代理人陈胜军，孙自润的委托代理人孙涛、陈胜军，王道堂的委托代理人陈胜军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月4日被告旬阳县人民政府依据第三人许明胜、王贺友、王道堂、孙自润的申请作出旬土处字（2013）5号《土地权属争议行政处理决定书》依法撤销原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司所持的的旬政地发用（2012）75号审批土地件，原告认为，由于被告的错误决定导致原告的合法权益得不到法律的保护，为确保原告的合法权益得到法律的保护，向本院提起行政诉讼。
被告向本院提供了以下证据：一，1、组织机构代码证。2、企业法人营业执照及身份证复印件。这组证据主要证明：原告是符合被告作出的具体行政行为的主体资格。二，3、旬政地发（2012）75号审批土地件、营业执照，机构代码证及身份证复印件、建设规划许可证。4、原告办理75号审批件提供的《合伙建房协议》。5、权属处理阶段原告及第三人提交的原始协议书6份。6、马晓东、黎字安、王道堂、许明胜调查笔录、原告向被告写的情况说明、（2013）旬民初字第00877号裁定书、旬土处字（2013）5号处理决定书。这组证据主要证明：被告作出的行政行为材料齐全、事实认定清楚。三，7、群众来信批办单及孙自润的申请书和许明胜申明书。8、土地权属处理告知书及送达证。9、旬土处字（2013）5号处理决定书及送达证2份。这组证据主要证明：被告作出的行政行为程序合法，是符合《土地权属争议调查处理办法》的相关规定。四，10、法律依据：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。
原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司诉称，2010年初原告拟在进站路与原住户联合开发房地产项目，项目部负责人马晓东具体与本案第三人及黎明、梁军六户签订合伙建房协议，约定六户提供住宅用地，原告负责开发建设，并对各自的权利义务作出约定。随后，原告申办建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，并将滨河华庭住宅楼建设项目报旬阳县发改局备案确认。在办理联合开发国有土地使用权转让手续时因与六户签订的协议中约定的“所有宅基地的权属归甲方所有”与法律规定及旬阳县政府的规定不符，原告在告知第三人的情况下将这一约定删除，并取得旬政地发（2012）75号联合开发房产转让国有土地使用权的批复，同时注销联合开发提供土地一方六户的国有土地使用证。2013年底，原告滨河华庭项目即将完工之时，四位第三人提出要求变更分配方案被拒绝，第三人采取阻止施工、否认原协议约定的保留宅基地使用权被删除被告知一事等措施逼原告就范，并集体到政府反映要求撤销旬政地发（2012）75号土地审批件。被告受理后，于2013年12月4日作出旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书，撤销旬政地发（2012）75号土地审批件。
原告认为，被告作出的旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书存在适用法律法规错误。《城市房地产转让管理规定》第3条规定一方提供土地使用权，另一方或者多方提供资金，合资、合作开发经营房地产的，视为土地使用权的转让。《房地产管理法》第2条规定本法所称房地产开发，是指在依据本法取得国有土地使用权的土地上进行基础设施、房屋建设的行为。《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。《国务院关于投资体制改革的决定》，规定我国对企业投资项目实行核准制和备案制两种制度。本案原告实施的建设项目属于房地产开发建设项目，并已经在发改局备案登记；原告与第三人签订的合伙建房协议从其本质以及法律法规、司法解释的规定来看，属于国有土地使用权转让合同，原告与第三人约定的第三人保留“所有宅基地的权属归甲方所有”与规定发生冲突，且原告删除该约定已经告知第三人。被告简单地撤销土地审批件与法律法规和司法解释规定不符。同时，被告作出的旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书存在认定事实错误，证据不足。原告与六户签订合伙建房协议，而主张撤销的只有第三人四户，其他两户对合伙建房协议认可并加以履行，被告的撤销决定损害了另两户黎明、梁军的合法权益。更为主要的是，旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书撤销原告的国有土地使用权面积为856平方米，而旬政地发（2012）75号土地审批件注销四位第三人持有国有土地面积为304.55平方米，其中许明胜旬国用（2001）第159号国有土地使用证面积为95.15平方米、王贺友旬国用（94）第1162号国有土地使用证面积为73.76平方米、王道堂（汪发爱）旬国用（2000）第228号国有土地使用证面积为56.99平方米、孙自润旬国用（94）第1170号国有土地使用证面积为78.65平方米。据以上述事实和理由，原告依据《行政诉讼法》第11条8款之规定提起诉讼，诉讼请求：1、依法撤销旬阳县人民政府旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书并判令被告依据事实和法律重新原告建设用地作出确权认定。2、诉讼费用由被告人承担。
原告旬阳县鸿业房地产开发有限公司向法庭提交了以下证据：1、旬阳县鸿业房地产开发有限公司营业执照、机构代码。2、旬政地发（2012）75号审批土地件，关于旬阳县鸿业房地产开发有限公司联合开发房产转让国有土地使用权的批复。3、旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书，关于撤销旬阳县鸿业房地产有限公司所持的旬政地发（2012）75号审批土地件的处理决定。4、安政复决字（2014）2号行政复议决定书。5、旬发改投资（2012）245号旬阳县发展和改革局文件，关于下达滨河华庭住宅楼建设项目备案确认书的通知。6、地字第2012-145号建设用地规划许可证。7、旬政地（籍）发（2014）3号审批土地件，关于鸿业房地产公司转让国有土地使用权的批复。
被告旬阳县人民政府辩称，一、被告作出的旬土处字（2013）5号《土地权属处理决定书》事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为。
根据旬阳县小河北社区居民许明胜、孙自润、王道堂、王贺友四人“要求依法撤销原告所持的旬政地发（2012）75号土地审批件”的申请，国土局依据县政府授权依法受理后进行了调查，现查明了以下事实：
旬阳县鸿业房地产有限公司是一家从事房地产开发的企业。2010年初，该公司项目负责人马晓东与许明胜等六户就房屋合伙建设达成协议，建房地点位于县城进站路，即滨河华庭项目，该公司分别与上述第三人签订了《合伙建房协议》：该协议书第二页第三款楼层产权分配第1项中载明：甲方（上述4户）4层、公路上一、二、三层，公路下任选一层，房子产权归甲方独家所有，产权手续（房产证）由乙方（即上述房地产有限公司）统一办理，费用由乙方承担，其余所有楼层产权归乙方所有，由乙方办理产权手续（房产证），费用由乙方承担，所有宅基地的权属归甲方所有，房顶及门面房前院场所有权归甲方。2012年12月11日，原告持建房相关材料向国土局申请办理土地使用权过户手续。国土局于同日受理后，向原告颁发了旬政地发（2012）75号土地审批件，将第三人的宅基地使用权批准给鸿业公司，使用权面积为856平方米，用途为住宅用地。之后第三人与原告在合伙建设中发生争议，2013年11月12日许明胜等4户向县国土局提出申请，要求撤销被告为原告办理的土地审批件，认为原告取得的土地使用权手续不合法，鸿业公司违反了有关合伙建房协议约定，违背了原土地使用权人所有宅基地的权属归甲方所有的意愿，要求依法撤销鸿业公司所持的旬政地发（2012）75号土地审批件。11月18日，县国土局依法对鸿业公司项目负责人马晓东及许明胜、王波（王道堂之子）等进行了调查取证，认为：原告在办理审批手续时提供的《合伙建房协议》与实际内容部分不符，原告将《合伙建房协议》第二页第三款楼层产权分配第1项…中删除了“所有宅基地的权属归甲方所有”的关键内容（甲方即第三人），且甲方签字与原件甲方签字笔迹不符，许明胜等人反映的情况属实。11月25日国土局依法向原告送达了旬土处字（2013）5号《土地权属行政处理告知书》，原告在法定时限内既未提出陈述申辩，也未要求举行听证，应视为放弃权利。根据《中华人民共和国行政许可法》第31、69条第2款之规定，被告依法作出了旬土处字（2013）5号《土地权属处理决定书》，依法撤销了原告所持的旬政地发（2012）75号审批土地件。之后原告不服，向市政府提出行政复议，安康市政府以安政复决字（2014）2号《行政复议决定书》，依法维持了被告的行政行为。由此可见，被告作出的具体行政行为事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，是合法有效的行政行为。
二、原告采取不正当手段获取审批手续，理应予以撤销。
本案中原告在申请办理土地使用权过户手续中，故意提交与原始协议不相符的虚假协议，且伪造甲方签字，直接导致被告将许明胜等4户的宅基地使用权批准给原告，从而侵犯了许明胜等4户的合法权益，原告采用欺骗手段骗取了行政许可。本着有错必纠、知错必改的原则，根据《中华人民共和国行政许可法》第31、69条第2款之规定，被告依法作出旬土处字（2013）5号《土地权属处理决定书》的行政行为并无不妥。
综上所述，被告认为：被告依法作出的旬土处字（2013）5号《土地权属处理决定书》材料齐全，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，是合法有效的行政行为；加之原告采取欺骗手段获取批准，理应依法予以撤销。请求旬阳县人民法院依法维持被告的行政行为，并驳回原告的无理诉求。
第三人许明胜、王贺友、王道堂、孙自润述称：一、原告在申报过程中偷换协议伪造签字，欺骗答辩人，欺骗主管部门，骗取审批件的事实清楚。1、原告和答辩人所签协议明确保留土地使用权，实际是私人建房问题，不存在任何经营开发内容。2、偷换协议，伪造答辩人签字违背了答辩人真实意愿。原合伙建房协议2页第三条第1节，特别明确注明提出所有宅基地权属及屋面门前场地归我方所有，这是双方在公平公正双方自愿同意的条件下签订的，是具有法律效力的，但原告（委托人马晓东）却在答辩人不知情的情况下，偷改协议主要内容，欺骗国土局。现在国有土地使用证原件还在答辩人手中。3、偷换协议、伪造签字欺骗主管部门，违背法律规定。根据《中华人民共和国土地管理办法规定》土地权属用途变更需经原有权属人的同意，签订土地转让合同，持原有土地使用证原件、委托书、申请书、身份证等有效证件，并在取得土地审批件后及时送达告知土地原有权属人。而事实上，《国有土地使用证》现在还在我们手上。
二、旬阳县人民政府撤销审批件符合法律规定。根据《行政许可法》规定，行政被许可人应当对提供资料的真实性负责，审批机关在资料真实的情况下方能够做出是否许可的决定，资料不真实，根本不具备许可的基本事实条件，《行政许可法》规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销，审批件被撤销是理所合法有据、符合法定程序的。
三、原告以建设用地需要过户为由，混淆事实、曲解法律的理由不能成立，也不是行政诉讼的审查范围。1、《合伙建房协议》约定的是答辩人私人房屋单独建设，并非连片开发，不存在建设用地的过户要求。协议明确体现说明以个人合伙建房为目的，没有一句话说明是连片建设，马晓东只是为了个人欲望，将土地所有权以伪造偷改隐瞒的方式，过户到鸿业房地产公司名下以连片开发的理由蒙蔽政府立项，申报高层非法获取更大利益，已经违背了合同本意。单纯的私人房屋建设不属于房屋开发行为，也就不存在什么建设用地的过户问题。2、答辩人和原告是个人委托建房关系，不是买卖关系，不存在过户需要。原告在提到的旬政办发（2011）85号文件第七条规定要办理建房所必须的审批手续时，必须先将土地使用权过户到鸿业房地产公司名下，才能办理一切手续。答辩人认为：我们并没有将房屋及土地和房子卖给马晓东，不存在“房随地走，地随房走”的法律问题。而且大部分私人建房都是这样的，土地及房屋产权均属于原房主，然后根据协议分户、分配，根本不存在一定要过户，是否过户由双方协议约定。
四、原告诉称的原协议无效条款问题与本案无关，辩解没有法律意义。本案焦点是原告伪造协议、骗取审批件的行为行政机关能否撤销的问题，而不是原协议是否有效的问题，故原协议条款是否有效不是本案的审查范围，关于原合同效力问题现正在也正在审理中。本案中行政机关依据的是原告用虚假资料骗取土地审批件问题，事实清楚，证据确实充分。而原告在骗取审批件失败后既辩解删除争议条款经过了答辩人同意，接着又辩解该条款无效，自己都无法自圆其说，还在这里扰乱视听、逃避责任。从此点也足以看出其诚信程度。
五、答辩人土地面积清楚（包括土地使用权证和新增土地面积清楚），请法庭予以确认。2009年8月28日旬阳县城乡建设局和城关镇政府景观路占用各居民用地，明确规定二级公路中线向外23米为控制红线，控制红线以内12米为住户的住宅建设用地。答辩人同时向组、村、镇及当时的城乡建设局办理了土地征用相关手续，所以我们在建房协议中明确提出核准各户原有面积及保障新增面积。答辩人面积为；许明胜：土地证为95.15平方米，补征新增137.5平方米。王道堂：土地证为56.99平方米，补征新增25.16平方米。王贺友：土地证为73.76平方米，补征新增36.64平方米。孙自润：土地证为78.65平方米，补征新增39.3平方米。以上新增土地均已经于合同签订前办到镇级和规划局，请法庭确认。
综上所述，原告委托人故意违法伪造协议，隐瞒事实，违背答辩人的意志、骗取土地批件，造成了严重现实情况。答辩人知晓后及时向旬阳国土局反映举报，经国土局执法大队立案查证情况属实，撤销了其非法所取得的土地批件，该具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，应予以维持。在此答辩人请求法院驳回其诉讼请求，坚决维持旬阳县政府的旬土处字（2013）5号土地权属处理决定。
第三人许明胜、孙自润、王道堂、王贺友向法庭提交了下列证据。
1、许明胜、孙自润、王道堂、王贺友的合伙建房协议各一份。2、协议签订前，四户许明胜、孙自润、王道堂、王贺友的新增土地面积及相关手续。3、（2013）旬民初字第00877-2号裁定书。安政复决字（2014）2号行政复议决定书。4、梁军说明，证明其同意旬阳县政府撤销土地审批件。
经举证、质证，对原、被告及第三人出示的上述证据综合认证如下：
对被告提交的证据：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10证据来源合法，客观真实，与其他证据能相互关联，作为认定本案的事实证据，本院予以确认。但是对被告提交证据6中（2013）旬民初字第00877号裁定书因没有产生法律效力，证据7中旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书，其效力属于本案需要确认的，作为效力证据在此不予认定。
对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7证据来源合法，客观真实，与其他证据能相互关联，作为认定本案的事实证据，本院予以确认。但对于证据2旬政地发（2012）75号审批土地件，因已被被告所撤销，其效力不予认定。对于证据3旬土处字（2013）5号土地权属处理决定书，其效力属于本案需要确认的，作为效力证据在此不予认定。
对于第三人提交的证据：1、2证据来源合法真实，原被告及第三人均无异议，本院予以确认。对于第三人提交的证据3，（2013）旬民初字第00877-2号裁定书没有发生法律效力，安政复决字（2014）2号行政复议决定书，其效力属于本案需要确认的，作为效力证据在此不予认定。对于第三人提交的证据4梁军说明，梁军虽然不是本案的当事人，但与本案的判决结果与其有利害关系，此说明属其个人观点，且带有一定的倾向性，作为证据本院不予认定。
经庭审质证和认证本院认定如下事实：原告旬阳县鸿业房地产有限公司（以下简称鸿业公司）是一家从事房地产开发的企业。2010年初，该公司项目负责人马晓东与第三人许明胜、孙自润、王道堂、王贺友等四户就房屋合伙建设达成协议，建房地点位于县城进站路，即滨河华庭项目，该公司分别与上述4户签订了《合伙建房协议》：该协议书第二页第三款楼层产权分配第1项中载明：甲方（上述4户）4层、公路上一、二、三层，公路下任选一层，房子产权归甲方独家所有，产权手续（房产证）由乙方（即上述房地产有限公司）统一办理，费用由乙方承担，其余所有楼层产权归乙方所有，由乙方办理产权手续（房产证），费用由乙方承担，所有宅基地的权属归甲方所有，房顶及门面房前院场所有权归甲方。2012年12月11日，原告鸿业公司持建房相关材料向被告的职能部门旬阳县国土资源局申请办理土地使用权过户手续。其提供的《合伙建房协议》第二页第三款楼层产权分配第1项中内容则是：甲方（上述4户）4层、公路上一、二、三层，公路下任选一层，房子产权归甲方独家所有，产权手续（房产证）由乙方（即鸿业公司）统一办理，费用由乙方承担。其余所有楼层产权归乙方所有，由乙方办理产权手续（房产证），费用由乙方承担。提供的《合伙建房协议》中删除了“所有宅基地的权属归甲方所有”的关键内容，且甲方签字与原件甲方签字笔迹不符。旬阳县国土资源局于同日受理后，并向原告鸿业公司颁发了旬政地发（2012）75号土地审批件，将第三人许明胜、孙自润、王道堂、王贺友等四户的宅基地使用权批准给原告鸿业公司，使用权面积为856平方米，用途为住宅用地。之后第三人许明胜、孙自润、王道堂、王贺友等四户与原告鸿业公司就房屋合伙建设发生争议。2013年11月12日第三人许明胜、孙自润、王道堂、王贺友等四户向县国土资源局提出申请，要求撤销被告旬阳县人民政府为原告鸿业公司办理的土地审批件，认为原告鸿业公司取得的土地使用权手续不合法，原告鸿业公司违反了有关合伙建房协议约定，违背了原土地使用权人所有宅基地的权属归甲方所有的意愿，要求依法撤销原告鸿业公司所持的旬政地发（2012）75号土地审批件。同年11月18日，旬阳县国土资源局依法对原告鸿业公司项目负责人马晓东及第三人许明胜、王道堂之子王波等进行了调查取证，查证后认为第三人许明胜等人反映的情况属实。同年11月22日旬阳县国土局依法向原告鸿业公司送达了旬土处字（2013）5号《土地权属行政处理告知书》，鸿业公司在法定时限内既未提出陈述申辩，也未要求举行听证。同年12月4日被告作出旬土处字（2013）5号处理决定；依法撤销旬阳县鸿业房地产有限公司持有的旬政地发（2012）75号审批土地件。原告鸿业公司收到处理决定后不服，在法定期限内向安康市人民政府申请复议，2014年2月17日安康市人民政府作出安政复决字（2014）2号行政复议决定书，维持被告旬阳县人民政府作出的旬土处字（2013）5号土地权属处理决定具体行政行为。
原告对复议决定仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明原告鸿业公司所承建的房屋，于2013年11月22日主体建成封顶，共15层，建筑面积共11715平方米。
本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。原告鸿业公司作为申请人在申请办理行政许可过程中，应当遵守诚信原则，向行政机关如实提交有关材料和反映真实情况，保证申请材料的真实性，如果申请人提交的申请材料不真实，申请人应当承担法律责任。根据本法第六十九条的规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，行政机关应当予以撤销。原告鸿业公司在申请办理土地审批件过程中，提供的《合伙建房协议》与原始协议部分内容不一致，被告旬阳县人民政府没有仔细审核土地登记相关材料，为申请人原告鸿业公司颁发旬政地发（2012）75号土地审批件属于事实认定不清，被告旬阳县人民政府根据利害关系人的请求，采取补救措施，依据自己的职权作出旬土处字（2013）5号土地权属处理决定，撤销旬政地发（2012）75号土地审批件，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，并无不当。综上，原告鸿业公司要求撤销旬土处字（2013）5号土地权属处理决定的诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告旬阳县鸿业房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审判长 张 杰
审判员 徐启智
审判员 萧 茵
二〇一四年五月八日
书记员 宋显霜
《中华人民共和国行政许可法》
第三十一条申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。
第六十九条有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：
（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；
（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；
（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；
（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；
（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。
被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。
依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。