四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0132民初1684号
原告：浙江省民泰商业银行股份有限公司成都新津支行。
负责人：尧钦春。
委托诉讼代理人：吴佳凤。
委托诉讼代理人：唐刚军。
被告：成都天康商贸有限公司。
法定代表人：童秀莲。
被告：汪在华。
被告：童秀莲。
被告：胡彪。
被告：黄秉钰。
被告：肖艳。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行（以下简称民泰银行新津支行）诉被告成都天康商贸有限公司、汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳金融借款合同纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰银行新津支行的委托诉讼代理人吴佳凤、唐刚军到庭参加诉讼。被告成都天康商贸有限公司、汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行新津支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都天康商贸有限公司立即偿还欠原告的借款本金800000.00元及相应利息以及直至实际付清之日止的复利、罚息；2、判令被告成都天康商贸有限公司承担本案诉讼费用及原告实现债权的费用；3、判令被告汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳作为担保人对上述诉讼请求承担连带责任保证。事实和理由：2015年6月15日，原告与成都天康商贸有限公司、汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳签订了编号为“浙江民泰商银保借字第DXXXXXXXXXXXX8号”的保证借款合同。其中，汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳为连带责任保证人。借款按月付息，息随本清。合同签订后，原告已依约足额发放了贷款80万元人民币，但截止2016年3月8日贷款期限届满止，借款人成都天康商贸有限公司没有履行全部还款义务，担保人汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳亦未按约承担担保责任。原告多次催收未果，故诉至法院，请求判如所请。
被告成都天康商贸有限公司、汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，原告民泰银行新津支行与被告成都天康商贸有限公司签订一份《保证借款合同》。合同约定被告成都天康商贸有限公司向原告民泰银行新津支行借款人民币800000.00元，借款期限为自实际提款日起至2016年3月8日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款期内月利率为8.88‰，逾期罚息利率为借款利率加收50%，即13.32‰。按季结息，在每季末月的20日付息，逾期付息从逾期日起按罚息月利率支付复利。借款人逾期还款应承担贷款人为实现债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼或仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等)。汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳分别在保证借款合同保证人栏签名捺手印为成都天康商贸有限公司的借款本、息作连带责任保证，保证人的保证范围含借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的全部费用(诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等)，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。合同签订同日，原告向被告成都天康商贸有限公司发放借款80,0000.00元。被告成都天康商贸有限公司结清2015年6月21日以前的利息，借款本金800000.00元以及自2015年6月22日至借款期内利息和期满后的逾期罚息未向原告支付。
上述事实有原告提交的原、被告双方签订的《保证借款合同》、《借据》、《委托代理合同》原件各一份以及庭审笔录在案为证。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案事实认定的依据。
本院认为，1、被告成都天康商贸有限公司、汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不能答辩、举证、质证的法律责任后果由其自行承担。
2、原告提交的证据《保证借款合同》、《借据》是双方当事人的真实意思表示，其合同约定条款内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。依据原告提交的证据和庭审查明的事实，能够确认原告于2015年6月15日向被告成都天康商贸有限公司发放借款800000元，借款期限为2015年6月15日至2016年3月8日，借款期内月利率为8.88‰，逾期还款月利率为8.88‰上浮50﹪，逾期付息从逾期日起按罚息月利率支付复利。被告成都天康商贸有限公司未按合同约定期限付清借款期内利息和归还借款，已构违约。依双方合同约定和依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定，成都天康商贸有限公司应承担偿还借款和给付约定利息的义务和给付约定的逾期罚息的违约责任。原告要求成都天康商贸有限公司归还借款本金800000.00元、给付约定利息、复利和给付违约逾期罚息的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。
3、被告汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳为成都天康商贸有限公司的借款本、息等作连带责任保证，双方之间形成了连带保证关系，其约定不违反法律规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告要求被告汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳对被告成都天康商贸有限公司的上述债务即未还借款本金，未付利息和逾期罚息承担连带责任的请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。
4、原告要求被告成都天康商贸有限公司给付实现债权的费用（包括差旅费等）的请求，虽在借款合同中约定了借款人违约应承担贷款人为实现本案合同债权发生的一切费用(含诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等)，但原告未提交证据证明费用已发生，故该诉讼请求在本案诉讼中未实际发生，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告成都天康商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行归还借款本金80,0000.00元及利息、罚息、复利（利息以本金80,0000.00元为基数，从2015年6月22日起按月利率8.88‰计算至2016年3月8日止；罚息以本金80,0000.00元为基数，从2016年3月9日起按月利率13.32‰至本金付清之日止；复利以2015年9月22日至2016年3月8日的利息为基数，按月利率13.32‰计算至利息付清之日止）；
二、被告汪在华、童秀莲、胡彪、黄秉钰、肖艳对被告成都天康商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行的其他诉讼请求。
如果被告成都天康商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12922元，保全费5000元，公告费600元，合计18522元，由被告成都天康商贸有限公司承担。此款原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行已预交，被告成都天康商贸有限公司在于本判决生效后十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都新津支行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 代 宏
审 判 员 贾 肖
人民陪审员 张俊卿
二〇一七年三月十三日
书 记 员 黄 毅
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。