江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2022号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人姜宇，该公司总经理。
委托代理人曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱星星。
委托代理人王力。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人钱星星财产保险合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧民初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
钱星星诉称，2015年6月21日，我驾驶机动车与案外人朱小林发生交通事故，导致朱小林死亡，车辆受损。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定，我与朱小林承担同等责任。后我与死者家属达成调解协议，约定由我向朱小林家属赔偿48万元，现我已履行上述赔偿义务。此外，该事故造成我车辆损失10300元、拖车费400元、清障费400元。因我在平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，且本案交通事故发生在保险期间内，平安保险公司应在保险限额内向我赔付财产损失及第三者损失。诉请判令平安保险公司赔偿我因交通事故产生的损失合计350000元。
平安保险公司辩称，对交通事故发生经过及责任认定无异议，具体意见在质证时发表。
一审查明，2015年6月21日20时18分左右，钱星星驾驶苏D×××××小型轿车沿溧阳市城东大道由南向北行驶至该道路17KM（新桥加油站往北洋渚村村口）处，撞到由东向西横过道路的行人朱小林发生事故，造成朱小林死亡，车辆受损。事故发生后，钱星星因车辆受损须救援、维修而产生施救费400元、修理费10300元。2015年7月10日，溧阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确认钱星星与朱小林对该起事故承担同等责任。
2015年6月23日，经溧阳市人民调解委员会主持调解，钱星星与死者朱小林家属达成一份调解协议，约定由钱星星一次性法定内赔偿及法定外补偿朱小林近亲属人民币48万元；朱小林死亡的法定赔偿款由原告自行到其所驾车辆保险公司进行理赔，理赔后所得赔偿款由原告取得并享有；但该协议并未明确法定赔偿款的具体数额。上述约定赔偿金额，钱星星已全部履行完毕。
一审另查明，钱星星驾驶的苏D×××××小型轿车在平安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额为100万元）及不计免赔，保险期间均为2014年8月30日至2015年8月29日。
因向平安保险公司要求赔偿事宜，钱星星诉至法院，请求判令平安保险公司赔偿其因交通事故产生的损失合计350000元，包括第三者损失320545.63元（死亡赔偿金343460元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜人员误工费1680元、交通费1000元，合计410779.5元，平安保险公司在交强险范围内承担110000元，超出交强险限额部分由平安保险公司承担70%的赔偿责任为210545.56元，合计应支付320545.65元），财产损失11100元。
对钱星星的起诉及主张的各项赔偿，平安保险公司提出，对于人身损害部分的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金要求按照责任比例分担；误工费只认可73元/天，按3人5天计算；交通费认可300元。对财产损失部分的清障费400元不予认可，因为钱星星提供的清障通知书不是正规发票，亦不能证明与本案有关。因本起事故钱星星与案外人均负同等责任，对人身损害部分我公司在除交强险限额外的商业险范围内承担60%的赔偿责任；对车损部分我公司只承担50%的赔偿责任；我公司不承担诉讼费用。
一审法院认为，钱星星与平安保险公司之间的保险合同成立且合法有效，平安保险公司应按保险法的规定和保险合同的约定对被保险车辆在保险期限内发生的保险事故承担保险理赔责任。
钱星星主张的法定的人身损害部分计算有误，法院予以调整如下：死亡赔偿金343460元（朱小林死亡时未满70周岁，应计算为34346×10年），丧葬费25639.5元（51279元÷2），精神抚慰金30000元，处理丧葬事宜人员误工费949元（73元/天×3人×5天），交通费1000元（结合实际酌情认定），合计401048.5元。对此，平安保险公司应在交强险范围内先行承担110000元；对超出交强险限额部分在商业第三者责任险范围内承担70%的赔付责任，为203733.95元，合计313733.95元。对于平安保险公司提出的对超出交强险赔偿限额的损失部分在商业险范围内承担60%的赔偿责任的意见，因本案事故相对方系行人，依照相关法律，承担同等责任的机动车方可减轻30%的赔偿责任比例，故对该意见不予认可，平安保险公司对商业险部分损失应承担70%的赔偿责任。
钱星星主张的财产损失部分的清障费400元，仅有手写的通知单，无有效票据佐证，且平安保险公司提出异议，法院不予支持。对于施救费400元、车辆修理费10300元，均有相关凭据佐证，平安保险公司亦未提出异议，法院予以确认；但考虑到钱星星与受害人家属达成了一致的调解协议，协议中钱星星对受害人家属进行了额外补偿并与受害人家属就交通事故赔偿事宜一次性解决完毕，应视为对自己在交通事故中产生的损失中应由受害人承担的部分已作放弃，对放弃的权利部分不得向保险公司主张。对于平安保险公司提出的对车辆损失部分只承担50%的赔偿责任的意见，不符合相关法律规定，法院认定保险公司应向钱星星承担70%的财产损失，即7490元。
平安保险公司称依据双方合同约定，其不承担任何诉讼费用，但本案诉讼费是由于其未按合同约定及时支付理赔款，从而导致诉讼而产生的。按照法律规定，案件诉讼费用应由双方按照胜败诉比例负担。
综上，平安保险公司应赔付钱星星第三者人身损害赔偿款313733.95、财产损失赔偿款7490元，合计321223.95元。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十日内向钱星星支付保险理赔款合计321223.95元;二、驳回钱星星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元，由钱星星负担270元，平安保险公司负担3005元。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审认定责任比例错误，本案所涉事故双方系同等责任，同等责任则应按照50%分摊赔偿损失。因为受害人系非机动车，按照法院的相关精神予以照顾10%，因此，对于人损部分，我公司只应承担超出交强险60%的责任，对于车损部分应按照双方的过错比例即50%承担赔偿责任。二、本案诉讼费用不应由我公司承担。按照保险法的规定，保险人对被保险人的保险责任应按双方保险合同约定处理，我公司与钱星星之间的保险合同明确约定，我公司不承担诉讼费用。一审法院应当按照双方约定判决诉讼费用由钱星星承担。综上，请求撤销原判，改判我公司在人身损害超过交强险部分承担60%的赔偿责任，在车辆损害部分承担50%的赔偿责任，本案一审、二审诉讼费用均由钱星星承担。
被上诉人钱星星答辩称，一、因本案事故对方相对人系行人，故平安保险公司对商业险部分应承担70%的赔偿责任。二、车损费是10300元，系财产损失补偿险，不应当按照财产比例去分。三、根据诉讼费用缴纳办法第29条第一款规定，诉讼费用由败诉方承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
二审中，双方对于一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于超出交强险部分的人身损害及车辆损害部分，按照相关规定，对于机动车和非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。故对于平安保险公司该部分上诉意见，依法不能成立。一审法院判决平安保险公司在商业险限额内承担70%的赔偿责任符合法律规定。二、关于诉讼费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。平安保险公司系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的民事责任，故一审法院依法确定其负担相应的诉讼费用并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6550元，由上诉人平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱 赤