重庆市江津区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）津法行初字第00283号
原告李盛伦，男，汉族，1975年6月7日出生，住重庆市江津区。
被告重庆市江津区中山镇人民政府，住所地：重庆市江津区中山镇三合社区月亮坝街，组织机构代码：73983499-4。
法定代表人梁翀，镇长。
委托代理人胡祖波，重庆伟豪（江津）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李成均，重庆市江津区中山镇人民政府工作人员，特别授权。
第三人李先荣，男，汉族，1967年12月5日，住重庆市江津区。
原告李盛伦诉被告重庆市江津区中山镇人民政府（以下简称中山镇政府）行他行政行为一案，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书；并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知李先荣作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭审理了本案。原告李盛伦，被告中山镇政府的委托代理人胡祖波、李成均到庭参加了诉讼。第三人李先荣经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告中山镇政府于2015年6月15日对原告李盛伦作出《关于李先荣建房所涉相关问题的回复》（以下简称《回复》），该回复载明：“……针对你来文中反映李先荣建房所涉相关问题，现回复如下：2013年3月19日，李先荣申请以其原宅基地进行置换建房，新房建设位置在中山镇龙塘村3社李家塆。经村社同意，镇国土所和镇建设办审查，我府于2013年10月23日向其颁发了中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证，允许其进行建设，其在乡村建设规划许可证允许范围内的建设行为并不违法。但在建设过程中，李先荣确有超越乡村规划建设许可证允许面积建设的行为，我府随后于2014年4月21日向要先荣下发了《限期整改通知》，对李先荣建设行为进行了规范。”
原告李盛伦诉称，一、村建公路是在2012年3月建成，而被告颁证是2013年10月23日，随后李先荣建房占领村公路建院坝，修建挡墙妨碍村里村外车辆和人员正常通行。被告也说多次下村查看，但忘记了自己的职责是来监督。据此，原告认为被告下村是为了观看风景，不是去查看李先荣建房是否按照国家法律法规进行建设。如被告自己出的中山府纪（2013）2号文件风貌评审会议纪要中的规定，证明了被告也目无法律规定，走走过场，不知被告是不是就如同瞎子一样，看不见建房人的所作所为，何谈合法建房，这完全是被告不作为行为。二、被告于2014年4月21日对于李先荣发出《限期整改通知》中载明：在未办理集体建设用地许可证和未经镇建设办、国土所放线的情况下动工修建房屋，违反了《土地管理法》和《重庆市城乡规划条例》等法律法规规定。既然被告自己证明李先荣主要存在以下问题：1、房屋建成2处1处占地140平方米。2、占用你村农村公路建筑控制区域建房……，并要求李先荣“与村社联系，镶宽公路，确保房屋与公路的安全距离，方案报镇建设办备案。并要求李先荣10日内撤除违法建筑，逾期不撤除我镇组织人员为你撤除，可至今都没有去执行。原告于2013年11月25日向被告申请执行整改事项，被告却回复已通过司法途径解决，但司法解决撤除挡墙，其它未得到解决。据此，原告认为被告作出的《回复》是违法的：1、违反《中华人民共和国城乡规划法》第65条规定，在乡、村庄规划内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设，限期改正；逾期不改的，可以拆除。2、违反了《重庆市公路路政管理条例》第23条的规定，村道参照乡道不少于5米的相关规定，充分证明了被告不作为行为，客观上造成纵容了李先容把修好的公路改为院坝，就是把村公路修成断头路，无法正常使用。三、针对被告于2015年6月15日对原告作出的《回复》，原告认为：1、未对原告的请求作出实质处理，是变相不履行职责的行为。2、回复的主要证据不足，没有查清相关事实。被告自己作出的整改通知，自己没有执行处理，也没有组织协商解决，何谈“规范”二字，是属于明显不履行法定职责。不知国家法律有错，还是被告不懂法或有权包庇他人，难到这就是你们被告的权利吗？有权不使过期作废，是吗？这也就是你们被告所说的规范，对吗？被告的这种规范就是让村里人相邻权受到侵犯，让村里的人永远不能正常通行。既然国家有法律法规，就该以实质解决违法建筑和车辆行人的安全通行。为保护我的合法权益，现诉至贵院，依法撤销被告于2015年6月15日作出的《回复》。
原告向本院提交了以下证据：
1、中山府纪（2013）2号《2013年3月份风貌评审会会议纪要》，证明第三人建房违反了纪要的规定，被告没有按照该纪要履行监管职责。
2、中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》，证明被告没有履行监管职责。
3、限期整改通知，证明被告未按该通知执行。
4、《关于李先荣建房所涉相关问题的回复》，证明通往原告家的村道被第三人堵住了，影响了原告的通行权。
5、相片1张，证明路被第三人堵了的事实。
被告中山镇政府辩称，原告与第三人李先荣本属亲戚关系。2013年3月19日，第三人申请以其原宅基地进行置换建房，新房建设位置在中山镇龙塘村3社李家塆。经村社同意，镇国土所和镇建设办审查，被告于2013年10月23日向第三人颁发了中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》，允许第三人进行建设。此后，原告以其相邻权受损为由，多次口头或书面要求被告撤销所颁发的《乡村建设规划许可证》并对第三人进行查处。经被告调查，第三人在建设过程中，确有超越乡村规划建设许可证允许面积建设的行为，被告随后于2014年4月21日下发了《限期整改通知》，要求第三人对其建设行为进行规范。至于被告所颁发的《乡村规划建设许可证》，已为重庆市江津区人民法院及重庆市第五中级人民法院确认并不存在违法情形。同时，原告与第三人之间的相邻纠纷，经一、二审人民法院审查，也确认除第三人违规修建的挡墙外，其余建设行为并不构成对原告相邻权的侵犯。如上所述，被告在2015年6月15日作出的《回复》，仅系对此前已经作出行政行为的告知，属于重复处理行为，并不产生新的行政法上的权利义务关系，原告要求撤销，没有事实和法律依据。综上所述，被告的回复系重复处理行为，不具有行政可诉性。被告从未作出任何可能侵犯原告人身权、财产权或其他合法权益的行政行为。故原告的起诉没有事实和法律依据，应裁定驳回原告的起诉。
被告向本院提交了以下证据：
1、限期整改通知及相片2张，证明被告对第三人的违规行为进行了行政处理。
2、（2015）渝五中法行终字第00006号《行政裁定书》，证明被告作出的规划许可行为经司法确认未违法，被告在回复中引用的事实也是经过司法确认的。
经庭审质证，原告对被告提交的1-2号证据无异议。
被告对原告提交的证据1、4号证据无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对2号证据无有异议，但认为原告不是规划行为的一方当事人；对3号证据无异议，但认为原告不是通知一方的当事人，与原告无关；对5号证据有异议，认为来源不明，真实性无法核实。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1、5号证据与本案无关联，不作为本案的定案证据；原告提交的其余证据和被告提交的证据，证明被告为第三人颁发规划许可证及要求第三人对存在的问题限期整改的情况，被告作出《回复》的情况，且真实、合法，作为本案定案证据。
经审理查明，2013年10月23日，被告向第三人颁发了中山乡字第（2013）47号《乡村建设规划许可证》；2014年4月21日，被告向第三人发出《限期整改通知》，要求第三人对存在的问题进行整改；2015年6月15日，被告根据原告的申请，向其作出《关于李先荣建房所涉相关问题的回复》，该回复载明：“……针对你来文中反映李先荣建房所涉相关问题，现回复如下：2013年3月19日，李先荣申请以其原宅基地进行置换建房，新房建设位置在中山镇龙塘村3社李家塆。经村社同意，镇国土所和镇建设办审查，我府于2013年10月23日向其颁发了中山乡字第（2013）47号乡村建设规划许可证，允许其进行建设，其在乡村建设规划许可证允许范围内的建设行为并不违法。但在建设过程中，李先荣确有超越乡村规划建设许可证允许面积建设的行为，我府随后于2014年4月21日向要先荣下发了《限期整改通知》，对李先荣建设行为进行了规范。”2015年11月17日，原告不服，诉讼来院，请求撤销被告于2015年6月15日作出的《回复》。
本院认为，被告针对原告的申请作出的《回复》行为，仅系对此前其已经作出的行政行为的告知与客观陈述，其行政行为明显不对原告的合法权益产生实际影响。依照《最高人民院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告李盛伦的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 王光彬
代理审判员 倪晓晶
人民陪审员 郑 娟
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王蜀舟