山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终130号
上诉人（原审原告）：王存良。
被上诉人（原审被告）：大同市杏儿沟煤业有限公司，住所地左云县店湾镇下张坟。
法定代表人：武艮官，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王珍宝，山西令德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市矿山建设工程总公司，住所地大同市城区向阳里西街7号。
法定代表人：李毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张海霞，山西儒风律师事务所律师。
上诉人王存良因与被上诉人大同市杏儿沟煤业有限公司（以下简称杏儿沟煤业）、大同市矿山建设工程总公司（以下简称矿建公司）劳动争议纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，�开开庭审理了本案。上诉人王存良、被上诉人杏儿沟煤业的委托诉讼代理人王珍宝、被上诉人矿建公司的委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王存良上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人杏儿沟煤业支付其出勤工资148500元、节假日工资88000元、津贴工资162000元，被上诉人矿建公司支付其55000元，两被上诉人共同支付其病假工资20400元。事实和理由：一、本案仲裁过程中，被上诉人杏儿沟煤业辩称上诉人王存良“2009年3月至今与矿建总公司存在劳动关系”，被上诉人矿建公司也承认上诉人王存良“是被我公司招聘的”、“没有签订书面劳动合同”、“上班期间的工资均已发放”等，故上诉人王存良与两被上诉人之间均存在劳动关系，一审法院认定上诉人王存良与两被上诉人之间“不可能”存在两个劳动关系是错误的。二、《中�人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，与争议事项相关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。出勤、休假、加班、劳动报酬给付等均是由用工单位进行记录、考核、保管，故一审法院让上诉人王存良承担相应的举证责任是错误的，并导致判决结果错误。三、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年，但该条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。上诉人王存良要求支付双倍工资、入井津贴等属于劳动报酬的组成部分，故上诉人王存良的该项诉讼请求并未超过诉讼时效期间。
被上诉人杏儿沟煤业辩称，上诉人王存良系其单位职工，2014年11月，上诉人王存良因在杏煤广场打架而被停工，后经调解，上诉人王存良于2015年4月继续上班，但2015年9月16日之后脱岗离职，并于2015年12月23日提起劳动仲裁。上诉人王存良的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人矿建公司辩称，上诉人王存良是由被上诉人杏儿沟煤业委派到其单位工作的，其与上诉人王存良之间不存在劳动关系，上诉人王存良委派期间的工资由其单位负责发放，不存在拖欠工资问题。
上诉人王存良向一审法院起诉请求：被上诉人杏儿沟煤业支付其出勤工资148500元、节假日工资88000元、津贴工资162000元，被上诉人矿建公司支付其55000元，两被上诉人共同支付其病假工资20400元。
一审法院认定事实：原告王存良与二被告均未�订书面劳动合同，但双方在庭审中一致认可，原告王存良1983年12月参加工作，系被告杏儿沟煤业的职工，2009年3月被告杏儿沟煤业委派到矿建公司第一项目部任代班队长，工作期间的工资由矿建公司发放、社会保险由杏儿沟煤业缴纳。因原告王存良在矿建公司工作是受杏儿沟煤业委派，事实上原告王存良还是杏儿沟煤业的职工，原告王存良不可能同时存在两个劳动关系，故原告王存良与杏儿沟煤业存在劳动关系，与矿建公司没有劳动关系。因此原告王存良要求被告矿建公司支付未签订劳动合同的双倍工资的诉求没有事实依据，不予支持。原告王存良要求被告杏儿沟煤业支付其从2014年起每月多出勤5天的出勤工资，但其只提交了一份2004年4月份的工资表，不能证明其十年工作期间每月都上班31天，且四月只有三十天，显然如被告杏儿沟煤业所辩该工资表是计件工资，不�作为上班天数的证明，因此原告王存良要求从2004年至2014年十年每月多出勤5天的出勤工资请求没有事实依据，不予支持。原告王存良要求2008年至2014年未休假三倍工资和2004年至2014年十年法定节假日未休息的三倍工资，因原告王存良不能举证证明有未休假和节假日未休息的证明，因此对原告王存良所述事实无法确认，对原告王存良请求的休假和节假日工资支付三倍工资的请求不予支持。关于原告王存良请求的井下工作津贴工资，被告杏儿沟煤业提交“2004年坑口成本计划”，证明计件工资的构成包含入井津贴、班中餐、夜班费，原告王存良对该证据的真实性无异议，因此原告王存良诉称没有津贴与事实不符，且原告王存良在长达十年时间未向相关部门主张权利，超过法律规定的诉讼时效，对其津贴工资的请求不予支持。在法庭调查中，矿建公司出具了证明两份，证明原告王存良2009年3月到2014年11月一直在上班，2015年4月到2015年9月在上班，工资是由矿建公司发放的，一直发放到2015年9月16日，之后原告王存良再没有上班。原告王存良称有病不能上班，为此提交了证据：病例、诊断证明（复印件）和请假短息，欲证明在2015年9月15日因病住院，向贾俊良短信请假。原告王存良应当按照单位的请假制度办理手续后，才能享受国家规定的病休假待遇，未履行上述手续，原告王存良无权要求病休假工资待遇。一审法院认为，原告王存良与被告杏儿沟煤业存在劳动关系，与被告矿建公司没有劳动关系，原告王存良要求被告杏儿沟煤业与矿建公司发放出勤工资、休假工资、节假日工资、津贴工资及赔偿未签订劳动合同的双倍工资的诉求没有事实依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九�、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王存良的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王存良负担。
二审审理查明：上诉人王存良1983年起在被上诉人杏儿沟煤业工作。2009年3月到被上诉人矿建公司项目部工作，工资由被上诉人矿建公司发放，社会保险由被上诉人杏儿沟煤业缴纳。
本案二审中的争议焦点是自2009年3月起上诉人王存良是否与被上诉人矿建公司同时存在劳动关系？上诉人王存良的相关诉求是否具有事实和法律依据，是否应予支持？
关于自2009年3月起上诉人王存良是否与被上诉人矿建公司同时存在劳动关系的问题。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起与即与劳动者建立劳动关系。可见，提供劳动是建立劳动关系的基础和核心。2009年3月起，上诉人王存良到被上诉�矿建公司项目部工作，在此期间其为被上诉人矿建公司提供劳动，而没有为被上诉人杏儿沟煤业提供劳动，也就是说在此期间上诉人王存良仅提供了一份劳动，故其不能同时与被上诉人杏儿沟煤业、矿建公司建立劳动关系。被上诉人杏儿沟煤业辩称，因工作需要委派上诉人王存良到被上诉人矿建公司项目部工作，且一直为上诉人王存良缴纳社会保险，该情形与劳务派遣相似，故一审法院认定上诉人王存良与被上诉人杏儿沟煤业之间存在劳动关系，并无不当，本院予以支持。上诉人王存良请求确认其与被上诉人杏儿沟煤业、矿建公司同时存在劳动关系的诉求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王存良的相关诉求是否具有事实和法律依据、是否应予支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。故上诉人主张支付其每月多出勤5天工资148500元、未休假及节假日工资88000元、井下津贴162000元，应承担基本的举证责任。上诉人王存良提交2004年4月、5月工资表，欲证明其每月出勤27天，高于《劳动和社会保障部关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》规定的月平均20.83天，但上诉人王存良未说明5月份工资表的合理来源，且该工资表无单位公章，被上诉人杏儿沟煤业对此亦不予认可，故本院无法确认该证据的真实性，对该证据不予采信。综上，上诉人王存良提交的证据不能有效证明其加班的事实。上诉人王存良主张应由被上诉人杏儿沟煤业承担举证责任，但依照《工资支付暂行规定》等规定，工资表、考勤表等保存两年以上备查，而上诉人王存良要求被上诉人杏儿沟煤业提�2004年的工资表、考勤表，明显超越法律的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人王存良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王存良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 窦永武
审判员 马 祖 荡
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 伟 英