吉林省和龙林区基层法院
民 事 判 决 书
（2018）吉7502民初50号
原告和龙市八家子镇兄弟仨黄牛养殖扶贫专业合作社，住所地和龙市龙山村五组。
法定代表人杨志国，该公司经理。
委托代理人杨喜有，男，1961年2月12日生，汉族，初中文化，出生地吉林省和龙市，和龙市八家子镇兄弟仨黄牛养殖扶贫专业合作社职员，住吉林省延吉市进学街艳阳委1组，身份证号码：222423196102120916。
委托代理人田国君，吉林成途律师事务所律师。
被告高庆海，男，1966年8月23日生，汉族，大专文化，出生地吉林省和龙市，长白山森工集团八家子林业有限公司专员办干部，住八家子林业有限公司升平林场家属区，身份证号码：222423196608237513。
委托代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。
原告和龙市八家子镇兄弟仨黄牛养殖扶贫专业合作社（以下简称黄牛养殖合作社）诉被告高庆海财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李忠欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄牛养殖合作社委托代理人杨喜有、田国君，被告高庆海及其委托代理人高翠永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄牛养殖合作社诉称，2016年10月的一个晚上，被告联系原告的工作人员，称原告的牛毁坏了其蛤蟆趟子，要求原告核实其扣留的牛是否是原告的牛。当日晚19时许，原告的工作人员赶到现场，发现牛被被告圈在了一个铁丝的围栏当中，经核实确系原告所有的10头牛，原告工作人员要求把牛带回，被告要求原告的工作人员带钱赎牛，因当时天色已晚，第二天原告的工作人员按照被告的要求，到现场带钱赎牛时发现，被告的围栏里只剩五头牛，随即原告向公安机关报案，案件至今未破。原告认为，被告扣留牛行为导致牛的丢失，侵犯原告的财产权，造成原告的财产损失。请求法院依法裁判，保护原告的合法权益。
被告高庆海辩称，1、原告诉称：被告与其工作人员，2016年10月的一个晚上，因原告的10头牛毁坏了自己的蛤蟆趟，当晚19时许，原告工作人员要求将牛带回，被告要求原告工作人员带钱赎牛，因当时天色已晚，并扣留牛的行为，导致牛丢失的。从时间看：存在错误。从事实看：是带钱赎牛，还是天色已晚，为自相矛盾和自我否定的虚假诉称。要求赔偿6.5万元不成立。2、事实为2016年9月28日下午2时许，因散放的蒙古品种10头牛，正在毁坏原告的蛤蟆趟子，为防止扩大损失，将10头牛赶到他人木制围栏里。经查耳牌为杨喜有家的牛，便给杨喜有连襟姜云生捎信来取牛，因被告离开现场回家，据了解杨喜有的连襟姜云生开一台黑色轿车看木制围栏里的牛为杨喜有所有，姜云生以天黑和没有带拉牛车为由，没有将牛拉走。对此被告无责任和过错。因被告没有在现场，不可能发生要求原告工作人员带钱赎牛和扣留牛的事实。原告的工作人员姜云生在公安局的询问笔录中，已确定为天色已晚没有拉牛，而不是带钱赎牛，原告的虚假诉称不攻自破。3、原告的10头牛呈散养状态，无固定区域，无人管理，该10头牛自行离开临时木制围栏，是又恢复原来的散养状态，而不是丢失。因此原告已到八家子森林公安局报案，目前公安部门没有相关结论。原告在当年10月份在该林子里找回20多头牛。目前，该5头牛是丢失，还是在原告自家牛群里，原告也无证据证明，故原告所诉事实不清，证据不足。4、依据姜云生的询问笔录证实，原告的牛是被骑摩托车的人赶到林子里，既不是丢失，也不是被盗，只是又恢复在林子里散养状态。综上，原告编造虚假带钱赎牛的理由，进行虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告主张被告要求其带钱赎牛和扣牛的行为是否成立？2、原告丢失的牛的大小如何？3、原告所主张丢失的牛是否明确丢失？
庭审中，原告方提供了如下证据：
1、营业执照复印件一份，证明原告具有本案的诉讼主体资格；
2、公安机关对王守芹所作的询问笔录一份，证明原告的牛被被告圈在被告承包的沟系的一个小牛圈里。被告扣牛的目的是为了赔偿牛损坏其的蛤蟆趟损失，因姜云生不是原告的老板，无法决定赔偿事项，因此姜云生无法取走牛，第二天取牛时，发现丢失三头大牛，两头小牛；
3、长岭科尔沁养殖有限公司出具的证明一份，证明2015年原告在其处购买130头母牛，每头牛1000斤左右，每头牛价格13000元；
4、公安机关对姜云生所作的询问笔录一份，证明2016年9月28日13时左右，被告扣留原告的10头牛后给姜云生打电话，叫姜云生确认牛是否是原告的，第二天拉牛时，丢失了5头牛的事实；
5、公安机关对于兹贵所作的询问笔录一份，证明于兹贵是被告的雇员，2016年9月27日于兹贵与被告一起讲原告的牛赶进高庆国的牛圈里，其中8头大牛，2头小牛；
6、公安机关对张桂彩所作的询问笔录一份，证明2016年9月27日下午14时，张桂彩及高庆海和两名工人将10头牛赶进高庆国的牛圈里；
7、公安机关对高庆海所作的询问笔录一份，证明2016年9月27日14时许，因原告的牛踩坏了其承包的蛤蟆趟子，其把牛赶到牛圈的事实，被告承认了该牛是杨喜有的，同时，10头牛是8大2小。同时被告联系了姜云生，并且其在2016年9月28日下午17时左右，看见两头牛在其牛圈外面溜达，该牛圈是被告二哥高庆国的；
8、丢失牛的耳标档案照片5张，证明原告丢失了2头小牛，3头大牛，是在被告扣留其间丢失的。
被告高庆海提供了如下证据：
1、公安机关对杨堡根所作的询问笔录一份，证明牛是杨喜有的，5头牛是一个骑摩托车的赶走的，没有丢失。证明原告要求被告发现其牛后帮忙圈起来；
2、证人高庆国出庭作证，起证实”被告是其弟弟。2016年9月27日被告高庆海他们发现原告的牛破坏了蛤蟆趟子，就把牛圈在16公里处，并通知我，让我告诉原告方。之后其在14公里找到一个姓孙的，是放牛的，让他去通知姜云生来取牛，姜云生来后说天黑了没有车，其先来看看。自己当时没有要求原告先赔偿后拉牛。第二天姜云生来取牛时，自己没有在现场。之所以通知姜云生，而不是杨喜有，是因为以前通知过杨喜有，但每次来的都是姜云生。原告的牛之前也破坏过蛤蟆趟子，赔偿过两次。第一次是赔偿后把牛拿走的，第二次是杨喜有爱人过后把赔偿送来的，这次的损坏没有赔偿。”
上述证据经质证，被告对原告的证据1无异议，本院予以采信并记录在卷。被告对原告的证据2、4、5、6、7的真实性均无异议，对证明的内容有异议。被告对原告的证据3、8的真实性有异议。原告对被告的证据1的真实性无异议，对证明的目的有异议；原告对被告的证据2有异议，认为该证人与被告系兄弟关系，双方之间存在法律上的利害关系，对其证言不应予采信。
经审理查明，2016年9月27日14时许，被告高庆海在其承包经营的位于八家子林业有限公司升平林场东沟20公里处发现有10头牛破坏了其蛤蟆趟子，便和其雇员于兹贵、一个姓李的及张桂彩4人将牛赶到位于16公里处其二哥高庆国的牛圈里。被告通过牛耳标发现牛是杨喜有的，便让其二哥高庆国通知杨喜有过来取牛。2016年9月28日13时许，一个孙姓放牛的通知姜云生，让其到高庆国的林蛙沟系里去看看是否有原告的牛，姜云生第一次去没有找到人，但看到牛圈里的8头大牛2头小牛都是杨喜有的。当天天黑后，姜云生找到高庆国说10头牛都是杨喜有的，高庆国将被告高庆海的电话号给了姜云生，让其与高庆海联系赔偿问题，姜云生便开车回家了。第二天姜云生与其舅哥刘东江开车拉牛时发现牛圈里只剩下5头大牛，其余5头牛不知所踪。姜云生将5头牛装到车上。因头天晚上下霜了，姜云生在道上看见牛走的印记，姜云生便顺着东沟3支线跟了过去，在牛走过的地方发现一台摩托车，又发现从摩托车上下来的人的脚印是跟着牛走过的印子方向，一直走到公路头，约有10多公里，进入林子里，因林子里都是草和树叶，就看不到牛的印记和开摩托车人的脚印了。为此，姜云生怀疑牛是被开摩托车的人赶走了。当天，原告方向八家子森林公安局升平林场派出所和八家子森林公安局刑事警察大队报案，但公安机关对于牛是否确已丢失至今无结论。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因原告提供的证据不足以证明被告存在扣牛行为及要求原告带钱赎牛的行为，且原告未能提供证据证明其主张丢失的5头牛确已丢失的事实，故原告的主张，事实不清，证据不足，其要求被告承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告和龙市八家子镇兄弟仨黄牛养殖扶贫专业合作社的诉讼请求。
案件受理费1425.00元，减半收取712.50元，由原告和龙市八家子镇兄弟仨黄牛养殖扶贫专业合作社负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。
（此页无正文）
审判员 李忠欣
二〇一八年五月三十一日
书记员 万 策