吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民再终字第37号
上诉人（原审原告）：吉林新天地建筑安装工程有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：王占军，该公司总经理。
委托代理人：刘士平，该公司项目经理。
委托代理人：孟繁印，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：吉林市海顺房地产开发有限公司，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：曲直，该公司董事长。
委托代理人：宋连敏，吉林江城律师事务所律师。
原审第三人：王星元（曾用名王兴元），男，1954年10月23日生，汉族，舒兰市建设局拆迁办公室职员，住吉林省吉林市丰满区。
吉林新天地建筑安装工程有限公司（简称新天地公司）诉吉林市海顺房地产开发有限公司（简称海顺公司）建设工程合同纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2011年3月30日作出（2010）龙民一初字第1005号民事判决。海顺公司不服，提出上诉，本院于2011年12月27日作出（2011）吉中民一终字第620号民事判决。海顺公司不服，向检察机关申诉，吉林省人民检察院于2011年6月12日作出吉检民二抗（2012）31号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2012年7月26日作出（2012）吉民抗字第60号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年11月16日作出（2012）吉中民再字第45号民事裁定，将本案发回吉林市龙潭区人民法院重审。吉林市龙潭区人民法院依法通知王星元作为第三人参加诉讼，并于2014年8月28日作出（2012）龙民再初字第9号民事判决。新天地公司、海顺公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。新天地公司的委托代理人刘士平、孟繁印，海顺公司的委托代理人宋连敏到庭参加诉讼，第三人王星元经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新天地公司在原审时诉称，2009年5月28日、8月8日，原、被告签订了《建设工程施工合同》及《补充协议书》各一份，约定原告为被告承建北华大学北校住宅区棚房改造工程，原告按约履行了合同全部义务，发生工程款14025432元，尚欠120万元未付。另外，因被告不按约定接收已完工程，导致多发生冬季看护费97992元。原告曾与被告多次交涉，被告以种种理由推托，故请求法院判令：被告支付原告工程款120万元；被告支付原告冬季看护费97992元；诉讼费由被告承担。另外，原告还增加诉请：1、支付原审约定代原告向税务机关缴付税金887110元；2、该款违约金118289元；3、返还质保金20万元；4、逾期返还质保金违约金17676元。
被告海顺公司在原审时辩称，原、被告签订的《建筑工程施工合同》没有完全履行完毕，双方没有对工程进行最终决算，被告不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。1、依据《建筑工程施工合同》的约定，原告应当施工完成的北华大学书香庭院3、4、5、6号楼的土建、暖卫、电照全部工作内容中，尚有11项工作内容没有完成。这11项工作内容依照预算定额规定计算，直接费用为968692.45元。2、因为尚有部分工作内容没有完成加之没有取得竣工验收合格证，目前双方没有进行最终决算。3、原告主张的建筑工程决算书是无效的，该决算书没有盖被告公司公章，也没有被告公司法定代表人曲直的签字。决算书中的设计变更增加项目114万元，没有设计院的设计变更单做支持，在整个施工过程中根本没有出现设计变更的问题。原告应当举证证明114万元的来源，如果拿不出设计变更单则114万元增加项目不能成立，决算书更不能成立。4、依据双方签订的《建筑工程施工合同》《协议书》和吉林市测绘大队出具的3、4、5、6号楼建筑面积测绘结果，四栋楼的工程总造价应当是12874044元。目前被告已向原告支付工程款11944781.25元。被告在审理中还提出反诉请求：要求新天地公司支付逾期交工违约金552508元，私自拆走房屋合款3万元。后又表示放弃上述请求。
第三人王星元在法定期限内未作答辩。
原判决认定：2009年5月28日，原告新天地公司与被告海顺公司签订了建设工程施工合同一份，合同约定由新天地公司承包海顺公司开发的位于吉林市龙潭区汉阳街东侧、郑州路北侧北华大学北校区住宅区平房区棚房3、4、5、6号楼改造工程；承包范围为土建、暖卫、电照工程，建筑面积14508.64平方米，以砖混结构为主，局部为框架结构；工程于2009年6月15日开工，2009年10月15日竣工，工期122日历天；合同价款采用包工包料方式确定，平方米造价包干：砖混结构800元／㎡，框架结构1090元／㎡（车库）；工程款支付方式为：工程进度达到两层楼板完工支付200万元，主体工程量达到50%后支付200万元，工程主体封闭后支付400万元，工程竣工验收后支付200万元。工程余款按补充协议执行；补充条款为：施工图纸以外的工程项目实行现场签证。
另查明：合同签订后，原告新天地公司将其承包的建设工程分解为两个标段，分别由“刘士平工程队”与“朱松波工程队”具体施工，即棚房1、2、7、8号楼由“朱松波工程队”施工，棚房3、4、5、6号楼由“刘士平工程队”施工。
2009年8月8日，原、被告又签订补充协议书一份，约定甲方海顺公司同意在工程价款外按施工完成的总面积另行支付50元／平方米的工程款，作为双方合作的利润另行支付给乙方（刘士平）。
2009年9月13日，原“电专”家属楼部分业主因遮光问题阻碍该工程施工，海顺公司分别与八户业主签订补偿协议。
2009年12月16日、2010年1月28日，吉林市房地产测绘大队出具测绘技术报告，北华书香庭院3、4、5、6号楼建筑面积共计14508.64平方米。
2010年5月18日，新天地公司与海顺公司签订建筑工程决算书（工程主体），约定北华书香庭院工程建筑面积14508.64㎡、决算总价1330万元。分别加盖“吉林市海顺房地产开发有限公司工程部”、“吉林新天地建筑安装有限公司”公章和“王兴元”、“刘士平”签名。
2010年7月10日，海顺公司向吉林市建设工程质量监督站作出验收整改情况汇报，经建设单位、施工单位、监理单位多次预验已具备竣工入户条件。
另查明，施工过程中被告向原告现场签证的施工图纸以外的工程项目款项是44583.元（包括围栏款42000元）。
海顺公司按照双方合同约定已支付原告工程款11892357元。
另外，庭审中，原告明确表示放弃其违约金的诉讼请求，被告对此表示放弃其主张的反诉请求。
原判决认为：原、被告签订的建设工程施工合同、补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且原告具有建筑施工企业资质，故原、被告双方签订的建设工程施工合同及补充协议书应认定为有效合同。经查，该诉争工程虽未经过正式竣工验收，但该工程已实际完工，被告亦已实际接收。原告作为工程承包人主张依合同约定获取工程款于法有据，应予支持。关于双方签订的建筑工程决算书的效力问题。该决算书虽盖有海顺公司工程部及新天地公司的公章，海顺公司工程部负责人王兴元及新天地公司项目负责人刘士平的签字，但决算书上并没有加盖海顺公司的公章和公司法定代表人曲直的签字，在没有得到海顺公司追认的情况下，不能代表海顺公司同意该决算结果。关于决算书中涉及的设计变更增加项114万余元的具体构成，原告经法庭释明举证责任后，仅提供了“图纸外发生工程量及设计变更明细”及部分签证单，对于其余部分未能提供相关证据加以佐证。按照合同约定，施工图纸以外增加的项目实行现场签证。故本院对签证外部分暂不予确认，原告待取得相关证据后，可另行主张其权利。本案中，原、被告对双方签订的建筑工程合同、工程协议书及被告已付工程款11892357元，均无异议。据此，被告海顺公司应当支付原告新天地公司的具体工程款应为：主合同确定的工程款12153492元（其中3#楼1层：1090元／㎡×804.99㎡=877439元；2-7层：800元／㎡×5564.07㎡=4973256元；门斗：1090元／㎡×28.80㎡=31392元；4#楼1层：1090元／㎡×720㎡=784800元；2-7层：800元／㎡×4973.69㎡=3978952元；门斗：1090元／㎡×19.00㎡=20718元；5#楼1层：1090元／㎡×115.10㎡=125459元；2-7层：800元／㎡×739.80㎡=591840元；6#楼1层：1090元／㎡×196.84㎡=214556元；2-7层：800元／㎡×1346.35㎡=1077080元）＋补充协议约定的工程款725432元（50元／㎡×14508.64㎡）＋经签证的施工图纸以外的工程项目款44583元-被告已支付的工程款11892357元=1073150元，即被告尚欠原告工程款1073150元。
关于原告主张的冬季看护费应系原告应承担的建筑施工经营成本，原告主张被告承担此笔费用于法无据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付原审约定被告代原告向税务机关缴付的税金887110元（按税率6.67%计算）的补充诉请，因此款被告并未按约定代原告缴纳，故原告此项诉请应予支持。另因此款已包含在被告尾欠的工程价款内，故不另行计算。
关于原告要求被告返还质保金20万元的补充诉请，按照双方签订的《房屋建筑工程质量保修书》约定，现保修项目均已到期，原告要求返还质保金的请求应予支持。被告抗辩称应扣除其已经支付的保修费用及预算的维修费用，经质证，可以认定的已经发生的维修费用为13000元（塑钢窗维修3000元＋防水维修9650元＋漏水维修350元）应从质保金中扣除。被告提出的预算维修费用无法认定，不予支持。因质保金已包含在被告尾欠工程价款内，已经发生的维修费用13000元应从尾欠工程价款中扣除。即被告尚欠原告工程价款应为1073150元-13000元=1060150元。
被告提出的反诉请求及原告提出的违约金的请求，因在审理过程中双方明确表示放弃，故未予审理。
原判决主文：一、被告海顺公司于本判决生效后十日内支付原告新天地公司工程款人民币1060150元。二、被告海顺公司以1060150元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告新天地公司从2010年8月23日起到该笔工程款给付之日止的逾期损失。三、驳回原告新天地公司的其他诉讼请求。
新天地公司上诉请求：撤销（2012）龙民再初字第9号民事判决，支持上诉人在原审的诉讼请求。理由：一、原审对双方的决算书不予采信无法律根据。二、原审对龙潭公安分局经侦大队对王星元询问笔录的证明力不予确认没有根据。三、原审对海顺公司证据11《工程维修通知书》，12《维修塑钢窗的记录》《塑钢厂维修合同》《收据》，13《房屋维修登记表》《防水收据》《工资表》，14《维修记录》的采信没有事实根据。四、在原审庭审过程中，对新天地公司出示的证据《会议记录》在判决书中没有论述。五、原审在审理该案过程中严重超审限，属于程序违法。
海顺公司答辩，一、原审对决算书认定无效合理合法。应该说原判对工程决算时依照实事求是的原则对待，双方认可的有证据支持的予以采信，没有证据的待原告取得证据后可以另行告诉。二、关于维修费用的发生，据我们知道的事实原告根本没有派人去维修过。今天我们又带来了需要维修的证据材料，可以证明有工程质量问题，这次我们上诉请求中要求原告承担15万元的维修费。
海顺公司上诉称，一、原审判决中，对上诉人在本诉抗辩中要求从工程总造价中扣除，应当由新天地公司完成而未完成的工作内容和应当由其完成而由别人完成的工作内容而发生的费用不予支持是错误的，请求改判支持。二、对新天地公司应当承担的，实际发生的保修费用请求改判再支持15万元。三、新天地公司将收到工程款11892357元的发票交给海顺公司。
针对海顺公司的上诉新天地公司答辩，我们坚持认为海顺公司上诉已经超期。答辩意见如下：一、按照合同约定包含土建、暖卫、电照我们认同，但是实际施工中，原审被告将部分工程直接包给了他人，并不在原审原告实际施工范围内。在决算中也说明了这个问题，按照原审被告的逻辑，原审原告如果没有完成施工内容，被告不会与原告结算。二、购买外墙瓷砖是原审被告出的，合同约定应该由他们承担，当时结算也是这样结算的。大理石、不锈钢台阶也都是原审被告转让出去的。三、不在原告应承担工作范围之内，原、被告在工程结算时是据实结算的，现在说那一部分没有干是没有意义的。四、维修问题，被告主张的发生了20多万的维修费与事实不符，按照建筑工程的常规，发生质量问题在保修时间内应该通知施工单位，被告没有通知原告，自己主张发生了工程维修费是不成立的，原告不认同。总之，本纠纷是在工程决算完毕以后所发生的，依据相关法律规定以及行业习惯，研究判决关于工程价款给付问题。五、发票问题，至今被告欠原告的工程款尚未全部给付，如果被告给付完毕，原告即时开发票。另外提交一份事实部分的情况说明。
原审第三人王星元未到庭亦未提交书面意见。
本院审理过程中，海顺公司提交了如下证据材料：一、半年前现场情况照片15张、录像光碟1张，证明房屋存在质量问题。二、未维修保修项目明细，证明其计算的维修费用。新天地公司质证称，对证据一真实性有异议，超过法定举证期限，一审没有提供，现在是半年前的照片不能证明房屋的质量。应该由权威的鉴定部门作出质量评估报告，照片和录像没有证据效力，不能作为证据使用。证据二不是证据，是当事人自己计算的，是其自己的主张，不能作为证据使用。
本院认为，海顺公司提交的上述证据材料不能证明其主张的事实，不予确认。
本院审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：新天地公司与海顺公司签订的建设工程施工合同、补充协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。诉争工程海顺公司已实际接收，新天地公司依合同约定主张工程款于法有据，应予支持。
关于双方签订的建筑工程决算书虽盖有海顺公司工程部及新天地公司的公章和双方公司相关人员签字，但决算书上没有加盖海顺公司的公章且没有公司法定代表人曲直签字，即未得到海顺公司追认，不能代表海顺公司同意该决算结果，故该建筑工程决算书不予采信；从而对龙潭公安分局经侦大队所取王星元的询问笔录的证明力亦不应确认；而且，对于决算书中涉及的设计变更增加项114万余元一节，原审交代了诉权，新天地公司可另行主张权利。关于海顺公司提供的维修方面的相关证据经过质证认证，能够认定相关维修事实。关于原审判决对新天地公司出示的《会议记录》没有论述的问题，经查该《会议记录》在庭审中经过质证认证，原审判决属于漏写，但该《会议记录》中并未明确工程决算数额及拖欠工程款余额，并不影响对案件事实的认定。关于原审法院是否超审限的问题，无论是否存在，均不影响案件的正确判决。
关于海顺公司的上诉请求，主要是相关款项应从工程款总额中扣除的问题，原审法院对双方提供的证据进行综合分析评判后认定了工程款总额及拖欠数额，对此本院予以认可，故对海顺公司该部分上诉请求不予支持。关于海顺公司主张对其已支付的工程款，新天地公司应交付发票一节，因海顺公司系本案被告并未提出反诉，故该主张不是本案审理的范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
吉林新天地建筑安装工程有限公司交纳的二审案件受理费17948元由其自行负担，吉林市海顺房地产开发有限公司交纳的二审案件受理费18892元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 王宏伟
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 柴冰冰