广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行初65号原告肖延寿，男，汉族，广东省龙门县人。委托代理人肖伟东，男，汉族，广东省深圳市人。被告深圳市宝安区人民政府，住所地广东省深圳市宝安区创业一路1号。法定代表人姚任，区长。委托代理人岳彩成，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人文丽妍，深圳市宝安区人民政府工作人员。原告肖延寿因不服被告深圳市宝安区人民政府不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告肖延寿及其委托代理人肖伟东；被告深圳市宝安区人民政府的委托代理人岳彩成、文丽妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖延寿诉称，2015年12月20日，肖延寿通过邮政特快专递方式向深圳市宝安区人民政府提交《信息公开申请书》，深圳市宝安区人民政府已于2015年12月21日收到该申请书。肖延寿申请公开的政府信息内容明确、形式要求具体，属于深圳市宝安区人民政府的公开范围，故深圳市宝安区人民政府应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，向肖延寿公开其申请公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，肖延寿申请公开的政府信息涉及多环节，需要深圳市宝安区人民政府进行相应的调查、裁量，其无法当场答复，本应在法定期限内予以书面答复，但深圳市宝安区人民政府至肖延寿起诉之日未给予任何书面答复。深圳市宝安区人民政府已制定并印发《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》，其系该工程项目的决策机构、实施主体。深圳市宝安区人民政府在实施过程中违法采取强制措施，大面积破坏绿化带，随意砍伐树木，已对肖延寿的权利义务产生实际影响，故肖延寿要求公开与“品质社区”工程项目相关的政府信息，以了解是否依法进行规划变更、砍伐审批、居民听证等程序，行使公民监督权。深圳市宝安区人民政府未在法定期限内针对肖延寿提出的政府信息公开申请给予书面答复，未按肖延寿的要求公开政府信息，已构成违法。肖延寿为维护其合法权益，诉至本院请求：1、依法确认深圳市宝安区人民政府未依法公开肖延寿申请公开的政府信息的行为违法；2、判令深圳市宝安区人民政府向肖延寿公开如下政府信息：《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》的信息；位于深圳市宝安区西乡街道双龙花园所进行的西乡街道“品质社区”建设龙腾社区-双龙花园整治工程项目（以下简称双龙工程项目）涉及的土地利用总体规划、城乡规划及审批街道办组织编制完成的最新《城市绿化规划》的信息；双龙工程项目经相关部门同意，并已按规定程序进行审批后的批复及图纸，且由城市规划部门按调整城市规划的原则补偿同等面积同等质量的绿地的信息；双龙工程项目的修建性详细规划及工程设计方案符合国家有关技术标准和规范，并经过批准的信息；双龙工程项目设计和施工前已制定并批准的绿化保护措施的信息；双龙工程项目所需当地居民的意见及绿化专家评审论证结论的信息；双龙工程项目所砍伐树木、拆除的绿化带已依法向社会公布、广泛征求公众意见的程序及结果，并依法批准的材料信息；双龙工程项目所砍伐树木、拆除的绿化带实施过程及实施砍伐、运输、收购等单位资质的信息；双龙工程项目《环境影响报告书·表》内容及该内容在向有关部门提交前已依法主动公开的信息；3、判令深圳市宝安区人民政府赔偿肖延寿复印费人民币50元、交通费人民币20元、电话费人民币12元及邮费人民币18元，共计人民币100元；4、本案诉讼费用由深圳市宝安区人民政府负担。原告肖延寿向本院提交的证据材料有：1、《信息公开申请书》；2、EMS全球邮政特快专递详情单及查询投递情况的记录（已妥投）；3、深圳市宝安区西乡街道双龙花园33栋-36栋绿化带及树木遭毁坏过程的视听资料；4、砍伐树木、拆除绿化带及伤害肖延寿的现场照片。被告深圳市宝安区人民政府辩称，肖延寿于2015年12月20日向深圳市宝安区人民政府邮寄《信息公开申请书》，其申请公开的《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》系由深圳市宝安区人民政府制定并印发，依法可由该府公开。2015年12月8日，肖延寿与深圳市宝安区西乡街道办事处在双龙工程项目实施过程中发生纠纷，肖延寿以该街道办为被申请人，于2016年1月13日向深圳市宝安区人民政府申请行政复议。深圳市宝安区西乡街道办事处在行政复议阶段提交的证据材料已包含《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》，深圳市宝安区人民政府已于2016年2月16日将该行动计划等证据向肖延寿送达，即肖延寿在提起本次行政诉讼前早已实际获得《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》的完整信息。肖延寿申请公开的双龙工程项目的土地利用总体规划、城乡规划、城市绿化规划、批复及图纸、设计方案、绿化保护措施、征求公众意见、砍伐树木及拆除绿化带批准信息、环评审批等政府信息，并非由深圳市宝安区人民政府制作或保存，上述政府信息实际是否存在及具体内容只有实施单位及相关政府主管部门才能掌握，深圳市宝安区人民政府并不掌握上述政府信息。针对肖延寿申请公开的政府信息，深圳市宝安区人民政府依法只需向肖延寿提供《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》，而该计划早已在另一行政复议案件中向肖延寿送达，即已公开。肖延寿申请公开的除《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》之外的其他政府信息，深圳市宝安区人民政府并不掌握，但仍在另一行政复议案件中及肖延寿提起本次行政诉讼后，向肖延寿提供了双龙工程项目的中标通知书、施工合同、设计方案及公示照片、整改方案业主表决签名表、项目图纸、居委会公开信、业主倡议书等相关政府信息。综上，肖延寿向深圳市宝安区人民政府提出政府信息公开申请后，该府虽未在法定期限内及时予以答复，但肖延寿申请公开的政府信息中应由深圳市宝安区人民政府公开的政府信息，即《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》，实际上早已提供给肖延寿，故肖延寿继续诉请要求公开并无实际意义，请求依法驳回肖延寿的诉讼请求。被告深圳市宝安区人民政府向本院提交的证据材料有：1、《行政复议申请书》；2、深圳市宝安区西乡街道办事处出具的《行政复议答复书》及所附证据材料；3、向肖延寿送达《行政复议答复书》及所附证据材料的送达回证；4、深圳市宝安区人民政府办公室于2016年6月14日出具的《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料；5、向肖延寿邮寄送达《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料的EMS全球邮政特快专递详情单、查询投递情况的记录（未妥投）。经庭审质证，本院认为肖延寿提交的证据1、证据2真实有效，本院依法予以采信；但证据3、证据4与本案审查深圳市宝安区人民政府是否履行法定职责缺乏关联性，不可作为本案的定案依据。本院已于2016年5月12日向深圳市宝安区人民政府送达起诉状副本，深圳市宝安区人民政府于2016年11月8日向本院提交证据属逾期提交证据，且无正当理由，视为没有相应证据，故深圳市宝安区人民法院提交的证据亦不可作为本案的定案依据。经审理查明，2015年12月20日，肖延寿通过邮政特快专递方式向深圳市宝安区人民政府提交《信息公开申请书》，申请公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等10项政府信息。深圳市宝安区人民政府已于2015年12月21日收到《信息公开申请书》，但未在法定期限内给予肖延寿书面答复。肖延寿认为深圳市宝安区人民政府未履行法定职责，故诉至本院。本院认为，不履行法定职责是指行政主体负有法律法规明确规定的行政管理职责，在公民、法人或其他组织要求其履行时，行政主体超过法定期间或合理期间拒绝履行或拖延履行的行为。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》关于政府信息公开程序的规定，深圳市宝安区人民政府应自收到肖延寿的政府信息公开申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的应经审批并告知肖延寿，延长答复的期限最长不得超过15个工作日，即深圳市宝安区人民政府应在法定期限内给予肖延寿书面答复。深圳市宝安区人民政府主张肖延寿申请公开的10项政府信息中只有《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》是属于其制作的政府信息，肖延寿已在另一行政复议案件中获得该行动计划，而肖延寿申请公开的其他政府信息均不由深圳市宝安区人民政府制作或保存，深圳市宝安区人民政府依法无须向肖延寿公开。但在法定期限内针对肖延寿提出的政府信息公开申请予以答复是深圳市宝安区人民政府应尽的法定告知义务，不因肖延寿是否已通过其他途径获得政府信息或其申请公开的政府信息是否属深圳市宝安区人民政府的公开范围而予以免除，故深圳市宝安区人民政府提出的上述辩解不能成立。因深圳市宝安区人民政府逾期提交证据且无正当理由，视为没有相应证据。而且，本案即使采信深圳市宝安区人民政府逾期提交的证据，亦无法证明深圳市宝安区人民政府已在法定期限内给予肖延寿答复。故，深圳市宝安区人民政府未在法定期限内给予肖延寿答复，属未依法履行法定职责。肖延寿虽通过证据交换取得深圳市宝安区人民政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，但这不能视为深圳市宝安区人民政府已向肖延寿有效送达《关于政府信息公开申请的答复》及所附材料，且肖延寿坚持主张深圳市宝安区人民政府应公开其申请的全部政府信息，故针对肖延寿提出的政府信息公开申请，深圳市宝安区人民政府依法应在法定期限内给予书面答复。因肖延寿申请公开的政府信息内容繁多，深圳市宝安区人民政府需调查、裁量，确定能否公开、如何公开等，故对于肖延寿提出直接判令深圳市宝安区人民政府向其公开《宝安区实施“品质社区”工程行动计划》等全部政府信息的诉讼请求，本院不予支持。此外，行政主体及其工作人员违法行使行政职权，造成公民、法人或其他组织合法权益损害的，由国家承担赔偿责任，即被诉行政行为违法并造成当事人合法权益损害系其可主张行政赔偿责任的前提条件。本案深圳市宝安区人民政府虽未在法定期限内给予肖延寿答复，但肖延寿主张的复印费、电话费、交通费及邮费是其申请公开政府信息的必要成本费用，与深圳市宝安区人民政府未在法定期限内给予答复不存在必然因果关系，故对于肖延寿提出判令深圳市宝安区人民政府向其赔偿复印费等财产损失人民币100元的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，深圳市宝安区人民政府未在法定期限内针对肖延寿提出的政府信息公开申请给予书面答复已构成不履行法定职责，深圳市宝安区人民政府应在法定期限内给予肖延寿书面答复。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市宝安区人民政府应于本判决生效之日起15个工作日内针对原告肖延寿于2015年12月20日提出的《信息公开申请书》依法给予书面答复；二、驳回原告肖延寿的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李育元审 判 员  罗毓莉代理审判员  谭晓鹏二〇一七年四月十八日书 记 员  ＸＸ聪