山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第75号
上诉人（原审原告）李建福，男，1972年11月12日出生，汉族，住山东省宁津县。
委托代理人桂杰，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南聚丰科工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘云，该公司董事长。
委托代理人李栋，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人李建福因与被上诉人济南聚丰科工贸有限公司（以下简称济南聚丰公司）定金合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2014）长商初字第515号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李建福原审诉称，李建福经销济南聚丰公司生产的聚丰锅炉具，双方每年都签订经销合同。2014年李建福想再与济南聚丰公司签订新的经销合同，并向济南聚丰公司打款100000元作为合同定金，济南聚丰公司收款后，不与李建福签订经销合同，李建福多次与济南聚丰公司协商未果，为此李建福诉至法院，要求依法判令济南聚丰公司返还定金100000元；诉讼费及其他费用由济南聚丰公司承担。
济南聚丰公司原审辩称，李建福所诉与事实不符，2014年3月2日，李建福与济南聚丰公司签订了聚丰锅炉销售合同，合同标的为�建福在济南聚丰公司处订购价值2800000元的锅炉，按照合同约定，李建福应向济南聚丰公司支付定金420000元，但李建福仅于2014年3月18日向济南聚丰公司支付定金100000元，此后未再支付定金。此后李建福提出终止合同，济南聚丰公司也同意，但未就终止后的合同违约责任承担达成协议，李建福所诉无事实和法律依据，应驳回李建福的诉讼请求。
原审法院认定，李建福长年经销济南聚丰公司生产的聚丰牌锅炉具，2014年3月2日，双方签订《2014年聚丰锅炉经销合同》一份，约定济南聚丰公司为李建福经销价值2800000元的采暖炉，合同第二条第三条约定：“采暖炉系列产品…2、乙方提报年度备货计划时，需向甲方支付总货款15%的定金，如果乙方未完成本合同签订的金额，此定金不予退还…”。李建福否认合同中“李建福”签名系其本人书写，但未在法院指定期限内交纳鉴定�用，被法院技术室退鉴。2014年3月18日，李建福使用其在宁津县农信社开放市场分社开设的6223191421944336账户向济南聚丰公司法定代表人刘云在济南市长清区农信社城关信用社开设的6223190115951631账户转账100000元，作为向济南聚丰公司支付的经销合同定金。2014年4月3日，济南聚丰公司员工尹贻阵向总经理、财务部门提交签呈一份，签呈内容为：“宁津经销商李建福现与公司终止合作关系，特申请将公司账户余额转入其个人账户，个人仓库剩余炉具返回公司，将与公司的一切账目结清。望领导批示。附：李建福，信用社账户，6223191409666059。部门负责人审核：经销商现有库存全部返回公司，检验入库，同意返还。签字：于涛2014年4月3日会签：截止2014.4.3宁津李建福账户余额共计117848.57元。”李建福认为济南聚丰公司未与李建福签订经销合同，应向李建福返还该100000元，经协商未果，为此李建福诉至法院，双方形成诉讼。上述事实，有李建福提供的转账凭证、济南聚丰公司出具的银行账号、济南聚丰公司员工尹贻阵关于宁津经销商终止合同问题的签呈，济南聚丰公司提交的经销合同，以及当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和法院审查，可以采信。
原审法院认为，双方当事人对李建福向济南聚丰公司付款100000元以及该款项的定金性质无异议，对该款项是否存在应当返还的事由存有争议。本案系定金合同纠纷，李建福认为100000元是成约定金，济南聚丰公司未履行签订合同义务，应予返还。但济南聚丰公司提交了双方签订的经销合同，李建福虽对该合同中李建福的签名是否本人所书写存有异议，但未在指定期间内交纳鉴定费用，视为放弃举证，对该合同的真实性法院予以认定。该合同可以证实双方当事人成约的事实，足以推翻李建福�主张，且合同中约定了济南聚丰公司交纳定金的义务，合同签订日期早于李建福的付款日期，可以证实该款系履约定金并非成约定金。李建福主张双方已终止合同，并提交签呈一份，经审查，该签呈尚未审批完成，且签呈系济南聚丰公司内部报批使用的文件，在公司内部管理流程中有效，不能产生对外证明效力，对于李建福要求济南聚丰公司返还定金100000元的诉讼请求，法院不予支持。此外，李建福在2014年7月11日增加诉讼请求，要求返还双方经济往来中济南聚丰公司尚欠其的20188元及炉具，因与本案定金合同纠纷并非同一法律关系，无法一并处理。因双方当事人分歧较大，致使本案无法调解。为维持当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李建福的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告李建福负担。
上诉人李建福不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原判，将本案发回重审或予以改判。事实与理由如下：本案系合同纠纷，我在开庭时变更的诉讼请求，请求的内容也是系因该合同纠纷引起的，应为同一法律关系，原审法院未予准许，不符合程序法的规定。本案原审以我未交鉴定费，视为我放弃举证，我对此有异议，因开庭时我对合同的真实性存有争议，当庭提出鉴定，但是因原审法院让我缴纳2万元鉴定费用，而本案的标的才10万元，并且根据《司法鉴定收费标准》关于文书中字迹一项为1000元收费标准，原审法院通知我缴纳2万元，大大超出法律规定，致使我无法行使权利。原审开庭时被上诉人济南聚丰公司提交合同书，我因交费违规缴纳被退回后，原审法院未就合同违约等问题进行�理就做出判决，剥夺我发表意见的权利。假设合同是我签名，我与济南聚丰公司之间存在合同关系，该合同明显可以看到是制式合同，是济南聚丰公司提交打印，并且济南聚丰公司在答辩中也承认双方都已经同意终止合同，原审法院还以内部签呈不予认可与事实相违背。依据济南聚丰公司提交合同中第十五条第5项的约定解除合同、终止合同后相关事项具体按以下条款执行：（1）乙方店内存放的产品由乙方自行销售处理，甲方不予以回收。（2）合同终止一个月内，乙方与甲方主管会计核对往来账目，双方确认后，甲方于10日内将乙方在甲方账户的余额汇至乙方个人账户。我在原审提交的签呈就可以证实我们双方已经核对账目，合同终止后济南聚丰公司应按合同约定返还我在公司账户中的余额，而原审法院在没有审理双方合同终止后的约定，就片面的以我提交的签呈�内部签呈，不予认可为由驳回我的请求是错误的。
被上诉人济南聚丰公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。事实与理由如下：上诉人李建福在原审中增加的诉讼请求与本案的定金并非同一法律关系，定金是单独的法律关系，其要求返还货款和炉具是2013年合同剩余的货物与本案的定金无关。
经审理本院认定，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，2014年9月11日，原审法院技术室向张夏法庭出具退鉴通知载明：你庭委托的李建福与济南聚丰公司合同纠纷鉴定签名是否是本人所写事项一案，申请人李建福至今未缴纳鉴定费，未办理鉴定手续，故退回你庭。李建福上诉称导致其在原审未缴纳鉴定费系因鉴定费用计算过高，致使其不能行使诉讼权利。二审中，上诉人李建福于2015年2月10日再次向本院提交鉴定申请，因被�诉人济南聚丰公司亦明确表示其认可李建福主张的原审因鉴定费过高最终未能鉴定的原因，亦考虑到需要最大限度保障当事人的合法权益，本院对上诉人李建福提出的鉴定申请，予以准许。
2015年8月26日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2015）文鉴字第179号鉴定意见书，鉴定意见部分载明：1、《2014年聚丰锅炉经销合同》第六页乙方（盖章）处“李建福”签名字迹与样本中李建福字迹是同一人所写；2、《2014年聚丰锅炉经销合同》第六页乙方（盖章）处日期“2014.3.2”字迹与样本中李建福字迹不是同一人所写。
本院认为，本案系因李建福向济南聚丰公司支付合同定金100000元后，李建福主张济南聚丰公司未与其签订经销合同，应返还上述定金而引发纠纷，故原审法院认定本案案由为定金合同纠纷并无不当，李建福于原审中增加的诉讼请求与本案的定金返还并不是同一法律关系，故原审法院未对其增加诉讼请求的申请予准许正确。
李建福与济南聚丰公司对涉案100000元款项的性质为定金均无异议，但对该100000元为成约定金或履约定金存在争议。李建福为证明其未与济南聚丰公司签订过《2014年聚丰锅炉经销合同》，申请对《2014年聚丰锅炉经销合同》中李建福的签名及签订时间是否为李建福本人所书写予以鉴定。（2015）文鉴字第179号鉴定意见书亦证明了该份协议书中李建福的签名与李建福本人书写的样本是同一人所书写，虽然鉴定意见中确认签订涉案合同的落款日期与李建福本人现场书写样本不是同一人所写，但该结果无法推翻李建福实际与济南聚丰公司签订《2014年聚丰锅炉经销合同》的事实，故本院对李建福上诉主张其向济南聚丰公司支付100000元定金后，因济南聚丰公司不与其签订《2014年聚丰锅炉经销合同》，应当返还100000元定金的上诉请求不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李建福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张天虹