贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4620号
原告：李洪，男，汉族，1967年2月28日生，现住六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：潘自清，系国浩律师（贵阳）事务所律师，执业证号15201201610297058。
被告：六盘水鑫食豆制品有限公司，住所地六盘水市钟山区月照社区大坝村马鞍组机场路，统一社会信用代码91520201085679939E。
法定代表人：穆显林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州今年律师事务所律师，执业证号15202201310795165。
委托诉讼代理人：赵良锦，系贵州今年律师事务所实习律师，执业证号23081610110207。
被告：穆显林，男，汉族，1976年8月5日生，现住六盘水市。
委托诉讼代理人：唐仁贵，系贵州今年律师事务所律师，执业证号15202201310795165。
委托诉讼代理人：赵良锦，系贵州今年律师事务所实习律师，执业证号23081610110207。
原告李洪与被告六盘水鑫食豆制品有限公司、穆显林建设施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托诉讼代理人潘自清，被告穆显林及被告六盘水鑫食豆制品有限公司的委托诉讼代理人唐仁贵、赵良锦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李洪向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付应支付的建设工程款1690000元，利息60854元（按人民银行同期贷款利率自结算应支付日2016年12月31日暂计至2017年10月25日，请求计算至实际给付日）共计金额为1750854元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告李洪与被告穆显林于2014年3月8日签订了两份《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》，合同分别约定原告李洪为被告六盘水鑫食豆制品有限公司（以下简称鑫食豆制品公司）修建厂房、宿舍楼。合同价款宿舍楼按建筑面积计算，单价750元/㎡，门窗、照明另行计价；厂房为钢结构工程，按投影面积计算，单价620元/㎡。合同签订后李洪立即组织人员进场施工，修建完毕被告验收合格后全部工程移交被告鑫食豆制品公司。2014年12月6日、2015年9月25日在建筑工程完工以后，原被告双方对合同指向的宿舍楼、厂房工程量及未付工程款进行了结算，宿舍楼总价款为1750687元，厂房总价款为4566727元。被告穆显林为原告出具欠条一张，记明欠款事实及欠款金额2340000元，约定2015年12月底支付500000元，2016年12月底支付840000元，剩余部分2017年12月底前支付，被告均在欠条上摁印认可。后经原告多次向两被告进行催要，要求两被告支付上述款项，但两被告只支付了650000元，尚欠原告1690000元，被告迟延履行的行为给原告造成了一定的资金利息损失。综上所诉，原、被告之间签订的《建筑合同书》是双方真实意思的表示，合法有效，原告已按约履行了合同全部义务，现两被告拒不按约履行支付工程款的义务，严重损害了原告的合法权益。据此，为维护原告的合法权益，督促两被告支付款项，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条向人民法院提起诉讼，望贵院查明事实，依法判决原告如前所请。另补充，我方要求被告支付的工程款变更为1640000元，利息也随该工程款相应扣减。
原告李洪在举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告的主体适格；2、被告六盘水鑫食豆制品有限公司的工商信息，用于证明被告六盘水鑫食豆制品有限公司的主体身份；3、《合同书》2份，用于证明原告与被告穆显林于2014年3月8日签订了2份《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》，约定由原告为被告修建鑫食豆制品厂房、宿舍等建筑；4、结算清单2份，用于证明原被告于2014年12月6日至2015年9月25日分别对工程量及工程价款进行了结算；5、欠条1份，用于证明被告于2015年9月25日向原告出具尚欠2340000元工程款的欠条，约定被告分期支付原告相应工程款。
被告六盘水鑫食豆制品有限公司辩称，一、被告鑫食豆制品有限公司不是本案正当的当事人，即主体不适格，原告起诉被告鑫食豆制品有限公司支付工程款及利息没有合同依据及法律依据，依法应当予以驳回。被告鑫食豆制品有限公司于2013年12月18日成立并开始经营，而原告与被告穆显林于2014年3月8日签订的《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》和《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》的合同当事人均为原告与被告穆显林，即该两份合同的甲方均为被告穆显林，乙方均为原告李洪，该2份合同中没有任何一方当事人为鑫食豆制品有限公司，因此，根据当事人意思自愿原则和合同的相对性原则，被告鑫食豆制品有限公司与原告之间不存在任何合同关系，故恳请依法驳回原告的诉请，其余的答辩意见以被告穆显林为准。
被告六盘水鑫食豆制品有限公司在举证期内向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，用于证明被告的主体信息情况及被告穆显林是我公司法定代表人的事实。
被告穆显林辩称，一、原告与被告穆显林签订的2份施工合同属于无效合同，原告至今未取得建筑施工资质，根据最高院关于审理建筑工程施工纠纷案件适用法律问题的解释第一条第一款之规定，因为原告没有施工资质所以本案合同为无效合同；二、原告诉请的工程款中有1000000元为到期，支付的条件尚未成就，2015年9月25日被告穆显林给原告出具的欠条约定，工程总欠款为2340000元，其中2015年12月底支付500000元，2016年12月底支付840000元，余为1000000元于2017年12月底支付清，同时也约定了2016年支付后2欠条要重新书写，因此原告支付的1000000元未到期，我方认为支付的条件尚未成就；三、被告穆显林2017年5月4日之后之所以未再支付原告到期的欠款640000元，是因为原告为履行其承诺的保修义务，及其让他人围堵加工厂，因此，按照双方的约定，原告不仅不能向被告要求支付到期的640000元，而且还应当支付被告穆显林因原告违约造成的违约金100000元。同时还应当承担被告穆显林员工宿舍楼及厂房修要修复的费用1000000元（实际修复费用由评估公司确定）。2015年9月25日原告出具给被告穆显林的承诺书中约定，若鑫食豆制品有限公司10年内有质量问题随时修理。同时还备注了承诺书是原告签订的，别人不能来要款，如果别人来要款扣罚款100000元。而事实上，原告给被告修建的员工宿舍楼门窗损害严重，墙体严重开裂，地基下沉导致了地板砖已经脱离了地面，存在严重的安全隐患和质量问题，且原告修建的厂房多处漏水和墙体开裂。因此，原告应当向被告支付违约金100000元并且承担修复义务；四、原告要求被告承担银行利息没有事实及法律依据，且计算方式不明确。原告及被告穆显林在其欠条中并没有明确约定逾期支付工程及利息的支付方式，且原告主张利息时没有明确的计算方式。综上，导致到期工程款未支付的过错在原告，因此依法驳回原告的诉请。
被告穆显林在举证期限内向本院提交以下证明：1、身份证复印件1份，用于证明被告的身份信息情况及主体资格；2、收条原件5份，用于证明从2015年9月25日起至2017年5月4日止，被告穆显林分五次支付工程款700000元的事实；3、2015年9月25日出具的承诺书原件1份、照片原件6张，用于证明原告承诺修建的厂房、宿舍保修期为10年的事实，同时证实若因工程款围堵厂房或与其他人向被告索要工程款，原告应当承担违约金100000元的事实；4、照片原件20张，用于证明原告给被告修建的员工宿舍楼及厂房存在质量问题，需要修复以及做善后处理的事实。
各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对无异议的证据：原告李洪提交的身份证复印件、六盘水鑫食豆制品有限公司的工商信息，被告六盘水鑫食豆制品有限公司提交的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，被告穆显林提交的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告李洪提交的2份《合同书》，能证明2014年3月8日原告李洪与被告穆显林就鑫食豆制品加工项目的员工宿舍及厂房建筑工程签订合同，并约定相关义务的事实，故予以认定；对原告李洪提交的2份结算清单及欠条，能证明涉案工程完工后，经结算被告穆显林于2015年9月25日向原告李洪出具尚欠2340000元工程款的事实，故予以认定。对被告穆显林提交的5份收条，能证明被告穆显林于2015年9月25日出具欠条后，陆续向原告李洪支付工程款共计700000元的事实，故予以认定；对被告穆显林提交的2015年9月25日出具的承诺书、6张照片，因未有其他证据予以佐证，仅照片不能客观反映存在围堵厂房的情况，故达不到其证明目的，本院不予认定；对被告穆显林提交20张照片，由于未经专业鉴定部门鉴定，因此仅照片不能认定涉案房屋存在质量问题，故对关联性本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2014年3月8日，被告穆显林（甲方）与原告李洪（乙方）分别签订《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》和《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》，其中《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》主要约定：“工程名称，鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程；工程承包范围，基础孔桩、地梁、立体（砖砌体、钢筋混凝土等），内墙面水泥清光、抹灰、瓷粉，外装（宿舍及厕所前正立面及两侧为瓷砖，后墙面水泥清光），楼地面为地板砖（40元/平方以内），木门（500元/道以内）,每间一盏普通节能灯、两个插座、通闭路，过道、楼梯留路灯及应急照明灯插座，铝合金窗（含砂窗），洗澡间、卫生间、洗漱间管道等设备齐全；合同工期，2014年3月8日开工，2014年6月8日以前竣工；合同价格及付款方式，按层建筑面积计算，走道按1/2计算，750元/平方米，以实际测量为准。付款方式与厂房建筑合同一起计算，地梁打好付400000元，第一批钢材料进场付600000元，员工宿舍建设中途分两次付款，一次付200000元，另一次付300000元，完式验收付500000元，2015年春节前甲方应尽力浮动付款300000元（此款不列入违约范围），余款参照BT模式，2015年12月30日以前不出现重大质量问题，全部付清。”，《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》主要约定：“工程名称，鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程；工程承包范围，土建基础、承台、地梁、钢结构预埋件，主柱，450钢梁制作安装等及设计图内所含内容，内墙面为水泥清光，外墙面为瓷砖，室内照明灯（并设1个配电箱），正前面设消防管及3个消防栓（不含消防验收及相关手续），地面0.15-0.25米厚，能承载100吨以内货车压力（地面深陷除外），C20砼，面层为钢碴、金钢砂、地面清光，负责提供施工图，不负现图纸审批等手续；合同工期，2014年3月8日开工，2014年6月8日以前竣工；合同价格及付款方式，钢结构厂房按投影面积计算，以实际测量为准，单价620元/平方米，付款方式在员工宿舍合同中已明确，不另行约定。
工程完工后,被告穆显林于2014年5月开始使用涉案厂房，2015年2月开始使用涉案宿舍。2014年12月6日、2015年9月25日，原告李洪与被告穆显林于签订《钟山区鑫食食品厂（住宿楼及零星工程结账）》及《钟山区鑫食食品厂（厂房结账）》，分别确认：“住宿楼、围墙、室外砼地面、值班室、大门、总结账金额1750687元”，“厂房为2816040元主厂房＋零星室外工程：1750687元＋2816040元=4566727元前期过度付款2150000元工程余款2416727元施工中产生电费70000元工程结账余款2340000元”。2015年9月25日，被告穆显林向原告李洪出具欠条，载明：“欠条今欠到李洪承建钟山区鑫食食品厂工程款现金2340000元，大写贰佰参叁拾肆万元整欠款人穆显林2015年9月25日备注：2015年12月底前支付500000元2016年12月底前支付840000元余款2017年12月底前支付清2016年12月支付后欠条重新签字更换”，同日，原告李洪出具承诺书，载明：“承诺现李洪承诺鑫食品厂工程质量10年内全责，有质量问题随时修理承诺人李洪2015.9.25备注：合同是李洪签订，别人不能来要款，如别人来要款扣罚100000元。”此后，被告穆显林于2016年2月5日、2016年6月6日、2016年7月27日、2017年1月13日、2017年5月4日向原告李洪支付工程款共计700000元，现原告李洪催要剩余工程款未果，故诉至本院。
本院认为，合同相对性是指合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。本案原告李洪与被告穆显林分别签订《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》和《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》系双方真实意思表示，被告穆显林应为合同相对方，而被告六盘水鑫食豆制品有限公司仅是涉案工程享有者，并不是合同的相对人，不受合同约束，因此在本案中不承担责任。而原告李洪以个人名义承包本案工程，无建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告李洪与被告穆显林签订《鑫食豆制品加工项目宿舍建筑工程合同书》和《鑫食豆制品加工项目厂房建筑工程合同书》无效，现原告李洪已按合同约定进行施工，且工程完工后被告穆显林已经使用至今，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条规定，原告李洪有权向被告穆显林主张支付工程款，虽庭审中被告穆显林抗辩称工程存在质量问题，但工程的质量问题属于工程质量保修的范围，与本案不属同一法律关系，被告穆显林可另案主张权利，故对其抗辩理由本院不予采信。由于双方结算后被告穆显林向原告李洪出具欠2340000元工程款的欠条，且已经支付700000元工程款，虽欠条中约定部分工程款支付时间是2017年12月底，但审理查明被告穆显林出具欠条后并未按欠条约定时间足额支付工程款，且本案审理中已临近2017年12月底的支付期限，为减轻双方诉累，故对原告李洪要求支付工程款1640000元（2340000元-700000元）的诉请，本院予以支持。对原告李洪诉请60854元利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，鉴于双方欠条中已约定支付期限，故本院按中国人民银行银行同期同类贷款年利率4.35%，酌情从2017年10月26日算至2017年12月26日为11890元予以支持，超出部分不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告穆显林于本判决生效之日起十日内支付原告李洪工程款1640000元及利息11890元（按年利息4.35%从2017年10月26日算至2017年12月26日，2017年12月27日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按上述利息另行计算）；
二、被告六盘水鑫食豆制品有限公司不承担责任。
案件受理费20558元，减半收取10279元，由原告李洪负担581元，被告穆显林负担9698元（原告已自愿预交，被告穆显林连同上述款项于本判决生效之日起十日内一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审 判 员 罗孝昱
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 罗 越
书 记 员 陈禹希