辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00476号
上诉人（原审被告）：刘恩涛。
委托代理人：辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛润安。
委托代理人：葛永纯。
被上诉人（原审第三人）：刘恩侠。
原审原告葛润安与原审被告刘恩涛、原审第三人刘恩侠房屋买卖合同纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2015年6月19日作出（2014）立民一初字第348号民事判决，刘恩涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月25日、2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘恩涛及委托代理人杨富生，被上诉人葛润安的委托代理人葛永纯，被上诉人刘恩侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛润安一审诉称：2010年3月3日，原告与被告刘恩涛签订一份房屋买卖协议，协议约定：卖方刘恩涛自愿将位于西沙河，户名刘恩涛双室7栋四单元三楼4031号68.74平属于个人住宅产权，以转让金额168,000元的价格卖给买方葛润安，并约定卖方无条件配合更名。协议签订后，原告即给付购房款165,000元，约定剩余3000元待更名时结清，收款人为被告刘恩侠和其妻子周素华。房款给付后，原告搬入新房居住。事后，原告在办理楼房过户手续时，多次找被告协助办理，被告均未给予协助，导致原告房屋所有权证不能办理。因此，原告诉至法院，请求法院判决原告与被告刘恩涛签订的房屋买卖协议有效，被告刘恩涛应无条件协助原告办理房屋所有权更名过户手续。
被告刘恩涛一审辩称：一、原告起诉状所述不实，答辩人根本不认识原告，也没有同原告签订过房屋买卖协议。答辩人在原告起诉前根本不认识原告，更没有在2010年3月3日同原告签订过房屋买卖合同，直到原告起诉时，答辩人知道此事。因此，答辩人不存在与原告在2010年3月3日签订房屋买卖协议一说，答辩人至今也没有看到此份房屋买卖协议，更没有在房屋买卖协议书签字。因此，此份房屋买卖协议书虚假。二、答辩人没有收到过房屋转让协议款16.5万元。答辩人和原告既没有签订过房屋买卖协议，更没有收到房屋转让款16.5万元。综上所述，答辩人既不认识原告，也没有与原告签订过房屋买卖协议，更没有收到原告房屋转让款16.5万元。答辩人同原告没有房屋买卖关系，也没有义务协助原告办理过户手续。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘恩侠一审述称：在买房屋当中，协议书上有三人共同签字，我认为买卖合同成立。购房款我收到了16.5万元，这房子原来是三间房，倒塌之后我弟弟出的砖和白灰，其他材料我购买的，工钱我和弟弟一人一半，在原址上我们又盖了四间房。我弟弟盖到一半的时候，我回来重新盖，当时和弟弟协商一人一半，这是前院的房子，后院还有一间半房33平方米的房子，动迁后弟弟把33平方米的房子给我了，我把前院的四间房中属于我的两间给了我弟弟，我们将房屋互相置换，之后我把后来的房屋卖给了原告。
一审法院审理查明：原告与被告及第三人签订房屋买卖协议一份；协议约定被告将其所有的位于沙河西区7号楼4单元3层4031个人产权68.78平的房屋以168,000元卖与原告。嗣后，原告于2010年3月3日将购房款165,000元交付第三人，余款3000元待更名过户后交付，当日原告已取得该房屋并在此居住至今。
另查，被告认为房屋买卖合同中被告签名与合同名头葛润安、刘恩侠签名形成时间不一致申请鉴定。2015年1月7日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具（2014）辽德司文检字第219号鉴定书，鉴定意见为葛润安签名字迹是在下方刘恩侠签名之后书写的。
再查，因被告对合同中签名及指纹予以否认系本人所签及不是本人指纹，对此，原告提出司法鉴定。2015年1月7日，辽宁德恒物证司法鉴定所出具（2014）辽德司文检字第222号及（2014）辽德司痕检字第027号鉴定书，鉴定意见为合同中签名及指纹均为被告所为。
又查，被告庭审时主张争议房屋系其赠与第三人，第三人卖房屋其知情亦同意，但不知道买房人是谁。
一审法院认为：依法订立的合同受法律保护，原、被告及第三人签订了房屋买卖协议，其内容不违反法律规定，系双方自愿签订，其应受法律保护。现原告按合同已交付购房款，被告及第三人已将房屋交付给原告使用，被告亦应配合原告办理更名过户手续，故对原告请求房屋买卖合同有效，被告协助原告办理过户手续的主张予以支持。关于被告辩称不认识原告，没有同原告签订过房屋买卖协议一节，原审法院认为，该购房合同有被告签名及按手印，且被告在庭审时亦认可第三人将房屋卖给他人的事实，故对被告的该项主张，原审法院不予采信。关于被告辩称没有收到房屋转让协议款16.5万元一节，原审法院认为，庭审时被告已明确表示争议房屋系其当时赠与其哥哥，系本案第三人，故第三人有权将该房屋进行处置并获得收益，虽其庭审时主张现撤销赠与，但该主张系被告与第三人间的法律关系，被告可另行主张权利，对被告的该项辩解，原审法院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，据此判决：一、原告葛润安与被刘恩涛、第三人刘恩侠签订的房屋买卖协议有效；二、被告刘恩涛于该判决发生效力后十日内配合原告葛润安办理位于沙河西区7号楼4单元3层4031房屋的更名过户手续。案件受理费3660元，原告预缴，由被告刘恩涛承担。笔迹、指纹鉴定费5000元由被告刘恩涛承担。
刘恩涛上诉的理由及请求是：1、原审法院认定事实不清，上诉人与被上诉人葛润安之间没有签订房屋买卖合同。上诉人不认识被上诉人葛润安，也没有收到购房款。双方的房屋买卖合同是虚假的，《司法鉴定意见书》也写明，“葛润安”的签名是在下方“刘恩涛”签名之后书写的，并且在2013年12月份以后书写形成的。这充分说明上诉人在2010年3月没有同被上诉人签订过房屋买卖合同，而是在三年以后，葛润安和刘恩侠在写有上诉人签字的空白纸上伪造的。2、上诉人依法撤销赠与合同，诉争房屋归上诉人所有。上诉人已经在原审法院庭审中撤销房屋赠与合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，上诉人已经提出撤销赠与，诉争房屋也没有更名过户，故上诉人完全可以依法撤销赠与，被上诉人应当将诉争房屋返还给上诉人。3、上诉人将追究刘恩侠伪造协议的刑事责任。4、鉴定费5000元及签名形成时间不一致鉴定费及第一、二审诉讼费用应由被上诉人承担。5、原审法院认定上诉人申请鉴定被上诉人葛润安、刘恩侠签名形成时间不一致是错误的。第一，不是申请葛润安和刘恩侠签名时间不一致，是申请鉴定葛润安和上诉人刘恩涛签名时间不一致；第二，原审法院认定鉴定意见为“葛润安”签名字迹是在下方“刘恩侠”签名之后书写的也是错误的，“葛润安”签名自己是在下方“刘恩涛”签名之后书写的。据此，请求二审法院判决：1、撤销一审判决，改判葛润安与刘恩侠签订的房屋买卖协议无效；2、改判上诉人刘恩涛不配合葛润安办理位于沙河西区7号楼4单元3层4031房屋的更名过户手续；3、改判诉争房屋归上诉人刘恩涛所有；4、一、二审案件受理费、笔迹、指纹鉴定费及签名形成时间不一致鉴定费用由被上诉人葛润安承担。
葛润安二审答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。
刘恩侠二审答辩认为：一审判决正确，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：上诉人刘恩涛与被上诉人葛润安及刘恩侠签订《沙河动迁房买卖合同》一份，约定：涉案房屋以168,000元卖与被上诉人葛润安。上诉人刘恩涛在合同上方“卖方”处签字并在合同下方“卖方签字按手印”处签字和加盖手印。被上诉人葛润安在合同上方“买方”处签字并在合同下方“买方签字按手印”处签名和加盖手印。嗣后，葛润安于2010年3月3日将购房款165,000元交付刘恩侠。
另查：上诉人刘恩涛认为房屋买卖合同中“刘恩涛”签名与合同名头“葛润安”签名形成时间不一致申请鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见为：检材《沙河动迁房买卖合同》上方名头“葛润安”签名字迹是在下方“刘恩涛”签名之后书写的，并且是在2013年12月份以后书写形成的。
另查：上诉人刘恩涛在一审庭审时亦陈述，涉案房屋是其与刘恩侠进行置换的，刘恩涛庭审陈述前后不一致。
原审法院对上述事实查实有误和遗漏部分，本院予以纠正。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现上诉人刘恩涛对签订动迁房买卖合同的事实予以认可，仅主张买房人不是被上诉人葛润安。但该买卖合同为其三方签字，虽经鉴定合同上方名头“葛润安”签名字迹是在下方“刘恩涛”签名之后书写的，但并不能据此推断合同下方的“葛润安”签名亦不是在签订合同时书写的。且签字时间的前后并不能否定合同的真实性。上诉人刘恩涛作为完全民事行为能力人应当知道签订该房屋买卖合同的意义，刘恩涛自认已将涉案房屋赠与或置换给了刘恩侠，刘恩侠要出卖涉案房屋，就为其签了字。可见，即使刘恩涛签字在葛润安签字之前，但其将该协议交付给刘恩侠的行为，亦代表其对购房主体的认可。现被上诉人葛润安持有该买卖协议，并支付了相应的购房款，刘恩侠对此亦予以认可，故葛润安具有合法的买房人身份。据此，该房屋买卖协议是三方当事人真实意思表示，合法有效。上诉人刘恩涛应当履行卖房人的义务，应当配合被上诉人葛润安办理更名过户手续。上诉人刘恩涛主张没有与葛润安签订过《沙河动迁房买卖合同》不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
关于上诉人主张撤销赠与、追究刘恩侠刑事责任的主张，不属于本案审理的范围，本院不予审理。
关于上诉人主张鉴定费及诉讼费应由被上诉人葛润安承担一节。该鉴定结论并未能证明《沙河动迁房买卖合同》无效，从而支持上诉人的一审抗辩主张，故该鉴定费应由上诉人自行承担。被上诉人葛润安的一审诉讼请求成立，故其诉讼费用应由义务承担人刘恩涛负担。上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人刘恩涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 迪
审 判 员 周 洁
代理审判员 张 彤
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 薄李娜