wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省南雄市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0282刑初64号
公诉机关广东省南雄市人民检察院。
被告人凌某甲，男，汉族，大专文化，居民，户籍所在地广东省南雄市，现住南雄市。因本案于2015年5月28日被刑事拘留，于2015年6月10日被南雄市公安局取保候审。2016年6月3日经本院决定被逮捕，6月8日经本院决定被取保候审。
南雄市人民检察院以雄检公诉刑诉（2016）56号起诉书指控被告人凌某甲犯信用卡诈骗罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南雄市人民检察院指派代理检察员吴良珍出庭支持公诉，被告人凌某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月9日，被告人凌某甲通过电话联系从事信用卡套现人员邓某后，于同年3月10日将他人身份证复印件给其堂弟凌某乙，并叫凌某乙用此身份证复印件新开手机卡号，用于联系信用卡套现的人，并于当日晚上到达韶关市区后，叫其妹夫陈某用朋友曾某生前放在自己的两张信用卡到某服装店以消费名义套取现金45036元用于支付自己养猪场的工人工资和饲料款。事后，凌某甲将手机卡及信用卡都销毁掉。
另查明，2015年6月1日被告人凌某甲妻子王某赔付了人民币45036元给被害人曾某（已去世）的妻子张某，得到了张某的谅解，张某表示对被告人凌某甲予以谅解，自愿不再追究被告人的刑事责任，并向公安机关提交撤案申请书。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被害人张某的报案笔录，证人凌某乙、陈某、黄某、邓某、王某的询问笔录，调取证据清单，交易明细查询，抓获经过、被告人的户籍证明，通话记录，谅解书及撤案申请书等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人凌某甲判处三年以下有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑。
本院认为，被告人凌某甲无视国家法律，以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，冒用他人信用卡套取现金45036元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。公诉机关建议对被告人凌某甲判处三年以下有期徒刑，并处罚金，可以适用缓刑，这在法定刑范围内。被告人凌某甲对公诉机关的指控无异议，认罪，请求法庭从轻处理。鉴于被告人凌某甲具有如实供述自己的犯罪事实，在庭审中认罪态度好，且套取的现金亦已赔偿了被害人，得到了被害人的谅解的情节，本院在量刑时将酌情予以从轻处罚。根据罪责刑相适应原则及被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人凌某甲犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。（罚金已缴纳清）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈建麟
审 判 员 黄跃伟
人民陪审员 欧阳翔
二〇一六年八月十八日
书 记 员 何 芳
附相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第226号
原告：黄志远，住广东省遂溪县。
委托代理人：李刚，广东伯方律师事务所律师。
被告:中国公司银行股份有限公司广州中山五路支行，住所地广州市越秀区。
负责人：韩锋涛，行长。
委托代理人：苏惠梅，该行职员。
委托代理人：万兴源，该行职员。
原告黄志远诉被告中国工商银行股份有限公司广州中山五路支行借记卡纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人李刚律师，被告的诉讼代理人苏惠梅、万兴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年5月2日，原告在被告处开立储蓄账户，账号为36×××58，被告并为原告核发了银行卡（牡丹灵通卡），卡号为62×××65，该借记卡设置了密码、签名消费及网上银行，并办理了账户金额变动的手机短信通知服务。2014年12月10日，被告电话专线95××8多次给原告发来短信提示，告知上述账户有资金变动。短信提示内容分别是：2014年12月10日15:48，银联支取1000元，账户余额49280.23元；2014年12月10日15:48，银联支取9000元，账户余额40280.23元；2014年12月10日16:07，网银支付2000元，账户余额38280.23元。原告在上述时段正在处理公司业务，根本没有办理任何的与涉案银行卡相关的事务。原告在获知涉案银行卡资金异常变动后，意识到账户资金被盜用，即在当天(2014/12/10/16:42)就近向广州市黄埔区公安分局黄埔派出所报案。后经黄埔派出所指引，再前往原告现居住地广州市白云区永平路所在地的公安机关广州市白云区公安分局经济犯罪侦查大队报案。2014年12月13日，原告前往现居住地附近的工商银永平支行申请挂失涉案银行卡，并更换新卡，新卡卡号为62×××01。上述事实，有被告短信息提示记录、《报警回执》、《受案回执》、《牡丹卡账户查询申明书》、《非本人交易操作说明》、《办理业务凭证》（编号1013476910981;000034）、《活期历史明细清单》等证据予以证实。涉案银行卡账户内资金被盗取后，原告曾积极与被告联系，希望被告妥善处理事件，赔偿原告损失。但被告拒绝赔偿并拒不提供其所掌握的所有涉案交易发生时的场所和商户。原告认为，原告与被告之间存在储蓄合同关系。原告向被告申领银行卡，被告经审核后核发了卡号为62×××65的银行卡给原告使用，由此原告与被告之间储蓄存款合同关系依法成立并合法有效。被告作为专业的金融机构，保证储户资金安全是其根本义务。并且被告也应当具有这样的能力。被告未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致银行卡被伪造并致原告财产损失，应承担违约责任并赔偿原告损失。为此，请求法院判令被告赔偿原告12000元，并支付自2014年12月1日始至清偿日止按同期银行存款利率计算的利息（利息暂计算至2015年1月13日为3.45元）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告持卡情况属实。根据对原告灵通卡账户进行核查，其银行卡流水账（2014年12月10日）共计发生3笔疑似交易，金额合计12000元，全部通过银联网络或第三方支付公司进行代扣划款支付的。经查询，该卡1000元及9000元2笔通过“中国银联”在网上划走，另一笔2000元通过百付宝第三方支付公司划走。根据第三方支付公司的情况反馈，注册开通、支付方式时，需输入用户银行卡号、持卡人姓名、身份证号等信息，核对无误后第三方公司会发送验证码给注册用户，经验证后成功注册。然后，在每次代扣款操作中，需要输入用户银行卡号、身份证号等信息，核对无误后才发生扣款。对于原告账户发生的上述扣款支付行为，其银行已履行义务，不存在任何违约行为。本案诉争交易为正常的网上银行和第三方支付交易，持卡人没有证据证明款项是被盗取的，在公安机关确认款项被盗取前，诉争交易应视为持卡人本人所操作过程中已正常、恰当履行与原告储蓄合同中的义务。原告在银行办理开户业务和其他相关业务时，银行都会提示客户需要保管好其银行卡账户及个人信息不要轻易泄露，这点原告是清楚知道的。根据其银行系统记录显示，原告所发生的“中国银联”网上银行和百付宝第支付的3笔转账支付均属正常业务，是被人输入正确的银行卡账户信息和正确密码通过网上银行和第三方支付公司进行转账支付的正常操作。根据银行账操作流程，客户必须要凭银行卡信息及输入正确密码后才能成功操作，二者缺一不可。而密码具有私有性，唯一性、秘密性的特点，由客户本人生成并在保密情况下由其本人持有和使用。如果不是原告泄露密码，他人不可能知悉并使用。我行用卡环境是安全的。我行已向用户提供安全的用卡环境。其在收到原告诉情后，立即启动应急机制，积极协助原告向这两所第三方公司申请止付及追讨涉案款项，并配合公安取证。在此过程中其已充分、恰当地履行了义务和职责。为此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告处开立账户，账户为36×××58，并持有中国工商银行牡丹灵通卡（储蓄卡），卡号：62×××65。双方确认该卡办理了短信通知，留有密码，不能透支，可以管理活期账户。2014年12月10日原告收到短信提示，该卡分别在15:48支出1000元和9000元，16:07支出2000元。同日16：42，原告向广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所报警。12月12日，原告向广州市公安局白云区分局经济犯罪侦查大队报警称信用卡诈骗。12月13日，原告向被告书面说明2014年12月10日其账户分三笔支出的合计12000元非其本人操作。
根据被告提供的银行流水记录，原告36×××58账户于2014年12月10日分三次合计支出12000元，第一次通过银联转账支出1000元，第二次通过银联转账支出9000元，第三次通过百付宝支出2000元。
诉讼期间，原告确认，被告已于2015年3月30日归还10000元。
本院认为：原告在被告处开立账户，并持有中国工商银行牡丹灵通卡（储蓄卡），双方间储蓄存款合同关系成立，并合法有效。双方确认该卡办理了短息通知，留有密码，不能透支，可以管理活期账户，本院予以确认。
根据被告举证材料显示，原告所称被盗取的款项系通过网络由第三方公司划转，无须使用银行发放的牡丹灵通卡或存折。而第三方公司划转款项需要核实当事人的密码、身份信息、账户信息等。由于账户信息、密码的私密性和唯一性的特点，原告对储蓄账户和储蓄卡的使用及密码泄露存在保管不善的过错。根据现有证据，原告在被告款项被划转过程中，并无过错，故原告应自行承担损失的全部责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄志远的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告黄志远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲍国雷
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 刘军梅
二〇一五年五月十六日
书 记 员 陈冰华
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5053号
原告：刘斌，男，1982年4月3日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：汪武祥，男，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：张传来，男，1978年3月1日出生，汉族，住安吉县。
原告刘斌与被告张传来民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案受理，依法由审判员彭瑞森适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告刘斌到庭参加诉讼，被告张传来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘斌诉称：2012年8月1日，被告张传来向原告刘斌借款1万元，月利率为2%。后被告未按约还款，已构成违约。原告诉请判令被告张传来偿还借款1万元，支付利息12000元（自2012年8月1日起按月利率2%计算至2017年8月1日，此后利息按月利率2%计算至款清之日）。
被告张传来未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条，以证明其诉称事实。
被告张传来未提供证据。
本院认为，被告张传来未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告刘斌提供的借条内容真实确定，对其证明力本院予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告张传来向原告刘斌借款，应及时清偿。原告主张的利息计算期间及利率均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张传来给付原告刘斌借款10000元及利息（截至2017年8月1日为12000元，自2017年8月2日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费175元（已减半），由被告张传来负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年八月二十一日
书记员 杨 敏
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭滨商初字第549号
原告周××。
被告戴甲。
委托代理人（特别授权代理）戴乙。
原告周××诉被告戴甲民间借贷纠纷一案，本院于2009
年7月21日立案受理后，依法由审判员钱敏适用简易程序，于2
009年7月30日公开开庭进行了审理。原告周××、被告戴甲的
委托代理人戴乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周××诉称，被告戴甲因投资需要，向原告借款。2
003年10月13日，双方签订借款协议一份，约定：被告戴甲向
原告借款肆拾万元，借款为伍年，第一年利息为12%，第二年
至第五年分别为22%。同日，原告支付现金350000元，被告戴
甲出具收款凭证一份。借款到期后，原告向被告催要借款本息
，被告除支付105000元利息外，本金和其余利息均未支付，一
直拖欠。为此，诉请法院判令：1、被告立即归还原告借款350
000元及利息245000元。2、被告支付从2008年10月14日起按中
国人民银行同期同类贷款基准利息计算至还清之日止的逾期付
款利息。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告周××为支持自己的上述主张，向本院提供以下证
据：
1、借款协议书1份，证明被告向原告借款的相关事实。2、收款凭证1份，证明被告收到借款款项的事实。
被告戴甲辩称，虽然有借款协议和收款凭证，但事实上
此款由位于萧某区进化镇的杭某萧某长河水泥有限公司借取的
，杭某萧某长河水泥有限公司已付过原告两次利息。
被告戴甲未提供证据。
因被告戴甲对原告提供的证据的真实性、合法性、关联
性均无异议，本院均予以确认。
根据上述有效证据和双方当事人的陈述，本院对案件事
实认定如下：
原、被告于2003年10月13日订立《借款协议书》一份，
约定被告向原告借款人民币350000元整，期限五年，第一年年
利率为12%，第二年至第五年年利率为22%，利息每年一付。协
议签订当日，原告将350000元现金交给被告，被告累计共支付
利息105000元，余款至今未还。故原告诉至本院，提出上述诉
请。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，系双方当事
人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。双方均
应按约履行各自的义务，原告已按约出借款项，被告应当在约
定的还款日期前履行还款义务。双方约定的借款利率未超过法
律规定的最高限额，本院予以支持。对于原告要求被告支付借
款本金的逾期付款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人
民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七
条之规定，判决如下：
一、被告戴甲于本判决生效之日起十日内归还原告周××借款人民币350000元，并支付借款利息人民币245000元，本
息合计人民币595000元。
二、被告戴甲于本判决生效之日起十日内按中国人民银
行同期同类贷款基准利率支付原告周××借款本金人民币3500
00元的逾期付款利息（自2008年10月14日起计算至判决确定之
日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9750元，减半收取人民币4875元，由
被告戴甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭某市中级人民法院，
并向浙江省杭某市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币97
50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××88
02968，户名：浙江省杭某市中级人民法院）
审判员 钱敏
二〇〇九年七月三十日
书记员 来飞
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈商初字第1383号
原告：宁波天赐光伏科技有限公司。住所地：浙江省宁波慈溪市新浦镇荣誉村。组织机构代码：68426582-6
法定代表人：晏涛涛，该公司总经理。
委托代理人：崔东华，浙江宇豪律师事务所律师。
委托代理人：黄灵超，浙江宇豪律师事务所律师。
被告：九江超唯太阳能科技有限公司。住所地：江西省九江市经济开发区汽车工业园工业坊。组织机构代码：56866139-7
法定代表人：张卫荣，该公司执行董事。
原告宁波天赐光伏科技有限公司为与被告九江超唯太阳能科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2012年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥适用简易程序审理。原告于2012年9月25日向本院提出财产保全的申请，要求在420000元（或等值外币）范围内冻结被告在其开户银行账户内的存款，本院依法裁定予以准许。本院于2012年11月1日对本案公开开庭进行审理。原告委托代理人黄灵超到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告宁波天赐光伏科技有限公司起诉称：2011年12月24日始，被告向原告采购太阳能接线盒，双方通过传真等形式签订产品定货合同六份、采购合同二份，合同就产品的规格型号、数量、单价、金额、交货时间、结算方式及付款期限均作了约定。同时产品定货合同约定了违约方承担5%的违约金，采购合同约定了若被告逾期付款，则自逾期之日起比照银行同期贷款利率向原告支付违约金。原告除2012年4月20日签订的采购合同（即最后一份合同）外，其余合同均履行了供货义务。因被告经济状况明显恶化，未按约支付货款，原告就2012年4月20日的合同仅向被告供应了部分货物，后双方终止了该份合同。截止2012年4月23日，原告向被告供货共计价款960490元，被告共陆续支付552500元，至今尚欠407990元。庭审中诉请：一、判令被告即时支付货款人民币407990元并支付自2012年8月24日始至实际付款日止、按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。法庭调查终结前，原告就要求被告支付违约金的时间变更为自2012年8月24日始至判决确定的履行日止。
被告九江超唯太阳能科技有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
原告为证明自己的诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1、产品定货合同六份、采购合同二份，拟证明被告向原告采购太阳能接线盒、双方关于产品规格、单价、数量、交货时间、结算方式、逾期付款违约金、管辖法院等的约定。
2、宁波增值税专用发票十二份及送货单八份，拟证明原告向被告供应太阳能接线盒的事实。
3、对账函四份，拟证明2012年2月20日对账时被告尚欠原告428440元，同年3月20日对账时尚欠原告488740元，同年4月20日对账时尚欠原告802740元，同年5月9日对账时尚欠原告847990元的事实。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，被告在收受本院送达的相关法律文书后未提出抗辩亦未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提供证据的证明力予以确认。
根据确认的证据及原告庭审陈述，本院认定的本案事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效，被告收受原告交付的货物后理应及时支付相应货款，被告未按约履行付款义务，显属违约，应承担逾期付款违约金，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，当庭判决如下：
被告九江超唯太阳能科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告宁波天赐光伏科技有限公司货款407990元，并支付原告自2012年8月24日始至本判决确定的履行日止、以407990元为基数、按银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7520元，减半收取计3760元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。本案财产保全费2620元，由被告负担，因原告已预交，故被告将应负担的2620元与上述判决一并交付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 邹建祥
二〇一二年十一月一日
书记员 施雪女
附一：本判决所适用的相关法律及条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民三终字第265号
上诉人（原审被告）：汪孝信，居民。
委托代理人：宋伟，临朐寺头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:青岛吉盛物流有限公司沂水分公司。
负责人：鞠家升，经理。
委托代理人：孙欣学，莒县东莞法律服务所法律工作者。
上诉人汪孝信因劳动争议纠纷一案，不服沂水县人民法院（2015）沂民初字第957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决认定，被告汪孝信于2014年2月14日被陈自伟聘为鲁Q×××××号货车司机，基本工作2000元/月，同时按出车800元/次加工资，工资由陈自伟以现金形式发放。2014年5月28日，汪孝信在诸城市万兴建材厂卸粉煤灰时，因燃气管路燃气泄露，汪孝信在关闭燃气阀门时受伤。
另查明，被告汪孝信在工作期间，与原告青岛吉盛物流有限公司沂水分公司未签订劳动合同，原告亦未给被告缴纳社会保险；鲁Q×××××号货车的行驶证登记所有人为青岛吉盛物流有限公司沂水分公司。同时查明，被告汪孝信受伤后，其医疗费由被告自己支付。
再查明，原告青岛吉盛物流有限公司沂水分公司作为甲方，陈自伟作为乙方，签订《协议书》一份，其中主要内容为：乙方将鲁Q×××××号货车挂靠在甲方名下，并实际控制，甲方统一办理保险业务；甲方不拥有该挂靠车辆的所有权，不参与车辆经营，不享有车辆的运营利润与承担风险，不�该车辆的实际所有人，对该车辆不获取任何收益。乙方在运营中，发生交通事故、意外伤害事故等损害赔偿事故，与甲方无任何关系；同时还规定了其他事宜，约定乙方在运营中发生的债权债务亦与甲方无关。
被告汪孝信受伤后，因劳动关系纠纷，于2014年12月19日申请仲裁。2015年2月23日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2015】第44号仲裁裁决书，裁决申请人汪孝信受伤时与被申请人青岛吉盛物流有限公司沂水分公司存在事实劳动关系。后原告不服诉至法院，请求法院依法判决原告与被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告负担。
原审法院判决认为，劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。事实劳动关系是指用人单位与�动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的基本特征。被告汪孝信提供的证人证言不能证实被告在原告处从事货车司机工作，同时原告对该证人证言予以否认，称该证人证言为复印件，证人应当出庭作证；且被告亦承认其工资由陈自伟发放，并非由原告发放。原告提供的《协议书》明确约定陈自伟的鲁Q×××××号货车挂靠在原告名下，车辆行驶证登记所有人为原告，实际所有人为陈自伟。最高人民法院《关于被挂靠单位与挂靠人聘用的司机之间的法律关系》的答复【（2014）民一他字第13号】：“根据2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》规定的精神，被挂靠单位与挂靠人聘用的司机之间的法律关系，不具备劳动关系的基本特征，不宜认定形成劳动关系”。
综上所述，被告提供的证据不足以证实其在原告的管理下从事劳动，被告亦承认原告也未向其支付劳动报酬，而是由陈自伟支付其工资，从而也不足以证实其受伤时与原告之间形成了事实劳动关系。原告提供的证据足以证实原告为鲁Q×××××号货车挂靠单位，挂靠�系陈自伟，被告汪孝信系挂靠人雇佣或聘用的司机。故对原告的诉讼请求，法院予以支持。因原、被告双方不同意调解，故依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照最高人民法院《关于被挂靠单位与挂靠人聘用的司机之间的法律关系的答复》之规定，判决：被告汪孝信受伤时与原告青岛吉盛物流有限公司沂水分公司之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告汪孝信负担。
上诉人汪孝信上诉称：上诉人由被上诉人管理人员陈自伟聘用为公司货车司机，在公司营运的货车上工作并受伤，与被上诉人形成事实劳动关系。被上诉人与陈自伟签订的车辆挂靠合同只是公司内部管理方式，不对上诉人发生效力。原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院�判双方存在事实劳动关系。
被上诉人青岛吉盛物流有限公司沂水分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对双方之间是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。本案中案外人陈自伟将其购买的涉案车辆挂靠于被上诉人青岛吉盛物流有限公司沂水分公司从事运输经营，聘用上诉人汪孝信为司机，支付其工资并对其进行日常管理。被上诉人仅为车辆的名义车主和挂靠单位，对该车辆的运营没有参与权，机动车运营所得利益亦归挂靠人所有。被上诉人与汪孝信之间缺乏劳动法意义上的指挥、管理、监督关系，并非本案用工关系的用人单位。上诉人对被上诉人提供的车辆挂靠协议无异议�又未能提供被上诉人公司直接招用汪孝信并向其发放劳动报酬、进行日常管理的直接证据，故双方之间不存在劳动关系。上诉人上诉要求确认其与被上诉人存在事实劳动关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人汪孝信负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宜廷
审判员 范宗芳
审判员 杨海荣
二〇一五年七月八日
书记员 张洪亮
湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终104号
上诉人（原审原告）怀化银洲房地产开发有限公司，地址湖南省怀化市迎丰路329号。
法定代表人雷景彪，董事长。
委托代理人谭超，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）芷江侗族自治县国土资源局，地址湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路。
法定代表人杨武，局长。
委托代理人朱抿菘，湖南泰阳律师事务所律师。
上诉人怀化银洲房地产开发有限公司因确认行政行为违法纠纷一案，不服芷江侗族自治县人民法院（2016）湘1228行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明,怀化银洲房地产开发有限公司与芷江侗族自治县国土资源局于2010年11月26日签订合同编号：067415《国有建设用地使用权出让合同》，上载：“受让人怀化银洲房地产开发有限公司；宗地总面积27801平方米，出让宗地坐落于芷江镇东门口村；建筑总面积54000平方米，建筑容积率不高于2.0”。2012年11月5日，芷江侗族自治县人民政府出具芷政函【2012】146号《关于对盛世佳园等几个房地产开发项目超容积率相关问题处理的批复》，同意将绿海家园项目容积率由2.0调整至2.8以内，同时追缴土地出让金。2014年12月9日，芷江侗族自治县住房与城乡建设局出具芷建函【2014】84号《关于“绿海家园、宏锦苑住宅小区”核定容积率的复函》核实“绿海家园”项目实际容积率为2.37，“宏锦苑”项目实际容积率为2.47。被告于2015年8月31日向原告作出芷国土资缴字【2015】1号芷江侗族自治县国土资源局《限期补缴土地价款通知》书，上载：“你公司开发建设的绿海家园一期调整容积率后，按照评估的楼面地价应当补缴土地价款为3295598元；你公司开发建设的宏锦苑调整容积率后，按照评估的楼面地价应当补缴土地价款为665677元。”怀化银洲房地产开发有限公司不服，遂向该院提起行政诉讼。
该案的争议焦点是被告作出《限期补缴土地价款通知书》的行政行为是否单方改变了原、被告签订的合同编号：067415《国有建设用地使用权出让合同》及该行政行为的合法性。该案争议的合同条款为第三十五条：“本合同项下宗地建筑容积率、建筑密度等任何一项指标低于本合同约定的最低标准的……建筑容积率、建筑密度等任何一项指标高于本合同约定最高标准的，出让人有权收回高于约定的最高标准的面积部分，有权按照实际差额部分占约定标准的比例，要求受让人支付相当于同比例国有建设用地使用权出让价款的违约金。”该合同条款的原意是对受让人违约后果的约定，并非原告所理解的对容积率调整后补缴土地出让价款方式的规定，被告并未单方变更合同编号：067415《国有建设用地使用权出让合同》，该合同的第三十五亦未失效，故原告请求确认该合同第三十五条的约定有效的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政处罚法》及2004年《国务院全面推进依法行政实施纲要》规定，行政机关作出对行政相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知相对人、利害关系人，并给予其陈述和申辩的权利，对重大事项，还应告知其有依法要求听证的权利。该案中被告决定对原告征收调整容积率补缴土地出让金3961275元，但被告未能提供其已告知原告相关权利的证据、依据，应视为没有告知原告相关权利，属程序违法，故原告请求确认被告作出《限期补缴土地价款通知书》违法，并予以撤销该通知的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（三）项之规定，判决：一、撤销被告芷江侗族自治县国土资源局于2015年8月31日作出芷国土资缴字【2015】1号限期补缴土地价款通知书；二、驳回原告怀化银州房地产开发有限公司第二项诉讼请求。案件受理费50元，由芷江侗族自治县国土资源局负担。
上诉人怀化银州房地产开发有限公司上诉称，1、一审判决认定的事实理由明显错误；双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十五条，已经对提高容积率缴纳土地出让价款作出明确的约定，是按照提高容积率的比例进行缴纳的，不需要进行评估；而被上诉人要求上诉人缴纳提高容积率土地价款的通知，不是按照该条协议的约定计算缴纳，而是按照其自行评估的楼面价进行缴纳。2、一审判决适用法律错误。一审判决已经认为《合同》第三十五条亦未失效，又判决不支持上诉人请求确认《合同》第三十五条的约定有效的诉讼请求，自相矛盾。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人芷江侗族自治县国土资源局未作书面答辩。
本院经审理查明，原审判决认定的事实与二审法院查明的基本事实无异，予以确认。
本院认为，本案为确认行政行为违法纠纷，人民法院依法应对被诉的行政行为《限期补缴土地价款通知书》是否合法予以审查，即审查作出该行政行为的事实证据、程序事项以及所适用的法律法规和规范性文件。根据《中华人民共和国行政处罚法》、《国务院全面推进依法行政实施纲要》及《湖南省行政程序规定》相关规定，行政机关作出对行政相对人、利害关系人不利的行政决定之前，应当告知相对人、利害关系人，给予其陈述和申辩的权利，对于重大事项，还应告知其有依法要求听证的权利，本案中，因被上诉人芷江侗族自治县国土资源局未提供其已经告知上诉人享有上述权利的证据和依据，程序违法，故原审依法撤销被上诉人2015年8月31日作出芷国土资缴字（2015）1号限期补缴土地价款通知书，于法有据，本院予以维持。本案所涉的《国有建设用地使用权出让合同》中的第三十五条系双方当事人对受让人违约责任的约定，并非上诉人所称对容积率调整后补缴土地出让价款方式的约定，上诉人对上述合同中三十五条内容理解有误，该上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人怀化银洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年十月八日
代理书记员 肖丽红
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；”
河北省迁安市人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0283民初1693号
原告：裴素琴。
被告：懋维龙（天津）投资有限公司。住所地：天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：裴小安，职务：董事长。
本院在审理原告裴素琴与被告懋维龙（天津）投资有限公司借款合同纠纷一案中，原告裴素琴于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告裴素琴撤回起诉。
案件受理费111800元，减半收取55900元，由原告裴素琴负担。
审判员胡志平
二0一八年六月六日
书记员刘娇娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0283民初1693号原告：裴素琴。被告：懋维龙（天津）投资有限公司。住所地：天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商9排7号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：裴小安，职务：董事长。本院在审理原告裴素琴与被告懋维龙（天津）投资有限公司借款合同纠纷一案中，原告裴素琴于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告裴素琴撤回起诉。案件受理费111800元，减半收取55900元，由原告裴素琴负担。审判员胡志平二0一八年六月六日书记员刘娇娇
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0191民初850号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：李景海，男，系该公司总经理。
委托代理人：肖利军，女，住址：辽宁省建平县，系该公司员工。
被告：赵永峰，男，现住址：沈阳经济技术开发区。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告赵永峰物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖利军到庭参加诉讼，被告赵永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原告诉称：原告荣盛物业系荣盛幸福大道小区物业管理公司，原、被告签订《前期物业服务协议书》，物业费收费标准为1.2元/月/平方米。被告房屋面积78.34平方米，被告欠缴2016年1月1日至2017年12月31日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳其欠缴的物业费2256元，违约金1000元。
被告赵永峰未予答辩。
经审理查明，原告系荣盛幸福大道小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积78.34平方米，原、被告签订《前期物业服务协议书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1.2元/月/平方米，被告欠缴2016年1月1日至2017年12月31日的物业费。
以上事实，有《前期物业服务协议书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃。关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2256元本院予以支持。
关于原告主张的违约金的问题，因原告对其诉讼请求并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告赵永峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费2256元；
二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告赵永峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王坤义
二〇一八年四月十一日
书 记 员 陈佳瑶
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初850号原告：廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司，住所地：沈阳市沈北新区。法定代表人：李景海，男，系该公司总经理。委托代理人：肖利军，女，住址：辽宁省建平县，系该公司员工。被告：赵永峰，男，现住址：沈阳经济技术开发区。原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司与被告赵永峰物业服务合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖利军到庭参加诉讼，被告赵永峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本庭依法缺席审理本案，本案现已审理终结。原告诉称：原告荣盛物业系荣盛幸福大道小区物业管理公司，原、被告签订《前期物业服务协议书》，物业费收费标准为1.2元/月/平方米。被告房屋面积78.34平方米，被告欠缴2016年1月1日至2017年12月31日的物业费，原告诉至法院，请求法院判令被告交纳其欠缴的物业费2256元，违约金1000元。被告赵永峰未予答辩。经审理查明，原告系荣盛幸福大道小区的物业服务公司，被告系该园区的业主，其房屋面积78.34平方米，原、被告签订《前期物业服务协议书》，约定住宅房屋物业管理费的收费标准为1.2元/月/平方米，被告欠缴2016年1月1日至2017年12月31日的物业费。以上事实，有《前期物业服务协议书》及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己民事权利及诉讼权利的放弃。关于原告主张的物业费的问题，《最高人民法院》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”原告依约向被告提供物业管理服务后，被告应交纳物业管理费，拒不交纳物业费属违约行为。故对原告要求被告给付2016年1月1日至2017年12月31日的物业费2256元本院予以支持。关于原告主张的违约金的问题，因原告对其诉讼请求并未提供证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告赵永峰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司2016年1月1日至2017年12月31日期间的物业费2256元；二、驳回原告廊坊荣盛物业服务有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由被告赵永峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王坤义二〇一八年四月十一日书 记 员  陈佳瑶本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）扬江执字第2242号
申请执行人丁桂香。
被执行人王绍武。
申请执行人丁桂香申请执行被执行人王绍武机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2014）扬江宜民初字第631号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人王绍武于本判决生效之日起十日内给付申请人丁桂香赔偿款141699元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月5日立案受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执及谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现经本院组成合议庭审核并由本院执行局局长批准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出（2014）扬江宜民初字第631号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 李文进
执行员 田鲁敏
二〇一六年五月三十日
书记员 邵 辉
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初12997号
原告：张燕，女，1981年1月3日出生，汉族，住四川省兴文县。
被告：黄彩霞，女，1981年4月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：陆兆禧。
本院在审理原告张燕诉被告黄彩霞、浙江淘宝网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告张燕以双方和解为由于2016年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张燕的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张燕撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告张燕负担。
审判员 李 丽
二〇一六年十月二十四日
书记员 范利娜
湖南省慈利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0821民特15号
申请人：张乐喜，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地湖南省邵东县，经常居住地慈利县。
被申请人：陈绍秀，女，1957年8月29日出生，土家族，住慈利县。
申请人张乐喜与被申请人陈绍秀申请实现担保物权一案，本�于2016年12月12日立案。申请人张乐喜于2016年12月14日向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许申请人张乐喜撤回申请。
本案申请费100元，由申请人张乐喜负担。
审判员 潘双庆
二〇一六年十二月十四日
书记员 杨 芳
援引法律条文
《中华�民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0922执异1号
异议人（案外人）孟曙华，男，1967年8月29日生，住滨海县。
异议人（案外人）贾士民，男，1964年9月20日生，住滨海县。
两异议人委托代理人刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告宋永俊，男，1964年9月25日生，住滨海县。
委托代理人魏磊，江苏民和众律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告程信基，男，1963年7月21日生，住滨海县。
本院在审理原告宋永俊与被告程信基民间借贷纠纷一案中，原告宋永俊提出诉讼保全申请，本院于2016年12月8日作出（2016）苏0922民初6131号民事裁定书，对程信基银行存款330万元或相应价值的财产予以查封。异议人孟曙华、贾士民遂向本院提出执行异议，认为本院查封的财产属异议人所有，请求解除查封。
经查，本院审理原告宋永俊与被告程信基民间借贷纠纷一案中，原告宋永俊向本院提出财产保全申请，本院于2016年12月8日作出（2016）苏0922民初6131号民事裁定书，对程信基银行存款330万元或相应价值的财产予以查封。根据原告提供的财产线索，本院于2016年12月9日对被告程信基在江苏省滨海现代农业园区的承包土地补偿款330万元予以查封。
另查，被告程信基在江苏省滨海现代农业园区以江阴九州果业科技有限公司名义承包江苏省滨海现代农业园区的350亩土地，程信基为实际投资人。因该园区土地重新规划，准备收回土地，将对程信基作补偿。2013年12月20日，被告程信基向原告宋永俊借款191.75万元，约定月利率2.5%。因程信基不能归还原告借款，2014年6月29日，程信基向原告宋永俊出具承诺书1份，承诺：“……本人于2006年11月11日承租滨海农业科技示范园土地及附作物，如滨海农业科技示范园管委会收回落土地，本人自愿将所得的补偿款优先归还上述所欠款项，由孟曙华、宋永俊、贾士民、贾士林凭承诺书到滨海农业科技示范园管委会直接领取借款本息”，原告宋永俊诉至本院，并要求对其财产予以保全。
2016年7月1日，被告程信基（乙方）与江苏省滨海现代农业产业园区管委会（甲方）及孟曙华、贾士民（丙方）签订《权利义务转让协议书》1份，协议约定：甲方同意乙方将土地租赁合同项下的权利和义务及责任一并转让给丙方，自本协议签订后，由甲方和丙方履行土地租赁合同，并由贾士民作为丙方代表全权负责合同履行。若园区发展，需要收回租赁土地而对丙方进行补偿的，其补偿款由丙方二人共同负责，按丙方内部约定处理。
本院认为，本案争议焦点为，被告程信基对在江苏省滨海现代农业园承包经营所得的补偿款是否享有所有权。异议人孟曙华、贾士民及原告宋永俊均为被告程信基的债权人，均有权从程信基土地补偿款中得到赔付。但是，本案原告宋永俊持有的是2014年6月29日程信基出具的承诺书，承诺原告对土地补偿款享有优先受偿权；而异议人孟曙华、贾士民持有的是由发包方江苏省滨海现代农业园和债务人程信基及债权人孟曙华、贾士民三方于2016年7月1日签订的有关程信基所承包土地经营权的《权利义务转让协议书》，该协议约定程信基异议人将土地租赁合同项下的权利和义务及责任一并转让给孟曙华、贾士民，且对如发生收回土地所产生补偿作了明确的约定，并得到发包方的认可。依照合同法的相关规定，从2016年7月1日起江阴九州果业科技有限公司在江苏省滨海现代农业园承包经营的实际投资人由程信基变更为孟曙华、贾士民，如发生收回土地产生的补偿，应当由异议人孟曙华、贾士民所有。因此，本院查封属于异议人所有的土地补偿款显属不当，依法予以纠正。异议人提出的异议理由成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
中止对原属被告程信基所有的在江苏省滨海现代农业园承包土地发生土地补偿款330万元的查封。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 牛进国
审 判 员 陈正国
人民陪审员 陈德劭
二〇一七年一月十二日
书 记 员 邵 静
安徽省合肥市瑶海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0102刑初688号
公诉机关合肥市瑶海区人民检察院。
被告人邓理成，男，1984年9月11日出生，汉族，初中文化，户籍地及住址安徽省合肥市肥东县。2017年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，13日被合肥市公安局取保候审。
合肥市瑶海区人民检察院以瑶检刑诉[2017]705号起诉书指控被告人邓理成犯危险驾驶罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。合肥市瑶海区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人邓理成到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月21日19时30分许，被告人邓理成酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车沿瑶海区新安江路由西向东行驶至茗阳水岸小区门口时，与驾驶电动车的周某1发生碰撞，致使车辆受损、周受伤。经鉴定邓理成血液中乙醇含量为224.1mg/100ml，属醉酒。
经审理查明的事实，与公诉机关指控的一致。
另查，被告人邓理成未取得机动车驾驶证；2016年6月23日被告人邓理成案发后积极赔偿被害人周某12000元整。
上述事实，被告人邓理成在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车信息查询、驾驶人信息查询、现场吹起检测单、血样提取登记表、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书、户籍信息、归案经过、视频资料、赔偿协议、被告人邓理成的供述与辩解、被害人周某1陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓理成违反国家法律规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人邓理成严重醉酒后无证驾驶无号牌机动车，应依法从重处罚；被告人邓理成归案后如实供述自己的罪行，庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人邓理成赔偿被害人的经济损失并取得谅解，又系初犯，均可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人邓理成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（罚金已向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王 俊
二〇一七年九月十二日
书记员 赵君军
附件：本判决所引用法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金应根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民一初字第01174号
原告吴文斌，住安徽省黄山市徽州区。
被告陈儒勇，住安徽省黄山市徽州区。
被告汪寅，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告吴文斌诉被告陈儒勇、汪寅民间借贷纠纷一案中，依法由审判员程剑石适用简易程序公开进行审理。鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序，并由审判员程剑石担任审判长，与助理审判员余泽龙、人民陪审员宋玉林共同组成合议庭进行审理。
延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。
审 判 长 程剑石
代理审判员 余泽龙
人民陪审员 宋玉林
二〇一五年一月十四日
书 记 员 周 杰
安徽省黄山市徽州区人民法院民 事 裁 定 书(2014)徽民一初字第01174号原告:吴文斌,男,1972年1月16日出生,汉族，身份证号码341004197201160016,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇临河村76号。被告:陈儒勇,男,1986年3月24日出生,汉族，身份证号码341004198603240013,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇东司巷。被告:汪寅,男,1987年1月9日出生,汉族，身份证号码341004198701090012,住安徽省黄山市徽州区岩寺镇南山路330号。本院在审理原告吴文斌诉被告陈儒勇、汪寅民间借贷纠纷一案中，依法由审判员程剑石适用简易程序公开进行审理。鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序，并由审判员程剑石担任审判长，与助理审判员余泽龙、人民陪审员宋玉林共同组成合议庭进行审理。延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。审 判 长  程剑石代理审判员  余泽龙人民陪审员  宋玉林二〇一五年一月十四日书 记 员  周 杰
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第840号
原告：吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社，住所地：吉林市龙潭区。
法定代表人：陈焕朋，该公司总经理。
被告：刘立国，男，1979年5月10日生，汉族，农民，住吉林市龙潭区。
原告吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社（以下简称春秋合作社）诉被告刘立国承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告春秋合作社法定代表人陈焕朋，被告刘立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春秋合作社诉称：原、被告于2014年3月19日签订耕种协议书，协议约定：原告为被告耕作土地50公顷，双方初步定于2014年4月25日前为被告进行耕种。原告耕作一亩价格为75.00元。被告实交预付款14，500.00元。后经原、被告协商实际完成耕作31公顷，原告多次向被告讨要所剩余款项，至今被告未履行支付余款义务，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告耕种费用8，750.00元（31公顷×10×75.00元／亩-14，500.00元=8，750.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘立国辩称：答辩人给原告公司雇佣的机耕手拿了油钱1，600.00元。答辩人与原告签订的耕种协议书约定的耕种面积是50公顷，但是原告没有依照协议履行，用了大概7、8天时间给答辩人播种了31公顷，剩余的土地，原告只给答辩人出一台车，一台车不能完成工作任务，如果再不播种答辩人的地就撂荒了，造成的损失更大。答辩人只能找别的车播种。原告播种的土地出苗不好，答辩人找人补苗也花钱了。原告给答辩人播种31公顷用了7、8天时间已经影响了答辩人的产量，造成了答辩人的损失。
原告向本院提供证据如下：
1、耕作协议书，证明依据该协议书被告应该在耕种完后一次性付清8，750.00元。
被告质证后认为：答辩人已经给付原告1，600.00元油钱，其他无异议。
2、证人孟繁信的证人证言，证明原告春秋合作社社长陈焕朋让我去给被告播种，我就于2014年4月23日中午到被告家里，下午2点左右开始播种，开始种的是小块地，后来种的大块地，最后是2014年5月1日种完的，种地的总数是21.7公顷。我当时没拿钱，被告给我拿1，600.00元加油钱。
被告质证后认为：无异议。
被告向本院提供证据如下：
1、证人赵晓红的证人证言，证明我给被告补过苗，2个人一伙，一个人刨坑一个人种，一多半地缺苗的，8、9个人干了4天。
2、证人赵晓平的证人证言，证明我给被告补苗了，没出苗的地头都算上有一垧多。
原告对以上两名证人证言质证后认为：被告提供的两名证人做虚假证言，两名证人证言不一致，第一个证人说两个人一组一个刨、一个扎，第二个证人说用轱辘推，有苗的地不能用轱辘推。
本院对证据综合评判如下：
原告提供的证据1、2，被告表示无异议，故对两份证据本院予以采信。
被告提供的证据1、2，两名证人描述的补苗情形相互不一致，且无其他相应证据予以佐证，并不能证明因原告原因导致的不出苗、空播面积已达到20%以上，故对两份证据本院不予采信。
经审理查明：原、被告于2014年3月19日签订耕作协议书，约定：“甲方（吉林市龙潭区春秋农机农艺合作联社）为乙方（刘立国）耕种土地50公顷15块；……甲方耕种一大亩的价格为100.00元，预付款每大亩人民币40.00元，实交预付款4，500.00元，余款耕种完一次性付清；耕种面积以实地测量的数为准；双方初步定于2014年4月25日前为乙方耕种时间，因气候原因可以提前或延后，降雨天气可以耕种时间顺延；甲方应科学耕种，因机械原因造成不出苗、空播面积高达20%以上的由甲方负责。因气候、种子质量原因不出苗的由乙方自行负责”。原、被告实际约定每亩的价格为75.00元。原告已实际缴纳预付款14，500.00元。被告另付原告雇佣的机耕手1，600.00元。原告实际播种面积为31公顷。被告表示出苗率只能达到约定总播种面积的60%。原告表示不出苗与机器播种无关，地里面有种子，没有出苗是天气原因造成的。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条第一款之规定，原、被告双方于2014年3月19日签订的耕作协议书，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的承揽合同合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告已完成耕种的事务，并交付工作成果，被告应当支付原告合同中约定的报酬，故对原告的诉请，本院予以支持。关于被告提出已付原告雇佣的机耕手1，600.00元的抗辩，原告已表示认可，同意从诉请中予以扣除，故对该项抗辩，本院予以认可。关于被告提出原告未履行约定的播种面积的抗辩，耕作协议书中约定耕种面积以实地测量为准，且被告未提供充分证据证明未达到耕种面积系原告违约所致，故对该项抗辩，本院不予认可。关于被告提出因原告原因给被告造成土地减产及补苗损失的抗辩，因被告未提供充分证据证明因原告原因造成被告土地减产及不出苗或空耕面积达到20%以上，故对该项抗辩，本院不予认可。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告刘立国于本判决生效后立即支付原告吉林市龙潭区春秋农机专业合作联社报酬款7，150.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告刘立国承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。
审 判 长 夏广军
代理审判员 果 丹
代理审判员 孙 丹
二〇一五年五月十一日
书 记 员 高亚红
重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0115行初134号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区凤城街道办事处，住所地重庆市长寿区黄桷堡3号，组织机构代码73980108-4。
法定代表人陈勇，主任。
委托代理人（特别授权）向小云，重庆市长寿区凤城街道办事处工作人员。
第三人刘瑞华，男，重庆市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人（特别授权）周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
第三人石倩，女，重庆市安全生产监督管理局工作人员。
委托代理人（特别授权）周慧林，重庆渝都律师事务所律师。
第三人李国富，男，重庆市长寿区凤城街道办事处向阳路社区工作人员。
第三人江萍，女，重庆市长寿区凤城街道办事处梅村社区工作人员。
第三人林艳辉，女，重庆市长寿区凤城街道办事处梅村社区工作人员。
第三人向春林，男，重庆长寿捷圆化工有限公司计控分厂副厂长。
原告左时龙诉被告重庆市长寿区凤城街道办事处（以下简称凤城街道办）撤销回复一案，本院于2016年8月9日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及义务须知、诉讼风险提醒书。本案由审判员张颖担任审判长、与审判员彭可、人民陪审员董树德组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告左时龙，被告凤城街道办的副主任操展跃和委托代理人向小云，第三人刘瑞华、石倩的委托代理人周慧林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左时龙诉称，2016年7月29日，我在长寿区政府网站向被告提交了政府信息公开申请，要求：“书面公开2016年7月11日派遣向阳社区李国富、梅村社区江萍等人带领重庆市安监局的刘瑞华、石倩到申请人家办理留置送达文件的审批手续（要有具体的经办人姓名、性别、职务、工作单位、办公联系电话），公开贵街道保存的重庆市安监局对该次送达向贵街道开具的介绍信。”被告于同年8月1日作出了《关于左时龙申请政府信息公开的回复》，我于8月3日收到该回复。被告在答复中本末倒置并称没有重庆市安监局的介绍信，违反了信息公开条例的相关规定。请求法院撤销被告对原告2016年7月29日的政府信息公开申请的回复。
原告举示了如下证据并经当庭质证：
长寿区政府网站网页截图；
关于左时龙申请政府信息公开的回复；
快递单照片；
渝安监（2016）56号答复函；
长寿区公安局凤山派出所案件接报回执；
城市居民委员会组织法；
邮政法。
原告举示证据1-2证明自己向被告提出了政府信息公开申请且被告进行了答复；举示证据3证明自己拒收了该邮件；举示证据4证明公文不应适用留置送达；举示证据5证明市安监局对原告进行了留置送达；举示证据6证明被告派员协助的行为是行政行为，属于应公开的政府信息；举示证据7证明快递公司不得接收国家机关公文的寄递。
被告对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性不予认可，并认为证据3-7与本案无关。
第三人同意被告的质证意见，并认为上列证据恰好证明被告协助市安监局留置送达的行为不属于行政行为，也不属于政府信息公开的范围。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告凤城街道办辩称，一、凤城街道办在接到长寿区安监局关于协助重庆市安监局向左时龙送达相关文书的任务后，联系了向阳社区、梅村社区居委会，请其派员协助，并不存在派员协助办理审批手续的问题。同时，重庆市安监局也未向凤城街道办出具过介绍信。被告根据上述事实，在法定期限内向原告进行了书面回复，说明了在被告处不存在原告申请的政府信息，已履行了告知义务。且被告的回复事实清楚、程序合法。二、原告主观臆断，认为被告处保存有根本就不存在的信息，并以此为由要求撤销被告作出的答复，其诉请缺乏事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告举示以下证据并经当庭质证：
长寿区安监局的情况说明；
政府信息公开条例。
被告举示证据1证明送达市安监局文书的经过；举示证据2证明被告所作出的回复是符合《条例》规定的。
原告对上列证据的真实性无异议，但认为证据1是被告事后收集的，不能作为证据使用；对证据2认为被告理解错误。
第三人认为上列证据真实、合法并具有关联性，且能够证明原告所申请公开的信息不属于政府公开信息的范围。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人刘瑞华、石倩辩称，一、同意凤城街道办的答辩意见。二、我们是市安监局工作人员，向原告送达行政文书是履行职务行为。三、在原告拒不签收的情况下，我们采取留置送达方式并不违法。四、我们的送达行为并不属于政府信息。综上，请求法院驳回原告的起诉。
第三人举示了下列证据并经当庭质证：
市安监局公文处理单；
答复函；
顺风快递回单；
执法证件；
留置送达回执。
第三人举示证据1-2证明原告向其进行了举报，自己作出了复函，举示证据3-5证明由于原告拒收复函，故留置送达合法。
原告对上列证据的真实性无异议，但认为送达程序违法。
被告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2016年7月11日，市安监局工作人员刘瑞华、石倩在向原告左时龙送达该局作出的《关于对左时龙举报重庆长寿捷圆化工有限公司危险化学品部分特种作业操作证有关问题答复的函》时，邀请了凤城街道办向阳社区的工作人员李国富、梅村社区的工作人员江萍、林艳辉以及重庆长寿捷圆化工有限公司的工作人员向春林一同去原告家，采取留置送达方式向原告送达了该答复函。2016年7月29日，原告左时龙在长寿区政府网站向被告凤城街道办提交了政府信息公开申请，要求：“书面公开2016年7月11日派遣向阳社区李国富、梅村社区江萍等人带领重庆市安监局的刘瑞华、石倩到申请人家办理留置送达文件的审批手续（要有具体的经办人姓名、性别、职务、工作单位、办公联系电话），公开贵街道保存的重庆市安监局对该次送达向贵街道开具的介绍信。”被告于同年8月1日作出了《关于左时龙申请政府信息公开的回复》，载明：“…我街道和社区工作人员是属于基础组织工作人员，在送达过程中主要起见证和带路作用，而留置送达文书的审批手续不属于街道办理范围。…见证和指路是长寿区安监局直接交给我街道的工作，故不存在由市安监局对该次送达向我街道开具介绍信。”原告收到被告的该回复后不服，于同月9日向本院提起行政诉讼，要求撤销该回复。
本院认为，被告针对原告提出的政府信息公开申请，作出了回复，并在回复中明确告知其申请的政府信息不存在，且向其说明了理由。现原告要求撤销该回复，但并未举证证明所申请的政府信息客观存在，也未举示该信息应当存在的政策、法律依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告左时龙负担。
如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
审 判 员 彭 可
人民陪审员 董树德
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李朝阳
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0682执字第504号
申请执行人：莱阳市国土资源局；
被执行人：杨洪贵；
申请执行人与被执行人城建行政非诉纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2015）莱阳非诉行执字第340号行政裁定书已发生法律效力，本院于2016-02-19立案执行。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）鲁0682执字第504号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 曾兆军
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执5326号
申请执行人吉天聪，男，1992年12月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被执行人董强，男，1993年8月6日出生，汉族，住宝应县。
吉天聪与董强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）苏0506民初2117号民事判决已生效。依该判决，董强应于该判决生效之日起十日内归还吉天聪借款10000元，并支付自2017年3月16日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期利息。因董强未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人吉天聪向本院申请执行，要求吉天聪支付10663元及相应利息，本院已立案，执行标的10663元及相应利息，执行费60元。
案件执行过程如下：
1、2017年11月30日，本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达了执行通知书、财产申报令等执行文书，但由于无人签收而退信。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。
2、本院通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。
3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有可供执行的不动产。
4、本院委托被执行人董强户籍所在地法院调查其在当地的不动产情况，未反馈有可供执行的不动产。
5、2018年5月18日，本院依法对申请执行人吉天聪进行终本约谈，告知其上述执行情况，并告知被执行人名下如暂无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序终结。
以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，申请执行人对此无异议，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0506民初2117号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
定书送达后立即生效。
审 判 长 韩亚光
代理审判员 陈建军
代理审判员 赵 强
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 董文佳
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0506执5326号申请执行人吉天聪，男，1992年12月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人董强，男，1993年8月6日出生，汉族，住宝应县。吉天聪与董强民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）苏0506民初2117号民事判决已生效。依该判决，董强应于该判决生效之日起十日内归还吉天聪借款10000元，并支付自2017年3月16日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的逾期利息。因董强未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人吉天聪向本院申请执行，要求吉天聪支付10663元及相应利息，本院已立案，执行标的10663元及相应利息，执行费60元。案件执行过程如下：1、2017年11月30日，本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达了执行通知书、财产申报令等执行文书，但由于无人签收而退信。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单对其采取限制高消费措施。2、本院通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，未发现被执行人其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现有可供执行的不动产。4、本院委托被执行人董强户籍所在地法院调查其在当地的不动产情况，未反馈有可供执行的不动产。5、2018年5月18日，本院依法对申请执行人吉天聪进行终本约谈，告知其上述执行情况，并告知被执行人名下如暂无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序终结。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，申请执行人对此无异议，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0506民初2117号民事判决的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。定书送达后立即生效。审 判 长  韩亚光代理审判员  陈建军代理审判员  赵 强二〇一八年五月二十一日书 记 员  董文佳
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初812号
原告：蒋智利，女，1965年11月29日出生，汉族，住缙云县。
被告：李小丽，女，1968年10月10日出生，汉族，住缙云县。
原告蒋智利与被告李小丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理。原告蒋智利到庭参加诉讼，被告李小丽经本院合法传唤，未说明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋智利向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款200000元，支付利息104000元（利息从2015年1月1日起计算至2017年2月底止），并从2017年3月1日起至借款还清日止按月利率2%计付利息；由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日，被告以偿还银行贷款及其它资金周转为由分多次向原告借去现金200000元，经原告催讨，被告于2015年1月1日重新出具了借条，约定月利率2%。事后，经原告多次催讨，被告一直拖欠未还。
被告李小丽未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李小丽于本判决生效后十日内归还原告蒋智利借款200000元，支付利息104000元，本息合计304000元；并从2017年3月1日起至借款偿付完毕之日止按月利率2%另行计付200000元的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5860元，由被告李小丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 吴旭贞
人民陪审员 李国省
人民陪审员 麻建平
二〇一七年六月十四日
代书 记员 朱薇烨
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初715号
原告许文超。
委托代理人商贵平，男，青州云门法律服务所法律服务所。
被告何晓波。
原告许文超诉被告何晓波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商贵平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月17日，被告驾驶小型轿车在309国道青州市长深高速桥下，与原告驾驶的小型客车发生追尾；原告驾驶的小型客车又与乔洋洋停放在路边的重型普通货车相撞，致三车损坏。公安交警部门认定被告承担该事故的全部责任，请求判令被告赔偿原告损失18306元。
被告未答辩。
经审理查明：2016年1月17日14时20分许，被告驾驶鲁GU****小型轿车沿309国道由西向东行驶至青州市长深高速桥下时，与前方行驶的原告驾驶的鲁VJ***M小型客车发生追尾；鲁VJ***M小型客车又与案外人乔洋洋停放在路边的苏K*****重型普通货车相撞，致三车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担该事故的全部责任。
被告是其驾驶的鲁GU****小型轿车的所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
原告主张因该事故造成如下损失：车损16596元、评估费1000元、施救费210元、交通费500元。原告主张的车损、评估费、施救费，证据确实充分，本院予以确认。原告主张的交通费，理由不足，本院不予支持。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据、施救费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷作为侵权民事案件，按照过错责任原则来确定赔偿责任。本案中，被告违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
本院确认的原告因该事故造成的前述合理损失总额为17806元。
被告驾驶的鲁GU****小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，被告应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告按照事故责任比例予以赔偿。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车损2000元；其余损失15806元（17806元-2000元），由被告予以赔偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许文超车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失15806元，由被告何晓波予以赔偿原告许文超；
上述两笔赔偿款，共计17806元，于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告许文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告许文超负担180元，被告何晓波负担245元。诉讼保全费270元，由原告许文超负担72元，被告何晓波负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘照元
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初715号
原告许文超，男，1986年7月11日出生，汉族。
委托代理人商贵平，男，青州云门法律服务所法律服务所。
被告何晓波，男，1982年4月6日出生，汉族。
原告许文超诉被告何晓波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人商贵平到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月17日，被告驾驶小型轿车在309国道青州市长深高速桥下，与原告驾驶的小型客车发生追尾；原告驾驶的小型客车又与乔洋洋停放在路边的重型普通货车相撞，致三车损坏。公安交警部门认定被告承担该事故的全部责任，请求判令被告赔偿原告损失18306元。
被告未答辩。
经审理查明：2016年1月17日14时20分许，被告驾驶鲁GU****小型轿车沿309国道由西向东行驶至青州市长深高速桥下时，与前方行驶的原告驾驶的鲁VJ***M小型客车发生追尾；鲁VJ***M小型客车又与案外人乔洋洋停放在路边的苏K*****重型普通货车相撞，致三车损坏。青州市公安局交通警察大队经现场勘查后，认定被告违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，承担该事故的全部责任。
被告是其驾驶的鲁GU****小型轿车的所有人，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
原告主张因该事故造成如下损失：车损16596元、评估费1000元、施救费210元、交通费500元。原告主张的车损、评估费、施救费，证据确实充分，本院予以确认。原告主张的交通费，理由不足，本院不予支持。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、车损评估报告、评估费单据、施救费单据以及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，机动车交通事故责任纠纷作为侵权民事案件，按照过错责任原则来确定赔偿责任。本案中，被告违反道路交通安全法律法规的规定，发生交通事故造成车辆损坏。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告承担该事故的全部责任，于法有据，本院予以采信。
本院确认的原告因该事故造成的前述合理损失总额为17806元。
被告驾驶的鲁GU****小型轿车未投保机动车交通事故责任强制保险，被告应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，在相应的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告按照事故责任比例予以赔偿。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院确定被告在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告车损2000元；其余损失15806元（17806元-2000元），由被告予以赔偿。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓波在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告许文超车损2000元；
二、超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分损失15806元，由被告何晓波予以赔偿原告许文超；
上述两笔赔偿款，共计17806元，于本判决生效后十日内一次付清。
三、驳回原告许文超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由原告许文超负担180元，被告何晓波负担245元。诉讼保全费270元，由原告许文超负担72元，被告何晓波负担198元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴华
审 判 员 刘学勤
人民陪审员 杜先民
二〇一六年五月二十日
书 记 员 潘照元
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁0781民初715号原告许文超。被告何晓波。本院在审理原告许文超诉被告何晓波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月21日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告何晓波驾驶的鲁号小型轿车一辆，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条之规定，裁定如下：扣押被告何晓波驾驶的鲁号小型轿车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  郭建民二〇一六年一月二十一日书记员  张孝福
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5245号
罪犯胡鹏，男，1983年4月3日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院于2013年5月14日作出（2013）鄂蔡甸刑初字第00083号刑事判决，认定被告人胡鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金100000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年9月22日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胡鹏减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯胡鹏在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯胡鹏在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得五次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胡鹏在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯胡鹏的刑罚减去有期徒刑九个月。刑期自2012年7月2日起至2020年10月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周红川
审判员 肖运娥
审判员 赵云霞
二〇一六年十一月四日
书记员 韩 贝
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第03697号
原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行，住所地北京市延庆县永宁镇北门外东侧，注册号：110229003809948。
负责人李玉民，行长。
委托代理人郭长忠，男，1962年2月15日出生，北京农村商业银行股份有限公司永宁支行客户经理。
委托代理人陈仲明，男，1963年9月16日出生，北京农村商业银行股份有限公司永宁支行客户经理。
被告于振江，男，1950年10月19日出生。
原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行（以下简称永宁支行）与被告于振江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和平独任审判，公开开庭进行了审理。原告永宁支行的委托代理人郭长忠、陈仲明到庭参加诉讼，被告于振江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告永宁支行诉称：1998年12月24日，于振江向永宁支行借款10000元，经过了一次借新还旧。该笔贷款，经于振江申请转贷，永宁支行与于振江、贾连现于1999年12月24日签订了编号为京农信保借字延永信第99-351号保证担保借款合同，该合同约定：于振江向永宁支行借款10000元，借款期限为1999年12月24日至2000年12月24日，利率为月息4.875‰，借款用途为借新还旧，还款方式为到期还本，利随本清，借款保证按期归还，借款逾期后改按罚息利率计收利息，罚息利率按日万分之三计收利息。贾连现为于振江的上述贷款承担连带保证责任。上述合同签订后，永宁支行依约向于振江发放了贷款。但贷款到期后，经永宁支行多次向于振江催要未果。截至到2014年4月27日，于振江尚欠永宁支行贷款本金10000元、利息12656.1元。于振江不履行偿还贷款的义务，损害了永宁支行的合法权益。故永宁支行诉至法院，请求法院判令于振江偿还借款本金10000元、利息12656.1元（计算至2014年4月27日），及自2014年4月28日起至借款本息全部偿还之日所欠利息。
被告于振江既未答辩，也未参加本院庭审。
经审理查明：1998年12月24日，于振江向永宁支行（原名称为北京市延庆县千家店农村信用合作社）借款10000元，后于振江申请该笔贷款转贷。1999年12月24日，永宁支行与于振江、贾连现签订了京农信保借字延千信第99-351号保证担保借款合同，该合同约定：于振江向永宁支行借款10000元；借款期限自1999年12月24日起至2000年12月24日止；借款用途为转贷；利率为月息4.875‰；还款方式为利随本清，到期归还；借款人应按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日万分之三计收利息；保证人与借款人对债务承担连带责任；贷款到期后，借款人如不能按期归还，担保人愿意承担连带责任。另外，合同还约定了其他事项。上述合同签订后，永宁支行依约向于振江发放了合同项下的贷款。还款期限届满后，经永宁支行催要，于振江未按约定偿还借款，贾连现亦未承担保证责任。2003年，保证人贾连现去世。之后，经永宁支行多次催要，于振江于2005年1月7日偿还借款本金1000元，于2010年6月27日偿还借款本金100元。此后，永宁支行多次要求于振江偿还借款未果。截至2014年4月27日，于振江尚欠永宁支行借款本金8900元、利息（自1999年12月24日起至2014年4月27日止）12656.1元。2014年6月6日，永宁支行诉至本院，请求法院判令于振江偿还借款本金10000元、利息12656.1元（自1999年12月24日至起2014年4月27日止），及自2014年4月28日起至借款本息全部偿还之日所欠利息。庭审中，永宁支行将诉讼请求变更为，要求于振江偿还借款本金8900元、利息12656.1元（计算至2014年4月27日），及自2014年4月28日起至借款本息全部偿还之日止按借款合同约定计付的利息。
上述事实，有永宁支行提交的借款合同、借款借据、借款催收通知书、债权催收通知书和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：永宁支行与于振江签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，有效成立的合同对缔约双方具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行义务。本案中，永宁支行依约履行了放贷义务，而于振江未按约定足额偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故永宁支行要求于振江偿还借款本息的诉讼请求合法成立，本院予以支持。于振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告于振江于本判决生效之日起十日内偿还原告北京农村商业银行股份有限公司永宁支行借款本金八千九百元、利息一万二千六百五十六元一角（计算至二○一四年四月二十七日），及自二○一四年四月二十八日起至借款本息全部偿还之日止按借款合同约定计付的相应利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百六十九元，由被告于振江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱和平
二〇一四年八月一日
书记员 芦 红
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执382号之二
申请执行人：南昌巨汇置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路。
法定代表人：周建华。
被执行人：李本槐，男，汉族，1958年11月11日生，住江西省南昌市新建县。
本院在执行南昌巨汇置业有限公司与李本槐国内仲裁一案中，于2017年10月30日向被执行人李本槐发出执行通知书，责令其向申请执行人南昌巨汇置业有限公司支付房屋租金、公共资源使用费和房屋损耗费共计12000元，逾期付款违约金3139.45元，仲裁费2463元，并承担本案执行费164.04元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人李本槐在中国建设银行股份有限公司南昌贤士一路支行有银行存款138473.67元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第３６条规定，裁定如下：
提取被执行人李本槐在中国建设银行股份有限公司南昌贤士一路支行银行存款17766.49元
本裁定立即执行。
审判员 姚国
二〇一七年十一月十五日
书记员 喻芸
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣01执382号
申请执行人：南昌巨汇置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路。
法定代表人：周建华。
被执行人：李本槐，男，汉族，1958年11月11日生，住江西省南昌市新建县。
南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第296号裁决书已发生法律效力，依该裁决书，被执行人李本槐向申请执行人南昌巨汇置业有限公司支付房屋租金、公共资源使用费和房屋损耗费共计12000元，逾期付款违约金3139.45元，仲裁费2463元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人李本槐银行存款人民币17766.49元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 姚国
二〇一七年十一月十五日
书记员 喻芸
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣01执382号申请执行人：南昌巨汇置业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路。法定代表人：周建华。被执行人：李本槐，男，汉族，1958年11月11日生，住江西省南昌市新建县。南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字第296号裁决书已发生法律效力，依该裁决书，被执行人李本槐向申请执行人南昌巨汇置业有限公司支付房屋租金、公共资源使用费和房屋损耗费共计12000元，逾期付款违约金3139.45元，仲裁费2463元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李本槐银行存款人民币17766.49元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  姚国二〇一七年十一月十五日书记员  喻芸
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0403执172号
申请执行人：陈某某，男，汉族，住杨陵区某某路。
申请执行人：陈某甲，女，汉族，住杨陵区某某路。
法定代理人：宋某某，女，汉族，住杨陵区某某路，系陈某某、陈某甲之母。
被执行人：陈某乙，男，汉族，住杨陵区某某路。
本院在执行申请执行人陈某某、陈某甲与被执行人陈某乙抚养费纠纷一案中，被执行人陈某乙应履行的义务为给付申请执行人陈某某、陈某甲2015年8月16日至2017年3月16日抚养费共计11400元，并承担案件受理费150元、执行费71元。本案在执行过程中，申请执行人自愿申请撤销对被执行人的执行申请。经审查，申请执行人的申请未违反相关法律规定。故本案依法做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结本院（2017）陕0403执172号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾建鹏
审判员 曹亚琦
审判员 张艳萍
二〇一七年七月二十七日
书记员 朱育涛
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15568号
原告李某，女，汉族，1987年1月13日出生，住河南省淮滨县。
被告中国某公司，住所地郑州市郑汴路。
负责人王某。
委托代理人王某1，系公司员工。
委托人代理人张某，系公司员工。
被告张某，男，汉族，1978年3月24日出生，住郑州市管城回族区。
原告李某诉被告中国某公司（以下简称中国某银行）、张某姓名权纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告中国某银行委托代理人王某1、张某、被告张某庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，被告张某利用工作便利，伪造虚假材料，冒充原告签名，在中国某公司办理信用卡一张，被告张某多次消费，到2016年5月24日共计消费51248.41元，并没归还银行，导致中国某公司起诉原告，并把原告征信拉黑，原告无端成为银行起诉的借款的被告，为证明原告并非是借款人，原告支付了鉴定费、律师费、交通费，并给原告造成误工损失，中国某银行个股份有限公司郑州管城支行错误拉黑原告征信造成原告的名誉权受到严重损害，由于二被告的侵权行为给原告造成的损失二被告应当连带赔偿。原告的原本平静的生活受到严重干扰。同时，由于被告行为，造成原告家庭、夫妻也多次为此事发生巨大争吵，对原告夫妻感情、家庭生活也造成较大影响，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。为维护自身合法权益，维护司法正义，现根据《民法通则》第101、120条以及《民事诉讼法》第108条以及相关司法解释的规定，请求法院查明真相，依法追究被告侵权责任。诉讼请求：1、判令被告一立即停止侵犯原告姓名权的行为，恢复征信。2、判令二被告对原告赔礼道歉，通过当地报纸刊登公告、或当地广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉。3、判令被告连带赔偿原告精神抚慰金，鉴定费，误工费，交通费，律师费等30000元。4、诉讼费用由被告承担。
二被告共同辩称，依据原告的诉求，依据淮滨法院判决原告李某一案，笔迹鉴定结论不是李某本人签名，我行败诉，被告已经于本月恢复了李某的银行征信，依据李某提出的诉讼请求第三项要求银行赔偿三万元银行不同意。
经审理查明，被告张某系被告中国某银行员工。2013年2月18日，被告张某利用工作便利，冒充原告李某签名，在被告中国某银行办理信用卡一张，卡号：62×××35，办卡后被告张某多次消费，截止2016年5月24日共计消费51248.41元，且未归还银行。自2013年10月起，被告中国某银行将原告李某征信拉黑。2016年6月8日，中国某银行作为原告以信用卡纠纷为由，向河南省淮滨县人民法院起诉，请求被告李某归还借款51248.41元及利息。河南省淮滨县人民法院经审理查明，2017年3月13日，河南蓝天司法鉴定中心作出豫蓝鉴文【2017】字第43号关于李某笔迹的司法鉴定意见书，鉴定中国某银行提交的中国某银行金穂贷记卡申请表的内容不是李某本人书写。2017年5月22日，淮滨县人民法院作出（2016）豫1527民初XX号民事判决书，判决驳回中国某公司诉讼请求。中国某银行及李某均收到该判决书后均未上诉，该判决已于2017年7月6日发生法律效力。李某为上述信用卡纠纷案件已支出律师费2000元、鉴定费3000元。自李某征信被拉黑后，李某曾多次找中国某银行反映情况并要求解决，但中国某银行一直未予解决。对原告的交通费诉求，本院酌定合理费用支出为500元。此案在审理期间，2017年8月21日，被告中国某银行已将原告李某的银行征信予以恢复。
本院认为：公民享有姓名权，禁止他人干涉、盗用、假冒。本案被告张某冒充原告李某签名办理信用卡并消费透支不予偿还，被告中国某银行自2013年10月起至2017年8月21日期间将原告李某的银行征信拉黑，二被告的行为已构成对原告姓名权的侵权。鉴于被告中国某银行在开庭日前已自行将原告银行征信予以恢复，侵权事实在本案判决前已不存在，故对原告诉讼请求第一项本院不再处理。对给原告姓名权造成的负面影响，二被告应当在郑州市级报纸刊登向原告赔礼道歉的公告声明，已消除不良影响。结合本案，本院酌定二被告赔偿原告精神抚慰金金额为1000元，对原告精神抚慰金过高请求本院依法不予支持。原告请求误工费，无证据证明，本院依法不予支持；原告请求交通费过高部分，证据不力，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百三十四条第一款第九项、第十项、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第九条第三项、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国某公司、张某应当于本判决书生效后10日内在郑州市级报纸上刊登向原告李某赔礼道歉内容的公告声明（内容须经本院审核），以消除影响。
二、被告中国某公司、张某赔偿原告李某精神抚慰金1000元、鉴定费3000元、律师费2000元、交通费500元，共计6500元，应当于本判决书生效后10日内付清。
三、驳回原告李某其它诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行上述指定行为及给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、第二百五十三条之规定，承担强制执行费用及应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中国某公司、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 安淑云
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 王 帅
四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通川民初字第1598号
原告吴某某，男，汉族，生于1967年4月1日，达州市通川区人，小学文化，无业，住达州市通川区。
委托代理人吴橙，达州市通川区朝阳法律服务所法律工作者。
被告李某某，女，汉族，生于1964年2月4日，达州市通川区人，初中文化，保洁员，住达州市通川区。
原告吴某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理后，依法由代理审判员兰静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴某某及其委托代理人吴橙，被告李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年9月原告经人介绍与被告认识恋爱，于2006年12月20日登记结婚，双方均系再婚。婚后，原、被告未生育子女。由于双方认识时间短，了解不够，被告喜欢打牌，双方性格不合，遂产生矛盾。双方自2009年10月分居至今，感情已破裂。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判准原、被告离婚。
原告为支持自己的诉讼请求，提供以下证据：
结婚登记审查处理表；
被告户口页复印件；
原告身份证复印件；
对李某甲、王某某的调查笔录；
房屋拆迁补偿安置协议及安置卡；
证明一份。
被告辩称，同意离婚，但原告在婚后对被告不好，好吃懒做，，被告要挣钱养家十分辛苦。原告还经常殴打被告，现在被告身体有病，原告要求离婚，应当给予被告补偿：精神损失费100000元，医疗费80000元，生活费60000元，现金24800元，租房费用6000元。
被告为支持自己的辩称理由，提供以下证据：
被告身份证、户口薄复印件；
某社区证明一份；
房屋拆迁协议复印件；
被告领取低保的银行存折复印件。
经审理查明：原、被告于2006年11月恋爱，并于2006年12月20日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。被告现在有工作，且有低保收入200元。原、被告婚姻关系存续期间，无共同债权、债务。
同时查明：土地证号为达市（20**）的住房系原告婚前个人财产，2011年8月2日原告与达州市国土资源局签订了房屋拆迁补偿安置协议和房屋拆迁安置卡。在该协议中载明“…拆迁人：达州市国土资源局（甲方），被拆迁人：吴某某（乙方）…甲方需拆迁乙方位于达州市通川区西外镇新锦社区二组征地范围内的房屋，建筑面积40.00平方米，乙方家庭人口情况1户2人（2人系原告和被告）。按达州市人民政府令第47号人均30平方米基本住房面积标准，根据乙方家庭人口数，乙方应享受基本住房面积为60平方米，既不支付购房费，也不享受原住房补偿…”。时至今日，该安置房尚未交付给原告。
本院认为：原告吴某某提出离婚，被告李某某同意离婚，因此原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的请求，本院予以支持。对被告辩称的要求原告给予一定补偿，被告未举证证明经济困难，且其有工作，还有低保收入200元。因此，对该辩称理由，本院不予支持。对2011年8月2日原告与达州市国土资源局签订的房屋拆迁补偿安置协议和房屋拆迁安置卡载明的利益，因该协议将被告作为家庭成员纳入安置，故被告对安置房享有部分权利，但该房尚未交付，本案不作处理，权利人可待房屋交付后另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、四十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告李某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 兰 静
二〇一五年五月十二日
书 记 员 廖海洋