湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终6667号
上诉人（原审被告）:陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，农民，住湖南省天心区。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
委托代理人陈萍，女，汉族，1956年11月11日出生，住长沙市天心区，系陈辉的姐姐。
被上诉人（原审原告):李国珍，男，1966年9月16日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县。
委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
上诉人陈辉因与被上诉人李国珍民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第03633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈辉上诉请求:1、请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人全部诉讼请求;2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
上诉人与被上诉人之间并无真实借贷关系，借款抵押合同所涉款项系被上诉人之前因承包项目工程向原告支付的履约保证金及部分工程款，上诉人提供的证据足以证实上诉人已将上述款项足额支付给了被上诉人，且上诉人签订有关借款抵押合同也是在受胁迫、违背自身真实意思的情况下订立，该借款抵押合同属于无效合同，被上诉人依据借款抵押合同向上诉人主张权利以及判令由上诉人承担所谓的律师费缺乏事实与法律依据，原判决存在事实认定错误、适用法律错误的情形，依法应当予以撤销，并改判驳回被上诉人提出的全部诉讼请求。
被上诉人李国珍答辩称，本案一审判决认定事实正确，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院认定事实：2013年10月15日，陈辉将其承接株洲县梅子湖挡土墙工程发包给李国珍与案外人周发，并于当天签订了《株洲县梅子湖挡土墙施工合同》，约定“李国珍、周发对指定范围内梅子湖挡土墙的施工，工程期限自2013年10月15日起在90个有效工作日内完成。施工履约保证金、工程质量保证金及退还方式，1、施工履约保证金和工程质量保证金：人民币伍佰万元整（￥5000000元），乙方于合同生效后1日内向甲方支付，如逾期未支付，属乙方放弃该合同，甲方将重新安排施工队伍。”同日，李国珍、案外人周发与陈辉签订了履约保证金协议书内容为：“一、周发、李国珍保证按合同约定交纳履约保证金500万元。二、周发、李国珍的履约保证金必须进入项目总承办人（陈辉）的个人账户。三、陈辉必须以个人资产进行担保”。履约保证金中由案外人周发支付200万元，李国珍支付300万元。当日李国珍通过银行转账的方式向陈辉转入200万元的履约保证金，李国珍通过周发的账户向陈辉转账70万元履约保证金，另外30万元的履约保证金李国珍以现金方式交付给陈辉。
后因该工程没有实际启动，李国珍要求陈辉退还其所交的保证金，因陈辉已经将该笔钱交给了当地城投公司作为保证金，陈辉无法退回李国珍所投3000000元，故在案外人周发的撮合下，陈辉于2014年4月26日与李国珍签订借款抵押合同，将本应退还的该笔钱，作为借款借给陈辉使用，合同内容为：“出借方：李国珍借款方陈辉抵押方陈辉一、借款条款：1、借款金额为：人民币（大写）：叁佰万元整，（小写）￥：3000000.00元。2、借款期限为：12个月，自2014年4月26日起至2015年4月26日止。3、借款利率：借款期限内（月）利率为两分，即（小写）2%。5、还款方式：借款方选择以下第2种还款方式：（2）按月结息，利息支付日为每月26日，借款到期利随本清。二、抵押条款1、为确保借款方正当履行还款义务，抵押方自愿以其拥有所有权并有处分的位于长沙市××栋的合法房产以及相应的土地使用权证抵押给出借方。三、违约责任及其他约定（2）借款方在还款期限届满时，未能足额还借款本息，视为严重违约，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括律师费、公证费、保全费等。”同日，陈辉向出具借据一张，载明：“今借到李国珍人民币叁佰万元整.借款人：陈辉2014年4月26日.”。2014年5月20日陈辉用其所有的位于长沙市××栋房屋所有权证号为00200684的房屋为该笔债务提供了担保，并办理了抵押登记，权证号为房他证天心字第××号，他项权证上载明：“房屋他项权利人李国珍，债权数额为3000000.00元，债务人：陈辉，抵押人：陈辉”。签订借款合同后，2014年4月29日陈辉向李国珍偿还借款8万元。2014年5月6日陈辉向李国珍偿还借款4万元。2014年6月1日陈辉向李国珍偿还借款12万元。2014年7月11日陈辉向李国珍偿还借款12万元。2014年8月6日陈辉向李国珍偿还借款6万元。2014年8月11日陈辉向李国珍偿还借款3万元。2014年8月13日陈辉向李国珍偿还借款3万元。2014年9月30日陈辉向李国珍偿还借款12万元。后因余款未付，酿成纠纷。
另查明，因陈辉未按照约定偿还借款，2015年8月4日李国珍起诉陈辉实现债权，与湖南楚一律师事务所签订委托代理协议委托该所律师为诉讼代理人，并花费了律师费32000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，李国珍为承接工程需要向陈辉交付300万元作为株洲县梅子湖挡土墙工程施工履约保证金和工程质量保证金，后工程未实施，且因陈辉无力向李国珍退还300万元保证金，陈辉向李国珍出具《借据》，并将李国珍向陈辉交付300万元保证金转为借款，并签订借款抵押合同，借款使用期限为12个月。故李国珍与陈辉之间民间借贷法律关系成立且发生法律效力。对陈辉该笔借款未实际支付的辩论意见，法院不予采纳。因李国珍已经依约向陈辉提供了借款，陈辉应当依约定偿还李国珍借款。关于李国珍述称陈辉还款中间有部分钱系陈辉支付案外人周发的居间费用的意见，因无相关证据佐证，且陈辉对该意见不予认可，故法院对该意见不予采纳。根据陈辉还钱的情况，结合双方约定的利息，经核算，故陈辉还应向李国珍偿还借款本金2693822元（详见本金利息计算表）。关于李国珍要求陈辉按照同期银行贷款利率4倍标准计算利息的诉讼请求，本案中双方借款利率约定为月利率2%，未违反法律禁止性规定，故李国珍关于利息诉讼请求中有部分过高，过高部分法院不予支持，陈辉应当按照月利率2%支付李国珍自2014年10月1日起至借款本金清偿之日止的利息。关于李国珍要求陈辉承担本案律师费32000元的诉讼请求，李国珍与陈辉签订借款抵押合同约定借款方在还款期限届满时，未能足额还借款本息，视为严重违约，应承担出借方为实现债权支付的全部费用，包括律师费、公证费、保全费等。现因陈辉未按照借款抵押合同约定偿还借款本息，导致李国珍为实现债权支付律师费，且该费用未超过《湖南律师服务收费标准》之规定，故对李国珍要求陈辉承担本案律师费人民币32000元的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、陈辉向李国珍支付借款本金2693822元；二、陈辉以2693822元为基数按照月利率2%标准向李国珍支付自2014年10月1日起至借款还清之日止的利息；三、陈辉支付李国珍律师费32000元；以上一、二、三项确定的给付内容，限陈辉在判决生效之日起十日内付清；四、驳回李国珍的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31056元，保全费5000元，共计36056元，由李国珍负担3656元，陈辉负担32400元。
在本院二审审理期间，上诉人陈辉提交如下新证据:
一、2014年4月26日立借据前收周发、李国珍金额4700000元，付周发、李国珍金额7050144元，共计2-16笔;
二、2014年4月26日立借据后付周发、李国珍金额1540000元，计19-33笔。
被上诉人李国珍质证称:双方本来就有经济往来，对于立借据之前的交易记录，是500万元的保证金。该保证金双方是有协定的，对于已支付的钱，无论怎样都是双方约定好、认可的并履行了的。我们只认可22、23、24、25、26、27、28、30、31、32该几笔款项，对于第29笔不认可，与李国珍无关。第33笔是支付安装公司的，与李国珍无关。
对于上诉人陈辉提交新证据，本院认证如下:
对于2014年4月26日立借据前收周发、李国珍金额4700000元，付周发、李国珍金额7050144元，共计2-16笔，因陈辉与李国珍之间尚处于合作关系，双方之间法律关系不是民间借贷关系，而是其他法律关系，与本案无关。且依据陈辉提交证据，已多归还200多万元，而在2014年4月26日之后，陈辉又归还100多万元，与常理不符，故对于陈辉、李国珍2014年4月26日之前双方合作关系期间的经济往来，本院不予处理，陈辉应另寻其他司法途径予以救剂。
对于2014年4月26日立借据后的19-33笔，19-21笔系付周发，李国珍不认可，与本案无关;22-28笔，原审判决已认可并已抵扣;第29笔，仅只有他人所写李国珍收12万元的一份《说明》无其他证据予以佐证，且李国珍不认可，本院不予采信;第30-32笔共12万，原审判决已认可并已抵扣;第33笔，系安装公司付款给李国珍，陈辉未提供其委托安装公司付款的依据，本院不予采信。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是陈辉是否已归还李国珍借款。
从陈辉提供新证据来看，在2014年4月26日立借据前，陈辉与李国珍双方处于合作期间，依据陈辉提交证据，已多归还200多万元，而在2014年4月26日之后，陈辉又归还100多万元，与常理不符。故对于陈辉、李国珍2014年4月26日之前双方合作关系期间的经济往来，本院不予处理，陈辉应另寻其他司法途径予以救剂。
在2014年4月26日立借据后，原审判决已充分考陈辉归还借款的金额并予以了抵扣，原审判决对陈辉向周发付款及安装公司向李国珍付款不予采信并无不当，故上诉人陈辉上诉提出“已全部归还借款”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人陈辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费31056元，由上诉人陈辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 刘朝晖
审判员 张芳芳
二〇一七年六月十二日
书记员 肖 斌