吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第293号
上诉人（一审原告）：高春满，女，1973年6月14日生，教师，现住吉林省伊通满族自治县。
上诉人（一审原告）：刘诗语，女，2002年3月11日生，满族，学生，现住吉林省伊通满族自治县。
法定代理人：高春满，女，1973年6月14日生，教师，现住吉林省伊通满族自治县，系刘诗语母亲。
委托代理人：赵清华，吉林睿益律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：伊通满族自治县星峰运输有限公司。住所：吉林省伊通满族自治县。
法定代表人：李艳华，经理。
委托代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：曹宪章，男，1970年3月14日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（一审第三人）：姚元朋，男，1953年4月5日生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。
上诉人高春满、刘诗语因与被上诉人伊通满族自治县星峰运输有限公司（简称星峰运输公司）、曹宪章、姚元朋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院2015年6月18日作出的（2015）伊环民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高春满、刘诗语一审诉称：2014年12月22日22时许，高春满丈夫刘君作为雇佣司机驾驶解放牌吉C569**、吉C5R**挂重型半挂牵引车，沿104国道由北向南行驶至205公里＋610米处兴济路段时，因刹车致车上货物前移挤压该车驾驶室，造成驾驶员刘君死亡、车辆损坏的交通事故。道路交通事故认定书认定刘君负该次事故全部责任。高春满、刘诗语在沧县事故中队处获悉该肇事车辆所有人为星峰运输公司。根据法律规定雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。肇事车辆的所有人应对高春满、刘诗语承担赔偿责任。请求判令星峰运输公司给付赔偿款628610元。一审法根据星峰运输公司的申请，追加曹宪章、姚元朋为第三人参加诉讼。
星峰运输公司一审辩称：高春满、刘诗语的赔偿请求没有事实及法律依据。吉C569**、吉C5R**挂车的实际所有人为姚元朋，不是星峰运输公司，刘君是姚元朋雇佣的，我公司与刘君没有事实上和法律上的雇佣关系。本案为雇员受害赔偿，损失应当由雇主赔偿，星峰公司不承担责任。高春满、刘诗语已经得到30万元保险理赔款，应当予以扣除。本起事故为单方事故，死者刘君是全部过错，我公司不承担赔偿责任。
曹宪章一审辩称：同意星峰运输公司的答辩意见。车是我买的，贷款购车落在星峰运输公司名下，后来在2014年11月5日把车卖给姚元朋了，刘君不是我雇的。
姚元朋一审辩称：本案应该告我，与星峰运输公司无关。刘君给我造成经济损失8.2万元。我4个月没有干活了，停运损失8万元。我在曹宪章那儿花了15万多元买的车，我车卖了9万元，我给死者刘君2.1万元，给伤者3万元，我的损失达到28万多元。
一审法院查明：2014年12月22日22时许，刘君驾驶解放牌吉C569**、吉C5R**挂重型半挂牵引车，沿104国道由北向南行驶至205公里＋610米处兴济路段时，因刹车致车上货物前移挤压该车驾驶室，造成驾驶员刘君死亡、车辆损坏的交通事故。经沧县公安交警大队认定，刘君在此次交通事故中负全部责任，高春满与刘君系夫妻关系，刘诗语系刘君女儿。肇事车辆系曹宪章以贷款购车的方式从中国银行股份有限公司长春汽车厂支行贷款26万元于长春市金恒汽车贸易有限公司所购买，星峰运输公司作为抵押人为曹宪章提供抵押担保，长春市金恒汽车经贸易有限公司作为保证人为曹宪章提供连带保证责任担保，并签订了中国银行股份有限公司个人营运汽车借款合同、中国银行股份有限公司个人借款抵押合同、中国银行股份有限公司个人保证合同。姚元朋于2014年11月5日从曹宪章处购买上述车辆，车辆的实际所有人为姚元朋，其对上述车辆有运行支配和运行利益，刘君系姚元朋所雇佣。
一审法院认为：肇事车辆虽然登记在星峰运输公司名下，星峰运输公司并未对车辆具有运行支配和运行利益，则不应承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第一款的规定，姚元朋系刘君的雇主，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，刘君在此次事故责任中负事故的全部责任，应当减轻姚元朋的赔偿责任。结合全案，姚元朋承担70%赔偿责任适宜。高春满、刘诗语所请求的为死亡赔偿金445492.00元、丧葬费21423元符合规定，予以确认。所请求的被抚养人生活费71695元过高，应为47796.93元（刘诗语于2002年3月11日出生，至2020年3月1日年满18周岁，发生交通事故时间为2014年12月22日，被抚养年限为6年，抚养人数为2人，即15932.31元/年/人×6年÷2人）。所请求的处理丧葬事宜费用2万元超出办理丧葬事宜的数额，不予保护。所请求的交通费2万元，没有提交相应的票据等证据予以证明，但鉴于事故发生地在河北省沧县，处理交通事故等事宜必然发生交通费用，根据往返次数、人数、距离、火车票价等综合因素考量，保护3000元为宜。以上合计517711.93元。姚元朋应承担的赔偿数额为362398.35元（517711.93元×70%）。所请求的精神损害赔偿金5万元过高，根据侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考量，保护3000元为宜。以上共计365398.35元。本起事故中国人民财产保险股份有限公司四平分公司向高春满、刘诗语实际赔偿30万元，该部分赔偿款项应当扣除。再扣除姚元朋已经向刘诗语、高春满实际支付的2.1万元，姚元朋还应赔偿44398.35元。一审法院判决：一、姚元朋于判决生效后立即赔偿高春满、刘诗语死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金计44398元；二、驳回高春满、刘诗语其它诉讼请求。案件受理费5043元由高春满、刘诗语负担4689.99元，姚元朋负担353.01元。
高春满、刘诗语上诉称：1.一审代理程序违法，星峰运输公司和姚元朋本为挂靠关系，应对我们承担连带责任。车辆登记证明及星峰运输公司提交的公正文书、姚元朋提交的车辆保险单均可证实星峰运输公司与姚元朋是挂靠关系，彼此之间存在利害关系，不能聘请同一律师事务所的律师为代理人，一审只判决姚元朋承担责任损害了我们的利益。2.刘君作为十几年驾龄的老司机，在路上遇到突发情况踩刹车是本能反应，所装的钢管前倾挤压驾驶室致刘君死亡，刘君虽承担事故全部责任，但不能认定刘君存在重大过错，不能减轻赔偿方的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，我们所主张的除丧葬费外，处理丧葬事宜的费用，包括亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等应予保护。一审认定精神损害抚慰金过低，依法院惯例十级伤残的精神损害抚慰金为5000元，一审只保护3000元过低。本案事故发生在河北，一审保护交通费3000元过低。诉讼费不应由我们承担，请求撤销原判，依法改判。
星峰运输公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据法律规定，应由雇主承担赔偿责任，星峰运输公司不是刘君的雇主，不应承担赔偿责任。
姚元朋辩称：1.关于双重代理的问题是指“同一律师事务所的律师不宜担任同一案件原、被告代理人的情况”，本案中，星峰运输公司和姚元朋均是被告不存在双重问题。2.交通事故认定书是公安机关对刘君在交通行为中是否有过错的权威认定，刘君的近亲属对交通事故认定书没有异议，从认定依据看“刘君驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定”，所以刘君存在重大过错。一审法院认定减轻雇主30%的赔偿责任适当。3.高春满、刘诗语主张处理丧葬事宜的费用2万元，但没有提供相关证据，不应予以保护。关于交通费，一审在没有相关票据的情况下酌情保护了3000元，数额已偏高。一审关于诉讼费的负担合法合理。应驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案为提供劳务者受害责任纠纷，审查的焦点为刘君系为谁提供劳务，高春满、刘诗语对刘君系为姚元朋提供劳务无异议，一审判决姚元朋承担责任符合法律规定。高春满、刘诗语主张姚元朋与星峰运输公司为挂靠关系，首先，其提供的证据不足以证明姚元朋与星峰运输公司之间为挂靠关系；其次，其所依据的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是审理道路交通事故损害赔偿案件所适用的法律规范，并不适用于本案；第三，刘春满、刘诗语未提供证据证明刘君系受星峰运输公司所雇，故高春满、刘诗语关于星峰运输公司应与姚元朋承担连带责任的主张无法律依据，本院不予支持。星峰运输公司与姚元朋在一审的诉讼地位为被告和第三人，双方之间不存在法律上的利益冲突，由同一律师事务所的律师担任代理人并不违反法律的禁止性规定。在本起事故中交警部门认定刘君承担全部责任，故应确认刘君存在重大过失，一审根据其过错程度，判令权利方承担30%的责任并无不妥。关于高春满、刘诗语主张的处理丧葬事宜的费用2万元，因其主张该费用为亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等，因其未提交证据证明此费用的实际发生，故本院不予支持。关于交通费，高春满、刘诗语亦未提供其所花费的交通费的相关证据，一审考虑本案事故发生在河北省，酌定保护其交通费3000元，数额适当。关于精神损害抚慰金，一审根据本案各方过错程度、侵权行为方式及本地区平均生活水平等因素酌定为3000元并无不当。关于诉讼费用的负担，不当之处，本院直接予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一二审案件受理费合计15129元，由姚元朋负担7060.20元，由高春满、刘诗语负担3025.80元，由本院退回高春满、刘诗语5043元。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 赵文涛
审判员 田永利
二〇一五年十二月十五日
书记员 赵 娜