浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐商初字第1330号
原告：朱建良。
被告：徐志英。
委托代理人：党勇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告朱建良诉被告徐志英民间借贷纠纷一案，于2015年11月18日向本院起诉，本院立案受理后，依法由代理审判员曾怀东独任审判，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告朱建良、被告委托代理人党勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月9日，被告向原告借款150000元，原告同意后将现金150000元借给了被告。同时被告向原告出具借条，借条写明被告向原告借款150000元，借款期限为2个月。但被告在借款后一直没有归还原告，经原告多次催讨无果。故原告诉至法院，请求判令被告：1、立即归还原告借款150000元，支付利息16500元，共计166500元（利息按本金150000元，自2014年1月9日按年利率6%计算至今，共22个月，以后利息计算至全部借款还清之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：2013年11月9日，嘉兴斐特服饰有限公司（以下简称斐特公司）需要资金向原告借款，以被告的名义向原告借的是事实，截至2014年7月18日，包括（2015）嘉盐商初字第1329号案件在内的款项，全部还给了本案原告，借款的时候双方也没有约定利息，因此原告诉称被告归还借款和支付利息均不能成立，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、借条一份，证明被告徐志英向原告借款150000元；
2、员工工资表、工资发放明细表、考勤表、银行转账凭证一组，证明斐特公司转给原告的款项，用来支付斐特公司的工人工资；
3、加工费发放单据十份，证明原告为斐特公司发放加工费的情况；
4、房租支付凭证一组，证明原告为斐特公司支付房租的情况；
5、食堂伙食费用支付凭证一组，证明原告为斐特公司支付伙食费的情况；
6、装修费用支付凭证一组，证明原告为斐特公司支付了装修费用。
被告质证认为：证据1，对于借条没有异议。证据2，被告没有开过分厂或者分公司，原告提供的考勤登记表、名册、转帐凭证与本案没有关联性，工资发放单是原告单方编写的，因此不予确认。证据3是原告单方制作的，上面没有合同双方当事人的印章，加工费也没有正规的发票。证据4与本案没有关联性，房租确实是存在的，但原告提供的这些凭证均不是规范的票据。证据5、6，部分发票是2014年底或者2015年的，没有正规的发票，合作的工厂也已经停掉了，因此不予确认。综上，对于原告提供的上述证据及其证明效力均不予确认。
被告为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、付款回单三份，转账时间分别为2014年4月29日、7月1日、7月18日，金额为280000元、100000元、70000元，总计450000元，证明斐特公司已经还清了全部借款；
2、款项领取凭证一组，总金额为2607135元，证明斐特公司于2014年4月29日、7月1日、7月18日分三次归还了原告450000元。
原告质证认为：对于证据1，被告举证的这三笔款项是用于发工资的，这里指的是借款，不是还款，其在2014年转账7笔，一共710000元。证据2中，对于部分款项有异议，其中2014年3月18日的款项是支付原告2013年的加工费，2014年5月30日这张重复计算了50000元，2014年7月31日460000元用途里面“其中包括徐志英15万元借款”是事后加上去的，对于2015年2月16日的款项也有异议；七份转账凭证，仅仅是斐特公司转给原告发工资的，并不是还款。总之，这些款项均不是归还原告的款项。
依原告申请，本院依法向海盐县市场监督管理局调取了责令（限期）改正通知书、询问笔录等材料。
原告质证认为：从通知书可以看出斐特公司在西塘桥开发办那边办厂的事实，原告帮忙管理的，也可以证明斐特公司打给原告的款项，是用于厂里的开支及加工费等。
被告质证认为：对于通知书没有异议，当时被告和原告说好是共同开办的，抬头是海盐县工商行政管理局，对于原告的询问笔录第四页关于经营情况的陈述，请法庭注意一下。
本院认证认为：原告提供的证据1具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定，对于证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述；证据2、3、4、5、6具有真实性、合法性，本院对于上述证据的真实性、合法性予以认定，对于证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。被告提供的证据1、2具有真实性、合法性，本院对于上述证据的真实性、合法性予以认定，对于上述证据的关联性和证明效力将在本院认为部分进行分析与阐述。本院调取的证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。
本院经审理查明：2013年11月9日，被告向原告借款，出具借条一份，载明：今向朱建良借入人民币壹拾伍万元整（150000元），期限为两个月。对于借条的内容，被告签字予以确认。2014年1月至2014年11月，斐特公司向位于西塘桥街道海塘村汪家门的嘉兴雪龙服饰有限公司租赁厂房，进行服装加工，并委托原告作为负责人进行管理。2013年12月至2015年2月，斐特公司陆续通过转账或者现金方式交付给原告200多万元，原告出具了员工工资表、工资发放明细表、考勤表、加工费发放单据、房租支付凭证、食堂伙食费用支付凭证、装修费用支付凭证等，用以证明上述款项均用于了斐特公司的生产经营，并不是归还原告借款。
另查明：被告徐志英系斐特公司的法定代表人。
本院认为：原告与被告之间的争议焦点是借款的归还问题。
虽然被告提供了斐特公司2014年4月29日、7月1日、7月18日，金额共计450000元的三份转账凭证，用以证明其代被告还清了全部借款，但该公司在此期间向嘉兴雪龙服饰有限公司租赁厂房进行服装加工，并委托原告作为负责人进行管理，该公司在2013年12月至2015年2月通过转账或者现金方式陆续交付给原告200多万元（包括上述450000元），原告出具了员工工资表、工资发放明细表、考勤表、加工费发放单据、房租支付凭证、食堂伙食费用支付凭证、装修费用支付凭证等，用以证明上述款项均用于了该公司的生产经营，且上述三份转账凭证载明的用途为“借款”，而不是“归还借款”，而原告与被告在庭审中均确认原告与斐特公司之间存在委托合同关系，对于该公司委托原告管理期间的账目也没有经过结算，因此上述三份转账凭证不足以证明该公司代被告归还了原告借款，本院对上述凭证的证明效力和关联性均不予确认。
综上所述，原告与被告之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，故为有效。被告未按合同约定及时归还原告借款，应承担归还原告借款本金150000元的民事责任。原告主张的利息，符合法律规定和合同约定，本院亦予以支持。至于被告认为实际借款人为斐特公司，但没有证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告徐志英归还原告朱建良借款本金150000元，并支付逾期利息16500元（暂算至2015年11月8日，以后利息以尚欠借款本金为基数，按照年利率6%计算至本金清偿完毕之日止），由被告于本判决生效之日起十日内清结。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3630元，由被告徐志英负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 张卫群
代理审判员 曾怀东
人民陪审员 沈季达
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 步军谊