北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22894号
原告：刘俊德，男，1950年5月19日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳芳（刘俊德之女），女，1980年7月7日出生，计视在线（北京）网络技术有限公司项目经理，住北京市西城区。
被告：刘振凤，女，1963年2月28日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：刘海娜，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：刘振荣，女，1957年9月5日出生，住北京市西城区。
被告：刘振义，男，1961年12月3日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘慧芳（刘振义之妻），女，1964年4月14日出生，北京应运数码科技有限公司法定代表人，住北京市海淀区。
原告刘俊德与被告刘振凤、刘振荣、刘振义所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊德的委托诉讼代理人刘艳芳、宫瑞霞、被告刘振凤的委托诉讼代理人刘海娜、被告刘振荣、被告刘振义的委托诉讼代理人刘慧芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘俊德向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认北京市西城区马连道中里二区X号楼X门X号71.21平方米私有房产由刘俊德和贾剑英共有，刘俊德享有2/3的份额；2.三被告配合原告办理房屋过户手续；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与贾剑英系母子关系，原告十六岁响应党的号召去内蒙古插队，原告的女儿刘艳芳儿时与奶奶贾剑英共同生活并落户于被拆迁房屋。1994年房屋拆迁，因原告返城，原准备分给祖孙二人的两居室改为三居室，原告父女与母亲贾剑英共同分得位于北京市西城区的三居室一套。原告母亲与弟妹提议由原告出资买房，原告东借西凑支付了全部购房款，买下北京市西城区马连道中里二区X号楼X门X号的产权房，鉴于母亲贾剑英系住房合作社社员，可以用工龄折抵部分房款，该房由母亲出面购买，暂登记在原告母亲贾剑英名下，因原告支付了所有房款且全家持续居住至今，原告拥有所有权。原告母亲贾剑英病故后，原告小妹（被告刘振凤）要求按份继承贾剑英名下全部房产，严重侵犯了原告作为房屋共有人的合法权益。原告万般无奈，只好向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。
刘振凤辩称：不同意告诉讼请求，请求法院予以驳回.一、原告主张购买诉争房屋时所支付的款项均由其一人支付，我们认为不是事实，因为贾剑英具有退休金，也有子女给付的生活费，所以贾剑英具备付款能力，房款的实际给付情况因老人过世无法了解，但是房屋登记在老人名下，所以我们推定购房款系老人支付，所以原告对其主张应当有充分证据；二、即便原告能提供充分证据证明房款尤其支付，也不能因此判定其对房屋享有份额，就目前原告提供的证据不能证明贾剑英认同诉争房屋同原告共享以及双方之间有借名买房的协议约定，根据贾剑英所留遗嘱明确表述所有权有其本人，无其他共有人，依据北京高院房屋买卖指导意见第15条第2款规定不能够认定原告享有房屋所有权的份额，依据婚姻法解释3第12条此条款虽不能直接适用本案，但其立法精神及保护的法律关系，是完全可以进行参考的，本案也是房改房，也是原告主张用夫妻共同财产够买的房屋，产权登记在母亲名下，情形同上述第12条是一致的，所以房屋应当由其母亲享有，即便真的存在出资情形，原告主张的份额应当以债权纠纷进行处理；三、即便原告被认定为拆迁安置人口也没有权利主张产权份额，安置人口和被拆迁人对安置房屋产权享有是有区别的。
刘振荣辩称，我母亲告诉过我房款是我哥哥刘俊德刨除工龄折价后全部出资的，我同意原告诉讼请求。
刘振义辩称，我不同意原告的诉讼请求，但是我认可原告的出资情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告刘俊德向本院提交了：1、贾剑英签字的买房经过，证明诉争房屋是危改分房，贾剑英认可原告是实际购房人，以及借用贾剑英名义买房的原因，原告出资五万三千元。刘振荣对该证据认可，无异议。刘振义称没见过，不清楚。刘振凤对该证据不认可，认为材料的主文与签字不一致，不是贾剑英本人书写，通过材料字体的布局，贾剑英的名字落在日期之后，怀疑贾剑英是先签字后由他人填写，材料为代书，所以按照代书遗嘱的规定，应当有代书人和见证人的签字才能够证实这是老人真实意思表示，证明目的不认可，材料没有体现出房屋产权归属原告的意思表达。其认可签名是老人书写的，但主文不认为是老人本人所书写。本院在庭审中向刘振凤、刘振义释明是否就该买房经过中贾剑英的签字真实性申请司法鉴定，二人均表示不申请。虽然刘振义称没见过该证据，不清楚买房经过的内容，但其未向本院提交其他证据予以反驳，故本院对该证据予以采纳；2、拆迁安置补助协议书复印件，证明原告属于被安置人，因原告返城分配的房屋由两居室变成三居室。刘振凤称真实性由法院核实，证明目的不认可，安置房屋的地址与本案诉争房屋不一致，第2页手写体部分刘俊德三口是否已经包含刘艳芳，因为在前面被安置人口中包含刘艳芳，与本案无关。刘振荣对该证据认可，无异议。刘振义称不清楚，没见过。鉴于该证据与本院调取的拆迁安置补助协议内容基本相同，故本院对该证据予以采纳；3、售房合同，在原告手中从而证明实际购房人是原告，实际出资也是原告。刘振凤认可该证据的真实性，但证明目的不认可。刘振荣与刘振义认可该证据。鉴于当事人均对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采纳；4、购房款、公共维修基金收据，该证据在原告手中，证明实际购房人是原告，实际出资也是原告，也印证了买房经过中原告母亲所述。刘振凤认可该证据的真实性，但证明目的不认可。刘振荣与刘振义认可该证据。鉴于当事人均对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采纳；5、房屋所有权证，在原告手中，证明实际购房人是原告，实际出资也是原告，原告是房屋所有权人。刘振凤认可该证据的真实性，但证明目的不认可。刘振荣与刘振义认可该证据。鉴于当事人均对该证据真实性无异议，故本院对该证据予以采纳；6、出院诊断证明，鉴于该证据与本案待查事实无关，本院不予采纳；7、贾某和梁某的证人证言，证明实际购房人是原告，实际出资人也是原告，原告是房屋所有权人，原告是借贾剑英的名义买房，且贾剑英生前有交代百年后房屋全部归原告所有，现在原告只主张应有份额。原告购买诉争房屋是从单位借款。刘振凤、刘振义对该证据不认可，刘振荣认可该证据。该证据中的二位证人在庭审中表示书面证言是其本人意思表示，故本院对该证据予以采纳；8、收据20张，证明原告每月还款500元给单位，20个月还清。刘振义、刘振荣认可该证据，刘振凤认可该证据真实性，证明目的不认可，只能证明与单位有资金往来。鉴于当事人均认可该证据真实性，故本院对该证据予以采纳；9、原告及家人所写的装修记账单，证明原告是诉争房屋的实际所有人，由原告购买家具家电并装修。该证据系原告单方面制作，不符合证据的形式要求，故本院不予采纳；10、户口簿，证明原告及其女儿落户的情况，父女享有诉争房屋三份之二的份额。刘振义表示不清楚，刘振荣认可该证据，刘振凤认可该证据真实性，证明目的不认可。该证据系公安机关登记的户口证件，故本院对该证据予以采纳。被告刘振凤向本院提交遗嘱和律师见证书，证明房屋权属与原告没有关系。刘俊德不认可该证据，并表示房屋权属不明，因此该遗嘱物权处分该房产，所以该遗嘱无效。刘振荣认可该证据真实性，但是证明目的不认可。刘振义认可该证据。因该遗嘱反映的内容是贾剑英对本案诉争房产的处分，本案系原告对诉争房屋权属问题有异议产生的争议，在本案尚未审结之前，无法确定贾剑英通过遗嘱单方处分诉争房产是否合法有效，故本院对该证据不予采纳。被告刘振荣、刘振义未向本院提交任何证据。
本院向当事人出具自北京市宣武区广外住宅合作社调取的证明、购买房屋合同书、个人购房申请书、出售公有住房职工工龄调查表、拆迁户收支折抵清单、北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书。当事人均对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾剑英与刘化周系夫妻关系，二人育有子女四人，即原告刘俊德、被告刘振凤、刘振荣、刘振义。刘化周于1988年10月24日去世，贾剑英于2015年2月22日去世。1994年5月9日，拆迁人（甲方）：广外住宅合作社与被拆迁人（乙方）：贾剑英（刘振义）签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，其主要内容为：“甲方因建设需要对乙方使用的房屋进行拆迁，根据《北京市实施〈城市房屋拆迁管理条例〉细则》（以下简称《细则》）和有关文件规定，甲、乙双方经过协商达成协议如下：一、甲方拆迁依据宣武区房地产管理局核发的《房屋拆迁许可证》，文件号（93）第11号文。二、乙方住址XXX，在拆迁范围内有正式住房1间，建筑面积23.94平方米，居住面积17.1平方米（其中：自建房屋2间，建筑面积23平方米……由正式户口5人，应安置人口5，分别是（亲缘关系及年龄）：户主：贾剑英64、孙女刘艳芳13；户主：刘振义33、刘惠芳30、女儿刘慈旭3。三、安置：1.直接安置：……2.临时过渡：地址，房屋1间，过渡期限自94年5月9日至97年4月10日。过渡期满后安置到马连道小区X号楼X号，房屋壹间，建筑面积50平方米，居住面积25.85、21平方米，其中楼房门厅或起居室计入居住面积7.5、6.5平方米。（注：面积为设计面积）共安置贰居独居各壹套，独居进住为叁年97年4月10日进住。……”在该协议右上方有文字书写内容，并经北京市宣武区广外住宅合作社拆迁部盖章确认：“知青返城，贾剑英之子刘俊德三口返城，由东一区XXX调入东一区XXX,3居。”北京市宣武区广外住宅合作社向本院出具证明：“贾剑英拆迁安置马连道东一区XXX（3居）与现住址马连道中里二区XXX地址一致。”当事人均认可上述协议中的被拆迁房屋系贾剑英承租的公房以及因刘俊德返城贾剑英本来分得的两居室调整为三居室的事实。2000年10月17日，贾剑英申请购买回迁安置房屋，其《个人购房申请书》内容为：“购房人贾剑英原住胡同号公、私房（方向：
房）间，使用面积平方米。经宣武区广外住宅合作社安排回迁新楼中里二区X号楼X门X号壹层叁居室壹套。建筑面积71.21平方米。我自愿购买上述新楼房，采取一次性预付款（分期付款）方式。保证执行购置新楼的有关规定。请予批准。”当日，北京市宣武区广外住宅合作社拆迁部批准了贾剑英的购房申请。同日，甲方：北京市宣武区广外住宅合作社（简称甲方）与乙方：贾剑英（简称乙方）签订了《购房房屋合同书》，主要内容为：“一、……二、房价安按建筑面积计算，每平方米成本价为1485元，按乙方夫妻双方工龄优惠后的房价为每平方米731.4元，乙方同意按甲方优惠后的售价购买马连道中里二区小区X号楼X门X号壹层叁居室楼房壹套，建筑面积暂定71.21平方米，预付房款52083元。购房的同时，按规定应交纳公共设施维修费，标准为每平方米52元，甲乙双方各负担一半，乙方应交每平方米26元，计1851.46元。在合同签订之日将购房款及公共设施维修费一次付清。三、……八、本合同壹式伍份，甲、乙双方各持一份，房产交易所存档一份，公证处一份，房管部门一份，具有同等效力。本合同经双方签字，盖章并加盖甲方收款章后方生效。”北京市公共交通总公司第二客运分公司与北京市公共交通总公司第三保修分公司出具的《出售公有住房职工工龄调查表》显示，贾剑英与刘化周的工龄分别为29年和31年。本院自北京市宣武区广外住宅合作社调取的《拆迁户收支折抵清单》显示，贾剑英作为拆迁户应一次予交购房款：建筑面积71.21平方米，每平方米1485元；购房款：52083元，公共维修基金：1851.46元，小计53934.46元；互相折抵后拆迁户实应交纳（大写）：伍万叁仟玖佰叁拾肆元肆角陆分。当事人均认可购买房屋时使用了贾剑英和刘化周夫妻二人的工龄。2001年3月12日，座落于北京市西城区马连道中里二区X号楼⑦XXX号（房屋所有权证号：京房权证优宣私字第XX**号、成本价出售住宅、产别：私、3居、建筑面积：71.21平方米）房屋（以下简称涉案房屋）登记在贾剑英名下。涉案房屋一直由贾剑英和刘俊德一家三口共同居住，刘俊德与其女儿刘艳芳的户籍亦落在涉案房屋中。2006年8月18日，贾剑英签字并捺印确认的由刘俊德代为书写的《买房经过》，其内容为：“马连道中里X区X号楼X门X号房市危改分房，当时是我一间、芳儿一间，生子回来后，又要了一间，共三间房（即三居）。2000年，生子买下这房子，用我和刘化周工龄冲去一部分钱，其余部分都是生子用支票10000元，现金43000元交（补）齐，才买下房子。户主写的是我的名字（因我是住房合作社社员），因用我和刘化周工龄款所以房产所有人写的我名字。此证实。”2016年8月20日，贾某提供书面证言：“我叫贾某，是贾剑英的亲妹妹，身体健康，精神也很好。贾剑英名下宣武区马连道中里二区X号楼X单元X室房产一套为刘俊德出钱购买。刘俊德从单位借了一万元，跟刘俊德小舅子借了二万元，其余部分是刘俊德的积蓄。用贾剑英的工龄抵了一部分。我在贾剑英贾家居住时，曾多次听贾剑英说，房子钱是刘俊德出的，等她百年了，房子归刘俊德所有。给她大儿子留个窝。生子是贾剑英大儿子刘俊德的小名。”2016年8月24日，梁某出具书面证言：“我叫梁某，身份证号：×××。现已退休，退休前是北京标准件二厂的财务科科长。兹证明：北京市标准件二厂职工于2000年10月，因个人要购买宣武区马连道中里二区2号楼七单元103号住房，向厂方借款。因其是返乡知青，确实经济困难，经厂领导批准借款1万元整。由我经手给刘俊德开具了支票1万元。后由刘俊德每月还款500元，分20个月还清这笔借款。特此证明。”
庭审中，原告向本院提交了购房款和公共维修基金收据，内容为：“今收到马中里二区XXX贾剑英交来购房款、公共维修基金人民币（大写）伍万叁仟玖佰叁拾肆元肆角陆分，￥53934.46。原告认为该证据在其手中，证明购房系其出资交纳，购房款系现金支付。被告刘振荣、刘振义认可刘俊德交的购房款项。被告刘振凤认可现金支付的房款的事实，但称因贾剑英去世不清楚购房相关款项支付情况，但推定是老人支付的，因为其有支付能力。自2000年10月31日至2002年4月26日，刘俊德分20次向北京标准件二厂偿还借款，每次500元，共计偿还10000元。
在本案庭审中，原告刘俊德申请证人贾某、梁某出庭作证。证人贾某出庭作证陈述房屋属于刘俊德，生子是刘俊德小名，贾剑英在世时说过好几次房子是生子的，原告从朋友、单位借了五六万元买房。被告刘振荣、刘振义认可该证人证言，被告刘振凤不认可。证人梁某出庭作证陈述其在任职北京市标准件二厂财务科科长时，那时候厂里效益不好，资金不宽裕，厂长和原告都和其说了原告买房困难的事情，经过厂长批准，借给原告一万元。每个月在工资里扣除，每个月还多少记不清楚了，最后肯定都还清了。公司合并后财务档案找起来麻烦。被告刘振荣对该证人证言认可，被告刘振义称不清楚借款经过，被告刘振凤不认可该证人证言。
本案中，原告刘俊德陈述其要求确认涉案房屋其享有权属份额的依据为：原告母亲贾剑英是住房合作社社员，故涉案房屋登记在贾剑英名下，原告出资购买涉案房屋，是借母亲之名自己买房，原告是实际购房人，这也与《买房经过》的内容相符。原告及其女儿作为涉案房屋的被安置人，应享有安置利益。因原告是知青返城，故贾剑英分得的两居室更换为三居室，原告与其女儿占有涉案房屋三分之二的份额，原告的动迁安置利益应受保障，任何人不得侵犯。原告及女儿的户籍在涉案房屋内，进一步印证原告为涉案房屋的所有权人。贾某开庭时出庭作证，证明了涉案房屋系原告购买，原告享有份额，贾剑英百年之后由原告继承房屋。梁某作为刘俊德的同事，也证明了原告向单位借款一万元，原告借款给自己购买房屋。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
就本案诉争的北京市西城区马连道中里二区X号楼⑦X号房屋，原告主张其为拆迁协议确定的被安置人，后以母亲贾剑英的名义签订了购房合同，由自己出资购买了涉案房屋，故该房屋应归其与母亲所共有，其应当享有三分之二的权属份额。对于原告的诉讼请求及主张，本院认定如下：一、涉案房屋系以贾剑英的名义与卖方北京市宣武区广外住宅合作社签订了《购买房屋合同书》，且《个人购房申请书》、《出售公有住房职工工龄调查表》、《拆迁户收支折抵清单》均显示出房屋购买人是贾剑英。在贾剑英在世时，该房屋已取得房屋所有权证，所有权人登记为贾剑英。现原告未向本院提供充足证据证明不动产登记机构在颁发诉争房屋所有权证和登记不动产时，确有错误存在。因此，贾剑英在世时，购买并取得了涉案房屋的所有权是不争事实。二、原告主张购买涉案房屋的房款系由其出资，并为此向本院提交了其向单位还款的收据、购房款和公共维修基金的收据以及《买方经过》。且证人贾某、梁某提供书面证言并到庭作证分别印证了原告出资和借款的事实。现被告刘振荣、刘振义认可涉案房屋由原告出资，虽然被告刘振凤不认可由原告出资，但其未提供充足证据予以证明其相应主张，故本院对涉案房屋系由原告刘俊德出资的事实予以确认。但原告出资的行为亦不能作为认定享有房屋所有权的依据，其出资应当认定为债权。三、原告主张《买房经过》的内容说明涉案房屋由原告借母亲名义出资购买，其享有涉案房屋相应的所有权。就上述事实原告提供了贾某的证人证言予以证明，并且贾某亦到庭予以作证。但是《买房经过》的内容仅反映了涉案房屋的来源、购买出资和权属登记情况，未直接反映出原告与贾剑英约定借名买房的事实，亦未体现出涉案房屋产权归属原告。另外，贾某的书面证言和到庭陈述的内容仅能反映出涉案房屋由刘俊德出资购买。其书面证言中“等她百年之后，房子归刘俊德所有”的内容反映出涉案房屋系剑英遗产的意思与其出庭陈述房屋归刘俊德所有反映出涉案房屋系刘俊德所有的意思相互矛盾。庭审中，原告向贾某进行提问：“听姐姐说房屋留给谁？”，贾某回答：“留给生子。”这体现出原告与贾某均认可涉案房屋系贾剑英遗产，无法反映出刘俊德享有涉案房屋所有权。故本院对贾某的证人证言中关于涉案房屋权属问题的陈述不予采信。四、原告陈述的其系被拆迁房屋的被安置人、涉案房屋因其知青返城调换三居室、户籍登记情况、售房合同和购房款及公共维修基金收据由其持有等理由，均不能作为认定其享有房屋所有权的依据。
综上所述，现原告刘俊德起诉要求确认北京市西城区马连道中里二区X号楼⑦X号房屋由其与贾剑英共有，其享有2/3份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。原告刘俊德要求三被告配合其办理房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊德的诉讼请求。
案件受理费八千八百零九元，由原告刘俊德负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马德天
人民陪审员 孙 侠
人民陪审员 杨凤妍
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 石 博
书 记 员 李超杰