河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3015号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新野支行，住所地：河南省新野县城解放路182号。
法定代表人：封彦彬，任该行行长。
委托诉讼代理人：赵玉军，该单位职工。
委托诉讼代理人：贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新野县丰浩纺织有限责任公司。住所地：河南省新野县上港乡岗北村。
法定代表人：梁国奇，任该公司经理。
委托诉讼代理人：徐淑梅，河南梅溪律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司新野支行（以下简称工行新野支行）因与被上诉人新野县丰浩纺织有限责任公司（以下简称新野丰浩公司）合同纠纷一案，不服河南省新野县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1329民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。工行新野支行的委托诉讼代理人贺玉平、赵玉军，新野丰浩公司的委托诉讼代理人徐淑梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
工行新野支行上诉请求：1、撤销一审判决，驳回新野丰浩公司的一审诉讼请求。2、新野丰浩公司负担本案诉讼的相关费用。事实和理由：2014年11月10日李德山实际控制的企业新野县德山纺织有限公司在工行新野支行贷款400万元到期未还，河南工行即对新野县工行信贷管理系统进行锁定，停止对全部贷款企业的贷款发放。新野县万豪棉纺有限责任公司和新野丰浩公司实际控制人袁玉振为了自己企业和县域内其他棉纺织企业能继续在工行贷款，承诺组织其他企业代偿新野县德山纺织有限公司所欠工行的贷款，以解除省行对新野工行信贷系统的锁定，并提出对其推荐的代偿企业各发放贷款400万元的对应要求。据此，工行新野支行经与愿意代偿的企业代表袁玉振、南阳市金融办和新野县政府协调，由工行新野支行贷款400万元给新野县万豪棉纺有限责任公司，由新野县万豪棉纺有限责任公司、新野丰浩公司两家企业的实际控制人袁玉振承诺代偿新野县德山纺织有限公司的2530000元不良贷款。故工行新野支行于2015年3月31日为新野县万豪棉纺有限责任公司发放贷款400万元，该笔贷款于发放当日按照新野县万豪棉纺有限责任公司签署的委托支付协议约定，由新野县万豪棉纺有限责任公司账户转入新野县康园纺织有限公司，又从新野县康园纺织有限公司转入新野丰浩公司账户，经袁玉振加盖新野县万豪棉纺有限责任公司公章及个人名章后，最终转账2530000元至新野县德山纺织有限公司账户，并由工行新野支行从该账户扣收贷款。上述业务操作过程从贷款申请、资金发放、转账、代偿环节，袁玉振均参与并认可。随后，工行新野支行分别于2015年5月22日、7月2日、7月7日，分别为袁玉振推荐的新野县俊豪棉织有限公司、新野县凯源纺织有限公司、新野县彬贝纺织有限公司等三家企业各发放贷款400万元，此三家企业共转给袁玉振180万元代偿资金。综上，工行新野支行认为：1、归还新野县德山纺织有限公司逾期贷款2530000元资金来源于工行新野支行发放给新野县万豪棉纺有限责任公司400万元信贷资金的一部分，并非新野丰浩公司自有或自筹的社会资金。2、新野县万豪棉纺有限责任公司与新野丰浩公司两家企业的实际控制人均为袁玉振，在处理新野县德山纺织有限公司不良贷款过程中，袁玉振出具文件表示其愿意联合几家企业筹集资金，把这笔贷款从银行账面平了。同时，新野丰浩公司转至新野县德山纺织有限公司253万元已经袁玉振加盖新野县万豪棉纺有限责任公司公章及名章确认。3、新野县德山纺织有限公司2530000元不良贷款系由新野县俊豪棉织有限公司、野县凯源纺织有限公司、新野县彬贝纺织有限公司及新野县万豪棉纺有限责任公司共同分担，另三家企业已向新野县万豪棉纺有限责任公司支付了180万元分摊资金，而袁玉振以新野县万豪棉纺有限责任公司名义在工行新野支行贷款400万元，实际承担的代偿分摊额度仅为73万元。故所谓新野丰浩公司高息筹措代偿资金子虚乌有。4、新野丰浩公司是新野县万豪棉纺有限责任公司在工行新野支行贷款400万元的保证人，有偿还此笔贷款的担保义务。5、新野县万豪棉纺有限责任公司已支付的6个月贷款利息，是工行新野支行400万贷款资金中的一部分，不存在用社会高息借款付息的问题。
新野丰浩公司辩称，1、工行新野支行与新野县万豪棉纺有限责任公司的借款合同与新野丰浩公司与工行新野支行的借款关系是两个不同的借款合同关系，这笔钱虽然是工行新野支行借给新野县万豪棉纺有限责任公司的贷款，但是到了新野丰浩公司账上就是新野丰浩公司的钱，工行新野支行用了就应当返还。2、不能以袁玉振加盖了新野县万豪棉纺有限责任公司的公章和私章就证明新野丰浩公司同意借款，即便新野丰浩公司同意，也是短期拆借，工行新野支行应当及时偿还。3、新野县俊豪棉织有限公司等几家公司与新野丰浩公司都有业务往来，他们给新野丰浩公司转款是正常的。4、新野丰浩公司是新野县万豪棉纺有限责任公司在工行新野支行贷款的担保人，但承担担保义务也只能是在贷款到期后，不是贷款放出的当天。5、如果工行新野支行不把这2530000元借走，新野丰浩公司就可以用这些钱还了高息借款，因此月息2%的利息就是工行新野支行给新野丰浩公司造成的损失。
新野丰浩公司向一审法院起诉请求：1、判令工行新野支行返还资金2530000元;2、工行新野支行赔偿因资金拆借给新野丰浩公司造成的损失自2015年4月1日起按月息2分计付至款付清之日止；3、诉讼费由工行新野支行负担。
一审法院认定事实：2015年3月31日，工行新野支行为协调新野县德山纺织有限公司在工行新野支行处的不良贷款，与新野丰浩公司的实际控制人袁玉振协商，由新野丰浩公司将其账户上的2530000元转入新野县德山纺织有限公司的账户上用以偿还该公司在工行新野支行处的贷款。2015年3月31日20时，新野丰浩公司将2530000元转入新野县德山纺织有限公司账户后，工行新野支行将该2530000元从新野县德山纺织有限公司的账户上划走。2016年1月7日，新野县人民检察院指控新野县德山纺织有限公司的实际控制人李德山骗取贷款罪向本院提起公诉，一审法院于2016年3月25日作出(2016)豫1329刑初15号刑事判决书。该判决书认定“丰浩纺织将款转入德山纺织账户的还款行为，是新野工行与丰浩纺织实际控制人袁玉振双方协商的结果，不是应李德山的请求进行的代偿行为；袁玉振的证言也明确表示没有意愿替德山归还贷款，这笔款由新野工行归还丰浩公司，……”该判决书的判决内容为：“……二、责令李德山在判决生效后一个月内返还中国工商银行股份有限公司新野支公司2640000元（含争议的2530000元）。……”后李德山不服(2016)豫1329刑初15号刑事判决书，向本院提起上诉。2016年6月13日，本院裁定驳回上诉，维持原判。另查明，2014年5月20日，丰浩纺织公司实际控制人袁玉振及其妻梁春娥因经营所需向案外人王雪峰借款2000000元，月利率5%，由新野丰浩公司、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛丰纺织有限公司、齐全坤为该借款提供连带责任保证。袁玉振按月息3%将该笔借款2015年7月2日前的利息结清。2015年12月23日，王雪峰以袁玉振、梁春娥、新野丰浩公司、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛丰纺织有限公司、齐全坤为被告向一审法院提起诉讼。2016年6月13日，一审法院作出(2015)新民商初字第00237号民事判决书，判决内容为：“一、袁玉振、梁春娥于本判决生效后十日内偿还王雪峰借款本金200万元及利息，利息自2015年7月2日起按月息2%计付至借款本金还清之日止。新野县丰浩纺织有限责任公司、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛丰纺织有限公司、齐全坤对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”（上述借款已履行）。2014年4月26日，袁玉振又因经营所需向王雪峰借款1000000元，月利率4.5%，由新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛丰纺织有限公司提供连带责任保证。袁玉振按月息3%将该笔借款2015年6月15日前的利息结清。后王雪峰以袁玉振、新野县丰浩纺织有限责任公司、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛丰纺织有限公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出(2015)新民商初字第00236号民事判决书，判决内容为：“袁玉振于判决生效后十日内偿还王雪峰借款本金100万元及利息，利息自2015年6月15日起按月息2%计付至借款本金还清之日止。新野县丰浩纺织有限责任公司、新野县万豪棉纺有限责任公司、新野县盛兴纺织有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。”袁玉振不服一审法院作出的(2015)新民商初字第00236号民事判决书，于2016年9月2日上诉于本院。2016年10月27日，本院作出(2016)豫13民终3595号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，新野丰浩公司按工行新野支行的要求将2530000元借款转入新野县德山纺织有限公司账户，并由工行新野支行从该公司账上划入工行新野支行账户，不是新野丰浩公司自愿替新野县德山纺织有限公司偿还贷款，工行新野支行也不认可该款项系新野丰浩公司替新野县德山纺织有限公司代为偿还的贷款，一审法院在刑事判决中明确认定新野丰浩公司、工行新野支行争议的2530000元应由工行新野支行归还新野丰浩公司，并判决新野县德山纺织有限公司的实际控制人李德山向工行新野支行返还其在工行新野支行处的贷款2640000元，故新野丰浩公司、工行新野支行之间事实上系借款合同关系，工行新野支行应当将新野丰浩公司支付到新野县德山纺织有限公司的款项返还新野丰浩公司，现新野丰浩公司请求工行新野支行返还2530000元，于法有据，一审法院依法予以支持。因工行新野支行未及时支付新野丰浩公司的借款，致使新野丰浩公司实际控制人袁玉振又向他人借款3000000元，且按合同约定支付他人月息3%的利息和按民事判决书支付月息2%的利息，此利息系工行新野支行给新野丰浩公司造成的损失，现新野丰浩公司请求工行新野支行赔偿损失，于法有据，一审法院依法予以支持，新野丰浩公司请求的损失应自借款次日即2015年4月1日起按月息2%计付至款付清之日止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条规定，判决如下：中国工商银行股份有限公司新野支行于本判决生效之日起十日内返还新野县丰浩纺织有限责任公司2530000元及利息，利息自2015年4月1日起按月息2%计付至款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36760元，减半收取计18380元由工行新野支行中国工商银行股份有限公司新野支行负担。
本院二审期间，工行新野支行提交了以下证据：一、新野县彬贝纺织有限公司出具的代偿证明一份、新野县彬贝纺织有限公司400万元借据一份、新野县彬贝纺织有限公司法定代表人郑英梅中国民生银行支付业务回单一份。二、新野县鑫冠纺织有限公司代偿证明一份、ＸＸ姣中国民生银行对账单一份、新野县泰丰纺织有限公司法定代表人钞更才中国民生银行入账回单（收款）、支付业务回单（付款）各一份、新野县泰丰纺织有限公司企业信用信息公示报告一份。三、新野县俊豪棉织有限公司出具的代偿证明两份、400万元借据一份、新野县俊豪棉织有限公司财务人员丁鑫转账凭证一份。四、新野县凯源纺织有限公司出具的代偿证明一份、400万元借据一份，刘国俭河南省农村信用社账户交易明细一份。上述证据证明：1、新野县小纺织企业牵头人袁玉振为化解工行不良贷款，争取工行贷款的继续支持，组织多家欲在工行贷款企业，分摊代偿德山公司不良贷款253万元的事实。2、2015年7月2日，彬贝纺织从工行贷款400万元，2015年7月7日，彬贝纺织法定代表人郑英梅将代偿资金30万元转让袁玉振账户。3、鑫冠公司作为彬贝纺织贷款的保证人，2015年7月7日，鑫冠公司将代偿资金20万元通过POS机转账转入新野县泰丰纺织有限公司，新野县泰丰纺织有限公司法定代表人钞更才同日将款转入袁玉振账户。4、2015年5月22日，俊豪公司从工行贷款400万元，当日，公司财务人员丁鑫将代偿资金60万元通过个人银行卡转入袁玉振账户，其中20万元通过其他账户支付给袁玉振。5、2015年7月7日，凯源纺织从工行贷款400万元，当日，法定代表人芦生将代偿资金50万元通过刘国俭转入袁玉振账户。五、转账凭证一份，证明新野丰浩公司实际控制人袁玉振参与并同意将新野丰浩公司253万元划给德山纺织公司。新野丰浩公司对上述证据质证如下：证据一、二、三、四，对代偿证明的真实性有异议，证明都是打印的。这几个企业与新野丰浩公司都有业务往来，这些转款也是之前业务往来欠的款项，不能证明是代偿款。这几个公司与工行新野支行之间的贷款与本案无关。对证据五，真实性没有异议。不能证明新野丰浩公司愿意代偿德山纺织公司的借款。该凭证上没有新野丰浩公司法人印鉴，加盖的是万豪公司的印章。与刑事判决中的情况说明相矛盾，情况说明对该问题进行了否认。对上述证据本院认证如下：代偿证明系企业单方出具，不足以证明代偿的事实。对其余证据的真实性本院予以采信。
新野丰浩公司未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案253万元的性质，生效刑事判决书已经认定德山纺织公司与新野丰浩公司以及袁玉振之间没有达成代为偿还协议，新野丰浩公司将253万元转入德山纺织公司账户的还款行为是工行新野支行与袁玉振协商的结果，该款应由工行新野支行归还新野丰浩公司。对刑事判决所确认的事实，本院予以认定。现工行新野支行上诉称该253万元系新野丰浩公司为德山纺织公司的代偿款，但未提交任何双方协商代偿的有效证据，新野丰浩公司对代偿253万元的事实不予认可，李德山亦因该笔贷款未偿还，给工行新野支行造成特别重大损失而被追究刑事责任，故对工行新野支行的该项上诉理由本院不予支持。关于工行新野支行上诉称新野县彬贝纺织有限公司等几家纺织企业分摊该笔款项的问题，新野丰浩公司对该事实予以否认，且新野丰浩公司与上述企业之间没有约定代偿事宜的书面协议，新野丰浩公司与上述企业之间亦存在其他业务和资金往来，上述企业单方出具的代偿证明不足以证明代偿的事实。且本案253万元发生于工行新野支行与新野丰浩公司之间，新野丰浩公司与上述纺织企业之间的资金往来与本案亦不是同一法律关系，对工行新野支行的该项上诉理由本院亦不予支持。关于新野丰浩公司的损失计算问题，新野丰浩公司所举证据无法证实与本案借款存在关联性，一审判决以此作为计算新野丰浩公司损失的依据不当，本院予以纠正，新野丰浩公司请求的损失应自转款次日即2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至款付清之日止。
综上，工行新野支行的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河南省新野县人民法院（2017）豫1329民初913号民事判决为：一、中国工商银行股份有限公司新野支行于本判决生效之日起十日内返还新野县丰浩纺织有限责任公司2530000元及利息，利息自2015年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至款付清之日止。
二、驳回新野县丰浩纺织有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36760元，减半收取为18380元，由工行新野支行中国工商银行股份有限公司新野支行负担。二审案件受理费36760元，由中国工商银行股份有限公司新野支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年九月十一日
书记员 沙重阳