襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0691行初75号
原告王子先，男，1963年1月23日出生，汉族，住襄阳高新区。
被告襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新公安分局）。住所地：襄阳高新区园林路*号。
负责人丌进，高新公安分局副局长。
委托代理人周昌华，男，高新公安分局法制大队民警。代理权限：特别授权。
委托代理人薛鸿斌，男，高新公安分局团山派出所民警。代理权限：特别授权。
原告王子先要求确认被告高新公安分局于2016年7月28日作出的行政拘留违法及行政赔偿，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告王子先、被告高新公安分局的委托代理人周昌华、薛鸿斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，被告高新公安分局对原告王子先作出襄高公（团）行决字[2016]201号行政处罚决定书，认定原告王子先自2015年10月以来，不接受团山镇政府教育多次进京非访，2016年7月27日，原告王子先和王子强等五人到北京市中南海周边欲再次非访，被北京市公安机关查获，移交襄阳高新区驻京办，后驻京办工作人员将其带回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告王子先行政拘留十日。
原告王子先诉称，2016年7月26日，原告和王子强等5人去北京上访，次日到达北京后被信访局的送回，送回后被被告拘留10天。原告认为被告的行政处罚行为认定事实不清、证据不足，且被告没有行政处罚权，故向本院提起行政诉讼。请求：1.确认被告2016年7月28日对原告作出行政拘留10日的行政处罚违法；2.撤销襄高公（团）行决字[2016]201号行政处罚决定书；3.被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被非法拘留的“案底”删除；4.被告在人民日报头版、中央电视台新闻联播、新浪网头条、腾讯网头条、凤凰网头条上分别赔礼道歉三天；5.被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金15000元；6.被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金10万元；7.被告支付原告因被非法限制人身自由而遭受的经济损失35000元；8.被告负担本案诉讼费用。
被告高新公安分局辩称，其对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、量罚适当。原告王子先的猪场所在地于2008年被征用并得到了补偿，2014年原告在已被征用的土地上违建，2015年高新区政府对原告的违建强制拆除。原告为达到不合理诉求目的，自2015年10月至2016年7月间，多次到北京非法上访，每次都被北京警方拦截，交由驻京办工作人员带回襄阳。2016年7月27日16时左右，原告再次到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局警察拦截移交驻京办工作人员。被告认为原告为达到不合理诉求目的，多次到北京非正常上访，严重扰乱了北京重点地区和敏感部位的社会管理秩序，其违法行为构成扰乱公共场所秩序，应依法予以行政处罚。被告在办理案件过程中，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法。原告在诉状中称被告没有行政处罚权是不能成立的，原告王子先系襄阳高新区团山镇黄家7组居民，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告高新公安分局属于违法行为人居住地的公安机关，依法对本案有管辖权。原告多次进京非访，扰乱公共场所秩序，属于情节较重，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定决定对原告王子先给予行政拘留十日的行政处罚，适用法律准确，量刑适当。故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的襄高公（团）行决字[2016]201号行政处罚决定。
原告王子先向本院提交了如下证据：
被告于2016年7月28日作出的襄高公（团）行决字[2016]201号《行政处罚决定书》。证明原告受到行政处罚被拘留10天的事实。被告对无异议。本院该证据予以采信。
被告高新公安分局向本院提交如下证据材料：
1.高新公安分局团山派出所于2016年7月28日对王子先、王子强、汪家常所作的询问笔录、受案登记表、襄阳市进京上访人员送返移交表、团山镇信访办出具的王子先赴京非访情况说明、襄阳高新区管委会驻京办工作人员池某、王某以及和接访人员冯首江、刘飞出具的证明，证明原告去北京非法上访的事实。原告对真实性无异议，陈述公安机关给其所做的笔录上的签名是其本人所签，但也只能证明其去过北京，不能证明其有扰乱的事实；王子强和汪家常的笔录上的签名其不清楚；证人池某、王某等人出具的证明没有身份证复印件，不符合证据的要求；举证超过举证期限，应属无效。本院认为，询问笔录系办案民警依法制作，上面有被询问人的签名，故对真实性予以采信。送返移交表、情况说明、证人证言与询问笔录能够相互印证，证实王子先于2016年7月28日到北京中南海上访被遣返的事实。
2.呈请行政处罚报告书、襄高公（团）行决字[2016]201号行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，证明被告在作出行政处罚决定之前，严格履行了受案、询问、调查、告知等相关程序，行政处罚决定程序合法。原告认无异议，本院对该证据予以采信。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》第9条、《治安管理处罚法》第23条第1款第2项，证明被告具有管辖权以及所作的行政处罚适用法律准确、量罚适当。原告对法律依据和条款的真实性无异议。本院对真实性予以采信。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原告王子先自2015年10月起因其所办的养殖场被强拆一事多次前往北京上访，均被北京警方拦截交由驻京办工作人员送回襄阳。2016年7月26日，原告王子先与王子强、汪家常等5人再次前往北京上访，27日到达北京后，当一行人行至北京中南海周边时，被北京警方发现进行盘问后，送至久敬庄分流中心。襄阳驻京办工作人员接到通知后，将王子先等5人从北京久敬庄分流中心接出后，于7月28日送回至襄阳，并移交给被告高新公安分局。
当日，被告所辖团山派出所对原告和王子强、汪家常进行了询问，原告陈述其是因2015年10月养殖场被强拆后以及2016年7月26日从北京反映情况回来后被打一事再次去北京反映情况被送回，并认可其去北京反映情况至少有两次了。王子强陈述因其养殖场2015年10月被强拆，其邀约王子先等5人一起去北京上访，2016年7月27日到达北京后，因其是第一次到北京，就在王子先带领下来到上访的地方，那里人很多，警察让其出示身份证登记后被送往久敬庄分流中心，后被驻京办接回襄阳送至团山派出所。汪家常陈述王子先是其侄儿，2016年7月26日，王子先约其去北京上访，反映王子先被打一事。后其随王子先等5人一起于2016年7月27日到达北京，前往一个能解决问题的上访地方，经登记后被送往另一个地方，然后被送回襄阳移交至团山派出所。同日，襄阳高新区团山镇信访办公室出具了一份《王子先赴京非访情况说明》，内容主要为王子先先后于2015年10月、2016年3月3日、4月15日、4月24日、5月15日、5月20日、7月24日、7月26日共8次赴京非访，反映其养殖场被强制拆除一事；襄阳高新区管委会驻京办工作人员池某、王某以及接访人员冯首江、刘飞均出具证明，证明接访和送回王子先的情况。
同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作出襄高公（团）行决字[2016]201号行政处罚决定书，对原告作出行政拘留10日的处罚。并于当日将原告送至襄阳市襄州区拘留所执行，同年8月7日解除拘留。原告对该处罚决定不服，遂在处罚决定书告知的起诉期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告因其养殖场被强拆于2015年11月向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民行使信访权利应依法进行。原告自2015年10月起养殖场被强拆以来，多次进京上访均被送回。根据《信访条例》第十六条规定“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”；第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在公共场所非法聚集，不得扰乱公共秩序”，原告多次进京上访的行为，影响了该地区的公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，认定原告行为扰乱公共场所秩序，认定事实清楚。原告违法行为地虽然在北京，但其产生原因在被告辖区，其户籍所在地和居住地也均在被告辖区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公干机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。被告在对原告进行行政处罚前，已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告享有的权利；在适用法律时，告知了处罚的种类及适用法条的具体款项，被告的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，处罚程序并不违法。综上，原告要求确认行政处罚决定违法并撤销处罚决定的理由不能成立，故其全部诉讼请求，依法不应支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《信访条例》第四十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王子先的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王子先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行:农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 臧玉红
审判员 王海清
审判员 管龙华
二〇一七年六月二十八日
书记员 闫莉敏