广州铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）广铁法民初字第103号
原告：唐荣雷。
委托代理人：广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：广东木铎律师事务所实习律师。
被告：广州市快龙物流有限公司。
法定代表人：魏玉龙，该公司总经理。
委托代理人：广东强邦律师事务所律师。
委托代理人：广东强邦律师事务所律师。
原告唐荣雷诉被告广州市快龙物流有限公司（以下简称�龙公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告唐荣雷委托代理人，被告快龙公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月27日至2013年5月18日，原告或原告雇请的司机与被告订立《短途运输合同书》27份，以原告挂靠于广州市白云区华君运输车队的车辆粤AL00**、粤AL86**、粤AT1J**，挂靠于广东华储物流有限公司的粤AE51**及原属于原告（现已转让）粤AF3B**为被告（托运人）运送货物并安全送达。《短途运输合同书》已注明该27次运输运费，合计为18010元。以上运费经原告多次催要，被告至今没有支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告：1、立即支付所欠运费18010元并由立案之日起计付银行同期贷款利息。2、承担本案诉讼费用。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、3份《车辆服务合同书》及行驶证、1份《货运车辆挂靠合同》及行驶证，旨在证明原告合法营运，运营车辆号码分别为粤AL00**、粤AL86**、粤AT1J**、粤AE51**。
证据2、27份《短途运输合同书》，旨在证明原、被告之间货物运输合同关系成立及被告欠运费数额。
证据3、李德红证明及身份证，旨在证明车牌号码粤AF3B**原属原告及被告欠原告该车运费。
证据4、江西省德昌物流有限责任公司（以下简称德昌公司）营业执照、法定代表人身份证及证明，旨在证明被告是《短途运输合同书》的实际托运人。
证据5、广州铁路运输法院（2014）广铁法民初字第116号判决书［以下简称广铁法（2014）116号判决书］及该案中被告提交的《短途运输合同书》，旨在证明原告提供的《短途运输合同书》是被告的真实合同书。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和�律依据，请求法院依法驳回。理由如下：1、原、被告之间没有签订《短途运输合同书》，原告提交的《短途运输合同书》没有原告的盖章确认，原告完全可以随意制作。2、原告没有证据证明其履行了运输义务，亦未能提交收货人出具的回单以证明货物安全运送至目的地。3、原、被告之间没有对账单，无法确认原告是否履行了运输合同义务及运费金额。4、短途运输合同书中有6张托运方是德昌公司，原告起诉主体错误。5、广铁法（2014）116号案中，原告称与被告无任何关系。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、《货物委托承揽运输合同书》样式，旨在证明原、被告之间不存在业务往来，如果双方存在业务往来会将运输合同书第二联交给原告并加盖公章。
证据2、广铁法（2014）116号判决书，旨在证明原告在（2014）116号案中称自己不是承运人、不是托�人，也不是受益人，原告与被告没有任何关系。
经开庭质证，被告对原告提供证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《车辆服务合同书》、《货运车辆挂靠合同》虽有原件，但没有运输车队的营业执照，无法证明其主体身份；行驶证无原件不能确认。对证据2-3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据2的27票《短途运输合同书》被告均没有盖章确认，车主与司机均不是原告，另外，27票中有6票托运方是德昌公司，与被告无关，有1票是车辆号码粤AL88**车承运；认为证据3证明无原件，且证人李德红未出庭作证，不能证明车牌号码粤AF3B**车与原告的关系。对原告提供证据4-5的真实性无异议，关联性有异议，认为德昌公司的证明仅适用于广铁法（2014）116号案，与本案无关，德昌公司与被告是不同民事主体，责任各自承担；广铁法（2014）116号案的《短途运�合同书》是德昌公司提供。
原告对被告提供证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系被告单方制作，且与本案无关。对被告提供证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为广铁法（2014）116号判决书仅针对案涉的货损，与本案无关。
庭审后，原告提交了粤AL00**、粤AT1J**、粤AE51**行驶证原件，本院经核对，行驶证复印件与上述原件无异。
本院对上述证据经审查后认为：原告提供的证据1，被告虽不予认可，但未提交足以反驳的相反证据，故本院予以采信。原告提供的证据3，被告不予认可，原告未提出其他相关证据予以佐证，故该证据和原告提供的证据2中涉及到车牌号码粤AF3B**、粤AL88**车的《短途运输合同书》，本院不予采信。原告提供的证据4，被告不予认可，德昌公司与本案不具有关联性，故该证据和原告提供的证据2、证据5中涉及到德昌公�的《短途运输合同书》，亦与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据2中其他的《短途运输合同书》，被告虽不予认可，但未提交足以反驳的相反证据，本院予以采信。被告提供的证据1，原告不予认可，被告未提出其他相关证据予以佐证，故本院不予采信。原、被告均提供广铁法（2014）116号判决书，但该判决涉及的承运车辆是粤AL00**车的《短途运输合同书》，且双方当事人为德昌公司和余恩，与本案无关，不能作为本案定案依据。
本院经审理查明，原告将其所有的车辆号码为粤AL00**、粤AL86**、粤AT1J**和粤AE51**的车辆分别挂靠于广州市白云区华君运输车队和广东华储物流有限公司进行货运经营。2012年12月至2013年4月期间，原、被告双方签订《短途运输合同书》17票，约定原告承揽被告的短途提货和送货运输服务，托运方广州市快龙物流有限公司，承运方车牌号码分别为粤AL00**、粤AT1J**、粤AE51**，其中：车牌号码粤AL00**承运8票《短途运输合同书》货物，单号为：0039829、0045793、0045069、0048179、0048029、0048082、0048083、0044882，运费合计6130元；车牌号码粤AT1J**承运2票《短途运输合同书》货物，单号为：0048028、0048037，运费合计1130元；车牌号码粤AE51**承运7票《短途运输合同书》货物，单号为：0046984、0048175、0048178、0045046、0048042、0048046、0044881，运费合计5150元。上述17票运费共计12410元。《短途运输合同书》下方有原告承运司机及被告调度人员签名确认。因被告不支付运费，遂酿本案纠纷。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原、被告签订的《短途运输合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，公路货物运输合同关系成立，双方均应按约履行各自的义务。原告作为承运人依约承运货�后，被告作为托运人应支付相关运输费用。被告未按约支付运费，构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告支付运费，合法有据。关于原告主张运费金额，原告提供27票《短途运输合同书》中，有17票的托运人是被告，运输车辆均系原告所有，且有被告调度人员签名，被告虽对此提出抗辩，但理据不足，上述17票《短途运输合同书》的运费金额合计12410元，本院予以确认。另外10票《短途运输合同书》，有6票托运方是德昌公司，4票运输车辆号码为粤AF3B**、粤AL88**非原告所有车辆，被告关于上述10票《短途运输合同书》与本案无关的抗辩，本院予以支持。原告关于运费利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从立案之日起计算的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下�
一、被告广州市快龙物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐荣雷支付运费12410元及利息（以12410元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年2月11日起计算至付清全部款项之日止）。
二、驳回原告唐荣雷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为125元，由原告唐荣雷负担39元，被告广州市快龙物流有限公司负担86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 虞 慧
二〇一五年五月十一日
书记员 曹娟娟
判决适用法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面�行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。