广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初4232号
原告：许伟仲，男，1980年12月18日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：叶帆，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：曾飞玲，女，1964年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：卢列，广东天地正（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关心，广东天地正（广州）律师事务所实习人员。
原告许伟仲与被告曾飞玲合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许伟仲的委托诉讼代理人叶帆、被告曾飞玲及其委托诉讼代理人卢列、关心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许伟仲向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还原告定金50万元，并按银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿日止的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年2月25日签署《转让协议》，约定被告将位于广州市番禺区钟村街解放路83号、85号整幢楼房的使用权、经营权、收益权及责任权等转让给原告，由被告负责协助原告与涉讼房东重新签署租赁合同，并让涉讼房屋的原有旧租户与原告重新签署新的租赁合同。但原告按合同约定支付被告25万元定金后，被告并未按协议履行义务，也未向原告提供其对涉讼房屋享有权益的任何证明材料，故原告对涉讼房屋不能行使任何权益。其后被告口头单方面提出解除协议，但拒不退还原告已支付的定金。原告认为被告有违约行为，故需双倍返还定金给原告
曾飞玲辩称，许伟仲的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、许伟仲在签订涉案《转让协议》后单方反悔违约。2017年2月25日，我方与许伟仲签订《转让协议》，许伟仲于同日向我方转账支付定金人民币25万元。但在支付定金后，许伟仲却以上述两幢楼房的预期收益不理想为由，提出解除《转让协议》，但又表示愿意租赁广州市番禺区钟村街解放路85号一楼1号、2号、3号、5号、6号铺及5楼整层（除厨房及501办公室外），并自愿接受丧失定金的代价。此后，我方与许伟仲重新签订《房屋租赁合同》，将85号一楼1号、2号、3号、5号、6号铺及5楼整层（除厨房及501办公室外）租赁给许伟仲。二、未按协议履行义务的一方是许伟仲，而并非我方。《转让协议》第②条约定：转让完成后，转让方的所有权利责任由受让方享受负责。同时转让方与房东及租户的经济关系及所有权利义务中止，由受让方延续；第③条约定：转让方尽量协助受让方与房东及旧租户重新签订租赁合同。据此，在许伟仲没有按约定足额支付转让价款240万元的基础上，涉案楼房的经营权并未完成转让，且协议约定的只是我方尽量协助许伟仲与房东及旧租户重新签订租赁合同，而不是保证成功协助许伟仲与房东及旧租户重新签订租赁合同。况且，许伟仲在签订《转让协议》的时候，已清楚知悉涉案两幢楼房的租赁关系，亦清楚我方就涉案两幢楼房有权转租。三、我方有权没收涉案定金25万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十七的规定，许伟仲在签订《转让协议》后，未能依约履行支付转让款项的主要义务，反而要求解除协议，其应当承担丧失定金的责任。我方作为守约方，根据定金罚则，有权没收涉案定金。四、若许伟仲愿意继续履行，我方可以马上协助许伟仲与业主签订租赁合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
1.2017年2月25日，曾飞玲作为转让方与许伟仲作为受让方签订《转让协议》，约定经双方友好协商，就广州番禺区钟村街解放路83、85号整幢楼房（以下简称涉讼物业）的使用权、经营权、收益权及责任权等等达成协议如下：①转让费240万元；②转让完成后，转让方的所有权利责任由受让方享受负责。转让方交付房东的押金，由受让方支付及转让方收取。转让方收到现租户的押金，由受让方收取。同时转让方与房东及租户的经济关系及所有权利义务关系中止，由受让方延续；③转让方尽量协助受让方直接与房东重新签订租赁合同，并让房屋旧租户重新与受让方签订租赁合同；④该房屋的租赁期至2025年10月31日中止；⑤现转入定金25万，转让方曾飞玲农业银行：6228480086849072375。同日，许伟仲通过银行转账向曾飞玲支付定金25万元。
2.在《转让协议》签订后，曾飞玲（出租方）与许伟仲（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定许伟仲向曾飞玲承租位于广州市番禺区钟村镇钟四村解放路85号一楼1号、2号、3号、5号、6号铺及5楼整层（除厨房及501办公室外）。该合同落款日期为2015年2月25日，双方均承认该日期为倒签。
3.2017年5月23日，许伟仲以曾飞玲口头提出解除《转让协议》为由提起本案诉讼，要求双倍返还定金及支付利息。
4.2017年7月31日，曾飞玲向本院提起诉讼，要求没收许伟仲已支付的定金，本院以（2017）年粤01**民初6318号案件立案受理，并与本案合并审理。
庭审过程中，许伟仲与曾飞玲均确认《转让协议》已解除，现主要就如下问题产生争议：
一、《转让协议》解除的原因。许伟仲主张曾飞玲未能提供对涉讼物业享有权益的证明材料，亦未在收到25万元定金后依约协助其与业主和次承租人重新签订租赁合同，并于签订《转让协议》后单方面口头提出解除该协议，而其亦表示同意，故《转让协议》已解除。对于许伟仲的上述主张，曾飞玲则称其通过向产权人承租取得涉讼物业的使用权，故其有权转租涉讼物业，并提供了有关涉讼物业的《广州市不动产登记查册表》《广州市番禺区房屋租赁合同》《证明》各两份、《委托书》四份及陈楚儿的身份证复印件予以证明。另《转让协议》只是约定其尽量协助而并非保证许伟仲与产权人及次承租人重新签订租赁合同。另曾飞玲主张许伟仲未能依约履行支付转让款项的主要义务，并以涉讼物业的预期收益不理想为由提出解除《转让协议》，且许伟仲自愿接受损失25万元定金作为代价，故其有权没收定金，并提供了其与许伟仲及案外人谭伟强就《转让协议》交涉的两段电话录音予以证明。许伟仲除对《广州市不动产登记查册表》无异议外，对曾飞玲提供的上述其他证据均不予确认，且认为两段录音无法听清内容，亦无法证明录音对象，另仅凭该录音无法证明其存在违约行为。
二、《转让协议》的解除时间。许伟仲认为《转让协议》的解除时间为《房屋租赁合同》签订当日，但因该合同落款日期是倒签的，故具体解除时间不清楚；曾飞玲则认为双方有口头协商解除，但并未具体明确已解除，故以其提起诉讼的时间作为解除的时间。
本院认为，许伟仲与曾飞玲于庭审中对《转让协议》已解除均无异议，但就《转让协议》的解除时间意见不一，就此本院分析如下：双方在签订《转让协议》后又另行签订了《房屋租赁合同》，而《房屋租赁合同》所约定的租赁物业为涉讼物业中的一部分，若双方同意继续履行《转让协议》，根本无需另行签订《房屋租赁合同》，因此在签订《房屋租赁合同》时，双方事实已就解除《转让协议》达成合意，但因《房屋租赁合同》为倒签，双方均不确定具体的签订时间，故《转让协议》的解除时间亦不能确定，故本院仅对《转让协议》的解除予以确认。另因《转让协议》仅简单约定许伟仲以240万元的价格受让涉讼物业的使用权、经营权及收益权等，并未就具体应如何履行、履行期限以及违约责任等进行明确约定，故《转让协议》的实际履行仍有赖于双方就上述问题进一步协商。现双方在《转让协议》约定不明确，又未进一步协商的情况下，即已解除了《转让协议》，故《转让协议》的解除不能归责于双方，双方均无需承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现《转让协议》已解除，且该解除不归责于双方，故曾飞玲应将其收取的25万元定金返还许伟仲，并自许伟仲提起本案诉讼之日起即自2017年5月23日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向许伟仲计付利息至实际清偿之日止，就许伟仲诉请中的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院对许伟仲的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、曾飞玲应在本判决生效之日起十日内向许伟仲返还定金25万元并支付利息（利息以25万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2017年5月23日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回许伟仲的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由许伟仲负担3750元，曾飞玲负担5050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李杏仪
人民陪审员 朱肖铃
人民陪审员 区景柏
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 凌绮珊