浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍钱商初字第91号
原告：绍兴县同策纺织有限公司。
法定代表人：高安洪。
委托代理人：董坚。
被告：丽水市金丰房屋开发有限公司。
法定代表人：杨国庭。
被告：杨国庭。
上述两被告的委托代理人：尤茂蔚。
原告绍兴县同策纺织有限公司（以下简称“同策公司”）诉被告丽水市金丰房屋开发有限公司（以下简称“金丰公司”）、杨国庭商品房预售合同纠纷一案，本院于2010年5月14日立案受理后，原告申请要求对被告采取财产保全措施，本院依法作出（2010）绍钱商初字第91号民事裁定并已执行。在答辩期间内被告金丰公司提出管辖权异议要求将本案移送丽水市莲都区人民法院审理，本院经审查后依法作出民事裁定驳回其管辖权异议。后被告不服该裁定上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，该院于2010年8月18日作出（2010）浙绍辖终字第208号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由代理审判员张明适用简易程序于2010年9月10日公开开庭进行了审理。原告同策公司的委托代理人董坚、被告金丰公司及杨国庭的委托代理人尤茂蔚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同策公司起诉称，2008年6月26日，原告向被告金丰公司购买其开发的位于丽水市水东路与中区路交叉口东北侧，编号为1010810494001地块2号楼103室商品住宅。双方签订《商品房买卖合同》，并依法备案。合同对房屋位置、价格、面积、付款条件、交房时间和条件及逾期交房违约责任进行约定。被告杨某自愿对被告金丰公司履行合同提供担保。合同签订后，原告依约向被告金丰公司支付全部购房款，但被告未交付约定商铺。现起诉要求判令：1、被告金丰公司立即交付《商品房买卖合同》约定的位于丽水市水东路与中区路交叉口东北侧2号楼103室住宅，并承担自逾期之日起（自2010年1月1日起算）至判决确定日止按日向原告支付上述房价款万分之一的违约金；被告杨某对上述被告金丰公司的责任承担连带担保责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中经本院释明，原告变更诉讼请求为：要求被告杨某赔偿因不能履行担保责任对原告造成的损失。
被告金丰公司、杨某在庭审中口头答辩称，本案中原告与被告金丰公司不存在商品房买卖关系。被告金丰公司向原告借款2，500万元，并约定月息5分。按照原告要求，双方签订商品房买卖合同，将商品房买卖合同中的房屋作为类似抵押担保，且被告可以原价回购。2008年6月26日，双方签订商品房买卖合同40份（均已备案），总价款为39，735，313.30元。次日，原告汇给被告金丰公司1，500万元，同年7月1日，原告又分别汇给被告金丰公司500万元、1，000万元、500万元，后被告金丰公司按原告指示将1，000万元汇入原告指定个人帐户，双方实际借款为2，500万元。被告金丰公司共支付给原告利息536万元（其中现金486万元，转帐支付50万元）。因此，原告与被告金丰公司实际是企业借贷，双方签订的买卖合同以合法形式掩盖非法目的，系无效合同，被告金丰公司亦未开具购房发票给原告，若原告要求被告金丰公司交付房屋，被告金丰公司要求原告支付合同价款。
原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：
1、2008年6月30日丽水市地理信息中心出具的证明一份，用以证明原告与被告金丰公司签订的商品房买卖合同依法备案的事实；该证据经两被告质证无异议，故本院对该来源合法、内容真实、与本案相关联的证据依法予以确认；
2、日期为2008年6月26日的商品房买卖合同一份，用以证明原告与被告金丰公司签订商品房买卖合同，并明确约定双方权利义务及被告杨某对被告金丰公司履行合同进行担保，担保期限为两年的事实；该证据经两被告质证对真实性无异议，但认为原告实际无购房意图，合同是被告金丰公司向原告进行借贷做出的类似抵押担保；本院认证认为，因两被告对该证据真实性无异议，结合已认证的证据1，该证据可以证明2008年6月26日原告与被告金丰公司签订商品房买卖合同及被告杨某对被告金丰公司履约进行担保的事实；
3、汇款凭证四份，用以证明原告依约支付四十份商品房买卖合同购房款3，500万元的事实；该证据经两被告质证对真实性无异议，但认为该款项是原告给被告金丰公司的借款；本院认证认为，因两被告对该证据真实性无异议，结合已认证的证据1、2，该证据可以证明原告要求证明的事实。
被告金丰公司为证明其辩称主张，向本院提交了：
4、日期为2010年1月18日的电汇凭证（回单）一份，用以证明被告金丰公司于2010年1月18日支付给原告借款利息50万元的事实；该证据经原告质证对真实性无异议，但认为该50万元系被告金丰公司退还给原告的部分多付房款；本院认证认为，因该证据中附加信息及用途载明“归还款”，故该证据不能单独证明被告要求证明的事实；
5、2008年6月26日原告出具给被告金丰公司的承诺书两份（共4张），用以证明被告金丰公司可以原合同价向原告回购房屋及原告与被告金丰公司签订的商品房买卖合同系以买卖关系形式掩盖借贷行为实质的事实；对该证据原告在法定期限未作书面答复，视为自愿放弃质证权利；本院认证认为，承诺书中载明“如你公司……要求我司全部或部份退房，我公司无条件同意，退房的价格为原购价格”表明被告金丰公司有解除合同的权利及返还购房款给原告的义务，但被告金丰公司在庭审中未要求解除合同，故该证据只能证明2008年6月26日原告与被告金丰公司达成协议，约定被告金丰公司可以原合同价向原告回购房屋的事实。
被告杨某未提交证据。
根据上述确认的有效证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：2008年6月26日，原告同策公司与被告金丰公司签订《商品房买卖合同》一份（已备案），由原告向被告金丰公司购买丽水市水东路与中区路交叉口东北侧2号楼1单元103室房屋一间，价款为1，597，663元。同时合同保证条款载明：“保证人杨某自愿为出卖人履行合同提供担保，保证责任期限为本合同约定履行期限届满之日起二年内”。并由被告杨某签名保证。次日，原告将合同约定的购房款汇入被告金丰公司帐户。
另查明，本案讼争房屋未经竣工验收，被告金丰公司出售房屋时具备预售许可证。
本院认为，本案的主要争议焦点为：原告与被告金丰公司间的关系是否为商品房买卖关系。被告金丰公司辩称，原告未向被告金丰公司购买房屋，被告金丰公司因向原告借款2，500万元，故与原告签订商品房买卖合同，以合同项下房屋作为类似抵押担保，在借款期间，被告金丰公司共支付给原告利息536万元；因原告否认，而被告又无充分证据证明，故本院不予采信。原告诉称原告与被告金丰公司签订商品房买卖合同并支付相应房款，有商品房买卖合同、备案证明及汇款凭证证明，证据确凿。故综合现有证据，本院认定原告向被告金丰公司购买房屋并支付相应价款的事实。综上，原、被告之间的买卖关系未违反国家有关法律、法规的强制性规定，合法有效。应交房屋的验收及预售的相关证件理应由被告金丰公司自行办妥。被告金丰公司未按约交房，已构成违约，应承担相应的法律责任。被告杨某自愿为被告金丰公司履行合同承担担保责任，现因被告杨某未能承担担保责任，应就由此造成原告的损失，承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告丽水市金丰房屋开发有限公司继续履行《商品房买卖合同》，向原告绍兴县同策纺织有限公司交付丽水市水东路与中区路交叉口东北侧2号楼1单元103室房屋；
二、被告丽水市金丰房屋开发有限公司应支付给原告绍兴县同策纺织有限公司自2010年1月1日起至2010年4月30日止的违约金19，172元及自2010年5月1日起至房屋实际交付日止按日万分之一房价款计算的违约金；
三、被告杨国庭应就第二项判决内容向原告绍兴县同策纺织有限公司承担连带清偿责任。
上述二、三限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，352元，依法减半收取9，676元，财产保全申请费5，000元，合计14，676元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费19，352元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张明
二〇一〇年九月十六日
书 记 员 金燕