杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱半商初字第352号
原告：杭州宝安建筑机械有限公司,住所地杭州市拱墅区康桥镇冯家塘51号。
法定代表人：李兆彬。
委托代理人：原耀东、姚天亮，浙江鑫家律师事务所律师，特别授权代理。
被告：浙江博宇建筑有限公司,住所地浙江省舟山市定海区干览西码头。
法定代表人：杨松荣。
委托代理人：周世忠、沈佳敏，浙江六和（舟山）律师事务所律师，特别授权代理。
原告杭州宝安建筑机械有限公司（以下简称宝安建筑公�）为与被告浙江博宇建筑有限公司（以下简称博宇建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员马婵娟独任审理，分别于2016年1月26日、2016年3月2日、2016年6月2日和2017年5月24日公开开庭审理了本案，原告宝安建筑公司法定代表人李兆彬及委托代理人姚天亮、被告博宇建筑公司委托代理人周世忠均到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月25日，原、被告双方签订塔吊租赁协议，原告将合同约定的设备交付被告使用，但被告却拖欠原告费用高达3166294元，且原告前往拆除设备时，被告指使的人员阻拦，造成原告损失47264元，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告租赁费3313558元（1#、2#塔吊自2012年5月17日开始计算，每月租金18000元；3#、4#塔吊自2012年7月9日开始计算，每月租金20000元，均算至2015年7月30日截止）及损失47264元（过路费23708元，油费2800，住宿费460元，餐饮费518元，运输费13800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告尚不具备要求我司支付四台塔吊租金的诉权，故请求依法予以驳回。我司因工程所需，于2012年3月向原告承租了四台塔吊（1﹟、2﹟、3﹟和4﹟）并签订《塔吊租赁合同》。期间，因建设单位岱山铭京房地产开发公司资金原因导致工程停工。2013年6月，我司对建设单位提起诉讼要求解除施工合同及支付工程款。同时,为免损失扩大，从2013年7月起，我司多次书面催告原告撤离四台塔吊，但均无果。2014年1月8日，双方经协商达成《谅解备忘录》，主要约定由原告在协议签订2日内办妥塔吊（1﹟、2﹟）退场手续和退场事宜；就原告可得的租赁款双方另行结算，结算款待我司诉岱山铭京公�施工合同纠纷一案审结并执行完毕后三日内，在林西耕（项目承包人）实际可得款项的范围内，由我司代林西耕支付；……对3﹟、4﹟塔吊我司可完全处分。从2014年7月起，我司多次函告原告，要求就我司处分（收购）3﹟、4﹟塔吊事宜进行磋商，但同样无果。为此，我司于2014年8月委托专业机构对3﹟、4﹟塔吊进行评估，评估值为28万元。2014年8月27日，我司再次发函，要求原告前来商议该款支付办法，但仍无果。为此，我司认为，1﹟、2﹟、3﹟、4﹟塔吊的租金截止2014年1月8日谅解备忘录签订日，双方尚未结算完毕。3﹟、4﹟塔吊，基于双方约定我司有完全处分权，且我司已以评估自行收购处分，3#、4#塔吊的租金截止日为我司自主处分日2014年7月24日。而备忘录约定结算款的支付条件为另案执行完毕后，但另案仍处岱山法院执行环节尚未完毕，故1﹟、2﹟、3﹟、4﹟塔�的租金支付条件尚不具备。综上，我司认为1﹟、2﹟其租金计算截止日应为2014年1月8日，3﹟、4﹟塔吊已由我司自行收购处分，其租金计算截止日为2014年7月24日，按备忘录约定，现均不具备返还条件，故请求依法驳回原告要求我司支付租金及相应损失的诉请。
原告为证明其主张，提交了下列证据：
一、塔吊租赁合同1份，证明原、被告之间存在租赁关系。
二、货物信息服务协议及收据、收条，证明原告支出设备运费的事实。
三、解除备忘录通知书1份，证明原告通知被告解除备忘录的事实。
四、1、2014年1月29日原告法定代表人与被告工作人员杨工电话录音光盘一份，证明备忘录上的10万元未支付原告、塔吊报批手续未办理完成非原告责任。2、2014年4月30日原告法人代表与拆除塔吊的李姓安全员的电话录音一份，证明原告现场拆除塔吊时受到现场工人的阻挠，导致塔吊无法拆除，原因是被告公司欠债；3、2014年4月30日原告方法人代表与林西耕的电话录音光盘一份，证明被告原因导致塔吊无法拆除。
五、塔吊租费结算单，证明四台塔吊起算租赁费的时间，其中1、2号是从2012年5月17日开始，3、4号是从2012年7月9日起算，且由陈世勇签字确认。
六、检测报告4份，证明原告认定的结算时间是正确的。
七、发票六份，证明原告为购买4台塔吊所花费的费用。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
一、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体情况。
二、（2015）舟岱执民字第19-2号执行裁定书，证明被告与业主岱山铭京房地产开发公司的执行案件尚未完毕，正在执行过程中。
三、EMS快递单、告知函、再次告知函，证明被告分别于2013年7月31日、8月5日、8月11日函告原告，被告已起诉业主单位、要求解除合同和支付工程款，为避免原告损失，要求原告尽快撤离案涉租赁物。
四、谅解备忘录1份，证明2014年1月8日，双方主要就塔吊（1#和2#）退场、租赁费支付时间以及对3#和4#塔吊的处分权等事宜达成一致意见。
五、EMS快递单、函和评估报告，证明：1、被告分别于2014年7月22日、8月27日函告原告，要求答辩人就处分（收购）3#和4#塔吊事宜进行磋商，并明确告知若协商不成将委托专业机构对3#和4#塔吊进行评估；2、案涉3#和4#塔吊经专业杭州金孚资产评估有限公司评估，评估值为28万元，且被告已将该结果函告原告。
六、解除备忘录通知函、回复函、EMS快递单、照片，证明：1、原告以被告未按备忘录履行为由要求解除备忘录；2、被告于2015年11月27日复函，认�租金支付条件尚不具备，被告不存在违约情形；3、原告存在多次拒收被告邮送函件的行为。
七、二份拆卸备案表。证明：1、涉案工程的项目经理是王玉庆并不是陈世勇。2、原告作为产权单位盖章时间2014年4月14日，被告亦在同日盖章，表明被告在配合拆除塔吊时不存在任何懈怠行为。3、拆卸备案表、形成时间和谅解备忘达成的时间相差近三月，其主要原因是由于监理单位未收到监理费而拒绝盖章所致，因此该责任不能由被告承担。
原、被告提交的证据经当庭举证、质证，本院认证如下：
一、对于原告提交的证据。
证据一，被告对三性均无异议，认为该合同与备忘录不冲突的部分仍应履行。本院对该证据予以确认。
证据二，被告对于该证据中加盖有关单位印章或通过机器打印的发票无异议，没有印章或手写的，�有异议。但上述票据同本案没有关联性，不能证明这些票据与撤离塔吊有直接关系，其中一张发票，是舟山定海区新区海洋宾馆发生的，涉案工地在岱山县个小岛上，两地车程3-4个小时。按《备忘录》退场所涉费用应由原告承担。本院对该组证据中的发票的真实性予以确认，对于证明和收条不予认定，对于两份《货物信息服务协议》的形式真实性予以确认。
证据三，被告对真实性无异议，确实收到，但认为其在收函次日马上书面向原告回复，否认了原告方要求解除备忘录的意思表示，为了防止原告方拒收，我们抄报了半山法庭，原告确实拒收了，该通知书对我们没有约束力。本院对该证据的真实性予以确认，但不能证明原告待证事实。
证据四，被告对杨、李等三份光盘的三性均有异议，1、真实性，首先上述光盘均属于复制件未提供原件，未提�通话录音记录清单以佐证通话的时间和真实性，另外录音中的杨姓职员已经在2015年年初离职，故被告无法辨认通话的真实性，林西耕不是公司职员，是独立承包商，故被告无法确认真实性，2，关联性，首先杨的职务和李的职务都是有局限的，他们不清楚整个事件的全貌。即便通话真实，其所发表的意见也是局部的不全面的，不能全面客观有效的代表被告观点，其次备忘录已约定塔吊拆除义务和退场手续由原告办理，被告已经尽到了相应义务，因此无法拆除的原因不能归于被告，原告称是被告欠民工的钱遭到民工阻挠无法拆除，这个表述不客观，因为涉案工程，2013年10月全面停工，所有民工全部遣散，不存在民工阻挠，因为上述证据均为体现上次庭审所提到的庭审事宜，结合本案实际和文字表述，备忘录中的处分系产权处置，因此上述录音对本案无关联。3、合法�有异议，上述录音均系未经对方允许进行的录音，因此不合法。本院对证据的真实性予以确认。
证据五，被告认为，对结算单三性均有异议。陈世勇和葛兴珍这两人均不是被告公司的职员，是林西耕的雇员，该两人均不是项目经理，项目经理是王玉庆，在该两人未到庭说明签名属实的情况下，该证明只能作为证人证言不能被采信，因为没有加盖被告公司的任何印章，不予确认，二、该结算单有多处涂改痕迹，并且没有对涂改做出批注，三、该结算单所谓的计算时间在2013年1月8日同本案无直接关联，综上该证据不能作为直接证据使用。对于该证据，本院将结合谅解备忘录和租赁合同予以综合认定。
证据六，被告对于4份检测报告，无异议。本院予以确认。
证据七，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，发票所载明的型号与合同约定�符，且发票的开具时间部分在签订合同前，部分在签订合同一年余后，发票所载明的起重机并非合同约定的起重机，本案为租赁合同，与购买价格无关。本院对该组证据的真实性予以认定。
二、对于被告提交的证据。
证据一，原告无异议。本院予以确认。
证据二，真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案与该案系两个法律关系，不以是否执行到位为前提。本院对该证据予以确认。
证据三，原告认为7月31日、8月5日和8月11日的通知均未收到。本院认为，被告在寄发快递时均留有收件人即原告法定代表人的手机号码，原告法定代表人认为该号码并非其本人号码，但法庭要求当庭核实时原告法定代表人却予以拒绝，故本院对该证据均予以确认。
证据四，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证据对象亦有异议，被告未履行相关义务，原告为防止双方损失进一步扩大，向被告发了解除函，该备忘录载明的相关事宜原告不认可。本院对该证据予以确认。
证据五，原告认为7月22日、8月27日的函也未收到，三性均有异议，对于评估报告，原告认为该报告没有合法依据，双方已解除备忘录，就不存在评估的基础，对评估价格亦有异议。本院对于该组证据的函和快递单本院予以确认，对于评估报告的形式真实性本院予以确认。
证据六，原告确已收到回复函，对该函第1页倒数第6行有异议，原告未收到付款。对其他不认可。本院对该证据予以确认。
证据七，原告对于备案件的真实性无异议。但是原件一直未交付于我。关联性有异议，不能证明被告主张，对于涉案项目经理是陈世勇还是王玉庆，原告认为现场管理为陈世勇。对于原件盖章问题，由于�章时间不确定，因此不能证明原告在拆除塔吊过程中是否有懈怠行为。本院对该证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
博宇建筑公司（租用单位、甲方）与宝安建筑公司（出租单位、乙方）共同签订《塔吊租赁合同》一份，约定因甲方承建衢山海景花园商住小区工程，需要租用乙方的塔式起重机，共计四台，幅度为50米、臂端为1.3吨的QTZ63的塔机二台，每月租费为18000元，幅度为55米、臂端为1.0吨的QTZ63的塔机二台，每月租费为20000元。根据甲方工程总体施工进度计划，需租用塔式起重机时间暂定11个月，自2012年3月底开始至2013年2月底，具体使用时间以甲方需要时间为准，使用及报停甲方要书面通知乙方为准。承租期间，等工待料、节假日、自然灾害及停电等，甲方不得扣除乙方的租费，春节期间减20天，不足一个月按实际天数计算租费。双方同意按以下计价方法计算租费，自塔吊进场安装：经特种设备部门检验合格后第二天开始计算，到项目部报停日止。按月计价。租费不包括操作司机工。塔吊停机退场，甲方必须以书面形式提前10天通知乙方，塔吊拆机，由于甲方场地及障碍物等原因，造成乙方不能按时拆卸退场的，按实际延误天数向甲方结算租费。乙方因按揭购机，每月要按时还贷，甲方必须保证每月15日之前支付上月租费70%，余款在工作结束通知报停当月内付清。合同签订后原告将案涉塔吊安排进场安装，案涉塔吊分别于2012年5月17日、2012年7月9日检验合格。
2013年7月31日，博宇建筑公司向宝安建筑公司及其法定代表人李兆彬发《告知函》，告知内容如下：就岱山衢山海景花园工程施工事宜，我司已向岱山铭京房地产开发有限公司提起诉讼，要求解除施工合同并要求支付所有工程款。为避免贵单位损失扩大，我司已于2013年6月通过我司项目部转告贵单位予以撤离，现再次以书面形式函告贵单位上述事宜，望贵单位采取积极措施，尽快将贵单位的出租物件从施工现场予以撤离。
2014年1月8日，博宇建筑公司（甲方）与宝安建筑公司（乙方）共同签订《谅解备忘录》一份，达成以下内容：1、至本协议签订日，乙方自述前述租赁价款（包括租费、进退场费、基础预埋件费）合计为180.1222万元。届时双方另行结算，并以结算价为准。2、本协议签订之日起二日内，乙方应办妥塔吊退场手续和退场事宜；甲方先行预付乙方10万元款项，结算余款等甲方诉岱山铭京房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷案（下称另案）审结并执行完毕之日后三日内，在林西耕实际可得款项的范围内，由甲方代林西耕支付给乙方。另案执行完毕前，乙方无权就上述款项向甲方主张。3、乙方就上述租赁价款所涉利息，按甲方届时就另案向岱山铭京房地产开发有限公司执行工程尾款所得的比例和利率标准，同条件支付。4、除本备忘录所涉的塔吊租费（包括租费、进退场费、基础预埋件费）外，双方再无其他任何债权债务关系。5、本备忘录自双方签名或单位盖章起生效，一式两份，双方各执一份，本备忘录不可变更、不可撤销。6、对3﹟、4﹟塔吊的租费从2014年1月1日起至另案结束止按原合同条款执行，期间甲方有权就3﹟、4﹟塔吊可以完全处分。7、甲方共支付乙方人民币20万元。根据被告陈述，被告将案涉工程转包给林西耕。
后宝安建筑公司为拆除塔吊制作填写《舟山市建筑起重机械设备安装（拆卸）备案申报表》，其作为产权单位在意见一栏盖章，落款时间为4月14日，博宇建筑公司作为施工总承包单位于同日盖章同意。备案管理部门岱山县建筑工程质量安全监督站于2014年4月21日盖章同意。2014年4月29日，原告安排车辆及人员去案涉工地拆除1#和2#塔吊，因工地现场遭遇阻挠而无法拆除。
2014年7月24日，博宇建筑公司函告宝安建筑公司法定代表人李兆彬如下：本司与贵司于2014年1月8日签订的《谅解备忘录》第6条约定，对于3#、4#塔吊的租费从2014年1月1日起至另案结束止按原合同条款执行，期间甲方（本司）有权就3#、4#塔吊可以完全处分。根据该约定，结合现状，并为避免双方损失继续扩大，本司决定自本函签发之日以合理价款自行处分（收购）前述两台塔吊，处分（收购）价由双方商定，若商定不成，本司将委托专业资质机构进行评定。鉴于本司已决定按约处分（收购）塔吊，故前述两台塔吊的租金应截止至本函签发日。届时，本司将会�据《谅解备忘录》约定处理相关善后事宜。徐灵芝签收该函，同时标注“家人”。
2014年8月20日，杭州金孚资产评估有限公司做出杭金评字（2014）第163号资产评估报告，认为舟山市岱山县衢山镇海景花园商住小区工地内的2台塔式起重机（规格型号为QTZ80，生产厂家为徐州建机工程机械有限公司，购置日期为2012年5月22日），其原值为80万元，成新率为35%，评估值为28万元。
2014年8月27日，博宇建筑公司函告宝安建筑公司如下：……2014年7月22日，本司发函催告贵司尽快派员商定3#、4#塔吊处分（收购）事宜，若商定不成，本司将委托专业资质机构进行评定；同时鉴于本司已决定按约处分（收购）塔吊，故前述两台的租金应截止至本函签发日（2014年7月22日）止。上述催告函寄发后，贵司却置之不理，推诿商定，故本司只能委托杭州金孚资产评估有限公司对3#、4#塔吊的现值进行评估，现评估值已确定为28万元。为免纠纷，本司特此函告，诚望贵司尽快派员与本司商议该款支付办法。
2015年11月，宝安建筑公司向博宇建筑公司发《解除备忘录通知书》，载明：我公司与贵公司于2014年1月8日签订谅解备忘录，因贵公司未按谅解备忘录支付相应款项，现我公司向贵公司发出解除该谅解备忘录的通知。2015年11月26日，博宇建筑公司向宝安建筑公司发《回复函》认为谅解备忘录系双方合意签订并已部分履行，博宇建筑公司不存在违约情形，更不存在根本违约导致合同须被法定解除的情形，故宝安建筑公司解除通知于法于理不符，博宇建筑公司不予认可。何况，本案现已诉法院，一切均应以法院裁决为准，宝安建筑公司无权在诉讼期间提出单方解约通知。该函博宇建筑公司寄给宝安建筑公司法定代表人李兆彬被退回，退回原因为拒收。
另，2015年11月9日，浙江省岱山县人民法院依法作出（2015）舟岱执民字第19-2号执行裁定书，申请执行人为博宇建筑公司，被执行人为岱山铭京房地产开发有限公司，该案正在执行中。
再，涉案3#和4#塔吊安装在地下室底部，自双方签订备忘录时该地下室底部已被水淹没，拆除所需的起重机械无法靠近，故3#和4#塔吊现无法拆除。
本院认为，原、被告双方签署的《塔吊租赁合同》、《谅解备忘录》不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，应为合法有效。原告认为其已向被告发送《解除备忘录通知函》，故该《谅解备忘录》已不具备法律效力。对此，本院认为，原告向被告发送该函后，被告立即予以回复明确表示不同意解除该备忘录，原、被告双方不能就解除该备忘录达成一致；同时原告亦不能证明存在法定解除�约定解除的情形，故本院认为该《谅解备忘录》仍为合法有效。原告要求被告支付租赁费3166294元（含1#、2#、3#和4#的租赁费），本院认为，原告该诉求根据费用性质、时间节点和塔吊编号可以分为以下几部分，下面分别阐述。第一，涉案四台塔吊自检验合格至2013年12月31日所发生的租赁费（包括租费、进退场费和基础预埋件费）。根据《谅解备忘录》约定，该部分租赁费届时双方另行结算，且该部分租赁费（不包括第2条所载的10万元）应待另案执行完毕后付款条件才成就，现付款条件尚未成就，故本院对原告该部分诉求不予支持。第二，自2014年1月1日起，被告是否需要支付原告1#和2#塔吊的租赁费？原告认为其因被告未将备案表及时交于原告及拆除塔吊时受到围攻而无法拆除，系被告所致，故被告仍应继续支付1#、2#塔吊的租赁费。本院认为，根据《谅解备忘录》，原、被告间1#、2#塔吊的租赁关系在双方签订谅解备忘录时已终止，原告应自该备忘录签订二日内办妥1#和2#塔吊退场手续和退场事宜，但根据被告提交的《拆卸备案》表，原告未按约定在二日内申请拆卸手续和办理相关事宜，而是直至4月21日才办妥手续，且根据原告提交的交通票据等，原告于4月29日才去办理退场，距协议约定的拆除时间超出三月有余，原告未在约定的合理时间内拆除，且原告亦未能证明其后不能拆除系被告不配合或故意阻挠所致，故原告推迟履行而不能拆除的风险及后果应由其自行负担，1#、2#塔吊租赁关系终止后被告无需继续支付1#和2#的租金。第三，案涉3#和4#塔吊的租赁费的截止时间？被告认为其对3﹟、4﹟塔吊有完全处分权、租金截止日应为2014年7月24日，2014年7月24日以后应以评估价自行收购处分。而原告认为租金应当算至另案执行完毕。对此�本院认为，《谅解备忘录》第6条载明“对3#、4#塔吊的租费从2014年1月1日起至另案结束止按原合同条款执行，期间甲方有权就3#、4#塔吊可以完全处分”，庭审时双方各执一词，原告认为“完全处分”指维护、管理塔吊，而被告认为“完全处分”包含对所有权的处分。本院认为，处分是一种权利，可以决定财产事实上或法律上的状态，所有权与处分权亦可以分离。相比原告，被告对于处分的理解更符合法律上处分的内涵，且亦不违背合同目的。2014年7月24日，被告发函至原告要求自行收购塔吊，是其行使处分权的一种表现。本院对原告关于“完全处分”的解释不予认同。原告认为根据备忘录约定“对3#、4#塔吊的租费从2014年1月1日起至另案结束止按原合同条款执行”，故租金应一直计算至另案执行完毕。本院认为，对于该条款应完整理解，在被告已经发函告知原告对3#�4#塔吊的所有权进行处分时，被告仍支付原告塔吊租金已无依据。且现另案仍在执行中，距双方签订《谅解备忘录》已三余年仍未执行完毕，如任由租金一直计算下去，将会产生巨大的租金费用，导致原、被告双方利益严重失衡。综合上述情况，本院认为3#、4#塔吊的租金计算截止日以2014年7月26日为宜（被告于2014年7月24日发函，回单上无法看清签收日期，本院推定26日签收）。原告法定代表人称收件人徐灵芝并未转交该快递件（函），本院认为，首先，被告多次发快递件给原告法定代表人李兆彬商定塔吊事宜，快递面单上均填有正确的电话和地址，原告法定代表人却多次拒收快递件，有违诚信。其次，对于徐灵芝的身份，原告法定代表人李兆彬庭审时陈述徐灵芝系其房屋的承租人，但在快递面单上徐灵芝标注其为收件人李兆彬的“家人”，对于徐灵芝代收的该快递�，原告法定代表人称徐灵芝未转交，本院对其意见不予采信。结合原告诉求，自2014年1月1日至2014年7月26日，扣除2014年春节20天，3#、4#塔吊的租赁费应为247742元[6个月×20000元/月＋20000元/月÷31天×（26-20天）]×2台。被告认为该部分租金不具备支付条件，本院认为，根据《谅解备忘录》，3#、4#塔吊的租费自2014年1月1日起按原合同条款执行，现租赁关系已经终止，根据租赁合同被告理应支付该部分租赁费，本院对被告的该抗辩意见不予采信。2014年7月26日租赁关系终止后3#、4#塔吊的处分问题，因超出本案审理范围，本院不予处理。第四，谅解备忘录签订后，被告有无支付原告10万元？原告认可在租赁关系发生后谅解备忘录签订前收到过被告支付的10万元，但签订谅解备忘录后被告并未支付任何款项。本院认为，案涉备忘录第2条载明被告应先行支付原告10万元，而在第7条则载明被告共支付原告20万元，庭审时双方均认可第7条所载明的20万元应包含第2条的10万元，现被告并无向本院提交支付第2条所指的10万元的凭证，故本院认为备忘录签订后，被告并未按第2条约定支付原告10万元。而该10万元系租金的一部分，根据案涉备忘录，被告应支付该10万元给原告。第五，原告还主张被告应赔偿其因拆除1#、2#塔吊而产生的损失，本院认为，根据谅解备忘录约定，原告应自行拆除1#和2#塔吊，相关拆除费用应由原告自行负担；又因本案中原告未能按谅解备忘录的约定在规定时间内拆除，相应损失亦应由其自行承担。本院对原告该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条、第二百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江博宇建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州宝安建筑机械有限公司347742元。
二、驳回原告杭州宝安建筑机械有限公司的其余诉讼请求。
本案受理费32508元，由原告杭州宝安建筑机械有限公司负担28938元，由被告浙江博宇建筑有限公司3570元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到上诉案件交费通知书之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马婵娟
人民陪审员 宋国泉
人民陪审员 张更泗
二〇一七年五月二十五日
代书 记员 陈晓玲