浙江省杭�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4557号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建德支公司。住所地：浙江省建德市新安江街道新安东路**号。
代表人：陈烈，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：平蓥，浙江策力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建德市大众客运有限公司。住所地：浙江省建德市新安江街道新安路***号。
法定代表人：方炜，总经理。
委托诉讼代理人：周群，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司（以下简称人保财险建德公司）为与被上诉人建德市大众客运有限公司（以下简称大众客运公司）保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初01201号民事判决，向�院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
人保财险建德公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回大众客运公司诉讼请求。2.本案上诉费由大众客运公司承担。事实和理由：1.一审法院事实查明清楚，但适用法律错误。一审法院在查明事实的基础上，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，但本案中各侵权人是分别实施侵权行为，他们之间没有意思联络，不是共同实施，不适用该条规定。建德市公安局交通警察大队对事故责任认定书为钱某负主责，姚某等6人负次责，说明实施的侵权行为是能够确定责任大小的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，应当由当事人承担与其过错程度相当的法律责任。本案中，公安机关交通事故处理部门对事故原因及责任作了认定和划分，同时（2015）杭建民初字第161、162号民事判决书、（2015）浙杭民终字第1532号民事判决书对各侵权人应承担的赔偿责任比例也做了认定和划分。2.商业险的保险范围是基于双方的合同约定，《机动车第三者责任保险条款》第四条、第二十六条明确约定了保险责任范围，负事故次要责任的，保险人承担的事故责任比例。保险公司仅在保险范围内按责任比例承担赔偿责任，超出部分不属于保险责任范围。本案即使大众客运公司对事故承担连带责任，保险人依据保险合同对超出事故责任比例部分的责任也不承担赔偿责任。一审法院判决保险公司对大众客运公司所负的连带责任承担赔偿责任，缺乏法律依据，也违反了保险合同的约定。
大众客运公司辩称，一、人保财险建德公司上诉认为本案不应判定大众客运公司承担连带责任，不属于本案的审理范围，（2015）杭建民初字第161、162号民事判决书已经作出了认定，且判决书已经生效。二、根据相关法律规定，机动车交通事故发生除了保险人以外的人损伤，应由保险公司在交强险金额范围内赔偿，其余的按双方的责任比例分担赔偿，本案的事故经交警部分认定，人保财险建德公司系本案所涉浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号两出租车交强险和商业险的保险公司，生效判决已经认定由大众客运公司对侵权行为受害人承担连带赔偿责任，应当由人保财险建德公司承担部分赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
大众客运公司向一审法院起诉请求：要求人保财险建德公司在保险责任限额范围内赔偿人民币218700元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。对于当事人双方有争议的内容，该院作如下分析认定：一、关于车辆保险情况。大众客运公司提供交强险、商业险保单各2份，用以证明大众客运公司所有的浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号出租车在人保财险建德公司人保财险建德公司投保交强险及商业险。该组证据人保财险建德公司无异议，该院予以确认。二、关于大众客运公司的损失问题。大众客运公司提供：1.（2015）杭建民初字第161、162号民事判决书各1份、（2015）浙杭民终字第1532号民事判决书1份，用以证明生效法律文书确定，大众客运公司对钱某应负赔偿责任承担连带责任。2.（2016）浙0182执2153号执行裁定书1份、浙江省法院执行调解款票据1份，用以证明建德市人民法院在执行过程中扣划大众客运公司银行账户款存款209000元，用于支付赔偿款。3.建德市政府采购合同、浙江省报废汽车回收证明、收款收据各1份，用以证明浙Ａ×××××号按报废车辆处理，得款300元，造成大众客运公司车辆差价损失9700元。人保财险建德公司对该三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案审理的是财产保险合同，但该三组证据证明的是大众客运公司承担连带责任支付的款项，而连带责任在大众客运公司的保险合同中并未约定由保险公司赔偿，故与本案没有直接的关联性。该院认为，大众客运公司提供的该三组证据符合真实性、合法性特征，对此予以确认。与本案的关联性问题，直接涉及人保财险建德公司是否应承担赔付责任，该院将作综合分析认定。
另查明，该院（2015）杭建民初字第481号民事判决确�受害人游建平损失鉴定费1900元，该款由各保险人在交强险财产损失责任限额内赔付。
审理中，大众客运公司明确表示不在本案中要求其他车辆的保险人在交强险责任限额内对其车辆损失承担赔偿责任。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照各自过错的比例分担责任。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案事故经建德市公安局交通警察大队认定，该事故认定符合法律规定，该院予以确认。人保财险建德公�系浙Ａ×××××号、浙Ａ×××××号出租车的交强险、商业险保险人，应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。连带责任也系民事赔偿责任，在该责任已经确定、并由责任人赔付的情况下，应由保险人对责任人作出赔付，故大众客运公司要求人保财险建德公司支付保险金209000元的诉讼请求具有事实和法律依据。另外，案涉事故7辆车的交强险财产损失限额为14000元，已经赔付1900元，大众客运公司浙Ａ×××××号车损失9700元，其他车辆的交强险尚有足额限额，该款应由各事故车辆的保险人在交强险责任限额内按比例赔付。大众客运公司在本案中不要求其他车辆的保险人在交强险责任限额范围内赔付，不能增加本案人保财险建德公司的赔付责任。根据责任比例，人保财险建德公司应在自己所保浙Ａ×××××号车交强险保险责任限额范围内承担9700元的六分之一即1616.67元。综上所述，对大众客运公司合法合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决：一、人保财险建德公司于判决生效后十日内支付大众客运公司保险金210616.67元。二、驳回大众客运公司的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元，由人保财险建德公司负担2230元，由大众客运公司负担60元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险建德公司向本院提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任�险条款》一份，欲证明其中二十六条的责任划分中对保险人承担的责任比例有明确约定。经质证，大众客运公司发表如下质证意见：对该证据的真实性和合法性没有异议，但是对关联性有异议，该条款对应的赔偿责任与大众客运公司在本案主张的不是同一个情形。
本院对该证据的真实性、合法性予以确认。
大众客运公司并未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，案涉第三者责任保险合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行。第三者责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现人保财险建德公司上诉称案涉各侵权行为人之间并无意思联络，不构成共同侵权，应当按照各侵权行为人的过错程度确认其责任比例，一审法院判令其对大众客运公司所负的连带赔偿责任予以理赔，依据不足。对此，本院认为，业已生效的民事判决已经对案涉各侵权行为人所应承担的责任进行了认定，建德市人民法院也已依据生效民事判决从大众客运公司银行账户扣划209000元，用于支付赔偿款，应当视为大众客运公司已向案涉保险事故中的第三者承担了相应的损害赔偿责任，而连带赔偿责任系法定的责任形态，被保险人基于人民法院生效判决所确定的连带赔偿责任应当属于责任保险范围，且本案中的该项给付并未超出双方约定的保险责任限额。案涉保险合同第二十六条关于事故主责任比例的确定规则的适用前提是“被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的”，与本案并不属同一适用情形。故一审判决的相应认定并无不当，人保财险建德公司的该�上诉理由，本院不予采信。综上，人保财险建德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司建德支公司负担。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年九月八日
书记员 周天阳