福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0825民初73号
原告：蔡新爱，女，1977年1月4日出生，汉族，住连城县。
委托诉讼代理人：罗长标，福建启赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林华伟，福建津都律师事务所律师。
被告：福建茗匠旅游发展有限公司，住所地连城工业园区F4-5号地办公楼二层，统一社会信用代码91350825597856070H。
法定代表人：李传伯，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李永春，男，1972年12月15日出生，汉族，住连城县，系被告员工。
委托诉讼代理人：陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
原告蔡新爱与被告福建茗匠旅游发展有限公司（以下简称为茗匠旅游公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡新爱的委托诉讼代理人罗长标、林华伟、被告茗匠旅游公司的委托诉讼代理人李永春、陈永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡新爱向本院提出诉讼请求：1.判决茗匠旅游公司赔偿蔡新爱所有的连城冠豸景苑E-8幢104号房屋贬值损失116000元、修复费用7562元以及修复期间住宿费损失10000元，共计133562元；2.本案诉讼费用由茗匠旅游公司负担。事实与理由：蔡新爱系连城县莲峰镇冠豸景苑E区（即连城县步行街E区）E-8幢104号房屋所有权人，自2007年底购入该房产后，蔡新爱一家在这里安居乐业。连城冠豸景苑E-8幢后侧为茗匠旅游公司的茗匠大酒店一期基坑施工建设地址，该基坑于2016年7月12日在连城县住建局报备办理施工许可并开工。2016年10月28日早晨，连城县莲峰镇冠豸景苑E区住户发现挡墙至主体楼的排水沟及人行通道水泥路面与主体楼发生了5-6CM的裂缝，上午9点多发现冠豸景苑E-8幢背后消防通道、排水沟及人行通道发生更为严重的整体塌陷，业主焦急的联系到茗匠旅游公司负责人反映情况，却被告知属正常情况，更未对此采取任何补救措施；下午1点多，随着一声巨响，E-8幢房屋后侧发生挡墙垮塌、边坡滑塌事故，导致了桩基外露、E-8幢及紧邻的E-6幢房屋地基开裂，房屋变形、结构受损，相关附属设施完全毁损。连城县政府引起高度重视，经政府安置，蔡新爱全家及其他住户于事故发生后撤离冠豸景苑E-6幢、E-8幢房屋。经连城县住房和城乡规划建设局委托福建省建筑科学研究院负责该事故的相关勘察、监测、事故分析及加固支护设计工作，后福建省建筑科学院作出《连城县步行街E区8﹟楼南侧挡墙滑塌事故分析报告》（报告编号BGOIFFZP1600007）认为，茗匠旅游公司的茗匠大酒店基坑开挖行为是造成本次事故的主要原因（详见报告）。又经连城县住房和城乡规划建设局、连城县步行街E区27户居民共同委托福建天泽司法鉴定所对上述房屋进行房屋修复、贬值的司法鉴定，该鉴定所作出[2017建筑鉴字第1049号连称县步行街E区27户房屋修复、贬值鉴定]的司法鉴定意见书。依此，蔡新爱的连城冠豸景苑E-8幢104号房屋贬值损失为116000元，房屋修复费用为7562元。另蔡新爱认为，修复房屋期间，蔡新爱全家不得不外出住宿，故修复房屋期间住宿损失应为10000元以上。综上所述，茗匠旅游公司在茗匠大酒店一期基坑建设施工时，没有预见可能发生的安全事故，没有合理采取必要的安全防范措施，没有按照正确的操作规程，导致了上述安全事故的发生，给蔡新爱造成损失，茗匠旅游公司却置之不理，更以各种理由拒绝赔偿。为此，蔡新爱提起诉讼，望判如所请。
茗匠旅游公司辩称，茗匠旅游公司施工是完全符合安全操作规程的合法行为，挡墙的倒塌与茗匠旅游公司无关，茗匠旅游公司因滑塌事故造成停工长达一年半时间，各种直接间接损失在千万元以上，茗匠旅游公司实际上是此次倒塌事故中遭受损失最大的受害人。在有鉴定资质机构作出该事故中各方主体与事故的因果关系、存在过错行为结论的基础上，茗匠旅游公司所受的财产损害也应得到合理的赔偿。蔡新爱主张的房屋损害及贬值与茗匠旅游公司的施工没有任何关系，其要求茗匠旅游公司赔偿房屋贬值、修复费用及住宿损失没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回蔡新爱的诉讼请求。具体事实和理由如下：一、茗匠旅游公司作为本案被告不适格。从诉状内容来看，本案属于建筑物倒塌致人损害的赔偿之诉，现还没有直接证据证明蔡新爱房屋损害原因为挡土墙倒塌。即使按照蔡新爱主张的，房屋损坏的直接原因为挡土墙倒塌。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”按蔡新爱的主张，本次损害原因为挡土墙倒塌所致，据此规定，蔡新爱应当以挡土墙的建设单位及施工单位作为被告提起诉讼。挡土墙的建设单位及施工单位在承担了赔偿责任后，如果茗匠旅游公司也属于责任人的，再由承担了赔偿责任的建设单位或者施工单位向茗匠旅游公司主张追偿。蔡新爱直接向茗匠旅游公司提出赔偿之诉显然不符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定。二、挡土墙的滑塌与茗匠旅游公司的施工没有直接因果关系。茗匠旅游公司在连城县步行街E区8号楼南侧在距离墙址3.2米处清理0.8米的淤泥层的设计及施工均完全符合安全操作规程。工程的勘测单位、设计单位及施工单位均有相应的合法资质。连城县住房和城乡规划建设局依法颁发了3508252016071201013#《中华人民共和国建筑工程施工许可证》批准了茗匠旅游公司的施工，证明茗匠旅游公司的施工是符合法律行为。茗匠旅游公司的施工是不会直接造成连城县步行街E区8号楼南侧挡墙滑塌。该挡墙滑塌是由于挡墙施工质量极差，加上相关案外第三人的违章施工及天气等诸多因素综合造成的，该挡墙的滑塌与茗匠旅游公司的施工没有因果关系。（一）连城县步行街E区8号楼南侧挡墙的施工质量极差，在茗匠旅游公司施工之前就早已反复倒塌及修复，而且修复工程是由当时的原田主去承揽修复工程的，该相关施工人员为农民，没有相关建筑施工的资质及能力，且工程的承包方式为包工包料，为了获得最大利润，施工人偷工减料作出了这豆腐渣工程，这是众所周知的基本客观事实。（二）《连城县步行街E区8#楼南侧挡墙滑塌事故分析报告》（以下简称报告）证据形式不合法、报告内容及结论严重不符合事实，不能作为案件认定事实的依据。为查明案件事实，茗匠旅游公司认为应当依法委托司法鉴定机构对于事故发生原因进行鉴定。1.作出《报告》的福建省建筑科学研究院不具备司法鉴定人资格，其作出《报告》证据形式不合法，不应作为案件认定事实的依据。2.《报告》存在大量违背基本客观事实的情况，所作出的结论不能作为案件认定事实的依据。（1）《报告》认定事故发生前基坑进行过二次开挖，根本不是事实。在茗匠旅游公司因施工需要清理0.8米淤泥时，该地方还是老百姓的菜地和鱼塘，根本就没有任何人开挖过。《报告》中所称的2014-2016年10月前被开挖约1.5米深纯属无中生有。（2）原挡土墙根本就没有《报告》中所称的20厘米的钢筋和混凝土，埋深连30厘米也没有，基本上就是直接在弃土层上直接堆砌起来的挡土墙，工程质量极差，在茗匠旅游公司施工之前就已经多次倒塌，整个就是典型的豆腐渣工程。此次垮塌纯粹就是挡土墙自身的质量问题加上其他人为因素（比如安装在该挡土墙上的几百米长重达几十吨的镀锌管和电缆线）等综合因素造成的。和茗匠旅游公司的施工没有任何直接因果关系。（3）安装在该挡土墙上的几百米长重达几十吨的二条镀锌管和电缆线总重量达几十吨，是2016年施工的，固定这些镀锌管和电缆线所用的几百个膨胀螺丝的几百个支架加上在挡土墙墙根上挖的几个井，即使按照生活常识来看，对于本来就随时会倒塌挡土墙的所造成的损害是显而易见的，但《报告》对此只字未提。反而认定茗匠旅游公司依法进行且符合操作规程的施工为主要原因，这种论断是完全不符合客观事实的。（三）茗匠旅游公司的施工地点与挡墙之间有一条水渠，水渠的深度远远不止0.8米，也就是茗匠旅游公司的施工现场与挡土墙之间是由天然的隔离带隔离的，挡土墙滑塌的时候，该水渠根本没有任何损坏，由此可见茗匠旅游公司施工不可能导致挡土墙稳定系数降低并滑塌。三、如果按照蔡新爱的诉求及主张，本案显然存在遗漏当事人的情况，应当依法追加相应当事人参与本案诉讼。1.假如按《报告》所述，挡墙的质量问题也是事故原因之一，那么该挡墙的建设单位也就是连城恒昇建筑发展有限公司也应当承担侵权责任，因此，应当依法追加连城恒昇建筑发展有限公司作为被告参与本案的诉讼活动并承担民事赔偿责任。2.安装在挡土墙上的几百米长重达几十吨的二条镀锌管和电缆线总重量达几十吨，必然会造成挡土墙的安全系数降低，对于此次事故也应当负相应的民事责任，因此，应当追加该镀锌管和电缆线的建设单位连城县教育局作为被告参与本案的诉讼活动。四、福建天泽司法鉴定所作的天泽司法鉴定（2017）建筑鉴字第1049号《连城县步行街E区27户房屋修复、贬值鉴定意见书》不能作为蔡新爱主张赔偿的依据。1.蔡新爱房屋的损害原因并没有相关证据证明。本案中就是《报告》也仅仅是对挡墙倒塌的原因作出分析，对于蔡新爱的房屋损坏原因并没有相关鉴定结论或者相应证据予以证实蔡新爱房屋损坏与茗匠旅游公司施工行为之间的因果关系。因此，蔡新爱未能就损害结果与茗匠旅游公司施工行为之间的因果关系完成举证责任，依法应当承担举证不能的法律责任。2.每套房屋的损坏程度不同，所造成的贬值必然不同。《连城县步行街E区27户房屋修复、贬值鉴定意见书》仅仅对某一类的户型的贬值区间作出评估，对于蔡新爱房屋的具体贬值并没有明确结论，蔡新爱按照该贬值区间的最大值作为财产损失数额缺乏事实和法律依据。五、退一步说，即使茗匠旅游公司的开挖行为是造成挡土墙滑塌的原因之一，但茗匠旅游公司对此并没有过错，不应当承担侵权责任。1.茗匠旅游公司客观上并没有过错。茗匠旅游公司的建设项目是经具有合法资质的设计单位设计并由具有法定施工资质的建筑单位实施的，相关施工获得住建部门的批准，属合法行为。2.茗匠旅游公司主观上没有过失。根据《建筑深基坑工程施工安全技术规范》（JGJ311-2013）的规定，基坑周围2-3倍基坑深度范围内的建（构）筑物、地下管线边坡等才需要调查、监控其分布特征及于基坑工程的影响，茗匠旅游公司的基坑深度为80cm，按此规定，茗匠旅游公司最多就距离基坑2.4米范围内的建（构）筑物进行调查、监控或采取防护措施即可。而涉案的挡土墙距离茗匠旅游公司的基坑为3.2米，因此，茗匠旅游公司不需要对挡土墙的相关情况进行调查或者采取防护，不存在主观过失。六、蔡新爱主张的修复房屋期间的住宿损失没有事实依据，依法不应予以支持。综上所述，茗匠旅游公司施工是完全符合安全操作规程的合法行为，挡墙的倒塌与茗匠旅游公司无关。蔡新爱主张的房屋损害及贬值与茗匠旅游公司的施工没有任何关系，其主张茗匠旅游公司赔偿房屋贬值、修复费用及住宿损失没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回蔡新爱的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：蔡新爱系连城县莲峰镇冠豸景苑E-8幢104号房屋的所有权人。连城冠豸景苑E6幢、E8幢南侧为茗匠旅游公司的茗匠大酒店一期基坑施工建设地址，2016年10月27日，茗匠大酒店一期进行基坑施工，2016年10月28日，连城县莲峰镇冠豸景苑E8幢南侧挡墙发生塌陷、滑坡事故，连城县莲峰镇冠豸景苑E8、E6幢的27户业主反映其楼房开裂。连城县住房和城乡规划建设局委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对冠豸山旅游经济开发区一期（连城县莲峰镇冠豸景苑）E地块E6号楼的房屋损伤检测鉴定，2017年1月3日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出BG02FEKJ1700003号《检验报告》。2016年12月8日，连城县住房和城乡规划建设局委托福建省建筑科学研究院对连城县莲峰镇冠豸景苑E区南侧挡墙滑塌事故进行分析，2017年1月，福建省建筑科学研究院作出BG01FFZP1600007号《连城县步行街E区8#楼南侧挡墙滑塌事故分析报告》。2017年3月6日，连城县人民政府召集冠豸山旅游经济开发区管委会、县住建局等相关单位负责人及相关人员就莲峰镇豸峰社区冠豸景苑围墙倒塌和E8、E6楼房开裂有关问题与涉及住户业主代表进行沟通交流、座谈协商，并形成了连城县人民政府备忘录[2017]4号。2017年7月15日，连城县住房和城乡规划建设局、连城冠豸景苑E区27户居民委托福建天泽司法鉴定所对E区27户房屋修复、贬值进行鉴定，2017年9月4日，福建天泽司法鉴定所作出天泽司法鉴定[2017]建筑鉴字第1049号《司法鉴定意见书》。2018年1月8日，蔡新爱以茗匠旅游公司施工引起连城县步行街E区8号楼南侧挡墙滑塌，挡墙滑塌导致其房屋地基开裂、房屋变形、结构受损、相关附属设施完全毁损为由向本院起诉要求茗匠旅游公司赔偿。茗匠旅游公司在诉讼过程中主张：其施工行为与挡墙滑塌无因果关系，挡墙滑塌与蔡新爱的房屋受损亦无因果关系。2018年2月10日，茗匠旅游公司向本院提出要求对连城县步行街E区8号楼南侧挡墙滑塌原因、导致挡墙滑塌的各项因素与倒塌结果之间各自原因力的大小及是否具有过错作司法鉴定。本院当庭向蔡新爱释明，应就挡墙滑塌与其房屋受损是否存在法律上因果关系及因果关系大小申请司法鉴定。蔡新爱当庭表示，事发时，连城县当地无任何自然灾害发生，挡墙的滑塌是房屋受损的唯一原因，这一原因具有唯一性、排他性，这是众所周知的事实，其不需要举证，故不申请司法鉴定。2018年4月10日、2018年4月24日，本院分别向蔡新爱释明，应就挡墙滑塌与房屋受损是否存在法律上的因果关系及因果关系大小申请司法鉴定，并告知其如不申请鉴定视为不举证，应当承担对其不利的法律后果，蔡新爱至今未申请司法鉴定。
另查明，涉案滑塌挡墙于2017年3、4月份开始修复，当年7月份完工，其勘测、设计、修复均由连城县人民政府牵头，由连城县连发有限公司负责施工，同时施工单位还对外露的房屋桩基、受损的排水沟进行了修复。
上述事实，有蔡新爱提供的《连城县步行街E区8#楼南侧挡墙滑塌事故分析报告》、房屋修复、贬值的《司法鉴定意见书》、连城县人民政府备忘录[2017]4号、《检验报告》、《建设施工情况表》、业主委员会证明、事故情况说明、房屋所有权证、照片；茗匠旅游公司提供的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》、照片、2017年电子邮件截图及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民、法人或者其他组织的合法财产受法律保护，侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。蔡新爱以茗匠旅游公司对茗匠大酒店一期进行基坑施工导致其房屋受损为由提起本案诉讼，本案为财产损害赔偿纠纷，系侵权责任纠纷。侵权责任的构成要件，无论在哪种归责原则下，都需要有行为、损害事实以及二者之间的因果关系这三个构成要件。分析本案，行为即茗匠旅游公司施工行为；损害即蔡新爱房屋受损；因果关系即茗匠旅游公司施工行为与蔡新爱房屋受损是否具有因果关系，本案中蔡新爱以茗匠旅游公司对茗匠大酒店一期进行基坑施工导致挡墙滑塌致其房屋受损为由诉至本院，茗匠旅游公司在诉讼过程中否认蔡新爱房屋受损与挡墙滑塌存在因果关系，因本案系财产损害赔偿纠纷，蔡新爱对挡墙滑塌与其房屋损害是否存在法律上的因果关系和因果关系大小负有举证责任，对此，本院曾三次向蔡新爱释明同时向其释明提供该项证据的途径是申请司法鉴定，并告知其如不申请鉴定应当承担对其不利的法律后果，蔡新爱至今未申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”蔡新爱至今未向本院提供挡墙滑塌与其房屋损害是否存在法律上的因果关系和因果关系大小的相关证据，应承担举证不能法律后果，蔡新爱的诉讼请求，本院不予支持。故，茗匠旅游公司要求对连城县步行街E区8号楼南侧挡墙滑塌原因、导致挡墙滑塌的各项因素与倒塌结果之间各自原因力的大小及是否具有过错作司法鉴定亦无必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回蔡新爱的诉讼请求。
案件受理费2971元（缓交），由蔡新爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨 映 辉
审 判 员 谢 海 龙
人民陪审员 李 长 财
二〇一八年五月七日
法官 助理 林 惠
书 记 员 吴功生（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
-13-