广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13741号
上诉人（原审原告）：赖锦城，住广东省广州市增城区。
委托代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广东省增城市副食厂，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：李水平。
被上诉人（原审被告）：增城市大鹏房地产开发公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：李水平。
被上诉人（原审被告）：广东省增城市土产公司，住所地：广东省广州市增城区。
法定代表人：彭秀虹。
上诉人赖锦城因与被上诉人广东省增城市副食厂（以下简称增城副食厂）、增城市大鹏房地产开发公司（以下简称大鹏公司）、广东省增城市土产公司（以下简称增城土产公司）社会保险纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初1448号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为增城副食厂原为集体所有制企业，其因改制而引发的社会保险费纠纷，是在企业制度改革和劳动用工制度改革过程中发生的纠纷，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中发生的纠纷，不属于劳动争议纠纷案件，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，法院不予受理。其次，征缴社会保险费是社会保险管理部门的职责，社会保险管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。增城副食厂不按规定为赖锦城缴纳社会保险金，赖锦城补缴后起诉请求返还，不属于人民法院受理民事案件（包括劳动争议纠纷）受案范围，该纠纷理应继续由政府有关部门统筹解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，裁定驳回赖锦城的起诉。
裁判后，上诉人不服，向本院提起上诉。上诉请求:一、依法撤销原审民事裁定书，将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。上诉人于1978年入职增城副食厂工作，至2004年6月与增城副食厂签订解除劳动合同中止劳动关系协议书，增城副食厂自2000年2月起未依法缴纳社会保险费用；增城副食厂于2004年6月15日开始制定改制方案。由此可见，增城副食厂改制前已经拖欠缴付社会保险费用，即双方纠纷发生于增城副食厂改制前。上诉人于增城副食厂改制方案制定之前（2001年9月至2003年7月）已经多次上访，双方争议已经存在，而增城副食厂的主管单位增城区供销合作总社（以下简称增城供销总社）亦多次答复责成增城副食厂“积极筹集资金解决好职工的社会保险费问题”。二、一审裁定所援引并适用的法律规定并没有对上诉人的一审诉求是否属于人民法院受理民事诉讼的范围做出了规定，而只是规定了“属于人民法院受理民事诉讼的范围”是提起民事诉讼的条件之一，如果立案后“发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。三、上诉人的一审诉讼依法应予受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项之规定，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议适用该法。上诉人一审诉求所依据的事实为增城副食厂没有依法缴付社会保险费用，上诉人在上访无果后自行缴付，现诉请增城副食厂返还，人民法院依法应当予以受理。四、司法实践中本案属于劳动争议纠纷，一审法院应予受理。参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会〈关于审理劳动人事争议案件若干问题的会议纪要〉》第一条的指示，用人单位为劳动者建立了社会保险关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。根据上诉人及增城副食厂在一审诉讼中的陈述及出示的证据，以及一审法院所查明的事实，增城副食厂为上诉人建立了社会保险关系，但在2000年2月至2004年6月期间未依法缴纳社会保险费用，上诉人几经上访维权无果后自行垫付，现诉请返还。以上情况完全符合现行司法实践中对于同类问题的处理规定，因此人民法院应予作为劳动争议案件受理。
被上诉人同意原审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
本院查明，增城供销总社就增城副食厂改革情况作出了说明，增城副食厂为增城供销总社下属集体所有制企业，在原计划经济向市场经济转型的过程中，因其原来的管理模式不适应市场经济的环境，经营不善导致连续亏损，企业员工部分没有工作可做，难以维持生计，且离退休职工较多，银行借款债务沉重，从90年代末起，企业已不能适应市场经济环境，企业改革势在必行。增城副食厂于2004年召开全厂职工大会，全体职工通过同意执行全员下岗的改革方案，并报送了增城供销总社备案，增城供销总社原则同意其改革方案。
在一审庭审中，双方当事人均确认当时的企业改制系由原增城市统一主持，当时增城供销总社下属十三个公司均进行了改制，方案经增城供销总社审批再报增城市政府确定。
根据增城市副食厂（大鹏）公司深化改革方案中所阐明的内容，“由于增城副食厂和公司的经济条件十分恶劣，经济收入状况无法形容，正常运作得不到保障，至使社保欠数越欠越大，如不想方设法解决目前的状况，将来是无法解决职工的退休问题，企业也再无能力为在册在职人员缴纳社会保障金”。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。又根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院受理以下平等民事主体间在企业产权制度改造中发生的民事纠纷案件：（一）企业公司制改造中发生的民事纠纷；（二）企业股份合作制改造中发生的民事纠纷；（三）企业分立中发生的民事纠纷；（四）企业债权转股权纠纷；（五）企业出售合同纠纷；（六）企业兼并合同纠纷；（七）与企业改制相关的其他民事纠纷。由此可见，在企业改制过程中所发生的纠纷是否属于民事案件的受理范围，应考察该企业改制是企业自主进行的产权制度改造还是相关政府部门主导的企业改制。本案中，增城副食厂为增城供销总社下属集体所有制企业，在原计划经济向市场经济转型的过程中，因其原来的管理模式不适应市场经济的环境，经营不善导致连续亏损，于2004年召开全厂职工大会，全体职工通过同意执行全员下岗的改革方案，并报送了增城供销总社备案批准。在一审庭审中，双方当事人均确认当时的企业改制系由原增城市统一主持，当时增城供销总社下属十三个公司均进行了改制，方案经增城供销总社审批再报增城市政府确定。由此可见，涉案企业改制具有特殊的历史政策背景以及行政主导因素，不属于企业自主进行的产权改造，不属于民事案件的受理范围。虽然上诉人主张双方的纠纷发生在企业改制之前，但是根据全体职工通过的改革方案中所阐明的内容，增城副食厂经营不善、连年亏损导致社会保险欠数越来越大，企业无力再为在职人员缴纳社会保险是当时企业改制的背景及原因之一，而且对于解决职工社会保险问题职工大会亦给出了方案，故本案双方纠纷是特定历史时期经济体制转型过程中，企业制度改革和劳动用工制度改革过程中所遗留的历史问题，不属于法院民事案件受理范围，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷丰民
审判员 黄小迪
审判员 李 婷
二〇一六年十月十日
书记员 黄笑芬
李玉鸿