广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）穗中法行终字第287号
上诉人（原审原告）：民委员会。地址：。
法定代表人：罗志添，职务：主任。
委托代理人：吴国公，广东伟邦律师事务所律师。
委托代理人：罗中文，该村委支部书记。
被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人民政府。地址：。
法定代表人：楼旭逵，职务：代理区长。
委托代理人：骆文怡，广州市番禺区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：吴卓航，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局工作人员。
原审第三人：广州市农村信用合作社联社番禺信用社（原番禺市南村信用合作社）。地址：。
负责人：张新忠，职务：主任。
委托代理人：潘道英，该社工作人员。
上诉人广州市番禺区南村镇罗边村民委员会因诉广州市番禺区人民政府核发国有土地使用证一案，不服广州市番禺区人民法院（2008）番法行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第九条第二款规定，全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。根据上述规定，原番禺市人民政府1997年有权核发《国有土地使用证》。由于原番禺市人民政府已经变更为广州市番禺区人民政府，原告不服涉案发证行为，要求撤销涉案的《国有土地使用证》，广州市番禺区人民政府为本案适格被告。
本案中，原告认为涉案土地属其所有，该土地只是借给原番禺市南村信用合作社使用，被告为原番禺市南村信用合作社办理《国有土地使用证》违法，请求撤销该土地证。首先，原告主张该土地是借给原番禺市南村信用合作社使用，但原告不能提供证据予以证实；其次，原番禺市南村信用合作社于1994年12月12日向国土部门申请办理《国有土地使用证》时提交的《关于领取国有土地使用证的申请》，写明：番禺市南村信用合作社于1984年买入罗边村旧铺一间用于兴建罗边分社，座落南村镇罗边村南约桥头街，占地面积为230平方米。原告广州市番禺区南村镇罗边村民委员会在该申请中注明“情况属实”，并加盖公章予以确认。由此表明，原告对第三人领取土地证的事实是知道的，且没有提出异议，现其主张被告的发证行为侵犯其合法权益，理由不成立，故对原告的上述主张，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告广州市番禺区南村镇罗边村民委员会的诉讼请求。
上诉人广州市番禺区南村镇罗边村民委员会不服一审判决，向本院提起上诉认为：1、本案争议的230.3平方米图的性质属于上诉人集体所有，它的位置在上诉人行政村村界图的范围内，上诉人作为该土地的所有权人有条件地让第三人使用，上诉人与第三人对此问题是口头约定而没有签订书面合同，这也是符合当时的历史情况的。第三人在答辩和庭审中始终坚持当时购买了上诉人的土地，却提供不了任何购买的相关证据，这种说法是不能成立的。2、被上诉人向法庭提供的核发粤国用（97）字第05-000285、05-000057号《国有土地使用证》的档案中的《土地登记申请书》、《初始（变更）地籍调查表》、《土地登记审批表》均认定此土地的来源属于国有划拨，但又提供不了是在什么时间、以什么理由、什么文件及由哪级政府部门批准行政划拨的证据。在此土地档案中，没有任何证据证明此争议土地属于国有性质，该土地档案中所谓此土地来源是“行政划拨”完全是个借口，没有任何实质内容。3、一审法院没有认真履行人民法院应当依法审判的法定职责，没有依照法律规定和广州市中级人民法院在《行政裁定书》中要求对被上诉人核发涉案《国有土地使用证》的行政行为在实体上作出审查和判决。故请求二审法院撤销原审判决，改判撤销被上诉人于1997年8月8日违法发放的粤国用（97）字第05-000285、05-000057号《国有土地使用证》。
被上诉人广州市番禺区人民政府答辩认为：1、上诉人未能提供证据证明其对涉案土地拥有所有权或使用权，与本案没有利害关系，无权提起行政诉讼。本案中，涉案土地的权属性质是“国有划拨土地”，并非“农民集体所有的土地”，上诉人未能提供证据证明其对涉案土地为涉案土地拥有所有权或使用权，上诉人主张该土地是借给原番禺市南村信用合作社使用，但并不能提供证据予以证实。2、被上诉人颁发涉案《国有土地使用证》事实清楚、程序合法、证据充分，1985年，原番禺市南村信用合作社在南村镇罗边村村口兴建办公楼，经原番禺县建委核实后，核发了《单位自有房权属证明书》给原番禺区南村信用合作社。为完善手续，原番禺市南村信用合作社使于1994年对办公楼所使用的土地申请确权。上诉人罗边村委、南村镇国土所、南村镇人民政府对原番禺市南村信用合作社使用罗边村土地兴建办公楼的事实进行了确认。考虑到原番禺市南村信用合作社已取得办公楼第2、3层的产权，上诉人罗边村委已明确表示同意，且得到相关部门的确认，我方从尊重历史、事实求是的原则和按历史用地情况将土地权属确认给原番禺市南村信用合作社。3、上诉人所称的村界图是由南村镇国土所出具的，村界图不应由国土所出具应当由民政部分进行认定，在村界范围内有国有、集体土地，即使涉案土地在罗边村内也不能证明土地权属属于罗边村。4、原南村信用社向上诉人购地建办公楼时土地管理法尚未施行，被上诉人从尊重历史、解决历史遗留问题将涉案权属给原审第三人并无不妥，被上诉人根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第13条第6款，《土地登记规则》相关规定，向原南村信用社核发《国有土地使用证》有事实及法律依据。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人广州市农村信用合作联社番禺信用社认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原番禺市南村信用合作社（2002年并入广州市市桥农村信用合作社，2008年并入原审第三人广州市农村信用合作联社番禺信用社）于1994年向原番禺市国土局申请办理位于南村镇罗边村南约桥头街，面积为230平方米的土地登记手续。被上诉人广州市番禺区人民政府在诉讼中提交的有关粤国用（97）字第05-000285、05-000057号《国有土地使用证》的档案材料有：1、番禺市南村信用合作社《关于领取国有土地使用证的申请》，内容为：“兹有番禺市南村信用合作社，为吸储社会闲散资金，更好地支持地方经济发展，于1984年买入罗边村旧铺一间用于兴建罗边分社，座落南村镇罗边村南约桥头街，占地面积为230平方米。东至昌盛制衣厂0.24米，南至昌盛制衣厂0.4米，西至大街0米，北至村服装厂饭堂4米。现特向贵局申请办理国有土地使用证及有关证件，请贵局给予办理。”该申请落款日期是1994年12月12日，原番禺市南村镇罗边村民委员会于1994年12月26日在该申请中注明“情况属实”，并加盖公章。番禺市南村镇国土所、番禺市南村镇人民政府也分别于1996年加具意见并盖章；2、《土地登记申请书》、《初始（变更）地籍调查表》、《土地登记审批表》三表的“土地权属性质”一栏均填写“国有土地划拨”；3、原番禺市人民政府于1997年8月8日核发番国用（97）字第05－000285、05－000057号《国有土地使用证》，确认位于广州市番禺区南村镇罗边村用地面积为230平方米的土地的使用者为原番禺市南村信用合作社，用途为金融业，备注栏填写：“该土地使用权来源：于1984年购入罗边村旧铺而取得土地使用权。”上诉人广州市番禺区南村镇罗边村民委员会对被上诉人核发番国用（97）字第05－000285、05－000057号《国有土地使用证》的行为不服，向广州市人民政府申请行政复议，该府于2008年3月31日作出穗府复字（2008）第32号《行政复议决定书》，决定维持被上诉人核发的番国用（97）字第05－000285、05－000057号《国有土地使用证》。上诉人不服，诉至原审法院。原审法院于2008年9月23日以（2008）番法行初字第235号行政裁定驳回原告（即上诉人）的起诉。上诉人上诉至本院后，本院于2008年12月18日作出（2008）穗中法行终字第681号行政裁定，裁定：一、撤销广州市番禺区人民法院（2008）番法行初字第235号行政裁定；二、本案由广州市番禺区人民法院继续审理。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》（1988年修正）第九条第二款规定：“全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年施行）第四条规定：“集体土地所有者、国有土地使用者，必须向县级以上地方人民政府土地管理部门提出土地登记申请。集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发《集体土地所有证》，确认所有权。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发《国有土地使用证》，确认使用权。”本案中，对于涉案的位于广州市番禺区南村镇罗边村、面积为230平方米的用地，原番禺市南村信用合作社于1994年向原番禺市国土局申请土地登记，申请书中称该地是“于1984年买入”，但其没有提供有关权属证明的材料。在番禺市国土局存档的《土地登记申请书》、《初始（变更）地籍调查表》、《土地登记审批表》中，该地的权属性质均填写为“国有土地划拨”，材料中同样也没有土地权属来源的相关证明或说明。由此可见，对于涉案土地的权属性质的认定，番禺市南村信用合作社的说法与番禺市国土局调查审核的情况是不一致的，而且都没有证据证明。在这种情况下，被上诉人仍向番禺市南村信用合作社核发番国用（97）字第05－000285、05－000057号《国有土地使用证》，确认其是涉案土地使用者，并注明土地使用权来源于“1984年购入罗边村旧铺”，属于认定事实不清、证据不足，依法应予撤销。上诉人要求撤销该《国有土地使用证》的理由成立，原审法院判决驳回其诉讼请求的处理错误，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2008）番法行初字第235号行政判决；
二、撤销广州市番禺区人民政府于1997年8月8日核发的番国用（97）字第05－000285、05－000057号《国有土地使用证》。
一、二审案件受理费各50元均由被上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭小玲
代理审判员 叶洁靖
代理审判员 汪 毅
二〇〇九年××月××日
书 记 员 姚 伟