山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第114号
上诉人（原审原告）：梁玉明，男，1974年3月22日出生，汉族，阳泉市郊区人，现住阳泉市郊区。
委托代理人：董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山西金恒化工集团股份有限公司，住所地山西省晋中市。
法定代表人：郭秀忠，职务董事长。
委托代理人：李玉秀，山西均儒律师事务所律师。
上诉人梁玉明因与被上诉人山西金恒化工集团股份有限公司（以下简称金恒公司）劳动争议纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2014）郊民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁玉明及其委托代理人董长春、被上诉人山西金恒化工集团股份有限公司的委托代理人李玉秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告金恒公司与阳泉市晋阳化工有限公司均为山西省民用爆破器材生产企业。2006年根据国防科工委关于民爆行业产业、产品结构调整的要求和山西省民爆生产流通企业整合方案，结合自身发展的需要，本着“政府引导，企业自愿”的原则，被告金恒公司与阳泉市晋阳化工有限公司于2006年9月14日签订了兼并协议，实施联合重组。2006年11月13日，双方又就未尽事宜再次签订了合并补充协议，明确双方重组形式为吸收合并，即阳泉市晋阳化工有限公司并入金恒公司，金恒公司企业名称不变。此前，两家企业曾各自召开股东会、职代会以及双方股东大会，履行了企业联合重组的法定程序，并在山西省工商行政管理局进行了注册。兼并重组以后，根据经营需要，被告金恒公司除在晋中地区设立分公司外，在阳泉地区以阳泉市晋阳化工有限公司原厂为基础设立了金恒公司阳泉分公司。
原审另查明，原告梁玉明原系阳泉市晋阳化工有限公司职工。在阳泉市晋阳化工有限公司被兼并重组以后，2006年5月1日，被告金恒公司以筹建中的金恒公司阳泉分公司名义与原告签订了10年期劳动合同。2007年6月，金恒公司阳泉分公司在工商部门正式注册登记。2008年3月，因阳泉市市政重点工程新北大街建设途经金恒公司阳泉分公司厂区，致使金恒公司阳泉分公司于同年8月停产。2009年7月，被告金恒公司召开股东大会和董事会，决定在金恒公司阳泉分公司上马新项目，但经过一年多时间的调研最终无果，致使企业陷入困境。为了使职工能够得到妥善安置，2010年11月15日，被告金恒公司出台了金恒公司阳泉分公司职工安置补偿方案，决定由被告金恒公司负责筹资2800万元（含股权转让金）对阳泉地区的职工统一进行安置补偿，并明确如有员工愿意到晋中分公司再就业的，由被告负责进行安置。2010年11月18日，金恒公司阳泉分公司召开第六届职工代表大会，表决通过了上述安置补偿方案。为了推动职工安置工作的顺利进行，2011年1月5日被告金恒公司作出决定，凡2011年2月28日前解除劳动合同的职工，被告另行每人一次性奖励2000元。2011年1月27日，原告梁玉明与被告签订了解除劳动合同经济补偿协议，被告为原告出具了解除劳动合同证明书（由原告本人及被告委托代理人签字确认）。同日，原告从被告处领取了经济补偿金62548元及按时解除劳动合同的奖金2000元。在此期间，根据国家相关政策规定，被告金恒公司组织阳泉分公司414名员工分批次进行了职业病体检。2011年6月，包括原告在内有56名员工被检查出患有职业病，构成工伤。随后，被告金恒公司报请阳泉市医疗保险中心对原告等工伤职工进行了工伤补偿。2012年8月31日，被告再次为原告出具了解除劳动合同证明书，同时向阳泉失业保险所办理了失业保险的相关手续。2014年6月12日、6月18日，原告以被告金恒公司补偿不合理为由分别向阳泉市劳动人事争议仲裁委员会和阳泉市郊区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，后均以该争议不属于仲裁委管辖范围为由未获受理。2014年7月7日，原告再次向阳泉市郊区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，被以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2014年7月23日，原告诉讼在案，请求：1、支付原告解除劳动合同赔偿金66048元；2、支付原告其它相关补偿款80721.47元；3、支付原告解决争议的全部费用2000元，共计148769.47元。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。本案原告梁玉明与被告金恒公司自2011年1月27日即签订了解除劳动合同补偿协议，并在解除劳动合同证明书上签字确认，同时依法获得了相应的经济补偿及奖励；而且即便自后来补发工伤保险待遇、2012年8月31日再次出具解除劳动合同证明开始计算，至2014年6月12日原告首次提出仲裁申请，时间也近两年，确已超过了法定仲裁申请期限。虽然原告提供了山西省信访局访转字（2013）2-08097号来访事项转送单佐证，但该证据仅证明信访人张换娥反映过其子及退休职工的问题，并不足以证实原告在此期间主张过权利。因此，对被告辩称原告之诉已超法定仲裁时效之意见，依法予以采纳。另外在原告与被告协议解除劳动合同以后，被告依照法律规定对原告进行了足额补偿，并出具了解除劳动合同证明书，原告再行主张补偿既有违诚信，又无事实及法律依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十四条、第三十六条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第四十七条、第五十条及上述相关法律之规定，判决：驳回原告梁玉明的诉讼请求。案件受理费10元，由原告梁玉明负担。
一审判决作出后，梁玉明不服，向本院提起上诉称：1、原判认定被上诉人与上诉人签订十年劳动合同与事实不符；2、原审认定张换娥不能证明主张过权利属不合理认定。故请求撤销原判并支持其诉讼请求。
本院经审理查明，2004年6月1日，被告金恒公司以筹建中的金恒公司阳泉分公司名义与梁玉明签订了10年期劳动合同。
另查明，2013年8月26日山西省信访局接待二处接待了来访人山西金恒化工集团有限公司阳泉分公司张换娥等人，上访人反映单位违规操作单方面解除劳动合同以及未给退休职工缴纳各项社会保险等遗留问题。山西省信访局于当日将来访事项转送阳泉市人民政府。张换娥在一审出庭作证称，其于2013年8月26日在省信访局上访时，曾见到张文成、张海江、梁玉明、张跃进、贾志刚、刘养伟等一群人也在反映问题，他们自称有18人。
其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：梁玉明主张权利是否超过申请仲裁期限；双方协商解除合同的行为是否合法有效；梁玉明要求解除劳动合同的经济赔偿、未签劳动合同的双倍工资、放假期间的生活费、工伤赔偿金不足部分及解决争议费用、取暖费、失业金等费用应否支持。
一、关于梁玉明主张权利是否超过申请仲裁期限问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”梁玉明与金恒公司自2011年1月27日即签订了解除劳动合同补偿协议，并在解除劳动合同证明书上签字确认，同时获得了相应的经济补偿及奖励。2012年8月31日，因补发工伤保险待遇，金恒公司再次出具解除劳动合同证明，至2014年6月12日梁玉明首次提出仲裁申请，时间近两年。但据梁玉明提供的山西省信访局访转字（2013）2-08097号来访事项转送单内容及张换娥证言，可以证实梁玉明在2013年8月26日主张过权利，此时并未超过法定的一年仲裁申请期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”本案梁玉明向信访部门反映涉案问题，符合上述规定，构成时效中断。梁玉明关于未超仲裁时效的上诉理由，本院予以采纳。原判认定梁玉明之诉已超法定仲裁时效，认定事实及适用法律有误，应予纠正。
二、关于双方协商解除劳动合同的行为是否合法有效以及梁玉明要求解除劳动合同的经济赔偿、未签劳动合同的双倍工资、放假期间的生活费、工伤赔偿金不足部分及解决争议费用、取暖费、失业金等费用应否支持问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定“劳动者在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。”而第四十条、第四十一条规定的是用人单位可以单方解除劳动合同的情形。本案中，梁玉明确系因工负伤（伤残十级），但梁玉明和金恒公司阳泉分公司签订了《解除劳动合同经济补偿协议书》，且已领取了该协议书确定的经济补偿金，在没有充分证据证明签订协议的过程中存在欺诈、胁迫等情形的情况下，该协议应视为双方真实意思的表示，是劳资双方对自己权益的自主处置，符合民事行为的自愿原则，且不违反法律规定，合法有效。梁玉明主张用人单位违法解除双倍赔偿既有违诚信，又无事实及法律依据，本院不予支持。在双方协商解除劳动合同后，经体检发现梁玉明工伤事实，金恒公司依法申报，工伤保险经办部门已发放了相应工伤待遇，梁玉明对此有异议，应按照《工伤保险条例》第五十五条第（五）项规定，依法申请行政复议或提起行政诉讼，故梁玉明要求金恒公司赔偿工伤赔偿金不足部分的请求，不属本案审理范围。梁玉明主张金恒公司赔偿未签劳动合同双倍工资、放假期间生活费的请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。至于梁玉明主张的解决争议费用、取暖费、失业金等费用，无法律依据，本院亦不予支持。
综上，原判认定事实及适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四之条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一五年五月四日
书 记 员 翟文洁