山东省莘县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1522行初6号原告王攀英，女，1965年8月7日生，住山东省莘县。委托代理人王延志，山东智祥律师事务所律师。被告莘县人力资源和社会保障局。住所地：莘县新华路**号。法定代表人王增孟，局长。委托代理人于振国，男，莘县人力资源和社会保障局养老保险科科长。委托代理人岳坤，女，莘县人力资源和社会保障局政策法规科科员。被告莘县人民政府。住所地：莘县政府街*号。法定代表人张国洲，县长。委托代理人马立建，男，莘县人力资源和社会保障局法律顾问。委托代理人李更会，男，莘县人民政府法制办公室科员。原告王攀英不服被告莘县人力资源和社会保障局作出的莘人社信字[2016]001号信访事项处理意见书和被告莘县人民政府作出的莘政复决字[2016]第03号行政复议决定书，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告王攀英及其委托代理人王延志，被告莘县人力资源和社会保障局委托代理人于振国、岳坤，被告莘县人民政府委托代理人马立建、李更会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告莘县人力资源和社会保障局于2016年4月29日作出莘人社信字[2016]001号信访事项处理意见书，处理意见是：依据国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一项，女职工退休年龄为年满50周岁；依据劳社部发[1999]8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》、鲁政办发[1999]32号《山东省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》对职工出生时间的认定，当职工本人身份证与档案记载不一致时，“以本人档案最先记载的出生时间为准”。根据《录用工人审批表》和《城镇待业人员登记表》，依据以上文件规定，认定王攀英出生时间为1975年8月，现不满50周岁，故无法办理退休。原告王攀英不服上述处理意见，向被告莘县人民政府申请行政复议，被告莘县人民政府于2016年6月24日作出莘政复决字[2016]第03号行政复议决定书，决定驳回原告的行政复议申请。原告王攀英诉称，原告于1990年7月通过招工，进入莘县河店镇供销社参加工作，并签订劳动合同，合同期为五年，自1990年7月至1994年7月。1994年7月原告调到河店棉厂工作并与河店棉厂签定了劳动合同。原告自1990年1月至2015年12月已累计足额缴纳养老保险费26年，现已年满50周岁，达到了国家规定的企业女职工法定退休年龄，应按照劳动法、社会保险法的相关规定享受相应的养老保险待遇。原告于2016年2月20日依法向被告莘县人力资源和社会保障局递交退休申请，但其以原告1994年6月份的《城镇待业登记表》中登记的原告出生年月为“1975.8.7”为由，认为原告未达到退休年龄，不给原告办理退休手续。原告认为被告依据的该档案所记载的原告的出生日期错误，并且该份档案既不是原告的最初的档案材料，也与其他档案材料及身份证所记载的初生日期不一致。被告应以原告身份证上所记载的实际年龄为依据为原告办理退休手续。原告于2016年5月23日向莘县人民政府提起行政复议，但复议机关仍以那份所谓的《城镇待业登记表》记载的出生年月作为最先记载的出生日期来认定原告的年龄，驳回了原告的申请。原告诉讼请求：1、判令被告莘县人力资源和社会保障局履行法定义务，为原告办理退休手续并兑付养老金；2、撤销被告莘县人民政府作出的莘政复决字[2016]第03号行政复议决定书；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据和法律依据：1、信访事项处理意见书（莘人社信字【2016】001号）1份，拟证明被告莘县人社局不给原告办理退休手续。2、莘县人民政府行政复议决定书(莘政复决字[2016]第03号)1份，拟证明原告就被告莘县人社局的行政不作为提起行政复议，复议机关莘县人民政府驳回了原告的复议请求。证据1,2拟证明：本案原告对二被告的起诉符合法律规定。3、原告与河店供销社1990年7月签订的《劳动合同》1份。该合同第（一）条载明合同期限为五年，自1990年7月至1994年7月。第二条载明“乙方自本合同生效之日起为甲方的正式员工。”第（十五）条载明：本合同自1990年7月生效，并受法律保护。本合同最后一页盖有鉴证机关“山东省莘县劳动局”劳动合同鉴证专章。4、《劳动合同解除（终止）证明书》一份。该证明书载明“甲方河店供销社，乙方王攀英于1990年7月签订的劳动合同，自1994年7月13日解除（终止）。加盖有莘县劳动局劳动合同管理专章，盖章日期为1994年7月30日。”证据3，4拟证明：原告于1990年7月在河店供销社参加工作的事实，并且是正式员工。从而拟证明，被告所依据的1994年6月份《城镇待业青年登记表》、《录用工人审批表》与事实不符，也不是最先记载原告出生年月的初始档案。5、原告于河店棉厂1994年7月13日签订的《劳动合同》1份。拟证明原告与河店供销社的劳动合同终止后，进入河店棉厂工作的事实，并且与证据3、4相互印证。6、原告的身份证、户口本、户籍证明各1份。拟证明原告的出生日期为1965年8月7日，已超过企业女性职工50周岁的退休年龄。7、《再就业优惠证》1份，该证载明了原告的出生日期（1965年8月）、身份证明、工作单位、及下岗时间等信息。8、《工会会员证》1份，该证载明了原告的出生年月（65年8月），入会时间（1986年10月）。证据7,8拟证明：原告的档案记载的出生日期信息是1965年8月而不是被告所称的1975年8月。9、《退休申请》1份，该退休申请由原告于2016年2月20日所写，叙述了原告的工作经历和缴纳养老保险费情况，有河店棉厂负责人杨庆路的签名，拟证明情况属实。10、莘县供销社政工科于2016年5月10日出具的证明1份。11、河店棉厂于2016年5月17日出具的证明1份。证据9、10、11拟证明原告的年龄（1965年8月7日出生）、工作经历及缴纳养老保险的情况。12、1993年6月核发的《养老保险手册》1份。13、2015年9月28日核发的《养老保险手册》1份。该手册载明原告的身份证号码、出生年月等信息，显示1965年8月出生，拟证明原告档案记载的出生日期为1965年8月。14、养老保险费收款专用收据1份。证据12、13、14拟证明原告的养老保险费缴纳情况，自1990年1月至2015年12月原告的养老保险缴费26年。被告莘县人力资源和社会保障局及被告莘县人民政府辨称：原告身份证上的出生日期为1965年8月7日，其本人档案中最先记载年龄的档案材料为1994年6月18日的《城镇待业人员登记表》，该登记表中记载的原告的出生日期为1975年8月7日。根据国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一项规定，女职工退休年龄为年满五十周岁。依据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及山东省人民政府办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生日期为准。原告身份证上的出生日期与档案记载的出生日期存在不一致，故在办理退休手续时应以原告本人最先记载的出生时间的档案即《城镇待业人员登记表》记载的出生时间1975年8月7日为准。根据该出生时间计算，原告还未满50周岁，未达到法定退休年龄，莘县人力资源和社会保障局现在还没有为原告办理退休手续的法定职责。莘县人民政府于2016年5月23日收到原告递交的行政复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及相关法律、法规的规定开展复议工作，进行了审查、立案、送达立案通知书、接收答复书及相关材料、进行审理、行政复议决定报批审核、制作行政复议决定书、送达等程序，整个复议程序正确、合法、严谨。综上所述，莘县人力资源和社会保障局于2016年4月29日作出莘人社信字[2016]001号信访事项处理意见书和莘县人民政府作出的莘政复决字[2016]第03号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁量适当，原告之诉无任何事实根据和法律依据，请求贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告莘县人力资源和社会保障局及被告莘县人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、王攀英档案材料复印件。拟证明：原告的出生时间。2、××残干部的暂行办法>和的通知》。拟证明企业女工人办理退休要求达到的年龄。3、《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）。拟证明：企业女工人办理退休要求达到年龄以及认定年龄的法律依据。4、《山东省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）。拟证明：认定年龄的法律依据。5、《中华人民共和国社会保险法》，拟证明：办理退休和领取养老金需要具备的基本条件。被告莘县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、退休申请、信访处理意见书、河店棉厂证明、申请人身份证复印件。3、行政复议立案审批表。5、行政复议受理通知书及送达回证。5、行政复议答复书。6、法定代表人身份证明、授权委托书。7、复议决定审批、决定书、送达回证。以上证据拟证明：复议案件认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、有效。经庭审质证，被告莘县人力资源和社会保障局及被告莘县人民政府对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据的真实性无异议，原告提交的所有证据均不是档案材料，不能作为认定出生年月的有效证据，对其证明效力不予认可。原告对被告莘县人力资源和社会保障局及被告莘县人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据、依据提出如下质证意见：对证据1王攀英的档案材料的真实性不予认可，这几份表格不是原告本人填写，并对其内容不知情，上面记载的出生年月与身份证不符，工作简历和本人工作经历也不符，针对城镇待业人员登记表6个相关部门加盖的公章，其中户粮所在单位意见、主管部门意见以及所在地派出所审查意见、供粮单位审查意见这四个部门的公章都是十八里铺乡相关部门的公章，而原告出生地和户籍所在地以及工作单位均未在十八里铺乡，与十八里铺乡没有任何交集。另外，户粮所在单位意见与所在地派出所审查意见这两栏所填写的年月日“94.6.18”明显出自一人之手。对依据3、依据4的真实性没有异议，对其规定对职工出生时间的认定“当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”有异议。首先，该规定内容与居民身份证法相抵触；其次，认定公民年龄的部门是公安机关而不是劳社部，劳社部制定该内容与其职权不符。对依据2、依据5没有异议。原告和被告莘县人力资源和社会保障局对被告莘县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据没有提出异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的14份证据的真实性，被告无异议，本院予以认可。原告提交的证据12——1993年6月核发的《养老保险手册》有原告自1990年1月至1996年12月的基本养老保险缴费记载，是原告办理退休手续的根本依据，是原告的重要证据。被告提交的王攀英的档案材料，贴有本人的照片，盖有多个职能部门的印章，与原告提交的证据12彼此关联、相互印证，原告否定其真实性的异议主张不能成立，本院对其真实性和证据效力予以确认。原告提交的证据12和其档案材料均显示1994年原告的户口登记的出生时间是1975年8月，结合原告提交的证据6，说明后来将户口登记出生时间变更为1965年8月，原告本人未向被告莘县人力资源和社会保障局提交变更档案年龄的申请。原告档案材料与原告当时的户口登记出生时间相同，原告在办理退休时档案材料与身份证记载的出生时间不一致是由原告变更户口登记造成的，原告提供的证据也不足以推翻其职工档案材料所记载的出生日期，原告依照身份证记载年龄为其办理退休手续的主张本院不予支持。《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发【1999】8号）和《山东省人民政府办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）规定，对职工出生时间的认定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。办理职工退休手续是社会保障部门的法定职责，认定退休职工的出生时间是办理职工退休手续的一个环节，劳社部制定相关规定来规范这一环节是其依法履职行为，原告提出的“认定公民年龄的部门是公安机关而不是劳社部，劳社部制定该内容与其职权不符”的异议不成立。原告和被告莘县人力资源和社会保障局对被告莘县人民政府提交的证明复议程序合法性的证据没有提出异议，本院对这些证据予以采信。经审理查明，原告身份证上的出生日期为1965年8月7日。原告档案中最先记载年龄的档案材料为1994年6月18日的《城镇待业人员登记表》，该登记表中记载的原告的出生日期为1975年8月7日，与原告提交的1993年6月核发的《养老保险手册》记载的出生日期相同，是原告当时户口登记出生时间，后来原告变更户口登记出生时间为1965年8月，原告本人未向被告莘县人力资源和社会保障局提交变更档案年龄的申请。原告缴纳基本养老保险费年限自1990年1月至2015年12月共26年。原告于2016年2月20日向被告莘县人力资源和社会保障局递交了书面退休申请，请求被告莘县人力资源和社会保障局依照身份证记载的年龄为其办理退休手续，被告莘县人力资源和社会保障局以原告未达到退休年龄为由未予办理，原告不服，于2016年5月23日依法向被告莘县人民政府提出行政复议，请求被告莘县人民政府确认被告莘县人力资源和社会保障局不予办理退休手续的行为违法，并责令被告莘县人力资源和社会保障局为其办理退休手续、兑付养老待遇，被告莘县人民政府于2016年6月24日作出莘政复决字[2016]第03号行政复议决定书，驳回原告的行政复议申请，原告不服该复议决定，于2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院认为，原告身份证上的出生日期为1965年8月7日，其本人档案中最先记载年龄的档案材料为1994年6月18日的《城镇待业人员登记表》，该登记表中记载的原告的出生日期为1975年8月7日。根据国务院《关于工人退休退职的暂行办法》（国发[1978]104号）第一条第一项规定，女职工退休年龄为年满五十周岁。依据劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）及山东省人民政府办公厅《关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》（鲁政办发[1999]32号）的规定，对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生日期为准。原告身份证上的出生日期与档案记载的出生日期存在不一致，故在原告办理退休手续时应以原告本人最先记载出生时间的档案即《城镇待业人员登记表》记载的出生时间1975年8月7日为准。被告莘县人力资源和社会保障局针对原告身份证上的出生日期与档案记载的出生日期存在不一致的实际情况，依据上述三个规范性文件，作出莘人社信字[2016]001号信访事项处理意见书，认定原告王攀英出生时间为1975年8月，不满法定退休年龄50周岁，无法办理退休。该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。因原告未达到法定退休年龄，被告莘县人力资源和社会保障局现在还没有为原告办理退休手续的法定职责和兑付养老金的义务，原告申请莘县人力资源和社会保障局办理退休手续和兑付养老金理由不成立。莘县人民政府于2016年5月23日收到原告递交的行政复议申请书后，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》及相关法律、法规的规定开展复议工作，进行了审查、立案、送达立案通知书、接收答复书及相关材料、进行审理、行政复议决定报批审核、制作行政复议决定书、送达等程序。整个复议程序正确、合法、严谨。莘县人民政府作出的莘政复决字[2016]第03号行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王攀英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  沈传义审 判 员  米增祥人民陪审员  王 坤二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李 伟