广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0307民初21324号
原告深圳市天一盛唐印刷有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖大街207号J栋一、二层，统一社会信用代码91440300778780677W。
法定代表人王珍。
委托代理人张宇，广东诺万律师事务所律师。
被告深圳市克伦特印刷设备有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道南油大道与创业路交汇处海王大厦写字楼20G，统一社会信用代码914403007852908446。
法定代表人杨继光。
委托代理人夏小红，该公司员工。
原告深圳市天一盛唐印刷有限公司诉被告深圳市克伦特印刷设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理，原告代理人张宇、被告代理人夏小红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年5月开始有业务合作，由被告向原告提供CTP制版。合作期间，为了便于双方合作，自2015年12月份起，被告开始租赁原告的部分车间生产CTP。双方口头约定，被告每月向原告支付租金2000元（人民币，下同），水电费由被告承担。以上房租水电费等在原告每月应支付给被告的货款中予以抵扣。为此，被告在该租赁车间中新装了水电表，新装水电表起始读数均为“0”。水电费的收付标准均按工业区收取被告的标准收取，其中电费的收费标准为每度电1.125元，另外再加15%的电路损耗费，水费按每立方米5.13元收取。厂房开始租赁后，自2015年12月份起，双方在每月对账时，均将相应的每月2000元的房租在对账单中予以抵扣，但因为原告工作人员的疏忽，直至2016年6月15日，才想起对水电费应当予以计算核减，双方才第一次共同抄表计算水电费。因原、被告工作人员对水电表均不熟悉，误以为水电表读数最后一位为小数点后一位，故将电表实际读数为77540度的读数错计为7750度，将水表实际读数为851立方米错计为85立方米，双方按此读数确认，并按上面提到的计算方法将以上水电费在当年5月份的货款予以抵扣，抵扣金额为10462.8元。随后一月双方抄表前，原告经询问工业区抄表人员水电表的正确读法，原告才发现之前的读表有误，只是抄计了实际读数的十分之一，误差达90%，当时少计的水电费已达94000多元。原告随即联系被告，告知其以上错误，并要求双方在当月的货款中扣除少计的水电费，但被告却一直以各种理由推诿不予承认以上事实。双方遂产生矛盾，原告遂中止支付其货款，要求被告予以积极解决，但被告却一直不予配合。2017年3月底，双方停止合作，2017年4月2日，被告将其生产设备从原告处搬走，双方对当日的电表读数予以抄表确认，其中电表读数为87217度，水表读数为1825度。至此，被告应付原告的电费为102810.43元[（87217度-7750度）×1.125元×1.15＝102810.43元]，水费为8926.2元[（1825立方米-85立方米）×5.13元＝8926.2元]，2016年6月至2017年3月共10个月时间，被告每月应付房租2000元，累计20000元（2000元×10个月＝20000元）。以上房租水电费合计欠原告131736.63元。后被告以原告拖欠其货款为由起诉至龙岗区人民法院，案号为（2017）粤0307民初7113号。原告以以上理由抗辩，要求将相应的房租、水电费抵扣后支付其剩余货款，但该案经一、二审法院审理后，均认为抗辩的理由与该案的买卖合同纠纷不属同一法律关系为由不做处理，要求原告另寻法律途径解决。原告为保护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：一、被告支付原告房屋租金水电费人民币131736.63元及利息（其中租金20000元、水费8926.2元、电费102810.43元，利息按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告与原告双方于2015年05月份开始有业务合作，由被告向原告提供CTP制版，原告按实际出版情况支付被告货款。双方合作一段时间后，被告为了更好的服务原告，便找原告协商租其厂房出版一事。最后经双方负责人口头协议确认后决定，被告于2015年12月份开始入驻原告厂房装修，厂房租金从入驻装修起算，实际产生的水、电费由被告自行承担。被告为了方便双方核实水、电参数，拿了从被告另一个制版点之前拆卸下来的旧水、电表，让装修公司师傅装在出租的原告厂房处。此旧水、电表安装时是初始有数据的，并非原告所说起始读数均为“0”。（此事当时给被告装修的师傅可以为被告证明。）具体的水、电表参数被告工作人员认为这只是用来被告内部做参考所用，所以并未找原告的工作人员前来核实、确认水、电的初始数据。只是自己默记了一下电表参数，现因时间久远已忘了具体数据是多少。因临近春节，被告厂房于2016年2月底左右才装修完成，年后2016年3月3日被告才正式开工。被告工作人员次月10日前均会将上月对账单发给原告财务，但原告财务每次都会拖时间。平均差不多两个月才跟我司回签一次对账单。原告从2015年12月起每月与被告对账时都会从对账单中扣减被告租金人民币2000元。2016年6月10日前被告工作人员与原告财务核对2016年5月份的账时，原告财务在2016年7月18日回传的对账单上除了注明扣减当月租金人民币2000元外，还扣减了2015年12月至2016年06月15日水电费10462.8元。当时原告提供的水电费明细只有用水、用电的数据（原告证据一），并未提供原告自己的水、电表参数。被告工作人员在核对水、电表参数后相差不大，故被告在原告处的负责人才于2016年6月18日在原告回传的对账单上签字确认。在2016年8月25日前双方并无任何纠纷，原告证据七中2016年8月25日双方确认的2016年6月份的对账单上原告也自动扣减了当月租金可以证明，只是并未扣减水、电费。直到2016年9月底至10月初要求原告财务回传对账单时，原告才与被告提出之前确认的水、电表读数有问题。原告不知何故不以自己的水电表为依据，而非要说被告的旧电表初始数据为“0”，并索要超高额水、电费，且要以此来扣减被告货款。被告多次找被告协商，希望合理、公平的处理此事，但原告毫不退让。故在双方均未达成共识的情况下，被告只能通过法律途径维护自己的合法权益。这才有了后面这一系列的事情。在此问题出现后双方才开始正式抄水、电表，也就是说2016年6月15日至2017年4月2日搬离原告厂房时双方都是有确认的水、电表参数的。此部分不存在任何争议。就2015年12月至2016年6月15日这期间，原告有异议。针对此，部分存在争议的水、电费，被告认为，既然有双方签字确认的对账单为凭，且水、电费也是原告自行核算给被告的，这并没有什么好争议的地方。综合以上所述，被告总结以下几点：1、原告第一项诉讼请求的事实与实际不符，且超高额的水电费不符合常理，应予以核实，并提供具有法律效力、真实、有效的证明文件或依据，依法按实际产生的水、电参数，根据供电局及水务局实际的收费标准来核算水、电费。厂房房租部份，被告已支付2015年12月至2016年6月份7个月的租金，共计14000元，现只欠原告9个月的租金，共计18000元。且水、电费和厂房租金并非被告拒绝支付，实属原告索要水、电费太过夸张，被告无法无端承担此部分损失，故才存在争议而搁置。原告证据清单中第六、七项的证明文件可以证明2016年6月份租金已被原告在被告货款中抵扣了。亦可证明在此争议未出现之前，水、电费及厂房租金均是原告自行在被告货款中抵扣的。所以并不存在被告借故推诿，不愿配合解决问题之说。2、无争议部分水、电费可直接依法核算并支付。就有争议部分的水、电费，既已双方签字确认理应认账，任一一方不得出尔反尔。3、原告所谓的理由大部分与事实不符，且没有事实依据，被告不予认可。4、原告向被告收取水、电费的标准偏高，请以供电局及水务局实际的收费标准核算。（在原告未起诉被告之前，被告并不知道工业用电，用水的收费标准。在其起诉被告后才向供电局和水务局核实了工业用电的实际收费标准，水电费是分类别收取的，但并没有原告收取的那么高。）5、原告是租赁方业主，其有义务和责任自行提供真实、有效的水、电表参数，而非盯着被告用来做参考的旧水、电表不放，此为失职。6、被告有设备原厂出具的《CTP出版机用电量统计》，证明被告在原告处使用的型号为：ALPHA900-00设备、制每张版的耗电量。且有被告财务从系统中导出的在原告处所有的制版数据。以及对空调、电脑用电量统计的实际情况，依照原告的电费收费标准核算出的电费与原告索要的电费差距甚大。由此可证明原告索要的超高额电费不仅毫无依据，更不符合情理。7、被告于2015年12月起租原告厂房，其中从2015年12月至2016年2月底都在装修。又因恰逢春节，放假半月有余，故2016年3月3日才正式开工。装修并不会损耗太多水电，且从开工当日至双方确认对账2016年6月15日，核算水电费仅3个月又12天，就算被告设备一天24小时不间断作业，也不可能会产生近十万元的水电费，更何况被告工作人员平均每天最多只工作不到10小时，且还有其它休息时间。而从2016年6月15日至2017年4月2日双方停止合作，被告搬离原告处期间有9.5个月的时间，如按原告所记录的电表读数为77540度至87217度，共计9677度电，水表读数为851至1825立方米，共计974立方米。就算按原告的水、电收费标准来计算：电费9677度×1.125元×1.15＝12519.62元，水费974立方米×5.13元＝4996.62元，水、电费合计也只有17516.24元。试问9.5个月的时间水、电用度不足两万，三个月半月不到的时间又如何能用到近十万的水电费？从双方确认的对账单数据中可以看出每月合作的出版量出入并不大，可以说后面的合作力度较一开始来说还更大，试问前期多出这么多的水电费又是从何而来？由此亦可证明原告自认为被告旧水、电表初始数据为“0”的观点不合逻辑，且不真实，不可信，更不成立。综上论证，原告未就上述请求提交真实、有效、合理的相关证据予以证明，且与事实不符，被告对此不予认可。因此，请求法院依法裁判，并由法院出面取证，真实、客观、合理的处理双方争议，支持被告答辩请求。
经审理查明，原告与被告于2015年5月份开始合作，由被告向原告提供CTP制版服务，原告向被告支付货款。为方便合作，被告于2015年12月开始承租原告一小车间生产制版，双方头约定，每月租金2000元，实际使用的水电费由被告承担，租金及水电费在货款中抵扣。双方确认，对于2016年5月之前的货款，原告已付清。2016年6月15日，原、被告对水电费进行第一次抄表，在货款中扣减相应水电费10462.8元。由于事后原告认为其工作人员疏忽，误将电表读数为77540度错计为7750度，水表读数为851立方米错计为85立方米，导致抵扣金额错误，要求重新抄表确认，被告对此有异议，双方就此产生纠纷，原告遂未支付2016年6月之后的货款。2017年3月底，双方停止合作，被告于2017年4月2日搬离原告处。为追讨货款，被告于2017年4月14日诉至本院，案号为（2017）粤0307民初7113号，在该案中，原告要求在货款中直接抵扣水电费，但因双方分歧较大，且不属同一法律关系，生效判决要求原告另行起诉，原告遂于2017年11月24日诉至本院提出上述诉讼请求。
另查，根据对账单，原告已抵扣2015年12月至2016年6月的房租共计14000元，2016年7月至2017年3月共9个月的房租未付。双方确认，被告承租时，被告为其承租的车间单独安装水电表。2016年6月15日，双方第一次抄表时，电表读数为77540度，水表读数为851立方米，但在双方的对账单抵扣水电费明细表中，记载电表本月示数为“7750”，上月示数为“0”，顺差“7750”，按每度电1.125元，另加15%损耗分摊计算电费10026.75元，记载水表本月示数为“85”，上月示数为“0”，顺差85，按每立方米5.13元计算水费436.05元，双方在2016年5月的货款中抵扣上述水电费10462.8元。事后，原、被告双方对该次水电费的抵扣发生争议，原告认为，被告安装的是新水电表，原始读数为“0”，计算电费应按电表读数77540度计算，计算水费应按水表读数851立方米计算，原告工作人员漏计的90%应补上，被告则认为，被告所安装的是其从其他地方拆过来的旧表，原始读数不可能为“0”，顺差“7750”及“85”是实际使用量，并非表盘读数。双方因发生纠纷对其余水电费未再抵扣。2017年4月2日，被告搬离时，双方对水电表进行拍照记录，并将电表封箱保存，以便查验。根据双方拍照记录，2017年4月2日，被告搬离时，电表读数为87217度，水表读数为1825立方米。
诉讼中，为查清涉案水电表的情况，本院于2017年12月22日召集原、被告双方前往原告处对涉案水电表进行实地查验。原告当即打开双方封存的电表，经查看原告当场开封的电表，电表与原告提交的照片一致，细看该电表，该电表背面贴有中国南方电网的检验合格证，时间为2009年12月2日，侧面贴为厂家合格证标签，时间为2009年11月11日，表盘读数为87217度。经查看水表，该表尚未拆除，仍在使用，水表表盘刻日期为2013年10月，表盘较新，读数为2157立方米。
本院认为，双方对被告应当支付2016年7月至2017年3月共9个月的房租18000元无争议，本院予以确认。关于水电费，双方争议的焦点主要为被告安装的是新表还是旧表，水电表原始读数如何确定的问题。经本院查验涉案电表，涉案电表系被告于2015年12月自行安装的内部电表，如果是新表，不可能在背面贴有时间为2009年12月2日中国南方电网的检验合格证，且被告在2016年6月15日至2017年4月2日9.5个月时间里，使用的电量仅为9677度（87217度－77540度），原告主张被告在2015年12月至2016年6月15日共6.5个月时间使用电量为77540度，明显不符合常理，故本院确认被告的电表为旧表。由于双方确认未对电表原始读数进行记录，故本院根据2016年6月15日至2017年4月2日9.5个月时间里使用的电量为9677度测算被告月均耗电量为1018度（9677度÷9.5个月），按此计算2015年12月至2016年6月15日6.5个月的用电量大概为6617度，被告确认为7750度，比该估算值高，故本院确认被告2016年6月15日之前的电费已付清，仅需支付2016年6月15日至2017年4月2日9.5个月9677度的电费，电费按双方2016年6月15日确立的计算标准计算，即每度电1.125元，另加收15%的电线损耗分摊，据此计算电费为12519.62元。经本院查看水表，水表表盘刻日期为2013年10月，表盘较新，被告在后9.5个月使用水量为974立方米（1825－851），月均使用量为102立方米，据此测算前6.5个月的用量大概为666立方米，而当时读数为851立方米，相差不大，故该水表在被告安装时有可能是新表，原始读数有可能为“0”，故本院根据盖然性原则，采信水表为新表，被告在2016年6月15日仅支付了85立方米水量的水费，应补足其余766立方米差量的水费，故被告应支付的总水费为8926.2元[（1825立方米－85立方米）×5.13元]。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市克伦特印刷设备有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告深圳市天一盛唐印刷有限公司租金人民币18000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日2017年11月24日算至被告付清之日止）；
二、被告应于本判决生效之日起三日内支付原告电费12519.62元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日2017年11月24日算至被告付清之日止）；
三、被告应于本判决生效之日起三日内支付原告水费8926.2元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日2017年11月24日算至被告付清之日止）；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1467元（原告已预交），由原告承担1028元，由被告承担439元。保全费1179元（原告已预交），由原告承担826元，由被告承担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张智强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 浩