广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初7264号
原告：梅汝洪，男，1966年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：梅美仪，女，1965年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：谭桂超，男，1961年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市星之彩玻璃有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇陈涌工业区明兴路1号1-3楼。
法定代表人：梅美仪。
三被告共同委托诉讼代理人：刘伟，广东经纬法律师事务所律师。
原告梅汝洪与被告梅美仪、谭桂超、佛山市星之彩玻璃有限公司（以下简称“星之彩公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用简易程序分别于2017年6月22日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告梅汝洪、被告梅美仪、谭桂超、星之彩公司共同的委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告返还原告代其支付的电费268304.89元及利息（利息从2017年3月24日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.三被告向原告支付的租赁厂房保证金15万元，原告不予退还给被告；3.三被告向原告支付尚欠原告租金（2016年12月至2017年3月25日）租金177600元以及租金产生的滞纳金208290元，合计385890元；4.三被告因没有为原告办理90千瓦用电配套，致使原告厂房无法出租，赔偿由此造成原告的经济损失137280元；5.三被告向原告支付社区服务费4328元（该费用已由原告代缴，被告应当依法返还给原告）；6.本案诉讼费及其他费用由三被告承担。
事实和理由：2015年1月13日，原告向三被告购买了位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会龙高路南3-1地段明兴路1号(共3.092亩)(宗地号145396-012)及地上建筑物和建筑物的装修、以及建筑物旁约80平方米的空置地使用权。双方签订了《厂房及土地使用权转让协议》，双方在协议中又约定：“如果日后被告要搬离变压器及其配套设施，被告必须保证原告要有90KW用电标准配套后方可迁出旧的变压器配套”。
鉴于被告星之彩公司需要继续在原地使用。2015年1月13日，被告星之彩公司的法定代表人梅美仪与原告签订《厂房租赁合同》，原告将向三被告购买的上述厂房及其他附属空地、供电设施租给三被告使用。双方约定租赁期限为五年，即从2015年2月1日至2020年1月30日止。《厂房租赁合同》第二条约定：2017年1月30日前每月租金为36000元，2017年2月1日起每月租金为39600元。又约定：合约期满，经原告验收厂房合格后，被告没有违反合约条款……则将所收的保证金于被告离场后十天内如数无息退还。《厂房租赁合同》第三条约定：……逾期（缴纳租金），则按当月租金日计5%的滞纳金偿付给原告（甲方）。《厂房租赁合同》第五条第4项约定：乙方依章按期缴纳……及镇工业园区、村一级有关部分配套及管理所产生的社会公共综合服务费等一切应缴费用。《厂房租赁合同》第九条约定：被告负责缴纳承租厂房租赁期限内的所有水电费，变压器属乙方所有，但是必须保证原告有90千瓦的正常用电增容。《厂房租赁合同》第十二条约定：乙方（被告）违约……，乙方所缴纳的保证金，甲方（原告）不予退回。
2015年1月15日，原告与三被告、龙江镇陈涌居委会签订了《土地使用权变更协议书》，原告向三被告购买了位于龙江镇陈涌居委会位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会龙高路南3-1地段明兴路1号(共3.092亩)(宗地号：145396-012)及地上建筑物和建筑物的装修、以及建筑物旁约80平方米的空置地使用权的事实，得到了佛山市顺德区龙江镇陈涌社区居民委员会的确认和同意。
2016年12月24日，被告星之彩公司的法定代表人梅美仪与原告签订《补充协议》，双方约定：1.被告星之彩公司于2017年1月30日前搬离所租赁的厂房，并且必须缴清租赁期限内的租金及费用，逾期搬离第一个月按照原租金计收，第二个月按照双倍租金计收直到搬离迁出为止；2.乙方(被告)搬离前必须为甲方(原告)办理好90千瓦用电配套(若未通电、租金及费用计收至通电之日)。
三被告于2017年3月25日正式搬离租赁的厂房。
三被告在租赁上述厂房期间，自2016年12月1日起拖欠原告租金未缴纳，更重要的是其拖欠供电部门的电费巨大，引起供电部门不再对该租赁的厂房地址供电，导致原告无法将厂房出租，造成原告巨大的经济损失，为避免损失进一步扩大，原告于2017年3月24日代三被告付清了其拖欠的电费及电费违约金合共268304.89元。
变压器的权属是被告，而被告至今为止拒绝将变压器迁移，导致供电部门无法供电，原告无法将厂房出租，损失巨大。
被告梅美仪、谭桂超、星之彩公司辩称，一、原被告双方签订厂房及土地使用权转让协议、土地使用权变更协议书、厂房租赁合同、补充协议是合法有效的。二、确认被告梅美仪、谭桂超为夫妻关系，被告梅美仪、谭桂超自愿对本案债务承担连带责任。本案债务应由被告梅美仪、谭桂超承担，与被告星之彩公司无关。三、对于原告的诉讼请求，提出如下意见：1.原告诉请三被告共同向原告支付电费268304.89元，被告梅美仪、谭桂超对此无异议，但是对于原告诉请的利息有异议，因为原被告双方对涉案厂房的变压器使用问题发生争议，故被告没有按期缴纳电费，被告迟延缴纳电费的责任不在被告，故被告无需向原告支付延迟缴纳电费的利息。即使被告需要向原告支付延迟缴纳的利息，原告主张的标准过高，应按银行同期贷款基准利率计算；2.根据原被告于2016年12月24日签订的补充协议，原告应向被告退回保证金10万元；3.被告已于2017年1月15日搬离案涉厂房，此后的厂房租金与被告无关，被告只确认尚欠原告2016年12月至2017年1月份租金合计72000元。由于双方在签订补充协议时，原告已扣除被告缴纳的保证金5万元，故被告无需再向原告支付租金产生的滞纳金；4.2017年1月26日，被告按照约定到龙江供电所办理供电增容报装手续，但因供电网超负荷没有得到审批，该原因不可归责于原被告双方，故被告无需向原告赔偿未办理90千瓦用电配套的经济损失。另外，根据双方签订的协议约定，案涉厂房现有1000千瓦的变压器可用，且被告至今未将该变压器搬迁，据被告所知该变压器在2017年7月开始可以重新使用；5.对于原告诉请的社区服务费，被告只认可2017年1月13日的2份收据合计1082元，被告愿意向原告按此金额支付。对于2017年4月13日的2份收据，被告不予认可，因为被告已于2017年1月15日搬离案涉厂房，此两份收据与被告无关。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
本院经审理查明，2015年1月13日，梅汝洪、左艳霞与陈涌彩艺玻璃工艺厂、谭桂超、梅美仪签订《厂房及土地使用权转让协议》，协议约定陈涌彩艺玻璃工艺厂、谭桂超、梅美仪将所有的位于佛山市顺德区龙江镇陈涌居委会龙高路南3-1地段明兴路1号的工业厂房及土地使用权转让给梅汝洪、左艳霞。上述厂房内现有机器设备（龙门吊除外）、变压器配套设备权属陈涌彩艺玻璃工艺厂、谭桂超、梅美仪所有，若日后陈涌彩艺玻璃工艺厂、谭桂超、梅美仪要搬离变压器配套设备，必须保证梅汝洪、左艳霞有90千瓦用电标准配套后方能迁出变压器配套。
同日，原告梅汝洪与被告签订《厂房租赁合同》，双方约定原告梅汝洪将上述案涉厂房出租给被告梅美仪使用，租赁期为2015年2月1日至2020年1月30日，被告梅美仪必须于签约之日交纳厂房保证金15万元。双方还约定了其他事项。
2016年12月24日，原告梅汝洪与被告梅美仪签订《补充协议》，双方约定：1.被告梅美仪于2017年1月30日前搬离案涉厂房，且必须缴清租赁期内的租金及费用。逾期搬离的，第一个月案原租金计收，第二个月按双倍月租金计收至搬离迁出为止；2.被告梅美仪搬离前必须为原告办理好90千瓦用电配套（若未通电，租金及费用计收至通电之日）；3.被告梅美仪办理好一切手续，缴清租金及费用后，在被告梅美仪搬离15日内，原告退回给被告梅美仪保证金10万元。
另查明，左艳霞与原告梅汝洪系夫妻关系，左艳霞向本院出具声明，同意将本案涉及左艳霞的有关权利转让给原告梅汝洪行使和主张。
以上事实，还有本院开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案为租赁合同纠纷，本院依法应先审查案涉租赁合同的效力。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定:“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的房屋租赁合同无效。但是在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”本案中，原告出租给被告梅美仪的厂房未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准建设，依据上述司法解释的规定，原告与被告梅美仪签订的《厂房租赁合同》应认定为无效。
一、关于原告诉请的没收保证金15万元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于案涉《厂房租赁合同》无效，根据上述法律的规定，对于被告梅美仪已缴纳给原告的保证金15万元，原告应当予以返还。根据双方于2016年12月24日签订的《补充协议》，原告应当向被告梅美仪退回保证金10万元。
二、关于原告诉请的电费268304.89元及利息。被告梅美仪、谭桂超自愿承担清偿责任，本院在此予以确认。由于该电费属于原告为被告梅美仪、谭桂超代缴的费用，原告并非该费用的清偿责任人，故原告要求被告梅美仪、谭桂超支付相应利息的请求合法合理，本院予以支持。由于双方并未明确约定利息的计算方式，故本院酌定被告梅美仪、谭桂超按银行同期贷款的基准利率向原告支付相应的利息。对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。
三、关于原告诉请的租金（2016年12月至2017年3月25日）及滞纳金。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定:“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”庭审中，原、被告双方一致确认被告已于2017年1月15日将被告所有的货物及机器设备（案涉1000千瓦变压器设备除外）搬离案涉厂房，被告此后并没有实际租赁使用案涉租赁物，且被告梅美仪、谭桂超同意向原告支付2016年12月至2017年1月租金72000元，因此，被告梅美仪、谭桂超应向原告支付2016年12月至2017年1月期间租赁物的占有使用费72000元。对于逾期缴纳租金的滞纳金，案涉《厂房租赁合同》已有明确约定，被告主张将其此前已经缴纳的保证金5万元用于冲抵滞纳金，与本案的实际情况以及公平合理原则相符，本院予以支持。
四、关于原告诉请的未办理90千瓦用电配套的租金损失。被告梅美仪虽然承诺为原告办理好90千瓦的用电配套，但是否办理好90千瓦的用电配套并非取决于原告与被告梅美仪的意志，还涉及到供电部门的审核等程序，且被告梅美仪已向本院提交“一口受理业务回执”证实其已初步履行办理90千瓦的用电配套的义务，但供电部门未在本院指定的期限内回复本院提出的有关问题，导致相关事实无法查清，这不可归责于被告梅美仪。因此，无证据表明被告梅美仪对案涉厂房未办理90千瓦用电配套存在过错或者违约行为，原告诉请相关的租金损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
五、关于原告诉请的社区服务费。庭审中，原、被告双方一致确认被告已于2017年1月15日将被告所有的货物及机器设备（案涉1000千瓦变压器设备除外）搬离案涉厂房，被告此后并没有实际租赁使用案涉租赁物，根据原告提供的收据以及被告的答辩意见，被告梅美仪、谭桂超应向原告支付2016年12月至2017年1月15日期间的社区服务费1623元【其中2016年12月为1082元，2017年1月为541元（1082元/月×1/2月）】。
综上所述，被告梅美仪、谭桂超应向原告支付电费268304.89元及利息、租赁物的占有使用费72000元、社区服务费1623元，原告应向被告梅美仪退还保证金10万元，二者相互抵扣后，被告梅美仪、谭桂超应向原告支付电费241927.89元及利息（268304.89元+72000元+1623元-10万元）。
案涉租赁厂房虽然用于被告星之彩公司的生产经营，但星之彩公司并非案涉租赁合同的当事人，根据合同相对性原则，被告星之彩公司无需对本案债务承担清偿责任。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、被告梅美仪、谭桂超应在本判决发生法律效力之日起十日内连带向原告梅汝洪支付电费人民币241927.89元及相应的利息（利息计算方式：自2017年3月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告梅汝洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5879.01元（原告已预交），由原告梅汝洪负担3879.01元，被告梅美仪、谭桂超共同负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审判员 罗 洋
二〇一七年十月十八日
书记员 张捷云