广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终471号
上诉人（原审原告）：中山星耀照明有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道北5号之一，统一社会信用代码914420000948174915。
法定代表人：李东东，总经理。
委托代理人：孙劲松，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何伟亮，该局小榄分局工作人员。
原审第三人：王应权，男，1984年9月13日出生，汉族，住云南省昭通市威信县。
上诉人中山星耀照明有限公司（以下简称星耀照明公司）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初502号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，王应权是星耀照明公司的员工。2016年2月27日15时左右，王应权在星耀照明公司的冲压车间操作冲压机时，被冲压机压伤右手手指。事故发生后，王应权被送往中山源田骨科医院治疗，经诊断为右食、中、环指冲压伤；食、中指近节不完全离断伤；环指近节远端毁损伤。
2016年10月22日，王应权向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、病历材料、参保证明、企业机读档案登记资料等材料。市人力资源社会保障局受理申请后，向星耀照明公司送达了工伤认定举证通知书，要求该公司提交书面意见和证据材料，但该公司逾期未予提供。同时，市人力资源社会保障局分别对王应权、星耀照明公司的委托代理人李洪强进行调查并制作了调查笔录。李洪强陈述：“王应权是我单位冲压工，于2016年2月24日入职我单位”、“据了解，于2016年2月27日15时左右，王应权在我单位冲压车间操作冲压机时没有按照车间主管规定的安全操作要求操作设备，而是坚持以自己的操作方式操作冲压机，导致王应权被冲压机压伤右手食、中、环指。事故发生后，王应权被我单位送往中山源田骨科医院治疗”。2016年11月22日，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2016]13439号认定工伤决定书，认为王应权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。市人力资源社会保障局遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定王应权于2016年2月27日15时在星耀照明公司受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年12月14日、同年11月23日向星耀照明公司、王应权送达了认定工伤决定书。星耀照明公司不服，诉至原审法院，请求判令：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认[2016]13439号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担全部诉讼费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，工伤认定申请表、病历材料以及市人力资源社会保障局对王应权、用人单位的委托代理人李洪强的调查笔录等证据，足以相互印证证明，王应权是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。现星耀照明公司主张王应权的受伤是自残导致的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，因星耀照明公司未提交证据证明王应权存在自残的行为，且该公司的委托代理人在接受调查时也已确认王应权是在操作冲压机时受伤的，因此，原审法院对其上述主张不予采信。综上所述，王应权的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。市人力资源社会保障局于2016年11月22日作出中人社工认[2016]13439号认定工伤决定，认定王应权受到的事故伤害属工伤，并无不当。星耀照明公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的上述认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回星耀照明公司的诉讼请求。案件受理费50元，由星耀照明公司负担。
上诉人星耀照明公司不服原审判决，向本院上诉称：1.其在安排王应权入职时已安排相关技术人员进行生产操作培训，而《规章制度》也明确规定“冲压工必须对脚踏板每踏一次为一个冲次，不得连续踩踏。要求用工具夹六产口的必须遵守……”但王应权却无视操作规程，把手直接伸入冲压机模具导致受伤，明显是故意造成事故发生。为此，王应权受伤并非工作原因不慎及机器故障引发的事故伤害。所以，市人力资源和社会保障局作出工伤认定认定事实错误；2.王应权的受伤并非工作原因不慎所导致，而是故意违反操程，违规操作导致受伤，该行为实属自残。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，王应权事故认定为工伤，明显适用法律错误。故请求：1.撤销中山市第一人民法院（2017）粤2071行初502号行政判决；2.撤销市人力资源和社会保障局作出的（2016）13439号工伤认定决定；3.市人力资源和社会保障局承担全部诉讼费用。
被上诉人市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于不服人力社保行政确认纠纷。审查本案中市人力资源社会保障局对王应权此次受伤作出的中人社工认〔2016〕13439号《认定工伤决定书》是否合法，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《工伤保险条例》等法律法规，在认定事实、适用法律、处理程序等方面，进行全面审查，对此，本院分析如下：
一、在认定事实、适用法律方面。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。首先，市人力资源社会保障局在作出本案工伤认定调查过程中，分别对王应权、李洪强进行调查，调查结果表明王应权本次受伤是在工作场所、工作时间、因工作原因所致；其次，对于星耀照明公司向市人力资源社会保障局主张的王应权此次受伤是自残行为，因其不能提供相关证据予以证明，不符合《工伤保险条例》第十六条的规定，本院不予采纳。而即使员工违反操作规程受伤，亦是与工作原因相关的伤害，不同于出于主观上追求伤害结果的自残，亦应认定为工伤。由此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定王应权本次受伤为工伤。市人力资源社会保障局在作出本案工伤认定，认定事实与适用法律正确，依法应予维持；星耀照明公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
三、在程序方面。市人力资源和社会保障局在作出中人社工认〔2016〕13439号认定工伤决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达。
综上所述，上诉人星耀照明公司的上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山星耀照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 薇
代理审判员 何海鹏
代理审判员 王 昕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 陈苑琳