江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0104民初1047号原告：许琳，男，1984年5月10日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：董晨，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王涛，江苏致邦律师事务所律师。被告：夏鸿渊，男，1970年10月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：孙向任，江苏石城律师事务所律师。原告许琳与被告夏鸿渊民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告许琳的委托诉讼代理人董晨、王涛，被告夏鸿渊的委托诉讼代�人孙向任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许琳向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款152525元，并支付自2012年8月30日起至实际给付日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2017年1月10日为34903元）。事实和理由：被告曾向原告提出借款，为此，原告分别于2012年8月30日、2012年10月17日、2012年11月9日、2012年11月17日、2012年11月25日、2012年11月29日、2012年12月1日、2012年12月14日、2012年12月17日汇给被告69000元、30000元、2800元、26712.5元、5000元、4000元、2000元、2000元、11012.5元，合计152525元。上述款项，被告至今未还。另，原告还曾在2012年8月30日应被告的指示汇给案外人许信华30000元，该款在本案中暂不主张。原告认为，原告从未向被告借款，上述152525元应认定为原告出借给被告。现原告诉至法院，请求判如所请。被告夏鸿渊辩称，原告虽曾汇给被告若干款项，但部分汇款数额并非整数，而是有零头，与借款的交易惯例不符。事实上，原告曾因离婚、姐夫摔伤、开设公司等事由向被告借款，并曾在被告开设的酒店消费，该些汇款系原告清偿债务行为。在案外人穆广强诉原、被告民间借贷纠纷案中，原告也称该些汇款并非出借给被告。本次诉讼前，原告还曾以不当得利为由起诉过被告，后因故撤诉。综上，原告汇给被告的款项系清偿债务行为，而非出借行为，请求驳回原告的诉讼请求。原告许琳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院亦调取了（2016）苏0104民初11880号、(2016)苏01民终6539号案件相关材料，并组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定意见如下：原告提交的银行对账单，虽系复印件，但可与(2016)苏01民终6539号案件法庭笔录相印证，故本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许琳与夏鸿渊系朋友关系。2012年8月30日，许琳尾号3314银行卡号收到案外人穆广强刷卡套现汇入的198000元，该账户此时余额为238768.84元。同日，许琳将其中30000元汇给案外人许信华，将其中69000元汇给夏鸿渊。2012年10月17日、2012年11月9日、2012年11月17日、2012年11月25日、2012年11月29日、2012年12月1日、2012年12月14日、2012年12月17日，许琳又分别汇给夏鸿渊30000元、2800元、26712.5元（含手续费12.5元）、5000元、4000元、2000元、2000元、11012.5元（含手续费12.5元）。扣除手续费后共计汇给夏鸿渊152500元。另查明，2015年7月1日，穆广强向南京市浦口区人民法院提起诉讼，称2012年8月30日刷卡套现的200000元（套现手续费2000元）及2012年9月的100000元系许琳和夏鸿渊共同向其所借，要求两者还款付息。许琳在该案审理中认可收到刷卡套现的198000元，但称该款实际系夏鸿渊所借，其使用了其中100000元，另100000元交付给了夏鸿渊，其使用的100000元系向夏鸿渊所借，后其返还夏鸿渊83500元；夏鸿渊则称与穆广强间无借贷关系。2016年6月24日，南京市浦口区人民法院作出（2015）浦民初字第2216号民事判决，认定许琳系上述198000元的借款人，判令许琳返还穆广强借款198000元并支付利息，同时驳回穆广强的其他诉讼请求。穆广强、许琳对该判决不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院在审理中，许琳称当时其与穆广强在夏鸿渊岳父开的酒店做事。2012年8月夏鸿渊提出向许琳借款200000元，许琳称没钱，夏鸿渊就让许琳问穆�强有没有钱，而穆广强称只能通过信用卡套现出借，于是夏鸿渊就与穆广强商谈借款的具体事宜。2012年8月30日，夏鸿渊让许琳开着许信华的车子带着穆广强去刷卡套现，套现出的198000元转入许琳的银行账户。同日，许琳将30000元转入许信华的银行账户，69000元转入夏鸿渊的银行账户，剩余99000元许琳对夏鸿渊说装修需要钱，能否先借用，夏鸿渊同意了。此后，许琳陆续返还夏鸿渊83500元。夏鸿渊称汇给许信华的30000元与其无关，确实收到许琳所述的152525元，但该些款项系许琳返还向其所借款项，自“2012年4月份开始许琳到我粤江公馆酒店后，陆陆续续向我借款，大概2012年5、6月份左右许琳和其老婆离婚时，向我借了3万或4万元，我现金支付给许琳的。2012年许琳姐夫在工地上摔伤，许琳因为该事情向我借了大概2、3万元。许琳开鸿林投资公司时向我借了一年房租款（4000元/月）以及购买办公用品钱，大概7、8万元。许琳开公司的招待费用都是向我借的。这些借款都没有出具借条。我以前开粤江公馆的，现在不开了。许琳请客、吃饭都是在我的酒店，都是欠账的，没有支付过一分钱”。2016年10月10日、11月1日，许琳、穆广强分别向南京市中级人民法院书面申请撤回上诉。2016年11月1日，南京市中级人民法院作出（2016）苏01民终6539号民事裁定，准许许琳、穆广强撤回上诉。还查明，2016年11月30日，本院受理了许琳诉夏鸿渊不当得利纠纷案。许琳在民事起诉状中称，2012年8月30日，夏鸿渊向穆广强借款198000元，上述款项转入许琳账户，许琳向夏鸿渊转借了其中的99000元，将其中69000元汇给夏鸿渊，剩余30000元按夏鸿渊指示汇给许信华。2012年9月22日至12月17日期间，许琳以归还夏鸿渊借款为目的，陆续转给夏鸿渊83525元�转给夏鸿渊妻子3008.75元。许琳认为，根据穆广强一案的判决，许琳转给穆广强及其妻子的款项应为不当得利，故请求穆广强返还。2016年12月26日，许琳以基础法律关系需要进一步确认并需要进一步收集证据为由，撤回了本次起诉。诉讼中，夏鸿渊一方称由于时间久远，无法记清楚每次出借给许琳的款项数额以及出借时间，但出借地点均在阅江公馆酒店，每次出借数额都不大，出借款项主要来源于阅江公馆酒店的营业收入。不过，因阅江公馆酒店已经不再营业，且没有规范记账，所以无法提供相关证据，但有人知道此事。许琳一方称，许琳未与妻子离婚、其姐夫从未摔伤、其也从未在阅江公馆酒店有消费欠款等，其现在的主张系依据穆广强诉其与夏鸿渊民间借贷纠纷一案法院查明和认定的事实，许琳一方此前所作的陈述，不宜作为对案涉借�的否认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷案件中，出借人负有证明双方借贷关系成立的举证证明责任，而借贷关系的成立需要具备借贷合意以及款项交付两项要件。本案中，原告提供的证据足以证明其曾将152500元（已扣除手续费）汇入被告的银行账户，被告在前案审理中也确认收到了该些款项，故原告的举证已经满足了款项交付要件。本案的焦点为借贷合意要件是否满足。按现有证据，被告虽称原告汇付给其的款项系偿还先前借款或其他债务，但并未提供证据证明，原告也不予认可，故本院对被告该�称不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条有关“原告仅依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定作反向推论的前提应不仅是被告未提供证据证明转账系偿还双方之前借款或其他债务，而且还应没有其他证据否定双方是民间借贷关系，故被告抗辩不成立与民间借贷的成立并非非此即彼的关系。鉴于原告在前案中的陈述已经否定了其向被告出借款项的意思，且现有证据不足以推翻此陈述，故本院认定原、被告间不具有借贷合意。现原告以民间借贷作为诉由向被告为主张，缺乏借贷合意要件，本院不予支持。原、被告间的纠纷，可通过其他法律途径解决。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第九十二条第一款规定，判决如下：驳回原告许琳的诉讼请求。案件受理费4049元，减半收取计2024.5元，由原告许琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向�院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  高宏伟二〇一七年四月十日见习书记员  汪梦影