湖州市吴兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0502行初93号
原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住址安吉县。
委托代理人周绍忠，男，汉族，1968年12月8日出生，住址安吉县，系原告弟弟。
原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住址安吉县。
委托代理人陈联富，男，汉族，1951年7月12日出生，住址安吉县。
被告安吉县审计局，住所地安吉县递铺镇灵芝路1号,安吉县行政中心10楼。
法定代表人沈卫江，该局局长。
出庭应诉负责人李孝良，该局总审计师（副局长级）。
委托代理人陈宏彪，浙江顾善律师事务所律师。
被告湖州市审计局，住所地湖州市吴兴区金盖山路66号。
法定代表人童建华，该局局长。
出庭应诉负责人施瑜，该局总审计师。
委托代理人朱金龙，该局法规处处长。
委托代理人沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
第三人安吉县人民政府，住所地安吉县递铺镇灵芝西路1号。
法定代表人陈永华，该县县长。
委托代理人窦丰，该法制办副主任。
委托代理人俞爽，该法制办工作人员。
原告周文娥、方金根诉被告安吉县审计局、第三人安吉县人民政府政府信息公开及湖州市审计局行政复议决定一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，并于当日向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告周文娥及委托代理人周绍忠，原告方金根及委托代理人陈联富，被告安吉县审计局出庭应诉负责人李孝良、委托代理人陈宏彪，被告湖州市审计局出庭应诉负责人施瑜、委托代理人朱金龙、沈鸿伟，第三人安吉县人民政府委托代理人窦丰、俞爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月7日，被告安吉县审计局就原告周文娥、方金根要求获取安吉县旧住宅区翠柳苑商住楼、拆迁安置小区整治、改造工程项目建设资金，全过程审计信息、法律依据的政府信息公开申请，作出安审公告【2017】01号政府信息公开答复告知书，告知该信息在本局系统中不存在。原告不服，于2017年3月13日向被告湖州市审计局申请复议，被告湖州市审计局于2017年4月13日作出湖审复决字【2017】1号《行政复议决定书》，维持被告安吉县审计局2017年2月7日作出的安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》的行政行为。
原告周文娥、方金根诉称：被告湖州市审计局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被申请人安吉县审计局2017年2月7日作出的安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》行政行为认定事实、适用法律错误；被告违反审投发【2010】173号审计机关对政府投资项目重点审计及《政府投资项目审计规定》第五条、第六条相关规定，未全程跟踪审计的内容，也未关注项目决策程序是否合规，有无因决策失误和重复建设造成重大损失浪费、投资管理体制、机制和制度方面等问题；原告系涉案翠柳苑13-15幢商住户，建筑完工交房在2010年3月。按规定，用政府财政资金立项为旧住宅区改造投资项目200万元以上实行必审制，翠柳苑基础设施工程项目投资218万元。被告安吉县审计局安审公告【2017】01号政府信息公开答复告知书显然错误。第三人借旧住宅区改造破坏侵占原告的合法财产的行政行为违法，故请求：1、撤销湖州市审计局湖审复决字【2017】1号《行政复议决定书》行政行为；2、依法撤销安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》行政行为，并公开原告申请的涉案区域《政府投资项目》全部跟踪审计信息。
庭审中原告增加诉讼请求，要求被告安吉县审计局履行审计职责、湖州市审计局履行审计监督职责、第三人履行监督管理职责。本院认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，……。经本院释明，原告仍然坚持该项诉讼请求，且无正当理由。故对原告当庭增加的诉讼请求，本院不予准许。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证、房产、土地证复印件，证明原告与涉案具体行政行为具有利害关系。
2、湖审复决字【2017】1号行政复议决定书，安审公告【2017】01号政府信息公开告知书，证明原告诉讼前经复议、政府信息公开程序。
3、安政办发【2013】120号、安发经投【2016】20号文件、安政发【2016】4号、附件安吉县旧住宅改造工作领导小组成员名单、安吉县人民政府关于印发安吉县“优雅竹城”建设暨“美丽县城”创建五年行动计划（2016－2020年）的通知、安吉县旧住宅区改造工作领导小组办公室【2016】1号，关于2016年要求对递铺昌硕街道、孝丰镇、梅溪镇老住宅小区改造的立项请示、安发经投【2016】66号；
4、安审【2016】9号文件、安吉县审计局关于2016年度审计计划安排的请示、安政函【2016】16号文件、安吉县人民政府关于同意2016年度审计计划安排的批复。
系原告申请政府信息公开获取，证明被告、第三人的行政行为违法。
被告安吉县审计局辩称：一、被告安吉县审计局就原告提出的政府信息公开申请，以安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》予以答复，该告知书内容清楚，证据确凿，适用法律正确。安吉县审计局收到原告周文娥、方金根申请后，经局相关科室流转查询，均未查到该信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”2017年2月7日，安吉县审计局作出《政府信息公开答复告知书》，该告知书有相关事实依据，并符合法律规定。二、安吉县审计局作出的《政府信息公开答复告知书》在法定期限书面答复，及时送达原告，程序合法。安吉县审计局于2017年1月25日收到原告的政府信息公开申请书，2月7日就该申请进行了书面答复，并通过挂号信邮寄给原告。安吉县审计局的答复期限符合《条例》第二十四条第二款规定的应在15个工作日内答复的要求，程序合法。三、被告湖州市审计局《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。四、安吉县审计局依法履行行政职责，不存在行政不作为及渎职行为。
根据《中华人民共和国审计法》第三十八条、《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、《政府投资项目审计规定》第四条、《浙江省审计项目计划管理办法（试行）》第十四条、《浙江省审计厅关于规范投资审计工作的若干意见》第（三）条等法律法规及行政文件的精神，考虑国家审计资源的有限性，在开展实际审计工作中，应“突出重点、合理安排”，“避免盲目扩大审计覆盖面和承担超出自身能力的任务，确保审计质量”。原告信息公开申请中涉及的“翠柳苑商住楼、拆迁安置小区整治、改造工程项目”，其项目概算投资为218万余元，该工程项目未列入2016年安吉县重点项目，也未列入2016年度安吉县审计局“审计项目计划安排”，故安吉县审计局未开展该项目的全程跟踪审计活动。此安排，是根据我县政府投资项目资金、项目投资数量，结合单位实际审计力量而作出的合理安排。与此过程中依法履行行政职责，并不存在行政不作为事项，更不存在渎职行为。请求驳回原告的诉请。
被告安吉县审计局在法定期限内向本院提供的证据有：
1、申请表、政府信息公开答复告知书、邮寄凭证，证明被告依法在法定期限履行信息公开职责。
2、安吉县审计局文件处理单，证明被告收到申请后，在职能部门进行相关信息的查询。
3、安吉县审计局2016年度审计项目计划安排的请示、安吉县人民政府同意2016年度审计项目计划安排的批复，证明原告申请公开的建设项目未列入年度审计计划。
4、《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告作出政府信息公开答复的法律依据。
5、《中华人民共和国审计法》。
6、《中华人民共和国审计法实施条例》。
7、《政府投资项目审计规定》。
8、《浙江省审计项目计划管理办法（试行）》。
9、《浙江省审计厅关于规范投资审计工作的若干意见》，证明政府审计资源带有有限性，取重点审计。
10、行政复议申请书。
11、行政复议答复书。
12、行政复议决定书。
13、安发经投【2016】213号文件，证明翠柳苑项目工程概算总投资218万余元，建设项目投资强度低，建设规模小，不在审计范围内。
提供的法律法规依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国审计法实施条例》、《政府投资项目审计规定》、《浙江省审计项目计划管理办法（试行）》、《浙江省审计厅关于规范投资审计工作的若干意见》。
被告湖州市审计局辩称：一、被告作出的湖审复决字【2017】1号行政复议决定认定事实清楚。行政复议期间，湖州市审计局查明：2017年2月3日，安吉县审计局收到周文娥、方金根向其申请的《政府信息公开申请表》，申请公开安吉县旧住宅区翠柳苑商住楼、拆迁安置小区整治、改造工程项目建投资金，全过程审计信息、法律依据。经安吉县审计局相关科室流转查询，均未查到该信息。安吉县审计局于2月7日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，作出安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》并邮寄给周文娥、方金根。周文娥、方金根对该答复告知书不服，向被告申请行政复议。二、被告作出的行政复议决定程序合法。2017年3月13日，收到原告周文娥、方金根提交的《行政复议申请书》及其所附材料。经审查，原告的行政复议申请符合行政复议法的规定，湖州市审计局遂于2017年3月15日作出湖审复立字【2017】01号行政复议案件受理通知书、湖审复答字【2017】01号行政复议答复通知书，并分别向原告、被告安吉县审计局进行送达。在法定期限内，被告安吉县审计局向湖州市审计局提交了行政复议答复书和证据材料。经对原告的主张、被告安吉县审计局的答复意见，及在案证据等进行审查，于2017年4月13日作出湖审复决字【2017】1号行政复议决定书，决定维持安吉县审计局于2017年2月7日作出的安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》，并送达行政复议当事人。行政复议受理、审查、决定等环节均符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。三、湖州市审计局作出的行政复议决定适用法律依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，安吉县审计局作出的涉案答复告知书符合法定期限要求。原告周文娥、方金根申请政府信息公开所涉项目未列入审计项目计划，未进行全程跟踪审计，安吉县审计局在收到原告的政府信息公开申请之后进行了必要的检索，均未查到原告周文娥、方金根申请的相关信息。因此，安吉县审计局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定告知原告周文娥、方金根该政府信息不存在符合法律规定。所以，湖州市审计局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持安吉县审计局作出的行政行为。行政复议决定适用法律依据正确。
需要指出的是，政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提。换言之，案涉政府信息是否“客观存在”才是本案行政复议审查和行政诉讼审理的重点。然而，原告起诉状所述的事实主张完全偏离了政府信息公开类案件行政复议和行政诉讼的特点，超出了此类案件的行政复议审查和行政诉讼审理范围。本案的审理范围是，安吉县审计局的政府信息公开答复告知行政行为是否合法，以及湖州市审计局作出的行政复议决定是否合法，而不是安吉县审计局有无履行审计职责，以及未进行政府信息公开申请中所涉项目的全程跟踪审计是否属于不履行审计职责的问题。综上所述，湖州市审计局作出的湖审复决字【2017】1号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。
被告湖州市审计局在法定期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议申请书及其所附材料，证明原告不服安审公告【2017】01号政府信息公开答复告知书向答辩人申请行政复议的事实。
2、行政复议案件受理通知书、邮件详情单、查询记录，答辩人收到行政复议申请材料后，于2017年3月15日作出行政复议案件受理通知书，并送达原告。
3、行政复议答复通知书、邮件详情单、查询记录，证明答辩人于2017年3月15日作出行政复议答复通知书，并送达被告安吉县审计局。
4、行政复议答复书、证据、依据，证明被告安吉县审计局在法定期限内向答辩人提交了行政复议答复书、证据和依据。
5、行政复议决定书、邮件详情单、查询记录，证明经对原告主张、被告安吉县审计局答复意见，及在案证据进行审查，答辩人在法定期限内作出行政复议决定，并送达行政复议当事人。
提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、中华人民共和国行政复议法实施条例》。
第三人安吉县人民政府辩称：第三人不是该信息公开主体也不是行政行为主体，与本案无利害关系，故不该作为本案第三人。
经庭审，对被告安吉县审计局提供的证据，原告质证如下：对证据1无异议，对证据2有异议，对证据3合法性、关联性有异议，对证据4-12的证明目的有异议，对证据13有异议，认为复议期间未提交该证据，对法律法规无异议。湖州市审计局、第三人均无异议。
对被告湖州市审计局提供的证据，原告质证如下：对证据1、2、3无异议，对证据4、5有异议，认为湖州市审计局未履行法定职责，对法律法规无异议。安吉县审计局、第三人均无异议。
对原告提供的证据，被告安吉县审计局质证如下：对证据1、2、4无异议，认为证据3与本案诉争无关联。被告湖州市审计局质证如下：对证据1中身份证没有异议，而土地证与本案无关，对证据2无异议，认为证据3与本案无关联，对证据4无异议，可印证该项目未列入年度计划，诉争的政府信息不存在。第三人安吉县人民政府质证意见同二被告一致，并认为上述证据不能证明安吉县人民政府与本案有利害关系，其不应作为第三人参加诉讼。
经审查，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4及二被告提交的证据，可以证明被告安吉县审计局根据原告的申请作出政府信息公开答复告知书，原告不服提起行政复议，湖州市审计局依法作出行政复议决定书的事实，符合证据“三性”的要求，予以确认，原告提交的其余证据与本案讼争缺乏关联性，本院不予确认。
经审理查明，2017年2月3日，原告周文娥、方金根以了解信息与其生活、生产有关为由，向被告安吉县审计局提交了政府信息公开申请表，申请公开信息内容描述为：安吉县旧住宅区翠柳苑商住楼、拆迁安置小区整治、改造工程项目建投资金，全过程审计信息、法律依据。安吉县审计局收到申请后，经局相关科室流转查询，均未查到该信息，故于2017年2月7日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三款的规定，作出安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》。原告不服，于2017年3月13日向被告湖州市审计局申请复议，被告湖州市审计局于3月15日受理后，作出湖审复立字【2017】01号《行政复议案件受理通知书》、湖审复答字【2017】01号《行政复议答复通知书》，并分别送达原告、安吉县审计局。在法定期限内安吉县审计局提交书面答复及相关证据材料。2017年4月13日，湖州市审计局作出湖审复决字【2017】1号《行政复议决定书》，维持被告安吉县审计局2017年2月7日作出的安审公告【2017】01号《政府信息公开答复告知书》，后送达各方当事人。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；本案原告申请公开的的信息是否存在是本案诉争的焦点。根据《中华人民共和国审计法》第三十八条、《中华人民共和国审计法实施条例》第三十四条、《政府投资项目审计规定》第四条、《浙江省审计项目计划管理办法（试行）》第十四条、《浙江省审计厅关于规范投资审计工作的若干意见》第（三）条等法律法规及行政文件的规定，翠柳苑商住楼、拆迁安置小区整治、改造工程项目，概算投资为218万余元，被告安吉县审计局依上述规定未将该工程项目未列入2016年度审计项目计划，也未开展对该项目的全程跟踪审计活动，其审计工作符合规定，在收到原告申请后，被告安吉县审计局在进行了全面的检索后，认定该信息不存在，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，作出的安审公告【2017】01号政府信息公开答复告知书，告知内容清楚，程序合法，适用法律正确，被告安吉县审计局已经完成了信息公开的义务。原告要求确认被告应公开信息而未公开的行政行为违法，理由不能成立，本院不予支持。关于行政复议行为的合法性问题。湖州市审计局在收到《行政复议申请书》后依法审查受理，依法将《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》送达当事人，最后作出《行政复议决定书》，并将《行政复议决定书》向当事人送达，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法、适用法律正确，应予维持。至于原告认为第三人借旧宅区改造侵害原告合法产权的行政行为违法，本院认为该事项不属于本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告周文娥、方金根的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告周文娥、方金根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：中国农业银行湖州红丰支行，帐号：62×××69，户名：浙江省湖州市中级人民法院诉讼费专户）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 盛丽萍
审 判 员 韩旭康
人民陪审员 沈建英
二〇一八年二月十二日
书 记 员 濮建英
?PAGE??
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?