天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初2105号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：李长江，总经理。
委托诉讼代理人：鲍静，女，1975年3月23日出生，汉族，该公司职工。
被告：张建新，男，1974年10月21日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司与被告张建新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人鲍静到庭参加诉讼，被告张建新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告交付2014年6月1日至2017年11月30日的物业费12,104.40元；二、支付违约金1,431.77元；三、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告为天津市津南区八里台镇碧桂园映月庭院小区提供物业服务，被告张建新系该小区02街004栋XXX室房屋的业主，自2014年6月1日至2017年11月30日拖欠物业费12,104.40元，产生滞纳金1,431.77元，原告多次催要，被告拒绝交纳，故向法院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告张建新在本院送达过程中，口头辩称售楼方曾允诺减免5年的物业费，故不欠物业费。
原告向本院提交了其公司的营业执照副本、业主身份证复印件、资质证书、天津市住宅前期物业服务合同、商品房买卖合同、补充协议附件目录、物业移交书、入住登记表、收楼通知书、欠费明细、催费通知单张贴照等证据，本院经审查认为，上述证据具有真实性、合法性，对上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告张建新未向本院提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月30日，广东碧桂园物业管理有限公司与案外人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由广东碧桂园物业管理有限公司为津南区八里台镇碧桂园映月庭院小区提供物业管理服务。该合同约定：物业管理服务费实行包干制，物业管理服务费用标准如下（按建筑面积计算）：物业管理服务费，高层住宅每平方米1.43元；高层住宅，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.64元的标准由业主交纳；业主于每月15日前交纳，逾期交纳的，自逾期之日按照日千分之三比例交纳违约金。
被告张建新系津南区八里台镇八二路以南碧桂园映月庭院4-1-XXX室房屋的产权人，建筑面积为144.10平方米，2014年3月21日，从案外人天津八里洲碧桂园房地产开发有限公司处办妥物业及相关资料的移交。被告张建新欠付2014年6月1日至2017年11月30日的物业费。
另查明，2012年12月25日经佛山市顺德区市场安全监管局核准，广东碧桂园物业管理有限公司变更为广东碧桂园物业服务有限公司。2012年12月经天津市工商行政管理局（津南）核准，广东碧桂园物业管理有限公司天津分公司更名为广东碧桂园物业服务有限公司天津分公司，该分公司是涉案物业的实际管理服务人，并依广东碧桂园物业服务有限公司的授权享有权利，承担义务。
本院认为，物业服务企业依法与建设单位签订的前期物业管理服务合同以及与业主代表大会签订的天津市住宅物业服务合同对业主及物业服务企业均具有约束力，物业服务合同所产生的权利与义务应由物业管理企业及各业主依合同之约定享有与承担。物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，广东碧桂园物业管理有限公司与建设单位签订了前期物业服务合同，广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司在其总公司概括授权内从事经营活动，只是对外签订合同为总公司标准合同，且由其实际提供物业服务，故该合同对广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司和本案被告均具有约束力。
本案中，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业管理服务费，高层住宅每平方米1.43元；高层住宅，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.64元的标准由业主交纳”，本案被告张建新的房屋系高层住宅，故本案原告以每月每平方米2元向被告主张物业费，符合并低于有关约定；2、被告口头抗辩物业费由售楼方减免5年，一方面，售楼公司与物业公司系独立的法人，被告未曾得到物业公司的许诺。另一方面，原告不予认可，且被告未向本院提交证据予以证实，故本院不予采信。3、被告张建新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，不影响本案的审理，应承担相应的法律后果。
综合考虑本案查明的事实，被告应向原告支付2014年6月1日至2017年11月30日物业费，即144.10平方米×2元×42个月=12,104.40元。
对原告主张的违约金，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，但鉴于被告未能交纳物业费存在一定的误解，本着督促双方履行各自义务，督促物业公司提高服务水平，以及公平的原则出发，本院不再予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告张建新于本判决生效之日起十日内给付原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司被告向原告支付2014年6月1日至2017年11月30日的物业费（含机电费）12,104.40元。
二、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司承担7.30元，被告张建新承担61.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年三月八日
书 记 员 廖正勇
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。