河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终50号
上诉人（原审被告）：李留义，男，1970年12月11日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：高罡斗，河南心诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振新，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：窦新东，河南君盟律师事务所律师。
上诉人李留义与被上诉人陈振新租赁合同纠纷一案，陈振新于2016年3月24日诉至河南省柘城县人民法院，请求判令：李留义对租赁陈振新的房屋停止侵权、排除妨碍，并对毁损的部位给予修复赔偿、恢复原状，或解除租赁合同。河南省柘城县人民法院于2016年11月7日作出（2016）豫1424民初1024号民事判决，并向双方当事人进行了送达。李留义不服原判，向本院提起上诉，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月10日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，上诉人李留义及其委托诉讼代理人高罡斗，被上诉人陈振新及其委托诉讼代理人窦新东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：陈振新与李留义经协商，于2014年4月26日签订房屋租赁合同。约定，陈振新坐落在陈洛庄市场后期第四排从西数起第1-9间共九间商铺地上两层租赁给李留义，建筑面积1000平方米。租赁期限20年，自2014年4月26日起至2034年4月26日止。每年租金为人民币60000元，三年之内本房租租金不能变动，第四年以后随本市场内房租价上下浮动，随行就市，第四年房租为72000元。第五年在第四年的基础上房租递增10%。第六年在第五年基础上房租递增10%。第七年随行就市上下浮动。以后每三年为一个周期。每年租金按一次缴纳，每次房租以陈振新开的收据为凭，开业前先交房租。租赁期间房屋修缮，陈振新将房屋交给李留义后，李留义在不破坏房屋主体结构的情况下，李留义有权任意装饰及修缮，陈振新不得干涉李留义的一切装饰与经营事项，使用后恢复原状。由于李留义在陈振新房屋内装饰数额大，租赁期满后李留义有权续租，李留义应当在租赁期满两个月内向陈振新通知，陈振新与李留义双方应当重新订立租赁合同，具体租金及租期再定。违约金和违约责任，若陈振新在李留义没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为陈振新违约，陈振新将承担李留义的一切所有的经济损失，并赔偿违约金200000元。若李留义在陈振新没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为李留义违约，李留义负责赔偿违约金200000元。租赁合同签订时，陈振新知道李留义租赁房屋用于建设澡堂。李留义于2014年10月开始经营澡堂生意。李留义于2015年7月、8月对所租赁房屋一层楼内外地坪、浴池、淋浴区、二层盆池进行维修。陈振新认为，李留义虽做了简单维修，但是仍不能阻止李留义所建设的浴池等设施继续渗水漏水现象的发生，李留义继续经营会导致损毁进一步扩大，陈振新督促李留义采取措施但未果，陈振新的房屋（六层楼房）安全受到威胁，起诉来院。诉讼中，陈振新申请法院委托商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所对涉案房屋出现渗水漏水形成的原因及其危害进行鉴定，于2016年7月4日作出商豫东司鉴所[2016]建质字第17号司法鉴定意见书(以下简称17号鉴定意见书)，鉴定意见为（一）涉案房屋底层北墙和一层顶板的水渗漏痕迹，是由澡堂墙体和顶板防水措施不足，澡堂用水渗漏造成的。（二）涉案房屋墙和顶板长期渗漏降低了墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响。2016年8月30日，商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所关于“商豫东司鉴所【2016】建质字第17号”鉴定文书中渗漏痕迹状态说明如下：2016年6月16日现场勘查时所见，涉案房屋底层北墙和一层顶板有多处水渗漏痕迹，大部分为潮湿状态。
一审法院认为，陈振新与李留义经协商于2014年4月26日自愿签订房屋租赁合同，陈振新将坐落在陈洛庄市场后期第四排从西数起第1-9间共九间商铺地上两层、建筑面积1000平方米租赁给李留义，租赁期限20年。该租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，依法予以保护。双方当事人均应按合同约定享有权利、履行义务。陈振新称由于李留义在使用涉案房屋时，使用不当，造成租赁物受到了损害；虽经李留义维修，仍不能解决问题。经商豫东司鉴所[2016]建质字第17号司法鉴定意见为：（一）涉案房屋底层北墙和一层顶板的水渗漏痕迹，是由澡堂墙体和顶板防水措施不足，澡堂用水漏造成的。（二）涉案房屋墙和顶板长期渗漏降低了墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响。所以该院认为，李留义对租赁物的不当使用，的确已对租赁物造成损害。李留义继续使用租赁物，会对租赁物造成更进一步的损害，所以陈振新要求解除合同，应予支持。由于陈振新所建房屋并不是专业为了经营澡堂，涉案房屋在建设过程中，对墙体等建筑结构未作特殊处理，陈振新在与李留义签订租赁合同时，对于李留义从事洗浴生意应当是明知的，其对涉案房屋造成的损害后果也应当承担一定的责任，由于陈振新、李留义签订的租赁合同为20年，李留义在租赁经营时，势必投入了大量资金对租赁物进行装修及购买经营所需物品，该合同的解除也会给李留义造成很大的损失。李留义在本案中只是辩称其使用租赁房屋时，没有对租赁的房屋造成损害，请求驳回陈振新的诉讼请求；并没有对双方解除租赁合同后对其投入的大量资金要求陈振新赔偿；所以李留义应对租赁该房屋时投入的资金，包括房屋装修、经营浴池购买的物品及为经营浴池进行的相关建设费用，提交有效证据证明，确认具体数额后，结合双方所签订的租赁合同的违约条款及双方的过错程度，再行主张权利。
原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈振新与李留义于2014年4月26日签订的租赁合同；二、驳回陈振新的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈振新负担50元。李留义负担50元。
李留义不服原审判决上诉称，1.陈振新未明确要求解除合同，原审判决选择解除合同属程序违法。2.涉案楼房墙体水渍并非由于墙体渗漏造成，男女大池的地平四周也未出现地基下沉现象，因此，楼房外墙体水渍痕迹是由于墙体渗漏造成的理由不能成立。3.鉴定程序及鉴定结论均存在瑕疵，鉴定意见不能作为解除合同的依据。4.李留义为经营澡堂投资较大，且陈振新明知李留义经营澡堂，而与李留义签订租赁合同，截至目前，并无证据证明涉案楼房因防水未做到位导致楼房渗漏，影响楼房的使用年限，原审判令解除双方租赁合同并不适当。请求撤销原审判决，依法改判驳回陈振新的诉讼请求。
陈振新答辩称，鉴定意见系经一审法院委托，双方当事人共同选定具备鉴定资质的鉴定机构做出，鉴定程序及鉴定结论均不存在瑕疵，由于李留义经营的澡堂防水未做到位，致使房屋的危险系数增大，地面也会塌陷，原审判令解除合同正确，因李留义不当使用房屋致合同解除，对于李留义的损失，应由其本人承担，合同解除后，李留义应当恢复原状，并赔偿陈振新的损失。请求驳回上诉，判决解除合同，李留义将房屋恢复原状并赔偿损失。
根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：涉案鉴定意见能否作为定案依据，原审判令解除合同是否适当。
二审中，陈振新提交一组照片共七张，拟证明李留义将房屋作为澡堂使用，损失继续扩大，存在极大安全隐患。
经庭审质证，李留义认为该照片不能作为新证据使用，照片不显示争议房屋的漏水形成原因，不应作为定案依据。
本院经审查后认为，照片中显示有大面积水渍痕迹，且与鉴定意见中所附照片一致，本院对该照片的真实性予以采信，但该照片显示内容不能达到上诉人证明目的，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明事实与原审认定基本事实一致。
本院认为，鉴于本案是由双方当事人签订的租赁合同引发，且陈振新亦在诉状中要求解除租赁合同，本案应定性为租赁合同纠纷，原审定性为排除妨害纠纷不当，本院予以纠正。
关于涉案鉴定意见能否作为定案依据的问题。商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所作出17号鉴定意见书，系经柘城县人民法院对外委托，双方当事人共同参与，经鉴定人员现场勘查和技术分析作出，鉴定程序合法，鉴定依据客观充分，该17号鉴定意见书可以作为认定案件事实的有效依据，上诉人虽对鉴定意见提出质疑，但并未提交证据证明予以反驳，且亦未提出重新鉴定申请，因此，对其主张该鉴定意见不能作为定案依据的上诉理由，本院不予支持。
关于原审判令解除合同是否适当的问题。17号鉴定意见书能够证明涉案房屋墙体的水漏痕迹，是由澡堂用水渗漏造成，房屋墙和顶板长期渗漏降低了墙体和楼板结构的耐久性，对其有不良影响，据此，由于澡堂墙体和顶板防水措施不足，造成涉案房屋损害客观存在，且陈振新建造房屋时，并未按照澡堂标准进行建造，其使用的墙砖不符合国家规范的防水要求，考虑到李留义继续使用房屋经营澡堂，势必造成房屋墙体和楼板结构的损坏，影响房屋使用安全，故陈振新要求解除合同诉请应予支持，原审判决解除租赁合同基本适当，本院予以维持。上诉人李留义主张涉案房屋不存在渗漏，不应解除合同，与鉴定意见及客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，李留义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李留义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 蕙
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 鹿国旗