广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终599号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：肇庆市二塔路。
负责人：黄凯。
委托代理人：ＸＸ通、林胜群，均系广东遵道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志典，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省揭西县。
委托代理人：刘育文，系广东达强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘欢，男，汉族，1989年2月9日出生，住广东省揭西县。
被上诉人（原审被告）：蔡庆君，男，汉族，1978年9月16日出生，住广东省揭西县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称平保肇庆公司）因与被上诉人刘志典、刘欢、蔡庆君机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭西县人民法院（2016）粤5222民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人平保肇庆公司的委托代理人林胜群、被上诉人刘志典的委托代理人刘育文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平保肇庆公司上诉请求：1.请求二审法院对刘志典实际伤前工作居住情况进行调查取证。2.认定刘欢无从业资格驾驶货运车辆和事故后未及时报警保护现场符合保险免责条款要求，平保肇庆公司对刘典损失超出交强险部分无需承担保险赔偿责任。3.原审判决依法改判。4.由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由是：一、本案在一审过程中，作为被告的刘欢已经庭前向法院提交相反证据证实刘志典一直在农村地区居住，不符合按城镇标准计算要求。但一审法院没有进行相应的调查取证，就直接主观认定刘欢证据材料无效，依据刘志典所谓的“有瑕疵”材料作为判案证据。平保肇庆公司不服，请求二审法院对刘志典实际伤前工作居住情况进行调查取证。二、本案依据保险条款规定内容，第一章商业第三者责任保险第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：…（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；…（十）依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”，车主蔡庆君明知刘欢没有从业资格证而把货车借给刘欢，主观上有过错，刘欢无从业资格驾驶货运车辆和事故后未及时报警保护现场符合保险免责条款要求，平保肇庆公司对刘志典损失超出交强险部分无需承担保险赔偿责任。
刘志典答辩称：一、关于刘志典的工作和居住情况的问题，一审中刘志典提交的派出所、居委会证明以及劳动合同，已经足够证明刘志典在城镇连续居住一年以上，且有稳定的收入，特别是派出所作为国家机关和居委会同时是最基层的流动人口居住状况的管理机关，他们的证明是现行法律法规所规定的最直接、最有法律效力的证据。第二，关于平保肇庆公司提到的驾驶人刘欢未及时报警保护现场，符合保险免责条款的问题，刘志典再次强调，当时在现场没有报警的原因：因为事故中刘志典头部着地，造成内出血，刘志典在事故发生时并没有明显的外伤，而且神志清醒，以至双方认为没有什么大事，各自离开现场。而平保肇庆公司所引用的商业第三者责任保险第四条的免责情形是“逃离事故现场”，这里的逃离是带有主观恶意，以逃避责任为目的的行为。很明显本案中事故双方当事人均没有这样的恶意和目的，因此平保肇庆公司所引用的免责条款根本不能适用本案。第三，关于平保肇庆公司提到的驾驶人刘欢无从业资格驾驶货运车辆的问题，刘志典认为，从业资格和驾驶资格是两个概念，从业资格仅针对特定岗位职业素质的要求，并不涉及驾驶能力的考核，丝毫不影响驾驶资格和驾驶能力。另外，平保肇庆公司提供的保险条款也仅仅规定驾驶资格，而未明确从业资格，平保肇庆公司将二者混为一谈，不符合法律规定。还有，《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条和《道路货物运输及站场管理规定》第六条和《道路运输从业人员管理规定》第二条，这三部部门规章均规定从事货物经营的驾驶人员必须取得相应的从业资格，而本案中涉及的车辆是蔡庆君的自用车辆，不是从事货物运输经营的车辆，无需驾驶人取得从业资格。综上，请求二审法院驳回平保肇庆公司的上诉请求，维持一审判决。
刘志典向一审法院起诉请求：一、判令平保肇庆公司、刘欢、蔡庆君共同赔偿刘志典人民币（下同）1458086.62元，并相互承担连带赔偿责任。二、判令平保肇庆公司、刘欢、蔡庆君承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月3日1时23分，刘欢驾驶粤Ｌ×××××轻型普通货车从揭西县河婆镇河山小学往河山市场方向行驶，途经揭西县河婆镇河山幸福缘酒楼十字路口路段时，与刘志典驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成刘志典受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后双方未及时报警并保护好现场。经揭西县公安局交通警察大队揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》认定，刘欢驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行且遇情况无采取措施而肇事，事故发生后未及时报警保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条及《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（二）项之规定，其违法行为是导致事故形成的一方过错；刘志典驾驶与准驾车型不符的二轮摩托车通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，未减速慢行且遇情况无采取措施而肇事，事故发生后未及时报警保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第（四）项、第四十四条、第五十一条及《广东省道路交通安全条例》第四十四条第（二）项之规定，其违法行为是导致事故形成的另一方过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，刘欢、刘志典应承担本事故的同等责任。刘欢对揭西县公安局交通警察大队出具的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》有异议并向揭阳市公安局交通警支队提出复核申请，揭阳市公安局交通警支队于2015年12月7日作出揭公交复字[2015]第076号道路交通事故复核结论：揭西县公安局交通警察大队做出的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》的认定正确。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款之规定，维持揭西县公安局交通警察大队做出的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》的认定。
另查明，涉案肇事粤Ｌ×××××轻型普通货车的车主是蔡庆君，刘欢是借用蔡庆君的车辆而肇事的。2014年11月6日，该车辆在平保肇庆公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险和三责险不计免赔条款，蔡庆君在机动车辆保险投保单上签名，并投保单上也注明“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”。双方约定的《保险条款》第一部分第一章第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。（九）依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车。”另第三者商业责任险保险金额为50万元。上述险种保险期间均为2014年11月10日0时起至2015年11月9日24时止。
事故发生后，刘欢先行垫付医疗费5000元，平保肇庆公司已垫付医疗费10000元。
再查明，刘志典及其母亲刘友花（1933年5月12日出生）、妻子刘丽美是农业户口。刘友花生育有七子一女。刘志典与刘丽美共同生育有一个女儿刘倩倩（2002年9月30日出生），一个儿子刘楚翔（2006年2月21日出生），刘楚翔目前在揭西县河婆镇河山小学就读。刘志典一家于2013年至今居住在揭西县河婆街道军田社区居民委员会军田东路横二巷14号。居住期间，刘志典在河婆特思大酒楼从事采购及保卫工作，有固定收入。
又查明，刘志典受伤后于2015年9月3日被送到揭西县人民医院住院1天，产生医疗费1298.63元，出院诊断：1.右侧额叶脑出血；2.右侧额顶部硬膜下血肿；3.蛛网膜下腔出血。2015年9月3日至2015年9月19日在揭阳市人民医院住院治疗16天，产生医疗费82717.9元，出院诊断：1.右侧额颞顶部硬膜下血肿并脑疝；2.右额颞叶脑内血肿；3.右额颞部头皮血肿；4.消化道出血；5.××甲。2015年9月19日至2016年1月27日在广东三九脑科医院住院治疗131天，产生医疗费253394.81元，出院诊断：颅内损伤恢复期（右侧额颞顶，左侧额颞叶），弥漫性轴索损伤恢复期，左侧额颞叶硬膜下积液；癫痫；气管造口状态，肺部感染；静脉血栓形成（左侧肱静脉、腋静脉，右侧髂外、股静脉），贫血（重度），低白蛋白血症；2016年1月29日至2016年2月13日在广东省人民医院住院治疗16天，产生医疗费47216.72元，出院诊断：上肢肿胀（左上肢、右下肢血肿形成）；肺部感染；脑外伤后综合征（右侧开颅内血肿清除＋去骨瓣减压术后）；脑梗死；××；单纯性肾囊肿（左肾小囊肿），出院医嘱：专科医院继续治疗。2016年2月13日至2016年3月22日在广东三九脑科医院住院治疗39天，产生医疗费57475.38元,出院诊断：最小意识状态，颅内损伤后遗症（右侧额颞顶，左侧额颞叶），弥漫性轴索损伤，左侧额颞叶硬膜下积液，癫痫，肺部感染，××，贫血，低蛋白血症。出院建议：回当地继续康复，加强营养，住院期间两人陪护。刘志典受伤后在上述医院住院治疗共201天，共花去医疗费419903.44元。2016年3月14日南方医科大学司法鉴定中心对刘志典的伤情作出南方医大司法鉴定中心[2016]临鉴字第34号鉴定意见书，鉴定意见为：刘志典颅脑损伤致四肢瘫的伤残程度为I（壹）级；建议结案时给予刘志典瘫痪并大小便失禁支持对症治疗后期治疗费用壹万贰仟元每年（12000元／年），给予其右侧颅骨修补后期医疗费用叁万元（30000元）；目前刘志典属完全护理依赖。刘志典为此支付鉴定费3300元。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。刘欢驾驶粤Ｌ×××××轻型普通货车从揭西县河婆镇河山小学往河山市场方向行驶，途经揭西县河婆镇河山幸福缘酒楼十字路口路段时，与刘志典驾驶的二轮摩托车发生碰撞，事故造成刘志典受伤及车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后双方未及时报警并保护好现场。经揭西县公安局交通警察大队揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》认定，刘欢、刘志典应承担本事故的同等责任。刘欢对揭西县公安局交通警察大队出具的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》有异议并向揭阳市公安局交通警支队提出复核申请，揭阳市公安局交通警支队于2015年12月7日作出揭公交复字[2015]第076号道路交通事故复核结论：揭西县公安局交通警察大队做出的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》的认定正确并予以维持。虽然当庭刘欢对《道路交通事故认定书》的认定仍持有异议，但其没有相反的证据或者足以推翻《道路交通事故认定书》结论的理由，故揭西县公安局交通警察大队做出的揭西公交认字【2015】第B00216号《道路交通事故认定书》应当成为本案认定案件事实的依据。根据交警部门的认定，法院确定刘志典与刘欢各承担50%的民事赔偿责任。本案刘志典作为本次交通事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因此所受到的损失。刘欢作为肇事车辆粤Ｌ×××××轻型普通货车的实际支配人，依法应当承担赔偿责任；平保肇庆公司作为该车的保险人，也依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。由于庭审时刘欢与蔡庆君对于肇事车辆所有人蔡庆君将车辆借于有驾驶资格的刘欢使用而肇事的事实均互相予以认可，且证人蔡某1及刘秋生均证实借车事实，另刘志典也未提供车主蔡庆君存在过错的证据，结合《交通事故认定书》，一审法院认为蔡庆君作为车辆出借人对此次事故的发生并无过错，因此其不承担赔偿责任，故刘志典认为蔡庆君应对受害人的赔偿部分承担连带赔偿责任的主张，理据不足，不予支持。平保肇庆公司认为本案中的肇事车辆是属于营运车辆，刘欢作为驾驶员在未取得从业资格证即驾驶货车上路，且事故发生后，刘欢没有依法采取措施而驾车逃离现场，其行为属于保险条款约定的免责范围，故刘志典请求超过交强险部分其不负责赔偿。经查证，第一、刘欢持有C1驾照，表明其具有驾驶员资格，其有无从业资格证不影响其驾驶车辆的资格，且也没有证据证明驾驶员无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，而与损害后果有直接因果关系，另根据《保险条款》第一章第四条并未清楚详细显示约定有关“从业资格证”的免责条款内容，只是笼统概括表述为“依照法律规定或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶保险车辆的其他情况下驾车”。故虽然蔡庆君在投保单注明“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，但也不能据此认定保险公司就有关“从业资格证”免责条款已经履行明确说明义务；第二、交通事故认定书亦未对事故发生后刘欢未依法采取措施的行为属于逃逸作出认定，平保肇庆公司也未提供相关证据予以证实。故平保肇庆公司的上述抗辩意见，理据不足，不予采纳。刘欢、蔡庆君均认为刘志典属酒后驾驶，且事故发生后因刘志典拒绝被告刘欢报警并到医院检查的建议导致损失扩大，故刘志典应承担本次事故的主要责任。虽刘欢提供证人蔡某2、刘某1证实刘志典属酒驾，但由于没有其他证据予以佐证，且两位证人当庭陈述与刘欢是朋友有一定的利害关系，另揭西县公安局交通警察大队道路交通事故认定书并未对刘志典属酒驾作出认定，故对证人蔡某2、刘某1的证言依法不予采纳。
关于刘志典的残疾赔偿金应按农村居民还是城镇居民来确定计算标准的问题。刘欢、蔡庆君、平保肇庆公司均认为刘志典是农村户口，故刘志典的损失应按农村标准计算。经查证，刘志典提供的证人郑某的证言虽无法证实刘志典事发前居住的详细地址，且提供的刘志典儿子在城镇就读证明、刘志典在城镇就业的劳动合同及固定收入证明在证据形式上虽有瑕疵，但与刘志典提供的揭西县公安局河婆派出所及揭西县河婆街道军田居委会证明材料可相互印证，足以证实刘志典发生交通事故时于2013年至今居住在揭西县河婆街道军田居委会军田东路横二巷14号达一年以上并在揭西县河婆镇特思大酒店就业且有固定收入。据此刘欢为主张刘志典事发前一直居住在农村而向法庭提供张价欧、刘文友等9位证人证言及揭西县河婆街道办溪东村委枫东村民小组证明材料证实该村村民刘仁华于2012年将溪东村枫东中寨东横巷7号的房屋借给刘志典居住至今的事实；另提供证人刘某2、张某的证言证实军田东路横2巷只有13号和15号，没有14号，不存在刘志典一家居住在那的事实。庭审时刘志典提出揭西县河婆街道办溪东村委枫东村民小组组长是刘欢的父亲，对此刘欢当庭予以认可，由于揭西县河婆街道办溪东村委枫东村民小组出具的证明材料与刘欢有直接的利害关系，另提供的11位证人证言均未提供证人身份证明，无法确认其真实性，故刘欢提供的证据依法不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。但公民住院就医的地方除外。”的规定，刘志典虽然为农村户口，但其在城镇打工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。故刘欢、蔡庆君、平保肇庆公司上述辩解意见，理据不足，依法不予采纳。
本次交通事故造成刘世典的各项经济损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
（1）医疗费根据有效票据计得419903.44元。刘志典受伤后，被送到揭西县人民医院、揭阳市人民医院、广东三九脑科医院、广东省人民医院住院治疗201天，共花去医疗费419903.44元。对于刘志典提供的2015年12月11日在武警广东省总队医院产生检查费150元单据一张，经查证刘志典该段时间在广东省三九脑科医院住院治疗，由于刘志典没有提供其他证据证实该张单据与本案具有关联性，故对该张单据费用150元不予支持。平保肇庆公司认为医疗费应扣减非医保用药的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”但平保肇庆公司未能提供证实非基本医保用药的费用不是治疗必需的证据予以佐证，故对其上述主张证据不足，不予采纳。对于刘志典主张医疗费应包括根据医嘱自购人血白蛋白30瓶需22200元，经查证，刘志典并未向法庭提供支持该项主张的任何证据及有关医嘱，故刘志典该项费用的主张不予支持。刘欢、蔡庆君、平保肇庆公司均认为刘志典主张赔偿其自购人血白蛋白30瓶需22200元缺乏依据的意见，予以采纳。对于刘志典主张赔偿的医疗器械、辅助器具材料费7160元，仅提供广州市荔湾区康斌医疗器械商行出具的正式发票一单予以证实，并无医嘱及鉴定意见证实确属必需品，故不予支持。平保肇庆公司认为该项费用无医生医嘱及鉴定意见进行佐证不予赔偿的意见，予以采纳。
（2）住院伙食补助费20100元（100元/天×201天）。经依法核算刘志典实际住院天数为201天，故刘志典主张住院203天计算有误，应予更正。
（3）营养费为10000元。经查证，刘志典在广东三九脑科医院住院时出院建议有加强营养的医嘱，但未给出具体数额，本院结合刘志典的伤残等级，认为刘志典主张营养费10000元属合理范围，予以支持。平保肇庆公司认为该项费用没有医嘱不予认可的意见与事实不符，不予采纳。
（4）后续治疗费270000元。根据南方医科大学鉴定中心作出的鉴定意见：刘志典颅脑损伤致四肢瘫的伤残程度为I（壹）级；建议结案时给予刘志典瘫痪并大小便失禁支持对症治疗后期治疗费用壹万贰仟元每年（12000元／年），给予其右侧颅骨修补后期医疗费用叁万元（30000元）。该鉴定只给出每年需12000元的后续治疗费，并未给出需后续治疗年限。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于受害人因伤致残不能恢复生活自理能力的，可根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年的规定，结合本案刘志典年龄及伤残程度确定后续治疗年限宜以20年计，故刘志典主张后续医疗费为12000元/年×20年＋30000元＝270000元有事实和法律依据，予以支持。平保肇庆公司主张鉴定意见中关于后续治疗费的鉴定缺乏事实和法律依据，依法不应作为定案依据的意见，但其未就其主张提供足以推翻上述鉴定结论的证据，且庭审时明确表示不提出鉴定申请，故对平保肇庆公司的辩解意见不予采纳。
（5）残疾赔偿金为603858元。根据鉴定结论刘志典属一级伤残，根据相关规定其伤残赔偿指数为100％，因刘志典损失按城镇标准计算，按刘志典主张参照2014年全省一般地区的城镇居民人均可支配收入以20年计得：30192.9元/年×20年×100%＝603858元。平保肇庆公司主张按农村标准计算依据不足，本院不予采纳。
（6）被扶养人生活费149660.33元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算；被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；七十五周岁以上的按五年计；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属；被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案被扶养人有三人，且均为农业户口，鉴于被扶养人刘某倩、刘某翔均在城镇跟随父母生活并在城镇上学，故刘志典主张被扶养人刘某倩、刘某翔生活费应按城镇居民标准计算，被扶养人刘友花生活费按农村标准计算，依法有据，予以采纳。平保肇庆公司认为被扶养人生活费均应按农村标准计算的意见理由不成立，依法不予采纳。刘志典的女儿刘某倩（2002年9月30日出生）、儿子刘某翔（2006年2月21日出生）抚养义务人为两人且均为未成年人，故被扶养人刘某倩生活费依法计得：22171.9元/年×5年÷2人＝55429.75元；被扶养人刘某翔生活费依法计得：22171.9元/年×8.5年÷2人＝94230.58元。刘志典母亲刘某花（1933年5月12日出生）生活费计算年限为5年，且有8个扶养义务人，故被扶养人刘某花生活费依法计得：10043.2元/年×5年÷8人＝6277元；因年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费性支出额，综上，前5年被抚养人生活费总额为，后3年又六个月被抚养人生活费总额为22171.9元/年×3.5年÷2人＝38799.25元）；根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故本案被扶养人生活费的具体数额为：（22171.9元/年×5年）＋（22171.9元/年×3.5年÷2人）＝149660.33元。对于刘志典主张超过部分，依法不予支持。
（7）鉴定费根据正式票据计得3222元。平保肇庆公司认为该费用及诉讼费不属保险责任不应由其承担的意见，一审法院认为，鉴定费系刘志典为主张赔偿所支付的必然费用，该费用及诉讼费应由双方当事人按胜、败诉比例进行负担，故平保肇庆公司上述辩解意见理由不成立，依法不予采纳。
（8）护理费1312294.20元。本案刘志典主张的护理费应分为两部分即：一、住院期间护理费，根据医院证明住院期间护理人员有2人，均为刘志典亲属，因刘志典未提供护理人员收入证明且本地区没有护工的报酬标准，故参照2014年其他服务业的年平均工资收入62190元按住院201天计得：62190元/年÷365天×201天×2人＝68494.20元；二、后续完全护理依赖费用，刘志典经南方医科大学司法鉴定中心鉴定为伤残一级属完全护理依赖，故刘志典的护理期限依法应以20年计得：62190元/年×20年＝1243800元。以上两项合计1312294.20元。刘志典主张赔偿护理人员住宿费13800元及陪床费2690元，因刘志典主张的护理费已包括护理人员的住宿费及陪床费，故刘志典该项费用属重复主张，不予支持。平保肇庆公司认为刘志典主张后续完全护理依赖费用按20年计过长的意见，与法律规定不符，不予采纳。
（9）误工费30150元。由于刘志典提供了证实事故发生前刘志典在揭西县河婆特思大酒楼从事采购及保卫工作月平均收入4500元并于现金支付的证明及劳动合同，与揭西县公安局河婆派出所及揭西县河婆街道军田居委会出具的证明材料证实刘志典案发前在城镇连续居住一年以上可相互印证，上述证据证实刘志典在案发前在城镇从事采购及保卫工作且有固定收入，故刘志典的误工费根据其误工时间和收入状况确定，误工时间根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定，即：4500元/月÷30天/月×201天＝30150元。平保肇庆公司认为刘志典提供劳动合同没有法定代表人签名，也没有提供该酒楼的营业执照、被保险人社保缴费凭证、工资表、缴税证明等证据，不能证明其与揭西县河婆特美大酒楼的劳动关系，也不能证明其工资收入的意见，一审法院认为，虽刘志典提供的上述证据有瑕疵，但结合本地实际情况，且证据之间可形成完整的证据链，而平保肇庆公司针对其辩解意见并未向法庭提供任何足以反驳刘志典的证据。因此，刘欢、蔡庆君及平保肇庆公司均认为刘志典不应按4500元/月计算误工费辩解意见，理由不成立，不予采纳。
（10）交通费酌定为5000元。刘志典主张交通费7900元（揭西包车去广州4500元＋广州揭西来回车费3600元）。经查证，刘志典虽向法庭提供揭西县揭之旅旅行社有限公司开具的发票一单及揭阳市汽车运输总公司揭西分公司盖章的空白发票五单，均未记载与刘志典就医地点、时间、人数、次数相符合的有关事项，故对上述证据不予采纳。但根据本案实际情况，受害人刘志典因交通事故致一级伤残，目前属完全护理依赖，受伤期间在多家医院住院治疗，故受害人转院就医及伤残鉴定产生交通费用是必然的，一审法院酌定为5000元。刘志典主张超过部分不予支持。平保肇庆公司认为刘志典诉请偏高的意见，予以采纳。
（11）精神损害抚慰金酌定为50000元。由于本次交通事故造成刘志典一级伤残，结合受诉法院所在地平均生活水平，一审法院酌定为50000元。对于平保肇庆公司认为刘志典主张该项费用过高的意见，依据不足，不予采纳。
综上所述，本次交通事故造成刘志典的各项经济损失为：医疗费419903.44元、住院伙食补助费20100元、营养费10000元、后续治疗费270000元、残疾赔偿金为603858元、被扶养人生活费149660.33元、鉴定费3222元、护理费1312294.20元、误工费30150元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，以上11项合计为：2874187.97元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。肇事车辆粤Ｌ×××××轻型普通货车在平保肇庆公司投保了交强险和商业三者险，平保肇庆公司作为保险人，应先在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对刘志典的损失承担法定赔偿责任，对超出交强险赔偿限额部分的损失在商业三者险的责任限额500000元范围内按被保险车辆的责任比例向原告赔偿。本案交通事故造成原告的损失属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费419903.44元、住院伙食补助费20100元、营养费10000元、后续治疗费270000元，合共720003.44元，由平保肇庆公司在交强险中的医疗费用赔偿限额10000元范围内向原告赔偿；属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为753518.33元、鉴定费3222元、护理费1312294.20元、误工费30150元、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元，合共2154184.53元，由平保肇庆公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000范围内向刘志典进行赔付。由于事故发生后平保肇庆公司为刘志典先行垫付的医疗费10000元应予以扣除，故平保肇庆公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿刘志典110000元（120000元－10000元）。因交警部门认定刘志典与刘欢应承担本事故的同等责任，故对超出交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失计得2754187.97元，由平保肇庆公司在商业三者险的责任限额500000元范围内按50%赔偿责任比例（2754187.97元×50%＝1377093.99元）直接向刘志典赔偿500000元，但由于事故发生后，刘欢向刘志典先垫付了医疗费5000元，该款应予以扣除，故平保肇庆公司在商业三者险责任限额范围的赔偿数额为500000元－5000元=495000元。对于刘欢为刘志典先行垫付的医疗费5000元，可另行向平保肇庆公司主张权利。对于刘欢应负担的赔偿部分，由于刘欢、蔡庆君在庭后与刘志典已经达成和解协议，同时刘志典向法庭提交表示放弃对刘欢、蔡庆君诉讼请求的书面申请，经审查，刘志典的申请没有违反法律规定，予以准许。故本案只对平保肇庆公司应赔偿部分作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，判决：一、平保肇庆公司于判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘志典110000元；二、平保肇庆公司于判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任险限额内赔偿刘志典495000元；三、驳回刘志典的其他诉讼请求。案件受理费7790.43元，由刘志典负担538元，平保肇庆公司负担2662.43元，刘欢负担4590元（该款在双方达成调解协议时刘欢已直接支付给刘志典）。
二审期间，当事人没有提交新证据。
二审期间，本院针对平保肇庆公司提出不存在“军田路横二巷14号”的主张，向河婆街道军田居委会发送一份《调查函》，要求该居委会对其所开具《证明》证实刘志典居住于军田路横二巷14号的情况予以核实。该居委会于2016年12月5日向本院回复称，军田路横二巷14号、15号房屋为同一户人家住宅，14号未制订门牌，并提交两张照片及一份《证明》予以证实。平保肇庆公司对河婆街道军田居委会提交的照片及《证明》的质证意见为：上述材料的三性由法院依法认定。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审仅围绕上诉人的上诉请求进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、一审判决按照城镇标准计算刘志典的损失是否正确。二、平保肇庆公司主张在商业三者险中免责的理由是否成立。
关于一审判决按照城镇标准计算刘志典的损失是否正确的问题。1.从刘欢提交的9位证人证言及揭西县河婆街道办溪东村委枫东村民小组的证明来看，虽然均证明该村村民刘某华于2012年将溪东村枫东中寨东横巷7号的房屋借给刘志典居住至今，但本院对其真实性均不予采信。理由是：第一，证人证言、证明的内容均为同一人书写，没有提供证人身份证复印件，证人也没有出庭作证，故证人证言的真实性无法确认；第二，溪东村委枫东村民小组的组长是刘欢的父亲，与本案有利害关系，客观上有开具证明的方便。在没有其他证据相互佐证的情况下，该村出具的证明可信程度较低。第三，证言所陈述的房屋出借人刘某华本人并没有出具证明意见。2.从刘志典提交的证据来看，第一，证人刘某3、郑某证实刘志典于2001年至今经常居住在河婆镇军田居住横2巷15号，并附有证人的联系方式，且郑某有出庭作证，其证言的可信度较高。第二，河婆街道军田居委会、河婆派出所出具证明刘志典于2013年至今居住在军田东路横二巷14号。平保肇庆公司对刘志典的居住情况提出质疑后，本院发函给河婆街道军田居委会，要求其对相关情况予以核实，该居委会回复称军田东路横二巷14号、15号为同一户人家住宅，14号未制订门牌，并随附照片予以证实，其真实性可予以确认。第三，河婆街道河山小学证明刘志典的儿子刘某翔在河山小学就读。上述三份证明能相互佐证，可以证明刘志典在河婆镇军田居住横2巷15号居住一年以上。第四，《劳动合同书》抬头手写用人单位为“揭西县河婆特美大酒楼”，落款处公章为“揭西县河婆特思大酒楼”，单位名称相差一个字，应以公章为准。该公章与刘志典提交的用于证明其收入情况的《证明》上的公章名称一致，均为“揭西县河婆特思大酒楼”，且两份材料均载明刘志典的工资为4500元/月。因此，刘志典主张其在揭西县河婆特思大酒楼工作，可予以采信。综上所述，刘志典在涉案交通事故发生前已在城镇居住一年以上且有固定收入，一审判决按照城镇标准计算刘志典的损失并无不当，本院予以维持。
关于平保肇庆公司主张在商业三者险中免责的理由是否成立的问题。平保肇庆公司主张根据商业第三者责任保险第四条第一款第(八)、（十）项的规定，其在商业三者险中不承担赔偿责任。经查，第一，刘欢持有C1驾驶证，可以驾驶轻型普通货车，即可以驾驶涉案保险车辆粤Ｌ×××××,平保肇庆公司也没有证据证明刘欢驾驶保险车辆从事营运活动，故平保肇庆公司主张刘欢没有从业资格证，其依照商业第三者责任保险第四条第一款（十）项的规定而在商业三者险中不承担赔偿责任理由不成立，本院不予支持。第二，《道路交通事故认定书》并没有认定刘欢有逃逸行为，也没有证据证明事故双方当事人存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为，因此，平保肇庆公司主张依照商业第三者责任保险第四条第一款（八）项的规定，其在商业三者险中不承担赔偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、证据充分、处理正确，本院予以维持。平保肇庆公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790.43元，由中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一七年一月十一日
代书 记员 曾艳辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。