四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第1299号
上诉人（原审原告）宜宾亚西建筑工程有限公司。
法定代表人刘波，总经理。
委托代理人金旺、胥文浩，四川琴台律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾市南溪区金盛房产地产投资有限公司。
法定代表人杨章洪，总经理。
委托代理人郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人宜宾亚西建筑工程有限公司（以下简称亚西建筑公司）为与被上诉人宜宾市南溪区金盛房产地产投资有限公司（以下简称金盛房产公司）建设工程合同纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院（2013）南溪民初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，金盛房产公司开发了位于原南溪县西城滨江三期安居工程（第一期）的工程项目，该工程经过项目招投标后最终确定施工方是亚西建筑公司。双方于2009年6月16日签订了《建设工程施工合同》，亚西建筑公司负责上述工程项目的建设施工。2010年5月18日，工程全部竣工验收完毕（含建筑给、排水及采暖工程均竣工验收完毕）。工程竣工验收后，亚西公司向金盛房产公司提交了工程的建设工程造价结算书。在亚西公司提交的建设工程造价结算书中，含有一份工程造价为464664.24元的建设工程造价结算书。该结算书的工程为南溪县滨江安居一期工程排水增加工程，含室外排水及室内排水增加工程。结算书的工程项目结算汇总表中显示，464664.24元的南溪县滨江安居一期工程排水增加工程，由三个部分构成，即：1、建筑工程41992.31元；2、市政工程54550.25元；3、安装工程368121.68元。从工程项目结算汇总表中可以明确显示，安装工程368121.68元已经被删除，剩余的建筑工程41992.31元及市政工程54550.25元被确认计算进入了建筑工程的最终决算价格中，在备注栏中，亚西公司的法定代表人刘波进行了签字确认。2011年11月7日，金盛房产公司根据亚西公司提交的建设工程造价结算书，与其进行了工程决算，双方最终确认的合同总价款为：18386475元＋96542元=18483017元。其中另外添加的96542元工程款，就是南溪县滨江安居一期工程排水增加工程中的建筑工程款41992.31元及市政工程款54550.25元。此后，亚西公司又单独编制了一份工程造价为408753.06元的工程造价结算书，并以该结算书中的造价金额起诉，要求支付该笔室内排水工程款。
另查明：亚西公司已于2012年5月就南溪县滨江安居一期工程建设工程款向南溪区人民法院提起诉讼主张权利，请求人民法院依法判决金盛房产公司支付所欠工程款63.6504元及承担逾期付款的利息损失87.2514万元，该院作出（2012）南溪民初字第398号民事判决书，宜宾市中级人民法院作出（2013）宜民终字第537号民事判决书，判决金盛房产公司支付亚西公司工程款86840元及利息。
亚西建筑公司以室内排污水管分项工程的工程款至今尚未结算，也未支付工程款请求法院依法判令金盛房产公司支付其室内排污水管工程款408753.06元及利息82690.10元共计491443.16元（按照同期中国人民银行贷款利率，自本工程竣工验收之日起计算至本案起诉之日止），并由被告承担本案诉讼费用。
金盛房产公司辩称：1、法院受理本案是错误的，违反了一事不再受理的基本原则。2、本案所涉及的工程，已经由宜宾市南溪区人民法院和宜宾市中级人民法院作出了生效判决，确认了双方的工程总结算额、已付款额和尚未支付额，原告如对生效判决的结果不服，只能通过再审程序予以解决。3、室内排污水管分项工程是属于合同内工程，并不是增加工程，本案诉争的室内排污工程已经包含在双方的招投标文件中，而且双方已经就室内排污水管办理了结算。综上所述，本案程序违法，不应受理，其请求也无实体依据。请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
以上事实有经庭审原、被告举证、质证的证据：招标文件、商务标、中标通知、《建设工程施工合同》、竣工验收报告、建设工程造价结算书、建设工程造价决算书、宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第398号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第537号民事判决书、当事人的陈述及庭审笔录等在案佐证。
原判认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，当事人对已经协商处理了的民事权利义务关系应当遵守诚实信用原则。本案中，从原告亚西公司提交给被告金盛房产公司的建设工程造价结算书及原、被告决算的最终结果显示，南溪县滨江安居一期工程排水增加工程已经包含了室内排水增加工程。对南溪县滨江安居一期工程排水增加工程，原、被告在决算时，双方均只认可了其中的建筑工程款41992.31元及市政工程款54550.25元，共计96542元。原、被告对工程决算最终确认的合同总价款18483017元（18386475元＋96542元=18483017元）没有异议，且原告也未举证证明双方对排水增加工程中安装工程部份需另行结算。因此原告亚西公司起诉的室内排污水管工程款，在2011年11月7日决算时，原、被告双方已经进行了处理。同时，原告亚西公司就西城滨江三期安居一期工程的建设工程款已于2012年5月向本院提起诉讼主张权利，该案已经本院作出一审判决及宜宾市中级人民法院作出二审判决。现原告再次起诉该笔工程款，无事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决驳回原告宜宾亚西建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费8672元，依法减半收取4336元，由原告宜宾亚西建筑工程有限公司负担。
上诉人宜宾亚西建筑工程有限公司上诉的主要理由：一审法院仅以计算书复印件认定上诉人法定代表人签字，违反证据规定。即使签字系上诉人所为，结算书不能视为上诉人放弃该部分工程款的权利。上诉人认为对删除工程款项目的行为即无明示的意思表达也不符合默示的要件条件，并不能说明上诉人表示了放弃该部分工程款的意思。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人支付工程款408753.06元及利息82690.1元。并申请对2010年12月16日编制的建设工程造价结算书汇总表中刘波的签名。
被上诉人口头答辩：上诉人所诉的工程款以包含在招投标、合同中，在结算时双方也认可。结算书复印件，在上一个工程款案件中，上诉人作为其主张总工程款的证据之一。
二审中，被上诉人提交了本院（2014）宜民再终字第6号民事判决。双方当事人对该案一、二审法院查明的事实没有异议。该判决撤销了宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第398号民事判决书、宜宾市中级人民法院（2013）宜民终字第537号民事判决书，判决金盛房产公司支付亚西公司工程款86840元并支付工程款2286840元的相应利息。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院审理认为，双方于2011年11月7日签字确认并加盖公章的工程造价决算书，包干价18386475.2元，加外水管41992＋54550合计96542元，总计18386475.2＋96542=18483017元。双方争议的是18483017元是否包括了亚西公司本次诉讼主张的室内排污水管工程款408753.06元。亚西公司提交的诉争工程工程造价预结算书系复印件且该预结算书并无金盛房产公司认可的依据。原判驳回亚西公司的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8672元由上诉人宜宾亚西建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年十一月二十八日
书记员 聂华竟