湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第03438号
上诉人（原审被告）：长沙市湘湖管理局，住所地长沙市芙蓉区三湘南湖大市场灯石城家居广场三楼。
法定代表人：欧阳文江，该局局长。
委托代理人：柳成柱，湖南崇民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓晓阳，男，1958年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路社区居委会，住所地长沙市芙蓉区车站北路136号。
负责人：唐红英，该居委会主任。
委托代理人：乔治华，男，1984年4月15日出生，汉族。
上诉人长沙市湘湖管理局（以下简称湘湖管理局）因与被上诉人邓晓阳、长沙市芙蓉区湘湖街道车站北路社区居委会（以下简称车站北路居委会）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（以下称原审法院）作出的（2013）芙民初字第1362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2002年，邓晓阳经长沙市劳动局统一招聘，被分配至五里牌街道办工作。2003年3月1日，五里牌街道办将其派至车站北路社区工作。此后，一直由五里牌街道办劳动保障站与邓晓阳订立聘用合同。双方订立的最后一份聘用合同约定，合同期限至2012年3月29日止。2012年1月1日，长沙市芙蓉区街道办区划进行调整，原属五里牌街道办辖区的车站北路社区被划至湘湖管理局辖区。邓晓阳随之一同进入湘湖管理局工作，具体工作仍在车站北路社区。同年11月29日，因邓晓阳的工作未达到规定要求，湘湖管理局与邓晓阳进行谈话，决定解除双方的劳动合同。邓晓阳当场未提出异议。同日，湘湖管理局以车站北路社区的名义作出解除劳动关系通知，决定于同年12月31日解除与邓晓阳的劳动关系。邓晓阳于当日签收了该通知。在劳动关系解除之前，湘湖管理局一直未与邓晓阳订立书面劳动合同。2013年1月25日，为给邓晓阳办理失业保险，湘湖管理局与邓晓阳补签了劳动合同一份。合同期限自2012年1月1日至同年12月31日，合同落款时间为2012年1月1日。2013年4月28日，邓晓阳向长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认湘湖管理局和车站北路社区于2012年11月29日作出的解除劳动关系通知无效；裁决湘湖管理局和车站北路社区支付未订立书面劳动合同的11个月双倍工资27500元。长沙市芙蓉区劳动人事仲裁委员会在法定期限内未作出受理决定，故邓晓阳向法院起诉。法院同时查明，湘湖管理局与长沙市芙蓉区湘湖街道办虽名称不同，但办事机构和人员均相同。2012年，邓晓阳的月工资为2200元。邓晓阳主张，应按每月2500元的标准支付11个月的双倍工资。
原审法院认为：邓晓阳虽在车站北路社区从事具体工作，但实际用人单位为湘湖管理局，故与其存在劳动关系的系湘湖管理局。解除劳动关系通知虽以车站北路社区名义作出，但实际系湘湖管理局的意思表示，故与车站北路社区无关。湘湖管理局作出解除通知的理由为，邓晓阳的工作未达到规定要求，邓晓阳当场并未提出异议，应视为认可该解除理由，故湘湖管理局系合法解除，法院对邓晓阳要求确认解除劳动关系通知无效的诉讼请求不予支持。邓晓阳被招聘后，虽然一直与五里牌街道办劳动保障站订立合同，但劳动保障站作为五里牌街道办的内设机构，不具有独立法人资格，故合同的效力及于五里牌街道办。邓晓阳与五里牌街道办订立的最后一份合同期限至2012年3月29日止。在此期间，因区划调整的原因，邓晓阳进入湘湖管理局工作，应视为原劳动合同的延续，原合同的期限仍约束邓晓阳和湘湖管理局。2012年3月30日，合同期限届满后，湘湖管理局未在一个月内与邓晓阳订立书面劳动合同，故应向邓晓阳支付双倍工资。理由为，与劳动者订立书面劳动合同的义务，不仅是用人单位初次用工时的义务，也是其在订立的书面劳动合同到期后继续用工时的义务。双倍工资应自2012年5月1日计算至同年12月31日（但应从中扣除邓晓阳在此期间领取的工资），为17600元（2200×8）。另外，因与邓晓阳建立劳动关系的用人单位为湘湖管理局，故对邓晓阳要求车站北路社区支付双倍工资的请求，法院不予支持。湘湖管理局主张，已与邓晓阳补签了劳动合同，但该合同只是为了给邓晓阳办理失业保险，并未真正意义上的补签，加之补签时间为劳动关系解除之后，故法院对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第三十九条第（二）项、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，判决：一、湘湖管理局于判决生效后十日内向邓晓阳支付双倍工资的未付部分17600元；二、驳回邓晓阳要求车站北路社区支付双倍工资的诉讼请求；三、驳回邓晓阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由湘湖管理局负担。
湘湖管理局不服原审判决，上诉称：湘湖管理局与邓晓阳系雇佣关系而非劳动关系，原审法院认定湘湖管理局向邓晓阳支付未签订劳动合同的二倍工资无法律依据；退一步讲即使应支付，也应当扣减湘湖管理局在邓晓阳离职时以经济补偿金的方式支付的16000元。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回邓晓阳的诉讼请求并由邓晓阳承担案件全部诉讼费用。
邓晓阳答辩称：邓晓阳与湘湖管理局是劳动关系而非雇佣关系，更不存在公益性岗位一说。原审法院认定湘湖管理局支付邓晓阳未签订劳动合同的二倍工资17600系事实认定错误，二倍工资应为29513元，请求二审法院公正审理。
车站北路社区答辩称：邓晓阳与车站北路社区没有直接关系，请求二审法院公正裁决。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、湘湖管理局与邓晓阳系雇佣关系还是劳动关系。二、湘湖管理局应否支付邓晓阳二倍工资及数额。
关于焦点一。经审查，第一，邓晓阳与五里牌街道办最后一份劳动合同的有效期内，邓晓阳从事实际工作的车站北路社区因区划调整划入湘湖管理局辖区。湘湖管理局于2013年1月25日与邓晓阳补签了劳动合同，该合同不仅解决了邓晓阳失业保险问题，同时也追认了双方的用工关系为劳动关系。第二，《解除劳动关系通知书》系车站北路社区基于湘湖管理局的意思表示向邓晓阳发出，该《解除劳动关系通知书》亦可视为湘湖管理局对邓晓阳劳动关系的确认。故湘湖管理局提出的其与邓晓阳系雇佣关系而非劳动关系的上诉理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，邓晓阳因区划调整从五里牌街道辖区调至湘湖管理局辖区工作，原审法院认定邓晓阳与五里牌街道签订的截止日为2012年3月29日的劳动合同对邓晓阳及湘湖管理局均有约束力并无不当。该合同到期后，湘湖管理局应依法与邓晓阳签订劳动合同，但湘湖管理局直到双方劳动关系解除后才履行补签劳动合同的手续，该补签行为亦不能免除湘湖管理局支付二倍工资的义务。湘湖管理局主张以已支付的经济补偿金16000元抵扣应支付的二倍工资，没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定湘湖管理局支付邓晓阳二倍工资未支付部分17600元正确，本院予以确认。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。湘湖管理局提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由长沙市湘湖管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 黄红萍
代理审判员 戴 静
二〇一四年三月三日
书 记 员 龚宇珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。