杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初5793号
原告：浙江泰科铁塔有限公司管理人，住所地：杭州市富阳区富春街道花坞南路4号106室。
主要负责人：许戌枫。
委托诉讼代理人：沈培红、蔡旭栋，浙江楷立律师事务所律师。
被告：杭州富阳东庆贸易有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道方家井村廿四边23号，统一社会信用代码：91330183MA27XAQJ55。
法定代表人：颜玲东，总经理。
委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。
被告：益阳祺瑞房地产开发有限公司，住所地：益阳市龙洲北路。组织机构代码：77006228-3。
法定代表人：刘若登，董事长。
委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，浙江天和天律师事务所律师。
原告浙江泰科铁塔有限公司管理人（以下简称泰科公司管理人）诉被告杭州富阳东庆贸易有限公司（以下简称东庆公司）、益阳祺瑞房地产开发有限公司（以下简称祺瑞公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告泰科公司管理人的委托诉讼代理人沈培红、被告东庆公司及被告祺瑞公司的委托诉讼代理人华湘君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰科公司管理人提出诉讼请求：1、判令被告东庆公司支付第二期未付的重整资金6600000元及自2017年3月1日起至判决确定的履行之日止的利息（以6600000元为基数，日万分之五标准计算）;2、判令被告东庆公司支付第三期未付的重整资金5200000元及自2017年6月1日起至判决确定的履行之日止的利息（以5200000元为基数，日万分之五标准计算）；3、判令在被告东庆公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告祺瑞公司承担保证责任；4、判令本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：杭州市富阳区人民法院（下称富阳法院）于2015年5月15日裁定受理浙江泰科铁塔有限公司（以下简称泰科公司）的破产清算申请，并指定浙江楷立律师事务所担任泰科公司管理人。
原告泰科公司管理人经重整招募，与被告杭州富阳东庆贸易有限公司（下称东庆公司）签订《浙江泰科铁塔有限公司重整投资框架协议》，约定被告东庆公司作为投资者参与重整，投入现金20000000元，支付方式为在富阳法院裁定批准重整计划之日起10日内应支付第一期资金共计8200000元（含之前已预付的职工工资等），在富阳法院裁定批准重整计划之日起六个月内支付第二期资金6600000元，在富阳法院裁定批准重整计划之日起九个月内支付第三期资金5200000元。同时，被告祺瑞公司出具《重整投资担保承诺书》，约定被告祺瑞公司自愿为被告东庆公司履行重整框架协议及计划提供一般担保，担保期限为重整框架协议约定的付款期限后的六个月内。
2016年8月30日，富阳法院裁定批准重整计划，原告泰科公司管理人即履行了相应的义务，配合重整方建立经营团队。被告东庆公司按约支付保证金3000000元以及第一期资金8200000元。根据法院裁定批准重整计划的时间，第二期资金6600000元应在2017年2月底前支付，第三期资金5200000元应在2017年5月底前支付。现被告东庆公司已逾期，经原告泰科公司管理人多次催讨后，其仍未按期履行义务，被告祺瑞公司作为一般保证人，在债务人的财产依法强制执行后仍不履行债务的，应承担保证责任。故原告泰科公司管理人特向贵院提起诉讼，以维护债权人之合法权益。
被告东庆公司、祺瑞公司答辩称：原告泰科公司管理人未按照协议约定履行义务，构成违约，被告才至今未付款。根据协议约定，泰科公司管理人应协助原泰科工作人员联络配合被告的重整工作，但实际上就原高层递过书面合同，没有进一步展开工作。没有展开工作的原因是，原告法定代表人陆淳每天到管理人处报到，导致其无法到海外市场开拓业务。所以被告方认为，因为管理人对法定代表人的这一要求而无法履行合同约定，管理人构成违约。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告泰科公司管理人提交的劳动合同2份，以证明原告泰科公司管理人履行了相应义务，督促配合重整方建立经营团队的事实。被告东庆公司、祺瑞公司对证明目的有异议，认为签订劳动合同实际上是没有建立经营团队，泰科公司管理人要求陆淳每天报到并暂扣了护照，因此无法展开工作。本院经审核对该证据予以确认。
2、原告泰科公司管理人提交的阶段性工作汇报1份，以证明原告配合被告东庆公司顺利推进重整的事实。被告东庆公司、祺瑞公司对真实性无异议，认为不能证明泰科公司管理人已经尽合同义务。因为合同上已明确各人员如何开展工作，但实际上管理人要求法定代表人陆淳每天至管理人处报到并暂扣了护照，限制其到海外市场开拓业务，违反了框架协议中原告方应尽的义务。本院经审核对该证据予以确认。
原告泰科公司管理人陈述的事实与本院查明的事实一致，另查明：
《重整投资框架协议》另约定：1、重整投资者承接的资产范围：是固定资产及流动资产以外的公司经营权、销售渠道等无形资产；2、重整计划的表决与报批：双方签订协议后，遵循该协议的约定制定重整计划草案，草案经债权人会议通过，由法院裁定批准。经法院裁定批准的重整计划对双方均有约束力；3、管理权的移交：重整计划经法院裁定批准后十日工作日内，原告泰科公司管理人向被告东庆公司移交重整范围内资产及经营管理权；4、印章和股权的移交：被告东庆公司按约付清重整款后，移交泰科公司100%的股权和各类印章；5、履约保证金的交纳：被告东庆公司向原告泰科公司管理人交纳3000000元履约保证金，以上保证金，被告东庆公司完成各类债务清偿后，无息返还；6、违约责任：如被告东庆公司逾期清偿，原告泰科公司管理人应按应付未付款总额日万分之五的标准支付逾期付款违约金；如被告东庆公司逾期15日以上未予按期清偿并且未取得债权人同意的，保证金予以没收，同时，原告泰科公司管理人有权提请法院终止重整计划；7、其他约定：原告泰科公司管理人尽量协助被告东庆公司与泰科公司原中高层销售和管理人员联络，敦促原法定代表人陆淳配合重整工作。
协议签订后，原告泰科公司管理人敦促泰科公司原中高层销售和管理人员陆淳、黄亮、管明明与被告东庆公司签订了劳务合同，被告东庆公司在2016年11月24日在出具给××区企业资金××风险控制办公室的《浙江泰科重组阶段性工作报告》中明确已着手准备重组原销售团队和管理团队。陆淳自泰科公司破产清算以来依法接受泰科公司管理人的监管，监管措施中包括限制出境。
本院认为：原、被告签订的《框架协议》，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，该《框架协议》主要内容纳入《重整计划草案》，《重整计划草案》经泰科公司债权人会议表决通过，并经法院裁定批准，合法有效，原、被告均应按照协议约定履行。因《框架协议》未约定重整资金的支付以被告东庆公司预设的重整利益实现为前提，原告促成了泰科公司原中高层销售和管理人员陆淳、黄亮、管明明与被告东庆公司签订了劳务合同，应视为履行了移交经营管理权的义务及为被告东庆公司的重整履行了协助义务，被告东庆公司未按照协议约定支付第二、第三期重整资金，已构成违约，应承担支付重整尾款11800000元及支付相应违约金的民事责任。现原告主张的违约金金额符合协议约定，本院予以支持。
被告东庆公司、祺瑞公司抗辩因陆淳接受原告监管每天报到，致无法开拓海外市场，故原告未能履行协议约定的协助义务，由此被告东庆公司未按约付款。本院认为，陆淳可以不接受监管，可以出境去海外开拓市场，并非《框架协议》约定的付款前提条件，《框架协议》也未明确约定为原告的协助义务内容。根据破产法第十五条规定，破产企业的法定代表人在受理破产申请日起至破产程序终结之日期间应承担未经法院许可不得离开住所地的义务，本案中陆淳被限制出境在协议签订前已是既定事实，在破产程序终结前不得出境，也是法定义务，被告东庆公司对此应有所预见，其无视陆淳不能出境的事实签订框架协议，该后果应由其承担。故两被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
被告祺瑞公司自愿为被告东庆公司的上述债务提供一般保证责任，故依法应在被告东庆公司财产被依法强制执行后仍无法履行债务时，对被告东庆公司的上述债务承担清偿责任。
综上，原告泰科公司管理人的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州富阳东庆贸易有限公司支付原告浙江泰科铁塔有限公司管理人第二期重整资金6600000元，支付自2017年3月1日起至款付清日止以6600000元为基数、按日万分之五的标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州富阳东庆贸易有限公司支付原告浙江泰科铁塔有限公司管理人第二期重整资金5200000元，支付自2017年6月1日起至款付清日止以5200000元为基数、按日万分之五的标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杭州富阳东庆贸易有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、二项债务的，被告益阳祺瑞房地产开发有限公司对上述第一、二项款项承担清偿责任。
案件受理费92600元（原告浙江泰科铁塔有限公司管理人缓交），由被告杭州富阳东庆贸易有限公司、益阳祺瑞房地产开发有限公司负担。
被告杭州富阳东庆贸易有限公司、益阳祺瑞房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 潘剑丽
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 朱根荣
二〇一七年十月十七日
代书 记员 王逸楠