天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23145号
原告：张金明，男，1941年9月17日出生，汉族，无职业，住山东省宁津县。
原告：尚秀菊，女，1941年3月8日出生，汉族，无职业，住山东省宁津县。
二原告委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：孟某，女，1975年6月22日出生，汉族，中国水电建设集团港航建设有限公司待岗职工，住天津市滨海新区。
被告：张某1，女，2009年12月21日出生，汉族，天津外国语学院附属滨海外国语学校学生，住天津市滨海新区。
法定代理人：孟某（张某1之母），身份同上。
被告：张某2，女，2009年12月21日出生，汉族，天津外国语学院附属滨海外国语学校学生，住天津市滨海新区。
法定代理人：孟某（张某2之母），身份同上。
被告：张飞凡，男，1996年1月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：周东燕（张飞凡之母），住山东省德州市德城区。
原告张金明、尚秀菊与被告孟某、张某1、张某2、张飞凡共有纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人王伟、被告孟某（被告张某1、张某2法定代理人）到庭参加诉讼，被告张飞凡经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张金明、尚秀菊向本院提出诉讼请求：1、依法分割张宏伟死亡后全部补偿金，判令原告依法继承应得款项374633元（二原告每人应得187316.5元）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，张宏伟系二原告之子，生前是中国水电建设集团港航建设有限公司工人。2014年12月张宏伟到孟加拉帕德玛大桥河道整治项目部工作，2016年8月7日12点50分意外事故因工牺牲。为妥善处理好张宏伟的善后事宜，经原、被告与中国水电建设集团港航建设有限公司协商达成最终一次性解决协议，中国水电建设集团港航建设有限公司给予原、被告丧葬补助金、一次性工亡补助金、团体人身意外伤害保险赔偿金、全体员工捐款共计1150000余元作为张宏伟善后事宜的全部补偿金。但是原、被告就上述款项的分割问题至今未达成一致，致使原告依法应享受的利益至今无法领取。为此，二原告特依法提起诉讼，请求依法分割张宏伟善后事宜的全部补偿金，判令二原告依法继承应得款项374633元。
被告孟某辩称，不同意二原告的诉讼请求。二原告所述张宏伟去世情况属实。原、被告在中国水电建设集团港航建设有限公司协商达成最终一次性解决协议的情况属实，但对如何分割全部款项原、被告没有商量达成一致意见。因被告孟某需要抚养两个女儿，所以在分配一次性工亡补助金时应对孟某及其两个女儿适当予以照顾。该协议中张宏伟单位同事捐款100000元，是针对两个未成年女儿的，应归属于张某1、张某2。孟某要求二原告负担张某1、张某2今后生活费用。安葬张宏伟的全部费用（包括购买墓地、墓地后续管理费、出殡费用）均由孟某支出，单位给付的丧葬补助金不能满足上述实际花销，要求其他当事人负担丧葬的实际支出。保险赔偿金400000元应该是张宏伟所留遗产，首先应该偿还被告孟某与张宏伟夫妻共同债务。
被告张某1答辩意见与被告孟某答辩意见一致。
被告张某2答辩意见与被告孟某答辩意见一致。
被告张飞凡未到庭参加诉讼，提交答辩状称，张飞凡系张宏伟长子。张宏伟系中国水电建设集团港航建设有限公司工人。2014年12月张宏伟到孟加拉帕德玛大桥河道整治项目部工作，2016年8月7日12点50分意外事故因工牺牲。为妥善处理好张宏伟的善后事宜，经张飞凡与本案其他当事人就丧葬补助金、一次性工亡补助金、团体人身意外伤害保险赔偿金、全体员工捐款共计1150000元作为张宏伟善后事宜的全部补偿金。但是上述款项的分割问题至今未达成一致，致使上述款项仍在中国水电建设集团港航建设有限公司保管，请法院依法判决分割此款项。
本院经审理认定事实如下：原告张金明系张宏伟之父，原告尚秀菊系张宏伟之母，被告孟某系张宏伟之妻，被告张飞凡系张宏伟长子（系张宏伟与前妻所生之子），被告张某1系张宏伟长女，被告张某2系张宏伟次女。
2016年8月24日，原、被告（乙方）与案外人中国水电建设集团港航建设有限公司（甲方）签订《关于张宏伟同志善后处理的协议书》，该协议书载明内容为：“张宏伟系中国水电建设集团港航建设有限公司员工，2014年12月到孟加拉帕德玛大桥河道整治项目部工作，于2016年8月7日12：50意外事故因工牺牲。为妥善处理好张宏伟的善后事宜，根据国家法律规定和适当照顾的原则，经双方认真协商达成最终一次性解决的协议：1、乙方承诺具有代表所有赔偿权利主体的资格签订本协议。乙方已清楚了解自己在协议中的权利义务，并清楚明白，甲乙双方在平等自愿基础上签订本协议。2、甲方按工伤死亡及时向天津市进行申报，乙方给予积极配合。工亡待遇的标准为：丧葬补助金约29664元，一次性工亡补助金约623900元，合计约为653564元；……。3、甲方投保的团体人身意外伤害保险赔偿金40万元，承诺此商业保险的合同权利全部转让给乙方。4、项目全体员工为张宏伟捐款10万元。以上2、3、4条所述金额为张宏伟善后事宜的全部补偿金。5、甲方无权利也无义务为乙方作为财产分割认定，乙方内部经协商一致后，要求甲方协助就上述全部补偿金作如下支付：……,②丧葬补助金、一次性工亡补助金、人身意外伤害保险赔偿金、捐款共计约115万元由乙方共同领取后自行安排。……”。
在安葬张宏伟过程中,2016年8月27日孟某代张某1与德州市永安陵园签订了穴位使用权购置合同,交纳穴位费52800元、八年的物业管理费3300元、碑后文费用200元，孟某合计支出56300元。
2017年5月2日，中国水电建设集团港航建设有限公司安全环保部出具证明一份，证明内容为：“兹证明我单位职工张宏伟在工作中因公死亡，单位给其办的人身意外保险，投保人为中国水电建设集团港航建设有限公司被保险人为张宏伟，指定受益人是单位，现单位放弃受益权”。二原告于2017年3月23日诉至本院，要求判令：1、依法分割张宏伟善后事宜的全部补偿金，判令二原告依法继承应得款项374633元（二原告每人应得187316.5元）。2、本案诉讼费用由被告负担。
上述事实，有原、被告当庭陈述、协议书、证明等证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，关于本案的案由一节。本案涉及的是张宏伟死亡后工亡赔偿金、人身意外伤害保险赔偿金、捐款的分割问题。根据最高法院有关司法解释，保险赔偿金400000元应作为张宏伟遗产处理，且张宏伟遗产尚未继承，加之被告孟某庭审中表示夫妻共同债务尚未偿还，故本案不宜对400000元保险赔偿金进行分割，应与张宏伟其他遗产另案一并处理。另工亡赔偿金是指劳动者因公死亡后，其直系亲属按照《工伤保险条例》的规定领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金的总和，该款应由其直系亲属即本案原、被告共同享有，因此本案的案由应以“共有纠纷”较为妥当。
关于一次性工亡补助金623900元的分割问题，依法应由原、被告六人共同分割。该款在分割时，应充分考虑该款损失填补的对象、考虑不同近亲属基于职工工亡而产生的损失的差别。生活紧密程度密切者，较多享有职工生存带来的财产权利的近亲属，职工死亡后其损失也大，在分割工亡补助金时适当予以照顾。在生活中与张宏伟联系密切、对其依赖程度大的，在分割时适当予以照顾；在生活中与张宏伟联系较疏远，对其依赖程度差的，在分割时适当少分割。张宏伟死亡，作为共同生活的家庭成员张某1、张某2就丧失了法定的被抚养的权利；孟某对张宏伟的收入丧失了必然的收益权。故作为本案被告的孟某及其未成年子女张某1、张某2，系工亡造成收入减少损失的主要承受者，孟某、张某1、张某2与张宏伟系生活密切程度高、对张宏伟的生活依靠较多，且张某1、张某2尚年幼、孟某独自抚养张某1、张某2经济负担较重，故在分割工亡补助金时，对孟某、张某1、张某2适当予以照顾。张金明、尚秀菊作为死者张宏伟的父母，仍然需要依靠张宏伟作为养老的重要保障，且二原告年纪较大、张宏伟系二原告的独子，在分割一次性工亡补助金时，二原告主ＸＸ均分割该款，本院予以准许。被告张飞凡虽系张宏伟的直系亲属，但其自幼与其母生活，现已成年，其利益损失、家庭关系的紧密程度明显小于其他当事人，故其取得的份额应小于其他当事人。孟某要求二原告负担张某1、张某2今后生活费，因其该主张没有法律依据，本院不予支持。
对于张宏伟生前单位职工捐款100000元的分割问题，该款的受赠对象应为本案原、被告六人，原、被告作为张宏伟的近亲属皆有权参与分配，因其所在单位对该款没有分配意见，故原、被告应平均分配该款。被告孟某主张该款为单位对张某1、张某2的捐款，因其没有提供证据证实该主张，且在《关于张宏伟同志善后处理的协议书》中没有相应的证明内容，故本院对被告孟某的该主张不予支持。
关于丧葬费，庭审中被告孟某表示为张宏伟办理丧事支出了52925元、以张某1名义出资56300元为张宏伟购买墓地，孟某合计支出109225元，孟某主张该款与其他当事人共同负担。其中购买墓地合计支出56300元，孟某对此提供了穴位使用权购置合同和相关票据，该证据真实有效，本院予以确认。另孟某提供办理丧事支出费用明细，但孟某没有提供相关票据等加以证实，庭审中二原告表示可以适当考虑该项费用的实际支出情况。本院认为办理丧事期间必然支出相应的费用，但应本着勤俭、朴素的原则办理，不应铺张浪费。故本院酌情考虑该项支出为20000元，故张宏伟丧葬费用总支出为76300元，其余丧葬花销不予支持。关于上述费用的负担问题，因原、被告均是张宏伟的近亲属，该丧葬费用的支出不违背常理，且孟某提供了相关证据证实该项支出，原、被告也都希望遵循民俗让逝者入土为安，对此，其他当事人应予理解。该款先由张宏伟生前单位已经给付29664元丧葬费支付，因孟某负担了张宏伟丧葬的实际费用，故丧葬费29664元应归孟某所有，超出部分应由原、被告平均负担，在各自分得的款项中扣减后给付孟某。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、因张宏伟死亡产生的工亡待遇中的丧葬费29664元归被告孟某所有；
二、因张宏伟死亡产生的工亡待遇中的一次性工亡补助金623900元及捐款100000元，合计723900元，其中原告张金明分得112898元、原告尚秀菊分得112898元、被告孟某分得174071元、被告张某1分得127435元、被告张某2分得127435元、被告张飞凡分得69163元；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费6920元，减半收取3460元（原告已交纳），由张金明、尚秀菊、孟某、张某1、张某2、张飞凡各负担576.67元（于本判决生效之日起十日内给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 沈旭东
二〇一七年六月十四日
书记员 梁 悦