河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第813号
上诉人（原审被告、反诉原告）：冉自强，男，汉族。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵守根，男，汉族。
委托代理人：韩志刚，河南永力律师事务所律师。
原审被告：漯河市美银置业有限公司。住所地：漯河市郾城区太行山路城区农村信用社办公楼***层。
负责人：郑新杰，该公司经理。
委托代理人：吴航，该公司员工。
原审第三人：王炳献（又名王丙现），男，汉族。
上诉人冉自强因与被上诉人赵守根、原审被告漯河市美银置业有限公司（以下简称美银置业公司）、原审第三人王炳献建设工程施工合同纠纷一案，赵守根于2015年3月11日向郾城区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令美银置业公司、冉自强连带支付其工程款145840元，并承担本案诉讼费用。冉自强提出反诉，请求判决驳回赵守根的诉讼请求，判令赵守根赔偿其损失3万元并承担本案诉讼费用。原审法院于2015年5月4日作出（2015）郾民初字第00523号民事判决。冉自强不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人冉自强，被上诉人赵守根及其委托代理人韩志刚，原审被告美银置业公司的委托代理人吴航到庭参加诉讼。原审第三人王炳献经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，赵守根与冉自强签订了一份工程劳务承包合同，发包人为冉自强（甲方），承包人为赵守根（乙方），工程名称为漯河市美银波普e墅家地库，工程地点为漯河市郾城区太行山路与岷江路交叉口西北角，承包范围为漯河市美银波普e墅家地库施工图中所有木工支模及模板拆除工程、木工机械、工具、铁钉、铁丝等。承包方式为包工不包料，人工用品及工具自备。计算方法为按建筑面积计算：80元／m2。工程质量为必须按设计文件、规范要求及相关的设计变更进行施工，由乙方原因配料错误造成的浪费，按承包价扣除成本费，必须做到人走场清、工完料净……。工程款支付方式为按公司与项目经理签订的大合同执行。合同签订后，赵守根组织人员进行施工。2014年4月2日，冉自强的技术员王炳献征得冉自强的同意为赵守根出具一份工程量结算清单，内容为：“此有赵守根木工施工队，在波普地库工程施工中，总工程量为陆仟捌佰贰拾叁平方米。合同价为80元每平方米，合计总价款为6823×80=545840元，已支付肆拾万元整，下余款壹拾肆万伍仟捌佰肆拾元。”
另查明，庭审中，赵守根认可冉自强找人帮忙清理工地，但双方对参加的人数、工时、价款有争议，且双方均未提供有效证据证明自己的主张。同时，赵守根还认可下列款项应从145840元中扣除：（1）7平方米因塔吊占用没有施工，价款560元。（2）楼梯工程5300元。（3）混凝土损失5000元。（4）冉自强垫付工资2600元。（5）丢失电线230元。（6）床价值575元。（7）垫付罚款600元。合计14865元。
赵守根要求美银置业公司承担还款责任，未提供证据。
原审法院认为：赵守根与冉自强于2013年10月10日签订的工程劳务承包合同，系当事人的真实意思表示，合法有效。2014年4月2日，王炳献征得冉自强的同意，为赵守根出具工程量结算单一份，该工程量总价款545840元，已支付40万元。下余款项145840元是否应支付给赵守根，双方争议较大。因赵守根与冉自强签订的劳务承包合同对总工程量、工程价款及具体施工范围未进行约定，且通过庭审查证，赵守根亦没有按合同约定的质量标准进行施工，即没有做到“人走场清、工完料净”，致使本案纠纷产生，双方均应承担过错责任。鉴于双方对损失数额均未提供有效的证据予以证明，故本着公平、公正的处理原则及本案的案情，工程款145840元中扣除赵守根认可的14865元，余款130975元，由冉自强按60%的责任比例给付，数额为78585元。赵守根请求的其他款项及利息，无证据支持，予以驳回。赵守根要求美银置业公司承担还款责任，未提供证据，不予支持。冉自强的反诉请求，与事实不符，亦未提供有效的证据，故不予支持。冉自强、美银置业公司的辩解理由及赵守根的反诉辩称意见，合理部分，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冉自强于本判决生效后10日内给付赵守根工程款78585元。二、驳回赵守根的其他诉讼请求。三、驳回冉自强的反诉请求。如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3220元，由赵守根负担1300元，冉自强负担1920元。反诉费用275元，由冉自强负担。
冉自强上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决查明的事实并未就赵守根所承揽的美银波普e墅家地库工程在王炳献出具结算单时工程是否完工作出认定。事实情况是，2014年春节过后，赵守根迟迟不上施工人员，怠工严重，后期工程不再施工，项目部多次督促赵守根，但毫无效果，冉自强只好另找他人对剩余工程进行施工，直至2015年2月才完工。王炳献并非冉自强的项目部负责人，其出具的工程量结算清单未加盖项目部公章，也未经冉自强同意，对冉自强不能产生效力，原审判决认定冉自强允许王炳献出具结算清单与事实不符。王炳献出具的工程量结算清单仅为期中结算清单，不能将此清单视为工程完工的结算清单。二、本案中，双方应核算总工程量及相应价款后，根据赵守根实际完成工程量及合同履行情况进行最终结算。赵守根在2014年春节过后，很难组织足够数量的工人对工程进行收尾，严重怠工，冉自强为减少损失，积极采取补救措施，原审中冉自强已经举证证明为工程如期完工所产生的花费。赵守根诉请支付145840元的工程款与其实际完成工程量不符。赵守根在施工过程中，因其过错对工地造成的物料损耗应从应付工程款中扣除。请求法院组织双方对赵守根实际完成工程量及合同履行情况进行确认，以便最终结算。三、原审判决未支持冉自强的反诉请求是错误的，冉自强因赵守根的违约行为受到很大损失，赵守根应予赔偿。2014年春节过后，赵守根便不再进行施工，冉自强不得不另找他人进行施工，直到2015年2月中旬才将工程施工完毕，在此期间冉自强额外支付管理人员工资且多次受到公司处罚，赵守根应赔偿冉自强该损失。四、原审判决对责任的划分适用公平原则是错误的。本案系合同纠纷，责任划分并不适用公平原则，应当依据合同法及相关司法解释进行责任划分。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回赵守根的诉讼请求，支持冉自强的反诉请求，并由赵守根承担本案全部诉讼费用。
赵守根二审辩称：赵守根已经按照合同约定把工程干完，冉自强应将下欠工程款全部支付给赵守根，原审判决仅判令冉自强支付赵守根下欠工程款的60%，明显不当，赵守根为了能尽快拿到工程款才未上诉。冉自强上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本案二审的争议焦点为：原审判决认定下余工程款数额及给付比例是否有误。
本院认为：赵守根承包冉自强的漯河市美银波普e墅家地库工程中的木工支模、模板拆除等工程，以及冉自强下欠赵守根工程款145840元的事实，有2013年10月10日冉自强与赵守根签订的《工程劳务承包合同》及2014年4月2日冉自强的工地技术员王炳献以工程项目部的名义向赵守根出具的《工程量结算清单》予以证实，本院依法予以认定，冉自强应负清偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，冉自强主张赵守根未完成合同约定工程量，诉请赵守根赔偿因违约给其造成的损失，因冉自强对其该主张未提供相应证据予以证实，且其该主张与其工地技术员王炳献向赵守根出具《工程量结算清单》的事实相矛盾，故冉自强该上诉主张，本院依法不予支持。冉自强下欠赵守根工程款145840员，扣除原审中赵守根认可应扣除款项14865元，下余130975元，冉自强应负清偿责任。原审判决以赵守根没有按照合同约定的质量标准进行施工即没有做到“人走场清、工完料净”，认定赵守根亦有过错，判决冉自强按下余工程款130975元的60%给付赵守根工程款78585元，因赵守根未提起上诉，故本院二审依法不予审理。综上，冉自强上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定、判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3220元，由上诉人冉自强负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一五年七月二十日
书记员 王亚丽（代）