广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂04民申28号再审申请人(一审原告)：黎波宏，男，1988年10月23日出生，汉族，广西荔浦县人，居民，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：侯辉国，广西柳先律师事务所律师。被申请人(一审被告)：蒙山县爱我家房地产开发有限公司，住所地：广西蒙山县蒙山镇通文街277号。法定代表人：彭友爱。委托诉讼代理人：冯炳中，公司总经理。被申请人(一审第三人)：彭海宁，男，1986年5月17日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。被申请人(一审第三人)：罗文斌，男，1970年6月16日出生，汉族，广西荔浦县人，住广西荔浦县。委托诉讼代理人：梁丹志，广西恒桂律师事务所律师。再审申请人黎波宏因与被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司等商品房预售合同纠纷一案，不服蒙山县人民法院于2016年9月28日作出的(2016)桂0423民初200号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，并于2017年5月24日进行了听证，现已审查终结。黎波宏向本院申请再审称：一、原裁定对法律关系的认定错误。原裁定认为：“双方缔约的真实意思并非以成立涉案商品房的买卖关系为目的，而是为了实现资金的借贷，是民间借贷法律关系”这些认定是错误的，也不符合客观事实。事实上，本案中双方的真实意思表示是商品房的买卖，因为：第一、双方之间只签订了《商品房买卖合同》，并未签订民间借贷合同。从证据来看，只有买卖合同及购买房款的票据，并无借款合同，也无借条、借据及相关借贷凭证，认定为民间借贷法律关系理据不足。第二、《商品房买卖合同》签订在前，《特别约定》签订在后，特别约定中也明确了是出售房屋，而不是借款，且特别约定仅是商品房买卖合同订立后的一个特别条款、补充条款，是一个附条件的民事法律行为，双方是明确了房屋是可以赎回以及被申诉人不赎回该如何处理的问题。第三、双方之间并未签订担保合同或者约定有担保条款，认定买卖合同是为了担保债权的实现，该担保从何而来？无论是商品房买卖合同还是特别约定中，均无担保的文字约定，更不是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，而只是明确了相应的处理办法。原审裁定认定法律关系为民间借贷及担保缺乏完整的证据证明，依照《民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，应依法再审。同时，如果按照原审裁定认定的“签订商品房买卖合同是为了担保债权的实现”，那么，再审申请人可以理解为自己对上述商品房享有相应的优先权利及优先受偿权。二、原审法院诉讼程序违法，且违反法律的适用规则导致本案作出了错误的裁定。在原审过程中，申请再审人与被申请人各方在法庭的组织下，已经达成了调解协议，该协议已由涉讼各方在笔录上签字认可，实际上已经发生法律效力。而调解协议达成后，原审法院以难以执行为由否定了该协议，在再审申请人的多次交涉下均未下达调解书，进而重新要求开庭审理，从而做出本案错误的裁定。再审申请人认为，本案中各方达成的调解协议系各方自愿的行为，且协议内容未违反法律规定，应当受法律保护。而原审法院不予确认，在程序上剥夺了诉讼当事人和解的权利。且在各方和解后，原审法院仍然要求开庭审理并作出本裁定，这在诉讼程序上属于重大错误，违反了“调判结合，先调后判”的民事法律适用规则，严重损害了申诉人的合法权益。依照《民事诉讼法》第二百条第（六）项、以及最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十条的规定，此情形符合原裁定适用法律确有错误的再审条件，应依法再审。三、原审裁定遗漏诉讼请求。再审申请人在原审中提出的诉讼请求是三项，而本案中原审裁定只审查了第一项请求，并认为再审申请人与爱我家公司之间是借贷法律关系。但对于再审申请人提出的第二项诉讼请求，即确认之诉，该请求与案件的性质及法律关系无关，是一个独立的请求，原审裁定没有做出审查及认定，也没有阐明相关理由，仅以第一项诉讼请求的法律关系与法庭审查不符为由，而裁定全部驳回起诉，明显是遗漏了相关请求事项，此情形符合《民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的应当再审的条件，应依法再审。综上所述，请求本院：1、撤销蒙山县人民法院（2016）桂0423民初200号民事裁定书；2、支持申诉人在原审提出的诉讼请求，即判决被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司履行与再审申请人签订的《商品房买卖合同》，将合同项下的商品房交付给再审申请人；依法确认被申请人之间签订的《商品房买卖合同》为无效合同；3、本案诉讼费用由被申请人承担。经审查，本院认为：一、关于再审申请人黎波宏与被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限责任公司之间所构成的法律关系属商品房买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。再审申请人认为双方签订的合同是《商品房买卖合同》，并非民间借贷合同，故双方形成的是商品房买卖合同。但本院认为，对于法律关系的性质界定，不应受制于当事人之间签订合同的外观和名称，而应由当事人的真实意思和合同的实质内容来决定。首先，从双方当事人签订的《商品房买卖合同》及《特别约定》所确定的双方权利义务，是由黎波宏等七位再审申请人向被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司提供500多万元，每月由该公司支付利息15万元，如该公司未能按期归还上述款项，则该公司将涉案房产办到再审申请人名下。从双方当事人的权利义务上看，被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司的交易目的是获得黎波宏等七位再审申请人提供的500多万元，而非出卖涉案商品房，再审申请人的交易目的是为了提供资金并获得资金利息，而非买受商品房。双方签订合同的目的是担保被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司能及时还本付息，在该公司无法偿还债务时，则以其房产直接抵偿债务，从而达到再审申请人及时便捷实现债权。因此，上述合同及补充协议属名为商品房买卖实为房屋担保性质，实际是以商品房买卖合同担保借款合同。据此，再审申请人认为双方的真实意思为商品房买卖关系的主张，不能成立。其次，审查双方是否存在借贷关系，只要确认双方当事人就借贷达成了合意且出借方已经实际将款项交付给借款方，即可认定债权债务关系成立。本案中，黎波宏等七位再审申请人向被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司支付500多万元并收取利息的行为，表明双方当事人就借贷达成了合意且出借方已经实际交付款项给借款方，足以认定在双方之间成立借贷关系。由此可见，被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限公司从黎波宏等七位再审申请人处取得500多万元的真实意思是融资借贷，与再审申请人签订《商品房买卖合同》及《特别约定》的目的只是为了担保债务的履行。据此，原审法院以民间借贷确定为本案的基础法律关系是正确的，再审申请人主张审理买卖合同关系属于起诉的法律关系发生错误，其经告知后仍拒绝变更诉讼请求，则原审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定驳回再审申请人起诉并无不当。二、关于原审法院在各方当事人达成调解协议后未制作调解书是否违法的问题。本案中，各方当事人虽于2016年4月18日达成了调解协议，但之后被申请人蒙山县爱我家房地产开发有限责任公司对上述协议不予认可，并于2016年9月6日的庭审中明确表示不同意调解，故此原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条“调解未达成协议或者调解书送达前一方反悔的，人民法院应当及时判决”的规定，未对本案制作调解书符合法律规定。再审申请人据此认为原审法院程序违法理据不足，本院不予支持。三、关于原审法院未对再审申请人第二项诉请进行处理是否程序违法的问题。本案中，再审申请人经告知其起诉的法律关系发生错误后仍拒绝变更诉讼请求，原审法院才依法作出民事裁定，裁定驳回再审申请人起诉。原审裁定只是在程序上驳回起诉，并未进入案件实体审理，故，再审申请人认为原审法院未对其第二项诉请进行处理属程序违法的主张不符合法律规定，本院亦不予支持。综上，黎波宏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(六)项、第(十一)项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回黎波宏的再审申请。审判长  潘志安审判员  任 军审判员  莫 芮二〇一七年六月八日书记员  韦露丝附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六)原判决、裁定适用法律错误的；(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；(十)未经传票传唤，缺席判决的；(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。