河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1906号
上诉人（原审被告）：崔同根，男，1952年12月18日出生，汉族，农民，现住冀州市。
委托诉讼代理人：崔俊池（系崔同根之子），现住冀州市。
委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冀州市冀州镇崔家寨村村民委员会。
法定代表人：李青春，该村村主任。
委托诉讼代理人：段国英，男，农民，现住冀州市。
委托诉讼代理人：李文琥，男，该村法律顾问。
上诉人崔同根与上诉人冀州市冀州镇崔家寨村村民委员会（以下简称：崔家寨村委会）因土地承包经营权纠纷一案，均不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔同根的委托诉讼代理人陈国文、被上诉人崔家寨村委会的村主任李青春及其委托诉讼代理人段国英、李文琥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔同根上诉请求：撤销一审判决，驳回崔家寨村委会的诉求。一、二审诉讼费由崔家寨村委会负担。事实和理由：上个世纪九十年代国家实行土地承包以来，崔同根所在村按国家政策按户、按人口发包了责任田，崔家寨村没有与村民签订土地承包合同。一审法院认定没有合同是错误的，崔家寨村委会对崔同根耕种的亩数有异议，对应当耕种无异议。崔家寨村委会没有提供原始的分地账，诉争土地一部分是崔同根的承包地，一部分是开荒地，原村支书刘某和其他村干部已证实。且崔同根从2008年一直领取诉争土地的土地补偿款，这一事实进一步证明崔同根对诉争土地有合法使用权。请求二审法院作出公正判决。
崔家寨村委会辩称，诉争土地不是崔同根以家庭承包方式取得的，村委会随时有权收回诉争土地，崔同根上诉理由不成立，应驳回其上诉。
崔家寨村委会上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判崔同根返还公路占地补偿款5390.3元。事实和理由：根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，村集体经济组织和村民委员会经营、管理属于农民集体所有的土地，崔同根耕种诉争耕地没有合法依据，且不向村集体交纳任何费用，诉争土地的占地补偿款应归村集体所有，一审法院认定归崔同根所有，没有事实及法律依据，是错误的。请求依法改判。
崔同根辩称，村委会上诉理由不成立，公路占地补偿款不应返还。
崔家寨村委会向一审法院起诉请求：一、判令崔同根返还侵占的崔家寨村委会村南原枣树行耕地2.19亩；二、判令崔同根返还2008年至2014年期间的公路占地补偿款5390.3元。
一审法院认定事实：崔同根系崔家寨村委会村村民。诉争地块经现场勘验，位于崔家寨村南，南北走向，东邻刘庆民，西邻崔兰州，南邻水渠，北邻村南大坑，由崔同根耕种。该地块中段偏北是一条东西走向的公路，是2008年冀州市交通局修建的。崔同根领取了该诉争地块2008年至2014年的公路占地补偿款共计5390.3元。2016年4月崔家寨村委会起诉，要求崔同根返还耕地2.19亩并返还2008年至2014年公路占地补偿款5390.3元。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第四十五条规定：以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。本案诉争土地，崔同根耕种，但崔同根与村委会未签订承包合同，现崔家寨村委会要求崔同根交回土地，合理合法，应予支持，崔同根辩解理由证据不足，本院对此不予支持。崔家寨村委会要求崔同根返还2008年至2014年公路占地补偿款5390.3元，因是崔同根实际耕种，该补偿款应归崔同根所有，崔家寨村委会该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十五条的规定，判决如下：一、限崔同根于2016年10月30日将崔同根耕种的位于冀州市冀州镇崔家寨村南东临刘某、西邻崔某、南邻水渠、北邻村南大坑的地块返还给崔家寨村委会。二、驳回崔家寨村委会要求崔同根返还2008年至2014年公路占地补偿款5390.3元的诉讼请求。案件受理费80元，由崔同根负担。
本院二审期间，崔家寨村委会提交1999年崔家寨村一队分地的地亩账和载明内容为“120亩每人0.397亩，补同根1.9米，场南洋井大道南0.422亩（找齐）等”的书面材料一份。并称地亩账上载明“崔同根3.5口人，应分9.89米，实分8.6米，减50，少分1.79米”的情况属实。分地时洋井地是少分给崔同根家1.79米，该块地长103米，折合亩数少分了0.262亩，少分的部分在“120亩地”地块补了1.9米（地块长88.8米），折合亩数0.386亩。根据地亩账记载，“120亩地”人均分0.397亩，崔同根家当时应分1.3895亩（宽7.7米+2.67米，长88.8米），除了应分的1.3895亩，村里又因为崔同根家洋井地少，补分了1.9米宽，折合亩数0.253亩，所以崔同根家“120亩地”当时共分到1.634亩。因为“120亩地”是梯形的，所以地长度不一样。崔同根分到的“120亩地”耕地中还有1米宽的地下防渗管，这1米宽的地崔同根也耕种着，不包括在1.634亩耕地中，崔同根实际耕种的“120亩地”比他应分的亩数实际要多，经村里实际测量，崔同根家庭现实际耕种“120亩地”1.864亩（北头宽13.6米，南头宽14.4米，地块南北长88.8米）。崔同根属于一队成员，1999年一队人均分洋井地0.427亩，崔同根应分3.5口人的地，共计1.494亩；经现场丈量，崔同根现在实际耕种洋井地1.776亩（长103米，宽11.5米）。综上所述，崔同根所述诉争土地是村委会补分了0.5亩再加上开荒而得到情况不属实。
经质证，崔同根对崔家寨村委会提交的上述1999年一队地亩账的真实性认可，对另一份书面材料的真实性不认可。其称地亩账记载崔同根分“120亩地”的情况属实，但村里多分给地，是因分到的地块有地下防渗管，且分到了地边，不是因为补少分的洋井地而多分给的，村里先分“120亩地”，后分洋井地，不可能因为洋井地少而在“120亩地”中补地。
对上述证据，本院认定如下：崔同根对崔家寨村委会提交的1999年一队分地的地亩账没有异议，本院予以确认。对载明“120亩每人0.397亩，补同根1.9米，场南洋井大道南0.422亩（找齐）”等内容的书面材料的真实性，崔同根不认可，崔家寨村委会不能说清记录人是谁，故对该证据在本案中的证明力不予确认。
经二审审理，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议地块为2.19亩村南枣树行（林）地。1999年崔同根家庭分洋井地（又称：洋井大道南地）时应分1.494亩（该地块长103米），当时少分1.79米，崔同根家庭现在实际耕种该地块约1.776亩。1999年崔同根家庭应分“120亩地”宽（7.7米+2.67米），长88.8米，折合亩数为1.3895亩，当时分到的地比应分的亩数多，崔同根家庭现实际耕种该地块约1.864亩（北头宽13.6米，南头宽14.4米，地块南北长88.8米）。
本院认为，土地承包经营权根据生效的土地承包合同而取得，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。崔同根上诉主张其拥有诉争土地的合法承包经营权，其理由为1999年分洋井地块时少分了地，所以村里就将诉争土地中0.5亩作为口粮地分给其耕种，另一部分耕地是经村委会同意耕种的，对此，崔家寨村委会不认可，双方认可的1999年地亩账中没有补分诉争地块的记载，其一审提供的证人刘某的出庭证言中亦没有崔同根家庭因少分地而补分诉争土地的内容。崔同根对其主张的事实不能提供充分的证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，崔同根应承担举证不能的不利后果，对其上述理由，本院不予采信；崔同根不能提交足以证明其已取得诉争土地合法承包经营权的相关证据，其以已领取2008年至2014年的土地补偿款为由，主张拥有诉争土地的合法承包经营权的理由亦不能成立，本院不予采信。一审法院判决其返还诉争土地，并无不当，但返还期限应予变更。关于崔同根已领取的补偿款5390.3元，系崔家寨村委会在崔同根实际耕种诉争土地期间发放给崔同根家庭，一审认定不应返还，并无不妥，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初693号民事判决第二项；
二、变更河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初693号民事判决第一项为：崔同根于接本判决时诉争村南枣树林（行）地2.19亩土地上（该地块东邻刘某、西邻崔某、南邻水渠、北邻村南大坑）的当季农作物收获后，将该地块返还给冀州市冀州镇崔家寨村村民委员会。
二审案件受理费130元，由上诉人崔同根负担80元，上诉人冀州市冀州镇崔家寨村村民委员会负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一七年一月六日
书记员 蒋红磊