河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4512号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王建增，男，1982年12月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区，
委托诉讼代理人：习荣增，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：赵铮，女，1989年5月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区，
被上诉人（原审被告）：赵文广，男，1963年10月30日出生，汉族，现住石家庄市新华区，
上诉人王建增与被上诉人赵文广、赵峥因民间借贷合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院(2016)冀0105民初4259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托代理人习荣增、被上诉人赵文广、赵峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建增上诉请求：1、请求依法撤销新华区人民法院做出的(2016)冀0105民初4259号民事判决。2、依法改判或发还重审。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，1、赵文广为其女儿赵峥买车向上诉人借款18万元，其中1万元，打至赵文广购车的4S店，17万元打给赵文广。赵文广购车后将车辆登记在赵峥名下。2、上诉人向被上诉人赵文广打款记录共五笔，除以上购车款18万元外，其他三笔打款，分别为2016年6月6日向赵文广还款1万元，2016年7月27日向赵文广打款1万元，2016年8月1日向赵文广还款4万元。以上共计24万元。除借上诉人18万元购车款外。其他32500元用于偿还赵峥的借款、欠款；剩余27500元用于支回购车辆。打款记录中确实有6万元的打款中备注了“还款”字样，正因为这样，上诉人才将24万元变更为主张借款18万元。3、向上诉人借款的是赵文广不是赵峥，赵峥不是上诉人的债务人，赵峥反诉上诉人没有法律依据，一审准许赵峥提起反诉并审理适用法律错误。4、王建增2014年10月8日给赵峥所打欠款12500元的欠条，到2016年10月28日提起反诉主张权利，已超过两年的诉讼时效。不应得到支持。综上、请求二审纠正一审错误，支持上诉请求。
被上诉人赵文广、赵峥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
王建增向一审起诉的请求：1、2015年6月13日至2016年8月1日，二被告以购买车辆（北京现代新胜达轿车，车牌号为冀Ａ×××××，现登记在被告赵铮名下）为由向原告共借款人民币24万元整，鉴于借款时原告与被告赵铮有恋爱关系，原告未要求二被告出具借据。之后原告要求二被告还款，二被告拒绝偿还借款。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请判如所请。
赵铮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被反诉人返还所欠反诉人款项32500元，并按同期银行贷款利率加付两笔借款（分别为自2014年11月1日起至实际给付之日、2015年3月1日起至实际给付之日）的逾期利息（截至2016年10月28日为3600元）。2、判令被反诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月8日，被反诉人向反诉人借款12500元，2015年2月7日，被反诉人向反诉人借款20000元。两笔款项本金合计32500元，至今利息合计3600元，本息合计36100元。综上所述，被反诉人应承担返还欠款及利息等责任，请求法院依法判决，维护反诉人利益。
原审查明：一、原告（反诉被告）与反诉原告（被告）赵铮曾为恋人关系，恋爱期间为结婚购买车辆，原告（反诉被告）向被告赵文广的银行账户转款170000元，剩余购车款项及税费支付等均由二被告付清，后双方分手。购买的冀Ａ×××××号车现登记于被告（反诉原告）赵铮名下。二、反诉原告（被告）赵铮提供一张欠条原件（2014年10月8日）和一张借条原件（2015年2月7日），证明反诉被告（原告）王建增曾向其借款32500元。反诉被告（原告）以向被告赵文广的银行账户注明为还款的转款明细为证，辩称已偿还反诉原告（被告）赵铮的借款，二被告均不予认可。三、在法庭辩论终结前原、被告双方均未提出对购买车辆进行价值评估。
上述事实有银行流水、欠条、借条、庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，关于本案本诉，首先，庭审中原告（反诉被告）主张二被告为共同债务人，但原告（反诉被告）仅有向被告赵文广的银行转款明细，无借条、借据等可以证明银行的转款系借款性质的转款，更无法证明与被告（反诉原告）赵铮之间存在直接的借款关系。原告（反诉被告）关于借贷关系及债务人的主张，证据不足。其次，原告（反诉被告）在第一次庭审中主张数额为240000元，把向4S店支付的10000元和标注为还款的60000元计算在内，在第二次庭审中又主张数额为180000元，将标注为还款的款项称为偿还被告（反诉原告）赵铮的借款以及赎回车辆的款项，但又未举证说明车辆购买的总价款,亦未申请对涉案车辆进行价值评估。庭审中原告（反诉被告）王建增的陈述自相矛盾且无法就主张的借款事实和证据自圆其说。对原告主张的借款关系，不予认定，对原告要求二被告还款的主张，不予支持。对反诉原告（被告）赵铮向反诉被告（原告）王建增主张的借款，有欠条和借条原件为证，事实清楚，证据充分，予以支持。至于反诉被告（原告）王建增向被告赵文广的银行转账，虽标注为还款，但无法证明与反诉原告（被告）赵铮存在直接关联性，不予采信，反诉被告（原告）应当偿还反诉原告（被告）的借款本金32500元及利息，利息自反诉原告（被告）赵铮提出反诉之日（2016年10月28日）起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算。经调解无效。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、反诉被告（原告）王建增于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告（被告）赵铮本金32500元及利息（利息自2016年10月28日起至本判决确定给付之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告（反诉被告）王建增的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4900元，减半收取计2450元，由原告（反诉被告）王建增负担。反诉案件受理费352元，由反诉被告（原告）王建增负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人向被上诉人赵文广打款18万元，是用于共同购买车辆还是借款关系。双方均认可王建增与赵峥曾是恋爱关系，本院对此予以认可。上诉人主张其向赵文广打款18万元是赵文广为女儿买车所借，双方没有借条，赵文广、赵峥均不认可是借款，反而赵峥出示王建增借赵峥款的借条共计32500元，因王建增不能证实赵文广有借款的意思表示，从上诉人将18万元中的1万元打至涉案车辆4s店的行为，及王建增与赵峥原为恋人关系，其打入赵文广账上17万元，赵文广将17万元连同自有的资金打入涉案车辆的4s店的行为，能够相互印证赵文广所述为共同购车行为，上诉人主张为借款的理由不成立，本院不予支持。鉴于涉案车辆双方均没有申请评估，经法院调解，未能达成一致意见，对车辆的归属双方没有协商一致，可以另行协商处理。
关于上诉人向被上诉人赵文广打款除上述18万元外，另6万元打款，标注的虽系还款，上诉人称6万元，系偿还赵峥32500元的借款，另27500元系赎回车辆的款，被上诉人赵峥不认可，因打款标注的是还款，上诉人不能证明还款与赵峥借款具有关联性，原审未予以认可并无不当。因车辆目前价值没有进行评估，车辆价值无法确定，赵文广不认可赎回车辆款为27500元，且对车辆归属双方未能达成一致，对6万元打款可以与涉案车辆一并解决。
上诉人称赵峥借款已过诉讼时效问题，因借条中未约定还款期限，被上诉人赵峥可以随时主张还款，上诉人称借款超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。
综上所述，王建增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人王建增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一七年六月八日
（代）书记员 聂斐琳