黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初500号
原告：刘坤俊，工人。
委托诉讼代理人：鞠淑英。
被告：黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江分局卫星街。
法定代表人：丁兆禄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告：黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市裴德镇牡丹江管理局局直哈尔滨银行鸡西分行牡垦支行办公楼三楼。
法定代表人：邹立江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨长青，黑龙江铁兵律师事务所律师。
刘坤俊诉黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司（简称联合总公司）、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司（简称新友谊公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，分别于2017年5月11日、6月9日依法公开开庭进行了审理。因案情复杂，2017年7月5日转入普通程序，于2017年9月25日依法公开开庭进行了审理。刘坤俊委托诉讼代理人鞠淑英、联合总公司委托诉讼代理人周建军、新友谊公司委托诉讼代理人杨长青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘坤俊向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿刘坤俊2013年机械款109416.67元；2.本案受理费用由二被告承担。事实及理由：2013年春，刘坤俊响应联合总公司、新友谊公司的号召，由二被告联系到境外（俄罗斯）为阿尔玛达开发农业代耕代种。2015年6月份，新友谊公司与俄方阿尔玛达公司发生矛盾，不能再进行代耕代种，致使刘坤俊机械损失。为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
联合总公司辩称，2011年联合总公司与黑龙江省东宁华信工贸集团有限公司（简称华信工贸公司）签订一份《合作协议书》。协议书约定：华信工贸公司旗下的黑龙江省东宁华信经济贸易有限公司（简称华信经贸公司）在俄罗斯投资设立阿尔玛达股份有限责任公司（简称阿尔玛达公司）。联合总公司与华信工贸公司开展境外农机跨境作业。2012年2月，新友谊公司成立，由该公司具体负责与华信公司、阿尔玛达公司之间相关合作事宜，组织有机户对境外的耕地实施种、管、收全过程统一管理。联合总公司与新友谊公司号召、组织刘坤俊携带机械设备在俄罗斯进行代耕代种作业，刘坤俊通过机械设备代耕代种赚取作业费。刘坤俊按要求将机械设备运输到东宁海关，由华信工贸公司按合作协议约定进行办理机车过境手续。此后，新友谊公司在境外组织刘坤俊进行代耕作业过程中，由于华信公司拖欠2013年、2014年代耕代种机械作业费，导致华信公司、阿尔玛达公司与联合总公司、新友谊公司产生矛盾，无法继续按照原方式合作。矛盾发生后，联合总公司才发现华信工贸公司通过华信经贸公司办理机械过境，华信工贸公司未按《合作协议书》要求的“农机跨境作业”方式办理出境，而是单方采取“一次性过境”方式，将刘坤俊机械设备落户到阿尔玛达公司名下，导致刘坤俊无法取回机械设备。联合总公司对刘坤俊诉讼主张计算的机械设备损失无异议，但联合总公司可与新友谊公司共同协助刘坤俊向华信工贸公司和阿尔玛达公司主张所有权及要求赔偿损失；如法院判决联合总公司对刘坤俊承担赔偿责任，联合总公司应依法享有对机械设备损失向侵占人进行追偿的权利。
新友谊公司辩称，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，在俄罗斯境内为华信经贸公司投资设立的阿尔玛达公司进行代耕代种作业合作。2012年2月，新友谊公司成立，由新友谊公司具体操作与华信合作事宜。2012年初，由新友谊公司和联合总公司号召并组织刘坤俊携带机械设备到俄罗斯为阿尔玛达公司的土地进行代耕代种，刘坤俊赚取作业费。刘坤俊按新友谊公司和联合总公司的要求将机械设备运输到东宁海关，由华信经贸公司按合作协议的约定办理机车过境手续。在办理过境手续过程中，因新友谊公司和联合总公司操作失误，华信经贸公司未按合作协议第四条约定的“农机跨区作业”的方式，而是以“一次性过境”方式将刘坤俊的机械办理出境，并落户到俄罗斯阿尔玛达公司名下，导致刘坤俊现无法收回机械设备，也无法进行代耕代种赚取作业费，造成刘坤俊机械设备损失。合作进行到2014年，由于阿尔玛达和华信拒付2013、2014年的作业费，导致阿尔玛达、华信与新友谊公司发生矛盾，无法继续按原方式合作，2015年改成租赁经营。发生矛盾后，新友谊公司才发现刘坤俊的机械登记在阿尔玛达的名下，无法取回。新友谊公司对刘坤俊的损失计算是认可的。新友谊公司可会同联合总公司协助刘坤俊向华信和阿尔玛达主张所有权并要求赔偿损失。如果法院判决新友谊公司承担赔偿责任，新友谊公司对失去的机械有向侵占人追偿的权利。
刘坤俊为证明其主张成立，向本院举示如下7组证据：
《857农场赴俄罗斯农业机械现值统计表》（刘坤俊）一份，欲证明刘坤俊2013年出境到俄罗斯作业的机械现价值109416.67元。
联合总公司的质证意见为：对原告举证的机械现值及计算方式没有异议。
新友谊公司的质证意见为：质证意见同联合总公司。
《证明》原件一份，欲证明原告对其主张的机械享有所有权。
联合总公司的质证意见为：对证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证据无异议。
加盖黑龙江省八五七农场农机科公章的《八五七农场赴俄罗斯农业机械现值统计表》原件一份，欲证明所述机械现值109416.67元。
联合总公司的质证意见为：对证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对证据无异议。
4.经与原件核对无异的黑龙江省北大荒农垦集团总公司《固定资产计提折旧管理办法》复印件一份，欲证明八五七农场农机科为原告计算的机械现价值是有依据的，严格按照该办法规定进行折旧。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
5.申请法院调取的2013年《中华人民共和国海关出口货物报关单》，欲证明被告为原告的机械办理出境时又委托东宁华信经济贸易有限责任公司，按贸易方式办理过境，导致原告车无法回国，给原告造成损失。
联合总公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，我们
与原告约定的过境方式是“租赁”，也就是一年一往返，但在我们委托东宁华信经济贸易有限责任公司办理过境时，该公司按照“贸易”方式过境，并将车辆机械的产权落户至俄罗斯的阿尔玛达公司名下，导致机械无法回国。
新友谊公司的质证意见为：同意联合总公司的意见。
6.申请法院调取的《中国海关报关实用手册》中的部分内容复印件一份，共6页，欲证明解释“一般贸易”、“边境小额”、“租赁”方式的含义。
联合总公司的质证意见为：对该证据无异议。
新友谊公司的质证意见为：对该证据无异议。
7.证人姜某出庭作证，欲证明关于本案的事实，被告应向原告支付机械款。
刘坤俊的质证意见为：对证人证言无异议。
联合总公司的质证意见为：对证人证言无异议，证人所述属实。
新友谊公司的质证意见为：对证人证言无异议，证人所述属实。
本院的认证意见为：原告证据1、3内容相一致，本院予以采信；证据2、3、4相互印证，本院予以采信；证据5、6真实合法，本院予以采信；证据7的证人证言客观真实，且双方当事人对此均无异议，本院予以采信。
联合总公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《合作协议书》复印件一份，欲证明联合总公司与东宁华信工贸（集团）有限公司开展境外农业合作和农业跨区作业，办理过境及过境费用由东宁华信工贸（集团）有限公司承担。
刘坤俊的质证意见为：对证据的真实性无异议，能够证明被告欲证明的问题。
新友谊公司的质证意见为：对证据的真实性无异议，同时能证明二被告为履行该协议号召并组织原告等人跨境作业，二被告可取得管理费用。
本院的认证意见为：《合作协议书》真实、来源合法，本院予以采信。
新友谊公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
《中华人民共和国货物进出口报关单》复印件两份共11页，欲证明2012年由东宁华信经济贸易有限责任公司为履行合作协议，对过境的机械采取的是买卖或者投资方式一次性过境，包括原告机械在内。
刘坤俊的质证意见为：对证据无异议。
联合总公司的质证意见为：对证据无异议。
本院的认证意见为：该证据系农机具批次过境，由于机械名称和数量不能准确反映客观事实，对该部分不予采信；对该证据中的贸易方式及收、发货人等内容予以采信。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
由华信工贸公司投资、持股的华信经贸公司在俄罗斯投资设立有阿尔玛达公司。2011年10月21日，为顺利实现2012年跨境作业目标，联合总公司与华信工贸公司签订《合作协议书》，合作开展境外农机跨境作业。
2012年2月17日，新友谊公司在黑龙江省垦区工商行政管理局牡丹江分局注册成立，由新友谊公司具体负责开展境外农业合作和农机跨区作业的管理。
2012年，联合总公司、新友谊公司（简称二公司）号召并组织刘坤俊携带农机具到俄罗斯为阿尔玛达公司的土地进行代耕代种，刘坤俊在此过程中赚取农机作业费。就农机具过境事宜双方约定：农机具为“跨境作业”，有去有回；刘坤俊将过境农机具运至二公司指定的国内地点即可；刘坤俊不承担任何过境费用。2013年，刘坤俊将自己所有的农机具运送到东宁海关二公司所指定的地点。二公司与合作方以“一般贸易”和“边境小额”的贸易方式办理通关手续，将刘坤俊的农机具落户至俄罗斯境内的阿尔玛达公司名下，致使刘坤俊无法取回过境农机具。
刘坤俊过境农机具具体情况如下：1.凯特1304（1台），原值80000元，现值67333.33元；2.喷药罐（1个），原值25000元，现值21041.67元；3.窄轮胎（1个），原值25000元，现值21041.67元。上述农机具原值总额为130000元，现值总额为109416.67元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，以口头形式订立合同，为法律规定所允许。刘坤俊与二公司虽未签订书面委托协议，但二公司对刘坤俊委托二公司办理农机具过境事宜予以认可，由此可认定，刘坤俊与二公司通过口头形式订立了委托合同，该合同合法，有效。本案案由应确定为委托合同纠纷。该委托合同为无偿合同。二公司与合作方以“一般贸易”、“边境小额”的贸易方式办理农机具出境手续，致使刘坤俊所有的农机具落户至阿尔玛达公司名下，现无法取回，二公司存在重大过失，由此造成的损失，应承担赔偿责任。二公司均系共同处理委托事务的受托人，对委托人承担连带责任。对于刘坤俊要求二公司赔偿农机具损失的诉讼请求，本院予以支持。二公司关于过境农机具属于履行合作协议的抗辩观点，本院认为，二公司与合作方如何合作并在办理刘坤俊农机具过境问题上如何划分过错，不是本案所要解决的问题，《合作协议书》对刘坤俊无约束力，二公司的该项抗辩观点本院不予采纳，二公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四百零六条、第四百零九条的规定，判决如下：
黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司于判决生效后十日内给付刘坤俊农机具损失款109416.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元（刘坤俊预交），由黑龙江省农垦牡丹江联合企业总公司、黑龙江省牡丹江农垦新友谊农业经济开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 卢春玲
审判员 刘丽萍
审判员 栾庆利
二〇一七年九月二十八日
书记员 曲文婷