湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00379号
上诉人（原审被告）：李云松，男，1976年6月16日出生，汉族。
委托代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。
负责人：吴江涛，该分行行长。
委托代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告：徐彬，男，1978年9月9日出生，汉族。
原审被告：刘晓红，女，1984年9月21日出生，汉族。
原审被告：曹贵文，男，1971年10月28日出生，汉族。
原审被告：侯和平，男，1957年4月25日出生，汉族。
原审被告：祝幼萍，女，1956年11月25日出生，汉族。
原审被告：武汉钢友物资有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道2020号。
法定代表人：徐彬，该公司经理。
上诉人李云松为与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行、原审被告徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资有限公司金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民二初字第01198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后，依法组成合议�，于2014年7月28日公开开庭对本案进行了审理。上诉人李云松及其委托代理人杨运金，被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行的委托代理人肖礼军、原审被告曹贵文，均到庭参加诉讼。原审被告徐彬、刘晓红、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐彬、曹贵文、侯和平、李云松及张涛共同向中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）提交《中国民生银行商户联保申请书》及《联保体章程》。2011年6月27日，民生银行武汉分行（授信人，以下简称乙方）与徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏等（联保体授信人，以下简称甲方）签订《最高额保证授信合同》1份，约定甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为700万元；授信使用期限为12个月，自2011年6月28日至2012年6月28日；借款用途为向上游企业购买钢材；本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年6月28日至2012年6月28日；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放贷款后10日内按本合同项下授信额度总额10%（70万元）存入保证金，作为甲方成员还款的质押担保，本质押担保的范围为本合同约定的最高额主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。（保证金账户明细为徐彬、曹贵文、侯和平、李云松在中国民生银行发展支行各存入15万元保证金，张涛存入10万元保证金）；甲方成员授权乙方在借款人不履行还款义务时在上述任何一账户中直接扣收，甲方成员向乙方承担的保证责任在担保责任范围内没有�度限制，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该成员应根据乙方要求即代为清偿具体业务合同项下债务。甲方全体成员对本合同所约定的最高授信额度款项承担连带保证责任，保证范围为最高主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。保证期间为自具体业务合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年。
2011年6月27日，民生银行武汉分行与徐彬、刘晓红签订《个人借款合同》，合同约定，民生银行武汉分行向徐彬、刘晓红提供150万元贷款用于向上游企业购买钢材，借款期限为12个月，自2011年6月28日起至2012年6月28日，年利率为8.5%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结算日为每月5日，借款到期时利随本清；民生银行武汉分行对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对应日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；如借款人不履行或不完全履行本合同约定的义务，均构成违约，除本合同约定另有约定外，借款人应按照违约行为对应发放的借款金额的20%向民生银行武汉分行支付违约金。借款人在本合同项下任何一笔本息发生逾期，民生银行武汉分行有权提前收回部分或全部贷款本息；因借款人违约致使民生银行武汉分行采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担民生银行武汉分行为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。
同日，民生银行武�分行与徐彬、刘晓红签订《个人质押合同》1份，约定徐彬、刘晓红向民生银行武汉分行提供个人保证金15万元为其上述借款提供质押担保，质押担保的范围为被担保的债权之本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质押财产的保管费用、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、律师费、差旅费）和其他相关合理费用。同日，民生银行武汉分行与武汉钢友物资有限公司（以下简称武汉钢友物资公司）签订《保证合同》1份，约定武汉钢友物资公司为徐彬的上述借款担保连带责任保证，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
上述合同签订后，民生银行武汉分行于2011年6月28日依约向徐彬发放贷款150万元。借款合同履行期间，徐彬偿还了部分贷款本息。截止2012年6月22日，徐彬尚欠民生银行武汉分行借款本金1352479.23元及利息、罚息。民生银行武汉分行多次催讨欠款未果，遂诉至法院，请求判令：1、徐彬偿还民生银行武汉分行借款本金1352479.23元及利息、罚息（自2012年6月22日起至实际清偿之日止）；2、徐彬赔偿民生银行武汉分行经济损失6万元；3、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司对徐彬的上述债务承担连带保证责任；4、民生银行武汉分行对曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松在中国民生银行武汉发展支行开立的保证金账户上的存款45万元享有优先受偿权；5、刘晓红对徐彬的上述债务承担共同还款责任；6、案件诉讼费用由徐彬、刘晓红、曹贵文、李云松、侯和平、祝幼萍、武汉钢�物资公司共同承担。
原审审理中，民生银行武汉分行向原审法院提出财产保全申请并提供担保，要求查封、冻结徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司及张涛、袁敏在银行的存款170万元或等额价值的财产。原审法院审查后作出（2012）鄂江汉民二初字第01198号民事裁定，对徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司及张涛、袁敏价值170万元的财产予以查封、冻结。后因民生银行武汉分行自愿撤回对张涛、袁敏的起诉，原审法院作出（2012）鄂江汉民二初字第01198-2号民事裁定，解除对张涛、袁敏价值170万元财产的查封、冻结。
原审法院认为：民生银行武汉分行与徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏等签订的《最高额保证授信合同》及民生银行武汉分行与徐彬、刘晓红签订的《个人借款合同》均系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。各方当事人均应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，民生银行武汉分行依约将借款150万元发放给徐彬，全面履行了自己的合同义务。徐彬、刘晓红未按约定期限归还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故民生银行武汉分行主张徐彬、刘晓红偿还借款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏组成联保体，约定每个自然人均对联保体成员因向民生银行武汉分行借款而产生的债务承担连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的规定，在债务人没有履行债务的情况下，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任�一个保证人承担全部保证责任。案件审理中，民生银行武汉分行自愿撤回对张涛、袁敏的起诉，系民生银行武汉分行对其诉讼权利的处分，不违反有关法律规定。故民生银行武汉分行选择起诉部分保证人要求曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松对徐彬、刘晓红的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持。对民生银行武汉分行还主张由徐彬、刘晓红、曹贵文、李云松、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资公司共同支付律师代理费损失的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求不予支持。
曹贵文、侯和平、李云松将其合法占有的、以其名义存于中国民生银行武汉发展支行的45万元存款出质给民生银行武汉分行，为徐彬、刘晓红的上述债务承担担保责任，双方的质押关系合法有效。依据《最高人民法院关于适�〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，作为债务人的徐彬、刘晓红在到期不履行还款义务的情况下，作为债权人的民生银行武汉分行有权扣划该笔存款用以优先受偿，故民生银行武汉分行主张对质押物优先受偿的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。
民生银行武汉分行与武汉钢友物资公司签订《保证合同》合法有效。在徐彬、刘晓红未履行债务情况下，民生银行武汉分行有权要求武汉钢友物资公司承担连带保证责任，故对民生银行武汉分行主张武汉钢友物资公司对徐彬、刘晓红的债务承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
对于曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松提出徐彬向民生银行武汉分行申请贷款提供虚假资料属诈骗行为的抗辩意见，因未提供相应证据予以证实，不予支持。徐彬、刘晓红、武汉钢友物资公司经原审法�合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第六十四条、第六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、徐彬、刘晓红向民生银行武汉分行偿还借款本金1352479.23元及利息、罚息（利息和罚息自2012年6月22日起，以欠款本金1352479.23元为基数，按合同约定标准计算至本判决确定给付之日止）；二、如徐彬、刘晓红不履行上述判决确定的义务，则民生银行武汉分行对曹贵文、侯和平、李云松存入中国民生银行�份有限公司武汉发展支行的存款45万元享有优先受偿权；三、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司对徐彬、刘晓红的上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向徐彬、刘晓红追偿；五、驳回民生银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元、保全费5000元、邮寄费301元，合计14721元，由徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资公司共同负担（此款民生银行武汉分行已预付，徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资公司应随上述判决款项一并支付民生银行武汉分行）。
上诉人李云松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回民生银行武汉分行的诉讼请求，并由民生银行武汉分行承担二审诉讼费。其上诉的事实与理由为：一、民生银行武汉分行主张的对保证金账户的存款享有优先受偿权为质押权，按新的《中华人民共和国民事诉讼法》规定，民生银行武汉分行要实现此权利应按实现担保物权程序向有管辖权的法院申请即可。原审法院不应以一般程序对此予以审理。二、本案原审被告张涛因同一联保行为涉嫌合同诈骗罪正在人民法院审理中，本案为刑事案件，原审法院应当对此案中止审理，移送公安机关或驳回民生银行武汉分行的起诉。三、民生银行武汉分行于2013年7月16日变更诉讼请求后，李云松提出管辖权异议，原审法院对此未予审理。四�李云松从未收到原审法院准行撤诉的裁定书，直到领取判决书才知晓。因民生银行武汉分行撤回对张涛、袁敏的起诉，必然引起李云松实体权利义务的变化，加重了李云松的责任。对民生银行武汉分行此变更诉讼请求的行为，原审法院应当重新指定举证期限。五、从判决书上来看，原审法院未组织质证、认证，因此该判决书是错误判决。六、原审法院作出的（2012）鄂江汉民二初字第01198-2号民事裁定书“解除对被告张涛、刘晓红的银行存款170万元或等额价值的其他财产的查封、冻结”，判决又有刘晓红承担还款责任。七、原审判决第四项为“曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向徐彬、刘晓红追偿”，民生银行武汉分行并未提起该项诉请。
被上诉人民生银行武汉分行答辩称：一、原审法院受理�案的时间为2012年8月，而新的《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日实施，故本案不适用新的《中华人民共和国民事诉讼法》中关于实现担保物权的规定。二、张涛在本案中仅是担保人身份，且民生银行武汉分行撤回对张涛的起诉，张涛是否构成犯罪对本案的审理没有实质性影响，李云松主张原审法院应驳回民生银行武汉分行的起诉或中止审理缺乏事实依据。三、原审法院对李云松所谓的管辖权异议未予审理并无不妥。四、李云松认为民生银行武汉分行撤回对张涛的起诉，原审法院应重新指定举证期限无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹贵文陈述：张涛已因诈骗被追究责任，徐彬也应追究刑事责任。同意李云松的上诉观点。
原审被告徐彬、刘晓红、侯和平、祝幼萍、武汉钢友物资公司未陈述意见。
二审中，李云松提交证据一：湖北省蕲春县人民法院案件移送函，拟证明徐彬、刘晓红的行为涉嫌贷款诈骗，本案应由公安机关立案侦查。证据二：武汉钢友物资公司简介及对账单，拟证明徐彬、刘晓红提供虚假贷款资料、骗取贷款，民生银行武汉分行未对徐彬提供的资料真假作出审查，银行工作人员参与共同犯罪。证据三：徐彬、刘晓红在中国工商银行股份有限公司武汉丹水池支行发生的账单流水额，拟证明徐彬、刘晓红提供虚假资料、涉嫌贷款诈骗。证据四：湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉刑初字第00722号刑事判决书，拟证明徐彬与张涛采取同样的方式骗取贷款，银行有共同诈骗的嫌疑。证据五：律师函、快递单各一份，拟证明由湖北谦顺律师事务所律师杨运金受侯和平、祝幼萍、曹贵文、李云松委托早于2012年12月12日向民生银行武汉分行提出异议，并要求依法公正地解决本案纠纷。民生�行武汉分行质证意见为：证据一、证据二、证据三、证据四均不能证明徐彬、刘晓红涉嫌犯罪。对证据五本身没有异议，但李云松无证据证明民生银行武汉分行是否收到，快递单也没有签收人，律师函内容与本案无关联。曹贵文的质证意见为对李云松提交的证据均予以认可。本院经审查认为：证据一所能证明的为湖北省蕲春县人民法院以徐彬、武汉钢友物资公司涉嫌贷款诈骗罪为由向武汉市公安局移送案件，在无证据证明武汉市公安局对该案已立案受理的情况下，不足以证明徐彬、刘晓红涉嫌犯罪。对证据二、证据三，其显示的交易主体为武汉钢友物资公司，而非徐彬、刘晓红，且无证据证明该材料系徐彬、刘晓红为取得贷款而向银行提供，故该两份证据不能证明徐彬、刘晓红提供虚假资料骗取贷款。对证据四，该份证据系武汉市江汉区人民检察院指控张涛涉嫌贷款诈骗罪、虚报注册资本罪，不能证明徐彬系与张涛采取同样的方式骗取贷款、银行有共同诈骗的嫌疑。对证据五，对律师函的真实性予以采信，但在快递单无签收人的情况下，不能证明民生银行武汉分行已收到该律师函。
根据原审卷宗中日期为2013年8月19日的开庭记录，二审查明：原审法院已向到庭参加诉讼的当事人告知了民生银行武汉分行撤回了对张涛的起诉。对李云松提出的管辖权异议，原审法院向李云松告知因侯和平提出相同的管辖权异议已被驳回，故对其提出的管辖权异议不予受理。在该次庭审中，原审法院已对各方当事人提交的证据组织了质证。二审根据原审卷宗还查明：民生银行武汉分行于2013年1月21日向原审法院申请撤回对张涛、袁敏的起诉，原审法院口头裁定予以准许。原审法院作出的（2012）鄂江汉民二初字第01198-2号民事裁定书主文为“解除对�告张涛、刘晓红的银行存款170万元或等额价值的其他财产的查封、冻结”。二审另查明：民生银行武汉分行提起诉讼的时间为2012年7月。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：民生银行武汉分行与徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏等签订《最高额保证授信合同》中约定，徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏同意在民生银行武汉分行开立保证金账户，并应在民生银行武汉分行同意发放贷款后10日内按本合同项下授信额度总额10%（70万元）存入保证金，作为徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏还款的质押担保，……。徐彬、刘晓红、曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松及张涛、袁敏授权民生银行武汉分行在借款人不履行还款义务时在上述任何一账户中直接扣收，……。《中华�民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述约定及规定，在徐彬、刘晓红未能按约偿还贷款的情况下，民生银行武汉分行向人民法院提起诉讼，请求对保证金账户中的存款享有优先受偿权符合当事人的合同约定及法律规定，原审法院对此予以审理并支持民生银行武汉分行的该项诉请并无不当。此外，民生银行武汉分行提起诉讼的时间为2012年7月，而修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》于2013年1月1日实施，且修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定并未否定担保物权人可以以其他方式实现担保物权。因此，对李云松所称民生银行武汉分行应按修改后的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条规定的程序对保证金账户的存款实现优先受偿权、原审法院不应按一般程序对此予以审理的主张，本院不予支持。
因李云松提交的证据不足以证明本案涉嫌贷款诈骗，故对李云松所称本案应当中止审理，移交公安机关或驳回民生银行武汉分行的起诉的主张，本院不予支持。根据原审卷宗查明，对李云松提出的管辖权异议，原审法院已向李云松告知因侯和平提出相同的管辖权异议已被驳回，故对其提出的管辖权异议不予受理，李云松对此未提出异议，亦未提起上诉，故对李云松所称原审法院对其提出的管辖权异议未作答复及审理的主张，本院不予支持。民生�行武汉分行撤回对张涛、袁敏的起诉，系对自身诉讼权利的放弃，而非对诉讼请求的变更，且该放弃行为并未增加李云松的举证责任，故对李云松所称原审法院应当重新指定举证期限的主张，本院不予支持。在原审庭审中，原审法院已经对各方当事人提交的证据组织了质证，故对李云松所称原审法院未对证据组织质证的主张，本院不予支持。
虽民生银行武汉分行在起诉时并未提起曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向徐彬、刘晓红追偿的诉请，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书未予明确追偿权，保证人只能按照承担责�的事实，另行提起诉讼”的规定，即使民生银行武汉分行未提起该项诉请，原审法院仍可依该规定作出“曹贵文、侯和平、祝幼萍、李云松、武汉钢友物资有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向徐彬、刘晓红追偿”的判项。
原审法院虽在（2012）鄂江汉民二初字第01198-2号民事裁定中作出“解除对被告张涛、刘晓红的银行存款170万元或等额价值的其他财产的查封、冻结”，但对本案所作出的民事判决书中仍确认了刘晓红的诉讼主体地位及其应承担的法律责任。因此，上述裁定虽有错误，但并未影响本案的实体处理。
综上，上诉人李云松的上诉请求及理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元，由李云松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 周 靖
代理审判员 易齐立
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李琪凌