广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20289号
上诉人（原审原告）：谢莫云，男，汉族，1974年7月18日出生，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：敖翔，广东生龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李婧，广东生龙律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司，住所地湖南省沅江市沅江大厦沅田路20号，组织机构代码67802915-7。
负责人：罗将。
委托诉讼代理人：李亮，湖南理定明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖远禄，男，汉族，1982年4月12日出生，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：黄亮和，广东伟强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司沅江分公司，住所地湖南省沅江市新沅路33号，组织机构代码：675565675。
法定代表人：詹纯新。
委托诉讼代理人：潘娜，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区宝路达汽车维修厂，住所地深圳市龙岗区葵涌镇葵坪北路海鹏大楼一楼，组织机构代码：73304851-1。
法定代表人：陈坤武。
委托诉讼代理人：黄亮和，广东伟强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳红色蓝色汽车配件有限公司，住所地深圳市龙华新区民治宝山工业区B8栋二楼201-203（办公场所），组织机构代码：57310314-6。
法定代表人：孟萍萍。
委托诉讼代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。
上诉人谢莫云、中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人廖远禄、中联重科股份有限公司沅江分公司（以下简称中联重科公司）、深圳红色蓝色汽车配件有限公司（以下简称红色蓝色公司）、深圳市龙岗区宝路达汽车维修厂（以下简称宝路达维修厂）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢莫云的上诉请求为：改判一审案件赔偿款由483681.43元改判为530721.43元，超过保险赔偿部分由所有其他各方当事人承担连带赔偿责任。所有其他各方当事人承担本案诉讼费。事实和理由为：一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司沅江支公司赔偿谢莫云4836**.43元，因一审法院没有将交强险与商业险分开计算，导致赔偿金额计算有误，在本次事故中，谢莫云总损失为987538.75元，其中包括医疗费242082.2元及其他各项费用。肇事车方在本次事故中承担70%的责任，交强险范围内不分事故责任。但867538.75元(987538.75-120000)需按责任比例分配，则谢莫云应得的赔偿款为(987538.75-120000)×70%+120000=727277.13元，在本次事故中肇事方应承担的医疗费为242082.2×70%=169457.54元，谢莫云应承担的医疗费为242082.2×30%=72624.66元，谢莫云已支付了45526.5元，则仍需支付72624.66-45526.5=27098.16元，因此谢莫云除去医疗费后应得赔偿款为727277.13-169457.54-27098.16=530721.43元，一审法院计算时以987538.75×70%-207595.7=483681.43元，比实际少算了530721.43-483681.43=47040元。综上，谢莫云的实际损失应得赔偿款应为530721.43元，而不是483681.43元，为维护谢莫云的合法权益，提起上诉，请求二审法院依法改正。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢莫云对太平洋保险公司一审的全部诉讼请求；由其他各方当事人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由为：一审法院对于太平洋保险公司是否应当承担保险责任，以及如果承担保险责任是否应当扣减不计免赔的问题认定事实不清，适用法律错误。具体事实和理由如下：一、保单尚未生效，太平洋保险公司不承担保险责任。1、涉案车辆尚未安装调试完毕，不是检验合格车辆。第一、涉案车辆事故发生时尚未交付给中联重科，车辆正在处在安装调试过程中的问题，一审法院在法庭调查过程中已经查明，中联重科也已说明认可。第二、道路交通事故责任认定书认定了涉案车辆是不符合技术标准的车辆。一审法院认为涉案车辆已经取得了临时号牌，即便交警部门认定其不符合技术标准和存在安全隐患，但仍然是合格车辆，显然认定事实以及理解和适用法律错误。本案涉案车辆本身就是在改装调试过程中发生的事故，临时号牌申请在前，改装在后。车辆改装前即便符合各项技术标准，但改装后是否符合，二者不能等同，更何况车辆不合格已经公安交警部门所认定。只是处理交通事故的公安交警部门不是在履行车辆质量检测的职能，虽然能够检测出车辆是否合格，但不能在事故认定书中越权述明“车辆检测不合格”。再次，本案2016年8月8日一审最后一次开庭审理时已经查明涉案车辆经宝路达汽车维修车改装，将方向盘左驾改为了右驾。对于国内生产的汽车上路行驶必须是左方向盘车辆，右方向盘车辆不能申请到临时号牌，不能上路行驶。根据《机动车登记管理办法》第十三条第七款之规定“有下列情形之一的，不予办理注册登记：（七）机动车为右置方向盘或者将右置方向盘改为左置方向盘的；”可知，涉案车辆不能注册登记，不能中领临时号牌。2、保险区间是深圳至沅江，但事故并非发生于该承保区间。根据太平洋保险公司与中联重科《神行车保单单程提车保险单（正本）》特别约定第6条约定，合同的保险区间为起始地深圳，目的地沅江。本案在法庭调查阶段已经查明，涉案车辆所涉及的同批次车全部都是改为右方向盘后直接从深圳销售到了中东。涉案车辆根本就不是从广东省的深圳市行驶到湖南省的沅江市。故此，上述二点事实与理由能够充分说明涉案车辆没有安装调试完毕，保险区间与保险合同约定不符，保险合同尚未生效，太平洋保险公司不必承担保险责任。二、本案假设太平洋保险公司需要承担保险责任，那么因为中联重科没有投保不计免赔附加险这一险种，那么根据保险合同的约定，在计算商业三责险时也应当扣减15%的责任免赔。同时，根据保险合同的约定，以及保险合同相对性原理，太平洋保险公司也不应当承担诉讼费和鉴定费。
针对谢莫云的上诉，太平洋保险公司辩称：请二审法院依法判决。
针对太平洋保险公司的上诉，谢莫云辩称：原审判决除我方上诉状阐明的错误之外，其他的事实认定与判决均正确。
被上诉人红色蓝色公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审判决合法、合理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人廖远禄、宝路达维修厂辩称：原审认定事实清楚，判决正确，两上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人中联重科公司辩称：一审判决符合事实，适用法律正确，请求二审驳回上诉。针对太平洋保险公司的上诉，我方认为事故发生在保险合同的有效期内，在承保期间内，不存在免责事项，应由保险公司承担责任。保险公司提及的第2点，不计免赔及诉讼费、鉴定费的问题，我方认为不计免赔是保险公司的免责条款，根据保险法规定，应该向投保人作出明确的提示，但本案中没有证据证明做过有效的提示和说明，该条款不产生效力。针对诉讼费和鉴定费，根据保险法第66条规定，由被保险人支付的仲裁和诉讼费用以及其他必要的合法费用应由保险公司承担。
谢莫云向一审法院起诉请求：被告共同赔偿原告551092.77元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，被告对保险不足赔偿部分承担清偿责任，其中医疗费45526.5元、鉴定费5654.5元、营养费5000元、住院伙食补助费3600元、护理费58326.67元、误工费51757元、交通费2000元、残疾赔偿金327584元、被扶养人生活费219281.05元、精神损害抚慰金40000元、财产损失3000元。庭审时，原告变更其诉讼请求为按照2016年度人身损害赔偿标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。
一审法院认定事实：
一、交通事故概况：2014年12月10日18时15分许，被告廖远禄驾驶湘Ｈ／×××××（临时号牌）中型专项作业车沿大鹏新区大鹏坪西公里由南往北方向行驶至迭福山路段时，该车车身左侧前部与同方向相同车道行驶的、由谢莫云驾驶的无号牌普通两轮摩托车车身右侧车把发生碰撞，造成谢莫云倒地受伤、两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年3月7日，深圳市公安局交通警察支队大鹏大队作出深公交（大鹏）认字【2014】第B00028号《道路交通事故认定书》，认定被告廖远禄驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，因疏忽大意对应当发现的危险情况没有及时发现，采取措施操作不当，未确保安全驾驶，是导致事故发生的一方面过错，应承担事故的主要责任；原告未取得机动车驾驶证驾驶未登记也未取得临时通行牌证的普通两轮摩托车上道路行驶时，未在最右侧车道上行驶，是导致事故发生的另一方面过错，应承担事故次要责任。
三、原告受伤及治疗情况：原告于事故发生后即被送往深圳市龙岗中心医院住院治疗，直至2015年4月24日出院。出院医嘱为：注意休息6个月、加强营养、住院期间陪护2人。2015年9月9日，原告委托了深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所对事故所致原告精神状态（包括）及其伤残程度进行鉴定，鉴定结论为谢莫云20**年12月10日道路交通事故引发了“脑损害所致轻度器质性记忆损害及脑挫伤后综合症”，这些精神损伤的残情目前符合《道标》“颅脑损伤致轻度智力缺损”的评定条件，原告为此支出了鉴定费4274.5元。2015年11月4日，原告委托了深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行了鉴定，鉴定结论为七级伤残，原告为此支出了鉴定费1380元。
四、赔偿权利人情况：原告系农村户籍，但原告提供的深圳市社会保险历年参保缴费明细表、银行明细对账单、劳动合同、税收完税证明等可以证实原告事故前在深圳市居住满一年，且主要收入来源于城镇。
五、赔偿诉求分项核定如下：
1、医疗费：242082.2元。其中被告廖远禄垫付了医疗费196555.7元，原告自行支付的医疗费为45526.5元。
2、护理费：36351.1元。原告主张住院期间由妻子谭顶秀及一名护工共同护理，其中谭顶秀按月收入3200元标准计算319天，另聘请护工费用为24300元。一审法院认为，医嘱住院期间留陪护二人，原告主张两人护理一审法院予以采信，未有医嘱证明原告出院后尚需护理，故护理期限应为住院时间136天。原告提交的护理费发票加盖了深圳仕丰劳务派遣有限公司，并注明品目及金额为护理费（2014年12月11日至2015年4月24日）24300元，付款方为原告，足以证明原告聘请护工进行护理的事实，一审法院予以确认。原告提交的谭顶秀银行明细对账单显示其事故前月平均实发工资为2356元，故一审法院按谭顶秀月收入2356元标准计算其护理费，合计为36351.1元（24300+2658.33÷30×136）。
3、误工费：45234.2元。原告主张按月收入4254元标准计算误工费至定残前一日。一审法院认为，原告未提交证据证明其因伤致残造成持续误工，误工时间应按医嘱载明的休息时间核算，即住院136天，医嘱休息6个月，合并误工期限为319天。原告的银行明细对账单证实在事故前扣发个人所得税等费用后月平均实发工资约为4434.82元，高于原告主张的标准，故一审法院按原告月收入4254元的标准计算其误工费为45234.2元（4254元/月÷30天×319天）。
4、住院伙食补助费：13600元。
5、交通费：2000元。
6、营养费：酌定确认为4000元。
7、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金：357066.4元。原告事故前在深圳市居住满一年，且主要收入来源于城镇，受伤构成7级伤残，依2015年度深圳市城镇居民可支配收入标准44633.3元/年核算20年为357066.4元（44633.3元/年×20年×40%）。（2）被扶养人生活费：241550.35元。原告主张应扶养岳父谭明堂、岳母颜继英、女儿谢山林、女儿谢春艳及儿子谢红林共5人。被告主张岳父岳母为姻亲，不属于被扶养人的范畴。一审法院认为，原告虽对其岳父岳母没有法定扶养关系，但根据本地风俗习惯，原告“入赘”作为“上门女婿”，与其岳父岳母已形成事实的扶养关系，故被告以岳父岳母不是法定扶养人而主张不支付扶养费的理由，一审法院不予支持。原告应扶养岳父谭明堂、岳母颜继英、女儿谢山林、女儿谢春艳及儿子谢红林共5人，本案事故发生于2014年12月10日，谭明堂出生于1945年11月26日，尚需扶养11年；颜继英出生于1947年6月21日，尚需扶养13年；女儿谢山林出生于1998年10月30日，尚需扶养690天；女儿谢春艳出生于2000年4月28日，尚需扶养1235天；儿子谢红林出生于2004年12月26日，尚需扶养2938天；扶养义务人均为2人，赔偿系数为0.4，依2015年深圳城镇居民人均消费性支出32359.2元/年计算其扶养费为241550.35元{[32359.2元/年×（11年+13年）+32359.2元/年÷365天×（690天+1235天+2938天）]÷2×0.4}。
8、精神损害抚慰金：40000元。
9、鉴定费：5654.5元（1380元+4274.5元）。
10、财产损失：0元。原告主张其摩托车在事故中已损害要求赔偿3000元，但未提交任何证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。
六、有关保险合同情况：
肇事车辆湘Ｈ／×××××（临时号牌）号车在被告太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险。其中交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元；商业第三者责任险的赔偿限额为500000元。
七、需要说明的其他问题：
1、事故发生时，被告廖远禄系受被告宝路达维修厂的指派下驾驶车辆。
2、原告确认被告廖远禄已向其支付了护理费及生活费共计11040元。
3、被告太平洋保险公司在商业第三者责任险范围内免赔，理由如下：1、涉案车辆制动系存在安全隐患，属于检测不合格车辆，根据第三者责任保险条款第六条第（四）1.款之规定，其不应承担赔偿责任；2、即使要承担责任，因没有投保不计免赔，有15%的免赔；3、投保人是深圳市启某某物流有限公司，根据投保人与保险公司的特别约定，本保单只是成立，暂未生效，不应承担赔偿责任。
首先，《提车险保险条例》中约定承保的车辆是否包含涉案湘Ｈ／×××××号车。经查，案外人深圳市启某某物流有限公司与被告太平洋保险公司签订一份《提车险保险条例》，约定为被告中联重科相关产品车辆购买交强险、车辆险及责任限额为500000元的第三者责任险，保险合作期间为2014年11月1日至2019年10月30日，每份保险单的保险起始生效时间为标的车整车经安装调试且检验合格后，从正式开始发运起，至到达商业险保单指定交付地点为止，提车先保单仅限路途保险，第一受益人为约定的索赔权益人，本方案无绝对免赔额。被告太平洋保险公司提交的投保信息表显示，投保人为深圳市启某某物流有限公司，被保险人为中联重科公司。原告提交的《神行车保单程提车保险单（正本）》有效期为2014年12月4日至2014年12月20日，特别约定第6点显示，起始地深圳，目的地沅江，车到目的地保险责任终止，本保单第一受益人为深圳市启某某物流有限公司。综上，涉案车辆的投保人为案外人深圳市启某某物流有限公司，被保险人为中联重科公司，涉案车辆保险单有效期亦在《提车险保险协议》约定的有效期内，故被告太平洋保险公司主张《提车险保险协议》中承保车辆包括本案肇事车辆，一审法院予以采纳。
其次，关于涉案保险单是否生效问题。《提车险保险协议》约定保险起始生效时间为标的车整车经安装调试且检验合格后，涉案车辆系在被告宝路达维修厂改装调试完毕后准备交付给被告中联重科公司进行物流托运的时候发生的交通事故，虽然交通事故认定书载明车辆的制动系存在安全隐患，但被告太平洋保险公司作为保险人，其未在保险合同中就“检验不合格”是否包括“存在安全隐患”情形作出列举说明，且根据《机动车登记管理办法》第四十五条，机动车具有下列情形之一，需要临时上道路行驶的，机动车应当向车辆管理所申领临时行驶车号牌：……（三）进行科研、定型试验的……；第四十六条规定，机动车所有人申领临时行驶车号牌应当提交以下证明、凭证：……（五）属于本规定第四十五条第（三）巷规定情形的，还应当提交书面申请和机动车安全技术检验合格证明。涉案车辆在事故发生前已获得临时号牌，可知其已获得机动车安全技术检验合格证明，被告太平洋保险公司主张涉案车辆检验不合格，保险单未生效，但未提交充分有效的证据予以佐证，故对其主张，一审法院不予采信。
再次，被告太平洋保险公司主张的免责事由是否成立。被告太平洋保险公司主张根据《单程提车第三者责任保险条款》第六条第（三）款规定，驾驶人有下列情形之一者：……4、使用各种专用机械车、特种车的人员与国家有关部门核发的有效操作证……；第（四）款规定，保险机动车有下列情形之一者，1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格……。本案中，被告廖远禄准驾车型为B2，涉案车辆为中型非载货专项作业车，在其准驾的车辆范围内，并无不合法之处。另涉案车辆已获交通管理部门核发的临时号牌，被告太平洋保险公司亦无证据证明车辆检验不合格，故对其主张的免责事由，一审法院不予采纳。
最后，本案是否存在法定的免责事由，主要在于涉案车辆湘Ｈ／×××××号车的改装行为是否合法的问题。2013年1月20日，被告中联重科公司与被告红色蓝色公司签订一份《技术协议》，约定由被告红色蓝色公司把CYZ51Q×4底盘从左驾改为右驾，后被告红色蓝色公司又委托被告宝路达汽车维修厂进行上述改装。根据被告宝路达汽车维修厂提交的道路运输经营许可证显示，其经营范围为二类机动车维修，《机动车维修管理规定》第八条规定，获得二类汽车维修经营业务，二类其他机动车维修经营业务许可的，可以从事相应车型的整车修理、总成修理、整车维护、小修、维修救援和专项修理工作。被告宝路达维修厂陈述从左驾改为右驾是将车辆的方向机总成由左边挪到右边及相关线路的改装及改装后的检修，在其经营范围内，其他当事人亦未予以反驳，故一审法院对其具有改装资质的陈述予以采信。根据《机动车登记管理办法》第十条，已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记：（一）改变车身颜色的；（二）更改发动车机的；（三）更换车身或者车架的；（四）因质量问题更换整车的：（五）营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车等使用性质改变的；（六）机动车所有人的住所迁出或者迁入车辆管理所管辖区域的。本案涉案车辆系将左驾改为右驾，不属于上述规定情形，被告主张改装行为不属于法定报批项目，未有违法之处，一审法院予以采信。
一审法院认为：本案的深公交（大鹏）认字【2014】第B00028《道路交通事故认定书》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，一审法院予以采信。依据该认定书，被告廖远禄负事故的主要责任（70%），原告负事故的次要责任（30%）。本案于2016年8月8日法庭辩论终结，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，因本案交通事故造成的损失应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告的各项损失合计为987538.75元，其中医疗费272082.2元。其中，被告廖远禄应承担691277.13元（987538.75元×70%）。扣除被告廖远禄已支付的赔偿款207595.7元（医疗费196555.7元+护理费及生活费11040元），被告廖远禄仍需承担483681.43元。因涉案车辆已在被告太平洋保险公司购买了交强险及商业三者险，其上述赔付义务依法应由被告太平洋保险公司承担。原告请求被告太平洋保险公司在交强险责任限额内优先赔付其精神损害抚慰金10000元，该赔偿项目金额未超过交强险责任限额，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告太平洋保险公司于判决生效之日起三日内支付原告赔偿金483681.43元。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3256元（原告缓交），由原告承担398.28元，被告太平洋保险公司承担2857.72元。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
涉案车辆购买的太平洋保险神行车保单程提车保险单中记载已购买商业第三者责任险50万元以及三责不计免赔条款，保险期间为2014年12月4日至2014年12月20日。《提车险保险协议》中约定的投保方案中同样有第三者责任险不计免赔。
一审判决查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，涉案交通事故发生在太平洋保险公司承保涉案车辆的提车险保险期间内，事故发生地点为深圳，亦属于保险约定的起始地区，太平洋保险公司应当承担相应的保险责任。涉案车辆已取得合法临时号牌，太平洋保险公司主张涉案车辆不符合安全技术检验合格标准，缺乏相应依据，本院不予采信。关于太平洋保险公司是否有免赔额的问题，涉案车辆的提车险保单和《提车险保险协议》中已经明确约定购买了三责不计免赔，太平洋保险公司上诉主张扣减15%的免赔比例，不符合保险合同约定，本院不予支持。
各方当事人对一审判决认定各项损失数额和责任比例分配均无异议，本院予以确认。谢莫云因本案交通事故造成损失共计987538.75元，其中包括医疗费242082.2元。太平洋保险公司应以交强险限额120000元予以赔偿，精神损害抚慰金10000元在交强险责任限额内优先赔付。其余损失867538.75元按照双方的责任比例分担，谢莫云自行承担30%的损失，廖远禄应承担的赔偿额为867538.75元×70%=607277.13元，扣除廖远禄已经支付的207595.7元，仍需赔偿399681.43元。该赔偿额未超出太平洋保险公司承担的涉案车辆第三者责任险限额，应由太平洋保险公司以第三者责任险予以赔付。故，太平洋保险公司共应赔付谢莫云5196**.43元（399681.43元+120000元）。一审法院未将交强险与三者险分别处理，计算赔偿数额有误，本院予以纠正。
综上所述，太平洋保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。谢莫云的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2185号民事判决第二项；
二、变更广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初2185号民事判决第一项为：上诉人太平洋保险公司应于本判决生效之日起五日内支付上诉人谢莫云5196**.43元；
三、驳回上诉人谢莫云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3256元，由谢莫云负担186元，太平洋保险公司负担3070元；二审案件受理费3256元，由太平洋保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年二月二十日
书记员 赖汉贞（兼）