湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1479号
上诉人（原审被告）张洁，女，1982年4月11日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：刘国祥，男，1979年5月2日出生，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）李运全，男，1956年6月12日出生，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：黎友明，湖南中楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐磊，男，1977年9月12日出生，住湖南省醴陵市。
原审被告：醴陵三和运输有限公司，住所地：湖南省醴陵市黄泥坳办事处石子岭村。
法定代表人：易文，董事长。
委托诉讼代理人：郭端蒲，男，1964年6月16日出生，住湖南省醴陵市，系醴陵三和运输有限公司员工。
上诉人张洁因与被上诉人李运全、徐磊及原审第三人醴陵三和运输有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院作出的（2016）湘0281民初3303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张洁及其委托诉讼代理人刘国祥、被上诉人李运全的委托诉讼代理人黎友明、被上诉人徐磊、原审被告醴陵三和运输有限公司的委托诉讼代理人郭端蒲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张洁的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者依法改判张洁不承担共同偿还债务责任。事实与理由：1、被上诉人李运全不是善意第三人，张洁没有共同举债合意，且被上诉人李运全主观上未把上诉人作为共同债务人。李运全借给徐磊419万元款项全部汇入徐磊个人账户，从未告知上诉人，利息也是徐磊个人单独支付。第一次催收时，李运全只向徐磊一个人发函。只因徐磊后来没有按时支付利息，被上诉人才想起要把上诉人拉进来承担责任。2、徐磊借钱用于违法活动，张洁未分享债务所带来的利益，借款未用于夫妻共同生活。3、一审未要求李运全本人到庭，仅由其代理人出庭，导致案件事实不能查清，程序不合法。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定和《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条规定，本案债务没有用于夫妻共同生活，夫妻没有举债合意，张洁未分享债务利益，故张洁不应承担本案债务的共同偿还责任。
李运全答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院依法驳回上诉。1.上诉人在一审没有提交证据证明本次借贷是违法的，也没有证据证明这次借贷是夫妻一方的债务，故该债务属于夫妻共同债务。2.在借款发生不久，上诉人与徐磊购买了大额房产。可以证明夫妻双方对于债务是有共同的故意。3.关于上诉人所述的违法活动，我方不清楚，也未提交证据予以证实。
徐磊答辩称：对上诉人所陈述的没有异议，2013年下半年就已经开始分居没有联系。所有的借款上诉人都不知情，也没有用于家庭共同生活。我借来的钱用于以月息2分以上的利息放贷，2015年3月2日借来的300万，是后来补的借条。张洁身份证复印件上写“用家庭共同财产偿还”是我写的。
醴陵三和运输有限公司答辩认为，用我公司做抵押是不现实的。徐磊放贷大家知情，我公司里有许多员工也借了钱给他，现在钱都收不回来了。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，与我公司没有关系。
李运全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告徐磊、张洁共同偿还原告借款本金420万元及利息1425901元（利息暂计算至2016年11月21日，后续利息按月息2%计算至实际还款之日止）；2、被告醴陵三和运输有限公司对120万元的借款本金及利息承担连带偿还责任。
原审查明：被告徐磊、张洁于2005年1月25日登记结婚，2015年6月12日协议离婚。原告李运全与被告徐磊系朋友关系，被告徐磊于2014年6月6日、2014年10月8日、2014年12月9日分三次向原告借款共计119万元，并向原告出具内容为“今借到李运全现金壹佰贰拾万（¥1200000.00）元整是实（以醴陵三和运输公司评估价50%作抵押，借期一年，每月资金占用费按贰万肆仟元计算，按月支付），借款人徐磊2014.12.8”的借条一份。2015年3月2日，被告徐磊向原告借款300万元，并向原告出具内容为“今借到李运全现金叁佰万（¥3000000.00）元整是实，月资金占用费为百分之二（2%）按月支付。借款人：徐磊2015.3.2以夫妻共同财产为抵押”的借条一份。借款后，原告提供了一份写有“徐磊所借李运全的款，同意我们双方共同财产抵押。张洁2015.3.3”字样的被告张洁的身份证复印件，经湖南省鉴真司法鉴定中心鉴定，该身份证复印件上的“张洁”字样不是本案被告张洁所写。借款后，被告徐磊未按约定偿还借款本息，2016年3月5日、2016年6月24日原告两次向被告徐磊送达《催收函》，被告徐磊在《催收函》上签字。2015年3月2日之前的利息被告徐磊已经付清，2015年3月3日之后被告徐磊向原告支付利息306800元。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，现本案争议的焦点：一、本案借款数额是多少？二、本案借款是否应当支付利息？三、本案借款是否为被告徐磊、张洁的夫妻共同债务，被告张洁应否承担还款责任？四、被告醴陵三和运输公司是否应当承担连带偿还责任？第一个焦点，如前文所述，被告徐磊于2014年12月8日向原告出具的120万元借条，实际是将1万元利息计入了后期借款本金，在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，因此，原告请求支付超过部分的，原审认为不予支持。被告徐磊在2014年12月8日至2015年3月2日之间支付的该1万元产生的600元“资金占用费”应认定为偿还的本金。本案中的419万元借款均有银行转账记录予以证明，原审认为认定本案借款本金应为419万元，其中被告徐磊已经偿还600元，未偿还的借款本金为4189400元。
第二个焦点，被告张洁辩称，原告李运全是为了获取高额利息差价才将钱借给被告徐磊，本案债务都是涉及赌博、高利贷等违法行为，且原告系套取金融机构信贷资金谋取高额利息差，是不受法律保护的，应认定合同无效，原告无权主张利息。但是被告未提供证据证明其主张，对其辩称意见原审认为不予认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。对原告要求被告按月息2%的标准计算利息的诉讼请求，原审认为予以支持。依前文所述，2015年3月3日开始，被告徐磊欠原告借款本金为4189400元，被告徐磊已经偿还利息306800元，按月息2%计算，被告已经偿还利息至2015年6月23日。
第三个焦点，被告徐磊辩称，本案借款系其个人独立筹资从事的经营活动，未经被告张洁同意，不应当将张洁列为被告。被告张洁辩称，本案借款金额如此巨大却均未告知自己是不合常理的，被告徐磊未将此款用于家庭共同生活开支，而是用于赌博场所的放债，起诉前原告也从未向被告张洁主张权利，被告张洁依法不承担偿还责任；且原告李运全与被告徐磊恶意串通，伪造被告张洁签名，将被告徐磊个人所负债务虚构成与被告张洁的夫妻共同债务，其不应承担还款责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案借款发生在借款人夫妻关系存续期间，被告徐磊、张洁未提供证据证明本案借款是从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务；且被告徐磊向原告出具的借条上写明了“以夫妻共同财产为抵押”，被告徐磊亦向原告提供了一份写有“徐磊所借李运全的款，同意我们双方共同财产抵押。张洁2015.3.3”字样的被告张洁的身份证复印件，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条第二款之规定夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。原告李运全系善意的且无过失的相信本案借款系被告徐磊、张洁的共同意思表示。故原审认为认定被告徐磊向原告的借款系夫妻共同债务，被告张洁应当承担偿还责任。
第四个焦点，被告徐磊向原告出具的借条上写明“以醴陵三和运输公司评估价50%作抵押”，但原、被告并未办理抵押手续，被告醴陵三和运输有限公司亦未在借条上盖章，被告徐磊也不是被告醴陵三和运输有限公司的法定代表人，120万元借款也未转入公司账户，对原告要求被告醴陵三和运输公司承担连带偿还责任的诉讼请求，原审认为不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条之规定，原审判决：一、被告徐磊、张洁在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告李运全借款本金4189400元及利息（利息从2015年6月24日开始，按月息2%计算至本金清偿之日止）。二、驳回原告李运全的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51181元，由原告李运全负担181元，被告徐磊、张洁共同负担51000元，鉴定费3900元，由被告徐磊负担。
二审审理中，张洁提交证据1、金世纪房地产有限公司工商登记记录。证据2、中国裁判文书网查到的执行裁定书。证据3、醴陵市人民法院的民事调解书。证据4、通过醴陵市房产局核查，夫妻关系存续期间购买两套房产，一套变卖用于抵债，一套被查封。证据5、醴陵市公安局出具的《证明》，徐磊曾从事赌博活动被治安拘留。证据6、中国银行和工商银行的银行流水。证据7、借条。徐磊从事高利贷违法活动，对外有大量无法收回的债权。证据8、张淼的证人证言，拟证明徐磊从事非法放贷活动。证据9、刘启全的证人证言，拟证明其本人向徐磊价款255万元用于徐磊从事非法放贷活动。证据10、周茜的证人证言，证明上诉人娘家家境较好，她自己也有工资收入，不需要徐磊资助，上诉人及家人因为徐磊非法放贷而深受其害。拟证明借款未用于夫妻共同生活。
李运全质证认为：证据1，我方不认可其关联性及合法性，与其主张的证明事实无关联。证据2、3，我方不认可其关联性及合法性，只认可其真实性，不属于新证据，其产生时间在一审开庭之前。对证据4，我方不认可其关联性及合法性，只认可其真实性。借款发生前后，徐磊与张洁购置了高级住宅，证明其夫妻双方对财产进行共同处置。因此表明上诉人所述的夫妻一直分居对对方的财产不知情是错误的。对于证据5，真实性无异议，我方不认可其合法性，也不属于新证据，产生时间在开庭之前。徐磊是否从事赌博与其向他人借款，没有关联。国际新城按揭是2014年6月开始的，发生在出借款项前后。证据6，我方不认可其关联性及合法性，只认可其真实性。首先此证据不属于新证据，其次，流水中所打印出来的交易对方均不知情，也不知交易目的。不知是否从事非法活动，且非法活动用正规金融渠道不符合常理。证据7，一审中徐磊提交过复印件，没提交原件，所以我方不认可其真实性。8，因两证人均与上诉人存在亲密关系，对证言证言的真实性存在怀疑。
被上诉人徐磊质证认为，李运全方所说购买的高价房产，是2010年按揭购买，国际新城的房产是2013年上半年购买的，只是2014年进行的过户。两处房产都是在借款前购买的，与借款无关。借条都是真的，且证人刘启全还欠我255万元。判决书送达回证都是我签字的，张洁全部不知情。对证据均无异议，讲的都是真话。
醴陵三和运输有限公司对张洁提交的证据“三性”都没有意见。
本院经审查对上诉人张洁提交的证据认定：张洁提交的十组证据能证明张洁的举证目的，本院予以采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。二审另查明，徐磊借款后将所借款项大部分用来非法放贷，谋取高额利息，并未用于夫妻共同生活。
本院认为，本案民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案借款是否属于夫妻共同债务，张洁是否应承担连带偿还责任；二、本案审理程序是否违法。现分析如下：
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第三款的规定，夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。本案被上诉人徐磊将其所借李运全款项用于非法放贷、赌博等违法活动，并未用于夫妻共同生产生活，现张洁提交了案外人的大量借条借据、公安机关的治安拘留证明以及证人证言予以佐证，再结合张洁娘家家境较好，本人有工资收入，离婚时将所有房产均分给了男方徐磊，对徐磊涉案借款无举债合意的事实，本院予以确认。故本案债务应认定为被上诉人徐磊的个人债务，上诉人张洁主张本案债务不属于夫妻共同债务的上诉理由成立，本院予以采纳。上诉人还认为被上诉人李运全本人不参加一审庭审，只委托诉讼代理人参加系一审程序违法的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定的部分事实不清，判处不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3303号民事判决第二项；撤销湖南省醴陵市人民法院（2016）湘0281民初3303号民事判决第一项，即被告徐磊、张洁在本判决书发生法律效力后十日内偿还被上诉人李运全借款本金4189400元及利息（利息从2015年6月24日开始，按月息2%计算至本金清偿之日止）；
二、限被上诉人徐磊在本判决书发生法律效力后十日内偿还被上诉人李运全借款本金4189400元及利息（利息从2015年6月24日开始，按月息2%计算至本金清偿之日止）；
三、驳回被上诉人李运全对上诉人张洁的诉讼请求。
二审案件受理费51181元，由被上诉人李运全承担25590.5元，由被上诉人徐磊承担25590.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳辉
审判员 赵庆华
审判员 阳桂凤
二〇一七年十月二十七日
书记员 凌宇婷