山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1076号
上诉人（原审原告）：白真秀，女，1964年11月14日出生，汉族，现住临汾市永和县，系受害人刘喜银妻子。
上诉人（原审原告）：刘海成，男，1985年1月9日出生，汉族，现住临汾市永和县，系受害人刘喜银长子。
上诉人（原审原告）：刘海义，男，1986年9月12日出生，汉族，现住临汾市永和县，系受害人刘喜银次子。
上诉人（原审原告）：刘海连，女，1987年11�14日出生，汉族，现住临汾市永和县，系受害人刘喜银女儿。
上诉人（原审原告）：贾世梅，女，1937年5月12日出生，汉族，现住临汾市永和县，系受害人刘喜银母亲。
以上五上诉人的共同委托代理人：张建国，山西晋恒律师事务所律师
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西保险大厦。
法定代表人：刘学敏，该公司经理。
委托代�人：王焕泽，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永强，男，1977年8月3日出生，汉族，现住临汾市。
原审被告：襄汾县鑫通汽车运输有限公司。
法定代表人：李志虎，该公司经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区福利巷福利星城南1区*号楼。
法定代表人：张丹，该公司经理。
委托代理人：王玉洁，该公司员工。
上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅及上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称”人保临汾分公司”）与被上诉人任永强及原审被告襄汾县鑫通汽车运输有限公司（以下简称”鑫通公司”）、中国平安保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称”平安保险临汾支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅五上诉人的共同委托代理人张建国，上诉人人保临汾支公司委托代理人王焕泽，原审被告平安保险临汾支公司委托代理人王玉洁到庭参加了诉讼。被上诉人任永强及原审被告鑫通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年9月15日12时30分，被上诉人任永强驾驶×××号红色东风牌重型半挂牵引车牵×××车，沿省道328线（洪永线）由东向西行驶至157KM+750M弯道处，与相对方向行驶的刘喜银驾驶的×××号蓝色力帆牌普通二轮摩托车发生刮擦碰撞后驾驶驶车辆驶离现场，造成刘喜银死亡，车辆损坏的道路交通事故。经永和县公安局交通警察大队永公交认字[2016]第00012号道路交通事故认定书认定，任永强负此次事故的全部责任，刘喜银无责任。经永和县公安局（永）公（尸）司鉴字[2016]14号刘喜银尸体检验鉴定意见书鉴定，刘喜银系交通事故致重度颅脑损伤死亡。上诉人白真秀系受害人刘喜银妻子，上诉人刘海成、刘海义、刘海连系受害人刘喜银子女，上诉人贾世梅系受害人刘喜银母亲。本次事故车辆×××号红色东风牌重型半挂牵引车在原审被告平安保险�汾中心支公司投有交强险、第三者责任险（限额为100万元）、不计免赔险等险种，×××车在上诉人人保临汾分公司投有保险限额为5万元的商业三者险和不计免赔险的险种。原审被告鑫通公司为被申诉人任永强所驾驶车辆×××号红色东风牌重型半挂牵引车牵×××车的登记所有人，被上诉人任永强为该车辆的实际所有人。以上系本案基本事实。
尧都区人民法院经审理后认为：公民的人身权利应受到法律保护。本案中，被告任永强驾驶机动车将刘喜银撞伤发生交通事故，致刘喜银因伤死亡。经交警部门认定，被告任永强负事故的全部责任，�喜银无责任。被告鑫通公司为被告任永强所驾驶车辆的登记所有人，任永强为所驾车辆的实际所有人，且在被告平安保险公司和人保公司投有交强险、第三者责任保险，故在交强险超出部分应由被告平安保险公司和人保公司按比例在第三者责任险限额内进行赔偿。原告因本次事故造成的损失为：1、死亡赔偿金357080元；2、丧葬费26480元；3、被扶养人生活费4122.8元；4、精神抚慰金本院酌情支持20000元。以上费用中，平安保险公司和人保公司在交强险死亡赔偿金限额内各赔付110000元，剩余的187682.8元由平安保险公司与人保公司按照第三者责任险投保额（100万和5万）20比1的比例分担，被告平安保险公司支付178745.5元，被告人保公司支付8937.3元。遂判决如下：一、被告中国平安保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告白真秀、刘海成、刘海连、贾�梅、刘海义各项损失共计288745.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告白真秀、刘海成、刘海连、贾世梅、刘海义各项损失共计118937.3元；三、驳回五原告的其他诉讼请求。案件受理费11055元，由中国平安保险股份有限公司临汾中心支公司负担4900元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担220元，由被告任永强负担5935元。
判后，白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅与人保临汾支公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅向本院上诉称：上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅在一审庭审时提供了房屋买卖合同、永和县XX社区证明、工作证明等用于证明死者刘喜银长期在城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源于城市，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准来计算。请求撤销原判，依法改判；由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人人保临汾分公司答辩称：上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅提供的房屋买卖合同没有附随相关的权属证明，工资表也没有附明细，不能说收入来源于城镇。且XX社区的证明没有加盖公安部门的印章，不能证明受害人刘喜银居住在城镇，收入来源于城镇。因没有农村居民人均收入，一审法院是依据居民人均可支配收入进行判决的。
原审被告平安保险临汾支公司答辩称：与被上诉人人保临汾分公司上诉意见一致。
上诉人人保临汾分公司上诉称：本案肇事车辆×××号车仅在上诉人人保临汾分公司投保限额为5万元的商业三者险和不计免赔险，并未在上诉人人保临汾分公司投保交强险。请求撤销原判，并将本案发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。
上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅答辩称：根据后来的了解，上诉人人保临汾分公司的意见属实。
被上诉人平安保险临汾支公司未发表答辩意见。
本院认为，本案审理的焦点问题为：一、五上诉人的相关损害赔偿费用计算标准如何认定？二、上诉人人保临汾分公司的保险赔偿责任如何承担？对第一个焦点问题，上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅提供了房屋买卖合同、永和县朝阳区证明、工作证明等证据，足以证明刘喜银�期在城镇居住、工作，其经常居住地和主要收入来源于城市，故其相关损害赔偿费用应按城镇居民标准计算。上诉人人保临汾分公司认为该几份证据均存在瑕疵，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅在一审庭审过程中递交了由刘喜银与穆文祥签订的《房屋买卖合同》、永和县XX社区居民委员会出具的居住证明、永和县海军机电维修部出具的工作证明，足以证明受害人刘喜银经常居住地在城镇，主要收入来源于城镇，上诉人人保临汾分公司虽对此提出异议，但并未提供相应证据对此予以反驳，故刘喜银的死亡赔偿金标准应按城镇居民标准认定，其被扶养人生活费也应按上一年度人均消费支出标准进行计算，一审法院对此认定不当，应予纠正。故本案中刘喜银的死亡赔偿金应为：25828元/年×20年=516560元。上诉人贾�梅的被扶养人生活费为：15819元×5年÷9人=8788元。故上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅因本次事故造成的损失为：1、死亡赔偿金516560元；2、丧葬费26480元；3、被扶养人生活费8788元；4、精神抚慰金20000元。共计571828元。对第二焦点问题，经审理查明，×××号红色东风牌重型半挂牵引车在原审被告平安保险临汾中心支公司投有交强险、第三者责任险（限额为100万元）、不计免赔险等险种，×××车在上诉人人保临汾分公司投有保险限额为5万元的商业三者险和不计免赔险的险种，故对上诉人白真秀、刘海成、刘海义、刘海连、贾世梅因本次事故造成的损失，应先由原审被告平安保险临汾支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，剩余的461828元，由原审被告平安保险临汾支公司与上诉人人保临汾分公司安昭第三者责任险投保额（100万和5万）20比1的比例分担，由原审被告平安保险临汾支公司支付439836元，上诉人人保临汾分公司支付21992元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4375号民事判决第一项、第二项（即一、被告中国平安保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告白真秀、刘海成、刘海连、贾世梅、刘海义各项损失共计288745.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告白真秀、刘海成、刘�连、贾世梅、刘海义各项损失共计118937.3元；）；
二、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2016）晋1002民初4375号民事判决第三项（即三、驳回五原告的其他诉讼请求。）；
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人白真秀、刘海成、刘海连、刘海义、贾世梅各项损失共计21992元；
四、原审被告中国平安保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人白真秀、刘海成、刘海连、刘海义、贾世梅各项损失共计549836元；
五、驳回上诉人白真秀、刘海成、刘海连、刘海义、贾世梅其他上诉请求。
六、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11055元，二审案件受理费上诉人白真秀、刘海成、刘海连、刘海义、贾世梅交纳3490元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司交纳2679元，共计17224元，由被上诉人任永强承担。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年五月二十二日
书记员贾惠