河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4306号
上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司文安支行，营业场所：河北省廊坊市文安县政通道147号。统一社会信用代码：911310263082506399。
法定代表人：杨斌，系该行行长。
委托诉讼代理人：蔡明辰，男，1984年9月2日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。系该行员工。
被上诉人（原审被告）：葛在硕，男，1992年5月2日出生，汉族，住文安县。
被上诉人（原审被告）：刘凯旋，男，1988年11月9日出生，汉族，住文安县。
二被告委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：廊坊宏奉混凝土有限公司，住所：河北省廊坊市文安县董村管区东南庄村村西。统一社会信用代码：911310263080443763。
法定代表人：邵帅，系该公司执行董事。
第三人（原审第三人）：邵帅，男，1991年11月25日出生，汉族，住文安县。
第三人：王亚娟（原审第三人），女，1990年4月10日出生，汉族，住文安县。
第三人：王子鹏（原审第三人），男，1986年3月2日出生，汉族，住文安县。
第三人：张韶芸（原审第三人），女，1987年7月10日出生，汉族，住文安县。
第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸的委托诉讼代理人：刘冬亮，河北李景玉律师事务所律师。
上诉人廊坊银行股份有限公司文安支行（以下简称廊坊银行文安支行）因与被上诉人葛在硕、刘凯旋及第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廊坊银行文安支行的委托诉讼代理人蔡明辰，被上诉人葛在硕、刘凯旋的委托诉讼代理人刘博，第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸的委托诉讼代理人刘冬亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
廊坊银行文安支行上诉请求：一、请求撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026民初1973号民事判决书，并依法改判、撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026执异3号执行裁定书。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、河北省文安县人民法院（2016）冀1026民初2600号民事判决书所定案由为“买卖合同纠纷”，而非“物权确认纠纷”或其他确权性质的诉讼。从该判决内容上看，判决认定的事实是买卖合同的真实性，判决的内容是“协助办理过户手续”。所以该份判决并没有对涉案土地和房屋的物权变动进行直接裁判，而只是判决义务人去履行合同约定的义务。故一审将（2016）冀1026民初2600号民事判决书认定为产生物权变动的法律文书，显然是认定事实不清。二、依据《中华人民共和国物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案涉案土地、房屋的转让在未经变更登记的情况下，该不动产的所有权人仍然是原审第三人王子鹏。上诉人基于债权申请查封该不动产并无违法之处。一审法院也应当适用此条法律，判决撤销河北省文安县人民法院（2017）冀1026执异3号执行裁定书。但一审法院却依据《中华人民共和国物权法》第28条之规定判决驳回上诉人的一审诉讼请求，显然是适用法律错误。三、从时间顺序上梳理本案经过：1、被上诉人与王子鹏于2016年6月16日签订房屋买卖合同，并于同日将该合同在文安房产交易服务中心进行了合同备案。该备案行为仅仅是房产管理部门制度管理上的要求，其作用只是保证买卖合同的真实性，而起不到法律上“预告登记”的作用。所以，该合同备案的行为不具有排他性，也不能引起物权的变动。故涉案房屋买卖合同虽进行备案，但房屋所有权仍然属于原审第三人王子鹏。2、2016年8月2日，上诉人申请财产保全对涉案土地、房屋进行查封。此时因涉案土地、房屋未发生物权变动，仍属于第三人王子鹏，故该查封措施没有任何违法之处。3、2016年11月21日，文安县人民法院(2016)冀1026民初2600号判决书判决第三人王子鹏“协助过户”。此时，该判决的履行标的已经被采取保全措施，“协助过户”的判决义务根本无法履行。纵观整个案件过程，涉案的(2016)冀1026民初2609-2民事裁定书、（2016）冀1026民初2600号判决书、（2017)026执异3号执行裁定书以及（2017）冀1026民初1973号民事判决书均是由文安县人民法院所做的法律文书，四份法律文书前后矛盾，那错究竟在哪？上诉人认为首先错在（2016）冀1026民初2600号案未查明争议标的已经被查封的事实而草率判决“协助过户”。然后错在（2017）冀1026执异3号执行裁定书，该裁定书没有查清（2016）冀1026民初2600号判决书是错误判决的事实而草率裁定解除查封。最后错在（2017）冀1026民初1973号民事判决书没有纠正此错误反而是穷尽一切法律规定去掩饰错误的存在。上诉人认为针对被上诉人提出的执行异议，文安县人民法院应当不予支持。文安县人民法院应当告知被上诉人因无法履行“协助过户”义务可另行起诉，或者由文安直接再审（2016）冀1026民初2600号案并告知被上诉人变更“协助过户”的诉讼请求，否则因无法履行而驳回诉讼请求。
被上诉人葛在硕、刘凯旋辩称，一审法院查明的事实正确，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、文安县人民法院作出的（2016）冀1026民初2600号民事判决书的判决内容是对诉争房产产权的变更，即确认了二被上诉人对诉争房产和土地具有所有权和使用权。二、本案一审法院适用《中华人民共和国物权法》28条是正确的，上诉人主张依据《中华人民共和国物权法》第9条是没有正确理解法条规定。三、文安县人民法院所作出的有关本案的判决和裁定是正确的，反而是上诉人继续对诉争房产进行查封没有事实和法律依据，所以一审法院作出的（2017）冀1026执异3号执行裁定解除了对房产的查封，是正确的。
第三人王子鹏的答辩意见是，由法院依法裁判。第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、张韶芸辩称，案涉财产与其没有关系，其不是本案适格的第三人。
廊坊银行文安支行向一审法院起诉请求：1、请求终止（2017）冀1026执异3号执行裁定书所裁定：解除（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对被执行人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封事宜。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：案涉位于文安城关中学北侧房权证号为文房权字第××号房产的所有权及土地证号为文国用（2016）第001**号土地的使用权原系第三人王子鹏所有，2016年6月16日被告葛在硕、刘凯旋与第三人王子鹏签订了房屋买卖合同，第三人王子鹏将位于文安城关中学北侧房权证号为文房权字第××号房产及土地证号为文国用（2016）第001**号土地一宗受让给二被告，并于当日买卖双方将该房屋买卖合同在文安房产交易服务中心进行了合同备案，被告葛在硕、刘凯旋向第三人王子鹏交付房屋价款后第三人王子鹏没有协助二被告办理产权变更手续，二被告向文安县人民法院提起诉讼要求第三人协助二被告办理产权变更手续，文安县人民法院于2016年11月21日作出了（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决第三人王子鹏协助二被告办理房权证号为文房权字第××号房屋所有权及土地证号为文国用（2016）第001**号土地使用权的过户手续，现该判决已经生效。后因原告廊坊银行文安支行与第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸借款合同一案，原告廊坊银行文安支行于2016年8月2日向文安县人民法院申请财产保全，文安县人民法院作出（2016）冀1026民初2609-2号民事裁定书，裁定查封了登记在第三人王子鹏名下证号为文房权字第××号房屋一处及土地证号为文国用（2016）第001**号土地使用权。后该案于2016年10月17日进入执行程序，执行过程中二被告葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面异议，以上述房产及土地系二被告所有为由，请求文安县人民法院立即解除上述不动产的查封。文安县人民法院经审查，于2017年4月21日依法作出（2017）冀1026执异3号执行裁定书，解除了（2016）冀1026民初2609-2民事裁定中对第三人王子鹏所有的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地一宗的查封。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。文安县人民法院对原登记在王子鹏名下的位于文安城关中学北侧的文房权字第××号房产一处及文国用（2016）第00102号土地使用权已依法作出的（2016）冀1026民初2600号民事判决书，判决王子鹏协助葛在硕、刘凯旋办理所受房屋的房屋所有权（房屋所有权号：文房权字第××号）和该房屋占用范围内的土地使用权[土地使用权证号：文国用（2016）第00102号]过户手续，本院已对诉争的房产和土地已作出权利变更，而被告葛在硕、刘凯旋于2017年4月10日提出书面执行异议时（2016）冀1026民初2600号民事判决已生效，而本案诉争财产在执行中尚未实体处理，故文安县人民法院作出的（2017）冀1026执异3号执行裁定书并无不当。综上所述对原告廊坊银行股份有限公司文安支行要求终止（2017）冀1026执异3号执行裁定书的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告廊坊银行股份有限公司文安支行的诉讼请求。案件受理费100元，由原告廊坊银行股份有限公司文安支行负担。
本院二审期间，上诉人廊坊银行文安支行、第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、王亚娟、王子鹏、张韶芸没有提交新证据，被上诉人葛在硕、刘凯旋提交了二组证据：一、文安存量房屋买卖合同一份、付款凭证三页、（2016）冀1026民初2600号案件人民法院民事一审案件立案审查、审判流程信息表一张、开庭笔录一份、给葛在硕、刘凯旋、王子鹏送达该案判决书的送达回证、2016年9月20日文安房产交易中心出具的证明一份。证明目的：2016年6月16日，二被上诉人与第三人王子鹏在文安房管局签订了房屋买卖合同，并在当日将购房款400万元全部给付了王子鹏，在文安房管局进行了预告登记，占有了该房屋。由于事后始终联系不上王子鹏，后起诉王子鹏协助办理土地房屋的过户手续。二、案涉房屋照片一份、证人崔某、孟某证言二份。证明目的：双方签订买卖合同后，被上诉人葛在硕、刘凯旋一直占有使用案涉房屋。上诉人廊坊银行文安支行质证认为，对第一组证据，只是证明案涉房屋进行了合同备案，无房屋产权的确认，无产权所有人的变更，房屋产权所有人为王子鹏。对第二组证据，被上诉人提交的证据不能证明案涉房屋为被上诉人葛在硕、刘凯旋所有，该房屋已被查封，房屋钥匙在执行机关保管。第三人王子鹏的质证意见是，对第一组证据的真实性、合法性没有异议，该案件的生效时间是2016年12月9日，王子鹏没有上诉，请法院依法判决。对于第二组证据请法院依法认定。第三人廊坊宏奉混凝土有限公司、邵帅、张韶芸、王亚娟的质证意见是上述证据与其没有关系。对于被上诉人葛在硕、刘凯旋在二审提交的证据，本院认定如下：对于第一组证据的真实性、合法性各方当事人均无异议，能够证实2016年6月16日，被上诉人葛在硕、刘凯旋与王子鹏签订了存量房屋买卖合同，并将该合同备案，并于当日支付了全部购房款400万元，后因无法联系到王子鹏，故到文安县人民法院起诉王子鹏协助办理该房屋的过户手续，本院对该证据予以采信。对于第二组证据，证人崔某、孟某的证言所证明的购房过程及已交付案涉房屋钥匙等情况符合交易习惯，并有照片相佐证，本院予以采信。
一审经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据已查明的事实，在文安县人民法院采取查封措施前，葛在硕、刘凯旋已与王子鹏签订购买案涉房屋的合同并支付了全部房款，并已实际占有该房屋。后因联系不到王子鹏，无法办理过户手续，二被上诉人对此并无过错。上述情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被上诉人葛在硕、刘凯旋享有能够排除执行的权利。原审法院所作判决的依据欠妥，但其判决结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由廊坊银行股份有限公司文安支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 帆
审判员 丁德松
审判员 汪铁刚
二〇一七年十月二十七日
书记员 周 雪