阳江市江城区人民院
民 事 判 决 书
（2017）粤1702民初448号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。住所地：阳江市江城区新江北路**号。
负责人：李俊涛，该行行长。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：柯海碧，广东赢信律师事务所实习律师。
被告：雷秀清，男，1974年9月17日生，汉族，户籍地阳江市江城区，经常居住地，
被告：冯良创，女，1974年12月23日生，汉族，住阳江市江城区，
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中行阳江分行）诉被告雷秀清、冯良创金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周文靖及被告雷秀清到庭参加诉讼；被告冯良创经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行阳江分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创签订的合同编号为JG86FA20120714号《个人抵（质）押循环贷款合同》；2、被告雷秀清、冯良创偿还尚欠原告中行阳江分行的借款本金229891.82元、利息9633.71元、罚息11281.52元（上述利息、罚息计至2017年1月8日止，2017年1月9日以后的利息、罚息按照《个人抵（质）押循环贷款合同》的约定计算）；3、原告对处理被告雷秀清所有的坐落于阳东碧××叠翠水××街××号房屋所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告雷秀清、冯良创以经营周转为由向原告申请贷款83万元，原告与被告雷秀清、冯良创在2012年4月9日签订了《个人循环贷款额度协议》[2012年阳中银抵（质）额度第030号]，该协议主要内容有：1、原告同意向被告雷秀清、冯良创提供个人循环贷款额度83万元，额度有效期为10年，自2012年4月9日至2022年4月9日；2、本额度项下叙作贷款时，双方应签订个人循环贷款合同；3、由被告雷秀清提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同等。其后原告与被告雷秀清在2012年4月12日签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》（合同编号为JG86FA20120714号），两被告向原告借款83万元，贷款期限是5年，并约定还款方式为按月等额本息还款，每月23日为还款日，对于利率与计结息、违约事件及处理等详见该《贷款合同》。原告与被告雷秀清在签订贷款协议的当日还签订了《个人循环贷款最高额抵押合同》，由被告雷秀清提供其所有的坐落于阳东碧××叠翠水××街××号的房地产作为贷款的抵押，并在阳东区住房和规划建设局办理了权利人为原告的抵押登记。贷款合同签订后，原告依约在2012年4月13日发放了贷款83万元。截至2017年1月8日止，被告雷秀清、冯良创尚欠原告12期供款，尚欠借款本金229891.82元、利息9633.71元、罚息11281.52元。被告雷秀清、冯良创无法按时供款已构成违约，根据合同的约定，原告有权解除合同关系，提前收回贷款，并就逾期部分贷款计收罚息。原告向两被告催收上述欠款未果，为维护原告的合法权益，遂诉至本院，请求判如所请。
被告雷秀清诉称：两被告向原告借款83万元属实，但在原告起诉后又偿还了145000元，希望原告给一点时间其筹钱偿还尚欠的借款本息。
被告冯良创没有答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
经审理查明：被告雷秀清与被告冯良创系夫妻关系，但于2014年8月27日办理了离婚登记手续。2012年4月9日，被告雷秀清、冯良创因投资经营需要,向中行阳江分行申请办理个人循环贷款83万元，双方签订了合同编号为2012年阳中银抵（质）额度字第030号的《个人循环贷款额度协议》，协议主要约定：甲方同意向乙方雷秀清、冯良创提供个人循环贷款额度83万元；本额度有效期为10年，自2012年4月9日至2022年4月9日。2012年4月12日，中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创双方又签订了合同编号为JG86FA20120714的《个人抵（质）押循环贷款合同》，合同主要约定：根据借款人与贷款人（雷秀清、冯良创）双方签署的编号为2012年阳中银抵（质）额度字第030号的《个人循环贷款额度协议》，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成一致意见，特此订立本合同；本合同项下借款金额为83万元，借款期限为5年；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，贷款月利率为7.475‰（此系合同签订日利率，实际放款日如遇中国人民银行调整贷款基准利率，按实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%重新确定本合同贷款利率）；计息方式为按月结息和付息，每月的23日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；本合同项下贷款的还款方式按月等额本息还款，按本合同签订日贷款月利率，借款人每月还本付息金额为17217.52元，实际还款金额依据实际放款日的贷款月利率计算；按月偿还贷款的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款共计60期，按月还款的，每月的23日为还款日；借款人未按期归还贷款本息即构成或视为借款人在本合同项下违约；贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同，要求保证人承担保证责任和行使担保物权；合同还约定了其他相关条款。
2012年4月9日，原告中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创签订了同编号为2012年阳中银零高抵字第030号的《个人循环贷款最高额抵押合同》，被告雷秀清以其所有的坐落于阳东碧××叠翠水××街××号房屋（粤房地权证阳东字第××号）为上述借款作抵押担保。抵押合同主要约定：本合同之主合同为抵押权人与债务人雷秀清、冯良创之间签署的编号为2012年阳中银抵（质）额度字第030号的《个人循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同；本合同所担保债权之最高本金余额为83万元；在本合同主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复息、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；如果借款人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权；等等。抵押合同签订后，中行阳江分行与两被告双方于2012年4月11日到阳东县（现××）住房和城乡规划建设局办理了上述房产的抵押登记手续（粤房地他项权证阳东字第0300015443号），《房地产他项权证书》载明：他项权利人为中行阳江分行；他项权利范围：全部房地产；他项权利种类：最高额抵押；债权数额：83万元。2012年4月12日，中行阳江分行将83万元划入了两被告指定的账户。借款后，两被告已经偿还了53期贷款本息，其中在原告起诉后偿还了145000元。计至2017年3月1日止，两被告尚欠原告中行阳江分行借款本金99178.95元、利息2289.72元、罚息6681.8元，被告雷秀清对欠款数额、利息、罚息均予以确认。
以上事实，有原告提供的借款人身份证、户口簿、《个人循环贷款额度协议》、《个人抵（质）押循环贷款合同》、借款借据、《个人循环贷款最高额抵押合同》、房地产他项权证、房地产权证、逾期不还款查询、贷款明细及庭审笔录证明，证据充分，本院予以确认。
本院认为，原告中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《个人抵（质）押循环贷款合同》和《个人循环贷款最高额抵押合同》，是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创之间形成了借款合同关系，与被告雷秀清之间形成了抵押合同关系。签订合同后，中行阳江分行已按合同的约定履行借款给两被告的义务，两被告亦应按合同的约定履行还款义务。借款后，两被告从2016年1月23日起连续多期拖欠每期应偿还的借款本息，已违反合同的约定。故原告请求解除中行阳江分行与被告雷秀清、冯良创签订的合同编号为JG86FA20120714号《个人抵（质）押循环贷款合同》，于法有据，本院予以支持。原告起诉请求两被告偿还借款本金229891.82元、利息9633.71元、罚息11281.52元，但两被告在原告提起诉讼后又偿还了145000元，扣减该款后，至2017年3月1日止，两被告仍欠原告借款本金99178.95元、利息2289.72元、罚息6681.8元。两被告应偿还该款项给原告。
被告雷秀清以其所有的坐落于阳东碧××叠翠水××街××号房屋为上述借款作抵押担保，并办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，该抵押关系合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，当债务人不履行债务时，债权人有权从拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，故原告请求对处理被告雷秀清上述抵押房屋所得的价款在债权范围内享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。
被告冯良创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司阳江分行与被告雷秀清、冯良创签订的合同编号为JG86FA20120714号《个人抵（质）押循环贷款合同》；
二、被告雷秀清、冯良创尚欠原告中国银行股份有限公司阳江分行借款本金99178.95元、利息2289.72元、罚息6681.8元（上述利息、罚息计至2017年3月1日止，从2017年3月2日起至两被告清偿之日止的利息、罚息参照《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的利率计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、原告中国银行股份有限公司阳江分行对处理被告雷秀清所有的坐落于阳东碧桂园叠翠水邻三街13座1001号房屋的所得价款在上述判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2631元，由被告雷秀清、冯良创共同负担1135元，原告中国银行股份有限公司阳江分行负担1496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一七年四月十九日
书记员 叶川雨