福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第2402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴世桃，女，汉族，1980年8月20日出生，住福建省寿宁县大安。
委托代理人：朱云海，福建坤广律师事务所律师。
委托代理人：余文蔚，福建坤广律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔时武，男，汉族，1980年7月22日出生，住福建省福州市晋安区。
再审申请人吴世桃因与被申请人崔时武民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3921号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴世桃申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实错误。1．根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中崔时武自称出借给吴世桃60万元整，但其提供的证据无法证明吴世桃与崔时武之间存在借贷关系，且其提供的《中国民生银行个人账户对账单》却可以证明崔时武并未实际提供款项给吴世桃，讼争债务实为案外人郑丽韩与崔时武之间的债务关系，故原审认定的借贷事实缺乏证据证明。另在原审诉讼过程中吴世桃多次请求依法追加与本案有利害关系的第三人郑丽韩参加诉讼，但原审法院没有追加，现郑丽韩愿意出庭作证以澄清事实。2．崔时武的陈述虚假且自相矛盾。（1）崔时武提供两张借条与一份借款合同，以期证明吴世桃向其借款60万元之事实。然而时间上的矛盾性却能反映崔时武陈述的事实是虚假的。两张借条的时间分别为2012年1月4日、2012年10月24日，而借款合同的时间为2012年7月2日，亦即在吴世桃尚未向崔时武借出第二笔35万元款项时，借款合同就已经超前确认了一个尚未发生的事实，明显不合逻辑。（2）崔时武提供的证据显示，其所谓实际支付借款的时间是2012年10月25日，亦即借款合同约定的借款期限即将到期才支付借款，其中银行转款数额也与借据不相符，这足以说明借款合同系伪造，原审法院在未对此进行查明的情况下草率认定崔时武对吴世桃所主张的50万元债务成立，是错误的。（二）原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加”之规定，本案应当追加郑丽韩为共同被告。因此，原审法院认定本案借款发生在吴世桃与崔时武之间以及郑丽韩并非本案的必要共同诉讼人，是错误的。综上，吴世桃依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（八）项之规定申请再审。
本院审查查明：1．本案审查期间，吴世桃提交落款声明人为“郑丽韩”但未落款时间的《证明》及（2015）××民终字第××号民事判决书作为新的证据，据以支持再审申请主张。其中，《证明》的主要内容为“现本人在此郑重声明崔时武汇到了本人的中国民生银行的个人账户中的款项与吴世桃没有任何关系。该款项是本人与崔时武之间的经济往来，根本不是崔时武支付给吴世桃的借款。”（2015）××民终字第××号民事判决即上诉人福州中诺汽车有限公司与被上诉人吴世桃、第三人欧彩虹买卖合同纠纷一案二审判决，就该案关于“中诺公司是否已经履行交付车辆”之争议焦点认为：“可以确认吴世桃曾授权崔时武代为向中诺公司提取车辆，中诺公司已将车辆交付给崔时武的事实。本案现有证据可以形成证据链条，证明中诺公司已经履行了向吴世桃交付讼争车辆的义务。现吴世桃再次向中诺公司主张交付车辆，缺乏事实和法律依据。”2．本案一审2014年1月8日庭审期间，就讼争2012年10月24日借条项下“35万元借款怎么组成”之法庭提问，崔时武述称“28万元分多笔支付至郑丽韩民生银行账户，再通过郑丽韩的该账户转账至吴世桃房子的还款账户。其他通过现金存入郑丽韩的银行账户，再通过郑丽韩的该账户转账至吴世桃的还款账户。”一审期间崔时武另提交《中国民生银行账户对账单》支持其主张。
本院认为：崔时武依据2012年7月2日其与吴世桃签订的《借款合同》以及吴世桃先后于2012年1月24日、2012年10月24日出具的两张《借条》提起本案诉讼，吴世桃在2013年4月12日向一审法院递交的答辩状中已经确认《借款合同》系其所签，在此之后因其否认该自认事实并于2013年4月18日申请对《借款合同》中的吴世桃签名及其所按捺指模进行鉴定，但2013年11月26日福建中闽司法鉴定所以吴世桃未在规定时间内缴纳鉴定费为由予以退鉴，因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，应当认定《借款合同》真实有效，吴世桃现仍主张该《借款合同》系伪造，不能成立。2012年1月24日《借条》中载明郑丽韩为该笔15万元讼争借款之担保人，但未约定保证方式，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，该担保人按照连带责任保证承担保证责任。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条关于“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”之规定，郑丽韩并非本案必要共同诉讼当事人，吴世桃依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条之规定主张本案应当追加郑丽韩为共同被告，亦不成立。2012年7月2日《借款合同》约定该合同履行期限为“2012年7月2日起至2012年11月1日止”，而在一审期间崔时武提交《中国民生银行账户对账单》，据以主张其向郑丽韩付款之事实，吴世桃在其申请再审意见中依据该对账单对此付款事实亦予确认，综合崔时武在原审期间对款项出借经过之陈述以及郑丽韩、吴世桃分别为一审法院依职权调取的2010年10月21日《个人最高额抵押、保证额度借款合同》项下借款人与抵押人等记载，可以认定崔时武向郑丽韩所付款项终由吴世桃以出具2012年10月24日《借条》的方式确认其已向崔时武实际借取该《借条》项下35万元讼争借款。因此，原审判决依据讼争两张《借条》认定讼争50万元债务成立，并无不当，吴世桃主张原审认定之借贷事实缺乏证据证明，不能成立。本案审查期间吴世桃提交的落款声明人为“郑丽韩”的《证明》及（2015）××民终字第××号民事判决书，均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十七条、第三百八十八条规定的“新的证据”，从其内容看亦不能否定本案生效判决结论，吴世桃据此申请再审依据不足，亦不成立。
综上，吴世桃的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴世桃的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。