山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3185号
上诉人（原审原告）：济南通达网络服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：黄信东，总经理。
委托诉讼代理人：董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南驰波名气通数据服务有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人：陈万春，总经理。
委托诉讼代理人：杨念华，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树伟，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人济南通达网络服务有限公司（以下简称通达公司）因与被上诉人济南驰波名气通数据服务有限公司（以下简称驰波公司）服务合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
通达公司上诉请求：1.撤销济阳县人民法院（2016）鲁0125民初3375号民事判决，改判支持通达公司一审诉讼请求；2.二审诉讼费用由驰波公司承担。事实和理由：一、一审法院对通达公司提交的济南时报及录像两份证据认定存在错误。1.通达公司提交的济南时报报道系原件，而不是复印件。此外，通达公司提交该报道并非主要证明名誉受损，而是要证明“驰波公司单方发送解除通知后，通达公司仍在与驰波公司沟通协商，驰波公司不让通达公司及客户进入，扣留通达公司及客户的机器设备，造成严重的后果”。对此，一审法院显然归纳错误。2.通达公司提供的录像，能够证明拍摄的时间、地点及内容，与一审查明的驰波公司排斥通达公司人员进入，驰波公司质证时认可的非法扣押机器设备相互印证，应当予以认定。二、一审判决认定事实存在错误。1.一审判决认定“2012年7、8、9月，通达公司每月承租驰波公司19个机柜”，与事实不符。从2012年10月24日签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》内容来看，2012年10月24日之前是不可能交付机房的，因而不可能出现“使用承租的机柜”的情况，一审判决所称的“该19个机柜”，实际是双方最早的代理协议所产生的费用，严格来说与济南联通云计算中心机房服务合作系列协议不是一回事。2.一审判决认定“2012年7月份，驰波公司将其所有的数据中心大楼二、三层交给通达公司使用……”，与事实不符，明显错误。（1）2012年10月24日签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》场地交付约定“甲乙双方同意乙方分期分批将甲方租用乙方数据中心的二层和三层交付给甲方使用。第一批场地包括三层西南侧1/4机房，二层西北侧1/8机房……于2012年11月7日以前（含11月7日）交付”。驰波公司经理屈亮在2016年7月6日12:15
--
13:15的询问笔录中称，三楼四间房：西南侧、西北侧、东南侧、东北侧，西南侧通达公司使用。124个机柜通达公司购买由他们自己使用的。上述约定及证言足以证明，驰波公司根据通达公司的要求将三层西南侧1/4机房（可容纳244个机柜，通达公司自行购买、安装机柜124个）、二层西北侧1/8机房及其他部分附属设施装修后交付给了通达公司，并不是一审判决所认定的驰波公司将其所有的数据中心大楼二、三层全部交给通达公司使用。另外，屈亮在笔录中承认将通达公司机柜挪到对面的三层西北侧机房租给其他人使用，也可印证三楼其他部分机房实际由驰波公司占有使用。此外，公证的邮件可以证实二楼1/8机房由驰波公司占有、使用。（2）根据2012年10月24日签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》，交付时间应该在2012年10月24日之后，11月7日之前，而不可能是一审判决所认定的2012年7月份。3.一审判决认定“通达公司在该机房二、三层内放置自有的机柜十九台左右，2016年时，机柜数达到80余台”，与事实不符，明显错误。驰波公司经理屈亮在2016年7月6日12:15
--
13:15的询问笔录中称，“三楼四间房：西南侧、西北侧、东南侧、东北侧。西南侧通达公司使用，124个机柜。今年2、3月份期间，我们把其中34个机柜挪到了对面的西北侧机房，目前还有87个机柜。124个机柜通达公司购买由他们自己使用的。辰启公司五月底开始使用28台机柜”。由此可知，通达公司在承租的机房内至少放置有124个机柜，然而，一审判决认定为80余台，显然是错误的。4.一审判决认定“2016年7月，驰波公司曾挪用通达公司的机柜……”，这一认定与事实不符，明显错误。驰波公司的经理屈亮，在2016年7月6日12:15
--
13:15的询问笔录中称，“三楼四间房：西南侧、西北侧、东南侧、东北侧。西南侧通达公司使用，124个机柜。今年2、3月份期间，我们把其中34个机柜挪到了对面的西北侧机房，目前还有87个机柜。124个机柜通达公司购买由他们自己使用的。辰启公司五月底开始使用28台机柜”。由此可知，驰波公司挪用通达公司机柜的时间至少在2016年2月，对此，通达公司的代理人在一审代理词中已经明确指出。一审判决将这一时间认定为2016年7月份，显然错误。三、一审判决认定驰波公司解除合同的行为不属于违约，不应承担赔偿责任，是错误的，应予纠正。1.在（2016）鲁0125民初2556号民事判决中，一审法院（同一个合议庭）认定，“另一方面，双方在协议履行期间均存在过错，驰波公司私拉网线、排斥通达公司人员进入等，通达公司剪断电缆、未充分利用机房、未给付租赁费等”，应该是认定双方各承担50%的责任。然而，本案中通过一审判决内容来看，通达公司要承担100%的责任。同一个合议庭，同一个案件，前后两份判决书却有两种不同的责任认定。2.驰波公司私拉网线，还挪用或者盗用通达公司机柜，这是双方产生矛盾的原因和导火索，也是驰波公司的主要过错之所在。3.驰波公司以通达公司未按照协议完成机柜数及机房装修、未完成合同承诺，单方解除双方的服务租赁合同，不能成立。（1）2013年7月1日《济南联通云计算中心机房服务合作协议》允许通达公司在三年内提出全部装修要求，否则，驰波公司可在三年后将尚未装修的机房不出租给通达公司。这一内容，是双方协商确定的，均应遵守。（2）由此可知，驰波公司对于通达公司三年内无法提出其他装修请求是有所预见的，也是允许的，对于通达公司不能提出其他装修要求的风险也是自己愿意承受的，通达公司三年内没有提出其他装修请求并不属于违约。驰波公司无视合同约定，颠倒黑白，将合同的合理风险说成是通达公司单方违约所致，与事实不符，于法无据。4.驰波公司以通达公司“逾期给付服务租赁费，不履行合同约定的主要义务”为由，单方解除双方的服务租赁合同，更是无稽之谈。（1）正如通达公司在一审时所提交的证据及一审法院所认定的那样，通达公司2016年4月27日支付2016年1月份租赁费、2016年5月25日支付2016年2月份租赁费、2016年6月20日支付2016年3月份租赁费，双方有一个3个月的账期，驰波公司对此是同意的，一直未提出异议。（2）在通达公司2016年6月20日支付完2016年3月份的租赁费后，按照双方此前正常的操作模式，驰波公司应该在2016年7月20日之后向通达公司返还带宽及调测费，而后，通达公司再根据驰波公司开具的发票向驰波公司支付2016年4月份的租赁费。然而，事实情况是，驰波公司在2016年7月19日就通知通达公司解除合同（至今也未按照约定向通达公司开具租赁费发票）。也就是说，在还没有产生支付租赁费义务时，驰波公司就已经解除了合同，因此，逾期支付租赁费是不可能成为驰波公司解除合同依据的。（3）关于2016年7月19日后迟延支付租赁费的问题，通达公司在一审时就解释过。通达公司在发现驰波公司存在盗用机柜、挪用机柜等严重违约事实后，立即与驰波公司交涉，让其自行搬离盗用机柜中的线路及设备。驰波公司态度蛮横，拒不改正，其行为已经严重影响了通达公司履行与其他客户的机柜租赁合同。通达公司无奈，只能采取剪断光缆的方式迫使其搬离。将光缆剪断后，驰波公司不仅不改正，反而再次强行接入光缆，继续强占通达公司的机柜，利用自己管理机房的强势地位肆意侵害通达公司的权益，同时取消通达公司工作人员自主进入机房的权限。通达公司被逼的没有办法，只能再次剪断其非法接入通达公司机柜的光缆线。以上事实可以看出，通达公司完全是处于被动、权利三番五次受到侵害的地位，驰波公司毫无道理的强占他人财产且拒不改正，还实施单方解除合同、扣留通达公司和通达公司客户机器设备等行为，通达公司为了维护自己的合法权益，行使法律赋予的不安抗辩等权利，实属无奈之举，不属于违约。此外，驰波公司至今仍未就剩余的租赁费用向通达公司开具发票，按照协议的约定，在此情况下，通达公司可以拒付款项，不属于违约。5.驰波公司解除合同等行为，是其在违约行为被发现和揭露后，恼羞成怒所为，没有合法的依据。由上述可知，本案是因驰波公司的过错所致，驰波公司应负全部责任。四、一审法院对于通达公司的鉴定申请不予准许是错误的。一审中，通达公司为确定损失数额，申请对本案中因驰波公司的违约行为所遭受的部分利润损失数额进行鉴定。对于该鉴定申请，一审法院以“驰波公司不认可通达公司提交的与第三方之间的合同”为由不予准许。通达公司认为，在双方产生争议的情况下，要求驰波公司认可通达公司提交的合同是不现实的，这就需要法官的居中裁判。通过一审判决内容来看，一审法院对于通达公司提交的与第三方之间协议的真实性是认可的，在此情况下，完全具备继续鉴定的条件，一审法院未根据通达公司申请委托鉴定是错误的。此外，一审中，通达公司至少提交过两次鉴定申请书，其中第二次还是根据与主审法官的沟通意见修改完善的，然而，一审法官一直都没有明确告知通达公司本案无法进行鉴定，直到通达公司收到一审判决书。一审法院的这种操作方式剥夺了通达公司的知情权、异议权等诉讼权利，是不合法的。综上所述，一审判决在证据采信、事实认定、责任认定等方面均存在错误，请求二审法院支持通达公司的上诉请求，依法改判。
驰波公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律准确，依法应予维持。一、一审法院全面、客观地审核了各项证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行了综合审查判断和认定，证据确凿充分，不存在采信错误。首先从证据证明力上看，济南时报报道以及视频录像资料等证据是否原件或原物，是否与本案事实有关，来源是否符合法律规定，报道人或视频拍摄人是否与通达公司有利害关系等无法确定，致使该证据内容及效力无法确定，亦起不到证据的作用，故一审法院对此两项证据不予认定是完全符合民事诉讼证据规则的，不存在任何错误。其次从通达公司的严重违约行为上看，不论是济南时报的报道以及视频录像的生成时间均在2016年7月1日之后，是在通达公司承租数据中心二层、三层全部机柜的第三年期满之后，即自双方建立合作关系之后至2016年7月1日，通达公司已经因为实际承租机柜数量远不足承诺数量，依据合同约定驰波公司自2016年7月1日后有权对通达公司未承租的机柜、机房等作出处分，但是7月3日、5日，通达公司非但不配合收回未承租的机柜、机房，反而先后两次故意剪断光缆线缆、破坏机房设施，导致机房全面断电、断网，驰波公司基于合同约定、基于情理、基于防止损失扩大、基于维护其他第三方客户合法权益等理由，均有权采取必要维权措施。再者从合同相对性上看，通达公司系机柜和机房的承租方，服务器等设备均以通达公司名义进驻机房，驰波公司有理由认为服务器等设备的所有权人为通达公司，驰波公司因通达公司逾期付款而依据合同约定行使留置权是合法权利，驰波公司无义务去判断通达公司与其客户之间的关系，故该济南时报的报道或者视频录像明显不符合客观实际，也不符合基本逻辑，不具备证据效力。二、通达公司关于一审认定事实存在错误的上诉理由，毫无事实依据，完全是颠倒黑白、恶意中伤。首先，2012年7-9月实际承租机柜数量为19个，有机柜租赁费发票、通达公司自己的银行转收账记录等充足的证据材料予以认定和支持，通达公司实际已经享受了机房服务，并自愿按照承租数额计费和缴款，而且后续期限内通达公司每月还会额外增加几台机柜租赁，证明双方已建立机柜租赁关系并均自觉履行中。通达公司在明知没有任何证据的前提下故意搬弄出《机房服务合作框架协议-
附件一》、《代理协议》完全是别有用心，混淆视听，而且对于本案事实认定、违约责任区分和纠纷解决毫无作用。其次，通达公司始终在强调数据中心交付时间更是毫无必要。不论《框架协议》，还是具体的《机房服务协议》都体现的是机柜总数量、承诺租赁机柜数、单个机柜租赁价格，以及月度按机柜数量结算的程序和付款方式，通达公司自身也明知从未按照数据中心二层、三层整体计算租金，反而紧抓交付时间不放松对本案事实认定根本毫无作用。再者，通达公司在上诉理由中称2016年7月份“上诉人在承租的机房内至少放置有124个机柜”，从而得出“一审法院将这一如此明显的数字认定为80余台，显然是错误的”，足以说明通达公司根本没有契约精神和诚信原则。一审法院认定80余台机柜是基于机柜对账单、通达公司实际缴纳租金数额得出，证据充分确凿；同时，通达公司一方面强调承租数据中心二三层机房共1952个机柜、承诺三年内完成承租目标并实现全部装修要求，一方面又仅按照实际放置124个机柜交纳租金、也不按照1952个机柜计费、也不允许驰波公司自用，还反复强调他的承诺因为有经营风险而不算数，通达公司完全是在执行双重标准，对自己履约责任极为宽松，一句经营风险就可以放弃合同承诺、放弃合同义务；但对驰波公司要求极为苛刻，否认合同承诺但又按照合同条款来认定驰波公司存在履约瑕疵，毫无公平、诚实信用原则。三、通达公司对自己逾期付款行为的各种狡辩也是无稽之谈。首先，根本就不存在三个月账期的口头约定或交易习惯。通达公司延迟三个月付款根本就是对逾期付款的狡辩，一审法院已经查明了自双方合作以来，对账日期、租赁费发票开具日期、实际付款日期这三者之间没有任何规律可循，自2016年起通达公司逾期三个月付款已构成严重违约，符合合同约定的解除合同及承担违约责任的条件。其次，《机房带宽租用协议》与《济南联通云计算中心机房服务合作协议》属于不同的合同关系，协议间各方权利和义务各自独立，分别结算，且存在先后履行顺序，不存在带宽及调测费事先扣减或统一结算的说法。再者，依据2013年7月1日签署《机房服务合作协议》第2.3条的时间限制和装修要求，即2016年7月1日之后，驰波公司严格按照合同约定而重新享有了剩余部分机柜的出租权。通达公司7月3日、5日先后两次故意剪断光缆线缆、破坏机房设施的暴力破坏行为导致机房全面断电、断网是严重违约及违法的，完全是对驰波公司经营秩序以及出租权的严重侵犯，是导致双方纠纷的过错方。四、一审法院对通达公司提交合同不予鉴定是完全正确和公平公正的。1.通达公司单纯提供了几页合同文本，对合同是否有效成立并履行根本无法核实，也无合法证据证明其已产生了实际损失。2.通达公司提供合同的各方均不具备相应的电信业务经营资质，本合同为无效合同。（1）双方签订的为IDC服务合同，根据工信部《电信业务经营许可管理办法》及《关于进一步规范因特网数据中心（IDC）业务和因特网接入服务（ISP）业务市场准入工作的实施方案》，IDC业务需具备相应的经营资质并取得行政许可方可准入经营，但协议双方均不具备以上经营资质。同时，工商行政管理部门在核准公司的经营范围时，对增值电信业务，特别要求凭许可证方可经营，并且在营业执照登记经营范围时特别写明：“增值电信业务（凭许可证经营）”。（2）通达公司经查询后法定经营范围不具备从事“增值电信业务”的资质和行政许可。而北京五六民教公司经查询后法定经营范围，首先没有从事“网络教育”的资质和行政许可，根本无法从事“利用服务器进行以网络教育为主的信息服务”，其次也不具备从事“增值电信业务”的资质和行政许可在不具备法定资质的情况下，故通达公司、北京五六民教公司根本不具备签约和履约的能力和资质，该合同因违反国家关于互联网安全强制性管理规范而自始无效。3.退一步讲，该合同第2-2-1条、3-4条约定，北京五六民教公司租用机柜数量为90个并应在2016年7月18日前提供全部设备和服务，但是结合通达公司与驰波公司在2016年7月份机柜对账确认（详见通达公司提交《公证书》第27、28页，2017年7月26日、27日门善勇与丁印筝往来电子邮件），不论在该合同签署日，还是在签署后的7月18日交付最后一日，通达公司最高租用机柜数量仅为81个，通达公司根本没有能力实际交付90个机柜，足以证明该合同系虚假合同，或者该合同根本没有实际履行。4.依据通达公司与驰波公司2013年7月服务合作协议第2.13条，通达公司申请新业务时应提前向驰波公司提交《服务移交/移入表》，通达公司并未提交该表，故驰波公司认为不存在北京五六民教该业务。5.依据该合同条款，北京五六民教公司应在签订合同10日内即2016年7月8日前支付周期费用180余万元，但通达公司自行提供的齐鲁银行电子回单证实该笔款项已于2017年7月15日全额退还给北京公司，足以证明该合同根本没有实际履行，也没有造成任何其他损失。综上所述，通达公司在合同履行过程中存在严重违约行为，驰波公司有权依法解除合同，通达公司的各项上诉主张于法无据，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
通达公司向一审法院起诉请求：1.判令驰波公司赔偿通达公司损失10108280元；2.本案诉求之外的损失，通达公司保留另案主张的权利；3.判令驰波公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年3月26日，通达公司（甲方）与驰波公司（乙方）签订《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议》，约定由乙方提供位于济南济北经济开发区驰波公司之机房，包括数据中心基础环境以及相关的服务，“框架协议”是指本协议，“服务合同”是指甲乙双方就本协议之服务的细节和条款而另订的合同，服务合同的条款与本框架协议不符的，应以服务合同为准。乙方将提供数据中心大楼的两层（第二层和第三层，可安置2032个机柜）给甲方使用，甲方承诺自机房具备使用条件之日算起，第一年完成乙方所提供区域内目标数的40%以上，第二年完成乙方所提供区域内机柜目标数的85%以上。本协议有效期为十年，自2012年起至2022年止。付款条款最终按机房规格和合作期限在服务合同中约定。双方约定由于一方不履行合同约定的主要义务，或者严重违反本合同约定的义务，造成本合同无法履行时，一方有权书面通知对方解除本合同，双方亦约定了其他权利义务等。双方分别在该合同服务使用方、提供方处盖其合同专用章。
2012年7、8、9月，通达公司每月承租驰波公司19个机柜。
2012年10月24日，通达公司（甲方）与驰波公司（乙方）签订《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》，约定该附件是甲乙双方于2012年3月签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议》的组成部分，效力等同原协议，约定场地交付为甲乙双方同意乙方分期分批将甲方租用乙方数据中心的二层和三层交付给甲方使用。第一批场地包括三层西南侧的1/4机房，二层西北侧1/8机房，三层西北侧核心接入间，二层三层仓库各一个，三层调测室一个及附属配套设备，于2012年11月7日以前交付。双方分别在附件上服务使用方、提供方处盖其合同专用章。
2013年3月5日，通达公司（甲方）与驰波公司（乙方）签订《机房服务合作框架协议》，约定协议有效期为十年，并约定了双方关于租用机柜的权利义务，乙方将提供数据中心大楼四层（可安置976个机柜）给甲方使用，甲方同意使用不低于976个机柜，甲方承诺第一年完成乙方所提供区域内机柜目标数40%以上，第二年完成乙方所提供区域内目标数85%以上。
2013年7月1日，通达公司（甲方）与驰波公司（乙方）签订《济南联通云计算中心机房服务合作协议》，约定乙方承诺提供数据中心大楼的两层（位置详见附件五，可安置1952个机柜）给甲方使用，甲方承诺接受数据中心二层及三层两个整层（可使用机柜为1952个）作为联通云计算中心使用。甲方承诺自本合同签订日算起，三年内全部提出本合同内约定由乙方提供给甲方使用的机房总面积的全部装修要求，否则的话，在三年后乙方有权把尚未装修的机房不出租给甲方，自2013年1月起至2013年12月止，甲方每月支付30个机柜预付款于乙方，具体费用的冲抵根据机柜实际受理时间和数量进行结算。本协议有效期为十年，自2013年7月15日起至2023年7月14日止，机房租赁服务费用为2700元/月/机柜，甲方每月应付之总费用为机房租赁费用，乙方于每月十五日向甲方提供机柜服务账单，乙方于每月十五日向甲方提供上个月的对账单，双方在五个工作日内确认并盖章后，乙方开具发票予甲方，甲方收到发票后于七个工作日内需在每个月最后一个工作日之前交付服务费于乙方。5.3.1条约定如因双方对服务账单无法达成统一等其他原因造成未能按期到账，甲方不负任何责任，如甲方不是汇款到乙方指定银行账号而出现的任何经济纠纷，乙方不负任何责任。违约责任为甲方非5.3.1条造成的逾期付费的，除向乙方补缴欠费外，每逾期1日应按照所欠金额的千分之三向乙方支付违约金，同时乙方有权暂停或终止服务，逾期累计超过90日及其以上，乙方有权终止本合同、有权要求甲方补缴欠费及违约金、有权收回场地等。由于乙方原因，造成机柜内服务器的正常工作中断，乙方以天数为单位，以月费为基数，按平均每天费用的二倍向甲方赔偿，并赔偿由此给甲方及甲方客户造成的经济损失。由于乙方不履行合同约定的主要义务，或者严重违反本合同约定的义务，造成合同无法履行时，乙方有权书面通知对方解除本合同。双方分别在该协议上服务使用方、提供方处盖其合同专用章。
2013年7月1日，通达公司（甲方）与驰波公司（乙方）签订《机房宽带租用协议》一份，乙方需按甲方所租用的机柜数量支付400元/柜/月宽带端口调测服务费予甲方，有效期为2013年7月15日至2023年7月14日。
2012年7月份，驰波公司将其所有的数据中心大楼二、三层交给通达公司使用，通达公司在该机房二、三层内放置自有的机柜十九台左右，2016年时，机柜数达到80余台。2016年7月，驰波公司曾挪用通达公司的机柜，通达公司的员工曾将驰波公司的部分光纤网线剪断，双方因此向济阳县公安局报案，公安局未予立案处理。
驰波公司与通达之间的邮件往来经过山东省济南市齐鲁公证处公证，可以证实，2016年7月19日，驰波公司制作《合同解除通知》并送达给通达公司，要求解除双方签订的《济南驰波名气通数据服务有限公司代理商服务协议》等一系列合同，7月20日，通达公司回复不同意解除合同。通达公司回复，自2016年7月5日，因驰波公司单方面取消通达公司技术人员进入机房现场工作的权限，无法核对账单，待通达公司进入现场确认后回复。7月30日，通达公司向驰波公司发送邮件，通达公司同意济南天地网联公司放在驰波公司的设备迁出，并附了设备清单。8月1日，通达公司向驰波公司发邮件，称驰波公司盗用其机柜，自2016年7月5日开始阻碍其客户进入等问题。
2016年8月3日，驰波公司向通达公司发出《通知函》，称驰波公司于2016年7月26日给通达公司的客户济南天地网联公司发出了告知函，告知了驰波公司给通达公司发送了解除合同的通知，并请济南天地网联公司在收到告知函后15个工作日内自行解决后续问题，通知函中称驰波公司于2016年8月16日提供服务截止日期。通达公司于8月3日出具《函》，表示对驰波公司单方解除一系列协议不予认可。
通达公司已经向驰波公司支付了2016年3月25日之前的租赁费，之后的租赁费未支付，截至2016年4月24日的4月份对账单为231590元、截至2016年5月24日的5月份对账单为229500元，截至2016年6月24日的6月份租赁费为220790元，双方予以确认。驰波公司称截至2016年7月24日的7月份租赁费为218700元，截至2016年8月24日的8月份租赁费为218700元，通达公司认可截至2016年7月19日的7月份费用为182250元，不认可2016年8月份的费用。通达公司认可2016年3月25日至7月19日的租赁服务费为701310元，但以驰波公司欠宽带费为由认为应扣减21750元。
通达公司支付租赁费部分情况如下：2012年8月31日付2012年7月份租赁费，2012年9月28日付2012年8月份租赁费，2012年10月29日付2012年9月份租赁费，2016年4月27日付2016年1月份租赁费，2016年5月25日付2016年2月份租赁费，2016年6月20日付2016年3月份租赁费。
通达公司于2016年5月23日与济南天地网联公司签订协议书，于2016年6月28日与北京五六民教科技有限公司（以下简称北京五六公司）签订协议书。通达公司于2016年7月15日退还了北京五六公司货款1805050元，北京五六公司要求通达公司赔偿3610100元。通达公司对其与济南天地网联公司、北京五六公司签订的协议而造成的利润损失申请鉴定，因该协议书系其与第三方签订，驰波公司不予认可，无法进行鉴定。
一审法院认为，双方签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议》、《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》、《机房服务合作框架协议》、《济南联通云计算中心机房服务合作协议》、《机房宽带租用协议》等是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均产生法律拘束力。本案争议焦点为通达公司主张的损失是否应由驰波公司承担，及其损失的数额的认定。通达公司主张损失的主要理由是，驰波公司单方解除合同造成其与第三方签订合同无法履行，因而产生赔偿款3610100元及一年的预期利润损失6498180元。关于通达公司主张其向北京五六公司赔偿的损失款，因通达公司未实际向北京五六公司赔付，不构成通达公司的直接损失，一审法院不予支持。关于通达公司的预期利益损失，通达公司提交其与济南天地网联公司、北京五六公司签订的合同予以证明，但不能仅根据合同就能证明其能够实际所得该部分利益，且该合同利润损失无法进行鉴定，一审法院对该部分损失不予认定。同时，根据双方签订的协议，一方不履行合同约定的主要义务，一方有权书面通知对方解除合同，驰波公司以通达公司未按照协议完成机柜数及机房装修、逾期给付服务租赁费、未完成合同承诺为由，单方解除了双方的服务租赁合同，因通达公司未给付驰波公司2016年3月25日之后的服务租赁费，系不履行合同约定的主要义务，驰波公司有权解除合同，故驰波公司解除合同的行为不属于违约行为，通达公司的损失不是驰波公司违约所致，不应由驰波公司承担赔偿责任。综上所述，通达公司的证据不能证明系因驰波公司而造成的损失，其主张缺乏事实和法律依据，依法应承担举证不能的法律责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回济南通达网络服务有限公司的诉讼请求。案件受理费82450元，由济南通达网络服务有限公司负担。
二审期间，通达公司提交证据如下：1.2016年8月1日《济南时报》原件一份，证明通达公司一审提交了该原件，一审判决认定该报道是复印件是错误的；2.通达公司情况说明一份及企业网银记账凭证、发票、支付系统入账凭证三组，证明一审判决认定通达公司逾期支付服务租赁费、不履行合同约定主要义务，与事实不符；3.济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2556号民事判决书复印件一份，证明一审法院同一合议庭，基于同一个案件事实，前后两份判决书在事实认定及责任认定上存在矛盾，明显错误；4.（2018）鲁0102民初1289号《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》、《起诉书》、《协议书》各一份，证明因驰波公司违约，导致通达公司无法履行与第三人北京五六民教科技有限公司签订的《协议书》，不但退还了合同款，还被北京五六民教科技有限公司起诉索要赔偿，该案即将正式开庭。经质证，驰波公司认为，证据1虽然是原件，但是该报道只是证明双方发生纠纷，但并不对当时现场的一些事实具有证明作用，该证据没有证据效力；证据2属于通达公司的单方说明，不属于证据的范围，而且在一审中也曾经提交质证过；对于证据3的真实性无异议，但是因本案与上一案件的审判角度和重点不同，并无不当；关于证据4，第一，通达公司与北京五六公司签订相关的合同，从未告知驰波公司，因为该合同约定是在驰波公司所提供的场地履行，如果确有此合同的话，通达公司应事先通知驰波公司，但通达公司从未告知有该合同的存在，驰波公司对此不予认可；第二，经一审举证质证，驰波公司已经明确提出因北京五六公司和通达公司没有相关的资质和行政许可，依据法律规定其签署的相关协议并不具有法律效力，应属无效合同；第三，根据一审所提交的证据及认定的事实，北京五六公司在合同签订后，支付了费用180余万元，其支付时间是2016年7月8日，按照合同约定此时通达公司已经违约，符合了合同约定的解除条件，并且通达公司在2017年7月15日已全额退还了北京五六公司的款项，这也表明合同没有实际履行，并且双方可能已经存在自愿解除合同的行为，也没有造成任何损失，通达公司的该请求没有事实和法律依据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通达公司与驰波公司签订的《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议》、《济南联通云计算中心机房服务合作框架协议——附件一》、《机房服务合作框架协议》、《济南联通云计算中心机房服务合作协议》、《机房宽带租用协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约享有权利履行义务。在合同履行过程中，双方发生争议后均存有不当行为。通达公司据此向驰波公司主张的损失主要包含两部分：一是因驰波公司单方解除合同造成通达公司与第三方签订的合同无法履行，因而产生赔偿款3610100元；二是通达公司与第三方签订合同一年的预期利润损失6498180元。关于第一部分3610100元赔偿款，通达公司并未实际向北京五六公司赔付，尚未构成通达公司的直接损失，对于通达公司的该部分主张，一审法院不予支持正确。关于第二部分预期利润损失，通达公司仅提交了其与第三方签订的合同，但无法证明该合同项下的预期利润，且该合同利润损失无法进行鉴定。故，通达公司关于预期利润损失的主张，证据不足，一审法院对此不予支持，符合法律规定。
综上所述，上诉人济南通达网络服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82450元，由上诉人济南通达网络服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年五月八日
书记员 孙培培