北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3575号
上诉人（原审原告）：汪之荣，女，1952年6月12日出生。
委托诉讼代理人：秦超（汪之荣之子），1982年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市顺义区马坡地区办事处马卷村村民委员会，住所地北京市顺义区马坡地区马卷村。
法定代表人：郭友，村主任。
委托诉讼代理人：王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。
原审被告：秦占祥，男，1971年2月27日出生。
委托诉讼代理人：张俊建，北京市顺义区天竺镇法律服务所法律工作者。
上诉人汪之荣因与被上诉人北京市顺义区马坡地区办事处马卷村村民委员会（以下简称马卷村委会）及原审被告秦占祥排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汪之荣及其委托诉讼代理人秦超，被上诉人马卷村委会之委托诉讼代理人王晓玉，原审被告秦占祥之委托诉讼代理人张俊建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪之荣上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判支持汪之荣一审全部诉讼请求，一、二审受理费由马卷村委会承担。事实和理由：涉案污水井不是公益设施，污水井的设置不是为解决地下管道排水不畅问题，污水井是汪之荣的必经之地，汪之荣家东厢房室内地面、墙面发潮与污水井之间存在因果联系，对汪之荣家造成影响。马卷村委会建造污水井违反了国家法律的强制性规定。一审判决适用法律错误，且严重违反法定程序。
马卷村委会辩称，同意一审法院判决。污水井是在集体土地范围内建造的，对汪之荣没有影响。污水井和汪之荣家大门有一定的距离，并不影响汪之荣通行。汪之荣建造东厢房三间是为了对外出租，在东厢房的第二间建了门，不是宅院通行的门，是为了出租。
秦占祥辩称：同意一审法院判决。污水井是为了服务村民，污水渗入地下不会给汪之荣造成任何影响、妨害和损失。
汪之荣向一审法院起诉请求：1.要求马卷村委会、秦占祥抽空污水井内污水，清除井内淤泥、脏物，拆除污水井并填平、夯实，拆除污水管道并填平、夯实；2.要求马卷村委会、秦占祥赔偿我各项损失26440元，其中秦占祥承担99%的赔偿责任，马卷村委会承担1%的赔偿责任；3.要求马卷村委会。秦占祥将污水井东侧公路排水沟水泥盖板恢复回地面水平高度；4.诉讼费由马卷村委会、秦占祥负担。
一审法院认定事实：汪之荣与秦占祥均系顺义区马坡地区马卷村村民，两家南北相邻，秦占祥居北。汪之荣宅院的集体土地建设用地使用证登记在其夫秦某某（已去世）名下，秦占祥宅院的集体土地建设用地使用证登记在秦占祥名下。秦占祥宅院南侧、汪之荣宅院东侧有一块空地。空地东侧是公共道路。
经一审法院现场勘验：汪之荣家有东厢房三间，北数第一间朝东开有一门，北数第一、二间地面铺有地砖，北数第三间为水泥地面，该间地面发潮。污水井位于汪之荣东厢房北数第二间东侧，井盖是圆形，直径约0.9米，井盖西沿距汪之荣东厢房东墙磉外沿约2.74米。井盖东沿距公路排水沟水泥盖板西沿约1.4米。井盖北沿距汪之荣北房东侧的墙体约10米。汪之荣院门朝东开。
汪之荣称其最早在自家北房东房山南边开有东门，出门后往南再往东通行，当时不从污水井处通行，其在1994年左右在宅院南侧开的东院门，其东厢房建于2001年。秦占祥原来开南门向南再向东通行，1996年以后改为向东开门通行。双方均认可污水井所在地块土地属于集体所有，污水井是马卷村委会于2014年4月所建。
关于污水井的建设起因，马卷村委会称原来汪之荣和秦占祥家以及道路两侧人家都是通过方形井排水。方形井经常拥堵，清理过但效果不好，后来秦占祥找到马卷村委会，马卷村委会就建了圆形的污水井，污水井和方形井有一管道连接，另外秦占祥家宅院南侧地下有新设管道通往污水井，原来通往方形井的管道没有拆除，仍在使用。马卷村委会称污水井是圆柱形，用砖砌筑，深度约一米五六，直径最大的地方接近一米。马卷村委会称污水井的水不往外排，是往地下渗的。
秦占祥表示污水井和方形井是联通的，其和汪之荣均找过马卷村委会，汪之荣虽未在场，但是其委托租户在场并发表意见，并称新设管道是从汪之荣东厢房处连接的，而不是自家的。汪之荣表示不清楚污水井的规模，自己未委托租户发表意见，未找过马卷村委会，对新建污水井并不知情，知道后就去找了马卷村委会。
汪之荣和马卷村委会均称，汪之荣在本案诉讼前找过马卷村委会，要求将污水井挪走，但因秦占祥阻拦未挪成。
至于污水井是否对汪之荣造成妨害，汪之荣称人身方面，影响人身健康和生活质量，室外污水井有异味影响生活质量，室内潮湿发霉有味，污染生活环境，损害身心健康。污水井已经沉陷，还绊倒行人，有坍塌危险。室内会对地面和地基造成危险，室内还发生过一次涌水，对租户造成了损害，还有可能造成地基沉陷、承载力降低，甚至造成墙体断裂、倾斜、房屋倒塌。若房屋倒塌，则会对室内人员和室外行人造成人身安全危险。地面和墙面都返潮，墙面变黑，墙皮脱落，会减少使用年限。通行权方面，一是不能正常停车，二是不能自由通行。汪之荣称虽然自己不在该宅院居住，但可能会对租户及其他行人的人身安全造成威胁，他人会向其索赔。财产方面还会造成房租的损失。公共利益方面，污水井会导致杂草丛生，影响市容市貌。
马卷村委会称汪之荣是在建东厢房后在东厢房上开设东门，其正常的通行走道在宅院南侧。污水井占的土地属于集体所有。另污水井上的井盖是全覆盖的，对汪之荣不存在任何妨害。
秦占祥称污水井对汪之荣没有造成妨碍，污水井占的是集体土地。
一审庭审中，马卷村委会称如果三方均同意，其可以将污水井向东挪至方形井盖处，因为方形井盖那是公路边，再往东就是公路。但如果有一方不同意该方案，其将不同意汪之荣的诉讼请求。秦占祥表示污水井可以不用挪。但污水井是公益设施，如果马卷村委会同意挪动，其也没有意见。汪之荣不同意马卷村委会挪动的位置，并称不能将污水井挪至其宅院南北向东至公路边的范围内。
对于汪之荣要求马卷村委会、秦占祥将污水井东侧公路排水沟水泥盖板恢复至地面水平高度，马卷村委会表示污水井东侧公路排水沟水泥盖板是自己抬高的，如果三方均无争议，其可以将水泥盖板恢复至地面水平高度。秦占祥称己方没有参与该事，但同意村委会的意见，只是表示不参与。经询问，汪之荣称没有证据证明秦占祥参与抬高水泥盖板。
汪之荣主张损失26440元，包括其东厢房南数第一间地面及墙面维修费用3000元；房屋加速老旧造成损失12000元；房租差额10640元，因房租本来每月应为800元，但因污水井其每月收取420元租金，从2014年4月至2016年8月这28个月一直是按420元的标准收取；2016年7月因地面涌水减免一个月房租800元。
一审法院认为，本案虽为恢复原状纠纷，但根源在于汪之荣与秦占祥之间的邻里关系不洽。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。汪之荣与秦占祥作为邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
本案争议的焦点在于污水井对汪之荣是否有妨害。马卷村委会、秦占祥均认为对汪之荣没有造成妨害。污水井所在地块属于村集体所有，距离汪之荣东厢房尚有一定的距离，且污水井设置之处即为解决地下管道排水不畅问题，有一定必要性。另，污水井系用砖砌筑，上面设有井盖，从双方陈述及现有证据来看，不能证明该污水井对汪之荣造成了妨害。汪之荣大门在其宅院东南角，污水井所在地方非汪之荣必经之道。虽然汪之荣东厢房北数第三间地面发潮，但汪之荣不能证明地面发潮与污水井之间存在因果联系。在本案庭审中，秦占祥表示同意马卷村委会挪移污水井的方案，但汪之荣坚持不同意该方案，且马卷村委会称挪动的前提是汪之荣、秦占祥双方均同意且配合，否则马卷村委会也不同意挪移。故，对于汪之荣要求马卷村委会、秦占祥抽空污水井内污水，清除井内淤泥、脏物，拆除污水井并填平、夯实，拆除污水管道并填平、夯实的诉讼请求，法院难以支持。但不影响之后汪之荣和马卷村委会、秦占祥就此问题另行协商解决。
至于污水井东侧公路排水沟水泥盖板被抬高的问题，马卷村委会自认是其所为，且表示同意将污水井东侧公路排水沟水泥盖板恢复至地面水平高度，法院对汪之荣的此项诉讼请求予以支持。秦占祥称自己未参与抬高上述水泥盖板的施工，汪之荣亦未提交证据证明秦占祥参与。故汪之荣要求秦占祥将污水井东侧公路排水沟水泥盖板恢复至地面水平高度的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。
汪之荣主张财产损失，与本案非属同一法律关系，其可另行解决。
判决：一、马卷村委会将涉诉污水井东侧公路排水沟水泥盖板恢复至地面水平高度，于判决生效之日起十日内执行；二、驳回汪之荣其他诉讼请求。
本院审理中，汪之荣围绕其上诉主张向本院提交与租户通话录音、向相关部门举报反映情况的通话录音、房屋现场照片及视频、顺义区水源保护规划图的照片、地图打印件、市政污水井照片、网页截图及照片打印件等证据，用以证明涉案污水井对汪之荣家造成损害，马卷村委会建造污水井违反国家法律规定以及汪之荣向相关部门反映情况等事实。马卷村委会对于上述证据不同意质证，且不认可证明目的。秦占祥认为上述证据不是新证据，与本案无关。
另，汪之荣向本院提交调查收集证据申请，申请本院调查调取：1.向马卷村委会调取2012年前后马卷村污水收集管线工程的立项审批、资金来源、招投标、合同签订、规划设计、施工范围、施工方案、施工图纸、监理、竣工验收、预决算等工程建设情况，主要是其中的施工范围、方案及图纸；2.一审法院2016年7月4日现场勘验笔录；3.一审法院2016年8月9日庭前会议、2016年11月25日第二次开庭庭审录音。
本院审理中，于2017年6月9日进行现场勘验，并于现场对各方当事人进行调解工作。经本院现场勘验，现场情况与一审法院现场勘验结果一致，各方当事人均予以确认。经本院现场调解，马卷村委会表示只要汪之荣与秦占祥两家协商一致，马卷村委会肯定配合变更污水井的位置；秦占祥表示只要不影响其排水，对于污水井移到何处，其没有意见；汪之荣表示不同意调解；各方当事人最终未达成一致意见。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。汪之荣提起本案诉讼核心在于其认为涉案污水井对于房屋的居住使用和通行造成妨害，要求移除涉案污水井，故本案案由应为排除妨害纠纷，一审法院确定本案案由有误，本院予以变更。
汪之荣主张涉案污水井造成其通行不便，但根据法院现场勘验情况，涉案污水井所处位置并非汪之荣必经之道，亦未对汪之荣出行造成明显影响，故本院对于汪之荣的该项主张不予采信。
汪之荣主张涉案污水井对其房屋造成损害，根据已查明的事实及现场勘验情况，涉案污水井所处土地为集体土地，具体位于汪之荣家东厢房北数第二间东侧，井盖西沿据汪之荣东厢房东墙磉外沿约2.74米，虽然汪之荣家东厢房北数第三间存在地面发潮等情形，但根据当事人陈述、现场勘验情况及在案证据，尚不足以证明汪之荣家房屋出现潮湿等情形与涉案污水井之间存在因果关系，故对于汪之荣的该项主张，本院难以采信。虽然在本院二审中，经现场调解，各方最终未达成一致，但本院认为各方就此事仍具有协商解决的基础，各方可继续通过友好协商的方式，妥善解决纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。汪之荣于二审中申请本院调查取证，并不符合上述规定，故对于汪之荣的该项申请，本院不予准许。另，经本院审查，一审法院并未存有严重违反法定程序之情形。
综上所述，汪之荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由汪之荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一七年六月十六日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 左 爽