北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行初997号
原告郑敏杰，男，1962年8月4日出生，户籍所在地浙江省象山县。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人张牙，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
第三人中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号中国科学院软件园*号楼。
法定代表人李晓东，主任。
原告郑敏杰不服被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信公开〔2015〕355号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，并通知与被诉告知书存在法律上利害关系的中国互联网络信息中心作为第三人参加本案诉讼。本院于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告郑敏杰，被告工信部的委托代理人张牙、马慧琴到庭参加了诉讼。第三人中国互联网络信息中心经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月5日，被告作出本案被诉告知书，主要内容为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）相关规定，答复如下：一、根据《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》(国办发〔2008〕36号）、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号)，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。申请人申请公开的“工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复”是对莫惠芬提交的政府信息公开申请所做答复而做出的函，申请人作为第三人不能证明其申请公开的内容与其注册域名决策需要之间的关系。因此，依法不予提供。二、未制作或获取申请人申请公开的“中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期”。中国互联网络信息中心报我部备案的拟开放注册的保留域名的备案材料的备案日期，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。中国互联网络信息中心报我部备案的开放备案资料中的注册程序涉及其商业秘密，根据政府信息公开条例，依法不予提供。
原告诉称：一、原告对征询函及答复具有特殊需要。原告与莫惠芬申请相同的信息，因为关心的问题相同，而且案外人申请权比当事人更加有利。二、中国互联网络信息中心报备的是“词汇”而并非域名列表，二者是截然不同的概念。中国互联网络信息中心报备的是“开放”，没有“拟开放”。被告自创“拟开放”一词。被告将非法预留的域名公告为合法预留。www.miit.gov.cn上显示的2013年9月24日收到备案日期是被告虚构的，因为中国互联网络信息中心称该日期是2013年10月，实际上是在2013年11月后补的。其所附的列表与中国互联网络信息中心公告的列表不一致。三、中国互联网络信息中心在自己网站都已经公开注册程序。原告认为中国互联网络信息中心公开注册程序与备案的注册程序不一致，方提出本案申请，被告称是商业秘密没有法律依据。另案中被告相同答复，已经败诉。请求法院：一、撤销被诉告知书；二、责令被告针对原告提出的信息公开申请重新作出信息公开答复；三、撤销被告网站上的《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》的公告；四、确认涉案域名的非法预留（如非法预留则其后续行为全是违法）。
在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据：1.（2016）京01行初68号行政判决书与笔录，证明预留需要备案，开放时不需要备案。2.（2016）京01行初70号行政判决书,证明“工信部未制作或获取‘有效的预留备案日期或者是已取消保护前的有效的预留备案日期’”。3.《关于CN二级域名注册实施方案的通告》、海淀法院协助调查函及回函，证明2003年3月17日全面开放（含预留域名），海淀区人民法院已经认定，被告已经承认。4.徐汇区人民法院的调查函、工厅电管〔2014〕710号复函，证明被告并没有说请咨询中国互联网络信息中心，承认其掌握有“开放日期”；被告将非法定程序的“情况汇报”谎称为“备案材料”；被告将已于2003年3月17日开放的域名，表述为2013年10月开放；被告将2013年10月18日的入档日期谎称替代2013年9月24收到日期。5.天津二中院于2011年11月7日对被告的调查笔录，证明2002年《关于CN二级域名注册实施方案的通告》备过一次，数量一万多个，已经取消限制。6.工信公开〔2016〕445号信息公开答复、CNNIC发办字〔2013〕61号函，证明CNNIC发办字〔2013〕61号函《关于开放部分保护词汇的汇报》的落款日期是2013年9月23日，被告篡改落款日期为2013年9月24日，企图与2013年10月18日收到进行吻合；被告篡改标题；被告应该提供原告所申请的信息。7.工信公开〔2015〕38、45号信息公开答复，证明收到日期是2013年9月24日。8.被告网站《中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表》证明是2013年9月24日收到。9.中国互联网络信息中心的日升期可注册列表，证明该中心公告列表与被告的列表不一致。10.（2014）浦民三（知）初字第286号、（2014）石民初字第4794号民事判决书，证明法院查明2003年3月17日正式全部开放（含预留域名）。11.工信公开〔2016〕第241号信息公开答复，证明被告承认二个开放域名的列表不一致；被告删除了含有国家秘密的列表，但删除后的总数量比中国互联网络信息中心的还多；被告在编辑、篡改相关信息。
被告辩称：一、被诉告知书作出程序合法。二、被告已履行告知义务，被诉告知书合法合规，并无不当。三、原告的信息公开申请缺乏权利行使的正当性。原告第三、四项诉讼请求不属于信息公开案件审查范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.《政府信息公开申请表》及附件，证明申请公开的政府信息内容；2.工信公开〔2015〕318号信息公开答复及邮寄信封，证明涉及的其他告知书的内容。3.政府信息公开申请表的邮寄信封，证明被告于2015年12月21日收到原告申请。4.中国互联网络信息中心《关于征求政府信息公开答复意见的回函》，证明原告申请公开的政府信息，被告曾征询中国互联网络信息中心，该中心认为涉及其商业秘密，不同意公开。5.被诉告知书的邮寄信封，证明被告对原告的信息公开申请作出答复，并依法向原告邮寄送达。同时，被告向本院提交了一份涉密证据。
第三人未向本院陈述意见，亦未提交证据材料。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3、5的关联性、合法性、真实性无异议；但不认可证据5的证明目的，亦不认可证据4的关联性及证明目的。被告对原告证据的真实性无异议，不认可关联性及证明目的。
依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第六条，本院对被告提交的涉密证据径行审查。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据及原告提交的证据6与本案具有关联性，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，本院予以采信。原告提交的其他证据与本案审查不具有关联性，本院不予接纳。
经审理查明：2015年12月21日，被告收到原告信息公开申请，申请公开工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复，中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期、注册程序（如日升期、抢滩期）。被告于2016年1月5日作出被诉告知书并邮寄原告。原告收到后不服，于同年8月8日向本院提起诉讼。
另，2015年12月2日，被告针对申请人莫惠芬作出工信公开〔2015〕318号政府信息公开申请答复告知书。
本院2016年10月27日作出一审判决的（2016）京01行初715号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕193号，以下简称193号告知书）中已经明确表述：“鉴于中国互联网络信息中心（CNNIC）就保留字域名向我部备案的文件属于国家秘密，且北京市第一中级人民法院已经据此作出判决[（2016）京01行初57号]，根据政府信息公开条例，申请人申请公开的内容我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告莫惠芬的诉讼请求，北京市高级人民于2017年3月6日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
本院2016年12月29日作出一审判决的（2016）京01行初1085号案中，被告工信部作出的《政府信息公开申请答复告知书》（工信公开〔2016〕107号，以下简称107号告知书）中已经明确表述：“一、申请人申请公开‘CNNIC10月30日就‘关于对部分保留域名开放注册’一事提交给工信部所有备案材料（包括但不限于拟开放注册的保留域名列表）’，中国互联网络信息中心（CNNIC）报我部备案的《关于开放部分保护词汇的汇报》（CNNIC发办字[2013]61号）（以下简称61号文件），经区分处理并删除涉及CNNIC商业秘密的内容后，现依申请公开，详见附件。二、CNNIC报我部备案的拟开放注册的保留域名列表已经在我部网站公开，请登录工业和信息化部官网（www.miit.gov.cn）——信管局栏目查询。三、CNNIC发办字[2013]77号文（以下简称77号文件）涉及国家秘密，我部依法不予公开。”本院一审判决驳回了该案原告田军伟的诉讼请求，北京市高级人民于2017年6月22日作出二审判决，驳回上诉，维持一审判决。
本案庭审中，原告对被告作出被诉告知书的行政程序无异议。
本院认为：鉴于原告对被告作出被诉告知书的行政程序无异议，经审查，本院对被诉告知书作出程序合法性予以确认。
关于原告申请公开“工信公开2015第318号信息公开答复告知书中的向第三方的征询函及第三方的回复”部分。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项，原告不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，工信公开2015第318号政府信息公开申请答复告知书的申请人为莫惠芬，原告以其与莫惠芬申请信息相同，关心问题相同，案外人申请比申请人更加有利等为由，以其名义申请公开他人另案中的信息，不属于自身生产、生活、科研等特殊需要范畴。且原告称其与莫惠芬系夫妻关系，完全可以莫惠芬名义申请相关信息，原告以自己名义申请，并无正当理由。故，被告以无特殊需要为由不予提供，并无不当。
关于原告申请公开的“中国互联网络信息中心报备的拟开放注册保留域名列表所涉及的拟开放域名的开放日期、注册程序（如日升期、抢滩期）”部分。涉及保留字域名备案的相关信息。因在[（2016）京01行初715号]案中，被告工信部已经明确答复了保留字域名备案的相关信息涉及国家秘密，不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
涉及部分保留字域名开放注册备案的相关信息。因在[（2016）京01行初1085号]案中，被告工信部已经明确答复了相关信息或者经区分处理后公开，或者就已经公开的部分告知了查询路径，或者告知了相关信息属于国家秘密不予公开。在上述案件中已经实质上确定了关于保留字域名开放注册备案相关信息的可公开性问题。原告就涉及保留字域名开放注册备案相关信息的部分所提起的本案诉讼，亦应属于诉讼标的已被生效裁判所羁束之情形，不符合起诉条件，依法应予驳回。
关于原告第三、四项诉讼请求，与被诉告知书合法性审查无关，不属于本案审理范围，本院一并予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑敏杰负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 锋
审 判 员 唐述梁
代理审判员 李赟乐
二〇一七年七月十日
书 记 员 李 丽