广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终4013号
上诉人（原审被告）：广州市彤驰能源科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：杜丹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱铮哲，广东广开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丹红，广东广开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市煤建有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：邓今强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴昊，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家齐，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人广州市彤驰能源科技有限公司（以下简称彤驰公司）因与被上诉人广州市煤建有限公司（以下简称煤建公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人彤驰公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判彤驰公司向煤建公司支付货款余额1247805.3元（505元/吨×4055.06吨－已付800000元），以1247805.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2015年11月19日起计付逾期付款利息。2.判令煤建公司承担本案的上诉费用。事实与理由：1.案涉煤炭实际单价为505元/吨，而非521元/吨。彤驰公司收到煤建公司的案涉煤炭之后，于2014年12月22日向煤建公司出具了附有彤驰公司法定代表人签字的《收货证明》，《收货证明》能充分证明该批煤炭的单价为505元/吨。在一审中，该《收货证明》是由煤建公司提交作为证据使用的，证明该《收货证明》的内容是为煤建公司知悉并接受的，煤建公司收到前述《收货证明》后没有通过任何方式或途径向彤驰公司提出任何异议。因此，案涉煤炭单价505元/吨是彤驰公司与煤建公司双方在签订编号为销20141220的《购销合同》后，对合同单价作出变更的合意。2.煤建公司提交的《收货确认书》不具有真实性，不能作为本案证据使用。首先，彤驰公司对《收货确认书》的彤驰公司盖章印鉴的真实性无法确认，并在一审庭审时当庭提出公章鉴定申请，而一审法院驳回了申请，导致本案事实查明不清；其次，盖章处并没有彤驰公司法定代表人的签名，从本案的《购销合同》及《收货证明》来看，书面文书的落款处均具有彤驰公司的法定代表人签名和签署的时间，然而煤建公司提交的《收货确认书》却没有；再者，彤驰公司是在2014年12月22日向煤建公司出具《收货证明》的，对于505元/吨如此重要的单价信息，如果煤建公司持有异议，应立即向彤驰公司提出，而煤建公司提交的《收货确认书》是在2015年1月15日制作的，明显存疑。3.逾期付款利息计算的起始日不符合双方合意以及以每日0.6‰计付标准计付利息显然过高，应依法调整。彤驰公司截止至2015年11月18日已支付了货款共计人民币80万元，应视为双方已就在这日期之前的付款达成一致意见并同意免除已付款部分的逾期付款的利息，因此煤建公司认为剩余未付货款1247805.3元的逾期付款利息应从2015年11月19日开始计付。一审法院认为合同中所约定的每日0.6‰的标准没有超过银行同期贷款基准利率的四倍不符合公平合理原则，2015年6月28日至2015年8月25日，同期中国人民银行贷款利率为5.25%，2015年8月26日至2015年10月23日，同期中国人民银行贷款利率为5%，2015年10月24日至2016年12月，同期中国人民银行贷款利率为4.75%，因此，如果从2015年6月28日以后还是按约定的日0.6‰的标准计算逾期付款利息，其标准都比银行同期贷款基准利率的四倍要高，而煤建公司的实际损失亦不会超过银行同期贷款基准利率。彤驰公司请求将计付逾期还款利息的标准调整为银行同期贷款基准利率，且从2015年11月19日起计。事实上，彤驰公司至今没有支付剩余货款的原因恰恰是因为煤建公司出尔反尔提高单价所导致，而非恶意拖欠。彤驰公司认为2015年1月15日《收货确认书》的真实性未能确认的情况下，应对其进行司法鉴定。彤驰公司一审已经对该《收货确认书》上的公章和单价提出了异议。彤驰公司与煤建公司达成的涉案货物的单价是505元/吨，彤驰公司不清楚《收货确认书》上彤驰公司印章是怎样和何时加盖的，也不清楚《收货确认书》上的单价是如何确定为521元/吨。而且彤驰公司的惯例是盖章的同时需法人代表签名，而《收货确认书》上并无彤驰公司法人代表签名，且明显是先盖章后添加打印文字的。
煤建公司辩称：同意一审判决。煤建公司认为，即使没有《收货确认书》，则《收货证明》也能证明彤驰公司已经收到案涉货物，且是彤驰公司单方出具的。而《收货证明》中的505元/吨的单价未经煤建公司确认，只是彤驰公司的单方表述。如彤驰公司主张单价为505元/吨，应举证证明双方对此达成合意。如无其他证据，应当按《购销合同》中约定单价。故《收货确认书》的真伪与案涉合同的单价没有影响，一审也没有进行鉴定。
煤建公司向一审法院起诉请求：1.判令彤驰公司向煤建公司支付货款1312386.26元，并支付资金占用费至货款本金完全清偿之日止；2.由彤驰公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月20日，煤建公司（乙方）与彤驰公司（甲方）签订了《购销合同》，约定了甲方向乙方购买烟煤4000吨，单价521元/吨，总金额2084000元；交（提）货时间为2015年2月28日前；交货方式为货物由甲方在恩平港分批自提，运输费用甲方负责；双方认可广州粤和能源有限公司提供的质检报告，提货后不得再提出异议；付款期限为2015年6月7日前付清货款；甲方不能按合同规定期限付款时，超过付款期甲方应按每天0.6‰计算向乙方支付逾期未付货款的资金占用费等内容。
2014年12月22日，彤驰公司向煤建公司出具了一份《收货证明》，内容为今收到煤建公司煤炭4055.06吨（单价505元/吨），现存于恩平港堆场，收货后该批煤炭的一切损失由我司负责。该《收货证明》由彤驰公司法定代表人予以确认。2015年1月15日，煤建公司向彤驰公司出具一份《收货确认书》，内容为“根据我司与贵司签订的《购销合同》（编号为：销20141220）的有关条款，贵司于2014年12月22日已收到我司存放于恩平港堆场的山西烟煤（热值5200大卡/千克）共4055.06吨，单价：521元/吨，金额：2112686.26元；请贵司核对数量后盖章确认以便结算，并于2015年6月7日前还清我司货款。”煤建公司、彤驰公司均在上述《收货确认书》盖章确认。
另查明，双方共同确认彤驰公司向煤建公司支付了合计800000元的货款，其中2015年1月14日支付了200000元、2015年6月4日支付了200000元、2015年7月6日支付了50000元、2015年7月13日支付了100000元、2015年8月18日支付了200000元、2015年11月18日支付了50000元。
诉讼中，煤建公司主张其资金占用费系按照合同约定按每天0.6‰的标准，结合合同约定的付款期限及彤驰公司实际的付款日期分段计算。
一审法院认为，本案系彤驰公司拖欠货款所引发的纠纷。煤建公司、彤驰公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。关于本案货物的单价问题，煤建公司主张根据《购销合同》及《收货确认书》的内容，双方确认单价为521元/吨，而彤驰公司主张涉案煤炭的单价为505元/吨，依据是其于2014年12月22日向煤建公司出具的《收货证明》。虽然《收货证明》载明的单价为505元/吨，但是该证明系彤驰公司单方出具，而彤驰公司又未提供其他证据证实双方就单价变更达成了一致协议，或者该《收货证明》得到了煤建公司的确认，故彤驰公司依据《收货证明》主张货款单价为505元/吨，依据不足，一审法院不予确认，本案的货款单价应确定为521元/吨，货款总额为2112686.26元。煤建公司主张的资金占用费，其实质为逾期付款利息。对其计算标准，合同进行了明确的约定，且该约定标准不超过银行同期贷款基准利率的四倍，一审法院予以支持。对利息的计算方式，应该根据合同约定的付款期限及彤驰公司实际的付款日分段计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，于2016年12月16日作出如下判决：一、彤驰公司在判决发生法律效力之日起十日内向煤建公司清偿货款1312686.26元；二、彤驰公司在判决发生法律效力之日起十日内向煤建公司支付逾期付款利息（从2015年6月7日至2015年7月6日，以1712686.26元为计算基数；从2015年7月7日至2015年7月13日，以1662686.26元为计算基数；从2015年7月14日至2015年8月18日，以1562686.26元为计算基数；从2015年8月19日至2015年11月18日，以1362686.26元为计算基数；从2015年11月19日起至实际清偿之日止，以1312686.26元为计算基数；上述逾期利息均按每日0.6‰的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费18791元、保全费5000元，由彤驰公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审审理过程中，彤驰公司提交了鉴定申请，提出可以明显看出《收货确认书》先盖公章再打印以及没有法定代表人签名等理由，要求对该《收货确认书》中彤驰公司的公章进行鉴定。
本院认为，二审中，煤建公司与彤驰公司之间的《购销合同》是双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审中，本案审理的焦点问题是：1.在涉案合同实际履行过程中，货物单价是否经协商调整为505元/吨？2.一审法院对于逾期付款利息的起算日和计算标准的处理是否恰当？
关于单价的问题。经查，合同履行过程中，先后形成了《收货证明》与《收货确认书》等证据。其中，《收货证明》由彤驰公司法定代表人予以确认，但该证明是由彤驰公司单方面作出并交付的。在随后的《收货确认书》中，由双方加盖公章予以确认。从效力上看，《收货确认书》得到双方确认，代表双方的意思表示；而《收货证明》仅有彤驰公司一方签字，不能据以认定为双方的确认。因此，一审法院采纳《收货确认书》，并判令依照该证据上记载的单价作为标准计算货款恰当，应予维持。至于彤驰公司提出要对《收货确认书》上加盖的彤驰公司公章进行鉴定的问题。彤驰公司提出的明显看出先盖公章再打印以及没有法定代表人签名等均非充分理由，进行公章鉴定并非查明本案事实的必要程序。因此，对于彤驰公司该鉴定申请，本院不予采纳。
关于一审法院对于逾期付款利息的起算日和计算标准的处理是否恰当的问题。付款期限为2015年6月7日前，是双方在合同中明确约定的内容。在《收货确认书》中也再次写明了“并在2015年6月7日前还清我司货款”的内容。可见，双方并没有变更付款期限。彤驰公司认为在2015年11月18日前支付货款的行为应视为就付款达成新的一致意见并同意免除已付款部分的利息缺乏证据证实，不能成立。则一审法院判令从2015年6月7日起算利息正确。关于违约金计算标准的问题。合同中约定逾期支付应按每日0.6‰计算资金占用费，作为商事活动的主体，对于该计算标准的约定应有清晰而明确的认知，该约定应视为双方真实意思表示，对双方均有约束力。此外，该每日0.6‰的约定亦非过高，一审法院予以支持并无不当。
综上所述，上诉人彤驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人广州市彤驰能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一七年六月六日
书记员 罗永娟
陶智斌