广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1919号
上诉人（原审原告）：林伟红，女。
委托代理人：李元君，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市利华迅实业有限公司。
法定代表人：邱龙涛，董事长。
委托代理人：吕敏，女，系该公司员工。
上诉人林伟红因与被上诉人深圳市利华迅实业有限公司（以下简称利华讯公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林伟红在一审中的诉讼请求为：1、利华讯公司支付拖欠代租租金379145.01元，并按照同期银行存款利息支付自2008年9月1日起至利华讯公司付清全部租金之日止的滞纳金（暂计至起诉日为6000元），共计385145.01元；2、本案诉讼费用由利华讯公司承担。
原审法院经审理查明，林伟红提供的房产证复印件载明：某大厦X区裙楼XX房权利人为林伟红，权利份额为100%，利华讯公司对该证据的真实性无异议。
2006年7月25日，双方签订《金晖大厦A区商场代租合同》，约定林伟红向利华讯公司购买涉诉房产后，利华讯公司代租涉诉房产，租期自2005年3月1日至2011年1月28日，每月租金7941元，租金每半年支付一次，部分具体付款时间如下：2005年9月1日，利华讯公司应向林伟红支付47646元；2006年3月1日，利华讯公司应向林伟红支付47646元；2011年3月1日，利华讯公司应向林伟红支付39175元；利华讯公司应按期支付代租租金给林伟红，每延期一日，利华讯公司须支付相当于应付租金金额的银行同期存款双倍利息的滞纳金给林伟红，以及其他内容。
双方签订《补充协议书》，约定将利华讯公司代租涉诉房产的租租金调整为每月7147元，其他未涉及条款按原协议约定执行；林伟红陈述该《补充协议书》的签订时间为2008年9月份，利华讯公司未提出异议。
庭审中双方确认租期届满后，利华讯公司继续代租涉诉房产，林伟红已经于2014年1月1日收回涉诉商铺，利华讯公司向林伟红最后一次支付租金的时间为2012年8月16日。
林伟红提供了一份未付租金统计表载明，在2008年9月1日至2012年12月期间内，每月租金为7147元，利华讯公司于2009年10月15日至2012年8月16日期间向林伟红支付了租金78262.39元，尚有未扣税租金379145.01元未支付；林伟红主张该表格系利华讯公司员工制作，但利华讯公司拒绝盖章，利华讯公司否认该表格系其员工所制作，利华讯公司对于该表载明其已经支付租金78262.39元的的事实予以确认，并确认2008年9月1日至2009年2月28日期间的租金42881.40元未向林伟红支付。
林伟红申请的证人麦国强出庭作证，证人麦国强陈述：证人与林伟红系夫妻关系，证人直至2014年，经常去金晖大厦商场追收利华讯公司所欠租金，但利华讯公司未支付租金，并不签收催收租金的相关文件，由于追不到租金，所以通过诉讼来索要租金；利华讯公司以证人与林伟红为夫妻关系，系利害关系人为由，对证人证言的真实性存在异议。
原审法院认为，双方签订的《金晖大厦A区商场代租合同》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的效力性强行性规定，合法有效，当事人均应严格履行；《金晖大厦A区商场代租合同》期满后，利华讯公司继续代租涉诉房产，林伟红在庭审中亦确认合同到期后由利华讯公司继续代租涉诉房产，双方未签订书面合同，故《某大厦X区商场代租合同》及《补充协议书》继续有效，租赁期限为不定期。
利华讯公司对林伟红提供的欠租明细表的真实性不予确认，但对该表中载明其已经支付租金78262.39元的事实予以确认，结合利华讯公司并未对其已向林伟红支付过租金的事实进行任何举证的事实，原审法院对于林伟红提供的欠租明细表中载明的事实予以确认，即利华讯公司已于2009年10月15日至2012年8月16日期间向林伟红支付租金78262.39元，尚拖欠林伟红2008年9月1日至2013年12月期间代租租金379145.01元；根据双方约定的租金每半年支付一次的约定以及合同2011年1月28日到期后于2011年3月1日结清代租租金的约定，2011年1月29日至2013年12月31日期间的租金支付时间应为：2011年3月1日、2011年9月1日、2012年3月1日、2012年9月1日、2013年3月1日、2013年9月1日，每期42882元（7147元／月×6月），2013年9月至12月期间的代租租金，参照原合同约定的支付最后一期租金的支付期限，利华讯公司应在2014年1月31日前向林伟红支付，金额为28588元（7147元／月×4月）。
利华讯公司以林伟红诉讼请求超过诉讼时效为由提出抗辩，因双方签订名为《某大厦X区商场代租合同》，内容为利华讯公司向林伟红承租涉诉房产并定期向林伟红支付租金，并有权将涉诉房产自行经营或出租，故双方之间为房屋租赁合同关系，故林伟红主张租金的诉讼时效应为一年；林伟红申请出庭作证的证人麦国强自述其与林伟红系夫妻关系，拟证明林伟红的诉讼请求存在时效中断的情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款之规定，证人麦国强所出具的证言系与林伟红有利害关系的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据，又因林伟红并未提供任何有效证据证明其曾向利华讯公司主张过租金，故原审法院不单独以麦国强的证人证言作为认定林伟红的全部诉讼请求未超过诉讼时效的依据；故林伟红主张2013年5月6日至2013年12月31日期间利华讯公司应支付的租金，于法有据，原审法院予以支持，该期间利华讯公司应向林伟红支付的租金数额为2013年9月1日应支付的42882元及2014年1月31日应支付的28588元，合计71470元（42882元＋28588元）；对于林伟红诉请利华讯公司支付2013年5月6日之前应付的租金部分，因超过诉讼时效，无法律依据，原审法院不予支持。
关于林伟红诉请的滞纳金，双方未明确约定滞纳金标准为活期存款利率或定期存款利率，结合林伟红实现债权时间尚未明确的情况，故滞纳金计算应以中国人民银行同期活期存款利率的2倍为标准；利华讯公司拖欠2013年9月1日应支付的租金42882元的滞纳金，应以42882元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的2倍的标准，从2013年9月2日起计至本判决确定付款之日止；利华讯公司拖欠2014年1月31日应支付的28588元滞纳金，应以28588元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的2倍的标准，从2014年2月1日起计至本判决确定付款之日止；对于林伟红诉请的2013年5月6日之前拖欠应付租金部分的滞纳金，因该期间的租金已经超过诉讼时效，故林伟红诉请该期间的滞纳金，无法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、利华讯公司应于判决生效之日起十日内向林伟红支付的租金71470元及滞纳金（利华讯公司拖欠42882元租金部分的滞纳金，以42882元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的2倍的标准，从2013年9月2日起计至判决确定付款之日止；利华讯公司拖欠28588元租金部分的滞纳金，以28588元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的2倍的标准，从2014年2月1日起计至判决确定付款之日止）；二、驳回林伟红其它的诉讼请求。案件受理费3538.5元，由林伟红负担2882.5元，利华讯公司负担656元。
上诉人林伟红不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人向上诉人支付拖欠代租租金人民币379145.01元，并自2008年9月1日起按银行同期存款双倍利息支付滞纳金（暂计至上诉日为人民币10000元），共计人民币389145.01元。3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：《民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，有证人证言证明上诉人在不断催促被上诉人支付拖欠租金，但被上诉人总以各种理由推脱，最终无奈，上诉人只得诉至法院。一审法院以上诉人诉请支付2013年5月6日之前应付租金因超过诉讼时效不予支持，在事实认定上存在严重错误，故上诉人依法提起上诉，恳请贵院查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人利华讯公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原审法院认定双方签订的《某大厦X区商场代租合同》及《补充协议书》系当事人的真实意思表示、合法有效正确，本院予以确认。结合当事人的上诉及答辩理由，本案二审的争议焦点是林伟红诉请支付2013年5月6日之前的租金是否超过诉讼时效。涉案合同内容为利华讯公司向林伟红承租涉诉房产并定期向林伟红支付租金，并有权将涉诉房产自行经营或出租，该合同符合房屋租赁合同的特征与性质，原审法院认定双方之间存在房屋租赁合同关系正确，根据民法通则第一百三十六条的规定，林伟红主张租金的诉讼时效应为一年。林伟红主张应适用两年的普通诉讼时效缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。林伟红于2014年5月5日提起诉讼向利华讯公司主张权利，由于其未提供相应证据证明其在2013年5月6日至2014年5月5日期间有向利华讯公司主张过权利或存在其他诉讼时效中断事由，原审法院认定其诉请支付2013年5月6日之前的租金已超过诉讼时效符合法律规定，本院予以确认。故林伟红的上诉理由不充分，本院不予采纳。原审判决实体处理正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7077元，由上诉人林伟红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 王丹妮（兼）
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。