wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初14478号
原告：王晓萍。
委托代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人：杨光，该公司董事长。
委托代理人：韩阳，辽宁奥启律师事务所律师。
原告王晓萍与被告沈阳顺天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓萍的委托代理人杨凯，被告沈阳顺天建设集团有限公司委托代理人韩阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款58019.07元及利息（利息自2013年6月1日按中国人民银行贷款利率的1.4倍计算至实际全部支付完毕止）；2、由被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2011年5月10日，原告与被告签订购销合同，约定由原告向被告承建的抚顺绿地剑桥项目工程供应伟星给水pp-r、平和排水管等。合同生效后，原告依约全部履行了交付义务。期间（2012年9月20日至2013年5月30日）原告接受被告要约依照上述合同约定的内容向其承建的抚顺研发中心供货58019.07元，被告在约定的时间内对原告交付的货物的质量未提出异议。但被告至今未与原告结算货款。后原告多次向被告索要货款，被告再三推诿，万般无奈诉至贵院，请求判如所请，以维护原告的合法权益。
被告沈阳顺天建设集团有限公司辩称，不同意支付货款及利息，原告主张的货款和利息没有任何依据。
本院经审理认定事实如下：1、2011年5月10日，原、被告签订购销合同一份，合同约定由原告向被告承建的抚顺绿地剑桥项目工程供应伟星给水PP-R（给水用）、金牛钢塑复合压力管等，需方每次提货需付50%订货款，货到现场付货款至80%，余款一个月内结清。2、原告按合同约定供货，被告欠原告货款507477.19元，原告于2016年3月向本院提起诉讼，本院于2016年9月19日作出判决，判决被告给付原告货款449458.12元，对58019.07元货款认为并非基于同一购销合同法律关系，未予处理，原告可另行主张权利。3、原告在本案中提供付货单据凭证、销售清单明细及货款明细表，用以证明原告已向被告提供58019.07元货物，被告在本案中未提供证据，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告与被告沈阳顺天建设集团有限公司之间买卖合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告已按合同约定履行了支付旅游款项的义务，因被告未按约定履行，已构成违约，现原告对被告沈阳顺天建设集团有限公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于被告抗辩未提供证据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
一、被告沈阳顺天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王晓萍货款人民币58019.07元；
二、被告沈阳顺天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告王晓萍人民币58019.07元的利息（自2013年7月1日起至本欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币625元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郎 素 琴
二〇一七年二月二十二日
书记员 徐佳本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初6240号
原告：重庆进明律师事务所，住所地重庆市永川区萱花路598号三楼，统一社会信用代码315000007748602744。
负责人：袁国章，主任。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆众社商贸股份有限公司，住所地重庆市永川区红河大道219号3幢6-1号、6-2号、6-3号，统一社会信用代码91500118355636112P。
法定代表人：廖建，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆进明律师事务所（以下简称“进明律所”）与被告重庆众社商贸股份有限公司（以下简称“众社商贸公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告进明律所的委托诉讼代理人雷金伟，被告众社商贸公司的委托诉讼代理人蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告进明律所向本院提出诉讼请求：要求被告众社商贸公司向其支付法律服务费3万元。事实与理由：2015年11月16日，原、被告签订了《聘请常年法律顾问合同》，约定由原告指派律师为被告公司提供法律服务，合同期限1年，法律服务费5万元（合同签订之日起五日内先行支付2万元，尾款3万元于合同到期时支付）等内容。合同签订后，被告公司依约先行支付了2万元法律服务费，原告亦指派顾问律师为被告提供了一年的法律服务。后合同到期，但是被告公司至今仍拖欠尾款3万元未付。据此，原告进明律所围绕其诉讼请求提交了《聘请常年法律顾问合同》1份、重庆市第五中级人民法院民事裁定书5份、电子邮件截图8张等证据，拟证明前述事实。
被告众社商贸公司辩称，原、被告之间签署法律顾问合同属实，但是原告未充分履行提供法律顾问服务的义务，譬如原告顾问律师的电话不易打通、绝大多数合同原告并未提供审核服务、原告顾问律师极少前往被告公司提供法律服务等；被告就尾款3万元同原告进行过协商，要求不支付该款，就此原告并未明示拒绝；该3万元尾款应视为原告未充分履职而产生的违约金，被告公司可直接予以扣除。综上，请求驳回原告对其诉求。据此，被告众社商贸公司围绕其辩称意见提交了合同台账表1份、有合同审核签字表的合同2份、无合同审核签字表的合同3份（形成于2016年2月、9月及11月），以及证人王有能、杨享山的证言等证据，拟证明前述事实。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告进明律所与被告众社商贸公司签订《聘请常年法律顾问合同》，约定由原告指派袁国章担任被告公司的法律顾问，为其提供法律服务，主要包括就有关法律问题提供法律意见，拟定和审查法律文书，代理参加诉讼、调解或仲裁活动等；合同期限1年，自2015年11月16日起至2016年11月15日止；法律服务费5万元（合同签订之日起五日内先行支付2万元，尾款3万元于合同到期时支付）；被告公司涉及仲裁、诉讼或执行案件的，按《重庆市律师服务收费标准》另行向原告支付法律服务费等内容。合同签订后，众社商贸公司依约向进明律所先行支付了2万元法律服务费。
同时查明，2015年11月10日至次月30日期间，被告众社商贸公司通过其公司账号为xxx的QQ邮箱，向进明律所内勤邓德玲的QQ邮箱（网名：风吹兰杜，QQ号码：xxx）内，发送4份文件，具体内容有《众社商贸合同》、《华达与众社联合协议合同》、《恒通驾校合同》、《重庆众社区县合作方案》、《吉之汇线下体验中心装修合同》等。2015年12月31日，进明律所内勤邓德玲通过其上述QQ邮箱，又将有关《吉之汇线下体验中心装修合同》的处理意见回复给被告众社商贸公司。2016年8月18日，进明律所内勤邓德玲通过其上述QQ邮箱，与名为“廖总助理”（QQ号码：xxx）的人员就《众社公司决议》存在邮件往来。
同时查明，2015年11月23日，进明律所律师袁国章为被告众社商贸公司与案外人重庆市永川区华达职业技术学校签订《项目合作协议书》提供了合同审核服务，并在被告公司的合同审核签字表上签字。2016年1月13日，进明律所律师袁国章为被告众社商贸公司与案外人重庆牧哥食品有限公司签订《产品经销合同》提供了合同审核服务，亦在被告公司的合同审核签字表上签字。
同时查明，2016年8月，因重庆四季团科技有限公司起诉众社商贸公司侵犯其著作权，酿成（2016）渝05民初469至473号系列案件。经众社商贸公司委托，原告进明律所指派该所律师雷金伟作为其委托诉讼代理人代为参加诉讼。后重庆四季团科技有限公司均撤回对众社商贸公司的起诉，重庆市第五中级人民法院于2016年8月16日裁定予以准许。
另查明，前述《聘请常年法律顾问合同》到期后至今，被告众社商贸公司一直未向原告进明律所支付尾款3万元。
庭审中，原告进明律所的委托诉讼代理人询问证人杨享山“为何合同不发给我们审？”时，证人杨享山陈述“因为顾问（指律师袁国章）经常不来公司，回复不及时，但我们公司业务不可能不开展，故合同都是自行草拟”。此外，证人王有能证实“未要求解除合同，因为顾问律师是被告股东之一，考虑人情等”。
本院认为，合法的合同关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原、被告签订的《聘请常年法律顾问合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。鉴于前述法律顾问合同中并未明确约定原告应为被告审核合同以及代理诉讼的具体数量，故该合同具有包干性质。现原告进明律所举示的证据，足以证实其在2016年8月前已经提供了合同约定的法律文书审查、代理参加诉讼等法律服务，已经履行了合同的相应义务。与此同时，被告众社商贸公司辩称进明律所未充分履行提供法律顾问服务的义务，并提供了相应书证及证人证言拟予以证实。针对2016年9月至11月期间，众社商贸公司提供的三份合同无原告顾问律师审核签字，结合庭审中被告公司申请的证人杨享山的证言，可以得知：原告无法进行审核签字的原因，不是原告违约不履行义务，而是被告公司径直草拟相关合同后，未将合同交付给原告审核，致使原告根本无法提供审查法律文书的服务。至于被告公司证人陈述的其他有关原告未充分履行义务的内容，因无其他证据佐证，本院不予以采信。有鉴于此，被告公司举示的证据不足以证实原告未依约履行义务，依法应由其自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；被告公司的相应辩称意见，本院不予以采信。
现依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告重庆众社商贸股份有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆进明律师事务所一次性支付法律服务费3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告重庆众社商贸股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李晓龙
二〇一七年九月一日
书记员 张 杨
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初6240号原告：重庆进明律师事务所，住所地重庆市永川区萱花路598号三楼，统一社会信用代码315000007748602744。负责人：袁国章，主任。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：重庆众社商贸股份有限公司，住所地重庆市永川区红河大道219号3幢6-1号、6-2号、6-3号，统一社会信用代码91500118355636112P。法定代表人：廖建，总经理。委托诉讼代理人：蒋宗娅，重庆金牧锦扬律师事务所律师（特别授权）。原告重庆进明律师事务所（以下简称“进明律所”）与被告重庆众社商贸股份有限公司（以下简称“众社商贸公司”）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年7月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告进明律所的委托诉讼代理人雷金伟，被告众社商贸公司的委托诉讼代理人蒋宗娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进明律所向本院提出诉讼请求：要求被告众社商贸公司向其支付法律服务费3万元。事实与理由：2015年11月16日，原、被告签订了《聘请常年法律顾问合同》，约定由原告指派律师为被告公司提供法律服务，合同期限1年，法律服务费5万元（合同签订之日起五日内先行支付2万元，尾款3万元于合同到期时支付）等内容。合同签订后，被告公司依约先行支付了2万元法律服务费，原告亦指派顾问律师为被告提供了一年的法律服务。后合同到期，但是被告公司至今仍拖欠尾款3万元未付。据此，原告进明律所围绕其诉讼请求提交了《聘请常年法律顾问合同》1份、重庆市第五中级人民法院民事裁定书5份、电子邮件截图8张等证据，拟证明前述事实。被告众社商贸公司辩称，原、被告之间签署法律顾问合同属实，但是原告未充分履行提供法律顾问服务的义务，譬如原告顾问律师的电话不易打通、绝大多数合同原告并未提供审核服务、原告顾问律师极少前往被告公司提供法律服务等；被告就尾款3万元同原告进行过协商，要求不支付该款，就此原告并未明示拒绝；该3万元尾款应视为原告未充分履职而产生的违约金，被告公司可直接予以扣除。综上，请求驳回原告对其诉求。据此，被告众社商贸公司围绕其辩称意见提交了合同台账表1份、有合同审核签字表的合同2份、无合同审核签字表的合同3份（形成于2016年2月、9月及11月），以及证人王有能、杨享山的证言等证据，拟证明前述事实。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月16日，原告进明律所与被告众社商贸公司签订《聘请常年法律顾问合同》，约定由原告指派袁国章担任被告公司的法律顾问，为其提供法律服务，主要包括就有关法律问题提供法律意见，拟定和审查法律文书，代理参加诉讼、调解或仲裁活动等；合同期限1年，自2015年11月16日起至2016年11月15日止；法律服务费5万元（合同签订之日起五日内先行支付2万元，尾款3万元于合同到期时支付）；被告公司涉及仲裁、诉讼或执行案件的，按《重庆市律师服务收费标准》另行向原告支付法律服务费等内容。合同签订后，众社商贸公司依约向进明律所先行支付了2万元法律服务费。同时查明，2015年11月10日至次月30日期间，被告众社商贸公司通过其公司账号为xxx的QQ邮箱，向进明律所内勤邓德玲的QQ邮箱（网名：风吹兰杜，QQ号码：xxx）内，发送4份文件，具体内容有《众社商贸合同》、《华达与众社联合协议合同》、《恒通驾校合同》、《重庆众社区县合作方案》、《吉之汇线下体验中心装修合同》等。2015年12月31日，进明律所内勤邓德玲通过其上述QQ邮箱，又将有关《吉之汇线下体验中心装修合同》的处理意见回复给被告众社商贸公司。2016年8月18日，进明律所内勤邓德玲通过其上述QQ邮箱，与名为“廖总助理”（QQ号码：xxx）的人员就《众社公司决议》存在邮件往来。同时查明，2015年11月23日，进明律所律师袁国章为被告众社商贸公司与案外人重庆市永川区华达职业技术学校签订《项目合作协议书》提供了合同审核服务，并在被告公司的合同审核签字表上签字。2016年1月13日，进明律所律师袁国章为被告众社商贸公司与案外人重庆牧哥食品有限公司签订《产品经销合同》提供了合同审核服务，亦在被告公司的合同审核签字表上签字。同时查明，2016年8月，因重庆四季团科技有限公司起诉众社商贸公司侵犯其著作权，酿成（2016）渝05民初469至473号系列案件。经众社商贸公司委托，原告进明律所指派该所律师雷金伟作为其委托诉讼代理人代为参加诉讼。后重庆四季团科技有限公司均撤回对众社商贸公司的起诉，重庆市第五中级人民法院于2016年8月16日裁定予以准许。另查明，前述《聘请常年法律顾问合同》到期后至今，被告众社商贸公司一直未向原告进明律所支付尾款3万元。庭审中，原告进明律所的委托诉讼代理人询问证人杨享山“为何合同不发给我们审？”时，证人杨享山陈述“因为顾问（指律师袁国章）经常不来公司，回复不及时，但我们公司业务不可能不开展，故合同都是自行草拟”。此外，证人王有能证实“未要求解除合同，因为顾问律师是被告股东之一，考虑人情等”。本院认为，合法的合同关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，原、被告签订的《聘请常年法律顾问合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。鉴于前述法律顾问合同中并未明确约定原告应为被告审核合同以及代理诉讼的具体数量，故该合同具有包干性质。现原告进明律所举示的证据，足以证实其在2016年8月前已经提供了合同约定的法律文书审查、代理参加诉讼等法律服务，已经履行了合同的相应义务。与此同时，被告众社商贸公司辩称进明律所未充分履行提供法律顾问服务的义务，并提供了相应书证及证人证言拟予以证实。针对2016年9月至11月期间，众社商贸公司提供的三份合同无原告顾问律师审核签字，结合庭审中被告公司申请的证人杨享山的证言，可以得知：原告无法进行审核签字的原因，不是原告违约不履行义务，而是被告公司径直草拟相关合同后，未将合同交付给原告审核，致使原告根本无法提供审查法律文书的服务。至于被告公司证人陈述的其他有关原告未充分履行义务的内容，因无其他证据佐证，本院不予以采信。有鉴于此，被告公司举示的证据不足以证实原告未依约履行义务，依法应由其自行承担举证不能的不利法律后果。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持；被告公司的相应辩称意见，本院不予以采信。现依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项、第一百零八条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：限被告重庆众社商贸股份有限公司于本判决生效之日起3日内向原告重庆进明律师事务所一次性支付法律服务费3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告重庆众社商贸股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  李晓龙二〇一七年九月一日书记员  张 杨
河北省滦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0223行审155号
申请执行人滦县卫生和计划生育局。
被执行人张品红。
被执行人孙艳超。
被执行人张品红、孙艳超夫妇均系初婚未经批准于2013年12月4日生育第三胎，因非法生育2015年12月31日申请执行人做出滦计处征字（2015）XXX号征收社会抚养费决定书，被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人于2016年10月27日向本院申请强制执行。
本院经审查认为：申请执行人做出的滦计处征字（2015）XXX号征收社会抚养费决定书，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人申请强制执行的滦计处征字（2015）XXX号征收社会抚养费决定书，本院准予执行。
审 判 长 刘兆生
审 判 员 张海涛
代理审判员 高树存
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 袁赐娇
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第01065号
原告徐育兰，女，1963年4月出生，汉族，住合川区。
委托代理人张解，重庆学苑律师事务所律师。
被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司，住所重庆市合川区合办处交通街231号，组织机构代码56789768-0。
法定代表人喻山鰆，系该公司董事长。
委托代理人叶星余，女，1987年12月出生，汉族，系该公司职工，住重庆市合川区。
原告徐育兰诉被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月15日受理后，依法由审判员秦艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐育兰的委托代理人张解，被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司的委托代理人叶星余到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐育兰诉称：原告于1984年12月开始到原合川市中药材公司工作，后该公司被民营企业重庆北恩药包材料有限公司零价收购并重组为被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司。该公司收购时，各方签署的《协议书》中明确约定收购方应妥善安排合川市中药材公司在职职工，并依法保护职工合法权益。根据合川区政府于2011年5月13日印发的《关于解决原中药材公司改制遗留问题的会议纪要》、被告于2012年6月6日印发的《关于解决原合川中药材公司职工安置遗留问题的请示》及方案、重庆市合川区经济和信息化委员会于2012年6月12日印发的《关于同意合川金利医药贸易公司实施解决职工安置遗留问题方案的会议纪要》等的相关内容，合川区政府的相关部门均要求被告对原告等原国有企业职工进行妥善的安置，且被告自己也承诺安置，并拟定了得到主管部门认可的安置处理方案，该方案承诺对原告等原国有企业在职职工身份按照2001年5月当时企业改制时点应发放的安置费金额计发，并以安置金额为基数按中国人民银行同期贷款利率计算并支付2001年5月至安置职工领取安置费时的资金占用费。2012年6月30日，被告发布了《关于重庆市合川区金利医药贸易有限公司解决职工分流安置遗留问题工作的情况通报》，其中表示将对原告等原国有企业在职职工按照方案进行安置，并在附件中对应当发放的人员和金额（利息暂未计入）进行了明确。但是当原告同其他原国有企业在职职工按照被告公布的金额要求被告支付安置费及资金占用费时，被告却以莫须有的理由拒绝向原告支付。随后，原告多次找到被告以及其主管部门协调，均未果。2015年1月23日，原告向重庆市合川区人民法院起诉，要求：1判决被告支付安置费17776.61元，并赔偿逾期支付安置费期间的资金占用损失（自2001年5月至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司答辩称：本案系劳动争议案件，但原告并未经过劳动争议仲裁前置程序，为此，请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，原告徐育兰对被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司的起诉，未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告徐育兰对被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司的起诉不符合受理条件，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告徐育兰对被告重庆市合川区金利医药贸易有限公司的起诉。
案件受理费10元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 秦 艳
二〇一五年四月十三日
书记员 李宇悦
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新法民二初字第265号
原告新田县农村信用合作联社，住所地新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
委托代理人（特别授权）肖凌波，湖南天常律师事务所律师。
被告李秋生，男，1956年7月4日出生。
原告新田县农村信用合作联社（以下简称新田信用社）与被告李秋生金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员彭剑辉适用简易程序于同年8月15日公开开庭进行了审理。书记员邓小华担任记录。原告新田信用社之委托代理人肖凌波到庭参加诉讼，被告李秋生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新田信用社诉称，被告于1999年6月1日向原告借款本金18000元，约定借期1年、月息7.455‰。合同约定按季结息，逾期还本付息按规定加收罚息。被告以自有房产（位于新田县龙泉镇东门桥村一层房屋，房产证号：新房字第24**号）为该笔借款提供抵押担保。被告至今未按合同约定清偿借款本息。为维护原告的合法权益，特具文起诉，请求：1、判令被告清偿本金18000元及至贷款清偿之日止的利息、罚息；2、判令原告对被告提供抵押担保的房产享有优先受偿的权利；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告新田信用社为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交如下证据：
1、《农村信用合作社贷款借据》复印件1份，拟证明被告向原告借款本金18000元及约定相关期限、利率等的事实；
2、《房屋他项权证》复印件一份，拟证明被告以其自有房产为贷款提供抵押担保的事实。
被告李秋生在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。
当事人质证及本院认证情况如下：
被告李秋生无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据复印件与原件核对无异。本院认为，原告的证据有被告李秋生的签名，能够客观反映被告与原告之间形成金融借款合同及被告为贷款提供抵押担保的事实，故，依据证据证则的规定，本院确认其证明力。
通过庭审中原告举证及本院认证并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：1999年6月1日，被告李秋生向原告借款人民币18000元，双方在《贷款借据》中约定：借款金额18000元、利率为月息7.455‰、借款期限为12个月，“上列借款，保证按期归还……如未经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按规定加收利息”。被告同时以其自有房产（位于新田县龙泉镇东门桥村房产证号为新房字第24**号，面积为121.64㎡的房屋）为贷款提供抵押担保。贷款逾期后，被告未偿还本息。
据当事人述称，该笔贷款在借款期限内按约定利率计算利息，逾期则在约定利率的基础上加收20%的罚息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李秋生向原告贷款人民币18000元，并签订《贷款借据》，双方对借款期限、用款方式、借款利率、违约责任等进行了约定，形成了金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定。故，双方借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。贷款到期后被告李秋生偿还部分利息后，未能按照约定偿还借款本金及剩余利息，被告李秋生已构成违约，应承担合同约定的违约责任，即偿还借款本金人民币18000元及支付利息，并自借款到期后至清偿之日止在约定利率的基础上加收20%的逾期利息，即按照月利率8.946‰［7.455‰×（1＋20%）＝8.946‰］计付利息。双方办理了抵押登记，原告依法取得了新房字第24**号房屋的抵押权，该抵押行为合法有效，原告有权就该房屋优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《》第三十三条第一款、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李秋生在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告新田县农村信用合作联社贷款本金人民币18000元，并自1999年6月1日起至2000年6月1日止按月利率7.455‰计付利息，自2000年6月2日起至贷款清偿之日止按月利率8.946‰计付逾期利息；
二、原告新田县农村信用合作联社依法对被告李秋生所设定的抵押担保物（即位于新田县龙泉镇东门桥村房屋所有权证号新房字第24**号、面积为121.64㎡的房屋）在其贷款抵押担保债权范围内享有优先受偿的权利。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币250元，减半收取125元，由被告李秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，另一方当事人应向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，以分期履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
代理审判员 彭剑辉
二〇一四年八月十五日
书 记 员 邓小华
附本民事判决书所援引的法律条文原文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更6831号
罪犯邓爱国，男，1960年9月22日出生，汉族，湖南省郴州市人，现在江西省温圳监狱服刑。
江西省遂川县人民法院于2009年9月21日作出(2009)遂刑初字第169号刑事判决，认定邓爱国犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十四年，并处罚金13万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院以(2012)洪刑执字第9065号、(2015)洪刑执字第4427号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑十个月、一年八个月十天。
执行机关江西省温圳监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年6月30日提出减刑建议书，同年7月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯邓爱国在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省温圳监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯邓爱国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未交纳罚金，且系累犯，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓爱国减去有期徒刑五个月二十天。
（减刑后刑期:自2009年3月31日起至2020年3月31日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年七月三十日
书记员 谢晓红
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉秀刑初字第402号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人龙某。因本案于2014年12月16日被嘉兴市公安局秀洲区分局刑事拘留，同年12月30日变更强制措施为取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2015）395号起诉书指控被告人龙某犯交通肇事罪，于2015年7月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。经审查，发现本案不宜适用简易程序审理，故依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周悦平出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。本案因补充侦查延期审理一次。案经合议庭评议，审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明：
2014年12月16日1时10分许，被告人龙某驾驶与准驾车型不符的浙F×××××号普通二轮摩托车由北向南行驶至嘉海线21KM＋500M嘉兴市秀洲区王店镇建林村路段处时，与由东向西通过人行横道的被害人王某乙发生碰撞，造成王某乙受伤并于当日死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告人龙某负事故全部责任。案发后，被告人报警并在现场等候处理；双方已就民事赔偿达成赔偿协议并已按约履行，被害人家属出具了谅解书。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的行政强制措施凭证、接警单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、交通事故死（伤）者家庭情况登记表、谅解书、和解协议书、收条等书证，证人徐某、陈某、王某甲证言，道理交通事故技术鉴定报告、法医病理鉴定意见书，现场勘查材料，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某违反交通运输管理法规，从而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人龙某有自首情节，可从轻处罚；其驾驶与准驾车型不符的机动车在人行横道上致行人死亡，应酌情从重处罚；其已与被害人家属达成协议并按约履行且已取得被害人家属谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人龙某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王业剑
人民陪审员 蒋汉美
人民陪审员 姚松令
二〇一五年十月十六日
书 记 员 卢 晶
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第17422号
原告刘建兴，男，1985年3月13日出生，汉族。
委托代理人柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。
被告银洋泰富（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼。
法定代表人徐航，董事长。
被告北京筑基兴业建设工程有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路1号（原镇政府院内）。
法定代表人杜林，总经理。
委托代理人余森，北京首联律师事务所律师。
本院在审理原告刘建兴与被告北京银洋泰富（北京）房地产开发有限公司、筑基兴业建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告刘建兴向本院提出申请，要求撤回对北京银洋泰富（北京）房地产开发有限公司、北京筑基兴业建设工程有限公司的起诉。
本院认为，原告刘建兴申请撤回对北京银洋泰富（北京）房地产开发有限公司、北京筑基兴业建设工程有限公司的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘建兴撤回起诉。
案件受理费三百六十七元，由原告刘建兴负担，已交纳。
代理审判员 王筠韬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 池天慧
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）丽松古民初字第4号
原告陶某。
委托代理人王某某。
被告孟某甲。
委托代理人吴某某。
原告陶某与被告孟某甲离婚纠纷一案，本院于2010年12
月27日立案受理后，依法由审判员毛建辉适用简易程序，于20
11年1月19日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人
均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶某诉称：我在被告胁迫下与被告结婚，婚后于2
006年生育一女孟某乙；婚后我在生活上得不到被告的照顾和关
心，被告还多次恐吓要将我赶出家门，结婚虽已五年，但夫妻
之间未建立起真正的感情。故诉求与被告离婚。
被告孟某甲辩称：我们夫妻关系好的，我不同意离婚。
在本案审理过程中，原告提供了如下证据：结婚证、户
口登记信息函、身份证复印件。庭审质证中被告对上述证据无
异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告2005年8月上旬认识，于2005年8
月8日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女孟某乙。原、被
告未置办夫妻共同财产，也无共同债权债务。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，且生育有一女儿，双方已建立起一定的夫妻感情，现原告提出与被告离婚，
但未提供夫妻感情确已破裂的证据，故原告诉求与被告离婚的
证据和理由不足，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告陶某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陶某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 毛建辉
二〇一一年一月十九日
本件于原本核对无异
书记员 潘镜南
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2781号
原告:吴书丽,女,1971年2月12日出生,汉族,住蒙城县。
被告:李欠河,男,汉族,住蒙城县。
本院在审理原告吴书丽诉被告李欠河追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴书丽于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告吴书丽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴书丽负担。
审判员 胡娜
二〇一六年十一月三日
书记员 杜颍
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2781号
原告:吴书丽,女,1971年2月12日出生,汉族,住蒙城县。
被告:李欠河,男,汉族,住蒙城县。
本院在审理原告吴书丽诉被告李欠河追索劳动报酬纠纷一案中，原告吴书丽于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告吴书丽撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴书丽负担。
审判员 胡 娜
二〇一六年十一月三日
书记员 �杜颍
附：本案适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0108执字第1810号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心。
被执行人简丹。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人简丹信用卡纠纷一案，本院作出的(2015)成华民初字第7155号民事调解书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2016年9月14日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，均未查询到被执行人有可供执行的财产。本院依法将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院(2015)成华民初字第7155号民事调解书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍宏山
审 判 员 袁跃成
代理审判员 吕凌飞
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 樊潇月
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第2253号
原告：山东晨宇混凝土有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区。
法定代表人：于福河，董事长。
委托代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
被告：唐山三江建筑工程有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸区。
本院在审理原告山东晨宇混凝土有限公司与被告唐山三江建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东晨宇混凝土有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9084元，减半收取4542元，保全费3270元，共计7812元，由原告承担。
审判长 薛志芳
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一五年十二月一日
书记员 丁钰杰
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄商初字第2253号
原告：山东晨宇混凝土有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区灵山卫街道办事处郑戈庄村。组织机构代码：67050476-9。
法定代表人：于福河，董事长。
委托代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
被告：唐山三江建筑工程有限公司。住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇大通路101号。
本院在审理原告山东晨宇混凝土有限公司与被告唐山三江建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东晨宇混凝土有限公司撤回起诉。
本案案件受理费9084元，减半收取4542元，保全费3270元，共计7812元，由原告承担。
审判长 薛志芳
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一五年十二月一日
书记员 丁钰杰
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉07执恢24号
申请执行人：松原市永胜建设工程有限公司，住所地松原市宁江区建华路（市火车站北侧），组织机构代码686xxxx
法定代表人：马永利，经理。
被执行人：松原市鑫巢房地产开发有限公司，住所地松原市松原大路北西二街东侧，组织机构代码660xxxx
法定代表人：吕梦南，总经理。
本院在执行申请执行人松原市永胜建设工程有限公司与被执行人松原市鑫巢房地产开发有限公司工程款纠纷执行一案中，松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行。本院发出执行通知，责令被执行人履行法定义务：立即给付申请执行人工程款人民币3997595元及利息（利息自2013年12月30日至给付全部工程款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）629360.27元、仲裁费27803元，并加倍支付迟延履行期间债务利息136662元，上述款项计算至2016年11月29日合计4791420.27元，被执行人应承担执行费50979.5元，评估费60722元。被执行人未履行法定义务。执行中，本院依法评估、拍卖被执行人的19套房产，经两次降价三次拍卖，2套房产卖出490687元，17套房产流拍，申请执行人同意以流拍价4261963元接收17套房产抵偿其部分债务，合计执行4702723.5元，执行费49926.5元，被执行人无其他财产可供执行，本案终结本次执行程序。本次恢复执行中，2017年5月26日经宁江区法院执行案件协助本案执行回款155235元，含尚未执行的款项149993元（含迟延履行金、评估费）、执行费1053元，退回被执行人多扣划款项4189元。本案上述执行回款4852716.5元，本院收取执行费50979.5元，合计执行款项4903696元。基于松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书所确定的权利义务已履行完毕，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号仲裁裁决书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 朱海峰
审判员 王伟波
审判员 翟会青
二〇一七年七月四日
本件与原本核对无异
书记员 包琦石
辽宁省朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝双民初字第01177号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行，住所地朝阳市双塔区。
法定代表人周立群，行长。
委托代理人刘会江，男，汉族，系该行职员，住朝阳市双塔区。
委托代理人袁秀广，辽宁凌博律师事务所律师。
被告孙国虎，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告张淑芹，女，1959年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告李桂学，女，1966年9月14日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告王子波，男，1966年3月26日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告吕大忠，男，1972年6月10日出生，汉族，农民，住朝阳县。
被告于艳红，女，1971年10月4日出生，汉族，农民，住朝阳市双塔区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司朝阳市分行（以下简称朝阳邮储银行）与被告孙国虎、张淑芹、李桂学、王子波、吕大忠、于艳红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈刚独任审判，公开进行了审理。原告委托代理人刘会江、袁秀广，被告孙国虎、王子波、吕大忠到庭参加了诉讼，被告张淑芹、李桂学、于艳红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月23日，被告孙国虎及配偶张淑芹和原告签订了《小额联保借款合同》，被告互为担保。并签订了《小额贷款联保协议书》，六被告互负连带责任。被告孙国虎及配偶张淑芹借原告款50，000元。截止至2015年2月27日，归还本金21，246.18元，利息4，462.63元，拖欠本金28，753.82元，拖欠利息及罚息5，664.61元。原告多次催要借款未果，故诉至法院，请求判令被告孙国虎及配偶张淑芹给付借款本金28，753.82元，利息5，664.61元，合计34，418.43元。被告李桂学、王子波、吕大忠、于艳红与被告孙国虎为合同关系，互负还款连带责任。上述数额计算至2015年2月27日，以后利息、罚息计算至贷款还清之日止。由被告承担诉讼费用、律师费2，000元及其它费用1，000元。被告孙国虎辩称，我在合同上签字属实，钱都是被告吕大忠用的，他承诺由他负责。
被告王子波辩称，原告所述属实，钱是被告吕大忠用的。
被告吕大忠辩称，原告所述属实，钱也确实是我用了。
被告张淑芹、李桂学、于艳红未提出答辩意见。
经审理查明，2013年8月23日，由原告朝阳邮储银行作为甲方，被告李桂学、王子波、吕大忠、于艳红、孙国虎、张淑芹作为乙方签订《小额贷款联保协议书》一份，协议约定，乙方成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选吕大忠为联保小组牵头人，联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合甲方进行贷款逾期催收等。从2013年8月23日起至2015年8月23日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50，000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150，000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证。保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。联保小组成员同意，保证人承担保证责任所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在保证人的任何账户内扣收。协议签订当日，原告朝阳邮储银行与被告孙国虎及其配偶张淑芹签订了《小额联保借款合同》一份，合同约定，被告孙国虎在原告处借款50，000元，借款期限12个月，自2013年8月至2014年8月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。合同签订当日，原告即将50，000元贷款给付被告孙国虎，履行了其贷款义务。截止2015年2月27日，被告孙国虎共计偿还借款本金21，246.18元，利息4，462.63元，拖欠本金28，753.82元，拖欠利息及罚息5，664.61元。因被告孙国虎未按合同约定期限履行还款义务，保证人亦未履行保证责任。原告催要未果，故诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的与被告签订的小额贷款联保协议书，与被告孙国虎、张淑芹签订的小额联保借款合同，放款通知单、借据，贷款逾期情况表，以及原、被告陈述笔录附卷为凭，这些证明材料经当庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行与被告李桂学、王子波、于艳红、吕大忠、张淑芹、孙国虎签订《小额贷款联保协议书》及与被告孙国虎、张淑芹签订的《小额贷款借款合同》，合法有效。协议及合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告未能按合同约定的等额本息还款法偿还借款本息，截止2015年2月27日，拖欠本金28，753.82元，拖欠利息及罚息5，664.61元，已构成违约，应承担违约责任。被告孙国虎、王子波关于贷款由被告吕大忠所用，被告吕大忠承诺由其承担一切责任的辩解，因该承诺不能对抗第三人即本案原告，被告孙国虎、王子波的辩解，本院不予采信。原告诉请被告孙国虎、张淑芹偿还其借款本息的主张，本院予以支持。但请求被告支付律师费2，000元及其他费用1，000元的主张，因未提供相关证据，本院不予支持。被告李桂学、王子波、于艳红、吕大忠应按照小额贷款联保协议书的约定对被告孙国虎、张淑芹偿还借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙国虎、张淑芹自本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行借款本金28，753.82元，利息5，664.61元，合计34，418.43元（计算至2015年2月27日），并自2015年2月28日起至本判决确定的给付之日止按合同约定的借款利率支付原告利息；
二、被告李桂学、王子波、于艳红、吕大忠对被告孙国虎、张淑芹偿还上述借款本息承担连带责任；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司朝阳市分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元（已减半收取），由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。
代理审判员 陈 刚
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 卢婷婷
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第03437号
上诉人（原审被告）长沙市东大房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路旺和家园1栋201号。
法定代表人刘国文。
被上诉人（原审原告）张彩凤。
被上诉人(原审原告)张虎。
上诉人长沙市东大房地产开发有限公司因与被上诉人张彩凤、张虎商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01019-1号民事裁定，向本院上诉称，本系列案件的原告方人数众多，诉讼标的巨大，案情复杂，在全市有重大影响，故本案应由长沙市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人在《宁乡县商品房买卖合同》第二十四条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可请求消费者协会调解；协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉。2、提交﹨仲裁委员会仲裁。”该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案诉讼标的未超过3000万元，未达到本院管辖第一审民商事案件的标准，故商品房所在地宁乡县人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上述理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 肖志红
审判员 向 丹
二〇一五年六月十二日
书记员 袁 琦
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）长中立民终字第03437号上诉人（原审被告）长沙市东大房地产开发有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路旺和家园1栋201号。法定代表人刘国文。被上诉人（原审原告）张彩凤。被上诉人(原审原告)张虎。上诉人长沙市东大房地产开发有限公司因与被上诉人张彩凤、张虎商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第01019-1号民事裁定，向本院上诉称，本系列案件的原告方人数众多，诉讼标的巨大，案情复杂，在全市有重大影响，故本案应由长沙市中级人民法院管辖。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，双方当事人在《宁乡县商品房买卖合同》第二十四条约定，“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可请求消费者协会调解；协商不成的，按照下列第1种方式解决：1、依法向房屋所在地人民法院起诉。2、提交﹨仲裁委员会仲裁。”该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。本案诉讼标的未超过3000万元，未达到本院管辖第一审民商事案件的标准，故商品房所在地宁乡县人民法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上述理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  左武审判员肖志红审判员向丹二○一五年六月十二日书记员袁琦附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终227号
上诉人（原审被告）：郑州泽龙置业有限公司，住所地郑州高新区冬青街7号A区1606号。
法定代表人：林亿，总经理。
委托代理人：窦坤明，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：张静，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭延玉，男，汉族，住郑州市。
上诉人郑州泽龙置业有限公司因与被上诉人郭延玉合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人郑州泽龙置业有限公司的委托代理人张静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审计算违约金依据错误，适用法律错误。
被上诉人郭延玉未提出书面答辩。
郭延玉向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔偿原告损失9018.8元（以111000元为基数，从合同约定的交付之日计至2015年10月1日，按同期贷款利率即年6.5%计算）。
原审查明：原告与被告签订《升龙又一城车位专有使用权协议书》，约定原告以111000元的价格取得升龙又一城地下车位专有使用权，车位号为D020号，被告应当在原告办理完毕交房手续的同时，将车位交付原告专有使用，使用年限和原告所购买升龙又一城房屋使用年限等同。2012年12月1日，原告向被告支付车位款111000元。2014年7月5日，被告向原告交付房屋，并办理了交房手续。庭审中原告认可以2015年10月1日作为被告交付车位时间。原告要求被告赔偿逾期交付车位损失未果，遂引起本案纠纷。
以上事实有下列证据在案佐证：《升龙又一城车位专有使用权协议书》、房屋交接单、物业费收据、当事人陈述。
原审认为：《升龙又一城车位专有使用权协议书》不违反我国法律及行政法规的强制性规定，真实有效，原、被告应依约履行自己的合同义务。被告收到原告交付的车位款后，依约应当在原告办理完毕交房手续的同时即2014年7月5日，将车位交付原告专有使用。被告于2015年10月1日交付车位，逾期457天，其行为已给原告造成损失。《升龙又一城车位专有使用权协议书》未明确约定逾期交付车位的违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”，故被告应以车位款111000元为基数，参照中国人民银行同期流动资金贷款利率（对该利率标准本院酌定为年5%），向原告支付逾期交付车位的经济损失，由此计算被告应支付原告经济损失6948.9元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告郑州泽龙置业有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告郭延玉损失6948.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郑州泽龙置业有限公司负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人郑州泽龙置业有限公司逾期交房，构成违约，依法应当承担违约责任，被上诉人郭延玉要求上诉人赔偿损失应予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持；上诉人上诉理由证据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑州泽龙置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 邹 靖
审判员 石卫华
二〇一七年三月七日
书记员 崔 玉
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0683民初3212号
原告：嵊州市天曙物业管理有限公司,住所地：嵊州市鹿山街道东南路889号.
法定代表人：俞波。
委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。
被告：陈宏勇，男，1966年10月29日出生，汉族，住嵊州市。
原告嵊州市天曙物业管理有限公司与被告陈宏勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告嵊州市天曙物业管理有限公司于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许嵊州市天曙物业管理有限公司撤诉。
案件受理费312元，依法减半收取计156元，由嵊州市天曙物业管理有限公司负担。
代理审判员 李冠正
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 金丽燕
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初3398号
原告：刘言荣，女，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：杜智民，招远金都法律服务所法律工作者。
被告：王美英，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：邓秉臣，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：戴桦如，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市。
原告刘言荣与被告王美英、戴桦如共有纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘言荣及其委托诉讼代理人杜智民、被告王美英及其委托诉讼代理人邓秉臣、被告戴桦如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘言荣向本院提出诉讼请求：1、依法分割死亡赔偿金原告应得份额190503元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：代某某系原告刘言荣之夫、被告王美英之子、被告戴桦如之父。2014年11月9日17时58分，代某某驾驶二轮摩托车发生事故，肇事者臧某某现场逃逸，承担事故的全部责任，并构成交通肇事罪。后代某某抢救无效死亡。保险公司和肇事者赔偿原、被告经济损失327679.94元，该款现存放在本院。因原、被告对死亡赔偿金分配达不成协议，要求依法分割死亡赔偿金。原告方提供了招远市人民法院作出的（2015）招刑初字第69号刑事附带民事判决书为证。
被告王美英辩称，对代某某死亡原因及判决书没有异议，但代某某与原告结婚时间不足两个月死亡，原告与代某某生活的紧密程度远低于王美英，因代某某自2008年离婚后一直与被告王美英生活，根据有关法律规定，被告王美英要求分得19万元赔偿款。
被告戴桦如辩称，不同意原告的分配意见也不同意被告王美英的意见，要求依法确定其应得的份额。
本院经审理认定事实如下：2008年8月，被告戴桦如母亲王某某与受害人代某某离婚，被告戴桦如（时年11岁）随其母亲生活，代某某与其母亲王美英共同生活。2013年7月份，原告与代某某认识，2014年9月份，原告与代某某登记结婚。2014年11月9日17时58分，代某某驾驶二轮摩托车与臧某某驾驶的轿车发生交通事故，臧某某逃逸。经招远市公安局交通警察大队责任认定，臧某某承担事故的全部责任，并构成交通肇事罪。事故发生后，代某某经抢救无效死亡。原、被告在该事故中应得到赔偿款288174.44元，包括：医疗费1179.94元、死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人戴桦如生活费9161.5元、被扶养人王美英生活费13270元、鉴定费3330元、处理丧葬事宜及交通费400元。另外臧某某自愿多赔偿39505.5元，原告在该款中支取20000元用于殡葬花费和偿还医疗费、鉴定费、交通费等花费。
另查明，被告王美英有3个扶养义务人（含代某某）。
被告戴桦如为证实其体弱多病，向法庭提供了：2010年4月29日在烟台毓璜顶医院做阑尾手术花费8269.25元、2014年7月25日在烟台毓璜顶医院做胃肠炎手术花费13060.29元及2011年至2014年期间检查的病历和片子等；原告对被告戴桦如病历没有异议，但通过治疗单据和检查报告均反映没有异常。被告戴桦如称代某某到出事时一直未给付过抚养费。
本院认为，原、被告双方争议的焦点是：代某某的死亡赔偿金应当如何分割的问题。原告刘言荣系代某某之妻，被告王美英系代某某之母，被告戴桦如系代某某之女，三人均系代某某的近亲属，均有权依法分割代某某的死亡赔偿金。死亡赔偿金的内容是对死者家庭整体预期收入损失的赔偿，其性质是财产损害赔偿，而不是精神损害赔偿，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。原告刘言荣系代某某的妻子，代某某的死亡对其整个家庭预期收入损失较大，因此在分割时应当适当考虑。被告王美英已经得到被扶养人生活费，其还有其他2名子女赡养，被告戴桦如在代某某离婚时与其母共同生活，且在审理过程中提供了其患有疾病的证据，在分割时应适当照顾。原、被告现在招远市人民法院保管的307679.94元赔偿款，扣除被告戴桦如应得的被抚养人生活费9161.5元、被告王美英应得的被扶养人生活费13270元，余款为285248.44元，原、被告应当依法进行分割，本院以原告分得其中的50%、被告王美英分得20%、被告戴桦如分得30%为宜。
综上所述，原告刘言荣应得份额为142624.22元（285248.44元×50%），被告戴桦如应得份额为94736.03元（285248.44元×30%+9161.5元），被告王美英应得份额为70319.69元（285248.44元×20%+13270元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条及有关法律规定，判决如下：
一、代某某交通事故赔偿款307679.94元中的142624.22元归原告刘言荣所有,其中的94736.03元归被告戴桦如所有，余的70319.69元归被告王美英所有。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5915元，减半收取2957.50元，由原告刘言荣承担1478.75元，被告戴桦如承担887.25元，被告王美英承担591.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘福东
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 雪
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第00286号
原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳东路61号
法定代表人钟逢颂，系公司董事长。
被告伍玉书，男，1966年11月11日出生，汉族，农民.
本院在审理原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司与被告伍玉书工伤保险待遇纠纷一案中，原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司以双方已达成了和解协议为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担。
审 判 员 张伟托
二〇一四年四月三日
代理书记员 罗 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0115民初523号
原告：重庆仁利物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人：王作章，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：汤华军，女，1977年8月9日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
被告：彭明友，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆仁利物业管理有限公司与被告彭明友物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案，原告重庆仁利物业管理有限公司于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆仁利物业管理有限公司的申请符合法律的规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告重庆仁利物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆仁利物业管理有限公司负担。
审判员 张霞
二〇一七年二月二十七日
书记员 孔飞
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1106号
原告：杜桂荣，女，1952年4月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
被告：马春山，男，1961年12月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
原告杜桂荣与被告马春山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂荣，被告马春山及其委托诉讼代理人王明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜桂荣向本院提出诉讼请求：我要求被告将后墙拆除，让出我的滴水，并要求被告赔偿因拆我的墙和瓦给我造成的损失10000元。事实与理由：我与被告系前后院邻居，我的宅院在后，被告的宅院在前。2017年，被告建房时占用我的滴水范围。在建房过程中，被告拆除了我的墙和瓦。所以我要求被告拆除后墙并赔偿我的损失。
被告马春山辩称，不同意原告的诉讼请求。我的房屋建设是在原基础上翻建，滴水还是之前的没有动过，建房时没有扩建。所以我不同意拆除我的后墙。我不认可将原告的墙拆除的事实，所以也不同意赔偿原告的损失。
本院经审理认定事实如下：原告杜桂荣与被告马春山系同村村民，宅院南北相邻。原告宅院居北，被告宅院居南。2017年9月4日，被告经北京市怀柔区怀柔镇人民政府颁发乡村建房规划许可证[2017怀（镇）建字75号]，批准被告在其宅基地范围内原址翻扩建北房3间，院内新建南房3间，东西厢房各1间。建房过程中，原、被告双方发生争议，原告将被告诉至法院。庭审中，原告提供集体土地建设用地使用证一份[怀集建（93）字第01-25-101]，显示登记在原告名下的宅基地使用范围南北长15米，东西长13.4米（另有虚线标注西侧延长4.2米）。被告提供集体土地建设用地使用证一份[怀集建（93）字第01-25-103]，显示登记在被告名下的宅基地使用范围南北长17.2米，东西长13米（另有虚线标注东侧延长3米），该证据用以证明被告的房屋建设在批示的宅基地范围内，未侵占原告的宅基地范围。原告对该证据不认可。
另查，2018年3月29日，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，被告翻建及新建的房屋尚未建设完毕，但主体工程已基本完工。经丈量，原告宅院南北长约15.2米，被告宅院南北长约16.2米。被告家北侧后墙出沿约20公分。经本院向北京市怀柔区档案馆调取原告的宅基地使用权证明，档案馆向我院出具社员宅院地使用许可证存根一份（怀政地字第1917号），显示户主姓名杜桂荣，批准面积东西长13.4米，南北长12.5米。经质证，原告对该证据未发表质证意见，被告对该证据的真实性认可。因本案争议较大，故调解未果。
上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及现场勘查草图等在案佐证。
本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告杜桂荣以被告马春山建房侵占原告的宅基地使用范围为由要求被告排除妨害，经本院现场勘查，被告翻建及新建的房屋均在其宅基地使用范围内建设，未对原告的宅基地使用范围构成妨害，原告要求被告排除妨害的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告在建房过程中对其财产造成损害，故原告该项请求亦缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜桂荣的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告杜桂荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一八年四月二十日
书记员 孙 晴
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初1106号原告：杜桂荣，女，1952年4月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：马春山，男，1961年12月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王明光，男，1969年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告杜桂荣与被告马春山排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂荣，被告马春山及其委托诉讼代理人王明光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜桂荣向本院提出诉讼请求：我要求被告将后墙拆除，让出我的滴水，并要求被告赔偿因拆我的墙和瓦给我造成的损失10000元。事实与理由：我与被告系前后院邻居，我的宅院在后，被告的宅院在前。2017年，被告建房时占用我的滴水范围。在建房过程中，被告拆除了我的墙和瓦。所以我要求被告拆除后墙并赔偿我的损失。被告马春山辩称，不同意原告的诉讼请求。我的房屋建设是在原基础上翻建，滴水还是之前的没有动过，建房时没有扩建。所以我不同意拆除我的后墙。我不认可将原告的墙拆除的事实，所以也不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：原告杜桂荣与被告马春山系同村村民，宅院南北相邻。原告宅院居北，被告宅院居南。2017年9月4日，被告经北京市怀柔区怀柔镇人民政府颁发乡村建房规划许可证[2017怀（镇）建字75号]，批准被告在其宅基地范围内原址翻扩建北房3间，院内新建南房3间，东西厢房各1间。建房过程中，原、被告双方发生争议，原告将被告诉至法院。庭审中，原告提供集体土地建设用地使用证一份[怀集建（93）字第01-25-101]，显示登记在原告名下的宅基地使用范围南北长15米，东西长13.4米（另有虚线标注西侧延长4.2米）。被告提供集体土地建设用地使用证一份[怀集建（93）字第01-25-103]，显示登记在被告名下的宅基地使用范围南北长17.2米，东西长13米（另有虚线标注东侧延长3米），该证据用以证明被告的房屋建设在批示的宅基地范围内，未侵占原告的宅基地范围。原告对该证据不认可。另查，2018年3月29日，本院组织双方当事人进行现场勘查。经勘查，被告翻建及新建的房屋尚未建设完毕，但主体工程已基本完工。经丈量，原告宅院南北长约15.2米，被告宅院南北长约16.2米。被告家北侧后墙出沿约20公分。经本院向北京市怀柔区档案馆调取原告的宅基地使用权证明，档案馆向我院出具社员宅院地使用许可证存根一份（怀政地字第1917号），显示户主姓名杜桂荣，批准面积东西长13.4米，南北长12.5米。经质证，原告对该证据未发表质证意见，被告对该证据的真实性认可。因本案争议较大，故调解未果。上述事实，有当事人陈述意见、相关书证及现场勘查草图等在案佐证。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告杜桂荣以被告马春山建房侵占原告的宅基地使用范围为由要求被告排除妨害，经本院现场勘查，被告翻建及新建的房屋均在其宅基地使用范围内建设，未对原告的宅基地使用范围构成妨害，原告要求被告排除妨害的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告在建房过程中对其财产造成损害，故原告该项请求亦缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜桂荣的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告杜桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姜丽娜二〇一八年四月二十日书记员  孙 晴
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初3775号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地本市秦淮区中山南路148号。
代表人王兵，该行行长。
委托代理人潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告孙军，男，汉族，1968年12月21日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行江苏省分行）与被告孙军信用卡纠纷一案，原告中行江苏省分行于2016年4月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员向洪航适用简易程序于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告中行江苏省分行的委托代理人潘宇萍到庭参加诉讼，被告孙军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行江苏省分行诉称，被告于2012年8月20日向原告中行江苏省分行申请办理了中银贷记卡，卡号为62×××32。该卡消费透支后未能按约定还款，原告按合同约定委托第三方多次催收，被告仍未还本付息。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告已构成违约，故原告诉至法院，请求判令被告孙军立即偿还其所欠原告本金、利息及滞纳金，截止2016年1月18日的透支本金、利息及滞纳金共计103294.84元，并自2016年1月19日起至实际还款日止，按信用卡领用合约约定的标准支付透支利息和滞纳金。承担本案诉讼费用。
被告孙军未答辩，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2012年8月20日，被告孙军在阅读、了解并愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的各项权利义务前提下，亲笔在《长城环球通白金信用卡申请表》签名并领用了卡号为62×××32中银贷记卡。该卡截止2016年1月18日，计透支消费本金80318.79元，产生逾期利息7522.03元、滞纳金15454.02元，合计103294.84元。2015年6月23日至2016年1月12日期间，原告通过第三方采用电话、短信方式多次催收，但被告至本案开庭审理时止，仍未偿还。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡章程》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关条款对逾期还款的利息、滞纳金等违约责任及发生纠纷后送达地址均作了明确约定。诉讼中，本院依据被告孙军在《长城环球通白金信用卡申请表》预留的送达地址邮寄送达了诉讼材料，但被告孙军无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
以上事实有《中国银行股份有限公司信用卡章程》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《长城环球通白金信用卡申请表》、信用卡交易明细、信用卡额度查询、催收记录及当事人陈述等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，被告孙军自愿申领中银贷记卡并表示愿意遵守中银贷记卡领用合约及章程约定的各项权利义务，现被告孙军申领的中银贷记卡透支消费且经原告多次催收仍不能偿还透支本金及产生的逾期利息、滞纳金，其行为已构成违约，应依法承担相应的法律责任。诉讼中，被告孙军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交相反证据，应视为被告自愿放弃抗辩。原告中行江苏省分行向法庭提交的证据足以证明其诉称主张的事实成立，本院应予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告孙军于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行偿还截止2016年1月18日发生的中银贷记卡（卡号62×××32）透支本金80318.79元、利息7522.03元及滞纳金15454.02元，以上合计103294.84元，并给付自2016年1月19日起至款项实际还清之日止，产生的利息及滞纳金（计算方式：按照中国银行股份有限公司信用卡领用合约的约定计算，届时以原告中国银行股份有限公司江苏省分行电脑系统自动生成的金额为准）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2365元，减半收取为1182.5元，由被告孙军负担（案件受理费原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 向洪航
二〇一六年六月八日
见习书记员 刘倩芸
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初343号
原告耿某。
委托代理人袁石斌，江苏扬子江律师事务所律师。
被告卞某。
原告耿某与被告卞某离婚纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员吴燕燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿某及其委托代理人袁石斌到庭参加诉讼，被告卞某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿某诉称，原、被告于2014年春节经人介绍相识相恋，2015年1月2日举办结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记手续，××××年××月××日生育一男孩。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后缺少沟通，双方未建立夫妻感情。被告对家庭不负责，不关心原告及孩子。原告认为夫妻关系名存实亡，现起诉要求与被告离婚，婚生子由原告抚育，抚育费依法承担，各自婚前财产归各自所有。
被告卞某未应诉答辩。
经审理查明，原、被告于2014年春节经人介绍相识相恋，2015年1月2日按农村风俗举办结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一男孩。2016年1月7日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，由原告提供的结婚证及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告相识相恋后结婚，婚后育有一子，已积累一定的夫妻感情。虽然原告主张双方夫妻生活存在矛盾，但无证据证明夫妻感情已彻底破裂。原、被告双方应该相互扶持、彼此宽容，共同珍惜夫妻之间的感情。故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告耿某与被告卞某离婚。
本案受理费240元，依法减半收取120元（原告已预交），由原、被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 吴燕燕
二〇一六年三月三十一日
书记员 黄 菊
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅执字第475-1号
申请执行人梅河口市嘉信牧业担保有限公司。
法定代表人：于浩。
委托代理人陈波，女，1979年11月27日出生，汉族，梅河口市嘉信牧业担保有限公司经理，住梅河口市。
被执行人何佳，男，1985年10月11日出生，汉族，无职业，住梅河口市。
本院在执行（2014）梅民初字第1609号民事调解原告梅河口市嘉信牧业担保有限公司与被告何佳民间借贷纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人有可供执行的财产且书面同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院做出的（2014）梅民初字第1609号民事调解书的本次执行。
申请执行人发现有可供执行的财产时，可持本裁定申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱利军
审判员 蔡学成
审判员 隋亚红
二〇一四年十月二十五日
书记员 孙 洋
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第3号
原告：乔跃林，农民。
委托代理人：崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
被告：普兰店市人民政府复州湾街道办事处，所在地址：普兰店市复州湾街道李屯村。
法定代表人：宋志远，系该办事处主任。
委托代理人：王笑非，系普兰店市复州湾街道司法所法律工作者。
原告乔跃林诉被告普兰店市人民政府复州湾街道办事处（以下简称复州湾街道）为征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员姜茂坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔跃林及其委托代理人崔升鑫、被告复州湾街道的委托代理人王笑非均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年4月份征用了原告所有的位于复州湾街道夏屯村的52.24亩海参圈，被告应给付原告补偿款1567200元，因原告与案外人迟君维就该款项存在争议，故该款项被告未予发放。现经法院确认原告应得补偿款679120元。故原告诉至法院，要求被告立即给付原告征用补偿款679120元及利息，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：被征用海域补偿款的支付方式是被告与被征用人签订海域征用补偿协议后，由被告向普湾新区动迁办申请付款，普湾新区动迁办审核通过后，将款项打入动迁专用账户，原告并未与被告签订征用补偿协议，被告需要与普湾新区动迁办进行协商。故被告暂时无法支付。
经审理查明：2010年4月，被告复州湾街道向其辖区内的养殖户下发通知，因大连普湾新区建设需要，需征用其辖区内的养殖圈，其中包括原告所有的位于夏屯村西山外，经实地测量面积为52.24亩的养殖圈。涉案养殖圈的圈坝征用补偿标准为30000元/亩，圈坝补偿款共计1567200元，原告对该补偿标准及补偿款总额没有异议。
另查明：案外人迟君维因对涉案养殖圈圈坝补偿款的分配有异议，向本院提起民事诉讼，本院于2011年10月20日作出（2011）普民初字第3167号民事判决书，确认涉案养殖圈圈坝补偿款中的888080元归案外人迟君维所有。本院判决后，原告不服该判决，依法向大连市中级人民法院提起上诉，2012年3月7日，大连市中级人民法院作出（2012）大民一终字第252号民事判决书，判决结果为驳回上诉，维持原判。
再查：原、被告就涉案养殖圈至今未签订海域征用补偿协议书。
上述事实，有海域使用权证书、民事判决书、复州湾镇海域征用补偿公示及庭审笔录在卷为凭，已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：行政征用是指行政主体出于公共利益的需要，依据法律、法规的规定，强制性的取得行政相对人财产所有权、使用权或劳务并给予合理经济补偿的一种具体行政行为。大连普湾新区因经济建设需要，对原告所有的养殖圈进行征用，属于具体行政行为，根据《大连普湾新区海域征用补偿办法》的规定，大连普湾新区委托相关街道、办事处、镇、松木岛化工园区、普兰店经济开发区具体负责所辖区域内的征用补偿实施工作，该办法第十七条规定，各街镇与海域使用权人签订补偿协议后，发放补偿款项。具体到本案中，被告受大连普湾新区的委托对其辖区内的养殖圈进行征用，养殖圈被征用后，征用机关未给予补偿的，被征用人起诉要求征用机关给付补偿款的案件，不宜列为民事案件受理。并且，原、被告之间并未签订海域征用补偿协议书，不属于平等主体之间的民事纠纷。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款之规定，裁定如下：
驳回原告乔跃林的起诉。
案件受理费10591元，退还给原告乔跃林。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 姜茂坤
二〇一五年二月一日
书记员 原春子
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初2087号
原告：钱勇,男,1976年1月15日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。
被告：吴斌,男,1976年4月29日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告钱勇与被告吴斌民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴斌向原告偿还借款本金35万元及利息（自2014年5月27日起至实际支付之日止，按月利率1.5%计算，暂算至2016年11月26日的利息为157500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年7月15日，原告通过农业银行分四次汇入被告账户款项20万元；2013年8月5日，原告通过农业银行分三次汇入被告账户款项15万元。2015年5月27日，被告向原告出具《借条》，载明：“本人吴斌身份证号在2014年5月27日向胡杰借款人民币35万元（叁拾伍万元正）利息1分5厘”。借款后，被告没有偿付借款本金，已支付利息至2014年5月26日，尚欠借款本金35万元及利息，经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告尚欠原告借款35万元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告偿付借款本金35万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴斌于本判决生效之日起十日内偿付原告钱勇借款本金35万元及利息（从2014年5月27日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费420元，合计6970元，由被告吴斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 叶自在
湖北省利川市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2802刑初18号
公诉机关利川市人民检察院。
被告人牟娅，女，1992年12月1日出生于湖北省利川市，土家族，小学文化，无职业，住利川市。因涉嫌犯开设赌场罪，2017年11月30日被利川市公安局监视居住。
利川市人民检察院以鄂利检刑诉[2017]462号起诉书指控被告人牟娅犯开设赌场罪，于2018年1月1日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。利川市人民检察院指派检察员舒友均出庭支持公诉，被告人牟娅到庭参加了诉讼。现已审理终结。
利川市人民检察院指控：
2017年11月中旬，被告人牟娅租用利川市“红樽舫”餐馆二楼9号包房，以“打麻将”的形式开设赌博场子，内设三台电动麻将机供赌客赌博，并从中“抽水”获利。截至2017年11月23被公安机关查获，被告人牟娅非法获利人民币6000余元。
另查明，2017年11月23日，利川市公安局扣押牟娅用于开设赌场的麻将机三台，违法所得6230元。
上述事实，被告人牟娅在开庭审理过程中亦无异议，并有物证；书证；证人证言；现场勘验、检查笔录，现场销毁、辨认笔录以及被告人牟娅的供述和辩解等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人牟娅以营利为目的，为赌博提供场所、赌具，从中抽头渔利，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。归案后，被告人牟娅能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。案发后，公安机关扣押在案的3台麻将机是犯罪工具，应依法没收。公安机关扣押在案的人民币6230元，是违法所得，依法予以追缴，上缴国库。被告人牟娅犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对被告人牟娅宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理赌博刑事案件具体案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人牟娅犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、利川市公安局扣押在案的3台麻将机是犯罪工具，应依法予以没收，由利川市公安局依法处理；扣押在案的人民币6230元，是违法所得，依法予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘传勋
二〇一八年一月十五日
书记员 张林立
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙06行辖92号
原告诸暨市泓韦化纤针织有限公司诉被告诸暨市草塔镇人民政府行政强制一案，因原告提出异地管辖请求，诸暨市人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，为依法、公正审理此案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由新昌县人民法院管辖。
审判长 毕金刚
审判员 傅芝兰
审判员 范卓娅
二〇一八年四月八日
书记员 陈梦娜
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0306民初71号
原告：吴奕群，男，汉族，1966年9月1日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人曾庆文，广东海埠律师事务所律师。
原告：何少贤，男，汉族，1979年7月16日出生，住址广东省深圳市宝安区，
本院在审理原告吴奕群诉被告何少贤物权确认纠纷一案中，原告向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的主张，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴奕群撤回起诉。
案件受理费人民币2426元，保全费人民币1704元，由原告承担，案件受理费及保全费原告已预交。
审判员 陈 蕾 仰
二〇一八年三月三十日
书记员 席俊奇（兼）
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执139号
申请执行人四川省畜科饲料有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人邝声耀，董事长。
被执行人南宁安牧饲料有限公司，原住所地广西壮族自治区南宁市。现下落不明。
法定代表人宋ＸＸ，总经理。
本院在执行四川省畜科饲料有限公司申请执行南宁安牧饲料有限公司买卖合同纠纷一案中，于2016年1月29日向被执行人南宁安牧饲料有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人四川省畜科饲料有限公司归还执行款28575元及利息，负担案件申请执行费328.62元。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人南宁安牧饲料有限公司均无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，被执行人南宁安牧饲料有限公司也表示均无财产可供执行。申请执行人也无法提供可供执行的财产线索，亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西南宁市西乡塘区人民法院于2015年4月15日作出的（2014）西民二初字第706号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年六月二十一日
书记员 卢丽芳
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5839号
申请人：宁津县农村信用合作联社
被申请人：孟庆普
在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人孟庆普申请诉前财产保全一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供财产担保，经审查，申请人的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
依法将被申请人孟庆普所有的位于中心街东首南侧、房权证2000字第××号住宅一套予以查封。查封期间不得转让、买卖、抵押和过户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，
逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期�不停止本裁定的执行。
审判员 段雪峰
二〇一五年八月八日
书记员 刘秀武
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0103民初871号
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
代表人刘翠立，总经理。
委托代理人郑传德，男，该公司员工，住济南市。
被告康博服饰有限公司济南分公司，住所地济南市。
本院在审理原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司与被告康博服饰有限公司济南分公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审 判 员 栾桂秀
二〇一六年一月二十五日
代理书记员 胡桂娟
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881执318号
申请执行人杜文江，男，1960年生，汉族，住洮南市。
被执行人杨俊富，男，1963年生，汉族，住洮南市。
上列当事人因买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未按已发生法律效力的（2015）洮黑民初字第813号民事判决书确定的期限履行义务，在执行中经查，被执行人无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结洮南市人民法院（2015）洮黑民初字第813号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘奎忠
审判员 王志波
审判员 金玉峰
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 吉
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民初6911号
原告：邹峰，男，1993年6月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
被告：李白鸽，女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住章丘市。
本院在审理原告邹峰与被告李白鸽婚约财产纠纷一案，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避法律的行为和事由，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告邹峰撤回起诉。
案件受理费417元，由原告邹峰负担。
审判员 朱玉静
二〇一六年十二月二十七日
书记员 商 瑞
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1701号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘某甲。因本案，于2013年9月26日被杭州市公安局
萧山区分局刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1997号
起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本
院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任
审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代
理检察员史某出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现
已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月25日17时许，被告人刘某甲酒后
在未取得机动车驾驶证情况下驾驶无号牌轻便摩托车，沿杭州
市萧山区新街镇长山头村农贸市场北侧道路由南向北行驶至路
口右转弯过程中，与由东向西行驶由刘某乙驾驶的浙a××××
×号轿车发生碰撞，造成刘某甲受伤、两车损坏的交通事故。经
事故责任认定，被告人刘某甲负事故全责。经鉴定，被告人刘某甲
血液中乙醇含量为190mg／100ml。被告人刘某甲归案后如实供述
自己的罪行。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并
有身份证明，驾驶证和行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动
车信息查询结果单，驾驶人违法信息查询结果单，道路交通事故照片及说明，道路交通事故认定书；证人刘某乙、孙某、姚
某某、李某的证言，情况说明，案发经过；被告人刘某甲的供述
和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表和
乙醇检验报告，照片和光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲醉酒驾驶机动车在道路上行驶，
其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘
甲案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘某甲
在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告
人刘某甲无证驾驶无牌机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。
综合上述量刑情节，决定对被告人刘某甲予以酌情从重处罚。据
此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决
如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6
000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年9月26日起至2013年1
2月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一三年九月三十日
书记员 王利琴
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭萧刑初字第1701号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘某甲。因本案，于2013年9月26日被杭州市公安局萧山区分局刑事拘留。现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）1997号起诉书指控被告人刘某甲犯危险驾驶罪，于2013年9月29日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员史亮出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月25日17时许，被告人刘某甲酒后在未取得机动车驾驶证情况下驾驶无号牌轻便摩托车，沿杭州市萧山区新街镇长山头村农贸市场北侧道路由南向北行驶至路口右转弯过程中，与由东向西行驶由刘某乙驾驶的浙A×××××号轿车发生碰撞，造成刘某甲受伤、两车损坏的交通事故。经事故责任认定，被告人刘某甲负事故全责。经鉴定，被告人刘某甲血液中乙醇含量为190mg／100mL。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有身份证明，驾驶证和行驶证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶人违法信息查询结果单，道路交通事故照片及说明，道路交通事故认定书；证人刘某乙、孙某、姚某、李某的证言，情况说明，案发经过；被告人刘某甲的供述和辩解；公安交通管理行政强制措施凭证，血样提取登记表和乙醇检验报告，照片和光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某甲醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某甲案发后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘某甲在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人刘某甲无证驾驶无牌机动车发生交通事故，应酌情从重处罚。综合上述量刑情节，决定对被告人刘某甲予以酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2013年9月26日起至2013年12月25日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李文华
二〇一三年九月三十日
书记员 王利琴
广东省英德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1881民初2686号
原告吴家新，男，汉族，1984年11月15日出生，英德市人，住英德市，
被告黄静瑶，女，汉族，1988年10月30日出生，英德市人，住英德市，
被告黄冬梅，女，汉族，1979年11月5日出生，英德市人，住英德市，
本院在审理原告吴家新诉被告黄静瑶、黄冬梅民间借贷纠纷一案中，因原告吴家新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费650元，由原告吴家新负担。
审判员 黄永生
二〇一七年九月二十六日
书记员 蓝淑祺
本溪市平山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0502民初1281号
原告：董某，男，1978年7月19日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，住本溪市明山区。
被告：李某，男，1983年7月21日出生，汉族，其他信息不详。
原告董某诉被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。原告董某于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董某在诉讼期间主动向本院提出撤诉申请，系对自己权利的自由处分，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董某撤诉。
案件受理费850元（原告董某已预交），免予收取。
审 判 员 郭薇薇
二〇一八年六月二十七日
法官助理 陆 洋
书 记 员 李卉玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）津0105执1136号
申请执行人:天津市河北区建设管理委员会，住所地天津市河北区。
负责人：于涌,主任。
被执行人:天津市摩天房地产开发有限公司，住所地天津开发区。
法定代表人：苏涛，总经理。
天津市河北区建设管理委员会申请执行天津市摩天房地产开发有限公司合同纠纷一案，执行依据为天津市河北区人民法院(2018)津0105民初1321号民事判决书，本案已执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 赵杰
二〇一八年三月二十八日
书记员 李旭
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民二初字第324号
原告李平。
委托代理人赵雄，甘肃中规律师事务所律师。
被告王燕子。
原告李平诉被告王燕子民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平及委托代理人赵雄到庭参加诉讼，被告王燕子经公告传唤届满未到庭。本案现已审理终结。
原告李平诉称，被告以资金周转困难为由向原告借款114000元，约定期限二个月，逾期每日按1%计算违约金。到期后，经原告催要，被告分次归还41000元。对下余借款本息借故拒付。现起诉，要求被告立即归还借款73000元并从2013年3月14日起按年利率24%承担利息至还清之日，承担案件受理费。提交被告出具借条一份，用以支持自己的主张。
被告王燕子未答辩。
对原告提交证据，被告未出庭质证，视为其对原告所提交证据的默认。故对以上原告提交证据，依法予以确认。
根据已经认定的证据，经审理查明，2013年1月13日，被告向原告借款114000元，并向原告出具了借条。借条中注明于2013年3月13日之前还清，逾期每日按借款本金的1%计算违约金，逾期最多不得超过10天，一次性本金加违约金还清。到期后，经原告催要，被告仅归还41000元。对于下欠借款本金73000元及违约金未归还，原告提起诉讼。诉讼中，原告要求对下欠借款本金73000元从2013年3月14日起按年利率24%承担利息至付款之日。
本院认为，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，受法律保护。被告未按约定归还原告借款的行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担归还原告借款的民事责任。原告请求由被告承担借款本金73000元从2013年3月14日起按年利率24%计算利息至付款之日的主张符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王燕子于判决发生法律效力后立即偿还原告李平借款73000元及利息（从2013年3月14日起按月利率20‰计算至付款之日）。
案件受理费2799元，由被告王燕子负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 王廷发
审 判 员 孙亚利
人民陪审员 王晓燕
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 黄文杰
河北省临城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临民二初字第324号
原告杜丽霞。
委托代理人路林江，临城县阳光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市中山东路322号开元大厦20层。
负责人程国军，该公司总经理。
委托代理人李艳冬，该公司员工，特别代理。
本院在审理原告杜丽霞与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司保险合同纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告杜丽霞撤回起诉。
案件受理费150元，由原告杜丽霞负担。
审判员 张丽芳
二〇一五年六月二十六日
书记员 郭 勇