湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0408民初148号
原告：殷旭，男。
委托代理人：张梅，湖南芙蓉律师所事务所律师。
被告：衡阳永恒汽车贸易有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区船山西路48号。
法定代表人：肖英，该公司总经理。
委托代理人：虞国庆，男，该公司员工。
委托代理人：戴求桢，男，该公司员工。
第三人：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司，住所地：娄底市娄星区长青中街67号。
法定代理人：黄辉，该公司总经理。
委托代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。
第三人：长沙市华亚汽车贸易有限公司，住所地：长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界三一路J区10栋。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
原告殷旭与被告衡阳永恒汽车贸易有限公司（以下简称永恒公司）、第三人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市娄星区支公司（以下简称人寿保险公司）、长沙市华亚汽车贸易有限公司（以下简称华亚公司）修理合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告殷旭及其委托代理人张梅，被告永恒公司的委托代理人虞国庆、戴求桢，第三人寿保险公司的委托代理人罗欣慧均到庭参加诉讼。第三人华亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷旭向本院提出诉讼请求：1、被告永恒公司赔偿原告车辆损失95941元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年6月8日从第三人华亚公司处购买了一辆福德牌轻型普通货车，车辆号为：***。2017年7月1日，原告在娄衡高速上发生了与护栏相撞的交通事故，事故发生后，原告将事故情况报给了第三人人寿保险公司，第三人人寿保险公司将原告车辆拖至被告处维修。7月23日，被告将车辆交付给原告，原告启动车辆时发现车辆有异响，被告负责人称若有问题再开来修理，原告便将车开回了娄底。回到娄底后，原告发现车门中央锁有一条门不能锁紧，后尾门间隙太大会自动打开，两前轮不在同一水平线上，原告将这些情况向第三人保险公司反映，保险公司要原告找修理厂，经多次交涉后，原告于2017年8月7日将车从娄底开往被告处返修，车辆在返程途中起火燃烧。事故发生后，原告于2017年9月13日委托鉴定所对涉案车辆起火原因进行鉴定，经鉴定，导致原告车辆起火燃烧的原因系因车辆维修不当造成。对于原告的损失赔偿问题，因被告与第三人相互推卸责任，双方协商未果，原告为维护其合法权益，故起诉至本院。
被告永恒公司辩称，原告车辆起火原因并非被告维修不当造成的，被告根据第三人保险公司提供的维修项目对车辆进行维修，在维修过程中不存在任何过错，不承担本案的赔偿责任。
第三人人寿保险公司诉称，事故车辆烧毁与保险公司没有任何因果关系，保险公司已将车辆撞上高速护栏的维修款支付给原告，理赔义务已履行完毕。因此，保险公司不存在任何过错及侵权行为，对本次事故不承担任何赔偿责任。
第三人华亚公司未予答辩，亦未向法庭提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据1、维修清单，该证据没有修理厂盖章及修理人员签字，真实性无法核实，对于上述证据，本院不予认定；2、《定车协议》及收据，该证据证实了原告向第三人华亚公司购买红色卡威K1车辆的事实，与涉诉车辆型号、颜色均不相符，故该证据与本案无关，本院不予认定；3、《司法鉴定意见书》，被告对鉴定意见有异议，但其在庭后撤回了重新鉴定的申请，视为对鉴定意见的认可，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，原告殷旭驾驶其所有的牌号为湘***福德牌轻型普通货车行至娄衡高速时，发生了车辆左前方与高速护栏相撞的交通事故。事故发生后，原告将事故情况报给了第三人人寿保险公司，第三人人寿保险公司将原告车辆拖至被告处，对事故车辆定损并向被告永恒公司出具车辆损失情况确认书及修理项目清单，指定被告永恒公司按照修理项目清单所确认的维修范围对车辆进行修理。7月23日，被告将车辆维修好交付给原告，原告支付维修款后便将车开回了娄底。同年8月7日下午16时许，原告驾驶的车辆在娄衡高速公路往南库宗桥互通处起火燃烧。事故发生后，原告于2017年9月13日委托湖南明鉴司法鉴定所对涉案车辆起火事故原因进行鉴定，湖南明鉴司法鉴定所出具司法鉴定意见书（湖南明鉴司鉴所[2017]技鉴字第436号），鉴定意见为：1、排除该车辆因事故碰撞起火、油液泄露及底盘粘附外部易燃物致使整车燃烧；2、不排除该车辆在维修过程中疏忽致使左后门线束产生紧固不良隐损，导致相关电器线路故障，在恶劣高温天气条件下阴燃、相关部位燃烧，而后扩散蔓延致整车烧毁。
另查明，原告殷旭所有的牌号为湘***福德牌轻型普通货车在被告人寿保险公司购买了交强险、第三者责任保险及机动车损失保险，其中机动车损失保险金额为75891.2元，保险期间为2017年6月26日至2018年6月25日。
还查明，在庭审过程中，第三人人寿保险公司向本院提交的涉诉车辆修理项目清单明确，需要拆装的部分为：前杠、大灯、中网、左前叶子板、左前门及附件、后杠、左前、后轮及钢圈、底盘悬挂件；需要钣金的部分为：左前叶子板内骨、右前叶子板、左前大灯座、左后门、左中柱、货箱；需要机修的部分为：四轮定位；需要油漆的部分为：前杠、后杠、左前叶子板、右前叶子板、左前门、左后门、左后货箱、左前叶子板内骨、左前大灯座、左中柱、尾门盖。
本院认为，本案系修理合同纠纷。原告殷旭将其所有的车辆送至被告处修理，被告永恒公司为其提供上述修理服务，原、被告双方形成修理合同关系。关于原告的车辆烧毁与被告修理行为是否存在因果关系的问题。原告认为，鉴定机构所做的鉴定意见能够证实，导致原告车辆起火燃烧的原因系被告对车辆维修不当造成。而被告永恒公司则辩称，被告方系严格按照第三人人寿保险公司提供的车辆损失情况确认书及修理项目清单进行维修，维修项目中并未涉及对车辆左后门线束的修理，被告的修理行为并无不当，与原告的车辆起火事故并无因果关系。本院经审查认为，原告提供的鉴定意见书对车辆起火事故原因鉴定意见为“…2、不排除该车辆在维修过程中疏忽致使左后门线束产生紧固不良隐损，导致相关电器线路故障，在恶劣高温天气条件下阴燃、相关部位燃烧，而后扩散蔓延致整车烧毁”。鉴定意见为不排除车辆在维修过程中存在疏忽，不排除即不确定是否还存在其他原因致使车辆烧毁。另外，第三人人寿保险公司对涉诉车辆需要维修的项目和方式列出了明细及价格，其中载明了左后门的维修方式系钣金和油漆，即对左后门外观进行修复、矫形和烤漆，故原告没有直接证据能够证实被告在维修过程中对涉诉车辆左后门内线束进行了修复。被告完成修理工作后，原告对被告的修理成果进行验收、支付相应的对价，并将车开回娄底，故第三人人寿保险公司确定的维修项目是经原告认可的，被告已履行了自身的合同义务。因此，原告认为其车辆起火燃烧系因被告维修不当造成的，证据不足，对原告要求被告承担赔偿责任的主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第二百五十一条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告殷旭的全部诉讼请求。
本案受理费2199元，由原告殷旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
人民陪审员 李会仁
人民陪审员 范召富
二〇一八年五月十七日
书 记 员 廖盈君
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，定做人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、修复、测试、检验等工作。
第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果，并提交必要的技术资料有关质量证明。定做人应当验收该工作成果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。