河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2566号
上诉人（原审原告）：张秋群，男，1964年10月15日出生，汉族，住址邢台县，
委托诉讼代理人:何美林，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台县西黄村镇龙尾尖村村民委员会，住所地：邢台县西黄村镇龙尾尖村，组织机构代码：05403385-2。
法定代表人：刘贵臣，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵英俊，河北律己律彼律师事务所律师。
上诉人张秋群因与被上诉人邢台县西黄村镇龙尾尖村村民委员会（以下简称龙尾尖村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2017）冀0521民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张秋群上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法判令被上诉人将诉争的征地补偿款24500元及树木赔偿款
1520元共计26020元支付给上诉人诉争土地为上诉人1982年取得的自留地，由被上诉人认可的地亩账确认，这一点，一审法院在判决书中也予以认可，但一审却不顾客观历史事实，在判决书中以“原告没有提供农村土地承包经营权证书、其提交的分地账页不能证明原告对争议土地享有土地承包经营权”为由驳回原告诉讼请求。自留地和承包地，属于性质不同的两种经营方式，一审法院适用法律错误。2、在事实认定上，对于诉争占地赔偿款所对应的土地所在山洼中原审原告自留地、张栓更自留地、铁路线占地，这三者之间的位置关系，一审并没有予以查明确认。一审判决只是对于原审原告和张栓更自留地的位置关系进行了确认：原审原告的自留地在上，张栓更的自留地在下，而对于铁路线占地位置，一审法院没有査明确认。事实上，铁路线是从上部的土地也即原审原告自留地的上半部横穿而过，而不是纵贯原审原告和张栓更两个人的自留地，铁路只占用了原审原告自留地的一小部分，在铁路占地和张栓更的自留地之间至今仍保留有原审原告大片自留地，张栓更的自留地和铁路占地根本就不沾边，现场一查看，一目了然。对于此案中三者（铁路占地、原审原告自留地、张栓更自留地）位置关系如此重要且非常易于查明的事实，-审法院未予查明，驳回原告诉讼请求，违背民诉法的诚实信用原则，判决是错误的。3、对于树木赔偿款问题。树木赔偿款对应的树木均位于铁路占地范围内，否则也不会给予树木赔偿款，从上述第二条所述可以看出，铁路占地占的是上诉人的自留地，也就是说这些树木位于上诉人自留地内，与张栓更无任何关系。之所以出现张栓更在评估单上签字，是因为在评估树木时，龙尾尖村委会避开上诉人，让张栓更在评估单上签了字，也就是说是因为龙尾尖村委会的行为才造成了今天这样的局面。
被上诉人龙尾尖村委会当庭辩称，一审法院判决正确，事实清楚，适用法律正确。1、本案争议的事实，我方认为不应该是司法审理的范围，被上诉人的请求首先是对于权属有争议，根据土地管理法和农村土地承包法的法律规定，对于权属有争议的，应当向镇一级政府或者县土地管理部门申请裁决。2、上诉人要求的征地补偿款及树木赔偿款，被上诉人作为村集体组织对整个村的财产行使管理权，对于土地分配方案是经过村里代表会议按照法定程序，符合村民自治法的规定，这是本案审理的法律依据。3、对于讼争的土地性质，是历史原因形成的，我方认为土地改革时，凡是承包地均颁发了土地承包经营权证书，该证书是证明享有土地承包经营的法定认证。至于村里的机动地、自留地及荒地，与承包地在法律属性上是有明显区别的，我方认为上诉人主张诉争的土地享有承包经营权，其应当举证土地承包经营权证书。至于树木赔偿款，由于树木是附着在土地上，因此，无法证明土地承包经营权就无法证明树木所有权。上诉人的上诉请求以及理由没有事实证据，也没有提供适用的法律依据，在一审中被上诉人提供的赔偿方案及评估报告是村民集体意志及经过国家征收部门的确认，是维护村民每个个体利益的法律依据，我方认为，不能因为某一个村民对赔偿方案或评估报告有异议而损害绝大多数村民利益。
张秋群向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告树木赔偿款、土地补偿款等共计26020元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审对有争议证据的认定，1、原告提交的麻籽地分地帐页。原被告对该证据真实性均无异议，但依据该证据中的“德武13号尖山岩上下一代9斤30分”无法证明承包的具体亩数；2、原告提交的照片3张。结合原被告的质证，无法从该照片中明确看出原告张秋群与张栓更各自承包土地的明显界限；3、张维群的证人证言。因邢和铁路已修建完成，证人不知道争议地块的现状，依据该证人证言，结合被告的质证，可以认定原告系第一生产队成员，原告主张补偿款的土地位于邢和铁路所占土地的上面坡地部分；4、被告提交的张栓更的地亩账2页。其中第一页显示“3等旱地尖山岩德济洼上下2段2亩”，第二页显示“尖山岩南坡下边两段0.5亩”，双方对该证据的真实性均无异议，但无法证明张栓更在尖山岩的地是否已被征用、具体征用多少，且依据该地亩账，张栓更的地是在洼内；5、张六妮等其他5户酸枣树的地亩账，双方对该证据的真实性均无异议，但该证据中仅显示该5户的酸枣树系种植在尖山岩，并未显示生长在尖山岩的具体位置；6、2017年4月26日龙尾尖村委会全体党员及村民代表双委会决定的征地补偿分配方案。原告虽有异议但未提交证据支持其主张，本院对该证据的真实性予以认定；7、树木评估报告2份，本院认为树木所有权归属不应以树木补偿款的评估报告为依据。并查明：原告系被告第一生产队成员，1982年3月1日原告家分得尖山岩上下一带的麻籽地9斤30分。张栓更享有尖山岩德济洼上下2段2亩的土地使用权。龙尾尖村村民在尖山岩种植酸枣树情况为：张为林1棵、张六妮6棵、张建申7棵、张有才2棵、张九申2棵。原告未提交自己种植酸枣树的地亩账。后邢和铁路修建,占用尖山岩部分所争议的0.35亩土地，征地补偿款已支付至被告账户，仍未发放至集体组织成员。
一审法院认为，国家保护集体土地承包方合法的土地承包经营权。原告主张对本案争议的0.35亩土地享有土地承包经营权并要求土地补偿款和树木赔偿款，但原告没有提供农村土地承包经营权证书，其提交的麻籽地分地帐页和照片不能证明原告对争议土地享有土地承包经营权，结合原被告提交的证据也无法认定该0.35亩土地中原告承包的具体亩数和种植的酸枣树棵数。原告不认可龙尾尖村委会全体党员及村民代表双委会的征地补偿分配方案，也没有充足的证据支持自己的主张，原告所诉事实不清，证据不足，故对原告的诉讼请求予以驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：驳回原告张秋群的诉讼请求。案件受理费450元，由原告张秋群负担。
本院二审期间查明当事人提交的证据内容与一审查明当事人提交的证据内容一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十条、第一百六十八条的规定，第二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理，其审理的范围，不应超出一审时张秋群起诉的诉请范围。又根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十条、第二十四条、第二十七条的规定，龙尾尖村委会是该村村民会议及村民代表会议的执行组织。本案中，龙尾尖村村民代表会议已对案涉征地补偿款、树木赔偿款作出了征地补偿分配方案决定，龙尾尖村委会作为村民代表会议的执行组织，执行村民代表会议行为，其不支付张秋群案涉款项，不违反法律规定，张秋群请求龙尾尖村委会给付其树木赔偿款、土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。鉴于龙尾尖村村民代表会议作出的征地补偿分配方案决定，属于村民自治形成的决定。就本案而言，龙尾尖村村民代表会议决定的效力认定，不属于本院应当审查的范围和张秋群诉讼请求事项。如张秋群认为决定内容侵犯其合法财产权利，可向有关机关反映令其改正。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决理由不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人张秋群负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 毕建军
审判员 邓永胜
二〇一七年十月十三日
书记员 张姿巍