广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2143号
上诉人（原审被告）广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人彭高峰，职务主任。
委托代理人刘志洪，该委工作人员。
委托代理人胡海源，广东流溪律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）肖梓斌，男，1990年8月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
被上诉人（原审原告）练秋梅，女，1963年4月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，
委托代理人练治文，男，1985年6月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系被上诉人练秋梅的儿子。
原审第三人刘映平，女，1983年1月16日出生，汉族，住广州市从化区，
原审第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行，住所地广州市从化城郊街河滨北路98号首层、二层。
法定代表人郑宜城，职务行长。
委托代理人潘斌，该支行工作人员。
上诉人广州市国土资源和规划委员会、上诉人肖梓斌与被上诉人练秋梅、原审第三人刘映平、原审第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行抵押权登记纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初804号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2016年3月21日，第三人刘映平（甲方）与第三人肖梓斌（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款35万元，借款期限为2016年3月21日至2016年6月21日。同时，以原××街口街××路××房作为抵押，向乙方提供担保，并签订《房地产抵押合同》。同日，第三人刘映平、肖梓斌向被告申请房产抵押登记，并提交了抵押合同、借款合同、抵押人、债权人身份广州市住房和城乡建设委员会证复印件、查档表、广州市不动产登记申请表、询问笔录、房产证原件、复印件等材料，被告受理了该抵押权登记申请。2016年3月24日，被告向第三人肖梓斌核发粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证。该证载明：他项权利种类为抵押权，债权数额为35万元。原告不服上述抵押权登记，提起本案诉讼。案件审理过程中，第三人刘映平、肖梓斌陈述原从化市街口街城南村355线省道边雍禾苑名景轩（1幢）705房是原××街口街××路××房。
2011年3月，第三人刘映平购买原从化市街口街城南村355线省道边雍禾苑名景轩（1幢）705房。为此，第三人刘映平向第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行申请了抵押贷款。2013年1月24日，第三人刘映平与其丈夫王鉴恒签订《夫妻财产约定协议书》，约定涉案房屋的权属归第三人刘映平一人所有，并由原广东省从化市公证处出具《公证书》。2013年6月23日，第三人刘映平（甲方）与原告练秋梅（乙方）签订《房屋租赁暨附买卖合同》，约定租赁及买卖涉案房屋，建筑面积为120.27平方米。其中，该合同第四条规定：“甲方同意按月租金人民币柒佰伍拾元整（￥750元），将该房产出租给乙方作住宅使用，租赁期限为50年。”第十条规定：“当该房产办妥房产证，双方同意甲方按人民币玖拾伍万元整（￥950000元）将该房产出售给乙方。……”第十一条规定：“当该房屋办妥房产证，乙方已付的租赁保证金和全部租金人民币肆拾伍万整（￥450000元）转作为购房定金。”同日，双方签订涉案房屋的《房屋买卖合约》。之后，第三人刘映平收到原告95万元房款。2014年2月23日，第三人刘映平收到原告承购涉案房屋之一手房内部转名手续费2万元。该房屋至今未进行转移登记。2015年6月5日，第三人刘映平与原告练秋梅签订穗存量房合字15060041436号《广州市存量房买卖合同》，约定原告购买第三人刘映平所有的原××街口街××路××房。
2015年3月31日，被告向第三人刘映平核发粤房地权证从字第××号房地产权证，该证载明：规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为购买商品房，房屋坐落原××街口街××路××房，建筑面积为121.78平方米，套内建筑面积为104.19平方米。2015年12月9日，被告向第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行核发粤（2015）广州市不动产证明第09200792号/从押字第25338号他项权证，他项权利种类为抵押权。
根据2017年5月26日的《不动产登记查册表》显示，涉案房屋有3个查封解封记录：1、2016年11月30日，2016粤01**民初4797号，法院查封号：005849（备注：从化区法院查封三年，自2016.11.30起至2019.11.29止）；2、2016年12月1日，穗公从封通（2016）0166号，法院查封号：005853（备注：从化区公安局轮候查封，自转正式查封之日起半年）；3、2017年5月11日，2017粤01**民初1584号，法院查封号：006106（备注：从化区法院轮候查封，自转正式查封之日起三年）。
原审认为:《房屋登记办法》第三条规定：“国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。”第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”被告负有对辖区内的不动产抵押权登记管理的职责。
《不动产登记暂行条例》第十九条规定：“属于下列情形之一的，不动产登记机构可以对申请登记的不动产进行实地查看：（一）房屋等建筑物、构筑物所有权首次登记；（二）在建建筑物抵押权登记；（三）因不动产灭失导致的注销登记；（四）不动产登记机构认为需要实地查看的其他情形。对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查。”《房屋登记办法》第二十三条规定：“自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于房屋登记簿或者作出不予登记的决定：……（二）抵押权、地役权登记，10个工作日；……”第四十二条规定：“以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。”第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”第四十四条规定：“对符合规定条件的抵押权设立登记，房屋登记机构应当将下列事项记载于房屋登记簿：（一）抵押当事人、债务人的姓名或者名称；（二）被担保债权的数额；（三）登记时间。”本案中，第三人刘映平与原告签订了涉案房屋租赁暨附买卖合同后，原告支付了房款，并一直占有、使用涉案房屋。第三人刘映平与原告于2015年6月5日在存量房网上交易系统上签订了《广州市存量房买卖合同》。之后，第三人刘映平向第三人肖梓斌借款，双方以涉案房屋为抵押物，签订了房地产抵押合同，并向被告申请抵押权登记。但被告在进行抵押权登记审查时，未能通过存量房网上交易系统核查到涉案房屋此前已经出售的事实，没有对涉案房屋的权属进行进一步核查，也没有征询利害关系人的意见，迳行作出诉争抵押权登记行为，未尽到审慎的注意义务。再者，第三人肖梓斌应对涉案房屋现状进行核实，但第三人肖梓斌仅通过查册了解涉案房屋现状，未去涉案房屋现场进行查看，未尽到必要的注意义务，不属于善意的第三人，故对诉争抵押权登记行为，应予撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2016年3月24日作出的粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证。案件受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。
上诉人广州市国土资源和规划委员会不服原审判决，向本院提起上诉称:一、一审认定事实不清、证据不足。（1）根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条及第三十九条规定，《不动产登记暂行条例》第十四条及第十九条，《房屋登记办法》第三十三条、四十四条的规定，并没有任何法律法规规定办理抵押权登记审查时，需要通过存量房网上交易系统核查抵押房屋此前是否已经出售，一审判决作出此认定没有任何法律依据。（2）根据《房屋登记办法》第十九条的规定，本案是没有法律法规规定需要到现场进行查看，其次《不动产登记查册表》及《粤房地权证从字第××号房地产权证》已清楚反映涉案房屋的权属情况、即产权人为抵押人刘映平，另《广州市不动产登记询问笔录及附页》抵押人刘映平和二次抵押人肖梓斌两人已在询问表中回答申请登记的房屋没有发生加建、扩建、改建情形，证明双方已到涉案房屋现场查看，并且对涉案房屋是十分了解的，即上诉人已听取抵押人和抵押权人双方的意见，而在办理抵押登记时的所有资料反映利害关系人也只是抵押人和抵押权人，所以一审认定“也没有征询利害关系人的意见”是错误的，而且申请抵押的双方当事人在广州市不动产登记询问记录表（附页）中签名承诺，本询问记录表填表内容真实，并且是申请人真实的意思表示，如有任何虚假，审批（或批准）机关可终止审理，由此引致的法律责任，概由申请人承担。因此，上诉人并非一审判决书所认定“未尽到审慎的注意义务”。在上诉人日常工作中，全广州地区登记机构每天处理登记案件近万宗，不出现法律规定的情况，每宗都实地查看是不现实的。二、一审适用法律错误。根据《广州市城镇房地产登记办法》第三十七条的规定，在无查封、无限制抵押、没有权属争议的情况下，资料齐备就可办理抵押登记。本案中抵押人和抵押权人提供全部资料后，上诉人具此办理抵押登记，不存在抵押登记时证据不足的情形。即使上诉人于2016年3月24日作出的粤（2016）广州市不动产登记第09201805号/从押字第28045号他项权证被撤销，但在本案中，根据上诉人所提供证据中的约定，可以认定存在原审第三人刘映平故意隐瞒之前和上诉人已签订合同并收款的事实，这违反了《广州市城镇房地产登记办法》第十条的规定，法院应适用该法规撤销抵押登记，而不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）款的规定。三、被上诉人的起诉缺乏事实和法律依据，故请二审法院依法驳回其诉讼请求。（1）阳光家缘网和存量房网签系统是由原广州市国土房管局主持开发，目前由广州市住建委负责管理，用于提供商品房（包括存量房）买卖双方签订房屋买卖合同的平台，该平台不具有核查房屋抵押、查封状态等登记情况的功能，只有广州市房屋管理部门出具的查册表才具有关于房屋登记情况的法律效力。根据2011年1月1日实施的《广州市存量房网上交易规则》显示原广州市国土房管局只是提供存量房网上交易平台给交易双方和中介，目的是为了防止“一房多卖”，交易双方和中介在存量房网上交易的行为系民事行为，并非原广州市国土房管局行政机关行使行政职能。（2）《物权法》的规定，存量房网签系统并不是上诉人的登记簿系统，本案中上诉人作出办理房地产抵押和二次抵押是符合法律规定的。不动产登记簿分电子和纸质介质，我局同时已在纸质登记簿（他项权证存根）上注记抵押登记当事人姓名、担保债权数额、登记时间。（3）根据被上诉人与原审第三人刘映平所签订的《广州市存量房买卖合同》存量房买卖合同说明中第六条，被上诉人和原审第三人刘映平之间只是形成合同关系，是一种债权，并不是物权，物权经登记才发生效力。（4）存量房网签系统与上诉人下属房地产交易登记机构的办证业务登记系统并不相连，没有任何法律法规规定在办理抵押登记时必须要查询存量房网签系统，也没有规定存量房网签系统上如果有签订买卖合同就不能办理抵押登记。（5）被上诉人作为买方应及时督促原审第三人刘映平偿还银行借款并顺利办理房地产转移登记手续，被上诉人在一审庭审中称原审第三人刘映平收齐房款后，将房款挪用于补充生意流动资金，而不立即采取法律手段保护自身利益，其怠于管理、漠视自身权益的行为，导致原审第三人刘映平将房产二次抵押给第三人肖梓斌。由于被上诉人及原审第三人刘映平至今未向广州市从化区国土资源和规划局申请办理涉案不动产转移过户登记手续，所以被上诉人对涉案房产不拥有物权，上诉人可依法办理抵押登记。四、被上诉人和第三人刘映平所签订的《房屋租赁暨附买卖合同》和《广州市存量房买卖合同》应为无效合同。（1）涉案房屋在2011年已办理抵押贷款，在没有取得第三人抵押权人农商行从化支行同意的情况下，被上诉人和第三人刘映平签订的《房屋租赁暨附买卖合同》和《广州市存量房买卖合同》违反了《物权法》第一百九十一条及《担保法》第四十九条。（2）买卖双方在明知该房屋存在抵押登记的情况下，而《广州市存量房买卖合同》第一条“7、该房地产不存在抵押等他项权利情况。”明显属于故意隐瞒，第二条买卖双方约定该房屋按整套计价30万元出售，而实际成交价是95万元，其行为恶意串通逃避国家税收。因此以上行为违反了《合同法》第五十二条，属于违法行为，所以为无效合同。五、一审判决如产生法律效力，一审法院或上诉人在登记簿无转移即房屋未发生物权转移的前提下，无任何法律依据仅凭上诉人签订的房屋买卖合同就限制房屋权属人的抵押权，将出现违反《物权法》的判决效果。同时即承认了房屋买卖合同的债权优先于《物权法》规定的物权登记以登记簿为准的规定。目前全国各地的登记机构都是运用现行法律法规来进行业务登记，若二审判决败诉，将会成为全国的典型败诉案例，会对全国各地的登记案件和合法性造成影响，将有可能破坏社会的诚信体系和现有的不动产登记秩序。故上诉请求:1、撤销广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行初804号行政判决，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人（原审第三人）肖梓斌不服原审判决，向本院提起上诉称:原审判决认定事实不清，证据不足。本案上诉人与原审第三人在原审被告办理的粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证是合法有效的。一、原审判决采用并没有生效的穗存量房合字15060041436号《广州市存量房买卖合同》（以下简称存量房合同）作为本案定案根据，导致查明事实不清，证据不足。上诉人认为，本案被上诉人练秋梅与原审第三人刘映平所签订的合同不具有法律效力。首先，被上诉人购买的房屋是存在权利限制的，被上诉人理应自行承担涉案房屋不能办理不动产权变更的风险。其次，被上诉人提供的2015年6月5日《存量房买卖合同》是无效的，根据房屋买卖交易习惯，买卖双方必须要到原审被告市国规委处查询涉案房屋的现状，在清楚知道涉案房屋不存在权利限制的情况下，双方才到中介机构办理网签。本案被上诉人在根本没有查询该房屋现状的情况下，擅自到中介方办理网签手续，且该份存量房合同只有中介方的盖章签名，并没有被上诉人练秋梅和原审第三人刘映平的签字确认，而且合同内容与被上诉人所陈述的购房经过是不一致的。因此，中介方在买卖双方均没有签名确认《存量房合同》的前提下，直接将该份合同递上阳光家缘网的行为明显违反了相关规定。原审法院没有对《存量房合同》进行实质审查，草率将其作为定案依据是错误的。二、上诉人认为，上诉人属于善意的第三人，原审被告作出的粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证是合法有效的。根据原审法院查明的事实，上诉人认为，本案被上诉认既然已于2015年6月5日对房屋进行了网签，但被上诉人在事隔半年的时间，即使原审第三人农商行从化支行对涉案房屋享有抵押权的情况下，一直没有到原审被告处办理不动产变更登记手续，反而在网签前两个月还陆续支付40万元给原审第三人刘映平，这不仅违背《房屋租赁暨附买卖合同》当中的《房屋买卖合同》附件第五条的约定，也违反生活常理。因此，上诉人认为，既然原审第三人刘映平已经将房屋抵押给原审第三人农商行从化支行，原审第三人农商行从化支行对房屋的所有情况均了解，而上诉人在此基础上进行再次抵押，应该不存在任何禁止行为。其次，上诉人是履行正规手续到原审被告处办理抵押登记手续。原审法院严苛要求上诉人在办理抵押手续时要到现场了解抵押物的情况是不合理的。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人练秋梅二审答辩称：被上诉人已按合同约定支付全部购房款95万元人民币，并在购买后对该705房进行装修完毕居住至今。（有被上诉人所交的物业管理费为证）但第三人刘映平违反合同约定没有将该房屋转移登记到被上诉人练秋梅名下。被上诉人认为，2013年6月23日被上诉人与第三人刘映平双方签订的《房屋租赁暨附买卖合同》是合法有效的，应受法律保护。2015年6月9日网签的《广州市存量房买卖合同》具有防止卖方一房两卖、欺骗购房人和规范二手房交易的功能。第三人刘映平未经过被上诉人同意将涉案该705房与上诉人肖梓斌于2016年3月24日到广州市国土资源和规划局处办理借款抵押登记，而房管部门的工作人员明知道第三人刘映平已将该涉案房屋转卖给被上诉人，并且被上诉人与第三人刘映平双方已到阳光家园网办理网签手续的情况下，依然将该涉案房屋办理抵押登记抵押给案外人的登记行为是错误的。一审法院作出的（2017）粤7101行初804号行政判决所认定事实清楚，证据充分，适用法律条文准确，被上诉人同意一审判决，不同意两上诉人的上诉请求事项，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘映平二审未提交答辩意见。
原审第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行二审未提交答辩意见。
经审查，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明：（一）被上诉人练秋梅2013年6月23日与本案第三人刘映平签订了涉案房屋《租赁暨附买卖合同》后，练秋梅支付了房款并一直占有、使用涉案房屋；（二）原广州市国土和房屋管理局制定并于2010年12月28日公布生效的《广州市存量房网上交易规则》第二十五条规定“本规定自公布之日起施行，有效期五年”，第三条规定由广州市国土和房屋管理局负责组织实施；2016年7月23日广州市住房和城乡建设委员会修订并公布新的《广州市存量房网上交易规则》，第三条规定由广州市住房和城乡建设委员会负责组织实施该规定；（三）阳光家缘网和存量房网签系统是由原广州市国土房管局主持开发，目前由广州市住建委负责管理。
本院认为，本案所涉上诉人广州市国土资源和规划委员会于2016年3月24日向上诉人肖梓斌核发的粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证是否合法主要涉及三个方面问题。
一、该抵押登记申请材料是否真实。从本案查明事实可知，经公证机关公证的本案第三人刘映平与其丈夫王鉴恒于2013年1月24日签订的《夫妻财产约定协议书》明确约定涉案房屋的权属归刘映平一人所有，刘映平对涉案房屋有处分权；被上诉人练秋梅2013年6月23日与本案第三人刘映平签订了涉案房屋《租赁暨附买卖合同》后，练秋梅支付了房款并一直占有、使用涉案房屋；上诉人广州市国土资源和规划委员会于2015年3月31日向第三人刘映平核发粤房地权证从字第××号房地产权证后，被上诉人练秋梅为实现该涉案房屋买卖目的及时于2015年6月5日与第三人刘映平签订穗存量房合字15060041436号《广州市存量房买卖合同》；第三人刘映平隐瞒涉案房屋已经发生买卖的历史和现实事实，恶意以该房屋为抵押物与上诉人肖梓斌签订《借款合同》和《房地产抵押合同》；第三人刘映平在向上诉人广州市国土资源和规划委员会申请房产抵押登记时没有提交其与上诉人练秋梅2013年6月23日签订的《租赁暨附买卖合同》和2015年6月5日与签订的穗存量房合字15060041436号《广州市存量房买卖合同》，隐瞒了涉案房屋的真实情况。涉案抵押登记申请违反了《不动产登记暂行条例》第十六条“申请人应当对申请材料真实性负责”和《广州市城镇房地产登记办法》第十条“当事人应当对其提交的申请登记材料实质内容的真实性负责，不得采取隐瞒真实情况或者伪造证件、文件等非法手段骗取登记”的规定。上诉人广州市国土资源和规划委员会核发的涉案粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证缺乏房屋真实情况材料，严重侵犯了被上诉人练秋梅的合法权益，不具有合法性。
二、上诉人广州市国土资源和规划委员会是否应该在抵押登记按《广州市存量房网上交易规则》维护交易安全。原广州市国土和房屋管理局制定并于2010年12月28日公布生效的《广州市存量房网上交易规则》第一条明确规定“为加强存量房交易管理，维护房地产交易和资金安全，保障当事人合法权益，促进房地产市场健康平稳发展”“、“结合本市实际，制定本规则”，第二条规定“本市行政区内已经取得房地产权证的存量房屋交易应当通过广州市房屋管理工作系统——存量房网上交易系统办理网上交易手续。”该规定尽管只是规范性文件，但在广州市行政区域内普遍实施，在规范存量房交易当事人行为的同时，对登记管理机关的管理行为更是具有约束力。该规定的主要目的是“维护房地产交易和资金安全，保障当事人合法权益，促进房地产市场健康平稳发展”，存量房网上交易系统不应成为不法分子行骗的平台，更不应该使该系统让不动产交易与登记更不安全。不动产所有权人和权利人出于对行政机关交易规则、交易系统、交易管理的信任，其合法权益应当具有有效安全和得到有效保护。《不动产登记暂行条例》和《广州市城镇房地产登记办法》将抵押登记和其他登记一并规定，且规定了同样的登记程序，抵押登记和其他登记一样会涉及交易安全问题，会影响到交易当事人的合法权益，存量房网上交易必须全面维护房地产交易和资金安全、保障当事人的合法权益，这种安全保护和权益保护应当具有平等性，包括房地产交易当事人、抵押设定当事人和善意第三人的共同保护，而不能仅仅考虑管理和交易的方便。上诉人广州市国土资源和规划委员会认为“存量房网签系统与被上诉人下属房地产交易登记机构的办证业务登记系统并不相连，没有任何法律法规规定在办理抵押登记时必须要查询存量房网签系统，也没有规定存量房网签系统上如果有签订买卖合同就不能办理抵押登记”是对《广州市存量房网上交易规则》的片面理解，如果没有《广州市存量房网上交易规则》强制规定存量房必须网上交易，交易当事人及利害关系人应当对相关交易和登记承担审慎交易和登记的安全义务，在行政机关强制要求的合法平台上交易，管理机关、登记机关和交易平台应当确保交易安全。就本案而言，由于原广州市国土和房屋管理局制定并于2010年12月28日公布生效的《广州市存量房网上交易规则》有效期为五年，涉案粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证于2016年3月24日作出，上诉人广州市国土资源和规划委员会作出涉案抵押登记时该规则已经失效，且由于职权变更，2016年7月23日修订并公布的《广州市存量房网上交易规则》已明确规定由广州市住房和城乡建设委员会负责组织实施该规定，这种规则失效、职权调整中产生的管理失位虽情有可原，但相应管理和登记机关应当从本案中吸取教训，堵塞和完善不动产登记中的制度漏洞、管理漏洞和平台漏洞，高度重视公民、法人和其他组织的合法权益，真正发挥《广州市存量房网上交易规则》的作用，实现其“维护房地产交易和资金安全，保障当事人合法权益，促进房地产市场健康平稳发展”的目的。
三、上诉人广州市国土资源和规划委员会是否尽到审慎审查义务。本案第三人刘映平2011年3月购买原从化市街口街城南村355线省道边雍禾苑名景轩（1幢）705房并向第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行申请了抵押贷款，2015年3月31日刘映文取得涉案房屋产权证后，上诉人广州市国土资源和规划委员会于2015年12月9日向第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行核发了粤（2015）广州市不动产证明第09200792号/从押字第25338号他项权证，他项权利种类为抵押权。上诉人广州市国土资源和规划委员会于2016年3月24日向上诉人肖梓斌核发的粤（2016）广州市不动产证明第09201805号/从押字第28045号他项权证是二次抵押登记，其在作出该抵押登记行为前不久刚作出粤（2015）广州市不动产证明第09200792号/从押字第25338号他项权抵押登记行为，第三人广州农村商业银行股份有限公司从化支行是涉案房屋的抵押权人，是利害关系人。即使上诉人广州市国土资源和规划委员会上诉所述网络交易平台、实际管理和交易规则出现了不相对接问题，但该二次抵押登记没有审查涉案任何利害关系人是客观事实，上诉人广州市国土资源和规划委员会没有尽到审慎审查义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。两上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审受理费各50元，由上诉人广州市国土资源和规划委员会负担75元，由肖梓斌负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 肖志雄
审判员 石晓利
审判员 杨 芳
二〇一八年二月五日
书记员 陈洁雅