山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0802民初1757号原告：陵县鲁陵汽车运输有限责任公司。委托诉讼代理人：周安军，山东森辉律师事务所律师。被告：侯马经济开发区互通运输有限公司。被告：辛章启，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司。委托诉讼代理人：王国丞，山西正豪律师事务所律师。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司与被告侯马经济开发区互通运输有限公司、被告辛章启、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司委托诉讼代理人周安军、被告辛章启、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司委托诉讼代理人王国丞到庭参加诉讼，被告侯马经济开发区互通运输有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯马经济开发区互通运输有限公司、被告辛章启赔偿原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司叶片损失35176.5元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月24日4时10分，冯秀安驾驶原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司所有的鲁N×重型货车在京拉线1186公里100米处，与被告辛章启驾驶的被告侯马经济开发区互通运输有限公司所有的晋L×号重型货车发生交通事故，致使原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司承运的叶片受损，经平罗县公安局交通警察大队第640×10号道路交通事故认定书认定，被告辛章启负事故的主要责任，冯秀安负事故的次要责任。晋L×号重型货车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投有保险，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司为支持自己的主张提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生经过及责任认定；2、证明一份，拟证明中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司提供的复印件与原件相同；3、太平洋保险公路运输保险保单，拟证明原告在太平洋保险公司对受损货物投保了货物运输责任险；4、中财科技风电叶片股份有限公司维修费用清单、维修发票及打款凭证，拟证明原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司维修受损叶片支出维修费47425元；5、交通费、住宿费、餐饮费发票，拟证明原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司因处理该事故支出交通费、住宿费、餐饮费1970元；6、鲁N×/鲁N×挂车辆行驶证，拟证明原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司系车辆的所有权人；7、赔款确认书，拟证明太平洋保险公司根据货物运输责任险向原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司赔付了10551.11元，该赔偿比例扣除免赔率低于30%，且该数额和原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司诉讼主张的35176.50元累计不超过全部损失49395元，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司主张的金额未超过全部损失。8、货物运输合同、中材科技风电叶片股份有限公司证明，拟证明原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司是受损货物的承运方，事故车辆承运的风电叶片与受损叶片是相符的，能够印证原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司具有索赔的权利。被告侯马经济开发区互通运输有限公司未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。被告辛章启辩称，1、原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司要求赔偿的叶片损失，依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司赔偿；2、原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司在此次交通事故中负次要责任，依法应承担保险范围外30%的责任；3、被告辛章启系被告侯马经济开发区互通运输有限公司雇员，依法不应承担赔偿责任。被告辛章启就自己的主张未提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司辩称，对事故的发生经过及投保情况无异议，事故发生在保险期间内，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司主张的损失为间接损失，不在保险公司承保范围内，如果要赔偿原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司的损失，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司仅承担70%的赔偿责任，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司已经向太平洋保险公司主张过赔偿，两方的赔偿总额不超过其损失总额。被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司就自己的主张提供了以下证据：保险条款一份，拟证明原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司所主张损失为间接损失，根据条款约定，间接损失保险公司不负赔偿责任，诉讼费用、其他费用保险公司不承担。庭审中，原、被告各自就对方提供的证据发表了质证意见。被告辛章启、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司对原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司提供的证据的质证意见为：1、证据1事故认定书为复印件，其真实性无法核实；对事故经过及责任认定无异议；2、证据2的证明主体不对，该证明仅向侯马市人民法院出示，与本案没有关联性；3、证据3保单为复印件，按行业习惯，在索赔后返还当事人，不可能留卷，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司未提交货物损失险的具体内容，货物损失险有可能不按比例全部获赔。4、证据4为复印件，无原件核实，其真实性不予认可，该损失由中材科技出具，损失数额大小未经第三方鉴定，无法确定其损失状况，其中管理费、税费是原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司与中材科技之间的管理费用，与损失无关，人工、食宿不属于维修费用，且标准过高，与原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司后续主张的餐费、住宿费重复计算；对维修发票有异议，该证据为复印件，无原件核实，其真实性不予认可，且发票数额由申请人确定，税务机关不予审核，不能证明损失情况；对打款凭证有异议，其非银行出具，真实性不予认可。5、对证据5有异议，事故发生在平罗县，并非山西省内，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司的票据均为山西省机打或定额发票，与本次事故无关，属于间接损失，不予认可；6、证据6为复印件，无原件核实，应当提交原件或由事故处理部门出具复印件，对方保险公司不具有证明资格，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司若不能证明其享有所有权，保险公司不承担赔偿责任；7、对证据7有异议，该证据为原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司向保险公司出具，没有日期、法定代表人签字，并未生效，单方出具的证明，其真实性不予认可；8、对证据8有异议，合同非原件，并未记载具体的运输叶片，无法证明该维修叶片损失确系本次事故造成，中材公司与本案具有利害关系，具体的叶片应当由交警部门或者合同内容予以确定，而非单位证明。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司对被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司提供的证据的质证意见为：保险条款不能对抗第三方，车辆运输的货物不属于间接损失，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司依法应当予以赔偿。被告辛章启对被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司提供的证据的质证意见为：没见过该条款。本院听取了原、被告各自的质证意见，现对证据作如下认定：1、证据1事故认定书虽为复印件，但被告对事故经过及责任认定无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；2、证据2的证明对象虽为侯马市人民法院，但证明内容与本案有关联性，故本院对该证据与本案的关联性予以确认；3、证据3保单为复印件，但加盖有中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔专用章，故本院对该证据的真实性予以确认；4、证据4为中材科技风电叶片股份有限公司出具的维修费用清单，虽为复印件，但加盖有中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔专用章，故本院对该证据的真实性予以确认；5、证据5交通费、住宿费、餐饮费发票，该组证据无相关证据印证与本次事故相关，故本院对该组证据的真实性不予确认；6、证据6虽为复印件，但与其他证据可以相互印证原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司为事故车辆的所有权人，故本院对该组证据的真实性予以确认；7、证据7虽为原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司向保险公司出具，但加盖有中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司理赔专用章，故本院对该证据的真实性予以确认；8、证据8与上述证据可以相互印证原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司是受损货物的承运方，故对该组证据的真实性予以确认。经审理查明：2013年3月20日，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司与中材科技风电叶片股份有限公司签订货物运输合同，由原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司承运中材科技风电叶片股份有限公司的风电叶片。2014年6月24日4时10分，被告辛章启驾驶被告侯马经济开发区互通运输有限公司所有的车牌号为晋L×号重型半挂牵引车沿京拉线由南向北行驶至京拉线1186公里100米处时，与同方向冯秀安驾驶的原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司所有的牌号为鲁N×重型半挂牵引车相撞，造成晋L×号重型半挂牵引车损坏，鲁N×重型半挂牵引车所载货物风电叶片受损的交通事故。2014年6月24日，平罗县公安局交通警察大队作出第640×10号道路交通事故认定书，认定被告辛章启负事故的主要责任，冯秀安负事故的次要责任。同时查明：事故车辆晋L×号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投有交强险、第三者责任险等保险，保险期间为2013年10月18日至2014年10月17日。另查明：事故发生后，原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司向中材科技风电叶片股份有限公司支付风电叶片维修费用47425元。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司在中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，2015年1月29日中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司依据该保险合同赔偿原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司鲁N×重型半挂牵引车所拉载的货物损失10551.11元。本院认为：因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内，承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案交通事故经公安交警部门认定，被告辛章启负事故的主要责任，冯秀安负事故的次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。本次事故造成原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司货物损失47425元，事故车辆晋L×号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投有交强险、第三者责任险等保险，事故发生在保险期间，故原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在机动车交强险责任限额范围内先予赔付2000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司在第三者责任险限额范围内按70%的比例予以赔付。原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司要求赔偿处理该事故支出的交通费、住宿费、餐饮费1970元，理据不足，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔付原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司货物损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额范围内赔付原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司剩余货物损失的70%即31797.5元。三、驳回原告陵县鲁陵汽车运输有限责任公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  杨跃华审 判 员  畅清泉代理审判员  焦晓红二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 洪