山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终2073号
上诉人（原审原告）：富延雷。
被上诉人（原审被告）：大同中建伟业房地产开发有限公司，住所地大同市城区新开北路81号。
法定代表人：宋进金，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴贵，该公司法务人员。
上诉人富延雷因与被上诉人大同中建伟业房地产开发有限公司（以下简称中建伟业公司）买卖合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富延雷、被上诉人中建伟业公司的委托诉讼代理人吴贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人富延雷向本院提出诉讼请求：1、撤销大同市城区法院（2017）晋0202民初1696号民事判决，查清事实重新审核和认定被上诉人违约责任，并依法重新认定赔偿标准或者将本案发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、一审判决在明知被上诉人截止一审起诉时大西街一号尚未通过消防验收，至今不具备房屋交付条件的情况下，法官不对被上诉人的重大违规情况进行质疑审核，反而在判决中主观认定合同有效，要求双方履行各自责任，令人费解。原因如下：在当前情况下，被上诉人一是不具备交房条件，二是实际房屋情况与合同所约定的情况已经完全不一致，楼号和平米都发生了变更。明知这种情况下的法官究竟为何依然能认定合同有效？在被上诉人无法履责的情况下，法官为何对被上诉人的相关违约情况熟视无睹，反而对上诉人的上诉材料和赔偿要求一概视若罔闻。2、在认定法律事实方面，一审判决存在对现有证据不认，对重要证据的质证存在疏漏的重大错误。在庭审前，上诉人专程拍摄了小区缺乏交付条件的相关实景照片，均带有日期，并可以实地实景还原。但在判决中，法官在未经实地核实的情况下就按照被上诉人无法确认拍摄时间、拍摄地点和拍摄对象的一面之词对上诉人的证据采取不予采信。作为曾经的大同市形象工程，有1600户居民购买了此处住房，法官在一不征求原告意见，二未进行实地走访勘察情况下作出了如此判决，不符合庭审查证流程，有偏袒之嫌。3、一审法官在赔偿依据上表示上诉人主张赔偿显失公平缺乏依据，因而不予支持。但在一审中，上诉人明明已经提供了相应大同市同煤新苑小区延期赔付的案例证据，并且大同也有多起类似情况，均按上诉人要求的银行贷款赔偿标准进行了赔付。根据《山西省人民政府印发关于加强商品房预售管理若干规定的通知》发布文号：晋政发【1994】42号文，第十四条规定，商品房预售的卖方因故延期交付使用商品房的，按银行固定资产投资贷款利率支付给买方延期利息；未履行合同的除向买方说明原因并取得同意外，应退还全部预收款，并按照银行固定资产投资贷款利率向买方支付利息。卖方向买方支付上述利息，在企业中列支，不得计入商品房成本。与此同时在法律依据上，最高法院也就此明确进行过司法解释，一审法官却对此置若罔闻，相关司法解释如下：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第16条当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30%为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约金数，如果合同约定的违约金过低，不足以弥补实际损失的，依据合同法的规定是可以向法院请求增加赔付额。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第17条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。《最高人民法院关于贯彻执行“中华人民共和国民法通则”若干问题意见》第七十二条：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权力和义务明显违反了公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。如此充分的法律依据，为何法官不予支持，反而支持明显带有霸王条款的活期利率赔偿原则，这让我们这些人感到莫名其妙。4、上诉人在一审法院提出的诉讼请求之一是界定被告逾期违约期限自2016年1月1日计算至具备“法定交房条件”并实际交付日止，而一审法院判决却是“……并按银行同期活期存款利率标准支付至交付房屋之日止”，上诉人认为这种判决含混不明确，给被上诉人留有违规交房以及由此产生的违规收费制造借口的可能。如此含糊不清的用语，实在不适合出现在本应措辞严谨的法院判决书当中。据此，上诉人请求二审法院撤销一审法院关于“……支付至交付房屋之日止”的判决，改判为原告主张的“……支付至被告具备法定交房条件并实际交付之日止”。二、在一审庭审现场，法官在了解案情的情况下，不仅不维护上诉人合法权益，还曾当庭劝上诉人及旁听其他业主领取钥匙，结合一审判决结果，让人严重质疑庭审和判决的公平公正性。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误及其不公正的判决。
中建伟业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，判决合理合法，应依法予以维持。1、一审法院认定事实清楚，依法确认本案认购书为有效合同是完全正确的，答辩人称一审判决认定事实错误、程序违法是没有任何依据的。答辩人与被答辩人签订的认购书，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形，且答辩人已于2015年6月12日取得了商品房预售许可证，因此一审法院认定该认购书为合法有效，双方应受其约束，并应按双方合同约定的内容承担责任。2、本案不能适用被答辩人所说的《山西省人民政府印发关于加强商品房预售管理若干规定的通知》（下称“通知”）及《最高院关于商品房买卖合同司法解释》第16条、17条的规定，一审法院适用法律适当，判决合理合法。首先，“通知”既不属于法律也不属于行政法规，因此不能直接适用。其次，被答辩人至今没有提供因延期交房造成的其损失方面的证据，违约金的过高或者过低都无从谈起，进而不能适用司法解释第16条规定；其三，司法解释第17条适用的前提是商品房买卖合同没有约定违约金额，或者损失赔偿计算方法，而本案双方在合同中明确规定了延期交房违约金的计算方法，故不能适用该条款。事实上，一审法院以充分的事实基础为依托，以《民事诉讼法》、《证据规定》、《合同法》为标准，作出了合理合法的判决。
富延雷向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告承担因延期交房至今的违约金36833元（按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年1月1日至2017年5月），2017年6月1日至具备法定交房条件并实际交付的违约金仍按中国人民银行同期贷款利率计算；二、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月13日原告富延雷与被告大同中建伟业房地产开发有限公司签订大西街公园1号住宅认购书一份，约定原告向被告购买大同市新开北路14楼1单元1002号住宅一套，建筑面积约127平方米。被告于2015年12月31日前书面通知原告接收房屋。原告于2013年7月28日、2013年8月13日分两次将房款547370元交付给被告大同中建伟业房地产开发有限公司。被告至今未向原告交付房屋。
一审法院认为，原、被告之间签订认购协议书，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议书已具备合同成立的条件，因此该协议书为有效合同，双方应依约履行各自的义务。现被告未在认购协议书约定的期间内履行交付房屋的义务，该行为违反了合同约定，应予更正。因此被告应按双方合同约定内容承担违约责任。原告主张因显失公平，被告应按同期银行贷款利率支付违约金，但原告未就被告存在显失公平的法定情形，因此原告主张不应支持。综上所述，被告应从2016年1月1日起至2017年5月31日止，以原告支付的房款数额按银行同期活期存款利率向原告支付违约金（547370元×18个月×0.35%÷12个月=2874元），并按此标准支付至交付房屋之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告大同中建伟业房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告富延雷违约金2874元（自2016年1月1日起计算至2017年5月31日止），并按银行同期活期存款利率标准支付至交付房屋之日止。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，富延雷主张双方签订的认购合同显失公平，中建伟业公司应按同期银行贷款利率支付违约金，但富延雷未提供证据证明该认购合同存在显失公平的情形，也未在法定期间内对该认购合同提出撤销，该认购合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议，双方应按照认购合同的约定履行各自的合同义务，因中建伟业公司延期交房构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。双方在合同中明确规定了延期交房违约金的计算方法，原审判决依合同约定，由中建伟业公司按银行同期活期存款利率支付富延雷已付房款的延期利息并无不当。富延雷主张按照按同期银行贷款利率支付违约金的上诉理由不予支持。
综上所述，富延雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费649元，由上诉人富延雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年十一月十七日
书记员 常 佳