山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民再6号
上诉人（原审被告）林州建总建筑工程有限公司。住所地：林州市开元区。
法定代表人：李怀增，公司总经理。
委托诉讼代理人：张成保，男，1972年7月6日生，汉族，河南省林州市人，林州建总建筑工程有限公司员工，现住阳城县。
委托诉讼代理人：康永丽，山西精石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司。住所地：阳城县。
法定代表人：郭学峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：宋泽军，公司纪检书记。
委托诉讼代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵何雷，女，1977年6月17日生，汉族，山西省沁水县人，无业，现住晋城市城区，身份证号：1405211977********。
委托诉讼代理人:申伟利，山西省华真律师事务所律师。
上诉人林州建总建筑工程有限公司（简称林州公司）、山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（简称大西煤业）与赵何雷买卖合同纠纷一案，晋城市城区人民法院于2017年9月20日作出（2014）城民初字第810号民事判决。判决生效后，林州公司不服，向本院申请再审，本院于2015年9月18日作出（2015）晋市法民再终字第7号民事裁定，发回晋城市城区人民法院重审。晋城市城区人民法院重审后作出（2015）城民初字第2423号民事判决。林州公司和大西煤业不服，提出上诉。本院2017年2月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，上诉人林州公司的委托诉讼代理人张成保、康永丽，上诉人大西煤业的委托诉讼代理人宋泽军、张佐绪，被上诉人赵何雷的委托诉讼代理人申伟利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
林州公司上诉请求：1、撤销晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2423号判决书第二项，驳回赵何雷对林州公司的起诉请求。2、诉讼费由被上诉人承担。理由：1、赵何雷接受大西煤业代付100万元钢材款，应视为赵何雷同意剩余款项由大西煤业支付。大西煤业应付帐款明细表证明大西煤业承继了前大西煤业的669000元债务。据此，可确认本案债务应由大西煤业承担。2、一审法院判决大西煤业对669000元债务承担连带还款责任没有法律依据。
大西煤业上诉请求：撤销原判，予以改判。理由：1、本案管辖错误。2、本案已超诉讼时效。（1）赵何雷没有证据证明其在大西煤业成立后，向大西煤业主张过权利。（2）大西煤业于2012年12月7日登记成立之时，前大西煤业的公章即已失效。前大西煤业2014年1月23日为赵何雷出具的证明没有法律效力。3、大西煤业与赵何雷之间不存在债权债务关系。（1）林州公司委托前大西煤业付款未明确期限及利息，（2）林州公司委托付款的效力已因受托人兼并重组而终止。（3）前大西煤业未向大西煤业移交该笔债务，起诉前大西煤业不知道前大西与林州公司之间曾有委托付款关系。一审判决大西煤业支付赵何雷钢材款669000元及其利息损失没有事实和法律依据。
赵何雷答辩意见：二上诉人上诉理由不能成立。理由：1、各方对林州公司采取包工包料方式为前大西煤业修建产品仓所用钢材系赵何雷提供不持异议，赵何雷与林州公司之间成立买卖合同关系。林州公司委托前大西煤业直接付款给赵何雷，林州公司与大西煤业之间是委托付款关系，不是债务转移。林州公司应当承担支付剩余钢材款责任。2、前大西煤业2014年1月13日出具的欠款证明，应视为大西煤业对其所欠赵何雷债务的认可，赵何雷也可据此向大西煤业主张债权。3、《山西煤炭运销集团阳城大西煤业并帐专项审计报告》显示，前大西煤业与大西煤业并账基准日是2014年11月30日，在此之前，前大西煤业出具的欠款证明应认定为有效。
赵何雷一审起诉请求：判令二被告支付钢材款669000元并赔偿损失。
一审法院认定，山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，是经由山西阳城大西煤业有限责任公司（前大西煤业）兼并重组成立的企业法人。2008年，林州公司以包工包料的方式承包前大西煤业筒仓及栈桥工程，双方形成工程承揽关系，工程施工期间，赵何雷向林州公司供应钢材共计1669000元。2009年8月24日，林州公司委托前大西煤业代为支付赵何雷钢材款1669000元。2009年8月26日、9月25日前大西煤业两次支付赵何雷钢材款合计100万元，剩余669000元未付。2014年1月13日，前大西煤业出具书面证明，证实尚欠有赵何雷669000元钢材款未支付。大西煤业2015年1-5月应付帐款明细帐显示，大西煤业应付赵何雷款项合计669000元。
一审法院认为：赵何雷与林州公司之间系钢材买卖合同关系，林州公司对收到赵何雷钢材的事实没有异议，林州公司应承担给付赵何雷货款义务。林州公司委托前大西煤业代为支付赵何雷货款，赵何雷接受前大西煤业支付100万元，可视为其对林州公司债务转移的默认，剩余669000元钢材款，应由前大西煤业予以清偿。前大西煤业经兼并重组后变更为现大西煤业，现大西煤业对前大西煤业所负债务应予承继，且现大西煤业应付帐款辅助明细帐，能够证明现大西煤业已经接受了前大西煤业所负669000元债务，故该笔款项应由现大西煤业偿还。对原告要求赔偿损失的主张，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应从2009年8月24日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍标准计算。关于诉讼时效，前大西煤业于2014年1月13日为原告出具有欠款项证明，诉讼时效因原告主张权利发生中断，本案不超过诉讼时效。本案债务基于赵何雷与林州公司之间的钢材买卖合同产生，从公平原则角度考虑，林州公司应对大西煤业的上述债务承担连带偿还责任。
一审法院判决：一、被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵何雷钢材款669000元并赔偿利息损失（从2009年8月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍计算至付清为止）。二、被告林州建总建筑工程有限公司对被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司的上述债务承担连带责任。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，一审法院认定事实清楚，予以确认。另查明：《山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司并帐专项审计报告》载明：大西煤业财务从2011年至2014年11月30日为双轨并行局面，前大西煤业旧帐一直沿用至2014年11月30日。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案管辖是否错误。2、赵何雷起诉是否超过诉讼时效。3、赵何雷的669000元钢材款及利息应当由谁支付。对争议焦点问题，本院认定如下：
关于管辖是否错误问题。审理认为，针对该问题，本院已于2014年7月9日作出（2014）晋市法民终字第586号终审民事裁定，并已经生效，该问题不属本案审理范围。大西煤业所提本案管辖错误的上诉理由不能成立。
关于赵何雷起诉是否超过诉讼时效问题。审理认为，根据《山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司并帐专项审计报告》能够确认，2014年1月13日，大西煤业的财务仍处于双轨并行中，此时，前大西煤业出具的欠款证明，为有效证明，该证据应当视为前大西煤业对其所欠赵何雷钢材款的认可，本案诉讼时效因此中断，赵何雷起诉未超过诉讼时效。大西煤业所提赵何雷起诉已过诉讼时效的上诉理由不能成立。
关于赵何雷的669000元钢材款及其利息应当由谁支付问题。林州公司主张：一、林州和赵何雷不存在实质债权债务关系。理由是，赵何雷供应钢材是大西煤业负责人介绍并联系的，林州公司只是出具了收到钢材手续，林州公司的委托付款手续，是应前大西煤业和赵何雷要求出具的，出具委托的原因，是林州公司承包工程是包工包料，赵何雷从前大西煤业取钱，必须从林州公司的工程款中扣除。二、下列证据证明，本案债务已转移，林州公司不应承担支付钢材款责任。（1）林州公司委托前大西煤业代为支付赵何雷货款函。（2）前大西煤业给赵何雷开具的1669000元收款收据。（3）赵何雷接受大西煤业支付100万元款项的两支收据。（4）前大西煤业出具的尚欠赵何雷669000元钢材款证明。（5）大西煤业2015年1-4月应付账款明细表，显示大西煤业还应支付赵何雷669000元。
大西煤业主张：林州公司和前大西煤业之间的委托付款关系，已因前大西煤业实施兼并重组而终止，剩余669000元钢材款仍应由林州公司支付。
赵何雷主张：1、林州公司与赵何雷之间是买卖合同关系，林州公司委托大西煤业代付钢材款，大西煤业只付了100万元，剩余669000元钢材款，仍应由林州公司支付。2、大西煤业应付帐款明细表证实，大西煤业应付赵何雷钢材款669000元，赵何雷也可据此向大西煤业主张债权。
本院认为，林州公司承建前大西煤业筒仓、栈桥工程，林州公司和前大西煤业之间是建设工程承包合同关系。林州公司承建前大西煤业发包的工程期间，收到赵何雷供应钢材总计1669000元，林州公司和赵何雷之间是买卖合同关系。前大西煤业收到林州公司委托付款手续和1669000元钢材款收据后，支付赵何雷钢材款100万元，赵何雷接收并出具了收款收据，将此情况与赵何雷持前大西煤业出具的欠款证明起诉大西煤业的事实结合考虑，应当认定本案林州公司所欠赵何雷的债务，已经转移给前大西煤业。大西煤业由前大西煤业兼并重组而来，对前大西煤业的债务应予承继，故本案669000元钢材款及其利息损失应当由大西煤业支付。
综上，林州公司上诉请求成立，予以支持。一审法院判决林州公司对大西煤业所负债务承担连带偿还责任没有事实和法律依据，应予纠正。大西煤业上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决大西煤业支付赵何雷剩余钢材款669000元正确，应予维持。对欠款利息损失及起算时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”可按中国人民银行同期同类贷款利息标准，从前大西煤业接受债务转移后三个月开始计算。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2423号民事判决第二项，即“被告林州建总建筑工程有限公司对被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业的上述债务承担连带责任。”
二、变更晋城市城区人民法院（2015）城民初字第2423号民事判决第一项为：被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵何雷钢材款669000元并赔偿利息损失（利息从2009年11月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至付清为止）。
三、驳回赵何雷对林州建总建筑工程有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费10490元，由山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司承担。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 祁 俊
二〇一七年六月八日
书记员 刘 璐