北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特413号申请人：浙江好风影视娱乐有限公司，住所地浙江省东阳市横店影视产业实验区C6-005。法定代表人：雷继梅，执行董事。委托代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。委托代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。被申请人：中视传媒股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路450号新天国际大厦17层A座。法定代表人：唐世鼎，董事长。委托代理人：谢刚，北京国枫律师事务所律师。委托代理人：顾慕玄，北京国枫律师事务所律师。申请人浙江好风影视娱乐有限公司（以下简称浙江好风）申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1423号仲裁裁决一案，本院于2017年9月26日立案后进行了审查。现已审理终结。浙江好风申请称，申请撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1423号裁决书（以下简称裁决书），本案申请费由中视传媒股份有限公司（以下简称中视传媒）承担。事实与理由如下：1.仲裁庭未认可赵汀的委托代理人资格，其以实习人员身份实施的全部仲裁代理行为均应归于无效，仲裁庭允许该实习人员违法违规代理仲裁案件，导致仲裁程序存在重大瑕疵，严重影响仲裁裁决的正确性；2.在中视传媒明确自认涉案两份合同的实际履行主体是案外人的情况下，仲裁庭未对仲裁被申请人主体是否正确的程序性问题进行审查，足以影响仲裁裁决的正确性；3.仲裁庭在无任何合理理由的情况下，驳回中视传媒提出的调查取证申请以及浙江好风提出的专项审计申请，严重剥夺了涉案双方当事人的程序性权�，严重影响仲裁裁决的正确性；4.中视传媒在仲裁中提交的由案外人滕某出具的《情况说明》，经浙江好风核实，滕某确实出具过一份说明，但内容、格式与中视传媒提交的《情况说明》不同，仲裁庭对中视传媒伪造足以影响案件定性的关键性证据的违法行为视而不见，严重影响仲裁裁决的正确性。中视传媒答辩称，1.裁决书不存在法定撤销情形，浙江好风提出的撤销仲裁裁决的理由均不能成立，其提起本案诉讼的目的在于恶意拖延已由生效裁决确认的债务的履行；2.仲裁案件中代理人赵汀不存在独自承办律师业务的情形，仲裁过程中中视传媒向仲裁庭提交的证据等材料均是由谢刚本人签署，庭审亦由谢刚等代理人共同出席，且赵汀已在裁决作出前从国枫所离职，北京仲裁委员会本着严谨的工作态度，未将赵汀列为代理人，并不代表不认可赵汀的代理人资�；3.主体是否正确属于案件实体审理的问题，中视传媒在仲裁过程中已经提供了充分证据证明双方之间存在仲裁协议，对此浙江好风亦未提出异议，案外人滕某是否属于实际履行主体与本案无关，由于中视传媒与滕某之间没有任何的仲裁条款，所以滕某不可能加入到仲裁程序中；4.关于浙江好风提出的专项审计申请、中视传媒提出的调取证据申请，均属于实体问题，不构成撤销仲裁裁决的理由，仲裁庭拒绝接受上述申请属于依法行使自由裁量权，庭审中也向双方进行了说明，而且仲裁裁决并没有支持中视传媒的第三项请求，所以上述申请不会影响仲裁的正确性；5.浙江好风提出的伪造证据问题，也不属于程序问题，这个证据中视传媒在北京市第三中级人民法院已经结案的案件中也提交过，生效判决并未认定该证据系伪造，仲裁程序中浙江好风并没有提出鉴定申请，�情况说明》本身也没有被仲裁庭采信，并不会影响到裁决正确性。经审查查明：中视传媒与浙江好风于2012年9月28日签订《第三种爱情合同》，于2012年11月9日签订《抹布女合同》，就双方共同投资拍摄电视剧做出相关约定。双方在合同履行中发生纠纷，中视传媒向北京仲裁委员会申请仲裁，请求：1、浙江好风向中视传媒支付投资成本和投资收益125125000元；2、浙江好风支付逾期付款违约金44919875元（暂计至2016年12月5日，以每逾期一日按仲裁请求1的金额之0.05%计算，最终金额以计算至实际给付之日止的数字为准）；3、浙江好风支付投资分成款暂计5000000元；4、浙江好风承担全部仲裁费用。北京仲裁委员会经审理，对中视传媒与浙江好风提交的证据分别作出了认定。其中，对于中视传媒提交的《情况说明》，仲裁庭认为系滕某个人所作，性质上�于证人证言，因滕某并未出庭作证，故仲裁庭不认可该证据的真实性。在仲裁庭意见部分，仲裁庭认为：《第三种爱情合同》、《抹布女合同》合法有效；因无法从合同条款中得出“如电视剧无收益，则浙江好风无需向中视传媒支付投资收益，亦无需承担违约金责任”的结论，故对浙江好风提出的只有在电视剧有收益时，中视传媒才能向浙江好风主张投资收益的主张不予支持，浙江好风应向中视传媒支付投资成本和投资收益；浙江好风应向中视传媒支付违约金；中视传媒主张投资分成款的依据不充分。北京仲裁委员会于2017年8月29日作出（2017）京仲裁字第1423号裁决：（一）浙江好风向中视传媒支付投资成本和投资收益共计125125000元；（二）浙江好风向中视传媒支付暂计至裁决作出之日的逾期付款违约金36974437.5元，浙江好风还应自2017年8月30日起，以125125000元为基数，按每日0.03%的利率，向中视传媒支付逾期付款违约金至实际给付之日；（三）驳回中视传媒的其他仲裁请求；（四）仲裁费为787729.51元（已由中视传媒全额预交），由中视传媒承担30%，即236318.85元；由浙江好风承担70%，即551410.66元，浙江好风应直接向中视传媒支付中视传媒代其垫付的仲裁费551410.66元。本院认为：根据浙江好风在本案提出的申请意见，其提出的撤销理由是裁决存在仲裁程序违反法定程序、裁决所根据的证据是伪造的两种依法应予撤销的情形。本院对此逐一予以分析：第一，关于浙江好风提出的仲裁程序违反法定程序的问题。浙江好风对此提出的主要理由是：仲裁庭驳回浙江好风提出的专项审计申请违法；北京国枫律师事务所实习律师赵汀的代理行为无效导致仲裁程序存在重大瑕疵；浙江好风作为仲裁被申请人不适格。对于仲裁庭驳回浙江好风提出的专项审计申请的问题，本院认为，依据《中华人民共和国仲裁法》第四十三条规定，“当事人应当对自己的主张提供证据。仲裁庭认为有必要收集的证据，可以自行收集。”即仲裁庭是否自行收集证据，应以仲裁庭认为有必要为前提。根据（2017）京仲裁字第1423号裁决书所载内容，仲裁庭并未采纳浙江好风提出的“如电视剧无收益，则浙江好风无需向中视传媒支付投资收益，亦无需承担违约金责任”的答辩理由，相应的，仲裁庭未准许浙江好风的专项审计申请，属于依法行使对案件事实的认定裁量权，并未违反《仲裁法》第43条的规定。对于浙江好风提出的北京国枫律师事务所实习律师赵汀的代理行为无效导致仲裁程序存在重大瑕疵的问题，经本院核查，赵汀在仲裁中的相关诉讼行为均得到了该案代理律师谢刚的认可，该理由不能成立；对于浙江好风提出的其作为仲裁被申请人不适格的问题，本院认为，仲裁庭依据双方的仲裁协议及案件审理情况，认定浙江好风属于适格被申请人，属于对仲裁裁量权的正当行使，并非《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条所规定的“违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。故浙江好风提出的仲裁程序违反法定程序的各项理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。第二，关于浙江好风提出的仲裁裁决所根据的证据是伪造的问题。浙江好风主张中视传媒在仲裁中提交的由滕某出具的《情况说明》系伪造，但并未提出确实证据予以证明；另外，本院注意到，该《情况说明》亦未被仲裁庭作为裁决依据的证据予以采信。因此，浙江好风提出的裁决所根据的证据是伪造的申请意见，亦缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，浙江好风申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，本院裁定如下：驳回浙江好风影视娱乐有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1423号裁决的申请。申请费400元，由申请人浙江好风影视娱乐有限公司负担（已交纳）。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年十月二十五日法官 助理  刘佳钰书 记 员  蔡佳琦