广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1483号
上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司深圳上步支行。
负责人龚莉，该行行长。
委托代理人董文革，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李健铭。
委托代理人伍舜锋，广东普罗米修律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄木清。
被上诉人（原审被告）深圳博伦实业发展有限公司。
上诉人招商银行股份有限公司深圳上步支行（以下简称为招商银行）与被上诉人李健铭、黄木清、深圳博伦实业发展有限公司（以下简称为博伦公司）因案外人执行异议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第1170号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审法院作出的（2001）深福法经初字第2133号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：一、解除招商银行与黄木清签订的《楼宇按揭（抵押）贷款合同》；二、黄木清应于本判决书生效之日起十日内归还所欠招商银行借款人民币本金801645.48元，利息120877.19元、罚息、复息79091.62元（截止2001年6月28日，此后利息按照合同约定和中国人民银行同期规定利率计至本判决确定的还款之日止，已付利息应予扣除）；三、黄木清到期不还款，招商银行有权请求法院依法处理借款抵押物并优先受偿；四、博伦公司对上述债务中未超过保证期间的债务在抵押物不足清偿后承担连带清偿责任（其中自1998年9月20日到1999年8月28日债务本息、罚息人民币264578.93元，因超过保证期间，博伦公司不承担保证责任）；五、驳回招商银行的其他诉讼请求。上述判决书中的抵押房产是x栋x号房。
根据博伦公司向深圳市规划和国土资源委员会提交的《博伦花园分栋分户汇总表》显示，博伦花园x栋x房产登记的权利人为黄木清，权利人性质为个人，建筑面积为96.73平方米。
在上述案件执行过程中，原审法院预查封了上述房产。2011年8月21日，李健铭向原审法院提出执行异议。经执行听证查明以下事实：一、李健铭与兴华公司于1998年12月23日签订了《深圳市房地产买卖合同》，约定由李健铭购买涉案房产，房款总价628745元。兴华公司出具了付清楼款证明及发票，证明李健铭已支付了全部楼款628745元。二、2012年3月15日，博伦花园物业管理处出具证明，内容为：博伦花园X房，业主李健铭自2008年7月起就委托我管理处出租，此前该房屋一直由业主及其家人自住。租金由我管理处按月以现金或银行转帐的方式存入该房的按揭贷款帐户。依据上述事实，原审法院于2012年5月11日作出（2011）深福法执审字第191号民事裁定书，裁定中止对深圳市福田区博伦花园x栋x房产的执行。上述裁定书已发生法律效力，对于裁定书认定的事实，招商银行、李健铭、黄木清、博伦公司均无异议，对于（2011）深福法执审字第191号民事裁定书认定的事实，原审法院予以确认。再查，涉案房产至今并未办理房地产证。
招商银行在原审中诉请：1、撤销（2011）深福法执审字第191号执行裁定书；2、确定博伦花园x栋x号房产为黄木清所有；3、许可执行黄木清名下的博伦花园x栋x号房产；4、李健铭、黄木清、博伦公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。首先，招商银行向原审法院提交的《博伦花园分栋分户汇总表》系博伦花园开发商单方向国土部门提交的内部登记资料，并非不动产登记簿，不具有物权登记的效力。其次，经查明，无证据显示黄木清就涉案房产与博伦花园开发商签订房产买卖合同并支付购房款，黄木清亦未实际使用涉案房产。而李键铭提交的证据证明其与兴华公司于1998年12月23日签订了《深圳市房地产买卖合同》，并按合同约定支付了全部购房款。涉案房产由李俊渭一直使用至今。《博伦花园分栋分户汇总表》显示的权利人状况与上述事实明显不相符。综上所述，招商银行以开发商提供的《博伦花园分栋分户汇总表》要求确认涉案房产归黄木清所有的请求，理由不成立，原审法院不予支持。招商银行请求撤销（2011）深福法执审字第191号民事裁定书并许可执行的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：驳回招商银行的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由招商银行预交），由招商银行负担。
上诉人招商银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、确认博伦花园x栋x号房产为黄木清所有。3、许可执行黄木清名下的博伦花园x栋x号房产；；。4、被上诉人李健铭、黄木清、博伦公司承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：上诉人招商银行认为由于开发商博伦公司、深圳市兴华房地产有限公司、深圳市罗湖区晟源实业总公司被吊销执照达十年之久，深圳市兴华房地产有限公司与李健铭签订的《深圳市房地产买卖合同》、付清楼款证明、发票等证据在形式上虽然真实性无异议，但内容上真实性仍有待查明，且该房产至今未办理房产证，此外《博伦花园分栋分户汇总表》提交给国土部门的时间不详，与深圳市兴华房地产有限公司与李健铭签订的《深圳市房地产买卖合同》签订的时间孰前孰后均有待查清，因此在上述证据未核实前，确定l栋903号房产属李健铭，属事实不清，证据不足。由于黄木清x栋x号房产已被博伦公司一房二卖给了第三人，其已无其他财产可供执行，在x栋x号房产仍没有办理李健铭的产权登记的情况下（即未办理房产证情况下），该房产产权仍不确定。故请求贵院在查清事实的情况下，确认x栋x号房产的产权属于黄木清，以便上诉人能够执行该房产，以维护上诉人收回银行贷款的合法权益。
被上诉人李健铭口头答辩称：福田区人民法院（2011）深福法执审字第187、189、292、186、188号执行裁定书以及（2012）深福法民三初字第1168、1169、1170、1171、1172号民事判决书认定事实清楚属实，适用法律正确无误，请求二审法院依法予以维持原裁定书和判决书，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人黄木清、博伦公司未到庭答辩。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院二审期间，招商银行向本院提交了一份《房地产权抵押登记查询表》，其中登记的被抵押楼名称及房号为博伦花园x栋x，抵押建筑面积为195.97平方米，抵押人为深圳博伦实业发展有限公司，抵押权人为招商行深圳上步支行，抵押起始日期从1998年3月18日至1999年3月18日，注销日期为1999年3月26日。李健铭主张涉案房产的面积为96.73平方米，对上述证据真实性不予确认。
本院认为，《博伦花园分栋分户汇总表》提交给国土部门的时间虽不明确，但不论该表提交时间与李健铭、兴华公司签订《深圳市房地产买卖合同》的时间孰先孰后，均不会改变《博伦花园分栋分户汇总表》本身非法定房屋权属证明文件的性质；招商银行提交的《房地产权抵押登记查询表》中抵押人为博伦公司，并非黄木清，并且该抵押也于1999年3月26日注销，无法证明涉案房产出售给黄木清并由其抵押给招商银行的事实。因此，在招商银行不能提供黄木清购买涉案房产的买卖合同、购房款的支付凭证等相关证据的情况下，即便《博伦花园分栋分户汇总表》提交在前，也无法佐证存在黄木清实际购买涉案房产及实际使用的事实。相反，李健铭提供了其购买涉案房产的购房合同、支付购房款的证明、发票以及博伦花园管理处证明等证据，能够支持李健铭有关实际购买涉案房产和实际使用的事实。招商银行对上述证据内容的真实性存疑，但其既未提出鉴定申请，也未提供任何反证，因此对于该上诉意见，本院不予采纳。涉案房产虽尚未完成转移登记，但并无证据表明李健铭对此存在过错，而李健铭提供的证据足以推翻《博伦花园分栋分户汇总表》中对涉案房产权利人的描述，原审判决据此不予支持招商银行有关确认涉案房产所有权归黄木清所有及许可对涉案房产执行的请求正确，本院予以维持。
综上，招商银行的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由招商银行股份有限公司深圳上步支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年十二月三日
书 记 员 陈晓莹