河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初544号
原告：吴延伟，男，汉族，1972年11月28日生，住栾川县。
委托代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者，一般代理。
委托代理人：常玲玲，女，系原告吴延伟妻子，一般代理。
被告：栾川县城关镇海达职业技能培训中心，住所地：栾川县城君山东路。
负责人：赵棒，男，1979年9月9日生，住栾川县，系栾川县城关镇海达职业技能培训中心业主，个体工商户。
委托代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师，一般代理。
原告吴延伟与被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心劳务服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原被告双方当事人均到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1、要求被告退还原告52000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告诉称，2015年因本人家庭经济困难，有出国劳务的愿望，同年秋季，经人介绍与栾川县城关镇海达职业技能培训中心负责人赵棒面见，商谈出国务工事宜。通过协商，赵棒承诺给我介绍去英国务工，并称县里还有一个人和我一块能去，一年赚200000元，出国费用由原来的85000元协商降到75000元。2015年10月17日我向赵棒交付10000元的保证金，同年11月份被告通知我去北京办签证，我和申永峰及赵棒联系的郑州方一个人共三个人一块到北京英国大使馆办签证，我将身份证、护照给工作人员告知回家等电话。同年12月份赵棒电话通知我签证已经办好，赵棒说申永峰的签证没有办成，只有我一个人出国。我在犹豫，赵棒说不去的话10000元押金不予退还，然后我决定出国。2016年1月5日我把65000元的钱交给赵棒，约三天后把我的护照和签证送到郑州火车站。到英国后按照赵棒给我说的电话，联系上以后此人把我直接接到酒店，由于开销较高，又无人安排务工，给赵棒联系给我安排工作，赵棒不让我回来说让我再等几天。我用微信与在机场接我的人联系请求帮助，见面以后要求给我找份工作。我把我的签证给人家看过以后，人家说你的签证是旅游签证不能在英国务工，我到机场，得知我的返回机票被退了，我又给赵棒联系，赵棒给我说机票已经订好，我才回国。回来后，原告向栾川县人社局等部门投诉，2016年7月13日，栾川县人力资源和社会保障局作出“栾人社监罚字（2016）第006号”《劳动保障监察行政处罚决定书》，对被告的违法行为处以吊销许可证之行政处罚。被告共计退还原告23000元，下余52000元拒绝退还。故诉至法院。
被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心的答辩意见：1、在原告向我中心咨询出国务工事宜时，工作人员及本人反复强调只能办理旅游签证，且持旅游签证在国外务工是非法行为。但原告再三要求持旅游签证到英国务工。之后给原告推荐到郑州厚德境外咨询有限公司，该公司代经理直接与原告电话联系交涉，最后原告按照郑州方的要求，准备了相关资料，并与代经理一起亲自到北京英国大使馆办理旅游面签。我中心已将代收的75000元费用转交郑州厚德境外咨询有限公司。因此我公司仅起到媒介作用，与原告没有实体上的法律关系，不是本案的合格被告。2、原告以办理旅游签证为名，到达英国后背离旅游签证性质，欲从事境外劳务所受到的经济损失属本人主观过错所致，应自行承担。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
第一组：1、栾川县城关镇海达职业技能培训中心营业执照复印件1份、人类资源服务许可证复印件1份及该中心的宣传单复印件2份；
2、2016年3月31日，吴延伟的妻子常玲玲与栾川县城关镇海达职业技能培训中心业主赵棒电话录音资料1份；
3、2016年6月20日，吴延伟妻子常玲玲向栾川县人力资源和社会保障局送交的《投诉材料》2份；
4、2016年7月13日，栾川县人力资源和社会保障局“栾人社监罚字（2016）006号”《劳务保障监察行政处处罚决定书》复印件1份；
5、2017年2月27日，洛阳市中级人民法院对栾川县人力资源和社会保障劳动监察大队袁树新《询问笔录》1份。
上述证据拟证明被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心不具有出国劳务派遣资质的事实。
第二组：栾川县城关镇海达职业技能培训中心收据复印件2张，拟证明被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心收取原告赴英国保证金10000元和出国费用65000元的事实。
被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。
被告为支持其辩解的理由，向法庭提交以下证据：
1、被告原职员张丽娟的证词一份；
2、证人刘某到庭作证证言；
以上2份证据拟证明原被告口头约定能够办理出国旅游签证而不是劳务签证及曾经向原告释明持旅游签证出国务工是非法行为的事实。
原告吴延伟对被告提交的证据所证明的事实不认可。
本院调取了原告的旅游签证复印件一份，拟证明该签证载明该签证于2015年12月14日办理，原告能在英国停留180天（2015年12月11日至2016年6月11日），签证中显示“Noworkorrecoursetopublicfunds.”签证中显示2016年1月14日出境，2016年1月24日入境。
双方当事人对签证的真实性及载明的内容均不持异议。
依据有效证据本院认定以下案件事实：2015年秋季，原告与被告经口头协商，由被告负责办理原告赴英国务工事宜。同年10月17日原告向被告交纳赴英国保证金10000元，2015年12月14日由被告推荐的郑州厚德境外咨询有限公司的代经理和原告一块到北京英国大使馆办理了面签手续。原告吴延伟于2016年1月5日向被告交纳赴英国出国费用65000元。2016年1月14日出境到达英国，因未能按双方约定找到合适的务工项目，于2016年1月24日回国。原告未达到与被告双方约定的合同目的产生纠纷，被告于2016年1月26日退还原告23000元，栾川县人力资源和社会保障局于2016年7月13日下发“栾人社监罚字（2016）006号”《劳务保障监察行政处处罚决定书》，吊销被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心的营业执照。涉及原告要求全部退还出国费用75000元发生争执，诉至本院。
本院认为，被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心作为人力资源服务组织机构，应当在批准许可范围内从事商业活动，反而超越服务范围，对原告承诺能够办理出国劳务派遣业务，接收原告交纳的出国保证金和出国费用，且实施了办理旅游签证和到达境外后如何联系等相关行为，双方形成的口头劳务服务合同目的内容存在不合相关国家的法律规定，是造成原告不能合法从事出国劳务活动的主要原因。其辩称为中介服务，与原告没有直接法律关系的理由不能提供证据支持，不予采信。同时，原告作为完全民事行为能力人，有充足的时间、条件了解咨询出国劳务的相关知识和办理程序，在与被告商谈过程中，有权利核实被告的经营资质，也有能力对自己将要实施行为的合法性予以辨别和判断，应当知道被告不具有出国劳务派遣资质以及旅游签证不能在国外劳务的基本规矩，凭其侥幸心理持旅游签证赴英国务工，结果未能达到双方约定之目的，其自身也存在主观过错，对其损失也应承担相应的责任。基于以上原被告双方均有过错，致使双方口头形成的劳务服务合同不应继续履行所产生的风险及损失按过错程度予以分担。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心自本判决生效之日起十五日内退还原告吴延伟45000元，减去已给付的23000元，再退还给原告吴延伟22000元。
本案诉讼费1100元，由被告栾川县城关镇海达职业技能培训中心承担660元，原告吴延伟承担440元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杨当柱
审 判 员 高荣静
人民陪审员 陈曌华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杜金鑫