广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3795号
原告卓严贵，男，瑶族，住所地：广东省佛山市禅城区，身份证号码：×××4915。
诉讼代理人钟转弟，广东泰旭律师事务所律师。
被告卓著，男，瑶族，住所地：广西平南县，身份证号码：×××4976。
诉讼代理人余乃辉，广东中亿律师事务所律师。
原告卓严贵诉被告卓著民间借贷纠纷一案,本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人钟转弟、被告诉讼代理人余乃辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓严贵诉称：2015年6月至9月期间，被告因经营所需多次向原告借款，共计506395元。原告借出该借款后，多次催促被告还款，被告均以经营不佳为由搪塞原告。原告多次追讨无果，特起诉至法院，请求判令：
1、被告卓著偿还借款本金506395元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；
2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更借款本金为508025元。
被告卓著辩称：对借款事实我方不予确认，原告没有向被告支付任何款项，被告也无收取任何款项。原告方提供的转账记录并不是由原告方转账，双方并没有形成借贷关系。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告的身份证复印件、被告的人口信息查询。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、鱼塘承包合同、用地承诺书各一份。证明被告在2015年年初以经营鱼塘养殖场为由多次向原告借款，同时聘请原告的父亲担任养殖场的工作人员；
3、责令限期改正土地违法行为通知书。证明被告2015年9月经营养殖场出现违建的情况，同时也证明13×××98是被告使用的电话号码；
4、招厚田佛山农商行的账户明细查询、情况说明及身份证复印件。证明被告向原告借款50000元，该笔款项由招厚田代原告向被告支付；
5、原告2015年6月、7月、8月支付宝转账凭证。证明2015年6月、7月、8月原告分别向被告的支付宝账户转账15000元、25000元、25000元，被告的账户是其本人的电话号码；
6、卓用义佛山农商行账户2015年6月的账户明细查询。证明2015年6月28日被告向原告借款，由于原告的存款存于其父亲卓用义的银行账户，所以直接从卓用义账户转账；
7、招瑞仙佛山农商行账户2015年7月的账户明细查询、情况说明及身份证复印件。证明2015年7月被告向原告借款30000元，该笔款项由招瑞仙代原告向被告支付借款；
8、卢建英的南海农商银行回单、情况说明及身份证复印件。2015年7月被告向原告借款30000元，该笔款项由卢建英代原告向被告支付；
9、卓用义佛山农商行账户2015年7月的账户明细查询。证明原告委托其父亲向被告支付了三笔借款合计70000元，同时代被告向冯某账户（尾数4844）支付饲料款24395.5元；
10、卓用义佛山农商行账户2015年8月的账户明细查询。证明原告委托其父亲向被告支付了二笔借款，合计为65729元，同时代被告向冯某账户（尾数4844）支付饲料款26271元；
11、卓用义佛山农商行账户2015年9月的账户明细查询。证明原告委托其父亲向被告支付了三笔借款，合计为30355元，同时代被告向冯某账户（尾数4844）支付饲料款31275元；
12、卓用义出具的情况说明、佛山农商行的账户查询。证明该些从卓用义名下转给被告的款项均为代原告向被告支付，账号为80×××38账户为被告所有；
13、2015年6月至9月原被告双方的部分微信聊天记录。证明微信界面中所说的著叔就是被告，2015年6月2日发生的第一笔借款对应招厚田的转账，2015年8月15日被告在微信上确定已经收到了原告的借款，概数为330000元。被告在微信中明确表示原告代为支付的饲料款为借款。2015年9月16日被告在微信中确认直到当天已经收到原告的借款概数为500000元。2015年11月被告在微信中明确其拖欠原告借款；
14、证人证言3份。卓用义的证言证明其账户转给被告的钱实际上是原告的钱，三笔现金借款他都在现场，冯某的证言证明其与被告存在饲料买卖交易，招瑞仙的证言证明被告经营养殖场急需资金周转，且看到原告向被告支付了现金借款三次共计80000元。
被告发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2、3真实性、关联性不予确认，认为被告即使承包了鱼塘也与本案无关，13×××98的号码确实是被告本人的；对证据4、7、8银行账户明细查询、银行回单真实性予以确认，确认收到上述款项，款项不是原告提供，与本案无关，招厚田、卢建英并未出庭接受质证，对其情况说明真实性不予确认；对证据5真实性予以确认，该支付宝账户是被告的，确认收到原告转账的款项，但这不是本案借款，而是原告向被告借钱的还款；对证据6、9、10、11银行账户明细查询的真实性予以确认，确实收到招用义转到我方账户的款项，但该款项不是原告提供，与本案无关联性，对于转账到冯某账户的饲料款，我方没有向冯某购买饲料，也无收到该款项，与我方无关；对证据12账户查询真实性予以确认，该账户确实为被告名下账户，对卓用义出具的情况说明内容不予确认，我方确认收到款项，但不认为是卓用义受原告委托转入，也有可能是转错了，我方愿意返还；证据13原被告之间的微信记录没有反映出借款的事实，也无显示原告向被告支付了款项。“欠债还钱天经地义”的话也不能单独显示被告向原告借款，反而显示原告向被告借款；对证据14证人卓用义是原告的父亲，有利益关系，不能作为证人，对证人冯某，我方没有收过他的饲料，我方对原告与冯某是否存在其他交易不清楚，我方与冯某无关系。对于证人招瑞仙，被告不认识她，这笔钱可能是她转错了，如果需要，我方可以返还。
被告卓著无证据提交。
经审理查明：
2015年6月至9月期间，原告通过支付宝向被告实名认证账号（13×××98）转账、通过父亲卓用义及朋友招厚田、招瑞仙、卢建英的账户向被告名下佛山农商行账号为80×××38的账户转账及现金交付三种形式向被告提供借款共计508024.5元。（详见下表）
庭审中，原告陈述原、被告都是瑶族人，系宗亲关系，被告是长辈，系原告的叔公太，辈分很高。原告系佛山市级单位公务员，收入稳定。2015年年中，由于工作的厂倒闭，被告全家搬到三水做养殖，需要资金周转。原告刚开始不打算借钱，后原告父亲打电话问过宗族长老，考虑到被告的父亲辈分非常高，同宗同族应互相帮忙，于是答应借钱，随后被告以各种理由找原告借钱，原告由于宗族习惯一直没要求被告出具借据收据。对于现金部分，原告陈述2015年7月10日、7月25日、8月17日三次现金交付均在佛山三水南边唐明饭店吃晚饭时进行，原告在佛山农商行古灶支行提取现金后，与当时任该支行行长的招瑞仙一起到唐明饭店吃饭，当场交给被告，在场人除了原、被告还包括原告父亲卓用义、招瑞仙、被告的侄子、被告的弟弟、被告老婆的妹夫，现金交付分别为20000元、50000元、10000元。
序号
时间
金额
付款方式
付款人及账号
收款人及账号
二〇一五年六月二日
柜台转账
招厚田
卓著
2015年6月26日
支付宝转账
卓严贵
卓著
2015年6月28日
网银转账
卓用义
卓著
6月份小计
2015年7月1日
网银转账
招瑞仙
卓著
2015年7月9日
网银转账
卢建英
卓著
2015年7月10日
网银转账
卓用义
卓著
2015年7月10日
现金
卓严贵现金交付
卓著
2015年7月10日
支付宝转账
卓严贵
卓著
2015年7月25日
网银转账
卓用义
卓著
2015年7月25日
现金
卓严贵现金交付
卓著
2015年7月28日
24394.5
网银转账
卓用义
冯润潮
2015年7月31日
网银转账
卓用义
卓著
7月份小计
249394.5
2015年8月9日
支付宝转账
卓严贵
卓著
2015年8月17日
支付宝转账
卓严贵
卓著
2015年8月17日
现金
卓严贵现金交付
卓著
2015年8月25日
网银转账
卓用义
冯润潮
2015年8月28日
网银转账
卓用义
卓著
2015年8月31日
网银转账
卓用义
卓著
八月份小计
127000
2015年9月1日
网银转账
卓用义
卓著
2015年9月15日
网银转账
卓用义
冯润潮
2015年9月15日
网银转账
卓用义
卓著
2015年9月16日
网银转账
卓用义
卓著
九月份小计
合计
508024.5
庭审中，被告主张原告的支付宝转账是偿还之前原告向被告的借款；案外人卓用义、招厚田、招瑞仙、卢建英的账户转至被告名下账号的款项确认收到，但与上述四人并无经济往来，愿意返还；对卓用义转至冯某账户的款项不予确认，因不是转至被告账户，被告未收到款项；现金部分不予确认。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系的成立，必须具备两个要件，一是借款人与贷款人有借款的合意，二是款项的交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。本院认为原、被告之间存在借贷合意且原告已完成款项的交付，理由如下：首先，被告认为原告的支付宝转账是偿还之前原告向被告的借款，但并未提交借款合同、收据之类的证据予以佐证；其次，从案外人卓用义、招厚田、招瑞仙、卢建英的账户转至被告名下账号的款项，被告确认收到，庭审中亦确认与上述四人不存在交易往来，故本院对该部分款项为被告向原告的借款的事实予以确认；第三，被告对案外人卓用义转至冯某账户的款项不予确认，但结合冯某的证言及原、被告的微信聊天记录，本院对该部分款项为被告向原告的借款亦予以确认；第四，对于现金交付部分，因现金交付金额较小，符合交易习惯，庭审中原告对借款经过也作了较为详尽的描述，故对现金交付部分本院予以确认；最后，被告在诉讼过程中，对于款项收付情况的陈述多次变更，前后矛盾，该不稳定陈述的可信度极低。综上，本院认定原、被告借贷关系成立，因双方未约定还款期限，视为不定期借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告可催告被告在合理期限内返还，现原告提起诉讼可视为已进行催告，被告应返还原告借款本金508024.5元。
关于利息。本案为无息贷款，现原告主张自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息符合法律规定，本院予以准许。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告卓著在本判决发生法律效力之日起十日内向原告卓严贵偿还借款本金508024.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2015年11月16日起计算至实际清偿之日止）；
2、驳回原告卓严贵的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取4432元，保全费2678元，共计7110元，由被告卓著负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员何丹霞
二〇一五年十二月十四日
书记员李敏娜