福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4135号
上诉人（原审被告）：李东浩，男，1976年9月17日出生，汉族，江苏省人，住湖北省武汉市青山区。
上诉人（原审被告）：李汉成，男，1950年1月6日出生，汉族，江苏省人，住湖北省武汉市青山区。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈连生、陈丽萍，福建联谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）�喻文，男，1983年12月16日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。
委托诉讼代理人：柳木坤、黄棍，福建泉秀律师事务所律师。
原审被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号。
法定代表人：张国仔，任董事长。
上诉人李东浩、李汉成因与被上诉人喻文及原审被告江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李汉成及其委托诉讼代理人陈连生，被上诉人喻文的委托诉讼代理人柳木坤、黄棍�庭参加诉讼。原审被告国利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李东浩、李汉成上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判驳回喻文的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由喻文承担。事实和理由：1、本案存在“调减工程量”的事实，体现在调减的工程不是由喻文施工，而是由安溪县电力公司和安溪县自来水公司承包施工，在证据上最终必须以业主与总承包商以及监理单位签署的工程竣工决算书确定的数量为准。因此，一审法院在工程尚未竣工决算之前，仅以“调整部分工程内容的通知”没有业主负责人及制作材料的人员签字和盖章、“调减工程总造价汇总表、预算书”未加盖公章，而不予采信关于“调减工程量”（其中涉及喻文的劳务款226600元）的事实，是错误的。2、喻文与李东浩签订的“承包施工合同”被一审法院确认无效，喻文对李东浩在诉前委托核算的“调减工程总造价汇总表、预算书”又不予认可。因此，喻文实际完成的工程量以及工程质量是否合格问题有待于工程竣工验收和工程竣工决算确定，一审法院认定工程款的付款条件已经成就，是违背事实的。3、一审法院认定双方签订的合同无效，否定合同约定的付款条件无效，但又不以喻文实际完成的工程量计算支付工程款，而是以“合同约定的工程量”判决支付工程款，具有双重标准，而且没有依法提留“保修金”，连同保修金一并判决错误。4、喻文在工程�收前对存在遗漏和施工不合格的部分未尽保修义务，导致另请他人修复而支付维修费用合计人民币25500元，按照现有（暂时）的预算，喻文领取的工程款已经超支，一审判决违反诉讼程序，认定事实、适用法律错误。
被上诉人喻文辩称，1、其在一审提供的证据可证实李东浩尚欠工程（劳务）款282256.04元，一审法院予以认定是正确的。2、李东浩、李汉成主张本案应调减劳务款226600元，缺乏事实和法律依据，原审未予采信是正确的。3、双方均明确尚欠的是劳务款，不存在预留保修金的情况，工程已竣工验收合格，就应付清款项，李东浩、李汉成主张合同约定的结算付款条件尚未成就，缺乏事实和法律依据。4、一审法院依据相关规定认定合同无效并无不当，程序合法。李东浩、李汉成的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告国利公司没有到庭，也未提交书面陈述意见。
喻文向一审法院起诉请求：判令李东浩、李汉成、国利公司共同连带支付喻文工程（劳务）款282256.04元。
一审法院认定事实：安溪贤发房地产开发有限公司将安溪御锦豪庭工程发包给国利公司施工，后国利公司将部分工程转包给李东浩施工。2014年1月11日，喻文与李东浩签订一份《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》，李东浩将安溪御锦豪庭工程的水电安装工程（劳务）分包给喻文施工，双方约定：“承包方式为平米单价工程款包干；计算方式为采用固定价格方式确定合同总价款。即：按照该项目总建筑面积乘以每平方米单价的方式确定全部合同总价款。本工程合同价款总额的计算式为：57974.80㎡×32元/㎡=1855193.60元，以后一律不再调整；调整：蓝图内所有工序、修复补强等一律不作调整。工程建筑总面积增减时，按工程建筑总面积的增减调整合同总价款；工程款支付方式：按当月已完成工序工程款总额的85%向乙方支付工程款；全部工程经质检站初检合格的15日内支付工程款的90%，工程竣工验收合格且开发商办理竣工结算后2个月内，工程款总额支付97%，预留本合同价款的3%作为本工程的保修款；水电安装工程保修期为2年，余款待保修期满后一次结清”。合同签订后，李东浩将其承建的安溪御锦豪庭工程交由其父亲即李汉成全权负责，喻文按约进场施工，在施工过程中，工程变更，增加工程（劳务）款134842.00元。喻文施工的工程已竣工验收合格，李东浩、李汉成共支付原告工程（劳务）款人民币1707779.56元。后喻文与李东浩、李汉成、国利公司因工程（劳务）款支付问题发生纠纷，于2016年1月4日向法院起诉。
一审法院认为：1、喻文与李东浩签订的《工程款支付情况说明》中，明确了安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同总价为1855193.6元，喻文与李东浩之间对增加的工程（劳务）款134842元亦无异议，李东浩、李汉成已经支付于喻文1707779.56元，故工程（劳务）款的具体数额应为282256.04元。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应的资质，据此，劳务分包者承包劳务作业也应该具备相应的资质。由于喻文不具有经营建筑劳务活动的相应主体资质，违反法律的禁止性规定，因此，双方所签订的建设工程劳务分包合同无效，导致双方之前约定的付款条件无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠�案件适用法律问题的解释》第二条规定，喻文施工的工程已经竣工验收合格，故工程（劳务）款得付款条件已经成就。3、李东浩、李汉成无相应资质，国利公司与李东浩、李汉成签订的转包合同属无效合同。《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定，总承包单位和分包单位就分包合同工程对建设单位承担连带责任。该法条并未规定总承包单位和分包单位也应对实际施工人承担连带责任。国利公司对喻文被拖欠的工程（劳务）款并无过错，因此，国利公司不应对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担连带清偿责任。另外，李汉成并非《安溪御锦豪庭水电内部承包施工合同》的合同相对人，亦不应对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担连带清偿责任。应由李东浩对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条�《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李东浩应在本判决生效后十日内支付喻文工程（劳务）款人民币282256.04元；二、驳回喻文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5534元，由李东浩负担。
本院二审期间，李东浩、李汉成围绕上诉请求依法提交了以下证据：1、《关于御锦豪庭工程部分项目甩项的情况说明》，欲证明喻文承包的水电安装工程项目被甩项（调减）工程量及具体甩项（调减）工程项目的事实。2、御锦豪庭（安装工程合同内甩项项目）汇总表、工程结算书，欲证明喻文分包的水电安装工程项目被甩项（调减）工程涉及喻文的人工费部分为226909元。3、收据、便条水电问题处理记录单，欲证明喻文安装的水电工程项目不合格（存在问题）在验收前进行维修支出的费用3350元。4、证人王某出庭作证的证言，欲证明甩项（调减工程量）涉及喻文劳务款为226909元的事实。
喻文对李东浩、李汉成提供的证据质证认为：证据1没有安溪贤发房地产开发有限公司、福建众亿工程项目管理有限公司负责人及制作材料的人员签名或者盖章，不符合证据形式，不能作为认定事实依据；证据2为国利公司的单方文书且无李东浩、李汉成的签字确认，不能作为认定事实依据；证据3不属于二审新证据，与本案没有关联性，无法证明系因喻文施工造成的损失；证据4的证人王某系李东浩、李汉成聘用的，御锦豪庭（安装工程合同内甩项项目）汇总表是王某制作，却盖国利公司的印章，证人证言不可采信。
本院认为，李东浩、李汉成提供的证据1、2没有安溪贤发房地产开发有限公司、福建众亿工程项目管理有限公司、国利公司负责人及制作材料的人员签名或者盖章，真实性无法认定，不能作为定案依据。证据3因本案竣工验收报告体现竣工日期为2015年10月30日，收据、便条水电问题处理记录单里记载的日期均为2016年发生的，不能证明系因喻文施工造成的损失；证据4的证人王某系受聘于李东浩、李汉成，与当事人有利害关系，且没有其他证据相佐证，本院对该证言不予采信。
双方对一�查明的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否存在“调减工程量”的问题，由于喻文与李汉成于2015年10月2日签订的《关于承包合同中工程款支付协议书》、《关于前期工程变更工程量及工程款支付协议书》及2015年12月18日签订的《工程款支付情况说明》中对“御锦豪庭”工程中发生的工程变更工程量及工程款支付已达成了协议，应是对喻文完成施工的工程量及价款进行结算的确认，该两份协议书对是否存在“调减工程量”只字未提，而且均是在李东浩、李汉成提供的《关于御锦豪庭水电工程调整部分工程内容的通知》出具之后即李东浩、李汉成提出存在“调减工程量”之后签订。因此，李东浩、李汉成提出�本案存在“调减工程量”对双方签订的协议书不予认可的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案工程款的付款条件是否成就的问题，虽然分包合同无效，但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》“建设工程施工合同无效，但是建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”喻文施工的工程已经竣工验收合格，其请求参照合同约定支付工程价款，应确认工程（劳务）款的付款条件已经成就。
至于李东浩、李汉成还提出的关于一审法院没有依法提留“保修金”，连同保修金一并判决是错误的上诉理由。经审查，李东浩与喻文签订的施工合同里约定“水电安装�程保修期为2年，余款待保修期满后一次结清”，一审判决确实存在未能提留“保修金”即连同保修金一并判决的问题，但在本案二审期间保修期已届满，参照合同的约定，“保修金”也应予一次结清，因此，二审对“保修金”再判决提留已无实际意义，如李东浩、李汉成认为确实是喻文施工所造成的损失可另行起诉。
综上所述，李东浩、李汉成的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，认定国利公司不应对喻文被拖欠的工程（劳务）款承担连带清偿责任是错误的，鉴于李东浩、李汉成对此未提出上诉，本院不作审理。原判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条、第一百七十条第一款第一项和第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5534元，由上诉人李东浩、李汉成共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佳华
审判员 王经艺
审判员 孙志坚
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴艳蓉
速录员 陈 蓉
附本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。