四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1382号
上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区，统一社会信用代码：91511500756607582B。
负责人：杨涛，总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：宜宾市翠屏区河宇餐饮农庄，住所地：宜宾市翠屏区，注册号：511502600245116（1-1）。
经营者：谢明和，男，1970年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人(原审被告)：赵德超，男，汉族，1984年7月日生，住四川省高县。
被上诉人(原审被告)：高县中星汽车运输有限责任公司，住所地：高县文江镇石龙村天星组，统一社会信用代码：91511525570720480E。
法定代表人：董强。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中联财险宜宾支公司）因与被上诉人翠屏区河宇餐饮农庄（以下简称河宇农庄）、赵德超、高县中星汽车运输有限责任公司（以下简称中星公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联财险宜宾支公司上诉请求：撤销原判发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、成都宏涛价格评估咨询有限公司出具的评估意见书是依据当事人现场指认、陈述结合进货单进行确认，不能直接反映交通事故的真实损失；2、根据评估意见书载明的涉案车辆载重量该车严重超载，上诉人已经尽到提示说明义务，应根据保险合同约定免除上诉人赔偿责任；3、本案涉案车辆适用商业三者险老条款，根据该条款约定本案的下鱼塘污染属于免责情形；4、上诉人预付了2000元给中星公司，不应再重新支付给河宇农庄。
河宇农庄答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
赵德超、中星公司均未发表答辩意见。
河宇农庄向一审法院起诉请求：1.判令赵德超、中星公司、中联财险宜宾支公司赔偿河宇农庄财产损失100000元；2.本案诉讼费由赵德超、中星公司、中联财险宜宾支公司承担。
一审法院认定事实：谢明和系河宇农庄的经营者，该农庄于2011年11月11日登记注册，经营小型餐饮。该农庄共有两个鱼池，上囤鱼池为微流水养殖鱼池，鱼种主要有黄鲤、黄辣丁、江团、武昌鱼等，坡下钓鱼塘主要进行休闲垂钓，鱼种主要有草鱼、鲤鱼、鲫鱼等。2016年3月8日，赵德超驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车从翠屏区思坡乡往上江北方向行驶，行至红岩一组时自翻在河宇农庄谢明和的鱼塘内，造成车辆、鱼塘及鱼塘内鱼受损、赵德超受伤的交通事故。经交警认定：赵德超承担此次事故全部责任。因川Ｑ×××××号车满载砂石翻到在河宇农庄经营河宇农庄的鱼塘内，造成鱼塘内成鱼死亡，引水管道破裂，汽车油污流入垂钓大鱼池污染成鱼，沙石和汽车至今留存在鱼塘内，河宇农庄无法继续经营。因双方就赔偿事宜协商未果，河宇农庄遂诉至法院，要求判如所请。
2017年4月10日，成都宏涛价格评估咨询有限公司根据一审法院的委托，出具宏价评（2017）025号价格评估意见书，意见为：河宇农庄鱼塘内的渔业经济损失为82678元、引水管道重置费用为1200元、车辆吊装费用为4200元、沙石清除费用为6036元。河宇农庄为此支付了价格评估服务费15000元。
另查明，1.赵德超系肇事车川Ｑ×××××号车驾驶员及所有人，其将川Ｑ×××××号车挂靠于中星公司经营；2.中星公司就川Ｑ×××××号车在中联财险宜宾支公司投保了机动车交通事故责任强制险（责任限额122000元）、商业第三者责任险（责任限额1000000元），保险期均自2015年4月28日0时至2016年4月27日24时止，本案发生在上述保险期限内；3.中联财险宜宾支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》（以下简称保险示范条款）第二十五条约定，“下列原因导致人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）地震及其次发生的灾害、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、污染（含放射性）、核反应、核辐射；……”，第二十七条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率……”；3.事发后，中联财险宜宾支公司将肇事车川Ｑ×××××号车吊装转移出河宇农庄鱼塘，并支付了投保人中星公司2000元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。赵德超驾驶川Ｑ×××××号车自翻在河宇农庄的鱼塘，造成车辆、鱼塘及鱼塘内鱼受损，并承担事故全部责任，应承担致河宇农庄财产损失的责任。赵德超将川Ｑ×××××号车挂靠在中星公司经营，中星公司应承担连带赔偿责任。中联财险宜宾支公司作为川Ｑ×××××号车交强险和商业第三者责任险保险人，应依法在保险赔偿限额内承担赔付责任。
关于中联财险宜宾支公司提出因肇事车超载免赔10%的辩解意见，因中联财险宜宾支公司未提供证据证明肇事车超载，且也未提供任何证据证明其对免责条款尽到提示说明义务，故一审法院认定该免责条款无效，对该辩解意见不予以采纳。
关于中联财险宜宾支公司提出不承担因污染所致损失的辩解意见，该辩解意见与保险示范条款第二十五条第一款约定的原意不符，该条款的“污染”导致的财产损失应指事故车辆以外的污染导致的财产损失，而不是车辆本身污染导致的损失，且该保险示范条款并未对“污染”的情况作出明确的说明，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，在此情况下，应作出有利于河宇农庄的解释，故对该辩解意见不予以采纳。
关于中联财险宜宾支公司提出因其已将肇事车吊装出鱼塘，河宇农庄的损失不再计算该项目的辩解意见，因中联财险宜宾支公司确实已将肇事车吊装出河宇农庄的鱼塘，故对该辩解意见予以采纳。
关于中联财险宜宾支公司要求在本案中一并判决其垫付费用的辩解意见，因其将预付款付给了投保人而不是受害的第三方，不宜在本案中一并解决，故对该项意见不予以采纳。
对于河宇农庄在本次交通事故中的财产损失，一审法院结合案件事实、相关法律法规规定及及庭审中各方举证情况，核定河宇农庄的损失共计100514元【渔业经济损失为82678元、引水管道重置费用为1200元、沙石清除费用为6036元、价格评估服务费15000元（价格评估服务费票据）】。因河宇农庄诉请的100000元在核定支持额度内，故一审法院依法支持该项诉请。中联财险宜宾支公司应在肇事车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔付河宇农庄2000元，在第三者责任险限额内赔偿河宇农庄98000元。
中星公司经一审法院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩等诉讼权利，依法应承担相应法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第三十条,《中华人民共和国侵权责任法》四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效后十日内赔付宜宾市翠屏区河宇餐饮农庄因交通事故造成的各项财产损失共计100000元。如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由赵德超、高县中星汽车运输有限责任公司共同负担。
本院二审期间，上诉人中联财险宜宾支公司提交了第三者责任保险条款，拟证明本案涉事车辆应适用该老条款对鱼塘污染的情形免赔。被上诉人河宇农庄的质证意见是汽油流入鱼塘对河宇农庄造成直接损失，不属于该条款中的污染的情形，上诉人应该承担赔偿责任。被上诉人河宇农庄、赵德超、中星公司均未向本院提交新证据。对于二审有争议的事实，本院认定如下：上诉人在二审中提交的证据不属于二审新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，关于是否应采信宏价评（2017）025号价格评估意见书的问题，该评估意见书是一审法院经双方协商选定鉴定机构成都宏涛价格评估咨询有限公司后依法委托作出，上诉人无任何证据证明本案鉴定程序和鉴定机构有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的情形，一审法院予以采信正确。关于上诉人主张肇事车超载应免赔的问题，上诉人未提供证据证明其对免责条款尽到提示说明义务，故一审法院认定该免责条款无效正确。关于上诉人主张涉案车辆应适用商业三者险老条款对鱼塘污染的情形免责的问题，上诉人在二审中提交的机动车第三者责任保险条款不是新证据，且上诉人也未提供证据证明其对免责条款尽到提示说明义务，故该上诉理由不能成立。关于上诉人主张其垫付费用不应重复支付的问题，因上诉人仅在其赔款计算书中载明支付2000元给中星公司，并未支付给河宇农庄，一审法院未在本案一并处理并无不当。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 曾 珍
二〇一七年九月二十日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘