贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1260号
上诉人（一审原告）刘建刚，男，汉族，1984年8月5日生，住平塘县。
委托代理人孟秀军，广东勤思进律师事务所律师，执业证号14412201510054448，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵州省平塘县人民政府，住所地贵州省平塘县新区行政中心。
法定代表人莫君锋，县长。
委托代理人陈国本，贵州省平塘县人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。
委托代理人蒙毅，贵州省平塘县人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）贵州省平塘县国土资源局，住所地贵州省平塘县金盆街道商务中心7楼。
法定代表人李劲松，局长。
委托代理人陆厚能，贵州省平塘县国土局法规监察科科长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人杜朝辉，贵州金盆律师事务所律师，执业证号15227201210763097，代理权限为一般授权代理。
上诉人刘建刚因与被上诉人贵州省平塘县人民政府（以下简称平塘县政府）、贵州省平塘县国土资源局（以下简称平塘县国土局）房屋行政协议一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年7月10日国家发展和改革委员会作出发改高技（2007）1538号《国家发展改革委关于500米口径球面射电天文望远镜国家重大科技基础设施项目建议书的批复》，批复同意该项目正式立项。2013年7月16日贵州省人民政府令第143号公布了《贵州省500米口径球面射电望远镜电磁波宁静区保护办法》（以下简称办法）并于2013年10月1日开始施行，该办法规定前述项目五公里核心区不能有电磁波产生。为实施该项目，平塘县政府于2015年11月3日作出平府函(2015)114号《平塘县人民政府关于对平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置方案的批复》（以下简称批复），并于同日发布《平塘县FAST核心区房屋征收决定公告》（以下简称公告），决定由平塘县国土局对平塘县FAST核心区范围内的房屋予以征收。2015年11月19日平塘县政府作出平府函(2015)132号《关于对平塘县FAST文化园、核心区房屋征收补充说明的批复》（以下简称补充说明）。
平塘县国土局（甲方）与刘建刚（乙方）于2016年7月28日签订《平塘县FAST核心区房屋征收补偿安置协议》（以下简称补偿协议），主要内容为为：甲方对乙方位于平塘县克度镇金科村绿水组集体土地的石木、瓦木结构房屋（建筑面积124.80平方米）予以征收，乙方自愿选择划地统一建房安置方式；甲方补偿乙方相关费用共计人民币41672.62元。协议签订后，刘建刚于2016年9月23日以平塘县政府、平塘县国土局实施的征收行政行为违法，双方签订的安置补偿协议缺乏依据，且平塘县国土局采用恐吓、威胁等手段迫使刘建刚签订了补偿安置协议诉至法院，请求判决确认平塘县国土局与刘建刚签订的补偿协议无效,并由平塘县政府、平塘县国土局承担本案的诉讼费。
一审法院经审理认为，本案被诉补偿协议是行政机关为实现公共利益，履行行政职权而签订的具有行政法上权利义务内容的行政协议。本案中，平塘县政府作为征收的组织实施主体，平塘县国土局作为具体实施单位，其签订补偿安置协议的后果应由平塘县政府承受，故刘建刚将平塘县政府、平塘县国土局作为共同被告提起诉讼符合法律规定。关于刘建刚请求确认补偿协议无效的问题，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》及有关司法解释并参照适用《中华人民共和国合同法》及司法解释进行审理。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”刘建刚认为其受胁迫签订的补偿安置协议，因缺乏证据证明，该项理由不能成立，不予支持，并且根据一审法院审查有关证据，结合双方的陈述，亦未发现本案中存在上述法律规定的第(二)至（四）项情况。刘建刚认为补偿协议违反法律、法规的效力性、禁止性规定，即被征收房屋坐落的土地系集体所有，平塘县政府、平塘县国土局实施的征收行为违反法定程序，因而导致补偿协议无效。而涉案征收行为至今未被确认违法，不能因此否定补偿协议的效力；并且征收行为与本案被诉的安置补偿协议虽有联系，但属于不同的法律关系，征收行为是否合法不属于本案审理范围，应不予审查。同时，被诉补偿协议系双方在协商基础上达成，该补偿协议对补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋面积、搬迁费、临时安置费、过渡方式、房屋及土地补偿费、房屋装饰装修等事项均作出了明确约定，上述约定事项符合安置补偿方案规定，并且从批复及附件内容来看,该文件规定的“移房不征地原则”方式亦不违反法律、法规的禁止性规定，该补偿协议已部分履行。综上，该补偿协议应视为双方真实意思表示，应确认双方签订的补偿协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。刘建刚诉请确认该协议无效的理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。为此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回刘建刚要求确认其与平塘县政府人民政府、平塘县国土资源局签订的补偿协议无效的诉讼请求。一审案件受理费50元，由刘建刚负担。
一审宣判后，刘建刚不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2016）黔27行初159号行政判决；2.改判确认上诉人与平塘县国土局签订的补偿协议无效；3.本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实和理由是：1.被上诉人未依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定和程序与其签订补偿安置协议，涉案补偿协议违反国家法律法规强制性规定，且平塘县国土局采用恐吓、威胁等手段迫使其签订了补偿协议，该行为严重违法，涉案补偿协议无效；2.征地未经审批，被上诉人平塘县政府无权征收，因而导致补偿协议无效。
平塘县政府、平塘县国土局二审法定期间均答辩称，被上诉人是根据国家法律法规和相关文件对上诉人的房屋进行征收，上诉人是在平等自愿的基础上与被上诉人签订补偿协议。上诉人签订补偿协议后向法院起诉确认协议无效，违背诚实信用原则，故请求本院驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，且二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的审理焦点是涉案补偿协议是否属于应当被确认无效的情形。涉案补偿协议是行政协议，是双方当事人的合意结果，行政协议确认无效之诉应属合同争议之一，对行政协议的审查，除适用行政诉讼法的相关规定外，还可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条无效行政行为以及《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的有关规定，本案中政府的行为不是集体土地征收行为，上诉人主张被上诉人未依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定和程序与其签订补偿协议违法没有法律依据；同时，上诉人主张涉案补偿协议违反国家法律法规强制性规定，且平塘县国土局采用恐吓、威胁等手段迫使其签订了补偿协议，该行为严重违法，请求确认涉案补偿协议无效，但根据双方提交的相关证据及陈述，未发现本案存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，对上诉人请求确认涉案补偿协议无效的主张，本院不予支持。
对于上诉人认为征地未经审批，被上诉人平塘县政府无权征收，因而导致补偿协议无效的主张。本院认为，涉案补偿协议只是针对涉案房屋进行征收，并未征收土地，被上诉人因公共利益需要对上诉人的土地进行用途管制，并不涉及征地问题，因此并不需要相关征收土地的批文，并且经本院审查，被上诉人与上诉人签订的补偿协议已经对上诉人予以房屋安置和合理补偿。故上诉人主张涉案补偿协议无效的理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘建刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 安克佳
审判员 申有量
审判员 滕学东
二〇一七年十月三十日
书记员 严洪杰