wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
环法执字第1612号
申请人李兴瑞，男，汉族，1968年10月3日出生.
被申请人许鸿飞，男，汉族，1985年11月18日出生。
李兴瑞与许鸿飞民间借贷纠纷一案，环县人民法院于2014年11月3日作出（2014）环民初字第1612号民事判决书。申请人于2014年12月8日向本院申请执行，要求被申请人支付其借款本金6000元。
本案在执行过程中，因被执行人拒不履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
将许鸿飞账户621520100550034XXXX的存款6075元予以划拨。
本裁定送达当事人后立即生效。
审判员 巨生银
二〇一四年二月十二日
书记员 白雪民
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1102民初936号
原告吕凤杰，女，汉族，1963年8月15日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地，漯河市郾城区黄河路**号。
负责人陈清，总经理。
委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
委托代理人蒋耀龙，该公司员工。
原告吕凤杰诉被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称天安财险公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕凤杰的委托代理人薛丽涛，被告天安财险公司的委托代理人陈惊涛、蒋耀龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吕凤杰诉称，原告于2013年期间在被告公司先后投保两份意外伤害保险。一份于2013年9月16日在被告处为豫Ｌ×××××号车投保《锦城交通意外伤害保险》，每座每人意外伤害保额166666.67元。保险期间为2013年9月17日零时起至2014年9月16日24时止。另一份于2013年11月6日在被告处投有《团体人身意外伤害保险》，每人意外伤害保额80000元，保险期间2013年11月7日零时起至2014年11月6日24时止。2014年5月1日，原告雇佣的司机胡兆辉驾驶原告所有的豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车，行至日兰高速210公里+700米处时，发生交通事故，致使胡兆辉意外死亡。山东泗水县公安局交通警察大队，通过对事故现场事实勘查后，出具了泗公交认字【2014】第00193号事故认定书。原告认为该意外死亡事故发生在保险期间内，根据法律相关规定，被告应按照两份意外伤害的保险限额全部赔付给被告，但被告仅赔付了40000元，剩余206666.67元却迟迟不予支付。故此，为维护原告合法权益诉至贵院，请法院依法判令被告向原告支付意外伤害保险赔偿金206666.67元。
被告天安财险公司辩称，本案吕凤杰作为原告主体不适格，原告吕凤杰为死者投保的是人身保险，根据保险法的规定，人身保险要指定受益人，未指定受益人的被保险人死亡后，该保险金作为遗产由法定继承人继承。吕凤杰不是死者的法定继承人，保险金作为遗产严格依附于人身，根据法律规定和合同性质，保险金不得转让。原告起诉违反了上述法律规定，应当依法驳回。另外，该案原告吕凤杰在郾城区法院、源汇区法院起诉了两次，均以同样理由驳回原告诉请。原告称权利转让，按照合同法规定，债权转让应当通知债务人，未通知债务人该转让无效。我们至今也未收到债权人的通知。原告称债权已经转让给他们，我们没得到债权人的通知。只是第三人通知我们债权转让给他们了，我们不知道该债权转让的真实性。从这一点来讲，原告所称的债权转让对我们来说无效。
经审理查明，原告吕凤杰系豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车辆的所有权人，该车辆挂靠在漯河市公路运输公司名下运营。2013年9月16日，漯河市公路运输公司以投保人的名义为上述车辆在天安财险公司购买了两份人身保险合同，被保险人为胡兆辉，该两份保险合同均未明确指定受益人。2014年5月1日，原告雇佣的司机胡兆辉驾驶原告所有的豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车，行至日兰高速210公里+700米处时，发生交通事故，致使胡兆辉意外死亡，胡兆辉负此次事故的全部责任。胡兆辉死亡后，原告吕凤杰与胡兆辉的继承人签订了一份协议，约定吕凤杰作为车主向胡兆辉的亲属支付赔偿金叁十万元整。2014年5月23日胡彦华向吕凤杰出具收条一份，载明“今收到吕凤杰现金叁十万元整”。2015年9月26日，胡兆辉的继承人胡彦华等人出具一份赔偿请求权利转让书，称事故发生后，吕凤杰已经给其家属履行了赔偿，胡彦华等人自愿把向天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司的保险金赔偿请求权转让给吕凤杰。
另查明，2014年7月21日胡兆辉的继承人胡彦华等四人向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向其支付团体人身意外保险赔偿金80000元。2014年10月20日漯河市郾城区人民法院作出（2014）郾民初字第01318号民事调解书，天安财险公司在收到调解书后10日内给付胡彦华等四人赔偿金40000元。2014年8月13日吕凤杰向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向原告吕凤杰支付锦城交通意外伤害保险金。2014年10月9日漯河市郾城区人民法院作出（2014）郾民初字第01482号民事裁定书，驳回原告吕凤杰的起诉。2016年原告吕凤杰在漯河市源汇区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向原告支付团体人身意外保险赔偿金和锦城交通意外伤害保险金。2016年3月17日漯河市源汇区人民法院作出（2016）豫1102民初569号民事裁定书，驳回原告吕凤杰的起诉。
上述事实有道路事故认定书、（2014）郾民初字第01318号民事调解书、（2014）郾民初字第01482号民事裁定书、（2016）豫1102民初569号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，构成重复起诉。本案中，我院就吕凤杰起诉天安财险公司要求其支付206666.67保险金的案件，已经于2016年3月17日漯河市源汇区人民法院作出（2016）豫1102民初569号民事裁定书，该民事裁定书已经生效。现原告以同一事实、同一理由、同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求再次起诉，已经构成重复起诉。本院认为，本案应该适用“一事不再理”原则，驳回原告对被告天安财险公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁决如下：
驳回原告吕凤杰的起诉。
案件受理费4400元，退还原告吕凤杰。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 乔清霞
审 判 员 杨 景
人民陪审员 龙松涛
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 陈旭光
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1102民初936号原告吕凤杰，女，汉族，1963年8月15日出生，住漯河市郾城区。委托代理人薛丽涛，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地，漯河市郾城区黄河路**号。负责人陈清，总经理。委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。委托代理人蒋耀龙，该公司员工。原告吕凤杰诉被告天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称天安财险公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕凤杰的委托代理人薛丽涛，被告天安财险公司的委托代理人陈惊涛、蒋耀龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吕凤杰诉称，原告于2013年期间在被告公司先后投保两份意外伤害保险。一份于2013年9月16日在被告处为豫Ｌ×××××号车投保《锦城交通意外伤害保险》，每座每人意外伤害保额166666.67元。保险期间为2013年9月17日零时起至2014年9月16日24时止。另一份于2013年11月6日在被告处投有《团体人身意外伤害保险》，每人意外伤害保额80000元，保险期间2013年11月7日零时起至2014年11月6日24时止。2014年5月1日，原告雇佣的司机胡兆辉驾驶原告所有的豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车，行至日兰高速210公里+700米处时，发生交通事故，致使胡兆辉意外死亡。山东泗水县公安局交通警察大队，通过对事故现场事实勘查后，出具了泗公交认字【2014】第00193号事故认定书。原告认为该意外死亡事故发生在保险期间内，根据法律相关规定，被告应按照两份意外伤害的保险限额全部赔付给被告，但被告仅赔付了40000元，剩余206666.67元却迟迟不予支付。故此，为维护原告合法权益诉至贵院，请法院依法判令被告向原告支付意外伤害保险赔偿金206666.67元。被告天安财险公司辩称，本案吕凤杰作为原告主体不适格，原告吕凤杰为死者投保的是人身保险，根据保险法的规定，人身保险要指定受益人，未指定受益人的被保险人死亡后，该保险金作为遗产由法定继承人继承。吕凤杰不是死者的法定继承人，保险金作为遗产严格依附于人身，根据法律规定和合同性质，保险金不得转让。原告起诉违反了上述法律规定，应当依法驳回。另外，该案原告吕凤杰在郾城区法院、源汇区法院起诉了两次，均以同样理由驳回原告诉请。原告称权利转让，按照合同法规定，债权转让应当通知债务人，未通知债务人该转让无效。我们至今也未收到债权人的通知。原告称债权已经转让给他们，我们没得到债权人的通知。只是第三人通知我们债权转让给他们了，我们不知道该债权转让的真实性。从这一点来讲，原告所称的债权转让对我们来说无效。经审理查明，原告吕凤杰系豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车辆的所有权人，该车辆挂靠在漯河市公路运输公司名下运营。2013年9月16日，漯河市公路运输公司以投保人的名义为上述车辆在天安财险公司购买了两份人身保险合同，被保险人为胡兆辉，该两份保险合同均未明确指定受益人。2014年5月1日，原告雇佣的司机胡兆辉驾驶原告所有的豫Ｌ×××××（豫L81**挂）号车，行至日兰高速210公里+700米处时，发生交通事故，致使胡兆辉意外死亡，胡兆辉负此次事故的全部责任。胡兆辉死亡后，原告吕凤杰与胡兆辉的继承人签订了一份协议，约定吕凤杰作为车主向胡兆辉的亲属支付赔偿金叁十万元整。2014年5月23日胡彦华向吕凤杰出具收条一份，载明“今收到吕凤杰现金叁十万元整”。2015年9月26日，胡兆辉的继承人胡彦华等人出具一份赔偿请求权利转让书，称事故发生后，吕凤杰已经给其家属履行了赔偿，胡彦华等人自愿把向天安财产保险股份有限公司漯河中心支公司的保险金赔偿请求权转让给吕凤杰。另查明，2014年7月21日胡兆辉的继承人胡彦华等四人向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向其支付团体人身意外保险赔偿金80000元。2014年10月20日漯河市郾城区人民法院作出（2014）郾民初字第01318号民事调解书，天安财险公司在收到调解书后10日内给付胡彦华等四人赔偿金40000元。2014年8月13日吕凤杰向漯河市郾城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向原告吕凤杰支付锦城交通意外伤害保险金。2014年10月9日漯河市郾城区人民法院作出（2014）郾民初字第01482号民事裁定书，驳回原告吕凤杰的起诉。2016年原告吕凤杰在漯河市源汇区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令天安财险公司向原告支付团体人身意外保险赔偿金和锦城交通意外伤害保险金。2016年3月17日漯河市源汇区人民法院作出（2016）豫1102民初569号民事裁定书，驳回原告吕凤杰的起诉。上述事实有道路事故认定书、（2014）郾民初字第01318号民事调解书、（2014）郾民初字第01482号民事裁定书、（2016）豫1102民初569号民事裁定书等证据在卷佐证。本院认为，对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，构成重复起诉。本案中，我院就吕凤杰起诉天安财险公司要求其支付206666.67保险金的案件，已经于2016年3月17日漯河市源汇区人民法院作出（2016）豫1102民初569号民事裁定书，该民事裁定书已经生效。现原告以同一事实、同一理由、同一被告、同一诉讼标的、同一诉讼请求再次起诉，已经构成重复起诉。本院认为，本案应该适用“一事不再理”原则，驳回原告对被告天安财险公司的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁决如下：驳回原告吕凤杰的起诉。案件受理费4400元，退还原告吕凤杰。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  乔清霞审 判 员  杨 景人民陪审员  龙松涛二〇一七年八月二十一日书 记 员  陈旭光
山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋08行终109号
上诉人（原审被告）：运城市住房公积金管理中心。
法定代表人：杨德才，主任。
委托代理人：薛丽珍，山西禹华律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：太原科技大学运城工学院。
法定代表人：郭云杰，院长。
委托代理人：蒲先革，山西庆新平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑立红，女，1982年3月14日生，汉族，住运城市盐湖区。
原审被告：运城市人民政府。
法定代表人：朱鹏，代市长。
委托代理人：仇航宙，运城市人民政府行政复议科科长。
上诉人运城市住房公积金管理中心、太原科技大学运城工学院因履行法定职责一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人运城市住房公积金管理中心的行政负责人杨德才及其委托代理人薛丽珍、上诉人太原科技大学运城工学院的委托代理人蒲先革、被上诉人郑立红、原审被告运城市人民政府的委托代理人仇航宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2006年7月原告郑立红与第三人太原科技大学运城工学院签订全国普通高等学校毕业生就业协议书。2006年8月原告郑立红到第三人处从事英语教学工作，2012年6月原告郑立红离校，此后未再担任教学工作。因工作期间，第三人未给原告缴纳住房公积金，原告向被告运城市住房公积金管理中心反映。被告运城市住房公积金管理中心经调查后，于2015年4月2日给第三人下发了运住金市催字（2015）第1号限期办理住房公积金缴存登记通知书，通知第三人10日内依照人民法院所确认的劳动关系存续期间和劳动报酬为郑立红办理住房公积金账户设立手续。逾期仍不办理的，处1万元以上5万元以下罚款。2015年11月5日被告运城市住房公积金管理中心给原告郑立红作出关于对郑立红反映太原科技大学运城工学院未给其建立住房公积金一事的处理意见，认为第三人的违法行为终了于2012年6月，行政处罚时效截止于2014年6月，故决定不予处罚。原告郑立红不服，向运城市人民政府申请复议，运城市人民政府作出(2016)2号行政复议决定,维持《关于对郑立红反映太原科技大学运城工学院未给其建立住房公积金一事的处理意见》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求一、撤销运城市住房公积金管理中心的处理意见及运城市人民政府(2016)2号行政复议决定书。二、请求判令被告运城市住房公积金管理中心履行法定职责,责令并限期太原科技大学运城工学院为原告办理住房公积金账户设立手续,并补缴2006年8月以来的公积金。三、请求判令被告履行法定职责,对太原科技大学运城工学院未依法缴存公积金的违法行为进行行政处罚。四、本案诉讼费由被告承担。
原审认为，《住房公积金管理条例》第三十七条：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理;逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”本案中，原告郑立红与第三人太原科技大学运城工学院之间形成劳动关系已经运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第398号民事判决书所确认。原告在职期间，第三人应当为原告办理公积金账户设立手续并缴纳住房公积金，但至今仍未办理，该侵害状态一直至原告起诉时仍未消除。被告运城市住房公积金管理中心作为运城市住房公积金的管理机构，有权依法对第三人太原科技大学运城工学院的违法行为作出相应的行政处罚。二被告以超过处罚时效为由不予处罚，显属适用法律不当。《住房公积金管理条例》第三十八条规定，“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。住房公积金是国家规定的对职工在职期间的福利性待遇，职工在职期间单位应当负有法定缴存义务。第三人应当对补缴在职期间的公积金，但补缴数额应由被告运城市住房公积金管理中心确定并通知。对原告请求补缴2006年8月以来的公积金主张，应另案处理。原审判决：一、撤销被告运城市住房公积金管理中心的处理意见及运城市人民政府(2016)2号行政复议决定；二、责令被告运城市住房公积金管理中心于本判决生效后三十日内，对第三人太原科技大学运城工学院在原告郑立红工作期间逾期未设立、缴存住房公积金的行为履行法定职责；三、驳回原告郑立红的其他诉讼请求。
上诉人运城市住房公积金管理中心诉称，原审判决撤销上诉人作出的处理意见，适用法律错误。判令上诉人履行法定职责法律依据错误。请求撤销原判，依法改判。
上诉人太原科技大学运城工学院诉称：1、原判违背案件事实擅自扩大了上诉人侵权的时间范围，侵害了上诉人的合法权益，应予撤销。2、原判适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人郑立红的诉讼请求。
被上诉人郑立红辩称，上诉人运城市住房公积金管理中心作出的处理意见主要事实不清，程序违法。该处理意见和市政府的复议决定均适用法律错误，原判正确，应予维持。
原审被告运城市人民政府辩称，答辩人作出的（2016）2号行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
经审理查明，原审判决认定的事实正确。
本院认为，依据《住房公积金管理条例》第十条、第三十七条、第三十八条规定，上诉人运城市住房公积金管理中心作为运城市住房公积金的管理机构，有权依法对上诉人太原科技大学运城工学院未依法为被上诉人郑立红办理公积金账户设立手续并缴纳住房公积金的行为履行法定职责。本案中，上诉人运城市住房公积金管理中心于2015年11月5日作出的《关于对郑立红反映太原科技大学运城工学院未给其建立住房公积金一事的处理意见》，违反《住房公积金管理条例》的相关规定，原判对该《处理意见》及运城市人民政府（2016）2号行政复议决定予以撤销，符合法律规定。上诉人太原科技大学运城工学院应根据《住房公积金管理条例》第十五条规定，为单位录用职工，自录用之日起30天内到住房公积金管理中心办理相关手续。综上，原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。上诉人运城市住房公积金管理中心、太原科技大学运城工学院所诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人运城市住房公积金管理中心、太原科技大学运城工学院各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张晓波
审判员 田 力
二〇一七年十一月十五日
书记员 崔甜甜
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0282行审60号
申请执行人桦甸市人民政府，所在地桦甸市。
法定代表人刘慧军，市长。
委托代理人张晓涛，桦甸市房屋征收经办中心科长。
被执行人裴宗云，女，汉族，住桦甸市。
被执行人何兆玲，女，汉族，住桦甸市。
被执行人何兆庆，男，汉族，住桦甸市。
被执行人何兆林，男，汉族，住桦甸市。
申请执行人于2014年11月10日作出桦政房征补【2014】156号房屋征收补偿决定，并于2014年11月11日送达房屋产权人何茂田，何茂田于2014年11月25日去世。被执行人系何茂田的配偶和子女。被执行人在法定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行搬迁义务。申请执行人于2017年8月24日向被执行人送达了履行义务催告通知书，被执行人在催告通知书规定的搬迁期限内未履行搬迁义务。
2017年9月15日，申请执行人向我院申请强制执行桦政房征补【2014】156号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，经本院合法传唤被执行人无正当理由拒不到庭，本院依法进行了公开缺席听证。后经协调，被执行人与申请执行人达成了房屋征收补偿协议，因此申请执行人于2017年9月30日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定，应当依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结执行桦甸市人民政府桦政房征补【2014】156号房屋征收补偿决定。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 杨照清
二〇一七年九月三十日
书 记 员 艾书亦
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂04更372号
罪犯岑文宋，男，现广西梧州监狱服刑。
广西岑溪市人民法院于2014年12月17日作出(2014)岑刑初字第453号刑事判决书，以岑文宋犯贩卖毒品罪判处有期徒刑八年一个月，刑期自2014年11月6日至2022年12月5日止，并处罚金人民币10000元。判决生效后发法律力后于2015年4月9日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2017年8月30日提出减刑建议书，并于同年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西梧州监狱认为，罪犯岑文宋在服刑改造期间，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，确有悔改表现，可提请减刑九个月。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，减刑幅度从严掌握三个月，建议对罪犯岑文宋予以减刑六个月。
梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯岑文宋确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。
经审理查明，罪犯岑文宋在服刑改造期间，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯岑文宋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可减刑九个月。但该犯未履行生效裁判中财产性判项，执行机关向本院建议减刑幅度从严掌握三个月，对罪犯岑文宋予以减刑六个月，于法相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯岑文宋减去有期徒刑六个月(刑期至2022年6月5日止)。原处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓昌言
审判员 王益民
审判员 黎经耀
二〇一七年九月十八日
书记员 邓淇溵
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2094号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：曾胤，女，1988年10月25日出生，汉族，住福建省闽清。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告曾胤电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 钱 旭
二〇一七年九月二十六日
书记员 王美美
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2203号
上诉人（一审被告）：刘洪，男，1977年6月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
委托诉讼代理人：许来永，安徽玉金律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张斌，男，1980年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，
上诉人刘洪因与被上诉人张斌民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：其已经偿还张斌28900元，一审仅凭张斌陈述认定其偿还19900元错误。
张斌辩称：刘洪上诉所称的偿还的数额还包括其余借款，与本案无关，请求二审维持原判。
张斌向一审法院起诉请求：判令刘洪偿还借款4万元及利息。
一审法院认定：2015年1月31日，刘洪向张斌出具《还款承诺书》一份，内容为：“兹有本人刘洪向张斌借取人民币叁万元，承诺于2015年4月11日前还清此借款。如果有违此承诺，本人愿意无条件将自己名下所有财产变卖来还清此借款，并另外付违约金壹万元”。借款到期后，刘洪共计还款19900元。
一审法院认为：双方的借贷关系成立，扣除张斌认可已经偿还的19900元，余款20100元刘洪应予偿还。双方的借款未约定利息，应视为不支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘洪于判决生效之日起十日内偿还张斌借款20100元。二、驳回刘洪的其他诉讼请求。案件受理费400元，由刘洪负担。
本院二审期间，刘洪提供银行转款记录一组，证明其已经偿还借款28900元。张斌对上述证据的真实性无异议，但认为其中1万元系偿还的其他借款，与本案无关。张斌提供刘洪出具的借条一张，证明其另借刘洪1万元，与本案无关。刘洪对该份借条的真实性无异议，但认为该份借条1万元系重新结算的违约金条据，不是借款。
本院认证意见以下：对上述证据的真实性均予以确认。
对当事人争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明：2017年1月1日，刘洪向张斌出具借条一张，内容为：“兹有刘洪向张斌借取人民币壹万元，月息为2分，定于2017年2月1日前还清。此后，刘洪向张斌还款28900元。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：刘洪拖欠的借款应如何计算。
刘洪上诉称已经偿还28900元，张斌则称刘洪偿还的28900元中有1万元系偿还其余借款，与本案不具关联性。审理认为，当事人就自己的主张应当提供证据予以证明。刘洪主张其已经偿还28900元，但根据张斌二审提供的证据，刘洪于2017年1月1日曾另向张斌借款1万元。对此，刘洪辩称该份借条系就对此之前借款的违约金另行出具的条据，不是新的借款，但刘洪作为一名完全民事行为能力人，应当能够理解借条的含义和出具借条应当承担的法律后果，刘洪虽称该份借条不是新的借款，但不能提供证据予以证明，故对刘洪的辩解，本院不予支持。
综上所述，刘洪的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费303元，由刘洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年十月二十七日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省农垦中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑81刑终59号
原公诉机关黑龙江省绥化农垦区人民检察院。
上诉人（原审被告人）石某甲。2016年1月12日因本案被刑事拘留，同年2月11日被取保候审，同年8月3日被逮捕。现羁押于黑龙江省绥化农垦看守所。
辩护人赵岩、赵红梅，黑龙江拓行律师事务所律师。
黑龙江省绥化农垦法院审理黑龙江省绥化农垦区人民检察院指控被告人石某甲犯骗取贷款罪一案,于2017年8月3日作出（2017）黑8105刑初36号刑事判决。原审被告人石某甲提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院农垦区分院指派检察员刘春雨出庭履行职务，上诉人石某甲及其辩护人赵岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2010年1月份，被告人石某甲在黑龙江省海伦农场十二队承包土地耕种，因种地缺少资金，便找到亲属石某乙、王树成，以他们的名义向银行申请贷款，由石某甲使用并负责偿还，石某乙、王树成表示同意。因以石某乙、王树成二人的名义贷款数额不够，资金缺口很大，石某甲又私自搜集赵艳梅等17人的身份信息并制作假的身份证。在中国农业银行股份有限公司海伦市支行海伦分理处主任曹万海、副主任田晓军（二人均已判刑）的帮助下，办理额度不等的三年期小额惠农自助循环贷款，以陈志平、王海东、赵艳梅、王树成、赵某某、赵勇、陈树学、王树军、李宇明、石某乙、韩建波、张景付的名义贷款人民币60万元（12人×5万元），以张喜顺、赵艳华、李树有、王海龙的名义贷款人民币16万元（4人×4万元），以王秀晶、张春艳的名义贷款人民币6万元（2人×3万元），以王忠良的名义贷款人民币2万元，合计贷款人民币84万元。被告人石某甲在中国农业银行股份有限公司海伦市支行海伦分理处办理的贷款，至今尚未偿还，给银行造成经济损失人民币84万元。2016年1月12日，被告人石某甲在黑龙江省海伦农场被公安机关传唤到案。
上述事实，有受案登记表、到案经过、贷款档案复印件、贷款损失证明、贷款逾期未偿还明细，王海东等17人的户籍证明，证人石某乙、赵某某等14人的证言，被告人石某甲的户籍证明、被告人石某甲的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人石某甲采取提供虚假资料的手段向银行贷款，贷款至今尚未偿还，致使银行遭受重大经济损失，其行为已构成骗取贷款罪。被告人石某甲犯罪后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十七条第三款的规定，认定被告人石某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元；责令被告人石某甲将违法所得予以退还。
上诉人石某甲的上诉理由及其辩护人的辩护意见是：中国农业银行股份有限公司海伦市支行海伦分理处的工作人员明知石某甲提供虚假材料以他人名义贷款，还发放给石贷款，可见银行不是基于上诉人的欺诈行为，而是出于银行的内部需求而发放。上诉人虚构事实的行为与银行发放贷款的行为没有联系，不构成骗取贷款罪。
履行职务检察员认为：一审判决事实清楚，证据确实充分，定罪恰当，量刑得当，判决程序合法。请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的犯罪事实与原审认定的事实、证据相一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人石某甲采取向银行提供虚假证明文件的手段取得银行贷款，给银行造成重大经济损失的行为已构成骗取贷款罪。上诉人石某甲及其辩护人提出中国农业银行股份有限公司海伦市支行海伦分理处是在明知石某甲提供虚假材料以他人名义贷款的情况下发放的贷款，石某甲不构成骗取贷款罪的上诉理由及辩护意见。经查，石某甲在贷款过程中，提供虚假贷款资料，具有骗取贷款的主观故意；骗取贷款罪侵犯的客体是银行或者其他金融机构对贷款的所有权以及国家金融管理制度。虽然中国农业银行股份有限公司海伦市支行海伦分理处的工作人员明知石某甲提供虚假材料以他人名义贷款，并帮助其取得贷款，但本案的受骗主体是中国农业银行股份有限公司海伦市支行，所以并不影响本罪的犯罪构成要件。因此，石某甲的行为构成骗取贷款罪。故上述上诉理由及辩护意见不予支持。检察机关提出的意见符合本案事实，予以采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏冬灵
审判员 张喜军
审判员 赵云鹏
二〇一七年九月二十日
书记员 张 苗
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第616号
原告张彭某，职工。
被告张某，无业。
本院在审理原、被告抚养费纠纷一案中，原告提出书面撤诉申请，经审查，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉
案件受理费100元，由原告负担
审判员 刘 起
二〇一四年一月二十三日
书记员 贾赛洁
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初6282号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李文兵。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李文兵信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告李文兵系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,712.06元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,712.06元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初655号
原告：于桂臣，男，汉族，住招远市张星镇。
委托诉讼代理人：邓秉臣，招远市温泉法律服务所法律工作者。
被告：招远市大秦家镇苇都高家村民委员会。
本院在审理原告于桂臣与被告招招远市大秦家镇苇都高家村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，因原告错列诉讼主体，原告于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于桂臣撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告于桂臣负担。
审判员 吴晓慧
二〇一八年二月二十七日
书记员 邵 薇
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1605号
原告：刘宏伟。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层。
负责人：范平。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。
法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。
两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。
原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。
被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1599案购物小票号02195；1600案购物小票号02198；1601案购物小票号：02201；1602案购物小票号02199；1603案购物小票号02205；1604案购物小票号02173；1605案购物小票号02207；1606案购物小票号02180；1607案购物小票号02175；1608案购物小票号02176；1609案购物小票号02178。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。
2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。
以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注'本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用'字样，并应当在配料表中标注'库拉索芦荟凝胶'”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。
因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 兰榕燕
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 岩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初1605号原告：刘宏伟。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店，营业场所深圳市罗湖区凤凰路12号中山花园大厦裙楼1-3层。负责人：范平。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE，执行（常务）董事。两被告共同委托诉讼代理人廖文燕。原告刘宏伟与被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷十一案，本案于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、两被告共同委托诉讼代理人廖文燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告每案损失1000元；2、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告在分十一次在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店处购买了各一瓶“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，商品条码4710370378758，单价9.8元。配料含库拉索芦荟凝胶、蜂蜜、柠檬酸等，容量700毫升，保质期12个月，产地台湾，本品库拉索芦荟凝胶含量为49克。本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量小于等于30克。后经了解，涉案产品存在食品安全隐患问题，遂向深圳市食品药品监督管理部门咨询后被告知，涉案产品外包装未按《卫生部等6部局关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）的规定标示“幼儿慎用”的提示，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该品造成身体伤害；也未标示添加芦荟凝胶的食品“日饮用量”的提示，容易导致适用人群饮用超过卫生部规定的安全饮用量。被告作为经营者在履行完国家的法定审查义务之后，明知道涉案产品添加了芦荟凝胶，还应该按以上要求在产品外包装标示“幼儿慎用”而未标示的行为存在严重的食品安全违法行为，但仍然熟视无睹继续上架予以销售，侵害了消费者的合法权益和人身安全。依据《中华人民共和国食品安全法》第148条第二款及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，两被告应承担相应的民事赔偿责任。被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同辩称：1、被告已尽到法律规定的经营者进货查验义务；2、涉案商品外包装标签符合法律规定，且已经相关行政机关检验合格；3、涉案食品标识的瑕疵并不等于存在食品安全问题，被告亦不存在明知食品存在安全隐患仍故意销售的行为；综上所述，被告依法尽到了销售者对经营商品的审查义务，基于对行政机关审查和检验结果的信任销售涉案商品，不存在明知不符合食品安全标准而销售不符合食品安全标准的食品的行为，无需赔偿。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明，2016年1月-2月期间，原告在被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店分十一次购买了条码为471037037875的“猛将蜂蜜柠檬芦荟汁”，价格均为9.8元，1599案购物小票号02195；1600案购物小票号02198；1601案购物小票号：02201；1602案购物小票号02199；1603案购物小票号02205；1604案购物小票号02173；1605案购物小票号02207；1606案购物小票号02180；1607案购物小票号02175；1608案购物小票号02176；1609案购物小票号02178。该产品有繁体字和简体字两种标示。繁体字的标示建议是：孕妇不宜，勿长期大量饮用。简体字的标示显示：本产品库拉索芦荟凝胶含量为49克；本品添加芦荟，孕妇与婴儿慎用，库拉索芦荟凝胶每日食用量≦30克。2016年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖食品药品监督管理局出具了《行政处罚决定书》（深市质罗食药监食罚字[2016]64号），认定被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第九项的规定，并对其进行了相应的处罚。以上事实有原告提交的发票及小票、商品包装的复印件、《行政处罚决定书》以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告交易时间发生在2016年1月-2月期间，本案应适用行为时的法律，即2015年修订及施行的《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“2015版食品安全法”）。根据《关于含库拉索芦荟凝胶食品标识规定的公告》（2009年第1号公告）第二条规定：“添加库拉索芦荟凝胶的食品必须标注‘本品添加芦荟，孕妇及婴幼儿慎用’字样，并应当在配料表中标注‘库拉索芦荟凝胶’”，涉案产品在简体字标识中，仅是标注了“孕妇与婴儿慎用”，容易误导不宜人群“幼儿”饮用该产品造成身体伤害，根据“2015版食品安全法”第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店作为食品销售者，应当按照食品安全的要求采购食品，现其销售的食品不符合“2015版食品安全法”的规定，违反了食品安全的强制性规定，因此原告有权要求每案1000元的赔偿，故本院对原告的主张，予以支持。因被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店系被告深圳沃尔玛百货零售有限公司的非独立法人分支机构，被告深圳沃尔玛百货零售有限公司应对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店应于本判决生效之日起十日内向原告刘宏伟赔偿各案损失1000元，共计11000元；二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司对被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店的上述债务承担补充清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费25元，均由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司中山分店、深圳沃尔玛百货零售有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  兰榕燕二〇一七年二月二十四日书记员  王 岩
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执1843号
申请人江苏鸿安新材料有限公司，住所地江苏省淮安市盱眙县马坝镇工业集中区，组织机构代码05024681-8。
法定代表人李维新，该公司总经理。
委托代理人李继，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被执行人昆山市新特节能建材有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇民营工业园苇城路，组织机构代码66680183-2。
法定代表人刘发明，该公司总经理。
江苏鸿安新材料有限公司与昆山市新特节能建材有限公司买卖合同纠纷一案，昆山市人民法院于2016年1月13日作出的（2015）昆巴商初字第0243号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：昆山市新特节能建材有限公司一次性支付原告江苏鸿安新材料有限公司聚氨酯复合保温板货款287860元并偿付违约金（以287860元为基数，按照年利率15%标准从2014年12月31日计算至判决生效之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年2月29日立案受理。
执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆等财产情况，没有发现可供执行的财产。此外，本院已将昆山市新特节能建材有限公司及法定代表人刘发明纳入失信被执行人名单予以公布。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）昆巴商初字第0243号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 洪文林
审 判 员 柳心宽
人民陪审员 沈建军
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 沈 健
黑龙江省富裕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0227民初1550号
原告：徐书明，男，1964年12月29日出生，汉族，教师，住黑龙江省。
被告：盖维礼，男，1959年12月4日出生，汉族，工人，住黑龙江省。
被告：李芳，女，1984年3月7日出生，汉族，职工，住黑龙江省。
本院在审理原告徐书明与被告盖维礼、李芳保证合同纠纷一案中，原告于2017年10月30日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告徐书明的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
准许原告徐书明撤回对本案的起诉。
本案受理费3,526.00元，减半收取1,763.00元，由原告徐书明负担。
审判长 胡志江
审判员 杨恩广
审判员 杨 松
二〇一七年十月三十日
书记员 王 芳
浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0503刑初217号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人汤某，女，1972年12月20日出生于四川省渠县，汉族，文盲，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审，同年6月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人严某，男，1971年2月5日出生于浙江省湖州市，汉族，小学文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审。
被告人董某，女，1966年2月4日出生于四川省渠县，汉族，小学文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2017年2月15日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审，同年6月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
被告人钱某，女，1981年1月29日出生于浙江省湖州市，汉族，初中文化，住浙江省湖州市南浔区。因本案于2017年2月20日被刑事拘留，同年3月1日被取保候审，同年6月29日被逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2017]163号起诉书指控被告人汤某、严某、董某、钱某犯赌博罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院于当月22日立案受理，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员张建蓉、赵坤尧出庭支持公诉，被告人汤某、严某、董某、钱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年12月中旬至2017年1月中下旬期间，被告人汤某、严某、董某、钱某结伙以营利为目的，雇佣人员，纠集赌客，在本市南浔区旧馆镇潘家庄村郑家棋牌室、旧馆镇麒麟村圣堂兜30号、旧馆镇潘家庄村113号、旧馆镇载旺村太保桥14号等地，以麻将“筒子二八杠”的形式聚众赌博，从中共抽头渔利60000余元。
案发后，被告人钱某主动向公安机关投案，到案后如实供述了自己的罪行。被告人汤某、严某、董某、钱某分别向本院退缴赃款15000元。
上述事实，被告人汤某、严某、董某、钱某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息，证人赵某2、严某1、严某2、郑某、慎某2等人的证言，抓获经过，到案经过，辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汤某、严某、董某、钱某以营利为目的，结伙聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应分别予以惩处。被告人汤某、严某、董某到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法分别从轻处罚。被告人钱某具有自首情节，依法从轻处罚。被告人汤某、严某、董某、钱某已退缴赃款，酌情分别从轻处罚。根据被告人汤某、严某、董某、钱某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汤某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
二、被告人严某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
三、被告人董某犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
四、被告人钱某犯赌博罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十五日内缴纳）。
五、被告人汤某、严某、董某、钱某向本院退缴的赃款共计人民币六万元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 辉
二〇一七年七月六日
书记员 陆方方
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初25272号
原告深圳市骏桦光典电子有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道中心路108号锐钧商务大厦21D，统一社会信用代码91440300319688150C。
法定代表人蒋小毛。
委托代理人苏祖斌，系公司员工。
被告深圳市瑞宏微电子科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道办阳光二路翻身工业小区5栋403，统一社会信用代码9144030031180513X4。
法定代表人温安会。
原告深圳市骏桦光典电子有限公司诉被告深圳市瑞宏微电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏祖斌到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉请：1、判令被告支付加工款117,522.23元及利息4,759.65元；2、被告承担本案诉讼费。本案现已审理终结。
本案相关情况
2016年1月，原告与被告建立加工合同关系。原告根据被告要求加工定做PCB电路板，加工完毕后送货给被告。交易金额为154,427.03元。截至庭审时止，被告尚欠原告加工费117,522.23元未付。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
判决结果
被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见，应承担举证不能的不利后果。原告提交的采购订单、送货单、付款合同证明了原告与被告之间存在加工合同关系。原告按照被告要求加工电子配件，加工完毕后送货给被告，被告公司收货后应及时足额支付加工费给原告。现被告未向原告支付加工费，已经构成违约，原告要求被告支付加工费117,522.23元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以确认。被告逾期未支付加工费，原告要求被告支付逾期付款利息的诉求于法有据，本院予以确认。利息按照本金117,522.23元计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日即2016年10月24日起计至本判决确定的支付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告深圳市瑞宏微电子科技有限公司在本判决生效之日起三日内向原告深圳市骏桦光典电子有限公司支付加工费人民币117,522.23元及利息（利息以117,522.23元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年10月24日计至本判决确定的支付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2,746元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何冰清
人民陪审员 郭映舜
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年四月十日
书 记 员 梁 诚
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省彭泽县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0430刑初54号
公诉机关彭泽县人民检察院。
被告人陈贵华，绰号“�黑”，男，1971年3月27日出生于江西省彭泽县，初中文化，案发前系黄花镇人民政府执法大队队员，户籍所在地：江西省彭泽县，家住彭泽县。曾因犯寻衅滋事罪于2006年1月25日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月；后因犯贩卖毒品罪于2008年3月26日被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。2017年4月28日因吸毒被彭泽县公安局决定行政拘留二十日。2017年5月17日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被彭泽县公安局刑事拘留，同年5月26日经彭泽县人民检察院批准逮捕，同日由彭泽县公安局执行逮捕，现羁押于彭泽县看守所。
彭泽县人民检察院以彭检公刑诉（2017）53号起诉书指控被告人陈贵华犯容留他人吸毒罪，于2017年8月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。�诉机关指派检察员杨琳出庭支持公诉，被告人陈贵华到庭参加诉讼。现已审理终结。
彭泽县人民检察院指控，2017年4月25日下午，李某在彭泽县城购买毒品后，联系高某找地方吸毒，高某便电话联系了被告人陈贵华，知道陈贵华在家后，高某便乘坐李某、彭某的车一起到陈贵华位于彭泽县黄花镇光辉村的家，高某到达后表示要在陈贵华家中吸毒，经陈贵华同意，高某、李某、彭某及陈贵华四人在陈贵华的卧室内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒。
公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据，以证明指控的事实，并认为被告人陈贵华容留多人在其家中吸食毒品冰毒，应以容留他人吸毒罪追究刑事责任，提请依法判处。
被告人陈贵华辩称，起诉书指控属实，其认罪。
经审理查明，2017年4月25日下午，吸毒人员李某与吸毒人员彭某开车在彭泽县城购买一小包毒品冰毒后，李某打电话询问吸毒人员高某能否找地方吸毒，高某遂打电话联系被告人陈贵华，得知陈贵华在家后，高某便与李某乘坐彭某的车来到陈贵华位于彭泽县黄花镇光辉村的家中，高某到后向陈贵华提出要在此吸毒，得到被告人陈贵华同意后，高某、李某、彭某三人便到陈贵华的卧室内，李某拿出带来的一小包冰毒，该三人与陈贵华先后将该冰毒予以吸食。
另查明，2017年4月28日，彭泽县公安局黄花派出所在日常工作中发现高某、陈贵华形迹可疑，后依法口头传唤该二人到该所接受调查，陈贵华如实供述其与高某等共四人于同月25日在其家中吸食毒品�毒的事实，故陈贵华因吸毒于同日被彭泽县公安局决定行政拘留二十日。彭泽县公安局后于同年5月5日对陈贵华容留他人吸毒案立案侦查，同月17日对其依法刑事拘留。
还查明，被告人陈贵华曾因犯寻衅滋事罪于2006年1月25日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑一年六个月；后因犯贩卖毒品罪于2008年3月26日被海口市美兰区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
上述事实有如下证据予以证实：
1、彭泽县公安局黄花派出所受案登记表及其出具的归案情况说明，证明本案的来源及被告人归案的具体情况。
2、彭泽县公安局行政处罚决定书，证实基于本案事由，被告人陈贵华因吸毒被行政拘留的情况。
3、彭泽县公安局现场检测报告书，证明公安机关先后于2017年4月28日、5月2日和5月3日对陈贵华、高某、李某、彭某的尿液样本进行现场检测的情况。
4、被告人陈贵华的供述笔录，供述案发当日其同事高某打电话问其是否在家并说想到其家中来玩，后高某带着他的两个朋友开车过来，高某说他带了点毒品来想在其家中吸食，其就同意了，高某带着那两个人去了其卧室，后来其进去也吸食了两口，吸毒的冰壶是高某他们自己做的。
5、证人高某、李某、彭某三人的证言。高某证称其朋友李某事发当日打电话说他在县城买了冰毒并问其能否找个地方吸食，其便电话问陈贵华，陈贵华说他独自在家且有吸毒工具并让其去，其便带着李某和他的朋友一起坐他朋友开的车去了陈贵华家�李某从口袋拿出约200元的一小包冰毒，其四人用陈贵华家的吸毒工具先后吸食了；李某、彭某的证言证实高某带其二人到陈贵华家中吸食了冰毒。
6、辨认笔录，证明李某、彭某分别辨认出被告人陈贵华就是容留其在他家吸食毒品冰毒的人。
7、彭泽县公安局黄花派出所提供的人口信息全项查询，证明被告人陈贵华的身份、年龄等基本情况。
8、广东省深圳巿龙岗区人民法院（2006）深龙法刑初字第473号刑事判决书、海南省海口市美兰区人民法院（2008）美刑初字第160号刑事判决书，证明被告人陈贵华的犯罪前科情况。
以上证据经庭审质证，来源合法，客观真实，予以认定。
本院认为,被告人陈贵华容留三人在其家中同其先后吸食毒品冰毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控成立；其因贩卖毒品罪被判刑后又犯容留他人吸毒罪，属毒品再犯，依法从重处罚；另其有因犯寻衅滋事罪被判处刑罚的前科，故酌情从重处罚。被告人陈贵华归案后如实供述其容留他人吸毒的犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚;且其积极缴纳罚金，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人陈贵华犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月28日起至2017年10月27日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛 瑾
审 判 员 余 芳
人民陪审员 林超明
二〇一七年九月七日
书 记 员 周淑芳
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初468号
原告:邓建连，女，1975年5月24日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律服务所法律工作者。
被告：熊桂洪，男，1963年7月7日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
原告邓建连与被告熊桂洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓建连及其委托诉讼代理人王晓波、被告熊桂洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建连向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还借款本息236000元及按本金20万元和月息1.5分计算自起诉之日起至还款之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月3日，被告通过朋友介绍向原告借款20万元，并约定了利息为月息1.5分，年息36000元，借期一年，原告按被告要求给付了被告款项20万元，被告将本息的金额计算在一起，向原告出具了借条，到期后，原告向被告催款，被告分文未付。
被告熊桂洪承认原告邓建连在本案中主张的事实。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告要求被告归还借款本息236000元，并支付自2017年7月28日起，以本金200000元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止的利息的诉请，有原告提供的借条及银行转账明细为证，被告亦未提出异议，事实清楚、证据充分，原告的诉请应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
被告熊桂洪于本判决生效后五日内归还原告邓建连借款236000元，并支付自2017年7月28日起，以本金200000元为基数，按月利率1.5%计算至付清之日止的利息。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费4840元、诉讼保全申请费1770元，共计6610元，由被告熊桂洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 林红月
二〇一七年九月十九日
书记员 张 芦
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0123民初468号
原告：邓建连，女，1975年05月24日出生，汉族，住安义县。
委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律援助所法律工作者。
被告：熊桂洪，男，1963年07月07日出生，汉族，住安义县。
邓建连与熊桂洪民间借贷纠纷一案，申请人邓建连于2017年7月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人熊桂连银行存款或价值25万元的财产。担保人胡孟兰以位于安义县文峰街的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人邓建连的申请符合有关法�规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人熊桂洪银行存款人民币25万元或查封、扣押相应价值的财产;
二、查封担保人胡孟兰提供担保的位于安义县文峰街的房产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 林红月
二〇一七年八月二日
书记员 张 芦
江西省安义县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0123民初468号原告：邓建连，女，1975年05月24日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：王晓波，安义县法律援助所法律工作者。被告：熊桂洪，男，1963年07月07日出生，汉族，住安义县。邓建连与熊桂洪民间借贷纠纷一案，申请人邓建连于2017年7月26日向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人熊桂连银行存款或价值25万元的财产。担保人胡孟兰以位于安义县文峰街的房产提供担保。本院经审查认为，申请人邓建连的申请符合有关法�规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人熊桂洪银行存款人民币25万元或查封、扣押相应价值的财产;二、查封担保人胡孟兰提供担保的位于安义县文峰街的房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林红月二〇一七年八月二日书记员  张 芦
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1102民初458号
原告胡新华，男，汉族，1977年8月23日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人何继纲，河南开瑞律师事务所。
被告乔振河，男，汉族，1961年8月10日出生，住漯河市源汇区。
原告胡新华诉被告乔振河合同纠纷一案，本院于2017年01月18日立案后，依法进行了审理。
原告胡新华向本院提出诉讼请求称：2011年10月22日，原告需要在郾城区××杨村建房，便与被告乔振河签订了建房协议书。约定建房面积726平方，包工包料每平方360元。在原告不知情的情况下，被告乔振河又把工程包给了第三人ＸＸ收和栗海军。原告依约定支付了工程款110000元，可谁知被告乔振河并未把工程款支付给第三人ＸＸ收和栗海军，而是不知去向。第三人ＸＸ收和栗海军建好房屋后索要工程款不得，原告急需用房而不得。原告认为，被告乔振河违反合同约定，收到工程款而不交付房屋。故此向贵院起诉请求解除原被告之间的建房合同，依法判令被告返还原告的建房款110000元。本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
本院经审查认为，通过原告提供被告的住址，本院向被告送达相关法律手续均未找到被告，又通过邮寄送达方式送达无人接收。原告未提供被告真实合法有效的身份证明。因此本院依原告提供的被告送达地址多次查找被告均无下落，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡新华的起诉。
本案受理费2500元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 李红歌
审判员 张 宇
审判员 杨顺洲
二０一七年八月二十八日
书记员 张 姗
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281财保359号
申请人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。
法定代表人邓少仁，局长。
被申请人夏景生，男，住醴陵市。
被申请人吴小姣，女，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2017）第X488号社会抚养费行政征收决定书，于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款82928元。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人夏景生、吴小姣在金融机构的存款82928元，期限为一年，即从2017年10月17日起至2018年10月16日止。
案件申请费849元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审 判 长 陈水平
人民陪审员 颜长清
人民陪审员 邓春生
二〇一七年十月十七日
书 记 员 吴楷汉
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281财保359号申请人醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市青山街3号。法定代表人邓少仁，局长。被申请人夏景生，男，住醴陵市。被申请人吴小姣，女，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据已经生效的醴陵市征决（2017）第X488号社会抚养费行政征收决定书，于2017年10月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款82928元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条之规定，裁定如下：冻结被申请人夏景生、吴小姣在金融机构的存款82928元，期限为一年，即从2017年10月17日起至2018年10月16日止。案件申请费849元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。审 判 长  陈水平人民陪审员  颜长清人民陪审员  邓春生二〇一七年十月十七日书 记 员  吴楷汉
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宽民执字第00724-1号
申请执行人：顾贵臣。
被执行人：王念贵。
被执行人：于金丽。
申请执行人顾贵臣与被执行人宽王念贵、于金丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日作出的（2013）宽民一初字第01849号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2013年8月28日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款50000元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行人民币40000元，现已交付给申请执行人，余款申请执行人自愿放弃，本案执行结案。依据《最高人民法院关于执行问题若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、本院（2013）宽民一初字第01849号民事判决书执行完毕，本案执行结案。
二、执行费650元，由申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：王柏森
二〇一四年六月二十三日
书记员 ： 张 阳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民终2787号
上诉人（原审被告）：覃小军，男，1977年4月14日出生，壮族，村民，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢敏君，广西广正大律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：覃文斌，男，1975年12月10日出生，壮族，村民，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。
上诉人覃小军因与被上诉人覃文斌租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0205民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人覃小军以已与被上诉人覃文斌达成和解解决本案为由，于2017年6月23日撤回其上诉请求。
本院认为，上诉人覃小军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人覃小军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费981元（上诉人覃小军已预交），减半收取490.50元，由上诉人覃小军负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 侦
代理审判员 彭 霞
代理审判员 陈俊宇
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 廖倩雯
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽庆商初字第482号
原告吴国水。
被告吴林清。
被告吴玉香。
被告鲍世晖。
原告吴国水诉被告吴林清、吴玉香、鲍世晖民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。现已审理终结。
原告吴国水诉称，2013年3月19日，被告吴林清以装修房屋为由向原告借款人民币100000元，双方经协商签订《借款协议》一份，约定借款期限6个月，逾期未偿还借款，违约金每日按借款金额1%计算。被告鲍世晖为被告吴林清向原告借款提供担保，保证期限为两年。被告吴林清与被告吴玉香系夫妻，借款发生于两被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。被告吴林清未按照约定履行还款义务，被告鲍世晖未承担连带偿还责任，故原告向法院提起诉讼，请求判令：一、被告吴林清、吴玉香共同归还借款人民币100000元并支付利息15000元及违约金（违约金自2014年3月19日起至款项还清之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算）；二、被告鲍世晖对上述借款承担连带保证责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。
本院经审查认为，被告吴林清在本案发生期间因涉嫌集资诈骗犯罪，已于2014年11月14日被庆元县公安局立案侦查。被告吴林清向原告吴国水借款的行为可能涉嫌经济犯罪，应依法予以移送。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告吴国水的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一四年十二月一日
书记员 周 锋
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民一初字第01604号
原告：葛某某，女，1988年12月4日出生，汉族，农民，住五河县。
被告：桑某某，男，1987年5月10日出生，汉族，农民，住五河县。
本院在审理原告葛某某诉被告桑某某离婚纠纷一案中，原告葛某某于2014年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定如下：
准予原告葛某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 闫 涛
二〇一四年九月五日
书记员 陈梦华
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更604号
罪犯孙杨，男，满族，1986年3月25日出生于黑龙江省双城市，小学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院于2012年4月17日作出（2012）阿刑初字第95号刑事判决，以被告人孙杨犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年9月7日立案后，依法对黑龙江省新建监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱以罪犯孙杨在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯孙杨予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯孙杨在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励四次，结余积分262.5分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据、证人证言、证明材料等证据予以证实。
本院认为，罪犯孙杨在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯孙杨减刑的建议应予采纳。根据该犯改造表现，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯孙杨减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2011年11月23日起至2018年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 徐 向
审判员 刘淑贤
二〇一七年九月二十二日
书记员 盛丽那
浙江省金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1616号
原告:沈海健，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托诉讼代理人（特别授权）：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。
被告:徐纯，男，1988年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
被告:叶黄玲，女，1991年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
原告沈海健为与被告徐纯、叶黄玲民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告徐纯归还原告借款本金60000元和利息7200元以及违约金6000元，合计73200元；2、由被告徐纯承担本案诉讼费用。同年4月25日，原告沈海健以被告叶黄玲系被告徐纯妻子，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定夫妻共同债务为由，申请追加叶黄玲为本案共同被告。本案经审查，依法追加叶黄玲为本案共同被告。2017年4月28日，原告沈海健向本院申请财产保全，要求查封登记在被告叶黄玲名下的位于金华市常安街81号103室的房产，本院经审查予以准许并已实施查封。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告沈海健的委托诉讼代理人章丹清到庭参加诉讼，被告徐纯、叶黄玲经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年7月27日，被告徐纯向原告沈海健借款60000元，并出具借条一份，约定于2017年1月26日前归还，逾期不还，借款人应承担违约金10%，但借款未书面约定利息.借款期限届满后，被告徐纯未履行还款义务，原告遂诉至本院。
审理中还查明，被告徐纯与被告叶黄玲于2014年12月30日登记结婚，系夫妻关系，已于2017年2月22日登记离婚。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐纯、叶黄玲应于本判决生效之日起十日内归还原告沈海健借款本金60000元并支付违约金6000元。
二、驳回原告沈海健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，由原告沈海健负担160元，被告徐纯、叶黄玲负担1470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 曹立新
代理审判员 张雪敏
人民陪审员 刘权生
二〇一七年八月十六日
申请执行时效二年
代书 记员 吕吉利
浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0703民初1616号原告:沈海健，男，1986年3月9日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托诉讼代理人（特别授权）：章丹清，浙江赤松律师事务所律师。被告:徐纯，男，1988年2月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。被告:叶黄玲，女，1991年10月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。原告沈海健为与被告徐纯、叶黄玲民间借贷纠纷一案，于2017年4月24日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告徐纯归还原告借款本金60000元和利息7200元以及违约金6000元，合计73200元；2、由被告徐纯承担本案诉讼费用。同年4月25日，原告沈海健以被告叶黄玲系被告徐纯妻子，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，依法应认定夫妻共同债务为由，申请追加叶黄玲为本案共同被告。本案经审查，依法追加叶黄玲为本案共同被告。2017年4月28日，原告沈海健向本院申请财产保全，要求查封登记在被告叶黄玲名下的位于金华市常安街81号103室的房产，本院经审查予以准许并已实施查封。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告沈海健的委托诉讼代理人章丹清到庭参加诉讼，被告徐纯、叶黄玲经本院公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年7月27日，被告徐纯向原告沈海健借款60000元，并出具借条一份，约定于2017年1月26日前归还，逾期不还，借款人应承担违约金10%，但借款未书面约定利息.借款期限届满后，被告徐纯未履行还款义务，原告遂诉至本院。审理中还查明，被告徐纯与被告叶黄玲于2014年12月30日登记结婚，系夫妻关系，已于2017年2月22日登记离婚。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐纯、叶黄玲应于本判决生效之日起十日内归还原告沈海健借款本金60000元并支付违约金6000元。二、驳回原告沈海健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1630元，由原告沈海健负担160元，被告徐纯、叶黄玲负担1470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  曹立新代理审判员  张雪敏人民陪审员  刘权生二〇一七年八月十六日申请执行时效二年代书 记员  吕吉利
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初8659号
原告：牟明付，男，汉族，1968年5月2日出生，住贵州省仁怀市。
被告：李建华，男，汉族，1970年5月29日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
原告牟明付与被告李建华合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟明付到庭参加诉讼，被告李建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟明付向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建华清偿原告的欠款30000元；2、由被告承担从2016年11月19日起至清偿之日止的银行贷款利息；3、由被告承担原告因收取该款而造成的经济损失1000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月12日，原告与被告签订了《居间合同》，由被告为原告提供相关劳务，原告支付被告劳务费30000元。合同签订当日，原告便支付被告30000元。后来，原告才知道被被告所骗，介绍的劳务不属实，所提供的劳务系被告与他人合伙捏造的骗局，不能得以实现。经原告数次找到被告，被告才于2016年9月19日出具了欠条给原告，承诺在同年11月19日之前还清此款。但还款期限到期后，被告却未按约履行还款义务。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告李建华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《居间合同》、收条、欠条、《劳务合同协议书》，本院对原告牟明付提交的证据予以确认并在卷作证。根据原告陈述及经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告与被告签订了《居间合同》，约定由被告为原告居间介绍相关劳务，原告支付居间费，并约定当事人协商一致便可解除合同。合同签订当日，原告便支付被告居间费30000元。2016年9月19日，被告出具欠条给原告，约定被告欠原告30000元，承诺此款在2016年11月19日之前还清。后因被告至今未履行还款义务，故酿成讼争。
本院认为，原、被告双方于2016年4月12日签订的《居间合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。根据2016年9月19日被告李建华出具的欠条内容，视为原告牟明付与被告李建华已协议解除了双方于2016年4月12日签订的《居间合同》。被告李建华出具的欠条系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，被告李建华应按约履行。故对原告要求被告清偿30000元欠款的诉讼请求，本院予以支持。因被告李建华承诺在2016年11月19日之前付清上述款项，故被告李建华应从2016年11月20日之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失。原告要求被告支付原告因收取该款造成的经济损失1000元，因原告就上述损失未提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，故对此项诉讼请求，本院不予支持。被告李建华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告在庭审中所举的证据进行质证的权利，理应自行承担由此产生的不利后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李建华在本判决生效后十日内支付原告牟明付30000元，并从2016年11月20日之日起至款项还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付原告资金占用损失。
二、驳回原告牟明付的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，减半收取计288元，由被告李建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人申请执行期限为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 杨玉蝶
二〇一七年十一月六日
书记员 周 黔
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初1929号
原告：蒋某，男，1989年2月18日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：霍某，男，1989年11月26日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民，住甘州。
原告蒋某与被告霍某无因管理纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告蒋某、被告霍某到庭参加了诉讼。因双方争议较大，不宜适用简易程序进行审理，故转为普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭进行了审理。原告蒋某到庭参加了诉讼，被告霍某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告蒋某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告代为其垫付的财物赔偿款5180元；2.请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月14日，原、被告等人相约到位于甘州区丽景广场丽景影KTV唱歌，由于被告在此之前饮用大量白酒，在唱歌过程中，与同包厢唱歌的朋友寻衅滋事，并且不顾原告等人的劝阻，将K10号包厢内的部分财物予以损毁，并对原告等人进行打骂，后在被告妻子等人的劝阻下离开，但对被告损毁的该包厢内的财物并未予以赔偿，由原告与KTV对被告损毁的财物进行了清点、结算，被告共计毁损财物金额为5180元。因考虑到与被告系朋友关系，原告代为支付了该笔财物损毁的赔偿款。后经原告多次催要，被告对原告代为支付的赔偿款均推诿拒付。据此，依法提起诉讼，望审理为盼。
被告霍某未作书面答辩，在第一次庭审时口头辩称，原告所述2017年2月14日，原、被告等人相约到甘州区丽景广场的丽景影KTV唱歌，在此之前被告饮用大量白酒属实。在唱歌过程中，与同包厢的朋友寻衅滋事不属实，被告并没有寻衅滋事。被告是否对KTV部分财务予以损毁不清楚，第二天被告才知道自己也受伤了。被告并没有对原告等人进行打骂。原告诉称原告与KTV进行清点结算后，被告共计损毁财物5180元，由原告代为进行赔偿，被告不清楚。
本案原告蒋某围绕诉讼请求，依法提交如下证据：1.张掖市丽景娱乐服务有限公司账单一份，拟证明原告代为被告向张掖市丽景娱乐服务有限公司赔偿财物共计5180元的事实；2.申请证人李某当庭所作的证言，李某系原、被告的朋友，其证实被告霍某酒后将张掖市丽景娱乐服务有限公司KTV包厢内的财物损毁，原告代为赔偿的事实；3.申请证人徐某当庭所作的证言，徐某系张掖市丽景娱乐服务有限公司员工，其证实其证实被告霍某酒后将张掖市丽景娱乐服务有限公司KTV包厢内的财物损毁，原告代为赔偿的事实。
原告在两次庭审时，提交的证据是一致的。在第一次庭审时，经本院组织质证，被告霍某对原告提交的张掖市丽景娱乐服务有限公司账单，提出异议，认为张掖市丽景娱乐服务有限公司出具账单时，有伪造的嫌疑。对原告申请出庭作证的证人李某、徐某当庭所作的证言，被告霍某提出异议，认为证人所述均不属实。
对原告提交的证据及申请出庭作证的证人当庭所作的证言，本院认定如下：因原告提交的张掖市丽景娱乐服务有限公司出具的账单能与证人李某、徐某当庭所作的证言相互印证证实被告霍某于2017年2月14日酒后将张掖市丽景娱乐服务有限公司KTV包厢内的财物损毁并由原告代为支付赔偿款的事实，故本院对原告提交的张掖市丽景娱乐服务有限公司出具的账单及申请出庭作证的证人李某、徐某当庭所作的证言予以认定。
根据本案当事人当庭所作的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋某与被告霍某系同学。2017年2月14日，原、被告与他人饮酒后，于当晚十时许，又相约到位于甘州区丽景广场的张掖市丽景娱乐服务有限公司的KTV包厢唱歌。在唱歌过程中，被告霍某因故与同在KTV包厢内唱歌的朋友发生争执。在争执中，被告霍某不听同行其他朋友的劝阻，将所在KTV包厢内的部分财物损毁。后被告霍某在其妻子等人的劝阻下离开KTV包厢。被告霍某离开KTV包厢时，对KTV包厢内损毁财物未予以赔偿。后在被告霍某及其妻子在场的情况下，由原告蒋某及其他朋友与KTV服务经理、服务员对被告霍某损毁的财物进行了清点。经清点，被损毁的财物有垃圾桶、保温水壶、抽纸盒、墙面玻璃、墙面瓷砖、卫生间门框、方凳、啤酒杯，马桶等物。经双方根据KTV所明示的财产损毁赔偿价格进行结算，被告霍某损毁的财物价值共计为5180元。因考虑到与被告系朋友关系，原告蒋某代为被告霍某支付了上述被损毁财物的赔偿款。就上述代偿的赔偿款，后经原告蒋某多次催要，被告推诿拒付。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告霍某酒后与原告蒋某等人在KTV唱歌时，与同在KTV包厢内的其他朋友发生争执与冲突后，将KTV包厢内的部分财物损毁。在KTV经营者张掖市丽景娱乐服务有限公司要求被告霍某等人将损毁的财物予以赔偿的情况下，蒋某代为霍某向张掖市丽景娱乐服务有限公司赔偿各项财产损失5180元。蒋某代为霍某向张掖市丽景娱乐服务有限公司赔偿各项财产损失5180元的行为，使得蒋某与霍某之间形成无因管理之债。故本案的案由应当定为无因管理纠纷。债务应当清偿，对蒋某要求霍某偿付上述代偿款的诉讼请求，本院予以支持。但霍某之所以将张掖市丽景娱乐服务有限公司KTV包厢内的部分财物损毁，是因为与原告等人饮酒后与同行的朋友发生争执后，失去理智所为，该损害结果分发生，与被告霍某同在KTV包厢内唱歌时发生争执与冲突的朋友具有间接的因果关系，且在被告霍某失去理智对KTV包厢内财物进行损毁时，原告蒋某等人作为与被告霍某同行的朋友，理应及时加以劝阻而没有进行劝阻，以致霍某造成上述财产损失，原告蒋某等人具有一定的过错，原告蒋某等人亦应承担一定的责任。据此，本院酌定，就霍某酒后给张掖市丽景娱乐服务有限公司造成的财产损失5180元，由霍某向蒋某返还60%，计3108元。由蒋某与其他共同饮酒的其他人负担40%，计2072元。故本院仅对原告蒋某要求被告霍某返还的代偿款中的合理部分予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告霍某于本判决生效之日起十日内偿付原告蒋某代为垫付的赔偿款3108元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告蒋某负担20元，被告霍某负担30元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长 王志英
审判员 彭 勋
审判员 贾晓艳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 郝恺琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖49号
原告：张景鹏，男，汉族，1972年1月11日生，住荥阳市。
被告：樊亚郑，男，汉族，1989年4月14日生，住荥阳市。
被告：荥阳市龙凤房地产营销策划有限公司，住所地荥阳市。
法定代表人：王志强。
原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，因原告张景鹏系该院干警，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十三条第一款之规定，属于法定回避情形，荥阳市人民法院请求指定到其他法院审理。经审查，我院认为此案符合指定管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：
指定此案由河南省郑州市上街区人民法院管辖。
本裁定作出后立即生效
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖49号原告：张景鹏，男，汉族，1972年1月11日生，住荥阳市。被告：樊亚郑，男，汉族，1989年4月14日生，住荥阳市。被告：荥阳市龙凤房地产营销策划有限公司，住所地荥阳市。法定代表人：王志强。原告与被告房屋买卖合同纠纷一案，因原告张景鹏系该院干警，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条第一款之规定，属于法定回避情形，荥阳市人民法院请求指定到其他法院审理。经审查，我院认为此案符合指定管辖的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条的规定，裁定如下：指定此案由河南省郑州市上街区人民法院管辖。本裁定作出后立即生效审判长  李小青审判员  孙艳凌审判员  郭 丽二〇一七年十月二十七日书记员  王 莹
灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第2003号
原告叶园，女，1989年3月23日生，汉族。
委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告任海滨，男，1978年12月25日生，汉族。
委托代理人李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
被告刘少锋，男，1979年3月25日生，汉族。
原告叶园与被告任海滨、刘少锋确认合同无效纠纷一案，原告叶园于2014年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年2月10日在本院10号审判庭公开开庭进行了审理。原告叶园的委托代理人王平，被告任海滨的委托代理人李向东，被告刘少锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶园诉称：我与被告刘少锋系夫妻关系。位于灵宝市北区函谷大道北段西侧电业局怡馨园小区家属楼7幢2单元11楼A座即1103号房屋系我们夫妻共同财产。被告刘少锋因与被告任海滨之间存在非法的黑彩交易，被告任海滨采取欺骗的手段与刘少锋签订房屋买卖合同，事实上被告任海滨分文未付，也未占有房屋。被告刘少锋未经我同意擅自处分夫妻共同共有的房屋，实属违法，现我请求人民法院依法确认被告任海滨与被告刘少锋2013年3月1日签订的房屋买卖协议属于无效协议。
被告任海滨辩称：本案诉争的房屋系被告刘少锋与原告结婚前购买，属于刘少锋的个人财产，与原告叶园无关；被告刘少锋与我签订的房屋买卖协议系双方自愿，不存在黑彩交易和欺骗行为，该房屋买卖协议合法有效，原告叶园不是共有人，不需要原告叶园的签字同意；我已经全额支付了购房款并缴纳了房屋契税，作为被告刘少锋应协助我将房屋过户到我的名下。因此请求法院判决驳回原告叶园的诉讼请求。
被告刘少锋辩称：原告叶园在诉状中所说的属实，我与被告任海滨之间根本不存在真实的房屋买卖行为，被告任海滨也从未支付过一分钱房款，被告任海滨欺骗我与其签订虚假的房屋买卖合同目的是为了欺骗贷款。我与被告任海滨之间的房屋买卖合同原告并不知情，我认为也属于无效合同。
原告叶园向本院提交的证据材料有：
1、房屋买卖合同书复印件一份，证明2013年3月1日被告任海滨与被告刘少锋签订房屋买卖合同，处分了原告叶园共有的房屋，该合同应属于无效。
2、灵宝市房权证市区字第20140722-1、20140722-2房屋所权证复印件各一份，证明位于灵宝市函谷大道北段西侧（电业局怡馨园）7幢1103号房系原告叶园与被告刘少锋共同共有。被告刘少锋无权予以处分。
被告任海滨向本院提交的证据材料有：
1、灵宝市电业局收据三张、离婚协议、结婚证复印件各一份，证明本案诉争的房屋系被告刘少锋的婚前个人财产。
2、收条一份，证明被告任海滨支付被告刘少锋购房款50万元。
3、契税完税证复印件一份，证明被告任海滨向灵宝市地方税局缴纳该房屋契税20000元。
被告刘少锋向本院提交的证据材料有：房屋买卖合同书一份，证明2013年3月1日被告任海滨采取欺骗手段与被告刘少锋签订房屋买卖合同，该合同应属于无效。
经庭审质证，被告任海滨认为原告叶园提交的证据1系复印件，但对合同内容无异议；对证据2的真实性无异议，认为登记日期在二被告签订合同之后。被告刘少锋对原告叶园提交的证据无异议，认为本案房屋系原告与其共同共有。原告叶园对被告任海滨提交的证据1，认为离婚协议、结婚证系复印件，其真实性不能认定；对灵宝市电业局收据无异议，但不能证实房屋的真实价值；对证据2认为仅凭收据无法证实被告任海滨支付房款的事实，其应提交银行的转账凭证，事实上被告任海滨并未支付分文；认为证据3不能证明房屋所有权转移的事实，系被告任海滨的单方行为。被告刘少锋对被告任海滨提交的证据无异议，但认为其之间不存在买卖行为，被告任海滨也未支付分文。原告叶园、被告任海滨对被告刘少锋提交的证据无异议。本院认为，原告及二被告的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2009年灵宝市电业局建家属楼，被告刘少锋作为单位职工申报了一套单元房。2009至2011年被告刘少锋交款281888.95元购得灵宝市北区函谷大道北端西侧（电业局怡馨苑）7幢11层1103号房屋一套，2012年3月29日原告叶园与被告刘少锋结婚登记。该房2013年交付使用，交付后由物业公司代申请办理房产证，2013年8月13日办理了房产证登记，登记所有权人为原告叶园和被告刘少锋共同共有。2013年3月1日被告刘少锋在原告叶园不知情的情况下与被告签订了购房协议，以50万元将该房卖给被告任海斌。2014年5月原告叶园在家中无意发现二被告签订的购房协议，才知其与被告刘少锋共有的房屋被刘少锋私自卖给被告任海斌。2014年8月14日原告叶园以房产证遗失为由，又补办了房产证。2014年10月8日起诉来院，要求确认二被告2013年3月1日签订的房屋买卖协议无效。
本院认为：房屋所有权证是国家职能部门对权利人享有房屋所有权的证明，该争执房屋的房产证登记所有权人为原告叶园与被告刘少锋共同共有，被告刘少锋明知该房为其与原告叶园共有，但在未经原告叶园同意的情况下，将原告与其共有的灵宝市北区函谷大道北端西侧（电业局怡馨苑）7幢11层1103号房屋一套私自卖给被告任海斌，侵犯了原告的合法权利，原告要求确认二被告所签订的房屋买卖协议无效，理由正当应予支持。被告任海斌辩称该房系刘少锋个人财产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告刘少锋、任海斌2013年3月1日所签订的购房协议无效。
案件受理费500元，由被告任海滨、刘少锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 黄露露
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘宇炜
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第2003号
原告叶园，女，1989年3月23日生，汉族，住灵宝市北区。
委托代理人王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告任海滨，男，1978年12月25日生，汉族，住灵宝市。
委托代理人李向东，河南言东方律师事务所三门峡分所律师，代理权限为特别授权。
被告刘少锋，男，1979年3月25日生，汉族，住灵宝市北区。
原告叶园与被告任海滨、刘少锋确认合同无效纠纷一案，原告叶园于2014年10月8日向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及开庭传票，并依法组成合议庭，于2015年2月10日在本院10号审判庭公开开庭进行了审理。原告叶园的委托代理人王平，被告任海滨的委托代理人李向东，被告刘少锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶园诉称：我与被告刘少锋系夫妻关系。位于灵宝市北区函谷大道北段西侧电业局怡馨园小区家属楼7幢2单元11楼A座即1103号房屋系我们夫妻共同财产。被告刘少锋因与被告任海滨之间存在非法的黑彩交易，被告任海滨采取欺骗的手段与刘少锋签订房屋买卖合同，事实上被告任海滨分文未付，也未占有房屋。被告刘少锋未经我同意擅自处分夫妻共同共有的房屋，实属违法，现我请求人民法院依法确认被告任海滨与被告刘少锋2013年3月1日签订的房屋买卖协议属于无效协议。
被告任海滨辩称：本案诉争的房屋系被告刘少锋与原告结婚前购买，属于刘少锋的个人财产，与原告叶园无关；被告刘少锋与我签订的房屋买卖协议系双方自愿，不存在黑彩交易和欺骗行为，该房屋买卖协议合法有效，原告叶园不是共有人，不需要原告叶园的签字同意；我已经全额支付了购房款并缴纳了房屋契税，作为被告刘少锋应协助我将房屋过户到我的名下。因此请求法院判决驳回原告叶园的诉讼请求。
被告刘少锋辩称：原告叶园在诉状中所说的属实，我与被告任海滨之间根本不存在真实的房屋买卖行为，被告任海滨也从未支付过一分钱房款，被告任海滨欺骗我与其签订虚假的房屋买卖合同目的是为了欺骗贷款。我与被告任海滨之间的房屋买卖合同原告并不知情，我认为也属于无效合同。
原告叶园向本院提交的证据材料有：
1、房屋买卖合同书复印件一份，证明2013年3月1日被告任海滨与被告刘少锋签订房屋买卖合同，处分了原告叶园共有的房屋，该合同应属于无效。
2、灵宝市房权证市区字第20140722-1、20140722-2房屋所权证复印件各一份，证明位于灵宝市函谷大道北段西侧（电业局怡馨园）7幢1103号房系原告叶园与被告刘少锋共同共有。被告刘少锋无权予以处分。
被告任海滨向本院提交的证据材料有：
1、灵宝市电业局收据三张、离婚协议、结婚证复印件各一份，证明本案诉争的房屋系被告刘少锋的婚前个人财产。
2、收条一份，证明被告任海滨支付被告刘少锋购房款50万元。
3、契税完税证复印件一份，证明被告任海滨向灵宝市地方税局缴纳该房屋契税20000元。
被告刘少锋向本院提交的证据材料有：房屋买卖合同书一份，证明2013年3月1日被告任海滨采取欺骗手段与被告刘少锋签订房屋买卖合同，该合同应属于无效。
经庭审质证，被告任海滨认为原告叶园提交的证据1系复印件，但对合同内容无异议；对证据2的真实性无异议，认为登记日期在二被告签订合同之后。被告刘少锋对原告叶园提交的证据无异议，认为本案房屋系原告与其共同共有。原告叶园对被告任海滨提交的证据1，认为离婚协议、结婚证系复印件，其真实性不能认定；对灵宝市电业局收据无异议，但不能证实房屋的真实价值；对证据2认为仅凭收据无法证实被告任海滨支付房款的事实，其应提交银行的转账凭证，事实上被告任海滨并未支付分文；认为证据3不能证明房屋所有权转移的事实，系被告任海滨的单方行为。被告刘少锋对被告任海滨提交的证据无异议，但认为其之间不存在买卖行为，被告任海滨也未支付分文。原告叶园、被告任海滨对被告刘少锋提交的证据无异议。本院认为，原告及二被告的证据，形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述及上述有效证据，可以认定以下案件事实：2009年灵宝市电业局建家属楼，被告刘少锋作为单位职工申报了一套单元房。2009至2011年被告刘少锋交款281888.95元购得灵宝市北区函谷大道北端西侧（电业局怡馨苑）7幢11层1103号房屋一套，2012年3月29日原告叶园与被告刘少锋结婚登记。该房2013年交付使用，交付后由物业公司代申请办理房产证，2013年8月13日办理了房产证登记，登记所有权人为原告叶园和被告刘少锋共同共有。2013年3月1日被告刘少锋在原告叶园不知情的情况下与被告签订了购房协议，以50万元将该房卖给被告任海斌。2014年5月原告叶园在家中无意发现二被告签订的购房协议，才知其与被告刘少锋共有的房屋被刘少锋私自卖给被告任海斌。2014年8月14日原告叶园以房产证遗失为由，又补办了房产证。2014年10月8日起诉来院，要求确认二被告2013年3月1日签订的房屋买卖协议无效。
本院认为：房屋所有权证是国家职能部门对权利人享有房屋所有权的证明，该争执房屋的房产证登记所有权人为原告叶园与被告刘少锋共同共有，被告刘少锋明知该房为其与原告叶园共有，但在未经原告叶园同意的情况下，将原告与其共有的灵宝市北区函谷大道北端西侧（电业局怡馨苑）7幢11层1103号房屋一套私自卖给被告任海斌，侵犯了原告的合法权利，原告要求确认二被告所签订的房屋买卖协议无效，理由正当应予支持。被告任海斌辩称该房系刘少锋个人财产，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第第九十五条、第九十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
确认被告刘少锋、任海斌2013年3月1日所签订的购房协议无效。
案件受理费500元，由被告任海滨、刘少锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 陈志刚
人民陪审员 李亭亭
人民陪审员 黄露露
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘宇炜
浙江省嵊泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0922民初59号
原告：陈天明，男，1965年6月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
原告：吴能达，男，1966年10月18日出生，汉族，住浙江省三门县。
被告：殷志忠，男，1964年10月13日出生，汉族，住浙江省嵊泗县。
原告陈天明、吴能达与被告殷志忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法进行审理。
原告陈天明、吴能达向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间签订的《石块购买合同》；2、判决没收被告交付的定金70万元。事实和理由：原、被告之间曾就石块买卖涉及纠纷，一审经象山县人民法院判决不服上诉至宁波市中级人民法院，二审判决要求被告殷志忠继续履行合同，但原告申请法院执行后，被告一直未履行。由于被告未按约履行，故要求解除合同并没收定金。
本院经审查认为，原、被告之间的买卖合同纠纷已经一、二审人民法院审理，判决结果为殷志忠继续履行与陈天明、吴能达签订的《石块购买合同》，现判决已发生法律效力，陈天明与吴能达已经向象山县人民法院申请执行，象山县人民法院也已作出（2016）浙0225执3125号案件执行完毕的结案通知书。原、被告之间的石块买卖合同纠纷本院无需再审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈天明、吴能达的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 朱立军
人民陪审员 陈宽宏
人民陪审员 徐亚娟
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 谢文杰