广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1284号
原告深圳市宏安隆五金机械有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜新城社区竹村福庭工业区5号楼一楼，组织机构代码78137800-5。
法定代表人刘云松，该公司总经理。
委托代理人陈新光，广东维强律师事务所律师。
被告深圳市宝安区安全生产监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安2路82号，组织机构代码00754577-5。
法定代表人阮开江，该局局长。
委托代理人梁毅恒，该局工作人员。
委托代理人张付忠，广东星辰律师事务所律师。
原告深圳市宏安隆五金机械有限公司（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区安全生产监督管理局（以下简称被告）作出的行政处罚决定，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈新光，被告委托代理人梁毅恒、张付忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年7月1日作出深宝龙安监管罚（2016）福B004号《行政处罚决定书》(以下简称《行政处罚决定书》），认定原告存在存放危险化学品的方式、方法及数量不符合国家标准及相关规定、二楼仓库电线无套管保护、一楼部分电线乱拉乱接的违法行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款的规定，根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项的规定，对原告作出责令限期改正以及罚款人民币5万元（以下币种均为人民币）的行政处罚决定。
原告诉称，被告于2016年3月31日到原告处进行现场检查，并作出限期整改指令。原告严格按照被告的要求纠正了不当之处，符合法律法规规范的标准。但被告在确认原告整改完毕之后，却作出有违常理的行政行为，即于2016年7月1日作出《行政处罚决定书》，对原告作出处以责令限期改正并处罚5万元整的行政处罚。原告对行政处罚决定不服，理由如下：一、在整改前，原告电线等相关装置设施虽然不是相当规范，但并没有达到严重违反法律规范标准的程度。在被告发出整改指令之后，原告积极响应，及时纠正了稍微不规范之处。二、到目前为止，原告并不存在国家安全生产监督管理总局颁布并实施的《危险化学品目录》中的危险化学物品。至于生产所需要的常规化学物品，原告已经根据化学物品的性质对其采用了相对安全的储存措施，也严格要求原告员工需安全使用化学物品。三、原告自成立以来，非常注重生产安全，因此其自成立至今未曾发生过任何生产安全事故，被告仅因为原告的一些不当之处就对原告作出如此严重的行政处罚，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款“违法行为轻微并及时纠正，没有造成严重后果的，不予行政处罚”这一规定及行政处罚法的精神。综上所述，原告认为，被告作出的行政行为有滥用行政执法权，错用法律法规之嫌，请求法院判令：1.撤销被告作出的《行政处罚决定书》；2.被告返还原告不合法罚款50000元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告违反法定程序，在没有相关法律依据与事实根据的情况下对原告作出违法的行政处罚；2.现场检查笔录，证明被告在没有依法立案的前提下，违法对原告进行现场检查，与《行政处罚法》规定的程序不符；3.整改复查意见书，证明原告应被告的要求对相关轻微不当之处积极予以改正；4.广东省非税收入（电子）票据，证明原告在被告对其违法进行行政处罚的情况下依然依法遵守法律，在法定期间内缴纳5万元的罚款。
被告宝安区安监局辩称，一、原告称其电线等相关装置虽不规范，但未达到严重违反法律规定的程度，在通常情况下可以达到安全生产的目的，此说法与事实不符，并且无法律依据。1.被告于2016年3月31日对原告进行安全生产检查时，发现原告存在安全生产违法行为，原告危险化学品的储存方式、方法及储存数量不符合国家标准或相关规定，其行为已经违反《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款的规定，被告有权依据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项规定，责令原告改正，并处5万元以上10万元以下的罚款。2.2016年4月6日，被告对原告经理唐某和车间主管杨某两人分别进行询问，原告经理唐某和车间主任杨某均在询问笔录中承认原告危险化学品储存方式、方法及储存数量存在安全隐患，具有危险性，并且明确表示对原告的行为违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第（二）款的规定无异议。3.被告对原告作出处罚的依据为《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项，该条并未要求被告必须在违法情形严重时适用，因此，在原告违法事实确实存在的情况下，不论原告违法情形是否严重，被告均有权对原告作出责令改正和罚款处罚。二、原告称其不存在《危险化学品目录》中所列之危险化学品，亦不符合事实。2016年3月31日，被告对原告进行检查时，发现其储存的危险化学品白电油的储存方式、方法及数量等不符合国家相关标准，原告储存的白电油的安全技术说明书中载明白电油的主要成分是己烷，而己烷属于《危险化学品目录》中的危险化学品。被告提交的《深圳市宏安隆五金机械有限公司隐患照片》显示，被告对原告进行检查时，原告工作场所内白电油随意堆放在角落，并未按国家标准或国家规定存放。三、原告认为其违法行为轻微并及时纠正，没有造成严重后果，不应行政处罚的观点与事实不符，更与法律不符。正如以上所述，原告的违法事实清楚，虽未发生安全事故，但根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项的规定，被告有权责令原告改正，并处5万元以上10万元以下的罚款。被告作出处罚的依据并未规定必须在发生安全事故后才能进行处罚，且处5万元罚款已是该条规定的最低标准。因此，被告对原告作出的处罚具有事实和法律依据。被告作出《整改复查意见书》后，再进行行政处罚，程序上符合法律规定。原告整改结果是否符合法律规定与被告对原告违法行为进行处罚之间不具有关联性。《整改复查意见书》认可的是原告在责令整改之后的整改结果，原告亦有义务在规定期限内对违法行为进行整改。而行政处罚处罚的是原告的违法行为，只要违法事实在整改前存在，被告就有权依法对原告作出行政处罚。综上，被告是在查明原告违法事实的基础上依法对原告作出的行政处罚，被告对原告作出的处罚行为具有事实依据和法律依据，原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，恳请法院在依法查明本案事实的基础上驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：1.现场检查记录；2.现场检查照片；3.责令限期整改指令书，证据1-3共同证明原告存放危险化学品的方式、方法及数量不符合国家标准及相关规定，被告当即责令原告限期改正；4.立案审批表；5.询问笔录（安全管理负责人）；6.授权委托书；7.询问笔录（车间生产负责人），证据4-7共同证明被告经合法程序对原告进行了立案调查，原告工作人员确认原告存在涉案违法行为；8.整改复查意见书，证明原告整改后经复查合格；9.行政处罚初审意见；10.申请延长办案时限审批表；11.行政处罚集体讨论记录；12.案件处理呈批表；13.行政处罚告知书；14.《行政处罚决定书》；15.送达回执；16.结案审批表，证据9-16共同证明被告经合法程序，最终对原告作出了合法的行政处罚决定；17.危险化学品目录；18.白电油安全技术说明书；19.常用化学危险品贮存通则；20.建筑设计防火规范；21.《危险化学品安全管理条例》，证据17-21共同证明被告进行现场检查时发现原告存放的化学品属于危险化学品，且储存方式、方法不符合国家规定及相关标准。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告提供的证据，因被告对原告提供的全部证据的真实性均予以确认，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
二、对被告提供的证据，原告对被告提供的证据1-6、8-17、19-21的真实性均予以认可，且来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；原告对证据7不予认可，但该证据能与证据5相互印证，本院予以确认；原告对证据18不予确认，但该证据系原告向被告提供，本院予以确认。
经审理查明，2016年3月31日，被告对原告进行安全生产检查时，发现原告存在存放危险化学品的方式、方法及数量不符合国家标准及相关规定、二楼仓库电线无套管保护、一楼部分电线乱拉乱接的违法行为，遂制作了《现场检查记录》，并向原告下发了《责令限期整改指令书》。2016年4月5日，被告决定对原告进行立案调查，并于2016年4月6日对原告经理唐某和车间主管杨某两人分别进行询问，原告员工唐某、杨某在被告的询问笔录中均对上述违法事实予以确认，且均证明原告的危险化学品白电油的存储量为6KG，日使用量为0.3KG。原告向被告提供的《白电油安全技术说明书》则载明白电油的主要成分是己烷，而己烷属于《危险化学品目录》中的危险化学品。2016年4月14日，被告出具《整改复查意见书》，载明原告整改后经复查合格，原告在该意见书上盖章予以确认。因案情复杂，被告于2016年4月30日决定延长办案期限至2016年7月3日。2016年6月13日，被告作出《行政处罚告知书》，告知原告享有陈述、申辩及申请听证的权利。2016年7月1日，经被告内部集体评议，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告存在存放危险化学品的方式、方法及数量不符合国家标准及相关规定、二楼仓库电线无套管保护、一楼部分电线乱拉乱接的违法行为，违反了《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款的规定，根据《危险化学品安全管理条例》第八十条第（五）项的规定，对原告作出责令限期改正以及罚款5万元的行政处罚决定并于当日送达《行政处罚决定书》。2016年7月12日，原告缴纳了本案5万元罚款。2016年7月21日，原告提起了本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款的规定，被告作为深圳市宝安区安全生产监督管理部门，依法具有对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理的法定职权。本案的争议焦点是被告作出的处罚决定是否有事实和法律依据。
原告主张被告提供的证据不能证明其存在《行政处罚决定书》中认定的事实，且原告在被告检查后及时纠正了不规范之处，被告作出的行政处罚过重。本院认为，根据被告提供的且经原告盖章确认的《现场检查记录》、《责令限期整改指令书》、《整改复查意见书》三份证据均证明原告存在存放危险化学品的方式、方法及数量不符合国家标准及相关规定的违法行为，原告员工唐某、杨某在被告的询问笔录中均对上述违法事实予以确认。原告提供的《白电油安全技术说明书》载明白电油的主要成分是己烷，而己烷属于《危险化学品目录》中的危险化学品。《危险化学品安全管理条例》第二十四条第二款规定：“危险化学品的储存方式、方法以及储存数量应当符合国家标准或者国家有关规定。”该条例第八十条第（五）项规定：“生产、储存、使用危险化学品的单位有下列情形之一的，由安全生产监督管理部门责令改正，处5万元以上10万元以下的罚款；拒不改正的，责令停产停业整顿直至由原发证机关吊销其相关许可证件，并由工商行政管理部门责令其办理经营范围变更登记或者吊销其营业执照；有关责任人员构成犯罪的，依法追究刑事责任：…（五）危险化学品的储存方式、方法或者储存数量不符合国家标准或者国家有关规定的；…”。根据上述规定，只要原告上述违法事实确实存在，被告均有权对原告作出责令改正和罚款的行政处罚。综上，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，处罚适当，程序合法。原告要求撤销被告作出的《政处罚决定书》及返还已缴纳的罚款5万元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市宏安隆五金机械有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告深圳市宏安隆五金机械有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 董 学 军
人民陪审员 蔡 晓 亮
人民陪审员 吴 洪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 凌琳（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。