黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行初28号
原告李桂生。
委托代理人张庆华，黑龙江张庆华律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市龙沙区人民政府，所在地齐齐哈尔市龙沙区卜奎南大街432号。
法定代表人谢广全，该区区长。
委托代理人闫红杰，该区政府办工作人员。
委托代理人李众，该区法律顾问。
原告李桂生不服齐齐哈尔市龙沙区人民政府（以下简称龙沙区政府）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。原告李桂生及其委托代理人张庆华，被告委托代理人闫红杰、李众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂生诉称，原告于1999年10月30日与龙南工商企业总公司签订用100万红砖置换该公司开发建筑的龙沙区民航小区2号楼3单元101室房屋协议，（2007）建民初字179号民事判决书认定协议有效。因此房存在一房多卖现象，李宪福就此房屋于2000年向法院起诉。经房屋开发公司和原告协商，原告同意将房屋调到民航小区3号楼1单元101室，并给原告出具调房协议和房屋预售登记许可证（证号为1034549），同意原告搬进此房居住。由于调房后的面积比原房屋面积大60平方米，原告补交房屋差价款78500元（有票据为证），原告依法取得了民航小区3号楼1单元101室房屋所有权。由于民航小区2、3号楼存在一房多卖现象，上百户购房者不能得到安置，后被通告拆除现有房屋，并公布退房退款拟定名单，原告被列为退款之内。原告添加款项增加面积应当以房屋进行安置，至今没有得到解决。2014年3月28日下午3时，被告在没有任何合法拆扒手续的情况下指使他人，用钩机拆扒原告居住的民航小区3号楼1单元101室。原告阻挡没有扒成，把原告一墙之隔的楼房从一层扒到四层，被告行为严重影响了房屋的整体承载，随时都有倒塌的危险，是被告的违法拆扒行为造成3号楼成为危楼。2015年8月13日，被告将民航小区3号楼拆扒，原告只有生活用品被拿出，1000多元钱和各种证件丢失。被告的违法拆扒行为给原告造成了巨大的物资和精神损失，根据《行政诉讼法》第七十四条、七十六条之规定，原告诉至法院，请求法院依法确认被告强制拆除民航小区行为违法，判令被告赔偿原告房屋损失。
李桂生向本院提供的证据有：1.（2007）建民商初字第179号民事判决书。2.房屋所有权证及商品房买卖合同、备案介绍信、不动产发票。证据1、2证明2007年李桂生与龙南工商总公司签订房屋置换协议，后由齐齐哈尔市房屋建筑开发公司接管，经过法院判决给李桂生办理民航小区2号楼3单元101室房屋产权手续。李桂生依法取得了2号楼3单元101室房屋所有权。3.（2000）龙民初字第857号民事判决书，证明李宪福取得民航小区2号楼3单元101室所有权，此房存在一房多卖。4.调房协议两份（2007年8月20日），证明2007年8月20日李桂生与范有信签订房屋调换协议，将民航小区3号楼1单元101室调换给李桂生，范有信承诺给李桂生办理房屋产权手续。5.（2006）齐民二终字第414号民事判决书、（2006）龙民初字第255民事判决书、（2007）齐民商终字第28号民事判决书、（2005）齐法执异字第34号通知、商品房预售许可证（1034549）、调房后补房屋面积差价款票据。证明：414号民事判决证明范有信对民航小区3号楼具有预授权。255号及28号判决证明通过法判认定范有信所在的房屋建设开发公司对民航小区3号楼具有处分权。34号通知证明房屋建筑开发公司取得开发建设手续，对民航小区3号楼进行占有和管理，从而取得了商品房预售的处分权。商品房预售许可证证明房屋建筑开发公司为李桂生办理民航小区3号楼1单元101室的房屋预售登记，在市产权处登记备案。差价款票据证明按照调房协议的约定原告缴纳了民航小区3号楼1单元101室的房屋面积补差款78720元，证明原告履行了房屋交款的义务，依法取得该房屋的所有权。6.该建设项目建设用地许可证、建筑工程施工许可证、开发许可证、预售许可证，证明房屋建设开发公司对民航小区具有建设权以及销售权。7.照片八张。证明原告已经入住。8.龙建资字（2002）第43号鉴定文件，证明民航2、3号楼主体结构完全符合国家标准，质量和承载力、安全度达到国家相应要求。9.照片两张，证明2014年3月28日人为破坏进行拆扒的照片。10.照片八张，证明2015年8月13日正式拆除的，原告提出强烈抗议。11.给吴刚市长的信及上访材料四份，证明原告对拆扒提出异议并向有关部门上访说明自己的理由，维护自己的利益。12.黑龙江哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行初字第35—2号、黑龙江省高级人民法院（2016）黑行终字92号行政裁定书，证明2014年4月1日颁布的退款退房名单法院做出判决，认定该拟制名单是初步结论不具有确定性，是不成熟的行为，对当事人权利义务不产生实际影响。
被告龙沙区政府答辩称：一、龙沙区政府对危房进行拆除符合法律规定。1.民航小区3号楼，位于龙沙区政府南侧，民祥小区西侧，空军雷达团东侧，土地原属部队使用的国有划拨土地。自1994年开始筹建，2000年停工，历时6年时间建设，有11家公司先后参与投资开发、建设、施工，参与销售的人员多达10人，造成民航小区3号楼多人销售，重复抵押，重户严重，大部分购房者无法入住，造成20余年的烂尾工程。2.2013年6月6日，经齐齐哈尔市领导指派齐齐哈尔市公安局抽调法制处、经侦支队、治安支队等多个部门，七个区的公安分局等多个单位的骨干人员，成立处理民航小区2、3号烂尾楼工作组，针对民航小区烂尾楼建设、销售情况进行调查核实。2014年4月1日齐齐哈尔市政府解决民航2、3号烂尾楼工作组发布《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，对民航小区2、3号楼拟回迁安置人员及退款人员名单进行了公布。该烂尾楼已经多年，形成危楼，给周围居民日常造成了极大的安全隐患，民航小区3号楼的相关人员多次集体请愿，请求尽快拆扒民航小区3号楼，抓紧施工，争取尽早回迁入户。3.2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具了《房屋安全鉴定报告》、《危险房屋通知书》，民航3号楼被鉴定为：“所鉴定房屋安全性等级综合评定为Dsu级，即严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除。”为排除安全隐患，龙沙区政府依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条的规定，市政府决定对民航小区3号楼予以拆扒，由龙沙区政府组织实施。龙沙区政府制定了拆除实施方案，为保障危楼拆除工作的公开、公平、公正，召开了由利害关系人参加的听证会，绝大多数同意拆除重建。龙沙区政府发布拆除通告，于2015年8月31日对该楼予以拆除。二、李桂生的第二个诉讼请求属诉讼主体错误，不应向龙沙区政府提出。龙沙区政府拆除民航小区3号楼的行为是依据《齐齐哈尔市城市房屋管理安全条例》第三十条的规定，作为房屋所在地的安全行政主管部门采取的排除隐患的措施，对民航小区3号楼的拆除是对危楼的拆除，不是政府对国有土地上房屋的征收，故李桂生要求安置，赔偿问题不应由龙沙区政府负责。
龙沙区政府向本院提供的证据有：1.房屋安全鉴定报告、2.危房房屋通知单。证据1、2证实民航小区3号楼安全性等级综合评定为DSU级，即严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除。3.民航小区3号楼拆除实施方案、4.龙沙区重大决策听证会记录、5.通告。证据3、4、5证明被告依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条的规定，为保证拆扒工作的公开、公平、公正，在拆除民航小区3号楼之前，对拆扒危楼进行的工作程序。6.公告民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单，证明此公告为齐齐哈尔市政府解决民航小区烂尾楼工作组发布的，经公安机关侦查后确认民航小区3号楼拟定回迁及退款人员名单，对该公告确认内容有异议的人员，7日内到市住建局登记，由龙沙区政府依法组织拆扒。
法律依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2有异议，认为鉴定报告是被告2014年3月28日强行拆除民航小区3号楼之后出具的。该鉴定也说明了楼房存在私自拆扒导致房屋成为危楼，并且对于盲目拆扒的现象予以鉴定，最终的结论为DSU级，是由被告主观原因违法拆扒造成的结果。对证据3有异议，没有采取听证程序。对证据4有异议，参加听证会的均是给予房屋安置的，原告在听证中也说明不合理解决不同意拆扒，最终异议没有解决，被告强拆了此楼。对证据5有异议，龙沙区政府做出的通告依据的相关鉴定报告及条例均不符合3号楼的实际状况。对证据6有异议，认为从效力上它只是一个初步的结论，且公告里也明确写明如有异议可以提出，所以该公告不是最终的具有效力的公告，对此公告哈尔滨中院及高级人民法院已经做出裁决，该公告不具有确定性，是不成熟的行为，对当事人权利义务不产生影响，所以不能以此公告作为拆除危楼的依据。
原告对被告提供的法律依据没有异议，但是对于被告依据此条例进行拆扒有异议。民航小区3号楼危楼现象是被告自行拆扒造成的，应当依龙沙区政府的会议精神按照棚户区改造的补偿办法进行补偿，所以不能以此作为拆扒民航小区3号楼的法律依据。
被告对原告提供的证据1、证据2本身没有异议，但是对证明问题有异议，认为这两份证据与原告的诉讼请求没有关联性。对证据3无异议。对证据4有异议，证明不了范有信对此房屋有所有权，且与原告的诉讼请求没有关联性。对证据5有异议，认为这些证据不能证实最终由范有信取得了对楼房的处置权利，且这几份证据与原告的诉求没有关联性。对证据6有异议，认为不是原件，且与原告的诉讼请求没有关联性。对证据7有异议，认为不是正常入住，2000年以来老百姓对烂尾楼长期进行上访，老百姓担心以后得不到房屋，强行抢占，有报警记录。对证据8有异议，不是原件，且是2002年做的鉴定。对证据9有异议，不能证实是龙沙区政府进行的拆扒，并且照片上面没有时间。对证据10本身没有异议，对证明问题有异议，被告是通过正常程序对房屋进行的拆除。对证据11有异议，原告自己书写的，不能作为证据使用。对证据12有异议，认为这两份判决书是陈守才的案件，与原告的本次诉讼没有关联性。公告自2014年4月1日颁布之后没有其他对民航小区3号楼的具体处理意见，都是以这份公告为准，该份公告是最终的处理意见。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1--6，与本案具有关联性，本院予以确认。
原告提供的证据1、2、5、6、11与本案不具有关联性，本院不予确认。证据3被告无异议，本院予以确认。证据4因原告无其他证据佐证，不予确认。证据7予以确认。证据8原告无原件，本院不予确认。证据9因无其他证据佐证且不能证实原告的主张，本院不予确认。证据10不能证明原告的主张，本院不予确认。证据12为生效法律文书，予以确认。
经审理查明，齐齐哈尔市龙沙区民航小区2、3号楼，自1994年开始筹建，2000年停工，期间有多家公司先后参与投资开发、建设、施工和销售，造成该楼房重复抵押，重户严重，大部分购房户无法入住，形成烂尾楼。2013年6月6日，齐齐哈尔市人民政府成立解决民航小区2、3号烂尾楼工作组。2014年4月1日，该工作组发布《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，并进行公布。在该名单中，原告李桂生为民航小区3号楼拟回迁安置人员和拟退房款人员。由于该小区重复销售等情况致使购房户无法正式入户及办理相关手续。民航小区3号楼闲置多年，给周围居民日常生活造成了极大的安全隐患，龙沙区政府委派该区属地南航街道办事处向齐齐哈尔市房屋安全鉴定站申请对民航小区3号楼房屋安全进行鉴定。2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具《房屋安全鉴定报告》及《危险房屋通知书》，民航小区3号楼被鉴定为：“所鉴定房屋安全性登记综合评价为Dsu级，即严重影响整体承载的鉴定单元，必须立即采取解危加固措施或拆除”。处理意见为“民航3号房屋存在的问题已严重影响房屋承载能力，已产生失稳破坏，必须立即停止使用或拆除，并在危险构件下方设置警示标志，以防塌落伤人”。根据鉴定报告及危险房屋通知单，龙沙区政府委派相关部门对该小区采取相应的防护措施。龙沙区政府依据《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》中的拟回迁安置人员名单中涉及3号楼的88人征求意见，其中利害相关人中有73人同意拆扒民航小区3号楼，比例占82.95%，占绝大多数。龙沙区政府依据绝大多数利害相关人意愿决定对民航小区3号楼实施拆除。2015年7月8日，龙沙区政府为了确保不出现安全事故，保障利害相关人及周边群众的人身安全，依据《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》，制定《龙沙区民航小区3号楼拆除实施方案》，成立危楼拆除工作领导小组，并将《危险房屋通知书》进行张贴。2015年8月5日，组织召开民航小区3号楼危楼拆除听证会，相关部门工作人员、人大代表、政协委员及包括原告在内的民航小区3号楼利害相关人员代表参加了会议。2015年8月7日，龙沙区政府发布通告，告知利害相关人员如有异议，可通过司法程序主张权利，自通告发布之日起三日后予以拆除，并要求住户尽快搬离。2015年8月13日，龙沙区政府组织相关部门对民航小区3号楼予以拆除。后由第三人博大公司在该地点新建了楼房。原告李桂生于2016年7月11日向本院提起诉讼，要求确认被告拆除民航小区3号楼的行为违法，并要求给其安置170平方米房屋及赔偿其租赁房屋的损失。
本院认为：《城市危险房屋管理规定》第二十六条规定：“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门可依据本规定，结合当地情况，制定实施准则，经同级人民政府批准后，报上级主管部门备案。”依据上述规定，经黑龙江省人大批准，齐齐哈尔市人大于2011年8月18日发布了《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》，齐齐哈尔市地区城市房屋安全管理工作应当遵循《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》。
《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十条第四款规定：“所有权不清或者房屋所有权人下落不明的房屋有前款规定情形之一的，房屋所在地的县（市）、区房屋安全行政主管部门应当采取相应的防护措施排除隐患”。本案涉案民航小区3号楼自1994年筹建开始，多家公司参与投资开发、建设、施工、销售，造成该楼重复抵押、重复销售，至该楼拆除前，尚未有购房户取得房屋所有权证。因此，龙沙区政府作为房屋安全行政主管部门有权采取措施排除隐患。《城市危险房屋管理规定》第九条第四项规定：“整体拆除，适用于整幢危险且无修缮价值，须立即拆除的房屋。”第十一条第二款规定：“经鉴定属危险房屋的，鉴定机构必须及时发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明在正常使用条件下的有效时限，一般不超过一年。”2014年8月14日，齐齐哈尔市房屋安全管理鉴定站出具了《房屋安全鉴定报告》，结论：“所鉴定房屋安全性登记综合评价为Dsu级，严重影响整体承载的鉴定单位，必须立即采取解危加固措施或拆除。”出具了《危房通知单》，处理意见：“必须立即停止使用或拆除。”根据上述鉴定报告及处理意见，民航小区3号楼整幢危险，无修缮价值，须立即拆除。拆除前，龙沙区政府征求民航小区3号楼利害相关人意见后，制定了拆除实施方案，并将危房通知进行了张贴公示。组织召开听证会后发布通告，告之利害相关人采取行政强制措施的理由、依据以及利害相关人如有异议可通过司法程序主张权利等内容。搬离通告发布期限届满后对利害相关人进行了催告。据此龙沙区政府拆除民航小区3号楼的行政行为程序合法
《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》第三十四条规定：“房屋所有权人、使用人以及各相关部门应当配合房屋安全行政主管部门进行房屋安全管理。因危险房屋采取排险措施需要房屋所有权人或使用人临时迁出的，房屋所有权人或者使用人应当及时迁出。”根据上述规定，原告应当配合龙沙区政府采取排除措施，及时迁出。
关于原告要求龙沙区政府赔偿其租房损失的问题，因龙沙区政府拆除民航小区3号楼行为系排除隐患采取的防护措施，其采取措施行为符合《齐齐哈尔市城市房屋安全管理条例》的规定，其行为不属于《中华人民共和国赔偿法》第三、第四条的赔偿范围，原告要求赔偿其租房损失无法律依据，本院不予支持。关于原告要求龙沙区政府为其安置房屋的问题，因民航小区3号楼在开发过程中存在重复抵押，重复销售等情况，烂尾二十余年，情况较为复杂。齐齐哈尔市人民政府成立的解决民航小区2、3号烂尾楼工作组发布了《民航小区2、3号楼拟定回迁及退房款人员名单》，对民航小区3号楼利害相关人作出拟回迁安置和拟退房款区分处理，虽该行为是不成熟的行为，但可以证实齐齐哈尔市人民政府解决民航小区2、3号烂尾楼工作组为维护利害相关人的合法权益制定了保障措施。原告对此如有异议，可向相关部门主张权利，协商解决。原告要求安置170平方米房屋，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李桂生的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李桂生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审判长 郭春丽
审判员 王春华
审判员 王春山
二〇一六年十一月十八日
书记员 贺鹭荻