江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初3482号
原告：潘少华，男，1959年11月6日出生，汉族，公务员，大学文化，住江西省上饶县，
被告：王国兴，男，1969年9月26日出生，汉族，经商，小学文化，住贵州省黔东南州万博金地花园*栋202（注：户籍地江西省上饶县），
委托诉讼代理人：钟正礼，贵州星安律师事务所律师。
原告潘少华与被告王国兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，原告潘少华向本院提出财产保全申请，本院于2017年11月20日作出（2017）赣1121民初3482号民事裁定，实际冻结被告王国兴施工承建的“天柱县冷水溪至邦洞主干道工程”的工程款990万元。因被告王国兴在2017年12月5日的庭审中提出对审判员回避申请，审判员依法暂停了案件的审理，后本院作出（2017）赣1121民初3482号决定书，驳回被告王国兴提出的回避申请，原、被告均未申请复议，案件依法恢复审理。又因审理中发现案情复杂，于2018年2月13日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘少华、被告王国兴的委托诉讼代理人钟正礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘少华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款750万元；2、判令被告支付逾期利息240万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王国兴自2011年12月2日至2012年5月初，以合作和借款形式陆续从原告处收取现金360万元，并出具了借据，约定12个月内归还，后到期被告未还款。2013年5月11日原、被告双方进行协商结算，被告向原告出具两份借据，计结欠原告592万元，约定利息按月利率2.5%计算，后被告仍未还款，原、被告于2014年12月1日再次协商结算，确定被告结欠原告750万元，被告向原告重新出具借据，并注明还款期限，2016年2月6日被告支付原告一年（2014年12月1日-2015年12月1日）利息200万元，后被告未再还本付息，原告遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告主张关于逾期利息240万元是计算至起诉之日（2017年11月15日）的利息，之后的利息要求按月利率2%计算至欠款还清之日止，原告最后明确该项利息的诉讼请求为：要求被告支付自2014年12月1日起，以750万元为基数，按月利率2%计算至借款还清之日止的利息（其中应扣减被告王国兴于2016年2月6日支付的利息200万元，该200万元利息应按月利率２.5%标准计算）；
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《合伙协议书》1份，旨在证明原、被告及案外人施信荣于2012年1月22日签订了《合伙协议书》，协议约定由原告垫资180万元，由施信荣垫资20万元，合计200万元，用于贵州省麻江县官隆大道工程项目合作，并约定给予原告盈利回报168万元，给予施信荣盈利回报80万元，合计248万元，并约定了被告归还垫资款和支付盈利回报款的期限和违约责任等；2、中国工商银行个人业务凭证8张、招商银行转账汇款回单2张、中国农业银行业务回单2张、收据2张，旨在证明2011年12月至2012年5月11日期间，原告以转账等方式支付被告380万元，其中180万元为借款，200万元系《合伙协议书》中的垫资款（其中含代施信荣转付垫资款20万元），总共转账375.6万元，另支付现金4.4万元。3、借条原件3张，旨在证明2013年5月11日，被告向原告出具借款168万元、424万元借条各一张，计592万元，均约定利息按月利率2.5%计算，其中数额为168万元（系盈利回报款）的借条约定于2013年7月11日之前归还，另数额为424万元（系由垫资款180万元+借资款180万元+借资180万元自借款之日起算至2015年5月10日的利息64万元计算形成）的借条约定利息按月利率２.5%计算。至2014年12月1日，因被告未还款，经原、被告双方结算，被告又重新出具一张750万元（系以2013年5月11日出具的两张借条的168万元和424万元计592万元为本金，加上按借条约定的月利率2.5%计算的利息158万元计算组成）的借条，约定2014年农历12月归还400万元，2015年10月底归还350万元，若未按期归还，利息按月利率3%计算，并注明以前借条作废；4、中国建设银行卡客户交易明细清单1份，旨在证明被告王国兴于2016年2月6日支付原告200万元利息事实。
被告王国兴辩称：1、原、被告双方的经济往来系合伙投资做工程，并非借贷；2、原告诉请已过诉讼时效；3、原告诉请的利息不明确，且无事实及法律依据，依法不予支持；4、2014年12月1日的借条因未提供借款而未生效，故应驳回原告的诉讼请求；5、按照最高人民法院关于民间借贷相关司法解释规定，若法庭牵强认定借贷关系成立，该案的本金和利息应计算为：按起诉书标的360万元（具体依据开庭时原告提供原件核对为准，附相关银行流水、银行签章转账凭证），依据第一张借条约定2013年7月11日起算利息，国家支持年息24%，至起诉之日止的利息为374.4万元，减去2016年2月6日已支付200万元利息，余下只有利息174.4万元和本金360万元，两项合计为534.4万元未还。
被告为证明辩解主张，向本院提交以下证据：1、中国建设银行的付款明细单1份，旨在证明被告于2016年2月6日向原告支付200万元；2、《合伙协议书》1份，旨在证明原、被告于2012年1月22日签订合伙协议，约定由原告投资200万元，同时证实原告向被告的转款至少有200万元属于投资款，该部分属于合伙投资，不是借贷。
原、被告双方对对方所提供证据的真实性、合法性均不持异议，只对关联性存在异议。
本院经审理认定事实如下：案外人施信荣与原、被告均有亲戚关系，因案外人施信荣的关系，原、被告之间发生本案经济往来。2012年元月22日，原告与被告及案外人施信荣签订《合伙协议书》，该协议内容为：“关于贵州省麻江县官隆大道工程项目合作一事，经全体合伙人充分协商达成一致意见如下：1、官隆大道工程总工程量1800万元左右，预测总投资人民币200万元，由合伙人潘少华垫资200万元（其中含施信荣垫资20万元），利息不计。2、该工程项目管理，全体合伙人授权王国兴全权管理及处理外围一切事物，并且承担盈亏风险。3、合伙人潘少华垫资200万元由合伙人王国兴负责在十一个月内归还，并且潘少华盈利回报248万元（其中含施信荣回报80万元），由王国兴在12个月内支付给潘少华和施信荣，超期按2分5厘计算月息（在审计后3个月内付清）；4、合伙人潘少华、施信荣等人参与管理不计酬金；5、违约责任，按总工程量10%计算，并且由上饶县法院管辖。合伙人签名：王国兴、潘少华、施信荣2012年元月22日，签订地：上饶县旭日镇施信荣家”。自2011年12月2日起至2012年5月11日，原告陆续向被告支付合伙垫资款200万元（含施信荣垫资款20万元），被告认可收到该200万元；同时原告以转账及其他方式支付被告借款180万元，计380万元。后被告既未按协议归还原告垫资款和支付盈利回报款，也未偿还其余借款。2013年5月11日，原、被告之间经结算，不含案外人施信荣垫资20万元和回报款80万元部分款项，被告向原告出具借款数额168万元和424万元的借条各1张，其中168万元借条的内容为“今借到潘少华人民币：壹佰陆拾捌万元正（1680000），2013.7.11号，月息按2.5分计，归还日期2013、7、11以前，今借人：王国兴，2013、5、11”。该借条中的168万元来源于原、被告签订的《合伙协议书》中应当支付给原告的盈利回报款168万元，约定归还日期为2013年7月11日前，在该期限未还即按月利率2.5%计算利息。另一张424万元的借条内容为：“今借到潘少华人民币：肆佰贰拾肆万元正（4240000），月息按2.5分计算，今借人：王国兴，2013、5、11”。该借条中的424万元系由原告的垫资款180万元加借资款180万元，再加借资款180万元从借款之日起按月利率2.5%计算至2013年5月10日止的利息，该利息最后以64万元计算组成。之后，被告未按约向原告还款。原告向被告催还未果，原、被告双方经再次协商结算，被告于2014年12月1日向原告重新出具借条，该借条的内容为“今借到潘少华人民币：柒佰伍拾万元（7500000.00）。归还日期：2014年农历12月底归还400万元，2015年10月底归还350万元，如果2014、2015未归还按3分息计算。今借人王国兴，以前借条作废。2014、12、1”。该借条中的750万元系以2013年5月11日的两张借条为依据，计算方法为：168万元加424万元，再加上168万元从2013年7月11日起按约定的月利率2.5%计算至2014年11月30日止的借款利息与424万元从2013年5月11日计算至2014年11月30日止的借款利息之和计158万元组成，计算公式为：750万元＝168万元+424万元+利息158万元。后被告于2016年2月6日支付原告200万元利息，之后被告未再向原告还款，经原告多次催取未果，故原告诉至法院。
本案争议的焦点在于：
１、《合伙协议书》中原告垫资180万元的定性？
原告认为，按照双方签订的《合伙协议书》约定，被告应当返还原告垫资款180万元并支付盈利回报款168万元，因被告未按约定履行，后自愿转为借款，并出具借条确定，故应为借贷；被告则认为系合伙投资，不是借贷，以《合伙协议书》为证。合议庭分析认为，从本案双方签订的合伙协议中可以看出，原告潘少华垫资180万元，不承担任何经营风险，不仅垫资款180万元被告要在11个月内归还原告，被告还要在12个月内支付原告固定盈利回报款168万元，符合借贷的特征，不具合伙投资主体应当共同出资、共同经营、共担风险、共享收益的特征，故对原告为履行合伙协议支付合伙垫资款180万元的性质，应认定为原、被告之间是以签订合伙协议投资为外在表现形式，实质形成借贷权利义务关系的民事行为。协议中约定被告在12个月内支付原告盈利回报款168万元，实为双方对借款180万元利息的约定，后续被告出具借条也予确认，但该约定利息的计算标准已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关借款利率的保护限度，超过部分不予支持。
2、借款本息数额及利息的起算时间如何确定？原告认为，虽然支付给被告的初始金额为360万元，有初始付款凭证的数额为375.6万元，支付现金4.4万元，但经双方结算，双方自愿达成新的合意，应以被告最后出具的借条数额750万元为本金，按月利率2%自2014年12月1日计算利息，且被告于2016年2月6日支付的200万元利息，应按月利率2.5%计算。被告则认为，被告收到原告投资款180万元事实，原告主张另180万元为借款，缺乏事实依据，原告提供的付款凭证中有25.6万元不是付给被告，而是付给徐璐或为徐璐向车行付款，无证据证实徐璐与被告的关系，且利息约定不明，依法不应支持。被告之后虽出具了借条，但原告实际未付款，故借条未生效。合议庭分析认为，原告提交的付款凭证累计金额为375.6万元（其中含20万元为案外人施信荣所有），已经能够证明原、被告之间存在借贷关系事实。原告主张徐璐系被告儿媳，系被告为其儿媳徐璐买车所需借款，故直接转账给徐璐8.6万元，代徐璐付车行订金1万元和车款16万元，计25.6万元。被告的委托诉讼代理人对该25.6万元付至徐璐或代徐璐付车行车款的凭证提出异议，认为原告无证据证实徐璐系被告儿媳，庭审中合议庭向被告的委托诉讼代理人核实该部分事实时，被告的委托诉讼代理人均以未与被告核实该部分事实不清楚应答，消极对待，应承担不利法律后果，视为对原告相关主张的认可。原告提交的银行转账等付款凭证自资金到达借款人账户时，及以其他方式提供借款并实际履行完毕时，视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件，故认定本案原始借款本金数额应为360万元。本案存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定计算认定。综合本案证据及当事人主张，依法认定本案被告于2013年5月11日和2014年12月1日的借条均为结算性借条，是对之前债务进行再次确认，原告已提供相关证据证实原始借款360万元的事实存在，对结算借条中超出法律保护的本金和利息部分，依法不予支持。
原告向被告支付款项的时间跨度自2011年12月2日至2012年5月11日期间，原告未能提供每笔借款利息计算的依据，也不能区分每笔款项的用途，应承担不利的法律后果，但从合伙协议和之后的结算性借条中可以得出，双方对利息的计算标准约定均超过年利率24%，原告向被告支付借款于2012年5月11日实际提供完成，故依法认定利息自2012年5月11日起算。
3、本案是否已过诉讼时效？原告认为本案未过诉讼时效，理由是被告未按约还款，原告不间断催告，被告后续更换借条也予确认，且被告于2016年2月6日向原告支付利息200万元。被告则称2014年12月1日所书借条载明分期的第二笔款2015年10月底前付清，至2017年10月31日已过诉讼时效，故原告于2017年11月15日起诉到法院已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。合议庭评议分析认为，本案原告依据的是2014年12月1日被告出具给原告的借条，该借条中约定的最后还款期限是2015年10月底前，即诉讼时效至2017年10月31日，但被告于2016年2月6日向原告支付200万元利息，为此依法引起诉讼时效中断，诉讼时效重新起算，故本案未过诉讼时效。
综上所述，本院认为，本案原、被告之间形成民间借贷法律关系，原告向被告提供借款360万元，并约定利息的计算标准，被告应当依照法律规定偿还原告借款本息，原告超出法律保护限度部分请求，依法不予支持。原告于2011年12月2日至2012年５月11日期间向被告支付借款360万元，双方在借条或《合伙协议》中均有按月利率2.5%及以上标准计息的约定，超过法律规定保护限度部分的利息，依法不予支持。利息以实际提供借款完成的2012年5月11日为起算点。本案存在借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，应当依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定计算认定。由于本案的借款本金360万元至今未还，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，按借款本金360万元为基数，已还的200万元利息按约定的月利率2.5%计算，之后的未付利息按月利率2%计算至借款还清之日止，符合借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和规定。被告2016年2月６日已还原告200万元的利息，应认定为以360万元为基数，按约定的月利率2.5%计算，向原告支付22个月零7天的利息，即自2012年5月11日至2014年3月17日止的利息。自2014年3月18日起至借款还清之日止的利息，按月利率2%计算。其中自2014年3月18日至2018年5月17日止的利息为345.6万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王国兴于本判决生效之日起十日内偿还原告潘少华借款本金360万元及自2014年3月18日至2018年5月17日止的利息345.6万元，计705.6万元，自2018年5月18日至还清之日止的利息，以360万元本金为基数，按月利率2%计算；
二、驳回原告潘少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,100元，财产保全申请费5,000元，合计86,100元，由原告潘少华负担21,100元，由被告王国兴负担65,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 潘春瑛
人民陪审员 徐军英
人民陪审员 兰冬菊
二〇一八年五月十八日
书 记 员 余梦莹
交纳执行款及上诉的告知事项：
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
法律附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件；
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金达到借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并从实际履行完成时；
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。