河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终915号
上诉人（原审被告）：陈凰祥，男，汉族，1956年12月14日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南天盛化学工业有限公司，住所地：濮阳市清丰县高堡工业区，组织机构代码：75519729-4。
法定代表人：李仲轩,总经理。
委托诉讼代理人：张计全，北京市伦律师事务所律师。
原审被告：蒋雪，女，汉族，1982年12月8日出生，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。
上诉人陈凰祥因与被上诉人河南天盛化学工业有限公司（以下简称“天盛公司”），原审被告蒋雪买卖合同纠纷一案，不服清丰县人民法院（2017）豫0922民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告天盛公司向法院提出诉讼请求：1.被告陈凰祥、蒋雪支付货款6770000元；2.被告陈凰祥、蒋雪支付利息1647450元（本金6370000元，利率月息1.5%，期限自2015年12月1日起至2017年8月31日止，扣除期间已支付168000元）；3.本案诉讼费由被告陈凰祥、蒋雪负担。
陈凰样上诉请求:1、撤销(2017)豫0922民初字3163号民事判决书第一项,发回重审或者依法改判；2、判令被上诉人承担一审、二审全部的诉讼费用。上诉理由：一审法院审理程序严重违法,依法应当发回重审。本案一审判决书中认定本案是买卖合同纠纷,但在本案买卖合同关系中,当事人一方是被上诉人、一方是北京罗建科技有限公司,上诉人不是买卖合同的其中任何一方当事人,一审法院庭审过程中遗漏了买卖合同纠纷案件中非常重要的合同一方当事人,程序严重违法。我国民诉法第一百七十条规定,第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:“(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤撤销或者变更:(三)原判决认定基本事实不清的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审,或者查清事实后改判:(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。”按照民事诉讼法第一百七十条第四款之规定,原判决遗漏当事人严重违反法定程序,应当裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。原审法院审查事实不清,判决结果中认定的事实错误,致使判决结果第一项错误,应发回重审或依法改判。本案庭审中遗漏了买卖合同的一方当事人,同时也是合同的债务人,在债务人未出庭参与庭审,对于合同欠款金额未予以确认,也即本案买卖合同纠纷的欠款数额未经过合同债务人的确认。同时本案合同的债务人的破产管理人曾经向被上诉人发出债权申报通知书,通知被上诉人申报债权,被上诉人未向管理人依法申报,其债权数额未经过确认债务加入是以他人之债务有效的成立为前提,本案中原债务人的欠款数额未经确认,处于未确定状态,不符合债务加入的债务有效的法律构成要件。因此,一审法院庭审时遗漏合同当事人,案件事实未能审理查明,欠款数额未经合同债务人确认的情况下,判决结果中的第一项明显错误,应发回重审或依法改判。鉴于一审法院在审判程序严重违法,事实审理查明不清楚的情况下,对事实的认定和适用法律方面均存在明显错误,致使判决结果错误,故向贵院提出上诉,请求依法裁判如上所请。
河南天盛化学工业有限公司答辩称：本案诉争的法律事实为债务加入,关于并存的债务,罗建公司和陈凰祥均为答辩人的债务人,原债务人北京罗建科技有限公司是否可以成为本案当事人,答辩人有权选择其中的一方来承担责任。故原审程序合法。从实体关系上看,被答辩人陈凰祥向原告出具《承诺书》,承诺就北京罗建科技有限公司(以下简称“罗建公司”)的的債务向答辩人河南天盛化学工业有限公司承担还款责任,同时并不排除罗建公司债务承担,该行为符合债务加入的特征。答辩人要求陈凰祥承担还款责任的依据是《承诺书》,该《承诺书》系陈凰样的单方意思表示,罗建公司并非该《承诺书》的当事人,罗建公司是否参加诉讼并不影响陈凰祥向答人承担清偿责任。尽管罗建公司与陈凰祥就同一债务对答辩人承担连带责任,但二者的责任基础不同,前者的责任基础在于其与答辩人签订的一系列供货合同,后者的责任基础在于《承诺书》,二者不应被混淆。故无需追加罗建公司为本案当事人，二者不应被混淆。故无需追加罗建公司为本案当事人。关于本案的案由,一审法法院以“买卖合同纠纷”作为本案案由进行审理,属于准确适用法律。就本案的案由,根据《民事案件案由规定》法(2011)42号的规定,“1、第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质,首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由;第四级案由没有规定的,适用用相应的第三级案由;第三级案由中没有规定的,适用相应的第二级案由;第二级案由没有规定的,适用相应的第一级案由。”陈凰祥样的《承诺书》所承诺偿还的债务系产生于北京罗建科技有限公司与答辩人的买卖合同。在《民事案件案由规定》并无“债务加入”这一案由的情形下,故一审法院以“买卖合同纠纷”作为本案案由进行审理,并无不当。一审法院认定事实清楚,判决被答辩人承担责任,有明确的事实依据，答辩人在一审中提供了罗建公司与答辩人之间的对账单,该证据清楚地載明了罗建公可与答辩人之间的款项往来,得到了罗建公司的认可,故能够证明案涉欠款的具体金额。答辩人未向罗建公司的破产管理人申报债权并不影响答辩人要求陈凰祥承担清偿责任。综上所述,原审程序合法,认定事实清楚正确,恳请贵院驳回上诉,维持原判。
原审被告蒋雪：同上诉人意见。
一审法院经审理查明的事实：原告天盛公司与罗建公司有长期的供货关系（化工产品）。被告陈凰祥系罗建公司的法定代表人和实际控制人。2013年经结算罗建公司欠原告天盛公司21600000元货款。罗建公司的法定代表人和实际控制人陈凰祥涉嫌合同诈骗，为了取得谅解，2014年10月20日被告陈凰祥与原告天盛公司签订承诺书，被告陈凰祥自愿将自己和亲属的现金及现有房产抵给原告天盛公司，还款总额应达到11000000元，对剩余欠款以双方对账数额限期还款。2014年10月30日被告陈凰祥承诺因未实现2014年10月20日的承诺未达到11000000元，被告陈凰祥再次做出承诺对剩余欠款及产生的损失承诺限期还款。2015年11月4日被告陈凰祥承诺因未实现2014年10月30日被告陈凰祥与原告天盛公司签订承诺书，被告陈凰祥做出承诺对剩余货款6370000元分期偿还并同意按月息1.5%支付利息。被告陈凰祥愿意承担罗建公司的债务。被告陈凰祥的妻子蒋雪于2014年10月18日、2014年10月21日与原告签订了协议书及补充协议，被告蒋雪自愿将个人财产及其他人的财产折抵原告天盛公司。另被告陈凰祥委托出售的其名下位于山东省乳山市银滩正华水岸新城小区18幢1-1602号房产约定价值400000元，未出售，以上共计6770000元。原告要求二被告按照双方签订的协议履行协议内容，因二被告未履行形成诉讼。
一审法院认为，债务转移是指债务人和第三人签订协议，由第三人承担债务，并经债权人同意或第三人和债权人签订协议，由第三人承担债务人的债务，原债务人则脱离债的关系。债务加入是指第三人加入到已有的债务关系中来，由第三人与原债务人共同承担对债权人的债务。第三人代为履行，是指第三人与债权人、债务人之间并未达成转让债务的协议，该第三人并未成为合同当事人，只是自愿代替债务人履行债务。其本质为第三人代替原债务人履行义务，而非债务转移。本案中，被告陈凰祥、蒋雪以个人名义向原告天盛公司出具承诺书后并没有与罗建公司达成过债务转移协议，被告陈凰祥、蒋雪与原告天盛公司之间也没有明确否定罗建公司的债务人地位或者让罗建公司脱离债的关系，本案被告陈凰祥、蒋雪出具承诺书只是自愿替罗建公司履行债务。即原告天盛公司、被告陈凰祥、蒋雪、罗建公司之间不符合债务转移的法律特征。但是被告陈凰祥出具的承诺书却已具体明确，被告陈凰祥具有还款义务，这一义务与罗建公司承担债务的内容基本是一致的。被告陈凰祥承担还款义务的同时并不排除罗建公司的义务承担，也没有妨障罗建公司的义务承担。被告陈凰祥罗建公司就该义务的承担完全可以各自履行，也可以共同履行。这些特征与债务加入的构成要件是相符的。被告陈凰祥向原告天盛公司出具承诺书，原告天盛公司出具了谅解书，双方达成了一致的意思表示，且被告陈凰祥就其承诺已经部分履行，故本案不符合第三人代为履行的法律特征。本案中，原告天盛公司与被告陈凰祥经结算被告陈凰祥认可剩余货款为6370000元未付，并做出承诺分期偿还并约定按月息1.5%支付利息。另被告陈凰祥委托出售的其名下位于山东省乳山市银滩正华水岸新城小区18幢1-1602号房产约定价值400000元未出售，被告陈凰祥应于偿还，以上共计货款6770000元未付。原告天盛公司主张被告陈凰祥承担支付原告剩余货款6770000元的诉讼请法院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人不履行合同义务，应当赔偿给对方造成的损失。对损失的计算方法，原告天盛公司与被告陈凰祥在承诺书中明确约定月息1.5%，且该约定不违反相关法律的规定，原告天盛公司请求按照约定支付迟延付款期间的利息的主张，应于支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告陈凰祥在出具《承诺书》后履行了部分还款义务，又以自己名义作为债务人与原告天盛公司签订了还款承诺书，且被告陈凰祥已就此所形成的其与原告天盛公司之间的债权债务关系，与天盛公司商定了解决方案。综上，法院认为承诺书系被告陈凰祥的真实意思表示，对其具有法律约束力。被告陈凰祥辩称出具的承诺书系一方在乘人之危情况下签订主张，提供的证据不足以证明其主张成立，被告陈凰祥应承担举证不能的不利后果。被告陈凰祥称2015年签约的承诺书系履行职务行为，故不应承担还款责任的意见，因被告陈凰祥原非诉争款项的债务人，本不应承担还款责任，但其自行出具的承诺书，使之加入了原告天盛公司与罗建公司的债务关系中，在承诺书中写明“我承诺严格遵守以上条款，并承担不遵守该协议带来的后果，承诺人陈凰祥”，被告陈凰祥提供的证据不足以证明其主张成立，应承担举证不能的不利后果。原告天盛公司追加蒋雪为被告，原告天盛公司与被告蒋雪签订了协议书及补充协议，该协议书及补充协议的内容不能证明被告蒋雪已加入到原告天盛公司与罗建公司的债务中。夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。本案中，被告陈凰祥与被告蒋雪是夫妻关系，但被告陈凰祥系因出具《承诺书》而加入这一债的关系中，被告陈凰祥承担的债务不属于夫妻共同债务，原告提供的证据不足以证明自己的主张成立，原告天盛公司应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告陈凰祥于判决书生效后十日内支付原告河南天盛化学工业有限公司6770000元及利息（利息本金6370000元，利率月息1.5%，期限自2015年12月1日起至还清之日止，扣除期间已支付168000元）。二、驳回原告河南天盛化学工业有限公司对被告蒋雪的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70722元，由被告陈凰祥负担。
本院二审期间当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、本案被上诉人主张的债权是基于其与上诉人陈凰祥所在的北京罗建科技有限公司存在的买卖合同关系，上诉人作为北京罗建科技有限公司的法定代表人，是在对公司债务进行确认的情况下向被上诉人作出的承诺，根据本案当事人争议的法律关系的性质，结合《民事案件案由规定》，一审法院以“买卖合同纠纷”作为本案案由，并无不当，被上诉人的的答辩理由本院予以采纳。2、上诉人虽然是北京罗建科技有限公司的法定代表人，但与北京罗建科技有限公司分属两个不同的民事主体，上诉人与北京罗建科技有限公司并未有涉及本案债务的相关协议，上诉人在本案中承担的义务是基于上诉人向被上诉人的承诺，上诉人的行为应为债务加入，被上诉人直接向上诉人主张权利，并不违反法律规定，上诉人上诉称一审判决遗漏当事人的理由本院不予支持。3、被上诉人提交证据证明北京罗建科技有限公司欠其货款的事实，上诉人在几次承诺中认可货款没有清偿及剩余货款的金额，对一审认定的债务数额本院予以采纳；上诉人的承诺是基于上述买卖合同纠纷的事实依据，上诉人的承诺应为其真实意思表示。
综上所述，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72270元，由上诉人陈凰祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈忠生
审判员 李瑞玲
审判员 张志启
二〇一八年四月二十三日
书记员 边鹏羽