浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）浙民四终字第41号
上诉人（原审被告）：宁波�科电器有限公司。
法定代表人：王建红。
委托代理人：董国忠。
被上诉人（原审原告）：宁波市通洲货运代理有限公司。
法定代表人：李兴。
委托代理人：朱建宏。
上诉人宁波惠科电器有限公司（以下简称惠科公司）为与被上诉人宁波市通洲货运代理有限公司（以下简称通洲公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2008）甬海法商初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2008年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人惠科公司的委托代理人董国忠，被上诉人通洲公司的法定代表人李兴、委托代理人朱建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年9月以来，惠科公司多次委托通洲公司出运货物。经双方确认，2006年9月至2008年2月，共委托出运八票货物，产生费用861237.70元人民�、89641.10美元，惠科公司已支付60万元人民币，尚欠261237.70元人民币、89641.10美元（通洲公司诉请89641.10美元，但提供的清单中为89641.40美元），惠科公司于2008年3月16日出具付款保函，并明确约定美元按开船当日汇率折算人民币。之后，惠科公司又委托通洲公司出运六票货物，惠科公司确认通洲公司垫付的费用为16103.20美元，11715元人民币，而通洲公司向惠科公司主张134607.88元人民币（即12725元人民币和17320美元，美元按开船当日折算人民币）；对这六票货物的费用支付，双方口头约定开船后70天支付，对汇率标准没有明确约定。惠科公司又于2008年4月至7月共向通洲公司支付85万元人民币。通洲公司因惠科公司拖欠款项，于2008年6月27日，向原审法院申请诉前财产保全，要求冻结惠科公司银行存款261237.70元，并支付诉前财产保全申请费1670元人民币。
原审法院审理认为：通洲公司、惠科公司之间的海上货运代理合同关系合法有效。通洲公司依约履行货运代理义务并垫付相关费用后，有权要求惠科公司予以偿还。对于通洲公司提供的清单金额89641.40美元略高于付款保函所确认的欠款89641.10美元，而通洲公司按保函确认的金额主张，应予支持；通洲公司主张89641.10美元按该保函约定的开船当日的汇率折算成人民币，理由正当，应予支持，但美元汇率应当按照中国人民银行公布的汇率中间价折算，即按各票出运货物的开船日期折算为681179.07元人民币。对于付款保函出具后出运的六票货物，通洲公司主张的款项略高于其实际垫付的费用，通洲公司认为因双方对代理费用没有另外约定，差价是惠科公司认可的代理费用，且在此前的付款保函确认的金额中也包括了这个差价，惠科公司并没有提出异议。原审法院认为通洲公司对此主张理由正当，应�支持，即12725元人民币和17320美元；对于该六票货物美元费用的汇率标准双方没有明确约定，通洲公司主张按开船当日的汇率折算证据不足，不予采信，鉴于通洲公司、惠科公司双方当庭确认开船后70天付款的口头约定，原审法院认定这六票货物费用美元汇率按各票开船70天后的汇率中间价折算，即17320美元折算为119970.01元人民币。上述欠款中，付款保函确认的261237.70元人民币、89641.10美元，以及付款保函出具后发生的12725元人民币和17320美元，经折算合计为1075111.78元人民币，扣除惠科公司在保函出具后支付的85万元人民币，惠科公司还应支付通洲公司225111.78元人民币。通洲公司诉请超额部分，不予支持。通洲公司主张上述款项从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，予以支持。对于惠科公司没有付清上述欠款，通洲公司向法院申请诉前财产保全，并无�当，惠科公司对该诉前财产保全申请费负有偿付义务。惠科公司抗辩以通洲公司欠其空调款抵销上述款项，证据和理由均不充分，不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条第一款的规定，于2008年8月15日判决：一、惠科公司于本判决生效之日起十日内偿付通洲公司225111.78元人民币及利息（自起诉之日起至本判决确定履行之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；二、惠科公司于本判决生效之日起十日内偿付通洲公司诉前财产保全费1670元；三、驳回通洲公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4780元，减半收取2390元，由通洲公司负担90元，惠科公司负担2300元。
宣判后，惠科公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不合法。1.原审判决认定通洲公司主张89641.10美元按该保函约定的开船当日的汇率折算成人民币，理由正当，应予支持，但通洲公司提供的本案开船日期的书证为外文书证，未附中文译本，不符合证据法定形式。2.对于保函出具后出运的货物，通洲公司主张的款项略高于其实际垫付的费用，原审判决认为此主张理由正当，应予支持，通洲公司在货运代理中已赚取利润，垫付费用中再赚取差价，显属不当。3.保函出具后出运的货物，由于没有约定货币种类，应按实际垫付的支付。4.通洲公司在业务过程中向惠科公司购买空调，货款20180元，应按言明在货代业务费中扣除。惠科公司请求改判支付通洲公司人民币37566.14元，美元16103.20元。
通洲公司庭审中答辩称：1.原审判决认定事实清楚，通洲公司在原审已提供充分证据。2.对于保函出具后出运的货物，我公司收取的费用是合理的且略低于市场价。3.双方之间没有使用美元结算，按照保函使用人民币结算是合理的。4.对购买空调货款20180元持有异议且与本案无关。通洲公司请求驳回上诉，维持原判。
惠科公司二审未提供新证据。
通洲公司二审庭审中提供相应货运代理业务所涉提单的翻译件，意图证明开船日期，以及通洲公司主张的89641.10美元按保函约定的开船当日的汇率折算成人民币的计算是正确的。惠科公司质证中请求由法院审查，如无误，惠科公司予以认可。本院审查认为，该提单能与原审中提供的证据对应，故对此证据的效力予以认定。
根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点在于原审判决确定的惠科公司欠款数额是否正确。对本院归纳的该争议焦�，当事人无异议和补充。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
通洲公司、惠科公司之间自2006年9月以来存在海上货运代理合同关系事实明确。惠科公司拖欠通洲公司代理费主要包括两部分：一是2006年9月至2008年2月，共委托出运八票货物，产生费用861237.70元人民币、89641.10美元，惠科公司已支付60万元人民币，尚欠261237.70元人民币、89641.10美元。对上诉费用惠科公司于2008年3月16日出具付款保函，并明确约定美元按开船当日汇率折算人民币。现上诉仅仅以显示开船日期的书证为外文书证为由提出异议，理由不充分。二是之后惠科公司又委托通洲公司出运的六票货物，惠科公司确认通洲公司垫付的费用为16103.20美元，11715元人民币，而通洲公司向惠科公司主张134607.88元人民币（即12725元人民币和17320美元，美元按开船当日折算人民币）；对这六票货物的费用支付，双方口�约定开船后70天支付，对汇率标准没有明确约定。原审判决认可差价是通洲公司的代理费用，汇率按各票货物开船70天后的汇率中间价折算，并无不当。惠科公司上诉认为通洲公司在货运代理中已赚取利润，垫付费用中再赚取差价显属不当，以及由于没有约定货币种类，应按实际垫付的美元支付的上诉缺乏依据。上述欠款中，付款保函确认的261237.70元人民币、89641.10美元，以及付款保函出具后发生的12725元人民币和17320美元，经折算合计为1075111.78元人民币，扣除双方无异议的惠科公司于2008年4月至7月向通洲公司支付的85万元人民币，惠科公司还应支付通洲公司225111.78元人民币。
惠科公司所称的通洲公司在业务过程中向惠科公司购买空调，货款20180元，应在货代业务费中扣除一节，因不属于同一法律关系，通洲公司又不予以认可，对此不予认定，并无不当。
综上，本�认定事实与原审相同。
本院认为：通洲公司、惠科公司之间的海上货运代理合同关系合法有效。通洲公司依约履行货运代理义务并垫付相关费用后，有权要求惠科公司予以偿还。原审判决确认惠科公司欠款225111.78元人民币正确。惠科公司关于付款保函确认的欠款相关开船日期为外文书证，以及之后惠科公司又委托通洲公司出运的货物，应按垫付的费用计算的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。惠科公司上诉主张以通洲公司欠其空调款抵销上述款项，证据和理由均不充分，不予采信。
综上，惠科公司的上讼请求缺乏证据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1743元，由上诉人惠科公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗 青
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 裘剑锋
二〇〇八年十月二十一日
书 记 员 俞 磊