成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4109号
原告：冯波，男，1977年11月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托代理人：胡瑞，成都市武侯区建盛法律服务所法律工作者。
被告：陈伦友，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
被告：苏刚，男，1988年12月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：苏兵，男，1984年12有1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被告：苏兵，男，1984年12有1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
第三人：四川乐贝斯教育咨询有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈伦友。
委托代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。
原告冯波与被告陈伦友、苏刚承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法追加苏兵作为被告，追加四川乐贝斯教育咨询有限公司（以下简称：乐贝斯公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序组成合议庭于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告冯波及其委托代理人胡瑞，被告陈伦友及其委托代理人张乃博，被告苏刚、苏兵，第三人乐贝斯公司的委托代理人张乃博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯波向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伦友、苏兵支付人工工资17万元；2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：陈伦全（陈伦友的哥哥）和苏兵（苏刚的哥哥）是成都市武侯区乐贝斯幼儿园钢结构施工的实际发包人，原告冯波做完双方约定工程后，陈伦全和苏兵不履行支付人工费的义务于2017年1月23日给原告出具了20万元的欠条，簇锦社区袁书记也分别给陈伦全、苏兵打电话，要求将20万元支付给原告。陈伦全、苏兵虽承认要支付，但一直没有实际支付。
后来在原告冯波的再三催促下，陈伦全、苏兵为了撇清自己的责任，二人就分别将自己的弟弟推出来，2017年4月23日，由原、被告三方签订了《钢结构人工费支付协议》，原本陈伦全、苏兵欠原告20万元，但二被告利用自己的强势地位要原告让步，《钢结构人工费支付协议》写成：“被告苏刚尚欠原告钢结构班组人工费15万元，另约4万元有争议（如果不这样写的话，被告就不签字写协议，原告为维护大部分利益只有先在协议上签字认可）。被告苏刚承诺在4月30日之前支付给原告3万元、5月25日前付给原告8万元、余款4万元于6月30日之前付清，如苏刚不能及时按照约定付款给原告，则由陈伦友在苏刚承诺的支付时间之后三日内按约定数额支付给原告”。
现第一笔款项支款时间已到了，但被告经过派出所等有关部门督促，只支付了2万元，其余1万元仍然未支付，后续的付款履行已不可能，因此原告诉至法院，望判如所请。
被告陈伦友辩称，陈伦友与原告冯波不存在建设工程分包合同关系。陈伦友与原告冯波签订的支付协议是代表第三人乐贝斯公司的职务行为，而非个人行为，相应的合同义务和权利应由第三人乐贝斯公司来承担和享有。被告陈伦友是在受胁迫的情况下签订的支付协议。
被告苏刚辩称，苏刚是苏兵的兄弟，苏兵全权授权苏刚在工地上负责施工安全、材料采购、日常事务的管理和施工管理工作。案涉支付协议、承包协议都是苏兵授权苏刚签订的，产生的权利和义务都应由苏兵享有和承担，与苏刚无关。
被告苏兵辩称，被告苏刚的答辩意见属实，苏兵是案涉幼儿园整个装修工程总包人，苏刚是苏兵任命的一个现场管理人员，全权代表苏兵进行现场管理，包括签订合同相关事宜。工程款应由苏兵支付，与苏刚无关，原告所称差17万元钢结构人工费属实。但须业主方陈伦全与苏兵结算并支付完毕后再由苏兵支付给原告冯波，如业主方没有结算并全部支付给苏兵，则应该由业主方支付给原告冯波。
第三人乐贝斯公司述称，同意被告陈伦友的答辩意见，陈伦友是第三人乐贝斯公司的法定代表人，案涉幼儿园由乐贝斯公司投资开办，乐贝斯幼儿园营业执照正在办理中。
原告冯波起诉的17万元人工费，第三人乐贝斯公司认为应当由苏刚、苏兵共同支付。乐贝斯公司并没有和冯波直接建立建设工程分包合同关系，冯波不能以工程分包合同作为依据要求乐贝斯公司支付相应的工程款。
该工程施工中，款项是由苏兵直接向冯波支付的，过去已经支付了20万元，案涉钢结构工程分包关系发生在原告冯波与被告苏刚、苏兵间，因此第三人乐贝斯公司不应承担工程款的支付责任。
本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，苏刚与冯波签订《承包协议》及《补充协议》，其中载明：甲方(发包方)为成都市武侯区乐贝斯幼儿园，乙方（承包方）为成都市宇豪金属结构设计制作有限公司，经友好协商达成本协议，工程地点在成都市武侯区中铁骑士公馆；工程承包内容为钢制阁楼搭建、屋顶玻璃雨棚；工程造价暂定15万元，最终以决算为准，钢楼梯4200元雨棚360元/平方米；甲方负责提供施工场地及用电等施工条件；乙方负责及时组织材料，按图施工，文明施工、确保质量；付款方式为甲方在乙方材料进场，玻璃雨棚钢架制作完成前付给乙方工程款7万元，在乙方玻璃安装完成，钢楼梯完成，离场三天内付给总价的60%-80%，尾款在2016年12月31日前付清。这份《承包协议》及《补充协议》尾部，甲方代表由苏刚签名，乙方代表由冯波签名。当时成都市武侯区乐贝斯幼儿园未成立，也未委托苏刚签订《承包协议》及《补充协议》，成都市宇豪金属结构设计制作有限公司未同意冯波签订该《承包协议》及《补充协议》。
《承包协议》及《补充协议》签订后，冯波组织人员、材料进行施工。完工后，经结算整个人工费约39万元，扣除优惠部分，应支付37万元，苏兵向冯波支付了部分款项，2017年1月23日，苏兵和案外人陈伦全（与陈伦友是兄弟关系）在《欠条》上签名确认：“现有武侯区万兴路526号乐贝斯幼儿园投资方负责人陈伦全欠钢结构班组人工工资20万元，现场负责人苏刚承诺定于2017年1月24日前结清，若到时不结清，由甲方负一切法律责任，造成的损失由甲方负责。”
2017年4月23日，冯波、陈伦友、苏刚签订《钢结构人工费支付协议》，其中约定：苏刚2017年1月23日至今尚欠冯波钢结构班组人工费15万元，苏刚承诺在4月30日之前支付给冯波3万元、5月25日前付给冯波8万元、尾款4万元于6月30日之前付清，如苏刚不能及时按照约定付款给冯波，则陈伦友自愿在苏刚承诺的支付时间之后三日内按约定数额支付给冯波，陈伦友所支付数额，苏刚将按照银行同期贷款利率4倍计息，连本带息赔付给陈伦友；另有4楼钢材及人工费和二楼雨棚费约4万元有异议，需另行协商处理。”
庭审中，冯波称该项目至今人工费尚欠17万元未收到，苏刚、苏兵予以认可，陈伦友不予认可，并申请鉴定，但后来撤回鉴定申请。
本案诉讼过程中，陈伦友、苏兵于2017年11月29日签订《协议》，其中载明：“关于（2017）川0107民初4109起诉案件金额约定由苏兵（苏刚）支付冯波13万元，余下部分由陈伦友支付此款（此款为陈伦友支付三、四楼雨棚款），陈伦友支付清款项后，再无关系。”对此《协议》内容，冯波不予认可。
以上事实有《承包协议》、《补充协议》、《欠条》、《钢结构人工费支付协议》、《协议》以及当事人庭审陈述笔录等证据收集在案佐证。
本院认为，苏刚代表苏兵将成都市武侯区乐贝斯幼儿园钢制阁楼搭建、屋顶玻璃雨棚承揽给冯波定作，双方签订的《承包协议》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务、享受权利。
冯波完成钢制阁楼、雨棚制作安装任务后，主张至今尚有17万元人工费未收到，苏刚、苏兵予以认可，本院对此事实予以确认，按照合同的相对性原则及代理法律制度，苏兵首先应当对冯波承担清偿责任。
冯波、陈伦友、苏刚签订的《钢结构人工费支付协议》，其中约定“如苏刚不能及时按照约定付款给冯波，陈伦友自愿在苏刚承诺的支付时间之后三日内按约定数额支付给冯波，陈伦友所支付数额，苏刚将按照银行同期贷款利率4倍计息，连本带息赔付给陈伦友”。该约定实际是陈伦友对苏兵债务担保的约定，依据该约定陈伦友应当与苏兵承担连带担保责任。陈伦友承担责任后可另案向苏兵追偿。
陈伦友与苏兵于2017年11月29日签订的《协议》，冯波并未签字认可，该《协议》不能约束冯波。
至于陈伦友主张其在本案中签订合同、结算等签字行为是代表第三人乐贝斯公司履行职务的行为，因冯波、苏刚、苏兵不予认可，陈伦友又无有效证据予以证明，对此主张，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告苏兵向原告冯波支付人工费17万元；
二、被告陈伦友对被告苏兵的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，诉讼保全费1370元，共计5070元，由被告陈伦友、苏兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
此页无正文
审 判 长 张闻武
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 甘余美