四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初274号
原告（反诉被告）：陈世虎，男，生于1969年11月3日。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈世立，四川金顶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中航鼎盛建设发展有限公司（组织机构代码：68518721-7）。住所地：广西省北海市合浦县御珠广场三单元1205号。
法定代表人：韩炳生，该公司董事长。
被告：李勇，男，生于1972年12月2日。
被告：罗福君，男，生于1961年10月28日。
被告：伍正明，男，生于1970年6月10日。
四被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐进松，四川新大州律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈世虎与被告（反诉原告）中航鼎盛建设发展有限公司、被告李勇、被告罗福君、被告伍正明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈世虎及其委托代理人陈世立、四被告的委托代理人徐进松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世虎诉称：被告李勇代表中航长城万鼎工程建设有限公司于2013年5月7日与原告陈世虎签订《劳务承包合同》，原告即组织民工在西城铁路芋儿沟隧道施工，直至2014年9月28日，因多番原因至《劳务承包合同》无法履行，双方终止合同。经结算被告尚欠原告劳务费305万元，并约定于2014年10月10日前支付30万元；2015年2月5日前付175万元，余款100万元于2015年5月20日前付清。若任何一期违约，则从签订结算协议之日按年利率20%支付资金占用费，计算至欠款付清为止，并由李勇、罗福君、伍正明承担连带担保责任。后中航鼎盛建设发展有限公司未按约付款，经原告多番催收，现尚欠35万元本金未支付。原告认为；劳务承包合同属无效，但是实际上也是劳务承包，不是建设工程合同，因为没有包材料；结算协议是有效的，是双方的真实意思表示，被告应支付原告的款项；对被告提交的施工图纸、处置记录、检测报告真实性无法确认，检测报告只是缺陷描述，不是质量问题，同时不能证明这就是反诉被告造成的，本案的反诉被告只提供劳务，技术问题由反诉原告提供，即使有质量问题也不应由反诉被告承担。原告为维护其权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告中航鼎盛建设发展有限公司支付原告劳务费35万元及违约资金占用利息407,669元；2、由被告李勇、罗福君、伍正明对上述债务承担连带清偿责任。
被告李勇、罗福君、伍正明辩称：我们在接受诉状后以及举证期限届满我们都看到原告只要求了35万元，没有看到原告的违约金数额，因此应该只审理35万元的标的；中航公司不存在违约行为，因为在支付费用的时候发现原告的劳务不合格，就暂时停付了该笔费用；即便本案存在违约，但是原告计算违约金的方法也是错误的，也是严重偏高，超出了实际损失的30%，违约金应按照同期同类商业贷款的利率来计算损失，或者不超过30%。对原告提交的三份证据的真实性、关联性无异议，但是合法性有异议，劳务合同是不合法的，应该是一份建设工程施工合同，原告没有资质，合同是无效的，结算协议是劳务承包合同的附件因为劳务合同无效所以结算协议也是无效的，虽然无效但是并不否认原告应当获取工程款，我们只是说违约责任的约定无效。基于合同关系，原告承担的工作出现质量问题，是否认可劳务合同无效，如果一方给相对方造成损失就应承担责任；我们提交了检测报告，已经说明了质量问题，我们的请求有法律依据和事实依据。
被告中航鼎盛建设发展有限公司辩称：我方在接受诉状后以及举证期限届满我们都看到原告只要求了35万元，没有看到原告的违约金数额，因此应该只审理35万元的标的；中航公司不存在违约行为，因为在支付费用的时候发现原告的劳务不合格，就暂时停付了该笔费用；即便本案存在违约，但是原告计算违约金的方法也是错误的，也是严重偏高，超出了实际损失的30%，违约金应按照同期同类商业贷款的利率来计算损失，或者不超过30%。对原告提交的三份证据的真实性、关联性无异议，但是合法性有异议，劳务合同是不合法的，应该是一份建设工程施工合同，原告没有资质，合同是无效的，结算协议是劳务承包合同的附件因为劳务合同无效所以结算协议也是无效的，虽然无效但是并不否认原告应当获取工程款，我方只是说违约责任的约定无效。基于合同关系，原告承担的工作出现质量问题，是否认可劳务合同无效，如果一方给相对方造成损失就应承担责任；我们提交了检测报告，已经说明了质量问题，我们的请求有法律依据和事实依据。
被告中航鼎盛建设发展有限公司于2016年4月11日提起反诉称：2013年5月8日，反诉原告下属单位中航长城万鼎工程建设有限公司成都分公司委托李勇与四川公路建设集团有限公司西成铁路工程指挥部第三项目部签订合同一份，约定由反诉原告承建路桥公司总包的西安至成都铁路XCZQ-03标芋儿沟隧道施工工程。芋儿沟隧道位于四川省广元至剑门关区间，全长1,490米，进口里程标注为D3K421+365，出口里程标注为D3K422+855（出口里程数减进口里程数：422,855-421,365=1,490米）。同年5月7日，李勇与反诉被告陈世虎签订《劳务承包合同》，将芋儿沟隧道工程的劳务工作发包给反诉被告陈世虎，双方在《劳务承包合同》中就合同价格、工作内容、计量、违约责任等作了详尽约定，具体见《劳务承包合同》。之后，反诉被告组织人员进场施工，从出口D3K422+855处往进口方向掘进。在掘进过程中，由于反诉被告管理混乱，隧道横截面超挖情况普遍，导致混凝土用量超标情况日益严重，四川路桥公司多次警告。因为按照四川路桥公司与反诉原告合同约定，反诉原告的混凝土用量限额不得超过设计用量限额的1.01倍，举例说，按设计要求，反诉原告挖掘隧道100米的混凝土用量限额为1,000㎡，反诉原告最高只能消耗1,000㎡x1.01=1,010㎡，超过部分由自己承担。反诉原告与反诉被告在《劳务承包合同》中也是做相同约定。但由于反诉被告不严格按规范施工，导致隧道横截面超挖，混凝土用量超限额情况居高不下。在这种情况下，反诉被告知道在结算劳务费时会被扣除一笔较大的混凝土超限额材料，遂在2014年8月19日，在隧道掘进至至D3K422+202.4时，采取停工、阻工方式要挟反诉原告和四川路桥公司。9月28日，反诉原告迫于工程进度压力，与反诉被告签订《结算协议》。2015年6月至9月2日期间，北京铁五院工程试验检测有限公司西成客专（四川段）工程质量第三方检测项目部对芋儿沟随道进行二衬无损检测，并出具一份《西成客专（四川段）隧道二衬无损检测中间结果》报告，检测报告编号：TWJC(2015)-2-XCSC-
SDEC059。检测中查出，芋儿沟隧道从D3K422+243至D3K422+812的拱顶、左拱腰、右拱腰左边墙、右边墙，均存在不同程度的脱空、不密实等质量问题，必须进行打孔注胶。反诉原告接到四川路桥公司整改通知后，曾多次通知反诉被告前来处理，但反诉被告置若罔闻。在四川路桥公司敦促下，反诉原告组织大量人力物力，对上述质量缺陷进行了返工维修，目前初步计算的返工损失费用在50万元以上。另外，根据四川路桥公司通知，芋儿沟隧道从开工至2015年8月19日，也就是反诉被告从D3K422+855挖掘至D3K422+202.4工程段，共使用喷射混凝土12,869.5㎡，比设计数量6,210.34㎡超出了6,659.16㎡。按合同约定，路桥公司将扣减反诉原告工程款6,659.16㎡×400元/㎡=266.36万元。而按照反诉原、被告双方合同约定，此笔损失也应由反诉被告承担。经以上初略计算，反诉被告应当赔偿反诉原告经济损失266.36万元+80万元=346.36万元。反诉原告现暂时诉请反诉被告赔偿隧道质量返工损失50万元，对混凝土超额损失待时机成熟时另行起诉。请求法院判决：由反诉被告赔偿经济损失人民币50万元；由反诉被告承担诉讼费。
反诉被告陈世虎辩称：反诉被告承担的是劳务，所有的技术性事务都是反诉原告和上家提供，对工程质量不应当承担责任；双方已经结算，原告已经退场，工程也交付给了反诉原告，反诉原告也已经接收，请驳回反诉原告的请求。
经审理查明:2013年5月8日，中航长城万鼎工程建设有限公司授权被告李勇以其公司名义全权处理四川路桥西成铁路工程指挥部第三项目部芋儿沟隧道施工，代理权限为：代为履行合同，并代表委托人对工程质量、安全、成本、进度等负责任；签署与本工程项目相关的所有文件；受托人无权转委托；委托期限自2013年5月8日起至工程项目完工并结清所有费用为止；对受托人的上述代理行为，委托人均予以认可，并承担相应的法律责任。同日，被告李勇代表中航长城万鼎工程建设有限公司与四川公路建设集团有限公司西成铁路工程指挥部第三项目部签订合同一份，约定由中航长城万鼎工程建设有限公司承建四川公路建设集团有限公司总包的西安至成都铁路XCZQ-03标芋儿沟隧道施工工程,芋儿沟隧道位于四川省广元至剑门关区间，全长1,490米。2013年5月7日，被告李勇代表中航长城万鼎工程建设有限公司与原告陈世虎签订了一份《劳务承包合同》，合同约定：原告将西成铁路XCZQ-03标芋儿沟隧道施工工程劳务承包给原告施工；工程地点：四川省广元市；合同价格暂定为22,945,595元；合同工程价款采用固定综合单价；按确认的工程量计算劳务费用；中航长城万鼎工程建设有限公司负责提供工程所用的水泥、砂石骨料、混泥土、钢筋等……。合同签订后，原告即组织民工在西城铁路芋儿沟隧道施工，直至2014年9月28日，双方终止《劳务承包合同》,双方签订了一份结算协议。结算协议载明：中航长城万鼎工程建设有限公司尚欠原告工程款305万元（含农民工工资、材料费等），并约定于2014年10月10日前支付原告30万元，2015年2月5日前付175万元，余款100万元于2015年5月20日前付清；任何一期未按约支付，从签订结算协议之日起按年利率20%支付资金占用利息，计算至欠款付清为止；原告在收到2014年9月28日支付的180万元后2日内民工退场（不含机械）；由李勇、罗福君、伍正明承担连带担保责任。后被告方未按约付款，经原告多次催收，截止原告起诉之日，被告方尚欠原告35万元工程款未支付。
另查明：2011年11月28日，中航长城万鼎工程建设有限公司设立中航长城万鼎工程建设有限公司成都分公司；2014年10月21日，中航长城万鼎工程建设有限公司名称变更为中航鼎盛建设发展有限公司，2014年12月25日，中航鼎盛建设发展有限公司设立中航鼎盛建设发展有限公司成都分公司。
本案在审理过程中，原告向本院提交了利息计算清单，本院已将该清单送达给了被告方；本院于2016年5月18日针对被告中航鼎盛建设发展有限公司提起的反诉，裁定驳回了其反诉，中航鼎盛建设发展有限公司提起了上诉，乐山中院于2016年7月19日作出裁定，双方的法律关系应为建设工程分包关系，指令本院对中航鼎盛建设发展有限公司的反诉进行审理；2016年12月13日，中航鼎盛建设发展有限公司向本院申请调取证据；2017年3月20日，中航鼎盛建设发展有限公司向本院申请对返工损失进行司法鉴定，2017年3月30日，四川锦泰工程管理咨询有限公司向本院复函，要求申请人提供相关鉴定资料，后由于申请人未提供相关鉴定资料，导致鉴定工作无法开展，四川锦泰工程管理咨询有限公司于2017年5月9日向本院复函，终止鉴定。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书、公司章程、工商查询资料、劳务承包合同、委托书、结算协议、记录表、施工图、设计说明、检测结果、银行交易清单、银行交易明细、复函、证人证言等证据为据。
本院认为：被告李勇代表被告中航鼎盛建设发展有限公司于2013年5月7日与原告陈世虎签订的《劳务承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，但因承包人陈世虎没有劳务作业法定资质，且属违法分包，违反了法律的强制性规定，该合同无效，该《劳务承包合同》具有建设工程分包合同的特征，因此该合同应认定为建设工程分包合同，鉴于原告已实际履行了前期合同内容，该工程现已竣工验收合格，被告中航鼎盛建设发展有限公司应当按照约定向原告支付工程价款。被告李勇代表被告中航鼎盛建设发展有限公司于2014年9月28日与原告签订的结算协议系双方当事人的真实意思表示，且对付款金额、付款期限及未按期付款资金占用利息作了明确约定，该协议未违反法律规定，合法有效，且被告方已支付了原告大部分工程价款，尚欠原告工程款35万元未支付，被告方应当按照协议约定的内容履行各自的义务。因此，原告陈世虎要求被告中航鼎盛建设发展有限公司按照结算协议支付工程价款、被告李勇、罗福君、伍正明对前述债务承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，应予支持。原告主张的资金占用利息分8笔合计为407,669元，因双方当事人对欠付工程价款资金占用利息计付标准有约定，为年利率20%，故其主张资金占用利息的请求符合法律规定，应予支持，但计算有误，本院分8笔计算合计为404,244.84元(2015年5月29日至2015年8月11日、2015年9月9日至2015年11月10日、2015年11月11日至2016年1月11日的三笔利息原告均少主张了天数和金额，本院支持原告主张的天数和金额)。对于被告中航鼎盛建设发展有限公司的反诉请求，因其未提供充足的证据来予以证明，因此，对该反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中航鼎盛建设发展有限公司（反诉原告）在本判决生效之日起10日内支付原告陈世虎（反诉被告）工程款35万元及资金占用利息404,244.84元（利息计算清单附后），由被告李勇、罗福君、伍正明对前述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告陈世虎的其他诉讼请求；
三、驳回被告中航鼎盛建设发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3,275元（原告已预交），反诉案件受理费4,400元（被告已预交），保全费4,420元（原告已缴纳），由四被告负担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 冯旭宏
二〇一七年五月十七日
书记员代 周 奇
利息计算清单：
1、2014年9月28日至2015年2月11日共计137天，本金275万元，年利率20%，利息为206,438.40元；
2、2015年2月12日至2015年4月29日共计77天，本金155万元，年利率20%，利息为65,397.26元；
3、2015年4月30日至2015年5月28日共计29天，本金135万元，年利率20%，利息为21,452元；
4、2015年5月29日至2015年8月11日共计74天，本金115万元，年利率20%，利息为46,630元；
5、2015年8月12日至2015年9月8日共计28天，本金95万元，
年利率20%，利息为14,575元；
6、2015年9月9日至2015年11月10日共计32天，本金75万元，年利率20%，利息为13,150元；
7、2015年11月11日至2016年1月11日共计61天，本金55万元，年利率20%，利息为18,383元；
8、2016年1月12日至2016年4月15日共计95天，本金35万元，年利率20%，利息为18,219.18元。
合计为：404,244.84元。
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
4、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。