浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐民初字第389号
原告：叶甲。
委托代理人：施某某。
被告：吴某某。
被告：林某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地乐清市××镇良港××号。
代表人：周某某。
委托代理人：倪某某。
被告：中华联合财产保险股份有限公司××中心支公司
，住所地温州江××中路××*******室，*幢***室。
代表人：唐某某。
委托代理人：夏某某。
委托代理人：陈某某。
原告叶甲与被告吴某某、林某某、中国人民财产保险股
份有限公司××支公司（以下简称人××公司）、中华联合财
产保险股份有限公司××中心支公司（以下简称中华××公司
）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月19
日受理，依法由审判员包素素适用简易程序于2010年6月21日
公开开庭进行了审理。原告叶甲的委托代理人施某某、被告人
××公司的委托代理人倪某某、被告中华××公司的委托代理人夏某某、陈某某到庭参加诉讼。被告吴某某、林某某经本院
传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月10日晚，被告吴某某饮酒后驾驶被
告林某某所有的浙c×××××号轿车从本市岭底乡开往虹桥
镇方向，20时30分许某某四都乡陈坦村路段时，遇从四都乡樟
岙村开往虹桥方向的原告驾驶的浙c×××××号小客车发生
碰撞，造成两车受损及浙c×××××号客车上乘坐的叶乙等
人受伤的交通事故。2008年9月10日，乐清市公安局交通警察
大队作出交通事故认定书，认定被告吴某某负事故主要责任，
承担该事故60%损失，原告负事故次要责任，承担该事故40%损
失，叶乙等人不负事故责任。原告因交通事故受伤被送往乐清
市第二人民医院住院治疗，经诊断为：左手及左前臂软组织挫
裂伤。原告因此损失医疗费10157.33元、住院伙食补助费480
元、交通费78元、护理费1120元、误工费2909.97元、营养费1
000元、精神损害抚慰金1000元、车辆维修费17401元、吊车施
救费800元，共计34946.30元。故原告起诉要求被告人××公
司、中华××公司在第三者责任某制险范围内对原告的损失34
946.3元先行赔偿。不足部分，由被告吴某某承担60%的赔偿责
任，被告林某某承担连带责任，被告中华××公司在商业第三
者责任险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。被告
人××公司对其余40%在车上人员险范围内承担责任。
被告人××公司辩称：一、被答辩人系浙c×××××号
车车上人员，其要求答辩人在机动车交通事故责任某制险（以
下简称交强险）内承担责任没有依据。二、答辩人承担车上人员险赔偿责任，先由被告中华××公司在交强险范围内承担赔
偿责任，不足部分，根据认定的主次责任，答辩人承担30%的
赔偿责任，责任限额10000元。
被告中华××公司辩称：一、对被答辩人要求答辩人在
交强险范围内先予赔偿没有异议，但对吊车施救费有异议。二
、对交强险赔偿后不足部分，因被告吴某某系酒后驾驶，根据
保险合同约定答辩人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。三
、被答辩人诉请的部分赔偿项目不合理。
被告吴某某、林某某未作答辩，亦未提供有关证据。
经审理，本院认定：2008年9月10日晚，被告吴某某饮酒
后（经检验，血液中酒精含量为44mg／100ml）驾驶被告林某
某所有的浙c×××××号轿车从本市岭底乡开往虹桥镇方向
，20时30分许某某四都乡陈坦村路段时，遇原告驾驶浙c××
×××号小客车从四都乡樟岙村开往虹桥方某某生碰撞，造成
两车受损及原告、浙c×××××号车上乘坐的叶丙、平某某
、叶乙受伤（叶丙、平某某、叶乙已另案起诉要求赔偿）的交
通事故。同日，事故经乐清市公安局交通警察大队作出交通事
故认定书，确认被告吴某某负事故主要责任，承担该事故60%
损失，原告负事故次要责任，承担该事故40%损失，叶丙、平
某某、叶乙不负事故责任，被告吴某某、原告及叶丙、平某某
、叶乙签字认可。
原告受伤后入乐清市第二人民医院治疗，经诊断为左手
及左前臂软组织挫裂伤，行左手、左前臂软组织挫裂伤清创缝
合术，2008年9月26日出院，住院共16天，出院医嘱休息1个月。医疗费用10157.33元。浙c×××××号车受损后由被告人
××公司确认其损失情况，零部件更换各项目报价总金额为11
751元，工时费为5650元。后该车由乐清市正海汽车服务有限
公司维修。原告支付施救费800元、汽车配件购置费11751元、
维修费5650元，共计18201元。
另查明，浙c×××××号轿车由被告中华××公司承保
了交强险和商业三者险，保险期间均为2008年6月7日零时起至
2009年6月6日二十四时止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元
、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商
业三者险保险条款中约定驾驶人饮酒后驾驶的，保险人不负责
赔偿。浙c×××××号车由原告向被告人××公司投保了车
上人员责任险（司）。
本案事实，由交通事故认定书、调解终结书、病历、医
疗证明书、住院用药清单、收费收据、交通费票据、机动车辆
保险车辆损失情况确认书、维修费发票、施救费发票、配件购
置费发票、车辆信息表、机动车保险单（抄件）、保险条款及
当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民因健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有
权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。原告、被告吴某
某驾驶机动车，未遵守交通规则，以致肇事，造成原告受伤。
乐清市公安局交通警察大队关于被告吴某某负事故主要责任、
承担60%损失，原告负事故次要责任、承担40%损失的确认，于
法有据，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全
法》第七十六条、《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十一条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
的，由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内
先行赔偿，不足部分，属于机动车之间发生交通事故，双方都
有过错的，按照各自的过错比例分担责任。原告主张医疗费为
10157.33元，有医疗票据为凭，予以确认。住院伙食补助费48
0元，系按30元／天计算住院16天，合乎规定，予以确认。交
通费78元，亦属合理，予以确认。护理费1120元，采纳的70元
／天标准与当地护工工资实践相符，计算住院的16天，予以支
持。误工费2909.97元，误工时间以住院16天加上出院1个月为
准，误工工资原告主张按23090元／年标准计算，在2009年省
全社会单位在岗职工年平均工资范围之内，可予采纳，确认误
工费2909.97元。营养费1000元，确认合理部分200元。精神损
害抚慰金，依据不足，不予认定。车辆维修费17401元、施救
费800元，依据充分予以认定。综上，原告各项损失为医疗费1
0157.33元、住院伙食补助费480元、交通费78元、护理费1120
元、误工费2909.97元、营养费200元、车辆维修费17401元、
施救费800元，共计33146.3元。浙c×××××号肇事车已由
被告中华××公司承保了交强险，故被告中华××公司应在该
险死亡伤残赔偿限额110000元下赔偿原告交通费、护理费、误
工费共计3365元，在医疗费用赔偿限额10000元下赔偿原告医
疗费、住院伙食补助费、营养费1723元（考虑本案事故还造成
叶丙、平某某、叶乙受伤亦须在该险范围内赔偿，按比例确定
前述赔偿数额），在财产损失赔偿限额2000元下赔偿原告车辆
修理费、施救费2000元。超出部分26058.3元（33146.3-3365-1723-
2000），由被告吴某某承担60%即15634.98元，原告自行承担
其余40%。被告吴某某驾驶的肇事车辆虽已由被告中华××公
司承保了商业三者险，但保险条款约定驾驶人饮酒后驾驶的，
保险人不负责赔偿，该约定公平合理，应当认定有效，故现被
告吴某某酒后驾驶肇事车辆发生交通事故，被告中华××公司
不再在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告林某某作为车辆
所有人，应当为被告吴某某承担连带责任。原告驾驶的肇事车
辆已由其向被告人××公司投保车上人员责任险（司），现在
出险，原告与被告人××公司属保险合同纠纷不同于本案法律
关系应当另案处理。被告吴某某、林某某经本院合法传唤拒不
到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席审判。据此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高
人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第二条第二款、《
中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十
九条、《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条、《机动
车交通事故责任某制保险条例》第二十一条、第二十三条、第
三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法
律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第
二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条
、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司××中心支公
司应在机动车交通事故责任某制险责任限额范围内死亡伤残赔
偿限额项下赔偿原告叶甲3365元，在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告叶甲1723元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告叶甲20
00元，共计7088元。
二、被告吴某某赔偿原告叶甲15634.98元，被告林某某
承担连带责任。
三、驳回原告叶甲对被告吴某某、林某某及中华联合财
产保险股份有限公司××中心支公司其他诉讼请求。
上述款项限判决生效后十五日内交本院民三庭转付。如
果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告叶甲负担35
元，被告吴某某、林某某负担65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审 判 员 包素素
二〇一〇年八月十一日
代书记员 郑丽微