广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2828号
上诉人（原审原告）：李程，男，汉族，1960年7月14日出生，住珠海市香洲区。
委托代理人：邹在学，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市祥盛耐火材料制品有限公司，住所地：珠海市南屏科技工业园屏东四路3号一楼之一。
法定代表人：黄志平，总经理。
委托代理人：姚佳良，男，汉族，1969年5月15日出生，系该公司副总经理。
委托代理人：曾国君，男，汉族，1973年10月28日出生，系该公司股东。
上诉人李程因与被上诉人珠海市祥盛耐火材料制品有限公司（以下简称祥盛公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：祥盛公司经2012年重组后的股东为李程、黄志平、曾国君、姚佳良，四股东各出资25万元，均占出资比例的25%。公司章程第十一条、第十二条载明：股东享有根据法律法规和本章程的规定要求召开股东会的权利，履行遵守公司章程，保守公司秘密、支持公司的经营管理，提出合理化建议，促进公司业务发展的义务；第十六条：公司设股东会，股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构；第十七条：股东会行使下列职权：……（十一）对公司的合并、分立、变更公司组织形式、解散和清算等事项作出决议……；第十九条：股东会会议由股东按出资比例行使表决权；第二十二条：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过；第二十三条：公司不设董事会，设执行董事壹名，执行董事行使董事会权利。
原审法院又查明，祥盛公司于2012年10月24日召开临时股东会，会议纪要载明：因李程提出要找人商量，而且表明当晚有其他事要处理，此次会议未最终形成决议。经所有股东同意将在10月25日（明天）早上9：30续开本次股东会，并决定必须做出决议。该纪要的“参会股东签名”处有黄志平、曾国君、姚佳良的签名，签署日期均为2012年10月25日。后祥盛公司于2012年10月25日召开临时股东会，所形成的《祥盛耐火材料公司临时股东会纪要》（续会）载明参加人员：李程、黄志平、姚佳良、曾国君；议题：如何解决公司目前现状问题（续昨天未完会议）；……李总不明确表态并且中途退会。……本次股东会因无法达成共识，为避免公司损失的扩大，会议决定依照公司法的规定以3：1的多数通过依法解散公司，所有股东均为清盘小组成员，依法履行清算责任。股东黄志平、曾国君、姚佳良在会议纪要的“参会股东签名”处签名，签署日期均为2012年10月29日。祥盛公司在2012年国庆期间，因拖欠员工工资造成员工闹访，珠海市香洲区人力资源和社会保障局多次作出《劳动保障监察限期改正指令书》，限令祥盛公司在期限内足额支付员工工资。祥盛公司从2012年停产至今。
原审法院认为：本案属于公司决议效力确认纠纷。关于公司决议效力的认定，应当根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”予以确认。本案的争议焦点为祥盛公司2012年10月24日、2012年10月25日的股东会的决议内容是否违反法律、行政法规的规定。
关于决议的内容。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条“公司因股东会或股东大会决议解散而解散”的规定，股东会作为祥盛公司的最高权力机构，有权决议是否解散公司。综合祥盛公司经营管理混乱的状况，股东会做出解散公司的决议是其有效发挥公司自治和自我调节机制的体现，与公司的经营情况相符，并无损害公共利益和他人利益。故祥盛公司2012年10月24日、2012年10月25日股东会的决议内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，不能认定为无效。
关于决议的召集程序、表决方式。2012年10月24日、2012年10月25日的股东会会议均载明会议出席人员有包括李程在内的公司全部股东，决议的召集程序并不违反法律、行政法规的规定。且上述两次股东会会议均有各代表四分之一表决权的股东黄志平、曾国君、姚佳良的表决及签名确认，股东代表的表决权、会议的议事方式和表决程序均符合《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定。而李程作为祥盛公司的股东，在出席会议后没有按照公司法第四十二条的规定行使表决权就两次中途退会，亦没有按照公司法第四十一条第二款的规定在会议记录上签名，属于怠于行使股东权利和履行义务的行为，但并不影响决议的效力，李程以其非义务行为请求认定决议无效，有违作为股东所应具备的诚实信用品质。
李程主张上述两次会议的召开方式、议事方式和表决程序违反章程和法律规定，可以根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，但其在该期限内没有行使该权利，已丧失撤销权。据此，李程主张上述两次股东会决议无效，缺乏法律和事实依据，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十三条和第一百八十一条的规定，判决如下：驳回李程的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李程负担。
李程不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，判令确认祥盛公司2012年10月24、25日作出的股东会议案决议书无效。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由如下：一审认定事实和适用法律错误，上诉人一审当庭提交了关于高层分工及中层管理人员任免决定，确定上诉人担任祥盛公司的董事长。2012年10月24、25日临时股东会纪要作出后，三位股东未成立清算组履行清算责任，祥盛公司并未解散。临时股东会议纪要形成过程程序不合法，根据公司法第四十条、四十一条和公司章程第二十条、二十一条等相关规定，被上诉人的其他三位股东于2012年10月24、25日召开临时股东会并形成股东会决议也存在程序违法，祥盛公司设董事会，由上诉人担任董事长，临时股东会未由董事长主持，也没有会议记录人，会议召开程序明显违法。2012年10月24、25日临时股东会所形成的股东会决议未依法送达给上诉人，上诉人对决议所确定的事项也不知情，因此本次临时股东会召集程序违法了法律及章程的相关规定，剥夺上诉人作为股东应享有的参会权、表决权、知情权等权利。本次股东会是否实际召开不清楚，没有证据证明通知过上诉人参会，也没有证据证明上诉人参加了会议，原审法院在未查明事实的基础上，就此判断上诉人出席会议后未依法行使表决权就中途退会，并不在会议记录上签字，缺乏诚实信用品质显然不公正。2012年10月24、25日作出的股东会决议要解散公司明显违法了公司法第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”的规定。公司法第一百八十条的“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散”，该条文属于强制性规定，严同时违反公司章程第四十二条“公司的营业期限长期”的规定，严重侵害了上诉人作为股东依法应当享有的资产收益、参与重大决策等合法权益。
祥盛公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。2012年10月24、25日的股东会是上诉人收到10月12日股东会决议后由上诉人提议召开的，会议期间两次中途无故退会，26、27日也不肯来公司续会。会议的背景是上诉人私自转移公款，拒不按第一次股东会决议移交财产管理权，拒绝发放员工工资、社保费及拒绝支付水电费和公司生产所需材料款。会议召集程序、表决方式、决议内容等都没有违反法律与行政法规，上诉人两次退会，拒不签字是怠于行使股东权利与义务，不影响决议效力。如上诉人对这次会议的召开、决议内容有疑义，应根据法律规定于决议作出后六十天内提请法院撤销，但上诉人未在法定期限内提出，而是在三年半后向法院提出撤销，显然不合法，应该驳回其诉讼请求。
经核，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属于公司决议效力确认之诉，应根据我国《公司法》第二十二条第一款的规定进行审理。根据原审查明的事实，2012年10月24、25日祥盛公司股东会决议内容属于公司内部自治行为，没有违反法律、行政法规，所以原审驳回李程的确认公司决议无效请求并无不当，本院予以维持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元由李程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 孔祥凤