山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0811民初4706号
原告：翟福奎。
委托诉讼代理人：侯玉强，山东盈广律师事务所律师。
被告：常秋延。
委托诉讼代理人：王伟，山东恒正律师事务所律师。
被告：常永华。
委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。
原告翟福奎与被告常秋延、常永华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟福奎及其委托诉讼代理人侯玉强、被告常秋延的委托诉讼代理人王伟、被告常永华的委托诉讼代理人张宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟福奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款89900元，并按银行贷款利率支付欠款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2009年到2012年间，被告常秋廷、常永华二兄弟在施工的建筑工地中，多次租用原告的塔吊：一、2009年5月10号，在中扬庄工地31号楼施工中，租赁塔吊一台，合同由常秋廷与原告签订，合同约定每日210元/天/台，进场费6000元，约定从2009年5月17日开始计费至2009年10月7日止，共计144天，合计金额36240元；二、2010年2月22日，在甄庄片区8号楼施工中，租赁塔吊一台，合同由常秋廷与原告签订，合同约定每日220元/天/台，累计使用425天，计93500元，进场费6000元，附墙4000元，合计金额103500元；三、2010年11月13号，在曹庙回迁1、2号楼工地中，租赁塔吊二台，合同由常永华与原告签订，合同约定每日220元/天/台，进场费12000元，使用201天，合计金额100440元；四、2011年5月23号，在喻屯二中教学楼施工中，租赁塔吊一台，合同由常永华与原告签订，合同约定每日240元/天/台，进场费7000元，使用153天，合计金额43720元；以上共计应支付租金283900元，经原告方多次索要，已付194000元，下欠89900元未付，为维护原告方合法权益，特诉至法院请求依法裁判。
被告常秋延辩称：被答辩人陈述的事实与理由不属实。答辩人分别与被答辩人在2009年5月10日、2010年2月22日签订了租赁合同，答辩人已经按照合同约定足额支付了租金为139740元，不存在欠租金的问题，其他两个合同均系常永华与被答辩人签订，与答辩人没有任何关系，同时，被答辩人要求支付利息没有事实和法律依据。
被告常永华辩称：被答辩人陈述的欠款数额及事实理由不符合事实。1、答辩人常永华已经支付了全部租金；2、答辩人在签订租赁合同时已经实际支付给被答辩人押金及进出厂运输费用等合计为79000元，该部分费用应当从租金中予以扣除，多余部分应当予以返还，答辩人对此保留相应诉权；3、根据租赁合同的相关规定，租赁费每月结算一次，同时民法通则关于诉讼时效的规定，被答辩人主张的租赁费用已经过诉讼时效，且原告在诉讼时效期间内并未向答辩人主张过权利，综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己的主张，出示如下证据：1、包括三份：（1）2009年5月10日租赁合同一份、（2）租赁设备验收单一份、（3）证明一份，证明2009年10月7日租赁合同期满；2、（1）2010年2月22日签订的租赁合同一份，（2）设备验收单一份，证明2010年2月25日设备按照调试合格，（3）证明一份，证明2011年10月25日停止使用；3、（1）2010年11月13日的租赁合同一份，（2）设备验收单一份、证明设备于2010年11月22日安装调试完毕，于次日开始计费，（3）证明一份，证明设备使用截至时间是2011年6月10日；4、（1）2011年5月23日签订的租赁合同一份，（2）设备验收单一份，证明于2011年5月30日安装调试完毕，于次日开始计费，（3）报停条一张，证实被报停时间是2011年10月31日；5、常峰斌出具的欠条4张，证实上述工地欠款数额。
经质证，被告常秋廷认为，对证据1、证据2真实性无异议，但该租赁费用我方已经按照合同约定足额支付，不欠任何租赁费用。在合同中明确约定质押金共计40000元，我方保留诉权。对证据3、证据4，租赁合同中明确写明该合同系原告与常永华签订，与常秋廷无关。对证据5真实性有异议，该证据经手人系常峰斌，且该证据明确写明是暂欠，常秋廷并未给原告出具任何欠款凭证，退一步讲，即使该条真实，且欠款日期是2012年所书写，已过诉讼时效，因常峰斌已去世，我方也无法核实该证据的真实性。
经质证，被告常永华认为，对证据1、证据2中的租赁合同、验收单系常秋廷签署，与被告常永华无关；对证据3、证据4中的租赁合同、设备验收单真实性无异议，但对证明内容有异议，两份租赁合同中均明确约定了押金和设备进出厂安装的费用，且被告常永华已经实际支付给原告，同时设备验收单也能够证明双方的租赁合同已经实际发生效力，被告常永华也已经按时、足额支付租金；对于证据3中的证明，该证明系原告自行制作，被告常永华对其真实性及证明目的均有异议；对证据5的质证意见同第一被告质证意见，在诉讼时效期间内原告从未向被告常永华主张过任何权利。
原告对被告的质证发言认为：1、被告提到的设备押金问题，押金收取属实，但原告在计算租金数额时已经予以扣减；证据3中2011年11月13日约定的40000元，少支付了2000元；2、在第二被告提出异议的证明中，签字人孟轩是被告方工地人员，与二被告系亲属关系，是二被告的外甥女；3、证据5中经手人常峰斌是被告方的会计，欠条中载明的数额与证据1、2、3、4相一致。
被告常秋廷、常永华未出示证据。
经审理，本院认定如下：被告常秋廷、常永华系兄弟。2009年5月10日，被告常秋廷与原告翟福奎在济宁市任城区李营街道曹西（中杨庄31#）楼工地签订租赁合同，约定承租方常秋廷租赁出租方翟福奎的大汉牌塔吊一台，租期从试车之日起至拆车之日，日租金210元/天台，甲方预收租赁物资押金16000元，租赁费每月结算一次，乙方不得以押金抵租金；租赁物资的进出场、安装、运输费用共计6000元，费用由乙方承担，在设备进场前一次性付给甲方；每道附强1000元。上述合同签订后，原告依约提供租赁设备并于2009年5月17日安装调试完毕，被告常秋廷向原告出具了于2009年5月17日开始计费的租赁设备验收单；2009年10月7日，上述设备报停，被告常秋廷向原告出具了报停证明。
2010年2月22日，被告常秋廷与原告在甄庄片区8#签订租赁合同，约定常秋廷租赁原告济南产大汉牌塔吊一台，租期从试车之日起至拆车之日，日租金220元/天台，甲方预收租赁物资押金24000元，租赁费每月结算一次，乙方不得以押金抵租金；租赁物资的进出场、安装、运输费用共计6000元，费用由乙方承担，在设备进场前一次性付给甲方；每道附强1000元外加运输费1000元（标准高度以上运费）。上述合同签订后，原告依约提供租赁设备并于2010年2月25日安装调试完毕，范恒丰向原告出具了于2010年2月25日设备验收证明；2011年4月25日，上述塔吊停止使用，范恒丰向原告出具了报停证明。
2010年11月13日，被告常永华在济宁市任城区曹庙回迁楼工地与原告签订租赁合同，约定常永华租赁原告济南产大汉牌塔吊两台，租期从试车之日起至拆车之日，日租金440元/天，甲方预收租赁物资押金40000元，租赁费每月结算一次，乙方不得以押金抵租金；租赁物资的进出场、安装、运输费用共计12000元，费用由乙方承担，在设备进场前一次性付给甲方。上述合同签订后，原告依约提供租赁设备并于2010年11月22日安装调试完毕，常永华向原告出具了于2010年11月23日开始计费的租赁设备验收证明；2011年6月10日，上述塔吊停止使用，孟轩向原告出具了内容为“曹庙1#、2#楼塔吊使用截止时间2011年6月10日”的证明。
2011年5月23日，被告常永华与原告在喻屯二中工地签订租赁合同，约定常永华租赁原告济南产大汉牌塔吊一台，租期从试车之日起至拆车之日，日租金240元/天台，甲方预收租赁物资押金20000元，租赁费每月结算一次，乙方不得以押金抵租金；租赁物资的进出场、安装、运输费用共计7000元，费用由乙方承担，在设备进场前一次性付给甲方。上述合同签订后，原告依约提供租赁设备并于2011年5月30日安装调试完毕，常永华向原告出具了于2011年5月31日开始计费的租赁设备验收证明；2011年10月31日，上述塔吊停止使用，常永华向原告出具了内容为“喻屯二中工地塔吊报停时间2011年10月31号”的报停条。
被告方工地会计常峰斌于2012年12月20日向原告出具了四张“暂欠”条，内容分别为“曹西工地塔吊租赁费2009年5月——10月7日共计144天，每天210元计30240元，进场费6000元，共计叁万陆仟贰佰肆拾元整，￥36240元。经手人：常峰斌。2012.12.20日”；“甄庄8#楼塔吊租赁费从2010年2月25日——2011年4月25日共计425天，每天220元计93500元，加附强4道每道1000元计4000元、进场费6000元，共计103500.00元。经手人：常峰斌。2012.12.20日”；“曹庙回迁楼工地塔吊租赁费从2010年11月——2011年6月10日共计201天，两台计402天每天220元计88440元，进场费12000元，共计100440元，大写壹拾万零肆佰肆拾元整，经手人：常峰斌。2012.12.20日”；“喻屯二中教学楼工地塔吊租赁费从2011年6月——10月计153天，每天240元计36720元，进场费7000元，共计肆万叁仟柒佰贰拾元整，￥43720元。经手人：常峰斌。2012.12.20日”。以上合计283900元。通过以货物抵款及实际偿付款项，二被告已付194000元，尚拖欠89900元。2017年2月14日，原告翟福奎以常秋廷为被告提起诉讼，请求法庭判令被告常秋廷偿还塔吊租赁费89900元，但原告未能提供常秋廷的具体身份信息，本院于2017年4月10日作出（2017）鲁0811民初1360号民事裁定书，驳回了原告翟福奎的起诉。原告于2017年5月18日以常秋廷、常永华为被告再次提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还欠款89900元，并按银行贷款利率支付欠款利息。
综上，本院认为，二被告常秋廷、常永华分别以各自的名义在四个工地与原告翟福奎签订塔吊租赁合同，租赁结束后，由工地上的会计常峰斌分四个工程向原告出具“暂欠”条，且偿付租赁费及以物抵付租赁费均系二被告混同实施，应认定虽然被告常秋廷、常永华分别与原告签订塔吊租赁合同，但实际是二被告共同的租赁行为。根据原告所举证据证明二被告共应偿付租赁费283900元，扣除押金、以物抵款及实际付款共计194000元，尚拖欠89900元，二被告应共同承担偿还责任。二被告分别辩称已偿付清租赁费，但均未出示证据，本院不予采信。关于被告辩称的诉讼时效的问题，2017年1月12日原告通过手机信息与被告常秋廷联系，常秋廷仍向原告回复过几天一定安排。在被告未能付款的情况下，于2017年2月14日向本院提起诉讼，由于原告未能提供被告的具体信息而被裁定驳回，故被告关于诉讼时效的抗辩不成立，本院不予支持。关于原告主张的利息，常峰斌于2012年12月20日向原告出具“暂欠”条，即明确了债权债务数额，但双方并未约定偿付款项时间，原告随时可予主张债权，债务人应予偿付，故应从原告起诉立案之日2017年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告常秋廷、常永华应于本判决生效之日起十日内偿付原告翟福奎租赁费89900元；
二、被告常秋廷、常永华应于本判决生效之日起十日内偿付原告翟福奎租赁费89900元逾期付款给原告造成的利息损失，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年5月18日起计算偿付至本判决生效履行届满之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元，由被告常秋廷、常永华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 王永红
人民陪审员 黄秋芳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王皎皎