福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终69号
上诉人（原审原告）：泉州诺信投资有限公司，住所地晋江市世纪大道梅岭843号1号楼306室。
法定代表人：汤沸。
委托诉讼代理人：黄冰霞，女，1990年1月27日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：晋江市哈米儿童玩具贸易有限公司，住所地晋江市青阳街道和平路阳光时代广场E幢2层208-216店铺。
法定代表人�林燕聪。
委托诉讼代理人:付蓉蓉，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:黄紫祥，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人泉州诺信投资有限公司（以下简称诺信公司）因与被上诉人晋江市哈米儿童玩具贸易有限公司（以下简称哈米公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初6489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人诺信公司代理人黄冰霞及被上诉人哈米公司代理人付蓉蓉、黄紫祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诺信公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判支持诺信公司一审全部诉讼请求�2、一、二审诉讼费用由哈米公司承担。事实和理由：1、根据《租赁合同》第9条约定，哈米公司应当于2013年12月20日前开业，《租赁合同补充协议》第4条约定，2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期当天起算。《租赁合同补充协议》作为《租赁合同》的附加条款，补充协议当中约定的举办开业活动的主体应当是哈米公司。哈米公司迟迟未举办开业活动，并以此拒绝缴纳租金。根据法律规定，哈米公司为自己不正当目的（免交租金），阻止条件成就，应当视为条件已经成就，即哈米公司应当向诺信公司支付租金。此外，诺信公司已于2013年12月22日举办了开业活动，原审判决参照本地区泉州浦西万达金街的开业活动情况，来认定诺信公司尚未举办开业活动，缺乏事实和法律依据。2、哈米公司从2016年1月份开始未缴交物业费，根据《租赁合同》第12条约定，如果哈米公司拖欠租金、物业管理费、水电气等费用及其滞纳金超过15天的，诺信公司有权单方解除合同。因此，即使哈米公司拒不支付租金的行为不符合诺信公司单方解除的条件，哈米公司存在未缴交物业费的行为，诺信公司也可单方面解除合同。
哈米公司辩称，1、举办开业活动的主体应当是诺信公司。《租赁合同补充协议》第4条约定：“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。”这是诺信公司对哈米公司公司的单方承诺，承诺整个商业街开业才开始计算免租期。《租赁合同》第9条约定，哈米公司应当于2013年12月20日前开业，不具备合法性、合理性。因为双方签订合同的时间为2014年5月1日，哈米公司不可能早于合同签订的时间开业。诺信公司在一审时也自认其是�办开业活动的主体，并提交了相应的证据欲证明其已经举办过开业活动。2、诺信公司至今未举办开业活动。其于2013年12月22日举办的以“圣诞创意集市”为主题的“御龙天地首批商家试营业”活动不能视为开业活动。《租赁合同补充协议》中，诺信公司单方承诺在2014年5月31日开业，如果诺信公司已于2013年12月22日举办了开业活动，那么就无需向哈米公司出具承诺。3、免租期尚未起算，哈米公司支付租金的条件尚未成就。《租赁合同补充协议》当中，双方对免租期的特别约定应视为哈米公司支付租金的成就条件，但如前所述，诺信公司尚未举办开业活动，因此免租期尚未起算，哈米公司支付租金条件尚未成就。4、物业费至今均由哈米公司缴交，哈米公司不存在违约行为，诺信公司无权解除合同。5、诺信公司二审变更诉讼请求，二审法院对此不应进行审查。一审时，诺信公司以哈米公司欠付租金为由提出解除合同，并未提出诺信公司未缴交物业费而应当解除合同的诉讼请求，故二审不应当对此上诉请求进行审查。
诺信公司向一审法院起诉请求判令：1.解除诺信公司与哈米公司双方于2014年5月1日签署的《租赁合同》；2.哈米公司立即向诺信公司支付自2015年9月1日起至双方实际解除租赁合同之日止的租金，暂计至2016年5月25日为208679.8元；3.哈米公司立即腾空并向诺信公司移交位于晋江市交汇处“御龙天地”项目的E-2-2A/E-3-8号商铺；4.哈米公司向诺信公司支付滞纳金22287元（每日按所欠缴租金的0.04%计算，自2015年9月1日起暂计至2016年5月25日，实际要求计算至哈米公司履行之日）；5、诉讼费用由哈米公司承担。
一审法院认定事实：诺信公司为加强“御龙天地商业”项目的管理，促进御龙天地商业项目的长期发展及繁荣，与“御龙天地商业项目”业主签订《商铺委托经营管理及租赁协议书》，接受委托对业主商铺对外进行经营管理及出租。诺信公司与哈米公司于2014年5月1日签订商铺《租赁合同》一份，双方约定哈米公司向诺信公司承租位于晋江市交汇处“御龙天地”项目E-2-2A（业主为柯淑英）/E-3-8号（业主为李积凤、林熙）商铺（面积786.27平方）作为服务业“哈米小镇”品牌，租赁期8年，自2014年5月1日起至2022年4月30日止，租金标准为人民币每月每平方米30元，月租金23588.10元；租赁期限内自第二承租年起，租金单价每合同年初在前一租金单价基�上逐年递增5%。租金不包括物业服务费用，物业服务费约定商铺交付之日起按建筑面积每月每平方米5.5元计算，即涉讼商铺在租赁期间每月物业管理费为5649.77元，水电费由哈米公司自行向有关部门缴纳。哈米公司应向诺信公司缴纳履约保证金70764.30元（按三个月租金标准计算），水电保证金7000元，并于合同签署当日一次性缴清。同日，双方签订租赁合同补充协议一份，特别约定：2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举行当天起算。自签约之日起，哈米公司依约向诺信公司缴纳履行保证金及水电保证金，并开始对涉讼商铺进行装修，投入巨额资金用于“哈米小镇”品牌的建设。至今涉讼商铺的物业服务费、产生的水电费用均由哈米公司负责向相关部门缴纳。诺信公司除在于2013年12月22日以“圣诞创意�市”为主题举行“御龙天地首批商家试营业”活动外，在与哈米公司签订租赁合同之后，未按双方补充协议特别约定在2014年5月31日前举办正式招商活动。一审法院进行现场勘查时，其“圣诞创意集市”广告牌上所宣传的原首批商家“泰勒瓦”、“1.2.3婚纱摄影”、“泊菲国际公馆”、“维多利亚婚纱摄影”、“大城小爱婚纱摄影馆”等已不在涉讼商铺所在项目内正常营业。一审法院认为：诺信公司与哈米公司之间的租赁合同关系有商品房买卖合同、商铺委托经营管理及租赁协议书、租赁合同、补充协议为据，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，�法有效，应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方以补充协议特别约定，诺信公司作出承诺，应在“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期当天起算。”按双方合同约定，哈米公司租金起付条件，除了日期应届满2015年9月1日之外，尚需满足诺信公司举行正式开业活动的条件，但现诺信公司未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，应当认定哈米公司起付租金的条件尚未成就，哈米公司主张仍属于免租期内无需依约支付租金的抗辩理由，符合双方合同约定，予以支持。合同解除应以法定情形为前提，哈米公司不存在拒不支付租金的违约情形，也不符合双方合同第12.3条款所约定诺信公司可单方解除合同的情形，故对诺信公司要求解除涉讼租赁合同的诉讼请求，不予支持。综上，诺信公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回泉州诺信投资有限公司本案的诉讼请求。案件受理费4765元，因适用简易程序减半收取2382.5元，由泉州诺信投资有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。诺信公司提交了一份《哈米2016年1月份至2017年2月份缴费明细》，欲证明哈米公司延期缴交物业费，存在违约行为。哈米公司质证称，对缴费明细真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份证据证明哈米公司物业费已经缴交到2017年3月31日，如何缴交物业费是哈米公司与物业公司之间的关系，与诺信公司无关。哈米公司提交了12张物业费缴费发票，欲证明物业费均是哈米公司缴纳的。诺信公司质证称，对物业费发票真实性没有异议，对证明目的有异议，诺信公司曾向物业公司核实，证实哈米公司有延期缴纳物业费的情况，符合诺信公司单方解除合同的条件。本院认为，双方当事人对《哈米2016年1月份至2017年2月份缴费明细》及物业费缴费发票真实性均无异议，本院对两份证据的真实性予以确认，至于证据的证明对象及证明力，本院将在下文一并分析。
对于一审查明事实，除诺信公司对一审法院现场勘验的“泊菲国际公馆”没有正常营业有异议外，双方当事人对其他事实均无异议，本院对当事人无争议事实予以确认。本院认为，诺信公司未能提供证据反驳一审法院现场勘验的结果，故本院对诺信公司的主张不予认可。
本院认为，1、关于举办开业活动的主体应当是谁的问题。涉案《租赁合同补充协议》第4条约定：“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期以活动举办当天起算。”虽然该条款没有明确举办开业活动的主体，但免租期是出租人诺信公司给予承租人哈米公司的优惠条件，且该补充协议单独加盖了诺信公司的印章，故该条款应当视为诺信公司对哈米公司的单方承诺。诺信公司在本案一审时，曾提供证据欲证明其已按照补充协议约定举办了开业活动，也可�证举办开业活动的主体应当为诺信公司。《租赁合同》约定哈米公司应当于2013年12月20日前开业，并不等同于补充协议当中举办开业活动的主体也是哈米公司。至于诺信公司提出的其已于2013年12月22日举办了开业活动的问题，因该活动明确注明“御龙天地首批商家试营业”，并非正式开业活动，且该活动时间早于双方签订《租赁合同》和《租赁合同补充协议》，明显与诺信公司单方承诺的内容不符，故本院对诺信公司该主张不予支持。2、关于哈米公司是否存在延迟缴纳物业费的问题。首先说明的是，诺信公司二审时提出了哈米公司拖欠物业费的理由，目的在于要求解除合同，该诉求与其一审提出的第一项解除合同的诉求是一致的，不存在哈米公司主张的诺信公司变更诉讼请求的问题，故本院依法就该问题进行审理。《租赁合同》第12条约定�如果哈米公司拖欠租金、物业管理费、水电气等费用及其滞纳金超过15天的，诺信公司有权单方解除合同。但合同当中并未对物业费的缴纳时间及方式进行约定，双方二审提交的《哈米2016年1月份至2017年2月份缴费明细》及物业费缴费发票可以证实哈米公司已经足额缴纳物业费至2017年3月31日，并不存在哈米公司拖欠物业费的情况，故诺信公司关于哈米公司拖欠物业费，已满足合同约定的单方解除条件的主张，本院不予支持。
综上所述，诺信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由泉州诺信投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王经艺
代理审判员 林良楷
代理审判员 庄 瑮
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈斌斌
速 录 员 陈 蓉
附注：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，�判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；