中华人民共和国
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初4167号
原告：姚仁兴（YEOWGIMHIN），男，1951年6月14日出生，马来西亚公民。
委托诉讼代理人：毛劲松，浙江拓思律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱苏英，浙江拓思律师事务所律师。
被告：楼国庆，男，1950年10月1日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：张自杰，浙江杰嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江杰嘉律师事务所律师。
原告姚仁兴为与被告楼国庆民间借贷纠纷一案，于2016年11月25日向浙江省义乌市人民法院起诉，浙江省义乌市人民法院于同日受理，依法组成合议庭。2017年2月20日，被告楼国庆提出管辖权异议申请，浙江省义乌市人民法院于2017年3月6日作出（2016）浙0782民初19962号之一民事裁定书，裁定被告楼国庆对管辖权提出的异议成立，本案移送杭州市余杭区人民法院处理。本院于2017年3月21日立案受理，并依法组成合议庭分别于2017年5月26日、2017年7月19日两次公开开庭进行了审理。原告姚仁兴的委托诉讼代理人毛劲松，被告楼国庆的委托诉讼代理人张自杰两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚仁兴起诉称：被告多次向原告借款。2007年3月27日，经双方结算，被告共向原告借款35万元，并向原告出具了载有上述内容的借条一份。被告至今未归还借款。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告楼国庆归还原告姚仁兴借款人民币35万元，并赔偿原告利息损失（自2016年11月21日起计算至被告付清之日止，按月利率千分之二）。
原告姚仁兴为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条原件一张，用以证明被告共向原告借款35万元的事实。
2.转账凭证原件二张，用以证明借款35万元的款项交付的事实。
3.被告楼国庆位于天都花园的房产证、土地证原件各一份，用以证明被告楼国庆借款时，将房产证、土地证抵押在原告处的事实。
4.招商银行深圳翠竹支行盖章的银行账目明细二份，用以证明2006年4月13日，原告通过案外人卫飞虹向被告交付3万元借款的事实，2006年4月12日，原告通过案外人卫飞虹向被告交付5万元借款的事实。该两份单据与证据2内容相同。
5.卫飞虹身份证复印件一份，用以证明卫飞虹的身份信息。
被告楼国庆答辩称，被告给原告出过一张借条，但是内容已经记不清楚了，需要看到借条原件。根据被告陈述，当时是事出有因，并非真实向原告借钱，当时原告在杭州市余杭区他人有纠纷，委托被告处理，并许诺高额回报，期间原告称在义乌有个女朋友向其借钱，但是原告不想借钱，就让被告出具了一张借条，说明自己已经没有钱借给他人了，事后，原告告知被告，借条给女朋友看过以后已经撕毁。被告称其没有收到过原告的任何出借款，原告没有交付给被告任何款项的凭证，既然没有拿到钱，被告就不存在任何还款的义务。提请法庭注意，法庭诉状上没有原告签字，只是盖手印，根据被告辨认，这个不是原告的手印，本次起诉并不是原告本人行为。被告怀疑是他人利用该借条进行诉讼。被告可提供一份有姚仁兴本人签字的材料可供法庭参考。被告认为除非原告本人出庭，需要当面对质，或通过马来西亚大使馆进行公证，确认该诉讼确系原告本人行为，再继续再一步庭审。原告委托诉讼代理人也无法联系原告本人，这点也存疑。原告授权委托书是否为原告本人所签，也请法庭核实。
被告楼国庆为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.楼国庆本人开具在招商银行杭州余杭支行的账户于2006年4月12日至2006年12月21日期间与卫飞虹转账明细银行盖章确认件一份，用以证明楼国庆和卫飞虹在2006年4月12日到2006年12月21日期间，楼国庆共收到过卫飞虹55万元的事实。
2.杭州财富担保有限公司出具的证明原件一份，用以证明楼国庆系其公司员工并工作了四年的事实。
3.杭州市余杭区市场监督管理局盖章确认的杭州财富担保有限公司公司登记基本情况打印件一份，用以证明自然人卫飞虹是该公司的股东，其公司的注册地为余杭区东大街7号，卫飞虹与楼国庆是同事的事实。
被告楼国庆对原告姚仁兴提交的证据质证如下：证据1，经辨认，真实性无异议，确实是手写原始借条，但是借条所指的借款没有收到。证据2，2006年4月对账单的真实性无异议，但对于关联性有异议，不认可转账8万元属于姚仁兴的出借款。第一次庭审时，原告声称款项是自姚仁兴出借给楼国庆，并没有提及卫飞虹。2006年9月对账单的真实性无异议，关联性有异议，转账明细未写明是姚仁兴的出借款，不能证明原告的待证事实。卫飞虹本人没有到庭，无法证明待证事实。证据3，真实性无异议，但是对关联性、合法性有异议，该些证上没有抵押信息，且借条上也没有写明房产证系抵押。不能说明该些证系抵押物，不能说明原告的待证事实。证据4，真实性无异议，与本案的关联性有异议，只能看见一个叫卫飞虹的人给楼国庆打款，但是不能证明该汇款是借款，更不能证明该汇款是姚仁兴出借给楼国庆的借款。证据5，三性均有异议，因为系复印件，而不是原件，同时只能证明存在这么一个人，但是需要验证真实的身份证之后才能确认。上面写了卫飞虹、楼国庆的银行账号，是自己添加的，不能证明其待证事实。如果该款项是卫飞虹代姚仁兴出借给楼国庆，卫飞虹应当作为证人出庭接受法庭的询问。
原告姚仁兴对被告楼国庆提交的证据质证如下;证据1，真实性无异议，该份证据恰好可以与原告主张的借款相互对应，跟借款上注明的款项都是可以相互印证。证据2，真实性有异议，财富担保公司的证明无法确认其真假，并且也没有该公司的相应人员出庭核实。证据3，真实性无异议，但是对证明目的有异议，该基本情况并不能证明卫飞虹与被告楼国庆系同事的事实。且证据2、3均与本案无关。
本院的认证意见：原告姚仁兴提交的证据1，被告楼国庆对其真实性无异议，本案确认其真实性，且与本案有关，故应予以确认。证据2，该份证据仅能显示案外人卫飞虹分别于2006年4月12日、2006年4月13日、2006年9月5日、2006年9月8日向楼国庆转账共计35万元的事实，但该汇款是否系案外人卫飞虹按照原告姚仁兴的指示出借给楼国庆，将在本院认为部分予以阐述。证据3，该证据无法体现与本案的关联性，本院不予确认。证据4，与证据2前两笔汇款相印证，但是否与本案相关，将在本院认为部分予以阐述。证据5，与本案无关，故不予确认。被告楼国庆提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院确认其真实性，并依据其书面记载认定本案相关事实。证据2、3，与本案无关，本院不予确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2007年3月27日，楼国庆向姚仁兴出具借条一份，载明：“姚先生，借我3次款，第一次8万，第二次20万，（有借据，继续有效），第三次7万，合计人民币35万。借人：楼国庆，2007.3月27日。”
被告楼国庆开户在招商银行股份有限公司杭州余杭支行的尾号为4741的银行账号，分别于2006年4月12日、2006年4月13日、2006年7月8日、2006年9月5日、2006年9月8日分五次收到案外人卫飞虹汇进的款项共计55万元。案外人卫飞虹未到庭接受原被告双方及法庭质询。
本院认为，自然人之间的借款合同以现金交付的，自借款人收到借款时生效，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时生效。本案中，原告姚仁兴主张其通过案外人卫飞虹以银行转账方式将案涉借款人民币35万元分四次支付给被告楼国庆，并提供了卫飞虹招商银行金葵花卡对账单予以证明。被告楼国庆确认其自有的招商银行杭州余杭支行的银行账户确实收到卫飞虹汇进的上述款项，但抗辩上述款项系由案外人卫飞虹与被告楼国庆之间的其他业务往来形成。经本院释明后，原告姚仁兴明确案外人卫飞虹不能就上述汇款到庭接受法庭质询，本院告知姚仁兴可能承担举证不力的法律后果时其仍不能继续举证证明案涉款项已实际交付的事实。综上，楼国庆抗辩其并未收到案涉借款，且依现有证据，姚仁兴亦无法证明案涉借款35万元人民币已经交付至被告楼国庆，故姚仁兴与楼国庆之间的涉案借贷法律关系尚未生效，姚仁兴据此主张楼国庆返还借款人民币35万元及支付逾期利息的诉请无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚仁兴的全部诉讼请求。
本案案件受理费6550元，由原告姚仁兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6550元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 朱倩楠
二〇一七年七月二十日
书 记 员 王梦露
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?