河南省周口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫16行终9号
上诉人（原审被告）鹿邑县公安消防大队。
负责人王晓亮，大队长。
委托代理人郭力，河南颖滨律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人徐威，现任周口港口物流产业集聚区消防工作室副主任。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）刘棒。
委托代理人尚守运，鹿邑县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
上诉人鹿邑县公安消防大队因公安消防火灾认定一案，不服河南省郸城县人民法院（2015）郸行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人鹿邑县公安消防大队负责人王晓亮及其委托代理人郭力、徐威，被上诉人刘棒及其委托代理人尚守运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北的兴益钢木家具店发生火灾，17时15分鹿邑县公安消防大队接到报警电话后及时赶到火灾现场，扑灭了大火。本次火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品、东邻的蜘蛛王鞋店部分物品、西邻的芭依璐服装店部分物品，楼上段秀英、王振华、刘学忠三家的日用电器和日常生活用品等物品、真源办事处集市贸易服务部部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒经营的家具店，东侧一间为孙志怀经营的日杂店。
鹿邑县公安消防大队经过调查，于2014年8月8日作出鹿公消火认字（2014）第004号火灾事故认定书，主要内容是：火灾事故基本情况：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北（迎君国际酒店东）的兴益钢木家具店（兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒的家具店，主要负责人：刘棒；东侧一间为孙志怀的日杂店，主要负责人：孙志怀）发生火灾，火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品，蜘蛛王鞋店和芭依璐服装店等部分物品，段秀英、王振华、刘学忠家的日用电器和日常生活用品等物品和真源办事处集市贸易服务部等部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。该火灾事故认定书于2014年8月12日刘棒送达。刘棒不服，向周口市公安消防支队申请复核。周口市公安消防支队于2014年10月13日作出周公消火复字（2014）第0008号火灾事故认定复核决定书，复核决定结果内容是：原鹿公消火认字（2014）第0004号火灾事故认定书对火灾原因中电气线路故障的描述不详细，责令鹿邑县公安消防大队重新对火灾事故做出认定。鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出鹿公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书，同日向刘棒送达。刘棒不服，向郸城县人民法院提起诉讼，要求撤销鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书。
鹿邑县公安消防大队调查的牛某等十人的证人证言证实本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等。鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过。鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点。
原审认为：《中华人民共和国消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。据此，鹿邑县公安消防大队作出鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书，依法享有职权。该火灾事故认定书对本次火灾起火原因认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发，对刘棒的权利义务产生了实际影响，刘棒不服提起诉讼，符合人民法院行政诉讼受案范围。该火灾事故认定书于2014年10月15日向刘棒送达，鹿邑县公安消防大队没有向刘棒交代诉权或者起诉期限，刘棒2015年9月2日提起行政诉讼，没有超过行政诉讼法规定的2年的起诉期限。从鹿邑县公安消防大队调查的牛xx等十人的证人证言中，可以看出本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等，鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过，鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点，在可能有其他原因导致本次火灾发生的情况下，鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书对起火原因仅认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发火灾，属行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：撤销鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出的鹿公消火认字（2014）第0005号火灾事故认定书。诉讼费50元，由鹿邑县公安消防大队负担。
上诉人鹿邑县公安消防大队不服一审判决上诉称：1.一审判决认定本案属于人民法院行政诉讼受案范围错误。公安部2000年3月20日对福建省公安厅《关于对火灾事故责任认定不服是否属于行政诉讼受案范围》的批复认为：火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所引起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的受案范围。2009年5月1日施行的《消防法》第五十一条规定，火灾事故认定书作为处理火灾事故的证据。本案中的事故认定书本身只是证据中的一种，法院可以采信也可以根据案情不予采信，并没有对被上诉权利和义务产生实际影响；2.一审法院认定被上诉人起诉没有超过2年起诉期限的观点错误；3.一审法院认为上诉人的行政行为主要证据不足的观点也是建立在没有完全理解消防事故调查专业性的基础上作出的错误认识。一审法院认定事实错误，显失公正，请求二审法院：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，维持上诉人作出的（2014）第0005号火灾事故认定书；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘棒答辩称：公安部公复字（2000）3号批复对人民法院受案范围作出限制，超越其职权，没有法律依据。从《行政诉讼法》第十二条的规定来看，凡是涉及到人身权、财产权的行政行为均属于法院行政案件的受理范围。该法第十三条规定的排除受案范围中并未包括火灾责任认定。上诉人作出的火灾事故责任认定属于行政证明行为，该证据对当事人虽然没有直接确定权利义务，但却是确定权利义务的先决条件，对当事人的权利义务产生了实质性的影响。该认定书具有行政确认行为的性质，在未经依法撤销之前，始终有效。直接影响了当事人权益，且无其他救济渠道，故本案属于人民法院受案范围；2.上诉人称刘棒起诉超过法定诉讼时效的上诉理由不能成立。行政相对人不服行政行为的，按行政机关以书面形式告知其诉权的要求，提出行政诉讼。所以，行政机关告知当事人诉权，是当事人提起行政诉讼的前提。结合本案，上诉人向当事人送达的火灾事故认定书没有告知刘棒诉权，上诉人称刘棒起诉超过诉讼时效没有事实依据；3.上诉人对事实的认定证据不足。从上诉人两次作出的004号和0005号火灾事故认定书可以看出，在证据没有发生任何变化的情况下，所做出的结论却大相径庭，起火点由房梁北侧立柱南约3米，变为夹层上方西北侧，距离相差3米远，由不排除生活用火变为排除生活用火，由不涉及室外原因变为排除室外故障引发火灾，起火原因前后不一。从证据上看，上诉人对案件事实的认定严重存在证据不足和不客观性。一审时被上诉人向法庭举证了河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的专家鉴定意见，该鉴定书对火灾原因和起火点都进行了详细的论述，又有现场提取的电线烧痕物证鉴定，证实通过现场北侧窗户上方的铝制电缆线有一次短路熔痕，正是由于该线路打火引起的火灾。由于该电缆线有多条铝线组成，短路并不直接造成断线停电，所以，在火灾发生时该电线通电并不奇怪。这一事实也直接否定了上诉人所称的排除室外原因的认定。原审法院认定事实清楚，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：鹿邑县公安消防大队提供的火灾事故现场视频与罗春香、刘丽娇出具的证人证言相互印证，与涉诉的《火灾事故认定书》认定的起火点位置一致。
本院认为：本案双方争议焦点主要有三点。一、关于《火灾事故认定书》是否属于人民法院行政诉讼受案范围的问题。上诉人作为公安机关消防机构，具有在本行政区域内认定火灾事故原因的法定职责，其作出的鹿公消火认字（2014）第0005号《火灾事故认定书》对刘棒的权利义务产生了实际影响，鹿邑县人民法院（2015）鹿邑初字第73号民事判决书，判决刘棒赔偿王振华5万余元。《火灾事故认定书》作为一种证明行为的证据材料，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。二、关于刘棒起诉是否超过起诉期限的问题。本院认为最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。上诉人作出涉案《火灾事故认定书》时，未告知刘棒诉权，刘棒起诉未超过2年的起诉期限。三、原审撤销被诉《火灾事故认定书》认定事实、适用法律是否正确。上诉人作出的《火灾事故认定书》中认定不排除室内电器线路引发火灾，是在火灾原因调查中没有发现电路引发火灾物证，不能完全排除电器线路引发火灾的可能，在4次火灾现场勘验笔录中“经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路痕迹或故障点”与火灾原因认定为“不排除电器线路故障引发火灾”并不矛盾。排除室外电器线路故障引发火灾的根据有：发生火灾后仍然能正常工作，朱某的询问笔录、音频资料，陈某、马某的询问笔录，现场提取的电器线路无一次短路痕迹。认定起火点有：从第一报警人处提取的视频资料和火灾调查人员现场比对，罗某、刘某的现场指认及证人证言和马某、陈某等人的证言，现场火灾扑救时使用的灭火器，留下的干粉残留物等依据，认定兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域为起火点。被诉《火灾事故认定书》是上诉人在查明火灾事故后，运用专业知识，专门技术，就火灾原因等专门问题所作的技术结论，本院予以认定。原审法院在没有充分证据证明公安消防机构作出的《火灾事故认定书》证据不足的情况下，判决撤销公安消防机构作出的《火灾事故认定书》不妥。刘棒诉请证据不足，本院不予支持。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。原审认定事实错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款（二）项，判决如下：
撤销郸城县人民法院（2015）郸行初字第28号行政判决；
驳回刘棒的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，均由刘棒负担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 杨 睿
审判员 闫 政
二〇一六年三月二十六日
书记员 刘星巍