江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1538号
上诉人（原审被告）：勇浩良，男，1941年10月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：张家港保税区天龙国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区江海仓储办公大楼103B室。
法定代表人：张明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王献敏，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：布康（苏州）人体生态健康服务有限公司，住所地江苏省苏州市苏站路418号。
法定代表人：周国强。
被上诉人（原审被告）：周国强，男，1961年1月26日出生，汉族，住江苏省张家港市。
原审被告：李慧珠，女，1950年3月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
原审被告：布康人体生态健康研究院有限公司，住所地上海市宝山区锦秋路695弄22号101室。
法定代表人：勇浩良，该公司董事长。
上诉人勇浩良因与被上诉人张家港保税区天龙国际贸易有限公司（以下简称天龙公司）、布康（苏州）人体生态健康服务有限公司（以下简称布康苏州公司）、周国强及原审被告李慧珠、布康人体生态健康研究院有限公司（以下简称布康公司）民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院（2016）苏0582民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
勇浩良上诉请求：撤销一审判决，依法给予改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、上诉人已提供证据证明500万元的投资款性质，周国强一人于2013年9月23日向066×××89账号内转账500万元（款项用途注明投资款），9月24日又将账户内4999400元全部转账给周国强，上诉人已履行了举证说明4999400元性质的法律义务。2、公司资本的投资、充实或抽逃及使用，根据公司“合作协议”由周国强全部负责并承担责任。所有有效法律文件证明上诉人“干股”的根本属性为“不交纳出资”，所以没有“抽逃出资”的情况。3、工商局备案的“合作协议”证实布康苏州公司发生任何纠纷，合作方不承担任何经济责任。天龙公司要求上诉人承担经济赔偿责任属无稽之谈，一审判决上诉人在各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任不能成立。二、本案中还在诸多疑点。1、款项属“抽逃出资”还是“业务支出”，尚未得到周国强确认，也没有其他证据证实。2、借款合同第4条月利率6%，按《中国人民银行关于地下钱庄及打击高利贷行为通知》规定，当事人双方约定的高于银行同类贷款利率4倍的利息的，该部分合同条款无效。天龙公司无权让上诉人承担无效合同性质中的经济赔偿责任。3、出借方与借款方原本关系密切，现无法找到人员，且借款方不积极追讨，不进行保全，对借款方的行踪信息不感兴趣，对于借款合同约定的股权变更手续对方不主张，而向上诉人主张现金赔偿的情形，让人怀疑天龙公司与周国强私下已通过其他名目履行了还款，现主张连带责任赔偿款准备“分赃”。法院应考虑本案疑似“虚假民事诉讼”。
天龙公司辩称，对一审判决无异议，上诉人实际未出资一分钱至布康苏州公司，注册资金500万元均在注册后进行抽逃，故应承担在抽逃出资范围内的补偿赔偿责任，请求二审法院维持原判。
周国强未作答辩。
李慧珠、布康公司的意见同勇浩良的意见。
天龙公司向一审法院起诉请求：1、判令布康苏州公司归还借款150万元及利息189600元；2、判令周国强、李慧珠、勇浩良、布康公司承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由布康苏州公司、周国强、李慧珠、勇浩良、布康公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月24日，借款方（甲方）布康苏州公司与贷款方（乙方）天龙公司签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款250万元，借款利率为月息6%，借款期限30天（自借款到甲方指定账户之日起算），借款方式：在本合同签订之日起当日，由乙方将贷款人民币壹佰伍拾万元汇入甲方指定账户，人民币壹佰万元承兑交给甲方。周国强在合同尾部担保人处签名。同日，天龙公司通过银行汇款150万元至布康苏州公司。因布康苏州公司未还款，天龙公司起诉。
一审法院另查明，布康苏州公司于2013年9月23日经工商行政管理部门核准成立，注册资本为500万元。布康苏州公司章程载明周国强出资400万元，李慧珠、勇浩良各出资25万元，布康公司出资50万元。周国强、李慧珠、勇浩良、布康公司于2013年9月23日将上述约定的出资缴入布康苏州公司在苏州银行虎丘支行开立的账户内（账号为7066×××89）。2013年9月24日，布康苏州公司将上述账户内的4999400元转账给周国强个人，周国强于同日又将该4999400元转账给案外人张文生。布康苏州公司在苏州银行虎丘支行开立的上述账户在2013年9月24日汇出4999400元给周国强之后，余额为680.01元，该680.01元于2013年10月23日被转走，账户余额为零，之后至今该账户无交易发生。
上述事实，有借款合同、银行转账凭证、工商登记资料、银行交易记录及当事人陈述等相关证据予以证实。
一审审理中，李慧珠、勇浩良陈述：我们两个都是名义上的股东，因为我们这个人体生态健康技术是世界首创的，如果没有我们技术股参与，工商是不会批准成立布康苏州公司的，所以我们作为技术股占20%，我们不参与布康苏州公司，这个公司成立时的注册资金我们也不参与。所有这个公司的注册、出资的事项都是周国强一个人在弄的，我们没有出一分钱。弄好以后周国强还把验资的银行询证函给我们看。我们和周国强的合作协议书上约定明确：双方无论何种情况，各不承担对方的债务债权。李慧珠、勇浩良提供《合作协议书》一份，合作协议书载明：甲方：布ＸＸ物科技（上海）有限公司10%，乙方：勇浩良5%、李慧珠5%，丙方：太仓市振兴房地产开发有限公司40%，丁方：周国强40%。苏州公司的股权结构：甲方占10%，乙方占5%和5%，丙方占40%，丁方占40%。为调动发挥甲方研究和推广技术的积极性，甲方、乙方不实际出资，占公司干股，享受公司效益按股权分红。合作机构独立核算，自行承担开展业务中的一切经济和法律责任。双方无论何种情况，各不承担对方的债务债权。该协议丙方、丁方均由周国强签字。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。布康苏州公司向天龙公司借款150万元，有借条及银行凭证等为证，一审法院予以认定。现天龙公司要求借款人布康苏州公司还款并支付逾期利息，于法有据，一审法院予以支持。天龙公司主张的逾期还款利息，未超过合同约定及法律规定，一审法院予以支持。周国强作为担保人在借款合同上签字，应承担相应的保证责任。因未约定保证范围及保证方式，故周国强应对全部债务承担连带保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，勇浩良、李慧珠、布康公司自认并未作为布康苏州公司的股东实际出资，布康苏州公司成立时的注册资金500万元均由周国强一手操办，而在布康苏州公司注册资金500万元汇缴的次日，布康苏州公司即将该账户上4999400元又转给周国强，至2013年10月23日，该账户上仅存的680.01元被取走，账户余额至今为零。布康苏州公司及其股东周国强、勇浩良、李慧珠、布康公司未能举证说明该4999400元的性质，因此，一审法院认定2013年9月24日从布康苏州公司账户转给周国强的4999400元系抽逃出资行为，该行为违背了公司资本充实原则，勇浩良、李慧珠、布康公司应在抽逃出资本息范围内对布康苏州公司本案债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。
布康苏州公司、周国强经一审法院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、布康（苏州）人体生态健康服务有限公司归还张家港保税区天龙国际贸易有限公司借款人民币150万元并支付该款自2014年1月24日起至2016年2月23日的利息189600元；二、周国强对布康（苏州）人体生态健康服务有限公司的上述（一）项中债务承担连带清偿责任；三、李慧珠、勇浩良、布康人体生态健康研究院有限公司对布康（苏州）人体生态健康服务有限公司上述（一）项中不能清偿的债务在各自抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。上述义务，限布康（苏州）人体生态健康服务有限公司、周国强、勇浩良、李慧珠、布康人体生态健康研究院有限公司于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入张家港保税区天龙国际贸易有限公司指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。案件受理费20006元，财产保全费5000元，合计25006元，由布康（苏州）人体生态健康服务有限公司、周国强、李慧珠、勇浩良、布康人体生态健康研究院有限公司共同负担。该款张家港保税区天龙国际贸易有限公司已预交，由布康（苏州）人体生态健康服务有限公司、周国强、勇浩良、李慧珠、布康人体生态健康研究院有限公司在履行本判决时一并支付张家港保税区天龙国际贸易有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
李慧珠、勇浩良、布康公司二审中明确其在布康苏州公司设立时从未出资过。对于布康苏州公司成立时500万元进入布康苏州公司账户情况，李慧珠、勇浩良、布康公司认为是周国强找人代办的，其并不清楚，对于布康苏州公司将4999400元转账给周国强的情况亦不知情，也没有证据证明500万元系因布康苏州公司正当交易行为或其他正当理由等需要而转出。
天龙公司二审中确认其起诉利息分为两部分，第一部分是利息是3万元，是借款期1个月（2014年1月24日至2014年2月23日），天龙公司主张这一月的利率是月息2%。另外一部分利息是159600元，是从2014年2月24日至2016年2月23日，是按照月息5.6‰计息。
本院认为，本案中，布康苏州公司向天龙公司借款150万元，天龙公司已提供证据证明其已履行出借义务，现布康苏州公司未能提供证据证明已归还贷款，且天龙公司主张的逾期利息，并未超出法律规定，故一审法院支持天龙公司要求布康苏州公司还款并支付逾期利息，并判决保证人周国强承担连带保证责任，并无不当。
出资义务是股东对公司最基本的义务，所缴出资系公司参与经营活动的基础，股东未尽出资义务既损害了公司利益，也必然损害公司债权人的合法利益。根据工商登记材料反映，布康苏州公司成立时，周国强、李慧珠、勇浩良、布康公司系以货币方式进行出资，并均已于2013年9月23日前缴足。李慧珠、勇浩良、布康公司所举证的其与太仓市振兴房地产开发有限公司、周国强签订的“合作协议书”，并不足以对抗第三人。布康苏州公司于2013年9月24日，将上述出资中的4999400元转账给周国强个人，周国强于同日又将该4999400元转账给案外人张文生。李慧珠、勇浩良、布康公司、周国强均未举证证明布康苏州公司将上述款项转出的原因，且李慧珠、勇浩良、布康公司还陈述其从未对布康苏州公司进行过出资，故一审法院认定2013年9月24日从布康苏州公司转给周国强的4999400元系抽逃出资行为，并无不当。
另外，李慧珠、勇浩良、布康公司亦未能提供证据证明天龙公司与周国强等进行串通，也没有证据证明本案为虚假诉讼，故李慧珠、勇浩良、布康公司的的上述主张，依据不足，不能成立。
综上所述，勇浩良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由勇浩良负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 邹俊超