广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂07民终1081号上诉人(一审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司，住所地钦州市南珠东大街96号。法定代表人：刘翀，经理。委托诉讼代理人：张春皓，公司员工。委托诉讼代理人：陈新华，公司员工。被上诉人(一审原告)：钦州大众物流有限公司，住所地钦州市南北二级公路（新华路口对面）。法定代表人：朱伟豪,经理。被上诉人(一审原告)：丁豪，男，1982年10月30日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：容家伟，浦北县法律事务中心法律工作者。被上诉人(一审被告)：广西钦州市正顺物流有限公司，住所地钦州市钦州湾大道159-7号。法定代表人：班正照，经理。委托诉讼代理人：龙泳漾，广西慧拓律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：梁世旺，男，1978年11月15日出生，汉族，钦北区人，居民，住钦州市钦北区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人钦州大众物流有限公司（以下简称大众公司）、丁豪、梁世旺、广西钦州市正顺物流有限公司（以下简称正顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保公司的委托诉讼代理人张春皓，被上诉人大众公司、丁豪的委托诉讼代理人容家伟，被上诉人正顺公司的委托诉讼代理人龙泳漾，被上诉人梁世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太保公司上诉请求：1、撤销钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初321号民事判决第一项，改判我司无需承担任何赔偿责任；2桂Ｎ×××××5车辆的维修费3081元判决不合理，停运费26726元及车辆营运损失评估费2000元按保险合同不属于保险赔偿责任，我司按合同约定不予赔偿：3、上诉费、车辆营运损失评估费应由各被上诉人承担。事实和理由：上诉人已经提供车辆损失清单、维修发票和施救证明桂Ｎ×××××5车辆损坏我司已完全赔付，一审支持原告无关联的维修费3081元不合理。我司已提供相应的保单、投保单、投保人声明、商业险免责事项说明书、条款等，其上有被保险人的签名，依照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章、责任免除第二十六条第一款以及桂高法（2014）261号《广西壮族自治区人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第三条，可证明我司已经对免责条款履行了证明的义务，停运及其损失我司依法不予承担。我司在事故中不存在违法行为，上诉费及评估费应由各被上诉人承担。被上诉人大众公司、丁豪辩称，本案发生的车辆维修费3081元、停运费26726元及车辆营运损失应由上诉人太保公司承担，理由是：上诉人是道路交通事故赔偿责任主体。依照最高人民法院关于交通事故损害的司法解释第十六条规定，上述几项损失是上诉人在责任限额内向被上诉人承担赔偿责任的法定义务；依照上述解释第十五条的规定，是人民法院支持被上诉人请求侵权人赔偿的内容。上诉人没有对损害赔偿免责的法律依据，其商业保险示范是业务部门的规章，不能对抗法律的规定。大众公司、丁豪在本案交通事故中没有责任，不应承担本案的任何费用。被上诉人正顺公司辩称，对于维修费3081元是否合理，由法院认定。一审法院判决停运损失由上诉人承担赔偿正确，保险公司在投保时没有进行解释说明的义务，投保人手写内容由工作人员自行填写，未能提供相关的保险条款及商业险、免责事项说明书，由此可见上诉人对免责的格式条款未尽说明义务，因此，本案停运损失应由保险公司承担，不能免责。被上诉人梁正旺辩称，我已购买了保险，产生的车辆损失费用应由保险公司承担。大众公司、丁豪向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿因交通事故造成的损失合计96695元，上述损失由被告财保公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内赔偿，仍有不足，由被告梁世旺按责赔偿，正顺物流对梁世旺的赔偿责任负连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年10月26日2时10分，被告梁世旺驾桂Ｎ×××××3重型自卸货车在国道325线723km＋600m处不按规定超车与原告大众物流司机方仕泰驾驶桂Ｎ×××××5重型自卸货车发生碰撞，造成两货车不同程度损毁的交通事故，2016年10月28日，钦州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定被告梁世旺负此事故的全部责任，方仕泰不负事故责任，经双方协议，被告梁世旺同意赔偿车辆损坏维修费、拖车施救、货物转运等费用。经审理还查明，被告梁世旺驾驶桂Ｎ×××××3货车为其本人所有，挂靠在被告正顺物流公司名下营运，在被告财保公司投有交强险，责任限额12.2万元，商业第三者责任险，不计免赔，责任限额100万元，该事故发生在保险期间。原告司机方仕泰驾驶桂Ｎ×××××5货车为原告丁豪所有，挂靠在原告大众物流公司名下营运。事故发生后桂Ｎ×××××5货车于2016年10月30日被拖至钦州市泰禾运输集团公司钦州汽车修理厂定损维修，2016年11月30日修复并经检验合格出厂，期间产生维修费、施救费等各项费用，被告财保公司诉前根据汽修厂出具的维修发票足额向汽修厂支付134301.01元，其中在交强险财产损失赔偿限额内支付2000元，在商业第三者责任险财产损失赔偿限额内支付132301.01元。庭审中，两原告向本院提出营运损失评估申请，该院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对两原告申请事项进行评估，2017年7月12日，评估公司作出国宏信（桂·南宁）（评）字第2017第067号价格评估报告书，评估车辆停运46天，营运损失26726元，平均每天停运损失为581元，两原告对评估结果无意见。一审法院认为,公民的合法财产受法律保护。原告丁豪作为桂Ｎ×××××货车的实际车主、原告大众物流公司作为车辆挂靠单位，诉讼主体适格，有权向三被告诉请财产损失赔偿。被告正顺物流关于两原告无权主张赔偿的抗辩，该院不予采纳。两原告诉请关于交通事故造成车辆维修费3081元有汽修厂出具的有效发票为凭，出票时间同车辆实际维修期间吻合，发票备注处显示桂Ｎ×××××车辆信息，同被告财保公司提交发票形式一致，该院予以认可。两原告诉请货车施救费1500元，仅有手写收据一份，无法证实其真实性，且无其他证据予以佐证，不能证明原告主张，对此该院不予支持。桂Ｎ×××××货车具备营运资质，因交通事故发生致营运损失，营运损失评估报告确定的评估基准日为发生交通事故的当日即2016年10月16日，期限至车辆维修检验合格出厂日即2016年11月30日，共计46天，鉴于桂Ｎ×××××货车已产生的134301.01元维修费用，在发生交通事故的当日已不能正常营运，直至2016年11月30日修复出厂，该段时间理应计算停运损失，上述期间合计44天，根据评估意见，车辆的营运损失应为25564元（581元/天×44天）。被告财保公司答辩营运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明其在向投保人提供投保单的同时附随提供了保险合同条款，亦无证据证明其已经对免责的格式条款尽到了提示及解释说明的义务，因此该条款不符合《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，而不产生效力。庭审中，被告财保公司承认投保单中应由投保人手写关于“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容为投保人授权财保公司工作人员自行填写，但未提供授权文书等相关材料，庭审后也未能提供关于商业险免责事项说明书回执，据此，该院对被告财保公司的上述抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，两原告的损失应当由被告财保公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告梁世旺、正顺物流公司赔偿。本案中，被告财保公司诉前已在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿了2000元，因此，两原告的车辆维修费和营运损失合计28645元（3081元＋25564元）应由被告财保公司在商业第三者责任险责任限额内予以足额赔偿。综述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司赔偿原告丁豪、钦州大众物流有限公司车辆维修费及营运损失合计28645元；二、驳回原告丁豪、钦州大众物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1109元,由原告丁豪、钦州大众物流有限公司共同负担780元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司负担329元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案车辆的维修费3081元、车辆停运费26726元是否属于保险赔偿的范围，是否应当由保险人承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故经钦州市交警三大队作出事故认定书，认定被上诉人梁世旺负此事故的全部责任，被上诉人丁豪作为车主、大众公司作为挂靠单位，有权向被上诉人梁世旺等三方请求财产损失赔偿。桂Ｎ×××××汽车因本案交通事故，致使车辆停运造成了经济损失，应当得到赔偿。上诉人太保公司主张，营运损失属于间接损失，不属于保险赔偿范围，但没有提供证据证明上诉人已经向投保人提供投保单的同时附随提供了保险条款，也没有证据证明其已经对免责的格式条款尽到提示及解释说明的义务，因此，该条款不符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，不产生效力。上诉人太保公司承认，本案投保单中应由投保人手写的“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”的内容，为投保人授权其公司工作人员自行填写，但没有提供授权文书等相关材料，也不能提供关于商业险免责事项说明书回执，因此，对上诉人太保公司该上诉主张，本院依法不予采纳。本案桂Ｎ×××××汽车因本案交通事故，依据车辆损失清单、维修发票和施救发票证明，对于该车辆损坏的合理损失，上诉人太保公司已经进行合理赔付，但被上诉人大众公司、丁豪所主张的修理费3081元，经查，系用于更换皮带、机油、机油格等项，属于与此次交通事故无关的不合理开支，被上诉人大众公司、丁豪主张一并赔付，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人太保公司上诉请求部分有理，对其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：1、维持钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初321号民事判决第二项及诉讼费负担部分；2、变更钦州市钦北区人民法院（2017）桂0703民初321号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司赔偿被上诉人丁豪、钦州大众物流有限公司车辆营运损失26726元。上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。二审案件受理费516元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司钦州中心支公司负担412.8元，被上诉人人丁豪、钦州大众物流有限公司负担103.2元。本判决为终审判决审判长 陆 斌审判员 李夏冰审判员 文其谦二〇一七年十二月六日书记员 苏 芸