新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终2907号上诉人（原审被告）:谢明利。委托诉讼代理人：初晓卫，新疆百丰天圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑学凯。委托诉讼代理人：戴军华，新疆百丰天圆律师事务所律师。上诉人谢明利因与被上诉人郑学凯借款合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢明利的委托诉讼代理人初晓卫，被上诉人郑学凯及其委托诉讼代理人戴军华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢明利上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初1029号民事判决书；2、依法改判谢明利只退还借款本金20万元；3、依法改判驳回郑学凯主张的退还借款本金90万元；4、依法改判驳回郑学凯主张支付借款利息971200元；5、依法改判驳回郑学凯主张支付机票款2200元；6、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：借款本金仅有20万元，借款时间是2013年9月，其余10万元是郑学凯累计计算的利息，而该月利率是3%，超出法定利率，不应得到支持。郑学凯分两笔支付的90万元，是用于柳州市市政工程集团有限公司承包的英吉沙县畜牧产品加工项目工程的履约保证金，而谢明利正是该工程的项目负责人、委托代理人。故谢明利不是90万元款项的借款人也非该款项的占有人。90万元借款事实不存在，则借款利息亦不存在。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审期间我方已经提交了充分的证据证实我方主张，且上诉人已经数次确认欠付我方借款本金120万元，其抗辩称30万元借款中仅有20万元属于本金，剩余10万元系借款利息，同时抗辩称90万元借款与其无关，是在受到胁迫的情况下出具相应条据的陈述，与事实不符，亦与谢明利陈述和数次出具借据的行为相互矛盾。上诉人所述柳州市政公司、渝新园公司与本案借款没有关联性，谢明利、郑学凯间借款关系成立、借款事实清楚，谢明利应当承担相应还款责任。请求二审法院依法查明事实，公正裁决。郑郑学凯向一审法院起诉请求：1、谢明利向郑学凯借款人民币现金2008300元，截止2016年11月5日结欠人民币连本带息2293800元，请求法院给予协助支持要求本金及利息。2、本诉讼费由谢明利承担。一审法院认定事实：2015年1月5日谢明利向郑学凯出具借条一张，载明：“今向郑学凯借到现金叁拾万元正（300000.00元）此条（利息按3%计算，每两个月付一次利息）身份证号：”。同日谢明利向郑学凯出具借条一张，载明：“今向郑学凯借到现金玖拾万元正（900000.00元）此条（利息按月息2.5%计算，每两个月付一次利息）身份证号：。”2016年6月5日谢明利向郑学凯出具借条一张，载明：“今向郑学凯借款现金（人民币）肆拾万元整，还款日期2015年12月之前。注：如在2015年12月之前没有还，则利息从2016年1月1日开始计利息按月息2%计算。”2015年11月4日谢明利向郑学凯出具收条一张，载明：“今收到柳州市市政工程集团有限公司郑学凯手喀什建设银行转入卡回单（存款）一张，于2013年4月27日在喀什建设银行转给吴晓峰的建设银行卡，卡号：‘62×××59’，转入金额贰拾万元整（200000元）此款当时作为与新疆渝新园科技有限公司英吉沙畜牧科技工程项目签订合同的履约保证金，现将此单于2015年11月4日交给谢明利作为与对方素要保证金的凭据。”谢明利又向郑学凯出具“谢明利向郑学凯借款及利息累计记录如下”一份，载明：“截至2015年1月5日90万元的借款利息累计金额370600元，备注：已减除谢手交来2万元现金。从2015年1月5日至2015年6月5日5个月90万元的利息计112500元，利率2.5%，备注:已写有借条90万元。从2015年1月5日至2015年6月5日5个月30万元的利息计45000元，利率3%，备注：已写有借条30万元。应欠郑学凯含吴良俊2人往喀什往返机票2200元。合计530300元。2015年5月15日由刘韵文手从卡转还利息100000元；2015年6月5日由谢明利手利息转借款400000元，备注：已写有借条40万元2016年6月份前还款不计息。截至2015年6月5日以上还差利息及机票款30300元。2015年6月5日至2016年6月5日计12个月90万元的利息270000元，利率2.5%。从2015年6月5日至2016年6月5日12个月30万元的利息108000元，利率3%。截至2016年6月5日以上120万元应欠利息合计408300元。另查明，郑学凯于2013年5月6日通过中国建设银行卡（卡号：43×××22）向案外人新疆渝新园畜牧科技有限公司（账户:30×××10）转账700,000元。郑学凯于2014年5月5日向自己的中国建设银行卡（卡号：43×××22）存入20,000元，郑学凯自认上述20,000元系谢明利偿还的钱，谢明利也对上述事实予以认可。郑学凯自认谢明利于2015年5月15日已经向其偿还100,000元。一审法院认为，一、关于谢明利2015年1月5日出具的300,000元中的100,000元是借款本金还是借款利息的问题。郑学凯当庭陈述100,000元系现金交付，谢明利称100,000元系借款利息。谢明利当庭陈述所谓100,000元利息的计算方式（200,000元本金，按照月利率3%，从2013年9月份计算到2015年1月份），而一审法院查明谢明利于2014年5月份已经偿还了20,000元，谢明利对借款利息100,000元的解释自相矛盾,无法对其作出合理解释。另外郑学凯向法庭出示的证据借条、谢明利向郑学凯借款计息累计记录表等证据可以证实郑学凯对于借款300，000元已经完成了交付。谢明利提出的100，000元系借款利息的意见，缺乏事实及证据支撑，故不予支持。二、关于谢明利2015年1月5日出具的900,000元的借条，谢明利是否收到900,000元借款本金。谢明利一审庭审中称2015年1月5日900，000元的借条系本人出具，但是自己并没有收到900，000元现金，以及自己是在郑学凯逼迫下在“谢明利向郑学凯借款及利息累计记录如下”上签的字，对此，郑学凯向法庭出示的900，000元的借条、2015年11月4日收条、中国建设银行流水账单等证据可以相互印证郑学凯完成了交付义务，而谢明利称自己被逼迫签的字，因其未向法庭出示相应的证据，该解释不具有合理性。综上，谢明利的上述意见均不成立，不予支持。三、关于本案借款本金及利息计算的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”具体到本案，郑学凯向法庭出示的证据可以证实郑学凯和谢明利之间借贷关系的存在。对于郑学凯要求谢明利偿还借款本金1,200，000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”谢明利于2014年5月份已经偿还了20,000元、于2015年5月15日偿还100,000元，上述给付远远不足以清偿全部债务，且双方当事人对偿还本金、利息的先后顺序没有约定，故谢明利偿还的上述20,000元、100,000元均系借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”对郑学凯主张900,000元的利息按照月利率2%计算得出864,000元【900,000元×月利率2%×48个月（2013年5月6日-2017年5月6日）】，予以支持。由于郑学凯没有提供相应的证据证实2015年1月5日谢明利出具300,000元借条中的100,000元（2013年9月21日－2015年1月4日）双方对上述期间的利息有过约定，故对100,000元从2013年9月21日到2015年1月4日期间的利息，不予支持。对于郑学凯主张300,000元的利息，按照月利率2%计算得出227,200元【200000元×2%×15个月（2013年9月21日到2014年12月20日）＋200000元×2%÷30天×15天（2014年12月21日－2015年1月4日）＋300,000元×月利率2%×27个月（2015年1月5日-2017年4月4日）＋300,000元×月利率2%÷30天×16天（2017年4月5日－2017年4月21日）】，予以支持。由于谢明利已经偿还了120,000元利息，应予扣减，故本案谢明利应支付郑学凯的利息971，200元【864,000元＋227,200元－120,000元】，予以支持。由于谢明利在“谢明利向郑学凯借款及利息累计记录如下”签字确认，故郑学凯要求谢明利支付购买机票款2,200元的诉讼请求，予以支持。综上，支持借款本金1,200,000元、借款利息971,200元、机票款2,200元。判决：一、谢明利偿还郑学凯借款本金1,200,000元。二、谢明利支付郑学凯借款利息971,200元。三、谢明利支付郑学凯机票款2,200元。四、驳回郑学凯的其他全部诉讼请求。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人郑学凯提交的由上诉人谢明利出具的借条、对账证明及相关书面证明证实，被上诉人郑学凯与上诉人谢明利之间存在债权债务关系。被上诉人郑学凯向第三方的银行汇款进一步证实，其已实际履行了向上诉人谢明利支付借款的义务。上诉人谢明利陈述的其中30万元借款，实际只出借了20万元，但其并没有证据证明未实际发生30万元借款的事实，且其之后出具的借款及利息累计记录证明，对30万元借款本金并不持异议且对30万元借款利息进行了确定。因此，对上诉人谢明利认为被上诉人郑学凯主张的其中30万元借款实际只发生20万元借款的陈述理由，本院不予采纳。虽然被上诉人郑学凯将本案借款中的90万元分两笔支付了给了案外第三人，但并不影响被上诉人郑学凯向出具借据的相对方实际债务人谢明利主张债权。且上诉人谢明利在借据及借款本金利息记录中也均明确表示认可，因此，对上诉人谢明利认为其未向郑学凯发生借款90万元的上诉理由，因缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予采纳。涉及本案的借款利息，一审法院依照双方约定及法律规定予以了部分支持，本院认为并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24187.20元，由上诉人谢明利负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡联审 判 员  肖炜代理审判员  潘涛二〇一七年十月十四日书 记 员  牛瑶