江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申583号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司。住所地：江苏省盐城市建军中路**号。
负责人：朱礼荣，该公司总经理。
委托代理人：茆汉春，该公司员工。
委托代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐朝喜。
委托代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。
委托代理人：袁树伟，江苏新中一律师事务所实习律师。
一审第三人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（原奇瑞徽银汽车金融有限公司）。住所地：安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**号皖江财富广场**座第**层。
法定代表人：王师荣，该公司董事长。
申请再审人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保盐城分公司）因与被申请人徐朝喜，一审第三人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0348号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人保盐城分公司申请再审称：1、徐朝喜投保时确定的保险金额为46.62万元，该车在购车时的车辆购置价为51.7万元，徐朝喜与奇瑞公司签订贷款合同确定的车辆价格为34万元，鉴定意见认定事故车辆的新车购置价为61.8万元，明显脱离事实。该车已使用33个月，二审判决认定该车的实际价值525922.88元，比购车价还高，明显与常理不符。2、二审判决适用法律错误，人保盐城分公司赔偿保险金340551元，该车的残值也有14.5万元，徐朝喜合计获得的利益为494554元，扣除车辆的实际价值34万元，徐朝喜从中获利154551元，严重违反保险法的损失补偿原则。综上，请求撤销二审判决，再审本案。
徐朝喜提交意见认为，1、保险合同明确约定新车购置价包括购置附加税。2、案涉车辆的新车购置价有物价部门的评估报告为证，物价评估部门所作鉴定报告是参照事故发生时的车辆市场行情确定的价格，因此鉴定报告认定的新车购置价合法有据。3、人保盐城分公司虽提交该车的原始购车发票，所载价格为51.7万元，但该价格不包括新车购置附加税，且该车原始购车价与市场行情不符，系因为当事人以少开新车价达到少缴纳购置附加税的目的。徐朝喜并非车辆的最初所有人，故该发票并不能够证明该车的实际价格。4、徐朝喜通过二手市场购车，该车的交易价格与实际价值不符，是市场交易的正常规律，人保盐城分公司赔偿的是该车的实际价值，不应考虑交易价格，因为交易价格有可能高于也有可能低于车辆的实际价格。综上，请求驳回人保盐城分公司的再审申请。
奇瑞公司提交书面意见认为，保险合同已明确约定第一受益人为奇瑞公司，依据法律规定，案涉保险理赔款应直接付至奇瑞公司。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回人保盐城分公司的再审申请。
本院审查查明：徐朝喜系牌号为苏J号小型轿车的所有权人。2014年4月25日，徐朝喜为该车辆在人保盐城分公司投保机动车损失保险附加不计免赔，保险金额为46.62万元，保险期限自2014年4月25日19时起至2015年4月25日19时止。《中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款》第十条规定：保险合同中的新车购置价是指保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。9座以下客车的月折旧率为0.6%；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%；本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）；第二十七条规定：保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。
同年8月1日，徐朝喜之子徐金华驾驶上述车辆行驶至大丰市区石材园金逸厂区，因避让路面动物操作不慎，导致车辆掉入河边小河沟，造成车辆损坏的单方交通事故。同日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出第32098200S414080101号道路交通事故认定书，认定徐金华负此次事故的全部责任。
2014年8月29日，徐朝喜诉至江苏省盐城市亭湖区人民法院，请求判令：人保盐城分公司在车辆损失险范围内向徐朝喜支付车辆损失39.16万元、鉴定费12600元、拆检费12000元、清障服务费800元、吊车费1600元，合计418600元。经一审法院委托，盐城市锐信价格评估有限公司（以下简称锐信评估公司）于同年11月7日作出盐锐信鉴字[2014]第054号关于苏J号奔驰车车辆损失的价格鉴定意见书，鉴定意见载明：价格鉴证基准日2014年8月1日；该车的修复价格已经超过事故前的自身价格，故无修复价值；车辆重置价格为61.8万元，车辆购置附加费为52820元；车辆残值为14.5万元；车辆损失价格为39.16万元（已扣除残值）。徐朝喜为该鉴定支付鉴定费12600元。
另查明：苏J牌号小型轿车在盐城市公安局交通巡逻警察支队注册登记日期为2011年7月18日，至2014年4月25日投保时车辆的使用时间为33个月，至保险事故发生时车辆的使用时间为36个月。徐朝喜为此次事故向案外人卞华春支付吊车费1600元、向大丰市黄海汽车销售服务有限公司支付清障费和服务费800元、向盐城之星汽车有限公司支付拆检费1.2万元。保险单特别约定栏明确载明：第一受益人为奇瑞公司，未提供贷款银行本息全部清偿完毕的书面证明，投保人不得中途退保；被保险人可以直接领取一次出险在伍仟元以下（含伍仟元）的保险理赔款，超过伍仟元以上金额的需征得第一受益人书面同意。
徐朝喜出具承诺书1份，载明“我诉人保盐城分公司车损一案，请将判决款全部转到奇瑞公司账户”。审理中，第三人发函要求人保盐城分公司将车损赔偿款支付到如下账户：户名奇瑞徽银汽车金融股份有限公司；开户行工商银行芜湖奇瑞支行；账号：1307023719200036527。2014年9月30日，原奇瑞徽银汽车金融有限公司更名为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。
一审法院认为：被保险人徐朝喜为苏J牌号轿车在人保盐城分公司投保机动车损失险投保不计免赔，保险公司向被保险人出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应按照保险合同履行约定的义务。双方签订的保险合同中特别约定一栏明确约定第一受益人为奇瑞公司，超过伍仟元以上金额的需征得第一受益人书面同意，现第一受益人出庭应诉要求人保盐城分公司将保险理赔款支付至其指定账户，徐朝喜、人保盐城分公司在庭审中也明确表示同意，故案涉保险理赔款应直接支付至第一受益人账户。
一、徐朝喜主张的车辆损失39.16万元能否支持。人保盐城分公司辩称锐信评估公司作出的鉴定报告书中的评估金额与实际不符，但未能提交相应证据加以推翻，故对其辩称意见不予采信，应确认锐信评估公司鉴定报告书的效力。根据锐信评估公司的鉴定报告，案涉事故发生时同款车辆的新车购置价为670820元，因投保时间据事故发生时间不足4个月，故参照事故发生时的新车购置价，确认投保时同款新车购置价为670820元，并确认投保时被保险机动车的实际价值在670820元（1-0.6%33个月）=537997.64元，保险事故发生时被保险机动车实际价值在670820元（1-0.6%36个月）=525922.88元，该金额高于保险金额。本案中，案涉车辆损失保险金额为46.62万元，低于新车购置价，亦低于投保时车辆的实际价值，故应属于双方协商确定保险金额的情形，本案中事故车辆无修复价值，应推定全损。综上，根据双方约定适用的汽车损失保险条款第二十七条“按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的发生全部损失时，保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿”，确认应按保险金额46.62万元计算赔偿金额，因案涉车辆存在残值14.5万元，且残余部分在徐朝喜处，根据投保时车辆损失保险金额和车辆实际价值的比例（46.62万元/537997.64元14.5万元）扣减残值125649元，并确认人保盐城分公司应当向徐朝喜支付的车辆损失保险金额为340551元（46.62万元-125649元）。
二、徐朝喜主张的鉴定费和拆检费能否支持。1、盐城之星汽车有限公司向徐朝喜出具的增值税发票票面虽载明1.2万元为苏J牌号轿车的修理费，但结合徐朝喜陈述、车辆鉴定的事实及事故车辆鉴定时须经专业人员拆检的行业惯例，可确认该笔费用实际为拆检费。2、人保盐城分公司虽认可车辆全损，但双方对事故车辆损失金额意见不一，徐朝喜申请鉴定并拆检车辆，是为查明和确定损失，并非仅为确定车辆损失程度，不应认为扩大损失，同时确认徐朝喜主张的鉴定费1.26万元和拆检费1.2万元，系徐朝喜为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由人保盐城分公司承担。
三、徐朝喜主张的吊车费、清障服务费能否支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，徐朝喜向卞华春支付的吊车费1600元、向大丰市黄海汽车销售服务有限公司支付的清障费、服务费800元，系徐朝喜为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，故上述两笔费用应由人保盐城分公司承担。一审法院于2014年9月15日作出（2014）亭商初字第0845号民事判决：一、人保盐城分公司应于判决生效之日起10日内在车辆损失险范围内向奇瑞公司支付保险理赔款367551元；二、驳回徐朝喜其他诉讼请求。
人保盐城分公司不服原审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。二审法院于2015年9月2日作出（2015）盐商终字第0348号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：
一、案涉车辆系因全车落水出险，故双方当事人协商该车应推定全损。双方系对推定全损的数额发生争议故而形成本案诉讼。一审中，经法院委托送检，鉴定机构出具意见确认该车的实际损失数额为39.16万元，该损失计算的基数是鉴定机构经市场调查认定的出险时重置价格61.8万元，人保盐城分公司虽否认该重置价的客观性，但未能提供相反证据予以证明。人保盐城分公司认为应以购车时的新车购置价即发票金额51.7万元作为计算基数，但该主张与保险合同第二十七条的约定不符，该条款约定出险时据以确认赔偿数额的标准应为投保时的新车购置价，而非购车时的新车购置价。因投保时间与出险时间相隔不足4个月，故二审判决参照出险时的新车购置价推算投保时同款新车购置价，并无不当。人保盐城分公司以该车的新车购置发票及二手车购置发票，主张以其所载价格作为该车车损的计算基数，因与合同约定不符，故不予支持。
二、46.62万元系该车在投保时协商确定的保险金额，因出险时被保险车辆经折旧计算后的实际价值为525922.88元，该金额高于保险金额，故二审判决依据保险合同第二十七条确认以该保险金额计算赔偿，符合合同约定。鉴定机构依据评估认定的重置价格计算被保险车辆残值为14.5万元。人保盐城分公司既否认鉴定意见中对于车辆实际价值的认定，又以鉴定的残值14.5万元作为主张违反补偿原则的计算依据，其陈述存在矛盾之处。人保盐城分公司主张徐朝喜因保险获利，因欠缺依据，故不予支持。徐朝喜投保的保险金额为46.62万元，出险后扣减该车残值部分125649元，徐朝喜所得赔偿金340551元，未超出其因保险事故所致损失的数额，故应认定二审判决结果未违反保险法的损失补偿原则。
综上，人保盐城分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回人保盐城分公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年五月十七日
书 记 员 杨玉婷