北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）石行初字第22号
原告周德卫，男，1951年5月16日出生。
被告北京市公安局石景山分局八角派出所，住所地北京市石景山区八角北路甲38号。
负责人岳树军，男，所长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局民警。
委托代理人闫岩，男，北京市公安局石景山分局八角派出所民警。
原告周德卫认为被告北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月22日受理后，于2014年5月26日向被告八角派出所送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭后，于2014年6月18日组织原、被告双方进行了证据交换，并送达了证据清单副本，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。原告周德卫及被告八角派出所的负责人岳树军及委托代理人邓振军出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周德卫于2013年12月28日向被告报警，现认为被告在原告起诉之前未对此次报警履行法定职责。
原告周德卫诉称：2013年12月28日，原告因房屋漏水与楼上邻居姓董男子交涉中，受到姓董男子的辱骂和其雇佣人员的威胁恐吓，原告当日即向被告报警，请求介入调查处理，但时至今日被告仍以各种托词推卸履行行政职责，理由如下：1、被告捏造事实，称“民警要求原告到�出所制作笔录，原告在报案后称不需要制作笔录”；2、被告歪曲原告报案行为称“2014年1月5日，周德卫再次来到派出所报案要求公安机关依法处理、拘留董某和装修师傅”与事实不符；3、原告从未收到或听到复议决定书所称“及时向申请人（原告）说明嫌疑人逃跑情况”的主动告知。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国人民警察法》的相关规定。原告现提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、判令被告对原告于2013年12月28日的报案履行法定职责；2、判令被告承担全部诉讼费用。
被告八角派出所辩称：2013年12月28日周德卫拨打八角派出所电话报警，民警出警时对方当事人已离开现场，但周德卫拒绝制作笔录，故民警开具案件回执单。后2014年1月5日周德卫再次到八角派出所要求依法处理对方，故民警依法开展工作，找相关证人制作询问笔录并通过上门查找等方�查找对方当事人，均未果。此后八角派出所依法办理了延长办案期限的审批手续，同时及时向原告说明了相关情况。此外，原告以被告未履行法定职责为由而提起的行政复议申请，亦已被复议机关驳回。综上所述，八角派出所依照法定程序积极履行法定职责，不存在未履行法定职责的情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周德卫提供了以下证据，证明其曾于2013年12月28日向被告报警：
证据1、《北京市公安局接受案件回执单》（京石0053518），证明原告报警时间；
证据2、原告自行制作的、标题为“反映案情”的书面材料一份，证明原告曾书面要求被告依法履行职责。
原告在举证期限内向本院申请被告八角派出所的执法民警肖晨、孟涛出庭作证，证明被告在《答辩状》中所称“周德卫拒绝制作笔录”及“嫌疑人逃跑”不属实。经本院依法通知，被告向本院�明该单位并无名为“肖晨”的民警。被告执法民警孟涛虽出庭作证，但当庭表示其并不清楚原告主张的相关情况。
被告八角派出所于法定期限内向本院提供了如下证据及法律依据：
证据1、《受案登记表》，证明八角派出所依法受理此案；
证据2、《呈请延长办案时间审批表》，证明八角派出所依法办理延长办案时间审批；
证据3、对周德卫制作的《询问笔录》，证明八角派出所依法对周德卫进行询问；
证据4、对戴庆辉制作的《询问笔录》，证明八角派出所依法对相关物业人员进行询问；
证据5、被告于2013年12月28日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法出警的情况；
证据6、被告于2014年1月26日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法告知周德卫办理延长办案时间审批的情况；
证据7、被告于2014年3月2日制作的《工作记录》，证明八角派出所依法走访、查找案件相关人员的情况；
证据8、被告于2014年2月28日制作的《工作记录》，证明八角派出所告知周德卫此案仍在继续工作的情况；
证据9、视频光盘一张，证明八角派出所民警依法出警，并在现场开展工作的情况；
证据10、《行政复议决定书》（石公复决字（2014）第01号），证明行政复议相关情况。
法律依据包括：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。原告申请被告执法民警孟涛出庭作证的证言，不能达到原告主张的证明目的，对此本院不予采纳。被告提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，对此本院均予以采纳。
经审理查明：2013年12月28日，�德卫拨打八角派出所的电话报警。周德卫称其因房屋漏水问题与石景山区杨庄路某号院某号楼某室住户姓董男子发生纠纷，受到姓董男子及其雇佣的装修人员的辱骂及人身威胁，要求八角派出所对姓董男子及装修人员的辱骂及人身威胁行为进行处理。八角派出所民警出警后，由于姓董男子及装修人员已经离开，故民警当场通过电话与姓董男子进行联系，并在电话中对双方之间的纠纷进行调解，同日民警向周德卫出具了案件回执单。2014年1月5日，民警针对此次报案对周德卫进行了询问，并制作了询问笔录。2014年1月25日，民警又对相关物业公司工作人员进行了询问，并制作了询问笔录。由于未能查找到相关当事人姓董男子及装修人员，八角派出所于2014年1月26日对此案办理了延长办案时间的审批手续，将办案时限延长至60日。2014年2月6日，八角派出所民警又到石景山区�庄路某号院某号楼某室寻找姓董男子，但未能找到该人。此外，被告主张民警还曾多次到现场查找姓董男子，但均未果。
2014年2月26日，周德卫以八角派出所不履行法定职责为由，向北京市公安局石景山分局申请行政复议。2014年3月2日，八角派出所民警再次到杨庄路某号院的物业公司处调查某号楼某室房屋产权人的相关信息，但未果。北京市公安局石景山分局于2014年4月24日作出《行政复议决定书》（石公复决字（2014）第01号），决定驳回周德卫的行政复议申请。周德卫不服，遂提出本案行政诉讼。
被告在本案庭审中表示，由于目前未能查清相关当事人姓董男子及装修人员的真实身份，故本案尚未作出最终处理决定，本案仍在调查、处理中。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告八角派出所作为区级公安部门的派出机构，负责其辖区内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的相关规定，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定。
本案中，被告八角派出所在接到原告报警后，于当日出警并受理，在调查过程中制作了相关询问笔录、进行了查找涉案当事人等工作。鉴于原告报案涉及的违法人员存在查找不到以致相关身份无法查清等客观原因，被告在办案期限结束时依法办理了案件延期审批手续，并在延长期限届满后虽未能做出最终处理决定，但仍在继续进行调查。以上均系被告履行法定职责的行为。
综合以上分析，被告不存在不履行法定职责的情形。原告要求判令被告履行法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告周德卫的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周德卫负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 王家澍
人民陪审员 钟 锐
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李晓媛