河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初2167号
原告:董如意，男，1962年11月1日出生，汉族，郑州市管城区如意口腔门诊部医生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：许冬屏（系原告董如意妻子），住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被告：史才祥，男，1976年10月7日出生，汉族，河南恒创土地勘测规划有限公司副总经理，住郑州市金水区。
原告董如意与被告史才祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董如意及其委托诉讼代理人许冬屏、李巧利，被告史才祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董如意向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金共计388000元（其中210700元欠款的利息自2016年1月18日起算，177300元欠款的利息自2015年9月17日起算，均按年利率6％计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：被告投资做O2O财富联盟第三方支付生意，原告借给被告钱用于资金周转，被告逾期偿还上述欠款。原告多次催要未果，引起争诉。
史才祥辩称，一是本案原告主体不明，合作主体是董如意和许冬屏，本案遗漏了许冬屏；且本案不属于民间借贷纠纷，应属合作纠纷，原告在利益的驱动下和被告的合作带有一定的欺骗性；二是原告董如意诉讼请求被告偿还欠款本金388000元及利息没有事实和法律依据，双方实为共同出资的一种合作关系，而且董如意和许冬屏没有尽到合作协议中约定的转让义务；三是董如意和许冬屏违反合作协议流程提出必须一次性补齐388000元才向被告转让管城区代理权及管理系统是属实的；四是被告出资300000元应得到的权益远远不够，董如意和许冬屏打开管城区管理系统后台查看便知。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告保留继续按原协议执行的权利，并保留反诉及另行起诉的权利。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。具体如下：
原告董如意与许冬屏系夫妻关系，二人于2001年11月13日登记结婚。许冬屏系郑州市金水区如意口腔门诊部负责人，该门诊部的性质为个体工商户。2015年5月28日，原告董如意（委托人）向许冬屏（××）出具《授权委托书》一份，委托许冬屏代办如下事宜：1、代表委托人与香港赢客企业集团签订《合作代理分销协议》，并向该集团指定的账户中打入商定资金。2、代表委托人与史才祥签订《合作协议》，并以许冬屏名义管城区和惠济区两个区的代理权。3、代表委托人向史才祥转款、收款，由委托人向史才祥出具相应手续。在委托人不方便亲自出具手续的情况下，××向史才祥出具的手续视为委托人本人出具，后果由委托人承担。4、在夫妻关系存续期间，以许冬屏名义与香港赢客企业集团和史才祥发生业务关系期间，夫妻双方相互代表对方。
2015年7月16日，许冬屏（甲方）与被告史才祥（乙方）签订《合作协议》一式两份，主要约定：甲乙双方共同出资774000元获取香港赢客企业集团o2o财富联盟郑州市管城区和惠济区两个区域代理权及180套管理系统（惠济区20套管理系统，管城区160套管理系统），并以甲方的名字注册河南省郑州市惠济区和管城区；甲乙双方共同协定，暂由甲方代表签定与香港赢客企业集团合作的代理分销协议，随后根据香港赢客企业集团相关政策，甲方将管城区代理权转让给乙方，乙方再归还甲方49套管理系统或49套管理系统折合人民币金额210700元的款项；管城区转让后，甲方拥有69套管理系统及惠济区区域代理权，乙方拥有111套管理系统及管城区区域代理权，甲乙双方各自拥有自己区域的代理分销系统的账号和密码，各自自负盈亏；乙方先出资300000元用于购买管城区的160套管理系统即管城区区域代理权，在此基础上乙方仍欠甲方177300元；根据本合同合作方式及出资金额规定，乙方还欠甲方49套管理系统或49套管理系统折合人民币210700元的款项，本内容甲方已打收条一份，乙方已打借条和欠条各一份，具体还款日期以借条和欠条备注时间为准；乙方将欠款177300元补齐交给甲方后，甲方将管城区160套管理系统即管城区区域代理权按照香港赢客企业集团公司有关规定和具体流程转让给乙方，同时乙方应在规定时间内提前归还欠甲方的49套管理系统或49套管理系统折合人民币金额210700元的款项；待甲方转让管城区代理权给乙方后，甲方收回收条，乙方归还欠款后，乙方收回借条和欠条；管城区转让完成前，惠济区和管城区的代理分销系统的账号和密码由甲方负责管理及保管，如乙方需要注册及查询，甲方应配合完成；管城区转让完成前，甲乙双方均可积极开展业务，转让前的业务收益甲乙双方本着公平公正、互惠互利的原则进行分配。同日，许冬屏向被告出具收条一份，载明：今收到史才祥交来300000元，用于购买o2o财富联盟项目第三方增值服务管理系统。被告史才祥向原告董如意出具借条一份，载明：今借董如意177300元，归还日期2015年9月16日前。被告史才祥又向原告董如意出具欠条一份，载明：今欠董如意o2o财富联盟第三方支付系统49套，合计210700元，归还日期2016年1月17日前。
上述《合作协议》签订后，原、被告分别向香港赢客企业集团支付投资款374000元和300000元，加上原告于2015年5月30日向香港赢客企业集团支付的100000元，共计774000元。
2015年7月21日，董如意、许冬屏以郑州市金水区如意口腔门诊部名义与香港赢客企业集团有限公司（即香港赢客企业集团）签订《财富联盟暨第三方支付增值服务管理系统代理商协议》，取得惠济区区域代理权及20套管理系统。2015年7月30日，董如意、许冬屏又以郑州市金水区如意口腔门诊部名义与香港赢客企业集团有限公司签订《财富联盟暨第三方支付增值服务管理系统代理商协议》，取得管城区区域代理权及160套管理系统。上述180套管理系统每套4300元，共计774000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交被告发展分销商的电脑截图及利用管城区代理权营销业务的微信群截图（均系复印件）各一份，用以证明管城区代理权虽然名义上未过户，但被告已实际控制并赚取利益。被告对此不予认可，称其不能实际控制系统，其完成的分销商注册均由原告协助完成，赚取的利益多被原告提现。为证明其主张，被告提交其与董如意和吴孝贤的录音各一份予以佐证。经审查，本院认为，原告提交电脑截图及微信群截图均系复印件，且被告不予认可，本院不予采信。被告提交的其与吴孝贤的录音中吴孝贤的身份无法核实，且吴孝贤未出庭作证，故本院对该录音材料不予采信。被告提交的其与原告之间的录音材料，来源不合法，本院亦不予采信。
本院认为，原告与被告史才祥在《合作协议》中约定共同出资774000元获取香港赢客企业集团o2o财富联盟郑州市管城区和惠济区两个区域代理权及180套管理系统，并约定最终原告拥有69套管理系统及惠济区区域代理权，被告拥有111套管理系统及管城区区域代理权。每套管理系统4300元，被告111套管理系统共需要投资477300元。由于被告资金不足，其向原告借款177400元，并由原告实际支付给香港赢客企业集团，其向原告出具借条一份，承诺于2015年9月16日前归还借款。故被告基于合作关系向原告借款177400元的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。对于原告主张的210700元欠款，由于欠条中载明“今欠董如意o2o财富联盟第三方支付系统49套，合计210700元”，且《合作协议》中明确约定被告应“归还欠甲方的49套管理系统或49套管理系统折合人民币金额210700元的款项”，故被告可以选择归还原告49套管理系统或折合人民币金额210700元的款项，且前提是原告已将管城区160套管理系统转让给了被告。故原告主张被告偿还欠款本金210700元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告的该项主张与本案的民间借贷纠纷不是同一个法律关系，原告可另行主张权利。综上，被告史才祥应向原告偿还借款本金177400元及利息，利息自借款逾期之日即2015年9月17日起至本判决确定还款之日止按年利率6％计算。对被告辩称本案遗漏了主体许冬屏的意见，由于许冬屏系受原告委托与被告签订《合作协议》，且被告直接对原告出具借条，可知被告在签订协议时知道原告与许冬屏之间的代理关系，故本院对该辩称意见不予采信。对被告辩称本案不属于民间借贷纠纷，应属合作纠纷的意见，本院根据查明的事实予以部分采信，认定其中177400元欠款属于民间借贷纠纷。对被告辩称原告未尽到合作协议中约定的转让义务，被告出资300000元应得到的权益远远不够的意见，与本案的民间借贷纠纷不是同一个法律关系，其可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决如下：
一、被告史才祥于本判决生效后十日内向原告董如意偿还借款本金177400元及利息（利息以本金177400元为基数，自2015年9月17日起至本判决确定还款之日止按年利率6％计算）；
二、驳回原告董如意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7120元，减半收取计3560元及保全费2460元，由原告董如意负担3268元，被告史才祥负担2752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 王桂英
二〇一七年六月二日
书记员 刘雪玉