黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0110行初93号
原告梁秀清，女，1946年12月26日出生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人耿成岩，黑龙江太平洋律师事务所律师。
被告哈尔滨市住房保障和房产管理局，住所地哈尔滨市道里区端街11号。
法定代表人石永林，局长。
行政负责人郑峰，该局副巡视员。
委托代理人关飞，哈尔滨市房地产交易中心香坊房产交易管理一所办公室职员。
委托代理人蒋晓薇，黑龙江金马律师事务所律师。
被告哈尔滨市不动产登记中心，住所地哈尔滨市南岗区中山路***号****室。
法定代表人王洪斌，主任。
委托代理人张晓辉，哈尔滨市不动产登记中心交易中心分中心综合科科长。
第三人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（原哈尔滨城郊信用联社承德信用社），住所地哈尔滨市道外区承德街64号。
负责人冀显锋，主任。
委托代理人潘力峰，黑龙江达升律师事务所律师。
原告梁秀清不服被告哈尔滨市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）、被告哈尔滨市不动产登记中心（以下简称不动产登记中心）房屋抵押行政登记一案，本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告梁秀清及其委托代理人耿成岩、被告市房产局的行政负责人郑峰及该局委托代理人关飞和蒋晓薇、不动产登记中心的委托代理人张晓辉、第三人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行（以下简称商业银行道外支行）的委托代理人潘力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2008年4月28日针对座落于哈尔滨市××区××水路××单元××号房屋出具了哈房开国他字第20081646号房屋他项权利证，房屋他项权利人为哈尔滨城郊信用联社承德信用社（现商业银行道外支行），权利种类抵押，权利价值100000元。
原告梁秀清诉称，原告梁秀清与王宝禄（于2013年1月4日去世）系夫妻关系。1999年12月19日，原告与王宝禄取得座落于哈尔滨市××区××水路××单元××号房屋所有权。2008年4月28日，王继行（系原告儿子，于2012年7月14日去世）与第三人道外支行利用虚假的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押担保协议》、（2008）黑哈国公内民证字第2402号《委托公证书》，将原告房屋设立抵押担保，并经被告进行抵押登记。基于房屋抵押登记行为的抵押借款民事法律关系，哈尔滨市道外区人民法院（以下简称道外法院）于2012年10月26日作出（2012）外民三初字第327号民事判决书，2017年1月6日，道外法院进行再审，作出（2016）黑0104民再3号民事判决书，撤销（2012）外民三初字第327号民事判决书，驳回了第三人对案涉房屋优先受偿的诉讼请求。
（2016）黑0104民再3号民事判决书认定，黑哈国公内民证字第2402号《委托公证书》与实际公证内容不符；第三人出具的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押担保协议》，其中的王宝禄和梁秀清的字迹均与检材不是同一人书写，房屋共有人签字处梁秀清签字上的指纹不是梁秀清本人所捺印。因此，第三人提交的《最高额抵押担保借款合同》中关于借款的相关条款有效，关于抵押部分的条款不成立，第三人提交的《房地产抵押合同》、《房地产抵押担保协议》不成立，第三人对座落于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××房产行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。
原告认为，座落于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××房屋，权利人从未设立抵押担保，被告利用案外人王继行与第三人提供的虚假材料为案涉房屋办理的抵押登记不成立，应当予以撤销。
原告梁秀清向本院提交了以下证据：
证据1.《房屋他项权利证书》，证明，被告对位于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××房屋进行了抵押登记。
证据2.道外法院（2016）黑0104民再3号民事判决书，证明（1）黑哈国公内民证字第2402号《委托公证书》与实际公证内容不符；（2）被告据以进行抵押登记的《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押合同》，其中的王宝禄和梁秀清的字迹均与检材不是同一人所书写，房屋共有人签字处梁秀清签字上的指纹不是梁秀清本人所捺印。《最高额抵押担保借款合同》中关于借款的相关条款有效，关于抵押部分的条款不成立，《房地产抵押合同》不成立；（3）商业银行道外支行对座落于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××房产行使抵押权的诉讼请求，法院不予支持。
被告市房产局辩称，一、被告办理本案所涉抵押登记要件齐全、程序合法，符合法律规定；被告仅负有对文件进行形式审核的义务，被告已尽审查义务，不存在过错。二、如因当事人提交虚假或不具备法律效力的合同等文件导致抵押登记效力受影响，相关责任应由材料提供方承担，被告不应承担损失费用。
综上，原告的诉讼请求没有事实依据与法律依据，恳请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告市房产局在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1.房屋他项权利登记申请书；证据2.房屋价值协议书；证据3.身份证复印件；证据4.房屋所有权证复印件；证据5.委托公证书；证据6.最高额抵押担保借款合同；证据7.房地产抵押合同；证据8.房地产抵押登记审批表；证据9.登记费收费票据；证据10.受理单，以上证据证实被告办理本案抵押登记要件齐全、程序合法、符合法律规定；被告已尽审查义务，不存在过错。
被告不动产登记中心未发表答辩意见。
被告不动产登记中心未提交证据。
第三人商业银行道外支行述称，依据法释（2010）15号《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻继承等民事法律关系无效，或者应当撤销为由对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政起诉期限内，已经受理的裁定中止诉讼，本案中现抵押合同最终的确认民事争议未得到解决，对本案应中止审理，应由原告进行相应的民事诉讼。
第三人在举证期限内未向本院提交证据：
本院对上述证据认证如下：
对被告提供的证据1、2、5、6和7，认为道外法院（2016）黑0104民再3号民事判决书已确认第三人出具《最高额抵押担保借款合同》中关于抵押部分的条款不成立和第三人提交的《房地产抵押合同》《房屋抵押担保借款协议书》不成立，因此，被告不能证明其行政行为合法，对上述证据依法不予采信。对被告市房产局提供的证据3和4认为原告对其真实性无异议，依法予以采信，对证据8、9和10原告对被告办理他项权利证履行审批的程序本身没有异议，故对其真实性予以确认，但认为不能证明房产局的行政行为合法，对被告所要证明的问题依法不予采信。
对原告提供的证据1认为系被诉行政行为，不能作为证据使用。对原告提供的证据2，认为被告与第三人对其真实性无异议，本院认为其来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院经审理查明，原告梁秀清与案外人王宝禄（2013年1月4日去世）系夫妻关系，案外人王继行（2012年7月14日去世）系梁秀清与王宝禄之子。第三人在（2016）黑0104民再3号民事案件中提交了2008年4月23日有王继行、王宝禄和梁秀清签字的《最高额抵押担保借款合同》，合同约定，王继行向第三人借款人民币100000元。在该案中第三人还提交了同日有王宝禄签字的《房屋抵押担保借款协议书》、《房地产抵押合同》，合同约定，王宝禄以其座落于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××房产作为抵押担保。2008年4月20日，第三人向王继行发放了贷款100000元。
被告于2008年4月28日为第三人出具了哈房开国他字第20081646号《房屋他项权利证》，房屋所有权人为王宝禄，房屋他项权人为第三人商业银行道外支行，抵押期限为2008年4月23日至2011年4月22日，并为涉案房产设定了抵押登记。
2012年，第三人向道外法院提起民事诉讼，请求王继行、王宝禄给付借款。道外法院于2012年10月26日作出（2012）外民三初字第327号民事判决书，判决王继行于判决生效后给付第三人借款本金100000元及利息32178元，同时判决如王继行不能按期偿还借款本息，对王宝禄涉案抵押房产第三人优先受偿。本案原告梁秀清对此判决不服，申请再审。道外法院对梁秀清的申请提起再审，于2017年1月6日作出（2016）黑0104民再3号民事判决书，撤销（2012）外民三初字第327号民事判决书，确认第三人出具《最高额抵押担保借款合同》中关于借款的相关条款有效，关于抵押部分的条款不成立，第三人提交的《房地产抵押合同》《房屋抵押担保借款协议书》不成立，并驳回了第三人对案涉房屋优先受偿的诉讼请求。
本院认为：
《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条规定，“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定。”《哈尔滨市城市房屋权属登记条例》第六条第二款规定，“市房产行政主管部门负责本市市区范围内的房屋权属登记管理工作；县（市）房产行政主管部门负责本县（市）城镇房屋权属登记管理工作。”被告房产局具有对第三人颁发他项权利证的法定职权。
《不动产登记暂行条例》第七条第一款规定，“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。”哈编发[2015]108号哈尔滨市机构编制委员会关于整合全市不动产登记职责和机构的通知规定“将市、县（市）相关部门承担的土地、房屋、林地产权和农村土地（含耕地、草原、水域、滩涂等）承包经营权等不动产登记职责，统一交由国土部门承担，在国土部门设立不动产登记管理机构和经办机构。市级机构承担市区内不动产登记工作；县（市）机构承担本辖区内不动产登记工作。其他关于不动产的行政许可、交易监管、产权管理等行政管理职责仍由原相关部门承担”根据上述规定，被告不动产登记中心承担涉案房产的登记工作。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第四款及第六款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”、“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。本案中，被告不动产登记中心行使被告市房产局关于房屋登记的部分职权，是本案的共同被告。
由于道外法院作出的（2016）黑0104民再3号民事判决书确认第三人出具《最高额抵押担保借款合同》中关于抵押部分的条款不成立及《房地产抵押合同》《房屋抵押担保借款协议书》不成立，并判决驳回本案第三人商业银行道外支行要求对座落于哈尔滨市××区××水路××单元××楼××号抵押房产折价或者以拍买、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，故被告市房产局为第三人办理涉案房产的抵押登记并颁发哈房开国他字第20081646号《房屋他项权利证》的行政行为认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。由于第三人与案外人王继行在办理房产抵押登记时向被告提供的材料不真实，造成该行政行为被撤销的过错责任应由第三人承担，即本案案件受理费50元应由第三人负担。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告哈尔滨市住房保障和房产管理局于2008年4月28日为第三人出具的哈房开国他字第20081646号《房屋他项权利证书》。
案件受理费50元（原告梁秀清已预交），由第三人哈尔滨农村商业银行股份有限公司道外支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 周凤芝
人民陪审员 周晓梅
二〇一七年十一月六日
书 记 员 冯玉晶