浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭建商初字第1703号
原告：方××。
委托代理人：洪××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地建德市××街道××东路××号。
代表人：杨××。
委托代理人：夏××。
原告方××诉被告中国人民财产保险股份有限公司××
支公司（以下简称财保××）财产保险合同纠纷一案，本院于
2009年7月15日立案受理后，依法由代理审判员李志华适用简
易程序于2009年8月20日公开开庭进行了审理。原告方××的
委托代理人洪××、被告财保××的委托代理人夏××到庭参
加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方××诉称：原告为其所有的辽g×××××车辆于
2008年11月25日向被告投保了机动车商业保险，保险期间为20
08年11月26日零时起至2009年11月25日二十四时止。2009年4
月6日，原告驾驶该车从建德市李家镇驶往兰溪市，12时许途
径330线294km＋100m路段，因超载导致左前轮爆裂，该车撞上
中央隔离带后向右侧翻，造成车辆及公路设施损坏的单某交通
事故。事故发生后，原告支付施救费2000元，车辆损失经被告
定损为28756.75元，公路设施损坏4910元（已由交强险承保公司和被告赔付）。在原告按被告要求将车辆索赔资料提供给被
告后，被告却拒绝赔付车损险即30756.75元。原告向被告投保
时，已经投保了车损险等险种，车辆出险后，被告理应予以赔
�；且原告投保后，被告只向某告交付了一份保险费发票、一
份保险单和一张保险卡片，未提供保险条款，更不存在向某告
说明责任免除条款的问题。因此被告以未向某告交付的责任免
除条款予以拒赔的理由根本不能成立。因双方无法自行解决，
故诉至法院，请求判令：1、依法判令被告支付保险赔偿款人
民币30756.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张成立向本院提供了以下证据材料：
1、保险单一份，用以证明原告所有的辽g×××××号
车辆向被告保险，保险期间为2008年11月26日零时起至2009年
11月25日24时止的事实。另补充说明：如果被告要向投保人送
交保险条款，应该在投保单正面或者背面加盖骑缝章，但是该
保险单正面和背面都没有盖骑缝章，说明财保××没有向某告
送达保险条款。
2、保险业专用发票一份，用以证明原告已经向被告支付
保险费的事实。
3、事故认定书复印件一份，用以证明本案事故是由原告
超载导致的单某事故的事实。
4、机动车保险车辆损失情况确认书（抄单）一份、修理
费专用发票复印件三张、车辆配件单明细复印件三份，用以证
明原告车辆维修费用为28756.75元的事实。
5、施救费发票复印件一份，用以证明原告支付施救费2000元的事实。
6、索赔申请书复印件一份，用以证明原告向被告索赔的
情况。
7、驾驶证、行驶证、保险卡、身体条件证明回执复印件
各一份，用以证明车辆以及驾驶员均符合相关规定的事实。
8、拒赔通知书一份，用�证明被告拒绝赔偿车损险的事
实。
9、保险单号为pdaa200833011603000234的商业保险材料
一组（包括保险单、投保提示、机动车第三者责任保险条款、
机动车保险附加险条款、车上人员责任保险条款、营业用汽车
保险条款各一份），用以证明建德市劳村农机修理厂（以下简
称劳村修理厂）在被告公司寿昌办事处为车架号为l38pdhvc28
a908088的车辆向被告投保后，被告公司送达给劳村修理厂的
保单、保险条款等材料，并在材料上有加盖骑缝章的事实。
被告财保××辩称：我公司对辽g×××××号车辆的登
记车主确系原告，该车辆实际使用人为劳村修理厂，并由实际
使用人向我公司投保了机动车商业保险和交强险以及保险期间
等事实均没有异议。其中所投保的�业保险中与本案有关联的
是机动车损失保险，保险限额是89000元，适用营业用汽车损
失条款。在投保时，我公司相关人员将相对应的机动车条款提
供给代表劳村修理厂的投保人阅看，并且向投保人明确说明了
责任免除条款，在此基础上，投保人劳村修理厂盖章予以确认
。保险人已经对其所投保险种对应的保险条款进行了明确说明
，且投保人已充分理解。我们对该车辆于2009年4月6日发生事故及事故发生的原因没有异议，对事故所造成的车辆损失情况
以及施救费用数额本身也无异议。但因本次保险事故所发生的
原因是超载，根据营业用汽车损失条款第八条第四项的约定，
因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿
责任，故我公司在按照内部管理程�直接上报杭州市分公司某
某汇报后，最终决定对该次事故汽车损失拒赔。另外，原告所
称被告没有向某告提供保险条款，与事实不符，被告作为保险
人，在投保过程中向本案投保人对条款进行了明确说明，并在
保单签发的时候将保险条款一并交付给投保人。故本案原告认
为未进行明确说明的理由与事实不符，请求法庭依法驳回原告
的诉讼请求。
被告财保××为证明其主张成立，向本院提供了以下证
据材料：
1、中国人民财产保险股份有限公司投保单一份，用以证
明本案被告作为保险人在承保时已经向投保人进行了明确说明
，投保人也进行了书面确认，被告已经履行了对免责条款进行
说明的义务。
2、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险
条款一份，用以证明根据条款规定，因违反安全装载义务而导
致保险事故的，予以拒赔的事实。
3、不计免赔率特别条款一份，用以证明根据该条款第三
条规定，不计免陪的范围不包括违反安全装载规定，因超载发
生事故造成损失，被告是不予理赔的事实。
上述当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）被告对原告提供的证据材料1本身没有异议，但对
原告所陈述保险单没有加盖骑缝章即没有交付保险条款的说法
有异议，被告认为其在向投保人交付保险材料时是不加盖骑缝
章的；该证据上有订书机订过的痕迹，若是单页的话不存在需
要装订的情况；在该份保险单的重要提示部分已非常某某的向
投保人说明了保险合同由保险条款等组成；上述几点均可以说
明被告已经向某告交付了保险条款并作了说明。本院认为，被
告对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院对
该组证据材料本身予以认定；对被告的抗辩意见是否采纳将另
行阐述。
（二）因被告对原告提供的证据材料2、3、4、5、6、7
、8没有异议，且上述证据材料符合证据的真实性、合法性、
关联性要求，对上述证据材料本院均予以认定。
（三）被告对原告提供的证据材料9的真实性、合法性、
关联性没有异议，但认为经核实被告公司寿昌办事处在加盖骑
缝章时不是很规范，有些加盖骑缝章，有些没有加盖，且大部
分是没有加盖的；另外这份保单的投保人也是劳村修理厂，可
以看出劳�修理厂是多次向被告投保，投保的也是营业用车车
损险，保险条款与本案一样，原告对该条款内容非常清楚，被
告已经作了明确、详细的说明。本院认定，该组证据符合证据
的真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定；对被告的抗
辩意见是否采纳将另行阐述。
（四）原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为投保单一般而言是由投保人填写并签字确认的，而该份投保
单是打印的，投保单上也没有保险条款，故对其证明对象有异
议；另外，虽然劳村修理厂在投保单上盖章了，但该公章是在
保险事故发生后，被告工作人员去补盖的；本院认定，该组证
据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该组证据
本身予以认定；对原告的抗辩意见是否采纳将另行阐述。
（五）原告对被告提供的证据2的真实性没有异议，但认
为该条款与本案没有关联性，被告没有将该条款送交给原告；
本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求
，本院对该组证据本身予以认定；对原告的抗辩意见是否采纳
将另行阐述。
（六）原告对被告提供的证据3的真实性没有异议，对合
法性有异议，认为该条款是格式条款，是被告单某制作的，违
反安全装载规定，不一定就是超载。本院认为，该组证据符合
证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对该组证据本身予
以认定；对原告的抗辩意见是否采纳将另行阐述。
根据上述有效证据及当事人在审理中的陈述，本院对如
下事实予以认定：
2008年11月25日，原告为其所有的车牌号为辽g××××
×自卸低速货车向被告财保××投保了机动车损失保险、第三
者责任保险等机动车商业保险，保险期间为2008年11月26日零
时起至2009年11月25日二十四时止。2009年4月6日，原告驾驶
该车从建德市李家镇驶往兰溪市，12时许途径330线294km＋10
0m路段，该车撞上中央隔离带后向右侧翻，造成车辆及公路设施损坏的单某交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定，
本案事故系方××驾驶载物超过核定载质量100％（该车核定
载质量1700kg，事故发生时载质量15000kg）以上的机动车上
路行驶所致，方××负事故全部责任。该事故造成原告车辆损
失28756.75元，公路设施损坏4910元（已由交强险承保公司和
被告赔付），原告为此支付施救费2000元。
另查明，劳村修理厂于2008年9月8日为车架号为l38pdhv
c28a908088的车辆向被告投保机动车损失保险等商业保险，被
告向劳村修理厂提供了以下材料：保险单、投保提示、机动车
第三者责任保险条款、机动车保险附加险条款、车上人员责任
保险条款、营业用汽车保险条款，并在上述材料上加盖了骑缝
章。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险
费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任；保险合同中规
定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应
当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。本
案中，原告为其所有的车牌号为辽g×××××自卸低速货车
向被告投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，并于当日缴纳
了保险费，原告已履行了投保人的义务，则被告应在约定的期
间即2008年11月26日零时至2009年11月25日24时止承担保险责
任。
被告认为依据投保单抬头的说明、投保单“投保人声明
”的内容、保险单“重要提示”的内容，可以证明其已向某告
提供了保险条款，但该“重要提示”仅仅是载明了原、被告间保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组
成，而无法证明被告是否已向某告提供了保险条款；劳村修理
厂确实在投保单“投保人声明”一栏加盖了财务专用章，但根
据被告提供的该份投保单，“投保人声明”一栏中投保人签字
下方的时间及投保单中财保××初审情况中时间均记载为“20
09年11月25日”，而本案投保时间为2008年11月25日，这与原
告主张投保单中劳村修理厂公章系事故发生后补盖基本相符，
虽被告主张此系书写笔误，但被告的该解释显然缺乏合理性，
故本院推定被告就保险条款载明的责任免除并未向某告履行告
知义务；因保险合同涉及内容较为专业，仅仅依据投保单、保
险单无法完整的表述双方所享有的权利和应尽的义务，必须结
合相应的保险条款才能确定双方权利、义务，而各类保险条款
均为保险人在接受投保之前所制定，故保险人必须在投保时向
投保人提供相应的保险条款，这是保险人的合同义务之一，至
于保险人是否向投保人提供了相应的保险条款则应由保险人负
有举证义务，但本案中被告财保××未能提供有效证据佐证其
已履行了该项义务；虽然劳村修理厂于2008年9月8�为车架号
为l38pdhvc28a908088的车辆向被告投保机动车损失保险等商
业保险，从而取得了相应的保险条款，但合同具有相对性，合
同的权利和义务也具有相对性，故被告在本案所涉车辆投保时
所负有的一系列义务（特别是交付保险条款和履行明确说明义
务）不因劳村修理厂从其他途径已获得的保险条款等保险材料
而免除，被告在每个保险合同中都负有交付保险条款、履行明
确说明等一系列的义务；故本院对被告的上述抗辩意见均不予采信。本案事故发生系原告驾驶载物超过核定载质量100％以
上的机动车上路行驶所致，虽然被告未向某告提交相应的保险
条款，也未对保险条款责任免除作出相应的说明，但货车在上
路行驶过程中不得超载是常识，且原告作为货车司机，在接受
相应的驾驶培训及驾照考试过程中对车辆不得超载的规定是熟
识的，我国法律对不得超载也有明确的规定，更何况本案事故
发生时，该车实际载质量为15000kg，已远远超出核定载质量1
700kg，原告对该车已严重超载显然是明知且持有故意或放任
态度，根据公平公正原则以及诚实信用原则，即便被告未交付
相应的保险条款并向某告说明免责事由，对本案事故所造成的
损失也应由原告自行承担部分的责任，否则有违社会公平正义
，也易造成不利影响。综上，本院对原告合理部分的诉讼请求
予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条
之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司于
本判决生效后十日内支付给原告方××人民币21529.70元。
二、驳回原告方××的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币569元减半收取284.50元，由原告
方××负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司××支
公司负担234.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币569元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理
【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××02
4409008802968，开户行（工商银行湖滨分行）】。对财产案
件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决�分的上诉请求
由本院另行书面通知预交。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确
定的履行期限届满后二年内向本院申请执行，逾期本院将不予
执行。
代理审判员 李志华
二〇〇九年九月十一日
书 记 员 周 泉