江西省萍乡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣03执复6号复议申请人（申请执行人）：彭悦珍，男，1943年1月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被执行人童林竹，男，1968年1月9日出生，汉族，住江西省萍乡经济技术开发区。复议申请人彭悦珍不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302执异12号执行裁定（以下简称12号执行异议裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。2013年1月16日，萍乡市安源区人民法院对彭悦珍与童林竹民间借贷纠纷一案作出（2012）安民初字第1754号民事判决，判令童林竹在判决生效后五日内偿还彭悦珍借款30万元及计算至2012年12月11日的利息870657.77元。案件受理费7500元，由童林竹承担。该民事判决于2013年2月25日发生法律效力。2013年2月26日，彭悦珍向萍乡市安源区人民法院申请强制执行，同年5月2日，萍乡市安源区人民法院将该案委托广东省中山市第一人民法院执行。2013年11月21日，广东省中山市第一人民法院以童林竹在该院辖区暂无其他可供执行的财产为由，对该案终结本次执行程序，并层报广东省高级人民法院，将该案退回萍乡市安源区人民法院。2014年6月16日，彭悦珍向萍乡市安源区人民法院申请强制执行，案号为（2014）安执字第330号。萍乡市安源区人民法院在执行过程中向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并对童林竹名下的银行存款、车辆、证券、房产等财产进行查询，未查询到可供执行的财产，遂于2014年11月17日对该案以终结本次执行程序的方式结案。2016年10月12日，彭悦珍向萍乡市安源区人民法院申请恢复执行，案号为（2016）赣0302执恢21号。2017年1月23日，萍乡市安源区人民法院作出（2016）赣0302执恢21号执行裁定（以下简称21号案件执行裁定），以双方当事人达成执行和解协议，和解款项已经支付，案件实际执行完毕为由，终结（2012）安民初字第1754号民事判决的执行。彭悦珍不服21号执行裁定，向萍乡市安源区人民法院提出书面异议。萍乡市安源区人民法院查明：2016年9月26日，申请执行人彭悦珍的女儿彭海玲向该院提交书面申请，出具授权委托书，委托萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者易宏胜为该案代理人，委托事项和权限为申请执行、执行和解、接收执行款项等特别授权。该院于2016年10月12日立案恢复执行，案号为（2016）赣0302执恢21号。2016年11月2日，申请执行人的委托诉讼代理人易宏胜与被执行人的委托诉讼代理人童林春持各自的委托手续到该院执行局，达成如下执行和解协议：一、萍乡市安源区人民法院（2012）安民初字第1754号民事判决书判决童林竹应偿还彭悦珍借款本金30万元、利息870657.77元及案件受理费7500元，彭悦珍同意童林竹一次性偿还人民币20万元，余款彭悦珍自愿放弃；二、上述款项由童林竹在签订协议之日当日全部付清给彭悦珍；三、童林竹支付上述款项后，彭悦珍不得就此案再主张权利，案件执行完毕。易宏胜及童林春当场签字捺印后，双方各持一份，法院留存一份。同时，易宏胜还向该院出具书面说明，主要内容为执行和解协议约定的款项已由彭悦珍实际收取，该案已执行完毕。2016年11月3日，童林春向彭海玲账户汇入人民币199500元。萍乡市安源区人民法院认为，该案的争议焦点在于执行和解协议是否有效。在该院2016年11月17日对彭悦珍所做的执行笔录中，彭悦珍提出2016年10月12日的“恢复执行申请书”系其女儿代写，但对恢复执行予以认可。彭悦珍对易宏胜签署的执行和解协议不予认可。在（2014）安执字第330号案卷中，有彭悦珍亲笔签名的授权委托书，明确注明：“其应急需钱用，而本人年事已高，力不从心，特委托我女儿彭海玲代为全权办理追讨上述款项事宜”。因该院2016年10月12日立案执行的（2016）赣0302执恢21号案件系（2014）安执字第330号案件的延续，执行行为实质上并未结束，彭悦珍出具给彭海玲的授权委托书仍然有效。故彭海玲在办理案件中以其本人的行为对该债权的放弃、承认或变更等均应视同为彭悦珍本人的行为。按照执行和解协议的内容，彭海玲已经实际收取了和解协议约定的款项，故该案已实际执行完毕。萍乡市安源区人民法院依据易宏胜出具的结案证明，经该院审判委员会讨论决定，终结执行裁定符合法律规定。异议人彭悦珍提出撤销该裁定书的请求证据不足，该院不予支持。若异议人彭悦珍认为彭海玲侵犯了其相应权利，可以另向对方主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回异议人彭悦珍的异议请求。彭悦珍向本院申请复议称，请求依法撤销萍乡市安源区人民法院12号执行异议裁定和21号案件执行裁定，恢复其与童林竹民间借贷一案的执行。事实和理由：一、2014年彭悦珍出具给彭海玲的授权委托书是针对（2014）安执字第330号案件所出具的手续，而在（2016）赣0302执恢21号案件中，其没有出具任何授权手续给彭海玲。根据“一案一立”的原则，萍乡市安源区人民法院认定原执行案件的授权委托书可以延续到恢复执行程序是错误的，彭海玲在恢复执行的案件中并没有获得彭悦珍的授权。二、彭悦珍2014年的授权委托书中写明“特委托我女儿彭海玲代为全权代理办理追讨上述欠款事宜”，“全权代理”不能理解为特别授权，彭海玲没有对执行案件诉讼标的作出放弃、变更、调解的权利，也没有收取执行标的款物的权利，更没有转委托权利。三、被执行人童林竹给童林春的授权委托书也是伪造的，其授权委托书的签名非童林竹所签，即便事后得到童林竹的许可，但在2016年11月2日以童林竹的名义来调解依然构成欺诈，因此和解协议无效。四、童林竹没有按照协议向申请执行人交付执行款，而是将执行款支付给第三人彭海玲。实际支付款项为199500元，并没有支付协议约定的20万元。协议约定是当天支付款项，但实际上是次日支付。因此，被执行人童林竹没有完全按照和解协议的内容履行。五、即便该执行案件由于达成执行和解协议并履行完毕而结案，也不符合终结执行的法定情形，不能终结执行。本院经询问案件利害关系人及审查相关案卷材料，查明的事实与萍乡市安源区人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，2016年9月26日，在（2016）赣0302执恢21号执行案件的卷宗中，存在一份2016年9月26日签署的授权委托书，委托人为彭悦珍，代理人为易宏胜。该授权委托书载明委托事项和权限为：“申请执行，执行和解，调解，签收法律文书，提取执行款项等特别授权。”2016年11月14日，彭悦珍对执行和解协议不服，向萍乡市安源区人民法院提出声明予以反对。萍乡市安源区人民法院在当日对申请执行人彭悦珍、彭海玲、易宏胜进行询问，制作了执行笔录。在该执行笔录上彭海玲承认授权委托书中“彭悦珍”的签名是由其代签的，彭悦珍不认可对易宏胜的授权委托书，对和解协议亦不予认可。易宏胜表示对彭海玲代父签字的行为毫不知情。2017年8月14日，本院对易宏胜进行询问，易宏胜陈述上述授权委托书是由其先填写好内容之后，交给彭海玲带回去叫彭悦珍签字。本院认为，本案的争议焦点是：易宏胜是否具有签署执行和解协议的权利，其签署的执行和解协议是否有效。萍乡市安源区人民法院对（2014）安执字第330号执行案件作出终结本次执行程序裁定之后，在2016年9月29日重新立案恢复执行。虽然恢复执行重新立案，但（2016）赣0302执恢21号案件与（2014）安执字第330号案件都是对同一生效判决的执行，两件案件从法律上具有延续关系，前一案件采取的执行措施和当事人进行的法律行为，均应当延续到后一案件。因此，彭海玲在（2014）安执字第330号案件中的授权委托权限在（2016）赣0302执恢21号案件中仍然有效。彭悦珍在执行案件中提交的授权委托手续，仅写明彭海玲全权代理办理追讨欠款事宜，没有写明彭海玲的具体权限。《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条第一款规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前提交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者提起上诉。”因此，彭海玲在该执行案件过程中，自始至终没有执行和解和领取执行标的款的权利。彭海玲即使以自己的名义办理转委托事项，易宏胜也没有执行和解的权利。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款规定，书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。易宏胜的授权委托书由彭海玲签署彭悦珍的名字，违反了授权委托书应当由委托人本人签名的规定，彭海玲的行为不符合法律规定，属于无权代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”彭悦珍知道执行和解协议一事后，立即对此予以否认，向萍乡市安源区人民法院提出异议声明，并且在处理执行异议、复议过程中对彭海玲代签名字一事不予追认，对易宏胜的授权委托书一直予以否认。因此，易宏胜没有取得彭悦珍的授权，其无权签署（2016）赣0302执恢21号案件的执行和解协议，该执行和解协议无效。综上，彭悦珍的复议理由成立，本院予以支持。萍乡市安源区人民法院对申请执行人的授权委托手续审查不严，作出的21号案件执行裁定和12号执行异议裁定均存在错误，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二款规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302执恢21号执行裁定书；二、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302执异12号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭林审 判 员 易磊审 判 员 康红二〇一七年九月十四日代书记员 王梅