wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2043号
原告：杭州三益印务有限公司。
法定代表人：郭国良。
委托代理人：张勇海。
被告：浙江恒晟图文制作有限公司。
法定代表人：朱小明。
委托代理人：王红燕。
委托代理人：叶永祥。
原告杭州三益印务有限公司（以下简称三益印务公司）与被告浙江恒晟图文制作有限公司（以下简称恒晟图文公司）承揽合同纠纷一案，本院于2009年8月7日立案受理后，依法由审判员吴玉凤独任审判，于2009年8月27日公开开庭进行了审理。原告三益印务公司的法定代表人郭国良及其委托代理人张勇海、被告恒晟图文公司的委托代理人叶永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三益印务公司起诉称：原、被告于2009年4月21日达成口头定作合同，约定原告为被告定作产品手册和宣传单各30000份。其中，产品手册为0.64元／份，宣传单为0.1／份，合计22200元，报酬于加工定作物送达之日付清。后原告安排生产加工，并于2009年4月28日将加工定作物送到被告公司，但被告却未能支付报酬。为此，原告诉诸法院，请求判令被告支付报酬22200元、赔偿逾期付款利息损失560元（自2008年4月28日按日万分之二点一暂计算到2009年4月28日），并承担本案的诉讼费用。
被告恒晟图文公司答辩称：原、被告间从未订立过任何合同，也没有达成过任何口头协议，双方不存在任何业务关系也没有收到过原告提供的任何定作物，故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
原告三益印务公司提供了下列证据材料：
1.产品手册、宣传单各一份，用以证明原告按照被告的要求进行加工制作的事实。
2.送货单二份，用以证明原告对为被告定作加工物的腹膜工序交由杭州林凯纸制品有限公司加工，折痕工序交由杭州德强包装纸品有限公司加工。
3.录音材料一份，用以证明被告已经收到原告交付的定作物的事实。
被告恒晟图文公司提供了增值税发票、送货单、中国建设银行转账支票存根各一份，用以证明被告系同一个叫潘文俊的人发生业务关系，定作物也是由潘文俊送到被告处的，被告按潘文俊的要求将加工费打入指定收款单位的帐户。
原告三益印务公司提供的证据经质证，被告恒晟图文公司认为：对证据1的真实性无异议，但对其关联性有异议。该证据材料并不是被告交给原告的，被告是同潘文俊发生业务关系的。对证据2有异议，该组证据是原告与其他公司发生业务关系的凭证，与本案无关联性。同时，被告对该组证据的真实性无法确认。对证据3录音的书面资料有异议，该份证据是经过剪辑的，而原始的录音根本听不清楚。
被告恒晟图文公司提供的证据经质证，原告三益印务公司认为：对增值税发票和转账支票存根的关联性均有异议，被告接受没有进行加工生产的武林印刷厂的发票将加工费交给武林印刷厂，与本案无关。对送货单的真实性无法确认。
本院经审查，对原告三益印务公司与被告恒晟图文公司提供的证据杭州三益印务有限公司提供的书面证据的真实性均予以确认。关于原告三益印务公司提供的录音材料，因录音模糊，无法听清，本院不予确认。
本院根据确认的有效证据以及当事人的陈述，认定下列案件事实：
2009年年初，一个自称潘文俊的人到恒晟图文公司推销，讲自己与多家印刷厂存在业务关系，如果恒晟图文公司有印刷业务可以找他联系，并留下了联系电话。后恒晟图文公司因产品手册和免单折页需要印刷，经多方询价后决定将该业务交给潘文俊，双方口头约定印刷数量各30000份，产品手册为0.64元／份，免单折页为0.14元／份，恒晟图文公司收到定作物后支付加工费。
2009年4月21日，潘文俊到三益印务公司自称是恒晟图文公司的业务经理，要求三益印务公司给恒晟图文公司印刷产品手册和免单折页。潘文俊与三益印务公司达成口头协议，约定三益印务公司为恒晟图文公司印制产品手册和免单折页各30000份。其中，产品手册为0.64元／份，宣传单为0.1／份，合计22200元，加工费于加工定作物送到之日付清。后三益印务公司即安排生产加工，并将其中的腹膜工序和折痕工序交由第三方完成。2009年4月28日，三益印务公司指示第三方将加工完成的印刷品送达了恒晟图文公司。2009年4月29日，恒晟图文公司在潘文俊拿来的送货单上签名确认。
因恒晟图文公司要求潘文俊开具发票后再付款，潘文俊将杭州武林印刷品有限公司开具的增值税发票交给了恒晟图文公司，恒晟图文公司于2009年5月26日开具了收款人为杭州武林印刷品有限公司、金额为23700元的转账支票将23700元的转账支票交给了潘文俊。潘文俊将转账支票中的部分款项支付了杭州武林印刷品有限公司加工费，其余款项自己拿走。
三益印务公司将产品手册和免单折页送达恒晟图文公司时要求按约定支付加工费，潘文俊讲经理不在，无法签字，加工费第二天支付，当时三益印务公司没有让恒晟图文公司在送货单上签收。后三益印务公司和潘文俊联系，潘文俊以种种理由拖延到7月份，最后潘文俊失去了联系。于是，三益印务公司便找到了恒晟图文公司要求支付加工费，遂产生了本案的纠纷。
本院认为：原告三益印务公司和被告恒晟图文公司分别与自称潘文俊的人建立了相互独立的加工承揽关系。原告三益印务公司自始至终均是与潘文俊联系，口头约定了加工费用的价格以及“一手交钱、一手交货”等，因此，三益印务公司应当向潘文俊主张加工费。三益印务公司误认为潘文俊系恒晟图文公司的经理，从而认为加工费应当由恒晟图文公司支付，是三益印务公司单方的认为，没有任何证据加以证明。在整个加工承揽过程中，三益印务公司在没有签订书面合同，没有审查潘文俊的身份情况，没有收取预付款或保证金等情况下，就进行承揽加工，甚至将定作物送达恒晟图文公司时也没有让任何人签收。相比较而言，三益印务公司作为承揽加工方的谨慎注意义务远大于恒晟图文公司，其过错程度也远大于恒晟图文公司。况且，恒晟图文公司已经按其与潘文俊约定的价格，在收到潘文俊送来的产品手册和免单折页后根据潘文俊的指示完成了付款义务。综上，三益印务公司向恒晟图文公司主张加工费无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回杭州三益印务有限公司的诉讼请求。
案件受理费369元减半收取184.50元，由杭州三益印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68）。
审判员 吴玉凤
二〇〇九年九月十五日
书记员 陈容容
襄阳市襄州区人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00450号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人王金玉。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、王金玉因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、王金玉因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付王金玉经济补偿金16889元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0105民初2149号
原告：山东中宸物业发展有限公司（原名称山东彼得物业管理有限责任公司），住所地济南市天桥区。
法定代表人：赵民，执行董事。
委托诉讼代理人：齐琳琳，山东瀛岱律师事务所律师。
被告：武子文，住济南市天桥区。
原告山东中宸物业发展有限公司与被告武子文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告山东中宸物业发展有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东中宸物业发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告山东中宸物业发展有限公司负担。
审判员 韩峰
二〇一七年七月十九日
书记员 于蕊
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0281执恢359号
申请执行人：吕彦，女，1966年12月10日生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人：张维，女，1982年7月3日生，汉族，现住瓦房店市。
原告吕彦与被告张维借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2006年5月31日作出（2005）瓦民合初字第506号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月1日再次向本院申请执行，本院已经受理。
本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未履行给付义务，现未查找到被执行人可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 馨
代理审判员 韩懿卓
代理审判员 孙 慰
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 卓
瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0281执恢359号申请执行人：吕彦，女，1966年12月10日生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：张维，女，1982年7月3日生，汉族，现住瓦房店市。原告吕彦与被告张维借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2006年5月31日作出（2005）瓦民合初字第506号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年6月1日再次向本院申请执行，本院已经受理。本院在执行过程中，向被执行人送达执行通知书后，其未履行给付义务，现未查找到被执行人可供执行的财产，已将其纳入失信被执行人名单，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 馨代理审判员  韩懿卓代理审判员  孙 慰二〇一七年九月五日书 记 员  王 卓
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0523执1176号
申请执行人颜立芹。
被执行人广饶县大王镇人民政府，住所地广饶县大王镇长春路07号。
法定代表人赵军元，该镇镇长。
本院执行的颜立芹与广饶县大王镇人民政府合同纠纷一案，申请执行标的额63684元，已执行0元，未执行标的额63684元。经调查，被执行人应支付的工程款已被淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第489-1号民事裁定书冻结，暂不具备支付条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2015）广大商初字第224号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产可供执行或具备履行条件时，申请人可以再次提出执行申请，人民法院也可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 涛
二〇一六年七月一日
书记员 李荣旭
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘02行初37号
原告刘长根，男，汉族，1961年10月6日生，住湖南省株洲市。
被告株洲市荷塘区人民政府。
法定代表人邬凌云，区长。
原告刘长根诉被告株洲市荷塘区人民政府房屋征收行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，原告刘长根自愿撤回起诉。
本院认为，原告刘长根撤回起诉系其真实意思表示，符合相关法律、法规规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告刘长根撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘长根负担。
审 判 长 梁小平
代理审判员 刘 怡
人民陪审员 毕 丰
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱英姿
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑更1347号
罪犯王洋，男，1982年11月26日生，汉族，中专文化，贵州省贵阳市人。现在在贵州省白云监狱服刑。贵州省贵阳市花溪区人民法院于2013年10月8日作出（2013）花刑初字第398号刑事判决，认定该犯犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零七个月，并处罚金人民币三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省白云监狱于2016年3月29日以该犯在服刑期间确有悔罪表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：该犯在服刑期间，认罪服法；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月至2015年7月考核周期内被评为改造积极分子，确有悔罪表现。
依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下：
对罪犯王洋准予减刑五个月(刑期自2013年6月22日至2016年8月21日止)。减刑考验期为此次减去的刑期，自裁定之日起计算
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 艳
审 判 员 马亚东
代理审判员 赵 曜
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 莫 菲
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肥商初字第527号
原告：肥城市农村信用合作联社。住所地：肥城市泰临路***号。
法定代：赵平东，理事长。
委托代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。
被告：周翠红，汉族，住肥城市
被告：伊兆辉，汉族，住址同上。
被告：叶广健，汉族，住肥城市
被告：李正旺，汉族，住肥城市
被告：孙桂金，汉族，住肥城市
原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告周翠红、伊兆辉、叶广健、李正旺、孙桂金金融借款合同纠纷一案，本院2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人亓本叶、武国进及被告李正旺、孙桂金到庭参加了诉讼，被告周翠红、伊兆辉、叶广健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城市农村信用合作联社诉称，原告与被告周翠红于2011年6月30日签订借款合同，借款金额10万元，借款期限为2011年6月30日至2012年6月29日。2011年6月30日原告向被告实际发放贷款10万元。2011年6月30日，被告叶广健、李正旺、孙桂金与原告签订为被告周翠红担保的保证合同。借款期限届满后，各被告未归还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求判令被告归还本金10万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告周翠红未答辩。
被告伊兆辉未答辩。
被告叶广建未答辩。
被告李正旺辩称：当时是不情愿的，但是，确实是我签的字，我当时和孙桂金说出了事让孙桂金承担。
被告孙桂金答辩称：本借款是2009年5月初，要求我在周翠红的贷款上签字。因为我是本村的信贷员，信用社里要求本村村民贷款，应有本村信贷员签字。到期后本息全部归还。为配合工作我第二次签了字。从去年7月到现在一直没有给我发手续费。
经审理查明，2011年6月30日，被告周翠红与原告肥城农信签订借款合同一份。合同约定：借款金额10万元，借款种类为短期贷款，借款用途为购小麦，借款期限为2011年6月30日至2012年6月29日；本合同项下借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；本合同项下借款利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。同时约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。同日，被告李正旺、孙桂金、叶广健与原告肥城农信签订为被告周翠红担保的保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人周翠红形成的债权承担连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额10万元；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告叶广健、李正旺、孙桂金作为借款人的保证人在保证合同上签名予以确认。2011年6月30日，原告向被告周翠红交付借款10万元，被告周翠红向原告出具借款借据一份，注明：借款金额为10万元，贷出日为2011年6月30日，到期日为2012年6月29日，利率为12.0941‰。自2011年6月30日借款后被告未支付利息，借款到期后被告周翠红未归还借款，原告肥城农信多次催要，被告叶广健、李正旺、孙桂金亦未履行担保责任。
另查明，借款时，被告周翠红与被告伊兆辉系夫妻关系。
原告肥城农信与山东信望律师事务所签订委托代理合同，原告委托该所办理相关诉讼事宜，支付山东信望律师事务所律师代理费5500元。
上述事实，有原、被告签订的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款收回单、常住人口登记卡、家属承诺书、代理合同、代理费收费发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原告肥城农信与被告周翠红签订的《个人借款合同》及与被告叶广健、李正旺、孙桂金签订的《保证合同》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告肥城农信要求被告周翠红归还借款本金10万元，并依法支付利息及支付律师代理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告周翠红与被告伊兆辉夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告伊兆辉应承担共同还款责任。被告叶广健、李正旺、孙桂金作为担保人，应对被告周翠红所负债务承担连带清偿责任。被告李正旺、孙桂金的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周翠红、伊兆辉于本判决生效之日起十日内共同归还原告肥城市农村信用合作联社本金10万元及利息（自2011年6月30日起按合同约定利率按本金10万元计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告周翠红、伊兆辉于本判决生效之日起十日内共同支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费5500元。
三、被告叶广健、李正旺、孙桂金对本判决第一、二项支付款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1120元由被告周翠红、伊兆辉、叶广健、李正旺、孙桂金承担承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本10份，并预交上诉费2300元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张承富
人民陪审员 郭新建
人民陪审员 胡阔远
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 于英利
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2013）肥商初字第527号原告：肥城市农村信用合作联社。住所地：肥城市泰临路***号。法定代：赵平东，理事长。委托代理人：亓本叶，山东信望律师事务所律师。被告：周翠红，汉族，住肥城市被告：伊兆辉，汉族，住址同上。被告：叶广健，汉族，住肥城市被告：李正旺，汉族，住肥城市被告：孙桂金，汉族，住肥城市原告肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）与被告周翠红、伊兆辉、叶广健、李正旺、孙桂金金融借款合同纠纷一案，本院2013年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告肥城农信的委托代理人亓本叶、武国进及被告李正旺、孙桂金到庭参加了诉讼，被告周翠红、伊兆辉、叶广健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肥城市农村信用合作联社诉称，原告与被告周翠红于2011年6月30日签订借款合同，借款金额10万元，借款期限为2011年6月30日至2012年6月29日。2011年6月30日原告向被告实际发放贷款10万元。2011年6月30日，被告叶广健、李正旺、孙桂金与原告签订为被告周翠红担保的保证合同。借款期限届满后，各被告未归还借款，原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求判令被告归还本金10万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告周翠红未答辩。被告伊兆辉未答辩。被告叶广建未答辩。被告李正旺辩称：当时是不情愿的，但是，确实是我签的字，我当时和孙桂金说出了事让孙桂金承担。被告孙桂金答辩称：本借款是2009年5月初，要求我在周翠红的贷款上签字。因为我是本村的信贷员，信用社里要求本村村民贷款，应有本村信贷员签字。到期后本息全部归还。为配合工作我第二次签了字。从去年7月到现在一直没有给我发手续费。经审理查明，2011年6月30日，被告周翠红与原告肥城农信签订借款合同一份。合同约定：借款金额10万元，借款种类为短期贷款，借款用途为购小麦，借款期限为2011年6月30日至2012年6月29日；本合同项下借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；本合同项下借款利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。同时约定：借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、及其他实现债权的费用。同日，被告李正旺、孙桂金、叶广健与原告肥城农信签订为被告周翠红担保的保证合同一份，合同约定：保证人自愿为债权人依主合同与债务人周翠红形成的债权承担连带责任保证；被担保的主债权种类为短期贷款，本金数额10万元；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告叶广健、李正旺、孙桂金作为借款人的保证人在保证合同上签名予以确认。2011年6月30日，原告向被告周翠红交付借款10万元，被告周翠红向原告出具借款借据一份，注明：借款金额为10万元，贷出日为2011年6月30日，到期日为2012年6月29日，利率为12.0941‰。自2011年6月30日借款后被告未支付利息，借款到期后被告周翠红未归还借款，原告肥城农信多次催要，被告叶广健、李正旺、孙桂金亦未履行担保责任。另查明，借款时，被告周翠红与被告伊兆辉系夫妻关系。原告肥城农信与山东信望律师事务所签订委托代理合同，原告委托该所办理相关诉讼事宜，支付山东信望律师事务所律师代理费5500元。上述事实，有原、被告签订的个人借款合同、保证合同、借款借据、贷款收回单、常住人口登记卡、家属承诺书、代理合同、代理费收费发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告肥城农信与被告周翠红签订的《个人借款合同》及与被告叶广健、李正旺、孙桂金签订的《保证合同》是当事人真实意思的表示，内容合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告肥城农信要求被告周翠红归还借款本金10万元，并依法支付利息及支付律师代理费的请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔借款发生在被告周翠红与被告伊兆辉夫妻关系存续期间，应认定其为夫妻共同债务，被告伊兆辉应承担共同还款责任。被告叶广健、李正旺、孙桂金作为担保人，应对被告周翠红所负债务承担连带清偿责任。被告李正旺、孙桂金的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周翠红、伊兆辉于本判决生效之日起十日内共同归还原告肥城市农村信用合作联社本金10万元及利息（自2011年6月30日起按合同约定利率按本金10万元计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告周翠红、伊兆辉于本判决生效之日起十日内共同支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费5500元。三、被告叶广健、李正旺、孙桂金对本判决第一、二项支付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费1120元由被告周翠红、伊兆辉、叶广健、李正旺、孙桂金承担承担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本10份，并预交上诉费2300元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张承富人民陪审员  郭新建人民陪审员  胡阔远二〇一三年十二月三十日书 记 员  于英利
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初961号
原告毛某某，女，生于1960年8月3日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
委托代理人黄秋林，四川鑫中云律师事务所律师。
被告李某甲，男，生于1958年9月24日，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
原告毛某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员何小强适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人黄秋林、被告李某甲到庭参加了诉讼，本院依法审理，现已审理终结。
原告毛某某诉称，我于1982年与被告李某甲认识，于1983年初在某某民政所办理结婚登记，于1984年生育一子，取名李某乙，于1987生育一女，取名李某丙。我与被告婚后因性格不合，无共同语言，经常为家庭琐事吵嘴，导致夫妻感情不合，而且被告无家庭责任感，从2006年开始因感情恶化，双方至今无任何联系，导致我们夫妻感情已彻底破裂，且无和好可能。为此，请求法院判决准予离婚。
被告李某甲辩称，原告所说不实，我不同意离婚。
经审理查明，原告毛某某于1982年与被告李某甲认识，于1983年初在某某民政所办理结婚登记，于1984年生育一子，取名李某乙，于1987生育一女，取名李某丙。婚后原、被告为家庭琐事发生过一些纠纷。2016年4月5日原告以夫妻感情已完全破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原告毛某某与被告李某甲自愿登记结婚多年并生育二个子女，双方虽然为家庭琐事发生过纠纷，对夫妻关系造成了一定影响，只要原、被告能相互尊重，互敬互让，是有和好可能的，且原告提供的证据，不能证明其夫妻感情确已完全破裂。因此，原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由和证据不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告毛某某与被告李某甲离婚。
本案减半收取案件受理费130.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何小强
二〇一六年五月三日
书记员 张 磊
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0301执23号之一
申请执行人:韩小兵，男，1982年10月1日出生，汉族，住博湖县。
委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被执行人:刘扬华，男，1965年1月6日出生，汉族，住第三师四十一团。
申请执行人韩小兵与被执行人刘扬华故意伤害纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院民事判决书，于2017年2月8日向被执行人刘扬华送达执行通知书，责令被执行人收到执行通知书起三日内向申请执行人韩小兵支付案款49374元，负担申请执行费290元。但被执行人刘扬华至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院现查明被执行人刘扬华在中国农业银行股份有限公司喀什草湖支行处有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
划拨被执行人刘扬华在中国农业银行股份有限公司喀什草湖支行开户的62284836684332××……账户的存款2304.75元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李双波
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 聂栋梁
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）兵0301执23号
申请执行人:韩小兵，男，1982年10月1日出生，汉族，个体工商户，住博湖县才坎诺儿乡。
委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被执行人:刘扬华，男，1965年1月6日出生，汉族，第三师四十一团八连职工，住第三师四十一团。
申请执行人韩小兵与被执行人刘扬华买卖合同纠纷一案，现已执行完毕。
代理审判员 李双波
二〇一七年三月十四日
书 记 员 聂栋梁
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院执 行 裁 定 书(2017)兵0301执23号被执行人:刘扬华，男，1965年1月6日出生，汉族，住第三师四十一团。本院依据已经发生法律效力的喀什垦区人民法院(2017)兵0301执23号之三裁定书，于2017年02月09日向被执行人刘扬华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘扬华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘扬华在中国农业银行62284836684332××……账户内存款人民币49374.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  李双波二〇一七年二月九日书 记 员  聂栋梁
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执77号
申请人赵艳华，女，1971年9月8日生，满族，农民，住宽城县
被执行人宁秀凤，男，1975年2月1日生，满族，农民，住宽城县
申请人赵艳华与被执行人宁秀凤买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年4月20日作出的（2015）宽民初字第1374号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第1374号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 张 宁
审判员 柳秀山
二〇一六年九月二十一日
书记员 张相亮
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初294号
原告：井爱军，女，汉族。
委托诉讼代理人：商平度，山东恒岳律师事务所律师。
被告：王国峰，男，汉族。
被告：宁胜男，女，汉族。
原告井爱军与被告王国峰、宁胜男民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井爱军及委托诉讼代理人商平度到庭参加了诉讼，被告王国峰、宁胜男经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令两被告偿还原告本金4.5万元及利息7860元（逾期利息自2016年5月2日起至本案判决确定的履行期限届满之日止，按年息24%计算）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，被告王国峰与原告井爱军口头约定借款5万元，月息10%，借款期限1个月。同日，原告按口头约定的月息10%扣除5000元后向被告王国峰账户转款5000元，4月2日原告又向被告王国峰转款4万元。借款到期后，被告未按约定返还本金。为此诉至法院，要求三被告偿还借款本金及逾期利息。
被告王国峰、宁胜男在审理期间未提出答辩。
经审理查明：2016年4月1日井爱军通过其农业银行尾号9869账户向王海峰尾号0663账户转款5000元，次日井爱军又为王海峰账户转款4万元。转账后王海峰未给原告井爱军出具借条，原告井爱军自2016年8月5日起通过微信、短信等方式多次向王海峰催要该款并要求其出具借条，王海峰称该借款已告知其妻子并同意还款，但两被告至今未还款。
以上事实由原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、手机短信、微信记录及原告的陈述在案为证。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭提供的打款凭证及微信、短信记录可以证实原告为被告提供借款，双方借贷关系自原告提供借款日成立。原告未能提供证据证实双方约定利息及还款期限，二被告应自原告主张偿还之日起支付借款及逾期付款利息。原告主张按年息24%计算无法律规定，二被告应按年息6%自原告主张之日起支付逾期付款利息。原告要求二被告支付借款45000元符合法律规定本院予以支持。被告王国峰、宁胜男经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王国峰、宁胜男于本判决生效后十日内偿还原告井爱军借款本金4.5万元。
二、被告王国峰、宁胜男于本判决生效后十日内支付原告井爱军逾期付款利息（支付方式：自2016年8月5日起，以45000元为基数，按年利率6%计算至本判决确定的履行期届满之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1122元，减半收取为561元，由原告井爱军负担25元，被告王国峰、宁胜男负担536元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王建彩
二〇一七年三月十七日
书记员 韩 璐
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善西商初字第280号
原告：沈某某。
被告：闵某某。
本院在审理原告沈某某与闵某某民间借贷纠纷一案中，
原告沈某某于2010年11月24日向本院提出财产保全的申请，要
求查封、冻结被告闵某某的财产人民币30000元，并已提供担
保。
本院认为，原告沈某某的申请符合法律规定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条的规定，
裁定如下：
冻结被告闵某某银行存款人民币30000元或查封、扣押被
告相应价值的财产（如查封、扣押，详见清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
代理审判员 单秀丽
二〇一〇年十一月二十六日
书 记 员 曹 律
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0583民初1638号
原告：中国工商银行股份有限公司枝江支行。住所地枝江市马家店街办马店路**号。统一社会信用代码：914205838826750688。
代表人：李嘉元，行长。
委托诉讼代理人：李云、李作玉，该行职员。
被告：黎新海，男，1974年1月19日出生，汉族，水电工，住枝江市。
被告：王金平，女，1974年8月1日出生，汉族，无业，住枝江市。
原告中国工商银行股份有限公司枝江支行（以下简称枝江工行）与被告黎新海、王金平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枝江工行的委托诉讼代理人李作玉、被告黎新海到庭参加诉讼，被告王金平经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告枝江工行向院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金205790.59元及截止2017年9月20日的利息13933.33元（此后的利息、罚息及复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止）；2、判令处置被告在原告办理贷款的抵押物，原告有优先受偿权。事实和理由：被告于2014年3月3日在枝江工行借款25万元，截止2017年9月20日仍欠借款本金205790.59元、利息13933.33元。由于被告连续13个月拖欠原告贷款本息，根据合同约定，请求依法判决。
被告黎新海辩称，黎新海向原告借款属实，被告因遇到困难，资金缺乏，拖欠了原告的借款。黎新海在2017年12月31日之前将所有欠款还清，后期按合同约定返还。
被告王金平未提供书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年3月3日，黎新海、王金平因支付住房装修工程款与枝江工行签订《个人借款/担保合同》。合同约定，黎新海、王金平向枝江工行贷款25万元，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，6.55%上浮30%确定。贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款期限自2014年4月8日起至2024年4月8日止。还款方式为按月等额本息还款法。借款人未按合同约定的日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定利率基础上加收50%确定。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，则构成违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。黎新海用位于枝江市马××店街办××路房屋作抵押，并办理了抵押登记（他项权证号：枝江市房他证马家店字第××号）。黎新海与王金平于1996年12月2日登记结婚。截止2017年9月20日，黎新海、王金平返还部分本金和利息后，尚欠借款本金205790.59元、利息13933.33元。
上述事实有个人借款/担保合同、个人借款凭证、他项权证、还款明细、结婚证及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，黎新海、王金平与枝江工行自愿签订的《个人借款/担保合同》，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。黎新海、王金平未按期返还借款，枝江工行按照合同的约定，有权要求黎新海、王金平提前清偿借款本息。黎新海自愿用房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，如黎新海、王金平不履行还款义务，枝江工行对抵押的房屋享有抵押权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黎新海、王金平于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司枝江支行借款本金205790.59元，支付欠息13933.33元，并自2017年9月21日起至实际还清之日止按照合同约定的利率标准计付利息、罚息和复利；
二、如被告黎新海和王金平不履行上述义务，原告中国工商银行股份有限公司枝江支行在上述债权范围内对被告黎新海所有的位于枝江市马家店街办五二路房屋（他项权证号：枝江市房他证马家店字第××号）享有抵押权，可在拍卖、变卖价款中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4596元，减半收取计2298元，由被告黎新海和王金平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴绪华
二〇一七年十一月二十九日
书记员 黄燕妮
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民管异终字第07067号
上诉人（原审被告）：屈鑫。
上诉人（原审被告）：聂娟。
上诉人（原审被告）：柯涛。
被上诉人（原审原告）：黄茂华。
上诉人屈鑫、聂娟、柯涛与被上诉人黄茂华民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年9月10日作出（2015）荣法民管异初字第00033号民事裁定，驳回聂娟对该案提出的管辖权异议申请。屈鑫、聂娟、柯涛对该裁定不服，向本院提起上诉。
屈鑫、聂娟均上诉称，其二人经常居住地在重庆市北部新区XX路XX号，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市渝北区人民法院审理。
柯涛上诉称，其经常居住地在重庆市××ＸＸ小区，请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。被上诉人黄茂华作为出借人，上诉人屈鑫、聂娟作为借款人，上诉人柯涛作为保证人共同签订《借款合同》约定，发生争议，协商或调解不成的，可由任意一方依法向荣昌县人民法院起诉。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。被上诉人黄茂华按照约定向重庆市荣昌区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。屈鑫、聂娟、柯涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一五年十一月五日
书 记 员 赵 婷
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403财保149号
申请人河北银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市滏东北大街39号。
法定代表人杜文强，系该公司负责人。
被申请人康德实业集团有限公司，住所地河北省邯郸市和平路122号。
法定代表人康永栋，系该公司法定代表人。
申请人因情况紧急，于二〇一六年十月十三日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人名下银行存款360万元或查封相应价值财产，申请人已提供相应财产作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人名下银行存款360万元或查封相应价值财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马少华
二〇一六年十月十三日
书记员 王 涛
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中刑终字第00061号
原公诉机关天门市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年9月10日被天门市人民检察院取保候审，同年11月17日被天门市人民法院取保候审。
天门市人民法院审理天门市人民检察院指控原审被告人张某犯玩忽职守罪一案，于2015年1月9日作出（2014）鄂天门刑初字第00372号刑事判决。宣判后，原审被告人张某不服，提出上诉。本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2011年5月，被告人张某担任天门市多宝镇卫生院院长，主持全面工作并负责基本公共卫生服务工作。2012年至2013年，天门市财政局向天门市多宝镇卫生院拨付基本公共卫生服务项目补助资金共3021136元，该资金为国家专项资金，按照《财政部关于印发基本公共卫生服务项目补助资金管理办法的通知》、《湖北省基本公共卫生服务项目补助资金管理办法》的规定，应严格用于为城乡居民提供基本公共卫生服务项目范围内的各项服务，不得将补助资金用于基层医疗卫生机构的基本设施建设、设备配备、人员培训等其他支出。张某明知基本公共卫生服务项目补助资金应专款专用，其不认真履行监管职责，在天门市多宝镇卫生院会计将原始支出票据分类过程中，张某轻信会计能够按照资金支出用途对票据分类汇总，以致其没有对分类后的票据进行认真审核，也没有向会计了解详细的财务信息便签批同意支出，致使多宝镇卫生院基本公共卫生服务项目补助资金793493.85元，用于支付基本公共卫生服务项目以外的购置设备、基本药物补差、节日补助、购买养老保险、药品转销及医生培训等支出，致使居民应享受的793493.85元的基本公共卫生服务落空，造成无法挽回的损失。
2014年9月10日，被告人张某接到天门市人民检察院电话通知后，主动到天门市人民检察院如实供述了其玩忽职守的事实。
原判认定的上述事实，被告人张某在一审开庭审理过程中亦无异议，且有张某的户籍证明，到案经过，人事档案资料、医疗机构执业许可证，财政部文件（财社（2010）311号）《关于印发基本公共卫生服务项目补助资金管理办法的通知》，财政拨款明细、单据及相关记账凭证、入账通知书，证人肖某、鲁某、彭某、乔某、夏某、曹某、谢某、曾某甲、范某、曾某乙的证言等证据予以证实。
原判认为，被告人张某作为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，在履行职务过程中，不认真履行监管职责，致使人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。张某犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，系自首。张某犯罪较轻，依法可对其免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款和全国人大常委会《关于﹤中华人民共和国刑法﹥第九章渎职罪主体适用问题的解释》之规定，判决：被告人张某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
上诉人张某上诉提出：1、天门市多宝镇卫生院将基本公共卫生服务项目补助资金用于购置设备、基本药物补差、节日补助、购买养老保险、药品转销及医生培训等项目支出不违反政策规定；2、原判认定天门市多宝镇卫生院将基本公共卫生服务项目补助资金793493.85元用于其他支出，使人民利益遭受重大损失与事实不符；3、其作为天门市多宝镇卫生院负责人，主要职责是督促报账员履行岗位职责，对会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，不负责具体账务的处理及票据的分类汇总，其行为不构成犯罪。请求二审改判无罪。
经二审审理查明，天门市人民法院在判决书中所列举的认定本案事实的证据，在一审开庭审理时已当庭宣读、出示并质证。经二审核实，上述证据均来源合法、内容真实、与本案密切关联，予以确认。二审期间，上诉人张某未提交新的证据。二审根据确认的证据审理认为，原判认定事实清楚，证据确实充分。
关于上诉人张某提出天门市多宝镇卫生院将基本公共卫生服务项目补助资金用于购置设备、基本药物补差、节日补助、购买养老保险、药品转销及医生培训等项目支出不违反政策规定的上诉理由。经查，按照《财政部关于印发基本公共卫生服务项目补助资金管理办法的通知》、《湖北省基本公共卫生服务项目补助资金管理办法》、《湖北省卫生厅关于进一步做好农村基本公共卫生服务工作的通知》等规定，基本公共卫生服务项目补助资金应严格用于为城乡居民提供基本公共卫生服务项目范围内的各项服务，即建立居民健康档案、健康教育、预防接种、传染病防治、儿童保健、孕产妇保健、老年人健康、慢性病管理、重性精神疾病管理等服务。不得将补助资金用于基层医疗卫生机构的基本设施建设、设备配备、人员培训等其他支出，不得用于药品零差率销售补助或者变相补助等支出，确保专款专用。据此，天门市多宝镇卫生院将基本公共卫生服务项目补助资金用于购置设备、基本药物补差、节日补助、购买养老保险、药品转销及医生培训等项目支出不符合上述规定。张某提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张某提出原判认定天门市多宝镇卫生院将基本公共卫生服务项目补助资金793493.85元用于其他支出，使人民利益遭受重大损失与事实不符的上诉理由。经查，根据天门市多宝镇卫生院财务帐据记载，2012年至2013年，天门市财政局向天门市多宝镇卫生院拨付基本公共卫生服务项目补助资金共3021136元。2012年，天门市多宝镇卫生院将其中的549036.60元用于发放节日补助、交纳养老保险、医生培训费用、购买办公设备等支出。2013年，天门市多宝镇卫生院将其中的244457.25元用于药品转销费用支出。上述二项合计793493.85元，天门市多宝镇卫生院用于基本公共卫生服务项目以外的其他支出，致使居民应享受的基本公共卫生服务未能实现，给人民利益造成了重大损失。张某提出的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人张某提出其作为天门市多宝镇卫生院负责人，主要职责是督促报账员履行岗位职责，对会计工作和会计资料的真实性、完整性负责，不负责具体账务的处理及票据的分类汇总，其行为不构成犯罪的上诉理由。经查，张某的供述及证人肖某、彭某、鲁某、乔某、曾某甲、范某、谢某、曹某、夏某、曾某乙等人的证言证明，2011年5月，张某担任天门市多宝镇卫生院院长，主持全面工作并负责基本公共卫生服务工作。2012年至2013年，张某在明知基本公共卫生服务项目补助资金应专款专用的情况下，不认真履行监管职责，在天门市多宝镇卫生院会计将原始支出票据分类过程中，轻信会计能够按照资金支出用途对票据分类汇总，没有对分类后的票据进行认真审核，也没有向会计了解详细的财务信息便签批同意支出，致使天门市多宝镇卫生院基本公共卫生服务项目补助资金793493.85元用于支付基本公共卫生服务项目以外其他支出，给人民利益造成了重大损失，其行为应以玩忽职守罪定罪处罚。张某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人张某作为受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，在履行职务过程中，不认真履行监管职责，致使人民利益遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪。张某犯罪后自动投案，如实供述其犯罪事实，属自首，且犯罪较轻，依法可对其免除处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，处理适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王秀斌
代理审判员 张 双
代理审判员 杨艳荣
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘利雯
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5530号
上诉人（原审原告）：东莞虎门恒辉彩印有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙村。
法定代表人：郑敬辉，该公司董事长。
委托代理人：叶荣香，广东彰显律师事务所律师。
委托代理人：黄翌衍，广东彰显律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：杨大浩，男，汉族，1972年9月24日出生，住广西平南县，
委托代理人：夏勤湘，广东佑德律师事务所律师。
上诉人东莞虎门恒辉彩印有限公司(以下简称“恒辉公司”)因与被上诉人杨大浩劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨大浩支付解除劳动关系的经济补偿金15549.3元；二、限恒辉公司于判决发生法律效力之日起三日内向杨大浩支付2014年度、2015年度年休假工资共计576元；三、限恒辉公司于本判决发生法律效力之日起三日内向杨大浩支付2015年8月至2015年11月工资共计15240元；四、驳回恒辉公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由恒辉公司负担。
恒辉公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判为恒辉公司无需向杨大浩支付解除劳动关系的经济补偿金15549.3元；2.撤销原审判决第二项，改判为恒辉公司无需向杨大浩支付年假工资576元；3.本案的全部诉讼费用由杨大浩承担。事实与理由：一、原审法院判决恒辉公司向杨大浩支付解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实和法律依据。恒辉公司并非故意拖欠杨大浩工资不发放，而是双方对工资的数额存在争议，杨大浩没有领取，这一事实从双方在劳动仲裁主张的工资数额不同也可以得知；二、杨大浩已休了2014年、2015年度的年假，杨大浩在原审时也确认每年春节放假10多天，恒辉公司已向其支付了年假工资，原审法院判决恒辉公司支付年假工资认定事实错误。
杨大浩未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕恒辉公司的上诉，本案二审争议焦点为：一、恒辉公司是否应向杨大浩支付解除劳动关系的经济补偿金；二、恒辉公司是否应向杨大浩支付2014年、2015年度年休假工资。
焦点一。恒辉公司主张是因双方对工资数额存在争议，杨大浩没有领取工资，而原审庭审时恒辉公司确认因经营困难尚未支付杨大浩2015年8月至11月工资，故对其上述主张本院不予采纳。恒辉公司未支付杨大浩2015年8月至11月工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第一款第（一）项的规定，杨大浩以此为由提出被迫解除劳动关系，恒辉公司应向杨大浩支付解除劳动关系的经济补偿金。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二。本院认为，首先，杨大浩2011年8月18日入职恒辉公司，工作至2015年11月12日，参照《职工带薪年休假条例》第三条的规定，杨大浩2014年可享有5天年休假，2015年可享有4.33天年休假。其次，恒辉公司主张已在2014年、2015年春节期间放假期间安排了杨大浩休2014年度、2015年度年休假，且主张已支付杨大浩2014年、2015年度年休假工资，杨大浩对此不予确认，恒辉公司亦未提供任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上原审认定恒辉公司应向杨大浩支付2014年、2015年度年休假工资,并无不当，本院予以维持。
综上所述，恒辉公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞虎门恒辉彩印有限公司负担（已预交）。
为终审判决。审
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 陈永钏
张明明
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙08民终1120号
上诉人（原审原告）：陈玉康。
被上诉人（原审被告）：浙江鼎泰建设集团有限公司。住所地：浙江省衢州市书院西路*号。
法定代表人：范多标,总经理。
委托诉讼代理人：楼庆芳，浙江东辰律师事务所律师。
上诉人陈玉康为与被上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司（以下简称鼎泰公司）劳务合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年9月13日作出的(2016)浙0802民初1267号民事判决，于2016年9月27日向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年12月18日，被告鼎泰公司与案外人景德镇九皇宫文化传播中心签订《建设工程施工合同》一份，约定由景德镇九皇宫文化传播中心将九皇宫道观宫殿工程项目发包给被告鼎泰公司施工。同日，被告鼎泰公司与案外人何庆明签订《鼎泰公司工程项目经营承包合同》一份，载明：鼎泰公司同意将九皇宫道观宫殿工程项目及项目部由何庆明承包经营；何庆明上交鼎泰公司费用为工程总造价7.6%（其中1.6%为管理费，6%为市场开发基金）。
2014年12月24日，原告陈玉康与何庆明签订《合同》、《用工合同》各一份，该二份合同均约定：因何庆明承包古建筑工程需聘用陈玉康为其仿古建筑工程做技术指导性工作；何庆明无偿提供陈玉康的食宿、办公场所等，并报销节假日往返车旅费用和每月150元通讯费。合同还就双方其他权利义务进行约定。该二份合同约定主要不同处：一、《合同》约定陈玉康年薪约400000元，最终以何庆明认定其能力为准，每月发生活费5000元，年终结算；《用工合同》约定陈玉康年薪400000元，每月25日发生活费15000元，其余年底结清。二、《合同》的落款何庆明签字处加盖了鼎泰公司九皇宫道观宫殿工程项目技术资料专用章（该印章上刻有“仅限技术资料专用，其他一律无效”的字样）；《用工合同》的落款仅何庆明签字，没有加盖印章。2015年1月12日，原告陈玉康与何庆明签订《授权委托书》一份，载明：何庆明承包浙江鼎泰建设集团景德镇九皇宫道院复建工程项目，特聘陈玉康为项目部负责人，并对授权范围进行约定。后原告在该工地提供劳务。
2015年1月10日，景德镇九皇宫文化传播中心向鼎泰公司发出《开工通知书》，载明：鼎泰公司进场开工时间定于2015年农历正月十六。2015年8月22日，景德镇九皇宫文化传播中心向鼎泰公司发函，载明：该工程于2015年6月20日起无理停工，景德镇九皇宫文化传播中心自2015年8月22日起将对九皇宫项目部实行全面管控，日后清算鼎泰公司所造成的违约责任。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈玉康主张其与被告鼎泰公司之间存在劳务关系，要求被告支付其工资，原告对此负举证责任。原告为此提交了《合同》、《用工合同》、授权委托书等证据。法院对此分析认为：首先，《合同》、《用工合同》均为原告与案外人何庆明签订，并无被告鼎泰公司的公章或其相关工作人员的签字，仅《合同》上加盖了明确载明“仅限技术资料专用，其他一律无效”的技术资料专用章，而原告在庭审中亦明确其在签订合同时明知该章仅限于技术资料专用，故上述证据不足以证明被告系合同相对方。其次，原告未提交证据证明何庆明为被告鼎泰公司的工作人员，或系经被告鼎泰公司授权其代表鼎泰公司雇佣其提供劳务。再次，上述合同、承诺书载明的内容均为“何庆明聘用陈玉康”，以此可看出原告的直接雇主应为何庆明。而且，原告自认其已发到的工资系何庆明交付。故原告主张其与鼎泰之间存在劳务关系，依据不足，法院不予支持。原告还认为鼎泰公司收取何庆明500000元保证金，且原告在工地上代表鼎泰公司，鼎泰公司应当支付其工资，该主张亦缺乏事实和法律依据。综上所述，原告要求被告鼎泰公司支付其工资报酬及通讯费、车旅费等，依据不足，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告陈玉康的诉讼请求。案件受理费6997元，由原告陈玉康负担，于判决生效之日交纳。
判决后，陈玉康不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判被上诉人承担工资等379800元。事实与理由：2014年12月24日，被上诉人鼎泰公司聘用上诉人为江西景德镇市“九皇宫道观宫殿”项目的技术工作人员，并订立书面合同，约定：一、被上诉人无偿提供上诉人食宿、生活便利及办公所需用品；二、报支法定节假日往返车旅费用和150元/月通讯费；三、工资年薪约400000元，每月发生活费5000元。2014年12月24日，被上诉人鼎泰公司的承包人何庆明确认上诉人年薪工资为400000元予以确定，并于每月发放生活费5000元，后变为15000元。合同成立后，上诉人按约履行工作内容，但被上诉人仅支付25000元生活费，其余工资375000元及通讯费、车旅费等均未支付。上诉人催讨未果。何庆明系被上诉人公司该项目的内部承包人，完全代表了被上诉人对外行使项目的权力，上诉人系被上诉人代理人招聘员工，根据《劳动合同法》第94条，被上诉人承担给付义务于法有据。
被上诉人浙江鼎泰建设集团有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间未签订任何劳务合同，不存在任何劳务关系。二、何庆明是借他人名义承包江西景德镇市“九皇宫道观宫殿”项目，不是被上诉人公司员工。此外，上诉人没有证据证明其为被上诉人提供劳务。请求驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人并非与上诉人签订合同的相对方，上诉人的工作任务也不是被上诉人安排，工资也非被上诉人直接支付，被上诉人与上诉人间并无管理和支配关系，故上诉人与被上诉人之间不存在劳务合同关系。上诉人认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被上诉人将工程内部承包给何庆明，应当承担责任。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条是指在工作中造成民事损害赔偿的责任，而不是基于劳动关系赔偿的责任。综上，原审对案件的处理并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6997元，由上诉人陈玉康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 郑一珺
代理审判员 程林珍
二〇一六年十一月八日
书 记 员 胡芬芬
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初2266号
原告：于啸，住河北省黄骅市。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：吕伟林，住河北省黄骅市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部（以下简称人保财险中捷服务部）。住所地：河北省沧州市。
负责人：赵洪军，职务：总经理。
委托代理人：李晓庆，河北傲宇律师事务所律师。
原告于啸与被告吕伟林、人保财险中捷服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告于啸的委托代理人张洪旗、被告人保财险中捷服务部的委托代理人李晓庆到庭参加诉讼，被告吕伟林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告于啸向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失45723元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月12日17时10分，被告吕伟林驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车，沿北海路由西向东行驶至昌骅大街交口处时，与沿昌骅大街由南向北行驶李骏驾驶的冀Ｊ×××××号小型客车相撞，造成吕伟林、李骏受伤，双方车辆损坏的交通事故。黄骅市公安交通警察大队作出第1309833201750090号道路交通事故认定书，认定吕伟林负事故全部责任，当事人李骏无责任。原告于啸系冀Ｊ×××××号事故车辆的所有人，被告吕伟林系冀Ｊ×××××号事故车辆的所有人，并为该车辆在被告人保财险中捷服务部投保交强险及保险限额为500000元的第三者责任险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险期间内。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院并提出车损鉴定申请，河北宝信通保险公估有限公司受本院委托于2017年4月19日作出BXT2017-HH00050号公估报告。为证明原告的诉讼主体资格及事故责任承担，原告提交于啸身份证、冀Ｊ×××××号车辆行驶证、交通事故认定书、冀Ｊ×××××号车辆行驶证、吕伟林驾驶证及保险单两份，原告要求被告赔偿以下损失：车辆损失43123元，提交公估报告一份；鉴定费2200元，提交鉴定费票据一张；施救费400元，提交施救费票据一张。
被告吕伟林缺席无答辩。
被告人保财险中捷服务部辩称，请核实事故车辆的驾驶证、行驶证及垫付情况，对诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
具体质证意见为：原告提交的吕伟林驾驶车、冀Ｊ×××××号车辆行驶证、保险单均为复印件，请法院依法核实；关于车辆损失，我方认为数额过高，要求重新鉴定；施救费不属于保险公司赔偿范围，鉴定费不予认可。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的部分认定如下：经核实，原告提交的事故认定书、事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证及保险单真实有效，被告人保财险中捷服务部应在冀Ｊ×××××号车辆投保限额内对原告合理合法的损失予以赔付。关于车辆损失，被告存有异议，该鉴定报告系经原告申请本院依法委托有资质的鉴定机构进行鉴定，且结论真实客观、程序合法，被告虽要求重新鉴定，但并未举出足以推翻鉴定结论的证据，不符合重新鉴定的条件，被告经本院释明后亦未在规定期限内提交书面要求鉴定人员出庭接受质询的申请并预交质询费，应视为放弃该项权利，故本院对公估报告书的证据效力予以确认，应作为确定原告车损的裁判依据。关于施救费和鉴定费，施救费则是为防止或减少保险标的的损失所应支付的必要费用，鉴定费属于为查明和确定保险事故造成损失所支付的必要的、合理的费用，依照保险法的相关规定均应由保险人承担，本院对被告人保财险中捷服务部关于施救费、鉴定费的抗辩主张不予采信。依据有效证据，经本院审核确认，因本次事故原告造成的损失为车辆损失43123元+施救费400+鉴定费2200元=45723元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本次交通事故，黄骅市公安交通警察大队认定吕伟林负事故全部责任，根据事故双方对造成交通事故的过错程度和责任比例，依法确定被告吕伟林对原告因本次事故造成的损失承担全部民事赔偿责任，由于被告吕伟林驾驶车辆在被告人保财险中捷服务部投保交强险及第三者责任险，故对本次事故造成原告的损失，全部由被告人保财险中捷服务部在交强险及第三者责任保险限额内予以赔付。综上所述，原告要求被告赔偿损失45723元的诉求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部在冀Ｊ×××××号车辆投保的交强险及第三者责任险保险限额内赔偿原告于啸损失45723元；
被告吕伟林在本案中不再承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取472元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司中捷营销服务部承担（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李辉
二〇一七年四月二十六日
书记员 白峰
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1721民初2807号
原告：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路79号。
负责人：储维学，行长。
委托诉讼代理人：陈秀龙，该银行职工。
被告：李冰，男，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省东至县，
原告中国农业银行股份有限公司东至县支行与被告李冰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司东至县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司东至县支行撤回起诉处理。
审判员 高贵伟
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡 艳
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1721民初2807号原告：中国农业银行股份有限公司东至县支行，住所地安徽省东至县尧渡镇建设路79号。负责人：储维学，行长。委托诉讼代理人：陈秀龙，该银行职工。被告：李冰，男，1990年4月13日出生，汉族，住安徽省东至县，原告中国农业银行股份有限公司东至县支行与被告李冰信用卡纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司东至县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用本案按原告中国农业银行股份有限公司东至县支行撤回起诉处理。审判员  高贵伟二〇一七年十二月十八日书记员  胡 艳
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同商终字第174号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市同泉里育才北街5号。
负责人王伟，该公司总经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海军，男，汉族。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李珍、被上诉人及其委托代理人赵毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月14日，原告雇佣的司机张小军驾驶原告所有的奇瑞牌晋BTXX**号出租车，行驶至大同市大塘路天和旺物流公司附近下坡时，因雪天路滑，躲避其他车辆时，不慎撞到下坡路旁的桥墩处，致晋BTXX**号出租车前部受损，并引发车辆燃气系统着火，事故发生后，张小军即向被告报案，报案后被告将事故车拖至指定的修理厂进行拆解。该起事故是单方事故。事故车在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车损失险，保险限额为64000元，保险期限从2012年8月28日至2013年8月28日止，事故发生在保险期限内。原告的各项损失，确认如下：1、车辆损失费18932元；2、鉴定费4000元。
原审法院认为，原告雇佣的司机驾驶车辆造成车辆损失，被告作为事故车的保险公司，理应对损失承担赔偿责任。被告辩称原告不是本案的适格原告，该院认为原告作为事故车的实际所有人，其对该车的损失享有请求权，是本案的适格原告。被告认为，该起事故没有事故认定，无法证实事故的责任如何划分，该院认为，该起事故为单方事故，原告应对该事故承担全部责任。原告车辆在被告处投有车损险，故被告应在保险限额内承担赔付责任。因被告未能及时赔付原告，致原告提起诉讼，且请求合理，故诉讼费用应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告人民币22932元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、专递费120元，共计770元。由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担482元（与判决主文一并履行，给付原告），原告负担288元。
判后，永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人李海军对上诉人的起诉并由被上诉人承担诉讼费。理由为：1、本案被保险人为大同九龙出租汽车公司，根据合同相对性原则，李海军不能成为本案原告。2、被上诉人不能证明本案事故是否属于保险事故，故对被上诉人不予理赔。
被上诉人辩称，被上诉人的出租车挂靠在大同九龙出租汽车公司名下，但是实际保费全部由被上诉人交纳，被上诉人是实际投保人，车辆发生保险事故，保险公司应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题，因被上诉人是出租车私人业主，行业惯例都是挂靠在出租公司名下，且大同九龙出租汽车公司已出具证明证实被上诉人为实际车主，各类涉车案件均与公司无关，故被上诉人主体适格。关于本案是否属于保险事故的问题，本案事故发生后被上诉人报了险，保险公司也把车拖至了指定的修理厂，如上诉人不认为本案是保险事故，那么其在出险时就应当明确表示。上诉人把车拖至修理厂导致改变了事故现场的状况，使被上诉人在一定范围内丧失了对事故成因进行鉴定的的条件，另一方面也使被上诉人认为上诉人认可了本案属于保险事故。故上诉人现在主张由被上诉人举证证明本案属于保险事故，如不能完成举证就不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯慧文
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵 昀
山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）同商终字第174号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市同泉里育才北街5号。
负责人王伟，该公司总经理。
委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李海军，男，1976年9月21日出生。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人李珍、被上诉人及其委托代理人赵毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月14日，原告雇佣的司机张小军驾驶原告所有的奇瑞牌晋BT×××号出租车，行驶至大同市大塘路天和旺物流公司附近下坡时，因雪天路滑，躲避其他车辆时，不慎撞到下坡路旁的桥墩处，致晋BT×××号出租车前部受损，并引发车辆燃气系统着火，事故发生后，张小军即向被告报案，报案后被告将事故车拖至指定的修理厂进行拆解。该起事故是单方事故。事故车在被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司处投保有机动车损失险，保险限额为64000元，保险期限从2012年8月28日至2013年8月28日止，事故发生在保险期限内。原告的各项损失，确认如下：1、车辆损失费18932元；2、鉴定费4000元。
原审法院认为，原告雇佣的司机驾驶车辆造成车辆损失，被告作为事故车的保险公司，理应对损失承担赔偿责任。被告辩称原告不是本案的适格原告，该院认为原告作为事故车的实际所有人，其对该车的损失享有请求权，是本案的适格原告。被告认为，该起事故没有事故认定，无法证实事故的责任如何划分，该院认为，该起事故为单方事故，原告应对该事故承担全部责任。原告车辆在被告处投有车损险，故被告应在保险限额内承担赔付责任。因被告未能及时赔付原告，致原告提起诉讼，且请求合理，故诉讼费用应由被告承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告人民币22932元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、专递费120元，共计770元。由被告永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担482元（与判决主文一并履行，给付原告），原告负担288元。
判后，永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉，要求撤销原判，驳回被上诉人李海军对上诉人的起诉并由被上诉人承担诉讼费。理由为：1、本案被保险人为大同九龙出租汽车公司，根据合同相对性原则，李海军不能成为本案原告。2、被上诉人不能证明本案事故是否属于保险事故，故对被上诉人不予理赔。
被上诉人辩称，被上诉人的出租车挂靠在大同九龙出租汽车公司名下，但是实际保费全部由被上诉人交纳，被上诉人是实际投保人，车辆发生保险事故，保险公司应当赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实同一审法院认定的事实。
本院认为，关于被上诉人主体是否适格的问题，因被上诉人是出租车私人业主，行业惯例都是挂靠在出租公司名下，且大同九龙出租汽车公司已出具证明证实被上诉人为实际车主，各类涉车案件均与公司无关，故被上诉人主体适格。关于本案是否属于保险事故的问题，本案事故发生后被上诉人报了险，保险公司也把车拖至了指定的修理厂，如上诉人不认为本案是保险事故，那么其在出险时就应当明确表示。上诉人把车拖至修理厂导致改变了事故现场的状况，使被上诉人在一定范围内丧失了对事故成因进行鉴定的的条件，另一方面也使被上诉人认为上诉人认可了本案属于保险事故。故上诉人现在主张由被上诉人举证证明本案属于保险事故，如不能完成举证就不予理赔的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元由上诉人永诚财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯慧文
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一三年十一月五日
书 记 员 赵 昀
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）都江民初字第3015号
原告卿某。
被告张某。
本院在审理原告卿某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告卿某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告卿某负担。
审判员 谭 伟
二〇一五年九月七日
书记员 胡梦奇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0116民初202号
原告吴竹英。
被告王新望。
原告吴竹英诉被告王新望民间借贷纠纷一案，原告吴竹英于2016年3月15日向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴竹英撤回起诉。
案件受理费525元，由原告吴竹英负担。
审判员 张武柯
二〇一六年三月十五日
书记员 王 朵
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初1226号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人张付兴，男，1980年4月7日出生，汉族，小学文化，务工，住湖南省怀化市辰溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年3月14日被刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉[2018]1135号起诉书指控被告人张付兴犯诈骗罪，于2018年5月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡友添出庭支持公诉。被告人张付兴到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：
2018年3月11日13时许，被告人张付兴到晋江市陈埭镇洋埭村隆达汽修厂旁小卖部，以2%手续费为条件让被害人林某帮其代还信用卡，并将信用卡交给被害人林某。当天下午16时许，被告人张付兴趁被害人林某代还人民币8800元到其信用卡尚未套现之际，将其信用卡内的款项提现，并修改密码，致使被害人林某无法套现。
2018年3月14日，被告人张付兴在晋江市陈埭镇横坂村海洋网咖被公安机关抓获。案发后，公安机关追回上述赃款，并发还被害人。
另查明，公安机关从被告人张付兴处扣押作案工具iPhone8手机一部。
上述事实，被告人张付兴在开庭审理过程中亦无异议，且有物证发还赃款照片、银行卡照片，书证抓获破案经过说明、户籍证明、接受证明材料清单、还款记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、提取笔录、短信及信用卡APP还款记录、发还清单、信用卡还款信息，被害人林某的陈述，被告人张付兴的供述和辩解，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张付兴以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张付兴归案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚；鉴于涉案赃款已被追回并发还被害人，予以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张付兴犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月14日起至2018年9月13日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、暂扣于晋江市公安局的作案工具iPhone8手机一部，由晋江市公安局依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴晓燕
二〇一八年五月二十八日
法官助理 吴水龙
书 记 员 张建荣
速 录 员 丁鸿鑫
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民一初字第8号
原告黄某某，女，1982年9月12日生，汉族，初中文化，砚山县人，居民，住砚山县。
委托代理人李继永，文山州法律服务培训中心法律工作者。
被告王某某，男，1976年9月2日生，汉族，初中文化，文山市人，居民，住文山市。
委托代理人高锐，云南杨柏王律师事务所律师。
原告黄某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员王洪元适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某及其委托代理人李继永，被告王某某及其委托代理人高锐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，我与被告王某某于2000年按农村风俗举行婚礼，2003年11月18日登记结婚。婚后生育一个女孩王增莹，现年11岁。婚后初期夫妻感情尚可，到后期夫妻感情从冷落走向恶化导致破裂，主要是被告王某某未尽到父亲的责任，对小孩读书和家庭事务从不过问，夫妻感情已完全破裂。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判决准予我与被告王某某离婚。
被告王某某辩称，我与原告黄某某经长辈介绍认识后自由恋爱一年多才结婚，婚前建立了一定的感情基础，婚后夫妻感情较好。我为了家不惜远去盈江母亲开的河沙场干活挣钱寄回给原告黄某某为生活费，有时原告黄某某带女儿到盈江与我生活居住，夫妻感情很好，尚未破裂，故不同意与原告黄某某离婚。
本案在审理过程中，原告黄某某向本院提交了以下证据：1、结婚证一本，以证实原、被告系合法的夫妻关系的事实；2、华珍楼饭店房屋产权及入股协议一份，以证实原、被告夫妻投资华珍楼房屋250000元，同时欠债775000元的事实。
经质证，被告王某某对原告黄某某提交的第1号证据无意见；对第2号证据真实性无异议，但是华珍楼前期投资是250000元，之后又陆续投资了250000元。
被告王某某对其辩解理由向本院提交了以下证据：1、华珍楼饭店房屋产权及入股协议一份，以证实夫妻双方存续期间投资华珍楼的事实；2、借条二份，以证实原、被告双方尚欠债务392500元的事实；3、存款业务回单三张，以证实被告王某某的母亲王金春打款272500元给原告黄某某的姐姐黄庆焕、黄庆娥，用于华珍楼后期投资，该笔钱应属于夫妻共同债务的事实。
经质证，原告黄某某对被告王某某提交的第1号证据真实性无意见，但不认可被告王某某要证实的观点，认为原、被告出资华珍楼只有250000元；对第2号证据认为该借款不完全用于华珍楼的投资；对第3号证据认为后期虽有投入，但是投资多少自己不清楚。
通过庭审举证、质证，本院认为，原告黄某某与被告王某某提交的证据，各方当事人对其真实性均无意见，故本院予以采信。
根据庭审举证、质证及认证，本院确认本案如下法律事实：原告黄某某与被告王某某于2000年按农村风俗举行婚礼，2003年11月18日登记结婚。婚后生育一个女孩王增莹，现年11岁。婚后夫妻感情一般，原、被告因家庭琐事发生矛盾，为此，原告黄某某向本院提起诉讼，要求与被告王某某离婚。
本院认为，原、被告属于自由恋爱结婚，婚前相互了解，婚后建立了一定的夫妻感情，双方共同生育孩子。原告黄某某未提交证据足以证实原、被告夫妻感情确已破裂的依据，故原告黄某某提出要求与被告王某某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告黄某某与被告王某某离婚。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王洪元
二〇一四年二月十八日
书记员 皮汉丽
山西省文水县人民法院民 事 判 决 书（2014）文民一初字第8号原告吴合珍，女，1948年5月3日生，汉族，山西省文水县开栅镇北徐村人，农民。原告刘二和，男，1948年3月9日生，汉族，山西省文水县开栅镇北徐村人，市民。委托代理人蔚贤文，山西介治律师事务所律师（系二原告委托代理人）。被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。负责人王秉赢，总经理。委托代理人杜永红，男，1983年6月17日生，汉族，市民，中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工。原告吴合珍、刘二和诉被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称平安保险公司）保险纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告吴合珍、刘二和的委托代理人蔚贤文、被告平安保险公司的委托代理人杜永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，晋J×××××货车系二原告之子刘晓强实际所有的车辆、登记车主为原告吴合珍，该车在被告平安保险公司为晋J×××××货车投保商业险一份，其中车上人员责任险（司机）赔偿限额为100000元。2013年7月25日刘晓强驾驶晋J×××××号重型自卸货车（载闫晓元）沿国道307线行驶，与由北向南行驶赵凯军驾驶的晋A×××××晋A×××××挂半挂车（载胡志伟）发生碰撞，造成刘晓强、赵凯军抢救无效于当日死亡，闫晓元、胡志伟受伤，两车不同程度受损的交通事故。之后文水县交警大队作出事故认定，刘晓强承担主要责任，赵凯军承担次要责任。要求被告赔偿经济损失90182.93元（死亡赔偿金127132元、被扶养人生活费吴合珍41746.5元、刘二和91586.25元、丧葬费22118元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元、尸体存放费8500元、处理丧事误工费5250元，合计348832.75元，请求赔偿90182.93元）。针对上述主张，原告提交了以下证据：1、原告身份证明，证明原告身份；2、事故认定书，保单，证明事故责任、保险情况；3、交通费（急救车费、运尸费）票据，证明交通费；4、尸体存放费票据，证明存尸费。被告平安保险公司辩称，部分项目金额过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费无异议，精神抚慰金不赔偿，尸体存放费属丧葬费项目，误工费属间接损失也属丧葬费项目。总金额应先剔除对方交强险224000元，剩余部分×70%赔偿。针对上述主张，被告平安保险公司未提交证据。经庭审质证，被告平安保险公司对原告提交的1-3号证据无异议，4号证据属丧葬费项目，不予认可。本院对原告提交的1-3号证据效力予以确认。综上，本院确认如下事实，2013年7月25日14时00分，刘晓强驾驶晋J×××××号中型自卸货车（载闫晓元）沿国道307线由南向北行驶至630km＋300m处时越过中心线，与由北向南行驶赵凯军驾驶的晋A×××××、晋A×××××挂半挂车（载胡志伟）发生碰撞，造成刘晓强、赵凯军抢救无效于当日死亡，闫晓元、胡志伟受伤，两车不同程度受损的交通事故。经文水县公安局交警大队认定，刘晓强承担本次事故的主要责任，赵凯军承担本次事故的次要责任，闫晓元无责任，胡志伟无责任。（就本次事故闫晓元起诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司、韩德小要求赔偿医疗费13991.96元、误工费14700元、护理费700元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费2100元、残疾赔偿金12713.2元、被扶养人生活费3061.41元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金3000元，计52366.57元；吴合珍、刘二和起诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司、韩德小要求赔偿死亡赔偿金127132元、被扶养人生活费吴合珍41746.5元、刘二和91586.25元、丧葬费22118元、交通费2500元、尸体存放费8500元、处理丧事误工费5250元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费87660元、施救费2500元、停车费1500元、拆检费2500元、鉴定费7000元，共计449992.75元，实应赔偿291797.82元）。查明，受害人刘晓强生于1988年5月11日，农业户口，系原告吴合珍、刘二和之子，吴合珍、刘二和夫妇生有二子。经庭审依法认定丧葬费22118元，死亡赔偿金127132元，被扶养人生活费吴合珍41746元、刘二和91586元，交通费2500元。晋J×××××号车登记所有人为被告吴合珍，实际车主为刘晓强（刘二和、吴合珍之子），该车在被告平安保险公司投保车上人员责任险（司机），保险金额100000元，保险期间自2013年3月10日至2014年3月9日止。本院认为，刘晓强、赵凯军违反交通安全法规造成交通事故，交警部门认定刘晓强负事故主要责任，赵凯军负事故次要责任，事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。原告因事故造成的人身损失扣除交强险应当支付的198000元后，由被告平安保险公司根据保险合同约定保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例不超过70%赔偿81957.40元。原告不符合法律规定的请求依法不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中国平安保险股份有限公司机动车车上人员责任保险》第十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告丧葬费9882.6元，死亡赔偿金70324.8元（含被扶养人生活费：吴合珍15222.2元、刘二和15222.2元），交通费1750元，计81957.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2055元，由原告吴合珍、刘二和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审 判 长  张丽华审 判 员  宋照华人民陪审员  李丽君二〇一四年三月二十七日书 记 员  吕晓敏
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀09民辖终565号
上诉人（原审被告）：沧州荣盛房地产开发有限公司。
住所地：沧州市运河区黄河西路。
法定代表人：谢金永，总经理。
委托代理人：郭恒波，该公司职员。
委托代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常国新，男，1969年12月11日出生，住沧州市运河区。
委托代理人：贾更全，河北齐誉律师事务所律师。
上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1968号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，并裁定将本案移送沧州市新华区人民法院审理。事实与理由:一审法院以上诉人注册地为沧州市运河区为由，裁定驳回上诉人的管辖权异议是错误的。上诉人在本案对被上诉人提起上诉时，己经搬迁至沧州市新华区办公经营，根据民事诉讼法规定的原告就被告的原则，本案应当由沧州市新华区人民法院管辖。另外，在此前与被上诉人提出类似诉讼请求的案件在运河区人民法院的裁判结果缺乏统一性和公正性，该院不宜继续审理类似案件。为此，上诉人提起上诉，请上级人民法院依法将本案裁定由沧州市新华区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案系商品房买卖合同纠纷，上诉人作为原审被告，其注册登记的住所地位于沧州市运河区，沧州市运河区人民法院作为被告住所地人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 栗保东
审判员 王铁川
审判员 徐腾飞
二〇一六年十一月十七日
书记员 李美玉
江苏省连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初7448号
原告：赵云,男,1976年7月3日生,汉族，住连云港市海州区。
委托诉讼代理人：李亚（系赵云妻子），女，1976年1月15日生，汉族，住址同上。
原告：李亚，女，1976年1月15日生，汉族，住址同上。
被告：连云港市亿人城建开发有限公司，住所地连云港市海州区解放东路129号。
原告赵云、李亚与被告连云港市亿人城建开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员汤茂忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亚并作为原告赵云的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告连云港市亿人城建开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵云、李亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担至今未办理房产证的违约金9773.41元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的连云港市郁州北路博威·江南明珠苑第43号楼1单元301室，价款为977341元，约定该房屋于2015年10月31日前交付。另合同第十五条约定：在房屋交付使用后60日内，出卖人办理产权登记，否则在买受人不退房的情况下，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议签订后，原告交付全部购房款，被告于2015年10月31日向原告交付房屋，原告选择不退房。但被告未在合同约定的期限内提供办理产权证所需的材料，由于被告原因，未按规定要求提供办理产权证所需的材料，至今无法办理两证。原告认为：被告未在合同约定的期限内提供办理产权证所需的资料，无法按期办理“两证”，显属违约。
被告连云港市亿人城建开发有限公司未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告赵云、李亚与被告连云港市亿人城建开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的连云港市郁州北路博威·江南明珠苑第43号楼1单元1301室，价款为977341元；被告于2015年10月31日向原告交付房屋。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料提交产权登记机构备案，如因出卖人的责任导致本条约的上述手续不能在约定期限内办理的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告交付全部购房款977341元。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的《商品房买卖合同》、购房发票等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系合同当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按照合同约定履行各自的合同义务。被告未能提供证据证明其按期将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约，故原告要求被告支付逾期办证违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告应支付给原告逾期办证违约金9773.41元（977341元×1%=9773.41元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告连云港市亿人城建开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵云、李亚逾期办证违约金9773.41元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告连云港市亿人城建开发有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 汤茂忠
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 帆
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或者未将缴纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民申24号
再审申请人（原审被告）谢延霞，女，1979年1月10日出生，汉族，户籍所在地山东省博兴县,住青岛市市北区。
被申请人（原审原告）丁勇，男，1981年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。
再审申请人谢延霞因与被申请人丁勇房屋租赁纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203号民初1068号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
谢延霞申请再审称，现提交新证据：本人与服务中心签订的两份房屋租赁合同、向服务中心缴纳的房租、电费收款收据及青房地权市字第××号房产证，用于证明出租房屋合同无效。本案争诉房屋属于违章建筑，不在房产证项下，房屋图纸上没有此房屋，且出现的门牌号地址均不一致，无论谁都无权出租该房屋收取租金。被申请人与服务中心签订的房屋租赁合同系伪造，服务中心出具的说明也系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定（略），请求撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1068号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，民事诉讼法第二百条第一项（有新的证据，足以推翻原判决、裁定的）中的新证据，是指在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的证据。再审申请人现提交的1、本人与服务中心签订的两份房屋租赁合同，2、2015年5月21日向服务中心缴纳房租3000元、电费3000元的收据，3、“青房地权市字第××号房产证”三类“新证据”，虽均在2016年4月28日庭审结束前已经存在，但因前两份房屋租赁合同、房租电费收据，由申请人持有，开庭审理时可以向法庭出示，而没有出示，不属于庭审结束后才发现的证据情况。青房地权市字第××号房产证，在开庭审理中，被申请人已经作为证据举证提供，也不属于庭审结束后才发现的证据情况。因此上述“新证据”均不具备法定新证据条件。再审申请人称，争诉房屋属于违章建筑，不属于青房地权市字第××号房产证项下房屋，房屋出现的门牌号地址不一致。本院认为违章建筑是未经许可或批准，私自进行规划和建设的建筑。争诉房屋是否属于违章建筑，是否在房产证项下，应由该房屋产权登记所提供备案的实际档案资料确定，申请人未提供房屋相关登记资料，该系违章建筑的主张缺乏证据证明，不能成立。
民事诉讼法第二百条第二项（原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的）中规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、民事法律关系性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。原审判决认定组成上述基本事实内容的证据有：原告与被告的身份证明、房屋租赁合同（申请人与被申请人签订）、房屋租赁合同（服务中心与被申请人签订）、服务中心的说明、房地产权证、市机关事务局的证明、企业法人营业执照、律师函、房屋照片、庭审中的当事人陈述。原审依据上述证据认定的法律事实所做出的裁判结果，证据充分，不缺乏证据证明。再审申请人主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立，本院不予支持。
申请人称被申请人与服务中心签订的房屋租赁合同及说明系伪造，未提供相关证据，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百条九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回谢延霞的再审申请。
审判长 单继文
审判员 郝 岩
审判员 方和才
二〇一七年七月十二日
书记员 蓝晓蕾
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0203民申24号再审申请人（原审被告）谢延霞，女，1979年1月10日出生，汉族，户籍所在地山东省博兴县,住青岛市市北区。被申请人（原审原告）丁勇，男，1981年1月15日出生，汉族，住青岛市市南区。再审申请人谢延霞因与被申请人丁勇房屋租赁纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203号民初1068号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢延霞申请再审称，现提交新证据：本人与服务中心签订的两份房屋租赁合同、向服务中心缴纳的房租、电费收款收据及青房地权市字第××号房产证，用于证明出租房屋合同无效。本案争诉房屋属于违章建筑，不在房产证项下，房屋图纸上没有此房屋，且出现的门牌号地址均不一致，无论谁都无权出租该房屋收取租金。被申请人与服务中心签订的房屋租赁合同系伪造，服务中心出具的说明也系伪造。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定（略），请求撤销青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1068号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求。本院经审查认为，民事诉讼法第二百条第一项（有新的证据，足以推翻原判决、裁定的）中的新证据，是指在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的证据。再审申请人现提交的1、本人与服务中心签订的两份房屋租赁合同，2、2015年5月21日向服务中心缴纳房租3000元、电费3000元的收据，3、“青房地权市字第××号房产证”三类“新证据”，虽均在2016年4月28日庭审结束前已经存在，但因前两份房屋租赁合同、房租电费收据，由申请人持有，开庭审理时可以向法庭出示，而没有出示，不属于庭审结束后才发现的证据情况。青房地权市字第××号房产证，在开庭审理中，被申请人已经作为证据举证提供，也不属于庭审结束后才发现的证据情况。因此上述“新证据”均不具备法定新证据条件。再审申请人称，争诉房屋属于违章建筑，不属于青房地权市字第××号房产证项下房屋，房屋出现的门牌号地址不一致。本院认为违章建筑是未经许可或批准，私自进行规划和建设的建筑。争诉房屋是否属于违章建筑，是否在房产证项下，应由该房屋产权登记所提供备案的实际档案资料确定，申请人未提供房屋相关登记资料，该系违章建筑的主张缺乏证据证明，不能成立。民事诉讼法第二百条第二项（原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的）中规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、民事法律关系性质、具体权利义务和民事责任等主要内容所依据的事实。原审判决认定组成上述基本事实内容的证据有：原告与被告的身份证明、房屋租赁合同（申请人与被申请人签订）、房屋租赁合同（服务中心与被申请人签订）、服务中心的说明、房地产权证、市机关事务局的证明、企业法人营业执照、律师函、房屋照片、庭审中的当事人陈述。原审依据上述证据认定的法律事实所做出的裁判结果，证据充分，不缺乏证据证明。再审申请人主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审事由不成立，本院不予支持。申请人称被申请人与服务中心签订的房屋租赁合同及说明系伪造，未提供相关证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢延霞的再审申请。审判长  单继文审判员  郝 岩审判员  方和才二〇一七年七月十二日书记员  蓝晓蕾
济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）济刑初字第361号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人李某某，女，1956年3月25日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2015）303号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年11月30日转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华、段丽娜出庭支持公诉，被害人李某甲、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月13日15时40分许，在济源市济渎路与太行路交叉口的龙潭生态园路段，应未依法取得机动车驾驶证的被告人李某某主动要求，其姑父牛某某同意将所驾驶的豫UE38**号牌轿车交与李某某驾驶以供李练习开车。后牛某某坐在副驾驶、由李某某驾驶该车在龙潭生态园路段行驶，因操作不当，将坐在生态园石墩上的被害人牛某甲和站在石墩旁的被害人李某甲撞伤。经鉴定，牛某甲之损伤程度为重伤二级，左下肢膝关节以上缺失伤残等级为ⅴ级；李某甲之损伤程度为轻伤一级。经事故责任认定，李某某与牛某某共同承担该事故全部责任。事故发生后，牛某某拨打报警电话，李某某在现场等待，到案后如实供述了其罪行。
另查明，案发后，牛某某、被告人李某某与被害人牛某甲、李某甲就民事部分达成赔偿协议并履行完毕，二被害人对李某某出具刑事谅解书。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人牛某甲、李某甲的陈述，证人牛某某、李娇娥的证言，现场勘查笔录及现场图，现场照片，驾驶人、机动车信息查询情况，法医学人体损伤程度鉴定书，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，车辆技术检验报告单，道路交通事故认定书，济源市仲裁委员会调解书，协议书，赔偿凭证，刑事谅解书，受理道路交通事故案件登记表，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，且承担该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。事故发生后李某某明知其姑父拨打报警电话仍在现场等待，到案后如实供述其罪行，系自首。李某某积极赔偿被害人家属的经济损失，确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 范红海
代理审判员 王浩杰
人民陪审员 王卫红
二〇一六年三月二日
书 记 员 史佳佳
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）济刑初字第361号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人李某甲，女，1956年3月25日出生。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2015）303号起诉书指控被告人李某甲犯交通肇事罪，于2015年11月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序进行审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，于2015年11月30日转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员郭爱华、段丽娜出庭支持公诉，被害人李某和、被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年2月13日15时40分许，在济源市济渎路与太行路交叉口的龙潭生态园路段，应未依法取得机动车驾驶证的被告人李某甲主动要求，其姑父牛某甲同意将所驾驶的豫U×××××号牌轿车交与李某甲驾驶以供李练习开车。后牛某甲坐在副驾驶、由李某甲驾驶该车在龙潭生态园路段行驶，因操作不当，将坐在生态园石墩上的被害人牛某乙和站在石墩旁的被害人李某和撞伤。经鉴定，牛某乙之损伤程度为重伤二级，左下肢膝关节以上缺失伤残等级为ⅴ级；李某和之损伤程度为轻伤一级。经事故责任认定，李某甲与牛某甲共同承担该事故全部责任。事故发生后，牛某甲拨打报警电话，李某甲在现场等待，到案后如实供述了其罪行。
另查明，案发后，牛某甲、被告人李某甲与被害人牛某乙、李某和就民事部分达成赔偿协议并履行完毕，二被害人对李某甲出具刑事谅解书。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人牛某乙、李某和的陈述，证人牛某甲、李某乙的证言，现场勘查笔录及现场图，现场照片，驾驶人、机动车信息查询情况，法医学人体损伤程度鉴定书，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，车辆技术检验报告单，道路交通事故认定书，济源市仲裁委员会调解书，协议书，赔偿凭证，刑事谅解书，受理道路交通事故案件登记表，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车发生交通事故，致一人重伤、一人轻伤，且承担该事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。事故发生后李某甲明知其姑父拨打报警电话仍在现场等待，到案后如实供述其罪行，系自首。李某甲积极赔偿被害人家属的经济损失，确有悔罪表现，可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 范红海
代理审判员 王浩杰
人民陪审员 王卫红
二〇一六年三月二日
书 记 员 史佳佳