徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第1965号
原告王早霞。
委托代理人李慧，江苏好佳律师事务所律师。
被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司，住所地徐州市青年路181号。
法定代表人张琪，该公司总经理。
委托代理人金峰，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
委托代理人武海涛，该公司副经理。
原告王早霞与被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司（以下简称房屋开发公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王早霞的委托代理人李慧，被告房屋开发公司的委托代理人金峰、武海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王早霞诉称，2011年10月18日，被告和董强、戚爱惠、王早霞、戚爱军签订了一份总计140万元的借款合同（其中原告王早霞30万元），合同约定借款期限为6个月，从2011年10月18日至2012年4月17日，利息为年息18%，按季度支付，2012年1月18日支付最后一季度利息，到期还本金。合同签订后借款实际支付，第一季度利息被告足额支付，从第二季度开始被告就没有支付过余下利息。后虽经原告多次催促，被告至今没有归还借款本金。现诉至人民法院，请求依法判决被告偿还借款30万元及13500元利息，逾期利息81000元（截至2013年10月）直至履行完毕之日。
被告房屋开发公司辩称，被告从来没有与原告签订所谓的借款协议，也没有收到原告主张的本金，原告的起诉缺乏事实依据，被告不应承担还款责任。关于董事会决议，被告认为董事会决议不合法，不具有合法性，其理由如下：根据公司法的有关规定，董事会决议，有限公司召开董事会有严格的形式要件，第一要提前通知、第二要有董事会会议纪要，第三有上述两点才能形成董事会决议。2009年4月18日签订的合同，该合同是把2007年7月20日的100万元和2007年7月14日的40万元二份合同合并为一份140万元的借款合同。该借款合同，借款人是被告公司加盖了公章，以及被告的法定代表人张琪的私人印章。这说明从2009年4月18日，被告公司由被告的法人直接和众多借款人签订了借款合同，并没有委托其他人。在此之后出现的合同，都是由委托人彭凡耘或其他人签订，那么在签订后续合同时，应当重新给合同签订人办理委托手续。被告在2009年4月18日以后，从未给任何人授权办理借款手续，后续合同时效就应从2009年10月19日起，原告就应知道自己权利被侵害，应提起诉讼，原告在2013年10月7日提起了诉讼，已超过法定时效。根据原告提供的被告给打的所谓借款收条，2007年7月14日，原告王早霞等三人和被告签订了所谓借款协议，同日原告王早霞就收到了被告打给她的借款利息，由此可认为，该笔借款已预扣一季度的利息即3750元，并不是借到的10万元。同样2007年7月20日的合同也是这样，2007年从戚爱军处借款15万元，当天就打了利息收条，收到被告付给的利息5625元。由此可认为，该笔借款已预扣了第一季度的利息即5625元，并不是借到的15万元。
经审理查明，2007年7月13日，被告公司股东张琪、侯凤鸣、姜海波以及监事昝金生在董事会决议上签名，并加盖被告公司的印章，董事会决议内容为：经房屋开发公司董事会研究决定，同意以公司所有房屋云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5向大康投资公司抵押贷款。同日，被告出具法人代表证明书、指界授权委托书一份，指界授权委托书载明：今委托姚建庆同志全权代表法人出席抵押贷款此项业务，授委托人在此项业务中所有行为，本公司全部认可。被告法定代表人张琪在授权委托书上签名，姚建庆在授委托人处签名，代表人证明书、指界授权委托书上均加盖名称为被告公司的印章。
2007年7月14日，姚建庆作为被告房屋公司的经办人，以被告作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）武少波、王早霞、康士君签订了借款协议一份，约定甲方向乙方出借40万元用于经营，其中武少波出资20万元、王早霞出资10万元、康士君出资10万元。借款期限6个月，自2007年7月13日至2008年1月13日止。月息1.25%。同时约定，被告用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为被告的印章，案外人徐某投资管理有限公司作为见证人在该借款协议上签字。
2007年7月20日，姚建庆作为被告的经办人，以被告作为乙方（借款人）与甲方（贷款人）武少波、董强、潘新华、康士清、戚爱军、王迎超、高力强、潘建军签订借款协议，约定甲方向乙方出借100万元用于经营，其中武少波出资20万元、董强出资20万元、潘新华出资10万元、康士清出资10万元、戚爱军出资15万元、王迎超出资8万元、高力强出资10万元、潘建军出资7万元。借款期限6个月，自2007年7月20日至2008年1月19日止。月息1.25%。同时约定，被告用其名下的坐落于云龙区解放南路户部山商贸城E1-106-4及E1-106-5房产，以销售出让给甲方的方式作为借款的抵押担保；如乙方到期后不能按时还清本息，甲方有权将该房产办理权属登记至自己名下，并注明了双方所签订的商品房销售合同书编号、发票号及产权证明书号等；乙方到期后按时还清本息，甲方将商品房销售合同、产权证明及一切手续完整退还给乙方。上述借款合同上加盖了名称为的印章，案外人徐某投资管理有限公司作为见证人在该借款协议上签字。
原告举证了与上述借款协议中约定编号一致的商品房销售合同书、购房款收据、产权证明书，其中商品房销售合同为房地产销售格式合同，加盖了被告公司印章及法定代表人张琪的印章，但合同中关于房屋坐落、价款、面积、买受人等处均为空白；产权证明书中详细记载了房屋的坐落、面积等，与借款协议中约定的编号一致。
上述两份借款协议签订后，借款人支付了出借款项，姚建庆作为经办人通过见证人徐某投资管理有限公司向借款人支付了利息。上述两份借款协议到期后，姚建庆持名称为被告公司的印章以被告的名义与借款人续签借款协议，约定的借款利率变更为月息1.5%（年息18%），其他约定内容不变。上述两份借款协议到期后一直续签，续签的借款协议均约定借款期限为6个月，借款利息为年息18%，按季度支付，到期付本金。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人及出借金额发生变化。2009年4月18日40万元的借款协议以及100万元借款协议合并，双方签订借款金额为140万元的借款协议，约定借款金额为140万元；借款期限6个月，自2009年4月18日至2009年10月17日；借款利息为年息18%，按季度付息，到期还本金。该份借款协议借款人处加盖被告公司以及法定代表人张琪印章。该份借款协议到期后，双方续签借款协议，并在到期后继续签订，至2011年10月18日双方签订最后一份借款协议。2009年4月18日后借款协议借款人处均加盖名称为被告公司的印章，并签名“彭凡耘”。原告举证的被告公司的工商登记资料显示，案外人彭凡耘曾在2011年10月11日作为被告公司的委托代理人办理了相关工商登记手续。期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人及出借金额发生变化。本案原告王早霞自2007年7月14日至2009年7月17日期间的出借金额10万元，2009年7月18日至2011年4月17日期间的出借金额为20万元，2011年4月18日之后出借金额为30万元。姚建庆作为经办人通过见证人徐某投资管理有限公司自借款之日起按季度预先向借款人支付利息直至2012年1月18日，后不再支付剩余利息。借款到期后，被告未偿还本金，原告遂向本院提起诉讼。
在本案庭审中，被告称董事会决议、代表人证明书、指界授权委托书以及借款协议加盖的公司印章及股东和监事的签名是虚假的，并申请对印章、签名的真伪进行鉴定。后在本案庭审中，被告明确不再对董事会决议中股东以及监事签名真伪性进行鉴定。在本案庭审中原告申请对所有涉案文件中加盖的名称为被告公司印章的真实性进行鉴定。经本院比照，被告提供的其单位公章与董事会决议、指界授权委托书、代表人证明书及借款协议上名称为被告公司的印章不一致。
另查明，原告向本院提起诉讼，案号为（2013）云民初字第3373号。在该案庭审中，徐某投资管理有限公司工作人员戚爱玲经徐某投资管理有限公司授权，代表该公司到庭作证证实上述查明内容。戚爱玲同时还述称涉案借款合同已支付的利息均系姚建庆向徐某投资管理有限公司交付现金，再由徐某投资管理有限公司将利息转付给出借人；在每次签订借款协议时，徐某投资管理有限公司会向出借人出示徐州市房屋开发建筑装饰有限公司的董事会决议、法定代表人身份证明及授权委托书，并由姚建庆携带加盖被告公司印章的协议到徐某投资管理有限公司与借款人签订；如出现借款人变更，会与姚建庆协商一致后由徐某投资管理有限公司重新打印新的借款协议，让姚建庆带回被告处盖章后再与出借人签订合同。本院在审理该案过程中因姚建庆涉嫌经济犯罪且徐州市公安局云龙分局经济犯罪侦查大队立案，为查明本案是否构成犯罪以及是否涉及已立案的相关刑事案件，本院于2014年5月22日将案件移送徐州市公安局云龙分局审查。2015年5月28日该局作出案件移送通知书，并将案件移送我院继续审理。案件移送通知书载明：该笔借款虽然是姚建庆经办和使用，但系徐州市房屋开发建筑装饰有限公司董事会决议，应属公司行为，与姚建庆非法吸收公众存款无关。姚建庆在公安机关回答公安机关询问称“（这两笔借款）都是我具体办的，签字是我签的，是公司委托我办理的”、“我是1995年到房屋开发公司工作，2006年公司经营不是很好，工人工资发不下了，公司和我协商，要求我承包，每年上缴公司三百多万，我主要通过做工程给公司上缴承包款，我承办期间需要运作资金，就通过董事会决议，同意我向徐州市大康投资管理有限公司借款用于公司做工程用，这笔钱是公司委托我办理的，钱也是我用的，但确实用于公司的承包工程了，发工人工资了”、“（这两笔借款到期）没有还，都是到期给利息，然后续签合同，一直续签到2012年，最后一次续签合同是2011年10月，每次续签都是通过董事会决议的，付利息都是我支付的”、“第一次签合同（公章）都是真实的，后期续的合同有个别的是我自己伪造的房屋开发公司的公章，但借款和续签都是公司董事会同意的”、“我成立万象投资公司是2007年以后的事了，和这笔借款没有关系”。
以上事实，有董事会决议、法人代表证明书、指界授权委托书、借款协议、借条、收条、商品房买卖合同、产权证明书、（2013）云民初字第3373号案件卷宗材料、案件移送通知书以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷关系的成立，需要双方当事人达成借款合意，并实际交付所借款项。
一、关于原、被告之间是否存在借款关系。
2007年7月13日董事会决议、法人代表证明书、指界授权委托书上加盖的名称为被告公司的印章虽与被告房屋开发公司提供的其印章不一致，但董事会决议上有被告法定代表人（股东之一）张琪以及股东侯凤鸣、姜海波、监事昝金生的签名，指界授权委托书上有张琪的签名，被告虽对签名的真伪提出鉴定申请，后在庭审中明确不再对上述签名的真伪进行鉴定，故本院认定上述签名的真实性。
姚建庆经手向原告借款时出具的董事会决议及授权委托书中除加盖了被告印章之外，还有被告公司部分董事及被告法定代表人张琪的个人签名确认，即使该董事会决议及授权委托书中加盖的被告的印章并非被告真实印章，亦已由被告公司董事及法定代表人的签字确认；且，姚建庆在对外签订借款合同时，还提供了与董事会决议相配套的相关房产产权证明书及加盖被告印章的空白购房合同给出借人，虽姚建庆不是以被告名义向徐某投资管理有限公司直接借款，与董事会决议的内容有别，但不能据此否定姚建庆具有代表被告的资格，且，徐某投资管理有限公司作为见证人参与了涉案借款，因此，包括原告在内的出借人有足够的理由相信该董事会决议及授权委托书的真实性，相信姚建庆具有代表被告的资格。
姚建庆作为被告的工作人员，在取得被告公司出具的董事会决议及授权委托书后，以被告的名义对外借款，并在借款合同及借条中加盖被告单位的印章，被告系合同相对方，应向出借人承担偿还借款本息的责任。此后，每次借款到期时，姚建庆及另一案外人彭凡耘作为经办人又与借款人数次续签了借款协议并重新出具借据，该行为具有连续性，期间，部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人发生变化，但均已通过被告方经办人员的确认，因此，本案原告本次起诉所依据的2011年10月18日签订的借款协议对被告具有约束力，被告系合同相对方，应向原告承担偿还借款本息的责任。
二、关于被告主张的董事会决议不合法是否影响双方之间的借款关系。
被告房屋开发公司主张因2009年4月18日的借款协议加盖有被告的法定代表人张琪的印章，应以该份协议确定本案的诉讼时效。该份借款协议到期后，双方多次续签借款协议至2011年10月18日，后期借款协议虽未加盖张琪印章，但均加盖名称为被告单位的印章，加盖的印章和前期借款协议加盖的名称为被告单位的印章一致，且借款协议上有“彭凡耘”的签名，原告举证证据能够证明彭凡耘代理被告办理工商登记手续。
三、关于本案的诉讼时效。
被告房屋开发公司主张因2009年4月18日的借款协议加盖有被告的法定代表人张琪的印章，应以该份协议确定本案的诉讼时效。该份借款协议到期后，双方多次续签借款协议至2011年10月18日，后期借款协议虽未加盖张琪印章，但均加盖名称为被告单位的印章，加盖的印章和前期借款协议加盖的名称为被告单位的印章一致，且借款协议上有“彭凡耘”的签名，原告举证证据能够证明彭凡耘代理被告办理工商登记手续。
综上，本院认定2009年4月18日的借款协议与其后多次续签至2011年10月18日的数份借款协议具有连续性，期间，虽部分出借人通过转让的方式将债权转让他人，并因此致出借人发生变化，但并不影响上述借款协议的连续性。故对于被告主张以2009年4月18日的借款协议确定本案诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采信。2011年10月18日借款协议载明的还款期限为2012年4月17日，即使至原告提起诉讼的2013年10月28日，原告未向被告主张该笔借款，也未超过法律规定的诉讼时效。
四、关于被告主张的借款存在预扣利息的问题。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告王早霞2007年7月14日向被告房屋开发公司出借款项10万元，2009年7月18日增加借款10万元，2011年4月18日又增加借款10万元，共计向被告出借款项30万元。每笔借款被告均按季度预先支付利息，在被告支付利息时，借款利息尚未产生，故三笔10万元借款被告支付的第一季度的利息可视为预先在本金中扣除的利息，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，被告在下一季度初支付的下一季度的利息视为支付前一季度的利息，以此顺延，被告最后一次2011年10月18日支付2011年10月18日至2012年1月18日期间的利息视为支付2011年7月18日至2011年10月17日的利息。因本金减少按照合同约定计算的利息少于被告实际支付的利息，对于被告多支付的利息，应当从本金中扣除。
原告王早霞本金扣减过程如下：2007年7月14日借款本金为100000-3750=96250元；2007年10月借款本金为96250元-（3750-96250×1.25%×3）=96109.375元；2008年1月借款本金为96109.375-（100000×1.5%×3-3604.101）=95213.476元；2008年4月借款本金为95213.476-（4500-4284.606）=94998.082元；2008年7月借款本金为94998.082-（4500-4274.914）=94772.996元；2008年10月借款本金为94772.996-（4500-4264.785）=94537.781元；2009年1月借款本金为94537.781-（4500-4254.200）=94291.981元；2009年4月借款本金为94291.981-（4500-4243.139）=94035.120元；2009年7月借款本金为100000-4500+94035.120-（4500-4231.580）=189266.700元；2009年10月借款本金为189266.700-（9000-8517.002）=188783.702元；2010年1月借款本金为188783.702-（9000-8495.267）=188278.969元；2010年4月借款本金为188278.969-（9000-8472.554）=187751.523元；2010年7月借款本金为187751.523-（9000-8448.819）=187200.342元；2010年10月借款本金为187200.342-（9000-8424.015）=186624.357元；2011年1月借款本金为186624.357-（9000-8398.096）=186022.453元；2011年4月借款本金为100000-4500+186022.453-（9000-8371.010）=280893.463元；2011年7月借款本金为280893.463-（13500-12640.205）=280033.668元；2011年10月借款本金为280033.668-（13500-12601.515）=279135.183元。经过以上扣减，被告尚欠原告借款本金279135.183元，利息按照双方约定年利率18%，被告已支付至2011年10月17日。
关于原告主张的利息，应以279135.183元为本金，按照年息18%计算原告主张的期间，即自2012年1月19日计算至本息付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王早霞支付借款本金279135.183元及利息（利息以279135.183元为本金，按照年息18%自2012年1月19日计算至本息付清之日止）。
案件受理费7220元，由原告王早霞负担500元，被告徐州市房屋开发建筑装饰有限公司负担6720元。（原告已预交，被告应负担的部分在履行本判决时直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 曹 磊
人民陪审员 范淑敏
人民陪审员 苟长国
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 迟崇禹