广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初11698号
原告：谭月芳，女，汉族，1967年3月28日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：莫春娇，广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宝柔，广东毅隽达律师事务所律师实习律师。
被告：陆燊，男，汉族，1958年8月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
被告：肇庆市森达荣纺织有限公司，住所地广东省肇庆市端州区睦岗镇。
法定代表人：欧阳锦江。
委托诉讼代理人：林国梁，广东金舵律师事务所律师。
被告：肇庆市佳荣针织染整有限公司，住所地广东省肇庆市睦岗镇。
法定代表人：陆燊。
委托诉讼代理人：梁图，男，系被告员工。
原告谭月芳诉被告陆燊、肇庆市森达荣纺织有限公司（以下简称森达荣公司）、肇庆市佳荣针织染整有限公司（以下简称佳荣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫春娇、被告森达荣公司的委托诉讼代理人林国梁、被告佳荣公司的委托诉讼代理人梁图到庭参加了诉讼，被告陆燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款1322463.51元及利息（从起诉之日起至被告实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于1999年开始有业务往来，原告出售胶袋产品给被告，被告支付相应货款。2016年10月23日，原、被告双方对账确认，被告自2014年3月至2015年3月尚欠原告货款1529863.74元。之后，原、被告双方于2016年1月23日对账确认，被告自2015年3月至2015年12月尚欠原告货款388061.31元。2016年6月21日，原、被告双方再次对账确认，被告自2015年3月至2016年2月尚欠原告货款289331.82元，则被告所欠货款共计为1743651.96元。后原告多次催促被告支付，被告支付部分货款。至今日止，被告尚欠原告货款1322463.51元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告佳荣公司辩称，佳荣公司与原告有生意往来，所欠的货款是三十多万元，还有1000000元是被告陆燊与原告的个人借款，但由于证据已经归档无法取出，故无法提供，但可以提供银行流水为证。
被告森达荣公司辩称，森达荣公司不应该承担本案的任何经济责任，理由如下：1.森达荣公司是在2016年1月27日成立的，按照原告诉状所述，本案案涉货款形成时间是2014年3月至2015年3月，即本案债权形成时森达荣公司还尚未成立，故森达荣公司不应该对本案案涉货款承担责任；2.森达荣公司由于在交接过程中财务人员疏忽，在原告的一份对账单上盖了财务章，该盖章是疏忽大意所致，从该份对账单的抬头可以看出原告该对账单是与佳荣公司进行的对账，所确认的货款是佳荣公司的欠款而不是森达荣公司的欠款，如果原告是要求森达荣公司承担连带责任，即所谓的保证责任，但该对账单上并没有关于保证责任的约定及森达荣公司应当承担何种保证责任的文字；3.森达荣公司向法庭提交了租赁合同，森达荣公司与佳荣公司是租赁关系，从2016年起租赁经营，经济也是相互独立核算的；4.原告现与森达荣公司有生意往来，佳荣公司已经退出了双方的交易关系，以此可以解释为何原告能找到森达荣公司来进行对账。
被告陆燊未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陆燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：
原告提供的证据。1.2016年1月23日、2016年10月23日的两份对账单，对账单中盖有被告佳荣公司的财务章及梁晓伟的签名，因被告佳荣公司对其真实性均无异议，本院对前述两份对账单的真实性予以确认。2.2016年6月21日的对账单，对账单中盖有森达荣公司的财务章及梁晓伟的签名，佳荣公司对其真实性无异议，森达荣对此有异议，认为该对账单是佳荣公司的对账单，梁晓伟进行对账时错拿了森达荣公司的财务章进行对账确认，该货款与森达荣公司无关联。首先，佳荣公司对对账内容真实性无异议；其次，被告佳荣公司及被告森达荣公司均确认梁晓伟原为被告佳荣公司的员工，自2016年1月后为被告森达荣公司的员工，但其仍负责被告佳荣公司的对账；再次，该对账单抬头为“肇庆市佳荣针织染整有限公司”，购货单位为“肇庆市佳荣针织染整有限公司”，在对账单上签名的梁晓伟亦为被告佳荣公司的原财务人员；最后，对账期间为2015年3月至2016年2月的货款，而被告森达荣公司于2016年1月27日成立，可见，该对账单上的货款绝大部分产生于被告森达荣公司成立之前。综上，该份对账单应为原告与被告佳荣公司之间的对账单。被告森达荣公司在该份对账单上只盖了财务章，并无作出任何债务加入或担保付款的意思表示，故被告森达荣公司认为2016年6月21日的对账单系原告与被告佳荣公司之间的对账，与其无关联，该辩称理据充分，本院予以采纳。另外，2016年6月21日的对账单确认自2015年3月至2016年2月欠原告289331.82元货款的相关对账内容系电脑打印，而在尾端空白部分有手写对账内容。因梁晓伟的签名确认及财务章的位置均在手写内容之上端，而手写对账内容部分无被告佳荣公司的再次确认。现因被告佳荣公司对手写对账内容有异议，原告亦无其他证据予以佐证，故本院对2016年6月21日的对账单上的手写对账内容的真实性不予确认，对电脑打印部分内容即确认自2015年3月至2016年2月欠原告289331.82元货款的对账内容的真实性予以确认。3.银行交易明细清单，因该证据系原件，且佳荣公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
二、两被告提供的证据。1.被告佳荣公司提供的收据及借条，与本案无关联，本院不予采信；2.被告森达荣公司提供的租赁合同，因系原件，结合其他证据，本院对其真实性予以确认；3.被告森达荣公司提供的收据、银行转账记录、证明等证据，因系证明其与原告的生意往来，与本案无关联，本院不予采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与被告佳荣公司之间有业务往来，原告出售胶袋产品给被告佳荣公司，被告佳荣公司支付相应货款。2016年1月23日，经对账，被告佳荣公司确认自2015年3月至2015年12月尚欠原告的货款为388061.31元。2016年6月21日，经对账，被告佳荣公司确认自2015年3月至2016年2月尚欠原告的货款为289331.82元。2016年10月23日，经对账，被告佳荣公司确认自2014年3月至2014年12月及2015年1月、2015年3月尚欠原告的货款为1529863.74元。后被告佳荣公司陆续向原告支付了共590355.41元货款。其中，2015年10月8日、2015年10月11日、2015年10月16日、2015年10月21日，被告陆燊亦通过其个人账户向原告转账，转账记录中分别备注“往来款佳荣”、“货款”、“佳荣货款”、“佳荣货款跨行转出”等字样。
另查明，被告佳荣公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系陆燊，股东系陆燊、陆艳柳。被告森达荣公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人系欧阳锦江，股东系欧阳锦江、邓其芬、郭健。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖合同的相对方是谁，案涉货款应由谁承担；二、案涉尚欠货款为多少。
关于本案买卖合同的相对方是谁，案涉货款应由谁承担的问题。根据原告及被告佳荣公司的陈述，原告与被告佳荣公司存在生意往来，原告提供的三份对账单上，抬头及购货单位均显示为被告佳荣公司，且已支付的部分货款均系被告佳荣公司支付给原告，故案涉买卖合同的相对方为被告佳荣公司，本案尚欠货款应由被告佳荣公司承担清偿责任。被告陆燊系被告佳荣公司的法定代表人，其向原告转账支付的款项均备注表明系被告佳荣公司的货款，且被告佳荣公司系有限责任公司，故被告陆燊作为被告佳荣公司的法定代表人无需对被告佳荣公司的货款承担清偿责任。被告森达荣公司系有限责任公司，该公司的法定代表人、股东等人员与被告佳荣公司的法定代表人、股东人员完全不一致，原告亦无证据证明两被告之间存在财产混同的事实，故被告森达荣公司与被告佳荣公司之间不存在人格混同现象。2016年6月21日的对账单上虽出现了被告森达荣公司的财务章，本院在前已分析认定了该对账单系原告与被告佳荣公司之间的对账行为，与被告森达荣公司无关。综上，被告森达荣公司无需对案涉货款承担清偿责任。
二、案涉尚欠货款应为多少。从本院已确认的三份对账单中可知，自2014年3月至2016年2月期间，被告佳荣公司共欠原告货款1743651.96元。后被告佳荣公司陆续向原告支付了货款共590355.41元，故被告佳荣公司尚应向原告支付货款1153296.55元及从起诉之日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告诉请被告支付的尚欠货款超出本院核实的部分，本院不予支持。被告佳荣公司辩称其已支付了大部分货款，只欠原告三十多万元货款，因该辩称无证据支持，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告肇庆市佳荣针织染整有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告谭月芳支付货款1153296.55元及利息（利息计算方式：以1153296.55元为本金，从2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；
驳回原告谭月芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16702元，减半收取计8351元，保全费5000元，合共13351元，由原告谭月芳负担1708元，由被告肇庆市佳荣针织染整有限公司负担11643元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄春菲
二〇一七年七月十二日
书记员 方润泽