浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初4782号
原告浙江中和建筑设计有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅西路57号。
法定代表人张峙。
委托代理人（特别授权代理）高向华、朱云，浙江震天律师事务所律师。
被告绍兴市中实房地产开发有限公司，住所地绍兴市二环北路499号办公楼四楼东首。
法定代表人陈新昌，董事长。
委托代理人（特别授权代理）程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
原告浙江中和建筑设计有限公司（以下简称中和公司）为与被告绍兴市中实房地产开发有限公司（以下简称中实公司）建设工程设计合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员田晖适用简易程序独任审判。本案自2016年5月29日中止审理，中止审理情形结束后，本案恢复审理并于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告中和公司委托代理人高向华、朱云，被告中实公司委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案经批准延长审限6个月，现已审理终结。
原告诉称，2010年10月，原告中和公司与被告中实公司就开发镜湖新区4-14号地块商务楼（后命名为中实大厦）的工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-072，合同约定，由原告承担镜湖新区4-14号地块商务楼工程设计，设计费估算为694321.2元；第一次付费为本合同签订后三天内支付138864.24元，第二次付费为提供全部施工图时支付347160.6元，第三次付费为主体验收时支付138864.24元，第四次付费为工程备案结束时支付69432.12元。2013年5月，原告与被告就镜湖新区4-14号地块大厅、电梯厅等工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2013-025-03-01，合同约定，由原告承担镜湖新区4-6号地块一楼南面大厅、4-16层标准层、电梯厅前室及公共走廊、公共卫生间的工程设计，设计费估算为人民币56000元；第一次付费为本合同签订后三天内支付11200元，第二次付费为提供施工图时支付44800元。2013年6月，原告与被告就镜湖新区4-14号地块景观工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-072补，合同约定，由原告承担镜湖新区4-14号地块商务楼景观工程设计，设计费估算为人民币5万元；第一次付费为本合同签订后三天内支付1万元，第二次付费为提供全部施工图时支付35000元，第三次付费为竣工验收时支付5000元。后原告按约向被告提供全部施工图，并按被告要求另行加晒施工图。目前上述工程已经竣工验收，但被告仅支付商务楼设计费20万元，尚欠原告设计费600321.2元，加晒费12069元，总计612390.2元。现原告诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工程设计费设计费、加晒费总计612390.2元，并支付按年利率24%计算的逾期付款违约金（暂计至2016年4月25日，计117420.74元），合计729810.94元；诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，鉴于本案被告法定代表人涉及刑事犯罪，相关账目也被税务机关调取，相关人员也离职，本案涉及的相关事实和履行情况无法核实，因此被告也申请对案件中止审理；第二，根据原告提供的证据尚不足以证明原告的诉讼请求；第三，原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，超过部分请求依法驳回，而且原告主张的违约金较高。
经审理本院认定，2010年10月，原告中和公司与被告中实公司就开发镜湖新区4-14号地块商务楼（后命名为中实大厦）的工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-072，合同约定，由原告承担镜湖新区4-14号地块商务楼工程设计，设计费估算为694321.2元；第一次付费为本合同签订后三天内支付138864.24元，第二次付费为提供全部施工图时支付347160.6元，第三次付费为主体验收时支付138864.24元，第四次付费为工程备案结束时支付69432.12元。2013年5月，原告与被告就镜湖新区4-14号地块大厅、电梯厅等工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2013-025-03-01，合同约定，由原告承担镜湖新区4-6号地块一楼南面大厅、4-16层标准层、电梯厅前室及公共走廊、公共卫生间的工程设计，设计费估算为人民币56000元；第一次付费为本合同签订后三天内支付11200元，第二次付费为提供施工图时支付44800元。2013年6月，原告与被告就镜湖新区4-14号地块景观工程设计达成合意，并签订《建设工程设计合同》一份，合同编号为2010-072补，合同约定，由原告承担镜湖新区4-14号地块商务楼景观工程设计，设计费估算为人民币5万元；第一次付费为本合同签订后三天内支付1万元，第二次付费为提供全部施工图时支付35000元，第三次付费为竣工验收时支付5000元。后原告按约向被告提供全部施工图，并按被告要求另行加晒施工图。目前上述工程已竣工验收，但被告仅支付商务楼设计费20万元，尚欠原告设计费600321.2元。
以上事实由原告提供的《建设工程设计合同》3份、发票2份、银行回单1份、银行承兑汇票1份、证人证言1份及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间存在合法有效的建设工程设计合同关系，本院对此予以确认。本案的主要争议焦点为原告起诉被告支付设计费的诉请是否超过诉讼时效。对此评析如下：
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原告提出支付设计费、加晒费及违约金的诉请，是债权请求权，故应适用诉讼时效的规制。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，证人冯某系案涉工程被告方的负责人，根据其陈述，原告曾多次向其主张案涉工程的设计费，权利人主张权利系诉讼时效中断的法定事由之一，故被告关于部分诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
原告已依约完成了向被告提供设计图等合同义务，合同约定的付款条件已成就，故原告要求被告支付工程设计费的诉请，合法有据，本院依法予以支持。关于利息部分的诉请，被告认为双方合同中约定违约金过高并提出调整，而原告未提供实际损失的相关证据，又根据原告主张及合同约定的付款期限，本院对原告违约金的主张酌情调整为：被告应支付原告600321.2元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中494321.2元自2015年9月21日起算，5万元自2015年5月26日起算，56000元自2013年8月15日起算）。关于加晒费用，因原告提供的证据原件右上角存在剪裁、缺失，属于不完整的瑕疵证据，本院不予确认，进而，对原告要求被告支付加晒费的诉请，依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市中实房地产开发有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告浙江中和建筑设计有限公司工程设计费600321.2元，并支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止的违约金（其中494321.2元自2015年9月21日起算，5万元自2015年5月26日起算，56000元自2013年8月15日起算）；
二、驳回原告浙江中和建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件减半收取5549元，由原告浙江中和建筑设计有限公司负担110元，由被告绍兴市中实房地产开发有限公司负担5439元，应由被告负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田 晖
二〇一七年五月七日
书记员 赵益菲
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
1、第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
2、第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
3、第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
4、第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
5、第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。