江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0205执异12号
异议人（被执行人）：吕春木，男，1984年6月5日生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：邵振华，江苏法略律师事务所律师。
委托代理人：沈兆春，江苏法略律师事务所律师。
申请执行人：许萍，女，1965年9月5日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被执行人：无锡市奥力石业有限公司，住所地江苏省无锡市运河东路555-2006。
法定代表人：吕冬梅，该公司总经理。
被执行人：吕冬梅，女，1979年12月2日生，汉族，住福建省南安市。
被执行人：谢丽丝，女，1985年1月4日生，汉族，住福建省南安市。
在本院执行许萍与无锡市奥力石业有限公司（以下简称奥力公司）、吕春木、吕冬梅、谢丽丝建筑设备租赁合同纠纷一案中，异议人吕春木对追加其为被执行人并查封、拍卖其房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吕春木称，一、其已实缴出资到位。2009年，其与吕冬梅、谢丽丝共同出资设立奥力公司，注册资本为520万元，其中吕春木认缴124.8万元，同年7月31日，奥力公司全部注册资本由各股东实缴到位并办理相关验资手续，其已将上述认缴款打至奥力公司账户中，已履行股东出资义务，不存在法院认定的抽逃出资情形，不应被追加为被执行人；二、其未抽逃出资。法院认定2009年7月31日、8月5日，奥力公司分别以还款名义将三笔合计金额为471万元的款项打入股东吕冬梅名下银行账户中，该认定未经质证、答辩，未听取相关权利人陈述，且仅凭现有证据无法认定吕冬梅抽逃注册资本，更何况吕春木非公司实际控制人，其实缴出资后，对公司资金往来情况不得而知，也无从确认资金变动真实情况；三、处分实体权利应听证。根据法律规定，追加被执行人除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应组成合议庭审查并公开听证，本案以其抽逃注册资本为由追加其为被执行人，未进行听证，法院仅就执行相关裁定进行公示，对其是否抽逃出资未作进一步论证，侵害了其实体权利，违反了法定程序。另外在法院查封涉案房屋前，该房屋已办理抵押登记，权利人为王银香，担保债权为70万元，债务履行期自2015年6月26日至2018年6月25日，涉案房屋抵押在先，现担保期限尚未到期，法院拍卖涉案房屋应事先通知债权人王银香并征得其同意。四、公告存在重大瑕疵。法院于2017年10月11日出具（2015）锡法北执字第0452号之四执行裁定书，但同年5月21日相关内容已在法制日报予以公告，裁定出具时间与公告时间不符，严重违反法定程序；五、送达严重错误。2017年2月9日，法院就其房产的查封、拍卖公告进行了送达，但事实上房屋评估报告于同年3月7日方出具，房屋拍卖裁定于同年10月11日方作出，2017年2月9日所谓送达拍卖公告不存在；六、本案承办法官涉嫌伪造司法材料。本案承办人员未履行法定职责，滥用职权，伪造送达凭证，倒置公告程序，违法采取保全措施，追加其为被执行人并拍卖其房产，致使其合法权益遭受严重侵害。综上，请求撤销（2015）锡法北执字第0452号、之一、之二、之三、之四执行裁定书，中止本案执行程序，回转其位于无锡市××区假日花园××室房产的拍卖并要求吕全兴等法院经办人员回避。
本院查明，申请执行人许萍与被执行人奥力公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月11日作出的（2014）锡法北商初字第0555号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书，奥力公司应向许萍给付租金177800元并偿付此款自2014年8月29日起至实际付清之日止按每日百分之一计算的违约金，同时向许萍返还钢管6927.9米、扣件5361个；不能返还部分，则应按钢管15元/米、扣件5.2元/个承担赔偿责任等。因奥力公司未按判决书确定的义务履行，许萍遂向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院查明，奥力公司由股东吕冬梅、吕春木、谢丽丝共同出资开办，并经工商部门批准设立，注册资金为520万元，其中股东吕冬梅出资270.4万元、股东吕春木出资124.8万元、股东谢丽丝出资124.8万元；2009年7月31日三股东分别将上述款项转入奥力公司验资账户进行验资；上述注册资金合计520万元验资完毕后，奥力公司于同年7月31日、8月5日以还款的名义分三笔合计471万元打入股东吕冬梅名下。本院认为，奥力公司股东吕冬梅、吕春木、谢丽丝的上述行为已构成股东抽逃注册资金，现奥力公司无履行债务的能力，公司股东吕冬梅、吕春木、谢丽丝应当在抽逃注册资金范围内对许萍承担责任，故本院于2016年5月23日作出（2015）锡法北执字第0452号执行裁定书，裁定追加吕冬梅、吕春木、谢丽丝为本案被执行人并在抽逃注册资金471万元的本息范围内以各人出资比例对许萍就前述判决书所确定的由奥力公司承担的义务承担补充赔偿责任。同年6月21日，本院分别以（2015）锡法北执字第0452号之一、之二执行裁定书裁定查封了吕冬梅名下共计七套房产，后又于同年6月29日以（2015）锡法北执字第0452号之三执行裁定书裁定查封了吕春木名下坐落于锡山区假日花园××室房产，前述四份执行裁定书均已于同年7月24日在《法制日报》予以公告送达。2017年2月9日，本院向吕春木发送《查封、拍卖公告》，内容为告知其将依法对其房产进行评估、拍卖。2017年5月21日，本院在《法制日报》就吕春木名下锡山区假日花园××室房产的评估报告、（2015）锡法北执字第0452号之四执行裁定书予以公告送达。2017年10月11日，本院作出（2015）锡法北执字第0452号之四执行裁定书，裁定拍卖吕春木名下上述房产用于清偿债务。
另查明，除前述已查明注册资金进出情况外，2009年7月31日，案外人朱丽娜在中国工商银行无锡市河埒支行（以下简称工行河埒支行）支取现金520万元，同日，三股东吕冬梅、吕春木、谢丽丝通过工行河埒支行分别将270.4万元、124.8万元、124.8万元合计520万元转入奥力公司验资账户进行验资；上述注册资金520万元验资完毕后，奥力公司于同年7月31日、8月5日通过工行河埒支行以还款及备用的名义分四笔合计520万元打入股东吕冬梅名下，吕冬梅又于同年8月5日通过工行河埒支行支取现金520万元并以朱丽娜为收款人开具金额为520万元的本票，朱丽娜于次日即在工行河埒支行存入520万元。
以上事实，有本院有关法律文书、奥力公诉工商登记资料、无锡方正会计师事务所有限公司出具的验资报告、工行河埒支行出具的银行交易凭证及明细、《法制日报》公告、执法记录仪视频截图等在卷佐证。
本院认为，从吕冬梅、吕春木、谢丽丝对奥力公司的出资资金流向看，三股东的出资款均来源于案外人朱丽娜，在验资程序完成后，由奥力公司将上述款项全部转至吕冬梅名下，并经由吕冬梅账户最终回到朱丽娜名下，可以认定奥力公司的520万元出资款最终被抽逃，三股东的出资均非自有资金，而三股东亦未有证据证明其另外向朱丽娜归还了相应款项，三股东均明知520万元出资款的来源，也明知该款的去向，不论该抽逃出资的行为实际由谁操作完成，均应对该520万元出资被转出承担抽逃出资的相应责任。本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定作出（2015）锡法北执字第0452号执行裁定书，裁定追加吕冬梅、吕春木、谢丽丝等三人为被执行人，符合法律规定，现查明奥力公司的520万元出资均被抽逃，故该三人应在抽逃注册资金520万元的本息范围内以各人出资比例对由奥力公司承担的义务承担补充赔偿责任，故（2015）锡法北执字第0452号执行裁定书的裁定主文第二项中认定抽逃注册资金的金额应从471万元变更为520万元，三股东的责任范围亦相应扩大。由于吕春木系本案被执行人，本院有权依法查封其房屋并予以评估拍卖，该评估拍卖并不影响房屋抵押权人优先受偿权的实现，故本院作出（2015）锡法北执字第0452号之三、之四执行裁定书对吕春木名下的房产分别予以查封、拍卖，符合法律规定。关于吕春木认为《查封、拍卖公告》早于房屋评估报告及拍卖裁定系违法的主张，经审查，该《查封、拍卖公告》仅为告知吕春木其房屋将被依法评估拍卖的事实，并非公告评估报告及拍卖裁定，故对吕春木该主张本院不予采纳。关于吕春木认为拍卖裁定公告之日拍卖裁定实际尚未作出的主张，经本院审查该公告送达拍卖裁定的执行行为确属不当，应予纠正。但本院在执行过程中已告知吕春木其房屋将被评估拍卖的事实，也依法公告送达了评估报告，吕春木对此均未提出异议，本院对案涉房产进行拍卖处置亦无不当。综上，吕春木要求撤销（2015）锡法北执字第0452号之三、之四执行裁定书的异议请求，本院不予支持，对其要求中止本次执行和回转其房产拍卖的异议请求，本院亦不予支持。关于吕春木要求撤销（2015）锡法北执字第0452号之一、之二执行裁定书的异议请求，因该两份执行裁定书的内容系裁定查封吕冬梅的相关财产，与吕春木无涉，对该异议请求本院不予理涉。关于吕春木申请吕全兴等法院相关人员回避的异议请求，不属执行异议的审查范围，对该异议请求本院亦不予理涉。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下：
一、变更本院作出的（2015）锡法北执字第0452号执行裁定书第二项裁定主文为：被执行人吕冬梅、吕春木、谢丽丝于本裁定书生效起即在抽逃注册资金520万元的本息范围内以各人出资比例对申请执行人许萍就本院（2014）锡法北商初字第0555号民事判决书所确定的由奥力公司承担的义务承担补充赔偿责任。
二、驳回吕春木的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 黄 晔
人民陪审员 周锡培
人民陪审员 詹 旭
二〇一八年五月十日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条文
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》：
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》：
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；
（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；
（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。