山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第134号
原告：程某，男，1汉族，现住河口区富海花园。
委托代理人：李坤，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：逯之亮，山东正义之光律师事务所律师。
被告：程某，男，汉族，现住河口区河安小区冬瑞园。
委托代理人：孙富成，山东恒源盛律师事务所律师。
委托代理人：程某，男，汉族，现住河口区义和镇。
第三人：董某，男，汉族，现住滨州市胜利小区。
原告程某与被告程某，第三人董某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程某及其委托代理人李坤、逯之亮，被告程某的委托代理人孙富成、程建利到庭参加诉讼，第三人董某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程某诉称，2005年7月，原、被告合伙作为一方当事人，以被告名义与第三人共同出资从事混凝土臂架输送泵车经营。2010年8月，第三人与被告进行退伙清算，泵车折价140万元留给被告继续经营，第三人按其出资比例从被告处获清算款82万元。原、被告除以上合伙之外，还一起经营“大象”泵车。第三人与被告清算后，原告也向被告提出退伙，被告予以同意。原、被告约定在原告退伙后由被告继续经营泵车，双方于2010年11月2日进行了退伙清算，清算结果为被告向原告支付348746元退伙款。后因清算当日有漏项，经双方核对最终确定被告应支付原告退伙款368746元，但被告至今未向原告支付该清算款。为此诉至法院，请求依法判令被告向原告支付退伙清算款368746元及利息4200元，并承担本案的案件受理费。
被告程某辩称，原、被告之间不存合伙关系，被告不欠原告任何款项，原告的起诉属于恶意诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张向法庭提供证据如下：
证据一，2010年11月2日《泵车分配》单复印件一份、2012年9月27日原、被告谈话录像一份（光盘，附有书面整理资料），证明：原、被告存在合伙关系，2010年11月2日对合伙泵车的分配清算是原、被告共同进行的，泵车分配单中的清算项目、数额以及落款时间，均是被告亲笔书写形成，后因清算有漏项，被告于2012年9月27日同意在原来清算结果的基础上补加2万元，即被告需支付原告退伙款368746元，该款项至今未付。
被告质证后认为，1、对《泵车分配》单质证意见：该证据是复印件，不能作为有效证据使用；其内容不真实，是原告自己书写，没有被告的签字，与本案没有关联性。2、对录像质证意见：该录像应是从其他设备中拷贝的复制品，存在剪辑篡改情形，原告主张的录像形成时间与录像显示的时间不一致，且没有其他证据印证。从该录像内容看，是原告到被告家中要求支付2万元款项遭到被告拒绝，其不能证实原、被告存在合伙关系以及双方进行了合伙清算和清算的数额。录像中主要是原告的声音，被告在录像中明确说明已不欠原告任何款项。
证据二，加盖有山东河口农村商业银行股份有限公司营业部印章的电汇凭证复印件四张，证明：原、被告合伙关系属实，2005年7月15日原告按照被告与第三人的约定向湖南省三一泵送机械有限公司汇款35万元，2005年7月20日分两次从原告帐户电汇到湖南中发资产管理有限公司帐户共计24万元，用于购买合伙泵车；2006年7月3日从原告帐户电汇到第三人帐户4万元，用于支付所欠泵车款。
被告质证后认为，以上证据只能证实原告在不同时期向三个不同的收款人汇款，不能证实原、被告存在合伙关系以及原告汇款是处理合伙事务。
证据三、证人杨景明的出庭证言，证明：原、被告之间存在合伙关系，双方已完成退伙清算，被告未将退伙款支付给原告。
被告质证后认为，1、证人是为公司驾驶车辆，并非驾驶原告所主张的泵车，其未参与到原告主张的合伙事务中，故该证言没有证明力；2、证人对原、被告是否存在合伙关系以及合伙情况、退伙及清算情况均不清楚，其陈述是听他人所说，很多观点是其主观判断和猜测，且自相矛盾。
证据四、2011年8月20日原、被告谈话录音两份（光盘，附书面整理资料），证明：原、被告在谈话中明确双方已进行退伙清算，被告确认2010年11月2日348746元的清算明细单是其本人书写形成。
证据五、2011年9月5日原、被告谈话录音一份（光盘，附书面整理资料），证明：1、原、被告就从湖南重工购买的混凝土输送泵车以及“大象”车存在合伙关系，原告对合伙事宜有实际出资；2、被告认可在2010年11月2日与原告一起进行了退伙清算和其应支付原告退伙款348746元的清算结果，并且认可已从原告处要回2010年11月2日其亲笔书写的清算单原件；3、原告在清算完成后又多次登门找被告，是因为听包括第三人在内的其他人说的相关账目与原、被告清算的账目不完全一致，想与被告一起将漏下和少算的钱补上；4、被告及其妻子在该录音中多次承认退伙款还未支付给原告，且称因未及时向原告支付退伙款而认可向原告支付利息，这与被告书写的清算单最后两项利息完全吻合；5、被告多次承认持有与原告清算的合伙账目，其拒不提交应承担不利的法律后果。
证据六、2012年10月14日原、被告谈话录像一份（光盘，附书面整理资料），证明：原、被告已共同完成了退伙清算，清算的账目由被告保管。
以上证据四、证据五、证据六以及证据一中的录像资料，综合证明原告提交的证据一中的《泵车分配》单复印件所记载清算内容及结果的真实性，原告主张在348746元的清算基础上另加被告已认可的2万元漏项共计368746元退伙款有事实依据。
被告质证后认为，1、对2011年8月20日两份录音质证意见：其不能证明录音时间、地点以及与原告谈话的人就是本案被告；录音只能听清原告的声音，且其讲话内容不能证明原、被告存在合伙关系以及被告拖欠原告368746元退伙款。2、对2011年9月5日录音质证意见：①其只能证明原告为索要遗漏的1600元与被告发生争吵，其中没有被告拖欠原告退伙清算款348746元的内容；②被告在录音中对原告所说帐目和相关内容明确回答是假的，被告及其妻子明确说明帐目已结清，不存在欠原告款项的事情；③被告对原告提到的单子由被告要回并未认可，且不能证实该单子就是原告庭审中提交的泵车清单；④无相关证据证明该录音的真实性，故没有证明力；⑤原告提交的书面整理资料中部分内容与录音不符，且书面资料及录音均不完整；⑥录音中被告及其妻子说“就是给你钱给晚了”，可以证实被告已全部清偿原告债务，双方争吵是因还债的时间没有让原告满意，这与原告提交的证据一录像中被告的妻子说“已经还了”相互印证，且原告在录音中根本没有要求被告还款。3、对2012年10月14日录像质证意见：该录像中无原、被告合伙、退伙清算以及被告欠原告退伙款的内容，不能证明原告的主张。
被告在审理期间未提供任何证据。
为查明案件事实，法庭于2013年3月15日向第三人董某作了调查，并制作调查笔录一份。董某在调查笔录中陈述：2005年7月份至2009年7月份期间，第三人董某与被告程某合伙经营泵车，两人口头约定投资额各占50%，按50%的比例分配盈余以及负担亏损。两人共同出资以约120万元的价格购买了一辆混凝土臂架输送泵车，经营满三年时，经营期间所得盈利均用于偿还按揭贷款，双方还各自添上30万元，才偿清了贷款。2009年两人商量散伙，经两人清算，第四年的盈利为22万元，两人各分得11万元，后将泵车以140万元折抵给程某，由程某支付给董某折抵款70万元。程某与程某曾在2005年7月份至年底期间轮流过去值班，自2006年泵车与他人六台车辆一起组成公司，由程某管账后，程某很少过去。程某、程某均曾对董某说过程某的股份中有程某的股份。
原告质证后认为，对调查笔录真实性无异议，其能够证明以下事实：原、被告均曾告诉第三人两人就涉案泵车存在合伙关系；原告就其与被告的合伙事宜有实际出资，并实际参与了合伙事务的管理；第三人提及的“程某那边经常开着一辆类似夏利的小轿车”，指的就是清算单第五项“小车”；原告在诉状及庭审中所陈述的被告与第三人于2009年8月完成退伙清算，车辆作价140万元的内容是真实的；第三人提到与他人六台车一起组成公司，与证人杨景明所说在公司开车相吻合。
被告质证后认为，对调查笔录真实性无异议。第三人认可与程某合伙，比例各占50%，与原告没有合伙关系；第三人称对原、被告之间的关系以及原告庭审中提交的泵车分配清单均不清楚，故不能证明原告主张的退伙清算金额。
经审理查明，2005年7月份至2009年7月份期间，被告程某与第三人董某合伙经营泵车，期间两人共同出资购买一辆混凝土臂架输送泵车，在被告程某的以上合伙份额内部，包含有原告程某的合伙份额。现被告与第三人之间的合伙关系已经散伙，原告主张其与被告之间的合伙关系也已经散伙。原告诉至法院，请求依法判令被告向原告支付退伙清算款368746元及利息4200元，并承担本案的案件受理费。
本院认为，本案双方争议的焦点问题是：原、被告之间是否存在泵车合伙关系；被告是否欠原告泵车清算款368746元及利息。
针对以上焦点问题分析如下：
原告提交的《泵车分配》单是复印件，其中没有原、被告的签名，落款处“程某与程某退伙清算”的内容是原告自己书写，被告对该分配单内容的真实性提出异议，本院对该证据的真实性不予确认。在原告提交的录音录像中，原告多次提到泵车清算账目，被告对此均未作否认，两人谈话的主要内容是争论有无漏算的账目。该录音录像的内容结合第三人在调查笔录中的陈述，能够证实原、被告之间存在泵车合伙关系，但其无法证实两人合伙的具体情况。四张电汇凭证的内容能够证实原、被告在合伙期间以原告的账户向外汇款的情况，但其无法证实原、被告两人的实际投资情况。证人杨景明在证言中陈述：1、程某对证人说程某应给他348000多元，但未说该348000多元是否支付；2、证人跟随程某到程某家中时，听到的程某与程某谈话内容为：程某说348000多元的账不对，还少点，程某说对，之后两人就吵起来了。故该证言不能证实原、被告之间的清算情况以及被告是否欠原告清算款348000多元，本院对该证言的证明效力不予采信。
综上，原告提供的证据虽能够证实其与被告之间存在泵车合伙关系，但原告对于被告欠其退伙清算款368746元及利息的诉讼请求，未能提供充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程某的诉讼请求。
案件受理费7494元，由原告程某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 徐秀红
审判员 刘晓蕊
审判员 陈 诚
二〇一三年六月十四日
书记员 蔡宝娟