河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1629号
上诉人（原审被告）：隆化大艺新型建材制造有限公司，住所地承德市隆化县隆化镇黑水村。
诉讼代表人：张建强，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾云涛，男，1975年2月17日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：徐超英，河北庞晶律师事务所律师。
上诉人隆化大艺新型建材制造有限公司（以下简称大艺公司）因与被上诉人贾云涛民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院(2016)冀0123民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人大艺公司法定代表人张建强及其委托诉讼代理人汪淑华、被上诉人贾云涛委托诉讼代理人徐超英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大艺公司上诉请求：请求撤销原判，并依法改判。事实和理由：1、原审法院对张建忠向贾云涛借款的总数额计算错误。2、本案是民间借贷合同纠纷，根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的举证分配原则，大艺公司在原审庭审中依照贾云涛的诉讼请求向原审法院提交2013年8月份以后张建忠向贾云涛还款的银行明细，此案并不涉及2013年8月份以前张建忠与贾云涛和河北通森非融资性担保有限公司（原河北通森源担保有限公司，以下简称担保公司）以及贾过灵之间的债权债务关系。3、原审判决大艺公司承担连带保证责任是错误的。4、一审依据担保法的司法解释判决大艺公司承担全部担保责任是错误的。5、原审法院违背法律及司法解释的规定，依合同法的公平原则裁判该案，没能公正公平裁判，乱用自由裁量权，应承担责任。6、大艺公司认为，贾云涛规避大艺公司还给贾云涛的借款事实，通过贾云涛的诉求及部分银行流水，证明贾云涛的诉求与普通的民间借贷不符，及贾云涛以张建忠已经将借款都还清的借款合同恶意诉讼，不应得到保护。
贾云涛辩称：本案事实清楚，适用法律正确，大艺公司的上诉理由没有事实及法律依据，请求维持原审判决。
贾云涛向一审法院起诉请求：依法判令大艺公司偿还贾云涛借款2494.74万元及利息（自借款之日起至还清款之日止）；同时判令大艺公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：案外人张建忠与案外人河北通森非融资性担保有限公司（原河北通森源担保有限公司，以下简称担保公司）分别于2012年9月26日、2012年12月28日、2013年7月31日、2013年1月1日签订四份抵押（质押）借款协议，合同约定的本金共计人民币430万元，利息共计53.3万元。案外人张建忠为大艺公司的法定代表人。2012年9月26日至2013年8月5日，案外人贾过灵通过其名下的农业银行尾号为9611的银行卡向张建忠名下的农业银行尾号为0719的银行卡转账共计人民币851.2万元。贾云涛自2013年5月3日至2013年5月27日间通过其名下的工商银行尾号为7189的银行卡向张建忠名下的工商银行尾号为9798的银行卡转账共计人民币237万元。前述贾云涛与贾过灵共计向张建忠转款人民币1088.2万元。2013年8月5日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2013）借字第13003号），借款金额人民币300万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2013年8月5日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2013年8月5日履行出借款项人民币300万元的义务。2013年10月10日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2013）借字第13004号），借款金额人民币340万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2013年10月10日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2013年10月10日履行出借款项人民币340万元的义务。2013年10月15日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2013）借字第13005号），借款金额人民币100万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2013年10月15日至2013年12月30日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2013年10月15日履行出借款项人民币100万元的义务。2013年12月4日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2013）借字第13014号），借款金额人民币165万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2013年12月4日至2014年1月3日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2013年12月4日履行出借款项人民币165万元的义务。2013年12月12日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2013）借字第13015号），借款金额人民币165万元，月利率百分之三十，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2013年12月12日至2014年1月11日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2013年12月14日履行出借款项人民币165万元的义务。2014年1月13日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14001号），借款金额人民币20万元，月利率千分之四十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2014年1月28日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14002号），借款金额人民币270万元，月利率千分之四十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年1月28日至2014年2月25日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。合同中有落款为张建忠的补充内容：“本人同意将壹佰万元汇入农行张建忠6228450630020400719并收到现金壹佰柒拾万元整，合计贰佰柒拾万元。”贾云涛于2014年1月28日转入张建忠名下农业银行尾号为0719的银行卡人民币100万元。2014年4月28日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14010号），借款金额人民币250万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年4月28日至2014年5月27日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛分别于2014年4月28日和2014年4月29日履行出借款项共计人民币235万元的义务。2014年5月10日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14011号），借款金额人民币150万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年5月10日至2014年6月9日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年5月10日履行出借款项人民币150万元的义务。2014年8月11日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14012号），借款金额人民币350万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年8月11日至2014年10月10日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛分别于2014年8月11日和2014年5月20日履行出借款项共计人民币350万元的义务。2014年8月1日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14015号），借款金额人民币90万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年8月1日至2014年8月31日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛于2014年8月1日向张建忠转款共计人民币102万元。2014年8月15日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14019号），借款金额人民币90万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年8月15日至2014年9月14日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年8月15日履行出借款项人民币90万元的义务。2014年8月25日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14021号），借款金额人民币100万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年8月25日至2014年10月24日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年8月25日履行出借款项人民币100万元的义务。2014年9月5日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14022号），借款金额人民币30万元，月利率千分之十五，约定由石家庄市桥东区人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年9月5日至2014年10月4日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年9月5日履行出借款项人民币30万元的义务。2014年6月30日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14031号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年6月30日至2014年8月29日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年6月30日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年10月16日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14032号），借款金额人民币5.34万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年10月16日至2014年11月15日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2014年11月11日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14034号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年11月11日至2014年12月10日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年11月11日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年11月18日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14036号），借款金额人民币20万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年11月18日至2014年12月17日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。贾云涛已于2014年11月18日履行出借款项人民币20万元的义务。2014年11月10日张建忠与贾云涛签订借款合同（合同编号（2014）借字第14033号），借款金额人民币9.4万元，月利率千分之十五，约定由正定县人民法院管辖，大艺公司为担保人。借款期限为2014年11月10日至2014年12月9日。保证方式为无限连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。2013年8月至2014年11月间签订的借款合同，合同约定的总借款额为人民币2494.74万元，其中有网银回单等银行转款凭证的借款金额共计人民币2287万元。上述借款合同中均约定，借款用途为对大艺公司进行投资建设。另，原审通过核对双方提供的及原审调取的银行流水查明如下事实：贾云涛通过案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡，2013年1月2日至2013年5月27日共计向张建忠转款人民币537.2万元；自2013年8月5日至2014年8月29日共计向张建忠转款人民币410万元。前述款项共计947.2万元。贾云涛通过其名下的工商银行尾号为7189的银行卡自2013年5月3日至2013年5月27日共计向张建忠转款人民币237万元；2013年10月15日至2014年10月11日共计向张建忠转款人民币1305万元；2015年3月5日及2015年7月29日共计向张建忠转款人民币7.52万元。前述款项共计人民币1549.52万元。案外人刘国金通过其名下的工商银行尾号为2767的银行卡向案外人张建忠名下的工商银行尾号为9798的银行卡转款合计人民币300万元。案外人张建忠名下的农业银行尾号为0719的银行卡自2012年9月26日至2013年8月5日共计收到案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡转款人民币851.2万元；2013年10月10日至2014年11月18日间共计收到贾云涛名下的农业银行尾号为1368的银行卡及案外人贾过灵名下的农业银行尾号为9611的银行卡转款人民币共计1517万元。前述款项共计人民币2368.2万元。综上，贾云涛共计向张建忠转款4217.72万元。根据双方提交的银行流水及原审调取的个人账户交易明细结果表，案外人张建忠共计向贾云涛还款2406.6万元，另，贾云涛称，张建忠先后从贾云涛处购进三辆车，共支付车款人民币280万元，应从张建忠还款中扣除。上述事实，有贾云涛及大艺公司提交的借款合同、网上银行电子回单、BANCS存款历史交易明细清单、资金往来（全渠道）信息结果表以及原审依法调取的个人账户交易明细结果表、个人业务转账凭证等证据所证实，足以认定。
一审法院认为：案外人张建忠向贾云涛借款，双方签订的《借款合同》，除分别于2013年12月4日、2014年1月28日、2013年12月12日签订的《借款合同》利息约定超出国家同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护外，其余条款未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。故本案中双方之间的法律关系应依据《借款合同》的约定确定。即，双方之间的法律关系为大艺公司根据借款合同的约定，向贾云涛提供连带保证责任的法律关系，且大艺公司承担连带保证责任的范围，仅限于借款合同约定的债权，对于借款合同约定以外的债权贾云涛应另行起诉。因此，本案中贾云涛有权要求大艺公司承担还款责任的债权数额应当依据贾云涛提供的借款合同确定。虽然庭审中，大艺公司对未附银行转款凭证的借款合同的真实性未予以认可，但大艺公司未提供证据证明其主张，故对贾云涛提供的借款合同的真实性予以采信。但贾云涛提供的借款合同中2014年1月3日借款合同（（2014）借字第14001号）约定的金额为20万元，且合同存在涂改痕迹，贾云涛未提交其他证据证明合同的真实性和履行情况，不予认定。2014年1月28日借款合同（（2014）借字第14002号）中170万元因金额较大又无转款凭证，不予认定。2014年8月1日借款合同（（2014）借字第14015号）转款凭证中的12万元为拆借款，不予认定。故认可的贾云涛自2013年8月至2014年11月出借给张建忠的款项共计人民币2289.74万元，大艺公司应对前述债权承担连带保证责任。由于贾云涛与张建忠之间自2012年起即存在民间借贷的法律关系，自2012年至今共计向张建忠汇款人民币4217.72万元。原审依大艺公司申请调取了张建忠名下的银行账户自2012年1月至2015年12月的全部银行流水，张建忠共计向贾云涛转款人民币2406.6万元。贾云涛虽称其中280万元还款是张建忠购自己车的款项，但贾云涛未能提供证据证实，故此，不予认定。鉴于本案中全部款项均是通过张建忠个人银行卡进行收支回款，双方均未提交证据证明张建忠的回款中哪部分为本金，哪部分为利息，以及哪部分为清偿2013年8月之前的款项。根据合同法的公平原则，原审认为，先将张建忠的转款总额与借款本金总额进行冲抵较宜，冲抵后张建忠共计欠贾云涛的款项为人民币1811.12万元。故对贾云涛要求大艺公司偿还人民币2494.74万元及利息的主张，不予支持。判决：大艺公司于本判决生效之日起十日内偿还贾云涛借款本金1811.12万元及利息（利息自2013年8月5日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；驳回贾云涛其他诉讼请求；如果贾云涛未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案受理费165300元，贾云涛承担36070元，大艺公司承担129230元。保全费5000元由大艺公司承担。
二审查明的事实与一审查明事实一致.
本院认为，本案的争议焦点为：一、大艺公司应否承担连带还款责任？二、本案是否已过诉讼时效？三、张建忠是否欠贾云涛借款，欠款数额是多少？
关于大艺公司应否承担连带还款责任的问题。大艺公司以担保人身份与贾云涛、张建忠签订涉案借款合同，合同约定的保证方式为无限连带责任保证，大艺公司虽不认可涉案借款合同中大艺公司公章的真实性，但经本院释明后并未提出鉴定申请，故应视为大艺公司对其公章真实性的认可；且相关借款合同均记载借款用于大艺公司的建设，故原审认定大艺公司在借款合同约定的债权范围内承担连带清偿责任并无不妥，大艺公司的该项上诉主张，本院不予支持。
关于诉讼时效的问题。大艺公司称本案部分借款已过诉讼时效，但贾云涛主张的借款合同中最早约定的履行期限截止至2013年12月30日（2013年8月5日借款合同），贾云涛于2015年12月29日起诉，并未超过两年的诉讼时效；且民法相关法律规定，诉讼时效的中断，是指诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从诉讼时效中断起，诉讼时效期间重新计算。而本案在整个借贷关系存续期间，贾云涛与张建忠之间的借贷关系是一个持续不间断的过程，具体表现为在某一份合同尚未履行完毕时，双方就又签订并开始履行新的借款合同，并且张建忠还款也不规律，分辨不出其偿还的是哪一个合同的借款本息，因此，张建忠的还款行为从2013年至2015年初一直持续，贾云涛也未停止向张建忠出借款项，在这种连续的借还款期间，不能简单将每个借款合同的履行期限视为诉讼时效的起算时间，而应在最后截止日期以后即2015年初仍然不清偿债务开始计算诉讼时效较妥。基此，关于大艺公司所称本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。
关于张建忠是否欠贾云涛借款的问题。贾云涛提交的借款合同、银行转账凭证等证据证实张建忠为了大艺公司的经营需要，向贾云涛筹措资金并签订借款合同，故原审认定双方之间存在借款关系并无不妥。
关于欠款数额是多少的问题。第一，大艺公司称原审未能调取张建忠所有银行卡号及银行流水，且忽略了张建忠生前还现金的事实；但张建忠生前为大艺公司法人，张建忠的还款数额应由大艺公司举证，大艺公司未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果；同时，原审法院依大艺公司申请调取张建忠的银行流水，大艺公司否认原审调取证据的完整性，但未提供反驳的证据，故大艺公司该项上诉主张，本院不予支持；第二，从大艺公司提交的银行流水看，2013年8月，即贾云涛主张的向张建忠出借资金当月，张建忠仍向贾云涛多次大额转账，可见大艺公司所称贾云涛在2013年8月前一直在向张建忠还款的主张不成立；大艺公司主张贾云涛2013年8月之后的款项也有可能为还款，但未提供充足证据予以证明，故对该主张，本院不予采纳；第三，大艺公司称贾云涛自认张建忠已还清2013年8月之前的借款，但原审就该问题要求贾云涛解释时，贾云涛称“从2012年年底到2015年9月份我自己账本记录上被告还我1337.95万元，包含我认可被告还的1010万元”，结合贾云涛原审所称“2012年9月到2013年8月份之前，利息还过一部分，通过网银汇款，汇了多少，我没有算。2013年8月之后没有还过利息”的内容看，贾云涛并未认可张建忠还清2013年8月之前款项，故大艺公司该项上诉主张，本院不予支持；第四，大艺公司称贾过灵及担保公司的借款不能计入贾云涛的出借款数额中；当原审问及张建忠的借款是个人出借的还是代表担保公司的款项时，贾云涛称，“有个人借的，也有公司借的，后来走的都是个人的，因为公司没有网银”，大艺公司对此并未提出异议，且张建忠以个人名义出具借款（收到）确认书认可收到担保公司四笔借款共计440万元，该确认书由贾云涛持有并向法院提供，结合贾云涛提供的转账凭证及陈述，可证明贾云涛为上述款项的债权人，贾云涛有权依确认书向大艺公司主张债权；原审贾云涛称“贾过灵为我们担保公司的会计”，对此大艺公司并未无异议，且大艺公司提供的证据中也有张建忠打到贾过灵账号的还款记录，故贾云涛可主张该项债权；综上，大艺公司主张担保公司及贾过灵出借款不应计入贾云涛出借款数额中，但未提供足以反驳的证据，故对该主张，本院不予支持；第五，大艺公司称贾云涛主张的是2013年8月之前的出借款，原审不应将双方2013年8月之前的款项进行抵扣得出结论；鉴于本案中全部款项均是通过张建忠个人银行卡进行收支回款，双方均未提交证据证明张建忠的回款中哪部分为本金，哪部分为利息，以及哪部分为清偿2013年8月之前的款项，原审依据公平原则，先将张建忠的转款总额作为还款本金与借款本金总额进行冲抵，冲抵后认定张建忠尚欠本金1811.12万元并无不当；故大艺公司关于原审认定的借款总额有误的主张，本院不予支持。
综上所述，大艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165300元，由上诉人隆化大艺新型建材制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱军
审 判 员 陈丽娜
（代）审判员孙丽娜
二〇一七年五月三日
（代）书记员 马 鑫