上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第2008号
原告孙尧。
委托代理人郑炎，上海关天律师事务所律师。
委托代理人汤佳，上海关天律师事务所律师。
被告上海跨海实业有限公司。
法定代表人张风良，董事长。
委托代理人沈汇贤，上海理帅律师事务所律师。
原告孙尧与被告上海跨海实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本案于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月19日、2014年9月22两次公开开庭进行了审理。原告孙尧及其委托代理人郑炎、汤佳、被告上海跨海实业有限公司的委托代理人沈汇贤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙尧诉称，2011年1月1日，原、被告签订上海市商品房预售合同一份，约定被告不得擅自变更已经与原告约定的小区平面布局，确需变更的应当征得原告的同意，被告交付的商铺里的楼梯，应是钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层。现被告交付的商铺里，楼梯与约定不符，商铺建筑结构与约定、设计不符、存在质量问题、小区的实际情况也与合同约定不符，存在虚假宣传，故原告诉至法院，要求判决：一、被告支付原告违约金人民币（下同）22，412.39元；二、被告补偿原告经济损失80，000元。
原告孙尧对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
上海市房地产权证及发票，旨在证明原告系本案讼争商铺的权利人，房屋建筑面积测算表上记载的幢号与门牌为6（160）的事实；
上海市商品房预售合同，旨在证明合同第九条约定被告擅自变更小区平面布局应承担的违约责任，附件三第10条约定了楼梯的材质为钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层，只有8号楼的内楼梯用户自理的事实；
照片一组，旨在证明商铺内楼梯系由原告自己用水泥浇筑，商铺周围的布局已被变更的事实；
图纸一套，旨在证明现小区的配套设施与当初的建设规划图纸不一致，且设计图纸上7号楼商铺内设有楼梯，被告应按约定的材质安装的事实。
被告上海跨海实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。合同补充条款第四条第2点约定被告可以对合同签订时小区内尚未施工区域的平面布局进行修改，且不构成违约。双方签订合同时除主体布局外，很多配套设施都没有完工，所以与平面图稍有不一致实属正常。关于楼梯，附件三第10条明确约定内楼梯由用户自理，只有8号楼存在公共楼梯，材质为钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层，由被告建造。
被告上海跨海实业有限公司针对其辩称提供并当庭出示了下列证据：
房屋验收交接单，旨在证明房屋交接时，原告对楼梯没有提出异议的事实；
2、上海市商品房预售合同附件三及补充条款，旨在证明合同明确约定内楼梯由用户自理，被告可以对合同签订时小区内尚未施工区域的平面布局进行修改，且不构成违约的事实。
庭审中，本院于2014年9月18日至讼争商铺现场进行勘查，并制作勘查笔录一份：讼争商铺位于奉贤区南奉公路XXX弄上海亿丰五金家居广场内XXX号，该商铺与原告所购买的147号商铺经原告内部打通，两家商铺共用一座楼梯，该楼梯系原告在装修时自己用水泥浇注而成，160号商铺原告隔成了5层，147号商铺原告隔成了四层，墙面没有渗水现象。走出商铺，在上海亿丰五金家居广场东北角有一个可供轿车进出的通道口，东南角没有垃圾收集点，从东南角往西大概20米左右处有一个大约15平方米左右的公共厕所，厕所旁边有个食堂。
经当庭质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，原告对被告提供的证据真实性亦无异议，本院对上述共六项证据的真实性予以确认。原、被告对本院所作的勘查笔录均无异议。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2011年1月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买坐落于上海市奉贤区南奉公路XXX弄《上海亿丰五金家居广场》160号1层1-3层店铺，对店铺总价、支付方式等都作了约定，其中合同第九条约定：“甲方不得擅自变更已经与乙方约定的小区平面布局（见附件六），确需变更的应当征得乙方书面同意。甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总房价款的1%违约金。”附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准第10条约定：“楼梯：钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层。内楼梯预留楼梯洞口，楼梯用户自理：8#（施工编号）商铺设2座公共楼梯。”补充条款第四条第2点约定：“甲方可以对合同签订时小区内尚未施工区域的平面布局进行修改，且不构成违约。”之后原告按约支付了房款。2012年3月16日双方进行了房屋验收及交接手续，原告提出地面需卫生清洁、铝合金窗需修理、三层漏水、墙面有洞，被告交付房屋后予以了修理。2012年11月12日原告就本案讼争商铺办理了上海市房地产权证。
本院认为当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的争议焦点为：1、被告是否存在擅自变更小区平面布局的行为以及是否应承担合同第9条约定的违约责任？2、如何理解合同附件三第10点的约定？被告有无义务为原告安装钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层的内楼梯？
关于第一个争议焦点，本院认为，原、被告于2011年1月18日签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告认为被告擅自将应建造公共厕所的位置建造了食堂，在东北角没有建造垃圾收集站，在8号楼的东面开了个进出口，变更了小区的平面布局。本院认为，首先根据现场所作的勘查笔录，在原告质疑应建有公共厕所的地方设有一个15平方米左右的公共厕所，可供公众进出，在8号楼的东侧开设一个可供轿车进出的通道口也并没有改变小区的布局，关于垃圾收集站在双方签订的合同附件六中并没有明确标注，且原告也认可在广场内设有垃圾箱，也有人定期处理垃圾；其次原告购买的是期房，双方在签订预售合同时这些配套设施根本就还没有建造，对原告最终作出是否购买该商铺的决定并不起到任何决定性的作用，原告也没有证据证明购买商铺时被告曾就这些原告有异议小区布局作出过任何承诺；最后预售合同补充条款第四条第2点也约定：“甲方可以对合同签订时小区内尚未施工区域的平面布局进行修改，且不构成违约。”故本院认为被告并不存在预售合同第九条约定的违约行为，对原告要求被告支付违约金22，412.39元的诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点，原告主张合同附件三第10点应理解为只有8号楼的内楼梯用户自理，其它楼的内楼梯应由被告安装，材质为钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层而非铁质，且与备案图纸也相一致，原告为此还向法院申请要求对楼梯标准进行鉴定并对造价进行评估。。被告认为应理解为只有8号楼需由被告安装钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层的2座公共楼梯，小区内所有商铺的内楼梯都由用户自理，冒号系标点符号用错。本院认为首先冒号的作用是提示下文或总结上文，本案中冒号的前面一句“内楼梯预留楼梯洞口，楼梯用户自理”与冒号后面一句“8#（施工编号）商铺设2座公共楼梯”系两句完整的句子，在文义上无任何关联性，且仅从字面理解也无法推断出内楼梯自理仅针对8号楼而言，这样理解擅自将“8#（施工编号）商铺”与“设2座公共楼梯”分成了两句，这与原义不符，割裂了8号楼与“设2座公共楼梯”的联系，故本院采信被告标点符号用错的主张，从该条款的内容可以看出双方对于内楼梯费用由用户自理的约定是明确的。关于备案的图纸，这只是行政管理需要所作的备案，原、被告之间权利义务的约定应以双方签订的合同为主，合同是体现双方当时真实意思的表示，故现原告没有证据证明双方曾就内楼梯作出过其他约定的情况下，应按合同附件三第10点的约定来履行，即内楼梯由用户自理，且在交房时原告亦未对楼梯提出异议，即使现被告在每个商铺安装了铁质楼梯系其自愿行为，不能证明其负有建造楼梯之义务。且根据本院的现场勘查笔录，即使被告将铁质楼梯换成钢筋混凝土结构，水泥砂浆两层的内楼梯，按照原告现在的内部装修也无法匹配。故本院对原告要求对楼梯标准进行鉴定并对造价进行评估的申请不予准许，对原告要求被告补偿其将来因浇筑混凝土楼梯所造成的经济损失80，000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙尧的诉讼请求。
案件受理费人民币1，800元，减半收取计人民币900元，由原告孙尧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 裴孙英
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……