四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第715号
上诉人（原审原告）宜宾县启明星投资咨询有限公司。
法定代表人张银元，执行董事。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜宾锦华丝织印染有限公司。
法定代表人邓玉明，董事长。
委托代理人黄家红，四川丰宜律师事务所律师。
原审第三人四川省宜宾市长江经济开发总公司华通分公司。
代表人邓玉明，经理。
原审第三人邓玉明。
委托代理人贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。
原审第三人刘新宜。
上诉人宜宾县启明星投资咨询有限公司（以下简称“启明星公司”）因申请执行人执行异议纠纷一案，不服屏山县人民法院（2012）屏山民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年6月16日，宜宾市翠屏区人民政府批准原宜宾市丝绸印染厂（以下简称“印染厂”）改制成为有限责任公司。印染厂改制方案载明：“该厂净资产为2883546.74元，将公司资产设置为288万股，每股净资产1.00元，设内部职工股、社会法人股和企业发展基金股。1、内部职工股99.2万股，由职工现金股（股金来源于职工自愿认购国有企业产权所筹集资金，计39万元）和量化股（股金来源于国家以净资产形式留给企业的职工安置费，计60.2万元）组成，占总股本34.4%；2、社会法人股155.8万股【股金来源于企业产权向四川省宜宾市长江经济开发总公司华通分公司（以下简称“华通分公司”）出售部分，计155.8万元】，占总股本54.1%；3、企业发展基金股33.4万股（股金来源于国家留给企业的净资产和国家留给企业离退休职工医疗费补贴，计33.4万元），占总股本11.5%。同年7月1日，印染厂与华通分公司签订购买协议，约定：共同出资购买印染厂的国有资产产权，改制为宜宾锦华丝织印染有限公司（以下简称“锦华公司”）；社会法人股2156573股全部为华通分公司持有。之后，华通分公司交付了购买款。
1997年11月12日，由印染厂改制的锦华公司经工商登记注册成立。注册资本283万元，邓玉明为法定代表人，任董事长兼总经理，刘新宜为董事会成员。登记股东为邓玉明、刘新宜、杨运芬等13名自然人。工商管理部门的公司股东名录载明刘新宜出资50万元，占17.62%。
锦华公司于1998年3月6日向华通分公司颁发了股权证。在被告锦华公司管理并实际执行的股东名册等公司内部登记中载明华通分公司享有股权2247133股，无刘新宜出资的依据，股东名册中也无刘新宜的名字，也未向刘新宜颁发股权证。
刘新宜与邓玉明等人于1999年10月20日签订《股权转让协议》，按此协议约定，刘新宜截止2001年2月21日支付给邓玉明等人1413442元。同年4月6日，刘新宜与邓玉明等人又签订协议，解除了双方于1999年10月20日签订的《股权转让协议》。2007年1月29日，宜宾市中级人民法院（2001）宜民执字第60号裁定书裁定，即邓玉明应退还刘新宜141万元购股款，其中30.6万元偿还锦华公司，110.4万元偿还天和公司。已经四川省高级人民法院判决认定，前述股权转让协议已经协议解除。
另查明，屏山县法院（2003）屏山民初字第547号民事判决书判决：刘新宜应给付宜宾市城市信用社经贸社借款本金20万元及利息。原告启明星公司通过债权转让取得了该债权。2012年3月9日，原告申请恢复执行刘新宜在被告锦华公司拥有的17.62%的股权。被告以刘新宜只是挂名股东为由提出异议。屏山县法院作出（2004）屏山执字第73-4号民事裁定书，裁定异议成立，中止执行。原告对该裁定不服，诉至法院，请求：1、依法确认刘新宜拥有被告锦华公司17.62%的股权；2、被告承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点有：1、原告是否具备诉讼主体资格；2、原告主张刘新宜拥有锦华公司17.62%的股份是否成立；3、应否追加本案第三人。
关于第一个焦点。法人的民事权利能力自法人成立时起产生，至法人终止时消灭。法人终止，必须依法进行清算，消灭债权债务，并经依法登记。反之，仍可作为民事主体参加诉讼。本案中原告公司未按相关规定进行年检，并不会消灭其民事主体资格，即原告仍具有民事诉讼主体资格。
关于第二个焦点。原告主张刘新宜拥有锦华公司17.62%的股份的事实不能成立，应予驳回。主要理由：1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”。本案中，原告未提供刘新宜取得股权出资或者以其他形式取得股权的证据材料，且刘新宜也未主张。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定“……名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告主张不管实际出资人是谁，也应依照工商注册登记确认刘新宜拥有被告锦华公司17.62%的股份，不符合法律规定。3、原告再三强调的《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关条款规定，但本案原告受让取得之债权不涉及以本案诉争股权为标的的股权转让协议，更未进行变更登记，原告以工商行政机关注册登记为由主张刘新宜享有股权，反驳对方当事人，该反驳理由不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照《中华人民共和国》第的规定处理。”规定，明确了不得对抗第三人的情形，必须是名义股东主动对股份行使处分权且第三人是善意的情形下，实际出资人对于股权享有的实际权利才不能对抗第三人。《中华人民共和国公司登记管理条例》是要求公司对重要事项要如实申报工商行政管理机关登记，如公司未如实申报登记，《中华人民共和国公司登记管理条例》规定了相应的法律责任，而不是名义股东对登记于其名下的股权有绝对的支配权，更不是持登记资料则可对抗实际出资人的权利。
关于第三个焦点。原告主张本案不应追加刘新宜、邓玉明、华通分公司为第三人。该主张不成立，本案案由为执行异议纠纷，但异议是否成立的基础是股份权利的确认，原告的诉讼请求也明确要求确认刘新宜拥有锦华公司17.62%的股份，既然是股权确认，就涉及到对股份权利发生争议的当事人利益，本案的处理与对诉争股份的争议当事人均有法律上的利害关系。故追加刘新宜、邓玉明、华通分公司作为本案第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条第二款、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决：驳回原告宜宾县启明星投资咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告宜宾县启明星投资咨询有限公司负担。
一审判决宣判后，启明星公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。现在锦华公司的工商登记中，刘新宜持有该公司17.62%的股权，该股权至今仍未变更。工商登记的股权具有行政确认的公示性。法院应当据此判决，不应采信工商登记以外的证据。本案中不能直接以实际股东持有刘新宜的股权否定刘新宜的法定登记股东地位。刘新宜、邓玉明、华通分公司均不属于本案第三人。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人锦华公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人启明星公司主张刘新宜拥有锦华公司17.62%的股份的事实不能成立。根据本案已查明事实，锦华公司管理并实际执行的股东名册等公司内部登记中股东名册中无刘新宜的名字，也未向刘新宜颁发股权证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”。现既无证据证明刘新宜向公锦华司出资或者认缴出资，刘新宜也未主张其是锦华公司股东。刘新宜虽在公司登记机关登记为锦华公司股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定“……名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”，名义股东对登记于其名下的股权并不绝对的享有相应的权利。本案中，上诉人启明星公司因对屏山县人民法院（2004）屏山执字第73-4号民事裁定不服，起诉要求确认刘新宜拥有锦华公司17.62%的股权，主张不管实际出资人是谁，也应依照工商注册登记确认刘新宜拥有锦华公司17.62%的股份，不符合法律规定和本案实际情况。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宜宾县启明星投资咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 琼