杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1510号
原告：陈由杜。
委托代理人：吴钢军、史君慧。
被告：高阳。
委托代理人：蒋伟政。
原告陈由杜为与被告高阳民间借贷纠纷一案，于2010年8月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员倪泓独任审判，于2010年9月25日公开开庭进行了审理。原告陈由杜及其委托代理人史君慧、被告高阳的委托代理人蒋伟政到庭参加诉讼。2010年10月18日，本案再次公开开庭进行了审理。原告陈由杜与被告高阳的委托代理人蒋伟政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈由杜起诉称：1993年8月3日，被告向时任仙居县生产物资公司经理的原告提出要求临时借款10×××00元。8月4日，原告找到浙江省建设物资公司协作部经理唐辉，要求从仙居县生产物资公司在该公司的帐户上划款10×××00元借给被告，唐同意后，原告和被告于同日在唐的办公室办好领款手续。次日，浙江省建设物资公司将10×××00元款项转账到被告个人承包的杭州市江干区物资交易市场椒江市江南工贸经营部，被告将此款用于购买商品房。1998年7月，原告在受审查期间，向司法机关供述�侦查机关尚未掌握的上述挪用公款10×××00元的事实，并于1998年10月22日，向仙居县人民检察院交付了10×××00元。自原告代被告归还借款后，原告成为被告借款合同的权利人。事后，原告多次要求被告归还该借款，被告均承诺归还，但至今只在2002年向原告归还了3000元，余款均未归还。故请求判令：被告归还借款10×××00元，并赔偿借款利息损失91560元（自1998年10月23日起，按1998年12月7日五年以上的银行贷款年利率7.56%即日万分之二点一暂计算至2010年9月25日，此后另计）；本案诉讼费用由被告承担。
被告高阳答辩称：其确实向原告个人借款，借款经过也与原告所述一致，但该10×××00元借款被告已在1999年至2000年期间分数次以现金形式向原告归还。同时，假定借款未归还的事实成立，从1998年10月22日原告向检察院交付10×××00元起，原告应当知道自己权利受到侵犯，同时其在诉请中也自1998年10月23日起计息，均说明本案已过两年的诉讼时效。原告并未有证据证明在2000年以后向被告进行过催讨。另外，双方也未约定过借款利息，不存在赔偿利息损失的问题。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈由杜为证明其主张的事实，向法庭提交了以下证据：
1、领（付）款凭证一份（复印件）。证明被告于1993年8月4日向原告任职的仙居县生产物资公司借款，并要求汇往杭州市江干区物资交易市场椒江市江南工贸经营部的帐户，以及被告已领取到相应款项。
2、转帐支票一份（复印件）。证明浙江省建设物资公司于1993年8月5日向杭州市江干区物资交易市场椒江市江南工贸经营部转帐10×××00元。
3、仙审事报（1998）45号司法会计鉴定书一份。证明被告借款经过及1993年8月5日浙江省建设物资公司汇往杭州市江干区物资交易市场椒江市江南工贸经营部�10×××00元系仙居县生产物资公司资产，其权属属仙居县生产物资公司所有。
4、仙检经诉（1999）1号起诉书一份。证明1993年8月5日被告向仙居县生产物资公司借款10×××00元并用于个人购买商品房，原告已代被告偿还该借款。
5、收款收据一份。证明原告已于1998年10月22日代被告向仙居县人民检察院归还10×××00元借款。
6、（1999）仙刑初字第21号刑事判决书一份。证明被告向仙居县生产物资公司借款10×××00元用于个人购买商品房未归还，原告代其向仙居县生产物资公司归还了该借款。
被告高阳未提交证据。
上述证据经被告高阳质证，意见如下：证据1、2系复印件，真实性无法确认；对证据3、4、5、6的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，证据1、2虽系复印件，但结合被告无异议的证据3-6，可印证证据1、2的真实性，故本院对原告陈由杜提交的证据均予以�定。
根据对证据的确认及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
1993年8月4日，陈由杜找到浙江省建设物资公司协作部经理唐辉，要求从仙居县生产物资公司在该公司的帐户上划款10×××00元借给高阳。唐同意后，陈由杜和高阳于同日在唐的办公室办好领款手续。次日，浙江省建设物资公司将公款10×××00元人民币转帐到高阳个人承包的杭州市江干区物资交易市场椒江市江南工贸经营部。高阳将此款用于个人购买商品房。1998年7月，陈由杜在在受审查期间主动供述了侦查机关尚未掌握的上述挪用公款10×××00元的事实，并于1998年10月22日退清赃款。1999年3月5日，陈由杜因犯挪用公款罪，被判处有期徒刑二年，缓刑二年。2002年，高阳向陈由杜归还了3000元。2010年8月26日，陈由杜以高阳未归还其代偿的10×××00元借款为由诉至本院，要求判如所请。
本院认为：陈由杜因高阳向其借款而挪用仙居县生产物资公司10×××00元公款，高阳也认可该款系向陈由杜个人所借，双方的借贷关系成立。陈由杜在挪用公款案发后以退赃形式向仙居县生产物资公司归还了公款后，高阳应当向陈由杜归还该10×××00元借款。双方的争议焦点主要为：一、高阳是否已向陈由杜归还10×××00元借款？二、陈由杜的诉讼请求是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，高阳虽然提出已向陈由杜归还了10×××00元借款，但在陈由杜否认的情况下未能进一步举证证明，故本院对该项抗辩不予采信。至于陈由杜提出高阳已归还了3000元，并主张该款应在10×××00元借款中予以扣除，系陈由杜对其权利的自由处分，本院予以认可。关于争议焦点二，高阳向陈由杜借款，双方并未约定还款期限，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定也不能确定还款的期限。根据《最高人民法院关于�理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。从本案来看，被告虽然抗辩原告在2000年后未向其进行过催讨，但未能举证证明原告给过其归还借款的宽限期、以及原告在向其主张权利时其明确表示不同意归还借款的事实，故陈由杜向本院起诉未超过诉讼时效。高阳提出的已过诉讼时效抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。因双方在借款之时对利息并无约定，陈由杜可自权利主张之日即向本院起诉之日起，要求高阳参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条�第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、高阳于本判决生效之日起十日内归还陈由杜借款97000元，并支付自2010年8月26日起至本判决确定履行之日止、按同期银行贷款年利率5.31%计算的利息。
二、驳回陈由杜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4112元减半收取2056元，财产保全申请费1520元，合计3576元，由陈由杜负担1751元，高阳负担1825元；其中高阳负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 倪泓
二〇一〇年十月二十日
书记员 李韵