广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1608号
原告黄祖坤。
原告刘元存。
原告杨兰。
原告刘元树。
原告苏爱梅。
五原告的委托代理人杨浩，广西鸿州律师事务所律师。
被告刘调勇。
被告蔡珍。
两被告委托代理人张亨佳，广西聪慧律师事务所律师。
原告黄祖坤、刘元存、杨兰、刘元树、苏爱梅与被告刘调勇、蔡珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，依法由代理审判员李学东与人民陪审员周芝菊、廖小锋组成合议庭，分别于2015年9月23日、2015年12月14日公开开庭进行审理，书记员梁玉凤担任法庭记录。原告黄祖坤、刘元存、苏爱梅、刘元树、杨兰的委托代理人杨浩、被告刘调勇、蔡珍的委托代理人张亨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告、被告同为北流市沙垌镇三江村村民，双方毗邻而居。2011年5月，原告在自有的宅基地上构建了一栋三层的楼房。楼房建成后，原告在宅基地的内侧边缘砌起了一条长11.8米、高1.4米、红砖厚度为0.18米的红砖围墙。红砖围墙的外侧有一条自东向西的原宽度约为40厘米-50厘米的田埂路，田埂路的下面是本村村民刘调林的责任田。2008年，被告为了便于其建造楼房拉运建筑材料，自行加宽了田埂路面至约120厘米。
原告砌好红砖围墙后，被告认为该围墙占用了田埂路，影响了其正常通行，要求原告拆除该围墙。原告认为，该围墙并没有占用田埂路，该围墙修砌于原告的宅基地范围内，并没有影响到被告的正常通行。原、被告双方就此产生纠纷。2015年5月20日早上10时许，被告纠集多人故意毁坏了原告修砌的红砖围墙。事件发生后，原、被告双方就被毁“红砖围墙”的经济损失赔偿事宜进行协商，并经镇、村干部调解，未果。
原告认为，被告故意毁坏原告财物的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此请求法院判令：1、被告刘调勇、蔡珍向原告黄祖坤、刘元存、杨兰、刘元树、苏爱梅赔偿被毁“红砖围墙”经济损失5000元；2、被告刘调勇、蔡珍对上述赔偿款项互负连带清偿赔偿责任；
原告对其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告黄祖坤、刘元存、杨兰、刘元树、苏爱梅的诉讼主体适格；
2、户籍信息查询表，证明两被告的诉讼主体适格和证明被告刘调勇与蔡珍系夫妻关系；
3、村委会证明，证明本案五原告是同一户人家，对涉案的“红砖围墙”具有法律上的利害关系。
4、缴款通知书、罚没款收据，证明原告对北流市沙垌镇三江村行口组09号的房屋具有合法的所有权；
5、行口队证明，证明原告的房屋是建立在自有的旧责任田上和证明原告房屋占用的责任田与北面（即下田）刘调林（本村村民）的责任田之间的田埂宽度约为40-50厘米和证明“红砖围墙”建立在原告的旧责任田内，没有建立在田埂上，围墙并没有影响到被告的出行；
6、调查笔录，证明“红砖围墙”系原告出资购买建筑材料构筑的和证明被告刘调勇、蔡珍私自拆除了原告的“红砖围墙”，二被告共同实施了侵权行为；
7、相片1、2、3、4、5，证明被告刘调勇、蔡珍私自拆除了原告的“红砖围墙”，二被告共同实施了侵权行为；
8、相片6、7，证明被告刘调勇、蔡珍私自拆除了原告的“红砖围墙”过程中打伤了出来劝阻的原告；
9、相片8、9、10、11、12、13，证明被告刘调勇、蔡珍私自拆除了原告“红砖围墙”后的现场状况；
10、清单及收条，证明原告修建围墙支出3350元。
被告辩称，原告为了多占地方扩大庭院，不顾被告反对，非法在被告必经之路上修建围墙，阻碍被告的正常通行，侵害了被告的通行权利；原告所建围墙属于未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证而建成的非法建筑物，原告要求被告赔偿围墙损失没有法律依据。
被告对其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明被告的身份和主体适格；
2、三江村民委员会证明，证明原告不顾被告强烈反对及相关部门的制止在道路上非法建造围墙的事实，证明原道路的宽度为2.2米；
3、停建通知，证明原告所建造的围墙不合法；
4、调解通知，证明原告拒绝参与调解的事实；
5、调查笔录，证明原田埂的宽度有80公分至1米，证明被告从下田砌筑起90公分至1.7米的宽度；证明原道路的宽度为2.2米；证实原告侵占被告必经的道路建造围墙的事实；
6、相片，证明原道路是经过被告砌筑、加宽过的，证明原告所建造围墙侵占道路的事实。
本院依原告的申请到现场制作了两份勘验笔录和现场图。
经过开庭质证，被告对原告提供的对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议，该证据与本案不具关联性；对证据5证明有异议，书写该证明的聂运懿与原告存在法律上的利害关系，不应采信其证言。对证据6司法所调查笔录，对其真实性没有异议，但不能证明被告侵权。对证据7的相片1、2、3、4、5没有异议；证据8的相片6、7的真实性有异议，该照片没有拍摄时间，也无法证明原告的受伤原因及地点；对证据9的真实性没有异议。对证据10的真实性不予认可。
原告对被告提供的证据1身份证，无异议；对证据2三江村民委员会证明，对它的合法性有异议，因为该证明只有村委会印章，却没有法定人代表人签字；对证据3停建通知的证明作用有异议；对证据4调解通知的证明作用有异议，原告是积极参与调解的，并不是被告所说的拒绝参与调解；对证据5调查笔录的证明作用有异议，认为被调查人所讲不是事实；证据6的照片对其证明作用有异议。
对本院制作的两份勘验笔录和现场图，原、被告双方无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
原告提供的证据1、2、3、7、9，被告提供的证据1，本院制作的两份勘验笔录和现场图，双方无异议，本院依法予以确认。对原告提交的证据8以及被告提交的证据3、4、6，双方对对方的证据虽然有异议，但没能提出足以反驳的相反事实和证据，本院予以确认。原告提供的证据6和被告提供的证据5，调查笔录中双方均认可的部分事实，本院予以确认。其他证据由于原、被告双方互不认可，且没有其他证据相互印证，其真实性，本院无法核实，本院不予采纳。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
原、被告均为北流市沙垌镇三江村行口组村民，2006年，被告与同组村民兑换到原告田边的田地建房。被告平时通行以及建房运输材料必须经过原告田边的田埂。由于田埂太小，汽车无法通行。为方便运输建筑材料，2007年被告建房时，借用原告的田地扩大田埂的一侧，作为运输通道。2008年被告的房子建成，被告将借用原告的田地归还给原告后，又征得田埂另一侧田主的同意，以砌筑方式扩大另一侧田埂作道路通行。
2011年原告也在其田地上建楼房，楼房建成后，在所建的楼房之外又修建一堵红砖围墙。此时，被告当年为建房所借用原告的田地的四至界址已模糊不清，因此在建围墙的过程中，被告以原告的红砖围墙影响其通行为由多次阻止原告建围墙。2012年2月15日和2014年7月16日，北流市国土资源局就原告所建的围墙两次下达《责令停止土地违法行为通知书》，责令原告停止违法行为。最终，原告以断续施工的方式将围墙建成。围墙建成后，被告要求原告拆除，原告不肯。为此，2015年5月20日，被告便从家中拿来铁锤砸原告的红砖围墙，造成了原告所建围墙部分损坏，原告黄祖坤、刘元树发现后，上来阻止，争打中原告黄祖坤头部受伤的后果。
另查明，至本院受理本案前，原告没有取得所建红砖围墙的合法准建手续。本院对原告已损坏的红砖围墙进行查勘，围墙受损共两处，其中东面围墙受损程度为：顶部长3.95米、底部长3.6米、宽0.12米、高0.4米；西面围墙受损程度为顶部长（5.3＋1.43）米、底部长（4.7＋0.93）米、宽0.12米、高1.3米；经原、被告双方确认，受损围墙共缺损红砖671块，原告的经济损失为749.28元。
本院认为，行为人因过错行为侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘调勇、被告蔡珍故意毁坏原告的红砖围墙，对原告构成侵权，依法应承担侵权责任，应当赔偿原告因此而造成的经济损失。原告在建造围墙之前，未办理合法的准建手续；建造围墙的过程中，在土地管理部门发出停建通知书后仍然继续施工，导致双方矛盾激化，对纠纷及损害结果的发生存在有过错。根据本案纠纷的发生原因和被告在纠纷中实施的行为，本院确定由原告承担30%的民事责任，被告承担70%的民事责任。被告以原告所建围墙是违法建筑物不应得到赔偿的抗辩本院不予支持。因此，被告应当赔偿原告的经济损失为524.49元（749.28×70%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、一百三十一条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条的规定，判决如下：
被告刘调勇、蔡珍向原告黄祖坤、刘元存、杨兰、刘元树、苏爱梅赔偿被毁围墙的经济损失524.49元。
本案受理费50元（原告已预交），由原告黄祖坤、刘元存、杨兰、刘元树、苏爱梅负担。
上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕（标的款可汇入北流市人民法院标的款专户，户名：北流市人民法院，账号：54×××61，开户行：北流市农村信用合作联社）。
如果义务人未按本案生效判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（开户银行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李学东
人民陪审员 廖小锋
人民陪审员 周芝菊
二〇一六年一月五日
书 记 员 梁玉凤