浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0483民初2175号原告：陈建清，男，1971年9月30日�生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：宋园园，浙江北鼎律师事务所律师。被告：徐国如，男，1971年5月3日出生，汉族，住桐乡市。被告：姚春荣，男，1968年3月15日出生，汉族，住桐乡市。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈黎明、沈灵峰（实习），浙江缘缘律师事务所律师。被告：王伟凯，男，1972年8月17日出生，汉族，住桐乡市。原告陈建清与被告徐国如、王伟凯、姚春荣民间借贷纠纷一案于2017年3月21日向本院起诉，本院同日受理后，依法组成合议庭于同年6月7日、7月27日公开开庭进行了审理。陈建清及其委托诉讼代理人宋园园、徐国如与姚春荣共同委托诉讼代理人沈黎明、姚春荣（第二次庭审）、王伟凯（第一次庭审）到庭参加诉讼；王伟凯无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法缺席审理。�合议庭评议，本案现已审理终结。陈建清起诉称，2013年3月5日，徐国如经姚春荣介绍向陈建清借款2000000元，同年5月再次借款8000000元，后仅归还500000元。因还款问题发生纠纷在人民调解委员会达成调解协议。现约定还款期限早已届满，经催讨未付。请求判令：一、徐国如支付陈建清借款本金2000000元及利息81666.60元（按照年利率7%自2016年8月1日暂算至2017年3月1日，实算至付清之日止），共计2081666.60元；二、徐国如支付陈建清借款本金7500000元及利息306250元（按照年利率7%自2016年8月1日暂算至2017年3月1日，实算至付清之日止），共计7806250元；三、王伟凯对上述第一项债务承担连带责任；四、姚春荣对上述全部债务承担连带责任。审理中，陈建清变更诉讼请求：一、将第二项请求中利息的起算时间变更为“2016年12月1日”；二、将第三项请求变更为“王伟凯对上述第二项债务承担连带责任”。徐国如、姚春荣共同答辩称，实际借款金额为9955000元，已经归还3500000元左右；人民调解协议书中的第二项对7500000元，约定其中6000000元由王伟凯给徐国如，再由徐国如给陈建清，主债务人应该是王伟凯，陈建清要求徐国如直接偿还该6000000元，不符合协议；按照协议约定的分期付款来进行。王伟凯答辩称，6000000元都还给徐国如了，洲泉派出所调查过，材料那边都有的。陈建清向本院提交如下证据：一、人民调解协议书1份，证明徐国如尚欠陈建清9500000元的事实，王伟凯、姚春荣对欠款承担连带责任的事实；二、中国农业银行银行卡交易明细清单1组，证明陈建清向被告转账9955000元的事实；三、借据1份，证明被告向陈建清交付借条并载明借款2000000元的事实；四、银行转账记录1份，证明2012年至2013年期间陈建清与姚春荣存在多笔交易往来记录。徐国如、姚春荣共同向本院提交汇款凭证1组，证明徐国如转入陈建清或陈建清指定的账户，已归还2755000元，其他还有七十多万元的还款凭证未收集，无法提供。王伟凯向本院申请调取证据，本院予以调取的证据有询问笔录（陈建清）2份、询问笔录（姚春荣）2份、询问笔录（徐国如）2份、询问笔录（王伟凯）1份、不予立案通知书1份。质证意见：对陈建清提交的证据，徐国如、姚春荣共同质证认为，证据一，真实性无异议，确系原被告双方签署，但是协议书第一页记载的部分内容与相关事实不符，陈建清实际出借9955000万元非10000000元；徐国如实际借陈建清3500000元，协议中6000000元主债务人系王伟凯。证据二，真实性无异议。证据三，真实性没有异议，后来的近8000000元没有出具借条，系用来投资的。证据四，尾号8415的是姚春荣的卡号，清单上所列的收到的款项是事实，但是期间姚春荣也有转钱给陈建清及其指定的人，原告提供的只是2013年5月之前转给姚春荣的钱。王伟凯质证认为，本来钱就是用来投资的，是合伙的；证据四，未作质证。对徐国如、姚春荣共同提交的证据，陈建清质证认为，2013年8月13日及7月20日的380000元认可，包含在调解协议中的已还款500000元中，对于徐国如2013年5月30转的400000元不予认可，第三人并非陈建清指定的账户，第三人也未将该400000元给陈建清；对姚春荣归还3500000元不予认可。王伟凯质证认为，不清楚。对本院依王伟凯申请调取的证据，陈建清质证认为，询问笔录中陈建清陈述事实认可，可以看出三被告均承认涉案借款金额及双方之前约定的利息的�实；对不予立案通知书认可。徐国如、姚春荣共同质证认为，对徐国如及姚春荣在笔录中的陈述认可，对王伟凯与徐国如陈述不一致的地方不予认可，王伟凯所述已经将钱归还徐国如等与事实不符。利息问题在笔录中，陈建清说已经收到55万元利息，事实上，包括本金和利息总共有350万元左右，所以这个和事实也是不相符的。认证意见：陈建清提交的证据，真实性均予以认定，对具体借款金额及还款金额将在本院认为部分阐述。徐国如、姚春荣共同提交的证据中，对徐国如转账陈建清38万元的事实，陈建清予以认可，本院予以认定；其余证据，与本案缺乏关联性，不予认定。对姚春荣转账陈建清的银行交易明细的真实性予以认定。本院依王伟凯申请调取来源于桐乡市公安局洲泉派出所的证据符合真实性、关联性、合法性，予以认定。本院经审理查明案件事实如下：2013年3月5日，徐国如向陈建清借款2000000元，并出具借据一份，口头约定月息三分。陈建清于2013年3月5日与3月6日通过银行转账给徐国如各1000000元。陈建清因与徐国如、王伟凯等人一同参与澳门赌场生意计划出资10000000元（其中包含上述借款2000000元），口头约定月息两分半。陈建清于2013年5月20日通过银行转账给徐国如三笔款项计1600000元，5月21日转账给徐国如四笔款项计3400000元，5月27日转账给徐国如三笔款项计2955000元，以上合计7955000元。差额45000元款项原因为扣除先前借款2000000元的利息。2015年4月10日，陈建清向桐乡市公安局提出控告被诈骗10000000元。2016年2月18日，桐乡市公安局经审查认为陈建清所控告的没有犯罪事实，作出《不予立案通知书》。2016年5月10日，原被告各方�还款问题发生纠纷在桐乡市振东新区人民调解委员会达成桐振人调字（2016）第9号《人民调解协议书》，在纠纷主要事实中载明：2013年3月5日徐国如经姚春荣介绍向陈建清借款2000000元，2013年5月徐国如再次向陈建清以投资澳门赌场的名义借款8000000元，约定月息两分半。2013年5月20日至5月27日之间陈建清将该款项打入徐国如个人账户，徐国如将其中6000000元用于王伟凯保释，另外款项去向不明，后徐国如陆续归还陈建清500000元，剩余部分至今未还。经调解自愿达成如下协议：一、其中的2000000元本金由徐国如在2016年7月底前归还1000000元，剩余1000000元于2016年9月底前归还给陈建清，由姚春荣担保至还清止；二、剩余7500000元本金由徐国如承担，其中6000000元（保释金）由王伟凯支付给徐国如，再由徐国如支付给陈建清。从2016年6月1日开始按每季度630000元分期三年付清，第一次付款在2016年8月31日之前，以此类推，并由王伟凯、姚春荣担保至还清止；三、之前借款利息陈建清给予免除，对方如未按期归还，未还金额按年利息7%支付。如在付款期限到期后三个月没按期支付的，陈建清有权提前一次性向人民法院申请执行。现被告未按调解协议约定付款，原告遂诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为原告能否依据人民调解协议确定的借款及还款金额要求被告偿还借款。关于借款金额，银行交易明细显示实际转账金额为9955000元，对此原告陈建清及被告徐国如均不持异议，但陈建清陈述45000元是作为先前借款2000000元的利息而计入10000000元本金中的，该种约定并不违反法律法规的强制性规定，应确认其效力。关于还款金额，被告徐国如与姚春荣辩称已归还约3500000元，且提交了银行转账记录270余万元，但其中400000元系徐国如转账至案�人账户，缺乏其余证据佐证，且陈建清不认可，故对徐国如主张400000元系还款的事实不予确认；姚春荣虽举证其转至陈建清账户的款项约1975000元系还款，但陈建清与姚春荣系朋友关系且经济往来频繁，陈建清亦举证同时期转账至姚春荣账户数额基本相当的款项，在姚春荣不能提供其它证据佐证其转账系归还案涉借款的情况下，本院对其提出的还款事实不予确认；另外由徐国如转账至陈建清账户的380000元，陈建清认可该款项系还款，对该还款事实予以确认，调解协议确定还款金额500000元，该金额大于被告举证的还款金额，陈建清不持异议，应确认该约定效力。综上，人民调解协议系当事人本人签字，确定的借款及还款金额与实际出借及归还款项出入不大，不存在重大误解或显失公平等情况，本院认为调解协议真实有效，具有民事合同性质，被告应当按照调解协议约�履行还款付息义务。原告陈建清主张被告徐国如归还尚欠的借款本金9500000元，予以支持。被告辩称系投资款，缺乏依据，本院不予采纳。被告徐国如辩称其中6000000元的债务主体应为王伟凯，本院认为，人民调解协议的第二项载明由徐国如承担，虽然约定“6000000元（保释金）由王伟凯支付给徐国如，再由徐国如支付给陈建清”，但该约定对王伟凯与徐国如两人有约束力，归还原告陈建清借款的债务人依然是徐国如，故对被告徐国如关于债务人的主张，本院不予采纳。被告王伟凯主张已归还徐国如6000000元，未举证证明，不予采纳。对于利息，依照调解协议约定，若到期未还则未还金额按年利息7%支付；如在付款期限到期后三个月没按期支付的，陈建清有权提前一次性向人民法院申请执行，故利息应计算为：以1000000元为基数，自2016年8月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止；以1000000元为基数，自2016年10月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止；以7500000元为基数，自2016年12月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止。本案债务约定由被告姚春荣、王伟凯担保至还清之日止，保证方式应认定为连带责任保证，故其应承担连带清偿责任。被告王伟凯无正当理由未到庭参加第二次庭审，视为放弃抗辩权利，相应的不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告徐国如于本判决生效之日起十日内归还原告陈建清借款本金2000000元及利息（以1000000元为基数，自2016年8月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止；以1000000元为基数，自2016年10月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止）；二、被告徐国如于本判决生效之日起十日内归还原告陈建清借款本金7500000元及利息（以7500000元为基数，自2016年12月1日起按年利率7%计算至实际清偿之日止）；三、被告王伟凯对上述第二项债务承担连带清偿责任；四、被告姚春荣对上述全部债务承担连带清偿责任；五、驳回原告陈建清其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费81015元，由原告陈建清负担1306元，被告徐国如、王伟凯、姚春荣负担79709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  王红娟代理审判员  唐雪平人民陪审员  范 嫣二〇一七年九月十一日书 记 员  朱 燕