吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1864号
上诉人（原审被告）：王立峰，男，1983年5月13日出生，汉族，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：马宪坤，男，1981年9月16日出生，回族，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：李华春，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人王立峰因与被上诉人马宪坤房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立峰上诉请求：一、撤销珲春市人民法院（2017）吉2404民初759号民事判决；二、查明事实后依法改判；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中，王立峰提供的2013年4月23日与李传义签订的《房屋买卖合同》是王立峰与马宪坤人共同出资购买。马宪坤在2017年4月17日的一审庭审笔录第4页中也已经承认了系两人共同向李传义购买的。后虽因签订合同时马宪坤因事未在合同上签字，但仍应认定该份合同的实际购房人系王立峰与马宪坤两人。王立峰与马宪坤购买该房屋后，马宪坤提出想将房屋留给其亲属，故又向王立峰支付了16万元，王立峰将其中14万元全部转交给了李传义，剩余2万元系好处费。从王立峰收取2万元的好处费可以证明，王立峰仅起到了中介的作用，并非房屋买卖双方的当事人。虽然王立峰收取了房款，但只是履行了代收转交的行为。在（2015）珲民二初字第304号案件审理过程中，法庭对李传义的调查笔录中显示，李传义承认确实收到了争议房屋的全部购房款。王立峰已将全部购房款交付给了李传义，并告知案涉房屋由马宪坤一个人独自购买。此时，即为王立峰将《房屋买卖合同》的权利转让给马宪坤并通知债务人李传义的过程。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”本案中，王立峰已经在交付剩余购房款时将转让权利的事实通知了债务人李传义，该房屋买卖合同的债权转让应当对李传义发生效力。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求依法改判。
马宪坤辩称，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，判决结果是正确的。王立峰在上诉状中所称一审判决认定事实不清，是缺乏证据的。王立峰称本案所涉房屋应该认定购房人是双方当事人，而在后面又称其仅起到中介作用，并非房屋买卖双方的当事人，这显然是有悖于事实的，购房合同系王立峰与所谓的卖房人李传义所签，购房款也是由王立峰向李传义支付的，故王立峰主张其仅起中介作用，显然于理有悖。
马宪坤向一审法院起诉请求：1.要求解除双方房屋买卖协议，王立峰返还给马宪坤购房款24万元；2.诉讼费用由王立峰负担。事实和理由：2013年8月，马宪坤与王立峰签订房屋买卖协议，约定：王立峰将蓝天下1402号房屋出售给马宪坤，马宪坤支付给王立峰购房款24万元。2014年4月份，开发商交付房屋，但王立峰未向马宪坤交付该房屋，事后马宪坤发现，王立峰并未取得该房屋的所有权，现已无法实现房屋买卖的合同目的，故诉至法院，要求解除合同，返还已付购房款24万元。
一审法院认定事实：2013年4月，王立峰经营居家房屋中介公司，马宪坤系该公司职员。2013年4月23日，李传义称其手中有套房屋，询问王立峰是否需要，王立峰与李传义谈好房屋价格为24万元，后马宪坤与王立峰协商共同出资购买该房屋，每人出资10万元，马宪坤将其出资的10万元交付给王立峰后，王立峰与李传义签订了《房屋买卖合同》。合同主要内容为：王立峰（乙方）同意购买李传义（甲方）所有的位于珲春市蓝天下小区12栋2单元1402号房屋，面积为97.5平方米，房屋总价款为24万元，自签订合同之日乙方向甲方交纳购房款20万元，甲方在2013年5月末向乙方交纳开发商开具的正式购房手续时，乙方应支付剩余全部款项。签订合同后，李传义未在2013年5月末向王立峰出具正式的购房合同，并称该房屋开发商还没有交付给李传义。2013年10月，马宪坤欲为其舅哥购买此套房屋，故于2013年10月11日马宪坤通过银行汇款又向王立峰交纳了16万元，其中14万元为购房款，2万元为从王立峰手中购买房屋给其的好处费。收取购房款后，王立峰为马宪坤出具了收条，内容为“蓝天下1402的房款我已收回，整套房屋已归马宪坤所有”。马宪坤从王立峰处购买该房屋后，并未与李传义重新签订合同。现该房屋已出售给他人，并由他人占有使用。故马宪坤诉至法院，要求解除与王立峰之间的房屋买卖协议，王立峰返还其收取的24万元购房款。
一审另查明，2015年，马宪坤就本案起诉过王立峰，在（2015）珲民二初字第304号案件审理过程中，本院对李传义进行了调查，要求李传义陈述一下将蓝天下1402号房屋出售给王立峰以及收取购房款的经过，李传义陈述称“该房屋是我卖给王立峰自己的，合同是我和王立峰，当时房款我确实收取了，但收了多少数额我记不清了，当时我还向王立峰借款10万元，后来该房屋我卖给了别人，我告诉王立峰该情况后，与王立峰核算了总账，我给王立峰出具了总的欠条。欠款数额记不清了，欠条在王立峰手中，欠条中数额包括房款和借款10万元还有其他我和王立峰之间的账目。王立峰与马宪坤之间的关系我不清楚，但我是和王立峰签订的房屋买卖合同，就该房屋我和马宪坤之间没有关系，也没有收过马宪坤的钱款”。
一审法院认为：王立峰与李传义签订了房屋买卖合同，其二人之间形成房屋买卖合同法律关系，李传义作为房屋的出售方，负有向房屋买售人王立峰交付房屋的义务，虽然王立峰与马宪坤均认可2013年4月23日从李传义处购买房屋时系其二人共同出资购买，但在王立峰与李传义签订的房屋买卖合同中，并未体现该房屋的共同购买人马宪坤，亦未体现已付购房款20万元中有马宪坤交付的10万元，故王立峰和马宪坤的共同购买行为系其二人的内部关系，对李传义不发生法律效力。2013年10月11日，马宪坤向王立峰支付了剩余全部购房款14万元，并额外支付给王立峰好处费2万元，王立峰为其出具了收到全部购房款的收条，并认可该房屋全部归马宪坤所有，但王立峰转让房屋权利的行为，并未通知李传义，事后李传义对该转让行为亦不认可。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。因此，本案中，王立峰将房屋转让给马宪坤的行为，对李传义不发生效力。本案中的法律关系系王立峰与李传义之间存在房屋买卖合同法律关系，马宪坤与王立峰之间存在房屋买卖合同法律关系，马宪坤与李传义之间没有形成房屋买卖合同法律关系，李传义不负有将房屋直接交付给马宪坤的义务，现该房屋已由李传义另售他人，马宪坤已无法取得诉争房屋，合同目的已无法实现，故马宪坤要求解除与王立峰之间的房屋买卖协议，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。据此，本案合同解除后，王立峰应将其收取的24万元购房款返还给马宪坤。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除马宪坤与王立峰之间的关于珲春市蓝天下小区12栋2单元1402号的房屋买卖合同；二、王立峰自本判决发生法律效力之日起五日内返还给马宪坤购房款24万元。案件受理费4900元，由王立峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系因马宪坤未能取得案涉房屋而引发的争议。据一、二审所查明的事实，2013年4月23日的《房屋买卖合同》虽由王立峰一人与李传义签订，但买卖房屋的合意系经本案双方当事人协商，并共同出资购买，故马宪坤与王立峰基于上述买卖合同当享有共同的权利与义务。嗣后，马宪坤向王立峰支付14万元购房款及2万元好处费，并由王立峰向马宪坤出具了载有“蓝天下1402的房款我已收回，整套房屋已归马宪坤所有”内容的收据。上述事实表明，双方当事人已达成由王立峰将其所享有的案涉买卖合同中的权利与义务概括转让给马宪坤的意思表示，并已实际履行。本案中，王立峰虽上诉主张已通知李传义，转让行为已生效。但就此事实，王立峰一、二审中并未提供相应的证据予以支持，且据一审查明的事实，李传义亦不认可，故一审认定马宪坤与王立峰间的转让行为未能生效，并因无法达到合同目的而应予解除是正确的，王立峰基此的上诉理由，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。依此法律规定并结合本案事实，马宪坤与王立峰间的转让行为发生在共同购买案涉房屋之后，所转让的是王立峰在2013年4月23日的《房屋买卖合同》中的权利与义务，转让行为所涉及的对价标的也仅为14万元价款。故因转让行为的解除，王立峰当负有的返还义务也应限于上述14万元范围之内。一审判决在解除双方当事人间法律关系的同时，判令王立峰返还24万元，适用法律有误，应予纠正。
另，本案中，双方当事人之间就买卖合同转让事宜履行的价款中包括马宪坤额外支付的2万元好处费，而该笔支付款马宪坤并未在本次诉讼中予以主张，故对该部分本院不予评判。本案所涉及马宪坤与王立峰间转让行为解除后，双方当事人可基于2013年4月23日的《房屋买卖合同》中共同购买人的主体地位，另行解决其他债权债务关系。
综上所述，王立峰的上诉理由部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持珲春市人民法院（2017）吉2404民初759号民事判决第一项；
二、撤销珲春市人民法院（2017）吉2404民初759号民事判决第二项；
三、上诉人王立峰于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人马宪坤返还购房款14万元。
一审案件受理费4900，二审案件受理费4900元，合计9800元，由上诉人王立峰承担5717元、由被上诉人马宪坤承担4083元。
本判决为终审判决。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 叶明晶
二〇一七年十二月六日
书记员 全裕贞