wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终942号
上诉人（原审被告）潘维文，男，1978年1月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营镇。
委托代理人杨光，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰市威龙汽车贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人郭井立，经理。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
上诉人潘维文因与被上诉人赤峰市威龙汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人潘维文的委托代理人杨光，被上诉人赤峰市威龙汽车贸易有限公司的委托代理人李福元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月19日，原告威龙汽贸与案外人刘德新、冯井生、张金海、崔淑珍、崔占友、张明军、李秀芹、刘明八人分别签订《分期付款购车合同》，约定八人在原告处以分期付款方式各购买北方奔驰牌3250S自卸车一辆（刘明购买两辆），每辆车单价32万元，首付款8万元，剩余车款按照分期还款明细表的约定期限还款。
原告持有的标注日期为2014年12月31日的《说明》载明：“原：刘德新冯井生张金海张明军崔淑珍崔占友李秀芹刘明潘维成等人购买贵公司北奔3250S型重卡车，发动机号车架号详见原购车合同，共壹拾柒台，温贵友不在其中为另行处理。购买后出现特殊情况，后被潘维文共5人收购（马连森赵东升夏月金高明三潘维文），收购前确知所购买的车在威龙公司做的分期还款协议仍有部分未还清，此剩余欠款义务，可由威龙汽贸起诉到红山区人民法院。”被告潘维文在当事人签字处签字并捺印。
原告威龙汽贸称，八案外人未按照合同约定如期还款，截止2015年5月12日，刘德新欠购车款本金是12500元及利息20952元；冯井生欠购车款本金47500元及利息36842元；张金海欠购车款本金47500元及利息36842元；张明军欠购车款本金7050元及利息16876.2元；崔淑珍欠购车款本金12500元及利息19859元；崔占友欠购车款本金12500元及利息19859元；李秀芹欠购车款本金12500元及利息19859元；刘明欠购车款本金2000元及利息27041.36元，八人所欠购车款本金及利息合计352180.56元。被告潘维文出具说明后亦未还款，故诉至法院，诉请如前。被告潘维文对说明不持异议，并认可说明中所称的壹拾柒台车包括本案所涉八辆车。但主张其只收购了潘维成所购买的车，并已付清车款，其余车系由另外四人收购，具体情况其不清楚。
上述事实，有原告向本院提交的《分期付款购车合同》及分期还款明细表、欠款明细、《说明》及原、被告当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，被告潘维文在标注日期为2014年12月31日的《说明》上签字，应视为同意对《说明》中所涉车辆在原告处尚欠的未付购车款项原告承担还款责任。其所称的只收购了潘维成所购买的车辆，其余车辆系由另外四人收购，现原告对此不予认可，被告潘维文未能提供相关证据对其主张进行佐证，且其所称的其余四人均未在《说明》上签字确认，故对其该主张不予支持。
虽然被告潘维文称原告与案外人所签订的《分期付款购车合同》的真实性无法核实，但其在庭审中认可《说明》中所称的壹拾柒台车包括本案所涉八名案外人在原告处以分期付款的方式购买的车辆。且该说明中明确记载后购车人知晓相关车辆在原告处的分期还款协议仍有部分未还清，此剩余欠款由后购车人继续偿还。故原告有权依据与本案所涉八名案外人所签订的《分期付款购车合同》及分期还款计划表向被告潘维文主张权利。
现原告依据《分期付款购车合同》及分期还款计划表，向法院提供了证明八名案外人还款情况及欠付购车款本金及利息数额的欠款明细，主张八人尚欠购车款本息合计352180.56元。被告潘维文对该数额不予认可，但对具体数额不清楚，主张应由案外人进行核对确认。因被告潘维文收购案外人的车辆，在明知车辆尚有购车款未付清的情况下，理应在收购时对所欠购车款的数额进行确认。现其不能向法庭提交证据而主张应由原告与案外人进行核对，没有依据，对其主张不予支持。原审法院判决：被告潘维文于判决生效后十日内给付原告赤峰市威龙汽贸有限公司车款本息合计352180.56元。
上诉人潘维文不服原审判决，上诉称：一审认定事实不清。涉案车辆系潘维文等五人购买，并非潘维文一人购买，故不应由潘维文个人偿还。潘维文出具的说明上并没有说五人共同共有，所以车款不应由潘维文一人偿还。原审遗漏必要的共同被告。被上诉人主张的车款及利息未经双方核对，原审依据被上诉人单方计算的数额判令上诉人承担责任依据不足。被上诉人提供的车辆不符合国家标准，尾气排放标准达不到国家要求，涉案车辆不能上户，故所签订的合同无效。请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人威龙汽贸公司答辩服判。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，一审庭审中，上诉人潘维文称与其他四人系合伙关系，合伙做土方剥离，这17台车是按股东比例分的。上述事实有上诉人庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为，被上诉人持上诉人潘维文于2014年12月31日出具的书面说明向上诉人潘维文主张尾欠车款及利息，上诉人潘维文对说明的真实性无异议。从说明的内容看，案外人刘德新等八人从被上诉人处购车后，未按期偿还购车款，经被上诉人催要后，上诉人潘维文为被上诉人出具了说明，说明中明确上述八人购买的车辆由上诉人等五人收购，尾欠车款及利息由后购车人偿还。但该说明上只有上诉人潘维文一人签字，并无其他人的签名，因此上诉人潘维文关于追加其他四人为被告的主张不能成立。至于上诉人潘维文与其他四人之间的关系本案不予涉及，上诉人可另行主张。关于上诉人称被上诉人销售的车辆未达国家标准合同无效的理由，因未提供充足证据证明，其主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费6583元，由上诉人潘维文负担。邮寄送达费40元，由上诉人潘维文、被上诉人赤峰市威龙汽车贸易有限公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 其其格
审判员 张伟波
二〇一六年四月五日
书记员 韦羽佳
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第573号
原告王敏。
被告涂远庆。
原告王敏与被告涂远庆民间借贷纠纷一案，原告王敏于2015年1月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法由审判员冷开勇独任审判，分别于2015年3月10日、7月14日公开开庭进行了审理。原告王敏到庭参加诉讼，被告涂远庆2015年3月10日到庭参加诉讼，同年7月14日经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王敏诉称，被告涂远庆欠我借款25000元拒还，故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款25000元，并承担本案诉讼费。
原告王敏在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告身份证、被告身份证，证明原、被告的身份情况。2、欠条，证明被告向原告借款25000元。3、贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第26号司法鉴定意见书，证明欠条签名上的红色指印是涂远庆右手拇指捺印所留。4、贵警院司法鉴定中心（2015）文检鉴字第93号文件检验司法鉴定意见书，证明欠条内容字迹倾向于认定是涂远庆所书写。
经审理本院认定，2013年6月19日，被告涂远庆向原告王敏借款25000元，约定2014年12月前还清。还款期限届满，经原告多次索要未果，故诉至法院。2015年3月10日审理中，被告涂远庆提出借款不属实，欠条不是其所写，手印不是其所捺，同日提出鉴定申请。2015年5月29日贵州警官职业学院司法鉴定中心贵警院司法鉴定中心（2015）痕检鉴字第26号司法鉴定意见书，证明欠条签名上的红色指印是涂远庆右手拇指捺印所留。2015年6月4日贵警院司法鉴定中心（2015）文检鉴字第93号文件检验司法鉴定意见书，证明欠条内容字迹倾向于认定是涂远庆所书写。
本院认为，被告涂远庆向原告王敏借款25000元，有被告书写的欠条、贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明欠条字迹系被告涂远庆所写，指印是被告涂远庆右手拇指捺印所留，故该借款属实，原告王敏请求被告涂远庆偿还借款25000元，予以准许。被告涂远庆经传票传唤未到庭，视其放弃对原告王敏主张的抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告涂远庆于本判决生效后十日内偿还原告王敏人民币25000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取213元，由被告涂远庆负担（原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力。原告王敏可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审判员 冷开勇
二〇一五年七月十四日
书记员 安君玉
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初2546号
原告：郭换英，女，汉族，1948年11月29日生，住林州市。
委托诉讼代理人：连黑山，男，1949年生，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：江万有，大沧海律师事务所律师。
被告：林州市人民医院，住所地林州市王相路中段。
法定代表人：秦周顺，任院长。
委托诉讼代理人：李杰，男，1981年生，系被告单位医生。
委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。
原告郭换英诉被告林州市人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，原告郭换英于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系原告自愿，理由正当、符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告郭换英撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取为2900元，由原告负担。
审 判 长 邓 峰
代理审判员 李 会
人民陪审员 李东晓
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 罗 倩
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第2285号
原告曾学文。
委托代理人佘福明（特别授权），湖南启航律师事务所律师。
被告刘素成。
被告金爱琴，系刘素成之妻。
被告刘朝辉，系刘素成之子。
被告宁素娥，系刘朝辉前妻。
原告曾学文与被告刘素成、金爱琴、刘朝辉、宁素娥债权转让合同纠纷一案,本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员曾有能、谢植福组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告曾学文的委托代理人佘福明、被告刘素成、刘朝辉到庭参加诉讼，被告金爱琴、宁素娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告曾学文申请撤回对被告宁素娥的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告曾学文诉称，2014年11月12日，被告刘素成、刘朝辉向申某借款277万元用以偿还银行贷款，约定借款借期2个月，月息3分。该借款中原告占有90万元。借款到期后，被告要求延期还款。为方便原告主张权利，申某已通知被告将90万元的借款本息转让给原告，故请求本院判令被告刘素成、金爱琴、刘朝辉共同偿还原告本金90万元、并按月利率2﹪支付利息（2014年11月12日至还清之日止）。
原告曾学文为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、借条：2014年11月12日，刘朝辉、刘素成共同借到申某277万元，月息3分，借期2个月；
2、转款凭证：2014年11月11日，李某按照申某指示转账50万元给吴爱民，曾学文转账40万元给吴爱民；
3、债权转让的协议：2015年8月7日，申某与曾学文签订债权转让协议，约定申某将对刘朝辉、刘素成享有的277万元债权中的90万元本金及相应利息转让给曾学文；
4、债权转让通知及特快专递邮戳联：2015年8月8日，申某将债权转让通知用邮寄给刘素成；
5、证人李某的证言及转款凭证：李某已将50万元债权转让给曾学文；
6、取款凭条：2014年11月12日，吴爱民向刘朝辉账户转入277万元；
7、证人申某的证言：2014年11月12日，刘素成、刘朝辉向申某借款277万元，约定月息3分，借期2个月；2015年8月7日，申某通知刘素成、刘朝辉将债权中90万元转让给曾学文。
被告刘素成、刘朝辉辩称：刘素成向申某借款属实，但利息是2分。2015年8月份，刘素成已清偿借款本金187万元，利息4万元，另立据借申某32万元，实欠借款本金58万元和相关利息，要求宽限还款时间；被告金爱琴未予答辩。
被告刘素成、刘朝辉的质证意见：因其常在成都开矿，特快专递没有收到，其余证据属实。
本院认证意见：即使被告刘素成、刘朝辉没有收到债权转让通知书，参照北京市高级人民法院的规定，“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉”，因此，4号证据应予采信；其他证据因被告刘素成、刘朝辉无异议，本院均予采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2014年11月12日，被告刘素成、刘朝辉为偿还农业银行贷款，向案外人申某借款277万元，约定月利率3﹪，借期2个月。2015年8月7日，被告刘素成将其库存成衣作价191万元清偿申某借款本金187万元、利息4万元，另向申某立据欠款32万元。同日，申某将其余部分90万元债权本息让与原告曾学文。次日，申某将债权转让通知邮寄给被告刘素成。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权人申某享有的对被告刘素成、刘朝辉的到期债权合法有效，申某将债权部分转让给原告曾学文，且已履行通知义务，债权转让已发生法律效力，被告刘素成、刘朝辉应当向被告返还借款本金90万元。被告刘素成、刘朝辉与申某约定的年利率超过24﹪的部分不受法律保护，原告曾学文请求其按年利率24﹪支付利息，本院应予支持。被告刘素成所负债务，系家庭生产经营债务，属于夫妻共同债务，被告金爱琴作为其配偶，负有共同清偿义务。截止2015年8月7日，被告刘素成、刘朝辉按年利率24﹪计，应支付利息33.66万元；按年利率36﹪计，应支付利息50.49万元，因此，被告刘素成另向申某立据欠款32万元应当属于清偿申某借款本金的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘素成、刘朝辉、金爱琴在本判决生效后十日内，返还原告曾学文借款本金90万元，支付利息16.2万元（利息计算至2015年8月11日，以后按年利率24﹪计算至本息清偿之日止）。
如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15330元，由被告刘素成、刘朝辉、金爱琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 罗佑荣
人民陪审员 曾有能
人民陪审员 谢植福
二〇一五年十月三十日
代理书记员 周美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2015）邵东民初字第2285号原告曾学文。委托代理人佘福明（特别授权），湖南启航律师事务所律师。被告刘素成。被告金爱琴，系刘素成之妻。被告刘朝辉，系刘素成之子。被告宁素娥，系刘朝辉前妻。原告曾学文与被告刘素成、金爱琴、刘朝辉、宁素娥债权转让合同纠纷一案,本院于2015年8月11日受理后，依法由审判员罗佑荣担任审判长，与人民陪审员曾有能、谢植福组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行审理。原告曾学文的委托代理人佘福明、被告刘素成、刘朝辉到庭参加诉讼，被告金爱琴、宁素娥经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告曾学文申请撤回对被告宁素娥的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告曾学文诉称，2014年11月12日，被告刘素成、刘朝辉向申某借款277万元用以偿还银行贷款，约定借款借期2个月，月息3分。该借款中原告占有90万元。借款到期后，被告要求延期还款。为方便原告主张权利，申某已通知被告将90万元的借款本息转让给原告，故请求本院判令被告刘素成、金爱琴、刘朝辉共同偿还原告本金90万元、并按月利率2﹪支付利息（2014年11月12日至还清之日止）。原告曾学文为证明其主张，向本院提供下列证据：1、借条：2014年11月12日，刘朝辉、刘素成共同借到申某277万元，月息3分，借期2个月；2、转款凭证：2014年11月11日，李某按照申某指示转账50万元给吴爱民，曾学文转账40万元给吴爱民；3、债权转让的协议：2015年8月7日，申某与曾学文签订债权转让协议，约定申某将对刘朝辉、刘素成享有的277万元债权中的90万元本金及相应利息转让给曾学文；4、债权转让通知及特快专递邮戳联：2015年8月8日，申某将债权转让通知用邮寄给刘素成；5、证人李某的证言及转款凭证：李某已将50万元债权转让给曾学文；6、取款凭条：2014年11月12日，吴爱民向刘朝辉账户转入277万元；7、证人申某的证言：2014年11月12日，刘素成、刘朝辉向申某借款277万元，约定月息3分，借期2个月；2015年8月7日，申某通知刘素成、刘朝辉将债权中90万元转让给曾学文。被告刘素成、刘朝辉辩称：刘素成向申某借款属实，但利息是2分。2015年8月份，刘素成已清偿借款本金187万元，利息4万元，另立据借申某32万元，实欠借款本金58万元和相关利息，要求宽限还款时间；被告金爱琴未予答辩。被告刘素成、刘朝辉的质证意见：因其常在成都开矿，特快专递没有收到，其余证据属实。本院认证意见：即使被告刘素成、刘朝辉没有收到债权转让通知书，参照北京市高级人民法院的规定，“债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人的，视为通知，法院应该在满足债务人举证期限后直接进行审理，而不应驳回受让债权人的起诉”，因此，4号证据应予采信；其他证据因被告刘素成、刘朝辉无异议，本院均予采信。根据本院采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：2014年11月12日，被告刘素成、刘朝辉为偿还农业银行贷款，向案外人申某借款277万元，约定月利率3﹪，借期2个月。2015年8月7日，被告刘素成将其库存成衣作价191万元清偿申某借款本金187万元、利息4万元，另向申某立据欠款32万元。同日，申某将其余部分90万元债权本息让与原告曾学文。次日，申某将债权转让通知邮寄给被告刘素成。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权人申某享有的对被告刘素成、刘朝辉的到期债权合法有效，申某将债权部分转让给原告曾学文，且已履行通知义务，债权转让已发生法律效力，被告刘素成、刘朝辉应当向被告返还借款本金90万元。被告刘素成、刘朝辉与申某约定的年利率超过24﹪的部分不受法律保护，原告曾学文请求其按年利率24﹪支付利息，本院应予支持。被告刘素成所负债务，系家庭生产经营债务，属于夫妻共同债务，被告金爱琴作为其配偶，负有共同清偿义务。截止2015年8月7日，被告刘素成、刘朝辉按年利率24﹪计，应支付利息33.66万元；按年利率36﹪计，应支付利息50.49万元，因此，被告刘素成另向申某立据欠款32万元应当属于清偿申某借款本金的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘素成、刘朝辉、金爱琴在本判决生效后十日内，返还原告曾学文借款本金90万元，支付利息16.2万元（利息计算至2015年8月11日，以后按年利率24﹪计算至本息清偿之日止）。如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，由被告刘素成、刘朝辉、金爱琴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。审 判 长  罗佑荣人民陪审员  曾有能人民陪审员  谢植福二〇一五年十月三十日代理书记员  周美君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执288号
申请执行人梅其兵，男，1966年8月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县。
被执行人帅晓何，男，1951年10月14日出生，汉族，湖南汉寿县人，农民，住安乡县。
本院在执行申请执行人梅其兵与被执行人帅晓何侵权责任纠纷一案中，申请执行人梅其兵明确表示提供不出被执行人帅晓何可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人帅晓何无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 车世云
审判员 邓新华
二〇一七年一月十一日
书记员 李 明
湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0721执288号申请执行人梅其兵，男，1966年8月11日出生，汉族，湖南省安乡县人，农民，住安乡县。被执行人帅晓何，男，1951年10月14日出生，汉族，湖南汉寿县人，农民，住安乡县。本院在执行申请执行人梅其兵与被执行人帅晓何侵权责任纠纷一案中，申请执行人梅其兵明确表示提供不出被执行人帅晓何可供执行的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人帅晓何无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 毅审判员 车世云审判员 邓新华二〇一七年一月十一日书记员 李 明
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）深中法刑一终字第509号
原公诉机关深圳市南山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）芦某某，男。因本案于2010年1月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
原审被告人陈某某，男。因本案于2010年1月17日被抓获，同日被刑事拘留，同年2月10日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民法院审理深圳市南山区人民检察院指控原审被告人陈某某犯组织他人偷越国（边）境罪、原审被告人芦某某犯运送他人偷越国（边）境罪一案，于2010年6月24日作出（2010）深南法刑初字第603号刑事判决。原审被告人芦某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2010年1月16日，被告人陈某某接”阿古”（另案处理）电话，称有十一名外国人要其安排偷渡香港，陈某某随即答应并要求每名偷渡人员需支付人民币1800元，”阿古”同意后陈某某要求其于当日22时前将偷渡人员送至深圳市南山区常兴路附近。当晚2l时许，”阿古”将十一名南亚籍偷渡人员（其中六名印度籍，四名尼泊尔籍，一名巴基斯坦籍）分两批送至约定地点。被告人陈某某安排出租面包车分两批将十一名偷渡人员送至深圳市南山区前海一个填海工地，并通知”广西仔”（另案处理）将上述偷渡人员带到偷渡海边的一艘船号为”番自用农W××××号”的木船上，交由事先在船上等候的被告人芦某某驾船运送十一名外籍人员偷渡香港。2010年1月17日零时许，上述偷渡船只在深圳市蛇口妈湾海域被边防人员查获，并当场扣押诺基亚牌1600型手机一部、诺基亚牌2310型手机一部、诺基亚牌1209型手机一部及偷渡用的木船一艘。随后，侦查人员在深圳市南山区大新村丁字巷×号将被告人陈某某抓获。
原判证明上述事实的证据有接受刑事案件登记表，查获经过，扣押物品清单，电话通话清单，情况说明，被告人陈某某、芦某某的身份资料等书证；证人L××××××A·N××××××××××O、G×××××J·S×××H、G×××××A·R××××××××××A、E×××××U·N××××××A、K×××I·G××××××I、A×××××××××A·K××××A、N××××××××××××A·R×××T、R×××××××I·T×××A、A×××A·R××A、M××××××××D·D××××L、I×××R·A×××D的证言及辨认笔录；被告人陈某某、芦某某的供述等。
原判认为，被告人陈某某受他人电话指使，仅负责联系车辆、船只运送偷渡人员，并未实施拉拢、策划、指挥他人偷越边境等组织行为，其行为应构成运送他人偷越边境罪，并具有运送人数众多的情节。被告人芦某某违反出入边境管理法规，运送他人偷越边境，运送人数众多，其行为亦已构成运送他人偷越边境罪。本案中，被告人陈某某指使被告人芦某某运送他人偷越边境，起主要作用，是主犯；被告人芦某某受被告人陈某某指使，运送他人偷越边境，起次要作用，是从犯，依法对其予以减轻处罚。本案被运送的偷渡人员未达目的地即被查获，且二被告人当庭表示认罪，态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十一条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈某某犯运送他人偷越边境罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。二、被告人芦某某犯运送他人偷越边境罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。三、扣押的诺基亚牌1600型手机一部、诺基亚牌2310型手机一部、诺基亚牌1209型手机一部及偷渡用的木船一艘由扣押机关依法予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人芦某某上诉提出，其受雇于陈某某，帮他开船，事先并不知道运送目的地属于香港境内；其并未看清那些外国人，事先并不知道上船的人数；其没有得到任何好处，原判量刑偏重。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实，本院予以确认。
本院认为，上诉人芦某某、原审被告人陈某某违反出入边境管理法规，运送他人偷越边境，其行为已构成运送他人偷越边境罪，且运送人数众多，情节严重。在共同犯罪中，原审被告人陈某某起主要作用，是主犯；上诉人芦某某起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。
对于上诉人芦某某的上诉理由，经查，芦某某在侦查阶段明确供述，”森哥”让其帮他送人去香港，送过去后给其二三千元报酬；要送的人到齐后，其看到是十一个外国人。芦某某上诉提出”其事先并不知道运送目的地属于香港境内；其并未看清那些外国人，事先并不知道上船的人数”的上诉理由没有事实依据。芦某某运送他人偷越边境的犯罪行为已经实施，船开出后不久芦某某即被抓获，其尚未收到报酬款并不影响对其构成运送他人偷越边境罪的认定。原判已认定芦某某是从犯，依法对其减轻处罚，并鉴于被运送的偷渡人员未达目的地即被查获，其认罪态度较好，酌情对其从轻处罚，量刑并无不当。上诉人芦某某的上诉理由不能成立，其请求改判的意见本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。唯未适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条以及《最高人民法院关于审理组织、运送他人偷越国（边）境等刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，适用法律存在瑕疵，本院在此予以纠正，但不影响本案的处理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂 俊 峰
审 判 员 王 欣 美
代理审判员 武 文 芳
二〇一〇年八月二十日
书 记 员 黄超荣（兼）
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终2708号
上诉人（原审被告）：许晓燕，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人:刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈丽冰，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：广州市添泽物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：黄力科，职务执行董事。
委托诉讼代理人：周乐忆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄力科，住广州市天河区体育西横街188号502房
上诉人许晓燕因与被上诉人陈丽冰、广州市添泽物业管理有限公司、黄力科房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初221号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为,本院依法委托原审法院于2016年12月1日向上诉人送达《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人许晓燕自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 曾文莉
审判员 陈弋弦
二〇一七年四月二十日
书记员 冯 妍
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终2708号上诉人（原审被告）：许晓燕，住广州市海珠区。委托诉讼代理人:刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈丽冰，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：广州市添泽物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄力科，职务执行董事。委托诉讼代理人：周乐忆，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄力科，住广州市天河区体育西横街188号502房上诉人许晓燕因与被上诉人陈丽冰、广州市添泽物业管理有限公司、黄力科房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初221号民事判决，向本院提出上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审查认为,本院依法委托原审法院于2016年12月1日向上诉人送达《预交诉讼费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人许晓燕自动撤回上诉处理。双方均按原审判决执行。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  肖逸思审判员  曾文莉审判员  陈弋弦二〇一七年四月二十日书记员  冯 妍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第5738号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈万忠。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈万忠信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嵘适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈万忠系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，903.81元（包括利息、滞纳金，计算至2015年6月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，903.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 嵘
二〇一五年七月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0502执346号
申请执行人陶富友，男，1965年12月2日生，住渝水区。
被执行人晏国平，男，1965年10月5日生，住渝水区。
被执行人晏斌，男，1990年6月9日生，住渝水区。
被执行人胡淑兰，女，1964年11月11日生，住渝水区。
本案在执行申请执行人陶富友与被执行人晏国平、晏斌、胡淑兰民间借贷纠纷一案中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。在执行过程中，应执标的款1018800元，已执标的款857412元（含房屋评估、拍卖、过户费用），执行费12588元已收取，现经本院到银行、工商、车辆管理、房产等部门进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本案仍有执行标的款161388元及利息、房屋评估、拍卖、过户费用无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李华兵
人民陪审员 李兰英
二〇一七年七月十日
书 记 员 何志敏
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初1328号
原告：王青林，男，1981年6月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：金钟，湖南南航律师事务所律师。
被告：衡阳市时丰物业管理有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区衡祁路34号。
法定代表人：赵付业，该公司经理。
原告王青林与被告衡阳市时丰物业管理有限公司（以下简称“时丰物业公司”）委托合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王青林委托诉讼代理人金钟，被告衡阳市时丰物业管理有限公司法定代表人赵付业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王青林向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告房屋产权代办费21353元，并从2013年1月9日起至房屋产权代办费返还完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月22日，原告购买衡阳市福泰房地产开发有限公司蒸湘区锦绣雁城（文盛阁）15楼503室住房一套，一次性交清全部购房款，2013年1月9日交付房屋给原告。2013年1月9日，原告将锦绣雁城（文盛阁）15楼503室房屋产权证委托被告代为办理，原告向被告交纳了代办费21353元，被告承诺两年内将该房屋产权证办好，但经原告多次催促，至今未办理好房产证，故酿成本案纠纷。
被告时丰物业公司辩称，其是按照国家的规定收取原告房屋代办费，如果本案代办费用原告要求退还，原告必须交清所欠被告的物业管理费，被告则可以在2017年内将代办费用退给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系委托合同纠纷，本案中原、被告双方虽未签订书面的委托代办房产证合同，但根据原告提供的锦绣雁城15号楼（文盛阁）住房交房费用清单、21353元代办费用的收据（原件）以及双方当事人当庭陈述，足以认定原告委托被告时丰物业公司代办房产证的事实，原告为委托人，被告为受托人，双方约定办理期限为2年。自2013年1月9日至今达4年多，被告时丰物业公司仍未依约为原告办理好房产证，已构成严重违约，应当依法承担本案的违约责任，故原告诉请被告立即返还房屋产权代办费21353元，并从2013年1月9日起至房屋产权代办费返还完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告主张要求原告交清所欠的物业管理费，本院认为该主张与本案无关联，本院不予审查，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告衡阳市时丰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王青林房屋产权代办费21353元;
被告衡阳市时丰物业管理有限公司应以实际未支付房屋产权代办费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，向原告王青林支付自2013年1月9日起至房屋产权代办费全部付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，由被告衡阳市时丰物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 阳 林
代理审判员 彭 仁
人民陪审员 范召富
二〇一七年二月十八日
代理书记员 谷江波
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省郓城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郓商初字第1227-1号
原告：石昌景，男，1982年8月2日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告：郓城县中天机械有限公司。住所地，郓城县工业园区。
法定代表人：何帮龙，经理。
本院在审理原告石昌景与被告郓城县中天机械有限公司加工合同纠纷一案中，原告石昌景向本院提出财产保全申请，要求对被告郓城县中天机械有限公司的财产进行保全。
本院认为，原告石昌景的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告郓城县中天机械有限公司的财产（查封财产的数量、规格、品名详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑瑞涛
二〇一四年十月二十四日
书记员 李 聘
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽庆执民字第247号
申请执行人中国工商银行股份有限公司庆元支行，住所浙江省庆元县。
法定代表人：邱惠芳，行长。
委托代理人：陶敏华，中国工商银行股份有限公司××行职员。
委托代理人：黄斌云，中国工商银行股份有限公司××支行职员。
被执行人黄新标。
被执行人赖绚梅。
原告中国工商银行股份有限公司庆元支行诉被告黄新标、赖绚梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年06月16作出（2014）丽庆商初字第201号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国工商银行股份有限公司庆元支行于2014年7月30日向本院申请执行，要求被执行人黄新标、赖绚梅偿还借款本金人民币251485.85元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄新标、赖绚梅发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经本院调查，被执行人在银行没有存款，在中国银河证券有限公司没有开户，经在庆元县国土资源局调查，无被执行人的地产登记。被执行人黄新标、赖绚梅所有的坐落于庆元县XX镇XX街XX弄X号XXX室房产已被我院依法查封。本院于2015年7月2日决定将标的物进行拍卖，并分别于2015年8月6日10时至2015年8月7日10时，2015年9月3日10时至2015年9月4日10时，2015年9月23日10时至2015年9月24日10时在淘宝网司法拍卖频道进行了三次拍卖，均因无人竞价流拍。本院认为，本案可终结执行。被执行人黄新标、赖绚梅尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司庆元支行借款本金人民币251485.85元及利息因该房产处置困难一时无法执结。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）丽庆执民字第247号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林 俊
执行员 毛待平
执行员 王 云
二〇一五年九月二十四日
书记员 吴瑞梅
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执第489号
申请执行人华峰资产管理有限公司
被执行人李爱云
本院受理的申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人李爱云、张燕松追偿权纠纷一案，被执行人未按（2016）浙0381民初4141号民事判决书规定依法履行给付义务，申请执人向本院申请执行。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
扣划被执行人李爱云�证件号码：332627196906251542）名下在浙江玉环农村商业银行股份有限公司西台支行的存款（账号：62×××92）。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 ：杨守相
二〇一七年十月九日
（代）书记员 ：陈瑞行
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第366号
原告：许春秀，女，汉族，1963年9月14日生，住南昌市东湖区。
被告：马训强，男，1954年7月17日生，汉族，住南昌市西湖区。
被告：马超，女，汉族，1981年2月11日生，住南昌市红谷滩新区。
委托代理人：杨雪元，男，汉族1990年5月15日生，户籍地四川省贡市贡井区，现住南昌经济开发区。
被告：江西乾峰实业发展有限公司（以下简称“乾峰公司”），住所地南昌市南昌县小蓝开发区金沙大道389号。
法定代表人马训强。
被告：江西骅能机电有限公司（以下简称“骅能公司”），住所地南昌市西湖区郊桃花三郎庙88号。
法定代表人胡晓琪。
原告许春秀诉被告马训强、马超、乾峰公司、骅能公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许春秀及被告马超的委托代理人杨雪元到庭参加诉讼,被告马训强、乾峰公司、骅能公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与被告马训强系朋友关系，被告马训强常因资金短缺而向原告借款。依被告马训强的请求，原告分别于2012年10月30日借款130万元，2013年5月24日借款40万元，2013年6月24日借款10万元给被告马训强，后被告马训强于2014年4月归还原告100万元。2014年9月3日被告马训强就原告的借款经对账后出具欠条，承诺欠款在2015年3月30日前还清，并按月息2分计息。为保证借款的偿还，被告马超提供连带责任担保，并在借条上签字确认。还款期限届满后，原告多次催促被告还款，但被告却以种种理由推诿，直至避而不见。无奈特提起诉讼，请求人民法院判令被告马训强归还原告借款人民币80万元及利息12.8万元（截止2015年5月3日按月利息2%计算）；判令被告支付借款本金80万元的剩余利息（自2015年5月4日至还清借款日止，按月利息2%计算）；判令被告马超对上述债务承担连带担保的责任，被告江西乾峰实业发展有限公司对70万元的债务承担连带保证责任，江西骅能机电有限公司对30万元的债务承担连带保证责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告马训强、乾峰公司、骅能公司未到庭,也未提交答辩状及证据。
被告马超辩称，对80万元的借款本金没有异议，对于2014年9月3日之后是否归还本金和利息我不清楚，要求马训强本人出庭调查清楚。
经审理查明：2012年10月30日因被告马训强借款，原告通过中国建设银行向被告马训强支付借款130万元，被告马训强向原告出具借条，被告乾峰公司和骅能公司在借条上盖章为被告马训强借款作担保。2013年5月24日原告通过银行向被告马训强支付借款40万元，被告马训强和被告乾峰公司向原告出具借条。2013年6月24日原告向被告马训强支付借款10万元。2014年9月3日被告马训强向原告出具欠条载明“马训强欠到许春秀人民币80万元，该款在2015年3月30日前付清，本欠款按照月息2分计算。付款凭证见：1、2013年6月24日付给马训强光大银行10万元，2、2013年5月24日付给马训强光大银行40万元，3、2012年10月30日付给马训强光大银行130万元（其中在2014年4月1日和4月3日还100万元）”，被告马超作为担保人签名。在2012年10月30日被告马训强向原告出具的借条下方原告书写“已还壹佰万元2012年12月2日还款许春秀”。2014年9月3日之后被告马训强未还款。2015年4月22日原告以被告未还款为由诉至本院，要求支持其诉请。
上述事实有原告许春秀提供的借条二份、欠条一份、银行转帐凭证三份及原、被告马超的当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷纠纷属实践性合同，自然人间借款合同的生效时间，自贷款人提供借款时生效，本案中原告许春秀已向被告马训强支付借款，并有借款凭证相印证，故原、被告马训强的借贷关系依法成立并生效，被告马训强应对借款本金80万元及其利息承担清偿责任。原、被告马训强约定按月息2分计付利息，因此约定超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，故本案按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息。被告马超作为担保人在2014年9月3日的欠条上签名，其应当承担担保责任，因没有约定担保方式，其应承担连带担保责任。关于被告马训强何时归还100万元，因原告承认2014年9月3日的欠条上书写错误及结合2012年10月30日的借条上原告亲笔书写的情况，本院认定被告马训强是2012年12月2日向原告归还了100万元。被告乾峰公司和骅能公司为被告马训强借款作担保在2012年10月30日的借条上盖章，本借条上未约定债务履行期限和保证期间，但原告与被告马训强就债务履行于2014年9月3日达成协议约定了履行期限，故保证期间自原告要求被告马训强履行义务的宽限期届满之日起计算即从2015年3月30日起算，现原告在保证期间内向保证人被告乾峰公司和骅能公司主张权利，本院予以支持，但2012年10月30日的借条未约定利息及担保方式，故被告乾峰公司和骅能公司只对借款30万元承担连带清偿责任。被告乾峰公司在2013年5月24日的借条上盖章，而借条上也未约定利息，故被告乾峰公司只对此借款40万承担共同清偿责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告马训强于本判决生效后七日内向原告许春秀支付借款本金人民币800000元及其利息（自2014年9月3日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）；
二、被告马超对上述被告马训强的债务承担连带清偿责任。
三、被告江西乾峰实业发展有限公司对上述债务借款70万元承担民事清偿责任。
四、被告江西骅能机电有限公司对上述债务借款30万元承担连带清偿责任。
五、驳回原告许春秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13080元及公告费600元，共计13680元（原告已预交），由被告马训强和被告马超承担，并随上述款项一并给付原告许春秀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 许立元
人民陪审员 黄 华
人民陪审员 于建国
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 熊思思
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初4005号
原告：刘伟，男，1979年1月27日出生，汉族，湖北省恩施市人，农民，住恩施市。
委托诉讼代理人：冷静，湖北清江源律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：向大忠，男，1981年8月16日出生，土家族，湖北省建始县人，住建始县。
原告刘伟与被告向大忠、王德伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告王德伟的起诉。原告刘伟及其委托诉讼代理人冷静到庭参加诉讼，被告向大忠经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款20万元。2、判令被告支付原告违约金6万元。3、判令由被告承担本案诉讼费（含律师代理费）。事实和理由：2015年4月15日，被告向大忠向原告刘伟借款人民币20万元，借款期限为2015年4月15日至2015年7月15日，王德伟为该笔借款的担保人，承担连带责任，同时约定超出还款期限未偿还借款的，每日需支付共借款10％的违约金，造成诉讼的，一切费用（含律师代理费）由被告承担。还款期限届满后，被告均未依约还款，原告多次催款无果。原、被告之间的借贷及担保关系合法有效，依法受法律保护，依约按期还款是被告应尽的义务和责任，被告逾期不还款的行为已经严重违反约定。综上，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，特起诉，望判如所请。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告刘伟的身份证复印件。证明原告的身份信息和主体资格。
证据二、借据和被告向大忠的身份证复印件。证明被告向大忠向原告借款20万元的事实，双方在借条中约定违约金总额每日10％，并明确约定本案的诉讼代理费由被告承担。
证据三、《民事委托代理合同》及收款收据。证明原告因本案诉讼支付代理费13000元，此费用应由被告承担。
证据四、证人蔡某的证人证言。证明被告向大忠向原告借款20万元的事实。
证据五、录音光盘一张，证明借款的事实，被告向大忠承诺处理借款的事。
被告向大忠未予答辩，亦未向本院提交证据。
本院认证，原告提交的证据，本院结合其证明目的，综合认定其证据效力。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告向大忠向原告刘伟借款20万元用于资金周转，并出具借据一份，载明：“向大忠今经王德伟担保从刘伟处借取人民币贰拾万元整（￥200000.00）。借款期限自2015年4月15日至2015年7月15日止。还款方式为到期一次性还款。如超出约定期限按协议借款总额每日支付10％违约金，如造成诉讼一切费用（含律师代理费）由借款人承担。借款人（签字并按手印）：向大忠担保人（签字并按手印）：王德伟2015年4月15日附件：身份证复印件”。期限届满后，被告向大忠未予还款，致原告诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为，被告向大忠向原告刘伟借款20万元的事实，有原告提交的借据、证人证言、手机录音等证据佐证，本院予以采信，其要求偿还借款本金20元及支付违约金6万元的请求未超过了法定利率标准，符合我国合同法的相关规定，本院予以支持；原告要求被告向大忠承担诉讼代理费，虽然提交了《民事委托代理合同》，但原告未提交正式收费票据，故本院不予支持。被告向大忠未到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上，依法缺席审理并作出判决。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向大忠于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟借款本金20万元，并支付违约金6万元。
二、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
前述款项，按照本院指定期限汇至本院标的款专户，户名：恩施市人民法院；开户行：恩施市农业银行营业部；账号：17×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5200元，公告费600元，共计5800元，由被告向大忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理
审判长 黄泽勇
审判员 杜 炼
审判员 向 涛
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张小丽
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1969号
原告：朱某某，男，1968年11月11日生，汉族。
被告：魏某某，男，1970年1月2日生，汉族。
原告朱某某诉被告魏某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱某某到庭参加诉讼，被告魏某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告魏某某因做生意，于2012年11月13日来到原告家中向原告借款4万元，并向原告出具了借条，借款期限3个月全部还清。借款到期后，经原告多次催被告还款，但是至今未归还。诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金4万元及利息（按照0.6%的利率从2013年1月15日计算至实际归还之日为止，至起诉之日暂计7200元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告魏某某未到庭，亦未递交答辩状。
经审理查明：原、被告系朋友关系。2012年11月13日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到朱某某人民币肆万元整，到2013年元月15日还清。”2015年7月29日，原告以被告未归还借款为由，向本院提起诉讼。
以上事实，有原告的陈述，原告提供的原告身份证、被告常住人口信息表、借条、短信记录佐证。
本院认为：被告魏某某借原告朱某某4万元，有其提供的借条及短信记录相互佐证，被告魏某某未到庭抗辩借款事实及履行还款情况，本院采信原告主张，故原告要求被告归还借款，本院予以支持。鉴于双方未约定借款利息，其借款利息可自逾期还款之日起，并按年利率6%计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏某某于本判决书生效之日起五日内归还原告朱某某借款人民币4万元及利息（自2013年1月16日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告朱某某预交受理费人民币980元，由被告魏某某承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘香英
人民陪审员 徐白茹
人民陪审员 赵国平
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 范哲靖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1969号
原告桂万春，X年X月X日出生，无业。
委托代理人姜国义，山东准律律师事务所律师。
委托代理人杨澄，山东准律律师事务所实习律师。
被告东营益城房地产开发有限公司。住所地：东营市东营区燕山路126号南里居民委员会商业街***号。
法定代表人熊金和，总经理。
原告桂万春与被告东营益城房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人姜国义、杨澄到庭参加诉讼，被告东营益城房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告桂万春诉称，2014年7月12日，被告将其开发的胜景花苑住宅楼开发工程抹灰工程承包给原告，并签订劳务合同。该合同约定承包方式为包工包料，单价为每平方米65元，价款按照实际完成工作量计算。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，并增加胜景花苑住宅楼内墙刮腻子工程。2015年8月23日，被告向原告出具结算单据，确认原告累计完成工程价款为2070800元。请求法院判令被告支付原告劳务费2070800元，并自立案之日起至付清止按照同期中国人民银行规定的贷款利息支付延期付款利息。
被告东营益城房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2014年7月12日，被告将其开发的胜景花苑住宅楼开发工程中抹灰工程承包给原告，并签订劳务合同。该合同约定承包方式为包工包料，单价为每平方米65元，价款按照实际完成工作量计算。2015年5月13日，原被告签订胜景花苑小区内墙刮腻子工程承包协议一份，约定原告承包胜景花苑小区内墙刮腻子工程，承包方式为包工包料，单价为每平方米10元，价款按照实际完成工作量计算。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2015年8月23日，被告向原告出具结算单据，确认原告累计完成工程价款为2070800元，被告至今未予支付。
以上事实，有原告提交的施工协议、工程款结算单各两份及原告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告桂万春与被告东营益城房地产开发有限公司签抹灰和内墙刮腻子劳务合同，系双方当事人协商一致，不违反法律规定，并已实际履行，合同合法有效。原告依据被告出具的结算单，请求被告东营益城房地产开发有限公司支付劳务费2070800元，并自2015年9月6日起至判决生效之日止按照同期中国人民银行规定的贷款利息支付延期付款利息的主张，证据充分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。被告东营益城房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东营益城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桂万春劳务费2070800元，并自2015年9月6日起至判决生效之日止按照同期中国人民银行规定的贷款利息支付延期付款利息；
二、驳回原告桂万春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23366元，公告费560元，由被告东营益城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 杨美香
审 判 员 宋玉伦
代理审判员 梁 昊
二〇一六年二月四日
书 记 员 郑 洁
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1969号
原告代树峰。
被告王雪利。
被告韩福军。
原告代树峰与被告王雪利、韩福军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代树峰到庭参加诉讼，被告王雪利、韩福军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告代树峰诉称，原告于2013年在被告夫妻二人开办的文丽工贸服装厂给二被告接送工人。二被告因资金周转困难，分两次借原告现金2万元，当时讲明用期一个月，月息二分。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒不偿还。要求二被告偿还借款2万元，利息5千元（从借款之日计算至本案立案之日）。
被告王雪利、韩福军未答辩。
经审理查明，原告持借款人韩福军于2013年6月2日向原告出具的借款1万元、用期一个月的借据，及借款人王利于2013年6月28日向原告出具的借款1万元、用期一个月的借据，以二被告系夫妻关系，起诉二被告偿还借款2万元及利息5千元。原告在起诉状中诉称被告王雪利，曾用名王利、王文丽。
上述事实由原告陈述、韩福军、王利出具的借条等证据证实。
本院认为，被告韩福军借原告现金1万元，事实清楚，证据充分，应予认定。原被告在借款时没有明确约定借款利息，因此原告主张借款期限内的利息，本院依法不予支持。但是被告在借款到期后一直拖延不还，应对逾期占用原告资金支付逾期利息，逾期利息应以借款本金1万元自逾期还款之日起按照年利率6%支付至本案立案之日即2015年6月19日。原告持王利出具的借款1万元借据，起诉“王雪利，曾用名王利、王文丽”偿还借款，但是原告没有提供充分证据证实“王雪利、王利和王文丽”系同一人，即原告起诉的被告主体不明确，不符合起诉的法定条件。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。另外，原告未提供证实二被告系夫妻关系的充分证据。综上，原告要求二被告共同偿还借款的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩福军偿还原告代树峰借款1万元及逾期利息（以借款本金1万元自逾期还款之日起按照年利率6%支付至2015年6月19日），于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由原告代树峰负担213元，被告韩福军负担213元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 卜祥海
审 判 员 刘 运
人民陪审员 翟忠田
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李西顺
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第1969号
原告：景滨，居民。
委托代理人：孙来山，东台市五烈法律服务所法律工作者。
被告：陈宾，居民。
本院在审理原告景滨与被告陈宾机动车交通事故责任纠纷一案中，原告景滨于2015年12月29日以纠纷已解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告景滨的申请是其真实意思表示，且不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告景滨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告景滨负担。
代理审判员 许园园
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吕 敏
湖南省浏阳市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0181执保596号
黄英：
你申请执行浏阳市关口街道办事处水佳社区大江居民小组侵害集体组织经济纠纷一案，经我院执行，现已保全完毕。
特此通知。
二〇一七年六月二十三日
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民终347号
上诉人（原审被告）：鸡西矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人：王佳喜，总经理。
委托诉讼代理人：刘太全，男，44岁。
被上诉人（原审原告）：高淑芹，男，61岁。
上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司因与被上诉人高淑芹土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省鸡东县人民法院（2015）
鸡东民初字第732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司以被上诉人已与案外人达成和解协议，并已实际领取全额赔偿款，无需再由其承担赔偿责任为由，于2016年10月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，鸡西矿业（集团）有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许鸡西矿业（集团）有限责任公司撤回上诉。双方不再按一审判决执行。
二审案件受理费53元，减半收取26.50元，由上诉人鸡西矿业（集团）有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 季 学 平
代理审判员 于永强代理审判员高雪峰
二〇一六年十月十一日
书 记 员 谭 宇 亭
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执535号
申请执行人:陈福珍，男，1972年11月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，身份证住址浙江省乐清市，现住景洪市。
被执行人：李霖，男，1974年12月18日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被执行人：杨元，男，1976年8月24日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。
被执行人：王大文，男，1969年12月31日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市福田乡鱼塘村*组*号，现住景洪市。
景洪市人民法院受理的申请执行人陈福珍与李霖、杨元、王大文民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年10月18日作出的（2015）景民二初字第1870号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈福珍于2017年5月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金XXXXXX元、执行费XXXX元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行李霖、杨元无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执535号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 三 戈
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年十月十六日
书 记 员 毕路平
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执535号申请执行人:陈福珍，男，1972年11月12日出生，汉族，浙江省乐清市人，身份证住址浙江省乐清市，现住景洪市。被执行人：李霖，男，1974年12月18日出生，彝族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被执行人：杨元，男，1976年8月24日出生，彝族，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。被执行人：王大文，男，1969年12月31日出生，汉族，身份证住址四川省简阳市福田乡鱼塘村*组*号，现住景洪市。景洪市人民法院受理的申请执行人陈福珍与李霖、杨元、王大文民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年10月18日作出的（2015）景民二初字第1870号民事判决书已经发生法律效力。权利人陈福珍于2017年5月9日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金XXXXXX元、执行费XXXX元。本案经本院采取执行措施查明，被执行李霖、杨元无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执535号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 三 戈人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年十月十六日书 记 员 毕路平
山东省乳山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1083民初78号
原告宫峻青。
委托代理人宫云宾，山东胶东律师事务所律师。
被告威海辰远置业有限公司。住所地：乳山市胜利街东首。
法定代表人：段晓飞。
本院在审理原告宫峻青诉被告威海辰远置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告宫峻青于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉，经审查符合撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宫峻青撤回起诉。
案件受理费减半收取10545元，由原告宫峻青负担。
审判员 孙文星
二〇一六年二月二十三日
书记员 王晓军
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-3386号
原告：陈秀丙，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告陈秀丙与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，陈秀丙于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款3811.8元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告陈秀丙工资款3811.8元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告陈秀丙工资款3811.8元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民初字第01365号
原告：沈欢，女，1972年12月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉南国洪创商业有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮路431号圆梦美丽家园（二期）东区5栋1单元1层1-102室。
法定代表人：肖新乔。
本院在审理原告沈欢诉被告武汉南国洪创商业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈欢的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈欢撤回起诉。
案件受理费25元由原告沈欢负担。
审判员 喻承跃
二〇一五年十月二十三日
书记员 唐培森
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0602执608号
申请执行人：刘某甲，女，1999年9月5日生，汉族，现租住安徽省淮北市相山区。
法定代理人：刘某乙，女，1957年1月6日生，汉族，住址同上。系申请执行人之母
被执行人：孙某某，男，1950年9月13日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院于2012年12月6日作出的（2012）杜民一初字第00863号民事调解书，于2016年7月25日向被执行人孙某某发出执行通知书，责令被执行人孙某某自收到通知书之日起向申请执行人刘某甲支付抚养费1440元及迟延履行期间的加倍债务利息（加倍部分债务利息自2016年5月1日起按日万分之一点七五利率标准计算至付清款之日止），并承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孙某某名下的银行存款或提取其收入1490元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓菲
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵 静
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第1423号
原告张某甲，男。
被告张某乙，女。
本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲以自行与被告张某乙协商解决为由，于2015年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告张某甲申请撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤诉。
案件受理费200元，撤诉减半收取100元，由原告张某甲负担。
审 判 员 谷晓玲
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 丁 黎
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 裁 定 书(2015)张定民一初字第1423号原告张某甲，男。被告张某乙，女。本院在审理原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案中，原告张某甲以自行与被告张某乙协商解决为由，于2015年7月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告张某甲申请撤诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张某甲撤诉。案件受理费200元，撤诉减半收取100元，由原告张某甲负担。（此页无正文）审 判 员  谷晓玲二〇一五年七月二十八日代理书记员  丁 黎附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
金华市婺城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0702执1693号
申请执行人夏桂福，男，1978年9月21日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人方建葱，男，1978年7月1日出生，住浙江省金华市婺城区。
被执行人鲍慧琴，女，1978年12月23日出生，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人夏桂福与被执行人方建葱、鲍慧琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0702民初7532号民事判决书，已经发生法律效力。权利人申请执行后，本院于2017年03月24日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人名下银行存款、房产、车辆、工商等进行执行查控，无相应财产登记信息。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。申请人对终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0702执1693号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 应 峰
执 行 员 王建国
执 行 员 蒋阳平
二〇一七年十二月一日
代书记员 汤晓磊
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O15）深宝法光刑初字第648号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李某，男，汉族，住马山县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年7月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2O15）4942号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院于2015年9月24日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员ＸＸ军出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月19日21时许，民警安排举报人周某某通过电话向贩毒男子“刀疤”（另案处理）购买价值人民币400元的海洛因（俗称“白粉”），并约定在深圳市光明新区公明街道合水口海悦花园门口交易，后“刀疤”安排被告人李某与周某某进行毒品交易并承诺支付其50元人民币的报酬。当日22时许，周某某来到约定地点支付李某400元人民币的毒资（已发还），李某交给周某某一包毒品。交易完成后，被告人李某被伏击民警当场抓获，从其身上缴获作案工具手机一部及毒资人民币400元，从举报人周某某身上缴获毒品一包。经鉴定：被告人李某贩卖的毒品重0.24克，检出海洛因。
上述事实，被告人李某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。
被告人认罪态度较好，有坦白情节，且涉案毒品未流入社会，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月19日起至2016年2月18日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、缴获的含海洛因成分的毒品0.24克、作案工具手机一部，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 任 芊 妍
二〇一五年十月十日
书 记 员 曾 雄
书 记 员 梁惠红（兼）
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初827号
原告:茹爱香，女，1959年12月29日出生，汉族，山西省介休市人。
委托诉讼代理人：钮永智，男，1957年7月18日出生，汉族，山西省介休市人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。住所地：介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺*号楼*号商铺。
法定代表人：宋志方，职务：经理。
委托诉讼代理人：武子雄，男，山西日月明律师事务所律师。
被告：郝卫萍，女，1991年2月22日出生，汉族，山西省介休市人。
原告茹爱香诉被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称人寿保险介休支公司）、郝卫萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹爱香的委托诉讼代理人钮永智，被告人寿保险介休支公司的委托诉讼代理人武子雄、郝卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹爱香向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险介休支公司赔偿原告12009.52元，不足部分由被告郝卫萍承担，并由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日17时20分，原告茹爱香骑电动自行车，沿新华北街由南向北行驶，行驶至新华路银益超市附近十字路口左转弯时，由于未按信号灯通行，与被告郝卫萍驾驶的车牌号为晋X1的小型客车碰撞，造成原告茹爱香受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往介休市人民医院检查、治疗。2016年12月29日，介休市公安局交通警察大队作出第X号道路交通事故认定书认定：原告茹爱香负主要责任，被告郝卫萍负次要责任。晋X1号“北京现代”牌小型客车在被告人寿保险介休支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定，二被告应对原告损失承担赔偿责任。现为维护自身合法权益，请求判令被告人寿保险介休支公司赔偿原告12009.52元，不足部分由被告郝卫萍承担，并由二被告承担本案诉讼费用。
人寿保险介休支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议2、晋X1号小型客车在人寿保险介休支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，保额为10万元，事故发生在保险期间内。在确定本案不存在拒赔的情况下，答辩人同意就原告有证据支持的合法损失在交强险各分项限额范围内予以赔偿。不足部分由商业险根据事故责任比例给予赔付。3、诉讼费不予承担。
郝卫萍未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生经过及责任认定均没有异议。事故发生后，我垫付给原告医疗费4000元，剩余3600元是原告支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、郝卫萍机动车驾驶证复印件1份；2、晋X1号小型汽车机动车行驶证复印件1份；3、晋X1号小型汽车保单复印件2份；4、交通事故责任认定书1份；5、介休市人民医院病历1份、出院证1份、费用明细清单1份、住院医疗费票据1支、门诊收据6支、介休市人民医院诊断证明书1份；6收条1支。对有争议的证据，本院认定如下：1、五一电动车总汇出具的电动车修理费配件费票据1支、修理明细1份，二被告均提出异议，认为修理价格明显过高且未提供正规发票。对于五一电动车总汇出具的电动车修理费配件费票据1支、修理明细1份，因证据不足，无法证明是原告茹爱香因本次事故所支出的费用，本院不予采信,考虑到原告茹爱香与被告郝卫萍确系发生车辆损坏的交通事故，应酌情予以考虑；2、介休市三禾碳素有限公司出具的证明1份、2016年10月
--
12月工资表1份，二被告均提出异议，认为住院病案记载原告茹爱香为离退休人员，未提供劳动合同、三禾公司的营业执照、法人证明，无法证实与三禾公司存在劳动关系。因住院病案记载茹爱香为离退休人员且未提供劳动合同予以证明，本院对介休市三禾碳素有限公司出具的证明1份、2016年10月
--12月工资表1份不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日17时20分，原告茹爱香骑电动自行车，沿新华北街由南向北行驶，行驶至新华路银益超市附近十字路口左转弯时，由于未按信号灯通行，与被告郝卫萍驾驶的车牌号为晋X1的小型客车碰撞，造成原告茹爱香受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往介休市人民医院检查、住院治疗，经诊断：1、头皮下血肿；2、头部外伤，共住院治疗8天。2016年12月29日，介休市公安局交通警察大队作出第X号道路交通事故认定书认定：原告茹爱香负主要责任，被告郝卫萍负次要责任。晋X1号“北京现代”牌小型客车在被告人寿保险介休支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，保额为10万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郝卫萍为原告垫付医药费3893.8元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。介休市公安局交警大队做出的事故责任认定书合法有效,本院予以确认。晋X1号小型轿车在被告人寿保险介休支公司投保交强险和三者险，故茹爱香在本次事故中的损失应由人寿保险介休支公司首先在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，交强险不足赔偿部分，按事故责任比例30%承担赔偿责任，三者险不足赔偿部分，由郝卫萍承担，剩余70%由茹爱香自行承担。茹爱香的损失包括:1、医药费7493.8元（以认定的医药费单据为准）；2、住院伙食补助费800元（每天100元×8天）；3、护理费809.52元（按照上年度居民服务业标准36933元，每天101.19元计算8天）；4、电动车维修费300元，以上共计9403.32元。对于原告茹爱香主张营养费240元，因提供的出院记录没有需要加强营养的医嘱意见，故本院不予支持；对于误工费6000元，因住院病案记载茹爱香为离退休人员，本院不予支持。上述损失，由人寿保险介休支公司在交强险医疗费项下8293.8元，剩余1109.52元按照30%的比例在三者险限额内赔偿332.86元，剩余部分由茹爱香自行承担。被告郝卫萍已垫付3893.8元，原告茹爱香在获得赔偿时应予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下:
一、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告茹爱香4732.86元。
二、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告郝卫萍垫付款3893.8元。
三、驳回原告茹爱香其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担89元，由茹爱香负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 杨海亮
人民陪审员 宋 丽
人民陪审员 宋守俊
二〇一七年八月二日
书 记 员 曹洛洛
山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0781民初827号原告:茹爱香，女，1959年12月29日出生，汉族，山西省介休市人。委托诉讼代理人：钮永智，男，1957年7月18日出生，汉族，山西省介休市人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司。住所地：介休市三贤大道东侧纬三路南侧信合苑小区南铺*号楼*号商铺。法定代表人：宋志方，职务：经理。委托诉讼代理人：武子雄，男，山西日月明律师事务所律师。被告：郝卫萍，女，1991年2月22日出生，汉族，山西省介休市人。原告茹爱香诉被告中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司（以下简称人寿保险介休支公司）、郝卫萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹爱香的委托诉讼代理人钮永智，被告人寿保险介休支公司的委托诉讼代理人武子雄、郝卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茹爱香向本院提出诉讼请求：判令被告人寿保险介休支公司赔偿原告12009.52元，不足部分由被告郝卫萍承担，并由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月29日17时20分，原告茹爱香骑电动自行车，沿新华北街由南向北行驶，行驶至新华路银益超市附近十字路口左转弯时，由于未按信号灯通行，与被告郝卫萍驾驶的车牌号为晋X1的小型客车碰撞，造成原告茹爱香受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往介休市人民医院检查、治疗。2016年12月29日，介休市公安局交通警察大队作出第X号道路交通事故认定书认定：原告茹爱香负主要责任，被告郝卫萍负次要责任。晋X1号“北京现代”牌小型客车在被告人寿保险介休支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据相关法律规定，二被告应对原告损失承担赔偿责任。现为维护自身合法权益，请求判令被告人寿保险介休支公司赔偿原告12009.52元，不足部分由被告郝卫萍承担，并由二被告承担本案诉讼费用。人寿保险介休支公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、对事故发生经过及责任认定没有异议2、晋X1号小型客车在人寿保险介休支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，保额为10万元，事故发生在保险期间内。在确定本案不存在拒赔的情况下，答辩人同意就原告有证据支持的合法损失在交强险各分项限额范围内予以赔偿。不足部分由商业险根据事故责任比例给予赔付。3、诉讼费不予承担。郝卫萍未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对事故发生经过及责任认定均没有异议。事故发生后，我垫付给原告医疗费4000元，剩余3600元是原告支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、郝卫萍机动车驾驶证复印件1份；2、晋X1号小型汽车机动车行驶证复印件1份；3、晋X1号小型汽车保单复印件2份；4、交通事故责任认定书1份；5、介休市人民医院病历1份、出院证1份、费用明细清单1份、住院医疗费票据1支、门诊收据6支、介休市人民医院诊断证明书1份；6收条1支。对有争议的证据，本院认定如下：1、五一电动车总汇出具的电动车修理费配件费票据1支、修理明细1份，二被告均提出异议，认为修理价格明显过高且未提供正规发票。对于五一电动车总汇出具的电动车修理费配件费票据1支、修理明细1份，因证据不足，无法证明是原告茹爱香因本次事故所支出的费用，本院不予采信,考虑到原告茹爱香与被告郝卫萍确系发生车辆损坏的交通事故，应酌情予以考虑；2、介休市三禾碳素有限公司出具的证明1份、2016年10月—12月工资表1份，二被告均提出异议，认为住院病案记载原告茹爱香为离退休人员，未提供劳动合同、三禾公司的营业执照、法人证明，无法证实与三禾公司存在劳动关系。因住院病案记载茹爱香为离退休人员且未提供劳动合同予以证明，本院对介休市三禾碳素有限公司出具的证明1份、2016年10月—12月工资表1份不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日17时20分，原告茹爱香骑电动自行车，沿新华北街由南向北行驶，行驶至新华路银益超市附近十字路口左转弯时，由于未按信号灯通行，与被告郝卫萍驾驶的车牌号为晋X1的小型客车碰撞，造成原告茹爱香受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往介休市人民医院检查、住院治疗，经诊断：1、头皮下血肿；2、头部外伤，共住院治疗8天。2016年12月29日，介休市公安局交通警察大队作出第X号道路交通事故认定书认定：原告茹爱香负主要责任，被告郝卫萍负次要责任。晋X1号“北京现代”牌小型客车在被告人寿保险介休支公司投保有交强险一份，商业三者险一份，保额为10万元，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告郝卫萍为原告垫付医药费3893.8元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。介休市公安局交警大队做出的事故责任认定书合法有效,本院予以确认。晋X1号小型轿车在被告人寿保险介休支公司投保交强险和三者险，故茹爱香在本次事故中的损失应由人寿保险介休支公司首先在交强险赔偿限额范围内进行赔偿，交强险不足赔偿部分，按事故责任比例30%承担赔偿责任，三者险不足赔偿部分，由郝卫萍承担，剩余70%由茹爱香自行承担。茹爱香的损失包括:1、医药费7493.8元（以认定的医药费单据为准）；2、住院伙食补助费800元（每天100元×8天）；3、护理费809.52元（按照上年度居民服务业标准36933元，每天101.19元计算8天）；4、电动车维修费300元，以上共计9403.32元。对于原告茹爱香主张营养费240元，因提供的出院记录没有需要加强营养的医嘱意见，故本院不予支持；对于误工费6000元，因住院病案记载茹爱香为离退休人员，本院不予支持。上述损失，由人寿保险介休支公司在交强险医疗费项下8293.8元，剩余1109.52元按照30%的比例在三者险限额内赔偿332.86元，剩余部分由茹爱香自行承担。被告郝卫萍已垫付3893.8元，原告茹爱香在获得赔偿时应予以返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告茹爱香4732.86元。二、中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司于本判决书生效之日起十日内支付被告郝卫萍垫付款3893.8元。三、驳回原告茹爱香其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司介休市支公司负担89元，由茹爱香负担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  杨海亮人民陪审员  宋 丽人民陪审员  宋守俊二〇一七年八月二日书 记 员  曹洛洛
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）都商辖初字第0023号
原告盐城市神龙运输有限公司。
法定代表人潘书柏，该公司董事长。
被告曾学军，男，1965年2月18日生，居民，汉族。
本院受理原告盐城市神龙运输有限公司（以下简称神龙公司）与被告曾学军经营合同纠纷一案后，被告曾学军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由其住所地人民法院管辖，要求我院将本案移送至大丰市人民法院审理。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，原告神龙公司与被告曾学军签订了经营合同，约定被告将车辆抵偿在原告处，并登记至原告名下，从而获得客运班线承包经营权，并以原告的名义从事运营，故该合同履行地应为原告住所地；被告曾学军住所地在江苏省大丰市，故我院和大丰市人民法院对本案均具有管辖权，原告选择向我院提起诉讼，不违背相关法律规定，故被告曾学军提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告曾学军对管辖权提出的异议。
管辖权异议案件受理费100元，由被告曾学军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 徐 霞
二〇一三年十月十五日
书记员 陈付春
?
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初2373号
原告：华盛达控股集团有限公司，住所地德清县武康镇中兴北路898号。
法定代表人：袁建华，董事长。
委托诉讼代理人：贾国强，公司职员。
委托诉讼代理人：沈杰，公司职员。
被告：卢小丰，男，1971年10月23日生，汉族，住东阳市。
被告：桐乡世贸中心有限公司，住所地桐乡市梧桐镇振东新区世纪大道235号。
法定代表人：卢小丰，董事长。
委托诉讼代理人：平晓霞，公司职员。
委托诉讼代理人：徐新良，公司职员。
原告华盛达控股集团有限公司（以下简称华盛达集团）与被告卢小丰、桐乡世贸中心有限公司（以下简称桐乡世贸中心）股权转让纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人贾国强、沈杰到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华盛达集团诉称：2014年8月29日，原、被告以及案外人浙江清盛商贸有限公司、浙江戴柯塑料型材有限公司、浙江中友实业有限公司、袁建华签订一《股权转让协议》，就目标公司上海林沃实业有限公司股权转让相关事宜达成合意，并对股权转让中的结算价款、支付、相关费用、违约责任等达成协议。2014年9月10日，被告桐乡世贸中心向原告出具《担保函》，同意为被告卢小丰应付原告的全部款项提供连带担保责任。协议签订后，被告卢小丰未能按协议约定支付原告全部款项，仅支付59399939元，尚欠原告20600061元未付，原告经多次催讨未果，被告桐乡世贸中心亦未履行保证人义务，故提起诉讼，请求判令：1、被告卢小丰立即支付原告20600061元以及逾期付款利息16565882.39元；2、被告桐乡世贸中心对上述款项承担连带清偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、《股权转让协议》原件一份：拟证明2014年8月29日，原、被告以及案外人浙江清盛商贸有限公司、浙江戴柯塑料型材有限公司、浙江中友实业有限公司、袁建华签订《股权转让协议》，各方就目标公司上海林沃实业有限公司股权转让相关事宜达成合意，并对股权转让中的结算价款、支付、相关费用、违约责任等达成协议。依据该合同第六条第二款约定，被告卢小丰应于2014年9月25日前支付原告人民币8000万元的事实。
2、《担保函》原件一份：拟证明被告桐乡世贸中心为上述款项承担连带保证责任的事实。
3、《公证书》原件二份：拟证明原告于2016年9月20日经德清县公证处现场公证，通过EMS邮寄被告卢小丰两份《催款通知书》，要求被告卢小丰于七日内将余款支付原告的事实。
4、《股权转让指示函》原件二份，《上海林沃实业有限公司工商材料》电脑查询打印件一份：拟证明涉案目标公司上海林沃实业有限公司的两股东浙江清盛商贸有限公司、浙江戴柯塑料型材有限公司根据上述股权转让协议以及被告卢小丰的要求，将100%的上海林沃实业有限公司股权转让给了东阳市美联储服装有限公司，并办理了工商变更登记的事实。
二被告未做答辩，亦未提交任何证据。
对于原告提交的证据，经认证，本院认为，上述证据符合有效证据的条件，能证明原告所陈述的事实，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，原、被告以及案外人浙江清盛商贸有限公司、浙江戴柯塑料型材有限公司、浙江中友实业有限公司、袁建华签订一《股权转让协议》，就上海林沃实业有限公司股权转让相关事宜达成合意，经结算，由被告卢小丰于2014年9月25日前支付原告结算款项共计8000万元（协议第六条约定），逾期按应付款项月息2.5分支付逾期付款利息（协议第八条约定），同时对股权转让的其他相关事项均做了约定。后案外人浙江清盛商贸有限公司、浙江戴柯塑料型材有限公司依约于2014年9月10日将所持有的目标公司上海林沃实业有限公司100%股权转让给了被告卢小丰所指定的东阳市美联储服装有限公司。2014年9月10日，被告桐乡世贸中心向原告出具担保函，同意为被告卢小丰应付原告的款项提供连带担保责任，担保期限为被告卢小丰付款期限届满后三年。上述协议签订后，被告卢小丰支付原告59399939元，余款20600061元至今未付，被告桐乡世贸中心亦未履行保证人义务，原告经多次催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原、被告以及案外人之间的股权转让协议合法有效，应受法律保护。被告卢小丰未能按约支付原告相关结算款项，已属违约，应承担相应的民事责任；被告桐乡世贸中心做为连带责任保证人，亦未能履行保证人责任，应承担连带清偿责任；原告要求被告卢小丰履行付款义务，被告桐乡世贸中心履行保证义务的诉请，理由正当，证据确凿，本院予以支持。原告主张的逾期利息数额，已超出法律允许范围，本院依法予以调整；二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢小丰在本判决生效之日起十日内支付原告华盛达控股集团有限公司20600061元及逾期付款利息13098252.48元。
二、被告桐乡世贸中心有限公司对上述第一款承担连带清偿责任。
三、驳回原告华盛达控股集团有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227630元、保全费5000元、合计232630元，由被告卢小丰负担210926元，被告桐乡世贸中心有限公司负连带交纳责任，原告负担21704元（原告已预交），限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 何建海
人民陪审员 施安成
人民陪审员 施鎏辉
二〇一七年十一月二十一日
代书 记员 管小惠
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终8967号
上诉人（原审原告）：龙吟，男，1986年6月12日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：周玉郸，女，1987年7月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：北京翰特咨询有限公司，注册地北京市朝阳区建国路93号院12号楼7层803号。
法定代表人：张明利，总经理。
委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司，注册地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2650房间。
法定代表人：张智勇，总经理。
委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。
上诉人龙吟因与被上诉人张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66451号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙吟及其委托诉讼代理人田润苏,被上诉人兼周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司之委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙吟上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，改判支持龙吟一审诉请。事实和理由：一审裁定缺乏事实依据和证据支持，逻辑矛盾，结论错误。第一，双方并未订立或成立股权转让合同；第二，争议款项无合法根据应为不当得利；第三，未经庭审即认定实体关系违反法定程序；第四，本案一审裁定与已生效裁定存在矛盾冲突，故提出上诉，请求法院公正裁判。
张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司辩称：同意原审裁定，不同意龙吟的上诉请求。张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司认为龙吟出资50万购买的是翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司50%的股权。与北京翰特咨询有限公司和周玉郸没有关系。自2014年8月起，龙吟已经参与公司的考核、培训、管理等工作，完全履行了公司股东的身份，后续投入的40余万元，是因为他认为公司办公环境不好，要求重新装修而支出的。装修团队也是龙吟在跟进，龙吟的投资款都是为公司运营而做的。
龙吟向一审法院起诉请求：判令张智勇、周玉郸连带返还不当得利100万元及利息，利息以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算，自2014年11月1日至实际返还之日止。
一审法院经审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益。本案中龙吟在庭审中表示其在2014年5月与张智勇及周玉郸达成口头协议，出资100万元购买北京翰特咨询有限公司的股权，张智勇及翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司答辩称龙吟的转款并非是为购买北京翰特咨询有限公司的股权，而是为了购买翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司45%的股权，转款与周玉郸及北京翰特咨询有限公司无关。综上，龙吟主张张智勇及周玉郸返还之款项并非不当得利，经法院释明后，龙吟仍坚持以不当得利为案由起诉。故现龙吟起诉的法律关系错误，对其起诉法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回龙吟的起诉。
本院经审查认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成条件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。
本案中，龙吟曾以股权转让纠纷为由起诉张智勇、周玉郸和北京翰特咨询有限公司，后被法院以缺乏证据支持为由裁定驳回。随后龙吟又以不当得利为由提起本案诉讼。对此，本院认为，龙吟在诉状中自认其支付的100万元乃是为了受让公司股权，并非缺乏法律依据，且张智勇亦认可龙吟曾支付款项购买公司股权，只不过双方争议在股权转让涉及的公司是北京翰特咨询有限公司还是翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司，故此，龙吟以不当得利为由主张涉诉款项缺乏法律依据，一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，龙吟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 京
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一七年八月二日
法官 助理 邱 江
书 记 员 王秋岩
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终8967号上诉人（原审原告）：龙吟，男，1986年6月12日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：周玉郸，女，1987年7月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京翰特咨询有限公司，注册地北京市朝阳区建国路93号院12号楼7层803号。法定代表人：张明利，总经理。委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司，注册地北京市东城区永定门内东街中里9-17号2650房间。法定代表人：张智勇，总经理。委托诉讼代理人：张智勇，男，1987年9月23日出生，住北京市通州区。上诉人龙吟因与被上诉人张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司不当得利纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66451号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙吟及其委托诉讼代理人田润苏,被上诉人兼周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司之委托诉讼代理人张智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙吟上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理，改判支持龙吟一审诉请。事实和理由：一审裁定缺乏事实依据和证据支持，逻辑矛盾，结论错误。第一，双方并未订立或成立股权转让合同；第二，争议款项无合法根据应为不当得利；第三，未经庭审即认定实体关系违反法定程序；第四，本案一审裁定与已生效裁定存在矛盾冲突，故提出上诉，请求法院公正裁判。张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司辩称：同意原审裁定，不同意龙吟的上诉请求。张智勇、周玉郸、北京翰特咨询有限公司、翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司认为龙吟出资50万购买的是翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司50%的股权。与北京翰特咨询有限公司和周玉郸没有关系。自2014年8月起，龙吟已经参与公司的考核、培训、管理等工作，完全履行了公司股东的身份，后续投入的40余万元，是因为他认为公司办公环境不好，要求重新装修而支出的。装修团队也是龙吟在跟进，龙吟的投资款都是为公司运营而做的。龙吟向一审法院起诉请求：判令张智勇、周玉郸连带返还不当得利100万元及利息，利息以100万元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率四倍计算，自2014年11月1日至实际返还之日止。一审法院经审查认为，不当得利是指没有合法根据，取得的不当利益。本案中龙吟在庭审中表示其在2014年5月与张智勇及周玉郸达成口头协议，出资100万元购买北京翰特咨询有限公司的股权，张智勇及翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司答辩称龙吟的转款并非是为购买北京翰特咨询有限公司的股权，而是为了购买翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司45%的股权，转款与周玉郸及北京翰特咨询有限公司无关。综上，龙吟主张张智勇及周玉郸返还之款项并非不当得利，经法院释明后，龙吟仍坚持以不当得利为案由起诉。故现龙吟起诉的法律关系错误，对其起诉法院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回龙吟的起诉。本院经审查认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成条件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，龙吟曾以股权转让纠纷为由起诉张智勇、周玉郸和北京翰特咨询有限公司，后被法院以缺乏证据支持为由裁定驳回。随后龙吟又以不当得利为由提起本案诉讼。对此，本院认为，龙吟在诉状中自认其支付的100万元乃是为了受让公司股权，并非缺乏法律依据，且张智勇亦认可龙吟曾支付款项购买公司股权，只不过双方争议在股权转让涉及的公司是北京翰特咨询有限公司还是翰特国际投资管理咨询（北京）有限公司，故此，龙吟以不当得利为由主张涉诉款项缺乏法律依据，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，龙吟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 京代理审判员  史智军代理审判员  楚 静二〇一七年八月二日法官 助理  邱 江书 记 员  王秋岩
武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）武执字00467号
张学良：
你与申请人龙源信用社借款纠纷一案，武陟县公证处的（2015）武证执字第128号公证书，已经发生法律效力。申请人于2015年5月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你于收到本通知之日起7日内履行下列义务：
一、按照生效法律文书履行义务。向申请人支付178042元，并向申请人支付迟延履行期间的债务利息，包括按照当事人约定的利息和法定的加倍利息（按照每天0.175‰利率计息）；
二、负担案件受理费、其他诉讼费及执行费等2570.63元。
逾期不执行的，将依据情节进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，追究刑事责任。
二〇一五年五月二十日
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0122执保20号
申请人：赵凯行，男，1990年4月6日生，汉族，住中牟县。
被申请人：赵高峰，男，1989年6月4日生，汉族，住中牟县。
本院审理申请人赵凯行与赵高峰借贷合同纠纷一案，申请人于2018年1月3日向本院申请财产保全。本院审查认为，申请人的申请财产保全符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人赵高峰的银行存款78000元或查封、扣押同等价值其他财产。
二、银行财产冻结期限为一年，动产及其他财产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。
本裁定立即执行。
执行员 曹松奇
二〇一八年一月三日
书记员 校 轲