重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0107行初289号
原告：重庆利升建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号结算楼，统一社会信用代码：915001047874877710。
法定代表人：高艳伟，职务总经理。
委托代理人：廖兵奇，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告:重庆市大渡口区人力资源和社会保障局，住所地重庆市大渡口区文体路126号区行政中心。
法定代表人：李瑜，职务局长。
负责人：潘红林，该局副局长。
委托代理人：高俊，该局工作人员。
第三人：徐育兵，男，汉族，1971年4月22日生，住重庆市合川区。
委托代理人：刘仕平，重庆龙都律师事务所律师。
原告重庆利升建筑劳务有限公司不服被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局工伤认定一案，于2016年7月20日向重庆市大渡口区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市大渡口区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2016年10月8日受理该案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐育兵与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告重庆利升建筑劳务有限公司的委托代理人廖兵奇，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局的负责人潘红林、委托代理人高俊，第三人徐育兵及其委托代理人刘仕平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于2016年3月4日作出渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》，确认:徐育兵在重庆市渝北回兴圣名国际商贸城项目工地C4段井下打井作业过程中，被撬开的石头砸伤左手，经恒生手外科医院诊断为：1、左中指末节不全离端伤；2、左环指末节开放性粉碎性骨折伴血管、神经及甲床损伤。徐育兵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。
原告重庆利升建筑劳务有限公司诉称，第三人是自带工具，在完成自己的工作中受伤，第三人与原告之间是承揽关系。因此，原告与第三人之间不存在劳动关系，原告也并非第三人工伤保险的责任主体，被告认定第三人为工伤错误。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《圣名国际商贸城C地块工程施工基础土石方班组合同》，证明原告将涉案基础土石方工程分包给唐某，工程是唐某与第三人商谈的，原告不知情。
2、申请证人唐XX、鄢XX出庭作证。
证人唐XX，男，汉族，1955年12月5日生，住重庆市××区；证人鄢XX，男，汉族，1986年2月1日生，住重庆市××区，证人证言证明原告与第三人之间无劳动关系，原告不是工伤保险的责任主体，原告与第三人之间是承揽关系。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局辩称，被告作出工伤认定决定主体适格，根据《工伤保险条例》的规定，被告有权作出工伤认定决定。原告是办理了工商注册的合法企业，具备合法用工主体资格。工伤认定申请人是受害职工本人，具备劳动者主体资格。被告认定事实清楚，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了吉俊勇、徐育均的证人证言，病例资料等材料，被告受理后依职权对徐育兵及徐育均作了调查笔录，根据第三人提交的证据及被告的调查，可以认定第三人在渝北回兴圣名国际商贸城项目工地从事打井工作时受伤，原告作为该工地的分包单位，将劳务分包给了不具备用工主体资格的自然人，原告由自然人招用，在工作中受伤。因此，原告应当承担工伤保险主体责任。同时，在第三人提交的《工伤认定申请表》中，用人单位一栏有原告单位的盖章，原告给委托代理人的委托书中也载明是办理徐育兵工伤认定，且原告在收到工伤认定举证通知书后未提出异议及证据，可以认定原告对第三人工伤事实表示认可。被告作出工伤认定适用法律法规适当，被告根据第三人的申请，经调查后认定第三人在重庆市渝北回兴圣名国际商贸城项目工地C4段井下打井过程中，被撬开的石头砸伤左手，第三人受伤属于工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，被告适用《工伤保险条例》十四条第一款第（一）项的规定，认定第三人受伤属于工伤适当。被告作出工伤认定程序合法，2015年12月24日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2016年1月7日受理，并于同年1月20日向其送达了《工伤认定受理决定书》。受理后，被告于2016年1月7日作出《工伤认定举证通知书》，并于同年1月20日向原告送达《工伤认定受理决定书》、《工伤认定举证通知书》。2015年3月4日，被告作出《认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达。综上，被告作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，原告提起行政诉讼的理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉求。
被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局向本院提供如下证据、依据：
第一组证据：1、徐育兵的《工伤认定申请表》；
2、徐育兵的身份证复印件；
3、徐育兵未参加工伤保险证明；
以上证据证明第三人徐育兵在法定期限内向被告申请工伤认定，被告有工伤认定的主体资格。
第二组证据：1、原告的工商登记基本情况。
2、原告出具的委托书、陈树明的身份证复印件；
以上证据证明原告具有用工主体资格。
第三组证据：1、渡区人社伤险认受字[2015]1027号《工伤认定申请受理决定书》及送达回证；
2、渡区人社伤险认举字[2015]1027号《工伤认定举证通知书》及送达回证；
3、渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》及送达回证；
以上证据证明被告作出的工伤认定。
第四组证据：1、徐育兵的《工伤认定申请表》用人单位意见；
2、原告出具的委托书；
3、吉俊勇的证言及身份证复印件；
4、徐育均的证言及身份证复印件；
以上证据证明第三人徐育兵受伤情况，用人单位认可第三人受伤属于工伤。
第五组证据：病案资料，证明第三人的伤情诊断证明。
第六组证据：1、徐育兵的调查笔录；
2、徐育均的调查笔录；
以上证据证明第三人的工作情况，受伤情况。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条。
第三人徐育兵述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，原告诉求的理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经质证，原告对被告举示的第一组1号证据真实性无异议，关联性有异议，该申请表用人单位虽盖章，按未表达明确意见，不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任；对第一组其他证据无异议。对第二组1号证据无异议；2号证据有异议，该证据不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任。对第三组证据1-3号证据真实性无异议，关联性有异议，不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任。对第四组1、2号证据有异议，不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任；3号证据有异议，认为证人身份不明，不清楚是否在该工地上班，且证人应当出庭作证；4号证据真实性无异议，但只能证明第三人在工地受伤的事实，不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任。对第五组证据无异议。对第六组证据真实性无异议，不能证明双方有劳动关系，原告也不应承担工伤保险责任，该证据恰好可以证明原告不认识第三人，其工作也不是原告安排。对法律依据无异议。第三人对被告举示的证据及法律依据均无异议。被告对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性均有异议，该合同涉嫌伪造，合同并未明确工期、履行期限等，合同是否履行无法证明，同时原告将承包的工程违法分包给不具备用工主体资格的自然人唐某，其招用的工人第三人徐育兵在工地工作时发生伤害，原告就应当承担工伤保险责任；对2号证人证言真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。第三人徐育兵对原告举示的1号证据真实性无法确认，认为原告应当承担工伤保险责任；对2号证人证言真实性、合法性无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告举示的第一至三组证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明原告的用工主体资格、被告的管辖权，以及被告作出工伤认定程序合法，本院予以采纳。第四至六组证据是真实、合法的，与本案存在关联，能够证明第三人徐育兵的工作情况、与原告单位之间的关系，以及徐育兵工作中受伤的事实及治疗情况，本院予以采纳。法律依据适用于本案，本院予以确认。原告举示的1号证据与证人唐某出庭作证的证言存在矛盾，真实性无法核实，因此本院不予采纳；2号证人证言是真实、合法的，其陈述内容与被告调查的笔录可以相互印证，本院对证人证言陈述的事实予以采纳，但不能达到原告的证明目的，对原告的证明目的本院不予采纳。
经审理查明，原告重庆利升建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备合法的用工主体资格。重庆市渝北回兴圣名国际商贸城项目工地是原告单位承接的工程，原告承接该工程的劳务后，将基础工程分包给自然人唐某。第三人徐育兵系唐某招用的工人，在重庆市渝北回兴圣名国际商贸城项目工地C4段从事打井工作。2015年10月29日上午9时许，第三人徐育兵在渝北回兴圣名国际商贸城项目工地C4段井下打井时，不慎被撬开的石头砸伤。第三人受伤后被送往恒生手外科医院治疗，该医院诊断为：1、左中指末节不全离端伤；2、左环指末节开放性粉碎性骨折伴血管、神经及甲床损伤。2015年12月24日，第三人徐育兵以原告重庆利升建筑劳务有限公司为用人单位，向被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了部分证据材料。第三人提交的《工伤认定申请表》中用人单位一栏中加盖了原告单位的公章，并有经办人陈树明的签名。同时，原告重庆利升建筑劳务有限公司向陈树明出具了委托书，委托书载明：现委托我司人员陈树明到你处办理徐育兵工伤认定书。被告于2016年1月7日受理第三人的申请后，于同年1月20日向第三人送达了渡区人社伤险认受字[2015]1027号《工伤认定申请受理决定书》，并向原告送达了渡区人社伤险认受字[2015]1027号《工伤认定申请受理决定书》及渡区人社伤险认举字[2015]1027号《工伤认定举证通知书》，原告收到该举证通知后，未在举证期限内向被告提交证据。被告受理后依职权对徐育兵及徐育均作了调查笔录，经调查核实后，于2016年3月4日作出渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》，认定徐育兵2015年10月29日的受伤为工伤，并向双方送达了该工伤认定决定书。原告不服该工伤认定决定，向重庆市大渡口区法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》。原告向该院提出交叉管辖申请，经重庆市第五中级人民法院指定管辖，裁定将该案交本院审理。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理第三人徐育兵提出的工伤认定申请符合法律规定。原告重庆利升建筑劳务有限公司与工伤认定决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
审理中，原告称第三人与原告之间不存在劳动关系，原告也不是其工伤保险责任主体，第三人与原告之间属于承揽关系，被告作出工伤认定事实不清。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……本案中，被告举示的徐育兵、徐育均的调查笔录以及唐某、鄢廷明出庭作证的证言等证据能够证明原告重庆利升建筑劳务有限公司具备合法用工主体资格，其承包了重庆市渝北回兴圣名国际商贸城项目的劳务，后原告将基础工程劳务违法分包给不具备用工主体资格的自然人唐某，第三人徐育兵系唐某招用的工人，第三人徐育兵在渝北回兴圣名国际商贸城项目工地C4段井下打井时，不慎被撬开的石头砸伤。因此，原告方应当承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。同时，在第三人提交的《工伤认定申请表》中，用人单位一栏有原告单位的盖章，原告给委托代理人陈树明出具的委托书中也载明是为办理徐育兵工伤认定，且原告在收到被告发出的工伤认定举证通知书后未提出异议及证据，可以认定原告对第三人工伤事实表示认可。原告认为原告与第三人之间属于承揽关系并无证据支撑，其认为第三人与原告之间无劳动关系，原告不应承担工伤保险责任的观点本院不予支持。
被告举示的病历能够证明第三人徐育兵受伤的时间及伤情，并与证人证言、调查笔录等共同证明了第三人的受伤原因，因此被告认为第三人在工作时间因工作原因受伤的观点，本院予以支持。第三人徐育兵在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。被告举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书及送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，被告作出的工伤认定符合法定程序。
综上，被告重庆市大渡口区人力资源和社会保障局作出的渡人社伤险认决字[2015]1027号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告要求撤销工伤认定的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆利升建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆利升建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福
人民陪审员 杨兴仁
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡 峤