广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6692号
原告：蒙进康，男，汉族，住广西贵港市港南区，公民身份号码：×××665X。
委托代理人：陈映青、翁友冠，均系广东南天明律师事务所律师。
被告：邓旋进，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××5457。
委托代理人：刘敏、叶华筠，均系广东颂勤律师事务所律师。
原告蒙进康诉被告邓旋进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2016年5月26日、7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王远志，被告的委托代理人唐卉到庭参加诉讼。诉讼期间，双方申请调解未能成一致。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为经营物业所需向原告发包建设工程，并为此与原告于2008年4月11日签订《建设工程施工合同》，约定：原告为被告于佛山市南海区XXX宿舍楼，工程内容是土建基础及主体装饰，工程款总额10550000元。原告与被告在签订《建设工程施工合同》之后，原告已全面履行合同义务，完成了被告发包的工程项目。至2015年9月11日，经原、被告双方进行工程结算并由被告出具欠条，确认被告尚欠原告工程款30万元。其后，被告对工程欠款长期拖延未付。尽管原告一直追讨，但是被告以各种借口拖延未付。请求判令：1、被告向原告支付工程款本金300000元及已产生的逾期工程款利息8173.33元（逾期利息计算明细详见附页），合计为308173.33元；2、被告向原告支付逾期工程款利息（自起诉之日起计算至全部还清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原告的证据不足以证明宿舍工程有附加工程。原告主张宿舍工程有附加工程的唯一证据是一张尚有疑点的欠条，缺乏合同、签证、图纸、结算书等建设工程常规证据佐证。宿舍工程所涉合同第一条、第二条和第六条均提到图纸，而（2016）粤0605民初6693号案的厂房工程合同则强调按图纸施工和验收，证明两案工程均有图纸，双方存在按图施工和验收的交易习惯，这也是建筑行业通例。被告因时间太久和搬办公室的原因遗失了宿舍工程的图纸，且被告主张没有附加工程系消极事实，原告主张有附加工程属积极事实，其应该且有能力提供合同、签证、图纸和结算单等建设工程的常规证据。双方在工程竣工7年后才结算附加工程违背常理。原告确认合同约定的宿舍工程1055万元已结算，“主体工程”早已结算且价款已付清，“附加工程”在竣工8年后结算，违背日常经验法则。更不可思议的是，其间双方还于2011年2月至2012年5月完成了在同一施工地点的美甲王厂房工程项目从签约到结算的工程，怎么偏偏遗漏了三四年前的宿舍“附加工程”的结算呢？二、本案涉及30万欠条附加工程实为（2016）粤0605民初6693号厂房的附加工程，已为该案工程款所包含。2012年5月7日，双方就厂房工程结算。2015年9月11日，原告称厂房的附加工程还没结算，要求被告在原告事先写好的欠条上签名确认。被告依稀记得3年多前的结算包括了60余万元的附加工程，但因为被告在2014年6月被刑拘，公司管理出现真空，后又搬办公室，非常混乱，被告找不到结算书和付款凭据。原告也说找不到资料了，但坚称当时结算未含附加工程，现体谅被告经济困难，打五折后按30万元整数结算，还称大家是老朋友，如果日后找到结算书显示确实包含了附加工程，减掉结算书上的相应金额即可。被告见欠条上写着“美甲王”（删除线估计是后来原告所为）和“附属工程”等字样，未作多想就签了。
庭审中，原告举证如下：
1、原告身份证原件1份，被告人口信息查询表复印件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《建设工程施工合同》原件1份。
3、欠条原件1份。
证据2、3用以证明原告与被告之间的权利义务关系，及被告于2015年9月11日确认尚欠原告工程款30万元。
经质证，被告对原告出示的证据1无异议，对证据2、3真实性无异议，关联性有异议。《建筑工程施工合同》在2008年4月份签订，签订时没有附加工程条款，不可能到2015年才确认30万元的附加款，合同项下款项在2013年9月17日已全部结清。
庭审中，被告举证如下：
1、XXX厂房工程明细表原件1份。
2、厂房总平面图原件1份。
3、银行转账凭证原件2份。
4、银行卡交易明细清单原件1份。
5、收据原件5份。
经质证，原告对被告出示的证据1、2真实性无异议，证据1、2反映的是同一项工程。对证据3-5真实性无异议，证据5中2012年5月29日的30万元、2012年8月20日的100万元是被告用于结算6692号案的部分工程款，收据中写“美甲王厂房”是应被告要求写的，“美甲王厂房”是被告与另一人合伙，被告为方便另一合伙人出资因此收据这么写，如果按被告的说法那么6692号案的工程款应是160万元未结算而不是30万元。
经审查，双方出示的证据因对方对其真实性无异议，本院予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2008年4月11日，原告蒙进康与被告邓旋进签订《建设工程施工合同》，约定原告承建宿舍楼一期工程；工程地点为南海XXX；工程内容为土建基础、主体装饰（详见图纸）；合同价款10550000元；等等。
2015年9月11日，被告签署《欠条》，内容“今邓旋进（“美甲王”三字划掉）南海XXX宿舍楼一期附属工程欠款叁拾万元正”。
另查明：2011年2月20日，原告与被告签订《建筑承包合同》，约定佛山市南海区XXX有限公司邓旋进在南海XXX的自购的地块上兴建厂房扩大经营，委托原告负责该工程的施工；工程总造价为6825700元；等等。
2012年5月7日，原告与被告签订《XXX厂房工程明细表》，建筑主体总价6825700元、附加工程造价（包括围墙254625元、地面320883.2元、挡土墙10072元、石粉37572元、批水泥浆2930.4元、值班室56580元）共682662.6元、卷闸电机14000元，合计7522362.6元，已预支5213904元。同日，被告签署《欠条》，确认尚欠原告代建筑XXX有限公司厂房建筑款2300000元。
2016年4月21日，原告分别提起本案及（2016）粤0605民初6693号案诉讼。
本院认为：当事人对自己的诉讼主张应举出相应的证据予以证实。原告已提供欠条证实被告尚欠工程款300000元，虽欠条上原有“美甲王”字样并被划去，但欠条明确列明为“宿舍楼一期附属工程欠款”，被告认为该款为“美甲王厂房”工程，但未能对此作出合理解释。被告提供的厂房结算资料反映，厂房附加工程造价为682662.6元，与欠条所列300000元并不相符。被告认为宿舍工程不存在附属工程，应提供宿舍工程整体结算、付款资料予以证实，及举证证明欠条签署时存在重大误解情况，但被告并未能提供相应的证据，仅凭被告所述的宿舍主体工程、相邻工地的厂房工程的施工及结算时点差异并不足以推翻原告的主张，被告辩解本院不予采纳。原告请求被告支付工程欠款300000元及从2015年9月11日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的主张本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告邓旋进应于本判决发生法律效力之日起十日内支付300000元予原告蒙进康。
二、被告邓旋进应以300000元从2015年9月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予原告蒙进康，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2961.3元（原告已预交），由被告负担。被告应于本判决发生法律效力之日起七日向本院缴纳2961.3元。
对原告已预交的诉讼费用2961.3元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一六年七月十五日
书记员 张绪清