宁某某事法院
民 事 判 决 书
（2010）甬海法权字第5号
原告：林某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某某。
被告：上海××船务××司。住所地：上××新区××
室。
法定代表人：陈某某。
被告：舟山××××海运有限公司。住所地：浙江省舟
山市××街道××峙。
法定代表人�陈某。
两被告委托代理人（特别授权代理）：晏某某。
两被告委托代理人（特别授权代理）：华某某。
原告林某某为与被告上海××船务××司、舟山×××
×海运有限公司（以下简称“两被告”）申请海事债权确权一
案，于2009年11月24日诉至本院。本院于2010年1月7日立案受
理后，依法组成合议庭，于2010年3月1日公开开庭进行了审理
，原告林某某的委托代理人张某某，两被告的委托代理人晏某
某、华某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年7月28日，原告合同供方与南通惠某
货运代理有限公司（下称“惠顺某某”）订立运输代理协议委
托货运代理事宜。2009年8月5日，惠顺某某与洞头县东海船务
有限公司订立运输协议，约定运费�吨55元。同日，原告购买的8000包200吨面粉由洞头县东海船务有限公司所属“静涛166
”轮从南通港运往温某某，途中与“汇通22”轮发生碰撞，导
致原告货损139474元。2009年10月22日，舟山定海海事处出具
《水上交通事故调查报告》，认定“汇通22”轮对本次碰撞事
故负全部责任。因两被告向宁某某事法院申请设立“汇通22”
轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金申请，故申请债权登记并
提出确权诉讼，请求确认：1、两被告连带赔偿原告货物损失
人民币139474元及该款自2009年8月10日计算至判决生效之日
按月利率千分之六计算的利息；2、上述债权在两被告设立的
“汇通22”轮非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中受偿；3、
债权登记费、诉讼费由两被告承担。
两被�对于某告所主张的涉案两船发生碰撞事故、“汇
通22”轮的碰撞责任以及原告主张的债权应在两被告设立的海
事赔偿责任基金范围内赔偿均无异议，但答辩称：原告的诉讼
主体资格不符，其损失需经法院依法核实，关于损失的利息以
贷款利率计算缺乏相应的证据。
庭审中，因原告提供个体工商户营业执照证明其系温州
市瓯海梧田兴达面粉经营部业主，两被告对原告诉讼主体资格
不再持异议。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据1、运输代理协议一份，证明原告的购销合同供方南
通大兴面粉有限公司甲惠顺某某联系货物自南通运至温某某的
货运代理事宜。
证据2、运输协议一份，证明惠顺某某于2009年8月5日在南通港木材码头将原告所�200吨8000包面粉装载于“静涛166
”轮以运往温某某浦西码头，约定运费55元／吨。
证据3、水路货物运单及回单各一份，证明原告装船的面
粉数量为200吨8000包，在目的港实收面粉5866包，折合146.6
5吨，其中150包湿水，折合3.75吨。
证据4、面粉购销合同与发票，证明原告购入面粉的单价
为每吨2440元，此价为南通码头价，不含运费。
证据5、舟山定海海事处出具的《水上交通事故调查报告
》（下称“事故调查报告”），证明经行政职能部门认定，“
汇通22”轮应对本起碰撞事故承担全部责任。
证据6、宁某中检保险公估有限公司出具的《洞头县东海
船务有限公司面粉、大麦、面粉鉴定报告》（下称“鉴定报告
”），证明经“静涛166”轮船东洞头县东海船务有限公司甲
的检验机构鉴定，原告的面粉有2134包计53.35吨推定全损，1
50包计3.75吨损失程度50％，5716包计142.9吨无异常，按贬
损率折算后，共有55.225吨面粉遭受全损。
证据7、宁某某事法院异议通知书、民事裁定书、诉讼费
发票，证明因两被告申请设立基金，原告进行债权登记，支付
债权登记费1000元。
两被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
证据1、宁某某事法院（2009）甬海法限字第3号民事裁
定书、中国某安财产保险股份有限公司乙分公司出具的担保函
，证明两被告于2009年11月9日申请设立、于2009年12月14日
被裁定准许某某总额为915084元及至基金分配日止的银行同期存款利息的海事赔偿责任限制基金，并实际以担保方式设立该
基金。
证据2、“汇通22”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证
书、船舶检验证书簿、涉案航次船员适任证书，证明两被告系
“汇通22”轮的共同所有权人以及该轮在涉案航次中适航。
证据3、“静涛166”轮与“浙普05128”轮签订的航次租
船合同、温某某货物交接清单，证明“静涛166”轮货物在事
故发生后已过驳至“浙普05128”轮并被运抵目的港温州。
经庭审质证，对原告提供的上述证据，两被告均无异议
。对两被告提供的证据，原告基本无异议，并认为所主张的货
物残损数量与两被告提供的交接数量相一致。
本院经审理认为，两被告对原告提供的证据均无异议，
应予以认定；原告对两被告的证据亦无异议，予以认定。根据
运单及运单回单记载的装、卸港�量以及鉴定报告，可以确认
原告共有55.225吨面粉遭受全损。
根据以上认定，结合庭审调查，本院认定事实如下：
2009年8月2日，原告与南通大兴面粉厂签订购销合同一
份，约定以2440元每吨的价格购买面粉200吨，价格为南通码
头价，款到发货。同月5日，南通大兴面粉厂将上述面粉委托
惠顺某某从南通安排出运至温州，惠顺某某以自己的名义与洞
头县东海船务有限公司签订了每吨运费55元的运输协议并将上
述200吨面粉装载于李某某所有、洞头县东海船务有限公司丙
的“静涛166”轮，洞头县东海船务有限公司作为承运人签发
了号码为0007886的水路货物运单。同年8月10日1600时许，“静涛166”轮在浙江舟山东海野鸭山锚地抛锚避风时，左舷船
中货舱附近位置被两�告所属“汇通22”轮球鼻首碰撞致货舱
进水并迅速右倾，为避免船舶沉没，“静涛166”轮采取抛货
（部分前舱货物）、排水等施救措施，随后在附近海域冲滩成
功，船上部分货物由承运人安排他船驳运至目的港温州。经清
点并按照贬损率折算，原告共有55.225吨面粉遭受全损。
2009年10月22日，舟山定海海事处出具《水上交通事故
调查报告》，认定“静涛166”轮在规定的锚地内抛锚，锚泊
期间已按规定安排锚泊值班并履行值班职能，当发现两船存在
碰撞危险后采取了适当措施，在本起碰撞事故中不负责任；“
汇通22”轮在起锚过程某操纵指挥不当是发生本起事故的根本
原因，应负事故全部责任。
事故发生后，两被告向本院申请设立“汇通22”轮非人
身伤亡海事赔偿责任限制基金，本院于2009年12月24日作出（
2009）甬海法限字第3号民事裁定，准许两被告设立总额为人
民币915084元（包括83500个特别提款权及自2009年8月10日起
至2009年12月24日止的利息）的海事赔偿责任限制基金，以担
保方式设立的，担保数额为915084元人民币及其至基金分配之
日止的银行同期存款利息。2009年12月29日，两被告向本院提
供中国某安财产保险股份有限公司乙分公司出具的担保函，以
担保的方式设立基金。原告依法向本院申请债权登记，本院于
2010年1月7日作出（2009）甬海法登字第4－5号民事裁定予以
准许，原告因此支付1000元债权登记申请费。
本院认为：本案是一起因船舶碰撞引起的损害赔偿确权纠纷。根据我国海商法的规定，对船舶碰撞造成的船上货物和
其他财产的损失，若碰撞的船舶互有过失，各船按照过失程度
的比例负赔偿责任，若碰撞由于一船过失造成，由有过失的船
舶负赔偿责任。本案中，装载原告货物的“静涛166”轮作为
避风的锚泊船舶，已尽到锚泊船舶应有的戒备，对本次事故的
发生并无过错，而两被告所属“汇通22”轮起锚过程某操纵指
挥不当是发生本起事故的根本原因，应对本次碰撞事故承担全
部责任。原告有权就其因本次碰撞引起的损失向两被告提起侵
权之诉，两被告应对原告的损失承担船舶碰撞侵权责任。关于
某告主张的139474元损失，根据在案购销合同关于“此价为南
通码头价”的约定，2440元的单价并未包含运费。依照最高人
民法院《关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》
第九条第（一）项关于“货物灭失的，按照货物的实际价值，
即以货物装船时的价值加运费加请求人已支付的货物保险费计
算，扣除可节省的费用”的规定，原告在货物装船价值之外主
张运费的诉请符合法律规定，唯运费损失应为3037元，本院据
此确认原告的货损为134749元加上3037元，为137786元。关于
某告诉请的利息损失，依照最高人民法院《关于审理船舶碰撞
和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十三条“损失利息从损失
发生之日或者费用产生之间起计算至判决或调解指定的应付之
日止，按本金性质的同期利率计算”的规定，应从事故发生日
即2009年8月10日起算并按中国人民银行公布的贷款利率计算
。上述债权（包括货损与利息），除债权登记费1000元外，均
系船舶营运过程某造成的财产灭失的赔偿请求，属于限制性债权。庭审中，原告对两被告享受海事赔偿责任限制没有异议，
亦未能证明其损失是由于两被告的故意或者明知可能造成损失
而轻率地作为或不作为所致，故对于某告的上述限制性债权，
两被告有权在已向本院设立的总额为人民币915084元及其至基
金分配之日止的银行同期存款利息的海事赔偿责任限制基金中
赔偿。原告支付的债权登记费1000元，系法律规定的诉讼费用
，属非限制性债权，应由两被告在上述基金外偿付。依据《中
华人民共和国海商法》第一百六十八条、第二百零七条第一款
第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百
一十六条之规定，判决如下：
一、确认原告林某某对被告上海××船务××司、舟山
××××海运有限公司享有137786元及该款自2009年8月10日
起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的债权；
二、前款债权可在被告上海××船务××司、舟山××
××海运有限公司已在本院设立的总额为人民币915084元及其
至基金分配日止的银行同期存款利息的海事赔偿责任限制基金
内受偿；
三、被告上海××船务××司、舟山××××海运有限
公司于本判决生效后十五日内在上述海事赔偿责任限制基金外
另行支付原告林某某债权登记费1000元。
本案案件受理费3110元，由原告林某某负担37元，被告
上海××船务××司、舟山××××海运有限公司共同负担30
73元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡世新
审 判 员 王佩芬
代理审判员 肖梓孛
二〇一〇年三月十六日
代书 记员 陈玉洁
附页：
《中华人民共和国海商法》
第一百六十八条船舶发生碰撞，是由于一船的过失造成
的，由有过失的船舶负赔偿责任。
第二百零七条第一款下列海事赔偿请求，除本法第二百
零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何
不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
第（一）项在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直
接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、
港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失
的赔偿请求。
《中华人民�和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当
在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉
讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，
当事人不得提起上诉。