河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01石终5226号
上诉人（原审被告）：李红滨，男，汉族，1977年3月25日出生，住河北省正定县。
委托诉讼代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1988年7月7日出生，汉族，住河北省正定县。
委托诉讼代理人：耿士宾，石家庄市正定天正法律服务所法律工作者。
原审被告：王建蕊，女，汉族，1976年5月29日出生，
住河北省正定县东门里148号。
原审被告：梁海卫，男，汉族，1978年8月12日出生，住河北省正定县。
原审被告：李海滨，�，汉族，1976年8月11日出生，住河北省正定县。
上诉人李红滨因与被上诉人王海涛、原审被告王建蕊、梁海卫和李海滨民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人钱程、被上诉人的代理人耿士宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红滨上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人按同期银行贷款利率支付被上诉人利息。事实与理由：上诉人与被上诉人约定按同期银行利率计算利息，原审按被上诉人单方陈述，判决由上诉人按年利率24%向被上诉人支付利息没有依据。
王海涛答辩称，双方约定月息5%，一审法院按月息2%计算利息事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判。
王海涛向一审法院起�请求：判令被告偿还原告借款5万元及迟延利息。诉讼费、律师费及其他必要费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年12月1日，被告李红滨向原告借款5万元，同日被告李红滨向原告出具借条一份，同时被告梁海卫、李海滨作为担保人在该借条上签字。被告李红滨认可该份借条。原告称，借钱时双方口头约定月息5分，被告李红滨断断续续的支付了11个月的利息，后被告李红滨未再支付原告本息至今。被告李红滨庭审中称，按月息5分支付了原告两年左右的利息，要求按法律规定计息，将多给付的利息计算到本金中，但被告李红滨未向本院提供证据证实。原告称，借款发生于被告李红滨与王建蕊的婚姻存续期间，且被告李红滨与王建蕊的离婚协议中有关财产的约定明显属于转移财产，侵犯了原告的合法权益，这只属于被告李红滨、王建蕊的内部约定，对原�无任何约束力，被告王建蕊也应承担连带偿还责任。被告李红滨称，被告王建蕊对借款并不知情，借条也没有被告王建蕊的签字，且双方的财务是分开的，被告李红滨并没有贴补过家里，反而是家里经常贴补被告李红滨，现在双方已经离婚，被告王建蕊不应承担还款责任。被告李红滨称被告梁海卫、李海滨作为担保人在借条上签字时，与原告约定由担保人负责找到被告李红滨，只有被告李红滨身故才由担保人负责还款。但原告对此予以否认，要求被告梁海卫、李海滨承担连带担保责任。
一审法院认为，2012年12月1日，被告李红滨向原告借款5万元，并向原告出具了借条一张，现被告李红滨至今未偿还原告该款项，即原告与被告李红滨已形成明确的债权债务关系，根据法律规定，债务应当清偿，故被告李红滨应偿还原告借款。关于被告李红滨所还利息，被告�红滨称按月息5分偿还了原告2年的利息，但原告只承认被告李红滨偿还了11个月的利息，且被告李红滨未向本院提供证据，故本院对原告所述予以认定。被告李红滨庭审中要求按法律规定计算利息，多给付的利息冲抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，在按月息3分计算11个月利息、多余利息冲抵本金后，被告李红滨仍应偿还原告本金37191元。关于被告王建蕊是否应承担还款责任的问题。被告李红滨与被告王建蕊系2015年10月23日离婚，被告李红滨系2012年12月1日向原告借款，该笔借款发生于被告李红滨与王建蕊的婚姻存续期间，虽被告李红滨称该笔�款未用于家庭生活、与被告王建蕊无关，但被告李红滨与王建蕊并未向本院提供证据，故本院对被告李红滨所述不予采纳，被告王建蕊应对该笔款项承担还款责任。被告梁海卫、李海滨在借条上以担保人的身份签字，虽被告李红滨称借款时与原告约定，担保人只担保能找到被告李红滨，只有被告李红滨身故后担保人才承担还款责任，但原告予以否认，且被告李红滨未向本院提供证据证实其述，故本院对被告李红滨所述不予支持，同时无证据证实双方明确担保方式，故被告梁海卫、李海滨应承担连带担保责任。原告要求被告给付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对�期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故四被告应自2013年11月至还清之日止，按年利率24%给付原告逾期利息。综上所述，被告李红滨、王建蕊应偿还原告本金37191元，自2013年11月起至付清之日止按年利率24%给付原告逾期利息，被告梁海卫、李海滨对上述借款承担连带还款责任，被告王建蕊、梁海卫、李海滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、被告李红滨、王建蕊在本判决生效后十五日内偿还原告王海涛借款本金37191元，并自2013年11月起至还清欠款之日止按年利率24%给付原告王海涛逾期利息；二、被告梁海卫、李海滨对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，减半收取650元，由四被告负担650元。
二审审理期间，查明事实除与一审一致外，本院查明，本院审理本案时，上诉人认可在原审开庭时已自认双方约定的月利息为5%，年息60%。由上诉人陈述及原审庭审笔录记载相关内容为证。对此，上诉人又称，现在上诉人经济困难，不能履行原判决内容，待半年后有回款可再给付被上诉人本息。但是，原审判决认定按年息24%仍然过高。而被上诉人仍称，原审认定利息正确。二审双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案一、二审经审查已查明，双方均认可借款约定的月利息为5%。但是，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利息支付利息的，人民法院应予支持”。第二十九规定规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利息24%为限。……”。根据上述规定，本案双方约定月利率显然超出上述规定，因此原审依法应当予以调整。综合案情及结合上述法律规定，原审认定月利息为2%，并无不当。上诉人认为该认定过高，但未提供相关证据予以证实。故对该主张本院不予采信。上诉人以现在经济困难为由，认为本案应当调整月利息按银行期贷款计算，该理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人称，待半年后有回款可再给付被上诉人本息，属于执行中的问题，对此本案现在不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由李红滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年六月五日
书记员 曹 旭