福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终314号
上诉人（原审被告）：莆田市骏乘木业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区涵庭路999号。
法定代表人：李高建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡麟峰，福建佘云律师事务所执业律师，委托代理权限特别代理。
被上诉人（原审原告）：余上胜，男，1983年10月9日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。
委托诉讼代理人：郭龙英，福建麦博律师事务所执业律师，委托代理权限特别代理。
原审被告：苏琴琴，女，1989年10月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人莆田市骏乘木业有限公司（以下简称骏乘木业公司）与被上诉人余上胜及原审被告苏琴琴加工合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
骏乘木业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判：1、驳回余上胜对骏乘木业公司的一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由余上胜承担。事实和理由：原审法院支持余上胜的诉讼请求是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。但本案中余上胜提供的《余上胜油漆加工结算单汇总》及证明等证据均不能证实骏乘木业公司有拖欠余上胜加工款的事实。1、《余上胜油漆加工结算单汇总》上并没有载明欠款人系骏乘木业公司。2、所谓的“苏琴琴”在上述结算单上签字不能代表骏乘木业公司，系其个人的行为。骏乘木业公司也从未授权第三人苏琴琴对外代表公司与余上胜进行结算。苏琴琴自己也确认，其统计的数额不能代表骏乘木业公司，同时，该统计数额最后还应由骏乘木业公司的股东与余上胜再次对账、确认才能作为双方结算、付款的依据，否则不能作为其主张权利的依据。且苏琴琴也不是骏乘木业公司员工。苏琴琴提供的银行流水体现的工资月份并没有结算单出具的时间，《离职证明》内容系苏琴琴事先打印好的，该证明内容系苏琴琴应新公司的要求而制作，不具有真实性。3、所谓“苏琴琴”出具的《证明》依法不能作为证据采用。
余上胜辩称，1、由苏琴琴提交的证据可证明，苏琴琴于2016年7月25日至2017年1月25日期间在骏乘木业公司担任出纳兼统计一职，结合苏琴琴提交的银行流水，该流水中吴海玲给苏琴琴转账的均有注明是工资，这均可以证明苏琴琴在骏乘木业公司任职这一事实。2、《余上胜油漆加工结算单汇总》是由苏琴琴制作并交由余上胜的，虽然没有骏乘木业公司盖章，但苏琴琴是在其职务职责范围内根据骏乘木业公司对余上胜进行下单的陈庆和交付给苏琴琴的《木工油漆生产对接单》和吴海玲交付的收据和转账凭证进行统计。在苏琴琴统计、制作汇总后，与余上胜进行核对，后骏乘木业公司股东吴海玲则按该单子付款。3、骏乘木业公司提出适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条的相关规定，根据上述法律规定，余上胜在一审时已经举证证明余上胜履行合同约定且已经与骏乘木业公司工作人员进行结算。而骏乘木业公司在一审至二审均提出苏琴琴不是其公司工作人员，也未与余上胜进行结算，甚至对结算存有异议，但至今均未提出任何证据给予证明骏乘木业公司与余上胜在签订合同后，余上胜不履行合同或者履行合同不符合约定的证据，根据相关法律规定，骏乘木业公司不能举证证明其主张，应当属于举证不能，由其承担不利后果。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
苏琴琴未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
余上胜向一审法院起诉请求：1、判令骏乘木业公司支付余上胜承揽加工的剩余费用44955元及以该款为基数自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计算的利息；2、苏琴琴对骏乘木业公司拖欠余上胜的上述费用承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年5月13日，林清远（骏乘木业公司原股东）以骏乘木业公司的名义与余上胜签订《油漆加工合同》，约定：余上胜加工事项，以骏乘木业公司所交付的加工单为凭，余上胜加工款扣掉2万元保证金后，骏乘木业公司按每月付款金额较大的订单按进度支付。合同履行过程中，骏乘木业公司一直通过股东陈庆和向余上胜下单，并由股东吴海玲向余上胜支付部分加工款。2017年1月21日，骏乘木业公司员工苏琴琴对自2016年8月13日起至2017年1月21日止的结算单进行统计，制作《余上胜油漆加工结算单汇总》，确认骏乘木业公司应支付余上胜加工款64955元。此后，骏乘木业公司仅支付了2万元的加工款，尚欠加工款44955元未付。
一审法院认为，案涉《油漆加工合同》主体资格合法，意思表示真实，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，余上胜、骏乘木业公司均应按合同约定履行义务。骏乘木业公司尚欠余上胜加工款44955元未付，有骏乘木业公司员工苏琴琴制作的《余上胜油漆加工结算单汇总》为据，予以认定。骏乘木业公司未能按约支付拖欠的加工款，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因双方未约定逾期付款违约金，余上胜主张自起诉之日起按月利率0.5%计算违约金，合法有据，予以支持。苏琴琴作为骏乘木业公司的员工，其履行职务的行为，应当由骏乘木业公司承担相应的民事责任。综上所述，余上胜主张骏乘木业公司偿还拖欠的加工款44955元及相应的利息，合法有据，予以支持。余上胜主张苏琴琴对骏乘木业公司拖欠的加工款承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，判决：一、莆田市骏乘木业有限公司应在本判决生效之日起五日内偿还余上胜加工款44955元，并支付该款自2017年9月15日起至还清之日止按月利率0.5%计算的逾期付款违约金；二、驳回余上胜的其他诉讼请求。案件受理费924元，减半收取计462元，由莆田市骏乘木业有限公司负担。
二审期间，当事人未向本院提交新证据。骏乘木业公司对一审法院认定的事实中“确认骏乘木业公司应支付余上胜加工款64955元”、“尚欠加工款44955元未付”有异议，认为苏琴琴只制作了一个统计表，并未进行最终结算，对一审查明的其他事实没有异议。余上胜对一审认定的事实没有异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。对有异议的部分，本院将在下文予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由及本案调查情况的归纳整理，本案争议焦点为：骏乘木业公司是否拖欠余上胜加工款44955元未付。
骏乘木业公司主张本案骏乘木业公司与余上胜之间虽然存在加工承揽关系，但本案的加工款数额未经双方确认，故本案的数额待定。本案应根据加工承揽量，按双方协商的价格进行结算，后得出加工费的数额。
余上胜主张对于加工承揽量以及价格在《木工油漆生产对接单》上都有明确载明，骏乘木业公司的工作人员根据对接单就可以核算出数额，余上胜已履行了加工义务，而且与骏乘木业公司的财务人员进行结算，骏乘木业公司应支付尚欠的加工款44955元以及违约金。
本院认为，其一，从双方的对账模式分析，骏乘木业公司与余上胜均确认双方存在加工合同关系，由余上胜提供油漆加工，骏乘木业公司员工苏琴琴每月根据相关单证制作《余上胜油漆加工结算单汇总》统计表，分别交由骏乘木业公司及余上胜，双方进行对账后，骏乘木业公司支付加工款。骏乘木业公司认为苏琴琴在出具该结算单汇总时，已不是骏乘木业公司员工，且未得到骏乘木业公司的授权，没有进行结算的权限。但根据苏琴琴一审中提供的《离职证明》，苏琴琴离职时间为2017年1月25日，并有骏乘木业公司加盖公章予以确认，可以证实苏琴琴于2017年1月21日出具《余上胜油漆加工结算单汇总》时仍在骏乘木业公司担任出纳兼统计职务。根据双方对账习惯，苏琴琴在其工作职责范围内出具《余上胜油漆加工结算单汇总》，系履行职务行为，其法律后果及于骏乘木业公司。
其二，从举证责任角度分析，骏乘木业公司在一、二审庭审中确认其于2017年1月26日、27日共支付给余上胜2万元后，其余款项尚未结算，现其主张《余上胜油漆加工结算单汇总》所载结算金额与实际不符，应对此负有举证责任。骏乘木业公司作为一方当事人，理应知晓本案加工交易的详细情况及具体金额并持有相关单证，但其并未提供己方持有的单证或其他相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。骏乘木业公司仅以未经股东对账为由拒绝支付本案加工款，依据不足，本院不予支持。苏琴琴制作的《余上胜油漆加工结算单汇总》可以作为本案的定案依据，一审法院据此判令骏乘木业公司偿还余上胜加工款44955元以及相应利息，并无不当。
综上，骏乘木业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费924元，由莆田市骏乘木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 征
审判员 林天明
审判员 翁国山
二〇一八年四月十日
书记员 吴雨莲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；