云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一初字第00356号
原告李学林。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
委托代理人赵坤，金剑法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告李培东。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被告李培进。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
被告皮树芬。现住金平苗族瑶族傣族自治县。
三被告共同委托代理人邓福祥，红潮律师事务所法律工作者。特别授权代理。
原告李学林与被告李培东、李培进、皮树芬物权保护纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法由审判员黄美萍适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告李学林及其委托代理赵坤，被告李培东、李培进、皮树芬及其委托代理人邓福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李学林诉称，自国家开展土地承包制起，马鞍山村集体将本集体所有的阳阴地田（四至界线：东至冲子、南至新沟、西至李学新、北至新沟）发包给我经营管理，我于2007申请换发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（编号为：532511010108004）。我于2008年对阳阴地（四至界线为：东至水沟、南至冷红光地、西至水沟、北至自家田）申请并办理《中华人民共和国林权证》。我将自己林地内的水源引至自家承包田内使用系合法行为，但2015年4月8日，我在该水源处架设水管（PE40管）80米后，三被告于2015年5月19日对我架设的水管进行砍毁损坏，导致我今年无法栽种稻秧。三被告的行为给我造成较大经济损失。具体损失为：购买水管费880.00元（80米×11元／米）、安装水管费200.00元（2人×100元／天）、稻秧损失（今年无法种植稻秧）8000元.00，共计人民币9080.00元。现特向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告立即停止对我承包经营的阳阴地田水源的侵权，并赔偿我经济损失人民币9080.00元；本案诉讼费由三被告承担。
被告李培东、李培进、皮树芬辩称，原告所述不是事实。原告阳阴地田使用的灌溉水源是冬棕坡老沟，现争议水源虽出自原告林地（原告一直未使用过），但争议水源一直以来都是三被告承包田的灌溉水源（该水源系集体下放后分配给三被告共同使用的灌溉水源），争议水源叫阳阴地沟。2015年3、4月（系枯水季节）时，原告将争议水源截至其阳阴地田用于灌溉，三被告发现后对原告再三劝说无用下才阻断原告取水。纠纷发生后，经过村民小组、村委会调解均一致认为，现争议的水源使用权为三被告。综上，三被告对原告未构成侵权，也未对原告造成任何经济损失，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原告李学林要求被告李培东、李培进、皮树芬立即停止对阳阴地田水源的侵权并赔偿损失9080元的主张是否成立。
针对以上争议，原告李学林提交以下七组证据：
1、居民身份证（复印件），欲证实原告自然情况。
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（复印件），欲证实原告承包的阳阴地田需引用原告林地内水源进行灌溉的事实。
3、《中华人民共和国林权证》（复印件），欲证实原告使用的水源在原告林权证范围内，原告对该水源享有合法用益物权的事实。
4、马鹿塘村委会新增小渠道“五小水利”工程建设统计调查表（复印件），欲证实被告使用灌溉水源位于原告林地内阳阴地水沟而并非原告林地内争议水源的事实。
5、福兴五金店商品调拨单，欲证实原告于2015年4月8日向福兴五金店购买水管（PE40管）80米并架设水管灌溉其承包田的事实。
6、马鹿塘村委会人民调解委员会调解意见书、马鞍山上寨村调解小组调解意见书各一份（复印件），欲证实纠纷发生后，经村民小组、马鹿塘村委会人民调解委员会调解未果的事实。
7、现场图片（8张），图片1-5欲证实原告承包田使用右边林地内水源的事实；由于被告砍毁原告架设的水管导致断水无法种植稻田并造成损失的事实；图片6-8欲证实被告砍毁原告水管的事实。
经质证，被告李培东、李培进、皮树芬对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2、3的真实性、合法性、真实性无异议，但对证据2、3的证明内容有异议。对原告提供的证据4能证实被告使用的水沟是阳阴地水沟，但不能证实原告承包田使用的水源系其林地内的水源的事实。对原告提供的证据5的真实性有异议，且与本案无关联性。对原告提供的证据6认为，该证据能证实纠纷发生后经村民小组及马鹿塘村人民调解委员会调解未果的事实，但村民小组及马鹿塘村人民调解委员会调解意见一致认为争议水源系三被告使用。对原告提供的证据7，该图片系枯水季节的图片，不能证明原告的证明目的。
被告李培东、李培进、皮树芬对其答辩理由，向本院提供以下六份证据：
1、马鹿塘村委会新增小渠道“五小水利”工程建设统计调查表（复印件），欲证实争议水沟系三被告使用的事实。
2、2010年10月1日金平县水得局颁发的水利产权证（复印件），欲证实原告阳阴地田使用的灌溉水源是冬棕坡老水沟的事实。
3、马鞍山上寨村调解小组调解意见书（复印件），欲证实纠纷发生后，经村小组调解未果及村小组认为争议水源系三被告使用的事实。
4、马鹿塘村人民调解委员会调解意见书（复印件），欲证实纠纷发生后，经鹿塘村人民调解委员会调解未果及鹿塘村人民调解委员会认为争议水源系三被告使用的事实。
5、现场照片（2张），欲证实现场客观情况及争议水源的位置、原告承包田里的现状。
6、证人李某某的证言，欲证实原告承包田使用的灌溉水源系冬棕坡老沟的事实。
经质证，原告李学林对被告提供的证据1认为，该证据不能证实争议水源系三被告使用的事实。对三被告提供的证据2本身无异议，但不能证实原告不能使用争议水源的事实。对被告提供的证据3、4质证认为，纠纷发生后经过村民小组及马鹿塘村人民调解委员会调解过是事实，但调解未果。对证据5无异议，使用老水沟的田已种植是事实，但田脚有几丘未种植，对争议水源位置无异议。对证据6质证认为，证人系某某，但证人证言客观真实即证人能证实争议水源在原告林地内、原告使用的灌溉水沟是冬棕坡老水沟、被告使用的灌溉水是阳阴水沟的事实，但这与原告使用阳阴地水源不冲突。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，被告李培东、李培进、皮树芬对原告李学林提供的证据1无异议，本院对原告李学林提交的证据1以予确认。对原告李学林提供的证据2、3，本院认为，证据2能证实原告对阳阴地田有合法承包经营权的事实、证据3能证实原告对阳阴地林木享有所有权的事实，但证据2、3均不能证实争议水源系原告承包的阳阴地田灌溉水源的事实。对原告李学林提供的证据4（即被告提供的证据1），本院认为，该证据能证实阳阴地水沟系三被告承包田灌溉水沟的事实。对原告李学林提供的证据5，本院认为，该调拨单并非合法有效的收费收据发票，本院不予采纳。对原告提供的证据6（即被告提供的证据3、4），本院认为，该证据只能证实纠纷发生后，经马鞍山上寨村调解小组及马鹿塘村人民调解委员会调解未果的事实。对原告李学林提供的证据7，本院认为，该图片能证实原告架设在争议处的水管被三被告损坏的事实（在庭审中，三被告认可原告架设的水管系三被告损坏的事实），但不能证实争议水源系原告阳阴地田的灌溉水源的事实，也不能证实原告因断水无法种植稻田造成损失8000.00元的事实。被告李培东、李培进、皮树芬提供的证据2，本院认为，该证据能证实原告李学林阳阴地田的灌溉水源为冬棕坡老沟的事实。对被告李培东、李培进、皮树芬提供的证据5，本院认为，该图片能证实争议水源的位置，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2007年，原告李学林取得阳阴地田（四至界线：东至冲子、南至新沟、西至李学新、北至新沟）的农村土地承包经营权，并办理《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2008年10月10日，原告李学林对阳阴地（四至界线为：东至水沟、南至冷红光地、西至水沟、北至自家田）申报并取得新的《中华人民共和国林权证》。阳阴地田位于阳阴地北面，争议水源位于原告李学林阳阴林地内，阳阴地水沟位于阳阴地南面（阳阴地水沟系被告被告李培东、李培进、皮树芬承包田的灌溉水沟），争议水源自然流向阳阴地水沟。2015年4月8日，原告在争议水源处架设水管并将争议水源截取用于灌溉其阳阴地田，被告李培东、李培进、皮树芬发现后于2015年5月19日将原告李学林架设的水管砍毁而发生纠纷。纠纷发生后，经马鞍山上寨村民小组、马鹿塘村人民调解委员会调解未果。原告李学林于2015年8月26日向我院提起物权保护的诉讼。
本院认为，水资源属于国家所有。国家对水资源依法实行取水许可制度和有偿使用制度。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。任何单位和个人引水、截（蓄）水、排水，不得损害公共利益和者他人合法权益。本案原告李学林要求被告李培东、李培进、皮树芬立即停止对其阳阴地田水源侵权的主张，本院认为，原告李学林提供的证据均不能证实争议水源系其阳阴地田灌溉水源的事实。故原告要求被告李培东、李培进、皮树芬停止对争议水源侵权的主张不能成立，本院不予支持。原告李学林要求被告李培东、李培进、皮树芬赔偿经济损失9080.00元的主张，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，原告李学林无合法有效证据证实稻秧损失为8000.00元、安装水管费200元的事实，且原告提供的证据5（并非合法有效的收费收据发票）不能证实原告购买水管为880.00元的事实。综上，原告李学林要求被告李培东、李培进、皮树芬赔偿经济损失9080.00元的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告李学林的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国水法》第三条、第七条、二十八条、《中华人民共和国物权法》第八十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李学林的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李学林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 黄美萍
二〇一五年十一月十一日
书记员 黄占敏