北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终497号
上诉人（原审原告）张众文，男，1960年1月2日出生。
委托代理人魏立，北京市博昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民生（林芝）物业管理有限公司，住所地西藏林芝县八一镇地区生物科技产业园305号。
法定代表人朱忠义，执行董事。
委托代理人赵平，男，1975年3月5日出生。
上诉人张众文因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第22826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，张众文诉至原审法院称：我于2012年4月1日入职民生（林芝）物业管理有限公司（以下简称民生（林芝）物业公司），岗位是夜间值班，负责安全巡逻，晚上22点到早8点。每周工作7天，没有休息，没有放年假，也未安排倒休。双方签有劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日。入职时月工资1600元，2012年每月增加餐补200元，2015年月工资涨至2000元，且每月有300元餐补。2015年1月25日，民生（林芝）物业公司解除了双方劳动关系。工作期间，民生（林芝）物业公司未支付延时加班费、未休年假工资，未足额支付法定节假日加班费。2015年1月2日，我申请提前退休，2015年2月初，我提前退休的申请获得批准。现起诉至法院，请求判令民生（林芝）物业公司支付2012年4月1日至2015年1月25日期间平日延时加班费95643元、未休年假工资920元、法定节假日加班费差额3619.35元。诉讼费由民生（林芝）物业公司承担。
民生（林芝）物业公司辩称：不同意张众文的诉讼请求。张众文2011年5月3日入职民生（北京）物业管理有限公司，2012年4月1日至2012年12月31日张众文与民生（北京）物业管理有限公司存在劳动关系。2013年年初我公司接收了民生（北京）物业管理有限公司北京物业的劳动者，包括张众文。因我公司与民生（北京）物业管理有限公司有关联关系，现我公司同意承接民生（北京）物业管理有限公司与张众文的相关权利义务。认可张众文所述合同签订情况，张众文实际工作至2015年1月21日。我公司认为，双方并非劳动关系，而是劳务关系。张众文2015年1月2日到其原用人单位北京市第二运输公司办理了提前退休手续。张众文的工作地点为西城区丰汇时代大厦南楼6层的写字楼，工作内容是进行值夜班工作。张众文工作地点是个开会吃饭的地方，大厦夜间封闭，且大厦有专门的值班保安巡逻，本不需要我公司安排值班人员。张众文的工作内容与门岗门卫夜间上班的职责、职能、工作强度有很大区别。我公司并未要求张众文去巡视，张众文基本就是过来看一下水、电、门窗是否关好。工作场所有休息室，张众文可以休息、睡觉，直到第二天早上保洁人员来打扫。我公司规定，员工加班需进行申请，经理审批后才能进行加班。2012年4月1日开始，工资当中每月有600元加班补贴。如果张众文在值班外有加班，均已给张众文单算了加班费。
原审法院经审理认为：根据查明的情况，2015年1月2日张众文已年满55周岁，且张众文办理了提前退休手续，此日期后张众文不符合劳动关系主体条件，张众文主张此日期后劳动关系项下的诉讼请求，缺乏法律依据，法院不予支持。张众文2015年2月13日申请仲裁情况下，民生（林芝）物业公司作为用人单位应就2013年2月13日至2015年1月2日期间张众文享受年休假情况负担举证责任。2013年2月13日之前未休年假应由张众文负责举证，举证不能的，由张众文承担不利后果。2014年已休年假的事实双方并无争议，法院予以确认。民生（林芝）物业公司未举证证明2013年2月13日至12月31日期间张众文享受年休假待遇情况下，应向张众文支付相应未休年假工资。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应由劳动者提供相关证据。关于平日延时加班，张众文虽主张在职期间全年无休、每天延时加班，但其并未就该项主张充分举证，民生（林芝）物业公司对张众文该项主张不予认可情况下，对张众文该项诉讼请求，法院不予支持。关于法定节假日加班，民生（林芝）物业公司在仲裁阶段认可张众文有法定节假日加班情况，在诉讼阶段否认有法定节假日加班的意见，法院不予采信。法院根据双方提供工资条、工资表、工资标准核算张众文应得法定节假日加班费差额。对张众文相关合理诉讼请求，法院予以支持。不合理诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年12月作出判决：一、判决生效后七日内，民生（林芝）物业管理有限公司支付张众文二○一三年二月十三日至十二月三十一日期间未休年假工资五百一十四元、法定节假日工资差额六百九十二元四角二分；二、驳回张众文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张众文不服，以原判决缺乏事实和法律依据等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原诉请求。民生（林芝）物业公司同意原判。
经审理查明：张众文2012年4月1日入职民生（林芝）物业公司，双方签有书面劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日，张众文岗位为夜间值班。
关于平日延时加班、法定节假日加班情况，张众文主张，其工作时间为每天晚22点至次日早8点，每周工作7天，从未休息。为证明其主张，张众文提交了排班表、值班表、放假通知、打卡机照片、短信记录。民生（林芝）物业公司质证意见为，排班表、值班表、放假通知的真实性、关联性均不认可，既没有公章，也没有负责人签字；打卡机照片不认可，看不出是我公司的打卡机，张众文原工作地点已撤销；短信记录不予认可。民生（林芝）物业公司主张，张众文工作时间为晚22点至次日早6点，周末、法定节假日张众文不值班。
此外，民生（林芝）物业公司称，根据公司规定，员工加班需要经过领导审批，且张众文工作环境有可供休息的床。对此，民生（林芝）物业公司提交了人力资源管理制度、员工手册、休息室及床铺照片予以佐证。针对民生（林芝）物业公司出示的该部分证据，张众文表示，对人力资源管理制度、员工手册、照片的真实性认可，但对证明目的不予认可。工作期间其按排班表上班，值班时不能休息、睡觉，晚上经常有银行领导在此开会、吃饭、玩牌。
本次诉讼前的劳动争议仲裁阶段，民生（林芝）物业公司认可张众文存在节假日加班的事实。
关于工资情况及加班费发放情况，张众文提交了2012年5月至2014年12月的工资条。工资条显示，2012年7月至2013年4月期间，张众文工资标准为每月1800元。2013年5月至2014年12月期间，张众文工资标准为每月2000元。工资条反映的加班费情况如下：2012年5月248.28元、6月248.28元、10月1036.97元、2013年1月248.28元、2月744.83元、4月248.27元、5月275.86元、6月275.86元、10月1103.4元、2014年1月275.86元、3月1103.4元、4月275.86元、5月275.86元、6月275.86元、9月275.86元、10月827.59元。张众文称，工资条显示有出勤天数，但与实际出勤天数不符，未显示法定节假日、延时加班的情况，未足额支付加班费。民生（林芝）物业公司对工资条的真实性予以认可，强调工资条中已足额支付加班费，张众文所称的天天加班无休不符合自然规律及常理。为此，民生（林芝）物业公司提交了2014年1月至3月、7月、9月、10月的工资表，部分工资表有张众文本人签字，工资表显示加班费情况与张众文提供工资条情况一致。张众文对工资表的真实性予以认可，但表示工资表上出勤天数与实际出勤天数不符，强调签工资表时，工资表被盖住，其在空白处签字。
关于休年假情况，双方均认可张众文2014年年假已休。张众文称2013年2月至12月期间未休年假，民生（林芝）物业公司则称张众文已享受上述期间年休假待遇，但其公司未提供相关证据。
2015年1月2日，张众文年满55周岁，其申请办理提前退休并得到批准。
二审中，张众文提交赵清华的证人证言，欲证明张众文的上班时间为晚上十点到早上十点，没有休息日，所有员工都要打卡考勤。民生（林芝）物业公司对该证人证言真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
2015年2月13日，张众文曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求民生（林芝）物业公司支付2012年4月1日至2015年1月25日期间平日延时加班费95643元、未休年假工资920元、法定节假日加班费差额3619.35元。2015年7月16日，该仲裁委员会作出京西劳人仲字（2015）第1176号裁决书，裁决民生（林芝）物业公司支付张众文2012年9月、2013年9月、2014年1月、2015年1月的节假日加班费差额692.42元、2013年2月13日至2013年12月31日期间未休年假工资514.92元，驳回了张众文的其他请求。张众文不服仲裁裁决，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、排班表、值班表、工资条、工资表、照片、说明、京西劳人仲字（2015）第1176号裁决书等在案佐证。
本院认为：2015年1月2日张众文年满55周岁，且其办理了提前退休手续，此日期后张众文不符合劳动关系主体条件，张众文主张此日期后的延时加班费、未休年假工资、法定节假日加班费差额，缺乏法律依据，原审法院不予支持并无不妥。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在二年保存期间内，由用人单位承担举证责任。超出这一期间的则应适用“谁主张，谁举证”的证明责任分配规则。对于未休年假工资，因张众文于2015年2月13日申请仲裁，对于2012年4月1日至2013年2月12日的未休年假情况应由张众文举证，张众文未能举证证明其于此期间未休年休假，因此原审法院未支持此期间张众文未休年假工资的主张并无不妥。双方均认可2014年张众文已休年假，对于2013年2月13日至2013年12月31日期间的休假情况，民生（林芝）物业公司应承担举证责任，其公司未能举证证明张众文在此期间已休年休假，因此原审法院支持此期间张众文的未休年假工资亦无不妥。
对于张众文主张的延时加班费，因其未提交充分证据证明其存在延时加班，原审法院对其主张不予支持并无不妥，对张众文的该项上诉请求本院不予支持。
对于张众文主张的法定节假日工资，民生（林芝）物业公司在仲裁阶段认可张众文存在法定节假日加班情况，原审法院根据张众文的工资标准核算的法定节假日加班费差额并无不当，对张众文的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，原判决无误，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张众文负担7元（已交纳），由民生（林芝）物业管理有限公司负担3元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10元，由张众文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨志东
代理审判员 闫 科
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 马卫丰