山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民一初字第796号
原告：申云合，居民。
被告：滕家艾，居民。
委托代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：刘安涛，居民，系被告滕家艾之孙。
原告申云合与被告滕家艾合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申云合、被告滕家艾之委托代理人王均山、刘安涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申云合诉称：2010年5月4日，原被告双方签订《养殖设施租赁协议》一份，约定被告将其从日照市岚山区虎山镇东湖二村村民委员会（以下简称东湖二村村委会）承包的18.6亩虾池租赁给原告用于海参养殖。双方在该协议第四条约定：“如果租赁池塘被征用，甲方（被告）的池塘建设赔偿归甲方，除此之外的征用的其他赔偿归乙方（原告），养殖品归乙方，但乙方需给甲方部分补偿，补偿额按照当时蟹池征用产值补偿的百分之五十计算，池塘面积以征用实测面积为准。”2013年3月，山钢建设征用涉案虾池，被告在原告不知情的情况下于2013年3月29日将涉案虾池全部赔偿款从东湖二村村委会全部支取，并据为己有。虽经原告多次催要并到东湖二村村委会和日照市岚山区虎山镇镇党委要求协调解决，被告均不予返还应由原告获取的赔偿款。请求依法判令被告向原告返还已支取占有的虾池水面赔偿款66240元。
被告滕家艾辩称：第一，原被告双方签订的租赁协议中存在明显不合理、不符合法律规定的事项；第二，由于原告欠缴租赁费，双方签订的租赁协议早已终止；第三，被告支取虾池赔偿款距离原告起诉已超过两年，原告起诉已过诉讼时效。综上，被告不应支付给原告虾池水面赔偿款，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告和被告于2010年5月4日签订《养殖设施租赁协议》一份，约定被告将其从东湖二村村委会承包的18.6亩虾池租赁给原告用于海参养殖。协议约定：第一条养殖设施租金共计壹万陆仟，每年一交，乙方（原告）于每年的二月三十日前缴纳当年租金。租金每五年增长一次，在原来租金总额的基础上增加肆仟元；第二条如果乙方无故不缴纳租金，协议自然失效；第三条因乙方养殖承担很大风险，而且需连续生产，甲方（被告）保证长期租赁给乙方使用，任何单方不得以任何理由毁约，否则，加倍赔偿对方损失；第四条如果租赁池塘被征用，甲方（被告）的池塘建设赔偿归甲方，除此之外的征用的其他赔偿归乙方（原告），养殖品归乙方，但乙方需给甲方部分补偿，补偿额按照当时蟹池征用产值补偿的百分之五十计算，池塘面积以征用实测面积为准；第九条双方对已经达成的所有事项已经清楚理解同意，未尽事宜双方协商解决。原告和被告均在该协议上签名捺印。庭审中，被告对该协议质证时，认可被告签名捺印系真实的，但辩称被告在签订该协议时系被原告哄骗，不是被告真实意思表示。对此，原告不予认可，被告为证实双方订立租赁协议时存有欺诈情形，提交其与案外人张建春于2009年2月14日签订《养殖设施租赁协议》一份以及2010年1月16日签订《养殖池租赁补充协议》一份，认为案外人张建春与被告订立的租赁协议期限为长期，其与原告签订租赁协议时，与张建春的租赁协议并未到期，原被告之间签订租赁协议不合常理。原告在对上述协议质证时，认为被告与案外人张建春之间签订的租赁协议，与本案无关。被告未提交其他证据证实原被告双方订立租赁协议时存有欺诈情形。被告还辩称由于原告未缴纳租赁费，上述租赁协议已终止，对此，原告不予认可，并提交收条一份，内容为：“收条今收到申云河付2012年度养殖池租金计贰万叁仟捌佰元整收款人：滕加艾2012年2月23日。”被告质证时对该收条真实性无异议。
庭审中，原告主张其从被告处租赁涉案虾池后自己开挖12.2亩，且涉案虾池因建设日照钢铁精品钢基地被征用时，被告于2013年3月29日将虾池赔偿款共计132480元从东湖二村村委会全部支取，并提交如下证据：1.岚山区农村合作经济组织付款凭证复印件一份（原告主张该证据原件存放被告处），该付款凭证上记载虾池水面赔偿款原6.5亩单价4000元，新开挖12.1亩单价8800元，共计132480元；2.日照市岚山区虎山镇人民政府于2015年8月1日出具证明一份，内容为：“兹证明日照钢铁精品钢基地东湖二村区域一期地面附着物（虾池）于2012年5月清点，2012年10月清理完成。”3.东湖二村村委会于2014年6月21日出具证明一份，内容为：“兹证明申云河承包滕加艾虾池原集体开挖11.3亩，在2010年自己开挖12.2亩，合计23.5亩。”被告在对以上证据进行质证时，认为：付款凭证系复印件，需由原告提供相关的原件或由村委会盖章确认；虎山镇政府证明只能证实东湖二村精品钢基地一期地面附着物清点情况，与本案没有关联性；东湖二村村委会证明的虾池面积与付款凭证记载虾池面积不符，对该证据真实性不予认可。
案件审理过程中，本院对东湖二村村书记刘克壮制作调查笔录一份，其陈述：“1.原告提交法庭的付款凭证复印件与原件一致；2.付款凭证上记载虾池水面赔偿款原6.5亩单价4000元指的是养殖物赔偿款，新开挖12.1亩单价8800元中包含养殖物赔偿款4000元／亩和虾池开挖费4800元／亩；3.虾池赔偿款132480元均由滕家艾支走；4.涉案虾池拆迁时面积共计18.6亩，包括原有6.5亩和滕家艾开挖12.1亩。”原被告双方对刘克壮以上陈述均无异议。
庭审中，被告辩称原告起诉已过诉讼时效。对此，原告不予认可，并提交日照市岚山区虎山镇党委副书记王全文书写证明一份，内容为：“证明本人王全文，系虎山镇工作人员，2012年负责组织日照钢铁精品钢项目地面附着物清点清理工作。现证明申云合转包东湖二村村民滕家艾虾池，多次到镇要求帮助协调补偿款。王全文2015.8.4”被告在质证时，认为该证明没有加盖虎山镇政府公章，王全文系代表个人出具，还是代表虎山镇政府出具并不清楚。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、调查笔录、证明、租赁协议、补充协议、收条、付款凭证等在卷佐证。
本院认为：被告辩称原告起诉已过诉讼时效，根据日照市岚山区虎山镇党委副书记王全文出具的证明可知，原告曾多次到镇政府要求协调解决涉案虾池赔偿款事宜，因此，对被告该抗辩意见，本院不予采信。被告辩称原被告双方签订《养殖设施租赁协议》时存在欺诈情形，仅提交其与案外人张建春签订的租赁协议，该协议虽然约定被告保证将养殖池塘长期租赁给案外人张建春使用，但并不能证实原告与被告签订涉案租赁协议时原告存有欺诈情形，本院对被告该抗辩意见不予采信。
原被告双方于2010年5月4日签订的《养殖设施租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定全面履行合同义务。被告辩称原告未缴纳租赁费，双方签订的租赁协议已终止。根据日照市岚山区虎山镇政府出具证明显示，涉案虾池于2012年10月拆迁清理完成，被告亦认可其于2013年3月29日支取虾池拆迁赔偿款，结合被告滕家艾收取原告2012年虾池租赁费的收条，对被告以原告未缴纳租赁费导致涉案租赁协议终止的抗辩意见，本院不予采信。涉案虾池拆迁时的实际面积为18.6亩，养殖物赔偿单价为4000元／亩，涉案虾池养殖物赔偿款为74400元，根据原被告双方签订的租赁协议约定，原告申云合应享有虾池养殖物赔偿款50%的份额，即37200元。被告滕家艾将虾池赔偿款全部支取，应返还原告相应款项。原告申云合主张涉案虾池新开挖面积系其开挖，被告不予认可，且2014年6月21日东湖二村村委会证明与村支部书记刘克壮陈述不一致，原告亦未提交证据证实，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕家艾于本判决生效之日起五日内给付原告申云合虾池水面赔偿款37200元。
二、驳回原告申云合的其他诉讼请求。
付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，由原告申云合负担456元，被告滕家艾负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 易秀娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 秦贯康
二〇一五年十一月五日
书 记 员 胡华娜