山西省太原市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）晋01刑终769号
原公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙秀强，男，1977年9月3日出生于河北省邢台市，汉族，初中文化，个体经营户，住河北省邢台市任县。2017年1月20日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年2月4日被取保候审。
辩护人王宙、崔冰，山西宁丰律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人路瑞华，男，汉族，1976年2月27日出生，住太原市，系本案被害人路黄某之子。
原审附带民事诉讼原告人路瑞萍，女，汉族，1969年3月31日出生，住太原市，系本案被害人路黄某之女。
原审附带民事诉讼原告人路爱萍，女，汉族，1972年3月25日出生，住太原市，系本案被害人路黄某之女。
原审附带民事诉讼原告人路改萍，女，汉族，1974年10月2日出生，住太原市，系本案被害人路黄某之女。
原审附带民事诉讼被告人孙秀波，男，1971年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市。
原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地河北省邢台市桥东区邢州南路263号。
法定代表人张向华，总经理。
太原市尖草坪区人民法院审理太原市尖草坪区人民检察院起诉指控被告人孙秀强犯交通肇事罪，及附带民事诉讼原告人路某1、路某2、路某3、路某4提起刑事附带民事诉讼一案，于2017年7月26日作出（2017）晋0108刑初62号刑事附带民事判决。宣判后，被告人孙秀强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，听取辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。
原审查明：2017年1月6日14时40分许，被告人孙秀强驾驶×××号宝马牌小型轿车，沿太原市尖草坪区迎新南二巷由东向西行驶至迎新街道办事处路段临时停车时，乘车人孙秀波开启车门，碰撞由东向西骑电动自行车行驶的被害人路黄某，造成路黄某受伤经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。事故发生后，孙秀强在现场向公安机关投案自首。2017年1月12日，太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队作出并公交认字[2017]第00007号《道路交通事故认定书》：孙秀强负事故主要责任，孙秀波负事故次要责任，路黄某无责任。
原审另查明，附带民事诉讼原告人路某1、路某2、路某3、路某4系被害人路黄某子女，现均已成年且为太原市尖草坪区迎新街办居民。肇事车辆×××号宝马牌小型轿车系被告人孙秀强所有，该车在附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和商业第三者责任险，保期至2017年5月13日。事故发生后，被害人路黄某被送往太钢总医院急救，后于同年1月9日转入山西医科大学第一医院继续治疗，1月15日抢救无效死亡，期间共计九天，支付抢救费用人民币94376.16元。本案侦查期间，被告人孙秀强与被害人路黄某家属就民事赔偿达成和解协议（共计赔偿55万元整），并先行支付赔偿款人民币30万元，被害人路黄某家属对被告人孙秀强的行为表示谅解。
上述事实有经原审法院庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、太原市交警支队尖草坪二大队出具的道路交通事故现场勘查笔录、车体痕迹勘验笔录、道路交通事故现场图及现场照片证明：太原市交警支队尖草坪二大队民警于2017年1月6日在太原市尖草坪区迎新南二巷迎新街道办事处附近的事故现场进行勘验检查。
2、太原市交警支队事故处理大队出具的扣押物品清单、行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车车辆登记信息以及各方当事人身份信息证明：被告人孙秀强以合法驾驶员身份驾驶肇事车辆，发生交通事故后致路黄某受伤，肇事车辆、驾驶证、行驶证被依法扣留。
3、被告人孙秀强的供述证明：其于2017年1月6日14时40分许驾驶×××号宝马牌轿车由东向西行驶至太原市尖草坪区迎新街道办事处对面，并将该车辆停在道路左侧路边，在车辆后排乘坐的孙秀波开门时将一骑电动车的人撞倒，后其拨打120、122报警，并将伤者送到医院。
4、孙秀波的询问笔录证明：其是被告人孙秀强的哥哥。其于2017年1月6日14时40分乘坐孙秀强驾驶的×××号宝马牌轿车由东向西行驶至太原市尖草坪区迎新街道办事处对面停下后，在其开车门时将一骑电动车的人撞倒。
5、路某1的询问笔录证明：其是被害人路黄某的儿子。2017年1月6日14时40分许，路黄某从家中出发沿迎新街南二巷由东向西走时发生事故。
6、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的机动车保险单证明：肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上有交强险及商业第三者责任险。
7、太原市公安局交通警察支队公安司法鉴定中心出具的并公（交）检（尸）字（2017）7号鉴定文书证明：被害人路黄某符合车祸致其颅脑损伤而死亡。
8、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的血液酒精浓度检测单证明：被告人孙秀强发生交通事故时血液中酒精浓度含量为0㎎/100ml。
9、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的并公交认字[2017]第00007号道路交通事故认定书证明：2017年1月6日14时40分许在太原市尖草坪区迎新街南二巷发生的交通事故中，孙秀强负事故主要责任，孙秀波负事故次要责任，路黄某无责任。
10、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的归案材料证明：被告人孙秀强于2017年1月6日事故发生后在案发现场向公安机关投案自首。
11、被告人孙秀强的常住人口信息及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表证明：孙秀强犯案时为完全刑事责任年龄人,经查无违法犯罪记录。
12、附带民事诉讼原告人出具的医疗费票据、病历手册、出院证、身份证明、误工证明等证据材料证明：被害人路黄某受伤后在医院抢救治疗的相关情形及开支情况。
13、路某1出具的谅解书、交通肇事赔偿协议书及收条证明：当事双方就民事赔偿达成和解协议并部分履行，被害人路黄某家属对被告人孙秀强的行为表示谅解。
原审法院据此认为，被告人孙秀强违反交通运输管理法规，在机动车道上违法停车未尽注意、提醒义务，致乘车人开车门时碰撞骑电动车人发生交通事故且致一人死亡，应负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人孙秀强具有自首情节，可从轻或减轻处罚。被告人孙秀强案发后积极赔偿被害人并取得谅解，可酌情从轻处罚。附带民事诉讼原告人合理的经济损失为：医疗费94376.16元、误工费1500元、护理费2000元、住院伙食补助费900元、营养费450元、交通费1000元、丧葬费27487.5元、死亡赔偿金246168元，上述共计人民币373881.66元，由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司除12万元的交强险理赔款外，在商业第三者责任险承保限额内承担70%的赔偿责任，即赔偿297717.16元。依法判决：1、被告人孙秀强犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年；2、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险、商业第三者责任险承保范围内赔偿附带民事诉讼原告人路某1、路某2、路某3、路某4人民币共计297717.16元整；3、驳回附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。
上诉人孙秀强及其辩护人提出的上诉、辩护意见是：1、事故责任认定书认定上诉人对事故负主要责任错误，其行为不应承担事故主要责任，不构成犯罪；2、原告人主张的精神抚慰金应予支持并由原审被告保险公司承担赔偿责任；原告人损失超过交强险的部分应全部由原审被告保险公司赔付，而不是承担70%。
二审经审理查明，原审认定上诉人孙秀强违章停车，未尽注意、提醒义务致乘车人开车门撞亡一人，孙秀强对事故负主要责任的犯罪事实清楚，证据确实充分，应予确认。
本院认为，上诉人孙秀强违反交通运输管理法规在道路上停车，且未尽到注意、提醒义务而致乘车人孙秀波开车门撞亡骑电动车经过的路黄某，孙秀强负事故主要责任，确已构成交通肇事罪，应当承担相应的刑事法律责任。
关于上诉人孙秀强及其辩护人所提交警部门作出的事故责任认定结论错误，孙秀强对事故不应承担主要责任，不构成交通肇事罪的上诉、辩护意见，经查，事故现场勘查显示，孙秀强驾车在机非混合道路上停车，妨碍了其他车辆的通行，其作为驾驶人违章停车且未能注意防范乘车人开门下车过程中对其他车辆和行人可能造成的妨碍和危害，是导致事故发生的主要原因。交警部门作出的道路交通事故认定结论认定孙秀强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款”在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定，于法有据，认定准确。孙秀强的行为符合交通肇事罪的构成要件，应以交通肇事罪定罪处罚。该项上诉、辩护意见于法无据，不能成立，不予支持。
关于上诉人孙秀强及其辩护人所提原告人主张的精神抚慰金应予支持并由原审被告保险公司承担赔偿责任；原告人损失超过交强险的部分应全部由原审被告保险公司赔付，而不是承担70%的上诉、辩护意见，经查，交通事故认定结论认定孙秀强负事故主要责任，乘车人孙秀波负事故次要责任，原审法院据此判决孙秀强承担70%的赔偿责任并无不当，肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司仅应在商业险承保限额内承担该70%的赔偿责任，其余损失应由负事故次要责任的孙秀波进行赔偿。因肇事双方已达成包括保险公司赔付金额在内的赔偿和解协议，且孙秀强已实际赔付30万元，原审判决作出中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司除12万元的交强险理赔款外，在商业险承保限额内承担70%的赔偿责任，如有不足部分由原审附带民事诉讼被告孙秀波承担，如有超出部分则由原审附带民事诉讼原告人退还先行垫支人的认定亦无不当。关于精神抚慰金的赔偿请求依法不属于刑事附带民事诉讼的受案范围，原判未予认定并无不当。以上上诉、辩护意见于法无据，不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确，定性准确，量刑及附带民事部分的判决适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨力
审判员 贾仑
审判员 赵鹏
二〇一七年九月二十七日
书记员 田丽