内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阿左行初字第4号
原告桂万银，个体经营者，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人张佳，宁夏辅德律师事务所律师。
被告阿拉善左旗房产管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人张瑞仁，该局局长。
委托代理人王宝俊，该局副书记，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人辛丽红，内蒙古安民律师事务所律师。
第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人陈德怀，该公司经理。
原告桂万银请求确认被告阿拉善左旗房产管理局（以下简称“房管局”）房屋登记违法一案，于2015年1月30日向本院提起诉讼。本院于2015年2月4日受理后，于2015年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张佳与被告委托代理人王宝俊、辛丽红到庭参加诉讼，第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
被告阿拉善左旗房产管理局于2011年8月24日向第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司（以下简称“庆泰公司”）颁发房屋所有权证，该证显示：房屋所有权人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司，共有情况单独所有，房屋坐落巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路与会展二路交汇处西南侧，规划用途商业，建筑面积9314.8平方米，地号0515290＊＊＊＊，登记时间2011年8月24日。附记：建筑结构框架，建筑年代2011年，初始登记，新建。
原告桂万银诉称，2013年7月9日第三人庆泰公司因资金周转需要提出用其名下位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路南侧庆泰国际大酒店二层4-8轴房产作为抵押向原告借款250万元，第三人向原告提供了该层独立的房屋所有权证并办理了抵押登记。借款期满后，原告要求第三人庆泰公司还款，但第三人一直以各种理由推拖未付。后来，经原告多方调查得知第三人庆泰公司抵押给原告的房产是没有完工、尚未达到房屋登记条件的烂尾楼，原告的抵押权根本无法实现。原告认为被告作为行政机关违反国家法律法规规定，将不符合办理房产证条件的庆泰国际大酒店项目房产予以办理初始登记。原告作为行政行为的利害关系人，为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定诉至法院，请求确认被告房管局办理房屋所有权证的登记行为违法。
原告向本院提交的证据有：1、房屋所有权证复印件，证明被告于2011年8月24日给庆泰国际大酒店项目办理房屋初始登记；2、公证书一份（2014年12月22日），证明庆泰国际大酒店项目工程尚未完工，不符合法律规定的办证条件，被告的颁证行为违法。
被告阿拉善左旗房产管理局辩称，被告为第三人庆泰公司办理房屋所有权证的初始登记行为合法有效，完全符合相关法律法规规定，无任何违法之处。根据建设部颁发的《房屋登记办法》第三十条规定，“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”根据上述规定，第三人庆泰公司向被告提交了上述所有材料，被告在材料齐备、手续合法的情况下为第三人办理房屋初始登记的行为符合相关法律规定，是合法的行政行为，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告房管局于2015年3月23日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、居民所有权登记申请表、房屋所有权登记审核表、企业投资项目备案确认书；2、外业调查表；3、申请人身份证明材料（陈德怀个人身份证复印件、庆泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、企业法人法定代表人证书）；4、建设用地规划许可证；5、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证；6、主体结构分部工程质量验收记录；7、房屋测绘报告书；8、阿国用（2010）出字第0003号土地使用权证复印件，以上证据证明根据《房屋登记办法》第三十条的规定，第三人已向被告提交了上述登记申请应提交的全部材料，符合法律规定的办证条件。9、被告向本院提交的法律依据有《房屋登记办法》第三十条。
第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司未到庭，亦未提交书面材料及相关证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据1中的居民所有权登记申请表、房屋所有权登记审核表的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，房屋所有权登记审核表没有局长签字，不符合审批流程；对企业投资项目备案确认书的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，备案项目是庆泰大厦，且该项目超过备案日期建设属违法建设。对证据2的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，外业调查应当绘制现场平面草图，否则无法显示调查的就是庆泰国际大酒店。对证据3、4没有异议。对证据5-1建设工程施工许可证没有异议；对5-2建设工程规划许可证的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，规划许可的建设项目是庆泰商贸大厦而非庆泰国际大酒店。对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据仅是主体结构的分部验收，并不能证明房屋已经竣工验收。对证据7、8的真实性、合法性、关联性无异议。综上，上述证据并不能证明被告进行房屋初始登记的行为合法。
被告对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议，
该项目工程符合初始登记条件，被告予以登记的行政行为合法；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，这仅是一份证据保全的公证，是对庆泰国际大酒店现场拍摄的照片，不能证明被告的办证行为不符合法律规定。
当事人提交的证据，经庭审质证、合议庭评议，本院对证据作以下认定：对被告所举证据3、4、5-1、6、7、8的真实性、合法性、关联性予以确认；对被告证据1、2、5-2及原告所举证据的真实性予以确认。
根据当事人的诉辩意见及提交的证据，本院确认以下案件事实：
2011年8月24日，第三人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司向被告提出居民房屋所有权登记申请，要求将其自建的位于巴彦浩特镇新城东区吉兰泰路与会展二路交汇处西南侧庆泰国际大酒店房产进行房屋所有权登记。第三人庆泰公司向被告提交了居民所有权登记申请表、房屋所有权登记审核表、企业投资项目备案确认书、庆泰公司企业法人营业执照、组织机构代码证、企业法人法定代表人证书、陈德怀个人身份证复印件、外业调查表、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程规划许可证、主体结构分部工程质量验收记录、房屋测绘报告书、土地使用权证复印件。被告房管局受理登记申请后经审核于当日向第三人庆泰公司颁发《房屋产权证》（地号0515290＊＊＊＊，房屋所有权人阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司，建筑面积9314.8平方米）。被告为第三人庆泰公司办理的上述房屋登记为初始登记。
另查明，2013年7月4日被告房管局为第三人庆泰公司办理分户登记，将庆泰国际大酒店分别办理了16个房屋所有权证。办理分户登记后的房屋所有权人仍是阿拉善盟庆泰资源开发有限责任公司。
2013年7月9日第三人庆泰公司将上述房屋所有权证其中之一房屋产权证（地号2011出-0241；位于阿拉善左旗巴彦浩特镇新城东区吉兰太路南侧庆泰国际大酒店二层4-8轴；建筑面积853.78平方米，产权来源析产）抵押给原告桂万银借款250万元。第三人庆泰公司向原告提供了房屋所有权证并办理了他项权抵押登记。借款期满后，第三人庆泰公司未能如约偿付借款。原告认为被告为第三人办理的产权初始登记行为不符合相关法律法规规定，故诉请确认被告房管局颁发房屋所有权证的行为违法。
本院认为，阿拉善左旗房产管理局系房屋登记的法定主管部门，负责办理辖区内的房屋登记事项，被告作为登记机关在办理房屋登记过程中，对当事人的申请应当以高度负责的态度，认真履行必要的审查注意义务。本案中，被告为第三人办理的房屋所有权登记为初始登记。《房屋登记办法》第三十条规定“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”第二十二条规定“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；（四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的；（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的；（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。”从上述规定结合本案实际情况可以看出，第三人向被告提供的申请登记资料并不齐全，且不符合法定形式，房屋登记机构未尽合理审慎职责，为第三人办理房屋初始登记的行为违反职能规范及相关规定，属违法登记。本案中，竣工验收证明是申请房屋初始登记必须提交的重要登记资料，第三人并未向被告提交该材料，只提交了主体结构分部工程质量验收记录，而分部验收记录并不能替代竣工验收证明。另外，第三人在申请登记时提交的建设工程规划许可证是对庆泰商贸大厦建设工程的规划许可，并不是庆泰国际大酒店项目的建设工程规划许可证，况且第三人向被告提交的建设工程规划许可证也仅仅是城市规划行政主管部门发放给第三人的建设工程规划许可证副本，该副本上明确注明“本证副本不能作为房产发证依据”，也就是说，申请人只有在建筑工程规划竣工验收后凭建设工程规划许可证正本才能申请办理房屋产权初始登记。从是否具备独立利用价值的角度看，很显然，该涉案房屋尚不具备使用上的独立性，房屋登记机构应当不予登记。因本案被诉房屋登记行为已被登记机构改变（分户注销），故应确认该登记行为违法。
综上所述，原告要求确认被告办理房屋所有权证的登记行为违法的理由成立，本院应予支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项及最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第二款的规定，判决如下：
确认被告阿拉善左旗房产管理局2011年8月24日颁发房屋所有权证的行为违法。
案件受理费50元，由被告阿拉善左旗房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 马 武
审 判 员 马凤莲
人民陪审员 贺喜格
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 刘 丹