北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12936号
上诉人（原审原告）：徐天财，男，1989年2月15日出生。
委托诉讼代理人：李小良，男，1973年3月19日出生。
上诉人（原审被告）：北京远昊阳光餐饮有限责任公司，住北京市朝阳区十八里店乡吕家营村村东。
法定代表人：段明晓，总经理。
委托诉讼代理人：吕牧红，北京市曙鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴勇，北京市曙鹏律师事务所律师。
上诉人徐天财与上诉人北京远昊阳光餐饮有限责任公司（以下简称远昊阳光餐饮公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初66755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐天财上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.要求支付2015年9月13日至2015年11月27日单位违法解除劳动关系赔偿金4500元；3.要求支付2015年9月13日至2015年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额7396.6元；4.要求支付2015年9月13日至2015年11月27日休息日10天加班费4138元；5.要求支付2015年9月13日至2015年11月27日法定节假日加班3天加班费1862.1元；6.要求支付2015年9月13日至2015年11月27日平时延时330小时加班费12800.7元；7、要求支付2015年9月13日至2015年11月27日社保。事实与理由为：徐天财于2015年9月13日到远昊阳光餐饮公司工作，约定每月工资4500元，岗位是打荷、送餐，上班时间为早7点，晚20点，每月休息4天。远昊阳光餐饮公司未支付休息日、平日延时、法定节假日加班费，未缴纳社会保险，并于2015年11月27日违法开除徐天财。远昊阳光餐饮公司在一审中提交的证据互相矛盾，录音中远昊阳光餐饮公司明确工资的计算方法为每月工资4500元除以26天，法律规定的计算方法是除以21.75天，从录音中证明存在加班事实，远昊阳光餐饮公司放弃鉴定。远昊阳光餐饮公司未提供证据证明徐天财自动离职，应当承担法律责任。徐天财在二审中明确，社保和双倍工资差额二审就不坚持了。
远昊阳光餐饮公司辩称，不同意徐天财的上诉请求和事实理由。徐天财在职期间是主动离职，远昊阳光餐饮公司不应该支付经济补偿金。没有签订劳动合同是由于徐天财的原因才导致无法签订，远昊阳光餐饮公司也不应该支付双倍工资差额。徐天财不存在加班行为，也没有提交证据予以证明，所以远昊阳光餐饮公司不同意支付加班费。
远昊阳光餐饮公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.依法改判远昊阳光餐饮公司不支付违法解除劳动关系补偿金2250元及未签订劳动合同双倍工资差额7034.48元；3、本案诉讼费由徐天财承担。事实与理由为：徐天财在一审审理中提交的录音已经证明是他自己提出的离职，并非双方协商一致解除劳动关系，所以远昊阳光餐饮公司不应该支付徐天财解除劳动关系经济补偿金2250元。徐天财入职后，远昊阳光餐饮公司一直要求徐天财签订劳动合同，但是徐天财无视远昊阳光餐饮公司的要求，拒不签订。徐天财故意拖延造成的双方没有签订劳动合同，责任应该由徐天财自己承担。
徐天财辩称，不同意远昊阳光餐饮公司的上诉请求和事实理由，其上诉内容与事实不符，请求法院予以驳回。
徐天财向一审法院起诉请求：1.确认徐天财与远昊阳光餐饮公司2015年9月13日至2015年11月27日存在劳动关系；2.远昊阳光餐饮公司支付徐天财违法解除劳动关系赔偿金4500元；3.远昊阳光餐饮公司支付徐天财2015年9月13日至2015年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额7396.6元；4.远昊阳光餐饮公司支付徐天财休息日加班费4138元；5.远昊阳光餐饮公司支付徐天财法定节假日加班费1862.1元；6.远昊阳光餐饮公司支付徐天财延时加班费12800.7元；7.远昊阳光餐饮公司为徐天财补缴社会保险。
一审法院经审理查明事实：1.徐天财主张2015年9月13日入职，工作至2015年11月27日；远昊阳光餐饮公司主张徐天财2015年9月14日入职，工作至2015年11月26日。徐天财主张工资标准4500元，远昊阳光餐饮公司主张工资构成为1720元加社会保险费用及奖金，总共3500元左右。双方确认以现金形式支付工资。徐天财主张远昊阳光餐饮公司将其辞退，远昊阳光餐饮公司称因徐天财工作中将杂物掉入饭菜中，失误过多次，远昊阳光餐饮公司经理、负责人与徐天财谈话沟通，徐天财主动离职，并于2015年11月27日领取了结算的工资。
2.徐天财提交了两份录音，称系分别与远昊阳光餐饮公司法定代表人段明晓和段明晓女儿的录音，录音内容显示对话双方分别沟通了工作粗糙造成的影响问题和工资结算问题，同时，徐天财认为进行工资结算的对话可以体现工作时间存在加班。远昊阳光餐饮公司对录音不予认可。远昊阳光餐饮公司提交了考勤表和支出凭单，支出凭单显示徐天财于2015年11月27日签字领取了“基本工资11月、奖金、社保补贴”共计3514元。徐天财对考勤表不予认可，认为远昊阳光餐饮公司应当提供徐天财工作期间全部工资支付资料。
3.2016年8月3日，徐天财持本案诉求首次申请劳动仲裁，2016年11月2日，徐天财持本案诉求再次申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2017）第00027号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院认为,徐天财、远昊阳光餐饮公司双方均确认徐天财曾在远昊阳光餐饮公司处工作，而远昊阳光餐饮公司作为用人单位未就徐天财的入职、离职时间举证，一审法院采信徐天财主张的工作期间，确认徐天财、远昊阳光餐饮公司2015年9月13日至2015年11月27日存在劳动关系。双方确认现金形式发放工资，而远昊阳光餐饮公司未就徐天财既往领取工资数额举证，一审法院采信徐天财主张的月工资标准。徐天财主张被远昊阳光餐饮公司辞退，远昊阳光餐饮公司主张徐天财因工作失误主动离职，双方均未能就各自主张提供有力证据，但徐天财提交的录音显示对话双方确沟通了工作粗糙造成影响的问题，且之后徐天财、远昊阳光餐饮公司进行了工资结算，故一审法院认定双方系协商一致解除劳动关系，远昊阳光餐饮公司应支付徐天财解除劳动关系经济补偿金2250元。双方未签订劳动合同，远昊阳光餐饮公司应支付徐天财2015年10月13日至2015年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额7034.48元。徐天财主张的2015年9月13日至2015年10月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额不符合法律规定，一审法院不予支持。徐天财未就所主张的加班情况提供有力证据，一审法院对徐天财诉求的各项加班费不予支持。徐天财要求补缴社会保险的请求属于社会保险行政部门处理事项，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，徐天财可向社会保险行政部门反映寻求解决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、确认徐天财与北京远昊阳光餐饮有限责任公司2015年9月13日至2015年11月27日存在劳动关系；二、北京远昊阳光餐饮有限责任公司于判决生效之日起七日内支付徐天财解除劳动关系经济补偿金2250元；三、北京远昊阳光餐饮有限责任公司于判决生效之日起七日内支付徐天财2015年10月13日至2015年11月27日未签订劳动合同双倍工资差额7034.48元；四、驳回徐天财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：徐天财、远昊阳光餐饮公司均对一审法院判决的劳动合同存续期间没有异议，本院对此予以确认。关于劳动关系的解除原因，徐天财主张系被远昊阳光餐饮公司辞退，远昊阳光餐饮公司主张系徐天财因工作失误主动离职，双方主张不一又对各自主张不能提供充分证据予以证明，一审法院结合徐天财提交的录音内容及双方进行工资结算的实际情况，认定双方系协商一致解除劳动关系并无不当，远昊阳光餐饮公司据此应依法向徐天财支付解除劳动关系经济补偿金。一审法院核算的金额正确，本院对此予以确认。
关于未签订劳动合同双倍工资差额，双方均认可未签订书面劳动合同，故远昊阳光餐饮公司作为用人单位应依法向徐天财支付2015年10月13日至2015年11月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额，一审法院核算数额正确，本院对此予以确认。远昊阳光餐饮公司主张系因徐天财故意拖延不签订书面劳动合同，但就此并未提交相应证据予以证明，故，对于远昊阳光餐饮公司的此项上诉理由，本院不予采纳。
关于徐天财主张的加班费，其仅提交录音予以证明，但该证据并不充分，因此，徐天财就其主张的加班事实并未提交充分具体的证据予以证明，本院对其主张的加班费亦难以支持。
徐天财在二审中对主张的双倍工资差额及社会保险部分不再主张，本院对此不持异议。
综上，徐天财、远昊阳光餐饮公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由徐天财、北京远昊阳光餐饮有限责任公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓