河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀11民终25号
上诉人（原审被告）：林文波，男，1969年3月27日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庞心爱，女，1973年2月27日出生，汉族，住址同上。。
委托诉讼代理人：刘树通，河北一力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省武强县福兴变压器配件有限公司，住所地河北省武强县周窝工业区。统一社会信用代码：91131123752439251Y。
法定代表人：石利云，经理。
委托诉讼代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人林文波、庞心爱因与被上诉人河北省武强县福兴变压器配件有限公司（以下简称：福兴配件公�）买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人林文波、庞心爱委托诉讼代理人刘树通、被上诉人福兴配件公司委托诉讼代理人张红立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文波、庞心爱上诉请求：撤销河北省武强县人民法院（2017）冀1123民初542号民事判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间不存在欠款纠纷，只是双方对已往买卖交易中结算账目产生分歧。被上诉人自己承诺在整体价格上再降百分之十五的点，但在双方结算时被上诉人对上述承诺否认，因此，才导致对账目结算不成。对被上诉人所提交的价款和账目上面没有上诉人签字，表明上诉人对价款不认可。2、一审时，被上诉人声称自2006年6月至2010年2月共计给上诉人发货价值4620798元，上诉人共付货款420万元，尚欠40余万元，但这是被上诉人自己所计算的数额，上诉人并不认可，实际是上诉人自2006年6月至2010年2月共计购买被上诉人的货物价值3740770元，共给付被上诉人420万元左右，这其中就包括被上诉人所说的35万元，对此，上诉人已于2007年12月24日和2008年7月10日分别还清，上诉人已不再欠被上诉人款项，相反已多给了被上诉人部分款项。本案不是欠款纠纷，应是结算纠纷。
被上诉人福兴配件公司答辩称，第一，事实是2006年4月3日被上诉人汇总结算上诉人2003年6月26日至2005年年底账款时，林文波10笔欠条和货款合计158693.00元，为此，上诉人方给被上诉人出具了158000.00元欠条一张。此后，双方继续有买卖往来，自2006年4月8日至2006年8月28日，上诉人又欠被上诉人货款421458元，对账后，林文波死乞白赖少给钱，几�争执，被上诉人为不伤和气才做出最大让步，勉强同意这段时间新欠350000元，上诉人才于2006年10月19日打条证明2006年4月8日至同年8月28日欠款350000元，上诉人在欠条后注了“乙前全清”字样，并说账目数额说清了，欠款未还。当时被上诉人并未在意，其实这“乙前全清”只是2006年4月8日至8月28日期间的账目对清了，并不是结清了货款。现在看来，上诉人早就别有用心。一审因此未认定2006年4月3日欠款158000元，被上诉人是有苦难言。被上诉人因故错过了上诉期限。上诉人应如数给付。第二，2006年8月28日，双方继续业务往来，被上诉人吸取教训，不再让上诉人新增欠款，此后，上诉人大量提货（货款总额4620798元），都是提货时付清货款，付款与以前欠账无关。此后，双方往来上诉人也有新欠，但被上诉人正准备证据另诉。综上，上诉人欠35万元货物，有欠条为证，应予认定，对欠息也应给付。此前的158000元上诉人也应给付。
福兴配件公司向一审法院起诉请求：1、判令被告夫妻归还原告2006年10月19日所欠货款350000元及同期银行存款利息（至起诉之日）91875元；2、判令被告归还2006年4月3日所欠货款158000元及同期银行利息39697元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告林文波多次在原告河北省武强县福兴变压器配件有限公司处购买变压器配件，被告林文波于2006年10月19日出具欠款350000元欠条一张，之后双方仍存在多笔业务往来。被告对2006年10月19日出具的欠条的350000元至今仍未偿还。
另查明，被告林文波与被告庞心爱系夫妻关系，被告林文波与原告河北省武强县福兴变压器配件有限公司之间的债务发生在二被告的婚姻关系存续期间。
一审法院认为，原、被告之间的变压器配件买卖�同关系真实存在，且不违反法律规定，合法有效。对于原告要求被告偿还2006年4月3日欠条的158000元及利息的请求，由于在2006年10月19日欠条中明确载明“以前全清”，对该笔欠款原告也未举证证明未还清的相应证据，故本院不予支持。对于原告要求被告偿还2006年10月19日欠条的350000元，合理合法。关于原告河北省武强县福兴变压器配件有限公司所主张的欠款利息，因欠条上并未载明支付货款的日期，原告亦未能举证证明其首次向被告催讨该欠款的具体时间，且原告并未请求起诉后的利息，故对原告请求支付起诉前利息的请求不予支持。被告林文波与原告河北省武强县福兴变压器配件有限公司之间的债务发生二被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻�方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”二被告未提供证据证明该债务为个人债务，故原告要求二被告共同偿还所欠债务的请求应予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林文波、被告庞心爱于本判决生效后十日内偿还原告河北省武强县福兴变压器配件有限公司货款350000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10197元，减半收取5098.50元、保全费3770元，合计8868.50元，由被告林文波、被告庞心爱负担4853元，原告河北省武强县福兴变�器配件有限公司负担4015.50元。
二审中，上诉人提交2006年6月至2010年2月共五份结算证明，证实在被上诉人提供的价格基础上再下降15%个点计算货物价值。被上诉人质证后称，对上述证据不予认可，上诉人称的价格下降15%与事实不符。本院对该证据的认证意见：上诉人提交的五份结算证据，是上诉人单方制作，且被上诉人不认可，因此，不能作为认定价格下降15%计算双方货值的依据。
本院二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，根据本案有效证据以及查明的案件事实，双方当事人自2003年起发生货物买卖关系，事实清楚。被上诉人主张上诉人给付其拖欠的35万元货款，有2006年10月19日林文波出具的欠条为证，依法应予支持，一审判决并无不当。上诉人上诉称被上诉人承诺在整体价款上再下降百分之十五，作为结算依据，没能提供有效证据支持，上诉人还称该35万元欠款已经结清，但其所述及所举证据均不能对抗欠条证据，故对上诉人上诉不能支持。被上诉人辩称，其主张的158000元货款上诉人也应予给付，因该诉求一审并未支持，且一审判决送达后被上诉人亦未提出上诉，故应视为被上诉人认可一审判决。
综上，林文波、庞心爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人林文波、庞心爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 王连峰
二〇一八年二月一日
书记员 刘 珍