江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰中行终字第00137号
上诉人（原审原告）淮南市苍松汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道二汽新村一区二汽综合楼4层东半部。
法定代表人汤多珍，该公司经理。
委托代理人曾文彬，男，汉族。
委托代理人陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰州市公安局直属分局，住所地泰州市凤凰东路69号。
法定代表人王志勤，该局局长。
委托代理人张乐群，该局副局长。
委托代理人于兴春，泰州市公安局交通警察支队工作人员。
淮南市苍松汽车运输有限公司（以下简称苍松公司）因与泰州市公安局直属分局（以下简称公安直属分局）公安行政复议一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2014）泰开行初字第0017号判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，现已审理完毕。
原审查明，2014年3月22日，苍松公司所属皖D208**重型半挂牵引车／皖D47**挂重型罐式半挂车装载“间二氯苯”（1，3-二氯苯），从扬州火车站危险品仓库运至泰州市科研精细化工有限公司途中，在盐靖高速公路姜堰收费站被泰州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队（以下简称高速三大队）工作人员查获。涉案车辆被查获时运输罐的两侧及尾部喷涂“爆”字，其尾部悬挂的是“易燃液体”警示标志。高速三大队遂决定对此事予以受案调查处理，先后对涉案车辆驾驶员周玉林、押运员曾文彬进行了询问并制作了笔录。2014年3月27日，高速三大队以行政处罚告知笔录的形式，向苍松公司告知作出涉案行政处罚的事实、理由与法律依据，以及苍松公司所享有的陈述、申辩及听证等权利，但苍松公司在笔录中明确表示不陈述、不申辩、不听证。同日，公安直属分局作出泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定，并向苍松公司送达。
原审法院认为，该案的争议焦点为：公安直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号公安行政处罚决定是否合法，应分别审查公安直属分局是否具有作出涉案行政处罚的职权，认定事实、适用法律是否准确，行政程序是否正当、合法。
一、关于公安直属分局是否具有作出涉案行政处罚决定的职权。1、关于管理职能的确定。根据《危险化学品安全管理条例》（以下简称《条例》）第六条第（二）项“公安机关负责危险化学品的公共安全管理……负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理”，及第八十九条“有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款……（一）危险化学品运输车辆未悬挂或者喷涂警示标志，或者悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的”，故公安直属分局有权对危险化学品运输车辆悬挂警示标志不符合国家标准的行为处以罚款处罚。2、关于管辖的确定。泰州市公安局作为设区的市级公安机关，有权对泰州市行政区域内的公安类行政案件行使管辖权。《条例》未明确公安机关的管辖级别，应可由县级公安机关行使管辖。根据《关于明确泰州市公安局直属分局办理案件管辖的通知》（以下简称《管辖通知》）之“一、泰州市公安局管辖的刑事、行政案件，可由直属分局行使管辖权。泰州市公安局机关部门办理的案件，除以‘泰州市公安局’作为对外执法主体的以外，以‘泰州市公安局直属分局’为执法主体对外行使县级公安机关执法权”，故公安直属分局可对涉案行政案件行使管辖权。3、关于泰州交警支队能否成为涉案行政处罚的实施主体。苍松公司认为泰州交警支队系涉案行政案件的实际查处主体，其亦应为独立法人，故涉案行政处罚应由泰州市公安局交通巡逻警察支队实施，公安直属分局不具有处罚职权。根据《管辖通知》，公安直属分局就该案作出行政处罚并无不当。泰州交警支队是否为独立法人，是否具有处罚权并不影响公安直属分局行使职权。因此，苍松公司的上述主张，不予采信。综上，公安直属分局具有作出涉案行政处罚决定的职权。
二、关于公安直属分局作出涉案行政处罚所认定的事实是否清楚，适用法律是否正确。1、关于“间二氯苯”是否为危险化学品的判断依据。苍松公司所运输的货物系间二氯苯，该货物是否系危险化学品，应依据国务院所颁布的《条例》来进行判断。《条例》第三条规定“本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。危险化学品目录，由国务院安全生产监督管理部门会同……部门，根据化学品危险特性的鉴别和分类标准确定、公布，并适时调整”。由此，《危险化学品名录》（以下简称《名录》）即该《条例》中规定的危险化学品目录的具体规定。苍松公司认为应适用《危险货物品名表》的主张，欠缺法律依据，本院不予支持。2、关于“间二氯苯”是否为危险化学品。依据《名录》，“间二氯苯”为“1，3-二氯苯”的别名，危险货物编号为“61657”，归属危险化学品第6类“毒害品和感染性物品”中的第1项“毒害品”。因此，“间二氯苯”属于危险化学品。3、关于装载“间二氯苯”车辆应悬挂何种警示标志。为加强对危险化学品等特殊货物的运输管理，在发生相关事故时可以迅速采取科学适当的处理方案，我国对运输车辆应悬挂的警示标志制定了强制性国家标准《道路运输危险货货物车辆标志》（GB13392-2005）（以下简称《车辆标志》）。依据该强制标准，运载“间二氯苯”的车辆应当按照（与《名录》危险货物编号）相对应的货物类项号6.1的标准从“毒害品”的警示标志中选择确定。4、关于公安直属分局适用的法律依据是否正确。苍松公司按照货物类项号3悬挂“易燃液体”的警示标志，属于《条例》第八十九条第（一）项“……悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的”应予处罚的情形，故公安直属分局以运输危险化学品悬挂标志不符合国家标准为由，依据《条例》第八十九条“有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款”之规定，在罚款的额度范围内，对苍松公司处以20000元罚款的行政处罚，内容与形式合法、适当。综上，公安直属分局作出涉案行政处罚所认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。
三、关于公安直属分局作出涉案行政处罚的程序是否合法。涉案行政处罚决定在作出前，高速三大队依法进行了受案审批，并以笔录的形式向苍松公司告知了拟作出处罚的事实、理由与法律依据，并给予苍松公司陈述、申辩及听证的权利。依照《中华人民共和国行政处罚法》之规定，上述程序义务的履行主体应为作出行政处罚的行政机关，但高速三大队作为涉案行政案件的调查处理机构，其作出的告知已经在一定程度上保障了苍松公司苍松公司的知情权与参与权，而苍松公司系自行放弃其陈述权、申辩权与要求听证权，故公安直属分局在程序上的瑕疵并未影响苍松公司的实体权利。因此，公安直属分局作出涉案行政处罚的程序合法。
关于苍松公司要求公安直属分局承担行政赔偿责任的诉讼请求，因苍松公司未举证证明公安直属分局的具体行政行为侵害了其合法权益，故关于苍松公司的赔偿主张，法院不予支持。综上，公安直属分局作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定行使职权正当，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚内容适当。苍松公司请求撤销该行政处罚决定并判令公安直属分局承担行政赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、驳回苍松公司撤销公安直属分局于2014年3月27日作出的泰直公（交）行罚决字（2014）136号行政处罚决定的诉讼请求。二、驳回苍松公司关于公安直属分局泰州市公安局直属分局赔偿12000元损失的赔偿请求。
苍松公司不服上述行政判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定“间二氯苯”属危险化学品，证据不足，事实不清。被上诉人在一审中提交的《名录》仅是国家安全生产监督管理局依据已失效的2002年的《条例》制定的部门标准，且该《名录》的制定也不符合2002年《条例》的规定。危险货物的确认应按照现行的国家标准《危险货物品名表》（GB12268-2012）（以下简称《品名表》）的标准来确认，而该标准中未列出上诉人运输的“间二氯苯”；2、一审法院对危险化学品需要悬挂的标志牌的界定逻辑矛盾，法律适用不当。被上诉人作出行政处罚认定上诉人的违法行为的依据为《车辆标志》。而该规定所述标志对应的是危险货物，未提及危险化学品。同时，根据交通运输部《道路危险货物运输管理规定》第三条第一款规定，从事道路危险品运输的以列如国家标准《品名表》为准，未列入《品名表》的，以有关法律、行政法规的规定或者国务院有关部门公布的结果为准。而“间二氯苯”未被列入《品名表》。故一审法院的上述认定无法律依据；3、被上诉人作出行政处罚的程序不合法。根据《公安机关行政案件程序规定》第四十条第二项的规定，应在受理后的二十四小时将案件移送有管辖权的单位处理。既然涉案违法行为的行政处罚主体为公安直属分局，那么对该违法行为的调查处理应该由公安直属分局执行。故被上诉人公安直属分局以高速三大队调查的违法行为情况为依据作出行政处罚，程序不合法。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人公安直属分局答辩称：1、被上诉人认定“间二氯苯”属危险化学品依据正确，一审判决依据充分，认定准确。“间二氯苯”在《名录》中编号为第61657号，归属危险化学品第6类“毒害品和感染性物品”中的第1项“毒害品”；2、上诉人运输“间二氯苯”的车辆悬挂标志牌错误，事实清楚，证据充分。上诉人运输的“间二氯苯”属于6类毒性物质，根据《车辆标志》的规定，其悬挂的警示标志，应从“毒害品”的警示标志中选择，而上诉人悬挂的是3类“易燃液体”的警示标志；3、被上诉人实施的行政处罚主体适格。根据《管辖通知》的规定，泰州市公安局机关部门办理的案件，除以泰州市公安局作为对外执法主体以外，以公安直属分局为执法主体对外行使县级公安机关执法权。高速三大队是泰州市公安局的下属部门，因此其查获的上诉人的违法行为以公安直属分局为执法主体对外行使处罚权正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院作出的判决合法适当，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人在一审中向法院提交的作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
证据：1、《管辖通知》（泰公通（2013）23号），证明公安直属分局有权作出涉案行政处罚。2、梁敬永、韩军、张春、王勤的人民警察证，证明涉案行政处罚中相关行政执法人员具有执法主体资格；3、涉案车辆驾驶员周玉林、押运员曾文彬询问笔录；4、江苏扬农化工集团有限公司铁路货运站称重计量单；5、泰州市科研精细化工有限公司情况说明；6、执勤民警梁敬永、韩军制作的查获经过；7、现场查获的照片；上述证据3-7证明涉案车辆被查获时运输的货物为“间二氯苯”，而该车辆运输罐的两侧及尾部均喷涂有“爆”字，其尾部悬挂的是“易燃液体”警示标志；8、《名录》，该《名录》2002版与2012版相同，证明“间二氯苯”属于六类有毒化学品；9、《车辆标志》，该规定属强制性国家标准，证明苍松公司悬挂的警示标志不符合该规定；10、受案登记表、行政处罚告知笔录、涉案行政处罚决定书及送达材料，证明公安直属分局作出涉案行政处罚的程序合法。
依据：《条例》第六条第（二）项、第七条第一款第（四）项、第四十七条第三款、第八十九条第（一）项。
上诉人为支持其诉求，在一审中向一审法院提交了一份盖章署名机关为高速三大队的责令整改通知书，证明高速三大队实施查处，该行为不合法。
经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被上诉人认定上诉人运输的“间二氯苯”为危险化学品是否正确；2、涉案车辆悬挂的“易燃液体”警示标志是否符合《车辆标志》的规定；3、被上诉人作出的行政处罚行为主体是否适格、程序是否合法。结合双方的诉辩理由本院综合评判如下：
一、上诉人运输的“间二氯苯”是否是危险化学品。国家安全生产监督管理局2003年公布的《名录》将“间二氯苯”列入该名录中，危险货物编号为“61657”，因此，“间二氯苯”属于危险化学品。该《名录》虽然是依据2002年公布的《条例》制定的，但2011年修订的《条例》实施后，尚未发布新修订的《名录》，该名录由国家安全生产监督管理局根据《条例》制定并发布，在未被发布废止或被修订前应可以适用，上诉人以新修订的《条例》已实施及《名录》的制定未按照《条例》的规定由多家单位共同制定为由，主张不能适用该《名录》的观点，本院不予采纳。
二、涉案车辆悬挂的“易燃液体”警示标志是否符合《车辆标志》的规定。首先，关于上诉人诉称的《车辆标志》适用的对象应该是危险货物，而不是涉案的危险化学品的观点。《中华人民共和国安全生产法》第一百一十二条第一款规定，危险物品，是指易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品。据此，危险物品包括危险化学品。故上诉人的上述意见不能成立。其次，关于上诉人诉称的其运输的“间二氯苯”未被列入国家标准《危险货物品名表》中，不应认为“间二氯苯”为“毒性物质”的观点。《品名表》将“邻二氯苯”归属为第6类“毒性物质和感染性物品”中的第1项“毒性物质”。另外，《最新﹤危险货物品名表﹥速查手册》（郭新敏主编，中国交通出版社出版）第六节“危险货物品名表”，将“邻二氯苯”和“间二氯苯”的品名编号编为同一编号，其主要物理、化学性质及危险性作了相同的表述，均是有毒，误食、吸入蒸气或接触皮肤会中毒，受热放出有毒气体等。据此，可认为，“间二氯苯”与“邻二氯苯”具有相同的特性。应可归属于“毒性物质”。因此，被上诉人认定涉案车辆悬挂的“易燃液体”警示标志不符合《车辆标志》的规定并无不当。
三、关于被上诉人作出的行政处罚行为主体是否适格、程序是否合法的问题。《条例》第六条第（二）项规定，公安机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理。《管辖通知》第一条规定，泰州市公安局管辖的刑事、行政案件可由被上诉人行使管辖权，泰州市公安局机关部门办理的案件，除以“泰州市公安局”作为对外执法主体以外，以“泰州市公安局直属分局”为执法机关对外行使县级公安执法权。据此，被上诉人具有涉案违法行为的处罚主体资格。泰州市公安交通巡逻警察支队是泰州市公安局的机关部门，而高速三大队又系泰州市公安局交通巡逻警察支队的下属单位，高速三大队的行为应认为属于泰州市公安局的行为，被上诉人根据高速三大队对涉案行为的的调查及履行的相关程序作出处罚决定，程序虽有瑕疵，但已保障了上诉人的相关权力，故公安直属分局作出涉案行政处罚的程序并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苍松公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 顾金才
审判员 苏媛媛
审判员 叶志军
二〇一四年十二月十五日
书记员 王 蕊
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《危险化学品安全管理条例》
第六条对危险化学品的生产、储存、使用、经营、运输实施安全监督管理的有关部门（以下统称负有危险化学品安全监督管理职责的部门），依照下列规定履行职责：
……
（二）公安机关负责危险化学品的公共安全管理，核发剧毒化学品购买许可证、剧毒化学品道路运输通行证，并负责危险化学品运输车辆的道路交通安全管理。
……
第八十九条有下列情形之一的，由公安机关责令改正，处1万元以上5万元以下的罚款；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚：
（一）危险化学品运输车辆未悬挂或者喷涂警示标志，或者悬挂或者喷涂的警示标志不符合国家标准要求的；
……
《中华人民共和国安全生产法》第一百一十二条
危险物品，是指易燃易爆物品、危险化学品、放射性物品等能够危及人身安全和财产安全的物品。
《道路运输危险货物车辆标志》GB13392-2005（2005-04-22发布2005-08-01实施）