河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00120号
上诉人（原审被告）孔庆林，男，1966年6月4日出生，住焦作市解放区。
委托代理人陈健民，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毋本山，男，1943年9月10日出生，住焦作市解放区。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
上诉人孔庆林与被上诉人毋本山机动车交通事故责任纠纷一案，毋本山于2014年7月21日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，焦作市解放区人民法院于2014年12月29日作出（2014）解民二初字第489号民事判决。孔庆林不服，于2015年1月9日提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭于2015年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人孔庆林及其委托代理人陈健民、被上诉人毋本山的委托代理人冯磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年11月14日8时30分许，被告孔庆林驾驶无号牌助力车，经工业路由西向东行驶至工业路与民主路交叉口西侧时与经工业路由南向西左转弯进入工业路的原告毋本山驾驶的二轮自行车相撞，造成人员受伤、车辆损坏的交通事故。事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队处理，作出2013N／11140830号《道路交通事故认定书》，认定责任为：1、孔庆林无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车未戴安全头盔上道路行驶，应承担事故同等责任；2、毋本山驾驶非机动车进入道路未让行车辆，应承担事故同等责任。原告毋本山于事故当天入住焦作市第二人民医院救治，于2013年11月25日出院，实际住院11天。原告住院花费6462.32元，其中被告孔庆林垫付2900元。原告入院时主要诊断：急性颅脑损伤2级：外伤性蛛网膜下腔出血。原告出院证显示出院医嘱：1、继续服药治疗，2、两周后复查头颅CT排除慢性硬膜下血肿可能，门诊随诊。原告出院后产生两次诊疗费用，每次144.5元，共计289元。原告系焦作市城镇居民，1943年9月10日出生。被告所驾驶的无号牌车辆未投保交强险。
另查明，1、2014年9月18日，根据被告申请，本院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对原告毋本山的伤情进行了伤残等级鉴定，该鉴定机构出具了焦天援司鉴所（2014）临鉴字第316号司法鉴定意见书，鉴定意见为：毋本山的伤残等级为十级伤残。2、2013年度河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年、居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年。3、我国交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。原、被告之间系机动车交通事故责任纠纷，被告孔庆林驾驶机动车将原告毋本山撞伤，并负事故的同等责任，应依法承担赔偿责任。首先，关于原告的赔偿责任问题。我国相关司法解释规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告孔庆林所驾车辆未按规定投保交强险，故原告要求其在交强险限额内承担责任的主张符合法律规定，应予支持。被告在庭审中辩称其车辆系助力车，并非机动车，但公安交管部门已经在事故认定书中对车辆的性质属于机动车作出了认定，被告也未提供相应的证据证明其主张，被告又辩称愿意在事故责任比例范围内合理部分进行赔偿，但其辩解意见没有法律依据，故被告的上述辩解意见均不能成立，本院不予支持。其次，关于原告的损失确定问题。原告主张的医疗费为7596.32元，原告提供的住院费票据6462.32元，被告予以认可，且有相应病历、诊断证明及出院证予以印证，故对该笔住院费用本院予以确认，2013年12月12日、2014年2月17日两次门诊收费票据，被告辩称为医保交费不应支持，但票据显示有自费数额，且出院证医嘱有关于“继续用药、复查和门诊随诊”的医嘱显示，故对该两笔费用个人自付费用项目合计289元，本院予以确认，原告提供的焦作卫生学校附属医院的特检费400元与原告第一次鉴定的日期及机构一致，应为鉴定支出的检查费用，本院予以支持，原告提供的焦作市第二人民医院“伍圆”收费票据，没有相关病历或诊断证明印证，不能证明与被告因本次事故所产生的诊疗行为有因果关系，故对该笔票据所涉费用数额，本院不予确认，故对原告的医疗费损失，本院依法认定为7151.32元，结合原、被告双方均认可被告孔庆林已垫付医疗费用2900元，故原告的实际医疗费损失为4251.32元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的营养费110元，原告伤情构成十级伤残，其实际住院11天，营养费按每天10元主张不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的伙食补助费330元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的护理费675元，应按2013年河南省居民服务业和其他服务业职工工资标准29041元／年，计算日薪79.6元和实际住院11天，应为875元，原告主张其中的675元不违反法律规定，本院予以支持；原告主张的鉴定费700元，系为确定原告伤情的合理支出，且有票据和鉴定意见书印证，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金22398.03元，应按2013年城镇居民人均可支配收入22398.03元／年，结合原告评残时为71周岁，故其残疾赔偿金应计算9年，再结合原告伤残等为十级的情况，原告的残疾赔偿金费用数额应为20158.23元，原告主张过高部分，本院不予支持；原告主张的精神损害抚慰金3000元，不违反法律规定，本院予以支持。被告孔庆林应当在交强险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
原审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告孔庆林在交强险限额范围内赔偿原告毋本山医疗费4251.32元、营养费110元、伙食补助费330元、护理费675元、鉴定费700元、残疾赔偿金20158.23元、精神损害抚慰金3000元，上述费用合计29224.55元；二、驳回原告毋本山的其他诉讼请求。本案受理费598元，由被告孔庆林承担，暂由原告垫付，待执行判决时，由被告径行付给原告。
孔庆林上诉称：一审判决对交通事故责任承担比例的认定错误。在此次交通事故中，上诉人与被上诉人负有同等责任，但一审判决要求上诉人承担全部责任，显然不符合公平原则。另外，一审法院和交警部门虽然对上诉人所驾驶的助力车认定为机动车，就生搬硬套的引用相关司法解释“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持”作出判决，违反法理。众所周知，交强险的价格决定于汽车的座位数，价格不同，责任限额也不同。助力车交强险该怎么交，价格如何，责任限额多少，法律没有明确规定，但一审法院在没有明确法律依据的情况下作出判决不能接受。请求：一、撤销原判；二、依法对事故责任作出正确划分；三、依法查清被上诉人的损失数额，并对上诉人的赔偿责任作出正确判决。
毋本山答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人孔庆林与被上诉人毋本山的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人孔庆林应赔偿被上诉人毋本山多少损失。
二审中，上诉人孔庆林当庭提交证据：第一份是五羊燃油助力车合格证，证明该车是五羊摩托公司生产，证明车是燃油助力车，不超过国家规定的50毫升排量。第二、三份是发票和信誉卡，证明购车地点，车是2012年10月24日以4000元买的，地点是在焦作市和平街通源车行买的。被上诉人毋本山质证认为：该三份证据在一审时没有出具，不属于新证据。该三份证据不能证明肇事车辆不属于机动车，车辆是否属于机动车应当以公安交警部门认定为主。我方无新证据提交。本院认为，该组证据客观真实，本院予以采信。
针对争议焦点，上诉人孔庆林认为：根据焦作市交管巡警大队事故认定书（2013）M11140830号，该认定是正确的，一审判决推翻此事故认定书没有依据，涉案车辆是不超过国家规定的50毫升排量的非机动车辆，证实了被上诉人驾驶的车辆是机动车辆，而且是无牌的车辆，无牌车辆是不允许上路的，而且是无证，根据本案事实，双方应当对此承担共等的责任。既然上诉人所驾驶的车辆是非机动车辆就不应当按照机动车辆交强险范围内赔偿，我方只应承担损失的50%。被上诉人毋本山认为：一审法院判决上诉人按照交强险范围内向被上诉人赔偿是正确的，虽然本次交通事故的责任划分是同等责任，但是上诉人驾驶的车辆已经被交警部门认定为“机动车”，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，上诉人应该在交强险范围内对被上诉人进行赔偿。上诉人驾驶的无牌号燃油助力车，我方当时骑的是自行车，双方驾驶的车辆不同。根据交强险的相关规定，医疗费最高赔付1万元，其他费用最高10万元，一审法院赔偿的数额并未超出该范围，请予以支持。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：孔庆林驾驶助力车与毋本山驾驶自行车相撞，造成交通事故，经公安交警部门责任认定，双方各负事故的同等责任。孔庆林对毋本山的损失应当承担50%的赔偿责任。孔庆林驾驶的助力车不在法定的机动车范围，因此，一审法院将其认定为机动车、让孔庆林按照机动车交强险进行赔偿不当，应予纠正。上诉人孔庆林的上诉理由成立。原审判决认定事实清楚，适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定判决如下：
一、撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民二初字第489号民事判决。
二、孔庆林在接到本判决十日内赔偿毋本山各项损失共计14612.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
三、驳回毋本山的其他诉讼请求。
一审诉讼费598元，二审诉讼费598元，合计1196元，由毋本山承担598元（一审诉讼费），由孔庆林承担598元（二审诉讼费）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年五月八日
书 记 员 于俊杰