广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民一终字第281号
上诉人（一审被告）：防城港市凯博有限责任公司，住所地广西防城港市行政中心区滨海大道南侧“中央海洋公园”1号楼。
法定代表人：胡兆武，董事长。
委托代理人：黄海冬，广西精一律师事务所律师。
委托代理人：李真，防城港市凯博有限责任公司董事长助理。
被上诉人（一审原告）：广西南宁发融投资管理有限公司，住所地广西南宁市青秀区安湖路2号36-1-102号。
法定代表人：蒋仕升，董事长。
委托代理人：陈小强，广西南珠律师事务所律师。
一审第三人：北海市蜀城房地产开发公司，住所地北海市前进路十巷44号。
法定代表人：宋慧，经理。
一审第三人：中国华融资产管理公司四川省分公司（原中国华融资产管理公司成都办事处），住所地成都市总府路45号金骊大厦20楼。
负责人：王贵生，总经理。
委托代理人：王浩源，系该公司员工。
上诉人防城港市凯博有限责任公司与被上诉人广西南宁发融投资管理有限公司、第三人北海市蜀城房地产开发公司、中国华融资产管理公司四川省分公司执行异议之诉纠纷一案，上诉人防城港市凯博有限责任公司不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1876号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人防城港市凯博有限责任公司（以下简称凯博公司）的委托代理人黄海冬、李真，被上诉人广西南宁发融资产管理有限公司（以下简称发融公司）的委托代理人陈小强、一审第三人中国华融资产管理公司四川省分公司（原中国华融资产管理公司成都办事处，以下简称华融公司）的委托代理人王浩源到庭参加诉讼，一审第三人北海市蜀城房地产开发公司（以下简称蜀城公司）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
一审经审理查明：2002年11月26日，蜀城公司与华融公司成都办事处签订《以物抵债合同》，合同载明：华融公司成都办事处根据2000年6月20日签定的《债权转让协议》，受让中国工商银行内江市支行对蜀城公司的贷款主债权及相应的权利；华融公司成都办事处与蜀城公司确认，至《以物抵债合同》签订之日，蜀城公司对华融公司成都办事处负有24，689，117.30元债务；蜀城公司用（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下的（共55.27亩，评估值为231.22万元）土地抵消欠华融公司成都办事处的债务，蜀城公司
在签定《以物抵债合同》之日起，将抵债物交付华融公司成都办事处占有、使用；自交付之日起，华融公司成都办事处有权收取抵债物的各项收益及孳息。2009年8月31日，华融公司成都办事处将海口银通工贸公司等7户企业抵贷资产及权益，其中抵债金额1374.51万元，权益金额1809.72万元及蜀城公司名下的55.27亩土地作为一个资产包委托四川国信拍卖有限公司拍卖，被凯博公司以746万元竞得。华融公司成都办事处将（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》原件交凯博公司收执。2009年11月10日，2012年11月13日凯博公司两次向北海市国土资源局递交《关于申请办理土地使用权证过户变更登记的报告》，要求将（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权过户登记至其名下。2013年3月12日，北海市国土资源局向凯博公司作出北国土复（2013）76号《复函》，称：（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》项下17338.81平方米土地、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下19509.54平方米土地，现未开发，土地征地补偿费一直未补偿给村民小组，不符合转让条件。2012年3月30日，该院作出（2012）海民初字第210号《民事判决书》，认定发融公司于2011年11月8日从中国长城资产管理公司南宁办事处受让取得蜀城公司债权合法；判决蜀城公司清偿贷款本息合计57，514，064.27元给发融公司。2012年7月5日，发融公司向该院申请强制执行；2012年7月10日，该院作出（2012）海执查字第529号《执行裁定书》，查封（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权。2012年9月10日，博凯公司提出执行异议，主张其通过竟买获得了被查封土地的使用权及《建设用地批准书》等资料，付清了全部款项，取得了竟买标的物的处置收益权，要求解除查封。2012年11月9日，该院作出（2012）海执异字第529号《执行裁定书》，认为：凯博公司通过竞拍购得上述土地，并支付了全部价款，取得了《建设用地批准书》等资料，属善意取得；在竞买到上述查封土地后已向有关部门申请办理土地过户登记，至今未能过户过错不在凯博公司；异议事实符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定，裁定中止对（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地执行。该《执行裁定书》于2012年11月20日送达发融公司。发融公司于2012年12月3日向该院起诉，请求法院许可执行北海市北铁公路以南、银滩大道以东，建设用地批准书证号为（1998）北土（开）建第004号项下的17338.809平方米土地和建设用地批准书证号（1998）北土（开）建第005号项下的19509.543平方米的土地使用权。另查明，北海市蜀城房地产开发有限公司于1992年8月10日登记成立；1993年5月5日，申请变更登记为北海市蜀城房地产开发公司。2005年10月16日，北海市蜀城房地产开发公司因不参加企业年检被工商管理机关依法吊销企业法人营业执照。
一审法院认为：本案争议焦点是位于北海市北铁公路以南，银滩大道以东（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权归属问题。根据北海市国土资源局作出的北国土复（2013）76号《复函》，（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地征地补偿费一直未补偿给村民小组，不符合转让条件。蜀城公司依法不能将该土地用于抵偿债务，与华融公司成都办事处签订《以物抵债合同》无效，华融公司成都办事处将两份《建设用地批准书》项下权益转让给被告的是债权，不是土地使用权。该院作出的（2012）海执异字第529号《执行裁定书》，认定位于凯博公司通过竞拍购得（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权，并支付了全部价款，取得了《建设用地批准书》等资料，属善意取得，至今未能过户过错不在凯博公司。该裁定书的认定不符合法律对善意取得的规定，被告通过竟买得到的是债权，不是土地使用权，裁定书认定事实不清，应予撤销。（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权现仍属蜀城公司所有，原告请求许可执行应予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销该院作出的（2012）海执异字第529号《执行裁定书》；二、许可对位于北海市北铁公路以南，银滩大道以东（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下土地使用权强制执行。案件受理费100元，由被告防城港市凯博有限责任公司负担。
上诉人防城港市凯博有限责任公司不服一审判决，上诉称：一审法院认定北海市蜀城房地产开发公司与中国华融资产管理公司成都办事处签订的《以物抵债合同》无效是违反法律程序，且无任何事实与法律依据的。蜀城公司与华融公司成都办事处签订的《以物抵债合同》是有效合同。蜀城公司因欠华融公司成都办事处债务人民币24689117.30元，双方于2002年11月26日签订了《以物抵债合同》，合同约定蜀城公司将其依法取得的，位于北海市北铁公路以南，银海大道以东（1998）北土（开）建字第004号、第005号《建设用地批准书》两块土地的使用权以物抵债形式抵给华融公司成都办事处以偿还债务，并将北海市国土局填发的《建设用地批准书》法律凭证及相关资料移交给华融公司成都办事处收执。既然蜀城公司合法拥有该土地使用权，就可以依法以物抵债。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的不影响合同效力”的规定精神，上诉人认为，《以物抵债合同》的签订是华融公司成都办事处与蜀城公司双方真实意思的一致表示，是双方对土地使用权益抵债转让的合意，以物抵债的实质是蜀城公司将其合法取得并办理了批准使用证书的土地抵偿所欠华融公司成都办事处的债务，华融公司成都办事处已取得蜀城公司《以物抵债合同》中的主体地位，《以物抵债合同》已经履行完毕，且不损害社会及第三人合法权益。《以物抵债合同》具备了法律规定的有效合同的一切要件。因此，华融公司成都办事处与蜀城公司签订的《以物抵债合同》依法成立，是具有法律效力的。一审判决张冠李戴，以北海市国土资源局北国土复（2013）76号复函内容作为认定《以物抵债合同》为无效合同的理由是错误的。北海市国土资源局北国土复（2013）76号文件是对上诉人上报的《关于申请办理土地使用权证过户变更登记的报告》的复函，内容为“你司要求办理过户的原属北海市蜀城房地产开发公司名下的……土地，现未开发，土地征地补偿费一直未补偿给征地村民小组，不符合转让条件”。上诉人认为，北海市国土局答复的“不符合转让条件”是特定对上诉人申请办理土地过户的批复，列举的理由是土地征地补偿费一直未补偿给征地村民小组。从蜀城公司原已取得的土地使用批准书的事实看，蜀城公司在具备和完善了办证的一切手续，缴纳土地出让金等费用后，国土部门才给予颁发土地使用证。因此，土地征地补偿费一直未补偿责任不在蜀城公司而在有关部门。而一审法院以北海市国土局对上诉人申请办理土地过户登记复函的内容作为认定蜀城公司依法不能将该土地用于抵偿债务，与华融公司成都办事处签订的《以物抵债合同》为无效的理由是错误的。原审法院无权主动审查案外人合同的合法性而判定合同无效。被上诉人在一审中，从没有对《以物抵债合同》是否有效提出异议，庭审也未对此作出审理。对照民事诉讼证据规则，人民法院对当事人无异议的法律事实，也没有违反国家任何强制性、禁止性规定的合同直接作出无效判决，在程序上是无依据的。土地使用权证书的瑕疵不影响《以物抵债合同》的合法性。北海市土地部门已向权利人核发建设用地批准书，蜀城公司已按规定缴纳了所有的税费，政府在核发土地使用相关证照时的过错，不影响当事人依据出让合同及已取得的证照向政府主张民事赔偿的权利。一审认定本案争议的土地使用权“不符合转让条件”，但又认定“转让的是债权”。又认定“项下土地使用权现仍属蜀城公司所有，原告请求许可执行应予支持”，该判决对《以物抵债合同》效力的认定模糊不清，自相矛盾。既然争议的土地权益“不符合转让条件”，那么人民法院也不可能通过强制执行等方式转让“土地使用权”，“原告请求许可执行应予支持”就不存在任何客观基础。二、华融公司成都办事处对蜀城公司以物抵债的土地使用权益是有权进行处置的。根据国家财政部2005年5月27日发布的《银行抵债资产管理办法》关于“协议抵债，经银行与债务人、担保人或第三人协商同意，债务人、担保人或第三人以其拥有所有权或处置权的资产作价，偿还银行债权。”“债务人、担保人无货币资金偿还能力，要优先选择以直接拍卖、变卖非货币资产的方式回收债权。当现金受偿确实不能实现时，可接受以物抵债”、“抵债资产原则上采用公开拍卖方式进行处置”等有关规定精神，蜀城公司在无力以货币资金偿还债务的情况下，有权自愿将其已合法取得使用权的土地作出以物抵债的处分决定。华融公司成都办事处也有权对蜀城公司以物抵债的土地使用权益资产进行处置。三、由于土地过户条件暂时的不成熟，“不符合转让条件”是导致上诉人多次申请而未能完成办理土地过户登记手续的主要原因。四、上诉人通过竞买得到的“以物抵债”的土地使用权益是合法的，是善意取得的，应受到国家法律的保护。华融公司成都办事处将以物抵债的标的拍卖后，上诉人通过竞买得到，并全额支付了标的款项，华融公司成都办事处也将经北海市国土局1998年1月15日填发给蜀城公司的《建设用地批准书》权利凭证原件及有关资料移交给了上诉人持有。华融公司成都办事处也致《关于商请办理相关过户手续的函》给北海市国土局。上诉人也多次向北海市国土局申请办理该土地的过户变更登记手续。一审法院作出的对《建设用地批准书》（1998）北土（开）建第004号和005号项下土地使用权强制执行，名义上是对蜀城公司土地使用权的执行，但蜀城公司为偿还债务早已将该土地以物抵债给了华融公司成都办事处。一审判决强制执行，实质是对上诉人合法取得的土地使用权益的执行，遭受侵害的是上诉人的合法权益，直接经济损失的受害者是上诉人。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解析》第五十九条关于“抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权”和《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”以及《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷适用法律问题的解析》第十条第（三）款：“均未办理土地使用权变更登记手续，又未合法占有投资开发土地，先行支付土地转让款的受让方请求转让方履行交付土地和办理土地使用权变更登记等合同义务的，应予支持”等有关规定精神，一审法院不应对该土地强制执行。五、一审法院以蜀城公司与工商银行广西区信托投资公司北海办事处签订的契约、协议作为判决和执行裁定依据不当。本案中蜀城公司与工商银行广西区信托投资公司北海办事处签订的《财产抵押契约》《债权债务变更协议书》和《抵押声明书》的时间，分别是在1993年6月29日和1994年12月21日。而蜀城公司的土地使用权是在五年后的1998年1月15日才取得的。蜀城公司用没有真正实在的物作抵押担保签订合同，对这种不具备抵押担保条件的担保合同应是无效的。上诉人认为，蜀城公司与华融公司成都办事处签订的《以物抵债合同》是有效的。与工商银行广西区信托投资公司北海办事处与蜀城公司签订的合同相比，华融公司成都办事处对蜀城公司的债务有优先受偿权。六、中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司南宁办事处）与被上诉人于2011年11月8日签订的《债权转让协议》是显失公平、公正的。长城公司南宁办事处将5706.81万元的资产以60万元的价格打包转让给被上诉人，比值为95：1，国家资产贬值。长城公司南宁办事处在资产转让上也不是通过公开竞价、公平竞争的方式进行的。综上所述，上诉人认为，一审法院的判决存在认定案件事实理由和适用法律不当的错误。由于政府在征地规划、出让、发证过程中存在不当的行为，导致转让、抵债的土地使用权存在瑕疵，但不影响当事人依法转让土地证书项下的财产权益，上诉人通过善意取得该财产权益，未能办理相应的过户手续，过错责任不在上诉人，原审法院2012年11月9日依据相关司法解释作出的（2012）海执异字第529号《执行裁定书》是正确的，依法应予维持。为了维护上诉人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，现提起上诉，请求中级人民法院依法改判，撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广西南宁发融投资管理有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，上诉人提交的证据证明购买土地及土地请求权是债权还是物权至今含糊不清，一审开庭时上诉人已经明确表示自己购买的是债权，但在上诉时又改变观点认为购买的是对土地的请求权，一审法院认定《以物抵债合同》是无效的，该认定合法，上诉人认为一审法院超越权限审查合同是没有依据的，一审法院有权对所有证据的合法性进行审查。上诉人认为北海市国土资源局作出的北国土复（2013）第76号《复函》是对上诉人申请办理土地过户的批复而不是认定蜀城公司不能将土地用于抵偿债务的观点是不正确的，被上诉人认为北海市国土局的《复函》是依据行政法规来认定土地的现状，其作出的复函符合法律规定。因此，一审认定事实和适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人中国华融资产管理公司四川省分公司答辩称：华融公司受让中国工商银行内江支行对北海蜀城房地产开发公司的贷款债权及相应的从权利。2011年11月26日，华融公司与北海蜀城公司签订《以物抵债合同》，北海蜀城公司用（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》项下的共计55.27亩土地以物抵债给华融公司。为完成国家赋予的政策性不良资产处置任务，收回国有资产，2009年8月31日，华融公司将北海蜀城公司等7户抵债资产及权益作为一个资产包委托给四川国信拍卖有限公司公开拍卖，后该资产包被凯博公司竞得，华融公司已交付相关文件给凯博公司，将其权利已全部转让给凯博公司，完成了该资产包拍卖项下的所有义务。
一审第三人北海市蜀城房地产开发公司未到庭，未提交答辩意见。
二审期间上诉人提交以下新证据：1、（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》，证明北海市国土局批准蜀城公司19509.54㎡用地面积；
2、北土合字（1998）第024号《国有土地使用权出让合同》，证明北海市国土局与蜀城公司合同约定，该宗土地的使用权出让金征地费等在修铁山港大道修路款中冲抵；、
3、北海市规划局《建设用地规划许可证》编号：19970207，证明准予北海市蜀城公司办理征用土地手续；
4、（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》，证明北海市国土局批准蜀城公司17338.81㎡用地面积；
5、北土合字（1998）第025号《国有土地使用权出让合同》，证明北海市国土局与蜀城公司合同约定，该宗土地的使用权出让金征地费等在修铁山港大道修路款中冲抵；
6、北海市规划局《建设用地规划许可证》编号：19970208，证明准予北海市蜀城公司办理征用土地手续；
7、付款通知单，证明北海市国土局通知蜀城公司付款；
8、付款票据，证明北海市蜀城公司支付土地管理费证书费票据；
9、中国华融资产管理公司资产处置公告，证明中国华融资产管理公司成都办事处对北海市蜀城公司名下北海新亚洲土地55.27亩进行处置；
10、拍卖公告，证明四川国信拍卖有限公司对海口银通工贸公司等7户企业抵债资产及权益进行拍卖，其中包含北海市蜀城公司名下北海新亚洲土地55.27亩。
被上诉人对以上证据的质证意见为：以上证据的真实性、合法性由法院认定，上诉人所提交的证据证明了蜀城公司不享有涉案土地的使用权，不符合以物抵债的条件，上诉人从蜀城公司处购买的是债权，被上诉人执行的是物权，其申请执行的请求符合法律规定。
一审第三人华融公司对以上证据的真实性、合法性和关联性没有异议。
本院认为，以上证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的证据使用，
对一审查明的事实，各方没有异议，对双方没有异议的部分，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，一审第三人中国华融资产管理公司成都办事处于2012年12月20日变更名称为中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、涉案的《以物抵债合同》的效力问题是否在本案中审查？华融公司根据合同获取的是涉案土地的使用权还是对蜀城公司的债权？2、上诉人对涉案的土地是否享有权益？能否对抗执行申请人提起执行的诉请？
对于第一个争议焦点，即涉案的《以物抵债合同》的效力问题是否在本案中审查？华融公司根据合同获取的是涉案土地的使用权还是对蜀城公司的债权的问题。本院认为，华融公司从中国工商银行内江市支行受让的是对蜀城公司的贷款债权，华融公司与蜀城公司签订的《以物抵债合同》中明确载明抵债物土地的权属证明文件为（1998）北土（开）建第004号《建设用地批准书》和（1998）北土（开）建第005号《建设用地批准书》。作为《以物抵债合同》的标的，蜀城公司虽持有《建设用地批准书》和《国有土地使用权出让合同》以及《建设用地规划许可证》等证，但对该涉案土地并不具有排他的使用权，而且土地并未完成征地补偿工作，至今仍不符合转让条件。对涉案土地的权利，上诉人亦自认其获得的不是土地使用权，而是蜀城公司根据土地出让合同获得的请求权，因此，蜀城公司抵债给华融公司的是债权，而上诉人经过拍卖程序获取的也是债权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条的规定，“具体建设项目需要占用土地利用总体规划确定的城市建设用地范围内的国有建设用地的，须在供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书。”建设用地批准书只是工程项目建设期内使用土地的法律凭证，不是土地使用权证，取得建设用地批准书不等于取得了土地的使用权，而且蜀城公司将两本《建设用地批准书》转交给华融公司时，该两本《建设用地批准书》的有效期限截止到2000年1月，均已经过期，因而华融公司根据《以物抵债合同》从蜀城公司处获得的仍是对蜀城公司的债权。至于《以物抵债合同》的效力问题与凯博公司是否为涉案土地的使用权人无关联性，不应在本案中进行审查。
对于第二个争议焦点，即上诉人对涉案的土地是否享有权益？能否对抗执行申请人提起执行的诉请的问题。本院认为，被上诉人对蜀城公司的债权是一般债权，而蜀城公司并未获得土地的使用权，其权利不具有排他性。虽然凯博公司从蜀城公司处获得了土地管理部门发给蜀城公司的全部凭证，但凯博公司在竞拍资产包时明知蜀城公司对涉案土地不具有国有土地使用权证，是明知土地的使用权存在瑕疵但仍选择竞买，凯博公司存在过错，也没有实际占有涉案土地。因此，凯博公司的行为不符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“……；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”的规定。上诉人凯博公司主张其已经善意取得争议土地的使用权不符合善意取得的构成要件，本院不予支持。一审法院（2012）海执异字第529号《执行裁定书》中认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。
综上所述，上诉人的主张依法无据，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，但认为涉案土地的使用权属蜀城公司所有与事实不符，本院予以变更。被上诉人一审诉请判令法院许可执行位于北海市北铁公路以南，银滩大道以东（1998）北土（开）建第004号、第005号《建设用地批准书》两幅土地使用权，其诉讼请求实为要求判令撤销北海市海城区人民法院（2012）海执异字第529号《执行裁定书》。本案为执行异议之诉，本院依法对北海市海城区人民法院（2012）海执异字第529号《执行裁定书》进行审查，至于土地使用权能否执行不属于本案审查的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第（二）款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款的规定，判决如下：
一、维持北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1876号民事判决第一项；
二、撤销北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1876号民事判决第二项。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人防城港市凯博有限责任公司负担。（被上诉人已支付一审案件受理费104300元，多支付的部分由一审法院向被上诉人退回，上诉人应负担的部分由上诉人返还给被上诉人）。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
代理审判员 黄辉远
代理审判员 涂 娟
二〇一四年四月十日
书 记 员 龚安珍
本判决适用的法律规定：
1、《中华人民共和国土地管理法》第八条
城市市区的土地属于国家所有。
农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
2、《中华人民共和国土地管理法》第十二条
依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；