湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初2107号
原告：范早霞，女，汉族，1971年10月22日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：罗杰，湖北光程律师事务所律师。
代理权限：参与法庭调查、辩论、调解，代为放弃或变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
被告：阮芳，女，汉族，1968年12月19日出生，湖北省麻城市人，住麻城市市区，
委托诉讼代理人：颜梅，湖北颜梅律师事务所律师。
代理权限：参与法庭调查、辩论、调解，代为放弃或变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
被告：邹晓英，女，汉族，1974年6月10日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所律师。
代理权限：参与法庭调查、辩论、调解，代为放弃或变更诉讼请求，代为和解，代为签收法律文书。
被告：丁如波，男，1971年3月28日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市，
原告范早霞与被告阮芳、邹晓英、丁如波执行异议之诉一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，于11月1日公开开庭进行了审理。原告范早霞的委托代理人、被告阮芳的委托代理人、被告邹晓英及其委托代理人到庭参加诉讼，被告丁如波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范早霞向本院提出诉讼请求：请求依法撤销麻城市人民法院作出的(2017)鄂1181执异19号执行裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行，继续查封此房屋。事实和理由：1、本案在执行听证过程中程序严重违法。原执行异议是基于案外人阮芳的申请，而被申请人是本案原告及被告丁如波、邹晓英。如案外人阮芳提供的证据如确能证实其诉称的争议房屋是由其出资购置，其是房屋的实际所有权人，那么此房屋也应是其与邹晖夫妻关系存续期间添置的，邹晖也应参与听证。而听证时丁如波、邹晖均未参加。2、该执行裁定书认定事实明显违背法律强制性规定，与国家法规及对房地产市场的调控政策背道而驰，其适用法律错误。3、该执行裁定书认定事实与基本事实不符，依《物权法》及相关法律法规规定，房屋产权以登记为准，本案涉案房屋产权主体只能是本案被告邹晓英而非阮芳。
被告阮芳辩称：1、阮芳向已办理离婚手续的其丈夫妹妹邹晓英借名买房是本案的客观事实。2、原告认为登记在邹晓英名下的光谷1-23-17房屋应为诉前财产保全的标的物是错误认为，涉案房屋虽然登记在邹晓英名下，查封涉案房屋对本案范早霞无实际帮助。3、阮芳向邹晓英借名买房的时间是丁如波与邹晓英离婚后第二年，该房屋不是夫妻共同债权的列名范围。被告阮芳认为邹晓英是具有独立民事能力的人，为亲属帮忙借名买房的行为并不必然导致实际购买人的权益变更，因此请求合议庭查明阮芳是该涉案标的物的实际购房人，本案所涉标的物不应查封、扣押。
被告邹晓英辩称：1、原告范早霞请求继续查封的光谷汇景1-23-17房屋无事实基础，也无法律依据，其理由为本案的核心是明确该涉案房屋的购房人，阮芳夫妇2016年11月在湖北天地房地产公司通过看房、选房、摇号，选择购买该涉案房屋，因办理购房手续时无购房资质，故借用邹晓英名义购房，所以购房合同上的主体是邹晓英，但实际出资人是阮芳，阮芳与邹晓英签订了借名购房的协议，约定购房成功后房屋过户到阮芳名下，这就是购房的经过。2、邹晓英与丁如波是2015年7月29日协议离婚，而借名购房是2016年11月份，这时间相差1年半之久，故该涉案房屋不是邹晓英与丁如波的婚姻共同财产，且事实证明该房屋实际出资人和拥有人是阮芳，所以原告诉请的诉前财产保全查封该房屋是错误的。3、在本案之前，法院作出了〔2017〕鄂11**财保11号、〔2017〕鄂11**执保39-2号两次裁定，明确注明其保全范围是丁如波与邹晓英夫妻共同财产，查封的财产也注明是丁如波与邹晓英共同所有的万家堰、光谷汇景的房屋，这两份裁定书存在明显的错误，其中对财保11号已经提出了复议申请，法院以诉前保全为形式审查为由予以驳回，阮芳又提出了案外人异议，执行局查明事实真相以后客观公正的作出了撤销查封的决定，我们认为是正确的。
丁如波未到庭亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据三、证据四、证据五，被告阮芳、邹晓英虽对其拟证目的有异议，但上述几组证据均来源合法，且在庭审中，被告对其真实性无异议，亦能证明本案有关事实，本院依法予以采信。对于被告阮芳提交的证据二不能达到其拟证目的，本院不予采信；证据三虽原告对其拟证目的有异议，但对其真实性无异议，且该证据来源合法，能够证明本案有关事实，本院予以采信。对于被告邹晓英提交的证据三、证据四与其他证据间虽可以相互印证，其真实性本院予以认可，但不能达到被告的拟证目的；证据五来源合法，但其不能充分证明被告的拟证事实；证据六与法院在执行阶段调取的证据不符，本院不予采信；证据七所指向的裁定书系有权机关作出的法律文书，未经法定程序被撤销前，可以直接作为证据使用，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告范早霞因与被告丁如波、邹晓英发生民间借贷纠纷，遂向麻城市法院提出诉前财产保全申请，请求对丁如波、邹晓英所有的与案件标的额相应的财产、银行资金予以查封、扣押、冻结。本院经审查后认为范早霞的申请符合法律规定，应予准许，遂于2017年4月17日依法作出麻城市人民法院〔2017〕鄂11**财保11号民事裁定书，裁定“查封、扣押被申请人丁如波、邹晓英所有的位于湖北省麻城市××小区××房产（编号××）××、××湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）或者冻结属被申请人丁如波、邹晓英所有的银行存款175万元”。本院于2017年4月20日向武汉东湖新技术开发区不动产登记局发出麻城市人民法院〔2017〕鄂11**执保39-2号协助执行通知书，要求该不动产登记局“协助将被申请人丁如波、邹晓英所有的位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）予以查封；不得为其办理相关房产过户手续。查封期限三年”。邹晓英提出复议申请，本院于2017年6月12日作出（2017）鄂1181财保11-1号民事裁定书，驳回了复议申请人邹晓英的复议申请。2017年7月12日，案外人阮芳以其是涉案房屋的实际出资人为由向本院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，并停止对涉案房屋的执行。本院于当日立案受理后，7月13日发出（2017）鄂1181执异19号执行听证通知书，并于7月26日组织三方当事人到庭听证，丁如波未到庭听证，2017年9月1日麻城市人民法院作出（2017）鄂1181执异19号执行裁定书，认定案外人阮芳为涉案房屋的实际出资人，裁定“中止对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产（合同备案号：湖160248997）的执行，解除对涉案房屋的查封”。原告范早霞不服该裁定，向本院提起诉讼，请求依法撤销麻城市人民法院作出的（2017）鄂1181执异19号执行裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行，继续查封此房屋，遂酿成纠纷。
另查明：丁如波与邹晓英原为夫妻关系，2015年7月29日在麻城市婚姻登记处登记离婚。阮芳与邹晓英为姑嫂关系。2016年11月，邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司签订武汉市商品房买卖合同一份。2016年11月1日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为7631570号的收据一份，交款单位栏为“阮芳邹晖”，人民币小写栏为“50000元”，收款事由栏为“光谷汇景1-2317定金”字样。2016年11月6日，邹晓英缴纳了50000元现金，另通过尾号为3902的银行卡转账486462元给湖北天地房地产开发有限公司，并在该银行卡的交易凭条的持卡人签名栏内签名。湖北天地房地产开发有限公司出具编号为8008806的收据一份，该收据交款单位栏为“邹晓英”，人民币小写栏为“536462元”，收款事由栏为“光谷汇景1-2317首付款”。2016年11月11日，查询记录编号为000012016111006450号的住房购买资格核查结果通知单载明：购房人邹晓英符合限购政策规定，具备购买住房资格。2016年11月12日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为No01581060号的湖北增值税普通发票一份，该发票购买方名称一栏内载明为“邹晓英”，金额栏内载明为“536462.00”，邹晓英在该发票上签名并落款日期为“2016.11.12”。2016年11月13日，阮芳与邹晓英签订一份委托协议，该协议约定了因2016年颁布购房限购令的原因，阮芳委托邹晓英购买位于武汉市东湖开发区关山村（光谷汇景1-2317#）的商品房一套，面积63.74㎡，单价为17829.65元／平方米，总价1136462，首付536462元，贷款60万元，按揭15年等事宜。2017年4月12日，武汉市房产档案馆出具一份查询编号为00-201704-0465-450724号的武汉市房屋交易查询结果告知单（合同备案），告知单上出卖人栏内载明为“湖北天地房地产开发有限公司”，买受人栏内载明为“邹晓英”，房屋坐落栏内载明“光谷汇景1号楼栋／单元23层17号房”。本案在执行阶段，办案人员根据阮芳的申请，于2017年8月16日依法调取了四份证据证明湖北天地房地产有限公司认为是与邹晓英签订的涉案房屋的买卖合同，并由邹晓英支付的购房款。
又查明：位于湖北省麻城市××小区××房产(编号ZFXT200911200000000028)一栋房屋产权登记所有人为“丁如波、邹小英”，该房屋已经被抵押，他项权证号为T1602244。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”而本案中，虽然涉案房产未进行产权登记，但是被告邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司的购房合同、湖北天地房地产开发有限公司开具的购房发票以及在武汉房产档案馆的合同备案等均是指向被告邹晓英，而被告阮芳提交的证据不能充分证明其对涉案房产享有实体权利。且本案是对本院的诉前保全裁定的执行与否所提起的诉讼，诉讼保全只是为了避免与案件有关的财产被转移、隐匿、毁灭，导致将来法院的生效判决不能执行，在申请人提供担保的情况下，由法院采取的一种限制财产转移、处分的保护措施，这种措施并不必然导致当事人财产被处分的结果。
综上所述，被告阮芳所提交的证据不能证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求于法有据，本院依法应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：
准许执行麻城市人民法院作出的〔2017〕鄂11**财保11号民事裁定书，继续对位于湖北省武汉市光谷汇景1号楼23层17号房产的执行。
案件受理费100元，由被告阮芳、邹晓英、丁如波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应缴纳上诉案件受理费100元，款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。
本院（2017）鄂1181执异19号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
审判长 袁向阳
审判员 黄培英
审判员 邱爱萍
二〇一七年十一月二十二日
书记员 镇 晟
附件：证据提交情况
一、原告范早霞提交的五组证据及其拟证目的：
证据一、原、被告身份证，拟证明原、被告身份情况；
证据二、被告丁如波向原告借款的借据及原告汇款的汇款单据，拟证明原告向被告借款的事实；
证据三、被告丁如波与邹晓英的婚姻信息查询单及离婚协议一份，拟证明其夫妻关系存续期间自1997年4月17日至2015年7月29日，在其离婚过程中，对双方共同经营事项及共同财产进行了确认、处分的事实；
证据四、住房购买资格核查结果通知单、买卖合同、收款收据、交易刷卡交易单，拟证明邹晓英与湖北天地房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，并向其交付购房款536462元购买诉争房屋的事实；
证据五、房屋登记薄及房屋交易查询结果告知单，拟证明涉案被查封房屋均依法登记在被告邹晓英名下。
二、被告阮芳提交的三组证据及其拟证目的：
证据一、被告阮芳身份证，拟证明被告身份情况；
证据二、2016年11月1日定金收据，拟证明初始买房者为阮芳、邹晖夫妇；
证据三、阮芳的银行转账凭证，拟证明阮芳是购买湖北天地房地产开发有限公司光谷汇景1-2317的实际购买人。
三、被告邹晓英提交的七组证据及其拟证目的：
证据一、邹晓英身份证复印件，拟证明被告的身份信息情况；
证据二、离婚证复印件，拟证明邹晓英与丁如波已于2015年7月29日离婚；
证据三、委托买房协议，拟证明2016年11月份，阮芳借用邹晓英的名义购买武汉光谷汇景1号楼23层17号房产（备案号：湖160248997）；
证据四、湖北天地房地产公司收据2份，拟证明购房款536562元系阮芳、邹晖交纳，户名借用邹晓英；
证据五、银行打款凭证存根及交易流水，拟证明实际出资人为阮芳；
证据六、置业顾问杜俊奇的证明，拟证明实际购房人为阮芳，因阮芳购房资格受限，借用邹晓英的姓名购房；
证据七、麻城市人民法院作出的〔2017〕鄂11**财保11号民事裁定书、〔2017〕鄂11**执保39-2号协助执行通知书各一份，拟证明法院查封及协助执行时，将该案涉房产光谷汇景1-23-17号认定为丁如波、邹晓英共同财产，并予以查封是错误的。
四、本案在执行阶段，办案人员根据阮芳的申请，于2017年8月16日依法调取了四份证据：
证据一、2016年11月1日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为7631570号的收据一份，交款单位栏为“阮芳邹晖”，人民币小写栏为“50000元”，收款事由栏为“光谷汇景1-2317定金”字样。
证据二、2016年11月6日尾号为3902的银行卡向湖北天地房地产开发有限公司转入486462元，邹晓英在该银行卡的交易凭条的持卡人签名栏内签名。
证据三、2016年11月12日，湖北天地房地产开发有限公司出具编号为No01581060号的湖北增值税普通发票一份，该发票购买方名称一栏内载明为“邹晓英”，金额栏内载明为“536462.00”，邹晓英在该发票上签名并落款日期为“2016.11.12”。
证据四、武汉光谷汇景营销中心调查该营销中心工作人员汤某某，汤某某称:我们公司是与邹晓英签订房屋买卖合同，这笔款和一笔￥50000元的现金是邹晓英支付首付款，其余购房款是银行按揭贷款形式给付。