黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0126民初1402号
原告哈尔滨市东洋建筑有限公司，地址哈尔滨市。
法定代表人李志超，职务经理。
委托代理人王彦杰，男，住巴彦县。
被告李淑英，女，住巴彦县。
原告哈尔滨市东洋建筑有限公司（以下简称东洋公司）与被告李淑英建筑工程合同纠纷一案。原告哈尔滨市东洋建筑有限公司于2016年6月6日向本院起诉。本院受理后，由审判员何玉凤独任审判，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市东洋建筑有限公司的委托代理人王彦杰、被告李淑英到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告哈尔滨市东洋建筑有限公司诉称，2012年7月，被告经原告公司的住宅分公司经理杨德华牵线，联系承建黑龙江移动GMS网络15期一阶段扩容工程阿城一标段、二标段塔基及砖混房工程。杨德华代表原告与中国移动签订工程施工合同，之后被告李淑英与案外人田国义签订了承包合同，将移动公司5个基站转包给田国义，每个基站60,000.00元，包工包料。田国义承建2号站并验收合格，移动公司将工程款分期支付给了原告，原告又全额支付给被告李淑英，但李淑英没有支付给田国义，田国义遂将原告及李淑英起诉至阿城法院，该院判决原告给付田国义工程款60,000.00元，经法院执行被告实际共支付款项为63,500.00元。被告以原告公司名义承包工程未将工程款支付给施工方，致使原告被起诉给田国义另行支付了工程款63,500.00元，因此被告应予返还。
被告李淑英辩称，东洋公司按照阿城法院判决向田国义给付工程款的行为与我方无关，因为判决未要求我方承担任何责任，即我方对田国义没有给付义务，因此就没有原告认为其代替我偿还给田国义工程款的必要。在阿城法院我方提出田国义起诉的诉讼时效已过并提出了工程款变更为由李海辉代替我支付给田国义等事实。而东洋公司缺席审理并未提出上诉，属于放弃权利应自担后果，因此与我方无关。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨市东洋建筑有限公司为证明其主张的事实成立，举示了证据并由相对方发表了质证意见。
原告哈尔滨市东洋建筑有限公司举示的证据情况如下：
证据A1.民事判决书，拟证明：被告李淑英以原告名义在阿城承包塔基工程，李淑英与田国义有工程款纠纷，原告承担了给付责任。
被告李淑英质证认为，在阿城开庭时我三次找原告东洋公司，东洋公司都未参加庭审，阿城判决与我无关，事实上是我欠田国义45,000.00元，李海辉欠我钱，我们协商同意由李海辉给田国义45,000.00元，田国义也同意，这样我们三人之间的欠债关系就都两清了，至于后来李海辉给没给田国义钱我就不知道了。
证据A2.执行通知书、执行裁定书、执行局收据、农行汇款单，拟证明：钱已经被阿城法院执行给工程承建人田国义了。
被告李淑英质证认为，真实性无异议。但东洋公司不应该给这笔钱，我已经告诉我的债务人李海辉给田国义了，3年时间田国义都没跟我要过钱，我以为没事了，我有录音和证人。
证据A3.被告李淑英收取东洋公司工程款的转账凭证，拟证明：工程款都给了被告李淑英。
被告李淑英质证认为，无异议。
被告李淑英为证明自己的主张成立，向法庭举示如下证据：
证据B1.拟证明李海辉在与被告的录音对话中同意将45,000.00元给田国义。
原告哈尔滨市东洋建筑有限公司质证认为，即使录音是真实的，也与本案无关，从阿城法院判决书中可以看出，田国义没有得到这笔钱，录音中也没有体现李海辉将钱给田国义了。
本院确认：证据A1、A2、A3、B1符合证据的真实性、关联性、合法性，为有效证据。
本院经审理查明：2012年7月，原告因承建黑龙江移动GMS网络15期一阶段扩容工程阿城一标段、二标段塔基及砖混房工程而与中国移动签订工程施工合同，之后原告与被告李淑英共同与案外人田国义签订了承包合同，将移动公司5个基站转包给案外人田国义，每个基站60,000.00元，包工包料。田国义承建2号站并验收合格，移动公司将工程款分期支付给了原告，原告又全额支付给被告李淑英，但李淑英没有将2号站的承包费支付给实际承建人田国义，田国义遂将原告及李淑英起诉至阿城法院，阿城法院认为，哈尔滨移动分公司将工程款给付了东洋建筑公司，但东洋建筑公司并没有将此笔工程款给付承建人田国义，而是将此笔款项给了李淑英，因李淑英未将此笔款项给付田国义，因此阿城法院依据原告东洋公司与田国义签订的工程转包合同判决本案原告东洋公司给付田国义工程款60,000.00元，经法院执行东洋公司实际共支付款项为63,500.00元。原告东洋公司认为，被告李淑英以原告东洋公司名义承包工程，李淑英从东洋公司获取工程款后未将工程款支付给实际施工方田国义，致使原告被田国义起诉并代替其支付，因此被告李淑英应将从原告东洋公司处收取的工程款返还给原告。被告认为，双方承包工程是事实，被告从原告处收取了工程款也是事实，但认为，因案外人李海辉欠我的钱，我和李海辉、田国义我们三方都同意由李海辉代替我给田国义4,500.00元，我们三人的债务就都两清了，而且阿城法院也未要求我承担责任，因此与我无关，且原告东洋公司在阿城法院也不出庭，放弃抗辩权，应后果自担。
本院认为：原告东洋公司与被告李淑英，对东洋公司承包黑龙江移动公司网络工程，并共同将该工程转包给案外人田国义，该工程已经竣工并验收合格，及被告收取原告东洋公司工程款60,000.00元的以上事实均不持异议。关于被告李淑英认为，应该由李淑英的债务人李海辉代替其给付案外人田国义工程款的主张是否应予支持的问题，本院认为，被告李淑英收取原告东洋公司工程款后并未直接将该笔款项给付实际施工方田国义，而是通过抹账的方法，即与案外人李协商由被告李淑英的债务人代替李淑英将部分工程款45,000.00元给付田国义，庭审时，被告李淑英向法庭提供了其与案外人李海辉的一份电话录音并当庭播放（但在庭审时和庭审后未向法庭提供该份录音的载体），录音中，案外人李海辉同意代替被告李淑英将钱给付田国义的对话，但因被告李淑英未向法庭提供债权人田国义同意此笔债务转让的相关证明，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，在此笔债务转让过程中，被告李淑英不能举示充分证据证明该笔债务转让已经经过债权人田国义的同意，且不能提供证据证明债权人田国义已经从李淑英的债务人李海辉处收取了该笔款项，因此该债务转让不产生法律效力，对被告李淑英的该项辩驳意见依法不应予以支持。关于原告要求被告李淑英返还其打给李淑英工程款63,500.00元工程款的主张应否支持的问题，本院认为，原告东洋公司因其打给被告李淑英的工程款60,000.00元未被李淑英转交给田国义而被起诉，阿城法院判决后在执行过程中原告东洋公司又另行支付工程款60,000.00元给田国义及执行费等其他费用3,500.00元，因此被告李淑英非工程实际施工方其收取原告东洋公司的工程款拒不转交给施工方田国义，导致原告另行向施工方支付工程款，没有法律根据属于不当得利的性质，依法应予返还。至于被告李淑英与案外人李海辉的债权债务关系可通过诉讼予以另案处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，判决如下：
被告李淑英于判决生效时起返还原告哈尔滨市东洋建筑有限公司给付的工程款60,000.00元及因其拒不返还产生的其它费用3,500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,388.00元，由被告李淑英负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 何玉凤
二〇一六年十月二十八日
书记员 鞠鸿哲
处理过的文书