广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1281号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长沙市奥佳能节能科技有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区建湘南路***号*****房。
法定代表人：张展怀，该公司总经理。
委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市永兴电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇富民工业园二园佛子凹工业区2A。
法定代表人：卢梅连，该公司总经理。
委托代理人：凌超，广东卓建律师事务�律师。
委托代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。
上诉人长沙市奥佳能节能科技有限公司（以下简称为奥佳能公司）因与被上诉人东莞市永兴电子科技有限公司（以下简称为永兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法朗民二初字第386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
永兴公司向原审法院起诉称：案涉双方于2012年9月至2013年5月期间签订了《购销合同》，约定由永兴公司向奥佳能公司有偿供应LED灯，付款方式为分期付款，并约定了管辖法院为合同签署地法院即东莞市大朗镇所属的东莞市第二人民法院。合同签订后，永兴公司依照协议约定于2012年9月至2013年5月期间向奥佳能公司送货，经对账，奥佳能公司累计尚欠永兴公司货款405247元。永兴�司认为，上述货款的支付条件均已于2013年6月1日前成就，但奥佳能公司至今仍拖欠永兴公司货款，已构成严重违约，应承担迟延履行的违约责任。故永兴公司诉至法院，请求判令：1.奥佳能公司向永兴公司支付未付货款405247元；2.奥佳能公司向永兴公司支付上述款项自2013年6月1日起至付清之日的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算，暂计至2014年8月20日的利息为30385.2元）；3.奥佳能公司承担案件受理费。
奥佳能公司向原审法院答辩称：一、案涉《购销合同》中明确约定产品质保金于合同签订后三年后支付，双方最早签订的《购销合同》是在2012年4月18日，按照约定质保金最早支付的时间应该是2015年4月19日后十日内，永兴公司诉请奥佳能公司支付该批购销合同的剩余款项没有事实和法律依据。所有购销合同的总金额是1814708元，其中2012年8月29日、2012年11月28日、2013年1月9日的合同中没有约定质保金，因此质保金应该是178009.9元。永兴公司提供的2012年11月1日《购销合同》未经双方签字盖章，实际上也未履行。2013年5月21日的合同实际金额是61300元。现奥佳能公司提供的对账单中未付金额为405247元，但奥佳能公司在2013年10月15日向永兴公司支付了8万元。故奥佳能公司未付金额应减去已付款项和合同质保金，即为147237.1元。二、永兴公司销售的LED灯具售出后不断出现质量问题，奥佳能公司为此多次向永兴公司提出处理要求，均未果。奥佳能公司为维修该批灯具而直接支付维修款给用灯单位，或自行购买同类灯具进行替换，共支付维修费104400元、购买灯具费用50840元。按照合同约定，永兴公司对该批灯具有三年质量保证义务，维修、更换费用属于奥佳能公司因灯具质量问题产生的损失，应由永兴公司支付。
奥佳能公司向原审法院反诉称：奥佳能公司与永兴公司于2012年9月至2013年5月期间多次签订《购销合同》，约定永兴公司向奥佳能公司供应LED灯，从合同签订后到送货并安装验收完毕，奥佳能公司需要支付90%的货款，剩余10%的货款作为产品质保金在三年后支付，且永兴公司承诺产品质保期为三年。合同签订后，奥佳能公司均按照每笔合同约定的时间及金额付款。奥佳能公司将该批灯具销售给客户后，该批LED灯具陆续出现质量问题，奥佳能公司多次发函通知永兴公司要求维修，但永兴公司均不予理睬，奥佳能公司只能先行为客户维修及购买灯具替换。为维护自身合法权益，奥佳能公司遂提起反诉，请求判令：1.永兴公司履行《购销合同》约定的质量保证义务；2.永兴公司向奥佳能公司支付维修费155240元；3.永兴公司承担本案诉讼费。
永兴公司针对奥佳能公司的反诉向原审法院答辩称：一、奥佳能公司要求永兴公司履行质量保证义务没有事实及法律依据。首先，根据《购销合同》第六条第4款约定，双方明确了货款支付条件，合同中并未明确质保金的性质，其本质上属于附期限的货款，永兴公司要求奥佳能公司支付该款并不以已履行完毕其质量保证义务为前提，一般条件下永兴公司在付款期限届满时即享有要求奥佳能公司付款的权利。其次，根据双方约定，奥佳能公司应在永兴公司安装验收完毕相应灯具后十个工作日内支付全部货款90%，即奥佳能公司应最迟于2013年6月向永兴公司支付该部分货款，但至今奥佳能公司仍累计拖欠永兴公司包括尾款在内的货款共计405247元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，奥佳能公司的行为已构成违约，永兴公司有权行使先履行抗辩权，拒绝履行保修义务，不属于违约行为，不�承担违约责任及奥佳能公司的相关损失。二、奥佳能公司要求永兴公司支付维修费155240元没有事实及法律依据。首先，根据《购销合同》第五条的约定，永兴公司向奥佳能公司交货后，如奥佳能公司对产品有质量异议的，应自交付使用后十个工作日内提出，但永兴公司在双方合作期间均未收到奥佳能公司的维修服务要求或有关品质问题的异议，而奥佳能公司并无任何证据证明永兴公司交付的产品不符合合同约定或需要进行售后服务。其次，奥佳能公司所称的维修费系发生于其与湖南友谊阿波罗商业股份有限公司（以下简称为友谊公司）之间，但永兴公司与该公司不存在任何商业往来，对此事并不知情，且奥佳能公司提供的《合同能源管理节能服务合同》（以下简称为《能源合同》）的签订时间为2012年11月，而永兴公司与奥佳能公司的交易于2012年5月即已开始，从合�签订时间上足以反映二者之间并无直接的衔接关系，不能证明永兴公司与奥佳能公司之间交易的灯具系用于奥佳能公司与阿波罗公司之间的交易。根据日常生活经验及永兴公司与奥佳能公司之间的合同交易额，奥佳能公司的供应商绝不可能只有永兴公司一家，存在品质问题或需要售后服务的极有可能是其他供应商提供的产品。再次，根据奥佳能公司提供的维修费收据可见，奥佳能公司所称的维修费大部分为安装费而非维修费，且根据常理，如需支付维修费也应该是奥佳能公司向交易方即阿波罗公司之外的其他第三方而非直接向阿波罗公司交付。综上所述，奥佳能公司不能证明维修费已实际产生，也不能证明维修费系因永兴公司提供的产品需要维修而发生，故奥佳能公司要求永兴公司支付维修费没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。
原审法院经审理查明：永兴公司提供了21份购销合同，均系奥佳能公司向永兴公司采购各类灯具等，日期自2012年4月18日起至2013年5月21日止，大部分由双方签章确认（2012年11月1日未签章），大部分合同内容一致，合同第六条约定的付款方式为合同签订后立即支付30%货款，发货前支付40%货款，安装验收完毕后10日内支付20%货款，3年后10日内支付产品质量保证金为10%货款（2012年8月29日、2012年11月28日、2013年1月9日签订的购销合同中没有约定质量保证金，3份合同总计货款金额为19500元＋10350元＋1639元=31489元）。永兴公司提供了2012年3月至2013年5月的各月份的对账单及相应的送货单，最早的送货日期为2012年4月19日，最后的送货日期为2013年5月15日，还提供了落款日期为2013年9月10日的总对账单，显示2012年4月至2013年5月的总货款合计为1735328.2元，奥佳能公司尚欠永兴公司货款405247元�奥佳能公司对上述购销合同、送货单及对账单的真实性、合法性、关联性均予以确认。奥佳能公司提供的网上银行电子支付回单显示，2013年10月15日其向永兴公司转款8万元，永兴公司确认为支付案涉货款。奥佳能公司还认为除了2012年8月29日、2012年11月28日、2013年1月9日签订的购销合同所涉及的31489元货款未约定10%的质量保证金之外，其余合同均约定了质量保证金，奥佳能公司认为合同总金额为1814708元，扣除未约定质量保证金的31489元货款，剩余货款金额中包含10%的质量保证金，按最早的送货时间2012年4月19日开始计算，质量保证金最早的支付日期应该是2015年4月29日，故该部分金额未到支付期限，永兴公司认为质量保证金是特定货款，不以已履行完毕质量保证义务为支付前提。
奥佳能公司提供了《能源合同》及多份送货单、出库单，《能源合同》系�奥佳能公司与友谊公司签订，内容主要系约定由奥佳能公司为友谊公司下属各门店灯具照明系统进行节能服务，签订时间为2012年11月6日。送货单、出库单的收货单位载明为“友谊郴州分公司”、“友阿百货”、“友阿春天”等，部分单据盖有“湖南友谊阿波罗商业股份有限公司友阿百货朝阳店物业中心”等印文，载明时间自2012年5月至2013年4月，送货单、出库单所送货物在时间、数量和型号方面都与永兴公司所送货物基本一致，奥佳能公司称是其将从永兴公司所购货物出售给《能源合同》约定客户。
奥佳能公司还提供了5份工作联系函等函件、8份收条收据，函件由友谊公司下属友阿奥特莱斯分公司物业中心、春天百货分公司物业中心等向奥佳能公司出具，主要内容系与奥佳能公司协商安装维修灯具事宜及费用承担问题，但未载明出现质量问题的灯具的具体数量、型号及生产商，时间自2012年12月4日至2014年4月28日。收条收据均系手写，由友谊公司下属友阿奥特莱斯份公司物业中心、春天百货分公司物业中心等出具，主要内容为收到奥佳能公司灯具安装费、维修费，合计104400元，时间自2012年11月28日至2015年1月12日。奥佳能公司称上述安装维修费用，均因永兴公司提供的灯具存在质量问题而产生。
奥佳能公司提供了2份其与中山市晶虹照明有限公司（以下简称为晶虹公司）签订的购销合同及相应收款收据，合同主要载明奥佳能公司向晶虹公司采购多种灯具、电源，合同签订时间分别为2014年5月9日、9月30日。收款收据由晶虹公司出具，显示付款人为奥佳能公司，2014年5月19日收到货款15800元，2014年10月13日收到货款35040元。奥佳能公司称购买灯具均用于替换永兴公司存在质量问题的产品。奥佳能公司提供的视频和照片�仅显示部分维修场景及照明情况。
永兴公司对奥佳能公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，称上述证据与本案无关，不能证明相关灯具等货物系由永兴公司所提供。
上述事实，有永兴公司提交的购销合同、送货单及对账单，奥佳能公司提交的网上银行电子支付回单、《能源合同》、送货单、出库单、函件、收条收据、购销合同（与晶虹公司签订）、收款收据、视频、照片以及原审庭审笔录、询问笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。永兴公司与奥佳能公司共同确认存在买卖合同关系，对于尚欠货款金额325247元（405247元-8万元）也予以确认，故案件本诉部分的争议焦点为质量保证金的金额是多少，是否已届满付款期限？反诉部分的争议焦点为永兴公司提供的货物是否存在质量问题，应否承担维修义务及造成的损失？
关于本诉部分的争议焦点，相关购销合同中对质量保证金的金额比例及付款时间有明确约定，双方应依照约定履行，起始时间应按实际交付货物开始起计，则最早的付款时间也要到2015年4月29日，至今未届满付款期限。合同总金额应以双方对账单确定的为准即1735328.2元，则质量保证金总金额为173532.82元，该部分金额尚未届满付款期限。则对于永兴公司诉请奥佳能公司支付货款及逾期付款利息请求，原审法院仅支持支付货款325247元-173532.82元=151714.18元，双方对账之日应已全部安装验收完毕，自该日即2013年9月10日开始奥佳能公司须支付151714.18元货款，逾期须按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，对于永兴公司诉请超出部分，原审法院不予支持。
关于反诉部分争议焦点，奥佳能公司提供的出库单、送货单在内容上虽基本与永�公司所送货物一致，但其形式简易，由奥佳能公司单方面制作，真实性存在疑点，即使都认定为真实，奥佳能公司提供的函件、收条收据，购销合同（与晶虹公司签订）、收款收据、视频、照片等证据在关联性方面也未达到证明永兴公司提供的货物存在质量问题的程度，且永兴公司对奥佳能公司所提供的证据的真实性、合法性、关联性都不予确认，奥佳能公司未尽到充分的证明责任，而其所有反诉请求均以此为基础，故原审法院对于奥佳能公司所有反诉请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决如下：一、限奥佳能公司于判决生效之日起五日内向永兴公司支付货款151714.18元并支付逾期利息（以151714.18元为本金，自2013年9�10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回永兴公司其他诉讼请求；三、驳回奥佳能公司所有的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费7834元，已由永兴公司预交，由永兴公司承担4901元，由奥佳能公司承担2933元；反诉受理费1703元、管辖权异议费100元，已由奥佳能公司预交，由奥佳能公司负担。
上诉人奥佳能公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定奥佳能公司目前尚欠永兴公司货款325247元，其中质量保证金173532.82元尚未届满付款期限，奥佳能公司目前需要支付的货款为151714.18元，该事实认定正确。二、原审判决认定奥佳能公司提供的出库单、送货单、函件、收款收据、购销�同等无法充分证明永兴公司提供的货物存在质量问题，属于事实认定不清。1.奥佳能公司提供的《能源合同》是奥佳能公司将该批灯具销售给客户的证据，合同中指定该批灯具安装的地点为友谊郴州分公司、友阿百货、友阿春天等，上述百货公司是同属于同一集团旗下。在该批灯具购买期间，奥佳能公司的供应商主要就是永兴公司。奥佳能公司在此期间曾就灯具质量问题多次要求永兴公司承担维修义务，永兴公司也曾多次派人上门维修，后因距离、人力成本问题，永兴公司拒不承担维修义务，导致奥佳能公司只能自行为客户维修灯具。LED灯无法正常使用、熄灭、闪烁灯现象在奥佳能公司提供的照片、视频资料中均有体现。2.奥佳能公司提供的送货单与永兴公司的送货单中的型号数量基本一致。交易过程主要是百货集团向奥佳能公司提出送货要求，奥佳能公司再找永�公司要求送货，故证据均可一一对应。3.由于永兴公司后续无法承担维修义务，奥佳能公司通过更换灯具或直接向百货公司支付维修费的方式承担了维修义务。综上，原审判决认为永兴公司的灯具不存在质量问题是错误的，奥佳能公司在原审中提交的证据形成了对于该事实的证据链。奥佳能公司上诉请求判决：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.改判永兴公司向奥佳能公司支付维修费3525.82元（奥佳能公司已支付维修费155240元，抵扣应付货款151714.18元后，永兴公司应支付奥佳能公司维修费3525.82元）；3.本案一审、二审诉讼费全部由永兴公司承担。
上诉人奥佳能公司在二审期间向本院提交公证书，用于证明永兴公司提供的灯具有质量问题，至今仍需维修灯管。
被上诉人永兴公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，奥佳能公司要求永兴公司支付维修费155240元没有事实及法律依据。一、奥佳能公司并无证据证明其曾向永兴公司主张涉案货物需要维修。根据《购销合同》第五条的约定，如奥佳能公司需对永兴公司交付的产品提出质量异议的，应自交付使用后十个工作日内提出，但不论是在交付后十个工作日内还是双方合作期间，永兴公司均未收到过奥佳能公司的货物质量异议。因此，奥佳能公司并没有任何证据证明永兴公司交付的产品不符合合同约定的要求或需要进行售后服务。二、永兴公司对奥佳能公司的售后服务义务享有先履行抗辩权。根据双方合同约定，奥佳能公司有义务在永兴公司安装验收完毕相应的灯具后十个工作日内支付全部货款的90%即最迟于2013年6月向永兴公司支付货款的90%，但奥佳能公司至今仍欠永兴公司包括尾款在内的货款共计405247元。奥佳能公司在长达近三年时间�支付相应货款之行为已构成根本违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，永兴公司不履行维修义务的行为不属于违约行为，不应承担相应违约责任，更不应承担奥佳能公司的相应损失。奥佳能公司要求永兴公司履行质量保证义务没有事实及法律依据，同时永兴公司有权要求奥佳能公司支付包括质保金在内的全部货款。三、奥佳能公司主张的维修费与永兴公司无关。1.根据奥佳能公司提交的维修费收据可知大部分为安装费而非维修费。且根据常理，如需支付维修费也应是奥佳能公司向阿波罗公司之外的第三方而非直接向阿波罗公司交付。2.奥佳能公司所称的维修费发生于其与友谊公司之间，但永兴公司与友谊公司并不存在任何商业往来。奥佳能公司与友谊公司的《能源合同》签订于2012年11月，而永兴公司与奥佳能公司的交易则早于2012年5月已开始，�合同的签订时间可知二者之间并无直接关系，不能证明永兴公司提供的灯具是用于奥佳能公司与阿波罗公司之间的交易。结合常理及永兴公司与奥佳能公司之间的合同交易额可知，奥佳能公司的供应商不可能只有永兴公司一家，存在品质问题或需要进行售后服务的有可能是其他供应商而非永兴公司。综上所述，奥佳能公司无法证明其主张的维修费已实际产生，也无法证明维修费是因永兴公司提供的产品需要维修而发生的，奥佳能公司提供的证据不能形成完整的证据链证明永兴公司提供的货物存在质量问题。
被上诉人永兴公司在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：1.案涉《购销合同》第二条“质量要求、技术标准”约定“产品质量符合国家标准”；第五条“验收标准、方法及提出异议期限”约定“供方按照需方照度要求对需方提供产品，依据需方的照度要求进行承受机验收，对产品质量有关异议应在交付使用拾个工作日内提出，逾期则视为验收合格”；第八条“服务承诺”约定“自交付使用之日起，产品质保期为叁年，并承诺在叁年合同期光衰不大于15%”。2.奥佳能公司提交的（2015）湘长星证民字第1389号《公证书》由湖南省长沙市星城公证处于2015年7月16日出具，主要内容包括：公证人员于2015年7月7日到友阿百货商场，电工将商场二楼、三楼、四楼商铺走道顶上没亮的灯取下，摘取下来的“LED筒灯”拍照后装箱封存。在《公证书》所附照片中，灯具背面标有“东莞市永兴电子科技有限公司”字样。3.奥佳能公司提交书面回复，称其与友谊集团在2012年4月前已开始洽谈合作，友阿百货从2012年3月开始装修，友阿春天从2012年9月开始装修，装修期间�装灯具，《能源合同》是在灯具基本安装好时在2012年11月签订。3.二审法庭调查中，奥佳能公司主张其在2012年9月经客户反馈信息发现灯具经常闪，永兴公司曾于2012年10月上门维修，拆下灯具更换电源，但使用3个月后又出现质量问题。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。奥佳能公司对于应付货款金额151714.18元并无异议，永兴公司亦未对此提起上诉，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人奥佳能公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：奥佳能公司以质量问题为由要求永兴公司支付维修费155240元能否成立。综合案涉证据以及各方之陈述，本院分析如下：第一，奥佳能公司以货物质量问题为由诉请永兴公司支付维修费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，应由奥佳能公司对自己的主张承担举证责任。第二，奥佳能公司在一审期间提供的《能源合同》、送货单、工作联系函、维修费收据、《购销合同》、收款收据等证据均属于奥佳能公司与第三方形成的证据，且反映的奥佳能公司客户安装灯具及签订《能源合同》的日期与永兴公司向奥佳能公司供应货物的日期亦存在差异，考虑到前述证据在内容上未能直接反映奥佳能公司供应给其客户的货物是使用永兴公司提供的案涉货物，原审判决认为未能根据前述证据而认定永兴公司供应的案涉货物存在质量问题并无不当。虽然奥佳能公司于二审期间提交的《公证书》出具于2015年7月16日，但从《公证书》所涉公证事项�看，所涉公证申请并不属于在二审期间才能申请的公证事项。退一步来说，《公证书》称由电工将友阿百货商场没亮的部分灯具取下后装箱封存，并未能直接反映灯具未亮的原因。第三，案涉《购销合同》对于货物检验期间、质量保证期间均有明确约定，该约定对于双方均具有约束力。奥佳能公司若认为永兴公司交付的货物质量不合格，则应在货物检验期间或质量保证期间内提出异议并要求永兴公司采取修理、更换等措施以通过再履行而实现对合同的补正，在永兴公司未按照奥佳能公司要求予以修理或者情势紧急的情况下，奥佳能公司才能向永兴公司主张奥佳能公司自行或通过第三人修理而产生的费用这一替代性的损害赔偿责任方式。本案中，奥佳能公司并未能充分举证证明其已向永兴公司提出异议要求维修且永兴公司予以拒绝，亦未能证明存在不允许通过永兴�司解决问题的紧急情况，故奥佳能公司直接诉请永兴公司承担替代性损害赔偿责任支付相关维修费依据不足，本院对此亦不予支持。
综上所述，上诉人奥佳能公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3404.8元，由长沙市奥佳能节能科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民�诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第16页共17页