黑龙江省安达市人民法院民 事 判 决 书（2015）安民再字第1号原审原告杨继明，男，1965年2月2日出生，汉族，现住安达市。委托代理人王善果，男，1964年1月21日出生，汉族，现住安达市。原审被告苏茂军，男，1968年5月7日出生，汉族，现住安达市。委托代理人车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。原审被告苏茂民，男，1972年2月4日出生，汉族，现住安达市。委托代理人胡北，黑龙江申平律师事务所律师。原审原告杨继明与原审被告苏茂军、苏茂民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2008年9月17日作出（2008）安民一初字第502号民事判决书，判后原审原告杨继明不服，提出上诉，绥化市中级人民法院以事实不清为由发回重审；本院重审后于2009年11月16日作出（2009）安民一初字第342号民事判决书，判后原审原告杨继明不服，提出上诉，绥化市中级人民法院以原审判决违反法定程序，遗漏当事人为由发回重审；本院重审后于2011年1月28日作出（2010）安民一初字第300号民事判决书，判后原审原告杨继明不服，提出上诉，绥化市中级人民法院以事实不清，证据不足，适用法律错误为由发回重审；本院重审后于2012年11月15日作出（2012）安民一初字第174号民事判决书，判后原审原告杨继明不服，提出上诉，绥化市中级人民法院以杨继明逾期未缴纳案件受理费为由，裁定按自动撤回上诉处理。本院（2012）安民一初字第174号民事判决书发生法律效力后，原审原告杨继明向安达市人民检察院申请监督，安达市人民检察院作出安检民（2014）3号检察建议书，建议本院再审。本院于2014年12月17日作出（2015）安民建字第1号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审。本院于2015年1月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。原审原告杨继明及其委托代理人王善果、原审被告苏茂军的委托代理人车延丰、原审被告苏茂民的委托代理人胡北到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告杨继明诉称，2007年1月19日，原告与安达市红梅乳品有限责任公司（以下简称红梅公司）签订加工承揽合同，合同明确约定加工后奶粉所有权归原告所有。2007年3月，被告与红梅公司发生经济纠纷，安达市人民法院于2007年3月26日扣押了红梅公司为原告加工的50吨奶粉，原告与红梅公司均对被告的财产保全提出异议。2007年8月，安达市人民法院解除了对50吨奶粉的扣押。此后，原告多次要在红梅公司拉奶粉，均遭到被告苏茂军无理阻拦。2007年11月12日，原告向安达市人民法院起诉，要求被告停止侵权行为。2007年12月25日，安达市人民法院（2007）安任民初字第260号民事判决书，判令被告不得妨碍原告从红梅公司库房内向外拉运属于原告所有的奶粉，这些足以说明原告杨继明对该50吨奶粉享有所有权。而且该事实由生效的法律文书认定。根据最高人民法院民事诉讼证据规则的规定，法律文书的证明力大于其他证据，要求被告赔偿经济损失1,000,000.00元。原审被告苏茂军辩称，原告杨继明虚构事实，（2007）安民一初字第281号民事裁定书，扣押红梅公司50吨奶粉，但经现场查封实际数量为36.0436吨，法院因苏茂军的申请解除了对奶粉的扣押，而不是因原告和红梅公司提出财产保全异议而解除的；原告所称奶粉存放于红梅公司，被告没有阻拦原告拉运奶粉，事实上是红梅公司库房内并没有原告要求外运的奶粉，被告苏茂军不存在侵权行为;原告所主张的损害赔偿没有证据证实;答辩人不是本案适格被告，原告应向合同签订主体红梅公司主张权利，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审被告苏茂民辩称，原告与红梅公司之间是否存在委托加工关系、该委托合同是否已实际履行、原告对所争议的奶粉是否享有所有权，原告均无证据证实，所以原告不具有诉讼主体资格。原告仅陈述被告苏茂军对其有侵权行为，故被告苏茂民没有导致侵权的行为，原告与被告苏茂民没有法律上的因果关系，请求法院驳回原告对被告苏茂民的起诉。原审查明，2007年1月1日，原告杨继明与安达市红梅乳品有限责任公司（以下简称红梅公司）签订合同，合同约定原告杨继明利用红梅公司的生产设备进行带料加工生产奶粉，所生产的奶粉归杨继明所有。2007年3月26日，苏茂军因奶资纠纷起诉红梅公司，并于当日提出财产保全申请，扣押红梅公司生产的奶粉50吨。本院于2007年3月26日作出（2007）安民一初字第281号民事裁定书，扣押红梅公司生产的奶粉50吨，本院实际扣押奶粉数量为36.0436吨。本院询问红梅公司法定代表人王廷义笔录证实，已责令其生产补足，并告知其可以销售，但要把货款提交法院。在法院询问王廷义过程中，王廷义没有说明法院扣押的奶粉系原告杨继明所有。2007年8月27日，苏茂军以双方和解为由申请撤诉，本院解除了对安达市红梅乳品有限责任公司奶粉的扣押。2007年11月1日，被告苏茂军曾阻止原告杨继明从红梅公司库房往外拉运奶粉。为此，原告诉讼至法院，本院于2007年12月25日作出（2007）安任民初字第260号民事判决书，判决苏茂军不得妨碍原告杨继明从安达市红梅乳品有限责任公司库房内向外拉运属于原告所有的奶粉。判决生效后，原告申请执行。本院于2009年2月15日作出（2008）安任民执字第40号民事裁定书。裁定内容为，查明安达市红梅乳品有限责任公司的库房内并没有原告杨继明要求外运的奶粉，故终结执行。另查明，原告杨继明原系安达市红梅乳品有限责任公司生产车间主任。被告苏茂军系黑龙江澳佳乳业有限公司生产厂长及财务经理。黑龙江澳佳乳业有限公司于2007年4月收购了太平庄股份合作公司，太平庄股份合作公司的法人为谷耀中。安达市红梅乳品有限责任公司是租赁太平庄股份合作公司的厂房设备进行生产，黑龙江澳佳乳业有限公司收购太平庄股份合作公司时，安达市红梅乳品有限责任公司与太平庄股份合作公司的租赁合同已到期。黑龙江澳佳乳业有限公司法定代表人为马道平，股东苏茂军、苏茂民。黑龙江澳佳乳业有限公司于2011年6月3日被安达市工商行政管理局核准注销，本院变更其股东苏茂民、马道平参加诉讼。马道平于2012年6月17日死亡。原告杨继明撤回对马道平的诉讼。原审认为，原告杨继明与安达市红梅乳品有限责任公司签订了加工奶粉合同，安达市红梅乳品有限责任公司为原告杨继明带料加工奶粉，加工后奶粉的所有权归原告杨继明所有，因被告苏茂军与安达市红梅乳品有限责任公司有经济纠纷，原告杨继明拉运奶粉时，被告苏茂军认为该批奶粉的所有权属于安达市红梅乳品有限责任公司所有，故阻止其拉运。本院在执行（2007）安任民初字第260号民事判决时，经现场查看，安达市红梅乳品有限责任公司库房内没有原告杨继明要求外运的奶粉。关于奶粉灭失的责任问题，原告杨继明应按合同约定向具有保管责任的安达市红梅乳品有限责任公司主张权利，或向该批奶粉的实际侵占人主张权利。现原告杨继明无证据证实该批奶粉被被告苏茂军、苏茂民占有，故原告的诉讼请求，本院不予支持。原判结果：驳回原告杨继明的诉讼请求。案件受理费13,800.00元由原告杨继明负担。本院再审过程中，原审原告、原审被告诉辩意见与原审基本一致。双方当事人未提交新的证据。本院再审查明，2007年1月1日，原审原告杨继明与安达市红梅乳品有限责任公司（以下简称红梅公司）签订合同，并于2007年1月19日在安达市公证处对合同进行了公证。合同约定原审原告杨继明利用红梅公司的生产设备进行带料加工生产奶粉，所生产的奶粉归杨继明所有。2007年3月26日，苏茂军因奶资纠纷起诉红梅公司，并于当日提出财产保全申请，扣押红梅公司生产的奶粉50吨。本院于2007年3月26日作出（2007）安民一初字第281号民事裁定书，扣押红梅公司生产的奶粉50吨，本院实际扣押奶粉数量为36.0436吨。本院询问红梅公司法定代表人王廷义笔录证实，已责令其生产补足，并告知其可以销售，但要把货款提交法院。在法院询问王廷义过程中，王廷义没有说明法院扣押的奶粉系原审原告杨继明所有。2007年8月27日，苏茂军以双方和解为由申请撤诉，本院解除了对安达市红梅乳品有限责任公司奶粉的扣押。2007年11月1日，原审被告苏茂军曾阻止原审原告杨继明从红梅公司库房往外拉运奶粉。为此，原审原告杨继明诉讼至法院，本院于2007年12月25日作出（2007）安任民初字第260号民事判决书，判决苏茂军不得妨碍原告杨继明从安达市红梅乳品有限责任公司库房内向外拉运属于原告所有的奶粉。判决生效后，原告申请执行。本院于2009年2月15日作出（2008）安任民执字第40号民事裁定书。裁定内容为，查明安达市红梅乳品有限责任公司的库房内并没有原告杨继明要求外运的奶粉，故终结执行。另查明，原审原告杨继明原系安达市红梅乳品有限责任公司生产车间主任。原审被告苏茂军系黑龙江澳佳乳业有限公司生产厂长及财务经理。黑龙江澳佳乳业有限公司于2007年4月收购了太平庄股份合作公司，太平庄股份合作公司的法定代表人为谷耀中。安达市红梅乳品有限责任公司是租赁太平庄股份合作公司的厂房设备进行生产，黑龙江澳佳乳业有限公司收购太平庄股份合作公司时，安达市红梅乳品有限责任公司与太平庄股份合作公司的租赁合同已到期。黑龙江澳佳乳业有限公司法定代表人为马道平，股东苏茂军、苏茂民。黑龙江澳佳乳业有限公司于2011年6月3日被安达市工商行政管理局核准注销，本院变更其股东苏茂民、马道平参加诉讼。马道平于2012年6月17日死亡。原审原告杨继明撤回对马道平的诉讼。上述事实，有合同书、（2007）安民一初字第281号民事裁定书、（2007）安民一初字第281－1号民事裁定书、（2007）安任民初字第260号民事判决书、（2008）安任民执字第40号执行裁定书、询问王廷义笔录复印件（原件存于（2007）安民一初字第281号卷宗）、（2007）安任民初字第200号民事裁定书、户口注销证明、清算表及注销登记表在卷证实。本院再审认为，本案争议的焦点是原审原告杨继明要求原审二被告赔偿50吨奶粉灭失所造成的损失是否得到支持。关于奶粉数量问题，原审原告杨继明与安达市红梅乳品有限责任公司签订了加工奶粉合同，安达市红梅乳品有限责任公司为原审原告杨继明带料加工奶粉，加工后奶粉的所有权归原审原告杨继明所有。因原审被告苏茂军与安达市红梅乳品有限责任公司有经济纠纷，苏茂军申请扣押奶粉50吨，安达市人民法院实际扣押奶粉36.0436吨，责令安达市红梅乳品有限责任公司补齐50吨，是否补齐，原审原告杨继明未提供证据证实。关于奶粉灭失的责任问题，因原审被告苏茂军以双方和解为由申请撤诉，本院解除了对安达市红梅乳品有限责任公司奶粉的扣押。原审原告杨继明拉运奶粉时，原审被告苏茂军阻止其拉运。原审原告杨继明提起诉讼，本院判决苏茂军不得妨碍杨继明从安达市红梅乳品有限责任公司库房内向外拉运属于原告所有的奶粉。在执行该民事判决时，经现场查看，安达市红梅乳品有限责任公司库房内没有原审原告杨继明要求外运的奶粉。原审原告杨继明认为，黑龙江澳佳乳业有限公司使用了安达市红梅乳品有限责任公司库房，奶粉是在黑龙江澳佳乳业有限公司库房内灭失的，因黑龙江澳佳乳业有限公司已注销，故要求作为股东的原审二被告赔偿损失。但未提供黑龙江澳佳乳业有限公司接收及处理该批奶粉的证据。现原审原告杨继明无证据证实该批奶粉被原审被告苏茂军、苏茂民占有，故原审原告杨继明的诉讼请求，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：维持本院（2012）安民一初字第174号民事判决，即驳回原告杨继明的诉讼请求。案件受理费13,800.00元由原告杨继明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  张晓强审 判 员  张 琢代理审判员  王安军二〇一五年四月二日书 记 员  王 沫