湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5114号
上诉人（原审原告）：余荣生，男，1948年11月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体出租司机，住武汉市江汉区。
上诉人（原审被告）：余效萍（曾用名余效平），女，1946年3月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉工业风扇厂退休职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：余效康，系余效萍之妹，1952年12月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉港港埠公司退休员工，住武汉市汉阳区。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）：叶峰，男，1970年10月5日出生，汉族，湖北省水利水电职业技术学院职工，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：张强，武汉中和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾聪俐，武汉中和信律师事务所实习律师。
上诉人余荣生、余效萍因与被上诉人叶峰房屋所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人余荣生上诉请求：维持原审判决第一项；改判原审判决第二项为“余效萍于本判决生效之日起二十日内协助余荣生办理上述第一项产权转让登记手续”；撤销原审判决第三项，改判为“叶峰协助余荣生办理坐落在洪山区××单元××室按份共有房屋中余效萍享有的按份共有75%份额所有权归余荣生所有的转让登记手续”；由叶峰承担本案诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定事实错误，余荣生的诉讼请求是“办理转让登记”，不是“变更登记”，一审判决判非所请。2、一审判决适用法律不当，基于余效萍与叶峰对案涉房屋的共有关系，根据物权法的相关规定，余效萍处分自己享有的份额时，叶峰有义务协助办理转让登记手续。3、一审法院在审理中违反相关法律禁止性规定，应当进行处理。
上诉人余效萍的上诉请求及理由同上诉人余荣生的上诉请求和理由。
被上诉人叶峰提交书面答辩意见同一审答辩意见。
2017年3月6日，余荣生诉至一审法院，请求：1.余效萍享有的洪山区××单元××室房屋75%份额产权归余荣生所有；2.余效萍协助余荣生办理洪山区××单元××室房屋75%份额所有权归余荣生所有的转让登记手续；3.叶峰协助余荣生办理坐落在洪山区××单元××室按份共有房屋中被告余效萍享有的按份共有75%份额所有权归余荣生所有的转让登记手续。
余效萍一审承认余荣生提出的全部诉讼请求。
叶峰一审未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。其陈述首先，余荣生、余效萍之间的赠与合同纠纷，与叶峰无关，叶峰不清楚具体情况，也不干涉、不评论。其次，不论余荣生、余效萍的赠与是否真实和实际履行，叶峰没有协助余荣生办理产权过户的法定义务或约定义务。叶峰与余荣生之间不存在任何法定或约定的关系，也不存在任何权利义务关系。余荣生起诉叶峰，没有事实和法律依据。即使要起诉叶峰，也应该是余效萍作为起诉叶峰，而非余荣生，故余荣生的起诉错误。最后，如果叶峰是有独立请求权的第三人，在此向法院提出诉讼请求，请求余荣生、余效萍协助叶峰办理涉案房产的土地证。如果叶峰是无独立请求权的第三人，叶峰的存在只是为了避免遗漏案件当事人，查明案情，没有实体权利和义务，更不存在协助义务。
一审法院认定事实如下：2015年3月4日，一审法院作出（2014）鄂洪山民初字第00510号民事判决书，认定位于武汉市洪山区××单元××室房屋（以下简称讼争房屋）产权25%的份额归叶峰所有，房屋产权75%的份额归余效萍所有。该判决已发生法律效力。2016年2月26日，武汉市住房保障和房屋管理局为讼争房屋进行权属核准登记，讼争房屋由余效萍与叶峰共有，余效萍享有75%份额，叶峰享有25%份额。2016年8月22日，余荣生与余效萍签订《房产无偿赠与合同》，约定“一、赠与人（余效萍）自愿将自己所有的坐落于洪山区××单元××室按份共有房屋中属于余效萍享有的按份共有75%份额的房屋所有权无偿赠与归余荣生所有。二、受赠人（余荣生）愿意接受赠与人将余效萍享有的按份共有75%份额房屋所有权无偿赠与受赠人所有的房产赠与。三、赠与人与受赠人共同约定本房产无偿赠与合同由双方各自签名，捺指印后即时成立，并产生法律效力。四、赠与人与受赠人共同约定，双方持本房产无偿赠与合同，共同到武汉市洪山区人民政府政务服务中心办理赠与人无偿赠与的按份共有房屋75%份额房产所有权转移登记归余荣生所有的房产转让登记。五、赠与人与受赠人共同约定，通知按份共有房屋共有人叶峰，请叶峰带其共有房产证，国有土地证、身份证到洪山区人民政府政务中心与赠与人、受赠人共同办理上述无偿赠与房产的转移登记，如出现叶峰不履行协助赠与人余效萍办理赠与房产的转移登记义务，由赠与人向洪山区人民法院起诉叶峰，通过诉讼解决。六、本房产无偿赠与合同一式三份，具有同等法律效力。赠与人、受赠人、有关部门各一份。”余荣生与余效萍共同在上述合同上签名、捺指印。2016年11月16日，余荣生与余效萍签订《房产无偿赠与合同补充协议》，约定“1.将原合同第四条修改为：四、赠与人应于2016年11月22日前协助受赠人办理前述房屋75%份额产权转移登记手续。2.将原合同第五条修改为：五、赠与人不按时履行合同义务的，受赠人可以通过向武汉市洪山区人民法院提起诉讼的方式来实现该《房产无偿赠与合同》之合同目的。”余荣生与余效萍共同在上述补充协议上签名。
一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。余荣生、余效萍对双方签订的《房产无偿赠与合同》及《房产无偿赠与合同补充协议》均无异议，上述合同及补充协议不违反法律强制性规定，可以证明余效萍对其享有的物权作出了处分，合法有效。余效萍庭审时承认余荣生对其主张的全部诉讼请求，不违反法律规定，对余荣生主张讼争房屋75%的所有权份额归其所有的诉讼请求，予以支持。关于余荣生的第三项诉讼请求应否支持的问题，余荣生主张叶峰协助余荣生办理讼争房屋75%的所有权份额归其所有的不动产转让登记手续。根据合同相对性原则，余荣生、余效萍签订的《房产无偿赠与合同》及《房产无偿赠与合同补充协议》效力只及于余荣生、余效萍双方，余荣生未提交证据证明余荣生、余效萍与叶峰曾约定由叶峰协助办理讼争房屋75%的所有权份额的变更登记手续。同时，参照中华人民共和国建设部《房屋登记办法》第十三条第二款关于“共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”的规定，讼争房屋原系余效萍和叶峰按份共有，因余效萍将自己享有的份额处分给余荣生，故讼争房屋的所有权变动为余荣生与叶峰按份共有，而将讼争房屋75%的所有权份额由余效萍变更为余荣生的不动产登记行为既非因共有性质变更也非因共有人份额变更，因此余荣生主张叶峰协助办理讼争房屋75%的所有权份额的变更登记手续没有法律依据。叶峰既无协助办理上述变更登记手续的约定义务，也无法定义务。对余荣生的第三项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于武汉市洪山区××单元××室房屋75%的所有权份额归余荣生所有；二、余效萍于本判决生效之日起二十日内协助余荣生办理上述第一项产权变更登记手续；三、驳回余荣生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币3800元，由余效萍负担。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：本案应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。
余荣生与余效萍签订的《房产无偿赠与合同》及《房产无偿赠与合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，且余效萍在诉讼中承认余荣生对其主张的全部诉讼请求，故一审判决对余荣生主张讼争房屋75%的所有权份额归其所有的诉讼请求予以支持有事实和法律依据。
关于余荣生、余效萍均上诉主张一审判决判非所请，余荣生的诉讼请求是“办理转让登记”，不是“变更登记”的问题。余荣生的诉讼目的是案涉房屋75%的产权份额归其所有并登记至其名下，一审判决根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，结合余荣生、余效萍的意思表示，判令余效萍协助余荣生办理案涉房屋产权变更登记手续并无不当。但余荣生、余效萍根据2016年1月1日实施的《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，认为一审判决不能实现案涉房屋75%的产权份额登记至余荣生名下的诉讼目的，故此产生歧义。结合本案的实际情况，为减少当事人的诉累，本院对上诉人余荣生、余效萍的该项上诉请求予以支持。
关于余荣生、余效萍均上诉主张叶峰有义务协助办理转让登记手续的问题。余荣生、余效萍在签订案涉《房产无偿赠与合同》及《房产无偿赠与合同补充协议》时叶峰并未参与，事后叶峰亦未追认，故上诉人余荣生、余效萍的该项上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理存在不当，本院予以更正。另外，上诉人余荣生、余效萍系对一审部分判决提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”的规定，经核算，二审案件受理费为2400元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2187号民事判决第一项、第三项；
二、变更湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初2187号民事判决第二项为：余效萍于本判决生效之日起二十日内协助余荣生办理第一项产权转让登记手续。
维持一审案件受理费的负担。
二审案件受理费2400元，余荣生负担1200元（余荣生已预交7600元，剩余6400元予以退还），余效萍负担1200元（余效萍已预交7600元，剩余6400元予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一七年十月十六日
书记员 申光伟