江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终408号
上诉人（原审原告）：何运华，男，汉族，1964年4月14日出生，住江西省上栗县，
被上诉人(原审被告):宜春市袁州区建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市中山中路192号,统一社会信用代码：91360902161009006D。
法定代表人:黎子路，该公司总经理。
委托诉讼代理人:宋歌,江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李强,江西尚颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄玖明，男，1977年9月9日生，汉族，住江西省上栗县，
被上诉人（原审被告）：上栗县东源乡中心小学，住所地江西省上栗县东源乡，组织机构代码：05162281-1。
法定代表人：李圣明，该校校长。
上诉人何运华因与被上诉人宜春市袁州区建筑工程有限公司（以下简称“袁州建筑公司”）、黄玖明、上栗县东源乡中心小学（以下简称“东源小学”）建设工程合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何运华、被上诉人袁州建筑公司的委托诉讼代理人李强、被上诉人东源小学的法定代表人李圣明到庭参加诉讼。被上诉人黄玖明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
何运华上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审已经查明东源小学教学楼的负责人黄玖明系袁州建筑公司指派的，袁州建筑公司对何运华实施工程应支付工程款。却又认为何运华与袁州建筑公司未约定价款，属于认定事实错误。一审法院认定上诉人工程外包内开带摇头门与双开门等未能提供证据证实其实际施工部分的相应价格，可与袁州建筑公司协商价格后认定数额，系认定错误。一审中何运华已提交由现场人员签字及该项目负责人黄玖明的结算，可与东源小学的证明相印证。黄玖明在该工程的结算书上签字应构成表见代理，应认定何运华与袁州建筑公司进行了结算，不存在价格不清的问题。
袁州建筑公司辩称,一审法院认定事实清楚，程序正当。东源小学教学楼教室门的中标价为551元一套，何运华主张的价格经计算后为802元一套，超过了袁州建筑公司的中标价格。
黄玖明、东源小学未作答辩。
何运华向一审法院起诉请求：1、判令袁州建筑公司支付工程款41000元。2、本案诉讼费由袁州建筑公司承担。后一审法院根据袁州建筑公司的申请，追加了黄玖明、东源小学为被告参加诉讼。
一审法院经审理查明，2012年11月27日，袁州建筑公司与东源小学签订了《建设工程施工合同》，约定由袁州建筑公司承建东源小学教学楼。黄玖明是袁州建筑公司承建工程项目的现场负责人，该建设工程已经在2014年9月交付发包人东源小学适用。安装教室门的项目属于建设工程施工合同约定的范围，何运华为安装教室门的实际施工人，安装了教室门共计76套，现门已实际交付使用。2015年1月31日，黄玖明个人出具了一张欠条给何运华，写明欠门款合计41000元。黄玖明还在2015年12月30日出具声明，拖欠材料款系黄玖明个人行为，与袁州建筑公司无关。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。东源小学教学楼工程明确约定由袁州建筑公司承建，而何运华为袁州建筑公司完成教学楼的教室门工程，并已经交付使用，可以确定袁州建筑公司与何运华之间为承包人与实际施工人的关系。对于何运华实际施工部分应当支付的工程款，袁州建筑公司应当予以支付。何运华实际施工项目相应价款的数额，唯一的证据为黄玖明于2015年1月31日出具的未加盖袁州建筑公司公章的欠条，故本案争议的主要焦点为该欠条所确认的数额是否为何运华实际施工应当获得的相应价款。其实质系黄玖明的行为是否构成职务行为、有权代理或者表见代理。根据谁主张谁举证的一般举证责任分配原则，其举证责任应由何运华承担。首先，黄玖明并非袁州建筑公司法定代表人，对外作出确认价款的意思表示非其职责范围。从欠条出具的时间来看，其负责施工的项目亦早已竣工，且本案中并无证据表明袁州建筑公司向其出具过委托书、介绍信等授权文书，袁州建筑公司亦未就其行为作出追认，故黄玖明的行为不构成职务行为或有权代理。其次，关于本案是否构成表见代理的问题。依照合同法第四十九条之规定，构成表见代理行为应当审查其构成要件，即：1、相对人必须善意无过失；2、客观上存在使相对人足以相信无权代理人拥有代理权的理由。但何运华并未提供任何证据可以证实其能够相信黄玖明能够代表公司作出确认价款的意思表示。故本院认为，黄玖明出具的欠条不能证实何运华实际施工部分所应当获得的价款，何运华不能提交证据证实该价款的数额，应当承担举证不能的法律后果。对于建设工程项目的计价标准或者计价方法，应当以发包人与承建人所签订的建设施工合同确认，但当事人提供的《建设工程施工合同》中并未约定何运华安装门的价款或者计价方法。何运华可以与袁州建筑公司协议价款，或者根据《建设工程施工合同》中的约定确定价款。如果能够有充分证据证实应当获得价款的数额，袁州建筑公司并不能因黄玖明的声明免除其支付义务。黄玖明仅为工程现场负责人，根据一般的理解，黄玖明所负责的工作为工程现场的组织、协调等内容。实际施工人负责的施工部分的价款，应当由承建单位支付。发包人应当在未支付的工程款内承担责任。故一审法院认为，何运华虽然为该工程安装门的实际施工人，但不能提供证据证实其实际施工部分的相应价款，应当承担举证不能的法律后果，依法驳回何运华的诉讼请求。黄玖明无正当理由拒不到庭，不影响本案的裁判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回何运华的诉讼请求。本案受理费825元，由何运华承担。
二审中何运华向本院提交了东源小学出具的证明一份，用以证实教室门安装过程中东源小学要求将实木钢门换成防盗门，价款更高。经质证，袁州建筑公司对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为变更需经过承包人同意。东源小学对该证据无异议。因袁州建筑公司及东源小学对该证据的真实性无异议，本院对教室门已更换为防盗门的事实予以认可。
二审经查阅一审案卷及开庭审理，另查明：东源小学教学楼审计价格为2545217.24元，已经向袁州建筑公司支付2316000元，尚欠229217.24元。查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点为，何运华为东源小学教学楼教室门安装的门款应由谁来承担?
本案中，袁州建筑公司与东源小学签订了《建设工程施工合同》，由袁州建筑公司承建东源小学教学楼土建及有关附属工程项目。根据袁州建筑公司提交的东源小学证明并结合其证明目的，以及该公司在一审庭审中的陈述，袁州建筑公司认可黄玖明为其承建的东源小学教学楼的现场管理人，作为发包方的东源小学也认可该工程系由黄玖明进行现场管理。对于黄玖明的职责范围，因无书面授权合同，职责范围难以确定，故应认定袁州建筑公司授权不明。现何运华应黄玖明要求为东源小学教学楼安装教室门，并已交付发包方东源小学使用。黄玖明向何运华出具欠条，该行为属于职务行为，且袁州建筑公司对黄玖明的职责范围的闲置亦不得对抗善意第三人。承包人袁州建筑公司应对所欠门款承担付款责任。袁州建筑公司应向何运华支付所欠门款41000元。东源小学作为工程发包方，应在欠付的工程款内承担责任。袁州建筑公司关于门款单价超过中标价，对于超出部分其不应承担的意见，缺乏法律依据，不予采纳。
综上所述，何运华的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实存在错误，处理不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县（2016）赣0322民初1102号民事判决；
二、宜春市袁州区建筑工程有限公司在本判决生效之日起五日内向何运华支付门款41000元；
三、上栗县东源乡中心小学在欠付工程款范围内对上述款项承担付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费825元，二审受理费825元，共计1650元，由宜春市袁州区建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年九月六日
书记员 胡 青