安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终2156号
上诉人（原审被告）：许婷婷，女，1990年6月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：侯海清，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈耐茂，蚌埠市法律援助中心指派的安徽南山松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘国福，该公司董事长。
委托诉讼代理人:朱玉迁，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人许婷婷因与被上诉人合肥建工集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
许婷婷上诉请求：1、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303民初2661号民事判决，改判许成兴与合肥建工集团有限公司之间存在事实劳动关系。2、本案一、二审诉讼费由合肥建工集团有限公司承担。
事实和理由：1、一审判决载明的许婷婷的身份信息错误。2、一审法院认定“许婷婷提供的证据不能证明许成兴工作受合肥建工集团有限公司指派，也不能证明其工资由合肥建工集团有限公司发放，认定许成兴与合肥建工集团有限公司之间没有事实劳动关系”是错误的，许婷婷提交的公安机关的询问笔录、协调录音、证人证言足以证明许成兴受合肥建工集团有限公司聘请，在涉案工地从事该公司项目部安排的木工工作，工作内容是该公司的业务组成部分，服从项目部安排，工资由公司支付，双方存在事实劳动关系。许成兴在工地工作，在无劳动分包的情形下，合肥建工集团有限公司当然是其用工单位。依据相关法律规定，工地用工都是按劳动关系处理的。建委、质监站等主管部门都要求施工单位与农民工签订劳动合同，各地仲裁机构及法院的审判实践对此也都是按照劳动关系予以认定的。3、依照劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，参照的考勤记录、工资发放凭证、花名册、招工记录等凭证由用人单位负举证责任，一审法院分配举证责任错误。
合肥建工集团有限公司辩称，一审判决书载明的许婷婷的身份信息，应为笔误，请法院核实。一审认定的许成兴于2017年4月1日至3日在合肥建工集团有限公司工地上工作错误，合肥建工集团有限公司提供的证据均能证明许成兴没有为公司提供劳务。原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥建工集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判决合肥建工集团有限公司与许成兴不存在事实劳动关系；2.许婷婷承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：蚌埠恒大翡翠华庭B4-2项目是合肥建工集团有限公司承建的工程，2017年4月1日至4月3日期间许婷婷的父亲许成兴在该工地从事木工工作，4月3日晚上许成兴乘车回合肥家中途中发生交通事故，造成许成兴死亡。许成兴死亡后，许婷婷向蚌埠经济开发区劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认许成兴与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系，2017年8月11日蚌埠经济开发区劳动人事仲裁委员会作出蚌经劳人仲裁（2017）39号仲裁裁决，该裁决确认许成兴与合肥建工集团有限公司2017年4月1日至4月3日期间存在事实劳动关系。一审法院认为，许成兴虽然于2017年4月1日至4月3日期间在合肥建工集团有限公司承建的工地从事木工工作，但许婷婷提供的证据不能证明许成兴的工作系受合肥建工集团有限公司指派，也不能证明其工资应由合肥建工集团有限公司发放，且合肥建工集团有限公司又否认其与许成兴存在劳动关系，故许婷婷提供的证据不能证明许成兴与合肥建工集团有限公司存在事实劳动关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：合肥建工集团有限公司与许婷婷父亲许成兴之间不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由许婷婷负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其各自在一审中提供的证据和质证意见同一审，本院的认证意见也同一审。对一审认定的事实，上诉人许婷婷没有异议，一审认定事实清楚，本院依法予以确认。双方当事人对一审判决书中载明许婷婷的身份情况均认为存在错误，经本院核实,许婷婷的身份信息为“许婷婷，女，1990年6月7日出生，汉族，安徽省肥东县组。”对此双方当事人均予以认可，故一审判决书对此载明错误，本院予以纠正。
本院认为，本案争议的焦点是许婷婷的父亲许成兴与合肥建工集团有限公司之间是否有事实劳动关系。根据劳社部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二项的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，劳动关系成立必须具备下列情形，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，合肥建工集团有限公司否认许成兴是其单位员工，否认与许成兴存在劳动关系，许婷婷主张其父亲许成兴与该公司存在劳动关系，其应提供证据证明其父亲许成兴受该公司劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动等。许婷婷二审中提供的证据为：1、陆跃辉、魏正飞的社保交费信息，证明该两人是合肥建工集团有限公司的员工，其两人在公安机关询问笔录中的陈述代表该公司，陈述中记载许成兴在该公司工地上工作，工资由公司项目部发放，工作受公司指派，许成兴与该公司之间存在劳动关系。2、章赛飞的会见笔录，证明许成兴在该工地上从事工作，其工资的发放主体是合肥建工集团有限公司，工作内容也受该公司安排。经质证，合肥建工集团有限公司认为陆跃辉、魏正飞的社保交费信息并不能证明其两人代表合肥建工集团公司，结合该两人的询问笔录，许成兴的用工主体指向的是安徽跨越建筑劳务有限公司；许婷婷取得的章赛飞会见笔录形式不合法，且章赛飞的陈述不真实，该证据不应被采纳。经本院审查，陆跃辉、魏正飞的社保交费信息仅载明合肥建工集团有限公司为其两人交纳了部分社保，没有载明其两人在该公司的身份情况。合肥建工集团有限公司否认其两人是其公司的员工，在没有合肥建工集团有限公司授权的情况下，许婷婷主张其两人代表合肥建工集团有限公司无依据，其两人在公安机关的询问笔录不能代表合肥建工集团有限公司认可与许成兴存在劳动关系。许婷婷提供的章赛飞会见笔录载明的谈话人仅有许婷婷的代理人一人，其与章赛飞的会见笔录形式不符合法律规定，且章赛飞是许成兴伤亡事故的肇事者、与本案有利害关系，故本院对此证据不予采信。另，许婷婷认可许成兴的工资每天270元是与魏福顺约定的，由魏福顺喊许成兴去干活；2017年4月4日，魏福顺向章赛飞支付10万元，作为伤亡职工的工资。根据滁州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队就许成兴发生交通事故一案对魏福顺的询问笔录，蚌埠恒大翡翠华庭B4-2项目是合肥建工集团有限公司中标，合肥建工集团第一分公司负责人陈翠将该项目承包给魏福顺，盈亏都是由魏福顺承担，该项目建筑施工人员包括钢筋工、木工、瓦工和其他一些工人，都是由魏福顺自行组织安排的，包括施工人员的工资，都由魏福顺全面负责。鉴于魏福顺与本案有利害关系，其在用工关系方面作出对自己不利的陈述，且该陈述内容没有其他相关证据佐证，不能证明许成兴与合肥建工集团有限公司形成劳动关系，故一审法院认定许成兴与合肥建工集团有限公司没有事实劳动关系并无不当。至于许婷婷上诉主张许成兴与合肥建工集团有限公司存在劳动关系参照的考勤记录、工资发放凭证、花名册、招工记录等凭证应由该公司负举证责任，但合肥建工集团有限公司否认许成兴是其公司的员工，且许婷婷也没有证据证明以上凭证存在于该公司，故一审法院没有把该凭证的举证责任分配给合肥建工集团有限公司正确。
综上，上诉人许婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由许婷婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一八年四月二日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗