江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4012号
上诉人（原审被告）：刘德生，男，1962年4月19日出生，汉族，住所地在江苏省阜宁县开发区。
委托诉讼代理人：徐文海、钱东，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司，住所地在河北省唐山市乐亭县乐亭镇大钊路东侧。
法定代表人：陈昱含，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翠英，该公司工作人员。
上诉人刘德生因与被上诉人唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司（以下简称唐山中南公司）票据权利确认纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜商初字第00512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘德生上诉请求：撤销阜宁县人民法院作出的（2015）阜商初字第00512号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：（一）被上诉人不是法律意义上的票据权利人，不是本案适格主体，应依法驳回起诉。被上诉人作为单位，没有符合法定条件的背书流转手续，更没有支付相应对价，并且被上诉人对其具有合法票据权利均不能提供合法证据，提起的票据公示程序也已终结，诉争承兑汇票为上诉人持有。故，票据权利应当依法由出票单位或有效的被背书人、汇票的持有人行使，唐山中南公司不持有票据，其也就无权提起本诉。（二）本案案由应为票据权利确认纠纷，非票据付款请求权纠纷。一审法院将本案案由认定为票据付款请求权纠纷，但是没有据此组织庭审，没有要求唐山中南公司对承兑汇票来源的合法性、背书的连续性等承担举证责任等，却以被上诉人的诉讼请求实际上为票据权利确认纠纷审理判决，致使本案判决方向性错误。（三）《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第三十七条规定，失票人为行使票据所有权，向非法持有票据人请求返还票据的，人民法院应当依法受理。承兑汇票为特定物，非种类物。被上诉人应向非法持有人请求返还承兑汇票。而本案上诉人合法取得承兑汇票，一审法院却以上诉人在公示催告期间取得票据违反法律规定为由，认定属无效行为，明显是错误的，公示催告程序早已终结，且不能阻却上诉人合法取得并享有票据权利，上诉人是合法的票据持有人。故，被上诉人无权要求上诉人返还承兑汇票，更无权享有票据权利。综上所述，被上诉人不是票据持有人、权利人，也不能提供合法来源的证据；本案系票据权利确认纠纷，一审法院违法判决认定上诉人取得票据行为无效，致使一审法院认定本案基础事实错误，审理程序严重违法，造成了错误的判决结果。请求二审法院厘清本案法律关系，查明事实真相，依法改判或发回重审。
被上诉人唐山中南公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）唐山中南公司是涉案票据被盗窃前的最后合法持有人，取得票据合法有效。淮安市淮安区人民法院（2015）淮法刑初字第00555号刑事判决书证实，2015年2月8日凌晨三点左右，沈培刚撬锁进入唐山中南公司财务室，窃得银行承兑汇票104张（包含涉案票据），证明唐山中南公司是涉案票据被盗窃前的最后合法持有人。根据《票据法》第三十一条规定，答辩人提供相应证据证明其获取涉案票据合法有效，证据链条完整充分，取得票据合法有效。（二）涉案票据被盗窃后的流通行为均无效。淮安市淮安区人民法院（2015）淮法刑初字第00555号刑事判决书认定，2015年4月20日许，罪犯沈培刚在淮安市淮安区恒丰义乌城西门附近的路边，以“东厚亮”的虚假身份，将票号为3080005395561087、票面金额为人民币10万元的一张银行承兑汇票，以人民币97400元的价格卖给徐绪兵。前述事实可以认定，涉案票据被盗窃后的第一次流通行为在2015年4月20日，正处于涉案票据的公示催告期间。根据《民事诉讼法》第二百二十条规定“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”和《最高人民法院关于审理票据纠纷的若干问题的规定》第三十四条规定：“依照民事诉讼法第一百九十五条第二款规定，在公示催告期间，以公示催告的票据质押、贴现，因质押、贴现而接受该票据的持票人主张票据权利的，人民法院不予支持，但公示催告期间届满以后人民法院作出除权判决以前取得该票据的除外。”所以罪犯沈培刚和徐绪兵之间的票据转让行为无效，而且无论徐绪兵与本案上诉人之间是委托代理法律关系还是票据转让关系，本案上诉人取得涉案票据的行为亦无效。（三）本案上诉人未能提供充足证据证明其向其前手支付了合理对价，且庭审过程中陈述事实前后矛盾。本案经过多次开庭审理，上诉人一直没有提供完整充足的证据证明其已支付合理对价。第一次庭审时，上诉人自认其涉案票据是从阜宁农商行清算中心处以贴现方式取得的，但拒绝提供相应贴现证据，其提供的票据背书内容与其在2015年7月3日向无锡市崇安区人民法院提供的票据严重不符，涉案票据背书中增加了两家第三人的签章，而且背书不连续，足以证明上诉人是通过第三人在涉案票据背书栏签章的方式规避诉讼不利的后果。第二次庭审及第三次庭审时，上诉人主张委托证人徐家强向罪犯沈培刚支付了票据转让款，而在最后一次庭审时，上诉人又主张其委托徐绪兵向罪犯沈培刚支付票据转让款，上诉人与徐绪兵之间是借款法律关系，但并未提供任何上诉人与徐绪兵之间存在借款事实的证据。从上述上诉人多次庭审时的陈述可以证实，上诉人在案件审理过程中陈述事实内容前后矛盾，并涉嫌伪证，故请求法院依法追究上诉人的法律责任。综上所述，上诉人在庭审时陈述事实前后矛盾、涉嫌伪证；唐山中南公司通过对价方式合法取得涉案票据，是票据被盗窃前的最后合法持有人，故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
唐山中南公司向一审法院起诉请求：1、判令唐山中南公司享有票号为30800053－95561087、票面金额为100000元的银行承兑汇票票据权利；2、本案诉讼费由刘德生承担。
一审法院认定事实：唐山中南公司因票据转让取得票号为30800053-95561087、票面金额为壹拾万元银行承兑汇票一张。出票人为江苏中南建筑产业集团有限责任公司无锡分公司，收款人为南通中昱建材有限公司，付款行为招商银行无锡分行，出票日期为2014年12月23日，汇票到期日期为2015年6月23日。2015年2月8日凌晨3时许，沈培刚在唐山中南公司的财务部门盗取了银行承兑汇票104张（含本案所争议的汇票）等财物。当日，唐山中南公司的财务人员向唐山市公安局海港经济开发区分局报案。又向无锡市崇安区人民法院申请公示催告，2015年2月12日，无锡市崇安区人民法院在无锡商报进行公告，公告期为150日，同月14日刊登。同时对所涉银行承兑汇票进行挂失止付。
2015年4月20日下午，沈培刚以“东厚亮”虚假身份打电话给徐绪兵，向其借300000元，后借100000元，约好晚上见面。见面后，沈培刚将“东厚亮”身份证复印件以及票号为30800053－95561087、金额为100000元的银行承兑汇票给徐绪兵，并向其承诺，此票原件由“东厚亮”提供，如发生经济纠纷由“东厚亮”承担，并签署“东厚亮”。当晚，徐绪兵通过其父亲徐家强的银行卡分三次转了97400元给“东厚亮”。2015年4月29日，徐绪兵到银行查询，发现银行承兑汇票被挂失，按“东厚亮”的盐城身份证地址没有找到“东厚亮”，发现受骗，便报了警。2015年6月9日，沈培刚因涉嫌诈骗被淮安市公安局淮安分局刑事拘留，同年7月15日被依法逮捕。2016年8月8日，淮安市淮安区人民法院作出判决，沈培刚犯盗窃罪、票据诈骗罪数罪并罚被判处有期徒刑10年，并处罚金104000元。责令沈培刚在刑事判决生效后一个月内退出犯罪所得677900元（含徐绪兵转让票据款97400元），发还本案实际被害人。
在公示催告期间，刘德生于2015年7月3日向无锡市崇安区人民法院申报了票号为30800053－95561087、金额为100000元的银行承兑汇票的票据权利。同日，无锡市崇安区人民法院终结了公示催告程序。
一审法院认为，当事人主张以背书转让方式获得票据的，可以背书的连续证明合法持有汇票；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，应依法举证证明其合法持有汇票。本案中唐山中南公司取得涉案汇票非经背书转让，故唐山中南公司应举证其通过其他合法方式取得汇票。从唐山中南公司举证获取涉案汇票的证据来看，各证据之间相互印证，形成完整的证据链条。再加之徐绪兵、沈培刚的陈述、法院生效判决认定的事实，足以证明其涉案汇票被盗的事实，现有证据能够证实其是涉案汇票的最后合法持有人。徐绪兵及刘德生取得涉案汇票存在法律规定的无效情形。根据现有证据，徐绪兵及刘德生取得涉案汇票的时间在2015年4月，而唐山中南公司向无锡市崇安区人民法院申请公示催告的时间为2015年2月，沈培刚（以“东厚亮”虚假身份）与徐绪兵、徐绪兵与刘德生之间的转让票据行为均在公示催告公告时间内，故徐绪兵、刘德生取得涉案票据的行为，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定的“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”的情形。综上所述，唐山中南公司合法取得涉案银行承兑汇票，其具有票据权利，唐山中南公司的诉讼请求于法有据，予以支持。刘德生辩解“原告诉讼主体不适格；其是合法取得上述涉案票据，并支付了相应的对价，其享有票据权利”的意见，因唐山中南公司合法取得涉案汇票，徐绪兵、刘德生取得涉案汇票虽给付了对价，但该行为是发生在公示催告期间，在此期间转让票据行为违反法律规定，属无效行为，故对刘德生的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款的规定，一审法院判决：唐山中南公司享有票号为30800053－95561087、出票金额为100000元、出票人为江苏中南建筑产业集团有限责任公司无锡分公司、收款人为南通中昱建材有限公司、付款行为招商银行无锡分行、出票日期为2014年12月23日、汇票到期日为2015年6月23日的银行承兑汇票票据权利。案件受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由刘德生负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定，一审查明的事实有相应的证据证实，对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，2015年2月8日，南通中昱建材有限公司出具了一份《委托收款说明》，内容为：我公司现委托江苏中南建设股份有限公司代理收受唐山中南国际旅游岛房地产投资开发有限公司支付的票据转让款，2014年9月至2015年1月期间的票据转让款总计为750万元，包含附件（该说明附三页汇票号码目录）所列104张银行承兑汇票的转让款710万元。江苏中南建设股份有限公司接受我司委托代收款行为，我司予以认可，并且由此产生的全部法律后果由我司承担。
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人唐山中南公司是否享有涉案票据的票据权利。被上诉人唐山中南公司起诉要求判令其享有涉案票据的权利，故本案案由应确定为票据权利确认纠纷。根据已生效的淮安市淮安区人民法院（2015）淮法刑初字第00555号刑事判决书的认定，沈培刚是在2015年2月8日凌晨，窃得唐山中南公司包含涉案票据在内的银行承兑汇票104张；徐绪兵是在2015年4月20日，通过支付97400元的方式从沈培刚处受让取得涉案票据。本案中，被上诉人唐山中南公司取得涉案票据时，虽未经背书，但根据涉案票据被盗之前票据所载明的收款人南通中昱建材有限公司出具的《委托收款说明》，可以证明唐山中南公司与南通中昱建材有限公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，唐山中南公司通过合法途径取得涉案票据，结合沈培刚是在唐山中南公司窃得涉案票据的事实，可以认定被上诉人唐山中南公司为涉案票据的最后合法持有人。因涉案票据被盗，被上诉人唐山中南公司依法申请公示催告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条的规定，公示催告期间，转让票据权利的行为无效。在涉案票据的公示催告期间，徐绪兵从沈培刚处受让取得涉案票据，则该票据转让行为无效，上诉人刘德生无论是委托徐绪兵购买涉案票据，还是从徐绪兵处再次购买涉案票据，均无权根据公示催告期间转让票据的行为主张票据权利。
综上所述，刘德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘德生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 胥 霞
代理审判员 张 雷
二〇一七年二月十五日
书 记 员 王 浩