广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民二初字第119号
原告：刘国杨。
原告：邓坤连。
以上两原告的委托代理人：冷宗华，住重庆市涪陵区，是鹤山市沙坪街镇南村民委员会推荐的公民。
被告：刘海华。
被告：冯春华。
委托代理人：朱炜剑，是广东华南律师事务所律师。
委托代理人：陈朝宏，是广东华南律师事务所律师。
原告刘国杨、邓坤连诉被告刘海华、冯春华共有纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员易钊锋适用简易程序于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘国杨、邓坤连及两原告的委托代理人冷宗华到庭，被告刘海华到庭，被告陈春华的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某、邓坤连诉称：两原告与被告刘海华同住，自刘海华参加工作后，原告大部分的财产收入一直交由儿子刘海华经营。2011年2月至5月，被告刘海华为稳定婚姻，在两原告不知情的情况下，在原、被告共同经营的财产账户上支出80.9万元（购房款为80万，其中冯春华出资3万）购买了位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭1号108房，并登记在两被告名下。该房屋虽然名义上是两被告的共有财产，但事实上房款来源大部分是两原告与儿子共有的财产支出，实质上该房是被告和原告四人共有的财产。据此，两被告将此房屋作为夫妻共有财产分割侵害了原告方的权益。为此，两原告诉至法院请求：一、确认两被告位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭1号108房属于原告、被告的共同共有财产；二、对上述价值80万元的房产进行平均分割；三、本案诉讼费由两被告承担。庭审时原告当庭变更诉讼请求为：一、确认两被告购买位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭1号108房是无权处分行为；二、对两被告恶意取得上述财产，按房产价值的二分之一折价赔偿两原告的财产损失；三、关于恶意取得财产的评估费、拍卖费由两被告共同承担。其他按庭前提交的民事起诉状意见。
两原告提供证据如下：一、两原告的《居民身份证》及《户口簿》复印件各一份，证明两原告的主体资格。二、粤房地权证鹤山字第××号《房地产权证》复印件一份，证明登记在两被告名下，以及证明与原告没有分家，属于与原告共同财产。三、《房屋买卖契约》复印件一份，证明共同财产。四、《收据》（NO3008717、NO3008611）复印件两张，房屋买卖《契税完税证》（（2011-1）粤地9800203939号）复印件一张，售房款《发票联》（发票号码：03302833）复印件一张，中介费、购房款《收据》（NO3008718、NO012744）复印件二张，《证劵资金流水明细》复印件一份，证明主要购房资金是原告家庭财产支付。五、广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第496号《民事判决书》复印件一份，证明家庭财产与原告没有分割。六、鹤山市沙坪街镇南村民委员会出具的《证明》及《照片》复印件各一份，证明原告的股票账户的钱来源于出租房收入。七、《借款确认书》及《存折本》复印件各一份，证明被告刘海华自2003年3月起至2010年11月止向两原告分12次拿钱187610元投入股票账户上。八、《股票记录本》复印件一份，证明被告刘海华自2000年开始向原告邓坤连拿钱投入股票账户上，2001年7月投入4万元，同12月投入5500元，2002年2月投入11000元，截止2006年2月投入149350元（143750＋2300＋3300）。九、《股票存折》、《工资卡》复印件各一份，证明股票投入909100元。十、被告冯春华的存折复印件一份，证明冯春华在应诉江鹤法民三初字第147、148号提供的证据。因此证明被告冯春华的工资收入除支付3万元购房款外，全部用于自己的消费。
两原告于某补充提供证据如下：鹤山市古劳镇财政所《收入证明》及《工资单》复印件各一份，用以证明被告刘海华和被告冯春华的工资收入，两被告没有能力购买涉案房屋。
被告刘海华辩称：因被告冯春华在婚后一直不愿与两原告居住，一直要求买房，刘海华就背住我父母从家庭共有的华某证券账户提取80.9万元用于购买位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭1号108的房屋，在两原告不知情的情况下将房产登记在两被告的名下，在今年因两被告的离婚案件处分了涉案房屋，两原告才知道涉案房屋的房产没有登记在两原告的名下，两原告所陈述的都是事实。涉案房屋的转让价及其他过户费用共93万余元，冯春华仅支付了3万元左右，包含公积金，购房款的90万元都是刘海华所出，据我的工资是无能力支付购房款90万元，故事实上好多钱都是两原告的。
被告冯春华辩称：1.两被告均为国家工作人员，有稳定收入来源，且每月有固定的住房公积金，于2011年2月15日、16日支付购房定金5万元，另外除了提取股票账户中的81万支付（2011年5月12日）购房款外，两被告还用住房公积金10万元左右支付，故两被告有足够的能力支付全部购房款。另，原告为务农人员，无经济收入，平时都要靠两被告扶养，原告不具备投资炒股的条件。2.股票账户的资金为两被告婚姻存续期间的共同财产，与两原告无关。股票账户登记在刘海华名下，股票账户中全部资金实际是两被告在结婚后投入和经营的，不存在有原告的资金投入和借贷。直至2011年5月12日支付81万元购买房产外，股票账户中尚有剩余10多万元，3.鹤山市人民法院作出的（2013）江鹤法民一初字第496号民事判决书认定该房屋为两被告共同共有；江门市中级人民法院作出（2014）江中法民一终字第11号民事判决书认定该股票账户资金为两被告所有。鉴于上述判决书业已生效，依法应作为定案依据。另，该房屋登记为两被告所有，完税发票也显示完税人是两被告，由此可见该房屋的权属与两原告无关。根据一系列的案件及两被告的离婚案中可以看出，刘海华是在不停以虚假事实扩大夫妻债务，包括在鹤山市人民法院和江门市中级人民法院确认夫妻共同财产为夫妻共同共有，且房产证已确认涉案房屋是属于夫妻共同共有，对于股票应当认为夫妻共同财产，无论在婚姻案以及民间借贷的两个案中，是两原告和被告刘海华一起损害被告冯春华的利益。
被告冯春华提供证据如下：广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第11号《民事判决书》复印件一份。
本院依职权调取的证据如下：一、广东省江门市中级人民法院（2014）江中法民一终字第11号《民事判决书》一份。二、广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第496号《庭审笔录》一份。三、广东省鹤山市人民法院《生效证明书》一份。
经审理查明：2000年11月17日，被告刘海华以自己的名义在华林证券有限责任公司鹤山东升路证券营业部开设股票账户（资金帐号75×××57）进行股票投资。2011年2月，被告刘海华与案外人黄某签订房屋买卖契约，约定被告刘海华以800000元的价格购买黄惠芬所有的位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭六街1号108房房屋（以下简称涉案房屋）。被告刘海华于2011年2月15日、16日分别支付20000元、30000元共50000元定金给黄某，后于同年5月12日支付购房余款750000元给黄某，于同年6月3日办理房屋登记，该房屋登记为被告刘海华与被告冯春华共同共有。该房屋买卖的契税完税证（22972.26元）纳税人名称及转让不动产营业税发票（91850.68元）付款方名称均填载两被告之姓名。两被告均确认在上述购房价款及税费中有809000元于2011年5月12日从被告刘海华的上述股票账户中提取之资金。
另查明：两被告于2006年10月19日在鹤山市民政局婚姻登记处登记结婚，被告冯春华于2013年7月18日向本院起诉请求与被告刘海华离婚，后本院经审理于2013年9月16日作出（2013）江鹤法民一初字第496号民事判决准予两被告离婚，并将两被告共同共有的位于鹤山市沙坪镇碧桂园水畔翠庭六街1号108房之房屋等夫妻共同财产予以分割及确定子女抚养权之归属。后被告刘海华不服该判决向江门市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2014年3月21日作出（2014）江中法民一终字第11号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告提供之证据七中，落款日期为2014年3月15日的借款确认书仅有被告刘海华之签名而无被告冯春华之签名。
上述事实，核与当事人所陈各情相符，且有当事人提交之证据、本院依职权调取之证据及庭审笔录在卷可查，足堪认定。
本院认为：本案是共有纠纷。兹列争点及判断理由如下：
关于两原告主张被告刘海华在华某证券有限责任公司鹤山东升路证券营业部开设的股票账户内的部分资金是由两原告出资，该股票账户系两原告与被告共同经营，两被告以该股票账户内的八十余万资金购买涉案房屋构成无权处分一节，本院认为，其一，两原告主张两被告无权处分其财产，但原告方既未能向本院具体陈报其向该股票账户内投入资金之笔数、每笔资金之金额及每笔投入之时间，而其所举之证据也不能证明两原告曾向被告在华某证券的该股票账户投入过资金，更不能证明两原告曾向该股票账户投入八十余万元；其二，两原告所举证据七的借款确认书仅有被告刘海华之签名而无被告冯春华之签名，被告冯春华也否认其与前述借款有关；其三，再两原告先称该股票账户内资金是其与被告共同经营之共有财产，后又主张该股票账户内的部分资金系两原告借与两被告并提出借款确认书以证明之，对此，倘该股票账户内的部分资金确属借款性质，则借款既已借与两被告，两被告对该借款应有当然之处分权，亦不存在无权处分一说，两原告的主张与其所举证据明显相互矛盾，碍难采信。综核以上各情，难认有两原告曾向该股票账户注资及两被告无权处分股票账户资金等情事，两原告未能提供充分证据证明其上述主张，其所举证据又与其主张自相矛盾，两原告应负举证不能之不利后果，故对原告的上述主张，本院不予支持。
关于两原告主张两被告对其恶意取得上述财产按房产价值的二分之一折价赔偿两原告的财产损失及恶意取得财产的评估费、拍卖费由两被告共同承担一节，前已叙明，本案无证据证明两被告无权处分两原告的财产，亦即无证据证明两被告恶意取得上述财产，故两原告主张两被告恶意取得财产而请求两被告折价赔偿及承担评估费和拍卖费等，应为无据，于法不合，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告刘国扬、邓坤连的全部诉讼请求。
本案受理费5900元（已减半收取），由原告刘国扬、邓坤连负担。（两原告已预交受理费，本院不再收退）
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照《诉讼费用交纳办法》向广东省江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 易钊锋
二〇一四年九月二十六日
书记员 吕美珊