山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4991号
上诉人（原审原告）：章丘市润源经贸有限责任公司，住所地章丘市。
法定代表人：杜明顺，经理。
委托诉讼代理人：王胜强，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦坤，男，1979年5月21日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：张玉岭（系焦坤之妻），女，1979年3月23日出生，汉族，住章丘市。
委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人章丘市润源经贸有限责任公司（以下简称润源经贸公司）因与被上诉人焦坤民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
润源经贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判焦坤偿还欠款30万元及利息并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、焦坤2013年12月向章丘市公安局报案称王小伟对其承兑汇票诈骗。2014年9月3日章丘市公安局对焦坤询问笔录，焦坤陈述借给王小伟被诈骗的承兑汇票来源“都是我从我妻子张玉岭、普集的杜明顺和王福生那里拿的，王小伟现在还欠我181万元的银行承兑汇票，其中有杜明顺的30万、王福生的20万”。2014年10月8日章丘市人民检察院对王小伟以涉嫌诈骗向章丘市人民法院提起诉讼后，章丘市公安局在2014年11月29日在第三次找润源经贸公司为焦坤作证时润源经贸公司证实“到现在焦坤还欠我两张银行承兑汇票30万元”。以上两份证据经庭审质证，润源经贸公司与焦坤都认可无异议。焦坤欠润源经贸公司30万元，焦坤在章丘市公安局报案、作证、自认，润源经贸公司证明，并被章丘市公安局记录在卷宗中。二、2014年11月26日焦坤之父焦增斗找润源经贸公司商定，润源经贸公司只要向公安局为焦坤作证30万元后，焦坤欠的30万由他（焦增斗）偿还。润源经贸公司才在2014年11月29日焦坤第三次领公安机关到润源经贸公司处作了询问笔录。后章丘市人民检察院起诉书未对焦坤被诈骗181万元认定起诉，焦增斗以润源经贸公司的作证晚了为由，声称“不还了”。经几次交涉，焦坤答应，王小伟还了181万后就还润源经贸公司的30万元。因焦坤与王福生的20万元还款发生纠纷，为此两家酿成了大的治安事件，造成轰动，几乎成为刑事案件，对此章丘市公安局都有案件记录。结果是焦坤欠王福生20万元重新打欠条确认了双方债权、债务关系和欠款数额。三、2015年4月21日润源经贸公司将焦坤欠款30万元起诉到章丘人民法院，润源经贸公司提交了2013年2月26日焦坤拿走的10万元承兑汇票、2013年3月26日拿走的20万元的承兑汇票各一张。焦坤都在两张承兑汇票复印件上签了字和焦坤写的“今欠现金叁拾万元（300000），10日还清”的欠条原件一份。原审开庭、上诉审开庭、重审开庭对三张证据的真实性，焦坤均予以认可。承兑汇票复印件上的签名及欠条均是其亲笔书写。然而焦坤狡辩认为“该份30万元的欠条其是打给王福生的”，一审判决亦认为“原告……的欠条，或取自于王福生或焦坤通过王小伟已偿还欠款而没有抽走该欠条”。以上“认为”荒唐至极，法庭上应当是以证据来说话，用证据证实双方法律关系的真实性。焦坤写给王福生的30万元欠条如何在润源经贸公司之手？一审判决认定事实不是依据证据，除了凭主观臆断外还是和瞎子算卦一样靠蒙，并且蒙的还自相矛盾。请二审法院查清事实，依法判决如上诉请求。
焦坤辩称，1、润源经贸公司起诉欠款所依据欠条及承兑汇票的情况：(1)欠条：2013年4月28日，焦坤出具欠付30万元的欠条一张，并未注明具体欠付人。(2)对应的承兑汇票：2013年3月26日，焦坤领取编号为3130005223000305，金额为20万元的银行承兑汇票一张；2013年2月26日焦坤领取编号为3080005392798222，金额为10万元的银行承兑汇票一张。2、润源经贸公司的法定代表人杜明顺在公安机关的陈述欠款依据及欠条的情况：（1）欠条：2013年11月25日，王小伟给出具欠10万元；2013年12月1日，王小伟出具欠20万元。(2)无相关的银行承兑汇票。润源经贸公司起诉的涉案债权，王小伟已偿还润源经贸公司，涉案债权已消灭。其一、润源经贸公司的法定代表人杜明顺在公安机关明确陈述，30万元债权发生的时间是2013年11月25日与2013年12月1日，欠条是由王小伟出具的。因此润源经贸公司向焦坤主张2013年4月28日的30万元债权与事实及其陈述不符，2013年4月28日的30万元债权已经偿还。其二、王小伟从润源经贸公司处拿承兑汇票是还旧账，再借新帐。而涉案的借款是发生在中间，之间的帐已还，之后的帐也已偿还，仅未还涉案的30万元，与事实及常理不符。因此涉案债权已偿还。杜明顺在公安机关明确陈述：“但往往是刚还上前面的帐，焦坤就借走新的银行承兑汇票。”可以证实王小伟从润源经贸公司处拿承兑汇票是还旧账，再借新帐。焦坤在公安机关也明确陈述：“直到2013年5月份以前，王小伟基本不欠杜明顺和王福生钱。5月份以后，王小伟借用的承兑汇票的数额就大了，往往是刚还上前面的帐，接着就借新帐。”也印证王小伟从润源经贸公司处拿承兑汇票是还旧账，再借新帐。焦坤提交《徐一宏银行流水单》（王小伟部分汇款是通过该人账户往外汇款）能够体现：自2013年3月10日至5月29日，王小伟通过徐一宏账号给润源经贸公司打款105万元。焦坤提交《徐一宏银行流水单》可以证实：王小伟于2013年4月28日分两笔向杜明顺汇款30万元，因此2013年4月28日的欠款已偿还。杜明顺在公安机关陈述：“每次借走银行承兑汇票以后给我打欠条。”但本案的润源经贸公司所诉的银行承兑借走的时间是2013年2月26日、2013年3月26日，借条出具的时间却在2013年4月28日，与其陈述相矛盾。综上，涉案的30万元债权已偿还，请贵院依法驳回其诉讼请求，维持一审判决。
润源经贸公司向一审法院起诉请求：焦坤偿还借款30万元，并自2013年5月8日起按银行同期贷款利率四倍承担借款利息至判决生效止。
一审法院认定事实：润源经贸公司与焦坤之间素有业务往来。焦坤自与王小伟相识后，焦坤介绍王小伟认识润源经贸公司法定代表人杜明顺，并一起至杜明顺处拿承兑汇票，由焦坤打借条，王小伟拿走承兑汇票，然后由王小伟通过徐一宏的账号给杜明顺打款，焦坤抽走欠条。打款数额同汇票票值，不贴息。但往往是刚还上前面的帐，焦坤就借走新的承兑汇票。借走的承兑汇票有数百万元。
另查明，自2013年3月10日至5月29日，王小伟通过徐一宏账号给润源经贸公司账号打款达105万元。2013年12月份，王小伟资金链断裂出走，后被逮捕归案，并以诈骗罪被一审法院判处有期徒刑十三年。
本案有争议的事实是，润源经贸公司诉称的焦坤于2013年2月26日拿走其承兑汇票10万元，同年3月26日拿走其承兑汇票20万元，并于同年4月28日为其出具30万元的欠条，该30万元至今尚未还清是否真实，焦坤认为是不真实的，焦坤认为，该份30万元的欠条其是打给王福生的，并非打给润源经贸公司的，润源经贸公司是从王福生手中获取的该份欠条，为此，焦坤向法庭提供了2014年11月29日公安部门对杜明顺的一份询问笔录（附两张欠条的复印件），在该笔录中杜明顺称焦坤还欠其两张承兑汇票30万元，并向公安部门提供了焦坤打的两张欠条的复印件。该两份欠条是由焦坤出具，一张金额是三十万元，日期是2013年11月7日，王小伟还款后，对内容及日期作了改动，改成金额是十万元，日期改为2013年11月25日；另一张金额是二十五万元，日期是2013年11月23日，王小伟还款后，改成金额是二十万元，日期改成2013年12月1日。法庭质证时，润源经贸公司给出的解释是，其向公安部门提供的该两份欠条，账都已结清，焦坤没有抽走。其当时并没有把30万真实的单子给公安看，拿了两张以前与焦坤的手续给公安看的。一审法院认为，润源经贸公司如此解释非常牵强，其为什么不拿真正的单子给公安看，润源经贸公司不能解释。结合法院调取的2014年9月3日公安部门对焦坤的询问笔录，焦坤在该笔录中认可其借给王小伟181万承兑汇票，其中从其妻子张玉岭处拿承兑汇票131万元，杜明顺处拿30万元，王福生处拿20万元。在该笔录中焦坤还称“直到2013年5月份以前，王小伟基本不欠杜明顺和王福生钱。5月份以后，王小伟借用的承兑汇票的数额就大了，往往是刚还上前面的账，接着就借新账”。这与公安部门对杜明顺所作询问笔录中，杜明顺所称的“但往往是刚还上前面的账，焦坤就借走新的银行承兑汇票”是相符的。也就是说，焦坤与王小伟从润源经贸公司处拿承兑汇票是还旧账，再借新账。这与润源经贸公司在本案中所称的其在与焦坤、王小伟的承兑汇票往来中，本案所涉30万元之前的账还了，之后的账也还了，就是涉案30万元没还是相矛盾的。再者，润源经贸公司提交了2013年2月26日承兑汇票的复印件，2013年3月26日承兑汇票的复印件，按润源经贸公司在公安笔录中所称是“每次借走银行承兑汇票以后给我打欠条”，但为何借走这两张承兑汇票时没有打欠条，而是等到2013年4月28日一块打了张欠条。并且，从焦坤提供的徐一宏的银行账号流水来看，自2013年3月10日至5月29日，徐一宏给润源经贸公司账号打款达105万元，也已远超其所诉之数。综上所述，一审法院认定以下事实，即润源经贸公司的所主张的焦坤欠其2月26日拿走的承兑汇票款10万元，2013年3月26日拿走的承兑汇票款20万元，合计30万元，已经由王小伟偿还。
一审法院认为，润源经贸公司向法庭提供的焦坤于2013年4月28日书具的欠条，或取自于王福生，或焦坤通过王小伟已偿还欠款而没有抽走该欠条，全面审核本案证据，润源经贸公司提供的证据现不足以证明其主张，故对其持现有证据主张润源经贸公司偿还本案所涉借款，不予支持。润源经贸公司可待完备证据后另行起诉。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告章丘市润源经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告章丘市润源经贸有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人没有新的证据提交。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为焦坤是否尚欠润源经贸公司30万元借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，润源经贸公司主张的依据是焦坤分别于2013年2月26日、2013年3月26日从其手中拿走了10万元及20万元的承兑汇票各一张，并于当年4月28日向其出具的载明今欠现金30万元的欠条。对此，焦坤辩称该款项已经案外人王小伟通过案外人徐一宏银行账号转帐方式向其偿还。且该欠条与润源经贸公司法定代表人杜明顺在2014年11月29日章丘市公安局对其询问时其提供的证实焦坤欠其30万元款项的欠条不一致，润源经贸公司对此未能作出合理解释。结合杜明顺在公安部门对其询问时之陈述及徐一宏给润源经贸公司账号打款达105万元，已远超其所诉之数的事实，本院认为，润源经贸公司本案所提供的证据，尚不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果，对此一审告知其可待完备证据后另行起诉，并无不当，本院予以确认。
综上所述，润源经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人润源经贸公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高希亮
审判员 刘晓菲
审判员 贺强谟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 孙 娜