江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏08民终424号
上诉人（原审被告）:袁凤山，男，1963年3月13日出生，汉族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：傅俊华，男，1965年5月22日出生，汉族,住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：薛刚毅，江苏引航律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：丁宗祥，江苏引航律师事务所律师。
上诉人袁凤山因与被上诉人傅俊华返还原物纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初5501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因双方均无新证据提供，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
袁凤山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：根据2014年8月6日双方当事人的约定，淮安通能机电设备制造有限公司（以下简称通能公司）由上诉人独立经营、自负盈亏，通能公司的公章和证照由上诉人保管使用，在双方未重新作出约定的情况下，仍应适用2014年8月6日协议约定的条款。通能公司自2014年8月6日以后一直由袁凤山正常经营，并且无外欠债务，而傅俊华欠袁凤山及案外人债务400余万元，其享有的通能公司的股权初步评估价值仅200余万元，尚不足以抵偿外债，同时傅俊华并被录入最高法院失信被执行人名单，如通能公司的证照交由傅俊华管理使用，将使得公司经营陷入瘫痪，不利于公司未来的发展，并将严重损害上诉人及通能公司其他员工的合法权益，因此，一审法院判决显然不符合立法本意，应予以纠正。
傅俊华答辩称，上诉人与被上诉人在通能公司成立时约定公司不对外经营，并且协议已经对通能公司的全部财产进行了分割，上诉人与被上诉人为了保护自己实际占有的财产，制约对方可能给财产造成的损害，对相关的证件、印章的保管进行了约定，就是防止任何一方发生侵害公司和股东权益的行为。虽然2014年8月6日双方约定公司证件、印章暂由上诉人保管、使用，但协议明确了使用截止时间，截止使用时间条件成就后，双方未再作约定，印章的保管、使用应当回到初始状态，由双方各自保管，至于被上诉人对外的债权债务，与本案无关联性。一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
傅俊华一审诉讼请求：1、判令原审被告归还通能公司的公章、财务专用章、房产证给原审原告；2、诉讼费用由原审被告承担。后变更要求原审被告归还淮安通能机电设备制造有限公司的公章、财务专用章，承担案件诉讼费用。
一审法院审理查明：淮安通能机电设备制造有限公司系有限责任公司，成立于2009年8月17日，法定代表人为袁凤山，傅俊华、袁凤山为公司股东。
2009年12月16日，傅俊华与袁凤山签订《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》，约定双方在通能公司厂房内分别投资经营，双方各享有50%的土地债权与债务。协议第七条还约定，公司的土地证、法定代表人印鉴及营业执照、税务登记证、代码证由袁凤山保管，公章、财务专用章、房产证由傅俊华保管。房产税、土地使用税为谁用谁承担，其他工商、税务、公关等相关费用双方共同承担。
2014年8月6日，傅俊华与袁凤山签订《关于股东独立使用淮安通能机电设备制造有限公司营业执照经营的协议书》，协议第一条约定“淮安市通能机电设备制造有限公司名称自2014年8月6日由袁凤山独立使用后，公司的所有证件（营业执照正××本、税务登记证正××本、代码证正××本及××、房产证、土地证、开户许可证、××支行及××银行××新区支行网银U盾、公章、印鉴章、支票、合同章）全部交由袁凤山保管使用。傅俊华不再参与公司关于变压器相关的生产经营管理。”协议第六条约定“淮安通能机电设备制造有限公司营业执照由袁凤山独立使用至江苏银行300万元的共同贷款还清。以后如何使用双方再共同协商。”
2016年5月1日，傅俊华与袁凤山签订《淮安通能机电设备制造有限公司股东会决议》，决议内容为同意用通能公司的房产土地为袁凤山向淮安市农村商业银行申请300万元流动资金贷款提供担保，期限为2016年5月8日至2019年5月8日。后袁凤山以通能公司名义向江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款，并用通能公司的土地作为担保。
2016年5月30日，双方当事人签订一份《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的相关协议》，内容为：“袁凤山用通能公司房产、土地抵押（房产证号：20××40，土地证号2××5）在凌桥信用社贷款300万元（期限三年），其中袁凤山用150万元，傅俊华用150万元，后袁凤山同意转借45万给傅俊华使用（已打借条），每月产生的利息按各自实际所用的金额比例分摊，按月支付到袁凤山信用社贷款所用的卡上，因贷款所发生的其他费用袁凤山和傅俊华按1:2比例分摊，经双方协商达成协议，签字明确各自责任。”2017年5月份，袁凤山将该300万元共同贷款全部归还，双方因傅俊华未及时归还该共同借款300万元以及傅俊华借款的数额问题发生纠纷。
一审另查明：2017年9月8日，袁凤山以通能公司的名义向傅俊华发送一份通知，内容为：“付（傅）俊华：2016年5月20日，凌桥支行的300万元贷款，你使用150万元，2017年5月20日到期，至今部分利息和本金未还，现已被我（袁凤山）归还。根据2009年12月26日股东合作协议，你在通能公司的股权以及资产已抵押给我袁凤山，请你于2017年9月10日前把你的人员撤出通能公司的管理范围，请予配合。（公司盖章）”。
一审法院认为，双方当事人签订的《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》、《关于股东独立使用淮安通能机电设备制造有限公司营业执照经营的协议书》、《淮安通能机电设备制造有限公司股东会决议》及《关于用通能公司房产土地在凌桥信用社抵押贷款的相关协议》系双方真实意思表示，傅俊华与袁凤山为通能公司股东，因此，双方之间的协议或决议在公司内部对双方具有约束力。双方在《关于股东独立使用淮安通能机电设备制造有限公司营业执照经营的协议书》中约定，因江苏银行关于贷款事项的需要而签订营业执照等证件使用协议，且协议中也特别约定营业执照的独立使用至江苏银行300万元共同贷款还清，以后如何使用双方再共同协商。双方在江苏银行300万元贷款还清后，又在农村商业银行凌桥支行重新贷款300万元，该笔贷款申请时，双方未重新签订营业执照等证件（包括印章等）使用的新协议，只在股东会决议中同意以通能公司的房产以及土地为该笔贷款提供担保，故关于营业执照等证件（包括印章等）的使用和保管应参照《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》中的约定。另袁凤山在因农商行凌桥支行300万元贷款归还问题上与傅俊华发生纠纷后，以通能公司名义发通知给傅俊华，限期让傅俊华撤出通能公司，该行为不符合双方关于通能公司财产的归属以及使用的约定。综上所述，傅俊华主张袁凤山返还通能公司的公章、财物专用章的请求，依法予以支持。
一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出判决：袁凤山于判决生效后十日内将通能公司公章、财物专用章交付给傅俊华。案件受理费80元，减半收取40元，由傅俊华负担
本院经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，双方当事人作为通能公司的股东，在公司成立初期对公司的印鉴及工商、税务资料约定分别保管，并订立《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》，应视为股东对通能公司在企业终结前经营行为的管理和财产分配权的约定，2014年8月6日双方签订《关于股东独立使用淮安通能机电设备制造有限公司营业执照经营的协议书》，对公司经营权和相应资料的管理使用权进行重新约定，明确由袁凤山独立行使公司的经营权和管理公司的相关印鉴、资料，虽然是对《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》内容的变更，但该变更是建立在“独立使用至江苏银行300万元共同贷款还清”的基础上，傅俊华股东权利是有期限的让与，同时约定“以后如何使用双方再共同协商”，后该笔贷款本息已经偿还，袁凤山独立使用通能公司经营权的权利时间截止，之后双方虽共同以公司不动产办理抵押贷款，但双方未再就公司的印鉴另行约定，应视为公司的管理权重新回归至股东共同管理状态，同时双方当事人作为通能公司唯一两名股东，亦未再就分别管理项目进行约定调整，则双方均应按照初始订立的《淮安通能机电设备制造有限公司股东投资合作协议书》执行，该协议约定由傅俊华保管通能公司公章、财务专用章、房产证，现其要求袁凤山归还通能公司的公章、财务专用章，应当予以支持；其次，权利的放弃应当予以明示，股东管理公司的公章、财务印鉴，与其享有的股东利益密不可分，该权利的放弃应当明示，尽管在袁凤山独立使用通能公司经营权的权利时间截止后，双方又共同向其他金融机构办理贷款事宜，但不能理解为是对袁凤山独立使用通能公司经营权的权利延续的一种默认，因此，不能当然得出未重新作出约定，则继续适用2014年8月6日协议的结论。综观双方发生纠纷的起因，傅俊华未能按照股东决议按期偿还其独立使用的贷款本息，负有一定的责任，但该责任与其享有股东的权利不能划等号。同样，股东因债务导致信用瑕疵，并不能剥夺其依公司法的相关规定享有的股东权利，故对于袁凤山主张傅俊华保管公司公章和财务印章，缺乏法律依据，依法不予支持。关于通能公司未来的发展，双方当事人应依据双方制定的公司章程和《公司法》的相关法律规定进行调整和经营管理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人袁凤山负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一八年三月二十八日
书记员 葛凤凤