北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10346号
上诉人（原审原告）：史亮，男，1970年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：北京志同联劳务服务有限责任公司，住所地北京市西城区半步桥街48号501。
法定代表人：宋复龙，总经理。
委托诉讼代理人：陈超凡，男，1990年6月16日出生，北京志同联劳务服务有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京金泰物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区五区58号296室。
法定代表人：周丙利，董事长。
委托诉讼代理人：张春丽，女，1980年12月4日出生，北京金泰物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：韦春子，女，1983年3月8日出生，北京金泰物业管理有限公司员工。
上诉人史亮因与被上诉人北京志同联劳务服务有限责任公司（以下简称志同联劳务公司）及被上诉人北京金泰物业管理有限公司（以下简称金泰物业公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初12790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史亮上诉请求：撤销一审判决，改判：志同联劳务公司与金泰物业公司支付我2010年8月31日至2015年12月31日期间工资差额77301元（按北京市平均工资的60%补发工资差额）。事实和理由：我和金泰物业公司的正式员工一起工作，且我从事的电工岗位专业性和技术性很强，并不是辅助工岗位，工资分配应当同工同酬。
志同联劳务公司辩称，同意一审判决。双方劳动合同中明确约定了史亮为派遣工的性质、辅助性岗位及工资标准，且劳动合同多次续签，史亮应知晓相应的权利义务。
金泰物业公司辩称，同意一审判决。我公司作为物业公司，主要岗位为物业费收取岗位，史亮的岗位属于辅助性岗位。
史亮向一审法院起诉请求：志同联劳务公司与金泰物业公司支付我2010年8月31日至2015年12月31日期间工资差额77301元（按北京市平均工资的60%补发工资差额）。
一审法院认定事实：志同联劳务公司与金泰物业公司签订了劳务派遣协议书，约定志同联劳务公司按照金泰物业公司的要求从2008年1月1日起派遣劳务人员到金泰物业公司工作，派遣期原则为两年以上。协议有效期自2008年1月1日至2016年12月31日止。金泰物业公司负责安排劳务人员的具体工作，并确保为辅助性的工作并符合国家规定的比例。志同联劳务公司派遣到金泰物业公司的劳务人员为与志同联劳务公司建立劳动关系的劳动者，劳务人员的综合素质应达到金泰物业公司用工标准，经金泰物业公司审核后录用。金泰物业公司应按国家规定和双方约定向志同联劳务公司按月支付相应的劳务费用。合同约定金泰物业公司按照同工同酬的原则制定派遣工的薪酬待遇，不得在制度上歧视派遣工，应确保劳务派遣工的薪酬符合国家法律和政策的相关规定。金泰物业公司应按国家规定足额支付派遣员工在工作期间的加班费用和执行正常的工资调整机制，工资模式采用基本工资加绩效（奖金）考核的分配管理办法。另，合同约定劳务人员的工资由志同联劳务公司发放，个人所得税由该公司代扣代缴，每月发薪日为5日左右发放上月工资。
2010年9月1日，史亮与志同联劳务公司签订了期限自该日至2012年8月31日的劳动合同，试用期至2010年10月31日止。劳动合同约定史亮由志同联劳务公司派遣至金泰物业公司工作，担任工程岗位工作，工作地点为北京市。劳动合同约定志同联劳务公司于每月5日前以货币形式支付史亮工资，月工资为2300元，其他约定为每月提供200元饭补。2012年9月20日，双方续签劳动合同至2019年8月31日。
志同联劳务公司提交了史亮2016年1月至2016年8月期间的工资表，工资表显示史亮的工资构成为岗位工资1300元、绩效工资1950元、奖励、餐补、加班费、过节防暑降温费、补贴等构成，史亮对上述证据真实性不认可。同时，史亮向法院提交了2016年3月至2016年8月期间银行交易记录，经核对，2016年3月至2016年8月期间工资表与银行交易记录记载的数额一致,志同联劳务公司为史亮发放2016年3月工资3136.40元、2016年4月工资3332.52元、2016年5月工资3657.81元、2016年6月工资3232.52元、2016年7月工资3272.52元、2016年8月工资3142.52元。
史亮提交了2015年10月员工考勤记录表，志同联劳务公司与金泰物业公司对真实性认可。
史亮曾向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求补发2010年8月31日至2015年12月31日期间工资差额77301元。该委于2016年4月22日作出京西劳人仲字［2016］第397号仲裁裁决书，裁决驳回史亮的其他仲裁请求。后史亮不服仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。同工同酬是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。但同工同酬只是相对的同工同酬，而非绝对的同工同酬。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。劳动者存在个体差异，能力水平、熟练程度等不可能完全一样。史亮主张其与其他人员也就是直接与金泰物业公司签订劳动合同的员工工作岗位和内容一样但工资不同，首先，史亮系由志同联劳务公司派遣至用工单位金泰物业公司，金泰物业公司是实际用工单位，而其所述的与金泰物业公司签订劳动合同的员工是与金泰物业公司建立的劳动关系，劳动合同相对方及用工形式与史亮均不同。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。史亮虽主张其与其他同岗位员工工作量及工作业绩相同，但未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。从工资表及银行交易记录看，志同联劳务公司为史亮发放的工资并未低于劳动合同约定及法律规定，史亮要求按照北京市平均工资的60%补发工资差额缺乏事实及法律依据，法院不予支持。判决：驳回史亮的诉讼请求。
本院二审期间，史亮申请证人罗×出庭作证证明同工同酬问题，证人罗×为志同联劳务公司派遣至金泰物业公司的员工，并非与金泰物业公司存在劳动关系的员工，其所陈述情况与史亮证明目的相左，且拒绝在庭审笔录签字，该证人出庭作证无效。志同联劳务公司与金泰物业公司称该证人与其二公司存在劳动争议纠纷，对证明效力及证明目的不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位应当按照同工同酬原则，对被派遣劳动者与本单位同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。但是相同的劳动报酬分配办法不意味着劳动者取得劳动报酬的数额绝对等同，会因劳动者个体的能力水平及劳动绩效等因素存在差别。史亮要求与金泰物业公司的正式员工同工同酬，但其未举证证明具体工作情况完全一致的金泰物业公司员工与其之间存在劳动报酬上的差别，以及金泰物业公司在劳动报酬分配办法上的差别对待，其应承担对同工同酬问题举证不能的不利后果。志同联劳务公司发放给史亮的工资并未低于劳动合同约定及法律规定，一审法院未支持史亮要求补发工资差额的诉讼请求，并无不当。
综上所述，史亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由史亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 窦江涛
二〇一六年十二月二十三日
法官助理
金铭
书 记 员 乔 磊