宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0303民初49号
原告：马建成，男，1968年12月10日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：徐金芳，宁夏丰安律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：吴忠市红寺堡区移民工作协调办公室，住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民政府综合办公楼。
法定代表人：王琳，系办公室主任。
委托诉讼代理人：马家明,宁夏马家明律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府。住所地宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇创业东街*号。
法定代表人：王忠强，系镇长。
委托诉讼代理人：马金平，男。（一般授权代理）
原告马建成与被告吴忠市红寺堡区移民工作协调办公室（以下简称移民办）、吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府（以下简称镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马建成及其委托诉讼代理人徐金芳、被告移民办委托诉讼代理人马家明、被告镇政府委托诉讼代理人马金平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马建成向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款3188506元及利息956551元，共计4145057元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求将第一项诉讼请求减少为支付工程款3158257.31元，支付利息729492元，共计3887749.31元。事实及理由：2010年6月3日，红寺堡开发区扶贫扬黄指挥部向南川乡人民政府发文【红扬黄函（20lO)1号】关于东岭村移民建房实施办法的函，就2002年新庄集东岭村没有搬迁安置的80户400人计划安置在新庄集四支干高口一支东岭村。后因无地安排，南川乡交由被告镇政府实施，被告镇政府委托团结村实施。2011年4月15日，团结村与原告签订了新四支干高口1支东岭村移民建房工程建设协议，协议约定工程内容为移民住房89套(48㎡/套)，每套造价43200元，建设工期2011年4月30日开工，2011年9月30日完工，工期150天；投资总额3844800元。原告按照合同约定如期完工，并于2011年12月6日通过了红寺堡扬黄办等十家单位对房屋的验收。后在被告要求下，又由原告对该移民点的水、电路及绿化等配套设施进行施工，并按期完工。后经被告镇政府对工程预(决)算后，认定89套房屋总价款为3875049.32元，配套设施签证为1184157.31元，合计金额为5059206.31元。但工程款除移民自筹1450700元，被告镇政府支付420000元外，对下欠的3188506元，原告多次催要，各被告均以各种理由推诿，至今不予支付，给原告造成了巨大的经济损失。
被告移民办辩称，请求法院驳回原告关于要求被告移民办承担付款和利息的诉讼请求。原告在高口一支施工项目是根据红寺堡区人民政府的批复，由被告移民办规划批复，由被告镇政府组织实施。被告镇政府又与红寺堡镇团结村形成委托关系，由团结村委托代为建设，团结村又将该工程与原告签订了施工合同，在本项工程中，被告移民办只负责移民搬迁补助费的支付和协助团结村向搬迁移民收取移民自筹资金的部分。目前，该两部分资金已经全部向原告支付，所以在本项目中被告移民办不再承担任何支付款项的义务。
被告镇政府辩称，请求法院驳回原告关于支付工程款和利息的诉讼请求。由扶贫办批复，镇政府委托团结村，团结村委托马建成给新庄集四支干高口一支建设89套房子，合同资金是3844800元，每套造价是43200元，移民自筹资金是一套12800元，移民搬迁补助费是每套3500元，危房补助一套是6000元，剩余的每套20900元是由政府协调，由项目资金解决。截至目前，已经支付原告工程款1870700元，包括移民自筹资金1139200元，移民搬迁补助费是391500元，还有31户居民的房子符合享受危房改造政策，一共补助了420500元，按照合同还下欠1974100元。2016年6月份，被告镇政府将工程送审计局进行审计，银川市鸿利建设工程咨询有限公司到现场对工程量进行了审核，审定资金是2887012.55元，发出了审计征求意见函。镇政府同意审计意见，但原告没有同意，最终的审计报告没有做出来。镇政府认可审计的最终价，应该根据审计价由移民办协调支付剩余的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对二被告关于工程价款应当以最终的审计结果为准的质证意见，被告镇政府委托团结村村委会建设涉案移民房屋，团结村村委会与原告签订《建房协议》，对工程造价进行了明确约定，故对二被告质证意见不予采纳。对被告镇政府出示的水务局、林业局、供电局、移民办给其的复函欲证明移民配套设施已经由有关部门支付费用委托他人实施，但原告提供的《工程量调整签证单》系红寺堡镇团结村村委会及被告镇政府就变更工程与原告签订，原告依签证单要求施工，款项应当由被告镇政府向原告支付，对被告镇政府的证明目的不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2010年6月3日，红寺堡开发区扶贫扬黄灌溉工程建设指挥部给南川乡人民政府印发红扬黄函[2010]1号《关于东岭村移民建房实施办法的函》文件，明确在新庄集四支干高口1支东岭村建房安置80户400人，建房资金列入危窑危房改造项目中进行补助，生态移民补助一部分，剩余资金由移民自筹。建房原则上由移民按照标准、要求自行解决，其办不予招标，并明确了建房标准。南川乡人民政府收文后，于2010年6月22日向红寺堡镇人民政府发《关于东岭村移民建房问题说明的函》，言明因东岭村移民建房工程由红寺堡镇与扬黄办签订合同，该80户群众户籍及居住地均在红寺堡镇团结村，故其乡无法办理，请红寺堡镇与扬黄办对接完成工程建设。2010年12月20日，红寺堡开发区生态移民领导小组办公室作为甲方与乙方红寺堡镇团结村村民委员会签订《红寺堡灌区新庄集四支干高口项目区移民搬迁安置补助费协议》，甲方委托乙方负责组织实施当年红寺堡灌区移民搬迁安置，约定计划移民89户445人，人均补助建房款700元，付款根据年度计划和建房进度分期拨付移民安置补助费。房屋建成，由乙方自检后申请甲方验收，甲方组织有关单位进行验收，验收后按实际建房户数补助费的80%拨付，剩余部分移民定居后拨付，不符合移民安置标准的不付款。2011年4月5日，红寺堡镇人民政府给红寺堡镇团结村村民委员会出具《关于建设东岭村移民房的委托书》，委托团结村村民委员会实施东岭村移民建房工程，言明建房资金由村委会协调农户和有关部门结算。当天，红寺堡镇团结村村民委员会与原告马建成签订《新四支干高口1支东岭村移民建房工程建设协议》，将涉案建房工程承包给原告，约定在新四支干高口1支建设89套移民住房，每套面积48㎡，每套造价为43200元，总金额3844800元，约定于2011年4月30日开工，2011年9月30日完工。合同签订后，原告依约履行合同，在约定地点建设99套房屋，其中10套房屋系原告受他人委托建设，与本案无关。2011年12月6日，被告移民办协同扬黄办、财政局、审计局等九部门对移民房屋建设工程进行了验收，质量评定为合格。之后，原告又依要求完成了地貌及道路修整、绿化、电缆沟开挖、做给水阀门井等工作并形成签证单，2016年5月17日，红寺堡开发区扶贫扬黄灌溉工程建设指挥部、被告镇政府及红寺堡镇团结村村民委员会在四份工程量调整签证单上盖章认定工程量。施工期间及之后，被告移民办将移民搬迁补助费311500元、移民自筹资金1139200元，共计1450700元作为工程款向原告支付，危房补助费共计420500元亦作为工程款向原告支付，综上，原告已经领取工程款金额共计1871200元。涉案工程全部完工后，原告委托第三方对涉案工程进行决算，形成《红寺堡区新四支干高口1支东岭村移民建房工程预（决）算书》，决算89套移民建房总价4125727.61元，签证涉及工程总价1184157.31元。红寺堡镇团结村村民委员会及被告镇政府在该决算书封面盖章确认。之后，被告镇政府以总工程款5059206.63元给审计局送审，审计局审计认为工程款过高，形成总工程款为2887012.55元的审计征求意见，但原告对该审计意见不认可。双方为此就工程款金额支付发生分歧。
本院认为，红寺堡镇团结村村民委员会受被告镇政府委托，与原告签订《新四支干高口1支东岭村移民建房工程建设协议》，现原、被告双方因工程款支付产生纠纷，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。红寺堡镇团结村村民委员会作为被告镇政府的受托人，违法将工程发包给不具有建筑施工资质的原告马建成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应当认定无效。故本案中原告与红寺堡镇团结村村民委员会签订的《新四支干高口1支东岭村移民建房工程建设协议》无效。但因涉案工程于2011年12月6日经被告镇政府、移民办等多部门验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告作为实际施工人，依据合同主张被告支付下剩工程款的诉讼请求，应予以支持。二被告关于涉案工程应当以审计结果为结算依据的辩解，不予采纳。
关于责任主体，涉案工程系被告镇政府委托红寺堡区团结村村委会与原告签订实施建设的，故被告镇政府系涉案移民房屋建设工程的建设方，应当承担向实际施工人付款的责任。关于原告要求被告移民办与被告镇政府共同承担付款责任的诉讼请求，因涉案工程的发包方被告镇政府，工程中虽涉及移民搬迁费及危房补助款，但上述款项被告移民办已经协助办理，款项已经向原告支付，故对原告要求被告移民办承担责任的诉讼请求，不予支持。
关于原告要求被告支付其剩余工程款3158257.31元的诉讼请求，涉案89套房屋合同约定价款为3844800元，增加工程量原告与红寺堡镇团结村村民委员会及被告镇政府签定了签证单，对工量进行了明确，在原告申请的第三方对涉案工程作出的《红寺堡区新四支干高口1支东岭村移民建房工程预（决）算书》中，签证涉及工程价款为1184157.31元。红寺堡镇团结村村民委员会及被告镇政府在该决算书上盖章认可，因此对签证工程价款应认定为1184157.31元。综上，涉案工程的工程总价款为5028957.31元，庭审中双方对已经支付款项1871200元无异议，故下欠工程款为3157757.31元，故对原告主张的下欠工程款3158257.31元，本院支持3157757.31元，超出的500元不予支持。
关于原告主张的利息729492元，建设协议中未约定付款时间及欠付工程款利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案89套房屋于2011年12月6日验收通过，根据合同约定价款3844800元，扣除已付款项1871200元，至今尚欠1973600元未支付，故原告对剩余的未按时支付款项1973600元有权主张逾期付款利息，双方在协议中对欠付工程价款利息计付标准没有约定，庭审中原告主张利息按照2011年5月中国人民银行同期同类贷款基准利率6.9%计算，自2011年12月6日计算至2016年12月5日，其主张符合法律规定，应予支持逾期付款利息680892元（1973600元×6.9%×5年）。签证工程价款为1184175.31元，原告主张按照2016年5月中国人民银行同期同类贷款基准利率5.5%计算，自2016年5月28日计算至2016年12月27日，共计213天，签证工程的逾期付款利息为38007.16元（1184175.31元×5.5%÷365天×213天）。综上，涉案工程欠付工程款利息共计718899.16元，本院予以支持，对原告主张的超出部分不予支持。
综上，被告镇政府应支付原告下剩工程款3157757.31元，并支付逾期利息718899.16元，共计3876656.47元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下：
一、被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府于本判决生效后三十日内支付原告马建成下剩工程款3157757.31元，支付逾期利息718899.16元，共计3876656.47元；
二、被告吴忠市红寺堡区移民工作协调办公室不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37901元，原告马建成负担88元，被告吴忠市红寺堡区红寺堡镇人民政府负担37813元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 梁 莹
人民陪审员 白宝玉
人民陪审员 张新生
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 冶建辉