江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第3057号
原告：徐月秀，女，1944年2月8日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，，系死者尤某母亲。
委托代理人：刘连芳，江西交通法律事务所法律工作者。
被告：黄水根，男，1982年9月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，。
被告：谢红根，男，1992年8月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，务工，住宜春市袁州区，。
委托代理人：郑根波，宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：潘建祖，男，1961年10月11日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区,，系被告谢红根舅舅。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1号楼7楼，组织机构代码：89218633-X。
法定代表人：尤程明，公司总经理。
委托代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，公司总经理。
委托代理人：李静，公司员工。
委托代理人：魏初军，江西华晟律师事务所律师。
原告徐月秀与被告黄水根、谢红根、潘建祖、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳和代理审判员郭佳参加的合议庭,于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告徐月秀的委托代理人刘连芳、被告黄水根、被告谢红根的委托代理人郑根波、被告平安财险公司法定代表人尤程明的委托代理人施丽、被告人保财险公司负责人卢海根的委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐月秀诉称：
2015年11月24日17时30分许，被告黄水根驾驶赣Ｃ×××××号小车，由宜春市市区往宜春市温汤镇方向行驶，行驶至宜春市袁州区明月大道仙巩村699号路灯叉路口时，与横过道路由原告方亲属尤某驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，后被告谢红根驾驶赣Ｃ×××××号小车在途经上述事故路段时又与倒在道路上的尤某发生碰撞碾压。造成三车受损，尤某经医院抢救无效死亡的交通事故。该事故经宜春市交警支队直属二大队（2015）第1342号事故认定书认定被告黄水根和被告谢红根负事故同等责任，尤某负事故次要责任。
经查，赣Ｃ×××××号车的实际车主是被告潘建祖，该车在被告人保财险公司投保了交强险和商业三者险。赣Ｃ×××××号车在被告平安财险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内。
后经交警主持调解，被告黄水根和被告谢红根补偿了原告的部分损失。现就剩余损失请求法院判令被告黄水根、谢红根、潘建祖赔偿给原告共计人民币262893元，并由被告平安财险公司、被告人保财险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险中赔付。
附原告徐月秀诉请的赔偿清单：
1、死亡赔偿金202340元（10117元×20年）；
2、丧葬费23649.5元；
3、赡养费13586.4元（7548元×9年÷5）；
4、精神损害抚慰金40000元；
5、处理后事费用1700元[交通费500元+误工费1200元（100元×4人×3天]。
以上五项合计281275.9元。
原告方诉请的赔偿金额为262893元[（281275.9元-220000元）×70%+220000元]。
被告黄水根辩称：我对本案交通事故的责任划分无异议。但签订赔偿协议，双方说好不走法律程序我才垫付了45000元赔偿款，现在原告起诉到法院，该费用应返还给我。其他答辩意见与被告平安财险公司的答辩意见一致。
被告谢红根辩称：我于2015年12月3日与原告方达成协议，并且已经向原告支付了70000元赔偿款，在赔偿协议中的第3点、第5点约定了是一次性解决本案交通事故的赔偿问题。
被告潘建祖辩称：其他被告已经对原告进行了赔偿，我不承担本案的赔偿责任。
被告平安财险公司辩称：本案交通事故由被告黄水根和被告谢红根负事故同等责任，死者尤某负事故次要责任。我公司在商业三者险承担不超过35%的责任。因死者负事故次要责任，故原告诉请的精神抚慰金过高，对其他诉请过高的部分请求依法核减。我公司不承担本案的诉讼费。
被告人保财险公司辩称：与被告平安财险公司的答辩意见一致。
综合原告的诉称和被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：原告诉请的精神抚慰金是否合理合法；原告对被告黄水根支付的45000元赔偿款是否应当返还。
原告徐月秀为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告的身份证复印件（当庭出示原件），证明原告主体适格；（二）宜公交认字（2015）第1342号事故认定书，证明本案交通事故的发生过程及责任划分为：被告黄水根与被告谢红根各负此事故同等责任，尤某负事故次要责任；（三）被告黄水根、谢红根的驾驶证复印件、赣Ｃ×××××号车和赣Ｃ×××××号车的车辆行驶证复印件，证明被告黄水根和被告谢红根有驾驶资格，所驾车辆有合法行驶手续；（四）交通肇事伤亡人员家庭成员调查表，证明死者尤某的母亲（即原告徐月秀）共生育5个子女；（五）尤某的死亡证明、户口注销证明，证明尤某在本案交通事故中死亡；（六）肇事车辆赣Ｃ×××××号车在被告平安财险公司的保单复印件、赣Ｃ×××××号车在被告人保财险公司的保单复印件，证明赣Ｃ×××××号车在被告平安财险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，赣Ｃ×××××号车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本案交通事故发生在该两车的保险期间内。
被告黄水根为证明自己的答辩理由向本院提交的证据有：（一）双方当事在于2015年12月3日签订的协议书、原告出具的领条，证明已经与原告方达成协议，我已经支付给原告45000元赔偿款；（二）被告黄水根的身份证、驾驶证和赣Ｃ×××××号车的行驶证复印件，证明被告黄水根的身份情况及其有驾驶资格，所驾车辆有合法手续。
被告谢红根为证明自己的答辩理由向本院提交的证据有：（一）原告出具的领条，证明我已经支付给原告70000元赔偿款；（二）尤某的尸检报告，证明尤某在本案交通事故中死亡的具体情况。
被告潘建祖、被告平安财险公司和被告人保财险公司均未举证。
经质证，对原告提供的第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项证据，各被告均无异议，本院予以采信。
对被告黄水根和被告谢红根提供的证据，原告及其余被告对该项证据均无异议；但原告认为被告黄水根支付的45000元是他额外补偿给原告的，不需要原告返还。本院认为，被告黄水根和被告谢红根提供的证据可以证明被告黄水根赔偿给原告45000元赔偿款，被告谢红根赔偿给原告70000元赔偿款的客观事实，故本院对该两项证据予以采信。
综上认证，本院认定事实如下：
2015年11月24日17时30分许，被告黄水根驾驶赣Ｃ×××××号小型轿车由宜春市区往宜春市温汤镇方向行驶，行驶至宜春市袁州区明月大道仙巩村699号路灯叉路口时，与横过道路由尤某驾驶的赣Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，发生交通事故后，被告谢红根驾驶赣Ｃ×××××号小车在途经上述事故路段时又与倒在道路上的尤某发生碰撞碾压。造成三车受损，尤某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。
2015年12月10日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具[宜公交认字（2015）第1342号]交通事故认定书，认定被告黄水根与被告谢红根负事故同等责任，尤某负事故次要责任。
2015年12月3日，原告徐月秀与被告黄水根、被告谢红根、被告潘建祖经宜春市袁州区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成协议书，协议内容为：一、被告黄水根自愿在法律规定之外，一次性额外补偿给原告徐月秀45000元，被告谢红根自愿在法律规定之外一次性补偿给原告徐月秀70000元；二、尤某的死亡赔偿金、丧葬费及精神抚慰金等损失依法解决，不再追究被告黄水根和被告谢红根的赔偿责任；三、被告黄水根和被告谢红根的车辆损失由双方自行解决，不追究原告徐月秀的赔偿责任；四、原告徐月秀须提供给被告黄水根和被告谢红根进行保险理赔所需的各项材料及手续；五、尤某的死亡赔偿问题在签订该协议后与被告黄水根和被告谢红根一次性了结，无任何遗留问题；六、此协议一式六份，三方当事人各持一份，交警部门、人民调解委员会和村委会各持一份。该协议书签订后，被告黄水根支付给原告45000元赔偿款，被告谢红根赔偿给原告70000元赔偿款。
另查明：
原告徐月秀和尤某均系农村户口，尤某（1974年12月22日出生）未婚、未生育子女。赣Ｃ×××××号车的登记车主是潘云，实际车主是被告潘建祖（潘云父亲），该车在被告人保财险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险。赣Ｃ×××××号车的车主系被告黄水根，该车在被告平安财险公司投保了交强险和不计免赔的保额为50万元的商业三者险，本次事故发生在该两车的保险期间内。
本院认为：
公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
本案交通事故经交警部门认定被告黄水根与谢红根负事故同等责任，尤某负事故的次要责任，原告徐月秀和被告黄水根、被告谢红根对该责任划分均无异议，故本院予以确认，并据此划分由尤某和被告黄水根、被告谢红根按3:3.5:3.5的比例承担赔偿责任，即被告黄水根和被告谢红根分别以35%的比例对原告承担赔偿责任。
原告与被告黄水根和被告谢红根自愿达成了调解协议，该协议具有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章，具有民事合同性质，是原、被告双方的真实意思表示，双方当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。被告黄水根辩称签订该调解协议书时说好不走法律程序才垫付了45000元赔偿款，现在原告起诉到法院，该费用应返还。本院认为，该调解协议内容不违反法律规定，原告未违反该协议书约定的相关义务，无法定解除条件，故被告黄水根要求返还其已支付给原告的45000元赔偿款的抗辩理由不成立，本院不予支持。
原告诉请的按江西省农村标准计算死者尤某的死亡赔偿金202340元（10117元×20年）、死者母亲的赡养费13586.4元（7548元×9年÷5）和丧葬费23649.5元符合法律规定，本院予以支持。
因尤某负事故次要责任，故原告主张的精神损害抚慰金40000元过高，本院依法核减为30000元。
原告主张处理后事花费1700元，其中交通费500元、误工费1200元（100元×4人×3天）；原告虽未提供相关证据予以证明，但原告方亲属在处理其后事产生交通费和误工费是客观事实，故本院对原告方的该项诉请予以支持。
综上,原告徐月秀的损失有:
1、死亡赔偿金202340元（10117元×20年）；
2、丧葬费23649.5元；
3、赡养费13586.4元（7548元×9年÷5）；
4、精神损害抚慰金30000元；
5、处理后事1700元；
合计271275.9元。
被告黄水根和被告谢红根应赔偿给原告的金额为255893.12元[(271275.9元-交强险220000元)×70%+交强险220000元]。
被告黄水根和被告谢红根负本案事故同等责任，故由被告黄水根和被告谢红根分别以35%的比例对原告承担赔偿责任。因赣Ｃ×××××号在被告人保财险公司处投保了交强险和商业三者险，赣Ｃ×××××号小车在被告平安财险公司处投保了交强险和商业三者险，故由被告平安财险公司和人保财险公司各赔偿给原告徐月秀127946.56元（255893.12元÷2）。
被告潘建祖将有合法行驶手续的车借给具备合法驾驶资格的被告谢红根驾驶，且为该车购买了保险，故被告潘建组无过错行为，在本案中不承担赔偿责任。
因被告黄水根与被告谢红根均已向原告履行了双方签订的协议书约定内容，即分别支付了45000元赔偿款和70000元赔偿款给原告，依据该协议，被告黄水根与被告谢红根对原告的赔偿已经了结，不需再承担本案的诉讼费，故本案的诉讼费由原告徐月秀承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《侵权责任法》第十二条、最高人民法院《于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿给原告徐月秀127946.56元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司赔偿给原告徐月秀127946.56元；
三、被告黄水根、被告谢红根和被告潘建祖在本案中不再承担对原告的赔偿责任。
以上款项均于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5243元，由原告徐月秀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 郭 佳
二〇一六年一月二十七日
代书 记员 周 立