天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1124号
原告刘少彬。
委托代理人常志强，天津芦冠律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。地址：河北省唐山市路南区新华西道**号。
代表人刘洪波，经理。
委托代理人饶廷利，河北唯实律师事务所律师。
原告刘少彬与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理，依法由代理审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少彬的委托代理人常志强，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司代表人的委托代理人饶廷利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘少彬诉称，2013年9月原告将自己所有的冀B×××××冀、BBW93挂车在被告处投保了交强险、第三者责任险、车辆损失险并投保不计免赔特约险等险种。2014年3月5日21时10分，原告司机刘连生驾驶被保险车辆沿112国道由东向西行驶至宁河贸易开发区紫龙汽车销售公司门前处，因观察情况不清，冀B×××××冀B×××××挂车前部右侧及一轴、二轴、三轴右侧轮胎与由北向南过公路的行人苏凤春身体相接触，造成苏凤春死亡，车辆损坏的重大交通事故。经天津市公安局交通警察支队曹庄大队认定，刘连生承担事故主要责任，行人苏凤春承担事故次要责任。2014年3月28日，经天津市公安局交通警察支队曹庄大队调解，原告一次性赔偿苏凤春法定继承人因苏凤春死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计人民币268000元。另外原告按照交警部门的要求支出了车速鉴定费、机动车检验费、尸体检验费、DNA鉴定费等各项鉴定检验费用16540元，依据《保险法》第六十四条属于为查明和确定保险事故的性质原因所支出的必要合理费用，应当由保险公司承担。为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司给付原告刘少彬保险理赔款284540元；本案的诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈述，死者苏凤春生前无配偶、无子女，生活在敬老院。原告损失的计算依据为：一、死亡赔偿金271420元。苏凤春，农村居民，死亡时不满60周岁，其死亡赔偿金应给付20年，参照天津市统计局2013年公布的上一年度农村居民人均可支配收入13571元∕年的标准计算。二、丧葬费32699元，三、精神损害抚慰金50000元。以上一、二、三项合计354119元，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行扣除110000元，剩余损失244119元，扣除10%绝对免赔即219707元的80%即175766元。载质量检验费500元，车检费500元，押运费500元，存车费1440元，事故车辆检测费400元，尸检费1400元，痕迹检验费2400元，酒检费600元，车速检验费2000元，DNA检验费3300元，亲权鉴定费3300元，救护费200元，合计16540元。
原告刘少彬为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单（正本）一份死亡伤残赔偿限额110000元；中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）两份份，车牌号为冀B×××××乘龙牵引车第三者责任保险金额500000元、机动车损失险保险金额170680元，车牌号为BBW**挂车第三者责任保险金额50000元，并分别投保不计免赔特约险。保险合同载明第一受益人为东风汽车财务有限公司。
二、车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂车辆行驶证复印件各一份，载明所有权人为刘少彬。
三、刘连生驾驶证复印件一份，身体条件回执一份，身份证复印件一份。
四、天津市公安局宁河分局交通警察支队道路交通事故认定书一份。
五、2014年3月11日，天津市天通司法鉴定中心无名氏尸体检验报告一份，检验结果为“1.根据无名氏的尸表检验情况，分析其因颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2.无名氏血液中未检出酒精成分。”
六、唐山市公安局北陈庄派出所出具的苏凤春人口基本信息一份；苏凤春常住人口登记卡一份，载明“2014年3月27日死亡注销”；天津市居民死亡医学证明书一份，载明死者姓名为“苏凤春”；2014年3月27日，宁河县殡仪馆出具的苏凤春遗体火化证一份，载明“逝者姓名为苏凤春，持证人为苏凤顺，与逝者关系兄弟。”
七、天津市宁河县医院出具的诊断证明书一份及病历记录一份，载明“苏凤春因车祸致院前死亡。”
八、2014年3月25日，天津市天通司法鉴定中心法医物证检验报告一份，鉴定意见为“无名氏与苏凤顺的STR分型符合同胞兄弟关系的遗传规律。”
九、2014年3月6日，天津市天通司法鉴定中心刘连生血液酒精含量检验结果为“送检血液中未检出酒精成分。”
十、2014年3月6日，天津市天通司法鉴定中心无名氏血液酒精含量检验结果为“送检血液中未检出酒精成分。”
十一、2014年3月10日，天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆载质量鉴定，鉴定意见为“冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车超过核定载量7780Kg。”
十二、2014年3月11日，天津市天通司法鉴定中心交通事故车辆安全性能鉴定，鉴定意见为“冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车制动性能不合格。冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车前照灯不合格。”
十三、2014年3月11日，天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定，鉴定意见为“冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车组成的列车前部右侧及一轴、二轴、三轴右侧轮胎和人体发生过碰撞。”，并附天津市天通司法鉴定中心痕迹检验鉴定照片一组。
十四、2014年3月28日，唐山市公安局北陈庄派出所出具的死亡证明信一份，载明“户主苏庆发，死亡日期：2011年7月16日，次子苏凤春，死亡日期：2014年3月5日。”旨在证实苏凤春父亲苏庆发已先于苏凤春死亡。
十五、苏凤顺常住人口登记卡一份。
十六、2014年3月28日，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队出具的《交通事故损害赔偿调解书》一份，载明“刘连生车方一次性赔偿苏凤春的法定继承人苏凤顺、苏凤军、苏玉翠因苏凤春死亡产生的死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等各项费用共计人民币268000元；刘连生车辆施救费、存车费、修理费等各项费用自行承担。”，该调解书上有刘连生、苏凤顺签字。
十七、2014年3月28日，天津市公安局宁河分局交通警察支队曹庄大队出具的《交通事故损害赔偿凭证》一份，载明“今收到刘连生因交通事故赔付苏凤顺家属的损害赔偿费共计人民币贰拾陆万捌千元整。”，该赔偿凭证上有刘连生、苏凤顺签字。
十八、2014年4月16日，东风汽车财务有限公司出具的消费贷款车辆还款证明，旨在证实车牌号为冀B×××××、冀B×××××挂车无欠款情况，东风汽车财务有限公司同意被告将保险理赔款给付原告。
十九、2014年3月28日，天津市嘉华实业公司出具的机打发票一张，票面载明“冀B×××××，押运费500元，存车费1440元。”
二十、2014年3月7日，宁河县机动车检测站出具的行政事业性收费统一票证一张，载明“刘少彬，冀B×××××，事故车检测费200元。”；同日，宁河县机动车检测站出具的行政事业性收费统一票证一张，载明“刘少彬，冀B×××××挂，事故车检测费200元。”
二十一、2014年3月7日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“尸检1400元，接触痕迹1200元，酒检300元。”
二十二、2014年3月11日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“DNA检验2200元。”
二十三、2014年3月14日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“亲权鉴定3300元。”
二十四、2014年3月7日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“接触痕迹1200元，酒检300元，车检500元。”
二十五、2014年3月7日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“载质量500元。”
二十六、2014年3月11日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“DNA检验1100元。”
二十七、2014年3月7日，天津市天通司法鉴定中心出具的发票一张，载明“车速2000元。”
二十八、2014年3月5日，宁河县120救护站出具的收据一张，载明施救费150元，车费50元。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司在法定期限内未提交书面答辩。庭审中辩称，交警支队的事故认定书认定驾驶人刘连生承担事故的主要责任，刘连生应被追究刑事责任，故被告不同意赔付原告精神损害抚慰金。原告与死者家属达成的调解协议中的赔偿金额268000元，扣除死亡赔偿金、丧葬费后，实际赔付死者家属的精神损害抚慰金金额为2350元。原告车辆超载应在商业险部分扣除10%的绝对免赔率。尸检费、DNA检验费、亲权鉴定费、存车费、押运费、事故车辆检测费、酒检费、车检费等不属于保险赔偿范围，在交警支队的调解书中没有涉及，不予赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司为支持其主张，向本院提交的证据材料有：中国人民财产保险股份有限公司投保人（被保险人）声明一份；中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份；河北保监局机动车保险投保提示一份。旨在证实原告车辆超载，应在商业险部分扣除10%的免赔率。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但对鉴定材料的关联性有异议，称与本案无关，其中证据二十二载明付款方名称为“闫凤顺”与本案无关，原告提交的证据二十二中付款方名称为“闫凤顺”而非“苏凤顺”，而该票据系原告提交的证据八的法医物证检验所支出，证据八与证据二十二具有关联性，故应认定“闫凤顺”系打印错误。
原告提交的证据一至证据二十八符合证据的基本要件，本院予以采信。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告刘少彬系车牌号冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车车辆所有权人，2013年9月9日原告刘少彬为其所有的车牌号冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司投有机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元）及第三者责任保险保险金额500000元、机动车损失险保险金额170680元，并投保不计免赔特约险，保险期间自2013年9月11日零时起至2014年9月10日二十四时止。保险合同中特别约定第一收益人为东风汽车财务有限公司。
2014年3月5日21时10分，原告司机刘连生驾驶车牌号冀B×××××号乘龙牌重型半挂牵引车与冀B×××××挂号齐安牌重型普通半挂车沿112国道由东向西行驶至宁河贸易开发区紫龙汽车销售公司门前处，因观察情况不清，冀B×××××冀、BBW93挂车前部右侧及一轴、二轴、三轴右侧轮胎与由北向南过公路的行人苏凤春身体相接触，造成苏凤春死亡，车辆损坏的重大交通事故。经天津市公安局交通警察支队曹庄大队认定，刘连生承担事故主要责任，行人苏凤春承担事故次要责任。
2014年3月28日，原告与死者家属达成民事赔偿调解协议，赔付苏凤顺268000元，苏凤顺与苏凤春系兄弟关系。
本院认为，原告刘少彬与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司之间的保险合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方真实意思表示且已实际履行，并无违反法律规定之情形，合同合法有效，本院予以确认。原告提交的证据形成了完整的证据链条，证实死者为苏凤春，事故发生后，原告向苏凤春的兄弟苏凤顺进行了民事赔偿，且第一受益人东风汽车财务有限公司同意被告直接将保险理赔款给付原告，故被告应在保险限额内向原告支付保险理赔款。综合事故发生的原因和当事人在事故中的过错程度，本院认定刘连生承担事故80%的民事责任。
经核实，此次交通事故因苏凤春死亡产生各项经济损失如下：
一、1、死亡赔偿金271420元。苏凤春系农业户口，死亡时不满60岁，计算20年，参照天津市统计局2013年公布的上一年度农村居民人均可支配收入13571元／年的标准计算，即13571元／年×20年。2、丧葬费32699元。参照天津市统计局2013年公布的上一年度天津市职工平均工资65399元／年的标准计算六个月，即65399元／年÷12个月×6个月。以上1、2项合计金额为304119元，该损失被告应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先行赔付110000元，剩余损失194119元被告应在车辆第三者责任保险限额内进行赔付。
二、原告支出载质量检验费500元，车检费500元，押运费500元，存车费1440元，事故车辆检测费400元，尸检费1400元，痕迹检验费2400元，酒检费600元，车速检验费2000元，DNA检验费3300元，亲权鉴定费3300元，救护费200元，合计16540元。
综合以上一、二项，扣除被告应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额赔付的110000元后，被告应在商业险限额内承担的损失为210659元（194119元＋16540元），原告车辆存在超载事实，原、被告均认可应扣除10%的绝对免赔率，本院予以确认。故原告的损失金额应扣除10%的绝对免赔率后，被告按80%给付保险理赔款，即210659×90%×80%即151674元。
关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，原告当庭陈述死者苏凤春生前无配偶、无子女、在敬老院生活，原告未能举证证实苏凤春生前其兄弟姐妹曾对其尽到过扶养义务，且原告赔付死者家属的损失268000元在未扣除超载10%绝对免赔率的情况下其余额不足3000元，故原告要求被告赔付精神损害抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出的尸检费、DNA检验费、亲权鉴定费、存车费、押运费、事故车辆检测费、酒检费、车检费等不属于保险赔偿范围，在交警支队的调解书中没有涉及，不予赔付的抗辩意见，《中华人民共和国保险法》第六十四的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，该类费用均系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担，故对被告的该项抗辩意见本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司于本判决生效后十日内给付原告刘少彬保险理赔款261674元。
（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。大额行号：103110005154并注明案件号及承办法官刘辉）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 辉
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 张晓芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。