广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终2186号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：陈丽萍，住所广州市海珠区。
被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：谢永兴，住所广州市荔湾区。
第三人：何国民，男，1956年10月11日出生，汉族，住所广州市越秀区象岗山**号***房。
第三人：广州市新励装修冷气设计工程有限公司，住所广州市白云区。
法定代表人：何国民，该公司经理。
上诉人陈丽萍因与被上诉人谢永兴、第三人何国民、广州市新励装修冷气设计工程有限公司（以下简称新励公司）物权保护纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下:陈丽萍是粤A×××××号富迪牌小型普通客车的登记所有权人，该车出厂日期为2004年3月5日。陈丽萍与何国民原是夫妻关系，于2013年10月11日离婚。何国民是新励公司的法定代表人。谢永兴原在新励公司工作。2014年12月18日，谢永兴提起劳动仲裁，主张其最后在新励公司上班时间为2014年9月30日，要求新励公司支付拖欠的工资和垫资款项。新励公司在仲裁答辩中述称谢永兴直到2014年10月才缴交全部开支凭证，同时扣留了其公司的小汽车，公司已作报警处理，但调解无果。2016年6月23日，本院对谢永兴与新励公司之间的劳动争议作出二审生效判决，判令新励公司向谢永兴支付工资61000元。
何国民于2014年10月12日向派出所报警，称因其朋友陈丽萍的小车被谢永兴开走不归还，因此来派出所备案，并向派出所提供了谢永兴的联系电话号码。何国民在诉讼中提供其与“张某”于2015年1月20日的微信通话记录，称张某是其与谢永兴的同学，曾主持二人调解，并转达了谢永兴要求其足额支付垫资款项和工资才同意返还小汽车的意见。经审查该微信通话内容，当中“张某”曾提出“你的小车还要吗？”“车在我这啦，何时来取？”“我把车开过去或你过来河南拿吧”，何国民陈述“解释下他扣车的行为目的是为啥不就是想借此拉下脸图谋么”的内容。谢永兴对此质证认为，其并未接到派出所电话，上述微信通话内容发生在劳动仲裁开庭前，其通过同学张某帮助联系何国民，希望何国民将车辆取走，但何国民答复不要该小汽车了。
在本案诉讼中，谢永兴于2016年6月29日将车辆移交给陈丽萍和何国民。陈丽萍申请撤回要求谢永兴返还车辆的诉讼请求。原审法院口头裁定予以准许。
经陈丽萍申请，广州德高价格评估有限公司作出评估结论书，评定粤A×××××号小汽车从2014年10月12日至2016年6月28日使用费价格合计37858元（未考虑使用期间所产生的费用），其中从2014年10月12日至12月31日使用费价格为1487.49元/月、从2015年1月1日至12月31日使用费价格为1860.98元/月、从2016年1月1日至6月28日使用费价格为2330.19元/月。陈丽萍、何国民、新励公司质证认为评估报告没有披露市场调查数据的具体来源，评估价格偏低。谢永兴质证认为评估价格合理。
谢永兴主张2014年12月至2016年5月间共支付车辆保管费9700元，提供了广州市龙凤物业管理有限公司和广州市荔湾区东城体育场出具的停车费收据，反映从2014年12月16日至2016年1月每月停车费600元，从2016年2月至5月，每月停车费400元。陈丽萍、何国民、新励公司质证表示对该收据的真实性不予确认。
原审法院认为，陈丽萍是涉案小汽车的所有权人，将小汽车交由何国民、新励公司使用。新励公司、何国民再将小汽车交给在新励公司工作的谢永兴使用。谢永兴在新励公司工作到2014年9月30日，之后与新励公司之间发生劳动争议，小汽车一直由谢永兴保管至发生本案诉讼。经综合审查本案证据并结合双方当事人陈述情况，原审法院认为，谢永兴与新励公司存在劳动合同关系，其是因在新励公司工作的关系开始保管、使用涉案小汽车。即便谢永兴从新励公司离职，相关报警材料、仲裁答辩书及微信通话记录等反映，向谢永兴提出返还小汽车要求的仍然是新励公司、何国民，针对于小汽车的归还争议由始至终发生在谢永兴与新励公司、何国民之间。至本案诉讼前，陈丽萍一直没有以所有权人名义直接向谢永兴提出要求返还小汽车或提出使用费主张。故陈丽萍与谢永兴就涉案小汽车的使用费问题没有直接的法律上的权利义务关系，陈丽萍现以所有权人名义向谢永兴提出小汽车使用费主张，不符合法律的规定，原审法院依法裁定驳回。对于谢永兴的反诉请求，原审法院也予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定,裁定如下:一、驳回陈丽萍的起诉。二、驳回谢永兴的反诉。本案评估费4000元，由陈丽萍负担。
判后，陈丽萍不服，提起上诉。上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。上诉理由：陈丽萍作为涉案小汽车的所有权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。谢永兴将涉案小汽车开走拒不返还，已经侵害了陈丽萍作为所有权人的合法权益，陈丽萍有权要求谢永兴返还原物（即返还小汽车）及赔偿损失（即支付占用期间的车辆使用费）。后因谢永兴在本案一审开庭后同意返还并实际返还，陈丽萍才撤回了要求谢永兴返还涉案小汽车的诉讼请求。一方面，陈丽萍已与何国民于2014年10月12日就谢永兴拒不返还涉案小汽车向公安部门报警，提出权利主张。另一方面，谢永兴是否与新励公司存在劳动争议与陈丽萍无关，无论陈丽萍在本案前是否直接向谢永兴主张返还涉案小汽车或支付使用费，均不影响陈丽萍在本案以所有权人的名义诉请谢永兴赔偿损失、支付车辆使用费。总之，原审法院驳回陈丽萍的诉讼请求不符合事实和法律，请求二审指令原审法院实体审理。
本院经审查认为，陈丽萍于2016年5月3日提起本案诉讼，要求谢永兴返还涉案车辆并支付车辆使用费。谢永兴表示同意返还，并于2016年6月29日将涉案车辆移交给了陈丽萍和何国民。随后，陈丽萍撤回要求谢永兴返还车辆的诉讼请求，原审法院口头裁定予以准许。
关于陈丽萍要求谢永兴支付2014年10月12日至2016年6月28日期间使用费问题。首先，涉案车辆是谢永兴与新励公司存在劳动关系期间，由作为新励公司法定代表人的何国民交给谢永兴使用，且没有证据证明当时约定的是有偿使用即需要支付使用费。其次，虽然谢永兴与新励公司之间的劳动关系于2014年10月终止，何国民也曾于2014年10月12日向公安机关报警要求谢永兴返还车辆，但公安机关并未对此做出处理，且公安机关的询问笔录都是何国民的单方陈述，没有其他证据佐证何国民曾要求谢永兴返还车辆且谢永兴拒绝；而且，2014年12月18日谢永兴提起劳动仲裁，要求新励公司支付拖欠工资和垫资款项，新励公司虽然在答辩时声称谢永兴扣留了小汽车，但并没有因此提出要求谢永兴返还涉案车辆的请求；另，根据何国民提交的其与案外人张某（何国民称张某是其与谢永兴的同学，曾主持二人调解）2015年1月20日的微信通话记录显示，张某曾提出“你的小车还要吗？”、“车在我这啦，何时来取？”、“我把车开过去或你过来河南拿吧”。即现有证据不足以证明谢永兴拒绝返还车辆的事实。再次，陈丽萍作为涉案车辆的所有权人，也没有提交证据证明，在本案诉讼之前，其曾向谢永兴要求返还车辆而谢永兴拒不返还。因此，陈丽萍将涉案车辆交给何国民和新励公司，谢永兴是基于与新励公司的劳动关系而合法取得涉案车辆的占有使用，在陈丽萍没有证据证明其曾向谢永兴要求返还而谢永兴拒绝返还的情况下，陈丽萍要求谢永兴支付车辆使用费的请求，缺乏依据，本院不予支持。
故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审裁定，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，陈丽萍既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈丽萍的上诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一七年二月二十四日
书记员 郑翠影