湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第2207号
原告戴隆雄，男。
委托代理人邹鸿斌，湖南正君律师事务所律师。
被告刘时长，男。
被告李基松，男。
委托代理人曾军，湖南天骄法律服务所法律工作者。
原告戴隆雄与被告李基松、刘时长提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由审判员李艳芝担任审判长，与人民陪审员张自强、余国初组成合议庭，于2016年2月29�、5月13日公开开庭进行了审理，第一次庭审时，原告及其委托代理人，被告李基松及其委托代理人到庭参加诉讼，被告刘时长经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审时，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴隆雄诉称，原告系被告刘时长“凤铝铝材”店的雇工，与其他几人一起在该店负责不锈钢、铝合金门窗的制作安装，包吃包住，以每平方米17元计算工资。2015年8月刘时长同村人李基松到店里要刘时长帮其新建房屋屋顶制作安装一个玻璃雨棚，刘时长查看现场后，与李基松一起购买了不锈钢和钢化玻璃等材料，安排原告和戴小刚、陆超民、伍鹏4人一起为李基松安装玻璃雨棚，约定工资按每平方米80元计算。2015年8月27日中午，原告在安装雨棚时，因钢化玻璃突然破裂，致原告从2米多高的雨棚架子上摔下，造成T12压缩性骨折；全身多处软组织损伤。原告受伤后先后在新化县第四人民医院、新化县中医院住院治疗，经娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定，原告的伤构成九级伤残，伤休4个月，壹人陪护2个月，后续治疗费5000元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决两被告连带赔偿原告医药费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计147024元。
被告刘时长辩称，我只是原告与李基松的业务引荐人，与原告之间并无法律关系，对其损失不应承担赔偿责任。
被告李基松辩称，我与刘时长之间构成承揽关系，与原告之间不存在民事上的法律关系。另外，原告穿拖鞋作业，自身未尽到安全注意义务，存在重大过错，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
为支�其诉讼主张，原告戴隆雄向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份。
2、对戴小刚的调查笔录。拟证明原告系被告刘时长“凤铝铝材”店里的雇工，包吃包住，按平方计算工资；被告李基松找刘时长在新建房屋楼顶安装雨棚，雨棚的材料由李基松和刘时长一起购买，刘时长安排原告等四人为其安装，以80元每平米计算工资，原告在安装雨棚过程中因玻璃破裂，摔下受伤，受伤后在新化县第四人民医院、新化县中医医院住院治疗，治疗期间，李基松、刘时长一起为原告支付了8500元医药费。
3、对陆超民的调查笔录。拟证明被告李基松想在新房屋顶安装玻璃雨棚，找到刘时长店里，刘时长安排戴隆雄、戴小刚兄弟二人安装制作，因人手不够，戴隆雄叫陆超民帮忙，材料由刘时长和李基松一起购买，以80元每平米计算工资，在刘时长店里吃饭、住宿；2015年8月27日中午在雨棚安装过程中，因玻璃突然破裂，戴隆雄从雨棚上摔下受伤。
4、对伍鹏的调查笔录。拟证明自2015年8月25日跟随戴小刚学徒，在被告刘时长的“凤铝铝材”店从事不锈钢防盗窗、护栏、雨棚等焊接、制作与安装，包吃住，按17元/平米计算工资；李基松到刘时长店里订做雨棚，刘时长安排原告戴隆雄、戴小刚、陆超民、伍鹏一起为刘时长家装雨棚，按80元/平米计算工资，吃住在刘时长店里；2015年8月27日中午，在安装雨棚过程中，原告戴隆雄、陆超民在架子上安装雨棚玻璃，戴小刚、伍鹏在地面递玻璃，因玻璃破裂，原告从雨棚上摔下受伤。
5、照片五张。拟证明本案发生的场所、被告刘时长的店面及为原告提供的住所情况。
6、新化县第四人民医院、新化中医医院病历资料、诊断证明�。拟证明原告受伤后的治疗情况，共住院治疗24天。
7、娄底市蚩尤司法鉴定所鉴定意见书。拟证明原告之损伤程度构成玖级伤残；伤休时间肆个月；后续治疗费预估为5000元；每天壹人陪护贰个月。
8、鉴定费发票。拟证明原告做鉴定花费鉴定费1200元。
9、医疗费发票。拟证明原告受伤后花费医药费7790.51元。
10、新化县游家镇红花园村民委员会证明。拟证明原告婚后生育了三个小孩：戴思怡、戴梓怡、戴静怡。
11、戴思怡、戴梓怡、戴静怡的常住人口登记卡。拟证明原告三个小孩的基本情况。
12、结婚证复印件、肖敏常住人口登记卡。拟证明原告与肖敏系夫妻关系。
对原告戴隆雄提交的证据，被告李基松的质证意见为：对证据1无异议；对证据2-4，对其中关于原告摔伤系玻璃破裂，因原告未提交证据证明玻璃存在质量问题，无法达到这一证明目的，对其他内容无异议；对证据5，对该证据的真实性无异议，但这些照片是从某一侧面拍的，没有拍到全景；对证据6，对该证据的真实性无异议，新化县中医医院的出院记录上没有加强营养的医嘱，所以原告不能主张营养费；对证据7，对真实性无异议，但该鉴定结论的伤残等级过高，伤休时间过长，后续治疗费应结合原告具体产生了多少费用；对证据8无异议；对证据9，对真实性无异议，但原告应提交每日清单佐证；对证据10，单位作证应有承办人的签名，该证据只有单位的公章，无经手人签名，不符合证据要件；证据11，证据上显示三个小孩系肖本云的外孙女，肖本云是否还有其他女儿，小孩与原告是否系父女关系，无法从证据上体现出来；对证据12，原告夫妇办理结婚登记的时间是2015年6月2日，但三个小孩的出生�间在结婚登记办理前，故三个小孩是否系原告的法定扶养对象有待查明。
对原告戴隆雄提交的证据，被告刘时长的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，戴隆雄在“凤铝铝材”店里做了一年左右，包吃住，只是引荐他帮李基松做雨棚，并不是帮铝材店做事，做雨棚的材料也是带李基松去购买，因为李基松对要用些什么样的材料不熟悉，所以对戴隆雄受伤造成的损失不应承担任何责任；为李基松做雨棚的工资是直接支付给戴隆雄的，价格也是他们自己谈好；事发后分两次一共为戴隆雄垫付了约4000元医药费；戴隆雄做雨棚期间吃住在铝材店属实；对证据3，陆超民是戴隆雄叫来做事的，对其他内容的质证意见同证据2；对证据4，伍鹏是戴小刚喊来帮其做事的，原告等人为李基松做雨棚不是铝材店安排的；其他内容的质证意见同证据2；对证据5，没有去过雨棚�场，不知道雨棚的具体情况；对证据6，戴隆雄住院属实，但是对住院的时间以及医药费情况不清楚；对证据7，戴隆雄受伤的事情与铝材店无关，不发表质证意见；对证据8、9，对发票没有异议；对证据10-12，属实。
（二）为支持其答辩意见，被告李基松向本院提交了以下证据：
1、李基松的身份证复印件。拟证明被告李基松的身份。
2、个体工商户登记基本信息。拟证明被告刘时长自2004年4月30日开始个人经营铝合金门窗玻璃，并办理了工商营业执照。
3、照片。拟证明原告出事时穿拖鞋作业。
对被告李基松提交的证据，原告戴隆雄的质证意见为：对证据1无异议，对证据2，对该证据的真实性无异议，但只能显示店子是刘时长个人经营的，并不能以此证明原告与其存在劳动关系；对证据3，被告不能以原告穿拖鞋作业为�证明原告对事故发生存在过错，因为正值夏季，穿拖鞋没有那么容易出汗，没那么容易从玻璃上滑下来。
对被告李基松提交的证据，被告刘时长的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，因未去过雨棚制作现场，不知情。
（三）为支持其答辩意见，被告刘时长向本院提交了以下证据：
1、戴小刚的自书证明。拟证明2015年8月，戴小刚、戴隆雄、陆超民、伍鹏四人为李基松安装不锈钢雨棚，戴隆雄直接从李基松手里预支3000元工资，二人是直接雇佣关系。
2、兴泓腾不锈钢制作管厂新化总代理证明。拟证明该制管厂编号为0000714号单于2015年3月23日收到李基松货款13600元、刘时长货款1800元。
3、兴泓腾不锈钢制作管厂新化总代理销售单。拟证明被告刘时长只是引荐原告为李基松做雨棚，未在中间赚钱。
对被告刘时长提交的证据，原告戴隆雄的质证意见为：对证据1、3，不能以此认定原告与李基松之间是否系雇佣关系；对证据2，李基松的制作雨棚的材料都是与刘时长一起买来的。
对被告刘时长提交的证据，被告李基松的质证意见为：对证据1，证据不符合三性，从内容和签名的字迹可以看出并非是戴小刚本人所写；且该证据的内容不真实，由预付款猜测原告与李基松系雇佣关系，不客观；对证据2，结合证据3的销售单客户是刘时长一个人，证据2则是刘时长和李基松二人，李基松根本就没有到场付款；该证据的证明时间是2016年3月4日，而刘时长来法院查看庭审笔录的时间是2016年3月3日，故该证据从内容、时间、程序都不符合法律规定；对证据3的真实性无异议，但是对刘时长的证明目的有异议，材料系由刘时长一人采购付款，而不是由李基松付款。
（四）�两被告申请并经双方选择鉴定机构，本院于2016年4月14日委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告戴隆雄的伤残等级、伤休陪护时间及医疗费用进行重新鉴定。娄底市湘中司法鉴定中心于2016年4月18日出具娄湘司鉴中心【2016】临鉴字第253号伤残鉴定意见书。证实：被鉴定人戴隆雄之损伤程度属玖级伤残；伤休时间从伤后起共计肆个月；二0一五年十二月十六日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二0一五年十二月十七日始继续治疗与检查费用限叁仟元使用。对该鉴定意见书，原告与两被告均无异议。
（五）本院的认证意见
对原告戴隆雄提交的证据，本院的认证意见是：证据1，系公安机关颁发的公民身份证件，与原告核对无异，予以认定；证据2-4，结合本案其他证据及庭审调查，对其中关于被告李基松到被告刘时长的店里订做雨棚，刘时长与�基松一起购买制作雨棚的材料后，戴隆雄、戴小刚、陆超民、伍鹏四人以80元/平米计算工资为李基松制作雨棚，原告戴隆雄在雨棚制作过程中因玻璃突然破裂，从雨棚上摔下受伤，受伤后在新化县第四人民医院、新化县中医医院住院治疗的事实予以认定；证据5、6、9，系原告受伤后在医院住院期间的病历资料、医疗发票，客观真实，予以认定；证据7，对该证据的真实性予以认定，但因两被告均对该鉴定意见书提出异议，向本院申请重新鉴定，本院于2016年4月14日委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤残等级、伤休陪护时间及医疗费用进行重新鉴定，故对该鉴定意见不予认定；证据8，原告做鉴定花费鉴定费1200元属实，予以认定；证据10-12，经本院核实，原告与妻肖敏共生育了三名子女属实，予以认定。
对被告李基松提交的证据，本院的认定意见是：证据1，系公安机关颁发的公民身份证件，与原件核对无异，予以认定；证据2，系新化县工商行政管理局出具的个体工商户登记基本信息，客观真实，予以认定；证据3，因原告戴隆雄无异议，故对戴隆雄安装雨棚时穿拖鞋作业予以认定。
对被告刘时长提交的证据，本院的认证意见是：证据1，对其中关于戴隆雄、戴小刚四人为被告李基松安装雨棚，戴隆雄直接从李基松手里预支3000元工资，与庭审调查中查明的内容一致，予以认定；证据2，结合证据3的销售单，无法体现材料款来自刘时长与李基松二人，且无其他证据佐证，故不予认定；证据3，因被告李基松对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以认定，对其拟证明未从中赚取差价的证明目的，因无其他证据佐证，不予认定。
对娄底市湘中司法鉴定中心出具的【2016】临鉴字第253号伤残鉴定意见书，系本院依照法定程序委托该鉴定机构所做的鉴定，对其合法性、真实性、关联性均予以认定。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
被告刘时长于2004年4月30日开始在新化县金凤乡金凤村个人经营“凤铝铝材”店并办理了工商注册登记，其核准的经营范围为合金门窗、玻璃零售。原告戴隆雄与其兄戴小刚均系该店雇工，从事防盗窗、雨棚制作安装，包吃住，以17元/平米计算工资。2015年8月，与被告刘时长同村的被告李基松欲在其新建房屋屋顶安装玻璃雨棚，到刘时长店内订做，刘时长为李基松做好材料计划后为李基松联系材料销售商，将材料运至李基松家里，由李基松支付货款给销售商。购买材料后，刘时长带原告戴隆雄等人与李基松当面协商价格，双方约定被告李基松以80元/平米计算工资给原告戴隆雄等人，工作期间吃住在刘时长的铝材店内，制作雨棚所需的器材如切割机、氩焊机等由刘时长提供。刘时长安排戴隆雄、戴小刚为李基松制作雨棚，因人手不够，戴隆雄叫来陆超民，戴小刚叫来伍鹏，四人为李基松制作雨棚。开工后，原告戴隆雄从被告李基松处预支工资3000元。2015年8月27日中午，原告戴隆雄、陆超民在架子上安装雨棚玻璃，戴小刚、伍鹏在地面递玻璃，因玻璃突然破裂，原告从雨棚上摔下受伤，被立即送往新化县第四人民医院治疗，后转至新化县中医医院治疗，共住院24天，花费医药费7790.51元，经新化县第四人民医院诊断，原告T12骨折；全身多处软组织挫伤。原告住院治疗期间，两被告一共为原告支付了医药费8000元，其中刘时长支付了3000元，李基松支付了5000元。
2015年12月16日，娄底市蚩尤司法鉴定所出具鉴定意见书：被鉴定人戴隆雄之损伤程度已构成玖�伤残；已用医疗费用凭医疗发票审核认定；伤休时间从受伤之日起定为肆个月；自鉴定签发之日起继续治疗费预估为伍仟元；每天壹人陪护贰个月。两被告对该鉴定意见提出异议，于2016年3月6日向本院提出申请请求对原告的伤残等级、后续治疗费用、伤休时间、护理时间予以重新鉴定。本院于2016年4月14日委托娄底市湘中司法鉴定中心对上述事项进行重新鉴定。2016年4月18日，娄底市湘中司法鉴定中心出具鉴定意见书：被鉴定人戴隆雄之损伤程度属玖级伤残；伤休时间从伤后起共计肆个月；二0一五年十二月十六日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付，二0一五年十二月十七日始继续治疗与检查费用限叁仟元使用。
另查，原告戴隆雄安装的雨棚最高处3.6米，最低处2.4米，戴隆雄未获得高空作业证，且作业时脚穿拖鞋。原告戴隆雄与妻肖敏共生育了三�子女：戴思怡，2010年5月31日出生；戴梓怡，2012年5月9日出生；戴静怡，2013年6月7日出生。
本案争议的焦点：1、原告与两被告之间、两被告之间分别是何法律关系；2、原告在作业过程中是否存在过错；3、原告的经济损失应如何承担。
本院认为，原告戴隆雄系被告刘时长“凤铝铝材”店的员工，其在从事雇佣活动中受伤，雇主应当承担赔偿责任，故对原告戴隆雄要求被告刘时长赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告戴隆雄为被告李基松制作雨棚，原告系劳务提供一方，被告李基松系劳务接受一方，作为提供劳务一方的原告因劳务受到损害，被告李基松作为劳务接受方应承担赔偿责任。故对原告要求被告李基松赔偿经济损失的诉讼请求，本院亦予以支持。本案中，被告刘时长主张系原告戴隆雄与被告李基松的介绍人，在购买材料及制作雨棚过程中未赚取差价，但从庭审查明的情况看，原告在被告刘时长店内工作期间由刘时长包吃住，按平米计算工资，原告在为被告李基松制作雨棚过程中亦由被告刘时长管吃住，工具由刘时长提供。刘时长安排原告等人为李基松制作雨棚，未在其中获利系因与李基松系邻居而为其给予的优惠和方便，刘时长作为劳务输出方并不能据此否认与原告的雇佣关系，也不能以此为由免除对原告受伤造成的经济损失的赔偿责任。原告戴隆雄无证作业而从事该项工作，工作中穿拖鞋作业，没有注意安全防范，对造成的伤害自己存在过错，应承担次要责任，故应减轻两被告的赔偿责任。
原告的经济损失为：1、医疗费，根据医疗发票认定7790.51元；2、残疾赔偿金，原告请求按10060元/年的标准计算残疾赔偿金，其要求合理，本院予以支持，故原告的残疾赔偿金确认为10060元/�×20年×20%=40240元；3、误工费，根据农、林、牧、渔业的平均收入标准计算自受伤之日到司法鉴定确定评残前一日的天数为7598元（25212元/年÷365天×110天）；4、护理费，根据司法鉴定意见认定为4800元（80元/天×60天）；5、后续治疗费，根据司法鉴定意见认定为3000元；6、住院伙食补助费1440元（60元/天×24天）；7、交通费，酌情认定300元；8、鉴定费1200元；9、营养费，酌情认定2000元；10、被扶养人生活费，原告请求按9025元/年的标准计算被抚养人生活费，其要求合理，本院予以支持，原告的被抚养人生活费计算为：9025元/年×（12年+14年+15年）÷2人×20%=37002.5元；11、精神损害抚养金，酌情认定5000元。以上损失合计110371元。被告刘时长向原告支付的3000元、被告李基松向原告支付的5000元，予以核减。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六�、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告刘时长赔偿原告戴隆雄各项经济损失合计44148元（含已支付的3000元）；
二、由被告李基松赔偿原告戴隆雄各项经济损失合计33111元（含已支付的5000元）。
本案案件受理费935元，由原告戴隆雄负担280元，由被告刘时长负担375元，由被告李基松负担280元。
上述款项限本判决书生效之日起5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李艳芝
人民陪审员 张自强
人民陪审员 余国初
二〇一六年七月四日
代理书记员 曹慧军
相关法律条文：
对《中华人民共和国侵权责任法》的适用
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任
第十六条【人身损害赔偿】侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，�接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法�关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费性支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养�有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费支出额。