四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0116民初3489号原告：成都昌源饲料油脂有限公司，住所地成都市双流区。法定代表人：卢志洪，董事长。委托诉讼代理人：罗敏，四川广都律师事务所律师。委托诉讼代理人:叶云章，四川广都律师事务所律师。被告：刘玉涛，男，1979年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：周亮，四川汉震律师事务所律师。原告成都昌源饲料油脂有限公司（以下简称“昌源公司”）与被告刘玉涛买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌源公司的委托诉讼代理人罗敏、叶云章，被告刘玉涛及其委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌源公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付饲料欠款1647388.7元及逾期利息（自起诉之日起以欠款1647388.7元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款付清时止）。事实和理由：原、被告双方从2013年起建立饲料供销合作关系。由被告作为原告的区域经销商，以“二滩办事处”名义在攀枝花地区经营销售原告鱼饲料系列产品；双方先后于2013年1月1日及2014年3月31日签订《饲料购销合同》，并对饲料购销价格、运输、货款支付方式与期限等进行了约定。2014年7月29日，双方就此前产品购销货款进行对账结算确认，截止2014年7月25日，被告累计尚欠原告饲料款2213562.2元。此后一年多，经原告催收，被告偿付了部分欠款后，还欠原告饲料款共计1647388.7元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告刘玉涛辩称，原、被告之间并不存在买卖合同关系。被告确与原告签订了饲料购销合同，但被告是原告的员工，签订购销合同是为了便于公司管理，是被告履行职务的行为，原、被告之间的购销合同并未实际履行；此外，被告向原告提交了客户资料，原告也已经主张其与被告提供的客户之间存在实际买卖合同关系。故应依法驳回原告的诉请。本案原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、饲料购销合同（两份）、说明、2014年7月份客户对账单，以此证明原、被告双方形成买卖合同关系，被告以“二滩办事处”的名义对外经营，其权利义务由被告承担，截止2014年7月25日尚欠原告饲料款2213562.2元。被告对身份信息、饲料购销合同（两份）、说明的真实性没有异议，但认为双方并未实际履行合同，系原告方便管理而签订。同时，被告对“2014年7月份客户对账单”客户签名的手印、笔迹申请鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心于2016年11月21日出具司法鉴定意见书，认定对账单上“刘玉涛”的压名指印是被告本人捺印、签名是被告本人所写，鉴定费6200元。原、被告双方对司法鉴定意见书没有异议。被告向法庭提交了名片、荣誉证书、养老保险缴费信息、饲料销售出库单（证明双方存在劳动合同关系）；二滩办事处客户原始资料交接明细表、收条、二滩市场处理意见申请报告、二滩客户欠款明细表客户欠款清单、二滩办事处借条移交清单、二滩办事处对账清单、交接表、二滩办事处移交客户清单复印件（证明被告系履行职务行为）；案外人李寿忠、岳方民事判决书、发货明细、收据、赊欠协议、催款通知书、申请书、饲料购销合同（证明原告根据被告移交的资料已经向李寿忠、岳方主张了权利的事实）；说明及中国农业银行客户回单（证明二滩办事处两名客户将饲料款打入原告法定代表人账户的事实）。同时，被告提供证人证言以此证明系履行职务行为。原告认为，即使双方存在劳动合同关系也不能排除被告独立经营、独立承担责任的事实，不能达到原告不应承担支付责任的证明目的；关于履行职务的证据仅有“二滩办事处借条移交清单”是原件，其他材料均是复印件不予质证；对说明及中国农业银行客户回单的真实性没有异议，上述证据均不能达到其证明目的。本院认为，原、被告双方是否存在劳动合同关系并不影响本案中买卖合同关系的成立，故被告提交的证据不能证明其履行职务不应承担支付饲料款的责任。结合原、被告的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年元月1日签订了《饲料购销合同》，约定原告向被告供应“祥龙”系列饲料，产品价格按原告统一规定厂价执行；合同履行地及交（提）货方式：合同履行地为原告所在地，在原告厂内交货。被告自提自运，运费自理；其它约定事项：原告给予被告700元／吨的销售折让（常规料）、名特优900元／吨的销售折让，运费、上下车费由被告自理，特殊情况由双方另行商定，销售折让每月底结算。被告销售的区域为：攀枝花地区。合同的有效期至2013年12月31日。签订上述合同同日，被告向原告出具说明，载明，“本人在攀枝花（市、县）以办事处的名义进行经营活动并开展工作。办事处的所权益和责任均由我本人全部负责及承担”。2014年3月31日，原、被告再次签订了《饲料购销合同》，产品价格、检验期、合同履行地及交（提）货方式、运输费用、销售区域等与上述合同约定一致。其他事项约定：A原告给予被告常规鱼料900元／吨；B原告给予被告名特优鱼料1100元／吨；C原告给予被告花白鲢粉料500元／吨；D以上所有销售费用按月结算。同时约定，被告若连续两个月或累计四个月未完成月度任务量，本合同无需其他任何程序自动终止。终止后，被告须在三日内结清所有款项，否则自逾期之日起按欠款总额向原告承担每日千分之二的违约金。合同有效期至2014年12月25日。合同签订后，原告按约定向被告供应了饲料。2014年7月29日，被告向原告出具了2014年7月份客户对账单，载明“以上款项截至2014年7月25日，二滩办欠成都昌源饲料油脂有限公司货款合计人民币2213562.2元。本对账单是本公司与客户结算对账的法律凭证”。本院认为，原、被告签订的《饲料购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，原告按约定向被告供应了饲料。2014年7月29日，被告向原告出具了2014年7月份客户对账单，截至2014年7月25日，二滩办欠成都昌源饲料油脂有限公司货款合计人民币2213562.2元。而被告向原告出具说明载明“办事处的所权益和责任均由我本人全部负责及承担”，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”，及第一百六十一条的规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款…”，故原告主张要求被告支付饲料欠款1647388.7元，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告在对账结算后，未及时履行付清全部饲料款的义务，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告主张以1647388.7元为基数，自起诉之日（2016年5月11日）起按中国人民同期贷款利率计算，符合法律的规定，本院予以支持。被告虽辩称被告系原告的员工，双方存在劳动合同关系并不存在买卖合同关系，但结合双方签订的《饲料购销合同》及客户对账单，能够确定双方存在买卖合同关系，至于双方是否存在劳动合同关系，并不影响本案中买卖合同关系的成立，故被告辩称购销饲料系履行职务行为，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告刘玉涛于本判决生效后五日内向原告成都昌源饲料油脂有限公司支付1647388.7元及利息（以本金为基数，从2016年5月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19626元，鉴定费6200元，由刘玉涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 磊人民审判员  夏恒杰人民陪审员  彭 刚二〇一七年五月二十日书 记 员  黄小琴