河北省唐山市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终2583号
上诉人（原审被告）：唐山天物众强高科精密管业有限公司。
法定代表人：王强，经理。
委托诉讼代理人：刘旭，男,公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：刘海珠，女，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审原告）：江苏宏博净化设备有限公司。
法定代表人：张小明，经理。
委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。
上诉人唐山天物众强高科精密管业有限公司（以下简称天物众强公司）因与被上诉人江苏宏博净化设备有限公司（以下简称江苏宏博公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人天物众强公司的委托诉讼代理人刘旭、刘海珠、被上诉人江苏宏博公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏宏博公司向一审法院起诉请求：判令被告给付货款1778000元及逾期付款利息69960元，共计l847960元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告江苏宏博公司与被告天物众强公司共签订四份买卖合同。第一份：2013年12月9日签订《酸雾净化系统成套设备买卖合同》，约定被告天物众强公司购买七套酸雾净化系统成套设备，其中两套9.5米酸雾净化设备于2013年12月31日前交货，其余五套酸雾净化设备于2014年1月20日前全部交齐，总价款为人民币贰佰陆拾伍万元，合同生效后，支付合同总价款的30%，设备（两套9.5米酸雾净化设备除外）交货前，支付合同总价款的30%，设备到货，经安装、调试，并经验收合格后三个月内，支付合同总价款的30%，合同其余10%价款，为本合同质保金。该质保金于质保期满后一周内支付，质保期为该设备经验收合格并投入使用后一年。被告天物众强公司于2013年12月4日支付50万元，2014年5月26日支付100万元，原告江苏宏博公司于2014年6月22日发货，2014年8月2日其中七套酸雾净化系统成套设备验收合格，2015年9月23日另外两套酸雾净化系统成套设备验收合格。2014年9月19日被告天物众强公司出具《证明》，记载”江苏宏博净化设备有限公司，5#、6#酸洗线酸雾处理项目因前期土建不具备安装条件，后期我公司没有按期付款，造成延期”。2015年2月16日被告天物众强公司支付货款30万元。第二份：2015年4月13日，原告江苏宏博公司（出卖人）与被告天物众强公司（买受人）签订《管厂2#车间抽风净化处理系统设备买卖合同》，被告天物众强公司购买2套抽风收集净化处理系统设备，单价71.5万，总计143万，合同生效25日内,合同约定的产品全部供货到现场，2015年4月28日被告天物众强公司支付预付款,2015年6月10日,被告天物众强公司支付发货款42.9万元,原告江苏宏博公司于2015年5月30日发货。第三份：2015年4月13日，原被告签订《管厂4#车间油雾处理系统设备买卖合同》，购买1套油雾处理系统设备，价款23.5万元,合同生效60日内,合同约定的产品全部供货到现场,2015年4月28日被告天物众强公司支付预付款,2015年6月10日被告天物众强公司支付发货款7.05万,原告江苏宏博公司于2015年6月29日发货。2015年10月16日4#车间一套轧机油雾净化紫铜成套设备验收合格。第四份：2015年4月13日，原告江苏宏博公司（出卖人）与被告天物众强公司（买受人）签订《管厂5#、6#车间氨气净化系统设备买卖合同》，购买6套氨气处理系统设备，共计153万元，合同生效45日内，合同约定产品全部供货到现场，2015年4月28日被告天物众强公司支付预付款,于2017年5月19日支付45.9万元，于2017年6月21日支付20万元，于2017年7月7日支付15万元，原告江苏宏博公司于2017年6月23日发货。2017年7月26日被告天物众强公司出具《完工证》，记载”5#车间四套、6#车间二套氨气净化系统成套设备已经按要求全部竣工，验收合格。设备已经全部安装完成”，该《完工证》仅驻地代表签字，部门经理及副总经理未签字确认，且双方认可该设备仅经简单调试，未正式使用。上述合同中2015年4月13日签订的三份合同第九条均约定”本合同预付款到账之日生效，买受人支付出卖人合同总金额的30%作为预付款；本合同约定设备全部加工完成具备发货条件，买受人支付出卖人合同总金额的30%作为发货款；设备全部安装调试完毕，正常使用三个月无质量问题，买受人向出卖人支付本合同总价款的30%；其余本合同总价款的10%作为本合同质保金。该质保金于质保期内无质量问题，质保期满后一周内支付。出卖人收到90%货款前为买受人开具全额17%增值税专用发票。结算方式：承兑结算。若付现汇，出卖人按付款当日人民银行贷款利率贴息。第十条违约责任：本合同质保期为该设备经出卖人验收合格后一年......出卖人延期供货，逾期一天扣除合同总价款的1%”。2017年6月6日，原告江苏宏博公司与被告天物众强公司签订《承诺书》，记载”唐山天物众强公司与江苏宏博公司签订四份合同，具体明细为......未付金额合计2128000元，经双方友好协商，达成以下承诺：天物众强公司支付江苏宏博公司20万元整，江苏宏博公司收到货款后10日内将管厂5、6车间氨气处理系统送至天物众强公司院内。同时天物众强公司承诺每月支付江苏宏博公司剩余货款的15万元整，直至付清为止。如江苏宏博公司不按照上述承诺进行发货，天物众强公司不再支付剩余款项”。该《承诺书》签订后，被告天物众强公司共支付了35万元，剩余1778000元货款至今未付。
一审法院认为，原告江苏宏博公司与被告天物众强公司签订的《酸雾净化系统成套设备买卖合同》、《管厂2#车间抽风净化处理系统设备买卖合同》、《管厂4#车间油雾处理系统设备买卖合同》、《管厂5#、6#车间氨气净化系统设备买卖合同》、《承诺书》系双方真实意思表示，未违背法律、行政法规禁止性规定，应认定合法有效。本案中，原告履行了供货义务，被告也部分履行了支付货款的义务，后双方签订《承诺书》，足以认定天物众强公司欠付原告2128000元货款的事实。被告承诺每月支付原告江苏宏博公司货款15万元整，直至付清为止，但被告天物众强公司在签订《承诺书》付款35万元后，不再履行付款义务，已构成违约。因被告于2017年6月27日收到《管厂5#、6#车间氨气净化系统设备买卖合同》中的货物，尚未过质保期一年，该合同质保金15.3万元（1530000×10%）未达到付款条件，因此扣除该质保金15.3万元后，对原告要求被告一次性支付1625000元（2128000-350000-153000）货款的诉讼请求，理据充足，予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对原告江苏宏博公司要求被告天物众强公司以116.6万元为基数按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算支付自2016年10月26日至2017年10月26日止的利息55385元的诉讼请求，理据充足，予以支持，超出部分不予支持。关于被告天物众强公司辩称《管厂4#车间油雾处理系统设备买卖合同》的设备逾期发货，应承担逾期责任，及5#、6#车间的货物没有调试验收，不具备付款条件等为由进行辩解，无法对抗双方签署的《承诺书》，对其抗辩事由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告唐山天物众强高科精密管业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏宏博净化设备有限公司货款1625000元，及利息55385元，共计人民币1680385元；二、驳回原告江苏宏博净化设备有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21429元，减半收取计10715元，由被告唐山天物众强高科精密管业有限公司负担9743元，原告江苏宏博净化设备有限公司负担972元。保全费5000元，由被告唐山天物众强高科精密管业有限公司负担4550元，原告江苏宏博净化设备有限公司负担50元。
判后，天物众强公司不服提起上诉，请求二审法院依法撤销河北省唐山市古冶区人民法院（2017）冀0204民初1762号民事判决，将案件发回重审。其主要上诉理由为：一审判决虽认定上诉人与被上诉人存在合同关系的事实成立，但是在认定被上诉人对上诉人的债权时，仅依据被上诉人提供的单方证据，没有经过双方的核对确认，该事实不清，证据不足。
被上诉人江苏宏博公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院依据双方签订的买卖合同、发货单、付款凭证及承诺书等做出公正合理的判决，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的四份买卖合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应诚信守约，如实按照合同的约定履行各自的义务。上诉人在未能按约给付货款的情形下与被上诉人协商，后双方签订《承诺书》，对前期的履约情况进行了结算，并对后期的付款和交货做出了约定，该《承诺书》盖有双方当事人公章，并非如上诉人所称”仅依据被上诉人提供的单方证据，没有经过双方的核对确认”，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19923元，由上诉人唐山天物众强高科精密管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李学静
审判员高贺莉
审判员徐万启
二〇一八年三月二十一日
书记员郑悦