苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初783号
原告（反诉被告）：苏州市利达商品混凝土有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道尹中南路1999号。
法定代表人：张林根，董事长。
委托诉讼代理人：许顺亦，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛珍珍，江苏展智律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：江苏仪征苏中建设有限公司，住所地仪征经济开发区科研二路1号。
法定代表人：金玉平，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ全，江苏征远律师事务所律师。
原告苏州市利达商品混凝土有限公司（下称利达公司）与被告江苏仪征苏中建设有限公司（下称苏中公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序审理。被告苏中公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回了被告苏中公司提出的异议。被告苏中公司提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理。2017年4月12日，本院公开开庭审理了本案。原告利达公司委托诉讼代理人许顺亦，被告苏中公司委托诉讼代理人ＸＸ全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏中公司给付货款1585153.19元；2、要求被告苏中公司偿付以货款1003742.21元（3876073.19元×85%-2290920元）为基数从2017年1月1日起，以货款585153.19元为基数从2017年1月20日起，均按银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日的逾期利息。事实和理由：其依与被告苏中公司签订的《混凝土买卖合同》，向被告苏中公司提供了多种规格的混凝土。但被告苏中公司收货后至今结欠其货款1585153.19元未付，故要求被告苏中公司承担上述民事责任。审理中，原告利达公司将第二项诉讼请求的计算方法变更为：以货款1585153.19元为基数从2017年1月20日起按银行同期贷款利率计算至判决确定支付之日止。
被告苏中公司辩称，对于原告利达公司的供货金额，双方尚未对账确认。原告利达公司主张逾期利息的计算方法，与合同约定的付款条款不符，应按相应的约定计算。至原告利达公司起诉之日止，尚有对方主张的75%货款未到付款日期。同时反诉称，2016年5月28日，其要求原告利达公司供货时，对方以原材料价格上涨为由要求调高混凝土价格，后虽经双方多次协商，但对方始终拒绝供货。无奈之下，其只能向国产实业（苏州）新兴建材有限公司（下称国产公司）购买混凝土。为此，其多支付了货款51033.20元，该损失应由原告利达公司赔偿。
反诉被告利达公司辩称，其从未拒绝供货，而是反诉原告苏中公司未按合同约定的时间、数额付款，即对方先期违约。故要求驳回反诉原告苏中公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月14日，原告利达公司（乙方）与被告苏中公司（甲方）签订《混凝土买卖合同》1份，合同主要内容为：甲方因承建亚东工业（苏州）PA66项目B标段土建工程，向乙方购买混凝土13000立方米，单价按苏州建设局当月市场信息价普通C30非泵价下浮27%，每降一级等级减10元/方，每升一级等级加15元/方，C45在C40单价上加25元/方，C50在C45单价上加30元/方，C50以上价格另议；泵送加15元/方，参剂加价：P8加8元/方,细石加10元/方,掺防冻剂加10元/方;乙方送货单由甲方收料人或甲方指定的工地人员签收，以作为双方的结算依据；每月26日乙方统计并出具上月26日至本月25日的方量及金额的对账单，甲方在次月5日之前与乙方核对，每月结算单甲方指定许如意、赵家全、王相铭签认；甲方于次月25日之前支付上月货款的60%，2016年12月底之前支付余款的25%，2017年6月底之前支付余款的25%，剩余货款于2017年年底付清；甲方每月按时付款，如逾期不付，乙方有权停止供货，并有权收取全款；如甲方超过30天未通知乙方供货，则视为甲方工程已结束，双方所签合同提前终止，甲方应付清全部货款；如原材料价格浮动较大，混凝土价格则另行协商，协商不成，双方均有权终止合同且不承担违约责任，并结清余款；本合同自双方代表签字，加盖双方合同专用印章后生效；合同还约定了技术要求，验收标准、方法及提出异议的期限，违约责任等事项。在该合同上，原告利达公司加盖了合同专用章，并由周建祖签名，被告苏中公司加盖了公章，并由沈小杉签名。
上述事实，双方当事人均予以了确认。
原告利达公司称，其向被告苏中公司提供混凝土14316立方米，计价3876073.19元；被告苏中公司收货后支付货款2290920元（1300000元为2016年5月27日后支付），余款1585153.19元至今未付；对方的项目负责人为沈小杉，材料员为洪善根，对账单由洪善根与其对账并收取小票，沈小杉复核后签署。为此，原告利达公司提供《商品混凝土决算表》6份：供货时间2015年12月19日至2016年5月27日；累计方量：14316立方米；累计金额：3876073.19元；累计付款：990920元；实际欠款：2885153.19元。在上述决算表上，由洪善根于2016年1月1日至同年7月6日间签署：此表已核；由沈小杉在前5份决算表上签了名（最后1份决算表为10立方米，计2436.20元）。
被告苏中公司质证认为，1、对洪善根、沈小杉签名的真实性无法核实，两人已于2016年7、8月间被其开除；2、洪善根不是工地材料员，而是负责工地安全的人员，其无权与对方核对方量；3、对对方所述的付款金额予以确认。
被告苏中公司称，其向国产公司购买混凝土的单价为在苏州当月市场信息价普通C30非泵价下浮23%，即其多支付了4%的货款，造成其直接经济损失51033.20元〔982389.08元-（982389.08元÷77%×73%）〕。为此，被告苏中公司提供了以下证据：1、其与国产公司于2016年6月1日签订的《商品砼购销合同》1份：被告苏中公司向国产公司购买混凝土约10000立方米，单价依据苏州造价信息网当月公布的指导价（普通混凝土）C30为基础下浮23%；2、国产公司于2016年7月5日、8月10日、9月19日分别开具给被告苏中公司的江苏增值税普通发票各1份（计3份）：价税合计982389.08元。
原告利达公司质证认为，上述证据与本案没有关联性，双方于2016年5月27日后未发生供货关系，是对方没有向其发出供货指令。
本院认为，原告利达公司与被告苏中公司签订的《混凝土买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效合同，对此双方均应恪守履行。关于本诉部分。首先，被告苏中公司虽对洪善根、沈小杉在原告利达公司结算表上的签名表示无法核实，但其并未否认两人签名的真实性，而该两人系被告苏中公司派驻工地的人员，故应认定该两人的签名有效；其次，被告苏中公司虽指定每月对账单由许如意、赵家全、王相铭签认，但沈小杉以被告苏中公司代表身份与原告利达公司签订了合同，故沈小杉在原告利达公司决算表上的签名行为可以代表被告苏中公司。另，最后1份结算表（计10立方米）上沈小杉虽未签名，但由洪善根签署了“此表已核”的意见，而此前5份结算表也由洪善根签署意见后，才由沈小杉在结算表上签了名，故可以认定该份结算表上所载混凝土被告苏中公司已收取；再次，双方所签合同约定“甲方每月按时付款，如逾期不付，乙方有权停止供货，并有权收取全款”，而至2016年7月6日止被告苏中公司仅支付了原告利达公司约25.56%（990920元÷3876073.19元×100%）的货款，故原告利达公司有权要求被告苏中公司支付剩余全部货款；最后，原告利达公司变更逾期利息请求的起算日期及计算方法，因不加重被告苏中公司负担，故本院予以准许。关于反诉部分。首先，双方所签合同约定“甲方超过30天未通知乙方供货，则视为甲方工程已结束，双方所签合同提前终止，甲方应付清全部货款”而被告苏中公司并未提供其通知原告利达公司供货而遭对方拒供的证据，即不能认定原告利达公司拒绝供货；其次，双方所签合同又约定“如原材料价格浮动较大，混凝土价格则另行协商，协商不成，双方均有权终止合同且不承担违约责任，并结清余款”，按该约定即使因原材料价格上涨双方对调高混凝土价格未达成协议，原告利达公司也有权终止合同，即不再向被告苏中公司供货；最后，原告利达公司与被告苏中公司所签合同混凝土的单价为在苏州建设局当月市场信息价基价上下浮27%，而被告苏中公司与国产公司所签合同混凝土的单价为在苏州造价信息网当月公布的指导价基价上下浮23%，二者下浮的比率虽不同，但发布的部门不同，基价也就不尽相同，即不能认定被告苏中公司为此就多支付了货款。综上所述，原告利达公司的本诉请求合法有据，本院予以支持；被告苏中公司的反诉请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告江苏仪征苏中建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州市利达商品混凝土有限公司货款1585153.19元，并偿付该款从2017年1月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定支付之日止的逾期利息。
二、驳回被告江苏仪征苏中建设有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费19426元，减半收取计9713元，反诉案件受理费538元，财产保全费5000元，合计15251元，由被告苏中公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 吴剑良
二〇一七年四月十九日
书记员 毛 丹