河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3892号
上诉人（一审被告）：朱二根，男，1977年6月20日生，汉族，住平顶山市高新区。
被上诉人（一审原告）：李远贞，女，1980年1月12日生，汉族，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：贺峰，河南首位律师事务所律师。
一审被告：郭柯，男，1981年6月24日生，汉族，河南东奥房地产开发有限公司副总经理，户籍地：鲁山县库区，现住平顶山市高新区。
一审被告：袁二伟，男，1979年3月10日生，汉族，河南东奥房地产开发有限公司职工，住平顶山市卫东区。
一审被告：河南东奥房地产开发有限公司，住所地：平顶山市新南环路东段东奥水城叠翠院小区五号楼二楼，统一社会信用代码：9141040058174818X9。
法定代表人：朱二根，总经理。
上诉人朱二根因与被上诉人李远贞及一审被告郭柯、袁二伟、河南东奥房地产开发有限公司（以下简称东奥房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人朱二根，被上诉人李远贞及其委托诉讼代理人贺峰到庭参加诉讼。一审被告郭柯、袁二伟、东奥房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱二根上诉请求改判减少平顶山市卫东区人民法院（2017）豫0403民初734号民事判决上多判上诉人负担金额6万元。二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误，被上诉人与上诉人约定的利息是月息3.5%，远超法定的民间借贷利率2%的上限，上诉人收到被上诉人的出借款后已经按照约定的月息3.5%支付被上诉人借款利息，按照法律规定超出2%的部分应当视为偿还被上诉人本金，原审判决超出部分充抵债务利息错误，多判上诉人负担6万元。
李远贞答辩称，上诉人的上诉理由没有事实根据。第一，给付的利息利率标准最高是按月利率3%，已经给付的利息标准是3%不是2%。第二，2014年11月1日到2015年5月1日这六个月期间给付的利息，超出部分为0.5%，总计12万元，并不是上诉状称的6万元。再者一审判决第一项已经很清楚的表述出来，超出支付的利息应充抵尚未支付的利息，所以上诉人的上诉没有事实根据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李远贞向一审法院诉称，1、判令被告朱二根偿还原告李远贞借款4000000元及利息（2015年6月1日至2017年元月1日的利息1200000元，以4000000元为基数，按月息2％计算，扣除已给付的320000元）；2017年元月1日以后的利息按照月息2％计算至清偿之日；２、被告东奥房地产公司、郭柯、袁二伟对借款本金及利息承担连带清偿责任。事实与理由：2014年11月1日，原告李远贞与被告朱二根、郭柯、袁二伟签订《借款协议》一份，约定被告朱二根向原告李远贞借款4000000元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月1日，月息3.5%，协议2.3项约定：以平顶山市东奥房地产开发有限公司（后变更为河南东奥房地产开发有限公司）开发的叠翠苑7号楼底商房为此笔借款抵押，被告郭柯、袁二伟为此笔债权承担终身连带保证。但原告后来得知叠翠苑7号楼底商已经在平顶山银行办理了抵押借款手续，原告的借款也无法办理抵押登记。协议第4.1项约定，争议解决方式为向债权人所在地法院提起诉讼。
一审法院认定事实：2014年11月1日，原告李远贞与被告朱二根、郭柯、袁二伟签订《借款协议》一份，约定被告朱二根向原告李远贞借款4000000元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月1日，月息3.5%，协议2.3项约定：以平顶山市东奥房地产开发有限公司（后变更为河南东奥房地产开发有限公司）开发的叠翠苑7号楼底商房为此笔借款抵押，被告郭柯、袁二伟为此笔债权承担终身连带保证。协议签订后，原告李远贞向被告朱二根指定的账户汇款两笔共计4000000元。被告朱二根给原告李远贞出具借条一份，今借到原告李远贞现金肆佰万元整，期限六个月，到期若不能兑现用房屋抵押。因叠翠苑7号楼底商已经在平顶山银行办理了抵押借款手续，故原、被告未办理抵押登记手续。
2016年7月15日，李远贞、朱二根、郭柯、东奥房地产公司签订《还款协议》，约定朱二根在2016年8月15日前清偿150000元，2016年10月1日前清偿300000元，2017年元月1日前清偿500000元，剩余款项于2017年5月1日前还清，如朱二根违反此条，原告有权解除本协议，提前收回借款本息。
另查明，被告朱二根按照约定的利率清偿了2015年5月1日前的利息。2015年5月1日之后被告朱二根又还款190000元。按照月利率35‰计算，半年的利息为840000元，被告朱二根已支付李远贞1030000元。
在审理中，被告东奥房地产公司认为被告朱二根支付的利息按月息35‰计息，超过法定利率，超出部分应当冲抵借款本金。
上述事实有借款合同、借据、还款协议、收到条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在案为凭，这些证据已经庭审质证和本院审核，可以采信。
一审法院认为，被告朱二根由被告郭柯、袁二伟担保向原告李远贞借款4000000元，事实清楚，证据充分，原告李远贞请求被告朱二根清偿借款本金4000000元，并按照月利率20‰计付利息，理由正当，应予支持。被告朱二根已按照约定的利率35‰支付了半年的利息，之后又支付原告李远贞190000元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。原告李远贞请求被告朱二根按照月利率20‰计付利息，理由正当，应予支持。故本案中，被告朱二根已支付的利息超过20‰的部分冲抵未支付的利息。借款期限到期后支付的190000元，应当视为支付的利息。借款合同中虽然被告东奥房地产公司没有为借款提供担保，但还款协议中，被告东奥房地产公司在担保人一栏加盖公司印章，应当认定被告东奥房地产公司愿意为借款提供担保，故被告东奥房地产公司辩称不承担保证责任的理由不能成立，不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十五条规定，保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，双方签订的借款合同约定担保人的责任为终身连带保证，应当视为担保人承担担保责任的方式为连带保证责任，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，应当视为担保期限约定不明，本案中，虽然主债务到期后六个月内原告提供的证据不能证实向担保人主张自己的权利，但保证人郭柯在2016年7月15日的担保书上签字，应当视为愿意对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任。故被告郭柯辩称不应当承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十五条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告朱二根偿还原告李远贞借款4000000元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，利息按照月利率20‰计息，自2015年1月1日起至本金履行完毕之日止，2014年11月1日至2015年5月1日期间已支付超过年利率36%部分的利息（包含被告已支付的190000元）应冲抵尚未支付的利息；二、被告郭柯、袁二伟、河南东奥房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带清偿责任；三、驳回原告李远贞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，财产保全费5000元，由被告朱二根、郭柯、袁二伟、河南东奥房地产开发有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：原审判决上诉人朱二根清偿被上诉人李远贞借款本息的数额是否正确。经查，2014年11月1日，李远贞与朱二根、郭柯、袁二伟签订《借款协议》一份，约定朱二根向李远贞借款4000000元，借款期限为2014年11月1日至2015年5月1日，月息3.5%，以东奥房地产公司开发的叠翠苑7号楼底商房为此笔借款抵押，郭柯、袁二伟为此笔债权承担终身连带保证。协议签订后，李远贞向朱二根指定的账户汇款两笔共计4000000元，朱二根给李远贞出具借条一份。朱二根按照约定的利率清偿了2015年5月1日前的利息，2015年5月1日之后朱二根又还款190000元。按照月利率35‰计算，半年的利息为840000元，朱二根已支付李远贞1030000元。对于朱二根已支付的利息超过20‰的部分，一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，冲抵未支付的利息并无不当。上述事实有双方签订的借款合同、借据、还款协议、收到条、当事人陈述、庭审笔录等证据材料为证，朱二根称原审判决超出部分充抵债务利息错误，多判其负担6万元既无事实依据，也没有法律依据。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人朱二根对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1300元，由上诉人朱二根负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一七年十一月十五日
书记员 刘 刚