河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1918号
原告兴隆县帅宝矿业有限公司。
住所地：河北省兴隆县。
法定代表人杨志帅，公司经理。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告王国臣，住河北省兴隆县。
委托代理人许红玉，河北东庆律师事务所律师。
第三人潘万祥，住河北省兴隆县。
原告兴隆县帅宝矿业有限公司与被告王国臣劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月19日立案登记后，依职权追加潘万祥为第三人参加诉讼，依法由审判员陈凌曦独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文军，被告王国臣及其委托代理人许红玉，第三人潘万祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月2日，我公司将垒墙工程承包给第三人潘万祥，被告王国臣经万巨发介绍到第三人处从事垒墙工作，故被告与第三人形成劳务关系，与我公司不存在劳动关系。我公司将垒墙工程承包给第三人不违反法律规定，无需用人资质，故我公司不应承担用工主体责任。综上，请求法院依法判令我公司对被告不承担用工主体责任。
被告辩称，2014年10月14日，经万巨发介绍，我到原告单位垒墙，日工资150.00元。2014年10月21日，我在垒墙过程中被石头砸伤，后由原告单位将我送到兴隆县人民医院住院治疗，故我与原告存在用工关系，原告应承担用工主体责任。
第三人述称，2014年10月2日，原告将垒墙和锅炉房承包给我，我让万巨发找被告干活。后被告在施工过程中出现工伤，我认为被告出现工伤应该由我负责，与原告无关。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，原告与第三人于2014年10月2日签订的工程承包合同的复印件1份，证明被告与第三人存在雇佣关系，与原告不存在劳动关系；
2号证，兴隆县劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录复印件1份，证明被告伤后由万巨发支付9，200.00元医疗费，不是原告方支付的，被告的伤情与原告无关。
被告对原告的证据发表如下质证意见：1号证有异议，系原告为了逃避责任在被告受伤后与第三人签订的假合同，且合同内容违反法律规定，因第三人没有施工资格，故该合同系无效合同；2号证的真实性无异议，但是被告的医药费不是万巨发本人给的，到底是谁给的被告不清楚。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：1号证无异议；2号证中所说的9，200.00元是第三人给万巨发的，其中包括被告工作8天的工资。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：
1号证，署名为万某某的证人于2014年10月21日出具的证明1份，主要内容是：2014年10月13日，兴隆县帅宝公司潘万祥、陈工委托证人找到几个工人垒护坝，后找到王国臣、隋巨山等人为帅宝公司垒护坝、上料，10月21日下午王国臣被砸伤送进医院；
2号证，署名为徐某某的证人于2014年12月5日出具的证明1份，主要内容是：证人和王国臣等八人经万某某介绍到兴隆县帅宝公司垒墙，每天150.00元，2014年10月21日下午，王国臣被石头砸伤，后被送往医院；
3号证，署名为张某某的证人于2014年12月1日出具的证明1份，主要内容同上；
1号、2号、3号证证明被告在给原告垒墙过程中受伤，被告的日工资为150.00元；
4号证，兴隆县劳动争议仲裁委员会仲裁庭审笔录复印件1份，证明是原告处的职工陈鹤军指令被告干活的。
原告对被告的证据发表如下质证意见：1号、2号、3号证有异议，认为不真实，证人均未出庭质证，不能作为证据使用，且内容与原告提供的1号证相矛盾，原告对被告的工资并不知情，被告从没有与原告商议过；4号证的真实性无异议，但不能以陈鹤军领被告到干活处就推定原、被告存在劳动关系，陈鹤军作为原告在仲裁庭审中代理人，已明确表示该工程已承包给其他人，故该证据达不到被告的证明目的。
第三人对被告的证据发表如下质证意见：1号、2号、3号证有异议，让万某某找人属实，其它均不属实，第三人没跟万某某说每日工资是150.00元，因有大工小工之分，每日的工资是120.00元；4号证无异议。
第三人为支持其主张，向本院提供原告与第三人于2014年10月2日签订的工程承包合同的复印件1份，证明第三人与原告是承包关系，与被告是雇佣关系。
原告对第三人提供的证据无异议。
被告对第三人提供的证据有异议，系原告为了逃避责任在被告受伤后与第三人签订的假合同，且合同内容违反法律规定，因第三人没有施工资格，故该合同系无效合同。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：原告提供的1号证（与第三人提供的证据相同），被告虽提出异议，但未提供证据证明其异议，协议双方均予以认可，故对该证据予以采信；2号证，对方当事人对真实性均无异议，予以采信。被告提供的1号、2号、3号证，因证人未出庭接受质询，不能证明具有真实性，不予采信；4号证，对方当事人对真实性无异议，予以采信。
经审理查明，2014年10月2日，原告兴隆县帅宝矿业有限公司与第三人潘万祥订立工程承包合同，将原告的“创元矿”锅炉房及砌砖工程承包给潘万祥。同年10月14日，被告王国臣经万某某介绍，到潘万祥承包的砌砖工程处垒墙。2014年10月21日下午，被告在垒墙的过程被砸伤，由原告处的司机将其送到医院住院治疗。在被告住院期间，万某某交给被告9，200.00元。第三人潘万祥称该款是其交给万某某的，并由万某某给付被告，其中包括被告王国臣工作8天的工资。被告认为其系在为原告工作过程中受伤，遂于2015年3月6日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与原告存在事实劳动关系。仲裁委员会于2015年5月28日作出兴劳人仲案字（2015）第17号仲裁裁决书，裁决原告对被告承担用工主体责任。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
另查明，原告的经营范围是页岩、建筑石料用灰岩开采，页岩、石灰岩、铁精粉、生铁、焦炭、钢坯购销。
本院认为，原告将建设工程承包给第三人施工，被告在第三人处从事垒墙工作，在工作中受伤的事实清楚，本院予以确认。原告的经营范围系页岩、建筑石料用灰岩开采，页岩、石灰岩、铁精粉、生铁、焦炭、钢坯购销，其建设工程不是其业务组成部分，故原告将建设工程承包给无用工资质的第三人，被告在第三人处提供劳务时受伤，不符合劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的情形。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条之规定，判决如下：
原告兴隆县帅宝矿业有限公司对被告王国臣不承担用工主体责任。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 陈凌曦
二〇一五年九月十四日
书记员 孙高原
附页
一、判决依据
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数再加三份提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费按一审确定的数额10.00元预交，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。