浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第3637号
原告钱同仁。
委托代理人（特别授权代理）商树祥、王禹钦。
被告鲁国良。
被告天安保险股份有限公司绍兴县支公司。
负责人何艺兵。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪。
原告钱同仁诉被告鲁国良，天安保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称“天安保险公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员虞媛媛独任审判，于2010年9月10日、11月8日公开开庭进行了审理。本案司法鉴定时间自2010年9月13日至11月1日。原告钱同仁及其委托代理人商树祥、王禹钦、被告鲁国良、被告天安保险公司的委托代理人竺小洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱同仁诉称：2009年7月18日0时，被告鲁国良驾驶自己所有的浙D×××××号轿车，在绍兴市银桥路银皋埠大桥北侧地方，由南向北行驶时与原告钱同仁驾驶的浙D×××××号摩托车相撞，造成原告受伤、车辆损毁的交通事故。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院住院治疗，诊断为颈髓损伤、右胫骨外侧平台骨髓损伤、多处软组织挫伤等。原告住院41天，出院后支付门诊费用3236.75元。原告伤势经绍兴正大司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次事故经绍兴市交通警察大队事故认定，被告负事故的全部责任，原告对本次事故不负责任。现原、被告之间因赔偿问题协商未果，故请求法院依法判令被告鲁国良立即支付原告医疗费3236.75元、住院伙食补助费1230元、误工费28383元、护理费9035元、营养费1000元、住宿费1800元、鉴定费1400元、残疾赔偿金20014元，残疾器具费150元、车辆修理费580元、交通费721元、精神损失抚慰金3000元，经济损失合计为70549.75元；判令被告天安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告鲁国良辩称：对事故的发生及责任认定无异议。对原告的诉讼请求，在合理合法的范围内，予以赔偿。肇事车辆在被告天安保险公司处投保了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿的均应由保险公司予以赔偿。本案中我已经垫付以下费用：住院费用35997.27元，门诊费用5456.6元，修理费1922元，评估费100元。另外事故发生后我借给本案原告4800元。
被告天安保险公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议。保险公司与被告鲁国良签订的保险合同约定，医疗费保险公司在医保范围内承担赔偿责任。鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。精神抚慰金不在商业保险的保险责任范围内。根据原告诉讼请求，原告的伙食费、交通费过高，误工时间、护理时间过长，营养费没有提供依据，保险公司不予认可。住宿费仅是收款收据，保险公司认为与本次事故没有关联性，也不予认可。原告提供的车辆修理费没有提供评估报告，故不予认可。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了：
证据1、事故认定书1份，要求证明事故发生经过及责任认定。两被告经质证没有异议，本院予以认定。
证据2、门诊病历1本，出院记录1份，医疗费发票12份，取药单5份，要求证明交通事故发生后原告受伤住院及门诊治疗情况，及支出门诊医疗费3236.75元。住院期间的医疗费用均是由被告鲁国良垫付的，原告方自己支付的是出院后门诊治疗费用。两被告经质证对证据真实性均无异议。从上面的内容看，原告就医的时间是2010年2月22日。对门诊发票中没有相应的门诊记录印证的费用均不予认可。根据保险合同约定，非医保用药647.35元不属于保险公司理赔范围。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据3、医疗证明书4份，要求证明原告因交通事故造成的误工时间。两被告经质证对2009年8月28日的医疗证明书无异议。对2010年6月22日两张医疗证明书以及2010年7月1日的医疗证明书有异议，缺乏门诊病历印证，且误工时间过长。保险公司认为原告的误工时间为160天较为适宜。本院经审查认为，被告天安保险公司已申请对原告误工时间进行司法鉴定，本院结合司法鉴定结论予以认定。
证据4、拐杖费发票1张，要求证明原告因伤支出拐杖费150元的事实。两被告经质证对真实性无异议，但认为原告在住院期间不应当会发生这个费用，而且这个拐杖不是在医院里购买的，原告的伤是颈椎，不需要拐杖。本院经审查认为，因诉讼中原告自认该拐杖支出系事故中另一伤者竹玉芹使用，故本院不予认定。
证据5、修理费发票1张，要求证明事故发生后，车辆已经过修理，但仍有问题，原告自行修理花费修理费的事实。两被告经质证认为原告没有提供评估报告，也没有提供修理费清单，无法证明损失是本次事故造成的。故不予认可。被告鲁国良并认为其已经出钱为原告修理过车辆。本院经审查，因被告鲁国良亦向本院提交其为原告修理车辆的凭据，本院将结合该证据进行认定。
证据6、住宿费收款收据1份，要求证明原告受伤之后，护理人员产生的住宿费情况。两被告经质证认为有异议，收款收据不是正式发票。上面未记载时间和缴款单位等信息，与本案没有关联性。本院经审查认为被告异议成立。
证据7、鉴定意见书1份，鉴定费发票1份，要求证明原告因交通事故造成十级伤残，花费鉴定费1400元的事实。两被告经质证对真实性均无异议。但认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据8、交通费发票1组，要求证明原告因交通事故产生交通费721元。两被告经质证对真实性有异议。原告提供的交通费发票中，超过20元的是假发票，而且是连号的。2009年7月21日的3张发票，原告是在住院期间，不应该产生交通费，故被告仅认可400元的交通费。本院将根据原告就医次数和路程酌情确定。
证据9、行驶证、驾驶证、交强险保单复印件各1份，要求证明肇事车辆所有人及肇事车辆在被告天安保险公司处投保交强险，事故发生在保险期限内的事实。两被告经质证没有异议，本院予以认定。
被告鲁国良为证明自己主张，向本院提供了：
证据1、交强险保单1份，商业险保单1份（均附条款），要求证明肇事车辆已在被告天安保险公司处投保了交强险和商业三者险的事实。原告及被告天安保险公司经质证均无异议，本院予以认定。
证据2、住院收费收据1张，住院费用清单4页，门诊收费收据11份，要求证明事故发生后被告鲁国良为原告垫付住院费用35997.27元，门诊费用5456.6元的事实。原告经质证没有异议，被告天安保险公司经质证认为住院费用中非医保用药25147.03元（包含伙食费2064.2元）、门诊费用中非医保用药是1091.2元，不属于保险公司理赔范围。
证据3、评估结论书，修理费发票1张，评估费发票1张，要求证明事故发生后原告车辆的修理及评估费是由被告鲁国良垫付的。原告经质证对证据本身的真实性无异议。但是评估结论书中的车架在修理时并没有修好，原告后来又自行修理，花费了580元修理费。被告天安保险公司经质证对评估报告的真实性、合理性无异议。但认为评估费100元不属于保险公司理赔范围。对原告陈述没有修理好，是原告与修理厂的问题，评估时已经把相关的费用评估进去了。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据4、收据1份，要求证明事故发生后被告鲁国良另行支付给原告4800元的事实。原告及被告天安保险公司经质证均无异议，本院予以认定。
被告天安保险公司为证明自己主张，向本院提交了：
证据1、交强险条款和商业险条款各1份，要求证明医疗费在医保范围内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费、评估费不属于保险公司理赔范围，精神抚慰金不在商业险第三者责任险的赔偿范围内。原告经质证没有异议，被告鲁国良经质证对真实性无异议，但认为其已经向保险公司进行了投保，因此原告的各项费用应该由保险公司进行理赔。当时其是委托其朋友办理投保手续，故其对免责事项不清楚。本院经审查对证据真实性予以认定。
证据2、投保单1份，要求证明保险公司已就免责条款对投保人履行了明确告知义务。原告经质证对于投保单的真实性无异议。但认为投保单上签字与事故责任认定书上签字不一致。而且在投保人声明一栏中也没有做出选择，故免责条款不生效。被告鲁国良经质证认为上面的签字不是其签的，是其委托朋友办理投保手续，是其朋友代签的。本院经审查认为，因投保人鲁国良认可投保手续系其委托他人办理，且该签字系受托人所签，故该代理行为的后果应当由鲁国良承受，可以证明被告天安保险公司已经就免责事项履行告知义务的事实。
诉讼中，经被告天安保险公司申请，本院委托绍兴文理学院司法鉴定所对原告伤后合理误工时间、护理时间进行司法鉴定。对鉴定意见书原、被告经质证均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定：2009年7月18日0时00分，被告鲁国良驾驶其所有的车牌号为浙D×××××小车由南向北行驶，途径绍兴市银桥路银皋埠大桥北侧地方，因本车道施工，在通过对方车道时，与由北向南由原告钱同仁驾驶的牌号为浙D×××××二轮摩托车发生碰撞，造成原告及二轮摩托车上乘客竹玉芹受伤和车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，被告鲁国良承担事故全部责任，原告钱同仁及竹玉芹无事故责任。事故发生后，原告被送往绍兴市人民医院留观3天、住院治疗41天及多次门诊治疗，共支付医疗费44750.61元（含伙食费2064.2元），其中被告鲁国良垫付41453.86元，原告自行支付3296.75元。原告伤势经绍兴正大司法鉴定所鉴定，已构成交通事故十级伤残，并经绍兴文理学院司法鉴定所鉴定，需护理时间为三个月，误工期限八个月。原告支付鉴定费1400元。事故并造成原告车辆损失1922元及事故车评估费100元，由被告鲁国良垫付。同时被告鲁国良还支付给原告人民币4800元。
另认定，被告鲁国良为所有的肇事车辆在被告天安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2009年7月16日零时起至2010年7月15日二十四时止，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险赔偿限额为20万元，并投保不计免赔特约险。
经本院审核，原告因本次交通事故造成损失如下：医疗费42686.41元（含非医保用药17102.15元）、住院伙食补助费820元、误工费18069元、护理费6776元、残疾赔偿金20014元、鉴定费1400元、交通费600元、车辆修理费1922元、车辆评估费100元、精神损害抚慰金3000元，以上合计95387.41元。
同时认定，因本次交通事故造成浙D×××××二轮摩托车乘客竹玉芹受伤，经（2010）绍越民初字第3638号案件审理，确定竹玉芹损失如下：医疗费18966.83元（含非医保用药6348.98元）、住院伙食补助费760元、误工费12272元、护理费6776元、营养费1200元、残疾赔偿金20014元、鉴定费1800元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币65288.83元。
本院认为，被告鲁国良驾驶机动车未能确保安全发生事故，交警部门认定被告鲁国良承担事故全部责任，原告钱同仁及竹玉芹无事故责任，该责任认定程序合法，且当事人均无异议，本院予以认定。根据道路交通安全法相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的，由有过错一方承担赔偿责任。肇事车辆在被告天安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，且被告鲁国良负事故全部责任，故被告天安保险公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失予以赔偿，超过部分由被告鲁国良承担赔偿责任。对符合商业险保险合同约定的损失，由被告天安保险公司在第三者责任险赔偿限额内直接赔偿给原告。对于原告主张的各项损失，医疗费按实计算，因原告已另行主张住院伙食补助费，故对包含在医疗费中的伙食费应予扣除；住院伙食补助费按照20元一天的标准计算41天为820元；残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、车辆修理费、评估费基本合理；交通费根据原告住院及门诊次数，酌情确定为600元；原告主张的误工标准和护理标准基本合理；误工时间、护理时间根据鉴定意见书确定八个月，三个月，经计算误工费为18069元、护理费为6776元。营养费、住宿费、拐杖费及原告主张其自行支付的修车工料费缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被告天安保险公司应当在交强险医疗费用赔偿限额内首先支付原告非医保用药3651.02元（该次事故另一受害人竹玉芹已在交强险医疗费用赔偿限额内获赔非医保用药6348.98元）；在死亡伤残赔偿限额内支付原告误工费18069元、护理费6776元、鉴定费1400元、残疾赔偿金20014元、交通费600元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币49859元；在财产损失赔偿限额内支付原告评估费及车辆修理费2000元。对超过交强险赔偿限额的损失：医疗费39035.39元（其中含非医保用药13451.13元）、住院伙食补助费820元、评估费及车辆修理费余额22元，合计人民币39877.39元，因根据双方保险合同约定，保险公司仅对医保范围内的用药承担赔偿责任，该免责条款被告天安保险公司已经尽到明确告知义务，故对上述损失可由被告鲁国良承担13451.13元，由被告天安保险公司在第三者责任险范围内承担26426.26元。被告天安保险公司辩称医保外医疗费不属于交强险赔偿范围以及鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围的意见缺乏法律依据，本院不予采信。综上，被告天安保险公司应在保险责任限额范围内赔偿原告各项损失81936.28元，被告鲁国良应赔偿给原告13451.13元。被告鲁国良已经支付给原告48275.86元，超过部分可由被告天安保险公司在赔偿款中扣除后予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司绍兴县支公司应赔偿给原告钱同仁因交通事故造成的各项损失共计人民币47111.55元，并返还给被告鲁国良人民币34824.73元，上述款项均于本判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告钱同仁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取782元，由原告钱同仁负担260元，被告鲁国良负担522元，于本判决生效后三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 虞媛媛
二〇一〇年十一月三十日
书记员 宣彩萍