北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第29410号
原告熊贤才，男，1947年9月28日出生。
委托代理人李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托代理人胡育，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被告民生人寿保险股份有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院2号楼。
法定代表人鲁伟鼎，董事长。
委托代理人刘相文，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人朱媛媛，北京市金杜律师事务所律师。
原告熊贤才与民生人寿保险股份有限公司（以下简称民生公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊贤才的委托代理人李咏梅、胡育，被告民生公司的委托代理人刘相文、朱媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告熊贤才起诉称：2010年4月30日，熊贤才在民生公司处投保了民生长裕两全保险附加提前给付意外伤害保险，主险的年交保费30057.44元，交费20年，保险金额为32900元。合同签订后，熊贤才缴纳了首期保费并逐年缴满了3年。根据现金价值表保单3年期满日可以领取首期生存保险金32900元，并于当日解除合同能够获得现金价值51498.37元。熊贤才于当日向民生公司提出解除合同退还现金价值。民生公司答复称生存保险金和现金价值具有包含关系，熊贤才不能同时领取生存保险金和现金价值表中约定的相应金额，如果领取生存保险金，则现金价值要扣减相应的金额，或者只能领取现金价值而不能领取生存保险金，据此不同意熊贤才的要求。根据对产品说明书、保险条款及现金价值表等文件的理解，熊贤才的请求完全合理合法，民生公司的解释没有任何合同及法律上的依据。熊贤才诉至法院，要求解除与民生公司签订的长裕保险合同；要求民生公司支付现金价值51498.37元；要求民生公司支付红利；要求民生公司支付上述款项自合同满三年至实际支付之日的银行同期贷款利息；要求民生公司承担本案诉讼费。
被告民生公司答辩称：同意解除合同，但是合同结束的时间应为民生公司收到熊贤才书面解除通知之日，即本案中领取诉状的日期2013年8月9日；熊贤才主张的现金价值与合同约定不符，按照合同解除时的现金价值，可以返还现金价值18598.37元；按照合同解除时的红利，民生公司同意支付1783.44元；双方对现金价值有不同认识，熊贤才拒绝支取现金价值，故不同意支付利息。
经审理查明：2010年4月19日，熊贤才向民生公司投保“民生长裕两全保险（分红型）”，并填写了投保单，熊贤才确认其已阅读保险条款、产品说明书和投保提示，充分了解并清楚本产品的保险利益可能存在的不确定性，并愿意承担相关风险。
2010年4月30日，民生公司签发保单（合同号×××），保单载明：投保人为熊贤才，被保险人为熊玄博；合同生效日期为2010年4月29日，成立日期为2010年4月23日；交费方式为年交；红利领取方式为累积生息；保险险种为“民生长裕两全保险（分红型）”附件提前给付意外伤害保险，保险期间为终身，交费年限为20年，保险金额为329000元，保险费为30057.44元；本合同自民生公司同意承保、收取首期保险费并签发保险单开始生效，具体生效日以保单载明的日期为准。民生公司自生效日零时开始承担本合同约定的保险责任。本合同生效日以后每年的对应日是保单周年日，保单年度、保单月份、保费到期日和保单满期日均以该日期计算；保单第1年度末现金价值为12844.16元，第2年度末现金价值30870.07元，第3年度末现金价值为51498.37元，第4年度末现金价值为45615.85元……第73年度末现金价值为324173.57元。现金价值为对应保单年度末的值，保单年度内的现金价值可以向民生公司咨询；自本合同生效之日起，被保险人生存至每三周年保险单周年日，民生公司按保险单载明的保险金额的10%给付生存保险金；在本合同有效期内，民生公司在每一会计年度末对会计年度的分红保险业务进行核算，根据分红保险业务的实际经营状况，按照保险监管机关规定确定红利分配方案。如确定本合同有可分配盈余，民生公司将进行红利分配。红利派发日为保险单周年日，选择累积生息的红利留存于红利累积账户，并按民生公司确定的红利累积利率、以年复利方式储存生息，在合同终止或申请时给付；本合同保单年度末现金价值会在保险单上载明，保单年度内的现金价值可以向民生公司咨询；在释义中注明现金价值净额是本合同现金价值扣除保险单借款和垫交保险费及上述款项应付利息后的余额。如果选取的红利领取方式是累积生息或红利账户中有余额，则本合同现金价值净额包括红利累积账户余额。如果生存保险金留存于民生公司，则本合同现金价值净额包括生存保险金累积账户余额；现金价值指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由民生公司退还的那部分金额。民生公司的“民生长裕两全保险（分红型）”保险条款、产品费率表、现金价值表、产品精算报告等均在保监会进行了备案。
合同签订后，熊贤才按照每年30057.44元的标准交纳了截至2013年4月29日共计3年的保费。2013年5月6日，熊贤才申请领取生存保险金。民生公司在批注中注明该笔生存金已从相应的现价中予以扣除。2013年8月14日，民生公司通过银行将生存保险金及利息合计32921.71元支付至熊玄博的银行账户。
诉讼中，双方当事人确认截至2013年8月9日本保单产生的红利为1783.44元。民生公司称在扣除熊贤才领取的生存保险金后，截至2013年8月9日保单的现金价值为18598.37元。
上述事实，有原告熊贤才提交的保险合同、保险费发票，被告民生公司提交的投保申请书、保险合同条款、保监会备案材料、生存金给付申请书、批单、付款凭证和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：民生公司向熊贤才签发保险单，熊贤才与民生公司之间形成的保险合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其保险合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点问题有两个，一、保险合同的解除时间；二、保单的现金价值是否包括生存保险金。
关于合同的解除时间问题。《中华人民共和国保险法》第十五条规定：除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。保险法赋予了投保人任意解除权，保险人可以随时行使权利。熊贤才称其于第三个保单年度末向民生公司提出解除合同，民生公司对此不予认可，熊贤才未能就此向本院提供证据予以证明，熊贤才应承担举证不能的后果。民生公司于2013年8月9日收到了本院的起诉书，应视为熊贤才解除合同的通知于当日送达给民生公司。故本院确定合同解除日为2013年8月9日。
关于保单年度末保单的现金价值是否包含生存保险金的问题。按照保险条款的约定，保单的现金价值每满三周年才产生。保险条款约定现金价值指保险单所具有的价值，通常体现为解除合同时，根据精算原理计算的，由民生公司退还的那部分金额。如果生存保险金留存于民生公司，则本合同现金价值净额包括生存保险金累积账户余额。在生存保险金产生后未领取的情况下，保单的现金价值应包括生存保险金。民生公司的合同条款已经在保监会备案，且其现金价值包含生存保险金的解释亦符合保险行业惯例。若按照熊贤才所称的其领取的生存保险金是现金价值之外的部分，那么在熊贤才交纳了第4年度保险费的情况下，根据现金价值表载明的金额，熊贤才可以领取的现金价值金额为45615.85元，该金额反而低于第3年度末的现金价值51498.37元。该情况与常理不符。故熊贤才要求民生公司支付51498.37元现金价值的请求，缺乏事实依据。民生公司认可截止到合同解除日，在扣除生存保险金之后保单的现金价值为18598.37元，民生公司应返还此部分现金价值。双方确认保单红利的金额，且民生公司同意返还，故对于熊贤才要求支付保单红利的诉讼请求，本院予以支持。
关于熊贤才要求民生公司支付利息的诉讼请求。保单的现金价值在合同解除时才予以返还，本院认定的合同解除时间双方在诉讼中，且民生公司同意返还18598.37元的现金价值，故民生公司不存在怠于付款的行为，熊贤才要求民生公司支付迟延付款利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
虽然根据精算原理计算的现金价值及红利，对于投保人而言确实难以理解，但由于该条款并非免责条款，民生公司不应就此承担相应的责任。考虑到精算原理计算公式的复杂性，且民生公司未能尽到更加谨慎勤勉的说明、提示义务，是导致本案纠纷产生的重要原因，故本案案件受理费，本院决定由民生公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条之规定，判决如下：
一、确认原告熊贤才与被告民生人寿保险股份有限公司之间签订的编号为×××的保险合同于二O一三年八月九日解除；
二、被告民生人寿保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告熊贤才支付现金价值一万八千五百九十八元三角七分、保单红利一千七百八十三元四角四分；
三、驳回原告熊贤才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十七元，由被告民生人寿保险股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 崔立斌
二〇一四年三月十九日
书 记 员 薛 泓