山西省高平市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0581民初439号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行，住所地为山西省晋城市高平市。负责人：闫晋强，任行长。委托诉讼代理人：姬俊亮，男，1985年6月24日生，汉，住山西省高平市陈区镇，系中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行职工。被告：胡进勇，男，1971年10月12日生，汉族，住湖北省应城市，农民。被告：吴新娥，女，1972年8月10日生，汉族，住湖北省应城市，农民，系被告胡进勇之妻。被告：韩秀芳，女，1983年10月8日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现在高平市租房居住，农民。被告：崔志清，男，1982年9月4日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现在高平市租房居住，系牛山煤矿职工，系被告韩秀芳之夫。被告：张瑞仙，女，1974年5月20日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现住高平市，农民。被告：毕海水，男，1974年5月15日生，汉族，户籍住址为山西省高平市，现住高平市，系伯方煤矿职工，系被告张瑞仙之夫。被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水的共同委托诉讼代理人：姬建光，山西荣生律师事务所律师。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行（以下简称邮储银行高平支行）与被告胡进勇、吴新娥、韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邮储银行高平支行的委托诉讼代理人姬俊亮、被告韩秀芳、张瑞仙及被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水的共同委托诉讼代理人姬建光到庭参加了诉讼，被告胡进勇、吴新娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行高平支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡进勇、吴新娥偿还原告贷款本金28422.03元及依借款合同约定计算的利息、罚息，其余四被告承担连带还款责任；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，六被告与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保小组任一成员自愿为原告向小组其他成员发放的贷款本息、罚息以及实现债权的费用提供连带保证责任。之后，被告胡进勇与原告签订了借款金额为5万元的借款合同，借款期限12个月，从2015年12月2日至2016年12月2日。合同签订后，原告向被告胡进勇发放了贷款，被告胡进勇应于2016年6月2日归还贷款第六期本息，但逾期未还，经原告催要仍未归还，至今欠贷款本金28422.03元及相应的利息罚息未归还。被告胡进勇未到庭亦未作答辩。被告吴新娥未到庭亦未作答辩。被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水共同辩称，原告与被告胡进勇签订的借款合同无效，原告发放贷款时是要求六被告即三对夫妻进行联保，被告胡进勇与被告吴新娥系夫妻，被告胡进勇的借款系夫妻共同借款，但被告胡进勇在借款时，以其配偶身份签字的女子并非被告吴新娥，被告胡进勇的借款存在欺诈行为，原告与被告胡进勇所签借款合同应为无效合同，故四被告的担保合同也为无效合同，应依法驳回原告要求四被告承担连带还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定如下：1、原告提供的小额贷款业务申请表、小额贷款借款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单、还款计划表、小额贷款联保协议书及六被告三对夫妻的身份证复印件、结婚证复印件，以证明被告胡进勇的借款情况及六被告三对夫妻相互同意承担共同还款责任的事实，被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水对以上证据的真实性无异议，但提出证据中被告吴新娥的签名非本人所签，系她人代签，四被告不应承担连带还款责任的异议，故本院对原告提供的证据均予以采信，对四被告的异议部分将结合其他证据予以认定。2、原告提供的银行流水明细表，以证明被告胡进勇未归还借款金额为28422.03元，四被告不予认可，提出该证据不足以证实欠款金额，因该证据能够与还款计划表相对应，且被告胡进勇未到庭、放弃质证权利，故本院对该证据予以采信。3、被告方提供的被告胡进勇、吴新娥的结婚证复印件，原告无异议，故予以采信。4、本院依被告韩秀芳、崔志清申请，责令原告提交的原告向被告胡进勇、吴新娥提供贷款时的采集的照片资料，经质证，被告方仅提出照片中女子与吴新娥结婚照中女子非同一人，故对该照片资料予以采信，对被告方所提异议将结合其他证据予以认定。5、本院依被告韩秀芳申请，通知证人刘国伟出庭作证，对其证言，被告方无异议，原告提出被告胡进勇借款是真实的，被告方也在联保协议上签字，吴新娥本人签字是否属实不影响担保责任承担，因证人签署保证书，被告胡进勇未到庭质证，故本院对证人证言予以采信，对被告胡进勇借款时，被告吴新娥的签名非本人所签的事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡进勇与被告吴新娥、被告崔志清与被告韩秀芳、被告毕海水与被告张瑞仙均分别系夫妻关系。2015年12月2日，原告作为甲方，被告韩秀芳、张瑞仙、胡进勇作为乙方（联保小组成员）签订了《小额贷款联保协议书》，其中约定联保小组任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等及实现债权而支付的费用等；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。该联保协议书后有原告盖章及六被告（联保小组成员及配偶）签名，且原告对签订联保协议书的六人均拍摄照片。该联保协议书签订的同日，被告胡进勇与原告签订了《小额贷款借款合同》，约定借款金额为5万元；借款期限为2015年12月至2016年12月；还款方式为每月等额归还贷款本息；担保方式为由被告韩秀芳、张瑞仙提供保证担保，并签订小额贷款联保协议书；并约定了对利息、罚息的计算方式；该借款合同有原告盖章及被告胡进勇、吴新娥的签名。该借款合同签订当日，原告向被告胡进勇发放了贷款5万元，该笔借款由被告胡进勇分十二个月归还，至2016年6月2日，被告胡进勇未能如期足额归还第六期贷款本息，至今被告胡进勇尚欠原告本金28422.03元未还。另查明，被告胡进勇在向原告借款时，以其配偶即被告吴新娥名义的签字均非被告吴新娥本人所签。原告在向被告胡进勇追要借款未果后，故提起诉讼。本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。原告与被告胡进勇间的借贷事实清楚，被告胡进勇在借款后未依约如期归还借款，被告胡进勇构成违约，应承担相应的违约责任；被告吴新娥作为被告胡进勇的配偶，其本人并未在借款手续上签字，以被告吴新娥名义的签字所作出的保证行为并非吴新娥本人的真实意思表示，且原告在审查发放贷款时未尽到足够的注意义务，故被告吴新娥不应对被告胡进勇的借款承担还款责任；被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水提出被告胡进勇的借款应为夫妻共同借款且在借款存在欺诈行为，原告与被告胡进勇所签借款合同及四被告所签的联保协议书均为无效合同，四被告不应承担连带还款责任的意见，因联保协议书系原告作为甲方与被告韩秀芳、张瑞仙、胡进勇作为乙方所签，并非原告与三个家庭所签，被告崔志清、毕海水仅系作为配偶同意各自配偶作为协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，并承诺对各自配偶在联保协议书项下的义务承担共同还款责任的意思表示真实，原、被告间签订的《小额贷款联保协议书》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务，故对该四被告所提意见不予支持，该四被告应对被告胡进勇的个人借款承担连带还款责任。综上，对原告要求被告胡进勇偿还所欠借款及依借款合同约定应付的利息、罚息的请求及被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担连带还款责任的请求均予以支持，对原告的其余请求不予支持。被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担保证责任后，有权向被告胡进勇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡进勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行借款本金28422.03元及依借款合同约定应付的利息、罚息；二、被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水对本判决第一项确定的被告胡进勇应归还的贷款本金、利息及罚息承担连带还款责任；三、被告韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水承担保证责任后,有权向被告胡进勇追偿；四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城高平市支行其他的诉讼请求。案件受理费510元，由被告胡进勇、韩秀芳、崔志清、张瑞仙、毕海水共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  栗晋锦人民陪审员  范 瑜人民陪审员  孙燕娜二〇一七年五月三日法官 助理  崔贝贝书 记 员  闫梦莎