吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申3166号
再审申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：吉林省祥业房地产有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人：林禹怀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高岩，吉林超远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林超远律师事务所律师。
被申请人（一审原告、一反诉被告、二审被上诉人）：魏庆杰，男，1962年8月8日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：唐加丽，吉林圣诺律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：林禹怀，男，1975年3月1日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
一审被告、二审上诉人：邹禹，男，1974年3月18日生，满族，住吉林省长春市朝阳区。
一审第三人：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区。
法定代表人：王福章，该公司总经理。
再审申请人吉林省祥业房地产有限公司(以下简称祥业公司)因与被申请人魏庆杰，一审被告、二审上诉人林禹怀、邹禹，一审第三人长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
祥业公司申请再审称，（一）一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一、二审法院认定魏庆杰借用一、二审第三人新星宇公司资质进行施工，故魏庆杰与祥业公司的实际施工行为（合同）属无效，双方在2013年1月14日签订的《协议书》也无效。魏庆杰所得工程款应当被依法收缴,一、二审法院认定《协议书》有效，属于认定事实不清。
同时，祥业公司已经完成了支付工程进度款等相关义务，但魏庆杰没有完全履行约定义务，末及时提交备案材料、从结算提交材料日期来看，魏庆杰在2015年还在向审计所提交结算材料，因此不能认定魏庆杰已经完全履行约定。2.案涉工程未经竣工验收违反法律强制性规定，合同应属无效，一、二审法院认定案涉工程已经验收合格，属认定事实不清，适用法律错误。魏庆杰负责施工的“桃园臻品”项目工程一期1栋6号楼和二期1栋3号楼在工程在没有经过质检站竣工验收情况下，欺骗祥业公司该工程已经过质检站验收，导致祥业公司在不知事实真相的情况下签订《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十九条第一款的规定，给付工程款的前提是竣工验收合格，以国家验收行政部门发放的的国家质检验收备案证为准，而根据现有证据可以证实因魏庆杰施工的案涉工程质检工作没有完成，因此工程没有正式竣工验收。同时，魏庆杰作为实际施工人，在完成施工后，自认为工程质量合格，应当向祥业公司提交完整、全面、真实的竣工报告和完整的施工技术资料等文件。但在本案中，争议工程没有竣工的原因是魏庆杰没有提供竣工验收备案的材料，使得验收无法进行。3.魏庆杰未履行保修义务，其请求支付工程价款的请求不应得到支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二项规定：“修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持”魏庆杰实际施工的工程主体质量不合格，没有经过竣工验收，在工程出现严重质量问题后，祥业公司多次通知其进行维修，魏庆杰仍拒不履行法定的修复义务，导致房屋质量存在严重问题，无法进行备案验收，因此，对于不合格工程，魏庆杰无权得到工程价款。
（二）一、二审法院驳回对房屋质量的鉴定申请，属于程序违法。争议标的“桃园臻品”项目工程一期1栋6号楼在工程存在严重质量问题。经吉林省建筑工程质量检测中心检测，发现争议工程6号楼中没有按照设计规范进行施工，检测部位为楼梯间平台板，属于房屋主体结构工程，该部分楼梯间台板(L)轴支座负弯矩钢筋砼保护层厚度不满足施工质量验收规范要求，不满足《建筑结构检测技术标准》(GB/50344-2004)、《混凝土结构施工质量验收规范》(GB50204-2002)、《混凝土中钢筋检测技术规程》(JGJ/T152-2008)等国家标准、行业标准，这就足以说明该工程主体结构存在质量问题，该工程本身即为施工质量严重不合格，存在严重安全隐患。同时，魏庆杰在庭审过程中明确表示承认检测报告中确认的鉴定意见，即争议标的3号楼和6号楼主体工程质量问题严重。再次，建筑工程档案专项验收意见书可以证明因为魏庆杰没有在质检部门在进行备案，导致争议工程无法进行竣工验收，无法确定工程质量，整体验收合格，若主体部分不合格，必将导致整体功能无法发挥。若认定该案涉工程质量合格，不仅违反了民法中诚实信用的基本原则，也会给已经和未来入住该问题工程的业主带来安全隐忧，更有可能造成恶劣社会影响，对于关系到民生民利的建设工程，不论从法理上还是情理上，都应本着尊重事实和尊重法律的态度进行案件真相的挖掘。因此，根据《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基础工程和主体结构质量。”根据《林省建设工程质量管理办法》第十三条第二款的规定：“竣工验收时未能提供准确、完整的工程档案和施工技术资料，不能进行竣工验收的，应当委托有鉴定资格的鉴定机构对建设工程质量状况进行鉴定，根据鉴定结果对建设工程进行竣工验收。”据此，祥业公司向一、二审人民法院申请工程质量鉴定是合理诉求。
（三）现有新证据证明争议标的“桃园臻品”项目工程二期1栋3号楼在工程存在严重质量问题。新的证据为：经吉林省建筑工程质量检测中心省建质检（结构）字2017第3097号检测报告检测意见，因该3号楼质量检测需要，对所指定的十五顶(14)-(15)×(D)一(E)轴间板负弯矩钢筋保护层厚度进行检测，该检测部位属于房屋主体结构工程，所检的十五顶(14)-(15)×(D)-(E)轴间板(14)轴(E)轴、(15)轴和(D)轴保护层厚度检测点实测平均值在29mm-88mm之间，所检测点负弯矩金保护层厚度均超出规范允许偏差范围，不满足《混凝土结构现场检测技术标准》(GB/T50748-2013)、《混凝土结构施工质量验收规范》(GB50204-2002)、《混凝土中钢筋检测技术规程》(JGJ/T152-2008)等国家标准、行业标准，同时也不符合再审申请人提供的设计图纸。这足以说明该工程主体结构存在质量问题，该工程本身即为施工质量严重不合格，因此争议工程的一期栋6号楼、二期1栋3号全部存在主体工程质量问题，因此应当对争议工程的主体工程质量进行鉴定。综上，本案应予再审。
魏庆杰提交意见称，1.一审法院认定双方签订的2013年1月14日的《协议书》有效是正确的；2.魏庆杰施工的3号楼和6号楼已验收合格；3.2013年1月14日的《协议书》是双方自愿签订的，是魏庆杰施工按双方约定的计价方式取得，该工程款属于合法收入，不应被收缴，祥业公司应给付。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，双方当事人于2013年1月14日签订的协议书系当事人之间的真实意思表示，是当事人各方关于案涉工程结算及工程款支付事宜达成的协议，合同合法有效。二审法院参照合同约定认定祥业公司支付魏庆杰工程款并无不当。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，现案涉合同所约定的3号楼及6号楼已实际交付使用，祥业公司亦未提交充分证据证明案涉工程质量不符合约定的事实，故原审对祥业公司主张要求对案涉工程质量鉴定的申请不予准许，符合事实及法律规定。
综上，祥业公司的再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吉林省祥业房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 李景君
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 冯红红