wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初2204号
原告：河源市源城区禾源酒店。
经营者：严运军。
委托代理人：张少基，广东至友律师事务所律师。
被告：古凡锋。
上列原告河源市源城区禾源酒店诉被告古凡锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张少基到庭参加诉讼，被告古凡锋经本院依法传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因经营商业需要，于2016年1月起租赁原告位于源城区×××的门店使用，双方因此订立了《门店出租合同》。该合同约定了租赁物的地点、面积、租赁期限和其他相关事项。对租金交付，双方约定为第一年度每月6800元，第二年度后每年按上年度租金递增10%，均应在每月10日之前交清给原告，否则被告应当承担每天10%的违约金。合同生效后，被告开始使用租赁物经营灯饰，但被告却未按合同约定交付租金，至本月止，已经累计拖欠原告租金106346元。被告因不能依约支付租金，便将所欠租金立下借条，并将违约金重新约定为按月利率1.5%计算。被告所欠的上述租金，虽经原告多次催收，但均未果，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即向原告支付其拖欠的租金共104906元及其逾期付款违约金（其中2017年3月1日起以所欠租金55436元为基数按月利率1.5%计至租金清毕之日止，2017年7月12日起以所欠租金28470元为基数按月利率1.5%计至租金清毕之日止，所欠的2017年8月至11月租金以21000元为基数从2017年10月1日起按月利率1.5%计算至租金清偿之日止，如余有拖欠的租金，另行再计）；2、本案诉讼费由被告负担。
被告古凡锋未提交答辩状，也未提供相关证据。
经审理查明：2016年1月1日，原告与被告签订《门店出租合同》一份，合同约定：一、原告将坐落于河源市源城区×××的汽车门店二卡租给被告使用，租赁期限自2016年1月1日起至2021年12月30日止；二、房屋租金自2016年1月1日起至2017年12月31日止每月6800元，第二年起的月租金比上一年的月租金递增10%，当月的房租须在每月10号前交付，如被告未按期交付租金则每天需支付10%的违约金；三、租赁期间的水费、电费由被告承担；四、双方签订合同时，原告预收被告房屋押金13600元为违约保证金，合同期满后经确认门店设施无损坏及结清水电费后退回保证金给被告；五、如被告不按时交付租金，原告有权随时终止合同，并责令被告在一定限期内付清。合同签订后，被告向原告支付了保证金13600元。原告也将出租门店交付给被告使用。
在租赁期间，被告开始按合同约定向原告交付租金，但自2016年3月11日开始没有交付租金，之后被告以向原告的经营者严运军立具借据或欠据的形式表示被告拖欠原告租金的数额。2016年3月11日，被告向严运军立据《借条》，借条言明被告借到严运军款项25000元。2017年3月1日，被告在上述《借条》上备注“从2017年3月1日起按1.5分计付利息”。上述款项25000元是被告截至2016年3月31日止应当向原告支付的租金、水费、电费。2017年3月1日，被告又向严运军立据《借条》，借条言明被告借到严运军现金30436元，并按1.5%计付利息。2017年7月12日，被告再次向严运军立据《借条》，借条言明被告借到原告现金31800元，并按1.5%计付利息。2017年9月29日，被告在该31800元的《借条》上备注“已付货款3330余欠28470元”。2017年11月26日，被告向严运军立据了《欠条》，欠据言明被告现结欠严运军房租款21000元，月利息按2%从2017年10月1日起计算。上述租金合计104906元。
另查明，原、被告已解除双方签订的《门店出租合同》，且被告已将承租的门店返还给原告了。原告河源市源城区禾源酒店为个体经营户，经营者系严运军。
庭审时，原告称原、被告双方通过四张借据对被告所欠原告的租金进行了结算，其中2016年3月11日的借据金额包括了水电费，总租金的结算日期截止至2017年11月30日。
本院认为，原告与被告签订的《门店出租合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
严运军是原告河源市源城区禾源酒店的合法经营者，严运军与被告分别于2016年3月11日、2017年3月1日、2017年7月12日、2017年11月26日以立据四份欠据的形式对被告所欠原告的租金进行了结算，本院予以确认。被告经原告催讨后在合理的期限内仍未支付所欠款项，属于根本性违约，故原告请求被告支付截止至2017年11月30日的租金以及违约金，符合法律规定，本院予以支持。
关于押金13600元的问题，本院认为在租赁合同履行期间，13600元押金的主体是单方固定的，是一种单向担保，交付押金的为承租人，受领押金一方为出租人，担保范围涉及租金、租赁物、损害赔偿，产生返还或抵扣的法律后果，具有补偿性。而本案原告对被告的违约行为已经请求了违约金，违约金具有一定的惩罚性。同时，原告也未提供证据证明被告在租赁期间存在损坏租赁物的事实，原告也未有这方面的主张，因此，依据原、被告的约定以及参照《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回……”的规定，被告向原告交付的押金13600元应抵扣最后一个月的租金，即被告最后一次结算金额由21000元变为7400元，据此，被告仍原告租金数额合计为91306元。
本案是租赁合同产生的纠纷并非单纯的民间借贷合同产生的纠纷，原告并未提供相关证据证实其实际经济损失金额，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，坚持以补偿性为主、以惩罚性为辅的违约金性质，本院认为按月利率1.5%计算违约金明显过高，本院对计算违约金的利率调整为中国人民银行公布的同期同类贷款逾期利率，故原告请求被告支付违约金应当以55436元为基数自2017年3月1日起，以28470元为基数自2017年7月12日起，以7400元为基数自2017年10月1日起分别按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期利率计算后相加所得。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的抗辩。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告古凡锋应在本判决生效后十五日内向原告河源市源城区禾源酒店支付截止至2017年11月30日的租金91306元以及违约金，违约金分别以55436元为基数自2017年3月1日起，以28470元为基数自2017年7月12日起，以7400元为基数自2017年10月1日起，分别按中国人民银行公布的同期同类贷款逾期利率计算后相加所得。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告古凡锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 罗运泉
审 判 员 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
二〇一七年十二月二日
书 记 员 巫泽晴
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0881民初16号
原告：高明山，现住洮南市。
被告：张金昌。
高明山与张金昌借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告高明山于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高明山撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元。
审判员 牛志英
二〇一八年三月五日
书记员 宫文君
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初36号
原告：杨石头，男，汉族，农民。
委托代理人：王玉莲，河北红安律师事务所律师。
被告：辛月齐，男，成年，汉族，农民。
杨石头与辛月齐买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告杨石头于2018年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨石头撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元由原告负担。
审判员 刘金环
二〇一八年一月十七日
书记员 蔡昀钊
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10816号
原告金威物业服务有限公司。
地址：内蒙古自治区鄂尔多斯市西街1号。
法定代表人：陈贵英。
被告李建忠，男，地址：亿利城市。
本院在审理原告金威物业服务有限公司诉被告李建忠物业服务合同纠纷一案，原告于2017年12月12日向本院提出对被告李建忠撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、一百四十条第五项之规定，裁定如下：
准予金威物业服务有限公司撤诉。
代理审判员 赵剑波
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 党 鹏
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第914号
原告绍兴市环球建材综合经营有限公司。
委托代理人（特别授权代理）谭世旗。
被告虞舒平。
委托代理人（特别授权代理）钱瑛。
原告绍兴市环球建材综合经营有限公司（以下简称环球公司）诉被告虞舒平物业管理纠纷一案，本院于2007年3月14日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，公开开庭进行了审理。原告环球公司委托代理人谭世旗、被告虞舒平委托代理人钱瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告环球公司诉称：被告系原告管理的望越中央花园住户。自2006年1月1日至12月31日共拖欠地下专用停车场车辆停放管理费每月100元，合计1200元，电梯费120元，物业管理费1462.80元，合计2782.80元，原告多次收取均未果。现诉至法院，要求被告立即支付以上款项，本案诉讼费用由被告承担。
被告虞舒平辩称：被告对应缴纳电梯费和物业管理费无异议，但认为缴纳车辆停放管理费不合理。被告与原告只签订了物业管理费缴费协议，其中无车辆停放服务费内容，也未单独签订过车辆管理服务费的协议。绍兴市发改委等部门颁发有关物业服务收费管理实施办法等文件后，被告并未与业主委员会签订过约定。绍兴市发改委对地下专用停车场管理服务费批文下发在前，而望越花园小区竣工在后，即该标准是按照设计规划图确定，现在小区地下车库已经出卖给移动公司，业主车位减少，原告遂提高收费标准。被告提供的服务与收费标准并不对等，地下车库部分被改造隔离成其他场所，且排风系统不合理；原告还对一些住户免收该笔费用，造成实际上的不对等。同时同类型的小区停车服务费均远远低于被告核定的标准，且被告还有预付给原告的750元车辆服务费未能返还。综上，被告认为原告收取100元每月的车辆管理服务费不合理，仅同意按50元每月标准支付。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、提供营业执照以及变更登记证明一份，要求证明原告主体身份情况以及原名称为绍兴市环球物业管理有限公司的事实。被告无异议。本院依据该证据对原告系被告居住小区物业管理单位的事实予以确认。
2、提供被告户籍证明以及被告房屋买卖发票复印件各一份，要求证明被告主体身份以及居住在望越中央花园的事实。被告无异议。本院对该组证据以及待证事实予以确认。
3、提供绍兴市发展与计划改革委员会发放绍市计价（2001）107号文件一份，要求证明原告收取相关费用的依据。被告对文件真实性无异议，认为批文下来时小区尚未交房，且批下来的仅是最高限额，小区目前停车场现状与批文时情况不符，收取服务费不应按最高标准收取。因被告对证据真实性无异议，本院对该证据本身予以确认。
4、提供物业管理收费协议一份，要求证明原、被告之间签署相关物业管理收费协议的事实。被告对证据真实性无异议，认为当初签订此协议并未包括车位服务费在内。因被告对证据真实性无异议，本院对该证据本身予以确认。
5、提供绍兴市发改委、绍兴市建设局等部门联合下发的（2005）122号文件，要求证明原告收取车辆管理服务费的依据。被告对文件真实性无异议，认为该文件所附的绍兴市区物业服务收费价目表车辆停泊服务费中地下共用车库可收取80-100元每月是否包括了业主依据购买的车库。因被告对证据真实性无异议，本院对该证据本身予以确认。
6、提供业主公约（物业管理公约）一份，要求证明原、被告之间签署该协议并约定被告应按规定缴纳物业管理企业应收取的各种服务费用的事实。被告无异议。本院对该证据以及待证事实予以确认。
被告虞舒平未提供证据。
依据以上证据以及原、被告在庭审中陈述，本院对本案事实作如下认定：被告虞舒平系绍兴市区望越中央花园1号楼801室住户，原告环球公司系该小区物管企业。自2006年1月起，被告未支付物业管理费、电梯费和车辆管理服务费等费用，原告诉至法院要求被告支付2006年度该三项费用合计2782.60元，诉讼中被告对原告主张的物业管理费和电梯费无异议。
另查明，绍兴市发改委曾于2001年11月以文件的形式对望越花园物业管理服务收费项目进行了核定，其中对地下专用停车场核定管理服务费为每辆车100元每月，绍兴市发改委、绍兴市建设局等部门于2005年联合下发绍市发改价（2005）122号文件，确定了绍兴市区物业服务收费管理实施办法，并对收费标准进行了界定，确定小区地下共有车库可按车辆收取每车停泊服务费80-100元／月。
本院认为，原告环球公司系被告居住小区物管企业，被告未能缴纳2006年度物管费等相关费用事实清楚，且被告对原告收取停车服务费用本身并无异议，双方争议焦点在于原告收取的停车服务费用标准是否合理的问题。根据原告提供的证据，原告按照每车100元每月的标准收取停车服务费用系经市发改委批文核准，且未超过2005年绍兴市发改委与绍兴市建设局核定的绍兴市区小区地下车库停车服务费标准，应视为合理。对被告提出原告收取该笔费用并未与小区业主委员会签订收费协议故应无效的主张，因原告收取该费用时间较长，且被告在原告此前提起的诉讼中亦对该收费行为予以认可（仅对标准表示质疑），应推定原告收取停车服务费行为已得到业主委员会认可。综上可确认原告按每车100元每月的标准收取车辆管理服务费从权限和标准上均符合规定，对其提出要求被告缴纳其拖欠的车辆管理服务费的诉请，本院予以支持。至于被告提出原告管理服务并未到位、收取车辆服务费用同比其他小区明显偏高并要求核减费用标准的主张，因其系单个业主，无权就小区业已确认的统一收费标准要求变更，其可通过业主委员会另行解决，故在本案中对该主张本院不予支持。对原告主张的物业管理费和电梯费等诉请，因被告无异议，本院依原告诉请予以支持。为保护法人合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《浙江省物业管理条例》第三十四条之规定，判决如下：
被告虞舒平应在本判决生效后十五日内支付原告绍兴市环球建材综合经营有限公司物业管理费、电梯费、停车服务费等合计人民币2782.8元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121元，其他诉讼费80元，合计191元，由被告负担，此款原告已预交，应由被告承担部分应当在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇七年五月十六日
书记员 毛晓伟
葫芦岛市龙港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1403执413号
申请执行人黄某，男，1969年3月21日出生，汉族，工人，住葫芦岛市。
被执行人王某，男，1968年12月25日出生，无业，住葫芦岛市。
本院在执行黄某与王某民间借贷纠纷一案中，被执行人王某无财产可供执行，申请执行人黄某没有提供被执行人王某可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于艳秋
审判员 王洪福
审判员 张永东
二〇一七年十二月十三日
书记员 李树常
山东省梁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0832执1402号
申请执行人：李某。
被执行人：某公司。
法定代表人：王某，经理。
本院在执行申请执行人李某与被执行人梁某华机械制造有限公司劳务合同纠纷一案中，无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第(一)项、第六款之规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0832执1402号案件本次执行程序。
二、被执行人某公司对其剩余报酬款应当继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 倪崇岳
审判员 马咏梅
审判员 宿艳丽
二〇一六年八月二十日
书记员 邵长磊
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初2535号
原告:胡某某
委托诉讼代理人：陈燕，宝应县国法法律服务所法律工作者。
被告:陈某某。
原告胡某某与被告陈某某房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员樊荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某某的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼，被告陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即协助原告办理位于宝应县安宜南路76号粮食局宿舍楼4-303室房屋的土地使用权过户登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年12月15日，李传训与被告将自己所有的位于宝应县安宜南路76号粮食局宿舍楼4-303室房屋出售给原告，并办理了房产过户手续，但土地使用权过户一直未能办理。李传训与被告曾与原告约定日后如可以办理土地证，给予协助，时至今日，该房产已可以办理土地证，但李传训与被告未予协助，原告无法办理，故诉至法院。
被告陈某某未予答辩。
原告胡某某为支持其诉讼请求，向本院提交了房屋所有权证书、存量房买卖契约、房屋转让协议书、宝应县粮食局和宝应县城中社区出具的证明一份、宝应县不动产登记中心出具土地性质证明等证据。被告未到庭发表质证意见，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2003年12月1日，原告与被告及李传训签订房屋转让协议，协议约定被告及李传训将位于宝应县安宜南路76号粮食局宿舍楼4-303室房产转让给原告，房屋价款为30000元。嗣后原告付清房款，被告及李传训交付房屋。2003年12月23日原告办理了房产过户手续，原告取得房产证后，在办理土地使用权证时，被告未予配合，遂引起本诉。
另查明，坐落于宝应县安宜南路76号粮食局宿舍楼4-303室房屋一宗土地，该宗土地为国有土地，土地用途为城镇单一住宅用地，上述使用权类型为划拨，可以转让。
再查明，李传训于2009年10月18日去世，并于2009年11月3日常住户口注销。
本院认为，原告与被告及李传训签订的房地产买卖协议是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，被告有义务协助原告办理土地使用权证过户手续。原告所诉房产建筑依附于土地，不可分割，房产出售，土地使用权理应随之转移，被告应当予以协助。综上所述，原告要求被告协助办理土地使用权证过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈某某于本判决生效之日起十日内协助原告胡某某办理位于宝应县安宜南路76号粮食局宿舍楼4-303室房产（房屋所有权证号：宝房权证安宜字第××号）的土地使用权证变更登记手续。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
代理审判员 樊 荣
二〇一七年九月十七日
书 记 员 吉怡群
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执恢1132号
申请执行人深圳市海盈科技股份有限公司与被执行人深圳市黔顺达电子有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法沙民初字第1285号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的全部内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人应支付人民币104623元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人深圳市黔顺达电子有限公司送达了执行令，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的全部义务。本案现已执行完毕。
本院认为，本院作出的（2015）深宝法沙民初字第1285号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人支付。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：
本院作出的（2015）深宝法沙民初字第1285号民事调解书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月十二日
云南省师宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0323民初51号
原告汪荣生，男，汉族，1980年9月8日生，小学文化，个体户，罗平县人。
被告师宗红盈食品有限公司。
法定代表人王红云，总经理。
原告汪荣生诉被告师宗红盈食品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪荣生到庭参加诉讼，被告师宗红盈食品有限公司之法定代表人王红云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告汪荣生诉称：2015年初，原告汪荣生承包被告师宗红盈食品有限公司部分建设工程进行施工，所承包项目于2015年6月施工完毕，双方补签了施工协议及合同书。经被告验收，现场测量确定并出具建筑工程施工结算清单。验收后，原告多次催要工程款未果。原告认为，依照《民法通则》、《合同法》中相关规定，依法成立的合同受法律保护，对各方当事人具有法律约束力。原告已依照合同约定履行了相应合同义务，相关承揽工作成果也已经验收合格，被告也应依约支付相应工程款。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定提起诉讼，请求判令：1、被告限期支付原告工程款441061.44元；2、被告按年利率12%支付原告自2015年6月20日至起诉之日的资金占用费81596.36元，及起诉日至执行终结之日的资金占用费；3、诉讼费由被告承担。
被告师宗红盈食品有限公司之法定代表人王红云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
原告汪荣生为证明其诉讼主张向本院提交了如下证明材料：
1、原告身份证复印件一份，欲证明：原告基本信息及主体适格；
2、《施工协议》、《建筑施工结算清单》原件各一份，欲证明：被告以包工包料的形式将姜黄蒸房建设、泡池浇底板等九项小工程承包给原告，《建筑施工结算清单》证明了各项小工程的名称、数量、单价及金额，工程总价款为183616元；
3、《合同书》、《建筑施工结算清单》原件各一份，欲证明：原、被告签订了泡池防水建设承包合同，约定每平方米价格为46元，泡池防水建设完工后，经被告验收并进行结算，泡池防水建设共5596.64平方米，工程总价款为257445.44元。
被告师宗红盈食品有限公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见也未提交任何证明材料。
本院认为原告汪荣生提交的以上证明材料来源合法，内容客观真实，与本案具有内在关联性，本院依法予以支持。
根据庭审，确认如下法律事实：
2015年1月26日，原告汪荣生与被告师宗红盈食品有限公司口头约定，由原告汪荣生以包公包料的形式承包被告师宗红盈食品有限公司部分建设工程进行施工，原告于2015年6月施工完毕，2015年6月20日双方补签了《合同书》及《施工协议》。经被告现场测量验收，并进行了建筑工程施工结算，经结算，原告所做工程的工程总款金额为441061.44元（其中泡池5596.64平方米，每平方米46元，合币257445.44元，做围墙、姜黄蒸房、泡池浇底板等九项，合币183616元）。后原告向被告多次催要未果，原告诉至本院，请求依法判令被告支付工程款441061.44元及利息81596.36元。
本院认为，本案经审理查明的事实表明，本案属建设工程施工合同纠纷，原告以承揽合同纠纷起诉不当，本院予以纠正。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案原告汪荣生按照合同约定完成了工程建设，且该工程建设已经被告验收，并进行结算。被告应当按照约定向原告支付工程款。故对原告提出由被告支付工程款441061.44元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告在庭审中表示放弃要求被告支付2015年6月20日至起诉之日的资金占用费81596.36元的主张，根据意思自治原则，应依法予以支持。被告师宗红盈食品有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
由被告师宗红盈食品有限公司于本判决生效后十五日内向原告汪荣生一次性支付工程总价款441061.44元。
案件受理费9026元，由被告师宗红盈食品有限公司承担。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 钱世平
审 判 员 张发林
人民陪审员 柯永波
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 徐娜屏
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c7a16b4-628d-4b8c-b002-a84f0129a026&imgId=MmM3YTE2YjQtNjI4ZC00YjhjLWIwMDItYTg0ZjAxMjlhMDI2MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
支 付 令
（2017）内0627民督15号
申请人田如飞，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人王增昌，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
申请人田如飞于2017年3月21日向本院申请支付令。申请人田如飞称，2015年10月3日，申请人田如飞和被申请人王增昌签订《抹灰协议》，协议约定：由申请人田如飞承包被申请人王增昌位于伊金霍洛旗合同庙乡村委会十项全覆盖项目的抹灰工程，约定每平米12元，中途付生活费，抹灰工程完工付总价款的80％，待工程验收完工后付清全部价款。现申请人已完成全部抹灰工程，并已经验收合格。但被申请人王增昌尚欠申请人抹灰款20000元未给付。现申请人田如飞向本院提供欠条一支，欠条中记载的内容为：“田如飞抹灰款贰万元（20000元），王增昌。”申请人田如飞要求被申请人王增昌给付其抹灰工程款20000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王增昌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人田如飞工程款20000元。
申请费100元，由被申请人王增昌负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 朱建军
二〇一七年三月二十一日
书记员 王彩霞
法条链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	支 付 令	（2017）内0627民督15号	申请人田如飞，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。	被申请人王增昌，男，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。	申请人田如飞于2017年3月21日向本院申请支付令。申请人田如飞称，2015年10月3日，申请人田如飞和被申请人王增昌签订《抹灰协议》，协议约定：由申请人田如飞承包被申请人王增昌位于伊金霍洛旗合同庙乡村委会十项全覆盖项目的抹灰工程，约定每平米12元，中途付生活费，抹灰工程完工付总价款的80％，待工程验收完工后付清全部价款。现申请人已完成全部抹灰工程，并已经验收合格。但被申请人王增昌尚欠申请人抹灰款20000元未给付。现申请人田如飞向本院提供欠条一支，欠条中记载的内容为：“田如飞抹灰款贰万元（20000元），王增昌。”申请人田如飞要求被申请人王增昌给付其抹灰工程款20000元。	本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：	被申请人王增昌应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人田如飞工程款20000元。	申请费100元，由被申请人王增昌负担。	被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。	审判员  朱建军	二〇一七年三月二十一日	书记员  王彩霞	法条链接：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：	（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；	（二）支付令能够送达债务人的。	申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。	第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。	债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。	债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
山东省费县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1325执1952-1号
申请执行人：山东银光天宏房地产开发有限公司。
被执行人：山东瑞丰建筑陶瓷有限公司。
被执行人：鲍凤英，女，1952年10月生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被执行人：王法义，男，1947年8月生，汉族，居民,住址同上。
本院在执行申请执行人山东银光天宏房地产开发有限公司诉被执行人山东瑞丰建筑陶瓷有限公司、鲍凤英、王法义借款合同纠纷一案中，现山东瑞丰建筑陶瓷有限公司于2018年1月30日被宣告破产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 史瑞山
审判员 孙 侠
审判员 高振孝
二〇一八年二月六日
书记员 张晨雪
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0602民初4591号
原告：沈金文，男，1989年7月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
被告：何群寿，男，1971年6月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
原告沈金文与被告何群寿民间借贷一案，本院于2018年5月9日立案。原告沈金文于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈金文与被告何群寿已达成庭外和解，故其申请撤回起诉。申请撤回起诉系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告沈金文撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈金文负担。
审判员 谢文清
二〇一八年六月八日
书记员 吴小欢
山东省平原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1426执291号
申请人：郭占美，女，汉族，1977年12月生，住平原县。
被执行人：董迎彬，男，汉族，1981年2月生，住平原县。
被执行人：霍兴江，男，汉族，1971年4月生，住平原县。
本院在执行郭占美与被执行人董迎彬、霍兴江借款合同纠纷一案中，山东省平原县公证处于2015年2月11日作出的（2015）平原证经字第41号判决书已发生法律效力。因被执行人董迎彬、霍兴江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人闫阳光于2017年3月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
本院于2017年4月12日分别向被执行人董迎彬、霍兴江送达执行通知书，本案执行标的额为8万元。于2017年4月17日网络查询被执行人董迎彬、霍兴江名下无银行存款，于2017年5月3日在平原县房产管理中心查询被执行人董迎彬名下无房产登记。本院依法轮候查封被执行人霍兴江名下房产，此房产有抵押并多次查封，无法处置。本院依法将被执行人董迎彬、霍兴江纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月14日对被执行人董迎彬、霍兴江批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行
审判长 刘卫东
审判员 周 琨
审判员 魏晓宁
二〇一七年十二月十四日
书记员 白华鹏
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1426执291号申请人：郭占美，女，汉族，1977年12月生，住平原县。被执行人：董迎彬，男，汉族，1981年2月生，住平原县。被执行人：霍兴江，男，汉族，1971年4月生，住平原县。本院在执行郭占美与被执行人董迎彬、霍兴江借款合同纠纷一案中，山东省平原县公证处于2015年2月11日作出的（2015）平原证经字第41号判决书已发生法律效力。因被执行人董迎彬、霍兴江未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人闫阳光于2017年3月30日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院于2017年4月12日分别向被执行人董迎彬、霍兴江送达执行通知书，本案执行标的额为8万元。于2017年4月17日网络查询被执行人董迎彬、霍兴江名下无银行存款，于2017年5月3日在平原县房产管理中心查询被执行人董迎彬名下无房产登记。本院依法轮候查封被执行人霍兴江名下房产，此房产有抵押并多次查封，无法处置。本院依法将被执行人董迎彬、霍兴江纳入失信被执行人名单。本院于2017年12月14日对被执行人董迎彬、霍兴江批准拘留，但因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。申请执行人不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行审判长  刘卫东审判员  周 琨审判员  魏晓宁二〇一七年十二月十四日书记员  白华鹏
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初2181号
原告：夏春雨。
委托代理人：夏春峰。
被告：王凤娟。
原告夏春雨与被告王凤娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告夏春雨委托代理人夏春峰到庭参加了诉讼，被告王凤娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告夏春雨诉称，原被告间有一年多的海产品生意往来，2016年12月中旬，被告答应给原告发货（北极贝、兰花蚌）共计货款15750元。原告依约于2016年12月18日一次性汇款给被告。被告收到货款后，声称没有货了。原告让其返还货款，被告推托至今未返还。故原告诉至法院，请求判令：被告立即返还原告货款15750元。
被告王凤娟未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年12月18日原告通过银行汇款给付被告货款15750元，该款用于原告向被告购买北极贝边、鲜贝丁和兰花蚌，其中兰花蚌150公斤，货款为8400元，北极贝边200公斤，货款为6400元，鲜贝丁10公斤，货款为950元，上述合计15750元。
本院所确认的上述事实，有原的陈述、银行交易明细等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系成立、有效。原告给付货款后，被告应及时给原告发货，未能发货系违约行为，应承担违约责任。故原告请求被告返还货款符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王凤娟于本判决生效后十日内返还原告夏春雨货款15750元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 郭景强
二〇一七年五月十八日
书记员 原 野
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终433号
上诉人（原审被告）：卡哥特科（上海）贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路191号第一层全部位。
法定代表人：MCLEANPETERJOHNFAULKNER，董事长。
被上诉人（原审原告）：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层。
主要负责人：齐石，总经理。
上诉人卡哥特科（上海）贸易有限公司因与被上诉人渤海财产保险股份有限公司天津分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初23319号民事裁定，向本院提起上诉。
卡哥特科（上海）贸易有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实与理由：本案争议焦点在于诉争产品是否存在质量缺陷，该质量缺陷只可能存在于产品生产制造过程中，因此侵权行为实施地和侵权结果地亦应指向产品的生产制造地，对此一审法院不具有管辖权。
渤海财产保险股份有限公司天津分公司未作答辩。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起诉讼的，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。渤海财产保险股份有限公司天津分公司主张保险人代位求偿权，系因被保险人天津港集装箱码头有限公司因卡哥特科（上海）贸易有限公司所供产品发生保险事故造成财产损失，侵权行为地在天津市滨海新区。一审法院对本案具有管辖权，故卡哥特科（上海）贸易有限公司上诉请求不成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵立新
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年六月二十日
书 记 员 郭家骥
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3681号
上诉人（原审原告）香港密诺瓦贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人王雪，董事。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人刘丹，四川超环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人康陆军，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人香港密诺瓦贸易有限公司（简称密诺瓦公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初2205号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：引证商标尚处于有效在先注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标是图文组合商标，整体构成为阴影背景内含字母“fm”，引证商标则是由阴影背景内含字母“fm”“FRANCOMARELLI”和“FRANCOMARELLI”上下组合而成的图文商标，二者的主要显著识别部分都为字母“fm”置于阴影背景之中，在读音、文字构成、视觉效果上相近，构成近似商标。密诺瓦公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与其形成了唯一对应关系。故国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认定诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条之规定并无不当。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回密诺瓦公司的诉讼请求。
密诺瓦公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。主要上诉理由是：一、引证商标已经无效，不再成为诉争商标申请注册的障碍。二、诉争商标与引证商标不构成类似服务上的近似商标。三、诉争商标经密诺瓦公司实际使用和宣传，已经形成稳定的市场。综上，诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：密诺瓦公司。
2.申请号：15676227。
3.申请日期：2014年11月13日。
5.指定使用服务（第35类、类似群3504；3508；3501-3503；3506）：人事管理咨询；寻找赞助；广告；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；为广告或销售组织时装展览；进出口代理；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买或服务）；文秘。
二、引证商标
1.注册人：陈锦良。
2.注册号：9283765。
3.申请日期：2011年3月31日。
4.专用权期限至2022年4月13日。
6.核定使用服务（第35类、类似群3502；3506；3501；3503）：组织商业或广告交易会；组织商业或广告展览；商业管理和组织咨询；文秘；替他人推销；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；广告；广告设计。
三、被诉决定：商评字[2016]第103757号《关于第15676227号“fm及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年12月5日。
商标评审委员会以诉争商标已构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定:驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
密诺瓦公司在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标的核定使用服务类似不持异议，并提交了诉争商标品牌LOGO创意说明、商标撤三字[2016]第Y005548号决定书、密诺瓦公司的撤销复审答辩理由书、诉争商标在密诺瓦公司经营场所、产品及手提袋等材料上的使用图片、诉争商标产品画册、宣传页制作收据等作为证据以支持其主张。
2017年9月13日，第1567期的《商标公告》上刊登本案引证商标在“替他人推销；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；广告；广告设计”服务上予以撤销。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉决定、商标公告及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定：“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中，根据二审查明的事实，引证商标在“替他人推销；进出口代理；为零售目的在通讯媒体上展示商品；广告策划；广告；广告设计”服务上已被撤销。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化，即本案中的部分权利障碍已经消失，因此，本案引证商标使用在上述部分服务已经不再成为诉争商标注册的权利障碍,故本院对被诉决定及一审判决的结论予以纠正。商标评审委员会应当基于新的事实，针对密诺瓦公司就诉争商标提出的复审请求重新进行审理并作出决定。因此，密诺瓦公司的相关上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，密诺瓦公司的上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持，但其应当负担案件受理费。原审法院及商标评审委员会在原有证据的基础上作出的相关认定并无不当，但基于本院审理期间发生的新的事实，原审判决及被诉决定均应予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2017）京73行初2205号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第103757号《关于第15676227号“fm及图”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就香港密诺瓦贸易有限公司针对第15676227号“fm及图”商标提出的复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由香港密诺瓦贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 宋 爽
南宁铁路运输法院
执行裁定�
（2017）桂7102执249号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地广西百色市中山二路，统一社会信用代码：91451000056006663U。
负责人：梁锦雄，该行副行长。
委托代理人：陈源，广西北部湾银行股份有限公司公司律师。
委托代理人：梁浩然，广西北部湾银行股份有限公司风险经理。
被执行人：平果亚洲铝业有限公司，住所地广西平果县工业园，组织机构代码：73223503-2。
法定代表人：刘孟军，该公司总经理。
被执行人：刘孟军，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
广西北部湾银行股份有限公司百色分行申请执行平果亚洲铝业有限公司、刘孟军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）南铁民初字第212号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行向本院申请强制执行,申请执行标的为20909419.1元。本院于2017年9月7日依法立案执行，并于9月10日向被执行人平果亚洲铝业有限公司、刘孟军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统、南宁市住房保障和房产管理局、南宁市国土资源局、广西工商行政管理局、南宁市公安局车辆管理所查询，被执行人确无其他财产可供执行。经与申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行核对，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，被执行人平果亚洲铝业有限公司、刘孟军确无财产可供执行，且已告知申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行财产调查情况，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南铁民初字第212号民事判决本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币20909419.1元向本院申请重新立案，恢复南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第212号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申�书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴金刚
审判员 胡 欣
审判员 王晓龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 彭 岩
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第303号
罪犯李藩财，男，1976年9月14日出生，汉族，现在武夷山监狱三监区八分监区服刑。
古田县人民法院于2012年6月15日作出（2012）古刑初字第199号刑事判决，以被告人李藩财犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币1000元。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年1月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李藩财在考核期内，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。罪犯考核自2012年8月至2013年11月累计获达标分9分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分9分，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李藩财减去有期徒刑四个月。
（刑期自2011年11月29日至2014年1月28日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月二十一日
书记员 郑姗姗
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第303号
罪犯李东方，男，1982年2月18日出生，汉族，小学文化程度，河南省方城县清河乡余庄村人，现在南阳市监狱服刑。
2009年10月30日河南省方城县人民法院作出（2009）方刑初字第221号刑事判决，以被告人李东方犯强奸罪，判处有期徒刑九年，剥夺政治权利一年，并判令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失220元。该犯不服提出上诉，2010年1月7日本院作出（2009）南刑二终字第195号刑事附带民事判决，以李东方犯强奸罪，改判为有期徒刑七年，并判令赔偿附带民事诉讼原告人经济损失220元。判决发生法律效力后于2010年1月15日交付执行。刑期自2009年3月16日起，至2016年3月15日止。本院于2012年9月16日对该犯裁定减刑1年，减刑后刑期自2009年3月16日起至2015年3月15日止。执行机关南阳市监狱于2014年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯李东方入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年3月15日中午，李东方和赵德充、张军、史向涛一块在方城县清河乡喝酒，酒后赵德充请该犯和张军、史向涛到方城县城内找小姐玩，下午一行四人到宛北中专与三名女学生一块喝酒，酒后赵德充、张军、史向涛先后强行与女学生康某发生了性关系，后在一宾馆内李东方强行抚摸了康某的胸部，因被害人下身出血，该犯放弃了强奸。
罪犯李东方在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次。民事赔偿人民币220元未履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李东方在服刑期间确有悔改表现，附带民事赔偿未履行，根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依法可适当减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
对罪犯李东方的刑罚，减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 卫
审 判 员 李建新
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张 鹏
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第877号
原告骆华。
被告沈云涛。
原告骆华为与被告沈云涛车辆租赁合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员兰千卉适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告骆华到庭参加诉讼，被告沈云涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告骆华诉称：被告沈云涛向原告骆华租用轿车一辆，共欠租金3050元，多次催讨未果。请求判令：被告沈云涛立即支付原告骆华车辆借用费3050元及起诉后的利息，并承担本案诉讼费用。
为证明上述主张，原告骆华向本院提供了下列证据材料：
1、原告身份证、营业执照复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格的事实。
2、被告驾驶证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格的事实。
3、汽车借用合同1份，用以证明被告向原告借车以及对借用费、借用时间等进行了约定及被告所欠金额的事实。
被告沈云涛未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。
根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年3月25日，被告沈云涛向原告骆华租用车牌号为浙G×××××的奔驰E260一辆，约定每天的租金是1500元，被告于2014年3月28日归还，实际借用了三天，已支付借用费用3000元，尚欠1500元未予支付。被告于归还该车辆当日，另外租用了车牌号为浙G×××××的奔驰C200一辆，约定每天的租金为450元，因被告一直将该车辆闲置在家，原告于2014年3月31日将车辆开回，该车辆三天的租金合计为1350元，被告分文未予支付。被告沈云涛两次租用原告车辆共计尚欠借用费共计2850元。后原告多次催讨该笔款项，均未果。至今，被告沈云涛尚欠原告骆华租金2850元未予支付。
本院认为：原告骆华与被告沈云涛之间的租赁关系事实清楚，被告沈云涛尚欠原告骆华租金2850元未予归还的证据确凿，本院依法予以认定。原告要求被告支付200元的油费，未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告沈云涛经本院合法传唤，未向本院说明正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈云涛于本判决生效后十日内，支付原告骆华车辆租赁费2850元及利息（利息自2014年11月3日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告沈云涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年十一月十九日
代书 记员 齐 扬
金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书（2014）金婺北商初字第877号原告骆华。被告沈云涛。原告骆华为与被告沈云涛车辆租赁合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院当日受理后，依法由代理审判员兰千卉适用简易程序，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告骆华到庭参加诉讼，被告沈云涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告骆华诉称：被告沈云涛向原告骆华租用轿车一辆，共欠租金3050元，多次催讨未果。请求判令：被告沈云涛立即支付原告骆华车辆借用费3050元及起诉后的利息，并承担本案诉讼费用。为证明上述主张，原告骆华向本院提供了下列证据材料：1、原告身份证、营业执照复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格的事实。2、被告驾驶证复印件1份，用以证明被告的诉讼主体资格的事实。3、汽车借用合同1份，用以证明被告向原告借车以及对借用费、借用时间等进行了约定及被告所欠金额的事实。被告沈云涛未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据材料。经审查，本院认为原告提供的证据材料形式合法，内容真实可信，且与原告主张的事实及请求具有关联性，故对其证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2014年3月25日，被告沈云涛向原告骆华租用车牌号为浙g×××××的奔驰e260一辆，约定每天的租金是1500元，被告于2014年3月28日归还，实际借用了三天，已支付借用费用3000元，尚欠1500元未予支付。被告于归还该车辆当日，另外租用了车牌号为浙g×××××的奔驰c200一辆，约定每天的租金为450元，因被告一直将该车辆闲置在家，原告于2014年3月31日将车辆开回，该车辆三天的租金合计为1350元，被告分文未予支付。被告沈云涛两次租用原告车辆共计尚欠借用费共计2850元。后原告多次催讨该笔款项，均未果。至今，被告沈云涛尚欠原告骆华租金2850元未予支付。本院认为：原告骆华与被告沈云涛之间的租赁关系事实清楚，被告沈云涛尚欠原告骆华租金2850元未予归还的证据确凿，本院依法予以认定。原告要求被告支付200元的油费，未提供相关证据予以证明，本院依法不予支持。被告沈云涛经本院合法传唤，未向本院说明正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈云涛于本判决生效后十日内，支付原告骆华车辆租赁费2850元及利息（利息自2014年11月3日按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告沈云涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  兰千卉二〇一四年十一月十九日代书 记员  齐 扬
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0703民初339号
原告：吉茂福，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。
被告：四川荃森实业有限公司，住所：绵阳市涪城区临园路东段61号。
法定代表人：熊海军。
原告吉茂福与被告四川荃森实业有限公司（以下简称“荃森实业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王江到庭参加了诉讼，被告荃森实业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉茂福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还借款2954000元及以该款为基数从2016年7月20日起到借款全部归还完毕之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：
原告吉茂福与被告荃森实业公司借款担保纠纷一案，于2016年7月20日经绵阳市涪城区城北街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了《人民调解协议书》[编号：城北调（2016）010号]。被告四川荃森实业有限公司同意于2016年7月20日向原告归还借款本息2954000元，但其至今未向原告履行还款义务。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。
被告荃森实业公司未作答辩。
原告为证明其主张，提出了以下证据：
1、2010年9月19日原告与邓光林签订的借款210万元的《借款协议》一份；
2、2010年9月19日邓兴林向原告出具的借到210万元现金的《借条》一份；
3、原告开立于中国建设银行个人活期存款帐户的明细表，载明2010年9月18日向邓光林帐户分两笔共转帐210万元；
4、2013年2月1日原告作为甲方与乙方邓光林、丙方“绵阳市森腾药业有限责任公司”签订的《债权债务确认书》，确认甲、乙双方的“债权、债务金额为210万元”，“并由乙方实际控制的丙方公司，位于绵阳市的'森腾大厦'房产(房产证号绵房权证市房监字第××号号）全额提供担保。”
5、2015年1月20日原告作为甲方与乙方邓光林、丙方“四川荃森实业有限公司”签订的《债权债务确认书》，载明：“根据2013年2月1日三方协议，由于丙方公司名称变更，现对上述协议再次确认金额和担保方式不变。”
6、城北调（2016）010号《人民调解协议书》，证明原告与被告荃森实业公司于2016年7月20日经城北街道人民调解委员会调解，被告荃森实业公司应于当日向原告支付借款本金及利息共计2954000元。
经对原告提供的证据进行审查，本院确认以下事实：
2010年9月18日，原告吉茂福向邓光林转帐给付210万元。次日，原告与邓光林签订《借款协议》一份，约定：邓光林向原告借款210万元，借期三年，至2013年9月19日止，邓光林于每月19日按借款金额的百分之二向原告支付借款费用。当日，邓光林向原告出具借到210万元现金的《借条》一张。
2013年2月1日，原告吉茂福与邓光林、“绵阳市森腾药业有限责任公司”签订《债权债务确认书》一份，确认邓光林欠原告债务为210万元，并由其实际控制的“绵阳市森腾药业有限责任公司”所有的“森腾大厦”全额提供担保。后因“绵阳市森腾药业有限责任公司”更名为本案被告，2015年1月20日，三方又签订《债权债务确认书》一份，再次确认原告债权数额及担保方式。
2016年7月20日，原、被告经绵阳市涪城区城北街道人民调解委员会调解，确认截至2016年4月30日邓光林共欠原告借款本息2954000元，被告荃森实业公司自愿对邓光林在原告处的借款本金及利息共计2954000元承担连带清偿责任。履行期限为调解当日。
本院认为：原告向债务人邓光林出借资金210万元，后约定由被告以其财产提供担保，在原告债权请求权无法实现之际，原、被告于2016年7月20日经人民调解委员会调解，达成由被告荃森实业公司对邓光林所欠原告本息共计2954000元的债务承担连带清偿责任的协议，该债务承担协议系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。被告荃森实业公司未按照协议约定履行给付义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告给付欠款本息2954000元，符合法律规定，本院予以支持；原告还主张以该债务数额为基数，从2016年7月20日起按年利率6%给付资金占用利息至付清之日止，该资金占用利息主张符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院按双方的约定从被告逾期还款之日即2016年7月21日起计算逾期资金占用利息。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告四川荃森实业有限公司于本判决生效后三日内向原告吉茂福归还借款本息共计2954000元及该款从2016年7月21日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16209元，由被告四川荃森实业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 包建锐
二〇一八年三月二十三日
书记员 李春枝
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0703民初339号原告：吉茂福，男，1974年11月6日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。被告：四川荃森实业有限公司，住所：绵阳市涪城区临园路东段61号。法定代表人：熊海军。原告吉茂福与被告四川荃森实业有限公司（以下简称“荃森实业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王江到庭参加了诉讼，被告荃森实业公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉茂福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告归还借款2954000元及以该款为基数从2016年7月20日起到借款全部归还完毕之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告吉茂福与被告荃森实业公司借款担保纠纷一案，于2016年7月20日经绵阳市涪城区城北街道办事处人民调解委员会主持调解，达成了《人民调解协议书》[编号：城北调（2016）010号]。被告四川荃森实业有限公司同意于2016年7月20日向原告归还借款本息2954000元，但其至今未向原告履行还款义务。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。被告荃森实业公司未作答辩。原告为证明其主张，提出了以下证据：1、2010年9月19日原告与邓光林签订的借款210万元的《借款协议》一份；2、2010年9月19日邓兴林向原告出具的借到210万元现金的《借条》一份；3、原告开立于中国建设银行个人活期存款帐户的明细表，载明2010年9月18日向邓光林帐户分两笔共转帐210万元；4、2013年2月1日原告作为甲方与乙方邓光林、丙方“绵阳市森腾药业有限责任公司”签订的《债权债务确认书》，确认甲、乙双方的“债权、债务金额为210万元”，“并由乙方实际控制的丙方公司，位于绵阳市的‘森腾大厦’房产(房产证号绵房权证市房监字第××号号）全额提供担保。”5、2015年1月20日原告作为甲方与乙方邓光林、丙方“四川荃森实业有限公司”签订的《债权债务确认书》，载明：“根据2013年2月1日三方协议，由于丙方公司名称变更，现对上述协议再次确认金额和担保方式不变。”6、城北调（2016）010号《人民调解协议书》，证明原告与被告荃森实业公司于2016年7月20日经城北街道人民调解委员会调解，被告荃森实业公司应于当日向原告支付借款本金及利息共计2954000元。经对原告提供的证据进行审查，本院确认以下事实：2010年9月18日，原告吉茂福向邓光林转帐给付210万元。次日，原告与邓光林签订《借款协议》一份，约定：邓光林向原告借款210万元，借期三年，至2013年9月19日止，邓光林于每月19日按借款金额的百分之二向原告支付借款费用。当日，邓光林向原告出具借到210万元现金的《借条》一张。2013年2月1日，原告吉茂福与邓光林、“绵阳市森腾药业有限责任公司”签订《债权债务确认书》一份，确认邓光林欠原告债务为210万元，并由其实际控制的“绵阳市森腾药业有限责任公司”所有的“森腾大厦”全额提供担保。后因“绵阳市森腾药业有限责任公司”更名为本案被告，2015年1月20日，三方又签订《债权债务确认书》一份，再次确认原告债权数额及担保方式。2016年7月20日，原、被告经绵阳市涪城区城北街道人民调解委员会调解，确认截至2016年4月30日邓光林共欠原告借款本息2954000元，被告荃森实业公司自愿对邓光林在原告处的借款本金及利息共计2954000元承担连带清偿责任。履行期限为调解当日。本院认为：原告向债务人邓光林出借资金210万元，后约定由被告以其财产提供担保，在原告债权请求权无法实现之际，原、被告于2016年7月20日经人民调解委员会调解，达成由被告荃森实业公司对邓光林所欠原告本息共计2954000元的债务承担连带清偿责任的协议，该债务承担协议系双方真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。被告荃森实业公司未按照协议约定履行给付义务，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告给付欠款本息2954000元，符合法律规定，本院予以支持；原告还主张以该债务数额为基数，从2016年7月20日起按年利率6%给付资金占用利息至付清之日止，该资金占用利息主张符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院按双方的约定从被告逾期还款之日即2016年7月21日起计算逾期资金占用利息。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告四川荃森实业有限公司于本判决生效后三日内向原告吉茂福归还借款本息共计2954000元及该款从2016年7月21日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16209元，由被告四川荃森实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  包建锐二〇一八年三月二十三日书记员  李春枝
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1622民初3511号
原告：武胜县景宏物业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇柳堡街，统一社会信用代码91511622671439225Q。
法定代表人：宋炳秀，总经理。
被告：谭红梅，女，1967年5月11日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告谭红梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告武胜县景宏物业管理有�公司于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武胜县景宏物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。
审判员 刘松
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵青
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1381执异4号
案外人：余本香，女，1957年2月11日出生，汉族，住冷水江市。
案外人：郭亮,男,2003年4月3日出生,汉族,住冷水江市。
上述案外人的特别授权委托代理人：刘玉文,男,系冷水江市禾青镇炉竹村村主任。
申请执行人杨善祥,男,汉族,1969年5月19日出生,住冷水江市。
被执行人：刘华桂,男,汉族,1968年10月13日出生,住冷水江市。
被执行人：王共姣,女,1972年9月4日出生,住冷水江市。
本院在执行申请执行人杨善祥与被执行人刘华桂、王共姣民间借贷纠纷一案过程中，于2017年12月29日轮候冻结了被执行人王共姣在中国农业银行冷水江市支行的两个账户中的存款70688.19元。此后，案外人余本香与郭亮提出书面执行异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。2018年1月23日,案外人以王共姣在中国农业银行冷水江市支行的上述两个账户已解除冻结为由向本院书面申请撤回执行异议。
本院认为：案外人余本香与郭亮撤回执行异议的申请符合相关法律规定,本院应予支持,因此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定,裁定如下：
准许案外人余本香与郭亮撤回对本院轮候冻结王共姣在中国农业银行冷水江市支行的两个账户的执行异议。
审判长 陆伯光
审判员 潘文青
审判员 谭东海
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭 珊
河南省通许县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0222执1411号
刘岳汉：
你与王俊顺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年07月31日作出的（2017）豫0222民初907号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年11月30日向本院申请恢复执行，本院于2017年11月30日依法立案执行。现责令你立即履行下列义务：
向王俊顺履行生效法律文书确定的义务。
向王俊顺支付迟延履行期间加倍债务利息。
执行费50元
逾期不履行的，将根据情节依法进行信用惩戒，纳入失信被执行人名单；予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
特此通知
二〇一七年十二月一日
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初63号
原告：梁玉兰，洮南市人，现住吉林省洮南市。
委托代理人：杨润东，吉林杨润东律师事务所律师。
被告：刘建民，洮南市人，现住洮南市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洮南支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人：蔡良，公司经理。
委托代理人：常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法公开开庭审理，原、被告及代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年9月8日13时许，被告刘建民驾驶×××号小型轿车，沿洮南市西二路由南向北行驶至富文路交汇路口北侧时，将行走的原告撞伤。原告当日到洮南市人民医院治疗，住院56天，其中一级护理1天，二级护理55天，诊断为右股骨粗隆间骨折等症。事故经交警部门认定刘建民负事故全部责任。刘建民驾驶车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。原告起诉要求被告赔偿医疗费56090.98元、住院生活补助费5600元、营养费2800元、护理费15079.20元、残疾赔偿金18571.29元、精神抚慰金5571.39元、由保险公司在交强险限额内先行赔偿，剩余部分由刘建民赔偿，并由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，案件受理费、鉴定费由被告刘建民承担。
被告刘建民辩称：我有保险，应由保险公司赔偿。我垫付原告3500元医疗费。
被告保险公司辩称：事故责任划分无异议。合理损失同意在保险限额内赔偿。营养费没有医疗机构明确意见，不同意赔付。精神抚慰金数额过高，其它见证据。
根据原告的诉求和被告的答辩，本庭归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求应否得到支持。
围绕案件争议焦点，原告向法庭提供如下证据：身份证、户口本、事故认定书、医疗费票据、病历、诊断书、一日清单、鉴定意见书、鉴定费票据，原告用以上证据证明发生交通事故受伤、花销情况及伤残情况。
被告保险公司质证意见为：对证据无异议，鉴定费不属于理赔范围。对司法鉴定意见有异议。
被告刘建民对上述证据无异议。
根据双方举证、质证，本院评析认定情况如下：
2017年9月8日13时许，被告刘建民驾驶×××号小型轿车，沿洮南市西二路由南向北行驶至富文路交汇路口北侧时，将行走的原告撞伤。原告当日到洮南市人民医院治疗，住院56天，其中一级护理1天，二级护理55天，诊断为右股骨粗隆间骨折等症。共花医疗费56090.98元（含后续治疗费13000元）。原告伤情经吉林鼎诚司法鉴定所鉴定伤残等级为十级伤残，护理期限为120日（含入院期间及二次手术期间），营养期限为60日（含入院期间及二次手术期间）、后续治疗费13000元。花鉴定费2500元。事故经交警部门认定刘建民负事故全部责任。刘建民驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业险。原告起诉要求被告赔偿各项损失。
本院认为：发生交通事故属实，有事故认定书为凭。被告刘建民负事故全部责任。被告车辆在保险公司投保了交强险和商业险，保险公司应分别在保险限额内予以赔偿。原告为城镇户口，其相关赔偿应按城镇标准计算。原告伤情经司法鉴定构成十级伤残，给其身体及精神方面均造成较大伤害，适当给予精神抚慰金是应当的。被告保险公司对鉴定意见书有异议，但没有提供出相反的证据，本院对该鉴定意见书予以采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条：“侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、《中华人民共和道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第16条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，判决如下：
一、被告保险公司在本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、护理费15079.20元（125.66元*120天）、残疾赔偿金18571.29元（26530.42元*7年*10%）、精神抚慰金5000元，合计48650.49元。
二、被告保险公司在本判决生效后三日内在商业险限额内赔偿原告剩余医疗费46090.98元（含后续治疗费13000元）、住院伙食补助费5600元（100元*56天）、营养费1800元（30元*60日），合计53490.98元。
以上两项被告保险公司共计赔偿原告102141.47元。
三、被告刘建民不承担赔偿责任。被告刘建民为原告垫付的3500元，原告不予返还。
案件受理费2400元减半收取、鉴定费2500元，由被告刘建民承担（被告刘建民已给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 孙晓男
二〇一八年二月七日
书记员 李福财
浙江省建德市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0182刑初13号
公诉机关浙江省建德市人民检察院。
被告人黄俏，男，壮族，1991年8月9日出生，系建德市乾潭镇“春美”包装厂职工，户籍所在地广西壮族自治区融安县，现住浙江省建德市。2017年5月12日因酒后驾驶机动车被建德市公安局交通警察大队罚款人民币1500元，暂扣驾驶证6个月。因本案于2018年1月2日被刑事拘留。现押于建德市看守所。
公诉机关以建检公诉刑诉（2018）10号起诉书指控被告人黄俏犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员程靖出庭，指控：2018年1月1日23时25分许，被告人黄俏醉酒后（血液中乙醇含量126.1mg/100ml）驾驶桂Ｂ×××××号小型普通客车沿本市大罗线由北向南行驶至1KM+150M路段时，因操作不当，致使车辆与路旁树木发生碰撞，造成车辆及树木损坏的道路交通事故。经建德市公安局交通警察大队认定，被告人黄俏负事故的全部责任。认为被告人黄俏归案后如实供述自己的罪行，建议判处被告人黄俏拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元。
被告人黄俏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人黄俏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（�）项之规定，判决如下：
被告人黄俏犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈文正
二〇一八年一月九日
书记员 王 莹
南宁铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂7102执241号
申请执行人：广西北部湾银行股份有限公司百色分行，住所地广西百色市中山二路，统一社会信用代码：91451000056006663U。
负责人：梁锦雄，该行副行长。
委托代理人：陈源，广西北部湾银行股份有限公司公司律师。
委托代理人：梁浩然，广西北部湾银行股份有限公司风险经理。
被执行人：平果亚洲铝业有限公司，住所地广西平果县工业园，组织机构代码：73223503-2。
法定代表人：刘孟军，该公司总经理。
被执行人：刘孟军，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
广西北部湾银行股份有限公司百色分行申请执行平果亚洲铝业有限公司、刘孟军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月12日作出的（2015）南铁民初字第219号民事判决书,已发生法律效力。申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行向本院申请强制执行,申请执行标的为25621696元。本院于2017年9月7日依法立案执行，并于9月10日向被执行人平果亚洲铝业有限公司、刘孟军发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统、南宁市住房保障和房产管理局、南宁市国土资源局、广西工商行政管理局、南宁市公安局车辆管理所查询，被执行人确无其他财产可供执行。经与申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行核对，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，被执行人平果亚洲铝业有限公司、刘孟军确无财产可供执行，且已告知申请执行人广西北部湾银行股份有限公司百色分行财产调查情况，申请执行人亦同意本院终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）南铁民初字第219号民事判决本次的执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人的可供执行财产的，可就尚未实现的债权人民币25621696元向本院申请重新立案，恢复南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第219号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴金刚
审判员 胡 欣
审判员 王晓龙
二〇一七年十二月二十日
书记员 彭 岩
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行审10号
申请执行人长春市国土资源局，住所地长春市南关区。
法定代表人李成员，局长。
委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长
委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。
被执行人王秀丽，女，1965年10月12日出生，汉族，现住吉林省榆树市。
申请执行人长春市国土资源局因被执行人王秀丽拒不自动履行长国土资（绿）执罚字[2016]58号《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人长春市国土资源局向本院提出强制执行的申请。
本院受理后，对申请执行人长春市国土资源局的行政行为进行了审查，审查过程中，因申请执行人未能提供被执行人的具体住址，致听证会传票无法送达，因被执行人未到庭无法通过听证会查明确认具体行政行为的合法性，故根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2016]58号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨永春
审判员 王文辉
审判员 陈 震
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李欣昇
长春市绿园区人民法院行 政 裁 定 书（2017）吉0106行审10号申请执行人长春市国土资源局，住所地长春市南关区。法定代表人李成员，局长。委托代理人宋海涛，男，系长春市国土资源局绿园大队监查大队大队长委托代理人王彪，男，系长春市国土资源局绿园大队主任科员。被执行人王秀丽，女，1965年10月12日出生，汉族，现住吉林省榆树市。申请执行人长春市国土资源局因被执行人王秀丽拒不自动履行长国土资（绿）执罚字[2016]58号《行政处罚决定书》规定的义务，申请执行人长春市国土资源局向本院提出强制执行的申请。本院受理后，对申请执行人长春市国土资源局的行政行为进行了审查，审查过程中，因申请执行人未能提供被执行人的具体住址，致听证会传票无法送达，因被执行人未到庭无法通过听证会查明确认具体行政行为的合法性，故根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：申请执行人长春市国土资源局作出的长国土资（绿）执罚字[2016]58号《行政处罚决定书》，本院不准予执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  杨永春审判员  王文辉审判员  陈 震二〇一七年十二月二十五日书记员  李欣昇
福建省厦门市同安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0212刑初819号
公诉机关厦门市同安区人民检察院。
被告人王某某，男，1995年2月26日出生于四川省万源市，汉族，初中文化，务工，户籍地四川省万源市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月29日被取保�审，同年11月29日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
厦门市同安区人民检察院以同检公诉刑诉〔2017〕804起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪。被告人王某某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。厦门市同安区人民检察院指派检察员陈兵出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年9月22日4时许，被告人王某某酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车，载胡某延海翔大道由西往东行驶，行至同安大桥时撞到停靠在路边的由徐水泉驾驶的闽Ｄ×××××号小轿车，造成两车损坏、被告人王某某及胡某受伤的后果。经事故认定，被告人王某某负该事故主要责任。经对被告人�某某抽取血样检测，被告人王某某血液中的乙醇含量为134.42mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
2017年9月24日，被告人王某某在厦门市第三医院接受民警调查，后对上述犯罪事实供认不讳。
公诉机关认为被告人王某某的行为应以危险驾驶罪追究刑事责任，归案后如实供述自己的罪行，建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某某无证驾驶无牌机动车，可酌情从重处罚；造成交通事故且负事故主要责任，可酌情从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，公诉机关所提量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》�一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月又十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月29日起至2018年1月12日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨明洁
二〇一七年十一月二十九日
书记员 彭婷婷
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第3978号
原告刘建党。
委托代理人郑东川。
被告成都维诺卡餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区天仙桥南街5号附1号1栋1单元1层1号。
法定代表人章学蕾。
委托代理人朱其松。
本院在审理原告刘建党与被告成都维诺卡餐饮管理有限公司合同纠纷一案中，原告刘建党于2013年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘建党申请撤回对被告成都维诺卡餐饮管理有限公司的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告刘建党撤回对被告成都维诺卡餐饮管理有限公司的起诉。
本案案件受理费338元，由原告刘建党负担。
审判员 蒋英姿
二〇一三年十一月二十一日
书记员 向 娟
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂武昌民初字第04931号
原告：武汉远城科技发展有限公司，住所地武汉市武昌区中山路496号。
法定代表人：叶传发，董事长。
委托代理人：程军，公司副总经理。
委托代理人：顾涛，公司法律顾问。
被告：陈爱珍，女，1962年11月11日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托代理人：罗德刚，湖北云开正泰律师事务所律师。
委托代理人：陈俊浩，湖北云开正泰律师事务所律师。
原告武汉远城科技发展有限公司（以下简称远城公司）与被告陈爱珍返还原物纠纷一案，本院于2012年9月12日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2012年10月17日开庭公开进行了审理，原告远城公司委托代理人程军、顾涛，被告陈爱珍委托代理人陈俊浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远城公司诉称：武昌区中山路506号房产是武汉市旅游客运公司下属的武汉市为民果品经销部（以下简称为民经销部）使用的门面，金为臣承租了部分房间，2004年11月原告收购了为民经销部全部不动产。被告陈爱珍是金为臣儿媳、金本喜妻子，金为臣、金本喜现均已死亡，金为臣承租的部分门面现由被告陈爱珍使用，原告多次要求被告陈爱珍腾退或者与原告重新签订租赁合同，被告陈爱珍均予以拒绝，也不向原告缴纳租金。原告现因经营需要，迫切需要收回上述房产，现诉至法院，要求被告陈爱珍立即将中山路506号房屋腾退给原告、支付占有期间的租金375100元、支付租金的逾期违约金、承担案件诉讼费用。
被告陈爱珍辩称：金为臣在武昌区千家街10号拥有一套房产，因市政建设需要拆迁，1981年3月14日金为臣与武汉市公用局基建科、武昌区人民政府房地科签订《房屋拆迁协议书》，约定千家街10号房屋拆除后，市公用局、武昌区政府房地科分配住房给金为臣，分配的住房产权归国家，金为臣享有居住权。因此武昌区千家街205-5号房屋是国家分配给金为臣居住的还建房屋，金为臣死亡后，该房屋由被告及家人居住至今，由于被告一家是拆迁还建户，原告要求被告腾退，必须对被告进行安置补偿，在安置补偿前，要求被告腾退没有任何事实和法律依据。原告远城公司收购中山路506号房屋事宜，没有任何人告知被告，直到起诉前一个月，原告远城公司的工作人员才到被告处，告知房屋为原告所有，要求被告腾退，原告要求被告支付巨额租金没有任何理由。
原告远城公司为证明其主张，提供如下证据，经被告陈爱珍当庭质证：
1、2012年9月4日武汉市旅游客运公司出具的《证明》，拟证明为民果品经销部系武汉市旅游客运公司下属企业，被告与为民果品经销部存在租赁关系，中山路506号房屋是为民果品经销部出售给原告。
被告陈爱珍认为该证据系证人证言，证人没有出庭作证，对其真实性不予认可；本案中不能简单认为被告是为民果品经销部租赁户，被告还是拆迁还建安置户。
2、武房权证昌字第××号房屋所有权证、武国用（2011）第24号国有土地使用权证，拟证明中山路506号房屋归原告所有。
被告陈爱珍对该证据没有异议。
3、1992年5月22日武汉市为民果品经销部与金本喜签订的《房屋租赁合同》，拟证明被告陈爱珍与武汉市为民果品经销部之间是租赁关系，该租赁关系现已终止。
被告陈爱珍称不清楚该租赁合同，中山路506号房屋是拆迁安置房屋，应比照公房处理。
被告陈爱珍为证明其主张，提供如下证据，经原告远城公司当庭质证：
1、1972年5月9日签发的《户口本》，拟证明中山路506号房屋是千家街10号房屋拆迁后的还建安置房。
原告远城公司认为该户口本是老户口本，应该已经注销。
2、1981年3月14日武汉市公用局基建科、武昌区人民政府房地科与金为臣签订的《房屋拆迁协议书》、武昌区人民政府房地科出具的《私房收购作价审批表》，拟证明金为臣位于武昌区千家街10号房屋拆除后，还建了武昌区千家街205-5号房屋。
原告远城公司对该证据没有异议，认为该证据正好证明被告是中山路506号房屋的承租户。
3、2004年11月1日原告远城公司与武汉市旅游客运公司签订的《协议书》，拟证明中山路506号房屋是被告的拆迁还建房，被告享有居住权，原告要求被告腾退，应对被告安置补偿。
原告远城公司对该证据真实性没有异议，认为拆迁还建户不用缴纳房租，被告既然缴纳房租，就是承租户。
经审理，本院查明如下事实：
被告陈爱珍是金为臣儿媳、金本喜妻子。金为臣在武昌区千家街10号有一处民房，因建设武昌南站综合停车场需要拆迁，1981年3月14日武汉市公用局基建科、武昌区人民政府房地科与金为臣签订《房屋拆迁协议书》，约定：金为臣位于千家街10号的民房由市公用局作价收购，待三轮车站房建成后，在底层按建筑面积分配给住户，产权为国家所有，住户按规定向三轮车二车队交纳房租。
三轮车站房建成后，金为臣一家入住千家街205-5号房屋，该房屋位于一栋两层楼房一楼的西北角，面积在40平方米左右。1982年9月4日金为臣死亡。
三轮车二车队后更名为为民经销部，是武汉市旅游客运公司下属企业。1992年5月22日为民经销部与金本喜签订《房屋租赁合同》，双方约定：金本喜租赁为民经销部位于武昌区千家街205-5号房屋，现将租赁用途更改为经营餐馆，租赁期限二年，自1992年10月1日起至1994年9月30日止，每月租金100元，于当月底缴清，不得拖延，否则为民经销部有权提前终止租赁合同；金本喜原系拆迁安置户，为民经销部如进行大规模建设拆房，需要安置好金本喜的居住。
1997年12月8日金本喜死亡，千家街205-5号房屋现由被告陈爱珍使用。
2004年11月1日原告远城公司与武汉市旅游客运公司签订《协议书》，双方约定：为民经销部由于经营不善，进行企业改制，其位于武昌中山路506号房屋的占地面积为1225.27平方米、建筑面积1337.59平方米，武汉市旅游客运公司同意将该不动产整体并入远城公司，远城公司支付改制资金3000000元，中山路506号有一住户，其居住面积48平方米，对其居住的房屋不享有产权，仅有居住权，由远城公司承担其发生的一切拆迁安置补偿费用。
2007年原告远城公司取得中山路506号房屋所有权证，该证记载的房屋共计5栋，其中第1栋为两层混合结构，建筑面积387.46平方米，被告陈爱珍使用的千家街205-5号房屋即是中山路506号房屋第1栋1层西北角部分。此后远城公司又取得国有土地使用权证。
本院认为，原告远城公司通过向武汉市旅游客运公司收购改制资产方式收购诉争房屋，导致诉争房屋所有权发生变更，成为中山路506号房屋所有权人。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”之规定，原告远城公司仍应履行原产权人与金本喜间的房屋租赁合同。被告陈爱珍作为与金本喜共同承租诉争房屋的承租人，依法享有承租人的相关权利，加上远城公司在收购时承诺对包括被告陈爱珍在内的金本喜及其家人进行安置，该承诺是其购买诉争房屋所有权的前提条件之一，远城公司应当兑现承诺，履行其购买房屋的合同义务，原告在履行安置承诺之前，无权要求被告返还占有的房屋。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告武汉远城科技发展有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费7427元，减半收取3713.50元，由原告远城公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。（上诉人应向湖北省武汉市中级人民法院预交案件受理费，上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 胡向阳
二〇一三年一月八日
书记员 陈 杰
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0705民初4459号
原告：安徽铜峰电子股份有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：王晓云，该公司董事长。
委托代理人：朱道义，该公司员工。
委托代理人：吴义国，该公司员工。
被告：辽宁强辉电气制造有限公司，住所地辽宁省锦州市。
法定代表人：张思扬。
原告安徽铜峰电子股份有限公司（以下简称铜峰公司）与被告辽宁强辉电气制造有限公司（以下简称强辉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜峰公司委托代理人朱道义、吴义国到庭参加诉讼，被告强辉公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜峰公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告支付货款496898.60元及逾期付款利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，利息计算起止为：自2017年9月28日起至货款付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告之间存在薄膜产品买卖业务合作关系，截至目前，被告共欠原告到期货款人民币496898.60元，经原告多次催讨，被告至今未付。
被告强辉公司未做答辩。
本院经审理认定事实如下：被告辽宁强辉电气制造有限公司因生产经营所需向原告安徽铜峰电子股份有限公司购买电工薄膜。经双方结算，2017年6月2日，被告以与原告签订协议书的形式确认欠款数额为496898.60元，并约定从2017年5月起每月付款5万元。但此后被告未能按约履行。今年9月12日，原、被告再次对账确认被告欠付原告货款496898.60元。该款经原告多次催要未果。
上述事实，有供货及付款协议书、对账单等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，并结合当事人的陈述，本院予以认定。
本院认为，根据原告提交的由原、被告签章的协议书及对账单，并结合原告陈述，足以认定本案原、被告之间存在实际履行的买卖合同关系。原告依约向被告供货，双方经结算，以协议书及对账单对欠款数额予以确认。虽然协议书中约定的被告分期付款部分期限没有届满，但被告自2017年6月2日起至今分文未付，被告的行为足以使原告对其履行付款计划的信用产生怀疑，原告根据现有情势完全有理由认为被告将拒不履行付款义务。被告的行为构成预期违约，其因此丧失其依据协议书享有的分期承担义务的利益，基于此，原告有权要求被告立即承担还款义务。
综上所述，被告拖延付款的行为显已构成违约，应当承担继续支付货款并赔偿其逾期付款利息的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告辽宁强辉电气制造有限公司于本判决生效后七日内支付原告安徽铜峰电子股份有限公司货款496898.60元及逾期付款利息（以496898.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2017年9月28日起至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8753元，减半收取4376元，由被告辽宁强辉电气制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 谢晖
二〇一七年十一月二十二日
书记员 叶婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条——当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条——当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初5545号
原告：安徽金智物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市潜山县经济开发区。
法定代表人：黄玉燕，该公司董事长。
委托代理人：吴艳，安徽古圣律师事务所律师。
被告：曹和亮，男，1975年12月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
原告安徽金智物业管理有限公司与被告曹和亮物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告安徽金智物业管理有限公司于2017年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是其真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽金智物业管理有限公司撤诉。
审判员 郭晓冰
二〇一七年十二月四日
书记员 叶 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终2948号
上诉人（原审被告）：王明，男，汉族，1988年11月16日生，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：杜小娟，河北广宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市国盛投资有限公司，住所地：邯郸市复兴区人民西路165号机务段家属楼一楼门市。
法定代表人：张志明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘腾飞，男，汉族，1987年11月10日生，该公司工作人员。
上诉人王明因与被上诉人邯郸市国盛投资有限公司（以下简称国盛投资公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王明上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初69号民事判决，并依法改判；2、诉讼费用由国盛投资公司负担。事实和理由：1、国盛投资公司向王明主张权利时，已过了担保期间，王明的保证责任已被免除；2、刘腾飞出具的证明明确表示该借款由王江林和其妻子承担，与王明无关，意味着已经免除了王明的担保责任。由于刘腾飞是国盛投资公司的股东并任经理一职，其行为构成表见代理，应视为国盛投资公司的行为。
国盛投资公司答辩称，我方提交的《证明》能够证明国盛投资公司向王明主张过权利。王明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邯郸市国盛投资有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王明承担连带担保责任返还原告借款本金25万元及逾期利息(自2015年11月20日起至还清之日止期间按利率年息24%计算)利息9万元，合计34万元。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月25日，原告邯郸市国盛投资有限公司与王江林签订一份借款协议，约定邯郸市国盛投资有限公司出借给王江林300000元，借款期限自2014年3月25日起至2014年7月25日止，为期四个月。月利率3%。被告王明在该份借款协议的担保人处签字按手印。同日，邯郸市国盛投资有限公司通过其公司员工刘腾飞银行账户将300000元转账至王江林的银行账户。根据原告提供的欠款明细显示，2015年2月13日，王江林偿还本金50000元；2015年3月27日，王江林偿还利息5000元；2015年5月18日，王江林偿还利息6000元；2015年6月10日，王江林偿还利息8000元；2015年11月19日，王江林偿还利息20000元。之后，王江林未再偿还。
另查明，2016年7月21日，王明向邯郸市国盛投资有限公司出具证明，内容为：2014年3月25日王江林向国盛投资公司借款30万元，期限4个月。我是担保人。2014年7月25日借款期满后，国盛投资公司刘腾飞于2014年9月13日多次找王江林催要借款，事后2015年2月13日再次找王江林和我催要借款时，王江林还款伍万元，后于2015年11月9日还款贰万元。之后国盛投资公司多次向王江林和我催款，至今未还。王明在担保人处签字按手印。2016年7月21日，刘腾飞出具证明，内容为：因王江林借国盛投资叁拾万元整，王明是担保人，经人民法院判决之后，如果王江林及其妻子归还不了，剩余借款与王明无关。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，原告邯郸市国盛投资有限公司出借给王江林300000元。被告王明在2014年3月25日的邯郸市国盛投资有限公司与王江林的借款协议上担保人处签字并按手印，各方对保证方式没有约定，王明应按照连带责任保证承担保证责任。同时，在2016年7月21日，王明出具的证明中，亦再次明确了其保证人的地位，故其应承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，各方约定借款利率为月息3%，超过司法解释规定的年利率24%的部分不予支持。原告自认被告于2015年2月13日偿还借款本金50000元，尚欠250000元本金。原告要求被告自2015年11月20日起偿还利息，被告未能提供证据证明其已偿还了相应利息或无需偿还利息的理由，故该诉讼请求应予支持。由于原告起诉状中诉讼请求要求的利息为90000元，故该利息主张以90000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告王明于本判决生效之日起十日内给付原告邯郸市国盛投资有限公司欠款本金250000元及利息（以250000元为基数自2015年11月20日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率24%计算，以90000元为限）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6400元，保全费2220元，共计8620元。由被告王明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，本案中，债权人国盛投资公司与保证人王明没有约定保证期限，故保证期间为自主债务履行期届满之日即2014年7月25日起至2015年1月25日止，国盛投资公司提交的证据不足以证明其于上述期间内向保证人王明主张过权利，故王明的保证责任免除。原审认定王明应承担保证责任的依据不足，应予纠正。
另，国盛投资公司与王明之间系保证合同法律关系，而非民间借贷法律关系，原审案由定性错误，应予纠正。
综上所述，王明的上诉请求成立，予以支持。依照《《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初69号民事判决；
二、驳回邯郸市国盛投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费6400元，保全费2220元，共计8620元；二审案件受理费5050元，均由邯郸市国盛投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟烈
审判员 杨海山
审判员 冯 雪
二〇一八年六月二十五日
书记员 常新蕊
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1181民初1701号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司龙泉市支行，住所地浙江省龙泉市中山东路99号。
代表人：周陈霞，任行长。
委托诉讼代理人：项晓弘，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：吴余海，男，1967年8月3日出生，汉族，住龙泉市。
被告：蔡焕媛，女，1969年12月31日出生，汉族，住龙泉市。
被告：吴海有,男，1969年10月26日出生，汉族，住龙泉市。
被告：吴耀文，男，1965年8月21日出生，住龙泉市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙泉市支行（以下简称邮政银行龙泉支行）与被告吴余海、蔡焕媛、吴海有、吴耀文金融借款合同纠纷一案，原告于2017年9月7日向本院提起诉讼，诉请：1.判令吴余海、蔡焕媛共同归还原告借款本金人民币198684.08元及利息（利息按年利率9.6%计算，截止到2017年9月4日止的利息及罚息为16094.55元，之后的利息、罚息按合同约定的利率支付）；2.判令吴海有、吴耀文对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由上列被告承担。本院依法适用简易程序于2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告邮政银行龙泉支行的委托诉讼代理人项晓弘到庭参加了诉讼，被告吴余海、蔡焕媛、吴海有、吴耀文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告吴余海、蔡焕媛于1967年8月3日登记结婚。2016年2月5日，被告吴余海与原告邮政银行龙泉支行签订《小额贷款额度借款合同》，被告蔡焕媛在该合同“配偶处”签字确认。合同约定：原告向被告吴余海提供200000元贷款的循环授信额度。额度存续期最长为36个月，自2016年2月5日至2019年2月5日。额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期为12个月。具体的借款利息、期限、利率、还款方式等以借款支用单中的约定为准。同日，�告吴耀文、吴海有与原告邮政银行龙泉支行签订《小额贷款最高额保证合同》，由被告吴耀文、吴海有为上述吴余海与邮政银行龙泉支行签订的《小额贷款额度借款合同》提供金额为200000元的最高额担保，担保债权确定的期间为2016年2月5日至2019年2月5日，保证方式为连带责任保证。合同项下如有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的其他费用，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。合同签订当日，原告邮政银行龙泉支行依约发放了贷款200000元，借款到期后，被告吴余海、蔡焕媛未能按约履行还本付息义务。截止2017年9月4日，被告吴余海、蔡焕媛尚欠本金198684.08元，利息及罚息16094.55元。
本院根据《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴余海、蔡焕媛于判决生效之日起十日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司龙泉市支行借款本金198684.08元及支付利息、罚息（截至2017年9月4日已产生利息、罚息16094.55元，之后的利息、罚息按合同约定的利率计算至款项还清之日止）。
二、被告吴海有、吴耀文对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4274元，减半收取2137元，由被告吴余海、蔡焕媛、吴海有、吴耀文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 员 陈 龙
二○一七年十月二十六无
代书记员 吴丽燕
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0702民初11292号
原告：王某，男，汉族，甘肃省民乐县人。
委托诉讼代理：陈积才，系民乐县洪水镇法律服务所法律工作者。
被告：某有限责任公司。法定代表人：吕乐勤，系该公司经理。
本院在审理原告王恒与被告张掖鸿德工程建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原告未按期交纳案件公告费，亦未办理减、缓、免交手续，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条一款、第一百五十四条一款（十一）项、三款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 徐 毅
二〇一七年十一月十四日
书记员 李甜甜