四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终549号
上诉人（原审原告）：李晓江。
委托诉讼代理人：邹涛，四川仁竞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗列。
委托诉讼代理人：杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐晖，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：德阳立达冶金设备有限公司。
委托诉讼代理人：陈龙，四川锦绣律师事务所律师。
上诉人李晓江与被上诉人罗列、德阳立达冶金设备有限公司（以下简称立达冶司）损害股东利益责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院于2016年9月17日作出（2015）旌民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李晓江上诉请求：撤销德阳市旌阳区人民法院作出（2015）旌民初字第2558号民事判决并依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案中，由德阳立达机电设备有限公司（以下简称立达公司）向本案一审中的第三人立达冶司转入1020万元的行为，不应当认定为借款关系，而应当认定为立达冶司代立达公司收购股权的关系。2.被上诉人作为立达公司的董事，其与立达公司的部分董事、高级管理人员参加了总经理办公会并作出购买股份的决议等行为，违反公司章程及《公司法》的规定，损害了上诉人的股东利益。3.本案一审证据证明，被上诉人以职工的名义参与了股份收购，并与立达冶司签订了《代持股协议》，协助立达公司完成收购。4.因被上诉人的行为，导致立达公司在完成收购后，改变了原股份结构，影响了上诉人表决份额，且损害了上诉人参与重大决策和选择管理者的权利。
罗列辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
立达冶司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李晓江向一审法院起诉请求：1.确认罗列的行为属于公司董事违反法律和公司章程的规定，并侵犯了李晓江的股东利益；2.罗列赔偿李晓江损失300万元。
一审法院认定事实：2005年12月5日，德阳二重机电设备配套总公司进行改制，成立德阳立达机电设备有限公司，立达公司公司章程载明：股东李晓江，实缴出资额381.30万元，占注册资本的比例15.25%，罗列实缴出资额67.70万元，占注册资本的比例2.71%。股东47名，实缴出资额2500万元。股东的权利和义务：（四）股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。第三十一条：“董事长为公司的法定代表人。”第三十四条：“公司实行董事会领导下的总经理责任制，公司设总经理一名，副总经理四名，副总经理协助总经理工作。”第三十五条：“总经理行使下列职权：（一）组织实施董事会的决议，并将实施情况向董事会提出报告；（二）负责组织管理公司日常生产经营活动，审批年度投资、财务计划内各项经费的开支。计划外的经费和贷款需报董事长审批；（三）任免公司除财务部门负责人和投资决策研究部门负责人以外的各部门行政负责人，直接任免和调配一般管理人员和工作人员；（四）依照公司的有关规章制度决定对公司职工的奖惩、升级、加薪、雇请或解雇、辞退；（五）签发日常行政业务文件；（六）提出设置、调整或撤销公司机构的意见报董事会批准；（七）在董事会授权范围内，对外代表公司处理业务；（八）由董事长授权处理的其他事宜。”董事会有罗列，李晓江，吴东，高文，陈展飞，张正，吕仕伟组成。吕仕伟为总经理，副总经理有吴东。2014年7月3日，立达公司企业信息显示，被告罗列为法定代表人。
2014年7月6日，李晓江发出了关于要约收购德阳立达机电设备有限公司部分股权的公告，要约以每股0.70元，收购1500万元。同月7日，立达公司召开了总经理办公会议，由总经理吕仕伟主持会议，会议有14人参加，会议内容：会议就李晓江同志要约收购立达机电部分股权公告事宜进了充分讨论，并形成纪要。同日作出了总经理办公决议，该决议载明：为了维护公司广大职工的利益，维持公司正常的生产经营秩序，反对李晓江个人对公司的恶意收购，公司总经理办公会作出如下决议：一、由公司筹集资金1000万元，借给公司的控股子公司——德阳立达冶金设备有限公司。二、由德阳立达冶金设备有限公司，将此款委托公司部分股东收购公司职工急待转让的股权。三、德阳立达冶金设备有限公司委托公司部分股东收购的股权，其所有权为公司控股的德阳立达冶金设备有限公司所有。四、德阳立达冶金设备有限公司委托公司部分股东代为收购的职工股份，受托人不具有股份所有权，仅为德阳立达冶金设备有限公司代持股关系。五、待本次李晓江恶意收购结束，公司平安渡过本次危机之后，德阳立达冶金设备有限公司的这批股权，由公司董事会决定最终处理方式。决议上罗列，吕仕伟，吴东，孙伟强，王卫华，汪滔签名。同月8日，立达公司召开了职工大会，同月10日，立达公司发出通知，经总公司领导班子研究决定，从今日起开始收购全体职工持有股份。德阳立达冶金设备有限公司记帐凭证记载：2014年7月18日，收立达机电收购股份款，其他应付款代德阳立达机电有限公司收购股份，10200000元。事后多人以借款的方式从德阳立达冶金设备有限公司将该款借出，用于购买立达公司股份，借款单位主管批示人为吕仕伟。2014年9月23日，罗列（乙方）与立达冶金公司（甲方）签订了代持股协议，该协议载明：1.由于甲方拟购买德阳立达机电设备有限公司的股份，现委托乙方代为收购58万股，并代为持股。2.乙方代为持有的所有经济权利及其他相关权利均为甲方所有。3.甲方有权解除该委托协议，双方在解除本协议之日，乙方必须将该股份转移给甲方或甲方指定的第三人。原告李晓江认为，被告罗列的行为属于公司董事违反法律和公司章程的规定及滥用股东权利，侵犯了原告的股东利益，始诉讼来院。
一审法院认为，公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。罗列系立达公司法定代表人、董事，股东，本案争议焦点为，罗列的行为是否属于公司董事违反法律和公司章程的规定及滥用股东权利，侵犯了原告的股东利益。首先，被告罗列系立达公司董事，其与其他董事、高级管理人员共同参加了总经理办公会，并作出的关于借款1000万元的决议，违反了《中华人民共和国公司法》第一百四十八条“董事、高级管理人员不得有下列行为：…（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；…”的规定，但该行为虽可能对股东间接利益有损，但其直接侵害对象为公司法人财产权益，而非股东利益。股东不应越过公司直接主张股东权益损失，应当通过提起股东代表诉讼的方式解决。其次，罗列作为董事及股东，利用总经理办公会决议的方式，决定将立达公司资金借贷给关联关系的立达冶司，并与立达冶司达成代持股协议的行为，确有可能影响原告收购立达公司股权的权利，并对原告利益造成损失，但原告现有证据不足以证明被告罗列的行为导致的其实际损失。故原告主张被告罗列以董事身份、股东身份损害其股东利益的请求，应不予支持。为此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李晓江的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，罗列的行为是否侵犯了上诉人的股东利益并因此而承担损害赔偿责任。上诉人认为，首先，本案的立达公司向本案一审中的第三人立达冶司转入1020万元的行为，不应当认定为借款关系，而应当认定为立达冶司代立达公司收购股权的关系。其次，被上诉人作为立达公司的董事，其与立达公司的部分董事、高级管理人员参加了总经理办公会并作出购买股份的决议等行为，违反公司章程及《公司法》的规定，损害了上诉人的股东利益。再次，本案一审证据证明，被上诉人以职工的名义参与了股份收购，并与立达冶司签订了《代持股协议》，协助立达公司完成收购。最后，因被上诉人的行为，导致立达公司在完成收购后，改变了原股份结构，影响了上诉人表决份额，且损害了上诉人参与重大决策和选择管理者的权利。
本院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人。本案中，罗列作为立达公司董事，与其他董事、高级管理人员以总经理办公会的形式，作出向立达冶司借款1000万元的决议，有违上述规定，但该行为并未直接侵害上诉人的股东表决权、分红权等权利，而直接侵害的是公司的法人财产权益，应属于股东代表诉讼的范畴，上诉人应当依据股东代表诉讼的方式予以解决。第二，罗列通过总经理办公会的形式，将资金借给立达冶司，并与其形成代持股协议的行为，一定程度上可能会影响到上诉人收购立达公司股权的权利，进而影响到上诉人所在立达公司的股权份额，但是，股权交易本身属于股东自身的自愿行为，交易对象的选择只要是在法定范围或流程内均不具有非议性，且上诉人侵权之诉的原告方，有义务证明罗列行为所导致的实际损失的金额，但其现有证据却不足以证明。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人李晓江负担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 毛文婷
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 怡