北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14047号
原告付克涛，男，1962年8月14日出生。
委托代理人张伟，北京市泽韬律师事务所律师。
被告北京市北方永定工贸有限责任公司，住所地北京市丰台区长辛店东山坡三里丙43号。
法定代表人王景贵，董事长。
委托代理人郭文钦，北京市两高律师事务所律师。
原告付克涛与被告北京市北方永定工贸有限责任公司（以下简称北方永定公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告付克涛及其委托代理人张伟，被告北方永定公司的委托代理人郭文钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付克涛诉称：原告于2009年1月1日入职被告处从事杂工工作，双方签订了四次劳动合同，合同期限自2009年1月1日至2013年1月1日。合同期限届满后，被告未与原告续签劳动合同，原告仍然在被告处工作，事实劳动关系至今存在。2013年1月3日，被告派原告去南京地铁搅拌站做安装工作。1月9日上午，原告在安装工作中因罐体倾斜被撞入提升机坑里，造成右手粉碎性骨折，左手桡骨骨折。原告受伤后，由120急救送往南京高新医院救治，救治十四天后出院，期间医药费均由被告支付。由于南京医院治疗不理想，于2013年5月23日到积水潭医院住院治疗，费用仍由被告支付，但出院之后的复查费用，被告不再支付，均由原告个人支付。原告多次找到被告协商处理工伤赔偿问题，均遭到被告拒绝。为确认双方劳动关系，申请工伤认定，原告依法向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起仲裁，现不服丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第2618号裁决书，故诉至法院，请求判令：1、确认自2009年7月15日至2014年2月19日原、被告存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。
被告北方永定公司辩称：被告不认可原告的诉讼请求。2012年6月12日起原告未再向被告提供任何劳动，2012年6月底双方解除劳动关系，双方于2009年7月15日至2012年6月30日存在劳动关系。
经审理查明：2009年7月15日，付克涛入职北方永定公司做杂工，并于当日签订了期限自2009年1月1日至2010年1月1日的固定期劳动合同。后于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日双方续签了三份一年期的固定期限劳动合同，合同约定每月5日前以货币形式支付工资，终止日期为2013年1月1日。
付克涛主张2013年1月1日合同到期后，双方仍存在事实劳动关系，2013年1月3日北方永定公司的王建伟派其至南京工作，1月9日发生工伤事故，先后在南京高新医院、北京积水潭医院（以下简称积水潭医院）进行医治，北方永定公司为其支付治疗费用、支付工资。付克涛就其主张向本院提交以下证据予以证明：1、南京高新医院出院记录复印件，载明付克涛手术时间为2013年1月9日；2、积水潭医院住院病案、住院记录及诊断证明书，载明付克涛2013年5月23日入院；3、积水潭医院住院预交金收据复印件，载明北方永定公司于2013年5月23日向积水潭医院提交20000元支票作为付克涛的住院预交金；4、付克涛社保记录，载明北方永定公司为付克涛缴纳工伤保险至2012年7月；5、2013年5月24日薪资表，载明补发付克涛4月份9天工资690元，领取人为杨素珍；6、王玉杰书面证言、劳动合同书及京丰劳仲字（2011）第2032号裁决书，载明2010年1月31日王玉杰因工伤与北方永定公司发生劳动争议，王玉杰2013年仍在北方永定公司工作，2013年1月9日付克涛与其在南京工地工作时受伤，北方永定公司的王建伟为付克涛缴纳了住院费。北方永定公司对积水潭医院住院预交金收据复印件、2013年5月24日薪资表、王玉杰书面证言的真实性不认可，对其他证据的真实性均予以认可。北方永定公司称付克涛受伤后，其爱人于2013年5月向公司借款，公司考虑其曾在公司工作过，决定向其借款2万元用于支付医疗费，但因情况紧急并未书写借条，北方永定公司提供的支票因金额不足最终未用作缴纳治疗费用；2013年5月24日薪资表上无北方永定公司的公章及签字，领取人也非付克涛本人，薪资表应由公司保管，按月统一制作，不会为某一员工单独制作某日薪资表，故不能证明北方永定公司2013年5月24日为付克涛发放过工资；关于王玉杰的书面证言，北方永定公司提交了京丰劳仲字（2014）第1921号调解书，证明2014年10月31日王玉杰因二次工伤事宜与公司达成调解，双方存在利害关系，其证言不应被采信。付克涛对京丰劳仲字（2014）第1921号调解书的真实性认可，并表示王玉杰两次工伤均与北方永定公司就工伤待遇问题产生争议申请仲裁，可以印证北方永定公司对于发生工伤员工的一贯做法。
北方永定公司主张2012年6月12日付克涛未向公司请假自行离开，公司在多次电话联系无果的情况下，于6月30日在厂区张贴解除劳动关系的通知，因落款时间存在笔误，故不作为证据提交。北方永定公司就其主张向本院提交以下证据予以证明：1、社保记录，北方永定公司解释称2012年6月30日双方劳动关系解除后，因未及时将付克涛除名，故缴费至2012年7月；2、2012年6月至11月的计工表，其中6月份计工表显示付克涛的姓名处有改动，6月1日至11日记录为“永”，6月13日至6月30日记录为“×”，7月计工表显示付克涛的整月记录为“×”，8月至11月的计工表上无付克涛的名字，北方永定公司解释称“永”和“√”指出勤、“×”指未出勤；3、2012年5月至12月的薪资表，每月按工资、加班费、餐补对应三张薪资表，该薪资表的样式与付克涛提交的2013年5月24日薪资表样式一致，其中5月份的薪资表有付克涛本人签字，6月份的薪资表付克涛姓名对应的领取人处按有手印，其他员工均签字领取，7月至12月份的薪资表未出现付克涛的名字，同一月份对应的三张薪资表员工姓名不完全一致，与2012年6月至11月的计工表上的姓名也存在不一致。付克涛对社保记录的真实性认可，对计工表及薪资表有异议，其称计工表上载明的人员是与其一起工作的人，王玉杰的计工书写方式与付克涛一致，可以看出他们是在同一地址工作，每年6月付克涛会请几天假回家收秋，但请假回来后一直工作至发生工伤，7月之后的记录与之前的笔迹不一致，也没有计工员和班组长的签字，是公司伪造的；付克涛不认可6月份薪资表上的手印，2012年6月至11月其一直按月签字领取工资，不需按手印，12月的工资是在受伤后一并发放的，北方永定公司抽出了与付克涛相关的部分，还有其他一起工作的人员在薪资表上没有体现。
另查：2013年9月16日，付克涛以北方永定公司为被申请人向丰台仲裁委提起仲裁申请，请求确认双方于2009年7月15日至2014年2月19日存在劳动关系。2014年7月28日，丰台仲裁委作出京丰劳仲字（2013）第2618号裁决书，裁决：一、自2009年7月15日起至2013年1月1日止付克涛与北方永定公司存在劳动关系；二、驳回付克涛的其他仲裁请求。
上述事实有劳动合同、薪资表、京丰劳仲字（2013）第2618号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。北方永定公司主张2012年6月30日因无法联系到付克涛双方解除劳动关系，但未提交当日解除劳动关系的相关证据，其提交的同一月份的三张薪资表上出现的员工姓名不完全一致，与对应月份的计工表上出现的姓名也不相符，且对薪资表上为何显示付克涛2012年5月签字领取工资，2012年6月按手印领取工资未作出合理解释，故本院对其上述主张不予采信。京丰劳仲字（2013）第2618号裁决书裁决2009年7月15日至2013年1月1日付克涛与北方永定公司存在劳动关系，北方永定公司未向本院提起诉讼，视为其同意该仲裁裁决结果，认可上述期间双方存在劳动关系。付克涛主张其与北方永定公司签订的劳动合同于2013年1月1日终止后双方仍存在劳动关系，其提交的2013年5月23日积水潭医院住院预交金收据复印件上载明付款单位为北方永定公司，北方永定公司虽不认可该收据的真实性，但认可其曾于2013年5月向付克涛借出2万元支票且无借条的事实，与2012年6月30日因无法联系到付克涛而张贴解除通知的行为相较，北方永定公司的做法不符合常理。此外，付克涛提交的2013年5月24日薪资表与北方永定公司提交的薪资表样式一致，结合王玉杰的书面证言、医院收据及记录，形成证据链。综上，本院采信付克涛的主张，确认付克涛与北方永定公司于2009年7月15日至2014年2月19日期间存在劳动关系。综上所述，据此判决如下：
付克涛与北京市北方永定工贸有限责任公司于二○○九年七月十五日至二○一四年二月十九日期间存在劳动关系。
案件受理费10元，由北京市北方永定工贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 白选民
人民陪审员 李 静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张玉娟