江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1381号
原告：九江银行股份有限公司宜春分行。
委托代理人：胡艺耀，男,该公司业务助理。
委托代理人：王瑞，女，该公司总经理助理。
被告：袁州区秀江农兴农资经营部。
经营者：樊官雅。
被告：袁州区城北益群农资科技服务中心。
经营者：吴冠群，男。
被告：袁州区城北宏农业生产资料推广中心。
经营者：胡敏，女。
被告：樊官雅，男。
被告：李晚平，女。
被告：李智勇。
各被告的共同委托代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
原告九江银行股份有限公司宜春分行（以下简称原告）为与被告袁州区秀江农兴农资经营部（以下简称秀江农资经营部）、袁州区城北益群农资科技服务中心（以下简称益群农资中心）、袁州区城北宏农业生产资料推广中心（以下简称宏农业中心）、樊官雅、李晚平、李智勇金融借款合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由代理审判员陈鹭鸶担任审判长，代理审判员易亮、冯凯参加的合议庭，代书记员郭蓝非子担任记录。于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡艺耀、王瑞及被告秀江农资经营部、益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平、李智勇的共同委托代理人焦尹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月9日，原告与被告秀江农资经营部签订了一份《借款合同》，约定被告秀江农资经营部向原告贷款2000000元人民币，按月向原告支付利息，到期偿还本金。合同同时对借款期限、借款用途、违约责任等进行了约定。为确保原告与被告秀江农资经营部在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告益群农资中心、宏农业中心自愿在保证最高本金260万元限额内为被告秀江农资经营部提供连带责任保证，并于同日与原告签订了一份《最高额保证合同》。为确保原告与被告秀江农资经营部在一定期限内连续发生的债务的清偿，被告樊官雅、李晚平自愿在最高债权额度内为被告秀江农资经营部提供连带责任保证担保，于2014年9月9日向原告出具了两份《不可撤销的担保函》。合同签订后，原告依约向被告秀江农资经营部履行了放贷义务，但被告秀江农资经营部在贷款到期后未向原告偿还贷款本金，仅向原告支付了2015年9月份之前的贷款利息，2015年9月以后的贷款利息至今未付，原告多次向被告催讨本息，被告均以各种理由推拖。被告李智勇与被告樊官雅发生借款关系，被告李智勇自愿在被告樊官雅不能偿还原告贷款时代其偿还，并于2015年4月1日向原告出具了一份借条。综上，被告秀江农资经营部拖欠原告贷款本息的行为已经违反了双方的约定，应承担违约责任。被告益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平、李智勇应承担担保责任。故此原告诉至法院，请求法院依法判令被告袁州区秀江农兴农资经营部向原告偿还贷款本金2000000元人民币，利息63800元（利息暂计算至2015年11月30日，2015年12月1日起至被告付清全部本息之日止的利息，另行计算）；判令被告袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区城北宏农业生产资料推广中心在保证最高本金限额内对被告袁州区秀江农兴农资经营部的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；判令被告樊官雅、李晚平在最高债权额度内对被告袁州区秀江农兴农资经营部的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；判令被告李智勇对被告袁州区秀江农兴农资经营部的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告秀江农资经营部、益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对借款的事实没有异议，对贷款利息的计算认为过高，请求法庭依据相关法律规定予以核减，罚息不应该承担。
被告李智勇的书面答辩意见是：一、答辩人与樊官雅之间的民间借贷关系与被答辩人和樊官雅之间的贷款合同关系并非同属一个法律关系。2015年4月1日，答辩人向樊官雅出具了一张200万元的借条，借条的内容为：“今借到樊官雅现金贰佰万元整，如到期樊官雅没还九江银行贷款由本人还”。为此，被答辩人就依据此条将答辩人列为被告，答辩人认为被答辩人犯一个严重的错误。首先，该借条是由答辩人出具给樊官雅的，可以说即使该借款存在且生效的情况下，也是应当由樊官雅来向答辩人主张权利，而非被答辩人。被答辩人与樊官雅之间属于借款合同关系，与答辩人之间的借贷关系并非同一个法律关系，根据《合同法》的相对性原则，被答辩人将答辩人列为被告的行为属于滥用诉权的行为。其次，在答辩人与樊官雅的借款过程中，借款人樊官雅并未将借款贰佰万元交付给答辩人，根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。为此虽然答辩人与樊官雅之间确实曾在过一张借条的存在，但是因为樊官雅实际并没有交付200万元借款给答辩人。为此，该借条并未生效。同时，我们还可以很清楚的在借条的内容中看到，答辩人如果要承担樊官雅在九江银行的贷款还款责任的话必须满足出借人将贰佰万元借款交付给了答辩人使借条生效的前提条件。因此，答辩人认为，出借人未将贰佰万元借款交付给答辩人的情况下，该借款并未生效，权利义务关系并未发生。二、被答辩人所提供的借条并非原件，该借条的三性存在问题，无法作为证据使用。2015年12月2日，被答辩人向贵院提起对答辩人的民事诉讼，要求答辩人在借据额度内对被告袁州区秀江农兴农资经营部的贷款本息及费用承担连带清偿责任，并向贵院提供了相关证据材料，其中包括答辩人向樊官雅出具的200万元借条，但是值得注意的是被答辩人是无法出示原件的，原因是原件现在根本已经不存在了。为此，被答辩人拿着一张复印件的照片要求答辩人承担还款连带责任，是没有任何依据的，该照片也是无法作为证据使用的。综上，答辩人认为，被答辩人提供的借款系复印件，无法作为证据使用，并且答辩人与樊官雅借款合同并未生效。同时，与本案也并非属于同一法律关系，答辩人不应作为本案的被告，请求贵院依法驳回被答辩人的不合理诉请，以维护答辩人的合法权益。
综合原告的诉称和被告的辩称，并征询各方当事人意见，本案的争议焦点是：被告向原告借款的利息应该如何计算；李智勇是否要对被告袁州区秀江农兴农资经营部的贷款本息承担连带清偿责任。
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，向本院提供了以下证据：（一）
原告与被告袁州区秀江农兴农资经营部于2015年4月9日签订的《借款合同》复印件1份；借款借据复印件1张;证明原、被告双方约定，被告袁州区秀江农兴农资经营部向原告借款200万元，原告依约为被告袁州区秀江农兴农资经营部发放贷款共200万元;（二）原告与被告袁州区城北宏农业生产资料推广中心及被告袁州区城北益群农资科技服务中心于2015年4月9日签订的《最高额保证合同》复印件一份；《营业执照》、《组织机构代码》、《开户许可证》、《税务登记证》复印件各一份；证明原、被告双方约定，被告袁州区城北宏农业生产资料推广中心袁州区城北益群农资科技服务中心自愿为被告袁州区秀江农兴农资经营部与原告在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证；（三）被告樊官雅、李晚平于2014年9月9日向原告出具的《不可撤销的担保函》复印件各一份及《居民身份证》复印件两份；证明原、被告双方约定，被告樊官雅、李晚平自愿为被告袁州区秀江农兴农资经营部与原告在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证；（四）被告李智勇与樊官雅签订的借条及李智勇《居民身份证》一份。证明：被告李智勇承诺在被告樊官雅贷款到期时无力偿还的情况下，由李智勇代为偿还。另外我们有当时签订借条的视频证明写借条的过程。
对原告提供的证据（一），各被告对真实性、关联性没有异议，对部分条款的合法性有异议，认为其中对利息的约定不合法，这个约定过高，违反了法律强制性的规定；认为月息不能超过千分之五，年息不能超过百分之六；罚息从合同的条款上属于违约责任，但是并没有列在违约责任的项目中，违约责任里有明确的条款，另外约定罚息加重了借款人的责任。对原告提供的证据（二）、（三），各被告对三性均无异议。对原告提供的证据（四），被告对三性均有异议，这份借据是份复印件，原件已经不存在了，原告只有一份复印件以及一份视频证明借条是否存在，不能证明借条已经生效，原告仅凭这份复印件，证明李智勇要承担责任，是达不到他的证明目的的。这份借条的相对方是樊官雅，虽然李智勇作了一份承诺，但是承诺的相对方是樊官雅，而非原告，原告不能跳过借款合同的法律关系直接替樊官雅来主张李智勇对这笔借款承担连带法律责任。这张借条我拿到宜春市公安局去看了一下，他们认为这张借条的下半部分有造假的嫌疑。
各被告均没有向本院提供证据材料。
综上，本院对原告证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一），被告对真实性、关联性无异议，虽对合法性提出异议，但是原告与被告秀江农资经营部约定的利率没有超过中国人民银行规定的贷款利率的上下限规定，且在《借款合同》中对逾期借款的罚息进行了明确约定，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定原告2015年4月9日向被告秀江农资经营部发放200万元贷款，月利率为8.47083‰的事实依据。对原告提供的证据（二）、（三），因各被告对“三性”均无异议，故本院对该证据的证据效力予以确认，并作为认定被告益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平为被告秀江农资经营部与原告的债务提供连带责任保证的事实依据。对于原告提供的证据（四），由于原告未提供原件，经本院庭后询问被告樊官雅也没有原件，而且该借条的内容为“今借到樊官雅现金贰佰万元整，如到期樊官雅未还九江银行贷款由本人还，此据，属实”，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，虽然原告和樊官雅主张樊官雅出借了200万元给被告李智勇，但是原告、樊官雅均没有向本院提供证据证明其将200万元借款支付给了李智勇，依据“谁主张，谁举证”原则，应认定为樊官雅与李智勇之间的借款合同并未生效，故对于原告提供的证据（四），本院不予确认。
综上认证,本院认定事实如下：
被告秀江农资经营部是经营农药的个体工商户，经营者为樊官雅。2015年4月9日，原告作为乙方与被告秀江农资经营部作为甲方签订了合同编号为【S0067010075531】的《借款合同》，合同主要约定：被告秀江农资经营部为购买化肥等农业生产资料向原告借款2000000元整，借款期限为半年，即从2015年4月9日起至2015年9月20日止；借款利率按固定利率执行月利率8.47083‰，在合同约定的借款期限内借款利率不作调整；按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息，在借款到期日结清其余利息；借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。为确保债权人与债务人袁州区城北益群农资科技服务中心在一定期限内连续发生的债务的清偿，同日原告（债权人）与被告益群农资中心、宏农业中心（保证人）签订了编号为【S0067010075531-1】的《最高额保证合同》，约定被保证担保的债权为债权人与债务人在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权；保证额度有效期自2015年4月9日至2015年12月31日止；保证的最高本金限额为人民币260万元整，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用）承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务，保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任；主债务履行期届满，债务人未按主合同约定按期还款利息的，保证人依约承担连带清偿责任。2014年9月9日，被告樊官雅、李晚平向原告出具了不可撤销担保函，承诺为原告与袁州区秀江农兴农资经营部自2014年9月9日起至2016年3月9日止在最高债权额度人民币520万元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保；保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月7日，原告向被告秀江农资经营部支付了2000000元借款。借款后，被告秀江农资经营部2015年8月21日前向原告正常付息，该笔借款于2015年9月20日到期，被告未向原告归还借款本金，于2015年9月21日向原告支付了14344.29元利息，此后未再向原告支付利息，也未归还本金。截止到2016年3月10日，被告秀江农资经营部尚欠原告借款本金2000000元，逾期利息142029.57元，合计人民币2142029.57元。原告多次向各被告催讨借款本息未果，诉至本院。
在案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院经审查予以准许并依法裁定了冻结被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区城北宏农业生产资料推广中心、樊官雅、李晚平、李智勇在金融机构存款2300000元或查封、扣押其同等价值财产。
本院认为：
原告与被告秀江农资经营部签订的《借款合同》、原告与被告益群农资中心、宏农业中心签订的《最高额保证合同》、及被告樊官雅、李晚平出具《不可撤销的担保函》系各方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效；原告与被告秀江农资经营部的借款合同法律关系、原告与被告益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平的最高额保证合同法律关系成立。原告已按合同约定将2000000元借款支付给了被告秀江农资经营部，被告秀江农资经营部未按约定归还借款本金及利息的行为已经违约。故对原告要求被告秀江农资经营部偿还贷款本金2000000元人民币以及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平作为被告秀江农资经营部该笔借款的最高额连带责任保证人，在债务到期后债务人秀江农资经营部未按时足额履行债务，被告益群农资中心、宏农业中心、樊官雅、李晚平应在保证范围内承担连带保证责任。故对原告要求被告益群农资中心、宏农业中心在保证最高本金限额内及樊官雅、李晚平在最高债权额度内对被告秀江农资经营部的贷款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告李智勇在借据额度内对被告秀江农资经营部的贷款本息承担连带责任的诉讼请求，由于原告提供的证据系一张借条复印件，且原告及出借人樊官雅均未向本院提供证据证明李智勇与樊官雅之间的借款合同已生效，原告提供的证据无法达到其证明李智勇为樊官雅的借款承担保证责任的证明目的，故对于原告该诉讼请求，本院不予支持。对于各被告认为原告诉请的利息太高以及不能计算罚息的抗辩理由，由于原告与借款人秀江农资经营部签订的《借款合同》以及借款凭证明确约定了借款利率为月利率8.47083‰，该利率未超过中国人民银行规定的贷款利率的上限规定，且借款合同中也明确约定了借款人逾期的，贷款人有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为借款利率水平上加收50%，故对被告的该抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告袁州区秀江农兴农资经营部于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告九江银行股份有限公司宜春分行借款本金人民币2000000元及利息63800元，合计人民币2063800元（该利息计算至2015年11月30日，2015年12月1日以后至付清之日止的利息，按合同约定利率计算）；
二、被告袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区城北宏农业生产资料推广中心对被告袁州区秀江农兴农资经营部的上述借款本金及利息承担连带清偿责任；被告袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区城北宏农业生产资料推广中心承担保证责任后，有权向被告袁州区秀江农兴农资经营部追偿；
三、被告樊官雅、李晚平对被告袁州区秀江农兴农资经营部的债务在5200000元的额度内承担连带清偿责任；
四、驳回原告九江银行股份有限公司宜春分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23310元，财产保全费5000元，合计人民币28310元，由被告袁州区秀江农兴农资经营部、袁州区城北益群农资科技服务中心、袁州区城北宏农业生产资料推广中心、樊官雅、李晚平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至开户行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处，账号：024401040000848，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 鹭 鸶
代理审判员 易 亮
代理审判员 冯 凯
二〇一六年五月十七日
代书 记员 郭蓝非子