常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第1864号
原告陈德荣。
委托代理人许丹丹，上海申伦律师事务所律师。
被告袁小磊。
被告周如意。
委托代理人汤赟昕，江苏常立律师事务所律师。
原告陈德荣诉被告袁小磊、周如意民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈德荣的委托代理人许丹丹，周如意及委托代理人汤赟昕到庭参加诉讼。被告袁小磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈德荣诉称，2012年11月2日，袁小磊因家庭所需向陈德荣借款160000元，双方约定袁小磊应于2013年11月1日前归还上述借款，由此产生的利息由袁小磊负责。还款期限届满，陈德荣多次催要借款及利息，袁小磊、周如意均未偿还。袁小磊、周如意系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务为共同债务。为维护陈德荣合法权益，特诉至法院，请求：1、判令袁小磊、周如意归还借款人民币160000元及利息28800元；2、判令袁小磊、周如意支付逾期还款利息26400元（自2013年11月1日起至起诉之日止，共11个月）；3、本案的诉讼费由袁小磊、周如意承担。
被告袁小磊未作答辩。
被告周如意辩称，1、本案主要证据借条表述上只是明确袁小磊借该款，并未实际明确该款已经收到或收到多少。且袁小磊在其本人的陈述中也表示该款系通过银行支付的一部分，另一部分由陈德荣儿子许某拿走，所以在本案借款事实存在较多疑点的情况下，根据民间借贷系实践性合同的法律性质，为避免周如意承担莫须有的连带责任，请法庭审慎审查借款履行的实际情况。2、关于袁小磊提到许某拿回款项问题，由于该款来源于陈德荣及许某、李某某三人房屋抵押所得，所以该款系三人共有，陈德荣无权自行主张。许某取回该款在法律意义上并非袁小磊另外借给许某，而是许某表达自己不愿意出借的意愿，这也与许某在2014年8月联系袁小磊、周如意催款的情况相吻合。许某的行为系一个骗局。3、本案袁小磊、周如意主要工作生活场所不在一处，公司的管理也并非是周如意，周如意客观上不可能参与公司经营，事实表明公司在经营过程中也并未产生盈利，家庭不可能分享利润。但家庭成员临时有限解决个别债务，不应当推定夫妻另一方全面参与到其独立经营的企业中，甚至为其企业债务承担连带责任。4、陈德荣出借款项并非用于家庭生活也是知道的。诉争款项共有人许某与袁小磊是同学，陈德荣也声称认识袁小磊和周如意，还来常州玩过。所以陈德荣完全可以在借款当时告知周如意，并取得其同意。双方之间关系也能说明陈德荣清楚袁小磊与周如意生活工作在两地的情况，对袁小磊以个人承担责任的声明出借大额款项理应向周如意核实，且其也知道周如意的电话号码。5、离婚协议不存在恶意回避债务的问题。
经审理查明，因袁小磊需向陈德荣借款160000元，陈德荣因无款项出借。因而陈德荣、许某、李某某与王某某、蒋某某签订一份借款合同，合同约定王某某、蒋某某出借给陈德荣、许某、李某某160000元，借款期限自2012年11月2日起至2013年11月1日，年利率为18%。陈德荣、许某某、李某某提供房屋对借款作抵押。陈德荣、许某某、李某某与王某某、蒋某某还签订一份房地产抵押合同。陈德荣、许某某、李某某与王某某、蒋某某申请对借款合同进行公证，并赋予其强制执行效力。
陈德荣系许某某的母亲，许某某、李某某系夫妻。陈德荣、许某某、李某某从王某某、蒋某某取得借款160000元后，由陈德荣于2012年11月2日借给袁小磊160000元，同日袁小磊出具借条一张，借条内容载明：“今借陈德荣人民币壹拾陆万元整，于2013年11月1日前归还，由此产生的利息由袁小磊负责。”上述借款到期后，袁小磊、周如意未归还上述借款，未支付利息。
2014年9月28日，陈德荣向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。
另查明，2014年4月17日，袁小磊、周如意办理离婚登记手续。
周如意在庭审中还提供如下证据：
1、袁小磊的录音材料，证明袁小磊陈述向陈德荣借款160000元后，陈德荣的儿子许某某从借款中取走70000元的事实。
2、离婚证、离婚协议书，证明起草离婚协议书时对债务进行明确的列明。也对感情破裂的原因进行分析，并没有恶意回避债务问题。
3、周如意与其母亲工资收入的凭据，证明周如意及家属的经济情况。
4、提供兴业银行、招商银行、华夏银行、交通银行、建行、中行信用卡的对账单，证明从2012年10月到双方离婚，并不存在诉争的大额款项流入这些银行账户，且周如意及其家属不断地偿还银行债务，其中华夏银行的交易记录清楚地显示了袁小磊在徐州开展业务的情况，与本案陈德荣的儿子许某某是在同一个地方。
对此，陈德荣对周如意提供的证据认为，部分银行转帐凭证内容不清楚，又是复印件，而不予认可。离婚协议中的第三条第二款上面明确记载了周如意是知道袁小磊在外做生意。五张信用卡不存在资金流入，只存在消费的情况。五张信用卡也反应了袁小磊、周如意负债情况。通过信用卡消费记录能说明袁小磊经常往返于常州和徐州之间，周如意也是明知的。
针对周如意提供袁小磊上述录音材料内容，本院向许某某进行了调查，许某某对此否认袁小磊的陈述，表示其未从借款160000元中取走70000元。
上述事实，由借款合同、房地产抵押合同、公证书、借条、录音材料及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，陈德荣、许某某、李某某取得王某某、蒋某某的借款后，是以陈德荣个人名义出借，还是以陈德荣、许某某、李某某三人名义出借，这是完全取决于陈德荣、许某某、李某某的意思表示，只属于陈德荣、许某某、李某某之间内部关系。以陈德荣个人名义出借借款，对许某某、李某某，还是袁小磊而言，都是不影响出借人陈德荣与借款人袁小磊之间借款行为的效力，这属于另一个借款法律关系。
在民间借贷中，借条是证明借款成立、交付借款事实的证据。陈德荣为证明其与袁小磊发生上述借款160000元的事实，提供了借条，以及借款的来源证据，即借款合同、房地产抵押合同、公证书。陈德荣提供的上述证据，可以证明陈德荣与袁小磊发生借款160000元的事实，且上述借款行为系合法有效民事法律行为。同时，根据本院向许某某进行调查的事实，周如意提供袁小磊录音材料需证明的内容，无依据可以证明。
由于袁小磊在借条中载明“由此产生的利息由袁小磊负责”，说明其承诺应支付借款利息，但未承诺具体的利率。陈德荣主张借条约定由此产生的利息由袁小磊负责，就是按照陈德荣、许某某、李某某与王某某、蒋某某签订的借款合同约定的年利率18%计算，对此陈德荣该主张无依据证明。因此，根据借条明确的借款期限，按照当时中国人民银行同期贷款基准年利率（6%）的标准计算利息。
因借条承诺的借款期限已经届满，因此，袁小磊应归还给陈德荣借款160000元，并支付利息（自2012年11月2日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算；如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整）。
鉴于袁小磊从事经营活动，周如意也是明知的。虽然周如意提供了证据，但是这些证据不能证明出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。
虽然袁小磊、周如意已办理离婚登记，但是上述借款、利息发生在袁小磊、周如意夫妻关系存续期间，该借款、利息系夫妻共同债务，应由袁小磊、周如意共同承担。
综上，周如意辩称无事实和法律依据，其辩称本院不予采纳。陈德荣的诉讼请求合理部分，本院予以支持。袁小磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁小磊、周如意于本判决发生法律效力之日起十日内归还给陈德荣借款160000元及利息（自2012年11月2日起至判决之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率6%计算；如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4528元，公告费600元，合计5128元。由陈德荣负担743元，袁小磊、周如意负担4385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 项易君
人民陪审员 杨桂华
人民陪审员 张小凤
二〇一五年五月五日
书 记 员 林甜甜