重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0115行初3号
原告左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局，登记住所地重庆市长寿区凤城街道办事处望江路53号，实际办公地重庆市长寿区桃源大道13号附1号，组织机构代码45048075-0。
法定代表人戴俊明，该分局局长。
出庭负责人胡宗成，该分局副调研员。
委托代理人（一般授权）王平，重庆长晟律师事务所律师。
第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司，住所地重庆市长寿区向阳路2号，组织机构代码66356203-9。
负责人张庆铭，职务总经理。
委托代理人（一般授权）潘智，重庆翰墨律师事务所律师。
原告左时龙诉被告重庆市食品药品监督管理局长寿区分局（以下简称长寿食药监分局）撤销行政回复一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年1月15日向被告长寿食药监分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告左时龙，被告长寿食药监分局的负责人胡宗成以及委托代理人王平，第三人重庆永辉超市有限公司长寿协信分公司（以下简称永辉协信分公司）的委托代理人潘智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿食药监分局于2015年10月22日作出《对左时龙投诉问题的回复》，该回复载明：左时龙你于2015年10月1日投诉在第三人永辉协信分公司购买的“紫芸秀芽”茶叶未按外包装上标注的贮藏方法“低温”保存一事，我局执法人员立即赶到现场进行了检查，现作如下回复：经查，品名紫芸秀芽，净含量200克，2014／11／18生产，2016／05／18前饮用，贮藏方法通风、干燥、避光、低温、密封保存，产品标准GB／T14456.1-2008，生产许可证号QS500314010028，原料产地重庆市永川区，分装商重庆市渝川茶业有限公司，生产地址重庆市渝北区农业园区宝石路260号（分装），条码6925554888086。第三人提供了供货商资质和渝北区食药监分局的定期监督检验报告，结论为合格。鉴于以上情况，产品标准中运输和贮存都未要求“低温”，外包装上标注的“低温”没有具体的温度数值，是否对食品安全质量产生影响也不能人为认定，无法认定被举报人未按规定条件贮藏。
原告左时龙诉称，原告于2015年10月1日向被告投诉第三人销售的“紫芸秀芽”茶叶未按外包装上标注的贮藏方法“低温”保存，被告受理并作出回复。根据《茶叶贮存通则》（CH／T1071-2011）、《茶叶贮存》（GB／T30375-2013），上述标准均要求茶叶贮存宜控制在10℃以下。《食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）也规定销售有温度控制要求的食品，应配备相应的冷藏、冷冻设备，并保持正常运转。但是，第三人把茶叶放在普通货架上销售，没加任何降温措施，被告也未按食品安全法的规定对第三人的行为进行处罚。综上，原告对被诉回复不服，请求法院依法撤销被告作出的被诉回复，并重新作出回复。
原告左时龙向本院提供了以下证据、依据：
长食药监受（2015）128号受理通知书。
2015年10月22日《对左时龙投诉问题的回复》。
证据1、2证明原告向被告投诉，被告进行了回复。
收银小票。证明涉案茶叶是原告于2015年10月1日购买。
涉诉茶叶外包装照片。证明涉诉茶叶的贮藏方法和产品标准。
《中华人民共和国食品安全法》第二条、第二十五条、第二十六条、第五十三条、第五十四条、第六十七条、第七十二条、第一百一十四条、第一百二十四条、第一百二十六条、第一百三十二条、第一百五十条。
《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）。
《茶叶贮存通则》（CH／T1071-2011）。
《茶叶贮存》（GB／T30375-2013）。
《绿茶第1部分：基本要求》（GB／T14456.1-2008）。
《食品经营过程卫生规范》（GB31621-2014）。
《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》。
被告长寿食药监分局辩称，《茶叶贮存》（GB／T30375-2013）和《茶叶贮存通则》（CH／T1071-2011）规定绿茶的贮存、运输宜控制在10℃以下，这是行业标准，倡导性规定，不是食品安全法的强制性规定。第三人摆在货架上出售茶叶，不是原告所指的运输和贮存，不符合原告所指的条件。该批茶叶有明确的产品标识，且经有关机构鉴定合格。因此，原告要求被告予以处罚理由不成立。综上，被告按照法律规定及时作出回复，不存在违法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告长寿食药监分局在法定期限内向本院提供了以下证据、
依据：
长食药监受（2015）128号受理通知书。
现场检查笔录。
3、2015年10月22日《对左时龙投诉问题的回复》。
4、挂号信函收据。
证据1-4证明被告接到原告的投诉并予以受理，指派执法人员进行现场检查，于2015年10月22日作出被诉回复，并通过邮寄方式送达原告。
《中华人民共和国食品安全法》。
第三人永辉协信分公司述称，《茶叶贮存》（GB／T30375-2013）和《茶叶贮存通则》（CH／T1071-2011）规定绿茶的贮存、运输宜控制在10℃以下，这是行业标准，倡导性规定，不是食品安全法的强制性规定。第三人摆在货架上出售茶叶，不是原告所指的运输和贮存，不符合原告所指的条件。该批茶叶有明确的产品标识，且经有关机构鉴定合格。被告具有作出被诉回复的法定职责，回复内容及程序合法，请求法院维持被告作出的被诉回复。
第三人永辉协信分公司向本院提供了以下证据：
检验报告。
重庆市渝川茶业有限公司的资质材料。
证据1、2证明涉案茶叶同批次的产品经检验合格，第三人履行了销售前检查检验职责。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、4无异议，对证据3有异议，原告对被告适用的法律及其证明目的有异议。第三人对被告举示的证据、依据均无异议。被告对原告举示的证据1、2无异议，对证据3的真实性、关联性不予认可，对证据4无异议，且被告认为原告举示的依据不适用于本案。第三人对原告举示的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性不予认可，且第三人认为除《中华人民共和国食品安全法》外，原告举示的其他依据不适用于本案。原告对第三人举示的证据1、2，认为其未在证据交换期间提供，不能作为证据使用。被告对第三人举示的证据1的真实性、合法性予以认可，对证据2无异议。
本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1-4以及原告举示的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对第三人当庭提供的证据1、2，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款关于举证期限的规定，本院不予确认。
经审理查明，2015年10月1日，原告左时龙向被告长寿食药监分局投诉第三人永辉协信分公司销售的“紫芸秀芽”茶叶未按外包装上标注的贮藏方法“低温”保存，希望被告依法办理。同日，被告决定对原告投诉的事项予以受理，并作出受理通知书，于2015年10月10日向原告送达。被告在受理原告投诉当日，指派执法人员到第三人处进行现场检查并对涉诉茶叶进行照相。2015年10月22日，被告作出被诉回复，告知原告第三人提供了涉诉茶叶的定期监督检验报告，结论为合格。鉴于以上情况，产品标准中运输和贮存都未要求“低温”，外包装上标注的“低温”没有具体的温度数值，是否对食品安全质量产生影响也不能人为认定，无法认定被举报人未按规定条件贮藏，并通过邮寄方式将该回复向原告送达。原告对此不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉回复，并要求被告重新作出回复。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条和《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第四条的规定，被告长寿食药监分局具有对原告左时龙的投诉举报事项进行处理的法定职责。从本案查明的事实看，被告在收到原告的投诉举报后，依法予以受理，经现场检查，及时作出书面回复并予以送达，符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条和《食品药品投诉举报管理办法》（试行）第十二条、第二十二条的规定，程序并无不当。关于原告投诉第三人销售的涉诉茶叶未低温保存的问题，虽然《茶叶贮存通则》（CH／T1071-2011）和《茶叶贮存》（GB／T30375-2013）规定了绿茶贮存宜控制温度10℃以下，但该规定系倡导性条款，非强制性规定，且涉诉茶叶执行的产品标准《绿茶第1部分：基本要求》（GB／T14456.1-2008）亦未要求低温贮存和贮存的温度值，故被告据此认定“产品标准中运输和贮存都未要求低温，外包装上标注的低温没有具体的温度数值，是否对食品安全质量产生影响也不能人为认定，无法认定被举报人未按规定条件贮藏”并无违法之处。综上，被告对原告的投诉举报已经按照法定程序进行处理，原告要求撤销回复并重新作出的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告左时龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左时龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 彭 可
审 判 员 李昌斌
人民陪审员 董树德
二〇一六年二月十八日
书 记 员 李朝阳