上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第3201号
上诉人（原审被告）李雷，男，1977年3月23日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金发，男，1958年10月23日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。
委托代理人孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。
上诉人李雷因所有权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王金发原为上海市宝山区行知路XXX弄XXX号XXX室（以下简称“系争房屋”）的权利人。2013年5月27日，其出具委托书，委托李雷或吉勇中任意一人为其代理人出售系争房屋，委托期限自2013年7月27日起至2014年7月26日止，代理权限包括代为签订定金协议；代为签订、修改、解除房地产买卖合同；代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续；代为办理变更或注销房地产抵押登记；代为收取房价款；代为办理出售系争房屋过程中的其它一切相关事宜等内容。当日，上海市东方公证处对签署《委托书》进行公证。
2013年12月3日，李雷作为王金发的委托代理人与案外人殷某某签订《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同之补充条款》，约定由殷某某受让王金发所有的系争房屋，房地产转让价为80万元，殷某某还需支付王金发搬迁及装修补贴费31万元（含尾款2万元交房付清），房屋买卖合同成交价共计111万元为王金发出售系争房屋的净到手价格。嗣后，李雷代王金发收取了售房款共计109万元，并代王金发办理了系争房屋上68万元抵押权的注销手续。2013年12月25日，殷某某经登记为系争房屋权利人。
原审法院另查明，2013年7月19日，王金发向案外人王永忠借款68万元，约定于2013年9月18日之前归还，利息按银行同期利率的四倍计算等内容。同时，王金发承诺将其所有的系争房屋作为上述68万元借款的抵押，如其逾期未还清本息，经催告或逾期两周以上仍未偿还的，则在70万元至150万元的价格范围内变卖系争房屋，用以清偿所欠债权人的所有债务以及一切由于未履行合同所产生的损失以及费用，不足部分由王金发继续清偿。同日，王金发出具收据，收到上述68万元的借款。嗣后，王金发以剩余41万元房款至今未给付给其为由，以李雷为被告向原审法院提起诉讼，请求判决李雷向其返还房款41万元。
李雷辩称，因王金发与他人之间存在债权债务关系，王金发委托李雷出售系争房屋，并委托其收取房款、代王金发偿还借款。系争房屋出售后，李雷共计取得房款109万元，用于代王金发归还三笔借款。分别向案外人王永忠归还抵押借款68万元及利息和好处费，共计77万元（68万元的抵押权由案外人李峻先行垫资撤销）；向案外人张某归还借款15万元及利息2万元，共计17万元；向案外人王杰归还款项共计12万元。扣除上述三笔借款本息106万元后，剩余3万元分别作为李峻先行垫资撤销抵押权的好处费，以及李雷代王金发处理债务的辛苦费。综上，109万元房款已全部与王金发结清，无余款未付，不同意王金发的诉讼请求。
原审庭审中，李雷提供了王金发向案外人张某借款的借据、承诺书、收据、银行转账凭证，王金发向案外人王杰借款的借据、收据、银行转账凭证，以证明除王永忠外，王金发还向张某、王杰分别借款15万元及35万元。李雷表示，这三笔债务是关联的，其代王金发收取房款后，依据公证委托书所列的委托内容，代王金发偿还该三笔债务，以实现涤除系争房屋上抵押权的委托事项。王金发则表示，公证委托书所列事项均是围绕房地产交易过程中所产生的手续，并不包括与房地产无关的事项，即使王杰与张某的债务存在，也与系争房屋买卖无关，其未授权李雷代其偿还这些债务。
原审法院再查明，李雷在（2014）宝民三（民）初字第982号庭审笔录中陈述：“其中还给王永忠72万元，以现金支付”；李雷在该案2014年8月19日谈话笔录中陈述：“77万元包括68万元、5万元利息和好处费。王永忠收到这些钱后就把抵押注销了”。
原审法院经审理后认为，王金发于2013年5月27日出具公证委托书，委托李雷、吉勇代为办理出售系争房屋、办理变更或注销房地产抵押登记、收取房价款等相关事宜。嗣后，李雷作为王金发的受托人，以111万元总价款将系争房屋出售给殷某某，并代王金发收取了房价款共计109万元，其中68万元用于归还王永忠的抵押借款以注销设定在系争房屋上的抵押登记。至于李雷陈述其一共给予王永忠77万元，除68万元双方无异议外，李雷对于支付王永忠具体利息和所谓好处费金额表述不清，且除了其自行陈述外无其他证据印证王永忠是否收取及收取了多少利息，故依据现有证据确认李雷尚有41万元房款未支付王金发。现王金发要求李雷返还剩余房款41万元，理由正当，应予支持。至于李雷辩称剩余房款用于代王金发归还其他债务的意见，因公证委托书所列的委托事项中，除载明李雷有权代王金发归还并注销设定在系争房屋上的抵押借款外，未明确可代王金发归还他人债务，且王金发对此亦不予认可，故对该辩称意见不予采纳。他人债务可另行处理。据此判决：自判决生效之日起10日内，李雷返还王金发房款41万元。
原审判决后，上诉人李雷不服，向本院提起上诉称：其代王金发出售房产并偿还债务，是受王杰之所托，王杰及另一案外人张某，均与系争房产权利人王永忠相关联。欲涤除设置在系争房产上的抵押权利，只有将三个债权一并解除，才可以签订买卖合同，即李雷代为偿还所有债权才可以完成代理事项。2013年5月27日经公证出具的《委托书》载明：“代为办理还贷、退保手续、代为办理转按揭相关手续。”还贷即是偿还借款，至于是否要归还所有借贷，书面上看只是双方在委托手续中约定不明确。王金发对将还款给上述三位债权人的情况完全知晓，其借公证委托书表述不具体的瑕疵，故意隐瞒实情抵赖意图明显。原审中，李雷已向法庭出示王金发与王永忠之间的债权债务凭证，即使案外人王永忠无法出具证据证明其收取了多少利息，该凭证仍能最低限度查明双方确实有利息约定，且欲涤除抵押权利，案外人王永忠必然收取利息，至少根据双方载明的利息计收事项。原审判决完全不支持李雷提出的利息事项，于法于理皆不通。综上，原审判决查明事实不清，且将已代被上诉人归还的款项予以否认，要求“他人债务可另行处理”实际上是在徒增不必要的争诉，造成各方当事人之间的混乱，故请求本院发回重审或直接改判，驳回王金发的原审诉请。
被上诉人王金发答辩称：不同意上诉人的上诉请求、事实及理由。上诉人李雷主张委托事项是受王杰所托不成立，因该委托并非王金发的真实意思表示，对于房屋出售的事实也不知情。房屋抵押权登记的金额是68万元，李雷处理委托关系的时候，偿还金额应限于此范围，对其主张的利息和违约金上诉人也没有提供证据证明，不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
庭审中，被上诉人王金发提出系争房屋还存在其他诉讼。王金发称其曾找高利贷人员借案外人孟文波25万元，而高利贷人员也是经孟文波介绍。借款时使用王金发的房子作为抵押，2011年11月到2013年11月25万元本金变成130多万，连本带利，孟文波没有办法偿还，在高利贷人员的参与下，以公证文书的形式将系争房屋卖与案外人，孟文波出具承诺书，因房屋出卖造成的损失均由孟文波承担。王金发在宝山区人民法院起诉孟文波，庭审时该案一审判决尚未作出。
经审理查明，原审法院判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，委托合同中，受托人应当按照委托合同约定的权限处理委托事务，需要变更委托权限的，应当经委托人同意。上诉人李雷与被上诉人王金发签订的委托书中所列委托事项均与系争房屋有关，而不包括王金发个人其他债务的委托事宜。李雷超越委托权限范围处理王金发其他债务，且未提供充分证据予以证明之前王金发有过授权，而之后王金发对此亦不予认可，故对李雷以剩余房款已代王金发偿还债务为由拒绝返还的上诉理由不予支持。原审判决并无不当，应予维持。关于李雷主张的最低限度利息约定，因其对所归还的具体利息金额表述不清，且无其他证据证明案外人王永忠是否收取及收取了多少利息，故也缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，450元，由上诉人李雷负担。
本判决为终审判决。
法官助理杨洁
审 判 长 冯 峰
审 判 员 陈 俊
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……