北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04240号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京沙河白各庄崔海龙运输部，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村村西。
经营者崔海龙，男，1962年8月6日出生。
被上诉人（原审被告）吴广，男，1970年8月12日出生，自由职业者。
以上二被上诉人之共同委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁飞，男，1978年2月16日出生，自由职业者。
被上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼11层。
负责人黄洪伟，总经理。
委托代理人包兴雨，男，1970年12月12日出生。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿临汾保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第1397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
袁飞在原审法院诉称：2014年6月17日，在昌平区崔昌路八家路口处，袁飞驾驶车牌号为京P××××的小货车由东向西正常行驶，遇岳建军驾驶的车牌号为京A××××的大货车由西向北左拐弯时发生交通事故，造成袁飞重伤、车辆损坏、货物被损的严重后果，事故经交通队认定，岳建军负事故全部责任，袁飞不承担责任。袁飞受伤后在北京红十字会急诊抢救中心住院治疗一周，出院后休息3个月，安华农业保险股份有限公司北京分公司（以下简称安华保险公司）和人寿临汾保险公司系肇事车辆的承保公司，依法在保额内承担责任，故诉至法院，要求1、被告北京沙河白各庄崔海龙运输部（以下简称崔海龙运输部）、被告吴广赔偿袁飞各项损失90608.72元（医药费14445.72元、住院伙食补助费400元、护理费1200元、交通费1000元、住宿费330元、停运损失62400元、承包费16833元，扣除被告崔海龙运输部、吴广支付的6000元）；2、被告崔海龙运输部、被告吴广赔偿袁飞货物损失16620元；3、被告安华保险公司和被告人寿临汾保险公司在保额内承担赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。
崔海龙运输部、吴广在原审法院辩称：崔海龙运输部系吴广、崔海龙共同经营，岳建军系我方雇佣的司机，其在履行职务过程中发生本次交通事故。我方车辆在安华保险公司投保交强险，在人寿临汾保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为100万元。袁飞主张的各项损失在保险责任限额内均由保险公司承担，同时我方垫付了医疗费现金6000元和化验费504.38元，请求一并解决。
安华保险公司在原审法院辩称：本次事故的大货车在我公司投保交强险，事故发生在保险责任期间，同意在交强险范围内赔偿袁飞的合理的直接损失。袁飞主张的各项损失，医疗费，扣除自费药，同意在1万元内赔付；住院伙食补助费，住院应该为7天，同意350元；护理费，没有提供相应的护理票据及证明，不认可，诊断证明写着需要护理，我公司同意每天80元×7天；交通费，没有票据，同意法庭酌定；住宿费，属于间接损失，不同意赔偿；停运损失及承包费不同意赔偿，属于间接损失；货物损失同意赔偿2000元，诉讼费不承担。
人寿临汾保险公司在原审法院辩称：对本次事故的事实和责任无异议，本案大货车在我公司投保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期间。袁飞主张的各项损失，医疗费，无异议；住院伙食补助费，病历记载为7天，同意350元；护理费，没有证据，不予认可；交通费，没有证据，法院酌定；住宿费，属于间接损失，不属于赔偿范围；停运损失及承包费，不属于保险范围，同时，对袁飞承包车辆的维修时间不认可，其修理时间过长，对袁飞的承包经营合同不认可，对货物运输合同认可，但没有实际履行的相关证据；货物损失认可；诉讼费不属于我公司赔偿范围。
原审法院经审理查明：2014年6月17日10时20分，崔海龙运输部、吴广雇佣的司机岳建军驾驶大货车（车牌号为京A××××）行至北京市昌平区崔昌路八家路口处与袁飞驾驶的“东风”牌轻型普通货车（车牌号为京P××××）发生交通事故，造成袁飞受伤，两车损坏及袁飞驾驶车辆所载货物损坏。此事故经交通部门认定，岳建军承担事故全部责任。事故发生后，袁飞被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，住院7天，诊断为：脑外伤后神经反应、额部开发伤口、额部皮下血肿、四肢散在皮擦伤和右手、左肩软组织损伤等，医嘱建议出院后休息1.5个月。2014年12月，袁飞诉至法院，诉讼请求同诉称。
另查，袁飞驾驶的上述车辆登记所有人为贺满。2014年1月10日，袁飞与贺满（北京贺满货运服务部业主）签订《承包经营合同》，约定：发包方北京贺满货运服务部（简称甲方），承包方袁飞（简称乙方）。一、甲方将拥有全部产权的东风牌货车一辆（京P××××）出租给乙方用于经营道路运输业务。二、承包期一年，即2014年1月1日至2014年12月31日止。三、乙方每月向甲方交纳承包费5000元，在每月的15日之前交纳。合同中还约定了其他权利义务。2014年5月1日，袁飞与北京顺升基业建筑装饰工程有限公司签订《货物运输合同》，合同约定，甲方为北京顺升基业建筑装饰工程有限公司，乙方为袁飞。二、本合同期限为1年，自2014年5月1日至2015年4月30日止。三、甲方每天安排乙方运送货物到甲方指定的交货地点，远途运输每天一次，短途运输每天至少两次，单程超过100公里的为远途运输。四、甲方每天支付乙方运费800元，每月结算一次。
岳建军驾驶的上述车辆登记所有人为崔海龙运输部，岳建军系崔海龙运输部、吴广共同雇佣的司机，其在履行职务过程中发生本次交通事故。岳建军驾驶的车辆在安华保险公司投保交强险，在人寿临汾保险公司投保商业第三者责任保险，保险金额为100万元，事故发生在保险期内。崔海龙运输部和吴广为袁飞支付医疗费共计6504元。庭审中，崔海龙运输部、吴广称，对安华保险公司和人寿临汾保险公司责任免除的辩解不认可，在投保时，其就免责内容未向投保人说明。
根据袁飞提交的相关证据，其主张的各项损失，经法院核实，确认为：医疗费8446元（已扣除崔海龙运输部、吴广支付的医疗费）、住院伙食补助费50元×7天=350元、护理费80元×7天=560元、交通费300元、停运损失15000元（含承包金，酌定）、货物损失16620元，以上共计41276元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，袁飞提交的事故认定书、医疗费发票、诊断证明、承包经营合同、给付承包金的收据、货物运输合同、承包车辆营运证、道路货物运输驾驶员资格证、车辆维修时间证明、发货单等；崔海龙运输部、吴广提交的驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、运输证、车辆保险单、营业执照；人寿临汾保险公司提交的机动车商业第三者责任保险条款等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：岳建军驾驶的涉案车辆依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故安华保险公司作为交强险保险人，应在机动车交通事故责任强制保险分项限额内对袁飞承担先行赔付义务，不足的部分，人寿临汾保险公司作为商业第三者责任保险的保险人，应在商业第三者责任保险限额内按照责任比例对袁飞承担保险责任。根据交通事故认定书，岳建军承担事故全部责任，故崔海龙运输部和吴广作为雇主，应在交强险和商业第三者责任保险限额以外对袁飞承担民事赔偿责任。同时指出，在交强险分项限额内和商业第三者责任保险限额内，崔海龙运输部、吴广为袁飞支付的费用应视为代安华保险公司和人寿临汾保险公司垫付的费用，该费用应由上述保险公司向崔海龙运输部和吴广支付。
袁飞主张的下列费用：医疗费，根据袁飞提交的诊断证明、医疗费用收据等证据确认，安华保险公司就医疗费的辩解无法律依据，法院不予采纳；住院伙食补助费，根据袁飞的住院天数和法律规定的标准计算，超出的部分法院不予支持；护理费，护理期参照医嘱，护理费标准，因袁飞未实际雇用护理人员，也未提交实际护理人员的误工损失证明，故该项损失标准参照一般护理人员收费标准确认；交通费，法院根据袁飞的实际就医情况确认；住宿费，无证据佐证，法院不予支持；承包费，承包费标准，参照承包经营合同和承包费收据确认，安华保险公司、人寿临汾保险公司、崔海龙运输部和吴广虽对承包经营合同和承包金收据提出异议，但无相反证据，法院不予采纳，同时，该项损失（法院确认部分）属停运损失范畴，应计入停运损失中；停运损失，停运损失标准，参照承包经营合同的履行情况、货物运输合同的实际履行情况和同行业的收入情况等因素，酌情确认，停运期限，根据袁飞车辆的损坏程度和实际维修情况，袁飞主张的维修期间过长，法院结合实际情况，确认维修期为30天，同时，根据诊断证明，袁飞因本次事故休息51天，综合上述因素，停运期间确认为51天，袁飞主张过高的部分，法院不予支持。交强险系强制保险，故根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定和机动车交通事故强制保险条款的约定，停运损失不属于交强险赔付范围，故安华保险公司辩解不承担停运损失，法院予以采纳。人寿临汾保险公司提交的机动车第三者责任保险条款，保险条款责任免除中虽约定机动车停驶损失和诉讼费用不承担赔偿责任，但其并未提交投保单等相关证据证明其对上述责任免除条款已向投保人履行了明确说明义务，故上述约定对投保人不具有约束力，其就停运损失和诉讼费不承担保险责任的辩解不能成立。货物损失，货物损坏程度和受损货物价值，崔海龙运输部、吴广、安华保险公司及人寿临汾保险公司均对袁飞主张的价值无异议，该项损失金额法院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付原告袁飞医疗费八千四百四十六元、住院伙食补助费三百五十元；在死亡伤残赔偿限额内给付原告袁飞护理费五百六十元、交通费三百元；在财产损失赔偿限额内给付原告袁飞货物损失二千元，以上共计人民币一万一千六百五十六元，于本判决生效后十日内执行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告袁飞货物损失一万四千六百二十元、停运损失一万五千元，以上共计人民币二万九千六百二十元，于本判决生效后十日内执行。三、被告安华农业保险股份有限公司北京分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付被告北京沙河白各庄崔海龙运输部、被告吴广代其支付的医疗费人民币一千二百零四元，于本判决生效后十日内执行。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在商业第三者责任保险限额内给付被告北京沙河白各庄崔海龙运输部、被告吴广代其支付的医疗费人民币五千三百元，于本判决生效后十日内执行。五、驳回原告袁飞的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人寿临汾保险公司不服提出上诉认为：原审法院判决我方赔偿停运损失错误，我公司为肇事车辆京AH59**号大货车承保商业险，被保险人是北京昊通达商贸有限公司，该公司未出现在本案的当事人中，在缺少被保险人的情况下，原审法院关于我公司未履行说明义务的理由不能成立。根据商业险合同条款，我公司对停运损失和诉讼费等间接损失不予承担。故原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判撤销原审判决第二项关于停运损失15000元，诉讼费由被上诉人承担。
袁飞同意原审法院判决，认为肇事车辆在保险公司投保了，保险公司就应该承担赔偿责任。即使保险公司不承担，也应由侵权人承担赔偿责任。故请求二审法院维持原审判决。
崔海龙运输部和吴广同意原审法院判决，认为投保商业险时签订的是格式合同，上保险时是吴广到北京昊通达商贸有限公司交的钱上的保险，人寿临汾保险公司未履行明确的免赔告知义务。
安华保险公司同意原审法院判决，该公司不认可袁飞的停运损失。
各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述事实，有各方当事人在二审期间陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人寿临汾保险公司上诉认为停运损失不属于商业险合同约定的理赔范围，但其仅向法院提供了机动车第三者责任保险条款，该条款系格式条款，人寿临汾保险公司应按照法律规定采取合理方式提请合同相对方注意免除或者限制保险公司责任的条款，并按照合同相对方的要求对该条款予以说明。人寿临汾保险公司所提供的格式条款中存在免除其责任、排除对方主要权利的情形，该公司未能向法院提交证据证实其在为本案车牌号为京AH59**的肇事机动车承保时已经履行了对上述格式条款的说明义务，故上述条款对投保人不具有约束力。人寿临汾保险公司应对袁飞因本次事故遭受的停运损失承担赔偿责任。原审法院对于停运损失数额的核定亦并无不妥，本院对此予以维持。
一审案件受理费，应当由袁飞和崔海龙运输部、吴广分担。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千二百二十二元，由袁飞负担七百五十二元（已交纳）；由北京沙河白各庄崔海龙运输部、吴广负担四百七十元（于本判决生效后十日内交纳）。
二审案件受理费一百七十五元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 苏 杭