吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行终227号
上诉人（原审原告）高龙伟，男，1964年2月4日出生，汉族，现住吉林省辽源市。
委托代理人高艳（系高龙伟的姐姐），女，1956年9月8日出生，汉族，现住吉林省辽源市西安区红城小区。
委托代理人毕精华，吉林达信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉林省人力资源和社会保障厅，住所地吉林省长春市南关区亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人张长华。
委托代理人贾达光，吉林大旭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）辽源泵业有限责任公司，住所地吉林省辽源市西安区东梅街西福路20号。
法定代表人董久瑞，董事长。
上诉人高龙伟因与被上诉人吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）、被上诉人辽源泵业有限责任公司（以下简称辽源泵业公司）劳动保障行政确认一案，不服长春市南关区人民法院作出的（2016）吉0102行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年6月1日，高龙伟与辽源泵业公司签订劳动合同书，合同约定，双方自2007年6月1日签订无固定期限劳动合同，工作时间为工作24小时，休息24小时。2015年1月13日，高龙伟在浴池锅炉房值班时，身体出现不适，被同事及家人送至辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院住院治疗，共住院治疗80天。省人社厅在进行是否工伤认定调查过程中，郭贵元、王晓辉、陈继权出具《关于高龙伟身体突发意外情况说明》，内容为：“2015年1月13日，辽源泵业公司浴池司炉工高龙伟夜班单人工作，当日早5：30分许，高龙伟打电话向单位同事求助，身体出现意外情况无法活动，随后单位同事郭贵元、王晓辉到达浴池锅炉房，发现高龙伟倒在床上不能活动，几分钟后高龙伟姐夫打车来到现场，郭贵元、王晓辉一起帮助将高龙伟扶上车，王晓辉和高龙伟姐夫护送高龙伟去矿医院，车行驶到南门守卫室，锅炉班长陈继权赶到，陈继权随车一起护送高龙伟去矿医院，以上情况，特此证明。”2015年1月29日，王晓辉出具证人证言：“2015年1月13日早五点半左右，陈宏莲接到电话（我电话没带），高说给郭贵元大哥电话，我半个身子不能动了。陈宏莲找我电话本打了曲成宾电话，给曲成宾打电话说高半个身子不会动，给小郭快打，我接到信后，忙去锅炉房，这时高的家人也一起到，我看高没有什么外伤，忙给领导陈继全打电话，我们一起去矿医院，八点半到家。”2015年1月29日，陈继泉出具证人证言：“2015年1月13日早6点11分，我接到王晓辉拿高龙伟电话给我打电话说高龙伟有病了，我到厂子看见王晓辉、高龙伟和他家人，我们一起坐出租车到矿医院，大夫问高龙伟摔倒了没有，高龙伟说没有，我没有看见高龙伟有外伤和出血，他住院后我就回单位。”2015年1月29日，郭贵元出具证人证言：“2015年1月13日，吴成宾早5：30分左右给我打电话说高龙伟有病了，过去看看，我去了以后看见高龙伟坐在床上跟我说，小郭不好使了，高龙伟说我上厕所，我扶着他在锅炉房内大便后帮他把外衣穿上，后王晓辉来了，姐夫也来了，没有看到高龙伟有外伤出血现象。”2015年1月29日，在后勤保障部孙克巍办公室，孙克巍、ＸＸ福、徐志财对郭贵元进行询问：“问：你1月13日上班吗？答：当天我是夜班。问：你是什么时间到浴池锅炉房的？答：我是早5：40左右街道曲成斌电话，说高龙伟左半身不好使，我马上就到了锅炉房。问：当你到浴池锅炉房看见高龙伟是什么情况？答：我看见高龙伟坐在床上，他对我说要大便，然后我就扶高龙伟在锅炉房大便，之后帮他穿上外衣，不一会，王晓辉，张德山来到浴池锅炉房，几分钟后，高龙伟姐夫打车来到现场，王晓辉和高龙伟姐夫一起陪高龙伟上车去矿医院。问：当时你发现高龙伟身上有外伤和出血没有？答：我没看见高龙伟身上有外伤和出血。”
另查，经高龙伟申请，省人社厅于2015年6月29日受理了高龙伟的工伤认定申请，于2015年7月15日作出吉人社不予认煤字〔2015〕002号《不予认定工伤决定书》，高龙伟不服，诉至原审法院。原审法院经审理认为，省人社厅作出《不予认定工伤决定书》属主要证据不足。经原审法院（2015）南行初字第83号行政判决，判决撤销省人社厅吉人社厅工不予认煤字（2015）002号不予认定工伤决定，限省人社厅在30日内重新作出行政行为。省人社厅依据生效判决，重新启动工伤认定程序，委托吉林省劳动能力鉴定委员会对高龙伟突发脑出血进行鉴定，于2016年1月13日作出吉人社厅工不予认煤字〔2016〕002号不予认定工伤决定：“高龙伟同志受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。现决定不予认定或者视同工伤。”高龙伟不服，于2016年3月23日诉至原审法院。
再查，2015年4月22日，经高龙伟姐姐高艳委托，吉林正达司法鉴定中心出具吉正司鉴中心〔2015〕法临鉴字第F0458号司法鉴定意见：被鉴定人高龙伟的颅脑损伤符合外力作用形成。2015年12月29日，经省人社厅委托，吉林省劳动能力鉴定委员会出具关于高龙伟工作中突发脑出血鉴定意见：高龙伟突发脑出血和外力没有任何联系，属于自发性突发脑出血症状。2016年5月25日，省人社厅申请对高龙伟突发脑出血是否由外力造成进行鉴定，并请求到异地进行鉴定。经征求高龙伟意见，同意省外鉴定机构进行鉴定。原审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年2月15日作出（京）法源司鉴〔2016〕临鉴字第570号鉴定意见：被鉴定人高龙伟突发脑出血缺乏外力造成的科学证据。省人社厅先行垫付鉴定费8000元。
原审法院认为，省人社厅具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否给予工伤认定的法定职责。本案中，高龙伟自2007年起在辽源泵业公司从事司炉工工作，工作时间为工作24小时，休息24小时。2015年1月13日，高龙伟在浴池锅炉房值班时，突发疾病，随即被家人及同事送至辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院住院治疗，共住院治疗80天。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对职工应当认定为工伤或视同工伤的情形进行规定，高龙伟未提供其在工作时间、工作场所因工作原因而受外力导致脑出血的有效证据，不符合《工伤保险条例》第十四条规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，高龙伟在工作时间和工作岗位中突发疾病的事实亦不符合上述行政法规所确定的视同工伤的要件。故省人社厅对高龙伟作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。高龙伟要求撤销省人社厅作出的吉人社厅工不予认煤字〔2016〕002号不予认定工伤决定无事实依据及法律依据，不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了高龙伟的诉讼请求。
上诉人高龙伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决依据的证据不充分。原审判决依据北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年2月15日作出（京）法源司鉴〔2016〕临鉴字第570号鉴定意见，该鉴定意见认定“高龙伟突发脑出血缺乏外力造成的医学依据”，该鉴定的申请过于片面，鉴定意见与本案无关。1.在住院病案出院小结中，可以确认上诉人的伤情并非仅单纯的为脑出血，还有急性硬膜下血肿等。仅鉴定脑出血是否由外力造成，该鉴定申请本身存在瑕疵。既然本案为工伤认定，应综合高龙伟的伤情进行鉴定，也就是应当鉴定高龙伟的颅脑损伤与外伤是否有因果关系。2.高龙伟的家属高艳在收到《案件受理审查说明函》时，就对案件名称的“对高龙伟突发脑出血是否由外力造成进行鉴定”中的“突发脑出血”存有异议，也在该说明函中标注了“专家会诊为急性硬膜下血肿”，但该意见并未被鉴定机构认可。3.本鉴定意见与上诉人在庭审中举出的吉林正达司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》并不冲突，也无法推翻吉林正达司法鉴定中心的《法医临床司法鉴定意见书》。因吉林正达司法鉴定中心《法医临床司法鉴定意见书》鉴定的是高龙伟的颅脑损伤，而本次鉴定仅仅是鉴定高龙伟的突发脑出血，但其在损伤中产生的蛛网膜下腔出血和急性硬膜下血肿必然是由外力造成。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，举证责任应当在省人社厅，如果无法举证则应认定上诉人为工伤。本案中，上诉人在工作时间、工作地点受到外力伤害，不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形。而应根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定高龙伟为工伤。请求人民法院撤销原审判决；撤销省人社厅作出的工伤认定决定。诉讼费用由省人社厅承担。
被上诉人省人社厅辩称：一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案的事实是高龙伟系辽源泵业公司司炉工。2015年1月13日，高龙伟值夜班，早上5时30分左右突然发病，并打电话向单位同事王晓辉求助，因当天王晓辉没带手机，王晓辉的爱人接的电话，高龙伟让王晓辉的爱人转告郭贵元，说他半个身子不能动，王晓辉的爱人找到电话本，找到曲成斌的电话，让曲成斌给郭贵元打电话，告知高龙伟的情况，郭贵元又往大锅炉房打电话，找到王晓辉，王晓辉到达高龙伟值班地点时，看到高龙伟正在方便。王晓辉把高龙伟的情况向班长（陈继会）作了汇报，然后王晓辉和单位同事一起把高龙伟扶上出租车送到医院进行抢救。经辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院诊断脑出血、高血压2期、泌尿道感染、心律失常、急性上呼吸道感染等症状。2.结合本案事实及《工伤保险条例》的规定，高龙伟不符合认定工伤的条件，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，省人社厅作出的行政行为正确。二、原审法院应当依法判决司法鉴定费由上诉人承担。因原审庭审过程中,上诉人的损伤与外力作用之间的关系出现截然不同的鉴定意见,经原审法院协调，由省人社厅申请对高龙伟突发脑出血是否由外力造成进行鉴定，并请求到异地进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年2月15日作出（京）法源司鉴[2016]临鉴字第570号鉴定意见：被鉴定人高龙伟突发脑出血缺乏外力造成的科学依据。原审法院根据事实及鉴定意见，依据《工伤保险条例》的规定，判决驳回高龙伟的诉讼请求。作为败诉方的高龙伟应当依法承担省人社他垫付的鉴定费，然而，原审法院对此项并未判决，因此请求二审法院依法判决鉴定费用由上诉人负担。
被上诉人辽源泵业公司未向本院递交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间未向本院递交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人高龙伟工作于被上诉人辽源泵业公司处，系该公司的司炉工。2015年1月13日高龙伟在浴池锅炉房值班时，因身体不适被送往医院治疗，故高龙伟发病时满足认定工伤的“工作时间”和“工作场所”要件，本案争议焦点系高龙伟是否属因工作原因受到事故伤害。围绕该争议焦点，2015年4月22日，高龙伟家属单方委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为“高龙伟的颅脑损伤符合外力作用形成”；2015年12月28日，省人社厅在工伤认定程序中，委托吉林省劳动能力鉴定委员会，对高龙伟的发病原因进行鉴定，吉林省劳动能力鉴定委员会鉴定结论为“高龙伟突发脑出血和外力没有任何联系，属于自发性脑出血症状”；2017年2月15日，经原审法院委托，北京法源司法科学证据鉴定中心出具鉴定意见书，认为“高龙伟突发脑出血缺乏外力造成的医学证据”。因北京法源司法科学证据鉴定中心系在人民法院审理本案过程中，由原审法院通过法定程序委托的鉴定机构，对其出具的鉴定结论效力，本院予以确认。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见，能够认定高龙伟于2015年1月13日突发疾病，不属于受到外力作用的事故伤害。据此，高龙伟突发疾病亦不符合《工伤保险条例》第十四条规定第（一）项规定的“因工作原因受到事故伤害”。虽然高龙伟在工作时间突发疾病，但根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，只有突发疾病死亡或者在48小时之内抢救无效死亡的，才属于视同工伤，故被上诉人省人社厅根据《工伤保险条例》第十四条规定第（一）项、第十五条第（一）项的规定，认定高龙伟不属于工伤并无不当。
二、《诉讼费用交纳办法》第二章规定了诉讼费用交纳范围。在第二章的规定之下，第六条规定了当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用类型；第十二条规定了当事人向有关机构或单位直接交纳鉴定费用。由此可见，鉴定费用是规定在诉讼费用交纳范围之下，其作为诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用范畴。《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。”此处“谁主张，谁负担”只是说一方当事人为了维护自己的利益，在诉讼过程中引入第三方主体证明自己主张的合法性，此时人民法院的判决还未作出，对于请求鉴定一方当事人的主张还处于不确定状态，此时应当先由申请人交纳鉴定费用。判决作出后，人民法院有权最终确定鉴定费用的负担问题。本案中，考虑到在一审诉讼过程中存在两份意见不同的鉴定结论，行政机关作为负有举证责任的主体，其申请重新鉴定，有利于进一步提供证明其主张的证据，便于人民法院准确判定被诉行政行为的合法性，进而实现化解行政争议之目的。考虑到作为工伤认定申请方的上诉人的实际情况，该笔费用由其负担，还需要运用公权力执行，因此，鉴定费用直接由公共财政负担更为适宜，更有利于行政争议的解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人高龙伟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由上诉人高龙伟承担。鉴定费用8000元，由被上诉人吉林省人力资源和社会保障厅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 刘雅林