云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2601民初字2587号
原告：魏粉仙，女，1962年9月21日生，壮族，云南省文山市人，现住云南省蒙自市。
委托诉讼代理人：段智津，维权法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：魏重兴，男，1958年4月15日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。
被告：魏巍，男，1987年10月5日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。
被告：贾逵，男，1979年11月13日生，汉族，湖南省龙山县人，现住湖南省长沙市开福区。
被告：太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司，统一社会信用代码：91532600676561406W。
住所地：文山市凤凰路顺康花园***室。
负责人：孟军。
委托诉讼代理人：孙裔，该公司职员（特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司，统一社会信用代码：91430100883848127Q。
住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路***号。
负责人：廖文常。
委托诉讼代理人：熊小婧，公司员工。
原告魏粉仙与被告太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司（以下简称人保公司）、被告贾逵、魏巍、魏重兴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏粉仙的委托诉讼代理人段智津，被告太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托诉讼代理人孙裔，被告魏重兴、魏巍到庭，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人熊小婧未到庭。被告贾逵经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决五被告赔偿原告的经济损失187230.47元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4月7日13时30分左右，被告魏重兴驾驶车主为魏巍的云Ｈ×××××号车辆与被告贾逵驾驶的湘Ａ×××××号车辆在文山市境内××线××+600M路段相撞，造成乘车人魏洪仙当场死亡，被告魏重兴、原告魏粉仙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故经文山市公安局交通警察大队认定，被告魏重兴承担事故的主要责任，被告贾逵承担事故的次要责任。事故发生后，原告住院治疗31天，支付医疗费101286.67元，原告的伤经鉴定为双侧肋骨骨折伤残等级为8级，肺破裂修补后伤残等级为10级。另查明，被告魏重兴驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，被告贾逵驾驶的车辆在人保公司投保，事故发生在保险期间。
被告太平洋保险公司辩称，被告在乘客险限额内赔偿1万元，其余不予赔偿。
被告魏重兴辩称，原告所有的医疗费已经全部支付，只要是合理损失，愿意赔偿。
被告魏巍的答辩意见与被告魏重兴一致。
被告人保公司辩称，道路交通事故责任与保险合同关系不是一个法律关系，虽然在本案中一并审理，也应按照被告与被保险人签订的保险合同约定的双方权利义务来认定被告保险公司的保险责任。被告并非本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费和各种间接损失。被告贾逵驾驶的湘Ａ×××××号车在被告公司仅仅投保了交强险，事故造成一人死亡、两人受伤的交通事故，原告的损失应按照受害人的损失比例进行赔偿。针对原告主张的医疗费被告保险公司只承担80%，剩余的20%应由交通事故侵权人承担。原告主张的误工费应提供工作证明和工资银行流水予以佐证，没有证据的不予支持；护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金参照当地标准赔偿。
被告贾逵未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状和质证意见。
原告针对其主张，提供了以下证据：
原告的身份证复议件，证明原告的诉讼主体适格；
《道路交通事故认定书》，证明在事故中，被告魏重兴承担事故的主要责任，被告贾逵承担事故的次要责任，魏洪仙、魏粉仙不承担责任；
云南省医疗住院收费票据、《病情证明》、《用药清单》，证明原告住院31天，支出医疗费101286.67元，原告的病情以及医院用药情况，医药费是被告魏重兴垫付的；
《司法鉴定意见书》，证明原告的伤经鉴定为双侧肋骨骨折伤残等级为八级，肺破裂修补后伤残等级为十级。
经质证，被告太平洋保险公司、被告魏重兴、被告魏巍对原告提交的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案相关联，被告对原告提供的证据均无异议，本院予以采信。
被告太平洋保险公司针对其主张，未提供证据。
被告人保公司针对其主张，提供了《机动车保险报案记录》一份，证明被告贾逵驾驶的湘Ａ×××××号车投保了交强险，并按照约定进行报案。
经质证，原告及被告太平洋保险公司、被告魏重兴、被告魏巍对被告人保公司提交的证据无异议。
本院认为，被告人保公司提供的证据客观真实，与本案相关联，原告及被告太平洋保险公司、被告魏重兴、被告魏巍对人保公司提交的证据无异议，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月7日，被告魏重兴驾驶被告魏巍所有的云Ｈ×××××号车（车载魏洪仙及原告魏粉仙）沿文山市境内S210线自南向北方向行驶，13时30分行驶至文山市境内××线××+600M处时，被告魏重兴驾驶车辆越过道路几何中心线驶入西侧路面超越其前方同向行驶的车辆过程中，遇被告贾逵驾驶的湘Ａ×××××号车，湘Ａ×××××号车前部在道路西侧路面上与原告的车辆前部相撞，造成云Ｈ×××××号车上的乘车人魏洪仙死亡，被告魏重兴、原告魏粉仙受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字[2015]第5326212201500033号《道路交通事故认定书》，认定被告魏重兴承担事故的主要责任，被告贾逵承担次要责任，魏洪仙及原告魏粉仙不承担责任。事故发生后，原告于当日被送往文山州人民医院进行治疗，共住院治疗31天，支付医疗费101286.67元（医疗费由被告魏重兴垫付）。经云南天禹司法鉴定中心于2016年3月28日作出天禹司法鉴定中心[2016]司鉴字第332165号《司法鉴定意见书》，原告的伤经鉴定为双侧肋骨骨折伤残等级为八级，肺破裂修补后伤残等级为十级。
另查明，被告魏重兴驾驶的云Ｈ×××××号车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险（限额5万元）、车上责任险（乘客，限额1万元），被告贾逵驾驶的湘Ａ×××××号车在被告人保公司投保了交强险，事故发生时两车均在保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。损失超出强制保险责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告魏重兴与被告魏巍系父子关系，魏巍作为机动车所有人，对本案事故的发生无法律规定应当承担赔偿责任的过错责任，被告魏巍对本案原告的损失不承担赔偿责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
关于原告魏粉仙的合理损失，原告主张的医疗费101286.67元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金52748.80元合法有据，本院予以支持。原告主张误工费为26623元，但在庭审中并未提供证据证明其工资收入，对其主张的误工费本院参照2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中2015年农、林、牧、渔在岗职工平均工资34229元支持，因原告未提供证据证明存在持续误工，其主张计算337天过长，但根据其《出院记录》的医嘱，原告在出院后仍需定期复查等情况，本院酌情按照住院31天及出院后60天修养期共计91天予以支持，原告的误工费应为8533.80元（34229元/年÷365天×91天=8533.80元）；关于原告主张的护理费3472元，原告未提供护理人员收入证明，本院参照2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46067元计算应为3906元（46067元/年÷365天×31天=3906元），原告主张3472元，超出部分视为原告对其权利的放弃，本院按照3472元予以支持。综上所述，原告的合理损失为医疗费101286.67元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金52748.80元、误工费8533.80元、护理费3472元，合计169141.27元。其中属于交强险医疗费项下10000元赔偿限额范围的有医疗费101286.67元、住院伙食补助费3100元，合计104386.67元；属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的为护理费3472元、误工费8533.80元、残疾赔偿金52748.80元，合计64754.60元。
同一起交通事故受伤并已起诉至文山市人民法院的原告魏重兴诉被告贾逵、被告太平洋保险公司、被告人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）云2601民初2586号的案件中，魏重兴的合理损失如下：医疗费36838.04元、住院伙食补助费2500元、护理费2800元，合计42138.04元。其中属于交强险医疗费项下10000元赔偿限额范围的有医疗费36838.04元、住院伙食补助费2500元，合计39338.04元；属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的为护理费2800元。
同一起交通事故造成魏洪仙死亡并已起诉至文山市人民法院的原告邓凤仙、杨炳全、杨啸诉被告魏重兴、魏巍、贾逵、被告太平洋保险公司、被告人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2016）云2601民初2588号的案件中，魏洪仙的合理损失如下：丧葬费32231.60元、被扶养人生活费17675元、死亡赔偿金164840元，合计214746.50元。属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围的为丧葬费32231.60元、被扶养人生活费17675元、死亡赔偿金164840元，合计214746.50元。
鉴于同一起交通事故的三个被侵权人均已起诉至文山市人民法院，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，对本起交通事故负次要责任的湘Ａ×××××号车在被告人保公司投保交强险，应由上述保险公司先在交强险限额范围予以赔偿。按照本案原告魏粉仙及魏重兴、魏洪仙各自的损失比例，原告魏粉仙在交强险医疗费项应获得的赔偿为：104386.67元÷（104386.67元+39338.04元）×10000元=7262.96元，在交强险死亡伤残赔偿项下应获得的赔偿为：64754.60元÷（64754.60元+2800元+214746.50元）×110000元=25231.95元。被告人保公司合计应赔偿原告魏粉仙32494.91元（7262.96元+25231.95元=32494.91元）。扣除被告人保公司应承担的32494.91元，余下的136646.36元（169141.27元-32494.91元=136646.36元）由被告魏重兴与被告贾逵根据责任比例进行赔偿。事故中被告贾逵承担次要责任，由其承担30%，被告贾逵应赔偿原告40993.91元40993.91元（136646.36元×30%=40993.91元）。被告魏重兴承担主要责任，由其承担70%，被告魏重兴应赔偿原告95652.45元（136646.36元×70%=95652.45元）。在被告魏重兴应承担的95652.45元中，因云Ｈ×××××号车主魏巍就该车投保了车上责任险（乘客10000元），且被告太平洋保险公司愿意在责任限额内在本案一并处理，是被告太平洋保险公司对其权利的处分，本院予以支持，由被告太平洋保险公司在车上责任险（乘客）范围内赔偿原告魏粉仙10000元。剩余款项85652.45元（95652.45元-10000元=85652.45元）由被告魏重兴承担。因被告魏重兴已垫付了101286.67元，其在本案无需再赔偿。
综上所述，被告贾逵、人保公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏粉仙因交通事故造成的经济损失32494.91元；
被告太平洋财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏粉仙因交通事故造成的经济损失10000元；
三、被告贾逵于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏粉仙因交通事故造成的经济损失40993.91元；
四、被告魏重兴在本案不承担赔偿责任；
五、驳回原告魏粉仙对被告魏巍的诉讼请求；
六、驳回原告魏粉仙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，由被告贾逵承担1010元，被告魏重兴承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 周宏浴
审 判 员 杨景景
人民陪审员 杨富光
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杜美慧