河北省隆化县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0825行初19号
原告缪东升，住所地承德市隆化县。
委托代理人安东阁，隆化县隆化镇众望法律服务所法律工作者。
被告隆化县国土资源局，住所地：河北省承德市隆化县。
法定代表人李清章，局长。
委托代理人于海明，隆化县国土资源局职员，住河北省承德市隆化县。
第三人衣守军，住隆化县。
委托代理人钟玉清，河北华川律师事务所律师。
第三人刘焕然，住河北省丰宁县。
委托代理人包俊波，河北智辩律师事务所律师。
原告缪东升不服被告隆化县国土资源局（以下简称隆化县国土局）于2016年5月19日作出的隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于2016年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因衣守军、刘焕然与本案被诉行政行为有利害关系，经衣守军、刘焕然申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案，原告缪东升及其委托代理人安东阁；被告隆化县国土局法定代表人李清章的委托代理人于海明；第三人衣守军及其委托代理人钟玉清；第三人刘焕然及其委托代理人包俊波到庭参加诉讼，被告隆化县国土局法定代表人李清章经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年5月19日对原告作出隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定书，内容如下：“缪东升：你于2016年3月11日向我局提出隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请，因衣守军提出异议，根据《中华人民共和国行政许可证》第四十七条的规定，我局于2016年4月27日在隆化县国土资源局五楼会议室就隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿许可证延续登记手续办理有关事项举行了听证会。按照承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第58号判决书和承德市中级人民法院（2015）承行终字第00060号判决书，已经把2006年4月13日市国土资源局作出的该矿采矿权转让、变更行政审批撤销。在2006年4月13日之前，采矿登记系统中隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿法定代表人是衣守军。2006年1月24日衣守军与缪东升签订了《关于招素沟萤石矿有关事项的协议》，协议记载将该矿法定代表人由衣守军转为缪东升，对此协议，衣守军在听证会上明确表示该协议是经本人签订，但真实意思是不再担任矿长。同时，衣守军表明，2005年8月缪东升办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿工商营业执照时，衣守军不知情。鉴于隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿工商营业执照中经营者缪东升与衣守军之间存在矿山经营权争议，衣守军和缪东升于2006年1月24日签订的《关于招素沟萤石矿有关事项的协议》，双方还存有异议。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款的规定，我局决定不予许可你提出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请”。
原告缪东升诉称，隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿原经营者为衣守军，2003年5月衣守军将萤石矿承包给晏晓文，2005年5月晏晓文又将萤石矿转包给原告，原告在工商行政管理机关办理了工商营业执照。2006年1月24日，采矿证有效期限期满，原告与衣守军签订了《关于招素沟萤石矿有关事项的协议》，其中约定采矿证法定代表人由衣守军变更为缪东升。2006年4月，原告办理了采矿证延续登记，将萤石矿法定代表人也变更成为缪东升，但是采矿权人仍是“隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿”，采矿权人并未发生变更和转让。2010年6月、2012年12月该采矿权证又分别办理了延续手续，有效期至2013年8月。2013年7月17日，承德市国土资源局以2005年5月28日《隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》系伪造为由，决定撤销2006年4月13日作出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可，将采矿权恢复到衣守军名下。原告不服提起行政诉讼，此案经一审、二审，判决维持决定中撤销2006年4月13日作出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可部分；撤销决定中将采矿权恢复到衣守军名下部分。2015年3月，采矿权证又需办理延续手续，原告以隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿名下申请延续，市、县国土资源局百般推诿，以原告与衣守军之间谁是经营者有争议为由，拒绝办理采矿权证延续手续。2016年5月14日，被告作出了隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定书，不予许可原告提出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请。原告认为，采矿权的转让和变更，不同于变更法定代表人，采矿权转让需要严格的审批手续，并发生采矿权人主体的变化。本案中前后《采矿权证》的采矿权人依然是“隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿”只是变更了法定代表人。而2005年5月28日《郭家屯镇招素沟萤石矿转让合同》虽然不是第三人衣守军本人书写，且转让合同已经入卷，但该转让合同没有起到采矿权转让的作用，未产生采矿权转让变更的法律效力。承德市国土资源局作为采矿权登记机关，竟然混淆了采矿权转让和萤石矿法定代表人变更的关系，将两个截然不同的法律程序混为一谈，从而决定撤销行政许可是错误的。尤其被告认为原告与衣守军在矿山经营权上有争议从而不予办理延续登记行政许可更是错误的。《萤石矿转让合同》虽然有瑕疵，但并未被登记机关所采信，并未形成采矿权转让。2006年的采矿许可登记，只是变更了萤石矿的法定代表人，此变更有双方签字生效的协议书，对法定代表人变更各方认可，故合法有效。此法定代表人变更在工商行政管理机关进行了登记，亦合法有效。被告应当按照国家法律规定，尊重并执行工商行政管理机关的登记，以营业执照登记经营者为申请人，办理采矿权延续手续。综上，被告的不予行政认可决定书，认定的基本事实不清，且没有法律依据，被告盲目拒绝推脱责任，不予行政许可是错误的，请求人民法院判决予以撤销。
原告提供证据如下：
1、不予行政许可决定书一份，拟证明被告作出不予行政许可的理由。2、萤石矿采矿权相关情况的说明一份，拟证明萤石矿办理变更登记的情况。3、承德市国土资源局会议纪要一份，拟证明办理延续需要提交的材料。4、承德市国土资源局对关于衣守军、缪东升反映“隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿”采矿权延续问题的答复一份，拟证明不予行政许可的理由。5、承德市国土资源局对原告作出的关于核发隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿许可证的答复一份，拟证明被告不予行政许可的理由。6、承德市国土资源局对隆化县检察院建议书的回复一份，拟证明原告与第三人签订的协议的效力。7、衣守军与缪东升双方签订的协议一份，拟证明衣守军同意转让。8、隆化县郭家屯工商所出具的证明一份，拟证明原告系隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的法定代表人。9、采矿许可证二份，拟证明隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿合法经营多年。10、承德市双桥人民法院及承德市中级人民法院的判决书二份，拟证明将采矿权恢复到衣守军名下是错误的。11、营业执照二份，拟证明原告系合法经营。12、隆化县工商行政管理局责令改正通知书、行政处罚告知书及听证通知书各一份，拟证明经营权人是原告。13、建设项目竣工环境保护验收申请报告及隆化县招素沟西山萤石矿建设项目验收监测报告各一份。拟证明该矿的法定代表人系原告。
被告辩称，1、在被告进行听证会时，衣守军明确表示2005年8月原告办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿工商营业执照时，衣守军不知情，所以该采矿权的经营者存在争议。在争议尚未协商一致或经人民法院裁判前，无法准予原告的采矿权延续行政许可。2、2013年7月17日承德市国土资源局作出了关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书，此后原告不服向承德市双桥区人民法院起诉，经双桥区人民法院（2014）双桥行初字第58号行政判决书判决，维持承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书》中“撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更登记的行政许可，（采矿权证号1308000620064），更正采矿登记部分”。撤销承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字（2013）1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记决定书》中将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下部分。承德市中级人民法院依法维持了该判决。通过该判决已经证实，原告不享有采矿权。3、2006年4月13日之前，县国土资源局采矿权管理信息系统登记的采矿权人是隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿，法定代表人为衣守军。既然采矿权转让、变更登记的行政许可被依法撤销，原告申请采矿权的延续已经没有事实依据。由此被告决定不予行政许可并无不当。4、河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第82号民事判决书认定原告不是隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的权利人。因此，原告无权要求对采矿权延续登记。鉴于上述事实，被告作出的不予行政许可决定符合法律规定，依法应予以维持。
被告隆化县国土局向本院提供了作出被诉行政行为的证据：
1、原告提交的采矿权延续登记申请两份，拟证明原告向被告提出过隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请。2、承德市国土资源局关于衣守军、缪东升反映郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续问题的答复一份，拟证明承德市国土资源局对衣守军、缪东升反映郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续问题进行了答复。3、被告于2016年4月27日听证笔录一份，拟证明关于招素沟萤石矿延续手续办理的问题进行了听证。4、承德市国土资源局出具的承国土资更决字[2013]1号关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书一份，拟证明将采矿权恢复到衣守军名下。5、双桥区人民法院出具的（2014）双桥行初字第58号行政判决书一份，拟证明维持被告承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决定（2013）1号〈关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定〉中“撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可，更正采矿登记”部分。6、承德市中级人民法院出具的（2015）承行终字第00060号行政判决书一份，拟证明维持双桥区人民法院（2014）双桥行初字第58号行政判决书。7、固体采矿权项目基本信息一份，拟证明在2006年4月13日前采矿权人是衣守军。8、河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第82号民事判决书一份，拟证明河北省高级人民法院判决维持了承德市中级人民法院作出的（2013）承民再初字第74号民事判决。
第三人衣守军未向本院提交书面参诉意见，在庭审中述称，同意被告的答辩意见，补充如下：一、2005年8月原告办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿工商营业执照的情况第三人衣守军不知情，为了查明情况第三人衣守军到隆化县工商行政管理部门进行查询，查询结果显示，原告在2005年8月办理有关工商营业执照所提交的材料中有一份矿区范围审批通知书，这个通知书编号为隆国资审（矿）第019号，我们曾要求工商行政管理部门对有关事项进行说明，工商部门的口头答复是给缪东升的，第三人衣守军认为有必要对这个通知书的法律效力及工商营业执照中的法律意义进行查实。二、在县国土资源局采矿管理信息系统中所显示的在2006年4月13日前，该矿的法定代表人为衣守军，2006年4月13日以后该信息已发生实质的变更，以导致衣守军的实体权利受损，现根据两级法院审理已明确撤销2006年4月13日这个错误的变更登记，撤销后自然要产生恢复实际使用人的权利，按现在的规定如不能简单的将该矿采矿权登记在衣守军个人名下，那么也应该将其登记在衣守军开办的企业或公司名下，而不能像本案原告所诉为其办理延续。
第三人衣守军当庭提供证据如下：
1、2005年8月16日缪东升工商登记资料六页（第一页是被告出具的矿区范围审批通知书）。2、2010年的个体工商户登记资料10页。3、2012年个体工商户换验照登记资料4页。4、2013年8月个体工商户变更登记资料6页。5、2003年至2006年采矿许可证1页。6、2005年8月16日营业执照一份。7、2006年4月13日采矿许可证一份，与5号证据记载内容一致，拟证明2006年4月13日违法变更登记侵害了衣守军的权利，应依法撤销并更。8、承德市国土资源局出具的承国土资更决字[2013]1号关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书一份。
第三人刘焕然述称，隆化县国土资源局作出的隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定书是错误的。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。那么隆化县国土资源局已经批准将隆化县郭家屯招素沟萤石矿采矿权人变更为缪东升。且通过缪东升举证也证明衣守军与缪东升转让采矿权成立，第三人刘焕然自2007年便开始经营此矿，实际投入大量资金管理经营此矿，且缪东升签订了《采矿权转让协议》采矿权人应为刘焕然。因缪东升一直不履行此矿转让协议，为此刘焕然于2012年起诉缪东升，经承德市中级人民法院（2012）承民初字第75号判决书判决：“被告缪东升于本判决生效后十日内协助原告刘焕然办理采矿许可证变更手续，原告刘焕然给付缪东升转让费350000.00元”。在此之前刘焕然并不知道衣守军与缪东升之间有争议。刘焕然是基于信赖隆化县国土资源局给缪东升发放的采矿权许可证，工商局发放的工商营业执照等合法有效的证件与其签订的《采矿权转让协议》，并投入大量资金经营此矿。因缪东升不履行转让协议才起诉到承德市中级人民法院，衣守军在刘焕然起诉缪东升矿权转让合同纠纷时，既没提出采矿权人是他，也没申请参加诉讼。而是在刘焕然打赢这场官司，向法院申请执行期间，由承德市国土资源局提出对本案再审，程序违法、主体不合格。隆化县国土资源局、承德市国土资源局所作出的行政行为，严重侵犯了第三人刘焕然的合法权益，且程序违法，当为无效的行政行为，应予撤销。依据最高院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题意见》第89条规定：“第三人善意取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。”刘焕然是善意取得招素沟萤石矿的采矿权人，否则他也不会通过诉讼的程序来取得招素沟萤石矿的采矿权人。综上所述，恳请贵院充分考虑第三人刘焕然为善意取得此采矿权，为了维护刘焕然的合法权益，请判决被告将招素沟萤石矿采矿权人变更为刘焕然，并准予隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿许可证延续。
第三人刘焕然当庭提供证据如下：
1、承德市中级人民法院(2012)承民初字第75号判决书一份，拟证明将采矿权变更为刘焕然，且已进入执行阶段。2、承德市国土资源局关于解决隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权纠纷的函，拟证明要求再审程序违法、主体不适格。3、承德市中级人民法院（2013）承民申字第19号民事裁定书一份，拟证明中止了原判决的执行，进行再审。4、（2013）承民再初字第74号判决书一份，拟证明撤销了(2012)承民初字第75号判决。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1至3、5至7没有异议，对证据4认为将采矿权恢复到衣守军名下有异议，对证据8认为与本案无因果关系。第三人衣守军对被告出示的证据1认为原告的申请不合法，对证据2有异议，认为答复一方面提到该矿的采矿权属于个体工商户，而与工商营业执照的有关事项又不属于国土资源局的管辖范围，一方面又同意为该矿办理延续，很明显会让问题越来越复杂，对该答复不予认可。对证据3认为能充分证明本案原告不拥有采矿权及与采矿权有关的相关权益。对证据4至7的质证意见是，2006年4月13日前国土资源局的信息系统显示该矿的法定代表人是衣守军这一事实，在撤销错误的变更登记的基础上应该恢复衣守军该矿法定代表人身份，如果结合现在的法律规定，在程序上不能将该矿采矿权登记在衣守军个人名下，也应该登记在衣守军开办的企业名下。证据8中写明缪东升并非该矿的权利人，原告主张的权利不应得到支持。第三人刘焕然对被告出示的证据1无异议，证据2不能证明要证明的观点，证据3与本案无关联性，不能用于不予行政许可的依据，对证据4不予认可，没有发生法律效力，不能作为证据使用，证据5同样没有发生法律效力，不能作为证据使用，且与本案无关联性，对证据6的真实性没有异议，并没有认可将采矿权恢复到衣守军名下，不能作为不予行政许可的依据，对证据7的真实性没有异议，不能作为不予行政许可的依据，与本案无关联性，对证据8的真实性没有异议，但与本案无关联性，不能作为不予行政许可的依据。
被告对原告出示的证据1至6、8至13无异议，对证据7的真实性无异议，对其效力有异议。第三人衣守军对原告出示的证据1的真实性无异议，但不能证明与采矿权的相关权利，对证据4至6有异议，认为不应该对该矿采矿权继续办理延续，应更正法定代表人为衣守军，对证据7认为与本案无关，对证据8的真实性不予认可，认为与本案无关，对证据9至10，认为证明了2006年4月13日违法变更登记后确实侵害了衣守军的合法权利，对证据11认为2005年的营业执照是违法取得的，不予认可，对证据12认为不能证明缪东升享有该矿的权利，对证据13认为不能证明原告享有采矿权，与本案无关。第三人刘焕然对原告出示的证据均无异议，认为能够证明缪东升系萤石矿的法定代表人，应该给办理延续手续。
原告对第三人衣守军出示的证据1至证据7，认为只是工商部门的登记信息，并没有改变原告在工商部门取得的营业执照的合法性，对证据8没有异议。被告对第三人衣守军出示的证据中相关工商登记的证据无异议，对证据1作出补充说明，被告作出的矿区范围审批通知是对隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿出具的，也就是针对当时的采矿权人出具的，对证据8无异议。
第三人刘焕然对第三人衣守军出示的证据1至证据4的真实性无异议，但不能证明第三人衣守军的观点，即取得的营业执照是否合法应由工商部门决定，没有吊销即合法，对证据5至6的真实性没有异议，但不能证明第三人衣守军的观点，对证据7的真实性没有异议，对证据8有异议，认为没有发生法律效力，且已被行政判决撤销，不能证明第三人衣守军的观点。
原告对第三人刘焕然出示的证据的真实性无异议，但认为与本案诉求无因果关系。被告对第三人刘焕然出示的真实性无异议。第三人衣守军对第三人刘焕然出示的证据认为对其真实性无法判断，即使是真实的，最终判决已作出原告和第三人刘焕然均不能办理延续手续。
本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人衣守军、刘焕然提供的证据的真实性予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2006年4月13日，承德市国土资源局为采矿权人隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿办理了采矿权转让、变更手续，将原法定代表人衣守军变更为缪东生，后一直延续至2013年8月8日。2013年7月17日，承德市国土资源局作出承国土更决字[2013]1号“关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记的决定书”，认定衣守军与缪东生签订的转让合同中衣守军的签名，不是衣守军本人签署，转让合同使用的印章系伪造，属被许可人以欺骗等不正当手段取得的行政许可，承德市国土资源局依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定依法撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证号1308000620064），更正采矿登记，将该采矿权恢复到原拥有人衣守军的名下。2013年12月15日，缪东升对该决定不服，申请行政复议，承德市人民政府作出承政复决定[2013]1号行政复议决定，维持承德市国土资源局作出的承国土资更决字[2013]1号决定。2014年1月，缪东升不服承德市人民政府行政复议决定，向承德市双桥区人民法院提起行政诉讼，请求撤销承德市国土资源局作出的承国土资更决字[2013]1号“关于更正隆化县郭家屯镇招素光萤石矿采矿登记决定书”。2014年11月20日，承德市双桥区人民法院作出[2014]双桥行初字第58号一审行政判决书，判决维持被告承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字[2013]1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记决定书》中“撤销2006年4月隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可（采矿许可证证号1308000620064），更正采矿登记”部分。撤销被告承德市国土资源局2013年7月17日作出的承国土资更决字[2013]1号《关于更正隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿登记决定书》中“将该采矿权恢复到原拥有人衣守军名下”部分。缪东生、刘焕然二人不服承德市双桥区人民法院判决，向承德市中级人民法院提起上诉，2015年3月10日，承德市中级人民法院作出[2015]承行终字第00060号判决，维持承德市双桥区人民法院作出[2014]双桥行初字第58号一审行政判决。2015年4月2日，承德市国土资源局作出承国土资纪[2015]17号会议纪要，会议内容如下：一、隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的采矿权和采矿登记恢复到2006年4月13日前状态。二、隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿如办理采矿权延续，可自市局下达文件之日起提出申请。三、具体负责办理延续单位为隆化县国土资源局。四、申请人（隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿）如办理延续需提供如下资料：1、采矿权延续申请书；2、采矿权许可证正副本原件；3、营业执照正副本及复印件；4、企业法定代表人身份证复印件；5、储量核实报告；6、储量核实报告的评审意见及备案证明；7、矿产资源开发利用方案；8、矿产资源开发利用方案的审查意见；9、矿山环境恢复治理保证金缴存情况说明；10、生效的法院判决文书。2016年3月11日，原告以本人及郭家屯镇招素沟萤石矿的名义向本案被告提出二份书面申请，要求被告为其办理郭家屯镇招素沟萤石矿延续登记手续，被告于2016年5月19日对原告作出隆国土资许不决（2016）002号不予行政许可决定书，不予许可原告提出的隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续登记申请，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，本案第三人刘焕然诉本案原告缪东升采矿权转让合同纠纷一案，承德市中级人民法院于2012年5月29日作出（2012）承民初字第75号一审判决书，判决缪东生于本判决生效后十日内协助刘焕然办理采矿许可证变更手续。该案判决生效后，承德市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2013年5月13日作出（2013）承民申字第19号民事裁定，再审本案，于2013年8月14日作出（2013）承民再初字第74号民事判决书，撤销承德市中级人民法院（2012）承民初字第75号一审民事判决书，驳回刘焕然的诉讼请求。刘焕然不服该判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2015年12月25日作出（2014）冀民再终字第82号民事判决书，维持承德市中级人民法院作出的（2013）承民再初字第74号民事判决。
本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》及《中华人民共和国矿产资源法》等相关法律、法规的规定，被告具有对采矿权延续登记申请作出是否准予延续决定的法定职责。依据现生效的承德市双桥区人民法院（2014）双桥行初字第58号行政判决书及承德市中级人民法院（2015）承行终字第00060号行政判决书中认定的事实，隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿在2006年转让、变更采矿权过程中，采矿权人系隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿，在转让、变更过程中，只是将法定代表人由衣守军变更为缪东升，采矿权人未发生变化。
虽然本案原告与第三人衣守军2006年1月24日签订的关于招素沟萤石矿有关事项的协议内容中，双方协商将原法定代表人衣守军变更为原告缪东升，原告缪东升也于2005年8月办理了隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿工商营业执照，同时取得了采矿许可证，但2006年4月13日隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权转让、变更的行政许可部分现已经被生效的法院判决所撤销，另依据生效的河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第82号民事判决书中也已认定本案原告不是隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的权利人。故原告再以个人或隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿名义申请办理隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿采矿权延续手续无事实依据。现隆化县郭家屯镇招素沟萤石矿的经营权等问题原告和第三人存在争议，该采矿权延续登记手续也只有在上述问题确定后，再由最终确定的人员提供采矿权延续需提供的资料进行办理，本案被告根据现实际情况对原告作出不予行政许可决定事实认定清楚、主要证据确凿；被告依据原告提出的采矿权延续登记申请，依法作出了不予行政许可决定，并向原告进行了送达，符合法定程序；被告依据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款作出不予行政许可决定适用法律正确。综上，被告对原告作出的不予行政许可决定主要证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，本院应予支持，原告要求撤销该不予行政许可决定及责令被告为郭家屯镇招素沟萤石矿办理采矿权延续登记手续的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告缪东升的诉讼请求。
案件受理费50由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王建华
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄俊云
附页：
一、本案判决适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。
二、相关权利义务：
上诉费按照一审判决确定的数额预交。如逾期未递交上诉状或者递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者自动撤回上诉，本判决即发生法律效力。