吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1476号
上诉人（原审被告）：冯锡梅，现住延吉市。
上诉人（原审被告）：管玉祥，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：延吉市天宇出租汽车股份有限公司，住所地：延吉市旅游局西侧。
法定代表人：董玉波，总经理。
委托诉讼代理人：李宗琴，该公司业务经理。
上诉人冯锡梅、管玉祥因与被上诉人延吉市天宇出租汽车股份有限公司（以下简称天宇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
冯锡梅、管玉祥上诉请求：一、撤销或改判（2017）吉2401号民初766号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：该案的判决是（2016）吉2401民初173号（一审）和（2016）吉24民终1377号判决书（二审）是违法判决。该案错误在于认定事实不清，适用法律错误。理由如下：（一）、上诉人购买车辆（×××号）原车主张清华与经营权主申哲英于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，租期8年。后卖车将车辆×××号卖给上诉人并将2088号经营权一并转租给上诉人。由管玉祥与张清华、仇洪义于2012年4月24日签订的《出租汽车经营权租赁合同》，第二条明确约定：该合同按申哲英和张清华2012年4月24日签的出租汽车租赁合同执行。以上合同足以证明2088号经营权是原车主张清华租赁经营权主申哲英的，在租期内卖×××号出租车，将该经营权一并转租给管玉祥，并经经营权主申哲英的同意，由《补充合同》为证。该经营权租赁与天宇公司无关，原车主、现车主与天宇公司只是挂靠关系。几个案子的开庭笔录中，经营权主申哲英已承认原车主张清华于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，租期8年。是他签订的合同。《补充合同》内容是他所写，证明其同意原车主张清华卖车，及给免气罐押金3000元，免租金4万。《补充合同》内容申哲英承认是他所写，所以与签名无关。两份原车主张清华与经营权主申哲英、原车主张清华与上诉人于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，经营权主申哲英承认他写的《补充合同》，足以证明上诉人与经营权主存在2088号经营权租赁关系，应依法采信。该经营权的租赁与天宇公司无关，他（授经营权主委托）只有代收租金权，无权与上诉人主张租金。（二）、两份原车主张清华与经营权主申哲英、张清华与上诉人于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，租期8年。申哲英承认他写的《补充合同》正在履行期间，申哲英于2013年2月6日与天宇公司签订《出租汽车经营权租赁合同》，内容与申哲英2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》相同，这是申哲英拿着一个经营权租赁给两家的欺诈行为，目的是侵害上诉人的合法权益，解除与上诉人的合法合同。双方当事人没有协商解除，法院也没有依法判决解除以上合同，申哲英与天宇公司2013年2月6日签订的2088号经营权《出租汽车经营权租赁合同》就是违法判决。申哲英于2013年2月6日与天宇公司签订《出租汽车经营权租赁合同》，申哲英与张清华、上诉人与2012年4月24日签订两份《出租汽车经营权租赁合同》之后，是无效合同。（三）、申哲英承认2012年4月24日和2013年2月6日签订的两份《出租汽车经营权租赁合同》都是他签的字，《补充合同》是他所写，庭审笔录有记录。（四）、在几个庭审中，申哲英、原车主仇洪义在庭审中承认2012年4月24日《出租汽车经营权租赁合同》合法、有效，没有解除，没有认定该合同无效，而认定申哲英于2013年2月6日与天宇公司签订的相同内容、期限的《出租汽车经营权租赁合同》有效。无论从合同签订的内容，时间上认定，后签订的合同是无效、虚假、欺诈、违法合同。（五）、张清华与经营权主申哲英于2012年4月24日签订《出租汽车经营权租赁合同》，租期8年。被上诉人天宇公司在多起与上诉人诉讼案件中当作证据举证，再次证明该合同合法有效，申哲英与2013年2月6日与天宇公司签订《出租汽车经营权租赁合同》是无效、虚假、欺诈、违法合同。上诉人与经营权主申哲英有合同，与天宇公司无合同，天宇公司无权与上诉人诉求2088号经营权租金。
天宇公司辩称：一审认定事实清楚，请求维持原判。
天宇公司一审诉讼请求：要求管玉祥、冯锡梅立即支付2016年1月1日至2016年12月30日为止的经营权使用费3万元及逾期付款损失（自2016年12月31日至偿还拖欠经营权使用费为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年2月6日，天宇公司与案外人申哲英签订了出租车经营权租赁合同，约定：天宇公司承租申哲英所有的2088号出租车经营权，租赁期限为8年（自2011年11月30日至2019年11月30日止），每年租赁费为3万元，天宇公司在承租期间对该出租车经营权可以转租。此后，管玉祥、冯锡梅在案外人仇洪义、张清华处购买了×××号出租车，并与天宇公司口头达成出租车经营权租赁协议，约定：天宇公司将2088号出租车经营权租赁给管玉祥使用，年租金3万元。协议达成后，管玉祥、冯锡梅自2013年5月1日开始承租2088号出租车经营权。
2016年1月8日，天宇公司以管玉祥、赵敏昌、冯锡梅为被告诉至本院，要求解除其与管玉祥、冯锡梅之间的出租车经营权租赁合同，并要求管玉祥、冯锡梅、赵敏昌立即给付天宇公司2015年5月1日至2015年12月31日期间的租赁费2万元及利息。本院于2016年6月28日作出（2016）吉2401民初173号民事判决，解除了天宇公司与管玉祥、冯锡梅之间的出租车经营权合同，并判令管玉祥、冯锡梅立即给付天宇公司租赁费2万元及利息。管玉祥、冯锡梅上诉至延边州中级人民法院（以下简称州法院），州法院于2016年10月24日作出（2016）吉24民终1377号民事判决，维持原判。
另查明：2016年4月29日，管玉祥、冯锡梅在延吉市至诚公证处办理了诉争出租车经营权租金3万元（2016年5月1日至2017年4月30日）的提存公证。
一审法院认为：天宇公司与案外人申哲英签订出租车经营权租赁合同已明确约定天宇公司可以转租2088号出租车经营权，故天宇公司有权将2088号出租车经营权转租给管玉祥，并向其收取租赁费。庭审过程中，冯锡梅表示同意将3万元使用费支付给天宇公司，但认为天宇公司无权起诉，本院认为，依据天宇公司与申哲英之间签订的出租车经营权租赁合同，天宇公司有权作为原告主张经营权使用费，故对冯锡梅的该项抗辩意见，一审法院不予支持，对天宇公司要求管玉祥、冯锡梅支付2016年1月1日至2016年12月30日期间的使用费3万元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于天宇公司主张的要求管玉祥、冯锡梅支付逾期付款的损失部分，一审法院认为，逾期付款的损失应为利息部分，依据（2016）吉2401民初173号民事判决，2016年1月1日至2016年4月30日期间的使用费应于2015年5月1日前支付，2016年5月1日至2016年6月28日期间的使用费应于2016年5月1日前支付，而管玉祥、冯锡梅未提交证据证明其向天宇公司支付该部分使用费时天宇公司拒收，故对该部分利息，一审法院予以支持；至于2016年6月29日至2016年12月30日期间的使用费，管玉祥、冯锡梅已于2016年4月29日提存至延吉市至诚公证处，并告知天宇公司，应视为管玉祥、冯锡梅已履行支付义务，故对该部分利息，一审法院不予支持。综上，对天宇公司主张的使用费3万元及逾期付款损失（自2016年12月31日至实际给付之日止，按照使用费本金1.5万元的中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告管玉祥、冯锡梅于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司支付使用费3万元及逾期付款损失（自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照使用费本金1.5万元的中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告延吉市天宇出租汽车股份有限公司的其他诉讼请求。如被告管玉祥、冯锡梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费149元（原告已预交149元），由被告管玉祥、冯锡梅负担。
二审中，冯锡梅向本院提供证据一、2017年1月12日延吉市法院庭审笔录。证明：2012年4月24日申哲英与张清华签订的经营权租赁合同中的申哲英是其本人签字。
天宇公司质证意见：不能证明上诉人冯锡梅、管玉祥不交租金的理由。
证据二、延吉市人民法院（2013）延民初字第943号民事判决。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终872号判决。证明：被上诉人将申哲英与张清华签订的2012年4月24日签订的出租车经营权租赁合同作为证据向法庭提供。以此证明这份合同是有效的。
天宇公司质证意见：与本案无关。证明不了上诉人冯锡梅、管玉祥不交租金的理由。
本院对上述证据认证如下：已生效的延吉市人民法院（2016）吉2401民初173号民事判决和延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1377号民事判决，已对天宇公司与冯锡梅、管玉祥之间存在2088号出租车经营权租赁合同关系予以了认定，冯锡梅提供的上述证据不足以反驳推翻双方之间不存在租赁关系的事实，故本院对冯锡梅提供的上述证据不予采纳。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系继天宇公司作为原告，冯锡梅、管玉祥作为被告，并经延吉市人民法院于2016年6月28日作出（2016）吉2401民初173号民事判决，解除了天宇公司与管玉祥、冯锡梅之间的出租车经营权合同，并判令管玉祥、冯锡梅立即给付天宇公司租赁费2万元及利息。管玉祥、冯锡梅上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）吉24民终1377号民事判决，维持原判后，冯锡梅、管玉祥未将2088号出租车经营权交给天宇公司，而自2016年1月1日至2016年12月31日止继续使用该经营权，未向天宇公司交纳使用费而产生的纠纷。因上述判决系生效判决，判决中对天宇公司与冯锡梅、管玉祥之间存在2088号出租车经营权租赁合同关系予以了认定，并判决解除天宇公司与冯锡梅、管玉祥之间的2088号出租车经营权租赁合同。判决生效后，冯锡梅、管玉祥未将2088号出租车经营权交还给天宇公司，继续使用该经营权，天宇公司有权作为原告向冯锡梅、管玉祥主张权利。一审法院判决冯锡梅、管玉祥应支付使用费并无不当。本院对冯锡梅、管玉祥提供的张清华与申哲英于2012年4月24日签订的《出租汽车经营权租赁合同》，仇洪义、张清华与管玉祥于2012年4月24日签订的《出租汽车经营权租赁合同》在本案中不予评定。
综上，上诉人冯锡梅、管玉祥上诉请求及理由不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由上诉人冯锡梅、管玉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十月二十七日
书记员 金银姬