浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终4038号
上诉人（原审被告）：青州市金顺电子器材厂，住所地山东省青州市王府街道办事处莲花盆村村北。
主要负责人：刘宗军，该厂总经理。
委托诉讼代理人：李倩华、张娜，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：慈溪市华楠塑电实业有限公司，住所地浙江省慈溪市龙山镇王家路村。
法定代表人：方梅菊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王思思，浙江明俊律师事务所律师。
原审被告：刘宗军，男，1965年5月8日出生，汉族，青州市金顺电子器材厂总经理，住山东省青州市，
上诉人青州市金顺电子器材厂（以下简称金顺厂）因与被上诉人慈溪市华楠塑电实业有限公司（以下简称华楠公司）、原审被告刘宗军定作合同纠纷一案，不服慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金顺厂上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.金顺厂与华楠公司签订的《补充合同》对货款的支付方式作了变更，并对截至2013年10月底前未支付货款的支付方式及支付时间进行了变更。该合同第2条中，金顺厂与华楠公司已就合同连续履行过程中发生的延期付款事宜的处理重新进行了约定，华楠公司同意金顺厂货款铺底和延期付款，现华楠公司另行主张违约损失违背了合同约定。2.金顺厂主张的利息是2013年1月11日至2015年10月24日期间的利息，至金顺厂2017年5月17日起诉之日，2014年5月18日前的利息已超诉讼时效。3.2016年8月13日，华楠公司已将其对金顺厂的债权（货款4187898.83元及相应利息）转让给案外人慈溪市宏发毛绒有限公司（以下简称宏发公司），并于2017年8月14日向金顺厂发出《债权转让通知书》，故华楠公司已无权利主张涉案利息，其诉讼主体不适格。4.（2015）甬慈范商初字第483号一案的立案时间是2015年11月2日，判决时间是2017年1月13日，生效时间是2017年1月28日。华楠公司对金顺厂的债权经法院判决后，其性质应为法定债权，如金顺厂不履行法定债务，应按判决书所载的承担延迟履行期间的利息损失，即金顺厂仅需支付2015年10月26日至2017年1月28日期间的利息。
华楠公司辩称：1.涉案《定作合同》和《补充合同》分别约定了付款期限，金顺厂未按约支付货款，构成违约，应向华楠公司支付逾期付款利息损失。其中《补充合同》第2条是指2013年10月底开票超出铺底部分货款账期，并不意味着华楠公司对此前逾期付款利息损失的放弃。在双方签订该《补充合同》时，此前的逾期付款利息损失已经存在，并不因金顺厂付清货款而消灭，故在华楠公司未明示放弃付款利息损失的情况下，华楠公司有权向金顺厂主张。2.（2015）甬慈范商初字第483号案件判决并未对欠付货款的逾期付款利息损失部分进行判决，华楠公司的起诉并未与该案判决相重复。3.对于华楠公司于2016年8月13日将债权转让给案外人的事实无异议。
刘宗军在二审中未作答辩。
华楠公司向一审法院起诉请求：1.判令金顺厂支付华楠公司自2013年1月10日起至2015年10月26日以所欠承揽报酬为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算的逾期付款利息损失661617元，并继续支付自2015年10月27日起至款项实际清偿日止、以4187883元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算的逾期付款利息损失；2.刘宗军对金顺厂的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：华楠公司与金顺厂素有业务往来。2012年8月1日、2013年8月30日，华楠公司与金顺厂分别签订《定作合同》一份，均约定：华楠公司向金顺厂提供漆包线，货款月结45天，即每月25日结账，次次月10日前付清等。刘宗军在2013年8月30日的《定作合同》中作为保证人签名提供保证（未约定保证方式及保证范围），同时，该合同还约定“协议有效期为一年，本协议期满之日，三方无异议，则自动延长。”2013年11月18日，华楠公司与金顺厂签订《补充合同》，载明：1、甲方（华楠公司）为乙方（金顺厂）铺底3000000元货款；2、至2013年10月底开票超出铺底部分，允许分两个月付清，最迟不能超过2014年1月10日；3、每月25日对账开票，次月10日前须付清货款，低于1000000元货款的，付款时须在开票金额上加付500000元；4、从2013年11月份开始，每吨加工费增加1000元，若货款能按以上约定付款，1000元作为返利给乙方，一旦出现以上任何一条违约，甲方有权终止发货，乙方须承担因此所造成的一切损失。2013年8月30日的《定作合同》到期后，金顺厂未提出终止合同的异议，在未重新订立定作合同的情况下继续发生定作关系。双方业务发生期间华楠公司陆续交付金顺厂定作物、开具增值税发票，金顺厂陆续支付报酬，其中华楠公司最后一次开具增值税发票时间为2015年8月26日，金顺厂最后一次支付报酬时间为2015年10月26日（双方不再发生新的业务）。因金顺厂未按约支付报酬，华楠公司于2015年11月2日向法院起诉[（2015）甬慈范商初字第483号]，要求金顺厂支付尚欠报酬及逾期付款利息损失，刘宗军承担保证责任。后该案中华楠公司以另案主张为由，撤回了关于逾期付款利息损失的诉请，慈溪市人民法院作出（2015）甬慈范商初字第483号判决书，判决：一、金顺厂支付华楠公司报酬4187898.83元；二、刘宗军承担连带清偿责任；三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
一审法院认为：本案争议焦点一、华楠公司第一项诉请是否合理合法？该院认为华楠公司的第一项诉请部分合理合法，部分于法无据，具体理由如下：
一、经过（2015）甬慈范商初字第483号一案审理，确认金顺厂在最后一次付款（时间2015年10月26日）后，金顺厂尚欠华楠公司报酬4187898.83元，金顺厂未能及时付款的事实可以认定。在该案起诉时，华楠公司提出逾期付款利息损失的诉请，审理过程中以另案主张为由，撤回了关于逾期付款利息损失的诉请。金顺厂、刘宗军以（2015）甬慈范商初字第483号一案判决中有“未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”字样的判决项为由，主张本案华楠公司的诉请属重复起诉。该院认为，（2015）甬慈范商初字第483号一案判决时对尚欠报酬的逾期付款利息损失部分未作出裁决，“加倍支付迟延履行期间的债务利息”这项判决也仅指法院判决后，在被告方不履行金钱支付义务的情形下承担加倍部分债务利息，而华楠公司诉请的是双方合同履行过程中因金顺厂逾期付款而应承担的利息损失，该部分诉请与（2015）甬慈范商初字第483号一案判决确定法定义务并不重复，故华楠公司、刘宗军的上述辩称不能成立。二、双方发生业务期间，对金顺厂的付款时间作了相应约定，其中2013年11月18日之前发生的业务，金顺厂的付款时间根据《定作合同》的约定为“月结45天，即每月25日结账，次次月10日前付清”，此后双方于2013年11月18日签订《补充合同》，对2013年10月底前拖欠的报酬在扣除铺底3000000元后的余额部分的付款时间及2013年11月之后的报酬付款时间作了约定；三、华楠公司为证明金顺厂自2013年1月10日起未按双方约定的付款时间付款，提供了民事判决书、对账单、增值税发票、付款凭证等证据，根据上述证据并结合双方约定的付款时间及金顺厂支付报酬的实际履行情况，制作了利息损失清单。华楠公司、刘宗军对利息损失清单载明的金顺厂应付金额（包含2013年1月10日起算的基数5015919元及此后发生的各笔应付金额）与金顺厂实际支付金额及时间均无异议，但对华楠公司要求计算逾期付款利息损失有异议，认为与双方的约定不符，理由为经过双方签订2013年11月18日的《补充合同》，重新对付款期限作了约定，华楠公司对此前逾期付款的利息损失作了放弃，且在2014年1月10日前均不能主张利息损失。华楠公司则称在2013年11月18日的《补充合同》中华楠公司并未放弃此前因金顺厂逾期付款造成的利息损失，且在其利息损失清单中对自2013年11月18日起至2014年1月10日期间并未计算逾期付款的利息损失。该院认为，审核2013年1月10日起算的基数5015919元，该报酬业务发生的最迟截止日为2012年11月25日，根据当时双方付款时间的约定（月结45天），金顺厂应于2013年1月10日付清，故华楠公司以5015919元为基数，从2013年1月11日起算逾期付款利息损失，既符合双方约定，也不违反法律规定，此后华楠公司根据逐笔发生的业务及金顺厂实际支付的情况，对金顺厂不按约定时间如数付款而计算逾期付款利息损失（计算至2013年11月18日），亦属合理合法；2013年11月18日《补充合同》签订后，根据其中的相关条款，并不能推断出华楠公司已放弃了对金顺厂此前逾期付款利息损失的主张，且华楠公司在利息损失清单中依照《补充合同》的约定，自2013年11月18日起至2015年10月26日期间，对铺底款3000000元及其超出部分在约定宽限期内均未计算逾期付款利息损失，仅根据《补充合同》的第2、3条的约定，对金顺厂在此后未按约付款时再予以利息损失的计算（包括新发生的业务），在该计算过程中，华楠公司对金顺厂“低于1000000元货款的，付款时须在开票金额上加付500000元”的加付次数也只加了六次，即仅限于铺底款3000000元限额内，该计算方法亦属合理；四、华楠公司、刘宗军关于“2015年10月26日后，因双方未确认拖欠报酬，且华楠公司提起诉讼，金顺厂未支付报酬不应该视为违约”的主张，无法律依据，且不能否认金顺厂逾期付款的事实；金顺厂在发表质证意见时主张“应以对账单为付款依据”的主张，也与双方约定的“月结”不符，金顺厂的应付款时间，应以双方约定的相关时间截点为准，而非对账单出具的时间点；五、华楠公司、刘宗军主张根据《补充合同》第四条的约定，金顺厂此后未按约付款，每吨1000元的返利款被扣除，实际上华楠公司已追究了金顺厂的违约责任，华楠公司在此基础上再主张逾期付款利息损失，属重复主张。该院认为，每吨“1000元的返利款”的条款约定属附生效条件的条款，在金顺厂按约付款后，条件生效，金顺厂即享有每吨1000元的返利款，但该条款并非违约条款，若金顺厂因未按约付款致每吨1000元的返利款被取消，此属条件不生效，并非追究金顺厂的违约责任，故华楠公司、刘宗军的上述主张不能成立；六、关于《补充合同》约定的铺货3000000元问题，根据华楠公司的利息损失清单显示，至2013年11月18日，金顺厂尚欠华楠公司报酬2105185元（开票计至2013年8月20日）+1489157元（2013年9月25日开票）+513883元（2013年10月25日开票）=4108225元，故《补充合同》签订之时，铺货3000000元实际已经到位。至于此后因金顺厂每月的开票金额有不足1000000元的，致当月应付款金额需另加500000元，并在六次另加500000元后，铺货3000000元被相应扣减完，此亦因金顺厂每月要货不足导致，且亦符合双方在《补充合同》中的相关约定；七、华楠公司制作的利息损失清单中，应付报酬基数的确定、逾期期间的分段计算均根据双方的实际交易及相关付款时间的约定而来，主张的利率亦是按当期中国人民银行同期同类贷款基准利率，利息损失计算时亦剔除了双方关于铺底款和余款的宽限期等因素，华楠公司、刘宗军对利息损失清单中关于逾期利息的计算结果也未提出存在计算错误的异议；华楠公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算逾期付款利息损失，其请求依据为《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，该院认为，本案双方系定作合同纠纷，不能适用《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，即应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息损失；华楠公司制作的利息损失清单中，截止2015年10月26日的利息损失主张为661617.88元（利率上浮30%），而扣除利率上浮部分后的利息损失为508652.78元，根据审核，华楠公司制作的利息损失清单中略有差错，其中既有遗漏利息损失，亦有个别逾期付款天数的计算差错，还有个别利率确定的差错，综合纠正后，截止2015年10月26日华楠公司的利息损失为512881.56元（利率不上浮30%）；华楠公司对2015年10月27日起的利息损失，主张以4187883元为基数计算，该数额低于（2015）甬慈范商初字第483号一案中认定的截止2015年10月26日金顺厂拖欠的报酬4187898.83元，故以华楠公司诉请主张的基数4187883元为准。综上，华楠公司第一项诉请中部分诉请（要求利率上浮30%）无法律依据，其余诉请合理合法。
本案争议焦点二、刘宗军对金顺厂的应付款项需否承担连带清偿责任？该院认为，刘宗军作为担保人在2013年8月30日的《定作合同》中签名，在该《定作合同》有效期届满后，该定作合同又自动延长，刘宗军担保人的身份不变；华楠公司与金顺厂的定作合同持续履行至2015年10月26日，华楠公司于2015年11月2日另案起诉，在该案诉讼中曾向华楠公司、刘宗军主张逾期付款利息损失，故华楠公司要求刘宗军对逾期付款利息损失承担保证责任的诉请已引起诉讼时效的中断，现本案华楠公司对刘宗军所提诉请不存在超过保证期间的情形。2013年8月30日的《定作合同》未约定保证方式，刘宗军依法应承担连带责任保证，故对金顺厂应支付的逾期付款利息损失承担连带清偿责任。
综上，华楠公司与金顺厂、刘宗军之间的定作合同关系及保证合同关系均依法成立且合法有效，各方当事人均应全面履行各自合同义务。金顺厂在履行定作合同过程中，存在未按期支付报酬的情形，根据双方约定及金顺厂的实际履行情况，经审核，自2013年1月11日至2015年10月26日期间，因金顺厂的逾期付款造成华楠公司利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）为512881.56元，金顺厂应予赔偿，并应继续赔偿以华楠公司诉请金额4187883元为基数、自2015年10月27日起至华楠公司诉请金额4187883元实际清偿日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；华楠公司要求利息损失计算时上浮利率30%，该主张于法无据，不予支持。刘宗军为合同履行提供担保，因未约定保证方式及保证范围，刘宗军应对金顺厂的全部债务（本案中为逾期付款利息损失）承担连带责任保证。故对华楠公司要求刘宗军承担连带清偿责任的诉请予以支持。刘宗军承担保证责任后，有权向金顺厂追偿。金顺厂关于华楠公司本案起诉属重复起诉、其不应支付华楠公司逾期付款利息损失等的辩称意见不能成立。刘宗军关于其不负保证责任的辩称亦不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，作出如下判决：一、青州市金顺电子器材厂于判决生效之日起七日内支付慈溪市华楠塑电实业有限公司截止2015年10月26日的逾期付款利息损失512881.56元，并继续支付以4187883元为基数、自2015年10月27日起至款项实际清偿日止（款项金额以4187883元为限）、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；二、刘宗军对青州市金顺电子器材厂的上述付款义务承担连带清偿责任，刘宗军承担保证责任后有权向青州市金顺电子器材厂追偿；三、驳回慈溪市华楠塑电实业有限公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）；案件受理费10416元，减半收取计5208元，由慈溪市华楠塑电实业有限公司负担830元，青州市金顺电子器材厂、刘宗军共同负担4378元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，二审庭审中，金顺厂与华楠公司均认可2016年8月13日，华楠公司与案外人宏发公司签订了《债权转让协议》，将其对金顺厂享有的包括逾期付款利息在内的债权转让给宏发公司，2016年8月18日，金顺厂收到华楠公司邮寄的《债权转让通知书》。故在华楠公司2017年5月17日一审起诉时，就涉案债权而言，华楠公司已非金顺厂的债权人，其不具备再向金顺厂和刘宗军主张债权的诉讼主体资格，故本案中应驳回华楠公司的起诉。
综上所述，金顺厂的上诉请求部分成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销慈溪市人民法院（2017）浙0282民初5291号民事判决；
二、驳回被上诉人慈溪市华楠塑电实业有限公司的起诉。
一审案件受理费10416元，减半收取5208元（已由被上诉人慈溪市华楠塑电实业有限公司预交10416元），退还被上诉人慈溪市华楠塑电实业有限公司；上诉人青州市金顺电子器材厂预交的二审案件受理费10416元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 张颖璐
审判员 王亚平
审判员 方资南
二〇一八年二月十二日
书记员 高佳佳