河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2521号
上诉人（原审原告）：邢景龙，男，汉族，1965年3月6日出生，农民，住淅川县。
被上诉人（原审被告）：淅川县盛湾镇陈岗村民委员会第十一村民小组。
代表人：邢江勇，男，现任淅川县盛湾镇陈岗村民委员会文书，兼任十一组组长。
委托诉讼代理人：邹建军，河南赏春律师事务所律师。
上诉人邢景龙因与被上诉人淅川县盛湾镇陈岗村民委员会第十一村民小组（以下简称陈岗村十一组）为农村土地承包合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢景龙，被上诉人陈岗村十一组的委托诉讼代理人邹建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢景龙上诉人请求：上诉人在1998年分得承包土地8.56亩，2002年被组里收回无依据，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
陈岗村十一组辩称：2002年由于欠缴税费、弃田不种等原因，组里多次召开村民会议讨论决定，最后采取村民自愿报人数方式重新分地，上诉人当时未申报人数，自愿放弃承包土地，被上诉人按照村民讨论决定，确定土地经营方案符合当时的法律规定，是有法律依据的，且2006年、2008年组里又两次调整给上诉人3亩多土地。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
邢景龙向一审法院起诉请求：1998年原告一家四口分得承包土地8.56亩（陈岗村十一组总土地350亩，总人口163人，人均2.14亩）。2002年，十一组把我一家四口承包的8.56亩土地统一收回重新发包。2012年我组规定的承包土地合同到期后，我一家四口向十一组反映强烈要求返还我一家四口的8.56亩土地，然而十一组组干部邢江勇却以种种理由干扰阻止，至今我一家四口承包的8.56亩土地返还问题一直得不到解决。为此根据《中华人民共和国农村土地承包法》有关规定，强烈要求十一组停止侵权，立即返还我一家四口承包的8.56亩土地。
一审判决认定事实：原告邢景龙一家四口人，均系淅川县盛湾镇陈岗村十一组村民。1998年土地第二轮承包时，原告一家作为陈岗村十一组村民，共分得8.56亩承包地（共13块自然地块）。在随后的承包期四年中，由于当时的国情、政策等原因，出现了土地撂荒、欠交税费，部分农户弃田外出务工现象。为解决以上问题，更好的利用土地，被告陈岗村十一组在村委会的指导下，于2002年后秋把十一组土地全部集中收回打乱重新分包与农户耕种。分地时组里召开十多次会议，时间持续一个多月，无一户群众提出异议，组里才采取自愿报人数的办法，最后定由31户59人分包了土地（1998年原承包户29户，新增农户2户）。原告当时放弃了承包。2006年3-5月份，原告邢景龙等几户农户找十一组要求重新调整土地，陈岗村委会随即在十一组召开群众会商讨此事，征求2002年分得土地的31户群众意见，结果22户群众不同意动地。鉴于此，村委会和十一组也无好的解决办法，最后把组里留有的10多亩机动地补给原告等几户农户，原告分得约1.5亩承包地。2008年组里有一份坡地承包合同到期，村委会要求十一组按1998年原承包户43户163人分配了土地，原告又分得2亩多坡地。2012年6月，原告等几户又向组里提出重新调整土地，被告2012年7月4日召开群众会，结果31户种地户中有23户不愿动地。2016年冬季，原告等几户又找到组、村、管理区、镇政府要求归还1998年的承包地，村委会到组里召开群众会，可参会群众不到一半，没办法通过逐户走访，进一步做思想工作，可结果31户中还是有21户不愿动地，为此原告的诉求一直未得到解决，因而原告诉诸我院，要求被告返还原告1998年承包的8.56亩承包地。
一审法院认为：原告邢景龙一家四口人在1998年土地第二轮承包时，按照人均2.14亩土地的标准分得8.56亩承包地，并且享有了种粮补贴，虽然手上没有土地承包经营权证书，但可以依据上述事实认定原告1998年取得了土地承包经营权。本案的争议焦点是被告2002年后秋统一收回承包地打乱重分的行为是否侵害了原告1998年取得的土地承包经营权？被告应否将原告1998年取得的8.56亩承包土地予以退还？对此本院作如下法律评析：
原告邢景龙诉讼请求被告返还其1998年承包的8.56亩承包地的主要法律依据是《中华人民共和国农村土地承包法》的规定。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日公布，自2003年3月1日起施行。本案被告2002年收回全部土地打乱重分的时间是2002年后秋，也就是2002年8、9月份，该行为发生在《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前。《中华人民共和国农村土地承包法》公布实施前，对农村土地承包工作的规范和调整主要是通过落实中央有关政策措施来进行的。被告陈岗村十一组于2002年后秋把十一组土地全部集中收回打乱重新分包与农户耕种，是鉴于当时出现土地撂荒、欠交税费，部分农户弃田外出务工等现象，为了解决以上问题，更好的利用土地。其出发点和目的是好的，且在2002年动地时对一家一户征求了意见，采取自愿报人数的形式。原告在2002年重新分地时自愿放弃承包，是其对承包权利的放弃。《中华人民共和国农村土地承包法》于2002年8月29日公布，自2003年3月1日起施行，根据法不溯及既往原则，被告2002年后秋统一收回承包地打乱重分的行为并未违反相关法律规定，原告不能依据《中华人民共和国农村土地承包法》要求被告返还其1998年取得的8.56亩承包土地。但土地是农民的生存之本，合理解决失地农民的权益，对促进农村经济发展、维护农村社会稳定以及构建社会主义和谐社会具有十分重要的意义。2004年3月30日和2004年4月30日，国务院相继以国办发明电（2004）15号和21号发出《关于尽快恢复撂荒耕地生产的紧急通知》以及《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》，对涉及农村土地承包纠纷问题做出了政策性规定。《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》内容：“四、……对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包合同已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户；如已分配给本集体经济组织成员，可在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地。……”本案被告收回地在农村土地承包法实施以前，按照上述通知精神，被告2002年收回组里土地重新分包给本组其他人员，对原告的权益保护应从组里机动地解决或帮助原告通过土地流转解决。而实际上被告分别在2006年从组机动地中调整约1.5亩给原告，2008年又分给2亩多地给原告，使原告获得了相应耕地，原告的权益已部分得到保障，不足部分，可由被告在以后适时调整解决，尽可能使原告的合法权益得以实现。
综上所述，原告邢景龙要求被告陈岗村十一组返还1998年承包的8.56亩土地的诉讼请求无法律依据支持，参照国务院国办发明电（2004）21号《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》文件精神，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邢景龙的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告邢景龙负担。
二审中，陈岗村十一组提交2002年至2003年组里财务清单复印件两张，证明当时组里村民欠缴税费情况属实。上诉人邢景龙质证认为，该证据一审未提交，我当时也不欠税费。该证据与本案处理关联性不大，本院不予采纳。当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人邢景龙的上诉理由，因陈岗村十一组部分村民欠缴税费、弃田不种等原因，2002年在村委会指导下组里多次召开村民会议讨论决定，最后采取村民自愿报人数方式，把十一组土地全部集中收回打乱重新分包与农户耕种，上诉人邢景龙当时未申报人数，自愿放弃承包土地，被上诉人按照村民讨论决定，确定土地经营方案符合当时的法律规定，是有法律依据的，且2006年、2008年组里又两次调整给上诉人3亩多土地。关于本案中陈岗村十一组的土地承包分配方案符合法律规定的评理，一审判决中已经做出了详细的评述，此处不再赘述。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邢景龙承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 高 璐
审判员 牛永权
二〇一七年六月二十八日
书记员 张宵汉