湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终993号
上诉人（原审被告）颜惠生，男，1958年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人傅辰阳，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易平中，男，1949年2月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。
委托诉讼代理人谢迎春，湖南华章律师事务所律师。
上诉人颜惠生与被上诉人易平中民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1237号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人颜惠生及其委托诉讼代理人傅辰阳，被上诉人易平中及其委托诉讼代理人谢迎春到庭参加了诉讼。
上诉人颜惠生向本院上诉请求：1、请求二审法院撤销原审民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、原判决认定“2008年2月4日，被告向原告借款10000元，由被告向原告出具了《借据》，其借贷关系成立是完全错误的，上诉人颜惠生的诉讼主体并不适格，上诉人在借据上署名属于职务行为，最后的实际权利义务承受人是公路指挥部。2、该笔款项被上诉人并未实际支付到位，上诉人不需要承担还款责任。二、原判决认定“被告经手付款为87204元，被告除了付给刘建国71666元之外还存有15538元。原告经手收取116720元，支付现金131811元，收支平衡后实际亏损15091元。2014年1月17日，由易某1、易某2、颜如初向原告出具了《证明》，该《证明》中由刘建国作为证明人签字，证明被告应出资金15537元。是完全错误的。1、首先该款项认定的法律关系应当是建筑工程施工纠纷，并非民间借贷。2、被上诉人提供的证据有三个不同的笔迹，但是易某1、易某2、刘建国均出庭证明后面的字迹在当时写单据并没有，系伪造。因此该证据不能作为本案的事实依据。三、本案已经超过了诉讼时效，被上诉人的诉讼请求不能得到法律的保护。四、原判决适用法律错误。
被上诉人易平中辩称：1、案涉10000元的借据上并未加盖公路指挥部的公章，应当系个人借款。2、该借款被上诉人多次向上诉人催讨。且并未约定还款期限，因此不存在超过诉讼时效的问题。3、原审提交的证据足以证明上诉人要求被上诉人垫付了15538元的事实，应由上诉人偿还。综上，原审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人易平中在原审中起诉请求称：请求法院判令被告立即支付原告借款本金10000元及该借款自出借之日起至还清之日止的利息并偿还垫付款15538元。
原审法院经审理查明：根据原、被告双方当事人的诉辩主张、举证质证情况、原、被告及其委托代理人在庭审过程中的陈述，原审法院确认如下事实：
被告原系涟源市石马山镇湖泉党支部书记。2007年11月28日，被告以湖泉委会名义与本镇黄力村村民刘建国签订了《湖董公路湖泉段公路硬化工程合同》。之后，湖泉委会成立了湖泉段公路指挥部，由被告任指挥长、易某2任副指挥长、易某1任会计、易平中任出纳、颜如初为成员。修建公路资金来源由政府拨款、村出资、村民自筹资金的方式。同时开展征地、自筹资金工作。2008年2月4日，被告向原告借款10000元，由被告向原告出具了《借据》，其内容为“今借到易平中人币壹万元整用于公路工程款￥10000元（利息1分）（付易平中）马头柏杨大屋公路指挥部颜惠生2008、2月4号”。2009年度，被告将存放村上出纳易康林处的约18.4万元（款项系出售山林所得）的银行存折拿到手，该存款由被告掌管使用，另被告手中存有该村码头、柏杨、大屋三个组人头自筹款55000元。工程施工完毕后，村公路指挥部对工程进行结算，湖泉修湖董公路、湖泉小学公路水泥石化公路总造价为202059元。其中被告经手应付款为87204元，（其中包括码头、柏杨、大屋三个组人头自筹款55000元、村村上负担款32204元），被告除了付给刘建国71666元之外还存有15538元，原告经手收取116720元现金（其中包括收取易建勋36000元、易泽平25000元、刘新兵15000元、易建红3000元、湖泉自捐款4200元、庆功会出售物资770元、庆功礼金32750元），支付现金131811元（其中包括支付刘建国80200元、征收土地费12277元、颜如初石方3350元、易某2经手发票款960元、易平中经手发票35024元），收支平衡后实际亏损15091元。2014年元月17日，由易某1、易某2、颜如初向原告出具了《证明》，该《证明》中有刘建国作为证明人签了字，证明被告应出资金15538元。本案经调解未成。
原审法院认为：本案争执的焦点是：1、被告是否向原告借款10000元，其借贷是否成立，被告是否需要偿还；2、被告是否需要支付15538元给原告。
关于争执焦点1，从本案查明的事实来看，被告于2008年2月4日向原告出具了1份借款10000元的《借据》，约定利息1分，其借贷关系成立，同时，该村公路指挥部于2014年1月25日制作的《湖泉修湖董公路湖泉小学水泥路总造价》结账表中，未涉及到被告向原告借款10000元之事，另被告虽有证人易某1、易某2证明该10000元，原告已支付征地等票据报销，已列抵被告所借原告款10000元，但被告未提交其他证据予以佐证，且依常理来讲，如被告已偿清该借款，应当收回该借据原件或由原告向其出具收据以证明已偿还的事实，现被告未提交上述任何一项证据予以佐证，故被告应当偿还给原告借款本金10000元及其相应利息。关于争执焦点2，从本案查明的事实来看，被告手中掌控有村上集体资金约23.9万元，该款按财务制度，被告应当交付给原告，由原告负责支付。现被告本应代为原告支付给刘建国工程款87204元，实际支付71666元，被告还有15538元留存自己手中，该款按财务常规应当由被告交到出纳原告处，因被告的占有以致原告亏损了15091元。同时2014年1月17日，涉案公路的指挥部主要负责人易某1、易某2、颜如初、刘建国亦证明原告应从被告处进15538元，而原告实际从该款中应进15091元。故对原告要求被告支付现金15538元的诉讼请求，原审法院予以部分支持，即由被告向原告支付15091元。为了保护当事人的合法权益，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决：一、由被告颜惠生在本判决生效后五日内偿还原告易平中借款10000元及以本金10000元为基数从2008年2月4日起按月利率1%计算至本金10000元偿还清之日止的利息；二、由被告颜惠生在本判决生效后五日内给付原告易平中垫付款15091元；三、驳回原告易平中的其余诉讼请求。本案受理费440元，由被告颜惠生负担。
本案在二审审理过程中，上诉人颜惠生在二审中向本院提交了一组证据：三张收据。
证明目的：证明上诉人实际交付给刘建国的工程款为105300元，易平中未垫付15091元工程款。
被上诉人易平中对证据的质证意见为：对证据的三性均有异议，该组证据没有证据原件予以核对，请法庭核实证据的原件。且与本案无关联，刘建国不止是承包了本案的项目，而且还承包了其他项目，上诉人提交的三份收条就是支付的其他项目的款项。因此与本案无关联，不予采信。
根据上诉人颜惠生的举证和被上诉人易平中的质证意见，结合庭审，本院认证如下：可以作为证据使用，本院结合其他证据综合认定。
被上诉人易平中在二审审理过程中并未向本院提交属于二审中的新证据。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为：一、上诉人颜惠生是否应对案涉借款10000元承担清偿责任；二、上诉人颜惠生是否应对案涉款项15538元向被上诉人易平中承担清偿责任；三、本案是否已过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，合同具有相对性。2008年2月4日，上诉人颜惠生向被上诉人易平中借款，并出具借条，双方之间的借款关系依法成立并生效，虽没有约定偿还期限，但在被上诉人易平中催讨后，上诉人颜惠生理应在合理的期限内向被上诉人易平中清偿债务，逾期不还，还应承担违约责任。上诉人颜惠生上诉认为诉讼主体并不适格，上诉人在借据上署名属于职务行为，最后的实际权利义务承受人是公路指挥部的问题，经查，虽借条落款时书写为马头柏杨大屋公路指挥部颜惠生，但借条上既没有加盖公章，上诉人颜惠生也没有向本院提交该笔借款已交付给了单位的相关证据，故上诉人颜惠生的此一主张，本院不予采信。另上诉人上诉认为该笔款项被上诉人并未实际支付到位，上诉人不需要承担还款责任的问题，经查，上诉人颜惠生在出具借条后，既没有向被上诉人易平中催讨借款，亦没有主张撤销该笔借款，同时，案涉借款只有10000元，亦符合现金交易的习惯，故对上诉人颜惠生的此一主张，本院亦不予采信。
关于第二个焦点问题，上诉人颜惠生上诉认为该款项认定的法律关系应当是建筑工程施工纠纷，并非民间借贷，要求驳回其诉讼请求。被上诉人易平中则辩称其原审提交的证据足以证明上诉人要求被上诉人垫付了15538元的事实，应由上诉人偿还。从本案查明的事实来看，被上诉人易平中作为湖泉段公路指挥部的出纳，在任职期内实际收取的款项为116720元，实际支付了131811元，收支相抵后实际亏损15091元是客观存在的事实。上诉人颜惠生则既是湖泉党支部书记，亦是湖泉段公路指挥部的指挥长，身兼两职，但根据2014年1月17日，由易某1、易某2、颜如初出具的《证明》来，证明在湖泉应进的15538元，只是确认由上诉人颜惠生对湖泉应出资金15538元负责，是属于其应尽的职务行为。由此可以看出被上诉人易平中所主张的15538元并非上诉人颜惠生的个人借款，或者说是为其个人垫付，这属于湖泉段公路指挥部的内部债务问题，不应由其个人承担偿还责任，不属于本案处理的范畴，故对被上诉人易平中起诉要求上诉人颜惠生偿还垫付的15538元的诉讼请求，本院不予支持。上诉人颜惠生的此一上诉主张成立，一审对此处理不当，二审应予纠正。
关于第三个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效的情形除外”的规定,因本案上诉人颜惠生在一审审理过程中没有向原审法院提出诉讼时效的抗辩，再在二审审理期间提出诉讼时效的问题，本院不予支持。
综上所述，上诉人颜惠生的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初1237号民事判决第一、三项，撤销第二项及诉讼费用承担部分。
二、驳回上诉人颜惠生的其他上诉请求。
一审诉讼费440元，二审诉讼费440元，合计880元，由上诉人颜惠生负担380元，由被上诉人易平中负担500元。
本判决为终审判决。本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年三月十六日
书记员 罗艳辉