江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢商初字第256号
原告张鸿飞，个体户。
委托代理人楚巨山，江苏仁台律师事务所律师。
被告睢宁县邱集镇农民资金互助合作社，住所地江苏省睢宁县邱集镇大街。
法定代表人王艳，该社理事长。
委托代理人陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。
委托代理人李赋宁，江苏千秋业律师事务所律师。
原告张鸿飞诉被告睢宁县邱集镇农民资金互助合作社（以下简称邱集农民合作社）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，先由审判员王显波适用简易程序独任审判，于2014年5月21日、6月11日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2015年4月21日公开开庭进行审理。原告张鸿飞的委托代理人楚巨山、，被告邱集农民合作社的委托代理人陈向东、李赋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿飞诉称：原告于2010年10月23日，原告在被告邱集农民合作社处开�账户用于存取款，并在2011年8月23日、8月26日分别存入50万元和30万元，共计80万元。后原告到被告处支取存款，被告以各种理由推脱，至今仍未支付，故原告提起诉讼，请求依法判令被告支付存款80万元及利息（以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年8月27日起计算至存款实际支付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告邱集农民合作社辩称：一、被告未为原告张鸿飞办理储蓄存款业务。第一、被告是经过睢宁县农工委和睢宁县民政局审批的农民资金互助合作组织，在睢宁县邱集镇王林街设立营业机构，在邱集镇辖区其他地方包括县城内未经审批不允许设立营业场所。被告未在县城内睢宁县汇丰小额贷款公司楼下设立二部营业窗口，更没有收取原告张鸿飞80万元存款资金并为其办理储蓄存折，存折上的印章不是被告备案使用的印章，存折�的经办人丁凤和王埸萱也不是被告工作人员，被告从未追认上述二人的行为或从中受益，这是张廷刚与睢宁县汇丰小额贷款公司冒用被告的名义，私刻被告印章进行非法吸收公众存款违法犯罪活动所致。第二、从形式上看，原告的存折也是无效的，因为被告邱集农民合作社不是金融机构，无权向社会吸收存款，这种行为违反国家金融管理法律的强制性规定，按照合同法第五十二条，该吸收存款的行为应为无效。二、睢宁县汇丰小额贷款公司负责人张廷刚在睢宁县汇丰小额贷款公司楼下以被告邱集农民合作社二部名义非法吸收社会公众存款数百万元用于放贷，涉及刑事犯罪，已被睢宁县公安机关立案侦查并网上追逃，睢宁县汇丰小额贷款公司负责人张峰也因经济犯罪被判刑。涉案存款涉及张廷刚刑事犯罪，不能认定为单位对外合法经营行为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，本案应当移送公安机关侦查。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明：被告邱集农民合作社成立于2009年8月，注册资金由睢宁县汇丰小额贷款公司提供，该社成立后，睢宁县汇丰小额贷款公司先后安排彭艳、张廷刚、张峰负责经营。被告邱集农民合作社经营期间在睢宁县汇丰小额贷款公司业务大厅开设睢宁县邱集镇农民资金互助合作社二部进行营业，后二部业务印章被张廷刚持有。
原告张鸿飞于2010年10月23日在被告邱集农民合作社位于睢宁县汇丰小额贷款公司一楼业务大厅的二部营业点开立账户，至2011年8月18日，多次进行存取款业务。2011年8月18日，因原存折记载页面用完，原告在被告二部续立账户，由工作人员丁凤、王埸萱出具新存折，载明：“账号：20×××01；户名：张鸿飞；开户：睢宁县农民资金互助合作社；签发日期：2011-08-18；操作员：王埸萱；复核/出纳员：丁凤”，并加盖“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社现金付讫（2）”印章。2011年8月23日和8月26日，原告张鸿飞在被告邱集农民合作社二部分别存入50万元和30万元，共计80万元，由丁凤和王埸萱在此前开立的存折本上分别载明，并加盖二人印章“操作：丁凤；复核：王埸萱”。后原告到被告处支取存款未果，故提起诉讼如前。
另查明，在案外人吴正群诉被告邱集农民合作社储蓄存款合同纠纷一案的审理过程中，被告工作人员丁凤到庭作证称，其在睢宁县汇丰小额贷款公司工作时，该公司办公室主任张廷刚称要设立邱集农民合作社二部，邀请其过去工作，地点在睢宁县汇丰小额贷款公司一楼，张廷刚是二部负责人，由其与王埸萱办理储蓄业务，客户一般都是经人介绍�张廷刚曾给其涉及邱集农民合作社（2）印章三枚；其与王埸萱及被告单位王林营业部的ＸＸ、龙娟的工资由其做表报张廷刚审核，再由其以现金方式发放。在该案一审过程中，案件承办人对原睢宁县汇丰小额贷款公司总经理张峰进行调查，张峰称被告邱集农民合作社系由睢宁县汇丰小额贷款公司出资，以五个自然人股东名义发起设立，先后由彭艳、张廷刚、张峰负责经营；邱集农民合作社曾在睢宁县汇丰小额贷款公司“楼下大厅南厅”成立二部营业点，并刻制了邱集农民合作社二部业务印章，张廷刚负责邱集农民合作社之前，该社二部已被撤销，但未销毁印章，张廷刚曾控制该印章，在张廷刚被辞退后，该印章还在其手里。丁凤曾是汇丰公司工作人员，后被辞退，被张廷刚聘用。此外，在该案一审审理过程中，被告邱集农民合作社曾做出以下确认：邱集农民合作�是张峰以其妻子丁翠萍的名义与其他四人一起发起，张峰原是睢宁县汇丰小额贷款公司经理，邱集农民合作社由其出资设立，其他人均是挂名；邱集农民合作社成立后，先由彭艳负责，后由张峰负责；张峰从2010年初至2012年5月负责邱集农民合作社，在张峰忙不过来的时候，张廷刚会去帮忙。
2011年8月15日，被告邱集农民合作社与张廷刚形成结账清单一份，该清单载明：“双方就2010年-2011年6月间邱集合作社经营期间的往来账项结算”，由张峰及张廷刚分别签字确认。在案外人吴正群诉被告邱集农民合作社一案申请再审期间，被告邱集农民合作社对该结账清单的真实性予以确认，并确认张廷刚曾临时负责过该社，同时认可张峰代表被告邱集农民合作社与张廷刚形成的结账清单实际是就张廷刚负责邱集农民合作社期间的账目进行交接。
张廷刚曾在睢�县公安局2012年4月22日的询问笔录中陈述：邱集农民合作社二部经营地点在汇丰小贷公司一楼，具体何时经营的不清楚，但公司于2010年7月左右将邱集农民合作社本部和二部交给我，与睢宁县汇丰小贷公司脱钩；2011年5月份左右，公司负责人张峰让我把邱集农民合作社本部及二部的经营权交还，对该社本部进行了交接，但该社二部未进行资产交接；邱集农民合作社二部的贷款由其负责，王埸萱是信贷员，王埸萱同时和丁凤是柜台会计，负责该社存款、贷款合计业务。
2012年5月7日，睢宁县公安局对张廷刚非法吸收公众存款一案立案侦查。2014年2月6日，睢宁县公安局经济犯罪侦查大队出具证明，载明：“张廷刚涉嫌非法吸收公众存款案，该局已立案侦查。经查，张廷刚在汇丰公司一楼以邱集合作社二部名义非法吸收公众存款，用于放贷。目前，张廷刚潜逃，该�上网追逃，案件仍在侦查办理中。”
上述事实，有原、被告当庭陈述、邱集农民合作社2010年10月23日、2011年8月18日存折、2011年8月15日被告与张廷刚结账清单、丁凤2013年7月25日在吴正群诉被告邱集农民合作社一案中的庭审证言、2013年11月12日对张峰的谈话笔录、（2013）睢凌商初字第0004号民事判决书、（2014）徐商终字第00035号民事判决书、（2014）苏审二商申字第0361号民事裁定书、睢宁县公安局睢公刑立字（2012）第1067号立案决定书、睢宁县公安局2014年2月6日出具的证明、睢宁县公安局2012年4月22日、4月26日对张廷刚询问笔录及2012年5月8日讯问笔录等证据在卷证实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于本案原、被告之间是否存在储蓄存款合同关系的问题。
第一、综合原告张鸿飞的庭审陈述、被告邱集农民合作社2010年10月23日、2011年8月18日所开立的两本存折、丁凤的证言、张峰的调查陈述、睢宁县公安局对张廷刚的询问笔录、（2013）睢凌商初字第0004号民事判决书、（2014）徐商终字第00035号民事判决书及（2014）苏审二商申字第0361号民事裁定书等证据材料，能够形成证据锁链证实被告邱集农民合作社曾在睢宁县汇丰小额贷款公司一楼业务大厅内设立二部进行营业以及原告张鸿飞于2011年8月23日和8月26日在位于睢宁县城睢宁县汇丰小额贷款公司一楼的邱集农民合作社二部分别存入50万元和30万元的事实。
第二、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条规定，当事人以存单为主要证据向人民法院提起诉讼的为存单纠纷案件，持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。本案中，原告张鸿飞以被告二部工作人员开立的存折提起诉讼，属于存单纠纷案件，被告邱集农民合作社虽辩称其未收取原告张鸿飞的80万元存款，双方之间不存在储蓄存款合同关系，但未能提供证据证明原告所提供的存折系伪造、变造或存在其他不真实的情况，亦无证据证明本案诉争款项原告未实际交付，故对被告上述抗辩意见本院依法不予采纳。虽然案涉存折加盖的是“睢宁县邱集镇农民资金互助合作社现金付讫（2）”印章，但该存折上明确载明涉案80万元系存款，且原告用此存折曾多次存取款项，被告虽对此提出异议，但同样未提供反驳证据否定原告存款事实的存在，故依法应认定原、被告之间的存款关系成立。
第三、对于被告辩称其并非金融机构无权向社会吸收存款，其吸收存款行为违反国家金融管理法律强制性规定应为无效的意见，本院认为，最高人民法院《关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条对《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的“强制性规定”解释为效力性强制性规定，本案储蓄存款合同的订立未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应有效。
综上，原、被告之间的储蓄存款合同关系成立生效，在活期结算存款方式下，原告可以随时提取存款，被告应及时、足额兑付存款本金及利息。被告迟延兑付存款本息的行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付存款本金80万元具有事实与法律依据，其要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息亦不违反相关法律、行政法规的规定，依法应予支持。
二、关于本案是否应当移送公安机关处理的问题。
根据《民法通则》第四十三条，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动应承担民事责任。被告邱集农民合作社曾认可张峰自2010年初至2012年5月负责该社经营，张廷刚曾在该社帮忙，在此期间，原告张鸿飞于2010年10月23日在邱集农民合作社二部开立账户，2011年8月份相继存款80万元，此前亦曾多达几十次在被告二部存取款项，实际系张廷刚在被告邱集农民合作社工作期间以该社二部名义对外开展存取款业务，故被告邱集农民合作社依法应当承担相应民事责任。退一步讲，涉案存款系原告在被告二部营业点存入，即便该营业点后被取消，工作人员被辞退，但业务印章未被销毁，仍有人在原场所对外以被告名义办理存取款业务，被告有关负责人却未加制止，亦应承担相应责任。本案中，被告邱集�民合作社辩称本案涉及张廷刚非法吸收公众存款犯罪，应当移送公安机关侦查，本院认为，虽然张廷刚涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，但根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，故，即使公安机关查实涉案存款确为张廷刚私自占用构成犯罪，亦不能当然免除被告邱集农民合作社相关民事责任的承担。被告以张廷刚涉嫌犯罪为由抗辩其不应承担责任，混淆了追究刑事责任与认定民事法律关系之间的区别，本院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告睢宁县邱集镇农民资金互助合作社于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿飞存款本金80万元及利息（以80万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2011年8月27日起计算至存款实际支付之日止）。
如果义务人未按本判决书指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告邱集镇合作社负担。鉴于原告已预交，被告于履行付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王显波
人民陪审员 孙 莉
人民陪审员 王献明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李雪子
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，�担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于正确适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定�
第五条对一般存单纠纷案件的认定和处理
（一）认定
当事人以存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证为主要证据向人民法院提起诉讼的存单纠纷案件和金融机构向人民法院提起的确认存单或进帐单、对帐单、存款合同等凭证无效的存单纠纷案件，为一般存单纠纷案件。
（二）处理
人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。
1、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭�所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，并判决驳回原告的诉讼请求。
2、持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。
3、持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，�民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。
4、存单纠纷案件的审理中，如有充足证据证明存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证系伪造、变造，人民法院应在查明案件事实的基础上，依法确认上述凭证无效，并可驳回持上述凭证起诉的原告的诉讼请求或根据实际存款数额进行判决。如有本规定第三条中止审理情形的，人民法院应当中止审理。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第三条单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所�据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。