黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第51号
原告XX银行股份有限公司大庆林甸支行（以下简称XX银行），住所地大庆市林甸县鹤乡路西二段路南，组织机构代码55132274-3。
负责人赵XX，男，系该支行行长。
委托代理人张凤霞，女，黑XX美亚律师事务所律师。
委托代理人张XX，男，成年，汉族，该支行职员，住林甸县鹤乡路西二段路南。
被告李XX，男，汉族，19XX年X月X日出生，农民，住所地大庆市林甸县。
被告李XX，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，农民，住所地大庆市林甸县。
被告宫XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，农民，住所地大庆市林甸县。
被告曹XX，女，汉族，19XX年X月XX日出生，农民，住所地大庆市林甸县。
被告赵XX，女，汉族，19XX年X月XX日出生，农民，住所地大庆市林甸县。
被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX的委托代理人战洪宝，女，系黑XX泽顺律师事务所律师。
被告大庆市XX饲料有限公司（以下简称XX公司），住所地大庆市林甸县。组织机构代码证：55134965-5.
法定代表人曹XX，男，系该公司董事长。
委托代理人付庆翔，男，系黑XX能通律师事务所律师。
被告林甸县龙行XX畜牧养殖专业合作社（以下简称XX合作社），住所地大庆市林甸县。组织机构代码证：57866745-1.
法定代表人曹XX，男，系该公司董事长。
委托代理人奚继彬，男，系黑XX珍珑律师事务所律师。
原告XX银行诉被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX（以下简称五被告）、被告XX公司、被告XX合作社借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告XX银行委托代理人张凤霞、张XX、五被告委托代理人战洪宝、被告XX公司委托代理人付庆翔、被告XX合作社委托代理人奚继彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告XX银行诉称，2013年12月12日，五被告因生产经营需要组成联保小组与原告签订《农业供应链贷款合同》，分别向原告贷款5万元。双方在《农业供应链贷款合同》中约定，贷款期限为9个月，即自2013年12月12日起至2014年9月11日止，贷款用途仅限用于购肉牛，贷款月利率为7.5‰，还款方式为一次性还本付息。
同日，五被告与原告签订《联户借款担保合同》。双方在合同中约定，被告五人共同组成联保组，实行联保户连带责任担保，即联保户中每一借款人向贷款人借款时，其他借款人（同为联户保证人）都作为借款人的连带责任保证人，共同承担合同连带保证义务；保证期间为自该借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。
同日，为确保《贷款合同》的履行，被告XX公司、被告XX合作社与原告签订《保证合同》，为五被告所借款项向原告提供连带责任保证。保证范围为五被告借用的借款本金25万元及相应的利息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主张上述款项所支付的案件诉讼费、执行费、交通费、律师代理费等全部应付款项；保证期限为自主合同诉讼时效届满后两年。
原告按照《贷款合同》的约定，于2013年12月12日分别向五被告发放贷款人民币5万元，已履行了贷款义务，而五被告却未按贷款合同约定按时偿还借款本息。截止2015年1月20日，五被告各欠原告借款本金5万元、利息1.14万元，本息合计6.14万元，上述本息总计49.2万元。原告为实现债权支出律师代理费2.5万元。
原告多次要求被告偿还贷款本息，但被告拒绝偿还。原告为了维护自己的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。
庭审中原告又称，起诉状中的利息是估算利息，截止庭审之日利息数额是李XX本金5万元、利息7098.67元、复息347.88元，合计57446.55元；李XX本金5万元、利息7090.70元、复息347.27元，合计57437.97元；宫XX本金5万元、利息6725.38元、复息319.31元，合计57044.69元；曹XX本金5万元、利息6067.03元、复息268.93元，合计56335.96元；赵XX本金5万元、利息7081.31元、复息346.55元，合计57427.86元。五位借款人从2015年4月30日起至实际给付之日止，仍应按借款合同约定给付利息及复息。
五被告辩称，对贷款事实上有异议，五被告并没有实际收到发放的贷款，按照贷款合同约定，原告应当将贷款发放到五名被告手中，本案中原告将贷款发放给了本案另外被告曹XX本人，因此对原告诉请，我们不同意。合同是我们签订的，但是我们没有实际得到原告发放的贷款，原告没有履行义务。
诉讼中又称，首先，五被告不应当承担还款义务。本案的实际情况是，被告曹XX才是实际借款人，其也承认该笔钱由其领取并使用。作为原告没有履行将贷款发放给借款人，也就是没有权利跟八名被告索要借款。原告对于被告曹XX是本案实际借款人和使用人是明知且知情，因为原告指定银行卡都是由被告曹XX一人办理，密码也是原告事先预留的，五被告没有办理领取借款的银行卡，也没有实际支取过该笔借款。作为实际借款人、使用人曹XX已经与原告之间形成了新的借款合同，五名被告与原告之间的借款合同因原告没有履行给付贷款义务而没有实际履行。五名被告完全可以主张权利，反诉原告承担违约责任，但是考虑到原告已经将借款发放给曹XX，如果不要求五名被告还款，可以暂时不主张原告的违约责任。更何况本案中曹XX承认该笔贷款其收到并已经使用，跟五被告无关，那么就不应该裁决五名被告承担还款义务。至于曹XX与五被告的合作协议，其实并没有实际履行，是在原告的要求下签订的，而且该协议书也没有授权原告将贷款直接汇入曹XX账户，原告将贷款给付曹XX就是其对实际用款人的一种新借贷关系的认可。其次，关于2.5万元律师费用，我方不同意承担，收费过高，而且没有正规收费票据。再者，关于利息的计算方式不对违反了《贷款通则》和有关法律的规定，不应当收取复利。
被告XX公司辩称：XX公司在贷款过程中已经向原告缴纳了贷款保证金16万元，截止到2013年12月12日存款利息是600元。同时原告以欺骗方式扣押了XX公司的财产，并且原告并没有按照承诺向XX公司足额发放贷款。16.4万元是我以现金的方式另行交纳，直接打款到原告账户。2009年开始合作，一直非常愉快，到2014年原告要XX合作社的房照，以验资的名义，但是后来不给房照了，说欠款没有还清。16.4万元保证金是我另行交付的，合同签订的每人5万元的贷款是足额发放的。五被告的25万元贷款实际用款人是XX公司，即曹XX的公司，25万元贷款已经实际得到了也使用了，XX公司没有偿还过本金和利息。
诉讼中又称，1、原告计算利息错误，罚息、复利违反法律规定，不应当支付。首先，该做法明显违反了合同法规定的当事人地位平等、诚实信用的原则。合同法第3条规定“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方”，第6条规定“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。银行利用自己在交易中优势地位对欠款实行“罚息”，是一种将自己的意志强加给交易相对方的不合理行为。该行为既侵害了用户的平等权，又违反了诚实信用原则。其次，该做法明显违反了合同法规定的权利义务对等、公平交易原则。合同法第5条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”。如按照银行的罚息计算方式，对借款人来说，其享有的权利与承担的义务是显著不对等的，其承担义务和责任也是比例严重失调的。最后“罚息”、“复利”是一条不折不扣的霸王条款。霸王条款认定的法规依据有：合同法第40条，“罚息”实质上就是加重合同向对方违约责任，其完全不符《合法违法行为监督处理办法》第10条第一款的规定而应认定无效。2、XX公司在贷款时已经向原告缴纳了保证金，按规定在不能及时偿还贷款时，保证金是用于偿还贷款的，而在被告未能还款的情况下，原告并未用保证金支付被告所欠贷款，原告私自扣押保证金会导致被告拖欠贷款利息数额计算错误，给被告造成的损失应当由原告赔偿。3、原告一致承诺向被告XX公司发放贷款，并要求其作出不合理的资金投入，但原告并未发放贷款，导致XX公司资金链断裂无法偿还贷款，原告负有不可推卸的责任，根据过错原则，原告应当赔偿其经济损失。4、因原告并未向五被告履行放款义务，原告与五被告的借款合同因未实际履行而导致五被告没有还款义务，而作为担保人的XX公司也因五被告不具有还款义务从而不具有担保责任。综上所述，原告计算“罚息”、“复利”违违反法律规定，不用保证金偿还拖欠贷款违反保证合同约定，对被告XX公司提出不合理贷款条件违反公平原则，贷款合同未实际履行担保责任随之消灭，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告XX合作社辩称，原告与被告之间的保证合同无效。首先。原告与五被告贷款户的主合同没有生效，因为贷款没有实际发给五名贷款户，主合同没有生效，那么从合同保证合同也就没有生效。其次，原被告之间没有任何法律关系，原告与被告没有任何接触，被告法人也没有在原告的保证合同上盖章签字。依据贷款通则第29条之规定，保证贷款应当由保证人与贷款人签订保证合同，或保证人在借款合同上载明与贷款人协商一致的保证条款，加盖保证人的法人公章，并由保证人的法定代表人或其授权代理人签署姓名。抵押贷款、质押贷款、应当由抵押人、出质人与贷款人签订抵押合同、质押合同，需要办理登记的，应依法办理登记，也没有在保证合同上加盖公章。原告没有依据贷款通则进行贷款调查，就盲目的起诉，严重损害被告XX合作社的合法权益。综上所述，本案原告的诉讼请求没有法律依据，请法庭驳回原告的诉讼请求，作出公正、合理的判决。
在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、《联户借款担保合同》一份，欲证明该是原告和五名借款人于2013年12月12日共同签订的，五名借款人共同组成联保组，实行联保户连带责任担保，向原告借款。五名借款人向原告借款时互相承担连带担保责任。保证期间自该笔借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。同时合同中还约定，借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定加收50%罚息，借款人不按期偿付贷款利息，按规定计收复利。五被告对真实性无异议，对证明问题有异议，首先，该借款担保合同不生效，因原告并未向五被告发放贷款，主合同没有履行，该合同第四条明确规定，原告应当按期按额向各借款人提供贷款，原告没有将贷款发放到五被告的手中，该份合同中违约方应该是原告，而不是五被告，主合同没有履行，从合同不生效，该合同的所有约定都不发生法律效力。被告XX公司对真实性无异议，对证明问题有异议，同意五被告的质证意见。被告XX合作社与XX公司质证意见一致。本院认为，合同的签订是当事人真实意思表示，除合同中关于复息的约定不符合相关法律规定之外，其它并无违法之处。五被告称贷款未发放到其手中的抗辩理由因无证据来证明其主张而依法不予采信。故本院对该证据的合法内容予以确认，对证明的问题予以采信。
2、《农业供应链贷款合同》一份，欲证明2013年12月12日五名借款人作为联保小组与原告签订该借款合同，分别向原告借款，借款金额分别为5万元，合计25万元。借款期限自2013年12月12日起至2014年9月11日止，借款用途是购肉牛。另外合同第三条约定贷款发放条件是原告将贷款发放到借款人指定的银行账户中，五名借款人分别在原告处开账户。合同第四条约定还款方式是一次性还本付息。合同第七条约定，如借款人未按合同约定日期偿还本息，原告有权在本合同载明贷款利率水平上加收50%，并对借款人未及时归还的利息计收复息。五被告对真实性没有异议，对证明问题有异议，关于第三条贷款的发放并不是五被告指定的账户，而是在原告要求下在原告单位开具新的账户，应该说是原告指定的账户，开立账户后该发放贷款的银行卡并没有交付到五被告手中，原告没有履行给付五被告贷款的义务。合同第七条关于违约责任的约定，该约定违反了贷款通则以及其他金融法律规定，贷款通则明确规定，原告发放贷款除收取利息外，不允许收取任何费用，更不允许收取复息，如若已经收取，根据规定将处以相应罚款。原告指定办理和发放的银行卡被XX公司曹XX领走，五被告没有收到该银联卡。被告XX公司对真实性没有异议，对证明内容有异议，首先本合同没有约定五被告委托原告或其他方式要求原告向我公司支付贷款，而实际是原告私自将农户贷款发放给我公司，由曹XX实际领取，因此本合同原告并未实际履行给付各贷户的义务，因此不应承担给付责任和连带责任。被告XX合作社同意前面的质证意见。本院认为，《联户借款担保合同》是原告与五被告签订的，是双方当事人真实意思表示（除合同中关于复息的约定不符合相关法律规定之外），五被告分别在原告处开设了账户，并且原告将贷款分别发放到借款人指定的银行账户中，五被告称没有实际收到该银联卡、银行卡被XX公司曹XX领走的理由并无法律依据，依法不予采信。故本院对该证据的合法内容予以确认，对证明的问题予以采信。
3、《保证合同》一份，欲证明2013年10月24日，XX公司和XX合作社与原告签订了该保证合同，XX公司和XX合作社为五名借款人提供保证担保。双方约定担保范围是借款本金25万元级相应的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人未清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同诉讼时效界满后两年。XX公司和XX合作社作为保证人应对五被告的借款本息承担连带保证责任。五被告对该证据不发表质证意见。被告XX公司对真实性无异议，对证明问题有异议，保证合同第二条明确规定，因主合同并未履行，因此该合同随主合同丧失效力，已经失去真实意义。被告XX合作社对真实性无异议，对证明问题有异议，依据贷款通则规定，原告在发放贷款时应审查保证人身份、资质和法人，通则第二十九条明确规定，保证贷款的签订应由保证人与贷款人签订保证合同，保证人在借款合同上载明贷款人协商一致的保证条款，应加盖保证人的法定代表人的公章，并由保证人的法定代表人或授权人签署姓名，通过贷款通则可以看出，原告没有进行审查义务，也没有履行签订保证合同的义务，XX合作社没有法人签订的姓名，因此XX合作社不应该承担保证责任，应该属于无效合同。综上，请求法院驳回原告的诉请。本院认为，该合同的签订是双方当事人真实意思表示（除合同中关于复息的约定不符合相关法律规定之外），原告已将贷款存入八被告的银行卡中，被告称主合同并未履行的抗辩理由不成立。故本院对该证据的合法内容予以确认，对证明的问题予以采信。
4、借款凭证五份，欲证明原告分别向五名借款人发放贷款5万元，都汇到借款人开户的指定账户中。借款凭证是五联，借款人自第一联和第五联上有签字。五被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该五份借款凭证仅仅是原告针对五被告的借款合同单独制作的借款凭证，并没有五被告的签字，也不能证实原告履行的发放贷款义务。该五份借款凭证恰恰能够证实，原告应该将借款发放给五被告而没有发放。即便该借款凭证上有五被告签字，该借款凭证也仅仅是相当于借条，并不能证明原告发放贷款。被告XX公司对真实性无异议，对证明问题有异议，如果五被告没有签字同五被告质证意见一致，如五名被告签字并真实，该贷款凭证只能证明五被告曾经向原告申请过贷款，并不能证明原告按照银行贷款发放规定，亲自向五被告发放贷款。因此该证据无法证明各被告领取了贷款，原告也未履行给付贷款义务。被告XX合作社同意前面意见。本院认为，该证据能够证明原告已将贷款发放给五被告。故本院对该证据予以确认。
5、委托代理合同及收费凭证各一份，欲证明原告委托黑XX美亚律师事务所律师代理此案，因为五名借款人在银行办理五笔贷款业务，因此律师贷款费分别按5000元收取，根据借款合同、担保合同及保证合同约定，该代理费应由被告承担。五被告、被告XX公司、被告XX合作社对真实性无异议，对证明问题有异议，黑XX省律师收费管理办法明确规定涉及到财产案件按标的额收取，按规定收取是不超过3%，律师收费过高，律师收费管理办法也明确规定，收费应应该出具合法的收费票据，应该是正规发票，但是原告出具的相当于白条，因此律师费不应当得到支持。本院认为，委托代理合同是原告与代理人签订的，该合同只能约定双方签订人，按照本案中贷款合同的约定，合乎代理费标准的部分应由被告负担，超出标准的部分应由原告负担。庭后提供了纳税票据。
6、农户养殖贷款合作协议书五份，欲证明2013年12月12日五名借款人分别与原告、XX公司、XX合作社签订协议，各方在协议中约定借款人向原告申请养殖借款，用于购买XX公司的饲料，借款人同意由XX合作社选购架子牛，XX公司和XX合作社分别为借款人提供保证担保。在协议中约定保证人应该向原告提供保证金，保证金是向原告另行交付的，与原告发放的贷款是没有关系。五被告对真实性无异议，对证明问题有异议，该合作协议书并没有约定由原告向XX公司和XX合作社发放贷款，该合同第二条明确约定原告应当将贷款及时足额发放给农户，而不是发给XX公司和XX合作社。在原借款协议中，原告发放贷款时购买肉牛，原告却更改了合同内容，同意由XX合作社选购架子牛，在履行合同过程中，原告是违约的。被告XX公司对真实性无异议，对证明内容有异议，协议书第一页第二项已经证明XX公司向银行支付了百分之十的保证金，此合作协议并没有任何条款约定各农户同意或要求银行向其他人发放贷款。并且此协议实质是由农户、XX公司和XX合作社三方关于饲养架子牛的经营协议，原告作为贷款机构只要求三方按照本协议第一条履行该协议，原告就应当向各贷款人发放贷款，因为原告并未实际向各贷款人发放贷款，因此XX公司无担保责任。被告XX合作社同意前面质证意见，另外原告没有尽到审查义务，XX合作社没有法人签字署名，所有XX合作社不应承担责任，因此该协议对XX合作社无效。本院认为，该证据能够证明八被告向原告申请养殖贷款，被告XX公司、XX合作社向原告提供连带责任担保。故本院对该证据予以确认。
五被告未向法庭提供证据。
在法庭审理过程中，被告XX公司为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、2014年4月8日收据一份，欲证明原告已留存被告土地使用权证、房屋使用权证、机动车登记证，欺骗被告XX公司做了财产保证。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，原告不存在欺骗行为，是因为原告为了进行保证资格的审查，被告向原告提交的，不存在欺诈的事实。八被告、被告XX合作社没有异议。本院认为，该证据所载明的内容是被告交付书证、原告收到的事实，从证据的内容上看不存在欺骗的事实。故本院对予以证明的问题不予采信。
2、现金存款单和汇款业务凭证各一份，欲证明已存入16万元作为保证金。XX公司按照农户合作协议书约定给原告汇入保证金16万元，原告对被告XX公司作为实际借款人知情并予以认可。原告对真实性无异议，对证明问题有异议，保证金是被告XX公司作为保证人交付给原告的保证金。五被告没有异议，该份证据能够证明我方不是实际的借款使用人，没有偿还义务。被告XX合作社没有异议，与我方无关，我方不应承担责任。本院认为，该两份证据所载明的金额均为1.5万元，与所证明的内容不一致。故本院对欲证明的问题不予采信。
被告XX合作社未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年12月12日，五被告因生产经营需要资金组成联保小组与原告签订《农业供应链贷款合同》，原告分别向五被告贷款本金5万元，共计25万元。双方在《农业供应链贷款合同》中约定，贷款期限为9个月，即自2013年12月12日起至2014年9月11日止，贷款用途为购买肉牛，贷款月利率为7.5‰，还款方式为一次性还本付息。同日，原告与五被告签订了《联户借款担保合同》，双方在合同中约定，五被告共同组成联保组，实行联保户连带责任担保，即联保户中每一借款人向贷款人借款时，其他借款人（同为联户保证人）都作为借款人的连带责任保证人，共同承担合同连带保证义务；保证期间为自该借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和贷款人为清偿贷款本息所支付的各项费用，包括但不限于案件起诉费、保全费、执行费、律师代理费等。同日，为确保合同的履行，原告与被告XX限公司、被告XX合作社签订了《保证合同》，被告XX限公司、被告XX合作社为五被告所借款项向原告提供连带责任保证。保证范围为五被告借用的借款本金25万元及相应的利息、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及主张上述款项所支付的案件诉讼费、执行费、交通费、律师代理费等全部应付款项；保证期限为自主合同诉讼时效届满后两年。
原告按照《贷款合同》的约定，于2013年12月12日分别向五被告发放贷款本金人民币5万元整，全面履行了贷款义务，而五被告却未按贷款合同的约定按时偿还借款本息。截止2015年1月20日，原告向五被告主张偿还分别欠原告借款本金5万元、利息1.14万元，本息合计6.14万元，上述本息总计49.2万元。原告为实现债权支出律师代理费2.5万元。
截止庭审之日利息数额分别是（本金分别为5万元）：李XX利息7098.67元、李XX7090.70元、宫XX6725.38元、曹XX6067.03元、赵XX7081.31元。利息合计人民币34063.09元，本息合计284063.09元。
本院认为：《农业供应链贷款合同》、《联户借款担保合同》、《保证合同》的签订，是当事人真实意思表示，符合相关法律的规定（除合同中关于复息的约定）；原告与五被告债权债务关系事实清楚，原告提供的证据真实可信且合法有效（除合同中关于复息的约定），五被告对此债务关系应予履行；五被告签订的《联户借款担保合同》合法有效，当事人应积极履行协议中的约定，相互之间应承担连带保证责任；被告XX公司、XX合作社对五被告借款签订保证合同，故对上述借款承担连带偿还义务；合同中关于复息的约定不符合相关法律的规定，依法不予支持；委托代理合同是原告与代理人签订的，该合同只能约定双方签订人，按照本案中贷款合同的约定，合乎代理费标准（标的额的3%、上浮30%，即284063.09元x3%=8522.00元，再加上8522.00元x30%=2557.00元，合计为11079.00元）的部分应由被告负担，超出标准的部分应由原告负担；五被告称没有实际得到贷款因无证据而依法不予确认；原告留存被告XX公司的房照不是合同中约定的内容，故本案不予调整；依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十一条和《中华人民共和国担保法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX于本判决发生法律效力后分别偿还所欠原告XX银行股份有限公司大庆林甸支行的借款本息，截止2015年4月29日本金均为5万元，利息分别为：李XX利息7098.67元、李XX7090.70元、宫XX6725.38元、曹XX6067.03元、赵XX7081.31元，利息合计人民币34063.09元，本息合计284063.09元。按合同约定，利息及其罚息至全部偿还本息时止。
二、被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX相互之间承担连带保证责任。
三、驳回原告关于复息的诉讼请求。
四、被告大庆市XX饲料有限公司、被告林甸县龙行XX畜牧养殖专业合作社对被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX的贷款承担连带偿还的保证责任。
五、律师代理费2.5万元，由原告承担13921.00元、由被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX共同承担11079.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6280.00元，由原告负担719.00元、由被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX负担5561.00元（平均负担），财产保全费2520.00元，由被告李XX、李XX、宫XX、曹XX、赵XX负担（平均负担）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘志仁
代理审判员 周 娜
人民陪审员 刘 坤
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘美廷