徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6555号
原告：陈志刚，男，1973年10月11日生，汉族，个体户，住本市经济开发区。
委托诉讼代理人：戴金娜，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丰丰，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。
被告：纪梦，女，1985年11月2日生，汉族，徐州市三奔兔贸易有限公司员工，住本市泉山区。
被告：张强，男，1975年4月14日生，汉族，徐州市三奔兔贸易有限公司法定代表人，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：时圣永，江苏苏彭律师事务所律师。
原告陈志刚与被告纪梦、张强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志刚的委托诉讼代理人戴金娜、李丰丰，被告纪梦、被告张强�其委托诉讼代理人时圣永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志刚向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款本金622296元并支付利息（自2016年12月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2016年12月17日，两被告以支付货款为由向原告借款622296元，原告将票号为411xxxx190承兑汇票（汇票金额622296元）出借给两被告，由两被告向原告出具借据一张，约定2016年12月23日之前归还。到期后，原告多次要求被告偿还借款，被告以各种理由推脱不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告纪梦辩称，原告诉称的款项是被告在三奔兔公司任销售时产生。当时公司总经理纪艳与原告、原告姐姐陈子兰沟通好后，让被告去原告的合作�拿承兑汇票后，原告让被告签的字。被告不认识原告，只是见过，知道是陈子兰的弟弟，但和原告之间没有任何个人的经济往来。被告拿汇票的行为是公司经办人的职务行为。汇票拿回来后交给公司财务杜明然会计做账了。原告的主张与被告个人无关，不应得到支持。
被告张强辩称，原告起诉张强主体不适格，张强没有向原告借钱，也没有实际使用该款项。无论该款项是冲抵货款还是借款，均是公司行为，与张强无关。根据原告列举的诉状也可以看出，原告也认可该款项的主体是三奔兔公司。
原告陈志刚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、2016年12月17日纪梦出具的借据一份，之后张强于2017年10月17日在该借据上以借款人的名义又补签其名字，证明两被告从原告处借了汇票2份，金额为622296元，票号为411xxx125、367xxx190；
2、纪梦签字的银行承兑汇票复印件2张（金额分别为222296元、400000元），证明原告已经履行了交付汇票的出借义务；
3、2014年5月3日纪艳出具的欠款明细一份，证明纪艳与原告之间存在借款关系，即使纪艳向原告还款属实也是用于偿还原告与纪艳之间的借款。
经质证，被告纪梦的质证意见为：证据1的借据是真实的，纪梦签字的时候张强不在场，后来张强补签字的时候纪梦已经不在公司工作了，原告与陈子兰找张强补签字是因为张强是公司法人。虽然张强是法人，但公司是纪艳说了算，所有渠道上的业务张强均不知情；对证据2真实性无异议，纪梦拿了之后就交给公司会计了。公司与陈子兰有酒�业务往来，公司是供货商，公司给陈子兰发货，陈子兰没有给公司款项，都是让公司去原告那拿承兑，因为承兑与现金之间有2.5%差价。复印件中注明“于12月23日归还票款”是原告让写的，因为公司与陈子兰有业务往来，陈子兰在2016年12月8日公司开订货会的现场订了200万元的货，但是没带钱，纪艳与陈子兰沟通享受现金政策，但是后来陈子兰没有给钱，还是让公司去原告处拿承兑，原告说其与陈子兰之间还有没清的账，要求陈子兰于12月23日之前就必须给公司款，陈子兰一直没有付公司货款，故公司没给原告该款；证据3与纪梦无关，不予质证。
经质证，被告张强的质证意见为：证据1中借据的签字是张强本人签字，签字时间是2017年10月17日，当时因为张强担任三奔兔公司的法人，原告让其签字只是为了证明三奔兔公司曾收到过该款项，时间上来看，中间相距1年，张强对之前该款项的性质不知情，也没有收到和使用该款项；证据2上面没有张强的签字，但是知道这个事情；对证据3真实性有异议，且与张强无关。
被告纪梦为证明其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、从三奔兔公司财务账册中复印的2016年8月9日徐州公路工程公司金额200000元的承兑汇票、2016年8月25日江苏恒美达混凝土制品公司金额100000元的承兑汇票、2016年10月27日三奔兔公司金额300000元的会计凭证。证明该300000元也是从原告处拿的承兑汇票，入纪艳资金户，公司所有客户的资金都走纪艳名字的资金户；
2、涉案的两份承兑汇票及2016年12月17日三奔兔公司会计凭证复印件各一份，证明涉案票款进入的纪艳资金户，都是入的公司账，与纪梦无关；
3、2016年12月张强农业银行与纪艳工商银行的流水打印件3张，证明涉案承兑票款进入张强的账户后，转入三奔兔公司账户了。这笔业务发生期间纪艳是公司法人，是纪艳经办的，是职务行为，与纪梦个人无关；
4、徐州市三奔兔贸易有限公司工商登记材料复印件2张，证明2012年10月12日至2017年5月6日纪梦是三奔兔公司法人，不是股东，当时该公司是薛野、曹坚为股东，之后法人变更为张强，股东为张强、纪艳，都是自然人控股有限公司，证明纪梦的行为是职务行为。
经质证，原告陈志刚的质证意见为：证据1系复印件，真实性不予认可，该证据不能证明票据是从原告处取得，也不能推定被告行为是代表公司；证据2中的�份承兑真实性无异议，但因为该承兑为被告所借，其去向及使用情况与本案也没有关联性，不能否认被告需要承担还本付息的义务；证据3的真实性无法核实，即使流水是真实的，张强作为共同借款人应承担还款责任。根据合同相对性，双方借款凭证上明确写明纪梦作为借款人，对于该资金的流向原告无法知晓，故对该证据不予认可，不能证明其目的；对证据4的真实性无异议，但不能因为其借款时在公司任职法人而直接将该借款行为认定为公司借款，不符合交易习惯。
经质证，被告张强的质证意见为：对证据1、2真实性无异议；对证据3的真实性无异议，从资金流向来看，票据交付的当天2016年12月17日承兑汇票通过贴现的方式进入了张强的农业银行卡，此时张强农业卡余额几乎为零，可以证明该款全部是承兑汇票的票款。加上之前�户汇给张强的海蓝白酒款100000元共计708900元，于2016年12月19日转入了纪艳的工商银行卡，加上纪艳卡内的余额60000多元,2016年12月19日进入三奔兔公司公户，上述资金流向可以证明纪梦及张强均属于职务行为，且没有实际使用该笔资金；对证据4真实性无异议。
被告张强为支持其辩称理由向本院提交2016年12月份张强农业银行账户流水及2016年12月份纪艳工商银行账户流水，显示于2016年12月28日通过张强账户返还款项100000元，进入了原告指定账户陈香梅的账户。2016年12月29日通过纪艳账户返还原告款项200000元，进入了原告本人账户。证明原告主张的600000元公司已经返还了300000元。
经质证，原告陈志刚的质证意见为：张强转入陈香梅账户的款项与本案无关，无法核实双方之间是否存在还款事实。纪艳与原告之间存在借款关系与本案没有关联，纪艳即使付了原告这笔款项也是用于偿还纪艳与原告之间的借款，并非纪梦与原告之间的借款。
经质证，被告纪梦对证据真实性无异议。
根据原、被告诉辩陈述及举证、质证，本院经审查确认如下事实：原告陈志刚持有票号为、金额为222296元与票号为、金额为400000元的银行承兑汇票。
2016年12月17日，被告纪梦出具借据一张，内容为：“今借陈志刚处承兑汇票陆拾贰万贰仟贰佰玖拾陆元整（￥622296）；票号为,。于2016年12月23日之前归还。借款人：纪梦日期：2016.12.17”
原告将借据中约定的二份承兑汇票交予被告纪梦，被告在承兑汇票复印件中签字确认已收，并写明于12月23日归还票款。
2016年12月17日，徐州市三奔兔贸易有限公司会计凭证显示：2016.12.17收到大庙紫蓝银行承兑汇票两张借方金额为6222296元摘要：纪艳资金户。
2016年12月17日，张强农业银行账户进账608916元。2016年12月19日从张强农业银行账户转入纪艳账户708900元，同日从纪艳账户转入徐州市三奔兔贸易有限公司工商银行账户729000元。
2017年10月17日，被告张强在2017年10月17日借据中借款人处签字。因之后原告始终未能收到还款，原告遂以诉称理由诉讼来院。
另查，2012年10月12日，徐州市三奔兔贸易有限公司的法定代表人变更为纪梦，2017年5月6日法定代表人变更为张强。
本院认为，以票据形式交付的款项，自票据交付时借款合同关系生效。
（一）关于纪梦应否承担本案债务问题。
首先，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。纪梦于2016年12月17日向原告借取总金额为622296元的承兑汇票并出具借据，原告凭该借据要求纪梦还款主体适格；第二，纪梦于2016年12月17日向原告借取承兑款项时并未特别注明其系以徐州市三奔兔贸易有限公司法定代表人的身份借款，亦未在借据中加盖该公司公章。且纪梦在承兑汇票复印上又加注“于12月23日归还票款”字样，更明确了其个人借款的行为；第三，纪梦于2016年12月17日向原告所借承兑汇票款项如何使用属纪梦个人自行支配票款的行为，并不受原告的控制，纪梦不能因票款进入他人账户�否认其向原告借款的行为。因此，原告要求纪梦承担偿还票款的民事责任符合法律规定，本院予以支持。被告纪梦主张其收取两份承兑汇票的行为应为其任公司法定代表人期间的职务行为依据不足，本院不予采信。
（二）关于张强应否承担本案债务问题。
首先，2016年12月17日票号为411xxx125、367xxx190、总金额为622296元的承兑汇票于当日贴现后进入张强农业银行账户；第二，2017年10月17日，张强在纪梦的借据上补签上自己的名字确认该债务；第三，在徐州市三奔兔贸易有限公司法定代表人变更为张强后，张强、纪艳夫妻均为该公司的股东；第四、涉案承兑汇票贴现后进入张强农业银行账户后，又转入了纪艳的账户。故，张强、纪艳与徐州市三奔兔贸易有限公司账户之间相互转账的情况难以避免存在�产混同情况，对于张强在涉案借据上补签名字的行为应视为其对涉案债务的加入。张强应对原告主张的债务承担还款责任。对原告要求被告张强支付票款622296元的诉请，本院予以支持。被告以涉案资金进入徐州市三奔兔贸易有限公司账户为由主张其行为为职务行为的理由依据不足，本院不予采信。
（三）关于原告要求被告支付利息有无事实与法律依据问题。
涉案承兑汇票自2016年12月17日出借当日即贴现进入张强账户，纪梦借走承兑汇票时约定于同年12月23日之前归还，但至今未还。故，原告要求被告按照年利率6%标准支付利息，不违反法律规定，本院予以确认，但应自2016年12月23日起开始计算利息。虽被告提供纪艳与陈志刚的转账记录主张已偿还部分款项，但原告亦提供了纪艳向原告出具的其他欠款明细以证明双方还存在其他债务，故对被告的该项主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告纪梦、张强支付原告陈志刚票款622296元及利息（以622296元为基数，自2016年12月23日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10350元，减半收取后5175元，财产保全费4520元，合计9695元，由被告纪梦、张强负担（原告已预�，被告随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 车 勤
二0一八年元月十九日
书记员 李欣睿