广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初958号
原告：杨后威�男，1960年5月28日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：陈顺床，女，1945年2月25日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：陈焕床，女，1957年7月7日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：谢焕玲，女，1948年5月16日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：潘锡桐，男，1949年3月7日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：吴佩兰，女，1955年10月18日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：张维好，女，1950年6月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：杨惠莲，女，1958年12月11日出生，汉族，住广州市芳村区。
原告：唐银，女，1957年12月16日出生，汉族，住广州市荔湾区。
共同推选代表人：吴佩兰、张维好。
被告：广州市荔湾区水务和农业局，住所地广州市荔湾区上市路太和街2号。
法定代表人：张学东，该局局长。
委托代理人：谢嘉琪，该局工作人员。
委托代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告杨后威、陈顺床、陈焕床、谢焕玲、潘锡桐、吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银不服被告广州市荔湾区水务和农业局（以下简称荔湾区水农局）处理信访事项答复意见书一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。九原告共同推选代表人吴佩兰、张维好，被告荔湾区水农局的委托代理人谢嘉琪、黄启鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨后威、陈顺床、陈焕床、谢焕玲、潘锡桐、吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银诉称：原告申请公开的穗荔城改字[2007]3号《荔湾区关于进一步规范经济联社常务理事报酬的指导意见》，该文�不是被告制作的，被告却作出的穗荔水信访复字[2016]85号《处理信访事项答复意见书》（以下简称涉案答复意见书）建议原告到该局办理信息公开申请，且拆迁补偿安置等信息原告已向荔湾区城市更新局申请公开，被告却在上述答复意见书中进行指引，被告属于乱作为。而广州市荔湾区人民政府不履行法定职责作出的荔湾府行复[2017]26号《不予受理行政复议申请决定书》违法。故请求法院：1、依法撤销被告广州市荔湾区水务和农业局作出的穗荔水信访复字[2016]85号《处理信访事项答复意见书》；2、依法撤销荔湾府行复[2017]26号《不予受理行政复议申请决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。
被告荔湾区水农局辩称：一、针对原告提出的信访事项，我局依法作出涉案答复意见书适用法律、法规正确，符合法定程序。2016年11月，原告前往广州市荔湾区人民政府�交《关于茶滘杨后威等人给荔湾区政府的政府信息公开申请报告》《唐银和杨惠莲等人给荔湾政府请求监督信息公开依申请报告》，申请公开相关信息。2016年11月23日，我局收到广州市荔湾区信访局转送的上述材料，要求我局按《信访条例》的规定处理并在规定时间内答复信访人。经我局审查，原告申请的《荔湾区关于进一步规范经济联社常务理事报酬的指导意见》是由广州市荔湾区“城中村”改制办公室制作并印发，而广州市荔湾区“城中村”改制办公室设立在我局，该份文件属于我局制作。为此，我局依法受理原告的信访申请。我局根据《信访条例》第三十一条第（四）款、第三十二条第一款第一项和第二款及第三十三条规定，于2016年12月22日向原告作出涉案答复意见书，建议原告直接到我局办理信息公开申请，符合《信访条例》《政府信息公开条例》的规定�原告请求撤销涉案答复意见书，缺乏事实和法律依据。二、原告提交证据清单中的《关于杨后威等人信息公开申请报告》《关于杨后威等人村务信息公开申请报告》的落款时间均在我局作出的涉案答复意见书之后，与本案无关。综上所述，我局在规定的期限内依法答复原告的信访申请，并指引原告按照相关规定办理信息公开申请，符合法律的相关规定，请法院驳回原告的诉请。
经审理查明：2016年11月23日，广州市荔湾区信访局向被告荔湾区水农局和荔湾区城市更新局发出荔云信[2016]367号《信访事项转送函》，并附上原告等人提交的三份申请：1、《关于茶滘杨后威等人给荔湾区政府的政府信息公开申请报告》，申请公开穗荔城改字[2007]3号《荔湾区关于进一步规范经济联社常务理事报酬的指导意见》；2、《唐银和杨惠莲等人给荔湾政府请求监督信息公开依�请报告》，申请广州市荔湾区人民政府监督广州市荔湾区政府城市更新改造工作办公室公开2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》的信息、股东大会的会议备案资料信息及89.36%赞成表决的签名信息；3、《唐银和杨惠莲等人给荔湾城市更新改造办的政府信息公开依申请》，申请广州市荔湾区政府城市更新改造工作办公室公开2010年7月28日《拆迁补偿安置方案》的信息、股东大会的会议备案资料信息及89.36%赞成表决的签名信息。上述《信访事项转送函》要求被告及区城市更新局就杨后威反映申请政务公开的问题，按《信访条例》规定，自收到信访材料之日起15日内书面告知信访人是否受理，于2017年1月10日之前将处理结果答复信访人。2016年12月22日，被告荔湾区水农局作出穗荔水信访复字[2016]85号《处理信访事项答复意见书》（即涉案答复意见书），回复原告等人：关�请求区政府依法公开《荔湾区关于进一步规范经济联社常务理事报酬的指导意见》（穗荔城改字[2007]3号）的事项，建议你们直接到我局办理信息公开申请。关于你们请求依法公开拆迁补偿安置等信息，拆迁安置补偿不是我局职能，我局已建议区信访局转区城市更新局等部门处理。同日，被告荔湾区水农局作出穗荔水函[2016]684号《关于荔云信[2016]367号办理情况的复函》，函复区信访局关于信访人申请政府信息公开等问题的调查处理情况。原告杨惠莲于2017年2月14日到被告处签收涉案答复意见书。后九原告以涉案答复意见书违法为由，诉至本院。
另查明，原告等人不服涉案答复意见书，向广州市荔湾区人民政府申请行政复议，广州市荔湾区人民政府于2017年3月1日作出荔湾府行复[2017]26号《不予受理行政复议申请决定书》，认为原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，决定对原告等人提出的行政复议申请不予受理。
诉讼中，本院向原告释明，原告的诉讼请求第1、2项为两个不同的行政行为，故本院仅对原告的诉讼请求第1、3项进行审理。
以上事实，有《关于茶滘杨后威等人给荔湾区政府的政府信息公开申请报告》《唐银和杨惠莲等人给荔湾政府请求监督信息公开依申请报告》《唐银和杨惠莲等人给荔湾城市更新改造办的政府信息公开依申请》《信访事项转送函》《处理信访事项答复意见书》《关于荔云信[2016]367号办理情况的复函》《不予受理行政复议申请决定书》及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中，广州市荔湾区信访局就原告等人提交的《关于茶滘杨后威等人给荔湾区政府的政府信息公开申请报告》《唐银和杨惠莲等人给荔湾政府请求监督信息公开依申请报告》《唐银和杨惠莲等人给荔湾城市更新改造办的政府信息公开依申请》，以�信访事项转送函》转送被告处理，被告遂而作出涉案答复意见书，建议原告直接到该局申请信息公开穗荔城改字[2007]3号《荔湾区关于进一步规范经济联社常务理事报酬的指导意见》，同时告知原告等人，关于原告等人请求依法公开拆迁补偿安置等信息，该局已建议区信访局转区城市更新局等部门处理。上述答复意见书对原告等人的合法权益明显不产生实际影响，故对原告提起的要求撤销涉案答复意见书的起诉，本院应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告杨后威、陈顺床、陈焕床、谢焕玲、潘锡桐、吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐银的起诉。
原告杨后威、陈顺床、陈焕床、谢焕玲、潘锡桐、吴佩兰、张维好、杨惠莲、唐�预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 谢见日
人民陪审员 邓国权
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨锦新