辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1674号
上诉人（原审原告）:郭俊海，男，1969年2月8日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：张淑琴，锦州市古塔区站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戴家满，男，1946年2月3日出生，汉族，农民，住锦州市松山新区。
委托诉讼代理人：赵宝贤，系戴家满妻子，1947年2月8日出生，汉族，农民，住址同戴家满。
委托诉讼代理人：张金，锦州市太和区太和法律服务所法律工作者。
原审第三人：锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道松山村。
法定代表人：孙学林，该村委会主任。
上诉人郭俊海因与被上诉人戴家满、原审第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭俊海及其委托诉讼代理人张淑琴、被上诉人戴家满及其委托诉讼代理人赵宝贤、张金到庭参加诉讼。第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会法定代表人孙学林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭俊海上诉请求：1、原审判决错误，请二审法院改判将承包地的经营权、使用权返还给上诉人。2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认为“现有证据表明，原告已放弃果树及土地的经营、使用、收益权利”错误，原审判决并没有表述现有什么证据证明上诉人放弃经营权，且庭审中我们也没有见到这样的证据。原审判决认为按照《买卖果树协议书》上诉人不交纳特产税第三人有权没收果树，如果这是针对上诉人而言，那么该判决是自相矛盾的，因为在前文查明中已经认定上诉人交了93年-94年特产税，而后边又认为没交特产税没收了果树，这是没有根据的猜测。第三人从来没有出示过没收果树及土地被收回的证据，实际上也没有收回土地这回事，只是被上诉人个人认为土地被收回了。原审判决认为“戴家满一直经营管理土地，原告并没有异议”也是错误的，早在几年前上诉人就一直找对方要求返还土地，双方当事人就多次调解，直到起诉前，当年借给戴家满土地的经手人还找被上诉人协商，相关证据已提交法院。原审判决认为戴家满与村委会已形成事实上的果树地承包经营关系是错误的，法律从来不承认事实上的承包关系，承包关系必须以承包合同为凭。戴家满是借用上诉人承包地的人，到任何时候他也不能与村委会形成承包关系。与村委会形成承发包关系的是上诉人，他具有该土地50年的经营管理权，这是法律赋予上诉人的权利，也是买卖果树协议书和2016年9月11日村里证明所证实的事实。二、原审判决适用法律错误。物权法第125条保护的是有合法土地承包经营权的人，而戴家满没有这个权利，不应适用该条法律规定。物权法第245条第二款不适用本案，上诉人请求的是返还承包土地的经营使用权，即用益物权，该权利任何时候都可以主张，不存在时效限制。民诉法第46条不适用本案，上诉人在审理中已提出了自己拥有承包权的有利证据，只是原审没有认定而己。综上，原审判决错误，请二审法院予以改判，还上诉人一个公正的裁判结果。
戴家满辩称，一审法院认定事实正确，证据确实充分，上诉人的请求没有事实、法律依据，请求二审法院驳回其上诉，维持一审判决。
锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会未作陈述。
郭俊海向一审法院起诉请求，1993年3月20日，原告购买了第三人所有的北山果园113棵果树，占地面积约4999平方米。原告与第三人签订了《买卖果树协议书》，在该协议书中约定：原告对该块土地有50年的耕种、使用、管理权。原告于1996年3月因全家外出谋生，便将该块土地及果树借给被告无偿使用至今，现果树已不存在。此前，原告曾多次找被告要求被告返还该块土地，村委会也做过调解，但均遭到被告拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告返还4999平方米土地使用权，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，1993年3月20日，原告与第三人签订《买卖果树协议书》，第三人将北三果园集体所有的果树113棵卖给原告，价格为4000元。果树占地面积4998平方米，原告对土地有50年的耕种、使用、管理权，没有所有权。原告1993年至1996年期间，按照产量16577斤计算承担特产税，1997年以后上缴的特产税税额，按97年以后税收政策和全村特产税统一分配办法承担。原告必须在当年11月末依法交足特产税，逾期不交者按税收政策加罚滞纳金或没收果树。协议签订后，原告开始经营该地块，并交纳了1993年和1994年的特产税。1995年，原告离开当地外出打工，将果树及果树用地交由被告耕种，1995年至1997年的特产税由被告交纳。由于树龄老化，1998年上级主管部门决定砍伐果树，按协议约定的果树棵数每棵收缴5元钱。此款由被告戴家满交纳。从1995年至今，该片果树地一直由被告戴家满在经营、管理。一审法院认为，虽然原告与第三人签订了《买卖果树协议书》，依据法律规定及协议的约定，原告享有对该协议书中约定的果树及果树用地的经营、使用、收益的权利，但现有证据表明，原告早已放弃了果树及果树地的经营、使用、收益的权利。按《买卖果树协议》不交纳特产税，第三人有权没收果树。1995年之后，一直是被告戴家满在经营果树地，交纳特产税，在1998年集体决定砍伐果树时，113棵果树每棵收缴5元钱，此款亦是被告戴家满交纳，在长达20年的时间里，一直是被告戴家满在该片果树地耕种、经营、管理，原告并未有异议，因此，应当认定被告戴家满已经与第三人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会形成了事实上的果树地承包经营关系，依据诚实信用原则，原告的诉求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，判决如下：驳回原告郭俊海的诉讼请求。案件受理费100元，由被告郭俊海负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证，上诉人郭俊海提供加盖第三人公章的“介绍信”，主张村委会对被上诉人所称存在土地承包经营权转让一事不知情。该份证据材料落款加盖原审第三人的公章，被上诉人对该份证据的真实性并未提出异议，故对该份证据材料的真实性本院予以确认。上诉人提供的另一份由第三人加盖公章、落款日期为2015年9月11日的“介绍信”因在一审程序中已经双方质证，相关质证意见已载卷，不属于二审期间的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。除一审认定的事实外，本院另查明的事实为，上诉人与原审第三人于1993年3月20日签订的《买卖果树协议书》现仍为有效协议。被上诉人所主张的土地承包经营权转让一事并未至村里备案。
本院认为，本案争议焦点是上诉人郭俊海是否将1993年3月20日其与锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会签订的《买卖果树协议书》约定的权利义务转让给被上诉人戴家满。被上诉人戴家满抗辩协议书约定的权利义务上诉人已转让其享有，并已支付转让对价款4000元，被上诉人未能向本院提供转让协议、支付转让款的书面凭证证明存在转让行为，亦未能提供村委会的证明材料来证明其已成为争议土地的实际权利人，故被上诉人主张其受让取得争议土地权利的观点本院不予支持。被上诉人虽持有协议原件，并确实存在1995年至今对争议土地占有、收益的事实，但是协议中享有经营权的人为上诉人而非被上诉人，被上诉人持续占有的事实亦不能产生将经营权变更为其本人享有的法律后果。被上诉人持有95年之后交纳争议土地特产税凭证、98年交纳砍伐地上树木费用的凭证，仅能证明费用系被上诉人支出，而无法证明争议土地的权利归属问题。被上诉人提供的证人证言，证人并未出庭接受质询，证人证言的真实性本院无法确认，且该证明材料的证明效力无法对抗土地承包协议的证明效力。综上，被上诉人本案中提供的证据材料不能证明争议土地承包经营权发生转让这一事实，即无法证明被上诉人享有争议土地的承包经营权。本案中，现无证据证明上诉人具有放弃争议土地承包权利的行为、同时亦无证据证明村委会具有自上诉人处收回争议土地承包经营权的行为，因此原审法院认定郭俊海早已放弃了果树及果树地的经营、使用、收益的权利缺乏依据。村委会作为发包方表示1993年3月20日与上诉人签订的协议仍具有效力，且依据我国法律规定，土地承包经营权自签订承包协议起发生法律效力，因此原审法院认定戴家满与锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会形成了事实上的果树地承包经营关系亦属认定事实、适用法律错误，应予纠正。上诉人与第三人于1993年3月20日签订承包协议，约定由上诉人享有本案争议土地的承包经营权，承包期限50年。该协议自双方签字后发生法律效力，上诉人即享有协议中土地承包经营权。约定的承包期限至今并未超过，村委会亦表示协议仍为有效协议，故上诉人依据该协议主张对其中载明的土地享有承包经营权的请求符合法律规定，应予以保护。
综上所述，郭俊海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2016）辽0792民初21号民事判决；
二、被上诉人戴家满于本判决生效后三十日内将1993年3月20日买卖果树协议书范围内4998平方米的土地返还给上诉人郭俊海。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人戴家满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王争妍
审 判 员 张楠楠
代理审判员 赵 薇
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈瑶曼