江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初6669号
原告：扬州三鑫五金工具有限公司，住高邮市海潮东路西楼。
法定代表人：许玉杉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈进华，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路209号。
负责人：朱鹏，该单位副总经理。
委托诉讼代理人：朱志明，该公司职员。
委托诉讼代理人：张霞，江苏征远律师事务所律师。
原告扬州三鑫五金工具有限公司（以下简称三鑫公司）与被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，先依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理，后该案转为普通程序，依法组成合议庭于2017年6月2日、2017年8月21日、2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人许玉杉及其委托诉讼代理人陈进华、被告委托诉讼代理人朱志明、张霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险财产损失（以评估机构评估报告确定的价格为准）；2、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求，将要求被告赔偿损失的金额确定为499569.1元，并承担鉴定费用24978元。事实和理由：2016年2月10日，扬州天宇服饰股份有限公司（以下简称天宇公司）为三鑫公司所有的位于高邮市海潮东路西楼组的建筑物向阳光保险公司投保。2016年11月20日，投保的建筑物由于高邮市天赐联华三鑫加盟店发生火灾，造成了严重损坏。现诉至法院，要求被告予以赔偿。
被告辩称，原告建筑物在被告处投保是事实，投保的险种是财产综合险，保险项目是建筑物，但被告不应当承担赔偿责任，理由：1、原告擅自改变房屋用途，将原来的工业用房改变成商业用地和商业用房，造成高风险，且原告方故意不履行告知义务，由于原告方对原本的工业厂房进行结构改造和变更用途，而改变用途后经营的超市电力负荷比较大，造成线路短路，最终引发火灾；2、原告的建筑物没有按照实际价值向被告足额投保，属于不足额投保；3、被告承保的范围不包括原告擅自搭建的二层居住房以及擅自改变用途后的商业超市，故即使被告承担赔偿责任，上述范围内的附属物及超市商品亦不属于赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2016年2月10日，天宇公司为原告三鑫公司的建筑物在被告阳光保险公司处投保了财产综合险，约定保险项目名称为建筑物，保险期限为2016年2月10日起至2017年2月9日，被保险财产地址为高邮市海潮东路西楼组，保险金额为300万元，保费为1800元，保险价值确定方式为出险时的重置价值。双方还约定每次事故绝对免赔额1000元或每次事故绝对免赔率为损失金额的10%，二者以高者为准。在投保单上载明团体客户名称为天宇公司，联系人戴会计。保险金额确定方式为A11（从注①中选择），其中注①中A11选项为其他，但未注明具体方式。建筑物建筑结构为钢结构或钢筋混凝土结构，有垂直和水平隔断。投保单特别约定、附加信息、其他投保说明及投保人申明处载明，投保人填写本投保单之前，保险人已经就本投保单及后附的保险条款的内容，由其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向投保人进行了明确说明，投保人对该保险条款及保险条件已经完全了解，并同意接受保险条款的约束，投保单上加盖了天宇公司的财务专用章。以上事实由原告提交的保险单以及被告提交的投保单予以证实，原告虽对被告提交的投保单持有异议，认为没有签订时间，也没有相关人员签字，但经本院询问，其对财务章的真实性没有异议，因本案保险系天宇公司投保，投保单上载明天宇公司的联系人为戴会计，由会计经办投保事务并加盖财务印章符合情理，投保单虽没有载明签订时间，但载明了保险期间，该期间与原告提交的保险单中载明的保险期间相符合，原告亦无其他证据推翻该投保单的真实性，本院对该投保单的内容予以认定。
原告所有的位于高邮市××甲镇××组建筑物共有3幢，分别为厂房、仓库、综合楼，其中综合楼房屋产权证上记载：建筑面积为846.21平米，总层数为1层，房屋性质为单位房，规划用途为综合楼。2011年该综合楼在装潢的时候，因为房子层高较高，为了办公需要，原告在房屋的北边隔了部分，局部变为二层作为办公区，一楼用于开设超市，超市名称为高邮市天赐联华三鑫加盟店，经营者为原告法定代表人的妹妹许云霞。2016年11月20日23时20分左右，高邮市卸甲镇周庄村西楼组的高邮市天赐联华三鑫加盟店发生火灾，经调查起火原因为东南侧配电箱电器线路短路引起火灾。以上事实由原告提交的房屋产权证、火灾事故简易调查认定书、高邮市天赐联华三鑫加盟店营业执照以及原告的当庭陈述予以证实，被告虽持有异议，但未提交相反的证据予以推翻，且经本院询问，在投保时，保险公司有没有现场进行查看，被告表示没有，故本院对上述事实予以认定，并且认定原告建筑物房产证上记载的地址位于高邮市××甲镇××组与保险单上记载的被保险财产地址位于高邮市海潮东路西楼组系同一地点。
被告提出，原告的综合楼在房产证上显示只有一层，其隔断的二层办公楼属于违章建筑，因此对于二层办公楼的损失不予赔偿，另外原告使用工业用地经营超市，因此超市中的所有损失不予赔偿，为此提交了保险条款一份，该保险条款第三条约定，本保险合同载明地址内的下列财产未经保险合同双方特别约定并在保险合同载明保险价值的，不属于本保险合同的保险标的：（一）金银、珠宝、钻石、玉器、首饰、古玩、古书、古画、邮票、字画、艺术品、稀有金属等珍贵财物；（二）堤堰、水闸、铁路、道路、涵洞、隧道、桥梁、码头；（三）矿井（坑）内的设备和物资；（四）便携式通讯装置、便携式计算机设备、便携式照相摄像器材以及其他便携式装置、设备；（五）尚未交付使用或验收的工程。第四条第六项约定违章建筑、危险建筑、非法占用财产不属于本保险合同的保险标的。第五条第一项约定，在保险期间内，由于火灾、爆炸原因造成保险标的物直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十一条第一款约定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。原告经质证后对真实性没有异议，但认为条款中的责任免除以及对原告不利的所有条款不生效。同时被告还提出，原告的建筑物系不足额投保，为此提交了房产评估报告一份，证明原告的建筑物评估价为4832600元，保额是300万元，故即使被告承担赔偿责任，亦应当按比例承担。被告经质证后，对真实性没有异议，但认为该份评估报告是在投保前一年所作的，是原告的建筑物在前一年向其他保险公司投保时提供给其他保险公司的，在本案中并未提交给被告方，对关联性不予认可。上述证据本院经审查后，对保险条款的效力予以认定，对于评估报告，经本院询问被告方，其认为该房产评估报告系在投保时提交给被告的，有无交接手续，被告表示没有，因该份报告名称为房产抵押估价报告，被告亦无其他证据证明双方依据该份评估报告确定保险金额，本院对证明力不予认定。
审理中，被告还提出保险单中载明了本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司高邮支行（以下简称工行高邮支行），故原告在本案起诉时应获得工行高邮支行的同意，对此原告提交了工行高邮支行的证明一份，证明本案保单所对应的贷款全部偿还，工行高邮支行同意本案所涉及到的赔偿全部归原告所有。本院亦与工行高邮支行相关人员电话核实，确认了该证明的真实性，上述证据经被告质证后，被告不再持有异议，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。
原告为进一步证明自己的诉讼主张，向本院提出鉴定申请，申请对综合楼的重置价值以及综合楼内因火灾导致的财产损失进行鉴定。经本院委托，由南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司（以下简称阳光公估公司）进行鉴定，为本次鉴定原告预先垫付鉴定费用24978元。2017年3月23日，阳光公估公司出具公估报告，认定评估标的损失金额为499569.1元。原告经质证后认为阳光公估公司定损的价格偏低，但最终认可定损的金额。被告经质证后提出异议，认为：1、评估报告对损失的认定分为两个部分，一部分是办公楼区域，另一部分是超市部分，办公楼区域中原告方私自改造搭建的部分，保险公司不承担此损失的赔偿，超市部分中有的评估项目为原告将建筑物改造成超市而使用的设备或者设施，比如，玻璃橱窗、钢化玻璃门、一层房屋吊顶、一层地面地砖、LDE显示屏、超市进门风幕风机，超市门头广告牌等，故上述损失保险公司不予承担；2、阳光公估公司部分项目的估损价格过高，要求申请重新鉴定。3、阳光公估公司没有鉴定残值。为此被告还提交了网上打印的中国预算网网站中的江苏省建筑与装饰工程计价表（2014）、江苏省房屋修缮工程计价表（2009）以及被告自行制作的损失清单。上述证据原告方经质证后，对被告自行制作的损失清单不予认可，认为没有依据，对两份计价表亦不予认可，认为应以评估报告认定的结论为准。本院经审查后，对中国预算网中的两份计价表真实性予以认定。
由于双方对鉴定意见的争议较大，为此被告申请鉴定人出庭作证，并申请具有专门知识的人员出庭就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见，本院经审查后依法予以准许。本案2017年8月21日的庭审审理中，鉴定人徐某、张某出庭作证，同时被告申请具有专门知识的人员田继军亦出庭。在该次庭审中，鉴定人员对于被告就评估报告的异议进行了相关解释，田继军亦就鉴定涉及的内容发表了自己的意见，针对墙面乳胶漆定损的单价，被告以及田继军认为市场价格在19—22元每平方米，并且根据被告提交的计价表，该行业的定额价格也是这么多，鉴定人员认为其定价方式是通过市场询价的，市场价格与定额价格,是存在出入的，本案墙面乳胶漆的价格包工包料80元每平方米是合理的。2017年10月17日，阳光公估公司向本院进一步出具情况说明函，对墙面乳胶漆定价为80元每平米的理由进一步进行了说明，提出是通过现场勘查，结合受损标的的使用性质，经市场调研后最终作出的，同时还提出该80元每平米包含相关材料及人工费用，该费用为承包式修复的金额，还包括将因火灾受损的墙面进行铲除的费用；另关于本案受损标的物维修更换后产生的残值，经估算后，建议残值金额为1569.1元。为进一步查明事实，本院亦向高邮地区的三家建筑装饰公司（具体为扬州上瑞建筑装饰工程有限公司、高邮市星地装饰装潢有限公司、扬州弘润装饰工程有限公司）进行询问，并形成了谈话笔录三份，在该笔录中，扬州上瑞建筑装饰工程有限公司法定代表人表示其在对外经营中针对内墙乳胶漆包工包料的价格为50元每平米左右，如果由于火灾需要将原来的受损墙面进行铲除需要增加10—15元左右的费用；高邮市星地装饰装潢有限公司法定代表人表示针对内墙乳胶漆，加上铲除墙面价格在50每平方米左右，但这个价格是公司的一般价格，在具体做业务时还会产生管理费、公司利润、税金等等；扬州弘润装饰工程有限公司法定代表人表示对外经营中针对内墙乳胶漆包工包料30几元每平米左右，如果由于火灾需要将原来的受损墙面进行铲除需要增加10几元的费用，同时该法定代表人表示该公司主打产品就是内外墙漆，价格比高邮市场上其他公司的价格要便宜，其公司也与很多总承包公司合作。同时经本院询问，三家公司均表示根据高邮地区的市场价格，定价在80元每平米有点高了，而19元每平米也太低了，这个价格是做不了的。对于阳光公估公司的情况说明函，原告经质证后无异议，被告对残值金额予以认可，对其他内容不予认可，并提交了高邮市永春装饰工程有限公司出具的一份报价表，认为经保险公司询问该公司，本案受损墙面翻新价格为40元每平方米。对于本院的谈话笔录，原告经质证后对真实性没有异议，但认为原告受损的房屋是精装修，使用的乳胶漆都是最高档的，价格要高于市场价格，被告经质证后对真实性、合法性、关联性无异议。本院经审查后，认定阳光公估公司情况说明函中关于受损房屋的残值金额1569.1元，对于高邮市永春装饰工程有限公司出具的报价表因内容较为简单，记载的工序亦没有包含铲除火灾受损墙面，故本院对内墙乳胶漆包工包料的市场价格，参考本院谈话笔录中三家公司所报的价格。
本案争议焦点为：一、被告保险公司是否应当承担保险赔偿责任，二、如应承担，其应承担的保险赔偿责任范围、金额是多少。
本院认为，天宇公司与被告以原告所有的建筑物为标的签订的保险合同合法有效，各方当事人应按保险合同的约定以及相关法律规定享有权利、承担义务。原告所有的建筑物在保险期间内因火灾受损，依据保险条款的约定，被告保险公司应当承担赔偿责任。被告抗辩由于原告方对建筑物结构改造和变更用途，且原告方故意不履行告知义务，而改变用途后经营的超市电力负荷比较大，造成线路短路，最终引发火灾，但被告并未就原告故意不履行告知义务以及火灾系由于原告私自改建超市才发生的提交相应的证据，故本院对被告的抗辩不予支持。
针对赔偿的范围，被告抗辩由于原告将建筑物进行结构改造以及变更用途，对改造后的二层楼阁以及超市的所有损失不予赔偿。对于原告将建筑物结构改造以及将一楼用于经营超市，根据原告提交的房屋产权证，涉案建筑物规划用途为综合楼，并非单纯工业厂房，且上述改造行为远早于本案保险合同签订的时间，在投保人填写投保单时，亦填写了投保建筑物有垂直和水平隔断，而被告经本院询问明确表示在签订合同时并未到现场进行查看，被告亦没有提交其他证据证明在签订保险合同时向投保人询问有没有对建筑物进行过结构改造或者有没有在一楼经营超市，投保人在投保时并没有隐瞒建筑物的情况，本院认定保险公司是认可原告建筑物的现状进行承保的，被告保险公司在事故发生后再提出保险标的物存在上述情形并据此拒绝赔偿，违反了禁止反言原则，本院不予支持。鉴定报告中对于二层办公楼以及超市部分评估的项目，均为建筑物装修时所固定在建筑物上的设备、设施，亦并不属于保险条款免赔、不赔的范围，故本院对鉴定报告中的赔偿项目予以认定。被告还抗辩原告的建筑物系不足额投保，根据投保单中的内容，双方对保险价值确定方式是出险时的重置价值，对于保险金额的约定方式是其他，但未注明具体方式是什么，故应当认定双方协商保险金额为300万元，本案原告主张的损失金额小于300万元，被告应在此范围内承担赔偿责任，对于被告的抗辩不予支持。
针对赔偿的具体金额，对于受损房屋内墙乳胶漆的价格，考虑到本案房屋因火灾受损，再重新粉刷时需将受损的墙面进行铲除，本院参考向高邮地区三家建筑装饰公司询问的价格，酌定价格为60元每平方米，合计38491.2元。对于其他项目的价格，被告虽对部分价格亦持有异议，但仅提交了中国预算网的两份计价表，并没有提交其他的证据予以证实，而实际市场价格并不完全与计价表的价格相同，存在一定差额，这一点从本院对内墙乳胶漆的市场价格进行的调查，亦可以反映出来，在没有充分证据推翻鉴定意见的情形下，本院对其他项目的定损金额予以认定，对于被告要求重新鉴定，本院不予支持。经计算各项赔偿项目金额合计486738.7元，减去残值1569.1元，再扣除10%的免赔率，金额为436652.6元。对于原告预先垫付的鉴定费24978元，亦应由被告承担，上述金额合计461630.6元，应由被告承担。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告扬州三鑫五金工具有限公司461630.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费9040元，由原告承担1085元，被告承担7955（此款原告已预交，被告应承担的部分应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 王 健
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 于龙宝
二〇一七年十二月二十八日
见习法官助理卜俊霞
书 记 员 李 茜
附相关法律条文:
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十二条：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。