湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00595号
原告：湖北欧霸体育场地有限公司，住所地武汉市武昌区黄鹤楼街乙号楼。
法定代表人：何兰辉，该公司总经理。
委托代理人：桑小球，湖北省振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：武汉市西亚市政工程有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道148号-28号16-17层2号。
法定代表人：周继兵，该公司总经理。
委托代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人：中国人民解放军海军工程大学，住所地武汉市解放大道***号。
负责人：赵永甫，该校校长。
原告湖北欧霸体育场地有限公司（以下简称欧霸公司）与被告
武汉市西亚市政工程有限公司（以下简称西亚公司）、第三人中国人民解放军海军工程大学（以下简称海军工程大学）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员祝佳担任审判长、人民陪审员刘霞、王益民组成合议庭，公开开庭进行了审理。嗣后，合议庭组成人员发生变更，人民陪审员刘霞变更为宋银山。2014年9月22日第一次开庭时，原告欧霸公司的委托代理人桑小球，被告西亚公司的委托代理人吴秀珍到庭参加诉讼；2016年4月29日第二次开庭时，原告欧霸公司的委托代理人桑小球，被告西亚公司变更后的委托代理人陈进伍到庭参加诉讼。第三人海军工程大学经两次传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告欧霸公司诉称，2007年7月18日，第三人海军工程大学的第一田径场改造工程对社会公开招标，原告的改造方案获得中标，并于2007年10月12日与第三人海军工程大学签订了《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》。当年8月12日，原告将该工程的部分分包给被告西亚公司并与其签订了《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》。合同约定，由被告西亚公司承接位于武汉市硚口区的海军工程大学第一田径场改造工程。工程为400米国际标准田径运动场，包含基础，彩色沥青跑道，内环排水沟及辅助设施。合同第五条约定保修条件，即工程竣工，验收合格交付使用后，彩色沥青跑道免费保修八年，保修期内因非人为和自然灾害因素出现变色、龟裂、分层等质量问题，被告西亚公司应接到原告通知后24天内到达现场，3天内组织维修，维修费用由被告西亚公司负责。该工程于2007年11月施工完毕。
2010年12月1日，原告收到第三人海军工程大学的通知，该校第一田径场改造工程经过三年的使用已出现质量问题。第一，田径场跑道队列训练场及外围喷涂的0.3㎜原彩色沥青面漆现已严重脱色，局部区域已成黑色；第二、足球场人造草皮层开裂；第三、田径场北侧绿化区及旗杆旁因施工需要取土后回填，回填处已严重下陷。上述第一、第三项是原、被告之间依据合同约定的保修八年的内容，该校要求原告限期修理。2012年6月29日，第三人海军工程大学再次向原告发函，称跑道彩色沥青褪色严重，划线涂料脱落，需进行维修，所需费用从工程尾款中扣除。
关于第一田径场维修一事，原告于2010年11月30日、2010年12月3日、2011年1月10日、2012年2月14日分别向被告西亚公司发函，要求其组织维修，但被告西亚公司均置之不理。原告自行对工程维修资金进行了鉴定，鉴定结论为维修该项工程需要资金为514054.89元。鉴定完毕后，原告于2013年12月2日再次向被告西亚公司发函，说明原告已将维修项目进行了鉴定，若被告西亚公司不维修，原告将自行维修，维修之后的款项将由被告西亚公司承担，但是被告西亚公司仍不予理睬。在第三人海军工程大学的要求下，原告于2014年6月8日至7月25日期间对该工程进行了维修并已完成。现原告诉至法院，要求1、判令被告西亚公司偿付维修工程款514054.89元；2、由被告西亚公司承担本案全部诉讼费用。
原告欧霸公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、中标通知书，证明原告于2007年7月27日中标海军工程大学第一田径场改造工程。
证据二、合同书，证明原告于2007年10月12日与第三人签订《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》。
证据三、合同书，证明原、被告双方签订《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》，合同第五条约定该工程彩色沥青跑道免费保修八年及维修内容。
证据四、通知两份，证明第三人向原告发函，通知原告对第一田径场进行维修。
证据五、维修通知三份，证明原告向被告多次发函，要求被告对海军工程大学第一田径场彩色跑道工程进行维修。
证据六、回复函三份，证明被告已收到原告的维修通知，已经知晓涉案工程需要进行维修。
证据七、快件追踪查询，证明原告的维修方案已邮寄给被告，被告拒绝签收。
证据八、司法鉴定书委托书、委托鉴定通知书和司法鉴定意见书，证明1、原告就本案纠纷曾在2012年8月向硚口区法院提起诉讼，法院也是委托同一单位进行鉴定；2、第一田径场维修费用为514054.89元。
证据九、函件、快递单号、短信截图和（2012）鄂硚口民二初字第00518号民事裁定书，证明2013年12月2日，原告再次向被告发函，要求被告维修第一田径场，若被告不进行维修，则原告自行维修，费用由被告承担。民事裁定书证明2012年8月原告曾经到法院起诉过，虽然最后撤诉了，但原告的要求在2012年就主张过了。
证据十、维修说明（第三人出具），证明2014年6月8日至7月25日期间，原告对第一田径场进行了维修并已完工。
证据十一、照片一组，证明维修前后的第一田径场的情况。
证据十二、维修费用明细，证明原告对第一田径场进行维修的实际开支。
被告西亚公司辩称，原告欧霸公司要求被告支付维修工程款没有事实和法律依据，该工程是经验收合格的并且是优质工程。第一、合同约定对彩色沥青跑道保修8年，但是实际的施工工艺是黑色沥青加彩色喷涂，因此被告西亚公司不应承担保修义务；第二、合同第九条约定，余款5%作为质保金，自正式交付使用之日一年内付清，余款付清后继续承担保修责任。原告欧霸公司至今未付清工程款，所以被告西亚公司不应承担保修义务；第三、原告欧霸公司提交的证据不足以证实其已经对第一田径场进行了维修；第四、原告欧霸公司提交的由武汉市科学技术咨询服务中心出具的司法鉴定意见书，该意见书是在鉴定机构被湖北省司法厅暂停执业期间出具的，由于鉴定机构不具备鉴定资质，因此鉴定意见书不能采纳。综上，请求驳回原告欧霸公司的全部诉讼请求。
被告西亚公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、工程竣工验收证书，证明涉案工程验收合格并且是优质工程。
证据二、工程预算编制说明书，证明施工内容进行了变更，涉案田径跑道实际施工工艺是黑色沥青层彩色喷涂，而不是彩色沥青跑道。
证据三、工程造价鉴定报告及补充说明，证明第一田径场的跑道标线不属于被告的施工范围。
证据四、函件，证明不存在需要维修的事实。
证据五、两组照片，证明原告没有进行维修。
证据六、湖北益信工程咨询有限公司出具的情况说明（2015年5月18日），证明关于工程造价鉴定中的造价金额不包含跑道标线造价，因此跑道标线不应包含在维修范围内。
证据七、湖北省司法厅鄂司罚决字（2013）第1号行政处罚决定书、送达回证，证明湖北省司法厅已经在2013年10月23日作出对武汉市科学技术咨询服务中心暂停从事司法鉴定业务六个月的行政处罚并且在2013年10月24日将上述处罚决定书送达给了武汉市科学技术咨询服务中心。被告欧霸公司出具的鉴定意见书不具备合法性。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性有异议，因为该证据系复印件。对证据二无异议。对证据三真实性没有异议，证明目的有异议。工程竣工验收合格后免费保修8年，但合同履行内容变更了，实际的施工方案是黑色沥青彩色喷涂，不是彩色沥青，因此8年的保质期不能成立。对证据四认为与本案无关。对证据五中2010年的维修通知无异议，是收到了，但是2011和2012年的维修通知及回复函没有收到。对证据六真实性无异议。对证据七真实性无异议，但是对证明目的不认可，只能证明原告邮寄了函件，但是不能证明被告收到了。对证据八中的司法鉴定意见书不予认可，因为出具鉴定意见的鉴定机构在出具报告时已经被暂停执业，因此鉴定意见书不具备合法性。对证据九中的函件不认可，被告没有收到。对邮局的票据真实性无异议，但是不能证明被告收到了。对民事裁定书无异议。对证据十真实性有异议，原告与第三人有利害关系，不排除恶意串通。对证据十一照片的真实性没有异议，但不能证明图片上的田径场地就是涉案工程。对证据十二中的两张增值税发票的真实性无异议，但是不能证明购买的材料是用在了本案的涉案工程上。收据及工人工资表不予认可。对商业服务发票和鉴定费发票真实性予以认可。
原告对被告提交的证据一真实性无异议，工程验收时间是在2007年11月20日，当时验收是合格的，但是使用这么多年后，情况发生了变化。对证据二、三真实性无异议，但与本案无关。对证据四的真实性无异议，对证明内容不认可。根据使用情况和维修通知，原告认为涉案工程是需要维修的。对证据五真实性无异议，通过被告自己提供的照片可以看出维修后和维修前确实有差异。对证据六不予认可，一个完整的跑道当然包含标线。对证据七真实性无异议，但是鉴定结论是在收到行政处罚决定之前就已经形成了并且鉴定机构被处罚是因为法医鉴定人员有违规行为，所以被暂停的是法医鉴定业务，不影响其他类别鉴定的效力。
综上，被告提交的证据六情况说明能够与工程造价鉴定报告相互应证，对其客观真实性本院予以采纳。对被告提交的其他证据的客观真实性予以采纳。对原告提交的证据二、证据三、证据六、证据七、证据八中司法鉴定书委托书、委托鉴定通知书、证据十一和证据十二中的增值税发票和鉴定费发票的客观真实性本院予以采纳。原告提交的证据一虽系复印件，但其能够与证据二相互印证，对于该证据的客观真实性本院予以采纳。证据四和证据十均系第三人的函件和情况说明，在本案审理期间，本院已派员前往第三人处核实，第三人对真实性予以确认，因此对证据四和证据十的客观真实性本院予以采纳。对证据八中的鉴定意见书，由于鉴定机构在出具该报告时已经被行政机关暂停执业，因此对其出具的报告不予采信。证据十二中的工人工资表、收据和收条系原告单方面制作且没有支付凭证予以佐证，本院不予采纳。
经审理查明，原告欧霸公司与第三人海军工程大学下属训练部教保处签订《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》。原告欧霸公司承建第三人海军工程大学第一田径场改造工程，工程主要内容：400米国际标准田径运动场（包括基础、彩色沥青跑道、人造草皮铺设、内环排水沟及辅助设施）。关于保修条件、期限的约定为“工程竣工，验收合格交付使用后，彩色沥青跑道及人造草皮免费保修捌年。乙方（欧霸公司）交付甲方（海军工程大学）使用之日起，在保修期间，因非人为和自然灾害的因素出现变色龟裂、分层等质量问题，乙方应接到甲方通知后24天内到达现场，3天内组织维修，维修费用由乙方负责。”
2007年8月12日，原、被告签订《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》。合同内容为原告欧霸公司将承建的第一田径场改造工程中的除人造草皮铺设外的其他项目全部交由被告西亚公司施工。原、被告双方之间关于保修的约定与被告欧霸公司与第三人海军工程大学签订的《改造工程合同书》一致。在施工过程中，第三人海军工程大学通过现场签证单方式对工程进行变更和增加。2007年11月20日，第三人海军工程大学对整个改造工程进行了验收并投入使用。原、被告双方就工程款产生争议，被告西亚公司将原告欧霸公司诉至法院。原审法院委托湖北益信工程咨询有限公司进行工程造价鉴定并作出（2010）硚民二初字第66号民事判决书。嗣后。原告欧霸公司上诉至武汉市中级人民法院，原、被告双方在二审中达成和解，武汉市中级人民院法院于2011年5月20日出具（2011）武民商终字第511号民事调解书。
第三人海军工程大学分别于2010年12月1日和2012年6月29日向原告欧霸公司发函，内容为第一田径场跑道出现质量问题，要求原告欧霸公司进行维修。原告欧霸公司在收到第三人海军工程大学的函件后也多次向被告西亚公司发函，但被告西亚公司未予理睬。2012年，原告欧霸公司诉至我院，要求被告西亚公司支付相应的维修费用。原告欧霸公司提出鉴定申请，经摇号程序选定武汉市科学技术咨询服务中心作为鉴定单位。嗣后，原告欧霸公司并未缴纳鉴定费用而是撤回了对被告西亚公司的起诉。2013年9月23日，原告欧霸公司在未经诉讼程序的情况下，单方面委托武汉市科学技术咨询服务中心对下列事项进行鉴定：1、海军工程大学第一田径训练场彩色沥青跑道是否存在变色、龟裂、分层等质量问题？2、上述问题，是人为或者自然使用的因素产生；3、恢复原状的维修费需要多少钱？该技术咨询服务中心于2013年10月28日出具（2013）鉴字第13号鉴定意见书，鉴定意见为：1、海军工程大学第一田径场彩色沥青跑道的确存在变色、龟裂、分层等质量问题（主要表现在主席台前，跑道上甚至没有一点点彩色沥青的残留痕迹）；2、上述问题不是人为形成，而是自然使用产生的；3、恢复原状的维修费用总计需要514054.89元。2013年12月2日，原告欧霸公司向被告西亚公司发函，告知被告西亚公司其已委托武汉市科学技术咨询服务中心对田径场地的维修费用进行评估，维修费用为510000元。原告欧霸公司要求被告西亚公司在收到函件后的7日内明确答复，否则将自行组织维修，费用由被告西亚公司承担。嗣后，原告欧霸公司对第一田径场自行组织了维修。2014年7月25日，第三人海军工程大学下属教保处出具维修说明，主要内容如下：第一田径场于2007年11月施工完毕并投入使用。2010年，田径场经过三年使用已出现质量问题。关于400米跑道出现变色、龟裂、分层等质量问题，第三人海军工程大学已于2010年12月1日书面通知原告欧霸公司。2014年6月8日至7月25日期间，原告欧霸公司已对400米跑道进行了维修。
2015年2月5日，本院组织原、被告双方前往第一田径场查看现场。第三人海军工程大学教保处工作人员徐志军和苏铁林对盖有该校公章的维修情况说明等函件的真实性予以了确认并且证实原告欧霸公司的确对场地进行了修整。2015年3月18日，被告西亚公司向本院提交申请，要求对第一田径场是否存在质量问题、原告欧霸公司实施的工程是维修还是维护以及相应的费用进行鉴定。经摇号程序，我院委托湖北省科学技术咨询服务中心对上述问题进行鉴定。2016年1月22日，该中心将委托作退案处理。2016年3月5日，该中心出具详细的说明，退卷理由如下：涉案工程自2007年至2015年，自然环境、日常使用和已进行的维修，使还原和判断田径场改造工程的原始完工状况（原施工质量）及其困难甚至不可能，并且鉴材中没有双方和监理签字的竣工验收报告等资料，不能客观、真实、公正地进行现场勘验，故决定退卷。
另查明，湖北益信工程咨询有限公司于2015年5月18日出具一份情况说明，证实在（2010）硚民二初字第66号案件中的工程造价鉴定报告中的金额并不包含跑道标线造价。另湖北省司法厅于2013年10月23日作出了鄂司罚决字（2013）第1号行政处罚决定书，处罚内容为给予武汉市科学技术咨询服务中心停止从事司法鉴定业务六个月的行政处罚并于2013年10月24日将上述文书送达给武汉市科学技术咨询服务中心。2013年10月29日，武汉市中级人民法院司法鉴定处向辖区各基层法院及武汉光谷联合产权交易所发出通知，暂停向武汉市科学技术咨询服务中心委托司法鉴定业务。
本院认为，原、被告之间签订的《海军工程大学第一田径场改造工程合同书》系双方真实的意思表示，合法、有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的义务。根据该合同书第五条约定，工程竣工，验收合格交付使用后，彩色沥青跑道免费保修八年。交付使用之日起，在保修期内，因非人为和自然灾害的因素出现变色、龟裂、分层等质量问题，被告西亚公司应接到通知后24天内达到现场，3天内组织维修，维修费用由被告西亚公司负责。被告西亚公司在庭审中辩称在施工的过程中，实际的施工工艺是黑色沥青加彩色喷涂，而非彩色沥青跑道，因此不存在8年的保修期。本院认为即使原、被告双方在实际的施工过程中对施工工艺进行了变更，但是并不影响对保修期的约定，双方并没有对保修期进行更改，因此被告西亚公司在8年的保修期内仍应当承担维修的责任。涉案跑道的竣工验收时间为2007年11月20日，因此本案保修期的时间应当截止到2015年11月19日，但是原告欧霸公司必须举证证实涉案工程的确存在质量问题以及相应的维修费用。
本案中，原告欧霸公司所依赖的证据主要就是武汉市科学技术咨询服务中心于2013年10月28日出具的司法鉴定意见书。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”根据调查，湖北省司法厅于2013年10月23作出鄂司罚决字（2013）第1号行政处罚决定书，要求武汉市科学技术咨询服务中心停止从事司法鉴定业务六个月并于10月24日将该行政处罚决定书送达给了该中心。《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条规定，“行政处罚决定依法作出后，当事人应当在行政处罚决定的期限内，予以履行。”第四十五条规定，“当事人对行政处罚决定不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，行政处罚不停止执行，法律另有规定的除外。”另参照司法部颁布的《司法鉴定机构内部管理规范》第二十三条规定，“司法鉴定机构受到暂停执业或者撤销登记处罚的，应当终止鉴定；已受理的鉴定委托尚未办结的，应当主动通知委托人办理清结手续。司法鉴定人受到暂停执业或者撤销登记处罚的，鉴定机构应当监督鉴定人终止鉴定并清结尚未办结的鉴定委托；经委托人同意的，鉴定机构也可以执派其他鉴定人完成尚未办结的鉴定委托。”武汉市科学技术咨询服务中心应从2013年10月24日起停止从事司法鉴定业务，不能接受新的鉴定委托，对于之前已经接受委托并且尚未办结的应当终止鉴定，通知委托人办理清结手续。由于原告欧霸公司提交的司法鉴定意见书是武汉市科学技术咨询服务中心在被行政机关暂停司法鉴定业务后出具的，因此对该鉴定意见书本院不予采纳。另外，原告欧霸公司系在未经诉讼程序的情况下单方面进行鉴定并且自行对场地进行了整理，导致原有场地已经被覆盖，无法重新进行鉴定，对于涉案场地是否存在质量问题、是否属于维修范围以及相应的费用客观上均无法核实，应当由其自行承担不利的法律后果。综上，原告欧霸公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，第一百四十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第四十四条、第四十五条，参照《司法鉴定机构内部管理规范》第二十三条之规定，缺席判决如下：
驳回原告湖北欧霸体育场地有限公司全部诉讼请求。
案件受理费8941元，由原告湖北欧霸体育场地有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 宋银山
人民陪审员 王益民
二〇一六年五月五日
书 记 员 陈思静