广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7686号
上诉人（原审被告）：肖小成，男，汉族，住湖南省常宁市。
委托诉讼代理人:冯永雄，广东曜信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱启发，男，汉族，住福建省上杭县。
委托诉讼代理人：江永乔，广东旗峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州深港建筑工程有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。
法定代表人：王留印。
被上诉人（原审被告）：广东世环节能科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：陈锦泉。
被上诉人（原审被告）：广州善美建筑工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘莉斯。
上诉人肖小成因与被上诉人邱启发、广州深港建筑工程有限公司（以下简称深港公司）、广东世环节能科技有限公司（以下简称世环公司）、广州善美建筑工程有限公司（以下简称善美公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第28号民事判决向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖小成上诉请求：撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第28号民事判决，判令被上诉人承担本案一切费用。事实和理由：（一）一审法院认定肖小成为建设施工合同的当事人的部分事实不清。肖小成与邱启发之间是否存在工程分包的事实，是否需要承担退还涉案工程款的义务，应当从双方有无签订工程施工合同、合同是否实际履行、是否有工程施工纪录、是否支付过工程款等方面来综合认定。邱启发主张其与深港公司签订《建设工程施工合同》，由于肖小成作为深港公司的委托人在上面签名，即认定肖小成与邱启发之间签署了本合同。但从合同上来看，应为邱启发代表福建省上杭县亿鑫钢业有限公司（以下简称亿鑫公司）与深港公司签订合同，因此合同的双方应为亿鑫公司与深港公司，肖小成与邱启发之间不存在建设工程施工合同关系。世环公司提供证据证实，涉案工程实际施工人是善美公司，且世环公司已向工程实际施工人善美公司支付了大部分的工程款，该工程不可能与邱启发或亿鑫公司有关。邱启发没有提供对涉案工程进行实际施工的工程记录，亦没有关于该工程的任何工程结算单据，更没有收款记录。以上种种情况，均证实邱启发不存在实际履行工程合同的可能，不能因此认定肖小成与邱启发之间存在建设工程施工合同关系。（二）一审法院对邱启发提出的肖小成欠其工程款的证据认定存在严重错误。该证据不符合欠条或结算的形式和实质要件。邱启发向一审法院提供的一份肖小成的身份证复印件，上面只记录欠工程款146000元，没有任何人签名。从形式上看不可能认为是肖小成欠邱启发的工程款，有可能是其他人欠肖小成或肖小成欠其他人的工程款。从实质要件来看，没有写是什么工程，可能是其他项目的工程款项。一审判决查明事实不清，认定证据存在严重错误，判决有误。
肖小成在二审法庭调查中补充意见：一审判决查明事实以及适用法律错误。本案已经查明涉案工程是由善美公司承包建设，与肖小成与邱启发均无任何关联关系，邱启发也不能证明其实际履行了建设工程合同。一审法院以肖小成签署了欠条认定肖小成的欠款，但欠条上没有欠款人的签名、日期，不符合欠条格式。
邱启发辩称，事实部分同意一审判决。肖小成提出的欠条问题是其在撒谎，欠条上明确有肖小成的签名。
深港公司、世环公司、善美公司在二审期间均未提交答辩意见。
邱启发向一审法院提起诉讼，请求判令：肖小成、深港公司、世环公司连带清偿工程款146000元，并按银行同期贷款利率支付至本息清偿之日止的利息；本案诉讼费由肖小成、深港公司、世环公司共同负担。
一审法院认定事实：2013年8月24日至2013年12月20日，世环公司与善美公司签订四份工程合同，约定世环公司将位于佛山市三水区大塘镇广东省可持续发展实验区开元路3号世环公司门卫室建设工程、设备基础和电梯井土建工程、厂房4屋面钢结构加高工程、配电房建设工程发包给善美公司。上述合同工程价款共计1425000元。上述合同在履行过程中，世环公司向善美公司支付了工程款930000元。
2013年11月7日，邱启发与肖小成签订《建设工程施工合同》，约定肖小成将位于佛山市三水区大塘镇广东省可持续发展实验区开元路3号广东世环厂房4屋面钢结构加高工程（该工程属于世环公司发包给善美公司的四项工程其中之一）发包给邱启发。承包方式为包工包料，建设工期自签订合同次日起共25天，合同价款480000元。2014年1月22日，邱启发与肖小成进行结算，肖小成出具欠据，确认尚欠邱启发工程款146000元。
以上事实，邱启发提供的《建设工程施工合同》、欠条及肖小成身份证，世环公司提供的《建设工程施工合同（厂房4屋面钢结构加高工程）》、《建设工程（配电房）施工合同》、《设备基础和电梯井施工合同》《门卫室建设工程施工合同》、业务回单（收（付）款通知）、平安银行账号流水单予以证实。
一审法院认为，邱启发与肖小成所签《建设工程施工合同》，虽名义上是由上述二人作为案外人亿鑫公司以及深港公司的委托代理人签订，但合同上本应由公司签章的位置仅有公司名称，并未加盖公司公章，明显不符合合同的形式要件。而且，邱启发与肖小成均未持有案外人亿鑫公司以及深港公司的授权委托文书，其代理行为不成立，应视为个人行为，所以对于该《建设工程施工合同》的性质，一审法院认定为邱启发与肖小成之间的工程承包合同。肖小成辩称其在该合同中是深港公司的委托代理人，以及邱启发非本案适格主体的意见，一审法院不予采纳。由于上述工程合同是由无工程资质的个人所签，依法应当为无效合同，合同虽然无效，但根据肖小成出具的欠条，能证明涉案工程已经完工，且肖小成并未提供证据证明邱启发施工存在质量问题，故推定邱启发施工工程已竣工验收，肖小成应参照合同约定，足额向邱启发支付工程款。由于肖小成已经确认尚欠邱启发工程款146000元，该款肖小成应当向邱启发支付，并自应付工程款之日起向邱启发支付逾期利息。因深港公司与邱启发无合同关系，邱启发也无证据证明肖小成挂靠深港公司承包涉案工程，故邱启发诉请深港公司支付工程款无法律依据，一审法院不予支持。
关于世环公司是否应当向邱启发承担清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案邱启发与世环公司并无合同关系，依照上述规定，世环公司作为发包方，仅应在欠付工程款范围内承担清偿责任。世环公司发包给善美公司的工程包括门卫室工程、设备基础和电梯井土建工程、配电房工程，以及涉案的厂房4屋面钢结构加高工程。而根据世环公司提供的支付凭证，其支付的工程款已达93万元，远远超过邱启发与肖小成所签合同的工程价款。至于该90多万元如邱启发主张并非用于支付涉案厂房4屋面钢结构加高工程，应当由邱启发进行举证，邱启发既不能举证证明该事实，相应举证不能的后果，应由邱启发负担。邱启发诉请世环公司承担清偿责任无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于善美公司是否应当承担清偿责任的问题。由于善美公司并非邱启发施工合同的当事人，深港公司以及善美公司经过传唤，均未到庭对本案事实作出相应陈述，而当事人提供的证据，均无法形成本案事实的证据链条，善美公司与肖小成的法律关系无法查明。故世环公司要求由善美公司承担连带责任，无事实和法律依据。深港公司、善美公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、肖小成于判决生效之日起十日内向邱启发支付工程款146000元，并支付该款从2014年1月23日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回邱启发的其他诉讼请求。案件受理费3394元，由肖小成负担。
双方当事人在本案二审期间均未提交新的证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，在世环公司与善美公司签订的建设工程施工合同中，肖小成作为善美公司的委托代理人签字。世环公司的业务回单显示有工程款项划付肖小成账户，肖小成在二审调查中陈述其收到该款项后又转付给善美公司，但未提交相应的证据证实。世环公司在一审庭审中陈述，因为其公司主要负责人进行了变更，比较混乱，无法查询到善美公司是否有告知将涉案工程发包给别人的情况。
本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审期间争议的焦点问题是肖小成是否应当向邱启发支付工程款146000元及相应利息。
首先，关于肖小成上诉提出邱启发提交的欠条上没有任何人签名，经本院核查，邱启发提交的欠条上不但有肖小成的身份证正反面复印件和写明了“下欠工程款：壹拾肆万陆千元。（￥146000.00元）”字样，还有肖小成的签名及日期，故肖小成的该上诉理由不成立，本院不予采纳。
其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，邱启发主张其与肖小成之间存在建设工程承包关系，根据上述规定，邱启发负有相应的举证证明责任。邱启发为证明其与肖小成之间存在建设工程承包合同关系，提交了邱启发与肖小成签订的建设工程施工合同和肖小成签署的欠条。虽然邱启发与肖小成之间的建设工程施工合同上邱启发与肖小成分别是在亿鑫公司和深港公司的委托代理人栏签名，但亿鑫公司与深港公司并未在合同上盖章，邱启发和肖小成也未提交授权委托书证明其有权代理亿鑫公司和深港公司签订该合同，故该行为只能说明是邱启发和肖小成个人的行为。同时，肖小成所签署的欠条，不但有欠款具体金额，而且明确写明所欠的是“工程款”，该欠条欠款性质与建设工程施工合同是相符的。肖小成上诉否认该欠条，但在该欠条的真实性可予以确定的情况下，肖小成对其为何签署该欠条以及该欠条为何由邱启发持有未作出合理解释。故邱启发提交的建设工程施工合同和肖小成签署的欠条之间相互可予以印证。另外，肖小成上诉称本案实际施工人为善美公司，邱启发未实际进行施工，但从本案情况看，善美公司并未到庭参加诉讼，而世环公司提供的证据也仅是其与善美公司签订的建设工程施工合同以及其支付工程款的有关凭证，善美公司是否还存在其他转包和分包的行为而导致存在其他实际的施工人等情况均不清楚，故仅凭现有证据并不能认定涉案工程即为善美公司实际施工，而邱启发未予实际施工。另外，肖小成虽然在世环公司与善美公司所签订的建设工程施工合同中作为委托代理人签字，但是世环公司将工程款支付给肖小成个人账户并不符合常理，且肖小成也未提交证据证明其将该款项划给善美公司，故存在着肖小成承接工程并转包给邱启发的可能性。因此，综合考量上述证据和事实，存在着肖小成拖欠邱启发工程款146000元的高度可能性，而肖小成主张邱启发未对工程进行实际施工，并对工程欠款予以否认，但其既未举出相应的证据予以反驳，也未能作出合理的解释。根据上述司法解释第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，故本院认定肖小成欠付邱启发工程款146000元，肖小成应向邱启发支付工程款146000元及相应的利息。
综上所述，肖小成的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人肖小成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建红
审 判 员 郑正坚
代理审判员 吴媛媛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 许佩珊