金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初2281号
原告：方建星，男，1976年1月14日出生，汉族，住金华市金东区。
委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
被告：傅作飞，男，1982年3月25日出生，汉族，住义乌市。
被告：傅寿洪，男，1953年1月17日出生，汉族，住义乌市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司，营业场所浙江省金华市婺城区宾虹东路358号嘉福商务大厦2号楼1楼115-119号、3楼。
负责人：蔡勤。
委托代理人：李佩剑，系被告公司员工。
原告方建星为与被告傅作飞、傅寿洪、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年6月6日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员唐华敏独任审判，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告方建星的委托代理人李强、被告傅作飞及被告平安保险公司的委托代理人李佩剑到庭参加诉讼，被告傅寿洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生情况：2015年3月15日16时05分许，沈俊群驾驶的浙Ｇ×××××号轻型普通货车，沿金华市金东区东黄线由西向东行驶至与曹塘澧公路交叉路段过程中，与傅作飞驾驶的沿曹塘澧公路向北向南行驶的浙Ｇ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故，以及傅作飞受轻伤的事实。
二、交警部门的责任认定结果：沈俊群和傅作飞承担事故的同等责任。《道路交通事故认定书》下方写有“各自车损由各自承担”，并由被告沈俊群、傅作飞签名确认。事后双方在交警队添加“超万损失需按责赔付”，交警部门在添加处盖章确认。
三、受害人概况：方建星，住金华市××东区××镇××村小康路××号，涉案事故致其所有的浙Ｇ×××××号轻型普通货车车辆受损。
四、机动车使用人与其他赔偿义务主体：方建星系浙Ｇ×××××号轻型普通货车的所有人，事发时车辆由沈俊群驾驶；傅寿洪系浙Ｇ×××××小型普通客车的所有人，事发时车辆由傅作飞驾驶。
五、涉案保险合同的主要内容：浙Ｇ×××××号轻型普通货车在中国大地保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称大地保险公司）投保有交强险，事故发生在保险期限内。浙Ｇ×××××小型普通客车在平安保险公司投保有交强险、商业第三者责任险（不计免赔）、车辆损失险等险种，保险期间自2014年10月22日起至2015年10月21日止，事故发生在保险期限内。
六、司法鉴定结论：金华市金鉴旧机车鉴定评估有限公司作出的金鉴车评字（2017）年第036号《机动车鉴定评估报告书》载明：由于该车主要配件损失价格（未包括其他受损配件）14400元已超出车辆在受损当日的市场体现价值13920元，该车已无维修价值，推定全损。结论：1、车辆浙Ｇ×××××号轻型普通货车在鉴定评估基准日的价格为壹万叁仟玖佰贰拾元整（13920元）；2、车辆车体残值价格为伍佰元整（500元）。
七、原告方建星向本院提出诉请：1、判令被告傅作飞和傅寿洪连带赔偿原告8310元[（车辆现实价值13920元－残值500元－2000元）*50%+2000元+鉴定费600元]；2、判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告傅作飞返还原告5000元。原告为此向本院提交证据如下：1、《道路交通事故认定书》一份；2、行驶证、驾驶证、保险单复印件各一份；3、（2017）浙0703民初1269号民事判决书、缴款通知书、缴款凭证各一份；4、通话录音光盘、通话录音文字版各一份；5、车损评估报告、评估费发票各一份。
八、涉案车辆理赔情况：事故发生后，浙Ｇ×××××号轻型普通货车投保的大地保险公司根据未添加内容前的《道路交通事故认定书》向方建星支付了保险理赔款2000元。浙Ｇ×××××车辆维修费、施救费共计13952.8元，傅寿洪向其投保的平安保险公司索赔，平安保险公司于2015年11月10日向傅寿洪支付了保险赔偿金13952.8元。2017年4月1日，原告平安保险公司与被告沈俊群、方建星、大地保险公司代位求偿权纠纷一案诉至本院，诉请：1、被告沈俊群、方建星赔偿原告保险垫付款7976.4元以及利息505.2元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款利率从2015年11月10日计算至2017年3月10日，此后仍按此利率计算至实际履行之日止）；2、被告大地保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。经审理，本院认定，《道路交通事故认定书》只有傅作飞、沈俊群签名，没有被保险人傅寿洪和方建星签名，也未经保险公司同意，该认定书不能证明被保险人傅寿洪已放弃对第三者请求赔偿的权利，故原告在保险责任限额范围内赔付傅寿洪的损失后，可以向被告沈俊群及大地保险金华公司行使保险人代位求偿权。判决：1、由被告方建星支付原告平安保险公司2000元，款于本判决生效后十日内履行完毕；2、由被告沈俊群支付原告平安保险公司5976.4元，款于本判决生效后十日内履行完毕；3、驳回原告平安保险公司的其他诉讼请求。上述判决内容均已履行完毕。
九、被告答辩意见及证据
被告傅作飞答辩称：1、原告起诉已过诉讼时效；2、不同意返还原告5000元。2015年3月15日事故当天，被告妻子戴的手镯因交通事故断裂，经与原告协商，原告赔偿手镯一半的价格5000元；3、不应由被告傅作飞与父亲傅寿洪赔偿原告8310元，应由被告方车辆的保险公司承担。被告傅作飞未向本院提交证据。
被告傅寿洪在法定的举证答辩期间未向本院提供书面答辩意见及书面证据。
被告平安保险公司答辩称：原告车辆评估是单方申请的，未通知被告方，评估金额与市场价相比过高；评估费不在保险责任范围内；通话录音中提到责任是他们私下协商的，对事故责任有异议。被告平安保险公司未向本院提交证据。
十、原告各项损失
车损：13420元；（车辆现实价值13920元－残值500元）
鉴定费：600元
合计：14020元
十一、原告垫付情况
原告垫付被告傅作飞浙Ｇ×××××小型普通客车车损款5000元。
裁决结果
本院认为：交警部门对该事故所作的事实及责任认定客观真实，本院予以采纳，根据事故双方的过错程度，对原告方建星的损失，由被告傅作飞承担50%的民事赔偿责任。原告方未能提供证据证明车主傅寿洪对损害的发生有过错，故被告傅寿洪不应承担赔偿责任。被告平安保险公司作为浙Ｇ×××××车辆的保险人，应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告主张车辆损失价值13420元已经鉴定，相关的鉴定意见可以作为确定原告车辆损失的赔偿依据，由被告平安保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业险范围内赔偿5710元（11420*50%）。原告主张鉴定费600元系原告为确定其损失价值的必要支出，由被告傅作飞承担。原告诉请被告傅作飞返还5000元款项，被告傅作飞抗辩该款系原告赔偿其妻手镯款，但其未提供证据证明，交警部门《道路交通事故认定书》中亦未有物损记载，故本院对该抗辩意见不予采信，认定该款项系原告支付被告傅作飞的车损款。因被告傅寿洪已从其保险公司处得到了全部的车辆损失赔偿款，则该5000元款项被告傅作飞应予返还原告。被告傅作飞对本案诉讼时效提出抗辩，原告认为本案诉讼时效应自（2017）浙0703民初1269号《民事判决书》生效之日起算，本院采纳原告主张，对被告抗辩意见不予采信。被告傅作飞、被告平安保险公司对事故责任认定及原告车损价值持异议，但未提供证据证明，本院依法不予采信。被告傅寿洪拒不到庭，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在交强险范围内赔偿原告方建星因交通事故造成的损失2000元，款于判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业险范围内赔偿原告方建星因交通事故造成的损失5710元，款于判决生效之日起十日内履行完毕；
三、被告傅作飞支付原告方建星鉴定费600元，款于判决生效之日起十日内履行完毕；
四、被告傅作飞返还原告方建星垫付款5000元，款于判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取，原告已预交），由被告傅作飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 唐华敏
二〇一七年八月二十九日
书记员 汪利辉