安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民终677号
上诉人（原审被告）：陈琛，男，1973年11月2日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：朱波，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东占，男，1955年10月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托诉讼代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。
原审被告：吴召辉，男，1975年11月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。
上诉人陈琛因与被上诉人王东占、原审被告吴召辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2017)皖1321民初3214号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的证据、事实及理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈琛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王东占的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由王东占负担。事实与理由：1、本案超过诉讼时效。本案发回重审的理由是关于诉讼时效的事实没有查明认定，虽然在本案一审庭审中有证人王某作证，但其证言多为听王宁（王东占之子）所说，并没有亲眼目睹陈琛与王宁因要账发生打架这一事实，因此证人王某的证言不能证明王宁向陈琛要账；王东占提供的砀山县公安局《接处警情况登记表》载明：王宁当时酒后在“对方”家门口大叫，“对方”家人打他两拳。但该登记表并未载明是陈琛打了王宁，不能证明王宁找陈琛要钱，退一步说，陈琛与王宁之间没有债权债务关系，即使王宁去要账，但其并没有王东占的授权。2、一审判决认定事实不清。一审判决认定陈琛借王东占350000元与事实不符，陈琛只认可借王东占100000元，但不认可另借210000元，因王东占并未提供证据证明其已实际支付210000元借款，且王东占作为国家工作人员亦不可能有该笔巨款，请求二审法院对王东占的款项来源进行查明。3、案涉借款实际用于安徽省砀山县志博服饰有限公司，应先由安徽省砀山县志博服饰有限公司的资产进行抵债。
王东占辩称：1、本案并未超过诉讼时效。陈琛2010年3月7日出具的借条并未约定还款期限，不存在超诉讼时效的问题，且本案一审期间王东占提交的110报警表、接处警登记表，以及王某的证言能够相互印证王宁与陈琛于2015年5月23日在砀山美伦假日宾馆旁的巷子里因要钱发生纠纷后报警。2、一审判决认定的借款数额正确。一审判决第5页存在笔误，应是305000元，而非350000元，王东占出借给陈琛的款项均是向王文波所借，资金来源明确，陈琛对借款数额认可的，且本案的另一借款人吴召辉针对本案一审判决并未上诉，说明其对借款数额是认可的。3、本案的原始借条均是陈琛与吴召辉的个人签名，没有加盖安徽省砀山县志博服饰有限公司的印章，安徽省砀山县志博服饰有限公司不是借款人，不应由安徽省砀山县志博服饰有限公司偿还。
吴召辉未到庭亦未提供述称意见。
王东占向一审法院起诉请求：1、判令陈琛、吴召辉偿还王东占欠款305000元及利息；2、诉讼费、保全费由陈琛、吴召辉负担。
一审法院认定事实：2009年10月17日，陈琛、吴召辉出具《暂借协议》载明：“今借王东占现金壹拾万元整，用吴召辉、陈琛二人工资卡等作抵押，……借款期限为壹月，利息为肆仟元，按月结息。”，陈琛、吴召辉在《暂借协议》下方签名，同日，在《暂借协议》的左下方载明“再续借贰拾万元整，条件同上。另加壹万元。”，陈琛、吴召辉在续借内容的下方签名。2010年1月7日，陈琛在《暂借协议》的右下方书写“2010年元月7日前利息已结清，另还本金四万元整，尚欠叁拾万伍仟元，其他借据都在范围内。”，陈琛出具欠305000元借据时吴召辉在现场但没有签字。证人王某出庭作证，证明2015年5月份，王某及其丈夫朱洪亚（音）与王宁（王东占之子）一起晚饭分开后，王宁给王某打电话说因为要账被打；打架的地点在（砀山）美伦假日对面的巷口，在打架的地点见到了陈琛及其父亲；后来警察赶到了现场并进行了处理。《110报警记录表》载明：报警时间为2015年5月23日23时4分55秒；报警电话为150××××3640；报警人为王宁；警情位置在（砀山）西关木器厂对面；报警内容为被人殴打；警情类别为纠纷；现场反馈内容为因要账与人发生纠纷，已调解好；反馈时间为2015年5月23日23时42分11秒；处警单位为砀山巡警大队张志。砀山县公安局特（巡）警大队《接处警情况登记表》载明：2015年5月23日23时06分，报警人为王宁（手机号码150××××3640）；发现地点为（砀山）美伦假日对面巷子；处/出警记录载明“经查报警人喝过酒后找人要账，找不到人在对方家门口大喊大叫，对方家人出来打了他两拳，现已调解。”；民警张志于23时40分向110反馈。原（2017）皖1321民初475号卷宗一审庭审及问话笔录中，陈琛、吴召辉对2009年10月17日共同借王东占310000元并约定月利率4分没有异议；陈琛对2010年1月7日结算后仍欠王东占305000元没有异议，认为吴召辉是股东之一，对该欠款也应该偿还；吴召辉对2010年1月7日陈琛出具欠305000元的欠条，认为没有吴召辉签字，不应由吴召辉偿还；吴召辉陈述其与陈琛之间对310000元未发生债务转移；陈琛、吴召辉均认为借款用于安徽省砀山县志博服饰有限公司，该笔欠款应由安徽省砀山县志博服饰有限公司偿还。另查明,陈琛原住安徽省砀山县砀城镇道北西路美伦假日宾馆对面，现住安徽省砀城镇金利小区。砀山木器厂与砀山美伦假日宾馆隔路相邻。王东占自认2010年1月7日出据欠305000元欠据之后的一年后，吴召辉偿还借款30000元。
一审法院认为，1、关于210000元王东占是否实际支付给陈琛、吴召辉的问题。原一审中陈琛没有对210000元是否实际给付提出异议，结合《暂借协议》同一页纸上“再续借贰拾壹万元”、“尚欠叁拾万伍仟元”等内容，认定陈琛、吴召辉于2009年10月17日借王东占210000元事实存在。2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2010年1月7日的欠305000元的欠据，未约定还款期限，所以本案未超过诉讼时效，且证人王某的证言结合《110报警记录表》、《接处警情况登记表》载明的内容，能证明王宁于2015年5月23日晚饭后去找陈琛要账的事实存在。3、关于2010年1月7日陈琛一人出具欠305000元，吴召辉是否对此欠款共同偿还的问题。2010年1月7日虽由陈琛一人出具欠条，但陈琛出具此欠条时吴召辉在现场，且305000元是由2009年10月17日两人共同出具借据载明的款项结合其他借据，通过结算后得出的数额，吴召辉在原（2017）皖1321民初475号案件一审中认可此笔债务与陈琛之间未发生转移，所以吴召辉对2010年1月7日由陈琛一人出具的欠王东占305000元，应与陈琛共同承担还款的责任。4、关于305000元利息的问题。一审法院认为，305000元是由2009年10月17日两人共同出具的借据并结合其他借据通过结算得出的数额，2009年10月17日的两张借据均约定了利率，那么出现在同一页纸上的2010年1月7日出据所欠的305000元，也应计算利息，根据《暂借协议》载明的借100000元、借期一个月、利息4000元，可以推算出双方约定的月利率为4分，超过法律的规定，应依照法律规定月利率2分计算利息。利息应分段计算：王东占自认2010年1月7日起一年后吴召辉还款30000元，那么305000元的利息应按照月利率2分，自2010年1月8日起计算至2011年1月8日止，剩余本金275000元的利息，应自2011年1月9日起计算至还清款之日止。5、关于借款是否应由安徽省砀山县志博服饰有限公司偿还的问题。陈琛、吴召辉以自然人的身份出据向王东占借款，借据上未盖有安徽省砀山县志博服饰有限公司的印章，至于陈琛、吴召辉将借款用于何处，与王东占无关，且王东占亦未要求安徽省砀山县志博服饰有限公司与陈琛、王东占共同偿还此笔债务，故此借款应由陈琛、吴召辉共同偿还。综上，一审法院认为，债务应当清偿。陈琛、吴召辉欠王东占本金275000元（350000元-30000元），事实清楚、证据充分，陈琛、吴召辉应共同偿还王东占欠款本金275000元并支付利息（305000元的利息按月利率2分，自2010年1月8日起计算至2011年1月8日止，剩余275000元的利息，自2011年1月9日起按月利率2分计算至还清款之日止。）。案经一审法院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、陈琛、吴召辉于判决生效后十日内共同偿还王东占借款275000元及利息（利息按月利率2分，其中以305000元为本金从2010年1月8日计算至2011年1月8日；以275000元为本金从2011年1月9日计算至借款实际付清之日止）；二、驳回王东占的其他诉讼请求。一审案件受理费5875元，由王东占负担578元，陈琛、吴召辉共同负担5297元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、王东占是否实际交付210000元；3、陈琛主张涉案借款实际使用人系安徽省砀山县志博服饰有限公司，应由该公司资产抵债的要求能否成立。
（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题
陈琛、吴召辉于2009年10月17日给王东占出具的暂借协议上虽约定借款期限为一个月，但在2010年1月7日陈琛、吴召辉与王东占对往来账目进行结算，陈琛在该协议上又添加书写“2010年元月7日前利息已结清，另还四万元整，尚欠叁拾万元伍仟元，其他借据都在范围内”的字样，并签名予以确认。虽然吴召辉在陈琛添加字迹处未签名，但吴召辉自认陈琛书写该段话时其在场，且从事后其愿意偿还王东占30000元的事实分析，可视为其认同陈琛的签字行为。陈琛、吴召辉与王东占于2010年1月7日经结算，确认陈琛、吴召辉尚欠王东占305000元，陈琛书写时未写明欠款的还款期限，说明双方对于何时还款未有约定，王东占享有随时向陈琛、吴召辉主张偿还欠款的权利，不受二年诉讼时效的限制。王东占提交的书证及证人证言，结合吴召辉的陈述，可以认定王东占在此期间曾分别向吴召辉、陈琛主张过还款，本案亦不存在超过诉讼时效的情形。陈琛上诉提出本案超过诉讼时效的意见及理由不能成立，本院不予支持。
（二）关于王东占是否实际交付210000元的问题
陈琛、吴召辉于2009年10月17日向王东占借款100000元，又于同日向王东占借款210000元，有王东占提供的暂借协议为证，陈琛虽上诉称其中210000元未实际交付，但未提供证据证明，且结合陈琛、吴召辉在100000元的暂借协议下方写明并签字确认“再续借贰拾万元整，条件同上。另加壹万元。”及陈琛于2010年元月7日在暂借协议的下方书写“2010年元月7日前利息已结清，另还本金四万元整，尚欠叁拾万元伍仟元，其他借据都在范围内”等内容能够认定王东占已实际交付该210000元。且陈琛在原一审庭审中对于该借款已实际出借的事实并未提出异议，吴召辉对此也一直未提出质疑。故陈琛关于王东占未实际交付210000元的上诉意见及理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于陈琛主张涉案借款实际使用人系安徽省砀山县志博服饰有限公司，应由该公司资产抵债的要求能否成立的问题
安徽省砀山县志博服饰有限公司并未在涉案暂借协议上盖章，不能证明该公司系借款人，且陈琛未提供证据证明涉案借款的实际借款人及使用人系安徽省砀山县志博服饰有限公司，王东占本案并未要求安徽省砀山县志博服饰有限公司还款，陈琛上诉要求由安徽省砀山县志博服饰有限公司的资产抵债不能成立，本院不予采纳。
综上所述，陈琛的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由上诉人陈琛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏鸿超
审 判 员 姚 强
审 判 员 许劲松
二〇一八年五月二日
法官助理 朱珊珊
书 记 员 孙中英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。