成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初6901号
原告：朗锐科（北京）通信技术有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：毋一兵，董事长。
委托诉讼代理人：李建钢，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：王卫宏，该公司工作人员
被告：成都傅立叶电子科技有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：戴荣，总经理。
委托诉讼代理人：毛军，四川昊通律师事务所律师。
原告朗锐科（北京）通信技术有限公司（以下简称朗锐科公司）与被告成都傅立叶电子科技有限公司（以下简称傅立叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法由审判员于磊独任审判，于2017年8月23日公开开庭进行了审理，原告朗锐科公司的委托诉讼代理人李建钢、王卫宏，被告傅立叶公司的委托诉讼代理人毛军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗锐科公司向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付合同损失赔偿金81万元。事实与理由：2013年5月30日，原、被告签订《Node1-C2000通信系统V2.0.13.01采购合同》，约定被告两年内向原告采购Node1（软件）设备和Lemko基站控制器（服务器硬件设备）100套。Node1设备单价82000元，Lemko基站控制器单价8000元，合同总价900万元。
合同签订两年后，被告采购设备10套，支付货款135万元（其中定金50万元，抵扣货款5万元），其他义务未履行，并称不再履行剩余90套设备的采购义务。
原告针对双方合同需求，进行开发、测试、验证，投入大量人力、物力、财力；原告提供服务器市场价15000元以上，原告签订一次采购100套的订单才能以略高于合同约定8000元售价的成本采购，原告至今库存积压几十台之多。被告上述行为致使原告损失超过200万元，45万元未折算计入设备款的定金不足以弥补实际损失，依据双方合同9.2条款关于损失赔偿金计算方式的约定，被告应支付损失赔偿金共计136万元（合同金额10%，即81万元，未计入设备款的定金45万元）。
被告成都傅立叶电子科技有限公司辩称，1.双方是一般的买卖合同关系，不是承揽合同，涉案标的物并非定做，不具有特殊性，设备可以向第三方出售；原告称投入大量人力物力不是事实。2.被告按合同约定购货后，未在向原告发出过订货通知，原告积压货物，并非被告的原因。3.被告按约支付了定金，并按合同约定采购了设备，被告是有履行诚意的，被告之所以没有继续履行，是因为终端客户对质量提出异议，且对被告进行了处罚，不再采购其他合同约定设备。4.被告向原告发出通知，从2013年至2017年，原告方都没有要求被告履行合同，被告尽了通知义务。双方约定的违约责任前提是退货，并未约定终止履行的损害赔偿方式。请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.案涉产品是否为针对被告需求生产，是否具有专属性，原告主张产品具有专属性，理由如下：1）.通过原被告双方合同与被告与终端客户合同对照可以认定产品系针对被告需求开发；2）.双方合同约定保密条款；3）.原告与案外人签订的《30项目定制开发合同》及补充协议证明产品专属性；4）.CDMA特殊功能仅针对特殊用户。
被告主张合同约定“乙方承诺不会以同等条件下低于向甲方提供的Node1的产品价格向第三方提供同类产品”，“如甲方所购设备出现问题，乙方应积极协调厂商解决相关问题”等条款，可以看出产品不具有专属性。
本院审查认为，1.原告主张的事实从合同文字中并不能获得确信；2.通讯电子设备系多种技术复核产品，针对特对客户需求进行部分设计、研发，并不等于产品本身的绝对不可替代性与专属性；3.从合同条款来看，产品在一定条件下可以向第三方转让；4.合同约定及原告诉状中的陈述表明，至少部分产品系原告采购，并非其单独研发、生产。5.原告对产品的投入初衷可能系针对被告的采购，但不等于研发、生产的产品系专属销售被告公司。因此，本院对案涉茶品的专属性、不可替代性，及原告主张的定制化服务，不予采信。
2.原告提交审计报告、定制开发合同，拟证明原告因案涉产品研发投入了两百余万元。被告质证认为，与案件没有关联系，真实性不予认可。
本院审查认为，原告主张的损失并未依据上述证据材料计算；其次，因无法确认案涉产品的专属被告需求的不可替代性，上述证据本院不予采信。
3.案涉产品质量问题，被告出示与第三方中国电子集团公司签订的采购合同、供应商处罚通知单，拟证明原告提供的设备存在质量问题。被告质证认为，无法确认该设备从原告处采购，没有收到质量异议通知，不予认可。
本院审查认为，无证据证明被告在合理期间内发出质量异议通知，该项事实主张，本院不予采信。
4.合同解除及履行情况，被告向本院提交潘泽文书面证言，拟证明被告曾向潘泽文（时任原告公司项目经理，该证人已入加拿大国籍）提出产品存在质量问题，不在购买合同约定剩余设备，原告也未再向被告主张继续履行合同。原告质证认为认可原告公司有该员工，但其陈述事实，原告不知情。
本院审查认为，该证人证言，无其他证据佐证，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下事实：2013年5月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《Nodel-C2000通信系统V2.0.13.01采购合同》。合同约定以下主要内容：1.自合同签订之日起，甲方向乙方采购Node1（软件）设备和Lemko基站控制器（服务器硬件设备）100套，Node1设备单价82000元，Lemko基站控制器单价8000元，总价900万元。2.合同签订5个工作日内甲方支付50万元定金，待甲方采购Node1时，将定金中的5000元折到每套Node1价格上。3.甲方每次订货以《订货通知单》形式通知乙方，双方加盖公章后，乙方开始备货，备好货以后通知甲方付预付款；甲方每次购买Node1的数量为10套。4.甲方在收到Node1后，通知相关人员在一种内共同完成产品检验。5.乙方承诺不会以同等条件下低于向甲方提供的Node1的产品价格向第三方提供同类产品。6.如甲方所购设备出现问题，乙方应积极协调厂商解决相关问题。如由于甲方原因甲方中途无故提出退货，甲方应赔偿付给乙方退货部分货款总额的10%的违约金且定金不退。
2013年6月4日，被告向原告采购Node1设备、Lemko基站控制器10套，总价90万元。被告于2016年6月13日、9月24日分两次向原告支付135万元（其中50万元定金，定金中5万元按合同约定冲抵货款，另85万元为货款）。后原告履行交付义务。
2017年5月18日后，原告履行向被告发出短信、律师函等主张赔偿81万元损失，主要内容与诉状基本一致，被告短信回复称产品有质量问题。
本院认为，原、被告签订的《Node1-C2000通信系统V2.0.13.01采购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告未按合同约定在两年内采购约定设备，无充分证据证明存在合法事由，构成违约。定金45万元（合同约定定金为万元，其中5万元已经冲抵货款），原告不予返还，本院予以确认。
定金之外，原告主张被告赔偿损失81万元，依据为双方合同约定的“由于甲方原因甲方中途无故提出退货，甲方应赔偿付给乙方退货部分货款总额的10%的违约金”。首先，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。原告的主张实际上相当于并用定金罚则与违约金条款，无法律依据。其次，合同并未约定被告停止采购行为的违约金，类推适用合同约定的违约金条款并无法律依据。最后，被告对产品的部分特定需求，与产品本身的专属、不可替代性并不是等同概念；从合同约定（甲方每次订货以《订货通知单》形式通知乙方，双方加盖公章后，乙方开始备货，备好货以后通知甲方付预付款；甲方每次购买Node1的数量为10套）来看，原告产品积压不应认定为被告违约行为导致的损失；综合原告提交的证据来看，其损失的主张事实依据亦不充分。综合上述事由，原告主张被告支付81万元的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告朗锐科（北京）通信技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费11900元，减半收取5950元，由原告朗锐科（北京）通信技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 于 磊
二〇一七年九月八日
书记员 陈曾珍