云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终548号
上诉人（原审原告）：黄文学，男，汉族，勐海县滇隆橡胶有限公司董事长，身份证住址云南省普洱市勐连县，现住昆明市。
委托诉讼代理人：黄卫东（系黄文学侄子），汉族，勐海县滇隆橡胶有限公司职工，住勐海县。特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨文忠，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘汉英，女，汉族，农民，现住勐海县。
委托诉讼代理人：邹国聪（系刘汉英长子）。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：邹国聪，男，汉族，农民，现住勐海县。
被上诉人（原审被告）：周国春，男，汉族，农民，现住勐海县。
上诉人黄文学因与被上诉人刘汉英、邹国聪、周国春林业承包合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初1240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新事实、理由和新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄文学上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审判决以被上诉人享有同时履行抗辩权为由，认定上诉人一审诉讼请求于法无据并驳回上诉人全部诉讼请求，这一认定与客观事实及本案证据均不相符。一、关于2014年因干旱造成橡胶减产的事实，上诉人从未以任何方式表示过对这一事实知情且认可，一审判决作这认定完全是无中生有，被上诉人未提交任何证据证实该事实，2014年度其他胶农均按约定足额向上诉人交纳了干胶，仅有被上诉人一家未交，干旱不可能只干旱被上诉人一家。
二、关于橡胶普查的问题，虽然合同中约定双方每年对橡胶树进行普查，根据橡胶树增减情况建立档案，但在实际履行过程中，为减少双方工作量，在补充协议签订的当年即2012年共同进行普查后，即采取了胶农口头申报开割橡胶树数量，如与2012年普查数字出入不大则双方不再进行清点的模式，这一模式一直履行至今，各方均未提出异议。在双方发生矛盾特别是2014年邹鲁云意外死亡后双方矛盾激化，被上诉人釆取即不申报橡胶树数量也不配合上诉人进行普查的方式，造成被上诉人实际开割的橡胶树数量一直无法得到确认；进行数量普查系被上诉人应履行的义务。随着小树的成长及单株产胶量的增加，即便扣除自然损耗，但胶农开割橡胶树的数量整体保持着逐年增加的态势，应交纳的干胶数量也随之逐年增加，因此，双方在合同当中做出该约定，主要是出于约束胶农配合进行普查的考虑。
三、一审判决还认定“原告还负有对被告合理建议予以配合的义务”意思是被上诉人提出了合理建议但上诉人未配合，但一审审理过程中，被上诉人从未以任何方式主张其提出过何种合理建议未被釆纳，也不提交证据予以证实，一审判决将此作为判决理由不当。
综上所述,一审判决以被上诉人未主张的抗辩观点作为判决理由，且对被上诉人的抗辩观点真实性不予审查，在无有效证据证实的情况下作为判决依据，得出上诉人未履行合同义务的结论。望二审法院依法认定案件事实，正确适用法律，予以改判。
刘汉英、邹国聪、周国春辩称，2014年因干旱整个勐往乡的胶农都没有割胶，包括其24个胶农都没有割胶，上诉人多次电话通知割胶，到家里催割胶，导致邹国聪、周国春父亲死亡，经判决黄文学赔偿被上诉人15000元，但其一直拖延不付。被上诉人有些胶树是小胶树，割不出胶水，所以没有割胶。根据补充协议，合同是经过双方自愿签订，按照约定是每年必须去普查。2015年被上诉人交干胶228.4公斤，2016年交了40公斤，上诉人称以前普查后采用口头方式申报，被上诉人认为自己申报不准，需要双方清点，被上诉人去胶厂催了三次都没有人来清点，因此，系上诉人不按合同履行，上诉人已按约定履行合同，故被上诉人不承担任何责任，请依法驳回其上诉请求。
黄文学向一审法院起诉请求：1.判令刘汉英、邹国聪、周国春共同赔偿黄文学损失50366.4元；2.依法解除黄文学与邹鲁云签订的《勐往国营林场橡胶地承包合同书》及相关《补充协议》。
一审法院认定事实：2000年1月1日，原勐往国营林场同邹鲁云（刘汉英之夫）签订了1份《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》，约定邹鲁云必须自合同签订时起三至五年内完成自己承包地的胶苗定植，橡胶投产后按市场价由原勐往国营林场进行收购、销售，邹鲁云无条件上交收购，不得私自倒卖给任何集体和个人。原勐往国营林场投资购买的胶苗按原勐往国营林场35%，邹鲁云65%，以后由邹鲁云购买自行定植部分按原勐往国营林场20%，邹鲁云80%分成。2012年9月16日，黄文学与邹鲁云签订了《关于〈勐往国营林场橡胶基地承包合同书〉的补充协议》，约定黄文学同邹鲁云承认《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》的法律效力，双方为履行合同的合法当事人，双方还对树龄的平均产量、橡胶产品交付时间和比例、损失承担以及违约责任作了约定。2014年9月4日，邹鲁云在管理橡胶时被胶树砸到头部经抢救无效死亡，双方遂为赔偿事宜提起诉讼，双方未完全履行《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》及《补充协议》。
一审法院认为，勐往国营林场与邹鲁云签订的《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》及《关于〈勐往国营林场橡胶基地承包合同书〉的补充协议》，是经双方承认和自愿签订的有效协议，双方应按协议约定履行各自权利义务。合同约定因自然灾害等不可抗力造成橡胶减产，由双方按比例共同承担损失，2014年因干旱造成橡胶减产，黄文学是知情且认可的，但双方并未就损失如何分担达成协议。双方还约定每年对橡胶树进行普查，根据橡胶树增减情况建立档案，对此约定双方也未作履行，黄文学还负有对其合理建议予以配合的义务。黄文学在自身义务未履行时，不得要求其先履行自身义务，其亦有权拒绝履行。故黄文学要求解除双方签订的协议及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决：驳回黄文学的诉讼请求。案件受理费1059元，保全费182元，合计1241元，由黄文学负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
上诉人对一审认定“双方未完全履行《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》及《补充协议》”的事实有异议，上诉人已经履行了相关的合同义务，被上诉人没有履行合同义务。
二审查明，2016年被上诉人周国春向上诉人黄文学交了40公斤干胶。
当事人对一审认定的其他事实无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的其他事实，本院将在评判部分予以阐述。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、双方签订的《勐往国营林场橡胶基地承包合同书》及《补充协议》是否达到了应当解除的条件？2、被上诉人是否应当赔偿上诉人损失50366.4元？
本院认为，本案涉及的合同及补充协议系各方当事人承认及真实意思表示，不违反法律规定，双方均应接受合同的约束，按约履行各自权利义务。上诉人主张被上诉人自2014年至2016年期间长期不按约定向上诉人交纳干胶，严重违约导致合同目的不能实现，请求依法解除合同。本案关键在于被上诉人是否根本违约达到应当解除的法定条件。根据双方协议约定，被上诉人每年向上诉人交纳的干胶是以定产方式进行分配，双方还约定每年必须对橡胶树进行普查，并根据实际橡胶树的增减情况建立档案，以确定被上诉人每年应向上诉人交付的干胶数。2014年至2016年期间，上诉人亦认可未对橡胶树进行普查建档，因此，在胶树未普查未定产的情况下被上诉人应向上诉人交纳多少干胶不确定。根据被上诉人一审提交的相关法律文书中，可反映2014年确因干旱造成橡胶减产，被上诉人邹国聪、周国春父亲邹鲁云在管理橡胶树时被胶树砸到身亡，以及本案查明被上诉人在2014年至2016年期间也向上诉人交纳部分干胶的事实，被上诉人并未根本性违约。现被上诉人表示愿意按合同约定继续履行合同，因此，双方应本着促进生产、互让互利、正确处理好关系，恪守合同权利义务，共同实现双方的合同目的即经济效益。综上，被上诉人未构成根本性违约达到应当解除的法定情形，故对上诉人要求解除合同及协议的诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人诉请的损失，其主张自2014年至2016年期间被上诉人未交干胶数造成的损失，因在此期间双方未对橡胶树进行普查无法定产被上诉人应交多少干胶，且上诉人以2012年普查数据作为2014年至2016年期间的计算损失依据不符合实际，故上诉人要求的损失赔偿无事实依据，本院不予支持。
综上所述，黄文学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人黄文学负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 李鸿伟
二〇一七年九月六日
书记员 王新超