江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖坊民初字第136号
原告：李喜权，男，汉族，1978年4月2日生，住南昌市东湖区。
委托代理人：李毅，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌少春中学，所在地南昌市北京东路**号。
法定代表人：郑韶春，该校校长。
委托代理人：王子健，江西瀚中春律师事务所律师。
原告李喜权为与被告南昌少春中学民间借贷纠纷一案，于2015年7月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员魏筱兰参加评议。于2015年9月24日、11月18日公开开庭进行了审理。原告李喜权及委托代理人李毅，被告南昌少春中学的委托代理人王子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李喜权诉称：2015年2月12日，原告通过现金方式向被告借款50万元。被告于当日向原告出具借条，该借条明确被告借到原告50万元，借款期限自2015年2月12日至2015年9月12日，约定利息为月息肆分。借条约定的利息到期后，原告多次向被告催讨，但被告拒不还款。诉讼请求：1、依法确认原、被告的借款关系已经解除，判令被告向原告返还借款本金50万元及利息8万元(利息按同期银行贷款四倍自2015年2月12日暂计算至9月12日)，合计58万元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告南昌少春中学未作书面答辩，在庭审中口头辩称；1、主张权利的一方除了提供借款合同以外，还应当提供款项交付的凭证来证明自己的主张；2、在原告起诉时双方的借款关系没有解除，被告没有收到落款时间为2015年7月4日的还款催告函，假设本案借款关系属实，该借贷在原告起诉时也没有到期；3、请求法院驳回原告的全部诉请，诉讼费由原告承担。
原告李喜权在举证期间提交了以下证据：1、原告的身份证及被告的民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、法定代表人的职务证明，证明原、被告的诉讼主体适格；2、借条及原告在工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告于2015年2月12日向被告法定代表人郑韶春母亲李喜梅的账户转款50万元，扣除2万元利息，实际支付48万元；3、还款催告函，证明因被告违约，原告要求被告在2015年7月12日前支付利息8万元，若被告未履行，则视为解除双方的借贷关系；4、南昌银行网上银行电子回单，证明借款资金的来源系原告从其开办的江西大众科教设备有限公司转账而来；5、顺丰速运邮寄单及顺丰快递查询单，证明原告于2015年7月7日通过江西顺丰速运有限公司南昌高新营业部邮寄送达给被告还款催告函，被告于2015年7月9日签收；6、农业银行李喜梅的个人结算业务申请书，证明是被告曾通过其法定代表人的母亲李喜梅账户对外进行资金周转，转账支付货款给原告账户，原告在2015年2月12日在工商银行南昌洪航支行存入和转账给李喜梅48万元属于原告借给被告的借款，被告收到了原告的借款48万元。
被告南昌少春中学在举证期间未提交证据，视为放弃举证权利。
经原告申请，本院向工商银行南昌洪航支行调取了2015年2月12日原告账户取款存入李喜梅账户48万元的凭证。
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2的形式的真实性不持异议，对实质的真实性有异议，对合法性无异议，对关联性有异议，借条仅能证明借款的合意，不能证明款项交付的事实，明细清单仅能证明原告取款48万元的事实，不能证明原告向被告交付款项的事实；对证据3的形式的真实性没有异议，对实质的真实性有异议，对合法性无异议，对关联性有异议，该还款催告函被告没有收到，对被告不发生效力，还款催告函的内容称被告违约并不存在，借条上注明的借款期限是2015年9月12日，而还款催告函发出时间是2015年7月4日，只有到2015年9月12日后被告不还款才算违约；对证据4因为是复印件不予质证，对关联性有异议；对证据5的三性均有异议，此份证据盖的印章为营业部，非公司的印章，不能代表顺丰速运公司，不具备关联性，不能证明邮寄的内容是催款函，形式上的真实性无异议，但内容上有异议，被告也未收到，不能证明原告向被告邮寄过催款函；对证据6真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该汇款凭证汇款人李喜梅是受被告委托汇款，存在委托关系，在本案的民间借贷纠纷关系中被告未授权李喜梅收款，原告向李喜梅的汇款行为属于另外一个法律关系，李喜梅未受被告的授权，其并非被告的负责人，其行为不能代表被告，原告与李喜梅存在的法律关系其应向李喜梅本人主张。原告对本院调取的证据无异议，证明原告向被告支付了借款48万元。被告对本院调取的证据真实性、合法性无异议，关联性和原告证明目的有异议。
本院经审核原告所举证据并结合被告的质证意见，对原告所举证据1、4、5、6及证据2中的工商银行明细的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据2中借条真实性予以认定，对约定的利率的合法性不予认定，关联性认定原告实际支付被告借款本金48万元；对证据3的真实性、关联性予以认定，对支付利息8万元的合法性不予认定，其他予以认定。对本院调取的证据予以认定。
本院根据上述采信的证据和双方当事人一致陈述，认定本案事实如下：
被告系经南昌市政府有关部门批准设立的民办学校。2015年2月12日，被告因资金周转需要向原告借款，被告向原告出具借条，借条写明：今借到李喜权现金人民币伍拾万元整(小写500000元)，从2015年2月12日至9月12日前归还，按月息肆分计算，暂付一个月利息贰万元。在该借条今借人处盖有被告印章并由法定代表人即校长郑韶春签名。当日，原告在工商银行从其在工商银行卡账号分别支取现金20万元和28万元共计48万元，当即续存入户名为李喜梅在工商银行账号，李喜梅系被告法定代表人郑韶春的母亲。原、被告同意其余2万元扣除一个月借款利息。此后，被告一直未支付借款利息给原告。2015年7月7日，原告通过江西顺丰速运有限公司南昌高新营业部向被告邮寄送达还款催告函，该函主要内容有：贵校从借条签订之日起就未支付利息，请贵校按合同的约定收到此函之日3日内向本人支付2015年3月12日至6月12日的利息8万元，如贵校未按上述要求支付，将视为解除双方借贷关系，本人将采取法律途径依法追偿。被告于2015年7月9日收到该函。此后，被告未支付原告借款利息，也未归还原告借款本金。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中原告要求被告支付借款利息计算至还清借款之日止。
同时查明，2014年9月28日，被告用其法定代表人郑韶春母亲李喜梅在农业银行账号转账支付原告账户2万元，用于支付另一经济合同的款项。
本院认为：被告向原告出具借条写明借到原告现金50万元，同时原告在银行取款48万元存入被告法定代表人郑韶春母亲李喜梅的账户，此前被告曾用李喜梅账户转账支付原告款项，原告有理由相信存入李喜梅账户48万元是支付给被告的借款，本院认定原、被告借贷关系成立。原告认可支付被告借款时预先在借款本金中扣除一个月利息2万元且在借条中进行了载明，本院认定原告实际出借给被告的本金为48万元。借条写明暂付一个月利息2万元，应认定被告在每个月向原告支付借款利息。被告没有按月支付利息，经原告催告后被告在合理期限内仍未履行，原告可以解除双方的借款合同要求被告提前归还借款。现借款期限已过，被告应归还原告借款本金48万元及利息。原、被告约定的借款利息按月息肆分计算过高，原告要求被告支付借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零八条和最高人民法院于1991年8月13日印发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告南昌少春中学在本判决生效后十日内偿还原告李喜权借款48万元及该借款自2015年2月12日至还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍所计算的利息；
二、驳回原告李喜权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由原告李喜权负担600元，被告南昌少春中学负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李 欢