山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1771号
上诉人（原审原告）：商德胜，中国第四砂轮厂退休职工。
委托代理人：商曙光，东洋工程（上海）有限公司副总经理。
委托代理人：李树波，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：商庆国，淄博市博山区邮政局退休职工。
委托代理人：李维贵，淄博博山正义法律服务所法律工作者。
原审被告：商庆民，博山陶瓷厂退休职工。
原审第三人：博山经济开发区羊兰河居民委员会。住所地：山东省淄博市博山经济开发区羊兰河村。
法定代表人：庞涛，主任。
上诉人商德胜因与被上诉人商庆国、原审被告商庆民、原审第三人博山经济开发区羊兰河居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商德胜及其委托诉讼代理人商曙光，被上诉人商庆国及其委托代理人李维贵，原审被告商庆民到庭参加诉讼。原审第三人博山经济开发区羊兰河居民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商德胜上诉请求：依法撤销原审判决，改判确认被上诉人与原审第三人签订的涉及上诉人所有的74.62平方米房屋的拆迁安置协议书部分无效；请求确认前述被拆迁房屋置换的楼房面积及对应赠与的15平方米的1／2归上诉人所有；确认附属建筑物折价款的一半即1735.00元归上诉人所有。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人的父母一直居住在被拆迁的71号院中，父亲于1970年去世，母亲于1981年去世，该院落并非由被上诉人一家居住。关于对方出资140.00元购买上诉人宅基地的说法，没有证据证实。涉案北屋是由上诉人与商德泉在1978年翻建，上诉人亲自参加翻建且出资400.00元，而非被上诉人与证人所述房屋于1972年坍塌后，由商德泉于1974年独自翻建。涉案南屋事实是由上诉人于2006年维修并且出资
3000.00元委托商庆国维修。对于涉案东屋，因71号院的宅基地是以户为单位申请，东屋占用范围内的宅基地使用权为“户”成员共有，被上诉人不能单独取得所有权。二、一审法院适用法律错误。原审引用1982年《村镇建房用地管理条例》及《土地管理法》不当，应依1962年的《人民公社六十条》与1963年3月20日发布的《中共中央关于各地对社员宅基地问题作一些补充规定的通知》，确认上诉人一家拥有涉案71号院的宅基地使用权。原审适用《物权法》第30条关于合法建造取得建筑物所有权的规定，对本案有关事实作出认定错误。
被上诉人商庆民辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人的房屋拆迁安置补偿合同与上诉人没有任何关联，上诉人主张的分得的原祖房北屋一间、代管的南屋两间分别于1972年、1998年倒塌，已不存在，上诉人所称的出资一事，没有事实依据。根据我国1956年以来的法律和政策，农村宅基地归集体所有，上诉人已不是村集体成员，无权继承宅基地。被上诉人建设的房屋均经过村委同意，物权是否合法是另一个法律关系，被上诉人是否有合法的审批手续，与上诉人无关。
原审被告商庆民答辩称：没有意见。
原审第三人未提供书面意见。
一审法院认定事实：原告商德胜与被告商庆国、商庆民系叔侄关系，与被告商庆国、商庆民之父商德泉系兄弟关系，商德胜、商德泉之父商福忠与商福庆系兄弟关系。在商福庆、商福忠去世后，商福忠之子商德胜、商德泉以及商福庆之女商德亭于1969年3月30日就位于博山区羊兰河中心街71号的遗留祖产签订分家协议一份，三方约定：“本院住宅由商福庆南屋两间、西屋两间，应由儿商德山继承南、西房屋四间。但因德山儿在外，暂由兄弟福忠儿德泉、德胜负责妥善居住保管修理。无论何时德山回来双方交还房屋，无代价。商福忠房屋三间系北屋，东饭棚壹间应由长子德泉、次子德胜两人共同分居。划分意见：北屋西两间和西屋两间为一方，北屋东壹间（带东山空地）和南屋两间为一方，饭棚厕所共使用。最后双方拾秋，德泉拾西屋两间、北屋西两间。德胜拾北屋东壹间南屋两间。依此为据。双方各存一份。”
关于房屋变化状况。北屋原为三间含东山墙半间空地，上世纪七十年代，由商德泉拆除在原址并占用原东山墙东边空地新建北屋三间。南屋原为两间，因年久失修有伤及邻居通行危险，由被告商庆国拆除并在1999年新建南屋三间。东屋三间系被告商庆国新建。
2007年，因第三人羊兰河居委会进行旧村改造，对涉案拆迁房屋进行了评估，其中住宅共计149.51平方米，包括北屋44.51平方米、东屋28.57平方米、南屋38.08平方米，西屋38.35平方米。附属建筑物部分共计评估价格3470.10元，其中院墙（乱石）为祖宅遗留墙段，评估价为191.70元。
2008年8月11日，第三人羊兰河居委会与被告商庆国签订拆迁安置补偿协议书一份，由第三人对羊兰河中心街71号院落拆除并予以安置。双方在协议中对上述评估结果进行了确认，并约定进行等面积置换房屋，对被拆迁的房屋附属物共计3470.10元折为房屋面积2.66平方米，在等面积置换房屋之外再由第三人赠与15平方米房屋。
另查明，原告商德胜在签订分家协议时已在外参加工作，祖宅由商德泉一户居住。被告商庆国、商庆民之父母在房屋被拆迁之前均已去世，遗产由被告商庆国、商庆民两人继承。被告商庆民对被告商庆国与第三人签订的拆安置协议无异议。
庭审中，原告主张北屋翻建系原告与商德泉共同翻建，南屋系原告出资并委托被告商庆国维修，东屋三间系原告与被告共同修建，东屋占用的宅基地使用权为原、被告共有。对此被告商庆国、商庆民不予认可，主张其父商德泉系在与原告协商好并补偿给原告140.00元后才予以全部翻建北屋，亦不存在原告委托被告进行南屋翻建，东屋系被告自建，且经村委批准。
一审法院认为，根据原、被告诉争内容，双方对被拆迁房屋及附属建筑的拆迁利益产生争议，实际是对被拆迁的房屋及附属建筑权属存有争议，因此本案属物权确权纠纷，而非债权请求权给付纠纷，不适用诉讼时效制度，被告主张原告起诉超过诉讼时效，无法律依据，不予支持。
庭审中，原、被告双方对分家协议、拆迁安置协议、房屋价格评估测算表的内容均无异议，予以确认。根据分家协议，原北屋三间系商福忠财产，其中北屋东一间和北屋东山墙空地使用权通过析产分给原告，北屋西两间分给两被告之父商德泉。原南屋两间虽然亦由原告通过拾秋方式分得，但协议中已明确约定“暂由兄弟福忠儿德泉、德胜负责妥善居住保管修理。无论何时德山回来双方交还房屋，无代价”，因此原告通过拾阄方式取得的系对南屋居住、管理和维修的权利和义务，并非所有权，原南屋仍属于商福庆一户所有。原告主张南屋属商福忠遗产其已通过继承方式取得，与分家协议内容不符，亦未提供相应证据证实，对该项主张，不予采信。根据庭审查明的事实，原北屋三间已由两被告之父商德泉全部拆除，因此原告对原北屋东一间的所有权已消灭。原南屋因年久失修已由被告商庆国拆除，新建的南屋三间系被告商庆国所建，应归被告商庆国所有，东屋三间系在签订分家协议之后由被告商庆国单独所建，理应归被告商庆国所有。至于被告新建东屋是否经过第三人羊兰河居委会批准，与原告诉讼请求无关，不在本案审理范围之内。原告庭审中主张北屋系其出资与商德泉共建以及南屋系其委托被告商庆国翻建，均未提供证据证实，不予采信。
关于原告以继承房屋时取得房屋占用范围宅基地使用权并按照“房地一体”的原则主张对翻建房屋享有所有权的问题。对此，宅基地使用权是农民基于特定的身份无偿取得，是满足农民最低的生活需求，具有社会福利性，在农村宅基地上建设房屋，是采用“地随房走”的原则还是“房随地走”的原则，应当根据具体情况具体分析。在1982年《村镇建房用地管理条例》颁布之前，我国对宅基地使用权的审批无相应规定，而《村镇建房用地管理条例》颁布后确立了宅基地使用权的审批制度，其中第十五条规定“由于买卖房屋而转移宅基地使用权的，应按第十四条的规定办理申请、审查、批准手续。社员迁居并拆除房屋后腾出的宅基地，由生产队收回，统一安排使用”，第十八条规定“集镇内非农业户建房需要用地的，应提出申请，由管理集镇的机构与有关生产队协商，参照第十四条的规定办理”。此后《土地管理法》做了进一步的规定。因此在1982年《村镇建房用地管理条例》颁布之前，宅基地使用权因其上房屋产权人的变动而变动，无需办理审批手续，适用“地随房走”的原则；之后适用“房随地走”的原则，即只有经过审批取得宅基地使用权后，方可取得其上房屋所有权。
同时，通过继承房屋方式取得农村宅基地使用权系“地随房走”原则的运用，但并非系对宅基地使用权本身的继承。同时这种使用权的行使受其上房屋所有权归属的限制，即被继承的房屋一旦被拆除或坍塌，继承人即丧失对宅基地的使用权，否则将违反“宅基地使用权人必须具有集体经济组织成员”和“一户只能拥有一处宅基地”的原则。就本案来讲，原告虽然在1969年通过继承的方式取得商福忠北屋一间，根据“地随房走”的原则，继而取得占用范围内的宅基地使用权，但因原北屋已由商德泉在上世纪七十年代予以拆除，因此原告商德胜对原北屋的所有权和宅基地使用权因房屋拆除均已丧失，商德泉后来翻建北屋并不意味着原告重新获得宅基地使用权以及新建北屋的所有权。至于被告商庆国新建南屋、东屋所占土地，原告亦未提供充分证据证实被告商庆国在新建上述房屋时原告仍为第三人集体成员且对南屋、东屋所占范围内的宅基地享有合法使用权，因此原告主张以继承房屋时取得房屋占用范围宅基地使用权并按照“房地一体”的原则对翻建房屋享有所有权，无事实及法律依据，不予采纳。
因原告未能提供充分证据证实对被拆迁的房屋享有物权利益，因此对被告商庆国基于拆迁房屋所获的拆迁利益，原告亦无权主张。同理，对拆迁补入的15平方米，原告亦无权主张。
对被拆除的房屋附属建筑物，根据房屋价格评估测算表、拆迁房屋影像资料结合庭审情况，被拆除的院墙（乱石）部分为祖宅遗留部分，相应折价款191.70元应为原祖宅住户共有。结合1969年签订分家协议时院落为商福庆、商德泉和商德胜三户共有以及原告对评估结果亦无异议，故折价款的三分之一计63.90元应为原告所有。其余房屋附属建筑物，因原告无证据证实系祖宅遗留，对其请求确认相应折价款份额的诉讼请求，不予支持。
综上，原告与第三人羊兰河居委会签订的拆迁安置协议并未损害原告利益，原告请求确认拆迁安置协议无效无事实依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认博山区羊兰河中心街71号院落附属建筑院墙（乱石）折价款191.70元的三分之一即63.90元为原告商德胜所有；二、驳回原告商德胜的其他诉讼请求。案件受理费125.00元，原告商德胜负担116.00元，被告商庆国负担9.00元。
本院二审期间，上诉人书面申请林桂兰出庭作证，欲证明涉案南屋是在2005年之后翻修，被上诉人在一审中提供的证人证言为虚假证据。对于相应证言，因林桂兰系上诉人朋友，与被上诉人并不认识，其在张店城区居住，对涉案房屋状况并不了解，仅是述称其曾于2005年2月12日应上诉人委托卖房而赶至涉案房屋所在院落，系上诉人告知其在该院落中有上诉人的三间房屋。对其所作陈述，被上诉人不予认可。因林桂兰所述内容是上诉人本人单方陈述的转述，被上诉人并不认可，因此不具有客观真实性，无法反应当事人争议的房屋权属情况，本院不予采信。上诉人另口头申请本院调取涉案院落的房屋产权登记情况，用以证实涉案房屋是在1964年“四固定时期”进行了产权登记，涉案南屋是上诉人之父所有，并通过分家协议分给上诉人。对此，对于涉案房屋的原始产权状况，原审已经查明，根据分家协议的内容，两间西屋与南屋均是案外人商德山、商德亭之父商福庆所有，应由其子商德山分得，上诉人商德胜仅是替案外人商德山代管南屋两间，因上诉人所提申请不能证明其有关主张，且不属于本院调取证据范围，本院不予准许。被上诉人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案中，上诉人要求确认被上诉人商庆国与原审第三人达成的拆迁安置协议书部分无效并按照该协议确定的补偿标准取得无效部分对应可得的拆迁补偿利益。对于被上诉人是否在协议中处分了上诉人的房屋的问题。首先，对于北屋一间，被上诉人及原审被告对上诉人曾在1969年分得涉案被拆迁的羊兰河中心街71号院中北屋一间的事实并无争议，但在原审中居住于涉案房屋四邻的邻居已出庭作证证明相应房屋已于1974年坍塌，上诉人并未提供任何证据推翻前述证言，证实2008年拆迁协议达成时，相应北屋仍然存在或由其于1978年重新翻建，协议中确定的建筑面积共149.51平方米的十间房屋中包含其曾分得或翻建的一间北屋，故原审未予支持其有关诉求并无不当。其次，对于上诉人主张的南屋两间，因在1969年协议中已明确南屋由案外人商德山分得，上诉人作为代管人并无证据证明其曾于2006年出资维修的事实，亦无权作为所有权人主张相应权利。对于被上诉人是否有权取得羊兰河中心街71号院的宅基地使用权及被上诉人的建造行为是否合法问题，与上诉人提出本案诉讼依据的基础法律关系不同，不属于本案审查范围。因上诉人提供的证据不能证实被上诉人在涉案拆迁安置协议中擅自处分其所有的房屋，故其要求确认涉案协议部分无效并按协议标准取得补偿利益的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人商德胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250.00元，由上诉人商德胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年九月六日
书 记 员 彭倩倩