浙江省玉环市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1021民初5168号原告：李云陆，男，1947年7月20日出生，汉族，住湖南省南县。原告：杨胜英，女，1953年4月8日出生，汉族，住湖南省南县。原告：殷宽文，男，1968年3月12日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告：殷登群，女，1992年12月2日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告：殷登维，女，1994年1月6日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告：殷登鹏，男，1995年8月5日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告：殷登才，男，1998年10月13日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。以上七原告共同委托诉讼代理人：陈楚龙，浙江星汇律师事务所律师。王玲芳，浙江星汇律师事务所律师。被告：刘旭，男，1996年4月2日出生，汉族，住四川省资中县。被告：宾福，男，1978年11月28日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。被告：玉环一修哥汽车修理部，经营场所玉环市玉城街道玉坎北路45号。经营者：林楡（曾用名林伟），男，1977年11月15日出生，汉族，住玉环市。以上二被告共同委托诉讼代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部，住所地玉环市玉城街道双港路422号。代表人：陈霞，该公司经理。委托诉讼代理人：茅常虹，浙江星册律师事务所律师。原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才与被告刘旭、宾福、玉环一修哥汽车修理部（以下简称汽修部）、中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才的诉讼代理人陈楚龙、被告宾福、汽修部的诉讼代理人谢慧、被告保险公司的诉讼代理人茅常虹到庭参加诉讼，被告刘旭经本院合法传唤有正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才向本院提出诉讼请求：判令被告刘旭、宾福、汽修部共同赔偿道路交通事故损失：1、丧葬费25859.5元；2、交通费11542元；3、死亡赔偿金457320元；4、殷宽文、殷登群的误工费各4260元（142元／天×30天）；5、被抚养人杨胜英的生活费49184元（17359×17÷6）；6、被抚养人李云陆的生活费31825（17359元×11÷6）；7、精神损失费70000元；8、电动车车辆损失费1700元。合计人民币655950.50元。被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：被告刘旭驾车与李华翠（因本案交通事故已亡故）的电动车发生碰撞，负事故主要责任，现原告要求被告赔偿损失人民币655950.50元。被告宾福答辩，对原告诉称事实及证据没有异议，但辩称本案肇事车辆系自己所有的浙Ｊ×××××小型汽车，是放在被告汽修部修理时被修车师傅开出去试车造成本案事故，且经技术鉴定，该车技术状况正常，所以不应当承担本案交通事故的责任。在事故发生后，自己代替肇事司机即本案被告刘旭向原告殷宽文支付了赔偿款人民币10万元，要求予以返还。被告汽修部答辩，对原告所述事实及证据没有异议，肇事司机刘旭是其汽修师傅，是将客户的修理车辆开出试车造成本案交通事故。但本案交通事故赔偿应当由被告保险公司负担。被告保险公司答辩，对原告所述事实及证据没有异议，但辩称：本案的交通事故是发生在被告汽修部的修车师傅刘旭将本案肇事车辆开出去试车造成的，按照保险合同约定，不承担商业险赔偿，只负担本案交强险的赔偿责任。愿意承担交通费4500元，误工费2130元（5天×142×3人），电动车损失1500元，因肇事司机刘旭已被追究刑事责任，精神抚慰金不予赔偿。其他项目按规定标准赔付。在审理过程中，被告汽修部对修车师傅刘旭因修理需要驾驶本案肇事车辆外出试车而发生道路交通事故的事实及证据没有异议，故原告撤回对被告刘旭的起诉。根据本案的庭审实际情况，经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且更有利于本案的审理，故本院当庭作出口头裁定，予以准许撤诉，记入笔录，不再另行制作裁定书。经审理本院查明，本案交通事故肇事司机即被告刘旭系被告汽修部的汽车修理师傅。因需要对修理的汽车外出行驶试车，2017年4月27日下午，被告刘旭驾驶被告宾福放置在该汽修部进行维修的浙Ｊ×××××号小型轿车，途径玉环市双港路双庙村水库前路口，因超速行驶，碰撞从其右侧往左侧沿人行横道行通过路口由案外人李华翠骑行的二轮电动车，造成李华翠当场死亡和两车损坏的道路交通事故。同年5月11日，经玉环县公安局交通警察大队玉公交认字[2017]第00206号道路交通事故认定书作出认定，被告刘旭应承担此事故的主要责任，李华翠应承担此事故的次要责任。并于次日通知李华翠家属于22日前办理尸体丧葬事宜。另查明，肇事司机即被告刘旭，因本案道路交通事故构成交通肇事罪，被本院（2017）浙1021刑初456号刑事判决判处有期徒刑，现在金华监狱服刑。本案肇事车辆浙Ｊ×××××小型汽车的所有人为宾福，与被告保险公司订立机动车道路交通事故责任强制保险、机动车保险，保险期间自2017年4月25日至2018年4月24日止。2017年5月11日，温州市汽车工程学会作出温汽学[2017]玉检283号技术鉴定意见书，认定该车制动系统、转向系统各机件技术状况正常，检验中未发现机械故障及安全隐患。温汽学[2017]玉检284技术鉴定意见书，认定李华翠驾驶的无号牌二轮电动车：该车转向系统各机件技术状况正常，检验中未发现机械故障及安全隐患；该车的前轮制动技术状况正常，后轮制动因事故严重损坏工况无法测试。2017年5月11日，温州宏顺司法鉴定所温宏司鉴所[2017]痕鉴字第167号司法鉴定意见书，认定JB8H20小型轿车事故发生时的行驶速度介于155Km/h～125Km/h之间。本案道路交通事故死者李华翠的近亲属：父亲李云陆、母亲杨胜英、丈夫殷宽文、长女殷登群、次女殷登维、长子殷登鹏、次子殷登才。原告李云陆、杨胜英的扶养人：长女李华翠（本案受害人，已亡故）、次女李华志、三女李华芝、四女李华书、长子李华宝、次子李华朝。在事故发生次日，被告宾福向李华翠的丈夫即原告殷宽文支付了赔偿款人民币10万元。以上事实有原告提供的原、被告身份证明、道路交通事故认定书、驾驶人驾驶证、机动车行驶证、机动车道路交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、交通费、电动车登记卡、居民家庭户口本、刑事判决书、收条、交通事故死者生前实际被扶养人口调查表、和本院（2017）浙1021刑初456号刑事一审诉讼卷宗公安卷中的鉴定意见书、事故电子数据、事故现场图及勘验照片等证据以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。原、被告提供的证据经本院审查，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。本院认为，原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才与被告宾福、汽修部、保险公司之间的机动车道路交通事故事实清楚，证据确实充分，原、被告对此均无异议，本院予以确认。丧葬费参照本省上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即为人民币28192.50元（56385元/年÷12月×6月）。受害人李华翠的死亡赔偿金，参照本省上一年度农村居民人均可支配收入的标准，即为人民币457320元（22866元/年×20年）。受害人李华翠的被扶养人生活费，参照本省上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，即原告李云陆的生活费31825元（17359元/年×11年÷6人），原告杨胜英的生活费49184元（17359元/年×17年÷6人）。误工费系本案道路交通事故死者李华翠的近亲属，即其丈夫殷宽文和长女殷登群因处理事故及丧葬期间，无法从事正常的工作或者劳动而失去或者减少的工作收入、劳动收入。被告保险公司辩称负担2130元（142元/日×5日×3人）。本院认为，道路交通事故发生至公安交警部门的尸检完毕通知及办理尸体丧葬事宜时间，计需用时25日，另李华翠及其主要近亲属的户籍地为云南省昭通市永善县，故原告诉请误工时间30日，并无不妥，予以采纳，参照本省上一年度职工平均工资标准进行计算，即原告殷宽文、殷登群的误工费各为人民币4634元（56385元/年÷365日×30日）。对于电动车损失费，原告诉称主张1700元，而被告保险公司辩称负担1500元，但被告保险公司应当提供交通事故财产实际损失定损意见的证据却没有提供或加以否定。故本院原告主张电动车损失费1700元的意见，予以采纳。交通费是指本案道路交通事故死者李华翠的亲属，在处理事故及丧葬的交通费用支出。原告诉称主张11542元，而被告保险公司辩称负担4500元。本院认为，李华翠亲属的主要户籍地在云南、湖南等地，当闻讯家中亲友发生交通事故而不幸亡故，其从工作、生活、居住等地换乘多种交通工具辗转赶来事故发生地浙江玉环，或处理事故、或探望、或抚慰，均表现出中华民族优良传统中的家庭亲人之间的亲情与关爱，并且原告对此作出充分合理的解释。本院有理由相信，原告所主张的交通费均因本案交通事故而支出，经审核，并无发现不妥，且被告保险公司亦没有提供证据予以否定。故对原告主张11542元的交通费，予以支持。被告保险公司辩称本案肇事司机刘旭已被追究刑事责任，不应该赔偿原告精神损害抚慰金。本院认为，司机刘旭因本案已被追究交通肇事刑事责任，在一定程度上抚慰了李华翠的近亲属的精神损害，原告再行诉称主张精神损害抚慰金，难获支持，故对被告保险公司的辩称意见予以采纳。被告保险公司辩称，依照该公司“机动车综合商业保险条款”及“机动车综合商业保险免责事项说明书”的第二十四条第三项第三目：……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：…3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；…。因本案的交通事故是发生在车辆修理过程中进行试车，是在测试期间所发生，保险公司不负责赔偿，另外申请对投保人即本案被告宾福在保险合同上的签名进行真实性鉴定。原告抗辩，以上两文本均为保险公司单方拟定的，并且没有证据证明保险公司对以上限权性条款进行过明示，故应为无效。本院认为，在庭审过程中，经宾福本人辨认及与本案公安卷宗笔录签名、委托代理公证书签名进行比对，可以排除保险合同上宾福的签名是其本人书写的真实性，故对保险公司的鉴定申请，不予准许。可以认定该约定内容，保险公司未尽到告知义务，且系限制被保险人的主要权利，故不具有约束力。此外，本案肇事车辆已取的行驶证，准许上路行驶，在车辆修理过程中，驾驶被修理车辆上路试车，亦属正常的汽车修理业务行为，且事故发生的路段为公路，故有理由认为该试车行为不属于以上保险条款约定之情形。所以，对被告保险公司的辩称意见，本院不予采纳。被告刘旭驾驶的肇事车辆浙Ｊ×××××号小型轿车与被告保险公司订立机动车道路交通事故责任强制保险、机动车保险，且是在保险期间内发生的道路交通事故，被告保险公司应当在责任限额范围内予以赔偿。刘旭是本案交通事故损害的直接侵权人，但其是在汽修部执行工作任务造成他人损害，应当由被告汽修部承担相应的赔偿责任。原告诉请追究浙Ｊ×××××号小型轿车的所有人宾福为本案被告，共同承担赔偿责任，但其没有提供证据证明宾福应当承担的过错责任，且经鉴定该肇事车辆技术状况正常，故本院对该诉请不予支持。被告宾福辩称赔偿义务人返还其代替支付由原告殷宽文收取的本案事故赔偿款人民币10万元的意见，本院予以采纳。至于本案是否存在过失相抵情形，道路交通事故认定书：肇事司机刘旭应承担此事故的主要责任，李华翠应承担此事故的次要责任。经查看公安卷中的2017年4月27日4月27日16时37分至38分的“刘旭驾驶机动车在玉城街道双港路双庙水库路口与李华翠驾驶电动车发生交通事故的视频”、道路交通事故现场图、事故照片等事发现场证据资料，李华翠驾驶电动车欲过公路时，做到减速、缓行、观望、停驻、探望等审慎注意行为，且特意选择人行横道线为行车区域，当通过人行横道线范围内时，也不存在逗留、嬉闹等违反管理规定的情形，亦是谨慎平稳通行，且已达对面的机动车道中间区域，即已过整个路口的3/4。另外，在行人稀落的郊区，平稳骑行通过路口，有利于缩短在公路上的通行时间，降低交通风险，况且，对于本案比较笨重的二轮电动车和中年妇女的骑行人而言，根据乡村民众的使用习惯及本案实际情况，苛求李华翠下车推行电动车，实属强人所难，更何况这与本案交通事故的发生不存在着直接的因果关系。而肇事司机刘旭在限速60Km/h、又有明显路口标志和人行横道线的路段，竟以155Km/h～125Km/h超速行驶，冲撞正在人行横道线中间区域骑行的李华翠，致使电动车被撞远离碰撞点17.5m，李华翠继续远离被撞倒的电动车10.6m至公路绿化带上，肇事车辆前双气囊均弹出，直接造成李华翠当场死亡和两车严重损坏的重大交通事故。本院认为，李华翠在行使路权通行权时，已经尽到常人应当注意的义务，而本案交通事故的直接原因是肇事司机刘旭根本无视在该路段应当减速缓行、观望让行的交通管理规定，以超速100%以上的驾车行为造成的。故刘旭对此应当承担全部的民事侵权责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部于本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险责任、商业险责任限额内，赔付原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才丧葬费28192.50元，死亡赔偿金538329元（其中被抚养人生活费81009元，即李云陆31825元、杨胜英49184元），误工费9268元（即殷宽文、殷登群各4634元），交通费11542元，电动车损失费1700元。以上合计人民币589031.50元。二、被告玉环一修哥汽车修理部对上述款项的赔付承担补充赔偿责任。三、驳回原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才的其他诉讼请求。四、宾福垫付的事故赔偿款人民币10万元，由被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部在上述第一项判决中扣减，直接予以退还。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3680元，减半收取1840元，原告李云陆、杨胜英、殷宽文、殷登群、殷登维、殷登鹏、殷登才负担195元，被告中国大地财产保险股份有限公司台州中心支公司玉环县营销服务部负担1645元（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王剑锋二〇一七年九月五日代理书记员  谢定煌