江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4576号
上诉人（原审被告）：任耀贤，男，1939年9月3日出生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：林玉英（系任耀贤妻子），女，1941年9月30日生，住南通市港闸区。
被上诉人（原审原告）：李国庆，男，1970年9月30日出生，汉族，住南通市崇川区。
上诉人任耀贤因与被上诉人李国庆房屋买卖合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
任耀贤上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李国庆承担违约责任，定金2万元不予退还，双倍支付上诉人的中介费2千元。事实和理由：1.案涉《房地产买卖协议》第1条约定明确，李国庆与中介恶意串通，故意加上第13条
--
16条，他们故意利用合法形式掩盖其非法目的，上诉人多次要求李国庆补偿多使用的安置面积，但李国庆不同意。2.李国庆多次利用侵权手段向上诉人追要2万元定金，从来没有要求上诉人配合与开发商结算房款。李国庆故意违约。3.由于李国庆的违约导致合同无法履行，2万元定金不应当返还。4.李国庆只有两点诉求，都败诉了，一审判决要求任耀贤负担一半的诉讼费，违反《诉讼费用交纳办法》的相关规定。综上，请求二审法院支持上诉请求。
李国庆辩称，1.李国庆在买房之前并不认识中介，不存在恶意串通的问题。2.关于“152平方米减120平方米以内的面积”的问题，指的是任耀贤选第一套大房的面积不超过120平方米，我选第二套小房，对于第二套小房，我给任耀贤13.5万元，之后的结算根据购房协议第15条，各自结算，不存在我再贴钱的问题。因为一审期间，任耀贤要我再加钱，我不同意，后双方也没达成调解意向，一审问我们是否同意解除合同，双方都同意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李国庆向一审法院起诉请求：1.解除《房地产买卖协议》；2.判令任耀贤承担违约责任，双倍返还定金40000元及中介费5000元；3.本案诉讼费由任耀贤承担。
一审法院认定事实：无争议事实：2013年5月22日，李国庆（乙方）与任耀贤（甲方）及南通市港闸区昌晟房产中介服务部（丙方）签订了《房地产买卖协议》一份，约定甲方将其享有的位于南通市港闸区陈桥街道树北村18组农村家庭住房拆迁安置剩余面积（152平方米减120平方米以内的面积）以135000元的价格转让给乙方选房，协议签订时乙方支付20000元作购房定金，甲乙双方按各自所定的房屋各自结算不得有变化；如甲方违约，则双倍返还定金，并支付甲乙双方的中介费5000元。协议签订后，李国庆依约交付了20000元定金，并选定了南通市港闸区丽康花园17幢602室房屋。后双方对合同约定理解不同一直未能履行。有争议事实的认定：1.任耀贤并不构成不履行约定的债务。案涉《房地产买卖协议》迟迟未能履行，关键系该协议第一条中的“152平方米减120平方米以内”及第十五条“甲乙双方按各自所选的房屋各自结算不得有变化”文意模糊，约定不明，导致双方对出让的安置面积指标及结算方式存在不同的理解，并就合同的履行多次交涉未果，而非任耀贤不履行上述《房地产买卖协议》中约定的债务。2.庭审中，双方均不愿意按照对方的理解履行合同，双方一致同意解除合同。
一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。李国庆关于任耀贤拒绝配合办理丽康花园17幢602室房屋结算已构成违约，任耀贤应向李国庆返还两倍定金的主张，因任耀贤并不构成不履行约定的债务，故该主张不能成立。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：当事人协商一致，可以解除合同。双方在庭审过程中均表示同意解除合同，系对自身权利的处置，一审法院照准。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《房地产买卖协议》已经双方协议解除，任耀贤应将收取的定金20000元返还给李国庆。关于中介费的支付问题，因李国庆并没有提供相应的票据证明其已向昌晟中介支付了中介费，且现有证据不能证明任耀贤构成违约，故中介费应由双方各自承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，判决：一、解除李国庆与任耀贤于2013年5月22日签订的《房地产买卖协议》；二、任耀贤于判决生效之日起十日内向李国庆返还定金20000元；三、驳回李国庆的其他诉讼请求。案件受理费926元，减半收取计463元，由李国庆负担231.5元，任耀贤负担231.5元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、任耀贤是否应当返还定金2万元。二、一审判决认定任耀贤承担一半诉讼费用231.5元是否合理。
一、任耀贤应当返还2万元定金。
任耀贤与李国庆签订《房地产买卖协议》时，其两套安置房面积分别为114.98平方米、89.69平方米，双方交易的房屋为小房即89.69平方米，双方对案涉《房地产买卖协议》未能履行，关键系该协议第一条中的“152平方米减120平方米以内”及第十五条“甲乙双方按各自所选的房屋各自结算不得有变化”的理解存在重大分歧，任耀贤认为其出卖给李国庆的安置面积为：152
--
114.98=37.02平方米，但其出卖给李国庆的房屋占用了66.609平方米的安置面积，应当就其多占用的安置面积再补偿4万余元。李国庆认为其购买的是89.69平方米的房屋，无论实际享有多大的安置面积，其只需要按照双方协议贴补任耀贤13.5万元即可，后续由双方各自结算，不存在再补偿的问题。
就双方的分歧及协议约定而言，确系约定不明，且双方均没有提供证据证明各自主张成立，均未达到民事证据的高度盖然性标准。由于双方对合同约定理解不同，且任何一方无法举证对方存在过错，一审法院根据双方意愿确认合同解除，并无不当。对于是否返还定金的问题，根据定金罚则，在一方违约时，非违约方可以不予返还定金或请求双倍返还，但本案系双方对合同条款的理解不同所产生的争议，没有证据证明任何一方具有不履行协议的违约行为，亦无证据证明李国庆与中介存在恶意串通情形。任耀贤主张定金不予返还，于法无据，本院不予支持。
二、任耀贤应当承担一审诉讼费用的一半即231.5元。
李国庆在起诉时并未要求解除合同，在一审审理期间，由于双方对合同的理解存在分歧，且双方均不同意按照对方理解履行合同，李国庆请求解除合同，一审法院在征求双方意见的基础上，确认合同解除。实际上李国庆的诉讼请求增加解除合同一项，一审法院支持该项主张，并未完全驳回李国庆的诉讼请求，故一审法院判令任耀贤承担一半的诉讼费用，合法有据。
综上所述，任耀贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由任耀贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年一月十三日
书 记 员 施惠惠
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；******