.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁03民终683号上诉人（原审被告）：刘志军，男，1982年12月2日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。委托诉讼代理人：温丽玉，宁夏恩知律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贺锋，男，1968年11月25出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区盐池县。上诉人刘志军因与被上诉人贺锋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志军及其委托诉讼代理人温丽玉、被上诉人贺锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志军上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、2014年6月27日，上诉人刘志军与被上诉人贺锋达成协议，截止此时，刘志军欠贺锋95000元租赁费。后双方协议于2014年10月6日对此前的协议进行变更，达成了新的拆塔吊协议，此时刘志军已经支付了30000元租赁费，下欠65000元，另外结算了5000元，共欠贺锋70000元租赁费。二、结算后，上诉人刘志军于2015年2月17日向被上诉人贺锋支付了10000元，在盐池县利源小区门口南侧，贺锋以现金方式收取，并于当日向上诉人出具了一张收款收据。一审时，上诉人没有找到该收据，而向法院提供了与贺锋的通话录音予以证实，但一审并未采纳上诉人的意见。现上诉人找到了该收据，可以证明2015年2月17日向贺锋支付了10000元租赁费，现上诉人只欠60000元租赁费。三、双方于2014年10月6日签订拆塔吊协议时，第四条约定，此塔吊是由上诉人代被上诉人管理，上诉人刘志军向贺锋支付65000元的前提是塔吊的实际租赁人唐建权将租赁费支付上诉人刘志军，上诉人才有义务向贺锋支付。该条件至今没有成立，所以贺锋要求上诉人刘志军支付租赁费不符合双方所附条件。四、双方签订的协议不仅约定了支付条件，还约定了履行方式。70000元中的50000元是以酒抵顶的方式履行。上诉人刘志军多次要求贺锋到唐建权处拉酒，但贺锋一直未去且未按照约定的方式主张权利。《合同法》规定合同履行的方式与其他合同条款具有同等效力，上诉人刘志军与被上诉人贺锋约定以酒抵顶租赁费50000元，约定了双方的权利和义务，属特定之债，合同当事人无权擅自变更，法院也无权干涉当事人之间明确约定的受法律保护的协议内容，除非当事人协商一致改变。法院只有在特定之债已经没有履行的必要或者该特定之债的标的物已经毁损、灭失从而使得作出特定之债的行为人有履行困难，才可以调解双方当事人协商变更合同内容。本协议中约定的酒是特定之债，不存在履行困难，故没有变更协议的条件，而一审却判决上诉人以现金方式履行债务，违背了合同平等原则和契约自由原则，一审判决是错误的。综上，请二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人贺锋辩称，上诉人与被上诉人之间签订拆塔吊协议时约定由上诉人配合被上诉人贺锋拆塔吊，但上诉人未到场，协议是上诉人在盐池写的。被上诉人贺锋在工地上准备拆塔吊时，工地上的人告知必须上诉人到场才能拆塔吊。上诉人拿着拆塔吊协议让被上诉人签字，如不签字就不让拆，协议是被上诉人父亲和儿子签的字，被上诉人当时不在场。上诉人主张2015年2月17日向被上诉人支付10000元，因时间过长，被上诉人记不清了。上诉人欠的租赁费，被上诉人只要钱不要酒。在拆塔吊之前上诉人多次承诺以现金的方式支付，没有说以酒抵顶。贺锋向一审法院起诉请求：判令刘志军支付租赁费70000元及违约金3500元。一审法院认定事实：贺锋购买刘志军塔吊一台，后又将塔吊租赁给刘志军使用，刘志军支付租赁费。2013年12月9日，刘志军出具欠款数额为165000元的欠条。之后，刘志军于2014年1月30日支付20000元，2014年6月27日支付50000元，2014年10月6日支付30000元。2014年10月6日，贺锋欲拆卸收回塔吊，双方又签订一份协议，刘志军再支付5000元，加上之前拖欠的65000元，刘志军共计拖欠贺锋租赁费70000元，双方约定以5万元酒、2万元现金的方式支付。一审法院认为，合法的租赁合同受法律保护。贺锋将其购置的塔吊租赁于刘志军使用，双方形成租赁关系，且不违反法律规定，刘志军使用租赁物，就应当履行支付租赁费的义务。刘志军拖欠贺锋塔吊租赁费70000元的事实，双方均无异议，予以认定。双方存在争议的是2015年2月18日刘志军是否给贺锋支付了10000元。刘志军出具了双方通话的录音光盘，但在录音中，只有刘志军追问贺锋是否收到10000元，贺锋始终没有认可，故对刘志军的录音证据不予采信。本案另一个争议焦点是，刘志军称双方约定以50000元酒及20000元现金的方式支付贺锋欠款70000元，现贺锋要求支付租赁费不符合支付条件。原审法院认为，贺锋、刘志军双方之间属”金钱债务”，虽有以酒抵顶50000元租赁费的约定，但约定并没有得到履行，且贺锋对此没有过错，故贺锋仍有权要求刘志军以金钱方式履行欠款。综上所述，贺锋要求刘志军支付拖欠塔吊租赁费70000元的诉讼请求，依法予以支持。因双方没有约定违约金，故贺锋要求刘志军支付违约金的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，判决：一、被告刘志军支付原告贺锋租赁费70000元，于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告贺锋的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告刘志军负担。本院二审期间，上诉人刘志军围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人贺锋没有提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人刘志军提交的证据一收条，被上诉人贺锋质证认可收到刘志军支付的10000元，本院予以确认。证据二拆塔吊协议一份，被上诉人贺锋对真实性予以认可，且该协议与贺锋在一审时提交的协议一致，本院亦予确认。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，并有各方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及各方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。另查明，在2014年10月6日双方签订拆塔吊协议后，上诉人刘志军在2015年2月17日向被上诉人贺锋支付了租赁费10000元，上诉人刘志军尚欠被上诉人贺锋60000元租赁费。本院认为，合法的租赁合同受法律保护。贺锋将其购置的塔吊租赁于刘志军使用，双方形成租赁关系，且不违反法律规定，刘志军使用租赁物，应当履行支付租赁费的义务。刘志军拖欠贺锋塔吊租赁费60000元的事实，双方均无异议，本院予以认定。二审中双方当事人争议的焦点问题是：在债权人和债务人就以物抵债约定发生争议，以物抵债协议不能履行时，债权人有无权利以双方之间的基础法律关系要求债务人履行金钱给付义务。对此，本院认为，以物抵债是债务的履行方式，在债务人未能按照约定以物抵顶债务或双方之间就以物抵债履行发生争议时，债权人和债务人之间的基础法律关系并未变更，债权人应有清偿方式的自由选择权。本案中，虽然上诉人刘志军与被上诉人贺锋达成了以酒抵顶刘志军欠贺锋租赁费的协议，但协议中并未明确约定抵顶的酒的种类、价格，也没有所抵顶的酒的权利人即案外人唐建权与刘志军、贺锋之间关于以酒抵顶刘志军欠贺锋租赁费的一致意思表示，双方之间关于以物抵债的约定并不明确。在双方就以酒抵顶租赁费的协议发生争议且不能实际履行时，若仍要求债权人继续按以物抵债协议履行，则属对其债权的实现进行限制和约束，亦有悖于诚实信用原则和公平原则，而且债权人要求以金钱方式履行债务并不损害债务人合法的财产权益。故贺锋基于当事人之间的基础法律关系即租赁合同关系，其有债务清偿方式的选择权，要求刘志军以金钱给付方式履行债务符合法律规定。综上所述，一审判决由刘志军以金钱给付方式履行债务是正确的，但依据二审中刘志军提交的收条，在刘志军和贺锋签订拆塔吊协议后，刘志军又向贺锋支付了租赁费10000元，刘志军实际欠付60000元租赁费。对于贺锋起诉要求的违约金，经审查，一审判决认定是正确的，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1020号民事判决书第二项，即：二、驳回原告贺锋的其他诉讼请求；二、撤销宁夏回族自治区盐池县人民法院（2017）宁0323民初1020号民事判决书第一项，即：一、被告刘志军支付原告贺锋租赁费70000元，于判决生效后十日内一次性付清；三、由上诉人刘志军向被上诉人贺锋支付租赁费60000元，于判决生效后十日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人刘志军负担620元，由被上诉人贺锋负担155元；二审案件受理费1550元，由上诉人刘志军负担1240元，由被上诉人贺锋负担310元。本判决为终审判决。审判长陈秀霞审判员张军审判员刘磊二〇一七年十一月十七日书记员魏玮