广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复274号
复议申请人（申请执行人）：招惠贞，女，汉族，1956年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区，。
被执行人：招润满，男，汉族，1955年9月4日出生，住广东省佛山市禅城区，。
复议申请人招惠贞不服广东省佛山市禅城区人民法院（以下简称“禅城区法院”）（2017）粤0604执异224号执行裁定书，向本院申请复议。�院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
禅城区法院查明，该院2009年12月31日受理了招惠贞诉招润满建设工程施工合同纠纷一案。该案查明，招惠贞、招润满双方于2008年9月13日签订《建房合同书》，约定由招惠贞将其位于张槎街道上朗村上一村民小组长塘大街二巷19号私人住宅主体工程以“包工包料”的方式承包给招润满承建，工程应于2009年3月30日前竣工验收。合同签订后，招润满在施工过程中未按设计图纸进行施工，导致工程无法继续正常施工。招惠贞遂向该院起诉招润满，请求：1、解除双方签订的《建房合同书》；2、招润满立即拆除已建工程，恢复原状；3、招润满按每月2000元的标准向招惠贞赔偿自2009年4月1日起至恢复原状之日止的逾期租金损失。2010年6月21日，该院对上述案件作出（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决：招惠贞、招�满双方签订的《建房合同书》无效，招润满应于判决生效之日起三十日内将已建工程拆除，恢复原状；驳回招惠贞的其他诉讼请求；驳回招润满的反诉请求。该判决于2010年7月21日生效。
因招润满未能履行法律文书确定的义务，招惠贞遂向该院申请执行，该院以（2010）佛禅法执字第2597号案立案执行。执行过程中，招惠贞与招润满于2011年7月27日达成《执行和解协议》：涉案房屋恢复原状所需工程款经核价为63643.20元，由招润满一次性汇入法院指定账户，待招惠贞按上述作价委托相关公司施工拆除已建废弃工程后，将上述款项交付招惠贞。在拆除废弃工程期间，因施工对四邻的影响问题，导致拆除工作中止。2015年4月20日，该院另行委托广东卓正建设工程有限公司进行废弃建筑物的拆除，工程至28日结束。招惠贞对此予以认可，表示在收到相关建筑公司设计的改建图纸设计费2000元后，同意法院结案。随后，招润满交付了2000元给招惠贞，在2015年5月6日执行笔录中，招惠贞确认涉案已建工程已经拆除完毕，由于在拆除工作中对四邻造成了影响，四邻对招惠贞的意见较大，导致招惠贞无法办理新建房屋的建筑施工许可证，要不法院协调办理了建筑施工许可证后，或者招润满按恢复原状的要求将以前的旧房盖好，招惠贞同意结案，否则不同意结案。鉴于涉案已建工程已经拆除完毕，该院于2015年5月19日作出（2015）佛禅法执字第2597号《结案通知书》，告知双方当事人本案已执行完毕。招润满签收了通知书，招惠贞认为法院未能协助其办理好建房许可证，或招润满未能将以前的旧房屋盖好，为此拒绝签收结案通知书，该院留置送达。
禅城区法院认为，招惠贞与招润满签订《建房合同书》的目的，是由招润满为其建造新房屋。由于招润满不具备相应的施工资质而导致已建工程存在施工质量问题，需要拆除。为此，（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决书判令招润满拆除已建工程，恢复原状。本案在执行过程中，已经依照上述判项将已建工程全部拆除，恢复到了可重新建造房屋的状态，应视为满足了“恢复原状”的要求，招惠贞对此也予以了认可，只是表示在法院协助其办理了涉案地块房屋建造施工许可证的情况下，本案可以结案。对于招惠贞重新建造房屋能否办理建筑工程施工许可证，涉及到相关政策规定及相邻关系，该内容并不属于本案判决书的判项执行范围，招惠贞以其无法办理新房屋的建筑工程施工许可证为由，认为本案尚未执行完毕的理由不成立，该院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；�能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……。”鉴于原旧房屋在施工过程中已被拆除，客观上已无法恢复原状，但招惠贞在（2010）佛禅法民三初字第54号案诉讼期间并未主张要求招润满折价补偿，或者赔偿，属于其对相关权利的放弃。现招惠贞再要求招润满重新建造旧房屋的主张，不属于本案的执行范围，其以此为由认为本案尚未执行完毕的理由也不成立。综上所述，招惠贞要求该院继续对本案执行的请求没有事实根据和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定驳回招惠贞的异议请求。
复议申请人招惠贞称：1.2008年9月13日，招惠贞将位于佛山市禅城区张槎街道上朗村上一村民小组长塘大街二巷19号房屋建造工程交给招润满时是房屋一间，而不是空地一块。2.原执行裁定中提到“收到相关建筑公司设计的改建图纸设计费2000元后，同意法院结案”的问题，招惠贞再一次声明是指收到2000元后对拆除工程予以承认，并非同意法院结案。因此，招惠贞拒绝签收结案通知书。3.法院回复将已建工程拆除，恢复到可以重新建造房屋的状态应视为满足了“恢复原状”的要求。这样的回复招惠贞不能接受。理由有二，一是法院一直未告知恢复原状后的状态是什么；二是招惠贞一直要求法院恢复原状是指恢复原有土地上房屋的原有样貌。因此，请法院严格依照（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决书的内容执行。综上，请求：继续依判决书执行，要求招润满恢复房屋一间的原状，即招润满拆除房屋前的状态。
被执行人招润满辩称，禅城区法院（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决书中第二项判决结果是要求招润满在判决发生法�效力之日起三十日内将位于张槎街道上朗村上一村民小组长塘大街二巷19号的已建工程拆除，恢复原状。根据禅城区法院（2010）佛禅法执字第2597号结案通知书可知，招润满已联同广东卓正建设工程有限公司对前述已建工程进行拆除，并且申请执行人招惠贞对拆除工作表示认可，现案件已执行完毕。根据禅城区法院（2017）粤0604执异224号执行裁定书可看出，招润满已经拆除已建工程，恢复到可重新建设房屋的状态，应视为满足了“恢复原状”的要求。招惠贞要求招润满重新建一间与旧房一样的房屋，但由于原旧房在施工过程中已经被拆除，客观上无法恢复原状，同时招惠贞在禅城区法院审理（2010）佛禅法民三初字第54号案件过程中，并没有要求招润满折价补偿或赔偿，属于其对相关权利的放弃，现在招惠贞要求招润满重新建造旧房屋的主张，不符合法律规定。
复议期间,申请执行人招惠贞及被执行人均未提交新证据。
经审理查明，禅城区法院查明事实清楚，本院予以确认。
另查明,复议期间，本院依法调取禅城区法院（2010）佛禅法民三初字第54号案件卷宗材料进行审查。该案的材料并无反映复议申请人招惠贞主张“恢复原状”是恢复招润满建造之前的房屋一间。
本院认为，执行法院按照已经生效的法律文书的要求，采取相应措施全部执行完毕，可对有关执行案件作结案处理。本案中，涉案已建工程已经拆除完毕，恢复至未建设涉案已建工程的原状，至此，禅城区法院（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决书所确定的执行内容已经执行完毕，禅城区法院作出结案通知书的执行行为，并无不当，本院予以支持。虽然复议申请人招惠贞在本案中主张“恢复原状”是指恢复至“房屋一间”的状�，但其并未提供充分的证据予以证明，而本院查阅禅城区法院（2010）佛禅法民三初字第54号案件卷宗材料时，也并未发现招惠贞在该案中有对涉案已建工程之前所在土地或房屋状态的表述，招惠贞在该案中更没有明确表示要求恢复“房屋一间”。双方签订的《建房合同书》并无拆除旧房屋的内容，即无法证实双方签订建房合同时的“现状”是存在招惠贞的旧房一间。且本案从禅城区法院立案执行到涉案房屋及废旧建筑物全部拆除，申请执行人招惠贞与禅城区法院执行人员、被执行人招润满多次协商施工方案，而申请执行人招惠贞均没有提出恢复原状包括恢复旧房一间的问题。据此可认定，申请执行人招惠贞以其行为表明将涉案已建工程拆除，恢复至可重新建造房屋的状态即满足了“恢复原状”的要件。申请执行人招惠贞提出若无法重新办理施工许可证或招润满不将以前的旧房屋建好，就不同意法院结案，没有事实及法律依据。因此，招惠贞有关（2010）佛禅法民三初字第54号民事判决书中“恢复原状”是指恢复至“房屋一间”状态的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，复议申请人招惠贞的复议请求没有事实及法律依据，本院不予支持。禅城区法院作出的（2017）粤0604执异224号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人招惠贞的复议请求，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604执异224号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎健�
审 判 员 陈 秀 武
审 判 员 李 慧
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 钟 燕 莲
书 记 员 黄 榕 霞