广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第4528号上诉人（原审被告）：陈晓莹，女，1978年10月29日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：杨涛，男，1980年1月1日出生，汉族，住广州市天河区，系上诉人的丈夫。被上诉人（原审原告）：李敏凌，女，1976年8月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：王剑锋，广东德法理律师事务所律师。上诉人陈晓莹因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2013）穗海法民一初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：广州市海珠区前进路63号（嘉汇华庭）2006房是陈晓莹的房产，粤A×××××是李敏凌的车辆。2013年5月16日下午4时许，李敏凌的车辆停放在嘉汇华庭楼盘的楼下，被楼上掉下的玻璃碎片砸中，车辆受到损坏。李敏凌当即投诉到嘉汇华庭的物业管理公司广州市集富物业管理有限公司，该公司管理人员从外观查看，看到广州市海珠区前进路63号（嘉汇华庭）2006房的玻璃爆裂，当即物业管理公司派人到2006房反映情况，刚好2006房的住户回来并表示知道情况，后来物业管理公司派人打电话通知了陈晓莹。诉讼期间，李敏凌申请对车辆受损进行评估，原审法院委托了广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，经评估李敏凌车辆损失为3950元。评估费为3450元。另外，李敏凌提供了广州市集富物业管理有限公司出具的情况说明及事情经过，证明是陈晓莹房屋的玻璃突然破裂，砸中了李敏凌车辆。陈晓莹对证据有异议，认为李敏凌是天林物业管理公司人员，与出具证明的富物业管理公司共同管理嘉汇华庭，有直接工作关系，所开具的证明应当不予采纳，该证据也没有反映其员工或者从监控中看到其家玻璃掉下砸中了李敏凌车辆，而该证明或情况说明也没有加盖了公司带五角星的公章。原审法院认为，根据事发嘉汇华庭的物管公司出具的证明，事发当天陈晓莹家的玻璃突然爆裂，而李敏凌的车辆刚好停放在陈晓莹房屋的楼下，被玻璃碎片砸中受损。因此，可以确认是陈晓莹家的玻璃爆裂砸中李敏凌的车辆，导致李敏凌车辆损坏。陈晓莹认为物管公司的证明不真实，但不能提供相反的证据证明，故陈晓莹的抗辩意见，原审法院不予采纳。陈晓莹作为房屋的所有人，对房屋有管理义务，由于陈晓莹不能证明其自身没有过错，故陈晓莹对李敏凌损失有赔偿义务。李敏凌的损失经评估为3950元，故李敏凌要求陈晓莹赔偿维修费3950元，原审法院予以采纳。本案的评估费3450元，由于是陈晓莹过错造成本案纠纷，故由陈晓莹承担。交通费不是直接损失，李敏凌要求赔偿交通费158元于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，于2014年4月30日做出如下判决：一、陈晓莹于本判决生效之日起5日内赔偿车辆维修费3950元给李敏凌。二、驳回李敏凌的其他诉讼请求。如果当事人逾期履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李敏凌。本案受理费50元，由李敏凌负担10元，陈晓莹负担40元。本案的评估费3450元，由陈晓莹负担。由于李敏凌已支付了评估费3450元，陈晓莹于本判决生效之日起5日内支付评估费3450元给李敏凌。判后，陈晓莹不服，提起上诉。请求：1、依法撤销广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2479号民事判决书；2、依法驳回李敏凌的诉讼请求。上诉理由：一、原审判决证据不足，歪曲事实。l、原审判决仅凭集富物业管理公司出具的证明就裁定我方败诉，我方认为证明中所写内容都是在缺乏实质性依据下出具的。为此，我方于2014年5月13日找到集富物业管理公司相关负责人了解情况。经核实，集富物业管理公司承认于2013年8月14日在不知情的情况下所出具的《事情经过》一文中有谬误，并重新出具了一份说明，确认无法证明是我方房间玻璃爆裂。2、我方在原审中提出集富物业管理公司与李敏凌工作单位天林物业管理公司有直接工作关系，应采取回避原则，但李敏凌一直否认，原审法院也予以采纳。对此，我方于2014年5月13日向集富物业管理公司相关负责人了解情况，证实并开具了集富物业管理公司与天林物业管理公司存有商场业主代理人与商场租户的租赁关系证明。3、陈晓莹证据严重不足，无当地派出所（经海珠区法院查无记录）、交警、保险等任何证明。这些都是车辆受损后必须申报、核实的部门，为何没有反而值得思考。4、原审判决书中多处歪曲事实。一是原审判决书李敏凌辩称中“事后我母亲才告诉我家里的玻璃裂了”。事实是并无此事，此句已先入为主将“爆玻璃”强加于陈晓莹自称有爆玻璃这一“事实”，对下一步的判决起到关键引导作用，存在严重错误。二是原审判决书经审理查明中“李敏凌车辆停放在嘉汇华庭楼盘的楼下，被楼上掉下的玻璃碎片砸中，车辆受到损坏。”事实是无法证明车辆损坏是玻璃所致。对方出示的照片只有车辆多处受损，是新迹还是旧痕、是玻璃、石头、金属还是其他物品所致无法证明。李敏凌提供的汽车相片，没有显示拍摄日期和具体时间，何人拍摄更是不得而知，相片中汽车图像并未反映出李敏凌所讲的汽车损坏情况及任何玻璃碎片，反而真实记录了原告汽车乱停乱放的情况。三是原审判决书经审理查明中“当即物业管理公司派人到2006房反映情况，刚好2006房的住户回来并表示知道情况”。事实是当时根本没有任何人通知住户或业主玻璃爆裂情况，更没有任何人来访入屋核实或拍摄取证。四是原审判决书本院认为中“可以确认是陈晓莹家的玻璃爆裂砸中李敏凌的车辆，导致李敏凌车辆损坏。”事实是嘉汇华庭楼盘第五层以下是商业档铺，第五层是平台式公共休闲活动区。楼上住户掉落物件都会落在五楼平台，而非楼下可停车之处。二、对原审法院审判程序存有质疑。疑点l：几乎同样的证据，为何同一法院的不同法官对同一案件同一诉求会有完全不同的审判判决在李敏凌于2013年8月8日的首次起诉庭审中，法官当庭就指出证据不足，结果以李敏凌当庭撤诉告终。而第二个法官审判（一审判决），在几乎同样的证据下，并未了解我方玻璃是否爆裂砸到对方汽车的情况下，强烈要求对受损汽车进行车辆损失评估鉴定，并需要承担评估鉴定的全部费用（维修费是3950，鉴定费是3450）。这实在让人感觉有种强行敛财的疑问。疑点2：在原审庭审结束后，我方阅读法庭笔录，发现我方的陈述记录均出现多处差错，严重违背我方所述，且未记录我方提出的重要问题，导致我方只能拒签笔录。虽知法庭笔录对判决案件的重要性，但笔录是否有意偏差记录，实在令人疑问。疑点3：原审采用普通程序，依法组成合议庭审理，但事实上在审理过程中自始至终只有一名审判员审理，一名书记员记录。原审法院是否违反法律程序。疑点4：在原审判决书中发现错漏，其中“富物业管理公司”应为“集富物业管理公司”（详见判决书正文第3页第5行）。神圣庄严的法律判决书竟然出现关键公司名称的错误，实属不该。综上，原审判决没有理据可依，没有任何物证支持，违反法定程序，只听取李敏凌的片面之词而做出裁定，侵犯了我方的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持我方的上诉请求。李敏凌答辩：不同意陈晓莹的上诉请求，同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。另查明，二审庭询中，陈晓莹提交了广州市集富物业管理有限公司嘉汇华庭客户服务中心于2014年5月13日出具的《证明》和《关于本中心出具2013年8月14日的﹤事情经过﹥的说明》（以下简称“《说明》”）以及现场图片两张，欲证明广州市集富物业管理有限公司与李敏凌的工作单位有直接关系，故广州市集富物业管理有限公司在一审中出具的《事情经过》是在不知情的情况下出具的，存在谬误，没有核实情况，关于事情经过，应该以此次《说明》为准，而且，根据现场图片，事发大楼的五楼有平台，陈晓莹家的玻璃爆裂只会掉到平台上，不会掉到一楼的位置。李敏凌质证认为，陈晓莹提交的证据均超过了举证期限，其怠于履行举证义务，应承担举证不能的责任；李敏凌工作单位是商铺经营管理方，广州市集富物业管理有限公司是住宅经营管理方，原审已经查明双方之间的关系，双方对此并没有争议；本案的脱落物是玻璃，属于碎溅物，因此在五楼平台破碎后溅出掉到一楼的车上，是有可能的；陈晓莹二审提交的《说明》与李敏凌在一审提交的《事情经过》相比较，内容不详细，也没有具体人员及电话，不知如何取得，而且超过举证期限。再查明，广州市集富物业管理有限公司嘉汇华庭客户服务中心于2013年8月14日出具的《事情经过》记载“我司嘉汇华庭管理处负责管理广州市海珠区前进路63号嘉汇华庭物业。2013年5月16日下午4时嘉汇华庭楼下停放的粤A×××××小车突然被楼下掉落的玻璃碎片砸中，公司接到车主李小姐投诉后，经外观查看是广州市海珠区前进路63号2006房玻璃爆裂，我中心工作人员余杏斌小姐随即到楼层准备将上述情况反映给该单元业主，而刚好在该单元门口碰见刚回来的住户（其为身高约1.55米的六十岁左右的妇女），表示已知道情况是房间玻璃破裂。再接着我管理处主任伍时新先生再致电广州市海珠区前进路63号2006房业主陈晓莹（电话：139××××8442），其表示已经知道认为自己房间玻璃突然爆裂也不是她想要的，不关她的事，她不同意赔偿。事发当天，嘉汇华庭仅广州市海珠区前进路63号2006房玻璃爆裂，无其他玻璃爆裂事件。特此说明。”又查明，陈晓莹二审提交的《说明》记载“……关于本中心出具的2013年8月14日的《事情经过》一文有部分谬误，经核查，现做如下具体说明：1、2013年5月16日下午4时左右，嘉汇华庭有单元房间玻璃爆裂，但并未曾入屋查看及确认玻璃爆裂现场。2、本中心未能确认车牌号为粤A×××××的小车是否因玻璃砸中而受到损害。3、当时与业主陈小姐的电话沟通中，陈小姐没有声称其已经知道其单元房间玻璃爆裂的情况。4、关于此次玻璃爆裂事件，我司无任何图片及有关业户玻璃爆裂的证据。特此说明。”本院认为，广州市集富物业管理有限公司嘉汇华庭客户服务中心2014年5月13日出具的《说明》虽然对其2013年8月14日出具的《事情经过》进行了部分更正，但并没有否认以下事实：1、李敏凌因其车牌号为粤A×××××的小车被楼上掉落的玻璃碎片砸中而向广州市集富物业管理有限公司进行了投诉；2、广州市集富物业管理有限公司的工作人员经外观查看是广州市海珠区前进路63号2006房（该房业主为陈晓莹）的玻璃爆裂；3、事发当天，嘉汇华庭仅广州市海珠区前进路63号2006房玻璃爆裂，无其他玻璃爆裂事件。因此，原审法院确认是陈晓莹家的玻璃爆裂砸中李敏凌车辆导致李敏凌车辆损失这一事实，符合民事案件审理过程中认定事实的高度盖然性标准。本院审理期间，陈晓莹虽然提交了新的证据，但并不能推翻一审法院认定的事实，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对陈晓莹的上诉请求，不予支持。关于车辆损失数额问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对李敏凌车辆损失事实进行了认定，并在此基础上判决陈晓莹赔偿车辆维修费3950元并承担评估费3450元，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人陈晓莹负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  康玉衡二〇一四年××月××日书 记 员  郑翠影石俊鹏