wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20643号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务�律师。
被告管凌志，男，汉族，1979年8月1日出生，住重庆市南岸区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告管凌志信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告管凌志经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2007年，管凌志向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年7月10日，管凌志共透支本金97528.55元、利息5797.38元、分期手续费3648元、杂费12元。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，管凌志仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、管凌志支付截止2017年7月10日的信用卡透支本金97528.55元、利息5797.38元、分期手续费3648元、杂费12元，并支付自2017年7月11日起以信用卡透支本金97528.55元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案全部诉讼费用由管凌志承担。
被告管凌志未答辩。
经审理查明，2007年6月27日，管凌志向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。管凌志在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向管凌志发放了信用卡一张。管凌志以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，管�志开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年7月10日，管凌志欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金97528.55元、利息5797.38元、分期手续费3648元、杂费12元，。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，管凌志与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向管凌志发放了信用卡，管凌志使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。管凌志应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的�定支付利息、费用。
被告管凌志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告管凌志在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截止2017年7月10日的信用卡透支本金97528.55元、利息5797.38元、分期手续费3648元、杂费12元，并支付自2017年7月11日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金97528.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1220元，由被告管凌志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年九月二十二日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初692号
原告：中国电信集团公司山东省济南市电信分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，该公司职员。
被告：高凯，住济南市。
原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司诉被告高凯电信服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告于2017年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信集团公司山东省济南市电信分公司负担。
审判员 苏佩瑶
二〇一七年一月二十四日
书记员 胡桂娟
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）泰高执字第620号
申请执行人泰州市兴港农业科技发展有限公司，住所在泰州市高港区许庄街道许庄村。
法定代表人陈宝进，主任。
被执行人泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司，住所在泰州市海陵区红旗良种场种子楼。
法定代表人朱贵红，经理。
申请执行人泰州市兴港农业科技发展有限公司与被执行人泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司申请确认调解协议纠纷执行一案，本院于2012年1月11日作出（2012）泰高商调确字第0001号民事调解书，已经发生法律效力。依据该调解书：解除泰州市兴港农业科技发展有限公司与被告泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司于2009年7月15日签订的合作协议；被告泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司于2012年1月30日前返还原告泰州市兴港农业科技发展有限公司补贴款及借款计1180万元。在调解书确定的期限内被执行人泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰州市兴港农业科技发展有限公司于2013年9月24日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人财产状况进行调查，被执行人泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司名下无车辆、房产、股权及银行存款等可供执行的财产。本院经查证社区村组等基层组织，目前被执行人泰州市绿色宝贝有机蔬菜有限公司因经营不善早已倒闭，被执行人公司注册地未能查找到该单位工作人员，亦未查找到可供执行的财产。本院于2014年3月10日组织申请执行人与被执行人进行听证调查，双方均未到庭参加。
本院认为，被执行人暂无履行能力，其查无其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2012）泰高商调确字第0001号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执 行 长 戴长宏
执 行 员 刘安丰
人民陪审员 周 毅
二〇一四年三月十七日
书 记 员 袁贵丰
甘肃省永靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘2923民初1098号
原告：永靖县农村信用合作联社。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：赵烽，职务：理事长。
委托代理人:马光林，系该社风险管理部经理。
被告：梁有全，男，生于1973年12月17日，汉族，住永靖县。
身份证号：×××。
被告：豆衍华，女，生于1979年8月4日，汉族，住址同上。系梁有全之妻。
身份证号：×××。
原告永靖县农村信用合作联社（以下简称”信用联社”）诉被告梁有全、豆衍华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理，原告信用联社委托代理人马光林到庭参加诉讼，被告梁有全、豆衍华均到庭参加诉讼到庭，本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款本金195700元；2.依法判令二被告连带偿还截止2017年5月4日利息79460.95元；3.依法判令二被告连带偿还从2017年5月5日开始按14.4%年息计算至实际还清之日的利息；4.依法判令二被告连带承担本案诉讼费用。
事实和理由：2012年10月22日，原告分支机构小川信用社和被告签订《农户小额信用自助循环借款合同》，约定由原告按9.461%的年利率给被告梁有全提供贷款200000元，逾期贷款年利率为14.4%。当日原告依约提供了借款，还款期限为2014年10月21日，后经原告多次催收，截止2017年5月4日，被告尚欠本金195700元，利息79460.95元。
被告梁有全、豆衍华辩称，借款属实，但现在困难，无法及时偿还。
被告梁有全、豆衍华承认原告信用联社提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告梁有全、豆衍华于本判决生效之日起十日内偿还原告永靖县农村信用合作联社借款本金195700元，以及偿还截止2017年5月4日利息79460.95元，并承担从2017年5月5日开始按14.4%年息计算至实际还清之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5427元，由被告梁有全、豆衍华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本（一式三份），上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 金和智
人民陪审员 焦芬玲
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 刘翠明
内蒙古自治区磴口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磴执字第38-2号
申请执行人刘庆龙，男，汉族，1970年10月20日出生，住磴口县.
被申请执行人张建新，男，汉族，1952年10月25日出生，住磴口县.
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日作出的（2014）磴巡初字第91号民事调解书已发生法律效力，申请人于2014年12月29日向本院申请执行，本院依法立案执行。经执行，于2015年1月4日向被申请人送达执行通知书、报告财产令，责令被申请执行人限期履行生效法律文书确定的义务，经执行，被申请执行人张建新找到担保人辛明勇自愿为其担保。现已将担保人辛明勇的个人工资账户冻结。
因被申请执行人赵建新无履行能力，且无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
（2015）磴执字第38号执行案终结本次执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾 虎
执行员 殷建兵
执行员 任 刚
二〇一六年四月二十八日
书记员 吴 强
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初8729号
原告：某公司。
法定代表人:武某某。
委托诉讼代理人：陈某。
被告：王某某。
被告：郭某某。
被告：王某某。
原告某公司与被告王某某、郭某某、王某某追偿权纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼，被告王某某、郭某某、王某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王某某、郭某某立即偿还原告垫付的银行借款本息87734.48元，并支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息。2、判令被告王某某对被告王某某、郭某某的上述债务承担连带清偿责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，被告王某某、郭某某以其自有的纳智捷越野车一辆抵押向工商银行榆林开发区支行借款137000元。同时请求原告为其提供担保。为此，原、被告及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告王某某、郭某某向工商银行榆林开发区支行借款137000元，分24个月偿还银行借款本息共计148100.53元。为了使被告按时向银行偿还借款，原告于2013年1月16日与被告王某某、郭某某、王某某签订了《分期付款购车合同》、《保证合同》。合同约定：若被告王某某、郭某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告王某某、郭某某向原告支付按垫付款额月利率18%的利息。由被告王某某对被告王某某、郭某某未按合同约定偿还的垫付款承担连带保证责任，保证期限至2021年1月16日止。借款后，被告王某某、郭某某从2014年1月起逾期偿还银行借款本息。原告分别于2014年1月22日、2014年2月17日、2014年4月11日、2014年4月25日、2014年5月29日、2014年6月16日、2014年8月31日、2014年10月31日、2014年12月25日、2015年4月30日、2015年6月26日、2016年2月27日十二次分别垫付被告逾期借款本息3000元、6000元、6100元、6200元、6200元、7000元、12800元、9300元、12774.81元、6001.32元、6009.78元、6348.57元，共计87734.48元。为此，原告诉至法院提出前述之请求。
被告王某某、郭某某、王某某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状及证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月15日，原告和被告王某某、郭某某及工商银行榆林开发区支行三方签订了《个人借款/担保合同》。合同约定：被告王某某、郭某某以其自有的纳智捷越野车一辆抵押、原告作担保向中国工商银行榆林开发区支行借款137000元，分24个月偿还银行借款本息共计148100.53元。2013年1月16日，原告与被告王某某、郭某某、王某某签订了《分期付款购车合同》、《保证合同》。合同约定：若被告王某某、郭某某违反借款合同约定导致原告向银行垫付借款本息，则被告王某某、郭某某向原告支付按垫付款额月利率18%计算的利息。由被告王某某对被告王某某、郭某某未按合同约定偿还的垫付款承担连带保证责任，保证期限至2021年1月16日止。借款后，被告王某某、郭某某从2014年1月起逾期偿还银行借款本息。原告分别于2014年1月22日、2014年2月17日、2014年4月11日、2014年4月25日、2014年5月29日、2014年6月16日、2014年8月31日、2014年10月31日、2014年12月25日、2015年4月30日、2015年6月26日、2016年2月27日十二次分别垫付被告逾期借款本息3000元、6000元、6100元、6200元、6200元、7000元、12800元、9300元、12774.81元、6001.32元、6009.78元、6348.57元，共计87734.48元。上述事实有原告陈述及其提交的《个人借款/担保合同》、《分期付款购车合同》、《保证合同》、《垫付款凭证》在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告某公司为被告王某某、郭某某在工商银行榆林开发区支行借款担保和原告为此替被告王某某、郭某某向工商银行榆林开发区支行垫付偿还借款87734.48元的事实清楚，证据确实充分。所以原告要求被告王某某、郭某某偿还原告某公司垫付的银行借款本息87734.48元之请求，依法予以支持。原告要求被告王某某、郭某某支付垫付款从垫付之日起至还款之日止以月利率2%计算的利息之请求，虽然双方约定：如被告王某某、郭某某不按合同约定向银行偿还借款，则应承担按垫付款额月利率18%计算的利息。但原告现在以月利率2%请求支付利息，符合法律规定。所以依法予以支持。原告要求被告王某某对被告王某某、郭某某的上述债务承担连带保证责任之请求，因被告王某某为被告王某某、郭某某担保偿还垫付款的事实清楚，而原告又在约定的保证期限内主张了权利，所以依法亦予以支持。被告王某某履行了保证义务后，依法享有追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告王某某、郭某某偿还原告某公司垫付款87734.48元，并支付垫付款3000元从2014年1月22日起、垫付款6000元从2014年2月17日起、垫付款6100元从2014年4月11日起、垫付款6200元从2014年4月25日起、垫付款6200元从2014年5月29日起、垫付款7000元从2014年6月16日起、垫付款12800元从2014年8月31日起、垫付款9300元从2014年10月31日起、垫付款12774.81元从2014年12月25日起、垫付款6001.32元从2015年4月30日起、垫付款6009.78元从2015年6月26日起、垫付款6348.57元从2016年2月27日起均至还款之日止以月利率2%计算的利息。
二、被告王某某对被告王某某、郭某某的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王某某、郭某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 李士忠
代理审判员 郑 硕
人民陪审员 高明忠
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 薛宝林
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00575-1号
原告：安徽鑫合机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：邵贤美，总经理。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所实习律师。
被告：安徽大统华连锁超市有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李叔强，总经理。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。
本院在原告安徽鑫合机电设备有限公司与被告安徽大统华连锁超市有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2015年8月21日作出（2015）蚌山民二初字第00575号民事裁定书，冻结了被告安徽大统华连锁超市有限责任公司在中国工商银行蚌埠中山支行13×××73的账号。现因申请人申请解除对该账户的冻结，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告安徽大统华连锁超市有限责任公司在中国工商银行蚌埠中山支行13×××73账户的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 张潇潇
二〇一六年一月十五日
书 记 员 仇光杰
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00575-1号
原告：安徽鑫合机电设备有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：邵贤美，总经理。
委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
委托代理人：伊在中，安徽正申律师事务所实习律师。
被告：安徽大统华连锁超市有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：李叔强，总经理。
委托代理人：张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。
委托代理人：高晶晶，安徽南山松律师事务所律师。
本院在原告安徽鑫合机电设备有限公司与被告安徽大统华连锁超市有限责任公司买卖合同纠纷一案中，于2015年8月21日作出（2015）蚌山民二初字第00575号民事裁定书，冻结了被告安徽大统华连锁超市有限责任公司在中国工商银行蚌埠中山支行1303007109300151773的账号。现因申请人申请解除对该账户的冻结，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除对被告安徽大统华连锁超市有限责任公司在中国工商银行蚌埠中山支行1303007109300151773账户的冻结。
本裁定立即执行。
代理审判员 张潇潇
二〇一六年一月十五日
书 记 员 仇光杰
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
申请终结
（2017）浙0783执11号
申请执行人东阳市同盈小额贷款有限公司，住所地浙江省东阳市甘溪西街５２号、５６号、５８号，组织机构代码:050148804。
法定代表人龚松林。
被执行人朱小伟，男，1978年11月6日出生，住东阳市。
被执行人吴佳丽，女，1986年11月2日出生，住上海市杨浦区。
原告东阳市同盈小额贷款有限公司与被告朱小伟、吴佳丽小额借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日作出的（2016）浙0783民初9790号民事判决书，已经发生法律效力。权利人东阳市同盈小额贷款有限公司于2017年1月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于:2017年1月9日向被执行人朱小伟、吴佳丽送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人已实现债权5500元，未实现债权944500元及利息，现因被执行人朱小伟、吴佳丽查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人东阳市同盈小额贷款有限公司于2017年7月28日向本院申请终结本案的执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0783执11号案的执行。待执行条件成就后，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 蒋 倩
代理审判员 杨志强
二〇一七年九月一日
代书 记员 陈 特
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0105执4548号
申请执行人：刘兴文，男，1964年11月1日出生，汉族，住云南省昭通市。
被执行人：陈世红，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省。
本院在执行刘兴文与陈世红追索劳动报酬纠纷一案中，查明被执行人在本市无银行存款、房产、证券、车辆等可供执行的财产线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人对本院经过调查未发现被执行人可供执行财产予以确认。
本院已将被执行人陈世红纳入失信被执行人名单。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行的财产，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 锋
审判员 张 青
审判员 杨焕林
二〇一八年二月二十六日
书记员 蔡元媚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初1771号
原告赖华忠，男，1970年4月生，汉族，江西省赣州市人。
委托代理人廖美兴、伍耀明，江西创兴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司，地址江西省赣州市南康区泰康西路122号。
负责人赖叶华，该公司经理。
委托代理人钟才根，该公司员工。
原告赖华忠诉被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称：人民财保南康公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赖华忠委托代理人伍耀明、被告人民财保南康公司委托代理人钟才根到庭参加了诉讼�本案现已审理终结。
原告赖华忠诉称，2016年5月23日21时，原告驾驶赣Ｂ×××××摩托车与案外人郭纪军发生相撞，造成郭纪军受伤的交通事故，该事故经交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告与郭纪军达成协议，约定医疗费由原告承担，另再补助误工费600元。原告依约履行协议，垫付其医疗费4297.01元及误工费600元。事故车辆赣Ｂ×××××摩托车在被告人民财保南康公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因被告拒绝赔偿，现原告诉至法院，请求判令被告在交强险范围内支付原告垫付的4897.01元。
被告人民财保南康公司辩称，对事故的发生及责任划分无异议，伤者误工费过高，应按农村标准计算。
经审理查明，2016年5月23日21时，原告驾驶赣Ｂ×××××摩托车与案外人郭纪军发生相撞，造成郭纪军受伤的交通事故，该事故经交管部门认定，原告负事故全部责任。当日原告与郭纪军达成赔偿协议，约定医疗费由原告承担，另再补助误工费600元。事故发生后，郭纪军在南康区第一人民医院住院治疗2天，花去医疗费及门诊费4297.01元。原告依约履行赔偿协议，垫付其医疗费及误工费。事故车辆赣Ｂ×××××摩托车系原告赖华忠所有，该车在被告人民财保南康公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告的身份证、行驶证、驾驶证复印件、保单、事故认定书、南康区第一人民医院医疗费发票、门诊发票、费用清单、出院记录、疾病诊断证明、协议书及郭纪军身份证复印件等证据佐证，结合庭审中当事人的陈述，可以认定。
本院认为，保险合同成立后，保险人应按照约定承担保�责任。原告向法庭提供的事故认定书，双方均无异议，本院予以采信。原告与郭纪军达成的赔偿协议书，系双方真实意思表示，且符合法律规定，本院予以认可。赣Ｂ×××××摩托车在被告人民财保南康公司投保了交强险，原告依约缴纳了保费，且该车在保险期间内发生保险事故，被告应在赣Ｂ×××××摩托车的交强险范围内承担保险责任。原告主张的医疗费及门诊费4297.01元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的郭纪军误工费600元，因原告未提供充分证据证明其误工损失、工资收入及户籍信息，故误工费宜参照上年度农业标准计算，为179.99元（32849元/年÷365天×2天，对于被告误工费主张过高的辩解，本院予以采纳。综上，原告因交通事故造成的损失有：郭纪军医疗费4297.01元及误工费179.99元，共4477元。上述损失，由被告人民财保南康公司在赣Ｂ×××××摩托车的交强险范围内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告因交通事故造成的损失4897.01元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司在赣Ｂ×××××摩托车的交强险限额内赔偿4477元；
二、履行期限：限被告中国人民财产保险股份有限公司南康支公司在本判决生效后十日内赔付完毕，并可将赔付款直接汇入南康区法院执行标的款账户（户名：赣州市南康区人民法院；开户行：南康工商银行服装城支行；账号：15×××73）；
三、驳回原告赖华忠的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险�份有限公司南康支公司负担。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
代理审判员 陈 婷
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 张修文
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321民初751号
原告滕某，农民。
被告王某，农民，丰县范楼镇后王庄村42号
本院在审理原告滕某与被告王某离婚纠纷一案中，原告滕某于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滕某的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告滕某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告滕某负担。
审判员 史 炜
二〇一六年二月二十四日
书记员 谷家楠
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更1373号
罪犯元梓京，男，1971年11月27日出生，汉族，福建省光泽县人，小学文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省抚州市中级人民法院于2010年8月25日作出（2010）抚刑一初字第20号刑事判决，认定元梓京犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。元梓京不服，提出上诉。江西省高级人民法院经二审，于2010年11月23日以（2010）赣刑一终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月26日，江西省高级人民法院以（2013）赣监刑执字第355号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利九年。2015年7月6日，经本院裁定减刑一年零二个月。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年11月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯元梓京在2015年3月至2016年11月服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。先后获得月表扬14次，新月表扬1次，单项表扬4次，监狱改造积极分子1次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯元梓京的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯元梓京在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯因犯故意杀人罪被处无期徒刑，故对其减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第九条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯元梓京减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为八年。
（减刑后刑期：自2013年9月26日起至2031年9月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何静华
审判员 舒 亚
审判员 曹谨超
二〇一七年十二月十五日
书记员 曹 静
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25998号
原告林×1，男，1982年5月16日出生。
被告张×，女，1982年6月3日出生。
原告林×1与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡萍萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告林×1、被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林×1诉称：双方于2008年10月经人介绍相识，2009年4月30日登记结婚，二人均系初婚，婚后于2012年11月7日生育一女林×2。婚后初期感情还可以，后因生活琐事产生矛盾。女方在生活中非常强势，给予男方过大的生活压力，女方对婚姻价值观严重畸形，看不起农村人，在孝敬父母老人方面做的失败，对孩子过分骄纵。男方因在外地工作，一周回家两天，且多数是回女方家看孩子，希望女方多带孩子去男方父母家，女方以路远孩子晕车为由也很少回。2015年4月，女方还曾起诉我离婚，我没有同意。如果孩子判归被告，我同意每月支付抚养费1000元。现诉至法院，请求：1、原告林×1与被告张×离婚；2、婚生女林×2由林×1自行抚养。
被告张×辩称：原告所述双方相识、结婚时间、子女状况均属实。我没有不孝顺原告父母，我同意离婚，要求孩子归我抚养，原告每月支付3000元抚养费至孩子独立生活时止，具体数额听从法院判决。
经审理查明：林×1与张×于2008年10月经人介绍相识，2009年4月30日登记结婚，双方均系初婚，于2012年11月7日生育一女林×2。婚后初期双方感情尚可，后因生活琐事产生矛盾，自2015年4月1日分居至今。现林×1起诉离婚，张×表示同意，但对于子女抚养，双方各持己见。
庭审中，林×1自述学历为大专，现在为钢厂职员，在唐山工作，每月收入税后3500元左右，年收入4万，并提交收入证明一份，张×均认可。张×自述其是售票员，月收入3000多元，年收入4万左右，并提交收入证明一份，林×1均认可。双方均认可林×2自出生一直住在张×娘家，与张×一起生活，直到现在。
上述事实，有结婚证、出生医学证明、户口本及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：婚姻应当以感情为基础。婚后，林×1与张×未能妥善处理矛盾，导致分居生活。现双方均愿解除婚姻关系，本院予以准许。关于林×2抚养问题，本院综合考量林×2自身状况及林×1、张×双方情况，确定林×2由张×抚养，林×1每月支付抚养费。现林×1同意每月支付1000元抚养费，本院结合子女成长需要及林×1收入状况等因素考虑，该数额符合法律规定。在此指出，父母与子女的亲缘关系，并不因父母婚姻关系的解除而消散，希望原被告不要心存芥蒂，在子女今后的成长中共同承担起为人父母应尽的责任。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告林×1与被告张×离婚；
二、女儿林×2由被告张×抚养，原告林×1自二〇一六年一月起每月支付林×2抚养费一千元，至林×2独立生活时止。
三、驳回原被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十五元，由原告林×1负担三十七元五角（已交纳）、由被告张×负担三十七元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡萍萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李慧荣
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初26110号
原告：施斌，男，住上海市黄浦区。
被告：马天红，女，住上海市金山区。
原告施斌与被告马天红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告以“经双方协商，被告已退还原告租金”为由向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告施斌撤诉。
审判员 薛家莺
二〇一七年八月十七日
书记员 周 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂28民终43号
上诉人（原审原告）：王传斌，男，生于1972年4月4日，汉族，湖北省利川市人，住利川市。
委托代理人（特别授权）：陈高耀，恩施州广源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：利川市众旺农资，住所地：利川市。
经营者：李洪英，女，生于1967年5月1日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市。
委托代理人（特别授权）：蹇守林，湖北利佳律师事务所律师。
上诉人王传斌因与被上诉人利川市众旺农资产品销售者责任纠纷一案，不服湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802民初2465号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月9日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王传斌于2017年2月21日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人王传斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王传斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10200元，减半收取5100元，由上诉人王传斌负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一七年二月二十一日
书记员 杨艳云
�建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第6229号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇人民西路3号，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告蓝瑞鸿。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告蓝瑞鸿借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费1050元减半为525元，由原告负担。
审判员 黄金叶
二〇一四年十二月四日
书记员 周伟鹏
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执575号
申请执行人：张某，男，1990年10月24日出生，汉族。
申请执行人：代某，女，1966年4月8日出生。
被执行人：吴某，男，1981年6月25日出生，汉族，。
被执行人：陈某，女，1982年3月3日出生，汉族。
申请人张某、代某依据发生法律效力的（2016）豫1326民初2206号民事判决书申请执行与吴某、陈某民间借贷纠纷一案，我院于2017年7月18日立案。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2016）豫1326民初2206号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 ： 黄 鹏
审判员 ：田季刚
审判员 ：陈冠仰
二〇一七年十二月六日
书记员 ：郭胜武
江西省德兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1181行审27号
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会，住所地江西省德兴市银城街道办事处银城中路319号，单位代码35656573-1。
法定代表人黄四军，男，该单位主任。
被执行人张法权，男，1984年10月11日生，汉族，务农，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
被执行人李四平，女，1988年2月5日生，汉族，务农，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会于2017年7月14日向本院申请强制执行德万计生征决【2016】第048号江西省征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会于2016年10月25日作出德万计生征决【2016】第048号江西省征收社会抚养费决定书，并于同日送达。该决定书认定张法权、李四平于2014年9月16日计划外生育一胎男孩，该行为违反了人口和计划生育法律、法规的规定，依据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一项的规定，决定对当事人征收社会抚养费58,520元。申请执行人于2017年5月10日向张法权、李四平送达《行政决定履行催告书》，但张法权、李四平仍未履行决定，申请执行人于2017年7月14日向本院申请强制执行，要求执行张法权、李四平应缴纳的社会抚养费58,520元。
本院认为，申请执行人德兴市卫生和计划生育委员会作出的德万计生征决【2016】第048号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，征收适当，该征收决定合法。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，现该征收决定已生效。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对德兴市卫生和计划生育委员会作出的德万计生征决【2016】第048号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蒋远南
审判员 祝文锋
审判员 万 玮
二〇一七年七月十七日
书记员 江周新
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第13595号
原告何昕，女，1960年4月1日出生。
被告付强，男，1971年6月28日出生。
本院在审理原告何昕诉被告付强民间借贷纠纷一案中，原告何昕向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何昕撤回起诉。
代理审判员 张明星
二〇一四年十月十日
书 记 员 阎素强
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台玉港商初字第181号
原告：林仁撑。
委托代理人：谢跃辉。
被告：吴万萍。
被告：吴雨芝。
本院在审理原告林仁撑与被告吴万萍、吴雨芝民间借贷纠纷一案过程中，原告林仁撑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告林仁撑负担。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 莫文福
二〇一五年七月二十八日
代理书记员 陈丰平
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）秀执行字第619号
申请执行人黄清泉，男，1962年7月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被执行人张金华，男，1985年3月19日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
申请执行人黄清泉与被执行人张金华生命权、健康权、身体权纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2012年5月28日作出的（2012）秀民初字第1231号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄清泉于2013年5月21日向本院申请强制执行，要求被执行人张金华赔偿各项经济损失人民币六万。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令及执行告知书。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产及债权。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）秀民初字第1231号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建煌
执行员 陈豪杰
执行员 高如辉
二〇一三年十月十五日
书记员 柳艳艳
海南省第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）海南一中行初字第77号
原告林国权，男，1953年3月17日出生，汉族，现住海南省屯昌县屯城镇供销路**号。
委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
被告屯昌县人民政府。住所地：屯昌县屯城镇县政府大院。
法定代表人陈家东，县长。
委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。
委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。
原告林国权不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2014年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案，原告林国权的委托代理人符绩豪、黄思凝，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林国权诉称，被告屯昌县政府发布的《公告》违反法律规定。首先，被告委托不具备房屋安全鉴定资质的评估公司对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）进行房屋安全鉴定，并根据该鉴定作出《公告》不合法。其次，中心市场系经过相关共同规划并验收合格才投入使用的，属于合理使用寿命内的建筑物，被告不能予以拆除。第三，屯城镇供销社与中心市场属于两个不同的主体，该供销社建设规划合理，一切报建和验收手续完备，被告将原告的房屋界定为危房与事实不符。第四，被告未进行社会稳定风险评估、征收补偿费用未足额到位的情况下作出《公告》，显然亦违反法律规定。请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。
被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，也存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款规定“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告林国权不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。
另查明，原告持有的《房屋所有权证》项下所登记的的房屋坐落××屯，而《公告》确定的拆迁范围包括位于供销路范围内的建筑物和附属物。诉讼中，被告明确表示，《公告》的拆迁范围只是一个大致范围，确定具体的被征收对象需等待被告作出具体的征收决定。被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），原告不在征收对象范围内。
还查明，原告林国权等人不服《公告》，向海南省人民政府申请复议，海南省人民政府经复议维持了被告屯昌县政府作出的《公告》。
本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，尽管海南省人民政府作出的复议决定维持该《公告》，但该《公告》发布的拆迁范围，被告已明确表示原告不在拆迁范围内，且被告作出的《征收决定》已经确定征收范围，显然该《公告》与原告没有法律上的利害关系。故林国权不具备本案原告主体资格。根据《最高人民法院〈关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告林国权的起诉。
案件受理费人民币50元已由原告林国权预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 吕丽霞
审判员 汪永清
审判员 符 铭
二〇一四年四月二日
书记员 符 倩
附：适用的法律条文
最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：
（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人未诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：
（七）法律、法规规定行政复议未提起诉讼必经程序而未申请复议的：
(八)起诉人重复起诉的：
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：
（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第77号原告林国权，男，1953年3月17日出生，汉族，现住海南省屯昌县屯城镇供销路**号。委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。住所地：屯昌县屯城镇县政府大院。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。原告林国权不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2014年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭审理了本案，原告林国权的委托代理人符绩豪、黄思凝，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国权诉称，被告屯昌县政府发布的《公告》违反法律规定。首先，被告委托不具备房屋安全鉴定资质的评估公司对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）进行房屋安全鉴定，并根据该鉴定作出《公告》不合法。其次，中心市场系经过相关共同规划并验收合格才投入使用的，属于合理使用寿命内的建筑物，被告不能予以拆除。第三，屯城镇供销社与中心市场属于两个不同的主体，该供销社建设规划合理，一切报建和验收手续完备，被告将原告的房屋界定为危房与事实不符。第四，被告未进行社会稳定风险评估、征收补偿费用未足额到位的情况下作出《公告》，显然亦违反法律规定。请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简称屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，也存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款规定“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《公告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告林国权不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。另查明，原告持有的《房屋所有权证》项下所登记的的房屋坐落××屯，而《公告》确定的拆迁范围包括位于供销路范围内的建筑物和附属物。诉讼中，被告明确表示，《公告》的拆迁范围只是一个大致范围，确定具体的被征收对象需等待被告作出具体的征收决定。被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），原告不在征收对象范围内。还查明，原告林国权等人不服《公告》，向海南省人民政府申请复议，海南省人民政府经复议维持了被告屯昌县政府作出的《公告》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，尽管海南省人民政府作出的复议决定维持该《公告》，但该《公告》发布的拆迁范围，被告已明确表示原告不在拆迁范围内，且被告作出的《征收决定》已经确定征收范围，显然该《公告》与原告没有法律上的利害关系。故林国权不具备本案原告主体资格。根据《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林国权的起诉。案件受理费人民币50元已由原告林国权预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  吕丽霞审判员  汪永清审判员  符 铭二〇一四年四月二日书记员  符 倩附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人未诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议未提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。
海南省第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）海南一中行初字第77号原告林国权，男，1953年3月17日出生，汉族。委托代理人符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。委托代理人黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。被告屯昌县人民政府。法定代表人陈家东，县长。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。委托代理人邓小云，海南东方国信律师事务所律师。原告林国权不服被告屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）于2013年8月1日发布的《屯昌县人民政府关于在县城中心市场区域实施旧城改造的公告（第一号）》〔以下简称《公告》〕行政行为，于2014年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月27日受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭�理了本案，原告林国权的委托代理人符绩豪、黄思凝，被告屯昌县人民政府的委托代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林国权诉称，被告屯昌县政府发布的《公告》违反法律规定。首先，被告委托不具备房屋安全鉴定资质的评估公司对屯昌县中心市场(以下简称中心市场）进行房屋安全鉴定，并根据该鉴定作出《公告》不合法。其次，中心市场系经过相关共同规划并验收合格才投入使用的，属于合理使用寿命内的建筑物，被告不能予以拆除。第三，屯城镇供销社与中心市场属于两个不同的主体，该供销社建设规划合理，一切报建和验收手续完备，被告将原告的房屋界定为危房与事实不符。第四，被告未进行社会稳定风险评估、征收补偿费用未足额到位的情况下作出《公告》，显然亦违反法律规定。请求法院判决撤销被告作出的上述《公告》，诉讼费用由被告承担。被告屯昌县政府辩称，一、被告于2013年8月1日作出的《公告》只是政府将要进行市场改造的告示，不属于征收决定。被告发布的公告虽然载明了大致拆迁范围，但并没有确定征收的具体标的，也没有涉及征收补偿、拆迁等实际内容，因此不属于征收决定公告，没有正式决定征收和拆迁原告的房屋，对原告的实体权利没有造成损害。二、被告对中心市场实施改造有充分、合法的事实依据，符合公共利益。2011年8月至2013年7月，屯昌华盈实业开发有限公司（以下简称华盈公司）委托海通汇国检测公司（以下简称汇国公司）对中心市场内的房屋进行了两次检测，最后的检测结果表明，中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级，即为危房，不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。屯昌县住房和城乡建设局（以下简�屯昌县住建局）于2013年7月24日向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议立即停止经营，拆除重建。市场内破损严重，消防管理部门已多次检查并要求全面停业整改，也存在严重的消防安全隐患。中心市场区域是屯昌县城人口最密集的公共商业场所，排水、供电、消防等设施极不完善，属于必须改造的旧城区。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五款规定“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城改建的需要”和屯昌县城市建设总体规划，对中心市场进行重建，能够进一步完善城市设施、消除安全隐患、提升城市品位、满足广大市民的生活需求，符合公共利益。三、被告对中心市场重建进行过反复论证，评估了各方面风险，并制定了风险防控措施，能够顺利进行对该市场进行改造。因此，被告作出的《公告》为市场改造预公告，不是征收决定，没有对原告的权利义务造成损害。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，中心市场由华盈公司负责出租、经营及管理。2011年8月至2013年7月，华盈公司委托汇国公司对中心市场内围的房屋进行了两次检测。汇国公司最后作出《屯昌中心市场检测鉴定报告》的检测结果为该中心市场安全性等级属于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292－1999规定的Dsu级（即为危房），不能满足正常使用要求，且适修性差，建议拆除。2013年7月4日，屯昌县住建局向华盈公司下发了《关于屯昌县中心市场安全隐患检查意见的函》，建议华盈公司立即停止经营，拆除重建。2013年6月20日，被告屯昌县政府举行专题会议，经讨论议定同意对中心市场进行整体拆除重建。2013年8月1日，被告发布了《公告》，《�告》载明拆迁改造的范围、拆迁人、评估机构的选定、补偿安置方案的制定、过渡经营期间等事项。2013年12月5日，被告正式发布了《屯昌县中心市场重建项目拆迁补偿安置方案》（征求意见稿），并向社会公告征求意见。原告林国权不服《公告》向本院提起行政诉讼，请求依法处理。另查明，原告持有的《房屋所有权证》项下所登记的房屋坐落于屯昌镇供销西路，而《公告》确定的拆迁范围包括位于供销路等路段所圈围的建筑物和附属物。诉讼中，被告明确表示，《公告》的拆迁范围只是一个大致范围，确定具体的被征收对象需等待被告作出具体的征收决定。被告已于2014年2月11日作出屯府发[2014]15号《屯昌县人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），原告不在征收对象范围内。还查明，原告林国权等人不服《公告》，向海南省人民政府申请复议，海南省人民政府经复议维持了被告屯昌县政府作出的《公告》。本院认为，被告屯昌县政府于2013年8月1日发布的《公告》的内容是对该县中心市场区域内实施旧城改造的告示，尽管海南省人民政府作出的复议决定维持该《公告》，但该《公告》发布的拆迁范围，被告已明确表示原告不在拆迁范围内，且被告作出的《征收决定》已经确定征收范围，显然该《公告》与原告没有法律上的利害关系。故林国权不具备本案原告主体资格。根据《最高人民法院〈关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林国权的起诉。案件受理费人民币50元已由原告林国权预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉�副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  吕丽霞审判员  汪永清审判员  符 铭二〇一四年四月二日书记员  符 倩附：适用的法律条文最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的：（三）起诉人错列被告诉讼主体资格的：（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人未诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的：（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理人不符合法定要求的：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的：（七）法律、法规规定行政复议未提起诉讼必经程序而未申请复议的：(八)起诉人重复起诉的：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的：（十）诉讼标的为生效判决的效力所拘束的：（十一）起诉不具备其他法定要件的。审核：吴佳敏撰稿：吕丽霞校对：符倩印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2014年4月2日印制（共印25份）
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初4559号
原告谢娟，女，1986年3月19日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人：赵青松，四川松合律师事务所律师。
被告南充市宏震房地产开发有限公司,住所地南充市顺庆区。
法定代表人冯发奎，总经理。
委托代理人吕思海（特别授权），男，1963年7月14日生，汉族，公司员工，住南充市顺庆区。
原告谢娟诉被告南充市宏震房地产开发有限公司（简称宏震公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法由本院审判员陈鲲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵青松、被告委托代理人吕思海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发的位于南充市顺庆区红牌楼佳苑1幢1单元18层1-1802号的商品房出售给原告，在原告支付全部购房款后，由被告协助办理该房屋的产权登记手续，后双方于2013年5月7日在南充市房地产管理局进行了预购商品房预告登记。现原告已付清全部购房款,被告已将房屋交付原告使用，但被告仅向原告出具了收款凭据，未向原告开具不动产销售发票，以可变现的财产被法院查封无法缴纳税费为由，拒不履行合同约定的协助�告办理房屋产权转移手续义务，原告为维护其合法权宜，故诉请法院判令被告履行协助原告办理房屋产权转移登记手续义务，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告谢娟的身份信息、及被告公司的工商登记资料，拟证明原、被告参加诉讼的主体资格；
2、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、交款收据及房屋维修基金票据，拟证明原告向被告购买房屋属实，原告已按合同约定向被告支付了购买房屋的全部资金，被告应按合同约定履行协助原告办理产权过户手续的义务；
被告宏震公司对原告所举证据无异议。
以上证据经庭审质证属实，本院予以采信。
被告宏震公司辩称，原告诉称属事实，案涉小区的部分房屋因公司法人冯发奎个人向他人借款未还被起诉，现公司财产已被南充市中级人民法院全部查封，致其无法变现财产缴纳原告所购房屋应交纳的税费，无法协助原告办理产权过户手续，希望法院在处理公司所涉案件的过程中，首先保证国家税收费用并保护原告的合法权益。
被告宏震公司未向本院举证。
经审理查明，2013年5月6日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发位于南充市顺庆区丝绸路311号红牌楼佳苑1单元18层1-1802号的房屋（建筑面积为97.45平方米）出售给原告，购房合同对相应的条款作出了明确约定，合同签订后，原告依约履行了自己的交付房款及相应义务，被告同时将原告所购房�交付原告使用。南充市房地产管理局于2013年5月7日对原告所购房屋进行了合同备案登记。之后被告以公司财产被法院查封无法变现缴纳所售房屋的税费为由不履行合同约定的协助原告办理房屋产权转移手续，引发本案诉讼。
诉讼中，被告书面声明已收到原告全部购房款。
本院认为，原、被告签订案涉房屋的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当本着诚实信用的原则履行合同约定的各项义务，本案原告已按合同的约定履行了自己相应的义务，但被告至今未按合同约定履行为原告办理房屋产权转移手续的义务，其行为构成违约，应承担继续履行的法律责任。虽被告在审理中抗辩之所以未协助原告办理房屋产权转移登记是因为法院查封了其欲出售的部分房产无法变现财产无资金缴纳税费所致。本院认为，被告在履行合同过程中，就其原预设的以出售部分房产缴纳税费后以协助办理过户手续，但该事实不是原、被告在合同中约定的先决条件，在原告履行了自己相应的义务之后被告应积极采取一切可能的措施履行其对应的合同义务，因此被告的辩解不能成为不履行合同义务的理由，亦不是违约后的法定免责事由，其抗辩理由不能成立。故本院对原告的诉讼主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下:
被告南充市宏震房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告谢娟办理位于南充市顺庆区丝绸路311号红牌楼佳苑1单元18层1-1802号的房屋产权转移登记。
如果未按本判决指定的期间履行房屋产权转移登记义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案受理费100元，由被告南充市宏震房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 陈鲲
二〇一七年九月十三日
书记员 王粟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初12949号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市天河区冼村路11号。
负责人：李ＸＸ，行长。
委托诉讼代理人：徐倩、李琪，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：李泽兴，男，1977年5月30日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告李泽兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：1、被告支付原告本金4992.02元，利息4297.11元，滞纳金226.12元，其他费用30元，合计欠款总额9545.25元（上述欠款暂计至2017年2月23日，滞纳金计至2016年12月31日,从2017年2月24日起至所有欠款还清之日止的利息按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计算；2、本案受理费由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审核向被告发放了卡号为45×××83的信用卡。被告在使用该卡过程中产生透支，截至2016年12月31日尚欠原告滞纳金226.12元，至2017年2月23日尚欠原告本金4992.02元、利息4297.11元、其他费用30元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照信用卡协议的规定计付透支欠费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李泽兴向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿信用卡欠款本金4992.02元，并支付利息、滞纳金及其他费用（计至2016年12月31日滞纳金为226.12元，计至2017年2月23日利息为4297.11元、其他费用为30元；自2017年2月24日起至款项清偿之日止按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告李泽兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 林锦珠
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初2522号
原告：曹猛，男，1968年7月8日，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：王超，茌平博平法律服务所法律工作者。
被告：茌平县信力达木业有限公司，住所地：茌平县龙山北街2223号。
法定代表人：王秋娥，经理。
曹猛与茌平县信力达木业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月18日立案。原告曹猛于2017年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曹猛撤诉。
案件受理费100元，由原告曹猛负担。
审判员 朱振锋
二〇一七年九月五日
书记员 李 杰
宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初94号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行，住所地：宁波市奉化区桥东岸路128号。
负责人：张定军，该行行长。
委托代理人：竺王杰，该行员工。
被告：宋光吉，男，1962年6月10日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：胡叶苗，女，1964年12月6日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行与被告宋光吉、胡叶苗�融借款合同纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，请求判令：被告宋光吉、胡叶苗归还借款本金89829.43元，支付利息165.60元，罚息9691.29元，复利16.56元，2016年8月18日起的利息按借款合同约定利率计算至款清日止。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2013年11月1日，原、被告签订一份综合授信合同，约定，被告宋光吉可向原告申请使用最高授信额度10万元，有效期自2013年11月1日至2015年11月1日。利率为基准利率上浮80%,逾期按合同约定利率上浮50％计收逾期利息，对未按时支付利息按逾期罚息利率计收复息。被告胡叶苗作为共同借款人，愿意承担共同还款责任。2015年10月23日，被告宋光吉通过网上银行分5次贷款各2万元，计10万元，到期日均为2015年11月1日，执行利率均为8.28％。借款到期后，经原告多次催讨，被告归还了部分借款及利息。截止2016年8月17日，尚欠借款本金89829.43元，利息165.60元，罚息9691.29元，复利16.56元。
以上事实由原告提供的综合授信合同、个人贷款欠款明细表、对帐单予以证明。
本院认为：原、被告之间签订的综合授信合同系各方当事人真实意思表示合法有效。被告宋光吉向原告借款，到期后，理应归还并支付约定的利息。被告胡叶苗作为共同借款人理应承担共同还款责任。原告诉请有相应证据证明，本院予以支持。被告宋光吉、胡叶苗经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋光吉、胡叶苗于本判决生效后五日内共同归还原告中国民生银行股份有限公司宁波奉化支行借款89829.43元，支付利息165.60元，罚息9691.29元，复利16.56元，并支付按合同约定利率按本金89829.43元自2016年8月18日起至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2293元，财产保全费1017元，合计3310元，由被告宋光吉、胡叶苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非�资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 叶志伟
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 陈国平
二〇一七年四月十二日
书 记 员 俞百盈
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初4952号
原告：浙江永成物业管理有限公司池州分公司，住所地安徽省池州市建设西路888号金碧秋浦21幢。
负责人：何晓勇，该公司经理。
委托代理人：柯达，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：束扣生，安徽始信律师事务所律师。
被告：胡石,男,1988年11月生,汉族，住安徽省池州市。
原告浙江永成物业管理有限公司池州分公司与被告胡石物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浙江永成物业管理有限公司池州分公司的委托代理人柯达、束扣生、被告胡石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江永成物业管理有限公司池州分公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付自2014年11月20日起至2016年5月30日止的物业服务费2050.36元。事实和理由：原告系金碧秋浦小区的物业服务公司，被告系*幢*单元*室（面积99.92平方米）业主。自2014年11月8日以来，被告一直未支付物业服务费，以致成诉。
胡石辩称，我于2013年购买了房屋，在2014年装潢时，曾向原告提出能否在公共通道内开一个小门，原告认为不能开启。后他人在装潢时却开了一个门，我向物业公司反映要求进行管理，原告说很快答复，现在答复是无法管理了。
本院认为：原告系金碧秋浦小区的物业服务公司。被告于2013年11月取得金碧秋浦*幢*单元*室房屋（面积99.92平方米），成为该小区业主。双方签订了业主入住手册。原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按约定及时缴纳物业管理服务费，故对原告要求被告支付拖欠的物业管理服务费2021元的诉求，本院予以支持。原告在物业服务上存在一定瑕疵，今后应注重加强服务管理，提高服务质量，加强与业主的沟通，营造一个安全、和谐的住居小区。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
胡石于本判决生效之日起十日内向浙江永成物业管理有限公司池州分公司支付自2014年11月8日至2016年5月30日止的物业管理服务费2021元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡石负担。
本判决为终审判决。
审判员 李笑枫
二〇一六年八月二十三日
书记员 张雅婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初12337号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告林晓红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告林晓红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员钱展适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林晓红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，041.34元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年3月1日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，041.34元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钱 展
二〇一六年四月二十六日
书记员 颜柏龄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初979号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），现住所地：山东省聊城市东昌府区军需路2号。
法定代表人：颜景元，该公司董事长。
委托代理人：张恒，聊城农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：刘玉范，农民。
被告：郭红彦，农民。系被告刘玉范之妻。
被告：赵新亮。
被告：张良。
被告：田安钢。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告刘玉范、郭红彦、赵新亮、张良、田安钢金融借款合同纠纷一案，原告于2016年02月24日向本院提起诉讼，本院于2016年02月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年03月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张恒到庭参加诉讼，被告刘玉范、郭红彦、赵新亮、张良、田安钢，经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告聊城农商行起诉称：2013年7月17日，原告与被告刘玉范签订《个人借款合同》，与被告赵新亮、张良、田安钢签订《保证合同》。约定由被告刘玉范向原告借款4万元；该笔贷款期限自2014年07月11日至2015年07月10日止；月利率9.5‰。并由被告赵新亮、张良、田安钢提供连带责任保证；被告郭红彦承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还贷款本息责任。借款到期后，被告刘玉范、郭红彦未按照合同约定和承诺还本付息，被告赵新亮、张良、田安钢也未履行保证责任。特向人民法院起诉，请人民法院判令被告刘玉范、郭红彦立即偿还40000元借款本金及其相应利息；被告赵新亮、张良、田安钢承担连带清偿责任。案件受理费由被告负担。
被告刘玉范、郭红彦、赵新亮、张良、田安钢均未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告与被告刘玉范签订的《个人借款合同》，用以证明被告刘玉范向原告借款的数额、借款期限、违约责任等权利义务的事实。
2、原告与被告赵新亮、张良、田安钢签订的《最高额保证合同》，用以证明最高额保证合同约定的保证人的保证方式为连带责任保证、保证期间、保证范围等权利义务的事实。
3、《贷转存凭证》（借款借据，凭证号：No.050073364），用以证明被告刘玉范借款数额、借款期限、借款月利率等和原告履行了借款义务的事实。
4、被告郭红彦向原告出具的《共同承担债务承诺书》一份，用以证明该笔借款为被告刘玉范、郭红彦的共同债务。
上述证据经本院庭审审查，结合当事人陈述，具有真实、关联、合法性，本院予以确认。
被告刘玉范、郭红彦、赵新亮、张良、田安钢均未提交任何证据。
本院根据原告的陈述及本院确认的证据，认定下列事实：
2013年7月17日，原告与被告刘玉范签订《个人借款合同》，与被告赵新亮、张良、田安钢签订《最高额保证合同》。双方约定由被告刘玉范向原告借款4万元，该笔借款期限自2014年07月11日至2015年07月10日止，借款月利率9.50000‰。被告赵新亮、张良、田安钢为保证人。保证人的担保种类为短期借款，保证方式为连带责任保证；担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用。双方还约定了逾期不还借款被告应承担的罚息、复利、违约金及实现债权的费用，约定了双方的违约责任。被告郭红彦向原告出具《共同承担债务承诺书》，承诺被告郭红彦为被告刘玉范的共同债务人，承诺共同履行合同义务。合同签订后，原告于2014年07月11日将借款人民币4万元转入被告刘玉范存款账户，开户行为：聊城农村商业银行股份有限公司郑家支行，存款账号为：62×××75。借款到期后，被告刘玉范、郭红彦未按照合同约定和承诺还本付息，被告赵新亮、张良、田安钢也未履行保证责任。借款本金40000元及相应的利息至今未予偿还。
本院认为：原告与被告刘玉范签订的《个人借款合同》；与被告赵新亮、张良、田安钢签订的《最高额保证合同》及被告郭红彦自愿向原告出具的《共同承担债务承诺书》是双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，依法应予法律保护，在原告依约履行了合同义务后，被告刘玉范、郭红彦、赵新亮、张良、田安钢拒不履行合同义务是错误的。现原告诉求被告刘玉范、郭红彦归还借款本金及利息，被告赵新亮、张良、田安钢承担连带责任，依法应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告赵新亮、张良、田安钢承担保证责任后，有权向被告刘玉范、郭红彦追偿。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉范、郭红彦于本判决生效后十日内归还原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）贷款本金40000元及相应的利息（利息从2014年07月11日起计算至本判决确定还款之日止，以双方约定的利率计息）；
二、被告赵新亮、张良、田安钢对上述贷款本息承担连带责任。
三、被告赵新亮、张良、田安钢承担连带责任后，有权向被告刘玉范、郭红彦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐泉林
二０一六年三月十七日
书记员 郭德振
甘肃省康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1224民初341号
原告：中国电信股份有限责任公司康县分公司，住所地，甘肃省陇南市康县。
负责人：周荣生，该公司经理
委托诉讼代理人：ＸＸ，甘肃泰定律师事务所律师。
被告：李华，男，1973年8月29日生，住甘肃省康县。
原告中国电信股份有限责任公司康县分公司与被告李华排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告中国电信股份有限责任公司康县分公司委托诉讼代理人ＸＸ，被告李华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国电信股份有限责任公司康县分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告排除妨碍，停止侵占原告拥有使用权的土地；2、依法判令被告拆除在原告拥有使用权使用权的土地范围内修建的建筑物；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年原告经土地管理部门审查登记，获得位于康县望关乡街道一块土地的使用权。面积为749.49㎡（其中独用面积674.19㎡，分摊面积75.3㎡）。后原告在该土地范围内修建了办公用房，未修建部分于2017年被被告修建一栋钢筋机构三层房屋。原告多次要求被告拆除，停止侵犯原告土地使用权均被拒绝。被告的行为给原告对该土地的正常使用带来严重影响，为维护原告对该土地合法使用权益，原告诉至本院，请求支持原告之诉。
中国电信股份有限责任公司康县分公司在举证期限内向法庭提交如下证据：
第一组证据：中国电信股份有限责任公司康县分公司营业执照复印件一页；中国电信股份有限责任公司康县分公司公司负责人身份证明一页；中国电信股份有限责任公司康县分公司单位负责人居民身份证复印件一页。
第二组证据：2008年3月21日康县人民政府颁发的康国用（2008）号《国有土地使用权证》复印件一份共二页。
第三组证据：原告拍摄的现场照片两张。
第四组证据：康县国土资源局处理被告违法行为材料复印件一份十三页（其中2017年4月20日违法案件线索登记表一页；违法案件审查呈批表一页；对被告询问的笔录两份四页；现场勘测图，实地照片各一份两页；违法通知书（存根）及送达回证复印件一页；违法建房案件调查报告一份两页；行政处罚告知书（存根）及送达回证一页；康国土资罚字【2017】第017号国土资源行政处罚决定书一份一页。
李华辩称，这块土地原先有一部分是河滩斜坡，2003年被告修建河堤整治了这块土地，还打了12个定桩，花去了被告80000余元。后来原告不知以何等方式经土地管理部门办理了登记手续，取得这块土地的使用权，并在这块土地上修建了办公用房。因被告为治理该土地付出了很大代价，于是就在原告所修建房屋旁边建造了一幢四层楼房，占用了原告的部分用地。在房屋修建第四层封顶时，康县国土资源局认为被告所修房屋违法进行处理。被告承认占用原告所登记的部分土地属实，请求法院公正处理。
李华在举证期限内未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经法庭调查，组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提交的证据和双方陈述，认定如下法律事实：2008年3月21日原告以未载明四至的康国用（2008）号《国有土地使用证》取得位于康县望关乡街道一块面积749.49㎡（其中独用面积674.19㎡，分摊面积75.3㎡，土地用途是公共基础设施）的国有土地使用权后，遂在诉争土地旁修建了单位办公房屋，现出租给康县望关农商银行使用，剩余土地闲置。根据康国土用（2008）号《国有土地使用证》方位图及被告当庭确认结果，原告所占用土地及诉争土地与康国土用（2008）号《国有土地使用证》相关但无明确四至界限。2017年年初被告在原告所修房屋旁边未经批准也未与原告协商修建一栋占地面积135㎡的四层楼房。康县国土资源局于2017年4月27日对被告违法修建事实进行立案查处，并于2017年5月31日作出康国土资罚字【2017】第017号《行政处罚决定书》。该处罚决定书处罚结果为：1、对李华违法占用的135㎡土地处以每平米30元罚款，共计4050元；2、李华自行拆除违法建筑物。2017年6月8日原告向本院提起民事诉讼，请求被告停止侵权，排除妨害。在诉讼中，被告承认占用原告所登记的部分土地属实。
本院认为，国有土地使用权证书是证明原告享有土地用益物权的证明。被告承认在原告享有用益物权的部分土地上未经批准也未与原告协商同意修建房屋，造成原告享有的用益物权遭受侵害，原告所诉侵权事实成立，应确认被告违法修建房屋的行为属侵权行为。但原告主张拆除在其享有使用权的土地范围内被告修建的房屋，以排除被告对原告享有土地使用权的侵害，根据举证责任分配，原告须对被告侵权的事实及被告侵占原告使用土地的后果负举证责任。拆除建筑物是排除妨害唯一方式，原告在举证期限内提交的全部证据被告虽均无异议，但均不能证明被告侵占原告享有的土地使用权的方位、大小等后果，原告也未向本院申请专业人员勘验现场，导致无法确定因侵权需拆除被告违法建造房屋的范围，以恢复原告享有使用权的部分土地原状。原告的诉讼请求，证据不足，故本院不予支持。
综上所述、根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条，第三十四条，《中华人民共和民事诉讼法法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国电信股份有限责任公司康县分公司要求被告李华拆除其修建在原告中国电信股份有限责任公司康县分公司享有土地使用权范围内的房屋和要求被告李华停止侵权、排除妨碍的诉讼请求。
案件受理费70元,由原告中国电信股份有限责任公司康县分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 员 王 锋
二〇一七年八月三十日
法官助理 蹇正康
书 记 员 王武生
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初1076号
原告：房晓宇，女，1987年10月11日生，汉族，住松原市。
被告：于成宇，男，1992年3月6日生，汉族，住前郭县。
原告房晓宇与被告于成宇民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
房晓宇诉称：被告借我4000元，约定2016年12月7日前还。逾期经所要未果。要求被告还款付息。
本院认为：原告起诉要求被告还款。但提供的地址无法送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回房晓宇的起诉。
案件受理费25元，由本院退还给房晓宇。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中
级人民法院。
审判员 惠玉田
二〇一七年十二月八日
书记员 刘翠彤
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初3728号
原告：哈尔滨市诚信房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区新利街道办事处206室。
法定代表人：李国超，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨明佳，女，哈尔滨市诚信房地产开发有限公司职员。
被告：张玉玲，女，1987年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省林甸县。
原告哈尔滨市诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信房地产）与被告张玉玲买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诚信房地产的委托诉讼代理人杨明佳到庭参加了诉讼，张玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信房地产提出诉讼请求：请求张玉玲偿还借款46954元并支付该笔借款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月7日起计算至全部归还日止）。事实和理由:张玉玲于2016年7月7日购买了诚信房地产开发建设的哈尔滨市阿城区达仁悦城小区1号楼1单元1707室商品房。张玉玲因购房资金困难，遂向诚信房地产借款93908元，双方签订借款协议，张玉玲出具了借据。协议约定：张玉玲于2017年7月7日前偿还全部借款的50%，即46954元，于2018年7月7日偿还剩余的50%借款。但张玉玲违反协约约定，没有按期偿还第一笔借款，虽经多次催要，但张玉玲拒不履行还款义务。诚信房地产诉至法院。
张玉玲未答辩。
诚信房地产依法提交了证据，张玉玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。诚信房地产提交四组的证据：商品房买卖合同；委托书、借款协议；分期付款协议书；收据；借据。经查，上述证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案的法律事实如下：诚信房地产于2013年10月25日开发建设哈尔滨市阿城区达仁悦城小区1#-4#楼。2016年7月5日张玉玲交付诚信房地产1万元首付款。2017年7月7日张玉玲与诚信房地产签订了商品房买卖合同，分期借款协议书：张玉玲购买诚信房地产出售的达仁悦城小区1#楼1单元1707室（67.38平方米）房屋，房屋总价款343908元。张玉玲需支付总价款30%的首付款，张玉玲支付1万元首付款，未付的首付款93908元于2017年7月7日前付款46954元，于2018年7月7日付款46954元。张玉玲无钱支付剩余首付款于同日与诚信房地产签订借款协议，约定诚信房地产借给张玉玲93908元首付款，张玉玲于2017年7月7日前偿还全部借款的50%，即46954元，于2018年7月7日偿还剩余的50%借款。张玉玲未给付第一期到期的欠款46954元，诚信房地产诉至法院。
本院认为，诚信房地产与张玉玲签订的借款协议，张玉玲出具借据，系双方的真实意思表示，合法有效。诚信房地产与张玉玲之间存在民间借贷关系。张玉玲未按照借款协议给付借款应承担违约责任。诚信房地产请求张玉玲给付借款46954元并按照中国人民银行同期贷款利率计算给付借款的利息有事实和法律依据。综上所述，诚信房地产的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
张玉玲于本判决生效之日起给付哈尔滨市诚信房地产开发有限公司借款46954元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计付，自2017年7月7日起至欠款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元（已减半），由张玉玲负担（哈尔滨市诚信房地产开发有限公司已交纳，张玉玲于本判决生效之日起给付哈尔滨市诚信房地产开发有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王春红
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘薇薇
薛娇
云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0821执恢9号
申请执行人：杨朝福，住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）。
被执行人：徐成林，住宁洱县磨黑镇。
本院在执行杨朝福与徐成林定做合同纠纷一案中，经本院采取执行措施，被执行人徐成林自动履行执行款6500元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）云0821民初498号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李 俊
二〇一七年四月二十四日
书记员 余晓艳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第00399号
原告：安徽日环消防科技有限公司滁州分公司,住所地安徽省滁州市,组织机构代码57574079-8。
负责人：徐永平，该公司经理。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被告：钱德树，男，1970年2月15日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：中豪建设股份有限公司，住所地安徽省滁州市，组织机构代码15268140-7。
法定代表人：王学成，该公司董事长。
上述两被告共同的委托代理人：毛克均，安徽环滁律师事务所律师。
本院于2015年2月6日立案受理原告安徽日环消防科技有限公司滁州分公司与被告钱德树、中豪建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，因案情复杂，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:
本案转为普通程序审理。
审 判 员 弓家旺
二〇一五年五月六日
代理书记员 姚尚萍
湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘13行终453号
上诉人（原审原告）刘焕屏，男，汉族，1971年3月10日出生，住新化县。
被上诉人(原审被告)冷水江市交通运输局，住所地冷水江市金竹西路5号。
法定代表人张共长，该局局长。
委托代理人袁长兵，该局工作人员。
委托代理人潘志江，湖南荆剑律师事务所律师。
上诉人刘焕屏因交通行政许可一案，不服双峰县人民法院（2017）湘1321行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，原告刘焕屏于2014年2月12日通过快递信函形式向被告冷水江市交通运输局提交申请书，原告以其个人名义向被告申请出租汽车经营权行政许可，但没有提交其他相关申请材料。被告冷水江市交通运输局认为原告刘焕屏的申请不符合冷水江市人民政府对该市出租汽车正在实行公司化、规模化、集约化的发展计划及条件。特别是该市报上级主管部门批准将出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标，该市181台出租车经营指标已经实际确定到位，中标主体为依法成立的城市出租汽车公司，故不存在对个人申请出租车经营权予以行政许可的客观条件。原告刘焕屏仍以其个人名义申请出租汽车经营权，该申请不符合该市对出租汽车行业进行统筹布局的要求。被告冷水江市交通运输局遂于2014年2月25日依据《城市出租汽车管理办法》第十一条第二款及湖南省人民政府《关于进一步加强城市公共客运管理的意见》第二条之规定，对原告刘焕屏作出冷交决字（2014）第120号《不予行政许可决定书》，决定不予行政许可。原告刘焕屏不服，于2014年6月3日向冷水江市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的冷交决字（2014）第120号《不予行政许可决定书》，并判决被告向原告授予出租汽车经营权。
原审认为：《城市出租汽车管理办法》第十一条规定申请从事出租汽车经营的企业和个体工商户，应当向客运管理机构提交下列文件：（一）书面申请；（二）经营方案及可行性报告；（三）资信证明；（四）经营管理制度；（五）有关经营场地、场所的文件和资料；（六）符合其他有关规定的文件。由此可见，申请出租汽车经营权的主体应为企业或个体工商户，提出申请时另应提交相关申请资料。本案原告刘焕屏仅提交了书面申请，没有提交合法有效的个体工商户营业执照佐证其申请主体身份合法，也没有依法提交其他相关申请资料。被告受理申请后，对原告提出申请时的主体资格没有依法审查，也没有依照《湖南省行政程序规定》第六十五条第三项之规定，依法履行告知原告刘焕屏需要补正材料的义务，而是直接决定不予行政许可，被告冷水江市交通运输局属于执法程序违法。又由于原告刘焕屏的申请不符合冷水江市人民政府对出租汽车实行公司化、规模化、集约化管理的规定，且原告刘焕屏提出书面申请时，该市出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标工作已告一段落，该市经批准允许投入的181台出租汽车经营指标已经发放完毕，不存在对原告予以许可的客观条件，被告对原告的申请决定不予许可符合相关法律法规规定，被告的不予许可决定程序违法但对原告的实体权益并不产生实质影响。鉴此，本院对被告冷水江市交通运输局作出的行政行为确认违法，但不予撤销。至于原告刘焕屏诉请法院判令被告冷水江市交通运输局向其授予出租汽车经营权，因是否行政许可属于行政机关的职权范畴，根据“司法权不能替代行政权”原理，本院对原告刘焕屏的此一诉讼主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项之规定，判决如下：一、确认被告冷水江市交通运输局于2014年2月25日作出的冷交决字（2014）第120号《不予行政许可决定书》违法；二、驳回原告刘焕屏的其余诉讼请求。案件受理费50元，由被告冷水江市交通运输局承担。
刘焕屏上诉称，一、一审判决确认被上诉人不予行政许可违法，而非上诉人请求撤销不予行政许可的诉请，判非所请，程序违法。二、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定刘焕屏“没有依法提交其他相关申请资料”的事实不清，该事实没有相应证据支撑。2、被上诉人没有提供证据证明其作出不予行政许可决定的事实依据，一审法院没有确认该事实。冷水江市出租汽车运营一直没有排斥个体工商户模式，甚至个体工商户是实际运营的主要模式，为依法维护上诉人及其他司机的切身权益，特上诉，请求撤销一审判决，撤销冷交决字(2014)第120号《不予行政许可决定书》，并判决被上诉人向上诉人授予出租汽车经营权。
被上诉人冷水江市交通运输局辩称，一、依据《行政诉讼法》第74条规定，人民法院可以判决确认违法，但不撤销行政行为。一审判决程序并不违法。二、一审认定事实清楚。但即使被上诉人未告知上诉人补正全部所需申请材料，也不应当得出《不予行政许可决定书》违法的结论。故请求二审人民法院依法改判被上诉人作出不予行政许可决定合法或者驳回上诉人上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案被上诉人受理上诉人的申请后，对上诉人提出申请时的主体资格没有依法审查，也没有依照法律法规的规定依法履行告知义务，而是直接作出不予行政许可的决定，被上诉人冷水江市交通运输局作出的被诉不予行政许可程序违法。但上诉人的申请不符合冷水江市人民政府对出租汽车实行公司化、规模化、集约化管理的规定，且上诉人提出书面申请时，该市出租汽车经营权特许工作经新一轮招投标工作已告一段落，该市经批准允许投入的181台出租汽车经营指标已经发放完毕，不存在对上诉人予以许可的客观条件。综上，一审判决确认被上诉人冷水江市交通运输局作出的被诉行政行为违法，但不予撤销的结果并无不当。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据，均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人刘焕屏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 羊志宏
审 判 员 童志方
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 肖艳华
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第25302号
原告姚杰，男，1961年2月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人王继昆（系原告之妻），女，1963年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。
被告北京晨新家园房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区北苑南路28号9号楼商6，组织机构代码：69321XXXX。
法定代表人范佳琪，经理。
委托代理人刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，该单位职员，住单位宿舍。
第三人北京大诚置地房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区梨园镇群芳三园底商2441号。
法定代表人刘旭，经理。
委托代理人刘仁杰，男，1987年2月26日出生，汉族，该单位职员，住单位宿舍，身份证号×××。
原告姚杰与被告北京晨新家园房地产经纪有限公司（以下简称晨新公司），第三人北京大诚置地房地产经纪有限公司（以下简称大诚公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王继昆，被告晨新公司委托代理人刘旭，第三人大诚公司委托代理人刘仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月9日，原被告签订一份《房屋出租代理合同》，约定原告将北京市通州区云景北里XX号楼XXX号共92平米房屋出租给被告代理，出租代理期自2013年4月15日—2016年4月15日，共三年，租金季付，合同约定出租代理期限内甲乙双方提前终止合同，应提前30天通知对方，并按月租金200%支付违约金，现租期还没到期，被告从2015年7月，在没有提前30天通知对方情况下就自行终止合同。在合同履行过程中，被告未按合同完全履行约定，被告未经原告书面许可，私自将代理事宜转委托给他人，被告提前终止合同，未按合同约定提前30天通知原告。故被告严重违反合同第九、十二条多项规定，损害原告切身利益，被告已属严重违约，应承担违约责任，按月租金200%支付违约金和拖欠房租，为此原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告给付原告违约金6958元，房屋租金1739.55（2015年7月21日至2015年8月4日），交通费200元，合计8897.55元；2、诉讼费被告承担。
被告晨新公司辩称：原告请求支付租金没有依据，在2014年底将合同的后续业务交给了大诚公司，与原告的租赁合同已经结束；遇政府出台政策不得打隔断，属于不可抗力，双方都不构成违约，不同意支付违约金。
第三人大诚公司述称：与我公司无关。因为是同行业，为了维护客户，所以承接了晨新公司的合同，但是债务不管。
经审理查明：2013年4月9日，姚杰（出租方、甲方）与晨新公司（代理方、乙方）签订《北京市房屋出租代理合同》，约定：房屋坐落于北京市通州区云景北里XX#X层-
XXX号，装修状况为毛坯；乙方具有独家代理权限，以乙方名义代理出租该房屋并办理与承租方之间洽谈、联络、签约事宜，代甲方向承租方收取租金；出租代理期自2013年4月15日至2016年4月15日；租金标准为3000元/月，按季缴付；出租代理期内，未经甲方书面许可，乙方不得将代理事宜全部或部分转委托给他人；出租代理期内甲方需提前终止合同，应提前30日内通知对方，并按月租金的200%支付违约金，出租代理期内乙方需要提前终止合同的，应提前30日通知甲方，并按月租金的200%支付违约金；甲方允许乙方在客厅内打隔断并且分租。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
庭审过程中，晨新公司称已于2014年底离开原经营地，后续合同履行事宜交由大诚公司代为办理。大诚公司亦认可其承接了晨新公司的合同。
晨新公司认为《北京市房屋出租代理合同》已经解除，并提交《业主收条》予以证明。《业主收条》中载明，今收到大诚公司交来新城阳光XX#XXX因拆除隔断解除该房合同，2015年7月15日至2015年7月20日的房租金及有限电视费，共计人民币796元，特此证明，互不承担违约责任,。姚杰认可已收取大诚公司给付的租金及有限电视费796元，但称《业主收条》中“互不承担违约责任”系后补。
上述事实，有《北京市房屋出租代理合同》、《业主收条》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人协商一致可以解除合同。本案中根据《业主收条》所载明的内容及姚杰收取2015年7月15日至2015年7月20日的租金及有限电视费的行为，可以视为姚杰做出了同意解除《房屋出租代理合同》的意思表示。合同解除后，尚未履行的，终止履行，因合同已解除，姚杰主张依据《房屋出租代理合同》要求晨新公司房支付2015年7月21日至2015年8月4日的租金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；姚杰称《业主收条》中载明的“互不承担违约责任”部分文字系后补，但未提供证据予以证明，故本院对《业主收条》的真实性予以确认，故对其要求晨新公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持；姚杰要求晨新公司赔偿交通费缺乏的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚杰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姚杰负担五十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许多清
人民陪审员 钟玉文
人民陪审员 杨殿祥
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 燕若瑜
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初21101号
原告：黎功会，女，汉族，1975年10月10日出生，住重庆市大足县。
被告：汪洪蓉，女，汉族，1978年7月26日出生，住重庆市渝中区南区。
原告黎功会与被告汪洪蓉民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎功会到庭参加了诉讼，被告汪洪蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎功会向本院提出诉讼请求：汪洪蓉向黎功会偿还借款22000元。事实及理由：2014年4月1日，汪洪蓉向黎功会借得款项22000元，并出具《借条》，承诺于2014年12月30日前还款等内容。嗣后，汪洪蓉一直未履行还款义务，黎功会催收未果，遂向本院起诉。
被告汪洪蓉未答辩。
黎功会围绕诉讼请求依法提交了《借条》等证据，汪洪蓉未予质证。对黎功会提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据黎功会陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪洪蓉向黎功会借款22000元，并于2014年4月1日出具《借条》，载明“今向黎功会借款22000（大写贰万贰仟元整）于2014年12月30日归还，借款人身份证号码51132119780726XXXX”。
由于汪洪蓉一直未按约偿还借款，黎功会遂提起本案诉讼。
本院认为，原告黎功会持有汪洪蓉出具的《借条》原件，《借条》明确载明了借款人、出借人、借款金额及还款期限等内容，汪洪蓉也未提出证据不属实或款项已偿还等抗辩意见。以上证据足以证明黎功会与汪洪蓉之间已形成合法的借款合同关系，汪洪蓉向黎功会借款22000元属实，双方均应按约履行各自的义务，汪洪蓉逾期还款的行为构成违约。因此，对于黎功会要求汪洪蓉向其偿还欠款22000元的诉讼请求，予法有据，本院予以支持。
被告汪洪蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下：
被告汪洪蓉应在本判决生效之日十日内向原告黎功会偿还借款22000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费350元，由被告汪洪蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年一月二十日
书 记 员 金鑫鑫
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审1017号
申请人温州市龙湾区卫生和计划生育局，住所地温州市龙湾区永中街道龙康路91号。
法定代表人黄建芳，局长。
委托代理人刘建新、王淑娇，温州市龙湾区卫生和计划生育局工作人员。
被申请执行人邵正韬，男，1980年12月6日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被申请执行人董献琴，女，1981年1月28日出生，汉族，住址同上。
申请人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2017年11月21日向本院申请执行温某计征[2017]第015号征收社会抚养费决定确定的被申请执行人邵正韬、董献琴缴纳社会抚养费人民币230840元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2017年4月28日作出温某计征[2017]第015号征收社会抚养费决定，并于同日送达被申请执行人，要求被申请执行人邵正韬、董献琴自收到决定书之日起30天内缴纳社会抚养费人民币230840元。2017年10月30日，申请人向被申请执行人送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区卫生和计划生育局于2017年4月28日作出的温龙卫计征[2017]第015号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余凌雯
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李渝枋