山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎民一初字第203号
原告潍坊家园物业管理有限公司。
法定代表人刘忠孝，董事长。
委托代理人雷鸣，山东春水律师事务所律师。
被告毛学忠。
被告谭瑞庆。
二被告共同委托代理人孙海涛，北京东元律师事务所律师。
原告潍坊家园物业管理有限公司与被告毛学忠、谭瑞庆追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊家园物业管理有限公司委托代理人雷鸣、被告毛学忠的委托代理人孙海涛、被告谭瑞庆及其委托代理人孙海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系两被告居住小区物业管理公司。2014年10月11日11时40分许，两被告无故在所居住的由原告管理的小区保安室内将正在上班的原告单位员工许美婷打倒在地并进行了持续殴打，导致许美婷入院治疗花费10000余元。两被告非法伤害他人身体，应当承担连带赔偿责任。原告诉至法院，请求法院判令两被告共同赔偿原告经济损失暂计10000元，由被告承担诉讼费。
被告毛学忠、谭瑞庆辩称，1、许美婷的伤情不是两被告所致，庭审中播放的监控录像显示，两被告根本没有殴打许美婷，许美婷到医院住院治疗纯属讹诈本案被告，且她没有在医院住院，病床是空着的，所以许美婷的医疗费损失不真实，更不应该由被告承担；2、原告按照工伤标准赔偿员工许美婷后无权向侵权第三人进行追偿。原告与许美婷之间属于《工伤保险条例》调整的劳动关系，许美婷在工作期间遭受伤害后，原告作为用人单位为其支付医疗费等费用符合《工伤保险条例》的有关规定。职工在遭受第三人伤害后，如果优先选择工伤赔偿，则因其损失已得到弥补，而不能再主张侵权赔偿，反之亦然。本案中原告未给职工许美婷购买工伤保险，原告对许美婷进行工伤赔偿后不应享有向许美婷的追偿权，后果理应由原告自行承担。原告主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定支持其诉请，但该条第三款规定属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。故原告的主张于法无据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年3月12日诉至本院，主张2014年10月11日，两被告在原告管理的小区保安室内将正在上班的原告的员工许美婷打伤，原告赔偿了许美婷15000元，要求向两被告追偿10000元。
为证明自己的主张，原告提交了以下证据：
1、出警证明一份、监控录像一份，出警证明载明“2014年10月11日10时37分，北苑派出所出警民警在潍坊市奎文区四平路东昊上河园小区南门口处理物业和业主纠纷时，11时40分许，有现场群众报警称在传达室内物业工作人员许美婷被业主打伤。现场情况：许美婷倒在地上，另有两名业主围住许美婷对其指点谩骂，经调取监控录像查看，其中一名业主谭瑞庆用手推了许美婷头部后，许美婷自己倒地，该谭姓业主还踢了许美婷脚部一脚。”监控录像为案发当时的情况。原告主张上述证据能够证明两被告于2014年10月11日在上河园小区保安室内对原告的工作人员许美婷进行人身攻击，导致许美婷入院治疗。两被告质证后对证据的真实性均没有异议，认为出警说明只盖章没有经办人的签字，应当由经办人员出庭说明出警过程，通过录像没有发现两被告对许美婷进行殴打，谭瑞庆也没有踢许美婷。被告谭瑞庆认可监控录像中的戴帽子的男子就是其本人。
2、市立医院住院病历一份、用药清单一份、门诊发票一份、住院发票一份，以上证明许美婷因身体受到伤害入院治疗，共花费医疗费8983.07元。两被告质证对证据的真实性没有异议，但是病历记载的病患并非是许美婷，病历首页出生年月日与许美婷信息不符合，另外病历中诊断为腰椎间盘突出和腰椎退行性变这两种病症都是长年因素造成的而非被打伤形成的，用药明细也有治疗上述两种病症的药物。如果说原告提供指向的是许美婷的话，存在过度治疗的情况，病历中包括做胸透，脑部CT、腰椎，不属于外伤的范畴，故该病历不是许美婷的病历。
在本案审理过程中，被告谭瑞庆申请对许美婷是否存在治疗过度，如果存在治疗过度，过度部分的医疗费数额进行鉴定。本院委托山东永鼎司法鉴定中心作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为许美婷住院期间氨基比林咖啡因片（10.12元）与治疗本次外伤无关；丹参川穹嗪注射液（1560元）既可用于脑外伤也可用于脑缺血，故其合理性难以认定；其余用药、检查与本次外伤有关联，用药剂量在合理范围，无过度治疗。原告质证后认为该鉴定意见关于与本次外伤没有关联性的相关意见不符合事实，该范围内的用药系由被告非法侵权所引起的附带性治疗措施，应当作为本次受害的治疗依据，对其余鉴定结论没有意见。两被告质证后对该鉴定意见有异议，单唾液酸四己糖神经节是用于治疗闭塞性脑血栓，通过病历可以看出，许美婷头部没有受伤，她陈述的别人用拳头打击她的头部，诊断病历上只有四肢和臀部肿胀，并未确认头部有受伤或肿胀的情形，对10.12元的认定无异议，对1560元的项目也属于过度治疗。
3、许美婷2014年7月份至9月份工资表三份、扣发工资证明一份，证明许美婷的月平均工资数额，自2014年10月11日至2014年10月26日因伤未到公司上班，在2014年10月26日之后，许美婷又休息了两个月，且由原告按其2500元／月的标准支付许美婷养病期间的工资，故原告共向许美婷支付误工费5000元。两被告质证后对工资表和扣发证明真实性有异议，认为这只是原告自己出具的证明，属于无效证据。
4、劳动合同、原告与许美婷签定的《工伤赔偿协议书》及收到条一份，证明许美婷系原告的员工，原告就该次伤害赔偿许美婷共计15000元。两被告质证后对证据的真实性没有异议，认为这是原告公司对内部员工的工伤补偿而非民事赔偿，对职工进行工伤补偿是按工伤保险条例处理，而不是按民法通则等法律进行赔偿，这是两个不同的范畴，因为对员进行工伤补偿是企业的法定义务，公司对员工进行补偿后无权再向第三人追偿。
庭审中，被告谭瑞庆提交2014年10月26日《潍坊晚报》一份，证明事件的起因是因为原告不让业主的车辆进出小区而引起的，录像中也显示两被告看到许美婷在给两被告用手机拍照，两被告发现这个问题以后要求删除手机照片，双方实质上没有发生身体接触，另外出警证明也记载两被告对许美婷进行指点而非殴打。原告质证后对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据只是报道，是陈述相关业主的表述和意见，无法核实表述的内容是否真实，该证据无法证明两被告有合法合理的理由对许美婷进行殴打。另外许美婷并未对两被告进行拍照，即使存在拍照行为也不能证明系给两被告所拍。
庭审中，原告认可没有为其员工许美婷缴纳工伤保险。
上述事实，有原告提供的出警证明、监控录像、市立医院住院病历、用药清单、门诊发票、住院发票、工资表、扣发工资证明、劳动合同、工伤赔偿协议书、收到条各一份，被告提交的《潍坊晚报》一份，本院出示的鉴定意见书及当事人陈述予以证实。
本院认为，本案原告所诉为追偿权纠纷，本案的争议焦点为原告对两被告是否具有追偿权。对此，原告主张关于工伤社保及雇主责任是指约束劳动者与用人单位之间的权利义务，不对第三人产生法律上的拘束力，也不是第三人侵权免责的合理合法事由。依据我国劳动法和工伤保险条例，用人单位应当为劳动者缴纳保险，但同时也规定了未依法缴纳工伤保险的相关法律后果即承担应当由社保部门所承担的相应的支出。实际上承认了用人单位作为工伤保险出险事由的支付主体，因此也就依法享有了相应的追偿权，未给员工缴纳工伤保险属于劳动违法，但并不能排除其承担了用人单位应当承担的法律责任后所享有的法律权利，即追偿权。两被告主张本案涉及的问题就是劳动法和工伤保险条例调整的范围，用人单位没有权利向侵权的第三人主张误工费和医疗费，应当由许美婷进行主张而非用人单位主张。原告没有为许美婷缴纳保险是客观事实，根据社会保险法和最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定，原告也没有权利向两被告追偿许美婷的损失。
对该争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十二条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，原告与许美婷签订了劳动合同，可以证明双方之间存在劳动关系。许美婷在工作期间因用人单位以外的第三人侵权造成人身损害，其有权向第三人主张民事赔偿，亦有权要求用人单位承担赔偿责任，其要求用人单位承担赔偿责任时，应按照《工伤保险条例》的规定处理，而属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条关于追偿的规定。根据劳动法、工伤保险条例等相关法律法规之规定，用人单位应当参加工伤保险，为本单位职工缴纳工伤保险费，而本案原告未为其员工许美婷缴纳工伤保险费，从原告提交的《工伤赔偿协议书》及收到条来看，原告与许美婷之间就工伤问题达成了赔偿协议并已履行，这是原告基于没有给员工许美婷入工伤保险所承担的工伤赔偿责任，原告在赔偿之后向两被告追偿，缺乏法律依据，对其诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第三款、第十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
驳回原告潍坊家园物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜 浩
人民陪审员 高丽华
人民陪审员 马光贞
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 潘