贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终2252号
上诉人（原审原告）：王学珍，女，1936年7月2日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之母。
上诉人（原审原告）：郭开国，男，1930年3月3日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之父。
上诉人（原审原告）：欧某，女，1975年3月4日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之妻。
上诉人（原审原告）：郭娜，女，2000年4月5日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之女。
法定代理人：欧某（系郭娜之母），女，1975年3月4日生，汉族，住贵州省水城县，系本案死者郭某之妻。
上诉人（原审原告）：郭李平，男，2003年7月14日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之子。
法定代理人：欧某（系郭李平之母），女，1975年3月4日生，汉族，住贵州省水城县。系本案死者郭某之妻。
上诉人王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的共同特别授权委托诉讼代理人：ＸＸＸ，系贵州矩墨律师事务所律师。执业证号：×××8851。
上诉人王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的共同委托诉讼代理人：吴海凤，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：15202201411575895。
上诉人（原审被告）：贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（原水城供电局），住所地：贵州省六盘水市水城县双水街道办事处小山社区水黄路口1号。统一社会信用代码：91520221MA6E8GF62L。
负责人：聂宗铭，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：王强，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200810852390。
委托诉讼代理人：张红旺，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410538283。
上诉人（原审被告）：贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心，住所地：贵州省六盘水市红桥开发区双龙村。
法定代表人：彭睿，系该中心党委书记。
特别授权委托诉讼代理人：肖悦，女，1987年11月5日生，汉族，住重庆市江北区华新村***号附***号8-9，现住贵州省六盘水市钟山区。系该中心职工。
被上诉人（原审被告）：贵州新红桥开发投资有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区红桥新区，统一社会信用代码：91520200556607588F。
法定代表人：付猛，系该公司总经理。
特别授权委托诉讼代理人：惠仕刚，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201510895220。
被上诉人（原审被告）：罗吉香，女，1976年5月20日生，汉族，住贵州省钟山区。
特别授权委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号：15202201011743931。
上诉人王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平、贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（以下简称“水城供电局”）、钟山经济开发区双龙社区服务中心（以下简称“双龙社区”）与被上诉人贵州新红桥开发投资有限公司（以下简称“新红桥公司”）、罗吉香触电人身损害责任纠纷一案,不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭。于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人欧某及王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的委托诉讼代理人ＸＸＸ、吴海凤、上诉人水城供电局的委托诉讼代理人王强、上诉人双龙社区的委托诉讼代理人肖悦、被上诉人新红桥公司的委托诉讼代理人惠仕刚、被上诉人罗吉香及其委托诉讼代理人金卫萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平上诉请求：一、请求撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初1497号民事判决，依法改判被上诉人水城供电局、双龙社区、新红桥公司连带赔偿原告749410.6元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定死者郭某有过错从而承担50%的责任，属于事实认定错误，责任划分错误。一审认为死者郭某负有观察、识别、安全注意义务，但本案高压电线路周围环境即使郭某尽了观察、识别、安全注意义务也无法避免触电事故发生。郭某作为一个普通老百姓看到有梯子想上楼取水，此时其注意义务的范围仅在于爬楼梯不被摔下来，其无从知晓空中的高压电线能将人吸附上去；对本案高压线没有任何一个工作人员通知过上诉人事故发生地附近有35kv高压电，更没有告知过存在安全隐患；在无任何警示标志的情况下作为普通农民根本不知道高压电隔着一段距离也会触电，因此，死者郭某根本无从识别、观察高压电的存在及高压电的危险性，死者郭某在本案中无过错，不应承担责任。2、水城供电局应承担全部责任，且承担无过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，本案不存在不可抗力的事由，受害人也没有故意和过失，故水城供电局应承担全部责任。3、三被上诉人应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，本案被上诉人水城供电局、双龙社区、新红桥公司是死者郭某触电死亡一事的共同侵权人，三被上诉人的共同侵权行为，导致了事故的发生，因此，以上被上诉人应当承担连带责任，一审责任划分不当，适用法律错误。4、死者父母郭开国、王学珍的赡养费计算应按城镇标准计算，根据最高人民法院公布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》中关于侵权纠纷案件的审理部分的第一条第8项规定，本案中死者郭某的父母的赡养费应当按照城镇标准进行计算，一审按照农村标准计算属于适用法律错误。综上所述，恳请二审法院查明事实真相，依法改判。
水城供电局上诉请求：一、请求撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初1497号民事判决第二项，改判水城供电局不承担赔偿129890元费用的责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人不应当承担20%的赔偿责任。本案是由死者郭某及双龙社区、红桥开发区人民政府违法行为导致，即双龙社区、红桥开发区人民政府作为政府职能部门在履行拆迁安置过程中，指示拆迁户在电力保护区内建房的行为违反法律的禁止性规定。另外，拆迁安置户作为完全民事行为能力人，在电力保护区内违法建房，应当对自己的行为后果承担责任。本案中，受害人郭某违法购买他人的土地建房，应当承担主要的责任，一审法院判决其承担50%的责任错误。被上诉人罗吉香在电力保护区内建房，虽将通往屋顶的通道堵住，但其在电力保护区内建房，对郭某的死亡具有一定的因果关系，应当承担相应的责任。2、一审法院程序违法。本案红桥开发区人民政府及出卖土地的拆迁户与本案的发生有一定的因果关系，应承担相应的责任，上诉人申请追加诉讼参与人的行为符合法律的规定，一审法院未予准许属程序违法。3、一审法院认定事实错误。一审法院因未追加必要的诉讼参与人参加诉讼，导致对本案的事实认定出现错误，且上诉人水城供电局在发现被上诉人等人的违法行为之后，向建房者送达了违法告知书及安全义务告知书，水城供电局已尽到法定义务，红桥开发区人民政府未履行法定职责，与本案的发生有直接的因果关系。综上，水城供电局已履行法定职责，一审认定事实不清，程序违法，请求二审法院依法支持水城供电局的上诉请求。
双龙社区上诉请求：一、请求二审法院依法撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1497号民事判决；二、请求二审法院依法改判；三、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，定性不正确。一审法院未对罗吉香建造房屋的合法性进行审查，罗吉香建造房屋到达第二层时，水城供电局在知道或应当知道罗吉香建房行为存在安全隐患后，未采取有效措施整改完全排除安全隐患，为本事故的发生埋下了安全隐患，应当承担相应的法律责任。一审认定双龙社区对本案事故的发生承担30%的责任错误。双龙社区作为非专业组织，在拆迁安置房选址时并不知晓安置范围位于电力保护区，因此水城供电局应当就未设立电力保护区警示标志承担相应的责任。本案属于人身损害赔偿案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定水城供电局作为本案中高压电的经营者，应当就其经营的高压电造成郭某的死亡承担主要的侵权责任，双龙社区并不是本案中直接的侵权责任主体，而一审法院判决双龙社区承担主要侵权责任，水城供电局承担次要侵权责任，适用法律不准确，判决结果有失公正。另，双龙社区在职责权限范围内已尽到了安全监管义务。双龙社区在接到上级指示后，立即安排工作人员告知罗吉香本人将通往顶楼的楼梯封好。双龙社区的上级单位为消除安全隐患也及时向水城供电局申请迁改路线，但水城供电局到2016年6月7日才签署同意改迁意见。因此，上诉人双龙社区在工作职责范围内尽到了相应的责任，不应承担法律责任。
针对王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的上诉请求及理由，水城供电局二审辩称，五上诉人认为水城供电局未设立警示标志，未尽到安全监督义务，扩大了水城供电局的义务，本案电力线路系高压线路很明显，且电力对人体具有伤害是一个常识，上诉人认为即便做到观察识别义务也无法避免触电事故发生，不符合情理。另外，死者郭某作为成年人应当具备相应的防护意识，本案的发生完全是其违法行为导致，即死者郭某违法在电力保护区内建房，在没有得到罗吉香的允许下进入罗吉香的私人空间取水，才导致本案的发生。因此，死者郭某在本案中应当承担主要责任，水城供电局已尽到法定义务，不应当承担责任。综上，请求驳回五上诉人针对水城供电局的上诉请求。
针对王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的上诉请求及理由，双龙社区二审辩称，双龙社区不是共同侵权责任人，受害者郭某是由于高压电电击死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，作为高压电经营者水城供电局直接侵害了死者的人身权利，应当承担直接的侵权责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，双龙社区与水城供电局就受害人郭某电击死亡一事，不存在共同故意或者共同过失的侵权行为，因此，双龙社区不应当承担共同连带赔偿责任，且本案在法律适用上，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条。
针对王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的上诉请求及理由，新红桥公司二审辩称，新红桥公司没有经营电力的特定资质，不是该段35千伏高压线路的产权人，新红桥公司只是作为钟山经济开发区管理委员会的下属公司，由新红桥公司牵头对该35千伏线路进行立项迁改，但立项后由于资金问题该工程还未实际实施，至于该线路原来存在的安全隐患，新红桥公司没有任何管理及维护义务，本次事故并非发生在迁改过程中，新红桥公司没有过错，不该承担责任，请求依法驳回五上诉人对于新红桥公司的诉讼请求。
针对王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的上诉请求及理由，罗吉香二审辩称，五上诉人未将罗吉香作为被上诉人主张赔偿责任，罗吉香在该案中作为原审被告，五上诉人提出的上诉请求与罗吉香无关。
针对水城供电局的上诉请求及理由，双龙社区二审辩称，双龙社区与罗吉香签订的房屋拆迁一次性货币补偿安置协议书，协议书后备注，由双龙社区进行选址安置，水城供电局作为事故发生地高压电的经营者，应当在架空电力线路的保护区的区界上设立标志，并且标明保护区的宽度和保护规定，本案水城供电局并未设立标志界定电力保护区，双龙社区作为非专业组织，在具体选址安置时并不能知晓安置范围位于电力保护区，因此，水城供电局应当就未设立电力保护区标准承担相应的责任，双龙社区在未知安置地属于电力保护区的情况下，不属于违反法律的禁止性规定。水城供电局认为双龙社区未履行法定职责，未指示拆迁户在电力保护区内建房的行为进行改正，但事实上双龙社区在接到上级单位的指示后，立即安排工作人员告知罗吉香本人将通往楼顶的楼梯封堵好，之后供电局对此处理方式未提出任何异议。水城供电局认为双龙社区虽意识到安全隐患存在，后对电力电路进行迁改，但未在合理时间内完成改迁行为，对本案的发生有直接的因果关系与实际不符。实际是双龙社区履行了法定职责，双龙社区的上级单位也申请对该线路进行改迁，但水城供电局直到2016年6月7日才签署同意迁改意见。综上，双龙社区在工作职责范围内已经尽到相应的责任。
针对水城供电局的上诉请求及理由，新红桥公司二审辩称，新红桥公司在此次事故中没有任何违法行为，相反，作为高压电的经营者水城供电局，对事故的发生应当承担无过错赔偿责任，至于是否应当减轻或者免除水城供电局的责任，视受害者是否有过错而定，与新红桥公司没有任何关系。
针对水城供电局的上诉请求及理由，罗吉香二审辩称，水城供电局在上诉状中并未将罗吉香作为被上诉人提出上诉，仅在开庭当天表示遗漏了罗吉香作为被上诉人，水城供电局称罗吉香在电力保护区内建房，应承担相应的责任无法律依据。罗吉香系在双龙社区指定的安置点建房，罗吉香建房未见到供电局提示该线路下属于危险地段禁止建房，罗吉香按指定地点建房并无过错，且罗吉香已按照政府部门的要求将通往屋顶的线路堵上，死者郭某系私自从屋外通往罗吉香家屋顶导致发生事故，罗吉香在事故中无过错，不承担赔偿责任。
针对双龙社区的上诉请求及理由，水城供电局二审辩称，双龙社区认为一审认定事实不清，定性不正确的观点水城供电局同意，但在具体的理由中陈述水城供电局未采取有效措施整改完全排除安全隐患的观点不正确。水城供电局在发现安全隐患之后，向违法者分别下达了整改通知和安全义务告知书，已尽到了法律义务，水城供电局没有权力阻止罗吉香等人的违法行为。双龙社区认为没有设立警示标志就不知道电力保护区的存在的理由不成立，电力保护区设立是由法律规定，不因任何人不知道而违法就是合法，且在必要的架空线路，必要的是指特定区，并非指所有的电力线路都要去标明电力保护区，案发地点原属于无人区，不属于人口密集地，故双龙社区的上诉理由不成立。水城供电局尽到了法定义务，本案是由于管委会未尽到法定职责并且其有相应的违法行为才导致本案的发生，因此，水城供电局申请追加当事人具有法律及事实依据。
针对双龙社区的上诉请求及理由，新红桥公司二审称，因双龙社区并未将新红桥公司作为被上诉人，其上诉请求和理由也不针对新红桥公司，故不发表答辩意见。
针对双龙社区的上诉请求及理由，罗吉香二审称，因双龙社区并未将罗吉香作为被上诉人，其上诉请求和理由也不针对罗吉香，故不发表答辩意见。
针对水城供电局及双龙社区的上诉请求及理由，王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平二审辩称，一、一审判决并没有违反法定程序，仅是部分事实认定错误以及适用法律错误。与安置户签订拆迁安置合同的主体是双龙社区，不是红桥新区人民政府，水城供电局认为应追加红桥新区人民政府参与诉讼无事实依据；而出卖土地的拆迁户与事故发生无因果关系，也不应当追加，故一审程序正确。二、供电局认为其不应当承担责任的上诉理由违反法律规定，不应得到支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，水城供电局作为高压电经营者承担无过错责任原则，水城供电局的法定免责条件仅限于不可抗力，本案不属于不可抗力，故供电局不承担责任的上诉理由违反法律规定。三、本案中，由于受害人无从得知安置范围属于高压区，所以无过失，水城供电局没有减轻责任的理由。水城供电局作为高压电经营者不应当仅仅只让个别人知晓安置区存在高压电的安全隐患，而是应该让高压区范围内的所有人都知晓，但本案水城供电局并未尽到此项义务，故水城供电局对本案事故的发生应承担全部责任。四、双龙社区属于共同侵权人，应承担连带责任。双龙社区在选取拆迁安置地点时应尽到勘查安置区是否有高压电安全隐患的义务，在之后知晓有高压电安全隐患后应制止安置户的建房行为，但事实上，事故发生时安置区有多家安置户都在建房，双龙社区并未做到这点，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，双龙社区与水城供电局构成共同侵权，双龙社区应与供电局承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。
王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平向一审法院起诉请求：1、依法判决被告连带向原告赔偿损失749410.6元；2、本案全部费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月8日，因“双龙河”工程建设需要征收罗吉香家房屋，钟山经济开发区石桥片区办事处与罗吉香签订了《房屋拆迁一次性货币补偿安置协议》，支付罗吉香补偿款共计151098元，并备注安置由村里落实。后双龙社区于2013年8月向罗吉香收取40000余元的基础设施建设费后，将罗吉香家及其他拆迁安置户的宅基地指定安置在双龙村站前路安置片区，该安置点位于水城供电局35kv“杉勺线”下方10号杆至11号杆之间。后罗吉香家在该宅其地上修建了砖混结构的两层平房，二层房顶距离上方35kv“杉勺线”高度不足1米。水城供电局发现该安全隐患后，于2014年7月9日向钟山经济开发区管委会发出《关于协调处理35kv“杉勺线”10—11号杆安全隐患的函》，要求督促整改。2015年11月5日，作为钟山经济开发区管委会下设的新红桥公司为加快红桥新区开发建设，向钟山经济开发区经济发展局提出《关于35kv“杉勺线”9#—11#迁改工程的立项申请》，钟山经济开发区经济发展局同日作出立项批复，同意项目建设方案。后因故未实施迁改。2017年3月13日，郭某因建房需要（郭某的地基系从双龙村站前路安置点安置户吴志义处转让的安置地基），利用简易木梯攀爬到罗吉香家二楼房顶取水时，被35kv“杉勺线”电击当场身亡。
另查明，本案事故发生当天，罗吉香在外打工，其子女上学未在家；郭某及其妻、子女于2003年8月3日起在凤凰社区服务中心光明居委会马安十组居住，一直至本案事故发生时。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，郭某因本案触电事故导致死亡，相关责任单位及责任人员依法应向其亲属赔偿相应损失。首先是郭某本人，其作为完全民事行为能力人，未经他人知晓和允许，私自翻爬到罗吉香家二楼房顶上，不管所为何事，均应负有适当观察及应有的识别、安全注意义务，综合事故的性质、事发地理环境，郭某对自身的不幸死亡，应负有50%的过错责任；其次，被告双龙社区在被告罗吉香家房屋被因公共利益拆迁后，收取了罗吉香4万余元的基础设施建设费，将罗吉香家的宅基地安置在35kv“杉勺线”下方，安置不当，埋下了安全隐患，对本案事故的发生应承担30%的责任；再次，被告水城供电局作为35kv“杉勺线”的所有权人及电力运行维护者，在2014年7月15日之前发现罗吉香在“35kv杉勺线10号杆至11号杆之间修建住房致使该段线路对地距离不足1.0米”时，不能仅仅向相关单位或个人发送协调函或整改通知书后即不管不问，因此，综合全案，水城供电局应对本案事故承担20%的责任。同时，新红桥公司对本案的发生无任何过借，故不承担责任，而对被告罗吉香，其一其建房系受双龙社区安置，其二其所建房屋二楼楼顶系相对封闭的私人空间，非公共场所，享有不容他人进入的权利，并且本案事故发生时其及家人均未在家，故对本案的发生没有过错，不应承担任何责任。
对原告主张的损失：1、丧葬费26547元，符合法律规定，予以认定；2、被扶养人生活费128011.2元:⑴郭开国87岁,19201.68元×5年÷6=16001.4元。⑵王学珍81岁，19201.68元×5年÷6=16001.4元。⑶郭娜17岁，19201.68元×（18-17）年=19021.68元。⑷郭李平14岁，19201.68元×（18-14）年=76806.72元。对此，一审法院认为，第一，原告无证据证明郭开国、王学珍在城镇居住满一年以上，结合其户籍所在地，应按农村居民标准计算生活费。第二，根据最高法院司法解释，被扶养人为数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，对原告主张的被扶养人生活费，予以认定19201.68元+19201.68元/年×3年÷2人+7533.29元/年/人×2人×（5-1）年÷6人=58048.59元；3、死亡赔偿金534852.4元，符合法律规定，予以认定；4、殡仪馆费用5000元、必要交通住宿费5000元，无证据证明，不予认定；5、精神抚慰金50000元，酌情认定30000元。
综上所述，对原告主张的损失，予以认定丧葬费26547元+被扶养人生活费58048.59元+死亡赔偿金534852.4元+精神抚慰金30000元=649447.99元。对此损失，应由被告双龙社区承担赔偿649447.99元×30%=194834元，被告水城供电局承担赔偿649447.99元×20%=129890元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第六十九条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告钟山经济开发区双龙社区服务中心于判决生效后七日内赔偿原告王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平各项损失194834元；二、被告水城供电局于判决生效后七日内赔偿原告王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平各项损失129890元；三、驳回原告王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的其他诉讼请求。案件受理费11294元，减半收取计5647元，原告王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平负担3200元，被告钟山经济开发区双龙社区服务中心负担1468元，被告水城供电局负担979元（原告已预交，限被告于判决生效后七日内支付给原告）。
二审中，各方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、水城供电局认为一审程序违法的理由是否成立；2、一审对本案事故的赔偿主体的认定及赔偿责任比例的划分是否妥当；3、各赔偿责任主体应怎样承担责任；4、对郭开国、王学珍的生活费应怎么计算。
关于水城供电局认为一审程序违法的理由是否成立的问题。水城供电局认为本案应追加红桥开发区人民政府参加诉讼，二审经询问，各方当事人对一审查明的事实均无异议，经一审查明罗吉香的房屋安置宅基地是双龙社区指定安置，而双龙社区是独立的民事主体，故本案不应追加该政府参加诉讼。对水城供电局提出还应追加出卖土地的人参加诉讼的问题，从本案的情况看，案外人转让土地给郭某并无过错，故水城供电局的该上诉理由亦不成立，一审不予追加并无不当。
关于一审对本案事故的赔偿主体的认定及赔偿责任比例的划分是否妥当的问题。本案中的受害人郭某系成年人，其作为完全民事行为能力人自身未尽到安全注意义务，在罗吉香家无人在家的情况下擅自到罗吉香家楼顶取水被电击身亡，自身有一定的过错责任。从一审查明的事实来看，供电局系该35千伏杉勺线的电力运行经营者和维护者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，水城供电局在本案中应承担责任，但由于郭某存在过失，故可以减轻供电局的责任。由于本案中罗吉香家安置的宅基地系双龙社区指定，故双龙社区在本案中也有一定的责任。被上诉人新红桥公司、罗吉香在本案中并无过错，不应承担责任。一审对责任比例的划分系行使自由裁量权，并无不当之处，且不违反法律规定，本院予以确认。
关于各赔偿主体应该怎样承担责任的问题。本案中各方责任主体系分别实施侵权行为造成同一损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，各方应分别按各自的责任比例承担责任，而不是承担连带责任。
关于对郭开国、王学珍的生活费应怎么计算的问题。本案中根据查明的事实看，郭某于2003年8月3日起一直在城镇居住，对其死亡后的相关费用应按城镇标准计算，一审单独将郭开国、王学珍的生活费按农村标准计算不当，本院予以纠正。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，经计算，被扶养人生活费共计应为73606.4元。故本院确认王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平主张的损失总计为665005.8元，按一审确认的责任比例承担，由郭某自行承担50%即332502.9元，由水城供电局承担20%即133001.16元，双龙社区承担30%即199501.74元。
综上所述，王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平、的上诉请求部分成立；水城供电局、双龙社区的上诉请求不成立，应予驳回；依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1497号民事判决；
二、由贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局（原水城供电局）于本判决生效后十日内赔偿王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平各项损失133001.16元；
三、由贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心于本判决生效后十日内赔偿王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平各项损失199501.74元；
四、驳回王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5647元及王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平交纳的二审案件受理费11294元，共计16941元，由王学珍、郭开国、欧某、郭娜、郭李平负担14155元，贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担1114.4元，贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心负担1671.6元；贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局交纳的二审案件受理费2898元，由上诉人贵州电网有限责任公司六盘水水城供电局负担；贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心交纳的二审案件受理费11294元，由贵州钟山经济开发区双龙社区服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 梅
审判员 岑加祥
审判员 张 丽
二〇一七年十二月十九日
书记员 安梦薇