安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0223民初1247号
原告：南陵县弋江镇新光村上滩村民组，住所地安徽省芜湖市南陵县。
负责人：宋传兵，村民小组长。
委托代理人：章勇，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。
被告：刘和青，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
委托代理人：彭选能，安徽春谷律师事务所律师。
本院于2016年4月14日立案受理了原告南陵县弋江镇新光村上滩村民组（以下简称新光上滩村民组）与被告刘和青不当得利纠纷一案，依法由代理审判员郑旭芝适用简易程序独任审理，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告负责人宋传兵及其委托代理人章勇，被告刘和青及其委托代理人彭选能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新光上滩村民组诉称：2013年4月17日，芜湖荣庆建材有限公司（以下简称荣庆公司）来原告处开采沙石资源，开采面积300亩滩地，总补偿款30万，并当日将钱款交给当时的上滩村民组长魏小六（即魏晓六），同日荣庆公司又交付10万元作为上滩至下分水泥路修路押金，此款亦交给了魏小六。魏小六将30万元中的250686元分发给村民外，剩余49314.6元一直在魏小六手中保管。2013年10月17日，上滩村民组长选举宋传兵为新任小组组长，按照当时的村民组会议议定，原村民组组长魏小六应在当年的10月18日将上滩村民组的集体资金以及所有明细账目移交给新任村民组长，但魏小六不予移交。之后在村委会的督促下，魏小六仅向原告交了一份账目清单复印件。2014年2月24日，魏小六未经村民组长宋传兵和其他村民同意，擅自将上滩村民组所有集体资金和账目交给了本案被告刘和青。刘和青接管村民组集体资金和账目后，一直不愿移交给村民组长宋传兵。上滩村民组实施集体公益建设时，村委会要求刘和青将集体资金交出，遭到刘和青拒绝。之后，原告多次向刘和青催要移交，但刘和青置若罔闻，甚至对村民谩骂，并在公众场合声明账目已烧毁。综上，被告的行为明显有恶意拖欠之嫌，原告为维护集体的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告返还弋江镇新光村上滩村民组集体资金149314.6元及2013年4月18日起至2016年2月18日止按银行同期贷款利率0.35%计算的存款利息29754元，计179068.6元；被告移交弋江镇新光村上滩村民组所有的明细账目；本案诉讼费由被告承担。
原告新光上滩村民组为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
证据1.原告身份证复印件，证明原告的身份、诉讼主体资格适格；
证据2.新光村委会证明，证明原告系现任新光上滩村民组组长；
证据3.收条（2份）复印件，证明芜湖荣庆有限公司支付给新光上滩村民组的上滩废滩补偿款及上滩至下分水泥路押金均由魏小六（魏晓六）和刘和青等人亲笔签名；
证据4.新光村委会证明，证明吴小夸、智玉、张修燕、宋传兵系新光村上滩村民组村民代表；
证据5.上滩村民组7个村民的证人证言，证明上滩村民组集体资金149314.6元及村民组所有明细账目全部在上滩村民组村民刘和青手中，并且一直拒绝交还村民组；
证据6.智玉、张修燕证人证言，证明刘和青非本村会计，新光上滩村民组账目和资金均在刘和青手中。
对原告提交的上述证据，被告的质证意见：证据１、2无异议，但仅代表宋传兵个人，并不代表宋传兵能以新光上滩村民组名义起诉。证据3系复印件，原告应当提交原件，且补偿款大部分已分配，这是上一届村民小组的行为，与被告无关。证据4，该份证据不全面，新光村民代表还有一位叫刘国华。证据5有异议，从证据形式上看证明内容不知是谁书写，无法核实签名手印是否均由其本人所签所按；从证据内容上看与事实不符，根据原告自己提供的材料，集体资金149314.6元中有10万元是押金，押金仅是暂时存放，并不是原告的资金。证据6不予采信，两位证人证言所说的内容均是从宋传兵那里听说，并无实际参与。
被告刘和青辩称：1.原告主体资格不适格。新光上滩村民组是群众自治组织，应当由过半数以上的村民表决才能提起诉讼，诉讼中仅有村民组组长宋传兵的个人签名，并不能代表新光村民组的意思表示；2.被告刘和青系新光上滩村民组的会计，经全体村民及新光村村委会认定，故其保管新光上滩村的账目及资金并无不当；3.原村民组长魏小六将新光上滩村的账目、资金移交给刘和青时，有村民代表及村民在场并签字证实，故不存在擅自移交的行为。综上，驳回原告的起诉。
被告刘和青为证明其辩称，向本院提交如下证据：
证据1.被告身份证复印件（已核），证明被告身份情况；
证据2.交接单，证明在交接时被告只收到49314.6元；
证据3.移交单，证明在村部会议室办理移交时，被告收到的资金为14931.46元，并有到少5人在场并签字确认；
证据4.村委会证明，证明刘和青系新光上滩村民组的会计；
证据5.荣庆公司证明，证明10万元是押金，资金所有权为荣庆公司。
证据6.刘国华、魏小六证人证言，证明刘和青系新光上滩村民组会计。
对被告提交的上述证据，原告的质证意见：证据1、5无异议。证据2真实性无异议，证明目的有异议，交接时资金应为149314.6元。证据3真实性有异议，移交程序不符合村民自治的规定，我方不认可。证据4仅具有形式上的真实性，不具有内容上的真实性，不符合法定证据的形式要件。证据6不予认可。
经庭审举证质证，本院对原告提交的证据1、2、4，被告提交的证据1、2、3、4、5均予以认定。对原告提交的证据3，因与被告提交的证据5能够相互应证，本院亦予以认定。对原告提交的证据5，因内容系宋传兵所写，且原告申请的证人出庭作证已证实证据5中所述内容是听宋传兵个人所讲，证人并无实际参与新光村上滩村民组财务管理事宜，亦无其它证据佐证，故对于原告提交的证据5、6不予认定。被告申请证人刘国华、魏小六出庭作证的证人证言与村委会出具的证明相符，本院予以认定。
经审理查明：2013年4月至2013年10月16日，新光上滩村民组组长系魏小六。期间，荣庆公司因开采新光上滩村沙石，向该村民组给付补偿款30万元，并交付上滩至下分水泥路押金10万元。至2013年10月16日，新光上滩村民组集体资金剩余49314.6元及荣庆公司交付的上滩至下分水泥路押金10万元均由魏小六保管。2013年10月17日，经新光上滩村民组选举，宋传兵系新任组长，刘和青为会计。2014年2月24日，魏小六在新光上滩村村部将该村集体资金余款14722.6元、财务账目及荣庆公司交付的上滩至下分水泥路押金10万元交付给刘和青。
本院认为：本案争议焦点，1.新光上滩村民组是否具有诉讼主体资格；2.刘和青保管新光上滩村集体资金、财务账目及荣庆公司交付的押金是否构成不当得利。
针对焦点１，被告辩称新光村民组是群众自治组织，应当由过半数以上的村民表决才能提起诉讼，诉讼中仅有村民组组长宋传兵的个人签名，并不能代表新光上滩村民组的意思表示。本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，“遵化市小厂乡头道城村第三村民小组（以下简称第三村民小组）可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照〈中华人民共和国村民委员会组织法〉第十七条履行民主程序。”本案中，宋传兵以新光上滩村民组的名义起诉，其行使的诉讼权利非《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定的需要村民会议讨论决定的情形，且被告并未提供依据证明宋传兵不能以新光上滩村民组名义起诉，故对被告的辩解意见本院不予支持。
针对焦点２，原告诉称被告刘和青非新光上滩村民组会计，而根据被告刘和青提供的南陵县弋江镇新光村民委员会出具的证明，刘和青系新光上滩村村民选举的会计。新光上滩村民组原村民组长魏小六将村集体资金、财务账目、荣庆公司交付的上滩至下分水泥路押金10万元移交给现任该村会计并无不当，被告刘和青作为新光上滩村民组会计保管上述资金、账目系其履行职责，且原告并未提供证据证明村集体资金、财务账目应由村民组组长保管，故被告的行为并不符合不当得利的构成要件，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南陵县弋江镇新光村上滩村民组全部诉讼请求。
案件受理费3882元,减半收取1941元，由原告南陵县弋江镇新光村上滩村民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 郑旭芝
二〇一六年五月二十六日
代理书记员 花 慧
附本案所依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。