陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕09民终743号
上诉人（原审被告）：肖涛，男，1990年12月15日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：盛厚俊，安康市汉滨区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李有志，男，1938年2月14日出生，汉族，住陕西省汉阴县。
委托诉讼代理人：李汉军（李有志之子），1969年10月25日出生，汉族，住陕西省汉阴县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司，住所地：陕西省安康市汉滨区东大街29号。统一社会信用代码：916109007663445440。
负责人：梁贵平，总经理。
委托诉讼代理人：谢桥，公司员工。
上诉人肖涛因与被上诉人李有志、中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服汉阴县人民法院（2016）陕0921民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖涛及其委托诉讼代理人盛厚俊、被上诉人李有志的委托诉讼代理人李汉军、中华联合保险公司的委托诉讼代理人谢桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖涛上诉请求：撤销一审法院判决，改判由中华联合保险公司在保险范围内理赔，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，上诉人车辆的保险是由4S店联系购买的，保险公司经办人只给了上诉人保险单，并没有交付保险条款等其他材料，至于免责条款的内容，上诉人完全不知情；第二，从被上诉人李有志提供的病历材料来看，存在伤病混治的情况，一审法院并没有将治疗与本次交通事故无关的费用剔除。
被上诉人中华联合保险公司辩称，第一，交警大队作出的交通事故责任认定书认定，肖涛驾驶机动车肇事后逃逸，负事故的全部责任，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第十条的规定，上诉人以保险人未履行明确说明义务导致免责条款不适用的理由不能成立；第二，上诉人确实是委托4S店代其办理保险，保险单中通过明确告知栏、特别约定方式、重要提示等字体加深、加粗进行了提示，保险公司向代理方履行了说明和提示义务，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第三条的规定，肖涛缴纳了保险费，视为其对4S店代办购买保险的追认。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李有志辩称，被上诉人受伤后入院治疗，医院根据医疗规则进行常规检查，诊断证明书和病案资料载明的伤情及疾病并非全部治疗，医院只是治疗本次事故造成的伤情，并且被上诉人治疗的科室是骨科；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人如果对治疗的必要性和合理性有异议，应当承担相应的举证责任，本案中上诉人并没有就此异议进行举证。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李有志向一审法院起诉请求：判令肖涛、中华联合保险公司赔偿医疗费50572.84元、住院伙食补助费1680元、护理费5586元、营养费1680元、交通费522元、复印费127元、鉴定费1560元、残疾赔偿金4698元、精神损害抚慰金3000元、二次手术费8000元，以上10项共计77425.84元；并承担诉讼费及诉前财产保全费。
一审法院认定事实：2017年1月20日12时30分，肖涛小型普通客车，沿316国道自西向东行驶过程中与行人李有志发生碰撞，造成李有志受伤的交通事故。经汉阴县公安局交通警察大队认定：肖涛驾车逃逸，负本次交通事故的全部责任。李有志当天被送往汉阴县人民医院救治，被诊断为：1.右胫骨中下段粉碎性骨折；2.右小腿软组织挫伤；3.脑梗塞；4.前列腺增生症；5.双肾囊肿；6.左肾结石；7.贫血（轻度）；8.低蛋白血症；9.慢性咽炎。建议：建议转上级医院治疗，路途注意安全。2017年1月24日，李有志转往西安市红会医院住院治疗，被诊断为：1.右胫腓骨骨折；2.脑梗塞；3.右小腿皮肤擦伤；4.右下肢静脉血栓形成。诊治（处理）意见为：1.出院后继续门诊治疗；2.暂禁止患肢持重、负重及剧烈活动，逐渐行患肢肌肉收缩及各关节功能恢复锻炼，规律口服利伐沙班治疗下肢静脉血栓；3.伤口定期换药、拆线；4.术后一月门诊摄片复查，根据复查结果决定进一步治疗方案；5.定期门诊复查，门诊随诊；6.继续内科相关疾病治疗。2017年1月27日，李有志返回汉阴再次入住汉阴县人民医院，于2017年3月3日出院，共住院治疗35天，被诊断为1.右胫骨骨折内固定术后；2.右腓骨近端骨折；3.脑梗塞；4.贫血；5.前列腺增生症；6.双肾囊肿；7.慢性梗阻性肾病。建议：1.注意休息，继续门诊观察治疗，加强营养，每2-4周来院复查一次；2.在专科医师指导下行功能锻炼，根据复查X线示骨折愈合情况决定肢体负重，骨折愈合后方可正常下地活动；3.内科随诊相关疾病，上级医院进一步治疗慢性梗阻性肾病及前列腺增生症；4.骨折愈合后按时取出内固定物。
一审法院认为，公民的身体健康权依法应予保护，本起交通事故经汉阴县交警大队做出事故认定书，对于肖涛负事故全部责任的认定合理，法院予以采信，并以此作为确定该事故责任的依据。经审查，李有志在本次事故的各项损失如下：1.医疗费，李有志虽主张医疗费50572.84元，应核减掉其第一次在汉阴县人民医院住院收费中的手术费220元，认定医疗费为50352.84元；2.伙食补助费，汉阴县国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为每天40元，李有志主张住院伙食补助费1680元符合实际情况，予以支持；3.护理费，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及李有志的住院天数认定为5040元；4.营养费，结合病人实际情况及医嘱认定为840元；5.交通费,综合病案资料及其他证据认定为120元；6.复印费127元及鉴定费1560元，系本次交通事故实际支出，予以支持；7.残疾赔偿金，参照陕西省统计局《2016年陕西省国民经济和社会发展统计公报》认定为4698元；8.精神损害抚慰金，本次交通事故致李有志十级伤残，给其生活带来不利影响，酌情认定为2000元；9.后续治疗费，李有志需要取出右下肢内固定物，二次手术费系肯定必然发生的费用，结合病案资料及鉴定结论，可以与已经发生的医疗费一并赔偿，后续治疗费认定为8000元；以上共计74277.84元。肖涛在交通事故发生后逃逸，应承担本次交通事故的全部责任。至于中华联合保险公司对李有志超出强制保险部分的损失是否赔偿的问题，经审查，肖涛在中华联合保险公司购买500000元机动车第三者责任不计免赔险，其提交的机动车第三者责任险保单上显示“重要提示”字样，并且用黑色加粗字体特别提示。作为被保险人，肖涛对机动车第三者责任险保单具有审慎义务，对保险条款和免责条款及赔偿处理若有不明确的地方，应该详细咨询中华联合保险公司，对中华联合保险公司辩称已经向肖涛告知商业第三者险免责条款的意见予以支持，故超出机动车交通事故责任强制保险的部分应由肖涛承担赔偿责任。对肖涛预先垫付的医疗费8000元，中华联合保险公司在向李有志理赔时应予扣减返还。综上所述，一审法院遂判决：一、李有志因本次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、复印费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费共计74277.84元，由中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司赔偿21858元，由肖涛赔偿52419.84元；二、肖涛垫付的医疗费8000元，由中华联合财产保险股份有限公司安康中心支公司从赔偿给李有志的赔偿款中扣除直接返还给肖涛；三、驳回李有志的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人肖涛提交了两份新证据，即《投保人声明书》和《保险金额表》，拟共同证明两份保险文件上的签字“肖涛”并非上诉人本人所写，4S店并未将代办的保险资料交给上诉人，故上诉人对于免责条款并不知情，中华联合保险公司应当承担赔偿责任；被上诉人中华联合保险公司质证称，对于两份新证据的真实性均无异议，但是上诉人已经认可其委托4S店购买了保险，并自己缴纳了保险费，故对于其证明目的不予认可；被上诉人李有志质证称并未见证保险业务办理经过，不作评价。本院认为，双方当事人均认可车辆的保险是通过4S店办理，付款系肖涛本人刷卡支付，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第三条的规定，肖涛交纳保险费视为其对代签字行为的追认，故上诉人的证明目的无法实现，不予采信。被上诉人李有志、中华联合保险公司未提交新证据。经二审审理查明的案件其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据肖涛的上诉请求归纳本案的争议焦点为：第一，本案中商业保险合同的免责条款是否生效？第二，李有志所主张的医疗费中是否存在治疗与本次事故造成伤情无关的费用？关于第一个争议焦点，上诉人肖涛称各项保险手续非本人办理及签字确认且并未见过保险合同中的免责条款，以中华联合保险公司没有履行法律规定的提示和明确说明义务，主张免责条款对其不产生效力。经审查，上诉人肖涛刷卡交纳了保险费视为其追认了保险合同的效力，而投保单、保险单、保险合同、保险条款等文件中重要提示栏、免责条款、投保人和被保险人义务等内容均是黑体加粗字体，中华联合保险公司履行了提示义务；因交通事故认定书认定肖涛存在逃逸情形，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）>第十条的规定，上诉人以保险公司未履行明确说明义务为由认为免责条款不生效的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，李有志在事故发生后前往汉阴县人民医院、西安市红会医院住院入院治疗，而治疗科室分别是骨外一科及创伤骨科下肢病区，其医嘱记录单、费用明细等治疗记录与李有志的年龄、伤情、治疗方式等客观情形相符，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人并未对治疗的异议完成举证责任，不予支持。
综上所述，肖涛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517.5元，由上诉人肖涛负担
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年九月十八日
书 记 员 徐晨曦