江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民再16号
上诉人(原审被告、再审申请人)梁国俊，男，1963年5月2日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。
被上诉人(原审原告、被申请人)陈新年，男，汉族，1968年12月21日生，丹阳市人，住丹阳市。
委托代理人符留华，江苏运韬律师事务所律师。
陈新年诉梁国俊加工合同纠纷一案，丹阳市人民法院于2013年8月9日作出（2013）丹吕民初字第82号民事判决,该判决已发生法律效力。梁国俊不服上述判决，向丹阳市人民法院申请再审。2015年3月26日丹阳市人民法院作出（2015）丹民监字第00002号民事裁定，对本案进行再审。丹阳市人民法院经再审，于2017年5月23日作出（2015）丹民再初字第3号民事判决。梁国俊不服上述判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日和10月17日公开开庭进行了审理。上诉人梁国俊、被上诉人陈新年及其委托代理人符留华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月21日，陈新年向丹阳市人民法院起诉称：2012年上半年陈新年为梁国俊加工服装，2012年8月8日，经双方结账，确认梁国俊结欠陈新年加工费共计24300元，付款期限为2012年9月1日之前。到期后，梁国俊未能给付欠款。要求法院判令梁国俊给付加工费24300元并承担本案的诉讼费用。
陈新年为证明其主张提供了以下证据：
1、2012年8月8日梁国俊签字确认的羊毛衫加工费清单一份，证明梁国俊总计结欠陈新年24300元。其中该清单的上半部分载明梁国俊欠款金额是14820元，清单的下半部分载明欠拉链加工费9480元，合计24300元。
2、2012年6月14日陈新年、梁国俊签字确认的“退回凯英针织时装有限公司物料”清单一份，证明陈新年为梁国俊加工了9481根拉链，加工费为1元一根，梁国俊共欠陈新年加工费9480元，与证据1的下半部分是相互对应的。
梁国俊辩称，梁国俊应给付陈新年的加工款已全部结清，梁国俊无需向陈新年付款。
梁国俊向法院提供证据如下：
1、2012年6月14日原、梁国俊签字确认的“退回凯英针织公司物料”清单一份，证明陈新年在其提供的证据2上自行添加了三部分内容，清单上载明的9481根拉链的加工费已经结清，加工单价每根1元。
2、梁国俊的弟弟梁某出庭作证，证明梁国俊已将加工费支付给陈新年。
丹阳市人民法院一审查明：梁国俊委托陈新年为其进行羊毛衫上的拉链的加工及缝制，其中加工拉链的加工费为每根1元。2012年6月14日，陈新年、梁国俊经结算，确认梁国俊收到陈新年的拉链9481根。2012年8月8日，陈新年、梁国俊对羊毛衫的加工费用进行结算，确认梁国俊应支付给陈新年加工费12020元及税金2800元。
丹阳市人民法院一审认为：一、关于陈新年主张的加工费14820元的问题。其中12020元，陈新年、梁国俊双方均无异议。对余款2800元，陈新年称是给梁国俊开票的税金，由于梁国俊未开票，故2800元应返还给陈新年。梁国俊也认可收到了陈新年给自己开票的税金2800元，但认为发票已开，故无需返还。但是，梁国俊对自己已开票的主张未能举证予以证明，且在庭审中，梁国俊又称2012年9月1日陈新年到自己家中拿了14820元，故加工费已全部结清，但自己未要求陈新年出具收条。梁国俊的陈述恰好证明，梁国俊对应给付陈新年14820元这一事实予以认定。二、关于对陈新年主张9481根拉链的加工费9480元的问题。虽然陈新年提交的证据2上确实有陈新年添加的内容，但结算的数字并未改动。而梁国俊在其提交的答辩状及第一次庭审中，均明确表示2012年6月14日双方签字确认陈新年为梁国俊加工的拉链数量为9481根，加工费每根1元，计加工费9481元。故对陈新年主张证据2中的加工费为9480元，法院也予以确认。综上所述，梁国俊应给付陈新年的加工费为24300元。梁国俊主张加工费已全部支付给了陈新年，但未能提供任何证据予以证明。证人梁某在出庭作证时也表示，对于梁国俊是否已经付款自己并未看见。故对梁国俊的主张，法院不予采信。遂判决梁国俊于判决生效之日起十日内给付陈新年价款24300元。
上述判决发生法律效力后，梁国俊向丹阳市人民法院申请再审。
梁国俊申请再审称，2012年8月8日经双方结账，梁国俊欠陈新年加工费34600元，为此，梁国俊向陈新年出具了欠条。2012年9月7日，陈新年收到上述款项，并在欠条上签字确认后将欠条退回给梁国俊。故请求撤销丹阳市人民法院（2013）丹吕民初字第82号民事判决，驳回陈新年的诉讼请求。
梁国俊为证明其主张提供了2012年8月8日由其书写的欠条1张。该欠条载明“兹有梁国俊欠陈新年34600叁万肆仟陆佰元正。所有加费全部清”，欠条上另有陈新年书写的“陈新年已收到2012.9.7日”字样。
陈新年辩称，2012年8月8日，双方结了两个公司的账，一个是常州凯英针织时装公司的账，一个是常州三敏纺织有限公司的账。而梁国俊再审期间提供的欠条，是在双方结完常州三敏纺织有限公司的账后形成的，常州三敏纺织有限公司的加工费已经结清。而本案的24300元是双方结常州凯英针织时装公司的账后形成的加工费。原一审判决正确，应予维持。
陈新年为证明其抗辩主张，提供了2012年9月7日编号02459134增值税发票复印件1张。该增值税发票载明购货单位为“常州三敏纺织有限公司”，价税额为75000元。陈新年提供该发票欲证明陈新年收到梁国俊支付的34600元加工费是常州三敏纺织有限公司加工费的一部分，而不是常州凯英针织时装公司本案诉讼的加工费。
丹阳市人民法院再审查明：2012年6月14日，经陈新年与梁国俊结算，梁国俊确认收到陈新年退回的拉链9481根。2012年8月8日，陈新年与梁国俊结账后形成了一张羊毛衫加工费清单，确认梁国俊应支付给陈新年加工费12020元及税金2800元。同日，在该清单形成之后，梁国俊向陈新年出具了一张34600元的欠条，欠条中有“所有加费全部清”字样。2012年9月7日，陈新年确认收到梁国俊给付的34600元。
丹阳市人民法院再审认为，梁国俊在原审案件中认可拉链的加工单价为1元1根，因此，对于陈新年陈述的退回拉链存在9480元加工费应予以认定。在再审案件中，梁国俊虽然提交了一张34600元的欠条，但根据交易习惯，如果梁国俊向陈新年出具包含了加工费清单和退回物料清单上的价款的欠条时，梁国俊应将该该两份清单收回。然而，梁国俊在出具欠条后，并未将该两份清单收回。陈新年陈述是因为两个公司的账所以形成了加工费清单和欠条两张结账凭证，其陈述符合交易习惯，陈新年称34600元加工费是常州三敏纺织有限公司加工费的一部分，而不是本案诉讼的常州凯英针织时装公司的加工费符合常理。陈新年对于欠条上的“所有加费全部清”不予认可，认为系梁国俊事后添加，对于梁国俊认为所有加工费已经结清的再审理由，法院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。遂判决，驳回梁国俊的再审申请，维持丹阳市人民法院（2013）丹吕民初字第82号民事判决。
梁国俊不服上述判决，向本院提起上诉。
梁国俊上诉称：2012年8月8日，陈新年与梁国俊结账后形成的羊毛衫加工费清单涉及的是常州三敏纺织有限公司的业务，而非常州凯英针织时装公司的业务。本人在再审期间提供的欠条已证明陈新年已收到欠款34600元，且再审法院和陈新年均又认可是常州三敏纺织有限公司的收费凭证。因此，本案中常州三敏纺织有限公司的价款已结清。2012年6月14日的通货单上陈新年私自添加了很多内容。再审法院错误的理解了通货单的意思，将没有加工的9481根拉链要求梁国俊支付加工费让人费解。再审判决认定事实错误，请求二审法院撤销丹阳市人民法院再审判决，将本案发回重审或依法改判。
陈新年辩称：再审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回梁国俊的上诉，维持原再审判决。
本院经二审审理，对丹阳市人民法院再审查明的事实予以确认。
另查明：2012年9月7日由丹阳市吕城镇益华服装厂开具给常州三敏纺织有限公司的金额为75000元的增值税发票，是陈新年委托丹阳市吕城镇益华服装厂代开的。
本案的争议焦点是梁国俊与陈新年之间的羊毛衫加工费24300元是否已结清。
本院认为：陈新年提供的2012年8月8日的羊毛衫加工费清单，其内容记载了陈新年为梁国俊从事羊毛衫加工业务以来，梁国俊所结欠的加工费，且上述清单上有梁国俊本人的签名，因此，应当认定该清单是陈新年、梁国俊双方有关羊毛衫加工费用余款的结算凭证。根据我国《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条有关“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关规定，梁国俊上诉称其所欠陈新年的加工费已结清，其负有举证责任。但本案中，梁国俊提供的证据不足已证明其上诉主张。首先，梁国俊提供的欠条证明力不足。根据交易习惯，如果梁国俊于2012年8月8日向陈新年出具的34600元欠条中包含了上述清单上24300的价款，那么，梁国俊在向陈新年支付了34600价款后，理应将上述清单予以收回。事实是2012年9月7日陈新年收到梁国俊给付的34600元后，梁国俊并未向陈新年收回上述清单。因此，梁国俊提供欠条证明其向陈新年支付的34600元中已包含上述清单所记载的款项的上诉主张，该证据的证明力不足；其次，梁国俊陈述前后不一，相互矛盾。本案中，针对陈新年主张的要求梁国俊支付加工费羊毛衫24300元的诉讼请求，梁国俊在原一审庭审中辩称，陈新年于2012年9月1日到自己家中拿走14820元加工费。另外，9481根拉链加工费9481元也已全部支付给了陈新年。在原法院再审期间，梁国俊依据2012年8月8日由其书写的欠条，又诉称陈新年收到的34600元加工费已包含该清单中记载的应给付陈新年的14820元加工费。在本院二审审理期间，梁国俊再次诉称自己不欠陈新年14820元的羊毛衫加工费，同时，又否认陈新年为其加工9481根拉链业务的事实，认为梁国俊无需向陈新年支付9480元加工费。
综上所述，由于梁国俊在本案各个审理阶段就其是否结欠陈新年加工费，违反诚信原则，陈述前后矛盾，且提供的证据不足以证明其上诉主张，故应当承担举证不能的法律后果。原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。梁国俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 曹嘉祥
审判员 杨道骏
审判员 方道清
二〇一七年十一月二十日
书记员 杨 烨