.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海北藏族自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）青22民初3号原告东昆仑投资有限公司，住所地：北京市朝阳区工体东路20号裙房2Ｌ。组织机构代码：72141585－5法定代表人张义兵，该公司执行董事。委托代理人王正文，青海竞帆律师事务所律师。委托代理人杨永伟，青海旭哲律师事务所律师。被告青海黄河中型水电开发有限责任公司，住所地：青海省西宁市城西区五四西路43号。组织机构代码：71051522－8法定代表人杨存龙，该公司总经理。委托代理人祁岩、张倩，青海致琨律师事务所律师。原告东昆仑投资有限公司（以下简称”东昆仑公司”）与被告青海黄河中型水电开发有限责任公司（以下简称”黄河水电”）财产损害赔偿纠纷一案，东昆仑公司于2015年10月13日向青海省西宁市中级人民法院提起诉讼，黄河水电提出管辖权异议，2015年12月2日青海省西宁市中级人民法院作出（2015）宁民立初字第00021号民事裁定，东昆仑公司不服,向青海省高级人民法院提出上诉，2016年2月1日青海省高级人民法院作出（2016）青民辖终1号民事裁定，维持了青海省西宁市中级人民法院（2015）宁民立初字第00021号民事裁定，2016年4月15日,青海省西宁市中级人民法院将该案移送至本院。本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，原告东昆仑公司的委托代理人王正文，被告黄河水电的委托代理人祁岩、张倩到庭参加诉讼。庭审中原告东昆仑公司提出申请鉴定，鉴定期间为2016年6月13日至2017年4月24日。2017年5月11日本案第二次公开开庭，原告东昆仑公司的委托代理人杨永伟，被告黄河水电的委托代理人祁岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东昆仑公司起诉请求：１.被告赔偿原告各项经济损失共计10422805.31元（其中：因道路废弃直接经济损失5419902.92元、因道路阻断致使矿区生活及管理成本增加519432.27元、迟延收回矿区总投资造成的经济损失4483470.12元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：东昆仑公司称，青海省门源回族自治县巴哈拉图金矿是原告以合法形式取得的。并在该矿区修建进山矿区道路、横跨大通河索道以及矿部办公房、发电室等矿区生活基地，已正常开展矿区勘查工作。2014年5月被告在未向原告落实任何移民安置措施的情况下，对纳子峡水电站库区下闸蓄水，进而淹没了原告的矿区道路、过河索道等，导致原告的进矿道路全部中断，矿部办公房、发电室、饮用蓄水池等矿区基地全部废弃，矿区生活资料运送极度困难，致使原告的金矿详查和普查工作被迫停止，造成极大经济损失。由于迟延完成矿区勘查任务，原告将面临国土资源部门缩减探矿面积的处罚。原告多次以函件、电话等方式要求恢复矿区道路，但被告以种种借口推诿，不予赔偿。黄河水电辩称，1.原告选择的救济程序错误。本案应属于政府裁决的事项，不属于人民法院民事管辖；2.原告的产权在征地中已被征收为国有，产权已转为被告所有，被告不存在侵权；3.被告下闸蓄水符合法律规定，不存在侵权行为；4.本案涉及的原告诉求已在征地中落实；5.原告的损失无证据证明，均不认可。根据原告的诉讼请求、提供的诉讼材料和被告的答辩意见，归纳并分析本案争议焦点如下：一、被告是否构成侵权，是否为民事诉讼案件原告认为，青海省门源回族自治县巴哈拉图金矿是原告以合法形式取得的。原告在该矿区修建进山矿区道路、横跨大通河索道是通过合法程序取得的财产，被告在没有任何法定理由，也未对原告落实任何安置措施的情况下，下闸蓄水，导致原告进矿的唯一道路中断，造成原告巨大的经济损失。被告在未编制移民安置规划、也未落实”三原”原则的情况下，就申请下闸蓄水，违反了国务院的法规，政府因此而作出的行政行为不合法，不能作为本案中证明被告未侵权的证据使用，其道路权属仍归原告所有。被告在没有合法理由的情况下淹没原告所属道路造成原告经济损失，应以民事侵权处理，因而属于人民法院民事管辖范围。原告为证明自己的主张提交了以下证据：（1）探矿权证书四份、（2）2007年9月5日原告与中国人民武警黄金第六支队协议书、（3）门源县国土局关于同意东昆仑公司在巴哈拉图探矿的函（门政国土字[2008]第248号）、（4）海北州国土局关于探矿权转让的审查意见（北国土资[2008]301号）、（5）2009年6月5日武警黄金第六支队的证明。以上证据欲证明原告在巴哈拉图拥有合法探矿权；（6）2008年10月23日门源县政府会议纪要、（7）2012年9月6日、2015年7月6日门源县国土局出具的两份证明、（8）照片2张。以上证据欲证明原告修建的巴哈拉图矿山公路已得到当地政府同意和许可，该公路是原告支付了各项补偿款后拥有专属使用权的矿区道路，且在被告蓄水淹没进矿道路前，原告的进矿道路以及跨河索道均正常运转；（9）2013年3月大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划大纲（征求意见稿）节选、（10）2013年9月17日青海省移民安置局作出的大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划大纲（审定稿）节选、（11）被告官网关于纳子峡水电站下闸蓄水的新闻图片、（12）照片2张。以上证据欲证明被告委托甘肃省水利水电勘测设计研究院制作的规划大纲已将巴哈拉图进矿道路列入纳子峡水电站实物指标范围内。被告质证认为，对以上证据中的第7项，即门源县国土局开具给被告的证明的真实性有异议，并请求法院依职权核实。对其他证据的真实性均无异议，但对原告的证明方向有异议，认为：（１）纳子峡水电站是被告经过合法的行政审批、土地征收、行政许可等手续，经政府核准的项目，原告对期间产生的行政征收、行政补偿等行政行为不服的，应行使非诉程序，通过政府协调、行政裁决解决，不属于民事裁判的范围；（２）原告请求赔偿的进矿道路，被告已委托政府修建，已经通过恢复道路进行了补偿，不再进行额外的补偿；（３）原告是属于探矿普查阶段，是否能转化为有价值的可采矿藏，能否收回投资具有不确定性，因此不能用可期待利益请求赔偿。被告认为，依据物权法的有关规定，自政府征收决定生效之日起发生不动产物权转移，该不动产不再属于原产权人，属于国有，因此，被告蓄水所淹没的道路已经是国有财产，不构成对原告财产的侵犯。原告对补偿方案有异议，按照规定，该争议应该通过行政裁决事项解决，而非民事诉讼。被告为证明自己的主张提出如下证据：（1）纳子峡水电站青海省门源县苏吉滩乡燕麦图呼村实物调查汇总表、（2）纳子峡水电站青海省祁连县默勒镇扎沙村、多隆村实物调查汇总表、（3）关于复核纳子峡水电站淹没东昆仑投资有限公司巴哈拉图矿实物指标的报告、（4）关于纳子峡水电站淹没矿区道路恢复方案的请示、（5）青海省大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划大纲（节选）、（6）青海省大通河纳子峡水电站工程建设征地移民安置规划大纲审查意见、（7）门源县政府公告。以上证据欲证明纳子峡水电站淹没区中涉及的原告进场道路是征地补偿范围内的行政补偿事项，补偿事项纠纷应通过政府行政裁决程序完成，不属于法院民事诉讼案件管辖范围；（8）《青海省黄河上游大中型水电站工程建设征地补偿暂行标准》、（9）《水利水电工程移民术语》、（10）纳子峡水电站淹没区内门源县境内道路桥梁恢复包干协议、（11）《纳子峡水电站淹没区内门源县境内道路桥梁恢复包干协议》付款凭证、（12）道路建设图片。以上证据欲证明被告已经按照安置方案对原告落实了补偿；（13）青海省和发展改革委员会关于纳子峡水电站工程核准的批复、（14）青海省国土资源厅关于大通河纳子峡水电站工程建设项目用地预审的复函、（15）海北州人民政府关于大通河纳子峡水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告、（16）青海省国土资源厅关于大通河纳子峡水电站工程占地及水库淹没区停止新建项目禁止迁入人口的通告、（17）青海省移民安置局关于大通河纳子峡水电站工程蓄水库底清理验收意见函、（18）纳子峡水电站下闸蓄水现场办公会议纪要。以上证据欲证明被告下闸蓄水行为符合法律规定，不存在违法和侵权行为；（19）2012年6月20日青海省人民政府关于大通河纳子峡水电站建设用地的批复、（20）纳子峡水电站淹没区草场及附属物补偿协议书、（21）纳子峡水电站淹没区草场及附属物补偿协议书补偿款支付凭证。以上证据欲证明原告的道路物权已经发生转移，原告主张侵权的财产权益不存在。补充证据：（1）国土资源部公示的原告的探矿权信息，1号矿保留状态、（2）2011年9月13日青海省矿业权交易中心关于青海省门源县巴拉哈图金矿普查探矿权转让公示。欲证明目前原告矿属于保留权状态，在保留时间段内是不允许探矿的，因此不存在原告诉称的探矿工作被迫停止，不存在侵权事实。原告质证认为，对以上证据的真实性无异议，但均不能证明被告对原告不存在侵权行为，被告的下闸蓄水行为违反了国家法规、政府规章及规范性文件的规定，首先，移民安置编制规划报告和大纲，要广泛听取移民安置区移民的意见，这是被告应该做的，不是政府部门的事情，但被告未作任何的规划大纲和规划报告；第二，纳子峡水电站下闸蓄水前，未组织移民安置验收，未形成移民安置验收报告，在工程竣工移民安置验收阶段、枢纽工程导（截）流阶段、水库工程下闸蓄水（含分期蓄水）阶段均没有组织进行移民安置专项验收；第三，没有经批准的移民安置规划，未按”三原”原则进行库区各专项工程的补偿；第四，移民安置规划未经核准或批准，涉及移民搬迁安置的项目开工建设不合法。因此，被告淹没原告道路的行为是侵权行为，其主张不存在侵权行为的说法不能成立。本院认为，原、被告之间是否有民事侵权行为，首先要解决所淹没的道路的权属归属问题，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条”因不动产的权属的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述争议，且人民法院一并审理的除外。”的规定，本案属于人民法院民事案件受理范围。对于本案是否有民事侵权事实的存在。原告提交的第（1）－（６）、（8）项证据能够证明原告对位于青海省门源回族自治县的巴哈拉图金矿和进矿道路的取得形式合法，应予以认定；对第（7）项证据，本院依被告申请调查核实，门源县国土资源局未能明确确认该证据的真实性，因此对该证据不予认定；对证据第（9）－（10）项，因证明方向与本案无关，不予认定；对证据第（11）－（12）项，证明被告下闸蓄水的事实和时间，应予以认定。对被告提交的证据第（1）－（7）项所证明的方向不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条的规定，不予认定；证据第（8）－（21）项及补充证据，虽然能证明被告按行政程序进行了土地征收、对安置方案也进行了统一补偿，但无法证明对原告无侵权实事的存在，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条：”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”、第四十二条：”为了公共利益的需求，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用”的规定，征收决定的生效必须符合三个限制条件：第一，必须是为了公共利益的需要；第二，必须依照法律规定的权限和程序进行征收；第三，必须依法给予补偿。同时，中华人民共和国国土资源部令第49号《征收土地公告办法》对征收程序作出了”两公告一登记制度”的具体规定，即：第五条：”征收土地公告应当包括下列内容：（一）征地批准机关、批准文号、批准时间和批准用途；（二）被征收土地的所有权人、位置、地类和面积；（三）征地补偿标准和农业人员安置途径；（四）办理征地补偿登记的期限、地点。”、第八条：”征地补偿安置方案公告应当包括下列内容：（一）本集体经济组织被征收土地的位置、地类、面积，地上附着物和青苗的种类、数量，需要安置的农业人口的数量；（二）土地补偿费的标准、数额、支付对象和支付方式；（三）安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式；（四）地上附着物和青苗的补偿标准和支付方式；（五）农业人员的具体安置途径；（六）其他有关征地补偿、安置的具体措施。”、第十四条：”未依法进行征收土地公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿登记手续。未依法进行征收地补偿、安置方案公告的，被征地农村集体经济组织、农村村民或者其他权利人有权依法要求公告，有权拒绝办理征地补偿、安置手续”。被告没有提供符合以上两条规定内容的必须公告的证据，未公告或送达的征收决定，缺少符合法律法规规定生效要件，因此被告所主张的征收决定并未生效，原告的道路权属未发生移转，故被告在行政决定缺少生效要件的情况下下闸蓄水具有过错责任，因而淹没属于原告管理、使用的道路造成原告经济损失，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”、《中华人民共和国民事侵权法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错的，应当承担侵权责任”的规定，被告应承担民事侵权赔偿责任。二、原告的损失应如何认定原告认为，依据2015年9月30日原告委托青海嘉年华会计师事务所有限责任公司所作的青嘉华会专审字[2015]第086号《东昆仑投资有限公司青海分公司专项审计报告》，被告赔偿原告各项经济损失共计10422805.31元（其中：因道路废弃直接经济损失5419902.92元、因道路阻断致使矿区生活及管理成本增加519432.27元、迟延收回矿区总投资造成的经济损失4483470.12元）。被告质证认为该证据不符合证据规则，报告作出的程序不合法，所依据的事实不真实，不予认可。本院认为，该报告所依据的材料的真实性、关联性存疑，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，对该证据不予采信。原告另提出如下证据：（一）道路废弃直接损失5419902.92元原告认为该损失由以下十四项组成：（1）2008年1月20日，原告与青海启发建筑工程有限公司签订的《建设工程施工合同》及补充条款、工程质量保证书。欲证明修路直接成本，合同协议是1855600元，实际支付了1464990元；（2）2009年2月18日原告与张九明签订的《探矿工程施工合同》。欲证明支付给张九明修建道路工程费750000元；（3）2009年2月18日原告与青海西北资源集团有限公司签订《委托勘察合同书》。欲证明原告支付给青海西北资源集团有限公司修路费200000元；（4）2008年1月15日原告与中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司签订的《门源县巴拉哈图金矿公路工程协议书》。欲证明支付给中房集团西宁房地产工程建设监理有限责任公司监理费70000元；（5）2015年9月8日四川冶金地质勘查局604大队出具的证明。欲证明原告给其支付了820000元勘查费；（6）原告自行修路费415661.42元；（7）原告修路费用760385元；（8）2008年10月原告与门源县苏吉滩乡燕麦图呼村七位牧民签订的草原补偿协议书7份（附明细和签字页）。欲证明为征用草场，原告支付给门源县苏吉滩乡燕麦图呼村牧民草原补偿款146515元；（9）2008年4月14日原告与苏吉滩乡燕麦图呼村签订的30000元补偿协议一份，另外20000元有收条没有协议。欲证明原告支付给门源县苏吉滩乡燕麦图呼村村委会补偿款50000元；（10）支付给门源县林业环保局的390000元（未提交证据）；（11）支付给祁连县多隆村60000元（未提交证据）；（12）2009年4月27日原告支付给祁连县多隆村村委会道路使用保证金100000元；（13）支付给祁连县默勒镇经营管理站保证金100000元（未提交证据）；（14）索道建设成本92351.5元。被告对上述证据质证认为：证据（1）无合同原件，对合同真实性无法确认，没有相关支付凭证，不予认可；证据（2）合同名称与证明内容不一致，合同内容明确约定不是在修路，是在挖探洞，不予认可；证据（3）－（4）无原件，真实性无法确认，合同内容与修路无关，也不是为道路施工付款，无付款、做账、结算凭证，不予认可；证据（５）604大队证明中明确其中包括钻探施工而修建的简易矿山公路工程款，本案是进场道路，证据与本案无关，不予认可；证据（6）－（7）真实性不认可，原告所列修路项目中虚列事项，所列机械都不是在道路修建上必要的，无相关证据佐证，不认可；证据（8）合法性有异议，草原征地程序不合法，不是用在运输道路，而是用于钻探工作征用草原；证据（9）真实性无异议，协议书跟村委会签订是原告施工探矿过程中占用的，不是道路施工，不认可；（10）－（11）没有证据证明，不予质证；证据（12）合法性、真实性无异议，资金性质是保证金，保证金可退回，没收保证金要有没收的凭证，该项不是损失项，不认可；（13）－（14）没有基础印证证据，不予质证。本院认为，证据（8）中，原告与门源县苏吉滩乡燕麦图呼村七位牧民签订的草原补偿协议书明确约定征地是用来修路，故对该项证据予以彩信，对其请求的131320元部分予以支持；对其余13项请求，因无相应的证据或证据不足以证明其主张，故对该部分请求不予支持。（二）因道路废弃致使矿区生活和管理成本增加519432.27元原告对此项请求未提交相应书面证据。被告认为，该项请求无基础证据，不予质证。本院认为，原告依据《审计报表》得出的该项请求，未提交任何证据用来佐证，对该项请求不予支持。（三）总投资迟延收回利息损失4483470.12元原告认为，因2006年-2015年金矿花费总投资55207155元，以此为基数，按照进场道路淹没时间和银行同期贷款利率计算得出上述金额。被告质证认为，探矿工作是风险性工作，是否能探出矿不确定，因此请求迟延收回投资没有基础，基础诉求有问题；该事项是评估事项，不是审计事项，不合法；对未来不确定的利益作为赔偿请求没有法律依据，不认可。本院认为，原告对该项的请求为预期利益，对此请求赔偿缺乏法律依据和事实依据，故对该项请求不予支持。（四）青海保信工程造价司法鉴定所作出的青保工所[2017]工鉴字第4号《关于门源县巴拉哈图金矿过河索道、道路工程司法鉴定意见书》作出的道路总造价5244212.79元原告认为，依据鉴定，道路总造价为5244212.79元。其中：①3.5公里被淹道路为552159.06元；②8公里祁连境内被淹道路为1250246.58元；③矿部至矿井21238米道路为2986054.81元；④双方有争议的2344米主干道为349131.36元；⑤索道工程为106620.98元；同时认为，该鉴定结论未对爆破费用进行认定，应计算在内。被告质证认为，认可该鉴定结论的第①项，即3.5公里被淹道路的工程造价552159.06元；对②③④因与本案无关不予认可；第⑤项不属于补偿范围，因此也不予认可。对于爆破费用因原告提交的爆破费用凭证与修路日期严重不符，不能证明爆破费用是用于修路工程上的，故对所有爆破费用不予认可。本院认为，对该鉴定结论第①项，因双方无异议，应予确认；第③项中的路段属矿区内部道路，不受淹没区的直接影响，不属于赔偿范围；第①②④⑤项是不可分的一整条道路，无论哪段路受损害，针对原告而言就失去对整条道路的使用价值，故被告应负全部赔偿责任；对爆破费用，原告提交的凭证与修路日期不符，无法达到证据关联性的要求，又无其他证据相印证，故对该项请求不予支持。综上，本院认为，被告黄河水电在未履行有关法律法规、规章规定的应履行的义务，在所征地权属未完成法律上的移转时，即上报请求下闸放水，从而淹没原告东昆仑公司所属进矿道路，存在侵权事实，应承担赔偿责任。原告东昆仑公司对自己所主张的损失负有举证责任而未能提交相应证据的，本院不予支持；对有证据证明的以下请求:3.5公里被淹道路552159.06元、8公里祁连境内被淹道路1250246.58元、2344米主干道349131.36元、索道工程106620.98元、原告与门源县苏吉滩乡燕麦图呼村七位牧民签订的草原补偿款131320元，共计2389477.98元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第四十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告青海黄河中型水电开发有限责任公司赔偿原告东昆仑投资有限公司因财产损害造成的经济损失共计2389477.98元，于本判决生效后30日内一次性付清；二、驳回原告东昆仑投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84337元，鉴定费55900元，由被告青海黄河中型水电开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长陈国林审判员董措毛审判员王宪恩二〇一七年七月三日书记员张志军