河南省焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0802行初49号
原告何文鹏，男，1987年10月26日出生，汉族，现住河南省洛阳市吉利区。
被告焦作市食品药品监督管理局，住所地：河南省焦作市解放区工业路196号。
法定代表人张林，该局局长。
委托代理人刘杉盛，该局政策法规科工作人员。
第三人孟州市食品药品监督管理局，住所地：河南省孟州市韩愈大街010号。
临时负责人王咏生，孟州市副市长，主持该局工作。
委托代理人宋辉，该局法制科科长。
原告何文鹏诉被告焦作市食品药品监督管理局（以下简称“市食药局”）、第三人孟州市食品药品监督管理局（以下简称“孟州食药局”）不服行政处理决定一案，原告于2017年7月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告何文鹏，被告市食药局的出庭负责人孙志友及被告委托代理人刘杉盛，第三人孟州食药局的出庭负责人杨东军及第三人委托代理人宋辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何文鹏因不服第三人孟州食药局于2017年6月30日作出的《关于信息公开回复函》，于2017年7月4日向被告市食药局邮寄《行政复议申请书》，申请行政复议。被告市食药局经审查认为，何文鹏已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，孟州食药局作出的《关于信息公开回复函》属于行政重复处理行为，故于2017年7月11日作出焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》，认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理。原告何文鹏不服，向本院提起行政诉讼。
原告何文鹏诉称，2017年6月13日，我向第三人孟州食药局电子邮箱（ｍｚｙ×××＠163.ｃｏｍ）发送《政府信息公开申请书》，请求第三人依法公开“焦作惠亿家超市有限公司销售‘LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）’的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》和《中华人民共和国海关进口货物报关单》清晰文件”。我2017年7月4收到第三人孟州食药局2017年6月30日作出的《信息公开回复函》，该函只告知我LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》不予公开答复的理由，并未答复我LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）的《中华人民共和国海关进口货物报关单》清晰文件公开事项。故我不服第三人2017年6月30日作出《政府信息公开回复函》，当日7月4日向被告市食药局邮寄《行政复议申请书》。我于2017年7月14日收到被告作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》，从该决定书得知：市食药局认为我已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，第三人作出的《关于信息公开回复函》属于行政重复处理行为，故决定不予受理。被告作出的处理决定认定事实不清，首先，我并未因第三人孟州食药局2017年6月30日作出的《信息公开回复函》行政行为向任何法院提起诉讼；其次，我申请公开事项两个内容“LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）’的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》和《中华人民共和国海关进口货物报关单》清晰文件”，在该政府信息公开申请之前，我并未向第三人申请公开过LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）’的《中华人民共和国海关进口货物报关单》文件。故被告作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》明显涉嫌违法。为保护公民监督执法权以及知情权的合法权益，责令被告市食药局履行相应的法律职责，故请求判令：1、确认被告2017年7月11日对原告作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》违法；2、撤销被告作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》；3、责令被告履行法定职责限期内受理申请人2017年7月4日邮寄的《行政复议申请书》。
被告市食药局辩称，一、我局作出行政复议不予受理决定的程序合法。我局于2017年7月7日收到原告的行政复议申请，经审查，认为该申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的复议范围、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依法于7月11日作出不予受理决定并送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》规定的程序。二、我局作出行政复议不予受理决定的理由充分、适用法律正确。（一）原告的两次政府信息公开申请内容基本相同，人民法院已作出终审判决认定不予公开符合法律规定。孟州食药局于2017年6月30日对原告作出的《关于信息公开回复函》属于行政重复处理行为，对原告的权利义务不产生任何影响，不具有可诉性，不属于行政复议范围。我局收到原告提出的行政复议申请后，在受理审查环节中查明以下事实：原告曾于2016年12月12日向孟州食药局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年7月12日举报焦作惠亿家超市有限公司销售的四款红酒的入境货物检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录、现场检查笔录等信息。孟州食药局于2016年12月15日对原告作出《关于申请信息公开回复函》告知原告决定不予公开其申请公开的信息。原告对孟州食药局不予公开不服，起诉至济源市人民法院，济源市人民法院于2017年2月23日作出（2016）豫9001行初45号《行政判决书》驳回了原告诉讼请求，之后原告提出上诉。2017年6月13日，原告又向孟州食药局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年7月12日举报焦作惠亿家超市有限公司销售的四款红酒其中之一的“LATOURDEBERNADON”红酒的《入境货物检验检疫证明》和《海关进口货物报关单》”。孟州食药局于2017年6月30日对原告作出《关于信息公开回复函》，告知原告因其在2017年6月13日提出的信息公开申请与其在2016年12月12日提出的信息公开申请相同，孟州食药局已对其前一个信息公开申请作出了答复。“LATOURDEBERNADON”红酒的《海关进口货物报关单》属于证明该款红酒合法进口的资质证明，涉及该款红酒的经销商、进货数量、价格等经营信息。该信息与原告于2016年12月12日申请公开的信息内容高度关联性和重叠性，同属于权利方的商业秘密，而孟州食药局2016年12月15日作出的不予公开的理由正是原告申请公开的内容涉及商业秘密。济源市人民法院于2017年2月23日作出的（2016）豫9001行初45号《行政判决书》及济源市中级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）豫96行终6号《行政判决书》均认定孟州食药局认为原告申请的政府信息涉及商业秘密，经征求焦作惠亿家公司意见后作出不予公开决定并无不当，符合法律规定。因此，原告的两次政府信息公开申请本质上属于对相同事项提出的公开申请，孟州食药局于2017年6月30日作出的《关于信息公开回复函》并非其作出的新的具体行政行为，没有对当事人的权利义务产生影响，属于行政重复处理行为，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围。（二）原告的行政复议申请属于重复申请，违反了“一事不再理”原则，不符合行政复议的受理条件。原告在收到孟州食药局于2016年12月15日作出的《关于申请信息公开回复函》后，对该回复函不服，向济源市人民法院提出了行政诉讼，济源市人民法院于2017年2月23日作出（2016）豫9001行初45号《行政判决书》，认定孟州食药局在征求权利方意见后以涉及商业秘密为由作出不予公开决定符合法律规定，驳回了原告关于公开其举报的四款红酒的入境货物检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录等信息的诉讼请求，之后原告对一审判决不服向济源市中级人民法院提出上诉，济源市中级人民法院于2017年6月26日作出终审判决驳回上诉，维持原判。二审期间原告又向孟州食药局就同一事项重复提出政府信息公开申请，孟州食药局于2017年6月30日作出《关于信息公开回复函》后，原告又以对该回复函不服为由向我局提出行政复议申请。在人民法院一审、二审判决均认为经营信息涉及商业秘密的情况下，我局再受理原告对同涉及商业秘密的信息公开申请回复不服提出的行政复议，显然会对法院判决的即判力产生影响。因此我局认为该复议申请属于人民法院就同一事项作出终审判决之后的重复申请，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。（三）如上所述，原告于2017年7月7日向我局提出的行政复议申请，属于对重复处理行为提出的重复申请。如果对重复处理行为提出的复议申请予以受理，循环复议和循环诉讼就不可避免，法定的复议申请期限就会变成一纸空文，行政行为就永无确定之时；如果对人民法院已就同一事实作出终审判决的复议申请予以受理，就违反了司法终局和一事不再理原则。我局作为行政机关，维护法治统一和司法权威是应有之义，作出不予受理亦是尊重人民法院终审判决的体现。因此，我局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条作出了焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》。综上所述，我局作出的焦食药监复不受字[2017]6号行政复议不予受理决定理由充分、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人孟州食药局述称，一、我局认为市食药局作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》事实清楚，并无不当。二、原告自2016年11月起，多次申请公开我局在调查案件时收集的焦作惠亿家超市有限公司红酒类产品入境货物检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录等信息；依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，我局书面征询焦作惠亿家超市有限公司意见后，作出了不予公开的决定。原告不服答复决定，将我局诉至济源市人民法院。2017年2月23日，济源市人民法院判决“孟州市食药监管局答复何文鹏对这些信息不予公开，并无不当。”原告不服判决，上诉至济源市中级人民法院，2017年4月25日，济源市中级人民法院开庭审理。2017年6月26日，济源市中级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”判决。在此期间，原告仍于2017年6月14日向我局递交信息公开申请，要求公开涉及焦作惠亿家超市有限公司商业秘密的相关信息；为保障其权益，我局于2017年6月30日对其申请予以答复，告知其待法院判决后我局将依法履行法院判决。三、原告在诉状中称我局未答复其《海关进口货物报关单》清晰文件公开事项，我局认为原告为玩弄文字游戏，无理取闹，浪费行政、司法资源。在济源市人民法院已明确我局不予公开焦作惠亿家超市有限公司商业秘密的行为并无不当，济源市中级人民法院正在审理期间，原告再次就同一事项提出信息公开申请，我局为保障其权益，告知其待法院判决后我局将依法履行法院判决的情况下，原告仍提起行政复议之至行政诉讼，其目的并不是其诉状中所称维护公民监督执法权以及知情权，属于恶意诉讼及无理取闹。综上，原告提出的行政诉讼请求于法无据，不能成立。故请法院根据事实、依据法律对原告诉讼予以驳回。
被告市食药局提交作出行政行为的证据：1、《行政复议申请书》。证明：原告何文鹏向我局提出行政复议申请。2、《焦作市食品药品监督管理局群众来信来访阅办签》。证明：我局法制机构于2017年7月7日收到何文鹏的行政复议申请。3、《行政复议案件集体讨论记录》。证明：我局的不予受理决定系经过审查、提出意见、集体讨论通过后作出的。4、焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》、1091106427524号ems快递单及查询记录。证明：我局依法作出行政复议不予受理决定并送达原告。5、原告于2016年12月12日向孟州食药局提出的《信息公开申请表》、孟州食药局于同日向焦作惠亿家超市有限公司作出的《关于信息公开征询意见函》、焦作惠亿家超市有限公司于12月13日向孟州食药局的回函、孟州食药局于12月15日向何文鹏作出的《关于申请信息公开回复函》。证明：原告曾于2016年12月12日向孟州食药局申请公开其举报四款红酒的入境货物检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录、现场检查笔录等信息。孟州食药局在征询当事人意见后对原告作出不予公开答复。6、济源市人民法院于2017年2月23日作出的（2016）豫9001行初45号《行政判决书》、济源市中级人民法院于2017年6月26日作出的（2017）豫96行终6号《行政判决书》。证明：原告因不服孟州食药局不予公开信息已向人民法院提出行政诉讼，人民法院一审、二审均认定原告申请公开的信息属于经营信息，涉及商业秘密，孟州食药局经征求权利方意见后不予公开的行为符合法律规定。7、原告于2017年6月13日向孟州食药局提出的《政府信息公开申请书》、孟州食药局于6月30日向原告作出的《关于信息公开回复函》。证明：原告于2017年6月13日再次向孟州食药局申请公开其举报红酒入境货物检验检疫证明等文件，孟州食药局认为其两次信息公开申请内容相同，且已对前一次申请作出答复。8、《中华人民共和国海关进口货物报关单》样稿。证明：该文件中存在经销商、进货价格、进货数量等大量经营性信息，与原告于2016年12月12日申请公开的信息内容高度重叠和关联，涉及权利方的商业秘密。法律依据：行政复议法第六条、第十七条、第四十条；行政复议实施条例第二十八条。
原告何文鹏对被告市食药局提交的证据，质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，证据1、2、3的证明指向没有异议，对证据4的证据指向有异议，只能证明向我作出了行政复议不予受理决定书，但不能证明被告是依法作出的行政复议不予受理决定。对证据5的真实性没有异议，但对证据来源有异议，认为来源不合法，该组证据应该是第三人持有，在被告受理行政复议申请之前，第三人不应该向被告提供该组证据。对证据6的真实性没有异议，对证据的来源和合法性有异议，该组证据是济源市法院和济源市中级人民法院对我和第三人作出的判决书，被告不应该持有。对证据7的真实性没有异议，该组证据不能证明原告两次申请信息公开内容相同。证据8不能证明《海关进口货物报关单》属于商业秘密。
第三人孟州食药局对被告市食药局提交的证据均无异议。
原告何文鹏提交如下证据：1、2017年6月13日向第三人邮箱里发送的政府信息公开申请书一份。证明2017年6月13日原告向第三人申请公开的内容是两个事项：一、入境货物检验检疫证明；二、《海关进口货物报关单》。2、第三人2017年6月30日作出的政府信息公开回复函。证明第三人只告知原告入境货物检验检疫证明不予公开答复的理由，并未答复《海关进口货物报关单》公开事项。3、被告2017年7月11日作出行政复议不予受理决定书。证明被告未查清事实，作出的行政复议不予受理决定书违法。被告并没查清原告申请信息公开的事项是否属于同一事实，向人民法院提起过行政诉讼。原告申请的第二项《海关进口货物报关单》在此之前并未向法院起诉过，第三人应该对原告进行回复，原告申请行政复议，被告应该受理。
被告市食药局对原告何文鹏提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对证明指向有异议，该份证据可以证明原告第二次提出的信息公开申请，要求公开红酒的入境货物检验检疫证明和其第一次申请公开信息的内容完全相同；《海关进口货物报关单》涉及国内总经销商、进口商等信息，与第一次申请公开时申请公开的文件内容有许多项目相同和重叠。对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，该证据只能证明第三人对原告的重复申请行为进行了说明和解释。对证据3的真实性无异议，对证明指向有异议，我局作出的不予受理决定是在查明事实的基础上依照法定程序作出，并无任何违法行为。
第三人孟州食药局对原告何文鹏提交的证据，质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明指向有异议，仅证明原告向第三人申请了信息公开，其内容与2016年12月11日申请内容完全相同，其2017年6月13日政府信息公开申请书中注明的海关进口货物检验检疫证明和《海关进口货物报关单》均与2016年12月11日向我局申请的信息公开中表明的检验检疫证明、国内总经销商资质证明信息重叠，这两份申请书中提到的申请内容高度重叠。《海关进口货物报关单》中标明的一些内容涉及总经销商资质信息及价格、数量、许可证号等相关信息。对原告证据2的真实性无异议，对证据指向有异议，我局对其申请公开的回复函中已明确告知其递交的申请内容与我局2016年12月12日收到的申请内容相同，同时明确告知其在济源的行政诉讼案法院判决后，我局将履行法院判决。对证据3没有异议。
第三人孟州食药局提交如下证据：第一组：2016年11月12日何文鹏的信息公开申请表、关于信息公开征询意见函、惠亿家超市的回函、孟州食药局关于申请信息公开回复函。证明：我局已依政府信息公开条例第二十三条的规定向焦作惠亿家超市有限公司征询意见，同时证明焦作惠亿家超市有限公司不同意公开上述信息，我局向原告进行了答复。第二组：2016年12月11日何文鹏的信息公开申请表、关于信息公开征询意见函、惠亿家超市的回函、孟州食药局关于申请信息公开回复函。证明我局依照原告申请对其进行答复。原告第一组申请的是涉案酒的名称、单价、货值、实物图片、国内进口商信息；第二组申请的是入境货物的检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录、现场检查笔录。第三组：济源市人民法院判决书。证明济源市人民法院已依法进行判决，判决对原告申请的内容不予公开。第四组：济源市中级人民法院判决书。证明济源市中级人民法院对原告上诉的济源一审行政案件进行判决，判决结果为驳回原告上诉，维持原判。第五组：2017年6月13日何文鹏的信息公开申请书、孟州食药局关于信息公开回复函。证明我局已依其申请进行答复并明确告知其申请的内容与2016年12月11日申请的内容相同，我局将在济源市中级人民法院作出判决后依法履行法院判决。我局是2017年6月30日对原告答复，之后才收到济源市中级人民法院的判决书。
原告何文鹏对第三人孟州食药局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，但与本案无关，因为第三人2017年6月30日作出的信息公开回复函是认为原告递交的申请公开与2016年12月12日递交申请内容相同，第一组证据是2016年11月12日递交的信息公开申请书。对第二组证据的真实性没有异议，该组证据与本案审理的内容只有入境货物检验检疫证明相同，并未涉及《海关进口货物报关单》。第三组证据和第四组证据，该判决书只审理了《入境货物检验检疫证明》是否涉及商业秘密，但并未判决《海关进口货物报关单》是否涉及商业秘密。对第五组证据的真实性没有异议，该组证据不能证明对原告申请的《海关进口货物报关单》进行了答复。
经审查，关于被告市食药局提交的证据，第三人均无异议，原告对证据的真实性均没有提出异议，故本院对被告证据的真实性予以确认。关于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议，第三人对证据1的真实性没有异议，本院对原告证据的真实性予以确认。关于第三人提交的证据，原告对证据的真实性均未提出异议，本院对第三人证据的真实性予以确认。
经审理查明，2017年6月13日，原告何文鹏通过电子邮件的方式向第三人孟州食药局电子邮箱（ｍｚｙ×××＠163.ｃｏｍ）发送《政府信息公开申请书》，申请公开：焦作惠亿家超市有限公司销售“LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）”的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》和《中华人民共和国海关进口货物报关单》清晰文件。孟州食药局收到该申请后，于2017年6月30日作出《关于信息公开回复函》，内容为：何文鹏先生：你递交关于申请“焦作惠亿家超市有限公司销售“LATOURDEBERNADON（拉图博纳堡干红葡萄酒）”的《中华人民共和国入境货物检验检疫证明》和《中华人民共和国海关进口货物报关单》”《政府信息公开申请表》我局已于2017年6月14日收悉，现对你的申请回复如下。1、2016年12月12日，你向我局申请公开查办焦作惠亿家超市有限公司违法案件时收集的红酒类产品入境货物检验检疫证明文件，我局已于2016年12月15日依法作出了不予公开的答复，并告知你。2016年12月22日，你将我局作出的答复起诉至济源市人民法院，经济源市人民法院审理，于2017年2月23日作出了“1、撤销被告孟州市食品药品监督管理局2016年12月15日对原告何文鹏作出的《关于申请信息公开回复函》中关于对现场检查笔录不予公开的答复；2、被告孟州市食品药品监督管理局在本判决生效后十五日内对原告何文鹏申请获取的现场检查笔录予以公开；3、驳回原告何文鹏的其他诉讼请求。”的判决（《行政判决书》（2016）豫9001行初45号）。2017年2月28日，我局收到你邮寄的上诉状，知悉你已上诉至济源中级人民法院；2017年4月25日济源中级人民法院开庭审理了该案，截至目前我局尚未收到济源中级人民法院的判决书。我局认为，你递交的申请公开与你2016年12月12日递交的申请公开内容相同，我局已于2016年12月15日依法作出了答复；同时，你因对该答复不服而提起的行政诉讼正在法院审理中，在济源中级人民法院对该案作出判决后，我局将依法履行法院判决。2、你在申请中提到的与焦作惠亿家超市有限公司产品责任纠纷案件中的相关问题，你可向审理此案件的法院申请相关权益。”并于2017年7月4日向何文鹏送达该回复函。何文鹏遂于当日向被告市食药局邮寄《行政复议申请书》，申请行政复议，申请事项：1、确认孟州市食药局2017年6月30日作出的《关于信息公开回复函》违法；2、撤销孟州市食药局2017年6月30日作出的《关于信息公开回复函》；3、责令孟州市食药局限期内履行法定职责重新对申请人作出政府信息公开答复。被告市食药局经审查认为，何文鹏已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，孟州食药局作出的《关于信息公开回复函》属于行政重复处理行为，故于2017年7月11日作出焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》，认为原告的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，决定不予受理。原告何文鹏为此向本院提起行政诉讼。
另查明，原告何文鹏曾于2016年12月12日向孟州食药局提出政府信息公开申请，请求公开原告于2016年7月12日举报焦作惠亿家超市有限公司销售的四款红酒的入境货物检验检疫证明、国内总经销商资质证明、进销存记录、现场检查笔录等信息。孟州食药局于2016年12月15日对原告作出《关于申请信息公开回复函》，告知原告决定不予公开其申请公开的信息。后原告起诉至济源市人民法院，济源市人民法院于2017年2月23日作出（2016）豫9001行初45号《行政判决书》，判决撤销了孟州食药局作出《关于申请信息公开回复函》中关于对现场检查笔录不予公开的答复，并限期公开现场检查笔录，同时驳回了何文鹏的其他诉讼请求。之后原告提起上诉，济源中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）豫96行终6号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月19日，孟州食药局收到济源中级人民法院的终审判决书。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；（三）对行政机关作出的有关许可证、执照、资质证、资格证等证书变更、中止、撤销的决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）认为行政机关侵犯合法的经营自主权的；（六）认为行政机关变更或者废止农业承包合同，侵犯其合法权益的；（七）认为行政机关违法集资、征收财物、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（八）认为符合法定条件，申请行政机关颁发许可证、执照、资质证、资格证等证书，或者申请行政机关审批、登记有关事项，行政机关没有依法办理的；（九）申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的；（十）申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的；（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”原告何文鹏不服第三人孟州食药局2017年6月30日作出的《关于信息公开回复函》，向市食药局申请行政复议，因何文鹏当时向孟州食药局申请的信息公开有两项内容，即涉案红酒的入境货物检验检疫证明和海关进口货物报关单清晰文件，孟州食药局作出的《关于信息公开回复函》中仅对涉案红酒的入境货物检验检疫证明，认为与何文鹏2016年12月12日申请的信息公开内容相同，须待济源中院终审判决后再履行作出答复解释，但对何文鹏申请的海关进口货物报关单清晰文件未履行职责，作出公开与否及理由的答复。因此市食药局审查何文鹏的复议申请后认为，何文鹏已就同一事实向人民法院提起行政诉讼，孟州食药局作出的《关于信息公开回复函》属于行政重复处理行为，依据《中华人民共和国行政复议法》第六条等规定对何文鹏的复议申请作出行政复议不予受理决定，不符合法律规定，依法应予以撤销。原告何文鹏诉请要求确认被告市食药局作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》违法并要求撤销该不予受理决定、责令被告履行法定职责的诉讼请求成立，本院予以支持。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告焦作市食品药品监督管理局2017年7月11日作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》违法。
二、撤销被告焦作市食品药品监督管理局作出的焦食药监复不受字[2017]6号《行政复议不予受理决定书》。
三、被告焦作市食品药品监督管理局须在判决生效后五日内，对原告何文鹏2017年7月4日的《行政复议申请书》，重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告焦作市食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 李 婧
人民陪审员 韩西海
二〇一七年十二月六日
书 记 员 段娟娟