四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）双流民初字第1743号
原告陈兴华。
委托代理人刘吉。
委托代理人谢小容。
被告李德明。
委托代理人阚学伦。
第三人高正全。
原告陈兴华诉被告李德明合伙协议纠纷一案，本院于2012年3月13日立案受理后，依法由代理审判员易炜担任审判长，与代理审判员孙毅、人民陪审员杜望旭组成合议庭，于2012年5月14日公开开庭进行了审理。原告陈兴华及其委托代理人刘吉、谢小容，被告李德明及其委托代理人阚学伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴华诉称，2004年10月20日，成都双流白家建材厂（投资人是李德明）与成都鑫地实业有限公司签订《联合施工协议书》，协议约定由成都双流白家建材厂组织人员负责云南省水麻高速公路第三合同段的施工任务。2004年10月21日，被告李德明与原告陈兴华还有另一合伙人高正全签订《联合出资协议书》一份，约定用在工程开工垫付阶段，资金由李统一管理、统一支出。利润的分配比例是提10%作为其他开支，其余90%三人平均各30%。同日，李德明、高正全作为甲方，陈兴华作为乙方，双方签订《联合施工协议书》一份，约定由原告陈兴华负责云南省水麻高速公路第三合同段的路基施工任务。协议签订后，原告陈兴华按约开始履行义务，高正全于签订合同半年后退伙。2006年4月25日，因成都双流白家建材厂与成都鑫地实业有限公司终止协议，故原告陈兴华也停止施工。原被告双方的合伙利润未分配，原告于2011年5月27日以合伙纠纷为由，起诉被告要求分配合伙利润，但双流县人民法院以原、被告无修建高速公路资质为由认定双方合同无效。故现被告应返还取得的原告投资款26万元。为维护原告的合法权益，特起诉请求：判令被告李德明返还合伙工程出资款26万元。
被告李德明辩称，原告是根据我们的协议在事后几个月给我的，我是收到了这个钱，但是后来我又拿给他了，原告总共在我这里拿了130多万，这个钱已经用完了，原告还欠我40多万。虽然我们有个合伙协议，通过协议拿了一个工程，但工程土石方工程由原告单独承包，是单独核算，原告所用的钱全部是用在他自己承包的工程里面，原告要求返还这26万元与事实不相符，是原、被告为了该工程共同处理的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人高正全述称，当时我们签订了这个协议，但我只在工地上待了几个月就退出了，我垫付的9万元他们都给我打了条子，还是通过打官司的方式才把这个钱返还给我的。我在工地的时候是陈兴华负责机械施工（当时全是陈兴华的机械），我负责现场协调，李德明负责整个的开支和安排。后面的事情我就不清楚。
经审理查明：2004年10月20日，被告李德明开办的成都双流白家建材厂与成都鑫地实业有限公司签订了《联合施工协议书》，约定由成都白家建材厂组织人员负责云南水麻高速公路第三合同段第四施工处的施工任务。
2004年10月21日，原、被告及第三人签订了《联合出资协议书》一份，约定三人共同出资承包云南水麻第三合同段的施工任务，具体条款有：“1、三方共同出资，高、陈各出35万元，李出30万元，计100万元，统一用在工程开工垫付阶段，资金由李统一管理，统一支出，会计由陈、高找派一名；2、该工程所得利润分配，总利润提10%作为其他开支，其余90%三人平均各30%；3、签订本合同时，各人预交5万元，其余进场后每个月交10万元，在进场后的第三个月必须交清；4、高、陈主要负责路的施工，高兼外务之宜、包括采购、发包方签订合同等，主管由李负责……”协议签订后不久，高正全退出了合伙。
2004年10月21日，被告及第三人（甲方）与原告（乙方）签订了《联合施工协议书》，约定由甲乙双方共同派人组建该项目部的施工班子，由甲方负责该项目的监督管理和外部协调工作、对项目的对口服务和建立对服务的台账，乙方负责实施四川路桥建设股份有限公司与“云南省水麻高速公路建设指挥部”签订的《施工合同》中的各项条款、负责实施甲方与项目部签订的《劳务合同》中的各项条款、组织该分部施工现场的施工等。
2004年11月，原告即进场施工，在施工期间原告以自己名义在被告处以借条、领条的形式拿走现金1305104.50元，中途原告未与被告结算即退出该工程施工。
2005年4月22日，原告向被告支付了260000元。
2006年4月25日，四川路桥云南水麻路第三合同段项目经理部解除了与云南水麻三合同段四施工处间的劳动关系，被告也退出了该工程的施工。
2008年9月27日，被告与成都鑫地实业有限公司对工程量进行结算后，原告要求与被告结算，并要求被告支付工程款，双方发生纠纷。
2009年3月30日，被告向本院提起诉讼，请求判令原告夫妻偿还借款407567元，本院（2010）双流民初字第1642号判决书判令原告夫妻偿还其欠款407567元。判决后原告夫妻上诉到成都市中级人民法院，于2010年6月12日申请撤回上诉。
2009年5月12日，原告向本院提起诉讼（2009双流民初字第2148号），请求判决被告向其支付工程款697127.50元，被告提起反诉，请求原告返还工程款452052元。因双方均未能证明工程量的具体数额，故本院于2009年11月30日判决驳回本诉原告陈兴华、反诉原告李德明的诉讼请求。该判决已经生效。
2011年3月18日，原、被告就水麻高速土石方工程量进行了结算，双方确认原告挖土方86396立方米，弃方7777立方米。同日，双方还约定水麻高速公路土石方实际结算后路桥公司补偿土石方27704立方米、弃方22276立方米扣除工程成本开支后的款项由原、被告共有。
2011年5月27日，原告向本院提诉讼，请求判令被告向其支付合伙利润270353元。本院经审理后认为，原、被告及第三人均无修建高速公路的资质，该合伙协议无效，遂于2011年11月28日判决：驳回原告的诉讼请求。
在本次诉讼过程中，经本院释明，原告坚持要求被告基于合同无效返还其投资款26万元，不主张进行退伙结算。。
以上事实，有原、被告的身份信息、联合出资协议书、联合施工协议书、银行存款凭条、（2009）双流民初字第2148号、（2011）双流民初字第2654号民事判决书及原、被告的一致陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告及第三人签订的合伙协议已被生效判决认定为无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告主张其向被告支付的26万元投资款应当视为被告因该合伙协议取得的财产，要求被告返还，但合伙协议是一种具备继续性关系的合同，原、被告之间的利益具有同向性，即以经营共同事务为目的，而不是以取得对价为目的，原告向被告支付的投资款26万元，表面上看是支付到被告的个人账户之上，但实际上，取得这笔款项并加以支配使用的是合伙组织，被告只是按合伙协议对该款项进行管理，要确定被告是否因该合同取得了26万元的财产，只有在合伙人共同对营业期间的合伙事务进行清算之后才能确定，而不能简单以原告投入的金额为准。清算后，若合伙财产有剩余，才能认定该剩余部分为因该合同取得财产，如果简单以原告初始投入款为依据要求被告返还，实际上是让被告承担了合伙事务经营期间的全部风险，难谓公平。根据本案查明的事实，在合伙协议履行过程中，合伙组织又将水麻高速公路的部分工程承包给原告施工，因此要查明合伙组织的盈亏情况，只有在合伙组织与原告将其施工的数额结算清楚之后才能得出结论，经审理，无法查清合伙组织与原告之间的工程价款结算情况，故无法确定该合伙组织的盈亏情况。原告虽然证明了双方曾经有过合伙协议和该合伙协议被确认为无效的事实，但未能证明其向被告支付的260000元就是被告因上述无效民事行为所取得的财产，因此原告的主张不应当得到支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴华的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告陈兴华负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易 炜
代理审判员 孙 毅
人民陪审员 杜望旭
二〇一三年四月十日
书 记 员 谢 静