山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0522民初737号
原告：白松旺。
委托诉讼代理人：尹利民，山西唐韵律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司。住所地为吕梁市离石区龙凤北大街吕建北侧。
代表人：冯树宝，任经理。
委托诉讼代理人：杨素娟，山西高斯通律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部。住所地为阳城县新阳东街**号。
代表人：许永强，任经理。
委托诉讼代理人：连双聚，该公司职工。
被告：卫正芳。
委托诉讼代理人：张静。
原告白松旺与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁支公司）、永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部（以下简称永安财险阳城营销部）、卫正芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白松旺及其委托诉讼代理人尹利民、被告人寿财险吕梁支公司的委托诉讼代理人杨素娟、被告永安财险阳城营销部的委托诉讼代理人连双聚、被告卫正芳的委托诉讼代理人张静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告白松旺向本院提出诉讼请求：1、责令被告人寿财险吕梁支公司、永安财险阳城营销部在保险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费、营养费、车辆损失费、交通费等共计28734.52元；2、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续护理费、精神抚慰金、二次手术费待鉴定后另行计算。事实与理由：2016年11月20日21时35分许，原告白松旺驾驶晋E×××××号珠峰125型普通二轮摩托车，从凤城镇后则腰村到鸣凤村，撞于被告卫正芳停放在道路北侧路边的晋H×××××号葛汽牌重型自卸货车尾部，造成白松旺受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经阳城县交警大队认定，被告负此事故的次要责任。原告受伤后，曾在晋城市人民医院住院治疗，由于原告伤情严重，出院后在家休息至今。
被告人寿财险吕梁支公司委托诉讼代理人辩称：同意在交强险范围内承担原告的合理损失，诉讼费保险公司不予承担。
被告永安财险阳城营销部委托诉讼代理人辩称：该公司同意在商业险范围内按责任比例30%承担原告的合理损失，诉讼费保险公司不予承担。
被告卫正芳委托诉讼代理人辩称：卫正芳的车辆在二被告保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由二保险公司承担。事故发生后，被告通过交警队给原告垫付7000元，诉讼费被告只承担30%。
经审理查明：2016年11月20日21时35分许，原告白松旺未戴安全头盔无证驾驶未经检验的晋E×××××号珠峰125型普通二轮摩托车，从凤城镇后则腰村到鸣凤村，该驾车沿陵沁线由东向西行驶至117KM+200M路段，撞于卫正芳停放在道路北侧路边的晋H×××××号葛汽牌重型自卸货车尾部，造成白松旺受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经阳城县交通警察大队道路交通事故认定书认定白松旺负此事故的主要责任，卫正芳负此事故的次要责任。晋H×××××货车为被告卫正芳所有，该车辆在人寿财险吕梁支公司投有交强险，在永安财险阳城营销部投有机动车综合商业保险。该事故均发生在保险期间内。事故发生后，原告先后到晋城市人民医院、阳城阳光眼科医院住院治疗，后又到郑州卓美义眼中心诊断治疗。经诊断原告的伤情为：右眼睑撕裂伤；右眼上睑睑板断裂；右眼眶内侧壁骨折；右眼球缺如；右侧鼻骨骨折；右侧额骨骨折；脑外伤后神经反应。原告曾于2017年3月22日提出鉴定申请，要求对其伤情进行伤残等级、护理依赖程度、误工期、营养期进行鉴定。本院按照法定程序委托晋城市司法鉴定中心进行鉴定，原告又于2017年7月10日撤回鉴定申请。原告受伤后，在阳光眼科医院花医疗费1617.3元，在晋城市人民医院花医疗费8000.92元，门诊收费512.5元，在郑州市中原区卓美义眼片工作室花义眼片费用2800元。原告住院期间，被告卫正芳通过交警队给其垫付费用7000元。
另查明，阳城县交通警察大队阳公交认字（2016）第00152号道路交通事故认定书记载的卫正芳的车辆车牌号“晋E×××××”错误，应为“晋H×××××”。原告受伤后，由其次子白三龙护理，原告白松旺和儿子白三龙均为农业户口。
上述事实，有阳城县交警大队的道路交通事故责任认定书、入院证、出院证、检查费、医疗费单据，阳城阳光眼科医院的住院病历、诊断证明、入院证、出院证、病人费用汇总单、住院收费发票、郑州卓美义眼中心诊断证明书、河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据、保险单、卫正芳的驾驶证、行车证、白松旺、白三龙户口登记卡、开庭笔录等予以证实。
原告白松旺要求被告赔偿的具体损失为：医疗费13325.72元、营养费900元（18天×50元/天）、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、误工费12567元（100天×125.67元/天）、护理费2262.06元（18天×125.67元/天）、交通费1234元、住宿费200元。以上共计31388.78元。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合理。
被告人寿财险吕梁支公司代理人质证认为，原告主张的医疗费中应当扣除20%非医保部分，具体哪些是超出医保范围现在说不清；医疗费票据中有一些生活用品包括毛巾、脸盆等，大约23元，不应认定为医疗费；在河南郑州花义眼片费用2800元，需要医生的处方或医嘱，且原告也没有证据证实更换义眼片是因本次交通事故造成的；原告主张的误工天数过多，保险公司认可18天，请求法庭酌情认定；营养费按照每天20元计算；交通费请求法庭酌情认定；住宿费票据不是正规发票，不予认可。
被告永安财险阳城营销部代理人质证认为，对原告提供的医疗费中5支没有原告姓名的票据，合计27.8元，不予认可；救护车费400元，不应作为医疗费，应计入交通费；原告的住院天数应为15天，伙食补助费、营养费应按照15天计算。其余意见，与人寿财险吕梁支公司代理人的意见一样。
诉讼中，原告同意其医疗费中的23元毛巾、脸盆费和27.8元没有姓名的费用不作为赔偿请求；原告同意400元救护车使用费纳入交通费的请求部分，原告同意营养费每天20元。
对原被告有争议的其他事实和证据，本院分析认定如下：针对原告的住院天数，原告受伤后在阳城县人民医院急诊科门诊1天，在阳城阳光眼科医院住院6天，在晋城市人民医院住院9天，到郑州卓美义眼中心换义眼2天，其中在阳城医院门诊和到郑州卓美义眼中心换义眼，虽然没有住院，但原告没有要求按出差标准给付补助，只是要求按住院对待，原告这样的请求符合情理，故应予认为，原告的住院天数确定为18天；原告的住院伙食补助费、营养费应按照18天计算。被告保险公司认为原告的医疗费应当扣除20%非医保部分，但又无法说明超出医保范围的具体项目和数额，因此被告保险公司的这一意见，本院不予支持。原告提供的医院的诊断证明中有原告右眼球（为义眼）缺如，需义眼植入术的证明，原告主张的更换义眼费用2800元，本院予以支持。原告主张的误工天数为100天，根据原告的伤情，参照公安部受伤后误工损失5.1.17，眶壁骨折，不需要手术治疗的，本院酌情确定原告的误工天数为90天。因原告到郑州更换义眼确系事实，发生的交通费是必须的，原告提供了到郑州的车票计375元，加上救护车费400元，还有原告在阳城、晋城住院发生的交通费也是客观的，本院酌情认定交通费为1400元。原告虽然没有提供住宿费发票，但原告提供了郑州市中原区鑫隆快捷酒店出具的收据，因原告到郑州更换义眼发生的住宿费也是客观的，故本院予以认定。
综上，原告的损失认定为：医疗费12874.92元、住院伙食补助费900元（18天×50元/天）、营养费360元（18天×20元/天）、误工费11310.3元（90天×125.67元/天）、护理费2262.06元（18天×125.67元/天）、交通费1400元、住宿费200元。以上共计29307.28元。
本院认为，本次事故经阳城县交通警察大队认定原告白松旺负事故的主要责任，卫正芳负次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认。因卫正芳所有的车辆在被告人寿财险吕梁支公司投有交强险，在永安财险阳城营销部投有商业三者险，事故发生在保险期内，原告依法享有对保险公司的直接请求权，人寿财险吕梁支公司应首先在交强险责任限额内对原告主张的损失承担赔偿责任，超出部分按照主次责任由原告承担70%的责任，被告永安财险阳城营销服务部承担30%的责任。被告卫正芳给原告垫付的费用7000元，应予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险限额内医疗费项下赔偿原告白松旺医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14134.92元中的10000元；在伤残赔偿项下赔偿原告白松旺误工费、护理费、交通费、住宿费等计15172.36元。两项合计25172.36元。
二、被告永安财产保险股份有限公司晋城中心支公司阳城营销服务部于本判决生效之日起10日内在商业三者险范围内赔偿原告白松旺剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费4134.92元的30%计1240.48元。
三、原告白松旺于本判决生效之日起10日内返还被告卫正芳垫付的费用7000元。
四、原告白松旺的其他损失由其自负。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由原告白松旺负担120元，被告卫正芳负担400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 冯永祥
人民陪审员 张传乐
人民陪审员 马芳芳
二〇一七年八月十五日
书 记 员 张 钰