河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3723号
上诉人（原审原告）：田月强，男，1974年10月20日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：周恒、张陇（实习），河南千嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余智杰，男，1979年11月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：董忠良，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷磊，男，1978年6月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李杰，河南驿城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省昊元建设工程有限公司，住所地漯河市郾城区海河路中段286号。
法定代表人：赵会吾，该公司董事长。
上诉人田月强、余智杰因与被上诉人殷磊、河南省昊元建设工程有限公司（以下简称昊元公司）劳务合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2017）豫1702民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田月强及委托诉讼代理人周恒、张陇，上诉人余智杰的委托诉讼代理人董忠良，被上诉人殷磊的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。被上诉人河南省昊元建设工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田月强上诉请求：撤销一审判决，在一审判决第一项的基础上增加判决余智杰、殷磊、昊元公司支付劳动报酬61816元，由余智杰、殷磊、昊元公司承担连带责任。事实和理由：一、一审判决对田月强提交的重要证据不予认可并且没有说明理由。二、一审判决认定田月强的工作截止时间为2015年10月份是错误的。三、一审法院仅判决余智杰承担支付田月强劳动报酬是错误的。
余智杰上诉请求：撤销一审判决，改判余智杰不支付田月强劳务报酬58184元。事实和理由：一、一审认定田月强于2014年3月21日与余智杰之间开始存在劳务关系是错误的。二、一审认定田月强每月工资7273元是错误的。三、余智杰已经完全支付了田月强工资，不存在拖欠工资问题。
田月强辩称：一审认定田月强工作的起点是正确的，终点应当是2015年11月17日。田月强一审提交的录音能够证明田月强的工资为每月1万元。余智杰支付工资应当提供相关证据，但其未提供。
余智杰辩称：田月强一审提交的证据不能证明余智杰应当支付每月工资1万元的事实，一审认定田月强工作到2015年10月份是正确的，但一审认定的工作起点是错误的。余智杰已经完全支付了田月强的工资。
殷磊辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法维持原判。
田月强向一审法院起诉请求：余智杰、殷磊、昊元公司支付拖欠的工资款120000元。
一审判决认定事实：2014年4月，余智杰与昊元公司签订《建设工程施工合同》一份，由余智杰承包昊元公司承建的融安塞纳河畔小区（一期）1#、2#楼工程。田月强称其于2014年3月21日，经熟人介绍受雇于余智杰、殷磊二人，担任塞纳河畔小区（一期）1#、2#楼工程技术负责人，2015年11月26日离开该工地，口头约定工资为每月10000元，余智杰、殷磊只支付了其80000元工资，剩余12个月工资未支付。余智杰、殷磊对田月强在该工地干活的事实无异议，但余智杰、殷磊对田月强的工作时间、工资标准不予认可，只认可田月强自2014年9月底、10月初开始干，2015年9月从工地撤场时田月强也离开了工地，对田月强具体的工资标准也未说明，只在庭审中陈述大概一个月五、六千元。
殷磊不认可其与余智杰系合伙关系，只认可是其介绍田月强给余智杰干活，余智杰在承包1#楼、2#楼工程后，又把其中一部分活包给其本人。为证明其主张，殷磊提交驿城区人民法院（2016）豫1702民初5189号民事判决书，但在该判决书中也只是殷磊自己的答辩意见中陈述了上述其主张的内容，但判决书中并未予以确认。余智杰在庭审中陈述田月强不是其直接雇佣，是殷磊找的田月强，田月强工资应由其本人发放，发放后其再和殷磊算账。昊元公司与余智杰之间的账目已结清。
2017年1月18日，田月强因工资问题向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日作出驿劳人仲案字[2017]9号不予受理通知书，以被申请人主体不适格为由，决定不予受理。田月强对该裁定内容不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
田月强在庭审中提交2014年11月5日至2015年10月19日的会议纪要复印件21份，2014年9月6日的现场签证记录两份、2014年10月21日的现场签证记录一份，2014年12月11日图纸会审记录复印件1份，2015年10月17日，洽谈记录一份。上述文件中均有田月强的签名，其中现场签证记录及洽谈记录均加盖有昊元公司的印章。田月强另提交其与余智杰、殷磊等人通话录音，录音内容显示殷磊认可田月强是2014年3月21日开始到工地，约定月工资为10000元，余智杰认可知道殷磊与田月强约定月工资为10000元。余智杰对通话录音部分内容不予认可，称时间长了，其记不清了。殷磊认为通话录音的内容不能证明田月强的工作时间及工资数额。对于田月强提交的2015年2月16日、2015年7月27日的两份借据，每份金额为40000元，其中2月16日借据的借款用途说明为“人工工资”，7月27日借据的借款用途说明为“2015年度春节前工资款”，证明其已收到余智杰支付的工资80000元。余智杰认可已支付田月强工资80000元，但对7月27日借据中借款用途为“2015年度春节前工资款”不予认可，并称其手中也有相同日期田月强书写的借据，没有书写“2015年度春节前工资款”，但并未向本院提交。2015年春节为2015年2月19日。
一审法院认为：根据各方提供的证据及庭审陈述，可以认定其经殷磊介绍于2014年3月21日开始在余智杰承包的塞纳河畔1#、2#楼工程担任技术负责人，工作至2015年10月。余智杰在诉讼中认可田月强工资应由其发放，故可以认定田月强与余智杰之间存在劳务合同关系，在田月强依约提供劳务的情况下，余智杰应依约向田月强支付报酬。从双方现有证据上，无论是田月强主张其月工资10000元，还是余智杰所述的“一个月五、六千元”，双方均无充分的证据予以证明。但依据田月强提交的两份借据，可以得出从2014年3月21日至2015年2月18日，田月强的工资为80000元，月平均工资约为7273元，且田月强本人在工资借据中注明系2015年春节前工资，证明双方均已接受该月工资标准，故对田月强的月平均工资按7273元/月认定。余智杰尚欠田月强2015年2月19日至2015年10月，即8个月的报酬，计款58184元（7273元/月×8个月）。田月强主张余智杰与殷磊系合伙关系，请求殷磊承担向其发放工资的责任，但余智杰与殷磊对该主张均未认可，且其提交的证据也不足以证明该主张，对该请求不予支持。田月强请求昊元公司承担向其发放工资的责任，但其与昊元公司之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系，且该公司与余智杰之间的账目已结清，故该请求没有事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、余智杰于判决生效后十日内向田月强支付拖欠的劳务报酬58184元。二、驳回田月强的其它诉讼请求。如在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2700元，田月强负担1390元，余智杰负担1310元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。余智杰向本院提交昊元公司出具的证明一份，证明田月强是在2014年9月份在案涉工地工作。殷磊质证称：对该证据的真实性有异议，昊元公司应当参加本案庭审，接受其他诉讼参与人的询问才能核实其真实性。田月强质证称：昊元公司系本案一审被告，对其出具证明的真实性有异议，案涉工地是在2014年9月开工，在开工之前都要聘请技术人员。昊元公司未质证。
针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：余智杰二审提交的加盖有河南昊元建设工程公司塞纳河畔居住小区项目部印章的证明一份，没有注明落款日期，也没有单位负责人及制作证明材料的人员的签章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，田月强在一审中提交的其与殷磊的录音内容显示，殷磊认可田月强是2014年3月21日开始到工地，约定月工资为10000元，余智杰认可其知道殷磊与田月强约定月工资为10000元，因此，田月强的月工资应认定为10000元，一审判决对该事实认定错误，应予纠正。田月强一审提交的工程量确认单（证明）中仅有其与党付行的个人签名，没有发包方及监理单位人员签字及盖章，故对该证据不予采信，田月强主张其向余智杰提供劳务至2015年12月，但其并未提交相应的证据予以证实，故对其提供劳务的时间应计算至其提交的洽谈记录载明的时间，即2015年10月。田月强要求殷磊与昊元公司应承担连带责任的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。田月强自2014年3月起至2015年10月向余智杰提供劳务，余智杰应按双方约定每月10000元向田月强支付工资，共计190000元，扣除余智杰已经支付的80000元，其还应支付田月强工资110000元。余智杰称其完全支付田月强公司的上诉理由与查明事实不符，本院不予采信。
综上，田月强的上诉请求部分成立，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初870号民事判决；
二、余智杰于本判决生效后十日内向田月强支付拖欠的劳动报酬110000元；
三、驳回田月强的其他一审诉讼请求。
如未在本判决指定的期限内履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2700元，由田月强负担200元，余智杰负担2500元，二审案件受理费2590元，由田月强负担190元，余智杰负担2400元。
本判决为终审判决。
审判长 杨宏光
审判员 王东风
审判员 赵 飞
二〇一七年十月二十四日
书记员 刘 柯