山东省荣成市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）荣行初字第32号
原告岳庆波。
委托代理人李建，辽宁法随律师事务所律师。
被告荣成市教育局，住所地荣成市成山大道东段99号。
法定代表人姜旭明，局长。
委托代理人尤红伟，荣成市教育局政工科科长。
委托代理人汤光强，荣成市教育局综治办副主任。
原告岳庆波因认为被告荣成市教育局不履行政府信息公开法定职责，于2015年7月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年7月21日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日公开开庭审理了本案。原告岳庆波及其委托代理人李建，被告委托代理人尤红伟、汤光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月17日，原告岳庆波向被告荣成市教育局提出政府信息公开申请，要求被告公开1992年、1993年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册。2015年7月7日被告作出政府信息公开告知书，告知申请人其申请公开的1992、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册政府信息不存在，1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册先前已向其公开，今天以现场查看的方式再次公开。
原告岳庆波诉称，原告于1981年12月起成为被告下属荣成市学校教师，属事业单位人员。1997年，原告得知自1993年1月起，原告已经由事业人员变成了企业人员，但无任何部门以任何形式告知原告，为查证此事，原告多次要求被告及相关主管单位出具改制依据。2014年9月18日，原告收到威海市人民政府信访事项复查复核办公室出具的《关于岳庆波反映事项的回复函》及荣成市教育局提供的《1993年1月荣成学校人员工资报销花名表》和另一份无日期的《事业单位工作人员工资套改花名册》，荣成市教育局提供的两份文件内容不符，根据其中记载的信息可知《事业单位工作人员工资套改花名册》应为1994年度的工资套改花名册。2015年6月17日，原告向被告申请公开1992、1993、1994年三年的事业单位工作人员工资套改花名册，2015年7月7日荣成市教育局答复1992、1994年的政府信息不存在，1993年的申请内容已经向我公开。原告认为被告故意隐瞒了涉及原告切身利益的信息，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼，请求法院撤销被告于2015年7月7日作出的政府信息公开告知书，判决被告履行政府信息公开的法定义务，立即向原告公开申请公开的政府信息。
原告庭审期间提供如下证据：1、《事业单位工作人员工资套改花名册》复印件一份，拟证明被告向原告提供该份未标注日期的资料，不符合政府信息公开的有关规定；2、《1993年1月荣成学校人员工资报销花名表》复印件一份，3、《1992年荣成学校人员工资报销花名表》复印件一份，拟证明根据证据2、3记载的内容可以证实被告提供给原告的证据1应为1994年度的事业单位工作人员工资套改花名册；4、中共荣成市委组织部及荣成市人事局关于贯彻（1992）鲁人薪函4号文件的实施意见［荣人字（1992）29号文件］以及国家机关、事业单位工作人员职务工资变动审批表复印件各一份，拟证明根据29号文件的要求，原告于1993年1月调整了工资，被告应当提供有关原告工资变动的工资报表。
被告荣成市教育局辩称，2015年6月17日原告向被告申请公开1992、1993、1994年三年的工资制度改革在职人员工资套改花名册，1992至1994年期间，我国机关、事业单位只在1993年进行过工资制度改革，此次改革根据的是国务院办公厅1993年12月4日印发的国办发（1993）85号《国务院办公厅关于印发机关、事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》实施，我市于1994年上半年开始执行，此次工资制度改革的实施范围限于文件所列单位中1993年9月30日在册的正式职工。已向原告公开过的1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册就是市学校列入此次工资制度改革的人员范围。1992年和1994年事业单位未进行过工资制度改革，也就不存在相应的工资制度改革在职人员工资套改花名册。基于以上情况，被告于2015年7月7日向原告出具了政府信息公开告知书。
综上所述，被告已依原告申请，履行了政府信息公开的义务，原告称被告故意隐瞒了涉及原告切身利益的信息，侵犯其合法权益，无事实依据。请求法院驳回原告的起诉。
被告荣成市教育局向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开告知书复印件一份，拟证明被告履行了政府信息公开义务；2、荣成市政府信息公开申请表复印件一份，拟证明原告2015年6月17日申请被告公开1992年、1993年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册；3、荣成市人力资源和社会保障局出具的证明一份，拟证明原告申请的1992年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册政府信息不存在；4、国务院办公厅国办发（1993）85号《国务院办公厅关于印发机关、事业单位工资制度改革三个实施办法的通知》，拟证明1993年事业单位工资制度改革文件系1993年12月4日发布，荣成市1994年起执行。
经庭审质证，原告提供的证据1、2、3，被告对其证明对象有异议，认为原告提供的证据1即为被告向原告提供的1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册，国务院关于工资制度改革的通知系1993年12月4日下发，荣成市自1994年起执行，所以体现在证据1中的人员工作年龄等事项均按1994的情况填写；证据4，被告认为与案件无关联性。被告提供的证据1，原告认为被告向原告出具的政府信息公开告知书无编号，未告知原告维权方式及起诉期限等内容，形式不符合法律规定；证据2，原告无异议；证据3、4，原告无异议，但认为被告向其出示的系1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2、3，系被告在原告信访阶段通过威海市政府信访事项复查复核办公室转交原告，通过证据2、3，可以证明证据1中的人员信息为1994年的信息，因我国自1990年以来共进行两次机关事业单位工资制度改革，第一次是1993年，我市自1994年上半年组织实施，第二次是2006年，我市自2007年下半年组织实施，在1992年以及1994年并未进行机关事业单位工资制度改革，故被告主张其向原告出具的证据1即为1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册的质证意见，本院予以采纳；证据4，与案件无关联性，不予审查认定。被告提供的证据1，因法律未规定政府信息公开机关公开政府信息时应对政府信息公开告知书编号并告知起诉权利、起诉期限，对原告该质证意见不予采纳，另外，该证据可以证明被告依原告申请再次向其公开了1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册；证据2，原告无异议，本院予以采信；证据3、4，可以证明自1990年以来，我国机关事业单位仅在1993年及2006年进行工资制度改革，故被告主张原告申请公开的1992年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册政府信息不存在的质证意见，本院予以采纳。
经审理查明，因原告信访要求，2014年9月18日被告通过威海市人民政府信访事项复查复核办公室向原告转交《1993年1月荣成学校人员工资报销花名表》以及《事业单位工作人员工资套改花名册》。2015年6月17日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请被告以纸质形式公开1992年、1993年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册。2015年7月7日，被告向原告出具政府信息公开告知书，告知其申请公开的1992年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册政府信息不存在，同时以现场查看的方式向原告出示1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册，该花名册与2014年被告通过威海市人民政府信访事项复查复核办公室转交原告的《事业单位工作人员工资套改花名册》内容一致。
另查，自1990年以来，我国机关事业单位工资制度改革共进行了两次，第一次是1993年，国务院的文件下发时间是1993年12月4日，我市自1994年上半年组织实施，第二次是2006年，我市自2007年下半年组织实施。被告向原告提供的《事业单位工作人员工资套改花名册》记载的人员信息系1994年的信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。故政府信息公开的义务机关对申请人申请公开的政府信息，如该政府信息存在且可以向申请人公开的，应当以适当的方式向申请人公开。本案原告申请被告公开1992年、1993年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册，因我国1992年、1994年并未进行工资制度改革，故原告申请被告公开的该政府信息不存在，被告在原告信访阶段通过威海市人民政府信访事项复查复核办公室向原告转交的《事业单位工作人员工资套改花名册》，其中记载的人员的信息虽为1994年的信息，庭审中被告称该花名册即为1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册，因1993年的工资制度改革我市于1994年上半年开始执行，故花名册中的人员信息为1994年的信息，被告所做解释符合情理，故应认定被告在2014年已向原告提供了书面的1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册，被告在接到原告政府信息公开申请后，又以现场查看的方式向其出示，符合法律规定。综上，被告2015年7月7日作出政府信息公开告知书，告知原告其申请公开的1992年、1994年工资制度改革在职人员工资套改花名册不存在，同时以现场查看的方式向其出示1993年工资制度改革在职人员工资套改花名册符合法律规定。原告起诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告岳庆波的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 常 佳
人民陪审员 王兴福
人民陪审员 许圣武
二〇一五年九月一日
书 记 员 曲 惠