延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终889号
上诉人（原审被告）:珲春市盛鼎房地产开发有限公司，住所地吉林省珲春市新安街。
法定代表人:谭晓林,经理。
委托诉讼代理人:孙喜波，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:珲春市英子预制构件厂，住所地吉林省珲春市靖边村*组。
经营者:姜英子,男,1955年1月17日生,汉族,住吉林省珲春市春粮街***号*栋。
委托诉讼代理人:历建林,辽宁政德律师事务所律师。
上诉人珲春市盛鼎房地产开发有限公司（以下简称“盛鼎公司”）因与被上诉人珲春市英子预制构件厂（以下简称“英子构件厂）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛鼎公司上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1.本案实际施工人为姜英子，而不是英子构件厂。与英子构件厂的合同对上诉人没有约束力。2.该合同认定无效，那么原审判决参照合同确定工程量及价格不当，应当按照实际施工量确定价格。且合同无效，该合同不应履行，不属于法律保护的合同。3.本案实际工程量中应当扣除两个大的化粪池。一审中上诉人提出两个化粪池为被上诉人人为破坏扩大损失，被上诉人也认可，因此应将该化粪池的工程量扣除。4.本案没有验收，不应当付余款，结算单并非支付条款，并没有预�付款的期限及条件，并不能视为对验收后一次性付清的新约定。
英子构件厂向一审法院起诉称:判令盛鼎公司支付工程款107630元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年8月11日计算至实际给付之日止）。事实和理由:2015年9月9日英子构件厂与盛鼎公司签订《合同书》,约定英子构件厂给盛鼎公司国际花苑室外下水和化粪池施工,工程总造价为227630元,盛鼎公司验收后一次性向英子构件厂支付。英子构件厂施工后,将工程交付给盛鼎公司使用。2016年8月11日,双方进行对账,盛鼎公司给英子构件厂出具《金鼎国际花苑工程量结算单》,盛鼎公司的工作人员吴伟胜、会计于媛菊在结算单上签字确认,后盛鼎公司向英子构件厂支付12万元工程款,剩余工程款拖欠至今未还。英子构件厂多次向盛鼎公司主张权利,盛鼎公司至今未履行义务。
一审法院经审理查明：珲春市英子预制构件厂是个体工商户,负责人是姜英子。盛鼎公司是珲春金鼎国际花苑的建设单位,英子构件厂对珲春金鼎国际花苑进行室外下水和化粪池施工。
英子构件厂与盛鼎公司签订《合同书》,内容为“甲方:金鼎国际花苑,乙方:英子预制构件厂,经甲乙双方协商后,室外下水和化粪池达成以下:化粪池5米×2.4米,共计六座；6座×27000=162000元；化粪池2.4米×2.4米×2.4米,共计三座,3座×17000=51000元；主管道接头,破路,接管,土方,打水泥,共计6000元。后院过路费1500元；砌马葫芦的人工费3500元和马葫芦盖11个×330元=3630元,共计7130元。合计:227630元,验收后一次性付清。甲方:吴伟胜,乙方珲春市英子预制构件厂（盖章）,2015年9月9日”。吴伟胜是盛鼎公司的安全技术员。签订合同后姜英子在金鼎国际花苑进行施工。2016年8月11日盛鼎�司向姜英子出具《金鼎国际花苑工程量结算单》,内容为,“工种为化粪池,合计金额为227630元,已付款120000元,未付款107630元。工程量计算人:吴伟胜（签字）,会计:于媛菊（签名）,施工人:姜英子（签名）,2016年8月11日。”盛鼎公司的技术安全员吴伟胜、会计于媛菊在工程结算单上签字确认。盛鼎公司已向姜英子支付120000元,尚欠107630元。现英子构件厂姜英子诉至法院,要求盛鼎公司按照双方约定的金鼎国际花苑工程量结算单支付剩余的工程款107630元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年8月11日计算至实际给付之日止）。盛鼎公司以吴伟胜无权签订合同书,吴伟胜和于媛菊无权结算,且合同约定“验收后一次性付清”为由,不同意英子构件厂的诉讼主张。
另查明,2016年10月份盛鼎公司开始使用涉案工程。
一审法院认为,英子构件厂与盛鼎公司诉讼争议是建设工程施工合同纠纷。
关于英子构件厂与吴伟胜签订的合同书性质问题。表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后继续以代理人名义订立合同,而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权,则该代理行为有效,被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。本案中,吴伟胜与英子构件厂签订合同书,由英子构件厂施工,且涉案工程已交付使用,英子构件厂客观上有充分的理由相信行为人具有代理权,故构成表见代理,即吴伟胜的该代理行为有效,盛鼎公司应按合同书约定承担其与英子构件厂之间的民事责任。
关于合同书的效力问题。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定:“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书,并在其资质等级许可�业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程。”《中华人民共和国合同法》第九条第一款规定:“当事人订立合同,应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:………（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中,英子构件厂作为个体工商户不具备承包工程的权利能力和行为能力,承包人依法应为具备相应资质的建筑施工企业,故英子构件厂与吴伟胜签订的合同书属于无效合同。建设工程施工合同无效,但合同已经履行完毕,工程已实际投入使用的,合同当事人仍应参照合同约定支付工程价�。
关于英子构件厂与吴伟胜、于媛菊签订的结算单的效力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中,盛鼎公司的会计于媛菊和技术安全员吴伟胜在《金鼎国际花苑工程量结算单》上确认欠姜英子工程款107630元,从单据的名称“金鼎国际花苑工程量结算单”上看系双方最后结算,视为盛鼎公司确认欠姜英子工程款,视为同意支付此款。虽英子构件厂与盛鼎公司签订《合同书》中约定“验收后一次性付清”但双方签订结算单视为双方之间新的约定。盛鼎公司认可已向姜英子支付120000元的事实,但不认可会计于媛菊和技术安全员吴伟胜签字确认的行为。本院认为,会计于媛菊和技术安全员吴伟胜的行为属于表见代理行为。故英子构件厂依据该结算单要求盛鼎公司支付107630元,于法有据,本院予以支持�《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程款标准有约定的,按照约定处理；没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定:“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的,下列时间视为应付时间:（一）建设工程已实际交付的,为交付之日；（二）建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”本案中,英子构件厂向盛鼎公司交付涉案工程时间为2016年10月,但结算单签订的时间为2016年8月11日,按上述规定,按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年11月1日至实际给付之日止的利息损失,本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,盛鼎公司未提供证据证明合同书上“吴伟胜”的签字并非是本人签字,故其抗辩主张,本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十九条、第五十二条第五项、第六十条规定,《中华人民共和国建筑法》第二十六条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,判决如下:珲春市盛鼎房地产开发有限�司于本判决发生法律效力之日支付给珲春市英子预制构件厂107630元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率,自2016年11月1日计算至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元,减半收取1225元,由珲春市盛鼎房地产开发有限公司负担。
二审中，双方均未提交新证据。
二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为：吴伟胜作为盛鼎公司的工作人员与英子构件厂签订了施工合同书，签订合同后英子构件厂的经营者姜英子组织人员进行了施工，盛鼎公司亦向英子构件厂支付了部分工程款，故可以认定盛鼎公司与英子构件厂之间形成建设工程施工合同关系。现涉案工程已经交付使用，英子构件厂依据其与吴伟胜签订的结算单要求支付剩余工程款，盛鼎公司则主张合同无效不应得到法律的保护，对此本院认为英子构件厂因不具有建设工程施工资质，其与盛鼎公司签订的施工合同书无效，但工程已施工完毕并交付使用，且双方已经进行了结算，故盛鼎公司应按结算协议的内容支付剩余工程款。
综上，盛鼎公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2450元，由珲春市盛鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴美�
审判员 全智光& #xB;
审判员 池 东 波
二〇一七年七月十日
书记员 朴 晟 慧