云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2822民初727号
原告：勐海普源古树茶叶专业合作社。
注册号：532822NA000175X。
住所地：勐海县勐海镇曼尾村委会曼满村民小组。
法定代表人：胡丽，总经理。
被告：勐海中云茶叶有限公司。
注册号：91532822072478468A。
住所地：勐海县勐海镇海往路**号。
法定代表人：王建伟，董事长。
被告：王建伟，男，1962年2月4日出生，汉族，退休人员，身份证住址勐海县，现住勐海县。
被告：罗应群，又名罗琴，女，1974年2月18日出生，汉族，个体户，身份证住址勐海县，现住勐海县。
原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司、王建伟、罗应群买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告勐海普源古树茶叶专业合作社，被告勐海中云茶叶有限公司、王建伟到庭参加诉讼，被告罗应群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勐海普源古树茶叶专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付茶叶款370,152元以及以年利率24%计算自2015年12月30日起至茶叶款付清之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告勐海中云茶叶有限公司因经营需要多次向原告购买茶叶，每次购买茶叶均由被告妻子罗应群收货，少部分茶叶也由王建伟签收，因双方未签订合同,2014年6月24日原告找到被告写下欠茶叶款470,152元的欠条并加盖了勐海中云茶叶有限公司印章，同时被告妻子罗应群在欠条上签写了“罗琴”的签名，但被告勐海中云茶叶有限公司并未向原告支付任何货款，原告于2015年再次找到被告催要货款，因被告王建伟系公司法定代表人，所以王建伟以个人名义又再次向原告出具了欠470,152元货款的欠条1份，并约定了还款期限。被告王建伟及其妻子罗应群于2016年6月14日、8月4日通过银行转账方式分两次共向原告支付货款共计100,000元，之后没有再支付过任何费用。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告勐海中云茶叶有限公司辩称，被告王建伟系被告勐海中云茶叶有限公司的法定代表人，被告勐海中云茶叶有限公司向原告勐海普源古树茶叶专业合作社购买茶叶的事实属实，但是没有原告主张的470,152元这么多。原告提供的第一份结算欠条被告欠原告茶叶款461,680元的内容不是被告王建伟所写的，都是原告所写，但认可落款处的“勐海中云茶叶有限公司”公章是被告王建伟盖的，第二份结算欠条内容全部是胡丽写的，其落款处的“王建伟”名字是被告王建伟所写的但是手印不是其按的，因此，被告勐海中云茶叶有限公司、王建伟认为被告不欠原告勐海普源古树茶叶专业合作社470,152元，被告只认可原告所出示的售货�单及出库单上面的交易金额被告总共欠款149,456元，被告已从银行转款方式已支付给原告100,000元，现只欠原告茶叶款49,456元。
被告王建伟辩称，勐海中云茶叶有限公司自2013年7月14日成立，股东有两人，一个是法人代表王建伟，另一个是总经理李廷芳，公司尚未注销。公司成立以来和勐海普源古树茶叶专业合作社签订过一份合作协议，但是现在协议书找不到了，原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司之间的买卖合同纠纷是公司之间发生的买卖关系，公司有对外账户，但因公司帐户一直没有启用，所以之前支付原告的100,000元货款是用个人的账户转账给了原告，被告罗应群是被告王建伟的妻子，公司偶尔忙不过来时才会叫被告罗应群去接货，实际并不属于勐海中云茶叶有限公司的员工，因此，原告勐海普源古�茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司之间的买卖纠纷，应由公司全部承担责任，被告王建伟及罗应群不应承担连带还款责任。
被告罗应群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
本案在审理过程中，原告勐海普源古树茶叶专业合作社为证明其主张向本院提交以下证据：
证据1.《结算欠条》2份，欲证明2015年以被告王建伟个人名义写下欠条，共欠原告茶叶款470,152元，被告承诺于2015年12月30日前付清全部茶叶款的事实；
证据2.《销货清单和出库单》1组，证明被告勐海中云茶叶有限公司因经营需要向原告购买茶叶，每次购买茶叶均由被告妻子罗应群收货的事实；
�据3.《中国建设银行个人交易明细》1份，证明被告王建伟及罗应群向原告支付茶叶款的情况；
证据4.《司法鉴定意见书》1份，证明本案中争议470,152元茶叶款的欠条系勐海中云茶叶有限公司购买茶叶，王建伟的名字由王建伟本人书写的事实。
经质证，被告勐海中云茶叶有限公司对证据1的真实性、合法性、关联性不认可，对第一份结算欠条认为被告欠原告货款461,680元的内容不是被告王建伟所写，都是胡丽所写，但认可落款处“勐海中云茶叶有限公司”公章是被告王建伟所盖。对第二份结算欠条被告总欠原告470,152元，认为欠条内容全部是胡丽写的，而且内容上的时间与落款处时间相矛盾，但认可欠款人“王建伟”是被告王建伟本人签字的，但是手印不是其本人按的。对证据2予以认可，认为被告欠原告欠款为售货清单及出库单上面的金额149,456元。对证据3无异议，证实被告已支付原告100,000元茶叶款，现尚欠原告49,456元。对证据4不予认可，认为该证据只鉴定出“王建伟”的笔迹，并没有鉴定出手印是谁按的。
被告罗应群经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的质证意见。
本院认为，原告勐海普源古树茶叶专业合作社提交的证据1系双方真实意思表示，被告认可其在第一份欠条上盖章，认可被告罗应群在2015年8月28日再次结算欠条上的签名，亦认可第二次结算欠条上的签名，被告以欠条内容不是其本人书写、手印不是本人所按为由抗辩不予成立，故本院予以采信；证据2被告予以认可，本院予以采信；证据3系相关职能部门所出具的有效证明，内容真实，来源合法，本院予以采信；证据4系相关职能部门所出具的有效证明，内容真实，来源合法，被告认可其签名是本人的字迹，本院予以采信。上述证据形成证据链条，证据1与证据2、3、4能相互印证，能证实原告的主张，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告王建伟与被告罗应群系夫妻关系，原告王建伟系勐海中云茶叶有限公司的法定代表人。被告勐海中云茶叶有限公司因经营需要多次向原告购买茶叶，由被告王建伟的妻子罗应群接货，也有少部分茶叶由王建伟签收，双方于2014年6月25日结算，被告向原告出具欠条1份载明：被告欠原告茶叶款461,680元，并在欠条上加盖了“勐海中云茶叶有限公司”印章，2015年8月28日原告与被告妻子罗应群再次结算，发现第一次结算时漏款8,472元，第二次结算出被告共欠原告茶叶款470,152元,被告再次向原告出具了第二份欠条，载明：被告王建伟欠胡丽470,152元，被告王建伟在欠条上签名捺印。被告罗应群于2016年6月14日通过银行转账方式向原告支付茶叶款50,000元，被告王建伟于2016年8月4日通过银行转账方式向原告支付茶叶款50,000元，被告两次共支付茶叶款共计100,000元，之后未支付其余欠款。
本院认为，原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司之间形成合法、有效的买卖合同关系，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、《最高人民法院�于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司之间虽然没有订立书面的买卖合同，但双方认可有买卖关系存在的事实和双方的结算，被告在第一次结算后出具了欠条并加盖了公司印章，在进行第二次结算后，被告向原告再次出具欠条并且被告公司的法定代表人王建伟在欠条上签名捺印，对结算欠条进行了认可，之后被告分两次共向原告支付茶叶款100,000元，履行了部分支付义务，原告对被告的支付行为予以了接受。虽然被告辩称没有欠原告470,152元，而且第二份欠条内容上的时间与落款处时间相矛盾，只欠原告销货清单和出库单上的欠款数额149,456元，但是原被告双方对买卖合同中的债权债务进行了确认，写了结算欠条，被告方对出具的欠条盖章、签名予以了认可，故原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有限公司之间的买卖合同成立，对被告辩称的只欠原告销货清单和出库单上的欠款数额149,456元的主张不予认可，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。……。”及第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，2015年8月28日原告与被告结算后被告共欠原告茶叶款470,152元,被告于2016年6月14日、8月4日分两次分别向原告通过银行转账支付茶叶款共计100,000元，余款370,152元被告至今未履行付款义务，被告的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院对原告请求被告勐海中云茶叶有限公司支付茶叶货款370,152元的诉讼请求予以支持。
根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”，本案涉及的法律关系是原告勐海普源古树茶叶专业合作社与被告勐海中云茶叶有�公司之间的买卖合同关系，王建伟系勐海中云茶叶有限公司的法定代表人，其以公司名义进行的民事活动，应由法人承担。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”的规定，被告王建伟在2015年8月28日原、被告双方结算时认可被告罗应群与原告的结算并向原告出具的欠条里包含了罗应群结算的欠款，被告王建伟进行了追认，故被告罗应群的行为应由勐海中云茶叶有限公司承担，故本院对于原告要求被告王建伟和罗应群承担责任的诉讼请求，不予支持。关于对原告要求被告支付以年利率24%计算自2015年12月30日起至实际付清茶叶款之日止的利息问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以向中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告要求支付利息的诉讼请求予以部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百七十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告勐海中云茶叶有限公司于本判决生效之日起十日内向原告勐海普源古树茶叶专业合作社支付茶叶款370,152元及逾期利息（按370,152元计算，按年利率5.66%，从2015年12月31日起，算至欠款还清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费6852元，由被告勐海中云茶叶有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动�行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 尹志刚
审 判 员 佐 灯
人民陪审员 卢 莹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 朱雁钊