山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2419号
原告青岛爱科新能源设备公司，住所地青岛市市场二路33号632室。
法定代表人邵军，公司经理。
委托代理人任福斌，山东中信德律师事务所律师。
被告青岛市社会福利企业服务中心，住所地青岛市南九水路7号戊。
法定代表人王卫斯，主任。
委托代理人王修强，青岛市社会福利企业服务中心工作人员。
被告青岛市市北区民政局，住所地青岛市延吉路80号。
负责人ＸＸ，局长。
委托代理人胡志刚，山东博论律师事务所律师。
被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处，住所地青岛市邱县路19号。
法定代表人徐红，主任。
委托代理人陈刚，山东博论律师事务所律师。
原告青岛爱科新能源设备公司（以下简称新能源公司）诉被告青岛市社会福利企业服务中心（以下简称社会福利服务中心）、被告青岛市市北区民政局（以下简称市北区民政局）、被告青岛市市北区人民政府即墨路街道办事处（以下简称即墨路街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告新能源公司的法定代表人邵军及其委托代理人任福斌与被告社会福利服务中心的法定代表人王卫斯及其委托代理人王修强、被告市北区民政局的委托代理人胡志刚、被告即墨路街道办事处的委托代理人陈刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新能源公司诉称，2002年5月8日,在原告毫不知情的情况下，原青岛市民政工业公司、市北区民政局、原青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处签订协议，由青岛市民政工业公司将原告名下位于本市市北区市场二路9号（招远路9号）的房屋出租给青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处。该协议约定租期为30年。2005年民政公司被注销，其职权职责由社会福利服务中心承继。原告多次要求原民政工业公司及现在的社会福利服务中心中止该租房协议、返还房产证，并为此上访到市民政局，但无果。原告作为社会福利企业，承担着安置××人就业的社会责任，被告的行为给原告造成巨大的损失，职工对被告的行为强烈不满。为此诉至法院，请求：1、依法判决三被告于2002年5月8日签订的租房协议无效；2、依法判令被告即墨路街道办事处腾出原告产权下的位于青岛市市北区市场二路9号（招远路9号）房屋并交还给原告；3、依法判令被告社会福利服务中心返还给原告位于青岛市市北区市场二路9号房屋的房产证；4、诉讼费由三被告承担。
被告社会福利服务中心辩称，1、三被告签订的市场二路9号房屋租赁协议与原告无关。因为三被告2002年5月8日签订上述房屋租赁协议时原告还没成立（原告2003年8月1日成立）。因此原告根本没有资格就三被告之间签订的市场二路9号房屋租赁协议主张权利，且三被告已履行租赁协议13年之久。2、经批准，原告是2003年8月1日以原青岛美术装潢公司（以下简称装潢公司）部分资产，即湛山的房屋等资产为依托改制成立的独立法人。因此原告没有资格继续假借原装潢公司名义向三被告主张市场二路9号房屋和房产证。如果原告以2003年8月1日改制前具有原装潢公司部分资格名义主张权利，那么原告应在2003年8月1日原装潢公司部分执行青国资产[2003]123号文件前主张。《关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见》等文件确定，市场二路9号房屋及房产证始终与原告没有任何关系。原告的请求应予驳回。
被告市北区民政局辩称，1、同意社会福利服务中心的答辩意见。2、如果原告在本案中主张其权利，其要有证据证明其与本案所涉房屋或其与本案所涉租赁行为之间有必然的关联性。3、原告起诉市北区民政局系主体错误，因在租赁行为过程中，市北区民政局既非房屋所有人，也非房屋承租人或使用人，而只是依据当时青岛市政府的批复计划而履行拨款行为，款项也是上级机关拨付。请求驳回原告的诉讼请求
被告即墨路街道办事处辩称，1、原告无权起诉我方，根据社会福利服务中心的答辩意见及青岛市国资委和青岛市民政局的文件，明确批示了该房屋的真正权利人是社会福利服务中心，且原告要求合同无效的诉求不符合合同法规定。2、社会福利服务中心在法定期限内依法与原胶州路街道办理处签订合同，合法有效，依法应继续履行。另外，在合同签订时房屋租赁60万元已全部支付，不存在无效的问题。综上，原告没有诉权，其诉求应依法驳回。
经审理查明，原告青岛爱科新能源设备公司系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来。
位于青岛市市北区市场二路9号建筑面积204.48平方米的房屋系原福利企业即青岛美术装潢公司的集体财产。该房屋的产权证在其主管部门青岛市民政工业公司处保管。
2002年5月8日，为全面落实“星光计划”，青岛市民政工业公司作为出租方（甲方）,市北区民政局作为拨款单位（乙方），青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处作为承租方（丙方），签订租赁协议，主要约定，乙方为丙方拨款60万元用于丙方租赁甲方位于市北区招远路9号、市场二路9号一楼网点房，房屋面积共计204.48平方米，作为丙方街道老年人星光之家及装修房屋、购置文体娱乐设施等。合同并约定了租金的数额、租赁期限等。合同签订后，青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处交纳了租金，同时也取得了租赁房屋管理使用权。
2002年5月份，原青岛美术装潢公司进行改制，其主管部门青岛市民政工业公司于同年5月28日作出“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”，意见中将市场二路房产产权归属青岛市民政工业公司，该处房产不纳入改制公司内审计评估范围，民政工业公司与美术装潢公司在改制结束前办理好房产变更手续。
青岛市民政工业公司于2005年注销工商登记，其职责由社会福利服务中心承继。
还查明，因区划调整，原青岛市市北区人民政府胶州路街道办事处并入即墨路街道办事处。
庭审中，原告认为涉案房屋的产权人为青岛美术装潢公司，说明原告系房屋的产权人。原告当庭提交了如下证据：
1、企业名称变更核准通知书复印件一份。证明2004年11月15日经工商部门变更登记，青岛美术装潢公司名称变更为青岛爱科新能源设备公司。
2、产权证复印件一份。证明涉案房屋登记的产权人为青岛美术装潢公司，说明产权所有人是原告。
3、时间为2002年3月28日的收据一份。证明房屋产权证在社会福利服务中心处。
4、2004年11月30日原青岛民政工业公司出具的情况说明复印件一份，证明社会福利服务中心签订租赁协议，并代收租金。房屋产权归青岛美术装潢公司，也证明房屋产权归原告。
5、2002年5月8日的房屋租赁协议复印件一份。证明被告在原告不知情的情况下违法签订租赁协议。
被告社会福利服务中心、被告市北区民政局、被告即墨路街道办事处经质证认为，原告系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来，并非名称变更。其提供的企业名称变更核准通知书只是一个“通知书”，企业变更应当有更精准详细的档案记录。青岛美术装潢公司与新能源公司是两个不同的单位。房产证不能证明房屋系原告新能源公司的，是青岛装潢公司的集体财产。原告不享有涉案房屋的诉讼权利。对于情况说明是出具给青岛美术装潢公司的，而非出具给原告的。该房屋在企业改制时未纳入评估范围，不属于原告的资产。对于租赁协议认为房屋系青岛美术装潢公司的资产，与原告无关。
被告社会福利服务中心还认为，涉案房屋的租赁合同与原告无关，因租赁合同系于2002年5月8日签订，而原告是于2003年8月1日改制成立，无权主张租赁协议的效力。原青岛市美术装潢公司在改制时并未将涉案房屋纳入改制资产，涉案房屋系集体财产，作为当时的主管部门的民政工业公司有权利也有责任处置或管理该集体财产。被告社会福利服务中心并提供了如下证据：
1、2002年5月28日由青岛民政工业公司出具的“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”。证明涉案房屋未纳入改制资产；
2、2004年11月30日的情况说明一份。证明涉案房屋系集体资产，青岛市民政工业公司作为青岛美术装潢公司的主管部门有责任管理处置其资产。
3、青岛市国有资产管理办公室作出的青国资产[2003]123号文件，即“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”一份、青岛市民政局作出的青民计[2008]第156号文件，即“关于变更市北区市场二路9号房屋所有权人的通知”一份。证明原告系由原青岛美术装潢公司部分资产改制而来，其改制资产不包括市场二路9号房屋，该房屋未纳入改制公司内评估范围，由社会福利服务中心负责管理使用。
原告对于上述证据经质证认为，原告没有“关于将青岛美术装潢公司市场二路房产不纳入改制公司内评估的意见”的文件，无法质证；对于2004年11月30日的情况说明及“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”的真实性及证明事项均无异议。对于“关于变更市北区市场二路9号房屋所有权人的通知”称没见过，并认为涉案房屋系集体财产，不能用行政方式处置。
被告市北区民政局及被告即墨路街道办事处对于上述证据的真实性及证明事项均无异议。并认为，根据[2003]123号文件，即“关于青岛美术装潢公司集体净资产出售的复函”，足以证明原告在买断原青岛美术装潢公司集体净资产仅为16651.73元，涉案房屋不在买断资产范围内。
上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录及原、被告各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，本案的焦点是位于青岛市市北区市场二路9号房屋是否纳入改制资产。对此，被告社会福利服务中心提交了相关证据予以证明青岛市美术装潢公司在改制时位于青岛市市北区市场二路9号房屋未纳入改制公司内评估范围，而原告未提供证据证明该房屋已纳入改制公司资产。原告系由原青岛美术装潢公司改制而来，其提交的其他证据也不能证明其对于青岛市市北区市场二路9号房屋享有所有权。根据法律规定，原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人或其他组织。现原告无证据证明其对于青岛市市北区市场二路9号房屋享有权利，故原告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告青岛爱科新能源设备公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王晓斌
人民陪审员 祁国庆
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 莉