西藏自治区昌都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏03民终11号
上诉人(一审被告)：重庆佳欧劳务有限公司，住所地重庆市北碚区复兴镇双龙村三社。
法定代表人：姜继位，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆索达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路2号院2号楼-1至8层101内607。
法定代表人：何国民，董事长。
委托诉讼代理人：余鹏，湖北广众（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王振涛，湖北广众（北京）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘廷志，男，汉族，重庆市渝北区人，务工，现住重庆市渝北区。
被上诉人（一审原告）：徐昌洪，男，汉族，重庆市璧山县人，务工。
委托诉讼代理人：王森武，西藏昌都市卡若区法律援助中心律师。
上诉人重庆佳欧劳务有限公司（以下简称佳欧公司）因与被上诉人中交隧道工程局有限公司（以下简称中交公司）、刘廷志、徐昌洪追索劳动报酬纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2016）藏0303民初76号民事判决，向本院依法提起上诉。本院于2017年3月5日立案后，上诉人佳欧公司以被上诉人刘廷志私刻公章涉嫌刑事犯罪被重庆市北碚区公安分局复兴派出所立案侦查为由，申请中止审理，本院依法裁定中止审理，现恢复审理，并公开开庭审理了本案。上诉人佳欧公司的委托诉讼代理人徐伟，被上诉人中交公司的委托诉讼代理人余鹏、王振涛，被上诉人徐昌洪的委托诉讼代理人王森武到庭参加诉讼。被上诉人刘廷志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人佳欧公司上诉请求：1、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院作出的（2016）藏0303民初76号民事判决，依法改判或发回重审，驳回徐昌洪对上诉人的诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。（一）、一审法院在审理上诉人与中交公司之间是否存在劳务分包关系认定错误。在案件审理过程中，刘廷志和中交公司隐瞒上诉人将授权委托书交给刘廷志送到中交公司的目的是用于资格审查，然后在确定双方是否签订合同的前提，二被上诉人为了私下签订施工合同，故意私刻上诉人的公章，到最后项目出问题才告知上诉人所有事实，在上诉人未收到任何工程款，也未在西藏地区开具过任何有效账户的情况下，刘廷志和中交公司却将项目责任推卸的干干净净，严重损害了上诉人的利益。中交公司在一审中提供的三份合同，上面的签章经鉴定系伪造的，不是上诉人真实意思表示，故上诉人未与中交公司签订任何有效合同。即便根据中交公司提交的合同，其合同条款中明确签订合同及合同生效条件，中交公司没有以任何形式通知过上诉人资格已经通过审查、没有重新和上诉人签订过任何形式的合同，也未要求上诉人缴纳保证金、进场和开工，所有一切上诉人均不知情。一审中，法庭并未审理建设工程分包合同的正常履行形式，中交公司均未举证证明这部分必须履行的手续，而上诉人在庭审中一再强调上述内容，且至今未收到过双方签订并盖有鲜章的合同。（二）、一审法院未查清上诉人与徐昌洪之间是否形成劳务关系认定错误。根据一审，上诉人不认可刘廷志与中交公司签订合同对上诉人有效，故上诉人不存在雇佣徐昌洪的基础。在一审中，并未举示何时到了工地、何时离开工地，以及从事何种工种，与上诉人认可的工价的相关证据，而仅凭刘廷志出具的欠条作为依据，其证据严重不足以证明与徐昌洪之间形成劳务关系。（三）、上诉人收到判决时间为2017年1月20日，但早已在2016年12月29日将刘廷志涉嫌刑事犯罪的刑事案件受理通知书和中止审理申请书特快专递给一审法院，而一审法院却不顾案件事实，其程序和实体均错误。（四）、根据一审法院作出的判决认定中交公司与刘廷志签订的合同被认定为无效，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件法律适用法律问题的解释》的规定，该由中交公司承担支付义务。二、一审法院未查清上诉人与中交公司是否存在事实上和法律上的劳务分包关系，上诉人与中交公司之间不存在劳务分包关系也就不存在与徐昌洪形成劳务关系。
庭审时上诉人佳欧公司提出中止审理该案的申请。理由：一、在本案上诉时佳欧公司诉中国建设银行昌都分行的案件还没有判决，由于一审时建设银行拒绝出示开户的所有资料，且该案已经上诉，该案判决与佳欧公司、中交公司、刘廷志案件的事实认定有密切关系，该判决将直接影响到本公司与中交公司是否存在劳务分包关系，且本案的审理也要查清与中交公司是否存在劳务关系。二、上诉人对刘廷志涉嫌刑事犯罪一案已经报案，公安机关至今没有了结，根据刑事优先民事的原则，申请中止审理。
被上诉人中交公司辩称，一、佳欧公司第一条上诉理由在一审判决中并没有涉及是否存在分包关系的认定，所以佳欧公司的第一条上诉理由不应当作为二审的审理范围。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法驳回上诉人的上诉，维持原判。三、关于佳欧公司申请中止审理，1、佳欧公司与建行昌都分行之间的纠纷是由于开户所引起的纠纷与本案无关。2、关于私刻公章的问题并不影响本案的正常审理，根据民事诉讼法关于中止的规定，是一个案件需要以另一个案件作为事实的才能中止审理，所以该案不符合中止审理的规定。
被上诉人徐昌洪辩称，佳欧公司的上诉理由不成立且没有依据，佳欧公司称被上诉人与刘廷志有共同诈骗的嫌疑，纯属污蔑，其申请中止是故意拖延时间，因此其上诉理由不能成立。
被上诉人刘廷志未提交答辩状。
被上诉人徐昌洪向一审法院起诉称：请求被告中交公司、佳欧公司、刘廷志连带向原告支付劳务工资30000元。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点是原告徐昌洪的30000元工资能否由被告承担的问题。国道317线（西藏境）珠角拉山隧道工程是被告中交公司中标的。2015年3月20日被告中交公司把该项目接线工程施工便道及项目部驻地临建工程、弃碴场挡墙砌筑、路基和附属施工劳务分包给被告佳欧公司。被告刘廷志是佳欧公司项目上的授权委托人。原告徐昌洪是被告刘廷志招工在以上工地做工，约定月工资8000元，并在该工地上班5个多月（2016.6.6-2016.11.8），工资共计41400元。2016年3月1日被告刘廷志支付了11400元工资，余额30000元出具欠条一份，再未支付分文。原告徐昌洪在被告刘廷志负责的珠角拉山隧道部分工地施工，并欠下劳务工资，对此，本院予以确认。原告徐昌洪要求被告佳欧公司支付劳务工资，有三份合同、欠条、工资结算明细表足以证明，本院予以支持。原告徐昌洪要求刘廷志支付劳务工资，刘廷志作为被告佳欧公司授权委托人，其在授权期内所产生的权利义务应归属于被告佳欧公司，被告刘廷志个人不应承担支付义务，本院不予支持。原告徐昌洪要求被告中交公司支付劳务工资，被告中交公司与原告徐昌洪无直接关联性，因此，被告中交公司无义务向原告徐昌洪支付劳务工资，本院不予支持。综上，原告徐昌洪主张由被告佳欧公司支付劳务工资的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告重庆佳欧劳务有限公司支付原告徐昌洪劳务工资30000元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；2、驳回原告徐昌洪的其他诉讼请求。
本院二审期间查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，该案的争议焦点是：被上诉人徐昌洪的劳动报酬应该由谁支付。
关于被上诉人徐昌洪的劳动报酬应该由谁支付的问题。上诉人佳欧公司称，该工程受益方是中交公司，而中交公司在一审中提交的三份合同盖章均不是自己公司的公章，对合同真实性不予认可，中交公司把项目发包给了刘廷志，自己公司不该承担责任。被上诉人中交公司辩称，本案系追索劳动报酬合同，根据合同相对性原则，其不是合同一方当事人，不该承担责任，刘廷志作为佳欧公司项目负责人，有权在自己分包范围内签订任何合同，即使公章是假的，也不影响合同的效力。被上诉人徐昌洪辩称，上诉人佳欧公司向刘廷志出具了授权委托书，即使没有佳欧公司的盖章，合同也是有效的。本院认为，二审庭审时经与上诉人佳欧公司再次核实，其承认出具给刘廷志的《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》是真实的，两份《授权委托书》已经明确载明：”以佳欧公司名义全权负责国道317线（西藏境）珠角拉山隧道接线工程路基工程的相关文件、协议及合同签署、施工管理、过程结算和决算办理......我公司均承认并负全部责任......授权有效期至本工程相关的一切事务结束为止。”等内容。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为”、第二款”代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，该案中上诉人佳欧公司向被上诉人刘廷志出具了授权委托书，且载明了代理事项等，因此被上诉人刘廷志有权全权代表佳欧公司对外签订关于珠角拉山隧道工程的相关文件，刘廷志的代理行为应当由上诉人佳欧公司承担民事责任，所以刘廷志代表佳欧公司为了施工招徐昌洪的行为合法有效，应当受到法律保护。关于该工程佳欧公司已经全权委托刘廷志，因此中交公司可以与刘廷志进行签订合同等相关事宜，不需要再次与佳欧公司重新签订合同或者要求佳欧公司缴纳保证金、通知进场和开工等，中交公司把该工程的部分劳务分包给佳欧公司，佳欧公司在该工程承包范围内施工中产生的相关劳务费用等应当由自己承担，不应由中交公司承担。刘廷志作为佳欧公司的委托代理人，其行为是履行职务的行为不应承担支付义务。因此，对于上诉人佳欧公司的此项上诉请求不予支持。
关于上诉人佳欧公司提出被上诉人刘廷志将授权委托书交给中交公司是用于资格审查后在确定双方是否签订合同的上诉理由。本院认为，上诉人佳欧公司的上诉理由与《法人授权委托书》、《企业法人授权委托书》内容不符，且对此并未提交任何证据予以佐证，因此，本院不予支持。
关于上诉人佳欧公司提出一审法院对被上诉人徐昌洪未举示何时进入工地等证据以及仅凭与刘廷志出具的欠条进行判决属于认定事实错误，被上诉人徐昌洪与刘廷志共同诈骗上诉人款项的上诉理由。本院认为，被上诉人徐昌洪提供的上诉人佳欧公司委托代理人刘廷志出具的欠条上已经载明拖欠该工程劳务工资的内容，同时有路基一队员工出勤及工资结算明细表予以佐证，足以证明被上诉人徐昌洪在该工地施工以及上诉人佳欧公司拖欠劳务费的事实。关于上诉人佳欧公司提出被上诉人徐昌洪与刘廷志共同诈骗上诉人款项的上诉理由，其未提交任何证据，因此对于上述上诉理由不予支持。
关于上诉人佳欧公司庭审时提出其与中国建设银行昌都分行的纠纷已经上诉至中院，且被上诉人刘廷志私刻公章涉嫌刑事犯罪，申请中止系列案件的审理。经本院审理后认为，上诉人佳欧公司对被上诉人刘廷志的授权是真实的，具体在劳务承包合同签订履行过程中使用的印章是否真实，并不影响被上诉人刘廷志在授权范围内代理上诉人佳欧公司从事民事行为的法律效力，上诉人佳欧公司的申请中止的事由与本案的审理并无直接关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，一审法院未进行中止审理并无不当，因此，对此不予支持。
综上，上诉人佳欧公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆佳欧劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 王 志 钰
代理审判员 次仁曲珍
二〇一七年十一月十日
书 记 员 德西拉措