山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第61号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行。
代表人赵林，该分行行长。
委托代理人宗学辉，山东一衡律师事务所律师。
委托代理人王宁，该分行职工。
被告王志燕，男，1977年6月15日出生，汉族，居民。
被告姚兴行，男，1960年5月14日出生，汉族，居民。
被告吴雪光，男，1964年11月20日出生，汉族，居民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行（以下简称邮储银行滨州市分行）与被告王志燕、姚兴行、吴雪光金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宗学辉、王宁，被告姚兴行到庭参加了诉讼，被告王志燕、吴雪光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行诉称，2011年4月2日，三被告与原告签订小额贷款联保协议书，约定自愿组成联保小组，在2011年4月2日至2013年4月2日期间，原告可根据联保小组任一成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过60000元且联保小组合计贷款不超过180000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，其他两成员对该贷款承担连带责任保证，保证的范围及于借款的本金、利息及实现债权而支付的费用等，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。协议书签订后，应被告王志燕的申请，原告与其签订了书面借款合同，被告王志燕在原告处贷款60000元，约定年利率为15.84%，借期12个月，原告依照合同约定履行了贷款发放义务。然而，在合同履行中，虽经原告方工作人员多次催收，被告仍不按照合同约定全面履行还款义务，其行为已构成违约，应按照借款合同的约定承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告王志燕偿还原告借款本息共计89286.66元，并承担自起诉之日至判决确定履行之日止的利息；2、被告姚兴行、吴雪光对以上借款本息承担连带清偿责任。
诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还原告借款本金59446.19元、利息及逾期利息（利息及逾期利息计算方式：自2011年12月3日起至2012年1月2日止，按借款本金60000元、年利率15.84%计算，但应扣除被告已偿还的利息142.91元；自2012年1月3日起至2012年3月21日止，按借款本金60000元、年利率23.76%计算；自2012年3月22日起至2012年11月22日止，按借款本金59999.98元、年利率23.76%计算；自2012年11月23日起至判决确定的履行之日止，按借款本金59446.19元、年利率23.76%计算）。
被告王志燕、吴雪光未提出答辩。
被告姚兴行辩称，原告所诉借款属实。三被告在原告处是三户联保借款，被告姚兴行在原告处所借的30000元已经还清。被告姚兴行没有为被告王志燕提供担保，不应当对被告王志燕的借款承担还款责任。
经审理查明，2011年4月2日，原告与三被告签订小额贷款联保协议书，约定三被告自愿组成联保小组，自2011年4月2日起至2013年4月2日止，原告可根据该小组任一成员的申请，签订多次借款合同，单一借款人最高贷款限额60000元，联保小组合计贷款本金不超过180000元，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证期间从借款之日起到借款到期后二年；保证范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。
2011年4月2日，依照原被告所签订的小额贷款联保协议书，原告与被告王志燕签订小额联保借款合同，约定原告通过被告王志燕开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款；被告王志燕以购黄纸为由向原告借款60000元，约定年利率为15.84%；借款期限为12个月，自2011年4月至2013年4月；还款方式采取阶段性等额本息还款法，即借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，如借款人连续5期正常归还贷款本金和利息，其第5＋1期的贷款利息予以免除，后续免息依次类推；如借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息（即按年利率23.76%计算逾期利息），如不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2011年4月2日，原告将借款60000元转入被告王志燕指定收款账户。
被告王志燕收到原告发放的贷款后，原告依约在被告王志燕的还款账户中正常收回了截至2011年12月2日的利息5649.60元。2011年12月2日之后，被告王志燕仅于2012年1月2日偿还原告借款利息142.91元，2012年3月21日偿还借款本金0.02元，2012年11月22日偿还借款本金553.79元，拖欠原告借款本金59446.19元及剩余利息、逾期利息至今未还。根据合同约定，自2011年12月3日起至2012年1月2日止，应按借款本金60000元、年利率15.84%计算利息，扣除被告在该期间已偿还的利息142.91元后，尚欠利息649.09元；自2012年1月3日起至2012年3月21日止，按借款本金60000元、年利率23.76%计算逾期利息，计款3088.80元；自2012年3月22日起至2012年11月22日止，按借款本金59999.98元、年利率23.76%计算逾期利息，计款9504元；自2012年11月23日起至本判决确定的履行之日止，应按借款本金59446.19元、年利率23.76元计算逾期利息。
上述事实，有原告提交的贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据、放款单、信贷流水台账各一份在案为凭，经被告姚兴行质证均无异议。本院经审查，认为原告提交的证据来源合法，内容真实，对证据证明效力予以确认。
本院认为，三被告自愿与原告签订小额贷款联保协议书，在协议约定的期间内，对原告向任一被告的贷款相互提供连带责任保证，并不违反法律规定，故该协议合法有效，借贷双方均应按协议约定履行各自应承担的义务。被告王志燕与原告签订借款合同后，原告已经依约向其提供了借款，被告王志燕未按合同的约定全面履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约，应依照合同约定向原告继续履行还本付息的义务。被告姚兴行、吴雪光作为连带责任保证人，应当按照合同约定在被告王志燕未偿还的借款本息范围内向原告方承担连带清偿责任。被告姚兴行辩称其并未为被告王志燕借款提供担保，因与本院所查明的案件事实不符，故对被告姚兴行的答辩意见本院不予采信。被告王志燕、吴雪光未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王志燕于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司滨州市分行借款本金59446.19元及利息、逾期利息（逾期利息计算方式：自2011年12月3日至2012年11月22日期间的借款利息及逾期利息为13241.89元；自2012年11月23日起至本判决确定的履行之日止，按借款本金59446.19元、年利率23.76%计算）；
二、被告姚兴行、吴雪光对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2032元，由被告王志燕、姚兴行、吴雪光负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 李建祥
二〇一四年四月三十日
书 记 员 董汝汝