浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1737号
上诉人（原审原告）：平泉甫,男,1951年1月6日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：程军，浙江嘉望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆民,男,1973年3月5日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
代表人：桂文东，经理。
委托诉讼代理人：郑小萍，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江嘉银智能科技有限公司。住所地：嘉兴市禾城世纪花园*幢03商业用房。统一社会信用代码：91330401749811673W。
法定代表人：陆民，总经理。
上诉人平泉甫因与被上诉人陆民、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴分公司）、浙江嘉银智能科技有限公司（以下简称嘉银公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平泉甫上诉请求撤销（2017）浙0411民初1130号民事判决，改判支持平泉甫的上诉请求。一审认定事实有误，判决平泉甫承担30%的次要责任没有依据。（一）一审关于平泉甫驾驶非机动车未靠右侧通行，且通过有交通信号灯控制的交叉路口实施右转弯时未让直行的车辆优先通过，对道路情况观察不周、未确保安全的认定有误。事发的新塍镇嘉湖公路为东西走向，双向四车道，两侧各设一条非机动车道。发生交通事故时，平泉甫已经在人行斑马线由北向南驶入马路中央，并非在实施右转弯时发生本起交通事故；（二）陆民由西往东行驶时，其左侧车道有辆货车正在等待交通信号灯指示通行，这也证明了平泉甫是按照交通信号灯指示进入人行斑马线由北向南行驶的。陆民未让直行在人行斑马线的非机动车辆优先通行，而是在事故发生路段超速行驶。在此情形下发生交通事故，明显超出了平泉甫观察道路情况确保安全能力范围之外。一审认定平泉甫承担30%的责任，缺乏依据。
陆民、嘉银公司辩称：陆民通过路口时，已经是绿灯，左侧的货车已启动，平甫泉从逆向的非机动车道拐到前面的人行斑马线上，然后从斑马线过来。
人保嘉兴分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
平泉甫向一审法院提出诉讼，请求判令：陆民、嘉银公司、人保嘉兴分公司赔付平泉甫各项损失265742.64元，庭审中要求护理费、残疾赔偿金按2016年标准计算，诉讼请求变更为266613.74元，由人保嘉兴分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担先行赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
一审认定事实：2015年9月3日15时19分许，在嘉兴市秀洲区新塍镇嘉湖公路洪新线路口处，陆民驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车沿嘉湖公路由西往东行驶时，与平泉甫驾驶无号牌电动三轮车沿嘉湖公路北侧非机动车道由西向东右转弯向南行驶过程中发生碰撞，造成车辆损坏、平泉甫受伤的交通事故。2015年10月12日，嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具“嘉秀洲公交证字[2015]第60153520号”道路交通事故证明，除载明上述事实外，还载明了以下调查所得事实：现场位于嘉兴市秀洲区新塍镇嘉湖公路洪新线路口处，该处嘉湖公路为东西走向，双向四车道，沥青路面，道路中央设绿化带隔离，两侧各设一条非机动车道，机动车道与非机动车道之间设有绿化隔离带；该处洪新线为南北走向，双向二车道，沥青路面，混合交通，道路中央漆划黄色虚线；事发路段限速60公里/小时，事发路口处设有人行横道和交通信号灯控制，事发时路面平整干燥，视线良好；经检测，浙Ｆ×××××号小型越野客车事发时车速为61-66公里/小时；无号牌电动三轮车转向、制动性能无法检测，浙Ｆ×××××号小型越野客车转向轻便，灵活有效，符合国标要求，制动经仪器各项指标均符合国际要求。经该交警大队调查，因本起事故发生前平泉甫驾驶无号牌电动三轮车进入路口时交通信号灯的状态无法确定，认为本起道路交通事故成因无法查清，未作出事故责任认定。
另查明，事故发生后，平泉甫被送往浙江新安国际医院治疗，住院42天。2016年11月29日，上海枫林司法鉴定有限公司作出沪枫林[2016]精残鉴字第1827号鉴定意见书：平泉甫之颅脑多发损伤（左侧颞叶脑挫裂伤，左侧颞部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血等）致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九（玖）级伤残，与2015年9月3日的外伤系直接因果关系。2016年11月11日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出嘉联司鉴所[2016]临鉴字3378号、嘉联司鉴所[2016]临鉴字3378-1号司法鉴定意见书：平泉甫因车祸致右侧第2-9肋骨折，左侧第1-2肋骨折（累计10根），评定为道路交通事故IX（九）级伤残；致左肩胛骨骨折，遗留左上肢丧失功能10%的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残；致右肱骨粉碎性骨折，遗留右上肢丧失功能10%的后遗症，评定为道路交通事故X（十）级伤残。平泉甫车祸致上述损伤，休息期限建议十个月（包括住院时间），护理期限建议三个月（包括住院时间）；营养期限建议三个月。
又查明，浙Ｆ×××××号小型越野客车登记车主为嘉银公司，其交强险、商业三者险均投保于人保嘉兴分公司，事故发生于保险期限内。其中商业三者险责任限额为不计免赔500000元。陆民认可人保嘉兴分公司所提非医保医疗费用由其承担。
平泉甫的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，根据一审法院认定的证据及平泉甫的主张，参照2016年浙江省人民生活等相关统计数据和2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资的标准予以确定。平泉甫的住院费用143489.74元及门诊费用226.2元，共计143715.94元，但住院费用中的伙食费1233.2元、陪客躺椅费66元，不属医疗费，应予以扣除，为142416.74元。平泉甫主张2017年5月11日的门诊医疗费871.1元，因发生在定残后,定残即视为治疗终结同时开始计算残疾赔偿金,故定残日后的医疗费不予认定。平泉甫在嘉兴住院治疗42天，主张630元住院伙食补助费，在一审法院核准范围内，予以支持。护理费按照2016年浙江省城镇私营单位就业人员平均工资45005元/年进行计算，护理时间根据鉴定意见计算3个月；关于伤残赔偿金，可按照2016年浙江省农村常住居民人均可支配收入22866元/年的标准，结合平泉甫的伤残等级进行计算；根据平泉甫的伤残情况并参照法医临床鉴定意见，一审法院酌定营养费为1800元。交通费酌定为430元。综上，平泉甫诉讼请求中可确定的物质性损失有：1.医疗费:142416.74元；2.住院伙食补助费:630元（15元/天×42天）；3.护理费:11251.25元（45005元/年÷12个月×3）；4.伤残赔偿金:89177.4元（22866元/年×15年×26%）；5.营养费:1800元；6.鉴定费:5640元；7.交通费:430元。共计251345.39元。
诉讼前，人保嘉兴分公司已支付10000元，陆民已支付75000元。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，依法应当承担侵权责任。本案中，虽然交警部门未对事故责任作出认定，但根据已查明的事实，事发路段限速60公里每小时，肇事机动车事发时车速为61-66公里/小时。陆民驾驶机动车辆上道路超速行驶，在行经人行横道时，未减速行驶，其行为违反了道路交通安全法的规定，其主观上存在过错，与平泉甫的损害后果之间具有直接的因果关系，应承担主要侵权赔偿责任。平泉甫驾驶非机动车未靠右侧通行，且通过有交通信号灯控制的交叉路口实施右转弯时未让直行的车辆优先通行，对道路情况观察不周未确保安全，是造成自己损害后果的间接原因，应减轻陆民的赔偿责任。根据陆民、平泉甫在事故中的过错程度及双方所驾车辆，陆民、平泉甫民事责任的分担比例一审法院酌定为70%：30%。本起交通事故造成平泉甫肢体伤残，使平泉甫遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，一审法院酌定平泉甫的精神损害抚慰金为9100元。肇事车辆浙Ｆ×××××号车的交强险投保于人保嘉兴分公司，且事故发生时尚处于交强险的保险期间内，应由人保嘉兴分公司在交强险限额范围内对平泉甫进行赔偿，即在交强险范围内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿平泉甫10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿各项物质性损失100858.65元、精神损害抚慰金9100元，共计119958.65元。平泉甫的损失经保险公司交强险赔偿不足部分134846.74元,由陆民承担70%的责任即94392.72元，因肇事车辆在人保嘉兴分公司投保了总额为50万元的商业三者险，故该部分损失扣除陆民自愿承担的非医保部分11585.7元(16551元×70%)后由人保嘉兴分公司承担82807.02元，故人保嘉兴分公司应承担的赔偿总额为202765.67元（119958.65元+82807.02元），扣除已支付的10000元，尚应支付192765.67元。鉴定费用5640元，由陆民承担3948元，由平泉甫自负1692元。陆民已支付75000元，扣除其应支付的鉴定费3948元、非医保费用11585.7元，人保嘉兴分公司尚应支付平泉甫133299.37元[192765.67元-（75000元-3948元-11585.7元）]。陆民多支付部分可自行向保险公司理赔。平泉甫主张嘉银公司承担赔偿责任，但未提供证据证实嘉银公司有法定过错情形，故不予支持。平泉甫主张超过标准的赔偿请求，缺乏相应的证据予以证实，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决:一、人保嘉兴分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿平泉甫损失133299.37元；二、驳回平泉甫对嘉银公司的诉讼请求；三、驳回平泉甫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取864元,由平泉甫负担432元，陆民负担432元。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定：驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过。本案中，平泉甫驾驶无号牌电动三轮车由北向南进入人行横道线时未下车推行，亦未注意观察交通信号灯的变化，与遇绿灯而由西往东行驶的陆民车辆在人行横道线发生碰撞，可以认定平泉甫对事故的发生存在一定的过错，故一审酌定其自担30%的责任并无不当。
综上，平泉甫的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1729元，由上诉人平泉甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾进良
审判员 毛 彦
审判员 陈 远
二〇一七年十一月二十五日
书记员 张叶娟