山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3604号
上诉人（原审被告）：范子慧，男，1982年8月22日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人（原审被告）：潘松徽，女，1982年5月10日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：范子慧，莱州市济世法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘庆林，男，1983年10月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
上诉人范子慧、潘松徽因与被上诉人刘庆林民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初5626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人范子慧、潘松徽上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人范子慧与徐某是代理关系，且诉讼费、保全费上诉人都已经全部给付徐某。上诉人潘松徽给被上诉人转账9500元是偿还被上诉人借给上诉人范子慧20000元的欠款，并不是给付徐某的诉讼费及保全费。一审法院在没有分清是非，查明事实的情况下误下定论，严重损害上诉人的合法权益。一审法院没有查清33000元的借款协议是否实际履行及给付过程。
被上诉人刘庆林辩称，上诉人转账9500元是给付徐某的诉讼费及保全费，并不是是偿还被上诉人的借款。请求二审法院依法维持原判。
刘庆林向一审法院起诉请求：依法判令二被告给付原告借款53000元，并给付自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以本金53000元按年利率6%计算的利息。
一审法院经审理认定的事实：被告范子慧与被告潘松徽原系夫妻关系，2016年9月29日二被告在莱州市民政局协议离婚。原告刘庆林与被告范子慧系邻居。2015年9月11日，被告范子慧向原告借款20000元，被告范子慧为原告出具借条一份，载明“借条今借到刘庆林现金贰万元整（20000元）范子慧2015年9月11日”。2016年9月2日，被告范子慧又向原告借款33000元，被告范子慧为原告出具借条、收条各一份，载明“借条今借到刘庆林人民币叁万叁仟元（33000元）范子慧2016.9.2”“收条今收到现金叁万叁仟元（33000元）范子慧2016.9.2”。审理中，原告提交上述借条、收条。经质证，二被告对上述证据的真实性无异议，被告范子慧称因用于房屋过户向被告借款20000元，该20000元已收到，但后期偿还部分款项，对另33000元称该款项没有交付。
对于33000元借款的交付。原告主张：2016年9月2日之前，原告多次向被告范子慧催要20000元的借款，被告范子慧承诺在2016年9月底有笔执行款，执行款到账后就还钱。但被告范子慧说在中国银行的房屋贷款逾期5个月，9月初不还钱就拍卖房屋，所以被告范子慧又向原告借款33000元。原告碍于和被告范子慧多年的朋友关系就借给被告。该33000元是原告的进货款。被告范子慧出具借条的当日直接给付被告范子慧。被告范子慧称借钱用于土地过户，出具借条、收条后，原告没有给付借款，后期一直没有处理，自己认为该条是无效的。
被告范子慧提交招商银行转账汇款业务回单二份，证明2016年2月17日、2月18日，被告潘松徽通过银行偿还原告9500元，尚欠原告10500元。经质证，原告对上述转账无异议。原告主张：2015年冬天，原告给被告范子慧介绍为徐某打官司。徐某当时给了被告范子慧2000元的诉讼费和代理费。后期徐某为了保全夏国栋的财产，给了原告6500元。原告将6500元交给被告范子慧。被告范子慧将上述8500元花了。徐某催问被告范子慧官司怎么样，被告范子慧找各种理由推脱。后原告和徐某到法院查询，发现被告范子慧没有为徐某立案，后来徐某找到司法局。被告范子慧见事情败露，向原告求情。为了补偿徐某的损失，也为了不吊销被告范子慧的执业证，被告范子慧多给了1000元，该款转给原告，由原告转交给徐某。同时，原告又主张：2016年正月十五之前的一天上午，在徐某的油漆涂料店里，将现金9500元给付徐某。被告范子慧对原告上述主张不认可，称不认识徐某，也没有代理过徐某的案子。
原告申请证人徐某出庭作证，证人徐某证实：我与原告系表兄弟，我认识被告范子慧。夏国栋欠我钱，2015年我请被告范子慧为我打官司。在我店里我给了被告范子慧诉讼费和代理费2000元，当时只有我和被告范子慧在场，没有办理委托代理手续。后来原告让我交保全费，我把保全费6500元给了原告，当时被告不在场。后来我打听没有人起诉夏国栋，我和原告到法院查询，发现没有这个案子。后来我找被告范子慧要欠条和费用，被告范子慧一直拖。后来我找到司法局，被告范子慧先把欠条给了原告还给我，后来被告范子慧把钱给了原告。原告在2016年正月十五之前的一天上午，在我店里给了我9500元。同时，证人又证实：我的欠条在被告范子慧手里，我问被告范子慧要欠条，被告范子慧不给我，我给了被告范子慧2000元也没有证据，我怕被告范子慧不承认，给被告范子慧录了音。证人提交2016年2月，证人与被告范子慧的通话录音，载明的主要内容是徐某委托被告范子慧打官司，给付被告范子慧诉讼费、代理费2000元，通过原告给付被告范子慧诉讼保全费6500元，被告范子慧一直没有给徐某立案，徐某向被告范子慧索要诉讼费单据，后得知被告范子慧没有到法院立案，徐某要求被告范子慧返还诉讼费和保全费及欠条，被告范子慧讲把钱给原告，徐某不同意，被告范子慧又说通过原告在场的情况下给徐某，后被告范子慧又让徐某将账号发给自己，把钱转到徐某卡上。经质证，被告范子慧对录音无异议，称自己与徐某只是委托代理纠纷，该纠纷已经解决，自己以现金方式将8500元给付徐某。被告范子慧对8500元的交付未提供证据。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1、2016年2月17日、2月18日被告潘松徽转账至原告名下的9500元是否是偿还本案20000元的借款。2、2016年9月2日被告范子慧借款33000元是否已经交付；
原告主张被告潘松徽转账的9500元是被告范子慧返还徐某的诉讼费、代理费、诉讼保全费。被告范子慧辩解不认识徐某，没有给徐某代理过案子。证人徐某出庭作证。被告范子慧又认可自己与徐某之间是委托代理纠纷，称该纠纷已经解决，自己以现金方式给付徐某8500元。被告范子慧的陈述前后矛盾，且对8500元的交付亦未提供证据，故对被告范子慧的主张法院不予采信。结合证人徐某的证言、证人徐某与被告范子慧的通话录音及被告范子慧的陈述，法院依法确认被告潘松徽转账的9500元系偿还徐某的款项。
被告范子慧对2016年9月2日借条、收条的真实性无异议，但称33000元没有收到。被告范子慧作为一名法律工作者，对自己出具借条、收条的法律行为应当知道其法律后果，且被告范子慧自认一直没有向原告索要借条、收条。故法院依法认定被告范子慧已收到原告的借款33000元。
综上，被告范子慧应偿还原告借款53000元及自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以本金53000元按年利率6%计算的利息。本案的借款发生在被告范子慧与被告潘松徽夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范子慧与被告潘松徽共同偿还原告刘庆林借款53000元，限于判决生效后十日内付清。二、被告范子慧与被告潘松徽付款的同时，给付原告刘庆林自2016年11月3日起至判决生效确定给付之日止，以本金53000元按年利率6%计算的利息。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由二被告负担，限于判决生效后七日内交纳一审法院。诉讼保全费550元，由二被告负担，此款原告已交纳，限于判决生效后十日内将款550元直接给付原告。
本院二审期间，上诉人提交建设银行转账流水一份，主张上诉人于2015年2月14日通过银行转账转给被上诉人6500元，剩余2000元给付的现金，由被上诉人转交给徐某，该转账6500元正好与徐某所说的6500元保全费相一致，徐某也认可已经将8500元给付到其本人。故上诉人潘松徽2016年2月17日、18日转账给被上诉人的9500元是偿还所欠被上诉人2万元的款项。
经质证，被上诉人认可2015年2月14日上诉人汇给其6500元，但主张该款是被上诉人给上诉人及家人代还信用卡的手续费用，有银行转账记录为证，且上诉人给徐某代理案子是在2015年年底，上诉人转该笔款项是在2015年年初，前后时间矛盾，不可能上诉人还没有给徐某代理案件，就偿还6500元保全费。上诉人对被上诉人出示的银行转账记录真实性无异议，主张欠被上诉人的费用，二上诉人都已全部付清，与本案没有任何关系。
被上诉人另提交借条一张，内容为“今借到现金6500元整范子慧2015.2.9”，证实其替上诉人还银行信用卡的钱，上诉人2015年2月14日银行转账6500元是还的该借款。
经质证，上诉人认可该借条是其所写，先是主张该借条写的6500元是被上诉人代上诉人还信用卡的钱，但这笔钱已还了，什么时候还的记不清楚。后又主张该借条是打给徐某的，徐某将保全费交给上诉人，上诉人给徐某出具欠条，等拿到法院单据，徐某再将欠条给上诉人。
上诉人主张借被上诉人第一笔20000元是先打的借条，然后被上诉人通过银行转账交付给上诉人，按照习惯，第二笔借款33000元也是先打的条，被上诉人承诺随后将款打到上诉人账户上，因为上诉人与被上诉人之间是邻里关系及多年朋友，出于信任关系出具该欠条。被上诉人并不经营五金涂料，没有正当职业，从被上诉人提交的银行流水来看，被上诉人交易习惯是通过银行转账，不可能有大量现金在手中。（2016）鲁0683民初2631号被上诉人起诉陈文民间借贷纠纷一案，陈文提供与被上诉人通话录音，致被上诉人该案件败诉，该录音内容证实陈文已归还被上诉人所有款项，被上诉人的行为属于虚假诉讼。从该案件可以看出，被上诉人有欺骗欺诈的行为，因此其个人陈述不能作为证据。
被上诉人主张其是经营五金油漆涂料的，一审时已提供了营业执照，借给上诉人33000元款项来源是被上诉人店里货款。被上诉人与陈文民间借贷纠纷一案与本案无关，上诉人作为法律工作者应当明白出具借条及收条应负的法律责任，不会因为被上诉人的个人习惯而影响借条及收条的法律效力。
本院查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，本案焦点问题为：1、上诉人潘松徽于2016年2月17日、18日转账给被上诉人9500元是否是偿还本案20000元的借款；2、被上诉人是否给付上诉人范子慧2016年9月2日所借的33000元款项；
关于焦点一，上诉人范子慧在一审庭审中对是否给徐某代理案件并收取其代理费及保全费前后陈述不一致，虽主张以现金方式给付徐某代理费及保全费8500元，但对此未提交相关证据。二审中上诉人又提交证据主张其于2015年2月14日银行转账给被上诉人6500元是用于给付徐某的保全费，另给付徐某2000元现金，但对给付徐某现金2000元未提交相关证据。而被上诉人提交银行转账及上诉人范子慧为其出具的6500元借条，主张上诉人2015年2月14日银行转账6500元是还的该笔6500元借款，并不是给付徐某的保全费。对此，本院认为，上诉人在一、二审庭审中对于其主张给付徐某款项来源陈述不一致，被上诉人亦提交相关证据对上诉人的主张加以反驳。综合分析双方当事人提交的证据，结合徐某与上诉人范子慧的通话录音及徐某的证人证言，本院认为上诉人所提交证据不足以证实其已给付徐某代理费及保全费8500元的主张，故其主张潘松徽转账给被上诉人9500元是偿还被上诉人借款20000元，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人范子慧于2016年9月2日为被上诉人出具33000元的借条，又出具收到现金33000元的收条，上诉人范子慧作为一名法律工作者，具备一定的法律常识，应当知晓自己出具借条、收条行为所产生的法律后果。在上诉人没有证据推翻被上诉人所持有借条及收条的情况下，其主张未收到被上诉人给付的33000元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人范子慧、潘松徽负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王雪燕