浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初5823号
原告：缪传娟，女，1965年4月18日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：顾佳丽，女，1989年6月29日出生，汉族，住海盐县，系原告女儿。
被告：金乐明，男，1959年4月5日出生，汉族，住海盐县。
被告：吕全英，女，1966年7月17日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
原告缪传娟为与被告金乐明、吕全英民间借贷纠纷一案，于2016年12月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2017年1月9日、2017年2月7日二次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告缪传娟及其委托代理人顾佳丽、被告吕全英的委托代理人林永华到庭参加诉讼，被告金乐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告缪传娟起诉称，原、被告双方系朋友关系。2015年3月6日，被告金乐明在海盐县××街道农副产品综合市场向原告借款100000元，出具借条一张，约定于2016年3月5日到期一次性还款。2015年10月14日，被告金乐明在海盐县××街道农副产品综合市场向原告借款150000元，出具借条一张，约定于2016年4月13日到期一次性还款。上述两笔借款发生后，原告并未收到被告金乐明所借的各笔款项。2016年4月15日，原告向被告方催告还款无果。此后，原告通过多种途径找被告方催告还款，但被告方采取转移财产等方式逃避债务，也未向原告提供债务履行的担保，致使原告已到期的借款不能实现。因被告金乐明与吕全英系夫妻关系，被告金乐明借款发生在夫妻关系存续期间，所借债务属夫妻共同债务，应由被告金乐明、吕全英对原告承担共同清偿的连带责任。原告为维护自身合法权益，诉请法院依法判令：1、被告金乐明、吕全英向原告支付借款本金共计250000元、利息按国家同期银行贷款利率计算（自借款到期日次日起算，至借款还清之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告金乐明、吕全英承担。
被告吕全英答辩称，第一、原告作为完全民事行为能力人应具备相当的认知能力，原告夫妇在短短8个月零7天的时间内连续向被告金乐明出借100000元、250000元、150000元、50000元，共计550000元的事实，足以推定原告主观上已明知被告金乐明向其所借款项明显超出夫妻（家庭）日常共同生活需要，且原告也无证据证实被告金乐明向其所借款项用于夫妻（家庭）共同经营生活；第二、被告金乐明向原告借得的款项虽发生在被告金乐明、吕全英婚姻关系存续期间，但由于被告吕全英并未在借条上签字，原告也明知在被告金乐明借款时，被告吕全英并未经手或参与；第三、被告金乐明在2015年后对外大量举债，仅从法院受理的案件来看，就有向洪跃祥等人借款共254万元之巨，另外，还有200多万元的巨额借款，债权人尚未起诉，前述事实也能证实被告金乐明向原告所借的款项不可能用于夫妻共同生活或经营；第四、被告金乐明将包括向原告夫妇借得的550000元在内的400多万元巨额借款实际用途来看，已用于转贷他人及包养KTV小姐，所以其实际用途也证实了其涉案债务不应由被告吕全英承担共同还款的责任；第五，被告金乐明、吕全英协议离婚后，被告金乐明实际并未依约支付离婚补偿款，且被告吕全英将离婚后分得的唯一住房已抵押给债权人洪跃祥，因此，被告吕全英离婚后事实上并未获得任何财产，并未打算通过离婚以逃避债务，因此，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条之规定，被告金乐明以个人名义所负的债务应由其个人承担；第六、原告所主张的第一笔借款100000元事实上原告实际只出借80000元，不应按照100000元主张权利；第七、原告与被告金乐明所借款项双方在借款期限内并未约定借款的利息，所以被告金乐明已偿还部分应作为本金予以扣除。综上，原告的相关诉请没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告金乐明未到庭，也未在法定答辩期限内向本院提交书面答辩状，应视为放弃答辩的诉讼权利。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1、借条二份，证明被告金乐明先后向原告借款100000元、150000元。
2、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各一份，证明被告吕全英在被告金乐明向原告借款的时候是参与的、知情的，是夫妻共同债务。
3、证人孙某出庭作证证言一份，该证人在庭审中陈述：该证人与原告合伙经营水果店，原、被告经营的水果店相互毗邻；2015年3月6日中午吃好饭后，该证人去隔壁水果店玩，该证人在小间外，看到小间内被告吕全英正在点钱，金额大概有10来万，当时在场人还有原告、被告金乐明及其女儿；对于被告金乐明具体有没有向原告借钱该证人不清楚。
4、证人万某出庭作证证言一份，该证人在庭审中陈述：该证人是经营水果店，与被告方经营的水果店不直接相邻，中间相隔一个店面；该证人曾某证人孙某说证人孙某看到被告吕全英在店里点钱，具体时间记不清楚；该证人听原告说过被告金乐明向其借钱。
被告吕全英的质证意见：证据1、2，对其真实性、合法性没有异议，对其关联性持有异议，另，2015年3月6日借条载明的借款金额是100000元，但实际原告向被告金乐明出借的款项是80000元，二份借条均能证实双方在借款期限内未约定借款利息，根据合同法的相关规定，这两笔借款的利息约定为0，双方之间是无偿的借贷关系，结婚登记申请书、离婚登记审查处理表只能证实自1999年1月18日起至2015年11月23日止，二被告在此期间存在婚姻关系的事实，而不能证实本案所涉借款用于夫妻共同经营或者共同生活，应由被告吕全英承担共同还款责任的事实；证据3，首先，该证人与原告存在合伙经营关系，属于与原告一方有利害关系的证人，其单独所作的对原告方有利的证言不能作为认定本案事实的依据，其次，该证人所作的在场人员的描述与原告诉状陈述的内容相互矛盾，其证言不能作为认定本案事实的依据，再次，该证人在庭审过程中明确其并未看到原告将相关款项交付于被告金乐明或者被告吕全英，因此，即使该证人所陈述的内容属实，也不能证实原告将款项交付于被告金乐明，且被告吕全英在清点原告出借款项的事实；证据4，首先，从该证人本身陈述的内容来看，该证人事实上并不是适格的证人，该证人是对证人孙某转述内容进行的一个描述，并不是对案件本身事实的感知所作的陈述，事实上不是法律规定的证人证言，其所作的相关内容不具有证明效力，其次，从该证人本人陈述来看，该证人所陈述的相关内容也并不能证实原告将款项出借给被告金乐明，且被告吕全英亲自在清点原告出借相关款项的事实。
本院出示海盐县武原派出所于2016年7月15日对原告缪传娟所作的询问笔录、本院于2017年1月13日对被告金乐明所作的询问笔录各一份。
原告的质证意见：原告缪传娟的询问笔录中2015年3月6日的借款金额及2015年10月14日借条150000元项下给付的9000元，时间长了，原告均记不清楚，反正2015年3月6日借条上写了100000元。原告缪传娟的询问笔录上的原告名字是原告所签。对被告金乐明所作的询问笔录存在以下异议：第一，2015年3月6日被告金乐明向原告借款时，被告金乐明声称被告吕全英不在店里，当时没有其他人在场，被告吕全英不知情，完全是胡说八道，证人孙某当庭证明，除了原告、被告金乐明之外，被告吕全英及其女儿也是在场的，并且被告吕全英全程清点了借款。第二，2015年10月14日借款，被告金乐明说原告将现金交到其家里，被告吕全英在午睡，完全不符合事实，当时是由被告吕全英清点借款。被告金乐明说当天其收到现金之后就去银行存钱，也没有证据证明，如果这么一大笔钱在手里的话，被告吕全英完全不可能不知道。第三，被告金乐明承认其经营的水果店赚钱，那么在赚钱的情况下，被告吕全英为什么关店，就是因为被告金乐明对外通过借钱和放贷赚取利息差价，被告金乐明将部分收益给了被告吕全英，所以被告吕全英才愿意在没有其他任何收入的情况下关店。被告金乐明说被告吕全英不知道其在外面大量举债并且被告吕全英从中没有受益，与事实完全不符，因为被告吕全英一方面在关店后没有经济收入来源，一方面还去香港去境外旅游，该事实水果店的所有人都是知道的，所以可以证明被告金乐明在外做生意，从中获得的收益被告吕全英是有享受的，并不是像被告金乐明所说的被告吕全英完全不知情。
被告吕全英的质证意见：针对原告缪传娟的询问笔录，第一，原告在诉讼外自认的对其不利的事实应该得到法庭的确认；第二，由于原告当庭承认对2015年3月6日的借款金额及在2015年10月14日之后付过的三笔利息（最后一笔利息应该在2015年12月支付）金额均记不清，被告吕全英怀疑原告的记忆力不正常，低于一般人的记忆力，原告陈述被告吕全英在2015年3月6日、2015年10月14日点钱的事实，相信原告记忆力出现偏差，所以被告吕全英也有理由怀疑原告所作表述与客观事实不符；第三，原告陈述借款之前不知道被告金乐明款项的用途，但据被告金乐明陈述，是原告听说被告金乐明在外面转贷他人赚了不少钱，急于求成，追着被告金乐明将相关的款项借给被告金乐明。对被告金乐明所作的询问笔录没有异议。
被告吕全英未向本院提供证据。
被告金乐明未到庭，也未在法定举证期限内向本院提供证据，应视为放弃进行举证、质证的诉讼权利。
本院认证意见：原告提供的证据1、2，均具有真实性、合法性、关联性，本院均依法予以确认；证据3、4，证人孙某与原告合伙经营水果店，双方之间存在利害关系，该证人陈述其看到被告吕全英在点钱，并没有其他证据印证，更没有直接证明原告将钱交付于被告金乐明或被告吕全英，证人万某说被告吕全英在点钱是其听证人孙某所说，故，本院对该二份证据的证明力均不予确认。
本院出示的二份询问笔录，原告在武原派出所对其所作的询问笔录中陈述2015年3月6日的借款，借给被告方本金80000元，借条上为100000元，所以之后被告方没有给付利息，结合原告在庭审中陈述其在2015年3月6日，从银行取款74024.39元，补现金6000元，总共交付80000元，且与被告金乐明在本院对其所作的询问笔录中陈述相一致，所以本院确认2015年3月6日100000元借条项下，原告实际交付借款本金为80000元；原告在武原派出所对其所作的询问笔录中陈述关于2015年10月14日借款利息被告方按月利率2%给付至12月，与原告的当庭陈述及被告金乐明在本院对其所作的询问笔录中陈述相一致，所以本院对该部分事实予以确认；被告金乐明在本院对其所作的询问笔录中陈述关于2015年10月14日的借款，借款当天按月利率2%扣掉利息3000元，与原告在庭审中关于借款当天被告金乐明按月利率2%给付一个月的利息3000元的陈述相一致，所以本院对该部分事实予以确认。
经审理，本院确认案件的相关事实如下：
被告金乐明、吕全英于1999年1月18日登记结婚，于2015年11月23日登记离婚。原、被告均在海盐县××街道农副产品综合市场经营水果店，两家店面相邻，被告方经营的水果店于2015年中旬关闭。
2015年3月6日，被告金乐明向原告借款，为此其向原告出具借条一份，载明：本人金乐明因生意周转急需资金，今向缪传娟借款人民币：（100000.00元），大写：（拾万元整），借款期限自2015年3月6日至2016年3月5日止。共计壹年。到期必须一次性还清。2015年10月14日，被告金乐明再次向原告借款，并再次出具借条一份，载明：本人金乐明因生意周转急需资金，今向缪传娟借款人民币：（￥150000.00元），大写：（壹拾伍万元整），借款期限自2015年10月14日至2016年4月13日止。共计180天。到期必须一次性还清。上述二份借条均由被告金乐明签字及捺印。2015年3月6日借条项下的借款，原告实际交付被告金乐明本金80000元，被告金乐明至今未归还。2015年10月14日借条项下的借款，在该笔借款当天，被告金乐明支付原告利息3000元；被告金乐明按月利率2%支付利息至2015年12月，借款本金及其余利息被告金乐明至今未归还。
另，原告的丈夫顾建民与本案同日以民间借贷纠纷为由向本院起诉本案二被告[案号为（2016）浙0424民初5822号]，顾建民诉称被告金乐明于2015年5月13日、2015年11月13日分别向其借款25万元、5万元，该被告均未还。
2015年12月23日，史军以民间借贷纠纷为由起诉本案二被告[（2015）嘉盐商初字第1429号]，史军诉称被告金乐明于2015年11月22日向其借款40万元，该被告未归还。
2015年12月23日，钱锦章以民间借贷纠纷为由起诉本案二被告[（2015）嘉盐商初字第1431号]，钱锦章诉称被告金乐明于2015年7月15日、2015年8月20日、2015年8月25日、2015年11月24日分别向其借款4万元、20万元、5万元、5万元，合计34万元，该被告未归还。
2016年1月6日，俞岳军以民间借贷纠纷为由起诉本案二被告[（2016）浙0424民初303号]，俞岳军诉称被告金乐明于2014年12月2日、2015年3月15日分别向其借款10万元、5万元，该被告未归还。
2016年2月18日，洪跃祥以民间借贷纠纷为由起诉本案二被告[（2016）浙0424民初833号]，洪跃祥诉称被告金乐明于2014年初陆续向其借款110万元，该被告未归还。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告金乐明之间实际发生的借款数额。二、涉案借款是否属于被告金乐明与被告吕全英的夫妻共同债务。
焦点一、关于2015年3月6日的借款，因2015年3月6日借条项下的借款实际交付金额为80000元，而借款本金应当按照实际出借的金额认定，故，该借条项下的借款本金应为80000元。关于2015年10月14日的借款，因原告自认借款当天被告金乐明支付利息3000元，而借款本金应当按照实际出借的金额认定，故，该借条项下的借款本金应为147000元。故，本案的借款本金应为227000元。
焦点二、夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。本案所涉借款虽发生于被告金乐明、吕全英夫妻关系存续期间，但从借款时间及借款金额来看，被告金乐明在九个月内连续四次向原告夫妇借款，累计数额较大。同时，被告金乐明在向原告夫妇借款前后一段时间，还向其他多人大量举债。原告作为出借人，其主观上应当对借款的原因、去向尽到合理的注意义务。根据现有证据，原告没有足够的证据证明被告金乐明借款实际用于家庭共同生活或经营或被告吕全英参与借款过程。故，本案借款不应当按照夫妻共同债务处理，应属被告金乐明个人债务。
综上所述，原告与被告金乐明之间的民间借贷关系合法有效。该被告在向原告借款后，应按约及时归还。现，其拖欠不还，应承担相应的民事责任。即被告金乐明应归还尚欠原告借款227000元。原告按银行同期贷款利率诉请逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，但涉案两笔借款的计算基数分别为80000元、147000元，原告多请求部分，本院不予支持。原告诉请被告吕全英与被告金乐明承担共同偿还借款，没有事实依据，本院不予支持。被告金乐明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金乐明归还原告缪传娟借款227000元及逾期利息（计算方式为：按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率计算至本金清偿完毕之日止，以80000元为基数，自2016年3月6日起算，以147000元为基数，自2016年4月14日起算），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告金乐明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2525元，由原告缪传娟负担232元，被告金乐明负担2293元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一七年三月十日
书记员 步军谊