浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2733号
原告：玉环县苏泊尔小额贷款有限公司，住所地玉环市玉城街道绿地城市公馆1、2、3号2幢213、214、215室。
法定代表人：苏增福，董事长。
委托诉讼代理人：范永俊，浙江海贸律师事务所律师。
委找诉讼代理人：李璐，浙江海贸律师事务所律师。
被告：林锦龙，男，1952年2月22日出生，汉族，住玉环市。
委托诉讼代理人：李良瑞，浙江星汇律师事务所律师。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司与被告林锦龙损害公司利益责任纠纷一案，本院于201７年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。因案件疑难复杂，依法转为普通程序，并于2017年8月22日公开开庭进行审理。原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司委托诉讼代理人李璐，被告林锦龙及其委托诉讼代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告林锦龙向原告赔偿损失4740330元（其中本金350万元，利息从2015年8月21日至2017年4月22日止按月利息17.4‰计算共计为1240330元）。事实和理由：被告林锦龙系原告的股东，2008年8月20日至2015年5月22日期间为原告的董事兼总经理，从事原告的对外放贷业务审批核准工作。2015年3月3日，原告董事会依据股东会意见作出决议，对放贷的程序和权限作出明确规定，50万元以上至200万元以下的贷款报风险部审核，必须由董事会签字审批；200万元以上至500万元以下的贷款报风险部审核，必须由董事会批准。被告林锦龙在明知上述决议的情况下，利用其担任总经理的职务便利，在2015年3月5日至3月13日期间越权发放多笔贷款，其中2015年3月11日向徐仁辉发放贷款350万元。后经原告审查，该笔借款的业务调查、审批书中有关借款人、担保人财产状况全部为虚构，且被告在发放贷款时没有经过风险部审核，没有经过董事会批准，直接造成原告无法收回该笔贷款。此后，原告向本院起诉徐仁辉，本院作出（2016）浙1021民初6874号民事判决书。但徐仁辉及担保人在本院判决后，仍未归还借款本息，截至2017年4月24日，徐仁辉尚欠原告本息4740330元。在原告申请执行后，因借款人、担保人无财产可供执行，已经被依法终结执行。原告认为，被告在担任原告的董事和总经理期间，对借款人、担保人的真实还款能力未尽调查义务，明知公司为防范风险建立了风控机制而故意不遵守，造成原告巨大损失，应当承担赔偿责任，遂引起诉讼。
被告林锦龙辩称：第一、原告起诉依据的第十八次董事会决议纯属伪造，被告没有违规放贷。首先，在被告担任原告总经理期间，董事长苏增福未曾主持过召开过第十八次董事会（原告提交的第十八次董事会决议上的苏增福也是阮福棠代签的），公司也没有制定过放贷程序和权限的规定。虽然2015年3月3日，原告确有召开过股东会，当时股东会决议要求制定内部的追责赔偿制度和风险控制制度，并专门口头指定阮福棠负责制定风险控制机制。2015年4月，阮福棠准备提交股东会讨论的草案要董事签字，苏增福、林锦龙、高克胡在草案的第一页、第二页都有签字。而原告诉状里提到的第18次董事会决议实际上是2015年4月份由阮福堂起草的准备提交给公司股东会讨论的草案。2015年3月，原告对徐仁辉等人进行放贷时，到底是要按老的规定办还是按即将制定的规定办，李某曾专门打电话向阮福棠请示，当时林锦龙也在，阮福棠说还没有搞出来，并称现在贷款的按老的制度办。于是，被告等人按原来的风险控制制度进行审批。具体是先由客户经理郭定伟负责贷款的意向和风险能力调查，然后经办公室主任李某审查，最后由被告按权限予以审批。在原告对被告进行离任审计时，虽然提到了被告越权发放贷款的事情，但被告当时就提出异议了。其次，原告在2015年5月21日才召开第17次董事会，而原告提供的第十八次董事会决议竟是2015年3月3日召开，而且根据原告提供的相关证据，其他董事会会议都是有会议通知，唯独第18次董事会没有事先通知，更可以断定第十八次董事会会议没有召开过。再次，从原告提供的第十八次董事会会议决议来看，第一页没有人签字，第二页有人签字，第一页是大四号或者是三号字体，第二页是四号字体，同一个文件却有两种字体，伪造的痕迹明显。证人李某也证明2015年4月份之前没有这份记录，李某是在被告辞职之后才看到过这个东西。此外，根据原告的规定和惯例，每次召开会议都是由办公室主任李某负责起草会议通知并负责记录，李某也证明了由他经手的股东会会议或者董事会会议都由他本人签字存档，李某在辞职后向后任的总经理詹周平移交了会议记录本，而对于这一会议记录本原告却拒不提供。第二、如果林锦龙是超越权放贷，那么原告与徐仁辉签订的借款合同是无效合同。而现在原告既诉请法院确认借款合同有效，又要求认定被告违规放贷，既要求徐仁辉等人偿还，又要求被告赔偿，原告前后的行为是自相矛盾的。第三、根据原告的诉称徐仁辉、沈扬标的财产调查报告是虚假的，而这份报告上有郭定伟、李某、林锦龙签字，如果原告的逻辑成立，那么应追加郭定伟和李某为被告，而不是要求被告一人承担责任。第四、原告放贷给徐仁辉后，该笔款项当天就打回了原告的帐户，用于以贷还贷，因此没有给原告造成任何损失。目前公司贷款没有收回与被告没有任何关系，这是正常的市场风险。即使存在损失也只是损失本金是350万元，利息不能算作损失。因被告林锦龙不存在与他人关联交易，也没有违反公司章程，因此不能认定为没有尽到谨慎和忠实义务。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明双方当事人对以下事实没有争议：被告林锦龙系原告的股东，2008年8月20日至2015年5月22日期间为原告的董事兼总经理，从事原告的对外放贷业务审批核准工作。2015年3月11日，在客户经理郭定伟对借款人徐仁辉的贷款意向和风险能力调查，并经办公室主任李某审查。最后，经被告审批向徐仁辉发放贷款350万元。此后，徐仁辉支付利息至2015年8月20日，但此后徐仁辉未归还借款本息。此后，原告向本院起诉徐仁辉，本院作出（2016）浙1021民初6874号民事判决书。但徐仁辉及担保人在本院判决后，仍未归还借款本息，截至2017年4月24日，徐仁辉尚欠原告本息4740330元。原告申请执行后，因徐仁辉及担保人沈扬标没有可供执行的财产，已于2017年8月被终结执行。
另查明，在被告任职期间，原告曾制定贷款损失追偿制度，该制度第三条规定，贷款风险和损失是指非正常程序形成的贷款，正常程序中形成的不良贷款和难以收回的贷款。第四条规定，公司的信贷人员都为贷款管理责任人。第十条规定形成风险和损失的贷款包括，贷款本金、贷款利息和实现贷款本息收回的一切费用。第十一条规定对贷款责任人造成的贷款风险和损失后的追责方式为经济处罚、经济赔偿、解除劳动合同。第十四条规定，对借款人主体资格，资信等调查存在严重失误，因信贷员经办的贷款手续的完整、合法性、有效性存有明显缺陷为过错贷款。第十五条规定，对于贷款人员违纪发放贷款和有过错的贷款，损失在6%以上责任人全额赔偿，并解除劳动合同。在被告任职期间，原告还制定了高管风险责任追究制度。该制度第四条规定，本公司高管（公司总经理、副总经理）人员为本公司贷款最终管理责任人。第七条规定，一百万以下的贷款由客户经理双人调查，双人审核，总经理审批。一百万以上的总经理必须主持召开贷审会审查批准。实际操作中，自2010年下半年开始100万元以下的贷款也需要总经理签字。第九条规定，高管人员违反贷款操作程序，造成贷款损失，按客户经理同比例赔偿。
被告林锦龙离任后，原告委托浙江敬业会计师事务所对其任职期间进行专项审计，在该审计报告第五点第六项中指出2015年3月3日原告曾召开股东大会，形成决议50-200万元的贷款由两名董事签字批准，200万元至500万元的经董事会批准。浙江敬业会计事务所抽查2015年3月3日后的贷款，发现2015年3月11日原告向徐仁辉发放的350万元贷款未按照股东会决议经董事会签字批准。当时林锦龙解释，2015年3月3日召开的股东大会未形成决议，50万至200万元由两名董事签字批准，200-500万元的经董事会批准是事后形成的，但股东决议时签字仍按原来开会时间。
2015年3月10日，陈梁华向原告借款300万元，担保人为董帮寿、借款期限为2015年3月10日至2015年3月11日。2015年3月11日，原告对被告徐仁辉放贷后，陈梁华用徐仁辉的卡在原告处刷卡1001740元用于归还借款本息，其余的款项由陈梁华拿着徐全丰的卡归还100万元，由陈梁华拿着谭星忠的卡归还100万元。2014年11月14日，徐全丰向原告借款100万元，担保人为董帮寿，借款期限为2014年11月14日至2015年5月10日。2015年3月11日，原告对被告徐仁辉放贷后，徐全丰用徐仁辉的卡在原告处刷卡1049600元用于归还徐全丰在原告处的贷款。2014年11月14日，谭星忠向原告借款100万元，担保人为董帮寿，借款期限为2014年11月14日至2015年5月10日。2015年3月11日，原告对被告徐仁辉放贷后，谭星忠用徐仁辉的卡在原告处刷卡1049600元用于归还谭星忠在原告处的贷款。
以上事实由原告提供的原告营业执照副本一份、法定代表人身份证明、原告第一次股东会决议、原告第一次董事会决议、原告第十二至十九次股东会决议、原告公司章程、审计报告、玉环市政府对原告的考核评价报告、终结执行证明、考核评价表、原告公司制度汇编、原告对徐仁辉的汇款凭证、陈梁华等人的还款凭证及刷卡单、（2016）浙1021民初6874号民事判决书、小额贷款业务调查、审批书、保证借款合同、被告户籍信息以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
双方对以下事实和证据存有争议，对此本院作出如下分析认定：原告提供的第十八次董事会决议的真伪及形成时间。本院认为，首先被告承认在原告提供的第十八次董事会决议上签字，且没有提供其他证据否认该协议的效力的情况下，本院认为原告提供的第十八次董事会决议是真实存在的，这一点在被告林锦龙对离任审计意见书的反馈意见也可以得到佐证。当时，林锦龙并不否认这份董事会决议的存在，只是认为在阮福棠制定这份董事会决议到股东签字生效中间大概有十几，二十来天。在这中间，为了贷款正常运作，其有电话请示阮福棠，阮福棠声称在贷款审批权限生效前，按老的办法执行，而此后的签字日期仍按原来开会的时间（2015年3月3日）签字。因此，就有必要考察该份董事会决议的真正形成时间。而证人李某在庭审中证实其在原告公司任职期间每次公司股东会、董事会会议均由其记录，公司在2015年3月3日有召开股东会，但是没有召开第十八次董事会，2015年4月份之前没有这份第十八次董事会记录。并且李某在2015年10月辞职后将会议记录本交给了原告时任总经理詹周平，这一点也得到了李某提交的移交清单和证人谢某的证明。证人李某又证实在对徐仁辉等人放贷时曾征询当时风险控制制度制定人阮福棠的意见，阮福棠声称贷款审批权限生效前，仍按老办法执行，而李某的这一陈述与被告林锦龙在2015年审计反馈意见的陈述基本一致。如果说原告提交的第十八次董事会决议形成于2015年3月3日并付诸实施的话，那么在本案中原告的客户经理郭定云、办公室主任李某、财务人员谢某等在对徐仁辉放贷时知悉的可能性较大，而现在原告提供的证据却不足以证明郭定云、李某、谢某在2015年3月3日等人知晓。且原告也未能提供被告林锦龙串通郭定云、李某故意违反董事会决议对外放贷的证据。因此，在被告提出第十八次董事会会议形成时间存疑的情况下，原告持有公司董事会会议记录本却拒不向法庭提交这本会议记录以佐证第十八次董事会决议的真正形成时间，原告应承担举证不利的后果。因此，本院认定原告提供的第十八次董事会决议形成于原告在2015年3月11日对徐仁辉放贷之后。
本院认为，原告对其主张的事实，在被告提供相应证据反驳后，并不能提供相应证据反驳被告所举证的事实，应当承担举证不利的后果。在本案中，在被告提出第十八次董事会决议形成时间存疑的情况下，原告并没有提供佐证该董事会决议形成时间的会议记录本，也没有其他证据证明被告林锦龙存有与他人关联交易和违反公司章程的行为，因此应承担举证不利的后果。因原告没有证据证明被告有违反对公司的忠实和谨慎义务，故原告要求被告赔偿损失没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币44723元（原告已预交），由原告玉环县苏泊尔小额贷款有限公司负担（此款本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 黄国田
人民陪审员 倪 海
人民陪审员 李启顺
二〇一七年九月十八日
代理书记员 钟婉丽