安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00132号
原告：吴玉民。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
被告：芜湖市科环工贸有限责任公司。
被告：柯文学。
被告：黄敏。
原告吴玉民诉被告芜湖市科环工贸有限责任公司（以下简称科环公司）、柯文学、黄敏民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月15日立案受理。依法组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。吴玉民的委托代理人朱长华，柯文学（科环公司法定代表人）、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴玉民诉称：2011年9月23日，柯文学、黄敏夫妻向其借款50万元，月息3%。同年11月21日，柯文学、黄敏又提出投资开办科环公司需要资金，共同作为借款人向其借款150万元，月息3%，其除交付柯文学4.5万元现金，另委托张红通过银行卡转付了145.5万元至柯文学的银行卡中。2011年12月19日，柯文学、黄敏、科环公司再次共同向其借款30万元，约定月息3%。此外，柯文学在2010年12月15日向杨善骐借款20万元，在2011年6月9日经杨善骐担保与黄敏共同向孙承权借款100万元（月息2.5%），期限为4个月，在2012年2月3日经杨善骐担保与黄敏共同向周瑾借款20万元。2012年3月6日，孙承权将其对柯文学、黄敏享有的100万元债权转让给了杨善骐，柯文学表示该项债权由科环公司承担连带还款责任。2012年10月6日，柯文学与杨善骐以及其签订了一份《债权转让协议》，约定将杨善骐对柯文学的债权140万元全部转让给其，并承诺由柯文学、科环公司委托芜湖市新马投资有限公司将科环公司房屋拆迁补偿款中的140万元直接支付给其。综上，柯文学、黄敏合计欠其借款370万元。在此期间，三被告曾多次出具欠条认可按双方约定的利率给付利息。至2012年11月底，科环公司委托芜湖市新马投资有限公司在应付科环公司的房屋拆迁补偿款中直接支付给其100万元（该款用于偿还所欠利息，按月息2%计算，还息708000元，余款292000元用于偿还本金）余款至今未付。至2013年3月底，被告合计拖欠本金3408000元、利息272640元。被告的行为已构成重大违约，请求判令：被告清偿原告欠款本金3408000元、利息272640元（2012年12月1日至2013年3月31日），以及自2013年4月1日至实际还款之日止的利息（按月息2%计算）。
科环公司、柯文学、黄敏答辩称：1、借款事实无异议，总共借的是370万元，吴玉民是230万元、杨善骐是140万元。2、拆迁款支付的100万元，希望能计算成本金。
吴玉民为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、被告科环公司企业登记查询单，证明被告科环公司的主体资格。
证据3、被告柯文学、黄敏的身份证、户口簿、结婚证复印件，证明被告柯文学、黄敏的主体资格及夫妻关系。
证据4、2011年9月23日三被告《借条》及原告付款凭证，证明三被告向原告借款50万元。
证据5、2011年11月18日三被告《借条》及原告委托付款的凭证、付款人的证明和身份证复印件，证明原告通过委托案外人张红付款，借给三被告人民币150万元。
证据6、2012年12月19日三被告《借条》及原告付款凭证，证明三被告向原告借款30万元。
证据7、2010年12月15日被告柯文学《借条》，证明被告柯文学向案外人杨善骐借款20万元。
证据8、2011年6月9日被告柯文学、黄敏、杨善骐出具的《借款协议书》和《借条》，以及孙承权付款凭证，证明被告柯文学、黄敏经杨善骐担保，向案外人孙承权借款100万元。
证据9、2012年2月3日被告柯文学出具的《借条》，证明被告柯文学由杨善骐担保，向周瑾借款20万元。
证据10、2012年3月6日被告柯文学、黄敏出具的《欠款情况说明》，证明柯文学、黄敏认可孙承权将其100万元借款债权转让给担保人杨善骐。
证据11、2012年10月6日科环公司、柯文学以及杨善骐与原告签订《债权转让协议》，证明科环公司、柯文学与杨善骐和原告签订《债权转让协议》，约定杨善骐将其持有以及孙承权、周瑾转让的债权本金合计140万元及相关利息债权转让给原告。
证据12、2012年10月7日被告科环公司、柯文学出具的《委托函》以及所附的《房屋拆迁补偿安置协议书》，证明被告科环公司和柯文学向芜湖新马投资有限公司出具委托函，委托新马公司将科环公司房屋被拆迁的安置补偿款400万元直接支付给原告，以冲抵归还所欠原告的借款本金和部分利息。
证据13、2012年7月23日三被告出具的《欠条》，证明三被告承认欠原告2012年2月至7月的利息14.8万元。
证据14、2012年10月10日被告柯文学出具的欠款条据，证明被告柯文学承认尚欠杨善骐借款的利息32.8万元。
证据15、2012年11月23日三被告出具的《欠条》，证明三被告承认欠原告2012年8月至11月期间的利息23万元。
证据16、2013年3月17日被告柯文学《欠条》，证明被告柯文学承认至2013年3月17日尚欠杨善骐债权140万元部分的利息50.9万元。
证据17、2013年3月23日三被告出具的《欠条》，证明三被告承认欠原告2012年12月至2013年3月的利息17万元。
科环公司、柯文学、黄敏的质证意见：对证据均无异议。
科环公司、柯文学、黄敏未向本院提交证据
经审理查明：2011年9月23日，科环公司、柯文学、黄敏向吴玉民借款50万元，约定月息3%。同年11月21日，科环公司、柯文学、黄敏向吴玉民借款150万元，约定月息3%。同年12月19日，科环公司、柯文学、黄敏向吴玉民借款30万元，约定月息3%。
柯文学在2010年12月15日向案外人杨善骐借款20万元，在2011年6月9日经杨善骐担保与黄敏共同向案外人孙承权借款100万元（约定月息2.5%，期限4个月），在2012年2月3日经杨善骐担保向案外人周瑾借款20万元。2012年3月6日，孙承权将其对柯文学、黄敏享有的100万元债权转让给了杨善骐，柯文学、黄敏表示该项债权由科环公司承担连带还款责任。2012年10月6日，科环公司、柯文学、黄敏与杨善骐以及吴玉民签订《债权转让协议》一份，约定将杨善骐对柯文学、黄敏的债权140万元全部转让给吴玉民，并承诺由柯文学、科环公司委托芜湖市新马投资有限公司将科环公司房屋拆迁补偿款中的140万元直接支付给吴玉民。
综上，科环公司、柯文学、黄敏合计欠吴玉民借款370万元。三被告曾多次出具欠条认可按双方约定的利率给付利息。2012年11月底，科环公司委托芜湖市新马投资有限公司在应付该公司的房屋拆迁补偿款中直接支付给吴玉民100万元（吴玉民现认可该款用于偿还所欠利息、本金，按月息2%计算，还息708000元，余款292000元用于偿还本金）。至2013年3月底，三被告合计欠原告本金3408000元、利息272640元。
另查明，柯文学、黄敏为夫妻关系，柯文学系科环公司法定代表人。
本院认为：吴玉民通过出借及受让债权取得对科环公司、柯文学、黄敏合计370万元的债权，事实清楚。双方约定的利息支付标准，超过了国家有关限制借款利率的相关规定，吴玉民已主动将其调整为按月息2%计算，本院予以支持。吴玉民请求三被告清偿其欠款本金3408000元、利息272640元（2012年12月1日至2013年3月31日），以及自2013年4月1日起至判决确定给付之日止的利息（按月息2%计算），具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条的规定，判决如下：
被告芜湖市科环工贸有限责任公司、柯文学、黄敏于本判决生效后十日内偿还原告吴玉民欠款本金3408000元、利息272640元，及以3408000元为本金自2013年4月1日起至判决确定给付之日止的利息（按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案案件受理费18123元、财产保全费5000元，合计23123元，由被告芜湖市科环工贸有限责任公司、柯文学、黄敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 江隆宝
二〇一三年十二月三十日
书记员 韦 佳
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》：
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。