河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4769号
上诉人（原审被告）：贾聪聪，女，1994年8月7日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：赵占峰，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾占海，男，1947年7月1日出生，汉族，农民，住肃宁县。
委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。
上诉人贾聪聪因与被上诉人贾占海排除妨害纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2017）冀0926民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法个进行了审理。上诉人贾聪聪及其委托诉讼代理人赵占峰、被上诉人贾占海委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾聪聪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：错误认定权利主体，是造成该案完全错判的一个根本问题。该案涉及的宅基地使用权，为被上诉人一人独有还是其全体家庭成员共有，是一个至关重要的基本事实问题。然而，这也是一个原本无可争议的家庭共有事实问题。但是，一审判决却认定为了被上诉人一人独有。这一基本事实认定错误，造成了该案根本错判。一审判决如此认定，所依据的仅仅就是这一证据，即：农村居民户的《建设用地使用证》。而该《使用证》非但不能证明宅基地被上诉人个人独有，反而完全证明了家庭共有。因为，无论从实际社会生活来看，还是以法律而论，这种行政登记所针对的权利对象，均为家庭户而并非个人。（一）一家一户，乃历史上封建社会政治制度下的最基层主体，派丁、纳赋等，都是以家长名字为户的一家一户作为单位，且该制度下“家长制”的家长，其个人的对外言行完全代表着全家意志，甚至儿女婚姻也莫不如此。新中国建立后，摒弃了其中大量糟粕的同时，也改革性的沿承了一些公序良俗的悠远习惯，特别是户主代表家庭、成年家庭成员互为代表等即是如此，有的还以政策、法律进行了确定。尽管我国没有专门的亲属法，但户主代表其整个家庭这一权利效力事实，确为众所周知的常理事实。这一问题，从公安部《户口登记条例》第五条“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。”这一规定来看，第一、无户者，户口登记不能；第二、户，系法定权利、义务主体；第三、户主系家庭的法定主管者。就此而论，户主代表其户的法律效力不容质疑。（二）实际当中也是如此，如家庭土地承包权利、新农合医疗保险权利等，都是以户主个人名义登记，而家庭成员则是登记内容的权利、义务对象，不言而喻，家庭成员的这等权利、义务，完全赖于代表效力而产生。该案所涉宅基地的使用权更是如此，《建设用地使用权证》上虽然是被上诉人名字，但其并非个人行为，而是作为一家一户管理者的户主，代表上诉人在内全体家庭成员之户的一种代表行为。也就是说，该案土地权利并非其被上诉人一人独有，而为一户所拥有，即法律规定的共同共有。（三）只有将农村家庭户作为宅基地的权利义务主体，才合乎政策要求及法律规定。而将个人作为权利义务主体，既不符合政策，有没有法律依据。一审判决分明存在这一主体错误的严重问题。（四）本案集体土地建设使用证为2001年颁发，该年诉讼双方之家庭为5口之家：家庭成员为被上诉人、被上诉人妻子和上诉人（8岁）及上诉人的父亲、母亲，被上诉人为户主。据此户籍事实，该证的土地权利应为全体家庭成员5人共同共有，上诉人为该土地共有权利人这一事实依法完全成立。且自此至今，上诉人与被上诉人一直同为一户。综上，该案宅基地权利并非被上诉人独有；本上诉人也是该土地权利人。据此而论，相关在该宅基地上建房的建设、出资等，只能应由包括上诉人在内全体家庭成员协商解决，共同确定。但作为户主的被上诉人并非如此，而是刻意背着上诉人，让家庭成员之外的人出资。这无疑会将日后所建房屋的产权，甚至宅基地权利统统陷于一种难以确定的混沌之中。被上诉人这一做法，无疑是对上诉人合法权益的严重侵犯，而令人实实难以接受。故作为权利人的上诉人对其上述行为予以制止，这才是被上诉人所谓“排除妨害”的实质。实事求是而论，上诉人对被上诉人的制止，尽管方式不妥，但依法是一种合法权利的自我救济行为。另外，一审判决对上述事实的认定若不纠正，该认定势必开一先河，“蝴蝶效应”纷纷仿效之下，定然给社会秩序带来麻烦。这与自然悖反了法律价值的取向。综上，请上级法院明察，依法支持上诉人诉讼请求，使该案得以公正、客观处理。另二审中补充理由：被上诉人并非是肃宁县河北乡××村人，故对其身份有异议。
被上诉人贾占海辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，其上诉请求不能成立。争议的房屋系1986年由被上诉人建造，当时上诉人尚未出生，上诉人的父亲也仅仅只有十三岁，所以谈不上家庭共有之说，被上诉人系该宅基地使用权人，有权使用处分该房屋。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。针对上诉人当庭补充的理由我方认为，对方说对方不是本村人不是事实，因被上诉人自出生至今一直在该村居住。被上诉人的户口虽然登记在肃宁城××镇，但其从来就没有在那里居住过。
被上诉人贾占海向一审法院起诉请求：依法判令被告排除妨害，停止侵害，不得阻挠原告翻建房屋。
一审法院对有争议的证据和事实认定：1.原告贾占海在肃宁县河北乡××村有宅基地一处，东西宽17.84米，南北长23.62米，四至为东至梁宅通，西至道，南至孙全用，北至道。有肃集用（2001）字第03120022号集体土地使用证证实，法院认定；2.原告在该宅基地上建设房屋一套，现原告进行翻建，被告贾聪聪进行阻拦。有原告提交的录像光盘一张证实，且被告贾聪聪认可在原告起诉后阻拦原告翻建房屋，法院认定。3.被告贾聪聪主张该房屋是原告分家时分给被告父亲的房屋，但是被告父亲去世后，原告就不承认分家了。被告提交与原告妻子左红勤的通话录音及被告继母与左红勤的通话录音证实，该两份通话录音，均是与案外人员的通话，与本案缺乏关联性，且法院也无法核实其真实性，法院不予认定。4.被告还提交肃宁县河北乡××村委会证明一份，该证明证实被告与父母1993年至2001年一直居住在西院，该证明与本案缺乏关联性，法院不予认定。
一审法院认为，本案原、被告系排除妨碍纠纷，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。原告贾占海对肃集用（2001）字第03120022号集体土地使用证范围内的宅基地享有使用权，原告在该证范围内的宅基地上重建房屋，被告贾聪聪进行阻拦，侵犯了原告的使用权，应依法予以排除妨碍。被告贾聪聪主张该房屋系其父亲所有，但未提交充分有力的证据证实，法院不予认定。遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条的规定，判决如下：原告在肃集用（2001）字第03120022号集体土地使用证范围内翻建房屋，被告不得阻拦。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告贾聪聪承担。
二审中，当事人双方均未有新证据提交。经查，一审法院对有争议证据及事实认定无误，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”；第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，被上诉人贾占海于2002年5月13日就案涉土地取得由肃宁县人民政府颁发的肃集用（2001）字第03120022号《集体土地使用证》，根据我国物权法第一百五十二条的规定，其作为权利人，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。本案上诉人贾聪聪对被上诉人贾占海在案涉土地上建造房屋的行为予以阻挠，因未提出充足的事实、理由和法律依据，故依法应予排除妨碍。
综上所述，上诉人贾聪聪的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾聪聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年九月二十日
书记员 李志敏