山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再终字第154号
上诉人（原审被告）：刘希孟，男。
委托代理人：刘松君，平度宏伟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宗成军，男。
委托代理人：陈寿峰，平度城德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：平度市风台街道办事处西潘家疃村民委员会（原平度市香店街道办事处西潘家疃村民委员会）。
被上诉人（原审第三人）：刘洪，男。
上诉人刘希孟因与被上诉人宗成军、平度市风台街道办事处西潘家疃村民委员会（以下简称西潘家疃村委）、刘洪租赁合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院作出的（2013）平民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日前向各方送达开庭传票，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人刘希孟及其委托代理人刘松君，被上诉人宗成军的委托代理人陈寿峰到庭参加诉讼。被上诉人西潘家疃村委及刘洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2011年7月，宗成军诉至一审法院称，刘希孟租用其挖掘机挖沙子，租赁费共7800元，刘希孟只支付2000元，尚欠5800元。请求判令：1、刘希孟立即给付欠款5800元；2、诉讼费由刘希孟承担。刘希孟辩称，西潘家疃村委建设居民楼，其受村委指派负责现场施工并租赁了挖掘机，其系履行职务行为，应由西潘家疃村委承担责任。
一审法院查明和认定的基本事实是，刘希孟作为西潘家疃村委的代表参与刘洪承包西潘家疃村委居民楼楼外配套工程的管理工作并与刘洪进行了结算，西潘家疃村委居民楼楼外配套工程已全部与刘洪结算清楚。
2009年8月2日至2009年8月28日期间，刘希孟在刘洪承包的工地上，以自己的名义租用宗成军的挖掘机施工，约定每小时130元，共计60个小时，共欠租赁费7800元，刘希孟出具3份欠租赁费证据。2009年8月27日刘洪派员给刘希孟送去2000元，刘希孟将该款支付给宗成军，尚欠5800元。
刘希孟还以自己的名义租用岳小刚的挖掘机在刘洪承包的工地上干过活。
西潘家疃原村委2012年7月27日出具的证明1份，证实告知居民楼工程债权人应与村委协商；西潘家疃现村委2013年5月21日出具的证明1份，证实告知居民楼工程债权人应与村委协商，并称与刘希孟个人无关。
刘洪对刘希孟两次租用挖掘机的行为称，刘希孟事前未经其同意，擅自租赁宗成军、岳小刚挖掘机，并且私自调动租赁的挖掘机为村委干部施工，其已通过刘希孟转交给宗成军的2000元租赁费，与给其施工的工程量相符，有刘希孟签字的工程结算表（平度市人民法院（2011）平民一初字3175号卷宗中证据）可以证实挖掘机的工程量，并认为，该付的租赁费用都已付齐，给部分村干部干活的租赁费用不应由其承担。宗成军称，刘希孟租赁其挖掘机始终在西潘家疃村委楼外配套工地上干活，没有给村干部干活。刘希孟称，西潘家疃村委楼外配套工程开始时没有承包给刘洪，租赁挖掘机是原村主任安排的，租赁宗成军的挖掘机没有给村干部干活，租赁岳小刚的挖掘机时，其安排给两个村干部干了点活，但工程量很小。针对刘希孟的陈述，刘洪称，西潘家疃村委居民楼的整体勘测、设计和居民楼楼外配套工程一开始就由其承包，有生效判决可以证实。针对上述三方质证，经查，根据现有证据，无法确定刘希孟租赁挖掘机是原村主任安排的，也无法核定刘希孟租赁的挖掘机给刘洪和村干部干活的费用数额。
一审法院原审认为，宗成军主张刘希孟欠其租赁费5800元，提交刘希孟出具的三份证据证实。刘希孟对证据的真实性无异议，主张他是受平度市香店街道办事处西潘家疃村委委派在工地施工，系职务行为，并提供两证人证言予以证实，证人只是看到刘希孟在工地，并不能确切证实是受村委委派。经法院对平度市香店街道办事处西潘家疃村村委主任及两名成员进行调查，三证人并不认可刘希孟是受村委委派。因此，对宗成军提交证据法院予以采信。宗成军、刘希孟之间租赁关系成立，刘希孟欠租赁费应当支付，宗成军的诉讼请求法院予以支持。对刘希孟的抗辩理由法院不予采信。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2011年11月8日作出（2011）平民一初字第2781号民事判决：刘希孟于判决生效后十日内支付宗成军租赁费5800元。案件受理费50元，邮寄费60元，共计1100元，由刘希孟负担。
一审法院再审认为，本案争议的焦点是刘希孟给宗成军出具的3份欠租赁费证据是否是职务行为。法院认为，在刘洪承包施工西潘家疃村委居民楼楼外配套工程过程中，刘希孟作为西潘家疃村委代表进驻工地参入管理工作，就是负责工程质量监督，具体就是监督并在刘洪有关工程质量、工程量、结算表上行使签字权。其职权的界定，说明刘希孟没有施工决定权。但本案实际是刘希孟自主租赁了宗成军、岳小刚两人的挖掘机在刘洪承包西潘家疃村委居民楼楼外配套工程中进行了施工，并调动岳小刚的挖掘机给村干部干活。而现有证据不能证实刘希孟租赁挖掘机是原村主任安排的，也不能核定其开具的尚欠5800元欠条的工程量是给村委干部或刘洪干的具体金额，且宗成军始终主张应由刘希孟担责。因此，根据西潘家疃村委居民楼楼外配套工程已全部承包给刘洪并已全部结算清楚的实际，法律责任应由刘希孟个人承担，即刘希孟开具欠条的行为没有证据证实是职务行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，再审予以维持。刘希孟申诉理由不成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，于2013年7月16日作出（2013）平民再字第3号民事判决：维持本院（2011）平民一初字第2781号民事判决。
刘希孟上诉称，一审法院认定事实错误，宗成军已确认租用挖掘机始终是在西潘家疃村委楼外配套工地上干活，这就清楚地说明涉案的租赁费是因西潘家疃村委楼外配套工程而产生，承包该工程的是刘洪，西潘家疃村委楼外配套工程的产权人是西潘家疃村委，且西潘家疃村委也出具证明，确认相关费用应由债权人与村委协商，与刘希孟无关，因此原审判令刘希孟承担付款责任错误。请求撤销一审再审判决，发回重审或依法改判驳回宗成军对刘希孟的诉讼请求。
宗成军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，在刘洪诉西潘家疃村委建设工程施工合同一案中，刘洪提交其与刘希孟签字确认的西潘家疃小区楼房室外配套工程结算表，证明其所施工的工程量。该案也依据结算表对工程量作出了认定。在该结算表中，并未出现挖掘机的工程量，刘希孟主张其中的“花坛二次倒土平整689.76㎡，单价5.5元，合计3793.68元”及“楼东道路平整102米，宽12米，共1224平方，单价2.50元，合计3060元”等处均涉及到本案所涉的机械费，同时主张其为宗成军出具的条上记录的时间可能与上述结算表记录不完全吻合，是为了与村委结算，在扣除相应项目的人工费后，将机械费分摊在内，此处的“米”与条上的“小时”之间无固定的转换值。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
庭后，刘希孟的代理人提交书面代理词，主张：1、刘希孟与宗成军约定按小时结算而刘洪与西潘家疃村委结算表中按米结算，是由于村委工程有大体的预算，不同的施工内容有不同的价款，村委考虑工程价款不具体到机械费、人工费、原材料，只考虑每平方或每米的价款；2、刘希孟不是涉案工程的承包者，该工程由村委承包给刘洪，村委是工程的所有者，刘洪是工程利益的享有者，由于村委并未履行完毕其与刘洪案所判的付款义务，因此应由其与村委连带承担付款责任。
本院认为，本案的焦点问题是刘希孟是否系适格的付款责任主体。刘希孟以自己的名义租赁宗成军的挖掘机进行施工，并对相关工程量予以确认并支付了部分租赁费。其称系受西潘家疃村委原主任安排，但未提交相关证据证明。且另案中刘洪与西潘家疃村委结算的工程量中并未明确体现涉案相关租赁费。综合上述情况，原审判令刘希孟给付尚欠的5800元租赁费并无不当。
综上，刘希孟的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘希孟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 李丰波
代理审判员 徐友仁
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 于鹤立
书 记 员 李 勇