青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终120号
上诉人(原审被告)：湖北三丰建设集团股份有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区。
法定代表人：魏以金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王虎，湖北举烛律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：民和建鑫商品混凝土有限公司，住所地青海省海东市民和县。
法定代表人：邵立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马少伟，男，回族,该公司销售经理，住青海省民和县。
被上诉人（原审被告）：青海金天地房地产开发有限公司，住所地青海省西宁市经济技术开发区。
法定代表人：楼齐明，该公司董事长。
上诉人湖北三丰建设集团股份有限公司（下称湖北三丰公司）因与被上诉人民和建鑫商品混凝土有限公司（下称民和建鑫公司）、青海金天地房地产开发有限公司（下称青海金天地公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2017）青02民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。湖北三丰公司委托诉讼代理人王虎，民和建鑫公司委托诉讼代理人马少伟到庭参加诉讼。青海金天地公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
湖北三丰公司上诉请求：撤销一审判决，改判青海金天地公司支付民和建鑫公司商砼款4938570元及利息，上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认可销售合同和补充协议书成立有效没有事实依据。2015年6月15日，湖北三丰公司的项目部并未与民和建鑫公司商谈并签订过混凝土销售合同，合同中未加盖湖北三丰公司项目部的任何公章，而补充协议书上加盖仅为第十八项目部公章，一份有效民事合同应当加盖公司印章，而非部门公章。第十八项目部作为湖北三丰设立于民和县的施工部门，没有权利代表上诉人对外实施签订合同。二、民和建鑫公司称其按”合同”约定为湖北三丰公司的”盛利达商厦”工程提供了商品混凝土不实。本案”盛利达商厦”工程劳务部分是由青海庆鸿建筑劳务有限公司（下称庆鸿公司，漆华明为该公司法定代表人）分包，工程施工期间的商品混凝土采购活动是由该劳务公司与青海金天地公司协商进行的，湖北三丰公司未参与不知晓。购销合同及补充协议均为其与漆华明和青海金天地公司所签订履行的，故湖北三丰公司不是合同的对应主体。三、对于漆华明的身份问题，一审判决认定错误。一审判决认为，根据湖北三丰公司法定代表人魏以金的授权，漆华明同时又是湖北三丰公司的委托代理人及第十八项目部负责人。该授权委托上魏以金签字为他人伪造。同时，该授权委托书仅是为建设施工合同的签订及与签订合同相关事宜而出具，出具对象为青海金天地公司，与民和建鑫公司没有关系。授权委托书有一事一授权的特点，针对本案混凝土采购，湖北三丰公司并未向民和建鑫公司出具对漆华明的授权。因此，漆华明的签字行为仅代表其本人及庆鸿公司。涉案合同中漆华明的签字并非是其个人签署，漆华明亦未对他人代其签名的行为予以追认。四、一审判决认定双方之间发生了商砼买卖货款金额为4938570元，缺乏事实依据。民和建鑫公司提供的对账单是开庭之后找到漆华明和青海金天地公司临时确认，与湖北三丰公司未进行过任何形式的对账结算。
民和建鑫公司答辩认为：一、湖北三丰公司的主体问题。1、从购销合同中反映出，民和建鑫公司作为供方是给湖北三丰公司承建的民和盛利达商厦工程提供了商砼，青海金天地公司作了担保。事实上，该项目的开发商为青海金天地公司，施工方即为湖北三丰公司。2、购销合同的补充协议明确了三方的责任。3、湖北三丰公司的第十八项目部分别支付了货款90万元，对于付款这一事实湖北三丰公司也予以认可。4、湖北三丰公司一审期间明确承认项目工程是其独立完成，也承认所需商砼除基础部分外都是由民和建鑫公司提供。5、青海金天地公司提供的授权委托代理证书证实，漆华明是湖北三丰公司委托的享有项目工程一切权限的代理人，其行为是职务行为。6、湖北三丰公司与青海金天地公司签订建设工程施工合同后，将劳务部分分包给了庆鸿公司，分包方式为包工包辅材包机械，湖北三丰公司承担商砼及所供原材料的试验、检验费用。二、关于所欠货款问题。在购销合同的实际履行中，按照合同约定与湖北三丰公司就商砼供应情况进行了对账确认，湖北三丰公司应当对自己工作人员的行为承担责任。三、利息问题。购销合同约定了逾期付款，未付款的商砼按合同价每天增加一元结算。但一审法院只是按银行贷款利率判决支付利息，民和建鑫公司予以认可。四、其他费用问题。根据补充协议约定，民和建鑫公司实现债权的相关费用由湖北三丰公司承担。一审判决其承担一审律师代理费正确。五、青海金天地公司应承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
民和建鑫公司向一审法院起诉请求：1.湖北三丰公司支付货款4938570元及逾期付款利息1481571元（按未付款的30%计算自2016年8月1日起至货款实际清偿时止）。2.湖北三丰公司承担民和建鑫公司为主张债权支出的一审律师代理费129500元。3.青海金天地公司对湖北三丰公司所欠货款4938570元承担连带支付责任。4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月17日青海金天地公司法定代表人楼齐明与湖北三丰公司法定代表人魏以金及委托代理人漆华明签订盛利达商厦商住楼工程《建设工程施工合同》。2014年9月至10月，民和建鑫公司向盛利达商厦商住楼工程供商砼122立方，价款为38620元。2014年11月23日，湖北三丰公司法定代表人魏以金授权委托漆华明（职务项目总负责人）为其代理人，委托代理事项为青海民和县盛利达商厦商住楼工程项目一切权限，委托代理权限为此项目工程（包含签订合同），委托代理期间直到此项目完工为止。2014年11月28日青海金天地公司法定代表人楼齐明与湖北三丰公司法定代表人魏以金签订工程质量保修书。2014年12月1日工程承包方湖北三丰公司与工程分包方庆鸿公司签订《建筑工程施工分包合同（劳务部分）》，分包合同中约定：分包方式为包工包辅材包机械；分包合同价款暂定为14294320元；承包方（被告）承担混凝土及所供原材料的试验、检验费用。湖北三丰公司2014年12月30日的中标通知书中，盛利达商厦工程的中标价为52880000元。2015年6月15日供方民和建鑫公司与需方湖北三丰公司第十八项目部及担保方青海金天地公司签订《商品混凝土购销合同》及《补充协议书》，购销合同中约定：混凝土使用数量按照实际供货发生额结算；付款自工程开工至正负零平口三日内付20万元，基础以上至七层付50万元，基础以上至十五层付50万元，主体封顶三十日内付总供货款的80%，余款在2016年7月底前一次性付清。补充协议书中约定：担保方担保的商品混凝土用量为盛利达商厦建设工程预算商品混凝土用量及超预算用量1.5%的范围和相应价款；担保方不承担因需方不及时支付商品混凝土货款而导致的违约金及其他损失的违约责任；因需方不按合同规定的付款方式和期限按期支付货款，供方停止供货而造成损失的需方应负全部责任；本合同执行中产生纠纷，由此供方发生的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由需方承担。合同签订后，原告自2015年7月至2015年12月向盛利达商厦商住楼工程供商砼，合计货款为5799950元。期间，湖北三丰公司第十八项目部于2015年10月27日、11月19日、12月23日三次共向原告转账支付90万元商砼款，剩余4938570元商砼款至今未付。
根据原告的诉讼请求及事实与理由，被告的答辩意见，一审归纳本案争议焦点为：1.湖北三丰公司是否为本案的适格主体，即其是否是案涉《购销合同》及《补充协议书》中商砼的买受人；2.民和建鑫公司要求湖北三丰公司给付商砼款4938570元及逾期付款利息1481571元和律师代理费用129500元的事实及依据；3.民和建鑫公司要求青海金天地公司对商砼款4938570元承担连带给付责任的事实及依据。
一审法院认为，漆华明虽是庆鸿公司的法定代表人，但根据湖北三丰公司法定代表人魏以金的授权，其个人同时又是湖北三丰公司的委托代理人及湖北三丰公司第十八项目部负责人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条的相关规定，其与民和建鑫公司及青海金天地公司协商签订《购销合同》及《补充协议书》，系代理行为及职务行为，应认定湖北三丰公司是案涉《购销合同》及《补充协议书》中的需方。该《购销合同》及《补充协议书》为三方当事人真实意思表示，属合法有效合同。湖北三丰公司提出其未参与签订《购销合同》及《补充协议书》，不是买卖合同中的相对主体，也不是本案适格被告的抗辩理由不成立，不予采纳。湖北三丰公司是本案买卖合同纠纷的适格被告，其作为原告供应商砼的买受人，应承担支付货款的责任，且湖北三丰公司第十八项目部向民和建鑫公司已履行了支付90万元商砼款的义务。本案在审理过程中，民和建鑫公司与漆华明及青海金天地公司的法定代表人楼齐明于2017年3月21日共同确认，剩余4938570元商砼款还未支付。故，原告请求被告湖北三丰公司支付剩余商砼款4938570元的诉讼请求成立，应予支持。
关于民和建鑫公司要求湖北三丰公司按照未付款4938570元的30%支付逾期付款利息1481571元的诉求。民和建鑫公司与二被告签订的《商品混凝土购销合同》中虽有”......若需方未按上述约定时间付款，自第11天起，未付款部分的混凝土按合同价每天增加1元/立方米结算，......”的约定，但是原告并未依据双方合同的约定进行主张，而且原告未提供证据证明因被告湖北三丰公司逾期付款，其实际利息损失已达到未付款额的30%（即1481571元）的事实。被告对于该项诉求的部分抗辩理由成立，予以采纳。原告要求湖北三丰公司按照未付款4938570元的30%支付逾期付款利息1481571元的主张，既无合同依据也无法律依据，不予支持。但是，鉴于湖北三丰公司存在未按《商品混凝土购销合同》的约定在2016年7月底前付清余款的客观事实，其应承担未付余款4938570元自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息至实际付清为止。
关于民和建鑫公司要求湖北三丰公司承担其为主张债权支出的律师代理费129500元的诉求。因原、被告在《补充协议书》第三条解决争议的方式中约定了供方发生的诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由需方承担，故湖北三丰公司应依约承担原告的律师费用，但只应承担原告实际发生的律师代理费52000元。
关于民和建鑫公司要求青海金天地公司对商砼欠款4938570元承担连带给付责任的诉求。青海金天地公司系民和县盛利达商厦商住楼工程的发包人，其是作为被告湖北三丰公司的担保人与民和建鑫公司签订《购销合同》及《补充协议书》，并在《补充协议书》中约定：担保方担保的商品混凝土用量为盛利达商厦建设工程预算商品混凝土用量及超预算用量1.5%的范围和相应价款；担保方不承担因需方不及时支付商品混凝土货款而导致的违约金及其他损失的违约责任。但是在《购销合同》及《补充协议书》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的相关规定，青海金天地公司应按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第二条、第七条、第十九条、第二十一条第一款规定，判决：一、湖北三丰公司支付民和建鑫公司商砼款4938570元及逾期付款利息（自2016年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清为止）；二、湖北三丰公司支付民和建鑫公司实际支出的律师代理费52000元;三、青海金天地公司对湖北三丰公司应支付的商砼款4938570元承担连带给付责任；四、驳回民和建鑫公司的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57648元，由湖北三丰公司负担44600元，民和建鑫公司负担13048元。
二审中当事人没有提交新证据。二审审理查明事实与一审法院查明事实相同。
综合当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为湖北三丰公司应否向民和建鑫公司承担支付商砼款、利息和律师代理费的法律责任，并分析认定如下：
本院认为，2014年11月23日，湖北三丰公司出具的《授权委托代理证书》中明确载明，授权委托漆华明为项目总负责人，委托代理事项为案涉建设工程项目的一切权限，委托代理期间为直到此项目完工为止。委托单位为湖北三丰公司，并盖有湖北三丰公司印章。湖北三丰公司以”魏以金”并非本人签字为由，否认授权委托书的效力，与事实不符，不能支持。根据湖北三丰公司的授权，漆华明具备湖北三丰公司委托代理人及湖北三丰公司项目部负责人身份。漆华明虽然也是庆鸿公司的法定代表人，且庆鸿公司与湖北三丰公司之间基于案涉建设工程项目存在劳务分包关系，但其在案涉商砼买卖的合同签订及履行中，系以湖北三丰公司第十八项目部的名义而非以庆鸿公司的名义所为，且向民和建鑫公司给付了90万元的商砼款也是以湖北三丰公司第十八项目部名义支出。湖北三丰公司和庆鸿公司双方签订的劳务分包合同中也有商砼款承担的内容和约定，基于合同相对性原理，未经相关当事人特别约定，湖北三丰公司和庆鸿公司以双方之间签订的劳务合同对抗民和建鑫公司的货款请求权，没有法律依据，不能支持。且本案中，青海金天地公司以担保人身份为商砼买卖作出保证，其保证对象亦是湖北三丰公司而非庆鸿公司。因此，一审判决认定漆华明与民和建鑫公司及青海金天地公司协商签订《购销合同》及《补充协议书》，系代理行为及职务行为，并认定《购销合同》及《补充协议书》为属合法有效，事实清楚，证据确实充分。湖北三丰公司提出其未参与签订《购销合同》及《补充协议书》，不是商砼买卖合同中的相对主体、第十八项目部不具备签订合同的主体资格等上诉理由，与事实不符，不能采信和支持。一审审理中，民和建鑫公司与漆华明及青海金天地公司的法定代表人楼齐明于2017年3月21日以《销售确认单》的书面形式共同确认，剩余4938570元商砼款还未支付。故，湖北三丰公司应向民和建鑫公司承担剩余商砼款4938570元的给付责任。基于湖北三丰公司存在未按《商品混凝土购销合同》的约定在2016年7月底前付清余款的客观事实，并依《补充协议书》中诉讼费、律师费、保全费等实现债权的费用由需方承担的约定，一审判决湖北三丰公司承担未付余款4938570元自2016年8月1日起至实际付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息和相应的律师费用，亦无不当，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44600元，由湖北三丰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 郭国泰
审判员 吴 蓓
二〇一七年八月十日
书记员 苏 静