浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1027号
原告：中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地浙江省常山县天马街道文峰东路35号。
负责人：陆士海，该支行行长。
委托诉讼代理人：徐文杰，男，1966年10月18日出生，该支行员工。
被告：曾莲珠女，1964年7月19日出生，汉族，住常山县天马街道竹园小区**幢中单元***室，现住常山县。
被告：叶惠建男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被告：徐剑红女，1977年11月3日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐文琴女，1954年5月23日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：徐建峰男，1976年9月22日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告曾莲珠、徐剑红、徐文琴、徐建峰的共同委托诉讼代理人：汪正鲁，男，1975年9月16日出生，住浙江省常山县，分别系曾莲珠外甥女婿、徐剑红丈夫、徐文琴女婿、徐建峰妹夫。
被告：邓正发男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告中国农业银行股份有限公司常山县支行（以下简称农行常山支行）与被告曾莲珠、叶惠建、徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月27日、11月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人徐文杰，被告曾莲珠、邓正发，被告委托代理人汪正鲁到庭参加诉讼；被告叶惠建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行常山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾莲珠、叶惠建偿还原告借款本金43340.86元及利息1378.02元（利息算至2017年4月16日，次日起至款项还清之日止的利息按合同约定执行逾期年利率8.4825%据实计算）；2.被告徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发对被告曾莲珠、叶惠建的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月15日，被告曾莲珠等人与原告签订编号33020120140080134的《农户贷款借款合同》一份，约定：由原告在2014年8月15日至2017年8月14日期间内向被告曾莲珠提供人民币50000元的可循环额度自助贷款，被告徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发联保小组提供相互连带责任担保。被告叶惠建向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，表示对借款合同项下包括实现债权的费用在内的债务承担共同还款连带责任；被告邓正发向原告出具《共同承担农户贷款连带还款责任承诺书》，表示对被告徐剑红、曾莲珠、徐文琴、徐建峰联保小组借款合同项下贷款合计本金贰拾万元及利息“承担连带还款责任”。合同签订后，被告曾莲珠于2015年8月17日在可循环额度内再次于自助终端上向原告借款50000元，定于2016年8月16日归还，执行利率为贷款基准利率上浮30%，即执行年利率5.655%，逾期利率为执行利率上浮50%，即逾期年利率8.4825%。该笔借款至起诉日止已逾期242天。被告徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发为被告曾莲珠提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期日起二年，担保范围包括贷款人实现债权的一切费用。原告依约向被告曾莲珠发放了贷款，但各被告均未履行承诺，至2017年4月16日止，被告曾莲珠欠贷款本金43340.86元及利息1378.02元。为此，原告诉至法院。
被告曾莲珠、徐剑红、徐文琴、徐建峰辩称，贷款的实际用款人是汪正鲁。
被告邓正发辩称：1、该笔贷款与其他三笔贷款均系原告工作人员与实际用款人汪正鲁联手操作的违规贷款，其违规责任及风险应由原告自行承担。其身份不符合多户联保的主体，不符合合同规定，原告员工在明知汪正鲁不符合贷款主体要求和贷款真实用途的情况下，编造借款用途，以徐剑红等四农户多户联保的方式取得贷款，亦未履行合同规定核实贷款约定用途的职责。2、原告工作人员未履行如实告知义务，未如实告知其合同的担保期限、借款用途等核心内容，在其提出只担保一年的情况下，未尽到如实告知合同期限是三年的事实，致使其造成重大误解，法律后果应当由原告承担。2015年8月其已明确表示不予转贷担保情况下，原告未经其签字同意仍给予转贷，其认为担保责任自然结束。2015年8月份的转贷与其无关。诉状上说的自助贷款，实际上不是自助贷款，其实是汪正鲁带其他被告找原告职员签字贷款的。3、其并不具备多户联保人身份，那么在贷款合同上签字是没有法律效力的，而其按农行要求在所谓“共同承担农户贷款连带还款责任承诺书”上签字，该份承诺书并没有约定担保期限，法律规定没约定担保期限的在贷款到期六个月内才负连带责任。其真实意思表示是为汪正鲁向农行贷款提供担保，担保期限一年，而非曾莲珠等四人贷款的担保人，这是本案客观事实。就法律事实而言，其充其量只是联保人，而不是担保人，因为其没有在任何一份借款合同的担保人一栏签名捺印。联保小组成员合同上还有一个叫傅黎明的，原告并未放款给傅黎明，所以也未起诉傅黎明。其在贷款合同上签名的法律效力与联保人傅黎明一样。综上，请求法院驳回原告对其承担保证责任的诉讼请求，并责令原告将被告的不良信用上报删除。
被告叶惠建未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的如下证据：①原告营业执照，各被告身份证及户籍证明复印件、结婚证复印件；②农户贷款借款合同，承担共同还款责任承诺书（叶惠建），共同承担农户贷款连带还款责任承诺书（邓正发）；③惠农通交易凭条；④业务凭证（曾莲珠贷款合约基本信息）；⑤银行卡取款凭条（曾莲珠）；⑥农户小额贷款业务申请表，还款计划（徐建峰、曾莲珠、徐文琴、徐剑红2016年9月12日出具），承诺书（邓正发2017年2月21日出具）。被告邓正发提供的“2017年2月21日谈话录音、2017年6月1日通话录音、2017年5月31日通话录音”证据。以上证据，到庭的当事人对证据真实性未提出异议，本院予以确认。
被告邓正发申请原告的员工林某、杨某、季某出庭作证，用以证明其辩称事实。经本院通知，证人林某、杨某、季某于2017年7月27日出庭作证。本院审查后认为，证人林某、杨某、季某证言尚不能证明被告邓正发所主张的待证事实。
被告曾莲珠、叶惠建、徐剑红、徐文琴、徐建峰未向本院提交证据。
本院经审理，认定案件事实如下：
1.2014年8月4日，被告邓正发向原告出具承诺书一份，承诺：本人邓正发同意对该四户农户徐剑红、曾莲珠、徐建峰、徐文琴的贷款提供担保，若该组贷款农户未归还中国农业银行股份有限公司常山县支行该项下贷款合计本金200000元及利息，本人愿承担连带还款责任。
2.2014年8月15日，被告曾莲珠作为借款人与贷款人原告签订《农户贷款借款合同》（合同编号33020120140080134）一份，约定：“借款金额50000元，借款用途苗木经销，用款方式采用可循环方式，自2014年8月15日至2017年8月14日止，借款人在可循环额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均须向贷款人申请并经审核确认。按月结息，到期还本。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保；在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。”被告徐文琴、徐建峰、徐剑红、邓正发以及傅黎明在联保小组成员签名处签名。同日，被告叶惠建向原告出具承担共同还款责任承诺书一份，承诺：“本人对借款人曾莲珠与贵行签订的编号NO：33020120140080134的信用业务合同项下，借款人与贵行实际形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本人自愿承担共同还款连带责任。同日，原告向被告曾莲珠支付借款50000元。借款到期后，被告曾莲珠向原告归还了借款本金。
3.2015年8月17日，被告曾莲珠通过自助终端向原告借款50000元，到期日期为2016年8月16日，正常利率为6.3050%。借款到期后，被告未按约归还借款本金及利息。为此，原告于2017年4月诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案争议的焦点是被告邓正发是否应当对2015年8月17日的借款承担连带清偿责任。原、被告对“2014年8月15日签订《农户贷款借款合同》”这一事实以及对“2014年8月15日被告曾莲珠借款50000元并已归还”这一事实并无异议，故《农户贷款借款合同》系当事人真实意思表示，该合同合法有效，当事人应当按照合同履行相应的义务，即被告曾莲珠作为借款人，应当按合同约定履行还本付息的义务；被告徐剑红、徐文琴、徐建峰作为多户联保担保人，应当承担连带偿还责任；被告邓正发作为连带责任担保人，应当承担连带偿还责任。被告叶惠建自愿出具了共同还款承诺书，应当承担共同还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。针对被告邓正发的辩解，本院意见如下：
1、被告邓正发辩称其不符合多户联保人身份，该笔贷款系原告违规贷款，不符合合同规定，因此产生后果应由原告自行承担。被告邓正发在第一次开庭时对其担保人身份并无异议，这也得到连带还款承诺书的佐证，故其应当承担担保人的担保责任。关于担保期间，尽管承诺书上未载明期限，但借款合同上载明保证期间为借款期限届满之日起二年，故邓正发辩称担保期间六个月依据不足，本院不予采信。被告邓正发以其不符合联保人身份主张原告违规贷款缺乏事实和法律依据，故本院对其上述辩称不予采信。
2、被告邓正发辩称其担保责任应免责。根据本院查明的事实，原、被告曾在2011年签订过合同期限为三年的《农户贷款借款合同》，并已履行完毕。被告邓正发辩称其于2014年8月15日签订合同时曾提出只担保一年，当时其签的合同贷款期限和贷款用途系空白。然被告邓正发提供的证据不足以证明其主张的事实，故对其辩解本院不予采信。被告邓正发辩称2015年8月17日原告未经其签字同意仍给予转贷，其担保责任自然结束。被告邓正发陈述其在通话中已向原告工作人员表示不同意继续承担保证责任。根据合同法相关规定，当事人协商一致，可以解除或者变更合同。被告邓正发未提供证据证明其与原告就解除或者变更合同达成一致，故其上述辩称没有事实依据，本院不予采信。因原告与被告邓正发之间的保证担保关系并未解除或变更，邓正发作为连带责任担保人，对原告依三年期可循环借款合同向被告曾莲珠发放的借款，应当承担连带清偿的担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾莲珠、叶惠建返还原告中国农业银行股份有限公司常山县支行借款本金43340.86元，并支付相应利息（截至2017年4月16日的利息1378.02元，自2017年4月17日至借款还清之日止的利息按合同约定据实计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发对上述债务承担连带清偿责任。被告徐剑红、徐文琴、徐建峰、邓正发承担连带责任后，有权向被告曾莲珠、叶惠建追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，减半收取计459元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 周恒均
二〇一七年十一月十日
法官助理 叶 剑
书 记 员 陈慧灵