荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00564号
原告：建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司。
法定代表人：丁珊珊。
委托代理人：浦汉清。
代理权限：一般代理。
委托代理人：丁子建。
代理权限：参加诉讼、进行调解等特别授权。
被告：无锡市常裕不锈钢有限公司。
法定代表人：张迪文。
委托代理人：石先鹏。
代理权限：一般代理。
委托代理人：王章云。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被告：浙江宝源不锈钢制造有限公司。
法定代表人：郑源义。
委托代理人：饶为为。
代理权限：代为起诉、上诉，变更、放弃诉讼请求，出庭，调解、和解等特别授权。
委托代理人：郑金科。
代理权限：出庭、和解、变更、放弃诉讼请求、上诉等特别授权。
原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司（以下简称建业恒鼎公司）诉被告无锡市常裕不锈钢有限公司（以下简称无锡常裕公司）、被告浙江宝源不锈钢制造有限公司（以下简称浙江宝源公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建业恒鼎公司的委托代理人浦汉清、丁子建，被告无锡常裕公司的委托代理人石先鹏、王章云，被告浙江宝源公司的委托代理人饶为为、郑金科到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告建业恒鼎公司诉称：2014年8月1日，原告与宜昌东圣磷复合肥有限责任公司签订了一份《加工定做合同》，合同约定，原告按宜昌东圣磷复合肥有限责任公司的要求，为该公司制造两台锅炉给水冷凝器，总价款为500000元，交货时间为2014年10月16日，因制造该二台锅炉给水冷凝器需要采购使用不锈钢，2014年8月13日，原告与被告无锡常裕公司签订《供货合同》，该合同约定，原告向被告无锡常裕公司购买不锈钢板、不锈钢管、圆板，合计价款为285000元，《不锈钢材料供货明细表》序号6-7应于2014年9月6日以前在原告公司内交货，其余材料均应于2014年8月18日以前在原告公司内交货，被告无锡常裕公司负责运输到原告处，费用由其公司承担，应随货提供供货清单、供货质量证明书和原件材质书；异议期限为二年，所出现的质量问题全部由被告无锡常裕公司承担一切责任，迟延交货按3000元/天支付违约金，如果发生纠纷，应由原告所在人民法院管辖。合同签订后，原告于2014年8月15日将货款285000元一次性全部支付给被告无锡常裕公司，而被告无锡常裕公司未按合同规定时间将不锈钢管交付给原告,且延迟交付时间长达37天。原告使用被告无锡常裕公司提供的310S不锈钢管为宜昌东圣磷复合肥有限责任公司制造了两台锅炉给水冷凝器，宜昌东圣磷复合肥有限责任公司在使用过程中，因原告用于制造锅炉给水冷凝器管程的310S不锈钢管存在质量缺陷，导致两台锅炉给水冷凝器中的不锈钢管均穿孔、泄露，并使整个锅炉给水冷凝器及关联设备严重腐蚀损坏，无法继续使用。原告因此赔偿该公司直接经济损失50000元，因两台锅炉给水冷凝器设备整体腐蚀报废,给原告造成直接经济损失500000元，二项损失共计550000元。2015年1月14日，原告委托荆州江津产品质量司法鉴定所对原告从被告无锡常裕公司购买的310S不锈钢管进行质量鉴定，2015年3月2日，该所作出荆江司鉴（2015）质鉴字第04号鉴定书，其鉴定意见为：被告无锡常裕公司销售给原告的310S不锈钢管的液压试验、表面质量、化学成分不符合GB/T14976-2002标准规定，属不合格产品。经查，被告无锡常裕公司销售给原告的此批310S不锈钢管，系被告浙江宝源公司生产制造，二被告应对原告损失55万元共同承担连带赔偿责任。被告无锡常裕公司迟延交付货物37天，应依合同约定按3000元/天支付原告违约金，共计111000元。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：二被告赔偿原告经济损失550000元；无锡常裕公司给付原告违约金111000元；本案诉讼费、鉴定费由二被告负担。
原告建业恒鼎公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告建业恒鼎公司的营业执照、机构代码证、法人代表证明及身份证，证明原告建业恒鼎公司的诉讼主体资格。
证据二、被告无锡常裕公司工商公示信息及机构代码证，证明被告无锡常裕公司的诉讼主体资格。
证据三、被告浙江宝源公司工商公示信息及机构代码证，证明被告浙江宝源公司的诉讼主体资格。
证据四、原告与被告无锡不锈钢公司签订《供货合同》，证明约定的内容。
证据五、被告浙江宝源公司产品质量保证书及与被告无锡常裕公司签订《购销合同》，证明被告无锡不锈钢公司销售给原告的不锈钢管系被告浙江宝源公司生产制造。
证据六、入库单，证明被告无锡常裕公司未按合同约定按时交付，且延迟交付时间长达37天。
证据七、被告无锡常裕公司领款单及承兑汇票，证明原告已将货款285000元一次性全部支付给被告无锡不锈钢公司。
证据八、原告与宜昌东圣磷复肥有限责任公司签订的《加工定作合同》，证明原告按约定为宜昌东圣磷复肥有限责任公司制造两台锅炉给水冷凝器，总价款为500000元。
证据九、原告与宜昌东圣磷复肥有限责任公司的产品交货清单，证明原告已将锅炉给水冷凝器交付给宜昌东圣磷复肥有限责任公司。
证据十、原告开具增值税专用发票通知及湖北增值税专用发票，证明已为宜昌东圣磷复肥有限责任公司开具50万元发票。
证据十一、原告收据及承兑汇票，证明原告已收宜昌东圣磷复肥有限责任公司货款35万元。
证据十二、原告与宜昌东圣磷复肥有限责任公司签订一份《协议书》，证明原告使用被告无锡不锈钢公司提供的不锈钢管质量缺陷导致原告因此向该公司退还货款35万元，给原告造成直接经济损失500000元，二项损失共计550000元。
证据十三、宜昌东圣磷复肥有限责任公司给原告出具的收据及承兑汇票，原告收宜昌东圣磷复肥有限责任公司出具的收据，并附承兑汇票。证明原告已将350000元货款及50000元给付宜昌东圣磷复肥有限责任公司。
证据十四、律师函及国内标准快递、证明原告已向被告无锡常裕公司、被告浙江宝源公司主张过权利、但二被告拒不赔偿。
证据十五、被告无锡常裕公司给原告的《说明》，证明原告制造两台锅炉给水冷凝器使用的不锈钢管系被告无锡常裕公司从被告浙江宝源公司购进后直接销售给原告。
证据十六、荆江司鉴（2015）质鉴字第04号鉴定书及鉴定费发票，证明被告浙江宝源公司的这批不锈钢管系不合格产品及鉴定费用14000元。
证据十七、录音记录，证明浙江宝源公司承认他们质量有问题，并愿意换钢管，并愿意赔材料款钱，以及无锡常裕公司与浙江宝源公司对此批钢管表示认可。
证据十八、照片一组，证明两台冷凝器报废的状况以及两被告与原告进行协商的情况。
证据十九、两台设备的设计图，证明两台设备所使用钢管的材质是符合要求的，这两台设备所使用钢管是由被告浙江宝源公司制造的，是根据设备的要求其尺寸是定制的钢管。
证据二十、宜昌东圣磷复肥有限责任公司营业执照，证明两台设备所使用的单位是合法的企业，不是我方虚造的。
被告无锡常裕公司辩称：基本事实属实，我们无锡常裕公司根据建业恒鼎公司的需要向浙江宝源公司订购了这批产品，发送到荆州公司（建业恒鼎公司）。建业恒鼎公司为宜昌公司生产设备后发生了相应问题后，我们知晓并做了相应处理。我们公司在合同的履行过程中，除了产品质量方面的问题以外，我们没有其他的违约责任。我们作为经销商履行了相关的义务。原告诉称的迟延交付，并非我们公司的原因所导致，是浙江公司的迟延交付导致了我们的这个行为，建业恒鼎公司的要货时间我们是向浙江公司明确告知了的，故迟延交付的原因并非我们公司的原因引起的。如果原告的损失属实，根据相关规定，应由生产者承担责任，而不应由我们承担责任。在交易过程中，我们没有过错，产品的质量问题不是我们所引起的。
被告无锡常裕公司未向本庭提交证据。
被告浙江宝源公司辩称：原告主体不适格，给水冷凝器已经交付给宜昌公司，那么冷凝器的所有人应是宜昌公司，原告与宜昌公司的纠纷并没有以法律文书的形式予以固定，原告与宜昌公司是和解了还是赔偿了，我方无从得知。不应该由浙江宝源公司向原告赔偿损失，因为责任在原告，因为原告用错了钢管标准，将流体输送用不锈钢管用在了高标准的钢管地方。浙江宝源公司是按照与无锡常裕公司的购销合同来履行合同的，交货时间是2014年9月15日，交货地点是温州，无锡常裕公司与建业恒鼎公司的违约责任与浙江宝源公司无关。浙江宝源公司对原告提供的鉴定有异议，要求重新鉴定。
被告浙江宝源公司为支持其抗辩主张，举证期限内向本院提交下列证据：
证据一、浙江宝源公司的营业执照、组织机构代码，证明被告诉讼主体身份。
证据二、浙江宝源公司的法定代表人身份及证明，证明法定代表人身份情况。
证据三、购销合同，证明被告浙江宝源公司按要求提供标准供货。
证据四、质量体系认证书及设备制造许可证，证明被告浙江宝源公司具有生产不锈钢管许可。
证据五、不锈钢管国家标准材料，证明浙江宝源公司提供的钢管只能用于流体输送用途，而不能用于特种设备制造。
被告无锡常裕公司对原告建业恒鼎公司所举证据质证意见为：证据一、二、三、四、五无异议，证据六真实性无异议，证明目的有异议，从入库单上看并无37天，直观看迟延9天。证据七无异议。证据八无异议，证据九无异议，证据十、十一，以原件核对为准。证据十二此《协议书》我们虽没有参与签订，但内容我们知晓。证据十三真实性无异议。证据十四没有异议。证据十五无异议。证据十六以浙江宝源公司的意见为准。证据十七对三方参与协商的经过认可，内容以录音资料为准。证据十八照片真实性无异议，但对照片上的设备是否是涉案设备不清楚，但是我们知道原告方把设备拖回来了的。证据十九对此设计图不是很懂，无法发表意见。证据二十无异议。
被告浙江宝源公司对原告建业恒鼎公司所举证据质证意见为：证据一至五没有异议，证据六不能证明该钢管是否是浙江宝源公司的钢管，也没有浙江宝源公司的签名，因为浙江宝源公司与无锡常裕公司约定的是9月15日在温州交货。证据七无异议。证据八真实性无异议，证明目的有异议，技术协议并不能反映符合国家标准。证据九无异议。证据十只是发票，但没有相应收款证明，无法证明建业恒鼎公司是否真实收到宜昌公司500000元。证据十一真实性无异议，证明目的有异议，此证据证明了建业恒鼎公司与宜昌公司的交易额是350000元，而不是500000元，故有损失也应按350000元算。证据十二真实性无异议。证明目的中50000元是建业恒鼎公司与宜昌公司擅自决定的，并没有经过浙江宝源公司同意，浙江宝源公司不应承担。证据十三真实性无异议，证明原告与宜昌公司的实际交易额是350000元而非500000元。证据十四真实性无异议，证明目的有异议，并非是浙江宝源公司拒绝赔偿，而是责任在建业恒鼎公司。证据十五真实性无异议，但质量问题应该由建业恒鼎公司承担。证据十六我方已经向法院提交重新鉴定申请。证据十七录音真实性无异议，其中内容有原告方自身承认质量问题。证据十八真实性无异议，但是不能证明任何目的，关于锅炉的意见同无锡常裕公司意见。证据十九设计图纸刚好反映了原告的设计不符合国家标准。证据二十无异议。
原告建业恒鼎公司对被告浙江宝源公司所举证据，质证意见为：证据一无异议，证据二无异议，证据三真实性无异议，证明目的有异议，我方认为浙江公司提供的钢管是不符合标准的，我方提供的鉴定意见书可以体现。证据四无异议。证据五真实性无异议，证明此材料只能用于流体输送有异议。
被告无锡常裕公司对被告浙江宝源公司所举证据，质证意见为：五份证据的真实性无异议，证据三证明目的有异议，只能证明应当达到这个标准，但是否达到不清楚。证据五证明目的有异议，达不到证明目的。
综合双方当事人的质证意见，本院对本案证据作以下认证：
本院对双方当事人不持异议以及证据真实性无异议的建业恒鼎公司证据一至证据十五、证据十七至证据二十，浙江宝源公司证据一至证据五，其证明本案相关事实的证据效力予以采信；建业恒鼎公司证据十六荆江司鉴（2015）质鉴字第04号鉴定书，浙江宝源公司提出异议并申请重新鉴定，重新鉴定程序中，浙江宝源公司不配合本院司法技术科组织进行的对外委托事项，导致终结鉴定程序，故本院对建业恒鼎公司证据十六予以确认采信。
依据上述确认的有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2014年8月13日，原告建业恒鼎公司与被告无锡常裕公司签订《供货合同》一份，合同约定：（需方）建业恒鼎公司向（供方）被告无锡常裕公司购买不锈钢管、钢板及圆板一批，其中材质型号ocr13不锈钢板1张、S0408太钢5.65mm不锈钢板2张、S31008太钢9.55mm不锈钢板1张、S31008长1050mm不锈钢管1根、S31008长700mm不锈钢管1根、S31008长6000mm不锈钢管326根、S31008长4000mm不锈钢管326根、S31008长700×40圆板4块，合计价款为285000元;交货时间，S31008长6000mm不锈钢管、S31008长4000mm不锈钢管于2014年9月6日以前在需方公司（建业恒鼎公司）内交货，其余材料均应于2014年8月18日以前在需方公司内交货，被告无锡常裕公司负责运输到原告处，费用由其公司承担；迟延交货按3000元/天支付违约金；发生纠纷，由需方所在地人民法院管辖。合同并约定了其他相关权利义务。合同签订后，建业恒鼎公司于2014年8月15日向无锡常裕公司支付货款285000元。2014年8月15日当日，无锡常裕公司又与浙江宝源公司签订购销合同一份，约定购销310S材质不锈钢无缝管一批，其中，273﹡8﹡1050型号1支、32﹡3.5﹡700型号1支、19﹡3﹡6000型号326支、19﹡3﹡4000型号326支，合计金额205801元。无锡常裕公司分别于2014年9月15日、10月13日、10月20日、10月28日四次向建业恒鼎公司交付完上述货物。同月，建业恒鼎公司于2014年8月1日与案外人宜昌东圣磷复肥有限责任公司签订加工定作合同一份，约定：承揽方（乙方建业恒鼎公司）为定作方（甲方宜昌东圣磷复肥有限责任公司）设计、制造锅炉给水冷凝器两台，计价款500000元；乙方收到甲方支付的预付款后50天交货；按GB151国家标准和设计图纸进行验收。合同签订后，建业恒鼎公司于2014年8月11日、10月22日共收取宜昌东圣磷复肥有限责任公司预付款350000元。同期间，建业恒鼎公司使用无锡常裕公司提供的310S不锈钢管为宜昌东圣磷复合肥有限责任公司制造了两台锅炉给水冷凝器，于2014年10月16日交付宜昌东圣磷复合肥有限责任公司使用。宜昌东圣磷复合肥有限责任公司在使用过程中，两台锅炉给水冷凝器中的不锈钢管均穿孔、泄露，使整个锅炉给水冷凝器整体腐蚀报废及关联设备严重腐蚀损坏。2014年11月29日，建业恒鼎公司与宜昌东圣磷复合肥有限责任公司达成协议，由建业恒鼎公司返还宜昌东圣磷复合肥有限责任公司设备款350000元，赔偿宜昌东圣磷复合肥有限责任公司经济损失50000元，共计400000元。同日，建业恒鼎公司交付宜昌东圣磷复合肥有限责任公司承兑汇票一张500000元，宜昌东圣磷复合肥有限责任公司交还建业恒鼎公司承兑汇票一张100000元。
另查明，建业恒鼎公司为宜昌东圣磷复合肥有限责任公司制造两台锅炉给水冷凝器所使用的无锡常裕公司提供的310S不锈钢管，系浙江宝源公司制造。建业恒鼎公司定作的两台锅炉给水冷凝器在宜昌东圣磷复合肥有限责任公司使用发生问题后，建业恒鼎公司、浙江宝源公司、无锡常裕公司三方于2014年10月29日在建业恒鼎公司处进行了协商，浙江宝源公司表示（钢管）涡轮检测本来也没有做，只能做水压，因此可能会产生一些肉眼看不到的裂纹或内在裂纹，同意更换钢管。三方对赔偿问题未能达成一致意见。2015年1月14日，建业恒鼎公司委托荆州江津产品质量司法鉴定所对其从无锡常裕公司购买的310S不锈钢管进行质量鉴定，2015年3月2日，该所作出荆江司鉴（2015）质鉴字第04号鉴定书，鉴定书确认，“S31008”的标号，其对应的是“310S”等级的钢号，材质等同于GB/T14976-2002标准中OCr25N120钢的牌号；其鉴定意见为：无锡常裕公司销售给建业恒鼎公司的310S不锈钢管的液压试验、表面质量、化学成分不符合GB/T14976-2002标准规定，属不合格产品。
本院认为：原告建业恒鼎公司作为被告浙江宝源公司生产、无锡常裕公司销售的不锈钢管的使用人，因定作锅炉给水冷凝器出现问题而与两被告产生纠纷，其诉讼主体资格适格；本案系产品责任纠纷，《质量法》明确规定，生产者应当对其生产的产品负责，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担赔偿责任；《侵权责任法》也明确规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案中，浙江宝源公司生产、无锡常裕公司销售的不锈钢管，经荆州江津产品质量司法鉴定所鉴定为不合格产品，浙江宝源公司应对建业恒鼎公司使用其不锈钢管而造成的经济损失承担赔偿责任。建业恒鼎公司与宜昌东圣磷复合肥有限责任公司签订加工定作合同，虽然宜昌东圣磷复合肥有限责任公司先期付款为350000元，但其合同标的为500000元，其生产利润损失500000元，属于合同履行后可以获得的利益，应确定建业恒鼎公司的可得利益损失为500000。建业恒鼎公司与宜昌东圣磷复合肥有限责任公司协议的50000元赔偿系客观实际存在，应作为建业恒鼎公司的损失计算，确定建业恒鼎公司的损失共计为550000元；本院对浙江宝源公司提出损失应按350000元计算的抗辩不予采信；荆江司鉴（2015）质鉴字第04号鉴定书系具法定资质的司法鉴定机构荆州江津产品质量司法鉴定所依法作出的，虽然诉讼中浙江宝源公司提出异议并申请重新鉴定，但重新鉴定程序中，浙江宝源公司不配合进行的对外委托事项，导致终结鉴定程序，故本院对该司法鉴定意见依法予以确认，建业恒鼎公司申请鉴定产生的费用14000元亦属于其遭受的损失；无锡常裕公司作为销售商，对产品从进货至销售的各个环节均负有验货把关义务，应当保证产品质量相关标准，且《质量法》亦规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿，因此，无锡常裕公司应与浙江宝源公司共同连带承担赔偿义务；建业恒鼎公司定作制造的锅炉给水冷凝器属于换热压力容器，选材适用GB151-1999《管壳式换热器》所规定的标准，该标准确定了换热管可选用GB/T14976流体输送用不锈钢无缝钢管，同时，建业恒鼎公司与宜昌东圣磷复合肥有限责任公司的加工定作合同也约定按GB151国家标准验收，故本院对浙江宝源公司提出建业恒鼎公司用错钢管标准、将流体输送用不锈钢管用在了高标准地方的抗辩不予采信。建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司依据产品责任纠纷向本院起诉，其又依合同关系主张违约金111000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第二十六条第一款、第三十四条、第四十一条第一款、第四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十一条、第四十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江宝源不锈钢制造有限公司与被告无锡市常裕不锈钢有限公司于本判决书生效之日起十日内共同连带赔偿原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司损失564000元；
二、驳回原告建业恒鼎环保机械工程（荆州）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告浙江宝源不锈钢制造有限公司、被告无锡市常裕不锈钢有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10410元，保全费3770元，共计14180元，由被告浙江宝源不锈钢制造有限公司、被告无锡市常裕不锈钢有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佘 军
审 判 员 尚 谦
人民陪审员 刘晓霞
二〇一六年八月十一日
书 记 员 姚达光