江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终3257号上诉人（原审被告）：南通市金威置业有限公司，住所地如皋市。法定代表人：朱近峰，董事长。委托诉讼代理人：王太山，男，1977年1月30日生，该公司员工。委托诉讼代理人：袁九飞，江苏如一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦勇军，男，1972年10月26日生，汉族，住如皋市。被上诉人（原审原告）：何兰英，女，1971年6月27日生，汉族，住如皋市。两被上诉人共同委托代理人：徐征曦，江苏雉水律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：周勇，江苏雉水律师事务所律师。上诉人南通市金威置业有限公司（以下简称金威公司）因与被上诉人秦勇军、何兰英商品房销售合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金威公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判驳回秦勇军、何兰英的该项诉讼请求。事实和理由：五楼并非仓库而是过道，是秦勇军、何兰英擅自变更房屋结构改造为仓库，秦勇军、何兰英也没有提供证据证明所谓受损产品堆放在五楼仓库。屋顶漏雨不可能导致纸箱内有塑料包装袋的电器产品受损。秦勇军、何兰英发现漏雨后未作任何处理，长期放置才导致电器受潮而受损。双方召开协调会后，秦勇军、何兰英也未按约定向金威公司提供损失清单，导致损失无法确定。鉴定时，金威公司代理人仅在清单上签字，并无认可秦勇军、何兰英所主张损失的意思表示。如皋市价格认证中心作出的价格鉴证结论书是按照受损灯具现在的市场价格计算全损，金威公司对此不予认可。秦勇军、何兰英要求金威公司赔偿货物损失没有事实和法律依据。被上诉人秦勇军、何兰英答辩称，一审中，秦勇军、何兰英就房屋漏水及漏水导致灯具损失提供了土木建筑工程咨询报告、室内维修专题协调会议记录、现场照片、南京典筑建筑设计有限公司的司法鉴定报告、如皋市价格认证中心鉴证结论等证据，足以证明房屋漏水及漏水导致灯具损失的事实。尤其是灯具损失鉴定是在一审法院主持下，金威公司和秦勇军共同提取检材，程序正确。灯具属于特殊商品，受潮后存在安全隐患无法销售，再加上已时隔六年，产品早就淘汰，应当按照全损计算，一审仅按照价格鉴证结论的60%计算损失不当，但考虑诉讼成本，秦勇军、何兰英决定服从一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。秦勇军、何兰英向一审法院起诉请求判令：金威公司赔偿房屋维修损失747427.43及因房屋渗漏造成的财产损失1137910元并承担本案的诉讼费用、鉴定费。一审法院认定事实：2010年10月18日，秦勇军（××）与金威公司（××）签订商品房买卖合同一份，约定：××以出让方式取得位于如城镇城西村9、19、20、21组编号为R-1的地块的土地使用权，规划用途为商业，××经批准在上述地块上建设商品房，现定名金威苏浙大市场。××购买第91幢1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13、15、16、17、18、19、20、21、22、26、28号房，合计面积3136.04平方米，该商品房每平方米2531.86元，总金额794万元整。付款方式为××在2010年10月18日前支付定金220000元，在2010年10月25日前支付房款3750000元，在2010年11月18日前办理3970000元房款的按揭。2010年11月10日，案涉房屋办理产权登记证书，该证上载有：秦勇军、何兰英为房屋所有权人，该房一至四层，其中01室.02室面积合372.98平方米.03室.05-13室.15-20室.22室.26室面积合2501.46平方米.21室.28室合261.6平方米。2011年7月22日，南通市土木建筑专家咨询中心接受金威公司委托对位于如皋苏浙大市场91号楼混凝土板裂缝及屋面渗漏的原因及对该楼结构安全性的影响作出技术鉴定，鉴定报告显示：1、如皋苏浙大市场91号楼混凝土板裂缝为收缩裂缝，属非受力裂缝，不是由于混凝土板的强度不足原因引起的受力裂缝。现裂缝宽度没有超过《民用建筑可靠性鉴定标准》关于不适于继续承载的非受力裂缝宽度限值1.05mm，也没有超过《混凝土结构设计规范》关于裂缝宽度0.3mm的限值，故这些出现裂缝的混凝土板仍可继续承载，它们的结构性能仍然是安全的。2、如皋苏浙大市场91号楼屋面严重渗漏雨水，防水功能失效。建议对该楼屋面防水措施采取切实有效的修缮处理，确保屋面防水功能恢复到原设计的基本要求。2011年12月23日，金威公司召开91号楼渗漏维修专题协调会，会议记录记载：2011年5月经秦勇军反映所购91幢楼多处渗漏裂纹现象，金威公司随即发函该楼施工单位如皋市建筑安装工程有限公司，要求给予保修。2011年7月，秦勇军对该楼质量表示质疑，要求质检单位给予答复。金威公司邀请如皋质检站工作人员现场查看，认为结构没有问题，应避免野蛮装修。2011年7月10日邀请南通市土木建筑专家咨询中心现场进行技术鉴定。2011年7月26日，金威公司约请施工单位商讨维修方案，面交《91幢楼裂缝和渗漏的技术鉴定报告》，通报施工单位的维修方案。2011年8月，金威公司在91幢楼面加盖篷布应付雨季。2011年10月28日，金威公司约请施工单位、维修单位及秦勇军的特派代表商量维修施工方案，但未达成共识。2011年11月30日，金威公司约请施工单位、维修单位及秦勇军，商讨维修方案。此后双方又多次就维修方案进行协商。会议最终达成以下共识：1、秦勇军同意是施工方提出的维修方案对房屋进行维修；2、维修后如果不能满足防渗漏要求，仍有渗漏现象，开发商在法律法规规定的期限和范围内进行维修和赔偿；施工过程中所造成的财产损失按实赔偿；先行维修房顶，室内尽快抓紧实施，所有维修以自然环境能满足维修质量为原则，并尽量提前安排；维修过程中，业主积极配合，不得阻止维修施工；因建筑质量引起渗漏而导致业主装潢损失的予以赔偿，由开发商和建筑商自行协商。业主在明知渗漏的情况下仍进行装潢造成的损失不予赔偿；业主损失由业主会后十天内提供损失项目、价值清单以及计算方法和依据，开发商建筑商在收到清单后两天内派专员到现场与业主进行核实确认，如对损失项目、价格有争议的，三方对损失情况进行纪录、拍照或录像等，在进一步协商不能一致的情况下，可共同委托评估机构进行评估。2015年3月6日，南京典筑建筑设计有限公司接受一审法院委托对金威·苏浙大市场91号楼（何兰英、秦勇军的房屋）进行结构安全性鉴定及对修复方案、维修费用进行评估。鉴定意见为：根据现场查勘、检测及安全性鉴定评级结果，对如皋市金威·苏浙大市场91号楼（3）-（14）轴房屋（何兰英、秦勇军房屋）做如下鉴定意见：（1）经检测，该建筑主要结构构件布置、尺寸等与提供的原结构竣工图基本一致。（2）对检测厚度不满足设计要求的板进行承载力计算，结果如下：一层顶板：轴4～5交2/A～1/B，板厚按照84mm计算，能满足正常使用要求；三层顶板：轴11～12交A～1/A，板厚按照92mm，板支座钢筋不足，不满足正常使用要求；四层顶板：以轴11～12交A～2/A为例，板厚按照91mm计算，板支座及X向板底配筋不足，不满足正常使用要求；五层顶板：以轴6～7交2/A～1/B为例，板厚按照84mm计算，能满足正常使用要求；复核计算书详附件；建议对不满足正常使用要求的板进行加固处理。（3）对四层、五层钢筋保护层厚度不满足要求的板，进行加固处理；（4）对四、五层有裂缝的板，进行加固处理；（5）对存在粉刷层剥落、开裂、渗水等现象的墙体，进行处理。（6）该建筑安全性评级为BSU级，安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999对ASU级的要求，应对存在缺陷的四、五层屋面板采取措施。经南京典筑建筑设计有限公司鉴定，案涉修复费用为747427.43元。秦勇军、何兰英为上述鉴定花去鉴定费124000元。2015年3月22日，经一审法院委托，如皋市价格认证中心作出皋价证字【2015】第004号关于受损灯具及装潢部分的价格鉴证结论书，鉴证结论书显示：本次价格鉴证标的为：位于如皋市苏浙大市场91#楼欧普照明经销店因房屋渗漏所造成的部分灯具及装潢部分的损失。价格鉴证过程，委派价格鉴证人员对受损灯具及装潢部分进行了实地核实、勘察、拍照，价格鉴证人员实地勘察时该批受损灯具的外包装有水渍、部分出现不同程度的锈蚀，根据产品质量法的相关规定，以鉴证基准日市场相同或类似该类型灯具情况的调查为基础，对受损灯具的价格进行了市场调查与询证。装潢部分：墙面及墙纸出现霉变、脱落剥离等现象。价格鉴证人员通过市场调查与了解，确定采用市场法和成本法对委托鉴证标的价格进行价格鉴证。由于受损灯具的品种众多，经当事双方协商，同意由南通市金威置业有限公司从众多受损灯具中抽样进行清点，明确受损灯具的数量，经双方共同清点，所抽样品的数量与何兰英、秦勇军提供的损坏货物清单相同，则同意其它受损灯具的数量参照何兰英、秦勇军提供的损坏货物清单进行价格鉴证。装潢部分的数据由价格鉴证人员实地测量所得，经双方签字确认。经鉴证，受损灯具的损失为1130494.75元，装修损失为7413.95元，合计最终鉴证标的总价格为1137910元（取整）。秦勇军、何兰英为上述鉴定花去鉴定费5600元，并依据上述鉴定意见，请求法院判如所请。一审法院认为，关于秦勇军、何兰英主张要求金威公司承担修复费用的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，金威公司应当按照合同约定向秦勇军、何兰英交付质量合格的房屋。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，××应当承担修复责任；××拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，××可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由××承担。本案中，秦勇军、何兰英购买的商品房早在2011年7月22日经鉴定屋面严重渗漏雨水，防水功能失效。金威公司至今未能履行修复义务，现秦勇军、何兰英主张金威公司承担修复费用，法院予以支持。经鉴定案涉商品房修复费用为747427.33元，双方对此无争议，法院予以确认。关于秦勇军、何兰英主张金威公司赔偿灯具及装修损失的问题。首先，对于装修费用损失7413.95元，双方对损失金额予以确认，法院无异议。其次，对于受损灯具金额的问题。金威公司对如皋市价格认证中心所作出的价格认证存在异议，认为价格认证中心不具有产品质量检验的职能。一审法院认为，如皋市价格认证中心在经当事双方协商的基础上，同意由南通市金威置业有限公司从众多受损灯具中抽样进行清点，明确受损灯具的数量，经双方共同清点，所抽样品的数量与何兰英、秦勇军提供的损坏货物清单相同，则同意其它受损灯具的数量参照何兰英、秦勇军提供的损坏货物清单进行价格鉴证。一审法院对如皋市价格认证中心的价格认证予以确认，关于金威公司辩称秦勇军、何兰英提供的受损灯具清单中的物品是否存放于出售给秦勇军、何兰英的商品房内的问题，秦勇军、何兰英的商品存放于金威公司所售房屋内系事实状态，双方在鉴定当时清点物品时已经进行了核对，对其所辩不予支持。关于金威公司辩称的受损的灯具不构成全损的问题。受损商品为家用电器等特殊商品，此类受潮后存在安全隐患，按照产品质量法的规定，销售者不得销售有质量瑕疵的商品，秦勇军、何兰英作为销售商出于安全考虑不对外销售是合理的，另外，受损电器是否构成全损双方均有证明的义务，现在双方均不对受损商品进行质量问题的鉴定，考虑货品较多，无法现场清点逐一检测，故法院在价格认证的基础上酌情对损失进行认定。金威公司出售给秦勇军、何兰英的房屋存在质量问题造成秦勇军、何兰英堆放在房屋内的商品受潮而产生损失，应由金威公司承担赔偿责任。关于金威公司辩称，秦勇军、何兰英改变过道作为仓库使用所造成的损失不予赔偿的问题，五楼空间相对密闭，秦勇军、何兰英堆放货物系合理使用，对金威公司所辩不予支持。但考虑到本案其他事实情况，秦勇军、何兰英也应承担一定的责任：一、秦勇军、何兰英将商品堆放在五楼过道隔成的仓库内，虽然采取了遮盖油布等措施于过道顶上，主观上无扩大损失的故意，但过道顶及过道外楼面渗漏，尽管金威公司负有维修义务，作为秦勇军、何兰英方在未及时维修的情况下，应当采取适当措施防止损失扩大；二、鉴定意见虽按全损处理，但不排除部分货物尚有残值存在。考虑到以上因素，一审法院酌情认定由金威公司承担60%的赔偿责任即678296.85元。关于鉴定费及诉讼费的问题。秦勇军、何兰英为申请鉴定合计支出了鉴定费用129600元，有鉴定费发票予以佐证，法院予以支持。关于金威公司辩称的其同意修复房屋，故不承担修复费用部分的诉讼费的辩解，因金威公司未实际履行维修义务或者支付修复费用，现秦勇军、何兰英诉至法院，该部分诉讼费应由金威公司承担，该辩解法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百一十九条，《最高人民法院适用法律若干问题的解释》第十三条第二款之规定，一审法院判决：一、金威公司于判决生效后十日内赔偿秦勇军、何兰英房屋的修复费用747427.33元、装修损失7413.95元，合计754841.28元。二、金威公司于判决生效后十日内赔偿秦勇军、何兰英货物损失678296.85元。三、驳回秦勇军、何兰英的其他诉讼请求。案件受理费21770元，鉴定费129600元，合计151370元，由金威公司负担147300元，秦勇军、何兰英负担4070元。二审中，当事人均未提供新证据。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为秦勇军、何兰英因房屋渗漏导致的货物损失是否存在，损失数额如何认定？2011年7月22日，金威公司即委托南通市土木建筑专家咨询中心对案涉房屋混凝土板裂缝及屋面渗漏问题进行技术鉴定，鉴定结论认为“案涉房屋虽出现裂缝，但结构性能安全，屋面严重渗漏雨水，防水功能失效”。2011年12月23日，金威公司、维修单位及秦勇军三方召开91号楼渗漏维修专题协调会，会议纪要载明“业主损失由业主会后十天内提供损失项目、价值清单及计算方法和依据，开发商在收到清单后两天内派专员到现场与业主进行核实确认”。后由于双方对维修方案未能达成一致意见，金威公司未对案涉房屋进行维修，仅在屋顶加盖油布，秦勇军也未按照会议纪要的要求提供损失清单。从会议纪要内容可以推断，双方虽未能对损失共同清点，但秦勇军的损失当时即已存在。2015年3月6日，一审法院委托南京典筑建筑设计有限公司对案涉房屋修复方案、维修费用进行评估，鉴定机构至现场拍摄的照片中亦显示案涉房屋中堆有灯具。综上，可以认定秦勇军、何兰英因房屋渗漏导致的货物损失客观存在。关于损失数额如何认定的问题。在双方不能对损失数额达成一致的情况下，一审法院委托如皋市价格认证中心进行价格鉴证。鉴证过程中，价格鉴证人员对现场进行了实地核实、勘查和拍照，对受损灯具价格进行了市场调查与询证。因受损灯具品种不一、数量众多，金威公司与秦勇军经协商，同意由金威公司从受损灯具中抽样进行清点，明确受损灯具的数量，经双方共同清点，所抽样品的数量与秦勇军、何兰英提供的损坏货物清单相同，金威公司同意其他受损灯具的数量参照秦勇军、何兰英提供的清单进行价格鉴证。该次价格鉴证程序合法，一审采信该结论作为认定受损灯具损失数额的依据并无不当。金威公司上诉称秦勇军、何兰英擅自变更五楼房屋结构导致损失不应赔偿，本院认为，五楼是金威公司所售91幢房屋不可分割的部分，属于秦勇军、何兰英所有权范围，金威公司未能举证证明秦勇军、何兰英将五楼改造为仓库变更了房屋结构，影响了房屋的结构安全，亦未能证明秦勇军、何兰英将相对封闭的五楼空间用来堆放货物违反相应的禁止性规定，故本院对该上诉理由不予采信。金威公司上诉还主张价格认证中心结论计算全损不合理及秦勇军、何兰英发现漏雨后未采取合理措施导致损失扩大，对上述理由，一审法院在确定赔偿责任比例时已酌情考虑并减轻了金威公司40%的赔偿责任，该责任比例并无不当，故对此项上诉理由亦不予采信。综上，金威公司的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21770元，由上诉人南通市金威置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  倪红晏审判员  杨 谦审判员  卢 丽二〇一六年十二月十六日书记员  邱 晴