浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0603民初2314号
原告：建德市华思纺织品有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇下包村钱家125号，注册号330182000065121。
法定代表人：孙建华。
委托诉讼代理人：孙柏泉，男，1966年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被告：绍兴市柯桥区千纱纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区稽东镇车头村，统一社会信用代码91330621594384389C。
法定代表人：李朝龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晨，男，1991年8月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
原告建德市华思纺织品有限公司（以下�称华思公司）诉被告绍兴市柯桥区千纱纺织品有限公司（以下简称千纱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈海明独任审判，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告华思公司的委托诉讼代理人孙柏泉，被告千纱公司的委托诉讼代理人李晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华思公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告千纱公司支付原告华思公司未开增值税专用发票造成的损失51679.84元；2.判令被告千纱公司退还原告华思公司不合格产品的货款16839.10元；3.判令被告千纱公司支付上述两项损失自起诉之日起至支付之日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息损失；4.判令被告千纱公司支付原告华思公司退货物品的仓储费（标准由法院依法认定，时间自起诉之日起至被告运�货物之日止）。事实和理由：被告千纱公司于2017年1月23日在绍兴市越城区人民法院起诉原告华思公司[案号为（2017）浙0602民初956号]，后原告华思公司提起上诉，二审法院确认本案原、被告之间共有价值210804.50元的货款往来，并认定本案原告华思公司已支付本案被告千纱公司货款115800元，还需支付95004.50元。原告华思公司认为，该210804.50元货款中有16839.10元存在争议，应当开具增值税专用发票的金额为193965.40元，但本案被告千纱公司实际仅开具给本案原告华思公司50000元的增值税专用发票（已认证抵扣）。尚有143965.40元增值税专用发票未开具。这部分未开具的增值税专用发票导致原告华思公司直接经济损失20918元[143965.40元×（1+17%）×17%]以及所得税等间接损失30761.84元[143965.40元×（1+17%）×25%]，合计51679.84元。原、被告的对账单中16839.10元注明了“待定”，原因是本案被告千纱公司将原告华思公司要求的本白色布弄错为漂白色布，导致原告华思公司无法使用该批次布匹。现原告华思公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告千纱公司辩称，一、被告千纱公司同意开具相应货款的增值税专用发票给原告华思公司。没有及时开具增值税专用发票的原因是原告华思公司拖欠被告货款；二、原告华思公司要求被告退还货款16839.10元及相应的仓储费的诉请无相应的法律依据。根据生效的（2017）浙06民终3605号判决书确定，该16839.10元为原告华思公司应支付给被告千纱公司的货款且目前原告华思公司并无证据证明案涉16839.10元货款对应的货物为不合格产品。综上，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实：（2017）浙0602民初956号判决书查明，2015年2月17日，原、被告进行对账并制作对账单一式两份，载明“棉氨纶面料48843，竹节面料145122.4，竹节面料补单16839.1（待定），总货值210804.5元人民币，已付102000，尚欠108804.5元人民币，利息合同中规定的严格执行，于3月底（2015年3月底）前付清货款。此对账单等同于欠条，孙建华（本案原告法定代表人）本人承担连带责任。对账人孙建华，对账单位建德市华思纺织品有限公司，时间2015.2.17，对账人李晨330621199108089177，对账单位绍兴县千纱纺织品有限公司”。后孙建华通过支付宝方式支付货款13800元。2015年8月29日，因李晨向孙建华催要货款，双方发生纠纷，后孙建华拨打110电话报警。同时查明，方春仙曾于2015年2月10日出具保证书1份，载明“我方春仙保证，在三天内还李晨人民币计伍万元整。（15年2月13日还人民币伍万圆）保证人方春仙15年2月10日晚上21：50”。2015年2月15日，原告华思公司支付给案外人李洁39650元，双方均认可系本案所涉货款。又2015年2月，孙建华曾现金支付货款10350元。该院查明事实后，于2017年7月27日作出一审判决，判令本案原告华思公司支付给本案被告千纱公司货款95004.50元及相应的利息损失；原告法定代表人孙建华对上述款项承担连带清偿责任；驳回本案被告千纱公司的其他诉讼请求。后本案原告华思公司不服该判决，上诉至绍兴市中级人民法院，该院于2017年11月17日作出终审判决，驳回本案原告华思公司的上诉，维持原判。因上述判决对开具增值税专用发票和案涉货物可能存在瑕疵等问题未予�涉，故本案原告华思公司诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，本案原、被告对于双方之间曾发生布匹买卖关系及曾于2015年2月17日对账的事实均无异议，本院予以确认。本案中，被告千纱公司明确表示其同意开具相应的增值税专用发票给原告华思公司且目前尚无证据表明若被告开具相应增值税专用发票后存在税务机关不予抵扣认证的情形，原告华思公司因自身原因导致其公司税号被注销，无法完成相应的抵扣认证，进而直接要求被告千纱公司赔偿因未开具增值税专用发票给其造成的经济损失，缺乏相应的法律依据。经本院当庭释明，原告华思公司明确表示其对上述诉请不作变更，故本院认为，在被告千纱公司同意开具增值税专用发票且能正常抵扣认证（原告华思公司自身原因除外）的情况下，原告华思公司仍坚持要求被告直接赔偿�未开具增值税专用发票给其造成所谓经济损失51679.84元的诉请于法无据，本院不予支持。
另，原告华思公司要求被告千纱公司退还不合格货物的货款16839.10元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告华思公司未能充分举证证明案涉货物存在质量不合格的情形，故其要求被告千纱公司退还相应货款16839.10元并支付相应仓储费的诉讼于法无据，本院亦不予支持。
综上，原告华思公司的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告建德市华思纺织品有限公司的诉讼请求。
案件受理费1513元，减半收取计757元，由原告建德市华思纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 沈海明
二〇一八年三月三十日
书记员 陶燕萍
附�相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
?PAGE?1?
?PAGE?1?