福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终4366号
上诉人（原审被告）：梅汉金，男，1957年1月10日出生，汉族，住惠安县。
上诉人（原审被告）：梅文金，男，1953年2月24日出生，汉族，住惠安县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：康碧信，福建义全律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告）：林辉平，男，1977年8月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：杨国川，福建兴惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚菊燕，福建兴惠律师事务所律师。
上诉人梅汉金、梅文金因与被上诉人林辉平承揽合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初7014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梅汉金、梅文金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决上诉人梅文金应共同承担讼争的超工期费用181608元，缺乏事实和法律依据。原审认定本案合同系梅汉金与林辉平签订的，根据合同相对性原则，将梅文金认定为共同定作人不当。二、原审认定梅汉金、梅文金应共同支付钢管脚手架超工期租金损失人民币181608元及自2016年8月15日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的利息损失，缺乏事实依据，应予驳回。以协议签订之日开始搭脚手加，缺乏事实依据。协议签订后，因涉讼工程加层增加工程量应相应增加工期。三、梅汉金已委托梅文金与林辉平办理结算并支付完毕。
林辉平辩称：一、原审认定梅文金应与梅汉金共同承担本案超工期费用及相应利息是正确的。其两人系兄弟关系，也是本案装修住宅的共有人，虽然协议签订时由梅汉金作为甲方代表与答辩人签订协议，但双方在承担合同履行中均是由梅文金与答辩人进行接洽，承揽费用也是由其向答辩人直接支付，本案外架拆除及总面积也是由梅文金签字确认，涉讼房屋为其两人合建，由两上诉人作为共同定作人并无不当。二、双方签订《钢管脚手架施工协议书》合法有效，答辩人有权要求上诉人支付超工期钢管脚手架租金损失181608元及相应利息损失。上诉人支付的214558元仅为工期内的费用。
林辉平向一审法院起诉请求：判决两被告支付原告超工期钢管脚手架租金损失181608元及违约金10000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至付款之日止的利息。
一审法院认定事实：被告梅汉金因建房需要，于2014年4月18日与原告签订《钢管脚手架施工协议书》1份，约定：承包范围为整幢建筑的外墙钢管脚手架搭设与拆除板铺设、挂设安全港（若有其他特殊要求另行协商补充），外墙脚手架按建筑面积计算，单价为40元/㎡（包括井架防护棚、楼梯扶手、安全通道及四口防护），地下室按外墙面积算平方。内模板支撑架按投影面积计算每立方米单价为8元，不再扣除板、梁及柱空间。总工期为7个月，若超工期每个月每平方米补3元作为钢管租金。违约金为10000元。双方还对其他事项进行了约定。协议签订后，原告于当日开始搭设钢管脚手架。2016年2月2日，原告拆除脚手架，被告梅文金确认外墙脚手架面积共4324㎡及拆架时间。除外架外，内模板支撑架工程量为：楼中楼247.6㎡×7.5m、六层431㎡×6.2m。至2016年3月9日，原告共收到被告支付的款项214558元。原告及两被告共认涉讼房屋为两被告合建。
一审法院认为，原告与被告梅汉金签订的《钢管脚手架施工协议书》，虽系双方当事人的真实意思表示，但因原告个人并不具有搭设脚手架的资质，该协议书违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。被告梅文金虽未作为协议书的一方当事人签名，但其对该协议书知情且未提出异议，其又履行了与原告结算、支付款项等主要合同义务，涉讼房屋为两被告合建，故两被告作为共同定作人应共同承担相应的责任。双方约定工期为7个月（2014年4月18日至2014年11月18日），至原告拆架时，已超工期14个月多，两被告主张超工期时间为6个月及有部分超工期原因在于原告，未能提供充分证据加以证明，不予采纳。在施工过程中，虽然被告变更了设计，可能导致工程量的增加而相应延长工期，但该延长原因在于被告，在双方已就超工期费用进行约定的情况下，被告未进一步与原告协商变更工期及费用的约定，应自行承担相应的后果。原告已完成协议书中约定的脚手架搭设工作，且双方已就工程量进行了结算，原告请求两被告按协议书的约定支付超工期的费用181608元（4324㎡×14个月×3元/月*㎡）并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起占用资金期间的利息，于法有据，应予支持。两被告主张已付清超工期费用，与事实不符，不予采纳。因双方签订的协议书无效，原告请求两被告支付违约金10000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条的规定，一审判决如下：一、被告梅汉金、梅文金应于本判决生效之日十日内共同支付原告林辉平钢管脚手架超工期费用181608元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2016年8月15日起至付款之日止的利息损失。二、驳回原告林辉平的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于梅文金非本案《钢管脚手架施工协议书》签订人，原审判决为何由其与梅汉金共同承担钢管脚手架超工期费用问题。梅汉金与梅文金系亲兄弟，本案涉讼房屋系梅汉金与梅文金合建的房屋，对本案钢管脚手架施工工程，梅汉金与林辉平签订了协议，梅文金实际对该工程进行管理、结算及支付款项，双方对该事实无异议，故原审判决认定其两人为共同定作人，应共同承担相应的责任并无不当。关于涉讼工程在施工过程中因加层导致增加工期是否能够扣除超工期费用问题。根据双方于2014年4月18日签订的《钢管脚手架施工协议书》，约定承包范围为整幢建筑的外墙钢管脚手架搭设与拆除板铺设、挂设安全港（若有其他特殊要求另行协商补充），外墙脚手架按建筑面积计算，单价为40元/m2（包括井架防护棚、楼梯扶手、安全通道及四口防护），地下室按外墙面积算平方。内模板支撑架按投影面积计算每立方米单价为8元，不再扣除板、梁及柱空间。总工期为7个月，若超工期每个月每平方米补3元作为钢管租金。违约金为10000元。由于双方约定的总工期为7个月（2014年4月18日起至2014年11月18日止），至拆架时即：2016年2月2日，已超工期14个月多。在施工过程中，虽然上诉人对本案工程进行了加层变更了设计，可能导致工程量增加而相应延长工期，但是在双方已就超工期费用进行了约定的情况下，上诉人未与被上诉人协商变更工期及费用的约定，故应依约承担超工期的费用。梅汉金、梅文金主张其已支付了本案脚手架的全部费用214558元，但其所支付的费用仅是本案脚手架工程工期内的费用。根据双方合同约定超工期的费用为：181608元（即4324m2×14个月×3元/月*m2），梅汉金、梅文金尚未支付。
综上所述，梅汉金、梅文金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4133元，由上诉人梅汉金、梅文金负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年九月二十六日
书记员 朱尽忠
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。