江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10330号
上诉人（原审被告）：王彦良，女，1977年10月7日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：胡佳佳，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：强存龙，男，1970年5月1日出生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨广，江苏衡顺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张国正,男,1978年6月3日出生,汉族，现在江苏省溧阳监狱服刑。
上诉人王彦良因与被上诉人强存龙、张国正民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦良及其委托诉讼代理人胡佳佳，被上诉人张国正到庭参加诉讼。被上诉人强存龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王彦良上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回强存龙对王彦良的诉讼请求；2.本案诉讼费由强存龙承担。事实和理由：1.案涉欠条系张国正代表南京帕雷托贸易有限公司（以下简称帕雷托公司）出具，强存龙向张国正交付案涉银行承兑汇票后，张国正即将汇票交付给了帕雷托公司，由帕雷托公司进行承兑，张国正与强存龙仅存在居间关系，并不存在案涉借贷关系；2.强存龙一审中未明确案涉245万元欠条所对应的承兑汇票，强存龙一审中提交的承兑汇票金额合计500多万元，与案涉欠条载明的金额不符，一审对张国正所欠款项金额未予查明；3.案涉债务并不属于张国正、王彦良的夫妻共同债务。王彦良与张国正并不存在共同借贷合意，且案涉债务金额巨大，超出了家庭日常生活需要，未用于家庭共同生活。
强存龙提交书面意见称：1.本案中张国正欠强存龙240万元属实，至于张国正出具的系借条还是欠条并不是本案审查重点。张国正从强存龙处获得案涉承兑汇票后均是将票据转让给他人并获得现金，张国正在获得现金后并未将款项交付强存龙，才会向强存龙出具案涉借条；2.案涉债务属于张国正、王彦良的夫妻共同债务。张国正在经营承兑汇票业务时对外宣称其在老家有两栋别墅，城里也有房产，经济条件较好。强存龙正是基于张国正宣称的经济实力才敢与其进行票据贴现。张国正的经营行为系以家庭形式而非个人行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张国正辩称，其同意王彦良的意见，王彦良对案涉债务不应承担还款责任。
强存龙向一审法院起诉请求：判令张国正、王彦良归还借款240万元及利息（自2016年3月8日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：张国正与王彦良系夫妻关系。强存龙经人介绍与张国正相识。2015年12月至2016年2月期间，张国正从强存龙处取得银行承兑汇票后，向强存龙支付现金。截止2016年3月8日，经强存龙与张国正结算，张国正尚欠强存龙245万元未支付，遂出具借（欠）条一份。后张国正支付了5万元，余款240万元未支付。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，张国正自强存龙处取得票据后，未按照双方约定向强存龙付款，有其出具的借（欠）条佐证，一审法院予以确认。张国正欠付强存龙240万元，应当履行付款义务。张国正未能及时付款，构成违约，应当支付逾期利息，强存龙主张的利息不违反法律规定，一审法院予以支持。涉案债务发生在张国正、王彦良的婚姻关系存续期间，借（欠）条未注明借款系张国正的个人债务，也无证据表明张国正、王彦在婚姻关系存续期间实行约定财产制，故应推定为夫妻共同债务。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定，一审法院判决：张国正、王彦良于判决生效之日起十日内归还强存龙240万元及利息（自2016年3月8日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费26000元，减半收取13000元，由张国正、王彦良负担（此款强存龙已预交，张国正、王彦良于履行判决确定的给付义务时加付此款）。
本院二审期间，王彦良提交了以下证据：1.证明一份，拟证明王彦良在案涉债务发生期间具有基本收入来源，无需对外举债。2.王彦良名下中国银行账户历史交易明细清单一份，拟证明涉案债务发生期间王彦良未取得任何现金收入，涉案款项也并非由王彦良取得。3.王彦良名下两张信用卡交易记录，拟证明在张国正使用该两张信用卡存在套现行为，其所发生的金额也未达到涉案债务的巨大金额。4.一审法院（2016）苏0116民初1889、2025号判决书各一份，拟证明张国正与其他人存在债权债务关系，王彦良认识该两案的债权人，该两案所涉债务被认定为夫妻共同债务。
张国正质证意见：对王彦良提交证据的真实性、证明目的均予以认可。
本院认证意见：1.证据1系书面证言，能否证明王彦良的收入情况尚需结合其他证据予以综合评判。2.证据2、3、4的真实性予以确认，但能否证明案涉债务并非属于夫妻共同债务，本院将在裁判说理部分予以一并阐述。
经审理查明，一审判决认定的案件事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1.一审中强存龙向一审法院提交银行承兑汇票复印件，合计票面金额为445万元。张国正除在其中一张票面金额为85万元的银行承兑汇票复印件上注明“原件已收，款以收”外，在前述其余银行承兑汇票复印件上均注明：“原件已收，款未付”。2.二审中，张国正陈述，其与强存龙经对账后，向强存龙出具了案涉245万元借条。
经各方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.强存龙与张国正之间是否存在240万元借贷关系；2.若存在案涉借贷关系，该债务是否属于王彦良、张国正的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。出借人主张借贷法律关系，应当对款项交付及借贷合意承担举证证明责任。关于款项交付，根据强存龙一审中提交的银行承兑汇票，其于2016年1月29至2016年2月3日期间向张国正交付银行承兑汇票的合计票面金额为445万元，张国正在获得前述票据贴现款后未按约将相应贴现款项全部交付给强存龙。关于借贷合意，经强存龙与张国正对双方案涉票据贴现款进行对账后，张国正于2016年3月8日向强存龙出具了载明借款245万元的借条，可以证实双方之间存在借贷合意。借条作为双方案涉债权债务关系的结算凭证对张国正应具有法律约束力，且张国正在出具案涉借条后，已向强存龙还款5万元。强存龙已经完成了其与张国正之间存在案涉245万元借贷关系的举证责任。王彦良主张案涉245万元系由帕雷托公司获得以及强存龙与张国正之间并非借款而系居间合同关系，王彦良对此未提交足够的证据予以证明，且强存龙亦不予认可，王彦良的现有证据尚不足以推翻案涉借条、银行承兑汇票等证据证明力，应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对王彦良的该项上诉意见不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，强存龙并未举证证明王彦良具有与张国正共同借贷的合意。张国正向强存龙出具借条确认借款245万元，张国正所借金额之巨大，结合王彦良二审中提交的书面证言及银行账户交易明细，案涉债务已超出其家庭日常生活所需的范围。根据前述司法解释的规定，强存龙主张案涉债务属于王彦良与张国正的夫妻共同债务，但强存龙并未举证明案涉债务用于王彦良、张国正的夫妻共同生活或者共同生产经营，故强存龙应当承担举证不能的不利法律后果。王彦良关于案涉债务不属于其与张国正夫妻共同债务的上诉意见，于法有据，本院予以支持。一审法院认定案涉债务属于王彦良、张国正的夫妻共同债务有误，本院依法予以纠正。
综上，王彦良的上诉请求成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2017）苏0116民初5910号民事判决；
二、张国正于本判决生效之日起十日内归还强存龙240万元及利息（自2016年3月8日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回强存龙的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费26000元，减半收取13000元，由张国正负担（此款强存龙已预交，张国正于履行本判决确定的给付义务时加付此款）二审案件受理费26000元，由强存龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一八年二月十四日
书记员 李丽玲