广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1571号
上诉人（原审原告）：齐国平，男，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，现住广东省中山市，公民身份号码×××6410。
被上诉人（原审被告）：郑光福，男，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，现住广东省中山市，公民身份号码×××481X。
委托代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：李国恒，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
上诉人齐国平因与被上诉人郑光福公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年3月18日早上七点，齐国平乘粤T×××××普通摩托车载其妻陈龙花通过库充中街时，因郑光福将摩托车停在齐国平行车方向的巷道右侧，并站在车旁，造成可供通行巷道变窄，齐国平遂向左侧缓行避让，在行至库充中街6号房屋尾即郑光福租住屋时，“许小红”推开房屋的不锈钢门，撞到齐国平造成齐国平受伤。齐国平于当日被送至中山市人民医院治疗，诊断为左小腿下段及左踝关节周围软组织肿胀、肌间隙积气，齐国平为此花费医疗费354.7元。同年4月3日，齐国平至中山市人民医院复诊，××证明书载明：左踝部软组织挫裂伤，建议休息2周。郑光福在齐国平治疗期间曾付齐国平及其妻子医药费3000元。后齐国平与郑光福就赔偿问题发生争议，经有关部门调解无果，齐国平遂以郑光福、“许小红”为原审被告诉至原审法院，请求判令：1.郑光福、“许小红”承担齐国平医药费354.7元、营养费500元、误工费6750元（27×250元／天=6750元）、陪护人误工费1000元（10天×100元／天=1000元）、清创换药费240元（20元／次×240元）、交通费320元（40元／次×8次=320元），合计9264.7元；2.本案诉讼费用由郑光福、“许小红”承担。此外，因齐国平不能提供“许小红”的明确身份信息，原审法院据此裁定驳回其对“许小红”的起诉。
原审法院认为：本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷。郑光福将摩托车停在公共道路上的非停车区域，使得可通行道路范围变窄，妨碍了车辆的正常通行，迫使齐国平在通过时向左侧避让，恰遇“许小红”开门发生碰撞，造成齐国平受伤，郑光福在公共道路上停放车辆妨碍他人通行的行为与齐国平受伤之间存在因果关系，故郑光福应对齐国平的损害承担相应的赔偿责任。因目前并无证据证明郑光福与“许小红”对齐国平损害存在共同故意或共同过失的意思联络，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件法律适用若干问题司法解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，郑光福应与“许小红”各自承担相应的赔偿责任，齐国平要求二者承担连带责任依据不足，原审法院不予支持。结合本案中郑光福致害行为的原因力大小，原审法院确定郑光福承担齐国平损害50%的赔偿责任。
对于齐国平主张的损害金额，原审法院审查认定如下：1.医疗费354.7元，有齐国平提供的相应票据佐证，原审法院予以确认；2.营养费，因齐国平未提供医疗机构需要加强营养的证明，原审法院不予支持；3.清创换药费240元及交通费320元，虽然齐国平未提供相应治疗的票据，但结合齐国平的伤情，该项费用的发生合乎情理，原审法院予以支持；4.误工费，齐国平于2015年3月18日门诊治疗，于4月3日复诊时医院开具证明需休息2周，结合齐国平的伤情及工作性质，其主张按27天计算其误工时间在合理范围内，原审法院予以采纳；郑光福对齐国平的收入状况不予确认，原审法院参照国有同行业在岗职工年平均工资标准47613元计算，故误工费为3522.06元（47613元／年÷365天／年×27天）；5.陪护人误工费，因齐国平并未住院治疗，且未提供医疗机构开具的需要陪护的证明，故原审法院对其此项主张不予支持。以上损失合计4436.76元，结合前述认定的责任比例，郑光福应向齐国平赔偿2218.38元，因郑光福诉前已支付齐国平及其妻子3000元，齐国平妻子已另案向原审法院起诉，本案中抵扣1500元，故郑光福还应向齐国平赔偿718.38元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑光福于判决发生法律效力之日起三日内向齐国平赔偿医疗费、误工费、交通费等共计718.38元；二、驳回齐国平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、减半收取为25元，诉讼保全费112元，合计137元（齐国平已预交），由郑光福负担（郑光福于判决生效之日起七日内迳付齐国平）。
上诉人齐国平不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）齐国平同意原审法院对医药费、营养费、清创换药费及交通费的认定，但对误工费、陪护费的认定不服。齐国平误工27日是指实际工作日，国有同行业在岗职工年平均工资是单位支付给职工的现金，不包括“五险一金”的各种福利，而齐国平是临时工，其工资包含了相关福利的支取，故齐国平的年工资应比国有同行业在岗职工年平均工资47613元多20%即57135.6元，27天的误工费应为5917元。另外，在受伤期间，齐国平后脚严重肿大，无法行走，生活不能自理，故1000元的陪护费非常必要。以上费用共7831.76元。（二）原审法院关于郑光福承担50%赔偿责任的认定不当。“许小红”与郑光福同居一屋，其有义务向法院提供同居一屋的详情及“许小红”的真实身份信息，但郑光福不愿提供，应承担不利的法律后果，故郑光福至少应承担80%的赔偿责任。另外，3000元的已付医药费是“许小红”的赔偿支出，而不是郑光福的赔偿，故郑光福应赔付的金额为（2000元＋7831.76元）×80%=7865.4元。因齐国平实际损失7831.7元，故请求判令郑光福赔偿齐国平7831.7元。
被上诉人郑光福答辩称：（一）郑光福是基于同情才赔偿3000元，郑光福对原审判决也不服，但认为金额比较少才不上诉。（二）齐国平没有提供其收入的证明，原审法院按照国有同行业在岗职工年平均工资计算误工费正确。齐国平没有提供需要护理的证明，其行动自如，故其称不能行走、生活不能自理没有事实依据。（三）齐国平在原审诉状中称郑光福基于同情才给予3000元，二审却予以否认，没有事实依据。（四）齐国平要求郑光福提供“许小红”的身份信息，但郑光福认为齐国平应当对“许小红”的身份信息予以查明，而“许小红”也并非郑光福妻子，故没有义务向齐国平提供“许小红”的身份信息。
双方当事人二审期间均没有提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：原审庭审中，齐国平确认郑光福曾向其夫妻二人支付了3000元医药费。另外，郑光福在诉讼中称，其与“许小红”只是亲戚关系而非夫妻关系，因当时其要进入涉案屋内，故按喇叭让“许小红”开门，但按喇叭时齐国平还没有来到其门口前，其是按了喇叭后才看到齐国平开车过来。此外，原审法庭辩论终结的时间为2015年8月3日。
本院认为：本案属于因侵权而引起的责任纠纷。郑光福将摩托车停在公共道路上的非停车区域，妨碍了车辆的正常通行，使得齐国平在通过时向左侧避让，恰遇“许小红”开门发生碰撞而受伤。而根据郑光福在诉讼中的陈述，因当时其要进入涉案屋内，故按喇叭让“许小红”开门。由此可见，“许小红”的开门行为并非单纯的个人行为，而是应郑光福的要求而为之，“许小红”的开门行为是郑光福停车等待进入屋内行为的合理延伸，郑光福与“许小红”对该行为可能会对通行的车辆及行人造成损害的后果都具有共同的可预见性，但二人因疏忽而造成了齐国平损害的后果，故郑光福与“许小红”在该行为上存在共同过失，即二人具有共同的意思联络，应认定二人构成共同侵权，故郑光福与“许小红”依法应对齐国平的损失承担连带责任。法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，故齐国平请求郑光福承担相应赔偿责任符合法律规定，但因齐国平在通过狭窄且路边有门口的路段时未尽安全注意义务，其自身亦存在过错，可以适当减轻郑光福的赔偿责任，故本院酌定郑光福应对齐国平的损失承担80%的赔偿责任。此外，郑光福与“许小红”同住在涉案出租屋内，郑光福确认“许小红”系其亲戚，而在齐国平受伤事故发生后，郑光福拒绝提供“许小红”的身份信息，导致齐国平无法向另一侵权人“许小红”主张赔偿，在此情形下，原审认定郑光福仅承担50%的赔偿责任显然对齐国平极为不公，根据生命健康权优位保护规则，在本案中认定郑光福应承担80%的赔偿责任更符合公平原则。原审判决对郑光福的责任认定有误，本院予以纠正。
关于具体赔偿数额问题。上诉人齐国平对原审认定的医疗费、营养费、清创换药费及交通费无异议，本院予以维持。关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”第三十五条第二款规定：“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”齐国平从事装修行业，其未能举证证明其收入状况，根据上述规定，其误工费应参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资50747元计算，原审判决参照2013年度建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资47613元计算不当，本院予以纠正。因齐国平未能举证证明其收入状况，故其认为其工资应比国有同行业在岗职工年平均工资高出20%的主张缺乏依据，本院不予支持。因此，齐国平因本次受伤产生的误工费应为3753.89元（50747元／年÷365天×27天）。至于齐国平主张的陪护费，因齐国平的受伤仅为左踝部软组织挫裂伤，其并未住院治疗，也未提供医疗机构开具的需要陪护的证明，故原审判决对其该项主张不予支持并无不当。综上，齐国平的损失合计应为4668.59元（医疗费354.7元＋清创换药费240元＋交通费320元＋误工费3753.89元），郑光福应承担该损失80%的赔偿责任即为3734.87元。至于郑光福已向齐国平夫妻支付的3000元医药费，齐国平原审庭审中已对该事实予以确认，其上诉认为未收到郑光福的赔偿缺乏依据，本院不予采信。因郑光福已支付齐国平及其妻子共3000元，齐国平的妻子已另案起诉主张赔偿，故在本案中应抵扣1500元，抵扣后，郑光福还应向齐国平赔偿2234.87元。
综上，上诉人齐国平的部分上诉理由成立，本院对此予以支持。原审判决适用法律错误，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第2199号民事判决；
二、被上诉人郑光福于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人齐国平赔偿2234.87元；
三、驳回上诉人齐国平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，诉讼保全费112元，合计137元（齐国平已向原审法院预交），由郑光福负担；二审案件受理费50元（齐国平已向本院预交），由郑光福负担（上述一、二审诉讼费用郑光福应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付齐国平）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 林 俊
第9页共9页