广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1497号
原告钟楚雄，男，汉族，1981年12月26日出生，住址湖南省澧县。
被告深圳市公安局福田分局，住所地广东省深圳市福田区福民路123号院内，组织机构代码00754853-8。
负责人段延杰，该分局局长。
委托代理人叶海涛，该分局工作人员。
委托代理人冯良骥，该分局工作人员。
被告深圳市公安局，住所地广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院，组织机构代码00754268-9。
法定代表人徐文海，该局局长。
委托代理人孙艳，该局工作人员。
委托代理人罗宇平，该局工作人员。
原告钟楚雄不服被告深圳市公安局福田分局（以下简称被告福田分局）行政处罚及被告深圳市公安局（以下简称被告市公安局）行政复议一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告钟楚雄，被告福田分局的副职负责人李林杰、委托代理人叶海涛与冯良骥，被告市公安局委托代理人孙艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福田分局于2016年5月20日作出深公福行罚决字[2016]02335号《行政处罚决定书》，认为钟楚雄即原告于2016年5月16日10时50分许，在福田区车公庙泰然工业区211栋东座6楼楼道和2016年5月18日13时许，在福田区车公庙泰然工业区211栋东座3楼至4楼楼道处分两次对两名陌生女性进行猥亵。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，被告福田分局决定对钟楚雄处以行政拘留五日。原告不服，于2016年6月3日向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局于2016年7月25日作出深公复决字[2016]78号《行政复议决定书》，决定维持被告福田分局作出的行政处罚。
原告诉称，原告不可能在案件所述时间点出现，因为2016年5月16日是星期一，原告所在公司每周一上午开例会，原告当天参加了公司的例会，并在10点半左右发言半小时，有同事可以证明。另外，2016年5月18日11点半左右，原告有过一次从8楼到3楼经过每层走廊的折返运动，原告每周都有几次这种刷微信步数的动作，共历时15分钟，大约1500步。即第二时间点原告也不在场。尽管指控的地点没有监控，但每层走廊上均有监控，被告如能仔细察看监控，可以排除上述两个时间点原告与受害人同时出现的情况。原告诉请本院撤销被告福田分局作出的深公福行罚决字[2016]02335号《行政处罚决定书》与被告市公安局作出的深公复决字[2016]78号《行政复议决定书》。
原告向本院提交《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》、朱某的证言作为证据。
被告福田分局辩称，一、2016年5月20日，天安派出所民警接保安员杨某报警称在福田区车公庙泰然工业区211栋8楼816房发现一名涉嫌猥亵的男子，后民警出警到达现场，在被侵害人指认下抓获了涉嫌猥亵的男子钟楚雄，并将其传唤至派出所调查。二、案件调查情况及主要证据。1、钟楚雄的陈述和申辩。钟楚雄否认实施过猥亵行为，申辩其于2016年5月18日11时30分许在泰然工业区工贸园211栋由8楼消防通道步行至3楼后又返回8楼，称其在消防通道步行是为了运动、刷微信步数。另钟楚雄称2016年5月18日当天腹股沟有点湿疹，感觉痒就挠了几下，以致外穿的短裤拉链没有拉上，可能会被别人误会为猥亵。2、被侵害人陈述及指认。被侵害人袁某某陈述其于2016年5月16日在车公庙泰然工业区211栋东座6楼楼道打电话，发现一名陌生男子正面朝自己走近并将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，后于2016年5月20日袁某某指认该名男子就是钟楚雄。被侵害人杨某某陈述其于2016年5月18日在车公庙泰然工业区211栋东座从4楼走到3楼楼道的位置时，看到一名陌生男子对着自己将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，经其指认该名猥亵的男子就是钟楚雄。被侵害人涂某某陈述其于2015年8月及11月份两次在车公庙泰然工业区211栋楼道遭到一名陌生男子对着自己将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，经其指认该名猥亵的男子就是钟楚雄。3、证人证言。证人杨某陈述袁某某等人找到自己反映有一名对其进行猥亵的男子在该栋8楼上班，后确认该名男子在816房间上班，当天因816房门关闭没找到其。2016年5月20日杨某发现816房间门开着，并且里面有一名男子，遂通知了袁某某。经袁某某当面确认该名男子就是进行猥亵的人。后杨某报警，由民警将原告带回派出所进行调查。三、2016年5月20日，被告福田分局对钟楚雄根据《治安管理处罚法》第四十四条之规定，对钟楚雄处以行政拘留五日。四、本案原告钟楚雄提出撤销行政处罚的决定及行政复议决定，被告福田分局认为其提出相关理由与事实不符。1、钟楚雄在起诉状中称2016年5月16日早一直在公司开会且做了半小时发言，并提供了朱某的证人证言予以证明上述情况。该书面证词的落款时间为2016年8月9日，但被告福田分局民警已于2016年6月15日找到朱某询问核实相关情况，朱某在笔录中称不记得钟楚雄是否离开过公司会议室。朱某的证言明显前后矛盾，不符逻辑，故不能予以采信。2、钟楚雄称在每层楼均有监控，民警已去现场核实走廊上并没有相关监控录像保存，案发区域也没有监控探头。综上所述，被告福田分局认为对钟楚雄作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，程序合法。原告的诉请无任何事实依据，被告福田分局请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：1.行政处罚决定书；2.受案登记表；3.行政处罚告知笔录；4.调取证据通知书；5.抓获经过；6.行政案件权利义务告知书；7.钟楚雄询问笔录；8.袁某某询问笔录及辨认笔录；9.杨某某询问笔录及辨认笔录；10.涂某某询问笔录及辨认笔录；11.杨某询问笔录及辨认笔录；12.朱某询问笔录；13.钟楚雄身份材料；14.高新园区派出所出具情况说明；15.延长询问时限审批报告。
被告市公安局辩称，一、原行政行为合法。被侵害人袁某某、杨某某、涂某某陈述和辨认，指证原告多次在车公庙泰然工业区211栋楼道将生殖器掏出来自慰以进行猥亵。另查明，2016年5月18日下午，涂某某与袁某某在6楼发现原告后向保安求助，2016年5月20日保安发现原告并报警。2016年5月20日，被告福田分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定，对原告作出行政拘留五日的处罚决定。二、被告行政复议行为合法。（一）被告行政复议程序合法。2016年6月3日，原告不服福田分局作出的行政处罚决定，向被告市公安局提出行政复议申请，被告市公安局经审查，认为原告的申请符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，当天受理了该复议申请，填发了《复议申请受理通知书》（深公复受字[2016]80号）；同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，向被告福田分局发出《提交行政复议答复通知书》。2016年6月12日，被告福田分局向被告市公安局递交了《行政复议答复书》以及相关证据材料。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，被告市公安局对案件进行了书面审查。2016年7月25日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市公安局作出深公复决字[2016]78号《行政复议决定书》，维持被告福田分局作出的深公福行罚决字［2016]02335号行政处罚决定，并向原告邮寄送达了《行政复议决定书》。（二）被告行政复议决定合法。1、原告多次在公共场所猥亵他人，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十四条之规定,应当给予治安管理处罚。2、原告提出的行政复议理由不成立。
被告向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.受理通知书；3.提交行政复议答复书；4.行政复议答复书；5.邮寄送达凭证。
经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
经审理查明，被侵害人袁某某称其于2016年5月16日在车公庙泰然工业区211栋东座6楼楼道打电话，发现一名陌生男子正面朝自己走近并将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，后于2016年5月20日袁某某指认该名男子就是钟楚雄。被侵害人杨某某陈述其于2016年5月18日在车公庙泰然工业区211栋东座从4楼走到3楼楼道的位置时，看到一名穿白色上衣、浅色裤子的陌生男子对着自己将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，经其指认该名猥亵的男子就是钟楚雄。被侵害人涂某某陈述其于2015年8月及11月份两次在车公庙泰然工业区211栋楼道遭到一名陌生男子对着自己将生殖器掏出来自慰以进行猥亵，经其指认该名猥亵的男子就是钟楚雄。钟楚雄承认2016年5月18日其穿着与被侵害人杨某某陈述一致，辩称下班时其短裤的拉链没拉上的原因是其有湿疹，在挠痒后可能忘记拉上。
另查明，本案的三名被侵害人与原告并不认识，亦无过节。民警于2016年6月15日向朱某询问核实相关情况时，朱某称不记得钟楚雄是否离开过公司会议室；其在2016年8月9日的证言又肯定原告离开过，其证言明显前后矛盾，且不符逻辑。
本院认为，本案的被害人与原告素不相识，亦无积怨和矛盾，三人对原告实施猥亵的时间、地点、作案手法及体貌特征、衣着等描述高度吻合，能够相互印证，结合女性的害羞心理，三被害人的指认可信度极高，应予采信。证人朱某的证言明显前后矛盾，且不符逻辑，应予排除。被告福田分局的行政处罚行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。被告市公安局的行政复议行为也符合法定程序，应予维持。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告钟楚雄的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告钟楚雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄 玉 财
人民陪审员 周 梅
人民陪审员 芦 阳
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 陈婉文（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。