湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1660号
上诉人（原审被告）：巨匠建设集团股份有限公司（原名巨匠建设集团有限公司），住所地浙江省桐乡市高桥镇。
法定代表人：吕耀能，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾正祥，男，1970年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾晓文，湖南大行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵阳市林海竹木制品有限公司，住所地邵阳市大祥区雨溪镇。
法定代表人吴章泉，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）吴章泉，男，1963年5月20日出生，汉族。
上诉人巨匠建设集团股份有限公司（以下简称巨匠公司）因与被上诉人曾正祥、邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人巨匠公司上诉请求：1、撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第1643号民事判决，将本案发回重审，或判决驳回曾正祥的全部诉讼请求；2、诉讼费由曾正祥承担。事实与理由：一、本案诉争的180万元是徐连芳非法吸收公众存款的一部分；二、徐连芳因非法吸收公众存款罪、伪造公司、企业印章罪被依法判处有期徒刑，由此而产生的法律后果系徐连芳个人行为，与巨匠公司无关；三、本案系虚假诉讼，曾正祥起诉的180万元并未真正借出；四、徐连芳的借款并非职务行为，也不构成表见代理；五、本案项目部未依法登记，其性质上属于智能部门，债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，造成的损失由债权人自行承担；六、曾正祥对担保无效有过错，应承担责任；七、徐连芳在公安部门称述已经支付了270万元，应该折抵。
被上诉人曾正祥辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉无答辩。
曾正祥向一审法院起诉请求：1、邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉归还曾正祥借款本金1800000元及利息（按照每月2%自2013年11月7日计算至2015年12月16日，顺延照计）；2、巨匠公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉、巨匠公司承担。
一审法院认定的事实：徐连芳系巨匠建设集团股份有限公司邵阳名人国际花园工程项目部（以下简称巨匠公司邵阳项目部）负责人，2012年至2013年间以资金紧缺为由通过吴章泉向案外人曾三祥借款。2012年12月31日吴章泉向曾三祥出具借条：“因巨匠公司邵阳项目部需要付工程材料款和农民工工资，现由吴章泉向曾三祥借人民币叁佰柒拾万元整。并以邵阳市林海竹木制品有限公司的材料和巨匠公司邵阳项目部的财产和工程款做为担保”，吴章泉作为借款人签名并加盖了邵阳市林海竹木制品有限公司印章，徐连芳作为担保人签名并加盖了巨匠公司邵阳项目部印章。2013年9月27日，徐连芳、吴章泉出具了承诺书：“本人承诺借曾三祥的叁佰柒拾万元到2013年10月20日之前还清本金，归还后再协商利润，如到期没还，在之前所还的钱全算利润”。同年10月30日，邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉作为借款人向曾正祥出具了借据：“今借到曾正祥人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元）用于经营周转，定于2个月之内归还，月息5%（5分）。如未能如期归还全部借款本息，借款人自愿承担债权人为实现债权支付的差旅费、律师费、诉讼费等一切损失费用。如因履行本协议发生纠纷，案件由本借据出具地邵阳市大祥区人民法院管辖”。同日巨匠公司邵阳项目部与徐连芳作为担保人也出具了担保书：“担保人自愿为邵阳市林海竹木制品有限公司和吴章泉所借曾正祥180万元借款承担连带担保责任，担保期限：债务到期之日起两年，担保范围：包括但不限于借款本息和债权人为实现债权支付的差旅费、律师费、诉讼费等一切损失费用”。同日巨匠公司邵阳项目部与徐连芳也向吴章泉出具了180万元的借据。2013年11月7日，曾正祥将180万元通过银行转账方式支付给吴章泉。同日吴章泉在原2012年12月31日出具的借条上注明“此条作废”、“以上借款370万元已于2013年11月7日全部付清”等，当日吴章泉将180万元汇入徐连芳指定的宝庆农商行账户内。
另查明，徐连芳系巨匠公司职工，其以巨匠公司邵阳项目部经理身份承包该项目工程，后因涉嫌伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月12日被执行逮捕，2015年4月17日被邵阳市大祥区人民检察院向本院提起公诉。后徐连芳犯伪造公司印章罪、非法吸收公众存款罪被邵阳市大祥区人民法院判决有期徒刑三年六个月，并处罚金五万元。
邵阳市公安局大祥分局于2015年4月13日出具了一份情况说明：“现我局已侦查终结移送起诉的徐连芳非法吸收公众存款、伪造公司企业印章、挪用资金一案。不包括曾正祥起诉吴章泉借款及巨匠公司、邵阳名人国际花园工程项目部、徐连芳担保的民间借贷纠纷一案所牵涉的款项”。
一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉于2013年10月30日向曾正祥借款180万元用于归还2012年12月31日所欠案外人曾三祥370万借款的借新还旧行为，没有违反法律强制性规定，该180万元借款是双方真实意思的表示，内容合法有效，依法应予保护。故曾正祥要求邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉归还借款本金1800000元及利息（按照每月2%自2013年11月7日计算至2015年12月16日，顺延照计）的诉讼请求，予以支持。
在本案审理期间，曾正祥提供了公安机关对徐连芳涉及非法吸收公众存款的情况说明，该情况说明明确其所侦办徐连芳非法吸收公众存款、伪造公司企业印章一案，不包括曾正祥起诉吴章泉借款及巨匠公司、邵阳名人国际花园工程项目部、徐连芳担保的民间借贷一案所牵涉的款项。邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大刑初字第59号刑事判决书也未明确认定本案的借款属于徐连芳非法吸收公众存款的范围，故巨匠公司提出本案的借款包含徐连芳非法吸收公众存款刑事案件审理范围内的依据不足，不予采纳。巨匠公司邵阳名人国际花园工程项目部是巨匠公司内设机构，徐连芳系该项目部负责人，代巨匠公司负责邵阳名人国际花园工程项目工作，因该项目需要资金，采取以巨匠公司邵阳项目部为保证人的方式，通过吴章泉及其所开办的邵阳市林海竹木制品有限公司向曾正祥借款，该行为属于职务行为。巨匠公司邵阳项目部不具有法人资格，按照法律规定，其不具备担保主体资格，徐连芳以巨匠公司邵阳项目部名义对外担保，担保应无效。巨匠公司邵阳项目部明知自己对外担保未得到授权，不得对外提供担保，对担保无效应负全部过错责任。巨匠公司邵阳项目部即是该笔借款的担保人，又是该借款的实际用资人，且巨匠公司邵阳项目部又有相应的在建工程，与徐连芳签订了项目责任书，曾正祥作为出借人有理由相信其担保得到了巨匠公司的授权，因此，曾正祥对担保无过错责任，巨匠公司是否授权巨匠公司邵阳项目部对外担保，是其内部管理问题，且该借款实际用资人是巨匠公司邵阳项目部，故对巨匠公司提出的该借款与其无关，债权人曾正祥知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门因此造成的损失由其自行承担的理由不成立，不予支持，巨匠公司依法对本案借款承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉归还曾正祥的借款本金1800000元及利息912000元（按照月利率2%自2013年11月7日计算至2015年12月16日，顺延照计）；二、巨匠建设集团股份有限公司对邵阳市林海竹木制品有限公司、吴章泉应归还的上述借款本息及本案诉讼费承担连带清偿责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织参加问话的当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、本案借款是否包含在徐连芳非法吸收公众存款刑事案件审理的范围内；2、徐连芳的担保是个人行为还是职务行为；3、曾正祥对担保合同无效是否存在过错；4、徐连芳是否偿还过本案借款。关于第1个焦点问题，邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大刑初字第59号刑事判决并未明确认定本案的借款属于徐连芳非法吸收公众存款的范围，曾正祥提交了有关公安机关对徐连芳涉及非法吸收公众存款的情况说明，该情况说明证实徐连芳非法吸收公众存款、伪造公司企业印章一案，不包括曾正祥起诉吴章泉及巨匠公司担保的民间借贷纠纷一案的款项。巨匠公司提交的证据不足以证实本案的借款包含在徐连芳非法吸收公众存款刑事案件审理范围内，巨匠公司上诉主张本案的借款包含在徐连芳非法吸收公众存款刑事案件审理范围内的观点不能成立，本院不予采纳。关于第2个焦点，巨匠公司邵阳项目部是巨匠公司为邵阳名人国际花园工程项目而设立的内设机构，徐连芳作为该项目部的负责人，因该项目需要资金，以巨匠公司邵阳项目部为保证人，通过吴章泉及其所开办的邵阳市海林竹木制品有限公司向曾正祥借款，该行为应属于职务行为。巨匠公司上诉主张徐连芳的担保是个人行为的观点不能成立，本院不予支持。关于第3个焦点，巨匠公司邵阳项目部是该笔借款的实际使用人，巨匠公司邵阳项目部又有相应的在建工程，且徐连芳与巨匠公司签订了项目责任书，巨匠公司邵阳项目部为本案借款进行担保，曾正祥作为出借人，有理由相信其担保得到了巨匠公司的授权，曾正祥对担保无过错责任，对巨匠公司上诉提出曾正祥对担保无效存在过错，应该承担责任的观点不能成立，本院不予采纳。关于第4个焦点，巨匠公司上诉提出徐连芳曾经就曾正祥和案外人曾三祥的借款偿还过270万元，但仅提供了徐连芳在公安机关的询问记录，该证据不足以证实徐连芳曾经归还过本案所涉借款，对其该上诉观点，本院不予采纳。
综上所述，巨匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10500元，由上诉人巨匠建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……