广东省阳春市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1781行初21号
原告：卢强仁，男，1962年10月1日出生，汉族，广东省信宜市人，户籍登记住址广东省信宜市。现住阳春市。
委托代理人：张高景，男，1966年5月26日出生，汉族，广东省信宜市人，住广东省信宜市。
被告：阳春市住房和城乡规划建设局。住所地：阳春市春城街道东湖阳春大道人防大厦。
法定代表人：陈佐雄，该局局长。
委托代理人：薛铭君，女，阳春市住房和城乡规划建设局科员。
委托代理人：黄厚锋，阳春市法制局干部。
第三人：陈永企，男，1962年5月13日出生，汉族，阳春市人，住阳春市。
原告卢强仁不服被告阳春市住房和城乡规划建设局（以下简称阳春住建局）2015年12月19日向第三人陈永企核发地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月8日立案后，于2016年8月15日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。原告卢强仁及其委托代理人张高景，被告阳春住建局的委托代理人薛铭君、黄厚锋到庭参加诉讼。第三人陈永企未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告阳春住建局于2015年12月19日作出建设用地规划行政许可，认定陈永企位于春城街道春江大道七巷的住宅用地项目符合城乡规划要求，向陈永企颁发地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》。
原告卢强仁请求法院判令撤销被告于2015年12月19日颁发给第三人陈永企的地字第4417812015S0889号建设用地规划许可证。事实和理由如下：一、被告2015年12月19日批准给第三人陈永企的地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》存在主要证据不足，违反法定程序和明显不当。首先，陈永企申请建设用地规划许可证没有向被告提供地块的土地权属依据。按阳春市建设用地规划许可证审批指南及相关办理程序规定，被告应先审查陈永企申请审批的土地使用权属及是否已拥有规划建筑投影的土地使用权，在确认陈永企已依法取得相应面积的土地使用权的情况下，再进行下一步程序，但被告没有认真进行审查。其次，被告在审查核发地字第4417812015S0889号建设用地规划许可证的过程中，未向该宗地四邻界址人调查，也未经四邻界址人签字确认。再次，被告在审查时，发现行政许可事项直接关系原告等人的重大利益时，未告知原告及相关利害关系人，更没告知原告及相关利害人享有要求听证的权利。二、被告作出向陈永企核发地字第4417812015S0889号建设用地规划许可证的行为，严重侵犯了原告及相关利害关系人的合法权益。陈永企在其原旧屋后墙（东北面），墙内为其本人的宅基地，墙外的水沟（约20厘米）为公众水沟，水沟以外为原告的门口地堂及原告邻居的出入通道。因此，被告许可陈永企在该面飘出阳台明显是违法的，严重侵犯了原告及相邻利害关系人的权益。综上所述，被告作出向陈永企颁发地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》的行政行为存在主要证据不足、违反法定程序和明显不当，违反了相关法律法规规定，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。
原告向本院提供了如下证据：1、照片2张，证明第三人建房时飘出的阳台侵占了原告的地方；2、柯远伦的证言，证实柯远伦从来没有在第三人的《阳春县春城城区基建呈批表》中四邻签名栏签名；3、《投诉书》的答复，证明被告发放《建设用地规划许可证》给第三人所依据的事实不合规定；4、地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》，证明被告向第三人发放了《建设用地规划许可证》的事实。
被告阳春住建局辩称，2015年9月22日，第三人向被告提交建设用地许可申请表，春府国用（1995）字第0000885/17221006719号《国有土地使用证》、春府建字№004571《建设临时通知书》、《阳春县春城城区基建呈批表》、现状地形图以及本人身份证复印件等资料，申请办理换发位于春城春江大道七巷用地的建设用地规划许可证。经审查，第三人持有的旧建设临时通知书中其住宅用地规划为“南面飘阳台1.2米，北面飘阳台1.2米”，换发证时因考虑该建设用地东北面巷道较窄，因此变更规划为“西南面飘阳台1.2米，其余方向禁飘阳台”，并颁发了地字第4417812015S0693号《建设用地规划许可证》给第三人。2015年11月11日，第三人又向被告提交申请书，申请要求按原春府建字№004571《建设临时通知书》及《春城城区基建呈批表》的规划进行变更，即“南面、北面各飘阳台1.2米”。经被告派员现场勘查，第三人规划用地东南侧的用户在东北、西南面皆飘有1.2米阳台。被告结合第三人原建设临时通知书规划，对第三人规划用地拟规划由原“允许西南面飘阳台1.2米，其余方向禁飘阳台”，变更为“允许西南面、东北面各飘阳台1.2米”，并将《陈永企宅地规划前公示》于2015年11月20日至2015年12月9日在第三人申请用地现场及阳春市政府网站进行了为期二十日的公示，公示期间未收到任何异议。2015年12月19日，被告换发地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》给第三人。因此，被告换发地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》给第三人事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告阳春住建局向本院提交了如下证据、依据：1、建设用地许可申请表、春府国用（1995）字第0000885/17221006719号《国有土地使用证》、春府建字№004571《建设临时通知书》、《阳春县春城城区基建呈批表》、现状地形图以及第三人身份证复印件，证明第三人于2015年9月22日向被告提交资料申请办理位于春城春江大道七巷《用地建设用地规划许可证》的事实；2、行政服务中心受理回执单，证明被告于2015年9月22日受理第三人申请办理《建设用地规划许可证》的事实；3、建设用地规划许可申请表、申请书，申请人的身份证复印件及地字第4417812015S0693号《建设用地规划许可证》，证明第三人陈永企于2015年11月11日向被告提交材料申请变更地字第4417812015S0693号《建设用地规划许可证》的事实；4、《陈永企宅地规划前公示》及相片、地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》，证明被告对陈永企宅地规划前进行了网络公示，公示期间未收到任何异议，并于2015年12月19日向第三人陈永企颁发了变更后的《建设用地规划许可证》（地字第4417812015S0889号）等事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2及证据3中申请表、申请书、身份证、国有土地使用证的真实性、合法和性关联均予以确认。原告对被告提供的证据3之春城城区基建呈批表、公示、照片及证据4的真实、合法性不予认可，认为呈批表没有盖章、照片没有记录日期是不合法的，但没有提供相反的证据证明。被告对原告提供的证据1现场照片2张、证据3关于《投诉书》的答复没有异议；对原告提供的证据2柯远伦的证言不予质证，认该证据提供超过举证期限。原、被告对本院开庭前对争议现场拍摄的照片4张所反映的事实予以确认。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1—证据4、原告提供的证据1和证据3以及本院拍摄的现场照片4张，为有效证据，可作为定案依据。原告提供2柯远伦的证言为原告本人书写、且证人没出质证，证据来源的合法性和内容的客观真实性无法认定，为无效证据，本院不予采信。原告认为被告提供的证据3之春城城区基建呈批表、公示、照片及证据4的真实、合法性，因无举证证明，不予采信。
经审理查明：1995年8月10日，阳春市人民政府向陈永企核发了春府国用（1995）字第0000885/17221006719号《国有土地使用证》。该证载明：土地使用者陈永企，地址阳春市春城镇高朗管理区凤尾村，用途住宅，四至为东至巷道自墙为界，南至余坪自墙为界，西至空地自墙为界，北至自墙为界；用地面积60平方米，建筑占地60平方米。同年，经陈永企申请，原阳春市建设委员会经审核后于1995年11月10日同意陈永企在高朗凤尾村处的基建申请，核准用地面积60平方米，建筑占地面积60平方米，建筑物四面处理规定为：东巷、自墙，南阳台1.2米、巷、自墙，西空地、自墙，北阳台1.2米、巷、自墙。同日，阳春市建设委员会向陈永企颁发春府建字№004571号《建设临时通知书》。2015年9月22日，陈永企向被告提交建设用地许可申请表，春府国用（1995）字第0000885/17221006719号《国有土地使用证》、春府建字№004571《建设临时通知书》、《阳春县春城城区基建呈批表》、现状地形图以及本人身份证复印件等资料，申请要求办理上述住宅用地的换发建设用地规划许可证。被告受理后，经审核、现场查看、逐级层报审批后，于2015年11月2日向陈永企核发了地字第4417812015S0693号《建设用地规划许可证》，该证载明：用地单位陈永企，用地项目名称住宅，用地位置春城街道春江大道七巷，用地性质住宅用地，用地面积陆拾平方米（附图为5米×12米），建设规模限建三层（含）以下；附图及附件名称说明：1、限建三层（含）以下，首层层高为3.8米，二层层高为3.2米，三层层高为3.2米，首层封口梁底至首层楼面0.4米，首层封口梁底与相邻持平，层高与相邻建筑物一致；2、允许西南面飘阳台1.2米，其余方向禁飘阳台；3、地台标高应和相邻一致；4建设时以放线为准；5、须按规划要求实施建设，否则不予发放房产证；6、凭国土证办理，由用地规划许可证（编号5455陈永企）规划变更。2015年11月11日，陈永企以原用地规划许可证有飘前后阳台，换发新的用地规划许可证没有了后阳台为由，向被告再次提出建设用地规划许可申请，要求变更其用地规划许可为飘前后阳台。被告受理后，对陈永企提供的身份证、国有土地使用证、建设临时通知书、旧的建设用地规划许可证等资料进行了审查和现场勘查，认定陈永企住宅用地建设临时通知书为一层，南北向各飘阳台1.2米；2015年11月换发新证规划为“西南飘阳台1.2米，其他方向禁飘阳台”，现陈永企用地北侧邻居为单边阳台，南侧邻居为双边阳台，前后巷道为4米左右。被告据此拟变更陈永企用地项目规划方案，并于2015年11月19日在用地现场和阳春市政府网站对“陈永企宅地规划批前公示”和“陈永企宅地规划方案”进行了公示，公示规划方案内容为“陈永企宅地位于春城街道春江大道七巷，原规划允许西面飘阳台1.2米，现规划变更为允许西南面、东北面各飘阳台1.2米；公示时间：2015年11月20日至2015年12月9日”。公示期间，原告没有提出异议。公示期届满后，被告经逐级层报审批后于2015年12月19日向陈永企重新核发了地字第4417812015S0889号《建设用地规划许可证》，该证载明：允许用地西南面、东北面各飘阳台1.2米。现陈永企已按该规划完成了许可建设房屋的主体结构施工。
另查，陈永企持有的春府国用（1995）字第0000885/17221006719号《国有土地使用证》所载用地与上述坐落阳春市春江大道七巷的用地为同一宗地，坐东北向西南，阳春市春江大道七巷26号房屋为坐东北向西南，位于陈永企在建房屋的正后面，两房屋外墙隔一公共巷道前后相邻，巷道为东西走向，宽为4.2米。阳春市春江大道七巷26号房屋建于1990年，1994年8月16日颁发房屋所有权证，证号为粤房字第××号，登记所有权人为柯远伦。2012年2月16日，原告与柯远伦签订《二手房买卖合同》受让该房屋后一直未办理产权过户登手续，该房屋现由原告居住。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。被告阳春市住房和城乡规划建设局向第三人陈永企核发地字第4417812015S0889号建设用地规划许可证，其职权行使有法律依据。被告2015年9月22日受理并审核第三人提供的相关申请材料后，认定第三人陈永企是位于阳春市春江大道七巷涉案住宅用地的使用权人，原阳春市建设委员会于1995年11月10日核发了该用地的建设临时通知许可其房屋南北向各飘阳台1.2米，2015年11月办理换证手续时变更规划为“西南飘阳台1.2米，其他方向禁飘阳台”，现陈永企用地北侧邻居为单边阳台，南侧邻居为双边阳台，前后巷道为4米左右等事实，证据充分。被告据此作出本案被诉具体行政行为，符合《城乡规划法》第三十七条的规定。被告在作出前述被诉行政所为前，对申请人提供的相关资料进行了审查，对涉案土地现场勘查并绘制了建设用地现状地形图，对审查和勘查结果以及拟作重新规划的方案进了公示，在公示期限届满无其他权利人异议的情况下填写了呈批表，经逐级层报批准后按规划的方案向第三人颁发规划许可证，被告作出被诉行政行为的程序合法。原告诉称第三人没有向被告提供所用地块的土地权属依据，被告未告知原告及相关利害关系人，被告的侵犯了原告及相关利害关系人的合法权益等，均与事实不相符，故不予采信。原告请求撤销向第三人陈永企核发地字第4417812015S0889号建设用地规划许可证的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告卢强仁的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告卢强仁负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 王华盛
审 判 员 翁华令
代理审判员 林金桥
二○二○一六年十一月十八日
书 记 员 余庆尚