四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终175号
上诉人（原审被告）:王斌，男，汉族，生于1972年11月10日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）:魏冬梅，女，汉族，生于1973年10月20日，住四川省绵阳市游仙区。
上诉人（原审被告）：绵阳农科区一家人百宴坊，系个体工商户。住所地：四川省绵阳市农科区。
经营者：王斌。
被上诉人（原审原告）：王显飞，男，汉族，生于1994年7月29日，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：高林华，女，汉族，生于1969年10月8日，住四川省青川县，系王显飞之母亲。
委托诉讼代理人：周波，绵阳市法律援助中心指派律师。
上诉人王斌、上诉人魏冬梅、上诉人绵阳农科区一家人百宴坊（以下简称一家人百宴坊）因与被上诉人王显飞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院(2016)川0704民初2073号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员张兵担任审判长，与审判员于红霞、审判员汤显组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王斌、上诉人魏冬梅、被上诉人王显飞的委托诉讼代理人高林华和周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王斌、魏冬梅、一家人百宴坊上诉请求：撤销原判并依法改判，双方应共同承担责任，医疗费用共同承担，撤销对魏冬梅的诉讼及判决。事实与理由：一、魏冬梅从一家人百宴坊开业至今，从未参与经营、管理，而是在陶瓷市场打工上班，赔偿责任应由王斌与一家人百宴坊承担，魏冬梅应不承担赔偿责任。二、王显飞系招聘的厨房勤杂工，在抬汤桶时由于自身脚下没有踩稳滑倒，导致汤桶倾斜烫伤，其临危处置不当，与伤害有直接的因果关系，应承担相应责任。三、一审法院对王显飞住院期间的护理费按100元／天计算，但王显飞出院后所需护理的强度明显低于住院期间，其相关护理费用应自然下调。
被上诉人王显飞辩称：一、魏冬梅与王斌系夫妻关系，二人应共同承担责任。二、王显飞系魏冬梅与王斌的雇员，且王显飞未经安全培训，二人应承担无过错责任。三，王显飞出院后的护理有医嘱，合情合理。故一审法院适用法律正确，应当维持。
原审原告王显飞向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计116359.45元；2.被告承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定：被告一家人百宴坊登记的经营者系被告王斌。被告魏冬梅系被告王斌的妻子。2016年7月6日，原告王显飞开始在被告一家人百宴坊从事服务员工作。2016年7月10日，原告王显飞在与店里厨师合抬一汤桶时被倾倒的桶内油汤烫伤。原告王显飞受伤后当即被送往绵阳市中心医院进行住院治疗，并于2016年9月21日治疗好转后出院。出院诊断为：全身多处70％Ⅱ-Ⅲ度油汤烫伤伴感染；烫伤性休克；低蛋白血尿症……。出院医嘱为：1.…….；2.建议休息三月，三月内需一人陪护；院外加强营养；四月后根据随访情况决定修补颅骨；3.建议持续抗瘢痕治疗、功能锻炼、必要时手术治疗改善关节活动及其他。原告举出住院费用结算票据复印件（加盖绵阳市中心医院印章）一份拟证明原告住院期间共花去治疗费206136.45元。三被告对上述住院费用结算票据真实性无异议，但原告的医疗费应扣除保险公司报销后的费用。原告举出两张安康药房连锁店的收银小票（时间分别为2016年8月22日、2016年8月26日，购买的均是阿米卡星洗剂，合计金额为28元）；一张收款收据（金额为235元，时间为2016年7月10日-9月20日，购买的为护理垫和棉签）；绵阳城区艺林家用医疗器械经营部开具的发票4张合计200元，拟证明原告购置药品和医疗用品花费463元。三被告举出收据两份，拟证明被告王斌已经垫支原告部分费用（一份收据出具时间为2016年7月31日，写明王显飞住院19天护理费2280元；另一份收据出具时间为2016年9月8日，写明王斌付王显飞弹力套款7600元）原告对上述证据质证认为：7600元的收据真实性无异议，但对护理费2280元，被告是请了一个护工，但具体给了多少钱自己不清楚。原、被告双方对被告已经支付129600元的住院医疗费均无异议。被告王斌当庭陈述自己已经将一家人百宴坊转卖了，现在变成了一家叫“气功鱼”的餐厅，一家人百宴坊尚未办理注销登记。
上述事实，有身份证复印件、户籍证明打印件、工商信息打印件、营业执照复印件、入院证复印件、出院证复印件、病历资料复印件、住院费用结算单复印件、收款收据、发票、收银小票及当事人的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为：原告王显飞2016年7月10日在位于绵阳市经开区松垭镇德政街26号一家人百宴坊提供劳务时受伤的事实，对该事实予以确认。
关于原告王显飞所受之伤应由谁承担责任的问题。原告王显飞在一家人百宴坊提供劳务时受伤，现一家人百宴坊已经被转卖，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”之规定，原告因伤所受损失由被告王斌与被告魏冬梅共同承担赔偿责任，被告一家人百宴坊在本案中不承担赔偿责任。
关于三被告辩称原告有挂床天数的问题，原告伤情较重，且受伤部位感染严重，即使存在偶尔未量体温的情况并不能证实原告为挂床，对三被告的上述辩解理由不予采信。
关于原告举出的票据，收银小票上载明的买药时间和药品均能反映出与原告的伤情有关联性，收款收据上载明的物品也系原告受伤所需，发票亦能反映与本案有关联性，故均予以支持。
关于原告自行报销的医疗费部分，因原告报销的系商业险，是基于其与保险公司所签订的商业保险合同所形成的合同之债，而本案原告是基于侵权责任主张赔偿，为侵权之债，合同之债与侵权之债属不同法律关系，故无论原告是否报销商业保险以及报销的金额多少与本案无关，不能作为被告减免侵权责任赔偿的理由，不影响被告在本案中的责任承担。
关于被告举出的两张收据，7600元的收据原告认可；2280元的收据原告虽陈述不清楚具体金额，但陈述被告的确请过护工，因此上述两张收据载明的金额均可以作为被告已支付的费用在应赔偿的总金额中予以品迭。
原告的各项损失为：一、医疗费206599.45元（住院期间医疗费206136.45元+原告自行购买药品及器械费用463元）；二、护理费住院16400元（74天×100元/天+出院后休息90天×100元/天）；三、住院伙食补助费1480元（74天×20元/天）；四、营养费1480元（74天×20元/天）。上述款项共计225959.45元，扣除被告已经向原告支付的139480元（129600元+7600元+2280元），被告王斌和被告魏冬梅还应向原告王显飞支付86479.45元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”，第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，遂判决：一、被告王斌与被告魏冬梅于本判决生效后十日内向原告王显飞支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计86479.45元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2628元，减半收取计1314元，由被告王斌与被告魏冬梅共同承担980元，原告王显飞承担334元（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
本案在二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明：在一审庭审，对于王显飞受伤的过程，王斌中称：王显飞是在抬汤桶中因其脚下滑了摔倒在地致汤桶倾倒而烫伤。对此，王显飞则称：对方陈述的受伤过程不属实，出事当天是厨师叫他去抬汤桶，自己也不知道是否能抬起来，就去抬了，因自己没有经过培训，还没抬起来汤桶，厨师就抬起来了，致汤桶内的汤倾倒在自己身上。
本院认为，根据上诉人王斌、魏冬梅、一家人百宴坊的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：一、魏冬梅是否应与王斌共同承担赔偿责任；二、王显飞是否应对自身的损害承担责任；三、原审法院对王显飞出院后的护理费按100元／天计算是否恰当。
一、关于魏冬梅是否应与王斌共同承担赔偿责任的问题。魏冬梅作为一家人百宴坊经营者王斌的妻子，现有证据尚无法证实王斌对一家人百宴坊的投资以及一家人百宴坊的收益与魏冬梅无关，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿”的规定，原审法院判令由魏冬梅与王斌共同承担赔偿责任并无不当，应予维持。
二、关于王显飞是否应对自身的损害承担责任的问题。本案双方当事人对王显飞系在提供劳务中被烫伤的事实均无异议，但对于王显飞受伤的具体原因，双方当事人的陈述并不一致。王斌、魏冬梅主张王显飞对本案事故的发生存在过错，王显飞对此不予认可，且王斌、魏冬梅所提供的证据尚无法充分证实其该主张成立，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张外的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王斌、魏冬梅应对其主张承担举证不能的后果。因此，原审法院未判令王显飞对自身的损害承担责任并无不当，应予维持。
三、关于原审法院对王显飞出院后的护理费按100元／天计算是否恰当的问题。护理人员的报酬并不完全取决于护理工作的强度，与护理所需的时间、繁琐程度、护理人员的技能等均有关系。因此，根据王显飞出院的医嘱以及伤势情况，原审法院按王显飞住院期间的护理费100元／天的标准支持王显飞出院后的护理费并无不当，应予维持。
综上，上诉人王斌、魏冬梅、一家人百宴坊的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人王斌、魏冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 汤 显
二〇一七年三月十日
书记员 谭雅丹