上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9858号
上诉人(原审被告，反诉原告)：上海满多仓储物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：吴劲松，总经理。
被上诉人(原审原告，反诉被告)：上海富林汽车修理厂住所地上海市普陀区。
法定代表人：周忠海，经理。
委托诉讼代理人：金辉，上海市诤正律师事务所律师。
上诉人上海满多仓储物流有限公司(以下简称“满多公司”)因与被上诉人上海富林汽车修理厂(以下简称“富林汽修厂”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初6295号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人满多公司上诉请求：撤销一审判决主文第三项，改判为富林汽修厂按每月人民币(以下币种均为人民币)16,167元的标准支付从2015年4月21日起至实际交还承租房屋之日止的占有使用费。
事实和理由：一、本案中，己方与富林汽修厂之间是转租合同，富林汽修厂为次承租人，租赁期限为2014年10月21日至2017年10月21日，承租面积为560平方米。二、富林汽修厂自2015年4月21日至今，以己方与出租人越鼎石业(上海)有限公司(以下简称“越鼎石业”)进行诉讼且越鼎石业将出租厂房停水停电为由拒付租金。三、己方所承租越鼎石业的房屋面积为3,360平方米，富林汽修厂所承租的560平方米厂房(以下简称“系争厂房”)为其中分割出的一部分。四、(2015)沪二中民二(民)终字第3226号已判令己方按3,360平方米全额承担租金，但一审仅判令富林汽修厂支付己方3,000元使用费，与己方承担的费用差距极大。五、在(2015)沪二中民二(民)终字第3226号的判决中，法院认为虽《厂房租赁合同》无效，但越鼎石业有权要求己方参照约定的租金标准支付房屋占有使用费。富林汽修厂实际使用的面积为其中的560平方米，但一审却认定该部分不用按租金标准支付费用，而另案中己方却要对全部面积(包含未建成也未使用的部分和实际使用的部分)按租金标准全额承担费用。一审法院对富林汽修厂的占有使用费的数额认定与上述判决大相径庭，同一标的、案情，判决结果相差如此之大。故己方请求判令富林汽修厂参照租金标准和实际占用时间支付房屋占有使用费。
被上诉人富林汽修厂辩称：一审法院对租金使用费的判决较为合理，由于满多公司与越鼎石业产生纠纷导致断水断电，故富林汽修厂实际占用厂房时间仅有一个月。此外，满多公司对富林汽修厂的相关搭建是认可的，但由于政府拆违导致无法向满多公司主张损失的金额有约90万元。故请求维持一审判决。
富林汽修厂向一审法院起诉，要求判令：一、确认双方签订的《厂房租赁合同》无效；二、满多公司返还押金2万元及退还租金9.7万元；三、满多公司赔偿经济损失944,425.8元。一审审理中，满多公司提出反诉，请求判令：一、富林汽修厂拆除自行搭建的隔层并搬离租赁厂房；二、富林汽修厂支付实际使用费(自2015年4月21日起按照月租金16,167元的标准计算至实际搬离之日止)。
一审法院认定事实如下：位于上海市嘉定区江桥镇高潮路XXX弄XXX号(临)的厂房系满多公司向越鼎石业租赁使用，总面积为3,360平方米。2014年10月11日，满多公司将其中的560平方米系争厂房转租给富林汽修厂并签订《厂房租赁合同》1份，约定租赁期限：2014年10月21日至2017年10月21日，并约定富林汽修厂应按厂房交接时之现状使用，如需重新规划或变更原有房屋、设备应事先征得满多公司书面同意。合同签订后，富林汽修厂支付了租赁保证金2万元及2014年10月21日至2015年4月21日的租金9.7万元。之后，富林汽修厂接收厂房对系争厂房进行搭建后开始使用。
2015年2月起，越鼎石业与满多公司间因厂房租赁产生纠纷并涉讼，越鼎石业要求满多公司返还租赁厂房。富林汽修厂租赁的厂房亦因此被停水停电，无法经营。富林汽修厂向满多公司主张返还租金及损失赔偿未果。
一审法院另查明：1、位于上海市嘉定区江桥镇高潮路XXX弄XXX号(临)的厂房(含本案系争厂房)无产权证及相关建设许可，并已于2017年6月被拆除。2、越鼎石业与满多公司间的房屋租赁合同纠纷，本院已于2016年4月1日作出(2015)沪二中民二(民)终字第3226号民事判决书，确定满多公司应拆除搭建物、搬离厂房并支付实际使用费。目前，富林汽修厂、满多公司均搬离了系争厂房。
一审法院经审理后认为，系争厂房无相关产证或建设许可，故双方基于系争厂房签订的《厂房租赁合同》违反相关法律法规，属无效。合同无效后，基于该合同取得的财产应予返还，故富林汽修厂应将系争厂房返还满多公司，因富林汽修厂已搬离且系争厂房已被拆除，故法院对此不做处理，而满多公司收取的租赁押金2万元应返还富林汽修厂。《厂房租赁合同》无效，但富林汽修厂仍应支付相应的房屋占有使用费，合同自2014年11月25日开始履行，2015年2月起，因满多公司与越鼎石业间的纠纷导致富林汽修厂无法正常经营，因此富林汽修厂实际经营时间较短，故法院考虑本案实际情况，酌情确定富林汽修厂应支付房屋使用费10万元，扣除已经支付的9.7万元租金(使用费)，富林汽修厂尚应支付3,000元。《租赁合同》无效，基于合同无效造成的损失按照双方的过错责任予以承担，但富林汽修厂诉请中的系争厂房搭建损失因搭建物已被拆除，故已无法确定损失且未有证据表明富林汽修厂的搭建行为经满多公司同意，故对富林汽修厂主张损失的诉请法院不予支持。
一审法院据此判决：一、确认上海富林汽车修理厂与上海满多仓储物流有限公司间签订的《厂房租赁合同》无效；二、上海满多仓储物流有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海富林汽车修理厂租赁保证金2万元；三、上海富林汽车修理厂应于判决生效之日起十日内给付上海满多仓储物流有限公司房屋使用费3,000元；四、上海富林汽车修理厂、上海满多仓储物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。
二审中，当事人均无新证据提交。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，一审法院基于查明的事实及在案证据，对涉案合同的效力所作出的认定及对双方当事人相应诉讼请求涉及的法律关系所作的分析，并无不当，本院予以认同，不再重复。
满多公司上诉称一审法院就富林汽修厂应当支付的房屋使用费酌定金额过低，但未提供新的证据或提出新的主张，本院现就此问题作相应补充分析如下。根据查明的事实，本案合同自2014年11月25日起开始履行，富林汽修厂向满多公司支付租金至2015年4月。而经另案生效判决确认，越鼎石业于2014年11月26日即函告满多公司停止向第三方转租的行为，并于2015年2月提起诉讼。在此情况下，目前并无证据可以证明满多公司曾向富林汽修厂提示过履行本案租赁合同可能存在的风险。此外，另案的终审判决时间为2016年4月，该判决明确满多公司应当搬离包含本案系争厂房在内的全部房屋。然而根据一审中满多公司所提供的证据显示，其在2016年5月向富林汽修厂发出的律师函中仍未提及应当将系争厂房向越鼎石业返还的生效判决内容，也未作出终止本案租赁关系的意思表示。综上所述，满多公司在权利人明确表示不同意其对外转租继而提起诉讼的情况下，未就相应风险及时通知次承租人富林汽修厂，显然存在过错。结合一审法院就富林汽修厂在相应期间无法正常经营的认定，一审法院酌情确定富林汽修厂在实际占用系争厂房期间应付房屋使用费10万元的判决，并未显失公平，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人上海满多仓储物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一八年一月四日
书 记 员 高 勇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……