台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8560号
原告：李秀顺，男，1949年4月12日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
委托诉讼代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：包仙华，男，1962年10月9日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。
被告：华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号第二层。
代表人：范井旺，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李璐莎，女，该单位工作人员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地浙江省台州市椒江区青年路131号。
代表人：应继明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：李兴华，男，该单位工作人员。
原告李秀顺为与被告包仙华、华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称华安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年8月30日向本院起诉，诉请：1.被告包仙华赔偿原告李秀顺经济损失175727.5515元；2.被告华安公司在交强险责任限额内对被告包仙华应承担的赔偿款承担赔偿责任；3.被告人寿公司在商业三者险限额内对被告包仙华应承担的赔偿款承担赔偿责任。本院于同日立案受理后，依法由审判员项海宝适用简易程序，于2017年10月17日进行了公开开庭审理。原告李秀顺的委托诉讼代理人李亚芬、被告包仙华、被告华安公司的委托诉讼代理人李璐莎、被告人寿公司的委托诉讼代理人李兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
本院需要审查的赔偿项目如下：
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
原告主张医疗费182021.87元，提供门诊病历、出院记录、出院证住院收费票据、诊察费票据、台州市健达医疗服务有限公司销售清单、医用辅料发票、收款收据。
被告华安公司答辩认为，原告提供的医疗费超出交强险限额的金额不予赔付。
被告人寿公司答辩认为，原告提供的医疗费合计180311.12元，其中非医保部分医疗费59334.49元，非医保中包含两次住院伙食费4041.6元，应予以剔除，故认可的合理医药费为120976.63元。
被告包仙华答辩认为，认可被告华安公司、人寿公司的答辩意见，愿意对被告人寿公司审核的非医保金额55292.89元按照责任比例承担。
本院认为，原告提供的住院收费票据、诊察费票据、台州市健达医疗服务有限公司销售清单、医用辅料发票、收款收据、门诊收费票据，包含伙食费4041.6元，因原告已另行主张住院伙食补助费，该费用应当予以剔除，被告包仙华自愿承担被告人寿公司审核的台州市健达医疗服务有限公司销售清单中的费用及其他非医保费用55292.89元，本院予以确认，综上，剔除伙食费4041.6元及被告包仙华自愿承担的台州市健达医疗服务有限公司销售清单中的费用及其他非医保费用55292.89元后，本院确认合理医疗费为122687.38元。
2住院伙食补助费
1200元
3.护理费
原告主张2016年11月9日至2016年12月7日住院期间按照2人护理标准，2017年3月1日至2017年3月13日住院期间及出院后80日按照1人护理标准，每人每日154元计算，合计22792元，提供医疗证明书、医疗诊断证明书、出院医疗证明、浙光华司鉴中心〔2017〕临鉴字第0017-1号司法鉴定意见书。
被告包仙华、华安公司、人寿公司答辩认为，原告主张护理费按照2人护理标准偏高，认可按照1人护理标准，住院期间40日，按照每日142元计算，出院后80日，按照每日71元计算。
本院认为，原告提供的2016年12月7日由台州市立医院出具的医疗诊断证明书载明“2016年11月9日至2016年12月7日住院期间陪护贰位”能够证明原告主张2人陪护的合理性，故本院认定住院期间28日需2人陪护标准合理。另根据原告提供的2017年3月13日由浙江省台州医院出具的医疗证明书载明“建议患者在2017年3月1日至2017年3月13日住院期间留陪壹位”能够证明原告主张该期间1人陪护合理。本院参照2016年浙江省全社会单位就业人员年平均工资56068元计算，住院期间的护工费按照每人每日154元计算。根据原告体供的出院记录，原告经治疗后病情好转，本院酌情确认原告出院后80日的护理费标准按照80%比例，即每人每日123.2元标准计算。综上，合理的护理费为28×2×154＋12×154＋80×123.2=20328元。
4.残疾赔偿金
87805.44元。
5.鉴定费
原告主张4300元，提供鉴定意见书及鉴定费发票。
被告包仙华、华安公司、人寿公司答辩认为鉴定费不属于交强险及商业第三者责任险承保范围，不应承担。
本院认为，本案事故造成原告受伤及相关损失，原告为确定其受伤程度和损害结果及费用损失情况进行鉴定，由此产生的鉴定费用4300元应属合理。
6.精神损害抚慰金
原告主张18000元。
被告包仙华、华安公司、人寿公司答辩认为，同意按照事故责任比例赔偿6000元。
本院认为，原告主张精神损害抚慰金过高，综合考虑本案交通事故造成原告脑外伤所致精神障碍（轻度）及道路交通事故Ⅷ（八）级伤残及各方责任比例，酌情确认10000元。
7.营养费
原告主张3000元，提供出院记录、浙光华司鉴中心〔2017〕临鉴字第0017-1号司法鉴定意见书。
被告包仙华、华安公司、人寿公司答辩认为，在交强险及商业三者险限额内营养费认可1000元。
本院认为，原告主张营养费3000元过高，综合考虑原告伤情、以及医院医嘱需要营养饮食等情况，酌情确认1500元。
8.交通费
原告主张2000元，提供交通费发票。
被告包仙华、华安公司、人寿公司答辩认为，根据原告住院时间以及门诊就诊次数，认可400元。
本院认为，原告主张交通费2000元过高，综合考虑原告两次住院及门诊就诊次数，酌情确认500元。
9.已支付金额
被告包仙华支付原告75000元。
裁判理由与结果
本院认为：被告包仙华驾驶冀Ｂ×××××号重型自卸货车与原告李秀顺骑行的自行车发生刮擦，造成原告李秀顺受伤，属于机动车与非机动之间的交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队认定，原告李秀顺与被告包仙华负事故同等责任，各方无异议，本院予以认定。原告因该交通事故受到的损害，先由肇事车辆的承保人即被告华安公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据本案事故系机动车与非机动车相撞事故及事故中的当事人过错责任，酌情确认由被告包仙华按照60%比例承担赔偿责任，人寿公司根据保险合同在商业三者险限额内按照上述比例承担赔偿责任；交强险、商业三者险赔付后仍有不足部分，由被告包仙华按照上述比例承担赔偿责任。经审核，原告的合理损失合计248320.82元，其中医疗费122687.38元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元，合计125387.38元，由被告华安公司在交强险医疗费赔偿限额内先予赔付10000元；护理费20328元、残疾赔偿金87805.44元、交通费500元、鉴定费4300元、精神损害抚慰金10000元，合计122933.44元，由被告华安公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予赔付110000元；上述剩余款项合计128320.82元，按照60%的比例计算为76992.49元，因被告包仙华投保被告人寿公司商业三者险限额为1000000元，故按责任比例计算后的余款全部由被告人寿公司予以赔付。因被告包仙华已支付原告75000元，该款先扣抵其自愿承担的台州市健达医疗服务有限公司销售清单中的费用及其他非医保费用按照60%比例计算的金额为33175.73元，余款41824.27元扣抵被告人寿公司应承担的赔偿款后，被告人寿公司尚需赔偿35168.22元。被告包仙华扣抵被告人寿公司赔偿款项的部分可另行与被告人寿公司进行结算。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李秀顺机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内的损失120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李秀顺机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的损失35168.22元；
三、驳回原告李秀顺的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费639元（已减半），由原告李秀顺负担75元，由被告包仙华负担564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 项海宝
二〇一七年十月十九日
书记员 陈思安