浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初2366号
原告：浙江天地物流有限公司，住所地浙江省长兴县长兴综合物流园区信息交易大厅二楼208室。
法定代表人：范伟飞，该公司董事长。
委托代理人：顾伟成、蒋越，浙江浙杭律师事务所律师。
被告:中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地浙江省宁波市江东区会展路128号17幢10楼10-7至10-21、10-26至10-30、10-42至10-46、10-53至10-56室。
负责人：王金城，该公司主持工作副经理。
委托代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。
原告浙江天地物流有限公司（以下简称“天地物流公司”）诉被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称“联合保险宁波分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人顾伟成、蒋越及被告委托代理人潘元辉到庭参加了诉讼。本案审理期间，原、被告申请庭外和解，未能达成一致。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1、支付原告代为赔偿的款项173673.87元；2、承担本案诉讼费。诉请所依事实和理由：2015年9月8日，原告就其所有的浙Ｅ×××××牌号车辆在被告处投保了第三者责任险。2015年11月4日，该车在浙江长兴永城电源有限公司（以下简称“永诚电源公司”）厂区内发生交通事故，造成该公司的无缝钢管和监控设备受损，永诚电源公司遂起诉了原告，长兴县人民法院作出（2016）浙0522民初459号民事判决，判令原告向永诚电源公司赔偿各项损失合计173673.87元。原告已全部赔付，现诉至法院向被告追偿上述款项。
被告辩称，对投保事实没有异议，因交通事故造成的损失属间接损失，被告免责赔偿，但同意赔偿无缝钢管材料费及工时费2350元。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据材料:
1、《机动车辆保险单(正本)》，以证明原告涉案车辆投保于被告处，及交通事故发生在保险期限内的事实；
2、长兴县人民法院（2016）浙0522民初459号《民事判决书》、湖州市中级人民法院（2016）浙05民终1707号《民事判决书》、《情况说明》各一份，以证明原告已向案外人永城电源公司赔偿173673.87元的事实；
3、《报告书》二份，以证明原告赔付的损失均为直接损失。
上述原告所举证据，经被告质证，对证据材料的真实性均无异议，但认为该些证据不能证明原告所赔付的损失为直接损失。
被告为证明自己的辩驳，向法庭提交了《机动车辆保险单（副本）》、《投保书》、《保险免责条款特别明示及投保人声明》各一份，以证明被告对间接损失不予赔偿的依据。经原告质证，对证据的真实性均无异议，但提出被告就免责条款并没有向原告做出特别的说明和提示。
经查，原、被告提交的《机动车辆保险单》正、副本内容一致，均载明“2015年9月8日，原告作为被保险人就其所有的浙Ｅ×××××牌号车辆向被告投保了第三者责任险，保险金额100万元，保险期间2015年9月15日至2016年9月14日”；原告提交的两份判决书载明：“原告永诚电源公司诉被告天地物流公司、被告联合保险宁波分公司财产损害赔偿纠纷一案，查明天地物流公司所有的浙Ｅ×××××牌号车辆在永诚电源公司厂区内行驶时发生交通事故，造成永诚电源公司无缝钢管材料及工时费损失2350元，7副20AH铸焊机模具、2副12AH铸焊机模具及监控设备损失97841元，停业停产损失45482.87元，鉴定费、评估费、审计费30000元，合计损失175673.87元，判决联合保险宁波分公司给付永诚电源公司2000元，天地物流公司赔偿永诚电源公司173673.87元。天地物流公司不服一审判决，上诉。湖州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判”；原告提交的《情况说明》系本院执行局2017年4月13日出具，其中具明“天地物流公司和联合保险宁波分公司就永诚电源公司诉其财产损害赔偿纠纷一案，已履行全部付款义务”；原告提交的二份《报告书》分别系湖州立天会计师事务所出具的审计报告和湖州金陵资产评估事务所出具的资产评估报告，分别载明“经审计，确认永诚电源公司2015年11月4日至2015年11月5日的应发放工人工资为38225.54元，单位为职工缴纳的五险一金费用7257.33元，合计人工费损失45482.87元”、“7副20AH铸焊机模具和2副12AH铸焊机模具及监控设备损失97841元”；被告提交的《投保书》中附有“机动车第三者责任保险条款”和投保单，投保单的投保人声明栏印制有“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”字样，原告在该栏盖章；被告提交的《保险免责条款特别明示及投保人声明》用小号字体罗列有各类保险免责条款，末页结尾部分用大号字体标有“投保人声明书”及声明内容，落款盖有原告公司印章。
上述原、被告之证据本院审理认为，证据材料的真实性双方均不存异议，内容客观真实，来源及形式合法有效，并与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并采信。
本院根据所采信之证据及原、被告陈述，查明本案事实如下：
2015年7月11日，原告签署投保单，为其所有的浙Ｅ×××××牌号车辆向被告投保第三者责任保险，保险金额100万元，保险期间自2015年9月15日零时起至2016年9月14日二十四时止。同时签署了《保险免责条款特别明示及投保人声明书》，声明“保险人已将上述保险免责条款向本人做了明确说明，本人对免责条款的概念、内容及其法律后果均已明了，同时对保险条款内容的说明和提示完全理解，同意上述保险条款作为保险合同的组成部分”。2015年9月8日被告签发保险单。
2015年11月4日，原告公司驾驶员驾驶浙Ｅ×××××牌号车辆在案外人永诚电源公司厂区内行驶时，碰撞了该公司的无缝钢管，造成无缝钢管和监控设备受损。永诚电源公司因此起诉了本案的原、被告，一审法院认定原告造成永诚电源公司无缝钢管材料及工时费损失2350元，7副20AH铸焊机模具、2副12AH铸焊机模具及监控设备损失97841元，停业停产损失45482.87元，鉴定费、评估费、审计费30000元，据此判决被告赔偿永诚电源公司损失2000元，判决原告赔偿永诚电源公司各项损失173673.87元。原告不服，上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。原、被告随后均按一审判决履行了全部给付义务。原告就此向被告追偿所付款项，双方纠纷成讼。
另查明，原告赔付给永诚电源公司的停业停产损失45482.87元，包括永诚电源公司2015年11月4日和5日二日的应发放工人工资38225.54元和单位为职工缴纳的五险一金费用7257.33元。二日的工人工资是以永城电源公司2015年11月社保缴费基数及实发工资人数按30天计算出的日平均工资得出，其中未考虑工人出勤率等。原告赔付给被告的鉴定评估审计费30000元，其中鉴定费20000元，评估费1500元，审计费8500元。
本院认为，本案原告向被告投保第三者责任险，被告签发保险单，同意承保，双方意思表示真实，根据《中华人民共和国保险法》第十三条“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证”的规定，原、被告之间成立保险合同关系，且双方行为不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第二款“依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告间的合同关系依法受法律保护，并对双方均具有约束力，原、被告之间据此形成债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，原、被告间保险合同关系成立后，在保险期间内，被保险车辆发生交通事故造成损失的，作为保险人的被告应当按照承保险种及保险条款的约定承担保险责任。
但在本案中，被保险机动车在保险期限内发生交通事故给案外人永城电源公司造成的损失系直接损失还是间接损失，该些损失应否由被告予以理赔，是本案争议的焦点。就此审理认为，直接损失是指受害人已有的合法利益因归责于加害人的原因事实的发生以致减少的利益；间接损失是受害人可能得到，但因遭受侵害而没有得到的利益。可见，直接损失的受害人对利益的获得具有现实性，而间接损失的受害人只是对利益的获得仅具有可能性而已，故直接损失是既得利益的丧失，间接损失是可得利益的丧失。本案中，因被保险车辆发生交通事故，以致案外人永城电源公司的无缝钢管和监控设备受损，进而造成铸焊机模具的损坏，这些受损财物所涉的财产利益均是永城电源公司的现实利益，为修复受损财产及确定受损财产损失大小所发生的费用，显然是既得利益的丧失。且交通事故又是造成该些利益损失的直接原因，故无缝钢管材料费及工时费损失2350元、7副20AH铸焊机模具和2副12AH铸焊机模及监控设备损失97841元及因评估损失的鉴定费和评估费21500元，合计121691元，属交通事故直接引起的直接损失，而非原、被告签署的保单中《机动车第三者责任保险条款》第七条第一款第一项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”中约定的间接损失，因此不适用此条款的约定免责。被告就此辩解理由，事实不成立，本院不予采纳。又根据《机动车第三者责任保险条款》第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损失赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，就前述财产受损损造成的损失121691元，被告应按约赔付原告。原告就此主张，事实成立，理由正当，本院予以支持。
而对于因本案所涉交通事故造成永城电源公司停产二日，并在停产二日中发生的工人工资和五险一金费用合计45482.87元，从审计报告可知，二日的工人工资是按2015年11月份的社保基数和实发工资人数得出的日平均工资计算出的11月份中二天的工人工资金额，并不是特定发生在2015年11月4日和5日这两日的工资金额。五险一金是用人单位给予劳动者的保障性待遇，是用人单位按月为劳动缴纳的费用，从费用的性质便可得而知，即使该二日不停产，这项费用依然要如数产生，案外人永城电源公司依然需要支出这笔费用。可见，该二项费用并非交通事故的原因才产生，而是即使不存在交通事故依然会产生的费用，故该二项费用的支出，不属交通事故造成的损失，不属保险条款约定的赔偿范围，不应由被告理赔。进而，就该二项费用的审计所产生的审计费用8500元，当然也不应由被告承担。原告就此主张，理由不成立，本院不予支持。
综上，为保护合法的保险合同关系，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告浙江天地物流有限公司无缝钢管材料费及工时费损失2350元、7副20AH铸焊机模具和2副12AH铸焊机模具及监控设备损失97841元、鉴定费和评估费21500元，合计121691元，限被告于本判决生效后十日内向原告付清。
二、驳回原告浙江天地物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1877元，由原告浙江天地物流有限公司承担563元，由被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司承担1314元，限被告于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一七年七月二十五日
书记员 钱 丹