浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象石民初字第59号
原告：梅某甲。
原告：梅某乙。
原告：梅某丙。
原告：刘某甲。
原告：刘某乙。
法定代理人：刘某丙。
上述五原告的共同委托代理人：许见红。
�告：冯某。
被告：梅某丁。
被告：梅某戊。
上述三被告的共同委托代理人：程显成。
原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲、刘某乙为与被告冯某、梅某丁、梅某戊因法定继承纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。2015年2月15日，三被告申请追加案外人沈国元为本案的共同原告。2015年3月4日，原、被告双方一致约定以简易程序审理本案，本院裁定予以准许，并于同日公开开庭进行了审理。原告梅某甲、梅某乙、梅某丙及五原告的共同委托代理人许见红，被告冯某、梅某丁、梅某戊及三被告的共同委托代理人程显成到庭参加诉讼。2015年4月27日，原、被告双方同意继续适用简易程序审理本案，本案经申请批准延长审理期限3个月。2015年6月15日本院裁定驳回三被告要求追�案外人沈国元为本案共同原告的请求。2015年7月7日，三被告对裁定不服，向本院申请复议。本院于2015年7月13日决定予以驳回，并第二次公开开庭进行了审理。原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲及五原告的共同委托代理人许见红，被告冯某、梅某丁、梅某戊及三被告的共同委托代理人程显成到庭参加诉讼。庭审中，五原告申请对登记在被告冯某名下的坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的房屋进行司法评估，本院予以准许。2015年9月2日，本院收取杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的评估报告。2015年9月6日，本院第三次公开开庭审理了本案。原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲及五原告的共同委托代理人许见红，被告冯某、梅某丁、梅某戊及三被告的共同委托代理人程显成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某�、刘某乙起诉称：被继承人梅世良生于1936年7月11日，生育四女，大女儿梅某甲、二女儿梅惠萍、三女儿梅某乙、四女儿梅某丙。1987年左右，梅世良与被告冯某再婚，被告梅某丁、梅某戊作为继子女随母一起与梅世良共同生活。2009年3月12日，梅惠萍因病亡故，原告刘某甲、刘某乙系梅惠萍的子女。2014年11月6日，被继承人梅世良因病亡故。被继承人死亡后留有的遗产包括坐落于象山县石浦镇浦昌路26号、象山县石浦镇玉泉小区别墅2号产权中的一半，该两房产均登记在被告冯某名下，估价总值476万元，其中的一半238万元属于被继承人梅世良的遗产，各继承人有权继承相应的份额。为此，诉请法院判令：一、确认原告梅某甲、梅某乙、梅某丙对被继承人梅世良的遗产（坐落于象山县石浦镇浦昌路26号、象山县石浦镇玉泉小区别墅2号产权中的一半，价值238万）分别享有七�之一的继承份额并予以分割；二、确认原告刘某甲、刘某乙对被继承人梅世良的遗产（坐落于象山县石浦镇浦昌路26号、象山县石浦镇玉泉小区别墅2号产权中的一半，价值238万）分别享有十四分之一的继承份额并予以分割。
被告冯某、梅某丁、梅某戊答辩称：1.原告所列的遗产有误，象山县石浦镇浦昌路26号是被告冯某婚前个人财产；2.原告所列继承人范围有遗漏，与被继承人梅世良形成继父子关系的沈国元应列为本案的共同诉讼人；3.如果确有遗产可供继承分割，则该遗产在九位当事人按八位继承人继承时，也不应等份继承分割，依法应当由答辩人多分；4.对遗产应当作合理的估值，并且应当扣除被继承人生前已负的债务以及亡故时的丧葬费用。
为证明其主张的事实，五原告向本院提供了下列证据：
1.涉案房屋登记信息查询结果二份，拟证明登记在冯某名下的坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号、象山县石浦镇浦昌路26号的房产是冯某和梅世良夫妻的共同财产，其中一半是被继承人梅世良遗产的事实；
2.企业基本信息三份、遗嘱一份，拟证明案涉的公司、宾馆、冷冻厂的成立时间及股东情况，同时证明案涉冷库应该包含象山县石浦镇浦昌路26号房屋，且将冷库视为冯某和梅世良的共同财产，遗嘱人在立遗嘱后对遗嘱所涉财产进行了分割，故废除了遗嘱的事实；
3.象山县人民法院民事判决书一份，拟证明被告冯某与前夫沈阿祥于1982年9月8日离婚，长子沈国成（即被告梅某丁）归冯某抚养，二子沈国永（即被告梅某戊）及三子沈国元归沈阿祥抚养，冯某离婚时分得450元的债务，而冯某与梅世良自1980年开始关系暧昧，因此1982年冯某没有能力建造石浦镇浦昌路26号房产，应该有梅世�出资的事实。
基于五原告的申请，本院委托杭州中意房地产评估咨询有限公司对登记在被告冯某名下的坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的房屋进行司法评估。经评估，登记在被告冯某名下的坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的房屋市场价值为218万元。
为证明其辩称的事实，三被告向本院提供了下列证据：
1.象山县石浦镇浦昌路26号房屋的所有权证明（包括村委会证明、收款收据及象山县城乡建设环境保护局石浦分局的证明）一份、被继承人结婚证明、冷冻厂登记情况表、冷冻厂住所证明各一份，拟证明案涉房屋是被告冯某在婚前取得，冷冻厂使用该房屋时候认可该产权归属被告冯某个人所有的事实；
2.借款合同、抵押合同、被继承人梅世良改造梅银冷冻厂的费用清单各一份，拟证明被继承人梅世良年龄超过60岁，银行不予借款，因此由沈国元出面借款，被继承人梅世良是实际借款使用人，款项用于改造梅银冷冻厂的事实；
3.借条两份、还款证明及信用社的汇款凭证各一份、债权人证明一份，拟证明为了购买象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋，由冯某出面共同借款，尚欠50万元未还的事实；
4.魏建国、顾永期、吴某、林某、葛某、胡某出具的证明及销货凭证各一份，拟证明因梅世良死亡，被告方支付丧葬费用544189元的事实；
5.申请证人於阿根、徐某出庭作证，拟证明被继承人梅世良生前与被告冯某负有共同债务50万元的事实；
6.申请证人吴某、葛某、林某、胡某出庭作证，拟证明被继承人梅世良死亡后，三被告为办理丧事支出费用的事实；
7.象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的水电费票据一份，拟证明象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋本来要登记在被告梅某丁名下的事实。
原、被告在庭审中质证及本院认证如下：
1.五原告提供的证据1、2、3，三被告质证后对真实性均无异议，对证明目的有异议，认为象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋的一半属遗产无异议，象山县石浦镇浦昌路26号房屋是被告冯某婚前个人财产，不属遗产范围。根据原告提供的证据3无法推断象山县石浦镇浦昌路26号房屋是由被继承人梅世良出资所造。本院认为，因三被告对五原告提供的证据1、2、3真实性均无异议，本院对该证据的真实性均予以认定，对遗产的范围在下文争点中予以阐述。
2.杭州中意房地产评估咨询有限公司出具的评估报告书，原、被告双方经质证均无异议，本院对该份评估报告书予以认定。
3.三被告提供的证据1，五原告质证后认为村委会没有证明产权归属的资格；收款�据的真实性无异议，收款收据上有被继承人梅世良的签名，说明款项是被继承人梅世良缴纳的，由此可以隐证被继承人梅世良对该房屋的建造有出资；对象山县城乡建设环境保护局石浦分局的证明的真实性无异议，但该证明无法证明产权的归属；且该三份证明都无法看出产权的取得时间；对被继承人梅世良的结婚证明、冷冻厂登记情况表、冷冻厂住所证明无异议，但认为登记在冯某名下的财产不属于冷冻厂的财产。本院认为，五原告对三被告提供的证据1真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。石浦镇塘头港居民委员会的证明和象山县石浦镇基建委员会的收款收据均证明象山县石浦镇浦昌路26号房屋建造于1982年，1986年因未批先建被象山县石浦镇基建委员会处以罚款，而被继承人梅世良与被告冯某于××××年××月××日登记结婚，虽然该房屋被告冯某于1994年�得所有权证书，但其在婚前已投资建造完毕，并且该房屋的所有权也登记在被告冯某个人名下，因此该房屋应属被告冯某婚前个人财产。五原告认为象山县石浦镇基建委员会的收款收据上有被继承人梅世良的签名就可以隐证被继承人梅世良对该房屋的建造有出资的质证意见于法无据，本院不予采信。
4.三被告提供的证据2，五原告质证后对真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。借款合同和抵押合同上借款人是沈国元，以被继承人梅世良和被告冯某共有的房屋抵押，因此是沈国元借款，不能证明只是沈国元出面，实际借款人为梅世良的事实；记账清单只能大致看出梅世良与各方的账务往来和相关开支，无法证明沈国元的借款用于被继承人梅世良经营的事实。本院认为，根据借款合同和抵押合同的表面载明内容，其系沈国元向宁波银行股份有限公司石浦支行借款，由被告冯某和被继承人梅世良以二人共有的坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋提供抵押担保的协议，被继承人梅世良的用款账单记载的是被继承人梅世良在经营中账目往来情况，二者之间没有必然的联系，无法达到三被告欲以此证明案外人沈国元向宁波银行股份有限公司石浦支行的借款实际用款人是被继承人梅世良，该借款系被继承人梅世良生前所负债务的目的，对该证据与本案的关联性本院不予认定。
5.三被告提供的证据3，五原告质证后对汇款凭证的真实性无异议，其他证据均有异议，认为证明人以书面形式出具的证明不符合法律的形式要件。且时间上与三被告证明目的之间存在矛盾。其中一份借条是梅世良亡故之后出具的，另一份是2014年6月22日出具的，与购买象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的房屋有时间差，证据之间无法相互印证�本院认为，被告提供该组证据的证明目的与被告提供的证据5中申请证人出庭作证的证明目的相同，对该组证据本院结合被告提供的证据5一并认定。
6.三被告提供的证据4，五原告质证后对真实性有异议，认为证明不具备证据的形式要件，应无效；即使丧葬费存在，也与本案财产继承无关，法律没有规定丧葬费应该由继承人分摊。本院认为，被告提供该组证据的证明目的与被告提供的证据6中申请证人出庭作证的证明目的相同，对该组证据本院结合被告提供的证据6一并认定。
7.三被告提供的证据5，五原告质证认为，对证人於阿根证言真实性有异议，认为2014年6月发生的30万元借款，没有提供款项交付的依据，以现金的方式交付并不可信。2015年1月发生的20万元借款，系被继承人梅世良过世后发生的，该款项不能视为被继承人梅世良与被告冯某的共同�务。对于证人徐某的证言真实性有异议，因为除了她自己陈述之外没有借条以及款项的交付依据来相印证，就算陈述属实，现在已结清，不能反映出被告所主张的事实。本院认为，根据借条表面载明内容及证人出庭作证的陈述，借条系被告冯某与案外人苏汉莲关于借款的协议，现债权人苏汉莲并未就该债权进行主张，本院对三被告提供的证据3、5不作认定。
8.三被告提供的证据6，五原告质证认为法律没有规定丧葬费用需要由继承人分摊，丧葬费用还涉及合法、合理问题。即使有丧葬费用，也是被告自愿开支，根据风俗不需要女儿来分担。本院认为，本案审理的是法定继承纠纷，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分�继承人自愿偿还的不在此限。丧葬费用系被继承人死亡后发生的，既不属于被继承人应当缴纳的税款，也不属于被继承人的债务，故不能在遗产中扣除。但安葬被继承人是继承人的一项义务，因而发生的丧葬费用各继承人可另行理直。据此，本院对三被告提供的证据4、6不作认定。
9.三被告提供的证据7，五原告质证认为真实性无异议，但不能证明被告所要证明的内容。本院认为，结合对五原告提供的证据1的认证，象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋所有权现登记于被告冯某名下，对三被告提供的证据7本院不予认定。
根据上述认证意见，并结合原、被告诉辩及庭审陈述，本院认定本案的基本事实如下：
被继承人梅世良生于1936年7月11日，与前妻生育四女，大女儿梅某甲、二女儿梅惠萍、三女儿梅某乙、四女儿梅某丙。××××年××月××日�梅世良与被告冯某登记结婚。被告梅某丁、梅某戊作为继子女随母一起与梅世良共同生活。2000年1月，梅惠萍因病亡故，原告刘某甲、刘某乙系梅惠萍的子女。2014年11月6日，被继承人梅世良因病亡故。
1982年被告冯某未经审批建造象山县石浦镇浦昌路26号房屋。1986年7月26日因未批先建，被告冯某被象山县石浦镇基建委员会罚款604.80元。1994年4月20日，被告冯某领取象山县石浦镇浦昌路26号房屋所有权证书（象房证字第024967号），该房屋所有权人登记为被告冯某。
2007年7月24日，被告冯某从他人处转让取得象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋所有权。
本院认为，法定继承是从被继承人死亡时开始，由第一顺位继承人对公民死亡时遗留的个人合法财产进行分配，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲、刘某乙、被告冯某、梅某丁、梅某戊作为被继承人梅世良的子女、子女的代位继承人、配偶、继子女，均能够作为第一顺位继承人继承遗产。现双方争议焦点为被继承人梅世良的遗产范围及原、被告应享有的份额。
一、对遗产范围的确认。
1.关于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号的房屋，双方均认可系被继承人梅世良与被告冯某的夫妻共同财产，对评估报告书出具的评估值2180000元，双方也无异议，本院确认该房屋遗产价值为1090000元。
2.关于象山县石浦镇浦昌路26号房屋，根据认证意见，该房屋系被告冯某婚前个人财产，应不属被继承人梅世良的遗产范围。
3.关于三被告主张的被继承人梅世良与被告冯某尚有夫妻共同债务100万元未履行。结合本院对三被告提供的证据2、3、5的认证意见，本院对该债务无法予以确认。
4.关于三被告主张的办理被继承人梅世良丧葬产生的丧葬费用，结合本院对三被告提供的证据4、6的认证意见，各继承人另行理直。
二、对原、被告遗产份额的确认。
三被告主张分配梅世良遗产份额时应当考虑三被告多分，五原告应当少分或不分。就其主张事实，三被告未提供充足证据予以佐证，其诉称事实不能作为变更遗产继承份额的依据，本院仍按照均等原则确认五原告与三被告继承被继承人梅世良遗产的份额。
综上，被继承人梅世良与被告冯某夫妻共同财产2180000元，其中被继承人梅世良的遗产价值为1090000元（2180000元÷2），原告梅某甲、梅某乙、梅某丙应享有被继承人梅世良的遗产价值分别为155714.28元（1090000元÷7人），原告刘某甲、刘某乙应享有被继承人梅世良的遗产价值分别为77857.14元（1090000元÷7人÷2）。因可分配遗产即坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋的所有权登记在被告冯某名下，并一直由被告冯某使用，依据发挥财产使用效益和继承人的实际需要，本院确定坐落于象山县石浦镇玉泉小区别墅2号房屋的所有权归被告冯某所有，原告梅某甲、梅某乙、梅某丙可继承被继承人梅世良的遗产分别为155714.28元（1090000元÷7人），原告刘某甲、刘某乙可继承被继承人梅世良的遗产分别为77857.14元（1090000元÷7人÷2）应由被告冯某向其支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：
一、被告冯某支付原告梅某甲、梅某乙、梅某丙可继承被继承人梅世良的遗产各155714.28元；
二、被告冯某支付原告刘某甲、刘某乙可继承被继承人梅世良的遗产各77857.14元；
上述款项定于本判决生效之日起20日内履行；
3、驳回原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲、刘某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17040元，减半收取8520元，评估费7700元，合计16220元，由原告梅某甲、梅某乙、梅某丙、刘某甲、刘某乙负担8791元，被告冯某负担7429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执�。
审 判 员 陈 峰
二〇一五年九月十八日
代书记员 史夏祯