广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第23号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人：叶健明。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：金帅男，系北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：何焕忠，男，1961年10月30日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市小楼镇小楼村新楼路**号。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州市分公司）因与被上诉人何焕忠保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东省增城市人民法院（以下简称一审法院）审理查明，2012年5月24日19时30分许，何伟明驾驶何焕忠所有的粤A×××××号小型轿车在增派路廖村路口路段与廖务均驾驶的电动车发生碰撞，碰撞后粤A×××××号小型轿车失控撞到路边绿化带，并撞到了案外人廖群好的荔枝树，造成廖务均受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，何焕忠报警并通知了人保广州市分公司。人保广州市分公司的工作人员到达事故现场查勘。2012年6月19日，增城市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定何伟明承担事故的主要责任。事故发生后，何焕忠为廖务均垫付了医疗费44601元。2012年9月12日，增城市价格认证中心对粤A×××××号小型轿车在本案交通事故中的损失价格进行鉴定，作出增价估（2012）403号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论是损失总价为66869元。何焕忠支付价格鉴定费2980元。2012年9月27日，何焕忠支付粤A×××××号小型轿车的维修费66869元。
2012年11月26日，在增城市公安局交警部门的调解下，何伟明与廖群好签订了《协议书》，约定由何伟明赔偿廖群好的荔枝树损失费2000元。《协议书》签订当日，何伟明支付了赔偿款2000元给廖群好，廖群好立下《收据》给何伟明。
事故发生后，廖务均向法院提起诉讼，要求何伟明及何焕忠、人保广州市分公司赔偿损失共121979.62元。2013年1月8日，法院作出（2012）穗增法民一初字第1713号《民事判决书》，判决人保广州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿59928.28元给廖务均。
2013年1月23日，何焕忠向一审法院提起诉讼，要求廖务均返还医疗费13380元，赔偿车辆损失费20060.7元、车辆评估费894元、果树损失赔偿600元。2013年4月17日，法院作出（2013）穗增法民一初字第496号《民事判决书》，判决：一、人保广州市分公司支付属于廖务均的医疗费损失3326.33元给何焕忠；二、廖务均返还何焕忠医疗费6799.89元；三、廖务均赔偿何焕忠车辆损失费13373.8元；四、驳回何焕忠的其他诉讼请求。该判决生效后，人保广州市分公司及廖务均没有履行判决义务。
何焕忠以粤A×××××号小型轿车在人保广州市分公司投保了机动车交强险及商业保险为由，要求人保广州市分公司赔偿损失未果，遂于2013年7月11日向一审法院提起本案诉讼。
另查明，2011年5月31日，何焕忠为粤A×××××号小型轿车在人保广州市分公司投保了机动车商业保险，保险期间自2011年6月2日零时起至2012年6月1日二十四时止，承保险种：第三者责任保险责任限额30万元，车辆损失险责任限额16万元。在何焕忠向一审法院起诉的另一案件中［案号：（2013）穗增法民二初字第841号］，何焕忠已经请求人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿何焕忠支付了廖群好的荔枝树损失2000元中的1048元。
庭审中，何焕忠承认其与何伟明是父子关系，是其委托何伟明支付赔偿款2000元给廖群好。何焕忠、人保广州市分公司均承认在何焕忠为廖务均垫付的医疗费44601元中，何焕忠应承担的医疗费是34474.78元。
何焕忠的诉请为：1、判令人保广州市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿何焕忠评估费2980元、车辆维修费66869元；2、判令人保广州市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿何焕忠医疗费34474.78元、财产损失761.2元；上述损失合计105084.98元；3、人保广州市分公司负担本案的诉讼费。
一审法院认为，本案是财产保险合同纠纷。何伟明驾驶何焕忠所有的粤A×××××号小型轿车在增派路廖村路口路段与廖务均驾驶的电动车发生碰撞，碰撞后粤A×××××号小型轿车失控撞到路边绿化带，并撞到了案外人廖群好的荔枝树，造成廖务均受伤、两车不同程度损坏的交通事故。增城市公安局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定何伟明承担事故的主要责任。事实清楚，证据充分，法院予以确认。
《中华人民共和国保险法﹤javascript：SLC（42881，0）﹥》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”第二十三条第二款规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案交通事故造成何焕忠损失，何焕忠支付粤A×××××号小型轿车的维修费66869元，支付价格鉴定费2980元。何焕忠、人保广州市分公司在庭审中均承认在何焕忠为廖务均垫付的医疗费44601元中，何焕忠应承担的医疗费是34474.78元。因何焕忠为粤A×××××号小型轿车在人保广州市分公司投保了机动车商业保险，保险期间自2011年6月2日零时起至2012年6月1日二十四时止，承保险种：第三者责任保险责任限额30万元，车辆损失险责任限额16万元。本案交通事故发生在保险期间内，故根据上述法律规定，何焕忠请求人保广州市分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿何焕忠评估费2980元、车辆维修费66869元，请求人保广州市分公司在第三者责任保险责任限额内赔偿何焕忠医疗费34474.78元，理据充分，法院予以支持。
对于案外人廖群好的荔枝树损失问题。该损失属于第三者财产损失，何焕忠因本案交通事故支付了廖群好的荔枝树损失2000元。在何焕忠向一审法院起诉的另一案件中［案号：（2013）穗增法民二初字第841号］，何焕忠已经请求人保广州市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿何焕忠支付了廖群好的荔枝树损失2000元中的1048元。因本案交通事故何焕忠车辆驾驶员承担事故的主要责任，故该损失为761.60元［（2000元－1048元）×80%］，故何焕忠请求人保广州市分公司赔偿财产损失761.20元，证据充分，法院予以支持。人保广州市分公司应在车辆损失险责任限额范围内支付保险赔偿金69849元（2980元＋66869元）给何焕忠，人保广州市分公司应在第三者责任保险责任限额范围内支付保险赔偿金35235.98元（34474.78元＋761.20元）给何焕忠。
据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法﹤javascript：SLC（42881，0）﹥》第十四条、第二十三条第一款、第二款的规定，作出判决：一、人保广州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在车辆损失险责任限额范围内支付保险赔偿金69849元给何焕忠；二、人保广州市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额范围内支付保险赔偿金35235.98元给何焕忠。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1205元，由人保广州市分公司负担。
判后，人保广州市分公司不服，向本院提起上诉称：一、-审法院判决人保广州市分公司在车辆损失险范围内支付保险金69849元属于遗漏重要事实，一审法院没有按照责任比例计算保险赔偿数额无事实依据。1、何焕忠实际修复车辆时并无更换“涡轮增压进气管”，一审法院对该事实未查明。交通事故发生后，人保广州市分公司就被保险车辆定损金额为49062元，后又追加定损9558元，上述定损费用合计58620元。后何焕忠单方委托增城市价格认证中心就粤A×××××号车辆进行定损，定损价格为66869元，两个鉴定结论主要差距的项目为“涡轮增压进气管”是否需要维修更换，人保广州市分公司查勘定损时并无发现该件有损坏，庭审后人保广州市分公司到广州市广物君豪汽车有限公司调取了粤A×××××号车辆的维修《结算单》，该结算单中何焕忠并无维修“涡轮增压进气管”的项目，人保广州市分公司作为新证据也已提交一审法院，但一审法院对该事实未予认定，依然认定何焕忠车辆维修费用为66869元，明显遗漏重要事实。2、何焕忠单方委托第三方就车辆损失鉴定而支付评估费属于扩大损失。人保广州市分公司经过现场查勘，确定了因本次交通事故粤A×××××号车辆损失范围，经市场询价确定车辆的维修价格为58620元，但何焕忠对该事实不予确认，单方委托第三方鉴定机构而支付评估费2980元属于扩大了损失范围，根据何焕忠实际修复车辆的情况，何焕忠因此次交通事故维修金额与保险公司的维修金额一致，由此可见人保广州市分公司的定损项目和金额是客观公正的，何焕忠单方委托评估而支付的评估费应由其自行承担。3、根据双方签订的保险合同，人保广州市分公司按照事故责任比例承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第26条约定，保险人依据被保险人驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。根据《交通事故认定书》认定，粤A×××××号车辆驾驶人何伟明承担事故的主要责任，依据法院认定，人保广州市分公司应按照责任比例赔偿何焕忠的损失，一审法院超出保险合同约定进行判决，明显没有事实依据。综上，人保广州市分公司恳请法院依法改判人保广州市分公司在车辆损失险范围内支付何焕忠保险金46896元（58620元×80%=46896元）。二、一审法院判决人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内支付何焕忠赔偿廖务均的医疗费34474.78元而未按照保险合同约定扣减非医保费用，明显违反保险等价有偿原则，没有事实依据。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第27条第二款约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。第22条第二款约定“被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人员的驾驶证”。保险是一种风险转嫁行为，但风险转嫁的范围必须以保险合同的约定为前提条件，保险人据此收取保险费，按照保险合同约定赔偿保险金。本案中，何焕忠和人保广州市分公司已经就医疗费的赔偿标准作出了明确的约定，但一审法院对该约定视而不见，未扣减非医保费用4204.4元的情况下判决人保广州市分公司支付何焕忠赔偿廖务均的医疗费34474.78元，明显超出保险合同约定。因何焕忠未按照保险合同约定提供费用清单，导致人保广州市分公司无法按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，结合实际情况，人保广州市分公司酌情按照20%扣减非医保费用。三、一审法院认定人保广州市分公司在商业第三者责任保险限额内支付何焕忠赔偿第三人荔枝树的损失属于查明事实不清。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，何伟明驾驶的粤A×××××号车辆撞到“路边绿化带”，该认定书中并无有“荔枝树”受损的描述，因而一审法院认定“荔枝树”属于本次交通事故造成的损失属于查明事实不清。退一步来讲，即使本次事故造成了“荔枝树”受损，但何焕忠并无提供树木受损程度的证据，也没有提供涉案荔枝树属于第三人廖群好所有的证明，根据《中华人民共和国保险法》第22条规定，被保险人应当提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。一审法院未查明“荔枝树”是否由本次交通事故造成损失、损失程度、荔枝树所有人的情形下就判决人保广州市分公司在第三者责任保险限额内支付何焕忠保险赔偿金明显属于查明事实不清。四、（2013）穗增法民一初字第496号民事判决书认定廖务均赔偿何焕忠13373.8元，一审法院没有扣减这部分，何焕忠是重复获得补偿。综上，人保广州市分公司请求本院依法撤销（2013）穗增法民二初字第842号民事判决书第一项、第二项；依法改判人保广州市分公司在车辆损失险责任限额内赔偿何焕忠保险金46896元；在第三者责任保险限额内支付何焕忠保险金27579.82元；本案一审、二审诉讼费由何焕忠承担。
何焕忠针对人保广州市分公司的上诉意见答辩称：同意一审判决，1、车辆损失由（2013）穗增法民一初字第496号予以确认。2、车辆维修费已经实际支付了。3、（2013）穗增法民一初字第496号生效民事判决确认廖务均赔偿何焕忠13373.8元，但何焕忠并没有获得这笔赔偿，所以不算重复获得。人保广州市分公司要求维修费按比例赔偿给何焕忠，但保险合同第20条的约定，人保广州市分公司应当全额赔偿给何焕忠损失，人保广州市分公司才获得代位权向另外侵权人追偿，鉴定费是人保广州市分公司没有在30天内对车辆进行鉴定，所以何焕忠为了减少损失才进行鉴定。鉴定费是必要的费用所以应该赔偿。扣除医保费用的条款是格式条款，加重了何焕忠责任，减轻人保广州市分公司的责任，是无效条款。假设扣除非医保的部分，总医疗费是53093.47元，何焕忠应承担34474.78元。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年5月24日，粤A×××××号车辆发生事故当天，人保广州市分公司到事故现场进行查勘，人保广州市分公司的查勘记录记载，事故造成粤A×××××号车辆车身、底盘、气袋损坏及第三者车身损坏、荔枝树损坏。人保广州市分公司于2012年9月25日出具保险车辆损失情况确认书，确定粤A×××××号车辆损失为49062元；于2013年3月29日出具保险车辆损失情况确认书，确定粤A×××××号车辆损失为9558元。广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第496号生效民事判决书认定，粤A×××××号小型轿车因交通事故造成他人果树损失及何焕忠应承担廖务均医疗费为34474.78元。
二审期间，人保广州市分公司申请本院调查何焕忠于2012年9月份维修粤A×××××号车辆的维修结算单的真实性。
本院认为，何焕忠、人保广州市分公司对双方存在保险合同关系及粤A×××××号小型轿车在保险期限内发生事故均无异议，本院予以认定。本案二审争议问题是涉案粤A×××××号车辆损失如何认定以及第三者损失如何认定。首先，涉案粤A×××××号车辆损失问题。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；…”2012年5月24日，粤A×××××号车辆发生事故后，人保广州市分公司即派人到事故现场查勘，但人保广州市分公司于2012年9月25日才出具保险车辆损失情况确认书，并无证据显示人保广州市分公司曾就定损时间与何焕忠沟通、协商。人保广州市分公司怠于履行定损义务，何焕忠为了减少损失，单方委托具有鉴定资格的增城市价格认证中心对粤A×××××号车辆进行评估，并无不当，本院予以支持。增城市价格认证中心出具的鉴定结论明细表中列明换件项目中有涡轮增压进气管一项，何焕忠的维修发票金额与增城市价格认证中心出具的鉴定结论相印证。人保广州市分公司上诉申请本院调查粤A×××××号车辆的维修、结算情况，本院不予支持。一审判决认定人保广州市分公司赔偿何焕忠粤A×××××号车辆损失69849元合理，本院予以维持。至于（2013）穗增法民一初字第496号生效民事判决书认定廖务均赔偿何焕忠车辆损失费13373.8元应否扣减问题，因廖务均未支付该部分赔偿款给何焕忠，人保广州市分公司赔偿何焕忠车辆损失后，可受让何焕忠该部分权利。其次，第三者损失问题。广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第496号生效民事判决书认定，何焕忠应承担廖务均医疗费为34474.78元。人保广州市分公司上诉要求扣减非医保费用，与上述生效判决认定不符合，也无证据予以反驳，本院不予支持。粤A×××××号车辆发生事故当天，人保广州市分公司到现场查勘，查勘记录记载，事故造成荔枝树损坏。广东省增城市人民法院（2013）穗增法民一初字第496号生效民事判决书认定粤A×××××号小型轿车因交通事故造成他人果树损失的事实。何焕忠亦提供与案外人廖群好签订协议书及廖群好出具的收据印证，人保广州市分公司上诉对荔枝树损失不予认可，并无证据予以反驳，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2410元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 王英魁
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华