江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1749号
原告孙林凤。
被告无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部（个体工商户），住所地无锡市南长街469号。
经营者林慧君。
原告孙林凤诉被告林慧君房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙林凤，被告无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部经营者林慧君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙林凤诉称：2008年6月，林慧君以无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部的名义与孙林凤签订租房协议，租房所在地：后界泾桥37-1，租借一楼、二楼两个房间，租金每月850元，每季度支付，另租孙林凤大嫂冯浩琴二楼一个房间，租金每月380元，房租每季度共3690元，林慧君再把房屋租客盈利。2012年9月前每季度房租都由冯浩琴现金收取。2012年9月26日起房租开始转账至孙林凤银行卡，只有一次足额付3690元，后林慧君无故少付50元、40元，最后索性只付3600元，至今未足额支付部分共欠720元。且孙林凤多次打电话催要租金，但林慧君拖欠租金。现要求法院判令无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部1、支付自2015年7月至结案为止的每月房租850元；2、补齐自2012年12月至2015年4月所拖欠的房租720元。
被告无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部辩称：1、林慧君于2008年7月以无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部名义与孙林凤签订了委托合同书，是关于房屋租赁的协议，合同书上载明1楼房租350元每月，2楼房租450元每月，每月房租应该是800元，不是孙林凤所讲的每月850元。因此2015年7月前林慧君多支付了房租，不同意孙林凤第2项要求补齐房租的诉讼请求。2、对孙林凤的第1项诉讼请求，自2015年7月起的房租，林慧君确实没有支付，林慧君拒付房租的理由是：孙林凤的丈夫在外欠了很多债务，孙林凤就向林慧君的房西（林慧君向孙林凤承租房屋后再将房屋转租，孙林凤知道且同意，这应该不是转租，是林慧君帮孙林凤代租）宣扬说房屋房东欠了很多债务，要将房屋收回，因此林慧君的房西就不再租赁房屋，林慧君收不到房租，因此林慧君无法支付孙林凤房租。孙林凤将房屋出租给林慧君后林慧君再转租出去，中间两个租金金额一样，林慧君没有获取租金差的盈利，且房屋内的维修也是林慧君处置和支付相关费用，因此林慧君不同意孙林凤第1项要求支付自2015年7月起的租金的诉讼请求。
经审理查明：2008年7月，孙林凤（甲方）与无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部（乙方）签订《委托合同书》，约定：甲方自愿将合法拥有的后界泾桥37号B房屋全权委托乙方辰兴房产中介包租。包租期限为拆迁。每月房租金为850元整，季度一付，自2008年6月18日起2008年9月17日止，总金额为2550元整。注：一楼房租350元，二楼B房租金每月为450元整，自2008年7月1日至2008年9月30日每季度一付，叁个月总金额为整，一楼与二楼每期房租在25号付租。《委托合同书》左下方“甲方签字”旁盖有“无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部”章；“每月房租金为850元整”中的“850”有改动痕迹；“总金额为2550元整”中的“2550”有改动痕迹；“叁个月总金额为整”中“为”、“整”两字之间的内容被划掉。2015年9月，孙林凤诉讼来院。审理中，孙林凤明确诉讼请求：要求无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部支付自2015年7月至2016年1月共7个月的房租（每月850元）共5950元。放弃无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部补齐2012年12月至2015年4月拖欠房租720元的诉讼请求。
审理中，对房屋租赁部位，双方一致明确：后界泾桥37-1号房屋有两层楼，一楼有一个房间，二楼有两个房间，林慧君向孙林凤承租一楼的一个房间和二楼其中的一个房间；对租金约定，孙林凤陈述：虽然《委托合同书》上载明一楼每月租金350元，二楼每月租金450元，但林慧君承租冯浩琴房屋的《授权委托书》上约定二楼的一个房间每月租金500元。这500元中，400元支付给冯浩琴，100元支付给孙林凤，因此孙林凤每月收取林慧君900元租金。这样付了几个月，林慧君称房子租不掉，要求降低房租，于是孙林凤每月降50元租金，每月收取林慧君租金850元，冯浩琴每月降20元租金，每月收取林慧君租金380元。林慧君陈述：《委托合同书》约定一楼每月房租350元，二楼每月租金450元，合计800元。其和冯浩琴签订的《委托合同书》上约定二楼一个房间的租金是每月380元。至于孙林凤和冯浩琴之间如何分配租金，是她们的事情。
审理中，对房屋租金的实际支付，双方一致明确：2008年9月至2012年9月，林慧君将一楼的房租和二楼两个房间的房租都支付给冯浩琴。2012年9月至2015年6月，林慧君将一楼的房租和二楼两个房间的房租都支付给孙林凤。具体为：林慧君于2012年9月26日支付孙林凤2012年10月至12月的房租3690元，于2012年12月26日支付孙林凤2013年1月至3月的房租3650元，于2013年3月25日支付孙林凤2013年4至6月的房租3650元，于2013年6月27日支付孙林凤2013年7至9月的房租3640元，于2013年9月26日支付孙林凤2013年10月至12月的房租3600元，于2013年12月26日支付孙林凤2014年1月至3月的房租3600元，于2014年3月30日支付孙林凤2014年4月至6月的房租3600元，于2014年6月27日支付孙林凤2014年7月至9月的房租3600元，于2014年9月27日支付孙林凤2014年10月至12月的房租3600元，于2015年1月1日支付孙林凤2015年1月至3月的房租3600元，于2015年4月17日支付孙林凤2015年4月至6月的房租3600元。2015年7月至今的房租还未支付。
上述事实，由《委托合同书》及当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为:孙林凤与无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部签订的《委托合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。从《委托合同书》的约定内容及双方的实际履行情况来看，孙林凤、无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部之间系房屋租赁的法律关系。本案的争议焦点为：无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部每月应支付给孙林凤房屋租金的数额。虽然《委托合同书》中载明“一楼房租350元，二楼B房租金每月为450元整”，但从2012年9月至2015年4月期间，林慧君支付租金、孙林凤收取租金的情况来看，系孙林凤、无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部在合同实际履行中变更了原合同对租金的约定。根据现有证据，本院认定每月房屋租金850元。无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部租赁房屋应支付相应租金，故孙林凤以每月850元标准主张房租，符合法律规定，本院予以支持。至于无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部提出其收不到房租及房屋内的维修系林慧君处置和支付相关费用，不同意支付房租的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、二百二十六条、二百二十七条之规定，判决如下：
无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内支付孙林凤自2015年7月至2016年1月的房屋租金5950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（已由孙林凤预交），由无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部负担，无锡市南长区辰兴房产信息咨询服务部于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给孙林凤。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号:中国工商银行无锡城中支行,1103020129200024805）。
审 判 长 陆 峰
审 判 员 鲍钰鸣
代理审判员 杨洪应
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁 冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者预定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。