呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初232号
原告：云雁，住乌兰察布市。
委托诉讼代理人：张月贤，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于梦阳，内蒙古百宁律师事务所律师。
被告：王学斌，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王孝勇，住呼和浩特市，系被告王学斌之父亲。
被告：郭丽燕，住呼和浩特市，系被告王学斌之妻。
委托诉讼代理人：王孝勇，住呼和浩特市。
被告：内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地呼和浩
特市新城区呼伦北路124号农业大厦四楼。
法定代表人：刘润福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李明，男，该公司办公室主任，住所地呼和浩特市。
被告：王孝勇，住呼和浩特市。
被告：呼和浩特市万生泉典当有限责任公司，住所地呼和浩特市金川开发区金川创业园六楼。
法定代表人：王孝勇，该公司董事长。
原告云雁诉被告王学斌、郭丽燕、内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新建筑公司）、王孝勇、呼和浩特市万
生泉典当有限责任公司（以下简称万生泉典当公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。原告云雁的委托诉讼代理人张月贤、于梦阳，被告王学斌、郭丽燕的共同委托诉讼代理人及被告呼和浩特市万泉典当有限责任公司法人即被告王孝勇，被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人李明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云雁提出诉讼请求：1.请求判令五被告共同归还原告借款本金900万元，利息9224000元（利息暂自2012年9月11
日计算至2017年1月11日，原告请求计算至五被告还款之日止）；2。本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：第一被告和第二被告系夫妻关系，第一被告与第四被告系父子关系，第五被告系由二三四被告共同开设的典当公司，第四被告为该公司法定代表人。2012年9月11日，五被告因资金周转向原告借款1000万元，约定月利率为千分之二十四（二分四）并有第一被告和第三被告向原告出具借条，原告已依约向第二被告账户打款。五被告于2013年5月归还100万元，2013年12月归还奔驰轿车一辆后，以各种理由拖延还款。无奈之下，原告诉至法院望维护原告合法权益。被告王学斌、郭丽燕、呼和浩特市万生泉典当有限责任公司、王孝勇辩称，原告在起诉中称五被告向原告借款1000万元，约定月利率24%。，并由第一、三被告出具借条，向第二被告账户打款，但实际原告收到借条后并没有给第二被告账户打款，没有实际事实存在，除第一被告外，在其他四被告不清楚的前
提下，原告凭一纸借条起诉上述五被告，有欺诈胁迫情形。综上，原告所称不是事实，诉讼请求不成立。至于原告和第一被告的钱物往来（包括还款100万元和收到奔驰轿车一辆，和以前的还款）是双方之前的经济往来，与本案无关。被告内蒙古全新建筑工程有限责任公司辩称，对借款不知情，与被告全新公司无关。其他意见同其他四被告。原告云雁围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，五被告没有证据提交。因原告云雁提举的《借条》《打款凭证》均为原件且与其陈述、《短信记录》及《录音》之间能够形成完整证据链条足以证明案件事实，加之被告王孝勇本人且作为被告王学斌、郭丽燕的委托诉讼代理人以及万生泉典当公司的法人对上述证据的真实性均予认可，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院对案件事实认定如下：被告王学斌与被告郭丽燕系夫妻关系。2011年5月11日，原告云雁向被告郭丽燕尾号6953银行账户转账9972000元，2012年9月11日，被告王学斌就上述借款向原告云雁出具《借条》一份并加盖全新建筑公司第十项目部公章半枚（骑缝章性质），《借条》载明：“今借到云雁人民币1000万元，双方协议借款利率为月利率24%。，期限一年，到期一次性偿还本息，按季度结算利息”。借款到期后，被告未按照约定返还全部借款，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令五被告共同归还原告借款本金900万元，利息9224000
元（利息暂自2012年9月11日计算至2017年1月11日），并继续计算至五被告还款之日止）且本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告云雁自认被告于2013年5月11日偿还借款本金100万元，偿还利息至2012年9月11日。2013年12月，被告抵顶奔驰轿车一辆（价值220万元），被告王孝勇自认借款实际由其使用，其自愿承担还款责任。本院认为，根据本案已查明事实以及相关法律规定，本案原告云雁与被告王学斌之间成立合法有效民间借贷法律关系，当事人的合法权益应受法律保护。被告王学斌未按照约定曰期返还全部借款，构成违约，其应当向原告承担偿还相应借款的责任，又因该笔借款发生在被告王学斌与被告郭圖燕夫妻关系存续期间，故被告郭丽燕应当共同承担还款责任。关于被告王学斌提出的2011年5月双方的借贷款及利息支付往来与本案所
争议的借款不具有关联性的抗辩，原告主张双方的借贷实际发生于2011年5月，2012年出具的借条系对双方借款事实的再次
确认，根据庭审查明的事实、原被告的诉辩主张、原被告账目往来及还本付清情况，结合民间借贷交易习惯等综合判断，原
被告之间的该笔借贷实际发生时间应为2011年5月11日，被告王学斌虽提出关联性抗辩，但未能提举证据形成证据链条予以证实，故本院对其抗辩理由不予支持。对于实际借款本金数额，原告主张为1000万元，但实际转账汇款金额为9972000元，故本院确认实际借款金额为9972000元，原被告均确认已还本金为100万元，故被告王学斌应当偿还的本金数额为8972000元。关于利息问题，被告主张已归还548万元及抵顶奔驰车220万元，但未提举证据，法庭为查明案件事实，向其释明利害关系，要求其在庭审后五日内补充证据材料，但在上述期限被告未能提举证据，故本院对其抗辩主张不予支持。原告自认被告已归还利息至2012年9月11日，2013年5月11日归还本金100万元，该自认系当事人对自身权利的处分，本院予以确认。对于2013年12月份被告抵顶奔驰轿车一辆（220万元），原告不持异议，但双方对还款性质持有异议，依法应当先行冲抵利息后行冲抵本金计算，经核算，截止至2017年1月11日，被告拖欠利息（以9972000元本金为基数，结合2013年5月11日还本100元，按照年利息24%分段计算）共计9490880元，核减被告已还的220万元，尚欠利息7290880元（截止至起诉前），原告要求按照月息2.4分计算逾期利息至实际给付之日，已超过法律规定的上限，超出部分本院不予支持。关于被告全新公司是否承担责任的争议，借条中加盖的是被告全新公司第十项目部的公章，而第十项目部仅是被告全新公司的派出机构，并非独立法人，被告王孝勇亦承认项目部公章是其未经全新公司同意私自加盖，款项也非公司使用，被告全新公司并非实际借款方，故对原告针对被告全新公司的诉讼请求，本院不予支持。被告王孝勇在庭审中自认系该笔借款的实际使用人，并明确对该笔债务愿意承担偿还责任，该债务加入的行为并不违反法律
的强制性规定，本院予以确认，被告王孝勇对上述债务承担连带偿还责任。被告万生泉公司并非借款人，根据合同相对性的原则，对原告针对被告万生泉公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二
百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王学斌、郭邯燕、王孝勇于本判决生效之日起十日内向原告云雁偿还借款本金8972000元，支付利息7290880
元，并以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%继续支付自2017年1月12日至实际还款之日止的利息；
二、驳回原告云雁的其他诉讼请求。
诉讼费：案件受理费131144元，由原告云雁负担27070元，由被告王学斌、郭丽燕、王孝勇负担104074元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 甄世伟
人民陪审员 张 风
人民陪审员 李春秀
二〇一七年四月十一日
书 记 员 陈 红
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不
超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借
人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期
间利息的，人民法院应予支持；
(二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主
张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期
间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定
的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债
务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间
履行其他义务的，应当支付迟延履行金。