四川省中江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0623民初2518号原告：熊明志，男。委托诉讼代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曾辉，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被告：邓晓东，男。被告：刘安民，男。委托诉讼代理人：唐代辉，四川金锐律师事务所律师。原告熊明志与被告邓晓东、刘安民民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊志明及其委托诉讼代理人曾辉、被告刘安民的委托诉讼代理人唐代�到庭参加诉讼，被告邓晓东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊明志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款300000元及利息（其中，借款150000元、50000元、100000元分别从2015年8月6日、2015年11月21日、2016年4月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止）；2.被告刘安民对借款150000元的本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月5日、2015年9月20日、2016年4月6日，被告邓晓东分别向原告借款150000元、50000元、100000元，被告刘安民对150000元借款本息承担担保责任。借款到期后，经原告多次催收，二被告至今不履行还款义务。被告邓晓东未作答辩。被告刘安民辩称，1、2015年5月5日，被告刘安民应被告邓晓东的要求以担保人身份在借款合同中签字属实，按照我国《担保法》第26条之规定，原告应在2016年2月5日前向保证人主张权利，但原告未在该期限内主张，故被告刘安民的保证责任依法予以免除；2、借款合同未约定利息，原告主张的利息应不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案中，双方当事人争议的是本案诉争的150000元借款是否已过担保期限的问题。原告称在担保期限内向担保人被告刘安民主张过权利，为此提供了证人胡登粒、王翠佳的证言，被告刘安民对此提出异议，其认为：1、被告刘安民一直在中江县农村信用合作联社永太信用社工作至今，其联系电话159***至今没有变更过，原告方证人�与原告一起到被告工作单位找过被告刘安民，但一直没有找到，直到2017年5、6月份才通过电话联系到被告刘安民，此与常理不符，亦与客观事实不符；2、原告是在2017年5月左右到被告刘安民所在单位，经向单位工作人员彭凤兰打听到被告刘安民的联系电话133***之后，双方才开始联系的，而133***这个号码是2017年3月才开始启用，原告亦当庭认可只知道133***这个号码；3、原告在被告邓晓东一次、二次借款未还的情况下，仍继续向被告邓晓东提供借款，最后一次借款时间为2016年4月6日，由此可见，原告对被告邓晓东十分信赖，其根本未主张过权利；3、证人胡登粒、王翠佳系原告的朋友，其证言系孤证，无其他证据印证。被告刘安民对其抗辩主张提供了证人彭凤兰、胡燕梅的证言，原告认可证人胡燕梅的证言，对彭凤兰的证言有异议，认为：1、证人彭凤兰系被告刘安民的同事，双方之间有一定的利害关系；2、证人关于提供给原告电话号码的方式记忆不清，其证言仅能证明证人在工作期间没有看见原告来找过被告而已，不能排除原告在之前向被告主张过权利。本院认为，原、被告关于是否在保证期限内催收借款一事分别提供了相反的证据，但都不能完全否定对方的证据，被告方证人证明原告在2017年4-5月份时到单位找被告刘安民，证人向原告提供了被告刘安民的联系电话133***，此与原告方证人证明原告与被告刘安民电话联系的时间较为吻合，且原告关于在担保期限内电话催收无相应的证据印证，结合案件的客观实际，被告方证据的证明力明显大于原告证据的证明力，故对被告提供的证据予以确认，对原告证据的证明力不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年5月5日，被告邓晓东向原告熊明志借款150000元，双方签订借款合同一份，约定借期为2015年5月5日至2015年8月5日止，借款以现金方式支付，被告刘安民以担保人名义在该合同中签字。被告邓晓东于签订合同当日取得借款，并向原告出具借条一份。2、2015年9月20日，原告熊明志、被告邓晓东签订借款50000元的借款合同一份，约定借期为2015年9月20日至2015年11月20日止，出借人熊明志将借款转入借款人邓晓东指定的银行账户内（621***）。当日，原告根据合同约定将借款50000元转入被告邓晓东的银行账户（621***）。3、前述借款到期后，被告邓晓东均未按期偿还借款，并于2016年4月6日又向原告熊明志借款100000元。后被告邓晓东自2017年3月以来不再与原告熊明志联系，现外出不�去向。被告刘安民一直在中江县农村信用合作联社永太信用社工作至今。本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告熊明志、被告邓晓东、刘安民之间签订的借款合同及借款担保合同是其真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷、担保关系成立且合法有效，应受法律保护。被告邓晓东未按约定履行还款义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方对诉争的150000元、50000元借款未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本案原、被告在借款合同中未对借款利息作约定，故应视为不支付利息。原告熊明志要求被告邓晓东偿还前述借款本金及逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持，但其主张逾期利息的标准过高，依法应予以调整。原告熊明志、被告邓晓东就2016年4月6日借款的借款期限及利息均未作约定，其要求被告邓晓东自借款之日起支付利息的主张不予支持，但被告邓晓东在经原告催告后至今未能全面履行义务，其应自原告主张权利之日即起诉之日起支付逾期利息。关于担保责任问题，原、被告所签订的《借款合同》中对保证的方式、保证担保范围、保证责任期限等均未作约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案保证责任期间为2015年8月6日起至2016年2月5日止，原告所提供的证据不足以证明其在此期间已向担保人被告刘安民主张了权利，因此，本院对原告要求被告刘安民承担连带担保责任的主张不予支持。被告邓晓东经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十三条规定，判决如下：一、被告邓晓东于本判决生效之日起十五日内向原告熊明志偿还借款300000元及逾期利息。逾期利息计算方法为：以本金150000元、50000元、100000元为基数，分别从2015年8月5日、2015年11月20日、2017年8月17日之次日始计算至本判决确定的本金给�之日止，以年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、驳回原告熊明志的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告邓晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  叶淑蓉人民陪审员  林 丽人民陪审员  何绪明二〇一七年十一月三十日书 记 员  秦洛杉