江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0481民初8992号
原告狄国平，男，1966年9月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘志峰，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑海联，江苏平凌律师事务所律师。
被告陆忠华，男，1968年12月27日生，汉族，南京市人，住南京市建邺区。
被告孙伟娟，女，1967年1月6日生，汉族，南京市人，住南京市建邺区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈爱威，江苏品迈律师事务所律师。
原告狄国平、芮丽君与被告陆忠华、孙伟娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月7日立案受理后，先适用简易程序后组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，经申请并由本院准许，原告芮丽君撤回了起诉。原告狄国平及其委托诉讼代理人刘志峰，被告陆忠华、孙伟娟及其共同委托诉讼代理人陈爱威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告狄国平诉称，两被告系夫妻关系。2016年2月4日，被告陆忠华因承建工程需要，向原告借款70万元，并向原告出具借条一份，双方对归还日期及借款利率进行了约定。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但至今被告陆忠华仍未能履行还款义务。
原告认为，因该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据规定属于夫妻共同债务，应由两被告共同承担还款责任。被告拖欠原告借款的行为，侵犯了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，现诉请法院判令两被告归还借款本金70万元及相应的利息（自2016年2月4日起至实际给付日止，按月利率2%计算），并承担本案的诉讼费。
被告陆忠华辩称，对于借款的事实及数额无异议。对于原告主张的借款利息只认可此前约定的12万元。理由为：在江苏华能建设工程集团有限公司诉江苏天目建设集团有限公司承揽合同纠纷一案的审理过程中，承办法官杨福根及华能建设公司副总经理杨国华都可以证实，原告曾口头同意将该欠款的利息调整为12万元，其余不再主张。该借款系用于陆忠华负责的建筑工地上工资的发放，而非用于夫妻家庭共同生活的支出，且对该借款孙伟娟也并不知情，故孙伟娟不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
被告孙伟娟辩称，对借款的事实和过程并不清楚，款项用于支付建筑工程的相关费用，未用于夫妻共同生活，故本人不应当负有还款责任。
经审理查明，陆忠华与孙伟娟系夫妻关系。2016年2月4日，陆忠华向狄国平借款70万元，并由陆忠华出具借条一份，借条载明：“今天由陆忠华（身份证号：）向狄国平私人借款现金人民币：柒拾万元，本人保证于2016年6月1日前归还，借款月息百分之一，按月结算（不足一个月按一个月计），如期不还，月息按百分之二（从借款日起息），且继续履行还款责任。特此借条为据！附件：借款人担保人身份证复印件签名夫妻结婚证复印件借款人签名：陆忠华担保人签名：孙友华2016.2.4”。同日，狄国平的妻子芮丽君通过其华夏银行尾号为7977的账号向陆忠华尾号为1127账号内汇款70万元。
在审理过程中，为查明案件事实，本院书面通知原告狄国平、被告陆忠华、孙伟娟本人均到庭参加庭审，以接受对方当事人的质询和法庭的询问。在签订诉讼诚信保证书后，各自陈述如下：
对于借款的事实过程，原告狄国平在庭审中陈述如下：
2016年2月时，当时春节快到了，陆忠华和他的妻弟孙友华（孙伟娟的弟弟）打电话给我，说年终资金紧张，以私人名义向我借款100万元。考虑到我与孙友华有一定的亲戚关系，我就同意借款。因为我出差在外，手续是我老婆芮丽君办理的，他们两人是分开借的，陆忠华借款70万元是汇款，要求孙友华担保，孙友华借款30万元是现金。我也不知道为什么他们两人要分开借是什么用意，后来才知道陆忠华不想为孙友华的借款提供担保。70万元是2月4日汇的，30万元的现金是在2月5日给的孙友华。两人都有详细的借条，上面写的很清楚。当时我的资金也很紧张，只不过考虑到有点亲戚关系才出借的。
对于被告陆忠华辩称借款利息确定为12万的陈述。原告狄国平陈述为：2017年6月，华能公司与天目公司因为工程款纠纷案件的管辖权问题，需要到黑龙江去打官司。杨法官（杨福根）与华能公司的孙友松（被告陆忠华的大舅子）是战友。为帮助陆忠华快速地处理该案件，孙友松请求华能公司的经理杨国华出面调解，为此，杨国华打电话给我，要我到华能公司的办公室去协商。我代表天目公司，杨国华代表华能公司，在协商过程中，杨国华提及了我与陆忠华、孙友华之间的借款事情，他建议我们为了不伤兄弟之间的感情，按月息一分来计算，他还说这个事情因为与工程款无关，他也不强求。我提出，如果陆忠华与孙友华向我的借款，一并向我归还，我可以考虑。后杨国华将我的答复向陆忠华转告，陆忠华不同意将他与孙友华的借款一并归还。为此，杨国华又找到了我向我提及此事，并明确表态，如果陆忠华不听他的建议，他也不管我们借款纠纷的事情了。杨国华也将孙友华带到了我所在的江苏润昌机械设备有限公司（法定代表人是我妻子）与我协商，当时我明确表态，该借款与工程款纠纷无关。我们此后协商调解了华能公司与天目公司之间的工程款纠纷，在调解过程中，均没有提及借款之事，借款纠纷是我与陆忠华、孙友华之间的私人事情，与工程款纠纷无关。情况就是这样。
对于借款的事实过程，被告陆忠华在庭审中陈述如下：向原告借款的70万元的事实我是认可的。我和原告都是做工程的,原告将工程转包给我，因为年底我要发放工地上工人的工资款，我向原告提出要求支取部分工程款，遭到原告拒绝。第二天，我又去了，原告说你没有钱可以跟我借，但是工程款不能支取，后就同意借款70万元。该70万元本来是工程上的履行款，结果成了借款。在诉讼中，7月份，原告狄国平和法院承办法官杨福根去华能公司杨国华的办公室协商案件的撤诉事情。在杨国华的办公室，他们三人在商量过程中，杨国华打电话给我，让我撤诉，需要的话让他写个单子过来。杨国华还说，你陆忠华给我面子，对方在借款利息上按50%计算，我说算了，大家都是朋友，我就撤诉。在协调那天，在杨福根的办公室，原告和他的代理人，我和我的代理人、我老婆、我妹夫都在现场参与了协商，杨福根法官不同意将借款放在该案件里一并调解，包括将我答应的1345万协商成1341万。当时杨法官还说这个事情如果你狄国平明天反悔了。第二天，杨法官就去银行解封了他的账号，款项在当天就到了我的账户上了。下午，我的代理人陈律师和我妹夫去原告狄国平的办公室去归还70万元借款和12万元利息，结果当场就给原告拒绝了。情况就是这样。
被告孙伟娟在庭审中陈述：借钱的的事情我本来是不知道的。过年的时候孙友华还没有来，两天就要过年了，工人都在我家等。下午的时候，我老公回来了说借了70万元，半年一分利息。我就打电话给孙友华说赶紧把钱还了，我不要跟原告借钱，一会儿孙友华说钱已经打到我老公的卡上了，他说利息是说说的，狄总不会收利息的。就这样借的钱，是用来发工人工资的。此前，我老公一直跟狄总打电话说工程款年底能不能考虑，他说可以给。我老公说，如果没有，我们可以自己想办法，后来就写给了借条。至于协调的事情，在杨福根法官的办公室，有我、原告、原告的律师、我们的律师、我妹夫，在协调的时候，我问杨法官，82万元有没有扣在工程款中，杨法官说，不能写在调解书里，后来杨法官问原告，借条有没有带来，原告说没有带来。我跟原告说，借条没有明天我们把钱还给你，你把借条给我，当时原告同意了。晚上，我们跟原告一起去吃饭了，都讲好了，另外3万元给我们的律师，他当时就拍板了，他和他老婆打了两个电话，问她有没有把钱打给律师。在煤建路饭店吃晚饭时，问原告打钱了没，原告说打了，大概十点，我们快到南京的时候，我老公在电话里和原告吵起来了，说不打钱了，到了明天我们律师过来还钱给他，他说不认可。事情经过就是这样。
鉴于双方对借款事实、数额均无异议，故本案的争议焦点在于：一、陆忠华的妻子孙伟娟作为本案被告是否应承担还款责任。二、本案利息的计算，是依照被告陆忠华所主张的12万元，还是依照原告狄国平所主张的按借款协议约定的标准计算。
针对第一个焦点。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，债权人狄国平主张案涉借款系陆忠华与孙伟娟夫妻关系存续期间产生的共同债务，由于案涉债务由陆忠华一方所借，且数额较大，超出了一般家庭日常生活需要，且该款系陆忠华用于支付建筑工地的工资报酬，并未用于家庭生产、生活。故原告要求被告孙伟娟也承担还款责任，应由其进一步举证证明该债务系夫妻共同债务，即涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同借款意思的表示。故本院对原告的该部分主张，不予支持。
针对第二个焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被告陆忠华辩称，其与原告就借款利息已经达成过一致意见即确定为12万元，但是未能提供足够的证据证实。同时，在先前原、被告之间就承揽纠纷诉讼的调解过程中，双方并未以原告对借款利息的让渡方式，作为上述纠纷调解成立的前提条件或基础。况且，依照相关规定,在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。综上,本院对原告的部分诉讼请求依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陆忠华于本判决生效之日起30日内向原告狄国平归还借款70万元及相应的利息（自2016年2月4日起至实际给付日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告狄国平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13999元，由被告陆忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 阮留生
人民陪审员 汪小西
人民陪审员 谢国忠
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 陈 玥