湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1157号
上诉人（原审原告）：曾喜秀，女，1945年4月16日出生，汉族，住xxx号。
委托诉讼代理人：金益贤，曾喜秀之大女婿。
被上诉人（原审被告）：湖南丽景房地产开发有限责任公司，住所地邵东县大禾塘街道办事处百富路大汉丽景中央花园。
法定代表人：付胜龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小建，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾华，湖南刚正律师事务所律师。
上诉人曾喜秀因与被上诉人湖南丽景房地产开发有限责任公司(以下简称丽景公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不服湖南省邵东县人民法院（2016）湘0521民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人曾喜秀的委托诉讼代理人金益贤与被上诉人丽景公司的委托诉讼代理人朱小建、曾华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾喜秀上诉请求：撤销原判，依法改判，判令丽景公司补发曾喜秀延期过渡费7000元；承担延期履约造成曾喜秀建筑造价上涨损失3830515.14元及租金损失1346466.67元；承担少面积补偿款114525元，并从2014年4月3日起至交款止承担利息损失；承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、原判认为曾喜秀已领取过渡费14400元，另要求丽景公司补发过渡费无事实依据错误，根据邵东县人民政府邵政发[2009]7号文件规定，丽景公司应支付双倍过渡费7000元。2、丽景公司延期3年4个月时间发放《拆迁户房地安置通知单》给曾喜秀，应承担建筑造价上涨和租金损失。3、原判认定安置地少面积补偿款按1560元/㎡的标准计算不当，时隔3年之后仍按2010年8月约定的补偿价格进行补偿，对曾喜秀明显不公，应按2014年4月的市场地价进行补偿。
丽景公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。理由：1、根据双方签订的《房屋拆迁协议书》，丽景公司已经对曾喜秀搬家、过渡款补偿到位。2、建筑造价上涨与租金的诉请与丽景公司无关联性。2010年8月6日曾喜秀参与抽签确定了安置地位置，并于同年8月12日在《大汉丽景中央花园安置地到户花名册》上签字接收，说明安置地已安置到位。《拆迁户房地安置通知单》只是抽签后确定安置地位置的通知，是丽景公司统一为拆迁户办理房产证、土地使用证的分户办证凭证之一，并非建筑用地使用权证，与安置地取得建筑用地使用权无关。3、经抽签确定A050号安置地面积49.6㎡，缺少14.4㎡属实，曾喜秀当时也并未提出异议，丽景公司只有依约补偿金钱的义务，没有补地义务，且丽景公司早已书面告知曾喜秀领款，曾喜秀迟迟未领，应自行承担责任。
曾喜秀向一审法院起诉请求：丽景公司赔偿曾喜秀建筑造价上涨费用3830515.14元；丽景公司赔偿曾喜秀租金损失1346166.67元；丽景公司补偿曾喜秀少地面积款114525元；丽景公司补发曾喜秀过渡费8400元；丽景公司承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：丽景公司于2004年、2006年先后与新禾、大田、城东等集体经济组织签订《征地协议书》、《征地拆迁协议》。曾喜秀在邵东县大禾塘街道办事处（原两市镇）大田社区居委会游家组15号拥有房屋一栋，占地282.91㎡，属于拆迁范围。2010年4月30日，曾喜秀（乙方）与丽景公司（甲方）签订《房屋拆迁协议书》，该协议约定：核定安置曾喜秀家庭人口5人；拆迁房屋占地面积282.91㎡；房屋及附属物补偿金额238805元（其中房屋补偿款197113元，附属设施补偿款9292元，搬家、过渡款14400元，空坪隙地及自留地补偿费18000元）；乙方须在2010年5月7日前将房屋内所有物品腾空全部拆除建筑物及附属设施并腾地；由甲方安置乙方安置地6间，每间面积（4×16）64㎡。其后，曾喜秀按约全部拆除建筑物并腾地，丽景公司按约支付房屋及附属物补偿金额
238805元。2010年8月6日曾喜秀参与抽签确定了安置地：编号为A029、A030、A050、A051、A182、A183，共计面积369.6㎡。其中A050号安置地面积为49.6㎡，缺少面积14.4㎡。同年8月12日，曾喜秀在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字。2010年11月30日，邵东县经济开发区管委会开出了曾喜秀一家6间安置地的《拆迁户房地安置通知单》。另查明，2006年，大田、城东社区新禾经济合作社（甲方）与丽景公司（乙方）签订的《征地拆迁协议》约定：拆迁安置地由乙方按拆一补一的原则，安置户每间补乙方三通一平费5000元，包括一切费用在内，但每间面积不能超过72㎡。该协议上有安置户及丽景公司代表签字，曾喜秀一家无人签字。2010年8月1日，《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》上载明：不规则安置门面地面积补偿办法缺少的面积由公司（丽景公司）按1560元/㎡补款给安置户，超出的面积由安置户按780元/㎡补款给公司；根据群众代表要求，考虑到安置户利益，经工作组、社区、公司、群众代表协商同意，每间三通一平费用返回1000元，抽签到户后一个月内返还到户，原未交纳三通一平费的户由公司继续足额收取到位。曾喜秀一家至今未向丽景公司缴纳三通一平费24000元（6间×4000元/间），也未领取A050号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款22464元（14.4㎡×1560元/㎡）。曾喜秀一家于2010年8月6日参与抽签确定了安置地后，双方因“三通一平费的缴纳”及“少面积安置地的应补款”问题产生矛盾，丽景公司未向曾喜秀一家发放《拆迁户房地安置通知单》。此后，曾喜秀一家遂向邵东县委、县政府及上级部门进行信访。2014年4月3日，经政府协调，曾喜秀领取了6间安置地的《拆迁户房地安置通知单》，取得经抽签确定的丽景路一巷A182A183号、荷田路A029A030号、丽景路四巷A050A051号安置地。
一审法院认为：关于曾喜秀家抽签确定的A050编号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款金额如何确定以及丽景公司未及时支付该款是否构成违约的问题。曾喜秀、丽景公司签订的《房屋拆迁协议书》明确约定：“由丽景公司安置曾喜秀安置地6间，单间面积为64㎡。”但事实上曾喜秀一家在抽签时抽中的A050编号安置地属不规则安置地，门面地只有49.6㎡，按照《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》中不规则安置门面地面积补偿办法：“缺少的面积由公司按1560元/㎡补款给安置户，超出的面积由安置户按780元/㎡补偿给公司。”曾喜秀对此规定在抽签前后均无异议，且该规定不会损害安置户的利益，系曾喜秀、丽景公司的真实意思表示，故曾喜秀抽签确定的A050编号安置地欠缺面积14.4㎡的应补款金额为22464元（14.4㎡×1560元/㎡）。该笔欠缺面积补偿款双方虽未约定支付期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，曾喜秀于2010年8月6日参与抽签确定了安置地，同年8月12日在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字，同年11月30日邵东县经济开发区管委会开出曾喜秀一家安置地通知单，故对曾喜秀抽签确定的A050编号安置地欠缺面积应补款22464元的支付合理时间应确定为2010年11月30日，但丽景公司于2014年4月2日才通知曾喜秀领款，丽景公司应承担因迟延支付该欠缺面积补偿款的违约责任。关于丽景公司应否补发曾喜秀一家过渡费8400元的问题。双方签订的《房屋拆迁协议书》明确约定：“丽景公司安置曾喜秀家庭人口5人；房屋及附属物补偿金额238805元（其中搬家、过渡款14400元）。”该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法成立并生效，对曾喜秀、丽景公司均有法律约束力。故曾喜秀在早已领取该款的情况下再要求丽景公司补发过渡费8400元的诉讼请求没有事实依据，应不予支持。关于丽景公司应否赔偿曾喜秀建筑造价上涨费用3830515.14元及租金损失1346166.67元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”通过上述法律规定可知，合同有效成立，违约方承担损失赔偿责任范围以履行利益为限，同时，还应遵循可预见规则、减损规则的赔偿原则。本案中，丽景公司按约向曾喜秀安置的是安置地而非安置房；换言之，即使安置地随着市场价上涨而升值，也不会影响曾喜秀安置地的价值利益。也就是说，双方签订的《房屋拆迁协议书》在正常履行情况下，曾喜秀的履行利益就是按约取得拆迁安置补偿费及6间安置地。现曾喜秀诉请丽景公司赔偿其6间安置房建筑造价上涨费用及赔偿安置房建好后的租金利益损失的赔偿额显然不符合上述法律规定，该诉讼请求于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、湖南丽景房地产开发有限责任公司于判决生效后5日内支付曾喜秀欠缺安置地面积补偿款22464元及利息损失（利息计算以22464元为基数按中国人民银行公布的同期贷款基准利率自2010年12月1日起计算至2014年4月16日止）；二、驳回曾喜秀的其他诉讼请求。本案受理费48838元，由曾喜秀承担48338元，由湖南丽景房地产开发责任有限责任公司承担500元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1、丽景公司应否补发曾喜秀延期过渡费；2、丽景公司应否赔偿曾喜秀建筑造价上涨费用以及租金损失；3、少面积安置地应按何种标准计算补偿款。
关于丽景公司应否补发曾喜秀延期过渡费的问题。经查，丽景公司与曾喜秀签订的《房屋拆迁协议书》约定搬家、过渡费共计14400元，协议中约定的补偿标准就是根据邵东县人民政府下发的邵政发[2009]7号文件《邵东县集体土地上房屋拆迁补偿安置实施办法》的相关规定确定，曾喜秀领取上述款项后在双方没有另行约定的情况下再要求丽景公司双倍支付延期过渡费，既无事实依据也无法律依据，应不予支持。
关于丽景公司应否赔偿曾喜秀建筑造价上涨费用以及租金损失的问题。经查，安置地达到交付条件后，除曾喜秀以外的其他安置户均依《征地协议书》及《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》的约定缴纳了“三通一平费”，丽景公司即按照各安置户的抽签结果出具《拆迁户房地安置通知单》交付了相应的安置地。由于曾喜秀拒付“三通一平费”，丽景公司亦拒绝将填写好的《拆迁户房地安置通知单》交付给曾喜秀。本案中，丽景公司依约向曾喜秀提供的是安置地以及拆迁安置补偿费而非安置房，双方签订的《房屋拆迁协议书》并未约定具体的交付期限，曾喜秀以丽景公司迟延交付《拆迁户房地安置通知单》要求丽景公司赔偿其6间安置地建房造价上涨费用以及安置地房屋建成后的租金损失既无法律依据也无合同约定，且无证据证明建筑造价上涨费用以及租金损失与丽景公司延迟交付《拆迁户房地安置通知单》存在必然联系。因《拆迁户房地安置通知单》只是丽景公司为拆迁户事后办理房屋产权证及土地使用权证的分户办证凭证，并非建筑用地使用权证。而曾喜秀的安置地经抽签并在《大汉丽景中央花园项目安置地到户花名册》上签字后就已经确定。故原判未予支持曾喜秀要求赔偿建筑造价上涨费用以及租金损失的诉请并无不妥。
关于少面积安置地应按何种标准计算补偿款的问题。本案中，双方对丽景公司安置给曾喜秀的A050号安置地比约定的面积少14.4㎡的事实无争议，但对该少补的面积应按何种标准计算补偿款存有异议。经查，安置地的具体位置是丽景公司依据各安置户抽签确定，曾喜秀在2010年8月抽签时就已知其抽取的A050号安置地比约定的面积少14.4㎡，丽景公司在其发送的《大汉丽景中央花园项目安置抽签须知》中承诺对于少安置的面积按1560元/㎡进行补偿，曾喜秀应得补偿款22464元，曾喜秀及其他安置户对此均无异议。事后，曾喜秀一直未要求丽景公司支付上述补偿款，丽景公司也未及时通知曾喜秀领款。双方合同中虽未约定支付期限，但依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，丽景公司确定好具体补偿金额后应及时付款，丽景公司于2014年4月才通知曾喜秀领款，应承担迟延支付的违约责任，原审据此判决丽景公司承担迟延付款的利息损失并无不当。曾喜秀要求按2014年的地价标准进行补偿缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，曾喜秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48838元，由上诉人曾喜秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉芳
审 判 员 莫佩华
代理审判员 王巾英
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 周 鑫
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……