wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2813号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：福建省滨海房地产开发有限公司。
法定代表人：陈宝官，董事长。
委托代理人：公丕国，北京市京都律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：长乐市国土资源局。
法定代表人：陈国衍，局长。
福建省滨海房地产开发有限公司（以下简称滨海公司）与长乐市国土资源局（以下简称长乐国土局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，福建省高级人民法院于2015年3月19日作出（2015）闽民终字第104号民事判决，已经发生法律效力。滨海公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
滨海公司申请再审称，讼争地块因长乐国土局“没有现场放样”而四至界限不明，长乐国土局应当履行“现场放样”义务而没有履行，违约在先，滨海公司不支付土地出让金，是对长乐国土局未履行现场放样义务的先履行抗辩权；因讼争地块瑕疵问题没解决，滨海公司预测到长乐国土局不能如约交付土地，不支付转让金是依法行使不安抗辩权；长乐国土局违约在先，解除合同无效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审。
长乐国土局未提交书面意见。
本院经审查认为，滨海公司申请再审的意见主要集中于以下两点：一是原审认定讼争地块四至界限明确，无证据证明。二是原审认定滨海公司的不安抗辩权不成立、讼争合同已经解除，系适用法律不当。
（一）关于原审认定讼争地块四至界限明确是否缺乏证据证明的问题。
对此，本案原审查明如下关键事实：1、讼争地块是经长乐市人民政府批准，由长乐国土局实施挂牌出让的国有土地。2、本案讼争地块挂牌交易文件中包括的《长乐市国土局2009年底第六次挂牌出让国有建设用地使用权公告》、《国有建设用地使用权挂牌出让须知》及《挂牌地块简介》、《江田天池小区土地出让规划条件》（附《江田天池小区出让地块界线图》）等文件已明确告知竞买人关于讼争地块位置、面积等基本情况。而且告知竞买人的注意事项中载明“申请人须全面阅读有关挂牌文件，如有疑问可以在挂牌活动开始日以前用书面或口头方式向我局咨询。申请人可到现场踏勘挂牌出让地块。申请一经受理确认后，即视为竞买人对挂牌文件及地块现状无异议并全部接受，并对有关承诺承担法律责任”及“本次挂牌地块所提供的土地为界址明确的现状土地”。3、陈宝官亦确认其在参与竞买时进行了现场踏勘，长乐国土局告知其出让地块的四至界限就是按照《江田天池小区土地出让规划条件》所附的《江田天池小区出让地块界线图》确定的。4、陈宝官竞得讼争地块后，于2009年5月15日与长乐国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同附件3即为长乐市城乡规划局出具的《江田天池小区出让地块界线图》，可见该合同约定的出让地块面积和四至界限明确且与讼争地块挂牌交易文件中载明的面积及四至界限一致。
在上述查明事实基础上，原审关于讼争地块四至界限明确的认定不存在缺乏证据证明的情形。
（二）关于原审认定滨海公司的不安抗辩权不成立、讼争合同已经解除是否适用法律不当的问题。
滨海公司主张不安抗辩权成立的主要理由是当地群众因祠堂问题只允许涉案地块西南角建公园不能开发商品房，滨海公司不能实现对整个地块开发商品房的合同目的。对此，原审已经明确滨海公司提供的“南阳陈江田祠堂理事会”出具的《江田天池小区开发遮挡江田祠堂大门协调事实经过》，只是“南阳陈江田祠堂理事会”单方的情况反映，不足以证明长乐市人民政府或长乐国土局已同意讼争地块其中“直线以西部分1000平方米”土地不作为商住用地出让的要求，亦无法证明长乐市城乡规划局对讼争地块的规划条件已作出变更，且不论是江田镇政府还是江田镇村建站均无权改变长乐国土局及长乐市城乡规划局确定的出让地块的四至界限及规划。此外，涉案地块宗地总面积8200.4平方米，滨海公司主张当地群众因祠堂问题只允许涉案地块西南角建公园不能开发商品房的面积仅为1000平方米，而涉案宗地国有建设用地使用权出让价款为570万元，滨海公司仅支付定金35万元。因此，原审认定滨海公司主张不安抗辩权理由不能成立并无不当。并据此认定滨海公司在延期付款超过60日，并且在收到长乐国土局发出的《限期缴纳土地使用权出让金通知书》后仍未在限定的宽限期内履行付款义务，符合合同约定的解除条件，适用法律亦无不当。
综上，滨海公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建省滨海房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张 华
代理审判员 丁俊峰
代理审判员 杨心忠
二〇一五年十二月一日
书 记 员 马赫宁
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初3399号
原告：梁龙，男，1987年2月7日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：赵文明，男，1979年8月6日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
原告梁龙与被告赵文明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告梁龙、被告赵文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁龙向本院提出诉讼请求：1.判令赵文明偿还借款本金3万元及从2015年9月26日至本金清偿之日止的利息，利息按同期银行贷款利率计算；2.本案诉讼费等费用由赵文明承担。事实和理由：2014年9月26日，在淮北市××山区弘元小区门口，赵文明与我签订借款合同，约定借款金额3万元用于向工地送料，并当场向我出具借条一份，我将3万元交给了赵文明。双方约定借期90天，借款期限自2014年9月26日至同年12月26日止。借款到期后，赵文明以各种理由和借口不肯还钱。
赵文明辩称，借款是事实，已经分批偿还给梁龙一部分了，到目前为止支付梁龙利息12000元，本金8000元。剩下的钱其愿意分期偿还。
梁龙围绕诉讼请求提交以下证据：1.借条；2.证人马某的证言，上述证据能够证明赵文明借款的事实，本院予以认定。赵文明主张其在2016年8月之前共偿还借款利息12000元、本金8000元，梁龙及证人马某均认可收到利息15500元，对差额部分不予认可，亦否认其中包含有本金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。赵文明对其主张未提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，根据法律规定及当事人自认，本院依法认定赵文明偿还利息15500元。
本院经审理认定事实如下：经马某介绍，赵文明于2014年9月26日向梁龙借款3万元，双方并签订借条一份。借条约定借款期限60天，自2014年9月26日至同年11月26日，并口头约定借款利率为月息5分。借款到期后，因赵文明未能按时还款，双方协商后重新签订了借条，将还款期限延长至2014年12月26日。自2014年9月26日至2016年8月，赵文明先后多次以现金方式通过马某向梁龙支付借款利息共计15500元。
本院认为，债务应当清偿。赵文明向梁龙借款，并出具借条，梁龙支付了款项，双方债权债务关系成立。借款期限届满后，赵文明未按约定如期偿还借款本金及逾期利息，显属违约。故对梁龙要求赵文明偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方口头约定月息5分，实际年利率达60%，对超出法律规定的部分本院不予认定。赵文明在借款及逾期还款期间按月息5%共计偿还梁龙借款利息15500元，按年利率36%的法律规定，借款本金3万元，每月应支付利息为900元，赵文明实际支付17个月零7天的利息，即利息已支付至2016年3月3日，下欠利息应自2016年3月4日起算，故梁龙要求自2015年9月26日起计算逾期还款利息，本院不予支持。梁龙诉讼请求赵文明逾期利息按同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告赵文明于本判决生效后十日内偿还原告梁龙借款本金3万元及利息（自2016年3月4日按同期银行贷款利率计算至借款本金清偿之日止）；
二、驳回原告梁龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，因本案适用简易程序审理，减半收取275元，由被告赵文明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 崔景瑞
二〇一六年十月十四日
书记员 吕 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第二款借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
苏州市吴中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）吴刑二初字第0154号
公诉机关苏州市吴中区人民检察院。
被告人蒋某，农民。因涉嫌犯出售非法制造的发票罪于2013年9月17日被苏州市公安局吴中分局刑事拘留，同年10月23日由该分局决定取保候审，同年11月5日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审，2014年5月15日由本院决定继续取保候审。
苏州市吴中区人民检察院以吴检诉刑诉（2014）189号起诉书指控被告人蒋某犯出售非法制造的发票罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴中区人民检察院指派代理检察员周博学出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴中区人民检察院指控：被告人蒋某于2013年7月至8月期间，以散发名片的方式与购买发票人员取得联系，先由金某（已判刑）根据购买人员的要求制作发票后，被告人蒋某至苏州市吴中区苏苑街道苏苑菜场边的厕所与金某进行交易，后将非法制造的普通增值税发票13份先后出售给购买人员尤某、陈某，票面金额合计人民币2275720元。经税务机关鉴定，此13份发票均为假发票。
被告人蒋某归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、尤某、陈某、吴某的证言笔录，辨认笔录及照片，调取证据清单及发票，扣押发票原件，发票鉴定证明、发票清单，发破案经过及抓获经过，被告人的户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某出售非法制造的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控被告人蒋某犯出售非法制造的发票罪的罪名成立，予以支持。被告人蒋某归案后如实供述其罪行，可从轻处罚。本院根据被告人蒋某的犯罪情节、认罪悔罪态度、社区矫正机构的意见决定对被告人蒋某从轻处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款，第六十七条第三款，第七十二条一、三款，第七十三条第二、三款，第六十四条之规定，判决如下：
被告人蒋某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后即缴纳并上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴婉瑾
二〇一四年五月三十日
书记员 黄丹丹
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀09执86号
申请执行人李凤潮，男，汉族，1966年10月1日出生，住献县。
被执行人张文武，男，汉族，1951年5月19日出生，住泊头市。
被执行人庞福忠，男，1968年7月6日生，住泊头市。
李凤潮与张文武、庞福忠定作合同纠纷一案，沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁献字第0030号裁决书已发生法律效力。经权利人申请本院于2017年5月15日立案执行，案号为（2017）冀09执86号。因被执行人张文武、庞福忠住所地在泊头市人民法院辖区，为节约执行成本，提高执行效率，方便执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，参照《河北省高级人民法院关于全省法院执行工作统一管理的实施细则》第21条第（4）项之规定，裁定如下：
沧州仲裁委员会作出的（2015）沧仲裁献字第0030号裁决书，指定泊头市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫业鹏
审判员 杨敬浩
审判员 缴 健
二〇一七年五月二十三日
书记员 王圆圆
河北省任丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0982刑初610号
公诉机关河北省任丘市人民检察院。
被告人邓建民，男，1978年10月10日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，农民，住。2014年8月5日因犯危险驾驶罪被任丘市人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月。2015年11月23日因涉嫌犯非法拘禁罪被任丘市公安局取保候审，2016年11月8日经本院决定被依法逮捕。
河北省任丘市人民检察院以任检刑诉（2016）553号起诉书指控被告人邓建民犯非法拘禁罪，于2016年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。任丘市人民检察院指派检察员张帆出庭支持公诉，被告人邓建民到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省任丘市人民检察院指控：2015年1月17日14时至2015年1月18日8时许，被告人邓建民伙同项莎莎、项丙军、项凯（以上三人已判决）在任丘市长丰镇西郝村范某经营的安徽板面店内以向范某索要项莎莎的工资为由，非法限制范某的人身自由，期间邓建民对范某多次殴打，并用匕首将范某左臂扎伤，经鉴定范某的伤情为轻微伤。2015年11月13日，被告人邓建民自动到公安机关投案，如实供述了非法拘禁范某的犯罪事实。
另查明，本院于2014年8月5日作出（2014）任刑初字第537号刑事判决书，以被告人邓建民犯危险驾驶罪判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元；于2015年7月20日作出（2015）任刑初字第278号刑事附带民事判决书，在给予项莎莎等人刑事处罚的同时，判令项莎莎等共同赔偿被害人范某多项损失合计5637.39元，判决生效后该赔偿款已经全额交付被害人。
上述事实，被告人邓建民在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯项莎莎、项丙军、项凯供述，被害人范某陈述，任丘法医鉴定中心（2014）临鉴字第043号司法鉴定意见书，本院（2014）任刑初字第537号刑事判决书、（2015）任刑初字第278号刑事附带民事判决书，被告人到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓建民为帮助项莎莎索取债务，非法剥夺被害人范某人身自由，并具有殴打被害人的情节，其行为构成非法拘禁罪，依法应予惩处，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。邓建民有犯罪前科，酌情从重处罚；其自动到公安机关投案，并能如实供述自己所犯罪行，属于自首，且被害人的损失已全额赔偿，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人邓建民犯非法拘禁罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年11月8日起至2017年4月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘石青
二〇一六年十一月九日
书记员 梁 艳
附：本判决适用《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第982号
原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市朝阳区。
负责人杨铁军，行长。
委托代理人高海燕，该公司职员。
委托代理人王婷婷，吉林融鉴律师事务所律师。
被告盛金明，男，住长春市绿园区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行诉被告盛金明借款合同纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院提出撤诉的申请。
本院认为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司吉林省分行撤回起诉。
审判员 孙彦辉
二〇一四年五月十九日
书记员 倪春祥
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）未民初字第02263号
原告陕西丰汇鑫鑫投资有限公司。住所地：西安市未央区红光路**号。法定代表人茹黎芳，公司总经理。
委托代理人李聪，陕西德伦律师事务所律师。
被告西安茗都实业有限公司。住所地：西安市未央区太元路**号。
法定代表人林金和，公司总经理。
委托代理人李向明，男。
委托代理人祖斌，男。
被告陕西鑫兴源投资发展有限公司。住所地：西安市新城区太元路**号付*号。
法定代表人李秉政，公司总经理。
委托代理人邱红军，男。
原告陕西丰汇鑫鑫投资有限公司（以下简称丰汇投资公司）与被告西安茗都实业有限公司（以下简称茗都公司）、被告陕西鑫兴源投资发展有限公司（以下简称鑫兴源投资公司）借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰汇投资公司的委托代理人李聪、被告茗都公司委托代理人李向明、祖斌，被告鑫兴源投资公司委托代理人邱红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰汇投资公司诉称，2013年3月，其与两被告签订借款合同，约定其向被告茗都公司出借500万元，每季度利息50万元，借款期限9个月，被告鑫兴源投资公司承担连带保证责任，但借款期限届满后，被告未偿还借款及利息，故诉至法院，请求判令被告茗都公司归还500万元，支付自2015年1月1日至起诉日2015年4月21日的利息61.6万元及按照约定利率承担至款项付清之日的利息，被告鑫兴源投资公司对此承担连带责任。
被告茗都公司辩称，原告所述不实，双方签订的三份借款合同虽然约定的本金分别为505万元、500万元、300万元，但原告每次都将第一季度利息在借款本金中扣除，实际仅到账分别为453万元、448万元、268.5万元，另外其已经偿还原告999万元，剩余未还的本金愿意继续向原告归还，但双方约定的利息过高，其不同意承担，同意按照法律规定的利率向原告支付利息。
被告鑫兴源投资公司辩称，被告茗都公司法定代表人林金和及其亲属林立军原系其公司股东，并管理公司印章及法定代表人李秉政私人印鉴，其直至应诉时才知道本案所涉及的担保事宜，该担保行为完全是茗都公司法定代表人林金和个人所为，其不应承担任何责任，请法院驳回原告要求其承担责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月18日，原告与被告茗都公司签订借款合同，约定原告向被告茗都公司出借500万元，由茗都公司用于西安市北辰大道红心美凯城14号楼建设使用，借款利息每月3.3%，每季度50万元；借款期限自2013年3月18日至同年12月17日，被告茗都公司以其开发的房产销售收入作为还款的主要资金来源；出借方在划款时扣除第一季度利息，被告茗都公司在2013年6月20日前付清第二季度利息，在同年9月20日前付清第三季度利息，在12月20日前归还借款本金500万元，合同即行终止；被告鑫兴源投资公司对被告茗都公司的还款付息义务承担连带保证责任。合同落款签章处担保方一栏由被告鑫兴源投资公司加盖公章及法定代表人印章，无法定代表人签字。2013年3月19日，被告茗都公司向原告出具金额为500万元收据，同年3月20日，原告分两次向被告茗都公司转账支付200万元及248万元。还查，原、被告于2012年12月13日、次年8月6日另签订了借款金额为505万元、300万元的借款合同。现原告就该两笔借款及本案所涉及的借款同时向本院提起诉讼，本院对三起案件合并进行了审理。诉讼中，被告茗都公司称，其于2012年5月8日向雷应魁个人账户转款63万元，8月9日转款84万元，12月3日转款400万元，12月5日转款200万元，2013年3月11日，9月12日，分别向原告转款50万元及102万元，同年6月13日向雷应魁个人账户转款50万元，6月19日再次转款50万元，以上共计999万系其偿还原告的借款本金，原告认可2013年3月11日及以后被告支付其公司及雷应魁的252万元，但称该252万元系清偿2015年1月1日前三笔借款的利息。
上述事实，有借款合同、收条、银行转账凭证及当事人的陈述等证据在卷为证。
本院认为，债务应当清偿，本案原告与被告签订的借款合同系双方真实意思表示，合同内容亦不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告按照合同约定提供出借款项，被告亦应按照约定给付利息、归还本金。原告主张出借本金500万元，被告茗都公司仅认可转账支付了448万元，对此，原告虽提供加盖有被告茗都公司印章及法定代表人林金和签字的金额为500万元的收据及转账支付448万元的凭证，但对于剩余的52万元不能提供转账付款凭证，原告主张52万元系现金支付，与日常公司资金往来交易习惯不符，本院不予确认，借款本金应确定为448万元。双方争议的还款付息金额，因本案及另外两起案件所涉及的借款合同最早于2012年12月13日签订，故被告主张此前支付的747万元系偿还三笔借款本金的主张，显然与事实不符，本院不予确认，被告在借款合同签订后支付原告及雷应魁的252万元，原告认可系被告偿还的利息，因被告无证据证实属于偿还借款本金，故按照先息后本的原则予以确认。原告主张上述款项系清偿2015年1月1日之前三笔借款利息，结合双方约定的利率及清偿金额，本院予以确认。现原告要求被告茗都公司偿还借款本金448万元，于法有据，应予支持，原告要求被告茗都公司支付2015年1月1日后的借款利息符合法律规定，予以支持，但双方约定的利率超过同期人民银行贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持，利息付至判决给付之日，原告要求给付至实际偿还之日于法无据，不予支持。被告鑫兴源投资公司称担保行为系公司股东林金和个人所为，证据不足，本院不予采信，但因原告未提供证据证实其在保证期间届满前，要求被告鑫兴源投资公司承担保证责任，故被告鑫兴源投资公司的保证责任依法免除，对原告要求被告鑫兴源投资公司承担连带责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告陕西丰汇鑫鑫投资有限公司借款448万元。
二、被告西安茗都实业有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告陕西丰汇鑫鑫投资有限公司借款利息（以448万为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年1月1日起计算至判决给付之日止）。
三、驳回原告陕西丰汇鑫鑫投资有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51112元，保全费5000元，共计56112元，原告预交，由原告承担5611元，被告茗都公司承担50501元，并于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 黄亚军
代理审判员 林 娜
代理审判员 赵 冰
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 杨 莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终1989号
上诉人（原审原告）：郑某1，男，1969年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑某2，男，1973年8月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：娄某，女，1977年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）：郑某3，女，1977年9月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
上诉人郑某1因继承纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初5047号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑某1上诉称：一、本案系继承纠纷，被继承人郑金富死亡时�所地在郑州市××区辖区内，故郑州市管城回族区人民法院有管辖权。二、原审法院裁定中所述的金水区郑文浩的诉讼案件属于房屋确权案件，跟本案遗产继承纠纷不属于同一案件，故应分开审理，撤销原审裁定。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。本院经调查核实，上诉人与被上诉人之间的继承纠纷，郑州市金水区人民法院已经在先立案受理。故郑州市管城回族区人民法院裁定将该案移送郑州市金水区人民法院，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持；原审裁定处理正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭晓堃
审判员 郭 丽
审判员 孙艳凌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 万思雨
甘肃省定西市安定区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）甘1102司惩96号
被拘留人何崇胜，男，汉族，1986年3月15日生，个体户，住定西市安定区。
本院在执行申请执行人董海峰与被执行人何崇胜买卖合同纠纷一案中，查明何崇胜拒不履行人民法院已经发生法律效力的法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（六）项之规定，决定如下：
对何崇胜拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向定西市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月二十八日
焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）站民再字第00001号
抗诉机关：焦作市人民检察院。
申诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1984年7月30日出生，汉族。
被申诉人（原审原告）：焦作市中站区农村信用合作联社。
法定代表人：郎勇生，理事长。
委托代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。
原审被告：李运来，男，1969年3月12日出生，汉族。
申诉人ＸＸ因与被申诉人焦作市中站区农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服本院（2011）站民初字第123号民事判决向焦作市人民检察院申诉。焦作市人民检察院以焦检民（行）监（2014）41080000038号民事抗诉书，向焦作市中级人民法院提起抗诉。2015年1月13日焦作市中级人民法院以（2015）焦民立抗字第04号民事裁定书，指令本院另行组成合议庭进行再审。本院于2015年4月13日立案。焦作市人民检察院指派检察员韩景献出庭。申诉人ＸＸ、被申诉人焦作市中站区农村信用合作联社的委托代理人张当智到庭参加诉讼，原审被告李运来经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
焦作市人民检察院提出抗诉意见，2008年2月19日的借款展期协议书上ＸＸ署名字迹不是ＸＸ书写。原审认定事实有误，应当撤销原判。
申诉人ＸＸ称，2008年2月19日的借款展期协议书不是自己签的名，2011年2月21日前焦作市中站区农村信用合作联社没有主张过权利。
被申诉人焦作市中站区农村信用合作联社称，焦作市人民检察院焦检司鉴（2013）52号检验鉴定文书，该鉴定单位不是指定鉴定机关，鉴定不能作为证据采信。
焦作市中站区农村信用合作联社起诉请求：判令被告ＸＸ偿还原告2.9万元及利息；被告李运来对上述借款本息承担连带清偿责任，并要求诉讼费由被告承担。
原审被告ＸＸ、李运来在答辩期内未提交答辩状。
原审查明，本院查明事实与原告诉称一致。另查明，展期期间的月利率为11.256‰，被告已支付了2009年1月20日之前的利息。以上事实有原告提交的借款申请书一份、保证担保借款合同一份、借款借据一份、连带责任保证书一份、展期协议一份、二被告身份证复印件各一份及原告当庭陈述予以证明，对上述证据本院予以采信。
本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告ＸＸ借款，被告李运来进行连带责任保证的证据充分，事实存在，现原告要求被告ＸＸ偿还借款本息，被告李运来对上述借款和利息付连带支付责任，符合法律规定和原、被告双方合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十条之规定。本院原审判决：1、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社借款2.9万元及利息（从2009年1月21日到本判决确定的还款日，按日利率万分之5.46计息）；2、被告李运来对上述借款和利息负连带支付责任。
再审查明，2007年2月26日ＸＸ主贷，李运来担保向焦作市中站区农村信用合作社贷款29000元，期限一年，贷款到期后ＸＸ、李运来未偿还贷款，2008年2月19日ＸＸ向焦作市中站区农村信用合作社展期贷款至2009年1月20日，李运来负连带保证责任。2013年12月23日焦作市人民检察院焦检司鉴（2013）52号检验鉴定文书鉴定意见认为：2008年2月19日的借款展期协议书上ＸＸ署名字迹不是ＸＸ书写。2016年6月23日河南中允司法鉴定中心以豫中允司鉴中心（2016）文鉴字第99号鉴定文书鉴定意见认为：2008年2月19日的借款展期协议书上ＸＸ署名字迹不是ＸＸ书写。
本院再审认为；2007年2月26日ＸＸ主贷，李运来担保向焦作市中站区农村信用合作社贷款29000元，期限一年，贷款到期后ＸＸ、李运来未偿还贷款。焦作市中站区农村信用合作社提供的2008年2月19日借款展期协议书上ＸＸ署名字迹经鉴定不是ＸＸ书写，故原审判决认定事实有误，故在本次诉讼中，焦作市中站区农村信用合作社以其与ＸＸ、李运来签订的展期合同为依据向被告主张权利，证据不足，予以撤销。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百零八条第二款、第二百一十三条、第六十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2011）站民二初字第123号民事判决；
二、驳回焦作市中站区农村信用合作社的诉讼请求。
本案件受理费820元，由焦作市中站区农村信用合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张旭东
审 判 员 候玲玲
人民陪审员 马 玲
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李盼盼
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一初字第1025号
原告：中国电信股份有限公司合浦县分公司，住所地：合浦县廉州镇解放路。
负责人：陈贞贵，总经理。
被告：莫尚波。
本院在审理原告中国电信股份有限公司合浦分公司与被告莫尚波电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司合浦分公司于2015年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司合浦分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项规定，裁定如下：
准予原告中国电信股份有限公司合浦分公司撤回起诉。
审判员 顾能凤
二〇一五年九月十五日
书记员 陈远玉
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民申1134号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：精河县汇达矿产资源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区精河县托里镇叶里斯南也肯村。
法定代表人：江政，该公司总经理。
委托代理人：文永明，新疆鼎泽凯律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马金学，住新疆维吾尔自治区精河县。
申请再审人精河县汇达矿产资源有限公司（以下简称汇达公司）因与被申请人马金学土壤污染责任纠纷一案，不服博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院（2015）博中民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，汇达公司于2016年5月13日到本院接受询问。本院现已审查终结。
汇达公司申请再审称：一审法院违反法定程序，且认定事实不清、适用法律错误；请求撤销原一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。主要理由如下：一、一审法院严重违反法定程序。1、一审法院没有向我公司送达民事起诉状副本，致使我公司无法应诉答辩和参与庭审。2、一审法院错写我公司名称，没有进行补正。一审法院错将我公司名称写为”精河县汇达矿业有限公司”，没有下达补正裁定。二审法院直接以”精河县汇达矿产资源有限公司”名称下判，没有纠正一审判决的笔误。
二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、新农林牧鉴字第1223号《鉴定意见书》不能作为定案依据。⑴一审法院委托鉴定时间是2014年12月初，棉花已经采摘完毕，不具备鉴定（现场）条件。⑵鉴定意见认定的受污染面积、损失数额等缺乏依据；分析说明理由全是抄袭自治区环境监测总站报告，缺乏鉴定机构独立、科学、令人信服的分析意见。2、我公司存在法定免责事由。《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条规定”本法所称的不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”。本案中的洪灾属于不可抗力，我公司也是受害方，我公司不应当承担责任。3、将全部损失都归责于我公司，显失公平。事件发生后，我公司采取了措施防止污染扩大，而且油污对于农作物生长影响有限；我公司认为农作物损失，95%以上原因是水灾造成的。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）一审法院是否存在程序错误足以影响本案公正判决；（二）一、二审判决是否认定事实不清、适用法律错误。
一、关于一审法院是否存在程序错误足以影响本案公正判决的问题。
二审法院已经就送达民事起诉状问题进行审查，汇达公司所称没有收到起诉状副本与送达回证记载不符。况且，在已经签收开庭传票的情形下，即便汇达公司未收到民事起诉状副本，也不能成为拒绝出庭应诉的事由。一审法院确实将汇达公司名称写为”精河县汇达矿业有限公司”，二审法院发现并在二审判决中已经纠正，且并不影响本案的实体判决结果。因此，汇达公司的此项申请再审事由，本院不予支持。
二、关于一、二审判决是否认定事实不清、适用法律错误的问题。
1、关于新农林牧鉴字第1223号《鉴定意见书》是否能够作为定案依据的问题。汇达公司收到开庭传票，无故不参加一审庭审和委托鉴定；二审时，鉴定人员已经出庭接受汇达公司的质询，并就有关问题进行答复。汇达公司就该鉴定意见不应采信的申请再审事由，未能提供切实有力的证据加以证实，本院不予支持。2、关于汇达公司主张的免责事由是否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”，该条对因不可抗力造成他人损害如何承担责任作出规定。据此，”不可抗力”作为免责事由的条件应当严格把握，即只有侵权人对损害的发生没有过错，不可抗力是损害发生的唯一原因时，免责事由方可成立。现汇达公司以本案构成不可抗力为由，主张依照上述法律规定免除责任。经审查，汇达公司在停产后未及时清理污染物排放池，导致洪灾发生时污染物泄露，造成土地污染损害后果。由此可见，汇达公司对损害结果的发生具有过错，本案并不符合不可抗力的免责条件。因此，本院对汇达公司主张免责的再审理由予以驳回。
综上，汇达公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回精河县汇达矿产资源有限公司的再审申请。
审 判 长 崔文举
审 判 员 谭 婷
代理审判员 李 刚
二〇一六年六月十三日
书 记 员 布鲁更
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01162号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卢国军，系该公�董事长。
委托代理人喻普军，男，1969年5月17日出生，汉族，系该公司客户经理。
被告刘谷才，男，1973年10月23日出生，汉族，农民。
被告张喜菊，女，1975年1月19日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉被告刘谷才、张喜菊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人喻普军到庭参加了诉讼，被告刘谷才、张喜菊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司诉称，被告刘谷才、张喜菊系夫妻关系，两被告于2013年8月4日在原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司东湖塘支行借款40000元，期限两年，于2015年8月4日到期。借款后，被告未按季结息。至2014年3月7日，被告尚欠原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息2214元，本息共计42214元。鉴于被告的违法行为，原告具状法院请求法院判令：1.被告偿还所欠原告行的贷款本金40000元，利息2214元（利息算至2014年3月7日止，后段利息另行计算，直至计算到本息还清之日止），本息合计42214元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘谷才、张喜菊未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告刘谷才、张喜菊系夫妻关系。两被告于2013年8月4日在原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司东湖塘支行借款40000元用于养殖，双方约定月利率7.6875‰，于2015年8月4日到期。借款后，被告未归还本金及利息。至2014年3月7日，被告尚欠原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息2214元，本息共计42214元。
以上事实有湖南农村商业银行借款借据、个人贷款合同一份、共同借款人承诺书、结婚证�印件及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告被告刘谷才、张喜菊所签订的借款合同均系当事人真实的意思表示，合同条款符合法律规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。被告刘谷才、张喜菊未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付利息并承担相应逾期的责任。关于其他逾期利息部分，原告主张在原约定利率的基础上加收50%的罚息，本院认为未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘谷才、张喜菊偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；
二、被告刘谷才、张喜菊偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司贷款利息利息利息2214元（利息算至2014年3月7日止），后段利息按照借款合同的约定计算至还款之日。
三、上述款项合计本息42214元，限被告刘谷才、张喜菊在本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理856元，减半收取428元，由被告刘谷才、张喜菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 雷金菊
二〇一四年五月二十六日
书记员 周 攀
附�关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借�人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01财保23号
申请人：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县苏中北路41号。
法定代表人蒋彬，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。
被申请人：陕西金泉置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路南段48号。
法定代表人韩力。
申请人江苏天宇建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷于2017年7月3日向本院提出诉前财产保全，请求对被申请人陕西金泉置业有限公司名下共计价值14662637元之财产采取保全措施。
申请人江苏天宇建设集团有限公司称：2013年6月18日，申请人与被申请人就“哈佛印象”工程签订了《建设工程施工合同》。2014年8月，申请人完成全部工程。2015年8月15日，申请人与被申请人达成《结账协议书》。该协议显示：经核算工程总造价为6877万元，被申请人已付工程款5400万元，在扣除3%的工程质保金后，被申请人下欠工程款1277万元。另约定被申请人应自2015年9月1日起向申请人偿还1000万元，并按月息1%计算利息，还款周期1.5年。剩余277万元，不计利息，在2016年底前逐月还清。协议书签订后，被申请人陆续偿还44万元，现仍下欠工程款本金1233万元，自2016年2月起至2017年6月27日，被申请人应付申请人工程款本息合计为14662637元。经申请人多次索要无果。现被申请人意图转移财产，情况紧急，如不立即申请财产保全，申请人的债权将难以实现。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，请求冻结被申请人的银行存款共计14662637元或查封等值的房产。
申请人江苏天宇建设集团有限公司提供了中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司提供的诉前财产保全担保，本院向中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司核查后，该诉前财产保全担保为真实担保，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司自愿承担本保全中相关担保责任。
本院经审查认为，申请人江苏天宇建设集团有限公司诉前财产保全申请符合法律规定。由于申请人向本院提出的诉前财产保全申请中认为被申请人意图转移财产，如不及时保全，申请人的债权将难以实现，符合法律规定的情况紧急之情形，故其申请应予支持，本院依法对被申请人陕西金泉置业有限公司共计价值人民币14662637元之财产予以保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人陕西金泉置业有限公司的银行存款共计人民币14662637元或查封等值的房产。
案件申请费5000元，由申请人江苏天宇建设集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 刘艳枫
审判员 张 鸿
审判员 张 军
二〇一七年七月三日
书记员 王 文
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新少民初字第00044号
原告王某，女。
被告李某，男。
本院在审理原告王某诉被告李某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
审 判 员 安礼奇
人民陪审员 刘大庆
人民陪审员 柳 慧
二〇一五年十月十三日
书 记 员 刘敬铮
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泽执字第00713号
申请执行人纪成全。
被执行人杨萍。
纪成全与杨萍民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2014年12月16日作出（2014）泽民初字第1501号民事判决书已发生法律效力，依该裁决：被告杨萍于判决生效之日起十日内向原告纪成全偿还借款30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年5月28日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款、股权、土地等财产进行了调查。经查明，被执行人无车辆、银行存款、股权、土地、房产等信息且下落不明。现执行到位0元，尚未执行到位30550元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泽民初字第1501号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高洪洲
审判员 王贵宏
审判员 邱慎伟
二〇一五年九月三十日
书记员 吴 越
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城中执字第856号之一
申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市。
负责人陆志宏，该行行长。
被告何家强。
关于中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行申请执行何家强借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）城中民二初字第686号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人何家强未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行向本院申请执行，本院受理。因被执行人何家强在向申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行借款时，以其所有的位于柳州市北雀路98-1号北星明园1栋1单元6-2号房产进行抵押担保，并办理了房屋抵押登记，因此，本院决定将此房产予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人何家强所有的柳州市北雀路98-1号北星明园1栋1单元6-2号房屋一套以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李健海
审 判 员 罗安长
代理审判员 招幸龙
二〇一六年五月十日
代书 记员 梁钰沙
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院执 行 裁 定 书（2015）城中执字第856号申请执行人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市龙城路28号。负责人陆志宏，该行行长。被告何家强，男，1976年12月14日出生，汉族，住柳州市柳北区。关于中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行申请执行何家强借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）城中民二初字第686号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人何家强未履行生效法律文书确定的义务，中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行向本院申请执行，本院受理。现查明，被执行何家强有房产。为执行本案，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人何家强所有的柳州市北雀路98-1号北星明园1栋1单元6-2号房屋一套。二、被执行人何家强负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人何家强可以使用被查封财产；但因被执行人何家强的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。代理审判员  招幸龙二〇一六年五月十日代书 记员  梁钰沙
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初4439号
原告：荣成市经编织厂有限公司，住所地荣成市荫子镇雨山路95号。
法定代表人：慕德民，董事长。
委托诉讼代理人：田宏礼，该公司副厂长。
被告:威海海城玩具有限公司，住所地文登市汪疃镇工业园。
法定代表人：崔从福，经理。
原告荣成市经编织厂有限公司与被告威海海城玩具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告荣成市经编织厂有限公司委托诉讼代理人田宏礼，被告威海海城玩具有限公�法定代表人崔从福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市经编织厂有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款65200元及利息（利息自起诉之日即2016年8月19日起按银行同期贷款利率，计算至实际付款之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告之间存在多年经济往来，被告从原告处购买货物。经双方对账，截止2014年9月6日被告尚欠原告货款66200元。同时签订书面协议约定自2015年起每半年付款一万元。但被告仅于2016年4月26日付款1000元，余款至今未付，遂成诉。
被告威海海城玩具有限公司辩称，承认欠原告上述货款，但对双方之间签订的书面还款协议不予认可，公司并未授权崔淑明与原告签订该书面协议，且目前并无偿还能力。
本院经审理认定事实如下：原被告之间存在多年经济往来，被告一直从原告处�买货物，货款未及时结清。2014年9月6日原告法定代表人慕德民及副厂长田宏礼与被告公司职工崔淑明签订还款协议，载明“威海海城玩具有限公司欠荣成市经编织厂有限公司人民币陆万陆仟贰佰元整（66200.00）双方协商同意自2015年起每半年还一万元，还清为止。双方签字生效”。庭审中查明，崔淑明，系被告公司股东，同时负责公司对外业务往来。协议签订后，被告未按期付款，仅于2016年4月26日付款1000元，余款65200元至今未付。该款经原告多次索要未果，遂成诉。
本院认为，崔淑明作为被告公司股东，负责公司对外业务，原告有理由相信其有代理权，可以代表被告公司对外签订还款协议，崔淑明签字行为的后果应由被告威海海城玩具有限公司承担。因此，双方签订的还款协议合法有效，被告应按协议约定履行还款义务。根据合同法的规定，分期付款的�受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一时，出卖人可以要求买受人支付全部价款。本案中被告未按协议约定履行分期付款的数额已达全部货款的五分之一，因此，原告有权要求被告支付全部货款。综上，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百六十七条之规定，判决如下：
被告威海海城玩具有限公司于本判决生效后立即向原告支付货款65200元及利息（利息自起诉之日即2016年8月19日起按银行同期贷款利率，计算至实际付款之日止）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 梁洪逢
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王函婷
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第0737号
申请执行人王清。
被执行人王海波。
王清与王海波买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第3079号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年2月9日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）睢民初字第3079号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
审 判 员 郭 胜
代理审判员 温海亭
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈 帅
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0103民初562号
原告：汇通信诚租赁有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路**号*栋***层。
法定代表人：周育，职务董事长。
委托诉讼代理人：张静，辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冠，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：张红宇，男，1981年12月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）与被告张红宇融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼，被告张红宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已依法审理终结。
原告汇通公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆租金72521.9元；2.被告支付原告租金逾期滞纳金（自2017年7月27日起至实际清偿之日止，以月租金3296.45元为基数，按月利率2%计算）；3.被告支付原告律师费2000元；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月27日，原告与被告在哈尔滨市南岗区签订了合同编号为JL220-1704-834029的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同一份，合同约定：被告以融资租赁的方式租赁原告别克汽车一辆（发动机号：162830182，车架号：LSGGA53EH6HH056736），车辆融资总额为人民币68000元，租赁期限为24个月，被告应于每月向原告支付当期租金3296.45元。根据合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2017年5月27日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同，收回租赁汽车，并要求被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费2000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2017年7月起被告未向原告支付租金。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告张红宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告汇通公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张红宇未出庭质证，视为对其权利的放弃，对原告举示的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：2017年4月27日，原告与被告签订汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同,约定被告以融资租赁的方式租赁原告别克汽车一辆（型号及配置：BUIC17AY/2015款，发动机号：162830182，车架号：LSGGA53EH6HH056736），车辆购车款170000元，其中被告支付首付款102000元，融资款68000元，租赁期限为24个月，每期租金3296.45元，第一期租金支付日为2017年5月27日。租赁合同第十条第1项约定，租赁期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同并要求同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；第十条第2项约定，当被告未按本合同规定支付应付的租金时，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金，直至被告向原告付清全部逾期租金及滞纳金为止；第十条第3项约定，原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼、仲裁费用、鉴定费用、律师费用等。同日，原告将承租车辆交付被告。合同签订后，被告自2017年6月2日开始给付第1期租金，现被告已支付两期租金，自2017年7月27日起尚欠原告22期租金72521.9元。
另查明，原告为实现债权委托律师诉讼实际产生律师费2000元。
本院认为，原、被告签订的汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同合法有效，双方应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，被告以融资租赁形式租赁原告的别克牌汽车，原告已按合同约定将承租车辆实际交付给被告，但被告未按合同约定按期支付租金，按照约定原告有权提前解除合同，要求被告即刻付清租金余额，故对原告要求被告给付车辆租金72521.9元的诉请本院予以支持；自2017年7月27日至本院开庭前的2018年3月5日之间的8期租金被告未按约定时间给付，故以上8期租金应按合同约定给付滞纳金；对于2018年3月27日至2019年4月27日之间的14期租金，按照合同约定被告应一次性给付原告，故原告要求被告对该14期租金支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张律师费的诉请，因租赁合同对该费用有明确约定，故本院对原告的该项诉请予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张红宇于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司租金72521.9元；
二、被告张红宇于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司自2017年7月27日至2018年2月27日之间的8期租金的滞纳金（以3296.45元为基数，按月利率2%为标准计算，自每期应给付之日计算至实际给付之日止）；
三、被告张红宇于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司律师费2000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1721元，减半收取860元，由被告张红宇负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 王汉
二〇一八年三月五日
法官助理 赵妍
书 记 员 郭芳
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更1174号
罪犯陈东。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市开福区人民法院于二○一三年二月二十八日作出（2013）开刑初字第00015号刑事判决，认定被告人陈东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。湖南省长沙市开福区人民检察院提出抗诉；同案被告人不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于二〇一三年九月三十日作出（2013）长中刑一终字第00128号刑事判决，认定陈东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后于2013年10月21日交付执行。服刑期至二○一七年五月三十日止。执行机关湖南省德山监狱于2016年4月25日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑一年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯陈东在服刑之初，不能严格要求自己，有违规行为出现，2014年4月因私藏含有淫秽内容的MP4受到扣考核分5分的处罚。经教育，自2014年5月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。截止2016年1月共获考核分116.5分，其中获奖励分共18.8分。如2015年10次获晚值班奖分共5分；2014年一季度至2015年四季度在劳动竞赛中表现较好先后4次获奖励分共9.3分。该犯本次执行罚金人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑（假释）评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯陈东确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈东在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈东减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一六年五月三十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 袁美丽
审判员 熊淑兰
二〇一六年五月十日
书记员 何 文
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初3783号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号。
负责人：马勇。
委托代理人：郭丽华、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。
被告：陈健全，男，1964年1月21日出生，汉族，住广州市海珠区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告陈健全信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈煜科到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年3月13日向原告申领了信用卡,卡号：62×××86。
二、信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理预借现金须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。
诉讼请求
一、被告清偿原告截至2017年7月16日的透支款78332.54元、利息25306.96元，截至2016年12月31日的滞纳金31643.19元，以及自2017年7月17日起至所有欠款清偿之日止的利息（按每日万分之五计收）；二、被告承担诉讼费用。
裁判理由与结果
本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任，故原告的诉求有理，应予支持。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈健全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截至2017年7月16日的透支款78332.54元、利息25306.96元，截至2016年12月31日的滞纳金31643.19元，以及自2017年7月17日起至实际清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2880元，由被告陈健全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 吴敏燕
人民陪审员 谈凤英
人民陪审员 陈美良
二〇一七年九月十二日
书 记 员 黄慧华
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终441号
上诉人（原审被告）：王建，男，1958年6月30日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（原审原告）：代善成，男，1956年2月20日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人：李学斌，五河县法律援助中心律师。
委托代理人：张林丽，五河县法律援助中心实习律师。
上诉人王建因与被上诉人代善成机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年12月29作出的（2015）五一初字第01932民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月11日，代善成驾驶无号牌“本田”牌二轮摩托车，沿五河头铺镇安淮村至头铺路段，由南向北行驶至头铺计生办南侧时，在超车的过程中，与同向行驶的王建驾驶的“林肯”牌二轮电动车刮擦，造成代善成受伤的道路交通事故。被告受伤后被送往五河县人民医院ICU抢救，自入院至转出ICU室，共花去医药费119996.42元。2015年9月22日代善成原告就该笔医药费起诉至法来院。
事故经公安局交通管理大队认定，代善成承担本次交通事故的主要责任，王建承担次要责任。事故认定书中载明：王建违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定；而代善成的违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定和《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定。
原审法院认为:本次交通事故经五河县公安局交通管理大队认定，代善成承担本次交通事故主要责任，王建承担次要责任。该责任认定事实清楚，证据充分，予以采信。原告因本起事故所造成的经济损失依法有权获得赔偿。因双方驾驶均为机动车属性车辆。被告王建应在交强险限额内先行赔偿。超出交强险的部分由原、被按过错比例承担赔偿责任。因原告在本起事故过错责任较大，超出交强险部分，由被告王建承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审法院判决如下：被告王建赔偿原告代善成前期医药费共计31999.28元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由原告负担342元、被告王建负担245.5元。
一审判决送达后，王建不服，向本院提起上诉。
王建上诉称：一、其驾驶车辆属非机动车辆；二、一审法院直接将本案道路交通事故认定书作为证据使用违反了证据规则。请求二审法院撤销原判，依法改判。
代善成答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：经五河县公安局交通管理大队事故处理中队委托，安徽天正司法鉴定中心作出鉴定，事故发生时王建驾驶的“林肯”牌二轮电动车属于机动车类两轮轻便摩托车范畴，原审法院据此认定王建所驾驶二轮电动车属于未提供相反证据，故其主张该车属非机动车是正确的辆缺乏依据。另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”因王建虽对五河县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书有异议，但并未提供相关反证据予以推翻该认定书反驳，原审法院采纳该认定书作为定案依据并无不当。综上，王建的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由王建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 闫 峰
审判员 陈启虎
审判员 罗正环
二〇一六年五月十日
书记员 管 钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初11900号
原告：林城，男，1986年2月16日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：樊顒，上海新惟律师事务所律师。
被告：上海捷诗保网络科技有限公司，住所地上海市奉贤区目华北路388号679号。
法定代表人：赵成安。
被告：支付宝（中国）网络技术有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄98号108E室。
法定代表人：彭蕾，董事长。
原告林城与被告上海捷诗保网络科技有限公司（以下简称捷诗保公司）、支付宝（中国）网络技术有限公司（以下简称支付宝公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2013年11月6日以立预案号立案，后于2016年12月22日予以立案，并依法适用适用简易程序进行了审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告连带赔偿原告经济损失10971元，并赔偿利息损失58.67元（2011年8月15日暂计算至2011年9月15日，此后计算至款清之日）。事实和理由：2009年4月22日，赵成安注册设立一人有限公司即“上海捷诗保网络科技有限公司”。2010年，捷诗保公司被授权独家经营管理一起竞网站，从事数码产品的拍卖业务。该网站与支付宝公司合作，由支付宝公司为其提供款项结算业务。2011年1月18日，一起竞（网络域名：http://www.17jing.com）通过备案（备案号：湘I**备10208628号），备案人为赵成安。一起竞主要从事数码产品拍卖业务，具体操作方式：先由竞拍者以1：1比例向网站购买虚拟货币“竞点”，参与竞拍时先缴纳若干竞点作为竞拍费，拍卖期为10天，期满后由竞价最高者获得该数码产品。该网站还承诺竞点在一定期限（8-25天）可按原价出售给网站或转让给他人。2010年11月至2011年8月初，一起竞网站通过向竞买者提供折扣购买竞点，并承诺差价回购等方式，吸引原告等人大量购买。2011年8月5日，原告发现已无法通过支付宝购买和出售竞点，也无法通过支付宝将存放在一起竞网站账户内的资金取出。后原告致电支付宝公司，其告知支付宝公司已断开了一起竞网站的接口。2011年8月8日，一起竞网站再次发出公告称因此前支付平台被无故终止服务，导致一起竞的用户无法充值，公司正在积极开发与架构新的支付平台等。2013年8月13日，一起竞网站无法登陆，当原告等人去捷诗保公司的办公地址进行查看时，该公司已人去楼空，导致原告因所购竞点无法兑现产生经济损失。
原告认为，捷诗保公司经营管理的一起竞网站只进行了ICP备案，未取得ICP许可证，按规定不得从事经营性活动。且捷诗保公司不具备拍卖资格，不得从事网上拍卖业务。但支付宝公司未尽审查义务，即为其提供资金结算平台并从中获利，导致原告等人经济损失。两被告的行为已构成侵权，对原告的损失应承担连带赔偿责任。
经审理查明：2009年4月22日，赵成安注册设立一人有限公司即“上海捷诗保网络科技有限公司”。2010年10月23日，赵成安授权捷诗保公司独家经营管理一起竞网站。2011年1月18日，一起竞网站（网络域名：http://www.17jing.com）通过备案（备案号：湘I**备10208628号），备案人、网站负责人均为赵成安。一起竞网站经营模式如下：用户向一起竞网站购买竞点，竞点计入用户在该网站所开设的虚拟帐户内。用户凭竞点，可以竞拍网站上所列商品。竞拍时，用户须支付一定数量竞点的手续费。成功竞得商品的用户还可以将商品继续在网站上让其他用户竞拍。用户可将其账户内的竞点兑换成现金。2009年2月9日，赵成安以个人名义申请支付宝帐户并进行了实名认证。2010年10月15日，赵成安以一起竞网站的名义申请签约使用支付宝公司即时到账支付服务。支付宝公司对一起竞网站经营内容进行了审查，认为其经营模式并非为法律、行政法规所禁止的经营行为，故与一起竞网站签订《支付宝商家服务协议》，为一起竞网站提供支付服务。原告等用户在一起竞网站注册为成员，并通过支付宝、中国银联及其他银行账户等方式在一起竞网站购买竞点，参与竞拍。
2011年7月29日，支付宝公司收到第一起客户针对一起竞网站的投诉。支付宝公司经对网站经营内容、用户提供的交易材料进行审核后，于2011年8月5日关闭了一起竞网站的支付服务接口。2011年8月6日，支付宝公司关闭了一起竞网站收款用的支付宝账户余额支付及提现功能，限制账户内资金的流出，拦截账户余额26万余元。2011年8月8日，一起竞在其网站上公告称“先前使用的支付平台被无故终止服务，目前临时采用工商银行账号为用户做提现处理。”2011年8月13日，一起竞网站停止服务，后经查实，其在上海的办公室已人去楼空。原告等人在该网站注册并支付价款购买竞点，因网站停止服务导致其购买的竞点无法兑现，由此产生经济损失，故向上海市公安机关报案。2011年9月6日，上海市公安局徐汇分局以赵成安等人嫌疑诈骗罪立案侦查，目前该案尚在侦查阶段。
本院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告捷诗保公司的法定代表人赵成安，设立一起竞网站，并授权被告捷诗保公司独家经营管理，对外宣称注册用户可以通过网站购买竞点竞拍商品、拍卖商品，从而获得高额利润。原告等人在该网站注册并支付价款购买竞点，不久后该网站关闭，捷诗保公司亦人去楼空。赵成安等人的上述行为已涉嫌诈骗犯罪，公安机关已对此立案侦查，目前该案尚在侦查阶段。故本案所涉纠纷有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回林城的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱小琼
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吴佳萍
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第2454-1号
被执行人王良山，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，初中文化，捕前住＊＊市＊＊镇＊＊村，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2001年9月4日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。
关于被执行人王良山贩卖毒品罪一案，本院于2002年1月31日作出（2002）城刑初字第57号刑事判决，以王良山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月13日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人王良山现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人王良山目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2002）城刑初字第57号刑事判决对王良山罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立平
审判员 郭海春
审判员 陈文新
二〇一四年十月二十五日
书记员 钟燕玲
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9362号
原告：张丽亚，女，1975年10月24日出生，汉族，住金华市婺城区对山路288号金发惠苑4幢5单元602室
委托代理人：李强，浙江浙中律师事务所律师。
委托代理人：陆帅帅，浙江浙中律师事务所实习律师。
被告：董晓军，男，1982年11月10日出生，汉族，住金华市丰亭东路155弄33号朝辉村3幢3单元202室
被告：金华市千驰汽车租赁服务有限公司，住所地：金华市金带街729号A9-1031（机构代码：91330702MA28EUN88N）。
负责人：季昌浩，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地：义乌市稠城城中西路216、218号（机构代码：913307827985985653）。
负责人：刘振刚，该支公司经理。
委托代理人：陆康，浙江康济律师事务所律师。
原告张丽亚与被告董晓军、金华市千驰汽车租赁服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年7月6日向本院提起诉讼，并向本院提出鉴定申请。本院于当日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月15日公开开庭进行审理。原告张丽亚及其委托代理人李强、陆帅帅、被告董晓军、被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司的委托代理人陆康到庭参加诉讼。被告金华市千驰汽车租赁服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张丽亚向本院提出诉讼请求：1、由被告董晓军、被告金华市千驰汽车租赁服务有限公司连带赔偿给原告因交通事故造成的损失共计122059.54元（其中：医疗费2605.92元、残疾赔偿金77058元、护理费9000元、营养费5400元、误工费19000.8元、交通费498.82元、精神损害抚慰金5000元、物损1676元、物损评估费100元、摩托车损失1220元、车损评估费100元、轮椅车400元，合计122059.54元）；2、由被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年2月13日，被告董晓军驾驶车牌号为浙Ｇ×××××号机动车辆（该车辆的登记车主为金华市千驰汽车租赁服务有限公司，投保于中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司）途径金华市婺城区人民西路与五一路交叉口时与原告驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××普通摩托车发生碰撞，致原告受伤及两车车损的道路交通事故。该事故经金华市公安局交通警察支队直属四大队认定，原告负事故的次要责任，被告董晓军负事故的主要责任。原告受伤后，已在金华市中心医院等医院门诊及住院治疗，造成原告损失。经金华广福司法鉴定所鉴定，原告的伤已构成十级伤残，原告的误工期180天、护理期为60天、营养期为60天，原告为此支付了鉴定费2600元。被告金华市千驰汽车租赁服务有限公司是浙Ｇ×××××号机动车的所有人，浙Ｇ×××××号机动车在被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司处投保了强制险和商业险。
被告董晓军承认原告在本案中所主张的事实，但认为，当时在交警队与原告协商好的，等原告治疗终结后双方协商一下，去交警队办赔偿手续，合理的费用同意赔偿，并已为原告预付了医疗费337.4元。
被告金华市千驰汽车租赁服务有限公司对原告在本案中所主张的事实未提出异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，浙Ｇ×××××号机动车驾驶员承担的是主要责任，因此，超出交强险范围内的损失，应按照责任比例分摊；原告的医疗费应该扣除非医保用药441.5元；按鉴定结论，护理期、营养期均为60天，但根据原告本身的伤情，护理期应该是45天，营养期也是45天。因原告本身没有住院，且也没有提供收入减少的证明，故误工损失不应该支持；我公司认可交通费160元；精神损害抚慰金应该是3000元；对于物损、物损评估费、车损评估费、摩托车损失、鉴定费、诉讼费，我公司不承担，轮椅费因无正式发票，我公司不承担。
本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。交警部门在对事故现场进行勘查后所做出的事故认定书，可以作为划分各方当事人责任大小的依据，原告合理的损失，应由侵权行为人按责任比例进行赔偿。浙Ｇ×××××号机动车辆曾经向中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司应当在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。原告合理的损失为：医疗费2943.32元（其中337.4元由董晓军垫付）、残疾赔偿金77058元、护理费8520元、营养费3600元、误工费19000.8元、交通费160元、精神损害抚慰金3000元、物损1676元、物损评估费100元、摩托车损失1220元、车损评估费100元、鉴定费2600元，合计119978.12元。根据法律规定，由中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司在交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险范围内赔偿原告的损失，超出的部分按责任比例进行赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司义乌支公司在浙Ｇ×××××号机动车辆投保的交通事故责任强制保险范围内赔偿给原告张丽亚经济损失共计116909.32元，款项于本判决生效之日起十日内付清；
二、由被告董晓军赔偿给原告张丽亚经济损失1960元，扣除董晓军已垫付的医疗费337.4元，余款1622.6元于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张丽亚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费505元（已减半收取，原告已预交），由原告张丽亚负担152元，由被告董晓军负担353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施春茶
二〇一七年十月二十三日
代书记员 苏芹娟
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2027号
原告：湖北金福坤房地产开发有限公司。
住所地：襄阳市高新区春园东路*号。
法定代表人：姜耀玲，公司执行董事。
诉讼委托代理人：吴玉锋，湖北联帮律师事务所律师，特别授权代理。
被告：周宗来，男，1980年3月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，
原告湖北金福坤房地产开发有限公司（以下简称金福坤公司）诉被告周宗来房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁明独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告金福坤公司的委托代理人吴玉锋到庭参加诉讼，被告周宗来经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金福坤公司提出诉讼请求：解除原、被告签订的两份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》；被告向原告返还租赁的1、2层商铺；支付原告房屋租金305878元（截至2017年2月17日）；被告按合同约定向原告支付违约金32887.8元（328878元×10%）；被告按合同约定向原告支付滞纳金18.35万元（305878元×120天×5%0=18.35万元，从2016年11月7日停业开始，计算至2017年3月7日）案件受理费、律师代理费1万元由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年5月14日签订《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》，约定被告租赁原告开发的普鑫上东郡1号楼1楼商铺。2015年10月26日，双方再次签订《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》，约定被告周宗来租赁原告开发的普鑫上东郡1号楼2楼商铺。合同签订后，原告依约交付1、2楼的商铺供被告使用。被告周宗来以其经营酒店的餐饮消费卡方式抵偿原告部分房租后经催要未能支付剩余房租，请求判如所请。
被告周宗来未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
经审理查明，2015年5月14日金福坤公司（甲方）与周宗来（乙方）签订一份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》，约定：周宗来租赁位于上××商业街××楼底层商铺，租赁面积506平方米；金福坤公司于2015年5月18日前将所租赁房屋交付给周宗来使用；合同期限为8年，租赁期限自2015年5月18日至2023年5月17日止，其中第一年免租4个月用于商户装修；第1-2年租金为27元/平，每半年交纳一次；……租赁期满后或因乙方责任导致中途退租的，除双方另有约定外，甲方有权选择以下权利中的一种：（1）依附于房屋的装修归甲方所有，装修不作价；第八条、3.房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回租赁房屋：……（6）逾期未缴纳按约定由乙方交纳的各项费用达15天以上的、（8）乙方连续不经营达一个月或者累计达二个月的；租赁期间，乙方有本合同第八条第三项行为之一的，甲方有权终止合同，收回该房屋，乙方应按照合同总租金的10%向甲方支付违约金；租赁期内，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用的，每逾期一天，则应按上述费用总额的千分之五按日向甲方支付滞纳金等，甲方：金福坤公司盖章，乙方：周宗来签字捺印，手机158××××8777，2015年5月14日。2015年10月26日，金福坤公司与周宗来再次签订一份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》，约定：周宗来租赁位于上××商业街××楼××层商铺，租赁面积488平方米；金福坤公司于2015年11月18日前将所租赁房屋交付给周宗来使用；合同期限为8年，租赁期限自2015年11月18日至2023年11月17日止，其中第一年免租4个月用于商户装修，双方于2015年5月14日签订的租赁一号楼一层商铺的租赁日期顺延至本合同租赁期限终止之日。延长租赁限的租金交付，按1号楼一层最后一年的租金标准和合同约定向甲方缴纳；第1-2年租金为18元/平，每半年交纳一次；合同解除及违约条款同双方2015年5月14日签订的租赁合同。两份合同签订后，周宗来一共交纳了押金5万元，并以其开办的泊乐酒店的餐饮消费卡的方式抵偿原告房租23000元，后一直未向金福坤公司交纳租金，金福坤公司于2016年10月26日向周宗来发出催要租金的律师函，但未收到周宗来的回复。2016年11月7日，周宗来开办的泊乐酒店停止营业至今。截至2017年2月17日，周宗来欠金福坤公司房租合计328878元，除餐饮消费卡抵扣的23000元，尚欠305878元租金未能交纳，引起本案诉讼。
本院认为，原告金福坤公司与被告周宗来签订的两份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》系双方真实的意思表示，不违反国家法律规定，合法有效；被告周宗来长期未能交纳租金、其租赁房屋开办的泊乐酒店停业超过两个月，符合双方约定的合同解除条款，故对原告金福坤公司要求解除原、被告签订的两份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》的请求本院予以支持；被告周宗来应在合同解除后返还租赁的1、2层商铺；被告周宗来未能按合同约定交纳租金，构成违约，依法应承担违约责任，对原告金福坤公司要被告被告支付房屋租金305878元并按合同约定支付10%违约金30587.8元（305878元×10%）的诉讼请求，本院予以支持；原告主张被告周宗来按合同约定的日千分之五向原告支付滞纳金18.35万元的诉讼请求，超出国家法律规定，本院酌情按日万分之二点一予以支持，经核算，滞纳金合计为27115.43元；原告金福坤公司主张被告周宗来承担律师代理费1万元的诉讼请求，不符合法律规定，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告湖北金福坤房地产开发有限公司与被告周宗来签订的两份《普鑫·上东郡一期商业街商铺租赁合同》，被告周宗来于本判决生效后十日内向原告返还租赁的普鑫上东郡商业街1号楼1、2层商铺，租赁房屋的动产部分归被告周宗来所有，添附于租赁房屋的装修部分无偿归原告所有；
二、被告周宗来支付原告湖北金福坤房地产开发有限公司房屋租金305878元；
三、被告周宗来按合同约定向原告湖北金福坤房地产开发有限公司支付违约金30587.8元（305878元×10%）；
四、被告周宗来按合同约定向原告支付滞纳金27115.43元；
五、驳回原告湖北金福坤房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行（被告周宗来已付押金5万元在执行中冲抵应支付款），逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9122元，减半收取为4561元，由被告周宗来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 明
二〇一七年四月七日
书记员 陈俊龙
四川省仁寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1421执248号
申请执行人刘菊明，女，汉族，生于1968年8月23日。
委托代理人王强，男，汉族，生于1970年2月8日。
委托代理人陈天文，男，汉族，生于1982年11月10日。
被执行人四川玉泉农业集团有限公司。
仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号刘菊明与四川玉泉农业集团有限公司劳动争议纠纷一案的仲裁调解书发生法律效力后，因双方自行和解，申请执行人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结仁寿县劳动人事争议仲裁委员会作出的仁劳人仲案（2016）168附1-67号仲裁调解书的执行。
因撤销申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达立即生效。
执行员 代开智
二〇一七年四月十四日
书记员 李 政
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1128民初920号
原告：黄某，男，1965年6月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
被告：郑某1，男，1968年1月12日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
被告：郑某2，男，1981年9月15日出生，汉族，住江西省鄱阳县。
委托诉讼代理人：余某，鄱阳县中心法律服务所法律工作者。
原告黄某与被告郑某1、郑某2运输合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某提出诉讼请求：1.判令被告支付运输款人民币67100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告因生产需要，找了原告和姚某两部车来替其砖厂运煤。2013年底，被告砖厂转让后找原告结账，被告共欠原告运煤款137100元，当时两被告出具了欠款137100元的欠条给原告。2014年1月30日被告郑某1支付70000元欠款，原告就把欠条还给了被告郑某1，被告郑某1重新出具了一张欠款67100元的欠条给原告。原告多次向被告催收欠款，两被告均拒不偿还，故原告诉至法院，提出前述诉请。
被告郑某1辩称，砖厂仍欠原告67100元属实，砖厂所有卖转款40余万元全部在被告郑某2处，故该笔债务应当由被告郑某2负担。
被告郑某2辩称，仍欠原告67100元运煤款属实。被告郑某1所说的40余万元砖款是在2014年卖厂时收的，砖厂转让款为128万余元，当时外债有90余万，被告郑某1也收了10余万元砖款，所以两被告最后收到的钱都差不多有40余万。原告所说的欠条是被告郑某1在2014年也就是砖厂转让后签的，该笔债务应由被告郑某1一人承担。砖厂转让时转让协议上已经确定砖厂所欠外债应当由买方即王某等人负责偿还，即使需偿还该笔债务，也应当由砖厂买方来负责偿还，我方申请法院追加砖厂接收人王某等人为被告。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告于2013年合伙开办砖厂，因生产需要，两被告找到原告及案外人姚某给砖厂运煤。2013年底，两被告将砖厂以128万元的价格转让给王某等人后找原告结账，两被告仍欠原告运煤款137100元，当时被告向原告出具了欠款137100元的欠条。2014年1月30日，被告郑某1向原告支付了70000元欠款后原告将欠条还给被告，被告郑某1重新向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到，黄某运费陆万柒仟壹佰元正。此据，郑某1，2014.元.30”。因两被告至今未归还欠款，故原告诉至法院，提出前述诉请。
本院认为，两被告欠原告黄某运煤款67100元的事实，有被告郑某1出具的欠条为据，被告郑某2对该笔债务表示认可，运输合同有效，本院予以确认。合伙人对合伙的债务承担连带责任。该笔欠款系两被告合伙经营砖厂时所欠的债务，因砖厂现已转让给他人，故该笔欠款应由两被告共同偿还，原告要求两被告共同偿还欠款67100元，符合法律规定，本院予以支持。两被告关于应由对方负责偿还债务的辩论意见，于法无据，本院不予支持。合伙人偿还合伙债务超过应当承担数额的，可以向其他合伙人另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告郑某1、郑某2于本判决生效之日起十日内支付原告黄某运煤款67100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477.5元(原告已预交)，减半收取计738元，由被告郑某1、郑某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
代理审判员 汪 军
二〇一七年六月十三日
书 记 员 吴文辉
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初13266号
原告：张玉婷（系死者宋晓波之妻），女，1986年10月10日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
原告：宋茗卓（系死者宋晓波之女)，女，2015年7月22日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
法定代理人：张玉婷，自然情况同上。
原告：宋国军（系死者宋晓波之父），男，1960年1月15日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。
原告：张淑梅（系死者宋晓波之母），女，1962年1月6日出生，汉族，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东东城区。
上列原告共同委托诉讼代理人：吕超，福建瀛坤律师事务所律师。
被告：厦门市海洋与渔业局，住所地厦门市思明区长青路191号10楼，组织机构代码00413970-4。
法定代表人：王春生，局长。
委托诉讼代理人：柳冰玲，福建旭丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂英，福建旭丰律师事务所律师。
原告张玉婷、宋茗卓、宋国军、张淑梅与被告厦门市海洋与渔业局生命权纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。张玉婷、宋茗卓、宋国军、张淑梅于2017年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张玉婷、宋茗卓、宋国军、张淑梅的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张玉婷、宋茗卓、宋国军、张淑梅撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张玉婷、宋茗卓、宋国军、张淑梅负担。
审判员 吕云平
二〇一七年十月十八日
书记员 朱剑生
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第2419号
原告田学亮，无职业。
委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
被告贾振山，无职业。
委托代理人唐熠，天津天麓律师事务所律师。
本院在审理原告田学亮与被告贾振山房屋租赁合同纠纷一案中，原告田学亮于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田学亮撤回起诉。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由原告田学亮负担。
审判员 郝纯友
二〇一五年七月十六日
书记员 刘 维
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3949号
上诉人（原审被告）：刘代平，男，1972年10月25日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
被上诉人（原审被告）：云南建投第一水利水电建设有限公司（原云南建工水利水电建设有限公司），住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦28楼。
法定代表人：刘金荣，系该公司董事长。
委托代理人：田玲玲，女，1983年1月17日生，汉族，河南省郑州市人，系该公司员工，住昆明市经开区，特别授权代理。
原审原告：张兴余，男，1964年1月16日生，汉族，重庆市垫江县人，住垫江县，
上诉人刘代平因与被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司、原审被告张兴余劳务合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民三初字第150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘代平上诉请求:撤销一审判决，改判被上诉人在其欠付原审原告22800元款项的范围内承担连带责任。事实及理由为：其与被上诉人于2013年7月20日补签了金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房工程（二、三层续建）建设工程施工合同，该合同是被上诉人明知上诉人无施工质证的情况下，违法将工程分包给上诉人，故被上诉人对该工地所欠农民工工资应承担连带责任。一审认定被上诉人将涉案的工程款已全部支付给上诉人，属认定事实错误。因双方对账存在错误，故涉案工程款并未完全支付。综上，请求二审支持其上诉请求。
被上诉人云南建投第一水利水电建设有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。其不是工程发包人发包人，故不应承担连带责任。
原审原告张兴余述称，其要求被上诉人与上诉人承担连带责任。
原告张兴余向一审法院起诉请求：两被告承担连带责任，立即支付其拖欠的劳务费22800元及2014年5月12日至支付之日的利息。
一审法院认定事实，2013年4月10日，云建水电公司与刘代平签订《劳务合同》，约定由云建水电公司将其承包的金沙江溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程的劳务分包给刘代平。2014年1月22日，两被告就该分包工程进行竣工结算。根据结算，刘代平就该项目应得款项为4971026.74元，云建水电公司实际支付共计5450000元，即超付给刘代平478973.26元。2014年12月30日，原告向法院起诉，称经原、被告结算，尚有余款22800尚未付清，其多次与两被告协商未果，故向法院主张上述诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提交的核心证据，就是刘代平向其出具的一份《欠款证明》。对于该证据，刘代平予以认可，云建水电公司则认为与其无关，只反映原告与刘代平之间的债权债务关系。庭审查明，该《欠款证明》所涉云建水电公司发包给刘代平的溪洛渡水电站峨山县化念集镇安置房党宽点C区二、三层续建工程，已经两被告进行竣工结算并全部支付完毕，云建水电公司就该项目已超付给刘代平。因云建水电公司就本案所涉工程对刘代平的支付义务已履行完成，故其不需再对原告承担支付责任。刘代平因出具《欠款证明》，故应承担支付义务。关于原告主张的相关利息，因无证据证明双方就此进行约定，故不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告刘代平于本判决书生效之日起十五日内，一次性向原告张兴余支付欠款22800元；二、被告云南建工水利水电建设有限公司不承担民事责任；三、驳回原告张兴余的其他诉讼请求”。
对于一审认定的法律事实，上诉人提出异议，主张其与被上诉人之间的结算有误，被上诉人仍欠其工程款。被上诉人则主张其已支付上诉人全部工程款。对此问题，将在本院认为部分一并论述。
另在二审中查明，云建水电公司于2016年8月2日经云南省工商行政管理局核准变更名称为云南建投第一水利水电建设有限公司。
本院认为，首先，被上诉人与原审被告之间无合同关系，故上诉人要求被上诉人支付原审被告工程欠款无合同依据。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被上诉人并非工程发包人，故上诉人要求被上诉人对工程欠款承担连带支付责任亦无法律依据。
对于上诉人所提事实异议，并不影响本案处理，本院在此不作确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币352元，由上诉人刘代平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 吴开举
二〇一七年一月五日
书 记 员 汪金亚
安徽省黄山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄中法民一申字第00016号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡某。
委托代理人：胡启星。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汪某。
再审申请人胡某与被申请人汪某离婚后财产纠纷一案，不服本院（2013）黄中法民一终字第00422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人胡某申请再审称：原判决认定事实不清、适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审，具体事实理由如下：一、本案诉争房屋是申请人胡某与其父母共同出资建造，被申请人汪某未出资，因此，该房屋应归申请人一方所有；二、申请人父母为了儿子的结婚登记被迫在赠与房屋的证明上签字，被申请人是为谋取房产而结婚；三、诉争房屋分割份额认定错误，建房时出资全部是申请人打工资金，被申请人未出资建房；四、诉争房屋是申请人仅有的住房，现申请人及其父母、女儿无房居住，一、二审将房屋判决给被申请人显失公平；五、一、二审法院对双方债务的承担处理不公；六、本案在执行过程中，申请人向一审法院提出执行异议未果，请求二审法院对该案再审。
本院认为：再审申请人胡某在再审中提交五份新证据材料经审查与本案无关联性，不属于民事诉讼法规定的新证据。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，申请再审期限为六个月，胡某的再审申请已超过申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条之规定，裁定如下：
驳回胡某的再审申请。
审判长 查秋月
审判员 戴 勇
审判员 刘国栋
二〇一五年七月十六日
书记员 孙 菱
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔高刑执字第294号
罪犯聂国华，男，1968年5月15日出生于重庆市铜梁县，汉族，小学文化，现在贵州省王武监狱服刑。
2011年5月3日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2011）筑刑一初字第39号刑事判决，认定被告人聂国华犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。原审被告人不服，提出上诉。2011年10月8日，本院作出（2011）黔高刑一终字第175号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后交付执行。执行机关贵州省王武监狱提出减刑建议，并经贵州省监狱管理局审核，于2014年3月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯聂国华能认罪服法，服从管教，在2012年1月至2012年12月考核周期获月表扬8次，获评综合记功。
经审理查明，罪犯聂国华在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。入监以来，其获评综合记功1次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。
本院认为，罪犯聂国华在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第五十七条第二款和1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯聂国华的刑罚，减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利改为八年（有期徒刑的刑期，自2014年4月18日起至2033年10月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘昌杰
审 判 员 丁 辉
代理审判员 谭 翠
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 虎
河南省镇平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1324执异15号
案外人：陈现五、男、汉族、住镇平县
申请执行人：李世彦、男、汉族、住镇平县
被执行人：张子振、男、汉族、住南阳市
本院在执行李世彦申请执行张子振为民间借贷纠纷一案中，案外人陈现五于2017年3月29日对执行标的提出书面异议。本院受理后，在审查过程中，案外人申请撤回执行异议，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高级人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准予案外人陈现五撤回执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 振 宇
审判员 刘 江 辉
审判员 周华肖二〇一七年四月十日
书记员 吴 昊
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汤少刑初字第43号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人王某某，女，现年32岁，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月7日被汤阴县公安局刑事拘留，同日被汤阴县公安局取保候审。2015年6月16日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2015）109号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员许珊珊出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2014年10月26日13时许，被告人王某某趁被害人李某某家中无人之际，盗用李某某家的房门钥匙打开房门，进入卧室内盗窃两枚黄金戒指。经鉴定，被盗的两枚黄金戒指价值人民币2552元。案发后，赃款、赃物已追退。
上述事实，被告人王某某在庭审过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，共计价值人民币2552元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。庭审中，王某某能如实供述自己的犯罪事实并且案发后退赔了被害人的经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，单处罚金人民币4000元。
（罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一五年六月二十三日
书记员 秦 洁
2
河南省汤阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）汤少刑初字第43号
公诉机关汤阴县人民检察院。
被告人王某，女，1983年6月22日出生，汉族，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月7日被汤阴县公安局刑事拘留，同日被汤阴县公安局取保候审。2015年6月16日经本院决定，同日被汤阴县公安局执行取保候审。
汤阴县人民检察院以安汤检公刑诉（2015）109号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汤阴县人民检察院指派检察员许珊珊出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汤阴县人民检察院指控，2014年10月26日13时许，被告人王某趁被害人李某家中无人之际，盗用李某家的房门钥匙打开房门，进入卧室内盗窃两枚黄金戒指。经鉴定，被盗的两枚黄金戒指价值人民币2552元。案发后，赃款、赃物已追退。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，入户盗窃公私财物，共计价值人民币2552元，数额较大，核其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。庭审中，王某能如实供述自己的犯罪事实并且案发后退赔了被害人的经济损失，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，单处罚金人民币4000元。
（罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王志强
二〇一五年六月二十三日
书记员 秦 洁