河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1104号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人张景岁，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙启航，男，1996年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙某某。
法定代理人杨春妮。
被上诉人（原审原告）王欣，男，1953年2月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尚改梅，女，1955年12月28日出生，汉族。
以上四被上诉人委托代理人马艳丽，河南钰琢洋诚律师事务所律师律师。
被上诉人（原审被告）孙书伟，男，1972年5月23日出生，汉族。
委托代理人石艳丽，河南裕浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）禹州市海洋汽车运输有限公司，住所地禹州市。
法定代表人楚校召，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服禹州市人民法院（2016）豫1081民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人张景岁、被上诉人孙启航、孙某某、王某、尚某委托代理人马艳丽、被上诉人孙书伟委托代理人石艳丽到庭参加诉讼。被上诉人禹州市海洋汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月23日10时许，被告孙书伟驾驶本人从被告禹州海洋公司购得的豫K-
号重型自卸货车，在许昌市尚集许开路胡寨高速桥下面的石料厂内倒车时，将其妻王学然撞倒碾压致死。本案事故发生后，许昌市公安局示范区分局案件侦办大队出具情况说明，对上述事实进行了认定。2015年6月25日，许昌建安法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见：死者王学然系生前因车祸致胸腔脏器破裂造成创伤性失血性休克而死亡。原告方为此鉴定支出鉴定费1500元。另查明，王学然，女，1973年9月8日出生，生前在禹州市行政北路怡和郡小区2号楼2单元14楼购有房屋一套，自2013年6月1日起与原告孙启航（已故王学然之长子）、孙某某（已故王学然之次子）在此居住生活；王学然有儿子孙某某（2006年5月25日出生）、父亲王某（1953年2月28日出生）、母亲尚某（1955年12月28日出生）须要扶养，原告王某、尚某有女儿王学然、王松霞、王晓免，儿子王满堂，共计四名成年子女；被告孙书伟驾驶的豫K号重型自卸货车在被告人保财险郑州公司投保有交强险、三者险（保险金额500000元），含不计免赔，保险有效期间：2015年3月29日0时起至2016年3月28日24时止；2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年，城镇居民人均消费性支出为15726.12元／年，城镇非私营单位在岗职工年平均工资为38804元／年。
原审法院认为：本案事故属机动车与行人之间发生的交通事故，应当由机动车一方承担赔偿责任，除非机动车一方提供证据证明行人王学然存在过错或故意，鉴于被告方未提供证据证明王学然存在过错或故意，故应由机动车一方承担赔偿责任即由豫K-
号重型自卸货车驾驶人被告孙书伟承担。原告孙启航、孙某某、王某、尚某因王学然死亡造成的损失计算如下：1、丧葬费19402元（按2014年城镇非私营单位在岗职工年平均工资38804元／年，以六个月总额计算）；2、死亡赔偿金487829元（按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，计算20年）；3、被扶养人原告孙某某（2006年5月25日出生）、父亲王某（1953年2月28日出生）、母亲尚某（1955年12月28日出生）生活费204439.56元（按2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年计算为15726.128＋15726.1291／2＋15726.1221／4）；4、鉴定费1500元；5、精神损害抚慰金30000元（酌定），合计743170.56元，因原告孙启航、孙某某、王某、尚某诉请损失数额为672874元（变更请求后数额），故本院支持672874元。鉴于涉讼豫K-
号重型自卸货车在被告人保财险郑州公司投保有交强险、三者险，故应由被告人保财险郑州公司在交强险、三者险（保险金额500000元）理赔限额内支付610000元，下余62874元（672874元-610000元），由被告孙书伟承担，被告禹州海洋公司作为涉讼豫K-
号重型自卸货车的出卖方不承担赔偿责任。据上判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内支付原告孙启航、孙某某、王某、尚某损失610000元；二、限被告孙书伟于本判决生效后十日内支付原告孙启航、孙某某、王某、尚某损失62874元。案件受理费10528元，减半收取5264元，由被告孙书伟承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉称，本事故为安全生产事故而非道路交通事故，且在公安机关尚未定案的情况下，判决上诉人在交强险范围内承担赔偿责任，证据不足，适用法律错误；受害人系肇事司机孙书伟的妻子，上诉人已履行提示义务，在商业险内不应承担责任；受害人为农村家庭户口，原审按照城镇标准认定其死亡赔偿金及被扶养人生活费错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。上诉费由上诉人承担。
被上诉人孙启航、孙某某、王某、尚某答辩称，事故发生时由于孙书伟倒车不慎造成，公安机关出具有情况说明，鉴定结论也能证明，是意外事故，并非安全生产事故，法律并未规定将投保人或者被保险人的家庭成员排除在第三者的范围外，上诉人涉及的霸王条款，违背相关法律规定，且未履行提示说明义务，属于无效条款；受害人全家在城镇居住生活，应当按照城镇标准赔偿。上诉人上诉请求没有事实和法律依据支持，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙书伟答辩称，同意以上四被上诉人答辩意见，依据公安局的情况说明认定是正确的。本案受害者王雪然是第三者。关于上诉人所说保险条款商业条款，之前没有提供给投保人，投保人根本没有见过。从上诉状说引用的条款看法律规定要承担责任他们还可以不承担责任，是霸道条款，不符合法律规定。王雪然身份问题，通过调查相关证明已经提交，上诉人如果去孙某某上学的学校调查就知道了。原审判决错误的地方在将保额认定错误，三责险已从50万变更为100万保额，但孙书伟没有上诉。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案事故是否为道路交通事故；2、死者做为被上诉人的配偶，是否上诉人在交强险以及商业险范围内因此免责；3、受害人的赔偿按照城镇标准计算是否于法有据。
二审中，上诉人出示保险单一份。证明已履行提示告知义务，被上诉人质证称，没有见到过此保险单，投保人应该为孙书伟或者禹州市海洋汽车运输有限公司，但是投保人不是这两方，保险单上也没有显示免责条款的具体内容。经审查，该份证据并未显示有上诉人上诉的免责条款的具体内容，且与原审中被上诉人孙书伟出示的保险单据在格式、签名均有较大差别，不能确认其真实性，对该份证据本院不予采信。
经审理查明，二审认定事实与一审认定一致。
本院认为，关于本案事故是否为道路交通事故的问题，公安机关出具的《情况说明》明确说明，事故由当地公安机关交管巡防大队交付案件侦办大队进一步侦查后，通过进一步调查取证，暂未发现司机孙书伟违法犯罪事实。上诉人上诉公安机关尚未侦查的理由与公安机关证明相悖，且未提交证据证明有犯罪事实存在，本案事故发生于可供车辆通行的区域，且在车辆行驶中，应当认定为道路交通事故，上诉人此项上诉理由不立，本院不予支持。关于受害人系被上诉人的配偶，上诉人在交强险以及商业险范围内是否因此免责的问题，交强险即三责险中称的第三者是相对于本车人员而言，本次事故发生时，受害人并非该车司乘人员，属于第三者范畴，上诉称免赔的理由，经查双方签订的保险合同，对于此免除免除责任的格式条款，综合现有证据，上诉人并未履行任何提示和说明义务，该项上诉理由无证据和事实予以支持，本院不予支持；关于受害人的赔偿按照城镇标准计算是否于法有据的问题，其居住的街道办事处居民委员会及物业管理处，证实其为小区内的实际业主，上诉人上诉称其证明的住址并未其为房主的理由，与上述证明相悖，且未提供证据证实其主张，原审认定其按城镇标准计算并无不当，由此，上诉人上诉理由不立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张风涛
审判员 阎 鑫
审判员 崔 君
二〇一六年五月二十五日
书记员 娄 琳