江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1038号上诉人（原审被告）舒文化，男，1951年9月22日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。委托代理人徐高松，武宁县常青法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张汇群，男，1934年8月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被上诉人（原审被告）刘应林，男，1957年2月9日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。上诉人舒文化因与被上诉人张汇群、刘应林民间借贷纠纷一案，不服武宁县人民法院（2016）赣0423民初2510号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。舒文化不服一审判决，向本院上诉称：被上诉人的借款事实发生于2013年11月24日，借期一年。当时由上诉人提供了担保，但是借款到期后，被上诉人并未向上诉人主张担保责任，而是在未经上诉人同意并完全不知情情况下，两人重新签订了一份借款协议。2014年12月24日，上诉人与被上诉人签订的《关于帮助苦难户刘应林偿还借款的协议》签订时间在第二次借款协议之后，上诉人出于对被上诉人刘应林的同情和帮助而订立。2015年6月7日被上诉人双方订立的还款计划和2015年6月12日被上诉人张汇群出具的收条，分别均注明上诉人不再是担保人，而是“监交人”或“中间人”。请求二审法院撤销原审判决第二条判决，改判上诉人不承担保证责任。被上诉人张汇群、刘应林答辩服从一审判决。张汇群向一审法院起诉请求：1、两被告连带向原告偿还借款本金17600元，并从2013年11月24日起以17600元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日时止（执行时需扣除已还的利息2000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明，2013年11月24日，被告刘应林与原告签订一份《借钱协议书》，约定被告刘应林向原告借款20000元，借款期限一年（从2013年11月24日至2014年11月24日），月利率为2%，但原告实际只将17600元现金交付给了被告刘应林。被告舒文化在该协议书上以担保人名义签字。2014年9月21日，原告与被告刘应林签订一份《续借协议》，约定上述借款期限延长至2015年12月24日。2014年12月24日，三方共同签订一份《关于帮助困难户刘应林偿还借款的协议》。2015年6月7日，原告与被告刘应林签订一份《还债计划》，被告舒文化在该还款计划上以“监交人”名义签字。2015年6月12日，原告向被告舒文化出具一份收条，收条内容为“今收到舒文化（刘应林借款的中间人）代交还款现金贰仟元整”。之后，两被告再未还款，故原告诉诸本院。原审法院认为，本案的争议焦点为被告舒文化的担保责任是否成立，原审法院认为被告舒文化的担保责任理应成立，理由如下：1、被告舒文化在借款协议上系明确以担保人的名义签字，其辩称是受到了欺骗，但并未提供相关证据予以证实，不予采纳；2、从2014年12月24日三方共同签订的《关于帮助困难户刘应林偿还借款的协议》来看，可以明确得出原告在保证期间内向担保人被告舒文化主张过保证责任；3、被告舒文化辩称原告与被告刘应林的续借协议上其没有签字，故其不再承担担保责任，但根据相关法律规定（债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间），被告舒文化还应对该借款的原保证期间承担保证责任；4、被告舒文化辩称从2015年6月7日的还款计划（其系以“监交人”名义签字，而非担保人)和2015年6月12日原告开具的收条（注明其系“借款的中间人”)来看,其不再承担该借款的担保责任，原审法院认为，这系被告舒文化的推定，综观全案证据，并无任一证据有明确约定被告舒文化不再承担保证责任的记载，且原告与被告刘应林在庭审中坚称被告舒文化的担保责任没有被免除，故对被告舒文化的这一辩称不予采纳。综上，被告刘应林在原告处借款并签订借款协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间形成民间借贷法律关系。被告刘应林未按约履行还本付息义务，属其违约，故对原告要求被告刘应林还本付息的诉求，予以支持。同时，原告在保证期间内向被告舒文化主张过保证责任，故原告要求被告舒文化对该借款本息承担连带保证责任的诉求，有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第二款之规定，判决：一、被告刘应林在本判决生效之日起十日内向原告张汇群偿还借款本金17600元，并从2013年11月24日起以17600元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日时止（执行时需扣除已还的利息2000元）；二、被告舒文化对第一条中的债务承担连带偿还责任，在承担连带保证责任后其有权向被告刘应林追偿。案件受理费550元，由被告刘应林承担。二审查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，2013年11月24日，刘应林与张汇群签订《借款协议书》，借款期限一年（从2013年11月24日至2014年11月24日），上诉人舒文化作为担保人签名，没有约定保证方式，依法承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。2014年9月21日，张汇群与刘应林签订《续借协议》，约定上述借款期限延长至2015年12月24日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”。依照上述法律规定，张汇群应当在舒文化承担保证责任的保证期间主债务履行期届满之日起六个月（2014年11月25日至2015年5月25日）内要求舒文化承担保证责任，否则舒文化免除保证责任。2014年12月24日张汇群、刘应林、舒文化三方共同签订《关于帮助困难户刘应林偿还借款的协议》，该协议中舒文化不是以担保人身份签署，也并无债权人要求保证人承担保证责任的相关表述，原审法院自行推定张汇群是在保证期间内向舒文化主张保证责任，无事实和法律依据，本院予以纠正。2015年6月7日张汇群与刘应林签订《还款计划》，舒文化作为监交人签字。2015年6月12日张汇群向舒文化出具一份收条，亦注明舒文化是刘应林借款的中间人。故保证期间内，张汇群没有要求舒文化承担保证责任，舒文化依法应免除保证责任。上诉人舒文化上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2510号民事判决第一项“一、被告刘应林在本判决生效之日起十日内向原告张汇群偿还借款本金17600元。并从2013年11月24日起以17600元为基数按月利率2%计算利息至借款还清之日时止（执行时需扣除已还的利息2000元）”。二、撤销江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2510号民事判决第二项“二、被告舒文化对第一条中的债务承担连带偿还责任，在承担连带保证责任后其有权向被告刘应林追偿”。三、驳回被上诉人张汇群对上诉人舒文化的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给服义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计1151元，由被上诉人刘应林承担。本判决为终审判决。审判长 张 薇审判员 罗柳军审判员 罗 乐二〇一七年八月三日书记员 黄 勇