广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第276号
原告陈某某。
委托代理人骆某，广西金飞律师事务所律师。
被告潘某甲，曾用名潘某建。
委托代理人潘某乙，广西三江侗族自治县法律援助中心律师。
被告梁某某，男，侗族，1970年出生。
委托代理人杨某某，广西融水苗族自治县法律服务所法律工作者。
原告陈某某与被告潘某甲、梁某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法适用普通程序，由审判员李春晓担任审判长，与审判员杨杏芸、人民陪审员杨盛国组成合议庭，于2014年10月22日上午9时公开开庭进行了审理，代书记员曹红妍担任法庭记录。原告陈某某的委托代理人骆某、被告潘某甲的委托代理人潘某乙、被告梁某某及其委托代理人杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，被告潘某甲于2006年8月21日、2007年5月23日分别向原告借款各50000元，共计借款100000元，并约定每月支付利息1000元，2010年7月15日被告梁某某自行出具还款担保承诺书，承诺在2010年7月15日至2012年7月15日两年内督促被告潘某甲归还所有欠款，到期不能归还，被告梁某某自愿为被告潘某甲归还所有欠款。2012年11月6日，被告还利息40000元后经原告多次电话短信催款，二被告均以各种理由拒绝还款，2012年6月24日原告委托广西金飞律师事务所骆某律师向被告梁某某出具律师函，被告梁某某并不理会。原告认为二被告的行为已严重违反合同约定及有关法律规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院依法判令：1、二被告连带向原告归还借款本金100000元；2、被告按每月1000元支付利息至借款完全还清之日，目前利息暂计至2014年6月为108000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告陈某某提供的证据有：1、2006年8月21日借款协议、2007年5月23日借款协议、2006年8月21日银行交易回单、2007年5月29日银行交易回单，证明原告与被告潘某甲存在借款事实；2、还款担保承诺书，证明被告梁某某对被告潘某甲向原告的借款自愿承担连带担保责任；3、律师函、邮寄单，证明原告向被告主张权利；4、手机短信6份，证明原告一直通过手机短信的方式向被告主张权利。
被告潘某甲辩称，一、潘某甲与陈某某之间的纠纷属于联营合同纠纷，并非借款纠纷。1、2006年8月21日双方签订《联营协议》，约定潘某甲出资160000元，陈某某以借款的方式出资50000元作为投资，期限三年，每月分红利1000元，其余归潘某甲支配，联营期满，陈某某收回投资，不再参与利润分红，其余财产归潘某甲所有，债权债务由潘某甲承担。2、2006年下半年至2007年上半年市场较好，潘某甲如约支付红利，为扩大规模，双方于2007年5月23日签订第二期《联营协议》，约定潘某甲出资180000元，陈某某以借款的方式出资50000元作为投资，期限两年，每月分红利1000元，期满陈某某收回投资，不再参与利润分红，债权债务由潘某甲承担。3、潘某甲履行两份协议至2008年5月，潘某甲共支付陈某某红利33000元。由于2008年桂林门面租金涨幅较大，手机行业生意下跌，2008年上半年亏损较大，无法经营，为此双方的协议无法继续履行。二、双方是因陈某某收回利息而产生纠纷。陈某某要求潘某甲按协议每月支付利息2000元，潘某甲不同意而发生纠纷。三、陈某某起诉追偿100000元本金已超过诉讼时效。1、2008年下半年双方就本金及利息发生争议，当时潘某甲已明确表示自己无能力退还，要求对方让步，但双方未能达成共识，2009年之后，陈某某也再未找过潘某甲。2、陈某某与梁某某如何签订《还款担保承诺书》，潘某甲并不知情，潘某甲没有委托过梁某某。3、2012年11月6日转给陈某某40000元，潘某甲也不知情。4、陈某某通过发手机短信催款，也不是发给潘某甲的。四、陈某某提供的协议都是经过涂改，与事实不符。五、双方在终止联营时，仅欠100000元，2012年11月6日潘某甲帮还40000元，应尚欠60000元才对。总之，陈某某主张权利已超过诉讼时效，请求法院驳回其诉讼请求。
被告潘某甲提供的证据有：1、2006年8月21日联营协议、2007年5月23日联营协议，证明双方是联营关系，原告涂改了协议内容；2、2008年6月7日银行回单，证明潘某甲已支付红利给陈某某到2008年5月份。
被告梁某某辩称，本人不是潘某甲的担保人，2008年下半年，陈某某与潘某甲发生纠纷后，双方越吵矛盾越深，陈某某多次找本人出面协调，但双方互不相让，本人为了避免人命案发生的情况下，才在陈某某写好的《还款担保承诺书》上签字，此后，陈某某便以此为理由经常打电话、发短信威胁我。本人是为缓解其二人的矛盾避免发生更大冲突才善意在承诺书上签字，不符合我国《合同法》、《担保法》有关担保人的构成要件，不应承担连带责任。
被告梁某某未提供任何证据。
经过开庭质证，被告潘某甲对原告提供的证据1，认为原告对两份协议的部分内容进行了涂改，把“联营”改为“借款”，把“红利”改为“利息”，对两份银行交易回单没有异议；对证据2有异议，认为原告与梁某某签订还款担保承诺书并未征得潘某甲同意，事后也未得到潘某甲的追认；对证据3认为原告是发给梁某某，潘某甲并不知道原告向其催过款；对证据4认为原告是发短信给梁某某，原告并未向其催过款。
被告梁某某对原告提供的证据1，认为原告对两份协议的部分内容进行了涂改，把“联营”改为“借款”，把“红利”改为“利息”，对两份银行交易回单没有异议；对证据2认为自己是在不知情的情况下签字的，签字的时候没有经过潘某甲的同意和认可；对证据3、4认为原告是发给自己。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告提供两份协议有涂改部分，原告陈述是得到潘某甲的同意后自己才更改的，但被告潘某甲予以否认，原告无法提供相应的证据予以证实，故本院对该两份协议不予采信。被告潘某甲、梁某某对两份银行交易回单无异议，本院予以采信；被告梁某某认可还款担保承诺书是其签字，故本院对该证据予以采信；被告梁某某认可律师函、手机短信是原告所发，故本院对该两份证据予以采信。
原告陈某某对被告潘某甲提供的证据1的真实性无异议，但认为原告更改协议是得到潘某甲的同意；对证据2的真实性无异议，但认为潘某甲未能提供连续的给付凭证，故不能证明潘某甲支付利息到2008年5月份。
被告梁某某对被告潘某甲提供的证据均无异议。
本院认为，被告潘某甲提供的证据符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，原告陈某某、被告梁某某质证也未提出异议，本院予以采信。
根据本院确认的上述证据，以及原、被告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下，2006年8月21日，被告潘某甲委托潘某丙与原告陈某某签订《联营协议》，协议中第2条约定潘某甲提供场地为桂林市中山中路置业通信广场第二通道《金桥通信》作为经营场所，并出资160000元为长期投资，潘某甲向陈某某借款50000元，期限三年，每月潘某甲必须向陈某某支付红利1000元，其余归潘某甲所有。协议中第3条约定在联营期间，一切经营活动、经济责任和税费开支均由潘某甲自行承担，潘某甲不能把陈某某的投资挪作他用，否则陈某某有权提前收回借款。该协议上甲方落款处签名及授权代理人签名均为潘某丙所签。协议签订后，原告陈某某依约于2006年8月21日通过中国农业银行向潘某建（即潘某甲）转帐50000元，被告潘某甲亦依约每月给付原告陈某某红利1000元。2007年为扩大经营，2007年5月23日被告潘某甲又委托潘某丙与原告陈某某签订《联营协议》，协议中第2条约定潘某建提供场地为桂林市中山中路置业通信广场第二通道《金桥通信》作为经营场所，并出资180000元为长期投资，潘某甲向陈某某借款50000元，期限两年，每月潘某甲必须向陈某某支付红利1000元，其余归潘某甲所有。协议中第3条约定在联营期间，一切经营活动、经济责任和税费开支均由潘某甲自行承担，潘某甲不能把陈某某的投资挪作他用，否则陈某某有权提前收回借款。该协议甲方落款处签名为潘某甲后来补签自己的曾用名潘某建，授权代理人签名为潘某丙所签。庭审中，被告潘某甲对该两份《联营协议》均予以认可。协议签订后，原告陈某某依约于2007年5月23日通过中国农业银行向潘某建（即潘某甲）转帐50000元。庭审中，被告潘某甲亦认可收到该两笔汇款。2010年7月15日原告陈某某找到被告梁某某，要求梁某某对被告潘某甲的债务承担保证责任，梁某某出于自己是被告潘某甲姐夫的原因即在《还款担保承诺书》上签字。2012年11月6日，案外人潘某丙在归还自己与原告陈某某另案债务时，汇给原告陈某某72800元，并陈述有40000元是帮潘某甲归还尚欠陈某某的本金，但在庭审中被告潘某甲不予认可。2013年5月23日、2013年11月19日、2014年1月27日、2014年1月18日、2014年1月29日原告陈某某通过手机发短信给被告梁某某进行催款，梁某某亦予以回复。2014年6月25日，原告陈某某的委托代理人向被告梁某某邮寄一份律师函，对被告梁某某进行催款。原告陈某某认为被告潘某甲从2008年4月起再未支付红利，而被告潘某甲则认为自己已支付原告陈某某红利至2008年5月止。原告认为被告潘某甲既未按时归还借款，亦未如约支付红利，梁某某亦未承担保证责任，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告潘某甲、梁某某连带偿还借款本金100000元；2、被告潘某甲、梁某某连带支付利息108000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
本案的争议焦点为：1、原告陈某某与被告潘某甲之间的纠纷是联营合同纠纷还是借款合同纠纷？2、本案主债务是否超过诉讼时效？3、梁某某是否应承担本案的连带担保责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第（一）项规定“联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。”本案中，原告陈某某与被告潘某甲均属于自然人，显然其二人不符合联营合同的主体条件。并且联营活动中应当遵循共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险的原则，但是在原告陈某某与被告潘某甲签订的《联营协议》中约定原告陈某某向被告潘某甲投资并定期收取固定回报，而联营期间的一切经营活动、经济责任、税费开支均由被告潘某甲自行承担，该约定将风险转嫁于合同一方，违反了合作双方共同投资、共负盈亏、共担风险的原则，故原告陈某某与被告潘某甲签订的《联营协议》不属于联营合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告陈某某向被告潘某甲投资只为取得固定收益，不承担任何商业投资风险，其法律特征完全符合借款合同的法律特征，系挂合作之名行借款之实，故原告陈某某与被告潘某甲签订的《联营协议》系自然人之间的借款合同。原告陈某某认为双方签订的协议属于借款合同的观点成立，本院予以支持。被告潘某甲认为双方签订的协议属于联营合同的观点不成立，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，关于案外人潘某丙帮潘某甲偿还40000元借款是否产生诉讼时效中断的问题，潘某丙帮潘某甲偿还借款时并未得到潘某甲的授权，事后亦未得到潘某甲的追认，故潘某丙帮其弟潘某甲偿还借款的行为并不产生诉讼时效中断的效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告陈某某与被告潘某甲签订的两份协议均明确约定借款期限，属约定有清偿期的债权。2006年8月21日签订的协议约定期限为三年，于2009年8月20日到期，应从2009年8月21日起计算诉讼时效。2007年5月23日签订的协议约定期限为两年，于2009年5月22日到期，应从2009年5月23日起计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，原告陈述自己一直向被告潘某甲催款，但被告潘某甲予以否认，原告未能提供相应的证据证实自己在诉讼时效期限内向被告潘某甲进行过催款，而直至2014年7月16日才到法院提起诉讼主张自己的权利，已超过两年的诉讼时效。被告潘某甲主张债务已超过诉讼时效的观点成立，本院予以支持。
针对第三个争议焦点，关于被告梁某某单方出具的承诺书是否生效的问题，本案中，被告潘某甲不认可梁某某签订的还款承诺书，本院认为，被告梁某某于2010年7月5日在《还款担保承诺书》上签字，原告陈某某虽未在承诺书上签字，但其持有该担保承诺书并实际已凭此担保承诺书向法院起诉要求被告梁某某承担保证责任，足以表明陈某某对梁某某单方以书面形式出具的担保书予以接受并且未提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”故被告梁某某单方出具的《还款担保承诺书》成立，并且被告梁某某出具的承诺书亦未存在我国法律所规定的保证合同无效的情形，故该《还款担保承诺书》成立并生效。关于被告梁某某出具的承诺书是一般保证还是连带保证问题，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案中，在还款担保承诺书上被告梁某某承诺“如到时潘某建不能归还全部欠款，梁某某承诺自愿为潘某建归还所有欠款。”故被告梁某某出具的承诺书是一般保证。关于被告梁某某在本案中是否应承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”本案中，在《还款担保承诺书》中写明“担保人梁某某承诺在两年之内（2012年7月15日止）督促潘某建归还以上所有欠款”应视为梁某某要求陈某某宽限还款期限，陈某某予以接受，故梁某某承担的保证期间应从宽限期届满之日起计算六个月，即从2012年7月16日起至2013年1月15日止，但在此期间原告陈某某并未对被告潘某甲提起诉讼或申请仲裁，故被告梁某某即免除了保证责任。原告陈某某要求被告梁某某承担连带还款责任的观点不成立，本院不予支持。
至于案外人潘某丙帮潘某甲偿还40000元借款的问题，本院认为，潘某丙与陈某某、潘某甲之间并未达成转让债务的协议，并不负有帮潘某甲偿还借款的法定或约定义务，潘某丙是自愿代替潘某甲履行债务，在效果上为第三人代为履行，潘某丙与潘某甲之间是另一个法律关系，本院在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：
一、驳回原告陈某某要求被告潘某甲归还借款本金100000元及利息108000元的诉讼请求；
二、驳回原告陈某某要求被告梁某某承担保证责任的诉讼请求。
案件受理费4420元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。
审 判 长 李春晓
审 判 员 杨杏芸
人民陪审员 杨盛国
二〇一四年十二月四日
代书 记员 曹红妍