黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2013）牡商初字第186号
原告芦卫清。
委托代理人聂伟。
委托代理人王宝富，黑龙江立江律师事务所律师。
被告黑龙江省宏强房地产开发有限公司。
法定代表人范英军，职务经理。
委托代理人韩艳，黑龙江智轩律师事务所律师。
被告黑龙江省三利仁集团有限公司。
法定代表人王志刚，职务总经理。
委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被告赵金友。
原告芦卫清诉被告黑龙江省宏强房地产开发有限公司（以下简称宏强公司）、黑龙江省三利仁集团有限公司（以下简称三利仁公司）、赵金友买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭。诉讼中，本院依原告芦卫清申请财产保全，于2013年8月7日作出（2013）牡商初字第186号财产保全裁定，查封被告宏强公司在八五一一农场场部开发的沙棘小区高层2单元3层1号面积85.71㎡住宅楼、2单元3层2号面积85.71㎡住宅楼。本院分别于2013年11月20日、2014年10月24日裁定中止诉讼，于2014年10月20日、2015年6月16日恢复诉讼，于2013年11月12日、2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告芦卫清的委托代理人王宝富、聂伟，被告宏强公司的委托代理人韩艳，被告三利仁公司的委托代理人薛成海，被告赵金友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告芦卫清诉称：被告宏强公司于2011年开发黑龙江省八五一一农场沙棘园区综合楼期间从原告处赊购炉灰、灰砖、陶粒砖、碎石、河沙等建筑材料货款总计210239.5元，被告在开发该楼地基时雇原告的勾机、铲车及运土方为其作业时欠原告机械施工作业费共计133250元，合计343489.5元。该沙棘园区的工程建设行为是宏强公司的企业行为，被告赵金友是宏强公司的项目经理，其出具欠据的材料用于沙棘高层工地的建设，被告赵金友是履行职务行为，代表宏强公司。施工期间被告赵金友接替教某某的工作继续组织施工，教某某向原告出具材料款的欠据是与被告赵金友一样履行职务行为，因此宏强公司对赵金友及教某某的职务行为应当承担责任。在法庭调查阶段，被告宏强公司虽然提供了其与被告三利仁公司签订《建设工程施工合同》，但三利仁公司提供证据证明，该建设工程施工合同不是三利仁公司签订的，合同上加盖的三利仁公司的公章是伪造的，被告宏强公司将该工程发包时未按建筑行业进行招标，因此三利仁公司与宏强公司签订《建设工程施工合同》是无效的合同，宏强公司的发包行为是无效的。被告三利仁公司虽然与被告宏强公司签订《建设施工合同》无效，但因该公司对证照管理不善存在过错，三利仁公司对拖欠原告的材料款及机械施工费应承担连带给付责任。三被告对欠款的种类及数额没有争议，原告主张被告给付的款项都是宏强公司开发建设沙棘园区拖欠的工程款，原告可一并主张。各被告着重对原告主张的材料款及机械施工作业费的承担主体问题存在严重的争议。根据本案的事实，原告请求人民法院判令三被告给付向原告购买的材料款210239.5元、机械作业费133250元，合计343489.5元，本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告宏强公司辩称：2010年9月1日，被告宏强公司将黑龙江省八五一一农场沙棘园区综合楼建筑工程发包给了三利仁公司，双方签订了《建设工程施工合同》。原告请求被告宏强公司给付赊购的材料款及机械施工作业费，因被告宏强公司并未与原告发生买卖关系，也未在八五一一农场施工，原告该诉讼请求应向施工单位三利仁公司主张。原告请求被告给付机械作业费133250元案由不一致。原告提交的证据材料欠据4份并没有加盖被告宏强公司的公章。故被告请求人民法院驳回原告请求被告宏强公司给付欠款的诉讼请求。
被告三利仁公司辩称：三利仁公司从未在黑龙江省八五一一农场进行任何建筑施工，也未授权任何人与宏强公司签订八五一一农场沙棘园区综合楼《建设工程施工合同》。被告宏强公司提供的与被告三利仁公司签订的《建设工程施工合同》是伪造的，该合同上的“黑龙江省三利仁集团有限公司”的公章是伪造的，本公司的公章是带有数码编号的公章，并在工商行政管理局备案，该合同中的三利仁公司的住所地为鸡西市恒山区小恒山矿，而三利仁公司营业执照的住所地为黑龙江省双鸭山市尖山区文化路。在法庭调查阶段，被告宏强公司认可了该合同中三利仁公司的公章是假的公章，因此，双方签订的合同是无效合同。被告宏强公司作为发包商和工程的受益者应承担民事责任，请求人民法院驳回原告请求被告三利仁公司承担连带给付责任的诉讼请求。
被告赵金友辩称：原告主张被告给付赊购的建筑材料款及机械施工作业费的诉讼请求应向施工单位三利仁公司主张。被告三利仁公司与宏强公司签订了《建设工程施工合同》，应按合同的约定履行义务。原告主张被告给付赊购的建筑材料款及机械作业费是两种不同的案由。原告提交被告书写的欠河沙、石子款49320元是被告的个人行为，与宏强公司无关，原告所提交的欠据材料并没有加盖宏强公司的公章。因此，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.2011年5月6日教某某出具的《欠据》一份，欲证明宏强公司的项目负责人收到从原告处购买的材料，欠原告材料款147490元。
2.2011年5月6日教某某出具的《欠据》一份，欲证明宏强公司的项目负责人收到从原告处购买的炉灰、灰砖、陶粒砖等材料，欠原告材料款13429.5元。
上述2组证据中的材料全部用于被告宏强公司开发的八五一一农场沙棘园区综合楼工程。
3.2011年5月6日教某某出具的《欠据》一份，欲证明原告为被告宏强公司开发的八五一一农场沙棘园区综合楼开挖基础时的机械施工作业费133250元。
4.2013年2月3日赵金友出具的《欠据》一份，欲证明宏强公司的项目经理赵金友收到从原告处购买的河沙、石子等建筑材料，该材料全部用于八五一一农场沙棘园区综合楼的建设上，欠原告材料款49320元，该欠款是宏强公司所用，并不是被告赵金友个人所用。
5.《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明发包人宏强公司于2010年9月1日将八五一一农场沙棘园区综合楼发包给三利仁公司。
6.肖某出庭证言，欲证明原告雇证人往八五一一农场沙棘园区综合楼送河沙、石子、炉灰等建筑材料，在施工现场未看见施工单位标识。
7.王某出庭证言，欲证明原告雇证人往八五一一农场沙棘园区综合楼送河沙，施工现场未有施工单位标识，只知道是鸡西某公司开发承建的。
8.袁某出庭证言，欲证明原告雇证证人开挖掘机为八五一一农场沙棘园区综合楼挖基础，在施工现场没有看到施工单位标识。
被告宏强公司的质证意见，对原告芦卫清举示的证据1、2、3有异议，上述证据没有宏强公司的公章也没有三利仁公司的公章，是公司行为还是个人行为无法确定，该证据所用的材料用于何处未体现；对原告举示的证据4，该证据只能证明本公司项目经理赵金友个人购买的材料，与宏强公司无关；对原告提交的证据5，被告宏强公司无异议。
被告三利仁公司的质证意见，对原告芦卫清举示的证据1、2、3、4，被告对其欠款的数额无异议，三利仁公司认为该欠款人教某某不是本单位的员工，被告与教某某并不相识，三利仁公司从未在八五一一农场向任何人购买过任何材料，虽原始小票有其单位的公章，但该公章是伪造的，被告三利仁公司的公章有数码编号，法庭调查时被告宏强公司认可合同中的三利仁公司的公章及法人印章是伪造的；对原告提供的证据5，被告有异议，该证据的合同中三利仁公司的公章及法人印章是伪造的，被告宏强公司在法庭调查时，认可了该合同中的三利仁公司的印章是假的，因此原告提交的该证据是无效合同；对原告申请肖某、王某、袁某的出庭证言材料，被告无异议。
被告赵金友的质证意见，对原告芦卫清举示的证据1、2、3、5与被告宏强公司的质证意见一致，对原告举示的证据4有异议，该证据只能证明此行为系被告赵金友的个人行为，与宏强公司无关。
被告宏强公司向本院提供如下证据：
《建设工程施工合同》复印件一份，欲证明八五一一农场沙棘园区综合楼建筑工程由被告宏强公司发包给被告三利仁公司承建，施工单位是被告三利仁公司。
被告三利仁公司的质证意见，对被告宏强公司举示的证据有异议，认为其并未与被告宏强公司签订《建设工程施工合同》，该合同中的三利仁公司的印章及法人印章系伪造的，是假印章，其已向法庭提供工商备案的带有数码编号的原始印章，合同中被告三利仁公司的住所地与实际上三利仁公司企业执照的住所地不一致，公司也未授权任何人签订该合同。审理中被告宏强公司认可该合同中三利仁公司的公章及法人印章是伪造的，因此与被告宏强公司签订的《建设工程施工合同》为无效合同。
原告芦卫清的质证意见，对被告宏强公司提供的《建设工程施工合同》与原告提供的合同一致，对该证据无异议。
被告赵金友的质证意见，对被告宏强公司提供的《建设工程施工合同》无异议。
被告三利仁公司向本院提供如下证据：
1.关于黑龙江省鸡西市中级人民法院调查证据函的回复一份，欲证明关于八五一一农场沙棘园区综合楼相关材料应当由农垦总局住宅建设局调查。
2.黑龙江省农垦总局住宅建设局出具的情况说明复印件一份，欲证明2011年5月13日农垦总局工程质量监督站对八五一一农场沙棘园区综合楼检查时，建设单位、施工单位提供不出包括施工合同在内的任何能够证明三利仁公司是该工程施工单位的证据，属于非法建设。
3.黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心文检检验鉴定复印件一份，欲证明被告宏强公司出示的《建筑施工合同》中的三利仁公司公章及邓广春的名章与我单位的备案公章及名章不符，进而证明了施工合同中的公章和名章系伪造的。
4.哈尔滨工业大学医院司法鉴定中心文书司法鉴定意见书复印件，欲证明（2013）鸡冠商初字第115号案中的借据中的三利仁公司公章与我单位公章不一致。
5.鸡冠区人民法院（2013）115号民事判决书和双鸭山尖山区人民法院（2013）第2号民事裁定书，欲证明关于沙棘园区相关债权债务与我公司无责任；教某某涉嫌犯罪，不属于民事受案范围，我公司不承担任何责任。
6.三利仁公司的工商档案中印鉴式样，欲证明三利仁公司的公章在工商局备案，所备案的公章有数字编码，该备案的公章与建设工程施工合同明显不一致。
原告芦卫清的质证意见，对被告三利仁公司提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。
被告宏强公司的质证意见，对被告三利仁公司提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。
被告赵金友的质证意见，对被告三利仁公司提供的证据1、2、3、4、5、6无异议。
被告赵金友在举证期限内未提供证据。
在开庭审理中，经原、被告当庭质证，本院认证如下：
对原告举示的证据1、2、3，三被告未对欠款的数额提出异议，经本院核对该证据，该欠据的数额与原始送货小票数额相符，内容真实，本院对上述证据予以采信；对原告举示的证据4，三被告对欠据的数额未提出异议，但一被、三被认为该款不属于公司欠款。被告赵金友作为宏强公司的项目经理，其向原告出具赊欠材料的欠据不属于个人行为，且该材料用于宏强公司开发的八五一一农场沙棘园区综合楼建设上，本院对该证据予以采信；对原告举示的证据5，被告三利仁公司有异议，认为其并未与被告宏强公司签订任何《建设工程施工合同》，该合同中三利仁公司的印章是伪造的，经本院核实，被告三利仁公司提供的工商局备案的印章带有数码编号，而该合同的印章无数码编号，法庭调查中，被告宏强公司认可该合同中三利仁公司的公章及法人印章是伪造的，本院确认被告宏强公司与三利仁公司于2010年9月1日签订的《建设工程施工合同》为无效合同，对原告的该证据不予采信；对原告申请证人肖某、王某、袁某出庭证言，被告宏强公司与被告赵金友未到庭质证，被告三利仁公司对上述证言无异议，经本院核实上述三证人的证言相互佐证，形成证据链，本院对证人肖某、王某、袁某的出庭证言予以采信。
对被告宏强公司提供的证据《建设工程施工合同》复印件一份，经法庭调查，被告三利仁公司提供充足的证据予以反驳，被告宏强公司认可该合同中的三利仁公司的公章及法人印章系伪造的，本院确认该合同为无效合同，对该证据不予采信。
对被告三利仁公司提供的证据1、2、3、4、5、6，因被告宏强公司、被告赵金友、原告芦卫清无异议，故本院对上述证据予以采信。
根据上述证据采信情况，以及原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2011年至2013年被告宏强公司开发八五一一农场沙棘园区综合楼因需要炉灰、碎石、河沙、灰砖等建筑材料，由该公司的项目经理教某某与原告芦卫清洽谈购买建筑材料。原告按被告宏强公司的要求，将所需的建筑材料送到八五一一农场沙棘园区综合楼的施工现场。2011年5月6日，被告宏强公司的前任项目经理教某某向原告芦卫清出具购买河沙、碎石子、炉灰、灰砖、陶粒砖等建筑材料《欠据》两张，金额分别为147490元、13429.5元。在被告宏强公司开发八五一一农场沙棘园区综合楼工程后期，被告宏强公司现任项目经理赵金友要求原告给宏强公司送河沙、石子。2013年2月3日宏强公司的项目经理赵金友向原告出具购买材料的《欠据》一张，金额为49320元。被告宏强公司在开发八五一一农场沙棘园区综合楼挖地基时雇原告勾机、铲车运土方，欠机械施工作业费133250元。另查明，被告宏强公司伪造其与三利仁公司签订合同内容为八五一一农场沙棘园区综合楼工程发包给三利仁公司承建的《建设工程施工合同》。原告在往八五一一农场沙棘园区综合楼施工现场送货时，该施工现场无施工单位标识。现被告宏强公司尚欠原告建筑材料款210239.5元，机械施工作业费133250元。
本院认为：被告宏强公司提供的《建设工程施工合同》，因该合同中的承包单位三利仁公司的公章及法人的印章系伪造，违反了法律、行政法规的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形，因此被告宏强公司提供的《建设工程施工合同》为无效合同，该沙棘园区的工程施工主体仍是被告宏强公司，原告诉请宏强公司承担支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告宏强公司关于买卖欠款及机械施工作业费应由被告三利仁公司承担的抗辩意见，本院不予采纳。被告三利仁公司不承担给付原告货款及机械作业费的抗辩意见证据充分，本院予以采纳。被告宏强公司的前任项目经理教某某及现任项目经理赵金友向原告出具的《欠据》是代表被告宏强公司履行职务行为，因此，宏强公司应当对教某某及赵金友履行的职务行为承担责任。被告赵金友作为被告宏强公司的项目经理向原告出具购买材料的欠据是履行职务行为，代表被告宏强公司，被告赵金友主张该笔欠款系个人行为的抗辩意见，本院不予采纳。原告请求被告三利仁公司及被告赵金友承担连带给付的诉讼请求本院不予支持。原告芦卫清请求被告宏强公司给付赊购的建筑材料款210239.5元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求三被告给付机械施工作业费133250元，该款系承揽合同发生的欠款，虽与原告起诉的买卖合同案由不一致，但该部分的欠款承担责任的主体仍为被告宏强公司，为减轻当事人之间的诉累，有利于解决纠纷，应与所欠建筑材料款一并解决，原告请求被告宏强公司给付机械施工作业费133250元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省宏强房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付原告芦卫清买卖建筑材料款210239.5元，机械施工作业费133250元，合计343489.5元。
二、驳回原告芦卫清要求被告黑龙江省三利仁集团有限公司、被告赵金友承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费6452元，财产保全费1990元，合计8442元，由被告黑龙江省宏强房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江农垦中级法院。
审判长 张利军
审判员 王金路
审判员 何建文
二〇一五年七月二十日
书记员 夏文治