广西壮族自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂行终700号
上诉人（原审原告）赵秀辉，男，1971年2月22日出生，瑶族，住兴安县。
上诉人（原审原告）赵和英，女，1975年1月27日出生，瑶族，住兴安县。
委托代理人唐本万，桂林市维度法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桂林市人民政府，住所地桂林市临桂区西城中路69号。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人潘昌裕，桂林市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人赵寿德，男，1948年10月10日出生，瑶族，住兴安县。
委托代理人蒋云启，广西古方律师事务所律师。
委托代理人尹美玉，兴安县法律服务中心法律工作者。
上诉人赵秀辉、赵和英因与被上诉人桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）林业行政登记一案，不服桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵秀辉、赵和英及其共同委托代理人唐本万，被上诉人桂林市政府的委托代理人潘昌裕，一审第三人赵寿德及其委托代理人蒋云启、尹美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桂林市中级人民法院一审查明，1985年6月14日，兴安县华江乡人民政府给赵寿德颁发《责任山护管证》证字第69号，该证记载的地名：李家界对面山，面积6亩，四至界限为，以山坐向，上平神岭和大板岭大界倒水为界，下平大板岭河为界，左李家界对面小浅漕口大渐小脊直上原柒队山界上顶倒水为界，右平小浅漕平正浅漕直上沙子漕脑大脊倒水为界。同日，兴安县华江乡人民政府给赵秀辉、赵和英的父亲赵凤招颁发《责任山护管证》证字第49号，该证记载的地名：李家界山，面积4亩，四至界限：以山坐向，上平大神岭大界倒水为界，下平大板岭河为界，左李家界外大弯小浅漕扯上大神岭大界为界，右平矮渐头小脊扯上神岭大界为界。赵凤招承包的“李家界山”与第三人赵秀德承包的“李家界对面山”互为左右相邻（以山坐向，下同），双方均以《责任山护管证》登记的界线进行管理。
2010年进行林权制度改革时，赵秀辉、赵和英和赵寿德均以前述各自《责任山护管证》登记的内容，作为申请领取《林权证》的依据，同年12月16日，兴安县人民政府给赵寿德颁发第7号《林权证》，该证记载的小地名：李家界对面山，面积28.9亩，四至：东：上凭神岭与大板岭大界为界，南：下凭板岭河为界，西：左凭李家界对面浅漕口大站头小脊直上原七队山顶为界，北：右凭小浅漕凭正浅漕直上沙子漕脑大脊倒水为界。同日，兴安县人民政府根据赵凤招的《责任山护管证》证字第49号登记的山场编号为61号宗地，该地包括11宗地，给赵秀辉颁发第44号《林权证》和第45号《林权证》，给赵和英颁发第61号《林权证》。赵秀辉第44号《林权证》其中记载的61号之1宗地，小地名：大板岭李家界，面积2.4亩。赵秀辉第45号《林权证》其中记载的61号宗地如下：1.61号之11宗地，小地名：大板神岭李家界，面积4.9亩，四至：南：下凭板岭河为界，西：左凭李家界外大弯里面小浅漕扯上横界限为界；2.61号之2宗地，小地名：李家界矮站山，面积2.4亩。3.61号之5宗地，小地名：大板岭李家界，面积4.9亩；4.61号之7宗地，小地名：大板岭李家界，面积2.4亩，四至：东：上凭大神岭大界倒水为界，南：下凭大板岭河为界，西：左凭李家界外大弯小浅漕扯上神岭大界为界，北：右凭大弯浅漕上岔小浅漕沿漕上皮竹上大界为界。61号之8宗地，小地名：大板岭李家界矮站山，面积2.4亩。赵和英第61号《林权证》其中记载的61号宗地如下：1.61号之10宗地，小地名：大板岭李家界，面积4.9亩；2.61号之6宗地，小地名：大板神岭李家界，面积4.9亩，四至：东：上凭大神岭大界倒水为界，南：下凭大板岭河为界，西：左凭李家界外大弯浅漕沿漕上皮竹上大界为界，北：右凭赵秀辉山界以皮竹四季青下大板岭河为界。另外，赵昌富在此处领取《林权证》包括有两块山场，其编号为61号之4宗地面积为2.5亩，61号之9宗地面积为2.4亩；冯文英在此处领取《林权证》有山场一处，其编号为61号之3宗地面积为2.4亩，赵秀辉、赵和英在李家界山处有山场计29.2亩，其中61号之6、7号宗地的左面与赵秀德的右面山场相邻。2012年春天，赵寿德在争执山场砍伐毛竹引起纠纷，经兴安县华江瑶族乡升坪村民委员会、司法所、乡林业站调解处理未果，赵秀德申请复议，桂林市政府于2015年5月20日作出行政复议决定，赵秀辉、赵和英不服，向一审法院提起行政诉讼。另查明，“沙子漕脑”中的“脑”在当地是“山顶”或者“山场最高的位置”的意思。赵寿德与赵秀德实为同一人。
桂林市中级人民法院一审认为，关于赵寿德的申请复议是否超过法律规定的期限的问题。行政复议作为行政系统内部的纠错机制，起着行政诉讼不可替代的作用，上级行政机关对下级行政机关的层级监督，即上级行政机关有权监督并纠正下级行政机关的违法行为，此权力并不受期限的严格限制。本案桂林市政府作为兴安县人民政府的上级行政机关，有权对兴安县人民政府的违法行为进行纠正。故，桂林市政府依法受理赵寿德的行政复议申请并作出复议决定，其行为并未违反《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，赵秀辉、赵和英认为，赵寿德逾期提出行政复议申请，桂林市政府错误受理，其理由不成立，该院不予支持。
关于赵秀辉、赵和英《林权证》中关于61号宗地的面积及四至界限与1985年的《责任山护管证》登记的面积及界线是否相符合的问题。其一，面积问题。原赵凤招、赵寿德1985年《责任山护管证》分别记载的李家界山、李家界对面山的面积为4亩和6亩，现赵秀辉、赵和英《林权证》记载的面积之和为29.2亩，加上赵昌富和冯文英的林地面积7.3亩，此处山场总面积为36.5亩，赵寿德《林权证》记载的李家界对面山的面积为28.9亩，赵秀辉、赵和英的山场面积已超过赵寿德山场面积，因而，赵秀辉、赵和英与赵寿德之间的《林权证》与1985年《责任山护管证》记载的面积之比相矛盾，赵秀辉、赵和英的《林权证》属于登记错误。其二，四至界限问题。赵秀德1985年《责任山护管证》与《林权证》记载的李家界山四至界限一致，且赵秀德《林权证》记载的相邻界线为“北：右凭小浅漕凭正浅漕直上沙子漕脑大脊倒水为界”，其中“沙子漕脑”的“脑”为此处山场内的最高点，依此最高点下到河为分界线，符合争议山场的地形地貌特征，但与赵秀辉、赵和英《林权证》记载的61号宗地的左面界线出现部分重叠，故赵秀辉、赵和英《林权证》中记载的61号宗地属于发证错误。桂林市政府依法受理赵秀德的复议申请，并作出复议决定，程序合法，事实清楚，适用法律、法规正确。赵秀辉、赵和英提出的诉讼主张，事实和理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵秀辉、赵和英要求撤销桂林市政府2015年5月20日作出的市政复决字（2015）53号行政复议决定和维持兴安县人民政府的兴林证字（2010）第1007110044号、兴林证字（2010）第1007110045号和兴林证字（2011）第1007110061号《林权证》的诉讼请求。赵秀辉、赵和英上诉称，（一）一审判决认定事实和程序错误。1.其管业的竹山与赵寿德无人管业的荒山经过现场勘验，山路界限清晰，一审法院在判决书中没有陈述清楚，剥夺其现场勘验的权利，违反法定程序。2.其领取的61号林权证与赵寿德的60号林权证的卫星规划图并未重叠；3.一审认定其出庭证人为亲戚无事实依据和法律依据，证人均为同村同姓的人员，不存在与其有利害关系。（二）一审判决适用法律错误。赵寿德在2010年已经领取了60号林权证，其应当在60日内提出行政复议申请，但赵寿德于2015年才提出行政复议，属于滥用诉权。因此，请求撤销桂林市中级人民法院（2015）桂市行初字第161号行政判决，支持其一审诉讼请求。
桂林市政府答辩称，其作出的市政复决字（2015）53号行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵秀辉、赵和英的上诉请求没有事实和法律依据，请求高院驳回赵秀辉、赵和英的上诉，维持原判。
赵寿德答辩称，1.上诉人赵秀辉、赵和英的上诉请求没有事实依据。本案中其和上诉人及各级政府均认可2010年林权制度改革时，双方均以1985年各自《责任山护管证》登记的内容，作为申请领取《林权证》的主要依据，“沙子漕脑”的“脑”为山场内的最高点。经兴安县政府召集双方当事人和当地村委干部到实地的山场勘查核实，上诉人的61号林权证与其60号林权证的卫星规划图出现了重合。2.桂林市政府作出的市政复决字（2015）53号行政复议决定是公平、正确的。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回赵秀辉、赵和英的上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人没有提交新的证据。经审理，一审判决确认的证据合法有效，可作为本案定案依据，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一、关于桂林市政府市政复决字（2015）53号行政复议决定书认定事实问题。本案中，首先，原赵凤招、赵寿德1985年《责任山护管证》分别记载的李家界山、李家界对面山的面积为4亩和6亩，赵寿德《林权证》记载的李家界对面山的面积为28.9亩；而赵秀辉、赵和英《林权证》记载的面积之和为29.2亩，加上赵昌富和冯文英的林地面积7.3亩，此处山场总面积为36.5亩。赵秀辉、赵和英的山场面积已超过赵寿德的山场面积，赵秀辉、赵和英与赵寿德之间的《林权证》与1985年《责任山护管证》记载的面积之比相矛盾。其次，赵秀德1985年《责任山护管证》与《林权证》记载的李家界山四至界限一致，且赵秀德《林权证》记载的相邻界线为“北：右凭小浅漕凭正浅漕直上沙子漕脑大脊倒水为界”，其中“沙子漕脑”的“脑”为此处山场内的最高点，依此最高点下到河为分界线符合争议山场的地形地貌特征，但与赵秀辉、赵和英《林权证》记载的61号宗地的左面界线出现部分重叠，赵秀辉、赵和英否认其二人的《林权证》登记错误与本案查明的事实不符。
二、关于法律适用问题。桂林市政府作为兴安县政府的上级行政机关，有权对兴安县政府的违法行政行为进行纠正。本案中，兴安县政府为赵秀辉、赵和英颁发的《林权证》出现发证错误，桂林市政府依法纠错并作出复议决定，其行为并未违反法律的相关规定，赵秀辉、赵和英认为赵寿德逾期提出行政复议申请，属于滥用诉权，桂林市政府错误受理的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赵秀辉、赵和英的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费共100元，由上诉人赵秀辉、赵和英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱燕峰
代理审判员 韩胜强
代理审判员 蒋新江
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 赵小柳