河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终4523号
上诉人（原审原告）：赵宇。
委托诉讼代理人：李晓光，河南平民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：睢县农村信用合作联社。
法定代表人：段随灿，理事长。
委托诉讼代理人：王传林，河南三友律师事务所律师。
上诉人赵宇因与上诉人睢县农村信用合作联社名誉侵权纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2016）豫1422民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年12月26日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日开庭进行审理。上诉人赵宇及委托诉讼代理人李晓光，上诉人睢县农村信用合作联社的委托诉讼代理人王传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宇向一审法院起诉请求：1.被告停止侵权，删除原告的不良征信记录；2.被告在省级报刊上向原告赔礼道歉以消除影响，恢复名誉；3.被告赔偿原告精神抚慰金以及维权损失费用和其他损失费用共计10000元。
一审法院认定事实：原告向银行申请贷款时，被银行告知存在不良记录。原告遂向中国人民银行睢县支行查询原因，经查询，2007年12月07日机构“睢县农村信用合作联社”发放的9900元农户贷款，业务号为34502002007120701001001087,2008年12月07日到期，账户状态逾期，五级分类为可疑。本案庭审过程中，原告认可2007年12月7日河南省农村信用社借款借据上系其本人签名摁印，但辩称被告未向原告发放该笔贷�。经查询，2008年12月26日机构“睢县农村信用合作联社”发放的90000元农户贷款，业务号为34525002008122501008006992,2009年12月25日到期，账户状态逾期，五级分类为可疑。原告赵宇2008年12月26日未在被告处办理90000元农户贷款。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，被告的行为是否构成侵害名誉权，应当根据行为人主观上是否有过错、行为人行为是否违法、受害人是否有名誉被损害的事实、违法行为与损害后果之间是否有因果关系来认定。对于原告要求被告停止侵权，删除原告不良征信记录的诉讼请求，结合本案，关于2007年12月7日河南省农村信用社借款，首先，借据上赵宇的签名捺印是其本人所为，该贷款是双方当事人真实意思表示，至于该贷款是否由赵宇本人实际使用，与被告的行为是否构成侵害名誉权无�；其次，作为借据上的借款人，赵宇未按期限还款的事实属实，被告对此形成信用记录没有虚构捏造事实，在主观上没有过错，客观上没有侮辱、诽谤赵宇的人格，其行为并不违法。故对原告该项诉讼请求部分不予支持。关于2008年12月26日90000元农户贷款，首先，原告没有在被告处办理该笔贷款，被告在办理贷款业务过程中审查不严，存有错误，致使原告在银行的个人信用系统中产生了该笔不良贷款记录，对此，被告的行为存在过错，侵害了原告的名誉权；其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”的规定，被告的行为侵害了原告名誉权，被告应停止侵权，并为原告消除该笔不良信用记录。故对原告该项诉讼请求该部分�以支持。对于原告要求被告在省级报刊上向原告赔礼道歉以恢复名誉、消除影响的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条规定，恢复名誉、消除影响的范围，一般应与侵权所造成不良影响的范围相当。本案中，被告审查不严致使原告个人信用系统中产生90000元农户贷款，虽然对原告的名誉造成了一定影响，但限于征信报告公布范围的局限性及获得该报告的严格性，其影响范围远小于原告所主张的省级报刊的影响范围，故原告该诉讼请求已超出了被告侵权所造成不良影响的范围，故对原告该项诉讼请求不予支持。对于原告要求被告赔偿精神抚慰金和维权费用及其他损失费用共计10000元的诉讼请求，本案中，被告审查不严致使原告个人信用系统中产生90000元农户贷款，对原告的名誉造成了一定影响，给原告精神上造成了一定的损害，导致原告社会评价有所降低。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和第十条的规定，综合考虑被告的过错程度、侵权行为的具体情节、给原告造成精神损害后果以及本地区的平均生活水平等情况，酌定原告精神损害抚慰金的数额为2000元。至于维权费用及其他损失费用，原告未提供相应的有效依据予以证明，因证据不力，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第140条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、第十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之�定，判决：一、被告睢县农村信用合作联社于本判决生效后三十日内为原告赵宇消除在中国人民银行征信中心个人信用报告中2008年12月26日90000元农户贷款的逾期记录；二、被告睢县农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告赵宇精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告赵宇的其他诉讼请求。
案件受理费200元,由原告赵宇负担50元，由被告睢县农村信用合作联社负担150元。
赵宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由睢县农村信用合作联社承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，赵宇并没有收到睢县农村信用合作联社于2007年12月7日发放的9900元贷款，不存在未按期还款的事实，故睢县农村信用合作联社已经构成侵权。2.基于上述原因，一审对赵宇的损失数额支持过低、过少。
睢县农村信用合作联社辩称，赵宇认可2007年12月7日借款借据上名字是其书写，睢县农村信用合作联社亦发放了贷款，赵宇逾期不还导致其列入失信名单，睢县农村信用合作联社不构成侵权。
睢县农村信用合作联社请求：撤销一审判决，改判驳回赵宇一审诉讼请求。事实和理由：一审认定赵宇2008年12月26日未在睢县农村信用合作联社处办理90000元农户贷款，认定睢县农村信用合作联社侵犯了赵宇名誉权，均错误，故一审判决睢县农村信用合作联社消除记录，赔偿精神损失2000元，亦错误。
赵宇辩称，90000元农户贷款子虚乌有，借款借据上不是赵宇签字，没有得到任何贷款。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决睢县农村信用合作联社为赵宇消除90000元农户贷款的逾期记录并赔偿赵宇精神损害抚慰金2000元，有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
二审庭审，赵宇就二审争议事实提交录音笔录一组两份，睢县农村信用合作联社质证称，达不到赵宇的证明目的。睢县农村信用合作联社提交90000元借款借据一份，赵宇质证称，不真实，亦不是新证据。
本院二审审查认为，双方当事人提交的均不是新证据，且不符合证据形式，不予采信。
二审查明的基本事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，赵宇系2007年12月7日的9900元借款借据的借款人，借款借据上已经明确注明借款借据系信用社贷款债权凭证。上述事实表明，赵宇在借款人处签名、捺指印之日，睢县农村信用合作联社即对赵宇享有9900元借款到期的返还请求权。赵宇以睢县农村信用合作联社没有将该9900元发放给自己，作为不承担还款责任的理由，该理由不能否定�县农村信用合作联社已经享有的债权。赵宇应当履行清偿责任而未及时履行，睢县农村信用合作联社将赵宇列为失信人，不构成侵权，不承担侵权责任。赵宇的上诉理由不能成立，本院不予支持。
睢县农村信用合作联社无有效证据证明其与赵宇形成90000元的借款合同关系，故睢县农村信用合作联社将赵宇列为90000元借款失信人，无事实依据。原审判决睢县农村信用合作联社承担相应侵权责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，赵宇、睢县农村信用合作联社的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由赵宇负担200元，睢县农村信用合作联社负担200元。
本判决为终审判决。
审判�朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 段 培