上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初14623号
原告：周健，男，1993年8月13日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。
委托诉讼代理人：张殷勤，上海信昌律师事务所律师。
被告：上海大华装饰工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人：张晋民，董事长。
委托诉讼代理人：庞星原，男，该公司工作人员。
原告周健与被告上海大华装饰工程有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健及其委托诉讼代理人张殷勤，被告上海大华装饰工程有限公司的委托诉讼代理人庞星原到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周健向本院提出诉讼请求：确认原、被告自2014年9月26日至2015年6月6日期间存在劳动关系。原告诉称：被告承建大连维特奥国际医疗中心8#楼装饰工程(以下简称维特奥工程)，工程地点为大连金州开发区生命一路。被告将该工程违法分包给案外人徐某某。因徐某某个人不具有用工主体资格，其与被告间不符合劳务承包合同的法律关系，应由被告承担用工主体责任。2014年9月26日，徐某某代表被告招聘原告在维特奥工程从事油漆工作。此后原告在工地工作，每天工作9小时，日工资270元，接受被告员工孙保林管理，在被告设置的考勤机进行考勤，工资由徐某某和被告发放，原、被告已建立劳动关系。2015年4月，根据被告要求，原告撤场。此后项目经理李文荣电话联系原告表示工程仍需现场维修，原告遂至工地继续工作。2015年6月6日，原告在工作时不慎摔落，由孙保林及工友宁某某送至医院就诊，并最终由被告承担医疗费用。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告上海大华装饰工程有限公司辩称：被告将承建的维特奥工程的劳务实际分包给自然人徐某某(原分包给丁祥庆)，因徐某某个人无劳务资质，故形式上由上海开华建筑工程管理有限公司(以下简称开华公司)与被告签订工程劳务分包合同，收取徐某某管理费，实际由徐某某承包。徐某某并非被告工作人员，被告也未授权其招聘员工，其自行招聘人员进行施工。被告员工孙保林为安全员，李文荣为项目经理，不对原告工作进行直接管理，系由徐某某安排原告工作。原告自述为徐某某个人雇佣人员，但其不为被告提供劳动，被告也从未支付原告劳动报酬。被告在向徐某某支付承包费用后，由其与原告等人结清费用。故原、被告之间不存在劳动关系。另外维特奥工程施工至2014年12月底，竣工后尚有零散售后服务内容；被告不清楚原告受伤情况，孙保林未送原告就医。原告受伤后，因徐某某不愿赔偿，被告为妥善处理纠纷，在支付徐某某的劳务费中代扣部分后，代为支付原告受伤的补偿和医疗费等各项费用60,000元，而非支付原告工资。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的答辩书、证据目录可以证明被告将工程发包给徐某某，但无法证明原、被告存在劳动关系；2.原告提供的银行卡客户交易查询明细虽反映被告汇款给原告，但结合补偿协议的内容，无法证明被告系向原告发放工资；3.原告提供的考勤表系复印件，且无被告盖章签字，无法证明系被告对原告进行管理；4.原告提供的证人未能证明本身系被告员工，无法证明原、被告存在劳动关系；5.原告提供的欠条，并非被告出具，无法证明被告曾发放原告工资；6.原告提供的收据无被告盖章，无法证明系被告出具及向原告发放工资；7.原告提供的手机通话录音无法证明原、被告存在劳动关系。本院对上述证据的证明效力均不予认定。8.原告提供的补偿协议可以反映原告于2015年6月6日在维特奥工程施工过程中受伤，本院对于该证据的证明效力予以认定。
对于各方没有争议的被告承建维特奥工程、被告将劳务实际分包给徐某某等事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月，大连维特奥康复咨询有限公司与被告签订大连维特奥国际医院3#、8#楼装修工程框架施工合同，约定被告按照合同规定深化设计、供应、安装、调试、试运行及保修维特奥国际医院3#、8#装饰工程施工，工程地点为大连双D港。
2014年8月21日，被告作为发包方(甲方)，开华公司作为承包方、劳务丁祥庆(代理人为徐某某)(乙方)，双方签订《工程劳务分包合同(2012.3版)》，约定工程名称为维特奥工程；工程地点为大连金州开发区生命一路；工程期限与进场要求为2014年4月22日至2014年12月30日；劳务费总额暂定价为696,060元；工程竣工前，劳务费发放控制在70%以内，期间人工费的支付方式以双方核定的实耗用工，以60元/工日支付生活费，余款待竣工并通过验收后，劳务费发至95%，保修期限到期，如未发现质量问题，余5%保修金一次结清；甲方委派万文胜为现场项目负责，负责对安全工程进度、质量的监督检查，办理现场工程增减、变更等项目签证，对材料耗用按工程进度及材料消耗控制额进行控制，并负责协调现场各方面的工作；乙方委派徐某某为现场施工负责人，认真组织施工，保证工程顺利进行；保修期限为自验收通过之日起24月内，工程验收后，乙方对工程质量负有保养、保修责任，保修期间，因乙方责任造成质量事故，由乙方负责返工，并负担一切费用；合同附件包括安全生产协议书等。落款处除加盖双方公章外，徐某某也在开华公司代表处签字。
当日，被告作为发包单位(甲方)，开华公司作为立协单位、丁祥庆(代理人徐某某)作为承包单位(乙方)，签订《建筑安装施工安全生产协议》，约定工程名称为维特奥工程；工程地址为大连金州开发区生命一路；承包范围为8#楼装饰工程；承包方式为清包工；施工期前，乙方指派徐某某负责本工程项目的有关安全、防火规定，甲方指派孙保林负责联系予以协助督促乙方执行有关安全、防火规定；贯彻谁施工谁负责安全的原则，乙方人员在施工期间，造成伤亡、火警、火灾、机械等其他事故(包括由乙方负责造成甲方人员、他方人员、行人伤亡等)，甲方有协助紧急抢救伤员的义务，乙方负责事故上报，经济赔偿及善后处理。事故的损失和善后处理费用，应按责任，协商解决。落款处除加盖被告与开华公司公章外，徐某某亦在开华公司一方签字。
诉讼中，被告提供开华公司回复法院的函件，载明“1、大华公司(被告)提供的关于“大连维特奥国际医疗中心8#楼装饰工程”《工程劳务分包合同(2012.3版)》和《建筑安装施工安全生产协议》形式上是与我公司签订的，但是实际上是交给徐某某承包劳务的，我公司仅仅按徐某某承包劳务应得劳务费的2%的比例收取管理费，因为徐某某没有劳务施工的资质，我公司有劳务施工资质。我公司不负责“大连金州开发区生命一路”的现场管理，合同形式上的由我公司派遣的“现场施工负责人”就是徐某某。2、《建筑安装施工安全生产协议》第19条约定……大华公司将劳务分包给徐某某，所有工种的工人由徐某某负责招募、分配他们具体工作、发放他们薪酬等，所以我公司和任何工人之间不存在劳动关系。徐某某作为乙方负责工人们伤亡的安全责任。3、至于原告周健不是我公司招聘的，我公司也不认识他……”。落款加盖有“上海开华建筑工程管理有限公司”公章，时间为“2016年8月3日”。
被告提供的委托书、工程(人工费)用款申请单、收条、支票等材料复印件以及财务账册照片显示被告与开华公司、徐某某就维特奥工程工人生活费等进行财务结算。原告对于真实性和证明内容持有异议。
2014年9月26日，原告由徐某某招聘至被告维特奥工程从事油漆工作，原告与徐某某，原告与被告均未签订劳动合同。2015年6月6日，原告在维特奥工程工作时不慎摔落受伤。当日原告被送至医院就诊。
原告提供补偿协议一份，载明“2015年6月6日在大连开发区维特奥8号楼会所施工过程中周健摔至脚伤，现上海大华装饰工程有限公司李文荣出于人道主义精神，一次性补偿周健人民币60,000元整(包含医药费37,000元)，已支付20,000元，现付40,000元整，所有费用全部结清”。下方书写有“本人承诺此事已处理完毕，与大华公司李文荣再无任何法律及经济纠纷。周健。2016年1月20日”。被告认可真实性，对于原告于该日在施工过程中受伤无异议，但表示不清楚何人要求其前往施工。
原告提供的银行卡客户交易查询明细显示：被告于2016年1月20日转账支付原告40,000元，“摘要”为“劳务费”。被告表示其于银行汇款时只能选择“工资”或“劳务费”，故选择“劳务费”项目，并非实际支付工资。
另查明：原告提供“大连维特奥3月至5月考勤表”复印件，其中2015年3月部分日期有“周建油漆工”出勤记录，4月有部分“周健水电工”出勤记录。被告表示考勤记录的姓名、工种与原告姓名、工种并不一致，且被告并不管理现场考勤，对于证据真实性无法确认。
原告提供的三张收据显示交款单位为“上海大华大连项目部”，收款方式为“现金”，收款事由和金额为“8#楼油漆工生活费1,000元”和“手术费10,000元、8,000元”。原告表示上述费用系李文荣在原告受伤后支付。被告对收据予以否认。
仲裁审理中，原告申请证人茅某某到庭作证，其陈述“我是被(被告)处员工，和申(原告)是朋友关系并一起工作；上下班需要照相；徐某某叫申去工作，申叫我去工作；认识李文荣，但未签劳动合同；执行考勤，不是徐某某和李文荣，是其他人员；生活费由申发放，申称从李文荣处取得。”
诉讼中，原告申请证人朱某某、宁某某到庭作证，朱某某陈述“原告在大连金州一路的工地上摔伤的，他摔伤的时候我不在，时原告打电话告诉我的，我和原告都是油漆工；当时说是大华公司请我们去的，公司没有与我签合同；徐某某是承包商，向李文荣承包木工和油漆工；对于是大华公司、李文荣还是徐某某雇佣不清楚，当时是原告叫我去的；2014年9月20日工作至2015年6月12日；徐某某安排工作，每个月结算生活费，钱从原告处拿，其表示从李文荣处取得”。宁某某陈述“2015年4月9日，原告叫其至大连双D港从事油漆工，原告本人也在工地上干活，做到6月20日；是原告给我2,000元的生活费，后期从李文荣处拿到5天工资；下午3点左右，原告在干活时从梯子上摔下来，安全员孙保林与我一起送原告去医院；我与大华公司是临时工，就是做一天算一天的钱”。
诉讼中，被告申请证人徐某某到庭作证，其陈述“大华公司的电工介绍我去做人工费的小项目，主要做木工和油漆工，我本人做木工，我介绍原告做油漆工；现场负责人李文荣将木工和油漆工包给我们做；签订过劳务分包合同，考勤由大华公司负责；我不认识开华公司，李文荣直接雇佣我们，直接结清钱款，平时拿生活费，年底写申请书；李文荣将钱款给我，我将钱款给原告。但是2015年4月20日后，可能是公司叫原告去的，与我无关；欠条是我所写，因为原告摔伤，过年前赔了原告6万元，但是修补的人工费要扣在我身上，后来就扣除了8,000元”。
原告提供“欠条”一张，载明“大连维特奥工地，人工费共计12万元，已付79,000元，加李文荣给周健11,000元，合计12万-9万=3万(还剩30,000元)。加车费9,000元”。落款人为徐某某，日期为2016年1月6日。
开华公司档案机读材料显示其经营范围为建筑工程管理，建筑劳务分包，室内装饰，建筑材料销售。
2016年3月15日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告确认自2014年9月26日至2015年6月6日双方存在劳动关系。2016年5月6日，该委裁决：对申请人(原告)本案请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉法院。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。从本案查明事实可以反映，首先被告与开华公司签订工程劳务分包合同，实际由徐某某分包维特奥工程的劳务；其次原告由徐某某招用，由徐某某安排原告在该工程从事油漆工工作，并不直接接受被告管理和指挥，与被告之间不具有身份上的隶属关系；再次原告在受伤前的劳动报酬也并非由被告支付，而由徐某某支付。可见原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求确认原、被告自2014年9月26日至2015年6月6日期间存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周健的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾正恺
二〇一六年十月二十八日
书记员 陆 萍
附：相关法律条文
附1:本案证据目录
一、原告周健提交证据和证明目的如下：
1.裁决书，证明原告起诉前已经过仲裁前置程序。
2.被告、开华公司信息，证明被告等的主体资格。
3.网页信息，证明被告与开华公司存在特殊关系。
4.被告提交的劳动争议答辩书、证据目录、工程劳务分包合同、建筑安装施工安全生产协议，证明被告确认将工程发包给徐建新个人。
5.补偿协议，证明被告确认原告于2015年6月6日在维特奥工程施工过程中脚部受伤。
6.银行卡客户交易查询明细，证明被告向原告发放工资的事实。
7.考勤表，证明该表系被告工作人员提供，原告由被告管理。
8.证人朱亚雷、宁满朋、茅利冲证言和诊断书，证明原告及证人均为被告工作，接受被告管理；原告在为被告工作中受伤。
9.徐建新书写欠条，证明被告项目经理李文荣曾发放原告工资。
10.收据，证明原告在被告处领取工资。
11.手机通话录音，证明原告工作由被告管理；徐建新实际分包工程，对于开华公司并不知情。
12.仲裁审理笔录，证明被告确认与徐建新个人签订劳务分包合同。
二、被告上海大华装饰工程有限公司提交证据和证明目的如下：
1.工程劳务分包合同、建筑安装施工安全生产协议，证明被告与开华公司签订分包协议，实际由徐建新实施操作。
2.补偿协议，证明被告出于人道主义，一次性补偿原告60,000元，原告承诺再无纠纷。
3.微信截屏，证明徐建新自认并非被告员工，仅系承包关系；原告系油漆工的包工头。
4.委托书、工程（人工费）用款申请单、收条、支票以及财务账册照片，证明被告与开华公司结算费用。
附2：本案适用的法律条文
一．《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二．《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织(以下称用人单位)与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……