浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙绍民终字第251号
上诉人（原审原告）吴甲。
委托代理人（特别授权）吴乙。
被上诉人（�审被告）嵊州市××界镇人××府，住所
地嵊州市××界镇青春路××号。
法定代表人：吕某。
被上诉人（原审被告）嵊州市××界镇经××局，住所
地嵊州市××界镇青春路××号。
负责人：冯某某。
两被上诉人之委托代理人（特别授权）朱某某。
上诉人吴甲与被上诉人嵊州市××界镇人××府、嵊州
市××界镇经××局劳动争议纠纷一案，不服浙江省嵊州市人
民法院（2009）绍嵊民初字第1649号民事判决，向本院提起上
诉。本院于2010年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2
010年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人吴甲及其代理人吴
乙，被上诉人嵊州市××界镇人××府、嵊州市××界镇经×
×局的委托代理人朱某某到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原审法院审理认定，1968年1月2日原告进嵊县三界木器
社工作，后在嵊县三界木器社下属的尼龙袜厂工作。当时该企
业的主管部门为嵊县手工业局和二轻局。1979年3月8日嵊县革
命委员会作出嵊革（1979）第015号关于做好农村手工业企业划归人民公社领导管理工作的意见，载明将县属城镇以下地处
人民公社独立核算的手工业合作社、组划归人民公社领导和经
营管理，成为社办企业的一个组成部分；这些企业划归公社后
，不再层层下划，并继续保持单某某济核算；划归的交接时间
为1979年3月30日；退职退休、劳保福利按原手工业主管部门
有关规定执行。据此原告所在的企业也划归当地人民公社。19
85年尼龙袜厂更名为嵊县三界针织二厂，原告继续在该厂工作
�1994年，1994年12月21日原告从该厂领取了自1986年至1994
年的工龄补贴1350元及补贴900元，合计2250元。现嵊县三界
针织二厂已不存在。2001年12月31日嵊州市人民政府为了妥善
解决划归企业人员的生活待遇问题，作出嵊政（2001）131号
文件，规定了由镇设立划归企业退休职工生活费统筹金帐户、
实行一次性经济补偿等解决方案。2006年12月27日嵊州市人民
政府作出嵊政（2006）87号文件，规定对符合嵊政（2001）13
1号文件规定的受益对象，适当提高养老统筹金享受标准，并
建立增长机制；对转制、歇业时未达到退休年龄，而作一次性
安置补助的划归企业人员，按每月30元标准一次性缴足十五年
养老统筹金，并从2007年1月1日起按月缴纳，达到退休年龄后
，给予享受养老金等内容。2007年10月22日嵊州市三界镇经济
贸易办公室对原告发生通知一份，要求原告在2007年10月29日
至11月2日间一次性补交5400元纳入企业养老统筹，2007年1月
前未到退休年龄、工龄未到30周岁的人员，07年度再交纳养老
金360元，合计5760元，不愿一次性交纳的人员，超期不再列
入划归企业人员养老统筹对象。同年10月28日原告回复第一被告，认为其未曾作出与厂脱离关系的一次性处理，不同意交纳
5760元。另认定2007年11月20日第一被告成立了内设机构嵊州
市××界镇经××局。
原审法院审理认为，1979年嵊县革命委员会将三界尼龙
袜厂由嵊县手工业局和二轻局划归到企业所在地的人民公社，
其性质属企业主管部门的变更，被划归后的企业仍实行单某某
济核算，�原告也继续在同一企业工作，所以原告是与其所在
企业形成了劳动关系，并不是与企业的主管部门建立了劳动关
系，因此原告要求确认与被告之间存在劳动关系的请求，不能
成立。其次，2007年10月22日嵊州市三界镇经济贸易办公室通
某某告缴费的行为，是被告根据地方政府的文件作出的行为，
并未意味着被告具有对原告进行缴纳养老保险金的义务，所以
原告要求被告依法缴纳职工基本养老保险费的理由，缺乏事实
依据，无法予以支持。另外第二被告属第一被告的内设机构，
原告要求其单独承担民事责任的请求，不符合法律规定。依照
《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，最高人
民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
：驳回吴甲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
上诉人吴甲不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院
认定三界木器尼龙袜厂划归三界镇人民政府后企业仍实行单某
某济核算、吴甲是与其所在企业形成劳动关系而不是与企业的
主管部门建立劳动关系，是错误的。根据嵊革（1979）15文件
，三界针织二厂的经济是由三界镇人民政府具体负责工业的三
界镇工业公司甲管理、核算经济的。两被上诉人是吴祝某某动福利待遇的支付者和负责者，吴甲与三界镇人民政府之间存在
劳动关系。二、三界镇人民政府是负责依法缴纳吴甲职工基本
养老保险的经济和法律责任单位。三、吴甲1968年为县手工业
局和县二轻局所属集体职工，划归时已有12年工龄，至1997年
已有30年工龄，不存在所谓的“一次性处理”。根据《浙江省
职工基本养老保险条例》规定，吴甲可以享受职工基本养老保
险的退休待遇。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，
依法改判。
被上诉人嵊州市××界镇人××府、嵊州市××界镇经
××局未作书面答辩，其在庭审中辩称：三界镇经济发展局是
三界镇人民政府的内部机构，不具备独立的法人资格。嵊革（
1979）15文件明确某某被划归后的企业继续保持单某某济核算
。企业划归三界镇人民政府后，吴甲与三界镇人民政府没有签
订过劳动合同，三界镇人民政府也从未向吴甲发放过工资、奖
金、福利，所以说吴甲起诉两被上诉人属主体不适格。吴甲所
在的企业一直由二轻局管理，此后社保也是由二轻局处理。�
业转让早已完成，在无人管理的情况下，三界镇人民政府出面
对该企业职工工龄进行一次性补贴。事实上吴甲已经一次性领
取补贴，终结了其与企业之间的关系。三界镇人民政府是行政
机关，并不是吴甲所在企业的职能管理部门，也不是该企业的
经营者、管理者。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人吴甲为证明自己的主张，在二审中提供了以下证
据：
1.嵊委干（1993）59号文件《关于某某鑫等同志职务任免的通知》；
2.三镇委（1994）02号文件《关于某某鑫等同志职务任
免的通知》；
3.市委（1996）5-
05号文件《关于中共三界镇第八届委员会和镇纪律检查委员会
候选人的批复》，证据1-
3证明付款人及三界针织二厂出让代表人王某某的身份；
4.企业转让协议（复印件），证明三界镇人民政府开设
的三界实业总公司是吴甲所在企业三界针织二厂的所有权人，
即三界镇人民政府是吴甲的实际用人单位；
5.企业法人营业单位申请开业登记注册书，证明1992年
三界实业总公司由三界镇人民政府组建设立；
6.嵊政（1992）95号文件《关于同意成立嵊县三界镇经
济委员会和嵊县三界实业总公司的批复》，证明“三界镇经济
委员会”和“三界实业总公司”由三界镇人民政府成立，实行
两块牌子一副班子，是政企不分的企业，根据中发（1986）6
号文件《关于进一步制止党政机关和党政干部经商办企业的规
定》、国某（1985）102号文件《关于要进一步清理和整顿各
类公司的通知》的规定，应由开办公司的呈报单位三界镇人民
政府负经济和法律责任；
7.企业申请变更登记注册书，证明1994年三界实业总公
司乙代表人变更为王某某；
8.非公某某业法人基本情况，证明2001年9月3日三界实
业总公司被吊销已注销；9.职工清册，证明企业划归前原三界木器尼龙袜厂的退
休费由县局支付，划归后应由经营管理者和所有权人三界镇人
民政府负责；
10.国某（1977）66号文件《国务院批转农林部、轻工业
部〈关于把农村手工业企业划归人民公社领导管理的报告〉的
通知》，证明企业划归后由三界镇人民政府领导和经营管理，
其为际用人单位。
被上诉人嵊州市××界镇人××府、嵊州市××界镇经
××局对上述证据发表如下意见：对证据1-
3文件的真实性无异议，但与本案无关。证据4没有原件，事实
上三界针织二厂倒闭后无人管理，后由政府出面处理，转让款
项作为工龄一次性补贴。对于证据5-
8工商登记材料真实性无异议，但与本案无关，三界实业总公
司与三界针织二厂是二个单位，不具有关联性。证据9恰恰可
以证明吴甲与被上诉人不存在劳动关系，而是与三界木器尼龙
袜厂签订劳动协议。证据10是一种政策依据，不能证明三界针
织二厂归三界镇人民政府管理。
本院审核认为，上诉人吴甲提出的上述证据形成于一审
之前，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
四十一条第（二）项的规定精神，不属于二审程序中的新的证
据，不作为二审程序新的证据采用。
被上诉人嵊州市××界镇人××府、嵊州市××界镇经
××局在二审中未提出新的证据。
二审经审理查某的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，首先，根据嵊革（1
979）第015号文件《关于做好农村手工业企业划归人民公社领
导管理工作的意见》规定，企业划归公社后，不再层层下划，
并继续保持单某某济核算。吴甲所在尼龙袜厂（后更名为嵊县
三界针织二厂）属划归企业，划归公社后仍实行单某某济核算
。1994年吴甲从嵊县三界针织二厂领取了自1986年至1994年工
龄补贴，应视为其与用人单位之间的劳动关系已经终结。吴甲
提出不知道该款项系工龄补贴的意见，本院依法不予采纳。其
次，嵊州市××界镇经××局系嵊州市××界镇人××府的内
部机构，不具备独立法人资格。嵊州市××界镇人××府依据
地方政府文件通知吴甲缴费，属履行政府职能，其并无直接为
吴甲缴纳职工基本养老保险费的义务。再次，《浙江省职工基
本养老保险条例》自1999年10月1日起施行，在此之前吴甲已
与嵊县三界针织二厂终结劳动关系，故本案依法不适用该条例
。综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支
持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判
决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用10元，由上诉人吴甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 卫 东
审判员 楼 晓 东
审判员 金�湘华
二〇一〇年四月十三日
书记员 吴 银 萍