江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2757号
上诉人（原审被告）：石家庄华宝利翔贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区联盟路368号宏基花园B座1310室。
法定代表人：安明利，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶坪，河北仙龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴江倍思特纺织品整理有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇渔业村。
法定代表人：周海祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：俞佳颖，江苏东大舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蕴绮，江苏东大舟律师事务所律师。
上诉人石家庄华宝利翔贸易有限公司（以下简称华宝利翔公司）因与被上诉人吴江倍思特纺织品整理有限公司（以下简称倍思特纺织品整理公司）加工合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华宝利翔公司向本院提出上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用由倍思特纺织品整理公司承担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院采用简易程序审理本案不当，组织本案证据交换并记录的书记员并非本案审判组织成员书记员。二、审认定事实不清，所作判决错误。华宝利翔公司不否认与倍思特纺织品整理公司之间存在加工关系，但不认可吴江倍思特涂层厂的票据与倍思特纺织品整理公司有关。倍思特纺织品整理公司也没有提供证据证明吴江倍思特涂层厂就是该公司，一审法院对此也没有明确的认定。因此倍思特纺织品整理公司主张加工费的证据不确凿不充分。而且，倍思特纺织品整理公司出示的提货单原件中有蓝色票，也有白色票，而账面金额只能与蓝色票据有关，特纺织品整理公司却将11张作为存根的白色联的金额也和蓝色联累计到一起，所得数额显然不真实。三、倍思特纺织品整理公司不能证明用于主张权利的票据都是其自己单位的票据，还有篡改票据的行为。
倍思特纺织品整理公司二审答辩称：一、倍思特纺织品整理公司向华宝利翔公司主张加工费，证据确凿。首先，倍思特纺织品公司合法持有经华宝利翔公司法定代表人安明利签字确认的提货单，提货单抬头为“吴江倍思特涂层厂”，系该公司内部使用的不规范的名称，在吴江开设的以“倍思特”为名号的纺织企业仅有倍思特纺织品整理公司一家，这一点从国家企业信用信息公示系统的查询结果可以印证。因此，倍思特纺织品公司持有的提货单系为双方加工业务往来的证据。其次，本案所涉及的提货单虽然部分为蓝色记账联、部分为白色存根联，但均是不同编号、不同日期发生涂层加工业务的真实提货单，并且上面都有华宝利翔公司法定代表人安明利签字确认，因此，上述码单的累计金额即为加工总金额，并不存在将蓝色记账联和白色存根联重复计算的情况。二、一审法院审理本案程序合法。一审法院的审判法官配有两位书记员，证据交换的书记员与庭审记录的书记员不是同一人并不违反民事诉讼法的相关规定。请求驳回上诉，维持原判。
倍思特纺织品整理公司向一审法院起诉请求：判令华宝利翔公司支付加工费138063元及逾期付款的利息损失（从2015年12月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款基准利率计算），并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：名为“吴江市倍思特涂层厂”提货单右侧标明，一存根（白）、二业务（红）、三记账（兰）、四提货（黄），2014年2月24日至2015年11月5日的21份提货单上载明，客户栏为安明利，地址栏为华宝利翔公司，栏目有款号、货名、数量、单价、金额，其中2014年2月24日至2014年9月1日（编号为0001092至0001099共8张）的提货单为白色，在客户栏有安明利签名；2014年10月4日至2015年11月5日（编号为0002351至0002363共13张）的提货单，除了0002363金额3627元的客户栏上无签名以外，其他客户栏均有安明利签名，其中编号为0002351、0002352、0002362为白色，其他提货单为兰色，以上均由倍思特纺织品整理公司提供，其中2015年10月14日编号为0002362白色提货单上载明二项，其中金额为15316元，备注栏上标明10月21日，与华宝利翔公司提供的0002362为黄色的提货单不相符，黄色的提货单仅有一项金额为676元，无备注。
倍思特纺织品整理公司分别于2014年11月16日、2014年12月26日向华宝利翔公司开具三份增值税发票金额计20万元，华宝利翔公司分别于2014年11月19日支付5万元、2015年2月13日支付10万元、2015年8月17日支付2万元、2015年11月13日支付1万元、2015年12月1日支付2万元，合计20万元，均是华宝利翔公司通过公司账户转账至倍思特纺织品整理公司账户。另，在此之前，倍思特纺织品整理公司于2014年1月23日向华宝利翔公司开具增值税专用发票，金额为102691.5元,华宝利翔公司于2014年1月26日向倍思特纺织品整理公司支付了102692元。以上增值税专用发票，华宝利翔公司均已经抵扣认证。
以上事实，由倍思特纺织品整理公司提供的提货单、增值税发票、华宝利翔公司提供的提货单、增值税发票、转账凭证及庭审笔录等证据予以佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案在审理中，华宝利翔公司曾提供反诉状、相关证据及调取证据申请书中明确，在2014年底及2015年1月，华宝利翔公司委托倍思特纺织品整理公司进行涂层加工时，存在质量问题，导致华宝利翔公司重大损失，虽然华宝利翔公司后来放弃主张，但确已承认双方存在加工关系；提货单名称与倍思特纺织品整理公司不符，华宝利翔公司法定代表人已签字认可，从双方提供的证据、双方款项往来及增值税发票的抵扣认证情况分析，双方之间也存在加工关系。因此，华宝利翔公司认为双方之间不存在加工关系的辩解，并无事实与法律根据，一审法院不予采纳。有关加工费金额。从华宝利翔公司已签名确认的加工款共计为319120元。倍思特纺织品整理公司主张的编号为0002363提货单金额3627元的客户栏上并无签名；2015年10月14日编号为0002362白色提货单上载明二项，其中金额为15316元显然为华宝利翔公司签名后倍思特纺织品整理公司自行添加，倍思特纺织品整理公司认为，华宝利翔公司当时是认可的，但并无证据证明。因此，这两项加工费的数额，一审法院不予确认。至于倍思特纺织品整理公司于2014年1月23日向华宝利翔公司开具增值税专用发票，金额为102691.5元,华宝利翔公司于2014年1月26日向倍思特纺织品整理公司支付了102692元，时间均发生在2014年2月24日第一份华宝利翔公司签字的提货单之前，显然，该笔付款与本案并不关联。因此，扣除华宝利翔公司之后已支付的20万元，尚欠倍思特纺织品整理公司加工费119120元，一审法院予以确认。
综上，引起本案纠纷的责任在华宝利翔公司，华宝利翔公司理应按约给付加工费并承担相应的诉讼费用。倍思特纺织品整理公司主张的逾期付款利息损失，因双方并无约定，依法可从主张之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、华宝利翔公司于判决生效后十日内给付倍思特纺织品整理公司加工费119120元及逾期付款的利息损失（以本金119120元，从2016年8月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回倍思特纺织品整理公司其他的诉讼请求。案件受理费减半收取为1569元，诉讼保全费1270元，合计2839元，由华宝利翔公司负担2611元，倍思特纺织品整理公司承担228元
本院经审理查明的事实与一审一致。
二审中，华宝利翔公司确认倍思特纺织品整理公司提供的“吴江市倍思特涂层厂”的提货单上，除去没有安明利签名的一张提货单以及虽有安明利签名但倍思特纺织品整理公司后来加注金额的提货单，其余提货单上均有安明利的签名，货物均已收到。
本院认为：华宝利翔公司虽未与倍思特纺织品整理公司签订书面合同，但对双方之间成立加工合同关系予以认可，并抵扣认证了倍思特纺织品整理公司开具的增值税专用发票。关于提货单上的抬头名称“吴江市倍思特涂层厂”，倍思特纺织品整理公司称系该公司内部不规范的抬头，实际并不存在，经工商查询，并无吴江市倍思特涂层厂这一主体。华宝利翔公司对也未能提供证据证明其交易相对方并非倍思特纺织品整理公司，而是吴江倍思特涂层厂。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，结合当事人之间的交易方式及上述事实，在华宝利翔公司没有提供相反证据的情况下，应认定案涉提货单系倍思特纺织品整理公司与华宝利翔公司之间成立加工合同关系的依据。
关于加工价款，虽然倍思特纺织品整理公司出示的提货单原件中有蓝色票和白色票两种，但是票上的编号并无重合，并不存在重复计算的情况。一审法院依据上述提货单，扣除了没有签名的提货单（编号0002363）以及倍思特纺织品整理公司自行添加金额的提货单（编号0002362），认定发生的业务金额为319120元。二审中，华宝利翔公司确认除了上述两张提货单，其余提货单上均有其法定代表人安明利的签名，货物均已收到。华宝利翔公司认为加工价款计算错误的上诉理由没有依据。
华宝利翔公司认为一审法院的审理程序违法，没有依据，不能成立。
综上所述，华宝利翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计3138元，由上诉人石家庄华宝利翔贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓琼
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴丹娜