福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0182民初366号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行，住所地长乐市。
主要负责人：陈国连，行长。
委托诉讼代理人：李威，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：陈燕，女，该行工作人员。
被告：魏榕玲，女，1972年11月4日出生，汉族，住长乐市，
被告：魏文山，男，1974年2月17日出生，汉族，住长乐市，
被告：魏云钦，女，1977年7月2日出生，汉族，住平潭县，
原告浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行（以下简称稠州银行长乐支行）与被告魏榕玲、魏文山、魏云钦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告稠州银行长乐支行委托诉讼代理人李威、陈燕到庭参加诉讼，被告魏榕玲、魏文山经公告送达开庭传票，被告魏云钦经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
稠州银行长乐支行向本院提出诉讼请求：1.魏榕玲应当于判决生效之日起十日内向稠州银行长乐支行偿还借款本金208000元，利息（暂计至2017年2月13日为7926.89元，之后的利息按照合同约定计付至实际还款之日止）；2.魏文山对魏榕玲上述还款义务承担共同还款责任；3.魏云钦对第一项所列明的魏榕玲所负的全部债务承担连带清偿责任；4.本案案件受理费、保全申请费、公告费等实现债权的费用，由魏榕玲、魏文山、魏云钦负担。诉讼过程中，稠州银行长乐支行增加诉讼请求,增加后的诉讼请求为：1.魏榕玲于本判决生效之日起十日内向稠州银行长乐支行偿还借款本金208000元，并支付利息（暂计至2017年2月13日为7926.89元，2017年2月14日起至实际还款之日止，按合同约定计息）；2.魏榕玲赔偿稠州银行长乐支行因本案支出保全费1600元；3.魏文山对魏榕玲上述债务承担共同还款责任；4.魏云钦对魏榕玲、魏文山上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由魏榕玲、魏文山、魏云钦负担。事实和理由：2015年6月18日，魏榕玲、魏文山与原告订立《“融易卡”个人额度贷款合同》（下称借款合同），约定：（1）个人授信额度：额度金额最高不超过50万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。（2）贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息。（3）还款方式：被告魏榕玲应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。还款方式为到期一次性还本付息，未按时足额还款，原告有权要求被告魏榕玲归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。（4）共同债务人魏文山负有与被告魏榕玲共同承担借款合同所有借款人的义务，承诺按照借款合同的约定，与被告魏榕玲连带清偿借款合同中所有应付款项的义务。（5）额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于被告魏榕玲签署的纸质凭证、原告单方面出具的进账凭证、从原告网站打印的进账单等。（6）罚息计算：贷款到期或提前到期，被告魏榕玲未能按约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照借款合同约定的利率加50%计收罚息。为担保上述债务的履行，2015年6月18日，被告魏云钦与原告订立《最高额保证合同》，自愿为被告魏榕玲在2015年6月18日至2020年6月15日期间连续发生的最高本金限额50万元的债务及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带保证责任。2016年11月9日，原告向被告魏榕玲提供了借款，被告魏榕玲的贷款账户流水及贷款账户信息明确：被告尚欠原告1笔借款，借款本金208000元，实际年利率13.8%，逾期利率20.7%，归还期限为2017年2月9日，还款方式任意还本，利随本清。2017年2月9日（约定的还款日），原告未能从被告魏榕玲约定还款账户足额扣收借款本金及利息。截至2017年2月13日，被告魏榕玲尚欠原告借款本息215926.89元，其中借款本金208000元，利息7926.89元。
魏榕玲、魏文山、魏云钦均未作答辩。
稠州银行长乐支行围绕诉讼请求提交了下列证据：
1.魏榕玲、魏文山、魏云钦身份证复印件及魏榕玲与魏文山结婚证复印件，以此证明魏榕玲、魏文山、魏云钦的主体资格及魏榕玲与魏文山的夫妻关系。
2.《“融易卡”个人额度贷款合同》、贷款账户流水、《最高额保证合同》、贷款账户查询结果，以此证明魏榕玲、魏文山与原告订立《“融易卡”个人额度贷款合同》，原告已实际发放贷款；为担保魏榕玲在上述借款合同项下债务的履行，魏云钦提供连带保证；魏榕玲尚未归还借款本金208000元及利息。
3.转账明细及“融易卡”复印件，以此证明借款人魏榕玲向原告借款、还款情况。
本院认为，魏榕玲、魏文山、魏云钦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证及质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，符合证据的合法性、客观性和关联性特征，本院予以确认并在卷佐证，作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月18日，稠州银行长乐支行与魏云钦签订《“融易卡”个人额度贷款合同》，合同约定，额度最高不超过50万，初始额度金额为20万元且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过5年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款期限最长不超过三个月，且单笔贷款起始日期必须在额度期限内，终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率，并按借款实际天数计息。甲乙双方经协商，甲方同意根据乙方的要求在乙方处开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取和归还均通过该账户办理。甲方应按时足额地归还本合同项下的贷款本金及利息。还款方式为任意还本，利随本清，额度项下单笔贷款的到期日为借款日三个月后的对应日，若无对应日，则到期日为对应月月末最后一日。本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金构成违约，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金。贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。魏文山在上述合同的“共同债务人”落款处签字。
同日，稠州银行长乐支行（债权人）与魏云钦（保证人）签订一份《最高额保证合同》，约定：该保证合同对应的主合同《“融易卡”个人额度贷款合同》，为确保债权人与债务人魏榕玲在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证，保证额度有效期自2015年6月18日至2020年6月15日止；保证人担保的最高本金限额为50万元；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用；保证期间两年。稠州银行长乐支行经审核同意给予魏榕玲个人授信额度208000元，2016年11月9日，稠州银行长乐支行依魏榕玲申请向其发放借款本金208000元，稠州银行长乐支行系统贷款账户查询结果单载明：借款本金208000元，借款起始日2016年11月9日，到期日2017年2月9日；正常年利率13.8%，逾期年利率20.7%。后魏榕玲、魏文山未依约还本付息。截至2017年2月13日，魏榕玲欠借款本金208000元，结息7926.89元（含正常利息、逾期利息、复利）。
另查明，1.魏榕玲与魏文山于1996年3月31日登记结婚；2.案涉最高额保证合同债权确定期间内（2015年6月18日至2020年6月15日）稠州银行长乐支行与魏榕玲在《“融易卡”个人额度贷款合同》未结清业务共一笔，即本案案涉借款；3.稠州银行长乐支行因本案支出保全申请费1600元。
本院认为，本案稠州银行长乐支行与魏榕玲、魏文山签订的《“融易卡”个人额度贷款合同》、稠州银行长乐支行与魏云钦签订的《最高额保证合同》，系适格主体各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规禁止性规定，为有效合同，受法律保护，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。魏榕玲作为借款人，未按合同约定履行还款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。稠州银行长乐支行主张要求魏榕玲偿还尚欠的借款本金208000元及利息（含复利）之诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。魏文山作为案涉借款的共同债务人，其应与魏榕玲承担共同还款责任。稠州银行长乐支行因本案支出保全申请费1600元，稠州银行长乐支行要求魏榕玲、魏云钦赔偿因本案支出保全费1600元，符合法律关系，本院亦予以支持。魏云钦自愿为魏榕玲借款提供最高额连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十四条关于“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条关于“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”的规定，保证人仅在最高债权额限定内对已确定的债权承担连带清偿责任。本案讼争《最高额保证合同》约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用，违反担保法上述规定，故最高债权额应以签订合同时已确定的50万元金额为准。因此，本院认定，魏云钦应对魏榕玲、魏文山上述债务在50万元限额内承担连带清偿责任，对超50万元范围部分的债务不承担连带清偿责任。魏云钦承担连带保证责任后，依法有权向魏榕玲、魏文山追偿。魏榕玲、魏文山、魏云钦经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、魏榕玲、魏文山于本判决生效之日起十日内偿还浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行借款本金208000元，并偿付利息（截至2017年2月13日结息（含复利）7926.89元，2017年2月14日起利息、复利按年利率20.7%计至实际还款之日止）；
二、魏榕玲、魏文山于本判决生效之日起十日内赔偿浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行因本案支出保全申请费损失1600元；
三、魏云钦对魏榕玲、魏文山上述应还款及赔偿款项在50万元限额内承担连带清偿责任；
四、魏云钦承担连带保证责任后，有权向魏榕玲、魏文山追偿；
五、驳回浙江稠州商业银行股份有限公司福州长乐支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4539元，公告费300元，由魏榕玲、魏文山、魏云钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 林为三
人民陪审员 林 惠
二〇一七年八月三十日
法官 助理 张 凤
书 记 员 王美美
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。