江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0803民初593号
原告：郭永平，女
委托诉讼代理人：徐江维（郭永平女儿），女。
委托诉讼代理人：李勇，江西钧略律师事务所律师。
被告：徐建国，男
委托诉讼代理人：邓钢（徐建国弟弟），男。
被告：唐某，女.
委托诉讼代理人：尹建先，江西井冈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖亭，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
被告：徐钰，女.
被告：徐跃，男.
法定代理人：唐某（徐跃之母），女。
原告郭永平与被告唐某、徐建国、徐钰、徐跃物权确认纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭永平的委托诉讼代理人徐江维、李勇和被告徐建国的委托诉讼代理人邓钢、被告唐某的委托诉讼代理人尹建先、肖亭均到庭参加诉讼。被告徐钰和被告徐跃的法定代理人唐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告郭永平向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告徐建国将吉安市青原区贸易广场豪德花园别墅38号、贸易广场水果批发市场附1、附2号、河东街道豪德中心花园A区4栋108号、109号、110号和A区6栋101号、103号、104号、105号的房产无偿转让给被告唐某的行为无效，并宣告上述房产产权登记无效，2.请求判决被告唐某承担原告办理上述房产产权登记的全部费用，3.请求判决被告唐某返还财产及赔偿原告损失共计213.7万元。诉讼中，原告变更第三项诉讼请求中金额为215.5万元。事实与理由：原告与被告徐建国于1980年9月登记结婚。1998年，徐建国担任吉安贸易广场开发有限公司副总经理，负责吉安贸易广场房地产项目的开发。经公司同意，徐建国与他人合伙承揽公司部分建筑工程。在工程结算及合伙结算时，通过以房抵债的方式，徐建国取得了贸易广场豪德花园别墅38号、贸易广场水果批发市场附1、附2号、河东街道豪德中心花园A区4栋108号、109号、110号和A区6栋101号、103号、104号、105号、贸易广场中心街74号、76号、78号、贸易广场东街19号等房产的支配权。在原告不知情的情况下，徐建国通过吉安贸易广场开发有限公司将上述房产无偿转让给与其非法同居生活的被告唐某。此后，唐某将上述房产中的贸易广场中心街74号、76号、78号及贸易广场东街19号等4套房产对外转让，获得转让款70.2万元。此外，唐某还收受徐建国银行汇款143.5万元。由于唐某所取得的上述房产和资金系原告与徐建国的家庭共同财产，徐建国无权单方处置，因此唐某应全部返还涉案资产，故原告诉至法院。
被告徐建国辩称，同意原告的全部诉讼请求。
被告唐某辩称，1.其所获得的涉案房产均是通过合法行为获取的，2.原告主张赠与行为无效，希望原告充分举证证明，3.原告主张房产登记行为无效，则本案涉及到行政确权主体，希望法庭追加房管部门作为本案的第三人，4.其还提供了与原告的委托诉讼代理人徐江维、徐建国及其委托诉讼代理人邓钢等人的财务账目往来凭证，邓钢质证也认可唐某是徐建国投资设立的公司的财务人员，很多资金都会转到唐某的银行卡上，因此，并不能说转到唐某卡上的钱就是给付唐某个人的资金，5.本案已超过诉讼时效。综上，请法庭驳回原告的全部诉请。
被告徐钰、徐跃未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告郭永平、被告徐建国的身份证、户口本、结婚证、（2003）青民初字第436号民事判决书、保全异议申请书、被告徐钰及徐跃的出生医学证明各1份调解纪要7及附件3份、吉安贸易广场开发有限公司出具的书面证明及附件2份、徐建国收集资建房款总额用款表、刘超志和徐建国从1998年俩人合伙承接承建的吉安贸易广场及宜春贸易广场等工程及营业项目概况、吉安贸易广场有限公司与徐建国签订的协议书、（2008）吉中民二终字第62号民事判决书各1份、吉安市房产转让交易审核表14份、房地产买卖合同、唐某发给徐建国的短信各1份、存款业务回单9份、徐建国建设银行账户交易明细、中级法院在审理徐建国与刘超志合伙纠纷案件过程中的庭审笔录、工程分部验收及借款申请、委托书各1份等证据，经庭审质证，被告徐建国均无异议，被告唐某对原告郭永平、被告徐建国的身份证、户口本、结婚证、（2003）青民初字第436号民事判决书、保全异议申请书、被告徐钰及徐跃的出生医学证明、（2008）吉中民二终字第62号民事判决书各1份、吉安市房产转让交易审核表14份、房地产买卖合同1份、存款业务回单7份、中级法院在审理徐建国与刘超志合伙纠纷案件过程中的庭审笔录1份的真实性无异议，本院对上述被告唐某无异议的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告唐某对原告提交的调解纪要7及附件3份、吉安贸易广场开发有限公司出具的书面证明及附件2份、徐建国收集资建房款总额用款表、刘超志和徐建国从1998年俩人合伙承接承建的吉安贸易广场及宜春贸易广场等工程及营业项目概况、吉安贸易广场有限公司与徐建国签订的协议书各1份、存款业务回单9份中的尾号为1919的存款金额为109000元的现金存款单、尾号为8822的回单、徐建国建设银行账户交易明细、工程分部验收及借款申请、委托书各1份的三性均有异议，因上述证据中的调解纪要7及附件3份、吉安贸易广场开发有限公司出具的书面证明及附件2份、徐建国收集资建房款总额用款表、刘超志和徐建国从1998年俩人合伙承接承建的吉安贸易广场及宜春贸易广场等工程及营业项目概况、吉安贸易广场有限公司与徐建国签订的协议书各1份均系来源于法院的卷宗复印件，且加盖了复议属实的印章，本院经审查予以确认上述证据的真实性并在卷佐证，上述证据中的唐某发给徐建国的短信1份、存款业务回单9份中的尾号为1919的存款金额为109000元的现金存款单、尾号为8822的回单、徐建国建设银行账户交易明细、工程分部验收及借款申请、委托书系复印件，其真实性无法确认，故本院不予采信。
被告唐某围绕其辩称依法提交了涉案房产的商品房买卖合同、购房发票及房产证、徐建国向唐某出具的借条1份、收款收据即投资凭证5份、收条2份、保证书1份、转账支付凭证1份、利息转账支付凭证30份、被告徐钰、徐跃的户口本复印件、出生证明、青原区公安局110指挥部出具的接警单各1份等证据，经庭审质证，原告和被告徐建国对上述证据中的商品房买卖合同、购房发票及房产证、转账支付凭证1份、利息转账支付凭证30份、被告徐钰、徐跃的户口本复印件、出生证明、青原区公安局110指挥部出具的接警单各1份的真实性无异议，被告徐建国对其向唐某出具的借条1份、收条2份、保证书1份等由其签名的予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。原告和被告徐建国对被告唐某提交的收款收据即投资凭证5份的真实性和关联性有异议，认为其中只有一份加盖了公司公章，其他的收据签名都没有，即便是真实的，也与本案无关，因上述5份收款收据均系原件，本院对该证据的真实性予以确认；对利息转账支付凭证30份认为唐某只是经办人而已，所贷款项是由徐建国或者潍坊的公司承担，但原告和被告徐建国的异议与被告唐某的证明目的即徐建国以唐某、徐江维、邓钢等人的名义向农村信用社贷款，都是通过唐某代为向银行还款并不矛盾。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告徐建国于1980年9月26日登记结婚，后因结婚证遗失，于2016年3月17日补办了结婚证。1998年被告徐建国和被告唐某开始同居生活，于1998年6月14日生育一女即被告徐钰，后又于2003年10月12日生育一子即被告徐跃。被告徐建国和案外人刘超志于1998年开始合伙承包吉安贸易广场一期、二期和二期续建等工程，自2003年来，共形成了八份调解纪要，按时间顺序分别为纪要1（2003年10月31日-11月17日，含3份附件）、纪要7（2004年6月2日-6月3日，含3份附件）等，其中纪要7附件2载明刘超志分给徐建国房产清单中第一项为中心街74、76、78号商铺。2008年8月25日，被告徐建国与吉安贸易广场开发有限公司签订《协议书》，约定甲方吉安贸易广场开发有限公司、乙方徐建国，甲、乙双方合作开发了贸易广场三期A区6栋、4栋B区3号别墅，甲方同意乙方提前在9月份办理A区4栋、6栋楼房门面交易和住宅交易手续，销售价格经由甲、乙双方协商达成一致后或按正常市场价销售的前提下甲方有权与购房户签订商品房买卖合同，乙方不得以任何理由阻碍甲方对房屋的销售等内容。
2009年至2010年期间，被告徐建国多次汇款给被告唐某，被告唐某也多次帮被告徐建国及其弟弟邓钢、女儿徐江维等人归还银行的借款本息。
另查明，被告唐某系与吉安贸易广场开发有限公司通过签订《商品房买卖合同》的方式取得诉争房产即贸易广场豪德花园别墅38号（2003年4月18日签订），贸易广场水果批发市场附1、附2号（2003年12月27日签订），河东街道豪德中心花园A区6栋101号、103号、104号、105号（2007年6月6日签订），河东街道豪德中心花园A区4栋108号、109号、110号（2008年9月20日签订，其中108号和109号系唐某及徐跃共同共有，110号系唐某及徐钰共同共有）。2004年12月31日，被告唐某作为青原区贸易广场中心街74、76、78号商铺的所有权人，将上述房屋出售后获得转让价款51万元。2010年6月23日，原告的女儿徐江维到被告唐某住处即诉争的38号别墅因房屋产权问题发生纠纷，经被告唐某报警后贸易广场派出所到现场调解处理。
本院认为，根据法律规定主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，原告请求确认被告徐建国无偿转让诉争房产给被告唐某的行为无效，则其首先需证明转让行为存在，进而请求确认该转让行为无效。按照法律规定房屋所有权的取得以登记为准，现原告并未提供充分证据证明被告徐建国取得过诉争房屋的所有权，反而被告唐某已提供证据证明了其取得诉争房屋所有权的出让方系吉安贸易广场开发有限公司而非被告徐建国，徐建国即使存在无偿转让行为，也只是无偿转让了其应收吉安贸易广场开发有限公司的工程款即债权而非房产，则原告主张被告徐建国无偿转让诉争房产给被告唐某的行为显然不能成立，故对原告主张被告徐建国无偿转让诉争房产给被告唐的事实，本院不予采纳。原告提供证据证实被告徐建国多次汇款给被告唐某，但同时原告和被告徐建国也认可唐某系作为徐建国等人银行贷款事宜的经办人，现唐某辩称徐建国的汇款系用于归还徐建国等人银行贷款的，并非赠送给其的，且其提供了其帮被告徐建国及其弟弟邓钢、女儿徐江维等人归还银行的借款本息的相关证据，而原告又未提供其他的证据证实上述汇款系徐建国赠与给唐某的，故对原告主张被告徐建国无偿赠与被告唐某资金143.5万元的事实，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告至今未能提供充分证据证明被告徐建国无偿转让诉争房产给被告唐某和赠与被告唐某资金143.5万元的事实，则原告诉请确认上述无偿转让诉争房产和赠送资金143.5万元的行为无效并无事实基础，故本院对原告该诉请不予支持。而原告请求判决被告唐某承担原告办理上述房产产权登记的全部费用的诉请是建立在确认上述无偿转让行为无效的诉请的基础之上的，故对其该诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告郭永平的诉讼请求。
案件受理费24100元，保全费5000元，合计29100元，由原告郭永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
审 判 员 刘 娟
人民陪审员 蒋克诚
二〇一七年五月四日
书 记 员 熊苗苗
附:本判决生效后,权利人可以申请执行,申请执行的期间为2年。