山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁06行终25号
上诉人（原审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
委托代理人：李东隅，该局工作人员。
委托代理人：孔建桥，莱阳市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人（原审第三人）：唐淑艳，女，1971年4月11日出生，汉族，住莱阳市，现住莱阳市。
委托代理人：张所良，莱阳市城厢第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：烟台联腾重汽零部件有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处左家夼村南莱穴路东。
法定代表人：姜琳，经理。
委托代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
上诉人烟台市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、唐淑艳因工伤行政确认一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人唐淑艳是原告烟台联腾重汽零部件有限公司（下称联腾公司）的职工。2014年10月18日上班，14时许唐淑艳离开原告单位，16时30分许，唐淑艳无证驾驶二轮摩托车从山前店镇左家夼村其父母家回莱阳市化肥厂宿舍，行至蚬河南路，民怡家园路口处，发生机动车事故受伤，被送往莱阳中心医院、烟台山医院治疗，诊断为小腿毁损伤（右）、股骨骨折（右）。2014年11月17日，莱阳市公安局交通警察大队作出了莱公交认字（2014）第0438号道路交通事故认定书，确定唐淑艳对该事故不负责任。2014年12月31日，第三人唐淑艳为其2014年10月18日下午下班后去探望父母，返回自家的途中发生机动车事故受伤为由，向被告市人社局提出工伤认定申请并提交了相关证据材料。2015年1月28日，被告市人社局因第三人提交的申请材料中缺少与原告单位存在劳动关系的有效证明为由，中止该案工伤认定。2014年11月26日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出了莱劳人仲案字（2015）第69号裁决书，确认第三人唐淑艳与原告联腾公司之间自2010年11月11日至2014年10月18日期间存在劳动关系。经调查，2015年9月17日，被告市人社局作出了烟人社工伤案字（2014）第06-0471号工伤认定决定书。该决定书认为，2014年10月18日16时30分许，唐淑艳在下班途中，行至蚬河南路，民怡家园路口处，发生交通事故受伤，被送往莱阳中心医院、烟台山医院治疗，诊断为小腿毁损伤（右）、股骨骨折（右）。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，对唐淑艳2014年10月18日发生事故受伤，认定为工伤。原告不服，诉至本院，请求依法撤销该工伤认定决定书。另查明，第三人唐淑艳居住在莱阳市化肥厂宿舍，其父母居住在山前店镇左家夼村。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条之规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，本院主要对本案被告作出的工伤行政确认行为的合法性进行了审查。根据当事人诉辩意见及庭审情况，本案当事人各方争议的焦点为：第三人唐淑艳发生交通事故的地点是否属于下班经过的合理路线，其受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定应当认定工伤的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，第三人唐淑艳2014年10月18日14时许离开原告单位，16时30分许，唐淑艳无证驾驶二轮摩托车从山前店镇左家夼村其父母家回莱阳市化肥厂宿舍的途中，发生机动车事故受伤，该过程说明第三人唐淑艳2014年10月18日14时许离开原告单位后，去了山前店镇左家夼村其父母家，当日16时30分许，第三人唐淑艳从其父母家返回自己家的途中，发生机动车事故受伤。其发生事故地点不符合上述规定的往返于工作地与住所地、往返于工作地与父母居住地及其他的合理路线的下班途中。由此，第三人受伤情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，不应当认定工伤。综上，被告市人社局所作的烟人社工伤案字（2014）第06-0471号工伤认定决定书事实证据不足，适用法律法规错误。故原告提起撤销该工伤认定决定书的诉讼请求于法有据，本院予予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二款之规定，判决：一、撤销被告市人社局于2015年9月17日作出的烟人社工伤案字（2014）06-0471号工伤认定决定书；二、责令被告市人社局于本判决生效之日后60日内对第三人唐淑艳于2014年10月18日发生事故受伤是否认定工伤重新作出决定。
市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院称买药单据时间为2013年10月14日，明显错误。药费单据上的时间为2014年10月18日15点14分，地点为荆山路药店。2、原审法院认定并采信的被上诉人提交的证据4中的最高人民法院行政审判庭《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》2010行他字第182号文件明显不适用于本案。本案中交通事故发生时间为2014年10月18日16时30分许，《工伤保险条例》于2010年12月20日修订并施行，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》于2014年9月1日起施行，已将最高人民法院行政审判庭《关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》2010行他字第182号文件排除在外。原审法院认定并采信被上诉人提交的《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见（二）》人社部发（2016）29号第6条：职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位与居住地之间的合理路线，视为上下班途中。原审第三人在下班途中合理绕行探望其母亲的情形完全符合上述规定，上诉人的认定没有错误。3、原审法院认为原审第三人下班后所行路线非合理路线，且非合理时间内是错误的。原审第三人下班后与多人打过招呼且因其母亲身体不适到药店买药并把药送给其母亲，事后返回，所行路线并未特意绕行，完全按照正常路线行驶，路线合理。上下班的合理路线即工作地点至居住地的路线及合理绕行的路线，其包含了从工作地至父母居住地再至居住地这一路线。原审第三人下班后在单位洗刷并换完工作服与工友聊过天后才离开被上诉人处，路上碰到以前的同事及朋友还打过招呼，到药店买药得问清楚其母亲身体状况并在药师指点下买药，买完药后时间为15点14分，后把药送给其母亲并短暂停留10分钟才返回自己家，在返回自己家的途中发生交通事故，时间亦合理。本案完全符合《工伤保险条例》第14条第6款的规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中第6条第2款的规定，原审法院应予维持上诉人作出的烟人社工伤案字（2014）06-0472号工伤认定书。4、被上诉人未提供且提供不出原审第三人下班后回到自己家中的相关证据。工伤认定应以保护工伤职工为原则，即以认定工伤为原则，不认定工伤为例外。原审法院明显违背上述原则。请二审法院查明事实，依法予以改判。
上诉人唐淑艳上诉理由同市人社局。
被上诉人联滕公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，确认唐淑艳不属于工伤，符合事实与法律，请求维持原审判决。唐淑艳受伤发生在“从父母家中回自己住处”的路线中，该路线没有以单位为起点或终点，即不属于上、下班路线，不属于上、下班途中。唐淑艳从工作单位到其父母家属于下班路线、从其父母家到单位工作则属于上班路线，前述任一路线发生事故才符合认定工伤的条件。但本案，其到达父母家中，下班路线即终止，之后，其从父母家中回自己家中，既不是上班行为也不是下班行为，途中发生交通事故，不应当认定为工伤。请二审法院查明事实，依法公断。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，上诉人市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在上诉人市人社局对唐淑艳进行工伤认定的过程中，上诉人市人社局向被上诉人发出了限期举证通知书，举证期内，被上诉人未能提供出足以否定唐淑艳为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。二审审理中，被上诉人主张原审第三人系下班回家后又外出，但未有证据证实。本案根据上诉人市人社局在工伤认定行政程序中调取的相关证据，能够互相印证，证明被诉工伤认定行政行为所认定的事实。被上诉人的关于否认上诉人唐淑艳发生交通事故系工伤的上诉主张，证据不足。上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上、下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应予认定为工伤的规定，作出唐淑艳所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。
综上，原审法院适用法律不当，依法应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》弟六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682行初139号行政判决；
二、驳回烟台联滕零部件有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由烟台联滕零部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一七年四月十四日
书记员 高祎轩