山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第97号
上诉人（原审被告）山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司。
法定代表人王江然，该公司经理。
委托代理人王占川，山东王宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建民，居民。
被上诉人（原审原告）王庆芹，居民，系王建民之妻。
上述两被上诉人委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。
原审被告山东腾达化工设备制造有限公司。
法定代表人梁峰，该公司经理。
上诉人山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司（以下简称腾达起重公司）因民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人腾达起重公司委托代理人王占川，被上诉人王建民、王庆芹及其委托代理人王保强到庭参加诉讼。原审被告山东腾达化工设备制造有限公司（以下简称腾达化工公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，2006年11月9日，王建民向腾达起重公司入股100万元，该股金登记在王登友的名下。2013年4月12日，王建民收到2011年的股息18.25万元。
2012年7月23日，腾达起重公司向王建民出具借据一份，约定向王建民借款14万元，月利率为15‰。2013年3月20日，腾达起重公司向王建民出具借据一份，约定向王建民借款25万元，约定月利率为30‰。王庆芹通过工商银行将上述两笔借款转入腾达起重公司的账户。
2012年3月31日、4月1日，腾达起重公司分别向王庆芹出具收据一份，约定向王庆芹借款30万元、60万元，王庆芹通过工商银行将上述借款汇入腾达起重公司的账户。
2012年10月8日，腾达起重公司法定代表人王江然向王建民出具借据一份，约定向王建民借款100万元，月利率为15‰。王庆芹通过工商银行将该100万元转入王江然的工商银行账户（62×××06）。王江然于2012年10月9日将该账户中的100万元转入腾达起重公司账户。
2013年5月29日，王建民、王庆芹与腾达起重公司就以上股金、借款达成《协议书》一份，双方确认截止2013年5月18日腾达起重公司欠王建民、王庆芹借款本息共计374万元，并约定于2013年6月30日前支付174万元，于2013年7月30日前支付100万元，余款100万元于2013年9月30日前付清。如逾期付款，腾达起重公司承担应付款额20%的违约金。腾达化工公司对腾达起重公司的上述付款承担连带责任。2013年7月11日，腾达起重公司偿还王建民、王庆芹100万元，余款至今未还。
上述事实由以下证据予以证实：一、王建民、王庆芹提交的借据（收据）五份、工商银行业务回单六份，证明其二人与腾达起重公司存在借贷关系，借款金额为229万元；其二人通过工商银行将借款转入腾达起重公司。二、腾达起重公司提交的收据二份，证明2006年11月9日王建民向腾达起重公司交纳股金100万元，该股金登记在王登友的名下；腾达起重公司向王建民支付股息至2011年12月31日。三、王建民、王庆芹提交的《协议书》一份，证明腾达起重公司的欠款金额、还款计划及违约责任等，腾达化工公司为王建民、王庆芹的债权提供了连带责任担保。
原审认为，王建民、王庆芹是夫妻关系。腾达起重公司分别于2012年7月23日、3月31日、4月1日，2013年3月20日向王建民、王庆芹借款14万元、30万元、60万元、25万元，合计129万元，由腾达起重公司出具的借据（收据）、银行转款记录等予以证实，事实清楚，足以认定。
2012年10月8日，王江然向王建民借款100万元，因王江然为腾达起重公司的法定代表人，其在收取王建民借款100万元后即于2012年10月9日将该款转入腾达起重公司的账户，腾达起重公司亦在2013年5月29日与王建民、王庆芹签订的《协议书》中对该100万元借款予以认可，故一审法院对王建民、王庆芹主张的该笔借款为腾达起重公司所借予以采信。
关于王建民向腾达起重公司交纳的100万股金。该股金是登记于王登友名下，王建民为隐名股东。2013年5月29日所签《协议书》，腾达起重公司同意将王建民持有的该100万元股金以借款的形式予以退还，故一审法院对王建民、王庆芹以借款的名义要求腾达起重公司返还该款予以支持。
综上，腾达起重公司与王建民、王庆芹之间的借款本金共为329万元。腾达起重公司于《协议书》签订之前已支付了借款本金10万元。因此，双方在《协议书》确认的374万元中，本金应为319万元，利息应为55万。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，腾达起重公司于2013年7月11日偿还给王建民、王庆芹的100万元，应优先偿还利息55万元，剩余45万元用于偿还借款本金。因此，腾达起重公司偿欠本金数额为274万元（319万元－45万元）。王建民、王庆芹主张腾达起重公司按《协议书》约定支付20%的违约金应视为借款利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率不应超过同期银行贷款利率的四倍，故对双方约定的违约金中超过该标准的部分不予支持。
腾达化工公司自愿为涉诉债权提供连带责任保证，应对腾达起重公司的涉诉债务承担连带清偿责任。腾达化工公司承担偿还责任后，有权向腾达起重公司追偿。腾达化工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告王建民、王庆芹借款本金274万元及其利息（其中74万元自2013年7月1日起算、100万元自2013年7月31日起算、剩余100万元自2013年10月1日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日，以不超过54.8万元为限）；二、被告山东腾达化工设备制造有限公司对被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任。被告山东腾达化工设备制造有限公司在承担保证责任后，有权向被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28720元，财产保全费5000元，由被告山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司、山东腾达化工设备制造有限公司负担。
宣判后，腾达起重公司不服，上诉称，一、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第三十六条规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。原审判决已经查清：2006年11月9日，王建民向腾达起重公司交纳100万元投资款。该100万元投资款一经出资，即成为腾达起重公司的财产，王建民享有的是100万元的股权，而不是100万元的资金。腾达起重公司成立后，任何股东不得抽逃出资。原审判决违反上述法律规定。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。诉讼双方2013年签订的《协议书》约定，腾达起重公司将该100万元股权以借款的形式予以退还，明显违反上述法律规定。因而，《协议书》应认定为无效合同，原审判决将其作为有效合同认定，属于适用法律错误。请求：1.撤销原判，依法改判腾达起重公司不返还100万元投资款及相应的利息；2.一、二审诉讼费用由王建民、王庆芹负担。
被上诉人王建民、王庆芹辩称，一、腾达起重公司认为王建民作为股东不得抽逃出资没有事实与法律依据。2006年11月9日，王建民交纳了100万元，但该100万元商定的是借款而不是股金。在王建民缴纳100万元之后，腾达起重公司一直是按月息1.5%的利率支付利息。王建民没有被记载于公司股东名册，没有签署公司章程，没有参加公司的经营管理，没有被召集参加股东会，也没有被工商机关登记为股东，尤其是100万元资金没有成为注册资本的组成部分。所以，王建民没有成为公司股东，更没有享有过股东的任何权利。虽然腾达起重公司在收据上写上股金的字样，但并不是王建民的真实意思表示。该100万元名为出资，实为民间借贷。故腾达起重公司认为王建民系公司股东没有事实依据，认为王建民不得抽逃出资更是错误。二、双方签订的《协议书》合法有效。基于以上名为出资，实为借贷的理由，经双方充分协商并订立了《协议书》。该《协议书》是双方的真实意思表示，并不违背《合同法》及其他法律的禁止性规定。因此，腾达起重公司主张《协议书》无效没有任何事实依据与法律依据。三、腾达起重公司向社会吸收了大量民间资金均是名为投资，实为借贷，与我方的情形完全相同。其中王德三的所谓股金100万元、王庆涛的所谓股金20万元、张景成的所谓股金20万元、董金泉的所谓股金20万元，腾达起重公司均是按照借款加利息退还的。现在腾达起重公司称股东不得抽逃出资，完全违背事实真相。综上，王建民并非公司股东，100万元实为腾达起重公司的借款而非王建民的投资。《协议书》合法有效，应受到法律保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回腾达起重公司的上诉请求，维持原判。
原审被告腾达化工公司未提交书面意见。
经审理查明，腾达起重公司成立于2004年8月12日，其注册资本（实收资本）为5380万元，股东名录记载的股东为王江然（持股比例83.2%，出资方式为货币及实物）、闫彩霞（持股比例7.44%，出资方式为货币）、王登友（持股比例4.79%，出资方式为货币）及贾俊海（持股比例4.57%，出资方式为货币）。腾达起重公司公司章程所登记公司股东与股东名录记载相同，王江然、闫彩霞、王登友及贾俊海共同在公司章程上签名。
2006年11月9日，腾达起重公司收取王建民资金100万元，并给王建民开具收款收据一张，该收据加盖了腾达起重公司财务专用章，收款收据载明收款人为王登友，项目为股金，备注中写明此股在王登友名下。
2013年5月29日，王建民、王庆芹（乙方）与腾达起重公司（甲方）、腾达化工公司（丙方）签订《协议书》一份，内容为：一、甲方确认，至2013年5月18日欠乙方借款本息共计374万元。此款甲方分三次付清，2013年6月30日前付乙方174万元，2013年7月30日前付乙方100万元，余款100万元于2013年9月30日前付清。如逾期付款，甲方按应付款额的20%支付违约金。二、丙方对甲方的付款提供连带责任担保。三、乙方于2013年5月30日向博兴县人民法院撤销对甲方的起诉，撤诉费用由甲方承担。
2013年5月30日，王建民申请撤回了在博兴县人民法院对腾达起重公司的起诉，博兴县人民法院作出（2013）博商初字第406号民事裁定书，准许王建民撤回起诉。
王建民、王庆芹认可在《协议书》签订之前，腾达起重公司已向其偿还涉案借款本金10万元。
本院审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.王建民向腾达起重公司交纳的100万元款项的性质及其返还问题；2.《协议书》的效力。
关于争议焦点一。腾达起重公司主张100万元是股金，王建民享有股权是股东，其据此不得抽逃出资；王建民主张100万元是腾达起重公司向其借款，其并非股东，该款项应予返还并计算利息。本院认为，《公司法》第三十三条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利；公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记。本案中，腾达起重公司成立于2004年8月12日，公司股东名册及公司章程签名人员均显示股东为王江然、闫彩霞、王登友及贾俊海，王建民非为公司发起人，亦没有向公司出资或者认缴出资，公司登记机关股东变更事项记载也未显示王建民因受让股权或者以其他形式继受公司股权而成为公司股东，更没有证据证实王建民系借用王登友作为名义股东而其作为实际出资人为公司实际股东，原审仅依据腾达起重公司提供的给王建民出具并记载“此股在王登友名下”并加盖了公司财务专用章的100万元收款收据，来认定王建民为腾达起重公司的隐名股东，王登友为腾达起重公司的显名股东，缺乏事实依据与法律依据，原审对此属认定事实错误。王建民并非是腾达起重公司的股东。相应地，王建民向腾达起重公司交纳的100万元款项属公司向王建民的借款，而非公司股金，原审对此认定亦属错误。同理，在王建民非为腾达起重公司股东的情形下，就不存在王建民抽逃出资的事实和可能，原审虽错误地将该100万元款项性质认定为股金，但判决腾达起重公司返还该100万元借款结论正确。腾达起重公司上诉主张王建民系公司股东，其不能将100万元款项抽逃的理由缺乏事实依据，不能成立。
关于争议焦点二。本院认为，《协议书》系协议各方的真实意思表示，客观真实。对于《协议书》内容是否违反法律、行政法规的强制性规定问题，经审查，100万元款项虽由腾达起重公司财务人员书写为“股金”、“此股在王登友名下”，但根据前述分析因王建民非为公司股东，该100万元款项不是设立公司出资款，且腾达起重公司自身亦系向王建民支付“股息”而非分取公司“红利”，故该100万元属腾达起重公司向王建民的借款。合法的借贷关系受法律保护。因而，王建民与腾达起重公司基于双方借贷款项的返还所订《协议书》并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。腾达起重公司上诉主张《协议书》无效的理由，不能成立。
综上，原判决结论正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人山东省博兴县腾达起重运业物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 徐丽萍