江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初6095号
原告：张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司,住所地张家港经济开发区（杨舍镇新民村）。
法定代表人：徐正东，总经理。
委托诉讼代理人：卢海云，江苏锋源律师事务所律师。
被告：平安养老保险股份有限公司,住所地上海自由贸易试验区陆家嘴环路1333号20楼、21楼。
法定代表人：杜永茂，董事长。
委托诉讼代理人：王超，公司员工。
委托诉讼代理人：褚俊，公司员工。
原告张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司（以下简称伟宇公司）诉被告平安养老保险股份有限公司（以下简称平安养老保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行审理。原告伟宇公司的委托诉讼代理人卢海云、被告平安养老保险公司的委托诉讼代理人王超、褚俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟宇公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告邓正国的意外身故保险金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为公司员工向被告投保了平安意外身故团体定期寿险，保险期间至2017年6月24日下午24时止。2016年11月26日，员工邓正国在原告处工作中搬运玻璃时不慎摔倒致右腕部、头部受伤。张家港市人力资源和社会保障局于2017年2月22日作出工伤决定书，认定邓正国死亡属于工伤。原告与邓正国法定继承人邓盛盛在张家港市乘航办事处人民调解委员会的组织下就邓正国死亡一事达成调解协议，约定原告在承担医院抢救费用外，一次性给付邓盛盛经济补偿款73万元，原告已向邓盛盛支付了赔款73万元。2017年2月20日，邓盛盛出具授权委托书给原告，确认已收到原告因邓正国死亡赔付的73万元，并将其对被告享有的理赔款权益转让给原告。原告向被告提出理赔，遭到拒绝。
被告平安养老保险公司辩称：1、被保险人系疾病死亡，不符合意外伤害保险的“非疾病”条件，不属于意外伤害保险责任范围。被保险人入院时主诉为手腕部外伤，手腕受伤与被保险人脑干出血无关联性，被保险人死因是自身高血压引起的，而非意外事故。2、退一步说，即使被保险人死因不明，原告未及时报案，被告不应承担给付保险金的责任。3、即便以上两点理由不成立，死因无法确定的情况下，按照法律规定被告也不应承担全部保险责任。
本院经审理认定如下事实：2016年10月27日，伟宇公司为其员工向平安养老保险公司投保团体人身保险，保险期间自2016年10月16日起至2017年10月15日止，投保人数115人，其中团体意外定寿（P1410）保险金额20万元，可调行标残疾（P1463）保险金额20万元。邓正国（身份证号码）在被保险人清单中。平安意外身团体定期寿险保险条款第四条约定“被保险人因遭受意外事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。第十二条约定”投保人或受益人故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，本公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但本公司通过其它途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响本公司确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。第二十二条释义中约定“意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件”。
2016年11月26日，邓正国在工作中不慎摔倒受伤，送张家港澳洋医院杨舍分院治疗。张家港澳洋医院杨舍分院的门诊病历中记载的主诉为“切割伤致右腕部破损，诊断为右腕部切割伤伴血管神经肌腱损伤，高血压病”。出院记录中记载的住院经过为“入院后积极术前准备，7：48进入手术室后无任何先兆突然出现意识恍惚，行走不稳，随即呼之不应，持续打鼾，考虑脑血管意外，脑出血可能，给予抢救对症处理；出院情况为：患者血压95/98mmHg,心率90次/分，呼吸20次/分，血氧饱和度99%，意识消失，双侧瞳孔缩小，不等大……”；出院医嘱为“转上级医院治疗”。
张家港市第一人民医院的入院记录中记载的入院时间为2016年11月26日9时16分，供史者为患者同事徐伟，主诉为头痛三小时，神志不清一小时；现病史为患者三小时前无明显诱因下出现头痛后跌倒在地，右腕撑到碎玻璃上，伤后至杨舍医院，准备行清创缝合时，患者出现神志不清，血压高，随即转至我院急诊，本院急诊科接诊时患者自主呼吸不规则，给予气管插管后查头颅CT提示脑干出血破入脑室，脑室系统扩大，病程中患者无头部外伤史，无恶心呕吐，无四肢抽搐，无脑闷胸痛，无腹痛腹胀，无大小便失禁。2016年12月19日邓正国出院，出院记录中记载的出院诊断为脑干出血破入脑室、脑积水、高血压Ⅲ、右腕挫裂伤、掌长肌腱断裂、肺部感染；出院情况为自动出院，患者神志深昏迷，体温正常……。2016年12月22日邓正国死亡，死亡原因为脑干出血。
2017年2月22日，张家港市人力资源和社会保障局出具苏（张）工伤认字（2017）00419号认定工伤决定书一份，内容为：2016年11月26日，邓正国在工作中搬运玻璃时不慎摔倒致右腕部、头部受伤，张家港澳洋医院杨舍分院于2016年11月26日诊断为右腕部切割伤伴血管神经肌腱损伤，张家港市第一人民医院于2016年12月19日诊断为脑干出血破入脑室，脑积水，右腕挫裂伤、掌长肌腱断裂；上海长海医院于2016年12月22日诊断为死亡；经审查核实，认定邓正国死亡属于工伤。
2017年1月9日，邓正国的唯一法定继承人邓盛盛（系邓正国的儿子，身份证号码，甲方）与伟宇公司（乙方）在张家港市乘航办事处人民调解委员会的调解下，达成人民调解协议书一份，涉案的主要内容为：邓正国系乙方员工，2016年11月26日，邓正国在工作时不慎摔倒，经澳洋顺济医院和张家港市人民医院抢救，后又转院到上海长海医院，于2016年12月22日抢救无效死亡，就邓正国工亡善后处理一事引发纠纷，经调解，自愿达成如下协议：就邓正国工亡一事，乙方承担医院抢救费用外，一次性给与甲方经济补偿款共计73万元，此款包括法律规定的所有赔偿费用和处于人道主义经济困难照顾款以及处理邓正国后事等相关其他费用；乙方已于2016年12月26日支付给甲方13万元，自本协议签字生效三日内一次性支付10万元至甲方指定银行卡内，余款由平安保险公司支付给甲方20万元（乙方给邓正国买过团体人身保险，受益人为甲方，如若保险公司赔付不足，则由乙方补足20万元），乙方于保险理赔到账后5个工作日内支付给甲方30万元。
2017年2月20日，邓盛盛出具收条一份，确认按双方调解协议已收到伟宇公司50万元，至此全部协议款73万元整已全部收到。同日，邓盛盛作为委托人出具授权委托书（确认书）一份，主要内容为：委托人父亲邓正国在工厂死亡后，委托人确认伟宇公司已全部付清经济补偿款73万元，包括原双方人民调解协议书约定由平安养老保险公司支付的20万元，现委托人就父亲邓正国的人身保险理赔事故委托徐伟全权办理；同时委托人确认平安养老保险公司的20万元理赔款已全部转让给伟宇公司，委托人同意将身故人邓正国的理赔款全部支付至伟宇公司账户。
以上事实，有保险单、保险合同、认定工伤决定书、澳洋医院杨舍分院门诊病历、出院记录、张家港市第一人民医院急诊病历、入院记录、出院记录、诊断证明书、居民死亡医学证明书、居民死亡户籍注销证明、户籍证明、人民调解协议书、收条、授权委托书（确认书）及本院庭审笔录等予以证明。
本案的争议焦点为：1、邓正国死亡是否属于保险理赔责任范围；2、投保人伟宇公司是否及时报案。
关于争议焦点一，伟宇公司申请其员工程浩作为证人出庭作证，程浩陈述如下：2016年11月26日早上六点多，程浩在车间里切割玻璃，邓正国在另一个车间做磨边，两个车间距离不远；邓正国磨边下来的玻璃残次品要扔到程浩工作的车间里的垃圾桶，那天刚好下雨，车间顶有点漏雨，地上有雨水，比较滑，邓正国走得也比较快，当时没注意就摔倒了；摔倒的一瞬间程浩没有看到，程浩听到他摔倒的声音转过去时，就看到邓正国当时头部着地，手腕被玻璃划破，表情痛苦；程浩就去办公室找领导安排车送到医院，程浩不清楚具体谁陪同到医院的；徐伟是伟宇公司的老板，当时不在现场。
为查明案件事实，本院向张家港市澳洋医院杨舍分院和张家港市第一人民医院的医生调查了相关情况。张家港市澳洋医院杨舍分院手足外科的医生陈述：2016年11月26日早上，邓正国和他厂里的一个人一起到医院的，当时邓正国右腕部有切割伤口，医院就安排他做腕部伤口缝合手术；做常规检查时发现邓正国有高血压；当时没看到邓正国有头部外伤，他和陪他来的人也没有反映过头部撞击过；邓正国检查、手术都是自己走过去的，进入手术室躺下去没多久，还没打麻醉，医生就发现他不行了，抢救了一会，还是昏迷状态，就建议陪同人员把邓正国转到第一人民医院，那里做脑部手术比较好。
张家港市第一人民医院脑外科的医生陈述：邓正国从澳洋医院杨舍分院转院过来时已经是昏迷状态了，脑CT反映脑部出血点较多，就给他做了脑室外引流，后来家属要求出院；邓正国的脑CT图显示是脑干后方出血，倾向意见是自发性出血，但无法绝对排除是外力引起的，有的人脑部某些血管比较薄弱，受到外力撞击可能会出血；如果脑部受碰撞后出血，在实务中有人是两三个小时才出血的，人是否清醒要看出血量，如果微量出血，人是感觉不到什么的。
本院认为：1、虽然在澳洋医院杨舍分院邓正国及陪同人员没有反映其头部曾受撞击的情况，但因邓正国头部没有外伤，而腕部切割伤比较明显，所以其当时没有反映该情况具有合理性。2、邓正国被送至张家港市第一人民医院时人已昏迷，向医院陈述邓正国病史的徐伟并没有看到事故现场，故其对事故经过的陈述不一定准确。3、根据伟宇公司员工程浩的证人证言，邓正国摔倒时其在现场，看到邓正国头部着地。4、根据张家港市第一人民医院脑外科医生的陈述，即使没有头部外伤，但头部受到碰撞后，有引发脑部出血的可能。结合以上证据综合分析，邓正国死亡原因为脑干出血，脑干出血的原因不能排除是摔倒时头部着地受撞击引起的。即使邓正国自身患有高血压疾病或有可能脑部血管薄弱，但如没有摔倒撞击的外力参与并不必然导致死亡的结果，因此邓正国摔倒后引发的死亡后果，符合“外来的、突发的、非本意的、非疾病”的意外事故。邓正国死亡属于案涉保险合同理赔责任范围。
关于争议焦点二，伟宇公司提供了2016年11月29日拨打平安养老公司95××1电话报案的电话清单，证明其向平安养老公司进行了报案。平安养老保险公司认为伟宇公司报案时邓正国并未死亡，伟宇公司的报案与本案无关联性。
本院认为：2016年11月26日伟宇公司向平安养老保险公司报案时邓正国已因脑干出血昏迷，2016年12月22日邓正国因脑干出血死亡，死亡原因与邓正国昏迷原因具有连续性，伟宇公司报案时离邓正国摔倒事故发生时间较近，平安养老保险公司在接到报案后未及时对事故原因进行调查，现又以伟宇公司未及时通知导致邓正国死亡原因无法查明为由，拒绝理赔，不符合诚信原则。况且，伟宇公司为员工向平安养老保险公司投保的除意外身故保险外还有意外残疾保险，在邓正国因脑干出血可能致残或致死的情况下，平安养老保险公司在接到伟宇公司报案后未作进一步处理，最后导致平安养老保险公司对邓正国死亡原因无法确认的后果应由其自己承担。
综上，邓正国在保险期间内死亡，属于案涉保险合同理赔责任范围，符合理赔条件，平安养老保险公司应予以理赔。邓盛盛作为邓正国的法定继承人，有权要求被告平安养老保险公司根据保险合同约定赔偿保险金。邓盛盛与伟宇公司在张家港市乘航办事处人民调解委员会的调解下达成协议，并在收到伟宇公司全部赔偿款73万元后，向伟宇公司出具授权委托书（确认书），将与本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给伟宇公司，该转让行为符合法律规定。据此，伟宇公司有权要求平安养老保险公司向其支付保险金20万元。
原告伟宇公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、第三十九条、第四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条及相关法规，判决如下：
被告平安养老保险股份有限公司给付原告张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司保险金20万元，限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取2150元，由被告平安养老保险股份有限公司负担，该款原告张家港伟宇工艺玻璃制品有限公司已预交，限被告平安养老保险股份有限公司在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 陈静超
二〇一七年八月十六日
书 记 员 李文君
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十九条人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。