浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0683民初2815号
原告：吕爱珍，女，1941年5月12日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：陈军，浙江剡城律师事务所律师。
被告：许绍林，男，1953年5月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：邢哲，浙江�然律师事务所律师。
被告：ＸＸ平，女，1960年12月22日出生，汉族，住嵊州市。
原告吕爱珍与被告许绍林、ＸＸ平所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告吕爱珍及其诉讼代理人陈军，被告许绍林及其诉讼代理人邢哲，被告ＸＸ平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕爱珍起诉称：1997年5月8日，被告许绍林因资金周转困难，将嵊州市××路××单元704室房屋的购买权转让于原告，双方同日签订退款协议一份，约定被告将房屋的购买权转让给原告，原告退还被告许绍林该房屋装潢费15000元整，同日原告向原嵊州市城关镇人民政府付清了55000元的购房款。1997年10月28日，两被告登记结婚。2004年，原告委托被告许绍林代办房产证，但是被告许绍林谎称发票遗失，复印存根联将付款人改成ＸＸ萍�从而将嵊州市××路××单元704室的房屋登记在被告夫妻名下，原告多次交涉未果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1.依法确认嵊州市××路××单元704室的房屋为原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。
被告许绍林辩称，1.程序上，原告起诉确认所有权是违法的，所涉房屋已确认为两被告共同所有，产权证书已经颁发，若原告有异议，应提起行政诉讼，直接起诉确权错误。2.原告在诉状中诉称的事实不真实，原告从未有任何出资，其所称的房屋为其所有与客观事实、情理不符。3.如果确如原告所诉，原告不可能到此时才起诉，有超过诉讼时效的问题，且有违情理常识。综上，本案被告两夫妻感情已接近破裂，原告的诉讼系出于恶意，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告ＸＸ平辩称，原告所诉是真实的，无其他意见。
原�为证明自己主张的事实，向本院提供证据如下：
证据1.退款协议一份，证明原告与被告许绍林签订了退款协议，将房屋购买权转让给原告的事实。
证据2.交款人为吕爱珍的发票一份，证明原告在1997年5月8日支付购房款55000元的事实。
证据3.从不动产登记中心调取的“ＸＸ萍”出具的遗失声明一份、城关镇人民政府出具的证明一份以及票据号为0023232号交款人为“ＸＸ萍”的发票存根联一份，证明收款单位出具的证明才让被告通过房管会的行政审批，从而办证；审批行为是合法的，但是被告通过篡改交款人姓名即篡改了证据才通过颁证的事实。
被告ＸＸ平经质证对证据1、证据2的均无异议，证据3也无异议，许绍林篡改交款人是事实，当时的经办会计是许绍林的朋友。
被告许绍林经质证认为，对证据1的真实性有异议，退款协议中“许绍林”的签字并非被告许绍林本人所签，系原告伪造，当时许绍林确有私章，但现在已无法找到，无法确认私章的真实性。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，本案中，涉案房屋是本案被告将借来的钱让ＸＸ平代为缴纳，款项来源是许绍林，当时被写成了原告的名字，被告发现后进行改正，所以应以交款人为“ＸＸ萍”的这张票据为准。对证据3，真实性无异议，但该组证据不能证明被告篡改的事实，无法达到原告的证明目的。
被告许绍林提供如下证据：
证据4.房屋所有权证复印件一份，证明诉争房屋系经嵊州市人民政府确认为两被告所有的事实。
证据5.嵊州市房地产交易所开具的发票三张、完税证一份，证明讼争房屋经过合法程序办理房产证并为两被告所有的事实。
证据6.被告居住的南津路××幢的�居证言一份，证明讼争房屋由两被告及女儿一起居住，如房屋系原告购买，那么原告也应居住在房屋中，否则购买失去实际意义。
证据7.被告ＸＸ平的笔记本复印件一份3页，有ＸＸ平的签字，1997年5月6日其写明向母亲借款10500元，最后一页记录2004年6月10日全部还清；5月6日与原告提供的交款人为原告的发票5月8日相差两天，而被告许绍林拿出45000元，剩余款项确实是来自于ＸＸ平，ＸＸ平是向原告吕爱珍所借，上述记录可证明本案被告除向原告借款10000元之外，再无其他款项。
证据8.证人出庭作证申请书一份，经本院准许，证人汪某出庭作证，证明被告许绍林向证人汪某借款45000元用于支付购房款的事实。
原告经质证，对证据4、证据5的真实性均没有异议，但是被告的篡改行为导致登记机关的颁证错误。对证据6无异议，房子当时买来后确实一直是被告夫妻两居住。对证据7，真实性无异议，但1997年5月6日借给ＸＸ平的款项并非是用于支付房款，而是其他用途，用于被告许绍林与前妻的女儿归还当时的透支卡。对证据8的真实性有异议，根据许绍林提供的票据，支付购房款是10月份的事情，故其5月份借款不符合常理，且应提供相应的银行记录佐证。
被告ＸＸ平经质证，对证据4、证据5、证据6的真实性均没有异议。对证据7的真实性也无异议，但许绍林所指的该笔借款并非用于购房，而是用于还许绍林大女儿透支卡的欠款。对证据8的真实性有异议，证人与许绍林有交情，证言不真实。
被告ＸＸ平未提供证据。
对上述原、被告提供的证据，本院认证意见如下：
对证据1，被告许绍林对该退款协议的真实性有异议，否认其中“许绍林”签名的真实性，本院经审查认为无法确认该证据的真实性，故对该证据不予认定。对证据2，被告许绍林经质证对真实性无异议，虽对证明目的有异议，但结合其质证意见，ＸＸ平对该证据的真实性亦无异议，本院认为该票据的真实性应予以认定。对证据3，被告ＸＸ平无异议，被告许绍林认可真实性，但对证明目的有异议，故本院将该份证明作为有效证据予以收集。对证据4、证据5、证据6，原告与被告ＸＸ平经质证对真实性均无异议，故本院对该三份证据的真实性予以认可。对证据7，原告与被告ＸＸ平经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，在无其他相关证据佐证的情况下，本院认为该证据仅能证明ＸＸ平曾于1997年5月6日向原告吕爱珍借款10500元的事实，无法证明该款用于两被告支付购房款的事实，故本院对该证据不作为证明本案事实的有效证据收集。对证据8，原告与被告ＸＸ平经质证对真�性均有异议，本院认为该证人证言的待证事实与本案无关联性，故对该证据本院不作认证。
经审理查明，被告许绍林、ＸＸ平系夫妻关系，两人于1997年10月登记结婚，原告吕爱珍系被告ＸＸ平之母。1997年5月8日，原嵊州市城关镇人民政府曾出具交款人为吕爱珍、收费项目为购房款（704室）、金额为55000元的票据一张。2000年12月26日，原嵊州市城关镇人民政府出具内容为“兹由ＸＸ萍确于九七年十月八日，在镇政府交纳购房款伍万伍仟元整，发票号码为0023232号，因保管不当遗失，特此证明。”的证明一份。2003年12月22日，以ＸＸ萍的名义出具遗失声明一份，声明中载明“因保管不当失落原购房发票一张，号码为0023232号，购房日期为1997年10月8日，价值为伍万伍仟元整……”，上盖有王方萍的印章。2003年12月22日，嵊州市剡湖街道办事处在发票号为0023232号发票交款人为“ＸＸ萍”显示为存根联的发票上盖章并载明情况属实，上有尹中苏的签字。上述原嵊州市城关镇人民政府出具的证明、遗失证明以及交款人为“ＸＸ萍”的存根联发票均作为被告许绍林登记颁证的依据保存。2004年6月7日，嵊州市人民政府颁发房屋产权证书，所指房屋位于嵊州市××路××单元，房号为704，房屋所有权人为许绍林与ＸＸ平。该房屋至今由两被告及两被告的女儿居住。现原告吕爱珍起诉确认其对嵊州市××路××单元704室的房屋的所有权。
本院认为，本案中原、被告双方的争议焦点为原告吕爱珍与被告许绍林之间是否发生了房屋买卖关系，原告吕爱珍主张被告许绍林曾于1997年5月8日向原告转让讼争房屋，并签订退款协议一份，被告许绍林对此并不认可，其认为与原告之间从未发生房屋买卖。房屋买卖是物权变更的原因行为，本院认为，�案中就该原因行为即原告吕爱珍与被告许绍林的房屋买卖关系是否真实存在尚不清楚，故原告主张讼争房屋的所有权于法无据，故本院依法予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回吕爱珍的诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吕爱珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 杜杭莉
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王伊文