湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第001101号
原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行,住所地武汉市硚口区解放大道1009号（兴隆大厦1-4层）。
负责人詹声翊。
委托代理人李春生，湖北松之盛律师事务所律师（一般授权）。
被告刘行铁,男,1975年7月19日生,汉族，身份证住址湖北省仙桃市，
被告乔志群,女,1979年7月19日生,汉族，身份证住址湖北省仙桃市，
被告武汉恒茂纺织有限公司,住所地武汉市硚口区长丰大道天勤花园13栋1层10号-2。
法定代表人李凯。
被告武汉恒茂纺织有限公司仙桃分公司,住所地仙桃市杨林尾镇双河大道南侧。
法定代表人李凯，该公司董事长。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师（一般授权）。
被告武汉太和翔担保有限公司,住所地武汉市江汉区万松园路同成广场A栋2单元1002室。
法定代表人肖红胜。
被告武汉市思豪恒业商贸有限公司,住所地武汉市硚口区长丰大道36-1号。
法定代表人乔志群。
被告刘行飞,男,1978年7月1日生,汉族，身份证住址湖北省仙桃市，
被告李凯,男,1986年5月18日生,汉族，身份证住址湖北省仙桃市,
原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行（以下简称农商行硚口支行）诉被告刘行铁、乔志群、武汉恒茂纺织有限公司（以下简称恒茂公司）、武汉恒茂纺织有限公司仙桃分公司（以下简称恒茂仙桃分公司）、武汉太和翔担保有限公司（以下太和翔公司）、武汉市思豪恒业商贸有限公司（以下简称思豪商贸公司）、刘行飞、李凯借款合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成由审判员周正华担任审判长，人民陪审员郭红缨、王波参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行委托代理人李春生、被告武汉恒茂纺织有限公司仙桃分公司委托代理人吴鹏飞到庭参加诉讼，被告刘行铁、乔志群、武汉恒茂纺织有限公司、武汉太和翔担保有限公司、武汉市思豪恒业商贸有限公司、刘行飞、李凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商行硚口支行诉称：2014年12月4日，原告与被告刘行铁签订《个人客户借款合同》，约定被告刘行铁向原告借款人民币500万元用于采购聚丙烯，借款日期自2014年12月4日起1年。当日被告太和翔公司与原告签订了《专业担保公司担保合同》，被告乔志群签署了《共同借款人承诺书》，被告恒贸公司签署了《承诺书》、《担保承诺书》、《保证书》和《股东会决议》，被告思豪商贸公司、刘行飞、李凯分别与原告签订了《保证书》、《个人客户保证合同》、《担保承诺书》，同意为该笔借款本金及利息承担连带责任，被告恒贸仙桃分公司系被告恒贸公司的分支机构，亦应承担责任。后被告刘行铁和乔志群向原告提交了《还款计划》，约定2015年10月20日归还贷款本金100万元整。原告依约向被告发放了贷款500万元，但被告刘行铁未按照《还款计划》约定于2015年10月20日向原告归还贷款本金100万元。
原告认为，被告刘行铁不按时偿还借款已经构成违约，根据双方《个人客户借款合同》第10.6条约定：“甲方（被告）延迟偿还借款本息等任何可能危及乙方（原告）债权安全的行为或者事项发生的，乙方（原告）有权宣布借款提前到期，有权要求甲方（被告）限期清偿全部借款本息”。故原告有权要求被告刘行铁提前清偿全部借款本息，另根据相关合同约定，被告乔志群、恒茂公司、恒茂仙桃分公司、太和翔公司、思豪商贸公司、刘行飞、李凯应该对该借款承担连带清偿责任，为维护原告权益，原告起诉至法院要求：一、被告刘行铁向原告偿付借款本金500万元和以500万为及基数自2015年10月20日起的利息；二、判令被告乔志群、武汉恒茂纺织有限公司、武汉太和翔担保有限公司、武汉市思豪恒业商贸有限公司、刘行飞、李凯对被告刘行铁上述债务承担连带清偿。三、本案诉讼费、保全费等费用由八位被告共同承担。
被告恒茂仙桃分公司答辩称，关于程序方面有两点意见，首先因为原告提出被告太和翔公司代偿了50万元的借款，属于变更诉讼请求，因此被告需要答辩期。其次被告恒茂仙桃分公司作为独立的法人享有独立的诉讼地位，被告恒茂仙桃分公司已经提出管辖异议，根据《民事诉讼法》127条的规定，法庭应做出管辖异议的相关裁定，即使恒茂仙桃分公司超过答辩期提出异议，法院还是应该依法审查，应该移送有管辖权的法院审理。关于实体方面有两点意见，首先根据合同的相对性原则，恒茂仙桃分公司不应该作为本案的被告，原告对恒茂仙桃分公司的财产查封是错误的应该解除，其次恒茂仙桃分公司有独立的诉讼地位，但是不具备法人资格，根据公司法的规定不应由恒茂仙桃分公司承担责任，应该由总公司恒茂公司承担，因此恒茂仙桃分公司不应该作为本案的被告。最后原告诉请的利息过高，请求法院依法调整。
被告刘行铁、乔志群、恒茂公司、太和翔公司、思豪商贸公司、刘行飞、李凯未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。
原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告营业执照、八位被告的营业执照以及身份证复印件，证明原告及八被告主体适格。
证据二、2014年12月4日被告刘行铁提交的《个人客户借款申请书》、与原告签订的《个人客户借款合同》，证明被告刘行铁向原告签订《个人客户借款合同》，借款金额为500万，借款日期自2014年12月4日起一年。借款用途为采购聚丙烯。此外还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定，其中合同第10.6条约定：“甲方（被告刘行铁）延迟偿还借款本息等任何可能危及乙方债权安全的行为或事项发生的，乙方（原告）有权宣布借款提前到期，有权要求甲方限期清偿全部借款本息”。
证据三、2014年12月4日被告刘行铁提交的《还款计划》，证明被告刘行铁承诺于2015年10月20日归还贷款本金100万元，2015年11月20日归还贷款本金150万元，2015年12月4日归还贷款本金250万元。同时被告乔志群、恒贸公司、太和翔公司、思豪商贸公司和李凯均承诺：若刘行铁未履行还款计划，由其承担还款责任。
证据四、被告恒贸公司于2014年12月3日作出的《股东会决议》、和原告于次日签订的《保证合同》、出具的《承诺书》、《担保承诺书》，证明被告恒贸公司承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带保证责任。
证据五、被告太和翔公司于2014年12月3日出具的《股东会决议》、《担保函》、《同意放款通知书》、于2014年12月4日与原告签订的《专业担保公司担保合同》，证明被告太和翔公司承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带保证责任。
证据六、2014年12月4日被告刘行飞出具的《担保承诺书》、《个人客户保证合同》，证明被告刘行飞承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带保证责任。
证据七、2014年12月4日被告思豪商贸公司签订的《担保承诺书》、《保证合同》，证明被告思豪商贸公司承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带清偿责任。
证据八、2014年12月4日被告李凯签订的《个人客户保证合同》、《担保承诺书》，证明被告李凯承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带清偿责任。
证据九、2014年12月4日被告乔志群出具的《担保承诺书》、《同意借款意见书》，证明被告乔志群承诺对被告刘行铁500万元借款本息及损失承担连带清偿责任。
证据十、2014年12月11日被告刘行铁提交《个人贷款提款申请书》、《借款凭证》，证明应被告刘行铁的贷款申请，原告按合同约定于2014年12月11日向被告刘行铁放款500万元。
证据十一、2015年10月21日原告送达的《银行贷款到期通知书》，证明由于被告刘行铁逾期未归还借款，原告按照《个人客户借款合同》10.6条的约定宣布贷款提前到期。同时向八被告送达《银行贷款到期通知书》，要求各被告承担连带清偿责任。
证据十二、被告恒贸公司的工商登记材料，2014年4月18日被告恒贸公司的《股东决议》、杨林尾镇保合村《证明》、《国有建设土地用地交费通知书》，证明被告恒贸仙桃分公司是恒茂公司设立的，其财产是恒茂公司直接拨付的财产。
证据十三、2015年11月6日(星期五)的催收函，证明原告继续向刘行铁和被告武汉太和翔担保有限公司催收债务。
被告恒贸仙桃分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、2014年12月4日原告和被告刘行铁签订的《个人客户借款合同》中第21页的承认书，证明原告诉称的借款是指定付款，指定付款的对象湖北省美创工贸有限公司，原告提供的格式文书应该有湖北省美创工贸有限公司的签字以确定付款的真实性，但是承诺书中没有该公司的签章和签名，故怀疑借款的真实性和合法性。
证据二、2014年12月4日(星期四)划款委托书，证明转账到湖北美创工贸有限公司账户的500万元是原告自动扣划的，不是刘行铁打过去的。
被告刘行铁、乔志群、恒茂公司、太和翔公司、思豪商贸公司、刘行飞、李凯均未向本庭提交任何证据。
经庭审质证，被告恒贸仙桃分公司对原告提交的证据一、五的真实性和证明目的不持异议。对证据二的真实性有异议，认为刘行铁不是恒贸公司的法人，故对其签字不能辨认真实性不清楚其真实性。对证据三、四、六、七、八、九的真实性持异议，认为真实性无法辨认。对证据十的借款凭证真实性没有异议，但根据法律规定原告应提供银行流水来证明借款的发生，不然不能证明借款已经发生的事实。对证据十一都是复印件，不予以质证。对证据十二的真实性不持异议，虽然恒贸仙桃分公司的财产确实是总公司拨付的。但并不代表恒贸仙桃分公司在本案中对原告承担责任。即使分公司的财产和总公司的财产是混同的，那也应该在确定了总公司的赔偿责任后在执行中予以处理。对证据十三中原告对被告武汉太和翔担保有限公司催收通知书没有异议，但认为对刘行铁的催收通知书真实性无法辨认。
原告农商行硚口支行对被告恒贸仙桃分公司提交的证据一的真实性没有异议，证明目的有异议，认为被告刘行铁的承诺书中有没有湖北省美创工贸有限公司的盖章和本案没有关系，本案的案由是借款合同，和刘行铁与湖北省美创工贸有限公司之间的贸易关系无关。对证据二的真实性不持异议，但认为500万元的借款是刘行铁在柜台上自己操作转到湖北美创工贸有限公司的账户。
本院认为，原告农商行硚口支行和被告恒茂仙桃分公司提交的所有证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，本院依法对所有证据的真实性予以采纳。至于证明目的待综合全案后再予以考虑。
在本案审理中，被告恒贸仙桃分公司和被告乔志群于2016年4月14日向法院提交两份《鉴定申请书》，分别请求对被告恒贸公司在《保证合同》中“武汉恒贸纺织有限公司”印章的真实性进行鉴定以及被告乔志群在《担保承诺书》中“乔志群”的签名和指印的真实性进行鉴定。而后被告恒贸仙桃分公司撤回对《保证合同》的公章鉴定申请。被告乔志群仍然要求对《担保承诺书》中的签名和指印进行鉴定。在本院委托鉴定机构进行鉴定后，被告乔志群在指定的缴费期限未缴纳鉴定费用，该鉴定申请材料被鉴定机构退回至本院。本院视为被告乔志群放弃鉴定申请，由此产生的不利后果由申请人乔志群自行承担。
经审理查明，2014年12月4日，原告与被告刘行铁签订《个人客户借款合同》，约定被告刘行铁向原告借款人民币500万元用于采购聚丙烯，借款日期自2014年12月4日起至2015年12月4日止，借款利息在基准利率基础上上浮40%，执行年利率7.84%，按月结息。其中该合同第10.6条约定：“甲方（被告刘行铁）有擅自改变借款用途、延迟偿还借款本息、逃避乙方（即本案原告）监督等任何可能危及乙方债权安全的行为或事项发生的，乙方有权宣布借款提前到期，有权要求甲方限期清偿全部借款本息。”第11.3条约定：“甲方到期不偿还本合同项下借款本金以及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，有权对甲方在武汉农村商业银行开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。”即罚息标准为年利率为11.76%。该合同还对其他事项进行了约定。同日，被告乔志群在《共同借款人承诺书》上签字捺印，同意对被告刘行铁的债务承担共同还款责任。被告刘行铁出具《划款委托书》，委托原告将借款金额500万元从其结算账户转到案外人湖北省美创工贸有限公司的指定账户。被告刘行铁向原告提交《还款计划》，承诺于2015年10月20日归还贷款本金100万元，2015年11月20日归还贷款本金150万元，2015年12月4日归还剩余本金250万元。被告刘行铁、乔志群在该计划书中签字捺印，被告太和翔公司和被告恒贸公司均承诺在借款人未履行还款计划时承担还款责任。
2014年12月4日，被告太和翔公司与原告签订《专业担保公司担保合同》并出具《担保函》，自愿为被告刘行铁500万元借款提供全额担保，保证范围包括主债权、利息、违约金等以及为实现债权和担保权产生的所有费用，担保方式为保证金质押，保证金为50万元。被告恒贸公司与原告签订了《保证合同》，并向原告出具了《承诺书》、《担保承诺书》，表明该公司愿为被告刘行铁的借款承担不可撤销的连带保证责任，担保方式为保证担保。被告思豪商贸公司与原告签订了《保证合同》以及《担保承诺书》、被告刘行飞和被告李凯分别与原告签订了《个人客户保证合同》以及《担保承诺书》，均承诺愿为被告刘行铁500万元的借款本息以及其他损失承担连带保证责任。上述担保的保证期间均为主债务履行届满之日起两年。2014年12月11日被告刘行铁向原告提交《个人贷款提款申请书》，原告通过转账方式将500万元转入刘行铁在原告处开设的账号，被告刘行铁在《借款凭证》上签字确认。2015年10月20日被告刘行铁未按《还款计划》的承诺归还100万借款，原告根据合同约定对被告刘行铁宣布提前清偿全部借款本息，并于次日起多次向被告刘行铁、乔志群、恒茂公司等八被告催收并送达《银行贷款到期通知书》，要求被告刘行铁提前偿还借款本息，其他被告承担连带清偿责任。但各被告均未履行还本付息的义务，故原告起诉至本院诉请如前。
另查明，被告恒贸仙桃分公司是被告恒贸公司直接用其公司的财产拨入以及用位于仙桃市杨林尾镇双河大道的土地投入注册成立的分支机构，不具备企业法人资格。
另查明，2015年11月20日被告太和翔公司代偿50万元借款本金给原告。故截至到2015年11月21日，被告刘行铁尚欠原告借款本金450万元以及利息（以450万元为基数，按《个人客户借款合同》约定计算至本息全部还清之日止）。
本院认为：原告农商行硚口支行与被告刘行铁签订的《个人客户借款合同》和《个人客户保证合同》、与被告太和翔公司签订的《专业担保公司担保合同》、与被告恒茂公司和被告思豪商贸公司分别签订的《担保合同》、与被告刘行飞和被告李凯分别签订的《个人客户保证合同》，以及被告乔志群签署的《共同借款人承诺书》和《担保承诺书》、被告恒茂公司签署的《承诺书》和《担保承诺书》、被告思豪商贸公司、刘行飞、李凯分别签署的《担保承诺书》、被告太和翔公司签署的《同意放款通知书》和《担保函》等均系双方当事人真实意思表示、内容未违反国家法律、法规的强制性规定，内容合法、有效。双方当事人应依照合同的约定全面履行自身的义务。原告依约发放500万元贷款后，被告刘行铁应按约定的时间偿还借款本息，现被告刘行铁未按约偿还借款本息已构成违约，应承担违约责任。被告乔志群、太和翔公司、恒茂公司、思豪商贸公司、刘行飞和李凯提供的保证担保均合法、有效，六被告应按合同约定承担相应的连带担保责任，且被告恒茂仙桃分公司作为被告恒茂公司的分支机构应为该公司的债务承担连带清偿责任，故其亦应为被告刘行铁的借款本息以及其他损失承担连带保证责任。现被告太和翔公司已于2015年11月20日向原告代偿50万元借款本金，尚欠原告借款本金450万元以及从2015年11月20日起产生的利息和其他损失。上述七位被告应对被告刘行铁尚欠的借款本金450万元和从2015年11月20日起产生的利息以及其他损失承担连带清偿责任。故原告诉讼请求有理，本院依法予以支持。被告刘行铁、乔志群、恒茂公司、太和翔公司、思豪商贸公司、刘行飞、李凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第两百零六条、第两百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘行铁于本判决生效之日起五日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司硚口支行借款本金450万元以及2015年11月21日起的利息（以450万元为本金）按照《个人客户借款合同》的约定支付至借款实际还清之日止。
二、若被刘行铁不能在上述规定期限付清欠款，被乔志群、武汉恒茂纺织有限公司、武汉恒茂纺织有限公司仙桃分公司、武汉太和翔担保有限公司、武汉市思豪恒业商贸有限公司、刘行飞、李凯对被告刘行铁上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50300元、保全费5000元，共计55300元由被告刘行铁、乔志群、武汉恒茂纺织有限公司、武汉恒茂纺织有限公司仙桃分公司、武汉太和翔担保有限公司、武汉市思豪恒业商贸有限公司、刘行飞、李凯共同承担。此款原告已垫付，由上述八位被告在支付上述款项时一并给付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周正华
人民陪审员 郭红缨
人民陪审员 王 波
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张 璇