北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10377号
上诉人（原审原告）：刘以祥，男，1968年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，济南松林企业管理咨询有限公司员工，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审被告）：北京银泰吉祥商业有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号。
法定代表人：陆启浩，总经理。
委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。
上诉人刘以祥因与被上诉人北京银泰吉祥商业有限公司（以下简称银泰公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘�祥上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持刘以祥一审的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由银泰公司承担。
事实和理由：一审法院认定事实不清，判决的法律依据不足。一审法院认定了杭州下市管撤字（2015）第1号《撤销行政处罚决定书》，是不合法的。理由是，一审法院并未向杭州市下城区市场监督管理局进行司法调查，查清其撤销行政处罚的真实原因，而采信了银泰公司向法院解释的行政机关在案件处理过程中认可涉案产品名称标注正确没有错误的意思表示。
一审法院采信了银泰公司提交的证据，认定刘以祥不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护范围。刘以祥是消费者，并非经营者，更不是二等消费者，未有任何证据证明刘以祥购买包的行为是用于再次销售的经营行为。一审法院的上述认定于法无据。
一审法院认为，只要有报关单和工信部的答复，就认定银泰公司无欺诈行为，这种认定是错误的，完全忽略了《中华人民共和国产品质量法》中的强制性规定。产品的标识标注必须真实。产品的中文合格证所载明的数据和内容必须是依据有资质的检验机构检验的结果和数据来填写上去的。本案中，一审法院既然认可了刘以祥所提交的国家毛皮质量监督检验中心出具的检验报告，就证明该检验报告真实合法有效，应依据该检验报告中合格或不合格的结论，来证明银泰公司是否有违法行为。刘以祥认为，银泰公司是否有故意陈述虚假情况和隐瞒真实情况的行为，应该以在产品上柜销售前是否有检验报告，是否尽到了《中华人民共和国产品质量法》中商品进货查验制度的义务为判决依据。法院判决的效果，不应当是鼓励和支持制售假冒伪劣商品。一审法院做出的不支持消费者退款退货，亦不支持诉讼费、检验费的判决，有可能加大了社会矛盾，增加了社会不稳定的因素。
故刘以祥请求二审法院公正审理此案，避免造成新的社会矛盾的激化。
银泰公司书面辩称：银泰公司认为一审法院事实审理清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1.关于杭州下市管撤字（2015）第1号《撤销行政处罚决定书》的证据认定问题，一审法院认定正确。在刘以祥也认可其真实性和合法性的前提下，在该决定书中已经明确说明“认定当事人虚假表示的事实证据欠缺”，且该决定书涉及的案件的产品和涉案情形虽与本案一致，但从法律上来说是另案，法院没有理由也没有必要向一审法院苛以司法调查的义务，并以此来质疑一审法院的证据效力的认定结果。2.一审法院在庭审中从未提及刘以祥是“经营者”和“二等消费者”，也没有提及刘以祥购买涉案提包的行为是为了“再次销售”。实际上，根据一审证据，结合刘以祥在北京地区针对同款提包提起的同案由、同事由的诉讼数量，以及购买时间的接近程度，完全可以得出在本案中刘以祥不属于《消费者权益保护法》保护范围的结论。3.本案产品标注真实，没有欺诈的故意。4.刘以祥在上诉状中的其他叙述，危言耸听，与本案无关。一审法院的判决实际上纠正了长期以来司法资源被迫被打假人利用当作牟利工具的现象，一审法院判决客观还原了本案的原貌，事实审理清楚，适用法律正确。
刘以祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令银泰公司退还全部货款5800元；2.判令银泰公司赔偿货款的3倍17400元；3.判令银泰公司承担检验费用500元；4.判令银泰公司承担该案诉讼费用。
一审法院认定事实：银泰公司原名称为北京乐天银泰百货有限公司。2014年9月5日，刘以祥在银泰公司处购买MCM包一个，价格5800元。包内附有标签一张，标签题头为“合格证”，内容记载有如下事项：品牌：MCM；品名：背提包；款号：MWT4AED07LN001；产地：罗马尼亚；颜色：蓝色；执行标准：QB/T1333-2010；材质：牛皮革。
刘以祥于2015年8月19日将涉案女包送至国家毛皮质量监督检验中心进行检测。国家毛皮质量监督检验中心于2015年8月25日出具编号为NO.151100102的检验报告，报告表述如下事项：检验依据：QB/T1333-2010；检验项目：标识；检验依据要求：按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积约20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外）允许标注“真皮”；剖层皮革材质应明确标注“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度不大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。检验结果：该包面料材质为剖层皮革，未标注“剖层”字样；单项评价：不合格。
一审法院另查明，2015年6月23日中华人民共和国工业和信息化部作出工信公开[2015]142号《政府信息公开申请答复告知书》并答复如下：“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。”QB/T1333-2010《背提包》行业标准4.4标识：材质名称、标注与产品所用材料相符；按3.1分类规定，单一产品使用的某类面层材料超过产品使用面层材料总面积的20%，应标注；面层材料90%以上使用头层皮革（头层移膜皮革除外），允许标注“真皮”；移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样；使用多种成分复合制成的材料，其中皮革基体厚度�大于总厚度的60%，不能标注“皮革”。
一审法院认为，刘以祥在银泰公司处购买涉案背包，双方形成买卖合同法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，交易内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。法院认为，该案主要争议焦点为银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包是否存在欺诈行为。
民事欺诈行为是指在设立、变更、终止民事权利和民事义务过程中，故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示行为。结合该案，法院从以下两个方面进行认定：
一、银泰公司在客观上是否实施了故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。首先，涉案背包面料标注为“牛皮革”，进口时报关单上面料也标注为“牛皮”，银泰公司作为销售商，并未篡改或隐瞒面料标识。其次，根据工信部的信息公开答复，法院可以确认目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。因此刘以祥无证据证明银泰公司实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为。
二、刘以祥在主观上是否被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。法院注意到刘以祥在北京乃至全国范围内有多起涉皮革材质问题的诉讼，并且在购买后便毁坏背包委托鉴定机构进行鉴定。法院无法确信刘以祥被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。
综上，法院认为银泰公司客观上并未实施故意陈述虚假情况或隐瞒真实情况的行为，也无法确信刘以祥主观上被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示行为。银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包不存在欺诈行为，刘以祥要求银泰公司退货并三倍赔偿17400元的诉讼请求没有事实与法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回刘以祥的全部诉讼请求。
二审中，银泰公司提交了全国皮革工业标准化技术委员会给案外人的回复、政府信息公开问询答复、皮革工业术语、教材节选等新证据，拟证明：1.全国皮革工业标准化技术委员会回复，皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的国家标准、行业标准；2.政府信息公开答复：牛头层皮革和牛剖层皮革都属于牛皮革。刘以祥对上述证据均不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院依法补充查明：全国皮革工业标准化技术委员会于2014年7月18日给德津实业发展（深圳）有限公司皮标技委便字[2014]013号咨询问题的回复，载明：1.皮革行业现行标准中，没有皮革材质鉴别的�家标准、行业标准。2.QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是背提包皮革材质鉴别的方法标准。3.不能依据QB/T1333-2010《背提包》行业标准进行皮革材质鉴别。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为。本案主要争议焦点为银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包是否存在欺诈行为，是否可以适用上述“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（修改稿）》第67条（原68条）规定：一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
中华人民共和国工业和信息化部于2015年6月23日作出工信公开[2015]142号《工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书》，载明：“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准。目前皮革行业现行标准中，对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准。”
全国皮革工业标准化技术委员会在给予案外人的回复中亦明确：不能依据QB/T1333-2010《背提包》行业标准进行皮革材质鉴别。
而刘以祥提交的国家毛皮质量监督检验中心于2015年8月25日出具的检验报告，�验依据一栏写明：QB/T1333-2010。刘以祥提交的证据不足以证明银泰公司存在故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为。刘以祥在北京乃至全国范围内有多起涉皮革材质问题的诉讼，本院亦难以认定刘以祥被银泰公司诱使而做出了错误的意思表示。
综上，银泰公司销售面料标注为“牛皮革”涉案背包不存在欺诈行为，不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中“增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定。因刘以祥在购买涉案背包后，自行委托国家毛皮质量监督检验中心对涉案背包进行破坏性鉴定，故一审法院未支持刘以祥退货退款的诉讼请求，亦无不当之处。刘以祥的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费393元，由刘以祥负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
审 判 员 陈红建
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 张 翼
书 记 员 宋卫平