贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1190号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司。
负责人肖辉，该公司总经理。
委托代理人雷忠成，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周桥龙。
被上诉人（原审原告）何杨俊熙。
法定代理人周桥龙，系何杨俊熙之母。
被上诉人（原审原告）郭传英。
上列三被上诉人共同委托代理人代先权，贵州恒权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷勇。
被上诉人（原审被告）重庆锦福物流有限公司。
法定代表人刘冬，该公司总经理。
委托代理人宋天鹏。
被上诉人（原审被告）吴其二。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司（以下简称太平洋财险沙坪坝公司）与被上诉人周桥龙、何杨俊熙、郭传英、雷勇、重庆锦福物流有限公司（以下简称锦福物流公司）、吴其二机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省清镇市人民法院于2015年3月31日作出（2015）清民初字第222号民事判决，上诉人太平洋财险沙坪坝公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年9月11日22时，杨光彪醉酒驾驶无牌二轮摩托车，从清镇市卫城镇往新店镇方向行驶。行至清镇市王庄乡高山村路段时，由于操作避让不当，撞向由雷勇（持B2驾驶证、从业资格证）驾驶并停放在道路边上的渝BS01**号车所载的超长钢板（该车未在来车方向设置警示标志），造成杨光彪当场死亡、无牌二轮摩托车受损的道路交通事故。2014年10月9日，清镇市公安局交通警察大队作出清公交认字[2014]第101002号道路交通事故认定书，认定杨光彪负事故的主要责任，雷勇负事故的次要责任。渝BS01**号车登记所有人为锦福物流公司，吴其二系该车实际所有人，雷勇系吴其二雇佣的驾驶员，该车系挂靠锦福物流公司经营，并办理了道路运输证。渝BS01**号车在太平洋财险沙坪坝公司投保了交强险和三者险，其中三者险保险限额为100万元（未投保“不计免赔”）。事故发生在保险期间。杨光彪与周桥龙于2010年2月26日登记结婚，婚后于2011年1月6日生育了何杨俊熙。何杨俊熙从2013年9月1日至2014年12月31日在贵阳市高新区世纪摇篮双语幼儿园就读。杨光彪的父亲何才银（已去世），母亲系郭传英。杨光彪、何杨俊熙的户口均为农业户口，户籍所在地为清镇市卫城镇大坪村尖山组。杨光彪、周桥龙、何杨俊熙于2011年3月15日至2014年9月11日居住在贵阳市云岩区白云大道8号。事故发生后，原告方与吴其二达成赔偿丧葬费3万元的协议。原告方以收条的方式称收到吴其二丧葬费30000元、预付款20000元。原告诉至法院，请求判决：1、第一、二被告连带赔偿原告死亡赔偿金413340元、丧葬费21336.5元、交通费3000元、误工费3000元、被扶养人生活费102765元、精神损害赔偿50000元，共计590829元；2、保险公司在承保范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原判认为，公民的生命健康权受法律保护。本案交通事故造成杨光彪死亡，其近亲戚有权请求侵权人承担侵权责任。对原告的诉讼请求，对其依法应当获得赔偿的部分予以支持。经审查公安机关交通管理部门作出的事故认定书，当事人各方均不持异议，确认其具有证明力。本案系机动车发生交通事故造成人身伤亡，应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定确定赔偿责任。先由渝BS01**号车承保交强险的太平洋财险沙坪坝公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，根据事故成因，由杨光彪、雷勇各按70%、30%的责任比例分担。雷勇系吴其二雇佣的驾驶员，其工作中造成杨光彪人身伤亡，应由接受劳务的吴其二承担侵权责任。吴其二与锦福物流公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，吴其二与锦福物流公司承担连带赔偿责任。属于渝BS01**号车应承担的部分，因该车投保了三者险，由承保商业三者险的太平洋财险沙坪坝公司在责任限额范围内予以赔偿。因三者险未投保“不计免赔”，根据《机动车第三者责任保险条款》第十七条之规定，太平洋财险沙坪坝公司在三者险限额内免赔偿5%，由吴其二与锦福物流公司连带负担。原告因交通事故受伤而产生的损失核定如下：1、精神抚慰金50000元，根据事故成因及损害结果酌定；2、丧葬费21366.5元（42733元/年÷2）；3、处理丧葬事宜的交通误工费2000元，酌定；4、被扶养人生活费98112.55元（13702.87元/年×14.32年÷2人），杨光彪的被扶养人何杨俊熙的户口为农业户口，但原告提供证据证明事故发生时何杨俊熙已在城镇居住满一年以上，故酌情按照城镇居民人均消费性支出13702.87元/年计算被扶养生活费；5、死亡赔偿金413340元（20667.07元/年×20年）。原告虽是农村户口，但其提供证据证明其在城镇居住满一年以上，故按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。原告诉请在法律规定范围内，从其自愿。上述已核定5项损失共计584819.05元，由太平洋财险沙坪坝公司在交强险限额内赔偿原告122000元，余额462819.05元，按上述责任比例由雷勇承担30%即138845.71元，其中由太平洋财险沙坪坝公司在三者险限额内赔偿原告131903.43元，剩余5%即6942.28元，由吴其二与锦福物流公司连带承担。按不能重复支付的原则，吴其二支付的预付款20000元、丧葬费21366.50元（吴其二与原告方自愿达成协议，赔偿丧葬费30000元，该协议系双方真实意思表示，予以确认。但法律规定丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即21366.50元，据此核定丧葬费21366.50元，吴其二多支付的部分由其自行承担），应予扣减。合计由太平洋财险沙坪坝公司在交强险限额内赔偿原告122000元，在三者险限额内赔偿原告97479.20元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周桥龙、何杨俊熙、郭传英损失人民币122000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内代吴其二、重庆锦福物流有限公司赔偿原告周桥龙、何杨俊熙、郭传英损失人民币97479.20元；三、驳回原告周桥龙、何杨俊熙、郭传英的其他诉讼请求。案件受理费9708元（缓交），由原告周桥龙、何杨俊熙、郭传英负担5116元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担2740元，被告吴其二、重庆锦福物流有限公司负担1852元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人太平洋财险沙坪坝公司不服，向本院提出上诉称：一、受害人亲属未能举示充分证据证明事故受害人在事故发生前已在城镇连续居住一年以上且有正当稳定收入来源，应按受害人的登记户籍性质确定死亡赔偿金和被扶养人生活费；二、本案事故受害人自身违法行为严重，经交警部门认定本案受害人承担事故主要责任，其家属无权请求负事故次要责任方赔偿精神抚慰金；三、原审判决上诉人承担交强险赔偿责任时违背了分项限额原则，原审根据贵州省高级人民法院的错误指导精神判决系违法裁判；四、原审判决上诉人承担诉讼费用不符合保险合同约定。故请求撤销一审判决，重新确定本案赔偿费用及上诉人赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人周桥龙、何杨俊熙、郭传英答辩称：一、原审中已提交证据证明受害人与被扶养人在贵阳市居住一年以上，受害人生前收入来源于在城镇的务工收入，被扶养人在城镇就读，死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇标准计算；二、受害人死亡给其家人精神上带来极大伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，请求精神抚慰金有理有据；三、原审关于交强险赔偿责任的承担符合相关法律规定，有利于保护受害者的民事权利；四、上诉人承担部分诉讼费用并未违背诉讼法的规定，保险合同的约定不能对抗法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人雷勇、锦福物流公司、吴其二均答辩称：请法院依法判决。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。
本案事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口薄复印件、道路交通事故认定书、火化证明复印件、证明、房屋租赁合同复印件、驾驶人员信息表复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、从业资格证复印件、道路运输证复印件、收条复印件、挂靠合同复印件、保单复印件、三者险保险条款复印件等证据在案佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周桥龙、何杨俊熙、郭传英在原审提交的房屋租赁合同、后坝派出所出具的居住证明及幼儿园出具的就读证明，足以证明交通事故发生时受害人与其被扶养人已在城镇连续居住满一年，故原判按照当地上一年度城镇居民的相关标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费并无不当，应予维持。精神损害赔偿责任系权利主体因其人身权利遭受非法侵害而使其本人或近亲属遭受精神痛苦时，由侵害人给予受害人或其近亲属赔偿的一种民事责任。虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，但并未绝对免除次责方的精神损害赔偿责任，本案中上诉人承保的机动车一方对本次交通事故负有一定责任，该事故造成了受害人死亡的严重后果，客观上给其家属带来了较大的精神痛苦，故原判酌情支持50000元精神抚慰金并无不当，上诉人所提受害人家属无权请求负事故次要责任方赔偿精神抚慰金的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应当实行分责分项限额赔偿的制度，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应当区分被保险人对造成交通事故是否有责任以及进行分项限额来对受害人的利益进行限制。故原判按照不分责、不分项原则计付赔偿金并不违反法律规定。本院对上诉人所提出的原判未按照分项限额的原则进行赔偿违反法律规定的主张不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，保险合同系保险公司与投保人之间的约定，不能对抗法律的规定，故上诉人所提原审判决上诉人承担诉讼费用不符合保险合同约定的上诉理由并不成立。各方当事人对原判认定的其他具体赔偿数额，均未提出异议，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9708元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龚国智
代理审判员 符黎音
代理审判员 李 娜
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 冷冬莉