四川省芦山县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芦山行初字第4号
原告：四川川印印刷有限公司。地址：成都市蒲江县寿安镇工业集中发展区。
法定代表人：李丽娜，公司经理。
委托代理人（一般代理）：曹涧，公司常务副总经理。
委托代理人（一般代理）：胡盼，公司员工。
被告：芦山县财政局。住所地：芦山县芦阳镇振兴路**号。
法定代表人：王文康，芦山县财政局局长。
委托代理人（特别授权）：孟昭明，四川兆盛律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：郑益峰，芦山县财政局党组成员、纪检组长。
被告：芦山县人民政府。住所地：芦山县芦阳镇。
法定代表人：周建华，芦山县人民政府县长。
委托代理人（特别授权）：王敏锐，芦山县人民政府法制办公室副主任。
委托代理人（特别授权）：孙尧斌，芦山县芦阳法律服务所法律工作者。
第三人：芦山县旅游局。住所地：芦山县芦阳镇迎宾大道姜城书院。
法定代表人：吴夏，芦山县旅游局局长。
委托代理人（特别授权）：乐天康，四川青衣律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：高锦，芦山县旅�局工作人员。
原告四川川印印刷有限公司诉被告芦山县财政局行政投诉处理决定一案，原告四川川印印刷有限公司于2015年5月12日向本院起诉，本院于2015年5月14日立案。本案受理后依法组成合议庭于2015年6月11日和2015年7月14日依法公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院发现原告漏列被告,在本院要求原告追加，原告拒不追加的情况下，本院于2015年6月25日依法追加芦山县人民政府为共同被告，并告知了原告和其他诉讼参与人。期间，原告向本院提出要求合议庭组成人员回避的申请，本院于2015年6月25日作出驳回回避申请的决定。原告对该决定不服向本院提出复议申请，本院于2015年7月13日作出驳回复议申请的决定。本案现已审理终结。
原告四川川印印刷有限公司诉称：原告于2014年4月21日向招投标代理机构对四川省雅安市芦山县旅游局书册印�采购项目（项目编号：LZC2014—17号，下简称“本项目”）的成交结果提出了质疑。在质疑受理期间，原告根据采购人的口头答复知道采购过程新的事项使自己的合法权益受到损害，又于2014年5月4日向招投标代理机构提出了新的质疑。因招投标代理机构未在规定的期限内作出质疑答复，原告又于2014年5月19日向被告提出投诉。因被告既未告知申请人不予受理投诉，又未在法定期限内做出投诉处理决定，原告遂向雅安市财政局提起复议申请。2014年8月26日，雅安市财政局作出“雅财复决字[2014]01号”《行政复议决定书》，责令：被申请人芦山县财政局在30日内对申请人的投诉作出处理决定。2014年9月22日，被告作出《投诉处理决定》，被告在处理决定中以原告未按规定时间到场参加质证为由，决定：“原告拒绝配合财政部门依法进行调查，按自动撤回投诉处理”。2014年9月27日，原告向芦山县人民政府申请行政复议，2014年11月24日，芦山县人民政府作出：“维持被告2014年9月22日作出的《投诉处理决定》”的复议决定。原告认为被告作出的《投诉处理决定》与事实不符，且使用规章错误。为此，原告起诉至本院：请求撤销被告芦山县财政局于2014年9月20日作出的《投诉处理决定书》，责令被告重作处理。
原告四川川印印刷有限公司为证明自己主张的事实和请求事项成立，向本院提供了以下证据。1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，法定代表人身份证明书各1份。用以证明原告身份情况、主体资格。2.芦山县财政局投诉人与被投诉人当面质证通知书，行政复议申请书、投诉处理决定书。用以证明被告芦山县财政局作出的投诉处理决定认定事实不清。3.对芦山公共资源交易中心的质疑书二份、投诉书，对雅安市财政局行政复议申请书、雅安市财政局行政复议决定书，对芦山县人民政府行政复议申请书、芦山县人民政府行政复议决定书复印件各1份。用以证明原告诉权。4.庭前向法庭提交后未经庭审举证、质证的其他证据不再作为本案证据向法庭提交。
被告芦山县财政局辩称：四川省芦山县旅游局《芦山文化旅游资源要览》印刷采购项目，经芦山县财政局批准，由采购代理机构（芦山县公共资源交易服务中心）以竞争性谈判方式进行政府采购，并由采购代理机构在四川政府采购网上将投标邀请以公告形式予以发布。采购代理机构于2014年4月15日组织有6家供应商参加的竞争性谈判。因该书是为向“4.20”芦山强烈地震一周年纪念活动中各界来宾发放书册，经征询专家组意见后，要求成交供应商应在2014年4月19日下午17时前交付。参加竞争性谈判的6家成交供应商中，有一家�书面承诺提交时间，原告公司虽承诺了提交时间，但注明“第三方原因除外”，专家组认为原告的承诺“实质上修改了要约人发出的要约，该承诺无效，属无效报价。”。采购代理机构将报价无效的两家供应商予以公布，被告知无效的两家供应商均未提出异议。谈判结束后的公告期间，原告通过邮寄方式向采购代理机构提出质疑，在代理机构书面告知原告需对质疑进行修正，否则不予受理后，原告表示“不予修正”。2014年5月20日，芦山县财政局收到原告邮寄的投诉书，因投诉内容不符合规定，被告工作人员与原告取得联系并告知了原告应补充投诉资料。此后，原告未提供任何补充资料。2014年7月18日，原告向雅安市财政局申请复议，经复议后，复议机关要求芦山县财政局在30个工作日内对原告的投诉作出处理决定。芦山县财政局在收到复议决定书后决定对原告的投�予以受理。为了查明原告投诉的相关事实，芦山县财政局派人于2014年9月11日向原告直接送达了《质证通知书》，要求原告在2014年9月16日上午9时30分到芦山县财政局与被投诉人进行当面质证，原告无正当理由拒不按确定的时间和地点质证。2014年9月22日，芦山县财政局依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十六条，投诉人拒绝配合财政部门依法进行调查的，按自动撤回投诉处理之规定，作出投诉处理决定。原告对该投诉处理决定不服向芦山县人民政府申请复议，经复议，复议机关维持了芦山县财政局于2014年9月22日作出的投诉处理决定。因此，原告起诉要求撤销被告作出的《投诉处理决定书》，责令被告重作决定的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告芦山县财政局为证明自己的辩解理由成立，向本院提供了以下证据材料：1.组织机构代码证、法定代表人身份证明书。用以证明被告身份情况。2.原告投诉书及营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件等附件以及被告工作人员在受理原告质疑中与原告通话记录清单及通话内容。用以证明被告在受理原告提出质疑后，原告未按被告工作人员的要求提交相关材料的事实。3.行政复议申请书，雅安市财政局雅财复决字[2014]01号行政复议决定书。用以证明被告受理该投诉案件的依据和原告向雅安市财政局申请复议的事实。4.投诉处理登记表、质证通知书、送达回证、质证要求、质证笔录、被投诉人及采购单位向被告提供的证据资料、投诉处理决定书、被投诉人委托书。用以证明采购项目合法，原告的质疑无效，被告向原告送达质证通知书后原告拒不参加质证，按自动撤回投诉处理的事实。5.行政复议答复书，芦山县人民政府芦府复决字[2014]9号行政复议决定书。用以证明原告不服投诉处理决定，经芦山县人民政府复议后维持了被告作出的处理决定。6.《中华人民共和国政府采购法》、《政府采购供应商投诉处理办法》、《四川省政府采购供应商投诉处理工作规程》。用以证明采购程序合法，处理决定适用法律适当。
被告芦山县人民政府辩称：原告未按被告芦山县财政局的要求在规定的时间、地点进行当面质证，依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条、第十六条之规定，应当承担相应的法律后果。芦山县人民政府在复议过程中，认定事实清楚、证据确实，适用法律正确，程序合法，决定予以维持并无不妥。应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告芦山县人民政府为证明自己的辩解理由成立，向本院提供了以下证据材料：1.组织机构代码证、法定代表人身份证�印件及法定代表人身份证明书各1份。用以证明被告身份情况。2.行政复议申请书、行政复议决定书、行政复议答复书、电话记录、通话内容，雅安市财政局行政复议决定书、投诉人与被投诉人当面质证通知书及送达回证、芦山县财政局投诉处理决定书，原告法定代表人身份证明书、组织机构代码证及法定代表人身份证复印件各1份。用以证明复议认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。
第三人芦山县旅游局辩称：原告所诉事实不符，被告芦山县财政局所作出的《投诉处理决定》认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。
第三人向本院提供了组织机构代码证、法定代表人身份证复印件以及法定代表人身份证明书各1份。用以证明第三人身份信息情况。
法庭审理过程中：在本院主持下，原、被告双方及第三人对对方当事人提供的证据进行了质证，并发表了质证意见。被告芦山县财政局对原告向法庭提供的证据质证认为：被告芦山县财政局从未收到过行政复议申请回复，此回复与本案无关联性。对其他证据均无异议。被告芦山县人民政府对原告向法庭提供的证据无异议。第三人对原告向法庭提供的证据无异议。原告对被告芦山县财政局向法庭提供的证据质证认为：第二组证据中的被告工作人员在受理案件后与原告通话记录清单及通话内容，认为其来源不合法，也没有被告单位盖章，对此证据不予认可。对被告向法庭提供的第三组证据，原告质证认为此证据不能证明被告芦山县财政局是依据雅安市财政局的行政复议决定被动立案。对被告向法庭提供的第四组证据，原告质证认为，质证通知书不是调查取证通知，因此，原告可以不配合被告的质证。对其他证据原告认为与审查原告投诉的实体部分无�。对被告芦山县财政局向法庭提供的第四组证据，原告认为处理决定本身已违法，所以复议决定也是违法。被告芦山县人民政府和第三人芦山县旅游局对被告芦山县财政局向法庭提供的所有证据均无异议。对被告芦山县人民政府向法庭提供的证据，原告质证认为：电话记录、通话内容来源不合法，复议决定书认定事实不清，适用法律不正确，对其他证据无异议。被告芦山县财政局及第三人芦山县旅游局对被告芦山县人民政府向法庭提供的证据均无异议。对第三人向法庭提供的证据，原告及被告芦山县财政局、芦山县人民政府均无异议。
经合议庭评议，本院依据有效证据认定以下事实：2014年4月，原告四川川印印刷有限公司参与芦山县旅游局《芦山文化旅游资源要览》一书采购竞标，竞标以竞争性谈判方式进行。在专家组评审过程中，因原告未承诺完全按�采购人要求提交成果，被专家组确认为无效报价。在采购成果提交后，原告对此提出质疑，并向雅安市财政局提出行政复议。2014年8月26日，雅安市财政局以雅财复决字[2014]01号行政复议决定书作出：“责令被告芦山县财政局在收到行政复议决定书之日起30个工作日内就原告对四川省雅安市芦山县旅游局书册印刷采购项目投诉作出处理决定”。2014年9月12日，芦山县财政局在受理该投诉后向原告直接送达“投诉人与被投诉人当面质证通知书”，要求：“原告于2014年9月16日9时30分到芦山县财政局与被投诉人芦山县公共资源交易服务中心进行当面质证”，原告拒绝参与质证。被告芦山县财政局依照相关规定进行缺席质证。2014年9月22日，被告芦山县财政局依据《政府采购供应商投诉处理办法》作出“按自动撤回投诉”的《投诉处理决定书》。原告对该处理决定不服，向芦山县人民政府提出行政复议申请，2014年11月22日，被告芦山县人民政府作出芦府复决字[2014]9号《行政复议决定书》，维持了被告芦山县财政局于2014年9月22日作出的《投诉处理决定书》。
庭审辩论中，原、被告双方及第三人围绕双方争议的焦点即质证是否等同于调查取证进行了辩论，原告认为：被告芦山县财政局向其发出的是“质证通知书”而非“调查取证通知书”，根据相关法律、法规规定，原告只有配合调查机关调查取证的义务，没有配合调查机关“质证”的义务。因而，原告主动放弃了当面质证。被告芦山县财政局以原告不配合调查作出按自动撤回投诉的处理决定，属事实不清、证据不足，适用法律错误应当依法予以撤销。被告芦山县财政局辩称：在收到雅安市财政局行政复议决定书后，被告即受理了该投诉，并随即向原告直接送达了质证通知书，要�原告与被投诉人进行当面质证。当面质证也是调查取证的一种方式。依照《政府采购供应商投诉处理办法》的相关规定，被告对原告拒不配合财政部门依法调查的行为按自动撤回投诉处理属认定事实清楚、证据确实、适用法律适当，应依法予以维持。被告芦山县人民政府在复议中，依照双方提供的证据，确认原告拒绝配合财政部门依法进行调查，按自动撤回投诉处理的复议决定，亦认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。被告芦山县人民政府与第三人芦山县旅游局的辩解意见与被告芦山县财政局的辩解意见基本相同。
本院认为：在原告四川川印印刷有限公司诉被告芦山县财政局、第三人芦山县旅游局不服行政投诉处理一案中，被告芦山县人民政府依据原告的申请并作出了维持处理决定的行政复议决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定：“复议机关决定维持原行政机关行政行为的，……原告只起诉作出原行政行为的行政机关或复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告，原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。”。因而，在本案原告拒不追加复议机关的情况下，本院依法追加芦山县人民政府为共同被告。本案中，原告四川川印印刷有限公司作为该行政投诉的投诉人，在接到投诉处理机关的质证通知书后作为投诉人应当主动配合投诉处理机构的调查和处理。依照《政府采购供应商投诉处理办法》第十四条、第十六条之规定：“财政部门处理投诉事项原则上采取书面审查的办法。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证�。“投诉人拒绝配合财政部门依法进行调查的，按自动撤回投诉处理。”。被告芦山县财政局作为该投诉纠纷的处理机关，在受理原告的投诉纠纷后，在处理投诉事项时依照规定原则上采取书面审查的办法，但是在认为有必要时，可以进行调查取证，也可以组织投诉人和被投诉人当面进行质证，以上三种方式至于采取什么方式要根据投诉事项由投诉处理机关具体决定，在被告芦山县财政局在选择了质证方式并依法向原告送达了质证通知书，要求投诉人与被投诉人当面质证的情况下，原告以质证并非调查取证为由拒不配合被告芦山县财政局的调查处理，拒不参加质证。被告芦山县财政局作为该投诉的处理机关，依照《政府采购供应商投诉处理办法》的相关规定作出按自动撤回投诉的决定，有事实和法律依据，其处理属认定事实清楚，证据确实，适用法律适当，处理�序合法。被告芦山县人民政府作为该投诉处理具体行政行为的复议机关，在复议中所作出的维持处理决定的复议行为亦属认定事实清楚、证据确实、适用法律适当，程序合法。对原告四川川印印刷有限公司辩称，被告向其送达的是质证通知书不是调查取证通知书，质证不等同于调查取证，因而可以不予配合投诉处理机构的调查的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告四川川印印刷有限公司的全部诉讼请求。
本案征收案件受理费50元，由原告四川川印印刷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 勇
审 判 员 周秋松
人民陪审员 陈 君
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈 贞