河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1727民初642号
原告吴喜成，男，汉族，1970年7月25日生，住河南省汝南县。
委托代理人：赵玉景、常乘凤，河南驿城律师事务所律师。
被告李宝俤，男，汉族，1946年5月10日生，住福建省福州市鼓楼区。
被告钟寿富，男，畲族，1973年11月6日生，住福建省福州市台江区。
被告郑安俄，男，汉族，1970年8月13日生，住江西省上饶市信州区。
被告周明尚，男，汉族，1966年6月27日生，住福建省政和县。
钟寿富、郑安俄、周明尚三被告委托代理人李志浩、王文化，河南忠良律师事务所律师。
原告吴喜成诉被告李宝俤、钟寿富、郑安俄、周明尚承包合同纠纷、股东出资纠纷一案,本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告吴喜成及委托代理人赵玉景、常乘凤、被告李宝俤、钟寿富、郑安俄及钟寿富、周明尚、郑安俄委托代理人李志浩、王文化到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还原告窑厂二道烘干线改造使用原告砖700000块，每块砖0.36元，合计252000元；2、拖欠的承包费560000元；3、四被告承包期间生产砖使用原告土共生产11972880块砖，每块砖用土0.04元，共欠土钱478915.2元；4、吴喜成代替四被告偿还朱大岭煤干石欠款50000元、张满搭棚款75000元；上述合计1415915.2元。
事实及理由：2014年5月15日，原告吴喜成与被告李宝俤、钟寿富及郑安俄、周明尚签订项目合作经营协议书，约定共同合作经营汝南县三利新型墙材有限公司（以下简称三利公司），原告以现有生产设备及用工场地作为出资，四被告负责注入后续生产设备及生产线改造所需资金。2015年5月份，三利公司改建二道烘干道，使用了原告的砖700000块，该砖款四被告一直未支付。2014年11月21日，原告与四被告签订临时合作协议，约定2014年10月1日至2015年2月15日期间，原告将其占有的三利公司的股份转包给四被告，由四被告负责三利公司的生产、经营、自负盈亏，四被告承包期间使用原告的土作为原材料生产砖，四被告一直未向原告支付土方钱，四被告承包期间欠第三人债务，由原告替四被告偿还125000元，另外，四被告欠原告承包费560000元，一直未付。
被告钟寿富、郑安俄、周明尚、李宝俤辩称：1、改造生产线使用的砖系原告入股时，投入公司的财产，四被告不应该另外支付费用。2、四被告承包期间的承包费已经付清，且原告起诉的承包费已经超过了二年的诉讼时效。3、四被告承包期间生产砖使用的土，是公司改造时，从公司场地取出的土，不是原告的土，且原告按每块砖计算土的价格没有合理依据。4、公司改造二道烘干线使用的砖，系股东投资权益纠纷与本案不是同一法律关系，不应该与本案一并审理。5、原告没有替四被告偿还过任何债务。综上，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月，原、被告签订项目合作经营协议书约定，吴喜成以现有生产设备、机械厂房、用工场地作为投资方式占公司股份比例35%、李宝俤（与陈兴炳共同持股）、钟寿富、郑安俄、周明尚以资金投入重组公司成立后，注入后续生产设备及生产线改造的所需资金作为投资方式，分别占公司股份比例32.5%、16.25%、8.125%、8.125%。2014年11月21日，原告吴喜成与被告钟寿富、郑安俄、李宝俤、周明尚签订合作临时协议，周明尚未到场，授权钟寿富代签，钟寿富没有代周明尚签字，但周明尚认可双方签订的合作临时协议，汝南县三利新型墙材有限公司合作临时协议，约定：原告将其所占有公司35%的股份以暂时转包的形式承包给四被告，并承诺在协议有效期内放弃公司内部的所有经营管理事宜，被告须负责公司生产、管理、运营及公司相关问题的处理，自负盈亏。2014年10月1日至2014年11月30日二个月，四被告每月支付承包费用80000元，2014年12月1日至2015年2月15日二个半月，四被告每月支付给原告承包费用160000元。协议签订后，原告即退出三利公司的经营管理，三利公司由四被告按协议约定经营管理。2015年2月27日，三利新型墙材有限公司召开股东会议决定，就2015年2月1日至2015年2月15日半个月，因自然灾害等不可抗力导致不能正常生产，半个月的承包费80000元变更为40000元。2015年3月2日，四被告向原告支付了上述半个月的承包费40000元，剩余承包费480000元（2014年10月、11月两个月租金合计160000元，12月、1月两个月租金32000元）未付。原被告在签订项目合作经营协议书后对公司进行重组，改造二道烘干线用原告砖200000块，每块砖0.3元，计款60000元。原告代替偿还四被告承包期间欠朱大岭煤干石款50000元。
本院认为，原被告作为三利公司股东就三利公司的经营管理签订协议，在协议约定的承包期内，原告委托四被告行使三利公司管理权，原告仅享有固定的承包金，不再分取三利公司利润，被告作为承包三利公司上述权利的对价，向原告支付承包费。该承包费是由被告以个人财产支付给原告，并非以三利公司财产支付给原告，不会改变三利公司财产的分配、营利还是亏损，亦不会改变三利公司的资本恒定原则、有限责任原则，且三利公司在协议上加盖有公章，视为三利公司对该协议的认可。该协议系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。有效合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。四被告承包经营三利公司后，未按约定支付承包费，其行为构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付承包费480000元，符合法律规定，本院予以支持。原告请求超出部分，理由不正当，本院不予支持。被告辩称，原告请求的承包费超过了二年的诉讼时效，四被告支付最后一期承包费的时间为2015年3月2日，原告于2017年2月23日起诉，没有超过二年的诉讼时效期间。
关于原告所请求的改造二道烘干线使用砖的价款及替四被告偿还债务的问题，本院认为，被告认可改造二道烘干线属于项目合作经营协议书第二条第（二）款的约定的生产线改造，依据合同约定，该生产线改造的资金应由四被告承担，故原告请求四被告支付砖款，符合合同约定，本院予以支持。关于砖款的价格，被告认可用砖为200000块，每块砖0.3元，合计60000元，原告诉称改造二道烘干线用砖为700000块，每块砖0.36元，因未提供证据证明，超出部分，本院不予支持。关于欠朱大岭的煤干石款50000元，四被告认可该款系承包期间欠的款项，但辩称由被告李宝俤已经偿还，因未提供证据证明，且原告持有朱大岭出具的收条，故原告该请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告请求四被告偿还承包期间生产砖使用原告土共生产11972880块砖，每块砖用土0.04元，共欠土钱478915.2元，原告没有提供证据证明，四被告使用了原告的土生产砖，且原告提供的租赁土地协议证明原告租赁协议的土被四被告用了，租赁协议均发生在2014年2月，依据项目合作经营协议书第六条二款的约定，原告吴喜成原先产生的一切债务从合同签订之日与四被告无关，全部由原告承担，双方签订项目合作经营协议为2014年5月份，故原告该项请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。原告其他诉讼请求，因未提供证据证明，本院不予支持。四被告其他辩称理由，未提供证据证明，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告钟寿富、郑安俄、周明尚、李宝俤于本判决生效之日起十日内共同支付原告承包费480000元、砖款60000元、煤干石款50000元，合计590000元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费17543元，原告负担7843元，四被告负担9700元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 彭永梅
人民陪审员 司明露
人民陪审员 崔得义
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘晨阳