广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第215号
原告：中山市华鑫混凝土有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：廖程枝，系该公司总经理。
委托代理人：黄惠斯、陈祯辉，均系广东言法律师事务所律师。
被告：中山市永宁雄力建筑工程有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈业明，系该公司总经理。
委托代理人：伍桥祥，男，1966年12月8日出生，汉族。
原告中山市华鑫混凝土有限公司（以下简称华鑫公司）诉被告中山市永宁雄力建筑工程有限公司（以下简称雄力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。立案后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华鑫公司委托代理人黄惠斯，被告雄力公司委托代理人伍桥祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方签订预拌商品混凝土销售合同，约定由原告向被告提供预伴混凝土。合同签订后，原告按时按质向被告提供混凝土，但被告并没有按时支付货款，截止起诉之日，尚有380307.50元货款未支付。经多次索要，未果，现诉至法院，请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的货款380307.50元及相应利息（自2013年2月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2014年2月1日的利息数额为24720元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求数额变更为385107.5元（具体包括：1.何志峰等个人综合楼工地欠货款98755元；2.ABC综合楼工地欠货款8985元；3.D厂房工地欠货款277387.5元。）
被告辩称：双方之间存在买卖混凝土的事实，但因最终未对账结算，被告所拖欠原告的货款数额并非380307.50元。
经庭审质证审查原告的起诉与被告的答辩，被告对从原告处购买混凝土的基础事实并无异议。鉴于被告所购买的混凝土用于多个工地，每个工地均没有进行全面对账结算，为查明供货和付款事实，本院先后多次组织原、被告双方当事人进行了对账，经对账，原、被告双方当事人对下列事实达成一致意见：
一、商业楼A、B、C工地供货的总货款金额为818587.50元，被告已付款90万元（其中2013年7月22日的10万元款项，原告仅将其中的9602.50元作为商业楼A、B、C工地的货款，剩余部分列入厂房D工地57475元和玥玛厂房工地32922.50元）；
二、厂房D工地供货的总货款金额1829862.50元中的1809960.50元双方并无争议。（被告认为应从总货款1829862.50元中扣除19902元，因经抽检，原告所送混凝土的每车数量不准确，19902元系扣差额部分款项。）被告已付款金额为150万元双方并无争议（原告则提出ABC工地收取2013年7月22日的10万元货款中的57475元应计算在此工地已收货款之内）；
三、何志峰等四人综合楼工地供货情况如下：双方无争议月份供货金额包括2012年8月份的供货金额122165元、9月份的供货金额253125元、10月份的供货金额259640元、2013年3月份的供货金额1360元、2013年5月份的供货金额27960元、2013年6月份的供货金额56495元，上述月份供货金额合计为720745元（其他月份双方存在争议）。被告已付款金额1020562.50元双方并无争议。
四、玥玛厂房一、二期工地供货情况如下：1.玥玛厂房一期工地双方无争议月份供货金额包括：2011年6月至同年7月18日期间的供货金额为83595元、2011年8月份的供货金额为482065元、2011年9月份的供货金额为417690元，上述月份供货金额合计为983350元（其他月份双方有争议）；2、玥玛厂房二期工地双方无争议月份供货金额包括2012年3月、4月、6月、8月、9月、10月、11月，供货金额合计为1276210元（其他月份双方存在争议）。玥玛厂房一、二期工地付款情况如下：被告针对玥玛厂房一期和二期工地共计付款3933595元，具体包括：2011年7月18日的83595元、2011年7月28日的10万元、2011年8月1日的10万元、2011年8月8日的10万元、2011年8月19日的20万元、2011年8月23日的10万元、2011年8月29日的10万元、2011年9月8日的40万元、2011年9月8日的30万元、2011年12月6日的5万元、2011年12月22日的20万元、2012年1月10日的10万元、2012年1月12日的10万元、2012年2月18日的20万元、2012年3月8日的40万元、2012年3月23日的10万元、2012年3月30日的20万元、2012年3月30日的20万元、2012年4月10日的10万元、2012年4月24日的20万元、2012年5月25日的10万元、2012年5月16日的20万元、2012年7月12日的10万元、2013年1月11日的10万元、2013年1月29日的10万元【另外2011年11月24日的5万元支票（支票号12507347）和2011年12月16日的5万元支票（支票号16246257）是否实际到账双方存在争议】。
经庭审质证审查原告的起诉与被告的答辩，且经本院组织原、被告双方当事人进行对账，原、被告双方当事人对下列事实存在争议：
一、关于供货具体数额的问题。
（一）厂房D工地供货的总货款金额1829862.50元是否应扣除19902元。
（二）原告针对何志峰等四人综合楼工地于2012年6月、7月份、11月份、2013年1月份期间每月具体的供货金额为多少；
（三）原告针对玥玛厂房一期工地于2011年7月19日至7月30日、2011年10月、11月、12月、2012年1月和2月期间每月具体的供货金额为多少；
（四）原告针对玥玛厂房二期工地于2011年12月、2012年1月、2月和5月期间每月具体的供货金额为多少。
二、关于被告付款数额的问题。
（一）2011年11月24日的5万元支票款（支票号12507347）和2011年12月16日的5万元支票款（支票号16246257）是否已实际支付给原告；
（二）2013年7月22日的10万元支票款是否应分摊到商业楼A、B、C工地、厂房D工地和玥玛厂房工地之中。
针对上述争议的事实，本院将逐一审查并予以认定如下：
一、关于厂房D工地供货的总货款金额1829862.50元是否应扣除19902元。对此，被告提交如下证据：
证据一、2012年10月13日的送货单和过磅单（有熊勇签名）各一份，证实此车混凝土实际重量为27700公斤（11.79立方米），但送货单记载数量为12立方米（按照合同约定混凝土的容量参照2350公斤／每立方米计算，应为28200公斤），相差了0.21立方米（价值58.80元=0.21立方米×280元／立方米）。
证据二、2012年8月25日通知书一份，证实被告书面通知原告发现混凝土存在“短斤缺两”问题，按发现“短斤缺两”车辆的缺少数量比例进行结算。
证据三、2012年11月1日对账单一份（被告单方制作）。
被告欲以上述证据证实：通过2012年10月13日的抽检，原告2012年10月份当月的实际送货存在“短斤缺两”问题，后根据业务员口头答应每立方米按照78公斤扣减，2012年10月份当月的实际送货数额应扣减19902元（10月份供货2141.5立方米×每立方米应扣金额9.29元／立方米），此月份的送货数额应为580918元，而非双方明细表所列的600820元。
原告质称：对送货单真实性、合法性无异议，对于通知及明细表、过磅单的真实性、合法性、关联性不予认可，明细表是被告单方制作，我方没有签字，通知我方没有收到，过磅单是否为司机签名我方不清楚，过磅单后面的内容不排除是熊勇签字之后被告再写上去的，过磅单后面的字体及下面的签字都是被告员工书写的。如果我方同意扣减的话会签名确认的，且我方在后面的对账单上对方也确认了2012年10月份的货款为600820元，因此不存在被告陈述的情况。如果存在短斤缺两的情况，被告应该另案起诉。
对此，原告提交2012年11月19日、2012年12月1日和2013年2月1日对账单三份，证实三份对账单均记载了2012年10月份的混凝土货款为600820元，并不存在扣款的事实。被告质称：对账单仅为被告对当月的单数确认，不是对之前月份货款数额的确认。罗炳森是被告公司负责对单的人员。
针对此项争议事实，本院认定如下：虽然原、被告双方共同确认的2012年11月19日、2012年12月1日和2013年2月1日三份对账单均记载了2012年10月份货款总金额为600820元，但被告提交的2012年10月13日送货单和过磅单充分体现了此车实际送货数量存在0.21立方米的差额，此差额的混凝土货款58.80元应当予以扣除。关于被告提出原告同意10月份供货数量每立方米按照78公斤扣减的问题。鉴于原告当庭予以否认，且被告所提交的证据尚不能充分证实双方就扣减的数量已达成合意，故本院对被告提出10月份供货数量每立方米按照78公斤扣减的主张不予支持。据此，本院认定厂房D工地供货的总货款金额1829862.50元中应当扣除2012年10月13日送货单涉及的混凝土差额58.80元。也就是说，厂房D工地供货的总货款金额应为1829803.70元。
二、关于原告针对何志峰等四人综合楼工地于2012年6月、7月份、11月份、2013年1月份期间每月具体的供货金额为多少的问题。对此，原告提交如下证据：
证据一、2012年8月22日的商品混凝土销售合同一份；
证据二、需方业务经办人员联系卡一份；
证据三、2012年6月12日、2012年6月26日、2012年7月2日、2012年8月22日、2013年2月2日、2013年6月29日的结算表各一份；
证据四、2012年6月30日出货单三份；
原告欲以上述证据证实2012年6月、7月份、11月份、2013年1月份期间每月具体的供货数额在结算表中均有相应记载，金额分别为68445元、105450元、142390元、82287.5元。
针对此项争议事实，被告则提交由原告经办人姚森荣签字认可的2012年8月15日、2012年12月12日和2013年1月29日的三份付款凭证及2013年1月1日结算表一份，证实2012年7月份、11月份、2013年1月份期间每月具体的供货金额分别为101833元、139770元和81787.50元。而2012年6月的供货金额除了60885元予以认可外，另外的7560元原始送货单因无法找到而没有办法核实。
针对此项争议事实，本院认定如下：首先，2012年6月份供货金额中60885元被告予以认可，除此之外，原告提交的三份出货单亦由被告公司员工尹汉桥予以签收，因此，本院采信原告提交的三份出货单，并由此认定2012年6月份供货金额应为68445元（60885元＋7560元）；其次，原告提交的2012年7月2日结算表记载2012年7月份的供货金额为105450元，但原告经办人姚森荣在2012年8月15日付款凭证上签字确认此月份供货金额为101833元，从时间先后顺序上判断，原告经办人姚森荣的行为已改变了确认数额，故本院采信被告提交的2012年8月15日付款凭证，并由此确认2012年7月份的供货金额为101833元；第三，关于2012年11月份的供货数额问题，原告并未提交当月的结算表，其诉讼主张的数额仅体现在2012年12月和2013年6月的当月结算表中“货款情况”一栏中，而被告提交的2012年12月12日的付款凭证则明确由原告经办人姚森荣确认此月份供货金额为139770元，在此种情形下，被告提交证据的证明力大于原告提交的证据，本院采信被告所提交的证据，并由此认定2012年11月的供货数额为139770元；第四，关于2013年1月份的供货数额，原告并未提交此月份双方共同签署的结算表，反而是由被告提交了2013年1月1日的结算表及由原告经办人姚森荣在2013年1月29日签字重新确认的付款凭证，亦从时间先后顺序上判断，原告经办人姚森荣于2013年1月29日重新确认行为已改变了此月份的供货数额，故本院采信被告提交的2013年1月29日付款凭证，并由此确认2013年1月份的供货金额为81787.50元。上述四个月份款项合计金额为391835.50元。加之何志峰等四人综合楼工地其他月份双方无争议的货款720745元，原告针对何志峰等四人综合楼工地共计向被告供货的货款总额为1112580.50元（391835.50元＋720745元）。
三、关于原告针对玥玛厂房一期工地于2011年7月19日至7月30日、2011年10月、11月、12月、2012年1月和2月期间每月具体的供货金额为多少的问题。对此，原告提交如下证据：
证据一、2011年10月1日（单方制作）、11月1日（复印件）、10月28日（单方制作）、11月10日（复印件）、11月10日（单方制作）、12月1日（单方制作）工程明细表共计六份。
证据二、2011年12月19日工程明细表（单方制作）一份。
原告欲以上述证据证实玥玛厂房一期工地2011年7月19日至7月30日的货款金额为167320元（与被告认可数额差1525元）、2011年10月份的货款金额为288520元、11月份的货款金额为187012.50元、12月份的货款金额为58715元。2012年1月和2月份的货款金额计算在玥玛厂房二期工地内，并没有计算在一期之内。
被告对此项争议事实提交如下证据：
证据一、2011年12月20日付款凭证（此份付款凭证由原告人员姚森荣签字确认收到玥玛厂房一期7月19日至11月份期间的货款1522637.50元）及2011年12月17日玥玛厂房一期结算表一份（此份结算表由原告人员姚森荣签字确认7月19日至11月份期间的货款总金额为1522637.50元，其中7月19日至30日期间的货款金额为165795元、8月份货款金额为482065元、9月份货款金额为417690元、10月份货款金额为277440元、11月份货款金额为179647.50元）。
证据二、2012年4月24日付款凭证（此份付款凭证由原告人员姚森荣签字确认收到玥玛厂房一期2011年12月1日至2012年2月29日期间的货款185255元）及玥玛厂房一期结算表一份（此份结算表由原告人员姚森荣签字确认2011年12月1日至2012年2月29日期间的货款总金额为185255元，其中2011年12月份的货款金额为45765元、2012年1月份货款金额为117050元、2012年2月份货款金额为22440元）。
被告欲以上述证据证实玥玛厂房一期工地2011年7月19日至7月30日的货款金额为165795元、2011年10月份的货款金额为277440元、11月份的货款金额为179647.50元、12月份的货款金额为45765元、2012年1月份的货款金额为117050元、2012年2月份的货款金额为22440元。
原告质称：确认姚森荣在付款凭证及结算表上的签名系其本人所签，但当时并没有详细看上面记载的内容。
针对此项争议的事实，本院认定如下：鉴于原、被告双方交易过程中姚森荣作为原告公司的经办人，具体实施了每项工地的结算对账业务，因此，姚森荣给被告出具的2011年12月20日和2012年4月24日付款凭证及相对应的结算表，系其正常履行职务行为，由此产生的法律后果应由原告公司承担。而原告所提交的结算表均为其单方制作，并不具有证明效力。据此，本院采信被告提交的上述证据，并由此认定玥玛厂房一期工地2011年7月19日至7月30日期间的货款金额为165795元、2011年10月份的货款金额为277440元、11月份的货款金额为179647.50元、12月份的货款金额为45765元、2012年1月份的货款金额为117050元、2012年2月份的货款金额为22440元，上述款项合计金额为808137.50元。加之玥玛厂房一期工地其他月份双方无争议的货款983350元，原告针对玥玛厂房一期工地共计向被告供货的货款总额为1791487.50元（808137.50元＋983350元）。
四、关于原告针对玥玛厂房二期工地于2011年12月、2012年1月、2月和5月期间每月具体的供货金额为多少的问题。对此，原告提交如下证据：
证据一、2012年4月1日的明细表一份（原件），证实2011年12月供货金额为167290元、2012年1月份供货金额为225060元、2012年2月供货金额为335220元，上述月份供货金额合计727570元。2012年4月1日的明细表记载了2012年3月前所有的欠款金额为441005元，因玥玛厂房一、二期的款项有部分重合，所以双方于2012年4月1日最终进行了结算，截止至2012年2月底玥玛厂房一、二期被告共计拖欠的货款金额为441005元。
证据二、2012年6月1日和2012年7月1日的明细表各一份（原件），证实2012年5月份供货金额为315707.5元。两份明细表上清楚记载“15172.5元，雄力绩东的工程款”字样，且在2012年7月1日的明细表上已经确认上个月的欠款金额为511345元，也就是说截止2012年6月1日被告尚欠原告货款金额为511345元，截止2012年7月1日的欠款金额为44350元。
被告质称：一、对2012年4月1日的明细表不予认可；二、2012年6月1日的明细表只是收单，不是对金额的确认，此份明细表提及的款项17152.5元是雄力绩东二的货款，不是玥玛厂房工地的款项。而2012年7月1日的明细表只是确认欠6月份的货款金额为32205元。
被告对此项争议事实提交如下证据：
证据一、2012年4月24日付款凭证（此份付款凭证由原告人员姚森荣签字确认收到玥玛厂房二期2011年12月1日至2012年2月29日期间的货款589330元）及玥玛厂房二期结算表一份（此份结算表由原告人员姚森荣签字确认2011年12月1日至2012年2月29日期间的货款总金额为589330元，其中2011年12月份的货款金额为179300元、2012年1月份货款金额为101890元、2012年2月份货款金额为308140元）。
证据二、2012年7月2日付款凭证（此份付款凭证由原告人员姚森荣签字确认收到玥玛厂房二期2012年3月至5月份期间的货款1451367元）及2012年7月2日进仓单一份（此份进仓单记载了货款金额为1451367元，其中2012年3月份的货款金额为736672.5元、4月份的货款金额为417960元、5月份的货款金额为296735元）。
证据三、2012年4月1日、4月23日、5月1日和6月1日的结算表共计4份。
被告欲以上述证据证实玥玛厂房二期工地2011年12月份的货款金额为179300元、2012年1月的货款金额为101890元、2012年2月份货款金额为308140元、2012年5月份的货款金额为296735元。
原告质称：一、姚森荣签字确认的2012年4月24日付款凭证及结算表仅为了入数才签名；二、2012年7月2日的付款凭证上的收款人姚森荣的签名是真实的，但其他字迹都是对方签署的，不排除对方是在我方签署后再签的；三、被告提交的所有对账单并没有原告签名确认，故原告不予认可。同时也证明原告不同意扣减3800元，且2012年6月1日对帐单记载的内容“15172.5元，雄力绩东的工程款”已计入到该结算表内，被告对此是清楚且知道的。
针对此项争议的事实，本院认定如下：鉴于被告所提交的付款凭证、结算表及进仓单的形成时间在原告所提交的3份明细表之后，且原告具体实施对账的人员均为姚森荣，故本院认定被告所提交的上述证据的证明力大于原告所提交证据的证明力，本院采信被告所提交的上述证据，并据此认定玥玛厂房二期工地2011年12月份的货款金额为179300元、2012年1月的货款金额为101890元、2012年2月份货款金额为308140元、2012年5月份的货款金额为296735元，上述月份货款合计金额为886065元。加之玥玛厂房二期工地其他月份双方无争议的货款1276210元，原告针对玥玛厂房二期工地共计向被告供货的货款总额为2162275元（886065元＋1276210元）。
五、关于2011年11月24日的5万元支票款（支票号12507347）和2011年12月16日的5万元支票款（支票号16246257）是否已实际支付给原告的问题。
针对此项争议事实，被告提交了2011年12月17日付款凭证、16246257号支票存根及2011年12月16日原告出具的收款收据各一份，证实被告以支票的方式向原告支付货款5万元。而原告则提交了2011年11月24日出具给原告的收款收据一份、12507347号支票（复印件）及退票理由书（原件）各一份，证实票面金额为5万元的12507347号支票并没有实际兑现，因此可能是被告给原告重新换了16246257号支票给原告，并不存在被告多支付5万元的情况。
针对上述两张支票，本院认定如下：被告将票面金额为5万元的16246257号支票交付给原告，原告则于2011年12月16日给被告出具了收款收据，证实原告确认已收到此笔款项，如原告予以否认，负有举证证实此笔支票款未进账的事实。在原告未提交证据进一步证实的情形下，本院认定被告以支票（支票号码16246257）的方式向原告支付了货款5万元。而另外一张12507347号支票，虽然原告给被告出具了收款收据，但该张支票因出票人签章与预留银行签章不符而被银行退票，说明该张支票并没有兑现，故本院认定被告并没有以12507347号支票向原告支付货款5万元。综上，16246257号支票款5万元应当记入被告针对玥玛厂房一、二期工地所支付的款项范围内，也就是说，被告针对玥玛厂房一、二期工地所支付的款项金额应当为3983595元（3933595元＋5万元）。
六、关于2013年7月22日的10万元支票款是否应分摊到商业楼A、B、C工地、厂房D工地和玥玛厂房工地之中的问题。
鉴于此项争议问题并不影响被告已付货款的总额，故本院对此问题不予以进一步区分认定。
综上所述，针对全案事实本院认定如下：原、被告双方自2011年6月起签订混凝土销售合同，合同签订后，原告依被告要求分别向以下几个工地进行送货，分别为：商业楼A、B、C工地、厂房D工地、何志峰等四人综合楼工地、玥玛厂房一、二期工地。其中，商业楼A、B、C工地供货的总货款金额为818587.50元，被告已付款90万元；厂房D工地供货的总货款金额为1829803.70元，被告已付款金额为150万元；何志峰等四人综合楼工地供货的总货款金额为1112580.50元，被告已付货款金额为1020562.50元；玥玛厂房一期工地供货金额1791487.50元，玥玛厂房二期工地供货金额2162275元，被告针对玥玛厂房一期和二期工地共计付款3983595元。上述五个工地总供货金额为7714734.20元，总付款金额为7404157.50元，被告尚欠拖欠原告货款310576.70元未付。
本院认为：原、被告之间所签订的混凝土销售合同，系双方当事人真实的意思表示，内容及形式均不违反相关法律规定，应为合法有效。被告收货后未及时全额付款，已构成违约，除应向原告支付拖欠的货款310576.70元外，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。鉴于原、被告双方当事人之间的买卖行为具有连续性，且双方没有进行最后的对账结算，因此，被告承担的利息损失应自原告向本院提起诉讼时予以起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告中山市永宁雄力建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市华鑫混凝土有限公司支付拖欠的货款310576.70元及相应利息（自2014年2月26日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告中山市华鑫混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7376元，减半收取3688元，原告负担861元，被告负担2827元（被告所负担的上述费用应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一四年六月十日
书记员 吴炎梅