宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终168号
上诉人（原审原告）：何恒，男，1979年1月8日出生，汉族，宁夏西吉县人，中专文化，居民，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：王永仓，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：马文平，男，1977年10月14日出生，回族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：吴海燕，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：海生俊，男，1967年5月1日出生，回族，宁夏固原市人，中专文化，居民，住宁夏固原市。
被上诉人（原审被告）：李世平，男，1971年2月3日出生，回族，宁夏同心县人，初中文化，居民，住宁夏银川市。
上诉人何恒因与被上诉人马文平、海生俊、李世平买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初2894号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月23日受理后依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人何恒的委托诉讼代理人王永仓、被上诉人马文平的委托诉讼代理人吴海燕到庭参加诉讼，被上诉人海生俊、李世平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
何恒上诉请求：依法撤销固原市原州区人民法院（2016）宁0402民初2894号民事判决，并改判支持何恒一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决随意将另案民事调解结果作为本案定案依据，导致处理结果完全错误，显然违反法律规定。2011年4月11日何恒出资并以宁夏巨力神基础工程有限公司名义购买ALY55Q起重机。何恒在一审时出示的证据《设备买卖合同》、《融资租赁合同》、《民事调解书》中，均能证明何恒作为法定代表人，以宁夏巨力神基础工程有限公司名义通过融资租赁方式购买起重机的事实是成立的。2016年9月5日宁夏巨力神基础工程有限公司向一审法院出具的《说明》第二条明确声明：ALY55Q起重机系何恒个人财产，不属于我公司处理范围，我公司更没有出具过此类型质任何文件、材料。通过以上证据，完全能证明何恒拥有ALY55Q起重机所有权的事实。而一审法院在认定事实时，将(2012)银民商外初字第4号民事调解中对ALY55QQ起重机所有权达成的调解事项作为认定本案的依据否定何恒对ALY55QQ起重机具有所有权。依据《民诉法解释》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、第六十七条明确规定，民事调解书所涉及的对案件事实的认可不能作为后诉讼案件的定案依据。一审判决将另一案调解事项作为本院认为之依据显然违反法定程序。二、一审判决背离了案件的基本事实，无视各方当事人对事实的自认。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第七十四条明确规定了自认的法律后果。本案在一审法庭审理过程中，海生俊、李世平作为担保人，均对欠款内容予以自认，但一审判决只字不提作为担保人的海生俊、李世平的认可事实，避开基本事实，随意下判，显然严重违反法律规定。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持何恒的一审诉讼请求。
马文平辩称，1、何恒对于《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第六十七条的理解错误。该司法解释规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。本条规定所指不能作为对其不利证据的对象是当事人为调解而妥协所涉事实，本案中，何恒在一审提供了（2012）银民商外初字第4号民事调解书，该调解书中双方对于设备买卖、租赁合同的一方当事人为宁夏巨力神公司及履约后设备归巨力神公司所有并无争议，调解书的目的仅为解决双方之间履约过程中的费用支付纠纷。因此上述调解书可以证实涉案设备的所有权人，何恒在一审提供该证据的目的也是为证明设备的权属问题。而且除了该调解书，何恒在一审庭审中还提交了设备买卖合同和融资租赁合同，均能够证明涉案设备的所有权人为宁夏巨力神公司。故一审判决结合何恒提供的上述证据认定涉案设备的所有权符合本案的事实和证据，并无违反法律规定的情形。2、海生俊、李世平在一审中的部分陈述内容可以说明何恒提交的还款协议的来历。海生俊在一审中明确陈述，因马文平在甘肃出了事，因此找他联系何恒才有了后来还款协议一事。李世平也称对于何恒同马文平之间债权债务形成及履行情况并不清楚。而该协议上对于双方债权债务的形成表述不明，但却以何恒办理马文平涉嫌犯罪的销案手续为债权债务形成的条件。因此该还款协议是在马文平为尽快解决自己涉嫌的刑事案件迫于无奈才签订的，但协议书中马文平事实上并不欠何恒的任何款项。因此本案中并不存在海生俊、李世平对欠款内容认可的事实，一审判决并无不当。综上，何恒对于一审判决的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，海生俊、李世平未到庭，均未提交书面答辩意见。
何恒向一审法院起诉请求：1、马文平支付何恒柳工ALY-55吨履带吊（强夯机）欠款1000000元；2、马文平从起诉之日起按同期银行贷款利率支付1000000元利息至实际支付之日；3、海生俊、被告李世平对该1000000元欠款及主张利息承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由马文平、海生俊、李世平承担。
一审法院认定事实：何恒系宁夏巨力神基础工程有限公司的法定代表人。马文平亦曾在宁夏巨力神基础工程有限公司工作过，何恒与马文平也曾合作过。2011年，中恒国际租赁有限公司与宁夏巨力神基础工程有限公司签订了融资租赁合同，中恒国际租赁公司先后购买四台QUY**型柳工履带起重机出租给宁夏巨力神基础工程有限公司。后银川市中级人民法院于2012年5月1日作出（2012）银民商外初字第4号民事调解书，确定宁夏巨力神基础工程有限公司与中恒国际租赁有限公司相互支付相关费用后，四台履带起重机（机号分别为87809931、87813738、87830307、87813735）归宁夏巨力神基础工程有限公司所有。
一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，何恒称其于2012年2月将履带起重机一台赊给马文平，马文平对此不予认可。根据举证责任分配，何恒应当对其主张举证证明，但其提交的证据不能证明，其应当承担举证不能的不利后果。银川市中级人民法院于2012年5月1日作出的（2012）银民商外初字第4号民事调解书确定四台履带起重机归宁夏巨力神基础工程有限公司所有。根据何恒陈述，该四台履带起重机中的一台就是其赊给马文平的一台。但法院于2012年5月1日作出的民事调解书确定宁夏巨力神基础工程有限公司与中恒国际租赁有限公司相互支付相关费用后包括该台履带起重机在内的四台履带起重机归宁夏巨力神基础工程有限公司所有。因此，何恒于2012年2月将一台履带起重机赊给马文平的陈述与（2012）银民商外初字第4号民事调解书调解内容相互矛盾，其关于马文平欠其履带起重机款1000000元的主张证据不足，对其诉讼请求不予支持。综上所述，何恒的诉讼请求证据不足，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回何恒的诉讼请求。案件受理费13800元由何恒负担。
二审中，马文平提供证据。宁夏巨力神基础工程有限公司与案外人马有忠签订的施工合同一份及马有忠的证言一份。证明马文平在一审中提交的证据中宁夏巨力神基础工程有限公司的合同专用章由该公司对外使用。何恒质证认为，该证据为复印件，不具有真实性。同时，宁夏巨力神基础工程有限公司在一审时向法庭出示了说明一份，明确的证实马文平在一审时提交证据的公章并不是宁夏巨力神基础工程有限公司使用的公章。本院认为，马文平提交的证据系复印件，不能证实其真实性，本院对其证明效力不予确认。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于<民事诉讼证据>的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何恒称其将履带起重机一台赊给马文平，马文平质证对此事不予认可。何恒提交的证据，银川市中级人民法院于2012年5月1日作出的（2012）银民商外初字第4号民事调解书确定四台履带起重机归宁夏巨力神基础工程有限公司所有。何恒陈述，该四台履带起重机中的一台就是其赊给马文平的一台。但该民事调解书确定宁夏巨力神基础工程有限公司与中恒国际租赁有限公司相互支付相关费用后包括该台履带起重机在内的四台履带起重机归宁夏巨力神基础工程有限公司所有。调解内容也是经过人民法院审核认定的事实，在一、二审中，何恒并没有提出相反证据证实该调解书确认的事实错误的证据，因此，何恒诉称将一台履带起重机赊给马文平的陈述与该民事调解书调解内容相互矛盾，且没有证据证明其提交的还款协议的真实性，故原审认定何恒诉称马文平欠其履带起重机款100万元的主张证据不足，对其诉讼请求不予支持是正确的。
综上所述，何恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由何恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 静