河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2249号
上诉人（原审原告）：李朝东，男，1963年7月15日出生，汉族，住：丛台区。
委托诉讼代理人：史鹤，河北正驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文霞，河北正驰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：国电电力发展股份有限公司邯郸热电厂，住所地：丛台区电厂街30号。
法定代表人：孙严东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人李朝东因与上诉人国电电力发展股份有限公司邯郸热电厂（以下简称邯郸热电厂）劳动争议纠纷一案，不服丛台区人民法院（2016）冀0403民初4925号判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李朝东及委托诉讼代理人史鹤、上诉人邯郸热电厂委托诉讼代理人白光振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李朝东上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为邯郸市劳动争议调解仲裁委员会未裁决被上诉人邯郸热电厂与上诉人李朝东签订无固定期限劳动合同，以此为由驳回上诉人李朝东要求被上诉人邯郸热电厂支付自2008年2月至签订无固定期限劳动合同止双倍工资的诉讼请求没有法律依据，上诉人认为，无论上诉人选择与被上诉人签订那种类型的劳动合同，均属于邯劳人仲案（2012）282号仲裁裁决书的内容范畴。根据劳动合同法规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同，被上诉人没有与上诉人签订劳动合同，就应视为已订立无固定期限劳动合同，被上诉人应支付自2008年2月至2016年9月的双倍工资；二、被上诉人补交自2013年12月至今的各种社会保险手续及补交住房公积金；三、被上诉人支付因未交纳医疗保险导致医疗支出相关费用及补发2008年1月至2016年1月年休假工资。
邯郸热电厂上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，改判确认上诉人邯郸热电厂与被上诉人李朝东之间无劳动关系；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在2006年才在邯郸注册成立，与被上诉人李朝东不可能存在劳动关系，一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系与事实不符、与法律相悖。二、一审判决认定邯郸劳动仲裁委员会作出的邯劳人仲案（2012）282号仲裁裁决书作出后双方未起诉，该裁决书已生效的事实错误；三、一审法院认定被上诉人未超过仲裁时效，属适用法律不当。
李朝东向一审法院起诉请求：1、判令被告支付自2008年2月至2016年9月的双倍工资1432288元；2、判令被告补缴自2013年12月至今的各种社会保险手续；3、判令被告补缴住房公积金；4、判令被告支付因未缴纳医疗保险导致医疗支出费用18万元；5、判令被告补发2008年1月至2016年1月年休假工资113975元。
一审法院认定事实：1、原告李朝东系被告邯郸热电厂一名职工，1981年6月参加工作，从事锅炉检修工作。1993年10月11日，原告李朝东与他人对调工作未果，被告邯郸热电厂未为原告李朝东安排工作。2、2012年原告李朝东曾向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：1、要求邯郸热电厂安排工作岗位；2、要求邯郸热电厂办理社会保险费手续。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月20日作出（2012）282号仲裁裁决书。裁决：1、被告邯郸热电厂为原告李朝东签订劳动合同，适当安排工作岗位；2、被告邯郸热电厂为原告李朝东缴纳1993年9月至2013年11月期间的社会保险费手续。裁决书送达后，原、被告双方均未提起诉讼，裁决书发生法律效力。3、2014年1月8日，原告李朝东向法院申请执行，要求安排工作岗位、签订劳动合同、补办社会保险手续。法院于2016年6月28日作出（2014）丛执字第115号执行裁定书，裁定驳回原告李朝东的申请执行。原告李朝东不服，向邯郸市中级人民法院申请复议。邯郸市中级人民法院于2016年8月21日作出（2016）冀04执复68号执行裁定书，裁定驳回原告李朝东复议申请。4、由于被告邯郸热电厂未为原告李朝东签订劳动合同，原告李朝东于2016年10月8日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，提出以下仲裁请求：1、裁决被告支付自2008年2月至签订无固定期限合同止的双倍工资1432288元；2、裁决被告补缴自2013年12月至今的各种社会保险手续；3、裁决被告补缴住房公积金；4、裁决被告支付因未缴纳医疗保险导致医疗支出费用18万元；5、裁决被告补发2008年1月至2016年1月年休假工资113975元。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2016年6月10日以不在案件受案范围，重复申请仲裁为由作出不予受理案件通知书。原告李朝东对不予受理案件通知书不服，向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于原、被告双方是否存在劳动关系问题，从原告李朝东举证的邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月20日作出（2012）282号仲裁裁决书分析，裁决被告邯郸热电厂为原告李朝东签订劳动合同，适当安排工作岗位。裁决后，双方均未提起诉讼，该裁决书已发生法律效力，应认定原、被告双方存在劳动关系。被告邯郸热电厂以裁决书裁决被申请人中国电力发展股份有限公司邯郸热电厂为由，与被告邯郸热电厂不存在劳动关系予以抗辩。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会出具的笔误证明，足以证实中国电力发展股份有限公司邯郸热电厂为本案被告邯郸热电厂。故被告邯郸热电厂提出原告李朝东与其不存在劳动关系的理由不能成立。关于仲裁时效问题，被告邯郸热电厂认为，原告李朝东申请仲裁，已超过仲裁时效。从原告李朝东举证邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会（2012）282号仲裁裁决书、执行申请书、法院（2014）丛执字第115号执行裁定书、邯郸市中级人民法院（2016）冀04执复68号执行裁定书分析，原告李朝东于2012年向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁裁决书生效后，于2014年1月8日向法院申请执行，法院于2016年6月28日作出驳回执行申请裁定书后，原告李朝东向邯郸市中级人民法院申请复议，邯郸市中级人民法院于2016年8月31日作出执行裁定书，裁定驳回原告李朝东的复议申请。自2016年8月31日至原告李朝东2016年11月23日起诉之日，未超过一年。故被告邯郸热电厂提出的仲裁时效之理由不能成立。关于原告李朝东主张的2008年2月至2016年9月双倍工资问题，我国《劳动合同法》第八十二条第二款规定：“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”邯郸市劳动争议调解仲裁委员会作出的仲裁裁决书裁决被告邯郸热电厂与原告李朝东签订劳动合同，适当安排工作岗位。向劳动者每月支付二倍的工资仅限于自应当订立无固定期限劳动合同之日起，邯郸市劳动争议调解仲裁委员会未裁决被告邯郸热电厂与原告李朝东签订无固定期限劳动合同。故原告李朝东主张的双倍工资之诉讼请求不能成立，法院不予支持，应予驳回。关于原告李朝东主张的要求被告邯郸热电厂补缴社会保险手续问题。国务院颁发的《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的复函》答复：征收社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故李朝东主张的社会保险费之诉讼请求应予驳回。关于原告李朝东主张的住房公积金问题，我国《劳动法》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”住房公积金是与房改政策有关的职工福利待遇，属于国家范畴，不属于《劳动法》第二条规定的劳动争议。故原告李朝东主张住房公积金之诉讼请求应予驳回。关于原告李朝东主张的要求被告支付医疗费问题，《工伤保险条例》第三十条第一款规定：“职工因工作遭受事故伤害或者职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。”第三款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理等部门规定。”故原告李朝东主张被告邯郸热电厂赔偿医疗费之诉讼请求于法无据，法院不予支持，应予驳回。关于原告李朝东主张的要求被告补发2008年1月至2016年1月年休假工资问题，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”由于原、被告双方未订立劳动合同，原告李朝东也未向被告邯郸热电厂提供劳动、不存在年休假问题。故原告李朝东主张的补发年休假工资之诉讼请求不能成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《工伤保险条例》第三十条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款的规定，遂判决：驳回原告李朝东的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告李朝东负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于当事人双方是否存在劳动关系问题。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月20日作出（2012）282号仲裁裁决书，裁决邯郸热电厂为李朝东签订劳动合同，适当安排工作岗位。2014年10月21日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会向丛台区人民法院出具说明，证明邯劳人仲案（2012）282号裁决书继续生效，二审期间，上诉人邯郸热电厂也认可该裁定书已收到，且该裁决书裁决后双方均未提起诉讼。故一审认定双方存在劳动关系并无不当。关于仲裁时效问题。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2013年11月20日作出（2012）282号仲裁裁决书后李朝东于2014年1月8日向一审法院提出执行申请，一审法院于2016年6月28日作出驳回执行申请裁定书，李朝东又向本院申请复议，本院于2016年8月31日作出执行裁定书，裁定驳回李朝东的复议申请后，至李朝东于2016年11月23日向一审法院提起诉讼未超过一年仲裁时效。关于李朝东主张的2008年2月至2016年9月双倍工资问题。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2012）282号仲裁裁决书，并未裁决邯郸热电厂与李朝东签订无固定期限劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，“……自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍的工资”。故李朝东主张的双倍工资本院不予支持。关于年休假工资问题。因双方未签订劳动合同，且李朝东也未向邯郸热电厂提供劳动，不存在年休假问题，故李朝东主张要求补发2008年1月至2016年1月年休假工资的诉讼请求亦不能成立。李朝东主张的社会保险费、补缴住房公积金、医疗支出费等诉讼请求，因不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故本院不予支持。综上所述，二上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由李朝东负担10元，由国电电力发展股份有限公司邯郸热电厂负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 王一民
审判员 王双振
审判员 田 莉
二〇一七年六月十四日
书记员 温雅洁