山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第37号
申请复议人（异议人）：杭传富。
申请执行人：张敬中。
被执行人：山东华翔钢构建筑工程有限公司。住所地：聊城市经济开发区燕山路西淮河路北。
法定代表人：郭桂华，董事长。
申请复议人杭传富不服聊城市中级人民法院（下称聊城中院）（2015）聊执异字第14号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
聊城中院在执行申请执行人张敬中与被执行人山东华翔钢构建筑工程有限公司（下称华翔公司）民间借贷纠纷一案中，冻结了华翔公司的工程价款1030万元，杭传富申请就该工程价款优先支付施工工人的工资，聊城中院作出（2013）聊执字第142-5号执行通知书，通知杭传富不符合建筑工程优先受偿的条件。杭传富不服提出异议称，该执行通知书认为异议人对涉案工程款无优先受偿权，系对法律理解错误，异议人对涉案工程应享有优先权。理由：一、优先权是法律直接规定的债权人对债务人的特定财产享有优先受偿的权利。《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第二百八十六条规定的建设工程款的优先权，是指工程款优于其他普通债权受偿，并非是聊城中院所理解的只有折价或拍卖的工程款才具有优先权。异议人和华翔公司签订的是清包工合同，所欠工程款是农民工工资。《合同法》第七十三条规定了代位权，代位权是当债务人怠于行使其到期债权时，债权人可以向法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。其实，本案可以说就是异议人代华翔公司向魏桥创业集团公司（下称魏桥集团）主张权利，华翔公司享有的工程款优先权，异议人当然因行使代位权而享有。二、华翔公司欠异议人的工程款都是农民工工资，在我国农民工属弱势群体，拖欠农民工工资易引发群体上访，引起社会动荡，党和政府高度重视农民工工资按时发放。2004年9月10日，劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号文《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第11条规定：“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款应优先用于支付拖欠的农民工工资”。综上，异议人认为对涉案工程款具有优先权。
申请执行人张敬中辩称，异议人杭传富的申请事项没有法律依据，优先受偿权是法定的担保物权，需有相关法律规定予以设定，在建筑行业，根据最高人民法院法释（2002）16号文件，建筑工程的承包人优先受偿权的行使也应自工程竣工日起6个月计算，逾期无效，对于农民工的工资等人工费用，法律并未设定优先受偿权，只是各地政府为了社会和谐，在处理建设工程欠款纠纷时要求优先解决农民工的工资，并非法律规定。本案申请执行人在付出了巨大的人力财力后才与魏桥集团进行工程款结算，华翔公司在魏桥集团施工38个项目，合同价款5948万元，这些项目有一半左右没有完工，所有项目的工程进度款魏桥集团已经足额支付，截止2013年5月底魏桥集团已支付工程款4004万元，均是按合同进度付款，工程相应的人工费、材料费均不拖欠。申请执行人从华翔公司财务账目中了解到，杭传富并未分包魏桥工程，其施工了其他工程，账面上显示欠其门窗款33412元。所以申请执行人认为异议人申请事项没有事实和法律依据。
聊城中院查明，聊城中院（2013）聊民一初字第74号民事调解书确认：华翔公司截止2013年7月24日欠张敬中借款本息10023680元。在诉讼期间，保全查封了华翔公司在魏桥集团的工程款。在执行过程中，聊城中院于2014年1月26日向魏桥集团发函：“翟国生、杭久勇等部分工人及聊城市东昌府区人民法院向本院反映你公司以法院查封为由不予发放上述工人的工资，根据相关规定，施工工人的工资享有优先受偿的权利，你公司可以根据法律规定予以发放，不受法院查封裁定的限制，但华翔公司的其余工程款不得支付”。2014年3月17日，聊城中院作出履行到期债务通知书，责令魏桥集团履行其对华翔公司的到期债务6806100元。
2014年5月12日，发包方（甲方）山东魏桥铝电有限公司、惠民新材料有限公司、惠民县汇宏新材料有限公司、滨州市北海新材料有限公司、滨州市滨北新材料有限公司、滨州高新铝电股份有限公司、山东宏桥新型材料有限公司与承包方（乙方）山东华翔钢构建筑工程有限公司签订结算协议及补充协议甲乙双方确认甲方向乙方支付进度款及结算款共计40136591.04元，剩余结算款共计10186431.76元，该结算款将分别由山东魏桥铝电有限公司支付2740406.42元，由惠民县汇宏新材料有限公司支付3108935.86元，由滨州市滨北新材料有限公司支付4184649.19元，由滨州高新铝电有限公司支付146131.22元，由山东宏桥新型材料有限公司支付6309.07元，由乙方提供工程造价全额地税发票。2014年10月8日，聊城中院作出通知，同意山东魏桥铝电有限公司等公司按照补充协议的约定履行还款义务。2014年10月30日，山东魏桥铝电有限公司等公司分别按协议将款项转至聊城中院账户，共计10186431.76元，其中含本案申请执行人张敬中因开具地税发票垫付的税票款1266021.53元，聊城中院已于2014年11月4日将该税票款支付给张敬中。2013年9月2日，杭传富以建设工程施工合同欠款纠纷为由将华翔公司和山东魏桥铝电有限公司起诉至聊城市东昌府区人民法院，诉讼中与华翔公司达成调解协议，撤回对山东魏桥铝电有限公司的起诉。聊城市东昌府区人民法院于2013年11月14日作出（2013）聊东民初字第3286号民事调解书，确认华翔公司于2014年1月15日前偿还杭传富工程款44.0768万元。
聊城中院认为，优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人甚至优先于其他物权人受偿的权利。《合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。就本案而言，首先，本案被执行人为华翔公司，聊城中院所执行款项为被执行人华翔公司与发包方魏桥集团的工程结算款，并非被执行人所有的建设工程的拍卖款或者折价款，异议人依法不享有优先受偿权。其次，代位权是指债务人怠于行使其对第三人享有的到期债权，债权人为保全其债权可以向法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。聊城中院依申请执行人张敬中的申请对被执行人华翔公司在魏桥集团的工程款采取了查封措施，而异议人并未对魏桥集团提起代位诉讼，且其申请保全的日期在聊城中院查封之后，发包方魏桥集团通过与被执行人华翔公司结算，并按聊城中院要求将结算工程款交纳至聊城中院账户，聊城中院未拍卖被执行人在魏桥集团承建的工程，被执行人依法不享有优先受偿权，异议人亦不享有代位请求权。再次，（2013）聊东民初字第3286号民事调解书确认的是被执行人应支付异议人工程款，并非拖欠异议人工资款，双方存在的是普通债权债务关系，并非劳务关系，异议人在本案执行程序中主张工人工资优先受偿，与调解书确认的内容不符，依法不予支持。聊城中院遂以（2015）聊执异字第14号执行裁定书，裁定驳回了异议人杭传富的异议申请。
杭传富不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定。理由：一、聊城中院错误理解和适用合同法第二百八十六条的规定，该条立法的本意就是为了解决农民工工资的优先受偿，而聊城中院却断章取义的认为只有折价、拍卖的工程款才有优先权。二、申请复议人向人民法院申请执行本身就是代华翔公司向魏桥集团主张权利，在执行阶段行使代位执行权也是最高人民法院的司法解释所规定的当事人的权利，并非聊城中院所理解的只有诉讼阶段才有代位权。三、聊城市东昌府区人民法院出具的情况说明l份，证明申请复议人在与华翔公司签订的合同中约定承包方式为清包工。聊城中院出具的函两份，也证明华翔公司所欠申请复议人的款项系施工工人的工资，工资享有优先受偿的权利。劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号文《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第11条规定：“企业因被拖欠工程款导致拖欠农民工工资的，企业追回的被拖欠工程款应优先用于支付拖欠的农民工工资。”
本院查明的事实与聊城中院查明的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是，杭传富能否对涉案已经执行到的工程价款主张优先受偿。
第一，《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”该规定所谓的承包人工程价款优先受偿权，是指承包人就工程价款可以对建设工程主张优先于发包人的其他债权人获得清偿；立法价值在于当发包方的多个债权人均主张发包人以建设工程偿还债务时，对承包人的工程价款债权给予特殊的保护。但就本案而言，首先，从主体上看，无论杭传富还是张敬中，均非钢结构工程的承包人，也不是发包人魏桥集团的债权人，仅是承包人华翔公司的债权人。其次，从争议标的物上看，张敬中、杭传富申请执行的均非所涉钢结构工程的拍卖价款，而是魏桥集团拖欠华翔公司的工程价款。因此本案的实质是华翔公司的债权人张敬中和杭传富对华翔公司已经收回的工程款的分配争议问题，并非承包人的建设工程优先受偿权问题，也就不属于《合同法》第二百八十六条规定的适用范畴。再次，从本案实际情况看，发包人魏桥集团的义务已履行，华翔公司已实现其债权，其工程价款优先受偿权已经消失。杭传富依据《合同法》第二百八十六条规定主张对聊城中院所执行到的工程价款优先受偿，没有事实和法律依据。
第二，杭传富所提代位权问题，依法不成立。如果魏桥集团拖欠华翔公司的工程价款而不能偿还，杭传富可以根据《合同法》第七十三条的规定，代位华翔公司向魏桥集团主张相应的工程价款，并进而代位主张对钢结构工程优先于魏桥集团的其他债权人受偿。但本案中魏桥集团已将工程价款交付聊城中院，魏桥集团已不再拖欠华翔公司的工程价款，华翔公司也就不再享有对钢结构工程的优先受偿权，故而杭传富代位华翔公司行使对钢结构工程的优先受偿权已丧失事实基础和法律关系基础。
第三，至于杭传富所主张的劳动和社会保障部、建设部发（2004）22号文件的问题，本院认为，该文件不属于法律或行政法规，不能成为执行程序中法定优先权形成的法律依据。
综上，申请复议人杭传富的复议理由不成立，其请求撤销聊城中院（2015）聊执异字第14号执行裁定书的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人杭传富的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年四月二十八日
书记员 梁 敏