北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13686号
上诉人（原审被告）：北京申金科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路79号9办公2T01内89室。
法定代表人：杨军，执行董事。
委托诉讼代理人：姚静，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：杨军，男，1971年4月6日出生，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：刘江涛，北京瀛和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张安迪，女，1989年10月23日出生，住湖北省武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1967年3月1日出生，住湖北省武汉市。
被上诉人（原审原告）：上海舒安投资有限公司，住所地上海市嘉定区兴贤路1180号第3幢第三层B区。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：童强，湖北众勤律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
上诉人北京申金科技发展有限公司（以下简称申金公司）、上诉人杨军因与被上诉人张安迪、被上诉人ＸＸ、被上诉人上海舒安投资有限公司（以下简称舒安公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初70952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申金公司、杨军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张安迪、ＸＸ、舒安公司诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费全部由张安迪、ＸＸ、舒安公司承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清、适用法律有误。1.一审法院认定《北京申金科技发展有限公司临时股东会议决议》应当依据2013年12月22日的申金公司章程属认定事实不清。公司章程是股东共同一致的意思表示，其效力来源于全体股东的一致认可。张安迪、ＸＸ、舒安公司在（2016）京0105民初43058号和（2016）京0105民初41850号案件中多次提出2013年12月22日申金公司章程系杨军伪造，不认可该份章程的效力。由于其不认可章程效力，故该章程在股东之间不应具有公司章程的效力。2.张安迪、ＸＸ、舒安公司在2016年11月7日形成股东会决议，决议内容与2013年11月8日公司章程相冲突，事实上修改了2013年11月8日公司章程。但是根据公司法规定，修改公司章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2016年11月7日的参与股东会的股东所占表决权为64%，不足表决权的三分之二，故该决议无效。3.本案应中止审理，因为杨军已经在一审法院起诉撤销2013年12月22日签署的公司章程，目前该案法院已经受理。而2013年12月22日公司章程的效力系召开股东会的依据，而股东会决议的效力系本案关键争议焦点。
张安迪、ＸＸ、舒安公司辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求驳回杨军及申金公司的上诉请求。1.关于公司章程应当以工商局登记为准，工商登记系杨军办理且张安迪、ＸＸ、舒安公司予以认可，故2013年12月22日工商局备案公司章程是有效的。申金公司、杨军提起撤销公司章程的诉讼完全系拖延时间，与本案没有关联，故不予同意其中止审理。2.杨军对本案没有上诉权，因为一审判决没有涉及杨军权利义务。
张安迪、ＸＸ、舒安公司向一审法院起诉请求：确认2016年11月7日的《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》有效，申金公司办理将执行董事由杨军变更为李某的工商登记手续。
一审法院认定事实：申金公司成立于2014年1月3日，注册资本1000万元，法定代表人为杨军。工商档案中的2013年12月22日的申金公司章程记载，股东及其出资情况为ＸＸ出资120万元（2013年12月26日出资60万元，2014年4月1日出资60万元）、杨军出资360万元（2013年12月26日出资180万元，2014年4月1日出资180万元）、张安迪出资120万元（2013年12月26日出资60万元，2014年4月1日出资60万元）、舒安公司出资400万元（2013年12月26日出资200万元，2014年4月1日出资200万元）；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；执行董事负责召集股东会，并向股东会议报告工作；执行董事为公司的法定代表人；公司的营业期限20年，自公司营业执照签发之日起计算。该章程落款处有张安迪、ＸＸ、舒安公司、杨军的签名及盖章。申金公司登记的执行董事为杨军，监事为张安迪。
申金公司营业执照登记的经营范围为技术推广服务；产品设计；销售日用品、家具。
2013年11月8日，舒安公司、ＸＸ、张安迪与杨军签订《申金公司出资协议书》，约定设立申金公司，公司经营范围为动车和高铁的座椅、内饰及其相关零部件的设计、开发、生产、销售和售后服务。
2013年11月8日，舒安公司、ＸＸ、张安迪与杨军签署申金公司章程，约定公司经营范围为动车和高铁的座椅、内饰及其相关零部件的设计、开发、生产、销售和售后服务；公司设董事会，由5名董事组成，其中1名为董事长，舒安公司提名两名董事候选人，其他股东各提名一名董事候选人，并通过股东会选举产生，董事任期3年，董事长由杨军股东本人担任，通过董事会选举和罢免；董事会负责召集股东会，并向股东会报告工作。
2016年11月7日，申金公司作出《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》，决议内容为：申金公司于2016年11月7日上午9:00在湖北省武汉市东湖高新技术开发区高新大道408号（高新大道与佳园路交汇口）武汉潮漫凯瑞国际酒店22楼会议室召开临时股东会。会议由公司监事张安迪召集和主持，参加本次会议的股东及授权代表人数符合公司法和公司章程的有关规定。会议议案经全体参会股东充分审议、讨论，经代表超过公司二分之一有表决权的股东表决同意，形成如下议案：一、选举李某先生（李某先生为舒安公司的代表）为申金公司新的执行董事；选举张安迪女士为申金公司新的监事；二、新的执行董事李某先生报酬为30万／年；新的监事张安迪的报酬为5万/年。由于议案一（提交公司2016年经营及财务状况报告）、议案二（提交公司2014年、2015年财务报告及财务报表）由执行董事杨军准备并做报告，其未在本次股东会提供，无法进行有效表决。该决议落款处有张安迪、ＸＸ及舒安公司的授权代表人签名，但没有杨军的签名。
杨军曾起诉要求撤销2016年11月7日的《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》，人民法院生效判决判令驳回杨军的诉讼请求。
另查，舒安公司、ＸＸ、张安迪曾于2016年5月23日作出申金公司股东会决议，决议的主要内容是选举产生第一届董事会，由王卫中、李某、张某、ＸＸ、杨军组成第一届董事会；张安迪担任公司监事。该决议有舒安公司、ＸＸ、张安迪本人或授权代表的签名，但没有杨军的签名。之后，杨军起诉要求撤销该决议，人民法院生效判决判令撤销2016年5月23日的申金公司股东会决议。
一审法院认为：2016年11月7日的《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》内容并不违反法律、行政法规，杨军曾起诉要求撤销该决议，人民法院生效判决已驳回杨军的诉讼请求，现张安迪、ＸＸ、舒安公司要求确认该决议有效的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。张安迪、ＸＸ、舒安公司要求申金公司依据该决议办理执行董事的变更登记的诉讼请求，具有合法依据，法院予以支持。申金公司主张2013年11月8日的申金公司章程才是股东的真实意思表示，但2013年12月22日的申金公司章程也是真实的，而且申金公司登记的治理结构也是按2013年12月22日的章程登记的，故对于申金公司关于处理《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》应依据2013年11月8日的申金公司章程，不能依据2013年12月22日的申金公司章程的主张，法院不予采信。
判决：一、确认二○一六年十一月七日的《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》有效；二、申金公司于判决生效后十日内办理将执行董事由第三人杨军变更为李某的工商登记手续。
二审期间，各方均无新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审期间的争议焦点为：一审判决依据工商登记备案的申金公司章程确认股东会决议效力是否适当。
申金公司、杨军上诉主张因张安迪、ＸＸ、舒安公司在另案中曾否认过工商登记备案的申金公司章程效力故一审判决不应依据该章程确认股东会决议效力，但张安迪、ＸＸ、舒安公司在庭审中明确表示认可工商登记备案的申金公司章程的真实性与效力，张安迪、ＸＸ、舒安公司在另案中的抗辩意见不能直接作为本案的事实予以确认，故对于申金公司、杨军的该项上诉意见，本院不予采纳。申金公司、杨军上诉主张2016年11月7日的《北京申金科技发展有限公司临时股东会决议》违背了2013年11月8日的申金公司章程应属无效，但依据2013年11月8日章程作出的2016年5月23日申金公司股东会决议已被生效判决判令撤销，现工商登记备案的申金公司章程形成时间在后，且申金公司登记的公司治理结构亦符合工商登记备案的章程内容，一审判决依据工商登记备案的申金公司章程确认股东会决议效力并无不当，对于申金公司、杨军的该项上诉意见，本院不予采纳。
关于申金公司、杨军提出的中止审理申请，因不符合中止审理的条件，本院不予准许。
综上所述，申金公司、杨军的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由北京申金科技发展有限公司负担70元（已交纳）；由杨军负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 张 清
书 记 员 张晓华