河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终38号
上诉人（原审被告）：深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司，住所地深圳市南山区海德一道88号中洲控股金融中心A座31E。
法定代表人：刘础瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈松键，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱颖，女，汉族，1982年8月4日出生，现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。
原审被告：濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司，住所地濮阳市106国道与濮台路交叉口南100米路西。
法定代表人：王记坡，该公司经理。
上诉人深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司（以下简称陆地方舟公司）因与被上诉人朱颖、原审被告濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司（以下简称吉坤公司）产品责任纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的（2017）豫0902民初4234号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人彭扬武、陈松键、被上诉人朱颖及其委托诉讼代理人朱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆地方舟公司上诉请求：请求判令撤销原审判决；判令上诉人无须赔偿被上诉人经济损失人民币192000元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决存在程序错误，原审法院在朱颖未变更诉讼请求的情形下，擅自变更朱颖的诉讼请求。朱颖的诉讼请求为：“一、撤销濮阳市吉坤电动汽车销售合同，返还购车款64000元。二、赔偿三陪购车款192000元。三、诉讼费及其他损失由被告承担。”但在原审判决书中朱颖的诉讼请求为“请求判令撤销与吉坤公司签订的电动汽车销售合同，并返还购车款64000元；判令被告陆地方舟公司赔偿原告三倍购车款192000元”，明显与朱颖起诉状的诉讼请求不同，故原审判决属于程序错误。二、上诉人并未向原审被告或被上诉人作出过任何承诺。在本案纠纷中，上诉人并未直接向吉坤公司销售涉案车辆，上诉人于2016年年初将涉案车辆销售给了河南格瑞汽车销售服务有限公司，吉坤公司再从河南格瑞汽车销售服务有限公司处取得涉案车辆。2016年10月28日，被上诉人从吉坤公司处购得涉案车辆。上诉人从始至终均无向被上诉人、原审被告作出过配合办理手续或车辆能够上牌的承诺。原审判决认定所查明“被告保证提供工原厂车辆，提供全套正规手续，如在办理手续过程中出现手续问题，被告负责协助乙方解决”的情形，是基于原审被告与上诉人于2016年10月28日所签订的《濮阳吉坤电动汽车销售合同》，该承诺系原审被告向被上诉人作出的，根据原审被告所称，被上诉人在购车时并未提及和要求上牌事宜，该承诺中所指的手续亦不应当认定为上牌手续，原审判决将原审被告向被上诉人所作出的承诺擅自扩大到上诉人，属于事实认定错误。（二）上诉人从始至终无存在欺诈行为。上诉人并不存在《欺诈消费者行为处罚办法》第三条及第四条规定的行为内容，上诉人从此至终并无实施过上述欺诈行为。朱颖认为涉案车辆没有合格证书，伪造合格证书的说法，与事实不符。涉案车辆类型已经在企业标准信息公共服务平台进行登记备案，并根据《中华人民共和国标准化法》制定了标准，涉案车辆是按照该该标准进行生产的。而且，车辆在出厂前，上诉人对整车及装备部件均进行了严格的检测，在装配过程中全程进行质量跟踪记录，确定检测合格后方予以销售，并在销售的同时随车出具合格证书。车辆的合格证书是严格按照备案的标准、对车辆进行全面的检测后出具的，符合相关程序，上诉人从未将其伪造或者变造成国家出具的合格证书。（三）涉案车辆不存在所谓的缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”涉案车辆是按照标准进行生产的，且在出厂前已经进行了严格的检测，上诉人在本案中也从未提及涉案车辆存在任何质量问题，原审判决中直接认定“涉案产品系生产者的原因存在缺陷”，属于事实认定错误。三、原审法院直接要求作为生产者的上诉人承担三倍赔偿，属于法律适用错误。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款规定，“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或其他销售者追偿。”作为消费者的被上诉人在合法权益受到损害时，应向销售者要求赔偿，如属于生产者责任的，再由销售者向生产者追偿，原审判决直接要求上诉人承担三倍赔偿的责任，已违反上述规定，更何况，作为生产者的被上诉人在本案中根本不存在所谓的“欺诈行为”。因此，原审判决适用法律错误。
朱颖辩称：1、一审判决没有擅自变更朱颖诉讼请求，朱颖在一审庭审后法庭向其释明的情况下，进一步明确要求为撤销与吉坤公司的电动汽车销售合同，并返还购车款64000元，上诉人赔偿三倍购车款，一审卷宗里有法庭释明的记录，不属于法院擅自变更朱颖诉讼请求，原审程序合法。2、上诉人依法必须提供其生产、销售电动车的全套正规手续，这是工信部等电动车管理部门的强制性要求，也是《消费者权益保护法》等法律法规对工业化产品的强制性要求，上诉人只有提供全套正规手续，消费者购买的电动车才能够正常上路行驶，达到购买目的，这和上诉人是否向消费者做过承诺没关系，和产品流通也没有关系。上诉人是专业化的电动车生产销售公司，其生产、销售的多款电动车均经过工信部《公告》准许销售，但涉案电动车却不在公告之列，也未取得国家批准的《产品合格证》，上诉人将明知未经工信部《公告》的电动车销售，并提供自行印制无法律效力的产品合格证冒充正规的产品合格证是从始至终的欺诈。上诉人所称在企业标准信息公共服务平台进行登记，且自行进行了检测，这些不能代替政府部门、法律法规对销售电动车的强制性要求。2009年7月1日工信部发布的《新能源汽车生产企业及产品准入管理规则》规定，新能源汽车准入必须经工信部指定机构检测合格、登记、公告后才能予以销售，故未经工信部指定机构检测合格的电动车不是合格产品，存在“危及人身、他人财产安全的不合理危险”等缺陷。3、原审判决上诉人承担三倍赔偿责任适用法律正确。根据《消费者权益保护法》第四十条第二款规定，消费者因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。根据第五十五条规定，上诉人以不合格产品冒充合格产品，存在明显欺诈行为，应当承担三倍赔偿责任。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
朱颖向一审法院提出诉讼请求：请求判令撤销与吉坤公司签订的电动汽车销售合同，并返还购车款64000元；赔偿朱颖三倍购车款192000元；诉讼费及其他损失由吉坤公司、陆地方舟公司承担。
一审法院经审理查明：2016年10月28日，朱颖与吉坤公司签订《濮阳吉坤电动汽车销售合同》一份，约定，朱颖从吉坤公司处购买陆地方舟电动汽车一台，型号V5S（厂牌型号GW58S），颜色棕色，价格64000元，车架号：LOKA25817FB000300。吉坤公司保证提供原厂车辆，提供全套正规手续，如在办理手续过程中出现手续问题，吉坤公司负责协助乙方解决。合同签订后，朱颖支付了价款，吉坤公司交付了该电动汽车及陆地方舟公司提供的合格证，并于2017年4月1日开具了发票。2017年4月17日，朱颖在濮阳市车辆管理所办理号牌时，被告知该车不符合《机动车登记规定》规定的注册登记要求。2017年4月24日，朱颖驾驶该电动汽车上路行驶时，被濮阳市公安局交通警察支队以该车无牌照予以扣留的行政处罚。
一审法院另查明，吉坤公司向朱颖提供的是陆地方舟公司出具的产品合格证，生产厂家为江苏陆地方舟新能源电动汽车有限公司。该车辆长4005mm,宽1725mm，高1640mm，整备质量1450kg，电机最大功率18.5kw，最高车速60千米每小时，最大续航里程160千米。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。《新能源汽车生产企业及产品准入管理规定》第十四条规定，通过审查的新能源汽车生产企业及产品，由工业和信息化部通过《公告》发布。不符合本规定所规定的条件、标准的新能源汽车生产企业及产品，工业和信息化部不予列入《公告》。新能源汽车生产企业应当按照《公告》载明的许可要求生产新能源汽车产品。涉案车辆吉坤公司提交的产品合格证为陆地方舟公司出具的，出具日期2015年12月22日。吉坤公司、陆地方舟公司未提供工业和信息化部公告的陆地方舟公司准许生产的电动汽车目录中有涉案车辆型号的证据。
一审法院认为：朱颖与吉坤公司签订了《濮阳吉坤电动汽车销售合同》，合同签订后，朱颖支付了价款，吉坤公司交付了电动汽车，双方形成买卖合同关系。现朱颖购买的吉坤公司的电动车不符合《机动车登记规定》规定的注册登记要求，且没有证据证明工业和信息化部公告的陆地方舟公司准许生产的电动汽车目录中有此车辆型号。陆地方舟公司作为电动汽车的生产者，对电动汽车的生产、销售准入等规定应当知晓，现未提供证据证实涉案电动汽车符合《新能源汽车生产企业及产品准入管理规定》规定，故朱颖诉称陆地方舟公司具有欺诈行为具有事实根据和法律依据。对朱颖要求撤销与吉坤公司签订的《濮阳吉坤电动汽车销售合同》，并要求吉坤公司返还购车款64000元的诉讼请求，依法予以支持。因涉案产品系生产者的原因存在缺陷，故对朱颖要求陆地方舟公司增加价款三倍赔偿，即192000元的诉讼请求，依法予以支持。吉坤公司辩称所销售的车辆合理合法，朱颖的诉讼请求不能成立的理由不能成立，依法不予采纳。陆地方舟公司辩称涉案车辆已经在企业标准信息、公众服务平台进行登记备案，符合生产要求，并经过生产验收和检验合格的理由，依据不足，原审法院不予采纳；陆地方舟公司辩称朱颖购车时，并未提及和要求上牌事宜，陆地方舟公司也未提供虚假承诺，不存在所谓的欺诈的理由，一审法院认为，车辆是否应当登记上牌及是否符合上牌要求，是作为生产厂家应当知晓及及应当提供符合条件的产品的义务，故其辩解理由不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条、第五十五条之规定，原审法院判决：一、依法撤销朱颖与濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司签订的《濮阳吉坤电动汽车销售合同》；二、朱颖返还濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司陆地方舟电动汽车一台（车架号：LOKA25817FB000300），于判决生效后10日内履行。三、濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司返还朱颖购车款64000元，于判决生效后10日内履行。四、深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司赔偿朱颖经济损失192000元，于判决生效后10日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，由濮阳市吉坤电动汽车销售有限公司承担1285元，由深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司承担3855元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案为产品责任纠纷，争议焦点是上诉人陆地方舟公司是否存在欺诈行为，应否承担三倍赔偿责任及原审程序是否合法的问题。结合本案实际情况，被上诉人朱颖购买的涉案车辆是车长4005mm、宽1725mm、高1640mm、整备质量1450kg、最高车速60千米／小时的大型电动汽车，而上诉人作为专业的电动汽车生产、销售公司，其对机动车注册登记制度及新能源汽车产品准入条件等规定应具有确切的了解，即上诉人对此类汽车需悬挂牌照上路是明知的，而被上诉人购买此种类型的电动汽车显然是用于上路行驶，故即使被上诉人购买涉案车辆时未明确提出上牌的要求，但上诉人作为生产、销售厂家，其应保证消费者基本购买目的的实现，即应按照《新能源汽车生产企业及产品准入管理规定》的相关内容，为消费者提供符合公安机关交通管理部门注册登记要求的配套手续。本案中，上诉人生产、销售的涉案车辆因未在工业和信息化部公告的准许生产的电动汽车目录中，其自行出具的合格证书也无法注册登记，导致被上诉人购买目的不能实现，故上诉人作为生产、销售厂家，其对被上诉人存在故意隐瞒涉案车辆真实情况的情形，故原审认定上诉人对被上诉人构成欺诈，承担三倍赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。至于原审程序是否合法，被上诉人在起诉状中主张的是吉坤公司和陆地方舟公司赔偿三倍购车款192000元，原审法院根据查明的事实和相关法律规定判决生产者陆地方舟公司承担三倍赔偿责任与当事人的诉讼请求并不相悖，也不存在变更原告诉讼请求的情况，故原审程序合法、适用法律正确，本院依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由深圳市陆地方舟新能源电动车集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 张利花