南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1523号
原告南京亚东物业管理有限公司，住所地江苏省南京市仙林街道依山苑12幢负一层。
法定代表人潘岳平，该公司董事长。
委托代理人李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告陈立，女，汉族，1976年7月24日出生。
被告李后群，男，汉族，1974年9月26日出生。
原告南京亚东物业管理有限公司（以下简称亚东物业公司）与被告陈立、李后群物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由本院审判员程前葆适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告亚东物业公司委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告陈立、李后群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告亚东物业公司诉称，2012年11月20日，亚东城东区业主委员会与原告签订物业服务合同，约定自2013年1月1日起物业服务费标准为每月每平方米1.25元，每半年缴纳1次，应在每年1月10日前、7月10日前支付本年度半年的物业费，逾期按每日万分之五承担违约金，并承担原告实现债权的费用，包括且不限于律师费等。2014年，为解决房屋群租和住改商扰民及侵犯全体业主合法权益问题，经业委会以意见征询的方式召开业主大会，通过了将群租和住改商房屋的物业服务费定为每月每平方米30元的决议，该费用收取后，原告仍按每月每平方米1.25元作为收入，其余部分在扣除税金、实现债权费用后归全体业主所有，用于公共实施的更新改造。2014年8月30日，业委会根据业主大会表决结果，出台了《亚东城东区管理规约补充规定》，并与原告签订《亚东城东区物业服务合同补充协议》，并将补充协议和规定在小区内张贴公示。
被告作为某园XX幢XXX室业主，擅自将住宅改为商业用房对外从事经营活动，安全隐患极大，也增加了公共实施损耗和原告的管理负担，对相邻业主的正常经营生活也产生极大影响。故原告诉至法院，请求判令：被告补交2014年9月1日至2015年6月30日物业服务费40229元（按每月每平方米30元计算）、违约金4700元（所欠物业服务费自欠费之日按每日万分之五）、律师费2000元，合计64929元，被告承担诉讼费用。
被告陈立、李后群既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年11月20日，亚东城东区业主委员会（甲方，以下简称业委会）与原告（乙方）签订亚东城东区物业服务合同（以下简称物业合同），载明甲方委托乙方对亚东城东区（以下简称小区）提供物业管理服务，约定物业服务期限自2013年1月1日起至2014年12月31日（物业合同第十七条）；该合同还约定：住宅物业服务费标准为每月每平方米1.25元，从2013年1月1日起执行（物业合同第二十一条）；物业服务费每半年交纳1次，在1月10日前和7月10日前预交本年度上半年和下半年的物业服务费，业主未按时交纳物业服务费，按每日万分之五承担违约金，并承担乙方实现债权的费用，包括且不限于律师费等（物业合同第二十一条）。2014年8月30日，业委会作出《亚东城东区管理规约》补充规定（以下简称补充规定），载明：经亚东城东区全体业主表决通过，规定群租房和住改商用房屋按每月每平方米30元收取公共服务费，物业公司按1.25元标准作为收入，其余部分在扣除税金、诉讼等实现债权费用后由业委会决定，限用于小区的公共实施更新改造，该规定从2014年9月1日起执行。同日，业委会与原告签订物业服务合同补充协议（以下简称补充协议），约定的相关内容与补充规定的上述内容相同。上述补充规定和补充协议于同日在小区的“亚东城东区服务处公示栏”进行了张贴公示。
被告的物业为本区亚东城某园XX幢XXX室房屋，该房屋总层数为19层，为成套住宅，建筑面积为137.1平方米，被告于2008年6月1日办理了房屋交付手续。2015年3月28日，原告的亚东城东区服务处，以挂号信方式向被告的上述物业地址邮寄送达了催缴函，书面向被告催交所欠的物业服务费，载明被告的住宅用于群租或经营活动，从2014年9月1日至2015年6月30日物业费按每月每平方米30元缴纳，如有异议请到物业办公室核实。被告已按每月每平方米1.25元标准向原告交纳物业服务费至2015年6月30日。原告和北京大成（南京）律师事务所于2015年4月18日签订委托代理合同，约定就原告与被告等两户业主物业服务合同纠纷原告支付代理费4000元，该律师事务所于2015年4月24日向原告开具了金额为4000元的增值税发票。
审理中，应原告申请，本院对被告的上述房屋进行了现场勘验，被告房屋分户门上张贴1张《心启点暑假班报名表》，该房屋南阳台外延悬挂4幅红底黄色字体的“心启点教育”广告牌。原告也举证了其在起诉前拍摄被告房屋南阳台的照片打印件，内容与上述情况一致。
以上事实，有原告举证的物业合同、补充规定、补充协议、照片打印件、房屋登记簿、入伙文件资料／物品发放登记表、催缴函和挂号信收据、委托代理合同、增值税发票，本院制作的勘验笔录和照片等证据，以及本院开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。
审理中，原告自愿撤回关于2015年1月至6月期间按每月1.25元计算的物业服务费的诉讼请求。
本院认为，原告亚东物业公司与业委会就委托原告为小区提供物业管理服务签订的物业合同和补充协议，其内容均不违反我国法律、行政法规的强制性规定；补充协议和补充规定经合法程序作出，并以合理的方式进行了公示告知，依法对业主具有约束力，应当认定合法有效，原被告均应按约履行。原告亚东物业公司依据合同约定提供了物业服务，被告作为业主应当按照物业合同和补充协议约定的交费标准和时间支付物业服务费。被告应支付的物业服务费为137.1平方米×30元／平方米／月×10个月（2014年9月至2015年6月期间）－137.1平方米×1.25元／平方米／月×10个月（2014年9月至2015年6月期间）=39416.25元。因此，原告亚东物业公司主张被告支付物业服务费的请求，合法有据，本院予以支持，但本院确定的物业服务费为39416.25元。原告亚东物业公司主张律师费2000元的请求，原告为此举证了相关证据，此请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张的违约金请求，根据原告与业委会签订的物业合同约定，本院应予支持；但本院对违约金的金额，结合物业合同约定的交费期限、违约金标准及补充协议约定的物业服务费标准和被告所欠物业服务费金额，应当从2015年1月11日起计算至本案判决时，本院确定为3842.23元。被告陈立、李后群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈立、李后群于本判决生效之日起五日内支付原告南京亚东物业管理有限公司物业服务费39416.25元（2014年9月至2015年6月期间）、违约金3842.23元和律师费2000元，合计45258.48元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，减半收取487元，由原告南京亚东物业管理有限公司负担22元、被告陈立、李后群负担465元（此款原告已向本院缴纳，由被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 程前葆
二〇一五年七月二十日
见习书记员 马 倩