重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初308号
原告：刘贵红，男，1976年5月13日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
被告：重庆市九龙坡区房屋管理局，住所地重庆市九龙坡区直港大道17号，统一社会信用代码：115001077093018475。
负责人：刘善德，党委副书记。
委托代理人：龙晓学，该局工作人员。
委托代理人：王志刚，重庆海外律师事务所律师。
原告刘贵红诉被告重庆市九龙坡区房屋管理局政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院于2017年9月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘贵红及其委托代理人资云峰，被告委托代理人龙晓学、王志刚到庭参加诉讼，被告负责人因工作原因未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告刘贵红诉称，原告向被告申请公开征收原告户（重庆市九龙坡区华岩西村97号）时参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字。被告收到政府信息公开申请后作出《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》，称原告户的房屋没有《房屋所有权证》和《土地使用证》，而该房屋所涉土地使用权人为重庆市农产品（集团）有限公司，且征收范围内有产权证的仅有农产品集团一户，其就评估机构选定问题征求了农产品集团的意见并据此确定的评估机构。故原告申请的政府信息不存在。被告应当公开原告申请的政府信息，被告的回复意见虚假，明显违法，应当予以撤销。原告请求撤销被告于2017年8月30日作出的《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》，判决被告在法定期限内重新依法公开原告申请的政府信息。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、信息公开申请表，证明原告向被告申请公开政府信息及申请公开的内容；
2、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》，证明被告所作的回复；
3、九龙坡区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示，证明包括原告房屋在内的征收项目共征收20户，被告已对征收项目评估信息予以公示，故原告申请的政府信息应当存在。
被告重庆市九龙坡区房屋管理局辩称，被告对原告的信息公开申请进行核查后，依法作出答复并送达原告。原告申请公开的信息事实上并不存在，被告在答复中予以告知，被告的答复并无不妥，符合《信息公开条例》的规定。被告就评估机构选定问题征求了土地使用权人重庆农产品集团公司的意见，并据此确定了评估机构，原告所述理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、信息公开申请表及邮寄信封；
2、《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》及邮寄凭证。
以上1-2号证据证明被告针对原告的信息公开申请在法定期限内依法作出答复。
针对被告“评估机构选定征求了土地使用权人重庆农产品集团公司的意见”的抗辩理由，合议庭要求被告补充证据，被告向本院补充以下证据：
1、2017年9月11日信息公开申请表；
2、《关于刘贵红申请信息公开有关情况的复函》；
3、关于协商选定重庆西站综合交通枢纽工程（企业）房屋征收项目评估机构的公告及送达回证；
4、《关于确定房地产评估机构的函》。
以上1-4号证据证明原告通过信息公开方式获取了《关于确定房地产评估机构的函》，被告根据此函件确定的评估机构，原告等20户被征收人未参与评选评估机构，原告申请公开的政府信息不存在。
经庭审质证，被告对原告举示的1-2号证据的真实性、合法性无异议；对3号证据的真实性无法确认，对合法性、关联性不予认可。
原告对被告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号证据的真实性无异议，合法性有异议，既然被告对原告被征收房屋进行了评估，原告申请公开的政府信息应当存在。认为补充证据1-3号与本案无关；4号证据与本案无关，该证据针对的征收项目并非原告被征收房屋所在的项目。
本院对以上证据作如下确认：原告举示的1-3号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。
被告举示的1-2号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳，证明被告对原告的信息公开申请依法予以答复；补充证据1-3号与本案无关，不作为证据采纳；4号证据真实、合法，与本案具有关联，依法予以采纳。
经审理查明，2017年8月19日，原告向被告递交信息公开申请表，申请公开政府信息内容为：根据2015年重庆市九龙坡区房屋管理局关于国有土地上房屋征收项目评估信息公示（九龙房管征收评[2015]021号），关于重庆西客站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目，要求公开征收我户（重庆市九龙坡区华岩西村97号）时，参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字。信息公开申请表上载明获取政府信息的送达方式为邮寄送达。被告收到信息公开申请，经核实后于2017年8月30日作出《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》，告知：经核实，您户（重庆市九龙坡区华岩西村97号）的房屋没有《房屋所有权证》和《土地使用证》，而该房屋所涉土地的使用权人为重庆市农产品（集团）有限公司（以下简称“农产品集团”），且征收范围内有产权证的仅有农产品集团一户，为此，我局就评估机构选定问题征求了农产品集团的意见并据此确定了评估机构。故您申请“你户（重庆市九龙坡区华岩西村97号），参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字的信息”不存在。被告于2017年9月2日将该回复邮寄送达原告。
另查明，原告户位于重庆市九龙坡区华岩西村97号的被征收房屋在《重庆西站综合交通枢纽工程（农转非）房屋征收项目》征收范围内，该征收项目共涉及20户被征收人，因历史原因均未办理房屋产权登记，被征收房屋所涉土地的使用权人为农产品集团。被告在征收过程中对房地产价格评估机构的选定仅征求了农产品集团意见，根据农产品集团的意见确定了房地产价格评估机构，评估机构不是由20户被征收人协商选定，故原告要求公开评选评估机构的记录及确认签字的政府信息不存在。
本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，原告对被告根据其信息公开申请作出的政府信息公开申请回复不服，有权提起行政诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。被告于2017年8月19日收到原告的信息公开申请，于2017年8月30日作出《政府信息公开申请回复》并依法送达原告，其行政行为程序合法。
原告申请公开征收其房屋时参与评选房屋价格的评估公司的记录及确认签字，因被告对房地产价格评估机构的选定仅征求了土地使用权人农产品集团的意见，没有由被征收人协商选定，故原告申请公开的信息事实上不存在。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：…，（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，…。”之规定作出答复并无不当。被告作出的《重庆市九龙坡区房屋管理局关于刘贵红申请信息公开的回复意见》证据确凿，适用法律法规正确。
综上，被告作出政府信息公开回复认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘贵红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘贵红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘静秋
人民陪审员 杨兴仁
人民审判员 王维福
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 刘 夏