上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第45196号
原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈瑞昌，董事长。
委托代理人周俊杰，上海市天华律师事务所律师。
被告池建德，男，1961年5月3日生，现住上海市长宁区。
委托代理人蔡全才，上海胜澜律师事务所律师。
原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司与被告池建德劳动合同纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司的委托代理人周俊杰，被告池建德的委托代理人蔡全才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司诉称，被告原为原告的员工，从事行政总厨工作，每月工资人民币29，000元。2015年9月9日原告的原CEO郑志辉于该日上午向原告提出辞职，原告于当日下午同意其辞职请求。当天晚上郑志辉约谈了被告，告知被告希望解除双方的劳动关系，并擅自决定了一系列补偿标准。在未经公司董事会同意及公司盖章流程的情况下，郑志辉与被告签订《协商解除协议》。2015年9月29日原告新任命的董事长发现并知道该协议后，向被告发出《通知书》，告知被告签订的《协商解除协议》无效。原告认为《协商解除协议》系原告前任CEO在离职后个人行为，并非原告的真实意思表示，且其中的补偿标准违反我国劳动合同法的相关规定，应属无效。因此原告要求不予支付被告解除劳动合同经济补偿金214，500元，不为被告办理退工手续。
原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司提供如下证据材料：
1、劳动合同，证明双方签订期限为2013年10月1日至2016年9月30日的劳动合同，被告月工资标准为29，000元、职务为行政总厨；
2、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
3、协商解除协议，证明被告提供的协议加盖有印章，而留存在原告处的协商解除协议未加盖印章，该协议为无效协议；
4、通知，证明2015年9月29日新到任的CEO发现该协商解除协议没有经过公司盖章流程，视为无效，要求被告前来与原告进行协商；
5、原告盖章流程通告、邮件往来，证明原告对加盖印章有详细的流程规定；解除协议并无相关人员审批，盖章无效，不代表原告的意思表示；
6、原告公司前CEO郑志辉与公司董事会、监事会的往来邮件，证明前CEO于2015年9月9日上午11：02向董事会提出离职，2015年9月9日下午2：57董事会同意其辞职请求，该时之后郑志辉已经不再担任原告CEO，其擅自盖章行为是无效的。
被告池建德辩称，被告于2010年9月8日进入原告处工作，并办理了台港澳人员就业证。被告的职务为行政总厨研发经理，每月工资33，000元。2015年9月9日原告与被告经过协商，签订了《协商解除协议》，协议内容不违反相关法律或行政法规的强制性规定，合法有效；补偿金额214，500元包括任职期间内所有的加班、休假、社保等所有内容。原告所述的CEO离职情况，被告并不知情，原告单位内部管理人员职务调动、任免，并不影响解除协议的效力。郑志辉在协议上加盖公章属于代表原告的行为，不因此影响协议的效力。基于以上事实和理由，请求法院依法判决原告支付被告解除劳动合同补偿金214，500元，并办理相关退工手续。
被告池建德提供如下证据材料：
1、协商解除协议，证明原告与被告就解除劳动关系达成协议；
2、台港澳人员就业证（复印件），证明被告在原告处就业是合法的；
3、仲裁庭审笔录，证明原告于2015年11月11日仲裁庭审中，对被告主张的每月工资大约为33，000元是认可的。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1至证据3的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据4，表示其收到该通知的复印件，对该份证据和证据5、证据6的真实性、关联性和合法性不予认可。原告于2015年9月29日发出的通知，虽非原件，但因被告认可收到，本院不予采信被告的质证意见，对该份证据的真实性和关联性予以确认；原告提供的证据5中的关于盖章流程的通告，因其没有提供该通告已经向被告送达，被告知道或应当知道通告的内容，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性和关联性不予确认；原告提供的证据5中的电子邮件和证据6中的电子邮件，因未经公证，本院采信被告的质证意见，对该部分证据的真实性、关联性不予确认。原告对被告提供的证据2和证据3的真实性无异议，本院予以确认；原告对被告提供的证据1的真实性未予认可。被告提供的《协商解除协议》，加盖了原告的印章，原告在仲裁庭审期间对被告出具的该协议的真实性表示认可，因此本院不予采信原告的质证意见，对该份证据的真实性予以确认。
基于上述质证意见和当事人的陈述，本院确认如下事实，被告池建德于2010年9月8日进入原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司工作。2013年10月1日双方签订期限为2013年10月1日至2016年9月30日的书面劳动合同，约定原告聘用被告从事研发工作，月工资29，000元，及约定原告按国家规定办理退工手续等内容。被告持有的《台港澳人员就业证》登记时间为2014年2月12日至2019年2月13日。2015年9月9日原告作为甲方与以乙方的被告签订《协商解除协议》，协议载明“……曾于2010年9月8日签订劳动合同，现双方协商一致解除劳动合同……双方之间的劳动合同以及劳动关系将于2015年9月30日（‘解除日’）解除。乙方的最后工作日为‘解除日’，甲方将依本协议约定，于2015年10月10日向乙方支付补偿金税前人民币214，500元……本协议自签署之日起生效，一式二份，甲方持一份，乙方持一份”。该协议上加盖了原告的印章，并由担任原告CEO的郑志辉签名。2015年9月29日原告向被告发出《通知书》，告知被告“关于你与公司协商解除协议事宜，由于发生在现任CEO到任之前，故现任CEO对于本协议持保留态度，并视为无效……”。被告在原告处工作至2015年9月30日，其离职前的月工资标准为33，000元。2015年10月13日被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告：1、支付协商解除劳动关系补偿金214，500元；2、办理离职手续，开具离职证明。2015年11月24日该委作出裁决，对被告的请求均予以支持。原告不服裁决，因此诉讼来院。
审理中，原告对加盖在《协商解除协议》上的印章是否为其持有并使用的公章持有异议，因此向本院提出申请，要求对《协商解除协议》上的印章进行鉴定。对此被告认为原告于2015年9月29日发出的《通知书》中表明协议无效，说明原告确认协议真实存在，且原告在仲裁庭审中认可协议的真实性，因此不同意原告提出鉴定申请。本院认为，除非当事人有充足的证据可以证明外，其在仲裁委员会审理中自认的相关内容，本院予以采信；因此本院未予准许原告提出对印章进行鉴定的申请。被告同意原告要求不为其办理退工手续的诉讼请求。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。原告于2015年9月9日与被告签订的《协商解除协议》，其中的内容不违反法律、行政法规的强制性规定；协议不仅有原告当时担任CEO的签名，同时加盖了原告的印章，系原告与被告就解除劳动合同关系达成共识，为原告的真实意思表示。依照双方关于“本协议自签署之日起生效”约定，该协议在双方签署后已经生效，原告于2015年9月29日书面告知被告“视为该协议无效”的通知，对被告不具有法律约束力。原告要求不予支付被告解除劳动合同补偿金214，500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告同意原告要求不为其办理退工手续的诉讼请求，于法不悖，本院自可准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款的规定，判决如下：
原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告池建德解除劳动合同补偿金214，500元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取；诉讼保全费1，592.50元，由原告心品印象（上海）餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱力
二〇一六年二月二十六日
书记员 周密
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。