河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终489号
上诉人（原审被告）：卢书君，男，1965年7月17日出生，汉族。
委托代理人：陆其德，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦载享，男，1993年10月19日出生，汉族。
委托代理人：尤晓方、杨传朝，河南洛浦律师事务所律师。
原审被告：陈孟清，男，1965年3月16日出生，汉族。
委托代理人：韩国卫，河南松盛永进律师事务所律师。
原审被告：王双清，女，1969年5月23日出生，汉族。系卢书君之妻。
上诉人卢书君因与被上诉人秦载享及原审被告陈孟清、王双清民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人卢书君的委托代理人陆其德，被上诉人秦载享及其委托代理人尤晓方，原审被告陈孟清的委托代理人韩国卫到庭参加诉讼。原审被告王双清经本院合法传唤，无故未到庭，经缺席审理。本案现已审理终结。
卢书君上诉请求：依法将原审判决书的第一项改判为40.6万元，并由被上诉人承担案件诉讼费。事实与理由：上诉人于2014年7月17日为被上诉人与原审被告陈孟清借款60万元提供担保，期限为三个月，当时被上诉人通过转账两次共计向原审被告陈孟清转账52.8万元，并将7.2万元作为利息直接在本金中扣除，等到三个月借款到期后又重新于2015年10月16日出具借款60万元，并和上一次一样又直接将7.2万元作为三个月利息直接在本金中扣除，从一审被上诉人提交的转账凭证显示两次共计转账52.8万元，而合议庭让被上诉人在庭后提交剩余7.2万元的转账凭证，但被上诉人一直未予提交。因此，原审法院认定事实清楚，但适应法律错误，请求依法改判。
秦载享辩称：上诉人上诉所述事实及理由与实际情况不符，也没有相应证据支持。原审被告陈孟清与答辩人此前多次发生借贷关系，答辩人从2014年7月12日至2014年8月1日，共计给原审被告陈孟清转账108万元。2014年10月16日原审被告陈孟清与上诉人给答辩人所写的借条是双方最终算账的结果，不存在上诉人所说的转账和扣息问题。转账都是以前的转账，这次仅仅是借贷双方对账后打的收据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
陈孟清述称：2014年10月16日原审被告向被上诉人出具的收到60万元现金的收条不是事实，因为中间扣除了7.2万元的借款利息，但是原审被告与被上诉人之间没有约定借款利息，因此，应当将两次借款的利息共计14.4万元作为借款本金扣除。
王双清未提交述称意见。
秦载享向一审法院起诉请求：1、判令陈孟清、卢书君、王双清共同偿还借款60万元及利息（利息按同期银行贷款利率的4倍从2015年1月16日计算到实际归还完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月16日，陈孟清向秦载享出具借条一张，载明：“今陈孟清借秦载享人民币陆拾万元整，于2015年1月16日还秦载享全款。（担保人同时承担还款责任）。”卢书君在担保人项下签名。同日，陈孟清出具收据一张，载明：“今收到秦载享现金转账陆拾万元整。”本案审理过程中，秦载享向法庭提交其中国民生银行个人对账单，显示2014年7月17日向史巧玲（陈孟清妻子）转账78000元，2014年7月14日向史巧玲转账450000元。秦载享称10月16日的借条是陈孟清截止至2014年10月16日累计欠其的借款。一审法院另查明：1、卢书君与王双清系夫妻关系；2、2015年1月16日，秦载享母亲向王双清出具收条一张，载明：“今收到卢书君担保款5万元。”
一审法院认为：债务应当清偿。陈孟清向秦载享借款的事实有其出具的借条为证，该院予以确认。陈孟清应按约定的时间及时偿还借款，现其未按约偿还，属违约行为，应承担相应的违约责任，即偿还借款并支付逾期利息。保证人卢书君已代陈孟清偿还秦载享借款5万元，故陈孟清应再向秦载享偿还借款55万元。因借条上未约定利息，视为借款期间不支付利息，秦载享诉求的逾期利息应自其起诉之日即2015年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。卢书君作为连带责任保证人，应当对陈孟清的上述债务承担连带清偿责任，卢书君承担连带清偿责任后，有权向陈孟清追偿。陈孟清辩称已支付144000元利息并应从本金中扣除，但未向法庭提交证据，该院不予采信。卢书君辩称秦载享与陈孟清存在欺诈行为，但未提出合法有效证据予以证明，且未请求人民法院或仲裁机构予以撤销，对其该答辩意见，该院不予采信。秦载享诉求保证人卢书君配偶王双清承担连带清偿义务，但未提交证据证明该担保债务用于担保人家庭生活，故其请求该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈孟清于本判决生效后二十日内偿还秦载享借款本金55万元；二、陈孟清于本判决生效后二十日内支付秦载享借款55万元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年2月12日起至本判决确定的给付之日止）；三、卢书君对上述第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回秦载享的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9800元，由秦载享承担800元，由陈孟清承担9000元（已由秦载享预付款垫付，待执行时由陈孟清向秦载享一并清结）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，其中1、卢书君提交2014年7月14日其与刘东京就陈孟清向秦载享借款一事共同向秦载享出具的《担保书》复印件一份，用以说明：在一审上诉期间请求追加刘东京为案件共同被告，但一审法院没有同意。对该份证据秦载享的质证意见是：对复印件不予质证。陈孟清的质证意见是：对证据的真实性没有异议。2、秦载享提交民生银行2014年7月10日至2014年8月29日的交易明细清单13页，用以说明：秦载享在2014年7月12日至2014年8月29日期间，共计向陈孟清转账23次，合计金额108.26万元，2014年10月16日的借条是对以前双方借款行为的对账。对该份证据卢书君的质证意见是：该明细未加盖民生银行的公章，且本案争议焦点是2014年10月16日60万元的担保责任，与前期借款没有关系。陈孟清的质证意见是：该份证据没有出处，对其真实性有异议，该明细截止时间是2014年8月29日，不能证明2014年10月16日秦载享向陈孟清支付60万元的事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：卢书君虽然提交其与刘东京共同书写的《担保书》，但其上诉并没有追加刘东京为本案共同被告的上诉请求，对其该份证据本院不作为本案有效证据对待。对于秦载享提交的民生银行交易明细，因该份交易明细上没有加盖民生银行的印章，对其真实性卢书君与陈孟清也不认可，故对该份交易明细本院也不作为本案有效证据对待。
本院二审查明如下事实：1、二审庭审中，陈孟清认可曾于2014年7月17日向秦载享出具60万元借条，并扣除7.2万元作为借款利息。2014年10月16日所出具的60万元借条是2014年7月17日60万元借条换借据而来；2、秦载享在一审时曾向一审法院提起财产保全申请，并缴纳保全费3520元，但一审法院未在判决书中写明该费用的负担情况。
本院认为，2014年10月16日，陈孟清向秦载享出具60万元借条，同时由卢书君在该借条担保人处签字，双方已经形成借款担保关系。对于2014年10月16日借款的来源，陈孟清已经在二审说明是由2014年7月17日借条60万元换据而来，故对该张借条的真实性、有效性本院予以认可。卢书君虽然上诉称在2014年7月17日与2014年10月16日，秦载享向陈孟清出借款项时均扣除了借款利息7.2万元，但其并不能举证证明这一事实，故本院对其上诉观点无法支持。一审法院仅只判决卢书君对陈孟清所担债务承担连带清偿责任，但并未写明卢书君履行连带清偿责任后可对陈孟清进行追偿，本院予以纠正，并判决卢书君为陈孟清向秦载享履行债务后，有权向陈孟清追偿。同时，一审法院在诉讼费负担部分未考虑秦载享已经缴纳财产保全费的负担情况，本院二审也予以纠正。
综上所述，卢书君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第274号民事判决第一、二、四项；
二、变更洛阳市西工区人民法院（2015）西民三初字第274号民事判决第三项为：卢书君对陈孟清所担债务承担连带责任保证。卢书君为陈孟清向秦载享履行债务后，有权向陈孟清追偿；
三、驳回卢书君的上诉请求。
一审案件受理费9800元、财产保全费3520元，共计13320元，由秦载享承担1332元，由陈孟清承担11988元；二审案件受理费3180元，由卢书君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周艺军
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 甄开辉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 蒋 超