江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第0055号
原告吴汉靖，男，1981年8月19日生，汉族。
委托代理人夏惠栋、曾薇，均系江苏连元律师事务所律师。
被告无锡古斯塔夫工程管理有限公司，住所江苏省无锡市南长区五爱路75号（组织机构代码：06188099-6）。
法定代表人赵健，该公司董事长。
委托代理人许辅德，江苏沁园春律师事务所律师。
原告吴汉靖诉被告无锡古斯塔夫工程管理有限公司（以下简称古斯塔夫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴汉靖的委托代理人夏惠栋、被告古斯塔夫公司的委托代理人许辅德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴汉靖诉称：吴汉靖系无锡市仙梅建材商行（以下简称仙梅商行）业主，仙梅商行与古斯塔夫公司有业务往来，由仙梅商行供应古斯塔夫公司墙地砖，2013年1月期间总计供应了37479元的货物，但至今古斯塔夫公司未支付相应货款。吴汉靖催讨未果，因对其中加工费、配地的价格无法提供证据证明，现仅对其中金额为30935元的货物向本院起诉。要求：1、古斯塔夫公司立即支付货款30935元；2、本案诉讼费用由古斯塔夫公司承担。
原告吴汉靖为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
第一组证据：2013年1月18日至1月29日，编号为0000013、0000015、0000018、0003486、0003495的销售服务凭证五份；2013年8月20日账单收到说明（复印件）一份。
该组证据证明吴汉靖与古斯塔夫公司存在买卖关系的事实以及古斯塔夫公司的法定代表人赵健确认收到了销售服务凭证上的货物。
第二组证据：交款单位均为沈久峰的收据（复印件）7份，刘海松出具的收条（复印件）3份。
吴汉靖向本院申请证人沈久峰到庭作证，证明沈久峰与古斯塔夫公司签订装潢合同以及刘海松是在工地上负责的。
该组证据证明古斯塔夫公司与沈久峰存在业务关系以及刘海松有权代古斯塔夫公司收取工程款。
第三组证据：仙梅商行2名业务员与古斯塔夫公司法定代表人赵健谈话的录音资料一份，谈话中赵健陈述“这不是3万多块钱的事，这个钱从哪出从哪进”、“这个事你可以私下里问刘海松你是不是帮古斯塔夫收钱的”、“刘海松还帮我就以你这种方式，也没要到钱”。
该组证据证明古斯塔夫公司的法定代表人赵健认可结欠货款及刘海松是帮古斯塔夫公司收钱的。
第四组证据：出厂价格表一份，证明本案所涉货物的出厂价格。
对于吴汉靖提供的证据，古斯塔夫公司经质证认为：对于销售服务凭证与账单收到说明均有异议，销售服务凭证上面的单价和金额都是事后添加的，刘海松之前曾经挂靠在古斯塔夫公司名下对外签订合同做装修业务，本案中刘海松不是以古斯塔夫公司的名义签订合同，其行为不能代表古斯塔夫公司，另外孙继年也不是古斯塔夫公司员工；账单收到说明上面的内容和签字均为赵健所写，但是因为复印件，不能作为证据使用。对收据7份、收条3份均有异议，认为与本案无关，对沈久峰证明的沈久峰的工程由古斯塔夫公司承包无异议，但认为与本案无关。对录音资料有异议，其内容中有的声音是赵健的，但是内容有剪切，不能证明古斯塔夫公司结欠吴汉靖货款的事实。对出厂价格表，认为与本案无关，但如果法院据以认定货物的价格，古斯塔夫公司予以认可。
被告古斯塔夫公司辩称：双方没有货物往来，吴汉靖提供的货物签收人非其公司员工，请求驳回原告的诉请。
被告古斯塔夫公司未提供证据。
综合提供的证据，本院认证如下：1、对销售服务凭证与账单收到说明，古斯塔夫公司均有异议，账单收到说明虽为复印件，但古斯塔夫公司对内容和签字均为古斯塔夫法定代表人赵健所写予以认可，且与销售服务凭证可以互相印证，本院依法予以采纳；2、对收条7份、收据3份古斯塔夫公司均有异议，认为与本案无关，对沈久峰的证言真实性没有异议，认为与本案无关，但以上证据可以互相印证，证明查桥宾馆的装修系古斯塔夫公司承建以及刘海松在工地上负责，本院予以采纳；3、对录音资料，其内容不能证明古斯塔夫的法定代表人赵健认可结案货款的数额及刘海松的身份，本院不予采纳；4、对出厂价格表，古斯塔夫公司虽认为与本案无关，但古斯塔夫公司庭审中表示对以出厂价格计算货物金额予以认可，本院予以采纳。
经审理查明：吴汉靖系仙梅商行业主，经销佛山市澳翔陶瓷有限公司生产的墙地砖等产品。2013年1月，仙梅商行与古斯塔夫公司发生交易往来，由仙梅商行供给古斯塔夫公司在查桥宾馆工地各种墙地砖。其中，2013年1月18日供应2804型号、规格80＊80的墙地砖465片，手写单价为35元，供应1-P6102型号、规格30＊60的墙地砖880片，手写单价为8元，购货单位古斯塔夫（春凤路、锡沪路口），共计23315元，由刘海松签收；2013年1月19日供应1-P6102型号、规格30＊60的墙地砖480片，手写单价为8元，购货单位古斯塔夫（春凤路、锡沪路口），共计3840元，由刘海松签收；2013年1月24日供应型号F1808咖普、规格80＊80的墙地砖30片，手写单价为50元，购货单位古斯塔夫（春凤路、锡沪路交），共计1500元，由刘海松签收；2013年1月28日供应6102型号、规格30＊60的墙地砖360片，手写单价为8元，共计2880元，后退货型号2804的货物2100元，供货金额为780元，购货单位春凤路、锡沪路口，由孙继年签收；2014年1月29日供货咖啡普拉提、规格800＊800的墙地砖30片，手写单价为50元，共计1500元，由刘海松签收，以上供货金额总计为30935元。
审理中，吴汉靖提供出厂价格表一份，载明：LA2804型号墙地砖规格为800MM＊800MM，成本单价为30元；1-TP6102型号墙地砖规格为300MM＊600MM，成本单价为8.5元；LE1808型号墙地砖规格为800MM＊800MM，成本单价为30元。吴汉靖又提供说明一份，载明：出厂价格表上“1-TP6102”型号对应的送货单上型号为“1-P6102”、“6102”；出厂价格表上“LA2804”型号对应的送货单上的型号为“2804”；出厂价格表上“LE1808”型号对应的送货单上的型号为“F1808咖谱”、“咖啡普拉提”；送货单上一般均为简写，填缝剂是赠送的，价格没有计算，经核实，简写的型号“1-P6102”、“6102”、“2804”、“F1808咖谱”、“咖啡普拉提”没有对应的其他型号。
根据吴汉靖提供的出厂价格计算，供应LA2804型号墙地砖465片，后退货60片，实际送货405片，出厂单价30元，货款为12150元；供应1-TP6102型号墙地砖1720片，虽出厂价格载明为8.5元，但销售服务凭证上写明8元，以单价8元计算，货款为13760元；供应LE1808型号墙地砖60片，出厂单价30元，货款为1800元。以上货款金额总计为27710元。
2013年8月20日，古斯塔夫公司法定代表人赵健出具账单收到说明一份，载明：兹有澳翔陶瓷于2013年8月20日送到古斯塔夫的查桥沈久峰宾馆所使用的数量及单价表说明已收到，待公司核实数量及费用与澳翔陶瓷处理。备注：该账单收到说明一式两份，复印无效。收到以下编号：0015、0013、0018、3495、3486、3489。收账单，下有赵健的签字并书写日期2013年8月20日。
审理中，吴汉靖提供证人沈久峰到庭作证，证人沈久峰陈述：其在2012年12月4号与古斯塔夫公司签订了装潢合同，沈久峰付给古斯塔夫公司钱的时候有时是赵健签收的，有时是刘海松签收，赵健和沈久峰说刘海松是工地上负责的。主要是刘海松在负责，有时候赵健也会过来。
本院经吴汉靖申请，向刘海松进行调查询问，刘海松陈述：其在古斯塔夫公司打工，负责工程的监理，与古斯塔夫公司不是挂靠关系，并于2013年4月份离开古斯塔夫公司。查桥工地的业务由徐健斌在负责，具体到收货、收钱有些是刘海松签收的，本案所涉的吴汉靖送来的货物是由刘海松签收，当时送货单上只有型号和数量，数量是确认过的，没有单价和金额。
因古斯塔夫公司至今未支付上述货款，吴汉靖遂诉讼来院。
本院认为：仙梅商行向古斯塔夫公司供应货物，双方虽未签订书面买卖合同，但是根据吴汉靖提供的销售服务凭证及账单收到说明，以及仙梅商行供应的货物实际用于古斯塔夫承建的工地，可以认定仙梅商行与古斯塔夫公司之间存在买卖关系，古斯塔夫公司应予支付相应的货款；古斯塔夫公司提出与刘海松系挂靠关系，刘海松、孙继年不能代表公司签收货物的抗辩，古斯塔夫公司未提供相应的证据证明，根据古斯塔夫公司法定代表人赵健出具的账单收到说明，其对收到销售服务凭证上的货物予以认可，并且写明送到查桥沈久峰宾馆，证人沈久峰的证言也证明了刘海松在工地上负责，对此刘海松予以承认，并证明了孙继年亦是工地上的工人，因此，刘海松、孙继年应可以代表古斯塔夫收取货物，退一步讲，即使刘海松、孙继年未获得古斯塔夫公司的授权，但古斯塔夫公司在此后进行了追认，本院予以确认；关于货物的单价及金额，吴汉靖出具出厂价格表，并对送货单与价格表中对应的型号进行了说明，古斯塔夫公司虽认为与本案无关，但庭审中亦表示，如果法院认定古斯塔夫公司收到货物，同意以该价格处理，亦未对型号提出异议，本院对出厂价格清单中与送货单中型号相对应的货物予以确认。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、无锡古斯塔夫工程管理有限公司于本判决生效后3日内支付吴汉靖货款27710元。
二、驳回吴汉靖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费740元（已由吴汉靖预交），由吴汉靖负担193元，由古斯塔夫公司负担547元（吴汉靖预交案件受理费由古斯塔夫公司向其直接支付，本院不再退还，由古斯塔夫公司在本判决生效之日起3日内向吴汉靖支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 冯卫红
代理审判员 李 涛
人民陪审员 徐 健
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陆 欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。