山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0802民初1858号原告：杨晓希，男。委托代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人：张庆，山西众志诚律师事务所律师。被告：孙超，女。被告：许磊，男，委托代理人：孙林峰，山西卫丰律师事务所律师。原告杨晓希与被告孙超、许磊合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月18受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓希委托代理人魏朝辉、张庆、被告许磊及委托代理人孙林峰军到庭参加诉讼，被告孙超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。杨晓希向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告退还63.8万元并支付利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月12日计算至款项付清为止），本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告孙超于2014年共同经营一家餐厅，其中原告出资63.8万元。2015年4月11日，原告与被告孙超双方协商一致同意原告退出经营，在证人张晓峰的见证下，双方达成了协议，并签订了《承诺书》，约定二年期限为准，退还原告杨晓希投资资金63.8万元。现归还期限已满，被告孙超未按照约定向原告返还。被告孙超未到庭，亦未提交答辩状。许磊辩称，1、对原告杨晓希和被告孙超合伙经营餐厅一事我们予以认可。2、对原告杨晓希退伙后被告孙超向其出具的承诺书所确认的撤资金额有异议。3、2016年3月份其与孙超已经分居，双方在2016年12月19日在民政部门办理了离婚手续，同时从该餐厅经营开始至今其未参与该餐厅的经营，对于承诺书中涉及的撤资金额孙超是否向原告杨晓希进行了偿还，其不清楚。4、其与孙超离婚时已经将本案争议的债务进行了分配，该债务应由孙超进行偿还。5、本案的案由为合伙协议纠纷，孙超向原告杨晓希出具的承诺书涉及的金额是撤资款而非退伙后的最终结算，因此对原告杨晓希与孙超签订的承诺书不应作为原告向被告方主张债务的依据。原告为支持自己的主张提供如下证据材料：1、《承诺书》、《企业信息查询单》，证实原告与被告孙超均系山西×餐饮服务有限公司股东。2014年原告、被告孙超共同协商经营“×主题餐厅”，因原告私人原因，将其所持有股份转让于被告孙超方所有。经双方协商，被告许磊在场，且有证人张晓峰作证，协商被告孙超于二年期限为准（2015年4月11日—2017年4月11日）退还原告杨晓希投资资金638000元整。原告杨晓希、被告孙超、公证人张晓峰均在《承诺书》上签字确认。原告、被告均认可原告投资638000元，原、被告之间关于股权转让达成协议，原告向被告转让股权，被告向原告支付股权转让价款638000元。被告应于2017年4月11日前向原告付清股权转让款，原告与被告之间已形成债权债务关系。并且在2015年4月20日取得了工商注册登记，公司的性质是有限责任公司，原、被告之间的关系是股权转让。被告许磊虽然没有在承诺书上签字，但是也参与了整个协商过程，该承诺书具有真实性合法性。二被告系夫妻关系，依照法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告应共同承担退还义务。2、证人张晓峰出庭，证实其作为中间人对被告孙超和原告杨晓希，所签订《承诺书》及被告许磊在场属实。许磊对原告杨晓希提供的证据发表的质证意见为：1、对承诺书真实性没有异议，对该承诺书所证明的目的以及作为本案向被告主张债权的依据有异议。首先该承诺书中载明原告杨晓希与被告孙超合伙经营×主题餐厅双方在2014年开始对该餐厅进行了装修，该餐厅在2015年4月4日进行了试营业，双方于2015年4月11日签订了承诺书，该承诺书约定孙超在两年期限内退还原告投资的63.8万元，同时该协议中约定协议签订后除了原告杨晓希本人以外杨晓希的家人不得参与该餐厅的经营。根据原告提供的企业信息查询单，原告与被告孙超注册的企业名称为山西×餐饮服务有限公司，注册日期为2015年4月20日。根据原告提供的承诺书第二段的记载，原告自愿撤股撤资，并对撤股撤资后办理相关手续进行了约定，根据以上的证据以及证据证明的目的均可以证实一点原告杨晓希和被告孙超是合伙关系，双方合伙经营餐厅，双方在2015年4月11日签订的承诺书属于双方合伙期间撤资的承诺，根据合伙退伙的相关规定，原告向被告孙超主张债权应根据退伙的相关法律规定予以确定。根据原告提交的承诺书退还原告的投资资金的期限为二年，也恰恰证实原告与被告孙超之间就最终的结算应以二年之后的退伙后该餐厅的实际价值计算。2、根据被告许磊提供的离婚协议，其只清楚原告杨晓希与被告孙超之间的债务为58万元，对承诺书中约定的63.8万元被告许磊不清楚，同时请法庭核实在原告撤资后被告孙超是否向原告偿还过债务。被告许磊为支持自己的主张提供如下证据材料：离婚协议，证实孙超与许磊于2016年12月19日在万荣县民政局办理了离婚登记手续。双方议定所欠原告债务58万元由被告孙超偿还。原告杨晓希对被告提供的证据发表的质证意见为：1、关于对离婚协议中约定的向杨晓希借款58万元，该诉额是二被告之间的认定，故该数额不能作为二被告向原告偿还的债务诉额。2、二被告离婚协议证明了原告所诉请应属二被告夫妻存续期间的共同债务。离婚协议中约定由孙超一人偿还的约定对原告没有约束力。经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定事实如下：原告杨晓希与被告孙超与2015年4月11日经中间人张晓峰及被告许磊在场双方签订《承诺书》，该《承诺书》约定：原告杨晓希与被告孙超于2014年共同协商经营一餐厅，原告出资人民币638000元，店面共计600余平方米，由被告取名为“×主题餐厅”投资金额共计人民币160余万元，餐厅于2015年4月4日正式营业，因原告原因，自愿撤股撤资，将原告所持有的股份转让于被告孙超所有。双方经张晓峰作证，协商由被告孙超于2015年4月11日至2017年4月11日二年期限内退还原告投资资金共计638000元，被告孙超就现实资金情况，于二年期限内归还甲方投资金额，不得反悔。“×主题餐厅”品牌及商标效益与所有营业金额及亏损将与原告无任何利益关系。除原告本人以外，原告家人及其他人不得参与经营“×主题餐厅”无权参与任何意见及向被告孙超讨还资金，原告自愿撤股撤资期间，工商手续已经办理，双方在工商手续可变动转让时起相互配合去工商局办理股份转让手续，自此协议生效起，“×主题餐厅”所有经济利益及发展前景与原告无任何经济关系，无任何分红权利，双方一致达成协议，特此承诺。双方签订《承诺书》后，因“×主题餐厅”经营不利关停至今，被告孙超亦未按期退付股资。2016年12月19日二被告在万荣县婚姻登记处协商离婚，离婚协议中的约定以被告孙超所持有的山西×餐饮服务有限公司90%股权归孙超所有，该公司于另一股东杨晓希的退股事宜由孙超负责处理，与许磊无关。以孙超名义对外所借杨晓希58万元由孙超负责偿还。本院认为：原告杨晓希与被告孙超所签《承诺书》是双方在自愿公平的基础上所签的，并经中间人张晓峰作证，对其真实性、合法性、关联性予以认定，该协议能证实原告杨晓希是在与被告孙超共同投资经营山西×餐饮服务有限公司中开办理经营“×主题餐厅”，该《承诺书》能证实原告杨晓希与被告孙超经协商双方确认原告退出“×主题餐厅”的股权，双方确认被告孙超应退付原告股资638000元，该《承诺书》能证实签约之日原告杨晓希放弃“×主题餐厅”的经营、管理，权利义务。被告孙超在《承诺书》逾期后未能及时退付原告杨晓希股权638000元，原告杨晓希诉请退付股权638000元，本院予以支持，所诉利息不予支持，被告许磊辩称原告诉请应认定为合伙经营证据不力，本院不予认定，被告孙超与许磊在离婚协议中约定诉请股资，所辩其离婚协议此债是58万元不能对抗，《承诺书》的证据效力，本院不予支持。原告以被告孙超、许磊系夫妻存续期间的共同债务诉请本院，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第三项之规定，判决如下：一、被告孙超、许磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨晓希股权六十三万八千元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10180元，减半收取5090元，由被告孙超、许磊负担5090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  黄志勤二〇一七年六月十九日书记员  李芳君