河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初572号
原告：中石化工建设有限公司第十四分公司，住所地：石家庄市裕华区青园小区311-3号。
统一社会信用代码：91130108575533422E。
负责人：于长春。
委托诉讼代理人：徐玉贤，女，汉族，1980年5月2日出生，，住址：河北省石家庄市裕华区，公司职工。
委托诉讼代理人：孙为，河北厚正律师事务所律师。
被告：朱小增，男，1964年1月5日出生，，汉族，河南省平舆县人，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：吴战勇，河北刘爱国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑春晓，男，1971年4月3日出生，，汉族，住河北省沧州市东光县，系朱小增雇员。
原告中石化工建设有限公司第十四分公司与被告朱小增建设工程合同纠纷一案，本院作出（2016）冀1128民初827号民事判决书，被告朱小增不服提起上诉，衡水市中级人民法院以事实不清为由裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中石化工建设有限公司第十四分公司委托诉讼代理人徐玉贤、孙为，被告朱小增委托诉讼代理人吴战勇、郑春晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石化工建设有限公司第十四分公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告为被告垫付的款项497449元，并支付至全部款项给付之日止的利息。事实与理由：2012年原、被告签订关于阜城县佰瑞庭项目住宅楼建设工程（一标段）的《建设工程劳务分包合同》，2012年3月5日被告进场施工，2014年6月底合同履行完毕。原告将工程款给付被告后，被告并未将该款项用于支付其工人报酬、维修等事项，造成民工因索要工资而上访、业主无法居住等，在政府部门的协调下，代被告垫付其手下民工工资，支付维修费，支付其拖欠的其他款项，支付上述款项后，原告共计支付被告1364.345万元，被告应当返还原告多支出的款项49.7449万元。原告多次要求被告返还，被告拒不给付。
被告朱小增辩称，一、原告所诉要求被告返还不当得利款497449元没有任何的事实和法律依据，该案以不当得利的案由起诉明显是错误的，恳请法庭裁定驳回原告起诉；二、本案案涉工程双方对合同增减项的变更部分所计算的工程款双方存在较大争议，原告起诉的数额完全是其按照个人的计算标准予以计算的，按原告计算的数额被告根本无法完成该工程量，就连基本的工人工资都不够；三、原告主张的相关的罚款、生活用水电费、资料费、维修及赔偿费均没有任何的事实和法律依据；四、原告支付的款项其中2012年2月25日打款80000元并非本案案涉工程的工程款，是承德工地的工程款，被告为原告出具的收条400000元事实上原告只支付了380000元，被告在原告处借款600000元而原告实际只支付了552000元；五、本案案涉工程其中外墙装修（抹灰）该工程量按照双方签订的合同约定并非被告的工作，事实上该外墙抹灰工程系由原告雇佣工人罗恒作为包工头带领工人完成，但该项工程的工程款638447元却由被告支付了；六、案涉工程的增减项被告委托了相关鉴定机构进行了评定，原告应支付该项工程款289002元；七、被告在工地零工部分都经过了原告施工现场负责人的签字认可，原告应支付零工工资9400元，综上所述原告以不当得利起诉本案明显与事实不符，原告应再支付被告案涉工程的工程款1026058元，被告保留向原告起诉权。
本院经审理认定原、被告无争议的事实为：原告中石化工建设有限公司第十四分公司于2012年通过招标中标阜城佰瑞庭一标段即1号、2号楼工程，原告和开发商衡水宝利房地产开发有限责任公司签订了佰瑞庭项目1号、2号住宅楼《施工合同》。2012年5月12日原、被告签订了建设工程劳务分包合同，主要内容是被告朱小增承包阜城县佰瑞庭项目住宅建设工程（一标段）劳务分包，承包方式：扩大劳务分包，实行包人工、包机械、包辅材、包材料、包安全文明、包工期、包质量的固定综合平米单价合同，施工期间任何风险均不允许调整。承包范围：全套施工图纸内的内容，包括建筑、结构、排水、采暖、通风、电气等全部内容。并详细说明了承包具体内容（包含但不限于以下项目）。固定综合平米单价为480元/平米，合同总价为固定综合平米单价×建筑面积（建筑面积暂按图纸工程量，结算时据实调整）。同时约定了合同工期、工程质量、付款方式、竣工结算等内容。被告按约施工完毕后，原、被告按实际施工面积计算劳务价格为1365.2659万元，现原告已实际支付工程款1364.345万元。以上为原、被告无争议的事实，且有原告与宝力公司《施工合同》、原、被告之间劳务分包合同予以证实，本院予以确认。
另查明，在原、被告实际履行劳务分包合同过程中，原告另外为被告垫付了下列费用，按劳务合同规定应由被告负担，1、原告代被告垫付工人保险金38950.48元，根据劳务合同第九条、第十六条规定，应由被告负担，被告认可。2、原告代被告垫付罚款8000元，经协商原告同意负担1000元，被告同意负担7000元。3、原告代被告垫付资料费20000元，被告同意负担。4、原告举证证实代被告垫付泵送费185975元及附加吊车油补等费用25145元，共计211120元，按劳务合同规定应由被告负担，被告对泵送费185975元认可，对油补和租车费用25145元不认可。5、原告举证证实代被告垫付维修费122602元，按劳务合同规定应由被告负担，被告辩称负担由其责任造成的损失，不负担其他损失。6、原告为被告垫付生活用水电费2万元，被告同意支付。7、原告为被告垫付服装费1302元，被告同意支付。8、原告代被告垫付孙帅军机械设备租赁费40500元被告认可。9、原告代被告垫付张华行焊接钢筋费3876元，被告认可。综上，原告共代被告垫付各类费用累计465350.48元（扣除原告自愿垫付罚款1000元）。
另外，关于工程增减项目，原、被告经协商一致认可按原来合同工程量为准，不再考虑实际具体增减工程量，即双方均认可按实际施工面积计算劳务价格为1365.2659万元。
本院认为，原、被告之间的建设工程劳务分包合同，鉴于被告朱小增作为实际施工人，没有建筑资质而借用原告资质施工，依照相关法律规定，应为无效合同。但是该建设工程已经竣工并交付业主使用，应视为合格。在实际合同履行中，原、被告基本履行了自己应尽的合同义务。在被告施工完毕后，经原、被告按实际施工面积计算，原告中石化工建设有限公司第十四分公司应支付被告朱小增工程款1365.2659万元，实际已支付被告工程款1364.345万元。但是，在实际施工过程中，原告为被告另行垫付了工人保险金、罚款（扣除原告自愿垫付1000元）、资料费、焊接钢筋费等各项费用共计465350.48元。按合同约定，上述垫付费用均应由被告负担。据此，原告实际上已经多支付了工程款456041.48元（13643450元+465350.48元-13652659元）。现原告要求被告返还该款，依法应予支持。原告要求支付该欠款利息，可以从原告2016年7月5日起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。另外被告朱小增庭审中辩称，外墙抹灰按双方合同约定，不在其劳务分包范围，而实际已经施工完毕，是其为原告额外实施的工程量，该项工程款638447元应由原告另行支付。原告抗辩该工程量包含在双方所签劳务合同当中，属合同规定的被告工程量。双方同时引用扩大劳务承包合同第二条第2.2款为据进行抗辩。合议庭经审查认为，劳务合同第二条第2.2款规定：承包范围：全套施工图纸内的内容，包括建筑、结构、给排水、采暖、通风、电气等全部内容。本身包含了外墙抹灰项目。被告引用承包具体内容如下所列内容中未显示出有外墙抹灰项目，并以此抗辩，属于强行抗辩，抗辩理由不成立，且该条文关于承包具体内容如下所列分项工程项目之前，已明确注明了“包含但不限于以下项目”的说明，已经为预防合同条文不严密，具体分项工程遗漏问题作出原则性约定。另一方面，被告已实际施工全部完成了外墙抹灰工程量，且在实际施工时并无异议，也说明被告原来认可外墙抹灰是其施工项目。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，第二百六十九条、第二百七十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告朱小增于本判决生效后五日内返还原告中石化工建设有限公司第十四分公司超支工程款456041.48元；
二、被告朱小增于本判决生效后五日内支付原告中石化工建设有限公司第十四分公司超支工程款456041.48元的欠款利息，自2016年7月5日起诉之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8762元，由原告中石化工建设有限公司第十四分公司负担762元，被告朱小增负担8000元，保全费1877元由被告朱小增负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘世春
人民陪审员 胡建峰
人民陪审员 王婷婷
二〇一七年八月一日
书 记 员 孙召君