wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第994号
原告：吴少辉，男，1987年4月15日出生，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：赵春森，广东威格信律师事务所律师。
被告：李红英，女，1974年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
原告吴少辉诉被告李红英民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告吴少辉的委托代理人赵春森到庭参加诉讼，被告李红英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告是朋友关系。被告分别于2013年6月4日和6月19日以需要资金周转为由分两次向原告借款共计150000元。为此，双方签订了借款合同，约定了借款金额、借款期限、违约赔偿责任等。借款后，被告并未按约还款。原告多次向被告追讨未果。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告借款150000元及借款违约金45000元，共计195000元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了身份证复印件、借款合同、收款收据（附银行卡复印件）和借款借据为证。
被告李红英没有到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告于2014年7月17日持借款合同等证据以被告欠其借款150000元逾期未还为由诉至本院，提出上述请求。
经查，原告提交的落款日期为2013年6月4日的借款合同由借款人李红英与出借人吴少辉签订，主要载明：被告向原告借款100000元，借款期限自2013年6月4日至2013年9月3日；借款用途为生意周转；还款方式为借款期满一次性还款，若不能按期还款的，原告可每日按借款总额的3%收取违约金；若逾期超过30天的，原告除每日按借款总额的3%收取违约金外还可以向被告要求追偿借款总额的30%作为超期罚金等等。原告提交的落款日期为2013年6月19日的借款合同由借款人李红英与出借人吴少辉签订，主要载明：被告向原告借款50000元，借款期限自2013年6月19日至2013年7月18日；借款用途为生意周转；还款方式为借款期满一次性还款，若不能按期还款的，原告可每日按借款总额的3%收取违约金；若逾期超过30天的，原告除每日按借款总额的3%收取违约金外还可以向被告要求追偿借款总额的30%作为超期罚金等等。原告提交的收款收据（附银行卡复印件）由李红英签订，载明：“注：吴少辉转账到李红英卡上捌万陆仟元正，现金壹万肆仟元正”。原告提供的借据由李红英于2013年6月19日签订，主要载明：被告向原告借款50000元用于生意周转，借款期限为1个月；若不能按期还款，依约承担违约责任等。
另查明，2012年6月4日至开庭之日（即2014年10月24日）期间的中国人民银行同期六个月档次贷款基准利率为5.6%。据此核算，10万元自2013年9月4日起至2014年10月24日期间按银行同期贷款利率四倍计算的利息为25822.24元，5万元自2013年7月19日至2014年10月24日期间按银行同期贷款利率四倍计算的利息为14373.32元，共计为40195.56元，至2014年12月16日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息为45047.56元。
庭审过程中，原告就借款过程作出以下陈述：“原、被告是一般的朋友关系。原告是经营维修生意的，与被告有业务往来，对被告比较信任。被告以做市场铺位转租生意需要资金为由向原告借款，并提供了收入证明给原告看以取得原告的信任。原告就出借了150000元给被告，其中第一笔100000元中有86000元是转账的，14000元是现金支付的；另一笔50000元是现金支付。事后，原告找到被告居住地后才发现被告已欠他人很多钱。据了解，被告当时已经欠他人很多款项，借原告的钱是用于清偿他人的借款的。为此，原告向被告追讨欠款，但被告以各种理由推脱，所以原告就向法院起诉。”此外，原告保证其所陈述的内容及提供的证据真实，若有虚假导致法院误判或损害他人利益的，其愿承担相应的法律责任。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响本院依法进行审判。原告起诉主张的被告向其借款150000元逾期未还的待证事实有相关的借款合同、借据、收款收据等证据佐证，且原告亦能陈述具体的借款细节及付款情况，又无相反证据予以反驳，也无影响证明效力的因素，故在原告保证庭审陈述与提供证据真实性的情况下，本院经审查后予以确认。被告向原告借款150000元，双方之间形成了借款合同关系，合法有效，受法律保护，双方均应依法按约履行各自义务。被告业已立据确认收到原告的借款，理应按约定还款。然，根据上述认定之事实，被告未按约还款，已构成违约，依法除应承担继续履行还款义务外，还应承担相应的违约责任。有关违约金的标准，本案原、被告所约定的违约金为定额45000元，而该款与本院上述查明的被告自逾期之日起至被告清还借款之日期间的利息（按银行同期贷款利率四倍计算）相差不多，按理并未违反我国法律有关民间借贷利息不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定。因此，原告诉求被告偿还借款150000元及违约金45000元，理据充分，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李红英于本判决生效之日起七日内向原告吴少辉偿付借款150000元及违约金45000元，共计195000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告李红英负担。该款被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 梁春燕
二〇一四年十一月十七日
书记员 谭勇兴
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1786号
申请执行人宁夏银行股份有限公司新华东街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区恒诺家居建材城一层五号，组织机构代码：735953283。
负责人宋坚，该行行长。
被执行人银川伟慧达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园1-50号，组织机构代码：799927404。
法定代表人刘伟，该公司经理。
被执行人银川嘉鹏利物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园6-68号，组织机构代码：799903058。
法定代表人李耀平，该公司经理。
被执行人银川金利汇物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园4-32号，组织机构代码：763244433。
法定代表人贾利，该公司经理。
被执行人贾利，男，1985年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人李耀平，男，1968年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人刘伟，男，1983年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
申请执行人宁夏银行股份有限公司新华东街支行与被执行人银川伟慧达商贸有限公司、银川嘉鹏利物资有限公司、银川金利汇物资有限公司、贾利、李耀平、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）兴民商初字第1322号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宁夏银行股份有限公司新华东街支行向本院申请强制执行，本院于2016年4月19日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2015）兴民商初字第1322号民事判决书，确定被执行人银川伟慧达商贸有限公司偿还申请执行人宁夏银行股份有限公司新华东街支行借款本金2000000元，支付利息75688.47元（截止2015年8月28日），并按合同约定的利率支付自2015年8月29日至判决确定的还款之日的利息（暂未计算），被执行人银川嘉鹏利物资有限公司、银川金利汇物资有限公司、贾利、李耀平、刘伟对上述债务中的2000000元承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被执行人银川伟慧达商贸有限公司追偿，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费23606元，向本院缴纳执行费23393元，共计2122687.47元。现被执行人银川伟慧达商贸有限公司、银川嘉鹏利物资有限公司、银川金利汇物资有限公司、贾利、李耀平、刘伟未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人银川伟慧达商贸有限公司名下银行存款2122687.47元或查封、扣押其价值相当的财产。
二、冻结、划拨被执行人银川嘉鹏利物资有限公司、银川金利汇物资有限公司、贾利、李耀平、刘伟名下银行存款2046999元或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 弥天亮
二〇一六年四月二十七日
书记员 许 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执1786号之一
申请执行人：宁夏银行股份有限公司新华东街支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区恒诺家居建材城一层五号。
负责人：宋坚，该行行长。
被执行人：银川伟慧达商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园1-50号。
法定代表人：刘伟，该公司经理。
被执行人：银川嘉鹏利物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园6-68号。
法定代表人：李耀平，该公司经理。
被执行人：银川金利汇物资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市永宁县望远现代金属物流园4-32号。
法定代表人：贾利，该公司经理。
被执行人：贾利，男，1985年2月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：李耀平，男，1968年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：刘伟，男，1983年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院在执行宁夏银行股份有限公司新华东街支行与银川伟慧达商贸有限公司、银川嘉鹏利物资有限公司、银川金利汇物资有限公司、贾利、李耀平、刘伟金融借款合同纠纷一案中，本院依法查询了银川市银行管理系统，无可供执行财产线索，查询了银川市房产管理系统，于2016年6月7日轮候查封被执行人贾利名下位于金凤区某室房屋产权，该房屋有抵押，同日查封被执行人李耀平名下位于银川市金凤区某室房屋，该房屋有抵押；查询了银川市车辆管理系统，冻结被执行人贾利名下车牌号为宁A×××××、宁A×××××两车车户，两车下落不明，被执行人目前均下落不明，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他财产线索和下落并向本院书面申请终结本次执行程序，我院已告知申请执行人，如有被执行人可供执行财产线索后可向我院申请恢复执行，我院已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡小多
审判员 张怀智
审判员 弥天亮
二〇一六年十二月十五日
书记员 侯向楠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初42913号
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司。
代表人李长江，总经理。
委托代理人罗闯，该公司职员，特别授权。
被告张月娥。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司诉被告张月娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉意思表示真实、内容合法，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司天津分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币149元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 王珊珊
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0911执484号
申请执行人于洋，男，汉族，1987年9月26日生，住泰安市岱岳区。
被执行人李倩，女，汉族，1985年3月25日生，住泰安市岱岳区。
本院在执行于洋申请执行李倩一案中，本院于2017年3月3日依法向金融机构查询银行存款信息，2017年8月15日向车辆管理部门查询车辆登记信息，2017年8月23日向不动产管理部门查询不动产登记信息，以上均无登记信息。8月25日向申请执行人调查，申请执行人也不能提供可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0911执484号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔 杰
审判员 李 兵
审判员 王玉琪
二〇一七年八月二十九日
书记员 杨成谦
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初2065号
原告：宋彦，女，1985年3月6日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：付金武，谷城县冷集法律服务援助中心法律工作者。
原告：余光荣，男，1949年3月21日出生，汉族，现�谷城县。（系余明友父亲）
原告：郑常英，女，1952年3月14日出生，汉族，现住谷城县。（系余明友母亲）
原告：余文强，男，2006年10月10日出生，汉族，现住谷城县。（系余明友之子）
被告：程斌范，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省谷城县经济开发区。
被告：丁修青，女，1973年5月5日出生，汉族，住湖北省谷城县经济开发区。
原告宋彦与被告程斌范、丁修青民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法追加余光荣、郑常英、余文强作为原告参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋彦的委托诉讼代理人付金武到庭参加了诉讼，原告余光荣、郑常英、余文强及被告程斌范、丁修青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋彦向本院提出诉讼请�：1、程斌范、丁修青立即支付借款12万元及利息；2、程斌范、丁修青承担本案的诉讼费用。原告宋彦在庭审过程中明确其诉讼请求为：程斌范、丁修青共同向宋彦偿还借款10万元及利息；程斌范向宋彦偿还借款2万元及利息。事实和理由：2016年1月17日，程斌范、丁修青因做生意需要资金，向我丈夫余明友借款10万元，约定2016年10月10日偿还。到期后，因程斌范、丁修青未偿还，即于2016年10月20日到谷城县公证处办理声明书公证，声明在2017年1月20日前还清借款，否则，用位于城关镇××社区××区××室的房屋清偿债务。2016年10月20日，程斌范又向我丈夫余明友借款2万元，约定3个月偿还。但至今12万元分文未付。2016年12月6日，余明友因工伤死亡。余明友生前在余光友处借款21万，谷城县人民法院于2017年6月21日以（2017）鄂0625民初221号民事判决判令宋彦在判决生效5日内付清21万借款及利息。为了履行法院判决及本人权益故诉至法院。
原告宋彦为支持其主张，向本院举出如下证据：
一、宋彦的身份证及结婚证，证明对象为宋彦的身份信息及2013年12月17日宋彦与余明友登记结婚的事实。
二、谷城县人民法院民事判决书，证明对象为余明友生前与宋彦欠余光友债务21万元及其利息的事实。
三、借条2份、公证书1份，证明对象为2016年1月17日，程斌范、丁修青向宋彦之夫余明友借款10万元,并于2016年10月20日就该借款双方到谷城县公证处进行了声明及当日程斌范再次向原告宋彦之夫余明友借款2万元的事实。
被告程斌范、丁修青未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
对宋彦提交的证据，程斌范、丁修青未到庭参加诉讼，其放弃了质证、举证权利，该证据符合法定证据的合法性、关联性、真实性标准，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2013年12月17日，宋彦与余明友登记结婚。余明友与程斌范、丁修青系朋友关系。2016年1月17日，程斌范、丁修青以在高铁做工程急需资金为由，向余明友借款10万元。同年10月20日，程斌范、丁修青在谷城县公证处公证声明书，声明事项为，程斌范、丁修青夫妻二人因在高铁搞工程急需资金为由，于2016年1月17日向余明友借款10万元未偿还，夫妻二人为避免纠纷，在谷城县公证处郑重声明：自声明之日起三个月内偿还，逾期不能偿还债务，程斌范、丁修青自愿用谷城县城关镇泰山庙社区259号3区6栋二O八号一套三室二厅建筑面积约140平方米房屋清偿债务，若有纠纷，愿赔偿一切损失，并承担一切法律后果。同日，程斌范再次向余明友借款2万元并出具借条载明：“今借到余明友2万元�，还款3个月”。2016年3月6日，余明友因工伤死亡。宋彦多次找程斌范、丁修青催要借款无果，故向本院提起诉讼。
2018年2月28日，本院依职权通知余明友父亲余光荣、母亲郑常英及其子余文强作为本案的原告参加诉讼，但三人明确表示不愿意参加诉讼，也不放弃对该债权的继承权。
本院认为，被告程斌范、丁修青向原告宋彦之夫余明友借款，有被告程斌范、丁修青给原告宋彦之夫余明友出具的借条、原告提供的谷城县公证处公证书为据，事实清楚，证据充分。原、被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。故对原告宋彦要求被告程斌范、丁修青共同偿还借款100000元及被告程斌范偿还借款20000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在借据上没有约定，本院不予支持。
依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百三十二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条的规定，原告余光荣、郑常英、余文强既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，本院追加其为共同原告，其不参加诉讼，不影响本院对案件的审理和依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十条、二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条之规定，判决如下：
一、被告程斌范、丁修青于本判决生效后五日内向原告宋彦、余光荣、郑常英、余文强偿还借款10万元；被告程斌范偿还借款2万元�
二、驳回原告宋彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元。由被告程斌范、丁修青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2700元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙合琴
审�员蔡保荣
人民陪审员 尹伟才
二〇一八年五月十五日
书 记 员 尹心浩
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初575号
原告：杨合香，女，1956年9月15日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：赵吉林，系张家界市永定区大桥法律事务所法律工作者，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：庹新密，系张家界市永定区大桥法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：张家界市永定区鱼戏炭炉烤鱼餐厅。
经营者：王一业，女，1988年10月9日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
委托诉讼代理人：陈标，系湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。
本院在审理原告杨合香与被告张家界市永定区鱼戏炭炉烤鱼餐厅提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告杨合香于2017年4月7日向本院提出撤回对被告张家界市永定区鱼戏炭炉烤鱼餐厅的起诉。本院认为，原告杨合香申请撤回对被告张家界市永定区鱼戏炭炉烤鱼餐厅的起诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨合香撤诉。
案件受理费1188元，撤诉减半收取594元，由原告杨合香负担。
审 判 员 李炯
二〇一七年四月七日
代理书记员 陈斐
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条【裁定范围】裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民牛初字第00134号
原告：赵琳
委托代理人：李福波
被告：海城市日升毛巾厂。
投资人：赵素梅
被告：赵素梅
委托代理人：顾炳玉
原告赵琳诉被告海城市日升毛巾厂、被告赵素梅借款合同纠纷一案，本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员张明琳独任审理，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告赵琳及委托代理人、被告海城市日升毛巾厂及被告赵素梅的委托代理人顾炳玉均到庭参加诉讼。本案现已审理结案。
原告诉称：被告海城市日升毛巾厂系个人独资企业，投资人为赵素梅，2014年1月1日被告以扩大再生产为由，通过亲属关系向我借款50000元，约定年利息为8厘，被告海城市日升毛巾厂为原告出具专用收款收据一张；因企业经营不善，目前已停产多日。期间，我多次向被告索要借款，被告都以没钱或家族财产纠纷为由而推脱，并无偿还诚意。原告请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款50000元及利息。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告提出的借据，被告根本不知情，被告海城市日升毛巾厂2013年7月1日就被吊销了营业执照，原因是已经停产一年以上，没有年检；所以被告已经两年没有进行生产活动也没向任何单位和个人借款，所以不应该向本案的原告承担还款义务。另外，被告的公章已经很长时间没用了，对公章提出异议，申请对公章的真实性进行鉴定。
经审理查明：被告海城市日升毛巾厂系个人独资企业，投资人为赵素梅。1999年10月4日成立，2013年7月1日核准，后被海城市工商局吊销营业执照。被告在生产经营期间向原告借款50000元，并按照年利率8厘给付原告利息，由于被告未能将借款本金付清，被告于2014年1月1日给原告出具的专用收款收据一张，标明欠原告借款50000元，利息约定为年利率8厘。被告未能按约定利率给付原告借款本金及利息，经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
上述事实，原告提供的证据有：专用收款收据一份。海城市日升毛巾厂企业机读档案登记资料复印件一份，上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。原告将借款交予被告并由被告出具收据，双方的借贷关系成立，具有法律效力故原告请求被告偿还借款本金50000元及约定的年息8厘的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。
本案的争议焦点为被告海城市日升毛巾厂印章的真实性，由于被告在本院规定的期限内没有提交鉴定申请，视为被告对其权利的放弃，对其印章的认可，故对被告的主张不予支持。对于被告赵素梅所辩称对借款的不知情一节，有其单位的收据在卷为凭，不予采信。
同时，被告海城市日升毛巾厂工商登记为个人独资企业，而个人独资企业因有其自己的名称，且必须以企业的名义活动的特性，使个人独资企业在法律人格上具有相对独立性，因此，对企业债务的承担亦应具有相对独立性。即应先以其独立的自身财产承担责任，而不是即可由企业承担，亦可由投资人承担。本案中被告海城市日升毛巾厂所付债务应先由企业财产偿还，在其财产不足的情况下，原告有权请求现在的投资人以个人所有的其他财产偿还。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一．被告海城市日升毛巾厂在效后十日内向原告赵琳支付本金50000元人民币及利息（利息按年息8%计从2014年1月1日始至本判决确定的还款之日止）。
二．被告海城市日升毛巾厂的财产不足以清偿债务的，被告赵素梅应当以个人其他财产予以清偿。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告海城市日升毛巾厂承担，此款原告已垫付，被告海城市日升毛巾厂在履行前项给付义务时加付525元给原告赵琳，若其财产不足以给付此款时，被告赵素梅应当以个人其他财产予以给付。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，即预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 张明琳
二〇一五年四月六日
书记员 里 玲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01152号
原告安徽省慧达建筑劳务有限责任公司（组织机构代码78305360X），住所地安徽省巢湖市无为县都市花园。
法定代表人朱晓明，总经理。
委托代理人徐国庆，男，1981年6月14日出生，安徽省慧达建筑劳务有限责任公司法务。
被告天盛逸和（北京）钢铁有限公司（组织机构代码783206661），住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院一号楼4208号（园区）。
法定代表人王军，总经理。
原告安徽省慧达建筑劳务有限责任公司（以下简称慧达公司）与被告天盛逸和（北京）钢铁有限公司（以下简称天盛公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐冲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告慧达公司的委托代理人徐国庆到庭参加了诉讼。被告天盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告慧达公司诉称：由于被告与原告有债务纠纷，被告于2010年10月30日将票号为23216723的转账支票一张签发给原告，票面金额为95000元，后原告将其存入银行，于2010年11月1日被银行退回，退回理由和法律依据为：无密。事后原告联系被告更换支票，被告总是以各种借口，故意拖延不予支付，给原告造成严重经济损失。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告票面金额95000元，支付逾期付款利息（利息计算自2010年10月31日起至判决生效之日止，按照同期人民银行贷款利率计算）并承担本案诉讼费用。
被告天盛公司既未书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2010年10月30日，天盛公司向慧达公司出具中国建设银行转账支票一张，支票号为23216723，金额为95000元，出票人签章栏处分别加盖了“天盛逸和（北京）钢铁有限公司财务专用章”和“王军之印”，收款人为慧达公司、章静霞（慧达公司会计）。2010年11月1日，慧达公司持该支票到银行提示付款时，被银行以“无密”为由退票。后天盛公司一直未给付上述欠款，故慧达公司诉至本院。
上述事实，有慧达公司提供的转账支票、退票理由书和当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告天盛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
票据为无因证券，票据出票人制作票据，应当按照所记载的事项承担票据责任，持票人仅依据票据上所记载的文义即可请求给付票面金额。本案中，慧达公司从天盛公司合法取得的转账支票必要记载事项完整，应属有效票据，其作为持票人享有取得票据金额的权利。天盛公司在出具支票后，对持票人负有保证付款的义务。现天盛公司出具的支票因“无密”被银行退票，致使慧达公司无法实现票据权利，慧达公司依法享有票据追索权。故慧达公司要求支付票据款及利息的请求，理由正当，本院予以支持。天盛公司无正当理由拒不到庭，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款、第七十条第一款第二项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司票据金额九万五千元；
二、天盛逸和（北京）钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付安徽省慧达建筑劳务有限责任公司逾期支付票据款的利息（利息以上述票据款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一○年十月三十一日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零八十八元，由被告天盛逸和（北京）钢铁有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐 冲
二〇一四年二月二十七日
书记员 柴娜娜
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1728民初1940号
原告：师林涛，男，1971年2月15日出生，汉族，住遂平县。
被告：陈兵，男，1982年11月28日出生，汉族，住遂平县。
原告师林涛与被告陈兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告师林涛到庭参加诉讼，被告陈兵经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告师林涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款54800元及利息，利息计算至债务全部清偿完毕之日止；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系同乡，2018年2月26日，被告因资金周转，向原告借款，原告出于帮忙之心，借给了被告100000元，被告向原告出具了一张借条，借条载明借�金100000元，借期1个月，月利息2分，逾期2分，截止到起诉之日，原告多次要求被告偿还本金及利息，被告5月8日偿还了50000元，下余借款被告以各种理由一拖再拖，至今不支付，为此向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告陈兵未答辩。
经审理查明，2018年2月26日，被告陈兵因生意周转向原告师林涛借款100000元，双方约定借款期限1个月，从2018年2月26日起至2018年3月26日止，如发生纠纷，双方约定由遂平县人民法院诉讼解决，双方约定送达地址为身份证所在地址，逾期不还按照月息2分计算利息。2018年5月8日，被告陈兵偿还50000元，下欠本金及利息至今未还。上为本案事实。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，本案原被告之间的民间借贷关系，有原告提供的借条为证，事实清楚，被告陈兵应�按照约定偿还借款，但被告陈兵在借款到期后只偿还了50000元，下余本金及利息未偿还，应当承担继续偿还借款的责任。关于被告陈兵下欠本金数额问题，双方约定借款期间和逾期后的利息均为月息2%，该约定不违反法律规定，依法应予支持，被告陈兵于2018年5月8日偿还原告50000元，截止到2018年5月8日，被告陈兵向原告师林涛借款的利息为4667元，故其本次偿还本金为45333元，下欠本金为54667元，下余本金及利息原告应予偿还。被告陈兵经传票传唤未到庭参加诉讼，放弃其举证和答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兵于本判决生效之日起十日内偿还原告师林涛借款54667元及利息（利息从2018年5月9日起，按月息2%计算，至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，减半收取601元，由被告陈兵负担。案件受理费原告已预交，被告陈兵于本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 李冰
二〇一八年六月二十九日
书记员 李乔
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0302民初786号
原告：中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行。
法定代表人：王宁，职务行长。
委托代理人：卢潇，该公司职员。
被告：康永龙，住辽宁省昌图县。
被告：邓鹤玲，住辽宁省昌图县。
原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行诉被告康永龙、邓鹤玲信用卡纠纷一案，本院立案后认为,原告提供的被告住所信息不够具体明确，不足以认定明确的被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行的起诉。
案件受理费2680元，减半收取1340元，原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行未缴纳，本裁定生效之后不再收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 董爱民
二〇一八年六月四日
书记员 刘天娇
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0302民初786号原告：中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行。法定代表人：王宁，职务行长。委托代理人：卢潇，该公司职员。被告：康永龙，住辽宁省昌图县。被告：邓鹤玲，住辽宁省昌图县。原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行诉被告康永龙、邓鹤玲信用卡纠纷一案，本院立案后认为,原告提供的被告住所信息不够具体明确，不足以认定明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行的起诉。案件受理费2680元，减半收取1340元，原告中国工商银行股份有限公司四平中央西路支行未缴纳，本裁定生效之后不再收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  董爱民二〇一八年六月四日书记员  刘天娇
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初4141号
原告胡长德，男，生于1956年4月25日，汉族，住禹州市。
委托代理人曹淑娟，河南博风律师事务所律师。
被告张新德，男，生于1952年12月26日，汉族，住禹州市。
委托代理人陈光普，河南禹曦律师事务所律师。
被告郜全召，男，生于1965年6月26日，汉族，住禹州市。
原告胡长德诉被告张新德、郜全召买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡长德及其委托代理人曹淑娟，被告张新德及其委托代理人陈光普，被告郜全召均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡长德诉称，2008年3月4日，二被告共同购原告白术767.5kg，单价50元/kg，计货款38375元。多年来经多次催要，截止2015年2月3日被告共计支付货款6800元，剩余31575元没有支付，为此诉至法院，请求依法判令二被告互负连带清偿责任支付货款31575元，承担一切诉讼费用。
被张新德辩称，我已经偿还了14000元，下余24375元未支付，但是原告的起诉已经超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求，郜全召是我雇佣的司机，不应由其承担责任。
被郜全召辩称，我不同意偿还货款，胡长德将货卖给张新德了，张新德雇用我去胡长德处拉的货，我就是一个送货的司机。
原告胡长德为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、2008年3月4日销货清单一份，证明二被告从原告处购买白术767.5千克，单价为50元每千克，二被告应支付原告货款38375元;2、2016年5月7日被告张新德书写的还款清单，其中的数额我不认可，但是证明我方一直向被告追要，“16年5月7日”字样是原告在要账当日书写的，其余的均是被告张新德书写的。
对原告胡长德提供的证据1，被告张新德、郜全召对真实性无异议。被告郜全召对证明目的有异议，当时是胡长德说我拉的货，所以要求我签个字，但是我就是负责拉货，我回来已经把货交给张新德了，我以为他们的钱早就给了。对原告提供的证据2，被告郜全召认为不知情，不发表意见，被告张新德认为“16年5月7日”、“09年”、“14”、“15”字样不是其书写的，其他内容是证明其已经还的款，且从该份证据可以看出，原告之诉已经超过诉讼时效，因为被告拉货日期为2008年3月4日，而首次还款为2009年。2009年到2014年中间时间间隔4年之久，原告未向被告张新德主张过任何权利，超过2年诉讼时效的债务已经变成了自然债务，即使被告张新德在原告的债权超过诉讼时效之后存在还款行为，本案原告也同样丧失了胜诉权，所以应当依法驳回原告的诉求。本院审查后认为，原告胡长德提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信。
被告张新德、郜全召未向法庭提供证据。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2008年3月4日，被告张新德、郜全召从原告胡长德处购买白术，共计767.5千克，每千克50元，货款共计38375元。经原告胡长德催要，截止2015年，被告张新德陆续支付货款6800元，下余31575元未支付，原告以多次向二被告催要无果为由，诉至本院，要求二被告支付货款等情。
本院认为：债务应当清偿。被告张新德、郜全召从原告胡长德处购买货物，应及时支付货款，经原告多次催要，被告仍未清偿完毕，截止2015年被告仍在支付货款，故被告张新德辩称原告起诉已经超过诉讼时效的辩解，本院依法不予采信，被告郜全召认为其是司机，不应承担本案支付货款的责任，但未提供证据支持其主张，故对其辩解，本院不予采信。故关于原告胡长德要求二被告支付货款31575元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
限被告张新德、郜全召于本判决生效后十日内支付原告胡长德货款元31575元。
本案受理费590元，由被告张新德、郜全召承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 魏艳芳
审 判 员 张贵云
人民陪审员 黄培元
二〇一六年十月二十日
此件与原件核对无异
书 记 员 董玉寒
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0304执218号
申请人刘某某，女，1966年4月11日出生，汉族，无职业，现住内蒙古乌海市乌达区。
被告高某某，男，1966年10月31日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请人刘某某申请执行高某某离婚纠纷一案中，因申请执行人刘春华向法院提出，撤销对该案的执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0304民初349号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判员 张林俊
二〇一六年五月二十三日
书记员 田利民
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛水商初字第0072号
原告江苏银晶光电科技发展有限公司，住所地常州市金坛区尧塘街道亿晶路9号。
法定代表人栾斌臣，该公司董事长。
委托代理人宋国平，系公司员工。
被告于波。
原告江苏银晶光电科技发展有限公司（以下简称银晶光电）诉被告于波民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林独任审判，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告银晶光电的委托代理人宋国平到庭参加诉讼，被告于波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银晶光电诉称，2015年2月至6月，被告向原告借款人民币150000元，约定2月9日归还，并出具了借条一份。其后被告归还了100000元，剩余50000元经原告多次催要至今未还。现原告诉至法院，请求判令被告返还原告借款50000元并按月息1分承担自10个月的逾期利息4000元，被告承担诉讼费用。
被告于波未作答辩。
经审理查明，2015年2月6日，被告于波向原告银晶光电借款150000元。当日被告向原告出具了一份借条，载明：“今借到江苏银晶光电科技发展有限公司人民币壹拾伍万元整（150000.00元），借款期限2015年2月6日至2015年2月9日止，到期一次性归还。借款款项由于波收取承兑壹张（承兑编号10500053／22920740，面额150000元整）。借款人：于波。借款日期：2015年2月6日”。其后，被告返还了原告100000元，剩余50000元未返还，原告经索要未果遂诉至本院处理。
上述事实由借条、原告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告提供的借条可以认定被告向原告借款的事实。被告理应按照借条的约定返还原告借款，现原告要求被告剩余欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方既未约定借款期间的利率，也未约定逾期还款利率，故本院按照年利率6%计算其逾期利息2500元（计算10个月）。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十九条之规定，判决如下：
被告于波于本判决生效之日起15日内返还原告江苏银晶光电科技发展有限公司借款50000元，利息2500元，合计人民币52500元。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币575元（已减半收取），由原告负担18元，由被告于波负担557元（该款原告已预交，被告与上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币1150元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄菁菁
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第2187号
原告吴泉金，男，1947年6月24日出生。
委托代理人王庆文，福州市仓山中心法律服务所法律服务工作者。
被告吴炳南，男，1963年12月01日出生。
被告黄珍妹，女，1964年5月12日出生。
上列两被告的共同委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
本院于2014年4月1日立案受理原告吴泉金与被告吴炳南、黄珍妹恢复原状纠纷一案后，原告吴泉金于2014年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以欲与被告庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴泉金撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告吴泉金负担。
审 判 长 庄福明
代理审判员 陈玲玲
人民陪审员 康伟滨
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 李熹岚
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0735民初958号
原告陈仪勋，男，1954年10月29日生，汉族，居民，住石城县。
委托代理人陈小宝，男，1981年12月17日生，汉族，居民，住石城县。系原告陈仪勋的儿子。特别授权代理。
被告陈南京，男，1968年9月16日生，汉族，居民，住石城县。
被告温彩虹，女，1972年5月20日生，汉族，居民，住石城县。
原告陈仪勋与被告陈南京、温彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日受理后，依法适用普通程序于2017年9月21日公开开庭进行审理。原告陈仪勋到庭参加诉讼，被告陈南京、温彩虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈仪勋诉称：2016年10月22日，被告陈南京以需要资金周转为由向原告陈仪勋借款21000元，并向原告具立借条一份。借款后，经原告多次追索，被告均以各种理由推托，至今未归还。被告陈南京、温彩虹系夫妻关系，被告温彩虹应对借款承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告陈南京归还原告陈仪勋借款21000元，被告温彩虹承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告陈南京、温彩虹承担。
被告陈南京、温彩虹未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2016年10月22日，被告陈南京以需要资金周转为由，向原告陈仪勋借款21000元，并向原告出具借条一份。借款后，经原告多次追索，被告均以各种理由推托，至今未归还。被告陈南京、温彩虹于1992年12月12日办理了结婚登记手续，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告陈南京归还原告陈仪勋借款21000元，被告温彩虹承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告陈南京、温彩虹承担。
以上事实有原告提供的借条、全国婚姻关系登记管理信息系统打印件及原告在庭审中的相关陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告陈南京向原告陈仪勋借款，并向原告出具借条，双方的民间借贷关系依法成立，被告应承担还款付息的义务。被告陈南京、温彩虹系夫妻关系，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，且被告温彩虹未提供证据证明该借款属于陈南京的个人债务，被告温彩虹应对借款承担连带清偿责任，本院对原告要求被告温彩虹对借款承担连带清偿责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈南京、温彩虹应在本判决生效后3日内归还原告陈仪勋借款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告陈南京、温彩虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 李志勇
人民陪审员 李林华
人民陪审员 赖朝玲
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 宋志飞
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初522号
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地武宁县城人民路131号。
负责人潘里民，该支行行长。
委托代理人刘向，男，1969年3月5日出生，汉族，江西省武宁县人，职员，住武宁县。
被告刘礼志，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。
原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）与被告刘礼志信用卡纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告武宁农行委托代理人刘向到庭参加了诉讼，被告刘礼志经本院公告送达诉状副本、举证通知书及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武宁农行诉称：2013年12月11日，被告刘礼志向原告提交《金穗贷记卡申请表》，原告为被告办理信用额度为10000元的信用卡，约定利息按透支金额从银行记账日起开始计算，按年利率18.25%计算，按月计收复利，同时应就最低还款额的未偿还部分支付5%的违约金。被告于2015年4月停止还款，所透支的款项为9914.84元，经核算，计算至起诉前被告应支付的利息和违约金分别为1489.68元和577.41元。为此，请求依法判令：1、被告支付原告金穗贷记卡透支款9914.84元、利息1489.68元、逾期还款违约金577.41元，合计11981.93元。2、被告承担本案诉讼费。
被告刘礼志未到庭应诉，亦未作书面答辩。
本案审理中，原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：农业银行金穗贷记卡申请表1份、被告资产证明1份、信用卡明细1份、账户详细信息和催收资料信息1份，以证明原告主张的上述事实。
对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2013年12月11日，被告刘礼志向原告武宁农行提交《金穗贷记卡申请表》，原告为被告办理信用额度为10000元的信用卡，约定利息按透支金额从银行记账日起开始计算，按年利率18.25%计算，按月计收复利，同时应就最低还款额的未偿还部分支付5%的违约金。被告于2015年4月停止还款，所透支的款项为9914.84元，经核算，计算至起诉前被告应支付的利息和违约金分别为1489.68元和577.41元。为此，原告诉诸本院。
本院认为，信用卡纠纷是指商业银行与信用卡持卡人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷，合同当事人应依照约定全面履行合同义务。本案原告依约为被告办理了信用卡，被告在透支使用信用卡后应依约在还款日前偿还款项，否则应依约支付相关的利息和违约金，现被告在透支款项后拒不支付款项，所欠的透支款及利息和违约金事实清楚，故对原告要求被告刘礼志支付透支款及利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘礼志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘礼志于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行金穗贷记卡透支款9914.84元、利息1489.68元及逾期还款违约金577.41元，合计11981.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告刘礼志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
人民陪审员 陈 辉
人民陪审员 林家义
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 刘文滔
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初522号原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行，住所地武宁县城人民路131号。负责人潘里民，该支行行长。委托代理人刘向，男，1969年3月5日出生，汉族，江西省武宁县人，职员，住武宁县。被告刘礼志，男，1971年10月7日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住武宁县。原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行（以下简称武宁农行）与被告刘礼志信用卡纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员汪先进担任审判长，与人民陪审员陈辉、林家义组成合议庭，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告武宁农行委托代理人刘向到庭参加了诉讼，被告刘礼志经本院公告送达诉状副本、举证通知书及传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁农行诉称：2013年12月11日，被告刘礼志向原告提交《金穗贷记卡申请表》，原告为被告办理信用额度为10000元的信用卡，约定利息按透支金额从银行记账日起开始计算，按年利率18.25%计算，按月计收复利，同时应就最低还款额的未偿还部分支付5%的违约金。被告于2015年4月停止还款，所透支的款项为9914.84元，经核算，计算至起诉前被告应支付的利息和违约金分别为1489.68元和577.41元。为此，请求依法判令：1、被告支付原告金穗贷记卡透支款9914.84元、利息1489.68元、逾期还款违约金577.41元，合计11981.93元。2、被告承担本案诉讼费。被告刘礼志未到庭应诉，亦未作书面答辩。本案审理中，原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据：农业银行金穗贷记卡申请表1份、被告资产证明1份、信用卡明细1份、账户详细信息和催收资料信息1份，以证明原告主张的上述事实。对原告提交的证据，被告未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2013年12月11日，被告刘礼志向原告武宁农行提交《金穗贷记卡申请表》，原告为被告办理信用额度为10000元的信用卡，约定利息按透支金额从银行记账日起开始计算，按年利率18.25%计算，按月计收复利，同时应就最低还款额的未偿还部分支付5%的违约金。被告于2015年4月停止还款，所透支的款项为9914.84元，经核算，计算至起诉前被告应支付的利息和违约金分别为1489.68元和577.41元。为此，原告诉诸本院。本院认为，信用卡纠纷是指商业银行与信用卡持卡人或刷卡人在信用卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷，合同当事人应依照约定全面履行合同义务。本案原告依约为被告办理了信用卡，被告在透支使用信用卡后应依约在还款日前偿还款项，否则应依约支付相关的利息和违约金，现被告在透支款项后拒不支付款项，所欠的透支款及利息和违约金事实清楚，故对原告要求被告刘礼志支付透支款及利息和违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告刘礼志经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘礼志于本判决生效后三日内支付原告中国农业银行股份有限公司武宁县支行金穗贷记卡透支款9914.84元、利息1489.68元及逾期还款违约金577.41元，合计11981.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告刘礼志承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  汪先进人民陪审员  陈 辉人民陪审员  林家义二〇一七年七月二十五日书 记 员  刘文滔
山东省东营市东营区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0502刑初280号
公诉机关东营市东营区人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，X年X月X日出生于山东省东营市，高中文化，住东营市东营区。2015年11月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被东营市公安局东营分局刑事拘留，同年11月25日被该分局取保候审，2016年4月29日被本院取保候审。现取保候审于家中。
东营市东营区人民检察院以东区检公刑诉（2016）221号起诉书指控被告人徐某某犯危险驾驶罪，于2016年4月28日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月12日公开开庭审理了本案。东营市东营区人民检察院指派检察员吴小晓出庭支持公诉，被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2015年9月24日7时5分许，被告人徐某某酒后驾驶鲁E8XX**号小型轿车，沿东营市东营区胜旺街与济南路交叉路口北侧处时，被执勤民警查获。经酒精含量检测，被告人徐某某血液中的酒精含量为189.3mg／100ml，属醉酒状态。
另查明，被告人徐某某归案后如实供述了其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中无异议，且有查获经过、案件侦破情况说明、当事人血样提取登记表、理化检验鉴定报告、机动车及驾驶员信息、户籍信息等证据证实，证据经庭审举证、质证，均合法有效，本院予以确认。
本院认为，被告人徐某某违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，行为构成危险驾驶罪。公诉机关提供的证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人徐某某归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚；其为可能判处罚金的执行提供了财产保证，量刑时酌情考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前被羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘树洲
二〇一六年五月十二日
书记员 杜艳君
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0681民初4874号
原告：林艺雄，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，
诉讼代理人：曾伟国、谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
被告：田由旺，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县，
被告：连美玲，女，1987年6月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县，
二被告共同委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。
原告林艺雄与被告田由旺、连美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林艺雄的诉讼代理人谢绍津，被告田由旺、连美玲的委托代理人林德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艺雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告田由旺、连美玲共同偿还借款人民币84000元；2、判令两被告支付原告借款利息（以84000元为基数，从2017年2月1日起至2017年8月1日止，每月按1.3%计算）；3、判令两被告支付原告资金占用期间的利息（以84000元为基数，从2017年8月2日起至款项全部还清之日止，按月利率1.3%计算）。事实和理由：2017年2月1日，被告田由旺、连美玲因经商资金周转困难，向原告借款现金人民币84000元，双方约定借款期限六个月，从2017年2月1日至2017年8月1日，月利率1.3%，每月应支付利息款为人民币1092元，并由被告田由旺于借款当日出具《借条》一张给原告收执。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告共同债务，依法应由两被告共同偿还。借款期限届满后，被告拒不偿还，原告诉至法院。
被告田由旺、连美玲辩称：1、借款事实上是原告林艺雄为被告田由旺拟向公司成立时补缴出资款。2016年12月22日，被告连美玲与被告田由旺签订代持股份协议，约定由被告连美玲为被告田由旺代持漳州市旺源石油制品有限公司股份22%。2017年1月1日，连美玲、杜俊杰、许天送、林艺雄为开办漳州市旺源石油制品有限公司，签订了一份《公司合伙经营协议书》，约定成立公司总投资120万元，连美玲以名义出资人的身份持股55%，其中为田由旺持股22%，出资额为26.4万元。田由旺以设备折价向公司实际出资18万元，不足8.4万元，2017年2月1日出具借条向原告林艺雄借款8.4万元，拟用于由林艺雄向公司为田由旺缴交出资。2、公司成立后，连美玲为田由旺代持占公司注册资金100万元股份比例22%，应缴出资是22万元，而非26.4万元。公司成立后，注册资金是100万元，与《公司合伙经营协议书》约定公司注册资金120万元，相差20万元，因此，田由旺或连美玲应补缴出资款应减为4万元，而非8.4万元。3、借条中涉及的款项没有实际交付，应为无效合同。公司成立后，林艺雄并未向两被告出具为田由旺代缴出资款8.4万元的凭据，借款没有实际交付，借条仅在形式上成立，却不产生效力。4、若是借条有效，质押合同也应有效。根据借条约定，田由旺自愿将公司的22%股权作为担保还款抵押物，但原告没有配合两被告到工商部门办理股权质押登记手续，林艺雄应承担不能取得质权的法律后果。5、公司现已注销，若是借条有效，原告应承担质押合同不能继续履行的法律后果。6、两被告系股份委托代持关系，原告没有证据证明两被告系夫妻关系，如案涉债务成立的话，不应当要求连美玲与田由旺承担共同清偿责任。
经审理查明：2017年2月1日，被告田由旺向原告林艺雄借款人民币84000元，同时，被告田由旺向原告出具《借条》一张，确认：“本人田由旺向林艺雄借到人民币现金捌万肆仟元整（￥84000），借款期限半年，2017年2月1日至2017年8月1日，借款利率按月息1.3%计算利息款，每月还清利息款人民币壹仟零玖拾贰元整，到期后，还清利息款人民币壹仟零玖拾贰元整和本金人民币捌万肆仟元整，合计人民币捌万伍仟零玖拾贰元整（￥85092）”。借款期限届满，田由旺至今未偿还上述借款本金和利息，原告诉至本院。
另查明，被告田由旺、连美玲于2013年1月1日登记结婚。
认定以上事实的证据有原告提供的《借条》、婚姻登记系统查询单。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，结合本案被告田由旺出具的《借条》载明的内容“本人田由旺向林艺雄借到人民币现金捌万肆仟元整（￥84000）”，由此可以认定，田由旺于出具《借条》时收到林艺雄现金人民币84000元，因此，原告林艺雄与被告田由旺之间的借款合同自2017年2月1日生效。被告田由旺辩称，借条中涉及的款项没有实际交付，与田由旺出具的《借条》载明内容不相符，本院不予采信。被告辩称借款事实上是原告林艺雄为被告田由旺拟向旺源公司成立时补缴出资款，但被告提供的《公司合伙经营协议书》、《营业执照》、《简易注销内资企业登记基本情况表》等证据无法证明原、被告双方约定由林艺雄代为补缴出资款的事实，本院不予采信。综上，林艺雄与田由旺之间借款合同关系依法成立并生效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告田由旺向原告林艺雄借款84000元，事实清楚，证据充分，现双方约定的还款期限已经届满，因此，原告林艺雄主张被告田由旺返还借款本金84000元，合法有据，应予支持。双方约定的借款月利率1.3%，原告林艺雄请求被告田由旺从借款之日即2017年2月1日起至还清款项之日止，按月利率1.3%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方在《借条》中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率1.3%支付资金占用期间利息（即逾期利息），本院依法予以支持。本案借款系发生于被告田由旺、连美玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，原告林艺雄主张被告田由旺、连美玲承担共同还款责任，于法有据，应予支持。被告田由旺、连美玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田由旺、连美玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林艺雄借款本金84000元。
二、被告田由旺、连美玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林艺雄借款利息（以84000元为基数，从2017年2月1日起至2017年8月1日止，按月利率1.3%计算）及逾期利息（以84000元为基数，从2017年8月2日起至款项还清之日止，按月利率1.3%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费2064元，减半收取1032元，由被告田由旺、连美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 严美玲
二〇一七年十一月二十日
书记员 柯艺玲
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民初4874号原告：林艺雄，男，1976年6月9日出生，汉族，农民，住福建省漳州台商投资区，诉讼代理人：曾伟国、谢绍津，福建维堂律师事务所律师。被告：田由旺，男，1982年3月6日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县，被告：连美玲，女，1987年6月29日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县，二被告共同委托诉讼代理人：林德成，福建旭恒律师事务所律师。原告林艺雄与被告田由旺、连美玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林艺雄的诉讼代理人谢绍津，被告田由旺、连美玲的委托代理人林德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林艺雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告田由旺、连美玲共同偿还借款人民币84000元；2、判令两被告支付原告借款利息（以84000元为基数，从2017年2月1日起至2017年8月1日止，每月按1.3%计算）；3、判令两被告支付原告资金占用期间的利息（以84000元为基数，从2017年8月2日起至款项全部还清之日止，按月利率1.3%计算）。事实和理由：2017年2月1日，被告田由旺、连美玲因经商资金周转困难，向原告借款现金人民币84000元，双方约定借款期限六个月，从2017年2月1日至2017年8月1日，月利率1.3%，每月应支付利息款为人民币1092元，并由被告田由旺于借款当日出具《借条》一张给原告收执。因上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于两被告共同债务，依法应由两被告共同偿还。借款期限届满后，被告拒不偿还，原告诉至法院。被告田由旺、连美玲辩称：1、借款事实上是原告林艺雄为被告田由旺拟向公司成立时补缴出资款。2016年12月22日，被告连美玲与被告田由旺签订代持股份协议，约定由被告连美玲为被告田由旺代持漳州市旺源石油制品有限公司股份22%。2017年1月1日，连美玲、杜俊杰、许天送、林艺雄为开办漳州市旺源石油制品有限公司，签订了一份《公司合伙经营协议书》，约定成立公司总投资120万元，连美玲以名义出资人的身份持股55%，其中为田由旺持股22%，出资额为26.4万元。田由旺以设备折价向公司实际出资18万元，不足8.4万元，2017年2月1日出具借条向原告林艺雄借款8.4万元，拟用于由林艺雄向公司为田由旺缴交出资。2、公司成立后，连美玲为田由旺代持占公司注册资金100万元股份比例22%，应缴出资是22万元，而非26.4万元。公司成立后，注册资金是100万元，与《公司合伙经营协议书》约定公司注册资金120万元，相差20万元，因此，田由旺或连美玲应补缴出资款应减为4万元，而非8.4万元。3、借条中涉及的款项没有实际交付，应为无效合同。公司成立后，林艺雄并未向两被告出具为田由旺代缴出资款8.4万元的凭据，借款没有实际交付，借条仅在形式上成立，却不产生效力。4、若是借条有效，质押合同也应有效。根据借条约定，田由旺自愿将公司的22%股权作为担保还款抵押物，但原告没有配合两被告到工商部门办理股权质押登记手续，林艺雄应承担不能取得质权的法律后果。5、公司现已注销，若是借条有效，原告应承担质押合同不能继续履行的法律后果。6、两被告系股份委托代持关系，原告没有证据证明两被告系夫妻关系，如案涉债务成立的话，不应当要求连美玲与田由旺承担共同清偿责任。经审理查明：2017年2月1日，被告田由旺向原告林艺雄借款人民币84000元，同时，被告田由旺向原告出具《借条》一张，确认：“本人田由旺向林艺雄借到人民币现金捌万肆仟元整（￥84000），借款期限半年，2017年2月1日至2017年8月1日，借款利率按月息1.3%计算利息款，每月还清利息款人民币壹仟零玖拾贰元整，到期后，还清利息款人民币壹仟零玖拾贰元整和本金人民币捌万肆仟元整，合计人民币捌万伍仟零玖拾贰元整（￥85092）”。借款期限届满，田由旺至今未偿还上述借款本金和利息，原告诉至本院。另查明，被告田由旺、连美玲于2013年1月1日登记结婚。认定以上事实的证据有原告提供的《借条》、婚姻登记系统查询单。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，结合本案被告田由旺出具的《借条》载明的内容“本人田由旺向林艺雄借到人民币现金捌万肆仟元整（￥84000）”，由此可以认定，田由旺于出具《借条》时收到林艺雄现金人民币84000元，因此，原告林艺雄与被告田由旺之间的借款合同自2017年2月1日生效。被告田由旺辩称，借条中涉及的款项没有实际交付，与田由旺出具的《借条》载明内容不相符，本院不予采信。被告辩称借款事实上是原告林艺雄为被告田由旺拟向旺源公司成立时补缴出资款，但被告提供的《公司合伙经营协议书》、《营业执照》、《简易注销内资企业登记基本情况表》等证据无法证明原、被告双方约定由林艺雄代为补缴出资款的事实，本院不予采信。综上，林艺雄与田由旺之间借款合同关系依法成立并生效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告田由旺向原告林艺雄借款84000元，事实清楚，证据充分，现双方约定的还款期限已经届满，因此，原告林艺雄主张被告田由旺返还借款本金84000元，合法有据，应予支持。双方约定的借款月利率1.3%，原告林艺雄请求被告田由旺从借款之日即2017年2月1日起至还清款项之日止，按月利率1.3%计算，符合法律规定，本院予以支持。双方在《借条》中约定了借期内的利率但未约定逾期利率，原告主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率1.3%支付资金占用期间利息（即逾期利息），本院依法予以支持。本案借款系发生于被告田由旺、连美玲夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因此，原告林艺雄主张被告田由旺、连美玲承担共同还款责任，于法有据，应予支持。被告田由旺、连美玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田由旺、连美玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林艺雄借款本金84000元。二、被告田由旺、连美玲应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告林艺雄借款利息（以84000元为基数，从2017年2月1日起至2017年8月1日止，按月利率1.3%计算）及逾期利息（以84000元为基数，从2017年8月2日起至款项还清之日止，按月利率1.3%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2064元，减半收取1032元，由被告田由旺、连美玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  严美玲二〇一七年十一月二十日书记员  柯艺玲
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥商初字第222号
原告：杨永杰，男，汉族，住肥城市。
被告：尹逊钊，男，汉族，住肥城市。
原告杨永杰与被告尹逊钊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永杰、被告尹逊钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永杰诉称：2011年原告供应被告建筑材料，至2012年1月20日共欠原告材料款25840元，经原告多次催要无果。要求被告支付欠款25840元。
被告尹逊钊辩称：开发商跑了，无款可付。
经审理查明：2011年原告供应被告建筑材料，2012年1月20日被告给原告出具欠条一张，载明共欠原告材料款25840元。后经原告催要，被告至今未还。
以上事实，有被告的欠条及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：原告杨永杰与被告尹逊钊之间的买卖关系明确，欠款事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还货款，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、一百五十九条之规定，判决如下：
被告尹逊钊于本判决生效后十日内偿还原告杨永杰货款25840元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费446元由被告尹逊钊承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本5份，并预交上诉费446元，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 顾 峰
人民陪审员 胡阔远
人民陪审员 郭新建
二〇一四年八月十日
书 记 员 何 红
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0111民初１１６０号
原告：王更身，男，1944年5月20日出生，汉族，住石家庄市栾城区，
被告：苏建朝，男，1976年1月26日出生，汉族，住石家庄市栾城区，
原告王更身与被告苏建朝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张恰适用简易程序于2017年8月23日公开开庭进行了审理。原告王更身到庭参加诉讼，被告苏建朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王更身诉称，2007年被告苏建朝家盖房向原告借款4000元，同时在被告家盖房时让原告为其监工，约定被告给原告工资2500元。被告盖好房后，一直未能给付原告工资，也未偿还借款。经原告多次催要，被告于2016年6月28日出具欠款证明条，共欠原告6500元。又经原告多次催要，被告至今未还。请求法院依法判令被告偿还我6500元。
被告苏建朝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，被告苏建朝于2016年6月28日给原告出具了一份欠款证明条，该证明条上载明：“今欠王更身工资2500元，借钱4000元。合计6500元。苏建朝2016.6.28号”被告苏建朝至今未偿还上述欠款。
以上有原告方提交的被告书写的欠款证明以及庭审中当事人陈述为证。
本院认为，从原告提供的证据上看，被告苏建朝欠原告王更身工资�2500元和借款4000元，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还原告6500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告苏建朝经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，本院应依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
被告苏建朝在本判决生效后三日内给付原告王更身人民币6500元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告苏建朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 恰
二〇一七年八月二十三日
书记员 邢晓蕊
辽宁省鞍山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽03行终176号
上诉人（原审原告）：李维泽，男，1972年11月17日出生，汉族。住址：辽宁省海城市。
委托代理人：汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人：陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海城市国土资源局。住所地：海城市。
法定代表人：吴红专，局长。
委托代理人：ＸＸ宇，该局工作人员。
委托代理人：韩云，该局工作人员。
上诉人李维泽因不履行法定职责一案，不服鞍山市铁东区人民法院(2016)辽0302行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人李维泽的委托代理人汪庆丰、陆迦楠，被上诉人海城市国土资源局（以下简称国土局）的委托代理人ＸＸ宇、韩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李维泽的委托代理人陆迦楠于2016年7月8日向国土局邮寄《土地违法查处申请书》及律师委托手续，国土局于2016年7月12日签收。另查，国土局于2013年4月29日受理关于海城市交通局修建海城市通港产业大道建设工程项目占地案，并于2013年9月6日作出海国土资罚字（2013）第T-154号《土地行政处罚决定书》，认定海城市交通局2013年4月份在海城市马风镇、牌楼镇、八里镇、英落镇修建海城市通港产业大道工程项目占地未办理用地审批手续，违法用地面积926076平方米，此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定构成非法占地行为，决定依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定对海城市交通局作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用土地926076平方米；二、清理被占用的农用地，恢复土地原状；三、罚款合计15170430元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，国土局作为海城市土地行政主管部门，具有对辖区内土地违法行为进行监督检查的法定职权。本案中，针对海城市交通局2013年4月在海城市马风镇、牌楼镇、八里镇、英落镇占地修建海城市通港产业大道工程项目中非法占地的行为，国土局已经做出海国土资罚字（2013）第T-154号《土地行政处罚决定书》，责令海城市交通局退还非法占用土地、清理被占用的农用地，恢复土地原状并处以罚款。故李维泽诉国土局不履行法定职责的理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决判决驳回李维泽的诉讼请求。案件受理费50元，由李维泽承担（李维泽已付）。
上诉人李维泽不服原审法院上述行政判决，向本院上诉称，一、被上诉人没有对上诉人提出的申请进行查处及告知，构成未履行法定职责；二、即使被上诉人进行过一定的查处措施，但是没有具体执行，依法仍构成不完全履行法定职责。请求：1、撤销一审判决；2、依法改判确认被上诉人未履行法定职责违法；3、依法责令被上诉人继续履行职责或采取补救措施或判决其承担赔偿责任。
被上诉人国土局未提交书面答辩状，其庭审辩称，被上诉人已经履行法定职责，没有不作为行为。海城市通港产业大道属于省重点工程，项目具体负责实施单位为海城市交通局。该项目属于非法占地，被上诉人于2013年9月6日依法下达了土地行政处罚决定。上诉人诉我局不作为并责令限期履行法定职责，是没有法律依据的，请法院查清事实，驳回上诉人的诉讼请求。
本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条的规定，被上诉人具有对辖区内土地违法行为进行监督检查的法定职权。对于2013年修建海城市通港产业大道工程项目中非法占用上诉人土地的行为，被上诉人已经做出海国土资罚字（2013）第T-154号《土地行政处罚决定书》，故上诉人诉被上诉人不履行法定职责的理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李维泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 明
代理审判员 孙 挺
代理审判员 李尧尧
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 于佳玉
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执215号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人肖伟，男，汉族，1972年01月06日出生，住岳麓区。
申请执行人长沙银行股份有限公司与被执行人肖伟信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第621号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第621号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 廖从文
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121民初905号
原告:李电林，男，1958年生，汉族，住河北省石家庄市井陉县威州镇石棋峪村致富区五街23号，身份证号130121195801122657。
被告：张珍奇，男，1988年8月15日生，汉族，河北省石家庄市栾城区栾城镇大裴村红旗大街西一胡同22号，身份证号130434198808154813，联系电话18332117202。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地：石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层，机构代码：06574832-7。
负责人：谢素立，该公司总经理。
本院在审理原告李电林与被告张珍奇、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李电林于2017年7月18日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告李电林的撤诉申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李电林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取原告李电林25元。
审判员 杜志霞
二〇一七年七月十八日
书记员 韩晓丽
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初8803号
原告：许国华，男，1962年3月5日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：陈天天、王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：吕惠群，女，1973年5月1日出生，汉族，住东阳市。
被告：桑江洪，男，1969年12月23日出生，汉族，住东阳市。
原告许国华与被告吕惠群、桑江洪追偿权纠纷一案，原告于2017年7月3日向法院提起诉讼，诉请判令被告吕惠群、桑江洪支付原告代为归还的款项23.2万元（其中20.2万元自2017年1月15日、3万元自2017年6月3日起，均按年利率6%计算利息至实际履行之日止，计算至起诉日已有利息约4757元，合计236757元）。本院受理后，依法决定适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈天天到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：
2014年4月1日，吕惠群向许金清借款20万元，约定利息按每月3%计付，每三个月结算一次，还款期限为2015年4月1日，许国华为担保人。截止2017年1月15日，许金清确认已收到许国华支付的借款利息20.2万元。许金清与许国华调解后，于（2017）浙0783民初4066号民事调解书中约定：一、许金清同意许国华向其�付的20.2万元作为2014年4月1日至2017年1月15日期间的借款利息；二、许国华尚应向许金清支付2017年1月15日至2017年3月31日期间的借款利息1万元及借款本金20万元。许金清同意许国华于2017年5月31日前支付原告利息1万元及本金2万元、于2017年7月31日前支付本金4万元、于2017年10月31日前支付本金7万元、于2018年1月31日前支付本金7万元，2017年4月1日以后的利息予以免除。许国华任何一期未按上述还款计划归还，则许金清可就未付清的利息1万元及借款本金20万元并利息（以20万元本金中的未还款为基数以月利率2%从2017年4月1日起计算至实际履行之日止），一并申请法院强制执行。后许国华于2017年6月3日支付了许金清3万元并由许金清出具了收条一份。两被告至今未向许国华支付款项。两被告系夫妻，于1996年5月10日办理了结婚登记手续。
本院依照《中华人民共和国担�法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕惠群、桑江洪应于本判决生效后十日内偿还原告许国华代偿款23.2万元并支付利息损失（其中202000元自2017年1月15日，3万元自2017年6月3日起按年利率6%计算至上述款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4852元，减半收取2426元，由被告吕惠群、桑江洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 王姝平
二〇一七年八月二日
书记员 王 川
内蒙古自治区宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0429民初4668号
原告：宋玉莲，女，1965年8月12日出生，汉族，农民，住宁城县。
被告：宋玉秀，女，1977年9月20日出生，汉族，居民，住宁城县。
被告：李静，男，1981年7月20日出生，汉族，居民，住宁城县
原告宋玉莲与二被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告宋玉莲、被告宋玉秀、李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉莲向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款14000元及利息315元，合计14315元。事实和理由：2016年7月6日，被告李静因为其父亲生病住院向原告借款14000元，并为原告出具借据一枚。此款至今未还，因为二被告系夫妻，此借款应为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告宋玉秀答辩称，借款属实，应该偿还。
被告李静答辩称，此借款在与被告宋玉秀夫妻关系存续期间已经由宋玉秀偿还，只是未将欠条收回。不同意偿还此债务。
本院认为，二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告李静向原告宋玉莲借款14000元，并为原告出具借条一枚，属于夫妻共同债务，应予共同偿还。被告李静辩称此款已经由被告宋玉秀在婚姻关系存续期间偿还，证据不足，本院不予支持。原告宋玉莲主张二被告偿还借款14000元，有被告李静为其出具的借据佐证，足以认定。但原告主张二被告承担利息315元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宋玉秀、李静于本判决生效后三日内共同偿还原告宋玉莲人民币14000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，邮寄费22元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 马丽敏
二〇一七年八月十一日
书记员 刘建飞
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执202号
申请执行人长沙银行股份有限公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段433号。
法定代表人朱玉国，该公司董事长。
被执行人肖建，男，汉族，1973年05月27日出生，住浏阳市大围山镇。
申请执行人长沙银行�份有限公司与被执行人肖建信用卡纠纷一案，长沙仲裁委员会于2016年11月4日作出的（2016）长仲裁字第626号裁决书已发生法律效力。权利人长沙银行股份有限公司于2017年1月21日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，申请人长沙银行股份有限公司未提供被执行人可供执行的财产，也未发现被执行人有可供执行的财产线索，现申请人长沙银行股份有限公司向本院申请撤销本案的强制执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结长沙仲裁委员会作出的（2016）长仲裁字第626号裁决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵绪伟
审 判 员 许运清
代理审判员 廖从文
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 喻 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第02794号
原告：袁秀进，女，1967年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：安徽大江股份有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇。组织机构代码76475070-9。
法定代表人：徐新喜，该公司董事长。
委托代理人：汪宝玲，该公司综合办主任。
委托代理人：徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
本院在审理原告袁秀进与被告安徽大江股份有限公司劳动争议一案中，原告袁秀进于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：袁秀进的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告袁秀进撤回起诉。
案件受理费10元，由原告袁秀进负担。
代理审判员 孙玉兰
二〇一四年九月三日
书 记 员 朱蓝迪
辽宁省庄河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0283刑初386号
公诉机关庄河市人民检察院。
被告人张洪亮，男，1988年2月3日出生于黑龙江省讷河市，户籍地为黑龙江省讷河市，现住辽宁省庄河市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月3日被庄河市公安局取保候审，同年9月15日被本院决定逮捕，现羁押于庄河市看守所。
公诉机关指控，2017年7月24日20时许，被告人张洪亮酒后驾驶小客车行驶至庄河市庄河大厦十字路口处被交警查获。经大连博爱司法鉴定中心检验鉴定，张洪亮血中乙醇含量为88毫克/100毫升。张洪亮属醉酒驾驶。
本院认为，公诉机关庄检公诉刑诉（2017）363号起诉书指控被告人张洪亮犯罪的事实清楚，证据确实、充分；指控的罪名成立。被告人张洪亮具有以下量刑情节，如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚,积极缴纳罚金。综合被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：
被告人张洪亮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，上缴国库（已交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月15日起至2017年10月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王永彦
二〇一七年九月十九日
书记员 刘瑜瑾
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1028号
上诉人（原审原告）：中方县中方镇铜锣村村民委员会，住所地中方县中方镇铜锣村。
法定代表人：曾元海，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：曾庆瑞，该村支部书记。
委托诉讼代理人：王启明，中方县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：曾中菊，女，1971年12月16日出生，汉族，农民，住中方县。
被上诉人（原审被告）：黄丽，女，1992年4月20日出生，汉族，住中方县。
被上诉人（原审被告）：黄浩，男，2009年7月26日出生，住中方县。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南宏峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中方县中方镇铜锣村长畲村民小组，住所地中方县中方镇铜锣村长畲村民小组。
代表人：曾国兵，该村民小组组长。
上诉人中方县中方镇铜锣村村民委员会（以下简称铜锣村委会）因与被上诉人曾中菊、黄丽、黄浩、中方县中方镇铜锣村长畲村民小组（以下简称长畲组）执行异议之诉一案，不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人铜锣村委会的法定代表人曾元海及其委托代理人曾庆瑞、王启明，被上诉人长畲组负责人曾国兵、被上诉人曾中菊、黄丽、黄浩的委托代理人罗晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜锣村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审法院几次开庭，只要求上诉人提交407南储备用地的征地款是否分配完毕的证据，但判决时却认定长畲组有各类征地款1100多万元，而上诉人只提交了407南储备地的400多万元的证据，明显是有选择性地认定证据，导致判决不公。
铜锣村委会向一审法院起诉请求：1、要求确认法院执行扣划的被告曾中菊、黄丽、黄浩申请执行的原告账户上的50066元属于原告所有，并请求法院中止执行该标的；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：铜锣村委会原为中方镇鸭嘴岩村民委员会，长畲组原为中方镇鸭嘴岩村长畲村民小组，又称鸭嘴岩村一组，曾中菊、黄丽、黄浩系该鸭嘴岩村一组村民。2014年10月9日，曾中菊、黄丽、黄浩起诉长畲组承包地征收补偿费分配纠纷一案，经法院审理后于2015年4月8日作出判决，由长畲组于判决生效后30日内支付曾中菊、黄丽、黄浩土地征收补偿费46100元，案件受理费970元由长�组负担。判决生效后长畲组未予履行，曾中菊、黄丽、黄浩便向法院申请强制执行。由于长畲组的征地补偿款均在中方镇政府财政所管理的铜锣村委会的账户上，法院便于2016年2月17日冻结了应从该账户上拨付给长畲组的征地补偿款364686元（七案执行标的款，本案为50066元），并于2016年10月20日作出了执行裁定扣划了该款。铜锣村委会以法院冻结扣划的执行标的款系鸭嘴岩村二、三组的征地补偿款及本村村民的农合上缴资金为由，以案外人身份向法院提出执行异议。法院经审查认为，案外人的异议理由不能成立，驳回了铜锣村委会的异议，铜锣村委会便向法院提起执行异议之诉。另查明，长畲组自2013年至2014年共获县第一幼儿园、佳逸项目、407南储备用地等征地补偿款1100余万元。
一审法院认为，本案争议的焦点是法院在执行过程中所冻结扣划的征地补偿款是否属于长畲组所有，根据双方当事人提交的证据及法院查明的事实，2013年至2014年长畲组有1100余万元的征地补偿款从中方镇政府财政所管理的铜锣村委会的账户上支付、分配，而铜锣村委会仅提交了407南征地款400多万元已付完的证据，对所剰余款无证据证明已分配或开支，故铜锣村委会诉称执行扣划的曾中菊、黄丽、黄浩申请执行的铜锣村委会账户上的50066元属于铜锣村委会所有，并要求法院中止执行该标的的证据不足，理由不能成立，法院不予支持。铜锣村委会对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告中方县中方镇铜锣村民委员会的诉讼请求。案件受理费1051元，由原告中方县中方镇铜锣村民委员会负担。
二审经审理补充查明，2016年2月4日，中方县人民法院在中方县土地收购储备中心获悉长畲组有一笔4770030元的407储备用地的征地补偿款将拔付到账。2016年2月16日，该笔款到达中方县中方镇人民政府的账户。中方镇政府所辖24个村，镇政府在其账户内设了24个村（包含铜锣村委会）的专户，征地款均由镇政府在该账号内代管代付，长畲组所有的征地款也在铜锣村员会的专户内。2016年2月17日，中方县人民法院冻结了应从中方镇人民政府账户中拔付给长畲组的征地补偿款364686元（七案执行标的款）。2016年3月10日，中方镇人民政府将4685430元和47000元征地补偿款转付村级专户。本院对一审认定的其他相关事实予以认可。
本院认为，长畲组虽与铜锣村委会是两个不同的诉讼主体，但长畲组没有自己独立的银行专户，所有的征地款必需通过铜锣村委会设在中方镇人民政府账户中的村级专户。从本院查明的事实来看，一审法院在征地款到达中方镇人民政府账户的第二天就将长畲组的部分征地补偿款项予以冻结，而长畲组的相关款项尚未分配，有证据表明一审法院所冻结的款项确实存在，且有关部门已明确该款项属于长畲组。现铜锣村委会对该冻结提出异议，没有事实和法律依据。
综上所述，铜锣村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2101元，由中方县中方镇铜锣村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 王文利
审 判 员 彭湘平
二〇一七年十一月七日
代理书记员 丁文婷
文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民终1028号上诉人（原审原告）：中方县中方镇铜锣村村民委员会，住所地中方县中方镇铜锣村。法定代表人：曾元海，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：曾庆瑞，该村支部书记。委托诉讼代理人：王启明，中方县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：曾中菊，女，1971年12月16日出生，汉族，农民，住中方县。被上诉人（原审被告）：黄丽，女，1992年4月20日出生，汉族，住中方县。被上诉人（原审被告）：黄浩，男，2009年7月26日出生，住中方县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：罗晓玲，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中方县中方镇铜锣村长畲村民小组，住所地中方县中方镇铜锣村长畲村民小组。代表人：曾国兵，该村民小组组长。上诉人中方县中方镇铜锣村村民委员会（以下简称铜锣村委会）因与被上诉人曾中菊、黄丽、黄浩、中方县中方镇铜锣村长畲村民小组（以下简称长畲组）执行异议之诉一案，不服湖南省中方县人民法院（2017）湘1221民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭于2017年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人铜锣村委会的法定代表人曾元海及其委托代理人曾庆瑞、王启明，被上诉人长畲组负责人曾国兵、被上诉人曾中菊、黄丽、黄浩的委托代理人罗晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铜锣村委会上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审法院几次开庭，只要求上诉人提交407南储备用地的征地款是否分配完毕的证据，但判决时却认定长畲组有各类征地款1100多万元，而上诉人只提交了407南储备地的400多万元的证据，明显是有选择性地认定证据，导致判决不公。铜锣村委会向一审法院起诉请求：1、要求确认法院执行扣划的被告曾中菊、黄丽、黄浩申请执行的原告账户上的50066元属于原告所有，并请求法院中止执行该标的；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：铜锣村委会原为中方镇鸭嘴岩村民委员会，长畲组原为中方镇鸭嘴岩村长畲村民小组，又称鸭嘴岩村一组，曾中菊、黄丽、黄浩系该鸭嘴岩村一组村民。2014年10月9日，曾中菊、黄丽、黄浩起诉长畲组承包地征收补偿费分配纠纷一案，经法院审理后于2015年4月8日作出判决，由长畲组于判决生效后30日内支付曾中菊、黄丽、黄浩土地征收补偿费46100元，案件受理费970元由长�组负担。判决生效后长畲组未予履行，曾中菊、黄丽、黄浩便向法院申请强制执行。由于长畲组的征地补偿款均在中方镇政府财政所管理的铜锣村委会的账户上，法院便于2016年2月17日冻结了应从该账户上拨付给长畲组的征地补偿款364686元（七案执行标的款，本案为50066元），并于2016年10月20日作出了执行裁定扣划了该款。铜锣村委会以法院冻结扣划的执行标的款系鸭嘴岩村二、三组的征地补偿款及本村村民的农合上缴资金为由，以案外人身份向法院提出执行异议。法院经审查认为，案外人的异议理由不能成立，驳回了铜锣村委会的异议，铜锣村委会便向法院提起执行异议之诉。另查明，长畲组自2013年至2014年共获县第一幼儿园、佳逸项目、407南储备用地等征地补偿款1100余万元。一审法院认为，本案争议的焦点是法院在执行过程中所冻结扣划的征地补偿款是否属于长畲组所有，根据双方当事人提交的证据及法院查明的事实，2013年至2014年长畲组有1100余万元的征地补偿款从中方镇政府财政所管理的铜锣村委会的账户上支付、分配，而铜锣村委会仅提交了407南征地款400多万元已付完的证据，对所剰余款无证据证明已分配或开支，故铜锣村委会诉称执行扣划的曾中菊、黄丽、黄浩申请执行的铜锣村委会账户上的50066元属于铜锣村委会所有，并要求法院中止执行该标的的证据不足，理由不能成立，法院不予支持。铜锣村委会对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回原告中方县中方镇铜锣村民委员会的诉讼请求。案件受理费1051元，由原告中方县中方镇铜锣村民委员会负担。二审经审理补充查明，2016年2月4日，中方县人民法院在中方县土地收购储备中心获悉长畲组有一笔4770030元的407储备用地的征地补偿款将拔付到账。2016年2月16日，该笔款到达中方县中方镇人民政府的账户。中方镇政府所辖24个村，镇政府在其账户内设了24个村（包含铜锣村委会）的专户，征地款均由镇政府在该账号内代管代付，长畲组所有的征地款也在铜锣村员会的专户内。2016年2月17日，中方县人民法院冻结了应从中方镇人民政府账户中拔付给长畲组的征地补偿款364686元（七案执行标的款）。2016年3月10日，中方镇人民政府将4685430元和47000元征地补偿款转付村级专户。本院对一审认定的其他相关事实予以认可。本院认为，长畲组虽与铜锣村委会是两个不同的诉讼主体，但长畲组没有自己独立的银行专户，所有的征地款必需通过铜锣村委会设在中方镇人民政府账户中的村级专户。从本院查明的事实来看，一审法院在征地款到达中方镇人民政府账户的第二天就将长畲组的部分征地补偿款项予以冻结，而长畲组的相关款项尚未分配，有证据表明一审法院所冻结的款项确实存在，且有关部门已明确该款项属于长畲组。现铜锣村委会对该冻结提出异议，没有事实和法律依据。综上所述，铜锣村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2101元，由中方县中方镇铜锣村村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  王文利审 判 员  彭湘平二〇一七年十一月七日代理书记员  丁文婷
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初21088号
原告：乔许凤，女，汉族，1983年7月16日出生，住重庆市巴南区。
被告：重庆中飞商贸有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路82号（平街层），统一社会信用代码915001032033238385。
法定代表人：戴勇,该公司董事长。
原告乔许凤与被告重庆中飞商贸有限公司社会保险纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告乔许凤于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乔许凤撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乔许凤撤回起诉。
本案案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告乔许凤承担。
审判员 陈卓
二〇一七年十月十八日
书记员 王维
福建省清流县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）清执行字第277号
申请执行人邓世荣，男，1962年11月30日出生，汉族。
被执行人邓可得，男，1961年6月20日出生，汉族。
被执行人邓石金，女，1963年7月7日出生，汉族。
邓世荣与邓可得、邓石金民间借贷纠纷一案，本院2014年5月17日作出的（2014）清民初字第364号民事调解书已发生法律效力，申请执行人邓世荣于2014年5月27日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币24，000元。
本案在执行过程中，经本院依法查明，被执行人邓可得、邓石金在银行无存款，在清流县房屋交易管理所无房屋登记信息，在三明市车辆管理所无车辆登记信息，暂无财产可供执行。现被执行人去向不明，申请执行人邓世荣无被执行人可供执行的财产线索提供，并于2014年10月23日同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结清流县人民法院2014年5月17日作出的（2014）清民初字第364号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄水根
审判员 罗建平
审判员 王苏闽
二〇一四年十一月十二日
书记员 曾富斌
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第1338号
原告东某某，男，生于1971年5月28日，汉族，农民，住济南市。
被告钱某某，女，生于1975年9月6日，汉族，住广西桂林市。
原告东某某与被告钱某某离婚纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，由代理审判员刘明任审判长与人民陪审员赵斌、方庆伟依法组成合议庭，于2013年9月6日公开开庭进行了审理。原告东某某到庭参加诉讼，被告钱某某经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东某某诉称，我于1999年经人介绍与广西的钱某某结婚，婚前感情很好，婚后一开始还可以，后来就开始不和。2001年，钱某某离家出走，至今没有音讯，到现在已经出走了12年，中间也没有和我们联系过。
被告钱某某缺席未答辩。
经本院审理认定，原被告于1999年4月经人介绍认识，同年7月8日登记结婚。原告东某某在庭审中称，原被告婚前感情还可以，婚后之初感情尚可，后来感情不和。感情方面原告东某某无证据提交。2001年10月被告钱某某离家出走。济南市历城区港沟街道坞东村民委员会提供加盖公章的《证明》一份，载明“证明我村村民东某某与钱某某于1999年7月8日登记结婚，婚后钱某某在本村居住了两年多，2001年10月份外出走失，家人和亲属外出找人十几天都没有音讯。十几年来钱某某没有回过坞东村，为此东某某申请与钱某某离婚�此证明村支部书记范有良2013年5月7日”。
上述事实有原告东某某提交的结婚证一份、济南市历城区港沟街道坞东村民委员会《证明》一份及东某某当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原被告婚前认识时间较短，缺乏足够的了解，未建立起良好的感情基础。原被告婚后共同生活2年时间，被告钱某某自2001年离家出走，至今未归，双方感情已经破裂，无和好可能性。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告东某某与被告钱某某离婚。
案件受理费300元，公告费600元。由原告东某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费300元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人�陪审员方庆伟
人民陪审员 赵 斌
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 康玉美
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）宣执字第02101号
申请执行人：刘宗福，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：王青山，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人刘宗福与被执行人王青山民间借贷纠纷一案，本院2013年6月24日制作的（2013）宣民一初字第00129号民事判决书生效后，被执行人王青山未按本院生效法律文书确定的义务履行。申请执行人刘宗福于2013年11月20日向本院申请执行，要求被执行人王青山给付申请执行人刘宗福借款人民币47493元，并承担执行费612元。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的本院（2013）宣民一初字第00129号民事判决书，依法向被执行人王青山发出执行通知书，责令被执行人王青山按照本院（2013）宣民一初字第00129号民事判决书主文所确定的义务履行，但被执行人王青山至今未履行义务。现查明被执行人王青山在银行有存款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人王青山的银行存款人民币48105元，转帐至宣州区人民法院帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈立华
二〇一三年十二月二十五日
书记员 沈 鸿
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终第707号
原公诉机关湖南省长沙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孙正阳，男，1988年12月12日出生，汉族，初中文化，务工，住湖南省宁乡县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年1月16日被刑事拘留，同年2月23日被逮捕。现羁押于长沙县看守所。
辩护人吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。
湖南省长沙县人民法院审理湖南省长沙县人民检察院指控原审被告人孙正阳犯寻衅滋事罪一案，于2017年6月22日作出（2017）湘0121刑初269号刑事判决。原审被告人孙正阳不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省长沙县人民法院认定，2015年10月23日1时许，被告人孙正阳及张某2、赵某（均另案处理）等人在长沙县星沙街道二区夜宵坪的春华大排档吃夜宵时，偶遇张某2的朋友张某1等人也在此吃夜宵，双方因喝酒事宜发生口角，后被张某1等人劝开。被告人孙正阳及张某2、赵某离开现场后觉得自己吃了亏，遂产生报复的想法，后被告人孙正阳等人购买水果刀返回现场将被害人刘某、陆某、贺某砍伤。经鉴定，贺某所受损伤程度评定为轻伤二级；被害人刘某、陆某所受损伤程度均评定为轻微伤。
2017年1月16日15时许，长沙铁路公安处长沙车站派出所民警在长沙市远大一路远通酒店门前将被告人孙正阳抓获归案。案发后，被告人孙正阳对三名被害人进行了赔偿，三名被害人亦出具谅解书对被告人孙正阳的行为表示谅解。
原审法院认定上述事实的证据有：到案经过及《说明》、病历资料、收条、谅解书、户籍证明；证人童某、张某1、李某、陈某的证言；被害人贺某、刘某、陆某的陈述；被告人孙正阳的供述与辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等。
原审法院认为，被告人孙正阳在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人孙正阳与他人持刀追砍被害人，并造成三名被害人不同程度受伤，系起主要作用的主犯。被告人孙正阳到案后如实供述自己的罪行，庭审中亦认罪、悔罪，具有坦白情节，依法可以从轻处罚，且已对被害人进行赔偿，并取得了被害人的谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人孙正阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。
原审被告人孙正阳提出上诉称：原审量刑过重。其辩护人提出：上诉人孙正阳仅有追砍行为，没有直接砍伤被害人，案发后积极赔偿，取得被害人谅解，原审量刑过重。
经审理查明，一审判决认定的事实清楚，证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人孙正阳仅因琐事与他人发生口角，继而与他人持刀追逐、殴打被害人，致一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，上诉人孙正阳与他人持刀追砍被害人，起主要作用，系主犯。上诉人孙正阳到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后，上诉人孙正阳对被害人进行赔偿，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。针对上诉人孙正阳提出的“原审量刑过重”及其辨认的“上诉人孙正阳仅有追砍行为，没有直接砍伤被害人，不是主犯，案发后积极赔偿，取得被害人谅解，原审量刑过重”上诉、辩护意见，经查，上诉人孙正阳在犯罪过程中持水果刀积极追砍被害人，起主要作用，系主犯，原审判决已经认定上诉人赔偿、如实供述等量刑情节，对其判处有期徒刑一年一个月适当，对该上诉、辩护意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实，充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黎 璠
审 判 员 刘 刚
代理审判员 何 琳
二〇一七年九月十三日
书 记 员 朱巧燕