河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0811民初3170号
原告：张德勇，男，1950年6月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：冯占全，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：靳新朝，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告：范寸玲，女，1964年3月21日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常隆，河南苍穹律师事务所律师。
第三人：张志强，男，1974年4月17日出生，汉族，住焦作市山阳区。
第三人：焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会，地址：焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街。
负责人：王永军，村委主任。
委托诉讼代理人：冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
原告张德勇与被告范寸玲，第三人张志强、焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会（以下简称恩村二街村委会）返还原物纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张德勇及其委托诉讼代理人冯占全、被告范寸玲及其委托诉讼代理人刘克华、第三人张志强到庭参加了诉讼。第三人恩村二街村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告范寸玲与第三人张志强之间关于宅基地（位于焦作市××村乡××号，面积178.5平方米）的买卖无效；2.依法判令被告返还原告宅基地（位于焦作市××村乡××号，面积178.5平方米，价值约85000元），并拆除在原告宅基地上所盖的房屋以及地面上的附属物；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系焦作市山阳区恩村乡恩村二街村民。2004年5月，原告因犯罪住进监狱。2005年11月，原告释放出狱，出狱后不久，原告回家，得知老伴刘尚华（又名柳黑妮）于2004年9月因病去世。原告非常悲痛，在原告悲痛之际又发现原告的宅基地被儿子张志强以85000元卖给了被告，致使原告有家不能回。原告只好暂时住在女儿家，有个暂时栖身之地，但这不是长久之所。这十年来，原告多次找被告和村委协商，希望原告有个安身之所，被告对此不予理睬。现原告年事已高，孤苦伶仃，连自己的安身之所都没有。原告据此提起诉讼，望判如所请。
被告范寸玲辩称，首先，应当驳回原告的第一项诉讼请求，其第一项诉讼请求并不符合合同法第五十二条确认合同无效的任何一种情形。本案中原告要求确认合同无效已经超过法定的诉讼时效。原告诉状中自认其2006年已经知道该宅基地出卖给被告的事实，但是却一直未主张权利，已经超过了法定的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守诚信。本案中被告范寸玲与第三人签订的买卖协议系双方的真实意思表示，应当认定为有效合同。因此，应当驳回其诉讼请求。如果本案系返还原物纠纷，则原告主张的宅基地已经不存在，宅基地已经被国家征收征用，其土地性质已经发生改变。物权的消灭因国家、集体收回等事实成就而发生效力，用益物权已经消灭，已经无法予以返还。其次，原告主体不适格，应当依法驳回起诉。本案涉案的宅基地是1997年柳黑妮作为申请人向村委会提出申请，村委会根据其申请向住宅户划分的宅基地，但是该住宅户的所有人并不是本案原告。根据我国法律规定，宅基地使用权的取得具有人身依附性，集体经济组织成员资格是宅基地使用权取得的基本前提，非集体经济组织成员无法取得宅基地使用权。而在1997年，原告的户口所在地是解放区，户口性质为城镇，并非本村集体经济组织成员，该宅基地原告没有使用权。而且根据《土地管理法》和国土资源部《关于加强农村宅基地管理的意见》的规定，宅基地使用权不是私有财产，不发生继承，因此，原告无法取得该宅基地的使用权，不是本案适格原告，应当依法驳回起诉。再次，根据《土地管理法》第六十二条及《河南省农村宅基地管理办法》第七条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村居民建造住宅，以户为单位，一户里面并不仅只包含一个人，而是该户下的所有人。在1997年该户下的成员有柳黑妮、张志强等人。1997年柳黑妮作为申请人申请宅基地时已经有一处宅基地。根据宅基地管理办法第八条规定，农村村民符合下列条件之一的，可以申请宅基地：(一)农村居民户除身边留一子女外，其他成年子女确需另立门户而已有的宅基地低于分户标准的。1997年第三人张志强已经年满23周岁，对此，村委会根据柳黑妮的申请，对于成年后独立立户的，可以另行划分宅基地，向该户又划分了一处宅基地，也就是本案涉案的宅基地。对此，根据农村惯例及本案的实际情况，涉案的宅基地是因为张志强的成年需要另立新户，也可以认定，该宅基地的原使用权人就是张志强，而且根据我国关于节约和合理利用宅基地的政策及法律规定，对于空置二年以上的宅地基应当依法转让或者由本村集体予以收回，而涉案宅基地自1997年划分之后，申请户并未在宅基地上建房使用，根据法律规定，应当依法转让。而且恩村二街村委会对被告范寸玲购买第三人张志强家的宅基地进行了物权确认，故被告购买该宅基地符合国家的基本政策。
第三人张志强述称，被告提到的是当时的老院五间房，张志强及其弟弟一人一半，新划的宅基地也就是涉案的宅基地是给张志强父母的。原告诉称的买卖事实属实，当时恩村二街村委会给过一张条，条上记载宅基地属于柳黑妮，因张志强需要用钱将宅基地卖给被告。
第三人恩村二街村委会未出庭，亦未提交书面意见。
围绕诉讼请求，原告张德勇提交以下证据材料：1.原告的身份证1份，证明原告的住址和身份情况。2.恩村二街村委会出具的证明2份，证明本案涉案宅基地属于原告和原告的配偶柳黑妮所有，柳黑妮于2004年9月病逝。3.被告范寸玲与恩村二街村委会签订的城中村改造征收赔偿安置协议1份，证明被告范寸玲依其购买的涉案宅基地及房屋附属物获得的赔偿数额。
被告范寸玲质证认为，对证据1真实性无异议，但该身份证仅能证明原告起诉的主体资格，无法证明其户籍信息及居住情况。原告应当提供户口本等证据来证明其户籍情况。对证据2的真实性和证据指向均有异议，该证据的出具日期为2017年9月和10月，而2017年案外人柳黑妮已经去世，并非是恩村的常驻居民。2017年9月的证明也仅能证明柳黑妮向村委会申请涉案的宅基地。2017年10月出具的证据明显与2017年9月出具的证明相互矛盾，而且根据法律规定，对于是否拥有宅基地的使用权应当依据县级人民政府核发的宅基地使用证书。根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供宅基地使用证书，证明其具有合法的使用权。同时该村委会的证明并没有相关负责人签字，系瑕疵证据。而且在1997年原告并非是村集体经济组织成员，不可能共同拥有宅基地。对证据3拆迁安置协议，原告的举证已经超过举证期限，不能作为认定事实的依据，同时从该协议上也能看出，征迁协议的补偿是针对房屋的补偿，与本案没有关联性。同时从该协议上也能确认，涉案房屋及宅基地属于被告范寸玲所有，原告并不具有主张的权利。
第三人张志强质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证据3不知情。
被告范寸玲提交以下证据材料：1.被告身份证及户口本各1份，证明被告的主体资格及户口所在地在恩村，系恩村村集体经济组织成员，依法享受集体经济组织的所有政策。2.焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会证明1份，证明本案涉案的宅基地属于张志强家，同时也能证明被告于2006年购买张志强家的宅基地，并对买卖协议予以确认。3.申请调取张德勇户口迁移过程及迁移前后的户口所在地和户口性质，以及张志强户口下成员信息及详细居住地，证明2006年之前，原告张德勇的户口是在河南省××解放区太行××号，户口性质为城镇，在1997年，柳黑妮作为申请人，申请涉案宅基地时，原告并非是恩村集体经济组织成员，其依法不享有宅基地的使用权，2006年，经户主张志强的申请，将户口落至恩村××号。张志强作为户主完全有权转让宅基地的使用权。而且根据户籍信息显示，原告及第三人张志强均居住在恩村××号，也可以证实涉案的宅基地是第三人张志强的第二处宅基地，其诉状中的理由不能成立。
原告张德勇质证认为，对证据1真实性无异议，但对证据指向有异议，户口本上显示被告是恩村三街村民，与恩村二街不属于同一村集体。对证据2无异议，但对证据指向有异议，该证据恰恰和原告提交的证据是相互印证的。张志强本身与原告就是一家人，不代表涉案宅基地的使用权属于第三人张志强。对证据3真实性无异议，经恩村二街村委会的认可，原告和第三人张志强的户籍转入恩村二街集体经济组织，原告依法享有宅基地的使用权，而且原告之前户口登记的住所不是原告的住处，如果恩村二街村委会不认可原告及第三人是本集体经济组织成员，不会给第三人分配宅基地，所以被告主张原告不具有涉案宅基地使用权是没有法律依据和事实依据的。也可以进一步说明被告所提供证据的指向与被告的答辩是相互矛盾的。
第三人张志强质证认为，对证据1无异议。对证据2不知情。对证据3中户籍证明的真实性无异议，但未写明张志强本人户口迁入情况。该证明具有一定的导向性，张志强是2006年3月才将户口迁入恩村二街，不论迁入前和现在，张志强都是城镇户口。张志强因为上学户口在郑州，其户口迁入恩村二街后，才可以将其父亲户口迁入。
第三人张志强、恩村二街村委会均未提交证据材料。
本院对原告张德勇提交的证据作如下认定：证据1真实有效，予以认定；证据2真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定；证据3系复印件，且被告范寸玲不认可，故不予认定。
本院对被告范寸玲提交的证据作如下认定：证据1真实有效，予以认定；证据2、证据3真实性予以认定，证据指向结合案情综合认定。
根据原、被告及第三人张志强的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原告张德勇与柳尚华（又名柳黑妮）系夫妻关系，第三人张志强系原告张德勇的儿子，柳尚华于2004年9月病逝。1997年，第三人恩村二街村委会为其村民柳黑妮规划一处宅基地（恩村二街××号）。柳黑妮取得该宅基地后，仅建造地基，未盖房居住使用。2006年7月6日，第三人张志强将恩村二街××号宅基地转让与被告范寸玲使用，转让价格为80000元，双方已履行完毕。随后，被告在该宅基地上建房居住，直至2017年拆迁。
2017年10月25日，第三人恩村二街村委会出具证明一份，证明范寸玲在2006年购买张志强家一处宅基地，门牌号为××。
另查明，原告张德勇的户籍于2006年6月6日迁入恩村二街，其户籍信息显示住址为新城××号，迁入前地址为焦作市解放区太行中路市政院1号，迁入前户籍性质为城镇。第三人张志强的户籍信息显示其住址亦为新城××号。被告范寸玲系新城办恩村三街村民。2017年8月，被告就涉案宅基地上的房屋签订拆迁安置协议，随后搬出。本案开庭审理时，涉案宅基地上的房屋已经拆除。2017年10月12日，原告张德勇以第三人张志强与被告范寸玲之间转让涉案宅基地无效为由，向本院提起诉讼。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告张德勇以其系涉案宅基地使用权人，第三人张志强转让时未经其同意为由，主张被告范寸玲与第三人张志强买卖宅基地行为无效，但其在起诉状中自认其于2005年11月出狱后发现宅基地被第三人张志强卖与他人，其在庭审中亦明确其于2007年得知宅基地使用权转让事宜，故原告张德勇在2005年11月至2007期间已得知自己的权利受到侵害，无论从2005年11月还是从2007年开始计算，原告于2017年10月向本院提起诉讼，均已超过法定的诉讼时效，被告亦对此提出抗辩。原告称其十年来多次找被告与村委会协商，但其未提供证据予以证明，故对其该主张不予采信。综上，原告要求确认宅基地买卖行为无效，已超过法定诉讼时效，不予支持，原告依买卖行为无效而主张的返还宅基地，拆除房屋等诉讼请求，亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张德勇的诉讼请求。
本案受理费1925元，由原告张德勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王惠敏
人民陪审员 许 峰
人民陪审员 吴 莉
二〇一八年二月八日
书 记 员 苏娜娜
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2017）豫0811民初3170号
（2017）豫0811民初3170号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。