山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2634号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司。
负责人景军杰，该公司经理。
委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古寸伶，女，1964年4月28日出生，汉族，住山西省襄汾县。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1989年8月10日出生，汉族，住山西省襄汾县。
被上诉人（原审原告）：李亭，女，1992年6月29日出生，汉族，住山西省襄汾县。
被上诉人（原审原告）：李崇忠，男，1934年10月2日出生，汉族，住山西省襄汾县。
被上诉人（原审原告）王桂英，女，1934年12月14日出生，汉族，住山西省襄汾县。
上述五被上诉人共同委托代理人甄彦斌，山西六星律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司。地址：运城市盐湖区。
负责人：秦智军。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
原审被告：襄汾县中天货物运输有限公司。地址：襄汾县。
法定代表人赵彦亮，该公司经理。
委托代理人李霞，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司（以下简称人民财险襄汾公司）因与被上诉人古寸伶、李勇、李亭、李崇忠、王桂英及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司、襄汾县中天货物运输有限公司（以下简称中天货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（2016）晋0828民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人民财险襄汾公司委托代理人李青云，被上诉人古寸伶、李勇、李亭、李崇忠、王桂英共同委托代理人甄彦斌、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司（以下简称人寿财险禹都公司）委托代理人董企洋，原审被告中天货运公司委托代理人李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险襄汾公司上诉请求撤销原判，改判上诉人减少赔偿数额50400元。其理由为：1、原审对李泽平死亡赔偿金按居民标准计算错误，应按农村居民标准计算；2、不应当计算李泽平之父李崇忠作为被抚养人生活费。
被上诉人古寸伶、李勇、李亭、李崇忠、王桂英辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告人寿财险禹都公司答辩称，其意见同上诉人意见一致。
被告中天货运公司答辩意见同五被上诉人意见一致。
古寸伶、李勇、李亭、李崇忠、王桂英在原审起诉请求人寿财险禹都公司赔偿因其亲属李泽平死亡造成的损失347356.78元，人民财险襄汾公司赔偿损失96568.62元。
原审查明，2016年3月17日23时50分左右，李建峰驾驶登记在被告夏县恒宇物流有限公司名下的晋M639**大运牌重型自卸货车（实际车主为李银虎，该车在被告人寿财险禹都公司处投有交强险、限额为50万元的商业第三者责任险）在省道232线（临夏线）143km+550m处由东向南左转弯时，与由南向北李泽平驾驶晋LA97**、晋LL8**挂欧曼牌重型半挂车（实际车主为郑勇永，该车挂靠在中天货运公司）相撞肇事，造成李泽平当场死亡，双方车辆不同程度受损的交通事故。2016年4月7日山西省夏县交警队事故认定李建峰负事故主要责任，李泽平负事故次要责任。死者李泽平驾驶的车辆在被告人民财险襄汾公司投有车上人员责任险，限额20万元，不计免赔率。
庭审中，原告出具了道路交通事故认定书等证据：拟证实，原告的各项损失包括：1、李泽平因交通事故死亡的死亡赔偿金357080元。2、丧葬费26480元，依据2015年度城镇职工年收入标准。3、精神损害抚慰金40000元。5、被抚养人生活费，被扶养人系李崇忠和王桂英，李崇忠系城镇人口，75岁以上，15819元×5×1/4×70%=13841.6元。母亲王桂英农村人口，75岁以上，7421元×5×1/4×70%=6493.8元，以上合计443895.4元。原告主张被告人寿财险禹都公司应在交强险12.2万元内承担交强险的责任，商业险承担按责任划分承担225326.78元。其余96568.62元应当由被告人民财险襄汾公司承担。
被告人寿财险禹都公司的质证意见为，对李泽平的户口注销证明有异议，显示的死亡原因是因疾病死亡，与交通事故无关。根据襄汾县大邓乡赤邓村委会的证明，证明李崇忠实际居住地是在农村。对其他证据没有异议。对计算明细有异议。1、原告计算的死亡赔偿金的标准17854元，没有法律依据，应按照农村居民的标准9454元来计算。2、原告主张的李崇忠的被抚养人生活费按照15819元计算，不符合最高院人损司法解释关于被扶养人生活费应按照城镇或者农村居民的标准来计算的规定，李崇忠实际居住地是在农村，应按照农村居民标准7421元计算。3、精神抚慰金标准过高，受害人李泽平在本次交通事故中负次要责任，故精神抚慰金结合其过错程度，保险公司认可20000元。4、丧葬费按照正常标准计算。
被告中天货运公司的质证意见为，对原告的证据予以认可，对计算标准有意见，认为死亡赔偿金应按17854元计算，因为山西省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见第三项第八条，关于建立统一的户口登记制度，取消农业户口和非农户口区分的性质类型，统一登记为居民户口。结合原告的证据是司机已经脱离了农业劳作，所以应按17854元计算死亡赔偿金。对其他赔偿标准无异议。
被告人民财险襄汾公司的质证意见为，基本同意被告人寿财险禹都公司的意见，再补充几点。一、原告方不应计算精神损害抚慰金。二、原告要求按照居民标准来计算，没有事实和法律依据。现行有效的法律规定是区分农村和城镇。三、超出交强险的部分，我公司承担不超过30%的责任。
原审认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通事故的发生经夏县公安局交通警察大队认定，肇事车辆晋M639**的驾驶人李建峰负事故的主要责任，死者李泽平负事故的次要责任。因肇事车辆晋M639**在被告人寿财险禹都公司处投有交强险、限额为50万元的商业第三者责任险，李泽平驾驶的晋LA97**、晋LL8**挂车辆在被告人民财险襄汾公司投有限额为20万元的车上人员责任险，不计免赔率。故被告人寿财险禹都公司、被告人民财险襄汾公司应在各自的保险限额内承担相应的赔偿责任。关于原告的各项损失共计443895.4元，依法有据予以支持。对于被告人寿财险禹都公司、被告人民财险襄汾公司对原告死亡赔偿金的计算标准提出的异议，因原告实际从事运输业，而非农业生产，故对于被告提出的上述异议原审不予采纳。对于被告提出的其他异议，因无相应证据证实，原审亦不予采纳。综上，关于原告的各项损失共计443895.4元由被告人寿财险禹都公司应在交强险12万元内承担交强险的责任，商业险承担按责任划分承担226726.78元，总计346726.78元。其余97168.62元应当由被告人民财险襄汾公司承担。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市禹都支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿各原告各项损失共计346726.78元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿各原告各项损失97168.62元。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由被告襄汾县中天货物运输有限公司负担。
二审查明，各方当事人对原审认定的事实均无异议。
本院认为，关于本案交通事故受害人李泽平死亡赔偿金计算标准问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，本案死亡赔偿金计算标准为山西省2015年农村居民人均纯收入，因山西省2015年未公布该数据，原审根据山西省公安厅交管局晋公交管有关文件精神，参照2015年居民人均可支配收入计算李泽平死亡赔偿金并无不妥，上诉人该上诉理由不能成立。关于李崇忠抚养费应否支持问题，上诉人主张李崇忠有工作单位，有社保，有生活来源，不应作为被抚养人将其生活费计入赔偿数额，但上诉人对其主张在一、二审均未递交证据证明，故对上诉人该请求本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1164元，由中国人民财产保险股份有限公司襄汾支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 卫爱元
审判员 薛志武
二〇一七年二月三日
书记员 顾秋霞