辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4587号
上诉人(原审被告)：杨树智，男，住大连市中山区。
被上诉人(原审原告)：大连市图书馆，住所地大连市西岗区长白街*号。
法定代表人：辛欣，该馆馆长。
委托诉讼代理人：林路，辽宁北港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王天鹤，辽宁北港律师事务所律师。
上诉人杨树智因与被上诉人大连市图书馆追索劳动报酬纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨树智上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人2016年3月至2017年10月平日延时加班费55,086.93元、2016年3月至2016年12月带薪年休假工资2110.34元、2017年7月至2017年9月未签订无固定期限劳动合同二倍工资4590元。事实和理由：一、上诉人要求支付平日延时加班费有足够的事实根据及法律依据。1.经过劳动仲裁与一审庭审，上诉人与被上诉人均提供了一致的排班表，对于工作时间这一事实上诉人与被上诉人均无异议，但在劳动合同质证环节中，上诉人在庭审中指出，被上诉人所提供的劳动合同原件中明显有约定不是不定时工作制的，而是8小时固定工作制，对于该合同约定的应当遵从合同约定，并且上诉人曾明确指出被上诉人未向行政主管部门申请实行不固定工作制，未得到审批及备案，也就是说被上诉人无权对上诉人实行不固定工作制的工作安排。2.上诉人在岗时间一直处于工作状态，一审法院却认为上诉人工作时间不长，如果不需要工作即不需要上诉人持续在岗,上诉人半夜期间每隔一小时都需要在岗巡视。劳动仲裁质证环节中被上诉人曾出示过巡查记录本，而在一审时被上诉人已知该证据对其不利，不予提供，明显是在逃避责任掩盖事实。所以，一审法院的认定及被上诉人的抗辩均是不符合事实的，请求审法院支持平日延时加班的诉求。二、上诉人要求支付带薪年休假工资并未超过诉讼时效。因被上诉人在合同到期前两个月不允许上诉人去上班，要求上诉人必须与安保公司签订劳动合同才可以上班，这种无理要求致使上诉人立即到劳动仲裁主张自己的权利，也就是说上诉人在解除劳动关系前即主张了自己的权利，并未超过诉讼时效。三、签订无固定期限劳动合同的责任在被上诉人。上诉人作为劳动关系的弱势地位，为了保住工作只能听从被上诉人的安排，在满足签订无固定期限劳动合同时被上诉人有义务与上诉人签订无固定期限劳动合同，被上诉人并未提供证据证明其提示过上诉人，以证明上诉人自愿签订的固定期限劳动合同，如果向一审法院所述，那么签订无固定期限的法律规定将形同虚设，上诉人作为劳动者将永远无法用该法律保护自己。综上所述，一审判决损害了上诉人的合法利益。根据相关法律规定请二审法院准予上诉人诉请。
大连市图书馆辩称，一、关于上诉人杨树智要求支付延时加班费的请求一节。首先，上诉人、被上诉人合同约定的不定时工作制应认定为有效。根据劳动部贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法规定，因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制。对于不定时工作制《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度如：企业中从事高级管理、推销、非生产性值班等，可实行不定时工作制。本案中，上诉人杨树智到被上诉人处工作，其分别从事保安和消防岗位，属于非生产性值班岗位，且原上诉人双方在签订劳动合同时，合同中明确约定为不定时工作制，上诉人是明知其岗位的工作安排和工作时间的，故应认定双方合同约定有效。本案中，劳动者杨树智分别从事保安和消防岗位，对此，大连市图书馆针对上诉人所在岗位的工作及排班情况提供了值班表考勤表、消防治安日检查记录表，上诉人杨树智对上述证据没有异议，故应对上诉人杨树智不同岗位的工作情况，分别予以分析是否存在加班问题。关于保安岗位是否存在加班情况的问题。代理人认同一审法院对上诉人存在超过法定加班时间的认定。关于消防岗位是否存在加班情况的问题。上诉人杨树智于2016年11月至2017年10月底从事分馆消防工作，在该岗位担任值班员工作，主要负责熟练掌握监控系统、根据警报提示准确排査出报警位置、对消防设备和设施进行检查并将检查情况填写至记录表中，检査情况均为正常。通过上述证据，监控系统只有在报警的情况下、根据警报进行排查，上诉人杨树智虽然在岗时间较长，每次在岗工作时间不长，其余时间可以休息且被上诉人为其提供了休息的条件。根据上述事实，上诉人杨树智在消防岗位工作期间是不存在加班情况。二、关于上诉人要求支付带薪年休假一节。上诉人要求被上诉人支付2016年3月至2016年12月带薪年休假工资的请求，根据《职工带薪年休假条例》（国务院令第514号）第二条之规定，上诉人于2016年3月到被上诉人处工作，其应该在2017年3月起方可开始享受带薪年休假。三、关于未签订劳动合同二倍工资一节。对上诉人要求被上诉人支付2016年3月至2017年9月未签订无固定期限劳动合同二倍工资的请求，因上诉人第二次续订的劳动合同期限至2017年12月31日止，上诉人申请仲裁时即2017年10月30日合同尚未期满，不符合《劳动合同法》第十四条应当签订无固定期限劳动合同的情形。
大连市图书馆向一审法院起诉请求：对被告加班费的诉求不予支持，判决原告无需向被告支付延时加班工资5282元。
杨树智向一审法院起诉请求：判令大连市图书馆支付2016年3月23日至2017年10月的加班工资55,086.93元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，被告杨树智到原告大连市图书馆工作，双方于2016年5月1日签订了固定期限的劳动合同，合同约定劳动期限自2016年5月1日至2016年12月31日止，被告杨树智从事治安工作，工作地点为保卫科，工作时间制度为不定时工作制，劳动报酬为1530元／月，劳动报酬支付时间为每月15日前。合同期满后，原告大连市图书馆与被告杨树智于2017年1月1日续签劳动合同，合同期限到2017年12月31日止。被告杨树智于2016年3月23日至2016年10月从事保安工作，工作职责为维持馆内秩序、处理突发事件、安全检查等，保安岗位实行主班、副一班、副二班倒班制度，主班为在岗24小时休息24小时，早7:00交接班；副一班为10.5小时休息13.5小时，早7:00交接班，下午17:30下班；副二班为在岗10小时后休息14小时，早7:30交接班，下午17:30下班。被告杨树智从事保安工作期间即2016年4月至10月共7个月，工作主班54次、副一班54次、副二班53次。被告杨树智于2016年11月至2017年10月底从事分馆消防工作，消防岗位实行24小时值班制即工作时间为在岗24小时休息24小时，早7:00交接班，在岗时分别于9:00、16:50和6:30对门、窗、电器设备、消火栓等涉及消防安全的设备和设施进行检查，并将检查情况填写至消防治安日检查记录表，由部门主任签字确认。
另查，大连市图书馆每日晚20:00闭馆，21:00开启西科姆报警系统，早6:30解除西科姆报警系统，系统开启期间，工作人员不允许在馆内逗留走动，图书馆每周一为闭馆时间，闭馆时开启西科姆报警系统，工作人员只需外围巡视一次即可，巡视时间为半个小时，其余时间为值班，被告杨树智从事保安工作期间共周一当班23次。大连市图书馆为工作人员提供午餐及晚餐并在工作场所安置休息床位。
2017年10月30日，被告杨树智向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告大连市图书馆支付2016年3月至2017年9月平日延时加班费55,086.93元、支付2016年3月至2016年12月带薪年休假工资2110.34元、支付2017年7月至2017年9月未签订无固定期限劳动合同二倍工资4590元。2017年12月29日，该仲裁委作出大劳人仲裁字［2017］第1715号仲裁裁决书，裁决：自本裁决书生效之日起十日内，原告向被告支付2016年3月至2017年9月延时加班工资5282元；驳回被告杨树智其他仲裁请求。现原、被告均不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案的争议焦点是劳动者是否存在延时加班的问题。首先，原、被告合同约定的不定时工作制应认定为有效。根据劳动部贯彻《国务院关于职工工作时间的规定》的实施办法规定，因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，可以实行不定时工作制或综合计算工时工作制。对于不定时工作制《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，不定时工作制是针对因生产特点、工作特殊需要或职责范围的关系，无法按标准工作时间衡量或需要机动作业的职工所采用的一种工时制度，如：企业中从事高级管理、推销、非生产性值班等，可实行不定时工作制。本案中，被告杨树智到原告处工作，其分别从事保安和消防岗位，属于非生产性值班岗位，且原被告双方在签订劳动合同时，合同中明确约定为不定时工作制，被告是明知其岗位的工作安排和工作时间的，故一审法院认定双方合同约定有效。其次，不定时工作制是否存在延时工作的情形。根据《〈国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定，有条件的企业应尽可能实行职工每日工作8小时、每周工作40小时这一标准工时制度。有些企业因工作性质和生产特点不能实行标准工时制度的，应将贯彻《规定》和贯彻《劳动法》结合起来，保证职工每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天，即劳动者每月工作时间应为167小时。本案中，劳动者杨树智分别从事保安和消防岗位，对此，单位针对被告所在岗位的工作及排班情况提供了值班表＼考勤表、消防治安日检查记录表，被告杨树智对上述证据没有异议，故一审法院对被告杨树智不同岗位的工作情况，分别予以分析是否存在加班问题。
关于保安岗位是否存在加班情况的问题。被告杨树智于2016年3月23日至2016年10月31日从事保安工作，实行主班、副一班、副二班倒班制度，其3月份未进行排班，从事保安工作期间即2016年4月至10月共7个月，根据原告提供的保卫科人员值班表显示被告杨树智共工作主班54次、副一班54次、副二班53次，被告杨树智从事的保安工作具有工作和值班共存的特殊性，虽然在岗时间较长，但从事的工作非原告单位主营业务劳动强度不大，应扣除合理的用餐和休息时间。大连市图书馆每日晚20:00闭馆，21:00开启西科姆报警系统，早6:30解除西科姆报警系统，因系统开启期间，工作人员不允许在馆内逗留走动，故在闭馆20:00至早7:00交接班期间可认定工作0．5个小时较符合客观事实。主班午、晚餐餐歇时间按2小时计算为宜，副班餐歇时间为1小时。另，大连市图书馆每周一闭馆，闭馆时开启西科姆报警系统，只需外围巡视一次即可，巡视时间为半个小时，其余时间为值班和休息，可酌情认定周一工作时间为1个小时，被告杨树智从事保安工作期间周一当班23次，其中主班8次、副一班7次、副二班8次。由上述分析可得出被告杨树智从事保安工作期间主班工作时间537小时，计算方式为（24小时-12．5小时）×（54-8）次＋1小时×8次；副一班工作时间453．5小时，计算方式为（10．5小时-1小时）×（54-7）次＋1小时×7次；副二班工作时间413小时，计算方式为（10小时-1小时）×（53-8）次＋1小时×8次。被告杨树智从事保安工作期间法定工作小时数为1169小时（167小时每月×7个月），故被告杨树智此期间存在加班，原告大连市图书馆应支付其加班工资，根据《工资支付暂行规定》的规定，加班工资金额为3093元，计算方法为1530元÷21.75天÷8小时×234.5小时×150％。
关于消防岗位是否存在加班情况的问题。被告杨树智于2016年11月至2017年10月底从事分馆消防工作，根据原告大连市图书馆提供的《消防、防盗监控值班工作条例》和消防治安日检查记录表显示，消防岗位实行的是24小时值班制，被告在该岗位担任值班员工作，主要负责熟练掌握监控系统、根据警报提示准确排查出报警位置、对消防设备和设施进行检查并将检查情况填写至记录表中，该表记载被告杨树智每个工作日至多进行三次检查，有时检查一、二次，检查情况均为正常。通过上述证据，可对被告杨树智的工作时间进行分析，检查设备时间按1小时每次计算，每工作日不超过3小时，而监控系统只有在报警的情况下、根据警报进行排查，被告杨树智虽然在岗时间较长，每次在岗工作时间不长，其余时间可以休息且原告为其提供了休息的条件。根据上述事实，一审法院认定被告杨树智在消防岗位工作期间不存在加班情况。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第一项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，作出如下判决：一、原告大连市图书馆于判决生效之日起十日内支付被告杨树智自2016年4月至10月加班工资3093元；二、驳回原告大连市图书馆其他诉讼请求；三、驳回被告杨树智其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元由原告大连市图书馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，杨树智向一审法院起诉时仅主张大连市图书馆向其支付2016年3月23日至2017年10月的加班工资55,086.93元，并未主张带薪年休假工资和未签订固定期限劳动合同的双倍工资，故其在上诉请求中要求大连市图书馆支付带薪年休假工资及未签订固定期限劳动合同的双倍工资的主张，超出了一审诉请，本院对该两项上诉请求不予审理。本案的争议焦点为大连市图书馆应否向杨树智支付2016年3月23日至2017年10月的加班工资。
杨树智在大连市图书馆先后从事保安和消防工作。关于杨树智在消防工作岗位是否存在延时加班情况的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》和国家有关规定，用人单位在延长劳动者工作时间的情况下应当支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬，即加班费。本案中，杨树智在从事消防工作期间，工作时间为在岗24小时休息24小时，对此工作时间双方当事人均明知并认可，并在劳动合同中明确约定为不定时工作制。故实际上并不存在大连市图书馆延长刘国新工作时间或增加其劳动量的情况，不符合支付加班费的条件。因杨树智的工作岗位比较特殊，属于《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中所指的无法按标准工作时间衡量工作量的非生产性值班岗位，实行不定时工作制并不违反法律的相关规定，应认定为有效。此外，杨树智的工作地点主要在消防监控室内，馆内巡检为辅，工作内容主要为消防监控及协助处理西科姆报警，故虽然其工作时间较长，但并非图书馆的主营业务，除应对一些突发的消防报警情况外，劳动强度并不大，除几小时一次的巡检外，其余时间均可以休息。据此，现有证据不足以证明杨树智的实际工作时间已超出了《<国务院关于职工工作时间的规定〉问题解答》中规定的”每周工作时间不超过40小时，每周至少休息1天，每月工作时间167小时”的范围，杨树智要求大连市图书馆支付延时加班费无充分的事实和法律依据，一审法院驳回其该项诉请并无不当，本院依法予以维持。
关于杨树智在保安岗位是否存在加班情况的问题，与消防岗位情况一致，亦不应支付加班费，但鉴于大连市图书馆明确表示认可一审法院对于杨树智存在超过法定加班时间的认定，故本院对于一审判决判令大连市图书馆向杨树智支付加班费3093元予以维持。
综上所述，杨树智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由杨树智负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 瑛
审判员 张萍萍
审判员 陈 伟
二〇一八年六月八日
书记员 杜玉洁