上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初31689号
原告(反诉被告)：卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区。
法定代表人：HOLGERJENSCHRISTIANJAKOB，董事长。
委托诉讼代理人：张远景，上海远景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张廉。
被告(反诉原告)：上海诚龙货物运输有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：王闯，总经理。
委托诉讼代理人：王洋，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵春杏，上海申浩律师事务所律师。
原告卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司(以下简称卡瓦盛邦公司)与被告上海诚龙货物运输有限公司(以下简称诚龙公司)仓储合同纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序。诚龙公司于2016年12月13日提起反诉，本院受理后，依法与本诉合并审理，于2017年5月27日第一次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并于2017年9月12日第二次公开开庭进行了审理。卡瓦盛邦公司的委托诉讼代理人张远景、张廉及诚龙公司的委托诉讼代理人王洋两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卡瓦盛邦公司向本院提出诉讼请求：1.诚龙公司返还总价值为4,597,021元的货物(以双方签字确认的货物清单为准)；2.诚龙公司支付以4,597,021元为基数、自2016年3月28日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：双方于2014签署仓库租赁合同，合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日。合同到期后，经双方协商同意延期至2016年1月31日。合同届满后，卡瓦盛邦公司于2016年3月28日之后，多次发出指令要求提货均遭拒绝，诚龙公司扣留卡瓦盛邦公司价值4,597,021元的货物。卡瓦盛邦公司为维护客户的利益及商业信誉，防止损失扩大，被迫在集团内部通过同业拆借的方式获取资金以重新采购商品供应客户，由此造成的利息损失应当由诚龙公司支付。
诚龙公司辩称，本案双方签订合同情况属实。合同签订后，诚龙公司按照约定为卡瓦盛邦公司提供了仓储服务，但卡瓦盛邦公司无故拖欠仓储费。双方另有运输合同关系，卡瓦盛邦公司还拖欠运输费用。上述两项费用合计200余万元，根据合同留置条款，诚龙公司依法留置了部分货物。现同意返还货物，但对于卡瓦盛邦公司主张的货物价值不予认可。
基于上述辩称意见，诚龙公司向本院提出反诉请求：1.卡瓦盛邦公司支付2015年12月至2016年6月的仓储费601,674.96元；2.卡瓦盛邦公司支付以601,674.96元为基数、自2016年7月14日起算至实际清偿日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
卡瓦盛邦公司针对反诉辩称，对于2015年12月至2016年3月的仓储费，因诚龙公司将仓储费和运费开具在一张发票上，违反了相应的发票管理规定，且未提供签收回单，故未予付款。对2015年12月、2016年1月、3月、4月的仓储费金额予以认可，2016年2月的仓储费应为78,318.65元而非诚龙公司主张的105,753.45元，2016年5月、6月因诚龙公司不放货、故仓储费不应支付。
卡瓦盛邦公司就本反诉向本院提交了如下证据：1.《仓库租赁合同》，证明双方合同关系；2.双方确认合同延期至2016年1月31日的电子邮件，证明合同延期；3.提货清单、指令及被告回复电子邮件，证明诚龙公司拒绝提货的事实；4.重新采购货物损失表，证明卡瓦盛邦公司存货价值及因诚龙公司拒绝提货造成的损失；5.已结清仓储费用表，证明卡瓦盛邦公司已经诚信支付仓储费用，诚龙公司非法留置货物；6.应结未结仓储费及原因表，证明应结未结仓储费是诚龙公司原因；7.不应支付的仓储费金额及原因表，证明诚龙公司在拒绝出货后再要求支付仓储费不合法；8.扣押货物品名、数量及诚龙公司确认在其仓库邮件，证明诚龙公司扣押货物的情况；9.海关到货运单、国外发票、海关报关单、税单及翻译件，证明被扣押货物的进货价值；10.2016年4月29日电子邮件，证明诚龙公司拒绝提货。经当庭质证，诚龙公司对证据1、2、3、5、8无异议；对证据4、6因系卡瓦盛邦公司单方出具，故真实性不予认可；对证据7中电子邮件的真实性无异议，但对卡瓦盛邦公司自行制作的汇总表真实性不予认可，且诚龙公司拒绝提货不是卡瓦盛邦公司不支付费用的合法理由；对证据9因缺乏原件，故真实性不予认可；对证据10的真实性无异议，但该证据仅证明诚龙公司拒绝了一批货物的出仓要求，不能据此推测诚龙公司扣押卡瓦盛邦公司其余库存货物，事实上2016年4月期间仍正常出仓50余笔。本院采纳诚龙公司的质证意见，对上述证据1、2、3、5、8、10及证据7中的电子邮件予以采信并在案佐证，对其余证据均不予采信。
诚龙公司就本反诉向本院提交了如下证据：1.双方往来邮件及费用结算汇总表，证明双方通过邮件进行对账的事实；2.增值税专用发票25张(2015年12月-2016年5月仓储费)，证明诚龙公司按照合同约定开具了发票，付款条件已经成就；3.2016年6月3日电子邮件，证明卡瓦盛邦公司员工林某确认2016年5月的仓储费并提供了开票资料。经当庭质证，卡瓦盛邦公司对上述证据1的真实性无异议，但认为2016年2月仓储费的数额有偏差，2016年5-6月的仓储费不应支付；对证据2的真实性无异议，确认收到发票原件，其中13张发票已经抵扣；对证据3的真实性无异议，但表示林某已经离职，且诚龙公司在拒绝提货后没有理由再收取2016年5月的仓储费，故林某对于2016年5月仓储费的确认是无效的。因双方交易中一直由林某使用卡瓦盛邦公司员工邮箱与诚龙公司进行对账，故本院对上述证据的真实性均予以确认并在案佐证。
本院认定事实如下：诚龙公司为甲方(出租方)、卡瓦盛邦公司为乙方(承租方)于2014年签署《仓库租赁合同》，约定：合同期限为2014年10月1日至2015年9月30日；甲方根据乙方的要求在本合同期内提供附件A中所述的仓库租赁给乙方，经双方协商一致，可以对合同内容加以修改，修改后的合同内容作为附件附于本合同后；作为甲方提供本合同项下服务的对价，乙方将根据附件B的规定支付费用；甲方双方应当在合同期满前对仓库续租事宜另行协商，乙方享有优先承租权，如双方对仓库续租事宜达成一致，应在合同期满前3个月签订续租合同；等等。合同附件B明确了费用支付及标准：库房租赁费用为每平方米每天1.3元；进/出仓力资费为10元/托，产品资料发货费为0.1元一本；甲方于合同签订之日起当月内开出首月租赁费的结算清单及发票给乙方，乙方应在收到发票及收据后的当月月底前付清该笔款项。合同附件C约定了违约责任，其中包括：乙方应在合同期限届满之前与甲方结算所有的应付账款，如乙方未结清相关费用，甲方有权留置相当于未支付账款金额及违约金金额的库房内乙方的货物。
合同到期后，双方通过电子邮件协商将仓库使用期延展到2016年1月31日，但未签署补充协议。2016年3月28日，卡瓦盛邦公司员工发邮件安排出货，诚龙公司员工的回复是“关于此票货出仓的问题，我们领导有交代，暂时不出库，具体什么原因烦请相关人员和我们领导联系，谢谢。”2016年4月18日、4月29日，诚龙公司先后两次次拒绝卡瓦盛邦公司的发货请求，并在2016年4月29日的回复邮件中表示“我仓库剩余宣传资料后续也将不再出库，具体原因和我们王总联系”。
双方在合同履行过程中采用的结算方式是，由诚龙公司王闯给卡瓦盛邦公司林某发送上月运费清单(包括仓储费用和运输费用)，林某回复确认后诚龙公司开具增值税专用发票，后卡瓦盛邦公司根据发票金额付款。诚龙公司主张的仓储费用中，2015年12月-2016年5月的费用均由林某邮件回复确认，诚龙公司开具发票并已交付给卡瓦盛邦公司，其中2015年12月-2016年2月的发票已经由卡瓦盛邦公司申报抵扣。根据诚龙公司提供的每月费用结算汇总表，卡瓦盛邦公司2015年12月的仓储费用为80,946.57元，2016年1月的仓储费用为85,751.94元，2016年2月的仓储费用为105,753.45元，2016年3月的仓储费用为92,623.40元，2016年4月的仓储费用为102,346.70元，2016年5月的仓储费用为66,768元，2016年6月的仓储费用为67,484.90元，其中除2016年5月仅有仓库租费外，其他月份的仓储费用中均包括仓库租费及货物进出仓费、打木架费、宣传资料代发费等费用。
审理中，双方对目前在诚龙公司仓库内的卡瓦盛邦公司货物进行了清点，制作了货物清单并由双方委托诉讼代理人签字确认。后在本院的主持下双方就无争议部分达成调解协议：诚龙公司于2017年9月15日前返还卡瓦盛邦公司存储在诚龙公司仓库的货物(以双方签字确认的货物清单为准)；卡瓦盛邦公司于2017年9月22日前支付诚龙公司仓储费439,987.26元。本院于2017年9月12日出具民事调解书对上述调解协议的效力予以确认。
本院认为，卡瓦盛邦公司和诚龙公司签订的《仓库租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据仓储合同的性质，诚龙公司的主要合同义务是提供仓储服务，卡瓦盛邦公司的主要合同义务是支付仓储费用。现诚龙公司按约履行了合同义务，但卡瓦盛邦公司自2015年12月起未支付仓储费。卡瓦盛邦公司称不支付的理由是诚龙公司将仓储费用与运输费用开具在同一张发票中，但仓储费用与运输费用一并结算是双方一直以来的交易习惯，卡瓦盛邦公司亦未举证证明曾对此提出异议，相反一直代表卡瓦盛邦公司与诚龙公司协调沟通的员工林某对2015年12月-2016年5月的费用清单均予以确认，相应的发票也均已开具，且其中2015年12月-2016年2月的发票已经由卡瓦盛邦公司申报抵扣，故本院认为卡瓦盛邦公司所述理由不能成立，其拒不支付仓储费用的行为已经构成违约，诚龙公司据此拒绝卡瓦盛邦公司提货系其对自身权利的维护，并无不当。
针对本诉，因双方就返还货物已经达成调解，故争议焦点在于卡瓦盛邦公司要求诚龙公司支付其通过同业拆借的方式重新采购货物造成的利息损失有无依据。本院认为，首先卡瓦盛邦公司对于同业拆借用于重新采购货物这一事实并未予以举证；其次诚龙公司拒绝提货是由于卡瓦盛邦公司违约在先，在提货请求遭拒后卡瓦盛邦公司本可以通过与诚龙公司协商支付相关费用后再要求出货，但卡瓦盛邦公司至今仍未支付拖欠款项，故即使产生了资金拆借的利息，亦不应由诚龙公司承担。对于卡瓦盛邦公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
针对反诉，2015年12月-2016年5月的仓储费用均由卡瓦盛邦公司员工林某进行了确认，诚龙公司亦开具了发票，虽然卡瓦盛邦公司辩称林某无权就2016年5月的费用进行确认，但从双方的交易习惯来看，由林某确认后诚龙公司再开票是双方一贯的结算方式，故林某所作确认应为有效，本院对卡瓦盛邦公司的该项辩称意见不予采纳。此外，卡瓦盛邦公司还辩称2016年2月的费用金额有误，但未就此举证，且其接收增值税发票并申报抵扣的行为应视为对发票金额的认可，故本院对诚龙公司主张的2016年2月仓储费用亦予以确认。关于2016年5月、6月的仓储费，因《仓库租赁合同》约定的付款时间为收到发票及收据后的当月月底前，现2016年5月的仓储费用已由卡瓦盛邦公司确认，诚龙公司亦开具了发票，故本院予以支持。2016年6月的仓储费双方未对账，诚龙公司亦未开具发票，故支付条件尚未成就，本院不予支持。对于应当支付的仓储费用，诚龙公司主张自2016年7月14日起计算逾期付款利息，于法不悖，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海诚龙货物运输有限公司2016年2月仓储费差额27,434.80元及2016年5月仓储费66,768元；
二、卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海诚龙货物运输有限公司以未付仓储费534,190.06元为基数、自2016年7月14日起算至实际支付日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失；
三、驳回卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司的本诉请求；
四、驳回上海诚龙货物运输有限公司的其余反诉请求。
本案本诉受理费4,300元，反诉受理费1,020元，合计诉讼费用5,320元，由卡瓦盛邦(上海)牙科医疗器械有限公司负担5,091元，上海诚龙货物运输有限公司负担229元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王 莉
人民陪审员 陆新星
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张钰丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。