广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终97号
上诉人（原审被告）：林土纯，男，1976年4月24日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，
委托诉讼代理人：韦佩乙，广西博爱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗晓葵，女，1965年9月10日出生，汉族，住广西柳州市柳南区,
委托诉讼代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗宇兰，广西景耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：林友明，男，1972年6月18日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，
上诉人林土纯因与被上诉人罗晓葵、林友明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人林土纯及其委托诉讼代理人韦佩乙，被上诉人罗晓葵及其委托诉讼代理人蒙冠斌、罗宇兰，被上诉人林友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林土纯上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清。上诉人作为共同被告主体不适格。本案名为共同借贷实为一人借贷、一人担保，应依据《担保法》的相关规定，债权人与债务人达成延期还款协议，未通知担保人，已经超过了担保期限，担保人不承担担保责任。也正是此缘由，罗晓葵一直未向上诉人追讨还款。二、适用法律错误。依据上述事实，本案应该依据法律应当是担保法的规定，而不能依据关于借贷方面的规定来作出裁决。三、再退一步来说，既然是共同借贷，应当时共同承担偿还责任。一审认定仅仅上诉人承担偿还责任是错误的。
被上诉人罗晓葵辩称：林友明、林土纯是共同借款人，林土纯以自己的房产进行抵押，我们坚持以林土纯的房产拍卖进行优先受偿。林土纯抵押的房产应该作为主债务的担保，有理由请求林土纯返还借款。
被上诉人林友明辩称：这笔借款一直是我和罗晓葵协议的，借款本金和利息都是我本人偿还的，以及到期以后的偿还情况也是我们两人人协商的，林土纯完全没有参与。
罗晓葵向一审法院起诉请求：1、判令林土纯归还罗晓葵借款人民币200000元；2、判令林土纯支付罗晓葵借款人民币所产生的利息9000元；3、本案诉讼费由林土纯承担。
一审法院认定事实：2010年9月10日，林土纯、林友明向罗晓葵出具《借据》一份，其中载明：今借到罗晓葵人民币200000元整，原计划以房产作抵押，但因房产证要一周左右才拿到，故房产抵押手续需延长到一周后办理，特此说明；借款利息为1.5％每个月，支付时间为每月25日，金额为每月3000元整，借款时间为2010年9月10日至2011年9月9日，时间为一年。在上述《借据》的下方，林友明于2011年10月20日书写了一份《补充协议》，其中载明：因特殊原因，罗晓葵与林友明经友好协商，决定把本已到期的借款时间继续延期，延期时间不定，如罗晓葵需要用款，需提前一个月通知林友明，林友明尽量在规定时间里给罗晓葵还款。在上述《借据》的背面，林友明于2015年12月16日书写了一份《续借证明》，载明：以上借款由于到期无法偿还，故借期从2010年9月10日延续到2016年10月19日，利息和付息时间不变，特立此据。另查，罗晓葵与林土纯于2010年9月19日签订了一份《抵押借款协议书》，其中载明：丙方（即林土纯）因生意需要资金周转，乙方（亦为林土纯）将坐落于柳州市航二路10号三星园二区14栋3单元XXX属乙方所有的房地产作抵押给甲方（即罗晓葵），林土纯向罗晓葵借款金额为人民币200000元整，借款月利率1.5％，借款期限为12个月，即从2010年9月10日起至2011年9月9日止。双方还约定了其他有关事项。后罗晓葵与林土纯依约为本案借款办理了上述房屋的抵押登记手续，债权数额为200000元，登记时间为2010年9月21日。2016年1月19日，罗晓葵与林友明签订一份《声明信》，载明：因为对当前银行贷款政策的不了解，导致罗晓葵与林友明于2015年12月16日签订了伍份关于林友明之前借款的《补充协议》，现在，经双方友好协商，决定撤销2015年12月16日签订了伍份关于林友明之前借款的《补充协议》，特此声明。庭审中，罗晓葵表示其于2010年9月10日通过转账方式向林友明支付了本案借款200000元，林友明则表示其收到了罗晓葵交付的200000元借款；罗晓葵与林友明均确认林土纯、林友明未向罗晓葵偿还过借款本金，但林友明一直有向罗晓葵偿还利息，林友明最后一次向罗晓葵付息的时间是2016年3月份，该笔利息是支付罗晓葵2016年1月份的利息，双方签订的《声明书》是要撤销林友明于2015年12月16日书写了《续借证明》。罗晓葵与林土纯、林友明均确认本案《借据》所载明的借款即为《抵押借款协议书》载明的借款。林友明陈述罗晓葵于2015年12月份要求其偿还本案的借款。罗晓葵现主张利息以200000元借款本金为计算基数，按月利率1.5％的计算标准，从2016年2月10日起计算至林土纯还清本案借款本金时止，罗晓葵只要求林土纯承担本案借款的还款责任，不要求林友明承担责任。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中，林土纯、林友明共同向罗晓葵借款200000元的事实，有罗晓葵提交的《借据》、《抵押借款协议书》、房屋他项权证等证据为凭，林友明亦表示其收到罗晓葵交付的借款200000元，故该院依法认定双方当事人的借款关系成立，本案的借款人应为林土纯、林友明，林土纯、林友明共同向罗晓葵借款了200000元。罗晓葵现仅要求林土纯偿还本案借款本金及利息，系罗晓葵对其权利的处分。关于林土纯提出的诉讼时效的抗辩意见，本案罗晓葵虽于2016年4月13日提起本案诉讼，但林友明已表示其一直有向罗晓葵偿还本案借款的利息，其支付利息至2016年1月份，故罗晓葵提起的本案诉讼并未超过诉讼时效，对林土纯的辩解意见，该院不予采纳。综合全案证据分析，该院认为，罗晓葵要求林土纯偿还借款本金200000元有事实及法律依据，该院予以支持。
关于罗晓葵主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合双方当事人在上述《抵押借款协议书》中的约定，现林土纯、林友明未依约向罗晓葵偿还借款本金及利息，故罗晓葵有权向林土纯、林友明主张利息。罗晓葵主张的利率标准符合双方当事人之间的约定，并符合法律规定，故该院予以支持。综上，关于本案利息部分，该院依法支持罗晓葵以借款本金200000元为计算基数，按照月利率1.5%的标准计算，从2016年2月10日起计算至林土纯还清借款本金时止的诉讼请求。
综上所述，该院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：林土纯向罗晓葵偿还借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为计算基数，按照月利率1.5%的标准计算，从2016年2月10日起计算至林土纯还清借款本金时止）。
本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均未提出异议。
二审期间，上诉人提交的证据有：1、柳州市柳南区人民法院（2016）桂0204民初1120号诉讼材料一份，证明林友明已经支付了本案的本金，本案的债权债务已经消灭；2、林友明支付给罗晓葵本金的计算表，证明已经支付了本金409700元。
被上诉人罗晓葵质证称：对证据1的真实性没有异议，但是是另案的诉讼案件，与本案无关；证据2本金总共73万元，是按照73万元本金计算利息的，这份证据是支付借款利息，表中有一部分是本案的利息。
被上诉人林友明质证称：认可上诉人提交证据的真实性及证明目的。
本院对当事人提交证据的分析认定：上诉人提交的证据1，属于被上诉人罗晓葵与被上诉人林友明本案借款以外的经济纠纷，与本案无关；上诉人提交的证据2，没有提供相应的款项往来凭证予以佐证。本院对该两份证据均不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案各方当事人之间的法律关系应当如何认定？二、上诉人林土纯是否应偿还本案借款，偿还的数额应当如何认定？
关于争议焦点一，罗晓葵称林土纯、林友明系涉案借款的共同借款人，林土纯称其仅为涉案借款的担保人，双方对本案当事人之间系何种法律关系存在分歧。综合现有证据，2010年9月10日的《借据》中林友明、林土纯均在“借款人”一栏签字捺印，2010年9月19日的《抵押借款协议书》中，乙方抵押人、丙方借款人处的签名均为林土纯，该两份证据均对各方当事人的法律地位进行了明确约定。在上诉人林土纯未能提交充分证据推翻该两份证据的情况下，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。至于林友明与林土纯之间的用款、还款关系，属于借款人之间的内部法律关系，不能对抗债权人。一审法院认定林友明、林土纯均为涉案借款的借款人有事实及法律依据，本院予以维持。
关于争议焦点二，林土纯、林友明系共同借款人，负有共同偿还借款的义务，承担连带还款责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”罗晓葵要求林土纯清偿全部债务符合法律规定。林土纯清偿债务之后，可另行向林友明主张权利。
综上所述，上诉人林土纯的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人林土纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
appoint
二〇一七年三月二十日
代书 记员 张 怡