山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0404民初370号
原告：赵淑侠，女，1973年9月21日出生，汉族，现住峄城区。
委托诉讼代理人：陈琦，枣庄峄城守信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：钱洋洋，女，1985年10月23日出生，汉族，住峄城区。
被告：郭利，女，1987年8月23日出生，汉族，住峄城区。
委托诉讼代理人：李传祯，山东榴园律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵淑侠与被告钱洋洋、郭利租赁合同纠纷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵淑侠的委托代理人陈琦、被告钱洋洋、被告郭利的委托代理人李传祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵淑侠向本院提出诉讼请求1、判决被告给付2014年5月至2015年7月的租房款53800元。2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告钱洋洋2013年4月20日承租原告坐落在峄城文昌小区25号一楼门市房一间，并签订房屋租赁合同，合同约定每年租金为43000元。合同到期后，被告继续租用原告的门市房，直至2015年7月被告拖欠原告十五个月的房租款，共计53800元。原告多次找到被告催要该租金，被告均以种种理由推诿拒不支付。2013年5月13日因赵仲功诉李、赵淑侠民间借贷纠纷一案、峄城区人民法院发出（2013)峄执字第372号执行裁定书，冻结赵淑侠、李健在被告钱洋洋处房屋租金每年43000元至欠款还清止。后被告于2016年8月15日收到峄城区人民法院下达的（2013)峄执字第372号山东省枣庄市峄城区人民法院履行到期债务通知书，并提出了书面异议申请书，致使案件无法正常履行。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依据相关法律之规定，请求人民法院依法进行裁判。
钱洋洋、郭利辩称，1、本案主体不适格，原被告不存在租赁合同关系，而其在诉状中称，被告租赁其房屋，系无中生有，原告无权向被告主张租金。2、本案的法律关系，本案到底是租赁合同关系还是被告妨碍诉讼法律关系，应由原告予以确认，从案件事实来看，原告一方主张租金，另一方面主张法院冻结到期债权，应由原告方选择。3、原告没有在被告处到期债权，因法院的冻结系2013年5月13日，但该款因此前支付给孙萍，且该裁定书钱洋洋当时没有收到，另外，本案冻结的系赵仲攻诉李健、赵淑侠一案中，李健、赵淑侠到期的债权，但钱洋洋是和孙萍订立的租赁合同，即便有到期的租金，也是孙萍的到期租金，不是李健、赵淑侠的，法院无权冻结。4、因被告租赁孙萍房屋后，涉及李健等人民其他纠纷至使被告正常经营，经常有其他人来扰乱或公安部门前来咨询，被告钱洋洋为经营，在此处装修十余万元，最后导致，被告解除租赁关系，现就损失正与孙萍协商。5、被告方租赁的系孙萍的房屋，因该房至今房主仍系孟新文，被告是善益占有使用，应追加第三人来查明本案事实，综上，请法庭依法支持被告的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2013年4月20日房屋租赁合同一份，租期2013年5月1日至2014年4月30日止，证明本案被告钱洋洋从2013年5月1日开始使用过峄城区文昌25号楼一楼门市房的事实客观存在，同时，也能够证明每年租金43000元。被告认为对2013年4月20日房屋租赁合同一份，本身无异议，合同主体是钱洋洋与孙萍，并不是本案原告及李健，房屋租期2013年5月1日至2014年4月30日止，被告在本合同签订时已付清房租，不存在到期债权，从该协议看，原告方无权向被告主体租金。本院认为，该租赁合同系被告钱洋洋与第三人孙萍签订，而第三人孙萍并非案件的所有权人，虽然与本案被告签订了合同，但相关合同内容侵犯了本案原告赵淑侠、案外人李健的所有权，符合我国合同法关于无效合同的相关规定，应为无效合同，相关因该合同取得的财产，应当予以返还，但鉴于在本院与本案原告赵淑侠之夫李健的谈话笔录时，对于2013年租金的交付予以了认可，因与孙萍有经济纠纷，对于孙萍代收钱洋洋租金的行为予以认可，原告赵淑侠的诉求部分也不涉及该期间的租金问题，故本院予以认可。
2、（2013）峄执字字第372号执行裁定书书一份，出具的时间是2014年2月21日，证明在本案被告钱洋洋使用该房期间，因本案原告赵淑侠及案外人李健尚欠赵仲功要求本案被告赵淑侠履行到期债务时，向峄城区人民法院提出申请要求查封，本案原告赵淑侠及案外人李健的债权，峄城区人民法院按照有关法律规定，向本案被告钱洋洋送达了执行裁定书，证明2014年2月21日本案被告钱洋洋有义务向本案原告交纳房租，钱洋洋所使用的房屋租金每年43000元。被告认为对（2013）峄执字字第372号执行裁定书书一份本身无异议，但所确认的内容错误，因同第一份租赁合同看，赵淑侠、李健在钱洋洋处没有到期的租金43000元，即便存在根据合同看，应该是孙萍到期的租金，且没有相应的证据证明被告已经收到该裁定书。
3、被告钱洋洋的异议申请书一份，对租房的事实给予认可，同时该异议申请书能够证明2015年期间被告钱洋洋仍然使用该房。被告认为对异议申请书一份是复印件，且没有钱洋洋手印，不能作为有效证据使用。
4、（2014）峄民初字第1186号民事判决书一份，证明被告钱洋洋所使用的房屋归原告所有，虽然没有办理过户手续，但具备一定的合法性，享有收取其房租的权益。被告认为对（2014）峄民初字第1186号民事判决书一份，系2015年4月27日判决，且该判决由当事人上诉没有生效，但租赁合同系2013年签订，因此，被告方有理由认为孙萍有权处理。该证据符合证据的合法形式，系本院出具的法律文件，本院予以认可。
5、（2015）枣民一终字第483号民事判决书一份，证明本案涉及的房屋享有民事权益。被告认为对（2015）枣民一终字第483号民事判决书一份本身无异，均是在租赁合同之后发生的。该证据符合证据的合法形式，系本院出具的法律文件，本院予以认可。
6、法院调取的钱洋洋执行异议申请材料一组，原告异议申请书无异议，对房屋租赁合同、收到条、执行异议书均无异议。被告对材料本身均无异议，对执行异议书，所提出的理由，孙萍也予以认可，不存在欠租金的问题，对于收条，可看出款项已于合同订立时，租金已付清，另外，整个涉案整个卷宗复印不全，但根据1186号判决，可看出原告的丈夫李健认可房屋已售，提出了不存在赵仲功的债权债务关系，到目前为止，从法律讲，原告及李健仍是夫妻关系，李健的行为能够代表原告。本院就本组材料本身证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告赵淑侠与案外人李健系夫妻关系，双方于1995年9月结婚，后育有一子。2013年9月以来，二人以夫妻感情不合多次向本院提起离婚诉讼后，因财产问题、债务问题未能形成一致的处理方案，本院未支持双方离婚。
2006年6月23日，原告赵淑侠与案外人李健共同购买了涉案房产（峄城区文昌小区25号楼门市一处）并实际占有，因种种原因未能办理过户。据案外人李健在（2014）峄民初字第1186号案件中陈述，因债务问题，案外人李健将该房产抵给债权人孙萍，亦未办理过户，本院审理后认定该房产属于原告赵淑侠与李健二人的夫妻共同财产，认为案外人孙萍主张对该房产拥有所有权证据不足，2014年4月27日公开宣判，第三人李健、孙萍不服后提起上诉，枣庄市中级人民法院经审理后于2016年3月9日驳回上诉、维持原判，案号为（2015）枣民一终字第483号。
在案外人孙萍占用涉案房产期间，与本案被告钱洋洋在2013年4月20日签订房屋租赁合同，约定租赁期限为2013年5月1日至2014年4月30日，租金43000元，签订合同时一次性交清。2014年7月21日、2016年8月5日，被告钱洋洋向本院提交执行异议申请书，要求撤销(2013)峄执字第372号执行异议裁定书，原因在于其与孙萍签订了房屋租赁协议书，而非赵仲功，被告钱洋洋无义务向人民法院履行到期债务。
经向案外人李健核实，李健就涉案房产自愿放弃本案中相关的诉讼权利，同意由原告赵淑侠一人主张，并认为钱洋洋2013年5月1日至2014年4月30日，租金43000元已付清，但2014年4月30日之后至2015年7月的租金只给了6000元（未打条）。
本院认为，本案的争议焦点在于：原告赵淑侠的请求权基础及数额、被告钱洋洋和郭利有无向原告赵淑侠支付租金的义务。
就原告赵淑侠的请求权的基础而言，本院在2014年4月27日宣判的（2014）峄民初字第1186号已确认涉案房产属于原告赵淑侠和李健的夫妻共同财产，驳回孙萍对该房产的所有权主张，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，故自2014年4月27日起，原告赵淑侠对该房产拥有所有权，且案外人孙萍对该房产不拥有所有权，不能进行占有、使用、收益、处分等相关权益。
被告钱洋洋与孙萍签订的合同自2013年5月1日至2014年4月30日，自2014年4月30日之后未继续签订相关的续租合同，其继续占用涉案房产无法律和事实依据，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十二条：占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。第二百四十三条：不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。本案中被告钱洋洋无法律和事实依据占用了涉案房产，理应返还和支付相关的租金作为赔偿。
关于待支付的租金的数额，经询问共同所有权人李健，被告钱洋洋仅支付了6000元，且被告钱洋洋无其他证据证实其实际支付了全部的租金，故对于本案的待付租金本院参考双方2013年度的租金标准，2014年5月至2015年7月共15个月的租金为53750元减去共同所有权人自认收到的6000元，下剩47750元待支付。
关于被告郭利的责任，根据“谁主张谁举证”的原则，原告赵淑侠应当举证证明被告郭利在本案中存在侵权行为，否则应当承担举证不能的不利后果，本案中原告赵淑侠未能证明被告郭利存在占用涉案房产的侵权行为，故其对被告郭利的诉讼主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，判决如下：
一、被告钱洋洋于本判决生效之日起十日内给付原告赵淑侠租金人民币47750元
二、驳回原告赵淑侠的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告钱洋洋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张明朗
二〇一七年五月三十一日
书记员 褚红英