北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初50223号
原告：北京龙城兴业物业管理有限公司。
法定代表人：戴林章。
委托诉讼代理人：李广利。
委托诉讼代理人：迟庆江。
被告：罗世琴。
原告北京龙城兴业物业管理有限公司（以下简称原告）与被告罗世琴（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李广利、迟庆江，被告，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2003年8月16日至2015年8月15日期间的物业费25147.58元；2.被告支付2003年8月16日至2015年8月15日期间的垃圾清运费360元；3.被告支付2004年8月16日至2015年8月15日期间的滞纳金14040.1元。事实和理由：2003年8月15日，我公司与北京百环房地产实业有限公司签订百环花园物业管理委托服务合同。根据该合同约定，我公司受托对北京市朝阳区华威里百环花园小区住宅实行物业管理，被告属于管理范围内的住户。物业服务合同签订后，我公司依约对包括被告在内的住户提供了物业服务，但被告自2003年8月16日起至今一直未按约定向我公司交纳其应负担的物业费。被告拒付物业费的行为己影响了我公司的正常业务，侵犯了我公司的合法权益，请法院依法支持我公司的诉讼请求。
被告辩称，我不同意支付物业费，请求法院驳回原告的诉讼请求。房屋是我从案外人处购买的，原业主在2002年2月28日购房时就与北京百环房地产开发有限责任公司、北京百环花园物业管理有限公司签订了百环花园物业管理公约和物业管理协议，从未与原告签订过服务公约。原告所述的物业管理委托合同是其与北京百环房地产实业有限公司签订的，不是与我订立的，对我没有约束力，原告不能以此为依据主张权利。原告没有按照其提供的受托合同履行物业管理一职，不具备物业管理素质。因我的房屋室外墙长期被空调落水管浸泡、窗内飘水导致我无法开窗、房屋内潮湿、室内装修的墙面、顶面、顶角线、地面等起鼓、脱落，造成我居住困扰和经济损失。被告擅自将地下室、一层门房、电梯工人房等公摊面积对外出租，导致公摊处管道堵塞；在疏通管道时，臭味直接返到我的房屋内，造成我无法居住。因夏季空调水大无法施工，被告同意待维修好空调落水管后再要求我支付物业费。被告的经理曾承诺在我自行安装遮水棚后对支出的费用进行报销，但后来因人员交接，被告一直推脱解决空调落水管问题。在被告未解决空调落水管和返水阀问题前，我拒绝交纳物业费。被告自行将小区公摊面积出租，却让小区业主公摊水电费。被告收取了我的车位费后，不仅未尽管理义务，还实施砸车、扎胎行为，多次对我的车进行扎胎。被告对小区绿化及公摊面积处晾晒衣物的行为未尽管理义务。被告未经业主同意，擅自在小区粘贴广告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院从北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的商品房买卖合同记载，被告向北京百环房地产开发有限责任公司购买了北京市朝阳区华威里xx号楼107号房屋（以下简称涉案房屋）。该合同首部买受人姓名有更改痕迹，落款处买受人姓名无更改痕迹，落款日期为2001年2月13日。被告称其于2006年向朱红军购买了涉案房屋，并否认其在前述商品房买卖合同中签字的真实性。
涉案房屋于2006年2月8日登记至被告名下，房屋所有权证记载建筑面积为138.6平方米。
2004年9月1日，北京百环房地产开发有限责任公司的名称变更为北京百环房地产实业有限公司，以下均简称百环公司。2005年3月15日，原告的名称由北京合力兴物业管理有限责任公司变更为现名称。
2003年8月15日，百环公司作为甲方，原告作为乙方，双方签订百环花园物业管理委托合同，约定甲方将百环花园住宅小区委托乙方实行统一物业管理；物业类型为经济适用房，座落位置为朝阳区华威里5、6、7、8号楼，委托管理期限为3年，自2003年8月16日至2006年8月15日止；住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米1.26元向业主或物业使用人收取；委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运，小区内交通与车辆停放秩序的管理等；物业管理服务费按年度计收，业主应交费的时间为提前一个月预交下一年度的物业管理费；物业业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，乙方将收缴滞纳金，收缴数额从逾期之日起按每天应交管理费总和的万分之五计算。
2006年12月25日、2009年11月2日，百环公司作为甲方，原告作为乙方，双方分别签订两份百环花园物业服务委托合同，约定甲方选聘乙方对百环花园提供物业管理服务；物业服务期限自2006年8月16日起至2012年8月15日止；在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务内容包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，小区内交通疏导及车辆停放管理等；住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平米1.26元向业主或物业使用人收取；物业管理服务费按年度计收，业主应交费的时间为提前一个月预交下一年的物业管理费；业主和物业使用人逾期不交纳物业费的，乙方将收取违约金，收取数额从逾期之日起按每天应交管理费总额的万分之五计算。
2012年5月15日，百环公司作为甲方（委托方），原告作为乙方（受托方），双方签订《百环花园物业服务委托合同》补充协议，约定将原百环花园物业服务委托合同的物业服务期限延长3年，自2012年8月16日起至2015年8月15日止；原百环花园物业服务委托合同的其他条款不变。
经询，被告称其除2006年度外未交纳2003年8月16日至今其他期间的物业费；被告称其曾交纳2006年的物业费，但未就此提交任何证据。
原告称其在本案中分别以每年应交物业费总额为基数，按照每日万分之五主张2004年8月16日至2015年8月15日期间被告迟延交纳物业费的滞纳金。
原告援引《北京市物价局、北京市市政管理委员会关于调整居住小区居民生活垃圾清运费的通知》中的相关规定按照每年30元标准主张垃圾清运费，并提交了相应的支出凭单、发票予以佐证。
被告称涉案房屋室外墙长期被空调落水管浸泡、窗内飘水导致其无法开窗、房屋内潮湿、室内装修的墙面、顶面、顶角线、地面等起鼓、脱落，且原告未对涉案小区绿化及公摊面积处晾晒衣物、粘贴广告等情况尽到管理义务，并提交了照片若干予以佐证。
本院于2017年3月30日对涉案房屋进行现场勘验，勘验中在房屋内未见渗水水渍痕迹。经询，被告称空调落水管返水不会渗入涉案房屋内，但涉案房屋存在返潮情况。
本院认为，百环公司系涉案小区开发商，原告为物业服务企业，双方签订的百环花园物业管理委托合同、百环花园物业服务委托合同、《百环花园物业服务委托合同》补充协议均系当事人真实意思表示，合法有效；在涉案小区业主委员会未另行与物业服务企业签订物业服务合同的情况下，前述合同的效力及于作为小区业主的被告。原告为被告所有的房屋提供了物业服务，被告应依约向原告支付物业费。被告称其交纳了2006年度物业费，但未就此提交任何证据，需自行承担不利后果。本院从北京市朝阳区不动产登记事务中心调取的商品房买卖合同记载被告直接向百环公司购买了涉案房屋，该合同已经备案公示，原告有权自2003年起向被告主张物业费。
本院经现场勘验，在涉案房屋中未见渗水水渍痕迹，即使存有返潮现象，亦与原告物业服务无关，被告无权以此作为拒绝交纳物业费的抗辩理由。被告主张原告存在未尽物业管理义务、物业管理不善情况，但根据其提供的照片，本院无法认定原告提供的服务质量与相关标准存在明显差距。故对原告要求被告支付2003年8月16日至2015年8月15日期间欠付的物业费的诉讼请求，本院予以支持。双方约定物业费逐年交纳，每年的精确数额应为2095.632元，我国在分以下无现实货币，上述数额依四舍五入规则应为2095.63元，因此总计数额应为25147.56元。
关于垃圾清运费，双方约定的物业管理范围已包含垃圾的收集、清运，故原告另行主张垃圾清运费缺乏依据，本院对此不予支持。
关于滞纳金，双方约定标准过高，本院酌减为5000元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告罗世琴于本判决生效之日起十日内向原告北京龙城兴业物业管理有限公司交纳2003年8月16日至2015年8月15日期间物业费二万五千一百四十七元五角六分；
二、被告罗世琴于本判决生效之日起十日内向原告北京龙城兴业物业管理有限公司支付2004年8月16日至2015年8月15日期间滞纳金五千元；
三、驳回原告北京龙城兴业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百八十九元，由原告北京龙城兴业物业管理有限公司负担二百三十五元（已交纳），由被告罗世琴负担五百五十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 李秀敏
人民陪审员 张燕琴
二〇一七年五月八日
书 记 员 胡 迪