山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7892号
上诉人（原审被告）：张贤芹。
上诉人（原审被告）：隋高刚。
两上诉人委托诉讼代理人：徐建伟，山东仁通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅娜。
原审第三人：傅媛。
被上诉人及原审第三人委托诉讼代理人：魏大国，山东元衡律师事务所律师。
上诉人张贤芹、隋高刚因与被上诉人傅娜、原审第三人傅媛买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。两上诉人之委托诉讼代理人徐建伟，被上诉人及原审第三人之委托诉讼代理人魏大国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张贤芹、隋高刚不服原审判决，向本院提出上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实与理由：一、原审法院没有查清本案事实，包括原始的买卖明细、欠条的书写过程等，导致本案事实不清，仅凭欠条判决损害了上诉人的权利。二、被上诉人无权对上诉人提起诉讼。上诉人和被上诉人没有发生业务，第三人提供的营业执照显示经营者为第三人，原审法院认定被上诉人主体资格没有事实及法律依据。三、本案所涉欠条已过诉讼时效。欠条出具时间为2008年5月12日，债权人应在出具之日两年内主张权利，而被上诉人提供证据的录音时间是2015年11月20日，且对话双方并非被上诉人，原审法院据此认定被上诉人向上诉人主张过权利，没有超过诉讼时效错误。综上，请求二审法院查清事实，判如所请。
傅娜答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
第三人傅媛述称，原审判决正确，应予以维持。
傅娜向原审法院提出诉讼请求：1.判决张贤芹、隋高刚立即支付傅娜货款82815元，并以82815元为本金按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息。2.诉讼费由张贤芹、隋高刚承担。事实和理由：张贤芹从傅娜处多次进货（服装），至今尚欠货款82815元未付，请求判如所请。
原审经审理查明，自2003年开始，张贤芹陆续从傅娜与第三人实际经营的服装店买进宝林达等各类服装。2008年5月12日张贤芹出具了欠条一份，欠条内容：今欠货款壹拾万零贰仟捌佰壹拾伍元整，张贤芹08年5月12日。2008年7月25日，张贤芹向傅娜的丈夫王希超农业银行账户10×××52现金存款20000元。傅娜主张，经双方对账后，张贤芹于2008年5月12日出具了上述欠条，2008年7月25日还了2万元，至今尚欠82815元。2015年11月20日傅娜的母亲向张贤芹要过钱，并提交了录音光盘一份，内容：傅：你好，我是即墨小傅的妈，你是张贤芹吗？张：是张贤芹。噢大姐，你好。……傅：……这么多年了，我也不好意思给你联系，你这欠我82800，看看什么时候给我结结好不好。张：大姐家里现在还有，都在小屋里放着，……。……傅：……有钱了你就还我帐哈。张：好的，有钱我马上找你。……张贤芹则称，录音是其与傅娜母亲的对话，但没对过帐，欠条是在张贤芹去即墨进其他家的货时，被傅娜的母亲强迫拉到她们家店里打的，当时还扣留了张贤芹的身份证，回来后想报警的，但没报警。第三人傅媛称2008年5月份，张贤芹到店里拿货，对账后，张贤芹出具了欠条，傅媛在店里负责开单子收钱，2008年7月25日汇过2万元，至今尚欠82815元。张贤芹、隋高刚称，双方没对帐，尚欠傅娜母亲四万元左右的货款，当时傅娜的母亲称货卖不出可以退，但傅娜的母亲不给退，现在货还压在张贤芹家里。并提交了即墨服装批发市场的发货单八张、青岛五行物流有限公司货运凭证二张。经质证，傅娜及第三人对张贤芹、隋高刚提交的发货单及货运凭证不认可，货运单上的收件人电话不是傅娜家的，货物不是退给傅娜家的。
原审另查明，2014年1月，个体工商户营业执照显示经营者为傅媛，经营场所为即墨市服装市场C区一楼03417号。
原审法院认为，傅娜提交的个体工商户营业执照显示经营者为第三人傅媛，但傅娜及第三人傅媛均称位于即墨市服装市场C区一楼03417号的服装店实际由傅娜及第三人傅媛共同经营，因此，傅娜主体适格。张贤芹、隋高刚抗辩称傅娜主体不适格，无事实及法律依据，不予支持。张贤芹从傅娜及第三人傅媛共同经营的服装店内买进服装，双方存在买卖合同关系。傅娜提交张贤芹书写的欠条主张权利，张贤芹对欠条认可，但称其是张贤芹强迫写的，但未提交证据予以证明。同时张贤芹称与傅娜家就货款并未对账，并提交了货运单及发货单，但货运单及发货单不足以证明其主张，故，对张贤芹的上述抗辩意见，不予采纳。张贤芹、隋高刚辩称傅娜主张的欠款已过诉讼时效，傅娜提交的2015年11月20日的电话录音，可以证实傅娜向张贤芹主张过权利，故，张贤芹、隋高刚的该抗辩意见，无事实依据，不予采纳。因此，对傅娜提交的欠条真实性，予以确认。傅娜、张贤芹及第三人均认可张贤芹已于2008年7月25日给付货款2万元，予以确认。综上，扣除张贤芹已经给付的2万元，张贤芹尚欠傅娜及第三人傅媛82815元。隋高刚与张贤芹系夫妻关系，上述所欠货款发生在夫妻关系存续期间，故隋高刚应承担共同偿还责任。对傅娜主张的利息，因欠条上并未约定付款时间及利息，故傅娜的主张，于法无据，不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、张贤芹、隋高刚于本判决生效之日起10日内共同给付傅娜及第三人傅媛货款82815元。二、驳回傅娜的其他诉讼请求。如果张贤芹未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由张贤芹、隋高刚负担。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一是被上诉人傅娜诉讼主体是否适格；二是欠款的数额应为多少；三是诉讼时效问题。
关于焦点问题一，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人傅娜持上诉人张贤芹出具的欠条主张权利，欠条中虽无注明是欠被上诉人傅娜款项，但傅娜持有欠条原件，而上诉人无相反证据证明该欠条是出具给他人的，故傅娜主张与张贤芹存在买卖合同关系并向其主张欠条项下的款项符合上述法律规定。两上诉人称该欠条是受胁迫形成的，但并无对此提交任何证据。上诉人提交的与被上诉人母亲的录音内容仅能证明索款事宜，并不能明确认定上诉人是与被上诉人母亲发生的业务关系。上诉人有关被上诉人傅娜诉讼主体不适格的上诉主张证据不足，本院不予支持。
关于焦点问题二，欠款数额问题。2008年5月12日，张贤芹出具欠条确认欠被上诉人货款10余万元，各方当事人确认出具欠条后上诉人支付2万元，被上诉人主张在扣除该2万元后上诉人尚欠被上诉人款项82815元。前已述及，上诉人无证据证明其是在受胁迫的情况下出具的欠条，故对欠条的效力应予以确认。上诉人一审中提交的8份发货单只是双方交易过程中的部分业务，并不能推翻欠条的效力。上诉人有关只欠4万余元的主张亦不能成立。
关于焦点问题三，诉讼时效问题。上诉人张贤芹给被上诉人出具的欠条并无注明还款时间，被上诉人可随时向上诉人主张权利，本案被上诉人的主张并未超出诉讼时效。
综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人张贤芹、隋高刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年九月二十六日
书记员 王润之
书记员 隋欣孜