福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终72号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈琳，女，1993年5月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：张健超，福建枫华律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤咏红，福建枫华律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：林永强，男，1979年10月12日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：罗国清，福建明经律师事务所律师。上诉人陈琳、林永强股权转让纠纷一案，因陈琳、林永强均不服福建省三明市三元区人民法院（2015）元民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈琳的委托诉讼代理人张健超、汤咏红，上诉人林永强的委托诉讼代理人罗国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈琳上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回林永强的一审反诉请求；二、一、二审诉讼费用由林永强承担。事实和理由：一、一审判决未对徐雄胜的隐名股东身份进行确认，导致认定事实不清，适用法律错误，据此作出的第二项判决显失公正。陈琳是徐雄胜的外甥女，其对福建仙踏石茶业有限公司（以下简称仙踏石公司）的投资均由徐雄胜实际出资。该事实有陈琳庭审自认、徐雄胜汇款凭证、徐雄胜出具的《代付款说明》、徐雄胜于2016年5月17日所作询问笔录和詹伟清于2013年11月25日所作询问笔录相互印证。2012年初，詹伟清邀请徐雄胜入股仙踏石公司，约定徐雄胜占股50%，股份暂挂在詹伟清名下。2012年3月，林永强入股，三人自行评估确认仙踏石公司实有资产为3600000元，徐雄胜占股50%，应投资1800000元。根据詹伟清的口头指令，徐雄胜于2012年1月7日将入股款1080000元转入詹伟清账户，于2012年4月20日将入股款720000元转入林永强账户。之后，三人重新评估确认仙踏石公司实有资产为5000000元。2013年1月，徐雄胜出于慎重考虑，让陈琳作为显名股东，代其行使股东权利。2013年7月，徐雄胜为偿还拖欠詹伟清的借款，与詹伟清商议用其在仙踏石公司的50%股权进行互抵，詹伟清和林永强均表示同意。陈琳遂于2013年7月根据徐雄胜的指令，将名下38%股权转让给詹伟清、12%股权转让给林永强。但事后，詹伟清又以诉讼方式否认股权抵债务的约定，徐雄胜只能以陈琳名义提起本案诉讼。陈琳已通过徐雄胜账户履行了支付股权转让款的义务，一审判决陈琳应支付林永强股权转让款780000元及利息是错误的。二、一审判决以2013年7月7日双方转让股权，发生款项往来，视为诉讼时效中断是错误的，林永强的反诉已超过诉讼时效，应予驳回。双方签订的两份股权转让合同，是两个完全独立的股权转让关系。陈琳已通过徐雄胜账户，向林永强付清了1500000元股权转让款。若尚未支付，双方必然会在之后的股权转让协议书中约定两次股权转让款对抵600000元。根据双方于2013年1月12日签订股权转让合同的约定，陈琳应于2013年1月27日前向林永强支付1500000元股权转让款，林永强于2015年5月25日才提起反诉，超过法律规定的诉讼时效。林永强辩称，一、陈琳自认其是仙踏石公司股东的理由不能成立，否则其无权以原告身份提起本案诉讼。陈琳在起诉状中称其是仙踏石公司股东，工商登记材料也证明该事实，现陈琳主张其是仙踏石公司的挂名股东，对此除徐雄胜的陈述外并无其他证据证明，而徐雄胜关于代陈琳支付股份转让款的陈述，说明了股份的转让人是陈琳而非徐雄胜。陈琳没有证据推翻其是仙踏石股东的这一事实，也未经过人民法院或股东确认，应当认定其为实际股东。二、陈琳提交的证据不能证明其已支付林永强30%股权的转让款。陈琳提交的所谓支付股份转让款的转款凭证，转款时间较双方股权转让合同签订时间早了9个月，转款金额和附言中注明的购买股权比例与转让合同约定的也不相符。且网银转账凭证中的附言是可自行随意填写而对方无法看到的，不具有任何效力。从仙踏石公司的注册资本及双方签订的两份股权转让合同可推算出每股股权的价款为50000元，转让20%股权的价款应为1000000元，而非720000元。陈琳主张注册资本从3600000元增资为5000000元，未提交证据证明。徐雄胜转给詹伟清的款项，与本案无关。三、陈琳主张林永强提起反诉超过诉讼时效的理由不能成立。2013年1月12日双方签订《福建仙踏石茶业有限公司股权转让合同》后，陈琳未依约付款，林永强多次催促，陈琳于2013年7月7日同意将12%股权转回给林永强，并于2013年7月9日办理股权变更手续。本案反诉诉讼时效应计算至2015年7月6日。林永强上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈琳支付林永强股权转让款900000元，支付逾期利息99000元（自2013年7月8日起至2015年6月7日止，按银行同期贷款利率5.5%计算，期后利息计算至实际履行日）；二、案件诉讼费用由陈琳负担。事实和理由：一、一审法院认定2012年4月20日从徐雄胜账户转给林永强的720000元是支付股份转让款，属认定事实不清，适用法律错误。陈琳提交的所谓支付股份转让款的转款凭证，转款时间较双方股权转让合同的签订时间早了9个月，转款金额和附言中注明的购买股权比例与转让合同约定的也不相符。且网银转账凭证中的附言是可自行随意填写而对方无法看到的，不具有任何效力。从仙踏石公司的注册资本及双方签订的两份股权转让合同可推算出每股股权的价款为50000元，转让20%股权的价款应为1000000元，而非720000元。所以，仅凭转账凭证上的附言即认定720000元是陈琳支付的股权转让款，证据明显不足。二、对于720000元款项，林永强没有举证是其他款项的义务。谁主张、谁举证是民事诉讼的一个基础原则，本案为股权转让纠纷，不适用举证责任倒置，而林永强、詹伟清、徐雄胜之间始终有其他经济往来是不争的事实，股权转让的主体是林永强与陈琳，另有他人在此之前的转款是另一法律关系，与陈琳没有任何关系。陈琳辩称，一审判决认定2012年4月20日从徐雄胜账户转给林永强的720000元是代陈琳支付的股权转让款，认定事实清楚。陈琳对仙踏石公司的所有投资均是徐雄胜实际出资，徐雄胜先以隐名股东身份投资入股仙踏石公司，后于2013年1月让陈琳成为显名股东。该事实有陈琳庭审自认、徐雄胜汇款凭证、徐雄胜出具的《代付款说明》、徐雄胜于2016年5月17日所作询问笔录和詹伟清于2013年11月25日所作询问笔录相互印证。林永强否认徐雄胜隐名股东的身份，不对股权转让合同签订前徐雄胜支付的款项性质进行确认，否认陈琳已付清股权转让款的事实，于理无据。徐雄胜从2012年初起至2013年5月23日，从其个人账户陆续支付至仙踏石公司股东林永强、詹伟清账户的2500000元，均是代陈琳支付股权转让款。林永强与徐雄胜之间除该笔720000元的股权转让款项外，再无其他经济往来，林永强认为该笔款项不是股权转让款，应当在收款当时提出异议而未提出。请求驳回林永强的上诉请求。陈琳向一审法院起诉请求：林永强支付陈琳股权转让款600000元，并支付逾期付款利息（从2013年7月18日起计算至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。林永强向一审法院提出反诉请求：陈琳支付林永强股权转让款900000元并支付逾期利息（自2013年7月8日起至实际履行之日止，按年利率5.5%计算）。诉讼过程中，林永强变更按年利率5.5%计算逾期利息诉讼请求为：按银行同期贷款利率计算逾期利息。一审法院认定事实如下：1.仙踏石公司于2011年2月24日成立，注册资本5000000元，股东林永强、实缴出资额600000元、持股比例12%，股东詹伟清、实缴出资额4400000元、持股比例88%。变更登记情况为：2012年3月13日，林永强出资货币1500000元、詹伟清出资货币3500000元；2013年1月21日，陈琳出资货币2500000元、詹伟清出资货币2500000元；2013年7月9日，林永强出资货币600000元、詹伟清出资货币4400000元。2.2013年1月12日,林永强与陈琳签订《福建仙踏石茶业有限公司股权转让合同》，协议约定：林永强将其持有仙踏石公司30%的股权以1500000元转让给陈琳，陈琳同意在签订合同之日起十五日内以现金方式一次性付清等内容。2013年1月12日，仙踏石公司股东会决议：林永强同意将其持有公司的30%股权（出资额为1500000元）以1500000元价格转让给陈琳，詹伟清同意将其持有的20%股权（出资额为1000000元）以1000000元价格转让给陈琳；股权转让后各股东出资情况为，股东詹伟清出资货币2500000元、占注册资本50%，股东陈琳出资货币2500000元、占注册资本50%；免去林永强公司监事，选举陈琳担任公司监事等内容。3.2013年7月7日，陈琳与林永强签订《福建仙踏石茶业有限公司股权转让协议》，协议约定：陈琳同意将持有仙踏石公司12%的股权以600000元转让给林永强，林永强同意按此价格及金额购买该股权；林永强同意在本协议签订之日起10日内，将转让款600000元以现金（或转账）方式一次性支付给陈琳；陈琳转让其股权后，其在仙踏石公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由林永强享有与承担等内容。4.2012年4月20日，徐雄胜通过中国工商银行网上银行转账支付给林永强720000元，用途为购买仙踏石20%股份款，电子回单上附言：购买仙踏石百分之二十股份款。一审法院认为，双方当事人争议焦点是：陈琳与林永强先后相互转让股权，转让款是否已各自付清。股权转让协议是陈琳与林永强签订的，仙踏石公司的工商登记材料显示陈琳是仙踏石公司的股东，因此，本案的两份股权转让协议履行主体理应是陈琳。陈琳提交的徐雄胜代付款说明及银行个人业务交易单可以证实徐雄胜代陈琳支付了720000元给林永强，林永强认为720000元是其他经济往来，但未提供证据证明，其主张不予采信。徐雄胜转给詹伟清的1080000元，无法证实是支付给林永强，因此，应认定陈琳从林永强处受让股权30%即转让款1500000元，其中已支付给林永强股权转让款720000元。林永强受让陈琳股权12%后，未支付转让款600000元。综上所述，一审法院认为，陈琳与林永强分别于2013年1月12日、2013年7月7日订立两份《福建仙踏石茶业有限公司股权转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方当事人均应按约定履行。林永强于2013年7月7日受让陈琳的股权后，未支付股权转让款，故陈琳要求林永强支付股权转让款600000元及逾期利息，本院予以支持。2013年7月7日，双方当事人转让股权，发生款项往来，此时应视为诉讼时效中断，重新起算，所以林永强于2015年5月25日提起反诉，未超过诉讼时效。陈琳于2013年1月12日受让林永强股权30%、转让款1500000元，已通过徐雄胜支付股权转让款720000元，尚欠780000元股权款未支付。因此，林永强要求陈琳支付股权转让款900000元及逾期利息的请求，予以部分支持，即陈琳应向林永强支付股权转让款780000元及逾期利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条规定，判决：一、林永强应于判决生效之日起十日内支付陈琳股权转让款600000元，及按中国人民银行同期银行贷款利率计算的逾期利息（自2013年7月18日起至实际付款之日止）。二、陈琳应于判决生效之日起十日内支付林永强股权转让款780000元，及按中国人民银行同期银行贷款利率计算的逾期利息（自2013年7月8日起至实际付款之日止）。三、驳回林永强其他诉讼请求。本诉案件受理费10970元，反诉案件受理费7240元，合计18210元，由陈琳负担10198元，林永强负担8012元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，除陈琳认为2011年2月24日仙踏石公司成立之初股东仅有詹伟清和陈宁琳二人，并提出应对徐雄胜的股东身份和出资情况进行确认，林永强认为2012年4月20日徐雄胜转账给林永强的720000元，并非用于购买仙踏石公司20%的股份外，出庭当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院将结合全案事实予以综合认定。本院认为，林永强于2013年1月21日转让仙踏石公司30%股权予陈琳后，陈琳又于2013年7月7日将其中12%股权转让予林永强，双方就仙踏石公司股权转让事宜再行协商，应视为诉讼时效中断，故一审法院认定林永强于2015年5月25日提起反诉未超过诉讼时效，并无不当。陈琳提交的徐雄胜所出具代付款说明和网上银行电子回单，可证实徐雄胜代其向林永强支付了720000元股权转让款，林永强对此予以反驳，主张徐雄胜转至其银行账户的720000元是其他经济往来，但未提供证据证明，对此林永强应承担举证不能的不利后果，对其相关主张本院不予采纳。陈琳主张其已通过徐雄胜账户，向林永强付清了1500000元股权转让款，但对于剩余780000元股权转让款是否已支付，除徐雄胜的代付款说明外，并无其他已向林永强支付过780000元款项的证据相印证，故一审法院认定陈琳尚欠林永强780000元股权转让款未支付，并无不当。林永强对2013年7月7日其受让陈琳的股权后，未支付股权转让款的事实无异议，故一审法院对陈琳要求林永强支付股权转让款600000元及逾期利息的诉讼请求予以支持，并无不当。综上所述，陈琳、林永强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审本诉案件受理费10884元，减半收取5442元，由林永强负担，反诉案件受理费14376元，减半收取7188元，由陈琳负担6230元，林永强负担888元。二审案件受理费14376元，由上诉人陈琳负担12460元，林永强负担1776元。本判决为终审判决。审判长  彭贵良审判员  程哲明审判员  刘月娥二〇一七年三月三十日书记员  王 倩附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。