青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0203执异95号
申请人：张庆伦。
委托代理人：崔杰，山东文之律师事务所律师。
申请执行人：于海祥。
委托代理人：赵翊炜。
申请执行人：胡晓箐。
委托代理人：李雪冰、刘风华，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
申请执行人：郝琳琳。
被执行人：青岛鑫瑞达置业有限公司。住所地青岛市经济技术开发区长江东路***号。
法定代表人：武德敏，总经理。
委托代理人：李爱军、崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
被执行人：青岛鸿润建设集团有限公司。住所地青岛市经济技术开发区长江东路***号。
法定代表人：武德敏，董事长。
委托代理人：李爱军、崔海梅，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
本院在执行申请执行人于海祥、胡晓箐、郝琳琳与被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人荆兆英与刘淑娟、张庆伦向本院申请增加其为本案申请执行人。本院依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
申请人张庆伦向本院提出申请称，2017年7月15日，于海祥与张庆伦签订《债权转让协议》，将其在本案的债权100万元及利息转让给张庆伦，请求追加张庆伦为本案申请执行人，继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于海祥享有的部分权利义务，以本金100万元及该判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于海祥享有。申请人张庆伦提交的证据为：一、2017年7月15日《债权转让协议》，待证事实为于海祥将其在本案的债权100万元及利息转让给张庆伦，抵偿其所欠张庆伦的债务；记载于海祥为青岛国宸黄金珠宝有限公司的实际控制人，该公司欠张庆伦100万元及利息无力偿还，于海祥自愿将自己所享有的对青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司的部分债权转让给张庆伦，用以抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对张庆伦所负的债务，张庆伦表示同意；于海祥所转让的该笔债权已向青岛市市北区人民法院申请执行，债权总金额为12282336元，本协议签订前已转让的债权金额为7523176元，现向张庆伦转让债权金额为100万元及利息，于�祥在签订本协议之日起30日内，配合张庆伦向青岛市市北区人民法院申请追加张庆伦为申请执行人，以青岛市市北区人民法院出具的裁定书为准；本次债权转让用于抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对张庆伦所负有的债务，不再以货币方式支付债权转让价款；于海祥履行关于执行法院追加申请执行人的约定后，方能视为青岛国宸黄金珠宝有限公司对张庆伦的债务已抵消，此后执行回款的风险由张庆伦自行承担；如于海祥未能完成该约定，张庆伦有权解除本协议，青岛国宸黄金珠宝有限公司继续对张庆伦负有债务。协议下方显示有于海祥签字字样和指印、青岛国宸黄金珠宝有限公司公章，以及张庆伦的签字字样和指印。二、2017年7月15日《债权转让通知》；申请人张庆伦表示，据于海祥说已经将《债权转让通知》邮寄给债务人。三、2018年5月15日《财经日报》，其中A8版�登了《债权转让通知书》，公告告知本次债权转让。四、2016年1月29日《国宸黄金销售合同》、收据2份，待证事实为于海祥欠张庆伦230万元，《债权转让协议》抵偿其中的债权100万元。2016年4月6日，青岛国宸黄金销售有限公司变更名称为青岛国宸黄金珠宝有限公司。
申请执行人于海祥发表意见称，本案判决的本金为779.5万元，在去年的某个时间计算，加上利息已经达到1228万元多点，转让给现在所有的受让人，包括胡晓箐、郝琳琳、张庆伦、荆兆英、刘淑娟，全部已经转让的债权为1100多万元，没有超出本案的执行债权。对债务人的通知义务，当时说好了，是由受让人进行通知。
申请执行人胡晓箐发表意见称，对《债权转让协议》的真实性合法性有效性不予确认，对其证明事项不予认可。《财经日报》非国家级或省级知名报刊，刊登日期为2018年5月15日，不到30天的公告期，不产生公告送达的效力。于海祥转让债权与《国宸黄金销售合同》、收据2份没有关联，于海祥不是当时国宸黄金的法定代表人，我们认为于海祥属于恶意转让其本案债权。于海祥向张庆伦转让本案执行债权，已经超过了于海祥在本案享有的执行债权数额，转让是无效的。
申请执行人郝琳琳认同胡晓箐的意见。
被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司发表意见称，《债权转让协议》的真实性无法确认；被执行人尚未收到本笔债权转让的通知，债权转让尚未生效。对《财经日报》的真实性没有异议，刊登日期为2018年5月15日，张庆伦申请参与本案的时间2018年4月4日，参与申请时尚未通知两名被执行人。人民法院可以适用公告送达，公民和法人不应可以适用公告送达。国有资产管理公司有权在省级以上报纸发布债权转让公告；两名被执行人正常办公，不适用公告送达。张庆伦以尚未生效的《债权转让协议》请求参与到本案中，没有法律依据。于海祥转让的金额为100万元，本案确认的债权为779.5万元，已经转让给胡晓箐、郝琳琳752.3万元，剩余债权不足100万元，存在超额转让。于海祥大量转让其债权存在恶意。应由三位新的申请人先提起一个债权转让协议的确认之诉确认其有效。
申请执行人于海祥之代理人于听证后发表补充意见称，于海祥在向刘淑娟、荆兆英、张庆伦转让债权的时候已经告知，于海祥把第一债权和抵押权转让给胡晓箐并同意在胡晓箐全部债权（包括本金和利息）受偿之前不得向法院主张受偿，即本案执行的财产应优先确保清偿胡晓箐的全部债权；受让人刘淑娟、荆兆英、张庆伦对此清楚明白，签订转让协议时也口头表示同意排在胡晓箐之�受偿，如反悔应属恶意则其债权转让协议不生效。于海祥对不同意排在胡晓箐之后受偿的债权受让人的债权转让行为不予确认，于海祥依然是本案适格的申请执行人。对于同意排在胡晓箐之后受偿的受让人，应到执行实施法官处进行笔录登记，表示其同意排在胡晓箐之后受偿债权，且不得给胡晓箐债权实现造成不利或设置障碍。
申请执行人胡晓箐一方于听证后提交补充答辩意见表示，不同意追加刘淑娟、荆兆英、张庆伦为申请执行人：一、胡晓箐与于海祥已经对其享有的权益进行了分配，加入新的申请执行人恐将严重影响胡晓箐权益的实现，于海祥与胡晓箐于2016年12月29日签订的债权转让协议得到（2017）鲁0203执异73号裁定的认可，于海祥在该协议中将其在本案中所享有的主要债权及其附属担保权益转让给胡晓箐，且约定胡晓箐的债权优先于于海祥在本案中的剩余债权受偿，于海祥同时承诺，保证胡晓箐债权的优先实现，其所享有的债权仅转让给了胡晓箐，不得转让给其他任意第三人，因此明确限制了于海祥剩余债权另行转让的处分权，该协议在公开性法律文书即（2017）鲁0203执异73号裁定的查证中予以包含，因此受让于海祥剩余债权的受让人理应清楚权益状态，即使刘淑娟、荆兆英、张庆伦的转让协议有效，该三人的债权实现应列后于胡晓箐；二、本案目前的执行中，抵押物经拍卖程序已流拍，胡晓箐申请以物抵债中，尚未出具裁定，刘淑娟、荆兆英、张庆伦三人加入申请执行人将影响胡晓箐合法权益的优先实现；三、（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝琳琳为本案申请执行人，听证中胡晓箐同样反对郝琳琳的追加申请，但因“目前并无事实证明本次债权转让影响胡晓箐的权益”未被采信；根据目前正在�行的以物抵债程序进程看已经影响到胡晓箐权益的实现，因此胡晓箐不同意刘淑娟、荆兆英、张庆伦三人加入申请执行人；四、刘淑娟、荆兆英、张庆伦三人与于海祥签订的债权转让协议总额已经超出其剩余债权，不应确认其债权转让协议效力和追加为申请执行人。请求驳回刘淑娟、荆兆英、张庆伦三人的追加申请。
查明，申请执行人于海祥与被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日作出（2015）北民初字第6616号民事判决书，判令：一、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同偿还于海祥借款本金7795000元；二、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于海祥借款期间利息803544.28元；三、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于海祥违约金（以借款本金7795000元为准，自2015年4月17日起至本判决生效之日止，按年息24%计算）；四、青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于海祥律师费217400元；上述判决一至四项由青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；五、于海祥对青岛鑫瑞达置业有限公司位于青岛开发区武夷山路XX号1—4楼房产享有抵押权；六、于海祥对青岛鸿润建设集团有限公司位于青岛开发区长江东路XXX号办公401—409室房产享有抵押权；七、驳回于海祥其他诉讼请求。2017年1月6日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终10416号民事判决书，维持本院（2015）北民初字第6616号民事判决书第一、三、四、五、六、七项，变更第二项为“青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司共同给付于海祥�款期间利息762664.28元”。该判决生效后，于海祥向本院申请执行，本院以（2017）鲁0203执字第733号立案执行。
2016年12月29日，申请执行人胡晓箐与申请执行人于海祥、案外人青岛国宸黄金珠宝有限公司、青岛卓信国宸投资有限公司签订《债权转让协议书》，约定于海祥将本案部分债权转让给胡晓箐，以本金7176176元及判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于海祥享有，在执行过程中回收的财产优先偿付胡晓箐的债权。同日，于海祥向被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司履行了债权转让通知义务。胡晓箐向本院申请追加其为本案申请执行人，本院于2017年7月18日作出（2017）鲁0203执异73号执行裁定书，裁定追加胡晓箐为本案申请执行人，继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于海祥享有的部分权利义务，以本金7176176元及该判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于海祥享有。
2017年7月12日，郝琳琳与申请执行人于海祥、案外人青岛国宸黄金珠宝有限公司签订《债权转让协议》，其中记载于海祥为青岛国宸黄金珠宝有限公司的实际控制人，该公司欠郝琳琳债务347000元无力偿还，于海祥自愿将其享有的本案部分债权转让给郝琳琳，用以抵顶青岛国宸黄金珠宝有限公司对郝琳琳所负的债务；本案执行债权金额为12282236元，已转让的债权金额为7176176元，本次债权转让金额为347000元及利息，于海祥同意执行案件中轮后于郝琳琳受偿；执行法院作出追加郝琳琳为申请执行人的裁定后，青岛国宸黄金珠宝有限公司对郝琳琳的债务消灭。2017年8月1日，申请执行人于海祥和郝琳琳通过顺丰速递分别向被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司和青岛鸿润建设集团有限公司邮寄《债权转让通知书》、《债权受让通知书》，告知该次债权转让事实，上述邮件已由被执行人法定代表人武德敏签收。该次审查程序中，询问了郝琳琳、申请执行人于海祥、胡晓箐对于本案执行债权的受偿顺位意见。郝琳琳表示，本案执行债权1200余万元，已经部分转让给胡晓箐700余万元，现郝琳琳受让剩余债权中的347000元，优先于于海祥列第二位，排列于胡晓箐之后。申请执行人于海祥表示，本案执行债权中，第一优先受偿顺位为胡晓箐，第二顺位为郝琳琳，于海祥的剩余债权排列最后。申请执行人胡晓箐表示，不能影响到胡晓箐优先受偿的权益和执行难度。2017年9月28日，本院作出（2017）鲁0203执异135号执行裁定书，认为郝琳琳与于海祥之间关于执行过程中到位财产分配顺序的约定，均为保证胡晓箐受让本案的执行债权在第一顺位受偿，目前并无事实证明本次债权转让影响胡晓箐的权益，且没有法律规定限制本次债权转让及申请执行人的追加，郝琳琳向本院申请追加其为本案申请执行人的申请符合上述法律规定，本院予以支持；裁定追加郝琳琳为本案申请执行人后，于海祥、胡晓箐、郝琳琳三人对于执行过程中到位财产分配顺序的意见不属于本次执行审查范围，本次执行审查程序中不予处理。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定追加郝琳琳为本案申请执行人，继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于海祥享有的部分权利义务，以本金347000元及该判决生效之后的相应利息为限，于海祥、胡晓箐、郝琳琳三名申请执行人对于执行过程中到位财产分配顺序的意见在执行案款到位时由执行实施机构处理。
现申请人张庆伦请求追加其为本案申请执行人，申请执行人于海祥所发表意见的内容前文已述；申请执行人胡晓箐和郝琳琳、被执行人均不同意追加申请人刘淑娟为本案申请执行人。为全面听取各方意见，本次追加当事人审查中将请求追加为申请执行人的张庆伦、刘淑娟、荆兆英召集在同一个听证会中听取意见，其中刘淑娟受让于海祥的债权数额为300万元及利息，荆兆英受让于海祥的债权数额为81万元及利息。对于张庆伦追加为本案申请执行人的申请，刘淑娟表示对张庆伦提交的《债权转让协议》真实性无法确认；荆兆英表示对张庆伦的债权转让予以认可，合同法第八十条规定债权转让应当通知债务人，并没有规定转让通知应以何种方式作出，当庭通知具有法律效力，通知到债务人的代理人也相当于通知到债务人本人。
经合议庭评议，结果如下：
一、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
本院（2017）鲁0203执异73号执行裁定书裁定追加胡晓箐为本案申请执行人、（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝琳琳为本案申请执行人，均符合上述法律规定。
执行非诉审查程序行使执行审查权所作出的上述执行裁定书，系根据执行程序相关法律规定对执行当事人申请事项作出的裁决，生效后的法律结果为胡晓箐、郝琳琳得以追加成为本案的申请执行人，有权行使法律规定的申请执行人可以行使的权利；作为一个执行非诉审查程序行使执行审查权所作出的裁定�，记载各方当事人陈述的意见、引用相关合同内容，不产生确认各方当事人之间的合同效力、确认各方之间的债权及其数额、根据诉讼地位的变化消灭相关债权债务、使追加后的各申请执行人之间形成财产共有等实体法法律效果，如果权利相关各方产生争议，仍需依照法律规定的途径解决。
二、最高人民法院2011年10月19日法发（2011）15号《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》规定，执行权是人民法院依法采取各类执行措施以及对执行异议、复议、申诉等事项进行审查的权力，包括执行实施权和执行审查权。执行实施权的范围主要是财产调查、控制、处分、交付和分配以及罚款、拘留措施等实施事项。执行实施权由执行员或者法官行使。执行审查权的范围主要是审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项。执行审查权由法官行使。执行实施事项的处理应当采取审批制，执行审查事项的处理应当采取合议制。
依照上述司法文件规定，根据执行依据计算金钱债权的一般利息和迟延履行期间的加倍债务利息以确定执行标的额、确定执行财产的分配，均属于执行实施权的决策范围。目前本案执行依据即青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书判令，被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司应共同偿还于海祥借款本金7795000元、借款期间利息762664.28元、律师费217400元。被执行人青岛鑫瑞达置业有限公司、青岛鸿润建设集团有限公司应共同给付于海祥的违约金以借款本金7795000元为准、自2015年4月17日起至判决生效之日止、按年息24%计算，但执行实施机构并未确定该数额；（2017）鲁0203执异73号和（2017）鲁0203执异135号执行裁定书中记载各方当事�陈述的意见、引用相关合同内容，并非替代执行实施权确认执行案件执行标的额为12282236元，该数据作为当事人表达的意见，是否被执行实施决策权采纳，由执行实施机构确定。
依据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书，目前本案已确定执行标的额为8775064.28元，（2017）鲁0203执异73号执行裁定书裁定追加胡晓箐为本案申请执行人、继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于海祥享有的部分权利义务，以本金7176176元及该判决生效之后的相应利息为限，剩余债权仍由于海祥享有；（2017）鲁0203执异135号执行裁定书裁定追加郝琳琳为本案申请执行人、继受青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书确定的于海祥享有的部分权利义务，以本金347000元及该判决生效之后的相应利息为限；剩余仍由于海祥享有的债权�1251888.28元减去胡晓箐、郝琳琳在青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终10416号民事判决书生效之后的相应利息，而该数据亦未确定。
三、对于张庆伦、刘淑娟、荆兆英追加其为本案申请执行人的申请，本院不予支持：
1、申请执行人于海祥在其享有的执行债权数据待定的情形下，出让给荆兆英81万元及利息、出让给刘淑娟300万元及利息、出让给张庆伦100万元及利息，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“依法转让”的条件；
2、目前三名申请执行人中，出让债权的于海祥对第三人取得受让债权的认可附有条件，在所附条件成就之前，不符合最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“申请执行人书面认可第三人取得该债权”；
3、对最高人�法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“申请执行人书面认可第三人取得该债权”的理解，应当是出让执行债权的申请执行人有权认可，但其他申请执行人是否有权阻止？法律规定并不明确。目前本案存在三个申请执行人，胡晓箐、郝琳琳均明确反对追加刘淑娟、荆兆英、张庆伦三人为新的申请执行人，在各方权利人争议较大的情形下，应以维持现状为妥；
4、执行实务中曾出现另案申请执行人在拍卖标的物流拍后将执行债权出让给对拍卖标的物存在购买意向的第三人以期规避税费的案例。本案执行实施程序处于抵押财产拍卖程序中，流拍后需要申请执行人行使最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定权利的特殊时期，此时变动执行案件的申请执行人不利于拍卖程序的顺利进行，应以维持现状为妥；
5、如刘淑娟、荆兆英、张庆伦所述债权真实，追加成为本案申请执行人并非其实现债权的唯一途径；在三人享有其他合法救济途径实现权利的情形下，驳回追加申请并不侵害其实体权利，属于民事关系双方关于消灭债权债务的方案之一未能实现。
四、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定，被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
为全面听取各方意见，充分考察对各方权利的保护，在审查执行债权受让人荆兆英、刘淑娟、张庆伦的追加申请过程中一并听取了意见，但三人应当均享有独立的复议权。因此，对刘淑娟、荆兆英的追加申请另行作出裁定，由其独立决定是否申请复议。
综上，依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第十八条第一款第二项、《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人张庆伦追加其为本案申请执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。
审判长 曲永青
审判员 吕宝琳
审判员 周桂莲
二〇一八年六月二日
书记员 于程程