北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行初875号
原告周贤，男，1960年6月10日出生,汉族，河北省枣强市人，原天津市地震工程研究所干部，住天津市和平区。
委托代理人胡劲江，1974年7月14日出生，无业，住天津市和平区。
委托代理人邹慧楠，1956年6月28日出生，原天津市海运股份有限公司职员，住天津市南开区。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部法规司干部。
原告周贤不服被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津人保局）政府信息公开行为及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月5日立案后，在法定期限内分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人胡劲江、邹慧楠，被告天津人保局的委托代理人刘拓，被告人社部的委托代理人王学琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月27日，被告天津人保局对原告周贤作出信息公开（网）2016-041号政府信息公开回复（以下简称41号回复），主要内容为：“周贤：您好，我局政府信息公开办公室于2016年6月5日收到您的政府信息公开申请，内容为：申请公开本人医疗保险、养老保险视同缴费年限和实际缴费年限。现答复如下：目前市社保中心已经在全市各分中心配置社会保险缴费明细自助查询机，参保人员可持本人居民身份证或社会保障卡进行自助查询打印，参保人员也可登陆天津市人力资源和社会保障局网站，通过‘服务大厅—场景体验—社会保险个人缴费情况查询’栏目，注册后查询个人的社会保险缴费情况；视同缴费年限则是在职工办理退休手续时，由区县人力社保部门根据用人单位提供的职工档案等相关材料进行核定。”原告不服该回复，于2016年7月向人社部申请行政复议，人社部于2016年8月15日作出人社部复决字[2016]第50号行政复议决定（以下简称50号复议决定）,维持了41号回复并驳回了原告的其他复议请求。
原告周贤诉称,2016年6月5日，原告向被告天津人保局申请公开涉案政府信息，被告作出了41号回复。原告不服，向被告人社部提出行政复议申请，要求撤销前述回复并确认天津人保局办理原告社会保险关系转移的行为违法。被告人社部作出复议决定,维持了41号回复并驳回了原告的其他复议请求。原告认为，第一、依据《国务院关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的决定》、《社会保险个人权益记录管理办法》、《关于机关事业单位解除聘用合同或辞职辞退人员参加职工养老保险有关问题的通知》等相关文件规定，天津人保局具有养老保险关系转移接续的法定职责，具有核定工龄和核定视同缴费年限的法定职责。原告申请的信息属于天津人保局在履行职责中应当制定和持有的信息，其作出的回复违反政府信息公开的相关规定。第二、天津市社会保险基金管理中心隶属于天津人保局，是参照公务员管理的事业单位，负责基本社会保险关系转移接续工作。该中心办理原告单位缴费模式转接为个人缴费模式时，应当完成工龄审定、核定视同缴费年限并作为缴费年限予以登记。被告人社部认为天津市人保局不具有办理原告所涉社会保险信息转移的职责，属于错误认定事实。现诉请法院判决：1、判令撤销被告天津人保局作出的41号回复并要求其重新作出答复；2、判令撤销被告人社部作出的50号复议决定。
原告在庭审中出示了以下证据材料：
1、41号回复；
2、天津市地震工程研究所于2015年4月26日作出的《关于终止周贤劳动关系的决定》；
3、2016年4月21日的《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》。
原告用上述证据证明原告在查询机里没有查到视同缴费的信息，且被告没有向原告提供书面加盖公章的材料。
被告天津人保局辩称，一、政府信息依申请公开答复程序合法。我局政府信息公开办公室于2016年6月5日收到原告的申请并依法受理，并于2016年6月27日通过天津市政府信息公开网和邮政挂号信的形式在法定时限内回复了申请人，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《天津市政府信息公开规定》的相关规定，程序合法。二、被诉答复内容合法。根据原告申请的信息内容，我局经过核查之后作出了答复，其中对于原告要求公开的医疗保险和养老保险实际缴费年限，我局已明确告知其查询路径和方法，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定；对于上述两类保险的视同缴费年限，我局告知了申请人。我局认为，原告要求公开其视同缴费年限，实质是要求我机关“单独”、“提前”为其整理加工相关信息，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，我局对此已经履行法定义务，答复内容合法。综上所述，我局作出的政府信息公开答复决定事实清楚，程序合法，适用法律依据准确，答复正确，履行了法定义务，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津人保局在法定期限内向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：
1、天津市政府信息公开网周贤申请内容及网上答复截图，证明原告向被告申请信息公开的时间、内容及被告收到信息公开申请答复的时间、内容；
2、41号答复，证明被告履行了答复义务；
3、邮政挂号信收据，证明被告向申请人送达书面公开材料；
4、查询单，证明被告履行了送达义务。
被告人社部辩称，2016年7月7日，我部法制工作机构根据原告提交的行政复议申请书，依法作出了受理决定并予以送达。2016年8月15日，我部依法作出行政复议决定并予以送达。综上，我部根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定。该复议决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社部在法定举证期限内向本院提交证明复议程序合法性的证据材料：
1、行政复议申请书，证明原告的行政复议请求事项；
2、行政复议受理通知书及送达证明，证明被告依法作出了受理决定；
3、50号复议决定及送达证明，证明被告依法作出了行政复议决定。
本案经开庭审理，并听取了当事人的质证、辩论意见及当事人的陈述，本院对上述证据材料认证如下:
被告天津人保局及被告人社部提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明二被告主张的事实，予以采信。原告提交的证据能够证明其主张的事实，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述意见，本院认定以下事实：2015年4月26日，天津市地震工程研究所根据事业单位职工管理条例等规定，决定自2015年5月起解除与原告的劳动关系，停发一切社保缴费。2016年4月21日，原告打印本人《天津市社会保险参保人员缴费查询清单》后，发现该查询清单中只显示其本人实际缴费年限，没有显示视同缴费年限。其遂于2016年6月5日通过天津市政府信息公开网向被告天津人保局提出申请，要求公开“本人医疗保险、养老保险视同缴费年限和实际缴费年限”的政府信息。其在“要求回复方式”栏填写为“自行上网查询”。同时原告还要求被告书面答复、加盖公章。2016年6月27日，被告天津人保局对原告的申请在网上作出回复，并于当日将41号书面回复邮寄送达给原告。原告不服该回复,于2016年7月4日以邮寄方式向复议机关人社部提起行政复议申请，要求撤销41号回复并确认天津人保局办理原告与天津市地震工程研究所社会保险关系转移时的行为违法。人社部于2016年7月7日收到该复议申请并受理。人社部依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月15日作出50号复议决定，认为天津人保局作出的41号回复，事实清楚，程序合法，法律依据正确，决定予以维持；认为天津人保局不具有办理申请人要求办理社会保险关系转移的职责，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回原告的其他复议请求。原告仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《政府信息公开条例》及《天津市政府信息公开规定》的规定，天津人保局对原告要求提供与其自身相关的社会保障信息具有依法予以公开的法定义务。
《天津市政府信息公开规定》第十九条规定，申请人可以通过政府网站、信函、电报、传真等方式提出政府信息公开申请，也可以到行政机关设在行政许可服务中心的窗口或者行政机关指定的场所当场提出。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途经；(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”
本案中，原告于2016年6月5日通过政府信息公开网站提出申请，天津人保局收到申请后，根据原告提出的“自行上网查询”方式于2016年6月27日在网站上作出回复，同时于当日将书面回复再次邮寄送达给原告。因此，天津人保局公开政府信息的行为，符合法定形式和法定期限。其中，针对原告要求公开其本人医疗保险和养老保险实际缴费年限的信息，天津人保局已明确告知其查询路径和方法，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，并无不当。关于原告要求公开涉案视同缴费年限的政府信息，《天津市城镇企业职工养老保险条例》第二十条规定，“用人单位和职工缴纳基本养老保险费满十五年的，从职工办理退休手续的的次月起，按月领取基本养老保险金。实行个人缴费制度前，职工参加工作的年限，经劳动行政部门审核，视为缴纳基本养老保险费的年限”。该规定说明，在职工办理退休手续时，区县人力社保部门可以根据用人单位提供的职工参加工作年限的相关材料确定职工的视同缴费年限。现原告尚未办理退休手续，故天津人保局认为其在履职过程中未获取原告本人视同缴费年限政府信息的主张，并无不妥。而原告认为根据相关法律依据天津人保局应当制定和持有涉案视同缴费年限信息的理由，涉及行政机关在审核职工连续工龄工作时是否规范及合法问题，但与天津人保局是否依法履行政府信息公开义务不属于同一行政法律关系，本院不予支持。此外，原告虽认为天津市社会保险基金管理中心在办理其社会保险缴费方式由单位缴费模式转为个人缴费模式时，应当完成工龄审定、核定视同缴费年限并作为缴费年限予以登记，但其未举证证明其个人社会保险关系转移记录中记载了视同缴费年限的信息，故其认为天津人保局保存视同缴费年限信息的主张，证据不足。综上，原告要求撤销被诉41号回复并重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。
关于人社部作出行政复议决定的程序是否合法。《行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。本案中，人社部于2016年7月7日收到原告的复议申请，经审查后，于2016年8月15日作出50号复议决定，并于当日向申请人送达，该复议程序合法。原告以人社部在复议决定认定事实错误为由要求撤销50号复议决定的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周贤的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周贤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 朱践明
人民陪审员 朱永杰
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 王晴雪