北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终759号
上诉人（原审原告）：刘欣，女，1953年4月7日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕文芳，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市丰台区花乡看丹村村民委员会，住所地北京市丰台区看丹路18号。
负责人：彭建华，主任。
委托诉讼代理人：刘箫，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田源源，北京市隆安律师事务所实习律师。
上诉人刘欣因与被上诉人北京市丰台区花乡看丹村村民委员会（以下简称看丹村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初6216号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘欣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理此案。理由如下：一、看丹村委会作出的《看丹村宅基地腾退补偿安置办法（决议案）》（以下简称《宅基地补偿安置办法》）属于法院受案范围，并非属于村民自治的范围，一审法院对此认定错误。首先，《安置办法》对包括刘欣在内的花乡看丹村域内的房屋进行腾退，实际是对集体土地进行征收。《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定：“征收下列土地的，由国务院批准：（一）基本农田；（二）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（三）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。根据上述规定对集体土地进行征收，由国务院批准或者由省、自治区、直辖市人民政府批准，报国务院备案。”看丹村委会没有收回集体土地的权利，《中华人民共和国村民委员会组织法》也未赋予村委会具有收回集体土地的权利，收回集体土地更谈不上是村民自治的范围。《宅基地补偿安置办法》对刘欣权益造成实质的侵犯，明显属于人民法院的受案范围，一审法院对此认定错误；其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”诉争《宅基地补偿安置办法》的做出程序违法，补偿标准不合理，明显侵犯了刘欣的合法权益，该行为已经超出了村民自治的范围，法院应进行实体审理并作出判决。二、《宅基地补偿安置办法》侵害刘欣的合法权益的事实确定存在，一审法院未予认定的行为错误。根据《中华人民共和国宪法》规定，公民的住宅不受侵犯，私有财产受法律保护；《中华人民共和国物权法》也规定，私人合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人、哄抢、破坏。拆迁腾退的实质就是对集体土地的征收，即将集体土地征为国有后统一进行项目建设。土地收回方案的出台必然导致包括刘欣在内的村民的合法财产权利受损。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，即使该《宅基地补偿安置办法》是有村民代表会议审议通过，因其与宪法和法律相抵触而归于无效，更不能掩盖其对刘欣财产权益侵害之事实，一审法院对此事实未予认定。三、一审法院适用法律错误。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，认为不属于人民法院受案范围而裁定驳回刘欣的起诉。根据以上的论述，《宅基地补偿安置办法》即使经过村民代表大会审议通过，因其与宪法和法律相抵触而无效，属于对刘欣财产权益的侵害，与刘欣有实际的利害关系，属于人民法院的受案范围，应当依法受理，人民法院属于适用法律错误。
看丹村委会对于刘欣的上诉答辩称：第一，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，本案诉争的《宅基地补偿安置办法》系由村集体成员经民主决策后作出的决议，属于村民自治的范畴。补偿安置办法是否应当撤销同样属于村民自治的范畴，不属于人民法院的受理范围，应当依法裁定驳回起诉。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”换言之，仅有撤销村民委员会或村民委员会成员作出的决定的案件才应当由人民法院主管，属于村民自治范畴的事项不属于人民法院的受理范围。宅基地腾退补偿是涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《看丹村村民自治章程》的相关规定，《宅基地补偿安置办法》的制定和撤销均应当由村民民主决策，属于村民自治的范畴。村民作为集体经济组织成员应当服从村集体经民主程序作出的决议，如果确实存在异议，也应当通过其他途径解决，而不能诉诸法院，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。第二，《宅基地补偿安置办法》并不侵犯刘欣任何合法权利，不应予以撤销。首先，村集体有权按照法定程序收回宅基地使用权。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定：因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。农村土地属于农民集体所有，根据我国法律规定，村集体完全有权按照法定程序收回土地使用权，《宅基地补偿安置办法》第十四条的规定并未侵犯刘欣的任何合法权利；其次，《宅基地补偿安置办法》第九条规定的房屋腾退补偿公平、合理，并未侵犯刘欣的财产权利。《宅基地补偿安置办法》第九条规定：“宅基地上房屋及附属物的补偿，根据评估公司的评估结果进行补偿。”被腾退房屋的腾退补偿并非由看丹村委会决定，而是由专业的房地产评估公司对被腾退房屋的重置成新价进行评估确定的，这足以确保被腾退人获得公平、合理的腾退补偿；再次，看丹村棚户区改造和环境整治项目属于棚户区改造项目，项目是严格按照国务院、北京市有关加快推进棚户区改造工作的文件精神实施的。项目的开展有利于疏解北京非首都功能，整治城市环境，改善看丹地区的人居环境，彻底改变看丹村的面貌。《宅基地补偿安置办法》获得了绝大多数村民的支持和拥护，截至目前已经有超过90%的村民与腾退人签订《腾退补偿协议》完成搬迁腾退，这足以证明《宅基地补偿安置办法》规定的搬迁补偿公平合理，切实保障了村民的合法权益，并未侵犯任何村民的权利。刘欣的诉求不应得到人民法院支持。
刘欣向一审法院起诉请求：1、请求判令撤销看丹村委会作出的《宅基地补偿安置办法》；2、诉讼费由看丹村委会承担。
一审法院认为，当事人向人民法院提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，并属于人民法院受理案件的范围。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案纠纷属于村民自治范围内的事项，不属于人民法院受理民事案件的范围，故对刘欣的起诉应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回刘欣的起诉。
本院认为：刘欣以《宅基地补偿安置办法》中有关收回宅基地使用权、房屋补偿单价的规定等内容侵犯其财产权、知情权为由，提起本案诉讼，请求判令撤销看丹村委会作出的《宅基地补偿安置办法》。《中华人民共和国村民组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”涉案《宅基地补偿安置办法》系因旧村改造，经看丹村委会第九届第七次村民代表大会看丹投资管理中心第三届第六次股东代表大会集体表决通过，其中关于宅基地腾退补偿款的分配、使用等内容是集体经济组织拥有决策权的内部事项，由此引起的纠纷，属于村民委员会与成员之间的内部管理问题，不属于人民法院审理民事诉讼的范畴。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”综上，刘欣的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回刘欣的起诉于法有据，并无不当。刘欣的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，刘欣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 君
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年二月十二日
法官助理 祁哲洋
书 记 员 刘 妍