江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初532号
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行，住所地江苏省金湖县衡阳路228号。
负责人倪伟刚，该行行长。
委托代理人胡阳哲，该行职员。
被告殷全楼。
被告高仁霞。
被告方建平。
被告张学楼。
委托代理人ＸＸ，江苏和成律师事务所律师。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行与被告殷全楼、高仁霞、方建平、张学楼借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡阳哲、被告高仁霞、被告张学楼及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告殷全楼、方建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行诉称：被告殷全楼向原告借款60万元，被告高仁霞作为被告殷全楼妻子承诺承担共同还款责任，被告方建平、张学楼提供连带责任保证。借款后，被告未按约定履行还款义务，现请求：1、判令被告殷全楼、高仁霞立即归还借款本金60万元，利息和罚息16.52万元（从2013年9月6日至2015年12月31日，合计76.52万元）及至实际还款之日的利息、罚息；2、被告方建平、张学楼对被告殷全楼、高仁霞的还款承担连带偿还责任；3、由四被告承担本案的诉讼费、保全费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了原告营业执照、组织机构代码证、四被告身份证复印件、结婚证复印件、夫妻共同承担债务承诺书、借款借据、个人借款合同、保证合同、贷款欠本欠息清单各一份。
被告殷全楼、方建平未作答辩，也未向本院提交相关证据。
被告高仁霞辩称：借款属实，原告已经把汇众实业机械公司卖了，而汇众实业机械公司是殷全楼资产。
被告高仁霞对其辩解意见未向本院提交相关证据。
被告张学楼辩称：第一，本案属于以贷还贷，根据担保法司法解释相关规定，被告张学楼不应当承担保证责任；第二，罚息和利息不能并列计算，原告诉讼请求违反了相关法律规定。综上，请求法院驳回原告对被告张学楼的诉讼请求。
被告张学楼对其辩解意见向本院提交了关于涉案借贷业务经办人姜蔚志的调查笔录及光盘各一份，证明本案借贷实际是以贷还贷，因续贷需要要求被告殷全楼提供担保人，被告张学楼仅签了字，原告并未向其告知借款合同及保证合同的内容，且续贷内容为姜蔚志书写。
被告殷全楼虽未到庭参加诉讼，但向本院提交书面质证意见：对原告提供的保证合同表示质疑，合同字迹不是信贷员姜蔚志的字迹，张学楼身份证复印件上不应该是窦丽的签字，而应该是由姜蔚志签字，被告殷全楼没有在窦丽处办理过60万元贷款，且窦丽是小贷部，原告提供的借款合同、保证合同有的材料是套用以前的材料。
被告高仁霞对原告所举证据的质证意见为：借款合同以及夫妻共同承担债务承诺书上的签字是其本人所签。
被告张学楼对原告所举证据的质证意见为：第一，对原告所举的关于原被告主体资格证据的真实性无异议，但被告主体资格取得的时间为2012年3月12日与本案借贷发生于2016年9月6日不符，且被告张学楼身份证复印件核对人为窦丽，而不是本案贷款经办人姜蔚志，证据证明被告殷全楼于2012年与原告存在借款关系；第二，对夫妻还款承诺书真实性无法确认；第三，对个人借款合同的真实性不予确认，该合同被多次拆开装订，且借款人仅在合同第二页签字，其他任何一页没有借款人签字，也没有骑缝章；第四，对保证合同中第四页被告张学楼签字无异议，但该份合同存在多次拆开装订情况，且没有相应的骑缝章，其他页没有被告张学楼的签字，故对其他页的真实性不予认可，且合同第一页没有写明被担保主债权合同编号，借款证据真实性无法确认。
原告对被告张学楼所举证据的质证意见为：被告张学楼作为完全民事行为人，对保证合同和担保责任应有充分的认识，该证据中姜蔚志明确说明原贷款偿还后，经原告同意继续发放与上笔贷款同等金额的贷款，所以不存在以贷还贷。
经审理查明：2012年3月12日，被告殷全楼向原告借款，被告高仁霞作为其妻子向原告出具夫妻共同承担债务承诺书，载明“鉴于借款人殷全楼现在或将来向贵行申请贷款，我作为其妻，我承诺以我本人及我们共有的全部财产和收入偿还上述贷款，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、可能发生的违约金、赔偿金以及实现债权而发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）”，被告殷全楼、高仁霞向原告提供了身份证和户口本复印件。
2013年9月6日，被告殷全楼与原告签订个人借款合同，约定被告殷全楼向原告借款60万元，月利率7‰，借款期限自2013年9月6日至2014年3月5日，还款方式为利随本清，到期一次性归还本金，逾期贷款罚息按实际贷款利率水平上加收50%，合同中还约定由方建平等提供保证，担保合同编号为常商银金湖保字2013第00307号。被告高仁霞作为共同借款人在合同中签字，原告在合同上加盖骑缝章。同日，被告方建平、张学楼与原告签订编号为常商银金湖保字2013第00307号保证合同，约定被告方建平、张学楼为债务人殷全楼提供连带责任保证，被担保的主债权金额为60万元，保证范围包括合同项下的债务本金、利息、罚息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证期间为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，原告在合同上加盖骑缝章。同日，原告向被告殷全楼发放了该笔贷款。借款到期后，被告殷全楼、高仁霞未履行还款义务，被告方建平、张学楼也未承担保证责任，原告索款无着，遂起诉至法院。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受到法律保护。原、被告之间签订的个人借款合同、保证合同不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应认定为有效合同。被告殷全楼向原告借款后，未按约定履行还款义务，应当承担还款责任和违约责任，被告高仁霞应当按照其出具的承诺书承担共同还款责任，被告方建平、张学楼应当按照担保借款合同约定的保证方式承担连带保证责任，关于被告张学楼提出的辩解意见，本院认为，被告殷全楼于2012年向原告借款，并提供相应的身份材料，贷款偿还后，原被告双方于2013年9月6日签订个人借款合同和保证合同，故本案系新成立的个人借款合同、保证合同，原、被告双方应受合同约束；同时，个人借款合同中约定了借款利息及罚息，未违反相关法律规定，应当受到法律保护；被告张学楼作为完全民事行为能力人自愿为殷全楼借款提供担保，其应当知道该行为的法律后果，综上对被告张学楼的辩解即本案是以贷还贷及担保人不承保证责任的意见本院不予采信。对高仁霞提出的关于原告已属于殷全楼资产的汇众实业机械公司卖了的辩解意见，因其未提供相关证据证明原告已将汇众实业机械公司出卖及与本案的关联性、所得价款用于偿还本案借款，故本院不予采信。被告殷全楼、方建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为放弃自身的抗辩权、举证权，应当承担由此所产生的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷全楼、高仁霞于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏常熟农村商业银行股份有限公司金湖支行偿还借款本金60万元及利息和罚息16.52万元（暂算至2015年12月31日）及至实际还款之日的罚息。
二、被告方建平、张学楼对被告殷全楼、高仁霞的上述还款义务承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11452元，保全费3520元，合计14972元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费11452元，缴纳至淮安市财政局综合处，开户行：江苏省淮安市农行城中支行，帐号：34×××54。
审 判 长 吴要宏
审 判 员 柏忠山
人民陪审员 刘家衡
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 欣亚平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。