北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终6122号上诉人（原审被告）：名豪木业（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水镇白云工业区。法定代表人：何汉胜，总经理。委托诉讼代理人：赵强，北京市东易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京安高恒业科贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡周庄子村前泥洼门面房8号。法定代表人：丁兰香，总经理。委托诉讼代理人：肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。上诉人名豪木业（惠州）有限公司（以下简称名豪公司）因与被上诉人北京安高恒业科贸有限公司（以下简称安高公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初24985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。名豪公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判驳回安高公司的诉讼请求；2.一、二案案件受理费由安高公司承担。事实与理由：一、一审法院判决认定的基本事实错误,直接导致了错误的裁判结果。1.一审法院错误采纳安高公司提供的携程旅行网的《酒店查询信息》的证据复印件,而不采纳名豪公司提供的酒店建设方青岛红树林旅业有限公司（以下简称红树林公司）于2017年3月31日出具的《函件》的证据原件，在安高公司提供的证据复印件不具备法律效力的情况下，武断将该证据作为认定案件事实的依据。安高公司向一审法院出具该证据复印件来证明酒店已经开业的事实，但该证据仅为复印件，名豪公司在一审中明确不认可该项证据的真实性，也不认可其合法的来源，故该证据不能证明其事实主张。为便于一审法院查明事实，名豪公司也向一审法院提供了2017年3月31日酒店建设方红树林公司出具的《函件》的证据原件作为反证，酒店建设方红树林公司在该证据中明确了酒店现不具备竣工验收条件，酒店也未开业的事实。但是，一审法院拒绝釆纳酒店建设方红树林公司出具的《函件》的证据原件中列明的事实，却武断采纳了安高公司提供的既无合法来源，又不具真实性的所谓携程网的《酒店查询信息》的证据复印件认定酒店已经开业。2.一审法院判决中认定“安高公司履行了供货义务，名豪公司指定的收货人员接收了货物并已将货物实际安装使用”即认为货物已经验收合格的事实显系错误。事实上，安高公司向名豪公司交付货物均系通过第三方送货公司交给名豪公司进行签收，根据双方签订的《门锁五金采购合同》（以下简称《采购合同》）6.2条约定，名豪公司签收货物只有待货物进行安装完毕后才能对货物履行验收合格的程序，对货物进行安装是验收合格的必备条件。货物在安装后并未验收合格，酒店尚未开业，也谈不上一审法院判决认定的对货物己经实际安装进行使用的情形，一审法院判决对此事实作出的认定是错误的。二、一审法院未对本案中部分重要事实进行查明，作出了错误裁判。1.一审法院判决中，一审法院故意隐瞒了名豪公司提供的酒店建设方红树林公司于2017年3月31日出具的《函件》的原件证据，未对货物在安装后是否己进行验收合格以及酒店工程是否己竣工验收或酒店开业的事实进行查明，直接影响到本案名豪公司依约付款条件尚未成就的抗辩的认定。2.一审法院判决中，一审法院未对安高公司是否向名豪公司提供增值税专用发票的事实进行查明，直接影响到名豪公司在向安高公司支付货款97%之前，安高公司应当先向名豪公司履行提供合同总金额的100%的增值税专用发票的义务，安高公司未履行该项先履行义务，名豪公司有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条先履行抗辩权的规定，拒绝向安高公司支付货款85%至97%的部分。3.一审法院判决中，一审法院未对安高公司向名豪公司提供的合页、猫眼及防盗链型号规格与《采购合同》不符的事实进行查明，直接影响到安高公司提出的该部分主张没有《采购合同》依据，该部分货款应当从《采购合同》总货款中予以剔除的问题。安高公司辩称，对一审法院判决亦有异议，但并未提出上诉。安高公司向一审法院起诉请求：1.名豪公司向安高公司支付货款225052.17元；2.名豪公司向安高公司支付逾期付款违约金（自2016年9月16日起计算至实际给付之日，以586193.36元为基数，按照日千分之三计算）；3.名豪公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月24日，安高公司（乙方）与名豪公司（甲方）签订《采购合同》，《采购合同》约定：甲方从乙方处购买合页、猫眼、防盗链、自动门底挡尘条、暗藏闭门器等合计货款586193.36元；本合同产品单价均为工厂到货价，包括产品、包装、安装、运输、装卸、保险、售后服务等所有相关费用；合同签订后10个工作日内支付合同总价的30%作为定金，经甲方验收合格后15日内甲方支付至该批产品价款的85%（含定金），待此工程竣工验收或酒店开业后甲方支付乙方至结算价款的97%，待甲方支付货款至85%后，乙方需提供合同总金额的100%增值税专用发票，结算完毕甲方支付至结算总价的97%后，剩余合同总额3%作为质保金，质保期为两年；乙方产品保修期为2年，自甲方安装完毕验收合格交付业主之日起计算，在保修期内，除使用不当或人为损坏外，产品如出现质量问题，由乙方负责免费维修或更换直至消除质量问题；甲方未按约定时间付款的，应向乙方支付合同总额每日千分之三的违约金，乙方未按约定时间交货的，应向甲方支付合同总额每日千分之三的违约金。2016年6月28日，安高公司（乙方）与名豪公司（甲方）签订《五金采购合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定合页尺寸发生变更，每付合页增加5元；乙方承诺所有货物在2016年7月30日前交付完毕。2016年7月26日、2016年8月7日、2016年8月17日、2016年8月25日、2016年8月31日，安高公司分6次向名豪公司供货，折后货款总额为567103.12元。名豪公司于2016年6月30日支付货款175858元，于2016年8月25日支付货款160017.6元。一审法院认为，安高公司与名豪公司签订的《采购合同》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，《采购合同》和《补充协议》有效。双方均应该按照《采购合同》和《补充协议》约定履行各自的《采购合同》和《补充协议》义务。安高公司履行了供货义务，名豪公司指定的收货人员接收了货物并已将货物实际安装使用，且网上资料显示货物实际使用人青岛红树林度假世界豪华酒店现已开业经营，安高公司主张名豪公司按照《采购合同》和《补充协议》约定支付至总货款的97%，符合法律约定，一审法院予以支持。关于2016年10月12日送货单的货款，鉴于名豪公司不认可收到该笔货物，安高公司提供的送货单没有名豪公司人员签字，物流单据没有原件，且无法体现送货的种类和数量，故安高公司主张的该笔货款，证据不足，一审法院不予支持。名豪公司主张安高公司供货型号规格与《采购合同》和《补充协议》约定不符，但安高公司供货名豪公司已接收，并实际使用，且名豪公司没有证据证明其在收到货后，及时对此提出异议，应视为名豪公司对收货认可。名豪公司提出的其他答辩意见，亦不能作为其拒付货款的理由，一审法院对其答辩意见不予采信。名豪公司提出安高公司供货在使用中存在质量问题，可按照《采购合同》和《补充协议》约定的保修条款，要求安高公司予以维修、更换，并可就此问题另行提起诉讼。安高公司主张的违约金计算标准过高，且双方对于付款时间起算点存在争议，故一审法院对违约金数额予以适当调整，酌定为10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、名豪木业（惠州）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京安高恒业科贸有限公司货款214214.4元；二、名豪木业（惠州）有限公司于判决生效之日起十日内给付北京安高恒业科贸有限公司逾期付款违约金10000元；三、驳回北京安高恒业科贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，名豪公司与安高公司均未提交新证据，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，名豪公司与安高公司签订的《采购合同》和《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。安高公司依约供货后，名豪公司应当依约支付相应货款。名豪公司在本院庭审中对一审认定的其实际尚欠货款金额没有异议，但认为支付货款条件尚未成就。就名豪公司上诉主张涉案酒店尚未开业一节，安高公司一审提交了涉案酒店携程旅行网的《酒店查询信息》复印件，名豪公司对此不予认可，并提交了红树林公司于2017年3月31日出具的《函件》，但《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人签名或者盖章，并加盖单位印章，因名豪公司提交的红树林公司于2017年3月31日出具的《函件》中无单位负责人及制作材料的人签名或者盖章，因此名豪公司提供的前述证据不符合前述规定的形式要件，同时名豪公司亦未在本院指定期限内对相关涉案酒店查询信息进行核实，仅称坚持一审质证意见，故本院对其该上诉理由不予采信。关于名豪公司上诉主张安高公司应先开具增值税发票一节，依据《采购合同》约定，工程竣工验收或酒店开业后名豪公司支付安高公司至结算价款97%。依据现有证据可以认定涉案酒店已经开业，名豪公司应当向安高公司支付至货款的97%。《采购合同》中虽约定安高公司应当提供合同总金额的100%的增值税专用发票，但并非作为名豪公司支付货款的前提条件，现《采购合同》约定的付款条件已经成就，名豪公司应当依约支付货款。关于名豪公司主张涉案货物存在型号规格与《采购合同》不符一节，名豪公司收取涉案货物并安装后，并未及时向安高公司提出异议，应视为对所接收货物的认可，故其主张应扣除相应货款缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，名豪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6786元，由名豪木业（惠州）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 张 君审判员 李晓波二〇一七年九月十五日书记员 卫梦佳