安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00180号
上诉人（原审被告）：铜陵东联建设有限责任公司，机构代码证号786548771。
法定代表人：曾伟杰，总经理。
委托代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师律师。
被上诉人（原审原告）：蔡保宪，男，汉族，1964年2月12日出生，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审原告）：桂振坤，男，汉族，1963年12月23日出生，住安徽省蒙城县。
两被上诉人的共同委托代理人：张如，安徽香樟律师事务所律师。
一审被告：潘业勤，男，1966年9月25日出生，住安徽省巢湖市无为县。
被上诉人（原审被告）：张文进，男，汉族，1962年8月15日出生，住安徽省蒙城县。
委托代理人：刘景标，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人铜陵东联建设有限责任公司（以下简称铜陵东联公司）因与被上诉人蔡保宪、桂振坤，潘业勤，张文进建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2014）蒙民二初字第00217号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人铜陵东联公司的委托代理人冯霞，被上诉人蔡保宪、桂振坤及其委托代理人张如，被上诉人张文进的委托代理人刘景标，一审被告潘业勤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：蒙城恒泰房地产开发有限责任公司开发绿都雅苑小区项目，经过公开招标和投标，被告铜陵东联公司中标承建绿都雅苑17、18、19号楼及人防工程，成立了铜陵东联建设有限责任公司绿洲雅苑项目部，潘业勤为项目部经理。2011年11月22日铜陵东联公司绿洲雅苑项目部及潘业勤同张文进签订了内部转让施工协议，铜陵东联公司考虑到资金、工程进度、工期完工等各方面因素，把其中标承建的绿都雅苑小区17、18、19号楼的人防工程转包给张文进，约定质量保证金70万元，保证金的退还按工程进度比例退还，余款到竣工验收退清。同日，经铜陵东联公司绿洲雅苑项目部及潘业勤同意，张文进和原告签订了转包协议，把上述人防工程转包给原告，协议内容同上述协议一致。2012年5月29日，铜陵东联公司绿洲雅苑项目部经理潘业勤收取了原告质量保证金70万元。现原告建设的人防工程已经竣工验收并交付使用，原告多次要求被告返还70万元的质量保证金未果。
一审法院认为：被告铜陵东联公司中标承建蒙城恒泰房地产开发有限责任公司开发的绿洲雅苑小区17、18、19号楼及人防工程是主体工程，法律严格禁止把主体工程分包转包。本案中被告铜陵东联公司把人防工程分包给被告张文进，张文进又把上述工程转包给原告蔡保宪和桂振坤，其转包和分包协议均属无效。本案原告起诉的是返还保证金，被告潘业勤书写的系人防工程质量保证金，原告所建工程已经竣工验收并交付使用，证实原告建设的人防工程质量合格，被告应当返还原告的保证金。被告潘业勤系被告铜陵东联公司的项目经理，其以项目部的名义签订合同、收取原告保证金系履行职务的行为，被告铜陵东联公司应当对潘业勤的职务行为承担法律责任，潘业勤不应当承担责任，因此被告铜陵东联公司及潘业勤以潘业勤不是单独承担民事责任的主体，将潘业勤列为被告不适格的辩称，本院予以支持。被告潘业勤收取原告保证金并出具条据的行为证明其同意张文进把人防工程转包原告，故被告张文进也不应当承担责任。被告铜陵东联公司及潘业勤称原告工程逾期应承担违约责任及已多付工程款和人防工程中的部分工程系潘业勤另安排他人建设的问题，与本案不属同一法律关系，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条、第四十三条；《中华人民共和国合同法》第五十八条；《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告铜陵东联建设有限责任公司返还给原告质量保证金70万元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，均由被告铜陵东联建设有限责任公司承担。
铜陵东联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中的70万元为工期质量保证金，保证的事项为工期和质量，而不是单独的保证合同，故该案应为建设工程合同纠纷；上诉人铜陵东联公司并未收取被上诉人蔡保宪和桂振坤的款项，双方不存在民事法律关系，蔡保宪和桂振坤起诉铜陵东联公司应属主体不适格；绿洲雅苑的工程竣工结算尚未完成，蔡保宪和桂振坤的诉讼主张不适时；如果返还保证金应该是建设工程竣工结算后。一审法院认定的张文进与蔡保宪、桂振坤签订的转包协议是经铜陵东联公司同意的，被告潘业勤收取被上诉人保证金并出具条据的行为证明同意张文进把人防工程转包给蔡保宪和桂振坤、潘业勤书写的系人防工程质量保证金等事实错误。蔡保宪、桂振坤即使要求上诉人张文进返还工程质量保证金，也应当在上诉人铜陵东联公司已经支付款项之中予以冲抵，并扣除被上诉人应付的违约金。故要求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
蔡保宪、桂振坤辩称：一审判决认定事实清楚，该案是因涉及保证金是否返还的问题，定为保证合同正确。本案所涉的人防工程是蔡保宪、桂振坤承建的，当然具备本案的诉讼主体资格；该工程已竣工验收并使用，故蔡保宪、桂振坤要求铜陵东联公司返还质保金条件适时；本案不具备中止审理的条件；故要求驳回上诉，维持原判。
一审被告潘业勤答辩称：同意上诉人铜陵东联公司的上诉意见。
被上诉人张文进答辩称：对上诉人铜陵东联公司不认可张文进的部分理由不能成立，应予驳回，要求维持原判。
经审理查明，二审庭审时，上诉人铜陵东联公司提供2014年10月12日蒙城县恒泰房地产开发有限责任公司的《民事反诉状》，证明涉案的人防工程因工期延误被追索的损失与本案有关，该案应中止审理。该证据因是复印件，且蔡保宪、桂振坤、张文进对该证据不予质证，本院对证据的效力不予认定。铜陵东联公司对蔡保宪、桂振坤承建的人防工程已竣工验收无异议。双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点：
1、一审法院所定该案案由保证合同是否正确？
2、被上诉人蔡保宪、桂振坤的诉讼主体是否适格？
3、一审法院判决认定的事实是否正确，有无依据？
4、双方争议的人防工程是否竣工验收，保证金是否应予返还？
5、本案是否符合中止审理的条件？
本院认为：铜陵东联公司中标承建蒙城恒泰房地产开发有限责任公司开发的绿都雅苑小区17、18、19号楼及人防工程，铜陵东联公司中标后将承建的人防工程分包给张文进承建，张文进又把上述工程转包给蔡保宪和桂振坤；蔡保宪和桂振坤在承建人防工程时向张文进支付70万元工期保证金，张文进将该70万元交付铜陵东联公司负责人防工程的项目负责人潘业勤，潘业勤于2012年5月29日向蔡保宪和桂振坤出具收到人防工程质量工期保证金70万元的收条，蔡保宪和桂振坤所承建的人防工程已竣工验收并使用，铜陵东联公司对蔡保宪、桂振坤承建的人防工程已竣工验收的事实并无异议，以上事实清楚，证据充分，故蔡保宪、桂振坤要求铜陵东联公司返还70万元保证金，具备本案的诉讼主体资格，铜陵东联公司应将所收的70万元工期保证金返还蔡保宪和桂振坤；该案是因建设工程施工合同中为承建工程所交的工期保证金引起的纠纷，并非单纯的保证合同，故本案案由应为建设工程施工合同较为适当，铜陵东联公司以该案不是单独的保证合同案由应为建设工程合同纠纷的上诉意见，本院应予支持；虽二审庭审时，上诉人铜陵东联公司提供2014年10月12日蒙城县恒泰房地产开发有限责任公司的《民事反诉状》，证明涉案的人防工程因工期延误被追索的损失与本案有关，要求该案中止审理，但因该证据为复印件，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的情形，故上诉人铜陵东联公司要求该案中止审理的理由不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由铜陵东联建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 郑彩玲
审判员 刘 强
二〇一四年十一月二十九日
书记员 张宇楠
附：本案引用的法律条文如下
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。