江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终33号
上诉人（原审原告）江西百纳瓷业有限公司，住所地萍乡市湘东区下埠镇萍乡陶瓷产业基地工业南大道，统一社会信用代码91360300693744765L。
法定代表人于在松，总经理。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住所地江西省萍乡市建设中路4号，组织机构代码55601374-7。
法定代表人朱广仁，局长。
委托代理人刘圣斌，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）萍乡市人民政府，住所地萍乡市机关大院内，组织机构代码01456303-1。
法定代表人李江河，市长。
委托代理人何磊、李群，萍乡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人田磊，男，1992年8月23日出生，汉族，务工，住贵州省绥阳县，
江西百纳瓷业有限公司（以下简称百纳公司）因诉萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）、第三人田磊劳动、社会保障行政确认一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西百纳瓷业有限公司委托代理人林铠，被上诉人萍乡市人力资源和社会保障局委托代理人刘圣斌，被上诉人萍乡市人民政府委托代理人何磊、李群到庭参加诉讼，第三人田磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人田磊从2015年9月13日始，在原告百纳公司抛光车间工作，担任刮平工。2015年11月23日上午11时许，第三人田磊在原告抛光车间工作时被刮平机绞伤左手臂，造成左上肢被截肢。2016年6月23日，第三人田磊填写《工伤认定申请表》，申请事项为本次受伤属于工伤，原告百纳公司在该申请表用人单位意见栏签署意见“同意申请认定”并加盖单位公章。被告市人社局于2016年6月23日受理原告的工伤申请认定，并于同日作出萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定书：经审核，田磊同志受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。当日，被告市人社局将工伤认定决定书送达原告及第三人田磊。2016年6月24日，萍乡市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论为田磊伤残四级、部分护理依赖。2016年8月16日，原告百纳公司不服工伤认定决定，向被告市政府申请行政复议。2016年10月20日，被告市政府作出萍府复决字〔2016〕14号行政复议决定书，认为被告市人社局在作出工伤认定时，认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被告市人社局2016年6月23日作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定。原告百纳公司收到复议决定书后，遂提起行政诉讼，请求撤销被告市人社局作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定书与被告市政府作出的萍府复决字〔2016〕14号行政复议决定书。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”原告百纳公司选择向被告市政府申请行政复议，故被告市政府具有作出本次行政复议决定的法定职责。本案争议的焦点是第三人田磊与原告百纳公司是否存在劳动关系，田磊在原告抛光车间工作时受伤能否认定为工伤的问题。首先，关于被告市人社局在工伤认定程序中，是否具有认定第三人田磊与原告百纳公司存在劳动关系的职权。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（2009年7月20日〔2009〕行他字第12号）明确答复，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。故被告市人社局在工伤认定程序中，有权认定劳动关系。其次，原告百纳公司对第三人田磊在抛光车间工作时被刮平机绞伤左手臂，导致左上肢被截肢的事实，并无异议。原告百纳公司诉称第三人田磊虽然在原告公司工作，但该生产线属于他人承包，田磊未直接与原告发生劳动合同关系。原告的该主张并未提交有关证据佐证，并且原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏签署有“同意申请认定”的意见，故对原告百纳公司的该主张不予采纳。第三人田磊在工作时间和工作场所内，因工作原因导致左手臂被绞伤，符合工伤认定条件，应认定为工伤。关于工伤认定程序方面的问题。《工伤保险条例》第二十条第二款规定,被告市人社局于当日受理当日作出工伤认定决定，并不违反法律、法规的规定，程序并无不当。被告市政府受理原告百纳公司的行政复议后，送达了行政复议申请书、行政复议答复通知书给被告市人社局，送达了第三人参加行政复议通知书给田磊，并经审理后，在法定期限内作出了维持工伤认定的行政复议决定书，符合法定程序，且适用法律、法规并无不当。
综上所述，被告市人社局作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定书、被告市政府作出的萍府复决字〔2016〕14号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告百纳公司的请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告百纳公司的诉讼请求。
上诉人百纳公司提出的上诉意见提出：上诉人与第三人田磊没有劳动关系，田磊虽然在百纳公司工作，但该生产线属于他人承包，田磊未与百纳公司发生劳动关系，公司在《工伤认定申请表》上的签字盖章是在百纳公司公章管理不严的情况下作出的。市人社局作出的工伤认定错误，市政府作出的复议决定错误，一审法院认定错误。
被上诉人市人社局答辩称：伤者田磊填写的《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中，百纳公司签字并盖章，表示认可了伤者田磊是其公司员工。请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持市人社局的认定工伤决定。
被上诉人市政府答辩称：市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、法律适用正确、程序合法，并无不当。市政府作出的复议决定适用法律正确、内容适当、程序合法。请求法院维持市人社局作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定和市政府萍府复决字〔2016〕14号行政复议决定。
二审庭审中，上诉人、被上诉人及第三人均未向法庭提交新的证据，对一审质证的证据没有新的质证意见。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人市人社局2016年6月23日作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定。本案的焦点是被上诉人市人社局作出的〔2016〕第321号工伤认定决定书认定王磊与百纳公司存在劳动关系是否有事实依据。
根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，市人社局依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，市政府具有行政复议的法定职责，百纳公司选择向市政府申请行政复议，市政府具有作出本次行政复议决定的法定职责。
关于被上诉人市人社局作出的〔2016〕第321号工伤认定决定书确认王磊与百纳公司的劳动关系是否有事实依据的问题。本院认为，在第三人田磊2016年6月23日向市人社局提交的《工伤认定申请表》中，田磊陈述于2015年11月23日在百纳公司的抛光车间工作时被刮平机搅伤手臂，申请认定工伤。上诉人百纳公司在用人单位意见一栏中签署“同意申请认定”的意见，并加盖“江西百纳瓷业有限公司”的印章，盖章时间为2016年6月23日。且百纳公司在市人社局进行工伤认定的行政程序中，未向市人社局提出王磊不是其公司职工的意见。据此，被上诉人市人社局在工伤认定中认定田磊与百纳公司存在劳动关系，进而确认田磊为工伤具有事实依据。上诉人百纳公司上诉提出其与第三人田磊没有劳动关系，市人社局在工伤认定中认定田磊与百纳公司存在劳动关系错误的意见，与事实不符，不予支持。
上诉人百纳公司对市人社局作出的工伤认定适用法律、工伤认定程序及对市政府行政复议程序的合法性均无异议，本院经审查对其合法性亦予以确认。
综上所述，被上诉人市人社局作出的萍人社伤认字〔2016〕第321号工伤认定决定书、被上诉人市政府作出的萍府复决字〔2016〕14号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人百纳公司的请求，缺乏事实及法律依据，应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西百纳瓷业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 聂奇能
审 判 员 刘 薇
二〇一七年七月二十六日
法官助理 卢佳妮
书 记 员 邱玉西