广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1256号
上诉人（原审原告）：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
上诉人（原审被告）：覃丽婷，女，1974年11月3日出生，壮族，现住广西田阳县。
委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾艳瑛，女，1966年12月10日出生，壮族，现住广西田阳县。
被上诉人（原审被告）：蒙连相，女，1969年4月1日出生，壮族，现住广西田阳县。
被上诉人（原审被告）：覃春红，女，1976年10月17日出生，壮族，现住广西田阳县。
上诉人许律平因与上诉人覃丽婷、被上诉人覃春红、蒙连相、曾艳瑛民间借贷纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月14日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解，上诉人许律平，上诉人覃丽婷的委托诉讼代理人班雁霞，被上诉人曾艳瑛、覃春红到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
许律平上诉并答辩称：1.请求依法改判百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第508号民事判决第一项，改判为由曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷于判决生效之日起十日内共同偿还上诉人许律平借款本金380000元及利息（利息计算：以380000元为基数，从2012年9月21日起至本案生效判决确定履行期限最后之日止，按年利率24%支付）；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，混淆了与本案无关的其他债务，没有查明本案实际发生的借款数额，导致上诉人的债权没有得到全面的保护。一、上诉人分别出借的195000元和185000元全部都是以现金的形式支付，并有被上诉人在借据上的借款人特别说明予以证明，所以上诉人在本案中的借款数额应当是380000元。上诉人是专门从事资金借贷等民间投资生意的，具备大额现金出借的能力。二、一审法院没有查明上诉人出借的具体金额，上诉人通过银行转入被上诉人蒙连相账户220800元的借款与本案无关，是被上诉人尚未偿还的其他借款，不应当混淆在本案借款中，更不能以此认定为本案的实际借款数额。一审法院错误的将上诉人转入蒙连相账户的220800元认定为本案的实际借款数额，损害了上诉人在其他笔借款中的债权，请二审法院依法查明。三、一审法院将被上诉人在其他笔借款中已经偿还的借款再次重复累计到本案，没有查明被上诉人实际尚欠的具体金额是错误的。1.被上诉人蒙连相于2012年10月26日转入上诉人账户100000元、2012年11月29日转入上诉人账户138800元都是其他笔已经偿还的债务，与本案是无关的，上诉人有蒙连相本人亲笔签名的《还款证明》可以佐证，一审法院将其他笔借款在本案中重复进行扣减明显错误，请二审法院依法查明。2.被上诉人曾艳瑛于2012年10月21日转入黄焕宁账户款项8000元、2012年11月25日转入16000元、2012年12月26日转入16000元、2013年1月24日转入8000元、2013年2月6日转入96000元，共计转入上诉人账户的128000元都是其他笔已经偿还的债务，与本案是无关的，上诉人有曾艳瑛以及担保人覃春红本人亲笔签名的《还款证明》可以佐证，一审法院将其他笔借款在本案中重复进行扣减明显错误，请二审法院依法查明。四、司法鉴定结论证实了本案所涉《借据》上覃丽婷的签名是其本人所书写，因此覃丽婷的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
综上所述，一审法院认定事实错误，混淆了与本案无关的其他债务，没有查明本案实际发生的借款数额，导致上诉人的债权没有得到全面的保护，请二审法院予以纠正并依法支持上诉人的上诉请求。
覃丽婷上诉并答辩称：1.请求二审法院撤销一审判决，驳回许律平的诉讼请求；2.本案诉讼费由许律平承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，恳请二审法院依法改判。一、一审法院根据鉴定机构作出的鉴定结论，对许律平提供的《借据》中的借款人签名及指纹认定是上诉人所签及所按是缺乏客观依据的。在司法实践中，指纹鉴定的证明力明显更高，在同时存在笔迹及指纹的情况下，应当以指纹鉴定为判断依据，而在指纹无法识别的情况下，法院不应直接将该鉴定结论作为定案依据。二、许律平没有向上诉人交付借款的行为，许律平提供的《借据》对上诉人不发生法律效力，上诉人对借款不承担连带偿还责任。根据一审审理查明的事实，本案借款的收款人是曾艳瑛和蒙连相，上诉人并没有收到该笔借款。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”许律平并未向上诉人提供借款，本案所涉两张《借据》应对上诉人无效。
综上所述，一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审在查清事实后，撤销一审判决，并依法改判。
曾艳瑛述称，许律平的上诉请求没有事实与法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。
覃春红述称，许律平的上诉请求没有事实与法律依据，恳请二审法院驳回其上诉请求。
蒙连相在二审中未作陈述。
许律平向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告蒙连相、曾艳瑛、覃丽婷、覃春红四人偿还原告许律平借款人民币380000元，从借款之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，直至还清借款为止。
一审法院经审理查明，2012年9月21日原告许律平通过银行转入被告曾艳瑛帐户92000元。2012年9月28日原告许律平通过银行转入被告蒙连相帐户220800元。四被告于2012年9月21日出具给原告两张“借据”，借据上的借款数额分别为195000元、185000元，共计380000元，两张借据中填写的用于抵押的财产以及具体位置一样、每月利息数额均为5550元、还款期限均为2013年9月21日之前、借款人特别说明：“收到现金支付壹拾玖万伍仟元到手、壹拾捌万伍仟元到手”等内容均为原告填写。
另查明，黄焕宁系原告公司员工。被告曾艳瑛曾于2012年10月21日通过中国工商银行田阳支行汇入黄焕宁帐户款项8000元、2012年11月25日转入16000元，2012年12月26日转入16000元，其中16000元这两笔款中各有8000元是偿还其他借款（已另案处理）、2013年1月24日转入8000元、2013年2月6日转入96000元，被告曾艳瑛共支付原告借款本息128000元。被告蒙连相于2012年10月26日转入原告帐户100000元、2012年11月29日转入原告帐户138800元，被告蒙连相支付原告借款本息共238800元。综上，被告曾艳瑛、蒙连相共向原告支付借款本息共计366800元。一审法院认为，本案争议焦点:一是四被告向原告实际借款数额是多少；二是被告所借原告借款本息是否已全部清偿；三是四被告是否应共同偿还原告借款本息；关于本案焦点一，一审法院认为，自然人之间的借款系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。根据被告曾艳瑛、蒙连相提供的银行转帐明细记录，确定原告于2012年9月21日转入被告曾艳瑛帐户92000元、2012年9月28日转入被告蒙连相帐户220800元，本案的借款数额应以原告实际转款数额两笔共计312800元为准，但是被告曾艳瑛认可在2012年9月21日向原告借款本金100000元(月利息按8%计算，扣除10月份的利息8000元后，实际得款92000元)，被告蒙连相认可向原告借款本金240000元(月利息按8%计算，扣除10月份的利息19200元后，实际得款220800元)，共计借款本金340000元，一审法院照准。原告主张借款均以现金交付，但是根据交易习惯，该笔借款数额较大，以现金交付明显不符合常理，且原告又未提供资金来源以及其他证据佐证。故一审法院认定原告在2012年9月21日至9月28日期间转入被告帐户两笔款共计340000元，对超过部分一审法院不予支持。关于焦点二、被告所借原告借款本息是否已全部清偿的问题。一审法院认为，根据《最高人法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“被告抗辩已经偿还借款，并对其主张提供证据证明的，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任”。本案被告曾艳瑛提供的银行转帐明细以及个人业务凭证，足以证明被告从2012年10月21日起至2013年2月6日止，每月利息按8%计算，汇入原告公司员工黄焕宁的帐户本息共计128000元。经计算，被告曾艳瑛从2012年10月21日起至2013年2月6日止共占用原告资金105天，应付原告利息28000元（100000元×利息8%/月÷30天×105天）、本金100000元，两项共计128000元，现被告曾艳瑛已还原告借款本息共计128000元，还款义务已履行完毕。被告蒙连相在2012年9月28日收到原告借款220800元，是扣除10月份利息后的实际得款。被告蒙连相于2012年10月26日已还原告借款本金100000元，余款140000元的利息计算应从2012年10月26起至2012年11月29日止共33天，应付利息12320元（140000×利息8%/月÷30天×33天）。经计算，被告蒙连相应还原告借款本金240000元，利息12320元，两项共计252320元，被告实际还款238800元，至今尚欠原告借款本金13520元。关于焦点三、四被告是否应共同承担偿还借款本息的问题。一审法院认为，被告覃丽婷否认向原告借款，并否认在原告出具的两张“借据”上签名，而不同意共同偿还原告借款本息，但是根据广西公众司法鉴定中心【2015】文鉴字第076号鉴定意见书，认定《借据》上的“覃丽婷”签名笔迹是覃丽婷本人书写，且被告覃丽婷又无法排除借据上的签名的真实性。故被告覃丽婷的抗辩理由一审法院不予采信。由被告覃丽婷与其他三被告共同承担偿还原告借款本金13520元及利息，但是被告每月按8%记付利息过高，一审法院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条第二款、《最高人法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷应于本案判决生效之日起十日内共同偿还原告许律平借款本金13520元及利息（利息计算:以13520元为基数，从2012年12月30日起至本案生效判决确定履行期限最后之日止，按年利率24%支付）；二、驳回原告许律平的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告许律平承担3376元，四被告共同承担124元。鉴定费4040元，由被告覃丽婷负担（鉴定费被告覃丽婷已交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：当事人对曾艳瑛、蒙连相通过银行转账的方式转到黄焕宁与许律平的银行账户共计366800元是否是偿还本案借款有争议。许律平认为其与曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷还存在其他笔借款，上述款项是偿还其他笔借款，而不是本案的债务，并提交了2012年9月26日曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷、黄超五人共同向其出具的三张《借据》、《协议书》及蒙连相、曾艳瑛分别于2013年3月22日、2013年3月27日出具的《还款证明》和曾艳瑛于2014年11月1日出具的《证明》证实其主张。曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷认为上述款项是偿还本案所涉借款。曾艳瑛、覃春红、覃丽婷对许律平提交的三张《借据》及《还款证明》的真实性有异议，覃丽婷认为许律平所提交的三张《借据》上的“覃丽婷”及摁捺于“覃丽婷”上的指纹不是其本人所签、所摁捺，因此向本院申请司法鉴定。本院经委托广西正廉司法鉴定中心鉴定，该中心于2017年3月27日发来桂正廉司鉴[2017]函复字（文痕）第33号函，要求补充鉴定材料和预交鉴定费。经本院书面及电话通知覃丽婷，其表示放弃鉴定。由于曾艳瑛2014年11月1日向许律平出具《证明》，载明其于2014年11月1日以前从银行汇给许律平、许撰的汇款凭证全部作废，许律平、许撰已将其中借款借据还给其本人，而蒙连相于2013年3月22日向许律平出具的《还款证明》亦载明其从银行汇给许律平的四张汇款凭证全部作废，许律平已将借款借据还给其本人，四张借据共计34880元，曾艳瑛于2013年3月27日向许律平出具的《还款证明》同样载明其2013年汇给许律平的两张汇款凭证全部作废，许律平已将该两张共200000元借据原件还给其本人，因此，本院认为虽曾艳瑛、覃春红、覃丽婷对许律平提交的三张《借据》、《还款协议》、《还款证明》、《证明》的真实性有异议，但并未提供任何证据证实其主张，因此本院认为曾艳瑛、覃春红、覃丽婷主张曾艳瑛、蒙连相通过银行转账的方式转到黄焕宁与许律平的银行账户共计366800元是偿还本案的借款证据不足。
经审理查明，一审判决认定曾艳瑛、蒙连相通过银行转账的方式转到黄焕宁与许律平的银行账户共计366800元是偿还本案借款属认定事实错误，本院予以纠正。除此之外，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的借款本金应当是多少；2.曾艳瑛、蒙连相、覃丽婷、覃春红是否已偿还本案借款；3.覃丽婷是否承担本案借款的共同偿还责任。
关于本案的借款本金应当是多少的问题。本案中，2012年9月21日曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷四人共同向许律平出具两张分别载明收到现金人民币185000元及195000元的《借据》，曾艳瑛、蒙连相、覃春红认可其三人确实共同向许律平借款，但认可只收到许律平通过转账方式转到曾艳瑛及蒙连相的账户共计312800元。本院认为，本案中，涉案的两张《借据》均明确本案借款是以现金的方式支付，对于转账所涉的款项，许律平主张是其他笔借款，并提交了曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷、黄超于2012年9月26日向其出具的三张《借据》证实其主张，曾艳瑛、覃春红、覃丽婷虽辩称上述三张《借据》不真实，并声称他们从未出具上述三张《借据》，但并未提供任何证据证实其主张，而曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷四人都是具有民事行为能力的成年人，应当清楚其所出具的《借据》的内容及应当承担的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据上述规定，曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷应当对自己的主张承担举证不能的责任，因此本院确认本案的借款本金是2012年9月21日曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷四人共同向许律平出具的两张《借据》所载明的数额，即380000元。
关于曾艳瑛、蒙连相、覃丽婷、覃春红是否已偿还本案借款的问题。根据本院对当事人二审争议的事实的认定，曾艳瑛、蒙连相通过银行转账的方式转到黄焕宁与许律平的银行账户共计366800元不是偿还本案的借款，因此曾艳瑛、蒙连相称其已全部偿清本案借款的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，曾艳瑛、蒙连相、覃丽婷、覃春红未偿还本案借款。
关于覃丽婷是否承担本案借款的共同偿还责任的问题。覃丽婷与曾艳瑛、蒙连相、覃春红四人一起，于2012年9月21日共同向许律平出具的两张《借据》，载明所借到的款项为380000元，因此本院认为覃丽婷应当承担本案借款的共同偿还责任。至于覃丽婷上诉认为由于鉴定机构并未鉴定出《借据》上摁印于其名字之上的指纹为其本人的指纹，因此法院不应当以该鉴定结论为定案依据，且本案借款其本人并未收到，因此其不应当承担本案借款的共同偿还责任的上诉主张，由于一审中，经覃丽婷申请对《借据》上覃丽婷的签名及指纹进行鉴定，结论为《借据》上覃丽婷的签名是其本人，而覃丽婷无证据推翻这一结论，因此，本院认为覃丽婷的上诉主张不成立，应当不予支持。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2015）右民一初字第508号民事判决；
二、由曾艳瑛、蒙连相、覃春红、覃丽婷共同偿还许律平借款本金380000元及利息（利息以380000元为基数，从2012年9月21日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；
三、驳回上诉人覃丽婷的上诉请求。
一审案件受理费3560元，曾艳瑛、蒙连相、覃丽婷、覃春红四人负担；二审案件受理费6936元，由上诉人覃丽婷负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 何双安
代理审判员 李定壬
二〇一七年七月五日
书 记 员 周 慧