四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再86号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省南充道路桥梁工程总公司。住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：任德贵，总经理。
委托诉讼代理人：何德成，四川旺川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张潇潇，四川旺川律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省阆中交通建设有限公司。住所地四川省阆中市。
法定代表人：李东升，董事长。
委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。
再审申请人四川省南充道路桥梁工程总公司（以下简称南充道桥公司）因与被申请人四川省阆中交通建设有限公司（以下简称阆中交建公司）欠款纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第2362号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月16日作出（2015）川民申字第1704号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人南充道桥公司的诉讼代理人何德成、张潇潇，被申请人阆中交建公司的诉讼代理人贺克崎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南充道桥公司申请再审称，第一，原审判决工程款计付利息的标准错误。双方约定利率上浮2%，建设工程惯例中理解就是在利率的基础上直接加2%，而不是原审认定的利率乘2%。第二，原审对支付款冲抵工程款本金的顺序认定错误。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应先冲抵利息，而原审先冲抵本金，导致严重损害南充道桥公司的利益。请求再审判令：撤销原判，依法改判。
阆中交建公司辩称，本案连本带息已经支付完毕，实体上已经案结事了，如果南充道桥公司有其他请求可以另案起诉，不应当提起再审程序。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回南充道桥公司的再审请求，维持原判。
南充道桥公司向一审法院起诉请求：判令阆中交建公司向其支付工程款128万元及合同约定的利息，以及支付从2000年1月1日至2014年4月15日拖欠的利息512186元（阆中交建已支付部分利息），本案诉讼费由阆中交建公司承担。一审法院认定事实：南充道桥公司作为承建方，阆中交建公司作为业主方，双方于1999年10月22日签订了《国道212线改建工程施工承包合同》，约定由南充道桥公司承建阆中交建公司辖区国道212线双龙大桥至界牌垭段的路面改建工程。付款方式约定：由于业主建设资金暂时短缺，要求承包方协助筹集资金，业主采取按月计工程量，计息的付款方式为每月25日计量一次，按计量折合工程价款后，当月开始计息(按国家同期贷款利率标准)，待工程验收达到合同标准后，一年内付清全部工程款(含利息)，一年内不能付清的剩余部分，按国家同期贷款利率上浮2％至付清为止。2003年1月15日，双方对工程进行了结算，阆中交建公司共计欠工程款1502394.02元，工程期间的利息106503.16元，合计1608897.18元，双方对该结算结果无异议后签字予以确认，后阆中交建公司陆续付款，截止2014年1月27日共计向南充道桥公司付款1332449.04元。诉讼中双方对欠款金额和已付款金额不持异议。南充道桥公司主张每次付款必须先扣除利息，剩下的再抵扣本金。阆中交建公司认可所付的1332449.04元全系本金，利息按合同约定的方法计算。诉讼中双方对合同约定的“按国家同期贷款利率上浮2％”产生争议，南充道桥公司主张应在国家同期贷款利率的基础上加2％，阆中交建公司主张应按银行同期贷款利率上浮2％的习惯计算方法计算。一审法院判决：阆中交建于判决生效后一月内偿付南充道桥公司工程款本金276448.14元，从2003年1月15日至2014年4月23日的资金利息556732.45元。2014年4月24日起的利息按照约定另行计算至付清之日止。案件受理费2091O元，由阆中交建公司负担。
南充道桥公司不服一审判决，上诉请求：一、一审判决对支付款先充抵工程款本金后再充抵利息认定错误，违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，严重损害了上诉人的合法利益；二、一审认定工程款利息的计付标准错误。根据双方约定“一年内不能付清工程款的部分按国家同期贷款利率上浮2％至付清为止”，当以国家同期贷款利率加上利率2％作为新的利率计算标准，而不是以国家同期贷款利率乘2％作为增加的利率。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二审法院查明的事实与一审查明的事实相一致。二审法院认为，南充道桥公司与阆中交建公司签订工程承包合同后，阆中交建公司履行了部分付款义务，欠付南充道桥公司工程款构成违约，应承担相应的民事责任。南充道桥公司关于“一审错误认定对支付款额先充抵工程款本金再充抵利息”的上诉意见，经查，双方于2003年1月15日结算确认下欠款额后，2014年1月27日，阆中交建公司陆续付款，每次付款时出具的领款凭证上载明领取“工程款”，且每次付款时双方并未确认领取的款项属于工程款利息或者包含工程款利息，故一审认定已付款项为支付工程款本金并确认工程款利息未予支付并无不当。对南充道桥公司的该项上诉意见，不予采纳。南充道桥公司关于“一审认定工程款利息的计付标准错误，所约定的利率按国家同期贷款利率上浮2％，即应为以国家同期贷款利率加上利率2％作为新的利率计算标准”上诉意见，经查，参照国家金融机构办理存贷款业务时的计算方法，合同约定的“按国家同期贷款利率上浮2％”应当理解为“以国家同期贷款利率的2％作为上浮部分的利率”的通常解释，一审据此认定利率计算标准并无不当。南充道桥公司的该上诉理由不能成立，不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20910元，由南充道桥公司负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院再审认为，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，应维持原审判决。围绕本案的争议焦点，具体理由如下：
第一，关于对阆中交建公司支付的款项先扣本金还是先扣利息问题。经查，双方于2003年1月15日结算确认：阆中交建公司共计欠付工程款1502394.02元，工程期间的利息106503.16元，合计1608897.18元。2014年1月27日之后，阆中交建公司陆续付款，南充道桥公司每次领款出具的领款凭证上载明的是领取“工程款”，且每次付款时双方并未确认领取的款项属于工程款利息或者包含工程款利息，且原判已经根据每次领款分段计算相应的利息，故原判认定已付款项为支付工程款本金，予以扣减后再确认工程款利息并无不明显不当。再审申请人南充道桥公司引用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认为应先冲抵利息再冲抵本金的理由不足以成立，本院再审不予支持。
第二，关于利率上浮2%的理解问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。……”当事人对合同理解有争议的，通常应先按照文义进行客观理解，具体到本案，双方约定“按国家同期贷款利率上浮2％至付清为止”，按照字面理解，应是同期贷款利率乘以2%，而非南充道桥公司主张的方式来理解。原判对利率上浮问题的认定并无明显不妥，再审申请人南充道桥公司的该再审请求理由也不能成立，本院再审不予支持。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，南充道桥公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第2362号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 漆光碧
审判员 王晓东
审判员 甘海涛
二〇一六年十二月二十日
书记员 尤战洪