宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初9450号
原告：刘龙，男，1969年10月1日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人：杨辉，北京市盈科（银川）律师事务所律师。
被告：徐海洲，男，1965年1月18日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：杨海博，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁小区5-506、507室。
法定代表人：黄树屯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田佳慧，该公司职员。
被告：宁夏万嘉市政建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区建发商业广场5-12号营业房。
法定代表人：陆云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于安宁，宁夏宁银律师事务所律师。
被告：宁夏隆盛房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号。
法定代表人：魏海鹰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马立武，宁夏天盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区满春家园*号楼。
负责人：王全存，该办公室主任。
委托诉讼代理人：丁云，宁夏天器律师事务所律师。
被告：宁夏容胜置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区宝湖东路283号金茂大厦B座13层。
法定代表人：王鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。
原告刘龙与被告徐海洲、宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫公司）、宁夏万嘉市政建设工程有限公司（以下简称万嘉市政公司）、宁夏隆盛房地产开发有限公司（以下简称隆盛公司）、银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室（以下简称康居办）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，根据刘龙的申请，裁定冻结了徐海洲、宁鑫公司、万嘉市政公司、隆盛公司、康居办名下价值3634789元的财产。后因其他原因，本案承办人变更为本院审判员蒋维国，徐海洲并在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审理后裁定驳回了徐海洲对本案管辖权提出的异议，徐海洲不服，上诉于银川市中级人民法院，银川中级人民法院审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院追加宁夏容胜置业有限公司（以下简称容胜公司）为被告，并依法适用普通程序组成合议庭进行了审理，原告刘龙及其委托诉讼代理人杨辉，被告徐海洲委托诉讼代理人杨海博、宁鑫公司委托诉讼代理人田佳慧、万嘉市政公司委托诉讼代理人于安宁、隆盛公司委托诉讼代理人马立武、辛加辉，康居办委托诉讼代理人丁云，鑫德盛公司委托诉讼代理人辛加辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘龙向本院提出诉讼请求：1、徐海洲支付原告工程款2784387元，退还保证金400000元，支付利息450402.66元（其中工程款逾期利息为64216.35元，自2016年4月15日计算至2016年10月15日，按年利率4.6%计算；保证金利息386186.3元，自2013年8月26日起计算至2016年10月17日，按年利率6.15%的5倍计算），利息要求支付至欠款实际给付之日；2、宁鑫公司、万嘉市政公司对上述联系承担连带清偿责任；3、隆盛公司、康居办在欠付被告宁鑫公司、万嘉市政公司工程款范围内对上述款项承担付款责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：康居办系兴庆区民乐安置区G3号公寓楼发包方，隆盛公司系代建方，徐海洲挂靠宁夏友厦建设集团有限公司六分公司承建了该工程。2012年8月2日，徐海洲与原告签订《协议书》，约定将涉案工程中主体、二次结构、抹灰、打地坪、屋面、电梯间劳务工程发包给原告，每平米单价580元，面积按施工图纸建筑面积计算，原告需交纳400000元工程保证金，保证金在工程主体封顶后15日内退还，如不退还按同期贷款利率的5倍计算利息。协议签订后，原告给被告交纳了400000元保证金，并组织工人进行了施工。2013年8月26日，涉案工程主体封顶。但被告拒绝退还保证金。2015年5月26日，因原承包方资金问题康居办又将工程发包给了万嘉市政公司。现涉案工程已经完工，工程总造价13374800元，变更工程造价70737元，但被告仅支付10661150元，剩余款项未付。
徐海洲辩称，徐海洲是民乐安置区第四项目部G3号楼负责人，代表宁夏友厦建设集团有限公司六分公司，徐海洲与原告签订协议属履行职务行为。另原告施工工程存在质量问题，原告未按合同约定履行义务，被告维修工程已花费400000余元。另原告施工工程未进行结算，故被告不欠付工程款。
宁鑫公司辩称，宁鑫公司不是涉案工程承包方，也未给原告支付过工程款，原告诉请与宁鑫公司无关。
万嘉市政公司辩称，涉案工程隆盛公司于2014年10月3日发包给万嘉市政公司，隆盛公司未与宁鑫公司签订过任何合同，也未支付过工程款，万嘉市政公司不应承担责任。
隆盛公司、荣胜公司辩称，隆盛公司将工程发包给了具备施工资质的万嘉市政公司，现工程款已经付清，不应承担责任。
康居办辩称，康居办属于兴庆区政府的内设机构，不具备参加民事诉讼活动的主体身份。康居办在兴庆区政府授权范围内与隆盛公司就涉案工程签订委托代建协议，康居办不属于发包方，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宁鑫公司原名称为宁夏友厦建设集团有限公司（以下简称友厦公司），宁夏容胜置业有限公司原名称为宁夏鑫德盛房地产开发有限公司（以下简称鑫德盛公司）。
2012年6月22日，康居办与鑫德盛公司签订《建设工程施工合同》，约定银川市兴庆区民乐安置区G3综合楼由鑫德盛公司代建。2012年10月10日，鑫德盛公司与宁夏友厦建设集团有限公司六分公司（以下简称友厦六分公司）签订《民乐安置区建设工程承包补充协议》，约定鑫德盛公司将民乐安置区G3综合楼施工图纸范围内的全部土建及水、暖、电安装工程发包给友厦六分公司。后友厦六分公司将工程转包给徐海洲。2012年8月2日，徐海洲与刘龙签订《合同协议书》，约定徐海洲将涉案工程劳务工程分包给刘龙施工，按施工图建筑面积现定价为570元每平方米，生活区、办公区搭设按建筑面积每平米增加10元，为580元每平方米，刘龙需于2012年8月2日前支付400000元保证金，保证金待主体封顶15天内退还，若封顶后不退还，按银行同等贷款5倍计息；付款方式为主体封顶15天内付足5000000元，二次结构完工15天内足额支付3500000元至4000000元，竣工后付至97%，余下3%一年内付清，若徐海洲不履行协议，同意刘龙直接在鑫德盛公司结账、划款。当日，刘龙给徐海洲支付了400000元工程保证金，徐海洲给刘龙出具《收条》一张，载明：”今收到刘龙鑫隆开发公司民乐安置区工程G3楼保证金￥400000.00元整（肆拾万元整）”。合同签订后，刘龙组织工人进行了施工。
刘龙施工过程中，因鑫德盛公司资金问题，康居办与鑫德盛公司解除了代建协议。2015年5月26日，康居办与隆盛公司再次签订《民乐安置区代建协议》，约定隆盛公司代建范围、内容均同原鑫德盛公司与康居办于2012年6月22日签订的《建设工程施工合同》，该合同中约定的全部义务及权利均转由隆盛公司全部承担。2015年5月27日，隆盛公司与万嘉市政公司签订《建设工程施工合同》，约定隆盛公司将涉案工程施工图纸内的土建、水、暖、电、消防等工程发包给万嘉市政公司施工。万嘉市政公司与隆盛公司签订《建设工程施工合同》后未施工，也未对外发包工程，工程仍由原施工人员施工。2016年，涉案工程投入使用。
庭审中，刘龙提交了涉案工程图纸一组，显示涉案G3号楼总建筑面积为23060.06平方米。徐海洲、万嘉市政公司对该图纸予以认可，宁鑫公司、隆盛公司、康居办称对该图纸不知情，不予质证。刘龙还称涉案工程存在增项，提交了《项目部应付劳务公司款项清单》一张详单三张，其中《项目部应付劳务公司款项清单》载明：”一、2012年10月、11月份生活费合计8920.00元；二、零星计时工合计：7.5个工日×260元/工时＝1950.00元；三、做围墙买压型板付材料款及车费合计：2200.00元；附详单，应付款总计（壹万叁仟零柒拾元整），（小写：13070.00元）”。徐海洲在该清单上签名。详单一载明：”兴庆区民乐安置房G3#楼项目部付给劳务的生活费：1、10-11月两个月总计8920元整；2、内容见附件，2012年11月29日”。马先华在该详单上签名。详单二载明：”兴庆区民乐安置房G3#楼我劳务给项目部干的工作如下：1、2012年10月12号架子工返工变压房的防护3人×0.5＝1.5个工；10月22号我劳务2人下午切三角钢做横扁龙骨架2人×0.5＝1个工；10月23号我劳务1人上午焊横扁龙骨架下午＝1个工；10月24日上午焊大门横扁龙骨架下午一样1人＝1个工；10月25日上午1人焊大门预埋件下午一样＝1个工；2、11月15号下午1人焊900的螺样＝1个工；11月17号下午我劳务帮项目部焊炉子每人为半个工＝1个工；3、以上10月和11月两个月我劳务帮项目部干的点工是7.5个工、大工；4、以上大工为每个工时是260元1个工；5、7.5×260＝1950元”。常斌在该详单上签名。详单三显示民乐安置区G3#楼栏围墙买压型板180块，单价12元，合计2160元，运费为40元，共计2200元。刘龙称《项目部应付劳务公司款项清单》中载明的金额由三份详单组成，常斌是徐海洲聘请的管理人员。徐海洲称此款包含在合同内，已经支付给刘龙，常斌、马先华不是徐海洲的管理人员。刘龙还提交《签证单》11份、《任务单》1份、《图纸变更单》1份、《工程设计变更、修改通知单》1份，上述《签证单》、《任务单、《图纸变更单》、《工程设计变更、修改通知单》均由常斌签名。徐海洲对上述证据不予认可。
已付款方面，刘龙称徐海洲、友厦六分公司、万嘉市政公司已向其支付10661150元。徐海洲、宁鑫公司、万嘉市政公司、隆盛公司、鑫德盛公司、康居办未提交付款证据。另宁鑫公司、万嘉市政公司、隆盛公司、鑫德盛公司、康居办均未提交相应结算、付款凭证。
本院认为，刘龙与徐海洲均系无建筑施工资质的个人，徐海洲给刘龙分包工程的行为违反了《中华人民共和国建筑法》关于建筑企业必须具有从业资格、禁止工程转包和肢解分包的相关禁止性规定，故刘龙与徐海洲签订的《合同协议书》属无效合同。徐海洲辩称其为友厦六分公司项目部负责人，与刘龙签订合同属履行职务行为。因涉案工程是友厦六分公司转包给徐海洲，徐海洲亦以个人名义与刘龙签订施工合同，故徐海洲的该辩解理由不能成立，本院不予采信。现刘龙施工工程已经完工并交付使用，徐海洲应向刘龙支付工程款。
对于涉案工程的造价，徐海洲辩称未与刘龙进行结算，刘龙主张按施工图纸显示建筑面积23060平方米计算造价。《合同协议书》约定工程造价按施工图建筑面积现定价为570元每平方米，生活区、办公区搭设按建筑面积每平米增加10元，为580元每平方米，可以认定刘龙与徐海洲签订的《合同协议书》属固定单价合同。根据涉案工程图纸显示，本工程总建筑面积已确定，为23060.06平方米，刘龙也未提交证据证明生活区、办公区的施工面积，故本院认定涉案工程单价按570元每平米计算，工程造价为13144200元（23060平方米×570元）。对于刘龙主张的增项部分，其提交的《项目部应付劳务公司款项清单》由徐海洲签名确认，故该13070元零星工程应计入工程总造价。对于刘龙主张的其余增项，因《签证单》、《任务单、《图纸变更单》、《工程设计变更、修改通知单》未经徐海洲确认，刘龙也未提交证据证明徐海洲委托常斌签订上述《签证单》、《任务单、《图纸变更单》、《工程设计变更、修改通知单》，故对于刘龙主张的该部分增项，本院不予支持。综上，本院认定刘龙施工的涉案工程造价为13157270元（13144200元＋13070元）。
对于徐海洲应付工程款金额，《合同协议书》约定工程款竣工后付至97%，余下3%一年内付清。因涉案工程已于2016年投入使用，合同约定的付款期限已过，故徐海洲应向刘龙足额支付工程款。现刘龙认可的已付款金额为10661150元，徐海洲及其余被告也未提交相应付款凭证，故本院对刘龙的陈述予以采信。徐海洲辩称刘龙施工存在质量问题，已花费维修费400000余元，但未提交证据，本院不予采信。综上，徐海洲应支付刘龙工程款2496120元（13157270元－10661150元）。
对于刘龙主张的利息，因刘龙明知其没有建筑施工资质，仍与徐海洲签订合同并施工工程，自身具有过错，故对其主张的自2016年4月15日起至2016年10月15日的利息本院不予支持。但徐海洲在刘龙向其主张工程款后仍拒绝付款，本院确定徐海洲按中国人民银行同期贷款基准利率支付该24960120元工程款自2016年10月19日起（起诉之日）至本判决确定的付款之日的利息。
对于宁鑫公司、万嘉市政公司、隆盛公司、康居办、鑫德盛公司是否应承担责任问题。鑫德盛公司将涉案工程发包给友厦六分公司，友厦六分公司又将工程违法转包给不具备施工资质的个人徐海洲，具有过错，又因友厦六分公司系宁鑫公司依法设立的分公司，不具备独立法人资格，故宁鑫公司应对徐海洲欠付刘龙的上述工程款及利息承担连带清偿责任。鑫德盛公司作为涉案工程原发包方，且与康居办解除协议时未对已完成工程造价进行确认，故鑫德盛公司仍应在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任。隆盛公司在鑫德盛公司退场后，与康居办签订《民乐安置区代建协议》，代建涉案工程，其向万嘉市政公司发包工程后，刘龙仍继续施工工程，隆盛公司也未提出异议，故隆盛公司也应在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任。康居办在本案中的身份为委托代建方，其法律属性与鑫德盛公司、隆盛公司一致，同属发包人，在委托代建后，康居办亦应在欠付工程款范围内对上述工程款承担责任。刘龙要求万嘉市政公司承担责任，虽万嘉市政公司与隆盛公司签订施工合同，但万嘉市政公司并未对外发包、转包工程，且万嘉市政公司不是涉案建设工程施工合同的相对方，故对于刘龙主张万嘉市政公司承担责任的诉请，本院不予支持。
对于刘龙主张的400000元工程保证金，因该保证金由徐海洲个人收取，故本院认定该400000元保证金由徐海洲退还。对于刘龙主张的该400000元保证金利息，如上所述，本院支持徐海洲按中国人民银行同期贷款基准利率支付该400000元保证金自2016年10月19日起（起诉之日）至本判决确定的付款之日的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告徐海洲于本判决生效之日起七日内支付原告刘龙工程款2496120元，退还保证金400000元，合计2896120元；并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该2896120元自2016年10月19日起至本判决确定的付款之日的利息；
二、被告宁夏宁鑫建设工程有限公司对上述2496120元工程款及利息承担连带清偿责任；
三、被告宁夏容胜置业有限公司、银川市兴庆区康居工程建设领导小组办公室、宁夏隆盛房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对上述2496120元工程款承担责任；
四、驳回原告刘龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35878元，诉讼保全费5000元，合计40878元，由被告徐海洲、宁夏宁鑫建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 蒋维国
人民陪审员 邢学梅
人民陪审员 陈 磊
二〇一八年五月十七日
书 记 员 唐 伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。