北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第38441号
原告（被告）中国航空技术北京有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路16号6号楼。
法定代表人邹康宁，总经理。
委托代理人潘丽丽，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人苏文蔚，北京德恒律师事务所律师。
被告（原告）石鸣，男，1957年5月28日出生。
委托代理人池影松，北京宣言律师事务所律师。
原告（被告）中国航空技术北京有限公司（以下简称中航公司）与被告（原告）石鸣（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中航公司的委托代理人苏文蔚，石鸣的委托代理人池影松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中航公司诉称：2011年12月5日石鸣入职我公司，双方签署了无固定期限劳动合同，2014年12月22日石鸣向我公司送达解除劳动合同通知书。入职后石鸣每年享受年假15天，2014年石鸣通过OA系统申请年假，已休15天，2013年申请休假12天，剩余3天，我公司安排其在2013年年初春节期间进行了休息，2011年和2012年我公司也均安排石鸣休假。仲裁委裁决认定石鸣仅在2013年休假12天是错误的，因此我公司诉至法院，请求判决我公司无需向石鸣支付未休年假工资154460.46元，诉讼费由石鸣承担。
石鸣诉称并辩称：我入职时与中航公司约定年薪为税前1300000元，中航公司未及时足额支付劳动报酬，未安排休年假且未支付年假赔偿，我以其未及时足额支付工资为由与其解除劳动关系，请求判令中航公司支付解除劳动合同经济补偿60826.5元、2011年12月5日至2014年12月22日工资差额1860712元、未休年假工资458160元，诉讼费由中航公司承担。不同意中航公司的诉讼请求。
中航公司对石鸣的起诉辩称：我公司已足额支付石鸣工资，石鸣主动提出辞职，不同意其第一项诉讼请求。石鸣的工资标准调整是因为职务岗位调整，不同意支付工资差额，我公司也没有承诺其工资标准为1300000元。石鸣的年假已全部休完，其2011年、2012年的年休假超过仲裁时效也超过了用人单位举证的期间，若其主张应当举证。
经审理查明：石鸣于2011年12月5日入职中航公司。双方签订了无固定期限劳动合同，约定试用期至2012年6月4日，未约定石鸣的工作岗位，约定“根据甲方工作需要或乙方绩效考核情况，甲方可以调整乙方工作岗位。”“年终或合同期满，乙方通过甲方绩效考核后，由甲方兑现发放乙方的全部年薪收入。甲方支付给乙方的年薪收入包括月发工资、以货币发放的福利以及绩效奖金等项目”。中航公司称最初任命石鸣担任项目执行总监，副总经理级别，2014年2月17日至10月11日担任项目技术总监，2014年10月12日至离职担任项目技术副总监，级别降一级调整为总经理助理，石鸣称其始终为项目技术总监，工作内容没有变化。
关于工资标准，双方未作书面约定。中航公司称双方口头约定每月固定工资为60000元，其中实发43000元左右，其余为不固定的补贴，每年于次年年初以年终奖金的形式发放金额不固定的绩效工资，2014年11月因调岗下调了石鸣的工资，月固定工资为30013元，因石鸣离职未支付其2014年年终奖。石鸣称双方口头约定其年薪1300000元，包括社会保险及住房公积金单位负担部分，其在职期间中航公司每月固定发放60000元左右，剩余部分在次年年初一般是一月底发放，2014年12月发现11月工资减少，与中航公司交涉，公司称因效益不好降低工资，不同意恢复原工资标准，其因此辞职。石鸣主张2011年及2012年中航公司已足额支付工资，2013年中航公司已支付1030337.17元（税前），2014年已支付473801元（税前），要求补发2013年及2014年工资差额部分。就双方约定年薪为1300000元的主张石鸣提交了与中航公司副总经理花达的对话录音予以证明，中航公司对其真实性予以认可。录音中石鸣问：“花总你说130，你说不用写，我说信任你”，对方答：“但是问题呢，……我们不可能把个人信用凌驾于组织之上……”。中航公司提交的石鸣的工资汇总表显示，2013年中航公司每月固定发放石鸣月工资60000元、发放2012年年终奖509666.12元，2014年1月至10月每月固定发放工资60000元，1月发放2013年年终奖219600元，11月发放工资30013元、12月发放工资26176.68元。石鸣对其真实性予以认可。
关于降职降薪一节，中航公司提交了在OA系统中公示并进行了公证的《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》作为依据。其中规定，绩效考核分数为1.00－1.99的，绩效等级为C，含义为远未达成预期，（第五章表4），“人力在资源部根据部门和员工的绩效考核结果，制订考核当期部门和员工奖金具体分配办法，并作为员工下一年度的职级和薪酬调整的主要依据。”“部门和员工的绩效考核结果可作为干部任免和员工岗位调整的主要依据”。（第十一章第二十三条）。中航公司提交了该公司《2013年公司总监、专务考核结果统计表》，显示石鸣考核得分为2.859，等级为C，称该公司系因上述石鸣2013年考核结果而减少其2013年年终奖并调整其工作岗位，同时根据调整后的职级降低了工资标准。就此中航公司还提交了索赔函、会议纪要、任免通知、2013年度公司审计报告、经营计划责任书等证据以佐证石鸣不称职。石鸣对除《中国航空技术北京有限公司绩效管理办法（修订）》以外的其他证据的真实性均不予认可。
关于年休假，中航公司主张石鸣在职期间已休完全部年假，其中2014年申请休年假15天，2013年申请休年假12天，春节期间该公司多放假6天并已支付工资，作为年假处理，2011年、2012年的年休假情况超过了该公司举证的期限及仲裁时效。就石鸣休假情况中航公司提交了OA系统截图予以证明，并进行了公证，同时中航公司还以此证明石鸣2014年11月请事假8天（请假单显示申请2014年11月13日至21日休事假7天），在12月工资中补扣了事假工资。石鸣认可公证书的真实性，称虽填写了休假申请但中航公司未予批准，因此年假均未休，2013年中航公司安排春节多休息6天，其认为系春节福利，不属于年休假。
2015年1月4日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中航公司支付工资差额、未休年假工资、解除劳动合同经济补偿。该仲裁委裁决中航公司支付石鸣2011年12月至2014年12月未休年假工资154460.46元，驳回了石鸣的其他请求。石鸣及中航公司均不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、《中国航空技术背景有限公司绩效管理办法（修订）》、休假申请、工资卡交易明细、解除劳动合同通知书、录音等证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当及时、足额支付劳动者劳动报酬。根据本案中石鸣与中航公司双方的陈述、劳动合同的约定、实际发放工资的情况及石鸣提交的录音，本院可以认定双方确有关于年薪1300000元的约定，但双方亦约定了其中每月60000元为固定工资，其余部分除用人单位负担的保险及住房公积金外，约有500000元左右为年终奖，需根据年终考核结果发放。中航公司作出的石鸣2013年考核结果为C，据此确定其年终奖金为219600元，对该考核结果石鸣现表示不认可，但本院认为，对员工进行工作考核系用人单位的基本权利，石鸣并未举证证明考核有不公正、不合理之处，并在1月年终奖金发放后未针对此提出仲裁，因此本院对考核结果予以认定，不支持石鸣要求补发2013年工资的请求。2014年11月中航公司在调整石鸣工作岗位的同时降低了石鸣的工资，调整员工岗位系用人单位的权利，双方对此亦有约定，但中航公司单方降低石鸣工资缺乏合法有效的依据，因此应补发石鸣2014年11月工资60000÷21.75×（21.75－7）－30013＝10676.66元（扣7天事假工资）、应补发12月1日至21日的工资60000÷21.75×15－26176.68＝15202.63元。石鸣因中航公司未足额支付工资而与其解除劳动合同，依法中航公司应支付解除劳动合同的经济补偿计算方式为5793.42×3×3.5，石鸣要求支付60826.5元未超过法律规定，本院予以支持。关于年终奖，因其金额接近于石鸣年工资金额，系石鸣工资的重要组成部分，2014年石鸣虽于12月22日与中航公司解除劳动关系，但已基本工作满一年，其因中航公司扣发工资与中航公司解除劳动合同，未能参加2014年年终考核，其考核成绩及年终奖励标准本院无法确定，从公平角度出发，中航公司以参照2013年年终奖标准支付其11个月的奖金为宜，金额应为219600÷12×11＝201300元。以上中航公司共应补发石鸣工资227179.29元。
关于年休假一节，中航公司提交的申请显示石鸣2013年已休年假12天，2014年年假已休完，石鸣称提交申请后领导未予批准因此未休假，本院无法采信。同时2013年中航公司于春节期间安排6天休假并已支付工资，石鸣仍要求支付未休年假工资本院不予支持。2012年及2011年中航公司称已安排石鸣休假，因已超过用人单位应当保留工资支付凭证的两年期限，其不负有举证责任，应由石鸣举证。石鸣未提供未休年假的证据，因此本院对其要求支付年假工资的请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条二项、第四十六条第一项、第四十七条第二款之规定，判决如下：
一、原告（被告）中国航空技术北京有限公司于本判决生效后七日内支付被告（原告）石鸣解除劳动合同的经济补偿六万零八百二十六元五角；
二、原告（被告）中国航空技术北京有限公司于本判决生效后七日内补发被告（原告）石鸣二〇一四年工资二十二万七千一百七十九元二角九分；
三、原告（被告）中国航空技术北京有限公司无需支付被告（原告）石鸣未休年假工资十五万四千四百六十元四角六分；
四、驳回原告（被告）中国航空技术北京有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（原告）石鸣的其他诉讼请求。
如果原告（被告）中国航空技术北京有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告（被告）中国航空技术北京有限公司及被告（原告）石鸣各负担5元（均已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 张文娴
人民陪审员 蔡亮珍
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 慧