广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1212号
原告王广保（曾用名王晓东），男，1971年7月23日出生，汉族，住博白县。
委托代理人梁志才，广西广盟律师事务所律师。
被告莫永平，女，1973年6月9日出生，汉族，住博白县。
委托代理人朱福，博白县法律服务所法律工作者。
被告李崇军，男，1973年2月26日出生，汉族，住博白县。
委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。
原告王广保诉被告莫永平、李崇军民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理，依法组成由审判员何山担任审判长、代理审判员李柳霖和代理审判员黄俊参加的合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理，书记员陈玉生担任法庭记录。原告王广保及其委托代理人梁志才、被告莫永平其委托代理人朱福、被告李崇军及委托代理人王腾顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉状中诉称，被告以家庭购房资金不足为由，于2010年11月16日向原告借款180000元。因考虑到被告系原告儿子的老师，原告担心影响到被告的教学情绪，一直未向被告催收。直至去年5月间，因生意资金周转困难才向被告催收。但被告均以资金无法周转为由，一再推诿。至今未归还借款给原告，严重损害了原告的合法权益。上述借款为被告莫永平与李崇军婚姻关系存续期间，夫妻一方对外所借债务。根据法律规定为夫妻共同债务。为此，特向人民法院起诉，请求判决：一、两被告共同偿还偿还借款180000元及利息3240元（利息计算：以本金180000元为基数，按月利率0.6%，自2016年6月21日起暂计至2016年9月21日止），此后的利息另计至本案生效判决书确定的还款之日止给原告；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告提交的证据有：1、居民身份证，证明原告的主体适格；2、户籍证明，证明被告莫永平主体适格；3、借条，证明被告借款的事实；4、（2016）博婚函字第96号关于查询婚姻登记状况的复函；5、两被告的离婚协议书，证据4、5证明该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。
被告莫永平辩称，被告莫永平向原告借款180000元不是事实，被告受原告的蛊惑去参与赌博，丢色子输了15000元，但是已经还清了，现在的180000元欠条是原告逼迫莫永平写的，莫永平已经向派出所报过案。原告逼迫被告立写借条的时间并非借条上的落款时间2010年11月16日。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莫永平提交的证据有：1、收据2张，证明本案债务是原告蛊惑莫永平赌博产生，本案借条是原告逼迫莫永平立写的，并不是真实存在的债务。收据的“王广保”的字样是王广保写的；2、王雄威博白县义务教育学籍卡，证明莫永平教原告儿子王雄威的时间与借款时间不一致，因此该份借条是虚假的，本案的债务是虚假的；3、[2011]博公刑技法字第355号刑事科学技术鉴定书，证明当时被告莫永平被原告强迫写借条遭殴打受伤的事实；4、公安机关对莫永平、王广保、李崇军的询问笔录，证明本案的债务属于高利贷。
被告莫永平申请证人庞某出庭作证，证明原告王广保恐吓莫永平以及报公安机关处理。申请证人莫某出庭作证，证明原告王广保胁迫莫永平写借条。
被告李崇军辩称，除了同意被告莫永平的意见外，此外还补充四点：李崇军买房在先，本案诉称的借款在后，本案借款买房不是事实；本案借款只有一张借条，没有其他证据佐证，因此本案的借款有虚假的嫌疑；就算该借款是真实的，但是该借款发生在两被告分居期间，即两人离婚前一个月，对此李崇军不知情，因此与李崇军无关；两被告在离婚协议上已经写清楚离婚后，双方之前所欠的债务由双方各自承担，且离婚协议上注明的债务分担内容，里面并没有列有该项债务，因此，该项债务有虚假的嫌疑。请求法院依法驳回原告的起诉。
被告李崇军提交的证据有：1、居民身份证，证明李崇军的身份情况；2、商品房买卖合同、购房发票，证明李崇军于2010年5月24日已签订合同购买了房屋，而莫永平于2010年11月16日才写的借条，不可能是借钱买房的事实；3、借款合同，证明李崇军在2012年9月25日在银行按揭贷款195000元至2025年9月25日止，分13年156个月还清贷款。如果是2010年11月16日已借款买房，此后为何还要按揭贷款？该借款与李崇军买房没有因果关系；4、借款担保合同，证明李崇军与妻子王勤于2012年9月25日向银行按揭贷款签订的担保合同，该贷款用于购买房屋，而莫永平借原告的款项与李崇军购买房屋无任何关系；5、抵押物清单1页，证明李崇军与王勤夫妻用按揭贷款购买的房屋作抵押的事实；6、离婚协议书，证明李崇军与莫永平于2010年12月16日协议离婚，协议第三条明确约定共同的债务分担问题，并没有莫永平借款18万元的债务事项，该借款有虚假的质疑，如果莫永平借有18万元债务为何不提出共同分担？李崇军对此并不知情，该借款与李崇军无任何关系。
经庭审质证，被告莫永平对原告提交的证据质证意见为：对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但是对证据3借条的来源有异议，该份借条是被告莫永平在原告的恐吓、威胁、逼迫下写给原告的；对证据4的三性均无异议；对证据5的三性无异议，但是里面的第三点详细列有双方的共同债务，但是里面没有本案18万元的债务，因此该债务是虚假的。
被告李崇军对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2无异议；对证据3借条李崇军不清楚，上面没有还款时间，以及借款用途也未注明，还有没有注明有利息，因此此借条内容是虚假的；对证据4的三性无异议；对证据5里面债务的分担内容并没有体现本案的18万元债务，因此本案债务不是真实的存在，是虚假的，且就算是真实的话与李崇军无关，因为李崇军不知情。
原告对被告莫永平提交的证据质证意见为：对证据1这两份收据的三性均有异议，该两张收据上没有王广保的字迹。且该两张收据的时间在本案债务发生之前，因此与本案无关；对证据2真实性无异议，证明了王雄威是被告莫永平的学生，与本案的借款事实一致；对证据3该份鉴定书是借款后第二年的事情了，原告并没有殴打莫永平，是相互之间推搡造成的轻微伤，也是因为原告为了讨回借款，莫永平报案原告敲诈勒索，是为了躲避债务；对证据4莫永平笔录的真实性无异议，但是对其在报案说的内容是不真实的，是为了推卸还债的责任，对王广保笔录的真实性无异议，印证了本案借款的真实性，对李崇军的笔录问话的真实性无异议，但是里面说的内容真实性有异议，带有故意推卸本案债务的说法。原告认为证人庞某与被告莫永平是亲戚关系，证人说的不是事实，没有证据效力，不能证明本案债务是赌债。原告认为证人莫某是未成年人，且说的几年前的事情，该证人在莫永平家吃住，关系不一般。对莫某的证言有异议。
被告李崇军对被告莫永平提交的证据质证意见为：对证据1该两份收据的三性均无异议，收据的时间与本案借条的时间虽然不同，但是莫永平已经承认，在本案借条立写之前，莫永平已经多次还了赌博的高利贷给原告，本案借条是在利滚利的积累下，原告逼迫莫永平立写的，因此该两份收据与本案借条是有联系的；对证据2无异议，同意莫永平的意见；对证据3、4的真实性、关联性均无异议。被告李崇军认为证人庞某、莫某的证言是事实。
原告对被告李崇军提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，相反该份证据证明了被告买房与借原告款一事相吻合，是相互印证的；对证据3、4、5、6的真实性无异议，这几份证据印证了被告买房与向原告借款一事是相吻合，相印证的，且离婚协议书里面债务的约定内容说明了双方还存在共同债务没有写进里面，且两被告对债务的约定，谁名下债务由谁承担，属于其两人内部约定，并不能规避本案共同债务的连带清偿责任。
被告莫永平对被告李崇军提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、4、5、6的三性均无异议，但是证据6里面为什么没有写上18万元债务，是因为本案的18万债务是不存在的。
本院结合原、被告的举证和质证，原告在起诉状中诉称：“被告以购房资金不足为由于2016年11月16日向原告借款180000元。因考虑到被告系原告儿子的老师，原告担心影响到被告的教学情绪，原告一直未向被告催收，直至去年5月间，因生意资金周转困难才向被告催收。”。第一次庭审时，原告代理人称：“原告开车把现金拿出来给被告，被告莫永平当场立写了借条给原告。没有约定借款时间，没有约定借款利息。”。但是，第二次庭审时，原告称：“被告莫永平以买房为由向其借20万，但原告只有18万在家，原告同意借18万给被告。在原告家门口的原告的车上，原告将10万元现金借给被告莫永平，后来，在县政府门口转弯处原告的车上，原告再借8万元现金给被告莫永平，借该8万元时写借条。该18万元是原告存在家里的现金。该18万元借款没有约定还款时间，约定月息四分到五分。原告一直都在向被告追讨该债务无果后向法院起诉。”。庭审中，原告又称：“该18万元借条是在被告莫永平家的办公台由莫永平写的，当时还有几个学生在场。”。并且，在公安机关对莫永平的询问笔录中，莫永平称：“2011年2月份，王广保到原告的住处强迫原告写下一张18万元的借条，写明借款的日期是2010年11月份。”。在公安机关对王广保的询问笔录中，王广保称：“2010年5月27号，莫永平到其家中向其借钱，也没有讲什么原因，原告当时借给莫永平8万元，没有立有借条，莫永平答应给回3、4分利息，2010年11月16日，莫永平又到原告家中向原告借款，也没有将什么原因，就向原告借10万元，这次原告要求莫永平写下借条，连着上次的8万元，总共借原告18万元。原告收过莫永平两个月的利息，每个月3200元，共6400元。原告借给莫永平的钱是原告从家中和朋友中要来的。”。综上，关于借款来源，原告在本院诉称该180000元是其家庭经营白切鸭等熟菜时在家中的存款，而原告在公安机关则称180000元款项从家中和朋友中要来的。关于借款用途、交付方式和交付地点，原告在本院先诉称2016年11月16日被告以买房为由向其借款180000元，后庭审又改称先是原告家门口的车上交付10万元现金给莫永平，后在县政府门口转弯处原告的车上再向莫永平交付8万元现金，而原告在公安机关则称2010年5月27号，莫永平到其家中向其借钱8万元，没有讲什么原因，2010年11月16日，莫永平又到原告家中向原告借款10万元，也没有将什么原因。关于借款利息，原告在本院先诉称该180000元借款没有约定利息，后诉称约定月息四分到五分，而原告在公安机关则称原告收过莫永平两个月的利息，每个月3200元，共6400元。关于借据产生的环境，原告在本院先诉称在县政府门口转弯处原告的车上，原告再借8万元现金给被告莫永平，借该8万元时写借条，后诉称该18万元借条是在被告莫永平家的办公台由莫永平写的，当时还有几个学生在场，而原告在公安机关则称莫永平到原告家中向原告借款10万元，这次原告要求莫永平写下借条，连着上次的8万元，共18万元。关于借款的催收，原告在本院诉称因考虑到被告系原告儿子的老师，原告担心影响到被告的教学情绪，原告一直未向被告催收，直至去年5月向被告催收，催收未果现向法院起诉。而原告的儿子在2009年时就小学毕业，并且2011年时原、被告就已经关系激化到了公安机关出警，故原告的前述主张也缺乏合理性。所以，虽然原告主张被告莫永平向其借款180000元并出具有借据，但是被告莫永平提供公安机关出警材料等证据予以否认，并且，原告对涉案180000元借款的来源、交付方式、交付地点、利息约定、借款用途、借据产生的环境等借贷细节前后存在严重的不一致的陈述，所以，本院对原告提交的证据3《借条》不予采信。本院对原告提交的证据1、2、被告莫永平提交的证据2、3、4、被告李崇军提交的证据1以及证人庞某、莫某的证言，因该些证据符合相关法律规定且能与本院其他证据相互认证并形成证据链，故本院予以采信并作为定案依据。本院对原、被告提交的其他证据，因该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
经审理查明，原告依据一张《借条》以被告莫永平向其借款180000元为由向本院诉请判决被告莫永平以及莫永平的前夫被告李崇军共同偿还借款及利息，《借条》内容为：“借条今借到王广保人民币拾捌万元整（￥180000）借款人：莫永平时间：2010.11.16公民身份证号码：452528197306090047”。
被告莫永平是博白县博白镇第一小学的教师。被告莫永平曾经是原告王广保的儿子王雄威读小学时的老师，王雄威于2009年小学毕业。被告莫永平曾多次参与赌博并被公安机关处理，原告王广保在明知莫永平存在赌博不良行为的情况下曾向被告莫永平借款。
另查明，2011年5月13日，被告莫永平以被敲诈勒索为由报警，公安机关出警处置并对莫永平、王广保制作了询问笔录。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”,，原告仅依据一张记载借款款项为180000元的借据主张被告莫永平向其借款180000元，被告莫永平对原告的该主张予以否认，而原告又无其任何借款交付证据等相佐证,且原告对诉称的180000元借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、利息约定、借据产生的环境等因素以及借贷双方的关系、经济状况等不能作出合理的解释，故本院对原告关于原、被告之间存在180000元借贷关系的主张不予采信，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王广保的诉讼请求。
案件受理费3964元，由原告王广保负担。
上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费3964元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 山
代理审判员 李柳霖
代理审判员 黄 俊
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈玉生