重庆市渝中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0103行初5号
原告重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
委托代理人陈智旻，男，1982年10月10日出生，汉族，住址：重庆市南岸区，该集团员工。
委托代理人徐征，男，1960年8月7日出生，汉族，住址：重庆市九龙坡区，该集团员工。
被告重庆市渝中区房屋管理局，住所地：重庆市渝中区民生路345号。
法定代表人江洋，局长。
委托代理人林峰，重庆市渝中区房屋管理局工作人员。
第三人叶光福，男，1956年10月31日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人叶光明，男，1962年3月31日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人叶光富，男，1964年5月5日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人罗宇轩，男，2005年11月1日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
法定代理人罗建玲（第三人罗宇轩之母），女，1974年11月3日出生，汉族，住址：四川省万源市。
原告重庆市地产集团（以下简称“市地产集团”）不服被告重庆市渝中区房屋管理局（以下简称“区房管局”）行政裁决，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月7日立案后，依法向被告区房管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭进行了审理，2016年3月25日本案原第三人叶光国去世，本院依法追加叶光国之子罗宇轩作为本案第三人参加诉讼，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告市地产集团的委托代理人陈智旻、徐征，被告区房管局的委托代理人林峰，第三人叶光福到庭参加诉讼，第三人叶光明、叶光富、罗宇轩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月3日，被告区房管局根据原告市地产集团的裁决申请，依据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第五十二条的规定，作出渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》：1、由原告市地产集团提供巴南区李家沱群乐村4栋23-10，建筑面积80.27平方米的住宅安置第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国，所提供的安置房按3750元/平方米进行结算，其他费用按拆迁法规的规定办理；或货币安置住宅按4100元/平方米进行补偿。由房屋原产权人董永珍的法定继承人办理安置补偿手续。2、第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国在收到裁决书15日内应自行搬迁，并将渝中区花街子102号房屋交原告市地产集团拆除。逾期未搬，被告区房管局将申请人民法院强制拆迁。
原告市地产集团诉称，2010年7月26日，原告市地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》。原告市地产集团在实施拆迁的过程中，因不能与第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国达成拆迁补偿安置协议，向被告区房管局提出了裁决申请。被告区房管局受理后作出了渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》，但该行政裁决书中认定的补偿价格有误，把片区优惠价格作为裁决依据，而不是把评估价格作为裁决依据，故请求人民法院撤销该裁决书。
原告市地产集团未向本院提供相关证据。
被告区房管局辩称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条以及《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的相关规定，被告作为房屋拆迁管理部门有权就房屋拆迁事宜作出行政裁决。被告收到原告提出的行政裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》及《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，审查了原告申请裁决的法定受理条件，并在法定期限内予以受理的行为合法。被告在受理裁决申请后，按照《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，向第三人送达了裁决申请书副本、答辩通知书，告之其相关权利义务，依法组织各方当事人进行调解，作出行政裁决的程序合法。在受理裁决申请后，发现有新的需要查证的事实，被告作出了中止裁决通知书并依法送达了原告及第三人。在裁决过程中，被告认为原告制定的货币补偿和产权调换两种补偿安置方案，符合法律法规的相关规定，而第三人提出的补偿安置要求没有相关法律依据，被告作出拆迁行政裁决的内容合法。综上所述，被告区房管局作出渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》的程序及内容合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区房管局于法定期限内向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：1、房屋拆迁许可证、拆迁公告、同意延长拆迁期限的复函，拟证明原告市地产集团具有提出裁决申请的主体资格；2、裁决申请书及相关材料、协商谈话记录、房屋土地权属证书、被拆迁人身份信息及重庆市居民死亡医学证明书、拆迁安置补偿方案及补偿标准、裁决房源清单、(渝)金友咨评(2010)字第051号《房地产价值咨询意见书》、安置房结算价格情况说明、拆迁工作情况的函，拟证明原告市地产集团向被告区房管局提交相关材料申请行政裁决的事实；3、受理通知书及送达回证，拟证明被告区房管局受理原告市地产集团提起裁决申请的事实；4、（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》、渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，拟证明重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会对评估机构出具的评估结果报告进行鉴定后予以采信的事实；5、答辩通知书、调解通知书、调解笔录、领导班子集体讨论会纪要、中止裁决通知书、裁决书及送达回证、公告报纸，拟证明被告区房管局作出裁决的程序合法；6、适用的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十七条、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条、第十一条、第十二条、第十六条、《重庆市城市房屋拆迁评估规定》第十三条。
第三人叶光福述称，被告区房管局作出渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》对渝中区花街子102号房屋基本情况的描述无异议，渝中区花街子102号房屋房产证上登记的是董永珍的名字，是一楼一底，共24平方米，房产证上登记的是住宅，但实际上底楼用来做生意，顶楼是住宅。另对行政裁决书上“董永珍（已故）”有异议，一直没有任何合法的手续告知我们董永珍已去世，看到法院的行政裁定书后才得知董永珍（已故），被告举示的重庆市居民死亡医学证明书是假的，是伪造的，董永珍现在没有去世，渝中区花街子102号房屋的所有权人是董永珍，不是第三人的，房屋安置只能安置董永珍。裁决书程序不合法，原、被告都没有人来找我们谈过，原、被告说的是假话，没有收到被告作出的渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》。
第三人叶光福向本院提交了以下证据：1、渝中区花街子102号的房屋所有权证，拟证明渝中区花街子102号的房屋系董永珍所有，不是第三人的；2、死亡现场状态照片，拟证明叶光国于2016年3月25日非正常死亡于渝中区花街子102号房屋内；3、董永珍的常住人口登记卡，拟证明董永珍现在没有去世。
第三人叶光明、叶光富、罗宇轩未答辩，未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的证据1-5真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。第三人叶光福提交的证据1-3不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明,重庆市渝中区花街子102号房屋，房屋所有权证上载明建筑结构为砖条，备注为住宅，建筑面积24平方米，系董永珍（已故）所有，现由第三人叶光福、叶光明、叶光富、罗宇轩管理使用，未到土地房屋登记机构办理转移手续。2010年7月26日，原告市地产集团取得渝中拆许字（2010）第7号《城市房屋拆迁许可证》，对渝中区十八梯片区危旧房改造土地整治储备项目的房屋及其附属物实施拆迁。次日，被告区房管局发布《城市房屋拆迁公告》，上述房屋属于被拆迁范围，被告区房管局在该片区实施拆迁过程中同意延长拆迁期限。2010年7月26日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》，评出砖条结构住宅的补偿价格为3929元/平方米。2010年10月29日，重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会出具渝地房评经协（2010）专鉴字第316号《房屋拆迁价格评估结果报告鉴定意见书》，鉴定结论为:（渝）金友拆结（2010）字第13A号《房屋拆迁价格评估结果报告》应予以采信。原告市地产集团在该拆迁片区针对砖条结构住宅实际执行的货币补偿价格为4100元/平方米。2010年8月28日，重庆金友资产评估土地房地产估价有限公司出具（渝）金友咨评（2010）字第051号《房地产价值咨询意见书》，确认安置房屋的建筑面积单价为4750元/平方米，实际执行的房屋产权调换价格为3750元/平方米。原告市地产集团与第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国（已故，现继承人为其子罗宇轩）在规定的搬迁期限内不能达成拆迁补偿安置协议，向被告区房管局提出行政裁决的申请。被告区房管局于2015年6月1日受理后，向第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国（已故，现继承人为其子罗宇轩）送达裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书，并组织双方进行调解，但调解未果。2015年7月3日，被告区房管局作出渝中房拆[2015]114号《城市房屋拆迁行政裁决书》并予以送达。原告市地产集团不服遂提起行政诉讼，要求撤销该行政裁决。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案所涉拆迁片区属于在该条例施行前已经依法取得房屋拆迁许可证的项目，故应当继续沿用原有的规定办理。根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被告区房管局系批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，应拆迁当事人的申请，享有依法作出城市房屋拆迁行政裁决的法定职权。渝中区花街子102号房屋的原产权人是董永珍，但董永珍已去世，被告区房管局把第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国（于2016年3月25日去世，现继承人为其子罗宇轩）作为安置对象并无不当。
本案中，原告市地产集团已经依法取得被拆迁片区的房屋拆迁许可证，具备合法的拆迁主体资格，其委托评估机构对拆迁片区的房屋进行评估，评估机构所出具的评估结果报告经重庆市国土资源房屋评估和经纪协会评估专家委员会鉴定后予以采信，其载明的评估结果报告具有合法性。被告区房管局以该拆迁片区实际执行的高于评估结果报告的补偿价格作为货币补偿标准，且按等价值交换的原则实行房屋产权调换并无不当。原告市地产集团与第三人叶光福、叶光明、叶光富、叶光国（于2016年3月25日去世，现继承人为其子罗宇轩）在搬迁期限内不能达成拆迁安置补偿协议，向被告区房管局提出拆迁裁决申请，被告区房管局依法予以受理后，按照相关程序向双方当事人分别送达案件受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、调解通知书等，并组织双方当事人进行调解，在调解未果的情况下作出《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决书中将拆迁补偿的方式确定为货币补偿或房屋产权调换，符合《重庆市城市房屋拆迁管理条例》、《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，原告市地产集团要求撤销该行政裁决的理由不能成立，对其诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市地产集团的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市地产集团负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘晓川
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一六年七月十三日
书 记 员 王 飞