浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3163号
上诉人(原审被告）：浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司。住所地绍兴市四马路*号。
法定代表人：沈建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长兴曙峰光电科技有限公司。住所地湖州市长兴县经济开发区。
法定代表人：戴栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：娄奇铭，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈笑，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
上诉人浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司（以下简称通信公司）因与被上诉人长兴曙峰光电科技有限公司（以下简称曙峰公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通信公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案上诉费。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审未审�上诉人应付款项的时间节点和条件，将未成就付款条件的款项认定为成就并到期，有违合同约定。根据《项目施工合作协议》约定，上诉人在既未收到建设单位支付的工程款，也未收到被上诉人提供的合法合规发票的情况下，有权拒付相关款项。2.被上诉人的第二项诉请毫无事实依据。首先，一审法院依职权自行调查的涉案广告牌，仅有几张照片和一段录像，且未给予上诉人举证期限，不能证明该广告牌即为被上诉人制作。其次，一审承办人当庭致电的相关工作人员称有关涉案广告牌的价格既无约定，也未结算。再次，一审应当通过评估机构对涉案广告牌的价格进行评估，而非武断地在没有任何证据的情况下，认为被上诉人的第二项诉请是根据同时期、同型号的产品单价得出。最后，被上诉人于2016年6月22日出具的企业询证函中明确截至2015年12月31日上诉人欠款838439元，之后双方并无业务往来，故被上诉人的第二项诉请不应得到支持。3.被上诉人的诉讼主体资格不成立。根据上诉人提供的被上诉人公司股东会决议，应认为被上诉人已经撤回本次诉讼，即使该决议效力待定，本案也应当中止审理。但一审却以被上诉人公司内部股东之间的纠纷与本案无关为由迳行作出裁判，影响了上诉人的实体权利。二、一审程序违法。1.一审在没有被上诉人申请的情况下，主动依职权勘察现场，且未制作现场勘察笔录，仅拍摄了几张照片和视频，根本无法还原客观事实，显属过度利用司法职权。2.被上诉人提供的安装回执单中记载的施工人员沈骏，并未直接确认施工人即为被上诉人。上诉人当庭要求举证期限，以核实该安装项目的具体施工人，但一审未予准许，并急切作出判决，有违公平正义。综上，上诉人认为本次诉讼是被上诉人公司小股东�用公司公章所致，并非被上诉人的真实意思表示，且涉案工程的付款条件未成就，被上诉人的原审诉请不应予以支持。
被上诉人曙峰公司辩称，一审认定事实清楚。被上诉人提供的询证函中已有上诉人的盖章确认，相关的欠款事实非常清楚。对于广告牌，上诉人主张一审未给予其举证期限，但本案已经诉讼多时，上诉人至今仍未能收集到任何证据来证明其主张。至于价格，双方已对其他广告牌进行了结算，一审予以参照执行而不通过评估程序符合法律规定。关于被上诉人公司股东之间的纠纷，与本案没有关联，不影响公司对外行使权利。被上诉人的法定代表人依职权聘请律师提起本次诉讼，合法有效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
曙峰公司向一审法院起诉请求：一、判令通信公司支付绍兴文理学院电子屏安装工程款638439元；二、判令通信�司支付夏履桥营业厅电子屏安装款计3501元，柯桥区山阴路电信营业厅电子屏安装款计11808元；三、判令通信公司向曙峰公司赔偿按银行同期贷款利率计算的利息损失（暂算至2017年7月31日为50858元）。后曙峰公司自愿调整利息计算起点为起诉之日。
一审法院认定事实：双方之间素有电子显示屏承揽合同关系。2016年6月22日，曙峰公司向通信公司发送企业询证函一份，函中载明截至2015年12月31日，通信公司欠曙峰公司人民币838439元。函中同时注明“本函为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时核对为盼！”通信公司加盖单位印章，并未注明账目不正确或者存在差异之处。2016年9月2日，通信公司就文理学院LED电子显示屏工程向曙峰公司支付工程款20万元。2015年9月6日，曙峰公司根据通信公司要求为绍兴市柯桥区夏履电信营业厅�装电子屏。电子屏安装完毕后由需求单位夏履桥电信营业厅负责人万新云签字确认，尺寸为2.92平方米+时空开关。2015年10月9日，曙峰公司根据通信公司要求为绍兴市柯桥区电信营业厅（山阴路）安装电子屏。电子屏安装完毕后由需求单位柯桥电信营业厅（山阴路）负责人章国良签字确认，电子屏尺寸为10.0465平方，规格、型号为P10单红。同时认定，双方就柯桥区夏履电信营业厅和柯桥区电信营业厅（山阴路）电子屏安装事宜未签订书面合同，款项至今也未结算。2015年，双方曾就上虞、柯桥钱清等电信营业厅的电子屏安装签订采购合同，合同中明确电子屏品牌、型号/规格、单价等。
一审法院认为，通信公司虽对曙峰公司提供的LED电子显示屏项目施工合作协议不予认可，但从曙峰公司提供的询证函、通信公司向曙峰公司支付文理学院工程款等事实，可以�定双方就文理学院LED电子显示屏采购、安装等存在合作关系。曙峰公司提供的询证函可以证明截至2015年12月31日，通信公司欠曙峰公司工程款人民币838439元。通信公司在此之后支付20万元，曙峰公司据此主张工程款638439元，证据充分，该院予以支持。关于夏履桥和柯桥山阴路营业厅的电子屏工程款，因双方就该二营业厅的电子显示屏采购安装未签订书面合同亦未进行结算，故不包含在上述对账确认的838439元工程款中。曙峰公司提供的安装回执结合现场踏勘情况，可以认定曙峰公司已履行了电子屏安装义务且已由需求单位实际使用。故对曙峰公司要求通信公司支付该二营业厅的电子显示屏工程款的诉请，该院予以支持。关于电子显示屏价款，曙峰公司根据同时期、同型号的产品单价结合电子显示屏的实际尺寸主张电子屏价款为3501元和11808元并无不当，该院予以支持。�于通信公司辩称的付款时间未到，故其无需支付的意见，因未提供证据证明其应当支付工程款的时间，故该院不予采信。关于通信公司辩称的曙峰公司提供的证据不足以证明夏履桥电信营业厅和柯桥山阴路电信营业厅的LED电子显示屏系曙峰公司安装的意见。该院认为，通信公司所属的该两家营业厅实际使用LED电子显示屏属实，电子显示屏安装回执单由曙峰公司持有，且经与电信营业厅工作人员核实，回执中签字的人员系通信公司员工，故该院对曙峰公司关于该两家电信营业厅的LED电子显示屏系由其安装的主张予以认定，对通信公司的意见不予采信。关于通信公司辩称的曙峰公司股东内部产生矛盾，曙峰公司起诉并非真实意思表示，故本案应中止诉讼或者驳回起诉的意见。该院认为，通信公司的上述抗辩并无有效证据予以证明，而依据法律或者法人组织章程规定，�表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。本案中，戴栋系曙峰公司工商登记中登记的法定代表人，公司印章也由其持有正常使用，本案诉讼可认定为曙峰公司的真实意思表示，故本案无需中止诉讼。同时，本案也不存在应当驳回曙峰公司起诉的事实和理由。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：通信公司应于判决生效之日起十日内支付给曙峰公司款项人民币653748元，及该款自2017年4月21日起至款项付清之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。案件受理费10846元，减半收取5423元，由通信公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了（2017）浙0602民初7618号、7748号民事判决书两份，以证明潘玮、张杰合计占有被上诉人公司60%的股份，本案之诉�被上诉人法定代表人戴栋代表的小股东诉讼的事实。被上诉人发表意见称，该两份判决书尚未生效，公司股权也未完成变更登记，潘玮、张杰尚未占有公司60%的股份。且被上诉人并未召开股东会，相关的股东会决议应属不成立。被上诉人法定代表人戴栋有权代表被上诉人提起本次诉讼。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。
针对上诉人提交的上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：该两份判决书尚未生效，且系被上诉人的内部争议，与本案缺乏关联性，故不予认定。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要集中在以下两个方面：一、上诉人尚欠被上诉人的货款金额问题和付款条件是否成就的问题；二、被上诉人提起的本次诉讼是否符合法律规定，是否需要中止对本案的审理。对此评析如下：
关于上诉人的欠款金额问题。二审中，上诉人对被上诉人在一审中提供的《项目施工合作协议》予以认可，并确认2016年6月22日的《企业询证函》中记载的欠款金额的真实性，故本院对该询证函中记载的欠款金额予以认定。上诉人又自认被上诉人原审第二项诉请项下的工程（即夏履营业厅和山阴路营业厅的两块电子屏广告牌制作工程）确系被上诉人承揽，故本院对该节事实亦予以认定。同时，上诉人主张当时双方约定该两块广告牌的制作工程由被上诉人赠送，不另行收费。对此，被上诉人持有异议，上诉人又未能提供证据证明被上诉人曾有对此予以赠送的意思表示，故本院对上诉人的该项主张不予采信。虽2016年6月22日的询证函中未明确具体的欠款工程，但结合双方当事人在二审庭审中的一致陈述，即“《项目施工合作协议》的合同总价1197770元，上诉人在询证函之前已支付总价的30%，尚欠838439元”，该金额与该询证函中记载的欠款金额完全一致，故本院认为上述两块广告牌的承揽费用不包含在2016年6月22日的询证函中，上诉人应当另行向被上诉人支付该笔承揽费。至于该笔承揽费如何计算的问题。上诉人主张应通过评估程序进行，但根据被上诉人提供的同时期、同型号电子屏单价以及安装回执单记载的电子屏尺寸，本院认为一审确定的涉案两块电子屏广告牌承揽费金额并无不当。
关于涉案承揽费的付款条件问题。上诉人主张根据《项目施工合作协议》中第3.4条和第6.6条的约定，在其未收到建设单位的工程款和被上诉人提供的合规发票的情况下，有权拒绝付款。本院认为，根据合同相对性原则，上诉人有无收到建设单位的工程款不能对被上诉人产生约束力，被上诉人向上诉人开�合规发票系合同附随义务，亦不足以阻碍上诉人支付承揽费的合同主义务的履行，且双方在该协议中并未明确上述两点系上诉人的付款条件，故对上诉人的该项上诉理由不予采纳。
关于本次诉讼的真实性问题。上诉人认为被上诉人公司的股东之间存在纠纷，本次诉讼并非被上诉人大股东的真实意思表示，系作为公司法定代表人的小股东滥用公司印章提起的诉讼。本院认为，根据现有证据，尚不足以认定被上诉人法定代表人有滥用公司印章之嫌，且作为公司的法定代表人，无论其是否持有该公司股份，以及持有多少公司股份，均不能否定其有代表公司履行职责的权力，而公司股东之间的纠纷属于内部纠纷，不宜对抗公司之外的第三人。现被上诉人法定代表人在其履职期间代表公司提起本次诉讼，符合法律规定，应属被上诉人的真实意思表示。鉴于此，上诉人主张的本案应中止诉讼，待被上诉人公司股东之间的内部纠纷处理完毕后再行审理的理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审依职权勘察现场，但未制作现场勘察笔录，确有不当，本院予以指出，但判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10846元，由上诉人浙江省通信产业服务有限公司绍兴市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 娟