广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第18号
上诉人（原审原告）：叶惠忠，男，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：龚长发，广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州供电局有限公司从化供电局，地址：广东省从化市。
负责人：苏志鹏，该局局长。
被上诉人（原审被告）：广东电网公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：廖建华，该公司董事长。
上列两被上诉人的共同委托代理人：邓传远，广东广信君达律师事务所律师。
上列两被上诉人的共同委托代理人：周其俊，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化太平电厂。住所地：广东省从化市。
法定代表人：刘斌，该电厂厂长。
上诉人叶惠忠因与被上诉人广州供电局有限公司从化供电局（以下简称从化供电局）、广东电网公司、从化太平电厂执行分配方案异议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）（2012）穗中法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
叶惠忠起诉称：一、广东电网公司、从化供电局之债权权利是追偿权，无权与其他债权人同时参与被执行人财产的分配。广东电网公司、从化供电局针对叶惠忠主张的广东电网公司、从化供电局“债权权益属于追偿权，不能与其他债权人同时受偿”的反对意见没有说理，其反对意见不能成立。广东电网公司、从化供电局作为被执行人从化太平电厂借款合同纠纷案连带责任担保人，在承担担保责任后取得向债务人从化太平电厂追偿的权利。本案中的债权人、异议人叶惠忠作为被执行人从化太平电厂的债权人，依法享有借款合同借款期限内表内利息之债权权利，依法应当首先受偿。只有担保人向债权人承担清偿责任后，即担保人代债务人、被执行人偿还债务后，担保人才能从被执行人处行使追偿权利。此符合立法本意和符合相关法律规定。广东电网公司、从化供电局之所以成为本案债权人，正是因其向另一债权人中国东方资产管理公司广州办事处承担了连带清偿责任后，才取得了向从化太平电厂追偿的权利。故广东电网公司、从化供电局应在叶惠忠之后行使追偿权。二、广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已经参与从化太平电厂在龙门县人民法院执行案财产分配，并取得分配利益，其仍以原申请执行标的8090万元、3088．43万元参与本案财产分配，显属不当。广东电网公司、从化供电局不承认其已在龙门法院受偿的事实，属于无理狡辩。龙门县人民法院（2008）龙法执字第588-29号《执行裁定书》，己就被执行人从化太平电厂位于从化市太平镇高埔村ll0KV变电站侧的土地使用权27731平方米【国有土地使用权证号：从府国用（2003）字第0××0号】及地上物作价962．2675万元抵偿给了从化供电局；龙门县人民法院2011年2月28日《关于申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处申请执行被执行人从化太平电厂借款合同纠纷一案的财产分配方案》，将执行到位的1890．9308万元，由申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处分配受偿1184．78万元，扣除已支取1140万元之后，仍可分配得44．78万元，扣除……，剩余623．5094万元分配给债权人从化供电局受偿。从上述分配方案及裁定书可以看出，中国东方资产管理公司广州办事处已经先后三次受偿8090万元、1140万元、44．78万元，共计9274．78万元；从化供电局从龙门法院执行案中己经受偿1585．7769万元。本次广州中院分配方案，中国东方资产管理公司广州办事处申请执行的标的是3084．3万元，从化供电局申请执行的标的是80975332元。很显然，广州中院本次分配方案存在重大问题。如果说广州中院不知道龙门法院的执行方案，那更是奇谈。要知道，当初惠州市龙门县人民法院就执行从化太平电厂土地、设备曾与广州中院多次沟通协调，省高院还有相关执行指导意见。叶惠忠同意广东电网公司、从化供电局“叶惠忠参与执行分配申请可以在整个执行案件中予以考虑”的说法，即广州中院应当通盘考虑中国东方资产管理公司广州办事处和广东电网公司、从化供电局已经受偿的客观事实，并重新确定其未受偿余款数额，再依法进行分配。三、被执行人用电指标款未作为财产进行分配错误。从化太平电厂用电指标转让款共有三期，第一期几百万元也分配给了中国东方资产管理公司广州办事处，第二期460万元以及第三期款项分配给了中国东方资产管理公司广州办事处和从化供电局；该项被执行人究竟有多少用电指标转让款是如何分配的本次分配方案只字未提，不知其因；为什么不分配给叶惠忠而且等分配方案定名为《关于被执行人从化太平电厂厂内的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车1辆拍卖款的分配方案》［（2008）穗中法执字第1050号］，是故意隐瞒其他债权人已经受偿用电指标转让款的事实。故叶惠忠请求在本次诉讼中予以查明。四、叶惠忠享有的债权-
表内利息，应当优先于本金受偿、优先于追偿债权受偿；广东电网公司、从化供电局认为“叶惠忠的普通债权没有任何优先于其他债权的依据，其债权受偿顺序应当在后”是错误的。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释二第21条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定时，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案件在该法条的调整范围之内。依据该前述规定，异议人叶惠忠对被执行人的财产享有优先于中国东方资产管理公司广州办事处本金债权之优先受偿权。当然，叶惠忠更加优于保证人从化供电局的追偿权利。故广东电网公司、从化供电局认为《合同法》解释二第21条不适用本案的说法是不正确的。同时，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（2009年3月30日，法发（2009）19号）“关于受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”之规定，中国东方资产管理公司广州办事处无权就不良资产债权受让日之后的利息受偿，且其期限外-
表外利息、不良债权转让前逾期利息，当初转让之时是无偿划拨的，与叶惠忠表内利息-
有偿受让不一样，故财产分配方案应体现公正公平和剔除不该计息部分（特别是不良债权受让后的利息，法院不应计算，更不应作为债权参加分配；中国东方资产管理公司广州办事处，仅有偿受让了本金部分）。退一万步讲，即便计息受偿，毕竟叶惠忠受让后至今未受偿分文，其迟延付款也应计息。广东电网公司、从化供电局以《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款之规定，认为叶惠忠受偿顺序在后，才是真正的曲解法律。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第三款，才是真正适合本案执行情形的法条。因为本案生效法律文书只有一份，只有一位债权人工商银行，并非多份生效法律文书；债权人工商银行将其债权分别将债权本金、表内利息、法院诉讼费用分别转让给了不同的受让人，该受让人并非多份生效法律文书确定的多个债权人。故广东电网公司、从化供电局此项异议错误。在有叶惠忠等债权人参与分配的情况下，广州中院仍以中国东方资产管理公司广州办事处、从化供电局之双方协议进行分配是完全错误和违法的。本次广州中院财产分配方案，未能考虑叶惠忠的利息优先分配权和抵押优先分配权，且将叶惠忠的债权权益等同于担保人追偿权利同时参与分配，对其他债权人还进行了重复多次分配（未剔除已经受偿部分，指龙门法院分配款和广州中院用电指标转让款的分配），严重影响叶惠忠债权利益的实现。综上，本案中贷款本金虽然应当偿还，但受偿顺序在表内利息债权之后；未计入损益的逾期利息、执行期间双倍迟延利息和不良贷款受让后的利息不应参与分配；担保人从化市供电局更不能同时与其他债权人参与被执行人从化太平电厂的财产分配。叶惠忠享有的表内利息债权不同于其他利息债权，不同于本金，更不同于担保人履行担保还款责任后取得的对债务人的追偿权；银行借款合同之有偿性决定了债务人必须按期支付利息，且按照法律规定以及银行习惯应该先计收合同期限内利息，然后再支付本金；叶惠忠也正是基于上述因素考虑，才决定购买表内利息之债权。故申请人叶惠忠购买的不良贷款债权部分……。表内利息，享有优先于本金、不同于其他利息、不同于担保追偿权之全额受偿、优先分配的权利。此外，广州中院不能允许中国东方资产管理公司广州办事处、广东电网公司、从化供电局在龙门、广州两地法院以同一执行标的数额重复受偿分配，也不能遗漏应当分配的其他财产（如：用电指标款）。叶惠忠强烈请求广州中院按照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）之规定，再行核实各债权人债权份额；按照最高人民法院《担保法解释》第74条、最高人民法院《合同法》解释二第21条关于“债权债务清偿顺序”的规定，针对被执行人所有涉案财产，针对债权人已经受偿分配的具体情况，依法重新制定财产分配方案。唯有如此，才能切实保护叶惠忠的合法权益。叶惠忠据此请求：1．判令驳回广东电网公司、从化供电局针对叶惠忠的执行财产分配方案异议的反对意见；2．依法重新确认各执行申请人债权份额以及被执行人的债务数额；3．判决支持叶惠忠针对（2008）穗中法执字第1050号《分配方案》的异议意见与请求，依法重新制定被执行人财产分配方案给予叶惠忠优先，全额分配受偿债权598726．20元。
广东电网公司、从化供电局答辩称：请求法院驳回叶惠忠的诉讼请求。1、广东电网公司、从化供电局对叶惠忠的执行异议的意见是合法的自由的意思表示。叶惠忠要求驳回广东电网公司、从化供电局的意见是没有法律依据的。2、广东电网公司、从化供电局与各参与分配的债权人的分配比例是符合法律规定的。叶惠忠要求扣除其他债权人可能取得的执行款后再计算分配的款项，该主张不符合省高院的案件协调处理意见，也没有事实和法律依据。根据最高院执行工作若干规定第94条，广州中院执行局的分配方案是符合相关规定的。叶惠忠同时向龙门法院申请了参与财产分配，并主张要扣除在广州中院取得的部分。叶惠忠是将广州中院和龙门法院的执行工作割裂来看，而省高院的协调意见是要求两家法院作为一个整体进行财产分配。叶惠忠应在整个案件中的债权比例来进行财产分配。3、广州中院在作出分配方案时，没有取得第三笔用电指标款，故该款不可能存在于分配方案中。4、叶惠忠申请分配的债权只是普通债权，和广东电网公司、从化供电局一样，不具有优先受偿权。叶惠忠的债权受偿顺序应在后。合同法第21条不是法院对财产执行分配的规定。根据最高院执行工作若干规定第88条，在广州中院的执行案件中，广东电网公司、从化供电局作为执行申请人，早已申请法院采取了执行措施，而没有相关证据显示，在本次执行分配中，叶惠忠有抵押权或先于广东电网公司、从化供电局向法院申请采取执行措施，故叶惠忠的债权受偿顺序应在后。
从化太平电厂一审未到庭，无答辩。
广州中院经审理查明：广东电网公司、从化供电局向该院申请执行（2008）穗中法民二初字第189号民事调解书，该院所立执行案号为（2008）穗中法执字第1050号。该院在执行该案过程中，依法拍卖该案被执行人从化太平电厂所有的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车一辆，并于2011年7月8日拍卖成交，最终拍得执行款项3686000元。同时，中国东方资产管理公司广州办事处、叶惠忠也提出参与分配，参与案号分别为：（2008）龙法执字第588号、（2011）从法执字第24号。该院于2011年8月22日作出（2008）穗中法执字第1050号《关于被执行人从化太平电厂厂内的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车1辆拍卖款的分配方案》（以下简称《分配方案》），该分配方案如下：“第一顺序债权（鉴定费、诉讼费、评估费、拍卖费等）拍卖财产评估费9860元。扣除上述款项后，剩余3676140元给下位顺序债权分配。第二顺序债权（被执行人拖欠其职工的工资、养老、医疗、失业保险费用、工程款和税费，该顺序债权的优先范围限于本金部分）1、从化市经济贸易局代被执行人支付2008年2月至2009年5月职工工资、医疗保险等共532060．98元。2、广东电网公司、广州从化供电局从2010年6月起委托广州从泰物业管理有限公司聘请保安看管从化太平电厂财产的保安费182113．08元。3、从化地税局追缴从化太平电厂2007年2008年度土地使用税、城市房地产税共332522．11元。扣除上述款项后，剩余2629443．83元给下位顺序债权分配。第三顺序债权（享有抵押权的债权及利息，其享有优先受偿的范围限于各自抵押物的变现价值以内）无。第四顺序债权：一般债权（包括：前顺序工程款的利息、案件受理费、第三顺序债权为能受偿部分、其他普通债权）。经查，本案申请执行人广东电网公司、广东电网公司广州从化供电局申请执行标的为80975332元，其曾经与中国东方资产管理公司广州办事处协商，各自分别以标的为8090万元、3088．43万元计算，约定该院处置太平电厂名下的库存用油和油罐的拍卖款在扣除执行费用后，按广东电网公司、广东电网公司广州从化供电局占72．371％、中国东方资产管理公司广州办事处占27．629％的比例进行分配。叶惠忠申请执行标的为598726．2元。据此，广东电网公司、广东电网公司广州从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处、叶惠忠总执行标的为80900000元＋30884300元＋598726．20元=112383026．20元，各应分配的比例分别为72％、27．5％、0．5％，各应分配的数额为1893199．56元（收取执行费21332元，实际支付1871867．56元）、723097．05元、13147．22元。
前述《分配方案》作出后，广州中院依法向被执行人及各债权人送达了分配方案。叶惠忠不服，向该院提出异议，该院将上述异议送达各方当事人。从化供电局不同意叶惠忠的异议，提出反对意见。叶惠忠遂提起本案诉讼。
另查明，叶惠忠于2010年11月24日向从化市人民法院申请强制执行从化太平电厂的财产，并于2011年5月向广州中院申请参与本案财产分配。
广州中院认为，本案是执行分配方案异议之诉，双方争议的焦点在于叶惠忠是否有权要求在执行方案中优先金额分配其债权。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行工作若干规定》）第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。”即，执行财产的分配顺序遵循担保物权优先、首封优先的原则。就本案而言，叶惠忠与广东电网公司、从化供电局对《分配方案》处理的从化太平电厂所有的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车均无抵押权，双方的债权均属无担保物权的金钱债权，叶惠忠认为其债权为表内利息应优先受偿，不符合执行分配原则，且广东电网公司、从化供电局申请执行在前，叶惠忠申请参与本案分配在后，也不符合首封优先的原则，因此，叶惠忠要求在本案中优先受偿，理据不足。《执行工作若干规定》第94条规定：“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”根据该规定，即使广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已经参与从化太平电厂在龙门县人民法院执行案财产分配并取得分配利益，其仍可以债权额的比例参与本案财产分配，本案《分配方案》按照广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处、叶惠忠执行标的的比例进行分配，符合《执行工作若干规定》第94条的规定，并无不当，叶惠忠要求全额受偿，亦不能支持。
至于叶惠忠认为被执行人从化太平电厂的用电指标款未作为财产进行分配错误，因本案《分配方案》分配的是从化太平电厂厂内的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车1辆拍卖款，从化太平电厂的用电指标款并非《分配方案》分配的内容，因此，本案不予调处。
《分配方案》依据《执行工作若干规定》的规定，将拍卖款项在优先清偿拍卖财产评估费、执行费后的剩余款项按照广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处、叶惠忠执行标的的比例进行分配并无不当，该院依法予以维持。叶惠忠要求优先全额受偿其债权，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，该院依法予以驳回。
广州中院于2012年8月9日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、第94条的规定，判决：驳回原告叶惠忠的诉讼请求。案件受理费100元由叶惠忠负担。
叶惠忠不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院回避上诉人叶惠忠的诉讼理由与请求。一是未能回应上诉人叶惠忠关于“广东电网公司、从化供电局之债权权利是追偿权，无权与其他债权人同时参与被执行人从化太平电厂财产的分配；广东电网公司、从化供电局针对叶惠忠主张之反对意见没有说理，其反对意见不能成立”的诉讼理由。广东电网公司、从化供电局作为被执行人从化太平电厂借款合同纠纷案连带责任担保人，在承担担保责任后取得向债务人从化太平电厂追偿的权利，而上诉人叶惠忠作为被执行人从化太平电厂的债权人，依法享有借款合同表内利息之债权权利，依法应当先于担保人受偿，只有担保人向债权人承担清偿责任后，即担保人代债务人、被执行人偿还债务后，担保人才能从被执行人处行使追偿权利，故广东电网公司、从化供电局不能与叶惠忠同步（时）受偿。二是未能回应上诉人叶惠忠关于“广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已经参与被执行人从化太平电厂在龙门县人民法院执行案财产分配，并取得分配利益，同时还取得了广州中院用电指标款分配，但其仍以原申请执行标的参与本案财产分配，显属分配不当和重复分配”的诉讼理由。三是未能回应上诉人叶惠忠关于“表内利息，应当优先于本金受偿、优先于追偿债权受偿，应当依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》解释二第21条、按照最高人民法院《担保法解释》第74条的规定进行分配”的诉讼请求。二、广州中院对本案争议焦点归纳不全面。本案争议焦点不仅有上诉人叶惠忠利息优先于主债务分配的问题，还有其他债权人已经参与分配并取得款项，是否以原债权标的额再行分配，叶惠忠作为债权人是否优先于担保人受偿，担保人是否应当在债权人受偿后再行向债务人从化太平电厂追偿等焦点问题。三、一审判决适用法律不当。一审判决对于最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条、第94条的理解不正确。本案执行的是原债权人工商银行的一份生效法律文书，并非多份生效法律文书，首封优先原则不适合本案。一审判决认为广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已经参与龙门法院分配，仍可以债权额的比例参与本案分配，叶惠忠不持异议，但债权额必须重新确定，否则，广东电网中心、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处必然重复分配。四、一审程序、主体存在错误。上诉人叶惠忠依法提起执行分配方案异议之诉，一开始仅列提出反对意见的从化供电局为被告、列其他当事人为第三人，但一审法院要求变更增加被告。在诉讼庭审和判决书中，又遗漏利害关系当事人中国东方资产管理公司广州办事处。此属诉讼主体、程序错误。此外，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》之规定，中国东方资产管理公司广州办事处无权就不良资产债权受让日之后的利息受偿，且其期限外-
表外利息、不良债权转让前逾期利息，当初转让之时是无偿划拨的，与叶惠忠表内利息之有偿受让不一样，故财产分配方案应体现公正公平和剔除不该计息部分。综上，叶惠忠认为，广州中院《分配方案》存在违反法律规定的严重错误，其忽略合法债权人叶惠忠债权权益、与债权人同步分配担保人追偿权益，未予认真审查、故意让债权人、担保人以原标的额再次参与分配。遗漏被执行人已经分配和可以分配的其他财产（如用电指标款），剥夺叶惠忠优先受偿分配权利。为此，叶惠忠上诉请求：一、撤销广州市中级人民法院（2012）穗中法民二初字第12号民事判决书；二、判令驳回被上诉人广东电网公司、广州从化供电局针对上诉人叶惠忠的《执行财产分配方案异议》的反对意见；三、依法重新确定各执行申请人的债权份额以及被执行人的债务数额，即撤销广州市中级人民法院《关于被执行人从化太平电厂厂内的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车1辆拍卖款的分配方案》［（2008）穗中法执字第1050号］；四、判决支持上诉人叶惠忠针对（2008）穗中法执字第1050号《分配方案》的异议意见与请求，给予叶惠忠优先、全额分配受偿债权598726．20元。
广东电网公司、广州从化供电局二审没有提交书面答辩意见；在本案二审庭审中答辩称：一审判决在程序上、适用法律上和处理上不存在问题。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人叶惠忠的上诉请求。
从化太平电厂经本院合法传唤没有到庭参加诉讼活动，也未答辩。
本院经审理查明：广东省龙门县人民法院作出的（2008）龙法执字第588号《关于申请执行人中国东方资产管理公司广州办事处申请执行从化太平电厂借款合同纠纷一案的财产分配方案（以下简称《龙门法院分配方案》），债权人为广东电网公司、广州从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处，被执行人为从化太平电厂。该分配方案显示：中国东方资产管理公司广州办事处，执行到位1890.9308万元，分配1184.78万元，除已支付1140万元，可分配44.78万元。广州从化供电局，执行到位1890.9308万元，分配623.5094万元。土地使用权27731平方米及地上建筑物抵给广州从化供电局折抵962.2675万元。叶惠忠申请参加《龙门法院分配方案》，广东省龙门县人民法院作出（2008）龙法执字第588-30号执行裁定，驳回叶惠忠参与分配的申请。叶惠忠提出异议后，广东省龙门县人民法院作出（2012）惠龙法执外异字第1号执行裁定，驳回异议人叶惠忠的异议。叶惠忠不服，向广东省惠州市中级人民法院申请复议。广东省惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法执复字第16号执行裁定，裁定：一、撤销广东省龙门县人民法院（2012）惠龙法执外异字第1号、（2008）龙法执字第588-30号执行裁定书。二、由龙门县人民法院重新作出（2008）龙法执字第588号案的财产分配方案。
另查，叶惠忠向广州中院递交的《民事起诉状》显示，其有将中国东方资产管理公司广州办事处列为第三人。但叶惠忠的委托代理人贺国富又在《民事起诉状》中将第三人中国东方资产管理公司广州办事处划掉，并签名确认。
除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，叶惠忠是对广州中院作出的《分配方案》有异议而提起本案诉讼，故本案为执行分配方案异议纠纷。根据叶惠忠的上诉理由和广东电网公司、从化供电局答辩意见，本案二审主要涉及：（一）叶惠忠参与本案分配的债权是否应优先和全额分配，以及《分配方案》按广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处和叶惠忠的债权标的额进行分配是否合理；（二）广东电网公司、从化供电局针对叶惠忠的《执行财产分配方案异议》的反对意见是否应予驳回；（三）一审判决是否遗漏诉讼主体。
关于叶惠忠参与本案分配的债权是否应优先和全额分配，以及《分配方案》按广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处和叶惠忠的债权标的额进行分配是否合理的问题。广东电网公司、从化供电局向广州中院申请执行（2008）穗中法民二初字第189号民事调解书，该院所立执行案号为（2008）穗中法执字第1050号。中国东方资产管理公司广州办事处、叶惠忠也提出参与分配，参与案号分别为：（2008）龙法执字第588号、（2011）从法执字第24号。因此，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作若干规定》）第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。”的规定，原审判决认定执行财产的分配顺序遵循担保物权优先、首封优先的原则，并无不当。本案《分配方案》处理的财产是被执行人从化太平电厂所有的4个油罐及油罐内的油料、粤A×××××三菱牌汽车1辆。叶惠忠对上述执行标的物无担保物权。叶惠忠主张其债权为表内利息，应优先受偿，没有法律依据，亦不符合执行的分配原则。虽然广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处在《龙门法院分配方案》中已受偿了部分债权，但广东省惠州市中级人民法院生效的（2012）惠中法执复字第16号执行裁定，已将该分配方案撤销，并裁定由广东省龙门县人民法院重新作出分配方案，叶惠忠也以自己的债权标的额申请参与分配。因此，在叶惠忠已申请参与广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处一起在广东省龙门县人民法院组织的执行分配的情况下，本案《分配方案》以各债权人的债权标的额按比例进行分配合理，本院予以维持。叶惠忠要求在本案中优先全额受偿其债权，以及《分配方案》应剔除广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已受偿的部分债权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于叶惠忠上诉提出的被执行人从化太平电厂用电指标款已分配和未分配的问题。因用电指标款并非本案《分配方案》分配的内容，原审判决对此不予调处，并无不当，本院亦予以维持。
关于广东电网公司、从化供电局针对叶惠忠的《执行财产分配方案异议》的反对意见是否应予驳回的问题。广州中院作出《分配方案》并送达各方当事人后，各方当事人均有依法表达自己意见的权利。各方当事人所提的意见是否成立，应根据案件审理的情况来确定。因叶惠忠关于其应优先全额受偿债权，以及应剔除广东电网公司、从化供电局、中国东方资产管理公司广州办事处已受偿部分债权等主张理由不成立，故其请求驳回广东电网公司、从化供电局针对其提出的《执行财产分配方案异议》的反对意见，本院不予支持。
关于原审判决是否遗漏诉讼主体的问题。叶惠忠向广州中院提交的《民事起诉状》虽然有将中国东方资产管理公司广州办事处列为第三人，但叶惠忠的委托代理人贺国富又将《民事起诉状》中第三人中国东方资产管理公司广州办事处划掉，并签名确认。该行为表明，其没有将未对《分配方案》及叶惠忠的异议提出意见的中国东方资产管理公司广州办事处列为第三人，故原审判决并不存在遗漏诉讼主体的问题。叶惠忠认为原审判决程序、主体存在错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。叶惠忠的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由叶惠忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林修凯
审 判 员 陈少林
代理审判员 张 磊
二〇一三年八月十二日
书 记 员 黎云香