苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02462号
原告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社，住所地苏州工业园区唯亭亭南社区居委会公建房。
法定代表人姚彩兴，主任。
委托代理人杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。
被告周林根，男，汉族，1956年9月10日生，住苏州。
被告宗花根，男，汉族，1966年10月6日生，住苏州。
原告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社（以下简称“亭南合作社”）诉被告周林根、宗花根承包经营合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，于2014年12月3日第一次公开开庭进行审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，并组织双方证据交换及质证。本案由审判员杨俊与人民陪审员陈学珠、张伟元组成合议庭，于2015年11月30日第二次公开开庭进行审理。原告亭南合作社委托代理人杨凤明，被告周林根、宗花根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亭南合作社诉称，原被告于2011年5月20日签订承包鱼塘合同，原告原为亭南社区富民合作社，因只有上级批文没有营业执照后更名为亭南合作社。合同约定，被告承包水面50.4亩，年租金25200元，租期为5年。合同签订后，被告只支付了2012年的租金25200元，2013年、2014年的租金至今未付。原告诉讼至法院，请求判令被告立即支付鱼塘水面承包费50400元，并承担逾期付款银行贷款利息5544元（以年利率0.6%计算22个月）；本案诉讼费用由被告承担。原告说明，其主张2013年1月至2014年10月共22个月的承包费，利息计算至2014年10月31日止。
被告周林根、宗花根辩称，两被告承包的鱼塘位于界浦河东的昆山地界，但鱼塘的土地性质属于唯亭亭南村管辖。原被告签订鱼塘承包合同后，合同中承诺的简易路至今未通，承诺的通电直到2012年6月24日才通，并且是非正式通电，从昆山供电局装的总表到被告承包的鱼塘还有800米左右，这段电线路是村里的电工装的，没有特约维修，没有保障，安全隐患多，该期间的租金应当降下来。原告在2013年11月25日通知要求清塘，这时已经终止了合同，2013年的11个月的承包费应当减少，2014年的承包费因合同已经解除，不应缴纳。
经审理查明，2011年4月29日，苏州工业园区唯亭镇亭南居民委员会（以下简称“亭南居委会”）向两被告发出通知，通知内容为：为了规范界浦河两侧鱼塘养殖承包责任制，确保养殖户合法经营养殖，进一步明确双方的责任权利，经亭南居委会与原养殖户进行多次座谈协商，现决定在2011年5月20日前优先原养殖户到居委会办理签订养鱼合同。
2011年5月20日，两被告（乙方/承包人）与苏州工业园区唯亭镇亭南社区富民合作社（甲方）签订《承包鱼塘合同》。合同载明：甲方提供界浦河东（3只）鱼塘50.4亩，由乙方承包养殖；甲方负责电力用电总线路配套设施；承包期自2011年5月至2016年12月31日，收费时间5年，自2012年1月至2016年12月31日止；承包水面费每年每亩500元，年缴25200元，合计126000元，自签订合同时缴2012年度的承包费，2012年12月前缴2013年度的承包费，依此类推。乙方在承包期内如遇上级征用须无条件出让，补偿按上级征地标准计算。
2012年7月，亭南合作社向被告宗花根发出《告水产养殖用电客户书》，该通知书载明：水产养殖用电不得超过合同约定的容量用电。养殖水面面积20亩以下，每户鱼塘规定容量为8千瓦，养殖水面超出20亩的养殖户可增至10千瓦；为防止电网意外断电对水产养殖产生的影响，请您预备必要的电（如自发电）或非电（如鱼池增氧剂、机械增氧）措施。
2013年11月25日，亭南居委会发出通知，告知周林根、宗花根等养殖户，按园区建设部分规划通知，界浦河东侧鱼塘要进行填土复耕工程，所涉及你水产养殖在2014年1月15日前做好清塘工作，逾期未清塘造成的后果自负。具体赔偿事宜按上级有关政策规定实施，时间另行通知。
2014年7月28日，原告亭南合作社发函告知两被告，函件中告知交纳2013年、2014年度水面承包费50400元问题，同时告知：界浦河东鱼池原来园区要整治，后接通知不整治，经集体讨论决定补偿，未干塘的养殖户按水面费每亩100元一次性补偿，你养殖户水面为50.4亩，补偿金额为5040元。
另据本院（2013）园商初字第0010号民事判决书查明：2012年6月24日，本案所涉界浦东鱼塘接丝通电。本案所涉渔业承包合同的签订方原为周林根、宗花根及苏州工业园区唯亭镇亭南社区富民合作社，但在合同履行过程中，苏州工业园区唯亭镇亭南社区富民合作社将其合同权利、义务一并转让予本案原告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社。原告在本案中说明，苏州工业园区唯亭镇亭南社区富民合作社和苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社都是亭南居委会的下属经济组织，亭南居委会发出的通知可以视为原告发出。
经本院现场查勘，被告承包的鱼塘在昆山与园区唯××交界处，但属于唯亭亭南居委会管辖，界浦河将被告承包的鱼塘与唯亭其他的区域分割开，停车后经过昆山地界的耕地和鱼塘边的田埂才能到达被告承包的鱼塘，且都是土路(下雨天变成了泥巴路)。被告周林根说明，其平时出行主要靠电动车，天气好的时候可以骑电动车通过鱼塘边的土路到家里，下雨天路上都是泥，不好骑行。鱼苗是通过房子旁边的界浦河运进来的，鱼也是通过界浦河上的船运输去卖的，土路是运不进来的。周林根说明，其在与亭南合作社签订承包合同之前已经在这里养鱼了，当时为了避免鱼塘荒着，是免费养鱼，之前还可以通过一道桥越过界浦河到唯亭那边，2010年左右桥被拆掉了；其在签订承包合同时，道路的通行状况与现在都是一样的，都是要经过昆山地段别的路才能出入。原被告均认为，从昆山地段修一条简易路到被告承包的鱼塘是不可能实现的事情。周林根说明，昆山地界设立了一个总电表箱，从总电表箱到鱼塘的电线杆、电线是原告提供的，但是这段电线是细线，如果坏了没有人抢修。本院庭审中询问不通电时是否向原告报修，被告说明都是自己修的，但是出现大的问题了就不好修了。原被告均确认，被告承包的鱼塘只能从昆山地界接通电。周林根陈述，其与宗花根共承包了三块鱼塘，在接到亭南合作社2013年11月25日复耕整治的通知后，就将三块鱼塘的鱼打捞出来卖掉了，只剩下一些漏网之鱼集中在一块鱼塘里面，在2014年没有再放新的鱼苗，只剩下一块鱼塘的鱼在继续养，但是没有多少。2014年的时候鱼比较小，没有卖过鱼，到了2015年才卖掉部分鱼苗，大概在5000多斤。周林根认为，其在2014年7月接到亭南合作社取消整治的通知之后，仅仅只对集中在一块鱼塘中的漏网之鱼进行养殖，其他两块鱼塘没有再继续养殖了，从2014年清塘拉网之后到现在都是维持这样的状态。被告说明，其一般是在每年的11月上旬立冬前后至次年的2月上旬投放鱼苗，正常的产量在每亩3000斤左右，在2014年7月29日接到停止整治的函件之后，没有再投放鱼苗。本院询问在同地块水产养殖的承包人奚锦林，奚锦林陈述在亭南合作社通知整治复耕后，包括周林根在内的承包人都清塘了，只剩下了一些小鱼。奚锦林说明，其电路的触电保护器在今年5月份坏掉了，电还是通的，但是没有漏电保护了，亭南合作社现在还没有修好。
以上事实，由原告提交的承包鱼塘合同、本院（2013）园商初字第0010号民事判决书，被告提交的通知、告水产养殖用户客户书、函件等证据，本院向周林根、奚锦林所做的询问笔录等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本案审理过程中，原告提交一份落款日期为2014年1月14日的通知，内容为：接园区建设部门规划通知，原计划淤泥回填界浦鱼池，由于园区近期将该地块的用途进行了调整，不再适宜作为淤泥弃置点，故取消鱼池整治。通知下方落款为“亭南居委会”，但无印章。两被告否认收到该份通知。原告未提交向被告送达该通知的任何证据。本院向养殖户奚锦林核实，奚锦林陈述其没有看到过这份通知。本院认为，原告提交的该份通知没有相关单位盖章，原告无证据证明已经向被告送达，其他养殖户也证明没有看到该份通知书，本院对该份通知的效力不予认定，不能认定两被告已于2014年1月14日知道所涉鱼塘取消整治的事实。
本院认为，原被告签订的承包经营合同依法成立有效，双方作为承包经营主体的合法权益依法应得到保护。原告应按约定提供承包经营的设施和条件，被告应按约定支付承包费。被告承包经营的鱼塘所处的位置有其特殊性，虽属于唯亭亭南合作社管理，但又与唯亭以界浦河相隔，而与昆山地界的土地毗邻，日常通行需通过昆山地界的耕地。判断原告是否按照承包经营合同约定提供简易路和电力线路配套设施，应结合承包鱼塘所处的特殊自然条件予以认定。被告承包的鱼塘以界浦河与唯亭其他地段相隔离，原告从2012年6月份开始已经为被告通电，虽然不是电力部门直接供电，但是涉案承包鱼塘与唯亭其他地块相互隔离，原被告均认为不可能从唯亭接通电路，而需要从昆山地界接通电力设施。原告在现有的自然条件下，提供了从昆山地界的总电表箱到被告承包鱼塘的电力线路和设施，应认定已经提供了基本上可以使用的用电条件。被告在签订承包合同之前已经在涉案鱼塘经营养殖，明确知道承包鱼塘的周边环境、设施条件和通行状况。承包经营合同中虽约定了原告应提供简易路，但双方均认为实际上不太可能穿过昆山地界，借用昆山的土地铺一条简易路到被告承包鱼塘，该约定提供的条件被告是明知不具备可操作性的，被告明知上述自然条件的情况下也全额交纳了2012年的承包费用，实际履行了该承包合同。在涉案鱼塘所处的特殊自然环境的背景下，原告已经提供了基本满足需要的承包经营条件。但原告履行合同确有瑕疵，被告承包鱼塘周边唯亭地界的道路也为土路，下雨天道路泥泞，难以通行，其他承包经营人也反映原告存在不能及时维修电力设施的情况。原告未按约定提供完善的设施条件，给两被告养殖经营产生不利影响，本院据此酌情减少经营期间的承包经营费，本院认定在2013年11月25日收到整治通知之前的11个月的承包经营费酌情减少15%，认定为19635元。2013年11月25日之后，因原告通知两被告进行复耕整治，要求清塘。被告也因此清塘，将其中两个鱼塘的鱼打捞出售，将漏网之鱼集中的一个鱼塘养殖，并一直维持现状至现在，其他养殖户对此事实也予以印证。因此，在原告发出清塘整治的通知后，两被告承包经营的鱼塘仅小部分处于利用状态，本院依据其养殖利用率酌定该期间承包经营费。本院结合两被告说明的养殖状况、每亩的产量及销售量，考虑了鱼苗投保的季节性特点，综合酌定从2013年12月起至原告主张的2014年10月止共计11个月期间的承包经营费按照合同约定的15%核算，金额为3465元。以上合计23100元。因原告履行合同存在瑕疵，且在经营期间告知整治复耕，被告拒付租金并非没有合理理由，原告要求被告支付逾期付款利息，本院对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周林根、宗花根应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社承包经营费23100元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取1199元、财产保全费585元，合计1784元，由原告苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社负担1500元，被告周林根、宗花根负担284元。两被告负担款项已由原告预交，本院不再退还，由两被告履行上述付款义务时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 杨 俊
人民陪审员 陈学珠
人民陪审员 张伟元
二〇一五年十二月二日
书 记 员 韦 玮
第9页共9页