河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3958号
上诉人（原审被告）：河北天阳泰富集团有限公司，住所地河北省石家庄市汇通路49号。
法定代表人：王为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：崔新平，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：石家庄天和汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市长安区胜利北街473号。
法定代表人：柳春安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周栋，该公司职员。
原审被告：王为民，男，1968年1月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
上诉人河北天阳泰富集团有限公司（以下称天阳泰富公司）因与被上诉人石家庄天和汽车贸易有限公司（以下称天和汽贸公司）、王为民借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天阳泰富公司上诉请求：1.依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初2924号民事判决；2.判决由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，原审法院仅依据双方之间的借条就认定借款合同成立并生效是错误的。被上诉人并未对将借款交付上诉人的事实承担举证责任。被上诉人在一审中提交的单方制作的还款收据，编码是连续的，其中一份收据记载的时间在前、编码在后，明显伪造。一审时，上诉人对被上诉人出具的借条真实性无异议，提出由于被上诉人后来并未出借此款项，借款合同并未成立生效，但判决书却为“原告对当庭提交的借条无异议”。被上诉人一审中提出诉讼时效抗辩，一审错误判定上诉人基于诉讼时效抗辩是承认借款事实存在。二、本案系被上诉人恶意诉讼。三、一审法院违反法定程序，侵害了上诉人的权利。被上诉人未对其是否与石家庄中嘉信房地产开发有限公司（以下称中嘉信公司）存在借款事实及债务转让事实承担举证责任。根据法律规定，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据。债务转让后新债务人可以行使诉讼时效抗辩权，被上诉人与中嘉信公司借款合同已过诉讼时效，因此，假使上诉人与被上诉人存在借款事实，也已超过诉讼时效。
天和汽贸公司辩称，一审认定事实清楚、证据确凿，上诉人理应归还被上诉人剩余借款并依约支付利息。被上诉人向中嘉信公司出借500万元，其出具借条予以确认。中嘉信公司还款200万元后，上诉人向被上诉人出具借条，同意代中嘉信公司偿还剩余300万元，后上诉人偿还170万元，尚有130万元未偿还。中嘉信公司股东为郭雪平（王为民妻子），天阳泰富公司股东为王为民、郭雪平，前期中嘉信公司借条签字人王为栋是王为民的弟弟，且借条出具时天阳泰富为中嘉信公司股东，上述两个公司王为民为其实际控制人。上诉人一审中对已还款170万的事实认可，又对借款事实否认，前后矛盾。二、被上诉人主张债权符合诉讼时效规定，合理、合法、有据。双方对借款期限未进行约定，根据法律规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，应适用20年的诉讼时效。被上诉人提起诉讼主张权利，符合诉讼时效相关规定。综上，本案事实清楚，证据确凿，请求法院依法公正判决，驳回上诉人上诉请求。
天和汽贸公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款1300000元及截至2016年5月31日利息1497790.4元及按约定利率至清偿之日利息；2.判令被告承担本案诉讼费用及保全费用。
一审法院认定事实：2005年原告向中嘉信公司出借500万元，后中嘉信公司于2007年向原告偿还200万元，剩余300万元债务经被告天阳泰富公司同意转让给天阳泰富公司承担，2008年7月15日被告天阳泰富公司出具300万借条承受该债务，约定按照月息1.002%向原告付息，并由法定代表人王为民签字、盖章，后被告天阳泰富公司分别于2009年1月1日还款30万、2009年6月11日还款50万元、2009年9月29日还款20万元、2009年12月21日还款20万元、2010年5月19日还款50万元，五次共计向原告偿还借款170万元。之后被告天阳泰富公司未再向原告支付任何本金及利息，至今被告天阳泰富公司仍欠本金130万元及利息未向原告偿还。
一审法院认为，被告天阳泰富公司对原告当庭提交的借条无异议，且承认还款至2010年5月19日后不再还款，故原告与被告天阳泰富公司之间的借款合同关系，合法有效，该院予以确认，被告天阳泰富公司在原告要求还款时，应按照约定还本付息；借条虽署有被告王为民的签字，但还款凭据署明还款人均是天阳泰富公司，因王为民系天阳泰富公司法定代表人，且全案证据均未显示被告王为民系借款人或担保人，应认定该借款系公司行为，故对原告请求被告王为民偿还借款及利息的主张不予支持，对被告王为民辩称其系履行职务行为的意见予以采纳；因借条未显示还款时间，原告可随时主张还款，故被告辩称原告诉求已过诉讼时效的意见不予采纳；关于利息，双方约定月息1.002%，符合法律规定，故对被告辩称利率过高的意见不予采纳；利息计算方法为，2008年7月15日至2008年12月31日，本金300万元，利息3000000*5*1.002%+3000000*16/30*1.002%=166332元；2009年1月1日至2009年6月11日，本金2700000元，利息为2700000*5*1.002%+2700000*10/30*1.002%=144288元；2009年6月12日至2009年9月29日，本金2200000元，利息为2200000*3*1.002%+2200000*17/30*1.002%=78623.6元；2009年9月30日至2009年12月21日，本金2000000元，利息为2000000*2*1.002%+2000000*21/30*1.002%=54108元；2009年12月22日至2010年5月19日，本金1800000元，利息为180××××*4*1.002%+1800000*27/30*1.002%=88376.4元；2010年5月20日至2016年5月31日，本金为1300000元，利息为130××××*144*1.002%+1300000*11/30*1.002%=942648.2元，以上利息共计1474376.2元，原告主张超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告河北天阳泰富集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告石家庄天和汽车贸易有限公司支付借款本金1300000元及自2008年7月15日起至2016年5月31日止的利息1474376.2元，2016年6月1日之后的利息以本金1300000元为基数按照月息1.002%计算至借款本金还清之日。二、驳回原告石家庄天和汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29182元，减半收取计14591元，保全费5000元，由被告河北天阳泰富集团有限公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，根据被上诉人天和汽贸公司一审提交的中嘉信公司向天和汽贸公司出具的借条、天和汽贸公司向中嘉信公司的银行转账支票存根，可以证实被上诉人天和汽贸公司与中嘉信公司之间借款的事实存在。根据上诉人天阳泰富公司一审答辩称“本案已经超过诉讼时效，被告自2010年5月19日就未履行过还款行为，可以推定自2010年以后被告用其自身行为表示拒绝还款，…”，及上诉人天阳泰富公司对借条的质证意见“对借条的真实性无异议，…”，可以证实上诉人天阳泰富公司与被上诉人天和汽贸公司之间的借款为天和汽贸公司与中嘉信公司上述借款中的余款。故一审法院认定上诉人天阳泰富公司与被上诉人天和汽贸公司之间的借款合同关系成立，并无不妥。被上诉人天和汽贸公司一审出具的记录上诉人天阳泰富公司的还款收据，虽存在编码连续、其中一份时间在前编码在后的问题，但不能否定本案借款的事实。
2008年7月15日，上诉人天阳泰富公司为被上诉人天和汽贸公司重新出具的借条，是双方当事人对上述借款的重新约定，该借条未约定具体的还款期限，故一审法院以此驳回上诉人天阳泰富公司就诉讼时效的抗辩，符合法律规定。经本院审查，一审认定案件事实的证据，均依法进行了质证。
综上，上诉人天阳泰富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29182元，由上诉人河北天阳泰富集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 薛彦哲
二〇一七年四月二十八日
书记员 许钰芳