天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终4026号
上诉人（原审原告）：邰林成，男，汉族，1957年3月16日出生，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王继革，天津恒诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪祥，男，汉族，1969年5月29日出生，农民，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：郝正华，女，汉族，1973年9月16日出生，农民，住天津市静海区。
上诉人邰林成因与被上诉人李洪祥、郝正华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初5号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邰林成上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审驳回起诉的裁定，裁定本案按照买卖合同关系进行审理。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人应为买卖合同法律关系，有2015年2月1日双方亲笔签署的买卖协议、及中间人贾玉河、王建庆见证，系双方真实意思表示，不违反法律规定，价格公允，上诉人也按约付清了400000元房款，有收条为证，被上诉人抗辩该案系借贷关系，但是并没有证据证实其所述，被上诉人作为成年人应当明白卖房协议的表述；关于400000房款交付问题，上诉人出售房屋取得房款，又向朋友借得款项，全部以现金方式交付给李洪祥，因上诉人资金往来较多，距付款之日已经达一年半，上诉人也非法律专业人士，记错现金来源也属合情合理；对于买卖协议中被上诉人在一年半后仍可以400000元买回房屋的条款，是双方协商一致、真实意思的表示，被上诉人称自己只有一处住房，且正在经营饭店，出于同情，才有此约定，也没有让被上诉人立即搬迁，在2016年8月1日后，被上诉人未要求买回该房屋，所以买回条款失去法律效力，以此否认双方买卖关系没有事实依据。
李洪祥辩称，不同意上诉人上诉请求，我曾经多次找上诉人借钱，到了2014年中期还不上了，至2016年8月1日时，所有本金和高额利息累计差不多400000元，上诉人多次找我，告诉我他的钱也是借的，让我写个房屋买卖手续，好给原债权人交代，双方是借贷关系，不是房屋买卖合同关系；买卖协议中2016年8月1日可以原价买回房屋的条款可以充分证明是借贷关系，买卖协议是虚假的合同。
郝正华辩称，同意李洪祥答辩意见，买卖房屋我不知道，我只知道是李洪祥借了上诉人钱，让我签字是为了给实际债权人有个交代。
邰林成向一审法院起诉请求：1.请求依法确认原、被告所签“买房协议”合法有效；2.判令二被告立即将“买房协议”所约定的坐落于独流镇兴业大街王春清小医院对过的二层楼房一处（约160平方米）交付给原告；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告邰林成、被告李洪祥、被告郝正华均系天津市静海区独流镇建设街村民，二被告原系夫妻关系，于2010年10月办理离婚登记，现在一起共同生活。2010年1月1日，经静海县独流镇建设街村民委员会见证，建设街村民何秀敏、李宏静与被告李洪祥签订协议书，内容为“今有建设街村民李春堂、何秀敏夫妇有二层楼房一处，坐落于兴业大街王春清对过，从2010年1月1日转让给李洪祥名下，所有此后出现问题对李春堂、何秀敏夫妇，女儿李宏静无关，双方签字为：何秀敏、李宏静、李洪祥，见证人处有静海县独流镇建设街村民委员会的公章和法定代表人宋文红的签字”。被告李洪祥为购买此房屋曾向原告借款30000元。2015年2月1日，原告邰林成与被告李洪祥签订“卖房协议书”，内容为“今有建设村民李洪祥、郝正华夫妻将坐落于兴业大街二层楼房一处，建筑面积大约160平方米左右，注：王春青小医院对过卖于本村村民邰林成，定价肆拾万元整，计400000元，买方处有邰林成的签字和手印，卖方处有李洪祥和郝正华的签字和手印，中间人处有贾玉河和王建庆的签字”，当即由贾玉河代笔手写收条一份，内容为“今收到建设街村民邰林成购买二道街小两楼一处，注：王春青对过，楼房价格400000元整，肆拾万元整”，被告李洪祥在该收条上签字、捺印。同日，原告邰林成与被告李洪祥签订“买卖房协议书”，内容为“今有建设街村民李洪祥将坐落于兴业大街小二楼楼房一处卖于邰林成，注：王春青小医院对过，价格400000元，时间2015年2月1日生效，此楼房允许李洪祥在2016年8月1日以前以400000元的价格买回，过期无效，买方处有邰林成的签字和手印，卖方处有李洪祥和郝正华的签字和手印，中间人处有贾玉河和王建庆的签字，上述协议中涉及郝正华的签字均为补签。
关于400000元购房款的交付问题，原告陈述于2015年1月31日将400000元现金交付给被告李洪祥，在场人只有被告李洪祥和原告邰林成，关于400000现金的来源其称200000元为自己银行卡支取所得，另外200000元系从他人借款所得，但未提供证据。原告陈述关于2016年8月1日签订的“买卖房协议书”因为双方关系不错，故允许被告于2016年8月1日前买回房屋，但被告应在买回前按1%的利率支付原告利息。经一审法院核查，原告陈述取款的时间范围内，其银行账户未有大额支出发生。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国合同法》第一百九十六规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，原告提供的原、被告于2015年2月1日签订的“卖房协议书”虽形式上符合买卖合同法律关系的构成，但同日原、被告签订的“买卖房协议书”中约定原、被告于2015年2月1日签订的“卖房协议书”于2015年2月1日生效，2016年8月1日之前，被告仍可以400000元原价买回房屋。原告对在此一年半的时间内被告可以不交付房屋并仍可原价赎回未提供证据证实其庭审中所作出的解释。虽中间人代写的收条处有被告李洪祥的签字和手印，但因该400000元属于大额支付，原告未提供充足的证据证实其于2015年1月31日将全部房款400000元以现金的方式交付被告。故，一审法院认定双方于2015年2月1日签订的卖房协议书名为买卖，实为借贷，该买卖合同为借贷合同的担保。经一审法院释明，原告拒绝变更诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定，裁定“驳回原告邰林成的起诉。”
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，邰林成虽然主张双方系房屋买卖合同关系，但是对于落款日期为2015年2月1日的买卖房屋协议中2016年8月1日李洪祥可以原价买回的条款无法做出合理解释，一审时邰林成就此问题的陈述为双方约定一个10000元给其100元的利息，二审时其陈述为，因双方关系不错，被上诉人称自己只有一处住房，且正在经营饭店，考虑这种情况，出于同情，有此约定，邰林成对该问题的解释前后陈述原因并不一致，而此条款明显与房屋买卖正常交易习惯不符；对于400000房款的交付问题，邰林成二审陈述，因其资金往来较多，且距离交易时间已经一年半，亦非法律专业人士，记错现金来源合情合理，但是记错大额现金取现方式已经有违常理，一审经调取银行记录发现并无其所称取现记录后，在二审期间，其陈述现金来源既包括出售自建房屋所得的400000元一部分，也包括借了四家两个50000元、一个100000元、一个300000元中的一部分，在总额已经满足房款需要的情况下，仍然需要如此多的借款，不符合常理;再者，根据邰林成陈述，其给付400000元房款在2015年1月31日，而买卖房屋协议是在2015年2月1日签订的，未签协议先给付全部房款亦有违常理。因此一审法院根据审理情况认定该买卖合同为借贷合同的担保是正确的，上诉人在一审法院释明后仍拒绝变更诉讼请求，故一审法院依据相关司法解释裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 王 晶
代理审判员 刘雪峰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 汤建为
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。