四川省梓潼县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0725行初9号
原告：绵阳建丰林产有限公司。
住所：四川省梓潼县文昌镇青龙村四社。
法定代表人：李建兵，董事长。
委托诉讼代理人：秦兴伟，北京中伦（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹承磊，北京中伦（成都）律师事务所律师。
被告：梓潼县环境保护局。
住所：梓潼县五丁路北段***号。
法定代表人：董文玺，局长。
委托诉讼代理人：张洋铭，该局环境监察大队副大队长。
委托诉讼代理人：刘厚义，四川翠云律师事务所律师.
原告绵阳建丰林产有限公司不服被告梓潼县环境保护局环境行政处罚，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案后，于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年1月20日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人秦兴伟、曹承磊，被告法定代表人董文玺、委托诉讼代理人张洋铭、刘厚义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告梓潼县环境保护局2016年5月16日作出川环法梓环罚字（2016）01号环境行政处罚决定书，认定绵阳建丰林产有限公司未按照法律、行政法规和国务院环境保护部门的规定设置排污口，违反《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款规定，决定对绵阳建丰林产有限公司罚款30000元。
原告诉讼请求：依法撤销被告四川省绵阳市梓潼县环保局于2016年5月16日作出的川环法梓环罚字（2016）01号环境行政处罚决定书。事实及理由：2015年12月16日下午3点，绵阳市环保局与梓潼县环保局的执法人员到我公司进行环保监察工作，在检查我公司的环保及排污设施后认为总排污口处不符合环保标准。而事实上在2015年12月13日，我公司已向梓潼县环保局报告了停产检修计划，停产的时间为2015年12月15日至2015年12月31日。2016年5月16日，梓潼县环保局对我公司做出了川环法梓环罚字（2016）01号环境行政处罚决定书，我公司实际收到时间为2016年5月18日。我公司在停产检修的状态下，且实际通报给梓潼县环保局，对公司的生产、安全、环保等设施进行排查检修并不违反国家相关的法律、法规。综上所述，梓潼县环保局基于上述情况对我公司做出的行政处罚决定是不合理的，违背了行政机关做出具体行政行为应当具备合理性的原则。恳请法院依法撤销梓潼县环保局对我公司所做出的处罚决定书。
原告向法院提交了以下证据：
一、行政处罚违反了法定程序的证据：
1、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、立案登记审批书、立案决定书，证明：梓潼县环保局于2015年12月16日发现建丰林产存在涉嫌违法行为，却于2016年1月12日作出立案决定，已超过7日的法定立案期限。
2、《环境行政处罚决定书》（川环法梓环罚字[2016]1号）、立案决定书，证明：梓潼县环保局于2016年1月12日决定立案，但直到2016年5月16日才作出行政处罚决定，已超过3个月的处罚决定时限。
3、《环境行政处罚告知书》，证明：梓潼县环保局在处罚告知书中未全面告知处罚决定的事实，理由及依据。
4、《环境行政处罚决定书》、（川环法梓环罚字[2016]01号），证明：被告告知的起诉期限是三个月，而实际应为六个月。
二、行政处罚的事实依据不足的证据。
1、《排放污染物许可证》、（编号川环许可B40003）、《绵阳市环境保护局关于绵阳建丰林产有限公司年产5万cm3中密度纤维板项目环境影响报告书的批复》、（绵环函[2008]9号）、《绵阳市环境保护局关于绵阳建丰林产有限公司年产5万cm3中密度纤维板建设项目竣工环境保护验收的批复》、（绵环验[2009]028号）、《梓潼县环境保护局关于绵阳建丰林产有限公司新增年产11万立方米中密度纤维板生产线技术改造项目环境影响报告表的批复》、（梓环建函[2009]34号）、《梓潼县环境保护局关于绵阳建丰林业有限公司平产11万立方米中（高）密度纤维板生产线技改项目试生产的批复》、（梓环建函[2009]138号）、《梓潼县环境保护局关于绵阳建丰林产有限责任公司年产中密度纤维板技改项目竣工环境保护验收的批复》、（梓环建函[2010]9号）、《新增年产11万立方米密度纤维板生产线技术改造项目环境影响报告表》、《绵阳市环境保护局关于绵阳建丰林产有限公司年产3万吨甲醛生产线项目环境影响报告书的批复》、（绵环函[2008]35号）、《梓潼县环境保护局关于绵阳建丰林产有限责任公司年产3万吨甲醛生立线项目试生产的批复》、《绵阳市环境保护局关于同意绵阳建丰林产有限公司年产3万吨甲醛生产线建设项目竣工环境保护验收的意见》、（绵环审批[2010]322号）、《四川省环境保护厅关于2012年度清洁生产审核评估结果（第二批）的通报》、（川环发[2012]83号）、《绵阳建丰林产有限公司清洁生产审核报告》、《废水治理设施竣工环境保护验收资料》，证明：①建丰公司各项生产项目的环境保护工作均通过了环境保护部门的验收及审批；②封堵总排污口的行为应为关闭排污口，并非设置排污口，更不是改建或扩建排污口；③建丰林产封堵总排污口的行为，正是其实施清洁生产，完成综合废水处理实施改造后，理应完成的工程步骤，封堵总排污口的行为是四川省环保厅早以知晓并同意的事项。
2、《绵阳建丰林产有限公司清洁生产审核报告》证明：①两处排口为雨水口，建丰公司设置雨水口并不需要行政审批；②两处排口设置的水泵，是《清洁生产审核报告》中提及的A12原料堆物增设初期雨水收集措施方案中的设施设备，设置目的是为了将下雨时前10分钟的料场雨水泵回污水站进行处理。
3、《绵阳建丰林产有限公司停产检修报告》证明：2015年12月15日至当月底，建丰公司均处于停产检修状态。
被告辩称：1、被告2015年12月16日对原告违法设置排污口的事实的查出是清楚的，原告诉状所称，在停产阶段不足以否定违法设置排污口的事实；2、被告对原告作出的行政处罚决定其程序合法，事实清楚，适用法律正确，处罚金额合理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交了下列证据：
1、立案登记审批书、行政处罚立案决定书、送达回证。
2、询问笔录。
3、现场检查（勘验）笔录。
4、现场勘验记载。
5、现场照片4张。
6、企业法人营业执照、企业组织机构代码。
7、停产检修报告。
8、关于《排污口规范》的情况汇报。
9、调查终结报告。
10、行政处罚告知书、送达回证。
11、行政处罚听证告知书、送达回证。
12、行政处罚决定书，送达回证。
13、行政处罚票据。
经庭审质证，原告对被告所举证据的真实性没有异议，对合法性有异议。原告认为被告所举证据，立案登记审批书、行政处罚立案决定书、行政处罚告知书、行政处罚决定书程序违法。被告是2015年12月16日对原告进行的调查，立案决定书是2016年1月12日，超过法律法规规定的7天立案期限。2016年5月16日才作出处罚决定，超过了法律法规规定的3个月处理期限，行政处罚告知书没有告知违法的事实，处罚的理由，仅仅作了法条的复述，不符合《行政处罚法》第三十一条的规定，《行政处罚决定书》告知的3个月起诉期限与《行政诉讼法》规定的6个月的起诉期限不符。
被告对原告所举证据的质证意见：原告所提交的证据《询问笔录》、《现场检查笔录》、《立案登记审批书》、《立案决定书》、《环境行政处罚决定书》、《环境行政处罚告知书》没有异议，对其余的证据有异议，认为不能证明原告封堵排污口是合法的，实施清洁能源应提供省环保厅的批准文件，雨水口设置应有相应的标准，被告出示的批复要求原告雨水和污水必须分开，确保项目所有生产废水和生活污水能够汇到污水处理站集中处理，原告称的停产状态，不能代表可以将废水不处理外排，当时原告就是在外排。
本院对上述证据认证如下：原、被告所举的《环境行政处罚决定书》是本案争议的标的，不能作为证据。原、被告举的其余证据能够证明案件事实，符合证据的规定，本院予以采信。
经审理查明：2015年12月16日被告执法人员到原告绵阳建丰林产有限公司进行环境执法检查，发现原告有涉嫌环境违法，进行了调查取证，执法人员制作了“现场检查（勘验）笔录”（现场勘验图）;图上显示总排污口封堵，堆料场有两个排口，拍了四张照片，其中堆料场排口两张，废水总排口一张，废水总排口封堵一张。对原告负责人莫志军进行了询问，询问的主要内容：“问：2015年12月16日，绵阳市环境监察执法支队会同县监察执法大队对你公司进行检查时，发现污水总排口，用水泥进行封堵，请问是什么情况？答：经过处理后的水，我公司需要回收利用，所以对总排口进行了封堵。问：堆料厂无“三防”措施，周边存在两处排口，直接通向厂外小河，请问是否属实？答：属实。问：发现你公司在线监测设备关闭，请问是什么情况？答：根据我公司的年度检修计划安排，于2015年12月15日全线停机检修，无废水排放，已向县环保局报告。问：检查时发现你公司用管道抽取调节池中的污水污泥进入你公司污水处理站旁的树林，请问是什么情况？答：我们安排了一个新员工在清理调节池，在你们检查经过的时候都还没有排，由于他不知情，当我们往回走时，已向树林里排了一部分，我们马上安排人员进行清理。”被告执法人员调取上述证据后，于2016年1月12日决定立案调查，向原告送达了《立案决定书》，2016年5月11日，被告向原告送达了《环境行政处罚告知书》和《听证告知书》。2016年5月18日被告对原告作出川环法梓环罚字[2016]01号《环境行政处罚决定书》，并送达给原告，该处罚决定书主要内容：“一、环境违法事实和证据;经调查核实，你公司未按照法律、行政法规和国务院环境保护部门的规定设置排污口，有以下证据为证：1、绵阳建丰林产有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；2、绵阳建丰林产有限公司法人李建兵身份证复印件，生产总监莫志军身份证复印件；3、现场检查（勘验）笔录；4、环境行政案件询问笔录；5、照片一，堆料场排口1；6、照片二，堆料场排口2；7、照片三，废水总排口；8、照片四，废水总排口封堵；9、绵阳建丰林产有限公司停产检修；10、绵阳建丰林产有限公司关于排污口规范的情况报告，你公司上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第一款向水体排放污染物的企业事业单位和个体工商户，应当按照法律、行政法规和国务院环境保护主管部门的规定设置排污口，在江河、湖泊设置排污口的，还应当遵守国务院水行政主管部门的规定，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款规定，处3万元罚款，你公司如不服本处罚决定之日起，六十日内向梓潼县人民政府或绵阳市环境保护局申请行政复议，也可以在接到处罚决定书之日起三个月内向梓潼县人民法院依法提起行政诉讼。”
依据原告所举证据《绵阳市环境保护局关于绵阳建丰林产有限公司年产5万m3中密度纤维板项目环境影响报告书的批复》、《绵阳市环境保护局关于建丰林产有限公司年产5万m3中密度纤维板建设项目竣工环境保护验收的批复》证实：该项目废水主要来自挤压废水、制胶废水、设备清洗废水、生活污水及甲醛项目产生的废水，生产废水和生活污水经厂内污水管网（厂内修建雨污分流系统）汇集到厂内的污水处理站进行集中处理，达到《污水综合排放标准（GB8978-1996）表4中一级标准后进入农灌沟再排入潼江，两份批复并没有明确堆料场雨水也要汇集到厂内的污水处理站进行集中处理，依据原告所举证据《四川省环境保护厅关于2012年度清洁生产审核评估结果（第二批）的通报》、《绵阳建丰林产有限公司清洁生产审核报告》、《废水治理设施竣工环境保护验收资料》证实：2012年12月31日，原告提交的《清洁生产审核报告》通过了专家评估，四川省环境保护厅进行了通报，原告实施了清洁生产工艺进行了综合废水处理设施改造，企业废水不再外排，原告封堵了原总排污口，原料堆场增设初期雨水收集措施，在木材堆场修建600m3雨水收集池，并从水池处安装4KW潜污泵配DN65的管道，将下雨时前10分钟的料场雨水泵回污水站处理。
本院认为，一、被告对原告作出的川环法梓环罚字[2016]01号《环境行政处罚决定书》程序违法。1、被告2015年12月16日发现原告涉嫌违法行为，于2016年1月12日立案，违反《环境行政处罚办法》第二十二条“环境保护部门对涉嫌违反环境保护法律、法规和规章的行为，应当进行初步审查，并在7个工作日内决定是否立案”的规定；2、立案后于2016年5月16日才作出行政处罚，违反《环境行政处罚办法》第五十五条“环境保护行政处罚案件应当自立案起的3个月内作出处理决定”的规定；3、在行政处罚决定书中告知原告可以在接到处罚决定书之日起三个月内向梓潼县人民法院依法提起行政诉讼，违反《中华人民共和国水污染防治法》第八十四条“当事人对行政处罚决定不服的，可以申请行政复议，也可以在收到通知之日起十五日内向人民法院起诉”的规定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。二、被告对原告作出的川环法梓环罚字[2016]01号《环境行政处罚决定书》证据不足，适用法律错误，被告认定原告未按照法律、行政法规和国务院环境保护部门的规定设置排污口的主要证据有现场检查（勘验）笔录，询问莫志军的笔录、照片四张，而这些证据只能证明原告封堵总排污口，料场有两个排口直通小河，抽取调节池中的污水污泥进入污水处理站旁的树林的事实，而原告提供的证据《四川省环境保护厅关于2012年度清洁生产审核评估结果（第二批）的通报》、《绵阳市建丰林产有限公司清洁生产审核报告》证明，原告实施清洁生产，企业废水不再外排，是实施清洁生产的需要，不是不按规定设置排污口。料场两个排口，是堆料场雨水的排口，料场的雨水，原告按照清洁生产的要求设的有初期雨水收集措施，修建有雨水收集池等。据此被告认定原告未按法律、行政法规设置排污口的事实证据不足，依据《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条、第七十五条进行处罚系适用法律错误。综上，被告对原告作出的《环境处罚决定书》（川环法梓环罚字[2016]01号）程序违法，证据不足，适用法律错误，原告请求撤销被告作出的川环法梓环罚字[2016]01号《环境行政处罚决定书》的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：
撤销被告梓潼县环境保护局川环法梓环罚字[2016]01号《环境行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 史 晋
审 判 员 宋明刚
人民陪审员 何永华
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 张 铮
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。