云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第346号
上诉人（原审被告）袁小鹏，男，汉族，1978年7月18日生。
委托代理人易德祥，云南东方神律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）夏祯福，男，汉族，1963年12月13日生。
委托代理人谭瑛、李婵娟，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告李旗，男，汉族，1967年12月13日生。
委托代理人张伦久，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告范小永，男，汉族，1972年3月10日生。
委托代理人周凤清，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人袁小鹏因与被上诉人夏祯福及原审被告李旗、范小永提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2013）官民三初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人袁小鹏及其委托代理人易德祥，被上诉人夏祯福及其委托代理人谭瑛、李婵娟，原审被告李旗的委托代理人张伦久，原审被告范小永的委托代理人周凤清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏祯福的诉讼请求：判令三被告连带赔偿其各项经济损失共计人民币244101.68元。
一审法院认定的案件事实：被告袁小鹏在跑马山木材市场以“群立木业”（未经工商登记）的名义经营木料生意。2013年4月17日，原告夏祯福在受被告袁小鹏雇佣装卸木材的过程中受伤。原告伤后，被送至昆明市延安医院住院治疗8天，出院后，医嘱休息1个月。经维权司法鉴定中心鉴定，原告夏祯福已构成七级伤残，后期治疗费为8000元。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”本案中，原告夏祯福受被告袁小鹏雇佣，在从事雇佣活动中受伤，被告袁小鹏依法应当承担赔偿责任。原告夏祯福的诉讼请求中，残疾赔偿金168600元、住院伙食补助费400元、交通费1000元、鉴定费1000元、后期医疗费8000元、医疗费16625.15元符合有关法律规定，予以支持。原告夏祯福要求的误工费16000元，因其住院8天，出院后，医嘱休息1个月，故其误工期为38天，按2012年国有经济单位在岗职工平均工资45081元计算，原告夏祯福的误工费为4712元。原告夏祯福要求的护理费6000元，因其住院8天，每天按100元计算为800元。原告夏祯福要求的营养费4500元，根据其伤情，酌情支持1500元。原告夏祯福要求的被扶养人生活费，因其不能举证证明自己丧失了劳动能力，对于该项诉讼请求，不予支持。因本案原告夏祯福是基于雇佣关系提起诉讼，故原告夏祯福要求被告李旗、被告范小永承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁小鹏于本判决书生效之日起十五日内，一次性赔偿原告夏祯福各项经济损失202637.15元；二、被告李旗、被告范小永不承担赔偿责任；三、原告夏祯福的其他诉讼请求不予支持。
一审判决宣判后，袁小鹏不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人夏祯福承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由：1、一审法院采信被上诉人夏祯福及委托代理人采取威胁、引诱、欺骗等非法手段向上诉人袁小鹏收集的证据错误，其是在全然不知被上诉人夏祯福如何受伤、在何处受伤的情况下才在该《证明》上签字，该《证明》不能作为认定案件事实的证据，同时请求法院追究被上诉人夏祯福及其委托代理人的责任；2、一审判决在无其他证据和目击证人佐证及未能查清被上诉人夏祯福受伤的经过、受伤时间的情况下，仅依据被上诉人夏祯福委托代理人写好的叫其签字的《证明》，就认定“被上诉人夏祯福受上诉人袁小鹏雇佣装卸过程中受伤”，并判决上诉人袁小鹏赔偿，损害了上诉人袁小鹏的利益。况且，被上诉人夏祯福有故意的过错行为，应自行承担相应法律责任，免除赔偿义务人的责任；3、关于赔偿数额方面：被上诉人夏祯福并未提交其长期在城镇的暂住证，其残疾赔偿金不应按城镇标准计算；此外，被上诉人夏祯福于2013年4月26日出院，一审法院已采纳了其在此期间在官渡区医院和延安医院产生的医疗费15116.83元及其出院后（5月、9月）在其他医院买药的费用共1508.32元，共计16625.15元，就不应再采纳鉴定中心评估的未实际发生的后续治疗费8000元，因此一审法院重复计算后续治疗费；4、程序方面，一审法院开庭时要求上诉人袁小鹏对被上诉人夏祯福当庭提交的逾期证据进行质证，上诉人袁小鹏已当庭提出该证据已超过举证期限，并当庭申请证人出庭，欲证明被上诉人夏祯福提交有上诉人袁小鹏签字的《证明》是非法证据，但一审法院不予准许系程序违法。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人夏祯福答辩称：其提交的上诉人袁小鹏签名的《证明》真实，取证合法，其于2013年4月11日受伤，与之后于2013年4月17日到医院看病的情况吻合，且上诉人袁小鹏已通过自己签字的《证明》及被上诉人夏祯福提交的其他证据能佐证其从2007年起开始就长期在昆明工作生活，上诉人袁小鹏所称的被上诉人夏祯福在其他医院买药的部分费用票据虽在后期治疗费之后才开具，但该费用产生于手术过程中，应予支持。综上，一审判决采信证据合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李旗答辩称：一审判决正确，请求维持。
原审被告范小永答辩称：一审判决正确，请求维持。
本案经二审审理，上诉人袁小鹏对一审判决认定的“2013年4月17日，被上诉人夏祯福受其雇佣装卸木材的过程中受伤以及受伤后住院治疗”的事实提出异议，认为根据被上诉人夏祯福在医院的自述，其系送医院前一周即4月11日受的伤，故无法证明其是否是在工作过程中受伤，也无法证明受伤医治与其自身情况或工作过程中受伤是否存在因果关系。同时，认为被上诉人夏祯福提交的2013年9月4日其签字的《证明》是受被上诉人夏祯福及其委托代理人威逼、利诱所签，不能作为认定事实的依据。被上诉人夏祯福认为一审判决认定的案件事实正确，但遗漏认定：2013年4月11日被上诉人夏祯福在装载木料时受伤，之后于2013年4月17日在工作中又受伤及其于2012年8月就与罗忠成、王世芬、石国强等四人固定为上诉人袁小鹏装卸木材，并多年在昆明生活居住的事实。原审被告李旗、范小永认为一审判决认定的案件事实正确。上诉人袁小鹏欲证明上述观点，除重申其一审中被上诉人夏祯福提交的延安医院病历、出院记录、出院证、司法鉴定意见等证据外，二审中还申请证人保国信、罗忠成、陈义水三个证人到庭作证。被上诉人夏祯福认为上诉人签字的《证明》能证实其受伤的情况及遗漏的事实。本院认为，根据庭审中被上诉人夏祯福陈述的其于2013年4月11、17日在为上诉人袁小鹏装卸木材的过程中受伤的过程及2013年9月4日上诉人袁小鹏签字的《证明》等证据，能相互印证上诉人袁小鹏经营的“立群木业”从2012年8月开始经营，被上诉人夏祯福及其妻王世芬、罗忠成、石国强等四人长期在其处装卸木材。同时，也能证实被上诉人夏祯福在2013年4月11日为上诉人袁小鹏装卸木材的过程中受伤，并于2013年4月17日到医院就诊。上诉人袁小鹏虽陈述其于2013年9月4日在被上诉人夏祯福的委托代理人事先书写好的《证明》上签字系受被上诉人夏祯福及其委托代理人威逼、利诱，但其所申请的证人保国信、罗忠成、陈义水系其工作人员，与其有利害关系，且该证人证言也不能反映上诉人袁小鹏签字的《证明》系受他人威逼、利诱。故上诉人袁小鹏的异议观点无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，本案经审理确认的案件事实除与一审判决认定的案件事实相同外，另确认：上诉人袁小鹏经营的“立群木业”从2012年8月开始经营，被上诉人夏祯福及其妻王世芬、罗忠成、石国强等四人长期在其处装卸木材。被上诉人夏祯福于2013年4月11日在为上诉人袁小鹏装卸木材的过程中受伤，并于2013年4月17日到医院就诊。2013年9月4日上诉人袁小鹏在被上诉人夏祯福的委托代理人事先书写好的《证明》上签字。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？赔偿数额为多少？
本院认为：本案中，根据本案查证事实，被上诉人夏祯福于2013年4月11日在为上诉人袁小鹏装卸木材的过程中受伤，并于2013年4月17日到医院就诊，说明被上诉人夏祯福受上诉人袁小鹏雇佣，并在从事雇佣活动中受伤。况且，结合上诉人袁小鹏于2013年9月4日签字的《证明》，说明其知晓并了解被上诉人夏祯福受伤的情况并为此出具《证明》，上诉人袁小鹏虽认为该《证明》系受他人威逼、利诱所签，但其未提交有效证据证实其观点，故一审法院以本案被上诉人夏祯福是基于雇佣关系提起诉讼，并认定作为雇主的上诉人袁小鹏依法应当承担赔偿责任，原审被告李旗、范小永在本案中不承担赔偿责任正确，上诉人袁小鹏称其不应承担赔偿责任的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。关于本案的赔偿数额，上诉人袁小鹏上诉称一审判决重复计算后续治疗费，经查，被上诉人夏祯福伤后产生医疗费共计人民币16625.15元，有相关医疗费发票为据，且经核实，各方当事人对被上诉人夏祯福伤后产生医疗费票据的真实性均无异议，故一审判决根据法律规定支持该费用并无不妥；关于其余争议的残疾赔偿金、住院伙食补助费、交通费、误工费、营养费、医疗费等各项费用，上诉人袁小鹏虽提出异议，但未提交有效的反驳证据证实，故对其异议观点本院亦不予采纳。综上，一审判决认定被上诉人夏祯福伤后共计产生经济损失人民币202637.15元符合法律规定。另，关于上诉人袁小鹏称的程序问题，经查，一审并未违反法律规定，故对其异议观点本院亦不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4961元，由上诉人袁小鹏承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年六月二十五日
书记员 石 瑾