广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终1802号上诉人（原审原告）：深圳市景奎电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道。法定代表人：黄运国，总经理。委托诉讼代理人：刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵鹏，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石颜杰，男，1987年9月3日出生，汉族，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：向延伟，男，1986年6月3日出生，土家族，住湖南省溆浦县。原审被告：深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人：李小凤，总经理。上诉人深圳市景奎电子有限公司（以下简称景奎公司）因与被上诉人向延伟、石颜杰、原审被告深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司（以下简称鼎旺鑫公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人景奎公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判向延伟与石颜杰对原审判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：根据《担保法》第二十六条规定，案涉《担保书》保证期间最少为六个月，保证期间自主债务履行期届满之日起算。首先，案涉《担保书》是对连续发生的债务承担保证责任，于2015年11月24日签订，直至2015年12月9日最后一次送货，担保加工款才确定。根据双方合同约定，主债务履行期应至2016年1月28日，即保证期间应自2016年1月28日起算。其次，退一步讲，即便加工款被视为分期履行，对于2015年9月的加工款，虽然根据双方合同约定应当于2015年10月28日前结清。但向延伟与石颜杰于2015年11月24日签订《担保书》，承诺对2015年9月的加工款承担保证责任，《担保书》签订当日可视为《担保法》意义上的履行期限届满，担保期间起算点最早可以从担保书签订之日起，而非按照双方合同约定的履行期。最后，若2015年11月24日签订的担保书对2015年1月起加工款承担保证责任，对于2015年1月的加工款，如果保证期间按合同约定自2015年2月28日起算，则签订当日2015年1月加工款便超过了保证期间，这显然与订立保证合同的目的相抵触，如此理解，显然也是错误的。综上，原审法院对于本案保证期间的认定是错误的，2015年9月加工款并未超过保证期间，向延伟和石颜杰应当对2015年9月加工款承担保证责任。被上诉人向延伟答辩称，认可原审判决。被上诉人石颜杰未做答辩。原审被告鼎旺鑫公司未做陈述。景奎公司的一审诉讼请求：1、判令鼎旺鑫公司支付加工款177350.02元、逾期付款利息1821.53元(按同期银行贷款利率，自2016年2月1日起计至实际履行之日，暂计至2016年4月25日)；向延伟、石颜杰承担连带保证责任；2、鼎旺鑫公司、向延伟、石颜杰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：景奎公司承揽鼎旺鑫公司的加工业务，双方约定付款方式为当月货款，次月30日前结清。2015年9月至2015年12月，共产生加工款193259.69元。截至2016年1月，鼎旺鑫公司尚欠景奎公司加工款177350.02元。期间，向延伟和石颜杰于2015年11月24日向景奎公司出具《担保书》，载明鼎旺鑫公司与景奎公司自2015年9月开始所产生的业务往来全部由向延伟和石颜杰个人担保，负全部责任。落款“担保人”处有向延伟和石颜杰的签字确认及捺印。原审法院认为，本案系加工合同纠纷。景奎公司与鼎旺鑫公司存在加工合同关系，双方权利义务受法律保护。景奎公司主张鼎旺鑫公司欠加工款177350.02元，并提交了加工合同（传真件）、报价单（传真件）、对帐单（传真件）以及送货单（原件）予以证实，鼎旺鑫公司未到庭应诉又未提交答辩状，可视为对景奎公司的主张放弃质证和抗辩的权利，其依法应对此承担相应的不利后果。景奎公司提交的送货单系原件，上面记载的送货地址为“鼎旺鑫”，且收货人处有向延伟、石颜杰等人签字，石颜杰对该送货单的真实性亦予以认可，故采纳该证据作为定案依据。虽然景奎公司提交的其他证据系传真件，但由于其与送货单相互印证，能形成完整的证据链，足证景奎公司的主张属实，故采信其主张，确认鼎旺鑫公司欠景奎公司货款177350.02元未支付。双方约定的付款期限早已届满，故景奎公司要求鼎旺鑫公司支付上述欠款及逾期付款利息有理有据，予以支持。关于向延伟、石颜杰的担保责任问题。石颜杰对此提出抗辩如下：一、担保书未明确债权人、债务人的指向，也未明确主债权种类、数额，故《担保书》缺乏保证合同的必要条款，该合同不能成立；二、石颜杰签订担保书时，其真实意思表示系为景奎公司对他人的债务，向鼎旺鑫公司提供担保，其在本案中不应承担担保责任；三、退一步讲，即使石颜杰对景奎公司或鼎旺鑫公司存在保证责任，石颜杰也仅应对2015年9月至2015年11月24日期间的债务承担保证责任，且景奎公司起诉时2015年9月的债务也已过保证期间，故石颜杰得以免除该部分保证责任。原审法院认为，首先，对于《担保书》中债权债务指向的问题。虽然《担保书》未写明石颜杰为谁担保，但从双方的加工业务关系以及收货单上有石颜杰、向延伟两担保人签收来看，很显然两担保人系为加工业务委托方即鼎旺鑫公司向承揽方即景奎公司担保，石颜杰该抗辩无理，不予采纳。其次，对于担保合同的效力问题。石颜杰以《担保书》未明确主债权种类、数额为由提出《担保书》无效的抗辩。对此，一、虽然《担保书》未明确记载主债权种类、数额，但《担保书》记载“自2015年9月开始所产生的业务往来帐务由向延伟和石颜杰个人担保”，即担保债务有明确的时间起算点；二、从上述两担保人参与签收货物可见，两担保人明显知晓景奎公司与鼎旺鑫公司之间存在加工业务关系，以及鼎旺鑫公司尚欠景奎公司加工款的事实。由此可推知，两担保人显然知晓其所担保的债务系鼎旺鑫公司对景奎公司的加工款，而非其他；三、景奎公司就本案的诉求也仅为加工款，并不含其他债务。综上，虽然《担保书》对主债务种类和数额未明确约定，但结合本案双方当事人的业务关系等事实可知，石颜杰的抗辩无理，不予采纳。因此，《担保书》自签订之日起成立并生效。最后，关于担保范围是否包含2015年11月24日之后发生的债务问题。石颜杰抗辩称，担保范围应截止至《担保书》签订当天。景奎公司对此不予认可。该担保书并没有明确记载其担保债务的截止日期为签订当天，此为其一；其二，在《担保书》签订即2015年11月24日前，景奎公司与鼎旺鑫公司之间业已存在加工业务关系，且此时鼎旺鑫公司已欠景奎公司几个月的货款，双方的债权债务数额属可确定的事实。如石颜杰的抗辩属实，即担保范围仅为2015年11月24日前而不含之后的债务，两担保人完全可在《担保书》上明确记载所担保的债务数额，或记载“2015年9月以来”，又或“2015年11月24日前”等等，但事实上也并非如此。即从《担保书》的文义上理解，石颜杰的抗辩也不符合常理。综上，石颜杰该抗辩理由不予采信，确认担保范围包含2015年11月24日后发生的债务。关于保证期间的问题。依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，《担保书》未明确具体的担保形式，依法应视为连带责任担保。因此，保证期间应适用上述条款的规定。对于2015年9月的货款52538.61元，最后一次送货日期为2015年9月28日，依次月结30天的约定，应在2015年10月28日为付款期限届满之日，故保证期间应从该日起算六个月，即到2016年4月27日保证期间届满。景奎公司于2016年5月10日才向担保人主张权利，因此，两担保人保证责任可免除，石颜杰的该抗辩理由成立，予以采纳。另，对于2015年10月至12月货款，并未超过保证期间。综上，向延伟和石颜杰应对2015年10月至12月货款124811.41元及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市景奎电子有限公司支付货款177350.02元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2016年2月1日起计至判决确定支付之日止）；二、向延伟和石颜杰对上述债务中的货款124811.41元及利息承担连带清偿责任。三、驳回深圳市景奎电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元，公告费390元，由鼎旺鑫公司、石颜杰和向延伟承担。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，各方当事人对于原审判决认定的鼎旺鑫公司自2015年9月起拖欠景奎公司加工款、截至2016年1月尚欠177350.02元的事实均无异议，本院予以确认。向延伟与石颜杰于2015年11月24日出具《担保书》，愿意对鼎旺鑫公司的自2015年9月产生的业务往来款承担保证责任，系其真实意思表示，本院亦予确认。根据双方的交易习惯，2015年9月的加工费的履行期届满日为2015年10月28日，故向延伟与石颜杰出具《保证书》时，2015年9月的加工费的履行期限已经届满。但，我国《担保法》和《物权法》并不禁止保证人与债权人在主债务履行期限届满后对主债务成立保证合同。且向延伟与石颜杰作为鼎旺鑫公司的主要工作人员，对鼎旺鑫公司拖欠景奎公司加工款的事宜是明确知晓的，在此情况下，其仍在2015年9月的加工费的履行期限届满后承诺对该加工费承担保证责任，属其自行处分权利，也不存在欺诈、胁迫等导致保证合同可撤销或者无效的情形，本院对此予以确认。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十五条规定：“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持。”据此，保证人对已超过诉讼时效的主债务承担保证责任的，债权人主张保证责任时并不受主债务的诉讼时效限制。而向延伟与石颜杰在出具案涉《保证书》时，2015年9月的加工费尚未超过诉讼时效。根据“举重以明轻”的原则，保证人向延伟与石颜杰亦应对该笔加工费承担保证责任，保证期间应自向延伟与石颜杰做出保证之意思表示的次日即2015年11月25日起算六个月。景奎公司于2016年5月9日起诉，未超过保证期间，向延伟与石颜杰应在原审确定的鼎旺鑫公司的主债务即177350.02元及逾期利息范围内向景奎公司承担保证责任。原审认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10136号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10136号民事判决第三项；三、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10136号民事判决第二项为：被上诉人向延伟与石颜杰对原审被告深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司的债务承担连带保证责任；四、驳回上诉人深圳市景奎电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1942元、公告费390元、二审案件受理费3884元，均由深圳市鼎旺鑫电子科技有限公司、向延伟、石颜杰连带负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅代理审判员  陈俊松代理审判员  ＸＸ峰二〇一七年六月十三日书 记 员  胡谈盛