新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）水民二初字第132号
原告：黄燕
委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所实习律师。
被告：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司
法定代表人：王宇铭，该公司董事长。
委托代理人：张一峰，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司
法定代表人：葛辉，该公司董事长。
委托代理人：李新蜀，新疆百域君鸿律师事务所律师。
委托代理人：李江，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：谷兆荣
被告：赵丽萍
被告：娄德英
被告：柏重久（曾用名柏重九）
被告：庞希泉（曾用名庞希全）
原告黄燕与被告中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司（以下简称中盐新疆公司）、和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司（以下简称宏达盐业公司）、谷兆荣、赵丽萍、娄德英、柏重久、庞希泉与公司有关的纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告黄燕的委托代理人郭婧、郭建勇，被告中盐新疆公司的委托代理人张一峰，被告宏达盐业公司的委托代理人李新蜀、李江，被告柏重久到庭参加诉讼。被告谷兆荣、赵丽萍、娄德英、庞希泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄燕诉称，包括原告在内的所有职工于2000年与财政局共同设立被告宏达盐业公司，原告是成立被告宏达盐业公司的股东发起人之一。1999年，夏孜盖盐场与新乌森盐场合并，为重组改造合并后的企业，因国有企业的资金有限，无法足额缴纳新企业的注册资本金，2000年6月成立的筹备领导小组为筹措注册资本，而向全体职工解释了有限公司的概念，并告知投资股权就像投资房屋一样，股权不但可以年年分红，而且股权本身还年年大幅度增值，使包括原告在内的所有职工对有限公司有了新的认识，并于2000年7月与其他职工一起发起设立了被告宏达盐业公司，成为其合法的原始股东，并在工商局进行了登记。2013年原告股权莫名消失，情急之下调出被告宏达盐业公司的工商档案，档案显示有一份12月25日《股权转让协议》，其中收购方为被告中盐新疆公司，内容为收购宏达盐业持股会全体会员35%股权。原告为维护自身合法权益，多方申诉，被告中盐新疆公司向原告出具了一份所谓的“持股会章程”，并告知原告的股权由得到明确授权的5名授权代表代原告转让。由于《股权转让协议》中涉及的转让是全部职工持股会的35%，但原告从未将其股权转让给被告中盐新疆公司，也从未与被告中盐新疆公司达成任何协议，更未授权任何人代其转让股权，原告从来就不是持股会成员，更未见过所谓的“持股会章程”。在调取的工商档案中也没有任何相关的备案材料，根据合同相对性原则，合同仅在当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，所以此《股权转让协议》并不能约束原告。我国《宪法》规定“公民合法的私有财产不受侵犯，国家依照法律规定保护公民的私有财产权”。根据我国《民法通则》及《物权法》相关规定，股权是一种财产权，原告对此财产权依法享有占有、使用、处分、收益的权利，并且不容侵犯。《宪法》是我国的根本大法，具有最高的法律效力，任何超越其规定与其内容对立的规范性、非规范性文件，均为无效。另依据《中华人民共和国公司法》规定，原告是成立被告宏达盐业公司时的投资人之一，是其合法股东，依法拥有相应股权，享有包括以合理价格自由转让股权在内的一切股东权利及持有期间股权份额增值的收益权。本案中，原告从未决定转让自己的股权，但被告中盐新疆公司却收购了原告的股权，并在工商局进行了变更，这不但违反了股权自由交易及自愿、公平的基本原则，而且剥夺了原告对自由财产的处分权，侵害了原告的财产受益权。在本次股权转让过程中，被告中盐新疆公司在明知原告无转让意图的情况下收购其股权，被告宏达盐业公司却积极协助其过户，也存在过错，并且被告中盐新疆公司就过户事宜出具了书面承诺，若员工授权委托书失实，得到授权的持股会代表签署的包括《股权转让协议》在内的相关文件失实，其愿承担一切法律责任，因此，被告中盐新疆公司与被告宏达盐业公司均应承担相应的法律责任。综上所述，本《股权转让协议》侵犯了原告的合法权益，对原告无约束力，特请求法院依法维护原告的合法权益。请求：判令被告中盐新疆公司在被告宏达盐业公司的积极配合下收购原告股权所依据的2012年12月25日的《股权转让协议》对原告无约束力，原告的股权合法有效。
被告中盐新疆公司辩称，我方收购被告宏达盐业公司股权时依据的是被告宏达盐业公司的最新股东名册，原告在2006年之前已经不是被告宏达盐业公司的股东、持股会会员，因此我方没有必要与原告签订任何协议。2012年12月25日的股权转让协议不是针对原告的，该协议当然对原告不具有约束力。
被告宏达盐业公司辩称，2006年11月3日原告就不是被告宏达盐业公司股东，从2006年11月原告知道其合法权益受到损害，到现在才提起诉讼，已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告柏重久辩称，股权转让的事情我不清楚，我在2012年股权买断分配的时候签过2次字。第一次是拿钱，一星期之后被告宏达盐业公司的谷兆岚让我签字的时候，我眼睛看不清，就稀里糊涂的签了。后来法院送传票的时候我才知道当时签的字是代表别人把股权转让了。我认为股权作为私人财产，未经本人的授权和许可别人无权转让，所以我代理别人把他们的股权转让出卖是明显不合法的。即使上面的字是我签的，我也只认可我转让了自己的股权，我不可能转让别人的股权。另外，如果2012年12月签的转让协议才生效，那么说明在此之前我们的股权是正常持有的。
被告谷兆荣、赵丽萍、娄德英、庞希泉未到庭进行答辩。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案原告请求“判令被告中盐新疆公司在被告宏达盐业公司的积极配合下收购原告股权所依据的2012年12月25日的《股权转让协议》对原告无约束力，原告的股权合法有效”的诉讼请求涉及股权转让合同效力之诉和股东资格确认之诉。该二诉并非民事诉讼法规定的可以合并审理的诉。首先，该二诉两个法律关系，法律关系主体亦不一致。股权转让合同效力之诉对应的法律关系主体为签订2012年12月25日的《股权转让协议》的双方，即中盐新疆公司和谷兆荣、赵丽萍、娄德英、柏重九、庞希全等五人。股东资格确认之诉对应的法律关系主体为原告与宏达盐业公司。其次，该二诉不属于同一法院管辖范围。根据民事诉讼法第二十三条的规定，股权转让合同效力之诉可以由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。由于本案被告中盐新疆公司住所地为乌鲁木齐市西虹东路512号，属我院辖区，故我院对本案股权转让合同效力之诉有管辖权。根据民事诉讼法第二十六条的规定，股东资格确认之诉由公司住所地人民法院管辖。由于本案原告确认持有的股权系被告宏达盐业公司之股份，股东资格确认之诉的管辖法院应为宏达盐业公司住所地的法院管辖，我院对本案股东资格确认之诉无管辖权。审理中，本院向原告释明本案涉及两个法律关系，两个法律关系所涉主体并非同一组当事人，且基于两个法律关系所发生的两个诉不属于同一法院管辖，故本案不属于可以合并审理的范围，原告必须明确其诉讼请求。原告经本院释明坚持其诉讼请求。原告的诉讼请求及事实与理由所涉及的两个法律关系对应的两个诉讼不是可以合并审理的案件，原告对其诉讼请求不进行明确，属诉讼请求和事实、理由不具体，不符合起诉条件，依法应当驳回起诉。原告确定具体的诉讼请求和事实、理由后，应当向有管辖权的人民法院起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告黄燕对被告中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司、和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司、谷兆荣、赵丽萍、娄德英、柏重久、庞希泉的起诉。
案件受理费70元（原告已预交），由本院退回原告黄燕。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马彦玲
人民陪审员 秦 平
人民陪审员 白存莲
二〇一四年九月五日
书 记 员 马俊骁