广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇中法行终字第56号
上诉人（原审原告）黎树棠，男，1953年2月10日出生，汉族，住肇庆市高要区。
委托代理人黎杏桃，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇庆市高要区社会保险基金管理局（原高要市社会保险基金管理局），住所地：肇庆市高要区文峰南路。
法定代表人林佑明，局长。
委托代理人彭继海，广东继海律师事务所律师。
上诉人黎树棠与被上诉人肇庆市高要区社会保险基金管理局（以下简称高要社保基金局）核定养老保险待遇纠纷一案，不服肇庆市高要区（原高要市）人民法院作出的（2014）肇要法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人是社会保险经办机构，负责肇庆市高要区社会保险参保人员的社会养老、失业保险待遇领取资格的认定和待遇的审核工作。上诉人于1966年1月进入当时的高要县二轻工业总公司属下新桥机械厂工作。2000年5月上诉人以自由人的身份补缴了1998年2月至1999年12月的社保费。2000年1月至2013年1月在肇庆市高要区新桥桥苑冰室参保。2012年11月3日向被上诉人提交《养老保险待遇申报表》，被上诉人收到上诉人的《养老保险待遇申报表》后，对上诉人的社会养老保险的参保情况进行了审查，经审查认为上诉人符合法定的退休条件，于2013年3月6日对上诉人社会养老保险待遇进行核定，并作出了《企业养老保险待遇核定表》。被上诉人将核定结果送达给上诉人。上诉人认为被上诉人未按其递交《养老保险待遇申报表》提出的其曾在肇庆市高要区二轻工业总公司属下新桥机械厂工作了25年，要求一次性补缴养老保险，计算其工龄等为由向肇庆市高要区人民政府提出行政复议，该复议机关认为上诉人2012年11月3日向被上诉人提交《养老保险待遇申报表》，被上诉人对上诉人的社会养老保险的参保情况进行审查，上诉人参保缴费为1998年2月1日至2013年1月，缴费月数共为180个月，缴费年限为15年，医疗保险缴费年限为7年，认为上诉人符合法定的退休条件，2013年3月开始按月领取基本养老金，是没有争议的事实等。对上诉人的请求撤销被上诉人2013年3月6日作出的《企业养老保险待遇核定表》，重新进行核定的主张，事实和法律依据不足，不予支持。于2014年6月27日作出高要府行复（2014）2号《行政复议决定书》维持了被上诉人的《企业养老保险待遇核定表》。上诉人仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，上诉人黎树棠于1953年2月10日出生，居民身份号码：。
原审法院认为，被上诉人是法律规定的社会保险经办机构，负责肇庆市高要区社会保险参保人的社会养老、失业保险待遇领取资格的认定和待遇的审核工作。根据肇庆市劳动和社会保障局在2008年8月12日出台的《关于解决肇庆市早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险待遇有关问题的通知》（肇劳社（2008）75号文）第四条第（四）项“现已在我市按月领取基本养老金的早期离开企业人员，按照本通知申请一次性缴费的，一次性缴费后，其原已经核定的基础养老金及过渡性养老金不再重新核定，个人账户养老金重新核定，重新核定的个人账户养老金从其缴清全部费用的次月起按新核定的数额发放。”第六条“早期离开企业人员……填写《早期离开市属、县属国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》后，连同职工档案送同级劳动保障行政部门审核。劳动保障行政部门依据档案资料，核准其原在市属、县属国有和县以上集体企业的工作年限后，由同级社会保险经办机构通知……办理缴费手续。”的规定，依据查明的事实，上诉人属早期离开企业人员，按上述通知规定，上诉人应凭本人档案资料向肇庆市高要区人力资源和社会保障局提出申请，由肇庆市高要区人力资源和社会保障局核准后再由被上诉人按规定办理缴费手续。但上诉人未向上述职能部门提出申请，而仅向被上诉人申请《养老保险待遇申报表》。被上诉人经审核后认为，上诉人参加了肇庆市高要区的社会养老保险，故对上诉人作出了《企业养老保险待遇核定表》。上诉人认为其符合一次性缴纳养老保险的范围和条件，起诉请求撤销被上诉人作出的《企业养老保险待遇核定表》，因被上诉人不是早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核工作的法定机构，故上诉人要求被上诉人重新进行核定的主张，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。被上诉人依职权对上诉人的参保情况作出《企业养老保险待遇核定表》的事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律法规正确，应予支持。为此，原审法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人肇庆市高要区社会保险基金管理局于2013年3月6日作出的《企业养老保险待遇核定表》。
上诉人黎树棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，应依法重新予以认定。原审法院认定被上诉人不是早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核工作的法定机构是对事实的认定错误。根据被上诉人从2008年起至2010年三年间每年均制作的《养老保险须知》并向社会公众宣传和发放宣传单张中可见被上诉人是早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核工作的法定机构。该《养老保险须知》第十三条明确了补缴社会保险有关事项，其中包括申请补缴条件、补缴社保费范围、申请补缴程序。特别是申请补缴程序中明确“申请补缴人持职工档案或其有效证明材料（如合同书、在职时的单位财务凭证工资表等）、单位证明、个人申请书、申请人身份证原件及双面复印件等资料到社保局一楼大厅①号或②号窗口，并按要求填写《补缴社会保险费审批表》”。被上诉人一直以来都是按照该《养老保险须知》对早期离开国有和县以上集体企业人员办理申请一次性缴纳养老保险费的，上诉人与被上诉人因养老保险待遇问题发生纠纷后，在2013年至2014年3月期间到其办理窗口咨询，其工作人员仍告诉上诉人是按照《养老保险须知》的规定办理一次性缴纳养老保险费。可见，原审法院认定事实错误，应当予以重新认定。上诉人属早期离开企业人员，已在退休前向被上诉人提出一次性补缴纳养老保险的申请，被上诉人是接受和审核早期离开国有和县以上集体企业人员一次性缴纳养老保险的法定机构，被上诉人对上诉人退休前提出的一次性补缴养老保险费有接受申请和审核义务。如上诉人没有提出一次性补缴养老保险费，被上诉人对上诉人的工作经历及单位证明等资料审核后，亦负有告知上诉人符合一次性补缴养老保险费的条件的义务。因此，被上诉人没有履行这一法定职责，导致错误认定事实，造成作出了错误的《保险待遇核定表》，该表应当依法予以撤销。
二、原审法院适用法律错误。原审法院对本案适用肇庆市劳动和社会保障局在2008年8月12日出台的《关于解决肇庆市早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险待遇有关问题的通知》（肇劳社（2008）75号文）的相关规定是适用法律错误。因为本案中，被上诉人从2008年起一直都是适用由其制定的《养老保险须知》，本案应当适用《养老保险须知》的规定，被上诉人应当为上诉人在退休前办理一次性补缴纳养老保险的申请并按照上诉人的工龄核算养老保险待遇，而非错误地按照被上诉人于2013年3月6日作出的《企业养老保险待遇核定表》核定上诉人的养老保险待遇。
三、原审法院违反法定程序。上诉人于2014年7月17日向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年7月29日才受理后，超过我国《行政诉讼法》第四十二条的相关规定“人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或者出裁定不予受理。原告对裁定不服的，可以提起上诉”。原审法院超期受理，违反法律规定。同时，上诉人在2014年7月17日起诉时曾有三项诉讼请求为：“2、判令被告赔偿原告暂从2013年3月起计至2014年7月止每月减少的退休金共计6800元（按每月减少400元X17个月计算）；3、判令被告为原告办理一次性补缴费养老保险年限为10年，补缴后按照申请人25年工龄重核养老保险待遇；4、责令被告按照原告已有25年工龄和已缴纳7年医疗保险费来重新计算过渡医疗金，并将原告已于2013年10月补缴的20600元过渡医疗金退还”，但原审法院违反法律程序，没有作出裁定就直接要求上诉人更改诉讼请求，上诉人为了能让案件得到受理，只能更改诉讼请求，在本案审理过程中，上诉人为了维护自己的合法权益增加了立案时的诉求
---
被上诉人赔偿损失和退还过渡医疗金的请求，被原审法院以已向被上诉人送达了起诉状副本为由当庭驳回上诉人增加的诉讼请求，违反法律规定。行政诉讼案件应当在立案后三个月内审结完毕，虽然原审法院在判决书上的判决时间显示为2014年10月28日，但却是2015年1月20日才向上诉人邮寄行政判决书，上诉人于2015年1月22日才收到该行政判决书，原审法院对本案的审理超过法律规定，应当予以撤销。
综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，违反法律程序，严重损害上诉人的合法利益，特提起上诉，恳请二审法院公平、公正审理本案，维护上诉人的权益，撤销原审法院的行政判决，依法予以改判。
被上诉人高要社保基金局答辩认为，被上诉人收到上诉人提交的《养老保险待遇申请表》后依法进行审核并作出核定，因被上诉人不是早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费的法定审核机构，故上诉人主张要求被上诉人审核其一次性缴纳养老保险费的申请无事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本案经过阅卷、调查和询问当事人，本案事实清楚，经合议庭一致认为本案不需要开庭审理，本院决定进行书面审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人是否具有职责为上诉人办理一次性缴纳养老保险费的审核工作。被上诉人作为社会保险经办机构，负责辖区内的社会保险的核定和支付工作，其受理上诉人的养老保险待遇申报后予以审核并作出案涉《企业养老保险待遇核定表》是履行其法定职责。根据肇庆市劳动和社会保障局于2008年8月12日颁发的《关于解决肇庆市早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险待遇有关问题的通知》（肇劳社（2008）75号文）第六条关于一次性缴纳养老保险费程序的规定“早期离开企业人员携本人《户口薄》、身份证向其档案所在机构提出一次性缴纳养老保险费申请……档案所在机构根据职工档案资料填写《早期离开市属、县属国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》后，连同职工档案送同级劳动保障行政部门审核。劳动保障行政部门依据档案资料，核准其原在市属、县属国有和县以上集体企业的工作年限后，由同级社会保险经办机构通知本人选择确认一次性缴费年限，并按要求办理缴费手续”，上诉人如属上述通知规定的早期离开企业人员，应向其档案所在机构提出申请，其档案所在机构填写《早期离开市属、县属国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》后再移送当地劳动保障行政部门［即肇庆市高要区人力资源和社会保障局（原高要市人力资源和社会保障局）］进行审核，由肇庆市高要区人力资源和社会保障局核准后再由被上诉人按规定办理缴费手续。因此，办理一次性缴纳养老保险费审核工作的机构并非被上诉人，上诉人向被上诉人提出养老保险待遇核定申请后，被上诉人根据上诉人的参保情况进行审核并作出案涉《企业养老保险待遇核定表》并无不当。本案中，上诉人提出被上诉人应为受理和审核“早期离开国有和县以上集体企业人员一次性缴纳养老保险工作”法定机构的主张，其提供了由被上诉人制发年限为2008年、2009年和2010年的三份《养老保险须知》宣传单作为证据。因上述三份宣传单制发时间与上诉人于2012年提出养老保险待遇核定申请时间并不一致，上诉人并无证据证明该三份宣传单的指引能适用其于2012年提出养老保险待遇核定申请时的情形，且上述宣传单只是作为被上诉人办事指引并不作为设定行政机关职责的法定依据，故上诉人的上述主张没有法律和事实依据，本院不予支持。对于上诉人提出的其他上诉主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黎树棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 陈卓杰
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 何剑锋
第9页共10页