江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5483号
上诉人（原审原告）：韩长锦。
委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱菊根。
委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：昆山鸿基房产咨询有限公司。
上诉人韩长锦因与被上诉人朱菊根、昆山鸿基房产咨询有限公司（以下简称鸿基房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初6375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩长锦上诉请求：撤销原判，改判支持韩长锦全部诉请；一、二审诉讼费用由朱菊根负担。事实和理由：一、涉案房屋买卖成交合同效力待定。朱菊根签名系他人代签，共有人朱益群未签名。二、一审查明事实不清，朱菊根举证的短信并非韩长锦发送，并无证据证明相关手机号码为韩长锦所有。三、一审认定事实有误。韩长锦并无毁约行为，朱菊根明确解除合同，根本违约。四、韩长锦并无过错，未办理按揭贷款手续双方均无过错。
朱菊根辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，一审判决正确。
鸿基房产公司辩称，一审判决正确，同意一审判决。
韩长锦向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的房屋买卖合同；2、朱菊根双倍返还定金36000元；3、本案诉讼费由朱菊根、鸿基房产公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月12日，韩长锦、朱菊根在昆山侨居房地产经纪有限公司（一审笔误，应为“鸿基房产公司”）居间下，签订《昆山市存量房买卖合同》（一审笔误，应为“《房屋买卖成交合同》”）一份，约定朱菊根将位于昆山市景枫佳苑23幢901室房屋出售给韩长锦，建筑面积94.71平方米，价款110万元；买受人承诺购房款付款方式为贷款；签约时韩长锦向朱菊根支付定金1.8万元，韩长锦、朱菊根将在2016年9月20日前提供相关真实有效银行按揭所需材料并办理银行按揭手续；首付款65万元，贷款45万元，韩长锦在银行贷款审批通过一周内将首付款支付给朱菊根，韩长锦、朱菊根配合中介方即鸿基房产公司办理过户手续，朱菊根于过户当天将办证费32468元支付给鸿基房产公司。
同日，韩长锦支付朱菊根定金1.8万元，此后未向朱菊根及第三人鸿基房产公司支付过任何款项，昆山限购政策出来后，于2016年10月22日至2016年10月30日期间，韩长锦与第三人鸿基房产公司短信联系：韩长锦表示由于限购政策出来后，房价要降价，要求朱菊根将房屋出售价格降低，而朱菊根只同意降低1万元房款，韩长锦不同意继续履行合同，要求中介鸿基房产公司返还1.8万定金，鸿基房产公司回复定金是朱菊根收取的，与中介无关。
2016年12月26日，朱菊根向韩长锦及鸿基房产公司发出解除通知一份，内容为因韩长锦拒不提供贷款资料，也不办理任何手续，多次委托鸿基房产公司与韩长锦协商均无果，因朱菊根急需出售房屋的房款，特此通知提出合同解除，已收定金不予退还，房屋将另行出售。2016年12月26日，鸿基房产公司法定代表人陶春香收取了该通知书，根据鸿基房产公司法定代表人陶春香陈述，收到合同解除通知书后，鸿基房产公司多次联系韩长锦，韩长锦说如果不退还1.8万定金，就不解除合同，也不来领取解除通知书。
上述事实由韩长锦提供的《房屋买卖成交合同》、定金收据、朱菊根提供的房产证、土地证、书面解除合同通知、第三人鸿基房产公司提供的短信记录及双方当事人庭审陈述予以证实。
一审法院认为，韩长锦、朱菊根在鸿基房产公司居间下签订《房屋买卖成交合同》，合同约定了房款付款方式为贷款，签约时韩长锦向朱菊根支付定金1.8万元，韩长锦、朱菊根将在2016年9月20日前提供相关真实有效银行按揭所需材料并办理银行按揭手续。双方当事人都应该根据合同中约定的条款，履行各自义务。根据合同约定韩长锦应该在2016年9月20日前提供相关真实有效银行按揭所需材料并办理银行按揭手续，而韩长锦并没有在合同约定的期限内办理好相关手续，在韩长锦逾期还没有履行相关贷款义务时，鸿基房产公司也多次催促其履行义务，韩长锦表示如果不降价，就不继续履行合同且要求退还定金1.8万，韩长锦的行为违反了合同义务，是违约行为。故法院结合韩长锦的第一项诉讼请求以及朱菊根提供的书面解除合同的通知书，确认韩长锦、朱菊根签订的《房屋买卖合同成交合同》于立案之日2017年3月28日解除。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应该抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。由于韩长锦没有按约履行办理贷款手续的义务，是违约方，无权要求返还定金，故法院对于韩长锦主张朱菊根双倍返还定金3.6万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十五条之规定，一审法院判决：一、确认韩长锦、朱菊根签订的《昆山市存量房买卖合同》于2017年3月28日解除。二、驳回韩长锦的其他诉讼请求。案件受理费700元，减半收取350元，由韩长锦负担。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，涉案房屋房权证（昆房权证开发区字第××号）载明，涉案房屋为朱菊根、配偶朱益群共同共有。
涉案《房屋买卖成交合同》第八条约定韩长锦作为乙方需提供的按揭资料及过户资料包括：夫妻双方的身份证、夫妻双方的户口本、结婚证、收入证明、信用报告。
二审中，朱菊根向本院提交了：1.“韩长锦138××××8969”的通信服务费发票一张，证明号码138××××8969是韩长锦本人所有，韩长锦在签订房屋买卖合同及履行过程中均使用上述号码与中介鸿基房产公司保持联系，进而证明短信记录及内容是韩长锦真实意思表示。2.朱益群委托协议，证明涉案房屋共同所有权人朱益群委托鸿基房产公司出售涉案房屋并同意成交价为110万，委托期限自2016年9月1日至2016年10月1日。韩长锦质证认为：1.对上述发票不予认可，认为上述证据并非新证据，且取证方式违背法律规定，不能达到其证明目的。2.委托协议真实性无法确认，且朱益群委托鸿基房产公司而非朱菊根，涉案房屋买卖合同甲方是朱菊根，中介是鸿基房产公司。鸿基房产公司质证认为：1.认可上述发票真实性及证明目的。2.签订涉案房屋买卖合同是朱菊根、朱益群共同意思，签订合同时夫妻均到场。
二审中，关于银行按揭材料提供，经本院询问韩长锦是否于2016年9月20日前按约提供有效的银行按揭材料，韩长锦陈述：“提供了，直接交付给中介”、“没有交付的直接证据”。鸿基房产公司陈述：“他没有提供过按揭的材料”、“朱菊根于2016年9月20日之前全部提交”。
关于涉案房屋买卖成交合同解除时间，韩长锦、朱菊根一致认可是2017年3月28日。
关于涉案房屋目前状况，朱菊根陈述其于2017年6、7月份就涉案房屋与他人另行签订房屋买卖合同。
上述事实，有韩长锦提交的《房屋买卖成交合同》、朱菊根提交的房权证（昆房权证开发区字第××号）、通信服务费发票、朱益群委托协议及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，韩长锦、朱菊根于2016年9月12日签订的《房屋买卖成交合同》是双方真实意思表示。本案二审争议焦点一、涉案房屋买卖成交合同效力。韩长锦认为，涉案合同因朱菊根签名系他人代签、共有人朱益群未签字而效力待定。对此本院认为，涉案房屋由朱菊根与其配偶朱益群共同共有。朱菊根认可上述合同是其真实意思表示，朱益群虽未在上述合同上签字，但在本案二审审理中，朱菊根向法院提交了朱益群的委托协议，且鸿基房产公司亦确认合同签订时朱菊根、朱益群均到场，韩长锦对上述委托协议及鸿基房产公司陈述持有异议，但未能提交反证，故本院对上述委托协议真实性予以认可，朱益群未在上述合同上签字并不影响合同效力，涉案房屋买卖成交合同应为合法有效。
本案二审争议焦点二、导致涉案《房屋买卖成交合同》于2017年3月28日解除的违约方在谁，韩长锦是否有权要求朱菊根双倍返还定金。韩长锦认为朱菊根单方解除合同构成根本违约，应适用定金罚则。朱菊根认为韩长锦拒不履行合同义务构成违约。对此本院认为，依据涉案房屋买卖成交合同约定，韩长锦、朱菊根应于2016年9月20日前提供银行贷款按揭资料。但根据鸿基房产公司陈述及其与韩长锦之间的短信往来内容，韩长锦于2016年9月20日前未按约提交贷款按揭材料，于2016年10月仍要求鸿基房产公司与朱菊根协商降价、在朱菊根同意降价1万情况下要求返还定金，上述行为导致朱菊根不能实现合同目的，朱菊根有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定解除涉案房屋买卖成交合同。韩长锦作为违约方，无权要求适用定金罚则。韩长锦认为短信号码138××××8969非其所有且内容非其所发的观点，与朱菊根提交的通信服务费发票及鸿基房产公司陈述不符，本院对韩长锦上述观点不予采信。
综上，上诉人韩长锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人韩长锦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年九月六日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉