北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初15974号
原告李彦，男，1976年2月19日出生，汉族，户籍地山东省东营市。
委托代理人侯加才，北京市浩东律师事务所律师。
被告施纪平，男，1954年8月2日出生，汉族，户籍地北京市西城区。
委托代理人王毅伟，北京市中恒律师事务所律师。
委托代理人卜超霞，北京市中恒律师事务所律师。
原告李彦与被告施纪平民间借贷纠纷一案，本院受理后，由本院法官张毅独任审判，于2016年7月11日、7月21日、7月29日，三次公开开庭进行了审理。原告李彦及被告施纪平到庭参加第一次庭审，原告李彦及其委托代理人侯加才及被告施纪平到庭参加第二次庭审，原告李彦的委托代理人侯加才、被告施纪平及其委托代理人王毅伟、卜超霞到庭参加第三次庭审。本案现已审理完毕。
原告李彦起诉称：原告李彦与被告施纪平系朋友关系，施纪平由于个人生活原因于2015年12月4日向李彦借款100万元，口头约定借款期限为2个月，并当场写下借条。2015年12月7日，李彦从东营银行股份有限公司石油大学支行向施纪平汇款100万元。借款期限届满后，李彦多次催施纪平还款，但是施纪平迟迟不予还款，故诉至法院，请求判令:1、施纪平支付李彦欠款100万元并支付自2016年2月7日起至实际付清之日的利息（按年利率6%计算）及逾期利息5万元；2、施纪平承担本案诉讼费用。
被告施纪平答辩称：1、李彦诉讼请求与事实不符，双方并不存在实质性借贷关系，双方之间是居间合同关系，100万元并非借款，是施纪平的差旅、招待等花费；2、借贷利息的主张不符合法律规定，即便是真正的借贷关系，当事人就利息没有约定的，应视为不支付利息。
原告李彦向法院提交以下证据予以证明：
1、2015年12月4日借条，证明双方之间存在借款关系。
2、网上银行汇款电子回单，证明李彦将款项交付施纪平。
施纪平认可上述两组证据的真实性，但不认可证明目的，认为借条是一个形式，双方不存在实质性借贷关系，之所以产生这笔借款是因为李彦委托施纪平谋取山东省政府某价值3个亿的项目，当时李彦恳求施纪平能否让政府使用他们产品，这些钱是给施纪平一些差旅、招待费用。本院对上述两组证据的真实性予以确认，对于证明目的在理由部分详述。
3、双方来往短信、微信截图（打印件，从2015年3月2日开始），证明原施纪平之间存在民间借贷关系，完全和借条相呼应，李彦向施纪平出具借款，施纪平答应想办法，还联系了贷款公司，没有筹到钱，施纪平承认向李彦借过钱。双方关于100万元借款，事实是清楚的，也证明当时没约定利息。
4、录音光盘及录音文字整理稿，证明原施纪平之间的民间借贷关系成立。
施纪平认可上述短信、微信及录音系双方之间形成的，但认为2015年3月2日前的短信、微信截图符合事实，3月2日以后的内容与事实不符，除了录音外，李彦提交的短信内容可以看出来其有求于施纪平，利用施纪平人脉关系和生意经验为自己谋求商业利益而支出服务费，所以不认可李彦证明目的。李彦提交的证据前后矛盾，前面是请求施纪平就商业项目帮忙，后面就转到民间借贷上去了。本院对上述两组证据的真实性予以确认，对于证明目的在理由部分详述。
被告施纪平向法院提交以下证据予以证明：
1、北京天翊嘉和科技有限公司（以下简称天翊嘉和公司）工商信息，证明：1、李彦曾经是该公司法人代表；2、李彦在公司出资额占绝对多数，即便现在不是法人，仍对公司有实际控制权；3、其提供给施纪平的《捐赠说明》，施纪平有理由相信是其真实意思的表示。
2、天翊嘉和公司出具的《捐赠说明》、李彦自己提交的2015年12月2日的8:52短信内容，证明天翊嘉和公司作为杭州迪普科技有限公司（以下简称迪普公司）在山东省唯一代理商，如果山东省政府采购该产品，天翊嘉和公司将向施纪平所述工作单位捐赠采购合同额的20%的承诺与短信内容”山东省政府在规划，能否做一个工作，在项目里指定用一部分我们的产品”，证明李彦给施纪平的汇款不是形式上的”借贷”，李彦可以隐瞒了事实真相。
3、施纪平为落实李彦委托事项产生的部分车票费用、李彦自己提供的2016年1月4日及1月25日接机前后的短信，证明：1、施纪平为落实做工作事宜，每次差旅双方皆有明确沟通，李彦接机的短信内容反映出李彦清楚施纪平是专门为其委托事宜奔波；2、李彦不但无视施纪平年龄高而且行动不便而辛苦付出的事实，因委托”做工作”才一时不顺，才不惜虚构借贷事实，以达到将自己原来愿意负担的费用转嫁到施纪平身上，双方不存在所谓”借贷”。
4、李彦为让施纪平”做工作”发给施纪平的邮件和”迪普产品的项目材料”，证明李彦发给施纪平的2015年12月9日邮件附件材料和2016年1月2日、1月4日邮件内容，全部是李彦让施纪平做工作对外联系，信函文本也是李彦帮助起草的，且与李彦2015年12月2日短信和《捐赠说明》的内容能够全部印证。
5、至2016年5月9日李彦仍发给施纪平多封邮件和除”迪普”产品外其他胜利油田、滨南采油厂项目投标类文件及标段材料，证明直至2016年5月9日，李彦仍未放弃对施纪平利用，通过邮件指挥，让施纪平继续为其油田、油厂类项目招标事宜劳务付出，继续让施纪平”做工作”。
李彦认可上述5组证据的真实性，但不认可证明目的。本院对上述五组证据的真实性予以确认，对于证明目的在理由部分详述。
本院经审理查明：
2015年12月4日，施纪平向李彦出具借条一份。内容为：”今有施纪平先生向李彦先生私人借款壹佰万元整，借款日期以到施纪平北京银行卡日期为准。经双方同意，特立此据。”
2015年12月7日，李彦向施纪平名下银行账户汇款100万元。
2016年3月2日起，李彦通过短信、微信、电话等方式向施纪平索要欠款。
双方之间的部分往来短信记录如下：
2016年3月2日，李彦短信：施伯伯，去年的那些钱，您给我凑一下吧，我现在着急用钱买房，谢谢。
施纪平2016年3月5日回复：我想想办法，一个月内给你答复，好吗？
2016年5月25日，李彦短信：施伯伯，请您这两天把钱还我......施纪平回复：对不起贷款在审批期间还得等几天，另外钱是跟你借的，跟龚没关系......
2016年5月29日李彦短信：......出于何等的信任才能把这么大一笔钱免费提供给您使用半年之久。
2016年6月2日，施纪平短信：另外借钱还钱不错，我也没讲不还，现在资金周转不过来，你是知道的，钱也你主动提出的，你当初为什么给我钱你不明白吗？什么目的？
2016年6月2日，李彦短信：......现在解决问题的办法就是6月7日之前还钱。
2016年6月3日，施纪平短信：钱的问题我没逃避，但要时间，你介绍的贷款公司他们也在办理之中。
2016年6月6日，李彦短信：......尊重你，信任你，才能把钱免费借给你使用，......
2016年6月12日，李彦短信：这个事情有两种解决方案，第一种是在2016年6月13日前付清借款金额......
2016年5月12日，李彦和施纪平之间就借款事宜有过谈话。其中施纪平陈述：......我告诉你，我借你钱是你自愿借我的，我现在想办法把这钱还了，......钱我是该你的，我这儿有借条摆着，如果我不还你，你可以到法院告我......
上述事实有李彦提交的借条、汇款凭证、短信记录、录音及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中双方对于款项交付事实并无争议，但对法律关系持不同意见。本院认为，双方之间构成借款合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
李彦主张双方之间系借款合同关系。为此，李彦提交了施纪平出具的借条、汇款凭证及反映催要欠款过程的短信记录及录音证据。上述证据显示，施纪平在多个时间，多次以书面及口头方式明确表述借款、还款。结合李彦、施纪平的陈述及证据材料，本院认为，李彦主张的事实不存在明显瑕疵，具有高度盖然性，故对该事实予以确认。
施纪平辩称双方之间系居间合同关系，100万元是施纪平的差旅、招待等花费。其提交了天翊嘉和公司出具的《捐赠说明》，李彦委托其帮忙联系业务的短信、邮件往来等证据材料，能够证明李彦确实有求于施纪平，双方对此也有过沟通和交流。但没有证据能够证明该100万元性质及用途的与施纪平主张的一致。施纪平在庭审中更无法其收取100万元的合理理由及用途。施纪平在短信及录音中明确表示同意偿还100万元，也与其答辩意见明显矛盾。故本院认为，施纪平提交的证据与本案诉争的借款并无直接关联，故对于上述证据的证明效力不予确认，对施纪平的上述答辩意见，不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。李彦在发给施纪平的短信中亦多次提到免费提供借款。故其主张从汇款之日计算利息的诉讼请求，本院部分不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，施纪平的借条中未约定还款期限，李彦可随时要求施纪平在合理期限内返还。在李彦发给施纪平的短信中，李彦两次明确过还款日期，在宽限后的还款期限届满之日起，李彦按照年利率6%主张利息，应属合理，对于超出部分的利息及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告施纪平于本判决生效后十日内偿还原告李彦借款本金一百万元并按照年利率百分之六的标准支付上述款项自二〇一六年六月十三日起至实际清偿之日止的利息；
二、驳回原告李彦的其他诉讼请求。
如果被告施纪平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百二十五元，由原告李彦负担三百三十九元（已交纳），由被告施纪平负担六千七百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张一毅
二〇一六年八月八日
书记员 蔡一奎