北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43334号
原告张桐，女。
被告北京中祥置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区小营路25号楼903室。
法定代表人高云峰，经理。
委托代理人李元明，男，1989年12月8日出生，北京中祥置地房地产经纪有限公司职员。
委托代理人谭帅，男，1987年7月27日出生，北京中祥置地房地产经纪有限公司职员。
原告张桐（以下简称原告）与被告北京中祥置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及被告委托代理人李元明、谭帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月30日19时接到房主的通知让原告马上搬家，理由是未收到被告的租金并拖欠两个月有余，经交涉无效故来清房。后来原告和房东商议十一长假原因通融几天，遂于10月6日回京，10月7日下午带着合同原件，押金凭证，租金凭证来到被告办公地点北京市朝阳区XXXX楼903室，出示了2014年10月至2015年1月的三个月租金共计5850元的收据凭证。合同截止日期为2015年6月25日，合同尚未到期而且原告于2014年9月24日就交纳了后三个月的房租，按合同约定，原告提前一个月交的房租。被告承认确实没有支付房东房款，这种前提下，被告还于9月19日催缴下一季度的房租，被告存在刻意隐瞒的情况。2014年10月11日晚21时，房东带人来清房，原告致电被告，被告依旧不予理睬，原告后来拨打派出所电话才保证人身安全。现房屋已被房东拆掉电表，无法正常使用。原告诉至法院，要求：1、确认原、被告于2014年7月26日签订的《北京市房屋租赁合同》已于2014年10月15日解除（依据合同第九条第三款第二项，被告没有履行维修电表的义务，致使原告无法正常使用诉争房屋）；2、被告退还原告2014年10月15日至2015年1月25日租金6500元，一个月押金1950元，共计8450元（每月租金1950元，合同期限至2015年6月27日，第一次2014年7月26日交纳2014年7月26日至2014年10月25日租金5850元、管理费360元和押金1950元，第二次2014年9月24日交纳2014年10月26日至2015年1月25日的租金5850元，原告主张的租金6500元包括2014年10月26日至2015年1月25日的租金5850元及2014年10月15日至10月25日共计10天租金1950元／30天＊10天=650元）；3、被告履行合同中违约双倍赔偿当月租金的赔偿金3900元（依据合同第十条第一款的约定，被告没有按照约定承担维修义务，即被告没有对电表进行维修）。
被告辩称：原告所称签订合同时间、约定租金水平、交纳方式以及至今原告交纳的租金情况均属实。被告至今已经向业主交纳了2014年10月初的租金，具体时间代理人不清楚。被告与业主签订的房屋租赁合同也是截止到2015年6月27日。诉争房屋是合租房，涉及打隔断的问题。因为打隔断问题没有和业主沟通好，所以被告没有把10月之后的租金交给业主，但业主是否对原告采取起诉状中所称的措施被告不清楚。现原告还在诉争房屋中居住。原告确实去过被告公司，时间是10月7日下午，不是说拆电表的事，而是说业主要他们搬家，当时被告说原告已经交了房租了，有使用权，即使被告与业主有纠纷也不影响原告居住，被告会跟业主沟通这件事情。之后原告也没有再来过，原告是否打电话与被告其他人员联系代理人不清楚，被告很多业务人员现在也已经离职了。被告公司当时有一个姓周的人，原告说的手机号也属实，但原告什么时候打过电话不清楚，这个人在10月初离职了。被告认为合同约定的维修义务是指生活配套设施，比如水管道等的维修义务，而电表属于基本的配套设施，被告作为中介也需要与业主进行沟通。电表被拆除后被告没有和业主联系过，因为代理人个人不知道这件事情，也不知道原告怎么跟被告公司沟通的，希望原告能够出示与被告公司沟通的证据。在被告跟业主打电话沟通时，业主只说因为被告没有把租金给他，他把租户赶走了，但没有提到电表被拆除的事情。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月26日，被告（出租人、甲方的租赁代理机构）与原告（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：原告向被告承租位于北京市朝阳区XXXX229#-13-14号房屋（以下简称诉争房屋），租赁期限自2014年7月26日至2015年6月27日，共计11个月2日，被告应于2014年7月26日前将诉争房屋按约定条件交付给原告。月租金标准1950元，支付方式为押一付三，具体付款日期第二次2014年9月25日支付5850元，第三次2014年12月25日支付5850元，第四次2015年3月25日支付4030元。押金1950元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由原告承担的费用、租金，以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告。租赁期内，原、被告双方应共同保障诉争房屋及其附属物品、设备设施处于适用各安全的状态。对于诉争房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，原告应及时通知被告修复。被告应在接到原告通知后7日内进行维修。市政设施自供暖壁挂炉及人为损坏，不在维修范围之内。被告不承担约定的维修义务，致使原告无法正常使用房屋的，原告有权单方解除合同。被告有迟延交付房屋达3日，或不承担约定的维修义务，致使原告无法正常使用房屋的情形之一的，应按月租金的200%向原告支付违约金。合同签订当日，原告向被告交纳2014年7月26日至2014男10月25日期间的租金5850元、管理费360元、押金1950元。2014年9月24日，原告向被告交纳2014年10月26日至2015年1月25期间的租金5850元。
查，北京市公安局朝阳分局呼家楼派出所先后出具《证明信》两份，证明商X磊及原告分别于2014年10月14日和2014年10月22日报案称“诉争房屋丢失电表一块”和“诉争房屋的电表被拆除”。被告认可证据的真实性，也认可商X磊系诉争房屋内另一房间的租户，但不清楚电表被拆除的情况。2014年12月3日，被告向本院提交书面意见称经其员工到诉争房屋查看，发现诉争房屋确实存在电表被拆除的情况，但被告已将诉争房屋的房间钥匙交付给租户，所以无法进入房间实地查看室内是否有电，并不明确租户是否搬离了诉争房屋。
就向被告反应情况，原告称2014年10月11日业主来闹的时候原告曾给被告打电话，被告不予理睬。诉争房屋不能正常使用是自2014年10月14日原告下班回家后发现业主拆除了电表。当时与原告共同租赁诉争房屋的另一个租户刘X红致电业主，业主承认是他拆的电表，刘X红又致电被告，被告不予理睬。另一个租户商X磊报警并自己去派出所开了证明，次日原告与其他租户拿着派出所的证明找电力公司重新安了一个电表，但诉争房屋的电表在10月22日被业主销户了，至今诉争房屋内无法用电。现原告的东西还在诉争房屋，而原告比较少回去住。业主称拆电表并销户的原因是被告没有向其交纳租金。如果法院判令解除合同，原告同意在判决生效后七日内将诉争房屋腾空，交还被告。被告认可其仅向业主交纳租金至2014年10月初。原告称，2014年10月7日原告确实去了被告公司，之后没有再找过被告，只给被告公司一个姓周的人（电话号码185XX****XX）打过电话，时间分别是10月11日晚上九点多以及10月14日（具体时间记不清了，是刘X红打的），之后原告就没有打过了，因为打电话也没有人管。被告称其公司当时确有一个姓周的员工，原告说的手机号也属实，但原告什么时候打过电话被告不清楚。
上述内容，有双方当事人陈述、《北京市房屋租赁合同》、收据、银行转账凭证、《证明信》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告在《北京市房屋租赁合同》中约定被告“对于诉争房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，原告应及时通知被告修复。被告应在接到原告通知后7日内进行维修。被告不承担约定的维修义务，致使原告无法正常使用房屋的，原告有权单方解除合同。”但同时也约定，“市政设施自供暖壁挂炉及人为损坏，不在维修范围之内。”现原告主张被告没有尽到及时维修诉争房屋电表的义务，要求解除合同，但原告认可诉争房屋的电表两次均系被业主拆除，故诉争房屋电表损坏情况不属于合同中约定的“自然属性或合理使用而导致的损耗”，被告对此不负有约定的维修义务。原告据此要求解除合同并要求被告支付违约金，无事实依据，本院不予支持。但出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同。现被告认可诉争房屋的电表已被拆除，被告未能在租赁期间内保持诉争房屋符合居住的用途，致使原告无法达到合同目的，故原告要求解除合同，本院予以支持。至于合同解除的时间，原告提交的《证明信》中所载情况虽为租户单方陈述，但该情况系原告等租户报警时所称事实，现无证据证明原告方存在虚假报警的行为，故本院认定2014年10月14日诉争房屋的电表即受到毁损，原告要求确认《北京市房屋租赁合同》于2014年10月15日解除，本院予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》于2014年10月15日解除后，原告要求被告退还2014年10月15日至2015年1月25日期间已交纳的租金6500元，于法有据，本院予以支持。原告同意在法院判令解除合同的前提下，于本判决生效后七日内将诉争房屋腾空交还被告，本院不持异议。现被告认可原告不存在拖欠租金的情形，也未主张原告存在拖欠费用或应承担赔偿责任的情况，故原告要求被告退还押金1950元，本院亦予以支持，但时间应在原告将诉争房屋交还被告之后。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百一十六条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告张桐与被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于2014年7月26日签订的《北京市房屋租赁合同》于2014年10月15日解除。
二、被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张桐2014年10月15日至2015年1月25日期间的租金六千五百元。
三、原告张桐于判决生效之日起七日内将位于北京市朝阳区XXXX229#-13-14号房屋腾空，交还给被告北京中祥置地房地产经纪有限公司。
四、被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于原告张桐交还房屋当日退还原告张桐押金一千九百五十元。
五、驳回原告张桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54元，由原告张桐负担29元（已交纳），由被告北京中祥置地房地产经纪有限公司负担25元（原告张桐已交纳，被告北京中祥置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张桐）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李文丹