江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1153号
原告：夏平品，男，1963年1月12日出生，汉族，户籍住址江西省丰城市。
委托代理人：刘浩，江西求正沃德律师事务所律师。执业证号：13601201510439276。
被告：中共南昌县委党校。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇南井路***号。
组织机构代码：49120001-4。
法定代表人：钟爱保，该校校长。
委托代理人：黄国宝，江西致力律师事务所律师。执业证号：13601199910474429。
原告夏平品诉被告中共南昌县委党校劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏平品及其委托代理人刘浩、被告中共南昌县委党校的委托代理人黄国宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏平品诉称，原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后，南昌县劳动争议仲裁委员会作出[2015]劳裁字第213号裁决书，原告认为该裁决书查明的事实不清，适用依据及法律错误，有失公平、公正。理由如下：一、原告与被告之间存在劳动关系且证据确凿，仲裁裁决明显错误。首先，原告夏平品与被告中共南昌县委党校之间虽未签订书面劳动合同，但双方之间已经构成事实劳动关系。双方之间存在的法律关系完全符合劳社部（2005）第12号文件中关于劳动关系成立的全部要件。原告所提供的工号牌、工资条、离职申请表、部门岗位职责汇编、《关于工程部夏平品被解雇的情况说明》等证据已经形成了完整的证据链，足以说明双方之间存在劳动关系这一事实。其次，《解雇说明》是本案证明劳动关系的重要证据之一，该份证据充分的说明了以下事实：1、原告以提供劳动获取工资的形式在被告处工作；2、原告接受被告管理；3、被告以莫须有的理由将原告辞退。最后，裁决认为原告同之前已经签订所谓的“劳务承包合同”的前任该岗位处员工熟识，并知晓“前任”的用工方式为劳务承包合同，所以认定双方存在默认的劳务承包合同关系。事实上，原告多次向被告要求签订劳动合同，然而被告均置之不理。也多次要求单位为其缴纳五险一金，原告自始至终都只认可双方之间存在的是劳动关系。而仲裁委员会却认定双方之间存在默认的劳务承包关系，显然与事实不符，其认定的理由更是令人匪夷所思。首先，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条规定：一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表示已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示。而仲裁裁决认定原告没有提出异议就视为默认接受双方之间的劳务承包关系显然是与法律相违背，是仲裁委员会对本案的妄加评断。其次，本案中，假设被告曾经向原告提出签订劳务承包合同，那么原告最终没有同其签订该合同就是对被告最直白的拒绝；假设被告从未向原告提出签订劳务承包合同，那么被告主张双方之间是劳务承包合同关系又从何说起。所以仲裁委员会以此作为裁决理由在逻辑上就是相互矛盾的。二、综上，原告同被告之间存在事实劳动关系的事实清楚，依法应获得相关赔偿和补偿，南昌县劳动仲裁委员会的裁决书违背查明事实，适用依据及法律错误，作出错误的裁决。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令1、被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资64080元；2、依法改判原告同被告2012年5月10日至2015年12月10日期间存在劳动关系；3、请求依法改判被告向原告支付加班工资427123.275元5、依法判决被告为原告补缴2012年5月至2015年12月的养老保险；6、本案诉讼费由被告承担。
被告中共南昌县委党校辩称，1、原告与被告是劳务承包关系；2、南昌县劳动仲裁委员会认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请法院维持仲裁裁决，驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、工号牌一份、工资条一份、离职申请表一份、部门岗位职责汇编一份、《关于工程部夏平品被解雇的说明》一份、夏平品上饶银行账户明细账复印件一份。拟证明原告夏平品于2012年5月10日开始至被告中共南昌县委党委工作，岗位为工程部，月工资每月5340元。
2、录音资料一份4段。拟证明原、被告之间存在劳动关系，原告工作时间为365天全年在岗，月工资5340元。
上述证据交被告质证，被告对证据1中工号牌、工资条、离职申请表的三性均有异议。工号牌不能证明是党校发给原告的，我们发工资的时候会发工资条，但是我方不能确定该工资条是党校发的。离职申请表即使是真实的，也不能证明双方存在劳动关系，只能证明双方解除劳务关系办理的交接手续。岗位职责汇编真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该汇编只能说明党校内部的管理指导意见。情况说明的真实性没有异议，关联性有异议，该说明是在双方解除关系后出具的，当时原告及其亲属在学校领导办公室要求我们出具一份解除劳动关系的说明，以便他寻找新的工作。因原、被告双方不是劳动关系，所以就写了解雇说明。对银行帐户没有异议。对证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该内容反映原告因找工作要求学校出具一份解雇说明，恰恰证明出具该份解雇说明并不是党校真实意见表示，无法证明双方系劳动关系，原、被告系劳务关系，该录音资料也不能反映原告全年在岗，且原告不是每个月都是5340元，只是离开时是5340元，为做账方便，该承包费混合在其他职工工资中一并发放。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、承包合同3份。拟证明自2009年10月17日以来，党校一直采取承包方式管理培训中心工程部的有关劳务，承包费按月发放。
2、被告2012年4月25日（从县档案馆调取）、2015年12月10日会议记录。拟证明原、被告系承包关系。
3、原告2015年2月、4月、7月三个月的考勤记录情况。拟证明被告处没有关于原告的考勤记录，原告不是被告员工。
4、承包费发放表。拟证明夏平品的承包费与其他员工工资混合按月份发放，第一年每月份约3700元，以后每年均有提高，并非每月份都是5340元。
5、胡勇标书面证言及公证书。拟证明胡勇标2009年10月17日至2010年10月16日承包了原告工程部水电机械设备等劳务，劳务费按月份发放。胡勇标承包期满后，涂相元和被告夏平品相继承包了该劳务。
6、万桃芳书面证言。拟证明两、三年前夏平品承包了原告处工程部劳务，承包期间，万桃芳帮过忙，由夏平品支付报酬。
7、蔡小军出庭作证证言。拟证明原、被告之间是劳务承包关系。
上述证据交原告质证，原告对证据1真实性、合法性均有异议，认为原告不是上述合同的相对人，原告无法确定合同的真实性，关联性也有异议，上述合同是被告与案外人签订的，不能证明原、被告之间是何种关系，承包合同应是当事人双方协商一致自愿达成，被告从未以书面形式或者口头形式与原告磋商。其次被告称2009年后是以承包形式签订承包合同被告就应提供与原告的劳务合同。对证据2，原告三性均有异议，认为该证据系被告单方制作的，我方没有在会议记录上签字确认，系被告单方陈述，不能证明双方系承包关系。对证据3，三性均有异议，考勤记录是电脑输出，信息有可能被篡改，原、被告之间关系并不是凭一份考勤记录能证明的。对证据4，真实性，合法性没有异议，关联性有异议，该份证据的抬头是工资明细表，恰好证明这是被告给付给原告的劳动报酬，而非承包费用，且该工资明细表绝大部分是夏平品的名字，只有极少数是夏平品和夏良品分开做的。对证据5，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，证人所说不出庭理由不充分。对证据6，三性均有异议，证人未到庭，真实性无法确认。对证据7，真实性认可，关联性有异议，他并不清楚原、被告之间的关系。
审理中，法庭向双方出示南劳仲裁字[2015]第213号仲裁裁决书。原告对事实认定部分除对劳动报酬金额、劳动时间、终止用工关系的时间，双方未签订劳动合同没有异议，其他均有异议。被告没有异议。
综合上述原、被告举证、质证及当事人一致陈述，本院认定如下事实：
原告夏平品于2012年5月10日开始在被告中共南昌县委党校处工作，负责学校的水电维修，原、被告双方未签订劳动合同。入职时月工资3700元，在职期间，其工资进行了调整，至2015年12月，其月工资为5340元。自2014年12月至2015年11月原告夏平品的月平均工资为5051元。2015年12月11日，被告中共南昌县委党校将原告夏平品解雇。因经济补偿金、加班工资、补缴养老保险等问题，原、被告双方发生争议，原告夏平品向南昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南昌县劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月31日作出南劳仲裁字（2015）第213号仲裁裁决书，裁决：1“驳回申请人的仲裁请求。”原告夏平品对该仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，一、关于原、被告之间的法律关系问题。原、被告虽未签订劳动合同，但原告自2012年5月10日开始在原告处工作，原告为证明原、被告双方存在事实劳动关系，向法庭提交了工号牌、银行卡明细、离职申请表、《关于工程部夏平品被解雇的情况说明》，上述证据与被告提供的工资明细表，相互印证，证实原告在被告处工作，劳动报酬由被告按月支付，工作期间接受被告管理。庭审中，被告认为原、被告之间系劳务承包关系，并提供了被告与胡勇标、涂相元、蔡小军等案外人签订的承包合同及谢小军出庭作证证言、胡勇标经公证的证言、从南昌县档案馆调取的2012年4月25日会议记录一份及被告自己保管的2015年12月10日会议记录一份加以证明。本院认为，即使上述证据真实，被告与胡勇标、蔡小军等人签订了承包合同，也仅能证明被告与其他案外人签订了承包合同，建立了承包关系，而不能当然推定原、被告之间建立的是劳务承包关系。会议记录也仅能证明被告曾就培训中心工程部承包事宜召开了会议，同意由原告承包，但原、被告是否按该会议记录履行，确立承包关系，被告却未能提供承包合同证实。而与此相对应的是，根据被告举证，被告与其他案外人均签订了承包合同确立承包关系。故综合原、被告双方证据的证明效力判断，原告所提供的证据高于被告提供的证据的证明效力，本院确认原、被告之间自2012年5月10日至2015年12月10日存在事实劳动关系。
二、关于被告解除与原告的劳动关系是否有合法根据问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位利益造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”该法第四十一条对可以裁减人员的情况亦作了规定。审理中，被告未提供证据证明其于2015年12月11日解雇原告夏平品符合上述法定的劳动合同解除条件，本院认定被告中共南昌县委党校2015年12月11日解雇原告夏平品没有合法依据。
三、关于经济赔偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”原告夏平品在被告处工作年限为3年7个月，原告夏平品在劳动合同解除前十二个月的平均工资为5053元，被告中共南昌县委党校依法应支付原告夏平品8个月的工资，即40408元。
四、关于未签订劳动合同双倍工资及加班工资问题。原告请求判令被告向其支付加班工资427123.27元，无证据证实，不予支持。原告请求判令被告向原告支付未签订劳动合同双倍工资64080元，本院认为劳动合同法实施后，被告应当在建立劳动关系1个月内与原告订立书面劳动合同，否则原告有权要求被告支付2012年6月11至2013年5月10日期间的双倍工资差额。原告于2015年通过仲裁主张此期间的未订立劳动合同的双倍工资差额已超过诉讼时效。2013年5月11日后，双方仍未订立书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同，原告主张此后的双倍工资差额，缺乏法律依据，不予支持。
五、关于补缴养老保险问题。原告依法判令被告为其补缴2012年5月至2015年12月的养老保险，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本案不作处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告夏平品与被告中共南昌县委党校自2012年5月10日至2015年12月10日存在劳动关系；
二、被告中共南昌县委党校于本判决生效后十日内给付原告夏平品经济赔偿金40408元；
三、驳回原告夏平品的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中共南昌县委党校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘 华
人民陪审员 熊一意
人民陪审员 舒 丹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 万雅菲