广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9818号
上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山市中技烯米新材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：谭美婵，经理。
委托诉讼代理人：梁淑媚，北京市盈科(佛山)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：广州顺吉物流有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：谢鹏，董事长。
委托诉讼代理人：林矍烁，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。
上诉人佛山市中技烯米新材料有限公司（以下简称中技烯米公司）因与被上诉人广州顺吉物流有限公司（以下简称顺吉公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺吉公司向一审法院起诉请求：1.判令中技烯米公司立即向顺吉公司支付运输费142953.1元，并自2017年4月11日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款期间的利息至实际清偿之日止；2.判令中技烯米公司承担本案诉讼费及财产保全费。
中技烯米公司向一审法院提出反诉请求：1.判决中技烯米公司不予支付托运单号为6002533、6003024的两笔运费共计6315元；2.判令顺吉公司向中技烯米公司支付货物损失264077.52元；3.判令顺吉公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：中技烯米公司原企业名称为佛山市中瑞盛海铝业有限公司。中技烯米公司与顺吉公司存在公路货物运输合同关系，顺吉公司按照中技烯米公司的要求将中技烯米公司的货物运送至中技烯米公司的客户处。双方每月进行对账，2016年5月至9月，双方对账确认该五个月产生的运费分别为71501元、92868元、86977元、94205.2元、90846.85元。另2016年8月的对账单单独列出三笔金额分别为4030元、2860元、1485元的运费，该费用已通过现金支付的形式结清。双方没有对2016年10月的运费进行对账。顺吉公司在2016年6月至11月共向中技烯米公司开具金额共473730元的广东增值税专用发票。
中技烯米公司的付款情况如下：2016年6月20日支付60000元、7月8日支付60000元、7月20日支付66000元、8月26日支付29142.92元、9月8日支付86977元、10月20日支付30000元、11月15日支付50000元，合共382119.92元（其中银行转账316119.92元、现金66000元）。
中技烯米公司分别于2016年6月11日、6月15日向顺吉公司出具索赔函，向顺吉公司提出货物损失合共940.68元。顺吉公司的经办人员陈小华在两份索赔函上签名确认。
诉讼过程中，中技烯米公司向法院提交了三张由顺吉公司出具的日期分别为2016年10月5日、2016年10月5日、2016年10月23日的收据，收据金额分别为16965元、43536元、20000元。
诉讼过程中，中技烯米公司向法院提交了托运单号为6002533、6003024的货物托运单以及与之相对应的送货单，送货单显示的送货单位为佛山市高科基础铝业有限公司（以下简称高科公司）。中技烯米公司表示，高科公司与中技烯米公司的股东相同。
一审法院认为，顺吉公司与中技烯米公司存在事实上的公路货物运输合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺吉公司要求中技烯米公司支付2016年6月至10月的运费，故应由顺吉公司对其所主张的运费金额承担举证责任。顺吉公司提交的货物托运单由其单方制作，不能证明托运单项下的货物已经交付给收货人。而顺吉公司提交的广东增值税专用发票，亦不能当然证明顺吉公司作为承运人已经完成运输义务。反之，中技烯米公司提交的对账单及货物回单显示，双方每月依据货物回单进行对账。因此，应以中技烯米公司提交的对账单为依据来核算2016年5月至9月产生的运费，该时间段产生的运费为436398.05元。由于双方对2016年1月至4月的运费已经结清的事实没有异议，故法院通过审查2016年5月至9月产生的运费、中技烯米公司已经支付的款项以及其他应予扣减的金额来核定截至2016年9月30日止中技烯米公司应付的运费金额。
关于中技烯米公司的已付款金额，顺吉公司主张中技烯米公司已付款382119.92元，中技烯米公司辩称该金额没有包含其分别于2016年8月29日通过现金支付的4030元及2860元、2016年9月3日通过现金支付的1485元、2016年10月5日通过现金支付的16965元及43536元、2016年10月23日通过现金支付的20000元。法院对此分析认为，对于前三笔付款，双方在2016年8月的对账单中有所记载，相应的运费并没有包含在未支付的运费列表中，故不应在本案中作扣减。对于后三笔付款，经核查，该三笔运费亦没有包含在2016年5月至9月对账单未支付的运费列表中，故亦不应在本案中作扣减。
另外，顺吉公司对中技烯米公司提交的两份索赔函的真实性没有异议，该函件有顺吉公司的经办人员陈小华的签名确认。因此，中技烯米公司主张应扣减两份索赔函的金额共940.68元，理据充分，法院予以支持。中技烯米公司提交的报价单没有顺吉公司的确认，故中技烯米公司据此要求扣减2016年6月的运费差价1099元，法院不予支持。
综上，在本诉方面，中技烯米公司应向顺吉公司支付截至2016年9月30日止的运费金额为53337.45元（436398.05元-382119.92元-940.68元）。因双方没有对运费的支付期限进行约定，故顺吉公司请求从2017年4月11日计付利息没有依据，相应的利息应从起诉之日即2017年4月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。至于2016年10月的运费，由于双方未进行对账，而顺吉公司在本案中提交的证据不足以证实该月的运费金额，故应由顺吉公司承担举证不能的后果，法院对顺吉公司有关该月运费的请求不予支持。
反诉方面，中技烯米公司提交的托运单号为6002533、6003024的货物托运单，没有显示具体的托运人。而中技烯米公司提交的与之相对应的送货单，显示送货单位为高科公司。因此，中技烯米公司以此为据向顺吉公司主张货物损失，并认为其无需支付相应运费，主体不适格，其提起的反诉应予驳回，法院对此另行制作民事裁定书。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院作出如下判决：一、中技烯米公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付运费53337.45元及以该款为本金从2017年4月17日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息予顺吉物流公司；二、驳回顺吉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1579.53元，财产保全费1234.76元，合共2814.29元，由顺吉公司负担1694.2元，中技烯米公司负担1120.09元。
中技烯米上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回顺吉公司全部诉讼请求；2.判令由中技烯米承担本案一审、二审诉讼费用及保全费用。事实和理由：一审法院事实认定不清，未予认定的三笔付款均是中技烯米公司支付给顺吉公司的运费。一审法院以中技烯米公司于2016年10月5日通过现金支付的16965元、43536元以及2016年10月23日通过现金支付的20000元并未包含在4月至9月的对账单中为由，对该三笔运费支付不予认可。但该三笔运费的支付实际上是中技烯米公司替顺吉公司垫付其下游承运人运费以保证其货物正常运输，该三笔运费收据均有顺吉公司公章及负责人“陈传发”签字，系双方确认的已支付运费。顺吉公司在起诉证据材料中亦提供过有“陈传发”签字的现金收据。并且该三笔运费均在10月支付，不可能体现在4-9月份的对账单之中。
顺吉公司辩称，中技烯米公司在一审答辩时称其支付货款的唯一依据是双方确认的对账单，而中技烯米公司提供的对账单中并没有尉鹏、王凤英、阳春林这三个收款人收取的款项。既然这三笔款项不在中技烯米公司提供的对账单中，中技烯米公司是无法向顺吉公司支付这三笔款项的。并且中技烯米公司在上诉状中也明确这三笔款项是在十月份支付，不可能体现在4-9月份对账单中。这三张收据的支付方式与之前双方的交易习惯明显不相符，是与本案无关的三笔款项。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，中技烯米公司和顺吉公司在二审期间均确认双方在2015年10月份仍有运输合同业务往来并产生运费但双方并未就此进行对账。
中技烯米公司在一审期间提交由顺吉公司出具的日期分别为2016年10月5日、2016年10月5日、2016年10月23日的收据，收据金额分别为16965元、43536元、20000元，其中2016年10月5日的两张收据上分别显示收取的是“物流运费尉鹏”和“物流运费黄凤英”。中技烯米公司主张上述款项是根据顺吉公司的指示以代顺吉公司向其下游物流商支付运费的形式所支付的案涉运费。而顺吉公司则主张是中技烯米公司委托其运输货物给收货人，货到后由收货人向其支付运费，上述收据是顺吉公司收到收货人支付的运费后开出给收货人的。根据中技烯米公司在一审期间与上述收据同时提交的银行账户交易明细和转账凭证，显示中技烯米公司通过其法定代表人谭美婵的账户于2016年10月5日向户名为“尉鹏”的对方账号转账16865元，于2016年10月7日向户名为“王凤英”的对方账号转账43536元，于2016年10月24日向名为“阳春林”的收款人转账20000元。顺吉公司对上述银行账户交易明细的真实性予以确认，对转账凭证的真实性则不予确认。
本院认为，综合双方当事人的上诉和答辩意见，对于一审法院根据案涉对账单认定2016年5月至9月期间共产生运费436398.05元，扣减顺吉公司确认中技烯米公司已付款382119.92元以及索赔函金额940.68元，中技烯米公司应向顺吉公司支付截止至2016年9月30日止的运费53337.45元，双方均未提出异议，故本院对此予以确认。本案在二审期间的争议焦点为中技烯米公司主张其于2016年10月先后支付的16965元、43536元、20000元是否应在上述截至2016年9月30日拖欠的运费中予以扣减。首先，由于中技烯米公司与顺吉公司均确认双方于2016年10月仍有运输合同业务往来并产生运费，故中技烯米公司所主张的上述付款即使属实，也不能排除是用于支付双方于2016年10月期间发生的运输业务所产生的运费，而双方并未就10月份的运输业务进行对账；其次，中技烯米公司所提供的相应付款凭证显示上述款项是向案外人支付，就上述三笔款项是中技烯米公司代顺吉公司向下游物流商支付运费还是由顺吉公司收取中技烯米公司指定收货人支付的运费，双方存在争议，双方均未能提供进一步的证据证明其主张。故对于中技烯米公司要求在案涉计至2016年9月30日所欠的运费中扣减其所主张的2016年10月支付的三笔款项，本院不予支持。
综上所述，中技烯米公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1133.44元，由上诉人佛山市中技烯米新材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
代理审判员 霍 娟
代理审判员 刘全志
二〇一七年十二月八日
书 记 员 曹新娟