四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第205号
原告李时伦（又名李栋梁）。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
原告文书玉。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
被告陈兴明。
委托代理人钟毅，四川为普律师事务所律师。
原告李时伦、文书玉与被告陈兴明生命权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序由本院审判员邱彪担任审判长与审判员彭仲芳、人民陪审员段秀芬组成合议庭，公开开庭进行审理。诉讼中，被告陈兴明提出反诉，要求原告李时伦赔偿因故意打砸其渡船船桨、船座导致的财产损失及停运损失共计1650元，其后，被告陈兴明自愿撤回反诉，本院裁定准予其撤回反诉。本案在审理过程中，原告李时伦及原告李时伦、文书玉的委托代理人朱应富，被告陈兴明及其委托代理人钟毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李时伦、文书玉诉称，2011年5月20日下午7时，二原告之子李成与其同学放学后欲从被告经营的“立南子”渡口摆�过河回家，由于渡口无人摆渡，二原告之子李成遂跳入河中欲游到对岸找被告陈兴明推船摆渡，由于体力不支李成游到河心时沉入河中溺水死亡。二原告认为，被告作为公益性“立南子”渡口的经营者在渡口未封渡停航的情况下，拒绝摆渡，导致二原告之子游泳过河时溺水身亡，被告对二原告之子李成死亡的后果应承担一定责任，二原告因其子死亡导致的总损失为142940元，起诉要求被告赔偿40%，即由被告赔偿57882元。
被告陈兴明辩称，首先，被告对二原告之子李成意外死亡深表同情和难过。其次，被告作为自负盈亏的“立南子”渡口的经营者，对二原告之子李成因擅自游泳过河而溺水死亡没有任何过错，不应承担赔偿责任。其理由在于，事发当日，被告作为“立南子”渡口的经营者接到棉花坡政府负责渡口安全工作人员的通知，因当日下午到次日白天将出现雷雨�气，要求渡口船主做好安全防护工作，将船锁牢防止出现安全责任事故，据此，被告在天气恶劣的情况下封渡停航没有过错。另外，“立南子”渡口不是二原告之子李成回家的唯一通道，在离“立南子”渡口下游一里处还有一个“梅子沟”渡口，即便“梅子沟”渡口因天气恶劣停航，还可以选择从高洞长滩桥步行十分钟左右回家。因此，导致二原告之子李成死亡的唯一原因由于其自身的过错所致，针对二原告之子李成溺水死亡一事，被告未实施任何侵害行为，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明：原告李时伦、文书玉原系夫妻关系，双方婚后于1995年8月15日生育儿子李成，2004年6月29日，二原告协议离婚后儿子李成由李时伦抚养，李成与其父李时伦共同居住在泸州市纳溪区棉花坡镇金凤村六社，并在泸州市纳溪区棉花坡中学初�二年级七班入学就读。被告陈兴明系泸州市纳溪区棉花坡镇金凤村十五社村民，除耕种其承包责任地外还在本村“立南子”客渡码头经营客船摆渡业务，依照物价部门核定的收费标准向往来乘坐渡船的村民收取0.5元／人.次的摆渡费用（2012年4月以来摆渡费用调整为1元／人.次）。2011年5月20日下午，因当日下午至次日白天将出现大风、雷雨天气过程，泸州市纳溪区棉花坡镇人民政府负责辖区内水上交通安全的工作人员遂电话通知包括被告陈兴明在内的五个客渡码头经营客船摆渡业务的船主，要求各船主将船锁牢，注意安全，不要在船上睡觉，被告陈兴明遂按要求封渡停航。当日下午5：15分左右，二原告之子李成放学后与同社在纳溪城区读书的梁某某、李某某在城区李子林站乘坐开往天仙硐的公交车回家，下车后三人来到立南子客渡码头遇到同社的孙某某也在此等候欲乘渡船回家。四人在码头等了二十分钟左右，仍不见客船过来摆渡，而此时，天空电闪雷鸣，刮着大风，马上就要下雨了，四人均急于回家，见此情况，李成遂提出，自己游到对岸叫船主过来摆渡，在场的梁某某劝阻李成不要冒险，李成称自己以前也曾游到对岸，没有问题，遂脱掉了上衣和鞋子跳入河中向对岸游去，由于李成身穿裤子游水不便，当游至河中心时因体力不支沉入河中，岸上等候摆渡的梁某某等人立即大声呼救，被告陈兴明闻讯后立即撑船进行施救，但由于该河段水深流急，施救打捞未果。在场群众随即打110报警，接到报案后，纳溪区公安局棉花坡派出所的民警立即会同棉花坡镇政府的相关工作人员以及李成所就读的棉花坡中学的领导和老师赶到现场，立即展开调查并走访群众，收集证据，作好对李成父亲及亲属的安抚工作。同时组织村民对李成的尸�进行打捞，因天黑河面视线受限，经村民三次打捞未果。次日早上，棉花坡金凤村村委会继续组织村民对李成的尸体进行打捞，上午11时许，李成的尸体被打捞上岸。事件发生后，棉花坡镇政府的相关领导及其工作人员对原告李时伦及亲属进行了安抚，棉花坡镇政府从经济上也对李时伦给予及时救助，纳溪区公安局棉花坡派出所主动对原告李时伦进行了捐赠、棉花坡中学也组织师生捐款对李时伦进行救助，其后，原告李时伦将李成的尸体进行了安葬。对上述事件，华西都市报等媒体作了如实的采访报道。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有泸州市公安局纳溪区分局棉花坡派出所的民警对现场目击证人梁以奎、孙玉梅、铁适珍调查的证人证言、被告申请到庭作证的证人刘贤会、唐才英、蔡光煜的证言、立南子渡口的现场照片7张、《渡口守则》、以及本院依职权调取的棉花镇政府负责水上交通安全工作的工作人员冯廷武的证言，冯廷武证实事发当日下午因当天下午至次日白天将出现雷雨天气过程，遂电话通知要求各船主将船锁牢，注意安全，不要在船上睡觉的事实。上述证据经本院组织双方当事人质证，本院对其客观性、关联性，合法性予以确认，作为定案依据。诉讼中，原告代理人提交的对沈模学、沈云秀、梁明友等人的调查笔录，上述调查笔录证实的是立南子”渡口的经营性质以及被告在平时经营该渡口渡船时存在服务质量等问题，不能证明本案中被告在事发当日对二原告之子溺水死亡是否有过错这一问题，故本院的对沈模学、沈云秀、梁明友等人的调查笔录与本案的关联性不予确认。
本院认为，《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第五条第二款规定“乡（镇）人民政府对本行政区域内的内河交通安全管理履行下列职责：（一）建立、健全行政村和船主的船舶安全责任制；（二）落实渡口船舶、船员、旅客定额的安全管理责任制；（三）落实船舶水上交通安全管理的专门人员；（四）督促船舶所有人、经营人和船员遵守有关内河交通安全的法律、法规和规章”。同时，该条例第三十九条第三款明确规定“遇有洪水或者大风、大雾、大雪等恶劣天气，渡口应当停止渡运”。本案中，被告陈兴明作为“立南子”客渡码头经营客船摆渡业务的船主，在棉花坡镇政府负责水上交通安全管理工作的工作人员通知事发当日下午至次日白天将出现大风、雷雨恶劣天气过程，要求辖区水域内的船主将船锁牢，注意安全，不要在船上睡觉的情况下，停止渡运的行为，是自觉接受政府水上交通安全监督管理，防止因恶劣天气发生危及摆渡乘客生命、财产安全的水上交通安全事故的合法�为。另外，被告陈兴明作为“立南子”客渡码头经营客船摆渡业务的船主，在二原告之子李成落水后，也积极履行了施救义务。综上所述，被告陈兴明对二原告之子溺水死亡没有过错，因此，二原告提出，被告作为公益性“立南子”渡口的经营者在渡口未封渡停航的情况下，拒绝摆渡，导致二原告之子游泳过河时溺水身亡，被告对二原告之子李成死亡的后果应承担57882元赔偿责任的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第五条第二款、第三十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告李时伦、文书玉因儿子李成死亡要求被告陈兴明赔偿57882元的诉讼请求。
本案案件受理费1245元，由原告李时伦、文书玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 邱 彪
审 判 员 彭仲芳
人民陪审员 段秀芬
二〇一二年十一月二十三日
书 记 员 李宏斌