北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初11024号
原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧1栋418室。
法定代表人：巩月琼，董事长。
委托诉讼代理人：任幸，女，北京银达信融资担保有限责任公司工作人员。
被告：江西泰鼎物流有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区湖东路1栋1号。
法定代表人：过满妃。
被告：欧阳辉，男，1984年4月7日出生，住福建省邵武市。
被告：牛虎平，男，1968年11月22日出生，住山西省临汾市汾西县。
被告：黄淑英，女，1971年9月10日出生，住山西省临汾市汾西县。
被告：林必金，男，1974年1月24日出生，住福建省福州市福清县。
委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。
被告：林云玲，女，1977年1月11日出生，住福建省福州市福清县。
委托诉讼代理人：俞敏，福建亚恩律师事务所律师。
原告北京银达信融资担保有限责任公司(以下简称银达信公司)与被告江西泰鼎物流有限公司（以下简称泰鼎公司）、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲追偿权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的委托诉讼代理人任幸，被告林必金和被告林必金、林云玲的委托诉讼代理人俞敏到庭参加诉讼。被告泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银达信公司向本院提出诉讼请求：1.泰鼎公司向银达信公司支付截至2015年3月15日垫付的租金836367.1元，违约金8000元，名义价款2000元，合计846367.1元；2.泰鼎公司按照中国人民银行同期贷款利率向银达信公司支付自垫付之日起至实际履行还款义务之日止的利息；3.欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲对上述债务承担连带担保责任；4.本案诉讼费、保全费及其他为实现债权所需的合理费用由泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲承担。事实和理由：2012年3月，泰鼎公司与国银金融租赁有限公司（以下简称国银公司）签订了一份编号为2012FT00188的《融资租赁合同》及附件，国银公司根据泰鼎公司指示购买�达信公司生产的租赁物福田品牌的重型卡车并出租给泰鼎公司使用，租金总额5856000元，融资期限自2012年4月10日至2015年3月10日止，采用等额本息还款方式，泰鼎公司每月还款209131.33元。《融资租赁合同》约定银达信公司为泰鼎公司向国银公司提供担保，即当泰鼎公司未按期向国银公司支付租金时，由银达信公司代为支付相应款项并取得对泰鼎公司的追偿权。协议约定，因泰鼎公司违约未足额支付租金导致银达信公司履行垫付/回购责任，银达信公司有权以自己的名义向泰鼎公司进行追索，同时，银达信公司有权要求泰鼎公司按照《融资租赁合同》项下的融资本金的20%支付违约金。欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲向银达信公司出具《连带责任保证书》，为泰鼎公司提供连带责任担保。合同签订后，泰鼎公司逾期向国银公司偿还租金，导致银达信公司履�担保责任，截至2015年3月，银达信公司依约为泰鼎公司向国银公司垫付846367.1元，同时因泰鼎公司违约，应向银达信公司支付自银达信公司垫付之日至实际履行还款义务之日止的利息。现银达信公司多次向泰鼎公司追偿未果，故诉至法院。
林必金、林云玲辩称，林必金、林云玲二人对银达信公司与国银公司及泰鼎公司之间的两份合同均不知情。同时，林必金、林云玲在此之前并不知道泰鼎公司的存在，与泰鼎公司之间也没有任何买卖合同。林必金、林云玲并未为泰鼎公司向银达信公司出具《连带责任保证书》。事实是，2012年8月2日，林必金与福建润泰集团有限公司（以下简称润泰公司）签订了分期付款买卖合同，签订合同时润泰公司要求签署多份合同，其中一份是除了签名以外其余都是空白的《连带责任保证书》，林必金签了字，林云玲按了手印。当时润泰公司称是购买车辆的流程需要。实际上林必金是担保人，其朋友林传银是实际购买人。但润泰公司将林必金作为了买车人，林传银作为了担保人。2014年11月24日，林传银与润泰公司达成和解协议，并已全部履行完毕。除此之外，林必金没有进行过任何担保或签订购买车辆的协议。后来林必金发现泰鼎公司和润泰公司是一家公司，找到润泰公司副总。公司副总承认公司是他的，这件事情是搞错了。润泰公司出具证明，证明林必金所言是事实。因此林必金、林云玲与此案没有关系，不应该承担担保责任。
泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，泰鼎公司与国银公司、北汽福田汽车股份公司（以下简称福田公司）、福建润泰集团有限公司（以下简称润泰公司）签订了编号为国金租[2012]租字第（FT00188）号《融资租赁合同》，该合同第一部分为合同专用条款。合同第一部分主要约定由国银公司向润泰公司购买型号为BJ3258DLPJB-24的车辆20辆，租赁给泰鼎公司使用，租金由租赁本金和租赁利息组成，租赁本金总额为7320000元，租赁利率为中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款基准利率加1个百分点，本合同签订时中国人民银行发布的1-3年期人民币贷款利率为6.65%，相应的租赁利率为7.65%，并随基准利率的调整而调整；租赁期限为36个月，自起租日起计算。泰鼎公司在支付首期租金1464000元后，其余租金分36个月向国银公司支付，每期租金金额=当期应偿还租金本金+当期应偿还租赁利息，出租人将据此形成如�件三的《租金支付表》。该《融资租赁合同》第二部分4.4条后期租金的支付方式约定还款月的20号为租金到期日，出租人有权在还款月的8号、9号、10号扣划当期租金。如发生承租人扣款日违约的情形，福田公司应依照《租金扣划信息通知书》中显示的金额垫付承租人当期欠付租金及违约金。福田公司垫付租金及违约金后，有权向承租人追索其垫付的款项。14.1条约定如承租人未能按本合同约定按时向出租人支付租金，则应当向出租人支付违约金，违约金直接支付至出租人指定的银行账户；同时出租人有权要求福田公司垫付违约金；违约金=100（元）×本合同项下的租赁物台数。合同第三部分为附件，其中在《车辆交接单》中，泰鼎公司确认接收到本合同项下的租赁物且验收合格，同意租赁物自本交接单签署之日开始起租。《租金支付表》约定了每期应支付的租金金额�还租日期。
2012年3月29日，泰鼎公司向银达信公司出具《承诺函》，《承诺函》载明“鉴于我方拟通过按揭贷款/融资租赁的方式购买/租赁北汽福田公司生产的下列产品，特委托银达信公司为我方申请的按揭贷款/融资款项向合作金融机构提供担保责任；我方委托银达信公司在我方发生逾期还款/逾期还租时向金融机构代偿我方逾期款项、罚息、违约金等相关费用，或提前为我方代偿全部剩余未还融资款项、利息、罚息、违约金及其他相关费用；银达信公司实际代偿金额以合作金融机构出具的代偿证明或代偿凭证为准”。
2012年3月29日，欧阳辉、牛虎平、林必金向银达信公司出具《连带责任保证书》，保证人欧阳辉、牛虎平、林必金承诺为银达信公司履行担保责任后对泰鼎公司的追偿权提供连带保证责任担保，担保范围为银达信公司履行担保责任而�付给金融机构的所有贷款本金、利息、罚息、租金、违约金、转让租赁物所有权的名义价款及其他费用，以及银达信公司为实现追偿权已经发生或可能发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、差旅费等）；担保期限为银达信公司履行担保责任即追偿权产生之日起两年。黄淑英系保证人牛虎平之配偶，林云玲系保证人林必金之配偶，已知悉上述承诺及保证事项，无论本人与保证人的身份及财产关系如何变化本人均同意与保证人共同承担上述承诺及保证责任。
合同签订后，泰鼎公司未按约定如期还款，银达信公司为泰鼎公司履行代偿责任。2014年12月26日，国银公司向银达信公司出具垫付证明，载明泰鼎公司在2014年12月共1期租金扣款日出现违约情形，逾期租金209131.33元、违约金2000元，共计211131.33元。2015年1月27日，国银公司向银达信公司出具垫付�明，载明泰鼎公司在2015年1月共1期租金扣款日出现违约情形，逾期租金209078.59元、违约金2000元，共计211078.59元。2015年3月12日，国银公司向银达信公司出具垫付证明，载明泰鼎公司在2015年2月共1期租金扣款日出现违约情形，逾期租金209078.59元、违约金2000元，共计211078.59元。2015年4月1日，国银公司向银达信公司出具垫付证明，载明泰鼎公司在2015年3月共1期租金扣款日出现违约情形，逾期租金209078.59元、违约金2000元，名义价款2000元，共计213078.59元。银达信公司代偿金额总计846367.1元。
本院认为，国银公司与泰鼎公司签订的《融资租赁合同》，泰鼎公司向银达信公司出具的《承诺函》，欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲向银达信公司出具的《连带责任保证书》均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效。
依照《融资租赁合同》及《承诺函》，银达信公司在履行垫付义务后，有权向泰鼎公司进行追偿。根据国银公司出具的垫付证明，截至2015年3月15日，银达信公司共为泰鼎公司向国银公司垫付逾期本金及利息共计846367.1元，故银达信公司有权就该款项向泰鼎公司进行追偿。泰鼎公司逾期偿还银达信公司垫付款，应当向银达信公司支付逾期利息。
根据欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲向银达信公司出具的《连带责任保证书》，银达信公司有权要求欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲对泰鼎公司的上述债务承担连带保证责任。被告林必金、林云玲辩称《连带责任保证书》签署时为空白合同，对银达信公司与国银公司及泰鼎公司之间的两份合同均不知情，不应承担连带担保责任，对此，本院认为，林必金、林云玲对《连带责任保证书》所�签字、手印确系本人所签、所印不持异议，仅主张《连带责任保证书》的内容并非其真实意思表示，但其未提供充分证据证明《连带责任保证书》所载内容意思表示不真实，故主张无事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、江西泰鼎物流有限公司于本判决生效后十日内支付北京银达信融资担保有限责任公司垫付款846367.1元；
二、江西泰鼎物流有限公司于本判决生效后十日内支付北京银达信融资担保有限责任公司利息（以211131.33元为基数，自二○一四年十二月二十六日起至实际付清之日止；以211078.59元为基数，自二○一五年一月二十七日起至实际付清之日止；以211078.59元为基数，自二○一五年三月十二日起至实际付清之日止；以213078.59元为基数，自二○一五年四月一日起至实际付清之日止；以上利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲对江西泰鼎物流有限公司应承担的本判决第一项、第二项所确定的义务承担连带保证责任，欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲承担连带保证责任后有权向江西泰鼎物流有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12264元，由泰鼎公�、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲负担。
保全费4752元，由泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲负担。
公告费（以票据为准）由泰鼎公司、欧阳辉、牛虎平、黄淑英、林必金、林云玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 越
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 吴继玲
二〇一七年五月二日
书 记 员 张文燕