吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第499号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：王福章，总经理。
委托代理人：王东东，该公司法务部职员。
委托代理人：孙欣，该公司法务部职员。
被上诉人（原审原告）：长春市双阳区平湖空心砖厂。住所：长春市双阳区。
法定代表人：吴国忠，厂长。
委托代理人：兰红卫，长春市双阳区云山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨守家，女，1958年2月17日生，汉族，住长春市二道区。
上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司因与被上诉人长春市双阳区平湖空心砖厂、杨守家买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2015）长民四初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新星宇公司委托代理人王东东、孙欣，被上诉人平湖砖厂委托代理兰红卫到庭参加诉讼。被上诉人杨守家经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
平湖砖厂在原审诉称：2009年，杨守家挂靠新星宇公司承建位于双阳区双营乡的土建工程，杨守家是公司项目经理，即该项目的具体负责人。平湖砖厂与杨守家于7月27日签订买卖合同，约定由平湖砖厂提供空心砖、红砖等建筑材料，并约定了单价、数量和给付钱款的日期等。平湖砖厂按合同约定将建筑材料等送到位于双阳区双营乡的工地。2009年9月17日，杨守家给平湖砖厂出具了结算单据，共欠空心砖、红砖等建筑材料款106281元，此款一直拖欠未付。故诉至法院，要求杨守家、新星宇公司共同给付空心砖、红砖等建筑材料款本金106281元及逾期利息。
新星宇公司在原审辩称：一、杨守家的行为不构成表见代理，平湖砖厂负有注意审查义务；二、杨守家与平湖砖厂签订的材料款合同不属于合同法中关于突破合同相对性原则的规定；三、平湖砖厂没有证据证明与新星宇公司签订合同及材料的送达地点，也无要求新星宇公司履行其与杨守家签订合同的相关义务；四、无相关法律明确规定，新星宇公司应当对杨守家与平湖砖厂之间的买卖合同承担连带责任，根据建筑法相关规定，若在施工合同中，因工程质量不符合标准造成的损失才承担连带责任；五、（2011）双民初字第375号卷宗资料与本案无关，不能证明平湖砖厂诉讼请求的观点，不能将新星宇公司对另案的授权扩大至本案的授权；六、关于屹峰工程项目，新星宇公司通过正常招投标签署的中标通知书中，项目经理非杨守家，请法院驳回平湖砖厂的诉讼请求；七、平湖砖厂的诉请已过诉讼时效。
杨守家原审时未出庭亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明：2009年，杨守家挂靠新星宇公司承建位于双阳区双营乡的屹峰教育集团的土建工程，杨守家是公司项目经理，即该项目的具体负责人。平湖砖厂与杨守家于7月27日签订买卖合同，约定由平湖砖厂提供空心砖、红砖等建筑材料，并约定了单价、数量和给付钱款的日期等。平湖砖厂按合同约定将建筑材料等送到位于双阳区双营乡的工地。2009年9月17日，杨守家给平湖砖厂出具了结算单据，共欠空心砖、红砖等建筑材料款106281元。现平湖砖厂诉至法院，请求杨守家、新星宇公司共同给付空心砖、红砖等建筑材料款本金106281元及逾期利息。
原审法院认为：平湖砖厂与新星宇公司项目经理杨守家之间签订的买卖合同合法有效。新星宇公司应按照项目经理杨守家与平湖砖厂签订的协议和所作出的承诺，给付建筑材料款及逾期利息。杨守家作为新星宇公司的项目经理，在平湖砖厂购买建筑材料的行为是代表新星宇公司履行职务的行为，其民事责任应由新星宇公司承担。关于新星宇公司提出杨守家的行为是其个人行为，不代表新星宇公司的主张，（2011）双民初字第375号生效判决证明杨守家作为新星宇公司的项目经理，且卷宗有新星宇公司对杨守家的授权委托书，上述能够证明杨守家是新星宇公司项目经理，故新星宇公司上述主张，不予支持。关于新星宇公司本案已超过诉讼时效期间的主张，因平湖砖厂以同一事实起诉新星宇公司项目经理杨守家的案件，于2015年撤诉，平湖砖厂向新星宇公司项目经理杨守家主张权利应视为对新星宇公司主张权利，故新星宇公司上述主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后一次性给付长春市双阳区平湖空心砖厂建筑材料款106281元及利息（利息从2009年12月1日其至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。驳回长春市双阳区平湖空心砖厂的其他诉讼请求。
宣判后，新星宇公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由平湖砖厂、杨守家共同承担。理由：一、原审认定事实不清。1.杨守家非新星宇公司关于双阳区双营乡屹峰教育集团土建工程的项目经理。杨守家未与新星宇公司签订任何合同，其也不具备任职条件的注册证书。在新星宇公司屹峰教育集团土建工程项目中标通知书及建设施工合同中，均明确写明项目经理为苗某。新星宇公司与苗某之间签有劳动合同。原审法院认定杨守家为新星宇公司的项目经理，属于认定事实错误。2.杨守家与平湖砖厂签订买卖合同的行为非新星宇公司授权的职务行为。杨守家不是新星宇公司的法人，公司也未授权其对外签订合同，平湖砖厂没有证据证明杨守家行为构成表见代理，也没有证据证明平湖砖厂提供的材料关送往新星宇公司的工地，平湖砖厂与杨守家签订的合同没有新星宇公司的公章。原审认定杨守家的行为是职务行为错误。二、原审判决证据不足。1.在（2011）双民初字第375号案件中，杨守家作为委托人委托权限为诉讼代理，诉讼代理人并不能证明其为新星宇公司的项目经理，而且项目经理是苗某，原审对该事实的认定不符合民事诉讼证据规则的规定。2.原审认定材料款数额及材料使用在屹峰教育集团土建工程主要证据是入库单，平湖砖厂提供的是复印件，没有新星宇公司的盖章，也没有法人签字或授权人签字，也无对杨守家的授权，原审法院采信该证据不妥。3.该案已过诉讼时效。三、原审判决适用法律错误。1.违反合同相对性原则。本案买卖合同相对人是平湖砖厂与杨守家，新星宇公司与平湖砖厂未形成合同关系，不具有合同相对性，双方不存在权利义务关系，原审判决新星宇公司承担给付材料款适用法律错误。2.杨守家应承担给付责任。杨守家不是新星宇公司屹峰教育集团土建工程的项目经理，公司未授权其对外签订合同，杨守家的个人行为应由其个人承担责任。
平湖砖厂辩称：原审判决正确，驳回新星宇公司上诉请求，维持原判。
杨守家未到庭亦未提出答辩意见。
在二审庭审中，新星宇公司提供如下证据：
建筑工程施工合同和吉林省建设工程中标通知书及个人参保证明，证明：新星宇公司授权苗某为屹峰服装加工项目经理非杨守家，一审法院认定杨守家为屹峰服装加工项目经理属于认定事实错误。
平湖砖厂质证意见：对施工合同、中标通知书的真实性无异议，个人参保证明系复印件不予质证，项目经理写的是苗某，但其未参加实际施工，工地实际施工负责人是杨守家，杨守家是实际的项目经理。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的基本事实一致。
另查明：2009年6月20日，新星宇公司与吉林省屹峰服装有限公司（以下简称屹峰公司）签订《建设工程施工合同》，由新星宇公司承建屹峰公司的倒班宿舍、车间、综合楼的土建、给排水、电气、采暖、车间基础等工程，工程名称为吉林省屹峰服装加工项目。后双方因工程款支付问题产生纠纷，诉至法院。2011年6月27日长春市双阳区人民法院作出（2011）双民初字第375号民事判决，判令屹峰公司支付给新星宇公司工程款139万元及违约金41.7万元，该判决已发生法律效力。在该案中杨守家以新星宇公司员工身份，作为代理人参加诉讼。在庭审中，新星宇公司陈述：“杨守家为新星宇公司现场临时雇佣的施工人员，是办公室文职人员，具体工作是在施工现场跑腿，送交材料及盖章。杨守家与新星宇公司之间不是挂靠关系。”平湖砖厂陈述：“不能提供杨守家与新星宇公司之间是挂靠关系的依据，杨守家的行为是职务行为。”
本院认为：
一、关于新星宇公司是否应给付平湖砖厂材料款106281元及利息的问题。1.杨守家的行为是否属于职务行为。新星宇公司在承建屹峰公司工程期间，雇佣杨守家为施工现场工作人员，杨守家作为新星宇施工方授权人在屹峰公司的工程审核单及还款承诺书中签字。虽然新星宇公司在庭审中陈述杨守家只是负责跑腿没有具体工作，但不能对杨守家的上述行为作出合理解释，故能够认定杨守家是施工现场的实际负责人。杨守家与平湖砖厂签订购销合同的行为，属于履行职务行为，行为产生的后果应由新星宇公司承担。2.欠款数额问题。2012年7月30日，杨守家在双阳区人民法院接受法官询问时陈述“欠平湖砖厂材料款的数额为106281元，平湖砖厂提供的空心砖等材料均用于屹峰公司工程，并得到了屹峰公司的认可。”新星宇公司、平湖砖厂对杨守家陈述的真实性无异议，结合平湖砖厂提供的入库单及杨守家出具的还款协议，能够认定平湖砖厂提供的空心砖等材料用于屹峰公司施工工地，材料款的数额为106281元。故原审判决新星宇公司支付给平湖砖厂材料款106281元及利息并无不当。
二、本案是否超过诉讼时效期间的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”2012年平湖砖厂向杨守家提起诉讼，主张该笔欠款，至2015年3月平湖砖厂提出撤诉申请时诉讼时效中断。因新星宇公司自认杨守家是其工作人员，故对新星宇公司也发生诉讼时效中断的效力。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 丁 伟