江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4408号
原告丁帮基。
委托代理人程龙进，江苏美德律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司海安支行，住所地海安县海安镇人民西路3号，统一社会信用代码91320621838553880X。
负责人王曙，该支行行长。
委托代理人崔镱泷，该支行职员。
委托代理人张福建，该支行职员。
被告中国工商银行股份有限公司海安开发区支行，住所地海安县开发区长江东路1-13至1-16号，统一社会信用代码91320621557140764N。
负责人崔丽楠，该支行行长。
原告丁帮基与被告中国工商银行股份有限公司海安支行（以下简称工商银行海安支行）、中国工商银行股份有限公司海安开发区支行（以下简称工商银行海安开发区支行）金融委托理财纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审理，于2016年9月5日、同年10月14日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2016年11月21日第三次公开开庭进行了审理。原告丁帮基及其代理人程龙进，被告工商银行海安支行的委托代理人张福建、崔镱泷到庭参加诉讼，被告工商银行海安开发区支行经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁帮基诉称：原告在被告工商银行海安支行的分支机构工商××××开发区支行办理了一张借记卡，卡号为62×××49。2015年10月12日，原告利用该借记卡在工商××××开发区支行购买了理财产品，花费人民币247000元。同年12月3日，诈骗分子骗取原告的卡号等信息。同年12月4日，原告到被告处告知并询问相关情况，被告工商银行开发区支行理财部的毛经理在自助机上进行了查询操作，告诉原告资金没有任何变动，并协助原告将原密码进行了修改。2016年1月21日，原告接到被告打来的电话，说原告有不良贷款。经被告查询得知诈骗分子利用原告的信息，以原告的名义向工商银行骗取贷款222300元。当日，原告向公安机关报警。同年3月11日，被告提前赎回原告的理财产品，并扣除了222300元，将剩余款项返回到原告的借记卡上。原告认为诈骗分子骗取被告的财产222300元，理应由公安机关破案后由犯罪分子将犯罪所得财产返回给被告，被告无权擅自扣留原告的合法财产，以弥补其损失。现原告起诉要求两被告向原告返还人民币222300元。
被告工商银行海安支行辩称：
1、2015年10月12日，原告使用其案涉借记卡在自助柜员机上自行操作购买了增利ZL150D02非保本浮动收益型理财产品，期限为150天，到期日为2016年3月11日。该理财产品到期，本金及利息均按照合同约定由系统自动赎回到62×××49的借记卡上，而非原告所称由本行提前赎回。
2、2015年12月3日，原告轻信他人其涉刑事犯罪的谎言，不仅向对方泄露其个人信息，还将其先前购买的理财产品通过网上银行自助办理网银质押贷款，贷款期限为一个月，同时选择将质押贷款入账至其名下另一张62×××64的借记卡中。贷款222300元入账后，原告于当天自行通过手机银行分两笔，一笔20万、一笔22280元，合计222280元汇入了骗子指定的卡中（6212261102*****8934李*明）。在此过程中，原告均是通过网上银行以及手机银行的方式完成的，因为办理质押贷款及大额转账汇款均需要使用实体的支付密码器或U盾才能办理，所以案涉质押贷款以及转账汇款的操作都是由原告本人自行操作的。在办理网银质押贷款过程中，原告必须点击同意《工行自助渠道个人金融资产质押借款合同》才能正常进入下一步操作，否则贷款无法办理。故原告应当受其与我行签订的《工行自助渠道个人金融资产质押借款合同》约束，按期归还贷款，否则我行有权在其贷款到期后扣收其银行存款。
3、2015年12月4日，原告感觉可能受骗才联系我行，我行及时协助其修改了借记卡密码并劝告其尽快报案，但也只能防止原告的损失继续扩大。如果原告能在案发当日转账之前心存警惕及时咨询我行，而不是对骗子偏听偏信，原告本案的损失就能够避免。原告贷款到期，经我行催收后原告仍不归还，原告已经严重违反与我行签订的借款合同。2016年3月11日，我行按照合同约定扣收了原告案涉借记卡中的资金，是我行行使合同约定的正当权利。
4、原告受人诈骗自行转给他人的222280元与我行依据借款合同约定扣收的222300元虽然金额相近，但却是两笔完全不同的款项、两个完全不同的法律关系。原告作为一个完全民事行为能力人，因自身重大过错造成的损失理应由其自己承担。但原告在民事起诉状中却刻意偷换概念、混淆视听，企图将损失转嫁给我行，其请求毫无事实和法律依据。我行劝告原告认清现状，避免无谓诉累和费用损失，同时，为了维护我行的合法权益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告工商××××开发区支行未答辩。
经审理查明：2013年3月9日，丁帮基在工商××××开发区支行申请开立理财金账户卡，并领取了62×××64的银行卡。2014年11月24日，丁帮基就上述尾号为6564的银行卡申请办理网上银行及手机银行，并开通对外支付功能，确认电子密码作为其身份确认工具。丁帮基在办理开立开户及网上银行业务时，均在工商××××开发区支行出具的相关申请书中签名并确认。电子银行注册/银行户口服务开立凭证记载：“本人已领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡，领取身份确认工具的序列号与打印内容一致；特别提示：您已开通电子银行并领取身份确认工具（工银电子密码器），凭身份确认工具可办理电子银行渠道转账、汇款等业务；请您妥善保管，切勿交给他人，并牢记身份确认工具密码，切勿泄漏。本人已通过电子渠道收妥并在此签署《中国工商银行电子银行个人服务协议》。本人已阅读并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述打印内容与本人申请办理业务的内容一致”。《客户须知》第三条载明：“客户须妥善保管账户介质、密码、印鉴、有效身份证件及有关业务凭证等，自行承担因保管不善造成的损失。使用正确密码进行的凭密办理业务，均视为开户人本人行为。”第六条载明：“客户须认真核对本凭证打印的内容。客户在本凭证正面签名表示确认以下事项：……3、客户确认同意承担违反上述有关协议、章程及其他法律文件所产生的后果与责任”。《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》第二条第二款第（五）项记载“……甲方（客户）申请工银电子密码器后，应妥善保管工银电子密码器，不得将工银电子密码器及其产生的动态口令交由他人使用，否则由此造成的后果由甲方承担”。
另查明，2013年2月14日，丁帮基在工商××××开发区支行申请开立理财金账户卡，并领取了62×××49的银行卡。
2015年10月12日，丁帮基使用上述尾号为5149号的理财金账户卡通过工商××××开发区支行自助柜员机办理购买了理财产品，期限为150天，丁帮基为此支付了247000元。
2015年12月3日，丁帮基的尾号为5149的理财金账户通过网上银行以案涉理财产品质押方式向工商××××开发区支行申请一笔贷款，贷款金额为222300元。同日，工商银行海安开发区支行向丁帮基上述尾号6564的银行卡账户发放了贷款222300元。当天，该银行卡账户通过手机银行被转走2笔款项，金额分别为20万元、22280元，合计222280元。次日，丁帮基到工商××××开发区支行询问其理财资金的相关情况，并在银行工作人员的协助下修改了银行卡密码。
2016年1月20日，工商××××开发区支行告知丁帮基，其上述贷款已经逾期，并催促其及时还款。次日，丁帮基到海安县公安局报案称：“2015年12月3日，自称是南通市公安局的人员来电要求核实账号，我根据对方要求向其提供了涉诉银行卡密码、电子密码器生成的动态密码等信息，遭受诈骗。”2016年1月22日，海安县公安局出具立案告知单，告知丁帮基海安县公安局已就此进行立案侦查。
2016年3月11日，丁帮基购买的案涉理财产品到期，工商××××开发区支行在扣除案涉质押贷款后将剩余款项38087.3元汇入了丁帮基上述尾号为5149的理财金账户中。
此后，丁帮基以被告无权擅自扣除其出售理财产品后的应得款项222300元为由，要求被告赔偿，双方协商未果，遂引发诉讼。
庭审中，工商银行海安支行向本院提交了一份《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》，该合同第十三条载明：“甲方（××）应按期偿付贷款本息，对逾期自助渠道个人质押贷款，乙方（中国工商银行）有权按以下规则处置质物偿付贷款本息：未按期偿还，则由乙方自甲方逾期之日起，根据国家规定对逾期贷款每日按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按合同载明的贷款利率加收30%计算。贷款逾期超过5天，或者质物达到强制平仓条件的，乙方有权处置质物。处置质物的所得在偿还质押范围内甲方的全部债务后还有剩余的，乙方应将剩余部分退还甲方。乙方正当行使上述权利，由此产生的不利于甲方的后果由甲方自行承担”。工商银行海安支行还向本院提交了一份《个人金融资产自助质押贷款产品手册》，该手册载明的办理流程显示：无论是通过网上银行还是手机银行办理个人金融产品自助质押贷款，均需要申请人使用U盾或者电子密码器验签。其中，在贷款信息确认时，工商银行通过加粗字体提示：“在贷款到期日前，您已到期的质押物的处理资金会自动归还贷款。若到期质押物资金已完成全部借款归还，该合同将自动终止。在贷款到期日，您可以主动选择使用‘自有资金归还贷款’或‘以质物处理资金’归还贷款，或您在还款账户中预留足够资金，并授权我行在贷款到期日自动扣款归还贷款。如贷款到期日与质物资金到账日为同一日，您授权我行可以质物处理资金归还贷款。如贷款逾期仍未还款，我行将根据合同约定以质物处理资金归还贷款”。
再查明，工商××××开发区支行系工商银行海安支行的分支机构。
上述事实，有原告提供的借记卡账户历史明细清单、理财金账户历史明细清单、海安县公安局的立案告知单、询问笔录、通话记录，被告工商银行海安支行提供的个人业务申请书、签单服务确认书、中国工商银行电子银行个人客户服务协议及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本案争议的主要焦点是工商银行海安支行及工商××××开发区支行是否应向丁帮基偿还出售理财产品后的款项222300元。
本院认为：本案系金融委托理财合同纠纷，综合双方当事人的诉辩主张，现对本案的争议焦点分析如下：
首先，关于工商××××开发区支行与丁帮基之间是否存在理财产品质押贷款合同关系问题。根据丁帮基的陈述，其并未否认其个人网上银行账户于2015年12月3日办理了理财产品质押贷款的事项，只是认为上述质押贷款行为并非其本人办理。结合双方当事人提供的涉案账户的历史明细，本院确认丁帮基的案涉个人网上银行账户确实办理了质押贷款，工商××××开发区支行亦于2015年12月3日通过网上银行向丁帮基的个人账户发放贷款222300元。至于该质押贷款是否系丁帮基本人办理，《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”丁帮基将本人网银电子签名信息泄露给犯罪嫌疑人，并按犯罪嫌疑人的指示输入了电子密码器的密码，银行端的操作系统在认证业务请求密码正确且电子密码器授权的情况下，认定是客户本人操作，为丁帮基办理了贷款和转账业务。因此，本院认定丁帮基与工商××××开发区支行形成了个人质押贷款合同关系。
其次，关于丁帮基个人账户上的222280元被第三方转走的责任应当由谁承担问题。丁帮基在开设案涉理财金账户及办理网上银行时，工商××××开发区支行已经对网上银行的相关业务风险对其进行了特别提示，丁帮基作为完全民事行为能力人，应当能够理解其中的风险责任，丁帮基作为持卡人应当妥善保管账号及密码。本案中，根据丁帮基的报警记录，其在与第三方通话过程中，不仅将账号告知第三方，并且多次按照第三方的要求输入了电子密码器发送的动态密码，因此导致其个人账户的222280元被第三方转走，由此产生的相应后果应当由丁帮基本人承担风险，不应由银行承担责任。因公安机关针对丁帮基的报警尚未破案，未能查明第三方，在工商××××开发区支行不存在过错的情形下，丁帮基个人账户上的222280元被第三方转走的责任不应由银行一方承担。
第三，关于银行一方是否存在过错的问题。丁帮基称，其并未办理1111822298001561324的贷款账号。对此，工商银行海安支行辩称，该账号是用户办理个人综合贷款时自动生成的账号，只需用户电子验证个人信息即可，而该账号对应的是丁帮基的尾号为6564的银行卡账户。丁帮基还称，在办理质押贷款时，其并未收到银行向其发送的短信提示。本院认为，网上银行是指银行利用Internet技术，通过Internet向客户提供开户、查询、对帐、行内转帐、信贷、网上证券、投资理财等传统服务项目，使客户可以足不出户就能够安全便捷地管理活期和定期存款、支票、信用卡及个人投资等。由于网上银行的操作是通过电子指令完成的，输入正确的账号及动态密码是确认操作人身份的途径，其中设定动态密码是保障账户安全的主要技术手段，但丁帮基多次将电子密码器生成的动态密码告知第三方，明显违反了其作为持卡人应当遵守的注意义务，而且根据质押贷款的操作流程，如银行一方未向丁帮基发送验证短信，贷款根本无法完成。且原、被告双方提供的证据足以证明丁帮基个人网上银行所绑定的手机号码已在2015年12月3日被修改，而这一操作凭个人账号、密码登陆网上银行后通过U盾或电子密码器即可操作，结合丁帮基尾号为6564的银行卡账户确实办理了质押贷款及丁帮基多次向第三方泄露个人信息的事实，本院认定，银行在办理质押贷款时并无过错。故对于丁帮基该上述意见，本院难以采纳。
第四，关于工商银行海安支行及工商××××开发区支行是否应向丁帮基偿还出售理财产品后的款项222300元问题。本院已认定丁帮基与工商银行海安支行之间存在理财产品质押贷款合同关系，根据《中国工商银行自助渠道个人金融资产质押借款合同》第十三条约定，丁帮基应按期偿付贷款本息，对逾期自助渠道个人质押贷款，工商××××开发区支行有权在贷款逾期超过5天，或者质物达到强制平仓条件时，处置质物。由此产生的不利于丁帮基的后果由丁帮基自行承担。结合本院上述认定，工商××××开发区支行将出售理财产品后的222300元用于抵扣贷款，并无不妥，丁帮基请求工商银行海安支行及工商××××开发区支行返还抵偿贷款的222300元款项，依据不足，本院不予支持。关于丁帮基所称，案涉质押贷款未采取书面形式订立合同的相关意见，因书面合同系与口头合同相对而言，案涉质押贷款合同虽未以纸质合同的形式签订，但电子合同亦为法律允许的形式，故并不违反法律规定，不存在无效情形，故对于丁帮基的相关意见，本院亦难以采纳。
需要指出的是，通过现代化信息网络技术提供金额自助服务是大势所趋，应予鼓励。在此过程中，作为服务方的金融部门应提供必要的渠道和适当的风险提示，作为接受服务方的客户应妥善使用金融自助服务和防范风险，以促进网络金融自助行业的健康发展。
综上，丁帮基在工商××××开发区支行开设理财金账户及开通网上银行、手机银行时，银行一方已经尽到了风险提示义务，丁帮基也确认电子密码器作为身份确认工具，其应当妥善保管账户信息及密码。但是，丁帮基作为完全民事行为能力人轻信他人谎言，不但将两个理财金账户的个人信息告知第三方，还多次向第三方泄露银行通过电子密码器发送的动态密码，致使案涉贷款被第三方转走，由此产生的相应后果应当由丁帮基自行承担。关于丁帮基主张的其在开通网上银行时未选择办理修改绑定手机号这一业务及没有注册贷款项目等意见，因网上银行的便捷性要求，及银行一方在丁帮基办理网上银行及申领电子密码器时已经多次告知其电子密码器系身份确认工具，凭电子密码器在网上银行所办理的业务均应视为丁帮基本人的行为，故本院对丁帮基的相关意见亦难以采纳，由此产生的后果应当由丁帮基自行承担。关于丁帮基主张的银行一方在其网上银行绑定的手机号码被修改后未向其发送相关提示短信存在过错的意见，因银行一方已经通过网上银行修改绑定的手机号码这一操作流程证明修改绑定手机号码成功后，银行管理系统会自动向原绑定号码及变更后的手机号码发送提示短信的事实，且丁帮基作为原绑定手机号码的持有人亦未提供该号码在2015年12月3日的短信记录以佐证其主张，故本院对丁帮基该意见亦难以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告丁帮基对被告中国工商银行股份有限公司海安支行、被告中国工商银行股份有限公司海安开发区支行的诉讼请求。
案件受理费4634元，由原告丁帮基负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4634元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 于正江
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。