山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第832号
原告刘桂英，女，农民。系受害人姜连元之妻。
原告姜文青，男，农民。系受害人姜连元之子。
原告姜兰霞，女，农民。系受害人姜连元之女。
原告姜兰芳，女，教师。系受害人姜连元之女。
以上四原告共同委托代理人刘公珍，山东金城法苑律师事务所律师。
被告王浩，男，农民。
委托代理人苗菲，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司，住所地：山东省郓城县临城路西段。
负责人徐德玉，该公司经理。
委托代理人明广军，山东贵和律师事务所律师。
原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳与被告王浩、中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司（简称人保财险郓城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜文青及四原告共同委托代理人刘公珍、被告王浩、被告人保财险郓城公司的委托代理人明广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳诉称：2015年4月24日8时30分许，姜连元驾驶鲁NJ**-81799号小型拖拉机沿姜庄村东西公路行驶至村内十字路口，与由南向北行驶的被告王浩驾驶的鲁R×××××号小型轿车相撞，造成姜连元受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。聊城市公安局交通警察支队高唐县大队作出聊高公交认字（2015）第00111号道路交通事故认定书，认定姜连元、王浩承担事故的同等责任。鲁R×××××号小型轿车在被告人保财险郓城公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间。对于四原告的事故损失，被告拒不履行赔偿义务，特提起诉讼，请求法院依法判令两被告赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、车辆损失共计350000元，上述损失由被告人保财险郓城公司在交强险和第三者责任保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王浩承担赔偿责任，诉讼费用由被告负担。庭审中四原告变更诉讼请求数额为349606.39元。
被告王浩辩称：四原告所诉的事故发生过程属实。王浩为鲁R×××××号小型轿车在被告人保财险郓城公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间。对于四原告的合法损失，应由人保财险郓城公司在交强险和第三者责任保险限额内承担全部赔偿责任。事故发生后，四原告已领取的王浩在高唐交警大队交纳的押金24000元，四原告应在人保财险郓城公司向其支付的赔偿款中返还王浩。
被告人保财险郓城公司辩称：鲁R×××××号小型轿车在人保财险郓城公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告方合理合法的损失，人保财险郓城公司同意在交强险限额内先行赔偿，超出部分按责任比例按照第三者责任保险合同约定承担赔偿责任，不足部分由被告王浩承担赔偿责任。本案诉讼费、鉴定费不属于人保财险郓城公司的承担范围。
四原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故基本事实及事故责任问题；2、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单复印件各1份，拟证明鲁R×××××号小型轿车在人保财险郓城公司投保了交强险和保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内；3、高唐县公安局刑事科学技术分析意见书、高唐县交警大队交通事故尸体处理通知书、高唐县殡仪馆火化证明各1份，拟证明受害人姜连元因交通事故死亡并火化的事实；4、高唐县梁村镇姜庄村民委员会和高唐县公安局梁村镇派出所共同出具的证明1份，拟证明受害人姜连元的近亲属为四原告、四原告具有诉讼主体资格；5、受害人姜连元的居民身份证1份，拟证明姜连元死亡时年龄为63周岁；6、高唐县梁村镇姜庄村民委员会和高唐县公安局梁村镇派出所共同出具的证明、高唐县凌峰物业有限公司名仕园管理处出具的证明、姜睿博（姜文青之子）的房产证、姜连元户口本、郭德勇（姜连元邻居）出具的证明、聊城广电用户业务办理凭证、有线电视安装和收视费统一收款收据、有限数字电视业务受理登记表各1份及名仕园小区代收水费和物业费单据21张，拟证明受害人姜连元自2011年8月份起至发生交通事故死亡期间，为帮助姜文青接送孩子和处理家庭日常事务，一直同姜文青在高唐县名仕园小区居住，应按照城镇居民家庭人均可支配收入计算死亡赔偿金；7、办理丧葬事宜人员的常住人口登记卡、居民身份证各7份，拟证明受害人亲属办理丧葬事宜误工人员的身份情况均为农业劳动者；8、姜文青以姜连元的名义办理的高唐县价格认证中心出具的涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份及鉴定费单据1张，拟证明受害人姜连元的车辆损失为2035元，四原告并支付鉴定费200元；9、施救费单据1张，拟证明四原告支付施救费650元；10、保全费单据1张，拟证明四原告支付保全费320元；11、高唐县殡仪馆票据1张，拟证明四原告支付火化费800元；12、交通费票据100张，拟证明事故发生后四原告处理后续事宜支付交通费1000元。根据以上证据，四原告主张其事故损失分别为：死亡赔偿金496774元（29222元／年×（20-3）年］、丧葬费29689.5元（59379元／年÷12个月×6个月）、受害人亲属办理丧葬事宜误工费5744.27元（117.23元／天／人×7天×7人）、交通费1000元、车辆损失2035元、施救费650元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费200元、火化费800元、保全费320元共计587212.77元。对其主张的以上损失，四原告要求被告人保财险郓城公司在交强险赔偿限额内赔偿112000元（优先赔偿精神损害抚慰金），剩余损失587212.77元－112000元=475212.77元，由被告人保财险郓城公司在第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任即237606.39元，共计赔偿349606.39元；若有不足的由被告王浩承担赔偿责任。
对四原告提供的以上证据，被告王浩、人保财险郓城公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7均无异议，予以认可。对于证据6有异议，姜睿博的房产证只能证明姜文青有名仕园的房产，不能证明姜连元同姜文青、姜睿博共同生活；邻居郭德勇的证明没有证据效力，不予认可；聊城广电用户业务办理凭证、有线电视安装和收视费统一收款收据、有限数字电视业务受理登记表及名仕园小区代收水费和物业费单据上的姜连元只是名字，没有身份证号码，不能确定为受害人姜连元；证据6不能证明受害人姜连元在名仕园小区居住，其死亡赔偿金应按照农村居民家庭人均纯收入计算。对于证据8中的鉴定结论有异议，属于单方委托，不符合法定程序，对认定价格不予认可，要求重新鉴定；对鉴定费单据的真实性无异议，但不属于人保财险郓城公司承担范围。证据9不是正式发票，不予认可。对证据10的真实性无异议，但不属于人保财险郓城公司承担范围。对证据11的真实性无异议，但该费用属于丧葬费范畴，四原告属于重复主张，不予认可。证据12与事故无关联性，不予认可，要求法院依法酌定。对四原告主张的丧葬费无异议，死亡赔偿金应按农村居民家庭人均纯收入标准计算、受害人亲属办理丧葬事宜误工费认可按七人三天计算、精神损害抚慰金过高同意赔偿5000元。
被告人保财险郓城公司向本院提交机动车第三者责任保险条款1份，拟证明人保财险郓城公司与被告王浩签定第三者责任保险合同时就免责条款部分的条款内容已向王浩尽到明确告知义务，依据机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项之约定诉讼费、鉴定费不属于人保财险郓城公司承担范围。四原告和被告王浩对以上证据的真实性均无异议，王浩认可人保财险郓城公司就免责条款部分的条款内容已向王浩尽到明确告知义务，但对其主张的其他待证明事实不予认可。
经审查，四原告提交的证据1、2、3、4、5、7、10，均对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。四原告提交的证据6均为原件且与本案相关、证据的形式和来源均符合法律规定、提供证据的人除姜文青和姜睿博外均与四原告无利害关系，综合分析证据6中的各种证明和证件，能够相互佐证受害人姜连元自2011年8月份起至发生交通事故死亡期间与其子姜文青在高唐县名仕园小区居住；对证据6两被告虽提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据，本院确认该证据为有效证据，予以采信。两被告虽对证据8中的鉴定结论提出异议，但在本院指定的期间内未申请重新鉴定，应承担举证不能的法律后果，该证据对本案事实有证明力，为有效证据，本院予以采信。证据9虽非正式票据，但能够对四原告因事故所支出的施救费数额形成证明力，为有效证据，本院予以采信。原告方提交的证据11所证实的费用均属于丧葬费用范畴，不应重复主张，对该证据及其证明的事实，本院不予采信。关于证据12，鉴于受害人姜连元发生交通事故死亡后四原告处理交通事故、进行司法鉴定的需要，四原告主张支出交通费用符合实际情况，结合四原告支出交通费的情况及其必要性，本院酌情认定交通费为200元。
被告人保财险郓城公司已就第三者责任保险条款向被告王浩尽到明确告知义务，该条款第七条第（七）项中仅就诉讼费进行了约定，而对鉴定费没有作出明确约定。该证据对人保财险郓城公司主张的诉讼费不属于赔偿范围具有证明力，为有效证据，本院予以采信；该证据对人保财险郓城公司主张的其他待证明事实，不能形成证明力，本院不予支持。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的诉辩意见、当庭陈述，本院综合认定案件事实如下：2015年4月24日8时30分许，姜连元无证驾驶鲁NJ**-81799号小型拖拉机沿高唐县梁村镇姜庄村东西公路由西向东行驶至高唐县G105线-姜庄公路姜庄村内十字路口，因未按规定让行，与由南向北行驶的王浩所驾驶的鲁R×××××号小型轿车相撞，造成姜连元受伤经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月11日，聊城市公安局交通警察支队高唐县大队作出聊高公交认字（2015）第00111号道路交通事故认定书，认定姜连元驾驶机动车未按规定让行、无证驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，王浩驾驶机动车发现情况较晚、通过路口未保持安全车速违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十四条之规定，二人的违法行为对事故的发生所起作用相当、过错程度相当，确定姜连元、王浩分别承担事故的同等责任。事故发生后，姜文青以姜连元的名义委托高唐县价格认证中心对鲁NJ**-81799号小型拖拉机损失价值进行了认证，该中心于2015年5月19日作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）聊高唐价鉴字（2015）244号结论书，认证意见为：鲁NJ**-81799号小型拖拉机损失价值为2035元。四原告已领取王浩在高唐交警大队交纳的押金24000元。
另查明，鲁R×××××号轿车的所有人为王浩，王浩为该车辆在被告人保财险郓城公司投保了交强险、保险金额为300000元的第三者责任险及第三者责任险不计免赔险，事故发生在保险期间内。人保财险郓城公司与王浩签订机动车第三者责任保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险郓城公司在机动车第三者责任保险投保单及条款中已作出足以引起投保人王浩注意的提示，并对该条款的内容以书面形式向王浩作出明确说明。机动车第三者责任保险条款第七条第（七）项约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”。
还查明：受害人姜连元自2011年8月份起至发生交通事故死亡期间在高唐县名仕园小区连续居住超过一年以上，事故发生时姜连元63周岁。受害人亲属办理丧葬事宜误工人员均为农业劳动者。
本院认为：本案交通事故事实清楚，原、被告双方对道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，本院予以确认。姜连元、王浩分别承担事故的同等责任。双方当事人争议的焦点问题为：一、四原告因事故所致损失；二、赔偿义务主体及赔偿责任。
一、关于四原告因事故所致损失。根据四原告提供的证据6，应认定姜连元作为农村居民在城镇连续居住一年以上，结合事故发生时受害人姜连元的年龄情况，四原告主张死亡赔偿金29222元／年×（20-3）年=496774元，符合法律规定，本院予以支持；两被告要求按照农村居民家庭人均纯收入计算死亡赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。四原告主张丧葬费59379元／年÷12个月×6个月=29689.5元，符合法律规定，本院予以支持。四原告主张受害人亲属办理丧葬事宜误工费按117.23元／人／天×7人×7天=5744.27元计算，天数过多数额过高，根据办理丧葬事宜人员的从业情况，本院酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜误工费为117.23元／人／天×7人×3天=2461.83元。此次交通事故造成受害人姜连元死亡，确实给四原告造成了严重的精神损害，但原告主张的精神损害抚慰金过高，本院酌情认定为10000元，四原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。鉴于受害人姜连元发生交通事故死亡后四原告处理交通事故、进行司法鉴定的需要，四原告主张支出交通费用符合实际情况，结合四原告支出交通费的情况及其必要性，本院酌情认定交通费为200元。根据山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，本院确认四原告车辆损失价值为2035元。根据原告方提供的证据9，本院确认四原告支出施救费650元。根据司法鉴定意见书、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书及有效票据，本院确认四原告支出鉴定费为200元。四原告主张的火化费800元属于丧葬费范畴，不应重复主张，本院不予支持。综上四原告因事故所致损失为：死亡赔偿金496774元、丧葬费29689.5元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费2461.83元、精神损害抚慰金10000元、交通费200元、车辆损失2035元、施救费650元、鉴定费200元，共计542010.33元。
二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十六条之规定，对于四原告的合法损失，应由被告人保财险郓城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿；对于超出交强险赔偿限额以上的损失，根据被告王浩的过错情况，应由被告人保财险郓城公司按照机动车第三者责任保险合同在责任限额范围内承担50%的赔偿责任为宜。第三者责任保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险郓城公司已向投保人即本案被告王浩履行了明确告知义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，该条款已发生效力。人保财险郓城公司依据该条款第七条第（七）项之约定主张诉讼费不属于人保财险郓城公司承担范围，符合机动车第三者责任保险合同约定，本院予以支持。机动车第三者责任保险条款并未对鉴定费作出明确约定，被告人保财险郓城公司据此条款主张对四原告损失之鉴定费不承担赔偿责任，不符合机动车第三者责任保险合同约定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，四原告支付的鉴定费，系为查明和确定事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告人保财险郓城公司承担。结合对第一个争议焦点的分析及四原告的诉讼请求，对于四原告的合法损失，应由被告人保财险郓城公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿四原告死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金（优先赔偿）、交通费计110000元，在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿四原告车辆损失、施救费计2000元；剩余损失之死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费共计430010.33元，应由被告人保财险郓城公司按照机动车第三者责任保险合同在赔偿限额范围内赔偿四原告430010.33元×50%=215005.17元。四原告已领取的王浩在高唐交警大队交纳的押金24000元，双方应据实结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳车辆损失、施救费共计2000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郓城支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、车辆损失、施救费、鉴定费共计215005.17元；
四、驳回原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项，于判决生效后十日内过付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，保全费320元，共计6870元，由原告刘桂英、姜文青、姜兰霞、姜兰芳负担345元，被告王浩负担6525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 赵 辉
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 邢婷婷