湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终909号
上诉人（原审被告）湖北华鑫达汽车零部件有限公司。
法定代表人曹克华。
委托代理人黎道年，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人李良，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）曾寿伟。
委托代理人黄军。代理权限：一般代理。
上诉人湖北华鑫达汽车零部件有限公司（以下简称：华鑫达公司）为与被上诉人曾寿伟劳动争议一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月4日受理后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长并主审，审判员王昭、刘占省参加的合议庭，并于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人华鑫达公司的委托代理人黎道年，被上诉人曾寿伟的委托代理人黄军到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
曾寿伟在一审法院请求判令：1.华鑫达公司支付其经济补偿金1300元，加付赔偿金2600元，支付双倍工资7800元，共11700元；2.依法为其缴纳各项社会保险费，包括养老保险金1560元，医疗保险金624元，共计2184元；3.其他保险费以社会保险机构核定为准。
一审法院认定：2015年3月1日，曾寿伟到华鑫达公司从事汽车驾驶工作。曾寿伟工作期间，双方未签订劳动合同，华鑫达公司未为曾寿伟缴纳社会保险费。2015年5月9日，华鑫达公司不再让曾寿伟上班，且未说明原因。后曾寿伟向十堰市郧阳区劳动监察大队和十堰市郧阳区经济开发区管理委员会投诉，要求华鑫达公司支付拖欠的工资、经济补偿金、社会保险费等。6月2日，华鑫达公司支付了拖欠曾寿伟的工资。曾寿伟于2015年6月29日向十堰市郧阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月27日作出郧劳人仲裁字（2015）第067号裁决书，裁决：驳回申请人的全部仲裁请求。曾寿伟不服该裁决，因而成诉。
一审法院另查明：曾寿伟在劳动合同终止前十二个月的平均工资为2600元。张志新系十堰赛达汽车散热系统有限公司（以下简称赛达公司）的法定代表人，其与华鑫达公司的法定代表人曹克华系夫妻关系。
一审法院认为：一、关于曾寿伟与华鑫达公司是否存在劳动关系的问题。华鑫达公司在中国平安财产保险股份有限公司十堰中心支公司为其21名员工投保平安雇主责任保险（A条款）的情况，名单里有曾寿伟、李秀英、何珍珍等，其中曾寿伟、何珍珍、王定莲以及其他10名原告同时起诉华鑫达公司。在前述保单中，华鑫达公司记载的联系电话为“139××××5026”，客户名称为张志新。华鑫达公司呈报给十堰市郧阳区劳动就业管理局的一份“招聘简章”，载明华鑫达公司电话号码为“139××××5026”、“07197591001”，其中号码“07197591001”，登记姓名为华鑫达公司。华鑫达公司的代理人也认可前述手机号，称当时是张志新联系的。中国工商银行股份有限公司郧县长岭支行的明细清单证实华鑫达公司在2015年8月2日至2015年6月2日期间为曾寿伟发放工资。另外，张志新先后以华鑫达公司的名义通过QQ群向员工发布“关于加强车间管理的规定及有关通知”、“7S管理内容”、“车间安全文明生产管理规定（讨论稿）”、“2014年1-10月产品质量通告”、“通知（关于填写周计划工作表）”、“关于铜水箱装配车间现场物资清理通知”等文件。综上，张志新的上述行为，应视为华鑫达公司管理人员的职务行为，应由华鑫达公司承担责任。华鑫达公司还为前述13名员工中的邓琳办理了医保卡。李秀英在庭审中称：曾寿伟等13名员工均和自己一起在华鑫达公司上班。另外，出庭作证的证人邓某称曾寿伟等人同自己一起在华鑫达公司上班。综合以上证据，足以认定曾寿伟与华鑫达公司存在劳动关系。虽然华鑫达公司提供了华鑫达公司与赛达公司签订的租房协议、赛达公司与曾寿伟签订的劳动合同书、赛达公司的退货清单、考核通报、《赛达请假单》等证据，拟证明曾寿伟系赛达公司员工，而非华鑫达公司员工，但结合实际情况，并基于华鑫达公司与赛达公司法定代表人之间夫妻关系这一特殊情形，这些证据的证明力明显小于前述的保单、招聘简章、电话号码、工资卡交易明细、张志新以华鑫达公司名义向员工发布的文件、证人证言等证据的证明力。故对其不予采纳。
二、关于曾寿伟请求华鑫达公司支付经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”，华鑫达公司未为曾寿伟缴纳社保，故曾寿伟可请求解除劳动合同，其要求华鑫达公司支付经济补偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。故，被告华鑫达公司依法应当支付曾寿伟的经济补偿金为1300元（0.5个月×2600元／月）。
三、关于曾寿伟请求华鑫达公司加付赔偿金的问题。《劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：……（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。”华鑫达公司未向曾寿伟支付经济补偿，故曾寿伟请求华鑫达公司加付赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。结合实际情况，酌定华鑫达公司按应付金额的百分之一百向曾寿伟加付赔偿金，即向曾寿伟加付赔偿金1300元（0.5个月×2600元／月×100%）。
四、关于曾寿伟请求华鑫达公司支付双倍工资的问题。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”曾寿伟与华鑫达公司未订立劳动合同，故曾寿伟请求华鑫达公司支付二倍工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但应扣除已支付的部分。现曾寿伟已实际领取了2015年4月2日至2015年5月9日此间两个月一倍工资，故，华鑫达公司尚应向曾寿伟支付此两个月每月二倍工资的差额部分即5200元（2个月×2600元／月）。
五、关于曾寿伟请求华鑫达公司缴纳社会保险费的问题。缴纳社会保险费是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的一种管理与被管理的行政关系，而非劳动争议当事人之间的民事关系，不属于人民法院受案范围。对此，劳动法和劳动合同法均有规定。故对于曾寿伟请求华鑫达公司为其缴纳社会保险费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第三条，《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、华鑫达公司应支付曾寿伟的经济补偿金1300元。二、华鑫达公司支付曾寿伟的加付赔偿金为1300元。三、华鑫达公司向曾寿伟支付2014年4月2日至2015年2月28日每月二倍工资的差额部分5200元。四、驳回曾寿伟的其他诉讼请求。
华鑫达公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定事实错误。1.华鑫达公司自成立之日起至2015年5月初将其全部厂房出租给赛达公司生产经营，华鑫达公司并没有进行任何生产活动。在此期间华鑫达公司没有为生产活动进行原材料采购及加工过程，没有任何产品销售，也没有产品销售收入，当然也没有任何用工行为。曾寿伟没有为华鑫公司提供任何劳动，不受华鑫达公司管理，劳动报酬也不属于华鑫达公司支付。2.曾寿伟是由赛达公司招聘，受其管理，为其提供劳动，劳动报酬亦由其支付。2015年5月前华鑫达公司厂房内的所有员工均是赛达公司名符其实的员工。张志新作为赛达公司的法定代表人，其行为应当由赛达公司承担，而不是由其房东华鑫达公司承担。故华鑫达公司与曾寿伟既无劳动合同关系亦无事实劳动关系，一审法院判令华鑫达公司支付曾寿伟经济补偿金、加付赔偿金、双倍工资差额及失业保险待遇既无事实依据，亦无法律依据。另外，华鑫达公司在一审当庭请求变更或者追加赛达公司为被告或第三人，一审法院不予处理不妥。请求二审法院撤销一审判决，改判双方不存在劳动关系，华鑫达公司不支付曾寿伟经济补偿金、加付赔偿金、双倍工资差额及失业保险待遇。
曾寿伟答辩称：1.华鑫达公司于2015年2月向郧阳区劳动就业局呈报的招工简章中，记载联系人手机号码为139××××5026；2015年3月23日，华鑫达公司在中国平安财产保险股份有限公司十堰分公司投保的《平安雇主责任保险投保单》、《华鑫达公司办理社保人员名单》中，记载的联系人手机号码为139××××5026；中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司证实张志新登记的手机号码为139××××5026；华鑫达公司的委托代理人亦当庭认可张志新仍然使用其登记的手机号码；2012年12月26日至2015年3月10日，张志新先后以华鑫达公司的名义通过QQ群向员工发布的“车间安全文明生产管理规定（讨论稿）”、“2014年1-10月产品质量通告”、“关于填写周计划表的通知”、“关于铜水箱装配车间现场物资清理通知”、“关于加强车间管理的规定及有关通知”及“7S管理内容”。由此可见，张志新是履行华鑫达公司管理者的职务行为。华鑫达公司因此否定双方存在劳动关系显然是不成立的。2.张志新系赛达公司未注销的法定代表人，登记时间为2002年10月31日，其公司既无任何资产，也无经营场所，只有法定代表人和营业执照。2009年12月17日又以曹克华的名义注册登记华鑫达公司，张志新参与该公司的经营活动。张志新与曹克华系合法夫妻，一旦经营中要承担责任时，一家人掌握两公司的公章，随便捏造证据，将责任推向空壳的公司，其目的就是逃避法律责任。3.对于被告的诉讼主体是否变更，应该由原告提出，是否准确，由人民法院决定。对于是否需要追加当事人，依法由人民法院根据案件事实作出决定，一审法院在审理案件过程中程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审规定的举证期间内，华鑫达公司和曾寿伟均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人曾寿伟在向一审法院提交的起诉状中称：双方发生纠纷后，其向十堰市郧阳区劳动监察大队举报，同时向茶店经济开发区政府反映要求解决问题，经两部门联合协查督办，华鑫达公司已将2015年1至5月拖欠的工资于6月2日发放完毕。
本院认为：劳动者的合法权利应当受到法律的保护。劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，遵守其规章制度。对于未签订书面劳动合同的双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断其是否符合劳动关系的构成要件。一审法院结合本案事实就现有证据确认曾寿伟与华鑫达公司存在劳动关系并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。依据该规定，责令用人单位加付赔偿金的前提，是用人单位没有按照劳动行政部门规定的履行期限履行其向劳动者支付相关费用的法定义务。曾寿伟自认在向当地政府及劳动监察部门投诉后，在其协调下将拖欠的工资发放完毕，曾寿伟并未举证劳动行政部门要求华鑫达公司限期履行向其支付经济补偿金的证据。故其要求华鑫达公司支付经济赔偿金的请求，尚无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上，在曾寿伟与华鑫达公司存在劳动关系的前提下，曾寿伟请求华鑫达公司支付解除劳动合同后的经济补偿金、双倍工资、失业保险待遇有事实和法律依据，应予支持。其请求支付加付赔偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，但对于曾寿伟请求华鑫达公司支付加付赔偿金的处理不当，本院予以纠正。上诉人华鑫达公司关于不应支付被上诉人曾寿伟加付赔偿金的理由成立，本院予以支持，其他上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01123号民事判决第一、三项。即：湖北华鑫达汽车零部件有限公司支付曾寿伟经济补偿金1300元；湖北华鑫达汽车零部件有限公司支付曾寿伟双倍工资的差额部分5200元。
二、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2015）鄂郧阳民一初字第01123号民事判决第二、四项。即：湖北华鑫达汽车零部件有限公司向曾寿伟加付赔偿金1300元；驳回曾寿伟的其他诉讼请求。
三、驳回曾寿伟的其他诉讼请求。
上述义务应于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由湖北华鑫达汽车零部件有限公司负担。二审案件受理费10元，由湖北华鑫达汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 耿纪和
审判员 王 昭
审判员 刘占省
二〇一六年八月二十日
书记员 刘 攀
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；