广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第1485号
原告詹恒亮，男，汉族，1963年5月20日出生，住址广东省湛江市坡头区，
委托代理人刘炎昌，男，汉族，公民代理。
原告利带准，男，汉族，1964年9月5日出生，住址广东省阳东县，
被告李朝安，男，汉族，1947年11月4日出生，住址广东省深圳市福田区，
被告郑作雄，男，汉族，1950年9月7日出生，住址广东省深圳市宝安区，
以上两被告共同委托代理人郑义湖，男，公民代理。
以上两被告共同委托代理人任立瑞，广东深鼎律师事务所律师。
原告詹恒亮、原告利带准与被告李朝安、被告郑作雄建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹恒亮及其委托代理人刘炎昌，原告利带准，两被告及其共同委托代理人郑义湖、任立瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经协商原告与被告于2012年10月23日签订《承包施工楼房合同》，约定被告把龙华新区东泉新村4－5号楼一栋私人住宅以包工包料，包质量，包安全，包工期给原告承建，被告提供场地水电借口，原告负责水电费用，双方就“质量标准”，“承包内容及范围”，“建筑造价”，“付款方式”，“未尽事宜”等都做了详细的约定。原告依照《承包施工楼房合同》按质按量准时完成工程所有工作，总工程造价人民币4,354,110元，被告共支付了工程款人民币2,122,826元，但被告在2014年8月24日最后支付一笔应付款人民币3万元后尚欠工程款人民币2,231,284元未支付。2015年1月15日，因施工工人要回家过春节，工人上诉到民治街道办，在街道办的调解下被告又支付了工人工资人民币70,000元。综上，五、被告总计欠工程款人民币2,161,284元（4,354,110-2,231,284-70,000）。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付改建装修工程人民币2,161,284元；2、被告支付2014年8月24日至今的欠款利息242,063元；3、被告承担了全部诉讼费用。原告在庭审中明确其第2项诉讼请求中主张的利息的计算方式如下：以人民币2,161,284元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍，从2014年8月24日计算至2015年7月10日。
两被告共同答辩如下：一、关于本案的合同签约背景。1、根据承包施工楼房合同第四条的约定，所有加建部分包括外飘部分的面积按毛坯房标准每平方米人民币1,500元计算。实际上被告与原告詹恒亮是按每平方米1,200元单价计算，另外的300元是被告给原告利带准的活动公关费用，但原告利带准与两被告之间由于种种原因，其合同关系已经终结。2、两原告内部实际上存在着工程分包关系，原告利带准拿走活动公关费每平方米人民币300元的，但原告利带准并没有实际施工，詹恒亮施工的涉案工程每平方米按人民币1,200元的单价计算。3、原告詹恒亮不尊重该重大事实，是本案发生纠纷的直接原因。二、原告未按合同约定履行涉案工程的承建工作。原告詹恒亮在施工过程中，被告亦在对外公开招租，而承租人正是原告詹恒亮的弟弟詹日福，承租人詹日福承租该物业用于开设酒店，由于酒店业的特殊要求，洗手间是承租人詹日福自行装修，原本应当施工装修的厨房亦未进行施工，因此施工工程发生了重大实质性的变更，最终导致双方发生纠纷。詹日福为了其哥哥詹恒亮的利益，在租赁合同正常履行半年后，亦停止支付租金，导致被告与承租人詹日福因租赁合同纠纷诉至法院。根据《承包施工楼房合同》第一条的约定，原告承包涉案工作是以包工包料、包质量、包工期。但原告未履行以下工程建设义务：1、原告违反合同第三条第2项第（4）点的约定，地面未铺瓷砖，是以水泥水浆的地面状态向被告交付物业。合同对贴瓷砖的高度、地板铺瓷砖的规格、楼梯走道贴瓷砖的规格、公共走道地面瓷砖规格都有明确约定。但原告未按合同约定减少该部分的工程款。2、关于工程造价，被告已与原告达成一致意见，新面积按1,200元/平方米进行结算，原旧面积的墙面拆除、地面铲除被告已另行支付工程款给原告。3、由于被告在原告施工过程中，已引进承租人开设酒店，所以原告与被告之间的合同实际上已经发生了变更，本应由原告施工承建的厕所、厨房、通水通电工程，安装门窗，原告并未实际承建。4、1至3楼是框架结构，原告未进行隔间处理，工程量减少。5、原告没有向被告支付工程施工过程中的电费。6、被告李朝安已支付工程款1,471,669元，被告郑作雄已支付工程款1,340,183元。7、地基工程是被告另行委托其他工程队伍完成的，该部分的工程与原告无关。三、本案的争议焦点有两个：旧原积的墙面拆除、地面铲除工程入伙计算单价；被告仅愿意按人民币1,200元/平方米的单价进行结算。四、原、被告签订的《承包施工楼房合同》为无效合同，不应受到法律保护，不得作为工程结算的法律依据。
经审理查明：2012年10月23日，被告李朝安作为发包方（甲方），原告利带准和詹恒亮作为承包方（乙方），双方签订了《承包施工楼房合同》，相关约定如下：1、甲方把龙华新区龙泉新村4-5号楼一栋私人住宅，以包工包料、包质量、包安全、包工期、包工程给乙方承建，甲方提供场地、水、电接口，在施工期间，水、电费用由乙方负责。甲方应在开工前将设计图纸交给乙方，如须修改或变更应与设计方来解决；2、所有加建部分包括外飘部分的面积按毛坯房标准每平方米1,500元，原面积改建部分按毛坯房标准，按每平方900元，拆墙所有旧材料归乙方处理。按建筑面积实做实量（阳台全计）梯间机房按楼板面积计算，水池按水池面积楼板3倍计算，本工程大约造价人民币360万元。如政府全面整顿建筑市场造成无法施工，甲方应给乙方己施工部分工程结算。所有隐蔽工程需要甲方确定后方可施工，按图纸和本合同条款说明进行施工验收。因目前建筑材料市场价格不稳定，此建房合同的价格为目前的市场价，出现建筑材料继续攀升的情况下，则按建筑楼房买材料为准则，甲、乙双方协商互补建房材料差价。3、双方约定的付款方式如下：签订合同，机械进场付款人民币3万元；安装完升降机及架等设施，完成四周排架付款人民币7万元；完成每层框架付款人民币25万元，以此类推；完成每层外飘阳台付款人民币10万元，以此类推；砌红砖时付款人民币20万元；拆除旧墙时付款人民币15万元；完成砌墙体付款人民币20万元，门窗付款人民币20万元，外墙通体砖付款人民币15万元，瓷片、地板付款人民币20万元，不锈钢付款人民币20万元，给排水材料付款人民币20万元，照明付款人民币20万元，总工程款余人民币10万元。一年内付清，其余款项在楼房交付使用后，结算余款，3-5日内付清余款。本合同建房价为普通出租民房单价，若其他品牌装饰工程，则由第三方（丙方）与乙方商谈，材料及人工互补之事，与甲方无关，工程项目变更，按实际情况，协商解决。原、被告在庭审中确认涉案工程的承包主体为两原告，两原告为合伙关系，涉案工程的发包主体为两被告，被告郑作雄为4号楼业主，被告李朝安为5号楼业主。另，两被告主张被告郑作雄是签订合同四个月后才参与进来的，故被告郑作雄并不认可合同约定的单价人民币1,500元/平方米，被告郑作雄仅认可双方口头约定的单价人民币1,200元/平方米；原告主张两被告是同时委托原告进行施工的，且被告郑作雄的付款行为亦表明被告郑作雄对合同内容予以确认。
原告主张涉案工程于2012年10月23日同时开工；被告主张4号楼的工程于2013年2月开工，5号楼的工程于2012年10月26日开工。原、被告确认涉案工程于2013年底同时完工，2013年3月27日涉案工程在未完工时就已经交付使用。另，被告主张涉案工程未经竣工验收。
2015年1月15日，郑义湖、李朝安作为甲方，詹恒亮作为乙方，工人代表周祥桃、文中年、卿孝林作为丙方，三方签订了《垫付协议书》，约定因涉案工程的结算引发劳资纠纷，甲方同意代替乙方垫付丙方七名工人的工人工资人民币7万元，该款项于签订协议当日以现金方式支付。
2016年8月18日，詹日福作为乙方，原告詹恒亮作为丙方，双方签订了《偿还建房款协议》，约定为解决涉案房屋的纠纷，房主郑作雄、李朝安、郑义湖（简称甲方）与詹日福（简称乙方）的租赁合同纠纷问题，使晶朝阳公寓正常开业，经乙丙双方协商约定：1、开业后每天在前台或由詹日福向丙方支付人民币1,000元；2、在晶朝阳上班每月工资人民币4,000元；3、用于工程款评估费不计；4丙方工程款人民币60万元，收完款为止。
2016年8月19日，两被告作为甲方，詹日福作为乙方，原告詹恒亮作为丙方，三方签订《和解协议》，表明因本案和（2015）深宝法民初字第558号案件均在审理中，三方约定的相关内容如下：“一、甲方双方协商一致，甲方向丙方结算最后的工程款人民币60万元；二、乙方拖欠甲方租金，经协议，采取如下方式偿还：1、本协议签订之日，乙方向甲方先行支付拖欠租金人民币60万元；2、甲方代收1-3楼的租金，代收时间直至乙方还清甲方全部租金为止；3、签署本协议次日的第一个月，乙方每天向甲方支付1,000元，自第二个月起，乙方每天向甲方支付1,000元，累计支付至拖欠的租金全部还清为止；4、如乙方逾期支付本协议第二条第3项的还款计划累计超过10天，或者未经甲方同意擅自转租给第三人时，乙方承诺无条件退还物业，并自行承担装修和经营损失；三、协议生效后的6个月，乙方向甲方交付物业的第11、12层物业，该物业由甲方收回自由安排和处置；四、三角债务抵扣约定：1、甲乙丙三方同意互为抵扣三角债务关系，即乙方应当支付给甲方的60万元租金，用于抵扣甲方应当支付给丙方的60万元工程款。2、签署本合同当日，甲方向乙方出具收款收据，丙方向甲方出具收款收据，收款收据一经出具，视为抵扣行为完成的最终凭证，丙万撤诉并自行承担因诉讼产生的所有费用。3、甲丙确认工程款全部结算完毕。4、甲乙丙三方一致确认：关于第四条抵扣部分的约定独立有效，本协议其他条款履约受阻、或产生其他争议时，均不影响本条款的独立有效性”。2016年8月20日，被告郑作雄向詹日福出具《收款收据》，确认收到“东泉新村4幢、5幢租金”人民币60万元。2016年8月21日，原告詹恒亮出具《收款收据》，确认收到涉案工程结算款人民币60万元。两原告现对上述《和解协议》均不予认可，原告詹恒亮主张上述《和解协议》是在受欺骗的情况下签订并未实际履行，原告利带准主张原告詹恒亮在签订上述协议时并未经过其同意故该协议无效。
另查，1、两被告主张双方口头约定将新建面积单价人民币1,500元/平方米变更为人民币1,200元/平方米，且旧面积不按单价进行结算，但两被告并未提交证据证明其该主张；原告主张双方并未对合同约定的工程款的计算方式进行过变更，应当以合同约定为准。
2、原、被告均确认合同中约定单价人民币1,500元/平方米，其中支付给原告詹恒亮的工程款是按人民币1,200元/平方米计算，另外人民币300元/平方米是支付给原告利带准的生计费，两原告主张工程款应当按照人民币1,500元/平方米进行计算，再由两原告自行进行分配，两被告主张利带准的人民币300元/平方米无需支付，两被告已经足额支付了利带准全部的生计费，剩下的工程款应当按照1,200元/平方米支付给原告詹恒亮。另，原告詹恒亮和两被告主张两原告为合伙关系，原告利带准在工程施工至一半时已经退出；原告利带准主张其从未退出合伙。
3、原、被告在庭审中确认并未对涉案工程进行结算，经原告申请，本院依法委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估，深圳市建锋工程造价咨询有限公司于2017年4月13日作出《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：本次鉴定工程造价=原合同工程造价人民币3,890,637元-未施工部分的工程造价，其中未施工部分的工程造价分为：双方确认的未施工部分的工程造价和双方存在争议的未施工部分的工程造价，双方确认的未施工部分的工程造价为人民币214,911.89元，双方存在争议的未施工部分的工程造价为人民币285,172.75元（被告主张屋面防水工程、一至七层l轴交B轴共一根柱子、一至十层卫生间砌体墙和防水工程及门窗工程并非原告施工；原告对被告该主张不予确认）。深圳市建锋工程造价咨询有限公司补充评估后，又于2017年7月12日作出《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》，针对被告在2016年6月29日开庭时提出的原告未施工的工程进行了工程造价评估，评估结论为：双方确认未施工工程的造价为人民币589,621.68元（其中包括装饰部分人民币584,792.21元、消防配套及防雷装置人民币4,829.47元），双方争议未施工工程造价人民币113,318.83元（其中包括水电部分人民币108,392.2元，大门不锈钢电子感应门人民币4,926.63元，大门不锈钢电子感应门原告在质证时确认并未为其施工完成）。经查：①上述鉴定结论的新建面积的单价是按1,500元/平方米进行计算；②原告主张合同约定的施工标准为毛坯房标准，故《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》所涉及的工程并不属于合同约定的工程范围，并不应当在单价包干的总工程款中扣除；被告主张合同约定的施工标准为出租方标准，故《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》所涉及的工程属于合同约定的工程范围，在原告并未施工的情况下，应当在单价包干的总工程款中扣除。经本院向评估人员进行询问，评估人员称《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》中双方确认未施工部分以及大门不锈钢电子感应门均属于涉案《承包施工楼房合同》第三条第（4）、（6）、（8）、（9）、（10）、（18）款约定的内容范畴；③评估报告中的除大门不锈钢电子感应门外双方争议项目均为隐蔽工程，原告主张为原告施工，被告主张为詹日福施工，但被告未提交证据证明其该主张，经向评估人员进行询问，评估人员称在房屋投入正常使用的情况下，争议项目应当已经完工。另，原告确认涉案《承包施工楼房合同》是原告提供的。
4、2016年6月29日，原、被告确认截止至2016年6月29日，被告向原告詹恒亮支付工程款共计人民币2,464,052元，被告向原告利带准支付生计费共计人民币254,000元。2016年7月4日，被告又称其在2016年6月29日进行确认时存在遗漏款项，两被告向两原告共支付款项人民币2,815,289元，其中包括被告郑作雄向原告詹恒亮支付的工程款人民币1,433,620元，被告李朝安向原告詹恒亮支付的工程款人民币1,127,669元，被告李朝安向原告利带准支付的款项人民币254,000元；两原告仅确认双方在2016年6月29日确认的工程款数额，两原告主张并无遗漏。另，两被告仅提交了李朝安支付的工程款明细表、收条、收据证明其支付工程款的情况，李朝安支付工程款明细表中部分项目并无两原告签字确认，两原告对于无签字确认的内容不认可。
以上事实，有承包施工楼房合同、垫付协议书、偿还建房款协议、和解协议、收款收据、龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告、李朝安支付的工程款明细表、收条等证据和庭审笔录、笔录予以证实。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中，原告不具备相应的施工资质，故涉案《承包施工楼房合同》为无效合同，被告虽主张涉案工程未经竣工验收，但两被告已经实际使用了涉案工程，故原告主张参照合同约定的标准支付工程款，本院予以支持。
关于工程造价的计算标准。首先，被告郑作雄为4号楼业主，被告李朝安为5号楼业主，虽然涉案《承包施工楼房合同》中仅有李朝安的签名，但该合同的施工范围包括4号楼和5号楼，且被告郑作雄确认其为共同发包人并进行了支付工程款的行为，在无证据证明施工过程中被告郑作雄对涉案《承包施工楼房合同》提出异议的情况下，应当视为被告郑作雄知悉并同意按照《承包施工楼房合同》的约定履行相关发包方的义务。其次，涉案《承包施工楼房合同》中约定新建部分按人民币1,500元/平方米，在既无证据证明双方对此约定进行过变更，又无证据证明双方约定在原告利带准退伙后工程款按照人民币1,200元/平方米进行计算的情况下，两原告作为承包方有权参照合同约定要求发包方支付工程款，两原告之间的分工方式、合伙状态、工程款的分配方式，均属于两原告之间合伙关系的处理范畴，并不影响发包人参照合同约定的计算标准履行支付工程款的义务。
关于工程范围。虽然在涉案《承包施工楼房合同》第四条中约定工程款的计价标准为按毛坯房标准，但该约定仅为关于结算方式的约定，涉案《承包施工楼房合同》第三条中又有涉及装饰装修的内容。本院认为，首先合同第三条第（3）至（13）款每款虽然在各自段落并无主语限制，但第（3）至（13）款在格式上均接在“乙方责任”后，结合合同全文可知，（）中数字的顺序是按照全文（）中数字递进的顺序，从（）中数字的顺序并不能直接推定合同第三条第（2）款与第（3）至（13）款并非包含关系，即从文义解释角度出发，在每款各段落缺乏主语的情况下，合同第三条第（3）至（13）款均可根据段落承接关系认定为属于乙方责任；其次，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，由此可见，合同内容应当是涉及当事人权利义务的相关事宜。本案中，涉案合同为原告提供，按照原告的主张，合同第三条涉及装饰装修的内容仅为单纯列明并不属于约定的施工内容，在合同第三条中涉及装饰装修的内容篇幅较多，内容详尽，且并无证据证明双方明确约定涉及装饰装修的内容不属于合同约定的应由原告进行施工的施工内容的情况下，本院认为原告的主张有悖常理。综上所述，涉案《承包施工楼房合同》中第三条约定的内容均应属于工程范围，双方约定按毛坯房标准进行结算属于双方自愿处分权利的范畴，并不影响双方对工程范围的约定。
关于涉案工程造价。原、被告在庭审中确认并未对涉案工程进行结算，经原告申请，本院依法委托深圳市建锋工程造价咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行评估，深圳市建锋工程造价咨询有限公司于2017年4月13日作出《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：本次鉴定工程造价=原合同工程造价人民币3,890,637元-未施工部分的工程造价，其中未施工部分的工程造价分为：双方确认的未施工部分的工程造价和双方存在争议的未施工部分的工程造价，双方确认的未施工部分的工程造价为人民币214,911.89元，双方存在争议的未施工部分的工程造价为人民币285,172.75元。深圳市建锋工程造价咨询有限公司补充评估后，又于2017年7月12日作出《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》，针对被告在2016年6月29日开庭时提出的原告未施工的工程进行了工程造价评估，评估结论为：双方确认未施工工程的造价为人民币589,621.68元（其中包括装饰部分人民币584,792.21元、消防配套及防雷装置人民币4,829.47元），双方争议未施工工程造价人民币113,318.83元（其中包括水电部分人民币108,392.2元，大门不锈钢电子感应门人民币4,926.63元，大门不锈钢电子感应门原告在质证时确认并未为其施工完成）。首先，根据本院对工程范围的认定，双方确认未施工工程以及原告确认并未施工的大门不锈钢电子感应门均属于合同约定的施工范围，在原告并未实际施工的情况下，该部分造价应当从总造价中扣除。其次，评估报告中的双方争议项目中除大门不锈钢电子感应门外均为隐蔽工程，被告主张为詹日福施工，但被告未提交证据证明其该主张，经向评估人员进行询问，评估人员称在房屋投入正常使用的情况下，争议项目应当已经完工，在上述情况下被告应当承担举证不能的不利后果，即本院不予将双方争议项目在工程造价中扣除。综上所述，经对评估结论进行核算，核算出的涉案工程的造价为人民币3,081,176.8元（原合同工程造价人民币3,890,637元-双方在《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告》中确认的未施工的工程造价人民币214,911.89元-双方在《龙华新区东泉新村4-5号楼一栋私人住宅已完成工程造价鉴定报告（补充部分）》中确认的未施工的工程造价人民币589,621.68元-原告确认并未施工的大门不锈钢电子感应门人民币4,926.63元）。
关于欠付工程款数额。首先，2016年6月29日，原、被告确认截至2016年6月29日，被告向原告詹恒亮支付工程款共计人民币2,464,052元，被告向原告利带准支付生计费共计人民币254,000元，上述款项共计人民币2,718,052元。2016年7月4日，被告又称其在2016年6月29日进行确认时存在遗漏款项，两被告向两原告共支付款项人民币2,815,289元（其中包括被告郑作雄向原告詹恒亮支付的工程款人民币1,433,620元，被告李朝安向原告詹恒亮支付的工程款人民币1,127,669元，被告李朝安向原告利带准支付的款项人民币254,000元），原告对被告主张的遗漏项目并不认可，且两被告仅提交了李朝安支付的工程款明细表、收条、收据证明其支付工程款的情况，李朝安支付工程款明细表中部分项目亦并无两原告签字确认，即根据现有证据本院无法对原、被告在2016年6月29日确认的已付工程款是否存在遗漏的情况进行核对，本院认为被告作为付款义务方应当对其付款情况负有举证责任，根据谁主张谁举证原则，在被告对其主张的已付工程款并未提交充分有效证据予以证明的情况下，本院对被告相关主张不予支持，即已付工程款数额以双方在2016年6月29日确认的内容为准。其次，两原告作为共同承包人，欠付涉案工程款的支付方式同时对两原告的权利产生影响，两被告、詹日福和原告詹恒亮虽然在2016年8月19日以签订《和解协议》的方式对工程款进行了结算，但是《和解协议》是以租金债权转移的方式支付工程款，转移后，詹日福以每月最多人民币3,000元的标准向李朝安支付工程款直至工程款支付完毕之日，在原告利带准作为共同承包人对于该约定不知情亦不同意的情形下，原告詹恒亮和两被告关于工程款支付方式的约定严重损害了原告利带准的利益，本院认为上述《和解协议》中关于工程款支付方式的约定属于无效约定。最后，根据鉴定结论进行核算的涉案工程的造价为人民币3,081,176.8元，在此核算金额的基础上，计算得出的未付工程款数额为人民币363,124.8元（涉案工程造价人民币3,081,176.8元-已经支付的工程人民币2,718,052元），但鉴于原、被告约定以单价包干的方式毛坯房的标准进行结算工程款，即在工程款的构成中双方对于装饰装修的价格进行了一定程度的压缩，而在进行评估时，对未完成装饰装修部分在总价款中进行扣减时评估公司则以定额方式进行评估造价，本院认为在双方约定的压缩装饰装修价格的结算方式的情况下以定额方式对未完成装饰装修部分进行扣减存在一定的不合理的情况。虽然《和解协议》关于工程款支付方式的约定属于无效约定，但两被告和原告詹恒亮在《和解协议》中均确认未付工程款为人民币60万元，故综合考虑上述情况，在两被告确认的金额大于根据评估结论核算的金额且直接扣减存在一定不合理因素的情况下，本院直接按照两被告确认的数额予以认定，即两被告应当向两原告支付未付工程款为人民币60万元。
关于欠付工程款利息。原、被告确认涉案工程于2013年底同时完工，在2013年3月27日涉案工程在未完工时就已经交付使用，在双方对工程款利息并无约定的情况下，根据原告的关于利息计算期间的相关主张，本院认为两被告应当向原告支付的利息计算方式如下：以人民币60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月24日计算至2015年7月10日。
原告的超额诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝安、被告郑作雄在本判决生效之日起三日内向原告詹恒亮、原告利带准支付工程款人民币60万元以及利息（以人民币60万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年8月24日计算至2015年7月10日）；
二、驳回原告詹恒亮、原告利带准的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币26,027元，评估费人民币108,064元，由两原告负担人民币96,866元，由两被告负担人民币37,225元，受理费和评估费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 陈远霞
人民陪审员 朱纯禄
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。