广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1549号
原告：上海吾游信息技术有限公司，住所地上海市杨浦区，组织机构代码××。
法定代表人：李剑波，董事长。
委托代理人：何文彬，系上海锦智律师事务所律师。
委托代理人：于建平，系该司员工。
被告：广州凯拉途商务服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：蒋逢洁，总经理。
委托代理人：马兴旺，系广东广之洲律师事务所律师。
原告上海吾游信息技术有限公司诉被告广州凯拉途商务服务有限公司联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何文彬，被告的委托代理人马兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，原、被告签订《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》双方约定在在线上和线下等销售平台开展境外上网WIFI服务合作，内容为：由被告负责租赁广州白云国际机场旅游柜台、承担柜台一切有关费用，并将该柜台作为服务双方客户的共用柜台。基于此，原告授权被告为广东独家代理商，并以独家的产品价格向被告供货。合同签订后，原告依约按被告之要求向其供货，但被告却一直以各种理由拖延与原告结算。后经原告多次要求付款，被告遂于2014年12月19日出具分期付款承诺书一份，原告信以为然，然而，同年12月25日，被告竟无理通知原告暂停合作，暂扣部分WIFI设备，并称要将机场共用柜台转租，对拖欠款却是分文未还，原告遂于2015年1月4日向被告发送律师函要求其还款，但至今被告尚拖欠原告227651元。故起诉请求法院判令：1、解除原、被告之间的《合作意向书》；2、被告支付拖欠原告的货款227651元；3、被告支付原告逾期付款的利息损失，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止（自2014年10月10日起计至11月10日，以78046元为本金，自2014年11月11日起至12月10日止，以126735元为本金，自2014年12月11日起至2015年1月10日止，以267651元为本金，自2015年1月11日起算至实际付款之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年6月27日为7313.4元）；4、本案的诉讼费由被告承担。
被告答辩称：1、被告同意解除与原告之间的《合作意向书》，被告与原告之间签署的《合作意向书》当时盖章后且上面有骑缝章给原告签，而原告没有将《合作意向书》给回被告，被告认为原告提交的《合作意向书》上的盖章也不是被告的章，原告也没有提供原件。2、不同意原告第二项诉讼请求，被告已依照双方实际履行情况支付了相应的款项，无须另行再向原告支付其他任何款项。3、鉴于第二项诉讼请求理由，被告对第三、四项请求也不予确认。双方确实存在合作关系，实际上双方已经于2014年12月份就终止了合作关系，终止理由是原告方不能够给被告方市场竞争价格，所以双方就没有继续合作，并且原告方已经在终止合作后，依照双方实际业务往来情况进行了付款，双方的权利义务关系早已终结，请求法院查清事实的情况下，驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：原告是从事境外WIFI上网设备租赁业务的服务商，被告是经营B2B机票、酒店及出境旅游服务业务的服务商，双方自2014年9月10日开展合作，具体合作模式为：首先，由被告在广州白云机场租赁柜台，租赁柜台所产生的费用由被告承担；然后，双方通过白云机场的租赁柜台进行两种方式的合作，一种是原告的客户（该客户的WIFI设备是从原告处租赁）可以到白云机场租赁柜台办理归还租赁设备手续，再由被告将租赁设备返还给原告；第二种是被告先从原告处以较低的价格租得WIFI设备，再以较高的价格通过白云机场租赁柜台出租给客户，被告从中获取租金的差价；另外，被告也将从原告处租得的WIFI设备通过其经营的淘金店进行WIFI设备租赁，原告在WIFI设备租赁价格上给予被告一定的优惠。
2014年12月9日，被告向原告转账支付货款30000元。
2015年1月4日，原告委托上海锦智律师事务所通过顺丰速运快递向被告寄送《律师函》，函告被告在2015年1月8日之前向原告支付欠款237651元并返还所有的WIFI设备。
2015年2月13日，被告通过支付宝向原告转账支付12月前费用结算款5000元；2015年5月8日，被告通过支付宝向原告转账支付货款5000元；以上合计10000元。
2015年7月2日，原告提起本案诉讼。
庭审中，原告提交如下证据：
1、《游友移动-广州凯拉途合作意向书》，拟证明原、被告之间的合作关系及双方的权利义务。
2、落款日期为2014年12月19日的《付款承诺书》，载明“截止2014年12月20日，上海吾游信息技术有限公司尚未收到广州凯拉途商务服务有限公司9、10、11月wifi设备款共计195473元”等内容。拟证明被告拖欠原告的货款金额及被告承诺分期还款的事实。
3、2014年12月25日被告发送给原告的邮件，拟证明被告单方通知原告终止合同的事实。
4、律师函及EMS快递单，拟证明被告向原告发函催讨拖欠款项。
5、顺丰快递单及费用结算明细（24张），拟证明双方款项未结数额267651元，被告已经支付40000元，剩余227651元。
以上证据1、3无证据原件。经质证，被告对证据1的真实性不予认可，认为被告确实给了原告盖章的《合作意向书》，经被告辨认原告提交的与当时的《合作意向书》盖章并不一样，且没有骑缝章，原告也未提交原件；对证据2，被告从未向原告出具过该承诺书，且签章也不是被告的签章，被告申请对承诺书上签章的真实性进行司法鉴定；对证据3，被告公司没有叫张某乙的员工，鉴于该证据为书面证据，且为打印的证据，不能确定是否有篡改，故不予确认其真实性；对证据4，因被告没有收到原件，该证据陈述的内容与本案事实不符，故对其真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据5，双方于2014年12月已解除《合作意向书》并进行了交接，24张费用结算明细表上面只有原告的签章，没有被告的任何确认和质疑，被告认为该表格只是原告单方打印的电子表格，故对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
庭审中，被告提交原告员工陈某、包某及罗某签收机器的表单4份，拟证明双方实际上做的是租赁原告的设备，并不是买卖货物，被告已将出租的机器设备交还给原告，双方已不存在相关的权利义务关系。经质证，原告表示，不清楚被告所述的三位员工，双方并没有进行完整的结算和交割，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
诉讼中，经被告申请，本院委托广东天正司法鉴定中心对原告提交的落款日期为2014年12月19日的《付款承诺书》上被告的公章真实性进行鉴定，广东天正司法鉴定中心于2016年1月30日出具《鉴定意见书》，鉴定意见认为：落款日期为2014年12月19日的“付款承诺书”落款处的“广州凯拉途商务服务有限公司”印章印文与委托人指定样本上的同名印文不是同一枚印章盖印。经质证，原告对鉴定意见书的真实性予以确认，但不认可关联性，表示原告无法预料被告出具付款承诺书时出示的公章是否是其在相关机构备案的公章，另鉴定意见只能说明被告向原告出具“付款承诺书”时没有使用与指定样本相同的印章，却不能证明被告没有拖欠原告WIFI设备款的事实。被告对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均予以确认，并保留后续的追究权利。
另，庭审中，原告补充提交如下证据：
1、时间为2014年12月19日的录像资料，拟证明原、被告之间的合作意向书属实；被告出具分期付款承诺书的事实经过；被告拖欠原告WIFI设备款的事实及具体金额。该视频显示以下内容：被告法定代表蒋某与原告方代表于某就案涉交易进行沟通，存在共同确认欠款金额为22万多，扣减已经支付的30000元，共计为195473元。
2、邮件截图、2014年9-12月份账单明细（54页）及（2016）沪徐证经字第3592号公证书，拟证明原告向被告发送账单明细的事实及账单金额。
经质证，被告对上述证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，录像资料显示的虽是被告法定代表人蒋逢洁本人，但该录像资料没有原始载体，被告有理由相信是经过剪接而成的；对证据2的真实性、合法性、关联性均不确认，因邮件内容可能涉及被告方，应由被告方亦在场的情况下进行，在被告方不在场的情况下，被告不能确认该等邮件内容是否进行过篡改；其次，公证的内容与本案不具有关联性，张某丙与公证申请人的法律关系没有证据证明，邮件中所有的账单明细均为张某丙自行发出，并没有邮件显示的收件人的确认，并不是法律意义上的对账确认单，对被告不具有约束力。
为查明原告提供的时间为2014年12月19日的录像资料所反映的事实的真实性，以及查明本案相关事实，本院于2016年5月6日向被告送达传票，传唤被告2016年5月13日到庭，并明确告知被告其法定代表人蒋逢洁需到庭参与庭审，否则承担相应法律后果。2016年5月13日，被告的法定代表人蒋逢洁无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告与被告存在通过广州白云机场租赁柜台开展WIFI设备租赁的合作模式，且双方已实际开展业务合作，故本院认定双方联营合同关系成立并生效。
关于原、被告之间《合作意向书》的解除问题。第一，本案中，原告诉请解除与被告签订的《游友移动-广州凯拉途合作意向书》，但未能提交其与被告签订的《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》原件，被告虽不认可原告提交的《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》的真实性，但其确认双方确实签有《合作意向书》并同时表示同意解除，另从原被告庭审确认的合作情况，双方的合作确实客观存在，《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》并非证明双方合作关系的唯一证据，庭审确认的事实能够佐证双方存在合作关系，故从证据形式上不能以没有原件便否定该证据的真实性；第二，被告一方面确认有签署过《合作意向书》并同意解除，另一方面又否认《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》的真实性，并认为上面加盖的公章并非其真实印章，就此被告并未申请公章真伪的鉴定，本院对原告提供的《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》予以采信。现双方均确认2014年12月份终止合作，且同意解除《游友移动-
广州凯拉途合作意向书》，故本院对原告解除与被告签订的《游友移动-广州凯拉途合作意向书》的主张予以支持。
关于被告是否欠付原告款项以及金额的问题。第一，经本院查明，双方确实存在案涉的合作关系，原告举证的2014年12月19日的《付款承诺书》经司法鉴定该加盖的被告印章非被告工商登记备案的印章，本院不以该《付款承诺书》作为本案的定案依据，对该《付款承诺书》不予采信；第二，关于是否存在欠付款的事实，原告提交了视频资料，被告查看该视频后确认显示的男子为其法定代表人本人，但经本院笔录通知其法人到庭对案件的事实进一步查明，被告的法定代表人无正当理由拒不到庭，现该视频证据的证明力无法判断导致案涉欠款事实是否存在以及金额难以认定，该不利后果理应由被告承担；第三，视频资料提到的已经支付的30000元与被告举证的2014年12月9日被告向原告支付30000元能够对应，现被告提交的证据没有足够的依据否定原告的证据，本院结合案件情况认为原告所主张的证据证明力较大，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，对原告提交的证据予以确认，认定2014年12月9日被告向原告支付30000元后被告欠付原告款项金额为195473元，其后2015年2月13日及2015年5月8日，被告共向原告支付10000元；故被告尚欠原告款项为185473元。原告诉请被告向其支付货款185473元及利息（利息以185473元为本金，自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）有理，本院依法予以支持。原告主张的欠款金额227644元与其提交的证据相悖，超出185473元的本金与利息部分本院不予采信，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，第九十八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、解除被告广州凯拉途商务服务有限公司与原告上海吾游信息技术有限公司签订的《游友移动-广州凯拉途合作意向书》；
二、被告广州凯拉途商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海吾游信息技术有限公司支付款项185473元及利息（以185473元为本金，自2015年7月2日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）；
三、驳回原告上海吾游信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4824元，财产保全费1690元，共计6514元，由被告广州凯拉途商务服务有限公司负担4230元，由原告上海吾游信息技术有限公司负担2284元；鉴定费5740元，由原告上海吾游信息技术有限公司负担（该费用已由被告广州凯拉途商务服务有限公司预付有关单位，原告上海吾游信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付被告广州凯拉途商务服务有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 梁淑妍
二〇一六年八月二十五日
法官 助理 李 辉
书 记 员 张志威
夏韵怡