浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初13068号
原告：严勇军，男，1974年4月9日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：ＸＸ友，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被告：严红进，男，1974年6月29日出生，汉族，住东阳市。
被告：陈旭丹，女，1975年9月3日出生，汉族，住东阳市。
二被告委托代理人：陈天天，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告严勇军为与被告严红进、陈旭丹买卖合同纠纷一案，于2017年10月9日由杭州市余杭区法院移送至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2018年3月28日公开开庭进行审理，原告严勇军的委托代理人ＸＸ友、被告严红进、陈旭丹的共同委托代理人陈天天到庭参加了诉讼。被告严红进于2017年11月14日向本院申请对原告提供的发货单上“严红进”的签名进行笔迹鉴定，后因逾期未缴纳鉴定费，由鉴定机构退回，视为放弃鉴定的权利。原告于2017年11月14日向本院提出财产保全申请，请求查封被告价值110万元的财产，本院裁定予以准许，并已执行。本案现已审理终结。
原告严勇军起诉称，二被告系夫妻关系。被告严红进在杭州竹制品市场经营木制品商行，其多次从原告处购买红木家具。经结算，截至2017年1月27日尚欠原告货款1014250元，后于2017年5月16日进货32000元，共计欠款1046250元。经原告多次催讨，被告未支付上述货款。为此，诉请要求：判令二被告共同支付货款1046250元和利息5231元（自2017年5月17日起按年利率6%计算至2017年6月16日止，此后利息仍按此标准计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令二被告支付货款996250元，并赔偿利息损失（自2017年5月17日按年利率6%计算至实际履行之日止）。
针对上述诉讼请求，原告严勇军向本院提供了以下证据材料：
1、2017年1月27日出具的结算单1份，用以证明被告严红进尚欠原告货款1014250元，并由双方签名确认的事实。
2、发货清单及物流清单各1份，用以证明被告严红进于2017年5月16日向原告购买了价值32000元红木家具的事实。
3、2017年3月5日的发货清单及物流清单各1份，2017年5月10日的发货清单及物流清单各1份，用以证明被告严红进于2017年5月5日的转账5万元，系用于支付该两笔货款，与涉案货款无关的事实。
4、2017年2月14日的发货清单即物流清单各1份，用以证明被告于2017年3月2日汇款11400元，系用于支付该笔货款，与涉案货款无关的事实。
5、结婚登记审查处理表，用以证明二被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务的事实。
6、存款明细1份，用以证明被告严红进于2017年3月2日支付的5万元是通过pos机刷卡消费的方式支付，与被告提供的收据中的款项是同一笔的事实。
被告严红进在庭审中答辩称：双方发生买卖是事实，但实际所欠的款项只有810550元，原告起诉的金额是不属实的。具体构成如下：被告出具欠条后，只收到了5月16日财源广进5月10的八仙桌26000元，被告并未收到2017年3月5日，2月14日，缅甸花梨大床、沙发。合计汇款是1072250元，扣除被告已在3月2日已支付的111400元，在5月5日支付的5万元，以及被告运回的原告自行销售一套八仙桌家具、一套非花扇形茶台家具（该两套共计价值100300元）。实际欠款是810550元。因原告承诺等被告将商品卖掉后再支付，被告支付款项的条件未成就。
被告陈旭丹在庭审中答辩称：合同具备相对性，陈旭丹并非合同的相对人。即使支持原告诉请，也应等被告将商品卖掉后支付货款。
针对其辩称意见，二被告提供了以下证据：
1、银行流水2页，收据1页，证明被告严红进在出具欠条后支付了161400元的事实。
2、原、被告之间的微信聊天记录，用以证明经双方协商一致，由被告严红进委托司机徐某将红木八仙桌运回原告处，已由原告销售的事实。
3、严红进跟徐某的聊天记录，用以证明被告已委托证人徐某将一套茶台、一张八仙桌运回原告处的事实。
4、经原告确认的单据2份，用以证明运回的两套家具的价值合计100300元（非花扇形茶台价值5300元，八仙桌价值95000元）。
5、申请证人徐某出庭作证，用以证明徐某于2017年4月2日帮被告严红进将一套茶台、一套八仙桌运回原告处的事实。
经庭审举证、质证，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1、2，本院认为，双方陈述一致该两笔货款未支付，故该组证据具有证明截止2017年5月16日原告尚欠货款金额为1046250元之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据3、4，本院认为，原告提供的发货清单及物流清单可相互印证，具有证明双方发生货物买卖及被告已支付了相应货款之事实的证明力，予以采纳。原告提供的证据5，本院认为，该证据能证明二被告于1999年3月4日登记结婚的事实，予以采纳。原告提供的证据6，本院认为，该证据具有证明被告严红进于2017年3月2日支付的5万元是通过pos机刷卡方式支付之事实的证明力，予以采纳。
被告提供的证据1，本院认为，2017年3月2日的汇款5万元与同日出具的收据5万元，结合原告提供的证据6，应认定为同一笔款项，原告亦认可系用于支付本案货款，故对该5万元予以认定。被告其余的两笔汇款，原告已提供了相应的证据证明系用于支付其他货款，故对该两笔汇款不予认定。被告提供的证据2、3、4、5，本院认为，该组证据能形成有效的证据链，可以证明被告严红进退还原告茶台及八仙桌各一套，共计价值100300元，本院予以采纳，该款项应在本案欠款中予以扣除。
经审理，本院认定本案事实如下：
被告严红进多次向原告严勇军购买红木家具。原告于2017年1月27日出具欠条1份，确认截止2017年1月27日被告严红进尚欠原告货款1014250元。结算后，被告严红进于2017年5月16日再次向原告购买红木家具，产生货款32000元。被告严红进于2017年3月2日向原告付款5万元。被告严红进于2017年4月退回原告红木家具茶台及八仙桌各一套，共计价值100300元。后经原告催讨，被告严红进至今未支付剩余货款。另查明，被告严红进分别于2017年3月5日、2017年2月14日向原告购买家具，被告严红进通过银行转账方式支付了相应的货款5万元、11400元。二被告于1999年3月4日登记结婚。杭州市余杭区人民法院于2017年7月20日向原被告双方作了询问笔录，双方在笔录中确认，买卖合同的主体是原被告个人。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案买卖关系中买卖主体如何认定；二、被告尚欠货款的金额是多少；三、案涉款项是否属于夫妻共同债务。
关于焦点一，被告辩称原告提供的清单中，一张是远航红木厂，一张是严艺红木家具有限公司，与被告发生买卖关系的应该是上述两公司，本案原告并非适格的主体。本院认为，原被告在余杭区法院作谈话笔录时，明确买卖合同的主体是原被告个人，且上述两公司均确认与严红进发生买卖关系的是原告个人，故本院认定本案买卖关系的双方系严勇军及严红进。
关于焦点二，双方对欠款组成陈述一致为2017年1月27日的1014250元及2017年5月16日的32000元，共计欠款金额为1046250元，本院对该款项予以确认。关于还款，被告则辩称其分别于2017年3月1日汇款11400元，于5月5日汇款5万元，用于支付本案货款。原告为反驳被告的辩称意见，向本院提供了发货清单及物流清单，用以证明上述两笔货款系用于支付清单中的货款，与案涉货款无关，本院认为原告提供的证据可以证明上述两笔还款并非用于支付案涉货款，对该两笔汇款不予认定。被告辩称于2017年3月2日通过pos机刷卡支付5万元，支付现金5万元，共计还款10万元，原告主张该两笔款项系同一笔，被告只支付了5万元。本院认为被告提供的收据及银行流水中，两笔款项金额及日期均一致，本院认为同日被告通过pos机刷卡消费向原告支付货款后，由原告出具收据更符合常理，故对被告的辩称意见不予采信，本院认定被告严红进于2017年3月2日支付货款5万元。被告辩称其于2017年4月退回家具两套价值100300元，并提供了微信聊天记录、证人徐某的证言及双方的结算清单予以证明。原告对该事实不予认可。本院认为，被告提供的证据，能形成有效的证据链，对被告的辩称意见予以采信，本院认定退回货物货款金额为100300元。综上，本院认定尚欠货款金额为：1046250元-50000元-100300元=895950元。被告关于双方实为代销关系，须等被告卖掉家具后才支付货款的辩称意见，未提供证据证明，本院不予采信。关于利息损失的起算时间，因双方未约定货款支付时间，原告主张的利息损失应自起诉之日即2017年6月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止。
关于焦点三，原告主张系二被告共同经营，故应认定为夫妻共同债务。本院认为本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，被告经营的红木商行系个体工商户，经营所得用于夫妻共同生活可能性较大，且被告方未能提供证据证明款项系个人债务，故认定案涉款项为夫妻共同债务。
原告对诉讼请求的变更，不违反法律规定，也未增加二被告负担，本院予以准许。综上，原告严勇军的诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持，不合理不合法部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告严红进、陈旭丹于判决生效之日起十五日内支付原告严勇军货款895950元，并赔偿利息损失（自2017年6月22日起按年利率6%计算至上述借款本息实际履行之日止）。
二、驳回原告严勇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6881元（已减半），保全费5000元，两项合计11881元，由原告严勇军负担501元，由被告严红进、陈旭丹共同负担11380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许嘉伟
二〇一八年五月二十四日
代书记员 黄阳平