广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终496号
上诉人（原审被告）：郑明铭，女，1987年8月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区。
委托诉讼代理人：刘敏、叶华筠，广东颂勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹超，男，1970年3月16日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。
被上诉人（原审被告）：江先锋，男，1983年8月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高新区。
上诉人郑明铭因与被上诉人邹超、江先锋民间借贷纠纷一案，不服四会市人民法院（2016）粤1284民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑明铭上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判驳回邹超对郑明铭的诉讼请求；2、一审和二审诉讼费无须郑明铭负担。事实和理由：一、邹超对于案涉借款构成的陈述存在明显漏洞，一审判决认定江先锋欠邹超借款33万元，认定事实不清。邹超没能提供与借据相对应的银行转账记录，仅凭2015年10月26日的借据，不足以证明欠款金额是33万元。而且，对借款构成和借据的成因，江先锋与邹超的陈述不一致。江先锋称2015年10月26日前欠14万元，当日再借16万元，并出具了30万元和3万元的借据，后者为利息。邹超则称前欠17万元，当日再借16万元。一审法院查明邹超在2014年11月21日至2015年9月12日银行转账给江先锋18.5万元，2015年10月26日转账给江先锋16万元。如果邹超所述属实，显然无法解释江先锋没有出具一张33万元的借据，而是出具了一张30万元和一张3万元的借据。江先锋的陈述显然更可信，3万元借据没有款项实际交付，2015年10月26日的欠款本金应为30万元。二、邹超与江先锋在一审庭审期间当场协商如何确定借款本金和利息的计算，并达成一致意见，系双方对其债权债务达成的新协议，其效力不及于郑明铭。江先锋称2016年2月29日和3月1日银行转账还款10万元，且当时明确是归还2015年11月26日借据的借款，邹超确认属实，但主张是归还另一笔10万元借款。一审法院还查明，2015年11月8日至11月30日邹超向江先锋汇款3.78万元，这两个事实带出三大疑问：1、是否存在另一笔10万元的借款（2015年10月26日后的转账记录和邹超所称的现金交付款项合计才6.78万元）；2、3.78万元是借款还是其他性质的款项；3、为什么不先还有明确约定还款期限的旧欠款（从转账记录看，邹超主张的另一笔10万元借款显然在后）。案涉借款存在重大疑点，现有证据证实的江先锋与邹超的款项往来余额为23.78万元（30-10+3.78=23.78）。双方对借款的构成、成因、已还款和利息计算有不同意见，借据缺乏充分证据佐证。最后，经法官建议，江先锋和邹超当庭讨价还价后，才确定了欠款本金和利息的计算方式。综上，一审判决认定的借款本金33万元及利息计算方式，并非一审法院查明的事实，而系江先锋与邹超经协商后当庭确定的，系双方对其权利义务的处分，亦系双方就债权债务达成的新协议，郑明铭并不认可，其效力不及于郑明铭。三、即使案涉借款属实，现有证据也充分证明借款不是用于夫妻共同生活，一审判决回避了郑明铭的相关证据和答辩意见，缺乏公正性。（一）江先锋与郑明铭家庭重大开支（如购房、购车）均来自郑明铭及其父母借款，郑明铭的工作收入足以支付家庭日常开支，江先锋并无因家庭生活再向外举债的必要。即使案涉借款属实，亦非用于夫妻共同生活。江先锋与郑明铭没有供房、供车的压力，郑明铭又有稳定的工作和收入，女儿幼教费用和其他家庭日常开支均由郑明铭自己支付。郑明铭的个人收入足以支付家庭日常开支，并无向外举债的必要，案涉借款即使真实，也不是用于夫妻共同生活。（二）从借款频次及金额来看，邹超明知江先锋借款不是用于家庭生活。江先锋有正式工作，邹超与江先锋系同一部门的同事，邹超的配偶与郑明铭亦系同事，邹超对江先锋及其家庭情况非常了解，借据明确记载借款用途系江先锋生意周转，证明邹超明知案涉借款并非用于家庭生活。根据银行转账记录和邹超陈述整理的款项交付的频次及金额，明显超出江先锋日常生活所需，且以邹超对江先锋及其家庭情况的了解，邹超显然知道该等款项不是用于家庭生活。（三）江先锋沉迷赌博，不排除案涉债务系赌债或非借款债务。江先锋经常去澳门赌博，并经常与邹超在邹超开设的麻将馆打麻将赌博。江先锋曾因职务侵占被判刑，亦可从另一角度反映其各种渠道得来的钱款，均远超正常生活所需。一审判决完全回避了郑明铭就此问题所举的证据和答辩意见，有失公正。四、夫妻关系存续期间一方对外所负债务，不是用于夫妻共同生活的，不属夫妻共同债务，一审判决适用法律错误。（一）婚姻法规定夫妻共同生活所负的债务才属夫妻共同债务。对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的理解，无论如何不能违背婚姻法第四十一条规定的“为夫妻共同生活所负的债务”的前提原则。（二）最高人民法院通过答复、指导性案例、会议讲话和会议纪要多次强调要正确理解和适用婚姻法司法解释二第二十四条，夫妻共同生活所负的债务才属夫妻共同债务。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》（[2014]民一他字第10号）规定，在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法司法解释二第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。最高人民法院在《民事审判指导与参考》第61辑发布的指导性案例
----
孔玉屏诉初进贤离婚纠纷一案中重申了该观点。最高人民法院审判委员会副部级专职委员杜万华在2015年12月召开的第八次全国法院民事商事审判工作会议的讲话中，以及会后公布的会议纪要中，最高人民法院再次强调了这一裁判规则。杜万华在讲话中还指出，如果债权人对债务为夫妻共同债务提供初步证据后，举证证明责任就应转化为举债人的配偶一方，由举债人配偶一方对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，当然如果举债人配偶一方举证证明举债人所借债务明显超出日常生活及生产经营所需，或者举债人具有赌博、吸毒等不良嗜好，或者所借债务发生在双方分居期间等情形的，举证证明责任就相应地转回到债权人一方。郑明铭在一审中已指出案涉借款的真实性和金额高度存疑，又举证证明了家庭生活无需举债，江先锋嗜赌，邹超又非常了解江先锋和郑明铭的家庭情况，证明借款真实性及用于夫妻共同生活的举证责任已转回到邹超。故此，一审判决机械适用司法解释，认定案涉债务属夫妻共同债务，适用法律明显错误。五、一审判决不考虑社会效果，不考虑妇女、儿童的合法权益，违背司法为民的宗旨。郑明铭与江先锋的家庭重大开支（购房购车）主要来自郑明铭娘家资助和郑明铭的小部分存款，江先锋基本没有出钱。与江先锋离婚后郑明铭独自抚养女儿，江先锋虽然即将出狱，但显然不可能靠他抚养女儿。江先锋大举借债已经严重损害了郑明铭和女儿的权益，家庭住房面临司法拍卖处置，依一审判决，郑明铭和女儿的合法权益将进一步受损。即便抛开事实和法律适用，一审判决不考虑社会效果，不考虑妇女、儿童的合法权益，违背司法为民的宗旨。请法院查清事实，依法改判。
邹超辩称，一、一审法院根据相关证据，以及邹超和江先锋之陈述，在证据确凿、事实清楚的情况下，做出了公平公正的判决，请求二审法院驳回郑明铭的上诉请求，维持原判。1、在银行转账记录中，已清楚记录了邹超和江先锋的资金流水。2、在一审的庭审中江先锋陈述：“确认尚欠邹超本金33万元”。3、江先锋10万元还款构成：转账3.78万，现金3.2万，利息3.02万[（33万×5个月×0.02=3.3万），2015年10月26日至2016年3月26日的利息]。4、郑明铭对婚姻法进行断章取义的理解，从而出现指责一审法院适用法律错误之说法，邹超不认同。5、郑明铭所谓“不考虑妇女儿童合法权益”实在荒唐。法律绝不会允许打着妇女儿童权益之名，实施非法侵占他人财产之实。如同郑明铭提供的（2016）粤0306刑初5613号刑事判决书，难道因为妇女儿童需要丈夫、需要父亲，法院就可以改变判决？法律保护的是合法权益，而不是妇女儿童的非法所得。6、郑明铭声称自己的工作收入足以支付家庭日常开支，这与事实严重不符。据了解，郑明铭在2016年前工资收入为3500元/月，扣除社保及其他后，就3200元左右。郑明铭家庭当时有两台车，加上日常生活开销和小孩上学费用等各种支出每月在8500元以上。因此江先锋不但承担了家庭支出，而且是承担了绝大部分，郑明铭声称江先锋未承担家庭支出毫无根据。因此，请求二审法院驳回郑明铭的上诉请求。
江先锋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
邹超向一审法院起诉请求判令：1、江先锋清还邹超借款33万元；2、本案受理费由江先锋负担。诉讼中，该院依邹超申请追加了郑明铭为本案被告，邹超请求郑明铭与江先锋共同清还借款33万元。
一审法院认定事实：邹超与江先锋、郑明铭是同事关系。2015年10月26日江先锋以生意周转为由向邹超借款，写下《借据》2份。第一份《借据》内容为：“本人江先锋，由于生意周转需要现向邹超借款人民币30万元。承诺于2015年11月、12月、2016年1月每月30日归还10万元。以此立据。”第二份《借据》内容为：“本人江先锋向邹超借款3万元，以此立据。”江先锋在借款人处签名。江先锋称2015年10月26日33万元借款的构成是：此前向邹超借款尚欠14万元，在当天再借16万元，约定利息为3万元。邹超则称江先锋当时尚欠借款17万元，在当天再借16万元。江先锋称在2016年2月29日、3月1日已向邹超偿还10万元本金，邹超则称该10万元是另外的借款，与33万元的借款无关，并说在2015年11月8日、18日、30日通过银行汇款分别借给江先锋7000元、2800元、28000元，在2015年11月3日、5日分别借给江先锋现金17000元、15000元。江先锋对上述通过银行汇款的37800元予以确认，不承认收到邹超称的现金借款32000元。江先锋称有与邹超约定逾期利息，是每月5%，但其一直没有支付过逾期利息。江先锋称所借款项用于做生意，其中后来借的16万元也是用于填补生意上的亏损。庭审中江先锋称，其向邹超偿还的10万元中，扣除2015年10月26日之后借的借款，余款约6万多元，如按每月2%的利率计算至今的逾期利息，该6万多元也是小于逾期利息的，故其确认尚欠邹超本金33万元，请求双方不再计算逾期利息，利息从法院判决确定还款之日起按每月1.5%计算。邹超对此无异议。郑明铭认为江先锋欠邹超的借款与其无关，其不承担连带责任。另查明：邹超从2014年11月21日至2015年9月12日通过银行汇款借给江先锋185000元，2015年10月26日通过银行汇款借给江先锋16万元，从2015年11月8日至2015年11月30日通过银行汇款借给江先锋37800元。又查明：江先锋与郑明铭于2011年9月9日登记结婚，至本案庭审时夫妻关系仍然存续。经邹超申请，该院以（2016）粤1284民初531号之一民事裁定书，依法裁定查封江先锋、郑明铭共有的位于肇庆××新区××楼（沁芳轩）1202房的房屋一间；查封邹超自有的位于肇庆市高新区工业大街19号尚城国际花园A6栋1504房房屋一间作为财产保全的担保。经郑明铭申请，该院向公安部门调取了江先锋2013年1月1日至2016年6月1日的出境（国）记录，记录显示江先锋有出国往泰国7次、越南6次、几内亚比绍1次、瓦瓦努阿图1次、索马里1次，出境往澳门8次。
一审法院认为，邹超主张江先锋欠其借款本金33万元，双方借款的构成说法不一，故应由双方举证证明其自己认为的事实，邹超的证据可证明江先锋向其借款33万元，江先锋没有证据证明其所称的其中有3万元为利息，故根据证据举证责任规则应认定江先锋欠邹超借款本金33万元；该债权债务关系合法有效，受法律保护。江先锋提出确认尚欠邹超本金33万元，请求双方不再计算逾期利息，利息从法院判决确定还款之日起按每月1.5%计算，邹超对此无异议；因江先锋的请求没有超出证据所证明的借款数额，没有违反法律的规定，邹超也没有异议，该院予以采纳。邹超要求郑明铭承担共同还款责任，郑明铭不能举证证明江先锋所借邹超的款项江先锋与邹超明确约定为江先锋个人债务，也不能证明江先锋、郑明铭有约定其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。江先锋向邹超借款发生于江先锋、郑明铭夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。郑明铭应承担共同偿还责任。郑明铭认为江先锋可能存在赌博的行为，但没有提出证据证明，该院不予采信。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、江先锋应于该判决生效之日起10日内偿还借款33万元给邹超；二、对第一判项，郑明铭承担共同偿还责任；三、如果江先锋、郑明铭未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照1.5%/月计付利息，至借款清偿之日止。本案受理费6250元、财产保全费2170元，合共8420元由江先锋、郑明铭负担。
本院二审期间，郑明铭向本院提交如下证据：1、澳门金沙会赌场的会员卡，拟证明江先锋经常出入澳门赌博；2、深圳市宝安区刑事判决书、拘留通知书各一份，拟证明江先锋从其工作单位收取了14万多元及80万元的货款已经挥霍完了，估计也是去赌博输掉了。
经质证，邹超认为：不认同郑明铭所说，邹超借给江先锋的钱是用于生意周转，一审对该事实已经进行说明，并且已经认可了。江先锋被拘留之前在白云易乐公司做销售总监，生产承重的胶条，在白云易乐公司工作之前，江先锋也是做粉末生意的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是江先锋尚欠邹超的借款数额和本案借款应否按照夫妻共同债务处理。
关于江先锋尚欠邹超的借款数额问题。邹超主张江先锋欠其借款本金33万元，提供了33万元的2份借据和银行交易明细予以证明；江先锋在一审答辩中确认该欠款，但在一审庭审中江先锋则主张其中3万元是利息，但没有提交相应证据证明。此后的庭审中，双方对借款还款的数额及利息进行了计算，双方确认江先锋尚欠邹超本金33万元，不再计算逾期利息，利息从法院判决确定还款之日起按每月1.5%计算。一审法院根据邹超和江先锋举示的证据及自认，认定江先锋尚欠邹超借款33万元并无不当，本院予以维持。
关于本案借款应否按照夫妻共同债务处理的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，郑明铭未能提供证据证明邹超与江先锋明确约定本案诉争债务为江先锋的个人债务，也未能提供证据证明其与江先锋对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且邹超知道该约定，故本案诉争债务应当按照夫妻共同债务处理，郑明铭应当对江先锋的涉案债务承担共同清偿责任。对于郑明铭提出本案债务为赌债、郑明铭无需举债的上诉理由，江先锋在借据中明确载明“由于生意周转资金需要”且在诉讼中陈述本案借款用于偿还公司货款，邹超也提供了银行交易明细予以佐证，江先锋虽多次出入澳门或国外，但不能证明江先锋向邹超借款用于赌博且邹超对此知情。综上，郑明铭的上述主张理据不足，本院不予采纳。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，郑明铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人郑明铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹