广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初7525号
原告：广西小微企业金融促进会，住所地：南宁市民族大道111号发展大厦东楼11层。
法定代表人：何伟，该会会长。
委托诉讼代理人：闫轶，广西谦信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄甚威，广西安信律师事务所律师。
被告：叶金凤，女，1971年11月25日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区，
被告：黄信强，男，1975年1月9日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区，
第三人：中国民生银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区民族大道111-1号广西发展大厦东楼一层、第八层至第十二层。
代表人：曹亮。
委托诉讼代理人：袁钊，该行职员。
原告广西小微企业金融促进会（以下简称小微促进会）与被告黄信强、叶金凤、第三人中国民生银行股份有限公司南宁分行（以下简称民生银行南宁分行）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告小微促进会的委托诉讼代理人闫轶、黄甚威，被告黄信强，第三人民生银行南宁分行的委托诉讼代理人袁钊到庭参加了诉讼。被告叶金凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微促进会向本院提出诉讼请求：1、被告黄信强、叶金凤共同偿还原告已代偿的贷款本金1845554.71元及罚息28619.05元，共计人民币1874173.76元；2、被告黄信强、叶金凤共同支付原告逾期还款利息人民币37089.89元（利息按银行同期贷款基准利率计算，计至债务全部清偿完毕之日止，现暂计至2016年1月20日，之后另计）；3、被告黄信强、叶金凤共同向原告赔偿律师代理费人民币4000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月3日，广西粮食行业协会与民生银行南宁分行签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》（合同编号：2012003），合同约定：广西粮食行业协会以受托管理的广西大米加工产业链小微企业互助合作基金设定最高额质押，为全体基金会员在民生银行南宁分行的授信向民生银行南宁分行提供质押担保，在基金会员未按其与民生银行南宁分行签订的授信相关合同约定偿还本息义务的情况下，民生银行南宁分行有权行使质权。同日，广西粮食行业协会与民生银行南宁分行签订《最高额质押合同》（编号：个高保字第2012003号），合同约定：为确保粮食行业协会“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行南宁分行主合同的履行，广西粮食行业协会同意以其质押财产为主合同债务人从2012年9月3日至2015年9月3日期间签订的所有合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。2014年1月，被告黄信强申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会，成为基金会员并承认《小微企业互助合作基金章程》，同意并委托广西粮食行业协会作为该基金管理人。根据章程规定：基金会在中国民生银行开立账户，设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务；当基金会员在中国民生银行的授信发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划，无需征得基金会员或基金管理人的同意；基金会在承担代偿责任后有权向违约的基金会员追偿。2014年1月8日，被告黄信强与民生银行南宁分行签订《综合授信合同》（编号：955022013009128），同时，被告叶金凤签字确认。合同约定：在合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向民生银行南宁分行申请使用的最高授信额度为人民币2000000元，授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年1月8日至2015年1月8日，发生违约事件时应按照违约行为对应债权金额的50%支付违约金。同日，被告黄信强向民生银行南宁分行出具《借款支用申请书》，经民生银行南宁分行确认，被告贷款金额人民币2000000元，贷款期限为12个月，自2014年1月8日至2015年1月5日，贷款年利率10.02%，按月付息，还款日为每月15日。2014年1月8日，广西粮食行业协会向民生银行南宁分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告黄信强为协会广西大米加工产业链互助合作基金正式成员。确认黄信强为2012003《最高额担保合同》项下的主债务人，同时承诺依照约定履行义务。2014年1月8日，民生银行南宁分行依约向被告黄信强发放贷款人民币2000000元。2014年8月13日，民生银行南宁分行、广西粮食行业协会、被告与原告签订《综合授信合同》变更协议，协议约定各方同意原质押人由广西粮食行业协会更换为原告。贷款期满后，经民生银行多次催告，被告黄信强、叶金凤拒绝履行还本付息义务。2015年8月14日，依照《小微企业互助合作基金基金章程》，原告代二被告向民生银行南宁分行支付应付贷款本金及利息、罚息共计人民币1874173.76元。原告在代二被告支付贷款本金和利息后，要求被告承担返还义务，但被告拒不履行。综上所述，原告为实现合法债权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告黄信强辩称，其对原告的各项诉讼请求均无异议。
被告叶金凤未作答辩。
第三人民生银行南宁分行述称，其对原告的各项诉讼请求均无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告叶金凤经本院合法传唤，既不提出答辩意见，也不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。被告黄信强，第三人民生银行南宁分行对原告的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月3日，民生银行南宁分行（甲方）与广西粮食行业协会（乙方）签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定：为支持小微企业授信融资，乙方为广西大米加工产业链小微企业互助合作基金的受托人，并以各基金会员委托管理的基金对全体基金会员在甲方债务提供担保。其中第二条约定：本基金由互助保证金和风险准备金两部分构成，乙方以其受托管理的基金金额为限为其全体基金会员在甲方的授信向甲方提供质押担保，在乙方基金会员未按其与甲方签署的授信相关合同约定履行偿还本息义务的情况下，甲方有权行使质权，并在法律许可的限度内可按本协议约定顺序扣划乙方的风险准备金和互助保证金。第五条约定：乙方基金会员的单户授信金额最高为5000000元，具体贷款金额由甲方审核确定，互助基金贷款利率由甲方与基金会员协商确定。第七条约定：甲方有权行使质权时，在法律许可的范围内，甲方尽最大可能按如下顺序进行扣划：1、从乙方基金的互助保证金账户中先行扣划违约会员自身的互助保证余额，2、从乙方基金的风险准备金账户扣划，3、从乙方基金的互助保证金账户内扣划剩余部分，甲方扣划资金无需征得乙方或基金会员的同意，但甲方应及时通知乙方。
2012年9月3日，广西粮食行业协会（担保人、甲方）与民生银行南宁分行（担保权人、乙方）签订了编号为个高保字第2012003号《最高额担保合同》，约定：为了确保甲方“小微企业互助合作基金”业务下会员（主合同债务人）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。其中第1条约定：本合同项下的主合同为乙方与主合同债务人从2012年9月3日至2015年9月3日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同下的乙方全部债权。第6条约定：本合同所指的“小微企业互助合作基金”为“广西大米加工产业链小微企业互助合作基金”。本合同前述中的“甲方同意依照本合同的约定以及合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保”即为甲方同意以在乙方开立的两个活期保证金账户55×××27、55×××19内的存款为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。第11条约定：甲方的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入甲方承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。第18条约定：本合同项下质押财产为保证金账户内存款，乙方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第19条约定：乙方因行使本合同项下质权所得的款项按下列顺序清偿其债权：实现担保权利和债权的费用、质押财产的保管费用、违约金、损害赔偿金、复利、罚息、利息、本金，乙方有权变更上述顺序。
黄信强和叶金凤于1997年3月17日登记结婚。黄信强向广西粮食行业协会提出《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，自愿加入广西大米加工产业链小微企业互助合作基金，承认《广西大米加工产业链小微企业金融促进会互助合作基金章程》，同意委托广西粮食行业协会作为该基金的基金管理人，对其缴纳的互助保证金、风险准备金进行管理。叶金凤作为配偶签字确认。根据《广西大米加工产业链小微企业互助合作基金章程》，其中第十九条规定：基金会员在中国民生银行的授信发生违约，导致其互助保证金被扣划的，除非经中国民生银行及基金会员大会同意，该会员自动退会，缴纳的风险准备金不予以退还。第二十九条规定：基金会员发生违约时中国民生银行有权直接从基金账户中扣划无需征得基金会员或基金管理人的同意，在法律许可的范围内，本业务基金尽可能按如下顺序扣划：1、从互助保证金账户中先行扣划违约基金会员缴纳的互助保证金余额，2、从风险准备金账户扣划，3、从互助保证金账户扣划。
2014年1月8日，被告黄信强（借款人、甲方）与民生银行南宁分行（贷款人、乙方）签订了编号为955022013009128的《综合授信合同》，其中第2条约定：在本合同约定的授信有效期限内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币贰佰万元整。第5条约定：本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为12个月，自2014年1月8日至2015年1月8日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。第7条约定：本合同项下授信用途为经营周转。第8条约定：本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中。第12条约定：为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取质押人广西粮食行业协会与乙方签订编号为2012003号的《最高额担保合同》。第15条约定：甲方在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或本合同约定违约情形的，应当由甲方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮50%收取。被告叶金凤亦在《综合授信合同》的甲方落款处签字并摁手印。
2014年1月8日，被告黄信强向民生银行南宁分行提交《借款支用申请书》，申请借款贰佰万元，申请借款期限为2014年1月8日至2015年1月5日，贷款发放及还款账户为户名：黄信强，账号：62×××71，借款利率的调整方式为按还款周期调整，贷款的具体用途为经营周转，支付方式为受托支付，申请人无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名：张安康，账号：62×××11，开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行。之后民生银行南宁支行经审核同意贷款2000000元，贷款期限12个月，自2014年1月8日至2015年1月5日，借款利率为年利率10.02%，利率调整方式为还款周期调整，还款方式为按月付息、到期还本，每月还款日为15日，贷款的担保方式为小微互助担保基金，贷款支付方式为受托支付。同日，民生银行南宁支行向黄信强指定账户汇入2000000元。
2014年1月8日，广西粮食行业协会向民生银行南宁分行出具《互助合作基金担保确认函》，称黄信强已根据批准的授信额度交纳互助基金和相关费用，已成为广西大米加工产业链互助合作基金小微企业互助合作基金正式成员，黄信强属于编号为个高保字第2012003《最高额担保合同》项下的主债务人，广西粮食行业协会承诺按照协议约定履行相应义务。
2014年1月8日，被告黄信强出具一份《授权书》，称其为广西大米加工产业链小微企业互助合作基金的成员，已缴纳风险准备金20000元、互助保证金300000元……。
2015年8月13日，原告小微促进会（丙方、担保人）与被告黄信强（甲方）、民生银行南宁分行（乙方）、广西粮食行业协议（丁方、原基金管理人）共同签订一份编号为955022013009128号的《综合授信合同变更协议》，约定：甲乙双方签订了编号为955022013009128《综合授信合同》（原合同），为担保原合同项下债务的实现，丙方与乙方于2012年9月3日签订了编号为个高保字第2012003号的《最高额质押合同》，现各方在平等自愿的基础上经友好协商一致对原合同相关条款补充约定如下：一、甲乙双方在原合同第12条约定的担保方式为“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取质押人广西粮食行业协会与乙方签订编号为个高保字第2012003号的《最高额担保合同》”，现由于变更基金管理人，质押人变更为小微促进会，因此原合同第12条变更为“为担保本合同项下乙方债权能得到清偿，采取质押人小微促进会与乙方签订编号为个高质字第2013004号的《最高额质押合同》”。丙方认可上述《综合授信合同》的变更，仍对该合同项下的全部债务提供担保，继续按照担保合同的约定履行担保责任，并按照乙方的要求办理相应的抵/质押登记变更手续……。被告叶金凤亦在协议的甲方落款处签字并摁手印。为此原告与民生银行南宁分行签订了《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》。
后因被告黄信强、叶金凤未按合同约定履行还款义务，民生银行南宁分行于2015年8月14日从小微促进会开设的民生银行账户69×××51扣款1874173.76元。
本院认为，本案所涉《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《综合授信合同》及变更协议、《最高额质押合同》、《最高额担保合同》真实有效，对缔约各方均具有约束力。被告黄信强、叶金凤未按期偿还借款本息，民生银行南宁分行依据上述合同约定在小微促进会用于质押的保证金账户中扣划黄信强、叶金凤欠付的借款本息合计1874173.76元。根据《中华人民共和国担保法》第七十二条的规定，小微促进会有权向黄信强、叶金凤追偿，追偿范围包括代偿的主合同项下债务本金及相关利息。因此，黄信强、叶金凤应向小微促进会返还代偿借款本息1874173.76元，并支付自代偿日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，作为小微促进会因代偿导致资金被占用的利息损失。对律师费，因合同并未约定律师费应由债务人承担，且律师费也不属于小微促进会为实现债权必然产生的费用，故对小微促进会主张律师费4000元，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国担保法》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告黄信强、叶金凤共同偿还原告广西小微企业金融促进会代偿借款本息1874173.76元；
二、被告黄信强、叶金凤共同支付原告广西小微企业金融促进会利息（计算方法：以1874173.76元为基数，自2015年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率分段计付至本案债务清偿之日止）；
三、驳回原告广西小微企业金融促进会的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费22037元，由原告广西小微企业金融促进会负担100元，被告黄信强、叶金凤共同负担21937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗春海
审 判 员 陆 坚
人民陪审员 肖海亮
二〇一七年一月四日
书 记 员 冯樱子
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。