山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2587号
上诉人（原审原告）：山东益田化工技术有限公司。住所地，山东省淄博市张店区昌国路111号（鲁中五金机电城F-18）。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：马玉泉，山东正腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵莉莉，女，该单位职工。
被上诉人（原审被告）：淄博海川交通设施有限公司。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**号。
法定代表人：罗海，经理。
委托诉讼代理人：齐登国，山东致公律师事务所。
委托诉讼代理人：闫爱华，女，该单位员工。
上诉人山东益田化工技术有限公司（以下简称“益田公司”）与被上诉人淄博海川交通设施有限公司（以下简称“海川公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人益田公司的委托诉讼代理人马玉泉、赵莉莉，被上诉人海川公司的委托诉讼代理人齐登国、闫爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
益田公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的反诉请求；撤销第二项，改判被上诉人支持上诉人工程款31758.59元。事实与理由：2013年6月，海川公司将承包的资源一期环氧地坪工程转包给上诉人，2014年8月完工并验收合格，此后又将二期转包给上诉人，根据海川公司与发包方的施工合同，质保期为一年。2016年5月6日部分工程出现问题，将双方现场勘察，发现问题并非是上诉人导致，对维修费用双方未达成一致，被上诉人自行维修。海川公司单方将质保期变更为24个月，对上诉人不产生约束效力。同时对修复事实，上诉人并未否认，但因何修复，海川公司未举证证明，不能有损坏就由施工单位承担责任。一审判决将举证责任认定由上诉人承担，适用法律错误。
海川公司辩称，涉案工程施工前上诉人曾对施工现场进行勘察和专业检测，基层地面不存在严重影响上诉人施工质量的因素，质保期内上诉人承揽施工的工程出现质量问题，且拒不修复，应承担修复和赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉人的上诉。
益田公司向一审法院起诉请求：海川公司立即支付工程款31758.59元；诉讼费由被告承担。
海川公司反诉请求：益田公司支付维修费43203.07元、利息损失15420.42元（后减少至15290.81元）及自2016年11月20日起按银行同期贷款利率罚息计算的违约金。
一审法院认定事实：益田公司原名淄博益田化工技术有限公司，于2016年4月5日改为现有名称。2013年6月3日，海川公司（乙方）与案外人淄博东升房地产开发有限公司（以下简称东升公司，甲方）签订紫园车库环氧地坪合同，约定海川公司承接东升公司紫园地下车库环氧工程，面积17700平方米，乙方进场日期为2013年6月3日至2013年7月20日，质保期为项目验收合格之日起24个月，工程约计造价506300元，工程验收合格并审计完成后付至结算价的95%，留5%作为质保金，质保期满无质量问题一次性无息付清，质保期出现质量问题，乙方在接到投诉后24小时内必须赶到现场进行维修，双方还就其他事项进行了约定。2014年10月27日，海川公司（甲方）与案外人淄博出入境检验检疫局（以下简称检验检疫局，乙方）签订淄博出入境检验检疫局地下车库环氧地坪及交通标识施工合同，约定海川公司承接该单位地下车库环氧地坪及交通标识施工工程，车库面积2500平方米，乙方进场日期为2014年10月27日至2014年11月12日，总施工费用包干价为83940元，甲方验收合格后付至合同总价款的95%，余5%质保金一年期满无质量问题后三个工作日内一次性付清，保修期内，乙方提供免费维修。2014年12月10日，海川公司（乙方）与案外人淄博盛锦房地产开发有限公司（以下简称盛锦公司，甲方）签订东方星城地下停车场及地上道路交通设施工程施工合同书补充协议，约定海川公司承接东方星城办公楼楼梯踏步与环氧地坪施工工程，工程总金额60327.16元，工程施工完毕甲方验收合格后付至工程总金额为95%，余5%作为质保金，质保期一年，质保期满一周内无息返还乙方。双方还就其他事项进行了约定。以上合同签订后，海川公司将上述工程中紫园一、二期地下车库环氧地坪漆工程、检验检疫局地下车库环氧地坪地面及墙柱体、东方星城办公楼环氧地坪漆和楼梯踏步工程分包给益田公司实际施工。2013年5月29日，海川公司（甲方）曾向益田公司（乙方）发送工程合同电子版，合同载明紫园地下车库项目工程总造价377900元，合同同时约定，因甲方提供的新做或现有混凝土基面存在严重质量问题中心影响乙方施工质量，双方应在实地踏勘后另行补充签订基面处理备忘录。益田公司未在该合同上签字，在庭审中称实际施工基本按照该合同进行。双方未就另外其他两处工程签订书面合同。益田公司施工完毕后均验收合格。原告提交的工程结算审核申请表显示，紫园车库环氧地坪及交通设施工程验收合格日期为2014年8月29日。2015年1月29日，双方签订对账清单一份。对账清单显示，紫园一期工程质保金为16232.95元，质保到期日2015年9月30日，紫园二期工程质保金为9479.69元，质保到期日2016年9月30日，张钢工程质保期为1817.19元，质保到期日2015年12月30日，检疫局工程质保期金为4271.93元，质保到期日2015年12月30日，质保金合计31801.76元。截止2014年12月3日，海川公司尚欠益田公司工程款61756.83元。2015年3月23日，海川公司支付益田公司61800元，尚欠31758.59元没有支付。2015年10月27日，因益田公司施工的检验检疫局部分工程出现部分质量问题，检验检疫局向海川公司发函，要求其限期对出现问题部分进行维修。海川公司于2015年11月3日向检验检疫局提出维修方案。因益田公司未予维修，海川公司另找他人进行维修，海川公司为此支出材料费1550元、人工费3200元、管理费2000元（没提交相应证据）2016年5月6日，因益田公司施工的紫园环氧地坪漆面出现问题，海川公司与淄博东升物业管理有限公司工程维修部签订处理方案，载明环氧地坪漆现场验收合格日期为2014年8月20日，海川公司无条件将环氧地坪漆修复完毕，质保期延长一年。2016年5月12日，海川公司给益田公司发信息，协商紫园环氧地坪漆面工程维修事宜，但益田公司没有回复。5月18日，海川公司与案外人张连朋签订紫园环氧地坪漆地面维修合同，约定由张连朋对紫园地下车库一、二期环氧地坪破损部分进行维修。海川公司为此支付材料费16625元、人工费21100元，管理费3000元（没提交相应证据）。海川公司称益田公司施工的张钢东方星城项目也出现质量问题，因益田公司拒绝维修，建设方直接将1817.19元质保金扣除。
一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他方式。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。海川公司与益田公司就紫园工程签订有工程合同，益田公司虽然未在该合同中签字，但其在庭审中认可基本是按此合同约定内容履行，因此，该合同对双方具有约束力，但该合同对开工时间等事项没有约定或约定不明，益田公司作为分包人，没有再就涉案工程与建设方另行签订合同，故海川公司与益田公司的权利义务应参照海川公司与建设方签订的合同履行。总承包人或施工承包人可以将自己承包的部分工作交由第三人施工，第三人就其完成的工作成果与总承包人或施工承包人向发包人承担连带责任。本案中海川公司为涉案工程的总承包人，益田公司为分包人，益田公司应对涉案工程与海川公司承担连带责任。如上所述，海川公司与益田公司的权利义务应参照海川公司与建设方签订的合同执行，海川公司与建设方签订的合同中约定，涉案紫园工程的质保期为项目验收合格之日（2014年8月20日）起两年，海川公司提交的证据能证实，益田公司施工的紫园一、二期工程，在质保期间内出现问题，其主张并非施工原因所致，但没有提交相应证据予以证实，不予采信。海川公司在上述质保期内，在建设方要求其对涉案工程进行维修的情况下及时通知了益田公司，在益田公司没有及时履行维修义务的情况下，海川公司另行委托他人进行维修产生的费用应由益田公司承担。因此，海川公司主张的维修紫园工程产生的费用37725元于法有据，予以采信。海川公司主张的管理费3000元没有提交相应证据予以证实实际发生，其主张的管理费于法无据。不予支持。海川公司提交的录音形成时间为2016年10月2日，从录音内容来看，益田公司在质保期内进行过维修，质保期外益田公司不负有保修义务，海川公司要求益田公司承担检验检疫局维修费用的主张证据不足，理由不当，不予支持。按紫园工程两年质保期计算，紫园工程质保期满日期为2016年8月20日，因益田公司并未实际维修，质保期延长一年的约定对益田公司不发生效力。海川公司提交的张钢工程的照片系单一证据，不能证实益田公司施工的工程出现质量问题及出现质量问题后，海川公司及时通知了益田公司。双方对账清单显示，张钢工程及检验检疫局工程质保期均为2015年12月30日，益田公司起诉时均已经超出上述期间，因此，上述三笔工程的质保金31801.76元，海川公司应支付给益田公司。两项相抵，益田公司应支付海川公司5923.24元。海川公司没有提交证据证实涉案维修费用产生后曾向益田公司主张过权利，其要求益田公司承担利息损失及违约金的主张于法无据，不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百七十二条之规定，判决为：一、原告（反诉被告）山东益田化工技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）淄博海川交通设施有限公司5923.24元。二、驳回原告（反诉被告）山东益田化工技术有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）淄博海川交通设施有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费594元，由原告（反诉被告）山东益田化工技术有限公司负担；反诉案件受理费628元，由原告（反诉被告）山东益田化工技术有限公司负担64元，被告（反诉原告）淄博海川交通设施有限公司负担564元。
二审中，被上诉人海川公司提交东升公司发给被上诉人的招标通知书及被上诉人向上诉人益田公司转发的招标通知书电子邮件截屏及招标文件各一份，证明质保期是两年。上诉人对该证据的真实性及证明内容均无异议，但主张这是紫园一期的文件，一期工程在2013年8月经过验收，二期是2014年8月。一期和二期验收日期不一致，在对账清单质保到期日明确分清一期二期的质保时间。上诉人益田公司提交替被上诉人所作与东升公司的施工联系单，证明工程缝隙已经修复并已经说明缝隙只能处理到这样，后期肯定会脱落。被上诉人对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，施工合同4-10条明确约定，原有的施工缝、伸缩缝必须经过处理，正是因为上诉人对处理方案不到位，导致涉案工程出现质量问题，且对于上诉人提供的该份联系单东升公司并不认可，要求按照合同执行。对上述证据的效力，本院认证如下：因益田公司对海川公司提供证据的真实性及证明内容均无异议，本院对该证据的效力予以确认；对益田公司提供的证据，海川公司对真实性无异议，本院予以确认。
二审庭审中，对2016年5月海川公司找案外人张连朋维修的紫园环氧地坪漆地面工程，海川公司主张无法分清一、二期的具体工程量，益田公司主张去现场看过，一期修复400多处，二期大概200处左右。在一审时，海川公司曾对紫园修复费用申请过司法鉴定，但因无法提供双方认可的修复方案或相关质量鉴定部门出具的修复方案，导致鉴定机构无法对修复费用进行鉴定，该案被退回。二审查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是2016年5月发生的紫园环氧地坪漆地面维修工程是否在上诉人益田公司的质保维修期内，上诉人应否承担该维修费用问题。一审中被上诉人海川公司提交的与东升公司的合同中，地坪预计面积9500平方，坡道700平方，造价506300元，施工时间为2013年6月3日至7月70日。从益田公司提供的有海川公司盖章的工程施工合同看，预计面积是9500平米，坡道700平米，总造价377900元。在最终的工程造价咨询核定总表中紫园一期金额464536.50元，紫园二期为330628.45元，加上其他项目最终工程总造价为816399.10元。从上述证据看，海川公司提交的合同中工程面积及价款与紫园一期的工程吻合，而不包括紫园的二期工程。海川公司主张其与发包方东升公司仅签订一份涉案合同，包含紫园一期和二期工程，与本院查证的事实不符，对此不予采信。结合益田公司与海川公司2014年度对账清单，其中明确载明紫园一期质保到期日为2015年9月30日，紫园二期质保到期日为2016年9月30日，因双方公司均签字盖章予以确认，本院对上述证明内容予以认定，从而证实紫园一期与二期工程验收时间与质保时间并不一致。对海川公司主张工程是总体验收，验收时间均为2014年8月的辩解，本院亦不予采信。海川公司委托张连朋紫园工程维修发生在2016年5月份，该时间已超过对账清单中的紫园一期的质保期，但在二期质保期范围内。对二期产生的维修费用，按照合同约定应由益田公司承担，而对一期产生的维修费用，因超过质保期，且海川公司未举证证明系因益田公司施工质量问题导致，故对该部分费用不应由益田公司承担。因海川公司对张连朋维修付款时并未区分一二期维修工程量及费用，且对该费用亦无法通过鉴定得出具体数值，本院结合一二期总工程量及总金额、二审中当事人的陈述等情况，酌定由益田公司承担该维修费用的三分之一。一审时认定海川公司实际支出紫园工程维修费用37725元，其中确定由益田公司承担12562.43元。一审中认定海川公司应支付益田公司质保金共计31801.76元，双方均未提出异议，故两项折抵后，海川公司还应支付益田公司工程款项为19239.33元。
综上所述，上诉人山东益田化工技术有限公司的上诉请求部分成立，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初6270号民事判决。
二、淄博海川交通设施有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东益田化工技术有限公司工程款19239.33元。
三、驳回山东益田化工技术有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回淄博海川交通设施有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费594元，由山东益田化工技术有限公司负担200.00元，由淄博海川交通设施有限公司负担394元；反诉案件受理费628元，由淄博海川交通设施有限公司负担500元，由山东益田化工技术有限公司负担128元；二审案件受理费594.00元，由上诉人山东益田化工技术有限公司负担200元，由被上诉人淄博海川交通设施有限公司负担394元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 翟雪利
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年十一月七日
代理书记员 巩俊杰