浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2254号
上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北镇罗浮街北段第*幢南起1－2间。统一社会信用代码：91330324781811390G。
负责人：麻熠文，总经理。
委托诉讼代理人：任哲远，男，永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：吴丁甫，男，1969年5月8日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原审被告：叶明朋，男，1978年12月15日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
上诉人永安财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称永嘉公司）因与被上诉人吴丁甫、原审被告叶明朋机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人永嘉公司的委托诉讼代理人任哲远、被上诉人吴丁甫到庭参加诉讼，原审被告叶明朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永嘉公司上诉称：1.请求撤销原判,依法改判；2.诉讼费由吴丁甫承担。事实与理由：吴丁甫的起诉已超诉讼时效，诉讼权利已丧失。吴丁甫因本起交通事故治疗终结时间为2014年10月，但其直到2016年7月才起诉，已经超过一年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原审法院认为本案不适用上述诉讼时效是适用法律错误。道路交通事故责任纠纷是侵权纠纷的一种，应当适用人身损害的诉讼时效。原审认为适用两年诉讼时效无法律依据。
吴丁甫辩称，原判正确，请予维持。交通事故发生后，吴丁甫在2014年12月已将理赔材料放在永安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称海宁公司），海宁公司将理赔情况告知了永嘉公司。永嘉公司对此知情，但一直没有处理，在永嘉公司销案后，吴丁甫在2016年7月19日才从海宁公司拿回理赔材料。没有超过诉讼时效。
叶明朋未作答辩。
吴丁甫于2016年7月19日向原审法院起诉请求：1.永嘉公司赔偿吴丁甫医疗费1133.17元、误工费5217元（141元/天×37天）、交通费144元、摩托车修理费65元，合计6559.17元，不足部分由叶明朋赔偿；2.诉讼费由叶明朋、永嘉公司负担。
原审法院认定事实：2014年9月2日20时许，叶明朋驾驶浙Ｃ×××××小型轿车在海宁××联合路奇力汽贸地方，由东往西行驶时因变道影响正在正常驾驶摩托车的吴丁甫，导致吴丁甫连人带车摔倒，造成吴丁甫受伤及车辆损坏的交通事故，经海宁市公安局交通警察大队认定，叶明朋和吴丁甫负事故同等责任，事后吴丁甫即被送入海宁市人民医院进行救治，经诊断为右侧胸（肋）挫伤，陆续治疗至10月中旬，期间因伤不能上班。其后吴丁甫多次要求叶明朋、永嘉公司对其损失予以赔偿，但叶明朋、永嘉公司至今未予赔偿。经查，肇事车辆浙Ｃ×××××车系叶明朋所有，该车在永嘉公司处投保了交强险和商业险，事发时在保险期间内。
另查明，吴丁甫因本起交通事故已支出医疗费1133.17元、交通费144元、摩托车修理费65元。吴丁甫的休息时间为2014年9月2日至2014年10月9日，共37天。吴丁甫系海宁市大元公交有限责任公司（以下简称大元公司）驾驶员，交通事故发生前的平均工资为4489.34元/月。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由机动车一方按照不同情形承担相应的赔偿责任。该条赋予了交通事故受害人对保险公司的直接请求权，即请求保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿义务，但并未规定保险公司在交通事故中承担的交强险赔偿义务应以被保险人的侵权责任为前提。因此，保险公司在交通事故中承担的交强险赔偿义务并不以被保险人的侵权责任为前提，亦非在交强险责任限额内替代侵权人承担侵权赔偿责任，不应适用人身损害侵权赔偿中的一年的诉讼时效。基于《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规均未对请求交强险赔付的诉讼时效期间作出相应的规定，则应适用《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效（两年）的规定。吴丁甫2014年10月治疗终结，于2016年7月19日起诉，未超过两年的诉讼时效。永嘉公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任。吴丁甫的全部诉讼请求于法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：永嘉公司于判决生效后十日内赔偿吴丁甫6559.17元。案件受理费50元，减半收取计25元，由叶明朋负担。
本院二审庭审中，吴丁甫提交了2份证据;本院出示了原审法院对海宁公司理赔部负责人王锋的调查笔录及QQ聊天记录。到庭当事人进行了质证，叶明朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。
吴丁甫提交了如下证据：1.说明；2.QQ聊天记录。证明：吴丁甫在2014年12月，将理赔材料送到海宁公司，通过海宁公司向永嘉公司理赔，但一直未果。在永嘉公司销案后，吴丁甫在2016年7月才把理赔材料拿回，并向法院起诉，没有超过诉讼时效。
经质证，永嘉公司认为，对上述证据的真实性有异议。证据1是吴丁甫的自述，并非原始形成；证据2没有确切时间，也没有经办人签名确认。
本院认证意见：上述证据非原审庭审结束后新发现的证据，不属于新证据范畴，且永嘉公司对上述证据持有异议，故本院对上述证据不予确认。
本院出示了原审法院对海宁公司理赔部负责人王锋的调查笔录及QQ聊天记录。王锋在调查笔录中陈述：吴丁甫是大元公司员工，大元公司的所有车辆均投保在海宁公司。2014年9月，吴丁甫发生交通事故后，请大元公司领导出面理赔。2015年3月，吴丁甫的理赔材料送到海宁公司，希望通过海宁公司向永嘉公司理赔。海宁公司即通过内部QQ系统与永嘉公司查勘员李陈子联系，因缺少材料及赔偿标准问题，永嘉公司与吴丁甫未能达成一致。期间，吴丁甫补充了部分理赔材料，还一直催促海宁公司帮助协调处理。2016年2月18日，海宁公司发现永嘉公司已于2015年底将本起交通事故作销案处理，海宁公司即与永嘉公司李陈子、周晓芹联系，周晓芹答复，是叶明朋要求永嘉公司销案。2016年2月26日，周晓芹回复，请海宁公司帮助协调处理。海宁公司希望永嘉公司重新开案，并将理赔材料发送周晓芹。后海宁公司与吴丁甫联系，最终因为赔偿金额差距较大，双方未能达成一致。吴丁甫于2016年7月初从海宁公司拿回理赔材料。
经质证，永嘉公司认为，对调查笔录及QQ聊天记录的内容无异议；吴丁甫认为，对调查笔录及QQ聊天记录的内容无异议，需要说明的是永嘉公司与海宁公司在上述期间均未主动联系吴丁甫。
本院认证意见：永嘉公司、吴丁甫对调查笔录及QQ聊天记录的内容均无异议，故本院对王锋在调查笔录中陈述的情况予以认定。并在判决理由中综合予以分析。
永嘉公司、叶明朋均未提交新证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院根据二审庭审中当事人的陈述，另认定事实如下：永安财产保险股份有限公司机动车辆保险理赔实行全国通赔就地索赔，浙江省内适用统一理赔标准。永嘉公司认可如受害人向海宁公司提出过理赔申请可视为向永嘉公司提出。在本起交通事故发生后，2015年3月，吴丁甫通过大元公司将理赔申请及材料送交海宁公司，海宁公司即通过内部QQ系统将上述情形告知了永嘉公司，后永嘉公司与海宁公司多次就吴丁甫理赔事宜进行协商，均未果。2016年7月初，海宁公司将理赔材料退还了吴丁甫。
本院认为，本案二审的争议焦点为吴丁甫提起本案诉讼是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定,“下列的诉讼时效期间为一年：(一)身体受到伤害要求赔偿的；……。”本案系机动车交通事故责任纠纷，属于人身损害赔偿纠纷范畴，应当适用上述规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。原审适用《中华人民共和国民法通则》关于普通诉讼时效二年的规定，系适用法律不当，应予纠正。但，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，根据已查明的事实，2014年9月，本起交通事故发生后，永嘉公司即已立案处理。2015年3月，永嘉公司通过内部QQ系统，知晓了吴丁甫通过海宁公司向其提出理赔申请，直至2016年7月初，双方曾就本起交通事故的理赔事宜进行过多次协商，后因赔偿数额问题而未能达成一致。故上述期间应当视为诉讼时效中断。并且，永嘉公司也认可向海宁公司提出理赔申请可视为向其提出。因此，本案诉讼时效期间应当在上述期间之后重新计算，至起诉时尚未超过一年。永嘉公司提出吴丁甫的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决适用法律虽有不当，但认定事实清楚，判决结果正确，故对永嘉公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人永安财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵 瑾