河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2285号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，男，1967年2月11日出生，汉族，住河南省沈丘县，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：马强，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：段美芝，女，1978年11月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：陈良，男，1978年10月8日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：白汉杰，男，1972年2月6日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：陈永红，女，1975年2月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：岑金星，男，1972年12月16日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
五被告共同委托诉讼代理人：于建林，河南梓晅律师事务所律师。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告段美芝、陈良、白汉杰、陈永红、岑金星金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月26日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马强，被告陈良、白汉杰、岑金星及五被告共同委托诉讼代理人于建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告段美芝、陈良偿还借款本金40000元及利息34225元，共计74225元（利息计算至2017年3月3日，之后利息按照逾期借款利率月利率14.985‰另计）；2.判令被告白汉杰、陈永红、岑金星对上述款项承担连带清偿责任；3.判令五被告承担本案律师费用；4.判令被告承担本案所有诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：被告段美芝、陈良夫妻于2011年6月25日因经营超市需要资金为由向原告借款90000元，约定借款利率为月利率9.99‰，逾期利率为月利率14.985‰，借款期限自2011年6月25日至2012年5月24日。被告白汉杰、陈永红、岑金星对上述款项提供连带责任保证担保。借款人分别于2012年5月24日还息10219.77元，2016年3月30日偿还本金50000元。截止至2017年3月3日被告尚欠原告借款本金40000元及利息34225元。下欠本息经原告多次催要，被告未履行还款义务。
被告辩称，借款及担保属实。被告段美芝于2011年6月25日通过原告单位工作人员梁金君贷款90000元，白汉杰、陈永红、岑金星为该借款提供担保。借款人段美芝通过梁金君偿还借款本息，最后一次还款是在2016年3月9日，被告段美芝、陈良将40000元交给了梁金君，梁金君给被告段美芝出具了还款结清手续。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、被告段美芝、陈良、岑金星身份证复印件、白汉杰、陈永红常住人口登记卡复印件各一份，证明被告主体身份信息。
二、借款合同、借款借据、存款凭条（均为复印件，与原件核对无异）各一份，证明被告段美芝向原告借款的事实。
三、保证担保承诺书、最高额保证合同（均为复印件，与原件核对无异）各一份，证明保证人白汉杰、陈永红、岑金星对该笔借款提供连带责任保证担保。
经质证，被告对上述证据均无异议。经审查上述证据，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据予以采信。
被告向法庭提交2016年3月9日梁金君出具的收到条一张，证明被告已经全部结清涉案借款本息。经质证，原告对该份证据有异议，认为该证据不能证明被告段美芝已结清了涉案借款本息。
本院于2017年7月29日分别向被告职工梁金君、陈政伟作调查笔录一份。陈政伟笔录中陈述主要内容为：梁金君系原告单位客户经理，陈政伟系原告单位邱集信用社主任，梁金君在2011年以前负责贷款的发放及回收，2011年至2015年期间负责回收贷款，2015年之后停止所有工作。陈政伟在涉案诉讼开庭之日才知道，梁金君陈述收到条是其喝酒喝多后受骗所写，是2017年7月11日写的条子，落款日期写的是2016年3月9日。梁金君调查笔录中陈述：其系原告单位职工，2016年3月9日收到条系其喝过酒后，在陈良、岑金星及几个年轻人胁迫下所写，是2017年7月11日下午在西关车站的一个宾馆写的。两份笔录经质证，原告对两份调查笔录无异议。被告对陈政伟叙述的本案事实真实性不予认可。被告段美芝提供的贷款结清手续由梁金君出具，被告段美芝已还清贷款。对梁金君陈述的贷款结清手续不是在本人自愿的情况下出具的事实不予认可。
经审查收到条，结合两份调查笔录内容。本院对梁金君系原告客户经理，其主要职责负责涉案借款的回收及其于2016年3月9日向被告段美芝出具收到条的事实予以认定。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2011年6月1日，被告白汉杰、陈永红、岑金星向原告出具保证担保承诺书，承诺自愿为被告段美芝于2011年6月25日的贷款本金90000元及孳息、实现债权的费用提供连带责任保证担保，具体担保的债务金额、范围及担保方式以办理业务时签订的合同约定为准。2011年6月25日，原告与被告段美芝订立借款合同及借款借据向原告借款90000元，约定借款期限自2011年6月25日至2012年6月25日，借款利率为月利率9.99‰，逾期利率为月利率14.985‰。同日，被告白汉杰、陈永红、岑金星与原告订立最高额保证合同对涉案款项提供连带责任保证担保，保证期间自主合同约定的借款人履行债务期满之日起五年。原告于借款合同订立当日将借款发放至被告段美芝银行账户。
另查明，梁金君系原告单位客户经理，其负责涉案借款手续的办理及借款本息的清收工作。2016年3月9日，梁金君向被告段美芝出具收到条一张，该收到条载明：“段美芝还款肆万元整，￥40000，其款结清，2016年3月9日，梁金君。”。该收到条金额及落款人签名处均捺有指印。
本院认为，本案双方当事人对涉案借款事实均无异议，本案争执焦点为涉案借款本息是否确已清偿。被告辩称涉案借款确已清偿完毕，并提供收到条一张予以佐证。该收到条经原、被告质证及本院核实，系原告单位职工客户经理梁金君出具，收到条内容表明，被告段美芝还款40000元，其款已结清，时间为2016年3月9日。原告庭审陈述及本院对原告单位邱集信用社主任陈政伟调查笔录内容表明，梁金君系原告单位信贷员（客户经理），其职务职责是负责借款手续的办理及贷款回收工作，梁金君系涉案借款信贷员，其应负责涉案借款的回收工作，故其向被告段美芝出具收到条的行为系职务行为，行为后果应由原告承担。该收到条表明款已结清，故涉案借贷关系已灭失。收到条系2016年3月9日出具，原告单位邱集信用社主任陈政伟陈述原告自2015年已停止梁金君的所有工作。即便该陈述属实，原告未能提供证据证实其停止信贷员梁金君的职务工作已向被告作出通知，因为涉案借款业务一直由梁金君负责办理，被告有理由相信向其还款能达到清偿涉案借款的后果，此种情况下信贷员梁金君向借款人收取借款的行为构成表见代理，借款人向梁金君还款亦达到涉案款项清偿的法律后果。故本院对原告要求借款人还款的诉请不予支持。
综上所述，因涉案款项已清偿，原告与借款人之间的借贷关系已经消灭，故原告与保证人之间的保证合同关系亦应消灭。故本院对原告要求保证人白汉杰、陈永红、岑金星承担保证责任的诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告鹿邑县农村信用合作联社对被告段美芝、陈良、白汉杰、陈永红、岑金星的诉讼请求。
案件受理费1655.62元，减半收取计827.81元，由原告鹿邑县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋全林
二〇一七年九月二十七日
书记员 王瑜僮