上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初4860号
原告：扈安，男，1979年1月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：上海盛新汽车销售服务有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：陈建平，经理。
委托诉讼代理人：陈羽，女。
委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。
第三人：陶苏敏，男，1969年11月25日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区成山路***弄***号***室。
第三人：胡敏，女，1986年11月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区白鹤镇白石公路***号。
原告扈安与被告上海盛新汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员王滢独任审判。本案于2017年5月11日第一次公开开庭进行了审理，原告扈安、被告上海盛新汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈羽和陈玉龙到庭参加诉讼。审理中，经被告申请，本院依法追加陶苏敏和胡敏作为第三人参加诉讼。本案于2017年7月20日第二次公开开庭进行了审理，原告扈安、被告上海盛新汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈玉龙到庭参加诉讼。第三人陶苏敏和第三人胡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告扈安向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将车牌号为沪CCXX**的别克凯越轿车从原告名下过户至被告公司名下；2.判令被告承担过户所产生的费用；3.判令被告赔偿原告误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失合计人民币10,000元。事实和理由：原告代其岳父陈某某，于2016年1月20日到被告处购买斯柯达明锐轿车一辆，当时由被告员工即第三人陶苏敏(任销售总监)和胡敏(任销售员)接待原告并与洽谈所有购车事宜，最终双方谈妥确定新车价格为115,600元，并用原告名下的牌号为沪CCXX**别克凯越轿车作为旧车置换，折抵新车价款7,000元。原告当日与被告签署了汽车产品购销合同一份、旧机动车收购协议一份，并当场一次性支付了合同约定的剩余车款108,600元。原告于2016年1月21日将自己的沪CCXX**的轿车开到被告处并提取了新车，且按照被告要求将旧车连同车钥匙、行驶证原件、产证原件、本人身份证原件等交给第三人陶苏敏。陶苏敏答应尽快为原告办理过户手续。由于原告需要持身份证乘坐高铁，所以2016年1月24日到被告处取走了身份证原件，第三人陶苏敏称有身份证复印件即可，不影响旧车过户。到2016年2月，原告致电给第三人陶苏敏询问二手车过户情况，对方回复尚未找到买家，车在被告公司他们不会乱开，等找到买家立即过户。直至2017年3月10日，原告在交通安全综合服务管理平台上查询，沪CCXX**车辆还在本人名下，且处于保险脱保、逾期未年检状态，随即原告到被告处询问。但被告告知，两个第三人已经离职，该二手车已出售，但找不到买受方，公司内部也找不到出售该二手车的相关备案资料，让原告等几天再帮原告查询。2017年3月13日原告再次到被告处，协商未果，当场报警。警方到场后，被告销售总监马敏华辩解说合同未盖公章，事情是已离职员工的个人行为，与公司无关，被警察驳斥。原告随即到香花桥派出所做了询问笔录，并致电上海大众客服投诉，第二天到青浦区消费者权益保护委员会投诉，但被告拿不出任何解决方案。原告认为，自己已将二手车出售给被告，但被告没有及时办理过户手续，致使车辆脱保、逾期未年检，给原告造成重大安全隐患，要求被告立即按照协议履行义务，消除不安全隐患并承担一切法律后果。
被告上海盛新汽车销售服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告确实与被告签订过汽车购销合同，但被告对旧机动车收购协议不知情，被告不能确认原告以二手车折抵新车价款的主张，被告对系争车辆的下落也不清楚。现车辆处于去向不明的状态，原告要求过户客观上无法履行，应驳回其诉讼请求。对原告主张的其他损失均不予确认。
第三人陶苏敏未作陈述。
第三人胡敏未作陈述。
本院经审理认定事实如下：
2016年1月20日，原告代案外人陈某某(作为乙方)与被告(作为甲方)签订了《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》一份，约定陈某某向被告购买明锐斯柯达银色轿车一辆，车价合计113,600元，上牌综合服务费2,000元，合同总价115,600元，由乙方至甲方处自行提取该车辆，在合同签订之日起即日内全款支付。合同第三条第1款特别约定：“付款方式按照第(4)项进行……(4)置换用户付款乙方在甲方处以置换方式购买[合同车辆]的，根据双方协商，乙方的二手车车价7,000元作为新车价格的一部分，剩余车款108,600元……”该合同未加盖被告公章，落款处甲方为第三人陶苏敏的签名和“吕小鸥代胡敏”签名。该合同一式四联，原告持有并作为证据提交的是黄色联(第三联，客户联)，被告持有并作为证据提交的是白色联(第一联，公司联)，但白色联上购销合同第三条第1款第(4)项中二手车车价“7,000”及其剩余车款“108,600”元在事后被删除。合同签订后，原告通过POS机刷卡和现金方式付清了新车价款，被告于2016年1月21日开具了机动车销售发票给原告，载明购买方为陈某某，购买的轿车厂牌型号为斯柯达牌SVW71615FM，价税合计113,600元。
2017年3月13日，原告因为二手车过户事宜与被告发生争执，并报警。原告在当天下午接受香花桥派出所调查时陈述：“2017年3月10日上午，我在查询原来自己一辆车牌号为沪CCXX**的别克凯越牌小型轿车的违章情况时，发现这里小轿车有脱保、车辆未年检以及车辆所有人还是我的情况。因为我于2016年1月21日，我在上海市青浦区外青松公路的斯柯达4S店，店名为上海盛新汽车销售服务有限公司通过以旧车抵折购买新车的方式，用车牌号为沪CCXX**的别克凯越牌小型轿车作为旧车抵折购买了一辆车牌号为沪C5XX**的斯柯达牌小型轿车，当时该汽车有限公司协议书上写明付清款项后，由该公司将我的旧车过户给其他购买车辆的人，但是直到现在，该4S店还没有办理我旧车的过户手续，并且我去该4S店询问，但是该4S店工作人员回答我说我的沪CCXX**的旧车现在不见了，我来反映这个情况”。
根据原告查询的车辆信息结果显示，截止至2017年5月25日，沪CCXX**别克小型轿车登记的使用人仍为扈安，车辆厂牌型号为SGM7180LEAT，车辆识别代码LSGJU52P35S122609，颜色为灰色，初次登记日期为2005年1月8日，强制报废期至2099年12月31日，车辆状态为逾期未检验，未抵押。
以上事实，有原、被告双方的陈述，原告提供的《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》、机动车销售统一发票、信用卡对账单、受案回执、车辆信息，被告提供的《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》，法院调取的询问笔录等予以证明，并经庭审出证。质证，本院予以确认。
审理中，原告为证明自己的主张，还提供了以下证据：
1.2016年1月20日签订的《旧机动车收购协议书》一份，载明甲方为原告，乙方为被告公司，乙方经办人为第三人胡敏，约定乙方收购原告合法拥有的旧机动车，车辆品牌为别克凯越，车辆颜色为银色，车牌号码为沪CCXX**，厂牌型号为SGM7180LEAT，车架号为LSGJU52P35S122609，收购价为7,000元，“在乙方已付清上述车辆收购款后，甲方按乙方要求将上述车辆及牌照过户到乙方或乙方指定的第三方名下，并提供办理过户所需的户口本原件。身份证原件……乙方提走上述车辆后(未过户前)，如在行驶中，停放时有违反交通法规行为的，则由乙方负责处理与甲方无关，如在行驶中发生交通事故，导致的一切后果与甲方无关……过户时相关手续费由乙方支付。”合同上未加盖被告公章，落款处甲方为第三人陶苏敏和第三人胡敏的签名。该合同一式四联，原告持有的是第三联。
2.2017年3月10日原告与第三人陶苏敏和胡敏的手机通话录音光盘一份及书面文字整理稿各两份，原告并当庭播放手机录音。主要内容是原告得知车辆未过户结果后就进一步如何处理与两位第三人交涉。第三人在电话中并未对二手车折抵新车价款和旧车收购事宜予以否认，但表示因离职工作移交，不清楚之后车辆转售情况。
3.中国移动通信集团上海有限公司开具的上海增值税电子普通发票两份，载明两个第三人的手机号码，进一步印证原告与第三人通话的真实性。
被告对证据1真实性表示无法确认，对原告主张的以旧车折抵新车价款的磋商经过表示不知道，认为陶苏敏将《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》第一联上二手车车价款和剩余价款几处划掉是其个人行为，只能说明旧车收购协议没有履行。对证据2，被告表示难以确认是否为两个第三人的声音，但从内容来看，是原告与两个第三人的个人行为，与公司无关。被告对证据3的真实性无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告提供《旧机动车收购协议书》以证明与被告之间存在用二手车买卖合同关系，尽管被告对此不予确认，但从该协议约定的内容来看，能够与被告认可的没有加盖公章的《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》中付款方式相互印证，两份合同所确定的原告二手车价款金额完全一致。且从该协议书文本样式来看，也是一式四联，与《上海大众斯柯达汽车产品购销合同》相吻合，两份合同上均有第三人陶苏敏代表被告签字，笔迹上亦无明显差异，故结合原告的陈述及其提供的其他证据，并经本院向两位第三人电话核实，本院确认原告与第三人之间就二手车折抵新车价款进行过磋商并达成了一致意见。被告虽然主张此系第三人的个人行为，与公司无关，但当时第三人陶苏敏和胡敏均系被告处工作人员，原告在被告的经营场所与第三人洽谈并签订协议，有充分理由相信第三人行为系代表被告作出，故被告应对第三人的行为承担法律责任。本院对原告提供的《旧机动车收购协议书》予以采信，并认为原告已将二手车交付给被告处工作人员用以折抵新车价款的事实符合情理，具有高度盖然性。鉴于原告现在并不占有该车辆，已丧失对该车辆的实际控制和支配，而该车辆现处于保险脱保和未年检的状态，仍登记在原告名下，可能会对原告产生不利风险，而被告作为收购方负有协助原告将车辆过户的合同义务，故原告诉请车辆过户，于法无悖，应予支持。被告称无法查知车辆去向，被告应自行承担标的物遗失或灭失的法律风险。原告主张被告赔偿其交通费、误工费和精神损害抚慰金，考虑到原告要求被告继续履行合同多次进行交涉并诉讼，客观上存在交通费和误工费损失，本院酌情确认200元。原告主张的精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人陶苏敏和胡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告上海盛新汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内协助原告扈安将牌照为沪CCXX**的别克凯越小轿车过户至被告上海盛新汽车销售服务有限公司名下；
二、被告上海盛新汽车销售服务有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告交通费及误工费损失合计200元；
三、驳回原告扈安的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海盛新汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 滢
二〇一七年七月三十一日
书记员 黄雯蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。