四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初4235号
原告：成都宝新容科科技有限公司（原绵阳宝新容科科技有限公司）。住所地，成都高新区芳草东街**号。
法定代表人：杨洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇驰，四川盛豪律师事务所实习律师。
被告：张志平，男，汉族，1963年9月15日出生，住绵阳市涪城区。
被告：四川省大堰园艺场。住所地，四川省资阳市雁江区临江镇大堰村。
法定代表人：李兵，该场场长。
委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。
第三人：绵阳市鑫磊商贸有限责任公司。住所地，绵阳市涪城路**号。
法定代表人：张志平，该公司总经理。
上列原告成都宝新容科科技有限公司（以下简称宝新科技）与被告张志平、四川省大堰园艺场（以下简称大堰园艺场）、第三人绵阳市鑫磊商贸有限责任公司（以下简称鑫磊商贸）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案。
原告诉称：1、要求确认宝新科技与张志平、大堰园艺场、鑫磊商贸于2012年6月5日签订的《借款协议》中的450万元并未支付；2、请求确认该《借款协议》及其中的担保条款无效；3、请求确认原告无需就张志平与大堰园艺场之间的借款承担担保责任。事实和理由，2012年6月5日，原告与两被告及第三人共同签订了《借款协议》，约定张志平向大堰园艺场借款450万元，原告和鑫磊商贸为该笔借款提供担保。当时，协议明确约定了该450万元借款应当通过银行转入指定帐户，在该《借款协议》签订当天，张志平和鑫磊商贸共同出具了收到该笔借款的《收条》交与大堰园艺场。后大堰园艺场要求宝新科技承担担保责任，但张志平、大堰园艺场、鑫磊商贸均未能举出银行转款凭证，遂宝新科技认为该450万元借款并未实际交付，该《借款协议》根本没有履行，原告不应当承担担保责任，且两被告及第三人存在非法目的，有意串通严重损害原告利益的情形，特提起诉讼。
被告四川省大堰园艺场在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2012年6月5日，张志平因资金周转需要，与鑫磊商贸共同作为借款人，向大堰园艺场借款450万元，并由以杨洁担任法定代表人的宝新科技作为担保人，签订了《借款协议》，协议虽约定资金支付方式为银行转账，但因张志平的朋友魏雄对大堰园艺场负有到期债务未清偿，故实际450万元由魏雄转付张志平，张志平出具载明收到魏雄转付款的收条交大堰园艺场。该协议还约定如借款人未按期还款，申请人有权在申请人所在地法院提起诉讼。因张志平、鑫磊商贸借款后逾期未还，大堰园艺场在2013年9月向资阳市中级法院提起诉讼，案号为（2013）资民初字第80号，诉请张志平与鑫磊商贸还本付息，宝新科技承担连带清偿责任，并保全了张志平、宝新科技的相关资产。诉讼中，张志平、鑫磊商贸、杨洁及宝新科技商请大堰园艺场，并于2013年11月29日达成《债务转移及担保合同书》协议。约定，张志平及鑫磊商贸欠大堰园艺场的450万元债务转移由杨洁承担，杨洁应于2014年11月22日前清偿；宝新科技作为担保人承担连带清偿责任，杨洁代张志平及鑫磊商贸清偿截至2013年11月22日的利息及赔偿大堰园艺场损失130.8万元后，该合同生效；协议生效后，各方于2012年6月5日签订的《借款协议》解除，大堰园艺场向资阳市中级法院撤诉；因本合同或与本合同有关事宜发生争议，协商不成，由大堰园艺场住所地有管辖权的法院管辖。该合同签订后，杨洁代付了130.8万元，大堰园艺场如约撤诉。
2015年初，因杨洁未按约定履行义务，大堰园艺场再次向资阳市中级法院起诉。2015年6月，资阳中院以（2015）资民初字第26号民事判决书，判决确认了大堰园艺场与原债务人张志平、新债务人杨洁之间的债权债务的真实合法，支持了大堰园艺场的诉请。杨洁、宝新科技不服，向四川省高级法院上诉，要求确认大堰园艺场与原债务人张志平之间450万元借款未支付，不存在真实的民间借贷关系，宝新科技担保未经股东会同意，不承担担保责任。2016年5月省高院以（2016）川民终251号民事判决书再次确认了大堰园艺场与原债务人张志平、新债务人杨洁之间的债权债务真实及宝新科技担保的的合法有效，驳回上诉、维持原判。终审判决后，因杨洁、宝新科技未履行判决义务，大堰园艺场遂向法院申请强制执行。杨洁及宝新科技为逃避执行，遂向涪城区法院提起本案诉讼。
上述事实，足以表明2012年《借款协议》系2013年《债务转移及担保合同书》的基础和前提。《借款协议》虽仅约定张志平、鑫磊商贸未按期付款，大堰园艺场有权在自己住所地法院起诉，但《债务转移及担保合同书》在解除《借款协议》的同时，明确约定了因本合同或与本合同有关事宜发生争议，协商不成，由大堰园艺场住所地有管辖权的人民法院管辖。宝新科技现向涪城区法院起诉的案件，其事实基础均系《借款协议》，诉请指称事项显属与《债务转移及担保合同书》有关事宜，本案应由大堰园艺场住所地有管辖权的法院管辖。故你院对受理的本案无管辖权，请裁定移送资阳市雁江区人民法院管辖。
宝新科技对大堰园艺场的管辖异议提出如下答辩意见：一、《债务转移及担保合同书》中虽约定了管辖权，但本案并不适用；二、本案审理的是《借款协议》，绵阳市涪城区法院有管辖权；三、大堰园艺场虽曾就债务转移一事提起诉讼，但与本案的争议无关（2015）资民初字第26号民事判决书、（2016）川民终字251号民事判决书审理的是债务转移纠纷，本案争议焦点在于《借款协议》效力，前诉审理过程中，就《借款协议》是否实际履行这一问题。法院并未查明。综上，本案不属于重复诉讼，应当由绵阳市涪城区人民法院审理。
本院经审查认为：（2015）资民初字第26号民事判决书与（2016）川民终251号民事判决书均是已生效判决。（2015）资民初字第26号民事案件原告为大堰园艺场，被告为杨洁、宝新科技，判决查明事实如下：2008年绵阳高新区新城房地产开发公司向大堰园艺场借款250万元，四川川虎鬃业有限公司向大堰园艺场借款100万元，2009年蒲卫借大堰园艺场100万元。2009年，前述借款转为魏雄向大堰园艺场借款，加上另借100万元，共计550万元。2012年魏雄借款中的450万元转为张志平向大堰园艺场借款，2012年6月5日，大堰园艺场作为出借人，张志平作为借款人，宝新科技、鑫磊商贸作为担保人签订了《借款协议》，约定大堰园艺场自愿将自有资金450万元借给张志平，宝新科技、鑫磊商贸自愿承担连带担保责任。2013年9月大堰园艺场向资阳市中级人民法院提起诉讼，要求张志平偿还借款本息，并由宝新科技、鑫磊商贸承担连带偿还责任。2013年11月29日，大堰园艺场、张志平、鑫磊商贸、杨洁、宝新科技签订《债务转移及担保合同书》，约定截止2013年11月22日，张志平应向大堰园艺场偿还借款450万元，由张志平将其转移给杨洁，杨洁自愿承接该债务；宝新科技自愿就杨洁欠大堰园艺场的上述全部债务承担连带保证责任；本合同生效后，大堰园艺场、张志平、宝新科技2012年6月5日签订的《借款协议》解除；本合同生效后，大堰园艺场向资阳市中级人民法院撤诉；因本合同或与本合同有关事宜发生争议，各方协商解决，协商不成则通过诉讼解决，由大堰园艺场住所地有管辖权的人民法院管辖。同年12月大堰园艺场撤回起诉。该判决认为《债务转移及担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，并判决杨洁偿还大堰园艺场借款450万元及利息，并承担大堰园艺场的律师费，宝新科技对上述款项承担连带清偿责任。
判决后，杨洁及宝新科技不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院对该案作出的（2016）川民终251号民事判决书载明：杨洁与宝新科技的上诉理由为，一、2012年6月5日签订的《借款协议》约定借款应以银行转账为准，一审未查清该债务是否真实发生，大堰园艺场应提供证据证明已向张志平交付450万元，因涉及案外人魏雄，魏雄如何支付，是否还有其他人在场，为何未通过转账支付；即使是场外资金冲帐，大堰园艺场应有相关记录，但本案没有，大堰园艺场与张志平并未发生借贷关系，杨洁不应承担还款等责任；二、借款不真实，且发生在企业之间，按当时的法律及司法解释规定，属于无效合同，杨洁不应承担还款等责任；三、根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款，最高人民法院《担保法司法解释》第四条的规定，在签订《借款协议》、《债务转移及担保合同书》时，张志平、杨洁分别系原绵阳宝新科技、宝新科技的股东，未取得股东会或股东大会的决议，宝新科技担保无效；四、借款合同与债务转移及担保合同书是不同的法律关系，因张志平的债务是虚假的，本案约定的债务转移及担保合同都是虚假的。请求撤销一审判决，改判驳回大堰园艺场的诉讼请求或发回重审。该判决二审查明事实后，最后认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回上诉，维持原判。
综上，本院认为，2012年6月5日宝新科技与张志平、大堰园艺场、鑫磊商贸签订的《借款协议》，仅约定如张志平未按期还款，大堰园艺场有权在其所在地法院提起诉讼，据此借款协议，本院对本案有管辖权。但2013年11月29日，大堰园艺场、张志平、鑫磊商贸、杨洁、宝新科技又签订《债务转移及担保合同书》，就前述《借款协议》中的债务转移及担保等达成一致意见，根据该合同书的约定，因该合同或与该合同有关事宜发生争议，协商不成的，由大堰园艺场住所地有管辖权的法院管辖，同时还约定，该合同生效后，《借款协议》即解除。因大堰园艺场与宝新科技等就《债务转移及担保合同书》的履行发生纠纷，并经资阳市中级人民法院初审、四川省高级人民法院终审，认定了《债务转移及担保合同书》有效并生效。据此，原告在本案中主张的《借款协议》在本案诉讼前已解除，即使原告对该协议的履行有异议，该异议事宜亦属于《债务转移及担保合同书》中约定的“与该合同有关事宜”，原告应当向合同约定的管辖法院，即大堰园艺场住所地的人民法院提起诉讼，大堰园艺场住所地为四川省资阳市雁江区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
四川省大堰园艺场对管辖权提出的异议成立，本案移送资阳市雁江区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴春茹
人民陪审员 张琼惠
人民陪审员 蒲长胜
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 姚霞玲