四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终1139号
上诉人（原审被告）：成都颐养长乐投资有限公司，住所地成都市崇州市崇阳镇大众巷。
法定代表人：褚祎鹤，总经理。
委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：四川亮飞建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街。
法定代表人：刘云亮，总经理。
委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹军，四川商信律师事务所律师。
上诉人成都颐养长乐投资有限公司（以下简称成都颐养公司）因与被上诉人四川亮飞建筑工程有限责任公司（以下简称亮飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2016）川1421民初2248号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2016年12月15日、12月21日进行了公开开庭审理，成都颐养公司委托诉讼代理人黄斌，亮飞公司委托诉讼代理人张根容、曹军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成都颐养公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一审未查明主要事实，误将冯光见在一期中的项目经理行为作为亮飞公司的行为，而将冯光见在二期中的行为作为冯光见私人承建的行为。事实是案涉工程均系以亮飞公司名义组织施工。而现场的施工管理、工作交接、工程款项的收支等均由亮飞公司项目部经理冯光见代亮飞公司具体承办。故亮飞公司才是被认可的案涉项目唯一的承建主体，且案涉项目不存在一期、二期之分。后冯光见代表亮飞公司与四川颐养现代农业观光旅游开发有限公司（以下简称四川颐养公司）通过签订《结算协议》就全部工程款项进行了结算，总造价为2338192元。
亮飞公司辩称，因客观原因未能与成都颐养公司签订书面合同，但从举证情况来看，一、二期的发包主体与施工主体均有所差异。成都颐养公司与亮飞公司结算后并未付款。所有后续款项都是支付给冯光见个人的，并且二期工程施工过程中从未出现过亮飞公司的印章，故二期工程是由冯光见以个人名义承建的，与亮飞公司无关。请求驳回上诉，维持原判。
亮飞公司向一审法院提起诉讼请求：成都颐养公司支付工程欠款300530.12元及利息（从2014年6月24日按人民银行同期贷款利率计算至付清时止）。
一审法院认定事实：2014年3月，亮飞公司经人介绍承接了成都颐养公司位于仁寿县石家村的现代农业旅游区项目的外墙装饰第一期工程，冯光见在该工程中担任项目经理。2014年6月20日，成都颐养公司对亮飞公司完成的第一期工程中的石家村1-32号、2-47号、5-87号装饰工程及石家村光缆沟工程进行了收方确认。同月23日，双方根据《现场收方单》制作了《工程量成本清单与计价表》，对工程款进行了结算，其中石家村1-32号、2-47号、5-87号装饰工程结算价款分别为51723.2元、87233.92元和131732元，石家村光缆沟工程结算价款为29841元，以上合计共300530.12元。结算完成后，亮飞公司与成都颐养公司均在《工程量成本清单与计价表》上加盖公章并由双方的现场负责人签字予以确认。在此期间，成都颐养公司为了仁寿县石家村现代农业旅游区项目，单独成立了四川颐养公司。第一期工程完工后，成都颐养公司出于亮飞公司承接工程收费较高的考虑，将第二期工程以四川颐养公司的名义发包给了亮飞公司的项目经理冯光见个人，亮飞公司即退出了仁寿县石家村的现代农业旅游区项目的外墙装饰工程。此后，因成都颐养公司未及时支付工程款，亮飞公司诉至一审法院提出上述请求。
一审法院另查明，成都颐养公司与亮飞公司在该工程中未签订书面施工合同。
一审庭审中，成都颐养公司对《现场收方单》和《工程量成本清单与计价表》的真实性予以认可，结算金额予以确认。
一审法院认为，成都颐养公司虽辩称本案工程实际承包人系亮飞公司项目经理冯光见个人，其与亮飞公司不存在建设工程施工合同关系，但案涉工程形成的《现场收方单》和《工程量成本清单与计价表》等相关材料，均系双方签章进行确认，故在成都颐养公司未提交充分的证据证明其主张的情况下，应认定建设工程施工合同关系的相对方为成都颐养公司与亮飞公司，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。因此，在亮飞公司完成施工，成都颐养公司对工程量及工程价款进行确认后，应及时履行工程款的给付义务。此外，成都颐养公司提供其向武侯区铂见建材经营部（冯光见为法定代表人）打款300000元的进账单一份，主张本案工程款已支付，但在另案冯光见与四川颐养公司建设工程施工合同纠纷中，根据冯光见于2014年12月17日向四川颐养公司出具的《收条》内容可知，该笔付款的发生系另案合同主体之间的工程款往来，故对该项主张不予支持。关于亮飞公司的利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”和第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，双方既已于2014年6月23日完成了工程量与工程价款的结算，故亮飞公司以2014年6月23日作为应付款时间，主张自2014年6月24日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，应予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决:
成都颐养公司在判决生效后十五日内支付亮飞公司工程款300530.12元及利息（利息计算方式：2014年6月24日起，以300530.12元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至工程款付清时止）。案件受理费3150元，由成都颐养公司负担。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
二审诉讼中，成都颐养公司移交了一份《石家村现代农业观光旅游区升级改造工程施工方案》的复印件，加盖的是“四川亮飞建筑工程有限责任公司石家村旅游区工程项目部”印章，其以此证明冯光见系亮飞公司在案涉项目上的全权负责人，负责工程实施、现场管理以及款项收支等。对此亮飞公司质证认为其系复印件，不予质证。
另二审中成都颐养公司申请了王道银（冯光见聘请的现场管理人员）出庭作证。王道银陈述：其与冯光见一同进场施工且所有工程都在场，但对于双方之间的结算问题并不清楚。
二审另查明，冯光见与四川颐养公司于2015年4月7日就石家村现代农业观光旅游区项目承包的装饰工程进行结算，总价款为2338192元。对于该金额，成都颐养公司与四川颐养公司均认为该款函概了所谓的一、二期工程；而冯光见与亮飞公司则认为该款仅为二期工程的款项。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年4月7日的结算金额2338192元是否包含本案一期工程款300530.12元。
上诉人成都颐养公司认为冯光见代表亮飞公司就全部工程款进行了结算，其金额总价为2338191元；而亮飞公司则认为冯光见与四川颐养公司之间的结算与亮飞公司无关。对此本院认为，首先，亮飞公司所提交的结算单上加盖的印章为成都颐养公司与亮飞公司，而2015年4月7日的结算系四川颐养公司与冯光见，其表明合同的主体存在差异。其次，从本案证据来看，亮飞公司除了在案涉六张收方单及相对应的四张计价表上加盖了其公司印章外，亮飞公司的印章并未在此后的工程施工及结算过程中出现过。且此后的工程及款项的收取都是由冯光见负责实施和收取，其与成都颐养公司所述案涉工程均是以亮飞公司名义组织施工的上诉主张不符。最后，从成都颐养公司的举证情况来看，因成都颐养公司所举后续工程的计价表未经双方签字确认，而双方对于单价存有重大争议，故现有证据未能充分证明2015年4月7日结算价款2338192元的构成情况，也就不能得出该2338192元函概案涉工程款300530.12元的结论。
综上，本院认为，成都颐养公司的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4808元，由成都颐养长乐投资有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 部
审 判 员 余 鹏
代理审判员 沈晓娟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈乐奕