天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1001号
上诉人（原审原告）北京龙飞祥业汽车租赁有限公司天津分公司，住所地天津市和平区张自忠路162号-2-2808。
负责人刘颖，总经理。
委托代理人卜璇，天津立德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵睿，无职业。
委托代理人张克骏，天津国际大厦有限公司退休工人。
上诉人北京龙飞祥业汽车租赁有限公司天津分公司（以下简称龙飞祥业天津分公司）因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙飞祥业天津分公司的委托代理人卜璇，被上诉人邵睿及其委托代理人张克骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月27日龙飞祥业天津分公司与邵睿签订劳动合同，约定邵睿入职龙飞祥业天津分公司处任司机，期限一年。龙飞祥业天津分公司将其所有的车辆出租给三菱银行，邵睿作为随车司机为三菱银行租赁的车辆提供驾驶服务。
劳动合同到期后，因续签问题发生争议，2014年11月7日后邵睿未再到岗工作，但未办理工作交接。邵睿未及时返还车辆，龙飞祥业天津分公司将邵睿诉至天津市河北区人民法院，案号为（2014）北民初字第6812号，龙飞祥业天津分公司主张于2014年11月5日、7日两次以短信的形式要求邵睿将车辆返还三菱银行，因交接出现问题，邵睿将车停在天津市公安局河北分局望海楼派出所对面的停车场。2014年12月18日达成协议将车辆返还。在该案中，龙飞祥业天津分公司撤回要求邵睿赔偿经济损失的请求后双方仅就返还车辆及诉讼费用的承担达成一致意见。
就邵睿是否及时返还车辆进行工作交接问题，邵睿主张2014年11月5日接到龙飞祥业天津分公司工作人员刘颖短信后就将车辆按短信内容指示将车辆开至三菱银行，但银行的工作人员拒绝接收，11月7日邵睿再次按龙飞祥业天津分公司要求将车辆交还，并将车辆停放于三菱银行办公地址（天津国际大厦）对面的停车场。
经原审法院与双方共同到三菱银行对相关人员进行调查，该银行总务科李怡然、郞宏表示邵睿确实将停车卡、门禁卡等返还给银行，同时还要把车辆的行驶证和钥匙交给银行，但该人表示，银行与双方纠纷无关，故拒绝接收。后来接到龙飞祥业天津分公司的电话，希望协助解决，银行方面表示同意。邵睿又将车开到银行处，并对车辆情况进行查看，但龙飞祥业天津分公司一直没有来人接车。经询，龙飞祥业天津分公司表示确实未指定银行人员接车。11月5日下午派来接车的人未看到邵睿，龙飞祥业天津分公司也没有给负责接车的人打电话通知。11月7日又派人接车，但负责接车的人一直在旁边的星巴克里等着龙飞祥业天津分公司方面指示，虽其有邵睿的电话，但未进行电话沟通。
对于11月7日邵睿将车辆停放到对面停车场的情况，原审法院到负责该停车场公司进行调查，经查看11月7日的停车记录中8：50分有津N×××××（即争议车辆）的停放记录，停放至10：00，双方对该记录材料无异议。
双方发生纠纷后，邵睿向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，龙飞祥业天津分公司提出反仲裁请求，该仲裁委员会于2015年3月4日以津和劳仲案字（2014）第1115号仲裁裁决书，裁决驳回龙飞祥业天津分公司全部反仲裁请求。龙飞祥业天津分公司不服该裁决，提起诉讼。邵睿亦不服该裁决，提起诉讼，案号为（2015）和民二初字第0204号。
龙飞祥业天津分公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.不予支付双倍工资5233元，2.不予支付解除劳动合同经济补偿金6762元，3.不予支付带薪年假工资428元，4.要求邵睿赔偿龙飞祥业天津分公司经济损失，包括下列费用：①因津N×××××车上人员险由1万元每座上调至15万元每座的保险费损失1450.69元；②2014年12月1日另租其他公司车费609元；③2014年12月3日租用车辆费用800元；④案外人三菱银行扣减租车款1147.83元；⑤双方劳动关系解除后未及时停保，导致多为邵睿交纳2014年12月、2015年1月的社会保险费；⑥邵睿将车辆停放于停车场产生的停车费600元；⑦2014年11月4日至2014年12月18日车辆营运损失35200元（按每天800元计算，共44天）。
原审法院认为，对于龙飞祥业天津分公司要求不予支付双倍工资5233元、解除劳动合同经济补偿金6762元、带薪年假工资428元的请求已经在（2015）和民二初字第0204号中予以处理，本案中不再重复裁判。
根据法律规定，劳动者应当在合同解除或终止后办理工作交接，邵睿作为随车司机被外派至租赁车辆的三菱银行，在与龙飞祥业天津分公司解除劳动合同后有义务进行工作交接，将其管理驾驶的车辆及时返还给龙飞祥业天津分公司。但根据龙飞祥业天津分公司的短信证据显示确实于11月5日、7日分别通知邵睿将车辆返还，但并未指定进行车辆交接的具体时间和人员，除两条短信外，龙飞祥业天津分公司亦无其他可以证明已经与邵睿就交接进行充分沟通或协商的证据。而根据原审法院调取的相关材料显示邵睿已经履行了善意的交接义务，在11月7日之后，龙飞祥业天津分公司也未就交接问题与邵睿进行进一步沟通，因龙飞祥业天津分公司自身过错导致的迟延交付无权向邵睿主张相关的责任。对于龙飞祥业天津分公司要求邵睿承担停车费600元及2014年11月4日至2014年12月18日车辆营运损失35200元的请求原审法院不予支持。
对于龙飞祥业天津分公司主张的因津N×××××车上人员险由1万元每座上调至15万元每座的保险费损失，是否上调及上调标准均非邵睿决定，且未妥善交接龙飞祥业天津分公司负有责任，现龙飞祥业天津分公司向邵睿主张保险费上调的损失无事实和法律依据，原审法院不予支持。
对于2014年12月1日另租其他公司车费609元及2014年12月3日租用车辆费用800元，案外人三菱银行扣减租车款1147.83元。系龙飞祥业天津分公司与案外人合同履行问题，龙飞祥业天津分公司不能证明与邵睿存在因果关系，现向邵睿主张不能成立，原审法院不予支持。
对于双方劳动关系解除后未及时停保，导致多为邵睿交纳社会保险费的主张，龙飞祥业天津分公司实际交纳社会保险与真实劳动关系状态不符，龙飞祥业天津分公司可向相关部门申请解决，不属于法院受案范围，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条之规定，原审法院判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费5元，全部由原告负担。
上诉人龙飞祥业天津分公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人认为，2014年11月5日，因上诉人与被上诉人就劳动合同到期后是否应续约的问题没有达成一致，被上诉人擅自将上诉人所有的车牌号为津N×××××的别克GL8型号小客车驾驶至他处，直至同年12月18日将该车归还。被上诉人占有车辆期间，基于上诉人未能如约履行与三菱银行的汽车租赁合同，给上诉人造成经济损失35200元。上诉人请求二审法院：1、被上诉人赔偿因其给上诉人造成的经济损失人民币35200元；2、本案两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邵睿辩称，不同意上诉人的上诉请求。双方就续订劳动合同的条件发生争执后，被上诉人要求将车辆归还给上诉人，但上诉人并未就还车方式给予明确答复。无奈之下，被上诉人用110报警方式寻求车辆保护。综上，被上诉人邵睿请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审法院经审理查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人邵睿应否给付上诉人龙飞祥业天津分公司主张的未及时交还车辆造成的经济损失35200元。一审审理期间，上诉人龙飞祥业天津分公司认可确实告知邵睿将车开回三菱银行，但并未指定谁是收车人。二审审理期间，上诉人亦陈述三菱银行答复不介入此事。结合原审法院对三菱银行相关工作人员的调查情况，被上诉人邵睿确实有向该银行交还车辆的情况，但该银行拒绝接收。以上情况相互佐证，可以认定，在双方不继续履行劳动合同之后，被上诉人邵睿有向上诉人龙飞祥业天津分公司交还车辆的行为，而上诉人并未就交还车辆的具体方式向被上诉人邵睿进行明确的指示，亦未就车辆的接收进行妥当安排，是上诉人龙飞祥业天津分公司怠于履行受领义务造成车辆未及时收回。故关于上诉人主张的未及时交还车辆的经济损失35200元，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求事实和法律依据不足，本院不予支持，原审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京龙飞祥业汽车租赁有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 明
审 判 员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；