浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈民初字第1718号
原告：陈华根，农民。
委托代理人：孙迪波，浙江上林律师事务所律师。
被告：慈溪市新浦镇老浦村经济合作社，住所地：慈溪市新浦镇老浦村环镇南路95号。
代表人：王焕达，系该经济合作社社长。
委托代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告陈华根为与被告慈溪市新浦镇老浦村经济合作社（以下简称老浦村合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员陈幸科适用简易程序独任审理，并于同年10月20日、11月12日两次公开开庭进行了审理。原告陈华根及被告老浦村合作社的委托代理人王国权均到庭参加了两次庭审，原告陈华根的委托代理人孙迪波参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈华根起诉称：原告系新浦镇老浦村村民，承包了村集体基本农田，承包后一直在该承包地上从事农业生产。2003年8月18日，新浦镇资产经营公司（以下简称资产公司）征收了原告所在村的基本农田240.508亩，非耕地27.492亩，共计268亩，原告的承包地亦在征收范围之内。资产公司（甲方）与被告（乙方）签订《新浦镇征用土地协议书》（以下简称《协议书》），该协议书载明：甲方支付乙方：1.土地补偿费、劳力安置费，每亩23000元，共计5531684元；2.青苗补偿费，每亩600元，共计144305元；3.地面附着补偿费1268659元；4.其他38927元，上述费用合计6983575元。然被告未支付原告青苗补偿费及少支付劳动力安置补偿费每亩75元。现原告诉请判令：1.被告支付原告青苗补偿费780元（600元／亩＊1.3亩）；2.被告赔偿原告利息损失561.60元（按照月利率5‰计算12年）；3.本案诉讼费由被告负担。
被告老浦村合作社在法定期限内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：被告已经以作物补偿费的名义足额支付原告青苗补偿费，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉称事实成立，向本院提供如下证据：
A1.《协议书》一份，拟证明土地征收时青苗补偿费的补偿标准为每亩600元的事实；
A2.《关于新浦镇老浦村有关农户分年支付土地补偿款办理情况的说明》一份，拟证明青苗补偿费与地面附着补偿费是两笔不同性质的款项，应当分别发放的事实；
A3.《行政复议答复书》一份，拟证明青苗补偿费尚未领取的事实；
A4.《依申请公开政府信息告知书》一份，拟证明青苗补偿费已经下拨给被告的事实；
A5.证明（2015年9月9日出具）一份，拟证明原告原有承包地1.303亩的事实。
被告为证明自己辩称事实成立，向本院提供如下证据：
B1.《新浦镇资产经营公司征用下沟头土地作物补偿结算表》（以下简称《结算表》）、《慈溪市土地征用补偿管理暂行办法》（慈政发（2003）34号）（以下简称34号文件）、慈溪市新浦镇人民政府《关于调整全镇土地征用中多年生作物赔付标准的通知》（新镇政（2003）50号）（以下简称50号通知）、《关于公布新浦镇土地征用青苗及地上附属物补偿基准价的通知》（新镇政（2004）30号）（以下简称30号通知）各一份，拟证明被告已经根据相关政策向原告支付了青苗补偿费的事实。
被告对原告提供证据的质证意见如下：对证据A1-A5的真实性均无异议，但对证据的关联性有异议，不能证明原告的待证事实。
原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据B1的真实性无异议，但不能证明被告已经向原告发放了青苗补偿费，作物补偿费不含青苗补偿费，且作物补偿费不同于青苗补偿费。
本院的认证意见如下：原、被告双方提供的证据均具有真实性，本院对上述证据的真实性均予以确认，但双方提供的证据能否证明己方的待证事实，本院将在本院认为部分综合予以分析。
根据本院确认的证据，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
原告系慈溪市新浦镇老浦村村民。2003年8月18日，被告与案外人资产公司签订《协议书》一份，该《协议书》约定：被告同意资产公司征收耕地240.508亩，非耕地27.492亩。资产公司支付被告：1.土地补偿费、劳力安置费，每亩23000元，共计5531684元；2.青苗补偿费，每亩600元，共计144305元；3.地面附着补偿费1268659元；4.其他38927元，上述各项费用合计6983575元。原告的1.303亩承包地亦在上述征收范围内。土地征收后，被告已经向原告支付了土地作物补偿费2475元（《结算表》中记载事项为：面积1.103亩、小梨树165株、每株15元）。
另查明，2003年5月14日，慈溪市人民政府印发34号文件，该办法第十四条第四款规定：土地附着物和青苗的补偿费标准按实计算；并按“有苗补苗，无苗不补”和“谁有补谁”的原则进行补偿。2003年8月1日，慈溪市新浦镇人民政府印发50号通知，该通知载明：“一、作物补偿原则，为加强依法用地，规范作物补偿标准，切实保护农民利益，今后全镇范围内村经济合作社、企事业单位征地过程中多年生作物赔付要按公正、公平、公开的原则，以镇政府公布的标准实施，任何单位和个人均不得擅自变动作物补偿标准。二、作物补偿费用，作物补偿费用均由村经济合作社统一制单，统一发放，专款专用。并按“有苗补苗，无苗不补”和“谁有补谁”的原则进行补偿，抢种抢栽的种植物不予补偿。三、作物补偿说明，多年生作物赔付标准详见附表。除上述表中所列作物之外涉及其他作物可参照此表或协商决定。大众作物仍按每亩600元标准补偿，对个别管理好、生长好、零星小宗经济作物在生长期确实需起土的可在此基础上适当提高，但最高每亩增加不能超过200元”。该通知附件列明了麦冬、桔子、枇杷等多年生作物的补偿单价，其中四年及以下的梨树每株2-30元，每亩最高限150株。该附件还注明凡享有多年生作物补助的大众作物补助取消。
本院认为：承包地被征收的，作物的实际投入人依法有权获得青苗补偿费。本案双方当事人的争议焦点在于被告是否已经向原告发放了青苗补偿费。本院认为，被告已向原告发放了青苗补偿费，理由如下：首先，所谓青苗补偿费系对被征土地的承包人种植的作物因未至收获期而受有损失的一种补偿，原告的青苗补偿费应当根据34号文件“有苗补苗、无苗不补”的规定，遵照50号通知的补偿标准据实计算；其次，农作物既有大众作物，也有多年生作物，针对不同作物的青苗，应当采用不同的补偿标准。本案中，原告在讼争土地上种植的小梨树属多年生作物，具体计算青苗补偿费时应按照多年生作物的标准按株实际计算，且原告在获得多年生作物青苗补偿后，根据50号通知不得再主张大众作物的青苗补偿，因此，原告所主张的“青苗补偿费”实际就是其承包地块上的作物补偿费，被告实已支付，故对原告要求被告支付青苗补偿费的诉请本院难以支持。关于原告称被告少计算了0.2亩土地的青苗补偿费问题，因对原告进行补偿的对象为梨树，具体补偿金额的计算系以株数为依据，虽然表格中记载的亩数比实际少0.2亩，但原告并无证据证明在实际补偿时漏算了株数或尚有其他作物未计算，对此诉请，本院也难以支持。被告已支付青苗补偿费，原告要求被告赔偿利息损失，无相关事实依据，对该诉请本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈华根的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈华根负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 陈幸科
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 马美娟
附本判决适用的法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。