湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初2451号
原告张佳兴，男，1939年11月14日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人毕崇斌，冷水江市正为法律服务所法律工作者。
被告刘祝英，女，1975年1月25日出生，汉族，住湖南省冷水江市。
委托代理人袁铁山，湖南红日律师事务所律师。
案由：返还原物纠纷。
原告张佳兴诉称，2009年下半年，被告刘祝英与原告张佳兴儿子张海波在网上相识，2010年2月同居。2013年12月22日，被告刘祝英生下男孩张驰林。同居期间，作为长辈的张佳兴将其名下位于冷水江市冷水江街道办事处三组01幢00038xxx（两套住宅一个产权证）、00025xxx、00025xxx四套房屋交给被告刘祝英、张海波使用。2015年1月19日，张海波委托湖南中信湘雅司法鉴定所作出鉴定意见：“可排除张驰林与张海波之间存在亲生血缘关系”。此后，被告刘祝英与张海波分居。事后，原告张佳兴、张海波多次要求被告刘祝英将其使用的四套房屋腾空后返还给原告，被告以各种借口推脱，至今拒不返还。为维护原告的合法权益，现起诉请求法院判决：1.被告立即将位于冷水江市冷水江街道办事处建设居委会三组1幢00038xxx住宅（二套住宅一套产权证）、冷水江市冷水江街道办事处建设居委会三组1幢00025xxx住宅、冷水江市冷水江街道办事处建设居委会三组1幢00025xxx住宅四套房屋腾空后返还给原告；2.被告将该房屋墙体恢复原状；3.被告支付自2015年1月至实际腾房日的房屋占有使用费每月1200元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告刘祝英辩称，1.本案所涉四套房屋不属于原告所有，原告不具有诉讼主体资格。冷水江市人民法院虽已下达执行裁定书，原告可从程序上获得这四套房屋的所有权，但原告尚未办理产权过户手续，产权人仍是李云娥。此外，本案所涉四套房屋来源于60万元债权，是原告之子张海波用自己的两个门面和两套住房做抵押典当而来。在原告承包工程失败后，张海波出卖抵押房屋还清的债务，故该笔60万元的债权应由张海波享有，张海波也对外宣称：“冷水江的四套房屋是我的！”；2.被告对本案所涉四套房屋有占有使用权。2010年原告及其儿子张海波在遇到执行困难时，请求被告想办法，并口头承诺执行回来的财产归被告和张海波共同所有。其后，被告经过艰辛努力从李云娥处执行回六套房产，本案所涉的四套房产因存在其他债务被查封无法办理产权过户手续，为了对这四套房产进行有效管理，被告和张海波搬至冷水江，共同占有了涉案的四套房产。故，涉案的四套房屋属于被告和张海波的共同财产，张海波虽与被告解除了同居关系，但没有对被告进行任何补偿，被告有权占有、使用涉案房屋。3.原告的儿子张海波与被告同居6年之久，被告为其付出了全部，张海波应对被告进行补偿。
经审理查明，2008年11月13日，原告张佳兴与李云娥以冷水江市红日老年公寓的名义订立了工程承包合同，合同签订后，张佳兴按约定向李云娥交纳了工程风险抵押金60万元。后因该合同一直未能履行，双方产生纠纷，张佳兴遂于2010年8月24日以李云娥为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，张佳兴与李云娥自愿达成了调解协议：“一、被告李云娥应退还原告张佳兴工程风险抵押金60万元，李云娥自愿于2010年10月30日前支付给张佳兴30万元，余款30万元李云娥自愿于2011年2月1日前支付完毕；二、被告李云娥自愿以其应退还的工程风险抵押金为基数，自2008年11月13日起分别按3%和0.6%的月利率支付利息和其他损失给原告张佳兴，前述利息和其他损失的计算直至被告李云娥退还工程风险抵押金完毕为止，在此期间已退还的风险抵押金自支付之日起不再作为之后计算利息及其他损失的基数；三、被告李云娥已支付给原告张佳兴的款项（具体数额以李云娥提供的由张佳兴出示的收条及李云娥在银行的汇款凭条为准）在上述应支付给张佳兴的利息中予以扣减；四、张佳兴自愿放弃其他诉讼请求。”因李云娥未按约履行调解协议所确定的义务，张佳兴遂向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人李云娥所有的位于冷水江市冷水江街道办事处建设居委会产权证号为00025483、00025482、00038451（此证含二套房产）的房产进行了评估拍卖，上述房产评估总价值为357400元，经两次拍卖以285000元流拍。经申请执行人张佳兴同意，本院下达了（2012）冷法执字第357-6号执行裁定书，将上述流拍房屋作价285000元交付给申请执行人，以抵偿李云娥所欠相应债务。
2009年下半年，被告刘祝英与原告张佳兴之子张海波在网上相识，2010年2月两人同居。2012年8月10日，张佳兴因身体不适，全权委托其子张海波处理张佳兴与李云娥合同纠纷一案的执行事宜。2012年11月6日，本院下达（2012）冷法执字第357-6号执行裁定书后，为对以物抵债的房产进行有效管理，张海波便与刘祝英一同搬至上述房产内居住。2015年2月，刘祝英与张海波分居，其后，刘祝英在前述四套房产内居住。同年9月16日，刘祝英以张海波为被告向湖南省新化县人民法院提起同居关系析产纠纷诉讼，2016年6月14日，湖南省新化县人民法院对该案作出（2015）新法民一初字第1627号民事判决书，对本案诉争4套房产的所有权人认定为张海波之父张佳兴，该判决已经发生法律效力。
另查明，本案所涉四套房产（产权证号为00025xxx、00025xxx、00038xxx）截至2017年2月24日，产权登记人仍为李云娥。
上述事实，有原告提交的身份证、本院（2012）冷法执字第357-6号执行裁定书、协助执行通知书、湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1627号民事判决书，房屋出租广告以及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
原告拍摄的要求被告腾房的书面照片，不能达到原告的证明目的。
被告提交的房屋产权情况表、湖南省新化县人民法院（2010）新法民一初字第720号民事调解书、房屋买卖合同、起诉书、本院（2010）冷民一初字第357号民事调解书、本院（2012）冷法执字第357-6号执行裁定书、全权委托书、公安接处警现场登记表真实性予以认定，但不能达到被告的证明目的；被告提交的证人李栋湘出具的情况说明，因证人没有出庭质证、不予认定；被告提交的从互联网下载的一份整理于张海波口述的文章，不能达到被告的证明目的。
本院认为：1.《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，位于冷水江市冷水江街道办事处建设居委会产权证号为00025xxx、00025xxx、00038xxx（此证含二套房产）的四套房产现产权登记人虽为李云娥，但本院（2012）冷法执字第357-6号执行裁定书已于2012年11月6日发生法律效力，原告张佳兴已基于该生效法律文书取得了原属李云娥所有的四套房产的所有权。因此，原告张佳兴作为诉争房产的所有权人，其诉讼主体资格适格。被告刘祝英辩称，本案诉争房产的债权根源于原告之子张海波出售其个人所有的门面和住房，故诉争房屋应属于原告之子张海波所有，系张海波与被告刘祝英同居期间的共同财产。但其主张没有法律依据，且诉讼房屋是否属于刘祝英与张海波同居期间的共同财产，在湖南省新化县人民法院同居析产纠纷案中已有认定，被告亦未提交新证据，对其主张本院不予支持。2．《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，被告刘祝英于2015年2月与原告张佳兴之子张海波已解除同居关系，现权利人张佳兴要求刘祝英返还占有的四套房产，符合法律规定，本院应予支持。被告刘祝英辩称，诉争房屋是经过其努力才得以执行到位，且原告张佳兴与其口头约定只要被告执行回诉争房产，则该房产即归被告刘祝英和张海波共同所有，被告刘祝英对诉争房产应享有占有、使用权。但被告对该约定事实未提供任何证据，故对其主张本院不予支持。3.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告诉请由被告将诉争房屋的墙体恢复原状，但原告并未提交因被告的侵权行为致使诉争房屋墙体受损的证据，原告张佳兴应对其所主张承担举证不能的后果。故对其上述诉讼请求，本院不予支持。4.原告要求由被告支付自2015年1月至实际腾房日的房屋占有使用费每月1200元，该主张没有法律依据也与查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告刘祝英于本判决生效之日起三十日内向原告张佳兴返还位于冷水江市冷水江街道办事处建设居委会产权证号为00025xxx、00025xxx、00038xxx（此证含二套房产）的四套房产；
二、驳回原告张佳兴的其他诉讼请求。
本案案件受理费520元，由被告刘祝英负担400元，由原告张佳兴负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 兰 思 雪
人民陪审员 罗 蕴 如
人民陪审员 欧阳跃常
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张 晓 艳