河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初235号
原告漯河市安达运输有限责任公司，住所地：漯河经济开发区；。
法定代表人：边梅臣，该公司经理。
委托代理人刘康春，河南展志律师事务所律师。
被告温县中远运输有限公司，住所地：温县；。
法定代表人：侯政熙，该公司总经理。
被告崔文东，男，汉族。
被告王辉，男，汉族。
原告漯河市安达运输有限责任公司与被告温县中远运输有限公司、被告崔文东公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，依据被告温县中远运输有限公司的申请，追加被告王辉作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漯河市安达运输有限责任公司的委托代理人刘康春到庭参加诉讼；被告温县中远运输有限公司、被告崔文东、被告王辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河市安达运输有限责任公司诉称，2015年11月19日，被告崔文东驾驶登记在被告温县中远运输有限公司的豫H×××××号半挂车承运原告中标的驻马店市白云纸业公司的成品纸39.986吨，运往山西太原。2015年11月20日晚，车辆行驶至山西省××国道××镇时发生翻车，造成所拉成品纸损毁及车辆损坏的单方交通事故。后经评估所拉成品纸损毁价值为49494.6元，为减少损失，原告自行安排车辆和人员将残损纸拉回，原告支付运输费用及装卸费9000元。原告将拉回的损毁纸降价销售又损失数万元。对原告的经济损失，被告拒不赔偿，根据法律规定，请求法院判决被告赔偿原告经济损失58494.6元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告温县中远运输有限公司庭审前向本院提交书面答辩意见辩称：一是豫H×××××号货车的所有权人不是答辩人。该车的所有权、运营权及支配权亦不属于答辩人。根据答辩人与豫H×××××号实际车主王辉签订的《营运车辆服务合同》的约定，豫H×××××号货车的所有权归王辉所有，该车辆由王辉控制支配使用。双方明确约定合同期间车辆出现交通事故答辩人均不承担赔偿责任。由双方签订的《营运车辆服务合同》可以看出，答辩人对豫H×××××货车不具有运营的支配权及使用权，亦不享有车辆运营利益的归属权，根据《侵权责任法》和最高人民法院相关司法解释精神规定，在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，承担赔偿责任的应当是机动车的使用人而不是名义上的登记车主。被告人崔文东为车主雇佣司机，与答辩人不存在劳动雇佣关系，更非答辩人之职工。因此，答辩人不应当对损害后果承担赔偿责任。二是豫H×××××货车根据法律规定在中国人民财产保险股份有限公司济源支公司投保了交强险及商业险，根据《道路安全法》、《保险法》的规定，保险公司应在责任限额范围内对原告予以直接赔偿，答辩人诚望法庭在查明事实的基础上，驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告崔文东未答辩。
被告王辉未答辩。
经审理查明，2015年9月1日，驻马店市白云纸业有限公司（以下简称白云纸业公司）作为甲方与作为乙方的原告漯河市安达运输有限责任公司签订一份编号为20150917的《成品纸运输服务合同》，合同约定由原告通过汽车运输的方式承运白云纸业公司的文化用纸。该合同第四条的双方职责中第（9）项规定，乙方对所承运的物品承担保管、维护等责任，严禁可能导致货物损坏的行为，如有遗失、污损、挤压、破损等原因致使所运送的货物的价值受到减损的，乙方应赔偿甲方损失的货值和有关的经济损失。该合同中的合同期限为2015年9月3日－2016年8月25日。2015年11月19日，原告漯河市安达运输有限责任公司在承运驻马店市白云纸业有限公司的双胶平板纸货物时，委托登记在被告温县中远运输有限公司名下的豫H×××××货车承运，该货车的司机为崔文东。同日，驻马店市白云纸业有限公司向原告漯河市安达运输有限责任公司出具审批单号为15110629的销售出库单，该出库单载明：规格型号为65克的高档双胶平板纸数量为9.15吨，金额为46939.50元；型号为68克的高档双胶平板纸数量为12.362吨，金额为63417.06元；型号为80克的高档双胶平板纸数量为18.107吨，金额为92888.91元，以上合计实发数量为39.619吨，金额合计为203245.47元。在原告将上述货物交由被告崔文东驾驶的豫H×××××货车运输过程中出现交通事故，造成所运输的上述货物损毁贬值。2015年12月11日，在对该交通事故货物损失进行勘验的勘验表上载明了损坏货物的相关情况，被告王辉在该损失勘验表的当事人一栏签字处签了王辉的名字。后原告漯河市安达运输有限责任公司持有驻马店市白云纸业有限公司出具的以原告作为购货单位的河南增值税专用发票并以其作为委托方向焦作市晶莹价格事务所有限公司申请对被告温县中远运输有限公司（豫H×××××）运输的该批货物的损失进行评估。2015年12月28日，焦作市晶莹价格事务所有限公司出具焦晶莹评报字（2015）第J159号价格评估报告书，对交通事故涉及的标的为65克、68克、80克等双胶纸的受损评估价值为49494.60元。在将上述货物评估后，原告将该批受损货物从焦作市运回驻马店市，支付运输单位驻马店市路安汽车运输有限公司运费9000元。另查明，2015年7月20日，被告王辉作为甲方与作为乙方的被告温县中远运输有限公司签订一份《营运车辆服务合同》，合同3约定：王辉自愿将其购买的车辆（车牌号为豫H×××××）以乙方的名义登记上户。合同3.1约定：车辆的营运收益支配权属于甲方，保险理赔所得属于甲方，同时因甲方车辆所产生的债权债务、一切责任和风险亦归甲方享有或承担，与乙方无关。合同3.2约定：甲方享有对前述车辆自主经营的权利，雇请司机的权利、依法自主订立合同的权利，同时因甲行使上述权利所对应承担的义务或产生的民事责任、行政责任、刑事责任以及各种风险均由甲方自负，与乙方无关。合同8规定的甲方的义务中的8.4约定：承担与第三方订立合同所产生的法律责任和货物损失的赔付责任。该合同由合同签订人王辉和温县中远运输有限公司分别签名和盖章。再查明，被告崔文东驾驶的豫H×××××货车的机动车行驶证载明该车辆登记在被告温县中远运输有限公司名下。上为本案事实。
上述事实有原告提供的合同、货物运输协议书、出库单、交通事故车物损失勘验表、运费票据、评估报告等书证和被告中远运输有限公司提供的营运服务合同等证据在卷为据，足以认定。
本院认为，被告崔文东驾驶登记在被告温县中远运输有限公司名下、实际车主为被告王辉的豫H×××××号货车在承运原告委托运输的货物时出现交通事故，造成所运输的货物损毁贬值，经焦作市晶莹价格事务所有限公司对所损毁贬值的货物进行评估，货物的损失价值为49494.60元；后原告雇佣车辆将损毁贬值的货物运回驻马店市，支付运费9000元。原告对所主张的上述事实提供了相关证据予以印证，由于被告拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利，对原告提供的证据所证明的上述的事实，本院予以认定。本案中，被告崔文东为被告王辉所雇佣的司机，属被告王辉的雇员，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人人身或财产损害的，由雇主承担赔偿责任，因此，应由本案的被告王辉承担造成原告货物损毁贬值所造成经济损失的赔偿责任。由于被告王辉所有的豫H×××××号货车是以被告温县中远运输有限公司的名义登记，其车辆行驶证登记的车辆所有权人也为温县中远运输有限公司，说明被告温县中远运输有限公司为该车辆法律意义上的所有权人，现该车辆在承运货物过程中造成原告货物损毁贬值，被告温县中远运输有限公司应为该损失承担赔偿责任。至于被告温县中远运输有限公司与被告王辉所签订的《营运车辆服务合同》对双方权利义务的约定，是基于合同相对人温县中远运输有限公司与王辉之间的约定，不能以此抗辩原告主张。被告温县中远运输有限公司作为承担货物运输的货车豫H×××××的名义车主、被告王辉作为实际车主，在其管理使用的货车出现交通事故造成原告货物损毁贬值的情况下，被告温县中远运输有限公司和被告王辉均应承担赔偿责任。对原告主张的经济损失58494.60元（49494.60元＋9000元），应由被告温县中远运输有限公司和被告王辉共同承担。对于原告要求被告崔文东承担赔偿责任的请求，因被告崔文东为雇佣人员，其雇主被告王辉已承担赔偿责任，现原告再要求被告崔文东承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。本案被告温县中远运输有限公司和被告崔文东、被告王辉经传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告温县中远运输有限公司和被告王辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告漯河市安达运输有限责任公司货物损毁贬值所造成的经济损失58494.6元；被告温县中远运输有限公司和被告王辉互负连带偿还责任。
二、驳回原告漯河市安达运输有限责任公司要求被告崔文东承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，由被告温县中远运输有限公司和被告王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李 锋
审 判 员 郜 宏
人民陪审员 张悦华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 熊晓龙