山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1601号
上诉人（原审原告）：徐明跃，男，1957年8月8日出生，汉族，无业，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：沈雁南，山东科创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南三星橡胶有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：郭士旺，董事长。
委托诉讼代理人：吴坚，男，1960年3月29日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人徐明跃因与被上诉人济南三星橡胶有限责任公司（以下简称三星橡胶公司）劳动争议纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3775号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐明跃及其委托诉讼代理人沈雁南、被上诉人三星橡胶公司的委托诉讼代理人吴坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐明跃上诉请求：1.请求撤销济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初3775号民事裁定书；2.请求改判或发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审认定被上诉人的企业改制系因政府及其相关部门主导下进行的企业改制是错误的认定。从被上诉人提交的证据来看，被上诉人共进行过两次改制，在2003年通过第二届五次职工代表大会决议启动的改制系企业自主、自发启动的改制程序，结合被上诉人提交的证据，均能够证实被上诉人该次改制系进行公司整合，并不涉及与公司职员解除劳动合同的行为，被上诉人在2006年进行的第二次改制是被上诉人通过将国有股权无偿划转至中国济南xxx总公司的方式进行企业改制。也没有明确被上诉人必须通过与职工解除劳动关系的方式进行改制的改制模式。这两次改制均不涉及与劳动者解除劳动合同事项，被上诉人以企业改制为理由作为与上诉人解除劳动合同的事由没有法律及事实依据，一审法院没有查明事实，适用法律错误，二审应当改判或发回重审。2.一审认为被上诉人在2006年11月30日向上诉人邮寄＜终止、解除劳动合同证明书＞事实是错误的。根据被告提交的邮寄证明，载明的邮寄时间为2006年12月1日，并非一审法院认定的2006年11月30日。结合本案其他证据可以证实，被上诉人没有履行解除劳动合同的法定程序，根据相关规定、政策，被上诉人应当支付上诉人生活费。二、一审做出的裁定依据不清，缺乏证据，1.本案上诉人诉请的系劳动关系纠纷，与被上诉人自身的企业改制行为没有关系。被上诉人的企业改制与解除上诉人的劳动合同没有必然的因果关系，被上诉人没有对其合法解除与上诉人的劳动合同的行为提供证据，应当承担举证不能的法律后果。2.被上诉人没有提供证据证明其解除双方劳动合同的依据。被上诉人声称，其解除与上诉人的劳动关系系依据的第二届第五次职工代表大会决议，劳动合同。该第二届五次职工代表大会决议所审议被上诉人与中国济南电工设备总公司、济南xxx物产有限公司预签署《协议书》（草案）及企业改革改制《资金分配方案》（草案），被上诉人没有提交上述两份草案用以证明事实，被上诉人也没有提交本案所涉及的上诉人与被上诉人之间签定的劳动合同，被上诉人解除与上诉人劳动合同的事实与法律依据均无法证明。一审法院认定被上诉人解除与上诉人之间的劳动合同是因政府及其相关职能部门主导下进行的企业改制行为所导致的，缺乏证据证实。综上所述，一审裁定缺乏事实及法律依据，认定事实不清，证据不足，应当予以改判或者发回重审。
三星橡胶公司辩称，一审判决事实清楚，坚持一审答辩意见，关于邮寄《终止、解除劳动合同证明书》时间的问题，上诉人在上诉状中已经提到，上诉人认为是2006年12月1号，被上诉人在一审中已经提供了证据，被上诉人也在原审中确认了时间。请求驳回上诉，维持原判。
徐明跃向一审法院起诉请求：1.判令被告三星橡胶公司向原告徐明跃支付自2006年9月至2016年7月的生活费141246元；2.诉讼费由被告三星橡胶公司承担。
一审法院认定事实：根据双方无异议的证据，徐明跃原系三星橡胶公司职工。2006年10月18日，三星橡胶公司在报纸发布《通告》，载明：“根据《劳动法》的有关条款和企业第二届五次职工代表大会通过的《职工代表大会决议》等文件精神，凡是还没与企业办理解除（终止）劳动合同（关系）的职工，请于二〇〇六年十一月三十日前到单位办理有关手续，凡逾期不到企业办理手续者，企业统一办理解除劳动合同（关系），因个人原因，影响了办理失业证和领取失业保险金手续由此产生的其他后果，将按有关规定处理。济南三星橡胶有限责任公司二〇〇六年十月十八日”。2006年11月30日，三星橡胶公司向徐明跃邮寄《终止、解除劳动合同证明书》，载明：“兹有我单位合同制工人徐明跃同志，性别：男年龄：49，1978年11月日被我单位录用，于2006年12月1日根据劳动合同第四款6、7条与你解除合同，特此证明。”该邮件徐明跃已签收。2016年6月28日，徐明跃作为申请人，以三星橡胶公司为被申请人，向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求：裁决被申请人向申请人支付自2006年9月至2016年7月的生活费141246元。该委于2016年6月28日作出济天劳人仲不［2016］51号仲裁决定书，决定：“对申请人徐明跃的仲裁申请，本委不予受理。”徐明跃于法定期限内诉至一审法院，请求：1.判令三星橡胶公司向徐明跃支付自2006年9月至2016年7月的生活费141246元；2.诉讼费由三星橡胶公司承担。根据双方有异议的证据，三星橡胶公司自2003年开始，在政府及其相关职能部门主导下，进行企业改制。2006年12月因企业改制，三星橡胶公司解除了包括徐明跃在内的部分职工的劳动合同。一审法院认为,依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。”本案中，根据三星橡胶公司提交的企业改制文件载明，三星橡胶公司的企业改制系因政府及其相关职能部门主导下进行的企业改制，徐明跃与三星橡胶公司之间的纠纷，系因上述企业改制所引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告徐明跃的起诉。
本院二审期间，上诉人徐明跃向本院提交《济南三星橡胶有限责任公司国有股权划转协议书》一份；被上诉人济南三星橡胶有限责任公司向本院提交《济南三星橡胶有限责任公司第二届五次职工代表大会决议》及附件《济南三星橡胶有限责任公司资金分配明细表》、《协议书》各一份。上述证据因不能改变本案的基本事且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款关于二审程序中新证据的规定，因此本院不予采纳。
另查明，2006年12月1日，被上诉人三星橡胶公司向上诉人徐明跃邮寄《终止、解除劳动合同证明书》。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：2003年6月16日，济南市化学医药国有资产经营有限公司下发济化医字[2003]32号文件，同意被上诉人三星橡胶公司与中国xxx总公司、济南xxx物产有限公司合作进行整合改制。被上诉人三星橡胶公司2003年11月经第二届五次职工代表大会决议,作出与中国济南电工设备总公司、济南鲁联物产有限公司合作，进行企业改制。2004年7月7日，济南市国有资产管理委员会办公室下发济国资委办[2004]29号文件，同意济南市化学医药国有资产经营有限公司关于三星橡胶公司通过与中国济南xxx总公司、济南xxx物产有限公司实施重组，进行改制的意见。2006年济南市人民政府国有资产监督管理委员会又先后对三星橡胶公司的改制作出批复。综上，被上诉人三星橡胶公司于2003年开始的改制是在政府及其相关职能部门主导下分步进行的。因政府主导下的企业改制，上诉人徐明跃被解除了与被上诉人三星橡胶公司的劳动关系，因此一审法院认为该纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉人徐明跃的起诉并无不当。
综上，徐明跃的上诉请求不能成立，一审裁定认定基本事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车言江
代理审判员 赵建军
代理审判员 尹伊君
二〇一七年三月六日
书 记 员 郭凯旋