北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初11号
原告广东骆驼服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村9号。
法定代表人万金刚，总经理。
委托代理人徐楠，女，1972年7月5日出生，广东骆驼服饰有限公司员工，住湖北省武汉市江岸区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人赵刚，国家工商行政管理总局商标评审委员会主任。
委托代理人李羚，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人林炳奇，男，1983年11月17日出生，住福建省仙游县。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告广东骆驼服饰有限公司（简称骆驼公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月21日作出的商评字[2016]第88666号《关于第10736801号“自由之舟骆驼FREEBOATCAMEL及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的对方当事人林炳奇作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年6月6日依法公开开庭审理本案。原告骆驼公司的委托代理人徐楠，被告商标评审委员会的委托代理人李羚，第三人林炳奇的委托代理人陈明哲、郭嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对原告骆驼公司就第三人林炳奇注册的第10736801号“自由之舟骆驼FREEBOATCAMEL及图”商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而做出的。被诉裁定认定：《民法通则》、《反不正当竞争法》等的相关规定已体现在《商标法》的具体条款中，故商标评审委员会将适用《商标法》的具体条款审理本案。《商标法》第四十五条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中骆驼公司主张争议商标与第3153876号图形商标（即引证商标一）、第4458699号“CAMEL及图”商标（即引证商标二）、第1642136号“CAMEL骆驼及图”商标（即引证商标三）、第10072179号“鑫骆驼”商标（即引证商标四）、第7422611号“九华骆驼”（即引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会认为，根据查明的事实可见，骆驼公司并非引证商标一至五的在先权利人或利害关系人，故依据上述法律规定，骆驼公司称争议商标与引证商标一至五构成近似商标的无效宣告理由予以驳回。
骆驼公司称其“CAMEL骆驼”品牌具有较高知名度，争议商标与第101337“骆驼牌及图”商标（即引证商标六）、第3596417号图形商标（即引证商标七）商品虽不属同一类似群，但标识近似且商品关联极大，请求跨类保护。商标评审委员会认为，驰名商标保护遵循个案审查原则，骆驼公司在本案中应举证证明在争议商标申请注册前即2012年4月9日前，其“骆驼牌及图”品牌已具有驰名商标的知名度。本案中，骆驼公司提交的证据虽然可以证明引证商标六、七在鞋商品上具有一定知名度，但依据《商标法》第十四条认定驰名商标所应考虑因素要求，在案证据尚不足以证明引证商标六、七在争议商标申请注册日前已达到驰名商标的知名度。同时，争议商标指定使用的灯等商品与骆驼公司商标使用的鞋商品具有较大差异，相关公众一般不会将上述两种商品的产源联系到一起，争议商标的注册使用不会产生误导公众并损害骆驼公司利益的后果。所以争议商标的注册申请未构成《商标法》第十三条第三款所指的情形。
骆驼公司称林炳奇抢注大量骆驼商标，请求依据《商标法》第三十二条的规定宣告争议商标无效。商标评审委员会认为，本案中骆驼公司在案提交的证据不足以证明在争议商标申请注册前，骆驼公司在与争议商标核定使用的灯等商品相同或类似的商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标，并已具有一定影响。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。骆驼公司称林炳奇申请注册争议商标具有主观恶意，缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，骆驼公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。
原告骆驼公司诉称：一、“骆驼CAMEL”及图形品牌已经在全国拥有极高的知名度和影响力，蕴涵了巨大的商业价值和发展前景。二、争议商标与在先引证商标构成在类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标字形、字音、字意近似，争议商标与引证商标的指定商品类似，容易造成消费者混淆误认。三、第三人以增加修饰成分方式抢注“骆驼”系列商标，抢注后进行增加前后缀、颜色搭配、拆分组合使用的侵权行为日益猖狂，已成为新型、复杂和普遍的侵权方式，极大损害原告及消费者的合法权益。故恳请法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人林炳奇述称：一、原告并非引证商标一、二、三、四、五的在先权利人或利害关系人，无权依据此五件引证商标请求宣告争议商标无效。二、争议商标与引证商标六、七未构成类似商品上的近似商标。三、争议商标的注册没有违反《商标法》第十三条的规定。四、争议商标的注册也不违反《商标法》第十五条的规定。综上，被告作出的被诉裁定程序合法、事实认定清楚、适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明：
争议商标为第10736801号“自由之舟骆驼FREEBOATCAMEL及图”商标，由林炳奇于2012年4月9日申请，2013年7月21日经核准注册，核定使用在第11类弧光灯、灯、手持探照灯、袖珍手电筒、照明灯（曳光管）、手电筒、探照灯、烤架（烹饪设备）、电暖器等商品上。商标专用权期限至2023年7月20日。
引证商标六为第101337号“骆驼牌及图”商标，由骆驼公司于1978年11月30日申请，核定使用在第25类皮鞋等商品上。经续展，商标专用权期限至2023年2月28日。
引证商标七为第3596417号图形商标，由骆驼公司于2003年6月17日申请，2006年1月21日核准注册，核定使用在第25类：鞋等商品上。经续展，商标专用权期限至2026年1月20日
2016年4月6日，骆驼公司向商标评审委员会提出无效宣告的请求。主要理由是：争议商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。争议商标与引证商标六、七的核定使用商品虽不属于同一类别，但“CAMEL骆驼”品牌在争议商标申请时已具有较高知名度，现在网络和实体市场上大量销售户外产品，争议商标部分产品与骆驼公司销售的户外产品属于类似商品，请求给予跨类保护。综上，请求依据《民法通则》第四条、《反不正当竞争法》第二条、《商标法》第三十二条、第四十五条的规定，宣告争议商标无效。
骆驼公司向商标评审委员会提交以下主要证据（光盘证据）：
1、引证商标六注册证、续展证明、商务部文件及历史宣传使用证据。
2、商标评审委员会认定骆驼公司图形商标为驰名商标的通报及骆驼公司及其品牌所获荣誉证书。
3、骆驼（中国）户外用品有限公司签订的《钱枫工作室明星艺人代言合同》及骆驼公司品牌的宣传、使用证据材料。
4、媒体对仿冒“骆驼”商标的报道。
5、相关法院判决、裁定。
林炳奇答辩的主要理由：争议商标与引证商标六核定使用商品不类似，未构成类似商品上的近似商标。引证商标一至五权利人均与骆驼公司无关。自己长期在合理范围内使用争议商标，并无恶意。请求维持争议商标注册。
林炳奇向商标评审委员会提交了争议商标的网页销售信息（复印件）作为主要证据。
商标评审委员会于2016年10月21日作出被诉裁定。
在本案诉讼过程中，骆驼公司提交了关于驰名商标认定和名牌产品、著名商标的认定材料，荣誉证书，报纸、杂志的报道，明星代言合同及宣传图片，赞助户外活动的协议及图片，生产及销售合同和发票，以及部分法院判决书和商标行政裁定书等证据材料，用以证明“骆驼”品牌宣传使用广泛，知名度高，尤其是在户外领域有极高知名度，引证商标构成驰名商标。
在本案诉讼过程中，骆驼公司明确承认以下事项：1.骆驼公司针对被诉裁定的异议点在于《商标法》第十三条第三款、第三十二条后半段的适用。2.在本案中仅主张引证商标六、七作为引证商标。
上述事实有被诉决定、争议商标及系列引证商标的商标档案、当事人在评审阶段及诉讼阶段提交的证据，当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案涉及如下焦点问题：
一、关于争议商标的注册是否违反《商标法》第十三条第三款的规定
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。
本案中，骆驼公司在评审阶段及诉讼阶段提交的证据虽然可以证明引证商标六、七在鞋商品上具有一定知名度，但依据《商标法》第十四条认定驰名商标所应考虑因素要求，在案证据尚不足以证明引证商标六、七在争议商标申请注册日前已达到驰名商标的知名度。同时，争议商标指定使用的灯等商品与引证商标使用的鞋等商品具有较大差异，一般不会使相关公众对商品的来源产生混淆，争议商标的注册使用不会产生误导公众并损害骆驼公司利益的后果。所以争议商标的注册未构成《商标法》第十三条第三款所指情形。商标评审委员会关于《商标法》第十三条第三款的认定正确，本院依法予以支持。
二、关于争议商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定
《商标法》第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响的商标。”本案中，骆驼公司提交的在案证据不足以证明在争议商标申请注册前，骆驼公司在与争议商标核定使用的灯等商品相同或类似的商品上在先使用与争议商标相同或近似的商标，并已具有一定影响。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十二条所指的以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的情形。商标评审委员会关于《商标法》第三十二条的认定正确，本院依法予以支持。
综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法，应予支持。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东骆驼服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由广东骆驼服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 卓 锐
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 贠桂玲
二〇一七年六月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 丁 欣
附图：
争议商标
引证商标六
引证商标七