河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0822行初24号
原告闫某1，住兴隆县大杖子乡车河梁村。
被告兴隆县大杖子乡人民政府。
法定代表人赵某某，乡长。
行政负责人陈某某，兴隆县大杖子乡党委副书记。
委托代理人唐某某，兴隆县大杖子乡司法所所长。
委托代理人姜某某，兴隆县大杖子乡司法所科员。
被告兴隆县人民政府。
法定代表人焦某，县长。
委托代理人徐某某，兴隆县人民政府法制办公室行政复议科科长。
委托代理人贾某某，兴隆县人民政府法制办公室科长。
第三人闫某2，住兴隆县大杖子乡车河梁村。
原告闫某1不服被告兴隆县大杖子乡人民政府（简称大杖子乡政府）林地确权及被告兴隆县人民政府（简称兴隆县政府）行政复议决定，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案后，于2016年6月1日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告闫某1和被告大杖子乡政府的行政负责人陈某某及委托代理人唐某某、姜某某,被告兴隆县政府的委托代理人徐某某、贾某某及第三人闫某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大杖子乡政府于2016年3月31日作出大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定认定，因锡盟至山东特高压兴隆县车河梁段2L601塔占地补偿引发闫某1与闫某2自留山边界争议，闫某1与闫某2争议的自留山山场坐落在车河梁村委会南侧，东西方向分布。以县政府颁发的林木所有证为准，闫某3（闫某2父亲）自留山的四至边界为东至地边、南至后沟、西至梁头、北至砬头；闫某4（闫某1父亲）自留山的四至边界为东至地边、南至砬头、西至梁头、北至地边。双方当事人对自留山边界北山根大石头（坐标：0576763、4496550），南梁尖砬头（坐标：057664、4496426）均无异议。由于争议自留山边界无明显梁脊、沟谷，因此边界线只能以两个边界点取直线为准。2L601塔塔基四个基座GPS定点依次为：一、906789（117）598632（40）；二、906522（117）598489（40）；三、906637（117）598391（40）；四、906822（117）598505（40）。以上四点位于争议自留山边界线东南方。被告大杖子乡政府根据当事人提供的证据材料及证人证言，依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，决定：一、闫某1与闫某2争议自留山边界：北山根大石头（坐标：0576763、4496550），南梁尖砬头（坐标：057664、4496426）。二、锡盟至山东特高压兴隆县车河梁段2L601塔所占林地不在闫某1自留山面积内。原告闫某1不服大杖子乡政府处理决定，向被告兴隆县政府申请行政复议，兴隆县政府于2016年5月18日作出兴政复决字[2016]15号行政复议决定，维持了大杖子乡政府作出的大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定。
原告闫某1诉称，原告虽然同意确定两个坐标点定争议边界，但并不是原告的意愿，此两点不能确定争议边界，应按林木使用证确定争议边界。被告大杖子乡政府的行政行为明显不当。涉嫌滥用职权，违背原告意愿蒙蔽原告签字。按此坐标点确定争议边界得出的结论与原告林木使用证严重不符。原告认为，用两点连成直线确定争议边界认定事实不清，证据不充分。被告兴隆县政府作出行政复议时，未到现场实地勘察，其认定“大杖子乡政府大政[2016]19号处理决定事实清楚，证据充分”明显不当。据此，被告大杖子乡政府所作处理决定存在问题，违背当事人意愿，蒙蔽当事人签字，滥用职权，主要事实不清，证据不足，具体行政行为明显不当。被告兴隆县政府作出的行政复议决定亦存在问题，主要证据不足，明显不当。诉请人民法院依法撤销被告大杖子乡政府2016年3月31日作出的大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定；依法撤销被告兴隆县政府2016年5月18日作出的兴政复决字[2016]15号行政复议决定。原告提供的主要证据如下：1、闫某41982年第852号林木所有证（复印件），用以证明塔基所在位置在闫某1自留山范围内；2、原告儿子拍摄的现场照片1张，用以证明争议山场的情况。
被告大杖子乡政府辩称，本政府依据原告的确权申请，以当事人持有的县政府颁发的林权证及双方当事人均同意的争议边界坐标为依据，在依据事实、充分调查的基础上所作的处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告签字同意按GPS定位确定边界，不存在蒙蔽诱导行为。本政府现场勘察符合法律规定，证人证言具有权威性。请求人民法院依据事实和法律予以维持。
被告兴隆县政府辩称，被告大杖子乡政府所作处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告县政府依法予以维持亦符合法律规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告大杖子乡政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、原告闫某1的确权申请，用以证明闫某1于2016年3月20日向大杖子乡政府提出对争议地的确权申请；2、车河梁村委会证明，用以证明车河梁村委会多次对争议双方当事人就此纠纷进行调解，未能达成协议；3、行政案件立案审批表，用以证明大杖子乡政府于2016年3月21日对争议地纠纷予以立案审批；4、对闫某2的调查笔录，用以证明闫某2与闫某1争议地边界GPS点，闫某2同意并确定；5、对闫某1的调查笔录，用以证明闫某1与闫某2争议地边界GPS点，闫某1同意并确定；6、对证人张秀的调查笔录，用以证明争议山的权属属于闫某2；7、对证人柳华峰的询问笔录，用以证明闫某1与闫某2争议地在闫某2的自留山中，以山照为准；8、对证人修德林的询问笔录，用以证明闫某2与闫某1争议地以林权执照为准，并证明争议地在闫某2的自留山中；9、GPS定位图，用以证明大杖子乡林业工作站技术人员（农艺师）确定的两个GPS点，取直两点成一线；10、现场勘验笔录，用以证明乡林业工作站现场勘查四至边界的确认，并确认争议地在闫某2的自留山中，有现场勘验人员签字并加盖公章；11、勘验人员资质证书，用以证明乡林业工作站技术人员有资格证书；12、闫某3（系闫某2父亲）的林木执照，用以证明争议地四至边界，争议地在闫某2自留山中，林地所有权的“后山”是争议地范围，并注有四至边界，乡政府就是按此做的处理决定；13、闫某4（系闫某1父亲）的林木执照，用以证明争议地不在闫某4的林木执照范围内，在闫某3的林木执照范围内；14、2016年3月16日大杖子乡政府作出的处理意见，用以证明2L601塔塔基所占林地不在闫某1自留山范围内；15、大杖子乡政府会议纪要，用以证明2016年3月28日，经党政班子讨论决定对双方当事人下达处理决定；16、送达回证，用以证明2016年4月1日，向双方当事人送达大政[2016]19号处理决定，闫某1亲自签收，闫某2由妻子刘子艳签收；17、大杖子乡政府所拍摄的现场照片1张，用以证明南梁尖砬头、北山根大石头的准确地点；18、视频资料及照片2张，用以证明红旗到塔基的距离为15米，闫某1亲自安装的红旗（即南梁尖砬头），塔基不在闫某1的自留山范围内。
被告兴隆县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请、处理决定书、身份证复印件、复议材料登记表；2、复议立案审批表；3、书面答复、大杖子乡政府法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证、乡政府授权委托书；4、第三人参加复议通知书、兴隆县政府公文撰制单、送达回证，上述证据均用以证明兴隆县政府复议程序合法；5、大杖子乡政府提供案卷相关证据材料，用以证明被告大杖子乡政府的行政行为事实清楚、证据充足，程序合法、适用法律正确。
第三人闫某2述称，尊重二被告的处理决定和复议决定。第三人提交的证据如下：1、1982年、1994年闫某3的林木所有证两份（复印件），用以证明塔基在第三人的山地范围内。
经庭审质证，原告对被告大杖子乡政府提交的1、3、4、7、12、16号证据无异议；对2号证据有异议，认为村委会没有进行调解；对5号证据有异议，认为证据不属实，两点边界与实际不符；对6号证据有异议，认为该证据是伪证，证人张秀是当时的小组长，但不是分山时的当事人，分山时有李恩瑞、柳青山、柳青申、陆凤朝，现在只有李恩瑞在世，张秀没有参与分山；对8号证据有异议，认为自留山上塔基的位置不是闫某2的；对9号证据有异议，对榆树根大石头的点无异议，对梁尖砬头的点有异议，不是闫某2的南，是闫某2的西；对10号证据有异议，认为林业站勘验人员没有资质；对11号证据有异议，认为张占发没有上山；对13号证据本身无异议，但对证明目的有异议，认为被告大杖子乡政府所述与实际不符，原告的林木执照南至后沟大杖子乡政府没有确定后沟的位置；对14号证据有异议，认为大杖子乡政府的处理意见不正确，塔基所占林地都在原告的自留山范围内；对15号证据有异议，认为自己是对处理意见和处理决定不服才去复议的；对17号证据有异议，认为照片确实是争议山场，但照片中的南实际应当是西；对18号证据有异议，认为塔基在闫某1自留山范围内，红旗所在位置为闫某2的西。被告兴隆县政府及第三人闫某2对被告大杖子乡政府提交的证据均无异议。原告对被告兴隆县政府提交的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据有异议，认为兴隆县政府没有实地勘查，也没有邀请林业主管部门技术人员去现场勘查，所以作出复议决定错误。被告大杖子乡政府及第三人闫某2对被告兴隆县政府提交的证据均无异议。二被告及第三人对原告提交的1号证据本身无异议，对证明目的有异议，认为经技术人员鉴定和实地勘查塔基不在闫某1自留山范围内。被告大杖子乡政府对原告提交的2号证据本身无异议，但认为只能证明山场情况，不能证明四至边界。被告兴隆县政府对原告提交的2号证据本身无异议，但认为达不到其证明目的。第三人对原告提交的2号证据无异议。原告及二被告对第三人提交的1号证据均无异议。
本院对上述证据作如下确认：二被告及原告、第三人提交的证据客观真实，均予以确认。
经审理查明，因锡盟至山东特高压兴隆县车河梁段2L601塔占地补偿引发闫某1与闫某2自留山边界争议，该争议山场坐落在车河梁村委会南侧，东西方向分布。兴隆县人民政府分别于1982年为原告父亲闫某4及第三人父亲闫某3颁发林木所有证，闫某3（闫某2父亲）自留山的四至边界为东至地边、南至后沟、西至梁头、北至砬头；闫某4（闫某1父亲）自留山的四至边界为东至地边、南至砬头、西至梁头、北至地边。双方当事人对自留山边界北山根大石头（坐标：0576763、4496550），南梁尖砬头（坐标：057664、4496426）均无异议。2L601塔塔基四个基座GPS定点依次为：一、906789（117）598632（40）；二、906522（117）598489（40）；三、906637（117）598391（40）；四、906822（117）598505（40）。以上四点位于争议自留山边界线东南方。由于争议自留山边界无明显梁脊、沟谷，被告大杖子乡政府以当事人认可的两个边界点取直线作为边界线。于2016年3月31日作出大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定：一、闫某1与闫某2争议自留山边界：北山根大石头（坐标：0576763、4496550），南梁尖砬头（坐标：057664、4496426）；二、锡盟至山东特高压兴隆县车河梁段2L601塔所占林地不在闫某1自留山面积内。原告闫某1不服，向被告兴隆县政府申请行政复议。被告兴隆县政府于2016年5月18日作出兴政复决字[2016]15号行政复议决定，维持了大杖子乡政府作出的大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告大杖子乡政府依据原告及第三人持有的林木所有证结合现场勘验、当事人陈述和证人证言并根据当事人双方均认可的坐标点对争议山场作出处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，被告兴隆县政府依法予以维持，符合法律规定。原告要求撤销被告大杖子乡政府2016年3月31日作出大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定及撤销被告兴隆县政府2016年5月18日作出兴政复决字[2016]15号行政复议决定，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
一、驳回原告要求撤销兴隆县大杖子乡人民政府2016年3月31日作出的大政[2016]19号关于车河梁村村民闫某1与闫某2自留山边界纠纷的处理决定的诉讼请求。
二、驳回原告要求撤销被告兴隆县人民政府2016年5月18日作出的兴政复决字[2016]15号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 程菊珉
二〇一六年八月二十日
书 记 员 吕 晴