北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初18704号
原告：云小梅，女，1979年11月13日出生，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：田磊，北京市京兴律师事务所律师。
被告：北京恒利宏辰装饰设计有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九村同华路北大街20排8号。
法定代表人：詹志文，总经理。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京柏舟律师事务所律师。
原告云小梅与被告北京恒利宏辰装饰设计有限公司（以下简称恒利宏辰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云小梅的委托诉讼代理人田磊与被告恒利宏辰公司的委托诉讼代理人卜春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云小梅向本院提出诉讼请求：1.确认云小梅与恒利宏辰公司自2006年7月13日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付云小梅2015年3月1日至2016年2月29日期间的未签劳动合同双倍工资另一倍工资72600元；3.恒利宏辰公司支付云小梅违法解除劳动合同赔偿金132000元；4.恒利宏辰公司支付云小梅2014年3月1日至2016年2月29日期间的周六日加班工资126234.48元及25%的经济补偿金31558.62元，法定节假日加班工资20027.59元及25%的经济补偿金5006.90元；5.恒利宏辰公司支付云小梅2006年7月13日至2016年2月29日期间未休年假工资45517.24元及经济补偿金11379.31元；6.恒利宏辰公司支付云小梅2006年7月13日至2010年6月30日期间未缴纳社会养老保险赔偿金7384元。事实和理由：2006年7月13日云小梅入职恒利宏辰公司，从事设计、画图工作，工作期间，恒利宏辰公司一直未与云小梅签订劳动合同，也未依法为云小梅缴纳社会保险。另外，恒利宏辰公司不仅拖欠云小梅的月工资，而且未支付云小梅加班工资和年休假工资。2016年2月29日恒利宏辰公司以其公司已转让为由告知云小梅劳动关系已经解除。
恒利宏辰公司辩称：不同意云小梅诉讼请求。恒利宏辰公司与云小梅不存在劳动关系。云小梅不受恒利宏辰公司管理，恒利宏辰公司不向云小梅支付工资，云小梅未向恒利宏辰公司提供劳动。
本院经审理认定事实如下：云小梅主张其于2006年7月13日入职恒利宏辰公司，从事设计、画图工作。工作期间，恒利宏辰公司一直未与云小梅签订劳动合同，也未缴纳社会保险。恒利宏辰公司拖欠云小梅工资，且未支付云小梅加班工资和年休假工资。2016年2月29日恒利宏辰公司以其公司已转让为由告知云小梅双方劳动关系已经解除。恒利宏辰公司对云小梅的主张不认可，称双方不存在劳动关系。2016年6月1日，云小梅申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委），要求：1.确认其与恒利宏辰公司自2006年7月13日至2016年2月29日期间存在劳动关系；2.恒利宏辰公司支付2015年3月1日至2016年3月1日期间未签订劳动合同二倍工资差额72600元；3.恒利宏辰公司支付违法解除劳动合同赔偿金132000元；4.恒利宏辰公司支付2014年3月1日至2016年2月29日期间周六日加班工资126234.48元及25%的经济补偿金31558.62元，法定节假日加班工资20027.59元及25%的经济补偿金5006.9元；5.恒利宏辰公司支付2006年7月13日至2016年2月29日期间未休年假工资45517.24元及经济补偿金11379.31元；6.恒利宏辰公司支付2006年7月13日至2010年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金7384元。2016年11月9日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2016〕第3146号裁决书，裁决驳回云小梅的全部仲裁请求。云小梅对大兴仲裁委的裁决不服，诉至本院。
另查明，2016年9月27日，恒利宏辰公司法定代表人由梅建华变更为詹志文。
在庭审中，云小梅提交以下证据：
1.暂住证，证明云小梅和恒利宏辰公司存在劳动关系，暂住证上载明的暂住地址是恒利宏辰公司的经营地，现服务处所是恒利宏辰公司名称。恒利宏辰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2.参保人员缴费信息，该证据显示恒利宏辰公司2010年7月至2016年2月期间为云小梅缴纳社会保险，因此证明双方存在劳动关系，且因云小梅系农业户口，故恒利宏辰公司应支付云小梅从入职至2010年6月30日期间的未缴养老保险赔偿金。恒利宏辰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3.年会照片及光盘，系恒利宏辰公司在2014年1月开的年会，包括云小梅在内的公司员工参加，恒利宏辰公司将该年会制成了光盘，因此可以证明云小梅与恒利宏辰公司存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据的真实性、证明目的均不认可；
4.录像光盘及文字整理材料，系云小梅2007年10月1日举办婚礼的录像光盘，证明恒利宏辰公司原法定代表人梅建华及恒利宏辰公司财务经理卢凤梅参加婚礼，且卢凤梅作为恒利宏辰公司领导以及证婚人发表讲话，因此可以证明云小梅、恒利宏辰公司双方存在劳动关系。恒利宏辰公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可梅建华是其公司原法定代表人，卢凤梅是梅建华的妻子，但称卢凤梅在其公司没有职务；
5.户口本，证明云小梅系外埠农业户口。恒利宏辰公司对该证据的真实性、证明目的均认可。
恒利宏辰公司没有提交证据。
本院认为：劳动者对于劳动关系是否存在应承担举证责任。云小梅提交暂住证、参保人员缴费信息、年会照片和录像等证据证明其与恒利宏辰公司之间存在劳动关系。暂住证的有效期为2008年4月21日至2009年4月21日，其上载明云小梅的现服务处所为恒利宏辰公司，暂住地址为“西红门镇星光社区九同华北大街20-8号”，该地址与恒利宏辰公司住所地基本一致。参保人员缴费信息显示，恒利宏辰公司为云小梅缴纳了2010年7月至2016年2月期间的社会保险。恒利宏辰公司主张其公司是根据云小梅的要求为其代缴社保，社保费用是云小梅自己承担的，但并没有提供证据证明，故本院对恒利宏辰公司的主张不予采信。因此，结合全案证据，本院采信云小梅的主张，确认云小梅与恒利宏辰公司之间存在劳动关系。
用人单位对劳动者的工作年限负有举证责任。恒利宏辰公司以其公司与云小梅之间不存在劳动关系进行抗辩，未对云小梅的工作期间举证证明，故本院结合现有证据，采信云小梅的相关主张，确认云小梅自2006年7月13日至2016年2月29日期间与恒利宏辰公司存在劳动关系。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，超过一年未签订劳动合同，视为双方已签订无固定期限劳动合同。云小梅于2006年7月13日入职恒利宏辰公司，双方并未签订劳动合同。因《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故自2009年1月1日起，视为双方已签订无固定期限劳动合同。因此，云小梅要求恒利宏辰公司支付2015年3月1日至2016年2月29日期间的未签劳动合同双倍工资另一倍工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于违法解除劳动关系赔偿金。云小梅称2016年2月29日恒利宏辰公司以其公司已转让为由，告知云小梅双方劳动关系解除，但云小梅并未提交证据证明。恒利宏辰公司以双方不存在劳动关系进行抗辩，亦未提交证据证明云小梅的离职原因。因此，本院比照双方协商一致解除劳动关系的情形处理，恒利宏辰公司应支付云小梅解除劳动关系经济补偿金。具体数额以本院核算为准。
关于加班工资。云小梅未提交证据证明存在加班事实，故云小梅要求恒利宏辰公司支付2014年3月1日至2016年2月29日期间周六日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；云小梅要求恒利宏辰公司支付加班费的25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。云小梅于2016年6月1日提起仲裁，恒利宏辰公司未提交证据证明云小梅在2014年6月1日至2016年2月29日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向云小梅支付前述期间的未休年休假工资，具体数额以本院核算为准。关于2014年6月1日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，云小梅亦未提交其他证据佐证，故本院不予支持。云小梅要求恒利宏辰公司支付未休年休假工资经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
云小梅系外埠农业户口。因恒利宏辰公司未为云小梅缴纳2006年7月13日至2010年6月30日期间的社会保险，故恒利宏辰公司应支付云小梅上述期间未缴纳养老保险补偿金，具体数额以本院核算为准。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、确认云小梅与北京恒利宏辰装饰设计有限公司自2006年7月13日至2016年2月29日期间存在劳动关系；
二、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付云小梅解除劳动关系经济补偿金66000元；
三、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付云小梅2014年6月1日至2016年2月29日期间未休年休假工资4248.28元；
四、北京恒利宏辰装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付云小梅2006年7月13日至2010年6月30日期间未缴纳养老保险补偿金6858元；
五、驳回云小梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由北京恒利宏辰装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 崔 璐
二〇一七年四月二十八日
书记员 张格格