浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3061号
原告：刘永珍，经商。
委托代理人：张振华。
委托代理人：童阳阳。
被告：施占洪，经商。
被告：施府均，经商。
两被告共同委托代理人：黄文华。
原告刘永珍诉被告施占洪、施府均买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理。原告刘永珍于2015年5月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告施占洪在金融机构的存款人民币80000元，本院已裁定予以冻结。被告施府均在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，要求本案移送江西省宜春市袁州区人民法院管辖。本院于2015年6月23日作出（2015）金义商初字第3061-1号民事裁定裁定驳回被告施府均对本案管辖权提出的异议。被告施府均不服本院作出的（2015）金义商初字第3061-1号民事裁定，向金华市中级人民法院提出上诉。金华市中级人民法院于2015年8月11日作出（2015）浙金辖终字第429号民事裁定裁定驳回上诉，维持原裁定。依法由审判员金全忠适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘永珍的委托代理人张振华、童振阳、被告施占洪、施府均及其共同委托代理人黄文华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年10月8日裁定本院转为普通程序审理。依法组成合议庭，于2015年11月12日、12月4日公开开庭进行了审理。原告刘永珍及其委托代理人张振华、被告施占洪及被告施占洪、施府均的共同委托代理人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永珍诉称：被告施占洪、施府均系父子关系。被告施占洪系义乌市洪兴丝花厂业主。原告刘永珍以永明布行名义经营布料批发业务，截止2015年2月11日，被告施占洪、施府均欠原告布款共计人民币769000元整，由被告施府均在对账单上签字确认。原告对此催讨，但被告施占洪、施府均拒不支付。无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：被告施占洪、施府均立即支付货款人民币769000元整，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至实际履行之日止。
被告施占洪、施府均共同辩称：一、答辩人与原告丈夫李明根系朋友关系。自2007年2月原告及其丈夫李明根从事布行生意，以资金周转困难为由，原告丈夫李明根于2007年8月30日、2008年3月1日分二次从答辩人经营的洪兴丝花厂借现金13万元，原告布行为答辩人提供做丝花布料。起先，答辩人均以现金从原告布行进货，至2011年1月止，答辩人均未拖欠过原告布行货款，原告却未归还答辩人借款。2011年2月至2012年1月，答辩人从原告布行进货201514元，答辩人实付货款28万元，多付货款78486元。至此，答辩人在原告布行预存货款208486元。自2012年2月起答辩人才开始从原告布行赊购布料至2014年1月止，共赊购布料1751099.87元。期间，答辩人共付货款120.8万元，加上原告预存款208486元，答辩人实际付给原告布料货款1416486元，答辩人实际欠付原告布料货款334613.87元，其中包括应该扣除的不合格布料约10万元，答辩人还应支付原告布料货款234613.87元。二、原告布行提供的施占均签字对账单并不是与答辩人的最终结算，就原告布行诉讼证据清单上83张送货单金额也只有716849.3元（其中2012年100469.75元、2013年616379.55元），而不是施占均签字对账单769000元。综上，敬请人民法院依法责令原告对清账目，承担不合格货物损失。
原告刘永珍针对被告施占洪、施府均的答辩补充如下：
原、被告之间在2015年2月11日签订的对账单是最后的单据，并不是像答辩人说的不是最终结算，原告提供的83份送货单不是全部送货单，提供对账单的目的是为了证明双方买卖合同成立，而不仅仅是数额问题。
原告刘永珍为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：永明达布行送货单83份，证明目的：证明被告施占洪、施府均向原告购买布料的事实。
证据二：义乌永明达布行对账单一份，证明目的：证明截止2015年2月11日，被告尚欠原告布料769000元的事实。
证据三：2012年度与被告有差异的送货单三份，证明目的：证明2012年6月份、7月份三次送货是丝印厂业主纪严签字的。被告提供的货款总数和原告提供的货款总数正好相差这三张单据。
证据四：2013年度与被告有差异的送货单三份、托运单两份，证明目的：证明2013年11月28日、12月18日是托运给被告的，12月26日送货单是纪严签字的。被告认为的货款数与原告提供的货款数正好相差这三张单据。
证据五：2014年1月份的送货单两份、货运单一份，证明目的：证明被告认可的19930元货物的送货单中有托运和纪严签字的事实。证明1月4日到1月10日总共货款是19930元，与被告方提供的对账单91页的19930元是相对应的。
证据六：2014年1月份之后的运单六份，证明目的：证明2014年1月10日之后，原、被告之间都是现款交易。
被告施占洪、施府均共同质证意见：对于证据一，三性没有异议；对证据二，施府均签字的时候没有后面填写的金额和时间，就是签了个名字，并没有对账，当时写对账单时原告采取胁迫的手段，要求施府均签字，其他都是空白的。因为马上要过年了，原告夫妇到施府均店里胁迫原告说不签字就不给他回家过年，因此施府均在此等情况下签字；对证据三，因为货物没有送给被告，而纪严也没有把货物拿到被告处，因此没有结算进去；对证据四，纪严签字的单子，纪严并没有把货物交给被告，与被告没有任何关系，2013年11月28日、2013年12月18日送货单和托运单，这个上面只有原告签字，没有送达签字和被告签字，所有不能证实这两次货物是发给被告的；对证据五，对于纪严签字的单子，不能证明货物给了被告，只是给了纪严。对于2014年1月4日的送货单和托运单同样没有被告的签字，是否给了被告不能证实。91页的19930元并不是我们确认了，而是要原告提供送货单；对证据六，不能证明货物托运给了被告方，没有被告签收是否收到了货物，交付时肯定会有签字，但是并没有被告签字。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二，本院对其真实性予以认定；对证据三、四、五、六，本院结合其他证据予以综合认证。
被告施占洪、施府均为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：录音一份及录音文字整理资料一份，证明目的：原、被告之间没有做最后的结算。
证据二：结算数据两份，证明目的：原、被告2010年以前账目结算，2011年度做货款201514元、2012年度做货款1022506元、2013年度做货款761892元。
证据三：2011年度送货收款明细表打印件3张、送货单40张、收款凭证7张、银行转账查询单复印件1张，证明目的：原被告2011年度做货款201514元、被告方付货款28万元，被告方当年度多支付货款78486元。
证据四：2012年度送货收款明细表打印件9张、送货单132张、收款凭证7张，证明目的：证明原、被告2012年度做货款1027373.25元，被告方付货款46万元。
证据五：2013年度送货收款明细表打印件7张、送货单77张，收款凭证15张、银行转账查询单复印件1份，证明目的：原、被告2013年度做货款743779.7元，被告方付货款74.8万元。
证据六：借条两份，证明目的：原告方2007年8月30日借被告方3万元、2008年3月1日借被告方现金10万元。
证据七：货物不合格证明三份，证明目的：原告方提供的货物布料不合格，造成被告方损失63751.4元。
证据八：被告方营业执照及注册收费票据复印件各一份，证明目的：洪兴花厂系被告施府均个人经营。
证据九：被告方户口本复印件两份，证明目的：被告方施占洪和施府均已经分户。
证据十：收款凭证五份，证明目的：原、被告双方2010年之前的账目已经结清了。
原告刘永珍质证意见：对证据一，对于录音，首先不是原始的录音，也听不清楚，真实性不能确定。至于被告提供的证据的证明目的是证明原、被告之间没有最后结算，从文字整理资料中我们也看不出其证明目的。被告提供的证据不能达到他的证明目的；对证据二，真实性没有异议；对证据三，送货明细不能作为证据，只是为了说明账户是怎么来的，对于账户里付款的数额28万是有异议的，之前付了2011年4月19号到2011年11月26号7笔，收款凭证中的13万元是支付2010年的货款，而不是2011年的货款，从对账单中可以看出，之前的13万是付2010年的货款，2010年的账目已经和你结清了；送货单和收款凭证真实性没有异议；银行查询单证明2012年1月18号汇款18万，这个是真确的，从对账单上可以看出；对证据四的收款明细，明细数额有问题，2012年1月18号付了15万，在2011年重复计算了这个15万元，同一笔钱你们计算了两个年度，明显是错误的；送货单和收款凭证没有异议；对于证据五，收款明细不能作为证据，只是为了说明清楚送货事实。送货单和收款凭证没有意见。对于银行转账查询单，2万8当时就发给他了，没有送货单；对证据六，借条真实性没有异议，但是在2010年货款中已经抵扣掉了。但是借条没有拿回来；对证据起，与本案无关，质量问题也不是由证明可以确认的，而且说明的证据形式不符合法律规定，证人证言应该出庭作证，三性都有意义；对证据八，因为是复印件，应该提供原件，发证时间是2012年9月10日，施府均个人经营是2012年开始，也不是以洪兴丝花厂开始的；对证据九，因为是复印件，真实性不予认可；对证据十，真实性没有异议，但是证明目的有异议，因为原、被告之间做生意的时候，从2007年开始，之后一直都有生意来往，我们提供的对账单中也写了个“清”字，并不是钱全部还清了，只是账目对清了。2011年付的13万元只是付之前2010年的钱，因此不能达到证明目的。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其关联性不予认定；对证据二，本院对其真实性予以认定；对证据三，送货收款明细表打印件的真实性不予认定。送货单、收款凭证、银行转账查询单的真实性予以认定；对证据四，送货收款明细表打印件的真实性不予认定。送货单、收款凭证的真实性予以认定；对证据五，送货收款明细表打印件的真实性不予认定。送货单、收款凭证的真实性予以认定。银行转账查询单复印件，本院结合其他证据予以综合认证；对证据六，本院对其真实性予以认定，但被告在庭审中承认借条中的款项系货款预付款，对其证明目的不予认定；对证据七，本院对其关联性不予认定；对证据八、九，本院结合其他证据予以综合认证；对证据十，本院对其真实性予以认定，但该证据不能达到其证明目的。
经审理查明：被告施占洪、施府均系父子关系。被告施占洪、施府均以义乌市洪兴丝花厂名义共同经营。原告以永明达布行名义经营布料业务。被告施占洪、施府均向原告购买布料。原告与被告施府均于2015年2月11日对布料货款进行对账，经对账被告施府均向原告出具对账单一份，载明：经双方核准，实际结欠义乌永明达布行布款人民币大写柒拾陆万玖仟元，小写￥769000元。以此证做好双方财务往来工作。被告施占洪、施府均提供的两份结算数据（由原告出具给被告）中载明截止2014年4月20日止结欠货款为人民币671033元。原、被告双方均认可在2014年4月20日之后没有涉及本案的买卖。原告在庭审中自认被告施占洪、施府均尚欠原告的货款以两份结算数据中的结算货款人民币671033元为准。嗣后，被告施占洪、施府均未向原告支付上述货款，尚欠货款人民币671033元。
另查明，义乌洪兴丝花厂系个体工商户的字号，经营者为被告施占洪，于2005年6月14日在工商部门登记成立，于2007年7月18日注销。
以上事实，有原告提供的永明达布行送货单83份、义乌永明达布行对账单一份，被告提供的结算数据两份及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下两个方面：一、买卖合同主体问题，即谁是本案买卖合同的买方。被告施占洪、施府均系父子关系。被告施占洪、施府均与原告在买卖合同中均以义乌洪兴丝花厂名义向原告购买布料，货款分别通过被告施占洪、施府均支付并且被告施占洪、施府均在答辩中承认两被告系本案买卖合同的购买方。故本案买卖合同的购买方应为被告施占洪、施府均。二、被告施占洪、施府均尚欠原告货款的情况。根据被告施府均于2015年2月11日向原告出具对账单及由原告向被告施占洪、施府均出具的结算数据二份，结合本案其他证据情况，并依据原告在庭审中自认以结算数据中的货款为被告方尚欠原告的货款，本院确定被告施占洪、施府均尚欠原告货款为人民币671033元。债务应当清偿，被告施占洪、施府均应及时支付货款给原告刘永珍。被告施占洪、施府均未及时支付货款，应向原告赔偿货款利息损失，利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付。综上，原告刘永珍的合理部分诉请，本院予以支持。被告施占洪、施府均的抗辩，依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告施占洪、施府均于本判决生效后十日内支付原告刘永珍货款人民币671033元并赔偿利息损失（从2015年5月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11490元，由原告刘永珍负担980元，由被告施占洪、施府均负担10510元；保全费820元，由被告施占洪、施府均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币11490.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 金全忠
人民陪审员 黄 瑾
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 金璐萍