徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2502号
原告徐州兴邦花木专业合作社，住所地徐州市铜山区单集镇八湖村。
诉讼代表人周斌，该合作社社长。
委托代理人陈磊，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告徐州市铜山区单集镇人民政府，住所地徐州市铜山区单集镇。
法定代表人张永跃，该镇镇长。
委托代理人陈辉，江苏永伦律师事务所律师。
委托代理人闫中军，江苏永伦律师事务所律师。
原告徐州兴邦花木专业合作社（以下简称兴邦合作社）诉被告徐州市铜山区单集镇人民政府（以下简称单集镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人周斌及委托代理人陈磊、被告单集镇政府委托代理人陈辉、闫中军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴邦合作社诉称：2014年3月7日，原被告签订协议，原告共购买桃树苗10000棵并栽植，支付了苗款12万元、运费2000元、卸车费200元、栽植费10000元，浇水除草费7000元，合计139200元。原告按照协议约定按时保质保量完成栽植义务，但被告未按协议约定，未从补助款中支付原告涉案款，至今拒绝给付。请求判令被告给付原告139200元，承担诉讼费。
被告单集镇政府辩称：原告所述事实基本属实，但被告不具有直接支付款项的义务。原合同是三方所签，除了原被告之外，还有徐州市铜山区单集镇庙山村村民委员会（以下简称庙山村委会），应当作为被告以查明案情。对于付款主体，按照协议，一种是验收合格的付款方式，一种是桃苗丢失的损失承担。如果验收合格后，付款责任主体是被告没问题，但本案是因桃苗被毁无法验收，此项目上级没有拨款，所以在本案应中就适用桃苗被毁的责任承担问题。此责任承担在协议有明确规定，如果是庙山村委会人为原因造成桃苗损坏丢失，由庙山村委会负责，这明确了赔偿主体。协议同时规定，如果因庙山村委会的原因无法通过验收，而原告垫付的桃树款无法按时收回，被告的责任只是代为偿还。因此，本案政府承担责任前提是庙山村委会人为原因无法通过验收，造成原告垫付的桃树款无法收回时，才由政府代为偿还，该前提条件并未成立。
原告为支持其诉讼主张，提供了徐州市人民政府于2013年3月4日印发的《徐州市黄河故道综合开发生态绿化工程实施方案》、黄河故道桃树栽植的协议书、被告给原告转账6万元的银行转账信息、果树苗购销合同、发票及马某等出具的19200元收条三张。
对上述证据的真实性，被告无异议，但被告对马某等出具的19200元收条，认为应当由本人出庭接受质询。证人马某到庭并接受了各方当事人质询，马某陈述其一直从事提供树苗栽植的劳务，2014年3月，其组织十余人用去十余天时间为原告挖坑、浇水，栽植了1万多棵桃树，原告支付了1.7万元栽植浇水费。对上述原告举证和证人证言，因各方当事人无异议，本院予以确认。
根据本院确认的证据和各方当事人陈述，可以确认以下事实：
2013年3月4日，徐州市人民政府印发了徐政发【2013】18号文件，文件名称为《徐州市黄河故道综合开发生态绿化工程实施方案》，该文件要求相关市、区、县有关单位精心组织实施，切实抓好落实。该文件写明，2013年至2015年打造黄河故道区域特色经营基地，共完成植树造林面积十万亩，前三年的土地流转费用由市县区两级财政每亩各自承担300元，达成成片造林标准的将优先列入中央预算内投资造林项目进行申报，未列入该项目的将优先列入每年的中央造林补贴试点项目进行申报，文件并对各县、市、区作出了年度任务总量和期限的部署。
2014年3月7日，单集镇政府根据上述徐政发【2013】18号文件安排，组织了庙山村委会和兴邦合作社进行了协商，并签订了黄河故道300亩桃树栽植的协议书，该协议书加盖了单集镇政府公章、庙山村委会公章以及原告兴邦合作社公章，并由单集镇政府韩尚昆镇长、庙山村委会干部陈雪峰签名。该协议的主要内容为：1、为保证黄河故道绿化工程顺利实施，决定在河滩水利界以外300亩的土地栽植优质桃树，确保按时完工，迎接市区验收成功，坚持合作社、庙山村委会、农民三方共同收益原则；2、庙山村委会提供300亩土地，根据上级要求，无条件清理地面上的青苗；3、原告全权负责栽植、保存率三年内达到100%，三年后桃树交庙山村委会群众自行管理；4、原告先行支付购苗资金和栽植费用及前三年技术费用，待验收合格后，单集镇政府按照实际栽植面积从上级拨付补助款中支付；5、上级土地流转资金的拨付首先用于偿还原告购苗款及栽植费用等，剩余部分庙山村委会和原告按50%平分，单集镇政府负责监管和资金拨付；原告先行支付的树苗以购苗合同价格为准；6、原告根据桃树生长期的各个阶段提供技术指导，庙山村委会应按照原告要求进行管理，由于庙山村委会人为因素，造成桃苗被损坏、丢失，由庙山村委会负责；7、前三年桃树生长期间，庙山村委会必须做好群众工作，不得继续耕种，因庙山村委会人为原因无法通过验收，造成原告垫付的桃树款等无法按时收回，应由单集镇政府代为偿还。
上述合同签订后，原告和徐州未来有机农业有限公司签订了果树苗购销合同，购买了该公司提供的10000棵桃树苗，徐州未来有机农业有限公司将桃树苗交付后，原告支付了桃树款12万元，并支付了卸车费200元、运费2000元。徐州未来有机农业有限公司收款后于2014年3月25日向原告开具了12万元的税务发票，同时卸车人员、运输人员亦向原告出具了2200元卸车费、运费的收条。
原告在收到桃树后，将桃树的挖坑、浇水等栽植工作承包给马某具体组织人员实施。马某组织十余人用去十余天时间为挖坑、浇水，在庙山村委会提供的300亩土地上栽植了1万棵桃树。原告验收后于2014年5月27日将栽植、浇水费用17000元支付给马某，马某向原告出具了收到栽植、浇水费用17000元的收条。
2014年6月以后，当地群众开始清除对涉案桃树进行砍伐，原告及时向村镇政府反映并向公安机关报警，尚无处理结果，原告购买栽植的桃树此后全部被村民清除。
原告多次向单集镇政府催要已支付的桃树相关款项。2016年3月15日，单集镇政府支付原告3万元。2016年3月17日，原告诉讼来院。2016年3月21日，单集镇政府再次支付原告3万元。上述收款，原告均出具了暂借条，写明是暂借用于支付桃树款。在庭审中，原被告均同意，该款可以视为单集镇政府支付原告的涉案桃树等款项。
本院认为：单集镇政府和本案原告兴邦合作社及庙山村委会签订的黄河故道300亩栽植优质桃树的协议，系根据徐州市人民政府徐政发【2013】18号《徐州市黄河故道综合开发生态绿化工程实施方案》的文件通知精神所签订，不违背法律规定，亦系各方当事人真实意思表示，依法有效，对于合同签订方均具有法律效力。
上述合同约定了由原告先行支付购苗资金、栽植费用等。在合同签订后，原告及时签订了购苗协议，购进了桃树苗并予以栽植，原告为此垫付了桃树苗款12万元、栽植浇水费用17000元及装卸费用、运输费2200元，原告完全履行了合同义务。
单集镇政府和本案原告及庙山村委会签订的黄河故道300亩栽植优质桃树的协议规定了“原告先行支付购苗资金和栽植费用及前三年技术费用，待验收合格后，单集镇政府按照实际栽植面积从上级拨付补助款中支付；上级土地流转资金的拨付首先用于偿还原告购苗款及栽植费用等，单集镇政府负责监管和资金拨付；因庙山村委会人为原因无法通过验收，造成原告垫付的桃树款等无法按时收回，应由单集镇政府代为偿还”等条款内容，上述条款依法有效。上述条款内容表明，无论是桃树“验收合格”还是“无法通过验收”，其支付主体均可以是单集镇政府。
本案原告购买的桃树栽植后，依照合同约定，庙山村委会应予以管理，并做好群众工作，但当地村民陆续地将1万余棵的桃树清除，原告及时向公安部门报警并向政府反映均无结果。因此，本案正是由于村民将桃树清除，庙山村委会未完全履行说服动员管理义务，致本案原告垫付的款项长期没有得到收回，根据合同约定的“上级土地流转资金的拨付首先用于偿还原告购苗款及栽植费用、，单集镇政府负责监管和资金拨付”及“因庙山村委会人为原因无法通过验收的，应由单集镇人民政府代为偿还”等内容规定，本案原告要求单集镇政府直接支付该欠款，本院予以支持。
被告主张付款主体为庙山村委会，但是按照合同约定，在符合条件的情况下，本案原告有权直接要求单集镇政府偿付；同时，原告有选择被告的权利，其要求政府直接偿还有合同依据，因此被告主张，本院不予支持。
原告多次向单集镇政府催要垫付的费用，单集镇政府以借款方式向原告支付了6万元，该款经双方协商视为支付涉案的款项，因此本案被告应支付原告的数额为79200元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告单集镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告徐州兴邦花木专业合作社桃树款项79200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1540元，由原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 赵成文
二〇一六年四月二十一日
书记员 江翠翠