深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11847号
原告：洪本名。
委托代理人：彭力。
被告：李聘龙。
委托代理人：丁卯章。
被告：罗苏苏。
委托代理人：林时宝
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭力、被告李聘龙及其委托代理人丁卯章、被告罗苏苏及其委托代理人林时宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2013年10月10日，两被告向原告借款人民币共计1000万元用于资金周转，同时被告李聘龙向原告出具两张《借款（担保）凭据》，其中900万元的《借款（担保）凭据》约定利息按每月1%支付，借款期限为两年，还约定将被告个人与家庭财产追加担保作为还款来源。同日，原告将900万元借款转至被告李聘龙工商银行的账户，将100万元借款转至被告罗苏苏工商银行的账户。2013年12月31日，两被告向原告还款共计181万元。然而，在《借款（担保）凭据》约定的还款期限到期后，两被告拒不按《借款（担保）凭据》的约定偿还借款。时至今日，虽经原告多次追讨，均无果。由于涉案借款是在两被告夫妻存续期间产生，且两被告均知晓借款事实，所以应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上所述，原告认为，公民之间的合法借贷关系应该受法律的保护，两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、两被告共同偿还原告借款本金人民币8,190,000元（捌佰壹拾玖万元整），并依借款合同的约定向原告支付相应的利息；2、由两被告承担本案全部诉讼费用。
被告李聘龙答辩称，一、认可双方签订的《借款（担保）凭据》的效力：1、之前借了1000万，已经还了181万（22万是通过东莞中信银行、23万是通过工商银行转给洪本名；136万是通过广东红五星投资有限公司转帐给洪本名，广东红五星投资有限公司是跟被告李聘龙多年前有合作但现在没有业务合作的顾客)，余下的819万，愿意偿还。2、从2013年10月10日起至2015年10月9日为借款期间，双方未约定利率，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第25条的规定，被告李聘龙不同意支付借款期间的期内利息：3、从2015年10月10日开始，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的意见》第29条的规定，同意支付逾期利息。二、被告罗苏苏对本次借款一事知情并有从借款中获益。未还的819万中有2013年11月7日的《收款收据》，被告李聘龙也确认花了290万投资购买了龚静波所有汇润仓储物流有限公司的股份;给了被告罗苏苏花了约100万，约200万被告李聘龙支付了各类家庭开销（主要是房贷、车贷、保姆孩子教育等），向许春三、邓长辉、周楠等债权人支付了100多万借款利息（月利在两-
三分），还有约100万主要还了龚桂英和许春三夫妇约80万，其他的在经营中（如租办公室、差旅等）用掉了或损失了；本次借款从《电汇凭证》，以及每次借款之后被告罗苏苏找被告李聘龙要钱花的事实来看，被告罗苏苏是希望被告李聘龙借得越多越好，这样她就可以找更多理由找被告李聘龙要钱了；所以，被告李聘龙认为，被告罗苏苏应当与他有难共相，一起还债。三、被告李聘龙现在无力支付前述本金和利息以及诉讼费。希望原告和法院考虑给被告李聘龙一个宽限期，这个先由李聘龙夫妇共同跟原告商量；现在被告李聘龙实在是没有收入了，被告罗苏苏从结婚至今也从未挣钱供家用或帮助被告李聘龙经营生意，现在被告李聘龙个人也无力支付上述费用了；还请原告理解与宽限。综上，被告李聘龙愿意还本金并同意从2015年10月10日开始按6%支付利息；因现在被告李聘龙个人手上实在没钱了，也无力再支付本案的诉讼费。
被告罗苏苏答辩称，1、本案原告提交的证据不足以证实所谓借款真实存在，原告提供的电汇凭证显示，资金用途为往来款，并非其所称的借款。2、本案诉讼发生在两被告离婚特殊时期，在此期间，密集地出现了多达五起以两被告为共同被告的民间借贷诉讼，且已有两起被驳回诉讼请求，其余还在审理中。本案实际是被告李聘龙为侵占夫妻共同财产而虚设的债务，借款关系成立与否直接关系被告罗苏苏的合法权益。不能仅凭被告李聘龙的认可，就认定借款关系存在。3、被告李聘龙在答辩状中称本案所谓借款已经实际花销，并对资金的用途进行详细描述。但其陈述与实际的资金去向严重不符。事实上，2013年10月10日原告将100万元支付至以被告罗苏苏名字开立的账户后，当天该款项即被转出并汇入前海汇丰项融（深圳）股权投资基金管理有限公司，该账户事实上系被告李聘龙的胞弟李聘全以被告罗苏苏的名义开立，并由李聘全实际操作资金，被告罗苏苏对此并不知情。综上，被告罗苏苏在毫不知情的情况下被恶意牵连进借贷，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2013年10月10日，被告李聘龙向原告出具了两份《借款（担保）凭证》，其中一份《借款（担保）凭证》载明：借款金额900万元，借款用途：资金周转，借款利息按每月1%支付。还款担保：以个人与家庭财产追加担保作为还款来源；另一份《借款（担保）凭证》载明：借款金额100万元，借款用途：资金周转，借款利息按每月1%支付。还款担保：以个人与家庭财产追加担保作为还款来源。2013年10月10日，原告向被告李聘龙账号为4000040201105291563的银行账户转入9000000元，该转账附加信息及用途处备注为“往来款”；2013年10月10日，原告向被告罗苏苏账号为4000040201105291439的银行账户转入1000000元，该转账附加信息及用途处备注为“往来款”。庭审中，原告与被告李聘龙均表示双方系朋友关系，原告基于对被告李聘龙的信任为其借款。原告称银行转账时惯用语是往来款，且银行模板也是往来款，所以每次转账用途均注明为往来款。
另查，2013年12月30日，被告李聘龙向原告汇款人民币23万元，2013年12月31日，被告李聘龙向原告汇款人民币22万元。2013年12月31日，案外人广东红五星投资有限公司向原告汇款人民币136万元整，汇款备注为“借款”。原告与被告李聘龙均主张以上三笔款项共计人民币181万元为两被告向原告的还款，但被告罗苏苏对此不予确认。
再查，本案中被告罗苏苏用于收取100万元款项的账号为4000040201105291439的银行账户系由被告李聘龙的胞弟李聘全于2013年10月8日持被告罗苏苏的身份证在中国工商银行申请开立。
2004年2月6日，两被告登记结婚。2015年6月，被告罗苏苏向本院提起离婚诉讼。上述两笔转账发生于两被告婚姻关系存续期间。在两被告离婚诉讼期间，本院受理了多起以两被告为共同被告的民间借贷纠纷，借款人均为被告李聘龙，各案原告要求被告李聘龙还款，并以夫妻共同债务为由要求被告罗苏苏承担连带清偿责任。在这多起民间借贷诉讼案件中，各案原告提供的转账凭证上有备注款项用途为“工程款”的，亦有备注款项用途为“货款”的，但被告李聘龙对于各案原告主张的事实与诉讼请求均无异议，并要求被告罗苏苏共同承担还款义务。上述转账凭证上备注款项用途与原告主张的借贷关系不符的案件，本院均判决驳回原告诉讼请求，判决均已生效。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，虽然被告李聘龙向原告出具了《借款（担保）凭证》，原告有转款记录，被告李聘龙与原告认可有借款合同关系，但通过庭审及庭后调查，发现双方的借款合同关系并不能认定合法有效，理由如下：1、本案中，原告向被告李聘龙与被告罗苏苏的账号转款时，均在转账凭证上“附加信息及用途”处备注为“往来款”而非“借款”，明显与借款的事实不符。庭审中，原告称银行转账时惯用语是往来款，且银行模板也是往来款，所以每次转账用途均注明为往来款。从原告提交的证据《贵阳农村商业银行电汇凭证》来看，“附加信息及用途”处的“往来款”三个字是原告手写上去，该空白处是由汇款人根据汇款需要自行填写，并非银行模板。故原告的此种解释明显与事实不符，本院不予采信。2、本案所涉的借款金额高达人民币1000万元，原告与被告李聘龙均确认二人是普通朋友关系，原告仅仅是出于对被告李聘龙的信任，便向其提供如此大额的借款，且仅在《借款（担保）凭证》中注明以个人或家庭财产作为还款来源，并未要求被告李聘龙向其提供抵押或担保，此种做法亦与常理不符。3、对于2013年12月31日案外人广东红五星投资有限公司向原告汇出的人民币136万元整的款项。原告与被告李聘龙均主张该笔汇款为案外人广东红五星投资有限公司代两被告向原告的还款，但是该笔汇款备注为“借款”，与原告和被告李聘龙主张为还款的事实明显不符，且案外人广东红五星投资有限公司亦未能到庭说明该笔汇款的情况，故本院对原告与被告李聘龙提出的该款项为借款还款的主张不予认可。4、被告罗苏苏用于收取100万元款项的账号为4000040201105291439的银行账户系由被告李聘龙的胞弟李聘全于2013年10月8日持被告罗苏苏的身份证在中国工商银行申请开立，被告罗苏苏表示对收取该款项毫不知情。且除了本案诉讼纠纷外，在两被告离婚诉讼期间密集发生多起以两被告为共同被告的民间借贷诉讼，在这些案件中，被告李聘龙对于各案原告所主张的借款，即使款项往来明细备注为“工程款”、“货款”之类的均不持异议，一味要求被告罗苏苏承担共同还款义务，实有在离婚诉讼期间刻意制造夫妻共同债务之嫌。
综上，本院根据查明的转账凭证、借贷双方的利益关系以及当事人的陈述内容等情况，依据民事诉讼法全面、客观审核证据，并遵循民事诉讼高度盖然性的证明标准，依法认定本案的借款事实并未真实发生，并以此确认原告主张该两笔转账共人民币1000万元为被告李聘龙的借款理由不充足。因此，本院对原告要求被告李聘龙、罗苏苏归还借款本金人民币819万元及支付利息的诉讼请求予以驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪本名的全部诉讼请求。
案件受理费人民币69130元，公告费人民币390元，由原告洪本名承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 朱丽娜
人民陪审员 张秀枚
人民陪审员 刘玉红
二〇一七年一月十七日
书 记 员 欧 雪