河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4161号
上诉人（原审原告）：丁林岗，男，1972年8月9日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：乔梦麟，河南从头越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白小凯,女，1975年11月10日出生，汉族，住河南省唐河县。
委托诉讼代理人：王金智，河南玉友律师事务所律师。
上诉人丁林岗因与被上诉人白小凯合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁林岗上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由白小凯负担。事实与理由：本案上诉人持有10万元借条向白小凯主张债权，白小凯对欠款也予承认。白小凯称其已经还款，应提交证据证明其主张。一审判决抛开案件基本事实，主观臆断，推定双方之间不存在借贷关系错误。
白小凯辩称，上诉人关于欠条的来历陈述虚假，主张现金出借不符合常理，欠条实际为上诉人转让电动车及配件的剩余款，且该款答辩人已分批还给上诉人。上诉人主张未还，但其两年多未主张权利且期间还多次给答辩人转款，不符合逻辑。
丁林岗向一审法院起诉请求：判令白小凯偿还借款100000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月2日，白小凯给丁林岗出具100000元欠条一份。2014年11月9日，双方签订合作协议书一份，白小凯将其经营的位于河南油田中南路北段路西狮子王电动车店铺交给丁林岗经营，双方约定合同期2年，丁林岗将销售车款交付给白小凯，白小凯向丁林岗支付每辆所销售电动车的劳务费。在丁林岗为白小凯销售电动车期间，其通过中国农业银行河南省分行分别于2014年12月25日转款26000元、2015年1月7日转款7490元、2015年4月3日转款16000元，共向白小凯支付49490元电动车销售款。白小凯出具的收款收据3张，时间、金额分别为2014年11月30日的11000元、2014年12月15日的26000元、2015年1月1日的10500元。另查明，1、丁林岗、白小凯因合作经营事宜产生矛盾，2015年9月6日，丁林岗以合同纠纷将白小凯起诉到一审法院，要求解除合同，而白小凯反诉让丁林岗承担违约金及赔偿租金损失、车辆滞销损失、车辆损失。经审理，2016年6月3日，一审法院进行判决处理：（1）、确认双方之间于2014年11月9日签订的合作协议于2015年9月9日解除。(2）、丁林岗向白小凯赔偿租金损失费、车辆滞销损失费、车辆损失共计36000元。后丁林岗不服，2016年9月20日，其上诉至本院，经审理，本院维持原判。2、2016年2月2日，因丁林岗帮白小凯卖出橙色浩驰（油电两用）代步车一台，丁林岗将现金6500元交给白小凯，白小凯出具收到橙色浩驰（油电两用）代步车一台的收条一份。3、丁林岗持100000元欠条于2016年8月4日向一审法院起诉，要求白小凯偿还借款。4、2014年8月2日、8月21日，在白小凯店内，证人屈某购买一辆银色QQ价值28000元，其将钱交给白小凯；证人李某购买一辆代步车，价值34600元，证人李某旧的老年车作价12000元，其又拿出22600元交给白小凯。当时，证人屈某、李某给白小凯钱时，丁林岗也在场。
一审法院认为，尽管丁林岗持100000元欠条向一审法院起诉白小凯要求偿还借款，白小凯对该欠条的真实性无异议，但其称该借款已偿还完毕。结合庭审调查事实，一审法院对本案的借款事实从借贷发生时间、交付方式、以及借贷双方的关系、丁林岗索要该欠款的过程等方面进行审查：1、白小凯给丁林岗出具欠条的时间为2014年8月2日，而丁林岗向本院起诉索要欠款的时间为2016年8月4日。由此看出，在长达两年多时间内，丁林岗并未举证证实其向白小凯主张过该欠款，则丁林岗对自己该100000元债权却始终怠于行使。怠于行使具体体现在：第1、自白小凯给丁林岗出具欠条后，2014年8月21日，在白小凯店里，证人李某、屈某分别将购买车辆价款22600元、28000元交给白小凯。当时，丁林岗也在场。这说明白小凯手头有现金，而丁林岗却未积极主动向其索要欠款。第2、双方曾于2014年11月9日签订车辆销售协议，由丁林岗替白小凯销售车辆，后丁林岗将车辆销售款49490元通过中国银行河南分行分3次汇款给白小凯，这说明丁林岗亦未积极主动向白小凯索要借款。第3、在2015年9月6日以后，双方因合作协议产生纠纷，丁林岗将白小凯诉至法院，要求解除与白小凯签订的合作协议，白小凯还提出反诉让丁林岗承担违约责任及赔偿相关损失。而在法院审理该案期间，即2016年2月2日，丁林岗依然将销售车辆款6500元交给白小凯，况且双方之间的合作协议于2015年9月9日已经解除，而丁林岗却依然帮白小凯销售车辆。这也说明，双方虽由以前的合作、友好关系发展到现在的对立、紧张关系，但丁林岗亦未积极主动向白小凯索要借款。因此，结合上述3点，现丁林岗以100000元欠条起诉白小凯还钱，这不符合日常交易习惯。2、丁林岗借给白小凯100000元，数额较大，其并未通过银行转账或者其它电子交付方式将款项支付给白小凯，而其称系现金交付给白小凯的，这亦不符合日常交易习惯。综上，丁林岗起诉依据的事实及理由明显不符合常理，对丁林岗要求白小凯偿还借款的请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，判决：驳回丁林岗的诉讼请求。案件受理费2300元，由丁林岗承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人丁林岗向法庭提交（2015）宛民初字第2820号民事判决书一份，该判决书第4页第三行显示，白小凯曾称第十一辆车系其自己销售，用于证明一审判决认定卖该车所得6500元系丁林岗交付给白小凯错误。该判决书第9页第一段法院认定事实部分显示，2016年2月2日，丁林岗帮助白小凯代卖了协议约定外补填的一辆序号为11的浩驰车，并将销售款交给白小凯。结合该事实及一审田群林所出具证明和白小凯2016年2月2日所出具收条等证据，对丁林岗提交该证据的证明方向本院不予支持。
对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于丁林岗与白小凯之间是否存在民间借贷关系的问题。丁林岗主张10万元欠条系向白小凯出借的凭据，而白小凯主张该欠条系双方对转让电动车及零配件余款的确认，双方各执一词。丁林岗述称10万元系现金支付，但结合丁林岗对26000元、7490元、16000元等较小额度资金均通过转账的方式向白小凯支付的行为及双方之前经营电动车品牌不同和白小凯一审提交的2014年8月份四张收款收据等事实，认为丁林岗关于现金支付10万元的表述不符合其日常习惯，本案白小凯所述更符合逻辑。综上，认为双方之间不存在民间借贷关系，本案应属于合同履行过程中的欠付价款纠纷。关于白小凯是否已履行欠付价款给付义务的问题。结合白小凯出具欠条至双方签订车辆销售协议期间，曲天良、赵国庆等均证实见到丁林岗在白小凯店中及双方签订车辆销售协议后丁林岗先后多次向白小凯打款、丁林岗两年时间内怠于行使追索权利、协议解除后丁林岗仍向白小凯付款等事实，一审法院认定白小凯已向丁林岗支付欠款符合一般常识，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人丁林岗的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由丁林岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年九月二十一日
书记员 沙重阳