河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17843号
上诉人(原审被告):吴天钰，男，1977年8月13日出生，回族。
委托诉讼代理人：杨建伟，河南汉冶律师事务所律师。
上诉人(原审被告):张利华，女，1977年1月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨建伟，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:谢勇，男，1961年4月1日出生，汉族。
上诉人吴天钰、张利华因与谢勇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初3265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人吴天钰及上诉人吴天钰、张利华的共同委托诉讼代理人杨建伟，被上诉人谢勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴天钰、张利华上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判张利华不承担还款责任；三、追加林春英参与本案诉讼；四、一审对利息计算错误；五、一审对吴天钰于本案诉讼前已支付给林春英等人的20多万元应予以认定。事实和理由：吴天钰从林春英处借款后直接用于省六建公司在驻马店市的工程项目，并未用于家庭夫妻共同生活中，张利华作为吴天钰的妻子，不应承担该笔借款的还款责任。该笔借款是吴天钰从林春英处借的，至于该笔款是否林春英从谢勇处转借，吴天钰并不知道，林春英作为直接出借人应出庭参与诉讼，一审法院未追加林春英参与诉讼程序违法。一审判决对利息的计算支持了计算复利，没有按照还款承诺书的约定计算利息，无事实和法律依据。该案诉讼前，吴天钰已经支付给出借人20多万元，对此林春英和谢勇均无异议，但一审法院不予认定错误。综上，请求支持上诉请求。
谢勇辩称：一、吴天钰、张利华借谢勇款项未还，事实清楚，证据确凿。二、林春英夫妇与吴天钰、张利华同在中建二局二公司郑州分公司工作，已经结识近30年。吴天钰、张利华在驻马店承接工程，需要资金投入，张利华找到林春英，提出向林春英借款，并指定由其丈夫吴天钰办理借款手续。林春英向吴天钰、张利华借款170万元，其中有50万元是从谢勇这里转借的，转借谢勇的款项，林春英事前就告知张利华并征得其同意，而且，这笔转借款项的权属关系在2016年5月13日由林春英、谢勇与吴天钰、张利华三方签署的《还款承诺书》上已经得到吴天钰、张利华的确认，一审法院也是据此判决的。三、作为共同借款人的张利华，既知情其丈夫在外借款，也在2012年8月22日通过她的银行账户给谢勇转了部分利息4000元，张利华一直在管理着吴天钰、张利华承包工程的账务，吴天钰、张利华将借款用于工程、公司经营、家庭生活，张利华应承担还款责任。四、一审法院对利息的计算准确无误。
谢勇向一审法院起诉请求：判令吴天钰、张利华偿还借款500000元，并支付利息至付清之日止。
一审法院认定事实：吴天钰与张利华于2004年9月9日登记结婚。2010年6月18日与2010年6月24日吴天钰分别出具了两份借条。2016年5月13日，谢勇、吴天钰签订《还款承诺书》，约定：借款本金500000元，年利率为16%，每年固定利息为80000元，四年（2012年7月1日至2016年6月30日）的利息总额为320000元。吴天钰另在《还款承诺书》中对借款本息的归还做出如下承诺：1、借款本金500000元于2016年7月31日前归还；2、借款利息320000元整分三次归还，日期为：2016年7月31日前还120000元，2017年1月31日前还100000元，2017年7月31日前还100000元；3、以上本息如能按时归还可不计利息，如不能按时归还，自逾期之日起，逾期部分按年利率15%计息，直至结清为止，不计复息。……6、本还款承诺书视同吴天钰对谢勇出具的借款凭据，在吴天钰归还完本息之前一直具有法律效力。
一审法院认为，谢勇与吴天钰达成《还款承诺书》，系双方真实意思表示，谢勇依据该份《还款承诺书》主张吴天钰向其归还借款本金500000元及计算至2016年6月30日的利息320000元的诉讼请求，证据充分，该院予以支持；谢勇、吴天钰之间的主要争议在于2016年8月1日以后利息的计算方式，谢勇依据《还款承诺书》中的约定，主张利息就逾期部分（包含本金及利息）按照年利率15%计息，不计复息的含义是按照上述方式计算所得的利息，不再一次计算利息；吴天钰则认为谢勇的主张违反了合同中关于“不计复息”的约定，且违反了法律规定。综合谢勇、吴天钰关于支付利息的约定，及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该院对谢勇的主张予以采信，但对利率的约定不得超出法定限额，经计算，以620000元及720000元为基数按年利率15%计算所得的利息，均低于以500000元为基数按年利率24%计算所得的利息，以820000元为基数按年利率15%计算所得的利息，高于以500000元为基数按年利率24%计算所得的利息，所以自2016年8月1日至2017年7月31日期间被告吴天钰应支付利息100500元（620000×15%÷2=46500元；720000×15%÷2=54000元），自2017年8月1日以后吴天钰应以500000元为基数按年利率24%支付利息。因吴天钰、张利华系夫妻关系，该笔借款发生在吴天钰、张利华夫妻关系存续期间，张利华未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故谢勇依据夫妻共同债务主张张利华一并承担还款责任，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：吴天钰、张利华于判决生效之日起十日内偿还给谢勇借款本金500000元及计算至2017年7月31日的利息420500元，并自2017年8月1日起以500000元为基数按年利率24%支付利息至借款实际清偿完毕之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元（已减半），由吴天钰、张利华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢勇提交以下证据：1.2012年8月22日张利华转给谢勇4000元利息的银行转账记录一份，证明张利华是共同借款人，对本案借款知悉并支付利息，同时也管理着工程的财务。2.2017年11月19日林春英出具的书面证明材料一份，证明张利华找到林春英借款，并指定其丈夫吴天钰办理借款手续。3.国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告打印件一份，证明吴天钰、张利华夫妇用谢勇的借款注册成立了郑州诚勤商贸有限公司并用于经营。4.工程款回收清单一份，证明吴天钰、张利华有还款能力。5.林春英起诉吴天钰、张利华的民事调解书一份，证明林春英借给吴天钰、张利华120万元，谢勇借给吴天钰、张利华50万元，分别起诉，林春英案件已经调解，吴天钰、张利华认可借款与张利华有关，并且用于家庭生活。
吴天钰、张利华发表质证意见为：1.对转账记录，4000元的转账无法确认是张利华账号，不能证明是支付的利息。2.对林春英的证明材料，并非张利华找到林春英借款，林春英所说很多与本案无关，林春英也未出庭，真实性有异议，不应作为证据使用。3.对公司注册信息真实性无异议，但证明目的不能成立，公司注册资本并非实缴。4.对工程款回收清单，工程款是公司收走了，没有到吴天钰账上。5.对民事调解书的真实性无异议，证明目的不能成立。
本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：二审中，经法庭询问，吴天钰、张利华称林春英所起诉的120万元借款与本案谢勇所起诉的50万元借款并不重合；对于上诉状中所称的已经支付了20多万元，吴天钰、张利华称没有书面证据，支付给林春英了。
本院认为：吴天钰、张利华上诉称本案借款的直接出借人是林春英，要求追加林春英作为当事人参加本案诉讼。因2016年5月13日吴天钰与谢勇所签订的《还款承诺书》中明确显示“2010年6月18日与24日，谢勇分两次转给林春英人民币贰拾叁万元和贰拾柒万元，共计伍拾万元整，由林春英应吴天钰的要求，借给吴天钰使用，当时约定借款年利率为24%”、“本还款承诺书视同吴天钰对谢勇出具的借款凭据”，故吴天钰与谢勇之间的借贷关系事实清楚，双方已经认可，一审程序合法，吴天钰、张利华的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。吴天钰、张利华上诉称一审判决对利息计算错误，一审判决根据双方在《还款承诺书》中对利息计算方式的约定并结合法律规定，所做出的认定适当。吴天钰、张利华上诉称张利华不是本案适格被告，不应承担还款责任，因吴天钰、张利华系夫妻关系，该笔借款发生在吴天钰、张利华夫妻关系存续期间，且张利华未提供证据证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审判决将该借款认定为夫妻共同债务并无不当。吴天钰、张利华称其于本案诉讼前已支付给林春英20多万元，未提供相关证据加以证明，本院亦不予采信。
综上所述，吴天钰、张利华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7350元，由上诉人吴天钰、张利华负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 童 铸
审判员 郑志军
二〇一七年十二月八日
书记员 佟欣玮