陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终638号
上诉人（原审原告）：李社生，男，1956年1月4日出生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（原审被告）：王爱琴，女，1960年4月17日出生，汉族，高中文化，农民。
被上诉人（原审被告）：赵敏学，男，1959年3月23日出生，汉族，初中文化，农民，系王爱琴之夫。
上诉人李社生因与被上诉人王爱琴、赵敏学民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2017）陕0524民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李社生在一审起诉请求：判令二被告连带清偿原告借款10870元，并从2016年12月11日按月利率1.6%支付利息至还款之日。事实和理由：2003年4月7日，被告赵敏学以资金周转为由，用原告房产证作抵押从银行贷款18300元。后被告外出，银行催收贷款时，原告与被告王爱琴取得联系，被告王爱琴让原告先把银行贷款还清，她随后还款。2014年11月10日，经双方结算，二被告共欠原告20300元。2015年2月5日，二被告给原告出具了欠条。2016年3月5日被告还款3500元；2016年6月30日被告还款4000元；2016年12月10日被告还款10000元。至2016年12月10日，二被告尚欠原告本息10870元。现起诉要求二被告偿还原告欠款并支付利息。
王爱琴一审时辩称：对2015年2月5日被告赵敏学给原告出具的欠条无异议，该欠条系被告赵敏学出具，与被告王爱琴无关。2016年12月10日被告王爱琴与原告李社生已达成协议，被告王爱琴给原告李社生偿还10000元现金，原告把欠条原件交给被告王爱琴。2017年3月底被告王爱琴再偿还原告李社生欠款1000元，双方之间再无纠纷。当天被告王爱琴已偿还原告李社生10000元，原告把欠条原件给了被告王爱琴，现仅剩1000元欠款未偿还，故不同意原告的诉讼请求。
原审判决认定：二被告系夫妻关系。2003年4月7日在被告赵敏学的帮助下，原告李社生以房产作抵押从中国农业银行合阳县支行贷了一笔款，后原告李社生借给被告赵敏学部分贷款。2015年2月5日原告李杜生与被告赵敏学结算后，被告赵敏学给原告出具欠条一份，内容为：“03年4月7号在农行代（贷）款1.83万元，至2014年11月14号农行计息共2仟元。2014年11月10号息案（按）1.6分计算，息按多少清多少，共代（贷）6个月时间。至6月10号止。共计本金贰万零叁佰元。赵敏学王爱琴，2015年2月5号”。2015年10月30日被告王爱琴给原告还款3500元，2016年6月30日又还款4000元。2016年10月30日被告王爱琴提出一次性偿还原告11500元了结此事，原告不同意。后几经协商，2016年12月10日双方达成协议，由被告王爱琴清偿原告欠款10000元，原告将欠条原件返还给被告王爱琴，2017年3月底被告王爱琴再偿还原告欠款1000元，双方之间再无该笔欠款纠纷。协议达成后当天，被告王爱琴偿还原告欠款10000元，原告李社生并未将欠条原件返还给被告王爱琴，而是将欠条复印件返还给被告王爱琴。现原告李社生持欠条原件诉至法院，要求二被告偿还欠款10870元。被告王爱琴以双方之间已无纠纷，不同意偿还，经调解无效。
原审认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告与被告王爱琴就偿还欠款达成还款协议，被告王爱琴已按约定偿还原告欠款10000元，原告应按约定返还被告出具的欠条原件，但原告收到被告王爱琴偿还的10000元欠款后，并未将欠条原件返还给被告王爱琴，显然违背了诚实信用原则。被告已按约定履行了还款义务，现原告又持欠条起诉要求二被告共同偿还欠款本息共10870元，显然与法不符。原、被告约定的由被告王爱琴2017年3月底偿还原告欠款1000元，尚未到履行期限，故对原告的诉讼请求不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定，遂判决：驳回原告李社生的诉讼请求。案件受理费73元，减半收取36.5元，由原告李社生负担。
李社生不服原审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决，判令二被上诉人连带清偿10870元，并从2016年12月11日起按月利率1.6%支付利息至还款之日。事实与理由：王爱琴单方提出了调解意见，上诉人并未同意，也未接受该调解方案。原审判决认定“2016年12月10日双方达成了协议”，这只是王爱琴的一面之词，毫无事实根据，又无证据支持。原判决认定“原告李社生并未将欠条原件返还给被告王爱琴，而是给其复印件”，足以证明上诉人当时并未同意其提出的11500元了结此事。反之，如上诉人同意11500元了结此事，也就会把欠条原件交给王爱琴。因此，原审在无根据的情况下认定的案件事实完全错误，被上诉人无任何证据能够否定欠条，欠款事实不能否认。
王爱琴的答辩意见同一审时的答辩意见。
二审经审理查明：一审受理该案后，于2017年1月11日与李社生有过一次谈话，审判人员问：“昨天被告王爱琴来法庭应诉讲你们之间的借款她和赵敏学已经还完了，对否？”李社生答：“原始条子在我手里，她当时还那1万元的时候她要把条子抽了才还钱，我就给了她一个复印的欠条。”同日，一审传李社生、王爱琴到法庭接受询问，审判人员问：王爱琴，李社生刚才向法庭提交了一份欠条原件，你看一下是否属实。王：这份欠条不是原件，内容对的，我这有一份欠条原件。审：李社生，你看一下这份欠条。李：她这个欠条是复印件，欠条是我给的，是她还我1万元时我给的，但没有说欠条是原件。审：李社生，你为啥给王爱琴这个欠条。李：我给的，当时我不给她欠条，她不给我还那1万元。因为她第一次时想给我还11500元了结此事，我不同意。后来我要了40天，她才给了我1万元，我给了她欠条。审：那你给这欠条是咋样给的。李：她说给还1万元，把欠条抽了，我为了要那1万元，给了她一份欠条，但没给她说这个欠条是复印件，其实原件还在我手上，她还以为我给她的是原件。审：当时抽条子时有没有说这事到头了。李：没说。王：说了，不说我肯定不会给他钱，当时钱在我手上，他不给我条子我肯定也不给他那1万元。一审庭审中，李社生陈述：“2016年12月10日王爱琴还了1万元，在我家还的，当时她要条子，要了事。我不给她条子，她就不给我钱，我没有办法，就给了她欠条复印件一份，没有给她说是复印件，也没说过事情了了的话。当时也说了到2017年3月份她再给我1000元。”王爱琴陈述：“我不知道是复印件，我要抽条子肯定是抽原件，他这是诈骗。”本院认为，依据双方当事人的陈述，可以确定以下事实：2016年12月10日，王爱琴与李社生达成了口头协议，由王爱琴清偿李社生1万元欠款，同时抽回欠条原件，2017年3月底再偿还李社生欠款1000元。协议当日，王爱琴支付给李社生1万元，李社生给了王爱琴一份欠条复印件，但未告知王爱琴实情。由于复印件与原件从外观上不易区分，王爱琴以为是欠条原件，就未提出异议。
本院认为：2015年2月5日，王爱琴、赵敏学向李社生出具了欠条一份，双方之间的借贷关系成立。2016年12月10日，王爱琴与李社生达成口头协议，约定王爱琴清偿1万元借款时抽回欠条原件，这就表明了李社生同意归还欠条，不再以该欠条主张权利。王爱琴已履行了合同义务，李社生也应当履行相应义务，即返还欠条原件，不能主张条据上的权利。上述从合同的性质来讲如此，从证据的角度，李社生以欺诈的手段持有欠条原件，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，属于无效民事行为，故该欠条不具有合法性，不能证明其依据欠条所主张债权的事实。综上所述，李社生的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人李社生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨耀武
审 判 员 李 谦
代理审判员 雷俊锋
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 武 剑