北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04234号
上诉人（原审互为原、被告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路10号13层1301。
法定代表人王龙梅，总经理。
委托代理人李玮乔，女，1987年12月15日出生。
委托代理人解明，女，1986年5月6日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）孙建新，男，1981年8月28日出生。
委托代理人曾晴，北京市道成律师事务所律师。
委托代理人赵洋，男，1988年9月30日出生，北京市道成律师事务所实习律师。
上诉人北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称康基公司）因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第20374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人康基公司之委托代理人李玮乔、解明及被上诉人孙建新之委托代理人曾晴、赵洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年8月，孙建新起诉至原审法院称：2011年9月1日，我入职康基公司，从事环境顾问一职，开始没有签订劳动合同，后签订过书面劳动合同。公司每月25日左右发放上月工资，月平均工资2606元，工作期间内公司未发放2013年8月工资，并且在我工作期间公司一直安排加班加点工作，周六日及法定节假日均不休息，但从未发放过加班费，也没有安排倒休，也没有安排休过年假。基于公司的违法行为，我于2013年8月28日以邮寄方式向公司提出解除劳动关系。2014年7月25日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会就本案做出了京西劳仲字（2013）第2523号裁决书，现我不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼，提出如下诉讼请求：判令公司支付2011年9月1日至2013年7月31日周六日加班工资46003.20元、法定节假日加班工资8266.2元、2011年9月1日至2013年8月31日解除劳动关系经济补偿金5212元、2013年8月1日至8月31日拖欠工资2500元。
康基公司答辩并起诉称：不同意孙建新的诉讼请求。孙建新于2011年9月6日入职公司，任环境顾问。双方签订期限至2013年9月30日的劳动合同。2013年8月31日孙建新口头表示辞职后离开公司。在职期间孙建新不存在周休日和法定节假日加班情况，且已享受过带薪年假。孙建新是自己离职的，我们不同意支付经济补偿金。工资以打卡下发形式发放。因孙建新未办离职交接手续，故未发放其2013年8月工资，现同意支付2013年8月工资2500元。同时，基于上述事实和理由，我们也不同意仲裁裁决，请求法院判令不支付孙建新20**年度、2013年度共计6天未休年假工资1198元。
针对康基公司的起诉，孙建新辩称：康基公司的请求没有事实和法律依据，不同意康基公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。双方均认可孙建新20**年8月应得工资为2500元，且公司同意支付该笔工资。法院对此不持异议并予以确认。
关于入职时间问题。孙建新虽主张其于2011年9月1日已入职公司，但未能就此向法院提交证据，且公司对此不予认可，故法院认定孙建新入职时间为2011年9月6日。
关于孙建新主张的周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求。孙建新仅提交了未盖有公司公章及未有公司工作人员签字的工资表，公司对此不予认可，孙建新在诉讼中亦未能就公司安排其加班及具体的加班工作内容向法院提交证据，故对该项诉讼请求法院不予支持。
关于孙建新要求公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求。因孙建新未提交证据证明公司收到其邮寄的解除劳动关系通知书，且公司对此不予认可，故法院对此事实无法认定；公司主张孙建新系自行辞职，亦未向法院提交相关证据予以证明。鉴于孙建新自2013年8月31日后未到康基公司工作，公司亦支付工资到2013年8月31日，双方均不同意恢复劳动关系，据此，法院认定双方系协商一致解除劳动关系，解除劳动关系的时间为2013年8月31日，现孙建新要求公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，理由充分，法院予以支持，具体数额由法院根据孙建新在职年限、离职前12个月月均工资计算。
根据北京市工资支付规定，企业保留工资支付记录、考勤记录的期限为2年，故企业就两年以内的相关凭证有提供证据的义务。公司虽主张已安排孙建新享受年假，但未能向法院出示证据。故法院认定公司应支付孙建新20**年度、2013年度未休年假工资。现公司同意支付孙建新未休年假工资1198元，法院对此不持异议并予以确认。综上，原审法院于2015年2月判决：一、判决生效后十日内，北京康基嘉华净水科技有限公司支付孙建新解除劳动关系经济补偿金人民币五千二百一十二元、二○一二年度、二○一三年度未休年假工资人民币一千一百九十八元、二○一三年八月工资人民币二千五百元；二、驳回孙建新的其他诉讼请求；三、驳回北京康基嘉华净水科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京康基嘉华净水科技有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，康基公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第一项，改判其公司：1、不支付孙建新解除劳动关系经济补偿金5212元；2、不支付孙建新20**年度和2013年度未休年假工资1198元。孙建新同意原审判决。
经审理查明：双方均认可以下事实，2011年9月6日，双方签订期限为2011年9月6日至2013年9月30日的劳动合同。孙建新在公司担任宣传部促销专员工作，执行标准工时制度，每月25日前以货币形式支付工资，工资按照“基本薪资＋岗位工资／津贴＋绩效工资（浮动）”的标准发放。2013年8月31日孙建新离职不再到公司工作。孙建新20**年8月应得工资为2500元，且公司同意支付该笔工资。双方均同意孙建新离职前12个月月均工资按照2606元／月标准计算。
关于入职时间问题。孙建新表示其于2011年9月1日入职公司。公司对此不予认可，表示孙建新自2011年9月6日起与公司建立劳动关系。孙建新未就其该项主张向法院提交证据。
关于劳动合同解除情况。孙建新称其于2013年8月28日通过特快专递的形式向公司邮寄了解除劳动关系通知书，以未及时足额支付劳动报酬，规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益以及存在其他违法用工现象等理由提出解除劳动合同，并向法庭提交解除劳动关系通知书和编号为1008252701702的EMS特快专递存根，但孙建新未能就该特快专递妥投至公司提交证据。公司否认收到过该解除劳动关系通知书，并主张孙建新系自行辞职离开公司，但未向法院提供相关证据。
关于加班费问题。孙建新称其在工作期间存在周六日加班及法定节假日加班的情况，公司每月都有绩效考核任务，不加班完不成绩效考核要求。公司对此不予认可，称孙建新是销售岗位，自行安排工作时间，不用打卡，工作业绩根据销售提成计算，多干多得，不干不得，且其有工资底薪，不存在其所述加班的情况。孙建新就加班的事实向法院提交了工资表（复印件，无公司盖章及相关人员签字）。公司对此不予认可。孙建新就其主张的加班费未向法院提交其他证据。
关于年休假问题。双方均认可在职期间孙建新每年应休5天年假。公司主张均安排孙建新享受了带薪年休假。孙建新对此不予认可。公司未能就安排孙建新享受过带薪年休假提交证据。同时，公司表示若法院认定2012年度、2013年度孙建新存在未休年假情况，则同意按照仲裁裁决的标准支付其未休年假工资1198元。
孙建新曾就双方劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求公司支付2011年9月1日至2013年7月31日周六日加班工资46003.2元、法定节假日加班工资8266.2元、未休年休假三倍工资差额1198元、解除劳动合同经济补偿金5212元、2013年8月工资2500元。2014年7月25日，仲裁委员会作出京西劳仲字（2013）第2523号裁决书，裁定公司给付孙建新20**年度和2013年度共计6天未休年假工资报酬1198元、2013年8月1日至2013年8月31日期间工资2500元，驳回孙建新的其他申诉请求。裁决作出之后，孙建新、公司不服裁决，分别在法定时限内向原审法院提起诉讼。
上述事实，有京西劳仲字（2013）第2523号裁决书、工资表、工资卡银行交易明细、汇总信息一览表、解除劳动关系通知书、快递单、劳动合同及双方庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方对康基公司应支付孙建新20**年8月工资2500元均无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系的经济补偿金一节，主要涉及离职原因与孙建新工资标准问题。孙建新主张因康基公司存在未及时足额支付劳动报酬，用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益以及存在其他违法用工现象等情形，故于2013年8月28日向康基公司邮寄了解除劳动关系通知书，但康基公司否认其公司曾收到上述解除劳动关系通知书，孙建新未提交充分证据证明康基公司收到了上述解除劳动关系通知书，故本院对孙建新的上述主张，难以采信。康基公司主张孙建新系自行辞职，亦未向法院提交相关证据予以证明。原审法院考虑到孙建新自2013年8月31日后未到康基公司工作以及双方均不同意恢复劳动关系等情形，认定双方系于2013年8月31日协商一致解除劳动关系，康基公司应向孙建新支付解除劳动关系的经济补偿金，并无不当。双方均同意孙建新离职前12个月的平均工资为2606元，故原审法院依据孙建新的工资标准、工作年限计算的经济补偿金数额无误，本院予以确认。关于未休年假工资，劳动者主张用人单位支付其未休年假工资的，用人单位应当对两年内已安排劳动者休年假或已向劳动者支付未休年假工资的情况进行举证；如用人单位拒绝举证或举证不充分，则其应在两年内承担举证不能的不利后果。现康基公司以其公司已安排孙建新休年假为由主张不支付孙建新未休年假工资，但康基公司未就此进行举证，故对其该项主张，本院不予支持。综上，康基公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担5元（已交纳），由孙建新负担5元（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 蒋 媚