陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终274号
上诉人（原审原告）：李小翠，女，生于1970年7月24日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
上诉人（原审原告）：周笑天，男，生于2002年4月28日，汉族，陕西省洋县人，住洋县。
法定代理人：李小翠，住址、职业同上，系周笑天之母。
被上诉人（原审被告）：杜钰柱，男，生于1978年6月24日,汉族,陕西省洋县人，住佛坪县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛坪支公司，地址：汉中市佛坪县熊猫大道10号，统一社会信用代码91610730436120097C。
代表人：文璇琦,经理。
委托诉讼代理人：杨光春，系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：欧阳，系公司法律顾问。
上诉人李小翠、周笑天因与被上诉人杜钰柱、中国人民财产保险股份有限公司佛坪支公司（以下简称“人保财险佛坪支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院（2017）陕0723民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李小翠、被上诉人杜钰柱、被上诉人人保财险佛坪支公司的委托诉讼代理人欧阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李小翠、周笑天上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人李小翠误工费5800元（200元×29天）、电动车维修费1600元、营养费580元（20元×29天）、精神抚慰金1000元；2、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、事实方面。医院的诊断证明记载李小翠皮肤擦伤、脚趾红肿、脚趾骨骨折，民间惯例“伤筋动骨100天”，上诉人提出赔偿误工费29天并不过分，一审法院不予认定错误；李小翠在家中一直经营鞋袜、针织品及缝纫的生意，收入每日在200元左右，一审法院认定误工费每天80元错误；本次交通事故中，上诉人电动车外壳受损，一片已完全撞坏是事实，一审法院对电动车维修费不予支持错误；受伤后都要加强营养，按照医疗常规，皮肤擦伤最短也得15天才能愈合，软组织损伤也至少得一、二月才能恢复，而李小翠趾骨骨折，一审法院认定营养费2天错误。二、程序方面。一审法院审理期间提出过庭后调解，但一审法官并未进行庭后调解；上诉人的医疗发票等原始依据，至今都在上诉人手中，一审法院没有证据原件进行判决错误；上诉人起诉之前就向一审法院递交《诉前财产保全申请书》，一审法院既不否定，也不裁定程序违法。
杜钰柱答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
人保财险佛坪支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李小翠、周笑天向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告因交通事故所产生的医疗费937.95元、住院伙食补助费90元、营养费60元、误工费5800元、护理费360元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、车辆维修费1600元，共计10147.95元，由人保财险佛坪支公司在保险范围内先予赔偿，超出部分由被告承担；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2017年8月14日，被告杜钰柱驾驶小型轿车由西向东行至洋县东环路与南环路十字路口以东路段，在左转弯过程中，其车辆左前侧与同向后方原告周笑天（未成年人）驾驶的奇蕾牌二轮电动车右侧碰撞，致原告周笑天及电动车人乘坐人原告李小翠受伤，两车受损，发生道路交通事故。洋县交警大队认定被告杜钰柱负事故的主要责任，原告周笑天负事故的次要责任，原告李小翠在事故中无责任。原告李小翠事发后到洋县医院进行了门诊治疗，支门诊费534.29元，同月16日到洋县医院住院治疗，诊断为：1、左膝部及右足第1趾跖趾关节内侧部皮肤擦伤；2、左踝部及左第1趾跖趾关节部软组织损伤；3、左足舟骨骨折？；4、原发性高血压？，住院2天，支住院费937.95元。被告杜钰柱所驾驶车辆在被告人保财险佛坪支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为50万元的第三者责任商业险，并购买了不计免赔率险，事故发生在保险期内，被告杜钰柱具有相应的驾驶资质。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告杜钰柱驾驶机动车发生交通事故致原告李小翠受伤，对原告人身损害应当承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的损失费用为：1、医疗费，经与票据核算为1472.24元；2、营养费，原告主张3天的营养期，经核查原告住院2天，应为40元(2天×20元)；3、住院伙食补助费亦应按住院天数确定，为60元(2天×30元)；4、护理费，原告主张每天120元，未提供相关证据，根据当地护工实际酌定90元，为180元(2天×90元)；5、误工费，原告主张误工期计算至起诉前一天，无相关法律依据，且无相应医嘱，误工期应为从受伤至出院期间的误工，主张每天200元未提供证据，依据当地实际酌定每天80元，为400元(5天×80元)；6、交通费300元，原告受伤必然产生交通费，予以认可，以上损失共计2452.24元。其中被告杜钰柱垫支534.29元。原告李小翠主张车辆维修费1600元，未提供证据，不予支持，待有新的证据后可另行主张；原告虽然有伤，但未构成伤残，对其精神损害抚慰金1000元的赔偿请求，依法不予支持。被告杜钰柱所驾驶车辆在被告人保财险佛坪支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业险，原告损失应由被告人保财险佛坪支公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分由被告人保财险佛坪支公司在商业险赔偿限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛坪支公司赔偿原告李小翠各项损失共计1917.95元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司佛坪支公司赔偿被告杜钰柱垫付的费用534.29元。三、驳回原告李小翠、周笑天其他诉讼请求。上述第一、二条，于判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费100元减半收取50元，由被告杜钰柱承担。
本案二审审理期间，上诉人李小翠为支持其上诉请求，提交证据为：1、事故现场照片三张、电动车受损照片一张，拟证明其电动车在事故中受损，应当由被上诉人赔偿其维修费1600元。经质证，二被上诉人对三张事故现场照片真实性无异议，亦认可其电动车受损的事实，但认为李小翠并未对电动车进行维修，不能证明其维修金额为1600元。2、提交证人证明一份，拟证明其受伤前一直在从事服装、鞋帽生意，误工费应当按照200元每天赔偿。经质证，二被上诉人对李小翠在从事小生意，但认为不能证明误工费应当按照200元每天计算。经审核，对三张事故照片和电动车受损照片予以采信，上诉人提交的《证明》，系上诉人自行书写好后，十个证人在上面签字形成，不符合证据的形式要件，本院不予采信。但在质证时，二被上诉人认可上诉人李小翠事故发生前从事服装等小生意，对该事实本院依法予以认定。被上诉人杜钰柱提交新证据为：事故现场及上诉人电动车受损照片五张，拟证明本案事故发生情况及上诉人电动车受损情况。经质证，上诉人对事故现场照片四张予以认可，对电动车车头局部照片一张不予认可；被上诉人人保财险佛坪支公司对五张照片均予以认可。经审核，对该五张照片予以采信。
二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案事故发生后，李小翠在洋县医院住院治疗2天，其主张误工时间应当计算29天，无相关证据支持，一审法院以其住院天数2天计算误工时间正确。该司法解释第二十条第三款规定，受害人无固定收入亦不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。李小翠主张其误工费应当按照200元每天计算，其虽系从事服装等生意，但并未提供营业执照、完税证明等证据证明其收入状况，一审法院结合本案实际情况，依法确定其误工费为80元每天并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。李小翠住院治疗天数为2天，其未提交出院后仍需支持营养费的医疗机构相关意见进行佐证，一审法院依据其实际住院天数确定营养费正确。李小翠认为营养费应当计算29天的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。且其在一审起诉时对营养费只主张3天，二审请求支持29天，超出了其诉讼请求范围。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，是否支持精神损害抚慰金，应当以侵权行为是否给受害人造成严重后果等因素来确定。一审法院结合李小翠损伤情况和法律规定，对其精神损害抚慰金正确。李小翠要求赔偿精神损害抚慰金1000元的上诉请求，本院不予支持。本案中，李小翠的电动车在事故中受损是事实，但其起诉时并未进行维修，二审中，李小翠仍未进行维修，故其主张的电动车维修费1600元无事实依据，本院对该项上诉请求亦不予支持，李小翠可在维修费用实际发生后另行主张权利。
另，关于上诉人李小翠在二审中提出一审法院存在审判程序违法问题。根据法律规定，人民法院在审理民事案件是可以组织双方当事人进行调解，但调解应当尊重当事人意思自愿。根据一审卷宗材料记载，双方当事人在一审庭审中未达成调解意见，庭审后，一审法院又征求李小翠调解意见，并将该调解意见与人保财险佛坪支公司沟通后，双方意见分歧较大，调解未果。据此，一审法院径行判决并无不当。诉前保全的目的是为了更好的维护当事人的诉讼权利，为生效裁判文书的履行提供保障，当事人有申请保全的权利，但是否应当保全，由人民法院决定。本案中，李小翠提出诉前保全后，一审法院根据其诉讼请求，结合案件情况决定不予诉讼保全并无不当。经审查，一审法院在审理本案中，并不存在程序违法情形。
综上，上诉人李小翠、周笑天的上诉请求均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由李小翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 金 庆
代理审判员 李 晓
二〇一八年三月十六日
书 记 员 张译心