广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初4168号原告：陈丽明，女，1957年12月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托代理人：周坚晖，男，1954年3月22日出生，汉族，住广州市荔湾区，系原告配偶。被告：广州市荔湾区旧城改造项目中心，住所地广州市荔湾区逢源路***号**楼。法定代表人：谭博毅，职务主任。委托代理人：郑铁鹰，该中心工作人员。委托代理人：黄启鸿，北京大成（广州）律师事务所律师。第三人：广州市泮溪酒家有限公司，住所地广州市荔湾区龙津西路151号。法定代表人：叶伟强。委托代理人：孙伯昌，该司工作人员。原告陈丽明诉被告广州市荔湾区旧城改造项目中心（下称荔湾旧城改造中心）、第三人广州市泮溪酒家有限公司（下称泮溪酒家）房屋拆迁安置协议纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭审理了本案。原告陈丽明及其委托代理人周坚晖、被告荔湾旧城改造中心的委托代理人郑铁鹰、黄启鸿、第三人泮溪酒家的委托代理人孙伯昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈丽明诉称：原告是原泮溪酒家退休老职工，原居住广州市龙津西路XX号XX梯XX房，泮溪酒家职工宿舍，2010年6月应广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室要求拆迁进行改造。原告积极响应，与广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室签订拆迁合同。约定2013年1月1日回迁到广州市逢源路宝盛新家园XX幢XX房入住，但期满后项目办公室未能按照期限给原告回迁，并擅自停止发放原告的拆迁费。直至广州市荔湾区人民法院和广州市中级人民法院判决方能决定回迁。法院判决生效后，项目办公室负责人依然未能按照法院的判决执行给原告回迁，导致原告再向法院申请强制执行，原告才能在2015年6月回迁入住广州市逢源路宝盛新家园XX幢XXX房居住，回迁后原告曾多次到项目办公室找该负责人协商要求发还被拖欠的拆迁费，但项目办公室负责人又以种种理由拒绝支付。根据《中华人民共和国合同法》，广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室单方毁约，是严重违反《中华人民共和国合同法》，理应承担毁约造成的一切经济损失和不良后果。请求：1、要求被告履行广州市城市房屋拆迁安置协议书第八条第三项，一次性清还从2013年4月至2015年6月拆迁费（每月拆迁费为1600元共26个月拆迁费）共41600元；2、诉讼费由被告承担。被告荔湾旧城改造中心辩称，一、被告一直尽职尽责依约履行合同义务，由于第三人的原因导致原告迟延回迁的责任与被告无关。根据广州市荔湾区人民法院《民事判决书》[(2014)穗荔法民三初字第406号]及广州市中级人民法院《民事判决书》[(2014）穗中法民五终字第2549号]查明：2013年4月1日，被告已向第三人发出收楼通知。2013年7月19日，被告向第三人发出通知，要求第三人及时通知原告，并与原告重新签订房屋租赁合同，按程序办理入住手续并签订物业管理等相关协议。如未及时前来办理入住手续及签订协议的，由此引起的法律责任和经济纠纷由第三人承担。同一日，被告向原告发出通知，要求原告与第三人重新签订房屋租赁合同后，由第三人协同办理涉案安置房的入住手续并签订物业管理等相关协议。如未及时前来办理入住手续及签订协议的，由此引起的法律责任和经济纠纷由第三人和原告承担。后因第三人与原告就安置房租赁事宜存在争议，迟迟无法达成一致，第三人一直拒绝前来办理安置房入住手续，被告无法向原告交付房屋。直至通过法院判决后，因第三人拒不履行判决，广州市荔湾区人民法院于2015年6月12日代第三人办理涉案房屋的收楼及交接手续，被告才能按程序将涉案房屋交付原告。被告一直按照合同的约定及程序尽职尽责履行义务，因第三人拒不办理入住手续导致被告迟延交付房屋的责任，理应由第三人承担。原告诉请无过错方的被告承担责任，显然显失公平。二、原告诉请的拆迁费已过诉讼时效，依法不应得到支持。2010年6月9日，原告与被告、第三人签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，签订协议后，原告如约搬出，被告也依约向原告支付了搬出之日起至2013年4月的临迁费。原告诉请要求被告支付2013年4月至2015年6月的临迁费，距离原告起诉之日，已经超过两年的诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。本案支付临迁费的履行期限已于2013年届满，远远超过了两年的诉讼时效。法院依法应驳回原告的全部诉讼请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，主张的理由也不成立。被告恳请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人泮溪酒家述称，原告直至今天没有与第三人签订任何书面租赁合同，只是在2017年之后第三人通过法院的确认之诉确认双方的不定期租赁合同关系，原告没有按安置拆迁约定与第三人签订任何书面合同，导致的法律后果由原告承担。经审理查明，2010年6月9日，广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室（拆迁人、甲方）、泮溪酒家（房屋产权人、乙方）、陈丽明（房屋承租人、丙方）签订《广州市城市房屋拆迁安置协议书》，荔湾旧城改造中心经原广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用字[2009]91号文、拆许字[2009]24号《城市房屋拆迁许可证》批准，拆迁荔湾区龙津西路108号505-2房。陈丽明是该房屋的使用人。协议第二条约定“甲方已与乙方（即原房所有权人）签订《房屋拆迁补偿协议》，根据协议原房屋所有权人选择返购宝盛沙地二期安置房，甲方应于2013年1月1日前将座落在荔湾区逢源路宝盛沙地二期安置房第XX幢（座）第伍层XXX单元，建筑面积为40.76平方米（具体以规划测绘为准）的房屋用作乙方返购宝盛沙地二期安置房；乙方根据有关规定应继续出租给丙方，丙方与乙方重新签订房屋租赁合同。租金标准按房管部门规定的标准租金执行。”第八条第3点规定“甲方从丙方搬出房屋之日起至二〇一三年一月一日前通知丙方回迁之日止，给予丙方每月临迁费1200元。因甲方责任逾期回迁的，以逾期之月起每月临迁费增至1600元。”因履行上述协议发生纠纷，陈丽明向广州市荔湾区人民法院提起民事诉讼，广州市荔湾区人民法院于2014年4月20日作出（2014）穗荔法民三初字第406号《民事判决书》，判决荔湾旧城改造中心、泮溪酒家于本判决发生法律效力之日起三十日内，将广州市荔湾区逢源路宝盛沙地二期安置房第XX幢第XX层XX房给陈丽明居住。案经二审，广东省广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第2549号《民事判决书》，维持一审判决。2015年6月12日，经广州市荔湾区人民法院强制执行，陈丽明搬迁至上述安置房。另查明，广州市荔湾区连片危破房改造项目办公室是广州市荔湾区政府城市更新改造工作办公室下属事业单位，于2012年11月5日正式更名为“广州市荔湾区旧城改造项目中心”。以上事实，有《广州市城市房屋拆迁安置协议书》、（2014）穗荔法民三初字第406号《民事判决书》、（2014）穗中法民五终字第2549号《民事判决书》、收楼确认书以及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，案涉房屋拆迁安置协议签订于2010年6月9日，对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，应根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围。2001年修订的《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一款规定，拆迁人应当依照本条例的规定对被拆迁人给予补偿、安置。第五条第二款规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门），对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。第七条第二款规定，市、县人民政府房屋拆迁管理部门应当自收到申请之日起30日内，对申请事项进行审查；经审查，对符合条件的，颁发房屋拆迁许可证。也就是说，在拆迁法律关系中，房屋拆迁管理部门作为行政管理者实施的是审核发放拆迁许可证、进行监督管理的法定职责，拆迁安置补偿义务主体不是市、县政府或者房屋拆迁管理部门，而是依法取得拆迁许可证的拆迁单位。拆迁人与被拆迁人之间达成的拆迁补偿协议，属于平等主体之间的民事协议。正因如此，《最高人民法院关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》明确，拆迁人与被拆迁人双方签订拆迁补偿安置协议后产生的争议，属于民事诉讼的受案范围。本案中，原告陈丽明与拆迁人荔湾旧城改造中心就履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下:驳回原告陈丽明的起诉。原告陈丽明预交的受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 胜人民陪审员  刘雪容人民陪审员  李群燕二〇一八年四月十日书 记 员  吴泳淇