重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07914号
上诉人（原审原告）程光英。
委托代理人胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武朝英。
上诉人程光英因与被上诉人武朝英物权保护纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第10078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：重庆市渝中区某某路66号5-15房屋（公安派出所编号为66号5-13，使用面积16.4平方米）系重庆长江轮船公司的自管公房，重庆长江轮船公司系该房屋的经租、管理人。武朝荣生前系重庆长江轮船公司职工，前述房屋早年由武朝荣向重庆长江轮船公司承租并实际居住使用，至今该房屋的“重庆长江轮船公司房租缴纳凭证卡”上的“住户姓名”一栏仍显示为武朝荣。
程光英与武朝荣于1975年11月12日登记结婚。
2013年4月，武朝荣与武朝英签订《房屋协议》一份，主要内容为：武朝荣、武朝英二兄妹关于父母房屋遗产商量协议如下，1、望龙门王家坝9号房屋实属武朝英继承，最后由长航拆掉用某某路66号换王家坝9号房屋，某某路66号房屋共29平方，还有望龙门对面20平方，共49平方。2、王家坝9号房屋，早年父母的房屋产权证由武朝荣拿走，所以暂由武朝荣住，我武朝荣现同意房屋完全还给武朝英。3、王家坝9号当时房屋拆掉的补款武朝荣用了武朝英不追究，因父母早年给了我房屋的。
2014年，武朝英曾以武朝荣为被告、重庆长江轮船公司为第三人向一审法院提起物权确认诉讼，请求判令：一、确认重庆市渝中区某某路66号5-15房屋使用权归原告武朝英；二、本案诉讼费由被告、第三人承担。2015年7月27日，一审法院以（2014）中区法民初字第03955号《民事判决书》判决：“重庆市渝中区某某路66号5-15号房屋的承租使用权由原告武朝英享有。本案受理费减半收取40元，由被告武朝荣负担。”该判决书的“本院认为”载明：“重庆市渝中区某某路66号5-15号房屋系长航公司自管公房，公房承租人的承租使用权具有财产属性。本案中，武朝英举示《房屋协议》虽然武朝荣不认可其真实性，但武朝荣并未举示相应证据证明该协议签字并非其本人所为。在本院依法委托的鉴定过程中，武朝荣对其能够提供的比对样本也拒不提供，应承担举证不能的法律后果。故本院确认该《房屋协议》系武朝英与武朝荣签订，该协议中关于将房屋交还的约定能够表明双方就房屋承租使用权的归属达成了一致意见，现对武朝英要求确认该房屋承租使用权的请求本院予以支持。”（2014）中区法民初字第03955号案件的第3次庭审笔录的第3页第2行显示，重庆长江轮船公司陈述，某某路66号5-15房屋是王家坝9号拆迁后分给武朝荣的。2015年6月23日，武朝荣去世。2015年8月13日，程光英以武朝荣妻子的身份向重庆市第五中级人民法院提起了上诉，现该案处于二审审理过程中。
2015年8月25日，程光英诉至一审法院，请求判令：1、确认武朝英与武朝荣于2013年4月签订的《房屋协议》无效；2、本案诉讼费用由武朝英承担。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第89条规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。本案中，重庆市渝中区某某路66号5-15房屋（公安派出所编号为66号5-13，使用面积16.4平方米）系重庆长江轮船公司的自管公房，程光英并无确实充分的证据证明其系该房屋的共同共有人。现程光英要求确认武朝英与武朝荣于2013年4月签订的《房屋协议》无效并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，故程光英的前述诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：“驳回原告程光英的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计40元，由原告程光英负担。”
程光英不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判确认武朝英于2013年4月与武朝荣签订的《房屋协议》无效；2.一、二审诉讼费用由武朝英承担。主要事实和理由为：1.一审判决认定事实错误，程光英具有重庆市渝中区某某路66号5-15房屋的承租使用权。（1）重庆市渝中区某某路66号5-15房屋是程光英与武朝荣结婚后因家庭成员较多向武朝荣所在单位重庆长江轮船公司共同申请取得的承租权。（2）程光英与武朝荣一直居住在该房屋内并用夫妻共同财产缴纳房屋租金。（3）即便是武朝荣婚后单方申请取得的房屋承租权，程光英依法都享有房屋承租权，更何况该房屋是程光英与武朝荣婚后双方申请取得的。因此，程光英和武朝荣均享有房屋的承租使用权。（4）房屋的房租缴纳凭证卡“住户姓名”一栏显示为“武朝荣”，在武朝荣去世后仍显示为“武朝荣”，因“住户姓名”填写的是承租人代表并非所有的承租人。程光英在一审中已举示结婚证和户口登记页证明其与武朝荣共同居住在房屋内，武朝荣去世后，程光英仍居住在此并缴纳房屋租金至2017年，程光英在事实上仍行使承租使用权。武朝荣只是房屋的承租人代表，而不是唯一的承租人。2.一审判决适用法律错误，武朝英与武朝荣签订的《房屋协议》违反法律规定，应属无效协议。（1）武朝英在一审中声称其与武朝荣签订的《房屋协定》是双方的真实意思，但是在武朝英起诉武朝荣的（2014）中区法民初字第03955号案中，武朝荣否认该协议上的签名是其本人书写，否认该协议的真实性。该案一审判决实际是以武朝荣能够提供比对样本而不提供为由，推定《房屋协定》系武朝荣与武朝英签订。因此，该协议的真实性本身就令人怀疑。（2）因武朝荣已经去世，假定该协议是其与武朝英签订，性质上属于赠与。但在签订时，武朝荣与武朝英都未告知房屋的共同承租人程光英，更未取得其同意。双方在未取得程光英同意下擅自将房屋承租使用权处分，且非出于善意或有偿取得，该协议应认定无效。（3）本案实际上系确定合同无效纠纷而非继承权或物权纠纷。武朝英在一审庭审中一直将重庆市渝中区某某路66号5-15房屋错误引至继承纠纷中，声称该房屋是其母亲遗留私房即王家坝9号房屋拆迁而来。这不仅与本案分属完全不同的法律关系，且与事实严重不符。王家坝9号房屋的确已经拆迁，但拆迁时其产权已出售给重庆长江轮船公司，同时所住人员也另行安排了望龙门的房屋，与本案房屋无关。武朝英在一审庭审中举示（2014）中区法民初字第03955号案庭审笔录中第三人重庆长江轮船公司代理人的模糊陈述，想以此证明重庆市渝中区某某路66号5-15房屋系王家坝9号房屋拆迁而来，但无论是长江轮船公司还是武朝荣均未举示相关证据佐证该证言的真实性。
武朝英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回程光英的上诉请求，维持一审判决。
在二审审理过程中，程光英向本院提交重庆市渝中区朝天门街道朝千路社区居民委员会于2015年11月23日出具的“证明”一份，拟证明其与武朝荣共同居住在重庆市渝中区某某路66号5-15房屋内，武朝荣去世后，其仍然居住在此。武朝英质证后表示：对“证明”上所盖公章的真实性不清楚，该证据所证内容是不真实的，程光英并未在该房屋内居住。
本院认为，在重庆市渝中区人民法院审理的（2014）中区法民初字第03955号民事案件中，虽武朝荣不认可《房屋协议》上的签名系其本人所写，但在重庆市渝中区人民法院依法委托的鉴定过程中，武朝荣对其能够提供的比对样本拒不提供，同时武朝荣未举示其他证据佐证协议上的签名并非其本人所写，武朝荣应承担举证不能的法律后果。武朝荣去世后，程光英提起本案诉讼要求确认武朝英与武朝荣于2013年4月签订的《房屋协议》无效，程光英亦未举证证明协议上“武朝荣”的签名并非武朝荣本人所写，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
因重庆市渝中区某某路66号5-15房屋系重庆长江轮船公司的自管公房，重庆长江轮船公司作为该房屋的经租、管理人，在武朝荣去世后，愿意与谁建立承租关系，这是重庆长江轮船公司的内部事务，也是重庆长江轮船公司合法处分其民事权利的具体表现。因此，对重庆市渝中区某某路66号5-15房屋的承租使用权问题，本院不作评判。
对于程光英在二审中提交的新证据，因该证据没有具体经办人员的签名，其形式不具备民事诉讼法证据的基本要件，其内容也不能证明程光英的上诉请求成立，故本院不予采信。
综上所述，上诉人程光英的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人程光英负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 蒋 茜