宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初1360号原告：张亚南。委托诉讼代理人：邱东阳，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：温鹤飞，广东广和律师事务所律师。被告：宁波吉登电子科技有限公司（统一社会信用代码：91330211684293640G），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道中官西路777号（科技创业大厦七层1单元）。法定代表人：王海波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李健，浙江天远律师事务所律师。原告张亚南与被告宁波吉登电子科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月20日、2016年8月10日两次公开开庭进行了审理。原告张亚南的委托诉讼代理人邱东阳、被告宁波吉登电子科技有限公司（以下简称吉登公司）的委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚南向本院提出诉讼请求：被告返回原告保证金200000元，并支付原告自起诉之日起至被告返还原告保证金完毕之日止的银行利息，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：解除原、被告签订的《保证金合同》，明确并减少利息部分的诉讼请求为要求被告赔偿原告自2016年8月2日起至实际履行日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：2015年10月24日，经原、被告协商，双方就原告作为被告产品的全国总代理之一达成口头协议。为保证双方口头协议的履行，被告要求原告一次性支付200000元作为保证金，并拟定《保证金合同》，由双方签字、盖章确认。原告于2015年10月26日，向被告的代理人姚传奎银行账户内转账支付200000元保证金。但被告并未履行口头协议的承诺让原告成为其品牌的全国总代理，同时，被告还在互联网上对原告进行封杀，不让原告成为其品牌代理人。被告不仅没有履行双方口头协议的约定，还无理由拒绝退还原告保证金，构成明显违约，原告有权解除合同。为此，原告特诉至法院。被告吉登公司辩称，原、被告确实签订了《保证金合同》，约定由原告作为被告的全国总代理之一销售被告的产品。被告只承诺过让原告成为一级代理并非全国总代理，被告也遵守约定让原告成为了一级代理。但原告在取得代理资格后，开始进行同类产品的经营销售，并对被告的名誉进行了诋毁，被告已通过微博发布通知“封杀原告”即解除同原告之间的合同关系，诉争合同系委托合同，依照法律规定被告可单方解除，被告解除合同的行为是依照合同法相关规定作出的，不属于违约行为。关于保证金退还问题，原告的行为已经严重违反了《保证金合同》的约定，应当依照合同约定全额扣除保证金。对于原告提出的利息请求，原告并未依据《保证金合同》第三条的约定主张退还保证金，应参照第一条双方关于被告同意保证金不收取任何利息的约定，相应利息被告不应支付。针对被告的答辩，原告补充称，根据《保证金合同》第三条约定，被告如有违约应支付的违约金高于原告现主张的利息，原告的主张合法有据。本案也并非委托合同，双方是销售代理关系，原告系作为全国总代理通过微信平台代理销售被告的产品，只是在有客户需要被告经营的产品的时候，才向被告拿货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供被告官方微博截图（打印件）一份，欲证明被告在2016年在微博封杀原告，导致原告及其团队无法代理。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，并确认“封杀”是指解除原、被告之间的代理及保证金合同，但认为被告是根据《保证金合同》的约定对原告的处罚，并不能证明原告欲证明的内容。本院对被告通过微博发布通知解除双方之间的《保证金合同》的事实予以认定。2.被告提供微信朋友圈截图一组（打印件），欲证明原告在与被告合作期间存在经营同类竞争产品、诋毁被告名誉的违约行为。经质证，原告对朋友圈截图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从内容上看，与被告并无关联性，证据不具有合法性，也未经公证，不能确认其真实性，该份证据并不能证明被告欲证明的事实。本院认为，该组证据不能证明被告待证事实。3.被告提供工商信用网截图（打印件）一份，欲证明原告在与被告合作期间开设深圳市凯秀科技有限公司并经营同类产品，进一步佐证原告存在对被告名誉进行诋毁的行为。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为原告是否系深圳市凯秀科技有限公司的股东，与原告是否有损害被告名誉的行为没有关联，该份证据与本案无关。本院认为该份证据不能证明原告有诋毁被告名誉的行为。对于被告提供证据2、3欲证明原告有经营同类产品的行为的事实，本院将在下文结合争议焦点予以阐述。根据已认定的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年，原、被告签订《保证金合同》一份约定：一、原告作为被告的全国总代之一，一次性向被告支付保证金200000元，原告同意保证金不收取任何利息。二、被告须维护原告的品牌名誉以及声誉，无论何时不得制造或传播有损于原告品牌形象的行为，未经被告允许，原告不得以任何形式直接或间接的方式低价或变价倾销被告的产品，原告不得以任何形式从被告其他客人那边包括但不限于低价或者变相低价，制造谣言等形式抢其他代理客户，如有违反，原告有权视严重程度直接扣除部分或者全部保证金，并保留法律维权的权利。三、如在合同期间，原告未出现上述违规，原告一旦书面通知被告终止合同，被告须在60个工作日内退还原告全部保证金，不得以任何理由和借款拖延（自然灾害，不可抗拒力除外），超出时间，被告需要支付原告保证金总金额的千分之三每日作为赔偿。该合同同时载明，被告联系人为姚传奎。2015年10月26日，原告向姚传奎转账支付保证金200000元，庭审中，被告确认原告支付的保证金200000元其已经收到。2016年1月28日，被告在其官方微博发布通告称：经公司研究决定，现正式通告，对全国总代深圳凯秀科技有限公司，法人代表：张亚南，实施封杀处理，其所有直属代理，可自行选择团队或跟公司直接合作。被告确认“封杀”系指解除同原告之间的代理关系及《保证金合同》。本院认为，本案原、被告之间的销售代理关系，实际是双方之间达成的由原告在一定区域内就被告经营的特定商品进行销售的协议，并非受托人受委托人委托处理委托人事务的委托合同，故本案案由应为合同纠纷。本案中，被告以发布通告的方式通知解除其同原告之间的合同关系，现原告亦诉请要求解除双方之间的《保证金合同》关系，对此，本院予以确认。原、被告订立的《保证金合同》于被告收到本院送达的包含原告要求解除《保证金合同》诉请的诉讼材料之日即2016年8月1日解除。本案争议焦点为合同解除后被告是否应全额退还原告保证金并赔偿利息损失。对此，本院分析如下：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，原告有权要求被告返回保证金200000元并赔偿合同解除后的利息损失。被告辩称原告存在诋毁被告名誉的行为，保证金应依照合同约定全额扣除，但未能提供有效证据证明其主张，应承担由此导致的不利后果，本院对其该项辩称意见不予采纳。关于被告主张的原告存在经营同类产品的违约行为，保证金不应返还的答辩意见，本院认为，双方签订的《保证金合同》中并未约定原告不能经营同类产品，原告是否有经营同类产品的行为并不影响双方在本案诉争合同中的权利义务，本院对被告的该项答辩意见亦不予采纳。被告关于其不应支付利息的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张亚南与被告宁波吉登电子有限公司订立的《保证金合同》解除；二、被告宁波吉登电子科技有限公司返还原告张亚南保证金200000元，并赔偿原告自2016年8月2日起至实际履行日止以200000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告宁波吉登电子科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  王枫二〇一六年九月八日书 记 员  梁彬