重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝五中法民终字第00453号上诉人（原审第三人）重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道天辰华府1栋1-3,1-4-1-1；1、11栋1-4-1-2、1-4-2-2号，组织机构代码67613606-3。负责人吴希，行长。委托代理人陈奇智，男，1973年10月6日出生，汉族。被上诉人（原审原告）刘均，男，1963年10月14日出生，汉族。委托代理人程积涛，重庆达美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆宏屹房地产开发公司，住所地重庆市大渡口区马王乡宏石商住楼（二啤对面），组织机构代码20298885-4。法定代表人孙维林，总经理。委托代理人陈文新，重庆巨力律师事务所律师。原审第三人王传模，男，1953年12月29日出生，汉族。委托代理人王绪金，男，1963年12月12日出生，汉族。上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行（以下简称大渡口农商行）与被上诉人刘均、被上诉人重庆宏屹房地产开发公司（以下简称宏屹公司）、原审第三人王传模所有权确认纠纷一案，重庆市大渡口区人民法院于2013年11月18日作出（2012）渡法民初字第00631号民事判决，大渡口农商行对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于1月22日进行了询问审理。大渡口农商行的委托代理人吴晓波、陈奇智，刘均的委托代理人程积涛，宏屹公司的法定代表人孙维林及其委托代理人陈文新，王传模的委托代理人王绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：本案诉争房屋所在楼原称“宏石商住楼”，由宏屹公司于1999年开始修建；1999年12月22日，宏石商住楼综合验收合格；2000年1月19日，宏石商住楼通过建设工程规划验收；2003年6月18日，宏石商住楼取得房地产权证，登记房屋所有权人是宏屹公司。1999年，宏屹公司向大渡口农商行的前身大渡口区农村信用合作社联合社签订（99）抵押第36号抵押合同，约定宏屹公司向大渡口区农村信用合作社联合社贷款，以宏屹公司开发的位于大渡口区马王乡（原大渡口区加油站）的房屋（即宏石商住楼）1626.36㎡的住宅、222.99㎡的门面为抵押，抵押期限至2000年6月30日。因宏屹公司不能按时还债，2000年12月20日，经大渡口信用联社申请，重庆市第一中级人民法院作出（2000）渝一中经立保字第103-1号裁定，冻结包括6号在内的房屋；同时，大渡口信用联社向重庆市第一中级人民法院提起诉讼，2001年6月11日，重庆市第一中级人民法院作出（2001）渝一中民初字第53号民事判决书，判决宏屹公司向大渡口区农村信用合作社联合社偿还本金580万元，并判决大渡口区农村信用合作社联合社对宏屹公司所有的位于大渡口区马王乡房屋所有权证号为渝字房（1998）预字第0268号、国有土地使用权证号为渡国（98）字第0295的1626.36平方米的住宅和222.99平方米的门面以及位于大渡口区花生堡段的5248.52平方米的城镇划拨土地使用权享有优先受偿权。依据（2001）渝一中民初字第53号民事判决书和大渡口农商行的申请，2011年10月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2001）渝一中民执字第386号执行裁定书，裁定查封宏屹公司名下的6号住宅，查封期限从2011年10月13日至2013年10月12日。一审法院另查明：1995年至1996年期间，案外人孙维林与王传模产生经济纠纷，王传模诉至重庆市渝北区人民法院，该院经审理作出（1999）渝北法两民初字第160、161、260号《民事判决书》，判决孙维林向王传模和重庆民荣机电设备有限公司（法定代表人王传模）归还借款。该民事判决书发生法律效力后，2000年6月1日，一审法院受重庆市渝北区法院委托，受理了王传模申请执行孙维林（时任宏屹公司法定代表人）借款纠纷系列案。在执行过程中，2000年6月13日，一审法院对6号房屋进行了司法查封；同年6月14日，申请执行人王传模与被执行人孙维林的委托代理人胡兵达成《执行和解协议书》，双方在协议书中约定将包括6号在内的房屋用于抵偿孙维林欠王传模、民荣公司的借款债务。根据双方达成的《执行和解协议书》，一审法院于2000年7月7日做出（2000）执字第309、310、311号民事裁定书，裁定6号房屋归王传模所有，并向王传模、孙维林的委托代理人胡兵送达了民事裁定书，但上述民事裁定书未送达至房屋权属登记机关。一审法院再查明：王传模接手该房屋后，2001年7月6日，王传模与刘均签订《商品房买卖合同》，约定将位于大渡口区马王乡宏屹大厦1单元6楼的住宅出售给刘均，刘均向王传模付清了房款，当月，刘均即入住诉争房屋至今，但一直没有进行产权过户。一审法院认为，（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定书并未被撤销，仍具有法律效力。刘均基于对法院生效裁定的信赖，与王传模订立房屋买卖合同，在支付相应对价后占有了诉争房屋，并居住使用至今，因此，刘均对6号房屋已构成善意取得，该套房屋应属刘均所有。宏屹公司、大渡口农商行关于诉争房屋属宏屹公司所有的抗辩意见与6号房屋的实际使用状况不符，一审法院不予采纳。综上，经一审法院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第96条之规定，判决：“位于重庆市大渡口区跃进村街道龙泉村123号1-6号的房屋归原告刘均所有。本案诉讼费40元，由被告重庆宏屹房地产开发公司负担。”大渡口农商行不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回刘均的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘均承担。主要事实和理由：1、从本案查明的事实来看，诉争房屋的使用权人是宏屹公司，而非孙维林，因此孙维林在与他人的债务纠纷中是无权将诉争房屋抵偿给他人的。同时，诉争房屋在孙维林与王传模签订抵债的和解协议时，诉争房屋已经抵押给了我行，并经重庆市第一中级人民法院冻结，在其未经我行同意的情况下任何人无权处置。因此，本案中不论是孙维林，还是王传模均无权处置诉争房屋。2、一审法院在执行孙维林与王传模债务纠纷一案时，在债务人孙维林未提供房屋产权证明，也未以职权查询诉争房屋是否属于孙维林所有，以及诉争房屋是否有抵押、查封的情况下，就作出了（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定，既违反了程序，亦违背了事实，是错误的。3、一审法院在审理本案时就已经查明孙维林是无权处置诉争房屋的，也发现其作出的（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定是错误的，一审法院理应先终止本案的审理，对其作出的错误裁定进行纠正，但一审法院不仅不纠正错误，反而还以错误裁定作为本案的定案依据。一审法院程序违法。4、一审法院适用《物权法》第十九条第一款的规定处理本案，但本案是一确权纠纷，并非房屋登记纠纷。同时就本案查明的事实而言，诉争房屋上是既有抵押权，又有法院的查封，孙维林无权处置诉争房屋，本案应适用《房地产管理法》、《担保法》、《物权法》以及《合同法》的相关规定进行处理。一审法院适用法律错误。刘均答辩称：1、孙维林是宏屹公司的法定代表人，我完全有理由相信孙维林可以代表宏屹公司。在孙维林拿诉争房屋来抵债的过程中，法院对诉争房屋是采取了查封、冻结措施并进行了司法评估，后王传模再把诉争房屋卖给我，宏屹公司对这些情况都是知情的。2、我在诉争房屋内实际居住了十余年，除了2011年，没有任何人提出过异议。对诉争房屋而言，我已构成善意取得，因此诉争房屋应该归我所有。3、（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定至今未被撤销，仍然具有法律效力。综上，请求二审法院驳回大渡口农商行的上诉请求，维持原判。宏屹公司答辩称：1、本案诉争房屋的所有权属于我公司所有，并非孙维林的个人财产，且我公司属于集体所有制，诉争房屋的所有权应当属于集体所有，孙维林的个人债务不应当用集体所有的财产来清偿。（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定是错误的，应予撤销，不应作为执行和确认诉争房屋产权的依据。2、孙维林已还清了对王传模的欠款，（1999）渝北法民初字第160、161、260号民事判决已无执行的前提和基础。3、王传模欠孙维林的股票款355万元至今未支付，孙维林将依法对其进行追讨。综上，请求二审法院依法改判，驳回刘均的诉讼请求。王传模陈述称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案诉争的重庆市大渡口区6号房屋已经重庆市大渡口区人民法院（2000）渡执字第309、310、311号民事裁定归王传模所有，且上述三份裁定至今为止并未被撤销，仍具有法律效力，故王传模有权对诉争房屋进行处分。刘均基于对法院生效裁定的信赖，与王传模订立房屋买卖合同，在支付相应对价后占有、使用诉争房屋至今已逾十年。由于刘均的购房行为并无过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出售给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，大渡口农商行的抵押权不能对抗刘均的所有权。综上所述，大渡口农商行的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司大渡口支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  周 舟二〇一四年二月十七日书 记 员  蒋 茜