山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1184号
上诉人（原审被告）：李京霞，女，1991年5月14日生,汉族，山西省河津市。
委托诉讼代理人：高海红，男，1973年8月16日生，汉族，山西省河津市。
被上诉人（原审原告）：山西河津农村商业银行股份有限公司赵家庄支行，住所地：山西省河津市。
负责人：赵雷强，行长。
委托诉讼代理人：范斌，山西君越成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊倚君，山西君越成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：河津市诚鑫耐火材料有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：李壮伟，总经理。
上诉人李京霞因与被上诉人山西河津农村商业银行股份有限公司赵家庄支行（以下简称赵家庄支行）、被上诉人河津市诚鑫耐火材料有限公司（以下简称诚鑫公司）金融合同借款纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初883号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李京霞的委托诉讼代理人高海红、被上诉人赵家庄支行的委托诉讼代理人范斌、樊倚君到庭参加诉讼。被上诉人诚鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李京霞上诉请求：1、请求判令撤销（2016）晋0882民初第883号民事判决书；2、请求改判被上诉人河津市诚鑫耐火材料有限公司偿还被上诉人山西河津农村商业银行股份有限公司赵家庄支行600000元计息，驳回被上诉人山西河津农村商业银行股份有限公司赵家庄支行其他诉讼请求；3、本案上诉费由二被上诉人共同承担。事实与理由：一、上诉人李京霞不具备贷款资格；二、上诉人李京霞2014年8月6日不具备签订贷款合同时空条件；三、原判无视诚鑫公司实际使用贷款，归还贷款的事实。
被上诉人赵家庄支行辩称，1、2014年7月15日，上诉人李京霞与被上诉人赵家庄支行签订贷款合同，约定被上诉人赵家庄支行向上诉人提供贷款60万元，被上诉人赵家庄支行与被上诉人诚鑫公司签订保证合同，对该笔贷款承担连带责任保证，借款期限届满后，上诉人李京霞及被上诉人诚鑫公司一直不予归还贷款本金及利息，原判认定事实清楚，适用法律正确；2、被上诉人赵家庄支行依照合同约定，将60万元贷款直接发放给上诉人李京霞指定其本人银行账户，且当日在柜面借贷转账60万元，其以“不具备贷款资格、不具备签订贷款合同时空条件；诚鑫公司既是贷款保证人又是实际用款人”提出上诉显然不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵家庄支行向一审法院提出诉讼请求：1、要求判决被告李京霞偿还原告借款60万元及利息、罚息、复利；2、要求被告诚鑫公司承担连带责任。事实与理由：2014年8月6日，原告和被告李京霞签订贷款合同，约定由原告向被告李京霞提供贷款60万元，贷款期限从2014年8月6日至2015年8月5日，利息为月利率11.58925‰，逾期贷款罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人为实现债权而产生的所有费用由借款人承担。2014年8月6日，原告与被告诚鑫公司签订保证合同，被告诚鑫公司承担连带责任保证。借款期限届满后，二被告一直不予归还借款本金及利息。
一审法院认定：2014年7月15日，被告李京霞因需用款，约定由原告向被告李京霞提供贷款60万元，贷款期限从2014年8月6日至2015年8月5日，利息为月利率11.58925‰，逾期贷款罚息为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人为实现债权而产生的所有费用由借款人承担。2014年8月6日，原告与被告诚鑫公司签订保证合同，被告诚鑫公司承担连带责任保证。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。原告依约发放贷款60万元。二被告支付利息18000元，利息结至2014年10月22日。借款期限届满后，二被告一直不予归还借款本金及利息。原告多次催要无果，故诉至法院。
一审法院认为：债务应当清偿。原告赵家庄农商行与被告李京霞的贷款合同系当事人的真实意思表示，应属有效，且原告已经履行了该笔借款的出借义务，并有被告李京霞出具的借款条据为凭，故原告要求被告李京霞归还借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告诚鑫公司自愿与原告签订保证合同，对被告李京霞的借款进行连带责任保证，且原告起诉不超过保证期间，故被告诚鑫公司应对李京霞的借款本金及利息承担连带给付责任。对于原告要求被告按月息17.383875‰支付逾期罚息的要求，因双方在合同中有约定，故本院予以支持。对被告李京霞所称原告的贷款资料签字时间其正在英国，不可能办理贷款的意见，因被告李京霞并未对签订的真实性提出鉴定，且原告处的影像资料足以证明被告李京霞贷款的真实性，故该辩解意见，本院不予采纳；对被告李京霞所称，本案贷款的实际借款人是诚鑫公司，应由诚鑫公司承担责任的辩解意见，其所提供证据不足以证明其主张，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告李京霞于本判决生效之日起十日内偿还原告山西河津农村商业银行股份有限公司赵家庄支行借款本金600000元计利息（利息按月利率11.58925‰从2014年10月23日计算至2015年8月5日，按月利率17.383875‰从2015年8月6日起计至借款付清之日止）；二、被告河津市诚鑫耐火材料有限公司承担连带给付责任；三、被告河津市诚鑫耐火材料有限公司承担连带给付责任后，有权向被告李京霞追偿。案件受理费9800元，由被告李京霞、河津市诚鑫耐火材料有限公司负担。
经审理查明，二审中，被上诉人赵家庄支行当庭提交了涉案银行交易流水明细，拟证明被上诉人赵家庄支行已依据贷款合同、借款借据将贷款60万元汇入上诉人李京霞的银行卡，发放贷款的义务已完成。上诉人李京霞的委托代理人当庭提出借款借据上“李京霞”的名字并非其本人所签，要求对借款借据上“李京霞”的签名进行笔迹鉴定。2017年7月11日上诉人李京霞向本院提交笔迹鉴定申请书，申请对被上诉人赵家庄支行提交的借款借据借款人一栏“李京霞”签名及贷款合同、提款申请书“李京霞”名下的签署时间“2014年8月6日”是否是李京霞本人所写进行鉴定。本院委托绛县司法鉴定中心对上述内容进行鉴定，绛县司法鉴定中心于2017年9月14日作出鉴定意见书，鉴定意见为借款借据上“李京霞”的签名系李京霞本人所写，贷款合同、提款申请书“李京霞”名下签署时间“2014年8月6日”不是李京霞本人所写。
针对该鉴定意见，上诉人于2017年9月25日以鉴定对象错误，第二次鉴定时无检材且仅间隔一天就作出鉴定意见为由主张鉴定意见严重违反法定程序并申请重新鉴定。被上诉人赵家庄辩称，借款借据上“李京霞”的签名确系其本人签写无疑，鉴定意见已确认了以上事实，无需重新鉴定。且李京霞申请重新鉴定无事实根据及法律依据。
本院第二次开庭时，上诉人李京霞的委托代理人当庭提交以下证据：1、上诉人李京霞的委托代理人与微信昵称“湘玉”（微信号为×××）的聊天记录，拟证明在2017年9月13日绛县司法鉴定中心在第一次鉴定时鉴定对象错误，且在发现错误一天后就得出了鉴定意见，其鉴定违反法定程序；2、通话记录，证明绛县司法鉴定中心工作人员不能正确理解委托事项，在发现错误后匆匆作出结论，拟证明绛县司法鉴定中心态度马虎，不严谨；3、文件封，拟证明绛县司法鉴定中心在2017年9月13日将样本寄回，其作出第二次鉴定时无检材样本，鉴定程序不合法；4、史文芳2017年11月29日出具证明一份，拟证明60万元借款借据上“李京霞”的签名系史文芳所签。针对以上证据，被上诉人赵家庄支行辩称，不能确定证据1中的“湘玉”是否是绛县司法鉴定中心工作人员赵敏，且鉴定意见书中的司法鉴定人明某是上诉人提到的赵敏；证据2通话记录是单方陈述，没有对方签字确认亦无其他证据佐证；证据3不能认定鉴定机构程序违法；证据4拟证明的问题已被绛县司法鉴定机构得出的鉴定意见推翻。被上诉人赵家庄支行还称，贷款合同、提款申请书“李京霞”签字下方的时间是由于签订合同时上诉人李京霞未填写，后经被上诉人赵家庄支行工作人员根据贷款审批和发放的时间填写。
原判认定的事实基本正确。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。各方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，上诉人对借款借据上签名提出异议，根据山西省绛县司法鉴定中心鉴定的鉴定意见，借款借据上的签名确系上诉人本人书写。上诉人虽提出申请重新鉴定，因其所提证据不足以证实鉴定机构存在鉴定程序违法的事实，故对其申请本院不予准许。被上诉人赵家庄支行提交的借款申请书、贷款合同、借款借据、影像资料均有上诉人的签名及盖章，二审中，被上诉人赵家庄支行提交的银行交易流水明细亦能证明本案贷款已向上诉人发放。上诉人还主张其不具有贷款资格，因上诉人在办理贷款时已年满十八周岁，具有完全民事行为能力，对其该主张，本院不予支持。基上理由本院认定双方之间借贷关系成立，上诉人是本案的债务人，故对上诉人主张其并非贷款人的请求，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人李京霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵武平
审判员 董大有
审判员 兰晓红
二〇一七年十二月八日
书记员 顾秋霞