山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1146号
上诉人（一审被告）：莱州市金城镇城后万家村村民委员会，住所地莱州市金城镇万家村。
法定代表人：万同庆，主任。
委托诉讼代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：朱克明，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：吴树娟，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：万继远，男，1964年7月18日出生，汉族，农民，住莱州市。
上诉人莱州市金城镇城后万家村村民委员会（以下简称万家村委）因与被上诉人朱克明、万继远买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初4037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人万家村委上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法律规定，判决无法律依据。根据相关法律规定，村委会成员在任期届满所发生的债务，必须经镇政府审计部门审计，并接受五分之一以上村民或三分之二的村民代表监督认可，换届后移交，才能认定为合法的债权债务，未经上述程序认定的债权债务是违法的。二、一审判决认定事实严重歪曲。即使本案的债务严重违法经镇政府审计，也无法认定，即使认定，也无法被村民接受。万继远辩称“原告所述属实，在换届审计过程中，因时间仓促，且该笔欠款不是我直接经手，所以忘了将这笔款报账，而且没报账的也不止这一笔账”，王继远的说法不能违背法律规定。一审认定事实错误。三、一审法院的判决认定事实没有依据。
被上诉人朱克明答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告朱克明向一审法院起诉请求：1、判令被告给付栽种花卉苗木款69630元及利息；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告主张2011年3月万家村委让其为村委大院两边的花圃购买并栽种花卉苗木，被告万继远当时担任村委主任兼支部书记，其购买栽种后，书写了明细清单，由村两委成员一起清点后，万继远在明细上签字确认，但该款一直拖欠未付。万继远卸任后，他还找过继任的支部书记王吉成要过这笔钱。被告万继远对原告所述经过表示认可，称双方当时达成口头协议，由原告按照当时的市场价格负责采购、栽种花卉苗木，并约定保活期一年，一年后再结算。后因万家村委资金紧张，一直没有与原告进行结算。2014年万家村委换届进行换届前审计，该笔欠款确因忘记报账，未纳入审计明细中。原告提交了上述明细清单，该明细中详细载明了花卉种类、数量、单价及总金额，最后落款为“金城镇万家村委万继远2011年4月”。被告万家村委对原告所述事实不认可，提交了原告于2015年交给万家村委代理书记王吉成的结算明细1份，认为该明细上既没有签字也没有镇政府拿花卉苗木的内容，与原告当庭提交的明细不一致，原告提交的明细也未加盖公章，不能因为万继远时任村主任签个字就认定是职务行为，主张该明细涉嫌串通伪造。原告解释称他交给王吉成的明细是按有万继远签字的原始明细清单抄写的，因为村委没给钱，所以他不可能把原件交出去。经法院依法释明后，被告万家村委不申请对原告提交的明细清单形成时间进行技术鉴定。被告万家村委还主张万家村委大院花圃中的花卉苗木是在万继远的上一届村委栽种的，但不能明确是由谁在何时栽种，亦未提供其他反驳证据。被告万家村委提交了2014年11月26日金城镇政府组织村两委对村里账目、债务进行离任前审计的明细表复印件3张，称前任所有的债权债务须经镇政府进行离任前审计，本案债务是否存在，是审计的责任，与村委无关，没有换届时的审计，本案债务要求本届村委承担没有法律依据，也不符合财务制度。被告万继远对3份复印件内容真实性无异议，但认为不能因审计时忘记报账而否认本案欠款事实。
审理中，原告称其主张的花木明细中有价值3600元的花木是村委清点后又被镇政府拿走，此部分不向万家村委主张，变更欠款数额为66030元，并明确利息主张为自2011年5月1日至判决生效确定给付之日止起按年利率6%计算。
一审法院认为，原告主张其为万家村委大院花圃采购、栽种花卉苗木，提交了有时任村委主任兼书记的万继远签字确认的明细清单予以证实。被告万继远承认该事实经过，并称离任审计时忘记将该笔债务报账。被告万家村委虽认为该明细清单系原告与被告万继远串通伪造，但不能提供反驳证据，经法院释明后也不申请对形成时间进行鉴定；虽不认可原告为村委大院采购、栽种花卉苗木的事实，称村委大院的花卉苗木是万继远前任村委时栽种，却不能说明具体栽种时间和经手人员并提供相应证据，法院对被告万家村委的抗辩意见不予采纳，对原告陈述的事实经过和提供的证据予以采信。判断一行为是否属于职务行为，应综合考量该行为的职权性、时空性、身份性、目的性，单位工作人员根据法律赋予的职责权限，在其履行职责的时间、地域范围内，以单位工作人员的身份和名义实施的行为，通常都认定为职务行为。本案中的花卉苗木栽种于村委大院的花圃中，用于该集体位置的绿化建设；花卉苗木明细上落款“金城镇万家村委万继远”，也符合万继远当时的职权范围，被告万家村委主张原告提交的明细清单没有加盖村委公章，即便情况属实，也属于万继远的个行为的意见，法院不予采纳，认定万继远在明细清单上签字确认属于职务行为。涉案债务真实合法，虽然没有按要求在审计中及时报账，亦不能因此否定债权人的合法权益，也不能因村委班子换届而拒绝承继债务。因该债务对还款时间、逾期付款利息等未做明确约定，原告要求自2011年5月1日起给付利息，法院不予支持，欠款利息自起诉之日即2017年7月5日起按年利率6%计算。综上所述，原告要求被告万家村委偿还欠款，理由正当，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2017年8月25日判决：一、被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会应当偿还原告朱克明花卉苗木款66030元，限判决生效后十日内付清。二、被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会在给付上述欠款的同时，还需给付原告该欠款自2017年7月5日起按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元，减半收取771元，由原告负担40元（已缴纳），由被告莱州市金城镇城后万家村村民委员会负担731元（限本判决生效后七日内交纳一审法院）。
二审中，因万家村委会村委主任由滕永杰变更为万同庆，本院依法到万家村委对万同庆进行调查。万同庆称村委院里的花树是万继远任职期间朱克明栽种的，但具体多少钱不清楚，需要两委聘请相关人员对花树数量进行核实。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人应否给付被上诉人朱克明树苗款66030元。
被上诉人朱克明主张其为万家村委大院花圃采购、栽种花卉苗木，一审时提交了有时任村委主任兼书记的万继远签字确认的明细清单予以证实，万继远认可该事实，称离任审计时忘记将该笔债务报账。经二审法院调查，现任村委主任万同庆亦认可朱克明为万家村委栽种花树的事实，但称对具体价款不清楚。本院认为，被上诉人朱克明为万家村委栽种花树的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人的前任书记万继远在明细清单上对栽种花树的价款予以确认，是履行职务的行为，上诉人虽历经换届但不能免除其偿还欠款的责任。现上诉人对花树价款不予认可，但未提供相应的证据证实其主张，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人莱州市金城镇城后万家村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 刘 腾
审判员 刘海波
二〇一八年五月二十五日
书记员 王 琪