河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1040号
上诉人（原审原告）：锦州市松山新区华大饲料厂。
经营者：白泰山，男，1966年5月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王翀，辽宁华英律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无极县良宇饲料机械厂。
经营者：王军平，男，1978年10月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张永，河北佳功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚从，河北佳功律师事务所律师。
原审被告：李彩良，男，1976年11月16日出生，汉族。
上诉人锦州市松山新区华大饲料厂（以下简称华大饲料厂）因与被上诉人无极县良宇饲料机械厂（以下简称良宇机械厂）及原审被告李彩良加工合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华大饲料厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：双方当事人签订《加工承揽合同》后，华大饲料厂按约定给付2万元定金，合同已经生效。在华大饲料厂土建完工、施工单位退场后，经联系良宇机械厂业务员李彩良要求去良宇机械厂拉设备时，良宇机械厂却以各种理由推脱，拒不履行合同义务。一审法院虽对良宇机械厂区的饲料机械进行了勘验，但这些设备都是零部件，而配电柜都是通用的，设备主体还没有制作出来，根本不能证明良宇机械厂将华大饲料厂定作的设备加工完成。综上，本案中违约方是良宇机械厂，华大饲料厂没有违约之处，一审判决认定华大饲料厂未按约定履行义务，属于认定事实错误。
良宇机械厂辩称，良宇机械厂已经按约定将加工的饲料机械加工完成，华大饲料厂未按约定支付款项系其违约，并非良宇机械厂拒不履行合同，华大饲料厂主张良宇机械厂违约不属实。一审法院对良宇机械厂生产的饲料机械进行了勘验，能够证明良宇机械厂按约定进行了生产并未违约，而是华大饲料厂未按约定支付款项，已构成违约，其无权要求返还定金。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华大饲料厂向一审法院起诉请求：解除合同并判决良宇机械厂和李彩良双倍返还定金40000元。
一审法院认定事实：本案的调查重点是：华大饲料厂要求双倍返还定金的依据。围绕上述调查重点，华大饲料厂提供的证据有：1、营业执照一份，经良宇机械厂和李彩良质证无异议；2、双方签订的《加工承揽合同》、报价单、生产线工艺流程图各一份，用以证明双方曾于2015年9月14日签订合同的事实。经良宇机械厂和李彩良质证无异议；3、收条一份，用以证明良宇机械厂收取华大饲料厂设备定金20000元的事实。经良宇机械厂和李彩良质证无异议；4、照片8张，用以证明华大饲料厂为设备安装所做的土建工程已完成，经质证，良宇机械厂对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明良宇机械厂违约；5、2016年4月24日通话详单一份，用以证明华大饲料厂经营者白泰山与李彩良通话的事实，经良宇机械厂和李彩良质证无异议；6、通话录音一份，用以证明华大饲料厂经营者白泰山与李彩良通话时李彩良说把设备卖了，经良宇机械厂和李彩良质证认为，良宇机械厂将设备卖了不属实，设备现仍存放在厂内。按合同约定，华大饲料厂应自行到良宇机械厂提货，且提货前应付款135000元，华大饲料厂未按约定给付135000元，良宇机械厂无法安排工人施工，是华大饲料厂违约。良宇机械厂提供的证据有营业执照一份，经华大饲料厂质证无异议。李彩良未提供证据。该院于2016年8月18日对良宇机械厂厂区内存放的该厂为华大饲料厂生产的饲料机械进行勘验，有勘验笔录一份及现场照片19张，经华大饲料厂质证认为勘验的这些设备都是零部件，还有配电柜都是通用的，只是尺寸不一样，主体还没有生产出来，即使良宇机械厂生产出来，我也不要了。根据华大饲料厂的当庭陈述及提供的证据，该院经审理查明，李彩良系良宇机械厂的业务员。2015年9月14日华大饲料厂与良宇机械厂签订《加工承揽合同》，双方约定：良宇机械厂为华大饲料厂制作安装饲料加工机组一套，合同总价160000元；合同签订后，华大饲料厂给付良宇机械厂定金20000元视为合同生效，华大饲料厂提货前再付135000元，剩余5000元在交工验收时一次结清；合同生效后设备制造工期为25天，当华大饲料厂土建工程达到设备安装条件且土建施工单位退场后，良宇机械厂进场安装，自安装之日起30天达到试车条件。合同签订当天，华大饲料厂给付良宇机械厂定金20000元。2016年4月24日华大饲料厂经营者白泰山与李彩良电话联系设备的安装事宜，未谈妥，华大饲料厂要求良宇机械厂和李彩良双倍返还定金未果，遂成纠纷。另查，良宇机械厂现已为华大饲料厂生产出饲料机械一部。
一审法院认为，双方当事人签订的《加工承揽合同》系双方真实意思表示，且华大饲料厂已交付定金20000元，该合同合法有效，现双方均同意解除上述合同，故对华大饲料厂请求解除合同，应予支持。《加工承揽合同》第六条约定，良宇机械厂的制造工期为25天，当华大饲料厂土建工程达到设备安装条件且土建施工单位退场后，良宇机械厂进场安装。《加工承揽合同》的第四条和第七条约定，华大饲料厂提货，待华大饲料厂提货前再付135000元。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定，一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定债务的，无权要求返还定金”。本案中，华大饲料厂未能提供良宇机械厂违约的相关证据，同时华大饲料厂也未提供在制造工期期满后及时与良宇机械厂联系设备安装以及按协议约定时间给付设备款等事宜的证据，属于未按约定履行义务，故对华大饲料厂请求双倍返还定金的诉请，该院不予支持。李彩良系良宇机械厂的业务员，其履行的是职务行为，在该合同中不享有权利亦不应承担义务。判决：一、解除华大饲料厂与良宇机械厂于2015年9月14日签订的《加工承揽合同》；二、驳回华大饲料厂要求双倍返还定金的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由华大饲料厂负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以确认外，另根据当事人在一审时提交的证据补充查明如下事实：2016年4月24日，华大饲料厂经营者白泰山与良宇机械厂业务员李彩良电话联系设备的安装事宜，李彩良先是称“抽不出来人，设备没做出来，没人给做”，在白泰山表示“最近几天去你厂一趟，拉设备”后，李彩良又称“设备已经卖给别人了，去年闹那回事后，也不知道你要不要”。一审法院勘验笔录与案涉《加工承揽合同》所附设备清单对照可以看出，良宇机械厂在一审法院勘验时并没有按照设备清单生产出全套设备。
本院认为，华大饲料厂以良宇机械厂拒不履行交付定作物的合同义务为由，请求解除合同并由良宇机械厂双倍返还定金。《合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据已经查明的案件事实，华大饲料厂在土建完工、施工单位退场后，联系良宇机械厂业务员李彩良要求去良宇机械厂提取定作设备时，李彩良明确表示华大饲料厂定作的设备已经卖给他人，且在定作物出卖前未取得华大饲料厂的同意。另外，在本案一审诉讼期间经一审法院现场勘验，良宇机械厂现存设备既非加工完成的全套设备，也无法证明该部分设备系为华大饲料厂生产，因此，现有证据可以证明案涉合同无法履行的原因系良宇机械厂未按约定完成定作物的加工义务，依法应由良宇机械厂承担违约责任。一审判决驳回华大饲料厂要求良宇机械厂双倍返还定金4万元的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人华大饲料厂的上诉请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一、三项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初1378号民事判决第一项；
二、撤销河北省无极县人民法院（2016）冀0130民初1378号民事判决第二项；
三、被上诉人无极县良宇饲料机械厂于本判决生效后十日内双倍返还上诉人锦州市松山新区华大饲料厂定金4万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元和二审案件受理费800元，均由被上诉人无极县良宇饲料机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 于 英
审 判 员 马惠生
二〇一七年三月三日
（代）书记员 秦林艳