云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1619号
上诉人（原审被告）：李金贵，男，汉族，1978年10月22日生，云南省镇雄县人，身份证住址云南省昆明市呈贡区，现住云南省昆明市呈贡区，
委托诉讼代理人：许兴华、罗炳坤，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：吴富先，男，汉族，1952年3月1日生，云南省镇雄县人，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：吴学正，男，汉族，1986年3月13日生，云南省镇雄县人，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省楚雄州大姚县，
被上诉人（原审被告）：杨春花，女，汉族，1993年2月16日生，云南省石林县人，身份证住址云南省昆明市石林彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：吴波，男，汉族，1966年11月14日生，云南省镇雄县人，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省楚雄州大姚县，
上诉人李金贵因与被上诉人吴富先、吴学正、杨春花、吴波民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李金贵上诉请求：1、撤销（2016）云0111民初10380号民事判决，改判为被上诉人吴学正、杨春花、吴波承担本案确定的还款义务或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案的实际借款人系吴学正，上诉人不具有还款义务。出借款项系由吴学正收取，并指示交付到指定人的账户，该款项用于建设工程，不能仅凭上诉人在借款协议空白处签字就认定上诉人有还款义务。四份借款协议都盖有“镇雄县金典寄售行”公章，一审未查明该主体在借款关系中的身份，遗漏了必须参加诉讼的当事人。上诉人在2016年6月3日的借款协议中的签字在担保人右边空白处，一审错误的认定上诉人为借款人。2015年1月15日的借款协议明确注明的是欠付利息，不是真实的借款，上诉人在借款人右边空白处签字不具备借款人资格，一审认定错误。最后一份借款合同是对前几笔借款的结算，对还款期限、违约金作出新的期限和约定，吴学正、杨春花、吴波对吴富先约定承担全部还款义务，并没有要求上诉人连带偿还涉案款项，属于对合同的重大修订，故上诉人不应承担任何还款责任。综上，请求二审法院依法改判。
吴富先答辩称：李金贵的上诉没有事实和法律依据，镇雄县金典寄售行系吴富先的弟弟在经营，因借用该寄售行的格式合同而出现了印章，本案所涉借款与其无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吴学正、吴波答辩称：没有意见。杨春花未答辩。
吴富先向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告连带偿还原告借款本金220万元，及自2014年6月3日起至还清该款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、依法判令四被告共同承担原告因实现债权而产生的费用；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告吴学正与杨春花系夫妻关系。2014年3月因资金周转需要，被告吴学正、李金贵作为借款人陆续向原告吴富先借款，分别于2014年3月11日借款100万元、2014年3月13日借款20万元、2014年4月16日借款40万元、2014年6月3日借款60万元，双方分别签订《借款协议》，原告预扣利息实际出借共计192.4万元（分别为94万元、18.8万元、37.6万元、42万元），通过银行账户转账至被告指定银行账户（其中94万元、18.8万元转账至被告杨春花银行账户，37.6万元、42万元转账至案外人吴学飞银行账户），原告已完成借款的交付行为。2015年1月15日被告吴学正、李金贵作为借款人针对上述四笔共计220万元的借款拖欠的利息91万元向原告又出具了《借款协议》。2016年6月9日，原告吴富先与被告吴学正、吴波签订《借款合同》，对前述借款进行了确认，并约定上述借款“按每一次借款时间计算利息，月利息为借款本金数额的6%支付”，还款期限为2016年10月30日，若不按本合同约定还款期限偿还款项，则视为违约，违约金按本合同总金额20%计。违约方还应承担因违约行为所产生的费用，包含守约方为实现债权而产生的诉讼、保全、调查、差旅、律师等所产生的全部费用。被告逾期未偿还借款本金及利息，故原告诉至法院主张权利。本案审理过程中，原告向一审法院申请对被告吴学正、杨春花、李金贵、吴波价值220万元的财产进行保全，一审法院依法作出了（2016）云0111民初执保1206号民事裁定书对被告财产进行了保全。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告提交的证据能够证明原告与被告就借款达成合意且已交付借款的事实，原、被告之间的借贷关系成立且已生效，原告实际履行了交付借款192.4万元的义务，被告应履行相应的还款义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经审理查明，原、被告双方原约定借款期限内月利率为6%，原告现主张自2014年6月3日起至借款还清之日止按照年利率24%计算利息，该主张不违反法律规定，予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务形成于被告吴学正、杨春花婚姻关系存续期间，且借款部分款项转入了被告杨春花的银行账户，应视为被告杨春花对借款知情，且被告并未提交证据证明其与债权人明确约定借款为个人债务等不属于夫妻共同债务的事实，故本案借款应当按照夫妻共同债务处理；被告杨春花对被告吴学正的债务承担连带清偿责任。庭审中，被告吴波自愿以共同借款人的身份承担还款责任，予以认可。原告主张被告应支付因其违约导致原告实现债权而支付的保全费5000元、财产保全责任保险费11000元、公告费300元，并提供了相应票据予以证实，该费用的承担方式在被告与原告吴富先签订的《借款合同》中有约定且不违反法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告吴学正、杨春花、吴波、李金贵于本判决生效之日起十日内连带偿还原告吴富先借款本金192.4万元，并支付以该笔借款本金为基数自2014年6月3日起至借款还清之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告吴学正、杨春华、吴波、李金贵于本判决生效之日起十日内连带支付原告吴富先为实现债权而支出的财产保全责任保险费11000元、公告费300元；三、驳回原告吴富先的其他诉讼请求。
本院二审审理期间，李金贵提交：建设工程施工合同，欲证明吴学正向吴富先所借220万元系用于大姚“兴亚华府”项目基坑支护施工工程建设，李金贵没有参与该工程的施工建设。经质证，吴富先认为证据与本案无关，李金贵和吴学正是共同借款人；吴学正对证据的真实性、合法性、关联性予以认可；吴波表示不发表意见。吴富先提交：情况说明、吴刚身份证复印件、个体工商营业执照、组织机构代码证，欲证明《借款协议》中出现的“镇雄县金典寄售行”与借款无关，只是在双方借款活动中使用了该寄售行的格式文本。经质证，李金贵对镇雄县金典寄售行的主体没有意见，但对证明内容有异议，该寄售行在借款人处盖章，说明其属于实际借款人，情况说明属于单方陈述，没有相关证据予以印证；吴学正认为其是向吴富先借款，不认识吴刚；吴波认为其不认识吴刚，没有向吴刚借款。针对双方当事人提交的证据，本院认定：建设工程施工合同与本案无关，不予采信；情况说明、吴刚身份证复印件、个体工商营业执照、组织机构代码证符合证据的形式要件，且与吴学正的陈述相符，故予以采信。
对于一审认定的案件事实，李金贵对“2014年3月因资金周转需要，被告吴学正、李金贵作为借款人陆续向原告吴富先借款，分别于2014年3月11日借款100万元、2014年3月13日借款20万元、2014年4月16日借款40万元、2014年6月3日借款60万元，双方分别签订《借款协议》，原告预扣利息实际出借共计192.4万元（分别为94万元、18.8万元、37.6万元、42万元），通过银行账户转账至被告指定银行账户（其中94万元、18.8万元转账至被告杨春花银行账户，37.6万元、42万元转账至案外人吴学飞银行账户），原告已完成借款的交付行为。2015年1月15日被告吴学正、李金贵作为借款人针对上述四笔共计220万元的借款拖欠的利息91万元向原告又出具了《借款协议》”有异议，认为所有《借款协议》相对方是吴学正和吴富先，李金贵仅是作为见证人签名，且李金贵没有指定吴富先将款项转至杨春花和吴学飞的账上，李金贵没有在2016年10月30日的《借款合同》中签名。对此，吴富先不予认可，李金贵是作为借款人签字；吴学正表示搞不清楚；吴波仅表示可以与吴学正一起还款。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月11日、4月16日的《借款协议》中，李金贵在借款人处签字确认；2014年6月3日的《借款协议》中，李金贵在担保人处签字确认，2016年10月30日的《借款合同》中吴学正认可收款的吴学飞、杨春花的账户系其指定，故更正为：2014年3月因资金周转需要，吴学正陆续向吴富先借款，分别于2014年3月11日借款100万元、2014年3月13日借款20万元、2014年4月16日借款40万元、2014年6月3日借款60万元，并分别签订《借款协议》，吴富先预扣利息实际出借共计192.4万元（分别为94万元、18.8万元、37.6万元、42万元），通过银行账户转账至吴学正指定银行账户（其中94万元、18.8万元转账至被告杨春花银行账户，37.6万元、42万元转账至案外人吴学飞银行账户），李金贵在2014年3月11日、4月16日的《借款协议》中借款人处签字确认，在2014年6月3日的《借款协议》中担保人处签字确认。2015年1月15日吴学正、李金贵作为借款人针对上述四笔共计220万元的借款拖欠的利息91万元向吴富先出具《借款协议》。此外本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一审是否存在遗漏当事人？李金贵是否应与吴学正、杨春花、吴波共同向吴富先承担归还借款本息的责任？
本院认为：本案中，李金贵主张应当审查在《借款协议》中盖章的镇雄县金典寄售行的身份，认为一审没有追加该寄售行参加诉讼系程序错误，经审查，吴富先已经提交有效证据证明该寄售行与本案所涉借款无关，故一审程序合法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”根据本案查明事实，吴学正作为借款人分四次向吴富先借款192.4万元，李金贵辩称其仅系借款的见证人而非实际借款人，故不应当承担还款责任，但该辩称与李金贵在2014年3月11日、4月16日的《借款协议》中借款人处签字确认，在2014年6月3日的《借款协议》中担保人处签字确认，2015年1月15日确认利息的《借款协议》中借款人处签字确认的行为不符，鉴于2014年3月11日的《借款协议》已经包含2014年3月11日和13日的借款，故李金贵系2014年3月11日、3月13日、4月16日实际交付借款150.4万元共同借款人，系2014年6月3日实际交付借款42万元的保证人，2016年10月30日的《借款合同》是对上述借款的结算和再次确认，虽然李金贵没有在该合同中签名确认，但并不能因此免除李金贵的还款责任，而考虑到李金贵在2015年1月15日确认利息的《借款协议》中签名确认，故李金贵是认可上述借款是存在利息约定的，不论李金贵是作为共同借款人还是连带保证人，其均负有与吴学正、杨春花、吴波共同向吴富先归还借款本息责任，以及向吴富先支付为实现债权而支出的费用。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币24400元，由上诉人李金贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年五月七日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛