广西壮族自治区防城港市港口区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0602民初639号原告：陈芳，女，1974年10月17日出生，壮族，住广西防城港市港口区。原告：梁艾珍，女，1971年8月7日出生，壮族，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市。原告：梁小娟，女，1958年1月30日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市。原告：谭燕萍，女，1977年9月14日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市港口区，现住广西防城港市。原告：叶秀娟，女，1962年10月26日出生，汉族，户籍所在地广西防城港市防城区，现住防城港市。原告：陆惠泉，女，1956年11月26日出生，壮族，户籍所在地安徽省淮南市田家庵区，现住防城港市港口区。以上六原告共同委托诉讼代理人：付峻，广西尚盟律师事务所律师。被告：卢凯华，女，1976年12月24日出生，住防城港市港口区。被告：吴乃育，男，1970年7月10日出生，住防城港市港口区。以上两被告共同委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。第三人：卢成若，女，1970年12月3日出生，壮族，住防城港市港口区。第三人：韦著敢，男，1964年7月10日出生，壮族，住防城港市港口区。以上两第三人共同委托诉讼代理人：黄英山，广西南港律师事务所律师。原告陈芳、梁艾珍、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉与被告卢凯华、吴乃育，第三人卢成若、韦著敢债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用普通程序于2016年6月30日第一次公开开庭进行了审理。因原告陈芳向本院提交中止诉讼申请，经审查，本院于2016年11月21日依法裁定本案中止审理。本院于2017年6月23日恢复本案诉讼，并于2017年7月18日再次公开开庭进行了审理。原告陈芳、梁艾珍、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉的共同委托诉讼代理人付峻，被告卢凯华、吴乃育的共同委托诉讼代理人黄英山及第三人卢成若、韦著敢的共同委托诉讼代理人黄英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将防城港市行政中心乐天小区商业街G43号的面积为188.8平方米土地（下称争议土地）转让给第三人的行为；2.判令被告承担因本案所支出的律师费、差旅费等费用5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：几原告诉被告民间借贷纠纷系列案，已于2015年4月8日向港口区人民法院（下称港口法院）申请诉前财产保全，争议土地已被依法查封。该系列案已经港口法院审理并作出判决。后第三人提出查封异议，要求法院撤销财产保全裁定，其理由是被告已将争议土地转让给第三人，并办理了《建设用地规划许可证》（该许可证已经无效），被告已不再是争议土地的所有人，故应予撤销几原告的财产保全。但被告在提出查封异议时没有证据证明其与第三人之间有转让协议，也没有提出转让协议是无偿还是有偿的证据，更没有提供转让价格、转让凭证、购买土地款来源等相关证据。原告认为，对这么大宗土地没有相关的法定机构对土地价值进行评估，就急忙转让给他人，这不合常理。事后几原告才发现，被告和第三人之间所谓的土地转让行为都发生在被告已明确拒不归还原告欠款而原告准备起诉被告期间。原告有理由怀疑被告与第三人之间恶意串通转移财产以逃避法律的制裁和应归还给原告的债务。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被告无论是无偿还是以明显不合理的低价转让土地，与第三人恶意串通的，均已严重侵害到几原告的债权，会直接导致原告无法实现债权，为维护原告的合法权益，遂诉至法院。被告卢凯华、吴乃育及第三人卢成若、韦著敢共同答辩称：一、争议土地的转让合法有效，不容撤销。2007年3月12日，卢凯华与防城港市德城经济实业总公司（下称德城公司）签订“防城港市国有土地合作权转让合同”，意向购买位于防城港市港口区商用地，面积188.80平方米。同年5月12日，双方再次签订《防城港市国有土地使用权转让合同》德城土转字[2007]027号，确认购买该商用地，并于同月22日第一次交款5万元；7月23日，德城公司通知第二次交款，但卢凯华因资金不足，便与第三人卢成若签订《合伙协议》，约定合伙双方共同出资并各占该商用地50%的使用权益。次日，合伙双方将《合伙协议》交德城公司并以双方的名义交款18万元，第三天又交6万元。合伙双方往后又按德城公司要求逐一交款，至2008年5月10日，德城公司出具收到卢成若、卢凯华G43地合计45.8万元的收据，即购地款全部支付完毕。过后，德城公司将G43地《建设用地规划许可证》交由二人收执，但合伙二人发现该证仅有“卢凯华”一人名字，遗漏了另一合伙人“卢成若”之名，且该证图示说明中的第2点所引用的颁证依据是原卢凯华于2007年3月12日与德城公司签订的意向书。对此，二合伙人当即提出异议，并指出办证应以2007年5月12日原卢凯华与德城公司签订的《防城港市国有土地使用权转让合同》德城上转字[2007]027号和卢凯华与卢成若于2007年7月23日签订的《合伙协议》为依据，要求予以更改。之后，德城公司及二合伙人将情况反映到防城港市住建局处，并上交相关材料。该局经审查，在原颁发的《建设用地规划许可证》及图示“用地单位”处补加“卢成若”名字，并加盖公章，即对G43号地系卢凯华、卢成若二人共同合伙购置予以确认。2014年12月2日，卢凯华因生意急需资金周转，将其原享有50%份额的G43土地使用权益转给卢成若，双方签订了《协议书》，卢成若已依约陆续补偿卢凯华完毕。2015年3月30日，卢凯华和卢成若双方又到住建局处申请变更原《建设用地规划许可证》，即由原来用地人“卢凯华、卢成若”二人变更为“卢成若”一人。住建局又经审查，确认符合变更条件，给卢成若颁发了新证，即《建设用地规划许可证》地字第4506011201500104号。综上，答辩人认为：1.2007年3月12日德城公司与卢凯华签订《防城港市国有土地合作权转让合同》意向书，5月12日又签订《防城港市国有土地使用权转让合同》，G43号地使用权受让方虽然是卢凯华一人，但卢凯华由于资金不足，后来与卢成若签订《合伙协议》，共同出资、共同享有该商用地的使用权益。对此，德城公司不仅认可二人签订的《合伙协议》，还收取二人共同交付的土地使用权转让金，即完全同意G43号地原由卢凯毕一人受让，变更为卢凯华和卢成若二人共同受让、共同受益的事实。况且，对于这一变更事实，住建局已予以确认，并给卢凯华和卢成若颁发了《建设用地规划许可证》防规私地（2007）464号。因此，在这一阶段，G43号地使用权变更为二人共同所有，在事实和法律上都是不可撤销的。2.2014年12月2日，卢凯华因急于资金周转，放弃G43号商用地共有使用权益，双方又签订了《协议书》，明确约定G43号商用地使用权由原来的二人共有变更为卢成若一人享有，而这一变更的合法性也已由住建局确认，并于2015年3月30日给卢成若颁发了新的《建设用地规划许可证》地字第4506011201500104号。在这一阶段，G43号商用地使用权的变更，完全出于《协议书》双方的意愿，更没有任何违反法律法规，故第三人的合法权益应受法律保护。3.2015年4月30日，住建局以存档的该证副本无“卢成若”之名字，不符合变更申请条件为由，下达防住建函[2015]404号《关于撤销卢成若的函》（下称撤销函）来撤销《建设用地规划许可证》地字第4506011201500104号证。但后经卢成若提起行政诉讼，住建局的撤销函被法院撤销，该判决已生效。这就是说G43号地使用权属卢成若一人独有，至今仍享有用地和建设许可，这是已经行政许可部门的确认、颁证的事实。二、卢凯华转让其G43号地块50%的使用权益给卢成若，完全是等价交换，并合法转移，第三人系善意取得者，六原告的所谓“恶意串通转移财产”纯属谬误。G43号地块于2007年便是卢凯华和卢成若二人合伙购买，并约定各占50%的使用权益。对此，已得到售地单位德城公司的确认，并有该公司出具的收款票据为凭。同年到市住建局办理了用地许可，并由该局颁发了两人共有的《建设用地规划许可证》。2014年12月2日，卢凯华因急于资金周转，将其原拥有50%的G43号地块使用权益转让给卢成若，双方不仅签订了《协议书》，并通过付款、结算，双方还到住建局签名办理了用地许可的变更手续，并由该局颁发了新的《建设用地规划许可证》，归卢成若一人独有。而此时，六原告与卢凯华、吴乃育的民间借贷纠纷还未提起诉讼，更没有查封G43号地的请求，六原告凭什么说答辩人之间是“恶意串通”。综上，应驳回六原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案涉及的六原告与被告卢凯华之间的借贷关系发生在2011年5月至2015年2月期间，处在卢凯华与吴乃育婚姻存续期间。经防城港市中级人民法院的生效民事判决书所确认，六原告作为债权人对两被告共享有236.1万元债权。其中，发生在2014年12月2日（即争议土地转让之日）之前的债权是91.1万元，相对应地由原告陈芳、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉各自享有27万元、40万元、4万元、15.1万元、5万元的债权。原告梁艾珍在2014年12月2日之前对两被告不享有的债权。2007年5月12日，卢凯华（乙方）与德城公司（甲方）签订《防城港市国有土地使用权转让合同》，约定：甲方将座落于市行政中心区迎宾路北侧乐天小区西面宗地号G43，面积188.8平方米（按《建设用地规划许可证》划定的范围）的土地使用权转让给乙方使用。2007年5月22日，卢凯华第一次付款5万元。7月23日，卢凯华与卢成若签订《合伙协议》，约定双方各自出资22.9万元（即投资总额45.8万元的50%）购买G43号地块，双方共同经营、共担风险。当日，卢凯华与卢成若以二人名义付款18万元。7月24日，卢凯华与卢成若以二人名义分两次付款1.8万元和6万元合计7.8万元。2008年5月9日，卢成若再次缴纳现金15万元。2008年5月10日，德城公司出具收据，确认收到卢凯华、卢成若G43号地购地款合计45.8万元。2014年12月2日，卢成若（甲方）与卢凯华（乙方）签订转让争议土地使用权益的《协议书》，约定：1.双方共有的乐天商业街G43号房地产，参照同地段的市场标准计算价格为360万，双方各有份额为180万元；2.乙方卢凯华同意将其自有份额转给甲方卢成若；3.双方同意向市住建委申请办理变更登记手续，将建设用地规划许可证用地单位原登记为卢凯华、卢成若变更到卢成若名下；4.协议签订之日支付60万元，办理变更登记后支付完毕。2015年3月31日，卢凯华和卢成若双方在《G43号商业用地转让款结算清单》上签字确认，该清单载明：“1.2014年12月2日协议签订之日支付60万元；2.光坡砖厂项目欠账10.7万元；3.权健港口工作室退股款2万元；4.权健上思火疗馆退股款3万元；5.由卢成若担保向卢成波借款7万元（2012.11.12-2015.3.31）息2.1万元，共9.1万元；6.由卢成若担保向黄秀娇借款10万元（2015.2.15-2015.3.31）息0.5万元，共10.5万元；7.由卢成若担保向黄锦娇借款5万元（2015.2.15-2015.3.31）息0.2万元，共5.2万元；8.由卢成若担保向陈叶青借款10.5万元（2015.2.15-2015.3.31）息0.6万元，共11.1万元；9.应归还卢成若借款10万元（2012.6.13-2015.3.31）息4.2万元，共14.2万元；10.应归还卢成若借款3万元（2012.7.23-2015.3.31）息1.1万元，共4.1万元；11.应归还卢成若借款6万元（2013.1.9-2015.3.31）息1.8万元，共7.8万元；12.应归还卢成若借款10万元（2013.8.19-2015.3.31）息2.2万元，共12.2万元；以上合计149.9万元。卢成若尚须支付卢凯华人民币30.1万元。”2015年4月2日，卢成若（甲方）和卢凯华（乙方）双方就转让G43号商用地签订《补充协议书》，明确G43号地双方数目结清，甲方卢成若自行承担今后的建设费用，乙方卢凯华负有协助甲方卢成若办理有关权属登记及过户手续的义务。2012年6月13日，卢凯华向卢成若出具《借据》，载明：“借到卢成若现金人民币壹拾万元（¥100000）。特立此据。”并附中国建设银行2012年6月12日（凭卡号）存款凭条一张，显示向卢凯华卡号62×××66存入10万元。2012年7月23日，卢凯华向卢成若出具《借条》，载明：“借到卢成若现金人民币叁万元（¥30000）。”2012年11月12日，卢凯华向卢成若出具《借据》，载明：“借到卢成波现金人民币柒万元（¥70000）。”2013年1月9日，卢凯华向卢成若出具《借据》，载明：“借到卢成若现金人民币陆万元（¥60000）。”并附中国建设银行2013年1月10日（凭卡号）存款凭条一张，显示向卢凯华卡号62×××69存入5万元。2013年8月19日，卢凯华向卢成若出具《借条》，载明：“借到卢成若现金人民币壹拾万元（¥100000）。”并附中国建设银行个人网上银行2013年8月19日转账汇款记录，显示付款账户卢成若向收款人卢凯华账号62×××66转账10万元。2014年12月2日，卢凯华向卢成若出具两份《收据》，分别载明：“收到卢成若现金人民币叁拾贰万元（¥320000）”和“收到卢成若现金人民币贰拾捌万元（¥280000）”。中国建设银行2012年3月16日（凭卡号）存款凭条显示向卢凯华卡号62×××66存入20万元。2015年2月17日，卢凯华向卢成若出具《借条》，载明：“借到陈叶青现金人民币壹拾万伍仟元（¥105000），保证按时还款。特立此据。”并附中国建设银行2015年2月17日转账凭条一张，显示付款账户名卢成若向收款方户名卢凯华账号62×××33转账10万元（在卢凯华和卢成若的手机短信记录亦有显示）。2015年2月19日，卢凯华向卢成若出具《借条》，载明：“借到黄秀娇现金人民币壹拾万元（¥100000）。特立此据”，在卢凯华和卢成若的短信记录中，卢凯华承认其分别于2015年2月18日13时21分、2015年2月18日21时4分、2015年2月23日10时33分收到卢成若的转账40000元、47900元及2100元合计90000元。2015年3月15日，卢凯华向卢成若出具《借条》，载明：“收到黄锦娇现金人民币伍万元（¥50000）。特立此据”，从卢凯华和卢成若的短信记录显示，卢凯华称包了3个蟹塘向卢成若要求借款5万元，卢凯华于2015年3月4日11时40分回复信息承认收到卢成若的转账50000元。2015年4月1日，卢凯华向卢成若出具两份《收据》，分别载明：“收到卢成若现金人民币贰拾万元（¥200000）。”和“收到卢成若现金人民币壹仟元（¥1000）。”并附户名卢成若于2015年4月1日在中国邮政储蓄银行取款凭单3张（取款金额分别是3万元、3万元、4万元）和户名卢成若于2015年4月1日在中国工商银行10万元的取款凭证。2015年4月2日，卢凯华向卢成若出具《收据》，载明：“收到卢成若现金人民币壹拾万元（¥100000）。”并附户名卢成若于2015年4月2日在中国银行10万元的无折现金取款客户回单。上述所列及的借据（条）、收据等凭证显示，2012年3月-2015年4月期间，卢凯华收到卢成若、卢成波、陈叶青、黄锦娇等人的钱款共计151.6万元。防城港市建设规划委员会（下称市住建委）于2007年5月10日给卢凯华颁发防规私地（2007）464号《建设用地规划许可证》，该证上载明：用地单位为卢凯华，用地项目名称为商业用地，用地位置为港口中心区乐天小区商业街G43号，用地面积为188.8㎡。后来，市住建委在防规私地（2007）464号《建设用地规划许可证》（正本）在用地单位一栏中加上“卢成若”名字，同时在附件“建设用地规划兰线图”中建设单位一栏中手写加上“卢成若”并加盖公章。2015年3月30日，市住建委依申请给卢成若颁发地字第450601201500104号建设用地规划许可证，该证上载明：用地单位为卢成若，用地项目名称为私人住宅，用地位置为港口区中心区乐天商业街G43号，用地性质为商业用地，用地面积为188.8平方米，建设规模≦729.26平方米。2015年4月3日，申请人陈芳向市住建委提交《异议申请书》，称“卢凯华在外欠有债务并有意躲避债务，故卢凯华与卢成若向住建委提交协议，以卢成若名义申报建设规划许可证，以达到逃避债务。申请人向法院提起诉讼，请求住建委停办相关程序。”2015年4月7日，市住建委作出防住建函[2015]404号《关于撤销卢成若的函》。卢成若对市住建委作出的撤销许可证的行政行为不服提起行政诉讼。经审理，本院于2015年11月23日作出（2015）港行初字第16号行政判决，认定该行政行为违反法定程序并予以撤销。该行政判决书已生效。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，债务人卢凯华未清偿完债务及其转让财产的事实清楚。本案的争议焦点是：1.六原告是否都有权提起债权人撤销权之诉；2.本案的转让行为是否属于无偿转让，或者以不合理低价转让；3.原告请求被告承担因本案所支出的律师费、差旅费等共计5000元是否有事实和法律上的依据。关于争议焦点一。本案中，六原告作为两被告的债权人系经生效法律文书确认，各方当事人均无异议。债权人行使撤销权的前提之一是债权必须在债务人的处分行为发生之前就已经有效存在。具体到本案，原告陈芳、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉对两被告享有2014年12月2日前的真实、有效债权合计91.1万元，满足这一前提，有权提起债权人撤销权之诉。而原告梁艾珍对两被告债权乃债务人卢凯华、吴乃育的转让争议土地行为之后，不符合撤销权行使的前提条件，故本案中原告梁艾珍并不享有撤销权。关于争议焦点二。原告陈芳、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉行使撤销权需要举证债务人是否存在无偿转让财产或者明显不合理的低价转让财产的情形，且上述情形对债权人造成损害。其一，需明确本案所涉的转让行为的客观情况。本案中，G43号地块一开始确是卢凯华一人与德城公司签订的购地合同，但自卢凯华与卢成若于2007年7月23日签订《合伙协议》以来，均是以二人名义在不同时段陆续向德城公司缴纳购地款。德城公司于2008年5月10日向二人出具收据。而原告陈芳、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉与被告卢凯华之间的系列借贷关系最早发生是在2011年5月，远在被告与第三人签订《合伙协议》及共同向德城公司支付完毕购地款之后。换言之，在原、被告的借贷关系发生之前，已有证据表明争议土地实则已为被告与第三人合伙投资、开发，德城公司对此亦予以认可。债务人卢凯华于2014年12月2日的处分财产行为是将自己所有的争议土地的50%使用权益作价180万元（双方约定争议地块参照同地段市场价作价360万元）转让给第三人卢成若，本案的客观上并不存在转让整个地块和整个地块作价180万元的情形。可见本案所涉及的处分财产行为应是转让G43号地使用权益的50%份额而不是转让G43号地整块地。其二，本案是否存在无偿转让或不合理低价转让的情形。原告方认为争议地块自始至终归被告卢凯华一人独有，卢凯华与卢成若之间所谓合伙或者转让关系均是其两人内部关系，对外不能对抗包括原告在内的第三人，从卢凯华和卢成若之间非一般的关系来推定二人存在恶意串通，认为存在无偿转让或不合理低价转让的情形，却未能提供任何证据予以证明。而结合全案目前的证据，卢凯华与卢成若之间的合伙、合作关系及《G43号商业用地转让款结算清单》所列及的借款和经济交易往来等，发生在不同时段且时间跨度长（2007年-2015年），尤其是卢成若在不同时间在多家（个）银行的存取款凭证、向卢凯华账户转账记录及手机短信记录等基本上能相互印证，形成一定的证据链条，可信度较高。既然有证据表明第三人卢成若已实际支付一定的转让价款，那么本院对原告方主张被告与第三人之间的转让为无偿转让的观点，不予采纳。同时，对原告方提出的“卢凯华与卢成若在未经评估就签订协议，从约定价格来看，双方交易土地价格为180万元，与同时期同区位同类型的市场报价及成交价格相差甚远，属明显不合理低价”的说法，如前所述，卢凯华转让的是自己所有的份额即争议土地使用权益的50%份额。而协议中双方约定争议土地的价格为360万元，可视为被告与第三人对转让土地使用权的同地段同价位进行了初步举证。且第三人卢成若对被告与第三人之间的转让款结算、给付事宜亦进行了相应的举证。而原告对此均未能提供足以推翻的证据，应承担不利的法律后果，故本院对原告方所持的明显不合理低价转让的观点，亦不予采纳。关于争议焦点三。一方面，本案中债权人未能符合行使撤销权的条件，不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定的情形；另一方面，本案原告方未能提供任何证据直接证明相关费用的实际支出，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告自行承担不利的后果，故本院对原告的该项诉请不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告陈芳、梁艾珍、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉的诉讼请求。案件受理费50元（原告陈芳、梁艾珍、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉已预交），由原告陈芳、梁艾珍、梁小娟、谭燕萍、叶秀娟、陆惠泉负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行防城港分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不再另行通知）。审 判 长  覃义达人民陪审员  温贵杨人民陪审员  陈肖芬Appoint二〇一七年八月十八日书 记 员  姜 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零四条人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。