江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2545号
上诉人（原审原告）:李龙，居民。
委托诉讼代理人:张建，居民。
被上诉人（原审被告）:张拥军，居民。
被上诉人（原审被告）孟海静，居民。
被上诉人（原审被告）:臧士宇，居民。
上述两被上诉人委托诉讼代理人:沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。
上诉人李龙因与被上诉人张拥军、孟海静、臧士宇民间借贷纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李龙上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
事实和理由：一、一审认定事实错误，两名担保人知道或应当知道约定利息的事实。1.张拥军借款既是个人行为也是其担任法定代表人的房地产公司的融资行为。借款时张拥军、孟海静、臧士宇、李龙、张建和中间人张琳均在场，当场约定利率为月息2分，按季支付。孟海静、臧士宇对此一清二楚。2.张拥军在借款后连续33个月有规律的支付利息，说明利息是在办理借款、担保手续时当场约定的，不存在事后借贷双方事后另行商定利息的事实。3.借款人和担保人都是开公司的、搞经营的，两名出借人和他们素不相识，绝不可能无息借款60万元给陌生人进行营利活动。本案的借贷属于生产经营性民间借贷，出借人收取适当利息，互惠互利，属于公平交易，约定利率为2分，不仅在法律保护的范围之内，也与本地民间借贷的通常利率相符。二、一审判决将借款人支付的利息在担保人的本金中扣除，无事实和法律依据。1.一审已经认定债务人偿还的是利息，这是办理借款、担保手续时当场约定的。2.本案存在借款和担保两个法律关系。张拥军按季支付利息，并未归还本金。担保人应当对其担保的本金承担保证责任。一审法院对同一案件中的同一行为，作出自相矛盾的认定。3.即使按照一审认定的事实，根据《担保法》第六条的规定，孟海静、臧士宇仍应对25万本金承担担保责任。即使借贷双方在事后增加约定利息，只要未加重担保人的责任，担保人仍应对原先书面担保本金行为承担担保责任。4.根据一审的判决，只要借款人再继续支付一段时间的利息，担保人对本金的担保责任就自然免除了，这样的担保就没有实际意义了。综上，被上诉人孟海静、臧士宇均知道或应当知道当场约定利息的事实，一审法院认可其无息借贷的辩解，不合情、不合理、不合法，在此基础上作出的利息抵扣本金的判决更是于法无据。
孟海静、臧士宇辩称，一审判决是正确的，有事实与法律依据。因为条据中就没有约定利息，同时条据中的担保不是真实的，上诉人说在天元大酒店两担保人都在场，肯定不是事实。借条中“担保人”三个字不是我们写的，是张拥军拿着我们在小额担保公司为张拥军拿贷款提供担保的空白纸上的签名，又向上诉人进行借款，此笔借款担保人并不知情。在一审时法官也提出异议，问为何两张借条紧紧挨着签名，明显是经过人为裁剪的，我们也提出申请对签字时间进行鉴定。另外，据借款人张拥军讲，25万元借款并不是上诉人直接汇到借款人的账户里。
张拥军未作答辩。
李龙向一审法院起诉请求：1.被告张拥军立即归还原告借款人民币250000元，并承担至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.被告孟海静、臧士宇对以上款项承担连带偿还责任；3.本案的案件受理费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：经案外人张琳介绍，2012年6月21日，被告张拥军向原告李龙借款250000元及案外人张建（张建与本案同时起诉，另案审理）借款350000元，合计600000元。被告张拥军向原告李龙出具了借据，载明：“今借到李龙人民币贰拾伍万元整。”被告孟海静、臧士宇作为担保人在条据上签字。当日通过案外人张琳向被告张拥军汇款600000元。2012年9月24日至2015年3月24日期间，被告张拥军按照月利率2%，通过案外人张琳向原告李龙及案外人张建支付利息，支付的利息合计：600000元×2%×33＝396000元（其中165000元为原告李龙借款利息，231000元为案外人张建借款利息）。
另查明：在案件的审理过程中，被告孟海静、臧士宇申请对借条上二人的签名鉴定，鉴定该笔迹是否是在条据上其他笔迹之前形成。由一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所鉴定，该所于2015年10月9日出具情况说明：“依据现有的设备和技术，无法对形成时间鉴定的委托要求作出明确的结论。”被告孟海静、臧士宇要求委托其他鉴定机构鉴定，一审法院同意并委托北京法源司法科学证据鉴定中心再一次鉴定，该中心于2015年12月30日作出退案说明：“受目前我中心技术条件及北京市现有行业规范所限，无法对检材笔迹的形成时间做出鉴定意见。故此做退案处理，送检材料全部返还。”
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张拥军向原告借款，有借据证明，借贷关系成立，应依法履行还款义务。被告孟海静、臧士宇辩称二人签名笔迹在条据上其他笔迹之前形成，不承担担保责任。一审法院委托了相关机构对该签名是否于条据上其他笔迹之前形成进行鉴定，但鉴定机构受技术条件限制，无法作出鉴定结论，被告孟海静、臧士宇对此也没有其他证据证明，应视为二人对其辩称的事实举证不能，对其辩称的理由不予采信。被告孟海静、臧士宇还辩称条据上“担保人”三字非二人所书写，并申请鉴定。一审法院认为，“担保人”三字如其辩称非为本人所写，该二人在借条上签名难排除借款人的身份，二人仍要承担还款责任，因此对“担保人”三字鉴定是否为二人所写没有必要，对其申请不予准许。
关于利息，在借款借据上没有注明利息，但借款人被告张拥军有规律地每个季度按月利率2%支付，符合民间借贷利息的支付习惯，应予认定。
关于担保责任，担保人对担保形式没有约定，应承担连带担保责任,但在担保人对借款利息没有约定担保的情况下，是否要对该利息承担担保责任？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”据此，本案出借人和借款人对借款增加了利息，未经保证人同意，属于以上法律规定中加重债务人的债务，加重的利息部分保证人不承担担保责任。对于借款人被告张拥军已还利息165000元是否应当在担保人担保的本金中扣除？一审法院认为，担保人在决定为债务人提供担保的范围时，充分考量了债务人的偿还能力，本案担保人孟海静、臧士宇担保的范围只是本金250000元，债务人张拥军已偿还的165000元，作为担保人来说，不能在本金中扣除，显然削弱了债务人张拥军的偿债能力，有违担保人在决定担保时对债务人偿还能力的考量，因此，被告张拥军已归还的165000元应在担保本金中扣除，被告孟海静、臧士宇只对借款本金250000元-165000元＝85000元承担担保责任。被告张拥军无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩权利。遂判决：一、被告张拥军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李龙支付借款本金250000元及利息（自2015年3月25日起至实际履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、被告孟海静、臧士宇对本金85000元承担连带清偿责任。案件受理费5350元，由被告张拥军承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，（一）关于孟海静、臧士宇是否知道或应当知道案涉借款存在利息约定的问题。案涉借条未有利息的约定，李龙主张担保人知道或应当知道有利息的约定，其应承担举证责任。关于借款的过程，李龙主张借款时各方均在场并当场约定利率为月息2分；孟海静、臧士宇主张案涉借条是张拥军利用担保人在在空白纸上的签名向李龙出具的借条，借款时两担保人均不在场。但双方均未能提供有效的证据证明其主张，因此对李龙主张担保人明知或应当知道利息约定的上诉理由，本院不予支持。（二）关于张拥军归还的利息是否应减轻孟海静、臧士宇的担保责任的问题。本院认为，债务人应根据其与债权人的约定承担义务；担保人应根据担保合同的约定承担相应的担保责任。担保人的担保范围与主债务的范围不一致，并不违反法律及行政法规的规定。孟海静、臧士宇未对借款利息进行担保，因此，其对利息不承担担保责任。张拥军在借款后向李龙支付的165000元，是张拥军依据借款合同约定支付的利息，但对担保人孟海静、臧士宇而言，其有权主张债务人在借款后的每笔还款均应减轻其担保责任，否则即与担保合同的约定不符。一审法院认定张拥军归还的165000元应在担保本金中扣除，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，李龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由李龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 刘圣磊
二〇一六年八月十八日
书 记 员 周亚东