北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终7024号
上诉人（原审原告）:张某，女，1940年1月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：冯某1，男，1959年1月22日出生，汉族，北京市邮政局仓库门卫，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：冯某2，女，1961年1月2日出生，汉族，北京市大兴区加气二厂退休职工，住北京市大兴区。
被上诉人兼冯某2委托诉讼代理人（原审被告）：冯某8，女，1957年4月21日出生，汉族，大兴发动机厂退休职工，住北京市大兴区。
被上诉人兼冯某2委托诉讼代理人（原审被告）：冯某9，男，1963年5月26日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：冯某3，男，1966年6月7日出生，汉族，北京市大兴区环卫局司机，住北京市大兴区。
上诉人张某因与冯某1、冯某3、冯某9、冯某8、冯某2、冯某9赡养费纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张某上诉请求：1、撤销一审法院（2015）大民初第17883号民事判决；2、依法改判由冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9每人支付我保姆费700元，每人支付我生活费600元，医疗费每半年结算一次。事实和理由：子女对我不能很好的照顾，因此我需要雇保姆并不愿意和子女一起过。现我没有退休费，只有一老一小养老费和残疾费400元，每年还要交纳医疗保险等费用，而且我原住房屋在5楼没有电梯不能上下楼，因此我只能租有电梯的房屋居住。
冯某1答辩称，我同意一审法院判决结果，对于张某的上诉请求，我可以接受。
冯某3答辩称，我同意一审法院判决结果，对于张某的上诉请求，我可以接受。
冯某8答辩称，我对一审法院判决结果有意见，但没有上诉，现我身体有病，也没有很好的经济能力，我无法承担张某所提的上述费用。
冯某2答辩称，我对一审法院判决结果亦有意见，但我没有上诉，我目前也没有能力承担张某过高的赡养费用。
冯某9答辩称，我对一审法院判决结果亦有意见，但我没有上诉，我也没有经济能力承担张某过高的赡养费用。
张某向一审法院起诉请求冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9：1、支付我自2015年9月起每月生活费2000元；2、支付我自2015年9月起每月房租2600元；3、支付我每月保姆费3000元；4、诉讼费用由冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9承担。
一审法院查明事实如下：冯某10与张某系夫妻，二人共育有子女五人，长子冯某1、次子冯某9、三子冯某3、长女冯某8、次女冯某2。冯某10于2005年4月去世，张某无业，现在每月有养老费385元、残疾补助费100元，无其他收入，冯某10名下坐落于北京市大兴县（区）黄村镇车站北里8号楼1单元501室（以下简称：车站北里501室）房屋一套目前闲置。在诉讼之前，冯某8、冯某1、冯某9、冯某3、冯某2每人每月给付张某生活费200元，冯某8给付张某生活费至2015年10月、冯某2给付张某生活费至2015年11月，冯某9给付张某生活费至2015年10月，冯某3及冯某1给付张某生活费至2015年9月。
在2013年至2015年9月期间，张某随冯某2一起生活，由冯某2照顾其日常生活，在该期间，车站北里501室房屋租金及张某的收入均由冯某2领取，冯某2另行租房与张某一起居住；车站北里501室房屋自2015年4月1日至2015年10月27日期间进行旧房改造，政府每月给付改造费用2500元，用于租房。2015年10月27日，冯某1在房屋交付确认表上签字，领取了空调移机、护栏拆除、防盗门锁、户外门锁等补助共计800元。
自2015年10月起，张某在外租房另住，所租房屋是北京市大兴区三合庄7号院16号楼2单元801室，每月支付房租2600元，由于张某行动不便，需要雇佣保姆照顾其生活，自2015年12月起每月保姆费为3500元。张某另提交票据证明其支付了房屋中介费1300元、房屋押金2600元、有线电视费54元、三个月（2015年10月8日至2016年1月7日）的房租7800元、水费350元、电费800元、存档费30元、医疗费6798.27元。张某患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、心律失常、心房颤动、脑梗死、2型糖尿病等多种疾病导致其行动不便。
冯某8的月工资为2603元，冯某2的月工资为2946.77元、冯某1月平均工资为2475.1元，冯某3月平均工资为6754.29元，冯某9主张其无业，无收入。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、历史交易明细、收据、家政服务合同、票据、住院费用结算单、房屋租赁合同、存折等证据材料在案佐证。
一审法院认为，子女对父母有赡养和扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。张某年事已高、身体残疾，无劳动能力，生活较为困难，冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9作为其子女应当履行对张某的赡养义务。虽冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9之前协商一致给付张某每月200元的赡养费，但考虑到张某年老多病，且近年来物价上涨的情况，原有的赡养费标准已难以维系张某的基本生活，故对张某要求给付赡养费请求中的合理部分，法院予以支持，至于冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9每月支付的赡养费金额，张某系非农户口，其主要居住地、生活所在地为北京市大兴区黄村镇，故对其赡养费的计算，应以城镇居民标准进行考量，具体数额本院依据当地生活水平以及冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9收入情况予以酌定。至于张某主张的水、电、燃气费等各项生活费用支出，法院认为上述费用应计算入张某的赡养费中；对张某的医疗费，已经发生的医疗费6798.27元及将来的医疗费均应凭医疗费票据由冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9平均负担；至于保姆费用，张某虽行动不便，随时需要服侍，但其有子女五人，五子女均有服侍张某的义务，故对张某要求保姆费3000元的请求，法院不予支持；至于租房费用，因张某丈夫冯某10留有车站北里501室房屋一套，现该房屋并未予以继承分割或变卖，故对张某要求冯某1、冯某3、冯某8、冯某2、冯某9承担租房费用的请求，法院不予支持。判决：一、自二〇一五年十二月起，冯某8、冯某9、冯某2、冯某3、冯某1于每月十日前每人给付张某赡养费四百元；二、冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3于判决生效后十日内每人给付张某医疗费一千三百五十九元六角五分；自二〇一五年十二月起，张某的医疗费凭票据由冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3平均负担，该费用于每年十二月三十一日结算；三、驳回张某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，冯某3称其月工资应为4000余元，但就此未能提供相应证据，此外双方当事人均未就其各自主张提交新的证据。经询双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，在老年人失去劳动能力需要子女予以照顾时，作为子女对失能老人进行悉心照料不仅是需要弘扬的我国传统美德，同时也应是作为子女应尽的法定义务。本案中，根据张某目前的身体条件和生活状况确需他人的照料。而如今张某与本案中各子女积怨较深，坚决拒绝与子女共同生活，此情况应说明张某各子女均没有很好对张某尽到应有的赡养扶助义务，以致张某对子女已失去信心，对此各子女均负有不可推卸的责任，对由此产生的后果理应自负其责，自担后果。
现张某要求自己雇佣保姆生活，经本院多次询问张某均表示系其真实意思表示，且态度坚决，故从充分维护老年人合法权益角度出发，各子女理应克服自身的困难，不要凡事均从自身利益考虑而忽视老人的诉求，努力为老人营造一个良好的生活氛围。只有这样才能从根本上改善老人对各子女的不良看法，从而缓解双方已经冰冻的亲情，为今后搭建好一个亲情相容的平台。为此本院尊重张某的意愿及诉求，确定由各子女均担张某保姆费每月3500元。在此本院亦衷心希望各子女均能反躬自省，将报答老人对子女的养育之恩落实于行动中，尽到应尽的子女赡养法定义务。
关于张某报销医疗费的时间，一审法院确定一年报销一次时间过长，不利于张某生活就医的需求，故本院亦尊重张某的意愿，确定张某的医疗费每半年由各子女报销一次。至于张某称此前所花保姆费，因其在一审审理中未明确提出该主张，且为核查该事实尚涉及案外人，故本案对此不予处理。至于张某每月生活费应由各子女承担的数额一审法院认定并无不当，张某过高的诉求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17883号民事判决第一项。
二、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17883号民事判决第三项。
三、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第17883号民事判决第二项为：冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3于本判决生效后10日内每人给付张某医疗费1359.65元；自2015年12月起，张某的医疗费凭票据由冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3平均负担，该费用每半年结算一次（即每年的6月30日、12月31日结算）。
四、冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3于2017年8月起每人每月给付张某保姆费700元（均于每月10日前支付完毕）。
五、驳回张某其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35元，由冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3各负担7元（均于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费70元，由冯某8、冯某2、冯某9、冯某1、冯某3各负担14元（均于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一七年七月二十八日
法官助理 张 鹏
书 记 员 曹 静