广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民一初字第930号
原告：梁志聪，男，1995年1月25日出生，汉族，住广东省从化市。
委托代理人：王小龙，广东晟晨律师事务所律师。
被告：梁志华，男，1982年2月7日出生，汉族，住广东省从化市。
被告：戚洁梅，女，成年，汉族，住广东省从化市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：。
负责人：廖万宪。
委托代理人：单炽锴，该公司职员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住所地：。
负责人：钟一辉。
委托代理人：陈定泉，该公司职员。
本院受理原告梁志聪诉被告梁志华、戚洁梅、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称保险增城支公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险从化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，由审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王小龙，被告保险从化支公司的委托代理人陈定泉到庭参加了诉讼。被告梁志华、戚洁梅、保险增城支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月23日1时52分，被告梁志华驾驶粤A×××××号小型轿车与原告梁志聪驾驶的粤A×××××号二轮摩托车在从化市街口街西宁路与新村路交汇处发生碰撞，造成原告梁志聪受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后，交警到场处理并出具《道路交通事故认定书》，认定被告梁志华承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告受伤后被送到从化市中医院进行治疗，住院治疗至2014年3月21日出院，后原告伤情经广东正源法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。经交警查明，被告戚洁梅是被告梁志华所驾驶车辆的登记车主，且车辆分别在中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司处购买了交强险和商业险。为维护原告合法权益，故向法院起诉请求判令：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司在机动车粤A×××××号的交强险范围内赔偿原告梁志聪121400元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司在机动车粤A×××××号商业险赔偿范围内赔偿原告梁志聪66586.9元；三、被告梁志华、戚洁梅对第一项赔偿款不足部分承担连带责任；四、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告保险从化支公司辩称：对事故事实及事故车辆在我司投保商业险的事实无异议，对原告请求损失的部分项目及金额有异议，本案诉讼费用不应由保险公司承担。
被告保险增城支公司向本院提交了书面答辩，并对原告提出的各项主张进行了具体的答辩。
被告梁志华、戚洁梅既未到庭参加诉讼，又无提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃举证、辨证、质证的权利。
经审理查明：2014年2月23日01时52分，被告梁志华驾驶粤A×××××号小型轿车沿西宁西路东往西方向行驶至出事地点（西宁西路与新村路交汇处）时，适遇原告梁志聪驾驶粤A×××××号二轮摩托车新村北路北往南方向行驶而至，双方避让不及发生碰撞，造成原告梁志聪受伤及双方车辆不同程度受损的交通事故。2014年3月18日，从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2014）第022号《道路交通事故认定书》，认定被告梁志华承担事故主要责任，原告梁志聪承担事故次要责任。
原告梁志聪受伤当日被送到从化市中医医院救治，住院治疗至2014年3月21日出院。2014年4月11日，原告梁志聪经广东正源法医临床司法鉴定所司法鉴定为IX（九）级伤残。事故发生后，四被告均无支付过相关费用给原告。
另查明，被告梁志华驾驶的粤A×××××号小型轿车的登记车主为被告戚洁梅，该事故车辆粤A×××××号小型轿车在被告保险增城支公司处购买了交强险，在被告保险从化支公司处购买了商业三者险，其中：交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险赔偿限额为30万元，已购买第三者责任不计免赔等。事故发生在保险期限内。
对于原告提出的各项损失，结合庭审中原、被告陈述及相关证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费：原告主张58297.3元，提供了医疗费发票、费用明细清单、门诊病历、住院证明书、出院记录等证实。被告保险从化支公司认为：对单据、计算无异议。被告保险增城支公司认为：我司没有垫付任何医疗费，应先予根据国家社保标准进行审核，被告梁志华、戚洁梅在原告住院期间垫付了一定的医疗费，请求法院核实。本院认为，原告提供的医疗费发票、费用明细清单、门诊病历、住院证明书、出院记录等，足以证明医疗费为58297.3元，故本院予以确认。被告保险增城支公司对自己的抗辩主张，未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳。
二、后续医疗费：原告主张10000元，认为拆除内固定是原告必然发生的费用，有医嘱证明约10000元。被告保险从化支公司和被告保险增城支公司均认为：该费用现在未实际发生，且原告主张过高，应待实际发生后再主张。本院认为，拆除内固定是必然发生的费用，且有医嘱证明约10000元，为减少诉累，本院确认续医费为10000元。
三、住院伙食费：原告主张1300元，认为住院26天，每天按50元计算。被告保险从化支公司和被告保险增城支公司均无异议，故本院予以确认。
四、营养费：原告主张1000元，认为事故造成原告九级伤残，且医嘱需加强营养。被告保险从化支公司和被告保险增城支公司认为：主张金额过高，200元为宜。本院认为，原告因交通事故受伤住院治疗，确需要加强营养，但要求过高，结合原告的伤情和伤残情况，本院酌情认定营养费500元。
五、护理费：原告主张2080元，认为出院记录可证实住院期间陪护1人，住院26天，按本地护工标准80元／天计算。被告保险从化支公司和被告保险增城支公司认为：对住院天数无异议，应该按照50元／天计算。本院认为，原告提供了医嘱，证明在住院期间有1人陪护，结合当地护理水平标准，原告主张每人按80元／天计算未超出法律规定，本院予以支持，即护理费为：80元／天×26天=2080元。
六、残疾赔偿金：原告主张120906.84元，提供了校卡、毕业证书、学校证明，证实原告在城镇地段读书和生活，原告中专毕业之后继续读大专，目前仍在该校读书；原告造成九级伤残，故按九级伤残系数，按广东省城镇居民标准计算得120906.84元（30226.71元／年×20年×20%=120906.84元）。被告保险从化支公司认为：原告户籍是农村，原告提交的学校证明和校卡自相矛盾，且毕业证书是2013年7月毕业，本次事故发生是2014年2月，原告已经毕业近一年，故其出具的证明在学校读书的情况与本案无关，无证据显示原告在事发时仍在学校读书或就业，故残疾赔偿金应按农村标准计算。对九级伤残无异议。被告保险增城支公司认为：应按农村标准计算。本院认为，原告提供的证据足以证明原告至今仍在从化市技工学校读书，且该校在从化市城镇地区，故可参照城镇居民标准计算残疾赔偿金，且按20%系数主张合理，本院确认残疾赔偿金为120906.84元（30226.71元／年×20年×20%=120906.84元）。两被告对自己的抗辩主张，未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳。
七、评残费：原告主张1040元，提供了鉴定费发票。被告保险从化支公司认为：对评残费真实性无异议，但该费用不应由保险公司承担，且200元出诊费用不应计算为评残费。被告保险增城支公司认为：评残费不在保险赔偿责任范围内，该费用不应由保险公司承担。本院认为，原告已提供了发票1张，证实支出鉴定费1040元，因故本院予以确认。
八、精神损害抚慰金：原告主张20000元，事故导致原告九级伤残，给原告身心造成极大的精神损害，依法请求。被告保险从化支公司和被告保险增城支公司认为：原告主张过高，结合从化本地经济情况，且本次事故中原告承担次要责任，故应按7000元计算。本院认为，根据交警部门作出的道路交通事故认定书，原告承担本次事故的次要责任，且原告伤残等级为九级，故确认原告的精神损害抚慰金为14000元。
九、交通费：原告主张500元，原告发生交通事故、住院期间家人探望、出院及评残产生交通费，酌情请求。被告保险从化支公司认为：原告评残是在从化市中医院，故原告主张产生交通费依据不足，也未提供相关票据，原告产生交通费的机率较低，故应按照100元计算。被告保险增城支公司认为：未能提供车票证实，要求过高，请法院驳回该项主张。本院认为，原告虽未提供证据证实交通费的实际支出数额，但结合其在出院和进行伤残等级评定的事实，本院酌情认定交通费为200元。
十、拖车费：原告主张50元，提供了拖车费发票。被告保险从化支公司认为：对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，事故发生在2月，拖车费是3月的，应有交警等证明拖车与本次事故有关。被告保险增城支公司对此无异议。本院认为，事故发生后，事故车辆被拖走，确需支付拖车费，且是合理范围，原告并提供了拖车费发票，故本院确认拖车费50元。
十一、维修费：原告主张1350元，提供维修费发票及维修清单证明摩托车维修费1350元。被告保险从化支公司认为：不能证明与本次事故有关，交警未委托第三方评估部门进行评估，仅在维修店进行了维修，不能证明该费用与本次事故的关联性。本院认为，原告已提供了事故摩托车的维修费发票及维修清单，已证明摩托车维修费1350元，故本院予以确认。
综上，原告的损失有：医疗费68297.3元（包括医疗费58297.3元、续医费10000元），其他损失140026.84元（包括住院伙食费1300元、营养费500元、护理费2080元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金14000元、评残费1040元、交通费200元），财产损失1400元（包括拖车费50元、维修费1350元）。
本院认为：被告梁志华驾驶机动车辆在夜间行驶时，未降低行驶速度，未让右方道路的来车先行，是造成事故的主要原因；原告梁志聪未能考取机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因；交警部门经现场勘查，当事人陈述、证人证言、检验鉴定、视频监控资料等证据予以证实，作出事故认定：被告梁志华承担事故主要责任，原告梁志聪承担事故次要责任，合法、合理，本院予以采信，并将该认定作为划分本案赔偿责任的依据。原告的损失，以本院核定的209724.14元为准，超出部分本院不予支持。
被告梁志华驾驶的粤A×××××号小型轿车在被告保险增城支公司处购买了交强险，在被告保险从化支公司处购买了商业三者险。本次事故发生在保险有效期限内。因此，被告保险增城支公司应当在交强险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿，被告保险从化支公司应当在商业三者险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次交通事故中，被告保险增城支公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1400元给原告。超出交强险部分即209724.14元减121400元得88324.14元，按事故责任划分，被告梁志华承担70%即承担61826.90元，由被告保险从化支公司在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿给原告；原告梁志聪承担30%即自行承担26497.24元。对于原告的损失，被告保险增城支公司在交强险和被告保险从化支公司在商业三者险赔偿限额范围内已足额赔偿，因此，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予采纳。被告梁志华、戚洁梅、保险增城支公司本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司应于本判决生效之日起10日内在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿1400元给原告梁志聪；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决生效之日起10日内在商业三者险赔偿限额30万元范围内赔偿61826.9元给原告梁志聪；
三、驳回原告梁志聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2030元，由原告梁志聪负担48元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担1313元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担669元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年六月十七日
书记员 史慧敏