wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0325民初1864号
原告：房县荣华物业服务有限公司，住所地房县城关镇顺城街5号。统一社会信用代码914203250684454365。
法定代表人：蒋志华，该公司经理。
委托诉讼代理人：李承绪，房县荣华物业服务有限公司法律顾问。代理权限：参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
被告：杨虎，性别：××，户籍地房县，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：杨玉玲。诉讼代理权限：提起诉讼；代为答辩；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调查收集证据；代为出庭参加诉讼；代为调解；代为和解；代收法律文书。
原告房县荣华物业服务有限公司（以下简称“荣华物业”）与被告杨虎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房县荣华物业服务有限公司的委托诉讼代理人李承绪、被告杨虎的委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房县荣华物业服务有限公司诉称：2015年5月，被告杨虎购买了位于房县东城小学对面的鸿江学府2号楼单元602室。2015年5月19日，原、被告签订了前期物业服务合同，合同约定逾期交纳物业费按3‰支付滞纳金。被告一直拒绝交纳后期物业费，经原告工作人员多次催收未果。为此，根据合同法、物业管理条例的有关规定，具状起诉，要求被告支付2016年5月19日至2017年5月18日年度物业服务费1156元、垫付的水费433.20元、垫付的年度生活垃圾处理费60元。
被告杨虎辩称：我与房县荣华物业服务有限公司只签订了一年的服务合同，以后就没签合同，不存在给付物业服务费；荣华物业公司服务不到位，公共环境卫生极差，公共厕所脏的不能使用；2016年度向我们收取2.8元一方的水费，属于乱收费；水费应按照自来水公司的收费标准向我们收取，二次加压产生的费用应当单独据实核算，由需要加压的住户分摊，不应当在自来水公司收费的基础上上浮23%；到现在也没有成立业主委员会；配套设施也不完善，这些问题解决了，我肯定会交物业管理费。
经审理查明：荣华物业是依照与建设单位约定进驻鸿江学府住宅区，进行物业服务。2015年5月19日，荣华物业与杨虎签订了一份《物业管理协议》，双方建立物业服务合同关系。约定，每年收取物业管理费为1156元，逾期不交加收3%的滞纳金。合同期间为一年，即2015年5月19日至2016年5月18日。合同签订后，杨虎履行了该年度的物业管理费、生活垃圾处理费、和二次加压上浮后的水费。2017年双方没有重新签订合同，杨虎购买的2号楼1单元602室业主也没有发生变化。荣华物业仍依据原合同约定，公告催收2016年5月19日至2017年5月18日年度物业管理费、水费、生活垃圾处理费。杨虎以荣华物业服务不到位、配套设施不完善、没有成立业主委员会、上一年度水费乱收费为由而拒绝给付。
本院认为：原告荣华物业虽然没有与被告杨虎签订2016年5月19日至2017年5月18日年度物业服务合同，但双方之间的权利义务关系并没有发生任何情势变更，原告要求比照上年度物业服务合同履行，并不违背法律规定。双方之间的物业服务合同合法有效，缔结合同的双方均应按照合同的约定诚实履行各自的义务。被告杨虎辩称上年度收取水费有乱收费情况，原告予以认可，承认每立方多收取业主0.15元，并承诺在缴纳本年度物业服务费时予以扣减。城市居民缴纳生活垃圾处理费及标准均有相关规定，荣华物业代为垫付后有权向业主收取。二次加压产生的费用应当由小区所有水的使用人共同承担。二次加压产生的费用是将水费上浮收取或者是单独核算据实分摊计收，应尊重合同双方的约定。本案中双方在合同中没有约定，也没有成立业主委员会，无法确认收费方式，但被告杨虎上年度是依照上浮23%缴纳的，可以认定杨虎接受将基本水费上浮的方式支付二次加压费用。被告杨虎提出荣华物业配套设施不完善，没有提供证据证明是原告的原因导致不完善；更没有提供证据证明是原告的原因导致“业主委员会”不能成立，故该抗辩事由不能达到拒绝支付物业服务费用的目的。被告杨虎提出原告的服务不到位，荣华物业应当倾听业主诉求，公开收费项目、标准，不断改善服务质量，促成“业主委员会”尽早成立，构建和谐的物业、业主共生关系。因荣华物业提供的服务存在一定的瑕疵，故请求被告杨虎依照合同约定支付日3‰的滞纳金，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条之规定，判决如下：
1、被告杨虎自本判决生效之日起10日内支付原告房县荣华物业服务有限公司物业服务费、水费、生活垃圾处理费共计1649.20元；
二、驳回原告房县荣华物业服务有限公司其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告杨虎负担；因原告已经预交，被告杨虎在履行本判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费80元。户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理(本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知)。
审判员 万少峰
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 婷
江西省抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执385号
申请执行人徐维亮，男，汉族，1977年7月14日出生，江西金溪人，住江西省抚州市金溪县，
被执行人孙剑雄，男，汉族，1985年5月6日出生，江西人，住江西省抚州市东乡县，
本院在执行申请人徐维亮与被执行人孙剑雄劳动争议、人事争议一案中,经查明被执行人孙剑雄有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下：
冻结（停止支付）、扣划、扣留（提取）被执行人孙剑雄银行存款或其他收入人民币3万元；或查封、扣押同等价值财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王剑锋
二〇一七年九月二十日
书记员 何琪盼
江西省抚州市东乡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1029执385号申请执行人徐维亮，男，汉族，1977年7月14日出生，江西金溪人，住江西省抚州市金溪县，被执行人孙剑雄，男，汉族，1985年5月6日出生，江西人，住江西省抚州市东乡县，本院在执行申请人徐维亮与被执行人孙剑雄劳动争议、人事争议一案中,经查明被执行人孙剑雄有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下：冻结（停止支付）、扣划、扣留（提取）被执行人孙剑雄银行存款或其他收入人民币3万元；或查封、扣押同等价值财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王剑锋二〇一七年九月二十日书记员  何琪盼
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1023执18号
申请执行人：胡某某，男，1987年11月26日生，汉族，襄汾县临汾市尧都区解放东路196号北区东四排105号。
被执行人：李某某，男，1952年11月1日出生，现住址山西省襄汾县新城镇文卫街南广场华苑小区1号楼1幢4单元14层1403号。
被执行人：李某某，女，1954年3月12日出生，住址：山西省襄汾县新城镇文卫街南广场华苑小区1号楼1幢4单元14层1403号。
被执行人：李某，南，1979年5月7日出生，住址：临汾市博浩源君临苑2-A-702。
本院依据已经发生法律效力的（2017）襄证执字第039号执行证书，于2018年1月24日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行判决书对其确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县龙山路支行的存款300000元（账号：601775001200394594）。冻结期限一年。
二、冻结被执行人李某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司襄汾县龙山路支行的存款300000元（账号：601775001200504272）。冻结期限一年。
本裁定立即执行。
审判员 戴旭耀
二〇一八年二月九日
书记员 杨孟辉
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0502民初82号
原告：中国农业银行股份有限公司通化分行，地址：吉林省通化市新站路209号。
负责人：吴琼，行长。
被告：沈某，男，1963年2月22日生，汉族，住通化市东昌区。
原告中国农业银行股份有限公司通化分行与被告沈某银行卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。因原告中国农业银行股份有限公司通化分行未缴纳案件受理费，本院限原告七天内缴纳案件受理费，但原告仍未缴纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 张汉君
二〇一八年一月二十六日
书记员 许元腾
--1--
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0502民初82号原告：中国农业银行股份有限公司通化分行，地址：吉林省通化市新站路209号。负责人：吴琼，行长。被告：沈某，男，1963年2月22日生，汉族，住通化市东昌区。原告中国农业银行股份有限公司通化分行与被告沈某银行卡纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。因原告中国农业银行股份有限公司通化分行未缴纳案件受理费，本院限原告七天内缴纳案件受理费，但原告仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  张汉君二〇一八年一月二十六日书记员  许元腾—1—
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623财保197号
申请人：南通新吴纺织有限公司，住所地如东县双甸镇高前村（工业园区）。统一社会信用代码：91320623746211867K。
法定代表人：石银娥，总经理。
委托诉讼代理人：王亚林，江苏通洋律师事务所律师。
被申请人：南通尚蝶纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇南通家纺城精品展示中心通州路30室。统一社会信用代码：9132061257382754X6。
法定代表人：张国新。
申请人南通新吴纺织有限公司于2017年12月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人南通尚蝶纺织品有限公司价值86万元的财产采取诉前财产保全措施。担保人天安财产保险股份有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人南通新吴纺织有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被申请人南通尚蝶纺织品有限公司价值86万元的财产（具体详见冻结通知书或查封、扣押财产清单）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 张崴
二〇一七年十二月二十五日
书记员 傅静
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1486号
上诉人（原审被告）:孙新红，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住山西省运城市临猗县。
被上诉人（原审原告）：赵艳彬，男，1988年1月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
上诉人孙新红因与被上诉人赵艳彬租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初18738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案已审理终结。
孙新红上诉请求：撤销一审判决，将本案移送有管辖权的山西省临猗县人民法院管辖审理。事实和理由：1.一审法院审理作弊，强行管辖；2.一审判决认定事实错误。我将两个摊位转让给赵艳彬，60000元是转让费而非保证金，赵艳彬还欠我20000元。
赵艳彬辩称，我不同意孙新红的上诉请求。管辖的事情我不清楚。一审中我提交了相关证据，证明我向孙新红支付60000元保证金。涉案摊位是孙新红转租给我的，并非转让。
赵艳彬向一审法院起诉请求：1.请求判令解除赵艳彬与孙新红于2017年2月签订的摊位租赁合同；2.判令孙新红向赵艳彬返还所收取的保证金30000元；3.案件受理费由孙新红承担。
一审法院认定事实：本案所涉及的位于北京市大兴区旧宫镇小红门路39号（永辉超市）摊位系2014年7月20日北京彭慈彬食品店项目经理范升橹出租给孙新红，2017年2月，孙新红将上述摊位转租给赵艳彬，双方约定月租金13000元；双方未签订书面合同，仅口头约定，也未约定合同租赁期限；2017年2月27日，孙新红将自己的银行账号通过手机短信的方式发送给赵艳彬；为保障合同的顺利履行，2017年2月28日，赵艳彬通过银行转账的方式转给孙新红50000元（租房保证金），2017年3月5日转款23000元，其中13000元是2017年3月份的租金，另外10000元为租房保证金；赵艳彬共交予孙新红房屋保证金60000元，其中30000元是本案中所租赁房屋的保证金，另外30000元是承租的朝阳区一个摊位的保证金；另查，赵艳彬分别于2017年4月7日、2017年5月10日、2017年5月28日向孙新红分别转账13000元的房屋租金；赵艳彬共交纳四个月即2017年3月至2017年6月的房屋租金，2017年6月底，孙新红告知赵艳彬位于北京市大兴区旧宫镇小红门路39号（永辉超市）摊位不再出租，2017年6月30日，赵艳彬进行腾退完毕。北京彭慈彬食品店项目经理范升橹出具证据证明2017年7月1日已经将孙新红交给北京彭慈彬食品店的摊位保证金退回，但孙新红未将摊位保证金退还赵艳彬。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙新红经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人订立合同，可以采用口头形式订立。本案中，孙新红与赵艳彬虽然没有书面的租赁合同，但是通过双方之间的行为即孙新红出租摊位，赵艳彬按期交纳租金的事实，法院采信赵艳彬陈述，认为孙新红与赵艳彬之间成立了租赁合同关系；双方之间的租赁合同并未约定合同租赁期限，故双方都享有任意解除权。2017年6月底，孙新红告知赵艳彬不再出租，赵艳彬于2017年6月30日腾退完毕的行为，法院认定双方的租赁合同已经解除；租赁合同没有约定保证金性质的，自租赁关系解除时应退还保证金，且北京彭慈彬食品店已将孙新红交纳的摊位保证金退回，现无证据证明孙新红有扣除保证金的理由；故对于赵艳彬所交纳的30000元保证金，孙新红应该返还。据此，一审法院于2017年12月判决：一、解除赵艳彬与孙新红于二零一七年二月达成的摊位租赁合同；二、孙新红于判决生效后十日内返还赵艳彬交纳的摊位保证金三万元。
二审审理过程中，当事人均未就本案事实提交新的证据。孙新红主张赵艳彬向其交纳的60000元是两个摊位的转让费，而非保证金，故不应退还赵艳彬。孙新红认可其将涉案摊位交给赵艳彬后，由赵艳彬向其交纳租金，其再将租金交给北京彭慈彬食品店，赵艳彬一共向其交纳过4个月租金，后因为政策原因，涉案摊位不能继续经营，北京彭慈彬食品店于2017年7月初将其交纳的摊位保证金退还。因双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为,当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，孙新红将涉案摊位交予赵艳彬使用，赵艳彬向孙新红支付租金，双方形成事实上的租赁合同法律关心。因该租赁合同未约定租赁期限，视为不定期租赁，双方均可以随时解除合同。根据本案查明事实，赵艳彬于2017年6月30日将涉案摊位腾退，一审法院认定双方合同解除并无不当。合同解除后，孙新红无继续占有30000元保证金的依据，应当予以退还。孙新红主张该30000元系摊位转让费，但孙新红认可赵艳彬直接向其交纳租金，其再向北京彭慈彬食品店交纳租金，而北京彭慈彬食品店亦是在2017年7月才将摊位保证金退还孙新红，由此可见，孙新红并未脱离其与北京彭慈彬食品店之间的租赁关系，其关于30000元系摊位转让费的主张无事实依据，本院不予支持。
综上所述，孙新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由孙新红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 白 松
审 判 员 刘慧慧
二〇一八年二月二十六日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 孙春玮
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3401民初883号
原告四川九鼎物业服务有限公司。
法定代表人陈萍。
委托代理人董华萍，女，汉族。
被告李仕萍，女，汉族，住西昌市海河东路38号。
本院在审理原告四川九鼎物业服务有限公司诉被告李仕萍物业服务合同纠纷一案中，原告四川九鼎物业服务有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川九鼎物业服务有限公司申请撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告四川九鼎物业服务有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费418.00元，本院决定免收。
审判员 连晓琴
二〇一六年六月十四日
书记员 徐静雯
成都市武侯区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）武侯行初字56号
原告成都市名扬世佳家具有限责任公司。住所地：成都市双流县。
法定代表人杨清文，董事长。
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
被告双流县规划管理局。住所地：成都市双流县东升镇。
法定代表人王军，局长。
委托代理人王智勇，四川顺泰律师事务所律师。
委托代理人王靖财，四川顺泰律师事务所律师。
原告成都市名扬世佳家具有限责任公司（以下简称名扬世佳公司）与被告双流县规划管理局规划行政强制纠纷一案，本院于2013年10月31日受理，案件审理中,原告名扬世佳公司以与双流县规划管理局和解为由，向本院申请撤诉。
本院认为，原告名扬世佳公司自愿申请撤诉，且意思表示真实，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告成都市名扬世佳家具有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告成都市名扬世佳家具有�责任公司负担。
审 判 长 魏 英
代理审判员 李小卫
人民陪审员 李友义
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 郭 佳
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0802民初561号
原告周某，女，1976年5月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告何某，男，1974年8月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
本院在审理原告周某与被告何某离婚后财产纠纷一案中，适用简易程序审理，因被告何某下落不明，需转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案的举证期限延长至开庭前5日，逾期提交证据的，视为放弃举证权利。
审判员 杨联勇
二〇一七年四月十日
书记员 李晓韬
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0627执557号
申请执行人常某1，女，生于1968年10月12日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。
申请执行人常某2，女，生于1974年1月9日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。
申请执行人常某3，女，生于1979年11月1日，汉族，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人常某4，男，生于1966年1月13日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人常某5，男，生于1976年8月1日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人常某6，男，生于1982年8月15日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
申请执行人常某1、常某2、常某3申请执行被执行人常某4、常某5、常某6法定继承纠纷一案，镇雄县人民法院于2016年5月16日作出的（2015）镇民初字第1812号民事判决书已发生法律效力，镇雄县人民法院五德中心人民法庭于2016年9月30日移送本院执行局执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人常某4、常某5、常某6发出执行通知书等相关法律文书后，并多次做被执行人工作，但被执行人常某4、常某5、常某6未自觉履行生效法律文书所确定的义务，经本院张贴限期迁出房屋公告，被执行人常某4、常某5、常某6逾期仍未自觉履行。本院于2017年3月27日组织执行力量强制执行，在执行现场上，申请执行人常某1等称：被执行人已经同意交付本案遗产分割归申请执行人管理使用的房产，为了不扩大家庭矛盾，该房产由双方自行交付，本案作执行完毕处理。据此，本案据以执行生效法律文书所确定的交付事项已执行完毕，故依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2015）镇民初字第1812号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何高莹
二〇一七年三月三十日
书记员 郑 爽
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍诸枫民初字第124号
原告王某。
委托代理人陈某某。
被告宣某甲。
原告王某为与被告宣某甲离婚纠纷一案，于2010年5月31
日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员赵恒丰适用简
易程序独任审判，于2010年7月5日公开开庭进行了审理。原告
王某及其委托代理人陈某某、被告宣某甲到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告王某起诉称，原、被告系同村村民，1997年上半
年开始恋爱，××××年××月××日在枫桥镇人民政府登记结婚。1998
年6月1日生育儿子宣某乙，现在枫桥镇小读五年级。因被告不务
正业，不照顾儿子和原告，原告多次劝说被告，但无果，致使
夫妻感情破裂，故起诉要求与被告离婚，婚生儿子宣某乙由原告
抚育成人，由被告支付每年的抚育费5000元至儿子成人止。
被告宣某甲未作书面答辩，在庭审中口头答辩称，原告所
述恋爱、结婚、生育和儿子就学情某。被告基本在外打工
，挣来的钱也是交给原告管理，原、被告夫妻感情没有破裂，
不同意离婚。
经本院审理认定事实如下：原、被告系同村村民，1997
年上半年开始恋爱，××××年××月××日在诸暨市枫桥镇人民政府登记结婚。××××年××月××日生育儿子宣某乙，现在枫桥镇小读五年级
。婚后原、被告夫妻感情尚可，后夫妻感情因故不睦，原告于
2009年3月份左右离家至枫桥镇上租房居住，期间被告曾多次
至该处看望原告，但夫妻仍未能和好。2010年5月，原告诉讼
来院。
上述事实由原告提供的经被告质证无异议的结婚证一本
、婚生儿子宣某乙户籍证明一份及原、被告庭审陈述可供证实，
故本院依法予以认定。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原告王某与被告宣
甲系恋爱后结婚，婚姻基础好，婚后生育了儿子宣某乙，可见双
方建立了真正的夫妻感情。2009年上半年原、被告夫妻感情因
故出现裂痕，但尚未彻底破裂，只要原、被告以家庭和睦、子
女成长为重，在家庭生活中能互谅互让、互敬互爱，双方尚有
和好可能。现原告以夫妻感情已彻底破裂为由要求与被告离婚
，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚
姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之
规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告宣某甲离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，依法减半收取150元，由原告王某
负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾
期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一〇年七月五日
书记员 周灵锋
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏03刑更122号
罪犯刘动，现在江苏省彭城监狱服刑。
2014年8月11日，徐州市鼓楼区人民法院以(2014)鼓刑初字第0175号刑事判决，认定罪犯刘动犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2014年3月13日至2021年3月12日。判决发生法律效力后，于2014年9月2日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2017年2月27日作出（2017）苏彭狱减建字第30号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯刘动在服刑期间，能认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术教育,积极参加质检员劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2017年1月,该犯获得监狱表扬三次，确有悔改表现。该犯罚金已缴纳5000元。建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯刘动在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实,本院予以确认。该犯罚金已履行。
本院认为，罪犯刘动在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯刘动的刑期减去九个月(减刑后的刑期至2020年6月12日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆连东
审判员 刘 康
审判员 胡晓文
二〇一七年三月三十一日
书记员 唐 诚
江西省玉山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1123执964号
申请执行人刘永涛
被执行人江西永发线材有限公司
本院于2017年8月28日立案执行申请执行人刘永涛与被执行人江西永发线材有限公司民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣1123民初2444号民事判决书，被执行人江西永发线材有限公司应支付�请执行人刘永涛工程款447000元，承担案件受理费等12466元、执行费6791.69元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月28日向被执行人江西永发线材有限公司发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务、向本院报告财产情况等。本院又依法对被执行人江西永发线材有限公司的银行存款、证券登记、车辆登记、工商登记、房屋产权登记、土地使用权登记等信息进行了查询，被执行人所有的位于江西省玉山县工业园区银光科技北侧的土地使用权已被本院执行的其他案件查封，其他未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务也未向本院报告财产情况，本院已将江西永发线材有限公司纳入失信被执行人名单和限制消费、并对其作出罚款50000元�处罚。
因被执行人江西永发线材有限公司暂未履行义务，无可供执行的财产。经本院采取执行措施后，本案仍不能执行结案，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人刘永涛也同意终结本案本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人申请执行的债权及法律文书确定的利息等，可在发现被执行人有可供执行的财产线索后恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣1123执2444号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗小山
审判员 姚永富
审判员 陈腮芳
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈伟英
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0803民初904号
原告：林志明，男，1974年10月15日出生，汉族，住贵港市港北区。
被告：郑柱礼，男，1968年3月20日出生，汉族，住贵港市港南区。
原告林志明与被告郑柱礼民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案。原告林志明于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林志明以与被告郑柱礼自行协商处理为由申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林志明撤诉。
案件受理费2600元，减半收取计1300元（原告林志明已预交），由原告林志明负担。
审判员 杨冬妮
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 莹
湖北省通城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1222执457号
申请执行人：崔望明，男，1968年3月21日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县。
被执行人：谭艳荷，女，1977年3月28日生，汉族，湖北省通城县人，住本县。
本院在执行崔望明与谭艳荷民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘彩云向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1222民初1035号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张建国
二〇一八年四月四日
书记员 聂 涛
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初943号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告单位北京瑞键工贸有限公司，法定代表人凌宗池。
诉讼代表人凌某，男，1969年8月20日出生。
指定辩护人薛猛，北京隗有宝律师事务所律师。
被告人凌宗池，男，1961年7月27日出生。因涉嫌犯污染环境罪，于2017年1月18日被羁押，同年1月26日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
辩护人刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2017]760号起诉书指控被告单位北京瑞键工贸有限公司、被告人凌宗池犯污染环境罪，于2017年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员张君出庭支持公诉，被告单位北京瑞键工贸有限公司诉讼代表人凌某及其指定辩护人薛猛、被告人凌宗池及其辩护人刘淑杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控：2010年4月20日，北京瑞键工贸有限公司（以下简称瑞键公司）成立，被告人凌宗池任法定代表人。2013年5月，被告人凌宗池租下位于北京市房山区某镇某村的厂房，在未取得环保部门批准的情况下，以瑞键公司的名义开始生产断桥铝。且在未取得排污许可证的情况下，私设暗管，将生产中产生的废水，排放到距离厂房10米处的长周路南侧泄洪沟内。
2015年9月7日，北京市房山区环境保护局在对瑞键公司检查时发现上述情况，经北京市房山区环境保护监测站对该公司排水出口处（车间外北侧渗坑）废水进行取样检测，废水中检出六价铬，含量为1.95mg/L，超过北京市《水污染物综合排放标准》中六价铬排放浓度0.2mg/L限值的三倍以上。该检测报告获得北京市环境保护局认可。
2016年1月29日，北京市房山区环境保护局对被告单位瑞键公司做出罚款20万元的行政处罚决定。被告单位未缴纳该罚款。
2017年1月18日10时00分，被告人凌宗池被查获归案。
公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，认为被告单位北京瑞键工贸有限公司及被告人凌宗池的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条之规定，应当以污染环境罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处。
被告单位北京瑞键工贸有限公司诉讼代表人凌某及被告人凌宗池对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
被告单位北京瑞键工贸有限公司的指定辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关指控北京瑞键工贸有限公司构成污染环境罪无异议，鉴于被告单位愿意缴纳罚金，建议对其酌情量刑。
被告人凌宗池的辩护人的主要辩护意见为：对公诉机关的指控不持异议，但被告人凌宗池在经营过程中，已经采取了有效措施，终止了单位污染环境的行为，且被告人凌宗池无前科，到案后如实供述自己罪行，系坦白，建议对其从轻、减轻处罚。
经审理查明：2010年4月20日，北京瑞键工贸有限公司（以下简称瑞键公司）成立，被告人凌宗池任法定代表人。2013年5月，被告人凌宗池租下位于北京市房山区某镇某村的厂房，在未取得环保部门批准的情况下，以瑞键公司的名义开始生产断桥铝，且在未取得排污许可证的情况下，私设暗管，将生产中产生的废水，排放到厂房外的长周路南侧泄洪沟内。
2015年9月7日，北京市房山区环境保护局在对瑞键公司检查时发现上述情况，经北京市房山区环境保护监测站对该公司排水出口处（车间外北侧渗坑）废水进行取样检测，废水中检出六价铬，含量为1.95mg/L，超过北京市《水污染物综合排放标准》中六价铬排放浓度0.2mg/L限值的三倍以上。该检测报告获得北京市环境保护局认可。
2016年1月29日，北京市房山区环境保护局对被告单位瑞键公司做出罚款20万元的行政处罚决定。
2017年1月18日10时，被告人凌宗池被查获归案。
另查明，在本院审理期间，被告单位瑞键公司缴纳行政罚款人民币20万元。
上述事实，有下列经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人凌宗池供述，证人马某、韩某等人证言，受案登记表，立案决定书，到案经过，北京市房山区环境保护局现场检查（勘验）笔录，现场勘验笔录，辨认笔录，北京市房山区环境保护监测站检测报告及北京市环境保护局关于对该检测报告认可意见的函，北京市房山区环境保护局出具的责令改正违法行为决定书、行政处罚决定书、送达回证，工商登记资料，厂房、场地租赁协议书，户籍信息等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告单位北京瑞键工贸有限公司违反国家规定，排放含铬的污染物，超过地方污染物排放标准三倍以上，严重污染环境，被告人凌宗池作为该单位实际负责人，均已构成污染环境罪，均应依法惩处。北京市房山区人民检察院指控被告单位北京瑞键工贸有限公司及被告人凌宗池犯有污染环境罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人凌宗池到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可依法从轻处罚；被告单位已经缴纳的罚款折抵罚金。被告单位北京瑞键工贸有限公司的指定辩护人及被告人凌宗池的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告单位北京瑞键工贸有限公司及被告人凌宗池犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，第三十条，第三十一条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）、（五）项，第十一条，第十五条之规定，判决如下：
一、被告单位北京瑞键工贸有限公司犯污染环境罪，判处罚金人民币二十万元。（已缴纳）
二、被告人凌宗池犯污染环境罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月18日起至2017年12月17日止，罚金于本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 高贺亮
人民陪审员 王伯森
人民陪审员 任建民
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 任红岩
广东省深圳市宝安区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）粤0306执21281号
申请执行人邱中兰与被执行人劳动争议一案，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人已依据生效法律文书履行了全部的义务，申请执行人向本院申请结案。
本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：
深圳市宝安区人民法院作出的深宝劳人仲（松岗）案[2015]2558-2647号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十月二十三日
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民三初字第343号
原告王阳。
被告沈阳全程德邦物流有限公司北一东路分公司。
法定代表人：郭金刚，系该公司负责人。
被告沈阳全程德邦物流有限公司。
法定代表人：刘建青，系该公司经理。
本院在审理原告王阳诉被告沈阳全程德邦物流有限公司北一东路分公司、沈阳全程德邦物流有限公司运输协议纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王阳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 付显臣
二〇一四年四月八日
书记员 徐 娜
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13401号
原告：福建鸿丰纳米科技有限公司，住所地：福建省宁化县湖村镇石板桥，统一社会信用代码：91350424577033392R。
法定代表人：邹杰夫。
委托诉讼代理人：李淑芬，系广东星辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
被告：佛山市南海弘源化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇小塘虹岭一路230号，统一社会信用代码：91440605769378399G。
法定代表人：叶立明。
委托诉讼代理人：何国基，系广东提德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾维政，系广东提德律师事务所实习律师。
原告福建鸿丰纳米科技有限公司与被告佛山市南海弘源化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李淑芬、被告的委托诉讼代理人何国基均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款2282689.9元及违约金（自2017年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中就违约金的计算作出说明：原、被告在送货单上约定被告收货之日起30天内付清货款，最后一次送货时间是2017年6月，原告按最后一张对账单的时间计算违约金。
事实和理由：原、被告自2016年以来一直存在业务往来，被告向原告购买碳酸钙等生产原材料，双方约定收到货物后30天内支付货款。被告向原告拿货但不是每次都结清货款，一直存在拖欠情况，原告与被告分别于20l7年5月5日、2017年6月5日和2017年7月5日进行了三次对账，最后被告都盖章确认欠款金额2282689.9元；但截至原告起诉前，被告没有支付任伺货款。原告特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告发表如下答辩意见：被告对原告主张的欠款金额无异议。对于违约金，被告认为送货单下方的相关备注内容因为被告没有盖章所以不能对双方产生效力，所以付款的约定也不能对被告产生效力。实际履行中也没有按送货单下方的备注内容履行，双方也没有约定逾期付款的利息。双方没有约定实际付款期限，违约金起算日应按判决生效之日起算，故原告主张的违约金的计算方式没有相关依据，应按银行同期同类贷款利率计算。
诉讼中，原告提交以下证据：
1.原告的营业执照（复印件）。
2.被告的企业机读档案资料（原件）。
3.2016年2月20日于2017年6月20日期间的送货单63张（原件）。
4.对账单3张（原件）.
被告没有提交证据。
经审查，本院对证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：2016年2月20日至2017年6月20日期间，原告向被告供应多批碳酸钙，双方最后一次对账，被告确认尚欠原告货款2282689.9元未付。2017年7月5日
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张自最后一次对账之日即2017年7月5日起至实际清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告佛山市南海弘源化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款2282689.9元并以2282689.9元为本金从2017年7月5日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息给原告福建鸿丰纳米科技有限公司.
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取12530.76元、财产保全费5000元，合共17530.76元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年十月二十七日
书记员 温秀静
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0225刑初583号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人刘忠，男，1958年4月21日出生于天津市蓟县，汉族，群众，农民，高中文化，住蓟县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年7月19日被取保候审。
辩护人刘健，男，汉族，党员，军人，住天津市河东区，系被告人刘忠之子。
蓟县人民检察院以津蓟检公诉刑诉[2016]552号起诉书指控被告人刘忠犯故意伤害罪，于2016年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蓟县人民检察院指派代理检察员金某出庭支持公诉，被告人刘忠及其辩护人刘健到庭参加诉讼。现已审理终结。
蓟县人民检察院指控，被告人刘忠女婿卢志东与被害人张某2均系蓟县尤古庄镇小尤庄村村民，且东西邻居。被告人刘忠于2016年5月5日7时40分许，在蓟县尤古庄镇小尤庄村卢志东家前门口处，因该村村民即被害人张某2阻止卢某1家打墙，被告人刘忠与其妻关某、女儿刘某、女婿卢某1与张某2、卢某2夫妻发生打架，期间，刘忠用脚将张某2腰部踢伤。天津市公安局蓟县分局物证鉴定所法医鉴定意见，被鉴定人张某2腰椎横突损伤程度为轻伤一级；面部、口唇、颈部、左手拇指损伤程度均为轻微伤。被告人刘忠后被传唤到案。
上述事实，被告人刘忠及其辩护人刘健在开庭过程中亦无异议，并有被害人张某2陈述，证人卢某2、卢某1、刘某、卢某1、王某、徐某2、卢某3、卢某4证言，天津市公安局蓟县分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关情况说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠法制观念淡薄，见自己的女儿家垒墙时其邻居即被害人阻止而引发双方打架，被告人刘忠未能冷静处理反而参与打架，用脚将被害人踢成轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人刘忠归案后如实供述自己罪行的，是坦白，依法可从轻判处。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 顿继昌
二〇一六年八月二十四日
书记员 李广政
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初10539号
原告：中国农业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地：台州市椒江区解放南路156号。
负责人：冯银辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘海洲，男，系中国农业银行股份有限公司台州椒江支行员工。
委托诉讼代理人：陶国友，男，系中国农业银行股份有限公司台州椒江支行员工。
被告：李小顺，男，1969年8月2日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：杨凤莲，女，1971年3月8日出生�汉族，住台州市椒江区。
被告：杨海勇，男，1989年9月26日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李成斌，男，1967年4月18日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：李宝林，男，1967年11月21日出生，汉族，住台州市椒江区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行与被告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行、李小顺、杨凤莲、杨海勇、李成斌、李宝林金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行于2017年11月7日向本院提交撤诉申请书，称被告已还清欠款，自愿撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，属正当行使诉权行为，本案无涉及其他违法事由，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行撤回起诉。
案件受理费2959元（已减半），保全费2020元，合计4979元，由原告中国农业银行股份有限公司台州椒江支行负担。
审判员 陈由义
二○一七年十一月七无
书记员 叶 臻
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1329执645号
申请执行人徐哲，女，1977年4月26日出生，汉族，市民，住河南省新野县汉城街道办事处健康路东段*号。
被执行人齐松峰，男，1980年2月26日出生，汉族，农民，住新野县上港乡齐花园村*组。
申请执行人徐哲与被执行人齐松峰为民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查未发现被执行人有财产可供执行，经询问申请执行人同意终结本次程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1329民初1389号民事调解书的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时，申请人可随时申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁 伟
审判员 单明山
审判员 张朝凤
二〇一六年十二月二十三日
书记员 范邓瑞
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0882民初2042号
原告：富锦市农村信用合作联社西安信用社。
代表人：邹大龙，男，该信用社主任。
被告：王殿军，男，汉族，农民。
被告：王凤芹，女，汉族，农民。
原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社与被告王殿军、王凤芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社代表人邹大龙到庭参加诉讼，被告王殿军、王凤芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王殿军偿还原告借款本金100000元及按约定给付利息至实际给付之日止，被告王凤芹偿还原告借款本金99000元及按约定给付利息至实际给付之日止；2.二被告互负连带清偿责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2014年05月05日，被告王殿军与被告王凤芹自愿组成连带担保小组，被告王殿军在原告处借款100000元，被告王凤芹借款99000元。借款期限为2014年05月05日
--
2015年03月20日，约期内按月利率10.02‰计算利息，逾期按月利率13.026‰计算利息。至2014年12月21日，被告王殿军偿还利息7682元，被告王凤芹偿还利息7803.53元。二被告借款本金和至今的利息未偿还。
被告王殿军、王凤芹未答辩，未提供证据。
原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社向法院提供了借款合同、担保合同及借款凭证等，被告王殿军、王凤芹未到庭质证。本院予以确认后并在卷佐证。
本院认为，原告提供的证据能够充分证明二被告借款及担保的事实，二被告未到庭参加诉讼，应当视为自行放弃其诉讼权利。
综上所述，原告与二被告借贷关系及二被告间互相担保关系事实清楚，证据确实充分。二被告应当按合同约定履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王殿军于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2014年05月05日起按月利率10.02‰计算利息至2015年03月20日；以100000元为本金，从2015年03月21日起按月利率13.026‰计算利息至实际给付之日止。扣除已偿还的利息7682元）；
二、被告王凤芹于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社借款本金99000元及利息（以99000元为本金，从2014年05月05日起按月利率10.02‰计算利息至2015年03月20日；以99000元为本金，从2015年03月21日起按月利率13.026‰计算利息至实际给付之日止。扣除已偿还的利息7803.53元）；
三、二被告互负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4280元，由被告王殿军负担2150元，王凤芹负担2130元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王洪生
人民陪审员 康 余
人民陪审员 孙 嘉
二〇一七年十月十三日
书 记 员 潘梦圆
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0882民初2042号原告：富锦市农村信用合作联社西安信用社。代表人：邹大龙，男，该信用社主任。被告：王殿军，男，汉族，农民。被告：王凤芹，女，汉族，农民。原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社与被告王殿军、王凤芹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年06月07日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社代表人邹大龙到庭参加诉讼，被告王殿军、王凤芹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社向本院提出诉讼请求：1.要求被告王殿军偿还原告借款本金100000元及按约定给付利息至实际给付之日止，被告王凤芹偿还原告借款本金99000元及按约定给付利息至实际给付之日止；2.二被告互负连带清偿责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年05月05日，被告王殿军与被告王凤芹自愿组成连带担保小组，被告王殿军在原告处借款100000元，被告王凤芹借款99000元。借款期限为2014年05月05日—2015年03月20日，约期内按月利率10.02‰计算利息，逾期按月利率13.026‰计算利息。至2014年12月21日，被告王殿军偿还利息7682元，被告王凤芹偿还利息7803.53元。二被告借款本金和至今的利息未偿还。被告王殿军、王凤芹未答辩，未提供证据。原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社向法院提供了借款合同、担保合同及借款凭证等，被告王殿军、王凤芹未到庭质证。本院予以确认后并在卷佐证。本院认为，原告提供的证据能够充分证明二被告借款及担保的事实，二被告未到庭参加诉讼，应当视为自行放弃其诉讼权利。综上所述，原告与二被告借贷关系及二被告间互相担保关系事实清楚，证据确实充分。二被告应当按合同约定履行还款义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王殿军于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社借款本金100000元及利息（以100000元为本金，从2014年05月05日起按月利率10.02‰计算利息至2015年03月20日；以100000元为本金，从2015年03月21日起按月利率13.026‰计算利息至实际给付之日止。扣除已偿还的利息7682元）；二、被告王凤芹于本判决生效后10日内偿还原告黑龙江省富锦市农村信用合作联社西安信用社借款本金99000元及利息（以99000元为本金，从2014年05月05日起按月利率10.02‰计算利息至2015年03月20日；以99000元为本金，从2015年03月21日起按月利率13.026‰计算利息至实际给付之日止。扣除已偿还的利息7803.53元）；三、二被告互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由被告王殿军负担2150元，王凤芹负担2130元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王洪生人民陪审员  康 余人民陪审员  孙 嘉二〇一七年十月十三日书 记 员  潘梦圆
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保167号
申请人张杰，男，汉族，住胶州市。
被申请人徐清亮，男，汉族，住胶州市。
被申请人徐强，男，汉族，住胶州市。
被申请人青岛振翔伟业物流有限公司，住所地青岛。
法定代表人王玲，董事长。
本院在审理申请人张杰与被申请人徐清亮、徐强、青岛振翔伟业物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人张杰于2018年2月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人徐清亮所有的位于胶州市海尔大道207号蓝水假期小区23号1单元301的房产一处，保全价值17万元，并由中国大地财产保险股份有限公司山东分公司向本院提供担保。
经审查，本院以(2018)鲁0281民初1427号民事裁定予以执行，并于2018年2月28日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人徐清亮所有的位于胶州市海尔大道207号蓝水假期小区23号1单元301的房产一处，查封期间不得抵押、转让、过户。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 詹敬东
二〇一八年二月二十八日
书记员 刘 军
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初6211号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行，住所地浙江省温州市龙湾区永兴街道纪兴路4号，统一社会信用代码91330303779356819Q。
负责人：曹强。
委托诉讼代理人金剑、黄爱清，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司职员。
被告：张成山，男，1967年9月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：邵晓斌，男，1984年11月24日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
被告：吴春华，女，1973年12月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市，
被告：朱玉莲，女，1969年3月15日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区，
被告：张洪拓，男，1990年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区，
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行为与被告张成山、邵晓斌、吴春华、朱玉莲、张洪拓金融借款合同纠纷一案，于2017年11月17日诉至本院，诉请：1、被告张成山偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2017年1月26日起按月利率8.71‰计算至2018年1月24日止，逾期利息从2018年1月25日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）；2、被告吴春华、朱玉莲、张洪拓、邵晓斌对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用均由被告负担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月27日公开开庭进行审理。原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告张成山、朱玉莲、张洪拓、邵晓斌、吴春华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭也未提交答辩状及证据。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告张成山偿还原告借款本金30万元及利息（利息从2017年1月26日起按月利率8.71‰计算至2018年1月24日止，并扣除已经支付的3000元；逾期利息从2018年1月25日起按月利率13.065‰计算至履行完毕之日止）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2017年1月23日，被告吴春华作为保证人向原告出具了《保证函》，同意原告为被告张成山于2016年1月27日至2018年1月26日期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2016年1月22日，被告朱玉莲作为保证人向原告出具了《保证函》，同意原告为被告张成山于2014年6月10日至2017年6月9日期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2016年6月12日，被告张洪拓作为保证人向原告出具了《保证函》，同意原告为被告张成山于2016年1月26日至2018年6月11日期间内最高融资限额人民币40万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2017年1月26日，被告张成山作为借款人、被告邵晓斌作为保证人与原告签订合同号8521120170002492《个人保证借款合同》，约定：借款金额为人民币30万元整，借款期限自2017年1月26日至2018年1月24日止；借款月利率为8.71‰；借款用途为以贷还贷；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款本金或未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款；保证人自愿提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。
合同签订后，原告于同日依约向被告张成山发放贷款30万元。借款后，被告张成山仅偿还利息3000元，其余借款本金及利息均未偿还。
本院认为，原告与被告张成山、邵晓斌签订的《个人保证借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规，应为合法有效。现借款虽未到期，但被告张成山未依约支付利息的行为，已经构成违约，原告起诉要求被告张成山偿还借款本息以及要求被告邵晓斌承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告吴春华、朱玉莲、张洪拓自愿向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，被告吴春华、朱玉莲、张洪拓应分别在最高额40万元范围内对本案借款承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张成山于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司永兴支行借款本金30万元及期内利息（从2017年1月26日起按月利率8.71‰计算至债务实际履行完毕之日止，但不超过2018年1月24日，并扣除3000元）。若债务实际履行完毕之日超过借款期满之日即2018年1月24日，则从2018年1月25日起按月利率13.065‰计算逾期利息；
二、被告邵晓斌对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，在承担保证责任后，有权向被告张成山追偿；
三、被告吴春华对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2017年1月23日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额人民币40万元为限）；
四、被告朱玉莲对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2016年1月22日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高额人民币40万元为限），在承担保证责任后，有权向被告张成山追偿；
五、被告张洪拓对上述第一项债务的清偿承担连带偿还责任（包括其于2016年6月12日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，各自以最高额人民币40万元为限），在承担保证责任后，有权向被告张成山追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，减半收取2900元，由被告张成山、邵晓斌、吴春华、朱玉莲、张洪拓共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林津津
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨介森
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初11936号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层，统一社会信用代码：9144190069818711XM。
负责人张金星，行长。
委托代理人陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告李志丰，男，1983年5月10日出生，汉族，住广东省罗定市，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李志丰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司东莞分行的委托代理人黄健锋到庭参加诉讼。被告李志丰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告平安银行股份有限公司东莞分行诉称，2013年5月16日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（合同编号：平银东莞分行个信贷字(2013)第RL20130516000020号），约定：原告向被告提供80000元贷款，贷款利率为固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以贷款出账凭证为准。合同条款第五条违约条款约定，被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权发生的费用。合同约定，因履行合同发生争议，由原告所在地法院管辖。2013年5月16日，原告审核被告申请后依约发放一笔80000元贷款。该贷款付息日到期后，被告未依约还款，截至2016年12月16日，被告所欠原告的贷款本息合计11138.95元。原告认为被告已违约，原告依约有权要求被告立即一次性清偿贷款本金、利息、罚息、复利及原告为实现债权的一切费用。现提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还贷款本金5242.87元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月19日，利息（含罚息）为4542.80元，复利为1353.28元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止]。2、被告承担原告已产生的律师费500元。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告李志丰没有答辩，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明，2013年5月16日，原告与被告签订一份《个人信用贷款合同》。该合同约定：原告向被告提供80000元的贷款；贷款期限为24个月；贷款采用固定利率，月利率为1.89%；还款方式为按月等额还本付息法；如被告有任何一期未及时足额偿还贷款本息即视为逾期，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告有拖欠本息等违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金及利息，被告还要承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、公证费）。
上述合同签订后，经原告核准，于2013年5月16日向被告发放了1笔贷款，贷款金额为80000元，本金到期日为2015年2月16日。截至2016年12月19日，被告尚欠原告贷款本金5242.87元、利息（含罚息）4542.8元、复利1353.28元。庭审中，原告确认贷款到期后，贷款利息自动停止计算，不会产生后续利息。
另查明，原告为实现本案债权而支出了律师费500元。
上述事实，有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、委托诉讼/仲裁/清收协议、律师费发票、增值税应税货物或劳务销货清单及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应切实履行。原告依约向被告发放了贷款80000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。现贷款期限已届满，被告没有举证证明其已向原告足额归还了款项，故对原告要求被告立即归还贷款本金5242.87元及利息、罚息、复利[截至2016年12月19日，利息（含罚息）4542.8元，复利1353.28元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止],因符合法律规定及合同约定，本院予以支持。至于原告主张后续贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，而罚息及复利按前述调整后的利率标准上浮50%计算，属于重复计收罚息、复利，故对原告诉请后续贷款利率再上浮30%，本院依法不予支持。
至于原告所主张的律师费500元，因《个人信用贷款合同》约定了该费用由被告承担且原告已实际支出该笔费用，故对于原告要求被告支付律师费500元的诉讼请求，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李志丰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金5242.87元及利息、罚息、复利[截至2016年12月19日，利息（含罚息）4542.8元，复利1353.28元，后续罚息、复利按月利率1.89%加50%计，均计至还清之日止]；
二、被告李志丰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90.97元（原告已预交），由被告李志丰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭 添
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 林惠湘
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年十一月八日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋11行审复64号
复议申请人（原申请执行人）汾阳市国土资源局，住所地汾阳市永和西大街9号东楼三层。
法定代表人董士元，局长。
被申请人（原被执行人）王锦耀，男，1974年5月10日出生，汉族，住汾阳市演武镇东堡障村。
复议申请人汾阳市国土资源局不服汾阳市人民法院（2016）晋1182执第683号行政裁定，向本院提出复议申请。本院现已审查终结。
复议申请人汾阳市国土资源局于2016年9月5日向汾阳市人民法院申请强制执行汾国土资罚字（2015）第201号行政处罚决定，认为被申请人在法定期限内既未申请复议又未向法院起诉，也不履行行政处罚决定，故依法申请人民法院对被申请人强制执行：1、退还非法占用的1.359亩集体土地；2、拆除非法占用的1.359亩集体土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；3、罚款1.159万元。
汾阳市人民法院审查认为，申请执行人申请强制执行时及在通知确定的期限内，未能按照《中华人民共和国行政强制法》的规定提供申请强制执行标的情况、强制执行社会稳定风险评估等相关材料，申请执行人申请强制执行提供的材料不全。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定不准予强制执行汾阳市国土资源局作出的汾国土资罚字（2015）第201号行政处罚决定。
汾阳市国土资源局不服以上行政裁定，向本院申请行政复议，其主要事实和理由为：1、申请执行人提交了申请强制执行标的情况、作出处罚决定的事实、理由和依据及催告书等相关申请材料，符合法律规定。2、《中华人民共和国行政强制法》并未要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料。要求申请执行人提供社会稳定风险评估材料的相关规定针对的均为国有土地上房屋征收补偿案件，而本案属于集体土地上的违法占地行政处罚案件，汾阳市人民法院要求申请执行人提交社会稳定风险评估材料是错误的。请求撤销汾阳市人民法院（2016）晋1182执第683号行政裁定，准许强制执行汾国土资罚字（2015）第201号行政处罚决定。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定：“行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：……（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；……。”第三十五条规定：“行政机关作出强制决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：……（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”汾阳市国土资源局申请强制执行时未提供了强制执行标的情况，催告程序中未履行书面告知当事人依法享有陈述权和申辩权的事项，明显违反法律规定。《国土资源违法行为查处工作规程》第12.4.2（5）行政处罚的内容应当明确、具体，有明确的履行方式和期限。(……责令限期拆除、恢复土地原状的，应当写明拆除地上建筑物和其他设施的范围、内容，恢复场地平整或者耕地种植条件，并明确履行的具体期限。汾阳市国土资源局作出的行政处罚决定未明确退还土地的“四至”范围，未明确违法建筑物及设施的名称、数量以及“四至”范围等具体情况，行政处罚决定事项不具体不明确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第三款的规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 勇
审判员 王建栋
审判员 李俊泓
二〇一七年六月十六日
书记员 闫娟娟
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执1088号
申请执行人贺剑锋。
被执行人张前委。
申请执行人贺剑锋与被执行人张前委买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2015）莲民初字第04724号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张前委拒不履行判决书确定的义务，申请执行人贺剑锋于2017年3月7日向本院申请执行，执行标的为4250元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：2017年4月19日，被执行人张前委委托蒲正花以银行转账的方式将4250元及执行费50元汇至本院，本院将4250元案款发还申请执行人贺剑锋，贺剑锋出具了收条，申请执行人贺剑锋确认本案执行完毕。申请终结该判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对西安市莲湖区人民法院（2015）莲民初字第04724号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨兴龙
执行员 张胜利
执行员 徐 炜
二〇一七年四月二十五日
书记员 马 欢
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申281号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周淑贞，女，汉族，1980年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黄丽兴，女，汉族，1951年7月21日出生，住广东省佛山市禅城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人：李仕亨，主任。
一审、二审第三人：佛山市禅城区祖庙街道东升股份合作经济联合社，住所地广东省佛山市禅城区大基尾杨堂村。
负责人：黄东强，董事长。
一审、二审第三人：佛山市禅城区祖庙街道东升格三股份合作经济社，住所地广东省佛山市禅城区佛平路格沙工业区。
负责人：冯润炽，董事长。
再审申请人周淑贞因不服佛山市中级人民法院（2015）佛中法行终字第321号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周淑贞申请再审称：1.申请人没有收取安置费用，一审查明的事实错误；2.第三人不允许部分申请人户口迁回原籍属于违法行为，致使申请人无法享受股东权利；3.二审法院依据《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》作出涉案判决，适用法律错误。请求：1.撤销佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第100号《行政判决书》及佛山市中级人民法院作出的（2015）佛中法行终字第321号《行政判决书》；2.本案发回重审或依法改判，支持申请人的一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，本案再审审查的焦点是申请人是否具有第三人的农村集体经济组织股东资格。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（以下简称《暂行规定》）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”由此可见，《暂行规定》对广东省农村合作经济组织成员资格一般采取“户籍（农民）+义务”的认定模式，对“户口迁出者”的成员资格应尊重集体经济组织的章程规定。因此申请人是否具备第三人的股东资格，应根据法律和经济社章程来综合判定。根据本案一审、二审查明的事实，第三人在1993年开始实行股份制改革，于1993年1月1日起实施“1993年章程”，1995年1月1日起实施“1994年章程”，现行有效的是“1994年章程”。申请人1980年2月4日出生，原属第三人处农业户口，1985年4月“随母生活”将户口从第三人处迁往他处，户籍性质也转变为“非农业”，在第三人实施股份制改革时已非第三人的“村民”。结合第三人“1993年章程”、“1994年章程”的相关内容看，申请人的有关情况并不符合第三人章程所规定的户口迁出后仍享有股东资格的条件。二审判决认定申请人不具备第三人的股东资格的事实基础和法律依据、确认被申请人对申请人的申请事项不予支持的处理决定正确，对此本院予以支持。关于申请人主张第三人不允许部分申请人户口迁回原籍属于违法行为，致使申请人无法享受股东权利的问题，因第三人是否同意申请人迁回户口与祖庙街道办作出的《行政处理决定书》是否合法之间不具有关联性，不属于本案审理范围，申请人该项理由本院不予支持。关于申请人主张二审法院适用《暂行规定》作出涉案判决属适用法律错误的问题，因本案中第三人于1990年代实行股份制改革，当时认定广东省农村集体经济组织股东资格的有效规范性文件为《暂行规定》。虽然《暂行规定》于2006年10月1日因《广东省农村集体经济组织管理规定》的施行而废止，但不影响《暂行规定》在本案中的适用，一审、二审法院适用《暂行规定》符合法律适用的一般规则，申请人该项理由本院不予支持。
综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回周淑贞的再审申请。
审 判 长 黄伟明
代理审判员 刘德敏
代理审判员 罗 燕
二〇一六年四月十二日
书 记 员 刘 丹
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执2959号
申请执行人：程志昂，男，汉族。
被执行人：河南省百祥实业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）186号仲裁调解书，在执行程志昂诉河南省百祥实业有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年8月18日向被执行人河南省百祥实业有限公司发出执行通知书，责令其公司三日内履行生效仲裁调解书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十四条、第二百三十六条第二款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、责令被执行人河南省百祥实业有限公司履行新密市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字（2017）186号仲裁调解书所确定的义务。
二、冻结、划拨被执行人河南省百祥实业有限公司银行存款45389元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后立即生效。
审判员 梁会刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 郑丽爽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初3561号
原告：杨某，男，1984年3月5日生，汉族，住临沂市兰山区，
委托代理人：尹士东，山东铭信律师事务所律师。
被告:朱某，女，汉族，1977年9月23日生，住临沂市兰山区，
委托代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。
本院在审理原告杨某与被告朱某离婚纠纷一案中，原告于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 李国强
二〇一六年四月二十五日
书记员 李玉萍
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8658号
原告：台州市双辉机械设备有限公司，住所地台州市椒江区葭沚街道富强村洋屿新村188号。
法定代表人：蔡文辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
被告：荆州市明华电器有限公司，住所地湖北省江陵县郝穴镇楚江大道。
法定代表人：万梅，该公司执行董事。
原告台州市双辉机械设备有限公司（以下简称双辉公司）与被告荆州市明华电器有限公司（以下简称明华公司）买卖合同纠纷一案，原告双辉公司于2017年9月1日向法院提起诉讼，诉请：1.被告明华公司支付原告双辉公司货款400000元，并赔偿该款自2015年9月3日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告双辉公司将诉讼请求减少为：被告明华公司支付原告双辉公司货款400000元，并赔偿该款自2016年12月12日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本院于2017年9月14日、9月29日对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告双辉公司与被告明华公司于2015年7月31日签订合同编号为2015073101的《销售合同》一份，约定，被告明华公司向原告双辉公司购买规格型号为SJQ-2622-C的多线切割机两台；价款总计为1200000元；付款方式为合同签订即被告明华公司在2015年8月3日付款800000元，调试结束后设备正常使用1个月付清余款；交货期为2015年8月3日到货款800000元后即发货（特殊）；合同任何一方不能按合同履行，可双方协商，协商不能则按《中华人民共合作合同法》和国家有关法规解决，并由原告双辉公司所在地人民法院管辖。《销售合同》签订后，被告明华公司于2015年8月5日向原告双辉公司支付了货款800000元。原告双辉公司按约向被告明华公司交付了两台规格型号为SJQ-2622-C的多线切割机。被告明华公司于2016年12月12日与南京瑞杜新材料科技有限公司（以下简称杜瑞公司）签订《销售合同》将该两台多线切割机作价460000元转卖给杜瑞公司。杜瑞公司于同日与天津天复精密器件制造有限公司（以下简称天复公司）签订《销售合同》将该两台多线切割机作价540000元转卖给天复公司。被告明华公司至今未向原告双辉公司支付货款余额400000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告荆州市明华电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市双辉机械设备有限公司货款400000元，并赔偿该款自2016年12月12日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7526元，减半收取3763元（原告台州市双辉机械设备有限公司已预交3950元），由被告荆州市明华电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二〇一七年十月十八日
代书记员 金 媚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申1435号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。
法定代表人：张家清，总经理。
委托诉讼代理人：刘杰，男该公司员工，住单位宿舍。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何月发，男，1948年8月28日出生，住四川省阆中市。
再审申请人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）因与被申请人何月发建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中城投五局申请再审称，（一）一审、二审法院未追加关键当事人参加本案诉讼错误。被申请人与再审申请人之间就涉案工程并未订立任何口头或书面的建设工程施工合同，双方并不存在直接的经济法律关系。被申请人系从李靖、谢增银处承揽的相关工程，该事实不仅有李靖和被申请人签订的《天誉丽景湾2#号楼装饰工程协议及施工管理约定》等证据可以证明，被申请人亦自认该事实。所以，被申请人具体的施工内容、施工范围、施工价格、从李靖、谢增银等处已经领取的工程款金额等关键信息，只有被申请人和李靖、谢增银等清楚，根据《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第19条“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，应当追加违法分包人或转包人作为共同被告参加诉讼”的规定，为查清案件基本事实，一审、二审法院应当追加李靖、谢增银为本案当事人，以查清被申请人具体施工范围和施工内容，以及从李靖、谢增银处领取的工程款金额。一审、二审法院未予追加本案关键当事人，其所认定事实，如被申请人已经收取工程款的金额完全是依据其自认，这种认定明显是错误的。（二）原审判决认定申请人应支付被申请人工程款159556元错误。1.《中城建第五工程局天誉丽景湾Ⅱ标段16#、1#、2#楼二次结构、装饰等（何月发）工程结算单》系谭正宇对被申请人所完成全部工程量的一次汇总，不存在未计入工程量等问题。该《结算单》认定的1025830元工程款并未扣除被申请人多报工程量、罚款等，不是最终的结算价款，最终的结算价款应该小于1025830元。2.一审判决支持了被申请人窗台增高价格调整的差额部分，这种认定错误。3.一、二审判决认定被申请人领取工程款共计903300元错误。被申请人从李靖、谢增银处领取过工程款，被申请人从李靖、谢增银处领取的工程款金额无法最终确认，因为本案原审法院未追加案件关键当事人李靖和谢增银，仅仅系根据被申请人单方自认。被申请人从李靖、谢增银处领取的工程款为五十多万元，总共领取的工程款项为140余万元，而非903300元。（三）一审判决认定“对于中城建五局主张支付的工程款应包括已代何月发向案外人支付打地面工程款129800元的抗辩意见，尽管何月发认可中城建五局代其向案外人支付打地面的款项，但该部分款项不包含在2012年11月20日的结算单中，故双方对此可另行解决。”错误，原审法院应当在应付被申请人工程款中扣除该笔款项（即1025830元+（58-36）元*1683-903300元-129800元=30156元）。（四）一审、二审法院适用法律错误。一审、二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，来认定涉案工程款错误。（五）被申请人就涉案工程存在多次伪造证据、编造事实、恶意讨要工程款的行为。综上所述，再审申请人认为原审法院，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，恳请贵院法院依法裁判撤销上述判决，依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。
本院经审理查明，北京中城建第五工程局集团有限公司于2017年3月29日经北京市工商行政管理局核准，变更名称为中城投集团第五工程局有限公司。
本院经审查认为，何月发不具备相应的劳务分包企业资质，故双方之间的劳务分包合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已完工并验收合格，何月发请求支付工程价款，于法有据。关于工程量的结算范围，中城投五局与何月发均认可2012年11月20日结算单的真实性，应当作为双方结算的依据。其中，结算单中第五项窗台增高部分按照双方变更后的价格进行计算；关于打地面工程款部分因不包括在结算中，且涉及到案外人，双方应当另行解决。关于已付工程款数额，中城投五局在一审中主张已经支付92.53万元，在二审中又主张为100余万元。其认为遗漏了2011年9月16日的10万元付款，后经双方确认，该10万元应包括在何月发主张的工程款数额中。对中城投五局提交的另外两份欠条，不能证明系何月发所欠，一、二审法院未予支持，存在合理性。一、二审法院根据查明的事实，所作处理并无不当。中城投五局申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中城投集团第五工程局有限公司的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张劲功
-2-
-1-
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申1435号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中城投集团第五工程局有限公司，住所地北京市石景山区金顶街西福村1号。法定代表人：张家清，总经理。委托诉讼代理人：刘杰，男该公司员工，住单位宿舍。被申请人（一审原告、二审上诉人）：何月发，男，1948年8月28日出生，住四川省阆中市。再审申请人中城投集团第五工程局有限公司（以下简称中城投五局）因与被申请人何月发建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终5518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中城投五局申请再审称，（一）一审、二审法院未追加关键当事人参加本案诉讼错误。被申请人与再审申请人之间就涉案工程并未订立任何口头或书面的建设工程施工合同，双方并不存在直接的经济法律关系。被申请人系从李靖、谢增银处承揽的相关工程，该事实不仅有李靖和被申请人签订的《天誉丽景湾2#号楼装饰工程协议及施工管理约定》等证据可以证明，被申请人亦自认该事实。所以，被申请人具体的施工内容、施工范围、施工价格、从李靖、谢增银等处已经领取的工程款金额等关键信息，只有被申请人和李靖、谢增银等清楚，根据《北京市高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第19条“实际施工人以发包人为被告要求支付工程款的，应当追加违法分包人或转包人作为共同被告参加诉讼”的规定，为查清案件基本事实，一审、二审法院应当追加李靖、谢增银为本案当事人，以查清被申请人具体施工范围和施工内容，以及从李靖、谢增银处领取的工程款金额。一审、二审法院未予追加本案关键当事人，其所认定事实，如被申请人已经收取工程款的金额完全是依据其自认，这种认定明显是错误的。（二）原审判决认定申请人应支付被申请人工程款159556元错误。1.《中城建第五工程局天誉丽景湾Ⅱ标段16#、1#、2#楼二次结构、装饰等（何月发）工程结算单》系谭正宇对被申请人所完成全部工程量的一次汇总，不存在未计入工程量等问题。该《结算单》认定的1025830元工程款并未扣除被申请人多报工程量、罚款等，不是最终的结算价款，最终的结算价款应该小于1025830元。2.一审判决支持了被申请人窗台增高价格调整的差额部分，这种认定错误。3.一、二审判决认定被申请人领取工程款共计903300元错误。被申请人从李靖、谢增银处领取过工程款，被申请人从李靖、谢增银处领取的工程款金额无法最终确认，因为本案原审法院未追加案件关键当事人李靖和谢增银，仅仅系根据被申请人单方自认。被申请人从李靖、谢增银处领取的工程款为五十多万元，总共领取的工程款项为140余万元，而非903300元。（三）一审判决认定“对于中城建五局主张支付的工程款应包括已代何月发向案外人支付打地面工程款129800元的抗辩意见，尽管何月发认可中城建五局代其向案外人支付打地面的款项，但该部分款项不包含在2012年11月20日的结算单中，故双方对此可另行解决。”错误，原审法院应当在应付被申请人工程款中扣除该笔款项（即1025830元+（58-36）元*1683-903300元-129800元=30156元）。（四）一审、二审法院适用法律错误。一审、二审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，来认定涉案工程款错误。（五）被申请人就涉案工程存在多次伪造证据、编造事实、恶意讨要工程款的行为。综上所述，再审申请人认为原审法院，认定事实不清、证据不足，适用法律错误，恳请贵院法院依法裁判撤销上述判决，依法改判驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。本院经审理查明，北京中城建第五工程局集团有限公司于2017年3月29日经北京市工商行政管理局核准，变更名称为中城投集团第五工程局有限公司。本院经审查认为，何月发不具备相应的劳务分包企业资质，故双方之间的劳务分包合同应当认定为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程已完工并验收合格，何月发请求支付工程价款，于法有据。关于工程量的结算范围，中城投五局与何月发均认可2012年11月20日结算单的真实性，应当作为双方结算的依据。其中，结算单中第五项窗台增高部分按照双方变更后的价格进行计算；关于打地面工程款部分因不包括在结算中，且涉及到案外人，双方应当另行解决。关于已付工程款数额，中城投五局在一审中主张已经支付92.53万元，在二审中又主张为100余万元。其认为遗漏了2011年9月16日的10万元付款，后经双方确认，该10万元应包括在何月发主张的工程款数额中。对中城投五局提交的另外两份欠条，不能证明系何月发所欠，一、二审法院未予支持，存在合理性。一、二审法院根据查明的事实，所作处理并无不当。中城投五局申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中城投集团第五工程局有限公司的再审申请。审判长 徐 东审判员 符忠良审判员 彭红运二〇一七年十一月二十四日书记员 张劲功-2--1-
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更553号
罪犯张惠勇，男，1969年1月13日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市。
天津市河西区人民法院于2014年7月10日作出（2014）西刑初字第247号刑事判决，以被告人张惠勇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元。刑期自2014年4月10日起至2019年10月9日止。判决发生法律效力后交付执行。本院以（2016）津01刑更3426号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。该犯现刑期自2014年4月10日起至2019年1月9日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯张惠勇的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月14日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张惠勇在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯张惠勇符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯张惠勇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级表扬奖励三次。
另查，该犯已缴纳罚金人民币一万元。上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及缴款凭证等证据予以证实。
本院认为，罪犯张惠勇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合考虑执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张惠勇减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2014年4月10日起至2018年5月9日止）,并处罚金人民币一万元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年四月二日
书 记 员 张桂杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初2176号
原告王某1，男，1971年1月13日出生，汉族，住长沙县，
委托诉讼代理人徐兰英，女，1976年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理�黄晓，湖南金州律师事务所律师。
被告吴某，女，1966年6月23日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被告王某2，女，1996年10月13日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被告王某3，男，1947年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙县，
被告黄某，女，1948年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙县，
原告王某1与被告吴某、王某2、王某3、黄某被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人徐兰英、黄晓，被告吴某、王某2到庭应诉，被告王某3、黄某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某1请求判令：1、判令被告吴某立即偿还原告借款本金50000元及利息（从2017年4月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、被告王某2、王某3、黄某在继承ＸＸ的遗产范围内对上述债务承担偿还责任；3、被告吴某承担本案诉讼费用。
被告吴某、王某2共同答辩要点：上述借款是否真实存在，两被告对此不知情，持有异议，即使上述借款存在，亦未用于家庭共同开支，故两被告不应偿还该笔借款。
被告王某3、黄某均未答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
黄勇系被告吴某之夫、被告王某2之父、被告王某3、黄某之子。ＸＸ于2015年2月14日向原告王某1借款50000元，并于借款当日出具借条。该借条载明：“借条ＸＸ今借到王某1人民币伍万（50000元整），期限为20个月立据日2015年2.14号ＸＸ”。借款到期后，原告多次催要均未果。2016年4月21日，ＸＸ因故身亡。原告向各被告主张未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，1、被告吴某、王某2、王某3、黄某均系法定第一顺序继承人；2、被告吴某与ＸＸ系夫妻关系，上述两笔借款发生在吴某与ＸＸ夫妻关系存续期间。
判决理由与结果
被告王某3、黄某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。
本院认为，1、公民间合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告吴某之夫、被告王某2之父、被告王某3、黄某之子ＸＸ向原告王某1借款50000元并向其出具了借条，ＸＸ与原告之间已经形成了自然人之间借款合同法律关系。被告吴某、王某2虽对该借贷行为的真实性有异议，但未提供证据证实该借据不真实。故本院认为该借贷行为是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律、法规强制性的规定，应予以认可。
2、ＸＸ以其个人名义�借的50000元发生在ＸＸ与被告吴某婚姻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻约定财产制的除外。本案中，被告吴某不能证实该笔借款为ＸＸ个人债务，也不能证实其夫妻关系期间存有夫妻约定财产制。故本院认定ＸＸ以其个人名义所欠原告借款本金50000元，为ＸＸ与被告吴某夫妻关系存续期间的共同债务。现ＸＸ因故身亡，被告吴某应对该夫妻共同债务承担偿还责任。
3、该笔借款逾期未还，已属违约，故原告要求支付逾期利息的诉请，本院予以支持。
4、被告王某2、王某3、黄某均系法定第一顺序继承人，应在继承遗产范围内与被告吴某共同清偿上述债务。
综上所述，本院�照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴某于本判决书生效之日起十日内偿还原告王某1借款50000元及利息（从2017年4月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；
二、限被告王某2、王某3、黄某于本判决书生效之日起十日内在继承的被继承人ＸＸ遗产范围内对上述借款本金50000元及利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告吴某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 彭 明
二〇一七年十月二十三日
书记员 熊迎旭
附法律条文：
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者�照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0804民初950号
原告：黄上勤，男，1957年3月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
被告：贵港市覃塘区广顺木业有限公司，住所地广西贵港市覃塘区五里镇东流村，统一社会信用代码：91450804056023412Q。
法定代表人：覃盛华。
被告：张志伟，男，1980年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
被告：覃丽金（曾用名覃丽珍），女，1987年12月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告黄上勤与被告贵港市覃塘区广顺木业有限公司(以下简称广顺公司)、张志伟、覃丽金买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，原适用简易程序审理，因被告覃丽金、张志伟去向不明，本案于同年8月7日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄上勤到庭参加诉讼，被告广顺公司、张志伟、覃丽金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄上勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款47390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广顺公司在覃塘区五里镇东流村从事胶合板加工业。被告张志伟、覃丽金共同租赁该公司的厂房加工胶合板。2015年10月至2016年8月，张志伟向原告购买中板木材14次，共计410.4451立方米，货款共计367780元。原告负责直接送货到广顺公司胶合板厂，由被告覃丽金以及厂里员工覃君富等人验收并开具实物入库单，入库单明确注明数量、单价、金额以及填票人、经手人签名等。覃丽金、张志伟已支付原告货款320390元，尚欠47390元。后经原告多次追讨未果，遂向法院提起诉讼。
被告广顺公司、张志伟、覃丽金未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告广顺公司原股东为覃政林、梁桂燕，两人股份分别为60%、40%。2015年6月10日，覃政林、梁桂燕将在该公司的各自股份分别转让给覃盛华、黄秀娟。覃盛华登记为该公司的法定代表人，但在实际上覃政林仍为该公司的实际经营者。被告广顺公司将位于公司内的厂房出租给被告张志伟用于经营胶合板厂。被告覃丽金、张志伟为夫妻关系，被告覃丽金在经营中担任财务管理的职务，被告张志伟在经营中并未办理工商营业执照，其仍使用广顺公司的工商营业执照和税务登记证进行经营，对外也以广顺公司的名义发生业务。2015年10月18日至2016年8月12日，被告张志伟向原告购买中板木材，货款共计367780元，被告张志伟、覃丽金已支付原告货款320969元，尚欠货款46811元。原告经多次向被告追讨上述货款未果后，遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告张志伟之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付货物后，被告应支付货款给原告。因此原告要求被告张志伟偿还货款于法有据，应予支持，偿还的货款数额应以实际尚欠的数额46811元为准，对原告主张超出部分，本院不予支持。依照法律规定，对货款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。虽然原、被告未具体约定支付货款时间，但原告已向被告交付货物，被告应同时向原告支付货款。上述债务属被告张志伟、覃丽金夫妻关系存续期间所负债务，被告覃丽金对上述债务依法应承担连带偿还责任。被告广顺公司名义上出租厂房给被告张志伟使用，允许被告张志伟使用其公司的工商营业执照进行经营，实际上同意被告张志伟以广顺公司的名义对外发生业务，致使原告基于对被告广顺公司的信赖而与被告张志伟建立买卖合同关系，故被告广顺公司应对上述被告张志伟所欠原告货款本金和逾期违约金承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张志伟、覃丽金连带向原告黄上勤支付货款46811元；
二、被告贵港市覃塘区广顺木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄上勤的其他诉讼请求。
本案受理费985元，由被告张志伟、覃丽金、贵港市覃塘区广顺木业有限公司共同负担971元，原告黄上勤负担14元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费985元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林 伟
人民陪审员 韦世才
人民陪审员 蔡 坚
二〇一七年十一月七日
书 记 员 唐小兰
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0804民初950号原告：黄上勤，男，1957年3月12日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。被告：贵港市覃塘区广顺木业有限公司，住所地广西贵港市覃塘区五里镇东流村，统一社会信用代码：91450804056023412Q。法定代表人：覃盛华。被告：张志伟，男，1980年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。被告：覃丽金（曾用名覃丽珍），女，1987年12月21日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。原告黄上勤与被告贵港市覃塘区广顺木业有限公司(以下简称广顺公司)、张志伟、覃丽金买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，原适用简易程序审理，因被告覃丽金、张志伟去向不明，本案于同年8月7日依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄上勤到庭参加诉讼，被告广顺公司、张志伟、覃丽金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄上勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款47390元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告广顺公司在覃塘区五里镇东流村从事胶合板加工业。被告张志伟、覃丽金共同租赁该公司的厂房加工胶合板。2015年10月至2016年8月，张志伟向原告购买中板木材14次，共计410.4451立方米，货款共计367780元。原告负责直接送货到广顺公司胶合板厂，由被告覃丽金以及厂里员工覃君富等人验收并开具实物入库单，入库单明确注明数量、单价、金额以及填票人、经手人签名等。覃丽金、张志伟已支付原告货款320390元，尚欠47390元。后经原告多次追讨未果，遂向法院提起诉讼。被告广顺公司、张志伟、覃丽金未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：被告广顺公司原股东为覃政林、梁桂燕，两人股份分别为60%、40%。2015年6月10日，覃政林、梁桂燕将在该公司的各自股份分别转让给覃盛华、黄秀娟。覃盛华登记为该公司的法定代表人，但在实际上覃政林仍为该公司的实际经营者。被告广顺公司将位于公司内的厂房出租给被告张志伟用于经营胶合板厂。被告覃丽金、张志伟为夫妻关系，被告覃丽金在经营中担任财务管理的职务，被告张志伟在经营中并未办理工商营业执照，其仍使用广顺公司的工商营业执照和税务登记证进行经营，对外也以广顺公司的名义发生业务。2015年10月18日至2016年8月12日，被告张志伟向原告购买中板木材，货款共计367780元，被告张志伟、覃丽金已支付原告货款320969元，尚欠货款46811元。原告经多次向被告追讨上述货款未果后，遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告张志伟之间的买卖合同合法有效，原告向被告交付货物后，被告应支付货款给原告。因此原告要求被告张志伟偿还货款于法有据，应予支持，偿还的货款数额应以实际尚欠的数额46811元为准，对原告主张超出部分，本院不予支持。依照法律规定，对货款支付时间没有约定或约定不明确的，买受人在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。虽然原、被告未具体约定支付货款时间，但原告已向被告交付货物，被告应同时向原告支付货款。上述债务属被告张志伟、覃丽金夫妻关系存续期间所负债务，被告覃丽金对上述债务依法应承担连带偿还责任。被告广顺公司名义上出租厂房给被告张志伟使用，允许被告张志伟使用其公司的工商营业执照进行经营，实际上同意被告张志伟以广顺公司的名义对外发生业务，致使原告基于对被告广顺公司的信赖而与被告张志伟建立买卖合同关系，故被告广顺公司应对上述被告张志伟所欠原告货款本金和逾期违约金承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张志伟、覃丽金连带向原告黄上勤支付货款46811元；二、被告贵港市覃塘区广顺木业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告黄上勤的其他诉讼请求。本案受理费985元，由被告张志伟、覃丽金、贵港市覃塘区广顺木业有限公司共同负担971元，原告黄上勤负担14元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费985元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  林 伟人民陪审员  韦世才人民陪审员  蔡 坚二〇一七年十一月七日书 记 员  唐小兰
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0115刑初407号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人焦×，男，1985年12月17日出生。因涉嫌交通肇事2015年11月4日被羁押并被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。
辩护人赵黎明，北京市坤宇律师事务所律师。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉（2015）1799号起诉书指控被告人焦×犯交通肇事罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员邱祎杰出庭支持公诉，被告人焦×及其辩护人赵黎明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2015年9月9日21时许，被告人焦×驾驶沃尔沃小型轿车（车牌号×××）由东向西行驶至北京市大兴区黄村镇黄村桥农贸市场南门，将前方吴×（女，51岁）驾驶的无号牌电动三轮车撞出，造成吴×受伤，后被告人焦×找到刘×顶罪后逃离现场。2015年9月14日，被害人吴×经抢救无效死亡。经鉴定，被害人吴×符合重度颅脑损伤致呼吸循环衰竭死亡。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人焦×负事故的主要责任，被害人吴×负次要责任。2015年9月18日，被告人焦×到公安机关投案，并如实供述了上述主要事实。
另查明，关于被害人吴×家×的损害赔偿事宜，双方自行达成了赔偿协议，由被告人焦×赔偿被害人吴×家×经济损失共计人民币51.5万元（已实际给付50.5万元）。被害人吴×的家×对被告人焦×表示谅解。
上述事实，被告人焦×在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、证人证言、鉴定意见、勘验检查笔录、受案登记表、122报警台事故电话记录表、工作记录、道路交通事故认定书、到案经过、定责说明、被告人焦×的身份信息及调解协议、谅解书等证据证实，足以认定。
被告人焦×的辩护人的辩护意见是：1、被告人焦×具有自首情节；2、被告人系初犯、偶犯，且有悔罪表现；3、被告人已经对被害人家×进行了经济赔偿，且取得了被害人家×的谅解；4、被告人焦×具备适用缓刑的法定条件。综上，请求对被告人焦×适用缓刑。
本院认为，被告人焦×违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，依法应予惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人焦×犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人焦×主动投案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首，且与被害人家×达成和解，赔偿了被害人家×的经济损失，得到被害人家×的谅解，综上，依法对被告人焦×减轻处罚。被告人焦×的辩护人的第4点辩护意见及请求对被告人焦×适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院采纳。据此，对被告人焦×依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（二）项、第二百七十九条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人焦×犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月4日起至2017年11月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张金红
人民陪审员 王春霞
人民陪审员 杨淑英
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 宋爱芹