北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13117号
原告（反诉被告）：曾浩，男，1987年11月22日出生。
委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。
被告（反诉原告）：安然，男，1983年10月14日出生。
委托诉讼代理人：王红志，北京市盈科律师事务所律师。
原告曾浩与被告安然合同纠纷一案，本案于2016年8月11日立案后，依法由审判员尤文静独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，安然提出反诉，本院将本诉与反诉合并审理。曾浩及其委托诉讼代理人郭铁强、安然及其委托诉讼代理人王红志到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
曾浩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告转让费30万元；2.被告支付原告自2015年6月30日起至实际给付之日止的违约金（以30万元为基数，按年利率10%计算）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月13日，原被告签订《幼儿园转让协议》，原告将自己所经营的位于北京市昌平区西环北路蓝郡家园12号楼会所的北京市昌平区唻咪宝贝幼儿园转让给被告，双方约定了转让所包含的的事项并约定转让费为170万元，双方还约定被告于2015年6月30日支付转让费尾款，如被告逾期支付转让费则按实际逾期金额、天数按照年利率10%向原告支付违约金。协议签订后，原告依约定履行了全部义务，被告也支付了1264466元转让费，双方另约定从其应向原告支付的转让费中减除其他费用135534元。2015年6月30日，被告应向原告支付转让费尾款30万元，但被告至今未支付。
安然答辩称，不同意原告的诉讼请求，本案涉及的《幼儿园转让协议》为无效协议，双方都没有办园的资质，根据合同法关于合同无效的规定，原告应该返还被告支付的转让费并承担在转让过程中给被告造成的损失；根据协议约定，原告应该在协议约定的期限内负责将租赁合同变更为被告，但该行为迟迟没有完成，导致被告没有固定场所进行经营、相应的场地不能通过验收、无法进行招生甚至招生名额和招生情况严重受到损害，根据协议约定，原告应承担相应的违约责任。
同时，安然提出反诉请求：1.确认《幼儿园转让协议》无效；2.曾浩返还反诉人已支付转让款1400000元；3.曾浩支付反诉人违约金210000元；4.诉讼费由曾浩承担。事实和理由：双方签订《幼儿园转让协议》后，反诉人依照协议约定支付了1264466元转让款，并代被反诉人支付了135534元应付款项，支付款项后反诉人多次要求被反诉人办理幼儿园变更手续，但被反诉人迟迟不予办理，导致反诉人在实际支付2015年房租的情况下，不能取得房屋租赁权，不能办理民办幼儿园办园验收，不能取得办园许可证，造成反诉人不能招生，并不能取得教委办园补贴。反诉人认为，反诉人已经主动履行了大部分的付款义务，被反诉人应当履行其在合同中约定的转让变更义务，根据相关法律规定，幼儿园不得进行转让，协议双方违反了强制性法律规定，《幼儿园转让协议》属无效协议；此外，转让协议10.1条约定“甲方如逾期没有与房主达成协议，本合同无条件作废”，被反诉方应按照无效协议返还反诉方协议首付款140万元，并支付违约损失21万元（按10%年利率计算）。
曾浩针对安然的反诉答辩称，转让协议涉及的幼儿园是一个在审批过程中经营的幼儿园，对这个基本事实双方在签转让协议的时候已经有充分的认知，对在审过程中的幼儿园不存在法律禁止转让的规定；从协议内容看，本案转让的是幼儿园经营场所的装修装饰费用及设备费用，是否取得经营许可即不是我方保证的也不是协议约定的，从本案的证据能够证明的事实来看，我方已经履行了相应的义务包括续租、转移，各项手续的变更和交付，我方不存在违约问题，所以安然的反诉理由不成立，请求驳回安然的反诉请求。
经审理查明：2014年12月13日，曾浩（转让方、甲方）与安然（受让方、乙方）签订《幼儿园转让协议》，约定：“第一条转让标的，经（房东）同意甲方将自己位于昌平区昌平镇蓝郡嘉苑12号商务会所唻咪宝贝幼儿园于2014年12月25日转让给乙方使用，建筑面积为1478.16平方米。第二条承租权的变更，该幼儿园的房屋产权人为北京兆恒房地产开发有限公司（以下简称兆恒公司），兆恒公司与本协议甲方签订了租赁合同，租期到2015年12月24日止，租期5年，年租金为50万元人民币，并按合同约定比例逐年上浮，现甲方已缴纳4年房租，本协议生效后5日内，甲方应当协助乙方与房主达成协议，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务，以及按照房租及物业费金额不高于74万元的标准完成房屋续租至2020年12月24日，如乙方未能与房主达成协议，本协议无效。第三条附属设施的归属，幼儿园现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房主所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。第四条转让补偿金，本协议转让费为170万元，经甲乙双方协定，支付条件如下：4.1甲方按要求完成房屋租赁合同续签，并将房屋租赁合同转至乙方名下，乙方支付甲方30万元作为协议首付款。4.2甲乙双方签字确认本协议附件四《未完成事项交割清单》，并完成实际经营权交割，乙方支付甲方转让费50万元，实际支付金额应扣减本协议附件二中未完事项所涉金额。4.3甲方完成相关证照的变更手续后，乙方需在甲方完成变更手续的十个工作日内支付甲方转让费60万元。4.4如甲方如约完成本协议约定事项，且在乙方实际经营中未发生因甲方实际经营期间遗留问题对乙方造成的经营损失，乙方于2015年6月30日支付甲方转让费尾款30万元。如乙方实际经营中，因甲方遗留问题导致乙方经营损失的情况下，乙方在通知甲方后有权使用尾款支付甲方实际经营期间造成的负债，并扣减乙方的经营损失。上述费用包括甲方交给房主押金部分、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。第五条相关证照的办理和续展及债权债务的承担，唻咪宝贝幼儿园相关证照已由甲方办理（包括《消防安全许可证》、《卫生防疫许可证》及《食品安全许可证》），甲方应于2015年1月31日前将证照法人变更为乙方。甲乙双方债权债务关系的转移以实际经营权交割日为准，经营权交割后，相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，与甲方无关。经营权交割前，唻咪宝贝幼儿园所欠一切债务及或有负债均由甲方负责，与乙方无关。甲乙双方于经营权交割日出具双方签字确认的未完事项的交割清单作为本合同附件四，未完事项交割清单以双方实际经营的日期比例分摊相关费用。”
协议签订后，安然支付转让费1264466元，通过抵扣的方式支付135534元，余款30万元未付。本案所涉幼儿园使用的房屋系曾浩从兆恒公司处承租而来，双方于2010年10月23日签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限为2010年12月25日至2015年12月24日；2014年12月23日，安然与兆恒公司签订《北京市房屋租赁合同》，兆恒公司将本案所涉幼儿园使用的房屋出租给安然，租赁期限自2015年12月25日至2020年12月24日止。庭审中，双方当事人确认唻咪宝贝幼儿园至今未取得幼儿园办学资质。现唻咪宝贝幼儿园由安然实际经营。
上述事实，有幼儿园转让协议及交接手续、租赁合同及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国教育法》第二十七条规定，学校及其他教育机构的设立、变更和终止，应当按照国家有关规定办理审核、批准、注册或者备案手续。曾浩在未取得本案所涉唻咪宝贝幼儿园办学资质的情况下将幼儿园转让给安然，因此双方签订的《幼儿园转让协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应予认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，本案中，安然要求曾浩返还已直接支付及通过抵扣方式支付的转让款共计140万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。在《幼儿园转让协议》无效的情况下，对安然要求曾浩支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。曾浩在法院释明的情况下仍坚持原有诉讼请求，由于双方签订的《幼儿园转让协议》无效，因此，对曾浩要求安然支付转让费及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认曾浩与安然于2014年12月13日签订的《幼儿园转让协议》无效；
二、曾浩于本判决生效后七日内返还安然转让款140万元；
三、驳回曾浩的本诉请求；
四、驳回安然的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2900元，由曾浩负担（已交纳）；反诉案件受理费9645元，由安然负担945元（已交纳），由曾浩负担8700元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 尤文静
二〇一六年十月八日
书记员 王龙宇