广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1626号
原告：恩平市公安局。
负责人：朱立辉。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司。
负责人：欧海鸥，经理。
委托诉讼代理人：陈明熠，公司职员。
被告：赖广超，男，1982年10月19日出生，汉族。
原告恩平市公安局与被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司（下称太平洋保险公司）、赖广超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恩平市公安局的委托诉讼代理人郑润强、谢健俊、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈明熠到庭参加诉讼。被告赖广超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩平市公安局向本院提出诉讼请求：1、被告太平洋保险公司在商业保险责任限额内赔偿原告67505元；2、被告赖广超承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年5月8日凌晨，赖广超驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车在325国道阳江至广州方向行驶，至160KM+0KM时，碰撞交警部门的封路标志，紧接着又碰撞交警因执勤停放在被封路段的苏Ｂ×××××号牌（临时牌，车上另悬挂粤Ｊ×××××警号牌）的警车，警车被撞失控后碰撞上本因事故停放在路边的粤Ｊ×××××号小型汽车，造成三车损坏。事故发生时，苏Ｂ×××××号牌（临时牌，车上另悬挂粤Ｊ×××××警号牌）警车驾驶人为吴永坚（恩平市公安局交警大队民警），粤Ｊ×××××号小型汽车驾驶人为林威，恩平市公安局交警大队出具事故认定书，认定赖广超负该事故的全部责任，吴永坚、林威不承担本次事故的责任。2016年5月30日粤Ｋ×××××重型仓栅式货车在华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了商业险。事故发生在上述二保险期间内，经恩平市价格认证中心鉴定，原告车辆更换零件及维修预算为67125元。事故后，车辆实际维修费用为67505元，本次事故造成原告的实际损失为67505元。华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司应在交强险限额内赔偿原告2000元，余下的65505元应由被告太平洋保险公司在商业险限额内赔偿。由于在该起事故中另一受损车辆车主林静静已起诉华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司，要求其在交强险范围内赔偿林静静的损失。恩平市人民法院于2016年5月8日2016年11月29日作出（2016）粤0785民初855号民事判决书，判决华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司在交强险限额内赔偿2000元给林静静。因此，原告要求由华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司赔偿原告2000元的损失失去法律依据，该2000元的损失应由被告太平洋保险公司承担。
被告太平洋保险公司答辩称，其公司对原告车辆苏Ｂ×××××号牌（临时牌粤Ｊ×××××）进行了定损，损失金额为47862元，但原告主张的金额为67505元，与其公司定损金额相差巨大，其公司要求对原告苏Ｂ×××××号车辆进行重新鉴定。
被告赖广超未出庭答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：对原、被告双方无异议的事实予以确认。粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的所有人为被告赖广超，该车在华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司投保了交强险，在被告太平洋保险公司投保了不计免赔500000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内。由于华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司已就本次事故在交强险财产损失限额内向另一受损车辆粤Ｊ×××××号小型汽车的所有人林静静履行了赔偿责任，因此原告于2017年1月12日向本院申请撤回对华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司的起诉。本院于2017年2月13日作出裁定，裁定准许原告撤回对华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司的起诉。
另查明，事故发生后，恩平市价格认证中心对原告的车辆进行损失价格鉴定，鉴定损失总价为67125元。原告于2016年5月17日将原告的车辆送往恩平市恒安汽车服务有限公司进行维修，维修费用为67505元。被告太平洋保险公司于2016年6月7日作出原告的车辆估损报告，估算维修费用为47862元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告的涉案车辆是否需要重新鉴定；二、原告的车辆损失费用应按照何种标准进行理赔。
一、原告的涉案车辆是否需要重新鉴定。
首先，本案中鉴定的作用是为了确定原告的实际损失,而涉案车辆现已修复完毕，并且交付使用，原告的实际损失已确定,鉴定已经失去了估算的基础。被告太平洋保险公司辩称可通过其公司留存的车辆损失部位零部件的照片进行鉴定，本院认为照片只是作为记录物件的载体，单凭照片进行鉴定，其证明力及真实性远比考察实物低，且清晰度会受相机像素和角度等影响，并不能完全真实有效反映出物件的实际情况。其次，恩平市价格认证中心作为第三方具有合法资质的鉴定机构，其鉴定的程序合法，其鉴定结论与涉案车辆实际维修费用相差无几，应视为其鉴定结论合理。最后，鉴定应具有及时性。在事故发生后，恩平市价格认证中心已在当天对涉案车辆进行鉴定，其鉴定结论能更有效全面地评估车辆受损情况。被告太平洋保险公司要求重新鉴定的申请理据不足，本院不予准许。
二、原告的车辆损失费用应按照何种标准进行理赔。
原告主张应按恩平市恒安汽车服务有限公司出具的实际维修费用67505元作为赔偿的标准，而被告太平洋保险公司则主张按其公司所出具的机动车辆估损单的价格47862元作为赔偿的标准。本院认为，被告太平洋保险公司所作出的估损单是由其公司自行作出，并没有第三方公司参与评估，其公平公正性没有得到有效保障。同时，被告太平洋保险公司也未提供证据证明其已将该定损结论及时通知送达给原告，因此对被告太平洋保险公司的定损结论，本院不予采信。恩平市价格认证中心是在参考总体市场价格水平的前提下所作出的价格鉴定，其鉴定的价格与实际维修价格存在合理误差。涉案车辆在实际维修中也会因不同维修公司而出现不同价格。在双方没有共同指定同一家维修公司进行维修时，恩平市价格认证中心作为中立第三方，其鉴定更具公平性。故原告的车辆损失费用应按照恩平市价格认证中心所作出的鉴定结论为准。
原告主张被告赔偿因交通事故造成的损失，提供了交通事故认定书、车辆损失价格鉴定结论书等证据，本院应予采信。本院确认原告的车辆损失费为67125元。由于原告在庭审中明确放弃对另一受损车辆粤Ｊ×××××号小型汽车交强险无责任财产损失限额100元的主张，对该100元应予以扣减，原告仍有67025元（67125元-100元）的车辆损失费用未获赔偿。
粤Ｋ×××××重型仓栅式货车在华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告太平洋保险公司投保了不计免赔500000元的商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”以及第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”之规定，华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司应在粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；被告太平洋保险公司应在粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的商业三者险限额内赔偿给原告。而华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司已就本次事故在交强险财产损失限额2000元内向另一受损车辆粤Ｊ×××××号小型汽车的所有人林静静在财产损失限额内全额履行了赔偿责任，华安财产保险有限公司广东分公司茂名中心支公司不再对原告承担赔偿责任。由于被告赖广超承担本次事故的全部责任，应由被告太平洋保险公司在粤Ｋ×××××重型仓栅式货车的商业三者险限额内赔偿67025元给原告。被告太平洋保险公司的抗辩理据不足，本院不予采纳。被告赖广超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司在本判决生效之日起十日内赔偿67025元给原告恩平市公安局；
二、驳回原告恩平市公安局的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费744元，公告费600元，合计1344元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湛江市吴川支公司负担（原告已预交受理费744元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 郝登荣
人民陪审员 吴番长
人民陪审员 李开志
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈慕贞