浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭淳汾商初字第206号
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社，住所地淳安县大市镇麦坞村。
代表人余宏建。
委托代理人姜军海，男。
被告王苏祥。
委托代理人王永康，男。
被告余约富。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社诉被告王苏祥、余约富金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月19日立案受理后，依法由代理审判员代荣适用简易程序于2010年11月1日第一次公开开庭审理，原告的委托代理人姜军海、被告王苏祥及其委托代理人王永康、被告余约富到庭参加诉讼；后于2010年11月22日第二次公开开庭审理，原告的代表人余宏建、被告王苏祥及其委托代理人王永康到庭参加诉讼，被告余约富经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社起诉称，2009年4月17日，被告王苏祥向淳安县农村信用合作联社大墅信用社申请借款90000元，当天，被告王苏祥、余约富与原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社签订保证借款合同1份，合同约定：被告王苏祥向原告借款90000元，借款期限为2009年4月17日至2010年3月31日，借款用途为进货，借款月利率为6.639‰；被告余约富为被告王苏祥借款提供连带责任保证，保证期限为借款之日起至借款期满后两年。原告于2009年4月17日依约向被告王苏祥发放借款90000元。借款期满后，经催讨两被告均未还款，故原告起诉请求：1、判令被告王苏祥返还借款本金90000元并支付相应利息（暂算至2010年7月13日止的利息为3114.91元，2010年7月14日以后的利息另行计算）；2、本案诉讼费用由被告王苏祥承担；3、被告余约富对上述债务承担连带清偿责任。
原告证据：证据一、保证借款合同1份（原件），拟证明被告王苏祥向原告借款的数额、期限、利率及被告余约富提供连带责任保证的事实；证据二、借款借据1份（原件），拟证明原告依约向被告王苏祥发放借款90000元的事实；证据三、利息清单1份（原告自行制作），拟证明两被告欠息数额。证据四、借款申请书2份（原件），系被告王苏祥亲笔书写，证明被告王苏祥对于贷款数额90000元是明确的。证据五、收贷收息凭证2份（扫描件，盖淳安县农村信用合作联社大墅信用社印章），还息证明1份（原告自行制作），证明被告王苏祥已还息数额。
被告王苏祥辩称，由于原告的违规操作使原、被告双方签订的保证借款合同不具合法性，该笔借款不应由被告王苏祥归还，理由如下：1、被告王苏祥是在空白的保证借款合同上签字的，且被告王苏祥对借款数额为90000元不知情，其以为借款数额是50000元。2、王启涛当时是大墅信用社的员工，他利用职务之便和方拥军恶意串通欺骗被告王苏祥，该笔款贷出来以后是王启涛使用，这违反了金融机构相关政策法规，这笔借款应由原告负责向其员工讨回。第二次开庭时，被告王苏祥辩称：本案借款90000元是被告王苏祥所贷，实际用途是给方拥军和王启涛使用，被告王苏祥有义务对该笔借款进行归还，但其现在无能力归还，希望原告将还款时间延后。
被告王苏祥证据：借名贷款说明1份（署名王启涛），拟证明大墅信用社对该笔贷款的操作是违规的，保证借款合同的签订不是被告王苏祥的真实意思表示。
被告余约富辩称，被告余约富是在空白的保证借款合同上签字的，且被告余约富对保证数额为90000元不知情，其一直以为是50000元。被告余约富认为该笔借款应由实际用款人归还，不应由被告余约富归还。
被告余约富未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告王苏祥对原告提交的证据质证如下：证据一、证据二，真实性有异议，合同上被告王苏祥的签字是真实的，但被告王苏祥签字时合同是空白的，且贷款数额应是50000元，而不是90000元。证据三、证据四、证据五，真实性无异议，但利息是方拥军和王启涛支付的，不是被告王苏祥支付的。
被告余约富对原告提交的证据质证如下：证据一、合同上余约富的签字是真实的，但被告余约富签字时合同是空白的，且约定的保证数额50000元，而不是90000元，该份内容完整的保证借款合同被告余约富没见过。证据二、借款借据被告余约富没见过。证据三、利息情况不清楚，其未支付过利息，利息问题与被告余约富无关。证据四、证据五，由于该两份证据是原告于第二次开庭时提供，被告余约富未到庭质证。
经庭审质证，原告认为被告王苏祥提交的证据真实性无法认定，且该份证据只能证明被告王苏祥是替王启涛贷款的，跟信用社无关。
被告余约富对被告王苏祥提供的证据未提出异议。
经比照证据的法定要件并结合双方质证意见，对于原告提交的证据本院认证如下：证据一、证据二、被告王苏祥和被告余约富承认保证借款合同上各自签名的真实性，对于其他相关的反驳意见未提出相应的证据予以证明，本院认为原告提供的证据一、证据二符合证据的真实性、合法性、关联性之要求，为有效证据，本院予以采信。证据三能够证明两被告欠息数额，本院予以采信。证据四、被告王苏祥本人无异议，可以认定该借款申请书为被告王苏祥亲笔书写，本院予以采信。证据五、符合证据真实性、合法性、关联性之要求，本院予以采信。
对于被告王苏祥提供的借名借款说明，被告王苏祥称该份证据是王启涛出具的，但王启涛本人未出庭进行相关陈述，对该份证据的真实性无法认定，在内容上亦与本案缺乏关联性，故本院不予采信。
综合本院采信的有效证据、双方当事人的举证责任及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2009年4月17日，被告王苏祥向淳安县农村信用合作联社大墅信用社申请借款90000元，当天，被告王苏祥、余约富与原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社签订保证借款合同1份，合同约定：被告王苏祥向原告申请贷款90000元，借款期限为2009年4月17日至2010年3月31日，借款用途为进货，借款月利率为6.639‰；被告余约富为被告王苏祥借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现债权的费用。原告于2009年4月17日依约向被告王苏祥发放贷款90000元。被告王苏祥于2009年3月2日支付借款利息1312.65元，2009年9月28日支付利息1836.61元，2009年12月29日支付利息1812.45元，2010年4月19日支付利息2007.37元，截至2010年7月13日，两被告尚欠本金90000元及利息3114.91元未还，故原告起诉。
本院认为，被告王苏祥、余约富与原告签订的保证借款合同合法有效。原告依约向被告王苏祥发放了贷款，被告王苏祥及被告余约富应按约定的数额和期限履行还款付息义务，两被告未按约还款付息，应承担相应的民事责任。两被告关于该借款非其真实意思表示及借款数额应为50000元的抗辩意见，因两被告未能充分举证证明，且作为借款人的被告王苏祥在第二次庭审中对该借款理应由其归还亦予以认可，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。综上，原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社要求两被告返还借款并支付相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告王苏祥于本判决生效之日起10日内返还原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社借款本金90000元。
二、被告王苏祥于本判决生效之日起10日内支付原告淳安县农村信用合作联社大墅信用社借款利息3114.91元（利息暂算至2010年7月13日，自2010年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计付，于同期支付）。
三、被告余约富对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2128元，减半收取1064元，由被告王苏祥负担，被告余约富连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状1份及副本2份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2128元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代 荣
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 金子悦