甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0423民初1270号
原告：王某。
委托诉讼代理人：杜某，白银经纬律师事务所律师。
被告：马某。
被告：周某。
被告马某、周某委托诉讼代理人：尚某，景泰县法律援助中心律师。
被告：景泰县永盛昌农业生产资料有限公司（以下简称永盛昌公司）。
法定代表人：田某，该公司经理。
被告：田某。
原告王某与被告马某、周某、永盛昌公司、田某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人杜某、被告马某及被告周某、马某委托诉讼代理人尚某、田某并作为永盛昌公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求四被告连带偿还借款30万元及利息（按年利率24%计算，自2016年3月13日起计付至借款还清日止）。事实和理由：原告与被告马某系朋友关系，被告马某、周某二人系夫妻关系。2014年7月13日，被告马某以经营资金紧张为由，向原告借款。原告同意后借给被告马某30万元，约定月利率2%。被告永盛昌公司、田某为借款担保，并签字盖章。被告马某支付利息至2016年3月13日。后经原告多次催要，被告推拖不还。
被告马某、周某辩称，该笔借款当时双方未约定利息，利息是出具借条以后被告马某与原告协商后添加的。原告向被告马某实际支付借款267000元，截止2016年4月13日已支付利息109188元，偿还本金13812元，合计偿还本息123000元。
被告田某并作为永盛昌公司法定代表人辩称，1、根据公司法第十六条第一款规定，被告公司为马某借款提供担保被告未征得其他股东同意，担保不具有法律效力。2、此借款时间为2013年7月13日改为2014年7月13日，视为偿还了原借款产生了新借款，担保人不承担担保责任。3、原告与被告马某恶意串通，隐瞒借款存在利息（借款后添加利息约定）以及双方此前已存在多笔大额借款的事实，担保人不应承担担保责任。4、原告向被告马某实际支付借款267000元，提供担保时双方并没有约定利息，被告马某已偿还123000元，如果担保人承担责任，也只承担下剩144000元的担保责任。5、被告田某基于公司法定代表人的身份在借条上签字，而不是以个人名义，被告田某不应承担担保责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告马某出具的借条1份、原告王某所记被告还款清单记录1份，原告之妻张美兰农村信用社账户客户交易明细对账单1份，原告工行理财金账户历史明细清单1份。各被告对上述证据真实性无异议，仅对实际支付借款数额、借款真实日期、担保人是否承担担保责任有异议。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述、被告答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马某以经营资金紧张为由，2014年7月13日向原告借款267000元，约定月利率2%（利息是担保人在借条上签字担保后由原告与被告马某添加，担保人不知情），未约定借款期限。被告永盛昌公司为借款担保，田某作为法定代表人签字盖章。被告马某已向原告偿还本息123000元。后经原告多次催要，被告推拖不还。
另查明，被告马某、周某二人系夫妻关系。
本院认为，原告王某与被告马某之间的借贷，系合法民间借贷关系，借款事实有借条以及原告陈述、被告答辩意见为证，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原告与被告马某没有约定借款期限，原告要求偿还借款且给了被告马某必要的准备时间，被告马某未予偿还。故对原告诉请被告马某偿还借款的主张，本院予以支持。
本案争议的焦点之一是实际借款数额是多少。原告认为，实际借款30万元。庭审过程中原告与被告马某双方认可33000元是以前借款2014年第二季度未支付的利息，不是30万元的预扣利息，应当计算在本金之内。被告马某、周某辩称，原告方实际交付款项为267000元，33000元为以前借款未支付的利息，借款数额应为267000元。本院认为，民间借贷为实践性合同，借款数额以实际交付为准，本案庭审已查明，原告向被告马某实际交付借款267000元，实际借款数额应认定为267000元（33000元在双方另外两起借贷纠纷案件中已作处理，本案不再涉及）。
本案争议的焦点之二是本金、利息具体支付数额。原告认为，被告马某偿还的123000元全部为借款利息，利息支付至2016年3月13日。被告马某、周某辩称，截止2016年4月13日已支付利息109188元，偿还本金13812元，合计偿还本息123000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。按照上述法律规定，综合考虑借款本金267000元、已偿还借款123000元、月利率2%、借款时间2014年7月13日等因素，认定为借款本金267000元尚未偿还，利息支付至2016年6月8日。
本案争议的焦点之三是担保人应否承担担保责任的问题。被告永盛昌公司、田某辩称公司、个人均不承担保证责任。本院认为，本案中永盛昌公司为被告马某、周某向原告借款提供保证，保证合同合法有效，应承担连带保证责任；田某在借条上签字并加盖公司章，是以法定代表人身份，并非以个人名义，不应承担连带保证责任。1、被告永盛昌公司为被告马某借款提供担保未征得其他股东同意，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，但是并不当然导致担保合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款本身没有明确规定公司违反上述规定对外担保导致合同无效。该条规定并非对于合同效力的强制性规定。该条规定是对于公司内部决议程序的规定，而并非对于合同相对人的要求。法定代表人田某签字并加盖公司公章提供担保，该担保合法有效。2、原告庭后提交的中国工商银行股份有限公司景泰支行证据显示，2014年7月13日，原告王某账户（×××）向马某账户（6222082704000002560）转账267000元。因此，确定涉案借款时间为2014年7月13日，并非2013年7月13日。故对被告田某并作为被告永盛昌公司法定代表人认为此借款视为偿还了原借款产生了新借款，担保人不承担担保责任的主张，本院不予支持。3、《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。被告永盛昌公司辩称，原告与被告马某恶意串通，隐瞒借款存在利息（借款后添加利息约定）以及双方此前已存在多笔大额借款的事实，担保人不应承担担保责任。借款存在利息以及双方此前存在借款不是保证责任免除的情形。被告永盛昌公司主张原告与被告马某之间存在恶意串通，但是未能提供证据证明原告与被告马某之间存在恶意串通的行为，对被告永盛昌公司的该项主张，本院不予支持。4、借条上原告与被告对利息约定的书写字迹与其它字迹粗细不同，明显不是同一时间书写。结合被告马某、周某”利息是出具借条以后被告马某与原告协商后添加”的答辩意见，本院认定，被告永盛昌公司为借款提供担保时原告与被告马某没有约定利息。原告向被告马某实际支付借款267000元，扣除已偿还123000元，下剩144000元。故对被告永盛昌公司只承担下剩144000元借款担保责任的主张，本院予以支持。5、被告田某为永盛昌公司法定代表人，田某在借条上签字并加盖公司章，是以法定代表人身份，并非以个人名义。故对被告田某不应承担担保责任的主张，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，无证据证明原告与被告马某约定被告马某向原告的借款为被告马某个人债务，也无证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故对原告要求被告周某偿还借款的要求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款规定，判决如下：
一、被告马某、周某于本判决生效后10日内偿还原告王某借款267000元及利息（按年利率24%计算，自2016年6月9日起计付至借款还清日止）；
二、被告景泰县永盛昌农业生产资料有限公司对上述第一项中144000元本金承担连带还款责任。被告景泰县永盛昌农业生产资料有限公司承担还款责任后，有权向被告马某、周某追偿。
三、驳回原告王某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元、保全费2020元，共计4920元，由被告马某、周某负担2558元，由被告马某、周某、景泰县永盛昌农业生产资料有限公司负担2362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 张福山
二〇一七年八月三日
书记员 张安燕