山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄民初字第207号
原告姚海伟。
被告郭忠清。
原告姚海伟与被告郭忠清合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚海伟和被告郭忠清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚海伟诉称，2004年2月27日原告购买的车牌照为晋笑嘻嘻小的解放牌货车在营运途中发生交通事故，该事故造成原告车辆严重受损、第三者财产等损失，事故发生后，原告一直未能将受损车辆修复。2005年12月原告与被告达成口头协议，原告将放置在娄烦县新潮汽修厂的车牌照为晋笑嘻嘻小的解放牌货车委托被告修复，双方约定：“修复车辆所有费用由被告垫支，被告在修复车辆时应将车辆拖至被告处修理，待被告将车修复，车辆恢复营运后六个月内，原告一次性支付被告修理费玖万伍千元，如若违反约定，双方自负责任”。但协议约定后，被告并未如约履行承诺对车修复，原告一直要求被告修复车辆，但被告总是推辞，不予修复。原告认为，被告不履行协议已经给原告造成了损失，为此提起诉讼，请求判令被告郭忠清对晋笑嘻嘻小解放牌大货车进行修复，并赔偿因被告不修复车辆造成的车辆营运损失30000元（从2012年9月1日起至2012年12月9日止，100天，每日300元，共计30000元）。原告姚海伟提交的证据有：1、太原市中级人民法院（2007）并民终字第462号民事判决书，证明赔偿依据和车辆的相关情况。2、2011年6月6日新潮汽修厂的证明，证明车辆一直在修理厂。3、原告和保险公司张合理的通话录音证据，证明保险公司把车委托给了新潮汽修厂，车一直在修理厂。
被告郭忠清辩称，我当时是答应给原告修复汽车，只是我当时未能筹集到足够的修理费，所以才将修车的事情耽搁下来，并不是我不想履行承诺。后来,当我筹集到修车费到新潮汽修厂看车时，我看到放置在新潮汽修厂的汽车已经损失的非常严重，按照当时说好的估计的修理费已经根本不可能修复，于是才又把修车的事情给耽搁下来。2007年9月份，我又碰见了原告当再谈起修车事情时，姚海伟说，他已经起诉了，法院已经判决永安长治保险公司给他修复汽车了。被告认为，法院已经判决永安长治保险公司给他修复汽车了，原告不应再让我修复。而且，修理该汽车已经被法院判决成为了法律义务，对同一汽车也只能修复一次，不能重复修复两次。原告的诉讼请求人民法院早已判决支持，原告起诉我毫无道理，起诉赔偿没有依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，山西省太原市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事判决。该判决中，经审理查明部分的内容为：“2002年8月14日，永安财产保险股份有限公司太原分公司（甲方）、中国银行太原市平阳支行（乙方）、宏贸达公司（丙方）签订了《个人汽车消费贷款保证保险合作协议书》，约定：丙方为甲、乙方开展汽车消费贷款保险业务和汽车消费贷款的特约经销商及相关业务的经办代理人。机动车辆保险为保证保险项下必须的组成部分，购车人为投保人，被保险人为购车人，车辆全损或推定全损的情况下第一受益人为乙方。如购车人全款结清贷款本息，则保证保险自动终止。购车人必须在上年度保险责任终止五日前办理车辆保险续投保，由丙方督促购车人办理续保事宜。2002年12月12日，上诉人姚海伟与宏贸达公司签订《汽车消费信贷购销合同》，向宏贸达公司购买解放汽车一辆。合同约定，汽车总价款236700元，首付款46000元，姚海伟必须在贷款银行指定的保险公司办理车辆保险业务。在合同履行期内，被保险车辆的保险单由宏贸达公司保管，续保时宏贸达公司代为办理。2002年12月18日姚海伟与中国银行太原市平阳支行签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》，用所购解放牌汽车作抵押贷款19万元，给付宏贸达公司所欠购车款。汽车投保时，保险费由姚海伟支付，手续由宏贸达公司代为办理，2002年的保险单上保险公司为永安财产保险股份有限公司太原分公司，被保险人为姚海伟。后来，永安财产保险股份有限公司太原分公司更名为永安财产保险股份有限公司山西分公司，变为管理性公司，原保险业务由新成立的永安保险长治支公司办理。2004年保险单上的保险公司变为永安保险长治支公司，被保险人却写成太原市宏贸达贸易有限，保险手续一直由宏贸达公司持有。姚海伟提供的随车所附的保险证上被保险人注明：太原市宏贸达贸易有限，所属性质：个人。后用笔加上“公司（姚海伟）”。对于是谁加上的，各方均表示不清楚。
2004年2月27日，姚海伟所购解放牌汽车晋笑嘻嘻小在岚县发生交通事故，致车辆撞损，司机强存清死亡，经交警部门责任认定，司机应负事故的全部责任。事故发生后，姚海伟及时通知了宏贸达公司和永安保险长治公司。之后在办理理赔过程中，永安保险长治公司委托永安保险山西分公司的理赔员张合理办理，姚海伟一直与张合理进行理赔协商，但双方对需修理的部分及理赔数额等有争议未能达成一致意见。2005年11月宏贸达公司与永安保险长治支公司拿虚假的保险车辆定损修理协议书、汽车修理厂综合结算表办理了理赔手续，而事故车辆至今仍放在娄烦县新潮汽修厂，尚未进行修理”。
该判决的判决结果为：“一、维持山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第二项即“被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告姚海伟违约损失143000元（从2004年3月5日起至2006年2月26日止，每天200元计算）”。二、变更山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第一项即“被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋笑嘻嘻小进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费。被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”为“上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”。
该判决正在山西省娄烦县人民法院执行过程中。
2005年12月，原告姚海伟与被告郭忠清达成口头协议，双方约定：“被告郭忠清给原告姚海伟修理汽车（晋A362**），被告将该车修好后，半年内，原告给付被告修理费玖万伍千元”。
2007年9月份，原告姚海伟在路上碰见了被告郭忠清，当说起关于晋笑嘻嘻小汽车的事情时，原告姚海伟告诉被告郭忠清说：“我已经起诉了，法院也判下了，判给永安保险公司修这个汽车了”。被告郭忠清说：“估计保险公司修的也快”。后来，被告说要看一看判决书了，原告就给被告复印了一份判决书。
另查明，被告郭忠清的宏达汽修厂已经于2012年关闭。
证明上述事实的证据有：山西省太原市中级人民法院（2007）并民终字第462号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录等，证据确实充分，可以认定。
本院认为，原告购买的晋A362**解放大货车2004年在永安财产保险股份有限公司长治中心支公司上有保险，2004年当该车在岚县发生交通事故后，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应积极进行处理而没有处理，最终，该纠纷通过法院诉讼解决。山西省太原市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事终审判决，判决：“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋笑嘻嘻小进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”。现在，该判决已经在本院依法执行过程中。因此，原告姚海伟与被告郭忠清于2005年12月达成的由被告郭忠清修理晋A362**汽车的口头协议，因与已经生效的山西省太原市中级人民法院（2007）并民终字第462号民事终审判决的内容即：“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”相矛盾，所以，在法律上不能再继续履行了。如果继续履行将造成同一法律义务的重复多头设定。并且，被告郭忠清的宏达汽修厂已经于2012年关闭了，被告在客观上也无法继续履行该口头协议。此外，根据原被告于2007年9月份的对话内容，原被告对于晋A362**汽车由永安保险公司长治支公司进行修理已经达成了一致认识。换言之，原被告已经以默认的方式认可了2005年12月达成的修理汽车的口头协议无需再继续履行的事实。综上所述，对于原告要求判令被告修复汽车并赔偿因被告不修复车辆造成的车辆营运损失30000元的诉讼请求，本院不能予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告姚海伟的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告姚海伟承担。
审 判 长 高小青
审 判 员 李 涛
代理审判员 姜 虹
二〇一四年九月十一日
书 记 员 李慧云
2006年2月26日，原告姚海伟起诉了永安财产保险股份有限公司长治中心支公司、永安财产保险股份有限公司山西分公司和太原市宏贸达贸易有限公司，娄烦县人民法院作出（2006）娄民初字第52号民事判决。判决结果为：“一、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费。被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。二、被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告姚海伟违约损失143000（从2004年3月5日起至2006年2月26日止，每天200元计算）。”
后来，原告姚海伟和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司不服该判决均提起上诉，上诉于山西省太原市中级人民法院。
况且，本案原告诉讼请求要求修复的汽车，同时也是2007年判决中的标的，该义务已经人民法院确认，由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。所以，对原告关于修复汽车的诉讼请求，本院不予支持，关于原告要求被告支付请求判令被告向原告赔偿因被告不修复车辆造成的车辆营运损失，从2012年9月1日起至2012年12月9日止每日300元，100天，共计30000元）。首先，从2007年判决生效起，就应该由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。如果原告要求赔偿从2012年9月1日起至2012年12月9日止因被告不修复车辆造成的车辆营运损失，没有法律依据，被告也不适格。其次，2007年9月份，通过原被告的对话，可以认定，原被告对该车由保险公司进行修理的事实已经形成一致意见，可以推定，原被告已经通过默认的方式解除了原先的口头协议，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第一款、第一百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回原告姚海伟的诉讼请求，案件受理费应缴1800元，由原告姚海伟承担。
原告姚海伟于2006年2月26日向本院提起诉讼解决，本院作出（2006）娄民初字第52号民事判决后，原告姚海伟和被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司均提起上诉，上诉于山西省太原市中级人民法院，该院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事判决，判决的结果为：一、维持山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第二项即“被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿原告姚海伟违约损失143000（从2004年3月5日起至2006年2月26日止，每天200元计算）。”二、变更山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第一项即“被告永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费。被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。”为“上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。”该案现在正在我院执行中。因此，法院已经判决由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A362**进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。因此，
（该车当时放置在娄烦县新潮汽修厂的车牌照为晋A362**的解放牌货）
经审理查明，2002年12月12日，原告姚海伟与太原市宏贸达贸易有限公司签订《汽车消费信贷购销合同》，向太原市宏贸达贸易有限公司购买解放汽车一辆，车牌照为晋A362**。2004年该车投保于永安财产保险股份有限公司长治中心支公司。2004年2月27日原告购买的解放牌汽车晋A362**在岚县发生交通事故，致车辆撞损，司机强存清死亡，经岚县公安局交警大队对事故的责任进行认定，司机强存青负事故的全部责任。事故发生后，姚海伟及时通知了宏贸达公司和永安保险长治支公司并将该车拖至娄烦县新潮汽修厂。之后在办理理赔过程中，永安保险长治支公司委托理赔员张合理办理，姚海伟一直与张合理进行理赔协商，但双方对需修理的部分及理赔数额等有争议未能达成一致意见。2005年11月宏贸达公司与永安保险长治支公司拿虚假的保险车辆定损修理协议书、汽车修理厂综合结算表办理了理赔手续，而事故车辆至今仍放在娄烦县新潮汽修厂，尚未进行修理。