四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0180民初2297号原告：胡浪平，女，1993年3月6日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：付超，男，1989年9月4日出生，汉族，住四川省简阳市，系原告之丈夫。被告：河南亭子商贸有限公司，住所地郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城1152号，注册号410103000160581。法定代表人：吴亚丽。原告胡浪平与被告河南亭子商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理，依法适用简易程序于2017年7月27日、2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告胡浪平的的委托代理人付超到庭，被告河南亭子商贸有限公司无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告胡浪平向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还货款9200元；二、判令被告向原告赔偿50倍价款460000元。事实和理由：原告出于自身消费需要，于2017年4月25日通过第三方购物平台淘宝网在被告经营的“河南亭子科技”店铺购买了名为“全新正品OPPOR9R9plusr9sr9mr9splus全网通实体包顺丰全国联保”的4台OPPO**plus手机，订单号：10453783112155816。被告在店铺页面承诺“本店手机全部为原厂原封，如有虚假，百倍赔偿，绝无虚假”等内容。因购买金额较大，原告于2017年4月28日收到手机后当即通过阿里旺旺聊天软件拍照，并经被告确认原告收到的手机确实为被告所发出的手机，中途没有掉包。原告在拆封了其中一部手机后，随即通过电信设备进网管理网站查询查询手机进网许可证，查询结果显示为假冒产品。原告即向被告咨询此事，被告回复进网许可证上的扰码是厂家在出厂前改动的，目的是为了能够低于官网价格销售OPPO手机，但是被告却提供不了OPPO厂家造假入网许可的证明材料。原告在随后的使用过程中原告发现该手机的使用效果并不好，便在2017年5月16日将该手机送往原告所在地简阳市的OPPO客服中心进行检测，检测结果为“手机主板型号与电池盖型号不一致”，说明该手机非OPPO官方正品手机。2017年5月12日，原告向淘宝平台申请仅退款，被告拒绝。2017年5月18日，原告申请淘宝客服介入。2017年5月21日，淘宝客服处理认定退货退款，原告遂申请冻结交易。综上，原告认为被告出售的OPPOR9plus手机对原告构成欺诈行为，应当按照其承诺百倍赔偿。故原告起诉来院，根据实际情况自愿将买家承诺的百倍赔偿降低到50倍赔偿，请求判令如其诉讼请求。被告河南亭子商贸有限公司辩称，一、原告在被告经营的网店购买手机属实。二、案涉手机系原厂正品，被告是厂家正规的经销商，有正规的代理合同授权以及出厂发票，淘宝后台已经多次审核通过。原告提供的“手机主板型号与电池盖型号不一致”的检测只需要两台手机电池后盖互换，新手机贴上入网许可证则可，而入网许可证只是一个贴纸，淘宝上2元就可以买到，故很容易被原告所在团伙成员篡改。三、原告系恶意购买。2017年4月底，以原告为首的100名左右团伙人员，集体恶意购买被告的店铺“河南亭子科技”同一淘宝链接手机。被告通过与其中一名团伙成员的聊天中得知，本案原告胡浪平化名“李生”在qq和微信多个平台组建群宣扬能够教人如何“买手机不要钱”，并收取进群人员“上车费”200-500元/人，行骗方式为组织一定人数在同一店铺购买同一连接产品，收到货后集体申请仅退款不退货，从而达到不花钱得到产品的目的。原告所在团伙成员多人举报被告店铺售假，被告的产品链接被淘宝强制删除，被告凭借进货凭证和授权编码申诉成功，证明店铺并未售假，链接恢复后该团伙继续向淘宝平台申请仅退款不退货。后淘宝对这些订单大部分认定退货退款，小部分认定打款给卖家，但退回来的手机中有一台是高仿手机，被告拒收后被用骚扰软件“呼死你”不断骚扰。之后该团伙用化名向郑州市工商局投诉，工商局受理后请求检测手机，该团伙却拒不提供，工商局检查了被告的店铺后证明被告所售手机不存在假冒，但该团伙继续拨打郑州市长热线，相关部门希望他们发回手机检测又被他们拒绝，在各方得不到支持的情况下，遂起诉至法院。综上，被告认为原告已经严重影响了其淘宝店铺的正常经营，并且原告的行为实质上是诈骗行为，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了举证，并当庭对原告提交身份证、被告信息，原告与被告经营店铺的网上聊天记录、淘宝OPPOR9手机链接页面截屏、退货退款详情界面截图、网上查询入网许可截图电子产品检测单、顺丰速运单、手机四部以及包裹等证据予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，被告在淘宝网注册的旺旺名为“河南亭子商贸”，经营“河南亭子科技”企业店铺，销售手机等电子产品。其销售的产品中有一款名为“全新正品OPPOR9R9plusr9sr9mr9splus全网通实体包顺丰全国联保”的手机，该手机销售页面承诺：“本店手机全部为原厂原封，如有虚假，百倍赔偿，绝无虚假！因本店薄利销售影响同行利益，诸多同行差评捣乱，如果不是原装正品，无条件退货包来回运费，全场手机支持任何方式验货！望大家多支持正品好货，抵制暴利！支持正品原装！抵制假冒！支持好货！”原告于2017年4月25日通过第三方购物平台淘宝网，以其在注册的旺旺名为“聆听天籁1993”的账号在被告经营的店铺“河南亭子科技”购买了该款名为“全新正品OPPOR9R9plusr9sr9mr9splus全网通实体包顺丰全国联保”的手机4台，金额共计9200元，订单号为10453783112155816。2017年4月25日23：01，原告向被告支付价款9200元。被告随即向原告邮寄手机四部，手机IMEI码分别是862467031803297、862732038705732、862787031377954、861730039411871。2017年4月28日，原告收到被告邮寄的OPPOR9手机四部，当即通过被告的淘宝客服聊天，确认收到的四部手机即为被告向原告销售的四部手机。原告仅将其中IMEI码为862467031803297的手机拆封。该手机后盖3C标载明：“型号：OPPOR9PlustmA;IMEI:862467031803297;MEID:A00000601CF7ED”。该手机后盖进网许可标上许可证号载明：“02-8489-160583”，设备型号载明：“OPPOR9PlustmA”，扰码载明：“NACYXN117X0898”。本院通过OPPO官网检测，手机IMEI号与手机后盖、手机盒上的IMEI码一致；本院通过OPPO微信公众号对IMEI码查询，客服回复检验结果为“官方正品”；本院通过在手机拨号键输入“*#06#”显示，手机MEID码A00000601CF7ED与手机后盖上的MEID码一致；本院通过手机进网信息查询许可证号“02-8489-160583”，申请单位为广州某移动通信有限公司，与手记盒上的公司名称一致；本院通过电信设备进网管理网的“真伪查询”页面，依次输入进网许可证02-8489-16053，扰码NACYXN117X0898，IMEI码862467031803297，得到的查询结果为“您查询的标志信息为假，请仔细核对您输入的信息是否正确，若输入无误，建议到当地工商、消协部门投诉”。2017年4月28日，原告询问被告客服查询结果的原因，被告客服称为了防止串货、低于官网价格销售，故在发货时让厂家修改了扰码。2017年5月12日，原告向淘宝平台申请仅退款，被告拒绝。2017年5月18日，原告申请淘宝客服介入。2017年5月21日，淘宝后台处理方案为退货退款，退款金额9200元，处理依据为商品存在描述不符/质量问题，卖家未履行售后服务。后被告同意退货申请，原告遂申请冻结交易。2017年5月16日，原告将该手机送往简阳市的OPPO客服中心进行检测，检测结果为“手机主板型号与电池盖型号不一致”。法院依职权向简阳市OPPO客服中心调查，通过OPPO内部系统查询，确认IMEI码为862467031803297的手机激活时间是2016年8月1日，但原告首次使用手机的时间应当是2017年4月28日收到手机之后。另，简阳市OPPO客服中心称手机IMEI号862467031803297对应的手机型号应当是“OPPOR9PlusmA”，并非“OPPOR9PlustmA”，故作出“手机主板型号与电池盖型号不一致”的检测结论，并未对手机开机检测，并不清楚由于什么原因导致“手机主板型号与电池盖型号不一致”，但手机配件是OPPO配件。另三部未拆封手机经过对手机盒上的IMEI号查询，显示与手机型号一致。本院认为，本案的争议焦点：一、原告在被告处购买的手机是否属于假冒产品？二、被告是否应当按照承诺承担赔偿责任？手机IMEI码系国际移动设备身份码，与每部手机一一对应，每部手机都将被赋予唯一IMEI码。本案中，案涉手机经过多方检测，IMEI码不存在任何问题。结合MEID码、入进网许可证号的查询结果，本院有理由相信被告向原告销售的手机为原装正品，并非假冒产品。关于原告提交的由简阳市的OPPO客服中心出具的“手机主板型号与电池盖型号不一致”检测结果，本院认为，原告系收到手机十几天后才到OPPO客服中心做检测，这期间并不能排除个人擅自更换后盖的可能，原告没有提供足够的证据证明送去检测的手机就是被告销售给原告的手机，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对原告主张案涉手机为假冒产品的理由，不予认可。但被告自认手机发货时让厂家修改了扰码，结合案涉手机其中一部先于原告首次使用手机半年之前激活的事实，本院认定，被告向原告销售的手机存在瑕疵。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务……依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”之规定，本案中，被告在淘宝系统处理时同意退货申请，视为双方对退货达成了合意，故对原告要求退货的诉讼请求，予以支持，运费由被告承担。关于赔偿问题。本院认为被告在此次销售行为中，虽然存在一定瑕疵，但案涉手机系原装正品，被告并不存在欺诈行为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原告未提供足够证据证明案涉手机并非原装正品，故对原告要求按照50倍价款承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告河南亭子商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡浪平货款9200元，原告胡浪平退回OPPOR9手机四部（IMEI码：862467031803297、862732038705732、862787031377954、861730039411871）给被告河南亭子商贸有限公司。若原告胡浪平届时不能退回，则以所购手机与货款相折抵。二、驳回原告胡浪平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4169元，由原告胡浪平负担4087元，由被告河南亭子商贸有限公司负担82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  宋黎二〇一七年九月十四日书记员  华利