广东省阳江市阳�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1243号
原告：黄孟挺，男，1988年8月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：余建光，广东天穗律师事务所律师。
被告：梁华德，男，1982年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被告：陈妹，女，1983年12月2日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
被告：施恩发，男，1988年4月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被告：李梅英，女，1986年10月13日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区，
被告：李稿记，男，1981年8月2日出生，汉族，住广东省阳江市，
委托诉讼代理人：阮健娜，广东荣耀律师事务所律师。
原告黄孟挺与被�梁华德、陈妹、施恩发、李梅英、李稿记民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄孟挺及其委托诉讼代理人余建光，被告陈妹、李稿记的委托诉讼代理人阮健娜到庭参加诉讼，被告梁华德、施恩发、李梅英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄孟挺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告梁华德、陈妹、施恩发归还原告借款本金人民币1560000元，并支付逾期还款利息（以1560000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年11月1日计至实际付清之日止，暂计至2016年8月1日为163800元）；2、被告李梅英对被告梁华德在第一项的清偿义务承担连带责任；3、被告李稿记对被告陈妹在第一项的清偿义务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与施恩发是多�的朋友。2014年3月，陈妹、梁华德、施恩发以合伙做生意资金周转为由向原告借款，基于对好朋友之间的信任，原告根据施恩发的要求向陈妹、梁华德、施恩发三人多次通过银行转账将借款出借给三被告，至2014年9月底共出借合计1979500元。期间三被告通过施恩发向原告陆续归还了部分欠款，截至2014年9月29日，施恩发、梁华德、陈妹仍欠原告1560000元。经过原、被告核对欠款数额后，施恩发于2014年10月初向原告出具了一份欠条，承诺2014年11月1日偿还借款。借期届满后，三被告至今未偿还借款，原告多次催告，被告均不予理会。梁华德的配偶李梅英应对婚姻关系存续期间梁华德的债务承担连带责任。陈妹的配偶李稿记应对婚姻关系存续期间陈妹的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。
被告梁华德、施恩发、李梅英未作�辩。
被告陈妹、李稿记辩称，一、本案的主体问题。原告起诉的被告分别是施恩发、梁华德、李梅英、陈妹和李稿记，陈妹和李稿记认为其俩不应作为本案的被告，理由如下：1、陈妹和李稿记是夫妻关系，时至今日，与原告从未谋面，根本不相识；2、陈妹和李稿记亦从未与原告发生过任何借贷关系，故不应作为本案的被告。另，陈妹和李稿记与施恩发亦不曾相识，同样不存在债权债务关系。至于原告和施恩发、梁华德、李梅英的债权债务关系与陈妹、李稿记毫无相关。因此，本案的主体上陈妹和李稿记不应作为被告，亦不用承担任何债务，原告诉求将陈妹和李稿记列为被告不适。二、本案的事实方面。原告诉称“2014年3月，陈妹、梁华德、施恩发以合伙做生意资金周转为由向原告借款，基于对好朋友之间的信任，根据施恩发的要求向陈妹、梁华德、施恩发三人多次通过银行将借款出借给上述三人共计1979500元，期间，上述三人通过施恩发归还部分借款，截止2014年9月29日仍欠1560000元，经原、被告核对后，由被告施恩发出具一份欠条，承诺2014年11月1日偿还借款……”。陈妹和李稿记认为，原告诉称的“事实”并非事实。首先，陈妹和李稿记与原告及施恩发根本不相识，更谈不上合伙做生意，亦从未向原告借过款，不存在债权债务关系。然而，原告确实向陈妹的账户打过款项，而该款项是原告根据施恩发的要求向陈妹打款的，是施恩发的个人债务问题。施恩发与陈妹、李稿记不曾相识，其只是与梁华德是生意合作伙伴，梁华德与陈妹、李稿记存在债权债务关系。其次梁华德分别于2013年5月1日，2014年10月13日、10月15日、10月21日、11月1日向陈妹和李稿记借款688860元、500000元、164000元、22000元、300000元共1674860元。分别通过�妹的农行账户收取借款，并立有借据为凭。其三，由于施恩发与梁华德自2014年6月1日至同年10月30日均有往来款的账目。陈妹按梁华德的意思在上述期间共向梁华德和施恩发及原告账户共转账160笔，共7819400元，而梁华德、施恩发、原告向陈妹转账流水共206笔，合计共5957400元，流水账面资金缺口高达共1862000元。陈妹和李稿记只是与原告及梁华德、施恩发有银行账目往来，陈妹和李稿记与原告并不存在借贷关系及债权债务关系。原告仅凭向陈妹银行账目往来流水认为陈妹是其借贷关系的债务人，于法于情于理均不合正常逻辑，是不可能构成借贷关系的证据。因此，人民法院不应采信原告所提供的“证据”。三、陈妹和李稿记的意见。陈妹和李稿记认为，原告只凭施恩发的借据及原告与陈妹的银行流水往来账目及梁华德的银行流水账目，将陈妹和李稿记作为本案债务人�作被告，明显欠妥。原告主张的本应是施恩发的个人债务，与陈妹和李稿记完全不相干，其债权只是按债务人即施恩发的意思通过梁华德及陈妹的账户进行走账，而陈妹并非原告的直接债务人，原告主张显然没有理由，将陈妹和李稿记作为其债务人进行追偿，也没有证据证明陈妹和李稿记与原告之间有债权债务往来及经济纠纷。因而，恳请人民法院本着“以事实为根据，以法律为准绳”的宗旨，驳回原告对陈妹和李稿记的起诉。
经审理查明，梁华德和李梅英、陈妹和李稿记分别是夫妻关系。被告施恩发因资金周转多次向原告借款，经结算，施恩发共向原告借款1560000元，之后施恩发于2014年9月1日出具一《借据》给原告收执，定于2014年11月3日一次性还清，双方没有书面约定利息。借款后，原告经多次催收未果，遂于2016年9月6日向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼中，原告主张梁华德、陈妹、施恩发是生意合伙人，共同向原告借款，但未能提供证据。
另查明，每次借款时是施恩发打电话给原告，然后原告根据施恩发的要求通过银行转账汇款到其指定的账户，即梁华德、陈妹、施恩发的银行账户。
本院认为，原告与被告施恩发之间的关系是民间借贷关系。施恩发于2014年9月1日前向原告借款人民币1560000元，有施恩发签名确认的《借据》及银行转账流水记录为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。施恩发借款后未偿还借款，其行为违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，施恩发应当履行还款的义务。由于原告未提供证据证明借款�定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”规定，故原告请求利息从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付，缺乏理据，利息应从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清日止。对于原告主张梁华德、陈妹、施恩发是生意合伙人，共同向原告借款的问题。本案中，原告明确陈述，每次借款时都是施恩发向其打电话提出，然后其根据施恩发的要求通过银行转账将借款汇到施恩发指定的账户，期间梁华德、陈妹从未向其提出过借款。上述陈述内容明确表明，在借贷关系中，原告是出借人，施恩发是借款人，梁华德、陈妹只是提供银行账户给原告走账的协助人。由于原告未能提供充分证据证明梁华德、陈妹、施恩发是上述借款的共同借款人，故原告上述主张，本院不予支持。梁华德、施恩发、李梅英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告施恩发欠原告黄孟挺借款本金1560000元及利息（从2014年11月4日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告黄孟挺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20314元，由被告施恩发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 关万周
人民陪审员 黄子欣
人民陪审员 邱成亚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁文耀