内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1912号
上诉人（原审被告、反诉原告）：库伦镇某某嘎查委员会。
法定代表人：包国庆，嘎查达。
委托诉讼代理人：根德，通辽市148协调指挥中心第四法律所务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：阿民勿日他。
委托诉讼代理人：李光伟，通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：萨仁高娃。
委托诉讼代理人：巴特尔。
委托诉讼代理人：包铁山，北京市道成（通辽）律师事务所律师。
上诉人库伦镇某某嘎查委员会、上诉人阿民勿日他与被上诉人萨仁高娃农村土地承包合同纠纷一案，库伦旗人民法院于2016年10月8日作出（2016）内0524民初670号民事判决，萨仁高娃不服提起上诉，通辽市中级人民法院于2017年3月20日作出（2017）内05民终19号民事裁定，以原审程序不当为由，发回原审法院重审。库伦旗人民法院重新组成合议庭审理了本案，并于2017年8月25日作出（2017）内0524民初1005号民事判决，上诉人库伦镇某某嘎查委员会、上诉人阿民勿日他均不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人库伦镇某某嘎查委员会上诉请求：1.撤销库伦旗人民法院（2017）内0524民初1005号民事判决书，作出保护上诉人一审答辩意见和反诉意见的判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：涉案耕地自2003年开始由被上诉人经营几年后，将无偿受让的14000平方米和120亩两块地以20万元的价格转让给本案第三人阿民勿日他，阿民勿日他经营几年后又以30万元的价格转让给花义春（退休职工）。自2016年4月份至今，村委会分给部分村民经营。上诉方集体141亩�地，成为上述三家轮流发展致富”聚宝盆”。2004年以来，一直至2015年秋，被上诉方未养一头奶牛，未种过一棵饲料、饲草，未见过建奶站的棚舍，反而建了砖石结构永久性房屋。东西南北用钩机挖了一米多深的小沟，影响村民正常生产、生活。
被上诉人称因部分村民有意见，而向村委会每年交1000元，可没说具体时间、地点，村委会账簿上没有记载。上诉方群众向村、镇、旗反映，闹个不停。经村委会召开会议讨论，部分村民认为《土地综合承包合同》是少数干部背着村民签的合同，是无效合同。一部分村民认为承包方建奶站，未见影，反而无偿承包土地，20万元有偿转让给当时的书记阿民勿日他，阿书记又以30万元价格转让给花义春，是承包方违约，所以要求解除合同收回土地。后大家选择第二种意见，将解除合同贴于案发地。解除合同通知送达已超过三个月，已生效。八个月后，根据耕地不能荒费的规定，2016年4月将该两块地分给部分村民经营至今。此间，2016年5月上诉方接到被上诉人要求继续履行合同，确认解除合同无效的起诉书。被上诉人在2004年至2015年12年的经营活动中，只享受了合同对他有利的待遇，而丝毫未履行合同义务，无法达到合同目的，故已具备合同解除法定条件，上诉人是依法解除合同。
上诉人阿民勿日他上诉请求：1、撤销库伦旗人民法院（2017）内0524民初1005民事判决中”立即收回土地的判决”，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.萨仁高娃的行为不构成违约，一审判决”立即收回转包土地”是误把转包认定为转让，从而，认定转包构成违约，是错误的。某某嘎查委员会与萨仁高娃签订的《土地综合�包合同》第5条约定，未经甲方的同意，乙方不得转让、出售、抵押或随意改变其他项目。一审判决混淆了转包和转让的概念。转包是指在不改变承包方与发包方权利义务的关系的基础上，承包方把土地再行承包给第三方的行为。而转让是指承包方将自己承包的土地让与第三方，第三方重新与发包方集体经济组织建立新的承包关系，原承包人退出的行为。一审判决错误的将萨仁高娃的转包行为认定为是转让行为。2.《土地综合承包合同》是依据《农村土地承包法》签订的，应当优先适用该法审理本案，一审判决法律适用不当。依《农村土地承包法》第32条规定，转包合同，从中获得收益也是合法的，应受到法律保护。
被上诉人萨仁高娃辩称，1.一审判决《土地综合承包合同》合法有效，继续履行正确。《土地综合承包合同》是依法签订并经批准生效的合同�承包合同上有村民代表签字同意，有库伦镇政府的公章。合同的签订是双方真实意思表示。建设奶站是为了方便村民送奶并尽快脱贫致富，签订合同建立奶站的目标已实现，萨仁高娃投入了大量人力、物力、财力。涉案合同不存在无效情形。2.一审判决要求收回转包土地不妥，应予纠正。转包行为不违反法律规定，不构成违约，收回转包土地的判决是原被告双方均没有请求的情况下作出的，应予纠正。
被上诉人萨仁高娃向一审法院起诉请求：1.要求继续履行”土地综合承包合同书”的有关规定，不能单方解除合同，承担违约责任并赔偿损失；2.承担本案全部诉讼费用。
上诉人某某嘎查委员会反诉请求：1.拆除房屋、平整挖的沟，恢复土地原状；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。
一审法院查明的事实：为进一步优化农村�区经济产业结构，加快本地畜牧业，促进地方经济，经政府的协调，于2003年9月8日，原、被告之间签订了土地综合承包合同，被告（反诉原告）将该嘎查千亩围栏内两块地无偿承包给本诉原告（反诉被告），一块地为14000平方米，用于建奶站场房，另一块为120亩地，用于饲料地，承包期限为30年。合同约定：”甲方无偿承包给乙方上述两块地。在承包期内，甲方不得向乙方收取承包费或其他费用。合同签订后乙方即取得该两块地的承包经营权；甲方不得干涉乙方的生产经营活动；在承包期内，甲方不得收回、转让、出租、出售、抵押或随意调整上述两块地；乙方建奶站及相关经营设施，畜牧养殖、种植饲草饲料，未经甲方同意，不得转让、出售、抵押或随意改变其它项目；承包期内土地使用权、经营权属乙方；承包期内地上附着物所有权属乙方，承包期届�后乙方有权处理；合同签订之日起生效，任何一方不得擅自变更解除合同。在合同有效期内，不能因任何一方的法人变更而变更或解除本合同；任何一方违约应停止违约，并赔偿给对方所造成的损失”。合同签订后，萨仁高娃在该承包地上建了23间奶站场房，并办理了土地使用证和房权证。虽然奶站场房建成，但由于奶站生产未能开展，于2010年12月31日，萨仁高娃将该承包地转包给了第三人阿民勿日他。2015年8月9日某某嘎查委员会以萨仁高娃改变土地用途和未经村委会同意转包给他人为由，给萨仁高娃送达了解除合同告知书。萨仁高娃于2015年8月15日提出反馈意见。从2016年春季起，某某嘎查委员会将该土地分给了部分村民耕种至今。现任嘎查委员会主任是在2013年上任的嘎查委员会主任。
一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间签订的土地综合承包合同是当事人的真实意思表示，是合法成立的合同。合同签订的目的是原告建奶站，带动被告的经济发展。合同签订后，原告将奶站建成，但因种种原因，奶站的生产未能开展，原告投资无法收回的情况下，原告将所承包的土地转包给了第三人。该合同第5条约定：未经甲方的同意，乙方不得转让、出售、抵押或随意改变其它项目。原告将该承包土地转包给第三人，属违约行为。合同第10条约定：本合同自订立之日起生效。任何一方不得擅自变更，解除合同。在合同有效期内本合同不能因任何一方的法人变更而变更，也不能因任何签字方各自的负责任或承办人的变动而变更或解除。任何一方违约应停止违约行为，并赔偿对方所造成的经济损失。依据上述约定，原、被告之间签订的合同，不能因被告�人的变更而提出解除合同的要求。应当原告停止违约行为，收回转包的土地，将承包土地按合同约定继续经营。萨仁高娃主张继续履行合同的请求成立，予以支持，某某嘎查委员会单方面解除合同无效。萨仁高娃与阿民勿日他之间的土地转包应自行协商解决，协商不成，可另案主张。萨仁高娃要求某某嘎查委员会赔偿损失的主张缺乏证据，不予支持。某某嘎查委员会提出的萨仁高娃违约，嘎查委员会已送达解除合同告知书而解除合同合法有效的辩解不成立，不予支持。某某嘎查委员会要求萨仁高娃拆除房屋、平整土地、恢复原状的主张不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、本诉原告与本诉被告之间签订的”土地综合承包合同”合法有效，继续履�；二、本诉原告萨仁高娃于本判决书生效后立即收回转包土地，并按照合同约定履行义务；三、驳回本诉原告萨仁高娃的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告库伦镇某某嘎查委员会的诉讼请求。本诉案件受理费100.00元及反诉案件受理费100.00元均由本诉被告（反诉原告）库伦镇某某嘎查负担。
二审期间，上诉人某某嘎查委员会申请证人小某某、乌某某、吉某某出庭作证，证实萨仁高娃饲养奶牛、耕种土地及将土地转包的事实，本案双方当事人对此均无异议，应予采信。三位证人对于在《土地综合承包合同书》上签字的事实认可，但认为不知晓合同内容的证实意见，有违常理，不予采信。
经二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中某某嘎查委员会与萨仁高娃于2003年9月8日签订《土地综合承包合同》，合同签订之目的，如萨仁高娃所述，是某某嘎查委员会为响应当时库伦旗政府优化农村牧区产业结构建设”奶站”的要求，引资建设”奶站”，投资者受益的同时，带动本嘎查种草及奶牛养殖业的发展。合同签订后，萨仁高娃投资建设”奶站”厂房、牛棚、仓库、井房、职工住宿用房等，且自行购买了部分奶牛。萨仁高娃积极履行合同义务，此过程中，并无过错。奶站用房及相关设施建成后，因某某嘎查奶牛存栏量不足，农牧户响应饲养奶牛者少，某某嘎查委员会关于农牧户购置奶牛，大力发展奶牛养殖业的愿景未能实现，萨仁高娃亦无力饲养足够数量的奶牛，所产牛奶不足以达到乳制品企业最小收购规模，奶站一直未能实际运营，萨仁高娃所投入的固定资产不能产生收益，实际损失存在。上述情况产生的原因，既�属于投资者市场调查不充分，对经营风险预估不足的商业风险，也有某某嘎查委员会盲目引资、动员饲养奶牛不力之责。根据现有客观事实，”奶站”已无法运营，则某某嘎查委员会与萨仁高娃于2003年9月8日签订《土地综合承包合同》之根本目的无法实现，某某嘎查委员会向萨仁高娃送达解除合同通知，符合法定解除条件，某某嘎查委员会与萨仁高娃签订的《土地综合承包合同》自解除通知送达之日即已解除。本案中萨仁高娃在”奶站”不能实际运营的情况下，将土地承包经营权流转获利，违背《土地综合承包合同》的约定，且无益于实现合同目的，第三人阿民勿日他或其他案外人因不能履行流转合同产生的承包费返还等问题应另行协商解决。某某嘎查委员会解除合同过程中只考虑收回集体土地，未顾及萨仁高娃因”�站”无法经营产生的损失问题，也回避了某某嘎查委员会对此应负的责任。在《土地综合承包合同》已经解除的情况下，对于萨仁高娃的损失问题，应根据合同双方当事人的过错、萨仁高娃投入情况及其经营土地获益等情况综合确认损失分担问题。对此，双方当事人可协商解决，协商不成，可由相关权利人另行主张权利，对于萨仁高娃已经取得产权证的房产是否拆除等问题，亦可在处理损失承担事项过程中一并处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销库伦旗人民法院（2017）内0524民初1005号民事判决；
二、驳回被上诉人萨仁高娃的诉讼请求；
三、驳回上诉人库伦镇某某嘎查委员会的反诉请求。
�审本诉案件受理费100元由萨仁高娃负担，反诉案件受理费100元由库伦镇某某嘎查委员会负担；二审案件受理费100元由上诉人库伦镇某某嘎查委员会负担，上诉人阿民勿日他预交的二审案件受理费100元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 师国亮
审判员 白云飞
审判员 陈婷婷
二〇一七年十二月十二日
书记员 于 磊