wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0183行审52号
申请人德惠市水利局，住所地德惠市北德大路1688号。
法定代表人徐志军，局长。
委托代理人程立德，德惠市水土保持工作站站长。
委托代理人陈坤，德惠市水土保持工作站工作人员。
被申请人德惠市江畔农牧专业合作社
法定代表人尹志文，社长
住所地德惠市岔路口镇街道二委*组。
申请人德惠市水利局于2017年7月21日向本院申请强制执行对被申请人德惠市江畔农牧专业合作社作出的（德）水保罚决字［2016］第027号水土保持行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查本院认为，申请人德惠市水利局申请强制执行对被申请人德惠市江畔农牧专业合作社作出的（德）水保罚决字［2016］第027号水土保持行政处罚决定书，因其未向本院提供社会稳定风险评估报告，故无法对其行政行为进行合法性、合理性、可行性、安全性评估，亦未能提出化解预案和稳控措施，故不能作出准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第五项，裁定如下：
对德惠市水利局作出的（德）水保罚决字［2016］第027号水土保持行政处罚决定，不准予强制执行。
申请人对本院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 冯跃敏
代理审判员 郭大华
代理审判员 杨晓慧
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李 琳
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0183民初7503号
原告赵锋超，男，出生于1977年2月12日，汉族，住河南省新密市。
被告新密安泰置业有限公司，住所地新密市北密新路北段。
法定代表人于松涛，系该公司执行董事。
委托代理人徐凯，男，出生于1990年11月10日，汉族，住河南省新密市，系该公司法律顾问。
本院在审理原告赵锋超诉被告新密安泰置业有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2016年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵锋超撤诉。
案件受理费103元，减半收取为52元，由原告赵锋超负担。
审判员 高朝阳
二〇一六年十一月七日
书记员 李建浩
长春铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）吉7101民初112号
原告：姜斌，男，汉族，住所地：吉林省长春市南关区。
委托代理人：宋阳，吉林良智律师事务所律师。
被告：中铁四局集团路桥工程有限公司。住所地：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：王雨吉，该公司执行董事。
委托代理人：邱族亮，男，汉族，系该公司法律顾问。住所地：吉林省长春市宽城区。
委托代理人：李骞，男，汉族，系该公司法律顾问。住所地：辽宁省绥中县。
原告姜斌与被告中铁四局集团路桥工程有限公司（以下简称四局路桥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜斌及其委托代理人宋阳、被告四局路桥公司委托代理人邱族亮、李骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付尚欠原告劳务费人民币19840元并给付利息，利息按中国人民银行同期存款利率4倍给付，从欠薪之日起至全额给付之日止；2、判令被告承担原告8年来催要薪金所发生的误工费、交通费1万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年9月原被告口头约定，被告让原告为其长春-
双阳-
烟筒山的铁路工段地点标段K67+889桥、K65+486桥、K67+514桥承担水钻钻孔工作，双方约定劳务费19840元。原告按约定从2006年10月1日起至2006年12月19日完成了被告指定的上述桥梁水钻钻孔工作，2006年12月19日被告对原告承担的钻孔工作验收合格并使用至今。2006年12月18日原告给被告出具18240元发票一张。原告从2007年起至今多次找寻被告催要劳务费，但被告以各种理由推拖至今未果，故起诉至法院，请求依法保护原告所请。
四局路桥公司当庭辩称：1、原告的诉讼时效已过，法院不应保护；2、被告从未与原告约定口头合同，未建立任何合同关系，并不存在原告所起诉的债权债务关系，因此原告起诉的请求与事实不符。
本院经审理认定事实如下：
2006年姜斌为中铁九局集团第三工程有限公司（以下简称九局三公司）长双烟项目提供钻孔劳务，2006年12月29日九局三公司长双烟项目工作人员刘治和姜斌签署“验收记录”，确认姜斌完成64个钻孔，每孔25元，合计1600元，此款至今未付。
另查，2014年11月24日九局三公司更名为四局路桥公司。
姜斌提交的第一份证据是长春市工商局开具的四局路桥公司企业变更情况登记表和企业信息表，第二份证据是网上下载的2011年关于中铁九局由于施工时存在质量问题，引起重大责任事故，被原铁道部责令所有建设项目停工整顿的文字记载，第三份证据是照片，上述三份证据证实其从2006年12月份一直在找被告，但是被告搬迁，一直没找到，进而说明本案未超过诉讼时效。四局路桥公司认为，第一份证据中没有本公司地址变更的记载，不能证明本公司搬迁，而且其中企业变更情况表中的核准日期是2014年11月24日，更加证明姜斌在2014年并未向我公司主张任何请求，2014年时本案已超过诉讼时效；第二份证据是网上的报道，不全面，而且与本案无关，姜斌依此为证据证实未找到本公司的因果关系不成立；第三份证据照片显示的是长春市市政维护管理中心，与本公司无关。
姜斌提交的第四份证据是落款日期分别为2006年12月10日和2006年12月19日的两份验收记录，第五份证据是2006年10月18日姜斌钻进队给九局三公司开具的发票，第六份证据是2006年10月12日姜斌施工时的工作记录，上述三份证据证实其与四局路桥公司之间存在债权债务关系及欠款金额为19840元。四局路桥公司认为，第四份证据没有本公司负责人签字、盖章，属姜斌单方制作；第五份证据一无开票人，二无收款人，三无收款单位盖章，这种发票很容易伪造，而且发票既不能体现姜斌施工的工程地段，也不能体现江滨钻孔工程队与姜斌的关系，并且姜斌从未向本公司开具任何发票。
姜斌于2016年10月18日向本院申请调取栾志光、刘治2006年在九局三公司长双烟项目第三施工队工作事实，本院依法准许，并从四局路桥公司处调取了长双烟项目职工名单，姜斌提交此证据证实刘治在2006年是九局三公司长双烟项目员工，四局路桥公司无异议。
四局路桥公司未提供证据。
经本院审查认为，姜斌提交的第一份证据虽然真实，但不能达到姜斌的证明目的，第二份证据不能证实九局三公司搬迁的事实，第三份证据所显示的信息与本案无关，故对上述三份证据不予认定；姜斌申请本院调取的证据能够证实刘治在2006年是九局三公司长双烟项目员工，因此刘治在2006年12月19日验收记录上的签字，足以使姜斌相信这是代表九局三公司的行为，故上述两份证据应予认定；姜斌提交的第五份证据产生的基础是2006年12月10日的验收记录，但该验收记录既无九局三公司方的公章，姜斌也无足够证据证实栾志光的身份，因此该证据没有达到姜斌的证明目的，故对上述两份证据不予认定；姜斌提供的第六份证据是自己制作形成，且劳务接受人、劳务地点、项目均不明确，无单价，钻孔劳务数量与姜斌提供的其他证据不能相印证，同时四局路桥公司否认，故对该证据不予认定。
本院认为，
本案是因姜斌提供钻孔劳务而起，因此案由应为劳务合同纠纷。
姜斌与四局路桥公司2006年12月19日签署的验收记录，是对姜斌提供劳务的数量及金额的确认，双方并没有确定给付期限，因此对姜斌来讲，形成了一个没有履行期限的债权请求权，所以本案的诉讼时效应从债权人，即姜斌主张权利时起算。虽然姜斌提供的证据无法确定其是何时向四局路桥公司主张过权利，但姜斌向法院提起诉讼，应视为其向四局路桥公司主张权利，因此本案的诉讼时效应从姜斌向法院提起诉讼时起算，本案没有超过诉讼时效，故对四局路桥公司的相关意见不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜斌提供的关于其向四局路桥公司完成了18240元钻孔劳务的证据，不足以证明其事实主张，同时姜斌对其8年来催要薪金所发生的误工费、交通费1万元的主张也未提供证据，故对上述诉请不予支持。
2006年12月19日姜斌与四局路桥公司签署的验收记录是双方当事人真实的意思表示，是合法有效的。四局路桥公司确认姜斌完成了1600元的钻孔劳务，但没有支付1600元的劳务费，应当承担相应的民事责任。
利息是法定孳息。姜斌诉请四局路桥公司支付利息，应予支持，但其“利息按中国人民银行同期存款利率4倍给付”的请求，于法无据，不予支持。根据姜斌诉请酌情利息按中国人民银行同期存款利率2倍计算，自姜斌起诉之日起，即2015年11月9日起至给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告中铁四局集团路桥工程有限公司给付原告姜斌劳务费1600元及利息，利息按中国人民银行同期存款2倍利率计算，自2015年11月9日起至给付之日止。
被告中铁四局集团路桥工程有限公司须于本判决生效后立即向原告姜斌履行上述判决。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜斌的其他诉讼请求。
案件受理费546元，减半收取273元，由原告姜斌负担268.36元，由被告中铁四局路桥工程有限公司负担14.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。
代理审判员 李大鹏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 林号兵
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民初字第00290号
原告邓齐运，男，1944年4月4日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
被告邓齐友，男，1956年1月12日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
本院在审理原告邓齐运与被告邓齐友健康权一案中。因原告邓齐运经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理
本案受理费370元，减半收取185元，由原告邓齐运负担。
审判员 袁兴春
二〇一四年五月二十八日
书记员 王 哲
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执2179号
申请执行人王永苓，女，1972年3月18日出生，汉族，居民。
被执行人张秀华，女，1967年1月9日出生，汉族，居民。
本院在执行申请执行人王永苓诉被执行人张秀华财产损害赔偿纠纷一案中，经查明，该案被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院(2016)鲁0781民初220号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行�效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王金良
审判员 刘 军
审判员 王彦山
二〇一六年十一月十九日
书记员 赵晓明
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0781执2179号申请执行人王永苓，女，1972年3月18日出生，汉族，居民。被执行人张秀华，女，1967年1月9日出生，汉族，居民。本院在执行申请执行人王永苓诉被执行人张秀华财产损害赔偿纠纷一案中，经查明，该案被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结青州市人民法院(2016)鲁0781民初220号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行�效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金良审判员  刘 军审判员  王彦山二〇一六年十一月十九日书记员  赵晓明
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0411民初1017号
原告：吴成军，男，1987年9月6日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：碧海云天餐饮管理（江苏）有限公司，住所地常州市新北区时代商务广场5幢601-1室.
法定代表人：陆井泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梦娜，江苏圣典（常州）律师事务所律师。
原告吴成军与被告碧海云天餐饮管理（江苏）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告吴成军于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴成军的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴成军撤诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告吴成军负担。
审判员 张振
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱峰
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初2134号
原告招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号。（以下简称“招商银行”）
负责人张钊，分行行长。
委托代理人屈荣、覃雅，湖北百思特律师事务所律师。
被告赵训美,男,1961年5月30日出生,汉族，住五峰县。（未到庭）
被告刘严玉,女,1961年7月18日出生,汉族，住五峰县。系赵训美之妻。
被告宜昌天成建设工程有限公司,住所地五峰县渔洋关镇曹家坪村一组茶城四号楼。（以下简称“天成公司”）（未到庭）
法定代表人赵训美,公司负责人。
被告宜昌市中小企业担保投资有限公司,住所地宜昌市西陵一路隧道口。（以下简称“中小担保公司”）
法定代表人周菊芝,公司负责人。
委托代理人姚香伊、金妍，公司员工。
原告招商银行诉被告赵训美、刘严玉、天成公司、中小担保公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，由审判员周云适用简易程序独任审理，于2017年11月22日公开开庭。原告及被告刘严玉、中小担保公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告赵训美、天成公司经传票通知未到庭，本案现已审理终结。
原告招商银行诉称，被告天成公司于2014年与原告签订《授信协议》，约定原告给予天成公司500万元授信额度，中小担保公司、赵训美分别出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对天成公司在《授信协议》项下借款承担连带担保责任。2014年7月，天成公司在授信额度内向原告借款500万元，后逾期未还。2015年7月，原告和四被告签订《借款合同展期协议书》，约定将借款展期至2016年5月。同时刘严玉与原告签订《不可撤销担保书》，承诺对天成公司的借款承担连带担保责任。2016年5月展期届满，但天成公司仍未还款。截止2017年9月4日，天成公司尚欠借款本金495万元、罚息及复利708769.32元。因原告追索未果，故诉至法院，请求判令：1、被告天成公司向原告偿还借款本金495万元、罚息及复利708769.32元，并自2017年9月5日起至借款还清之日止，对借款本金按年利率10.2375%计算利息，对此期间产生的利息按年利率10.2375%计收复利。2、被告赵训美、刘严玉、中小担保公司对天成公司的上述债务承担连带清偿责任。3、由四被告承担本案诉讼费用。
被告天成公司、赵训美经传票通知，未到庭应诉。
被告刘严玉辩称，借款属实，目前天成公司经营困难。
被告中小担保公司辩称，借款属实，但原告主张的罚息、复利利率过高，请求法院依法核实。
经审理查明：
被告赵训美、刘严玉系夫妻关系，赵训美系天成公司法定代表人。
2014年7月14日，原告与天成公司签订《授信协议》（编号2014年宜授字第0708号），约定原告给天成公司提供自2014年7月14日至2015年7月13日期间、总额500万元的授信，天成公司在此范围内可向原告贷款。同日，赵训美、中小担保公司分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》，承诺对天成公司上述授信承担连带担保责任，保证期间至债务履行期届满后2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权费用。
2014年7月18日，原告和天成公司签订《借款合同》（编号：2014年宜借字第0727号），约定在前述《授信协议》项下，原告向天成公司贷款500万元，贷款期限1年自2014年7月18日至2015年7月18日，贷款年利率7.8%。逾期还款，对未偿还部分从逾期之日在贷款利率基础上加收50%计算利息，并按贷款执行利率就未付利息加收复利。
2015年7月16日，原告和天成公司、赵训美、刘严玉、中小担保公司签订《借款合同展期协议书》，约定将天成公司前述借款展期至2016年5月16日。同日，刘严玉向原告出具了《不可撤销担保书》，承诺对天成公司前述借款承担连带担保责任，保证期间至债务履行期届满后2年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及费用。
2016年5月16日，展期届满，天成公司仍未还款。截止2017年9月4日，天成公司尚欠借款本金495万元、逾期罚息和复利708769.32元。因原告向四被告催收未果，故诉至法院。
上述事实，有企业信用公示信息、结婚证、《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、借款借据、《借款合同展期协议书》、《不可撤销担保书》、欠款明细表、对账单，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：
一、原告和被告天成公司存在金融借款合同关系，原告依约放款，天成公司作为借款人应按期足额偿还本金、支付利息。现天成公司逾期未还款，应承担继续还款、支付罚息和复利等违约责任。
二、依据《借款合同》第5.1.5条约定“乙方（天成公司）未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日改按原利率基础上加收50%计息，原利率系指贷款到期日前适用的利率”，第5.3条约定“乙方未按时付息，甲方（原告）有权按同期贷款利率就未付利息加收复息”，以及《借款合同展期协议书》第2.1条“展期期间所适用的基准利率应为累计贷款时间所达到的新期限档次的金融机构人民币贷款基准利率，上浮30%”，第2.3条“借款合同关于利率的其他规定仍然适用”，可知本案贷款展期后，天成公司逾期还款时，罚息年利率为10.2375%（计算公式：取2015年7月展期时人民币1-3年期贷款基准年利率5.25%，5.25%×1.3×1.5=10.2375%），复利年利率比照同期贷款执行利率亦为10.2375%。因此，原告主张按10.2375%计收罚息、复利符合约定，本院予以支持。
三、被告中小担保公司、赵训美、刘严玉给原告出具《不可撤销担保书》，系其真实意思表示，且本案债务尚在保证期间内，三被告负有保证责任，故中小担保公司、赵训美、刘严玉应对天成公司的前述贷款承担连带清偿责任。
四、被告赵训美、天成公司经法院依法传唤未到庭，视为放弃抗辩。被告刘严玉到庭未对原告诉称的欠款本息提出异议，故本院对原告诉称的金额予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告宜昌天成建设工程有限公司应于本判决生效后十五天内，向原告招商银行股份有限公司宜昌分行偿还截止到2017年9月4日时所欠贷款本金495万元、罚息及复利708769.32元。宜昌天成建设工程有限公司另以495万元为本金基数，按年利率10.2375%向原告支付逾期罚息。以及对未付利息部分，按年利率10.2375%向原告支付复利。逾期罚息和复利自2017年9月5日计算至本息全部清偿时止（具体金额以原告电脑系统显示为准）。
二、被告赵训美、刘严玉、宜昌市中小企业担保投资有限公司对宜昌天成建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果四被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51411元（简易程序减半收取25705.5元）、案件保全费5000元，上述诉讼费用合计30705.5元由四被告负担，四被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周 云
二〇一七年十一月二十二日
书记员 覃雅婧
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初4205号
原告：周超群，男，1982年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，
委托代理人：孟佳君、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：李家豪，男，1996年8月13日出生，汉族，住海盐县，
被告：李玉根，男，1965年11月24日出生，汉族，住海盐县，
原告周超群因与被告李家豪、李玉根民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案，原告周超群委托代理人马龙翔到庭参加诉讼，被告李家豪、李玉根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周超群起诉称，2016年10月3日被告李家豪因资金周转需要向原告借款本金30000元，被告李家豪出具借条就借款期限、违约金、利息等作出了承诺。原告向被告李家豪交付了30000元，被告也出具了收条。然而借款到期后，虽经原告多次催讨，被告李家豪却一直拖欠不还。2017年1月27日，被告李玉根向原告出具还款计划一份，承诺于2017年4月底代被告李家豪还10000元，剩余在2017年10月底前还清。然而被告李玉根至今分文未付，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告李家豪、李玉根归还原告借款本金30000元并支付违约金4812元（从2016年11月3日起按月息20‰暂计算至2017年7月8日，要求计算至实际清偿日止）及利息4812元（从2016年11月3日起按月息2%暂计算至2017年7月8日，要求计算至实际清偿日止）二、被告李家豪、李玉根赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2500元；三、诉讼费用由两被告负担。
被告李家豪、李玉根未作答辩。
针对自己的主张，原告周超群提供了下列证据：
1.借条一份，证明被告李家豪于2016年10月3日向原告借款30000元，借款期限自2016年10月3日至2016年11月2日止，逾期不还违约金为每天10%计算，同时约定产生的利息按银行同期贷款利率的4倍计算。借条中明确“若发生纠纷由借款人所在地人民法院解决……及其相关的费用都由债务人承担”。
2.收条一份，证明2016年10月3日被告李家豪收到原告借款30000元的事实。
3.还款计划一份，证明被告李玉根于2017年1月27日出具还款计划，承诺2017年4月底还款10000元，余款于2017年10月底结清。
4.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费用2500元。
被告李家豪、李玉根未到庭质证，也未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。
经审理查明，案件事实与原告诉称一致。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。被告向原告借款30000元有被告李家豪出具的借条、收条为证，事实证据充分，原告诉请归还借款有事实、法律依据，本院予以支持。被告李玉根向原告出具还款计划，属法律上的债务加入，应对被告李家豪的债务承担共同还款责任。借条中既约定了违约金，又约定了四倍银行利息，该约定违背相关法律规定，本院予以调整为逾期利息按年利率24%计算。原告有关被告赔偿律师代理费之请求，因事实证据借条中只表达为“相关费用”，未明确代理律师费用，故本院不予支持。诉讼中，被告李家豪、李玉根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告李家豪、李玉根于本判决生效后七日内归还原告周超群借款30000元，支付利息及违约金（以30000元为基数，按年利率24%，自2016年11月3日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由原告负担154元，两被告负担700元，公告费460元，由两被告负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 彭金娣
人民陪审员 沈笑蕾
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 季旭亮
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初4205号原告：周超群，男，1982年8月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区，委托代理人：孟佳君、马龙翔，浙江天鸿律师事务所律师。被告：李家豪，男，1996年8月13日出生，汉族，住海盐县，被告：李玉根，男，1965年11月24日出生，汉族，住海盐县，原告周超群因与被告李家豪、李玉根民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案，原告周超群委托代理人马龙翔到庭参加诉讼，被告李家豪、李玉根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周超群起诉称，2016年10月3日被告李家豪因资金周转需要向原告借款本金30000元，被告李家豪出具借条就借款期限、违约金、利息等作出了承诺。原告向被告李家豪交付了30000元，被告也出具了收条。然而借款到期后，虽经原告多次催讨，被告李家豪却一直拖欠不还。2017年1月27日，被告李玉根向原告出具还款计划一份，承诺于2017年4月底代被告李家豪还10000元，剩余在2017年10月底前还清。然而被告李玉根至今分文未付，为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告李家豪、李玉根归还原告借款本金30000元并支付违约金4812元（从2016年11月3日起按月息20‰暂计算至2017年7月8日，要求计算至实际清偿日止）及利息4812元（从2016年11月3日起按月息2%暂计算至2017年7月8日，要求计算至实际清偿日止）二、被告李家豪、李玉根赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费2500元；三、诉讼费用由两被告负担。被告李家豪、李玉根未作答辩。针对自己的主张，原告周超群提供了下列证据：1.借条一份，证明被告李家豪于2016年10月3日向原告借款30000元，借款期限自2016年10月3日至2016年11月2日止，逾期不还违约金为每天10%计算，同时约定产生的利息按银行同期贷款利率的4倍计算。借条中明确“若发生纠纷由借款人所在地人民法院解决……及其相关的费用都由债务人承担”。2.收条一份，证明2016年10月3日被告李家豪收到原告借款30000元的事实。3.还款计划一份，证明被告李玉根于2017年1月27日出具还款计划，承诺2017年4月底还款10000元，余款于2017年10月底结清。4.委托代理协议及代理费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费用2500元。被告李家豪、李玉根未到庭质证，也未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。经审理查明，案件事实与原告诉称一致。本院认为，本案是一起民间借贷纠纷案件。被告向原告借款30000元有被告李家豪出具的借条、收条为证，事实证据充分，原告诉请归还借款有事实、法律依据，本院予以支持。被告李玉根向原告出具还款计划，属法律上的债务加入，应对被告李家豪的债务承担共同还款责任。借条中既约定了违约金，又约定了四倍银行利息，该约定违背相关法律规定，本院予以调整为逾期利息按年利率24%计算。原告有关被告赔偿律师代理费之请求，因事实证据借条中只表达为“相关费用”，未明确代理律师费用，故本院不予支持。诉讼中，被告李家豪、李玉根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李家豪、李玉根于本判决生效后七日内归还原告周超群借款30000元，支付利息及违约金（以30000元为基数，按年利率24%，自2016年11月3日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费854元，由原告负担154元，两被告负担700元，公告费460元，由两被告负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  曹 刚人民陪审员  彭金娣人民陪审员  沈笑蕾二〇一七年十一月二十日书 记 员  季旭亮附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民催6号
申请人：河南省香胖食品有限公司，住所地：长垣县樊相镇博达工业园。
法定代表人：范瑞德，总经理。
申请人河南省香胖食品有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年5月10日发出公告，催促利害关系人自公告之日起60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号为3130005228796076（票面金额5万元整、出票日期为2016年10月28日，到期日为2017年4月27日，出票人为石家庄市新星化炭有限公司，收款人为石家庄市矿区明业工贸有限公司，付款行为河北银行股份有限公司石家庄营业管理部）的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人河南省香胖食品有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 梁 红 卓
审判员 殷志江人民陪审员王沛然
二〇一七年七月十九日
书记员 齐 辉
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0830民初4062号
原告：郭宗松，男，1965年12月31日出生，汉族，居民，住汶上县。
委托诉讼代理人赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。
被告：王兆房，男，1968年3月4日出生，汉族，居民，住汶上县。
本院在审理原告郭宗松诉王兆房房屋买卖合同纠纷一案中，原告郭宗松于2018年4月23日向本院提出撤诉申请书，要求撤回对被告王兆房的起诉。
本院认为，原告郭宗松的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郭宗松撤回起诉。
案件受理费1025元，由原告郭宗松负担。
审 判 长 梁延军
审 判 员 顾 旋
人民陪审员 陈 惠
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 庞子正
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第1373号
申请执行人上海申瑞投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人周惠平，董事长。申请执行人李春飞，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地福建省三明市。被执行人孙森灿，男，1968年2月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人�羽，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。本院在执行上海市杨浦区人民法院(2013)杨民五(商)初字第424号民事判决书上海申瑞投资管理有限公司、李春飞与孙森灿、章羽借款合同纠纷一案中，申请执行人上海申瑞投资管理有限公司、李春飞要求被执行人孙森灿、章羽支付人民币8,160,607.93元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院对被执行人名下财产调查，暂无银行存款、房屋、股票、社保、车辆等可供执行财产，案件原审中保全被执行人孙森灿名下本市国权路房屋，但申请人表示上述房屋有多重抵押，本案若处置为无益拍卖，故不要求处置。申请人知晓上述情况，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供�行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市杨浦区人民法院(2013)杨民五(商)初字第424号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 俞
审 判 员 顾秀贤
代理审判员 朱 骏
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚�确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1019号
原告：唐合龙，男。
委托代理人：崔永康，莒县中星法律服务所法律服务工作者，执业证号31511101116647。
被告：王西宝，男。
被告：王毓茂，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段。
诉讼代表人：房克旭，该公司经理。
委托代理人：马淑伟，山东旷世律师事务所律师，执业证号13711200910993033。
原告唐合龙与被告王西宝、王毓茂、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人保财险莒县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员陈修立独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐合龙及委托代理人崔永康，被告王西宝、王毓茂，被告人保财险莒县公司的委托代理人马淑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐合龙诉称：2013年11月20日，被告王西宝驾驶登记车主为王毓茂的号牌为鲁L×××××小型轿车，沿莒县城通往阎庄镇的公路，由南向北行驶至莒县金港活塞式保护器厂南路段，与停放在路边的唐合龙驾驶的鲁B×××××二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损。请求依法判令被告赔偿原告医疗费22629元、误工费4500元、住院伙食补助费1000元、护理费2500元、交通费200元、车辆修理费300元、车辆损失评估费150元，共计31229元；诉讼费等由被告承担。
被告王西宝、王毓茂共同辩称：请求依法处理。
被告人保财险莒县公司辩称：事故车辆鲁L×××××小型轿车在我司投保交强险一份属实，我司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，评估费、诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明：2013年11月20日8时许，被告王西宝驾驶鲁L×××××号小型轿车由南向北行驶至莒县金港活塞厂南路段，与停放在路边的唐合龙驾驶的鲁L×××××号普通二轮摩托车相撞，造成唐合龙受伤、车辆受损的道路交通事故。2013年12月13日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2013）第13681号道路交通事故认定书，认定被告王西宝驾驶机动车未确保安全是该次事故发生的全部原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项的规定，确定被告王西宝承担事故的全部责任，原告唐合龙无事故责任。被告人保财险莒县公司对该事故认定书的责任划分有异议，认为根据事故认定书记载的事故经过，原告唐合龙应承担本次事故的次要责任，被告王西宝承担事故的主要责任。
原告伤后于2013年11月20日至2014年1月9日在莒县人民医院住院治疗50天，经出院诊断，原告的伤情为1、右侧额颞顶部硬膜下血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、失状缝及冠状缝分离；4、头皮血肿，原告支出医疗费22629元。原告同时主张误工费4500元（2700元／月÷30天×50天），护理费2500元（50元／天×50天），伙食补助费1000元（20元／天×50天），交通费200元，车损300元，评估费150元。原告主张误工费提供了原告与日照金辉装饰工程有限公司签订的劳动合同、该公司出具的工资停发证明、事故前3个月工资表、该公司营业执照。被告人保财险莒县公司对原告的误工费、住院天数、交通费、车辆损失提出异议。原告治疗期间，被告王西宝垫付医疗费15500元。
另查明，鲁L×××××号小型轿车所有人系被告王毓茂，被告王西宝系借用其车辆使用，该车在被告人保财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保险期间自2013年3月2日至2014年3月1日。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、病历、用药明细、医疗费票据、诊断证明、劳动合同、扣发工资证明、工资表、保单及双方当事人当庭陈述等证据予以证实，且经原、被告当庭质证，足以认定。
本院认为：被告人保财险莒县公司对日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的交通事故认定书认定的责任划分有异议，但未提供证据证实，对此本院不予采信。日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的交通事故认定书正确，本院予以采纳。事故车辆鲁L×××××号小型轿车在被告人保财险莒县公司投保了交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人保财险莒县公司应首先在其交强险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失。对原告的损失超出交强险赔偿部分，被告王西宝作为事故的直接侵权人和事故车辆鲁L×××××号小型轿车的借用人，应按其在该起事故中承担的事故责任承担赔偿义务。被告王毓茂作为事故车辆鲁L×××××号小型轿车的所有人，将该车出借给被告王西宝使用，不存在过错，因此对原告的损失不应当承担赔偿责任。
原告主张的医疗费，提供的证据合法有效，本院予以支持。原告主张的误工时间50天，参照《中华人民共和国公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合原告的伤情，并无不当，本院予以支持，原告主张误工费按工资标准计算，提供的证据合法有效，本院予以支持。原告的实际住院天数，根据原告提供的病历中的长期医嘱单、临时医嘱单和体温记录，可以认定实际住院50天，相应的护理费和住院伙食补助费按50天计算。原告主张的交通费，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆损失、评估费未提供证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司在交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内于本判决生效后十日内赔偿原告唐合龙各项经济损失共计17200元（医疗费10000元、误工费4500元、护理费2500元、交通费200元）；
二、被告王西宝于本判决生效后十日内赔偿原告唐合龙医疗费、住院伙食补助费13629元［医疗费12629元（22629元-10000元）＋住院伙食补助费1000元］（已付15500元）；
三、驳回原告唐合龙对被告王毓茂的诉讼请求；
四、驳回原告唐合龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费581元，由原告唐合龙负担7元，被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担320元，被告王西宝负担254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 陈修立
二〇一四年三月二十七日
书记员 姚俊红
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初25065号
原告郑州鼎立土石方工程有限公司。
法定代表人李亮，总经理。
委托代理人王金山。
委托代理人李勇涛。
被告王振。
原告郑州鼎立土石方工程有限公司（以下简称鼎立公司）诉被告王振劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人王金山、李勇涛到庭参加诉讼；被告王振经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告的雇主系李亮，并非原告鼎立公司，被告与原告不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，也没有为其发放工资，更没有服从原告管理，原告的法定代表人李亮临时雇佣被告运输货物，李亮本人为被告支付劳务费，事故发生时，被告和李亮之间存在雇佣关系，不能因为李亮系原告的法定代表人，就认定原被告双方存在劳动关系，李亮虽系原告法定代表人，但是李亮雇佣原告的行为系个人行为，不能够代表原告，原告也没有因为其给李亮提供劳务而获得利益。综上，原告认为，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书存在错误。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、确认原被告之间不存在劳动关系；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、车辆转让协议一份;二、车辆代管合同书一份;三、托管协议书一份；四、金劳人仲裁字[2016]513号仲裁裁决书一份；五、车辆行驶证一份。
经审理查明：2015年5月10日，原告公司与邱团结签订车辆代管合同一份，约定：甲方鼎立公司，乙方邱团结，乙方自有运输车辆以甲方名称登记上户，上户车牌号为豫Ａ×××××，车辆产权仍属于乙方；挂靠经营期限自2015年5月10日至2017年5月10日，乙方所聘请雇佣的人员不属于甲方职工，不能享受甲方职工待遇，与甲方不存在劳动用工关系。同日，原告公司与邱团结签订托管协议书一份，约定：邱团结的豫Ａ×××××车辆在鼎立公司挂靠，由于运费不能及时结算，委托鼎立公司代发我车辆驾驶员的工资及福利。
豫Ａ×××××车辆行驶证载明：该车现登记于原告公司名下。
2016年6月28日，被告王振向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉称：被告系原告公司员工，任司机一职，被告在驾驶AV2893车辆行使职务行为时，被朱广峰驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车撞伤，鼎立公司未提前通知被告，无故与被告解除劳动合同，也未曾给付任何经济补偿,请求裁决被告与原告公司系劳动关系。原告公司称王振在原告公司处为临时工，且被告住院期间医疗费原告已支付。2016年8月11日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲裁字[2016]513号仲裁裁决书载明：依据王振提交的银行对账单载明，原告公司每月20号通过工商银行转账形式向被告发放上月整月工资；2015年10月28日王振受伤后由120急救车送往郑州市人民医院治疗，在王振住院期间原告向其垫付医疗费21920元。
原告不服该仲裁裁决，诉至本院，即本诉。
本院认为：原告、被告在劳动争议仲裁时均参与仲裁程序，并且被告向仲裁庭提交的银行对账单载明，原告公司每月20号通过工商银行转账形式向被告发放上月整月工资。原告、被告均确认：2015年10月28日王振受伤后由120急救车送往郑州市人民医院治疗，在王振住院期间原告向其垫付医疗费21920元。根据上述事实，本院确认原告、被告之间存在劳动合同关系。
关于双方之间的关系，原告先后陈述如下：一、在仲裁时，原告认可“申请人在被申请人处为临时工，且住院期间医疗费用由被申请人支付”。二、在本案起诉时，原告诉状上载明：被告的雇主系原告公司法定代表人李亮，李亮临时雇佣被告运输货物，被告和李亮存在雇佣关系。三、在庭审时，原告又称“王振与实际车主存在雇佣关系。综上，原告前后陈述相互矛盾；且原告所提交的车辆代管合同书、托管协议书不能证明被告与邱团结存在雇佣关系，故原告诉请主张本院无法予以采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告郑州鼎立土石方工程有限公司和被告王振之间存在劳动合同关系。
案件受理费10元，公告费260元，由原告郑州鼎立土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 周培育
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初19570号
原告：于晋，男，1964年7月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南广鸿实业有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：赵新士，该公司总经理。
原告于晋诉被告河南广鸿实业有限公司（以下简称广鸿公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告于晋，被告广鸿公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于晋诉称：2004年5月左右，河南广元置业有限公司（以下简称广元公司）发布售房广告，并于该年7月份在郑州晚报刊登宣传广告，该广告明确表示销售商是广元公司且具有销售商铺的意思表示。广元公司于2004年5月份发放给购买人的宣传手册和郑州晚报刊登的宣传广告上的内容一致，销售模式是10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算。原告基于该宣传广告，于2004年9月份前往广元公司售房部同其签订了商品房买卖合同和委托经营协议。委托经营协议内容与广元公司宣传广告内容一致。广元公司将前3年的租金收益（总房款的24％）用于抵扣购商铺款，第四年广元公司仅向原告支付8个月的租金之后再没有向支付任何租金，并称该租金与其无关。原告通过郑州市中原区人民法院（2011）中执字第464-1号执行裁定书得知，广元公司变更为广鸿公司。被告至今拖欠原告租金五万多元，原告诉至法院，请求判令被告返还租金10000元，并承担本案的诉讼费用。
被告广鸿公司辩称：第一，被告不是本案适格被告，请求驳回原告诉讼请求，不应承担返还原告租金的义务。理由：本案所审理的系租赁合同纠纷，原、被告之间仅有买卖合同关系，没有租赁合同关系，双方无论口头或书面都未曾订立过合同，双方之间的商品房买卖合同也没有对租赁事宜进行约定，原告是和第三方河南正大世纪城市广场管理有限公司（以下简称正大公司）订立的委托管理合同，并由该正大公司支付租金，被告销售房屋时，也未对房屋价款进行扣减而冲抵原告前三年租金。第二，本案原告诉请已过诉讼时效，租赁关系的诉讼时效为1年，并非2年。第三，全部原告之前已经起诉并拿到生效判决，因此本次再起诉法院应当按照一事不二理的原则对其起诉进行驳回。
经审理查明：2004年，广元公司发布内容相似的售房广告和宣传资料。2004年7月，广元公司在郑州晚报刊登的宣传广告主要显示：所购商铺均带10年租约；每年8％（总铺款）租金回报，10年收益80％租金和100％产权（可经营、贷款、转让、继承）；三年房租一次性先收，即投资即收益，月租大于月供，以租抵供，买铺只需首付，无需供铺，月月有盈余。广告明确注明“发展商河南广元置业有限公司”。
2004年9月10日，原告与正大公司签订了委托经营协议书一份，委托经营协议书内容与广元公司的宣传广告内容一致（即10年带租约，每年回报商户按总铺款的8％计算）。
同年9月10日，原告与广元公司签订商品房买卖合同一份。
后正大公司仅支付8个月的租金后就不再向原告支付租金。原告认可该房屋买卖纠纷系其第二次在本院起诉，其第一次起诉时亦仅主张部分租金，本院判决被告给付原告租金10000元，该判决已发生法律效力。
原告提供的（2011）中执字第464-1号执行裁定书显示：河南广元置业有限公司名称变更为河南广鸿实业有限公司。被告对此无异议。
本院认为：广元公司与原告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定履行相应义务。本案中，原告虽与正大公司签订委托经营协议，但广元公司发布的宣传资料以及报纸广告对其开发范围内的房屋及相关设施作出的具体说明和允诺，以及其承诺的十年带租约的销售模式，对原告与广元公司签订商品房买卖合同以及商铺价格的确定有重大影响，应当视为要约，作为商品房买卖合同的一部分。正大公司在第四年仅支付原告8个月的租金后至今没有履行支付的义务，广元公司应当承担相应的法律责任。广元公司变更为广鸿公司，其债权债务均应由广鸿公司承担。原告要求被告广鸿公司支付部分租金10000元的诉讼请求，系其对自己权利的处分，本院予以支持。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效问题，本院认为，被告认可原告于2017年向被告就租金主张过权利，且已有生效法律文书，故本院对被告该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第一百零七条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告河南广鸿实业有限公司于判决生效后十日内给付原告租金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南广鸿实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 司振魁
二〇一七年九月二十二日
书记员 位梦丹
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0623执538号
申请执行人：陈建军，居民。
被执行人：杨国强，居民。
本院在执行陈建军与杨国强民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人杨国强可供执行的财产，申请执行人陈建军书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币100000元及利息，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 华芳
代理审判员 钟柱
代理审判员 周家
二〇一六年八月十七日
书 记 员 周群
湖南省华容县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0623执538号申请执行人：陈建军，居民。被执行人：杨国强，居民。本院在执行陈建军与杨国强民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人杨国强可供执行的财产，申请执行人陈建军书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币100000元及利息，被执行人未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  华芳代理审判员  钟柱代理审判员  周家二〇一六年八月十七日书 记 员  周群
陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0423民初67号
原告王某甲，男。
被告金盾纺织（泾阳）有限公司（以下简称金盾纺织）。
原告王某甲诉被告金盾纺织买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加了诉讼，被告金盾纺织经本院依法送达诉状副本、应诉、举证通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。3
原告王某甲诉称，原告从2008年开始给被告泾阳及永乐分厂供应馒头，双方口头约定每月结算一次，以现金支付。2013年之前双方一直按约定互相履行合同。2013年8月至2013年12月，被告不按约定支付原告货款，共拖欠原告款项29651.4元，给原告造成了极大的损失。经多次催要，被告于2015年初支付原告5000元，现仍拖欠24651.4元。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求1、判令被告立即支付拖欠原告的馒头款，共计24651.4元，并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率从2014年1月1日起计算至给付之日。2、诉讼费由被告承担。
被告金盾纺织未到庭亦未进行答辩。
原告王某甲为支持自己的主张向本院提供如下证据：
收款收据10张、报销单4张，证明被告欠原告馍款24651.4元。
被告金盾纺织未提供证据。
本院对原告提供证据认证如下：原告的证据客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告王某甲自2008年起一直向被告金盾纺织及其永乐分厂供应馒头。送至被告金盾纺织的馒头由被告公司陈宝国直接签收，送至永乐分厂的馒头由其公司王某乙签收，并向原告出具收款收据，由原告王某甲交给陈宝国向被告金盾纺织报账。截止2014年元月，被告金盾纺织尚欠原告王某甲馒头款22274.6元。为维护原告合法权益，原告诉至本院。
本院认为，王某甲与金盾纺织的口头买卖合同主体适格、意思表示真实、内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。原告依照合同约定履行完自己的交货义务后，被告亦应当按照合同约定向原告支付货款。但被告未按合同约定全面履行自己的义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告请求被告支付货款及承担违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告王某甲与被告金盾纺织的口头买卖合同为有效合同；
二、由被告金盾纺织于本判决生效之日起十日内向原告王某甲一次性支付货款人民币22274.6元及逾期付款利息（从2014年1月1日起至给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。
如被告金盾纺织未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费人民币270元，由被告金盾纺织承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓保
代理审判员 郑 蔓
代理审判员 王金梅
二〇一六年二月二十日
书 记 员 李维静
法条索引：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1363号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安然包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇西溪居委会龙洲西路88号C栋。
法定代表人：刘渐文。
上诉人（原审被告）：刘渐文，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：东莞市雄林新材料科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村工业区。
法定代表人：何建雄。
委托诉讼代理人：李嘉豪，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省化州市。
上诉人佛山市顺德区安然包装材料有限公司、刘渐文因与被上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初8994号民事裁定，向本院提起上诉。
佛山市顺德区安然包装材料有限公司、刘渐文上诉称,根据民诉法第二十二、二十三条的规定，本案的合同履行地是在佛山市顺德区，两个上诉人住所地也是在佛山市顺德区，根据原告就被告的原则，此案应移送至佛山市顺德区人民法院审理。请求撤销原审裁定，裁定本案移送佛山市顺德区人民法院审理。
被上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司未作答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，未明确约定合同履行地。东莞市雄林新材料科技股份有限公司诉请佛山市顺德区安然包装材料有限公司支付货款，东莞市雄林新材料科技股份有限公司为接受货币一方，其住所地即合同履行地。东莞市雄林新材料科技股份有限公司的住所地位于镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉,维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一七年十一月九日
书 记 员 杨淑芬
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤19民辖终1363号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区安然包装材料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇西溪居委会龙洲西路88号C栋。法定代表人：刘渐文。上诉人（原审被告）：刘渐文，男，1972年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：东莞市雄林新材料科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南丫村工业区。法定代表人：何建雄。委托诉讼代理人：李嘉豪，男，1988年10月9日出生，汉族，住广东省化州市。上诉人佛山市顺德区安然包装材料有限公司、刘渐文因与被上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初8994号民事裁定，向本院提起上诉。佛山市顺德区安然包装材料有限公司、刘渐文上诉称,根据民诉法第二十二、二十三条的规定，本案的合同履行地是在佛山市顺德区，两个上诉人住所地也是在佛山市顺德区，根据原告就被告的原则，此案应移送至佛山市顺德区人民法院审理。请求撤销原审裁定，裁定本案移送佛山市顺德区人民法院审理。被上诉人东莞市雄林新材料科技股份有限公司未作答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”。本案中，未明确约定合同履行地。东莞市雄林新材料科技股份有限公司诉请佛山市顺德区安然包装材料有限公司支付货款，东莞市雄林新材料科技股份有限公司为接受货币一方，其住所地即合同履行地。东莞市雄林新材料科技股份有限公司的住所地位于镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱海晖审 判 员  李远伦代理审判员  李达明二〇一七年十一月九日书 记 员  杨淑芬
江西省余江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0622执52号
申请执行人广州市海珠区宝黛坊制衣厂，住所地广州市海珠区七星岗*号之**栋*楼A，注册号：440105600247488。
经营者田华。
委托代理人文永强，广东江盈律师事务所律师。
被执行人陈银祥，男，1967年9月26日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
申请执行人广州市海珠区宝黛坊制衣厂与被执行人陈银祥买卖合同纠纷一案，鹰潭市中级人民法院于2016年10月18日作出维持余江县人民法院（2016）赣0622民初120号民事判决的（2016）赣06民终288号民事终审判决。已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月20日向本院申请强制执行，本院于2017年1月20日依法立案执行。
本院在执行过程中，于2017年1月23日向被执行人陈银祥发出执行通知书，责令其即日起履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院在执行过程中依法划拨陈银祥银行存款计人民币154226.38元，余款经本院查明被执行人陈银祥确有困难，难以支付，申请执行人广州市海珠区宝黛坊制衣厂同意终结本案本次执行程序，待有条件时再恢复执行。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结余江县人民法院（2016）赣0622民初120号民事判决的本次执行程序。
在终结本案本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛欣胜
审 判 员 吴全明
审 判 员 丁晒样
二〇一七年七月六日
代书记员 许 亮
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）费民初字第181号
原告陈成，男，1977年6月18日出生，汉族，居民。
委托代理人刘金鹏，山东慎求律师事务所律师。
被告于殿君，男，1971年2月20日出生，汉族，居民。
委托代理人杨超，平邑县法律援助中心律师。
第三人谢彦玉，男，1983年9月30日出生，汉族，居民。
原告陈成诉被告于殿君、第三人谢彦玉执行异议（保全异议）之诉一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈成诉称，平邑县人民法院于2012年5月份受理了被告于殿君诉第三人谢彦玉民间借贷纠纷一案，被告于殿君于2012年5月9日向平邑县人民法院申请财产保全，平邑县人民法院于2012年5月9日作出（2012）平民初字第1813号民事裁定书，将本案所争议的财产认定为第三人谢彦玉的财产，并予以查封。因平邑县人民法院查封的财产是我个人私有财产，与第三人谢彦玉无关。我认为平邑县人民法院作出保全裁定错误，损害了我的合法权益，对裁定提出异议，请求平邑县人民法院依法解除查封。平邑县人民法院于2014年8月28日依据民事诉讼法第227条的规定作出（2012）平民初字第1813-1号民事裁定书，裁定驳回我对平邑县人民法院（2012）平民初字第1813号民事裁定书提出的异议。因此，我为了维护自己的合法权益不受侵犯，特依据民事诉讼法227条的规定提起诉讼，请求法院依法确认平邑县人民法院作出的（2012）平民初字第1813号民事裁定书查封的财产（厂房一处及生产设备、产成品、半成品及生产原料一宗）归原告所有；本案诉讼费由被告负担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条规定“利害关系人对保全或者先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的人民法院依照民事诉讼法第一百零八条规定处理。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”由此可知，利害关系人对保全裁定不服的，可以申请复议一次，理由不成立的，裁定驳回。利害关系人对驳回复议的裁定不服的，不享有诉权。故原告陈成对平邑县人民法院驳回其保全异议的（2012）平民初字第1813-1号民事裁定不服，向本院提起诉讼，无法律依据，应予以驳回。如原告陈成对平邑县人民法院的财产保全裁定仍存在异议，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李中生
人民陪审员 王庆芳
人民陪审员 王松坤
二〇一五年八月二十日
书 记 员 吕圆圆
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2981号
原告：山东达禾生物科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：邹坚强，总经理。
委托诉讼代理人：李广华，山东圣义律师事务所律师。
被告：辛伟，男，1989年11月12日出生，汉族，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：张桂芹，山东昊璟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢震，山东昊璟律师事务所律师。
原告山东达禾生物科技有限公司（以下简称达禾公司）与被告辛伟劳动争议一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年7月27日、8月29日公开开庭进行了审理，原告达禾公司的委托诉讼代理人李广华，被告辛伟的委托诉讼代理人张桂芹、卢震，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告达禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令其无需向被告支付工资59136元及双倍工资59136元；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告在仲裁中所提交的证据既不能证明劳动关系的存在，更不能证明工资数额，因此仲裁裁决认定的事实错误、适用法律错误。原告达禾公司诉至本院，要求判如所请。
被告辛伟辩称，被告于2015年10月份向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出济槐劳人仲案（2015）348号裁决。被告认为该裁决部分认定事实错误，裁决不符合法律的规定，有失公平、公正，理由如下：一、对第一项诉讼请求中的加班费问题应当予以支持。依据仲裁委查明的事实，被告的工资为每月7392元，被告于2014年10月1日至2014年10月6日法定节假日加班六天，2014年12月14日加班一天，2015年2月11日加班一天，2015年3月8日加班一天总计加班9天。原告应当支付加班费5097元。二、对于第二项诉讼请求原告应当支付的双倍工资数额有误，应该为81312元。被告于2014年7月26日进入原告处工作，2015年9月25日被迫离职，在此期间一直未签订书面劳动合同，原告应支付被告11个月双倍工资为7392×11=81312元。三、经济补偿金应当依法予以支持。由于原告未签订劳动合同，且长期拖欠工资，迫使被告离职，经济补偿金应当依法予以支持，7392×1.5=11088元。四、原告应当支付被告差旅费计算错误，应该为20389.50元。审批单中明确写明未报销单据20389.50元。综上，原告的行为严重违反了我国《劳动法》及《劳动合同法》相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月14日，被告辛伟向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告达禾公司向其支付：1.拖欠的工资53970元及周末加班费5893元；2、未签订书面劳动合同的双倍工资差额78331元；3.经济补偿金10682元；4.出差代垫差旅费9390元。其在仲裁申请书中自认其月工资为7121元，自认原告达禾公司预借了工资3000元及出差款11000元。该委员会审理后，作出济槐劳人仲案【2015】348号《仲裁裁决书》，裁决原告达禾公司向被告辛伟支付工资59136元；未签订书面劳动合同双倍工资差额59136元。驳回了被告辛伟的其他仲裁请求。原、被告双方对该仲裁裁决均不服，均向本院提起了诉讼。被告辛伟作为原告的案件的案号为（2016）鲁0104民初2781号，诉讼请求为：判令被告（本案原告）达禾公司：1.向其支付拖欠的2015年2月至9月24日的工资59136元及周末加工资5097元，共计64233元；2.向其支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额81312元；3.向其支付经济补偿金11088元；4、向其支付出差补助及代垫差旅费20389.50元。本院审理后，作出如下判决：“一、被告山东达禾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛伟支付拖欠的工资52742.24元；二、被告山东达禾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛伟支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额78331元；三、被告山东达禾生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告辛伟支付未报销的差旅费9289.50元；四、驳回原告辛伟的其他诉讼请求。”
以上事实有原告达禾公司提交的济槐劳人仲案【2015】348号《仲裁裁决书》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，因（2016）鲁0104民初2781号案件已经对原、被告双方争议的问题进行了处理，判决原告达禾公司应当向被告辛伟支付工资52742.24元，支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额78331元，支付未报销的差旅费9289.50元。故对原告达禾公司在本案中提出的不向被告辛伟支付工资59136元及双倍工资59136元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告山东达禾生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告山东达禾生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张斌
二〇一六年十二月二日
书记员 官静
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂西塞民保裁字第00051号
申请人卢仲琦。
被申请人杨婷婷。
申请人卢仲琦于2015年12月15日向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人杨婷婷在银行账户存款26000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，申请人卢仲琦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结杨婷婷在银行账户存款26000元或查封、扣押其同等价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 邱 梅
二〇一五年十二月十八日
书记员 蔡帆帆
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初3220号
原告严志俊，男，1979年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人汤春林，上海市广懋律师事务所律师。
委托代理人胡琼瑶，上海市广懋律师事务所律师。
被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司，住所地重庆市。
法定代表人俞胜法，董事长。
委托代理人陈磊，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人陈思，浙江杭天信律师事务所律师。
原告严志俊诉被告重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司名誉权纠纷一案，原告严志俊于2016年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告严志俊撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告严志俊承担。
审判员 张卫文
二〇一六年三月十八日
书记员 刘 星
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条?宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条?裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬余民初字第963号
原告：叶某某。
被告：马某某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住
所地：余姚市××街道舜水北路××号。
代表人：许某某。
委托代理人（特别授权代理）：戎某某。
委托代理人（特别授权代理）：竺某某。
原告叶某某诉被告马某某、中国人民财产保险股份有限
公司××支公司（以下简称人××公司）道路交通事故人身损
害赔偿纠纷一案，本院于2010年5月6日立案受理后，依法由审
判员徐小强适用简易程序独任审判，于2010年5月20日公开开
庭进行了审理。原告叶某某，被告马某某，被告人××公司的
委托代理人戎某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称：2009年11月16日6时15分许，被告马某
某驾驶浙b×××××号轿车进入余姚庙弄菜场西门口时，因
措施不当，撞上在前面驾驶的轻型货车与两辆自行车及市场大
门，其中原告被撞伤。后原告被送至余姚市人民医院就诊，诊
断为右侧胫骨上段外侧髁骨挫伤伴左外侧半月板损伤（ⅲ级）
、关节腔积液。经鉴定，休养时间为5个月，护理时间为半个
月，并需要一定的营养费。被告马某某负事故全部责任。诉请法院判令：1、被告马某某赔偿原告叶某某医疗费1356.30元、
误工费7500元、护理费1200�、营养费1200元、交通费306元
、鉴定费1100元、精神损害抚慰金1000元、后续治疗费8000元
，合计21662.30元，被告人××公司在交强险范围内承担先行
赔付责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告马某某辩称：本被告的车辆没有撞倒原告，本被告
的车门拉开碰到了原告，保险公司可以赔的本被告会赔的。请
求法院依法判决。
被告人××公司辩称：本次事故中另有无责车辆，根据
规定无责车辆应该在交强险无责范围内承担赔偿责任。另有岑
某某受伤，应该在交强险内进行赔付。医疗费按医保范围进行
赔付，诉讼费、鉴定费不属交强险的赔偿范围。营养费因原告
损伤不严重，未经手术、输血，不予认可。后续治疗费鉴定机
构只是建议，可待实际发生后原�再主张。护理费认可每天30
元。交通费认可150元。精神损害抚慰金不予认可。
原告叶某某向法院提交以下证据材料：1、事故认定书，
拟证明事故发生的经过及责任分成；2、门诊病历、影像诊断
报告单、医疗费发票、诊断证明书、休息证明，拟证明原告受
伤后治疗的情况，需要休息的时间、后续治疗费及所花医疗费
；3、鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告休息时间、护理时间
、营养期限及所花鉴定费；4、工资清单、证明，拟证明原告
的收入情况；5、交通费发票，拟证明原告所花交通费。
被告马某某、人××公司对原告叶某某提交的证据1没有
异议，本院予以采信。对证据2、3，被告马某某、人××公司对真实性没有异议，本院对上述证据真实性予以采信。对证据
4，被告马某某、人××公司对真实性和关联性提出异议。本
院认为，经本院向原告叶某某所在单位核实，原告叶某某提交
的工资清单属实，对该证据应予采信。对证据5，被告马某某
、人××公司对关联性提出异议，有事故前的票据，且原告居
住在市区，交通费偏高，认可150元。本院认为，根据本案实
际，交通费宜确定为200元。
被告马某某向法院提交医疗费发票2份，证明为原告叶某
某垫付医疗费160.10元，原告叶某某对该证据没有异议，本院
予以采信。
经审理查明：2009年11月6日6时15分许，被告马某某驾
驶浙b×××××号轿车，进入余姚市农副产品批发市场西门
时，与前面行驶的由向某驾驶的浙b×××××号轻型货车、
原告叶某某和岑某某的自行�及市场大门，造成四车损坏，岑
某某和原告叶某某受伤，市场大门受损的交通事故。余姚市公
安局交通警察大队以简易程序事故认定书认定，被告马某某驾
驶车辆时措施不当，应负事故的全部责任，原告叶某某及向某
、岑某某不负事故责任。原告叶某某受伤后，经余姚市人民医
院治疗，诊断为左膝外伤，花去医疗费1516.40元，交通费200
元。案发后，被告马某某已支付原告叶某某医疗费160.10元
2010年4月19日，宁波诚和司法鉴定所以甬诚司鉴（2010
］临鉴字第g494号司法鉴定意见书建议原告叶某某的休养时间
为5个月，护理时间为0.5个月；建议原告叶某某行左膝关节镜
手术治疗；建议原告叶某某的营养期限为2个月（建议费用为1200元）。
本院认为：被告马某某违�道路交通法规，驾驶车辆时
措施不当，造成原告叶某某等受伤及车辆和大门损坏的交通事
故，应负事故的全部责任，应承担民事赔偿责任。被告人××
公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担先行
赔付责任。本案事故中虽有无责车辆，但全责车辆赔付的第三
者责任强制保险额并未超出限额，且该车辆未直接与原告叶某
某发生碰撞，对被告人××公司提出的无责车辆应在无责范围
内赔偿的意见，本院不予采纳。本案事故中另一伤者岑某某的
相关费用，被告马某某已自行与岑某某协商赔偿，且本案中第
三者责任强制保险额并未超出限额，并不影响伤者岑某某在第
三者责任强制保险限额内的赔偿。原告叶某某诉请的误工费、
护理费、营养费、�定费符合相关规定，本院予以支持。医疗
费应包括被告马某某支付部分。原告叶某某诉请的后续治疗费
，并非必然发生的费用，对该诉讼请求，本院不予支持，原告
叶某某可在实际发生时另行主张。交通费根据本案实际，宜确
定为200元。因原告叶某某未构成伤残，对原告叶某某诉请的
精神损害抚慰金，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路
交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一
百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十
九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规
定，判决如下：
一、原告叶某某因交通事故产生的医疗费1516.40元、�工费7500元、护理费1200元、营养费1200元、交通费200元、
鉴定费1100元，合计12716.40元，被告中国人民财产保险股份
有限公司××支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范
围内先行赔付原告叶某某医疗费1516.40元、误工费7500元、
护理费1200元、营养费1200元、交通费200元，合计11616.40
元。
二、对其余1100元，由被告马某某赔偿给原告叶某某，
扣除已支付的160.10元，被告马某某尚应支付原告叶某某939.
90元。
上述款项限在本判决发生法律效力后的十日内付清（如
银行汇款，可将履行款汇入下列帐号，收款人：余姚市人民法
院执行款专户，帐号：39×××42，开户银行：中国
农业银行余姚市支行，汇款时注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告叶某某的其他诉讼请求。
本案案件受理费142元，减半收取71元，原告叶某某负担
11元，被告马某某负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立
案大厅收费窗口预交上诉案件受理费142元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号81×××01，
开户银行为中国银行宁波分行；如邮局汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐小强
二〇一〇年七月二十六日
代书记员 周溶溶
福建省华安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第160号
申请人福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢。
法定代表人滕秀兰，任董事长。
委托代理人叶井波，男，汉族，1984年11月14日出生，该公司职工，住福建省漳州市龙文区。
委托代理人朱晓阳，男，1974年3月26日出生，汉族，该行资产保全部科员，住福建省漳州市芗城区。
被执行人漳州天瑞印刷有限公司，住所地华安经济开发区九龙工业园。
法定代表人许瑞香，任经理。
本院在执行申请人福建省漳州农村商业银行股份有限公司与被执行人漳州天瑞印刷有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人漳州天瑞印刷有限公司的财产（厂房、土地）需委托有关机构评估、拍卖，一时难以变现，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结华安县人民法院做出的（2014）华民初字第1445号民事判决书的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行时间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林阿彬
审判员 林江文
审判员 李伟城
二〇一五年十月二十七日
书记员 王佳鹏
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执5063号
申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。
负责人：陈静波，该行行长。
被执行人：凌志。
申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人凌志金融借款合同纠纷一案，被执行人凌志应给付申请执行人51.769792万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人凌志暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执5063号案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 董立军
执行员 孙 刚
执行员 岳 亮
二〇一七年六月二十八日
书记员 冯 野
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0103执5063号申请执行人：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区。负责人：陈静波，该行行长。被执行人：凌志。申请执行人广发银行股份有限公司沈阳分行与被执行人凌志金融借款合同纠纷一案，被执行人凌志应给付申请执行人51.769792万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人凌志暂无其他可供执行的财产；对被执行人已采取纳入失信、限制高消费的措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执5063号案件终结本次执行程序。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  董立军执行员  孙 刚执行员  岳 亮二〇一七年六月二十八日书记员  冯 野
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执539号
申请执行人：魏长虹，男，汉族，1981年11月4日出生，住容城县。
被执行人：赵凯，男，汉族，1991年10月11日出生，住高碑店市。
本院在执行魏长虹与赵凯建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人赵凯无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1413号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王爱群
人民陪审员 陈志杰
人民陪审员 王东振
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 孟维振
河北省高碑店市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0684执539号申请执行人：魏长虹，男，汉族，1981年11月4日出生，住容城县。被执行人：赵凯，男，汉族，1991年10月11日出生，住高碑店市。本院在执行魏长虹与赵凯建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人赵凯无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对高碑店市人民法院作出的（2016）冀0684民初1413号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王爱群人民陪审员  陈志杰人民陪审员  王东振二〇一七年五月二十七日书 记 员  孟维振
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民一初字第626号
原告刘某某。
委托代理人周湘军，湘乡市棋梓法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告谢某某。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告刘某某与被告谢某某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤回对被告谢某某的起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
本裁定书送达后，立即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 李酿靓
二〇一五年六月三日
书记员 朱美娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省兰考县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0225民初5392号
原告：兰考县财富物业管理有限公司，住所地兰考县城关镇人民路西段51号。统一社会信用代码：914102256831759840。
法定代表人：李留彬。
被告：王力，男，38岁，汉族。
原告兰考县财富物业管理有限公司与被告王力物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月5日依法向原告兰考县财富物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县财富物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告兰考县财富物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张来彬
二〇一七年十二月十三日
书记员 王蒙蒙
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0225民初5392号原告：兰考县财富物业管理有限公司，住所地兰考县城关镇人民路西段51号。统一社会信用代码：914102256831759840。法定代表人：李留彬。被告：王力，男，38岁，汉族。原告兰考县财富物业管理有限公司与被告王力物业服务合同纠纷一案，本院立案后于2017年12月5日依法向原告兰考县财富物业管理有限公司送达了交纳诉讼费用通知书，原告兰考县财富物业管理有限公司收到此通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰考县财富物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张来彬二〇一七年十二月十三日书记员  王蒙蒙
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801财保90号
申请人恩施市广城市政建设有限公司，住所地：恩施市施州大道155号金安建设大厦A座13A。
法定代表人王芝甫，该公司董事长。
被申请人恩施百信房地产开发有限公司，住所地：恩施市凤天路2号7楼。
法定代表人李德华，该公司董事长。
申请人恩施市广城市政建设有限公司为维护自己的合法权益，以防止被申请人恩施百信房地产开发有限公司不履行还款义务，转移财产，情况紧急为由，于2016年10月8日向本院提出申请，请求冻结被申请人恩施百信房地产开发有限公司在中国工行银行恩施分行机场路支行账号为18×××78、18×××19的账户资金980万元。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人恩施市广城市政建设有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人恩施百信房地产开发有限公司在中国工行银行恩施分行机场路支行账号为18×××78的账户资金980万元；冻结被申请人恩施百信房地产开发有限公司在中国工行银行恩施分行机场路支行账号为18×××19的账户资金980万元。
上述被申请人的银行账户资金冻结期限一年，其任一账户现金余额或合计余额达980万元时，被申请人可以申请对超额部分解除冻结。
申请人恩施市广城市政建设有限公司应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 妮
二〇一六年十月八日
书记员 陈晓东
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0502刑初825号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人王某某，男，1993年1月21日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区。因饮酒后驾驶营运机动车，于2016年1月18日至2016年1月29日被通辽市公安局行政拘留。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年1月29日被通辽市公安局取保候审，2016年12月14日被本院取保候审。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2016）758号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员姜新、林婧出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2016年1月17日23时30分许，被告人王某某酒后驾驶蒙GY****号起亚牌出租客运小型轿车，在通辽市科尔沁区沿科尔沁大街由东向西行驶至和平路路口时被清真派出所执勤民警盘查后移交至交警部门。经彰武县公安司法鉴定中心酒精检测报告检验被告人王某某血液中乙醇含量为94.5776mg/100mL,属醉酒驾驶。
归案后，被告人王某某如实供述上述犯罪事实。
另查明，被告人王某某因醉酒驾驶营运机动车，于2016年1月18日至2016年1月29日被通辽市公安局行政拘留。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、证人证言、查获经过、彰武县公安司法鉴定中心酒精检测报告、被告人王某某的供述等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某某违反道路交通管理法规，醉酒在道路上驾驶营运机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。被告人王某某归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚；在庭审中自愿认罪并预缴罚金，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪,判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴双喜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 哲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）津01刑更269号
罪犯李建城，男，1989年10月6日出生，汉族，天津市人，初中文化，现在天津市监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2010年3月8日作出（2010）静刑少初字第6号刑事判决，以被告人李建城犯强奸、抢劫、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2500元。该犯不服，提出上诉。天津市第一中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）一中刑少终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，刑期自2009年9月1日起至2029年8月31日止。判决发生法律效力后交付执行。天津市第一中级人民法院以（2013）一中刑执字第4423号刑事裁定，对其减刑一年；以（2016）津01刑更1701号刑事裁定，对其减刑一年，该犯现刑期自2009年9月1日起至2027年8月31日止。
执行机关天津市监狱提出对罪犯李建城的减刑建议，报送本院审理。本院于2018年1月10日立案并公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市监狱认为，罪犯李建城在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市检察院第一分院认为，罪犯李建城符合减刑条件，同意天津市监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯李建城在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励二次，监狱级表扬奖励一次。另查，该犯并处罚金人民币2500元已执行。上述事实，有天津市监狱提交的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据予以证实。
本院认为，罪犯李建城在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。且其并处罚金人民币2500元已执行。综合执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李建城减去有期徒刑八个月（减刑后应执行的刑期自2009年9月1日起至2026年12月31日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币2500元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张秀云
审判员 侯金砖
审判员 曹津宝
二〇一八年一月三十日
书记员 张桂杰
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1523民初168号
原告：李月红，女，1955年12月18日出生，汉族，农民，住茌平县振兴街道办事处杜陈村。
委托诉讼代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被�：李静静（曾用名李静），女，1983年3月4日出生，汉族，农民，住茌平县前曹新村*号楼*单元*楼*户。
被告：马先华，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，住茌平县前曹新村*号楼*单元*楼*户。
原告李月红诉被告李静静、马先华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李月红及委托诉讼代理人李金环、被告李静静、马先华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月红向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金60000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李静静是原告的娘家侄女。2014年前被告李静静分多次向原告借款，2014年原、被告对账，被告李静静共计向原告借款129000元。后被告李静静陆续偿还了69000元，尚欠原告借款60000元未偿还，于是被告李静静于2016年10月11号向原告出具欠条一张。原告多次催要未果，无奈诉至法院。二被告系夫妻关系，本案借款为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告李静静、被告马先华均未作答辩。
本院经审理查明：
被告李静静与被告马先华系夫妻关系，二人于2006年3月20日登记结婚。
2014年前被告李静多次向原告借款，后偿还部分，尚欠60000元未偿还。2016年10月11日，被告李静静向原告出具欠条一张，载明“今欠现金陆万元整（￥60000.00）李静2016年10月11号”。后原告催要，被告未偿还借款，原告于2018年1月4日诉至本院。
本院认为，通过被告李静静向原告出具的欠据一张及原告的陈述，能够证明被告李静静多次向原告借款，至2016年10月11日尚欠60000元借款未偿还的事实。
双方虽未约定偿还期限，但原告自2018年1月4日诉至本院，至今已经近2个月，视为已给予被告合理的还款期限，被告李静静仍未偿还，故原告要求被告李静静偿还借款60000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
被告李静静与被告马先华虽为夫妻关系，但根据原告陈述，被告李静静先后共计向原告借款12万余元,已超出家庭日常生活需要，且原告未能提供证据证明涉案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，即原告不能证明涉案借款系夫妻共同债务，故原告承担举证不能的法律后果。综上，原告要求被告�先华与被告李静静共同偿还本案借款的诉讼请求，本院无法支持。
综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条、一百四十八条之规定判决如下：
一、被告李静静于本判决生效后十日内偿还原告李月红借款60000元。
二、驳回原告李月红对被告马先华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告李静静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 肖凤芝
二〇一八年三月一日
书记员 王 芳
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠博法民一初字第367号
原告卢文聪，男，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人廖宇威，广东尚宏律师事务所律师。
被告刘国豪，男，汉族，住广东省博罗县。
被告陈志峰，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
本院在审理原告卢文聪诉被告刘国豪、陈志峰民间借贷纠纷一案中，原告卢文聪于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因欲与被告庭外和解，申请撤诉，依法有据，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告卢文聪撤回起诉。
案件受理费684元，由原告负担。
审判员 曹万畅
二〇一四年九月十一日
书记员 胡振文
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初902号
原告尚留长，男，1969年2月18日生，汉族，住长垣县。
被告长垣金博大购物广场有限公司
法定代表人：孙亚杰。
住所地：长垣县宏力大道***号。
原告尚留长诉被告长垣金博大购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理。在审理过程中，尚留长于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，尚留长自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许尚留长撤回起诉。
案件受理费243元，减半收取121.5元，由尚留长承担。
审判员 葛 丽
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘兴仁
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0119民初7344号
原告北京市延庆区市政供暖所，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街34号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人安俊峰，所长。
委托代理人史海阔，男，1981年7月6日出生，北京市延庆区市政供暖所员工,住北京市延庆区。
被告刘素英,住北京市延庆区石河营。
本院在审理原告北京市延庆区市政供暖所与被告刘素英供用热力合同纠纷一案中，原告于2016年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京市延庆区市政供暖所撤回起诉。
代理审判员 施青云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 肖 凤
吉林省临江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0681执279号
申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司
被执行人孙素梅、孙钦霞、孙菡泽、王晓杰、王晓东
本院在执行申请执行人吉林临江农村商业银行股份有限公司与被执行人孙素梅、孙钦霞、孙菡泽、王晓杰、王晓东借款合同一案过程中，申请执行人于2016年6月15日以执行双方当事人已自行和解为由向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
白山仲裁委员会（2015）白山仲字第84号裁决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 尹晓军
二〇一六年六月十六日
书记员 秦丽南
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）银民终字第302号
上诉人（原审被告）杨彦琴，女，回族，灵武市退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人张蕴华，宁夏灵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨学俊，男，回族，灵武市退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被上诉人（原审原告）何惠萍，女，回族，灵武市退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
二被上诉人委托代理人何兆华，男，回族，退休职工，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人杨彦琴因林业承包合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人杨彦琴的委托代理人张蕴华，被上诉人何惠萍及其与杨学俊共同委托代理人何兆华到庭参加诉讼。
本院认为，原审对基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第993号民事判决；
二、发回宁夏回族自治区灵武市人民法院重审。
二审案件受理费100元，退还上诉人杨彦琴。
审 判 长 李慧琴
代理审判员 吕婷婷
代理审判员 徐玉芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王丽娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
……
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初483号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人毛廷君，男，1971年11月28日出生，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年3月12日被羁押，同年3月23日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉[2017]356号起诉书指控被告人毛廷君犯交通肇事罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员刘宏出庭支持公诉，被告人毛廷君到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2017年1月1日17时35分，被害人白某由南向北步行至北京市房山区涞宝路片上村时，适有被告人毛廷君驾驶“五菱”牌小型普通客车由南向北驶来，该车右前部将白某撞出，造成白某受伤，小型普通客车损坏。案发后被告人毛廷君当即报警。同年1月18日，白某死亡。经北京中正司法鉴定所鉴定，被害人白某符合重度颅脑损伤引起死亡。经北京市公安局交通管理局房山交通支队认定，被告人毛廷君驾驶机动车未确保安全的交通违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。确定毛廷君为全部责任，白某无责任。当日，被告人毛廷君被口头传唤到案。
上述事实，被告人毛廷君在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人毛廷君的供述，证人焦某的证言，酒精检测报告、尸体检验报告、司法鉴定意见书、车辆技术检验报告、现场检测报告，现场勘验笔录及照片，道路交通事故认定书、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、死亡证明、保险凭证复印件、当事人血样提取登记表、北京市机动车检验记录单，受案登记表、受案回执、案件来源、122报警台事故电话记录表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、前科证明、户口本复印件等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人毛廷君驾驶机动车未确保安全，发生重大交通事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人毛廷君犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于其有自首情节，认罪态度好，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人毛廷君犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月12日起至2018年6月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一七年五月二十七日
书记员 马 双
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂民抗3号
抗诉机关：广西壮族自治区人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：莫全荣，女，1940年8月15日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
申诉人（一审被告）：韦自刚，男，1962年3月19日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦自兴，男，1966年5月11日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：韦自标，男，1968年12月17日出生，汉族，农民，住广西荔浦县。
申诉人莫全荣、韦自刚因与被申诉人韦自兴、韦自标相邻通行纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第531号民事判决，向桂林市人民检察院申诉。广西壮族自治区人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以桂检民（行）监[2017]45000000237号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈礼国
审判员 倪庆宁
审判员 万晓敏
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 琳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02296号
原告代廷举，男，汉族，1938年10月4日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆市建筑科学研究院，住所地重庆市渝中区长江二路221号1栋，组织机构代码45038449-4。
法定代表人敬相海，院长。
委托代理人陈鸣，重庆红岩律师事务所律师。
原告代廷举与被告重庆市建筑科学研究院（以下简称“建科院”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗静独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭小强担任法庭记录。原告代廷举、被告建科院的委托代理人陈鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代廷举诉称，1994年3月27日，被告将原告位于重庆市渝中区中山三路124号商贸亭拆迁。2001年4月16日，双方在《拆除临时用房协议》中约定：过渡补偿费为每月2000元。2003年8月25日，经你院（2003）中区民初字第1472号判决：“由城市风杂志社从2002年5月15日起，按每月2000元给付代廷举过渡补偿费，直至房屋移交之日止”。贵院一直将该笔费用每月执行给原告，但至今被告未履行完安置义务，20年来原告一家六口靠2000元安置过渡费生活，现物价已增长了无数倍，这是不争的事实。原告现起诉来院，根据情事变更原则，请求判令：从2014年1月起，被告按每月6000元的标准向原告支付过渡补偿费。
被告建科院辩称，1994年3月27日，中国市容报社与原告签订《搬迁协议》，第五条约定：“安置位置优先考虑（序号第七号为参考）”。2001年4月16日，中国市容报社与原告签订的《拆除临时用房协议》，约定向原告支付每月2000元过渡费。2000年中国市容报社更名为城市风杂志社。2003年重庆市渝中区中山三路121号、123号、125号中山大厦竣工验收并交付使用。在安置过程中，因双方未就租金标准达成一致，原告拒不接受约定安置的中山大厦一层商场七号摊位，双方发生纠纷，原告向贵院起诉，贵院作出了（2003）中区民初字第1472号生效判决。2004年4月28日，城市风杂志社划归被告，被告被通知参与执行程序，积极提出了货币安置、场地调换、增加面积减少租金等多种方案，但原告拒不接受，至今被告仍履行判决将2000元过渡补偿费每月支付至贵院。拖延至今不是被告过错造成的，希望原告就本案撤诉，被告愿意配合执行局执行，通过评估来实现货币安置。本案不存在显失公平，也不应当适用情势变更原则，原告要求增加过渡费没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1994年3月27日，中国市容报社经批准在重庆市渝中区两路口修建中国市容报社新闻业务楼，与代廷举签订《搬迁协议》，约定由中国市容报社拆除代廷举位于重庆市渝中区中山三路人行道上的临时商贸亭，并向代廷举提供临时过渡房一间。协议签订后，代廷举即将商贸亭交中国市容报社拆除，中国市容报社也按约向代廷举提供了临时过渡房一间。
1998年4月，中国市容报社建设的新闻业务用房工程更名为中山大厦工程。2001年4月16日，中国市容报社与代廷举签订《拆除临时用房协议》，约定由代廷举将临时门面于2001年1月16日腾空交还给中国市容报社，如果中国市容报社在特殊情况下，不能在2个半月内完成中山大厦商场的装修，中国市容报社按月每户补偿2000元给代廷举，过渡期从代廷举腾空临时门面交还钥匙算起。该协议签订后，代廷举按约将临时过渡门面腾空交中国市容报社拆除，中国市容报社也按约每月向代廷举支付了过渡补偿费。
后中国市容报社更名为城市风杂志社，代廷举与城市风杂志社因房屋安置和租赁问题发生争议，遂起诉来院。2003年8月25日，本院作出（2003）中区民初字第1472号《民事判决书》，判决：一、城市风杂志社在中山大厦工程通过综合验收后，立即在中山大厦优先给代廷举安置使用面积不少于15平方米的营业用房；二、由城市风杂志社从2002年5月15日起按每月2000元给付代廷举过渡补偿费，直至安置房屋移交之日止；三、城市风杂志社在本判决生效后立即给付代廷举搬迁补助费600元；四、驳回代廷举的其他诉讼请求。
2004年4月城市风杂志社划转给建科院。本院（2003）中区民初字第1472号判决生效后，代廷举向本院申请强制执行。庭审中，建科院称中山大厦工程已于2003年底通过了综合验收，其在执行过程中曾提出摊位安置、场地调换、货币安置等多种方案，但代廷举均不接受；代廷举亦称在执行过程中与建科院谈判多次，没有接受建科院的各种安置方案，要求建科院必须安置中山大厦临街独立门面，但建科院称没有了。至今代廷举与建科院尚未就安置问题达成一致协议，本院仍每月执行建科院2000元过渡补偿费支付给代廷举。
庭审中，代廷举自认要求增加过渡安置费至每月6000元是其自行估算的金额。
上述事实，有《搬迁协议》、《拆除临时用房协议》、（2003）中区民初字第1472号《民事判决书》、《重庆市建设委员会关于城市风杂志社划转市建科院的通知》等证据以及双方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，原告与被告所订立的《搬迁协议》、《拆除临时用房协议》均系双方当事人真实意思表示，属合法有效，原、被告双方应当按照协议的约定全面履行各自的义务。根据双方2001年4月16日签订的《拆除临时用房协议》的约定和本院生效法律文书确定的内容，被告至今仍每月向原告履行支付过渡补偿费2000元的义务，且中山大厦通过竣工验收后，被告提出的各种安置方案，原告均未接受，双方至今尚未就安置问题达成一致意见。现原告以物价上涨为由，要求将过渡补偿费从2000元增加至6000元，但庭审中原告自认6000元系其估算，亦未举示证据证明本案存在上述法律规定的情势变更的事实。故原告的请求，无事实依据，本院依法不予主张。
综上所述，原告代廷举的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于合同法司法解释（二）理解与适用》第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告代廷举的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告代廷举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗 静
二〇一四年五月六日
书 记 员 彭小强