河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初895号
原告：李德林，男，1949年8月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
原告：漯河市富地诚达建筑安装工程公司，住所地漯河市郾城区纬一路36号。
法定代表人：罗战红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李德林，男，1949年8月6日出生，汉族，住漯河市郾城区。
被告：漯河市天鼎置业有限公司，住所地漯河市郾城区祁山路北段路东。
法定代表人：张富文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王付州，该公司副总经理。
原告李德林、漯河市富地诚达建筑安装工程公司（以下简称富地诚达公司）与被告漯河市天鼎置业有限公司（以下简称天鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告李德林，原告李德林、富地诚达公司的共同委托诉讼代理人孙光亚，被告天鼎公司的委托诉讼代理人王付州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德林、富地诚达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告天鼎公司支付原告工程款及履约保证金共计150万元及利息（以150万元为基数，自2014年8月16日起按中华人民共和国银行贷款基准利率的四倍标准计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告天鼎公司支付原告工程款及履约保证金共计1158230元及利息（以1158230元为基数，自2015年1月14日起按中华人民共和国银行贷款基准利率的四倍标准计算至履行完毕之日止）。事实和理由：2012年5月份，被告天鼎公司与原告富地诚达公司订立《建设工程施工合同》，约定：由富地诚达公司承包天鼎公司位于孟庙镇三周幸福家园工程，承包范围为施工图范围内的全部内容；合同价款为681元/㎡；工程款支付方式为：本工程款以转账方式支付，基础出＋0.000甲方需向乙方支付总工程款的5%，工程主体至3层封顶付款5%，工程主体封顶付款10%，工程完工后付款10%，工程完工后12个月内付至总合同价的98%，剩余总造价的2%为保修金，工程竣工后保修金无息付清所保年限内的款项，施工期间乙方必须保证民工工资按时发放。2012年5月份，原告李德林与富地诚达公司签订内部承包合同书，约定：承包范围为三周幸福家园社区8#、8Ａ#、9#住宅楼施工图纸以内的土建、水电安装工程及施工期间设计变更等；承包方式为：包工包料、自负盈亏、全权承担该工程所发生的一切债权、债务；合同价款为：按甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》的约定造价办法确定。双方在《内部承包合同书》约定了甲方收取乙方管理费为原告承包该工程项目总造价款的0.5%（不含各种税金及办理项目施工的相关费用）。原告李德林按期进场，并按期完工，现三周幸福家园社区8#、8Ａ#、9#已竣工并验收入住，但至今为止，被告天鼎公司尚有150万元未支付给原告，原告富地诚达公司委托李德林向被告多次要求支付该笔工程款均未支付。因被告天鼎公司不认可增加的工程量，需要对增加的工程量进行评估鉴定，为了尽早拿到工程款，原告就增加的工程量另案起诉，扣除增加的工程量，原告变更请求工程款数额为1158230元。
被告天鼎公司辩称，原告诉请的150万元与实际事实不符；其中1.原告实际施工工程量与原告主张的工程量不符；2.施工图纸上原告未作的工程量未扣除；3.原告所说的增加的工程量，被告不予认可。
原告为证明自己主张向法庭提交了以下证据：
第一组证据：建设工程施工合同及补充合同各一份，证明天鼎公司与富地诚达公司于2012年10月23日签订《建设工程施工合同》，约定在孟庙镇政府西侧建设三周幸福家园社区，合同价款为固定价格合同的方式确定，单位造价为681元/㎡（不含税金），且约定了非因承包人原因引起的工程量的增减，按工程定额据实调整。
第二组证据：富地诚达公司内部承包合同书一份，证明富地诚达公司将三周幸福家园社区8#、８Ａ#、9#住宅楼通过内部承包的方式交由李德林承建。
第三组证据：图纸会审纪要、设计变更通知单、洽谈记录（技术核定单）各一份，8#、８Ａ#、9#住宅楼的设计图纸各一份，建筑工程预算书一份，证明1.三幢楼的建设面积共计14049.85㎡；2.工程施工过程中增加工程量的造价为204788.3元。
第四组证据：竣工验收方案一份，证明原告承建的工程已竣工且已投入使用。
第五组证据：富地诚达公司的声明一份，证明涉案工程实际施工人为李德林，工程款应由被告直接支付给原告李德林。
被告天鼎公司质证认为，对证据一建设工程施工合同及补充合同真实性无异议。对证据二富地诚达公司内部承包合同与被告无关，是二原告之间的协议，被告不发表质证意见。对证据三中图纸会审纪要无异议；对设计变更通知单属于针对图纸的技术性材料，被告无法质证，这对工程造价没有任何影响；对洽谈记录（技术核定单）真实性无异议；对8#、8A#、9#住宅楼的设计图纸真实性无异议；对建筑工程预算书不予评论。对证据四竣工验收方案真实性无异议，但这只是一个竣工方案，不能证明该工程已经经过验收。对证据五富地城达公司的声明书真实性需要核实。
被告天鼎公司向法庭提供原告李德林与被告会计侯红霞共同签字的证明一份，证明被告总计支付李德林工程款8364155元。原告李德林对该证明无异议。
当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于富地诚达公司内部承包合同、富地诚达公司的声明。虽被告认为与其公司无关，但其提供的李德林与天鼎公司会计侯红霞共同签字的证明显示天鼎公司截止2017年5月29日共支付李德林工程款8364155元，从证明内容及出具证明行为可知，被告天鼎公司是明知原告李德林是本案涉案工程的实际施工人；该证明能够与内部承包合同、富地诚达公司的声明相互印证，故对内部承包合同、富地诚达公司的声明，本院予以采信认定。2.关于建筑工程预算书。因涉及到增加工程量的计算，同时审理中原告要求对该部分增加工程量另案起诉，故对该证据本院不再本案中作出认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月23日，被告天鼎公司与原告富地诚达公司签订了《建设工程施工合同》，合同第一部分约定：被告天鼎公司将位于孟庙镇三周.幸福家园工程发包给富地诚达公司承建，工程范围为施工图范围内的全部内容；工期2012年11月16日—2013年8月16日；合同价款单位造价为681元/㎡（不含税金）。第三部分专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：本工程款以转账方式支付，基础出＋0.000甲方需向乙方支付总工程款的5%，工程主体至3层封顶付款5%，工程主体封顶付款10%，工程完工后付款10%，工程完工后12个月内付至总合同价的98%，剩余总造价的2%为保修金，工程竣工后保修金无息付清所保年限内的款项，施工期间乙方必须保证民工工资按时发放。合同第二部分通用条款第26.3条约定：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出付款通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计算结果确认后第15天起应付款的贷款利息。2012年11月10日，原告李德林与富地诚达公司签订内部承包合同书，约定：承包范围为郾城区孟庙镇政府西侧三周幸福家园社区8#、8Ａ#、9#住宅楼施工图纸以内的土建、水电安装工程及施工期间设计变更等；承包方式为：包工包料、自负盈亏、全权承担该工程所发生的一切债权、债务；合同价款为：按甲方（富地诚达公司）与发包方签订的《建设工程施工合同》约定造价办法确定；管理费及有关税费的收取办法：甲方收取乙方管理费为原告承包该工程项目决算总造价款的0.5%（不含各种税金及办理项目施工的相关费用）。
原、被告各方均认可原告李德林按图纸完成的工程量为13830㎡；被告天鼎公司已支付原告李德林工程款8364155元，且原告李德林认可认可应当扣除未完成的工程价款为142080元；审理中双方认可涉案工程项目已竣工并入住。2014年1月4日被告天鼎公司出具三周幸福家园社区Ｂ区9#楼的竣工验收方案。2017年3月23日原告富地诚达公司出具声明说明原告李德林是涉案工程的实际施工人，并同意将本案中被告天鼎公司未支付的工程款及利息直接支付给实际施工人李德林。对于原告请求的增加的工程量部分，因涉及鉴定问题，审理中原告申请撤回对增加的工程量价款的请求，拟另案起诉。
本院认为，一、关于工程款问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”据此，本案中原告富地诚达公司及李德林均认可本案所涉工程是由李德林实际承建，且被告天鼎公司认可工程已完工并交付使用，故被告天鼎公司应依约向实际施工人李德林支付剩余工程款。由于原、被告双方对原告实际施工的工程量（13830㎡）、单位造价（681元/㎡）、被告已付工程款（8364155元）、应扣除未施工部分的款项（142080元）均无异议。从而可知，工程款总额应为9418230元（13830㎡×681元/㎡），扣除已付工程款8364155元及未施工部分的款项142080元，被告天鼎公司还应当向原告支付工程款911995元（9418230元-8364155元-142080元）。对于原告请求的对基础加深增加的工程量部分，因原告已撤回对增加工程量部分的起诉，拟另行起诉，系原告对自己权利的处分，对此本案不再处理。二、关于工程完工时间问题。因双方均未提供相关证据予以证明，且被告承诺庭后7日内提交相关具体竣工交付使用时间证明，但至判决前被告并未提交相关证据予以证明。按照优势证据规则，根据涉案工程已实际交付使用情况，及被告2014年1月4日向原告出具的竣工验收方案可知，竣工验收时间为2014年1月6日，说明至2014年1月6日，涉案工程已经完工。三、关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”据此，因涉案工程完工时间为2014年1月6日，根据双方约定，被告天鼎公司向原告支付工程款的时间最迟应为2015年1月6日；根据双方约定及相关法律规定，被告天鼎公司自2015年1月7日应当按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，因原告富地诚达公司同意将被告天鼎公司涉案未支付的工程款直接支付原告李德林，对此本院予以确认，故对原告李德林要求被告天鼎公司支付下余工程款911995元并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条规定，判决如下：
被告漯河市天鼎置业有限公司于判决生效后十日内向原告李德林支付工程款911995元及利息（从2015年1月7日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15200元，由原告李德林负担3200元，被告漯河市天鼎置业有限公司负担12000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 李炎钊
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘成亮
注：缴纳案件款账户
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：漯河工行沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉东50米