苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初348号
原告张小妮。
委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。
被告ＸＸ强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，该公司总经理。
委托代理人牟馨竹。
原告张小妮与被告ＸＸ强、程玉东、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员陈瑾独任审判。原告张小妮于审理中申请撤回对被告程玉东的起诉，本院予以准许。本案于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告张小妮的委托代理人吕茵、被告太保苏州分公司的委托代理人牟馨竹开庭到庭参加诉讼。被告ＸＸ强经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小妮诉称：2014年2月20日3时55分许，被告ＸＸ强驾驶苏E×××××小型客车行驶至胥江路工商局门口时，与步行的原告相碰，导致原告倒地受伤。2014年2月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队对该起事故作出责任认定：被告ＸＸ强承担全部责任，原告无责任。经查，苏E×××××车辆的登记车主为程玉东，车辆在被告太保苏州分公司投保交强险，保险期间自2013年3月20日起至2014年3月29日止。为维护原告合法权益，现请求：1、判令被告赔偿原告包括医疗费4398.48元、营养费1500元、残疾赔偿金68692元、被扶养人生活费15650.67元、护理费3600元、误工费13600元、交通费1000元、精神损失抚慰金5000元、衣服4280元、鉴定费3896.52元在内共计121617.67元；2、判令被告太保苏州分公司在机动车各项保险限额内对上述各项费用承担赔偿责任。3、判令本案诉讼费由三被告承担。
被告ＸＸ强未作答辩。
被告太保苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。我方愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。非医保应扣除30%，鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。
经审理查明：2014年2月20日3时55分，被告ＸＸ强驾驶车牌号为苏E×××××小型轿车行驶至苏州市胥江路工商局门口时，与在上述路段步行的张小妮、张小玲相碰，造成张小妮、张小玲受伤。2014年2月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定ＸＸ强承担事故全部责任，张小妮、张小玲无责。事故发生后，原告张小妮先后至苏州大学附属第二医院、苏州市立医院门诊治疗，共支付医药费4398.48元。
2015年8月12日，交警部门委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行司法鉴定。该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对张小妮精神状态进行鉴定，鉴定意见为神经功能障碍（神经症样综合征）。后苏州大学司法鉴定中心于2015年9月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：张小妮交通事故致其颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度首先评为十级伤残；建议张小妮伤后30日给予营养支持及一人护理；误工期掌握在伤后120日。原告为此支付鉴定费3896.52元。
另查明：原告张小妮户籍地在江苏省＊村＊号，于2012年3月2日起在苏州市姑苏区xxxx娱乐会所担任客户经理，每月收入为3400元。其父张学农1955年11月29日生，其母吴传玲1958年3月26日生，共生育三个子女，分别为张小妮、张从从、张金灿，张学农、吴传玲二人均无劳动能力，无经济来源。
又查明：苏E×××××小型轿车登记所有人系程玉东。程玉东就该车辆向被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历本、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据、户口本、家庭关系证明、收入减少证明、证人证言及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三责险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本案中交警部门认定ＸＸ强负事故的全部责任。故对原告的损失，应先由被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内予以赔偿。仍有不足部分，由被告ＸＸ强承担赔偿责任。被告太保苏州分公司虽对涉案司法鉴定意见书的鉴定意见持有异议，要求重新鉴定，但未能提供相应证据证实鉴定部门出具的鉴定意见书存在违背法律规定之处，故本院对鉴定意见书的证明效力予以认定，对太保苏州分公司的该辩解意见不予采纳。因本案有另一事故方张小玲，且受伤情况不明，故本院在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内均为其预留50%的份额。
对原告的各项诉请，本院逐一分析认定如下：
关于医疗费，根据原告提供医药费票据认定为4398.48元。被告太保苏州分公司认为应扣除30%非医保用药，因其并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故对其抗辩意见本院不予支持。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为30天，按照50元／天计算，认定为1500元（50元／天×30天）。
关于误工费，原告提供了收入减少证明，并申请证人出庭作证证明其工作单位及收入情况，本院予以确认，故根据司法鉴定意见书认为为13600元（3400元／月÷30天×120天）。
关于残疾赔偿金，原告提供的证据证明其已在苏州居住、生活满一年以上，故残疾赔偿金可按照2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元的标准，计算20年，认定为68692元（34346元／年×0.1×20年）。关于被扶养人生活费，原告主张的被扶养人为母亲吴传玲。该费用应按照江苏省2014年度城镇居民人均年生活消费性支出23476元自原告定残之日起计算，扣除其他扶养义务人依法应当负担的部分，且每年的被扶养人生活费总额不应超过年度城镇居民人均年生活消费性支出额，原告主张15650.67元符合法律规定，予以确认。两项合计84342.67元。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期限为一人护理30天，按照100元／天计算，认定为3000元（100元／天×30天）。
关于精神损害抚慰金，根据原告伤残等级确定为5000元。
关于交通费，结合原告的就医情况，本院对此酌定为300元。
关于衣物损失，考虑到原告的实际损失，故对其衣物损失酌定为200元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费3896.52元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。
综上，原告的各项损失合计116237.67元。被告太保苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元，在财产损失赔偿限额内赔偿200元，共计60200元。精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。超出部分56037.67元，由太保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告张小妮各项损失合计人民币116237.67元。
二、驳回原告张小妮的其他诉讼请求。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告张小妮的指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2732元，减半收取1366元，由原告张小妮负担60元，被告ＸＸ强负担676元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担630元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 陈 瑾
二〇一六年三月十八日
书记员 梁晓艳