安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0181民初3118号
原告：合肥文辉装饰工程有限公司，住所地安徽省肥东县撮镇合马路北华东国际建材中心K区106幢。
法定代表人：夏祥应，总经理。
委托诉讼代理人：梅竹，安徽安泰达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号，统一社会信用代码913208471328030C。
法定代表人：胡恒春，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：秦宏伟，该公司员工。
被告：安徽永聚建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南璟泰大厦707—708，统一社会信用代码91340100072360195W。
法定代表人：秦宏伟，执行董事兼总经理。
原告合肥文辉装饰工程有限公司（以下简称文辉装饰公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛建设公司）、安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文辉装饰公司委托诉讼代理人梅竹、梅华，被告弘盛建设公司委托诉讼代理人秦宏伟（亦系永聚建筑公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文辉装饰公司向本院提出诉讼请求：1、弘盛公司与被告永聚公司立即支付原告工程款496306元；2、弘盛建设公司与永聚公司自2017年2月27日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付逾期支付原告上述工程款利息至款清时止（注：暂计至2017年6月26日的4个月利息为7196元）；3、弘盛公司与永聚公司共同承担原告聘请律师代理费2.2万元；4、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：巢湖市滨湖景城东区三期工程由弘盛公司承建，永聚公司系弘盛公司全资子公司。2016年5月12日永聚公司与原告签订《石材幕墙施工合同》一份，约定巢湖市滨湖景城东区三期工程中5#、8#、9#楼石材幕墙工程发包给原告施工，工程验收合格后支付工程总款85%，三个月内付至95%，另5%作为质保金于期满后付清。合同签订后，原告按约组织施工。2016年10月下旬，原告向被告报送竣工决算书，被告方于同年11月27日确认原告工程价款为1543480.32元，已付款67万元，根据约定被告方应在竣工结算审核完后三个月内支付95%的工程款即1466306元，然被告仅又支付30万元，余款496306元未付。经催讨未果，诉至法院。
弘盛建设公司、永聚建筑公司共同辩称：对案涉工程由原告施工及差欠原告工程款数额无异议。
本院经审理认定的事实如下：巢湖市滨湖景城东区二、三期工程由弘盛建设公司承包建设，为便于管理，设立全资子公司江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司（以下简称弘盛建设安徽公司），对弘盛建设公司承建的工程进行直接管理。2015年12月21日，弘盛建设安徽公司名称变更为永聚建筑公司。2016年5月12日，弘盛建设安徽公司（甲方）与原告（乙方）签订《滨湖景城东区三期5#楼、8#楼、9#楼外墙石材幕墙干挂工程施工合同》，约定巢湖市滨湖景城东区三期5#楼、8#楼、9#楼外墙石材幕墙工程由原告承包施工，工期自2016年5月16日至同年7月19日，实际固定总价包干，石材幕墙355元/平方米（不含税）结算，不含总部配合费；脚手架造价为29元/平方米（不含税），包工包料，面积3500平方米，合计总价101500元，石材幕墙工程合同价款暂定为1242500元，暂定工程量3500平方米左右，固定单价不变按实际计算。每月按工程进度支付70%进度款，工程完工并通过甲方验收合格后付款至工程总款的85%，甲方验收合格三个月支付总工程款至95%，5%作为质保金，竣工验收合格两年后满七天内无息付清。合同签订后，原告组织施工，2016年10月20日，原告出具竣工结算书，原告计算的工程总价款为1600312.32元，同年11月27日，原告提供的竣工结算书上加盖了“江苏弘盛建设工程集团有限公司巢湖市滨湖景城东区二、三期工程项目部技术资料专用章”，并有汤兴权等人签名，对部分工程面积进行核减，共核减了148平方米，核减后面积为4019.48平方米。庭审中，被告方认可原告施工工程总价款为1543480.32元，已付款67万元，结算后，被告方又支付30万元，共计支付97万元。后原告催讨未果，委托安徽安泰达律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费2.2万元。
本院认为，弘盛建设公司在承包巢湖市滨湖景城东区二、三期工程后，为方便管理，成立全资子公司即永聚建筑公司对工程进行管理，永聚建筑公司具有独立的法人资格，与弘盛建设公司间并非转包关系，更不是弘盛建设公司设立的项目部。本案中，由永聚建筑公司与原告签订合同，但工程价款结算时却加盖弘盛建设公司相关印章，原告亦予认可，通过对该两公司间行为分析，该两公司间符合代理与代理关系，即弘盛建设公司成立永聚建筑公司委托其进行管理，永聚建筑公司在案涉工程中的管理行为应由弘盛建设公司承担相应的法律后果。原告与永聚建筑公司签订合同，原告承包案涉工程，原告与弘盛建设公司间形成建设工程分包合同关系。原告按约施工并经结算后，弘盛建设公司应当按约给付工程款，现弘盛建设公司未能按约定给付工程款，属违约行为，故原告诉请弘盛建设公司给付工程款，本院予以支持。根据合同约定，工程验收合格后三个月支付工程款95%即1466306元（1543480.32元×95%），被告方已给付97万元，余款496306元应当给付。根据合同约定，原告从2017年2月27日起主张逾期付款利息合理合法，本院予以支持。关于利率，双方未约定，原告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息符合规定，本院予以支持。原告诉请被告承担律师代理费2.2万元，因双方合同未约定由违约方承担律师代理费，且该费用并非原告必然发生的损失，故对原告该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告合肥文辉装饰工程有限公司工程款496306元，并按496306元为基数，自2017年2月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款给付之日止；
二、驳回原告合肥文辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元，减半收取4530元，原告合肥文辉装饰工程有限公司负担190元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担4340元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一七年九月七日
书记员 叶 原
附：本判决所依据法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。