湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0112行初44号
原告管东方。
委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
被告（原行政机关）武汉市公安局东西湖区分局。
法定代表人王运桥，局长。
委托代理人张汉湘，该局民警。
委托代理人巴航，该局民警。
被告（复议机关）武汉市公安局。
法定代表人李义龙，局长。
委托代理人张爱雄，该局民警。
委托代理人赵岩，该局民警。
原告管东方不服被告武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）作出的东公行决字【2017】954号行政处罚决定及被告武汉市公安局作出的武公复决字（2017）84号行政复议决定一案，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月29日立案后，于2017年10月9日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭审理了本案。原告管东方及其委托代理人杨永伟，被告东西湖区公安分局的副局长周文及其委托代理人张汉湘、巴航，被告武汉市公安局的委托代理人张爱雄、赵岩等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告东西湖区公安分局于2017年6月26日作出东公行决字【2017】954号行政处罚决定，认定原告管东方于2009年9月15日因嫖娼被东西湖区公安分局行政拘留；2015年8月29日因扰乱单位秩序被武汉市公安局黄陂区分局拘留；2017年6月4日因扰乱公共秩序被东西湖区公安分局拘留。2017年6月25日中午，原告管东方以房屋拆迁还建不公为由，在北京市城区中南海附近非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获，并给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，决定给予原告管东方行政拘留十日的处罚。被告武汉市公安局于2017年9月13日作出武公复决字【2017】84号行政复议决定，维持了被告东西湖区公安分局对原告管东方作出的行政处罚。
原告管东方诉称，原告在2017年6月25日经过北京天安门附近时，被北京市公安局西城区分局无合法依据予以训诫。6月26日，被告东西湖区公安分局无合法依据，又以原告违反治安管理处罚法，以扰乱公共场所秩序为由，对原告作出行政处罚决定。原告不服，向被告武汉市公安局提起行政复议，被告武汉市公安局以行政处罚决定适用依据正确，程序合法为由，维持了被告东西湖区公安分局的处罚决定。原告认为，原告已经受到北京市公安局西城区分局训诫教育，说明原告的行为在严重程度上不构成行政处罚的标准，所以才受到训诫教育，被告东西湖区公安分局无权依据该训诫书而对原告行政处罚，同时被告东西湖区公安分局无管辖权，行政处罚程序违法。被告武汉市公安局未依法审查，作出错误的复议决定，应予撤销。请求：1、撤销被告东西湖区公安分局作出的东公行决字（2017）954号行政处罚决定；2、撤销被告武汉市公安局作出的武公复决字（2017）84号行政复议决定。
原告管东方提供的证据、依据：1、武公复决字（2017）84号行政复议决定书，证明被告武汉市公安局没有依法履行职责，纠正被告东西湖区公安分局的违法行为；2、东公行决字【2017】954号行政处罚决定书，证明被告东西湖区公安分局作出行政拘留的处罚决定程序违法，侵犯原告合法权利。
被告东西湖区公安分局及武汉市公安局辩称，原告于2017年6月25日中午，在北京××××附近非法上访，被北京市公安局西城区分局查获并予以训诫，后被东西湖区走马岭街工作人员劝返回汉后扭送至原行政机关所属走马岭派出所。原告的行为构成扰乱公共场所秩序，且其在6个月内曾因违反治安管理被行政处罚，依法应从重处罚。原行政机关依法调查询问并履行了告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对原告作出行政拘留十日的处罚。原告对该行政处罚决定不服，于2017年7月24日向复议机关申请行政复议。复议机关于2017年7月25日立案后向原行政机关下达了行政复议提交答复通知书，同月31日，原行政机关提交了行政复议答复书及卷宗材料。同年9月13日，复议机关作出了维持原行政机关作出的东公行决字【2017】954号行政处罚决定的复议决定，并邮寄送达给原告。综上所述，原行政机关作为原告居住地的公安机关，有权对本案实施管辖，且认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，复议机关复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东西湖区公安分局及武汉市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1-1、受案登记表，1-2、受案回执，证明受案程序合法；2-1、到案经过，证明原告系由走马岭街办工作人员扭送到原行政机关所属走马岭派出所；2-2、报案材料，2-3、管东方第一次询问笔录，2-4、童杰询问笔录，2-5、训诫书，2-6、管东方同步询问视频资料，证明管东方于2017年6月25日到北京××××附近非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获，并给予训诫，后被走马岭街办工作人员劝返回汉扭送至原行政机关所属走马岭派出所；2-7、管东方前处材料，2-8、管东方身份证明，证明原告在本次被处罚前曾因违反治安管理被行政处罚过，且系6个月内曾因违反治安管理被处罚，依法应从重处罚；2-9、接受证据清单，证明举报管东方非访材料系由童杰主动提交我局；3-1、行政处罚告知笔录，3-2、行政处罚决定书及行政处罚审批表，3-3、行政拘留执行回执，3-4、行政拘留家属通知书，证明原行政机关在对原告作出处罚决定前履行了告知程序，处罚决定后依法宣告并送达，依法送交执行并通知家属，原行政机关处罚程序合法；3-5、行政复议材料，证明复议机关复议维持原行政机关对管东方行政处罚决定。
被告武汉市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请材料，证明原告向复议机关提出行政复议申请；2、行政复议提交答复通知书，证明复议机关要求被申请人提交答复；3、答复书，证明被申请人依法提交答复；4、行政复议决定书，证明复议机关依法履行审查义务后作出行政复议决定；5、中国邮政网上运单查询截图，证明依法送达。
经庭审质证，原告对被告东西湖区公安分局及武汉市公安局提供的证据2-8无异议外，对其余所有证据的合法性或者关联性、真实性均有异议，认为证据材料内容不实，无原告签名确认，扭送人身份信息不清，原告是逐级上访，并无违法行为。原告对被告武汉市公安局提供的证明复议程序合法性的证据不持异议，但认为复议机关未依法纠正原行政行为的错误，其结果违法。两被告对原告提供的所有证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原行政行为程序违法。
本院对证据认证如下：被告东西湖区公安分局及被告武汉市公安局提供的证明原行政行为合法性的证据1-1、1-2是受案登记表和受案回执，是被告的内部法律文书，符合法定形式，本院予以采信；证据2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-9分别是到案经过、报案材料、原告的陈述、询问证人的笔录、训诫书、同步视频资料、前处材料和接受证据清单等材料，虽无原告签名确认，但有视频资料证实，已经形成证据链，本院予以采信；证据2-8，原告无异议，本院予以采信；证据3-1、3-2是被告履行处罚前告知义务和内部报批法律文书，其真实性、合法性、关联性本院均予采信；证据3-3、3-4、3-5均属原行政行为之后形成的法律文书，不属于证实原行政行为合法性的证据，其关联性本院不予采信。原告对被告武汉市公安局提供的证据1、2、5无异议，本院予以采信；证据3是原行政机关的答复书，系在法定期限内的答复，本院予以采信；证据4是行政复议决定，是本案争议行政行为的载体，本院作为认定事实的证据予以采信。原告提供的证据1、2是行政处罚决定书和复议决定书，是本案争议行政行为的载体，只能证明行政机关所作的行政行为，不能证明行政机关程序违法，故原告的证明目的本院不予采信。
经审理查明，原告管东方是武汉市东西湖区走马岭办事处兴湖村居民。原告管东方曾因扰乱公共秩序于2017年6月4日被东西湖区公安分局行政拘留七日。2017年6月25日中午，原告管东方以房屋拆迁还建不公为由到北京市××附近非法上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并训诫，后交本市驻京机构派人送回武汉。同月26日，武汉市东西湖区街工作人员将原告管东方送至被告东西湖区公安分局所属走马岭派出所。该所当日受理后进行调查，询问了证人和原告管东方，收集了原告的身份信息、前处材料。在拟决定给予原告管东方行政处罚前，履行了行政处罚前的告知义务。之后，该所将调查的材料报被告东西湖区公安分局作出东公行决字【2017】954号行政处罚决定，以扰乱公共场所秩序给予原告管东方行政拘留十日的行政处罚。对此，原告管东方不服于2017年7月24日向被告武汉市公安局提起行政复议。2017年7月25日，被告武汉市公安局作出武公复答字【2017】101号《行政复议提交答复通知书》，要求被告东西湖区公安分局在收到本通知之日起十日内提交作出该行政行为的证据、依据和其他材料。2017年7月31日，被告东西湖区公安分局提交答复书及卷宗材料。2017年9月13日，被告武汉市公安局作出武公复决字【2017】84号行政复议决定，维持了被告东西湖区公安分局作出东公行决字【2017】954号行政处罚决定。对此，原告管东方不服，向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告东西湖区公安分局作为原告管东方居住地的公安机关，有权对本案实施管辖。被告东西湖区公安分局在受理了本案后，开展了询问、调查工作，在拟对原告管东方进行处罚前履行了告知义务，其程序合法。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市中南海是国家领导人居住地和国家重要机关的办公场所，不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集。原告管东方以房屋拆迁补偿不公为由，到北京中南海周边上访，属于违法上访行为，且其在六个月内曾被行政拘留过，被告东西湖区公安分局认定其扰乱公共场所秩序并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定，对原告管东方处十日行政拘留，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。被告武汉市公安局在受理原告管东方的复议申请后，向原行政机关送达《行政复议提交答复通知书》，在收到原行政机关提交的的答复书及卷宗材料后，经过书面审查并在法定期限内作出复议决定，其程序合法。综上所述，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告管东方的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告管东方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
人民陪审员 马爱国
人民陪审员 马昌雨
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 邹