河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦民终字第145号
上诉人（原审被告）杨爱东，农民。
上诉人（原审被告）佟才志，农民。
上述二上诉人委托代理人张永刚，
被上诉人（原审原告）张凤林，农民。
委托代理人韩柏，河北韩柏律师事务所律师。
原审被告佟兴华，农民。
上诉人杨爱东、佟才志因民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2013）青民初字第1757号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，三被告间存在亲属关系，即被告佟兴华是被告杨爱东的姐夫，是被告佟才志的哥哥。被告佟兴华、佟才志、杨爱东合伙开办一金选厂，被告佟兴华负责外围的采购和厂子的管理，被告佟才志、杨爱东负责厂内的生产。2010年6月12日，被告佟兴华因采购矿石资金短缺，向原告借款10万元。该笔借款来源系由原告从刘文秘处所借。款项借出后，经被告佟兴华、杨爱东手共给付原告利息25000元。2010年11月份，被告佟兴华生病，原告先后数次找三被告催要该笔借款，二被告佟才志、杨爱东曾答应在厂子启动转车出来钱后将该笔款项还上，还曾欲用金矿尾矿来抵顶部分该笔债务。但最终三被告未能偿还该笔欠款。故原告诉至法院，要求三被告连带偿还欠款10万元及利息。庭审中，二被告杨爱东、佟才志均称，三被告间存在合伙关系属实，但该笔债务系被告佟兴华的个人债务。而被告佟兴华在法庭庭下对其了解情况时说，该笔借款用于自己治病了，与其他人没有关系，并称借款时未约定利息，至今也没有偿还过借款。
原审法院认为，原、被告对三被告佟兴华、杨爱东、佟才志合伙经营金选厂一致认可，故对三被告佟兴华、杨爱东、佟才志之间存在合伙关系的事实予以确认，该种合伙符合我国法律规定个人合伙的特征，三被告间应为个人合伙关系。被告佟兴华在三被告合伙期间负责外围事务，以购买矿石为由向原告借款10万元，并出具借条，应认定为合伙债务，由合伙人即三被告共同承担。虽该借条上二被告杨爱东、佟才志未签字，否认是合伙债务，认为系被告佟兴华的个人债务，同时被告佟兴华也认为是其个人债务，但鉴于三被告间特殊的亲属关系、被告佟兴华目前的身体状况及三被告对该笔债务的抗辩意见相互矛盾的状况，结合原告出示的相关证据及被告的质证意见，原审法院经综合分析对三被告该抗辩意见不予采信。有关借款利息问题，虽借条上未明确约定，但经庭审查明被告佟兴华、杨爱东经手给付原告共25000元，且借条数额未做更改，故应排除该25000元的还款是偿还本金的情形，应为借款利息。另原告借给被告的10万元是从证人刘文秘处以月息二分借贷而来，故原告称该笔借款口头约定月息三分符合当地关于民间借贷借款利率的约定标准。综上，对原告称该笔借款利率为月息三分的事实主张予以采信。但原、被告约定的利率已超过中国人民银行同期同类银行贷款利率的四倍，违反了法律的强制性规定，故对原告要求按照月息三分支付利息的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、三被告佟兴华、杨爱东、佟才志于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张凤林人民币10万元及利息（利息从2010年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定期间履行之日止，扣除已支付的25000元），三被告互负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费2300元，由三被告负担。
上诉人杨爱东、佟才志不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。一、被上诉人张凤林所诉的10万元借款，并非合伙债务，属于佟兴华的个人债务。对于该笔借款，上诉人杨爱东、佟才志不清楚、不知情，佟兴华也未用于合伙事务，更没有购买金矿石。正如被上诉人张凤林诉称的那样，借条是佟兴华自己出具的，上诉人杨爱东、佟才志并未参与，也未在借条上签字，纯属佟兴华的个人行为，与上诉人杨爱东、佟才志无关。二、上诉人杨爱东、佟才志未就被上诉人张凤林诉称的借款支付过利息，诉称支付的2.5万利息，是佟兴华委托上诉人杨爱东交付给被上诉人张凤林的。不能因为上诉人杨爱东替佟兴华付给被上诉人张凤林，就认定该借款就是合伙债务。三、借条上没有约定利息，从而证实被上诉人张凤林证人证言“月利率三分”的说法是不存在的。根据最高院证据规则，书证的效力高于证人证言，利息是不应当支持的，更何况所谓的证人在佟兴华借款时均不在场。四、一审判决采信证据错误。被上诉人张凤林提交的刘文秘、任秀东、满中华、李文民、邵建忠、吕占龙、付学武、张华的证人证言均不属实。佟兴华借款时这些证人均不在场，均不知佟兴华借款时以个人名义还是以合伙名义向被上诉人张凤林借款，也未能证明佟兴华借款用于了合伙事务。故而该笔借款纯属佟兴华个人债务，判决上诉人杨爱东、佟才志共同偿还没有事实和法律依据。五、一审判决违反法定程序，遗漏了必要的诉讼参与人。本案不仅杨爱东、佟才志、佟兴华三人合伙，还有赵海全、赵云进行了合伙，并且一审法院已经找到赵海全、赵云做了询问笔录，其二人承认合伙，那么一审法院就应当把其二人追加为本案被告，根据民诉法一百一十九条之规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。另外，人民法院依法调取的证据当庭没有出示。一审法院调取了赵海全、赵云以及佟兴华的证据，法院依职权调取的证据应该在法庭上予以出示，这三份证据均对上诉人杨爱东、佟才志有利。法庭出示的证据应该在判决书上列明。故上诉人杨爱东、佟才志恳请二审法院查明事实，分清是非，依法改判或发还重审，还上诉人杨爱东、佟才志一个法律公道。
被上诉人张凤林辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人杨爱东、佟才志的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人杨爱东、佟才志与佟兴华合伙经营金选厂这一事实在一审中上诉人杨爱东、佟才志认可。二、佟兴华为了购买金矿石向张凤林借款10万元这一情节原一审中上诉人杨爱东、佟才志认可。三、对于佟兴华为张凤林出具的欠条，上诉人杨爱东、佟才志在一审中也是认可的，是佟兴华写的字。四、佟兴华在一审法庭调查时说借款是用于自己治病的，是不属实的，佟兴华在向张凤林借钱的时候身体健康，有劳动能力和经营能力。五、上诉人杨爱东、佟才志提到的另外两个人赵海全和赵云是和佟兴华合伙过，但是向张凤林借钱的人与他们二人不发生关系，所以法院在向其二人核实的时候没有把他们列进去。赵海全和赵云是属于承包他们的厂子，佟兴华借钱买的矿石与赵海全和赵云不发生关系。只是这次上诉，上诉人杨爱东、佟才志不承认还钱了。之前还给张凤林的2.5万元不是佟兴华掏的钱，是杨爱东按照约定给付的利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张凤林提供的原审被告佟兴华2010年6月12日出具的借条、刘文秘的当庭证言、被上诉人张凤林代理人对任秀东、满中华、李文民、邵建忠、吕占龙的询问笔录、付学武的自书笔录、张华的当庭证言，可以证实原审被告佟兴华系原审被告佟兴华、上诉人杨爱东、佟才志三人合伙事务的负责人，并重点负责外部事物的事实及原审被告佟兴华从被上诉人张凤林处借款10万元用于三人合伙的金选厂事务并约定了借款利率为月息三分的事实存在。因此被上诉人张凤林的10万元债权应由原审被告佟兴华、上诉人杨爱东、佟才志三人偿还。约定三分利的标准已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了法律的强制性规定，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决该借款的利息从2010年6月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，本院予以确认。二审期间上诉人杨爱东、佟才志提供了2013年12月12日赵海全、赵云的书面证言主张金选厂是五人合伙，既然是合伙债务就应该由五个人共同偿还，故应追加赵海全、赵云为当事人的主张，未在举证期限内提供，本院不予认定。一审法院虽然在一审审理过程中调取了赵海全、赵云的证据，但因该证据与本案的处理没有关联性，一审法院未在法庭上予以出示，并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人杨爱东、佟才志的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨爱东、佟才志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新华
审 判 员 刘双全
代理审判员 潘小双
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张薇娜