陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第03802号
原告曹治国。
原告曹建国。
二原告共同委托代理人姬晓炜，陕西正北律师事务所律师。
被告榆林市锦盛投资有限公司，住所地榆林市榆阳区上郡路陇海大酒店旁。
法定代表人冯焕，系榆林市锦盛投资有限公司总经理。
被告冯焕。。
被告杜洋。
三被告共同委托代理人张磊，陕西富能律师事务所律师。
原告曹建国、曹治国与被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕、杜洋人格权纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。本院依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告曹治国及原告曹治国、曹建国的共同委托代理人姬晓炜，被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕、杜洋的共同委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建国、曹治国诉称：原告曹治国向被告冯焕借款本金500万元，月利息为3.6分，并由原告曹建国担保。该笔借款的借款合同扣留由被告冯焕持有，原告曹治国并未持有借款合同。被告冯焕将该笔借款的利息预先在本金中扣除，实付原告曹治国4685000元。原告曹治国现共计向被告冯焕偿还该笔借款本息5588716元。但被告冯焕对原告还款拒开收据，仍称原告曹治国还拖欠其借款本息。原告曹治国指出被告冯焕预扣利息、高利贷款等违法之处，要求被告到法院起诉解决，但被告拒不通过合法途径解决，反而在被告榆林市锦盛投资有限公司的组织下，由被告冯焕指使，被告杜洋带队代领身上有刺青、留光头等社会闲杂人员多次到原告处闹事，打电话骚扰威胁原告，限制原告自由活动等。其行为严重侵犯原告人身自由和人身安全，严重扰乱原告的正常生活和工作，故诉至法院，请求：1、依法判令各被告停止侵权行为；2、依法判令各被告赔偿二原告损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告曹建国、曹治国向法庭提交了以下证据：
第一组：榆阳区地税局航宇路税务所出具证明一份、青山路派出所办案证明一份，用于证明三被告侵犯二原告人格权、人身自由权。
第二组：授权委托书复印件一份，用于证明被告杜洋及案外人李岗、高亮受冯焕委托追索债务的事实。
第三组：证人姚秋绒、郭永智、曹新、曹小龙的出庭证言四份，用于证明三被告侵犯二原告人格权的事实。
被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕、杜洋共同辩称：1、本案是人格权纠纷，具体借款事实与本案无关；2、被告杜洋与被告榆林市锦盛投资有限公司不存在劳动关系，其个人行为与公司无关；3、本案引发的借款是以被告冯焕的名义向原告曹治国出借的，实际上有一部分借款归被告杜洋所有。原告曹治国未清偿债务前被告杜洋在索要借款过程中，没有任何违法过激行为，原告诉称理由明显与事实不符。且被告榆林市锦盛投资有限公司、被告冯焕均没有组织、唆使被告杜洋实施任何违法行为。
被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕、杜洋未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕、杜洋对原告提交第一组证据的真实性及证明目的均有异议，认为对于税务所出具的证明，只有单位公章没有经办人签字，不符合证据形式要件，不能证明该证据的真实性；对报案材料中记载的内容与事实不符，被告杜洋没有实施任何过激或违法行为，派出所加盖印章并写明情况属实，只能证明原告向青山路派出所报案的事实。但青山路派出所对此并未作出行政或刑事处罚，进一步证明了被告杜洋并无实施违法行为。对原告提交第二组证据的真实性与证明目的均有异议，认为该委托书来源不明，委托的内容也不能证明被告冯焕指使被告杜洋等人实施侵犯二原告人格权的行为。对原告申请出庭的四份证人证言有异议，认为四个证人均不同程度与二原告具有利害关系，其中郭永智与姚秋绒均为原告曹治国所办驾校的职工，曹新、曹小龙系原告子侄，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，证人证言不能独立作为定案依据，鉴于四个证人不同程度与二原告具有利害关系，证言效力应当低于其他证人证言；结合四个证人证言内容，其所证实的事情主要是针对一群人在原告曹治国所办博林驾校闹事，在原告曹建国单位闹事，并不能直接证明被告杜洋、冯焕、榆林市锦盛投资有限公司对二原告实施损害人格权的行为。
本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：
原告提交的第一组证据，被告有异议，经审查，该组证据结合证人的出庭证言及当事人陈述，能够证明被告杜洋数次前往榆阳区地税局航宇路税务所向原告曹建国追索债务，原告曹建国并向公安部门报案的事实，依法予以确认；对其他证明目的依法不予采信。
原告提交的第二组证据，被告有异议，经审查，该组证据仅记载被告冯焕委托被告杜洋、案外人高亮、李岗向原告曹治国追索债务的事实，但并不能证明被告杜洋等人系被告榆林市锦盛投资有限公司组织，受被告冯焕指使，实施侵犯二原告人格权的行为，故对该组证据依法不予采信。
原告申请证人出庭的证言，被告有异议，经审查，四证人证言与榆阳区地税局航宇路税务所出具的证明、原告报案材料等相互印证，能够证明双方在追索债务期间的部分事实情况，依法予以确认；对其他证明目的依法不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
原告曹治国、曹建国与被告冯焕因借款后在偿还借款本息时发生纠纷。2013年7月份始至2015年止，被告杜洋等多人多次向原告曹治国、曹建国所在单位、家中追索该笔债务。其中，2014年10月份，被告杜洋与多人前往榆林市榆阳区地方税务局航宇路税务所采取举牌、敲锣等方式以原告曹建国欠债不还为由向其追索债务。后原告曹建国报案后，榆林市公安局榆阳分局青山路派出所建议：“双方当事人到人民法院就经济纠纷问题通过诉讼程序予以解决。”2015年4月30日，被告冯焕向被告杜洋、案外人高亮、李岗等出具了授权委托书，委托被告杜洋等人办理曹治国与其的债务纠纷。其中委托事项载明：“因委托人事务繁忙，现特别授权给杜洋、高亮、李岗等人办理曹治国与我的债务纠纷，主要目的是让受托人和平追回债务。”2015年5月初，被告杜洋与案外人李岗、高亮等前往原告曹治国所在的博林驾校采取锁门、围坐在驾校接待区、紧跟原告曹治国等方式向原告曹治国追索债务。故二原告以被告榆林市锦盛投资有限公司组织，被告冯焕指使被告杜洋采取过激行为，威胁二原告人身安全、侵犯人格尊严、妨害人身自由为由诉至本院，提起前述请求。
本院认为：具体人格权包括身体权、生命权、健康权、隐私权、姓名权、肖像权、名誉权及荣誉权等。本案应当审查各被告是否侵害了二原告的上述权利。本案中，被告冯焕委托被告杜洋关于追索债务的授权委托书中明确要求“和平追回债务。”该授权委托书中，被告冯焕并未授权被告杜洋采取其他过激行为追索债务。原告提交的证据亦不足以证明被告杜洋在追索债务过程中采取的行为系被告榆林市锦盛投资有限公司与被告冯焕指使，且被告榆林市锦盛投资有限公司、被告冯焕亦未实施侵犯二原告人格权的具体行为，故二原告主张被告榆林市锦盛投资有限公司、冯焕侵犯其人格权，无事实依据，依法不予支持。关于被告杜洋在追索债务过程中采取的紧跟债务人的行为，并未限制原告的人身自由。其举牌、鸣锣等行为应属采取引人注意的方式追索债务，其行为虽有欠妥，但这种行为亦不宜认定为系对原告的侮辱、诽谤。不足以据此认定为侵犯原告的人格尊严，及其享有的名誉权。关于其对博林驾校实施锁门、围坐，及是否影响榆林市榆阳区地方税务局航宇路税务所正常办公的侵权行为，应分别以上述单位为主体进行主张，本案中不予审理。故对二原告主张被告杜洋侵犯其人格权的事实依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曹建国、曹治国的诉讼请求。
案件受理费570元，由原告曹建国、曹治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张佳
二〇一五年八月七日
书记员 郑瑞