江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初5786号
原告：韦正标,男,1967年1月27日生,汉族，户籍地洪泽县，现住张家港市。
委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。
被告：范登兵,男,1973年4月1日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
被告：沙兵,男,1976年12月14日生,汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：田小君（系被告沙兵妻子），住张家港市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周游，男，该公司工作人员。
原告韦正标与被告范登兵、沙兵、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告韦正标及其委托诉讼代理人况静、被告范登兵的委托诉讼代理人刘海、被告沙兵的委托诉讼代理人田小君、被告太平洋财险苏州公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼,后依法裁定由简易程序转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告韦正标的委托诉讼代理人况静、被告范登兵的委托诉讼代理人刘海、被告太平洋财险苏州公司的委托诉讼代理人周游到庭参加诉讼，被告沙兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告韦正标向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医药费6740.2元（不含垫付款）、住院伙食补助费2050元、营养费4500元、误工费27000元、护理费10800元、残疾赔偿金160608元、被抚养人生活费18503.1元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2520等损失（其中交强险赔付24万元）；本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日9时28分许，范登兵驾驶叉车行驶至锦丰镇店岸村××开发区××五金厂路口，在绕过沙兵驾驶并停放在路口西北角的苏Ｅ×××××重型普通货车右转弯时，该车举升的叉翅撞击韦正标驾驶的苏Ｅ×××××正三轮摩托车前部及其人体，造成韦正标受伤。该起事故经张家港市公安局交通警察大队（以下简称交警大队）认定范登兵承担主要责任，沙兵、韦正标各共同承担次要责任，苏Ｅ×××××重型普通货车在太平洋财险苏州公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），第三者商业责任保险。韦正标伤情构成九级伤残。
被告范登兵辩称，叉车是属于工厂的生产工具，并且在厂区内生产作业，不属于道交法上规定的道路上的机动车，所以不应当适用交强险的算法进行赔偿。
被告沙兵辩称，依法处理。
被告太平洋财险苏州公司辩称，叉车事发时在道路上行驶，造成本起事故，我方认为应按机动车处理，原告方的赔偿责任应当在两车的交强险内分担后，超出部分在商业险范围内按责赔付。
本院经审理认定事实如下：2016年3月27日9时28分许，范登兵驾驶其所有的叉车由北向南行驶至张家港市锦丰镇店岸村××开发区××五金厂路口，在绕过沙兵驾驶其所有的并由东向西顺向停放在路口西北角的苏Ｅ×××××重型普通货车右转弯时，该车举升的叉翅撞击由西往东行使至上述路口韦正标驾驶的苏Ｅ×××××正三轮摩托车前部及其人体，造成韦正标受伤。事故发生后韦正标住院两次住院共计41天。该起事故经交警大队出具的张公交锦认字[2016]第053号道路外交通事故认定书认为：范登兵无叉车操作证，驾驶制动失效的叉车，在通过交叉路口右转弯时，对路口内的具体情况缺乏预见，未让直行的车辆先行，其违法行为是造成本起事故的主要原因；韦正标驾驶更换发动机后未向公安交通管理部门申请变更登记且载物超过核定载质量的机动车，通过交叉路口时遇情况采取措施不及，沙兵忽视安全，驾驶机动车在交叉路口内违反规定停车，影响交通安全，妨碍其他车辆通行，其二人的违法行为是共同造成本起事故的次要原因。并认定本起事故范登兵承担主要责任，韦正标、沙兵共同承担次责任。苏Ｅ×××××重型普通货车在太平洋财险苏州公司处投保有交强险、三者险（保险金额为50万元，并投保不计免赔条款），事故发生时均在保险期限内。事故发生后范登兵、沙兵分别通过交警部门各垫付韦正标3万元、1万元。
由韦正标委托，其伤势经苏州同济司法鉴定所鉴定，2017年3月1日，出具的张中医司鉴所（2017）临鉴字第546号司法鉴定意见书，结论为：1、韦正标因车祸致乙状结肠破裂行部分切除构成九级伤残。2、误工期限6个月，营养时限为3个月，护理时限为一人护理3个月。为此鉴定，韦正标支付鉴定费2520元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、病历、医药费发票、出院记录、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交警大队锦丰中队证明及庭审笔录等在卷佐证。
原告韦正标主张的赔偿项目及费用，被告沙兵均无异议，被告范登兵、太平洋财险苏州公司对其中医药费106860元（含被告垫付款，已扣除伙食费580.2元）、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）、营养费4500元（50元/天×90天）、残疾赔偿金160608元（40152元/年×20年×伤残系数0.2）、被抚养人生活费18503.1元（26433×7÷2×0.2）无异议，上述赔偿项目及费用并不违反法律规定，本院予以认定，（根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，认定残疾赔偿金共计179111.1元）。其余质证及认证意见如下：
1.误工费27000元（4500元/月×6月），提交2012年2月29日苏州市公安局签发的居住证及张家港保税区金利丰工业气体有限公司出具的聘用协议、车辆派工单、工资收入证明、2015年7月至2016年12月份的工资表，并陈述原告于2007年到张家港保税区金利丰工业气体有限公司工作，从事驾驶员工作，每年都签订聘用协议，工资每月现金发放，延后一个月发放，有缴纳社保，个人所得税是否缴纳不清楚。
被告范登兵认为：证据中车辆派工单载明原告驾驶车辆是进行运输工作，该车辆并非是单位所有，所有该派工单与认定书中认定的事实不一致，对聘用协议、工资收入证明、工资表有异议，其可以随意制作，不应采信。对误工费不予认可。
被告太平洋财险苏州公司认为：对证据中工资表的真实性有异议，其未提供财务原始做账复印出来的工资单，且未加盖财务章，对误工费不予认可。
庭审中本院释明：原告韦正标需限期补充提交误工减少收入相关证据，原告未提交社保、个人所得税交纳凭证等证据，也未申请工资发放单位相关人员到庭作证。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提交的误工减少收入及事故前从事驾驶员工作的证据不足，其提交的居住证证明长期在本市居住，对误工费可按本市最低工资标准1940元/月计算，按鉴定意见误工期6个月，认定误工费11640元。
2.护理费10800元（120元/天×90天）
被告范登兵认为：认可100元/天×90天。
被告太平洋财险苏州公司认为：认可90元/天×90天。
被告太平洋财险苏州公司认为：认可90元/天×88天。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告未提交护理人员收入证明，可按一般护工标准每人100元/天计算，根据鉴定结论其护理时限为1人护理3个月。认定护理费9000元。
3.精神损害抚慰金10000元（主张在交强险内优先赔偿）
被告范登兵认为：认可8000元。
被告太平洋财险苏州公司认为：认可1000元。
本院认为：原告在本次交通事故中受伤，给原告精神上造成了极大的痛苦，本次交通事故中原告为机动车方，负事故次要责任，综合考虑原告所受精神损害程度、过错程度等因素，依法酌定精神损害抚慰金7000元。在交强险赔偿范围内优先赔付。
4.交通费1000元。
被告范登兵认为：认可300元
被告太平洋财险苏州公司认为：认可300元。
本院认为：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告住院治疗等情况，需产生相应的交通费，综合考虑认定交通费300元。
5.鉴定费2520元。
被告范登兵认为：无异议。
被告太平洋财险苏州公司认为：金额无异议，但不属于我方承担范围。
本院认为：按照《中华人民共和国保险法》规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。司法鉴定费用是受害人伤残程度等鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。被告太平洋财险苏州公司未提交免责的证据，在商业险责任限额范围内按责赔付。
综上，本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人韦正标在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队交通事故认定书认定责任承担，原、被告均未提出异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中苏Ｅ×××××重型普通货车投保了交强险，且发生事故时在保险期间内，故被告太平洋财险苏州公司应当按照交强险规定的赔偿项目在责任限额范围内对原告的合理损失承担直接的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条：“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）规定：“叉车不属于道路车辆，鉴于其外形和结构的特殊性，不适于在道路上行使和使用。”因此，叉车属于特种车辆，不能获得车辆牌照，也不存在保险公司在交强险范围内先行赔付的条件，故范登兵应按其过错对原告的合理损失承担侵权赔偿责任。因范登兵无叉车操作证，驾驶制动失效的叉车，在通过交叉路口右转弯时，对路口内的具体情况缺乏预见，未让直行的车辆先行，其违法行为是造成本起事故的主要原因，故原告合理损失中交强险赔偿不足的部分，由被告范登兵赔偿70%。因本次交通事故韦正标、沙兵共同承担次责任，均为机动车方，故原告合理损失中交强险赔偿不足的部分，由被告沙兵赔偿15%，因苏Ｅ×××××重型普通货车投保了商业险且投保不计免赔条款，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业险的保险公司即被告太平洋财险苏州公司根据保险合同的约定予以赔偿。其余损失原告自理。范登兵、沙兵分别垫付韦正标的3万元、1万元，可视为其已经支付的赔偿款，在其应当赔偿的总额中予以扣除，超过部分予以返还。
原告韦正标因本次道路交通事故造成的损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准，核定为322981.1元（医疗费部分113410元、死亡伤残部分207051.1元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律的规定，判决如下：
一、原告韦正标因道路交通事故造成的损失322981.1元，由被告范登兵赔偿142086.77元﹝（322981.1元-120000）×70%﹞；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交通事故责任强制保险各项限额范围内直接赔付120000元（医疗费部分10000元、死亡伤残部分110000元），在第三者商业责任险限额内赔付30447.17元﹝（322981.1元-120000元）×15%﹞，合计赔付150447.17元。对被告范登兵、沙兵已分别垫付原告韦正标的30000元、10000元一并处理，实际由被告范登兵赔偿原告韦正标112086.77元；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔付原告韦正标140447.17元，支付被告沙兵10000元，均限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）
二、驳回原告韦正标其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取892元，由原告韦正标负担92元，由被告范登兵负担560元、由被告沙兵负担240元。该款原告韦正标已预交，本院不再退还。被告范登兵、沙兵各自负担部分由被告范登兵、沙兵在本判决生效后十日内支付给原告韦正标。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 曹 刚
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 顾晓明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 陶 萍