河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5351号
上诉人（原审被告）：张德瑞，男，1946年7月7日出生，汉族，住河北省任丘市。
上诉人（原审被告）：高秀环，女，1952年3月14日出生，汉族，住河北省任丘市，系上诉人张德瑞之妻。
委托诉讼代理人：张文香，女，汉族，1978年6月7日出生，住河北省任丘市，系二上诉人之女。
委托诉讼代理人：王美华，河北宾晹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张连仲，男，1941年8月8日出生，汉族，现住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：张金玲，女，1968年11月4日出生，汉族，现住河北省任丘市，系被上诉人张连仲之女。
上诉人张德瑞、高秀环因与被上诉人张连仲排除妨害纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已�理终结。
张德瑞、高秀环上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人作为辽宁省葫芦岛市城镇居民无权在任丘市青塔乡双塔村购买农村住宅，更无权在购买后拆除房屋重新建房，被上诉人作为城镇居民占用农村宅基地建房属于违法行为，被上诉人无权要求法律保护，无权要求排除妨碍。二、使用宅基地建房应当符合宅基地建房程序，被上诉人未提供任何证据，证实自己取得相关部门的翻建住宅的许可。三、被上诉人建房时未与二上诉人房屋留出必要安全距离，其西墙紧贴二上诉人房屋东墙修建，由于被上诉人建房行为造成二上诉人东侧房屋墙壁开裂，损坏严重。四、被上诉人所建房屋向南超过二上诉人正房将近五米，二上诉人房屋是平房，被上诉人所建房屋�二层楼房。被上诉人所建房屋严重影响二上诉人东侧两间房屋的采光，二上诉人东侧两间房屋特别是最东侧一间房屋直到下午两点多钟时才能晒到太阳。五、被上诉人建房时将二上诉人的房檐砌在了其西墙内，被上诉人建房侵犯了二上诉人对房檐的所有权。六、一审中二上诉人提出其西房超出院落中界线，一审判决中论述判决理由时称“因原告翻建房屋系从他人于中购得的旧有房屋，旧有的西房亦存有多年，亦不是原告所建”，一审判决上述论述、认定不符合事实，没有事实及证据依据。七、被上诉人不是原拆原建。综上所述，二上诉人认为，被上诉人是辽宁省葫芦岛市城镇居民无权购买农村住宅，更无权在购买住宅后拆除重建，被上诉人也未按照相关规定办理占用原有宅基地翻建住宅的行政审批许可手续，并且被上诉人建房造成二上诉人房屋损坏，将二上诉人房檐砌入其墙体内，其建房行为严重侵害了二上诉人对自己房子享有的物权，其所建二层楼房严重影响二上诉人房屋采光，其西房还建至二上诉人院内，侵犯了二上诉人的宅基地使用权。被上诉人建房行为既是违法行为，又是侵权行为，因此其建房行为不应得到法律支持，一审判决错误，被上诉人无权要求排除妨碍。
张连仲答辩称，张德瑞、高秀环的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、答辩人原籍是河北省任丘市青塔乡双塔村，由于家中长辈年老需要人照顾，答辩人于1992年回到家乡照顾老人，家中无房，答辩人兄弟张全(张国全)在雁翎路边有里外四间房屋(东西8.24米)临时居住，后经兄弟俩人协商，经青塔乡双塔村民委员会同意，这两间房屋转让给答辩人(张连仲)，后村委会于1998年在宅基地使用证上盖章确认转让行为合法，证实答辩人已取得合法的宅基地使用权，被答辩人提出1999年实施的《国务办公厅关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》是在答辩人签订契约以后，根据法不溯及既往的原则，该规定不能适用本案。二、由于房屋北边境雁翎路在这30年里多次修路，房屋已地势低洼，答辩人居住的原有房屋是旧住房土坯房，建筑时间太长，至2016年雁翎路再次修路与扩宽，房屋已无法居住，在取得村民委员会同意后在自有宅基地上翻建住房属于合理合法，二被答辩人在一审中当庭表示不同意答辩人建房，严重的侵害了答辩人的合法权益。且答辩人在建房前已征得了二被答辩人的同意，在建设第一层和第二层主体时，二被答辩人均未提出任何异议，只是到二层封顶时，二被答辩人才在外人挑拨下不允许答辩人建房，经村委会和乡政府多�调解无果，二被答辩人向答辩人索要35000元，不给就不让答辩人建房，至今答辩人的房屋没能建成，给答辩人造成了巨大的经济损失。答辩人重病在身常年服药，因此事又导致答辩人经常失眠和神经衰弱，极大影响答辩人的正常生活及精神伤害，二被答辩人的该行为违反了诚信原则及《民法通则》中有关规定。三、答辩人建房时已为二被答辩人留下出了四公分的安全距离，并不是挨着二被答辩人的房屋建设的。二被答辩人主张因答辩人的建房行为导致其房屋裂缝，根据法律规定，二被答辩人应在举证期限内申请司法鉴定，但直到一审结束均未向法院申请司法鉴定，在二审申请司法鉴定没有法律依据，依法应不予鉴定。且四公分的空间足够答辩人建房修建房檐。四、答辩人及二被答辩人东西为邻，根据河北省高院[1993]3号《关于审理采光纠纷案件的几点意见(试行)》规�，只要保证二被答辩人的房屋在冬至日中午满窗日照不少于1小时，就不影响二被答辩人的采光。因此答辩人建设的房屋并不会对二被答辩人的采光造成任何影响。五、一审已经查明，二被答辩人只是翻建北房，并没有翻建西房，不存在对二被答辩人产生任何影响。
张连仲向一审法院起诉请求：1.判令被告不得再继续阻挠干扰原告在自家宅基地正常翻盖旧房；2.判令被告赔偿原告由其阻挠原告继续翻盖旧房所造成的经济损失43036元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1982年原告张连仲购得张国全北房四间(附西配房)，该房屋与被告张德瑞、高秀环房屋东西为邻。原告张连仲现将北房拆除翻盖，并已建至二层。庭审中，被告高秀环当庭表示因三点理由不同意原告继续盖房，具体理由为：一，原告的建房行为造成了被告房屋出现裂纹；二，原告�西房超越了院落中界线；三，原告二楼的建筑面积搭在了被告的房檐处，已超出一楼面积，越过了中界限。现因被告的阻止致原告房屋停建。以上事实有原告出具的身份证复印件、卖房契约、集体建设土地使用证，被告出具的照片、证明以及原、被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告辩称，不存在阻碍原告继续盖房的侵权行为，但于庭审中当庭表明不同意原告继续建房，就其所述理由，经法庭释明，被告当庭表明对房屋裂纹成因不做鉴定，因此依被告提交的现有证据，不能认定被告房屋出现的裂纹与原告的建房行为存有因果关系，故对被告有关房屋裂纹成因的辩解意见不予采信；被告辩称，原告的西房超越了院落中界限，但因原告翻建的房屋系从他人手中购得的旧有房屋，旧有的西房亦存有多年，亦不是原告所建，且西房并不在原告翻建之列，故如果存在被告所述的上述情由，被告可就此另案起诉；被告辩称，原告所建二楼建筑面积超出一楼面积和相邻中界线，依据被告提供的照片可见原告所建房屋第二层已完成大部分墙体，第二层墙体从一层墙体垒建，不能判定原告的第二层建筑对被告产生实质性损害，因此被告不应以此为由阻碍原告继续施工。被告称原告系集体外成员，对翻建房屋宅基不享有使用权，该理由亦不能构成其阻止原告建房的合法理由，对该辩解亦不予采信。原告主张被告赔偿经济损失43036元，虽然提供了租房费证明，但该证明系证人证言，其证人未出庭作证，其他损失亦未有相应证据证实，故对原告的这一主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张德瑞、高秀环不得阻拦原告张连仲继续建房。案件受理费100元，由被告张德瑞、高秀环承担。
本院二审期间，二上诉人为支持其上诉请求和理由向本院提交照片9张，上诉人提交该证据用以证明：被上诉人建房时将二上诉人房檐砌进了其西墙，侵犯了二上诉人房屋所有权；二上诉人东房二间墙壁因被上诉人建房而开裂，开裂在恶化。二上诉人还提交了司法鉴定申请书，申请内容为二上诉人房屋裂缝与张连仲建房行为是否有因果关系。被上诉人张连仲质证意见为：对照片的真实性不认可，房檐是后给磨上，因怕进雨水，盖房时给对方留出四公分距离；上诉人家房屋超过20年了，不可能完好无损，有裂缝是正常的，被上诉人建地基到二层封顶时3个月内对方都没有提出异议……。针对二上诉人提交的鉴定申请，被上诉人认为，根据法律规定，二上诉人应在举证期限内申请司法鉴定，但直到一审结束均未向法院申请司法鉴定，在二审申请司法鉴定没有法律依据，依法应不予鉴定。
本院还查明，一审诉讼中，二上诉人主张：房屋裂缝紧挨着原告的房屋，建筑部分的一面墙体出现多处裂缝，是由原告建房造成的。一审释明：被告是否对此申请鉴定。二上诉人回答：不申请鉴定，保留诉权。该事实由一审开庭笔录予以证实。
其余二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，二上诉人主张被上诉人作为辽宁省葫芦岛市城镇居民无权在任丘市青塔乡双塔村购买农村住宅，更无权在购买后拆除房屋重新建房，被上诉人作为城镇居民占用农村宅基地建房属于违法行为，被上诉人无权要求法律保护，无权要求排除妨碍；使用宅基地建房应当符合宅基地建房程序，被上诉人未提供任何证据，证实自己取得相关部门的翻建住宅的许可。但上述事由存在与否均不能作为二上诉人妨碍被上诉人建房的理由，如被上诉人有违行政法规或法律规定，可由相关部门予以处理。二上诉人主张被上诉人建房时未给二上诉人房屋留出必要安全距离，其西墙紧贴二上诉人房屋东墙修建，由于被上诉人建房行为造成二上诉人东侧房屋墙壁开裂，损坏严重。但其在一审诉讼中当一审释明是否申请鉴定，二上诉人回答：不申请鉴定，保留诉权。一审基于此并结合证据情况认定依二上诉人提交的现有证据，不能认定二上诉人房屋出现的裂纹与被上诉人的建房行为存在因果关系并无不当，本院审理中二上诉人所提交的照片也未改变一审事实，故本院认为二上诉人该主张因现有证据尚不足而不予支持。二上诉人在一审诉讼中�明确表明“不申请鉴定，保留诉权”，故本院对二上诉人的鉴定申请不予支持。二上诉人主张被上诉人所建房屋向南超过二上诉人正房将近五米，二上诉人房屋是平房，被上诉人所建房屋是二层楼房。被上诉人所建房屋严重影响二上诉人东侧两间房屋的采光，二上诉人东侧两间房屋特别是最东侧一间房屋直到下午两点多钟时才能晒到太阳；被上诉人建房时将二上诉人的房檐砌在了其西墙内，被上诉人建房侵犯了二上诉人对房檐的所有权。对该主张二上诉人没有提供充分证据，本院不予支持，一审认定并无不当，本院予以确认。二上诉人提出被上诉人其西房超出院落中界线。一审已就此认为如果存在上述情由，可就此另案起诉，本院不持异议。
综上所述，张德瑞、高秀环的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张德瑞、高秀环负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年十月十九日
书记员 蔡一璘