河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终329号
上诉人（原审被告）：河南三林建设股份有限公司。住所地：郑州市惠济区江山路*号。
法定代表人：王桂林。
委托诉讼代理人：王瑞亭，男，汉族，1979年生，该公司工作人员，住河南省郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告）：韩琼，男，汉族，1984年生，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：亢冠华，河南碧野律师事务所律师。
原审被告：刘建华，男，汉族，1967年生，住江苏省张家港市。现羁押于××监狱。
上诉人河南三林建设股份有限公司（以下简称三林公司）因与被上诉人韩琼、原审被告刘建华劳务合同纠纷一案，不服河南省宝丰县人民法院（2016）豫0421民初2145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人三林公司的委托诉讼代理人王瑞亭，被上诉人韩琼的委托诉讼代理人亢冠华，原审被告刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三林公司上诉请求：1、撤销本案一审民事判决，改判驳回韩琼的诉讼请求；2、本案诉讼费用由韩琼承担。事实与理由：1、一审法院事实认定不清，证据不足。（1）本案案由是劳务合同纠纷，但一审未查明建设工程施工合同签订、履行等情况，对于工程承包范围、价款、结算，是否履行完毕、有无终止履行情况、有无违约行为，工程是否结算、工程款的支付情况、债务的承担情况均未查清。一审仅依据韩琼提供的一份证明即判决刘建华和三林公司共同承担工资款无事实和法律依据。（2）一审法院既然认定三林公司与刘建华实为借用建筑资质关系，但又判决三林公司与刘建华共同承担韩琼的工资款无法律依据。2、一审判决适用法律错误。（1）合同具有相对性，根据审理查明的事实仅能够证明王某某和刘建华之间存在劳务法律关系，三林公司作为挂靠单位并未授权刘建华与王某某签订劳务合同，也未追认该劳务法律关系，更不用说与刘建华未签订劳务合同的韩琼。三林公司与韩琼没有发生任何法律关系，一审判决三林公司支付韩琼工资款无法律依据。（2）一审法院认定三林公司与刘建华系借用建筑资质关系，但又判决三林公司与刘建华共同承担韩琼工资款，三林公司作为挂靠单位并没有参与涉案建筑工程施工，施工过程中存在的任何法律责任均与三林公司无关。
韩琼辩称：1、本案的基本事实为刘建华持有三林公司的公章并以该公司的名义对外承包了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的施工项目。2014年5月29日，刘建华将上述项目中钢筋工、支壳工等劳务交由韩琼等人，由王某某代表签订劳务合同，但劳务款由三林公司方面与韩琼分别结算。2014年6月，韩琼开始在上述项目2#楼工地从事钢筋工。2014年9月，上述劳务活动完结，但三林公司未足额支付韩琼相应的劳务款。2014年9月22日，经韩琼多次催要，三林公司方通知韩琼结算，经结算三林公司欠韩琼劳务款67000元，三林公司于当日出具证明但未支付任何款项。后三林公司通过他人支付韩琼部分款项，但下欠33300元经韩琼多次催告至今未付。2、一审依据三林公司方面向韩琼出具的欠付劳务款的凭证，判决由三林公司与刘建华承担对韩琼所负债务的清偿责任有事实和法律依据。本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，三林公司以建设工程施工合同纠纷案件的证明标准要求韩琼举证劳务合同纠纷的待证事实超出了韩琼举证能力，韩琼一审庭审时已举证证明其在三林公司承包的工程项目工地从事劳务，韩琼也出具了包含工程名称、性质、数额等欠付劳务款的凭证，且三林公司在一审庭审及二审上诉中均认可其接受无相应资质的刘建华挂靠在其名下承揽工程这一事实，其严重违反了建筑法及合同法的禁止性规定，故一审判决于法有据。3、三林公司以合同相对性原则主张其不是劳务合同当事人即不承担相应责任的理由不成立。刘建华持有三林公司公章并以三林施工名义实际承包了涉案工程施工，后将其中钢筋工等相关劳务交由韩琼完成，双方发生的提供劳务与接受劳务行为是双方真实意思表示。刘建华作为无相应资质的实际施工人借用挂靠单位即三林公司资质，三林公司允许刘建华借用资质的行为系帮助其规避建筑法及合同法的强行性禁止性规定，以合法形式掩盖非法目的，存在连带责任与表见代理被代理人责任的竞合，故一审判决三林公司承担支付劳务款符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三林公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘建华述称，刘建华与韩琼之间没有直接的劳务合同关系，刘建华与王某某之间有劳务合同关系，刘建华是对准王某某、李某某结算。刘建华本人是借用三林公司的资质，吕某某是刘建华雇佣的工地技术员。刘建华与王某某、李某某没有结算完，截至目前，王某某、李某某干的活总共有40多万元，具体数额没结算，刘建华已经给付王某某，李某某工程款至少有20多万元，包括钢筋工、支壳子工、混凝土工。韩琼的欠款应由李某某、王某某结算，结算后的欠款在刘建华支付给王某某、李某某的钱款中扣除，前提是要有王某某、李某某的认可，上述欠款跟三林公司无关。
韩琼向一审法院起诉请求：判令刘建华、三林公司支付韩琼劳务款33300元，诉讼费由刘建华、三林公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月29日韩琼和王进锋等人到三林公司工地从事钢筋工等施工，由王进锋代表韩琼等人与刘建华签订了“工程施工合同书”，该“合同”约定了工程价款及双方权利义务等，并加盖“河南三林建设股份有限公司宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼技术资料专用章”。2014年10月工程完工后双方进行了结算，由刘建华工地技术人员吕某某向韩琼出具证明一份，证明下欠韩琼670**元。2014年12月三林公司通过他人代还33700元，尚欠韩琼333**元，后经韩琼多次催要未还并引起诉讼。
一审另查明，刘建华利用被告三林公司的“建筑资质”与“鼎鑫置业”签订合同，承揽了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的工程项目施工。
一审法院认为，三林公司为宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的施工方，而刘建华为该项目的实际负责人，其对外所签订的合同应代表施工方意思表达并承担相应的法律责任，在庭审中刘建华对其技术人员吕某某所证明的欠款数额33300元予以认可，依法予以确认，三林公司辩称因“鼎鑫置业”未向其支付工程款为由对韩琼的请求不应承担责任的理由不成立，不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审判决：“限刘建华、河南三林建设股份有限公司于本判决生效后十五日内支付韩琼工资款33300元。案件受理费633元，由刘建华、河南三林建设股份有限公司承担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。三林公司提供刘建华与王某某、李某某签订的《附加协议》复印件一份（原件在王某某手里），拟证明与刘建华有直接劳务关系的是王某某、李某某。韩琼质证认为该协议不是原件，无法确定其真实性，即使该协议真实，也不能证明三林公司所要证明的目的，该《附加协议》与韩琼无关。刘建华对《附加协议》的真实性无异议，是刘建华本人和王某某、李某某所签的协议。韩琼、刘建华二审没有提供新证据。庭审后，王某某出具书面情况说明一份，三林公司认为其对王某某的情况说明所述情况不清楚。韩琼对王某某的情况说明真实性无异议。
本院认为，刘建华借用三林公司的建筑资质，承揽了宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的工程项目。三林公司对刘建华系该公司在宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼项目的实际施工人的身份予以认可，且三林公司已以其公司的名义在一审法院起诉请求鼎鑫置业公司支付工程款。2014年5月29日刘建华代表龙腾华庭项目部与王某某、李某某签订了《工程施工合同书》，约定承包内容为主体三项：钢筋的制作与绑扎，模板的制作及拆除，混凝土的浇筑与养护（包括铁钉、扎丝）。2014年6月14日刘建华代表龙腾华庭项目部与王某某、李某某签订《附加协议》，约定木工班组由龙腾华庭项目部直接管理。以上案件事实已经各方当事人认可，本院予以确认。
关于韩琼所诉欠款的真实性问题。2014年5月29日刘建华代表龙腾华庭项目部与王某某、李某某签订了《工程施工合同书》，约定承包内容为主体三项：钢筋的制作与绑扎，模板的制作及拆除，混凝土的浇筑与养护（包括铁钉、扎丝）。根据王某某出具的情况说明与合同约定的施工范围能够相互印证韩琼负责钢筋工程。虽然刘建华与王某某、李某某签订了施工合同，但在实际履行合同过程中，结算时刘建华的工地技术人员吕某某分别向韩琼等人出具了结算证明，且鼎鑫置业公司分别对准韩琼等人支付了部分欠款。由此，本院认为韩琼主张的工程欠款并未包含在王某某、李某某签订施工合同的工程价款中。刘建华认可吕某某系工地负责技术人员，亦认可韩琼在该工地从事钢筋工程，对于吕某某为韩琼出具下欠韩琼工资款的证明，刘建华亦签字予以认可。综合以上证据及相关人员的陈述，本院对韩琼主张工程欠款33300元的真实性应予确认。
关于韩琼所诉工程欠款的责任承担问题。刘建华作为宝丰县龙腾华庭1#、2#公寓楼的实际施工人，其对吕某某向韩琼出具的下欠工资款证明签字认可，三林公司亦认可刘建华借用该公司的资质，一审判决刘建华、三林公司共同偿还韩琼的欠款有事实依据，亦不违反法律规定。
综上，三林公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费633元，减半收取计316.5元，由刘建华、河南三林建设股份有限公司负担；二审案件受理费633元，由河南三林建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 程显博
审判员 梁 东
二〇一七年三月三十一日
书记员 韩 璐