北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第13221号
原告韩云峰，男，1975年9月21日出生。
被告张富荣，女，1965年3月15日出生。
被告袁江，男，1966年12月12日出生。
委托代理人张富荣，女，1965年3月15日出生。
原告韩云峰与被告袁江民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由法官张燕独任审判，于2015年8月11日、2015年8月18日公开开庭进行审理。后本院依法变更审判程序，由法官张燕担任审判长，与人民陪审员黄钟甲、陈铁生组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行审理。原告韩云峰、被告张富荣（亦为被告袁江的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告韩云峰诉称：2015年3月6日，原告韩云峰借给被告张富荣、被告袁江人民币40000元，用于个人经营，期限一个月。自2015年3月6日至2015年4月5日，其余详见借款合同。现还款期限已过，被告张富荣、被告袁江未支付借款本息。由于被告张富荣与被告袁江系夫妻关系，故应共同还款。现原告韩云峰诉至法院，请求判令：1、被告张富荣、被告袁江偿还借款40000元、利息2400元（自2015年3月6日起至2015年6月6日止）；2、被告张富荣、被告袁江支付违约金7200元（自2015年4月6日起至2015年6月6日止），以上共计49600元；3、被告张富荣、被告袁江承担本案诉讼费用。
原告韩云峰向本院提交以下证据予以证明：
1.2015年3月6日的借款合同；
2.2015年3月6日的收条。
被告张富荣、被告袁江共同辩称：2014年7月14日，被告张富荣、被告袁江向原告韩云峰借款350000元，此笔借款做了具有强制执行效力的公证。2014年7月15日，原告韩云峰向被告张富荣、被告袁江转账350000元，被告张富荣、被告袁江当场给案外人杨丽娟转账69240元，其中包括支付给原告韩云峰借款350000元的前3个月利息，利息每个月为12250元。2014年11月22日，杨丽娟通知被告张富荣去盛沓财富（北京）投资管理有限公司（以下简称盛沓公司），要求被告张富荣出具一张金额为30500元的借条及收条，内容、数额均是杨丽娟书写，被告张富荣签的字。30500元包含欠案外人杨立南借款50000元的3个月利息12000元，欠原告韩云峰借款350000元的一个半月利息18375元。杨立南的借款利息为每月4000元，3个月为12000元；原告韩云峰350000元借款的利息是按照每月三分五计算，即每月利息为12250元，一个半月的利息为18375元，出具借条时不到一个半月，但是按照一个半月算的，数额写了一个整数，故借条及收条记载金额为30500元。2014年12月17日，被告张富荣又与原告韩云峰在盛沓公司签订借款合同，是杨丽娟要求签的，数额为47000元，其中包含之前借条中的30500元，再加上欠杨立南的一个月利息4000元，欠原告韩云峰一个月的利息12250元，借款数额写的是整数47000元（已另案审理）。之后，被告张富荣又欠了杨立南及原告韩云峰3个月的利息，2015年3月6日，杨丽娟要求被告张富荣签订金额为40000元的借款合同，即本案诉争借款合同。40000元包含欠杨立南的3个月利息12000元、欠原告韩云峰的3个月的利息36750元。由于2015年2月7日，被告张富荣应杨立南的要求向杨丽娟账户汇款10000元，相当于偿还了一个月的利息10000元，故借款合同的金额是40000元。被告张富荣是应杨立南的要求将10000元利息汇至杨丽娟的账户，有短信为证。当时杨丽娟要求被告张富荣将后3个月即4月、5月、6月的利息也一并出具借据，所以当日又签订了一份金额为50000元的借款合同（已另案审理）。综上，原告韩云峰并未借给被告张富荣40000元给，故被告张富荣、被告袁江不同意原告韩云峰的全部诉讼请求。
被告张富荣、被告袁江向本院提交以下证据予以证明：
1.关于350000元借款的（2014）京方正内民证字第32276号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2014）京方正内民证字第32306号公证书、（2014）京方正内民证字第32307号公证书；
2.被告袁江的中国农业银行金穗借记卡明细对账单；
3.2014年11月22日的借条及收条（金额30500元）；
4.个人开户与银行签约服务申请表、中国建和银行特殊业务申请书、中国建设银行北京市分行电子银行服务签约回执（卡号×××、户名张富荣）；
5.被告张富荣名下卡号为×××的银行卡客户交易查询／打印单；
6.2015年2月7日的中国农业银行汇款凭证（金额10000元）；
7.被告张富荣与杨立南的短信往来；
8.2014年12月17日取款凭条（金额47000元）。
经本院庭审质证，原告韩云峰对被告张富荣、被告袁江提交的所有证据的真实性无异议，故本院对被告张富荣、被告袁江上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
原告韩云峰提交的借款合同及收条，用以证明被告张富荣向原告韩云峰借款的事实，被告张富荣也确实收到了40000元。被告张富荣、被告袁江对签名及所留指纹的真实性认可，但对借款事实不认可。鉴于本案无法确认原告韩云峰已实际交付钱款，故对于借款合同及收条的证明目的本院不予确认。具体理由在本院认为中予以详细阐述，在此不再赘述。
本院根据上述证据查明：被告张富荣与被告袁江系夫妻关系，双方于1984年10月10日办理结婚登记。2015年3月6日，原告韩云峰（出借人）与被告张富荣（借款人）签订《借款合同》，约定：借款金额人民币40000元。期限1个月，自2015年3月6日起至2015年4月5日止。借款用于资金周转。借款的月利率为2%。借款人未按时足额偿还借款本金，违约金按借款金额每日千分之三按日收取。此外，借款合同还约定了其他内容。该借款合同除借款人、出借人个人信息及签名、借款数额、借款期限、款项用途为手写外，其余内容均为打印。同日，被告张富荣向原告韩云峰出具收条，内容为：“今收到韩云峰现金人民币肆万元整（￥40000）。”
除本案诉争借款外，原告韩云峰还依据2014年12月17日、2015年3月6日与被告张富荣签订的另外两份借款合同将被告张富荣、被告袁江诉至本院，要求被告张富荣、被告袁江偿还借款。此二案亦在审理中，案号分别为2015通民（商）初字第13222号及13220号。被告张富荣与原告韩云峰于2014年12月17日签订的《借款合同》约定借款金额47000元，借款合同格式与本案诉争借款合同相同，当日原告韩云峰向被告张富荣转账47000元。双方于2015年3月6日还签订了一份《借款合同》，约定借款金额50000元。除借款数额与本案诉争借款不同外，借款期限、利息、用途等其他内容及借款合同格式均与本案诉争借款合同一致。被告张富荣当日出具了一张载明收到50000元借款内容的收条。
被告张富荣对上述借款合同及收条中的签名、指纹的真实性没有异议，但对借款事实不认可。被告张富荣的陈述意见同前述答辩意见一致。原告韩云峰对被告张富荣的陈述不予认可。
另查，2014年7月14日，原告韩云峰与被告张富荣、被告袁江签订《借款合同》，约定：被告张富荣、被告袁江向原告韩云峰借款350000元，用于资金周转。借款期限为1个月。利息为银行同期贷款利率的四倍。以被告袁江名下位于北京市通州区潞苑南大街614号9号楼5层351室房产提供抵押担保。借款合同还约定了其他内容。该借款合同在北京市方正公证处进行了公证，公证处出具了（2014）京方正内民证字第32276号具有强制执行效力的债权文书公证书。此外，被告张富荣、被告袁江就办理有关上述房产事宜分别向案外人盛相臣、杨立南出具了《委托书》，两份委托书亦在北京市方正公证处进行了公证，公证处出具了（2014）京方正内民证字第32306号公证书、（2014）京方正内民证字第32307号公证书。2014年7月15日，原告韩云峰向被告袁江转款350000元。借款到期后，被告张富荣、被告袁江未清偿借款，故原告韩云峰于2015年6月24日向本院申请强制执行。
再查，2014年8月13日，被告张富荣、被告袁江与杨立南签订借款合同，向杨立南借款50000元。到期未还，杨立南亦于2015年6月23日向本院提起诉讼，要求被告张富荣、被告袁江偿还借款本金、利息及违约金。该案已审理完毕。
经询问，原告韩云峰与被告张富荣、被告袁江均表示之前并不认识，因借款通过盛沓公司的工作人员盛相臣相识，双方表示杨丽娟亦为盛沓公司的工作人员。杨丽娟与杨立南系姐弟关系。在原告韩云峰向被告袁江转款350000元当日，被告袁江向杨丽娟汇款69240元，被告张富荣、被告袁江称借款350000的实际利息为三分五，即每月利息为12250元，69240元中除包含向杨丽娟的还款及公证费用外，还包含支付给原告韩云峰的前三个月利息。原告韩云峰对此予以否认。被告张富荣陈述，2014年11月22日，杨丽娟通知其去盛沓公司，要求出具30500元的借条及收条。30500元包含欠杨立南借款50000元的3个月利息12000元，欠原告韩云峰350000元借款的一个半月利息18375元。被告张富荣向本院提交了2014年11月22日的借条及收条，借条记载：“今向出借人韩云峰借款人民币叁万零伍佰（大写）元整（￥30500.00），借款期限为1个月，本人承诺按时还款。”收条记载：“今收到出借人韩云峰交来借款共计人民币叁万零伍佰（大写）元整（￥30500.00），现借款人已全部收讫。”被告张富荣称，之后又欠杨立南一个月利息4000元，欠原告韩云峰一个月的利息12250元，再加上之前的30500元，故2014年12月17日杨丽娟又要求被告张富荣签订金额为47000元的借款合同（已另案审理），30500元的借条及收条由被告张富荣收回。被告张富荣陈述，当时没有钱付利息，杨丽娟要求被告张富荣开办一张银行卡，说是公司做账用，故杨丽娟及盛沓公司另一工作人员与被告张富荣一起在中国建设银行办理了一张尾号为8501的银行卡，至于怎么做账其也不清楚。办卡后回到盛沓公司，杨李娟用原告韩云峰的账户向被告张富荣账户转账47000元，汇款后又一起去银行将47000元取出，银行卡及47000元均被杨丽娟及盛沓公司的另一工作人员拿走，其本人并未收到47000元。2015年3月6日，被告张富荣再次拖欠了原告韩云峰3个月利息及杨立南1个月利息，被告袁江在2015年2月7日向杨丽娟转账10000元（有银行凭证予以证明），扣除该10000元利息，故又在杨丽娟的要求下与原告韩云峰签订了金额为40000元的借款合同，并出具了收条，即本案诉争借款。杨丽娟要求被告张富荣将后3个月的利息一并出具手续，故当日又与原告韩云峰签订了一份金额为50000元的借款合同，并出具了收条（已另案审理）。原告韩云峰对被告张富荣的上述关于借款合同及收条的形成过程的陈述不予认可，杨立南亦否认借款合同中包含被告张富荣欠其利息。
原告韩云峰称，不存在其出借给被告张富荣、被告袁江30500元一事，其从未见到过该借条及收条，但听杨丽娟说过此事，杨丽娟具体怎么说的其表示已记不清。原告韩云峰表示，本案诉争借款40000元及另案处理的50000元借款均是交付的现金，借款合同是在盛相臣的公司签订的，其本人在场，对于现金的来源其第一次开庭陈述一部分是自己的，一部分是朋友所还欠款，是朋友将还的钱款送到了盛沓公司，金额为50000元，但拒绝回答朋友是谁。第二次开庭时，原告韩云峰陈述90000元现金一部分是自己的，一部分是向朋友借的，向朋友借了三四万元，但拒绝回答出借人是谁。对于为何在同一天出具除借款金额不同外，还款期限及合同格式均一致的两份借款合同，原告韩云峰解释称就是为了好还款，没有具体原因。
被告张富荣提交的尾号为8501的银行卡交易查询信息显示截至查询日为8笔交易（交易明细查询时间2015年8月7日），分别为：原告韩云峰于2014年12月17日向被告张富荣转账47000元，同日现金支取47000元；2015年3月17日徐燕红向被告张富荣网银转账100元，当日该账户向刘山ATM转账100元；原告韩云峰于2015年3月17日向被告张富荣转账存入40000元，当日该账户向刘山ATM转账40000元；原告韩云峰于2015年3月21日向被告张富荣转账存入50000元，当日该账户向刘山ATM转账50000元。对于2015年3月17日、2015年3月21日向被告张富荣转账存入40000元及50000元一事，原告韩云峰称，此两笔款项就是针对2015年3月6日签订的两份借款合同，之所以在交付现金后又出现转账是为了进一步证明其把钱款借给了被告张富荣。由于在2015年3月6日其已通过现金方式支付了借款，其不可能因之后的两笔转账给自己造成损失，被告张富荣不可能针对同一笔借款收到两笔钱款，之后盛相臣确实向其返还了两笔钱款。由于两笔转账及钱款的收回均系盛相臣所为，至于盛相臣如何操作、钱款如何返还等问题，原告韩云峰称由于其经常与盛相臣合作放贷，确已记不清，无法向法庭陈述。对于两笔钱款汇给被告张富荣后，当日就转入刘山的账户，原告韩云峰表示其并不认识刘山。对于上述交易，被告张富荣称，由于该银行卡申请开办并支取47000元后被杨丽娟拿走，至今一直由杨丽娟控制，其本人并未使用该银行卡进行任何交易，其并不认识交易相对方徐燕红、刘山，除47000交易外，其余交易情况其本人并不知晓。
由于原告韩云峰与被告张富荣之间的借款多由盛相臣及杨丽娟经手，本院多次要求原告韩云峰通知盛相臣及杨丽娟到庭接受询问，并向其告知二人不能到庭的不利后果，但原告韩云峰仍未能通知二人到庭，且明确表示联系不上盛相臣及杨丽娟。
上述事实，有借款合同、收条、公证书、被告袁江的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、被告张富荣名下卡号为×××的银行卡客户交易查询／打印单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，为了证明上述事实，原告韩云峰提交了借款合同及收条。被告张富荣对签名及指纹的真实性无异议，但抗辩称40000元系之前借款所产生的利息，否认收到40000元，故本案双方争议焦点为40000元是否已实际交付。收据或收条是表明收到交来的钱款的凭证。借款人向出借人出具收据或收条，通常具有证明收到钱款的效力。本院认为，就本案而言，被告张富荣出具的收条不足以证明原告韩云峰已经实际履行了交付钱款的义务，理由如下：
其一，原告韩云峰坚称40000元是在2015年3月6日当日以现金方式交付，针对该笔借款原告韩云峰却又在2015年3月21日向被告张富荣转账40000元，原告韩云峰明确表明转账的40000元就是针对2015年3月6日的借款合同，其称之所以转账是为了进一步证明钱款的交付。既然钱款已经通过现金方式交付，且借款人出具了收条，之后的转账行为既无必要，亦与常理及交易习惯不符。
其二，既然现金及转账均是针对同一笔借款，原告韩云峰作为出借人不可能针对同一笔借款支付给被告张富荣两次钱款，从而致使自己利益受损。原告韩云峰承认转账的40000元其确已收回，交易明细显示进入被告张富荣账户的40000元当日又转存给了刘山，双方均表示不认识刘山，原告韩云峰对于40000元如何收回等细节问题无法向法庭陈述清楚，其应承担陈述不清的法律后果。
其三，原告韩云峰表示本案借款及另外一笔50000元诉争借款均是通过现金方式支付，对于现金的来源两次陈述不一致，第一次称钱款一部分是自己的，一部分是朋友所还欠款，但拒绝回答朋友是谁。第二次称钱款一部分是自己的，一部分是向朋友借的，但拒绝回答出借人是谁。经法庭释明后，其仍拒绝回答。当事人在法庭上有如实陈述事实的义务，原告韩云峰拒不回答法庭询问及前后陈述不一，致使相关问题核查不清，相应不利后果应由其承担。
其四，原告韩云峰与案外人盛相臣、杨丽娟相识，与盛相臣经常合作放贷，其与被告张富荣的之间的借贷多由盛相臣及杨丽娟经手，尤其2015年3月21日的转账40000一事亦是盛相臣操作，法院要求原告韩云峰通知盛相臣、杨丽娟出庭接受询问，其明确表示二人已联系不上。原告韩云峰作为出借人理应向法庭详细陈述借款细节问题，其本人陈述不清，且又不能通知经手人出庭陈述，故相应责任应由原告韩云峰承担。
其五，2015年3月6日，原告韩云峰与被告张富荣签订两份借款合同，两份借款合同除借款数额不同外，借款期限、利息等其他内容及借款合同格式均相同。同一天发生两笔借款，为何出具除借款数额不同其余内容均相同的两份借款合同，原告韩云峰仅称就是为了好还款，对于如何好还款等问题未给予解释。
综合考虑以上因素及双方提交的所有证据，本院认为虽然被告张富荣向原告韩云峰出具了收条，但该收条欲证明的事实与之后的转账行为及其他证据相互矛盾，原告韩云峰对此无法做出合理、足以令人信服的解释，且其对本案争议焦点有关的重要问题陈述不清，拒绝履行如实陈述事实的义务，故本院无法认定原告韩云峰已将钱款交付的事实，对该收条的证明目的不予确认。鉴于无法认定原告韩云峰提供40000元借款的事实，其要求被告张富荣、被告袁江履行偿还借款本金、利息、违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告韩云峰的诉讼请求。
案件受理费一千零四十元，由原告韩云峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 黄钟甲
人民陪审员 陈铁生
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沈思思