上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行初字第198号
原告冯大康，男，1951年10月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人冯凯，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。
法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。
委托代理人陈培贤，男。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人顾洁韵，女。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人黄尧坤，上海市虹口区住房保障和房屋管理局副局长。
委托代理人苏建新，男。
原告冯大康不服被告上海市虹口区人民政府（以下简称“虹口区政府”）所作沪虹府房征补（2015）203号房屋征收补偿决定，及上海市人民政府（以下简称“市政府”）所作沪府复征字（2015）第199号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定及行政复议决定的证据和依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局（以下简称“虹口房管局”）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告冯大康及其委托代理人冯凯、陈海峰律师，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤，被告市政府的委托代理人顾洁韵，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2015年5月28日作出沪虹府房征补（2015）203号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式补偿公有房屋承租人冯大康。用于产权调换房屋地址为：1、本市沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积82.67平方米（其中阳台建筑面积7.74平方米，减半计费），单价人民币（以下币种均为人民币）9，280元／平方米，价值731，264元；2、本市沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二室一厅，建筑面积83.16平方米（其中阳台建筑面积8.1平方米，减半计费），单价9，290元／平方米，价值734，931.90元；3、本市虹口区彩虹湾2期2幢（全单元）2701室（期房），二室一厅，设计面积73.30平方米，单价23，650元／平方米，价值1，733，545元。产权调换房屋价值与被征收房屋补偿金额结算差价551，495.26元，由虹口房管局支付给公有房屋承租人（差价如因期房变化按实调整）。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴包括：1、装潢补贴42，200元；2、搬迁补助费1，266元；3、未认定建筑面积（一）补贴605，878.70元；4、家用设施移装费2，000元／证；5、期房过渡费5，908元／月（70×84.40）（自搬离原址至期房交付止）。三、公有房屋承租人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第一房屋征收服务事务所办理移交手续。冯大康不服上述房屋征收补偿决定，向市政府申请行政复议，市政府经审查，于2015年9月16日作出沪府复征字（2015）第199号行政复议决定：维持虹口区政府所作上述房屋征收补偿决定。
原告冯大康诉称：涉案基地的房屋征收决定违法。虹口区政府征收该地块不是以公共利益为目的，而是为土地储备；涉案18街坊部分房屋列入优秀历史建筑推荐名单，该地块未经有关部门批准，不得进行征收、建设；虹口区政府确定评估机构的程序、方式违法；该征收基地在签约期内总体签约率未达到法定比例。虹口一征所公司系以营利为目的的企业法人，不能作为房屋征收实施单位。虹口区政府认定的被征收房屋价格过低，未对土地价值进行补偿，且房屋征收部门未将复估报告送达给原告，剥夺原告申请鉴定的权利。被征收房屋系新式里弄，居住面积应为64.5平方米，但决定中认定房屋为旧里、居住面积54.80平方米错误。虹口区政府作出房屋征收补偿决定前，未听取原告陈述，也未进行调解，程序违法。虹口区政府未提供就近地段或改建地段房屋用于产权调换违法。市政府所作行政复议决定违法。故请求判决撤销虹口区政府作出的沪虹府房征补（2015）203号房屋征收补偿决定及市政府作出的沪府复征字（2015）第199号行政复议决定。
被告虹口区政府辩称：被诉征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。涉案房屋征收决定合法，相关评估机构系依照程序选定，征收决定作出时间在第五批优秀历史建筑推荐名单发布之前，且房屋征收决定的合法性不属于本案审查范围。法律法规并未禁止企业法人从事房屋征收实施工作，虹口一征所公司受托实施房屋征收的具体工作，并未以营利为目的。被征收房屋经过估价和复估程序，原告户未申请鉴定。根据该户房屋状况，被征收房屋系旧里，居住面积54.8平方米，换算建筑面积84.40平方米，面积认定正确。被诉房屋征收补偿决定用于产权调换的房屋产权清晰，无权利负担；根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，没有规定产权调换房屋必须是就近房源，且被诉房屋征收补偿决定中已安置原告户一套本区房源。被告虹口区政府已两次组织双方召开协调审理会，但原告户均未出席，致使双方无法达成一致意见，虹口区政府遂作出被诉房屋征收补偿决定，程序合法。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：同意虹口区政府意见。原告不服虹口区政府作出的房屋征收补偿决定，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后经审查认为，虹口区政府所作行政行为并无不当，故在法定期限内作出了维持被诉房屋征收补偿决定的复议决定，并送达原告，执法程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人虹口房管局述称：同意被告虹口区政府、市政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，因公共利益需要，虹口区政府于2014年3月31日作出虹府房征（2014）2号房屋征收决定，确定房屋征收范围为东至四川北路、南至海宁路、西至江西北路、北至武进路。第三人虹口房管局作为房屋征收部门委托上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称“虹口一征所公司”）承担房屋征收与补偿的具体工作。该基地签约期限为2014年4月25日至2014年7月24日止。截止2014年7月24日，签约率达到94.63%。
本市四川北路XXX弄XXX号房屋（以下简称“被征收房屋”）在上述征收决定的征收范围内，性质为公房，公房承租人为冯大康，房屋类型为旧里，房屋用途为居住。租赁部位：底层前客，底层后客，二层亭子间，二层统楼，二层阁（高度1.09米），晒台，天井，灶间，底层小卫生间，居住面积为54.80平方米，换算建筑面积为84.40平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该地块的评估均价为28，412元／平方米，被征收房屋房地产市场评估单价为38，591元／平方米，估价时点为2014年3月31日。第三人于2014年4月15日向原告户送达了房屋征收与补偿方案、房屋补偿方案告知单、分户评估报告等。原告户在规定期限内申请复估，复估结论对原评估结果不作调整，原告户于2014年4月30日收到复估结论报告，但未在规定期限内申请鉴定。第三人遂委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的评估结果进行鉴定。2014年8月11日，第三人向原告送达专家鉴定现场查勘通知，告知专家组将于2014年8月15日上门入户对房屋现场查勘。2014年8月22日，上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会以鉴定时该户拒绝鉴定，致使专家无法进入房屋为由，向第三人发出终止鉴定通知。
根据有关规定以及该基地征收补偿方案，被征收房屋评估价格为2，605，664.32元（38591×80%×84.40），价格补贴为719，391.84元（28412×30%×84.40），套型面积补贴为426180（28412×15），被征收房屋货币补偿金额共计3，751，236.16元。原告户另可得其他补贴、补助。协商过程中，第三人虹口房管局提供货币补偿方式和房屋产权调换方式供原告户选择，但原告未能接受上述方案。因征收双方在签约期限内未达成补偿协议，第三人遂于2015年5月12日报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定，提出以房屋产权调换的方式补偿原告户并结算差价的补偿方案。虹口区政府受理后，向原告送达了报请作出征收补偿决定的报告、会议通知、申请居住困难户意见征询单等材料。原告户在规定期限内未提出居住困难户审核申请。虹口区政府于2015年5月19日、5月25日两次召集双方进行了调查和调解，原告户均未出席。虹口区政府经审查后认定，虹口房管局提出的补偿方案合法、适当，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的的通知》以及涉案地块房屋征收补偿方案，于2015年5月28日作出沪虹府房征补（2015）203号房屋征收补偿决定，并依法送达原告及第三人。
原告收到上述房屋征收补偿决定后不服，于2015年7月17日向市政府申请行政复议。市政府于7月21日受理，于7月22日通知虹口区政府进行答复，虹口区政府随后提交了行政复议答复书及相关证据材料。2015年9月16日，市政府作出沪府复征字（2015）第199号行政复议决定，维持了虹口区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，并向原告送达。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，由被告虹口区政府提供的房屋征收决定，虹口区18街坊房屋征收与补偿方案，关于虹口区18街坊签约期内总体签约率的公告，房屋征收部门的授权委托书，征收实施单位的企业法人营业执照，房屋征收工作人员工作证，评估机构的资质证书，关于虹口区18街坊被征收房屋评估均价的公告，房屋评估分户报告、房屋补偿方案告知单及签收单，复估结论及签收单，专家鉴定现场查勘通知、终止鉴定通知及签收单，物业房籍资料摘抄，18街坊协助测量回复清单，房屋征收户籍情况摘录表，谈话笔录，看房单，虹口区征收安置房源供应联系单、18街坊增补房源的公示、房源清单、配套商品房供应协议、产权调换房屋的房地产权证，报请作出房屋征收补偿决定的报告、调查调解审理会议通知、申请居住困难户意见征询单及送达回证，调查笔录，被诉房屋征收补偿决定书及送达回证，被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书以及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，第三人虹口房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期内未达成协议，报请虹口区政府作出房屋征收补偿决定。虹口区政府受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，并两次组织原告与第三人进行调解，因原告均未出席，致使双方无法达成协议，被告遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。虹口区政府所作被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换与货币补偿相结合的方式进行补偿，并要求第三人支付原告其他应得补助、补贴，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。被告市政府在收到原告提出的复议申请后予以受理，经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，复议程序符合法律规定。
本院对原告提出的异议综述如下：关于房屋征收决定的合法性问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，系争基地的房屋征收决定的合法性不属本案审查范围。且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效。故对于原告所提涉及房屋征收决定合法性的相关异议，本院均不予审查。关于虹口一征所公司是否能够作为房屋征收实施单位的问题，本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收实施单位不得以营利为目的。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款也做了类似规定，并明确房屋征收实施单位系房屋征收事务所。上述规定并未禁止经营性公司从事房屋征收实施工作，而是强调房屋征收事务所在从事征收补偿的具体工作时，不得以营利为目的。经营性公司的相关业务活动并非都是以营利为目的的。根据虹口区政府提供的虹口一征所公司的营业执照显示，该公司系一人有限责任公司，经营范围包括征收补偿服务、房屋置换服务和房地产经纪。虹口一征所公司从事房屋征收与补偿的具体工作并未超越其经营范围，其受第三人虹口房管局的委托，承担涉案基地征收与补偿的具体工作，符合征收法律法规的规定。且并无证据证明虹口一征所公司在本案征收补偿工作中从事违规营利活动，原告仅凭该公司系有限责任公司，即断定其从事的一切活动均以营利为目的，缺乏依据，本院对此不予采信。关于被征收房屋的评估，根据虹口区政府提供的证据能够证明，系争房屋评估报告由具有评估资质的上海八达国瑞房地产土地估价有限公司作出，评估单价高于征收基地的房屋评估均价。原告户收到该报告后申请复估，复估结论对原评估结果不作调整，复估结论报告已送达给原告，但原告在规定期限内未申请鉴定。之后，第三人委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被征收房屋的评估结果进行鉴定，因原告未能配合导致鉴定终止。虹口区政府以相关评估价格为基础计算被征收房屋的补偿款等，符合基地补偿方案，未侵犯原告户的合法权益。关于被征收房屋面积，根据被征收房屋租用公房凭证、物业房籍资料等记载，系争房屋的居住面积为54.80平方米，换算建筑面积为84.40平方米，虹口区政府的认定并无不当。被诉房屋征收补偿决定另给予原告户未认定建筑面积补贴605，878.70元，保障了该户的合法利益。关于安置房源，虹口区政府以房屋产权调换方式补偿原告户本市沿港河路两套房屋、虹口区彩虹湾一套期房，符合相关规定，并无不当。原告认为房屋征收补偿决定的产权调换房屋必须均为就近或者改建地段的房源，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告冯大康的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告冯大康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 沈亦平
人民陪审员 余震源
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。