天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7749号
上诉人（原审原告）：薛九会，男，1967年11月21日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：张连明，男，住天津市河东区。天津市东丽区华新街道天欣花园社区居民委员会推荐。
上诉人（原审被告）：北京安邦保安服务有限公司,住所地北京市顺义区李桥镇龙塘路李桥段181号402-30。
法定代表人：王德忠，总经理。
委托诉讼代理人：邱军林，男，该单位副经理。
上诉人薛九会因与上诉人北京安邦保安服务有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛九会的委托诉讼代理人张连明，上诉人北京安邦保安服务有限公司的委托诉讼代理人邱军林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛九会上诉请求：1、维持一审判决被上诉人支付上诉人2016年至2017年度集中供热采暖补助185元，撤销一审判决其他判项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，是被上诉人胁迫上诉人解除劳动合同的，不存在上诉人自愿解除的情形，上诉人每班工作12小时，一审判决酌定工作9小时没有依据，被上诉人克扣上诉人加班费是不争的事实，对节假日加班费及延时加班费计算有误，上诉人主张的中班和夜班津贴应当得到支持。
安邦公司辩称，不同意薛九会的上诉请求，坚持其上诉意见。
安邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不必支付被上诉人加班费、采暖补助费共计6207.8元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人所诉无据，上诉人已足额支付被上诉人全部报酬，被上诉人自愿离职，双方已将全部费用结清。
薛九会辩称，不同意安邦公司的上诉请求，坚持其上诉主张。
薛九会向一审法院起诉请求：1.要求安邦公司支付薛九会因客观情况发生重大变化而解除劳动合同，应额外支付的一个月工资2300元；2.要求安邦公司支付薛九会解除劳动合同经济补偿金1150元及50%额外经济补偿金575元；3.要求安邦公司支付薛九会2017年1月5日至2017年4月30日期间的法定节假日加班费1903元；4.要求安邦公司支付薛九会2017年1月5日至2017年4月30日期间的延时加班费13859元及25%经济补偿金3464元；5.要求安邦公司支付薛九会2017年1月5日至2017年3月15日期间采暖补贴390元；6.要求安邦公司支付薛九会中班津贴和夜班津贴3955元；7.要求安邦公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，薛九会明确其第1项诉讼请求为代通知金，明确第5项诉讼请求为冬季供暖的待遇。
一审法院认定事实：薛九会于2017年1月5日至安邦公司从事保安工作，工作至2017年4月30日，每日出勤，在岗时间为19:00至次日7:00，每月工资为2300元。薛九会的工作内容为在门卫岗位值守，登记、放行来往车辆。双方签订了劳动合同。安邦公司未向薛九会支付法定节假日加班费、延时加班费和集中供热采暖补助。2017年4月30日，薛九会向安邦公司提交离职申请书，因个人原因要求解除劳动合同关系，同日，薛九会签署员工离职结算单，安邦公司向薛九会支付2017年2月1日至2017年4月30日工资。2017年5月15日，薛九会申诉至天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会，该委于同日作出津东丽劳人仲不字[2017]第0089号《不予受理通知书》，以薛九会与本争议无直接利害关系为由不予受理。薛九会不服该不予受理决定，而成诉。
一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。关于代通知金、经济补偿金及50%额外经济补偿金，薛九会系因个人原因主动要求解除劳动合同，不符合享受前述待遇的条件，其主张没有事实依据，不予支持。关于法定休假日加班费和延时加班费，薛九会所在的保安岗位在岗时间较长，在工作制度的安排上始终未能按照标准工时实行，自薛九会入职长期依此时间出勤并未提出异议，应视为双方已经协商一致。保安岗位区别于生产部门，虽在岗时间较长，但工作时间灵活、劳动强度相对较低，若单纯以在岗时间计算工作时间显然不妥，根据双方庭审中的陈述，酌定每个班次的有效工作时间为9小时，薛九会存在延时工作和法定休假日出勤，安邦公司应支付加班费。现安邦公司支付的劳动报酬以本市同期最低工资标准核算不足额，故应予补足。经核算，安邦公司应支付薛九会2016年5月1日至2017年4月30日期间延时加班费4813.2元、法定休假日加班费1209.6元，薛九会超出核算数额的部分应予驳回。关于延时加班费25%经济补偿金，双方因延时加班费的问题发生争议，现有证据不能认定安邦公司存在克扣或无故拖欠延时加班费的情形，故薛九会的该项主张不符合法律规定的加发25%经济补偿金的条件，不予支持。关于冬季采暖补贴，薛九会在庭审中明确该项主张系冬季供暖待遇，薛九会入职不满一年，其符合享受集中供热采暖补助185元的条件，不符合享受冬季取暖补贴335元的条件，安邦公司应予支付薛九会集中供热采暖补助185元，薛九会要求支付冬季取暖补贴335元没有事实依据应予驳回。关于中班津贴和夜班津贴，薛九会未能提供证据证实双方曾就支付中、夜班津贴进行约定，也没有证据证实安邦公司向其他职工支付该项待遇，故薛九会该项主张没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十八条规定，判决如下：一、被告北京安邦保安服务有限公司支付原告薛九会2017年1月5日至2017年4月30日延时加班费4813.2元、法定休假日加班费1209.6元、2016年至2017年度集中供热采暖补助185元，共计6207.8元（执行办法：被告于本判决生效之后十日内将款交原告或交本院转原告领取。）；二、驳回原告薛九会的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告北京安邦保安服务有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安邦公司提交署名为马云腾、张宝聚的书面证人证言，证明不存在延时加班的情况。薛九会质证意见：1、该证据不是新证据；2、证人没有出庭，不认可证人证言的效力。本院认为，安邦公司提交的书面证人证言，证人未出庭接受质证，不符合证据规则要求，不具有证明效力。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于薛九会主张的代通知金、解除劳动合同经济补偿金及50%额外经济补偿金的问题，双方的劳动关系系因薛九会向安邦公司提出离职申请并递交离职申请书而解除，安邦公司提交的离职申请书、离职审批单和员工离职结算单上均有薛九会的签字，现薛九会认为其受安邦公司胁迫而离职，并在离职申请书、离职审批单和员工离职结算单上签字，但其未能提供证据证明其所述属实，故薛九会主张的解除劳动合同经济补偿金、代通知金及50%额外经济补偿金不符合法律规定，本院不予支持。关于法定节假日加班费和延时加班费及延时加班费25%经济补偿金一节，双方在庭审中均认可薛九会在职期间是综合工时制用工，一审法院考量薛九会的工作性质及工作时间，酌定每个班次的有效工作时间为9小时并无不妥，据此计算出的延时加班费及法定节假日加班费是适宜的，本院予以维持。薛九会对于延时加班费经济补偿金的主张依据不足，本院不予支持。安邦公司关于不支付薛九会延时加班费及法定节假日加班费的主张，没有事实根据，本院亦不予支持。关于冬季采暖补贴，安邦公司未提供证据证明其已向薛九会支付该项待遇，一审法院对该项所作出的处理是正确的，安邦公司要求不予支付的主张，本院不予支持。关于中班津贴和夜班津贴，薛九会未能提供证据证明双方就此项待遇进行约定，一审判决并无不妥，本院予以维持。
综上所述，薛九会、北京安邦保安服务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人薛九会负担10元，由上诉人北京安邦保安服务有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许素梅
审 判 员 杨 琳
代理审判员 李玉海
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 吕琳超