云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初3116号
原告（反诉被告）蒋某，女，1972年5月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
原告（反诉被告）李洋洋，男，1993年7月27日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。系蒋某之子。
原告（反诉被告）李某，女，1999年9月1日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，系蒋某之女。
法定代理人蒋某，女，1972年5月12日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
原告（反诉被告）蒋有祥，男，1946年9月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区，系蒋某之父亲。
四原告共同委托诉讼代理人刘在朝，隆阳法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）陈向南，男，1989年2月11日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。
委托诉讼代理人刘妮，云南鹏贤律师事务所律师，特别授权代理。
原告蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥与被告陈向南确认合同有效纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序。被告陈向南于2017年7月28日提起反诉，本院合并审理。李某、蒋有祥于2017年8月7日向本院申请作为本案原告参加诉讼，本院已允许并通知参加诉讼。原告蒋某、李洋洋及四原告共同委托诉讼代理人刘在朝，被告陈向南的委托诉讼代理人刘妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告自愿签订的《道路交通事故赔偿协议》合法有效，应继续履行。2、判令被告陈向南向原告支付赔偿款20万元及自2017年5月16日至2017年7月15日止两个月的逾期付款违约金2375元，合计202375元；并由被告向原告支付自2017年7月16日至赔偿款实际付清之日的逾期付款违约金（利率均按银行同期计收逾期贷款利息年率7.125%计算）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月31日，李广会（原告蒋某丈夫）驾驶普通二轮摩托车，由隆阳区汉庄镇大栗树青华厂往辛街邹里村方向行驶，当行至隆阳区汉庄镇姚官村便道路时，该车左侧与对向行驶的由被告陈向南驾驶的云Ａ×××××号小型轿车左前侧发生碰撞，造成李广会受伤送保山市第一人民医院经抢救无效于2017年2月13日死亡，两车不同程度受损的交通事故。2017年2月15日经保山市公安局交通警察支队直属大队主持调解原被告自愿达成《道路交通事故赔偿协议》，由被告一次性赔偿四原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、住院期间误工费、护理费、伙食费、摩托车修理费及精神抚慰金等各项费用，合计349000元；分别定于2017年2月18日前赔付10万元，2017年3月15日前赔付49000元，2017年5月15日前赔付剩余的20万元，如逾期不付清，每日按应付款项的5%承担违约金。双方于2017年2月20日到隆阳区汉庄镇法律服务所对《道路交通事故赔偿协议》进行了见证。协议生效后，被告已支付前两期赔偿款149000元，但第三期赔偿款经原告多次催讨被告至今未付。双方在交警部门主持下自愿达成的协议，是当事人双方的真实意思表示，内容合法，且已部分履行，该协议合法有效，应继续履行。被告已构成违约，应按约定承担违约责任，但鉴于本案实际，原告愿意放弃部分逾期付款违约金的主张，以银行同期计收逾期贷款利息年率7.125%计算。综上，请求人民法院依法支持原告前述诉讼请求。
被告陈向南辩称，1、李某、蒋有祥不是《道路交通事故赔偿协议》的当事人，根据合同相对性和确认合同有效纠纷案由看，其二人不是本案适格当事人，请求驳回该二人的诉讼请求。2、被告在签订协议时不仅存在被威胁、被强迫的情形，而且还对事故责任认定存在重大误解，该协议为可撤销的合同。理由为：在李广会死亡第二天，原告蒋某、李洋洋用李广会的遗体来威胁被告，原告的多名亲属也强迫被告承担赔偿责任，在此情况下签订的协议和法律服务所对协议进行的见证不是被告的真实意思表示。因签订协议当日交警部门还没有将事故认定书作出，李广会驾驶的是二轮摩托车，被告驾驶的是小型轿车，导致被告误认为轿车的责任大于摩托车，对责任认定划分存在重大误解，应根据《合同法》第五十四条的规定依法撤销该《道路交通事故赔偿协议》。3、2017年3月24日交警部门作出的事故认定书，认定李广会承担此次事故的主要责任，被告承担次要责任，但被告在《道路交通事故赔偿协议》中实际承担的是全部责任，明显违反《合同法》第五条规定，没有遵循公平原则确定各方当事人权利义务，损害被告的合法权益，明显显失公平。应根据《合同法》第五十四条规定撤销该协议。4、根据《道路安全法》的相关规定及事故责任划分，被告不应该承担赔偿原告家所有的经济损失。同时，被告向保险公司购买交强险和其他商业险，如果要赔偿也应该先由保险公司先进行赔偿，不足部分才能由被告进行赔偿。综上，该赔偿协议为可撤销合同，请依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告陈向南向本院提出反诉请求：1、请求撤销《道路交通事故赔偿协议》。2、请求判决被反诉人蒋某、李洋洋退回反诉人82080.694元。3、本案一切诉讼费用全部由被反诉人蒋某、李洋洋承担。反诉事实和理由：1、《道路交通事故赔偿协议》的签订和法律服务所对协议的见证不是反诉人的真实意思表示，是在被反诉人蒋某、李洋洋用李广会的遗体来威胁反诉人，被反诉人的多名亲属强迫被告承担赔偿责任的情形下签订的。况且，签订协议当日交警部门还没有将事故责任认定书作出，反诉人法律意思淡薄，导致被告误认为轿车的责任大于摩托车，对事故责任认定存在重大误解。根据《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同当事人一方有权请求人民法院撤销，以及一方以胁迫的手段在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销，该合同为无效合同，请求依法撤销。2、2017年3月24日交警部门作出的事故认定书，认定李广会承担此次事故的主要责任，反诉人承担次要责任，但反诉人在《道路交通事故赔偿协议》中实际承担的是全部责任，明显违反《合同法》第五条规定，没有遵循公平原则确定各方权利义务，损害反诉人的合法权益，明显显失公平。在此次事故中李广会应得到的赔偿为259731.02元，反诉人承担30%次要责任为77919.306元，但反诉人已经支付160000元（先支付医疗费11000元，后支付149000元），被反诉人蒋某、李洋洋应退回反诉人82080.694元。结果充分证明协议违反《合同法》五十四条规定，订立合同时显失公平，反诉人有权请求撤销。3、根据《道路安全法》的相关规定及事故责任划分，被告不应该承担赔偿原告家所有的经济损失。同时，被告向保险公司购买交强险和其他商业险，如果要赔偿也应该先由保险公司先进行赔偿，不足部分才能由被告进行赔偿。综上，该赔偿协议为可撤销合同，请依法驳回被反诉人的诉讼请求。
被反诉人蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥对反诉答辩称，1、被反诉人家没有将遗体放置在反诉人家或交警队威胁或强迫反诉人，而是安放在殡仪馆吊念。更没有对反诉人的人身进行过强制或伤害，反诉人的威胁、强迫之说无事实依据，纯属杜撰。2、交警部门主持调解，须征得双方自愿，调解前就已告知双方的权利义务，特别释明《交通事故认定书》尚未作出下调解可能产生的法律后果，反诉人及其所请律师同意承担并全程参与下，双方经过艰难反复协商，互谅互让自愿达成赔偿协议。法律服务所的见证过程有“见证谈话记录”，证实了反诉人签订的赔偿协议系其真实意思表示，并且反诉人已按协议支付两期赔偿款，未提出任何异议。作为一名完全民事行为能力人，在明知事故责任认定未作出之前调解可能产生的法律后果，仍愿意处分自己权利，自愿签订赔偿协议，不可能产生重大误解。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，事故责任认定书并不是确认当事人责任的直接依据，需人民法院审查确认其相应证明效力，如有证据还可以推翻，在此情形下，双方自愿达成的赔偿协议并无不当，反诉理由与法无据，不能成立。3、本案的赔偿协议体现双方意思自治，被反诉人已失去亲人，就生命价值而言，经济赔偿无法与之相提并论，为尽快解决纠纷，双方本着互谅互让、自愿处分自己权益的原则，达成赔偿协议的行为，可能会对一方不利，但属双方真实意思表示，不属于法律对“显失公平”的规定。现反诉人为了逃避支付赔偿款的责任，提起反诉，依据《合同法》第五十四条及云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第二十条之规定，其反诉请求不能成立，请依法驳回。4、基于双方签订赔偿协议系真实意思表示的合法有效性，双方已由侵权之债转化为合同之债，反诉人实际履行了两期付款义务，仅没有履行第三期付款义务，本案为合同纠纷。反诉人因向保险公司投保交强险和其他商业险，要求先由保险公司赔偿，不足部分才由反诉人赔偿的主张，属另一法律关系，不属本案审理范围。5、被反诉人对《道路交通事故认定书》李广会承担主要责任有异议，但鉴于双方在认定书作出之前就对赔偿事宜达成协议，所以被反诉人才没有依程序申请复核。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《保山市人民医院出院证暨诊断证明》、户主为蒋某的《居民户口簿》、李某的《学生证》，经质证被告无异议，以及双方当事人对本案事故发生的时间、地点、车型及李广会经抢救无效死亡，被告依《道路交通事故赔偿协议》已支付原告二期赔偿款149000元的事实均无异议，其相关证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本院调取调解当日参加调解的干警杨雁飞、张有正的调查笔录二份。两份笔录均证实：调解系双方当事人主动要求，交警部门的目的是为了化解矛盾。调解前对相关的利害关系及事故责任认定未作出前进行调解会带来的风险一一告知，经过三天的认真反复斟酌双方自愿达成协议，陈向南这方也有其他人参加调解，原告家毕竟死亡一人，语气不会很友善，多少有点言语上的激烈，但不存在威胁、胁迫的情形，也不存在交警威胁、胁迫当事人签字的情形。经质证，原被告对真实性无异议，该二份笔录系本院依法调取，能证明相关事实，可以作为定案依据。
关于原告提交《见证书》是否采信的问题。该《见证书》包含原告请求确认有效的《道路交通事故赔偿协议》、《见证书》、《见证谈话记录》及陈向南、蒋某、李洋洋的身份证复印件。本院认为，落款时间为2017年2月15日《道路交通事故赔偿协议》内容反映的是，协议系双方当事人共同协商、自愿达成，经当事人陈向南、蒋某、李洋洋签名捺印，保山市公安局交通警察支队直属大队盖章予以确认的事实；《见证书》系双方当事人在达成《道路交通事故赔偿协议》后的第五日共同向隆阳区汉庄镇法律服务所申请见证。而以上本院对交警部门工作人员所作的调查笔录也证实，事故责任认定未作出前进行调解的相关利害关系已向双方释明，系当事人双方自愿要求一次性处理，自行反复协商，不存在威胁、胁迫的情形，而被告认为在签订协议时存在被威胁、被强迫的情形未提交相应证据证实，故本院对该《见证书》真实性予以采信。
关于原告提交保公司鉴尸检字（2017）A05号《鉴定文书》复印件是否采信问题。该组证据虽是复印件，但所证实李广会死亡原因系头部在交通事故中受钝性外力致颅脑损伤死亡的事实，与《保山市人民医院出院证暨诊断证明》载明的事实吻合，本院对真实性予以采信。
关于被告提交的保直公交认字（2017）第00005号《道路交通事故认定书》是否采信的问题。由于本案审理围绕的是双方当事人起诉及反诉《道路交通事故赔偿协议》是否有效和是否可撤销的问题，并非审查《道路交通事故认定书》的合法性问题，故对该《道路交通事故认定书》本院不作本案证据认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年1月31日，李广会（原告蒋某丈夫）驾驶一辆无号牌坤豪KH125T-12B型普通二轮摩托车，由隆阳区汉庄镇大栗树青华厂往辛街邹里村方向行驶，当日16时40分许，行至隆阳区汉庄镇姚官村便道路时，该车左侧与对向行驶的由被告陈向南驾驶的云Ａ×××××号北京现代小型轿车左前侧发生碰撞，造成李广会受伤送保山市第一人民医院经抢救无效于2017年2月13日死亡及两车不同程度受损的交通事故。2017年2月15日原被告自愿在交警部门达成《道路交通事故赔偿协议》，由被告一次性赔偿四原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、扶养费、精神抚慰金等各项费用合计349000元。分别定于2017年2月18日前赔付10万元，2017年3月15日前赔付49000元，2017年5月15日前赔付剩余的20万元，如逾期不付清，每日按应付款项的5%承担违约金。双方于2017年2月20日到隆阳区汉庄镇法律服务所对《道路交通事故赔偿协议》进行了见证。后被告已支付前两期赔偿款149000元，第三期赔偿款经原告多次催讨被告至今未付。2017年5月15日原告曾向本院起诉被告及安盛天平财产保险股份有限公司云南分公司确认合同有效，后以保险公司与所诉不是同一法律关系为由申请撤诉。
本院认为，《道路交通事故处理程序规定》当事人请求公安机关交通管理部门调解的，应当在收到道路交通事故认定书或者上一级公安机关交通管理部门维持原道路交通事故认定的复核结论之日起十日内提出书面申请。但本案事实与该规定有实质性区别，为此不适用该规定。首先，当天交警部门只针对丧葬费用进行调解，当事人放弃在收到《道路交通事故认定书》后再提出对其他费用调解的权利，而要求一次性调解，系当事人自行处分自己的权利；其次，调解前交警部门已将相关风险明确告知当事人，被告已明知《道路交通事故认定书》未作出前调解会产生的后果，且调解经双方当事人长时间共同协商自行愿达成，并非完全由交通管理部门主导；再次，双方达成具有民事合同性质的协议已经汉庄镇法律服务所进行见证，《见证书》证明了协议的真实性、合法性，合同生效后，被告已履行协议43%的给付义务。综上，从《道路交通事故赔偿协议》到《见证书》的过程，双方当事人具有相应的民事行为能力，意思表示真实、权利义务约定明确，并且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。根据当事人在民事活动中应当诚实、守信用，正当行使权利和履行义务的诚实信用的原则，本院确认《道路交通事故赔偿协议》合法有效，应继续履行。对原告主张被告支付逾期付款违约金的请求，根据本案实际，本院不予支持。
关于原告李某、蒋有祥是否是本案适格当事人的问题。《道路交通事故赔偿协议》内容涉及被告陈向南向李某、蒋有祥赔偿扶养费的内容，二人系协议当事人。虽然李某、蒋有祥没有在协议上签名捺印，但李某在调解及见证时系未成年人，其监护人蒋某履行监护权利，受法律保护；蒋有祥庭审查明事后被告蒋某已告知协议内容，并且认可，系事后追认，故原告李某、蒋有祥是本案适格原告。对被告陈向南认为李某、蒋有祥不是本案适格当事人，请求驳回该二人诉讼请求的辩称，本院不予采纳。
反诉人陈向南认为《道路交通事故赔偿协议》的签订和法律服务所对协议的见证不是反诉人的真实意思表示，是在被反诉人威胁、强迫的情形下签订，签订协议当日交警部门还没有将事故责任认定书作出，反诉人法律意思淡薄，导致反诉人对事故责任认定存在重大误解的答辩意见及反诉理由，没有向本院提交证据证实。相反本院调取的证据反而证实不存在此种情形，故反诉人的该反诉意见不成立。同理，对反诉人请求应根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同予以撤销和被反诉人以胁迫的手段在违背真实意思的情况下订立的合同，损害了反诉人的合法权益，明细显失公平为由，认为合同无效可以撤销，以及要求被反诉人蒋某、李洋洋退回反诉人82080.694元的反诉意见，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥与被告（反诉原告）陈向南于2017年2月15日达成的《道路交通事故赔偿协议》合法有效。
二、由（反诉原告）陈向南于判决生效之日起30日内付清原告（反诉被告）蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥余款200000元。
三、驳回原告（反诉被告）蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）陈向南的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半征收案件受理费2218元，由原告（反诉被告）蒋某、李洋洋、李某、蒋有祥共同负担1218元，被告（反诉原告）陈向南负担1000元；减半征收反诉案件受理费976元，由被告（反诉原告）陈向南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 普艳芬
二〇一七年九月七日
书记员 段 锦