wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡桃彭民二初字第235号
原告：史盛菊。
委托代理人宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市。
负责人：李彦君，该公司总经理。
委托代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
原告史盛菊与被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保分公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年7月23日受理后，依法由审判员游祥祯独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋远、被告的委托代理人刘勇进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月29日14时17分，吴倩彤驾驶原告的鲁N×××××号小轿车，沿905县道由北向南行驶，行驶至7公里＋440米处，与前方顺向左转行驶的李海森驾驶的电动自行车发生碰撞，造成鲁N×××××号车辆损坏的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队作出事故认定书认定吴倩彤承担主要责任，李海森承担次要责任。原告的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，此事故发生在保险期内，因此，应由被告在保险范围内赔偿原告各项损失143897元。
被告辩称：我公司为本案事故车辆鲁N×××××号小轿车承保了车损险460000元，入有不计免赔，但是该车新车购置价为584190元，我方同意按照保险合同的约定确定我方理赔义务，我方不承担本案产生的诉讼费和鉴定费，具体意见质证时发表。
经征得到庭诉讼参加人同意，确定本案争议焦点问题是：原告要求被告赔偿原告损失143897元的事实及法律依据。
围绕争议焦点，原告提交证据如下：
证据一、行车证、驾驶证复印件各一份，证明原告系鲁N×××××号车辆的所有权人，且吴倩彤具备相应的驾驶资格。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的事实。
证据三、商业险保险单一份，证明鲁N×××××号的车辆在被告处投有车辆损失险、不计免赔等商业保险，保险期间为2014年6月19日至2015年6月18日。
证据四、河北正鸿保险公估有限公司的公估报告书一份、公估发票一份，证明鲁N×××××号车辆损失为174266元，公估费5250元。
证据五、吊拖费发票一张，证明原告支付吊拖费1500元。
围绕争议焦点，被告提交证据如下：
商业险保险条款一份。
针对原告提交的证据被告质证称：对证据一、二、三的真实性无异议，但是证据二中显示该车在发生事故时并未年检，依据保险合同的约定属于车损险的免赔范围，我方不应承担赔偿责任。对证据四中的公估报告系原告单方委托，是否申请重新鉴定我方在开庭后七日内确定，如逾期我公司不申请，则视为放弃重新鉴定的权利，公估票据真实性无异议，但不属于保险公司理赔范围。对证据五的吊拖费发票的真实性无异议，但其远远超出了法定的收费标准，其吊拖费的标准我方认为不应超过300元。
针对被告提交的证据原告方认为：该条款系被告单方制作的格式条款，并未对其免赔部分做出明确的提示说明，所以该条款为无效的格式条款，而且被告也没有证据证明将该条款交付原告，所以我方对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
本院对原告提交证据的认证意见是：对证据一、二、三被告均无异议，故对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据四、河北正鸿保险公估有限公司具有经营保险公估业务的资质，且该公估报告是由具备公估师资格的人员对车辆损失进行了评估，故对该证据的真实性、合法性予以确认。被告对公估费发票的真实性无异议，对该证据予以确认。证据五、吊拖费发票，能够证实原告实际支付了相应的拖车费，对该证据予以确认。
本院对被告提交证据的认证意见是：保险条款属于被告单方制作的格式条款，因被告未对该条款中免责条款进行足以引起投保人注意的明确提示，所以，对该条款中免责部分不予确认。
经审理查明：2015年4月29日14时17分，吴倩彤驾驶原告的鲁N×××××号小轿车，沿905县道由北向南行驶，行驶至7公里＋440米处，与前方顺向左转行驶的李海森驾驶的电动自行车发生碰撞，造成鲁N×××××号车辆损坏的交通事故。本次事故经武邑县公安交通警察大队作出冀公交认字（2015）第00114号道路交通事故认定书认定吴倩彤承担主要责任，李海森承担次要责任。鲁N×××××号车辆经河北正鸿保险公估有限公司评估车辆损失为174266元，原告支付公估费5250元，事故发生后对车辆施救支付吊拖费1500元。原告的车辆在被告处投有车辆损失险（保险限额为460000元）、不计免赔等商业保险，保险期间为2014年6月19日至2015年6月18日，此事故发生在保险期内。原告投保的车损险保险金额为460000元，新车购置价为584190元，依据保险单的约定出险后按比例赔付即78.7%，所以，鲁N×××××号车辆损失为174266×78.7%=137147元。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中原告为其所有的鲁N×××××号车辆投保车辆损失险、不计免赔险等商业保险，并且支付了相应的保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间建立了保险合同关系。吴倩彤驾驶鲁N×××××号车辆于2015年4月29日14时17分发生交通事故，事故发生在保险期间内，被告应当依约在保险责任限额内予以赔偿。庭审中被告认为鲁N×××××号车辆损失数额过高，但是，并未在规定的期限内申请重新鉴定，应视为其放弃权利，故对河北正鸿保险公估有限公司确定的车辆损失数额予以认可。虽然被告认为依据保险条款鲁N×××××号车辆发生交通事故时未年检，不承担赔偿责任，但是，该保险条款属于被告提供的格式条款，对其免责部分并未提供证据证明其履行了明确的说明义务，因此，该免责条款无效。公估费系为确定车辆损失而支出的合理、必要费用。吊拖费发票能够证实原告实际支付了相应的施救费，故对上述费用予以确认。原告的鲁N×××××号车辆在保险期间内发生交通事故，其损失共计143897元，被告自赔偿原告损失之日起，在赔偿金额范围内按事故责任比例代位取得原告对侵权人请求赔偿的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告史盛菊车辆损失137147、公估费5250元、吊拖费1500元，共计143897元。
如被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3178元，减半收取1589元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
二〇一五年八月十九日
书记员 张 莉
湖南省常德市武陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第00076号
公诉机关常德市武陵区人民检察院。
被告人郭某，男，1975年10月28日出生，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯抢劫罪，2013年11月7日被常德市公安局武陵分局刑事拘留，同年12月10日经常德市武陵区人民检察院批准逮捕，次日由常德市公安局武陵分局执行逮捕。现押常德市看守所。
常德市武陵区人民检察院以湘常武检刑诉[2014]48号起诉书指控被告人郭某犯抢劫罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常德市武陵区人民检察院指派检察员肖昌华出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
常德市武陵区人民检察院指控：2013年11月7日7时许，被告人郭某和同案人杨甲（在逃）骑摩托车窜至常德市武陵区华都大厦门前，抢走行人万某某手中的包。万某某跟着郭某、杨甲追赶，杨甲弃车逃跑，郭某对抓住其的万某某胸部打一拳后，扔下万某某的包逃跑时，被赶上来的群众制服，被扭送到常德市公安局武陵分局城西派出所。万某某被抢包内有人民币666元，一部小米1手机（经常德市武陵区价格认证中心鉴定价值人民币909元）。上述物品已发还给万某某。经常德市广德司法鉴定中心鉴定，万某某左侧胸部软组织挫伤，属轻微伤。该院认为，被告人郭某无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人郭某系与他人共同犯罪，在共同犯罪中，起主要作用，系主犯，且因意志以外的原因犯罪未得逞，系犯罪未遂，应适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，第二十三条之规定，提请本院依法判处。
被告人郭某对公诉机关指控抢劫的事实不持异议。
经审理查明：常德市武陵区人民检察院指控被告人郭某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，与本院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人郭某的户籍资料，证明被告人郭某的基本情况。
2、抓获材料，证明2013年11月7日7时许，被告人郭某被群众扭送至常德市公安局武陵分局城西派出所的事实。
3、被害人万某某的陈述，证明其2013年11月7日7时许在常德市武陵区华都大厦门前被抢及胸部受伤的经过；
4、证人胡某某、王某某的证言，证明案发当日，其听到被害人呼喊后协助被害人将被告人郭某扭送至公安机关的经过；
5、证人杨乙的证言，证明其有一个哥哥叫杨甲，杨甲在2013年11月上旬告知其他出事了，外出后一直没回家；
6、物证照片一组，经被告人郭某辩认，确系其所抢包内物品及案发现场的事实；
7、扣押物品清单，证明被告人郭某使用的作案工具摩托车已被公安机关扣押。
8、常德市广德司法鉴定中心常广司鉴（2013）临鉴字第1541号司法医学意见书，证明被害人万某某的损伤为左侧胸部软组织挫伤，属轻微伤，其损伤系钝性暴力作用所致；
9、常德市武陵区价格认证中心（2013）158号价格鉴定结论书，证明被抢小米1手机经鉴定价值人民币909元；
10、辨认笔录，经被告人郭某辨认，同案人振某名叫杨甲，系常德市武陵区丹洲乡义渡村4组村民；被害人万某某、证人胡某某、王某某指认被其扭送常德市公安局武陵分局城西派出所的人即为被告人郭某；
11、常德市公安局武陵分局城西派出所出具的情况说明，证明同案人杨甲已外出，现无法查找到。
12、被告人郭某的供述，供述了2013年11月7日7时许伙同杨甲在武陵区华都大厦前抢包的经过。
本院认为，被告人郭某无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人数额较大的财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郭某系与他人共同犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；因意志以外的原因犯罪未得逞，系犯罪未遂，依法予以减轻处罚。被告人郭某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条，第二百六十九条，第二百六十三条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十三条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人郭某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月7日起至2015年11月6日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本九份。
审 判 长 何 平
代理审判员 张 波
人民陪审员 谢小平
二〇一四年三月十一日
代理书记员 张 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
陕西省武功县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第00076号
公诉机关武功县人民检察院。
被告人张某，男。2014年8月27日因涉嫌盗窃罪被武功县公安局刑事拘留，2014年9月19日被依法执行逮捕。现羁押于武功县看守所。
被告人李某某，男。2013年4月因贩卖毒品罪被武功县人民法院判处有期徒刑六个月。2014年8月27日因涉嫌盗窃罪被武功县公安局刑事拘留，2014年9月19日被依法执行逮捕。现羁押于武功县看守所。
武功县人民检察院以武检刑诉字（2014）69号起诉书指控被告人张某、李某某犯盗窃罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。武功县人民检察院指派代理检察员薛坤出庭支持公诉，被告人张某、李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武功县人民检察院指控：2014年7月31日12时许，被告人张某与李某某在武功县普集镇李大村菜市场碰面后，二人商议在普集镇街道寻找盗窃目标。后李某某望风，张某从停放在李大商城对面、曹家饸络面馆门前的一辆摩托车车筐内盗窃了一个蓝色手提包，被盗的蓝色手提包内装有现金14500元，张某分得11200元，李某某分得3300元。被盗现金已被二被告人用于购买毒品、住宿等花费。
认定上述事实的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人张某、李某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李某某在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，现依法提起公诉，请予判处。
被告人张某辩称，对公诉机关的指控无异议，自己已认识到自己行为的危害性，请求对自己从轻处罚。
被告人李某某辩称，对公诉机关的指控无异议，自己已认识到自己行为的危害性，请求对自己从轻处罚。
经审理查明：2014年7月31日12时许，被告人张某与李某某在武功县普集镇李大村菜市场碰面后，二人商议在普集镇街道寻找盗窃目标。后由李某某在远处望风，张某从停放在李大商城对面、曹家饸络面馆门前的一辆摩托车车筐内盗窃了一个蓝色手提包，之后二被告人逃离现场。被盗的蓝色手提包内装有现金14500元，张某分得11200元，李某某分得3300元。被盗现金已被二被告人用于购买毒品、住宿等花费。
上述事实，被告人张某某、李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人尚某某陈述，受案登记表，证人曹某某、李某甲等人证言，现场辨认笔录及照片，被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，武功县人民检察院指控的罪名成立。被告人李某某在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，属累犯，应依法从重处罚；被告人张某具有前科劣迹，应依法从重处罚。二被告人为了吸食毒品实施盗窃，应依法从重处罚。被告人李某某在共同犯罪中属于从犯，应依法从轻处罚。二被告人当庭认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年11月26日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年5月26日止。罚金限判决生效后30日内缴纳）。
三、责令被告人张某、李某某共同退赔被害人尚某某14500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 柯
审 判 员 高继升
人民陪审员 吴彩玲
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王娟娟
附相关法条：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）津8601民初1586号
原告：王飞，男，1979年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师�
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
主要负责人：李政，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该单位工作人员。
原告王飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王致富，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业第三者责任险范围内支付原告保险金20455.78元（包括医药费18655.78元及伙食补助费900元、营养费900元共计1800元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，原告王飞为自己所有的津Ａ×××××号“三一”牌混凝土泵车投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，保险期间为自2016年8月23日起至2017年8月22日止。2017年6月23日20时许，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号车辆在工地内行驶时未保证安全，观察不周，其车在倒车时将王某撞伤，孙巨峰负事故全部责任，王某不负事故责任。事发后，原告王飞向案外人王某垫付了住院期间医药费，出院后积极对案外人王某进行了赔偿。后原告在向被告理赔时遭拒，故诉至法院，望判如所请。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对原、被告存在保险合同关系无异议，但伤者王某入院记录记载：入院时间为2016年6月23日21时29分，主诉摔伤胸部疼痛4小时，说明事故发生时间应为当日17时30分左右，且是摔伤，而事故认定书记载事故发生时间是2017年6月23日20时，是被车辆撞伤，故不认可事故真实性；事故无法查实是因为原告案发时未及时报险，而是�日13时许报险，亦未保留现场所造成，该事故与保险车辆无直接关系，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告为其所有的津Ａ×××××号混凝土泵车在被告处投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为100万元，附不计免赔），保险期间自2016年8月23日至2017年8月22日。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的道路交通事故认定书记载：2017年6月23日20时许，案外人孙巨峰驾驶被保险车辆在河西区梅江道地铁六号线工地内行驶时未保证安全，观察不周，其车在倒车时将行人王某撞伤；孙巨峰负事故全部责任，王某无责任。事发后王某随即被送往天津市天津医院救治，其伤情被诊断为肋骨骨折、肺挫伤，共计住院治疗9天，共计花费医药费28655.78元。原告垫付了王某住院期间医药费，并提交了医药费的相关票据等。
庭审�程中经原被告同意，在原被告双方在场的情况下法庭电话对孙巨峰、王某进行事故情况核实，本院亦前往事故地点河西区梅江道地铁六号线工地向工地负责人张方核实本案事故发生情况，三人的证言相互印证，能证实2017年6月23日傍晚，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号混凝土泵车在事故地点倒车时不慎撞到王某，致使王某跌落至工地内不到2米深的坑内摔伤。
上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、报险记录、住院病案、医药费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险和第三者责任保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案是因被保险车辆将王某撞到后摔伤，属于交通事故造成第三者损失，属于保险事故，被告应根据合同的约定，对被保险车辆在交通事故�造成的第三者损失进行理赔。上述事故中，原告提交的医药费票据证实原告已垫支了28655.78元给第三者王某，故被告应先在交强险中赔偿已为第三者垫支的医药费10000元给原告（原告已另诉主张），不足部分18655.78元（28655.78元－10000元）再在第三者责任险限额内赔偿；原告关于医药费的诉请有理，本院予以支持。原告关于住院伙食补助费900元、营养费900元共计1800元的诉请因没有提交证据证实其向第三者王某支付了上述费用，故本院不予支持。
被告所提不认可事故真实性的意见，本院认为，庭审过程中经原被告同意，在双方在场的情况下电话对孙巨峰、王某进行事故情况核实，本院亦前往事故地点河西区梅江道地铁六号线工地向工地负责人张方核实本案事故发生情况，三人的证言相互印证，且与被告提交的报险记录基本一致，能证实2017年6月23日傍晚，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号混凝土泵车在事故地点倒车时不慎撞到王某，致使王某跌落至工地内不到2米深的坑内摔伤。故该起事故真实存在，不能仅根据入院记录推算的事故发生时间与事故认定书记录时间相差2个小时左右而否定事故的真实性，且被告没有提供其他证据足以推翻公安机关出具的事故认定书及相关证言所证实的事实，故该抗辩意见不予采纳。另外针对被告所提事故无法查实的原因是原告没有及时报险并保留现场所致的抗辩意见，本院认为原告车辆出险后，首先抢救受伤人员，并在48小时内报险，符合法律规定及合同约定，并无不当，故对该意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋�产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿18655.78元给原告王飞（于本判决生效后十日内给付）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155.5元，由原告王飞负担13.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担142元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李海龙
二〇一八年二月十一日
�记员王唯赫
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）津8601民初1586号原告：王飞，男，1979年12月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：王致富，天津双盈律师事务所律师�被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：王润宝，男，该单位工作人员。原告王飞诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王致富，被告委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告在商业第三者责任险范围内支付原告保险金20455.78元（包括医药费18655.78元及伙食补助费900元、营养费900元共计1800元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，原告王飞为自己所有的津Ａ×××××号“三一”牌混凝土泵车投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，保险期间为自2016年8月23日起至2017年8月22日止。2017年6月23日20时许，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号车辆在工地内行驶时未保证安全，观察不周，其车在倒车时将王某撞伤，孙巨峰负事故全部责任，王某不负事故责任。事发后，原告王飞向案外人王某垫付了住院期间医药费，出院后积极对案外人王某进行了赔偿。后原告在向被告理赔时遭拒，故诉至法院，望判如所请。被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：对原、被告存在保险合同关系无异议，但伤者王某入院记录记载：入院时间为2016年6月23日21时29分，主诉摔伤胸部疼痛4小时，说明事故发生时间应为当日17时30分左右，且是摔伤，而事故认定书记载事故发生时间是2017年6月23日20时，是被车辆撞伤，故不认可事故真实性；事故无法查实是因为原告案发时未及时报险，而是�日13时许报险，亦未保留现场所造成，该事故与保险车辆无直接关系，请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年8月18日，原告为其所有的津Ａ×××××号混凝土泵车在被告处投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额为100万元，附不计免赔），保险期间自2016年8月23日至2017年8月22日。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的道路交通事故认定书记载：2017年6月23日20时许，案外人孙巨峰驾驶被保险车辆在河西区梅江道地铁六号线工地内行驶时未保证安全，观察不周，其车在倒车时将行人王某撞伤；孙巨峰负事故全部责任，王某无责任。事发后王某随即被送往天津市天津医院救治，其伤情被诊断为肋骨骨折、肺挫伤，共计住院治疗9天，共计花费医药费28655.78元。原告垫付了王某住院期间医药费，并提交了医药费的相关票据等。庭审�程中经原被告同意，在原被告双方在场的情况下法庭电话对孙巨峰、王某进行事故情况核实，本院亦前往事故地点河西区梅江道地铁六号线工地向工地负责人张方核实本案事故发生情况，三人的证言相互印证，能证实2017年6月23日傍晚，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号混凝土泵车在事故地点倒车时不慎撞到王某，致使王某跌落至工地内不到2米深的坑内摔伤。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、报险记录、住院病案、医药费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了交强险和第三者责任保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案是因被保险车辆将王某撞到后摔伤，属于交通事故造成第三者损失，属于保险事故，被告应根据合同的约定，对被保险车辆在交通事故�造成的第三者损失进行理赔。上述事故中，原告提交的医药费票据证实原告已垫支了28655.78元给第三者王某，故被告应先在交强险中赔偿已为第三者垫支的医药费10000元给原告（原告已另诉主张），不足部分18655.78元（28655.78元－10000元）再在第三者责任险限额内赔偿；原告关于医药费的诉请有理，本院予以支持。原告关于住院伙食补助费900元、营养费900元共计1800元的诉请因没有提交证据证实其向第三者王某支付了上述费用，故本院不予支持。被告所提不认可事故真实性的意见，本院认为，庭审过程中经原被告同意，在双方在场的情况下电话对孙巨峰、王某进行事故情况核实，本院亦前往事故地点河西区梅江道地铁六号线工地向工地负责人张方核实本案事故发生情况，三人的证言相互印证，且与被告提交的报险记录基本一致，能证实2017年6月23日傍晚，孙巨峰驾驶津Ａ×××××号混凝土泵车在事故地点倒车时不慎撞到王某，致使王某跌落至工地内不到2米深的坑内摔伤。故该起事故真实存在，不能仅根据入院记录推算的事故发生时间与事故认定书记录时间相差2个小时左右而否定事故的真实性，且被告没有提供其他证据足以推翻公安机关出具的事故认定书及相关证言所证实的事实，故该抗辩意见不予采纳。另外针对被告所提事故无法查实的原因是原告没有及时报险并保留现场所致的抗辩意见，本院认为原告车辆出险后，首先抢救受伤人员，并在48小时内报险，符合法律规定及合同约定，并无不当，故对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：的规定，判决如下：一、被告中国太平洋�产保险股份有限公司天津分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿18655.78元给原告王飞（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155.5元，由原告王飞负担13.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担142元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李海龙二〇一八年二月十一日�记员王唯赫附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04231号
上诉人（原审被告）葛汝娣。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵萍。
委托代理人陆银泉，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人赵俊彦，江苏永德律师事务所律师。
原审被告邹文浩。
上诉人葛汝娣因民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第02926号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月9日，邹文浩向赵萍借款，出具借条一张，内容为：“今借到赵萍人民币叁拾万元整”，邹文浩在借条落款处签字署期并写明了收款账户。赵萍向邹文浩该账户转账支付了300000元。后邹文浩向原告归还了10000元，尚余290000元未归还。
原审法院另查明，2014年3月31日9时，邹文浩向公安机关报案称：其于2014年1月5日在家中接到陌生电话，对方称其身份信息在上海办理的座机电话涉嫌犯罪，后在1月5日至3月下旬之间，被人冒充公安机关、检察院、法院工作人员实施诈骗，分多次向对方汇款共计729万元，后发现被骗。公安机关接到邹文浩报案后已立案侦查。
原审法院再查明，邹文浩与葛汝娣原系夫妻关系，双方于1989年8月8日登记结婚，于2014年4月3日登记离婚。
以上事实，有经质证的借条、银行交易记录、公安机关出具的情况说明、婚姻登记信息等证据及当事人原审庭审陈述等在案佐证。
原审原告赵萍的诉讼请求为：邹文浩、葛汝娣共同归还赵萍借款290000元并支付利息（利息按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款人逾期返还借款的，还应支付逾期利息。邹文浩向赵萍借款的事实清楚明确，原审法院予以确认。赵萍要求邹文浩归还剩余借款290000元并按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。邹文浩向赵萍的借款发生在邹文浩与葛汝娣婚姻关系存续期间。葛汝娣主张借款未用作夫妻共同生活，应当就此举证证明。虽然邹文浩就遭受诈骗已向公安机关报案并经立案侦查，但该事实尚未经司法确认，不能作为本案定案的依据。葛汝娣主张邹文浩的借款未用于夫妻共同生活，但未能就此充分举证证明，原审法院不予采信。赵萍与邹文浩并未明确本案借款为其个人债务，葛汝娣也未证明其与邹文浩对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有并且赵萍知道该约定，故原审法院认定邹文浩向赵萍的借款为邹文浩与葛汝娣的共同债务。赵萍要求葛汝娣承担共同还款责任，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决邹文浩、葛汝娣于判决生效之日起十日内共同归还赵萍借款290000元并支付逾期利息（逾期利息以290000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月1日起计算至判决确定的还款之日止）。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元、财产保全费2020元，合计7670元，由邹文浩、葛汝娣负担。
上诉人葛汝娣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：邹文浩所借款项被诈骗事实虽仅为立案侦查阶段，但根据苏州工业园区公安分局湖东派出所的《情况说明》及邹文浩收到借款后即刻转账的银行流水清单凭证及公安立案侦查资料等已经足以认定该借款未用于夫妻共同生活。夫妻共同债务的认定应以《婚姻法》第四十一条为前提，应以钱款的用途为依据。如果本案的处理需以诈骗案件的司法确认为依据，则应中止审理。本案所涉借款为邹文浩单方所借，金额巨大，远超出家事代理范围。葛汝娣没有共同举债的合意，邹文浩借款总金额达729万元，已超出一般家庭生活所需范畴。综上，请求二审法院撤销原判，驳回赵萍对葛汝娣的诉讼请求。
被上诉人赵萍答辩称：上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告邹文浩表示同意葛汝娣的上诉意见。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，赵萍、邹文浩确认邹文浩已归还赵萍借款4万元，邹文浩尚结欠赵萍借款26万元。
本院认为：赵萍与邹文浩就30万元存在借贷关系，有邹文浩出具的借条以及转账凭证予以证实，本院予以确认。邹文浩理应承担归还结欠借款本金及支付相应利息的违约责任。二审中，借贷双方确认邹文浩已归还赵萍4万元、尚结欠借款26万元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。故邹文浩应归还赵萍借款26万元并支付相应的逾期利息。
本案二审争议的焦点是本案所涉借款是否为邹文浩与葛汝娣夫妻共同债务的问题。本院结合本案现有证据分析如下：首先，本案所涉借款发生于邹文浩与葛汝娣夫妻关系存续期间，应首先推定为夫妻共同债务。葛汝娣认为借款并非夫妻共同债务，应由葛汝娣提供证据，且其所提供的证据应达高度盖然性证明标准。虽从邹文浩收到本案借款后即刻转账的银行流水清单以及公安机关立案决定书等证据可以证明邹文浩向赵萍等人的借款被他人诈骗的可能性较大，但并不能证明邹文浩向赵萍借款后将款项转入他人账户的真实原因。邹文浩向本院及公安机关报案所陈述的其向他人账户转账729万元之理由没有任何证据所证实，且邹文浩为国家机关人员，其所陈述的理由完全不符合一般常理，难以让人信服，不能排除系邹文浩对外向赵萍等人借款后用于诸如投资等其他可能。夫妻共同债务之界定除债务用于夫妻共同生活外，还包括夫妻共同经营。故本案所涉借款客观上表现为未最终实际用于夫妻共同生活，但葛汝娣、邹文浩于本案所举证据不能排除邹文浩向赵萍等人之借款有用于投资收益目的之可能，本院认定葛汝娣所举证据就其主张未达高度盖然性，应承担举证不能之法律后果，即本案所涉债务认定为夫妻共同债务，由葛汝娣与邹文浩承担共同还款责任。葛汝娣上诉认为本案应中止审理，本院就此认为，本案审理结果并非必须以刑事案件审理结果为前提，故本院对此不予采信。
综上所述，上诉人葛汝娣上诉请求依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决如下：
变更原审判决为邹文浩、葛汝娣于本判决生效之日起十日内共同归还赵萍借款260000元并支付逾期利息（逾期利息以260000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止。）
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5650元、财产保全费2020元，合计7670元，由邹文浩、葛汝娣负担；二审案件受理费5650元，由葛汝娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年十一月五日
书 记 员 封雨婷
浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0204行初93号
原告夏光强。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区东钱湖镇莫枝北路1号。
法定代表人凌剑晖，镇长。
委托代理人徐瑞良（特别授权代理），宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府工作人员。
委托代理人马科辉（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告夏光强不服被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府政府信息公开，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于同年6月21日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，原告夏光强，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府委托代理人徐瑞良、马科辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月17日，被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府作出《依申请公开信息的答复意见》，告知原告：您向我镇提交的要求获取旧宅村2010年4月21日和2012年1月11日党员和村民代表大会决议复印件，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，依法不属于本行政机关公开。
原告夏光强诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条和第十七条（……行政机关从公民、法人，或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开，……），原告提出信息公开申请，是合理合法的。被告适用《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条，告知原告属于不予以公开范围的，应该告知原告并说明理由，不属于被告公开的，或不存在的，要告知原告向什么机关申请获取，被告却只字不提，违反了信息公开之规定，不合法。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款、第二款之规定，请求法院判决：撤销被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在2015年11月17日作出的《依申请公开信息的答复意见》并依法公开旧宅村2010年4月21日和2012年1月11日党员和村民代表大会的决议。
原告夏光强向本院提交了以下证据：1.《依申请公开信息的答复意见》复印件1份；2.东信答字[2016]003号《信访事项答复意见书》复印件1份。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府辩称，一、被告针对原告的政府信息公开申请，已经书面答复被告。2015年11月17日，被告根据原告申请公开“旧宅村2010年4月21日和2012年1月11日党员和村民代表大会决议复印件”的请求，作出一份《依申请公开信息的答复意见》，明确告知原告该信息不属于被告公开。被告在原告提出信息公开申请后，根据有关法律法规的规定，书面出具答复告知原告，以上所有的行为均符合相关程序规定。二、被告作出的答复意见符合法律及相关法规的规定。1、原告申请公开的信息不属于政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告申请公开的是旧宅村党员及村民代表大会的决议，根据我国法律规定，村委会是基层村民自治组织，不属于基层政府机构范畴，故原告要求被告公开的信息不是政府信息，被告无法也无权公开该内容。2、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，被告认为该信息不属于政府信息，依法告知原告该信息不属于被告公开，该行为完全符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府向本院提交了以下证据：《依申请公开信息的答复意见》复印件1份。
被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府向本院提交的作出被诉行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提交的证据：证据1，因被告对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据2，被告对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议，被告认为，该份证据无法体现两个决议保存在被告处，本院认为，因被告对该份证据的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据：因原告对该份证据无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告夏光强向被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府申请公开“旧宅村2010年4月21日和2012年1月11日党员和村民代表大会决议复印件”，被告于2015年11月17日作出《依申请公开信息的答复意见》，告知原告其申请公开的信息依法不属于被告公开。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负责对其在行政管理中制作和保存的信息进行公开。本案的争议焦点为原告申请公开的信息是否属于被告在行政管理中制作和保存的政府信息。本案中，原告申请公开的2010年4月21日和2012年1月11日党员和村民代表大会决议的事项系确认宁波市鄞州区东钱湖镇旧宅村的拆迁低限安置户。根据被告2016年3月15日作出的东信答字[2016]003号《信访事项答复意见书》，东钱湖镇拆迁办按集体土地房屋拆迁有关政策的规定，分别于2008年11月10日和2010年4月21日在旧宅村对拆迁低限安置户的基本情况进行了公示。后镇拆迁办又根据2012年1月11日旧宅村党员和村民代表会议决议，于2012年4月9日对旧宅村低限安置户名单进行了再次公布，因此，原告申请公开的信息是行政机关作出相关拆迁安置行政行为的依据，属于政府信息的范畴，且被告在履行拆迁安置管理职责的过程中已经取得并保存有涉案信息，被告作出“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，依法不属于本行政机关公开”的答复显属不当。
综上，本院认为被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府作出《依申请公开信息的答复意见》认定事实不清、适用法律错误，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府于2015年11月17日作出的《依申请公开信息的答复意见》；
二、被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府在本判决生效之日起十五日内依法重新作出书面答复。
本案受理费人民币50元，由被告宁波市鄞州区东钱湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 汪佳娜
人民陪审员 姚亚琴
人民陪审员 忻红娣
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 黄群英
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
……
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1495号
原告赖明霞，女，汉族，1972年1月3日，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人赖明慧（赖明霞之姐），女，汉族，1966年9月16日出生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。
被告攀枝花市元亨实业有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人尹兴明，职务：总经理。
委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。
第三人攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司，住所地：攀枝花市东区。
法定代表人熊波，职务：总经理。
委托代理人蒲颖殊，四川渡攀律师事务所律师。
本院于2015年4月23日立案原告赖明霞诉被告攀枝花市元亨实业有限责任公司（以下简称“元亨实业公司”）、第三人攀枝花市元亨商业经营管理有限责任公司（以下简称“元亨商业经营管理公司”）房屋买卖合同纠纷一案。本案依法由审判员何春丽适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖明霞及其委托代理人赖明慧，被告元亨实业公司、第三人元亨商业经营管理公司的共同委托代理人蒲颖殊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖明慧诉称，2006年12月19日，原告从被告处购买了商铺。在购买商铺后，原告多次要求被告办理房产证和土地使用证，但是被告至今没有将房产证和土地使用证交给原告，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法诉至人民院，请求判决：一、要求被告为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证；二、被告支付延迟办理房屋所有权证及国有土地使用权证的违约金57631元并从延迟办理之日起每天支付违约金200元至原告领取房屋所有权证书时为止。
被告元亨实业公司辩称，原告诉称购买被告的商铺属实。原告所购商铺的房产证2009年已经办理完毕，还未办理土地使用证。因为原告未全额交付购房款，房产证还没有给原告，被告不存在违约行为。原告主张的违约金已经过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人元亨商业经营管理公司辩称，第三人与被告是不同的独立的法人，第三人与本案无关，请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明，2006年12月19日，赖明霞与元亨实业公司签订了《商品房买卖合同》，赖明霞向元亨实业公司购买了商铺，商铺总价款为231563元整，双方约定买受人赖明霞于签约当日支付总房款的50%，121563元，余款110000元由买受人赖明霞向银行申请贷款。同日，赖明霞支付了购房款121563元，赖明霞与元亨实业公司签订了《商品房买卖合同补充协议》、赖明霞与元亨商业经营管理公司签订了《元亨家居广场授权委托经营协议》。《元亨家居广场授权委托经营协议》中约定，赖明霞所购的商铺授权委托元亨商业经营管理公司经营管理，协议期限自2006年12月20日起至2016年11月18日止，租金收益起止期限自2008年12月20日起至2016年11月18日。《商品房买卖合同补充协议》中约定赖明霞所欠元亨实业公司的房款110000元，由赖明霞每月向元亨实业公司支付购房款项及利息金额为1605.36元，利息利率按每月7.41%计算，从2006年12月31日至2014年12月30日分96期共96个月付款，每月付款一次，赖明霞应当在在每月30日以前将下一个月应付款项转入元亨实业公司指定的付款账户，赖明霞同意将卡号为＊＊＊＊＊＊的银行卡交给元亨实业公司，并同意元亨实业公司每月在赖明霞的付款账户上支取赖明霞应付元亨实业公司的购房款项及利息。赖明霞取得商铺后的协议期间内，赖明霞同意委托元亨商业经营管理公司对所购商铺进行经营管理，若赖明霞未按期支付购房款项及利息，赖明霞同意由元亨商业经营管理公司扣取赖明霞的商铺的租金支付给元亨实业公司以冲抵赖明霞未付清的购房款项及利息。因元亨商业经营管理公司未按《元亨家居广场授权委托经营协议》如期支付赖明霞租金收益，故赖明霞从2010年2月开始，未向元亨实业公司指定的付款账户支付购房款。
上述事实有原告赖明霞提交的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《元亨家居广场授权委托经营协议》、中国银行存折、收据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，元亨实业公司、元亨商业经营管理公司均系依法设立的独立法人公司，依法享有民事权利和承担民事义务。赖明霞与元亨实业公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》均系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。赖明霞与元亨实业公司签订的《商品房买卖合同补充协议》中约定的元亨商业经营管理公司的权利义务，未得到元亨商业经营管理公司的确认，故赖明霞以元亨商业经营管理公司未按《元亨家居广场授权委托经营协议》如期支付其租金收益为由，而未向元亨实业公司足额支付购房款，于法无据，故对赖明霞的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，之规定，判决如下：
驳回赖明霞的诉讼请求。
案件受理费2299元，由赖明霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 何春丽
二〇一五年六月四日
书记员 申潇潇
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀东民初字第1495号
原告黄勇，1979年10月5日生，住四川省攀枝花市东区。
成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市东区竹巷8号3楼301室。
负责人余庆生，该公司经理。
本院在审理原告黄勇诉被告成都金房物业服务有限公司攀枝花分公司物业服务合同纠纷一案中，原告黄勇于2016年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄勇申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予黄勇撤诉。
案件受理费25元，由黄勇负担。
代理审判员 李红新
二〇一六年五月十七日
书 记 员 詹海燕
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初3528号
原告：河南宝丰农村商业银行股份有限公司，住所地宝丰县。
法定代表人：党胜利，系董事长。
委托诉讼代理人：宋天星，河南前行律师事务所律师。
被告：李贯听，男，1973年7月13日生，汉族，住宝丰县。
被告：邢秋画，女，1973年6月30日生，汉族，住宝丰县。
被告：李秀平，女，1975年6月29日生，汉族，住宝丰县。
被告：邢国涛，男，1981年7月22日生，汉族，住宝丰县。
原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司与被告李贯听、邢秋画、李秀平、邢国涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告河南宝丰农村商业银行股份有限公司于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，河南宝丰农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许河南宝丰农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1620元，减半收取计810元，由河南宝丰农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 颜世深
审 判 员 姚向阳
人民陪审员 王京伟
二〇一七年五月九日
书 记 员 朱鹏飞
附：本案使用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂当阳民初字第00130号
原告湖北励诚建筑工程有限公司。
被告当阳市坝陵办事处文化服务中心。
本院在审理原告湖北励诚建筑工程有限公司诉被告当阳市坝陵办事处文化服务中心建设工程合同纠纷一案中，因原告湖北励诚建筑工程有限公司在规定期限内没有预交案件受理费，依照最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 罗联俊
二〇一四年一月二日
书记员 饶 舒
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初2048号
原告：张豪杰，男，1984年7月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：蔡波，男，1986年5月8日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：赵利明，新郑市观音寺法律服务所法律工作者。
原告张豪杰与被告蔡波民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张豪杰到庭参加诉讼，被告蔡波到庭参加了第一次庭审，被告蔡波的委托诉讼代理人赵利明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告张豪杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告现金25000元及利息（自借款之日起按年利率24%支付利息）；2.本案一切费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间是朋友关系，2016年12月22日，被告向原告借现金25000元整，并出示借据一张，约定口头月息2分。后经原告多次催要，被告以无款为由，一直推延至今未还分文。被告方已经严重侵犯了原告的正当权益，为维护其合法权益，原告特诉至法院。
被告蔡波辩称，他给张豪杰出具借条属实，但该款系赌资；他已于2016年12月24日还款20000元，于2016年12月27日还款6000元和10000元，共计返还张豪杰借款本息36000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年12月22日，蔡波向张豪杰借款25000元，并于当日向张豪杰出具借条一份，借条载明：“借条今借张豪杰现金贰万伍仟元整（25000.00）以上已收到现金借款人：蔡波2016.12月22号”。现张豪杰以该款经催要未果为由诉至法院，请求处理。
另查明，蔡波于2016年12月的24日、27日通过银行分别向张豪杰转帐20000元、6000元、10000元，以上共计36000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡波向张豪杰借款25000元，有当事人的陈述、借条等相关证据为证，双方意思表示真实，张豪杰、蔡波之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。蔡波辩称该款项系赌资，未提交相关证据材料，亦未提起相应地确认合同效力之诉，且张豪杰不予认可，对其辩称理由本院不予采纳。张豪杰诉称该款经催要至今未还，由于借款后蔡波已通过银行分三次向张豪杰支付共计36000元，张豪杰的主张与查明事实不一致，本院不予支持。
综上所述，张豪杰要求蔡波返还借款25000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张豪杰的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告张豪杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 赵西璞
人民陪审员 白留刚
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 沈亚琼
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）将执字第1135号
申请执行人杨细芳，女，汉族，职工，住福建省将乐县。
被执行人郑启永，男，汉族，农民，住福建省尤溪县。
申请执行人杨细芳与被执行人郑启永买卖合同纠纷一案，本院（2014）将民初字第970号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未按已生效法律文书所确定的义务履行给付义务，申请执行人已向本院申请强制执行，支付申请执行人货款158300元及代垫诉讼费1733元。
执行过程中，本院依法对被执行人发出执行通知书，并查询了被执行人的银行存款、林权、车辆、房产信息，未发现有可供执行的财产。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人对本院财产调查情况签字确认，但未提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人的债权受法律保护，但是债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结将乐县人民法院（2014）将民初字第970号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅建峰
审判员 薛开海
审判员 庄维哲
二〇一六年二月二十三日
书记员 李军艳
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00407号
原告：杨珂，男，1992年2月9日出生，汉族，公司员工，住安徽省蚌埠市五河县。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽航律师事务所律师。
委托代理人：肖鹏生，安徽徽航律师事务所实习律师。
被告：彭昇，男，1992年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
原告杨珂诉被告彭昇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后依法由代理审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨珂的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告彭昇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨珂诉称：2014年9月27日10时左右，被告彭昇驾驶电动三轮车行驶至合肥市繁华大道洪武大酒店附近停车时因操作不当，致电动三轮车后溜碰撞停放在此的原告名下的车牌号为皖A×××××号小型普通客车，造成皖A×××××号小型普通客车损坏。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告彭昇负本起事故全部责任。原告为维护自身合法利益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。一、判令被告赔偿原告车辆维修损失共计3200元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告彭昇辩在答辩期限内未提交书面答辩状，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明：2014年9月27日10时左右，被告彭昇驾驶电动三轮车行驶至合肥市繁华大道洪武大酒店附近停车时因操作不当，致电动三轮车后溜碰撞停放在此的原告名下的车牌号为皖A×××××号小型普通客车，造成皖A×××××号小型普通客车损坏。本起事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告彭昇负本起事故全部责任。
另查明，皖A×××××号小型普通客车为原告杨珂所有，事故发生后原告杨珂将受损车辆送至合肥鑫东汽车修理厂进行了维修。2014年10月30日，合肥鑫东汽车修理厂开具修理及材料费发票，载明维修费用为3200元。
上述事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、车辆维修费发票等证据以及原告当庭陈述予以证实。
本院认为：被告彭昇驾驶电动三轮车停车时因操作不当，致电动三轮车碰撞原告所有的车牌号为皖A×××××号小型普通客车，造成该车损坏，被告彭昇负本起事故全部责任，以上事实已由交警部门认定，本院予以确认。
关于原告的损失数额如何确定的问题。交通事故认定书中载明了原告杨珂所有的皖A×××××号小型普通客车在事故中受损，原告杨珂在庭审中也提供车辆维修费发票证明其支出的维修费用为3200元，结合以上的证据可以确定原告因本次事故造成车辆损失3200元。被告彭昇未到庭参加诉讼，也未提供证据对原告主张的事实进行反驳，故本院对原告要求被告赔偿车辆维修费用3200元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告彭昇于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨珂车辆维修费用3200元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭昇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘元
二〇一五年二月九日
书 记 员 贾丽
附本案适用相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-274号
原告：李士梅，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告李士梅与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，李士梅于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6823.6元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告李士梅工资款6823.6元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告李士梅工资款6823.6元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第4140号
罪犯熊旭，男，1992年8月18日出生，汉族，出生地湖北省黄冈市，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省惠州市惠阳区人民法院于2012年8月17日作出（2012）惠阳法刑二初字第221号刑事判决，以被告人熊旭犯抢劫罪、敲诈勒索罪，决定执行有期徒刑四年，并处罚金二千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2016年5月17日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯熊旭在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月13日提出建议减去有期徒刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯熊旭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖16次；2014年12月获得表扬；2015年6月获得表扬；已缴清罚金二千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯熊旭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且积极履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，综合该犯的改造表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊旭予以减去有期徒刑四个月三十日（刑期执行至2015年12月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 钟伽汶
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第667号
原告：浙江梅荣布业发展有限公司。
诉讼代表人：朱顺德。
委托代理人：陶高溶。
被告：浙江龙凤制衣有限公司。
法定代表人：潘为民。
委托代理人：舒晓明。
本院在审理原告浙江梅荣布业发展有限公司诉被告浙江龙凤制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属于对自身享有权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江梅荣布业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 屠李强
二〇一〇年七月二十七日
书记员 李 萍
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2010）绍商初字第667号原告：浙江梅荣布业发展有限公司8767）。住所地：浙江省绍兴县安昌镇。诉讼代表人：朱顺德，系该公司破产管理人浙江中圣律师事务所负责人。委托代理人：陶高溶，系浙江中圣律师事务所律师。被告：浙江龙凤制衣有限公司）。住所地：衢州市下张经济开发区1-9号，现实际经营地：衢州市下张经济开发区彩虹路12号。法定代表人：潘为民，系董事长。委托代理人：舒晓明，系该公司员工。本院在审理原告浙江梅荣布业发展有限公司诉被告浙江龙凤制衣有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2010年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告在案件审理过程中向本院提出撤诉申请，属于对自身享有权利的处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江梅荣布业发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  屠李强二〇一〇年七月二十七日书记员  李 萍
宝鸡市陈仓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陈执字第00371号
申请执行人毛天锁，男，汉族，住宝鸡市陈仓区东关。
被执行人王冬季，男，汉族，住宝鸡市陈仓区天王镇。
本院在执行毛天锁与王冬季服务合同纠纷一案中，宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈民初字第00992号民事判决书已经发生法律效力。权利人毛天锁向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书确定的义务：给付奶牛折价款42000元，分红16100元及违约金3220元，诉讼费1743元，执行费846元。
在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行之财产，且下落不明，申请人也未能提供被执行人可供执行之财产线索，申请人书面同意终结执行，经合议庭评议，本案待具备执行条件时，申请执行人恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结宝鸡市陈仓区人民法院（2015）陈民执字第00371号案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙武军
审判员 陈安民
审判员 邰掌掌
二〇一五年七月二十七日
书记员 田迎利
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁商初字第1867号
原告：宋某某。
委托代理人：赵某。
被告：王某某。
被告：范某某。
本院在审理原告宋某某与被告王某某、范某某为民间借
贷纠纷一案中，因被告行为有经济犯罪嫌疑。根据最高人民法
院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规
定》第十一条之规定，本院将该系列案移送公安机关处理。宁
海县公安局已于2010年12月17日作出宁公经立字（2010）072
号立案决定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三）项，裁定如下
：
驳回原告宋某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏 霞
审 判 员 仇玉莉人民陪审员方雷
二〇一〇年十二月二十一日
代书记员 戴 淑 琼
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第754号
原告：孙圆圆，住敦化市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：李炳生，经理。
被告：孙志民，住敦化市。
委托代理人：孙琬莹，住敦化市。
被告：敦化市城市公共汽车有限公司。
法定代表人：刘树权，董事长。
委托代理人：敦化冠宁律师事务所律师。
原告孙圆圆诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称太平洋保险公司）、孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司（以下简称敦化公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员郭立鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙圆圆，被告孙志民委托代理人孙琬莹，被告敦化公汽公司委托代理人胡春江到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月31日，原告乘坐被告孙志民驾驶的挂靠在被告敦化公汽公司名下经营的吉H376**号城市公共汽车，当该车行驶至敦化市江南镇五间房村路段时，车辆发生侧翻，导致原告受伤的一起交通事故。该车在被告太平洋保险公司投保了商业保险。被告由于对向来车，该乘坐车辆未提前减速行驶，致使车辆失控驶入道下沟内，造成原告等乘客不同程度受到损伤。诉讼请求：一、判决被告太平洋保险公司在商业险保险范围内赔偿原告医疗费853.33元、误工费1336.2元（89.08元×15天）、鉴定费600元、交通费100元；二、判决被告孙志民、被告敦化市城市公交汽车有限公司在商业保险范围外对原告承担“交通事故”的侵权责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：第一、根据《交通事故认定书》中对事故原因的调查，原告乘坐车辆事发时司机系酒驾，且机动车为超载状态，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第49条及我公司相关保险条款规定，我公司拒绝赔偿；第二、原告乘坐车辆在我公司投保了车上人员的乘坐险，是商业险，本案不应一并审理。
被告孙志民辩称：公交车虽然是属于机动车，但是所有的公交车都是在超员运行的。我们的公交车是在敦化市城市公共汽车有限公司注册，所以经营权是公司的，所以保险公司应当在其应当承担的范围内承担，公司和车主负担连带责任。交通事故认定书中认定事故的发生是由于超员和没有减速，即使保险公司认为超员不予赔付，被告也认为保险公司应当承担至少50%的责任。
被告敦化公汽公司辩称：肇事车辆的经营权和所有权均登记在公司名下，车主是肇事车辆的司机，与公司之间是承包经营关系，属于企业内部管理关系，因承运车辆所产生的民事法律责任应当由公司承担，我公司对该车辆投保了每个座位10000元的乘坐险，我们同意承担责任。根据保险法的规定，所有的拒赔理由必须向当事人作出明确的解释和说明，没有解释和说明的不得拒赔，即我公司在投保时投保的18个座位的乘坐险，双方没有约定在超员的情况下保险公司有权拒赔。保险公司抗辩的保险合同条款是2009年太平洋保险股份有限公司制定的机动车损失保险条款，该条款对保险人没有约束力，该条款不是我和保险公司签订的合同条款，是保险公司的单方条款。根据保监会规定，拒赔理由必须用红色四号字在保险单显著位置打出后，由投保人手书以上条款已向我作出明确解释和说明才发生法律效力，所以保险公司理应对原告的损失承担车上乘坐险赔付责任。本案原告属于赔偿请求权竞合，原告可以按照客运合同主张违约责任，也可主张侵权责任。但是原告选择的侵权责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故相关问题的解释》的规定，保险公司应当承担赔偿责任。保险公司辩称承运人超载，我们投保了18位乘坐险，但是在没有超过18位的情况下，保险公司理应赔偿。在审判实践中人民法院应支持原告的诉讼请求，所以我们认为应该由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月31日8时20分许，被告孙志民驾驶吉H376**号中型客车沿五间房村由北向南行至村南侧100米处时，与对面来车会车时未提前减速，致使车辆驶入道下沟内，造成乘车人原告孙圆圆等31人不同程度受伤，车辆损坏的一起道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队对事故进行责任认定，认为被告孙志民的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定孙志民负本次事故的全部责任，原告等乘车人无责任。事发后，原告在敦化市医院门诊治疗，花费医疗费853.33元。原告所受伤经吉林延平司法鉴定所鉴定，误工损失日评定为15天，花费鉴定费600元、交通费100元。
另查：本案肇事车辆吉H376**号中型客车，车辆实际购买人为被告孙志民，该车登记在被告敦化公汽公司名下，二者为“挂靠”关系。该车辆在被告太平洋保险公司投保了乘坐险，属于商业险范畴。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告孙志民驾驶车辆时未按照交通法规行驶，致使车辆乘坐人原告等人受伤，其应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案被告敦化公汽公司与被告孙志民为车辆挂靠关系，故应当就原告的合理损失承担连带责任。本案肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了乘坐险，属商业险范畴，双方为保险合同关系，与本案原告作为被侵权人提起的诉讼不属于同一法律关系，本院不予审理。原告主张的医疗费853.33元、误工费1336.2元（89.08元×15天）、鉴定费600元、交通费100元，合计2889.53元，有事实及法律依据，且被告质证无异议，本院对上述费用予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志民于本判决生效之后立即给付原告孙圆圆人民币2889.53元；
二、被告敦化市城市公共汽车有限公司对上述判项承担连带责任；
三、驳回原告孙圆圆的其他诉讼请求。
如果被告孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费50元，合计75元，由被告孙志民负担，被告敦化市城市公共汽车有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一五年六月五日
书记员 冯 舒
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第754号
原告：孙圆圆，女，汉族，1990年1月16日出生，农民，住敦化市江南镇五间房村。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司。
负责人：李炳生，经理。
被告：孙志民，男，汉族，1967年2月26日出生，公交车司机，住敦化市民主街文化社区。
委托代理人：孙琬莹，女，汉族，1991年6月10日出生，无职业，住敦化市民主街文化社区。
被告：敦化市城市公共汽车有限公司。
法定代表人：刘树权，董事长。
委托代理人：胡春江，敦化冠宁律师事务所律师。
原告孙圆圆诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称太平洋保险公司）、孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司（以下简称敦化公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理，依法由审判员郭立鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙圆圆，被告孙志民委托代理人孙琬莹，被告敦化公汽公司委托代理人胡春江到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月31日，原告乘坐被告孙志民驾驶的挂靠在被告敦化公汽公司名下经营的吉H376**号城市公共汽车，当该车行驶至敦化市江南镇五间房村路段时，车辆发生侧翻，导致原告受伤的一起交通事故。该车在被告太平洋保险公司投保了商业保险。被告由于对向来车，该乘坐车辆未提前减速行驶，致使车辆失控驶入道下沟内，造成原告等乘客不同程度受到损伤。诉讼请求：一、判决被告太平洋保险公司在商业险保险范围内赔偿原告医疗费853.33元、误工费1336.2元（89.08元×15天）、鉴定费600元、交通费100元；二、判决被告孙志民、被告敦化市城市公交汽车有限公司在商业保险范围外对原告承担“交通事故”的侵权责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：第一、根据《交通事故认定书》中对事故原因的调查，原告乘坐车辆事发时司机系酒驾，且机动车为超载状态，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第49条及我公司相关保险条款规定，我公司拒绝赔偿；第二、原告乘坐车辆在我公司投保了车上人员的乘坐险，是商业险，本案不应一并审理。
被告孙志民辩称：公交车虽然是属于机动车，但是所有的公交车都是在超员运行的。我们的公交车是在敦化市城市公共汽车有限公司注册，所以经营权是公司的，所以保险公司应当在其应当承担的范围内承担，公司和车主负担连带责任。交通事故认定书中认定事故的发生是由于超员和没有减速，即使保险公司认为超员不予赔付，被告也认为保险公司应当承担至少50%的责任。
被告敦化公汽公司辩称：肇事车辆的经营权和所有权均登记在公司名下，车主是肇事车辆的司机，与公司之间是承包经营关系，属于企业内部管理关系，因承运车辆所产生的民事法律责任应当由公司承担，我公司对该车辆投保了每个座位10000元的乘坐险，我们同意承担责任。根据保险法的规定，所有的拒赔理由必须向当事人作出明确的解释和说明，没有解释和说明的不得拒赔，即我公司在投保时投保的18个座位的乘坐险，双方没有约定在超员的情况下保险公司有权拒赔。保险公司抗辩的保险合同条款是2009年太平洋保险股份有限公司制定的机动车损失保险条款，该条款对保险人没有约束力，该条款不是我和保险公司签订的合同条款，是保险公司的单方条款。根据保监会规定，拒赔理由必须用红色四号字在保险单显著位置打出后，由投保人手书以上条款已向我作出明确解释和说明才发生法律效力，所以保险公司理应对原告的损失承担车上乘坐险赔付责任。本案原告属于赔偿请求权竞合，原告可以按照客运合同主张违约责任，也可主张侵权责任。但是原告选择的侵权责任，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故相关问题的解释》的规定，保险公司应当承担赔偿责任。保险公司辩称承运人超载，我们投保了18位乘坐险，但是在没有超过18位的情况下，保险公司理应赔偿。在审判实践中人民法院应支持原告的诉讼请求，所以我们认为应该由保险公司承担赔偿责任。
经审理查明：2014年8月31日8时20分许，被告孙志民驾驶吉H376**号中型客车沿五间房村由北向南行至村南侧100米处时，与对面来车会车时未提前减速，致使车辆驶入道下沟内，造成乘车人原告孙圆圆等31人不同程度受伤，车辆损坏的一起道路交通事故。经敦化市公安局交通警察大队对事故进行责任认定，认为被告孙志民的过错行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定孙志民负本次事故的全部责任，原告等乘车人无责任。事发后，原告在敦化市医院门诊治疗，花费医疗费853.33元。原告所受伤经吉林延平司法鉴定所鉴定，误工损失日评定为15天，花费鉴定费600元、交通费100元。
另查：本案肇事车辆吉H376**号中型客车，车辆实际购买人为被告孙志民，该车登记在被告敦化公汽公司名下，二者为“挂靠”关系。该车辆在被告太平洋保险公司投保了乘坐险，属于商业险范畴。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，被告孙志民驾驶车辆时未按照交通法规行驶，致使车辆乘坐人原告等人受伤，其应当承担侵权责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，本案被告敦化公汽公司与被告孙志民为车辆挂靠关系，故应当就原告的合理损失承担连带责任。本案肇事车辆在被告太平洋保险公司处投保了乘坐险，属商业险范畴，双方为保险合同关系，与本案原告作为被侵权人提起的诉讼不属于同一法律关系，本院不予审理。原告主张的医疗费853.33元、误工费1336.2元（89.08元×15天）、鉴定费600元、交通费100元，合计2889.53元，有事实及法律依据，且被告质证无异议，本院对上述费用予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙志民于本判决生效之后立即给付原告孙圆圆人民币2889.53元；
二、被告敦化市城市公共汽车有限公司对上述判项承担连带责任；
三、驳回原告孙圆圆的其他诉讼请求。
如果被告孙志民、敦化市城市公共汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费50元，合计75元，由被告孙志民负担，被告敦化市城市公共汽车有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郭立鑫
二〇一五年六月五日
书记员 冯 舒
山西省大同市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）同行终字第5号
上诉人（原审被告）左云县公安局，住所地左云县云兴镇云新东大街。
法定代表人张文学，该局局长。
委托代理人董建宇，该局法制信访室工作人员。
委托代理人王鹏飞，该局法制信访室工作人员。
被上诉人（原审原告）范岐，男。
上诉人左云县公安局因范岐诉其行政处罚决定一案，不服左云县人民法院（2012）左行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人左云县公安局又以同意左云县人民法院一审判决为由申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人撤回上诉出于真实意思表示，符合法律规定。现裁定如下：
准许上诉人左云县公安局撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费50元减半收取25元，由左云县公安局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 琴
审判员 石俊丰
审判员 齐立波
二〇一三年一月十四日
书记员 解加宁
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第679号
原告：胡××。
委托代理人：马××。
被告：赵××。
被告：朱甲。
被告：莫甲。
被告：黄××。
被告：莫乙。
原告胡××为与被告赵××、朱甲、莫甲、黄××、莫
乙民间借贷纠纷一案，于2009年5月22日向本院提起诉讼。本
院受理后，依法组成合议庭，于2009年11月30日公开开庭进行
了审理。原告胡××的委托代理人马建平到庭参加诉讼、被告
赵××、朱甲、莫甲、黄××、莫乙经本院公告传唤，期满未
到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告赵××、朱甲于2008年9月10日向原告
借款800000元，约定一个月归还。被告莫甲、黄××、莫乙自
愿提供担保。借款到期后，原告多次催讨，�告至今未归还，
故诉至法院，请求依法判令1、被告赵××、朱甲归还借款800
000元，支付至借款还清之日的逾期利息（自2008年10月11日
计算至2009年5月9日，按月利率2.19%计算为122640元）；2、
被告莫甲、黄××、莫乙对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：
1、借据一份，证明被告赵××、朱乙向原告借款，被告
莫甲、黄××、莫乙提供担保的事实。
2、授权委托书一份，证明被告莫甲、黄××、莫乙担保
事实的存在。
3、购房某某、归还按揭款情况一份，证明房屋价值。
被告赵××、朱甲、莫甲、黄××、莫乙均未作答辩，
亦未提交证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，认证如
下：一、原告提交的证据1，2，本院认为符合证据真实性、合
法性、关联性的要求，对此证据，予以确认。
二、原告提交的证据3，本院认为与本案缺乏关联性，不
予确认。
被告赵××、朱甲、莫甲、黄××、莫乙均未到庭参加
诉讼，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实
如下：2008年9月10日，被告赵××、朱甲向原告胡××出具
借条一份，内容为向原告借款人民币800000元，借款期限为1
个月，被告莫甲、黄××、莫乙在担保人一栏签名，对上述款
项自愿承担保证责任。现原告以被告未归还借款为由向本院提
起诉讼。
本院认为，根据原告提交的借条和到庭当事人的陈述，
可以认定�告赵××、朱甲与原告胡××存在民间借贷关系的事实，两被告至今未归还借款，应依约承担还款责任。被告莫
甲、黄××、莫乙自愿为被告赵××、朱甲借款提供担保，因
双方当事人对保证方式没有约定，故应承担连带保证责任。原
告据此提出的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告要
求被告按月利率2.19%支付逾期利息，与法无据，本院予以调
整。被告莫甲、黄××、莫乙经本院公告传唤，期满未到庭应
诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九
十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担
保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
被告赵××、朱甲于本判决生效之日起10日内归还原告
胡××借款本金800000元，并支付利息25920元（利息按4.86%
计算，从2008年10月11日起计至2009年5月9日），之后的利息
按上述方法计算至借款还清之日止；
被告被告莫甲、黄××、莫乙对被告赵××、朱甲的上
述应付款项承担连带保证责任；
被告莫甲、黄××、莫乙承担连带保证责任后，有权向
被告赵××、朱甲追偿。
驳回原告胡××的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费13026元、财产保全费5000元、公告费65
0元，由原告胡××负担1365元，由被告赵××、朱甲负担17311元�被告莫甲、黄××、莫乙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州
市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费13026元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照
不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未
交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民
法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖
滨分理处）。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年十二月二日
书 记 员 蒋子侃
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第679号
原告：胡美娟。
委托代理人：马剑平。
被告：赵益明。
被告：朱焱红。
被告：莫琳璐。
被告：黄晓军。
被告：莫琳玮，
原告胡美娟为与被告赵益明、朱焱红、莫琳璐、黄晓军、莫琳玮民间借贷纠纷一案，于2009年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2009年11月30日公开开庭进行了审理。原告胡美娟的委托代理人马建平到庭参加诉讼、被告赵益明、朱焱红、莫琳璐、黄晓军、莫琳玮经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告赵益明、朱焱红于2008年9月10日向原告借款800000元，约定一个月归还。被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮自愿提供担保。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未归还，故诉至法院，请求依法判令1、被告赵益明、朱焱红归还借款800000元，支付至借款还清之日的逾期利息（自2008年10月11日计算至2009年5月9日，按月利率2.19%计算为122640元）；2、被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了如下证据材料：
1、借据一份，证明被告赵益明、朱炎红向原告借款，被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮提供担保的事实。
2、授权委托书一份，证明被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮担保事实的存在。
3、购房合同、归还按揭款情况一份，证明房屋价值。
被告赵益明、朱焱红、莫琳璐、黄晓军、莫琳玮均未作答辩，亦未提交证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，认证如下：一、原告提交的证据1，2，本院认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，对此证据，予以确认。
二、原告提交的证据3，本院认为与本案缺乏关联性，不予确认。
被告赵益明、朱焱红、莫琳璐、黄晓军、莫琳玮均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2008年9月10日，被告赵益明、朱焱红向原告胡美娟出具借条一份，内容为向原告借款人民币800000元，借款期限为1个月，被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮在担保人一栏签名，对上述款项自愿承担保证责任。现原告以被告未归还借款为由向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提交的借条和到庭当事人的陈述，可以认定被告赵益明、朱焱红与原告胡美娟存在民间借贷关系的事实，两被告至今未归还借款，应依约承担还款责任。被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮自愿为被告赵益明、朱焱红借款提供担保，因双方当事人对保证方式没有约定，故应承担连带保证责任。原告据此提出的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但原告要求被告按月利率2.19%支付逾期利息，与法无据，本院予以调整。被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮经本院公告传唤，期满未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告赵益明、朱焱红于本判决生效之日起10日内归还原告胡美娟借款本金800000元，并支付利息25920元（利息按4.86%计算，从2008年10月11日起计至2009年5月9日），之后的利息按上述方法计算至借款还清之日止；
二、被告被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮对被告赵益明、朱焱红的上述应付款项承担连带保证责任；
三、被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮承担连带保证责任后，有权向被告赵益明、朱焱红追偿。
四、驳回原告胡美娟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费13026元、财产保全费5000元、公告费650元，由原告胡美娟负担1365元，由被告赵益明、朱焱红负担17311元，被告莫琳璐、黄晓军、莫琳玮承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13026元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 张 毅
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 王明珠
二〇〇九年十二月二日
书 记 员 蒋子侃
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）四刑执字第486号
罪犯胡志军，男，1968年10月4日出生，原住址吉林省抚松县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
吉林省抚松县人民法院于2007年1月10日作出（2006）抚刑初字第183号刑事判决，认定胡志军犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑20年，剥夺政治权利3年，并处罚金12万元。本院分别于2010年4月、2012年8月为胡志军减刑1年3个月、1年4个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡志军能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年3个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯胡志军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，但其有缴纳罚金能力却未执行罚金刑，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯胡志军减去有期徒刑1年3个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 林
审判员 高振洲
审判员 李大卓
二〇一五年二月十日
书记员 刘 丽
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)四刑执字第486号罪犯胡志军，男，1968年10月4日出生，原住址吉林省抚松县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。吉林省抚松县人民法院于2007年1月10日作出（2006）抚刑初字第183号刑事判决，认定胡志军犯抢劫、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑20年，剥夺政治权利3年，并处罚金12万元。本院分别于2010年4月、2012年8月为胡志军减刑1年3个月、1年4个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。�院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯胡志军能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年3个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯胡志军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑，但其有缴纳罚金能力却未执行罚金刑，应适当降低减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯胡志军减去有期徒刑1年3个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 林审判员 高振洲审判员 李大卓二〇一五年二月十日书记员 刘 丽
河北省曲阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0634民初172号
原告：庞鹏飞，男，1976年2月15日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被告：李向雷，男，1971年10月10日出生，汉族，现住河北省保定市曲阳县。
被告：冀东发展物流有限责任公司，住所地唐山市曹妃甸工业区装备制造园。
庞鹏飞与李向雷、冀东发展物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告庞鹏飞于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庞鹏飞的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许庞鹏飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由庞鹏飞负担。
审判员 王征二〇一八年三月一日
书记员 王 晨
襄阳市襄州�人民法院
确 认 决 定 书
（2014）鄂襄州民二调确字第00445号
申请人襄阳百庆纺织有限公司。
法定代表人孙劲松，该公司董事长。
申请人张玉巧。
本院于2014年1月30日受理了申请人襄阳百庆纺织有限公司、张玉巧因劳动合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员徐鸿进审查此案，现已审查完毕。
申请人襄阳百庆纺织有限公司、张玉巧因劳动合同发生纠纷，于2014年1月30日经襄阳市襄州区总工会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方的劳动关系于2013年12月30日解除；
二、襄阳百庆纺织有限公司一次性支付张玉巧经济补偿金17997元，双方的权利义务终结，基于劳动关系所涉的相关事宜全部了结，双方不存在任何劳动争议，不再主张与劳动关系相关的任何权利。
本院现依法确认上述协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 徐鸿进
二〇一四年二月五日
书记员 胥 晶
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台玉商初字第814号
原告张玉龙，
城街道城关三合潭花苑18幢2单元302室。
委托代理人（特别授权代理）林明龙，玉环县玉城法律服
务所法律工作者。
被告张德法，
城街道城关建设路51号。
被告李金凤，
城街道城关建设路51号。
第三人张祥祥，
玉城街道城关建设路51号。
第三人陈喜凤，
汉族，住玉环县玉城街道城关建设路51号。
本院在审理原告张玉龙与被告张德法、李金凤、第三人张
祥祥、陈喜凤债权人撤销权纠纷一案中，原告于2010年4月28
日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内行使
处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定
，裁定如下：
准许原告张玉龙撤回起诉。
案件受理费3983元，减半收取计人民币1991.50元，诉前财
产保全申请费1420元，合计人民币3411.50元，由原告张玉龙
负担。
审 判 员 孔庆周
二〇一〇年四月二十八日
代理书记员 洪金玉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭淳商初字第1280号
原告：章基淳。
被告：王四梅。
原告章基淳诉被告王四梅民间借贷纠纷一案，本院于2009年10月12日立案受理。本案适用普通程序，由审判员徐力军担任审判长，与人民陪审员占和木、方保春依法组成合议庭依法公开开庭审理。原告章基淳到庭参加诉讼，被告王四梅经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告章基淳诉称：2009年8月3日，被告向原告借款10000元用于资金周转，并签订借款协议一份，约定：二个月之内归还，利率按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍计算。后原告多次催讨，被告均未支付。故原告起诉要求被告还款10000元及利息1000元并承担本案诉讼费。原告在庭审中变更诉讼请求为：要求被告返还10000元及按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍从2009年8月3日开始至还清之日止计算的利息。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据：借款协议一份（原件），证明被告向原告借款的事实。
被告王四梅未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩和证据材料。
经比照证据的法定要件，本院认定原告提供的证据为有效证据，依法予以采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告举证责任，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，原告章基淳与被告王四梅之间的借贷事实清楚，借贷关系合法有效。因被告王四梅借款后未按照约定返还借款支付利息，其行为已构成违约，故应承担相应的民事责任。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付利率按照中国人民银行同期贷款最高利率的四倍计算的利息，符合双方约定且不违反法律规定。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告王四梅于判决生效之日起十日内返还原告章基淳借款10000元及上述借款从2009年8月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档借款利率四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告王四梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费75元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行通知预交。
审 判 长 徐力军
人民陪审员 占和木
人民陪审员 方保春
二〇一〇年一月二十六日
书 记 员 管 媛
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初4211号
原告：张某甲，男，1975年3月5日出生，汉族，莱西市人，职员。
被告：曹某，女，1973年6月10日出生，汉族，莱西市人，无业。
原告张某甲与被告曹某离婚纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲、被告曹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决离婚；2、婚生子张某乙由原告抚养。3、对共同所有的房屋问题因被告拒不配合评估工作，无法确定房屋价格，暂不要求分割。事实和理由:1998年5月，原、被告经人介绍认识并确立恋爱关系。××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，2002年生育婚生男孩张某乙，现随原告生活。婚后，双方因家庭琐事吵架，尤其近两年，由于被告对家庭不负责任，导致夫妻矛盾加剧。原告索性搬出被告住所，至今已达两年之久，感情彻底破裂。
被告辩称，我不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1998年5月经人介绍认识并确立恋爱关系，××××年××月××日在莱西市民政局登记结婚，××××年××月××日生育男孩张某乙，现随原告一起生活。2015年11月27日，原告向本院提出离婚诉讼，本院立案受理，并于2016年1月13日作出（2015）西少民初字第1102号民事判决，判决不准原、被告离婚。2016年2月26日，原告再次向本院提出离婚诉讼，本院于2016年5月20日作出（2016）鲁0285民初1167号民事裁定，以原告距判决不准离婚期限不足六个月，且未能提供证据证明有新情况、新理由，不符合法律规定的起诉条件为由驳回起诉。
关于婚生子的抚养权归属问题，经本院征求婚生子张某乙的意见，其表示愿意随原告共同生活。
位于莱西市某房屋一套系原告婚前购买，系二手房，前房主是邹承伟，房屋成交价为48000元，该房屋于2011年办理房产登记，登记所有人为张某甲、曹某。关于该房屋价格，原、被告未能协商一致，双方也未委托评估，致房屋价值无法确定。
本院认为，原告曾多次到本院提出离婚诉讼，要求与被告离婚，经本院多次调解并判决不准原、被告离婚后，双方关系仍未得到改善，原告再次到本院请求离婚，且双方已经长期分居，综合原、被告的感情状况，本院认为，原、被告间的感情确已破裂，无和好可能，因此，原告请求离婚，本院予以准许。
关于子女抚养权及抚养费问题。因婚生子张某乙已经满十周岁，经征求张某乙的意见，其表示愿意随原告共同生活。因此，本院确定婚生子张某乙随原告共同生活。关于子女抚养费问题，根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平，被告每月支付抚养费500元为宜。关于抚养费的给付时间应自2016年7月1日起至子女18周岁止，于每年6月30日和12月30日前分两次给付为宜。
关于位于莱西市某房屋一套的房屋价格，原、被告未能协商一致，双方也未委托评估，致房屋价值无法确定，且原告要求暂不分割该房屋，因此，本院对该财产不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、判准原告张某甲与被告曹某离婚。
二、婚生男孩张某乙随原告生活，被告自2016年7月1日起至子女18周岁止每月支付给原告抚养费500元，于每年6月30日和12月30日前分两次给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李 娟
二〇一六年九月十九日
书记员 赵俊平
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1086号
申请执行人朱翠莲，女，1968年5月21日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人朱则旺，男，1971年10月24日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生效力的本院（2016）浙0324民初473号民事判决书，于2016年5月18日立案执行申请执行人朱翠莲与被执行人朱则旺民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月20日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向温州市公安局（车管所）、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。
被执行人违反财产报告制度，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人朱则旺纳入失信被执行人名单。
本院依法于2016年7月26日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年8月19日，被执行人仍有30000元欠款及利息、1160元受理费、350元执行费未履行。
本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1086号的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 谷人禹
二〇一六年八月十九日
书记员 李 勇
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1086号申请执行人朱翠莲，女，1968年5月21日出生，汉族，住永嘉县。被执行人朱则旺，男，1971年10月24日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生效力的本院（2016）浙0324民初473号民事判决书，于2016年5月18日立案执行申请执行人朱翠莲与被执行人朱则旺民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月20日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向温州市公安局（车管所）、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院尚未发现被执行人有可供执行的财产。被执行人违反财产报告制度，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人朱则旺纳入失信被执行人名单。本院依法于2016年7月26日向申请执行人发出执行情况反馈意见函，就本案执行程序先予终结征求其意见，申请执行人至今未向本院提出书面意见，应视为同意该函中本院所拟的处理意见。截止2016年8月19日，被执行人仍有30000元欠款及利息、1160元受理费、350元执行费未履行。本院认为，本案可依法先予程序终结，若申请人以后发现被执行人有财产可供执行的，可及时申请法院恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执1086号的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  谷人禹二〇一六年八月十九日书记员  李 勇