广西壮族自治区田林县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1029民初913号原告罗小燕，女，1969年1月5日出生，壮族，农民，住广西田林县。原告罗小妹，女，1975年2月25日出生，壮族，农民，住广西田林县。原告共同委托代理人廖和敏，广西桂百律师事务所律师。被告马德勇，男，1975年9月20日出生，壮族，农民，住广西田林县。被告潘翠花，女，1957年8月7日出生，壮族，农民，住广西田林县。被告共同委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。原告罗小燕、罗小妹诉被告马德勇、潘翠花相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年9月18日受�后，依法由审判员严宗良担任审判长、人民陪审员罗艳祝和李松正参加的合议庭，于2017年10月13日公开开庭进行了审理，书记员吴昀担任记录。原告罗小燕、罗小妹及其委托代理人廖和敏,被告马德勇、潘翠花及其委托代理人张吉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗小燕、罗小妹共同诉称，诉讼请求：1、依法判令被告拆除在临近原告房屋一面所建的全部阳台；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月24日，经抽签并与田林县乐里镇乐里村四组签订《安置地用地协议书》，原、被告均获取了相应的国有划拨土地建房，在建房过程中，被告完全不顾《安置地用地协议书》中有关预留2米作为大家通风采光用途的约定，在其所建房屋临近原告房屋的一面占用了1米空间建筑阳台，被告此举严重影响了原告的通风采光权，由于原告房屋临近被告涉案阳台的一面开有多个窗口，被告这样做严重危及了原告方的人身与财产安全，经原告与四组干部多次劝阻、调解，被告却拒不拆除所建涉案阳台。为此，依法诉至法院并提出上述诉讼请求。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，证实原告的身份信息及原告主体地位；2、《安置地用地协议书》，证明建房不得占用2米的通风采光空间的约定；3、《用地界线图》，证实原被告建房获得国有划拨土地的具体位置的事实；4、《建设用地规划许可证》，证实乐里四组已获得建设用地规划许可证事实；5、《国有土地使用证》，证实乐里四组已通过划拨方式获得了原被告用于建房的国有土地使用权；6、《证明》，证明被告建房占用1米空间建阳台影响原告通风采光并经调解无效的事实；7、原、被告所建房屋的照片，证明被告建阳台占通道空间的事实。被告共同辩称，一、要求驳回原告的诉讼请求；二、本案诉讼费由原告承担。事实和理由，一、原告违反安置地用地协议，被告的房屋是和马海深等六户房屋同一排，这六户房屋中只有马海深的房屋才是原告房屋的对面。因原告的房屋占用了公用地1米多长，所以原告的房屋才有1米多长挡在被告房屋的前面，原告这一行为就是违反了安置地用地协议；二、被告的房屋并没有影响原告房屋的通风采光。原告认为，被告所建房屋临近原告房屋一面占用了1米空间建筑阳台，被告此举严重影响了原告的通风采光。原告的这一认定是根据黄少闳出具的《证明》，该《证明》认为，村民马德勇建房时不遵守协议建房，占用2米通风采光中的一米面积。被告这一栋房屋与其他五栋一起并排，这六栋房屋使用的土地面积完全一样，其中有四栋房屋结构与被告的完全一样，黄少闳出具的《证明》是他个人的看法，《证明》虽然有六位一起签名，但这些人与黄少闳根本不是房产部门的技术员，他们出具这些《证明》根本不是经过房产部门进行鉴定作出的结论。所以，这份《证明》的认定不是事实。三、乐里四组签订的《安置地用地协议书》是一份违法的协议，该协议行使了田林县住房和城乡规划局所应有的行政执法权，乐里四组的行为超越了其职权；四、被告在二楼以上建阳台伸出1米是根据与被告并排的其他5栋楼房相一致而建的，因其他5栋都建有阳台，被告超出1米如果存在违法，应该由相应行政机关依法处理，与原告无关，原告也没有证据证实被告的行为影响原告的通风与采光。原告的起诉没有事实依据。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。两被告为证明其主张提供以下证据：1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2、照片三张，证明：（1）被告建房并没有占用规划的土地面积；（2）被告建房伸出的阳台并不影响原告的通风采光；（3）原告与被告房屋相邻重叠面积长度约为2米，在这2米范围内，原告所建的房屋并没有设立窗口，不影响其采光。经庭审质证，两被告对原告提供的第一份证据无异议。对第二份证据有异议，认为该证据形式不合法，不能证实原、被告涉案房屋占用的土地在安置地DEK4-3范围内，未经规划局规划，四组擅自规划建房是违法的，因此该协议是无效的。对第三份证据，因原告无法提供原件，对其真实性和证明的内容有异议。对第四份和第五份证据，因无法提供原件，对其真实性有异议。对第六份证据，因形式不合法，内容不真实，出具证明的人未出庭接受质询，因此，对其合法、真实性和关联性有异议。对第七份证据的真实性无异议，对其证明的内容有异议。原告对被告的证据提出以下质证意见：对被告的身份证复印件无异议；对3张照片的真实性均无异议，认为恰好证明了被告占用了2米空间建阳台的事实。本院对原、被告的证据分析认证如下：原告提供的身份证复印件，能证实原告的身份信息，本院予以认定。原告提供的《安置地用地协议书》是原、被告所在第四村民小组与全体村民就安置地用地方面达成的协议，该协议第一条约定：“安置地DEK4-3安置地地块中留出2米作为大家通风采光用途。抽签到DEK4-3地块的村民一定要遵守此规定。各村民建房屋时均不得占用预留出2米通风�光之面积。如安装防盗网均不得超出墙体”，该协议没有违法，是村民的真实意思表示，具有客观真实性，本院予以认定，可作为本案的定案依据。原告提供的《用地界线图》、《建设用地规划许可证》、《国有土地使用证》等复印件，因这些证件是发给四组集体的，原件由四组组长黄少闳统一保管，原告无法提供原件，但这些证件是组长黄少闳提供，有黄少闳、黎朝荣核对与原件相符的字样，因此，原告提供的这几项证据，客观真实，与本案有关联，也是原、被告获得涉案房屋土地使用权的依据，因此，本院予以认定，可作为定案依据。原告提供的《证明》，是四组组长黄少闳所写，有黎朝荣、熊松伟、黄转荣、鄂建家、黄志伟、鄂建肃签名，村民委员会的盖章，证明被告建房占用1米空间建阳台并经调解无效的事实，该证据客观真实，与本案有关�，本院予以认定，可作为本案定案依据。原告提供的照片，客观真实，与其他证据形成证据链，证实了被告建阳台占用2米空间的事实，本院予以认定。对被告提供的身份证和照片，原告无异议，本院予以认定。综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实：原告罗小燕、罗小妹和被告马德勇、潘翠花同属于乐里镇乐里村第四村民小组，该村民小组获得在田林县乐里镇东丈片的D、E、K、G四块安置地，共计7994.27平方米，2014年6月16日，田林县住房和城乡规划建设局向该村民小组颁发了7994.27平方米的《建设用地规划许可证》，2015年2月3日，田林县人民政府向该村民小组颁发了位于东丈片K块1082.93平方米的《国有土地使用证》。该村民小组为了各村民有个舒适的住宅生活环境，约定在安置地�D、E、K范围内建房要留出2米的通道空间作为小区的通风采光之用，并于2013年8月24日与各村民成员签订了《安置地用地协议书》，该协议第一条约定：“安置地DEK4-3安置地地块中留出2米作为大家通风采光用途。抽签到DEK4-3地块的村民一定要遵守此规定。各村民建房屋时均不得占用预留出2米通风采光之面积。如安装防盗网均不得超出墙体”。该村民小组在获准的安置地块范围内分割成若干小块，经抽签，原告和被告均抽中K块安置地的2米通道两侧宅基地地块成为相邻，被告于2016年先于原告建房，原告于2016年7月开始建房，在建房过程中，被告在临近原告主房屋2米通道空间占用了1米空间建筑阳台，原告发现后曾通过村组干部调解协商，但未能达成协议，现被告已建好六层的框架主体房屋（其中四至五楼是楼中楼结构，现正在装修），并在临近原告主房屋2米通道一面建有5个（六层）阳台，每一个阳台长8米，阳台伸出墙外1米，每个阳台占用了2米公用通道的空间面积是1米×4.8米（即伸出2米空间1米，伸进2米空间4.8米）。原告认为，原告房屋临近被告涉案阳台的一面开有多个窗口，被告此举严重影响了原告房屋临近2米通道一面的通风、采光及人身和财产安全，为此，诉至法院，要求判令被告拆除在临近原告房屋一面所建的全部阳台。另查明，被告在本案诉讼过程中已主动将临近原告主房屋一面二、三层阳台占用的1米×4.8米全部拆除，四至六层的三个阳台，因是楼中楼结构，阳台中的承重梁已改变了位置（其中一根向2米通道顺延了1.8米），无法将其拆除，因此，只拆到承重梁位置，即只拆除3米阳台，仍有1.8米的阳台伸进2米通道未拆除。本案争议焦点为：1、原被告所在的村民小组全体村民共同签署的《安置地用地协议书》是否合法有效；2、被告所建的临近原告一面房屋阳台是否已超出《安置地用地协议书》禁止占用范围，是否危及到原告的人身和财产安全；3、原告要求被告拆除临近原告一面所建的全部阳台，是否有事实依据和法律依据。本院认为，上述事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原、被告所在的村民小组与全体村民签署的《安置地用地协议书》，要求各住宅用户建房时不得占用预留的2米公用通道空间建房，该协议内容没有违反法律和行政法规，符合城镇建房规划理念，有利于小区的通风、采光和公共管理，因此，该协议是合法有效的协议，本院应予以支持和认定。被告在临近原告主房屋2米通道空间占用了1米×4.8米空间建筑五层阳台，被告的这一行为不仅违反了与村民签署的《安置地用地协议书》第一条的约定，同时也对相邻原告一方的通风采光及人身财产安全造成一定的影响，因此，原告要求被告拆除临近原告主房屋一面占用2米空间的阳台，理由充分，合情合理，本院应予以支持。被告占用预留2米通道空间建造阳台后，其已意识到行为的不妥，并在诉讼中已主动拆除了二三楼占用的阳台，四至六楼之间是楼中楼结构，阳台上的承重梁已向2米通道延伸了1.8米位置，将其拆除会影响楼层结构，因此，被告未能全部拆除，只拆除承重梁外向通道延伸部分的3米阳台，仍有1.8米的阳台无法拆除，现被告要求保留承重梁及梁上一侧1.8米的阳台，本院认为，被告虽有过错，但其建好的楼中楼结构已成现实，如果全部拆除会对被告的楼房造成很大的安全隐患，损失太大，同时被告要求保留的三个1.8米阳台是在离地面10米（三层楼）以上的空间，对原告的房屋影响不是很大，考虑到被告楼房的结构及安全，本院准许被告楼房四至六楼临近原告主房一面占用2米空间的三个1.8米阳台不用拆除，但应酌情补偿原告6000元用于加固其楼房相应位置的安全措施，据此，本院对原告的请求不完全支持。原、被告之间已是邻居，长年相处，应从有利生产、方便生活、团结互助，公平合理的愿望出发，正确处理好相邻关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十九条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马德勇、潘翠花建在东丈K块安置地上楼房四至六楼临近原告主房一面占用2米通道空间的三个1.8米阳台(与原告主房平行伸进2米通道部分)不用拆除；二、被告马德勇、潘翠花于本判决生效之日起十日内补偿原告6000元，由原告用于加固其楼房相应位置的安全措施；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告马德勇、潘翠花负担。上述规定的义务，义务人应在本案生效判决规定的履行期限内履行完毕。逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户。账号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  严宗良人民陪审员  罗艳祝人民陪审员  李松正二〇一七年十一月八日书 记 员  吴 昀