浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民终1542号
上诉人（原审原告）：叶杨青，男，1960年9月12日出生，汉族，住浙江省云和县。
委托诉讼代理人：毛华敏，浙江万申佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊永健，浙江万申佳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：金绍统，男，1942年9月24日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人（原审被告）：金永芬，女，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人（原审被告）：金永平，男，1969年12月2日出生，汉族，住浙江省青田县。
被上诉人（原审被告）：金永宙，男，1974年8月4日出生，汉族，住浙江省青田县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：陶土才，浙江五洲律师事务所律师。
上诉人叶杨青因与被上诉人金绍统、金永芬、金永平、金永宙所有权确认纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人叶杨青上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判确认位于浙江省青田县房屋一半的所有权归上诉人所有；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人的房屋焚毁后，上诉人依然拥有原房屋的土地使用权。被焚毁的“旧房”为杨菊花全家（杨菊花和上诉人）私有产业，上诉人原本就对该房屋享有部分所有权，杨菊花过世之后，上诉人作为杨菊花的唯一法定继承人，继承了该“旧房”中杨菊花所有的部分，成为“旧房”的所有权人。上诉人与被上诉人金绍统于1985年9月23日签订的《协议书》载明“乙方叶杨青原有楼房一间计42平方米”，证明金绍统明知“旧房”是上诉人所有的财产。根据《浙江省城镇国有土地使用权出让和转让实施办法》（省政府令第19号）第五十六条的规定，依照国家有关规定和本办法取得土地使用权的个人，其土地使用权可以继承。“旧房”原本为上诉人的合法财产，其土地使用权依法归上诉人所有。“旧房”被焚毁后，该房屋的土地使用权依然归上诉人所有，只有上诉人才有资格进行房屋复建审批。二、被上诉人没有复建房屋的审批资格，不能取得土地使用权。案涉房屋得以建造的权利基础在于“旧房”的所有权。金绍统以旧房所有权人自居才获得建房审批，该审批存在权利瑕疵。1984年11月，金绍统以自家房屋被焚毁为由申请复建涉案房屋；为履行审批手续，金绍统于1984年12月5日以旧房所有权人名义与付松元签订建房《协议书》；1985年3月25日以旧房所有权人名义与吴小泉、陈中藩、陈爱民、陈宝光签订《众基五户分配协议书》；被上诉人在申请审批的过程中，都以旧房所有权人自居，才取得了建房审批。需特别注意的是，被上诉人金绍统提供的《居民集体建房用地审批表》被窜改缺少至关重要的第三页，即上诉人与被上诉人合建房屋的《协议书》，该协议书载明一式四份，一份留审批机关。此外，审批机关的审批逻辑也是原所有权人才有资格申请复建房屋。1985年4月18日镇人民政府作出“同意按协议复建”的审批意见；1985年5月9日县审批机关作出“同意镇政府意见，复建叁拾柒平方米”的审批意见。由此可见，被上诉人金绍统没有审批资格，不能取得土地使用权。三、房屋合建协议不是债权凭证。房屋合建协议是上诉人与被上诉人对建设新房所做的一种分工约定，是对双方合建房屋这一事实行为所作的规定。原审法院认定其为债权凭证，系事实认定错误。该协议客观地反映了当年双方建房的情况，即双方共同建房，费用均分，建好后的房屋双方均分。因此，上诉人基于共同建房的事实行为，在房屋落成之时就当然的取得房屋的所有权。四、上诉人基于事实行为取得案涉房屋所有权，不适用诉讼时效的规定。房屋建设行为是“事实行为”而非“法律行为”。上诉人基于建设房屋的事实，直接取得房屋的所有权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原告的诉请既有事实依据、又有法律依据，应予支持。综上所述，一审判决在案件主要事实认定和法律适用上存在错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的诉请。
被上诉人金绍统、金永芬、金永平、金永宙共同辩称，一、上诉人与被上诉人金绍统之间房屋联建合同关系事实清楚。1、根据上诉人和被上诉人金绍统双方提供的《协议书》，双方的协商事项是“在原宅基地上合建新房”。具体的权利义务是被上诉人方负责施工，建房经费由双方负担，房屋双方均分。2、协议签订时，讼争房屋并未建成，房屋的不动产物权不存在。故，协议并未对房屋不动产物权的归属作出处理。“房屋双方均分”仅约定了房屋建成后的分割比例，并非约定房屋的具体权属归属。3、在协议中，双方约定的是合同权利，即依据合同，分得房屋的权利。正如合同表述“具体事项等新居落成后，再行订立条文”。言下之意，房屋的不动产物权分割，要等房屋建成后另行协议。二、上诉人与被上诉人之间系合同纠纷，而非房屋所有权归属纠纷，上诉人基于合同，享有的是债权而非物权。1、本案上诉人与被上诉人金绍统之间纠纷的基础法律事实是，房屋联建协议签订后，被上诉人没有根据协议约定将房屋分给上诉人。由此，上诉人认为，房屋建成后，被上诉人应该将房屋的一半分给上诉人；被上诉人认为，上诉人没有依据协议共同出资，房屋不应该分给上诉人。2、上诉人取得房屋所有权，基于被上诉人履行合同义务，将房屋分给上诉人，进而办理物权变更登记手续。故，在被上诉人尚未履行合同义务的情形下，上诉人所享有的还只有债权。3、根据物权法关于不动产物权的规定，不动产物权以登记为生效条件。上诉人自始至终未曾对案涉房屋享有过所有权，其主张确认该房屋的所有权，没有事实依据和法律依据。三、讼争房屋系被上诉人依法报批并出资兴建。1、坐落在青田县的案涉房屋，系被上诉人经政府行政机关于1985年5月9日审批后建造。被上诉人建造后，于1989年1月26日取得该房屋（青田县鹤城镇大街40号）的所有证，于1993年11月8日取得该房屋的土地使用权证。此后，被上诉人对房屋进行了分户登记，新的所有权人分别为：金绍统、金永平、金永芬、金永宙等四人。根据政府机关的审批文件，上诉人对讼争房屋不享有任何权利。上诉人如果认为行政机关审批有误，可以依法提起行政诉讼。2、根据地随房走的土地使用权处置原则，上诉人所称的“旧房”被火焚毁后，依附于该房屋的土地使用权也随之消失。上诉人所称的房毁地在的说法没有法律依据。如果上诉人的说法成立，那么在原有火烧地基上建新房就无需审批。本案，被上诉人建房时，经过政府相关部门审批，依法取得土地使用权。上诉人所称的“旧房”土地使用权更是不知所踪了。3、行政机关对案涉房屋的产权登记行为不存在差错。根据房屋权属登记的相关规定，新建的房屋，申请人向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。被上诉人依法申请登记，行政机关也是严格依法登记，不存在任何错误。4、上诉人主张“不动产登记簿的记载与真实权利状态不符”，没有向法院提供任何证据证明。四、上诉人主张被上诉人侵犯了上诉人的合法权利，其主张已经超过法定的最长诉讼时效期间。1、如前所述，上诉人享有的是债权而非物权，主张债权必然受诉讼时效的制约。2、上诉人主张依据建房的事实行为原始取得房屋所有权，没有事实依据。众所周知，房屋的原始取得是基于房屋的审批。即：审批给谁登记给谁。本案中，房屋的建设和审批均为被上诉人，上诉人既非房屋的实际建设者，也非政府依法批准的土地使用者。故，上诉人主张“直接取得房屋的所有权”没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人叶杨青向一审法院起诉请求：1、确认位于浙江省青田县房屋的一半所有权归原告所有；2、本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：原告与杨菊花系母子关系，与被告金绍统系表兄弟关系，被告金永芬、金永平、金永宙系被告金绍统的子女。杨菊花因原房屋被征用而安置取得青田县鹤城街道原大街官埠头楼房一间，并于1964年2月取得房屋所有证，原告迁居云和后，该房由被告金绍统居住代管。后杨菊花去世。1983年，该房毁于火灾。1984年，金绍统申请在该房原址复建房屋，载明的家庭情况为其本人家庭成员，但不包含原告。1985年5月9日，该申请取得批准。1985年4月23日，原告与金绍统签订协议，约定：大街官埠头的楼房因火毁，双方决定在原基合建新房，由金绍统负责施工，建设费用由双方负担，房屋双方均分。案涉房屋建成后，原告承担了部分费用，金绍统未向原告交付房屋。1989年、1993年，金绍统分别办理了新建房的房产证、土地使用权证，权利人均为金绍统。1998年，被告金永芬、金永平、金永宙经析产取得了案涉房屋部分产权。现原告诉至一审法院，请求确认原告享有案涉房屋一半所有权。
一审法院认为，本案的争议焦点在原告对案涉房屋是否享有不动产权属。一审法院评析，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。原告母子原有房屋已毁于火灾，而原有房屋用地已经过再次审批给了新的申请人，由金绍统取得土地使用权并建成了案涉房屋，故案涉房屋已新设了所有权及土地使用权，原告不再享有权属。原告与金绍统虽然签订了房屋合建协议，但属于债权范畴，需经履行方能取得物权。原告对案涉房屋即不存在原始权属，也尚未继受取得，现要求确认其对案涉房屋享有一半所有权，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第一百三十九条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：驳回原告叶杨青的诉讼请求。本案受理费5900元，由原告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
一审法院对本案的事实认定并无不当，本院予以确认。
本院认为，根据叶杨青提供的1964年2月其母杨菊花的房屋所有证，按照常理，不排除政府部门曾确认叶杨青所在的杨菊花户享有涉案房屋所附土地的使用权。但根据被上诉人金绍统的居民（集体）建造房屋用地审批表及房屋所有权证、土地使用证，被上诉人金绍统系经政府部门审批许可后在涉案土地上建造房屋，故被上诉人金绍统系基于其自身的建造行为和政府的审批行为原始取得涉案房屋的所有权及涉案房屋所附土地的使用权，并经政府部门登记取得了相应的权属证书，而非基于物权变动原因行为取得涉案房屋的所有权及涉案房屋所附土地的使用权。一审中，上诉人叶杨青亦明确其系基于其享有涉案房屋所附土地的土地使用权和房屋建造行为，主张对涉案房屋享有所有权。鉴于涉案纠纷系因上诉人叶杨青对政府部门确认被上诉人金绍统享有涉案房屋所附土地使用权有异议产生，而非基于上诉人叶杨青对其与被上诉人金绍统之间的物权变动原因行为有异议产生，故本案不属于民事诉讼受案范围。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初2861号民事判决；
二、驳回上诉人叶杨青的起诉。
一审案件受理费5900元，退还上诉人叶杨青；上诉人叶杨青预交的二审案件受理费5900元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 聂伟杰
审 判 员 刘 斐
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 汪鑫莹