浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1699号
上诉人(原审被告）：浙江三丰建设有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区双浦镇轮渡路*号。组织机构代码：73321561-5。
法定代表人：葛瑞平，董事长。
委托诉讼代理人：何静燕，浙江瀛高律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：汨罗振宇发展有限公司。住所地：湖南省汨罗市劳动南路**号。组织机构代码：72795351-5。
法定代表人：罗汨泉，总经理。
委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。
上诉人浙江三丰建设有限公司（以下简称三丰公司）因与被上诉人汨罗振宇发展有限公司（以下简称汨罗公司）装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三丰公司上诉请求：撤销（2017）浙0481民初1716号民事判决，改判驳回汨罗公司的诉讼请求。事实和理由：三丰公司、汨罗公司除发生合同范围内的工程施工关系外，还存在增加的工程量。对增加部分的计价依据因双方没有约定存在争议。业主经委托审计，该部分增加工程的审计数额为564403元，但汨罗公司没有直接与业主签订合同，而是通过三丰公司总承包管理对该部分工程进行施工，不能以业主的审计数额作为双方结算的依据。三丰公司作为总承包，对汨罗公司增加施工的工程量会产生成本支出，包括水电开支、税收成本、管理成本、审计费用等。三丰公司有权参照《浙江省建设工程施工取费定额》，收取审计价的10%作为管理费的成本开支。另外，三丰公司至今未收到正式审计报告，付款条件并未成就。
汨罗公司辩称，审计报告可以作为本案工程款的结算依据。一审庭审时，三丰公司认可按照审计报告作为结算依据。对于管理费双方的合同并未约定需要由汨罗公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
汨罗公司向一审法院起诉请求：三丰公司立即支付其装修工程款575210元。
一审法院认定事实：2010年5月19日，汨罗公司（乙方）、三丰公司（甲方）签订《硅钙板顶棚施工分包协议》，约定乙方以包工包料的方式承包海宁市医疗中心工程硅钙板顶棚施工工程。合同对施工内容、工程造价、质量要求、工期等进行了约定，合同第十条对工程款支付进行了约定，合同价款暂定776020元，乙方完成龙骨安装5000平方米以上，经现场项目经理签字批准，甲方支付乙方暂定合同价的10%；完成龙骨安装10000平方米以上，经现场项目经理签字批准，甲方支付乙方暂定合同价的10%；合同约定工程内全部完成，由甲方核查确认，甲方支付乙方暂定合同价的30%；整体工程竣工并通过验收，双方对实际完成的工程量进行测量并形成结算资料，支付至实际造价的85%；整体工程经业主审计完成后，支付至本协议内容工程实际造价的95%；余5%作为保修金，在竣工后二年内无息退还。汨罗公司依据合同约定施工，并按照三丰公司及相关工程负责人的要求，增加及修复相关工程。本案所涉工程于2012年11月25日竣工，2017年5月9日，海宁市国家建设项目审计中心出具本案所涉工程审计报告，确认汨罗公司总计施工工程价款为1501210元，三丰公司已支付926000元，剩余575210元尚未支付。
一审法院认为：汨罗公司、三丰公司签订的《硅钙板顶棚施工分包协议》系双方当事人真实意思的表示，汨罗公司具有相应的施工资质，且合同内容不违反法律规定，该合同成立并生效，合同约定的权利、义务对汨罗公司、三丰公司均有约束力。现汨罗公司、三丰公司对工程总价款及尚欠工程款数额并无争议，仅对于汨罗公司是否需要向三丰公司支付联系单部分的工程价款10%的管理费并承担相应的审计费以及付款条件是否具备有争议。关于管理费及审计费问题，在相关法律无规定，且双方当事人未约定的情况下，三丰公司要求汨罗公司承担前述费用，应当提供相应的证据证明存在相应的行业交易习惯，但三丰公司既未举证证明前述费用的具体数额，亦未证明有相关的行业交易习惯存在，且汨罗公司对此不予认可，故一审法院对三丰公司的该项抗辩不予采信。关于付款条件的问题，汨罗公司已完成全部施工，且业主已委托相关部门对整体工程进行了审计，相关审计报告已出具，三丰公司仅以未取得审计报告为由拒付工程款，依据不足，不予支持。现本案所涉整体工程已竣工四年有余，三丰公司应当支付汨罗公司全部工程款，故汨罗公司要求三丰公司支付拖欠工程款的诉讼请求，予以支持。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：三丰公司于判决生效之日起十日内支付汨罗公司工程款575210元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9552元，减半收取4776元，由汨罗公司负担。
二审中，三丰公司提供证据1：海宁市医疗中心Ⅰ期医疗中心综合楼工程吊项工班结算清单一份，用以证明工程结算的内容分为两部分，一部分是合同内的工程总价为936813元。另一部分是联系单的结算数额为564403元。三丰公司认为其应收取联系单结算数额部分的管理费56440元以及审计费6613元。证据2：浙江耀信工程咨询有限公司基建工程结算审核表一份，用以证明硅钙板审计的价格是59.55元，但三丰公司给汨罗公司的价格低于此价格，因为三丰公司的管理费、开支和利润都要算进去。所以三丰公司不可能以审计价直接支付给汨罗公司。证据3：税费纳税综合申报表一份，用以证明三丰公司为增加工程量缴税21402.93元，应当由汨罗公司承担。
汨罗公司质证意见：对三丰公司提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据1是三丰公司单方制作的，证据3上同样没有盖章。
本院认证意见：证据1、证据3系三丰公司单方制作，汨罗公司不予认可，本院不予采信。证据2没有耀信公司的盖章，对其真实性本院不予认定。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，三丰公司以联系单部分工程价款的10%主张管理费，其中包含向业主缴纳的税（工程款的4%-5%）、水电费（工程款的1%）以及三丰公司支出的管理费用（工程款的4%-5%）。首先，总包单位向分包单位主张税金的前提是其已支付工程款，但分包单位拒绝向其开具对应工程款的发票。但本案中，三丰公司尚未向汨罗公司支付联系单部分的工程款，汨罗公司是否向三丰公司开具对应工程款的发票尚不可知，故三丰公司主张在工程款中扣减税金，缺乏依据。其次，三丰公司主张“管理费”部分实则为总包单位在一定条件下可向分包单位主张的施工配合费，该项费用是指总包单位为配合分包单位所发生的现场管理费用，发生多少、支付方法均由总包、分包单位协商确定。但本案中，三丰公司与汨罗公司的《硅钙板顶棚施工分包协议》中并未约定三丰公司有权收取配合费，对增加工程量部分双方更无约定，故三丰公司主张扣减“管理费”部分亦没有依据。最后，三丰公司主张水电费由汨罗公司承担没有合同依据，三丰公司亦未提供水电费发生的相关凭证，故对其主张扣减水电费的请求同样不应予以支持。而三丰公司让汨罗公司承担审计费更是缺乏依据，对该节上诉请求应予驳回。
另外，三丰公司称其至今未收到正式审计报告，付款条件并未成就。但《硅钙板顶棚施工分包协议》约定的是整体工程经业主审计完成后，工程款付至工程实际造价的95%，并未将三丰公司收到审计报告作为其支付工程款的条件。故三丰公司的此节上诉理由亦不能成立。
综上，三丰公司的上诉请求均不能成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9552元，由浙江三丰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
审 判 员 谭 灿
审 判 员 倪 勤
二〇一七年十月三十日
法官助理 毛 彦
书 记 员 张叶娟