上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1950号
原告德度建筑设计咨询（上海）有限公司。
法定代表人NUNZIATINACARBONE。
委托代理人张军，京衡律师集团上海事务所律师。
被告上海盛熙建筑装饰工程有限公司。
法定代表人王梅。
委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师。
第三人上海秋元华林建筑装饰有限公司。
原告德度建筑设计咨询（上海）有限公司与被告上海盛熙建筑装饰工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张军，被告委托代理人马式辉到庭参加诉讼。经原告申请，为查明事实，本院于2014年1月22日依法追加第三人上海秋元华林建筑装饰有限公司参加诉讼，并于2014年2月27日公开开庭进行审理。原告委托代理人马式辉，被告委托代理人张军到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年初，阿特拉斯公司租赁本市南京西路XXX号中创大厦的第7、8、16层楼房用于办公，进驻前需要对房屋进行一些装饰装修。原、被告共同承揽了该装修业务。由于被告注册资本额度小等原因，被告将该项业务挂靠在第三人名下进行。故2011年4月20日左右，阿特拉斯公司、原告与第三人共同签署了装修合同，约定上述房屋的装修装饰事宜。
2011年4月25日，原、被告签订《合作协议》，约定由被告具体承揽上述阿特拉斯办公室装修业务的具体施工，原告提供项目咨询管理监督等各项服务，该工程总款人民币（币种下同）3，845，352.20元，扣除第三人的税费（税收和管理费）后为3，714，225.69元，被告支付16%即594，276元咨询服务费给原告。
后来的实际施工就是在上述约定下进行的。装修过程中，被告负责具体施工，原告负责与阿特拉斯公司沟通，并协助被告的工作人员与阿特拉斯的外方人员沟通，提供专业的翻译服务。另外，原告负责提供办公场所平面布局、天花平面、地面铺装、家具式样、橱柜式样、天花灯具位置、房间门及隔断式样等装饰装修内容，还承担了监督原材料质量、施工质量、工程时间进度等职责，帮助被告完整、正确地履行上述合同下的施工义务。
在原�被告共同努力下，上述工程顺利完工并交付使用。后经阿特拉斯公司决算，实际工程量增加437，737元，结算价为4，283，089.20元。按照《合作协议》第3条约定：“第三次付款，工程竣工时支付15%”即89，141.40元，“第四次付款，确认最终验收完成之后支付15%”即89，141.40元；另因实际工程量增加437，737元，应该支付给原告70，037.92元，上述三笔合计248，320.72元。原告多次催讨，被告一会说阿特拉斯未付款，一会又把责任推给第三人，百般刁难，拒不支付。故原告起诉来院请求判令被告支付咨询服务费248，320.72元及逾期利息14，899.20元（以248，320.72元为本金，从2012年11月3日起算一年，按照6%年利率计算，之后的利息不再主张）。诉讼中，原告放弃对利息的诉讼请求。
被告辩称，系争合同名义上是咨询合同，实际是建筑设计合同，原告是外资企业，不具备我国设计资质�该合同应确认为无效合同。被告向原告支付400，000元是因为原告向其承诺介绍装修业务，被告支付款项的目的是签订合同，不能倒推出承接了阿特拉斯的装修工程。被告因资质不够实际并没有参与该工程，而将涉案工程介绍给第三人做了。原告亦没有证据证明阿特拉斯公司向被告支付了相应的工程款，故原告没有任何法律依据向被告主张所谓的服务费。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，其与本案原、被告间均没有法律和事实关系，故不参加庭审。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、（2013）闵民二（商）初字第122号民事裁定书1份，证明原、被告间曾经发生本案纠纷的情况；
2、合作协议1份，证明原、被告间的服务合同关系，协议约定了工程款总价为3，714，225.69元及原告按16%收取咨询服务费的标准，被告仅支付了前两期费用，尚欠原告后两�应当支付的费用178，282.80元及实际增加工作量部分的费用70，037.92元，合计为248，320.72元；
3、被告企业法人营业执照、建筑业企业资质证书以及被告提供的第三人企业法人营业执照、建筑业企业资质证书各1份，证明因被告资质原因挂靠在第三人名下实际履行了系争工程；
4、被告与第三人共同向原告出具的函2份，证明被告是系争工程的实际施工方且系争工程已经施工完毕；
5、工程竣工验收单1份，证明被告作为施工方提请系争工程竣工验收；
6、完工交房协议1份，证明被告作为施工方与阿特拉斯公司协议确认完工交房；
7、建设工程竣工验收备案证书2份，证明系争工程已经竣工并验收备案；
8、情况说明2份，证明原、被告间的合作协议涉及的具体内容即关于阿特拉斯公司三个楼层的办公室设计及装饰装修服务，原告、原告推荐的第三人与阿特拉斯公司签订了装修合同，原告在该工程中提供了咨询管理服务，被告是该工程的实际施工方以及工程总价、阿特拉斯公司已经向第三人支付工程款的事实。
被告对原告提交的证据1无异议，认为原告在该案中已经认可本案系争合同系设计合同；证据2真实性无异议，与本案无关联性，系争的阿特拉斯工程需要一级承包资质，被告系二级资质无法承接，所以向原告介绍了第三人，由第三人承接了本案系争工程。被告向原告支付400，000元是因为原告承诺安排其他工程项目，而非本案系争的阿特拉斯装修工程；证据3真实性无异议，关联性有异议，不能证明被告挂靠在第三人名下实际履行了系争工程的施工；证据4真实性无异议，关联性有异议，被告盖章是因为原告认为其与第三人不熟，所以要求被告也予以盖章，不代表被告是实际施工方；证据5真实性认可，关联性有异议，被告盖章是因为在第三人装修安装结束后，应阿特拉斯公司要求维修过一部分设施，此项竣工单与本案纠纷无关；证据6对被告的公章真实性不予认可，但不申请对印章进行司法鉴定；证据7真实性无异议，与本案无关联性；证据8对两枚阿特拉斯公司印章无异议，认为阿特拉斯公司对工程总价的确认未得到第三人确认，即使得到第三人确认也与被告无关，且其中提到的“盛熙”并不一定就是被告。
被告未提交证据。
经对当事人提供的证据进行质证并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：
2011年4月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议》一份，载明：“鉴于原、被告和阿特拉斯科普柯（中国）投资有限公司三方之间已签署的合同（阿特拉斯科是原告非常重要的客户）；鉴于被告将负责提供给阿特拉斯咨询合同中关于工程完工情况的说明服务，被告有责任保证在工程中所使用的材料都必须符合国际标准；鉴于阿特拉斯与被告的协议，此协议包括被告有责任及义务向原告提供咨询服务及质量保障。双方达成以下友好协议：1、被告必须履行原告和阿特拉斯在合同中所规定的所有义务，原告将督促被告完成合同内容。2、被告将支付594，276元（总款3，714，225.69元的16%）给原告作为咨询费用，原告不提供发票，如果被告需要其提供发票的话将自行支付相关税费。3、被告将在收到与阿特拉斯合同付款费用之后七个工作日内支付原告相应百分比的费用，付款方式如下：第一次付款：确认本合同时支付30%，折合178，282.80元；第二次付款：施工完成一半时支付40%，折合237，710.40元；第三次付款：工程竣工时支付15%，折合89，141.40元；第四次付款：确认最终验收完成之后支付15%，折合89，141.40元。……”。
被告确认上述协议签订后，向原告支付了现金400，000元。
2011年10月25日，第三人及被告共同致函原告称：位于上海市静安区南京西路XXX号XXX楼的设计、装修工程我方已施工完毕，且该楼的隐蔽工程已经通过静安治安监的验收……我方于此向贵司提交书面承诺并证明7楼隐蔽工程确已通过静安治安监验收，且7楼的设计、装修装饰工程已达到墙面、顶面、地面面层合格等验收标准。
2011年10月27日，第三人及被告又共同致函原告称：我方于此向贵司提交书面承诺并证明7楼空气检测已经通过空气检测站的检测，符合国家环保标准。
诉讼中，阿特拉斯·科普柯（中国）投资有限公司（以下简称阿特拉斯中国公司）与阿特拉斯·科普柯（上海）贸易有限公司（以下简称阿特拉斯上海公司）向本院陈述：阿特拉斯上海公司系阿特拉斯中国公司的全资子公司。2011年5月，因阿特拉斯中国公司要装修位于本市南京西路XXX号中创大厦7、8楼层的办公用房，阿特拉斯上海公司要装修位于本市南京西路XXX号中创大厦16楼的办公用房，经过招标共同选定由原告提供3个楼层办公室装修工程的概念设计、现场协调工作以及介绍具体的施工单位。原告推荐被告作为施工单位，经审核发现被告的建筑业企业资质等级不符工程要求，被告公司副总“陆恩杨”遂表示能提供资质更高的企业即本案第三人，经审核通过后，“陆恩杨”带着第三人的合同章到阿特拉斯公司，和原告一起分别与阿特拉斯中国公司、阿特拉斯上海公司签订了《阿特拉斯科普柯上海办公室内部装修工程设计及管理合同》。虽然装修合同是与第三人签订的，但具体的施工及沟通人员都是被告员工，原告提供了整个装修的概念设计及现场协调工作。涉案工程已于2013年3、4月完成。阿特拉斯中国公司向第三人支付装修工程款2，702，922.67元（其中增加工作量191，887元），尚有尾款132，159元未支付。阿特拉斯上海公司向第三人支付装修工程款1，448，007.53元（其中增加工作量245，850元），尚有增加工作量的尾款12，940元未支付。
另查明，2011年4月20日，阿特拉斯中国公司、上海公司分别就上海南京西路XXX号中创大厦第7、8层办公室及第16层办公室的内部装修工程与原告、第三人签订《阿特拉斯科普柯上海办公室内部装修工程设计及管理合同》两份，均约定：第三人及原告同意为阿特拉斯新办公室提供设计及装饰装修服务，该等服务将延续至本工程竣工后；第三人是一家乙级设计及一级装饰装修公司，负责保证本工程所用材料的质量通过国际标准认证；原告将为第三人提供项目管理咨询服务，确保第三人履行其在本合同下之责任；阿特拉斯向第三人所支付之款项应已包括第三人履行其在本合同下义务之�得报酬及原告在本合同下所提供之服务及担保的应得报酬。阿特拉斯中国公司签订的合同金额为2，643，194.67元，阿特拉斯上海公司签订的合同金额为1，202，157.53元，合同金额根据实际的工程量，可允许10%左右的上下浮动。合同均约定付款方式为：第一次付款为确认本合同时支付30%；第二次付款为施工完成一半时支付40%；第三次付款为工程竣工时支付15%；第四次付款为确认最终验收完成后支付10%；最后付款为所有工程竣工一年之后支付5%。
截止2012年12月24日，阿特拉斯中国公司向第三人支付了合同前四期工程款合计2，511，035.67元以及增加工程款191，887元。第三人向阿特拉斯中国公司开具了相应金额发票。
截止2012年6月20日，阿特拉斯上海公司向第三人支付了合同前四期工程款合计1，142，050.53元及增加工程款245，850元。2013年5月20日，阿特拉斯上海公司向第三人支付了合同第五期付款60，107元。第三人向阿特拉斯上海公司开具了相应金额的发票。
因被告未再向原告支付合作协议约定的第3、4期费用及增加工作量部分的费用，故涉讼。
双方争点在于，1、合作协议是否有效以及合作协议涉及的工作内容是否即阿特拉斯办公室装修工程；2、被告是否系争工程的实际施工方；3、被告向原告的付款条件是否成就。
本院认为，关于争点1，原告作为我国一家依法登记设立的建筑设计咨询公司并非建筑法所规范调整的建筑企业，原告在本案系争工程中提供的服务主要是概念设计、现场协调工作以及介绍具体的施工单位，非建筑法规范的涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程。故被告援引《中国人民共和国建筑法》有关条文认为原告不具有装修设计资质，合作协议应属无效的意见，本院不予采信。从合作协议与两份装修合同签订的时间�后以及合作协议中多次提到的“阿特拉斯工程”等文字可见，被告抗辩称签订合作协议时根本不知道具体的工作项目以及工作内容等意见，显然是与事实不符的。再从合作协议与两份装修合同约定的工程款金额以及具体付款方式的约定基本吻合的事实，亦可证实原、被告签订合作协议所约定的合作事项即阿特拉斯中国公司、上海公司3个楼层办公室的装饰装修工程。被告抗辩称签订合作协议并支付款项的行为与阿特拉斯办公室装修工程无关的意见，本院亦难以采信。
关于争点2，本院认为，原告提交的承诺函、工程竣工验收单、完工交房协议等证据结合阿特拉斯中国公司及上海公司的陈述内容，足以表明被告是本案系争工程的实际施工方。被告抗辩称其在承诺函上盖章仅是出于其系该工程的介绍人身份而为等意见，未得到第三人的确认，亦与常理不符，本院不予采�。
关于争点3，本院认为，根据阿特拉斯中国公司、上海公司向本院确认的付款情况以及第三人开具的发票，可见合作协议约定之付款期限已经全部届满。虽然被告否认其从第三人处收到系争工程款，但该项辩解意见未得到第三人的确认。基于被告在诉讼中一再否认其承接系争工程装修事宜等有违诚信的陈述，本院对被告抗辩拒绝付款的理由亦不予采信。
综上，原告、第三人与阿特拉斯中国公司、上海公司虽然签订了装修设计及管理合同，但两份装修合同仅约定阿特拉斯中国公司、上海公司向第三人的付款中包含了原告提供服务之应得报酬，并未对该报酬的金额以及如何支付等做出明确约定，而之后原、被告签订的合作协议对被告应向原告支付的费用比例以及支付时间等做了明确约定，由此可证实原告及阿特拉斯公司陈述的签订合同过程以及具体施工人即被告的情况属实。被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告依据合作协议向被告主张第三、四次应付款以及增加工作量部分相应比例的咨询服务费，合情合理，且原告主张的增加工作量金额少于阿特拉斯确认的付款金额。故本院对原告的诉讼请求依法予以支持。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告上海盛熙建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德度建筑设计咨询（上海）有限公司咨询服务费248，320.72元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，624.15元，由被告上海盛熙建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蒯滕健
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 姚 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。