北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初30527号
原告：李德奎，男，1946年10月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：祁广辉，北京驰晟律师事务所律师。
被告：黄永辉，男，1971年9月9日出生，蒙古族，北京终生有福酒业有限公司员工，住辽宁省阜新市。
委托诉讼代理人：李英，女，1964年12月15日出生，汉族，北京终生有福酒业有限公司法定代表人，住北京市昌平区。
被告：李英，女，1964年12月15日出生，汉族，北京终生有福酒业有限公司法定代表人，住北京市昌平区。
原告李德奎与被告黄永辉、李英民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德奎及其委托诉讼代理人祁广辉，被告黄永辉的委托诉讼代理人李英、被告李英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李德奎向本院提出诉讼请求，请求判令：1、黄永辉偿还欠款51万元（包含47万元本金和4万元的利息）及利息（以47万元为基数，自2014年12月8日起按照月2%的标准计算至实际付清之日止）；2、李英对上述第一项债务承担连带还款责任；3、黄永辉、李英承担本案诉讼费。事实和理由：黄永辉因急需用钱，向李德奎借款51万元。2014年12月7日，李德奎与黄永辉、李英签订了借款合同。李德奎多次向黄永辉索要此借款，黄永辉却以种种理由推脱、搪塞不予归还。为了维护自身合法利益，李德奎遂诉至法院，请求判如所请。
李德奎向本院提交以下证据予以证明：
1、借款合同，证明李德奎和黄永辉之间存在借款事实，李英为担保人；
2、借条及后附利息计算明细，证明借款事实；
3、银行转账明细，证明通过转账出借部分借款。
黄永辉、李英共同答辩称：借款47万元属实，黄永辉同意偿还，但没有钱，还不了。李英虽然在担保人处签名，但是在被逼迫的情况下所签，且三方合同于2014年12月7日签订，现担保期限已经过了。
黄永辉、李英未向本院提交证据材料。
经本院组织当事人庭审质证，黄永辉、李英对李德奎提交的证据1至3的真实性均予以认可。依据上述证据显示内容并结合当事人质证意见，本院对李德奎提交的证据1至3的真实性均予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年7月30日，李德奎向黄永辉名下银行账户以转账方式出借8万元，又于2014年8月10日、2014年8月22日、2014年8月30日向黄永辉分别借款14万元、20万元、5万元。此后，黄永辉向李德奎出具借条一张，主要载明：兹有黄永辉借李德奎47万元，定于2014年11月10日还，各次借款日期为：2014年7月30日借8万元、2014年8月30日借5万元、2014年8月10日借14万元、2014年8月22日借20万元，以上共计4笔，利息为贰分月息。
2014年12月7日，李德奎前往北京终生有福酒业有限公司处找黄永辉。同日，李德奎（出借人）、黄永辉（借款人）与李英（担保人）共同签署借款合同，主要约定：本合同规定贷款金额为51万元，用于经营；贷款自支用之日起按实际支用数计收利息，利率为月息2%；担保方对借款方归还贷款本息承担责任，如果借款方未按期清偿贷款本息时，担保方应在接到贷款方还款通知后1个月内负责归还；本合同有效期为自2014年12月7日起至2015年1月10日为止。诉讼中，对于借款合同中51万元借款金额的由来，李德奎称其出借借款本金共计47万元，分别自实际出借之日起按照月2%的标准计算至上述借款合同签订之日的利息为40496元，取了4万元整数，故借款合同载明借款为51万元。黄永辉、李英对此不持异议。
2015年12月30日，李德奎找到黄永辉，黄永辉在上述借款合同中有效期处添加了“有效期至借款还完，到2015年12月30日”的内容。对于上述添加事项，李英称其不知情、亦未参与。李德奎对此不持异议。
诉讼中，李英称其系受到李德奎的胁迫，因害怕而在上述借款合同担保人处签字。对此，李德奎不予认可。李英未提交证据证明其上述，并称其未报警、亦未提起撤销之诉。
经查，黄永辉未偿还借款合同载明之款项，李英亦未履行担保责任。
经询，李德奎称其找不到李英，故未向李英要求承担担保责任。对此，李英称李德奎一直在找黄永辉还款，未找其要求承担担保责任。李德奎未提交证据证明其上述。
以上事实，有当事人提交的上述证据材料和本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于，一是借款合同是否合法有效；二是李英是否应承担担保责任。
对于焦点一，本院认为，依据李德奎提交的银行转账明细、借条等证据，同时结合黄永辉、李英认可借款金额、时间等相关陈述，以及借款合同系出具于实际出借借款和出具借条之后，借款金额亦与借条、相应转账记录等可以对应等事实，虽李英称借款合同系受胁迫所出具，但因其未提交证据证明其该项主张，亦未提交反证推翻该份合同，故本院认为借款合同应属李德奎、黄永辉、李英对于各方民间借贷关系、担保关系的确认，应系合同缔约方的真实意思表示。据此，本院认为李德奎与黄永辉、李英签订的借款合同，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。基于上述，现有证据足以证明黄永辉尚欠李德奎借款本金47万元和截止至2014年12月7日的4万元利息未予偿还，故本院对李德奎要求黄永辉偿还欠款51万元的诉讼请求予以支持。李德奎有关其现没有钱归还等相关抗辩意见本院不予采纳。对于李德奎要求黄永辉给付利息一节，结合借款实际出借金额、时间和借条、借款合同中有关利息的约定，本院认为李德奎主张的利息计算方式并无不当，故本院对李德奎该项诉讼请求亦予以支持。
对于焦点二，依据我国法律有关“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，依据现有证据并结合当事人陈述，显示借款合同并未明确约定担保方式，故依据上述规定，李英应系承担连带责任保证。同时，我国法律规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及司法解释中有关“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，本案中，一方面，虽李德奎称黄永辉在有效期处添加有“有效期至借款还完”等内容，但因该项添加内容系对主合同履行期限进行的变更，未经担保人李英的书面同意，李英现对添加内容亦不予认可，故保证期间仍应按照借款合同初始的约定确定；另一方面，借款合同中未明确约定担保人的保证期限，出借人亦未向担保人发出还款通知，据此，李德奎应于主债务履行期届满之日起6个月内即2015年7月10日前要求保证人承担保证责任，现李德奎未提交证据证明其在上述期限内向李英主张权利，依据上述规定李英的保证责任应予免除。据此，本院对李德奎要求李英就黄永辉的上述债务承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄永辉偿还原告李德奎欠款51万元及利息（计算方式：以47万元为基数，自2014年12月8日起按照月2%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李德奎其他诉讼请求。
如果被告黄永辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，原告李德奎已预交，由被告黄永辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 孙焕云
人民陪审员 闫 洪
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马 鑫