福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第770号
原告泉州市丰泽区泉秀街道沉洲社区居民委员会，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人林绍明，该社区主任。
原告泉州市丰泽区泉秀街道沉洲经济发展中心，住所地福建省泉州市丰泽区。
代表人许景文，该中心负责人。
上述两原告共同委托代理人杨伟良、黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告泉州市丰泽区沉洲新型建材厂，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人许文博，该厂厂长。
委托代理人林婷、蔡玉娜，福建中言律师事务所律师。
被告许文博，男，1980年12月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人董小燕、林宛青，福建中言律师事务所律师。
原告泉州市丰泽区泉秀街道沉洲社区居民委员会、泉州市丰泽区泉秀街道沉洲经济发展中心与被告泉州市丰泽区沉洲新型建材厂（以下简称沉洲新型建材厂）、许文博租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日、2014年9月3日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人黄东南和被告沉洲新型建材厂的法定代表人许文博及其委托代理人林婷、被告许文博及其委托代理人林宛青均到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，两原告与被告沉洲新型建材厂签订《合作使用企业用地协议书》，双方约定，被告沉洲新型建材厂租赁两原告用地1290平方米。总计两被告使用土地面积为3288.99平方米，其中面积1312平方米的土地已于1996年10月31日办理《集体土地建设用地使用证》，另余1976.99平方米土地并未办理《集体土地建设用地使用证》，归两原告所有。被告沉洲新型建材厂的法定代表人许平河于2003年6月1日逝世后，被告沉洲新型建材厂停止经营，土地由被告许文博占用。2010年11月20日，该土地及附属建筑物被拆迁征用，确认现承租人为被告许文博，使用土地面积1976.99平方米。现两被告已拖欠1999年1月1日至2010年11月20日的土地占用使用费共计321911.05元。两被告的行为已严重侵犯两原告的合法权益，请求判令被告泉州市丰泽区沉洲新型建材厂及被告许文博支付1999年1月1日至2010年11月20日拖欠的占用土地使用费共计321911.05元。
被告沉洲新型建材厂辩称，原告起诉被告支付的不是土地占用使用费，而是租金，本案是土地租赁合同纠纷，租金显然已经超过了一年的诉讼时效。从原告在起诉状中所主张的2010年11月20日，土地被征用到现在已经过了两年多的时间，显然诉讼时效早就超过了。根据我国《民法通则》第136条规定“下列时效为一年：…3、延付或拒付租金的…”因此，原告的主张已经超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。原告所依据的《企业用地使用协议书》实际上已经终止，原告无权依据该份协议向被告提出任何要求。根据泉州市中级人民法院作出的（2000）泉民终字第777号的民事判决，认定被告已办理了《集体土地建设用地使用证》，该土地使用权已经转移，自被告取得土地使用证起，该土地使用证确认的使用土地面积的租金被告可以停止支付，被告从1999年开始就和原告终止了该份协议的履行，该协议实际已经终结，不能以该份协议来支持自己的主张；尽管从原告提供的证据中可以认定被告租赁了面积为1976.99平方米的土地，但是对于这部分土地的租金双方并没有约定双方也没有补充签订任何租赁协议，在没有任何合同约定租赁期限及租金的情况下，不能主张租赁期限为从1999年开始至2010年止，并要求被告支付租金。原告的起诉已经超过诉讼时效，要求被告缴纳租金没有任何事实和法律依据的，其诉讼请求不应得到法律的支持，应驳回原告的诉讼请求。
被告许文博辩称，被告与原告没有签订任何租赁合同，原告无权要求被告支付租金。原告起诉依据的《合作使用企业用地协议书》已经终结，之后原告没有与被告签订新的租赁协议，所以被告无须向原告支付任何租金。原告所主张的租金没有任何合同依据，且原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，不应得到法律的支持，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告沉洲新型建材厂系沉洲村蜜饯加工厂于1982年改建的，2005年4月6日经泉州市丰泽区工商行政管理局核准登记，企业性质为个人独资企业，于2012年8月20日被吊销营业执照。泉州市丰泽区沉洲村民委员会与被告沉洲新型建材厂于1995年3月17日签订一份《合作使用企业用地协议书》，双方约定，被告沉洲新型建材厂向泉州市丰泽区沉洲村民委员会租赁集体土地1290平方米，每平方米月租金0.8元，自填沟地823平方米，每平方米月租金0.3元。三年后每月每平方米租金0.80元。1995年10月被告沉洲新型建材厂向土地部门办理了集体土地建设用地使用证，于1996年10月31日取得《集体土地建设用地使用证》，面积为1312平方米，其中向沉洲村委会租赁用地962平方米，自填沟地350平方米。因被告沉洲新型建材厂与沉洲村委会交纳租金、管理费发生纠纷，泉州市丰泽区沉洲村民委员会于1999年向本院提起诉讼，泉州市中级人民法院于2000年12月20日作出（2000）泉民终字第777号民事判决书认定，“沉洲建材厂与沉洲村委会签订《合作使用企业用地协议书》，属双方当事人真实意思表示，双方应按该协议书履行。但鉴于沉洲新型建材厂己办理《集体土地建设用地使用证》，该土地使用权己经转移，自取得土地使用权证起，该土地使用证确认的使用土地面积的租金可以停止支付，其余的租金、管理费仍应继续支付。判决沉洲新型建材厂应支付沉洲村委会自1995年3月起至1998年12月底止租金、管理费35677元”。自1999年1月1日起至2010年11月20日止，被告沉洲新型建材厂未向原告交纳租用土地的租金、管理费。被告沉洲新型建材厂于1999年间在沉洲村民委员会租用土地边向相邻的沉洲村第三、第五、第六村民小组村民租用村民自留用地，并支付自1999年1月1日起至2009年12月30日止的地皮款、青苗补偿款。
另查明，泉州市丰泽区沉洲村民委员会于2001年3月变更为泉州市丰泽区沉洲社区居民委员会，原泉州市丰泽区沉洲村民委员会权利义务由泉州市丰泽区沉洲社区居民委员会继受。2007年7月，经批准撤销丰泽区泉秀街道沉洲资产管理组，成立泉州市丰泽区泉秀街道沉洲经济发展中心，负责沉洲社区资产管理事宜。被告新型建材厂的法定代表人许平河于2003年6月1日去世后，被告沉洲新型建材厂停止经营，土地由被告许文博实际使用。2010年11月20日，被告沉洲新型建材厂使用的土地及附属建筑物被拆迁征用，确认现被拆迁人为被告许文博，使用土地面积为1976.99平方米。
以上事实，有原告提供的吊销企业登记基本信息、公民身份证、《合作使用企业用地协议书》、丰泽区沉洲片区二期（浦西三号地块）项目工程房屋拆迁补偿结算表、土地占用使用费明细表，被告沉洲新型建材厂提供的网上下载的介绍资料、（2000）泉民终字第777号民事判决书、沉洲村第三、第五、第六村民小组地皮款青苗补偿表，以及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本案双方当事人争议焦点为：一、原告主张要求两被告支付土地占用使用费是否有事实和法律依据？二、本案是否超过诉讼时效？对此，本院予以查明、分析并作认定。
原、被告关于争议焦点的意见同其诉辩意见。
关于争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”本案被告沉洲新型建材厂与泉州市丰泽区沉洲村民委员会签订的《合作使用企业用地协议书》，该协议书效力己经法院生效判决予以认定。被告沉洲新型建材厂所租赁占有使用的土地属于村农民集体所有和村民小组经营、管理。泉州市丰泽区沉洲村民委员会于2001年3月变更为泉州市丰泽区沉洲社区居民委员会，但原有土地未经依法征收、征用，其原有土地性质并未发生改变。本案诉争土地使用权包含两部分，其中一部分即为有签订《合作使用企业用地协议书》范围内属于原告沉洲社区居民委员会集体所有，泉州市中级人民法院于2000年12月20日作出（2000）泉民终字第777号民事判决书认定：“沉洲建材厂与沉洲村委会签订《合作使用企业用地协议书》，属双方当事人真实意思表示，双方应按该协议书履行。但鉴于沉洲新型建材厂己办理《集体土地建设用地使用证》，该土地使用权己经转移，自取得土地使用权证起，该土地使用证确认的使用土地面积的租金可以停止支付，其余的租金、管理费仍应继续支付”。因此，被告沉洲新型建材厂自1999年1月1日起应以土地面积为801平方米（合同约定1290平方米＋823平方米－1312平方米＝801平方米）向原告沉洲社区居民委员会支付租金、管理费。被告沉洲新型建材厂实际占有使用的1976.99平方米中，除了向原告租赁使用的801平方米外，尚有1175.99平方米（1976.99平方米－801平方米＝1175.99平方米）系向原沉洲村第三、第五、第六村民小组村民租赁，并己支付自1999年1月1日起至2009年12月30日止相应地皮款青苗补偿款。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；”被告沉洲新型建材厂使用的1175.96平方米的土地，其土地使用权依法由原沉洲村第三、第五、第六村民小组经营、管理，两原告主张两被告应支付1175.99平方米自1999年1月1日起至2010年11月20日止的租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。本案两原告主张两被告应支付1999年1月1日至2010年11月20日的土地占有使用费321911.05元，而原告有权主张的仅为被告沉洲新型建材厂与泉州市丰泽区沉洲村民委员会签订的与沉洲村委会签订《合作使用企业用地协议书》中未取得土地使用权证部分即801平方米（合同约定1290平方米＋823平方米－1312平方米＝801平方米）的租金、管理费。本案诉讼时效期间为一年，而两原告于2013年2月26日第一次向法院提起诉讼，且未能提供证据证明本案存在时效中断的情形。两被告关于已超过法律规定的诉讼时效的辩解意见成立，本院予以采纳。
综上所述，本院认为，本案诉争土地使用权包含两部分，原告的诉讼请求其中一部分即为有签订《合作使用企业用地协议书》范围内属于原告沉洲社区居民委员会集体所有，被告沉洲新型建材厂自1999年1月1日起应向原告沉洲社区居民委员会支付租赁土地的租金、管理费的土地面积为801平方米，其租金为每月640.8元（801平方米×0.8元／平方米＝640.8元）。但由于该部分己超过诉讼时效，对两原告的诉求，本院不予支持。被告沉洲新型建材厂使用的1175.96平方米的土地，其土地使用权依法由原沉洲村第三、第五、第六村民小组经营、管理，两原告不具有该部分土地经营管理权，其主张两被告应支付1175.99平方米自1999年1月1日起至2010年11月20日止的租金，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告泉州市丰泽区泉秀街道沉洲社区居民委员会、泉州市丰泽区泉秀街道沉洲经济发展中心的诉讼请求。
本案受理费6129元，由原告原告泉州市丰泽区泉秀街道沉洲社区居民委员会、泉州市丰泽区泉秀街道沉洲经济发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈子平
代理审判员 黄招荣
人民陪审员 郭丽娜
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 枫
附本案适用的相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外；
第一百三十六条第一款第（三）项延付或者拒付租金的；诉讼时效期间为一年。
2、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。
第十条：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；己经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。