浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第93号
原告：安吉利华纸业有限公司。
诉讼代表人：高渭玉，系公司股东。
委托代理人：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。
被告：黄献华。
委托代理人：王卫东，浙江五联律师事务所律师。
原告安吉利华纸业有限公司（以下简称“利华公司”）与被告黄献华股东出资纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。由于原告法定代表人宋某病故，公司法定代表人一直缺位，故在本案开庭前，原告公司股东及监事于2014年4月22日在本院主持下，确定指定高渭玉为诉讼代表人。被告黄献华在答辩期间提出管辖权异议，本院审查后依法裁定驳回，上诉后湖州市中级人民法院维持。本院于2014年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告利华公司诉讼代表人高渭玉的委托代理人徐晓岗、被告黄献华的委托代理人王卫东到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，沈某向本院申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，被本院裁定驳回了申请。本案现已审理终结。
原告利华公司起诉称：2002年11月26日，宋某、黄献华、高渭玉三股东共同投资设立利华公司，《公司章程》第九条约定该公司注册资本为人民币50万元；第十条约定三股东的出资比例分别为：宋某以现金出资，为人民币25万元，占50%，黄献华以现金出资，为人民币15万元，占30%，高渭玉以现金出资，为人民币10万元，占20%；第十一条约定股东应当足额缴纳各自所认缴的出资，股东全部缴纳出资后，必须经法定的验资机构验资并出具证明。2002年12月12日，经股东宋某、黄献华、高渭玉共同决定，修改了利华公司的《公司章程》，并将注册资本由人民币50万元变更为403万元，公司各股东的出资方式和出资额变更为：宋某以实物和现金出资，为人民币201.5万元，占50%，黄献华以实物和现金出资，为人民币120.9万元，占30%，高渭玉以实物和现金出资，为人民币80.6万元，占20%。但经原告一直催促，被告一直没有将该120.9万元人民币的出资款缴纳给原告。2006年3月1日，经原告和黄献华、朱某核对，出具的《对账单》确认了黄献华应支付购股款120.9万元，黄献华与原告往来款共205.890242万元，其中包括黄献华要求记在朱某名下的111.487694元及黄献华实际转入原告的款项共为79.881584万元等事实。2010年6月7日原告财务王某对2006年3月1日的情况说明进一步确认了该节事实，2011年12月26日，湖州市中级人民法院裁判的（2011）浙湖民再终字第1号民事判决书从法律上查清了该节事实。原告一直以为被告支付的应属购股款并在湖州中级人民法院审理的（2011）浙湖民再终字第2号案件中，明确主张黄献华实际转入原告的79.881584万元系购股款，但湖州市中级人民法院以原告提出的股权转让款一事，“因股东之间股权转让系不同法律关系”，而没有支持原告的主张。故原告诉请判令：1.被告立即向原告支付未给付的购股款本金人民币1209000元及利息（自2002年11月26日其按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黄献华答辩称：被告出资已经到位，请求法院驳回原告诉请。1.被告的股权不是原始取得，而是继受取得，是2002年11月23日由沈某转让而来。公司的注册资本为50万元，被告从沈某处受让的股权金额为15万元，故不存在出资不到位的情形；2.本案增资部分的金额被告也已出资到位，2002年三股东变更公司章程，将公司注册资本变更为403万元，增加的部分为实物出资，变更后被告的出资方式和比例以实物和现金方式，金额为120.9万元，占30%，原告在起诉中已经明确，我们也有证据表明被告的实物出资依法经过评估验证已出资到位。因此，本案被告不存在出资不到位的情况。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.公司章程一份；2.公司章程修正案一份；3.对账单一份（复印件）；4.对账单情况说明一份（复印件）；5.（2011）浙湖民再终字第1号民事判决书一份（复印件）；
证据1-5共同证明2006年3月1日经被告与原告公司财务对账，被告应向公司缴纳购股款120.9万元，由被告签名确认，2006年5月利华公司章程进行了修正，约定被告以现金的方式向原告出资120.9万元，但在（2011）浙湖民再终字第1号民事判决书中确定该款项与股东之间转让款是不同法律关系，因此，被告实际未出资的事实；
被告对原告提供的证据1的真实性有异议，该公司章程是法定代表人宋某的个人行为，没有经过股东会的决定；对证据2没有异议，该修正案由三股东签字认可，其中被告黄献华是以实物和现金出资，没有必要缴纳120.9万元；对证据3中显示被告应打入公司120.9万元，“应打入”不表示“未打入”，购股款120.9万元根据股东会决议的出资方式是以实物和现金，该对账单没有其他股东宋某和高渭玉的签名，不能变更股东会决议；对证据4、5认为与本案没有关联性。
6.公安2006年11月3日对黄献华做的询问笔录一份，证明笔录第三页中黄献华陈述其应向公司出资100万元，其中15万元为股本金，85万元是投入公司用于购买设备和原材料的，说明其在公安调查中已自认应向公司出资100万元的事实。
被告认为该笔录系复印件，对其真实性有异议，即使该证据是真的，从被告陈述的话中100万元是作为本金投资，而不是作为股本金出资的，根据公司章程，其中只有15万元是股本金，因此，不能达到原告的证明目的。
被告黄献华为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.安吉弘大会计师事务所安弘会（验）（2002）第115号验资报告一份；2.资产评估报告一份；3.申请验资的实物资产所有权说明一份；4.2002年12月31日资产负债表一份；
证据1-4共同证明公司以实物资产增资已经法定的验资评估，被告出资已经到位的事实。
5.股东投资情况表一份；6.公司章程修正案一份；
证据5-6共同证明2002年12月12日，三股东对公司增资达成协议，对增资方式是各股东以实物和现金出资，被告的现金部分为15万元，实物估值占105.9万元，合计为120.9万元的事实。
原告对上述证据的真实性无异议，但有相反材料证明被告仍需向公司缴纳股本金的情况下，应以其他材料为准。
7.股东会决议一份；8.股权转让协议书一份；
证据7-8共同证明被告的股权是从沈某处受让取得的事实。
原告对该组证明没有异议。
9.工商登记变更申请书一份；10.2006年公司章程一份；
证据9-10共同证明2006年公司工商登记申请变更的内容是经营范围的变更，不是出资方式的变更，因此，2006年6月5日的章程未经股东同意，是宋某个人的行为，对其他股东不具有约束力。
11.行政处罚决定书一份，证明结合公司章程，利华公司的经营期限已于2008年到期，于2010年2月1日被吊销营业执照，已无民事行为能力的事实；
原告对证据9、10的真实性无异议；对证据11认为在新公司法的精神下，公司已没有必要参加年检，即使公司营业执照被吊销，仍具有主张权利的资格。
原告利华公司在向本院起诉时的原代表人吴某在庭前向本院提供了一组证据，为查明事实，本院在庭审过程中向原、被告双方出示，交由双方质证。
1.2002年10月21日协议书一份，证明利华公司三股东曾签有三方协议，在投资总额403万元中，被告应出资100万股份的事实；
2.2002年11月12日及2002年11月23日股东会决议各一份，证明被告黄献华的股份受让情况及对宋某个人投入约400万元资产进行评估增值后增加注册资本，由新股东认购的事实。
原告对证据1的真实性有异议，各股东手上持有的版本有出入，抬头企业名称不一致，手写的股份比例也与原告手上的不一致；对证据2认为利华公司的股权情况比较复杂，其也有向股东高渭玉借款，不能认定说机器设备都是宋某所有的。
被告对证据1的真实性无法确认，这份协议书决定三方共同来设立利华公司的时间是2002年10月21日，而此时，利华公司早已存在，不存在设立的情况，且当时被告还没有受让股权，原告出示的协议书中公司名称处和投资额都是空白的，与这份协议书不一样，可见，三方当时要成立的是另一个公司，与本案没有关联性，即使被告出资100万元，也无法得到33.3%的股权。对证据2中2002年11月12日的股东会决议是被告进入利华公司之前的，当时双方已经在协作，公司设备购买筹措过程中无法区分哪个设备是谁的，故在验资报告中将设备归为三股东共有。
经原、被告双方举证质证，结合已为本院（2010）湖安行初字第7号行政判决书及湖州市中级人民法院（2011）浙湖民再终字第1号民事判决书所确认的事实，本院对原告利华公司的股权结构及注册资本演变过程归纳如下：2002年11月11日，沈某通过法院执行程序，以15万元的价格取得崔引珍在利华公司30%的股份。此时，利华公司股东及股份构成情况为注册资本50万元，其中宋某出资35万元，占70%，沈某出资15万元，占30%。同年11月12日，宋某与沈某共同作出股东会决议“……决定对宋某个人投入的约400万元资产进行评估，评估后增加注册资本；同意选择吸收合适的新股东，对宋某个人新增资产进行认购；宋某同意新股东认购新增资产的股本金归沈某所有……”。同年11月23日，沈某与黄献华签订股权转让协议约定，沈某将其持有的30%股份计15万元转让给黄献华；同时，宋某将20%股份计10万元转让给高渭玉。此时，利华公司股东及股份构成情况为注册资本50万元，其中宋某出资25万元，占50%，黄献华出资15万元，占30%，高渭玉出资10万元，占20%，均为现金出资，并记载于2002年11月23日公司章程。
2002年12月6日，安吉中信资产评估事务所对上述“宋某个人投入的约400万元资产”进行评估，评估价值为3545000元。2002年12月12日，经股东会决议“增加公司注册资本353万元，增加的部分为实物资产，增资后的注册资本为人民币403万元；宋某所出实物资本按公司各股东原投资比例无偿分配给黄献华、高渭玉两股东，其中（一）宋某在原公司所持股权50%，实物资产新增176.5万元，增资后折合人民币201.5万元；（二）黄献华在原公司所持股权30%，实物资产新增105.9万元，增资后折合人民币120.9万元；（三）高渭玉在原公司所持股权20%，实物资产新增70.6万元，增资后折合人民币80.6万元……”，并相应地修改了公司章程。2002年12月18日，安吉弘大会计师事务所出具验资报告一份，确认利华公司已收到新增注册资本353万元，加上增资前的注册资本50万元，累计注册资本实收金额为403万元。
至此，本院认为，原告利华公司注册资本403万元的构成已经明确，即原告公司成立之初的50万元现金投入和2002年12月宋某个人投入资产经评估后以实物资产入股353万元。公司设立之初的50万元注册资本应由公司原股东认缴，现行《中华人民共和国公司法》在2005年修订前，我国公司注册资本实行的是在公司设立时足额缴纳，并经验资机构验资后出具证明，因此，可以认定在利华公司设立时的50万元已经缴足。被告黄献华在利华公司30%的股权系从沈某处受让而来，在公司注册资本已缴足的情况下，其股权转让款15万元应支付给出让人沈某，并非直接缴入公司注册资本。至于利华公司在2002年12月增资的353万元，实际系实物出资，该实物包括机器设备和构筑物已转移占有投入利华公司使用，因此，该部分增资也已出资到位。而该实物资本经2002年11月12日和2002年12月12日两次股东会成员确认系宋某个人所有，则被告黄献华在此基础上分配到的股权份额及出资金额系与宋某之间的债权债务关系，也与公司注册资本未缴足无关。
而对被告黄献华与原告利华公司财务部在2006年3月1日出具的对账单，湖州市中级人民法院（2011）浙湖民再终字第1号民事判决书中已对其真实性予以认可，并确认被告黄献华投入公司的79.881584万元系流动资金。该对账单虽记载黄献华应打入购股款120.9万元，但并不能以此认为系对公司注册资本出资方式的变更。同时，在2006年6月5日原告向工商部门申请变更登记时，也未涉及出资方式的变更。因此，在没有证据证明利华公司注册资本不足，需要股东继续出资补足的情况下，原告要求被告黄献华履行出资义务缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安吉利华纸业有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费15680元，由原告安吉利华纸业有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 梁 赟
代理审判员 陈超磊
人民陪审员 方展华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 费丹枫