江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，统一社会信用代码91360300672428421
E，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路**号。
法定代表人：陈文良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹鱼生，男，1953年9月13日生，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审原告）：龚省英，女，1956年11月7日生，汉族，住江西省宜丰县。
被上诉人（原审原告）：宋某，女，1985年10月8日生，汉族，住江西省万载县。
被上�人（原审原告）：邹奥宇，男，2008年7月4日生，汉族，住江西省宜丰县。
法定代理人：宋某，系邹奥宇之母。
被上诉人（原审被告）：肖传全，男，1961年3月8日生，汉族，住江西省上栗县。
被上诉人（原审被告）：萍乡市中南物流有限公司，组织机构代码68091765—5，住所地江西省萍乡市开发区高新技术工业园西区。
法定代表人：陈志伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：戴圣萍，男，1967年2月1日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：邢木文（系戴圣萍表弟），住江西省。
被上诉人（原审被告）：郑仁学，男，1969年1月16日生，汉族，住湖南省蓝山县。
被上诉人（原审被告）：黄泽军，男，1978年11月2日生，汉族，住湖南省蓝山县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿保险萍乡支公司）因与被上诉人邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇、肖传全、萍乡市中南物流有限公司（以下简称中南物流公司）、戴圣萍、郑仁学、黄泽军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险萍乡支公司的委托诉讼代理人杨丽，被上诉人戴圣萍的委托诉讼代理人邢木文，被上诉人郑仁学，被上诉人黄泽军，到庭参加诉讼。其余被上诉人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿保险萍乡支公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判其在交强险限额内赔偿57000元（已支付55000元），核减原审判决120000元。事实与理由：原审判决其在商业第三者责任险限额内赔偿120000元没有依据。肇事车辆赣Ｊ×××××以中南物流公司名义在上诉人处投保了交强险、责任限额为300000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔。因本次事故造成三车受损，邹某、刘延平当场死亡，黄泽军、彭意生不同程度受伤。事故发生后，刘延平家属向法院起诉后，法院判决上诉人在交强险限额范围内赔偿55000元（起诉前，上诉人已在交强险限额内赔偿110000元，经交警主持，刘延平家属及邹某家属各领取55000元）、在商业第三者责任险限额内赔偿240000元【因肇事车辆未投保不计免赔，根据保险合同约定，本次事故涉及投保车辆同等责任免赔率为10%，违反安全装载规定增加免赔率10%，故商业第三者责任险最高赔偿限额为240000元〔300000元×（1－10%－10%）〕】。
邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇辩称，1、原审判决认定事实错误，本案事故系由肖传全超车引起，应承担全部责任，交通事故认定书认定事实错误，邹某家属不应承担事故责任。2、上诉人的赔偿限额虽在另案中处理了，但该案已向宜春市中级人民法院提起上诉，至今未判决，且答辩人提出要合理分配。请求二审法院撤销原审判决，公出公平公正的处理。
戴圣萍、郑仁学、黄泽军辩称，驳回上诉，维持一审判决。
其他被上诉人未作答辩。
邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇向一审法院起诉请求：1、赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、车辆损失费、交通费、住宿费、误工费等共计1004134.50元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月14日5时许，邹某驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车搭乘刘延平从319国道上栗往萍乡方向行驶，途径杨岐乡桃文村路段时，遇肖传全驾驶赣Ｊ×××××中型自卸货车在道路中间偏左同方向下坡行驶，此时又遇黄泽军驾驶湘Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引湘Ｌ×××××重型厢式半挂车相对行驶，在车辆相遇时，肖传全为避让与相对行驶的由黄泽军驾驶的大货车相撞而向右打方向驶回右侧车道并采取制动措施，随即行驶在其后的邹某因未能控制好下坡车速并保持安全车距，且避让措施不当，导致所驾车辆与赣Ｊ×××××尾部相擦碰后，该车又向右侧后坠入道路陡坡，赣Ｊ×××××车同时又与湘Ｅ×××××牵引车相撞，致该车掉头侧翻，并造成邹某、刘延平当场死亡，黄泽军、彭意生不同程度受伤，三车受损的重大交通事故。
事故发生后，上栗县公安局交警大队于2013年12月27日作出道路交通事故认定书（栗公交认字[2013]第818号），认定邹某负该次事故主要责任（60%），肖传全负该次�故次要责任（30%），黄泽军负次要责任（10%）。邹某家属不服，申请复议。萍乡市公安局交警支队于2014年2月14日作出道路交通事故认定复核结论（萍公交复字[2014]第001号），要求上栗交警大队重新调查研究作出认定。2014年2月25日，上栗交警大队重新作出事故责任认定书（栗公交认字〔2014〕第189号），认定邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任。黄泽军无责任。
赣Ｊ×××××车登记车主中南物流公司，实际车主为戴圣萍，肖传全系雇请驾驶员，该车在人寿保险萍乡支公司投保了交强险和责任限额为300000元商业第三者责任险，未投保不计免赔特约险。事故发生后，人寿保险萍乡支公司支付交强险赔偿限额110000元至上栗交警大队，邹某家属与刘延平家属各领取了55000元。湘Ｅ×××××牵引车、湘Ｌ×××××重型厢式半挂车登记车主为郑仁学，该车未投保交强险。
死者邹某户籍登记为宜丰县裳浦镇南村祖刘22号，其与宋某、邹奥宇从2012年元月起租住在万载县康乐街道金三角社区。肇事车辆赣Ｃ×××××经交警部门委托江西省萍乡市价格认证中心损失为225345元。
刘延平家属于2014年12月5日向江西省宜丰县人民法院提起诉讼，要求宋某、人寿保险萍乡支公司、中南物流公司、肖传全、戴圣萍、黄泽军等赔偿各项损失801677元（经了解，江西省宜春市中级人民法院调解处理，郑仁学因脱保在交强险责任限额内支付11100元给二死者，由宋某得5600元、刘延平家属得5500元）。郑仁学、黄泽军、彭意生于2014年9月4日向原审法院提起诉讼，要求中南物流公司、肖传全、戴圣萍、人寿保险萍乡支公司、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司、人民保险宜春市分公司赔偿车损及人身各项损失共计442177.67元。
一审法院认�，本案争议焦点是：1、本次交通事故责任应如何划分；2、是否超过诉讼时效；3、各项损失如何认定；4、本案的赔偿责任主体及责任划分。
（一）本次交通事故责任应如何划分。该次交通事故发生后，上栗县交警大队到事故现场进行勘验，并询问了有关当事人，重新作出的事故责任认定，事实清楚、程序合法、认定准确。故采信交警部门2014年2月25日作出的事故责任认定（栗公交认字〔2014〕第189号），即邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任，黄泽军无责任。
（二）关于诉讼时效。事故发生后，邹某家属对交警部门二次作出的事故责任认定不服，并通过相关程序提出质疑，而刘延平家属也于2014年12月5日将包括本案原告在内多名被告诉至江西省宜丰县人民法院，要求赔偿。而另受害者郑仁学、黄泽军、彭意生也于2014年9月4日将包括本案原告多名被告诉至原审法院，要求赔偿交通事故造成的人身、财产损失。该二案仍在审理过程中。鉴于该交通事故特殊情况，各方主体仍在依法行使权利，故本案并未超过诉讼时效。
（三）各项损失如何认定。邹某系农村户口，事故发生前在集镇居住一年以上，可适应城镇标准要求赔偿。原告龚省英事故发生时未满六十周岁，无失去劳动能力的证据，不应计算被扶养人生活费，根据江西省统计局公布的有关数据，2015年在岗职工平均工资为52137元，城镇居民人均可支配收入26500元，城镇居民人均年消费性支出16732元，农村居民人均年生活消费性支出8486元，核定原告的损失为：1、丧葬费26068.50元（52137元／年÷12月/年×6月）；2、死亡赔偿金530000元（26500元／年×20年）；3、精神抚慰金50000元；4、车辆损失费225345元；5、被扶养人生活费156965元【邹奥宇（16732元/年×12年÷2人）+邹鱼生（8486元/年×20年÷3人）】；6、交通费2000元，共计990378.5元。
（四）赔偿责任主体及责任划分。根据交警认定，邹某与肖传全负该次交通事故的同等责任。肖传全系戴圣萍雇请驾驶员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故戴圣萍应依法对原告进行赔偿。赣Ｊ×××××车登记车主系中南物流公司，实际车主为戴圣萍，根据法律规定，其相关赔偿责任由实际车辆所有人承担。该车辆投保了交强险、第三者商业险，故首先应由人寿保险萍乡支公司在赣Ｊ×××××车交强险范围内赔偿57000元（保留刘延平家属一半55000元），湘Ｅ×××××牵引车、湘Ｌ×××××重型厢式半挂车交强险无责限额5600元，剩余927778.50元，由原告自行承担50%计463889.25元；其余463889.25元由人寿保险萍乡支公司在赣Ｊ×××××商业第三者�任险限额内赔偿120000元（300000元×80%÷2），其余343889.25元由戴圣萍负担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在赣Ｊ×××××车交强险限额内赔偿邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇57000元（已支付55000元），在第三者商业险限额内赔偿120000元；二、戴圣萍赔偿邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇343889.25元；三、郑仁学赔偿邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇5600元；四、驳�原告其他诉讼请求。上述赔偿款项，于判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13837元，由戴圣萍承担6918.50元，其余由原告自理。
本院二审期间，人寿保险萍乡支公司提供了江西省宜春市中级人民法院于2017年6月30日作出的（2017）赣09民终439号民事判决书，证实其已在商业第三者责任险限额内赔偿刘延平家属240000元。其余当事人均未提供新的证据。
二审经审理补充查明，根据江西省宜春市中级人民法院民事判决书【（2017）赣09民终439号】，刘延平家属的损失共计689037元，由人民保险宜丰县支公司在赣Ｃ×××××号车车上人员座位险限额内赔偿100000元，由宋某在邹某遗产部分赔偿189518.50元（含精神损害抚慰�40000元，其中已支付27975元予以冲抵），由人寿保险萍乡支公司在赣Ｊ×××××号车交强险限额内赔偿55000元（已履行）、在商业第三者责任险限额内赔偿240000元，由肖传全、戴圣萍赔偿49518.50元，由郑仁学、黄泽军赔偿5500元（郑仁学、黄泽军另赔偿宋某5500元）。
此外，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于事故责任划分问题。交警部门出具的事故责任认定书系公安机关交通管理部门通过对交通事故现场勘察、技术分析和有关检验、鉴定结论，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任后所作的技术性结论，是认定案件事实的主要证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事�认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，有关当事人虽然对责任划分提出异议，但均未提供充分的证据推翻事故认定书。故原审判决采信事故认定书作为责任划分的依据符合法律规定。
本次事故造成邹某、刘延平当场死亡，黄泽军、彭意生不同程度受伤，三车受损。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按责任比例分担。据此，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条关于交强险分项责任限额的规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19�）第十九条关于投保义务人的法律责任规定，结合人寿保险萍乡支公司的保险合同条款的约定及宜春市中级人民法院的民事判决，邹某家属的损失990378.50元（其中车损225345元），应由郑仁学、黄泽军在财产损失赔偿限额内（无责）赔偿100元、在死亡伤残赔偿限额内（无责）赔偿5500元共计5600元，由人寿保险萍乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元共计57000元，剩余损失927778.50元（990378.50元－5600元－57000元）由戴圣萍赔偿50%计463889.25元（927778.50元×50%），其他损失自理。
综上，人寿保险萍乡支公司的上诉请求成立，应予支持。原审法院根据查明的事实对本案作出的处理并无不当，由于二审中出现了新的证据，本院对原审判决予以调整。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故�任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2016）赣0322民初1042号民事判决；
二、邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇的损失共990378.50元，由郑仁学、黄泽军赔偿5600元，由人寿保险萍乡支公司赔偿57000元，由戴圣萍赔偿463889.25元，剩余损失自理；
三、驳回邹鱼生、龚省英、宋某、邹奥宇的其他诉请求。
上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
一审案件受理费按原审判决确定承担，二审案件受理费2700，由戴圣萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年九月九日
书记员 胡 青