wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省武胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1622民初2701号原告：吴昌海，男，委托诉讼代理人：张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作者。被告：重庆普华物业管理有限公司武胜县分公司，住所地武胜县沿口镇弘武大道，法定代表人：彭小辉，经理。原告吴昌海与被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司（以下简称重庆普华物管公司武胜分公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴昌海的委托诉讼代理人张红英到庭参加了诉讼，被告重庆普华物管公司武胜分公司的法定代表人彭小辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌海向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的商铺租赁合同，被告返还所承租的原告所有的商铺；2判令被告重庆普华物管公司武胜分公司支付原告所欠的商铺租金58784元并支付违约金，违约金从2016年9月30日起按每日万分之五计算至给付之日止。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告重庆普华物管公司武胜分公司支付原告所欠2017年9月30日之前的商铺租金58784元，并支付违约金，违约金以18370元、20207元及20207元为基数，分别从2016年3月1日、2016年9月1日及2017年3月1日起，按每日万分之五计算至给付之日止。原告在本案中放弃解除原、被告签订的商铺租赁合同，由被告返还所承租的原告所有的商铺的诉讼请求。事实和理由：原告与被告签订商铺租赁合同一份。约定：被告重庆普华物管公司武胜分公司承租原告所有的位于武胜县xx的商铺一个，租期五年。合同约定了租金的支付方式及违约责任。被告重庆普华物管公司武胜分公司按约定支付了一年半的租金后，未再支付原告租金，至2017年9月30日止被告已拖欠原告商铺租金58784元。现商铺被告仍在继续使用，原告多次要求被告按约定支付租金未果。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告重庆普华物管公司武胜分公司未做答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、收款收据，商铺租赁合同，反租租金领款单两张。被告重庆普华物管公司武胜分公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月11日，原告吴昌海与武胜县xx有限公司签订商品房买卖合同一份，原告吴昌海为合同中的买受人，武胜县xx有限公司为合同中的出卖人。合同相关约定：原告按揭购买被告修建的位于武胜县xx号商铺（暂定编号）；建筑面积为40.89平方米；总价款为732060元；出卖人应当在2014年10月1日前向买受人交付该商品房。原告按约定缴纳了相应的购房款，并缴纳了大修基金和税费。2014年10月1日，武胜县xx有限公司将该商铺交付原告使用，现该商铺的不动产权证书尚在办理中。2014年2月11日，原告与被告重庆普华物管公司武胜分公司签订xx号楼商铺租赁合同一份，原告为合同中的甲方（出租方），被告为合同中的乙方（承租方）。合同约定：甲方出租给乙方的商铺位于武胜县xx号商铺；租期共5年，自2014年10月1日起至2019年12月31日止，其中免租期为3个月；租赁起始时间以交房时间为准；第一年租金为33400元，第二年租金为36740元，第三年租金为40414元，第四年租金为44455元，第五年租金为48901元（每年按上一年租金的10%递增）；商铺租金支付方式为每半年支付一次，乙方须在免租期满前一个月内支付首期租金，后期租金应提前一个月支付；甲方同意乙方有权对外招商或转租本商铺；乙方如逾期缴纳租金，逾期部分按万分之五每日支付违约金，逾期不得超过两个月，若超过两个月甲方有权收回房屋并有权追收所欠租金。2014年10月1日，原告所购买的商铺交付被告重庆普华物管公司武胜分公司使用至今。2015年5月18日，原告收到租期从2014年10月1日起至2015年9月30日止的租金25050元，2015年11月10日，原告收到租期从2015年10月1日起至2016年3月30日止的租金18370元，至此，租期至2016年4月1日前的租金被告重庆普华物管理公司武胜分公司已按约定付清。按合同约定，后期租金应提前一个月支付，因此，被告应于2016年3月前缴纳租期从2016年4月1日起至2016年9月30日的租金为18370元，2016年8月前缴纳租期从2016年10月1日起至2017年3月31日的租金为20207元，2017年2月前缴纳租期从2017年4月1日起至2017年9月30日的租金为20207元。所欠租金合计为58784元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告签订的商铺租赁合同内容合法有效，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。债务应当清偿，被告重庆普华物管理公司武胜分公司应当给付所欠原告的租金58784元（租期至2017年9月30日止）。同时，根据双方签订的商铺租赁合同第九条第3款“乙方如逾期缴纳租金，逾期部分按万分之五每日支付违约金”及该合同第三条“租金支付方式租金提前一个月每半年支付一次”之约定，原告主张从被告每次逾期支付租金的次日起按约定即每日万分之五支付违约金不违反法律强制性规定，本院予以支持。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，原告请求解除原、被告签订的商铺租赁合同并要求被告返还该商铺，诉讼中，原告表示该诉讼请求不要求在本案中处理，其行为不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司给付原告吴昌海2016年4月1日起至2017年9月30日期间的商铺租金58784元及违约金（违约金的计算方式：租金18370元从2016年3月1日起，租金20207元从2016年9月1日起，租金20207元从2017年3月1日起，按每日万分之五计算至付清之日止）。上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费2454元，减半收取1227元，由被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司负担（原告吴昌海已垫付，履行义务时由被告重庆普华物业管理有限公司武胜分公司向原告吴昌海一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  毛光明二〇一七年十一月十五日书记员  陈 余
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民辖终2402号
上诉人（原审被告）:广州居安信息科技发展有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1068号902房（仅作办公用途）。
法定代表人：李志彬，职务董事长。
被上诉人（原审原告）:广州新谷泰投资有限公司，住所地广州市荔湾区东漖北路90号。
法定代表人：罗勇。
原审被告：陈馗，男，1974年4月12日出生，汉族，住广州市番禺区。
上诉人广州居安信息科技发展有限公司因合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2017)粤0103民初4029号之一民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人认为，《合同协议》第七条第一款约定：“协商不成可向乙方所在地人民法院起诉”，该约定仅仅是增加被上诉人住所地法院作为有权管辖法院，并不排斥上诉人住所地和合同履行地法院作为有权管辖法院，因此不属于约定管辖。本案两原审被告住所地均不在荔湾区，且合同的实际履行地是在广州市珠海区，将本案移交海珠区人民法院审理更加方便查明事实。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，根据被上诉人在一审提供的证据，上诉人与被上诉人于2014年9月25日签订了《社区应急救援支援服务站媒体资源合同协议》，在合同第七条第1款中明确约定，执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决，协商不成，可向乙方（广州新谷泰投资有限公司）所在地人民法院起诉。上述约定没有违反级别管辖和专属管辖的规定，广州新谷泰投资有限公司所在地为荔湾区，故广州市荔湾区法院依法享有对本案的管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖逸思
审 判 员 曾文莉
代理审判员 陈少波
二〇一七年九月四日
书 记 员 李文琪
湖北省汉江中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂96民初52号
原告：浙江松冈机电工业有限公司。住所地：浙江省萧山经济技术开发区金一路以西建设三路南侧。
法定代表人：傅丽萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马式辉，上海创远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：卢永好，女，1975年9月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
原告浙江松冈机电工业有限公司与被告卢永好侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告浙江松冈机电工业有限公司以与被告卢永好达成和解协议为由，于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江松冈机电工业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江松冈机电工业有限公司撤诉。
案件受理费825元，减半收取412.50元，由原告浙江松冈机电工业有限公司负担。
审 判 长 丁 盼
审 判 员 赵湘湘
人民陪审员 顾冬菊
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 胡煜婷
书 记 员 张 茂
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初1380号
原告：陈忠南，男，1963年5月16日出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区，
委托代理人：覃远湘，广西民族律师事务所律师。
被告：广西保利置业集团有限公司。住所地：南宁市兴宁区厢竹大道63号附楼6楼608号房，统一社会信用代码：91450000690217556D。
法定代表人：吴光明，系公司董事长。
委托代理人：梁飞，该公司职员。
委托代理人：岑晨，该公司职员。
案由：商品房预售合同纠纷
适用程序：简易程序
立案时间：2017年3月13日
待裁事项：原告申请撤回起诉
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，由原告陈忠南负担。
审判员 农慧兰
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄丁鸣
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第5072号
罪犯韩雪，女，1991年12月7日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省丹东市元宝区人民法院于2012年4月13日作出（2012）元刑初字第26号刑事判决，以被告人韩雪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年12月9日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯韩雪在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑六个月的建议。
经审理查明，截至2014年8月25日，罪犯韩雪多次获记功、表扬奖励；被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯韩雪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，鉴于该犯附带民事赔偿义务未履行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韩雪减去有期徒刑五个月，刑期执行至2015年3月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 孙洪成
审判员 秦艳芳
二〇一四年十二月十七日
书记员 朱传崴
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01415号
原告郝文海，男，1987年1月11日出生。
委托代理人李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被告北京市恒瑞家具有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄村村委会北100米。
法定代表人胡洪锐，总经理。
委托代理人王晋莉，北京方耀律师事务所律师。
原告郝文海诉被告北京市恒瑞家具有限公司（以下简称：恒瑞公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员李慧茁担任审判长，与人民陪审员张景华、人民陪审员张书发共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝文海的委托代理人李妮，被告恒瑞公司的委托代理人王晋莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝文海诉称：2014年7月21日，我入职恒瑞公司，岗位为工人，月工资4500元。2014年7月23日上午11点多，我在工作中受伤，恒瑞公司未为我认定工伤，也没有任何补偿。我在职期间，恒瑞公司未与我签订劳动合同，也未缴纳社会保险，我不服北京�大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2014]第3915号裁决书，故诉至法院请求判令：确认郝文海与恒瑞公司在2014年7月21日至2015年12月2日期间存在劳动关系。
被告恒瑞公司辩称：不同意郝文海的诉讼请求，我公司与郝文海之间不存在劳动合同关系。郝文海的代理人主张郝文海还在我公司，这与起诉书中所述不一致。郝文海是在试工的过程中受伤。受伤的具体过程为：郝文海不是在从事其本职工作排孔时受伤，而是将一件产品错误排孔后，为避免单位处罚，擅自开镂铣机操作（镂铣与排孔不是在一个车间，属于不同部门，其无权开镂铣机），想重新作出造型后再拿去排孔导致其受伤。2014年7月23日后，郝文海未再给我公司提供任何劳务，且未提交医院的证明和假条，我公司认为双方之间为劳务关系。双方之间的劳务关系在2014年7月23日已经解除，故请求法院驳回郝文海的诉讼请求。
经审理查明：郝文海主张其于2014年7月21日入职恒瑞公司，岗位为工人，月工资4500元。2014年7月23日，郝文海在工作中受伤。
2014年10月10日，郝文海向大兴仲裁委申诉，要求确认郝文海与恒瑞公司在2014年7月21日至2014年12月11日存在劳动关系。2014年12月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2014]第3915号裁决书，以郝文海提交的证据不能证明其与恒瑞公司之间存在劳动关系为由，裁决驳回郝文海的全部仲裁请求。郝文海不服仲裁裁决诉至本院。
庭审中，郝文海向本院提交以下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置。恒瑞公司对该份证据无异议；2、农业银行明细对账单，证明郝文海与恒瑞公司之间为劳动关系，恒瑞公司以转账的方式结清了郝文海受伤之前的工资。恒瑞公司对�份证据的真实性无异议，称相关款项是恒瑞公司的财务人员崔雪个人账户转至郝文海账户，转账时间是2014年9月2日，跟郝文海主张的其在恒瑞公司处提供劳务的时间不符。郝文海未能举证证明该笔款项是郝文海给恒瑞公司提供劳务而支付的款项还是郝文海与崔雪之间的个人往来，故恒瑞公司不认可该笔款项系其向郝文海支付的工资或劳务费；3、门诊病历、出院诊断证明书、住院病案首页，证明郝文海于2014年7月23日因工负伤，后离开岗位。恒瑞公司对该份证据的真实性认可，关联性不认可，主张该份证据不能证明郝文海的受伤与恒瑞公司有关。
恒瑞公司未向本院提交证据。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、京兴劳人仲字[2014]第3915号仲裁裁决书、农业银行明细对账单、门诊病历、出院诊断证明书、住院病案首页等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。用人单位与劳动者成立劳动关系的关键在于，用人单位依法制定的劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。本案中，双方均认可郝文海入职恒瑞公司的时间为2014年7月21日，岗位是普通工人，具体工作内容是排孔，即给部件打孔连接。恒瑞公司主张双方之间系劳务关系，但未提交相关证据予以证明，故本院对其该项抗辩意见不予采信，本院认定双方于2014年7月21日建立劳动关系。2014年7月23日，郝文海在工作中受伤。关于劳动关系是否解除，郝文海与恒瑞公司各执一词：郝文海主张双方之间的劳动关系尚未解除，恒瑞公司主张郝文海在2014年7月23日受伤后，未再给恒瑞公司提供劳务，亦未提供医院的相关就诊记录和假条，视为郝文海自动离职，即双方之间的劳务关系于2014年7月23日解除。但恒瑞公司未提供相关证据证明其与郝文海依法定程序办理了解除劳动关系的手续，郝文海亦不认可双方之间的劳动关系已解除，故本院对恒瑞公司的该项抗辩意见不予采信。综上，郝文海要求确认其与恒瑞公司自2014年7月21日至2015年12月2日期间存在劳动关系的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告郝文海与被告北京市恒瑞家具有限公司自二〇一四年七月二十一日至二〇一五年十二月二日期间存在劳动关系。
案件受理费十元，由被告北京市恒瑞家具有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状�并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 张景华
人民陪审员 张书发
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 贯 菲
-4-
-3-
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0124民初5391号
原告：湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人：卢国军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：阮波，男，系该公司道林支行行长（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈曦，男，系该公司道林支行客户经理。
被告：杨德良，男，1954年8月18日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告：杨玉莲，女，1962年8月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告杨德良、杨玉莲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阮波、陈曦到庭参加诉讼，被告杨德良、杨玉莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨德良、杨玉莲共同偿还原告贷款本金50000元，利息10004元（利息算至2016年12月31日止，后段利息按合同约定另行计算至本息还清之日止），本息合计60004元；2.被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等全部费用。事实和理由：被告杨德良与被告杨玉莲系夫妻关系，两人于2013年8月1日与原告公司道林支行签订《借款合同》。合同约定被告杨德良、杨玉莲向原告借款50000元，借款期限为1年，利率为月利率7.500‰,2014年8月1日到期后展期1年，展期利率8.2‰。2013年8月1日，原告向被告杨德良、杨玉莲履行了发放贷款的义务，但被告杨德良、杨玉莲在履行还本付息义务时，仅支付利息至2015年9月1日，此后虽经原告多次催收，两被告一直未按约定支付借款本息。目前被告尚欠原告贷款本金50000元，利息10004元（利息计算至2016年12月31日），本息合计60004元。原告为维护其合法权益，故诉至人民法院，请求支持其前述诉讼请求。
被告杨德良、杨玉莲未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告杨德良和被告杨玉莲系夫妻关系。2013年8月1日，被告杨德良和被告杨玉莲共同向原告出具《共同借款人承诺书》，承诺被告杨德良、杨玉莲向原告借款5万元，推荐杨德良作为代表人到原告处办理有关借款手续；被告杨德良与原告之间的债务是被告杨德良和被告杨玉莲的共同债务，被告杨德良和被告杨玉莲自愿对借款的偿还承担连带清偿责任。
同日，被告杨德良、杨玉莲共同与原告签订《借款合同》,合同约定：借款本金为50000元，借款期限为12个月（从2013年8月1日到2014年8月1日）；借款利率为月利率7.5‰，起息日为2013年8月1日，按季结息；若借款人不按期偿还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付50％的利息；因借款人违约致使贷款人采取公告、诉讼等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于公告费、诉讼费、律师费、差旅费等）及实现债权的其它一切费用。合同另对其他事项进行了约定。被告杨德良在借款人处签名捺印，被告杨玉莲在共同借款人处签名捺印。
合同签订后，原告于2013年8月1日向被告杨德良、杨玉莲发放贷款50000元，被告杨德良、杨玉莲共同向原告出具了借款借据。该借据约定借款到期日为2014年8月1日，借款利率为月利率7.5‰。
2014年8月1日，被告杨德良与原告签订《借款展期协议》，约定展期本金为50000元，展期后的到期日为2015年8月1日，展期期间，借款利率为月利率8.2‰。贷款期间，被告杨德良、杨玉莲仅支付利息至2015年8月31日，本金和剩余利息一直未还。原告多次向两被告催收未果。
上述事实有原告的陈述、原告提交的结婚证、《借款合同》、借款借据、《借款展期协议》、《共同借款人承诺书》、利息计算清单等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告杨德良和被告杨玉莲共同向原告借款，原告依约提供借款，在原告与被告杨德良、杨玉莲之间形成金融借款合同关系。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行自身的义务。本案中原告已经按照合同约定履行了提供借款的义务，被告杨德良、杨玉莲未按照合同约定履行还款付息义务，已构成违约，应依照约定承担偿还借款本金及支付相应利息的责任。本案中，两被告尚欠原告借款本金50000元；关于逾期利息，原告要求被告杨德良、杨玉莲在原约定利率的基础上加收50%的罚息，符合合同约定，本院予以支持，由此可计算出逾期利息为9000元（以50000元本金为基数、按月利率11.25‰的标准自2015年9月1日计算至2016年12月31日）。关于原告主张保全费和公告费的诉讼请求，因无事实根据，故本院不予支持。
综上所述，对原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司要求被告杨德良、杨玉莲偿还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨德良、杨玉莲于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款本金50000元；
二、被告杨德良、杨玉莲于本判决书生效之日起十日内共同支付原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款利息9000元（利息已计算至2016年12月31日止，后段利息按照月利率11.25‰的标准另行计算至本息偿清之日止）；
三、驳回原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告杨德良、杨玉莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 胡 鸿
二〇一七年九月二十一日
书记员 姜尚婵
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执恢25号
申请执行人章红，女，1956年7月27日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被执行人杨永刚，男，1952年8月27日出生，汉族，武汉铁路分局江岸车站职工，住武汉市江岸区，
被执行人戴虹，女，1963年3月12日出生，汉族，武汉铁路分局江岸车站职工，住武汉市江岸区，
申请执行人章红与被执行人杨永刚、戴虹民间借贷纠纷一案，本院于2005年11月2日作出的（2005）岸民初字第1815号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人余尧凯于2018年1月23日向本院申请恢复执行，本案的执行标的额为722,110元，执行费2,720元由被执行人负担。
在执行过程中，本院通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。执行中，被执行人已履行部分款项（以实际履行金额为准），本院依法划扣已执行款项110,468.25元，剩余未执行款项为602,641.75元（以实际未履行金额为准）及利息，执行费2,720元，由于被执行人暂无可执行财产，故申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院通过全国网络查控系统，查询被执行人名下的相关财产信息，发现被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院到被执行人现在居住地进行调查，未发现被执行人下落以及可供执行的财产线索。将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供新的财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王党生
审判员 王 红
审判员 王晓峰
二〇一八年五月二十六日
书记员 余 敏
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0601民初61号
原告：程志成，男，1972年4月2日出生，住五家渠市。
被告：乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司，住所地：新疆塔城地区123团工业园，注册号：654202050009304。
法定代表人：吴开亮，该公司总经理。
原告程志成与被告乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司（以下简称鑫亿公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程志成到庭参加诉讼。被告鑫亿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告程志成向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付劳务费233240元；2.请求被告支付违约金43740.2元，以上合计为276980.2元；3.被告承担本案的诉讼费用。
事实与理由：2014年6月20日，原、被告双方签订协议一份，约定由原告为被告鑫亿公司在新疆塔城地区123团的堆料仓提供土建、墙体、混凝土等辅助劳务。原告按协议完成了约定的工作量。经双方结算，被告于2014年9月18日向原告出具欠条一张，载明：今欠程志成料仓工程款233240元。嗣后，被告分文未付，因被告尚欠原告其他工程的劳务费300000元未支付，经双方再次结算，被告于2014年9月28日向原告出具欠条一张，载明：乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司欠程志成劳动报酬533240元，于2014年9月30日前一次性付清，否则承担违约金100000元。若发生争议，双方约定上诉法院为五家渠垦区法院。因按照欠条约定，被告应承担100000元的违约金，如按比例划分，欠付233240元的劳务费应承担43740.2元的违约金，该违约金的数额未超过银行同期贷款利息。原告多次索要未果，故诉至法院。
被告鑫亿公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原告所述基本一致。
以上事实，有原告提交的施工协议一份、欠条两份及庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告提供建造堆料仓的土建等劳务，被告应当支付原告劳务费。现被告拖欠劳务费233240元，有被告给原告出具的欠条为证，故对原告要求被告支付劳务费233240元的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定时间支付原告劳务费，构成违约，应当承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金43740.2元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鑫亿公司未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
1、被告乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向原告程志成支付劳务费233240元；
2、被告乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司于本判决生效后十日内向原告程志成支付违约金43740.2元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5455元，公告费505元，合计5960元（原告已预交），由被告乌苏市鑫亿混凝土有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审 判 长 王 丽
审 判 员 孙 仪
人民陪审员 雷向新
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 弥博勃
安徽省舒城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舒执字第01340号
申请人：许以三，安徽××机械工业有限公司职工。
被执行人：安徽汇联机械工业有限公司。
法定代表人：匡斌，董事长
申请人许以三于2015年11月23日向本院申请，要求强制执行舒城县人事争议仲裁委员会对申请人许以三与被申请人安徽汇联机械工业有限公司工伤保险待遇劳动争议纠纷一案于2015年10月15作出的舒劳人仲案字【2015】55号仲裁裁决书。
本院于2015年11月23日受理后，依法组织合议庭，对舒城县人事争议仲裁委员会作出的舒劳人仲案字【2015】55号仲裁裁决书的合法性进行了审查，认为舒城县人事争议仲裁委员会仲裁程序合法，事实清楚。
本院认为，舒城县人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：
对舒城县人事争议仲裁委员会作出的舒劳人仲案字【2015】55号仲裁裁决书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李杰胜
审判员 罗远俊
审判员 李书超
二〇一五年十二月九日
书记员 朱光娅
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初1083号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人冯平军，男，1993年4月25日出生，汉族，小学文化，无业，住贵州省大方县。2016年6月13日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现押于贵阳市南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2016]1010号起诉书指控被告人冯平军犯妨害公务罪,于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派代理检察员苑昊亮出庭支持公诉，被告人冯平军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月13日12时许，被告人冯平军同其工友在本市南明区花果园M区项目部讨要工资时与M区保安发生争执，后花果园派出所民警雷某某接到报警赶到现场进行调查，被告人冯平军拒不配合民警雷某某调查，并辱骂和殴打民警雷某某。经诊断，民警雷某某的伤情为全身多处软组织挫伤。
上述事实，被告人冯平军在开庭审理中亦无异议，并有证人证言、涉案照片、警官证、病历、辨认笔录、被告人冯平军的户籍证明、被告人冯平军的供述、抓获经过、情况说明等证据在案佐证，经庭审举证及质证，证据确实、充分，又能相互印证，且取证程序合法，应予认定。
本院认为，被告人冯平军以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者处罚金。公诉机关的指控，事实清楚、证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：
被告人冯平军犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2016年12月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 秦家柱
二〇一六年八月二十九日
书记员 张尉尉
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第972号
罪犯刘建，男，1979年8月9出生，汉族，初中文化，贵州省遵义市人。现在贵州省忠庄监狱生卫科服刑。
本院于2007月2月6日作出（2007）遵市法刑一初字第16号刑事判决，认定罪犯刘建犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月、2011年11月、2013年2月经本院裁定共减刑四年零二个月。刑期自2006年6月16日起至2017年4月15日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年5月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年9月至2013年7月累计积分131.2分，因此获评改造积极分子一次。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘建在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯刘建减去有期徒刑五个月（刑期自2006年6月16日起至2016年11月15日止），剥夺政治权利五年及没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年六月十日
书记员 李成波（代）
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初11174号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李军，男，1977年9月15日出生，汉族，身份证住址广西玉林市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称，因被告李军拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告李军向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金52956.98元及利息27920.2元、违约金（含滞纳金）13623.44元（暂计至2017年5月1日共计94500.62元，之后的利息、违约金按合同约定计算至债务全部清偿之日）。
庭审中，原告工商银行中山分行补充了被告李军在诉讼期间有偿还部分款项的事实，明确截至2017年7月28日被告李军尚欠信用卡透支本金52906.98元、利息30022.91元、滞纳金11623.44元、违约金2500元。此外，原告工商银行中山分行表示，截至2016年12月31日滞纳金为11623.44元，此后不再计收；违约金从2017年1月1日起算，截至2017年7月28日为2500元。
被告李军在法定�辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××53。
信用卡种类：牡丹信用卡。
利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。
违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。
欠款情况：截至2017年7月1日，欠工商银行中山分行信用卡透支本金52906.98元、利息30022.91元、滞纳金11623.44元（计至2016年12月31日），合计94553.33元。
另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其在官方网站发布公告，取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。从2017年1月1日起算，截至2017年7月28�，涉案信用卡欠违约金2500元。
本院认为，李军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李军持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李军应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工商银行中山分行主张李军欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李军没有证据予以推翻，故本院予以认定。
关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张李军支付违约金的诉求，本院不予支持。李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告李军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计94553.33元，以及从2017年7月2日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金�基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2162元，减半收取1081元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担29元，被告李军负担1052元（该款被告李军应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 史国荣
二〇一七�八月七日
书记员 陈静翩
周晓文
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初11174号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。主要负责人：刘同朋，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李军，男，1977年9月15日出生，汉族，身份证住址广西玉林市，原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工商银行中山分行诉称，因被告李军拖欠信用卡款项未按时归还，请求判令：被告李军向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金52956.98元及利息27920.2元、违约金（含滞纳金）13623.44元（暂计至2017年5月1日共计94500.62元，之后的利息、违约金按合同约定计算至债务全部清偿之日）。庭审中，原告工商银行中山分行补充了被告李军在诉讼期间有偿还部分款项的事实，明确截至2017年7月28日被告李军尚欠信用卡透支本金52906.98元、利息30022.91元、滞纳金11623.44元、违约金2500元。此外，原告工商银行中山分行表示，截至2016年12月31日滞纳金为11623.44元，此后不再计收；违约金从2017年1月1日起算，截至2017年7月28日为2500元。被告李军在法定�辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：信用卡卡号：62×××53。信用卡种类：牡丹信用卡。利息计收标准：日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5％计收，最高500元。欠款情况：截至2017年7月1日，欠工商银行中山分行信用卡透支本金52906.98元、利息30022.91元、滞纳金11623.44元（计至2016年12月31日），合计94553.33元。另查，工商银行中山分行提交证据《中国工商银行股份有限公司关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，拟证明其在官方网站发布公告，取消滞纳金，新增违约金，收费标准不变。从2017年1月1日起算，截至2017年7月28�，涉案信用卡欠违约金2500元。本院认为，李军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李军持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李军应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于工商银行中山分行主张李军欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李军没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于工商银行中山分行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行主张李军支付违约金的诉求，本院不予支持。李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告李军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年7月1日的信用卡透支本息、滞纳金共计94553.33元，以及从2017年7月2日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金�基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取1081元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担29元，被告李军负担1052元（该款被告李军应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  史国荣二〇一七�八月七日书记员  陈静翩周晓文
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0291民初211号
原告：包头市荣泰置业有限责任公司，
法定代表人邵峻，总经理。
委托诉讼代理人：任权禄，包头市荣泰置业有限责任公司经理。
委托诉讼代理人：苏旭，内蒙古冠坤律师事务所律师。
被告：中包海创科技股份有限公司
法定代表人王文斌，董事长。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝荣，内蒙古金矢律师事务所实习律师。
原告包头市荣泰置业有限责任公司与被告中包海创科技股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告包头市荣泰置业有限责任公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包头市荣泰置业有限责任公司在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告包头市荣泰置业有限责任公司撤诉。
案件受理费4066元，减半收取2033元（原告包头市荣泰置业有限责任公司已预交），由原告包头市荣泰置业有限责任公司负担2033元。
审判员 康利清
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘 静
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1102民初489号
原告：张祥，男，1995年5月25日出生，汉族，居民，住日照市怡学佳苑小区22号楼西单元502室。
被告：葛文静，女，1987年7月24日出生，汉族，居民，住日照市经济技术开发区。
被告：聂善增，男，成年，汉族，住日照市经济技术开发区。
被告：天安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区昭阳路西侧。
诉讼代表人：李玲，总经理。
本院在审理原告张祥诉被告葛文静、聂善增、天安财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张祥于2018年2月2日申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告张祥自愿申请撤回对被告的起诉，是其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张祥撤回对被告的起诉。
案件受理费减半收取1511元，由原告张祥负担。
审判员 席秀梅
二〇一八年二月二日
书记员 姚 玲
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3177号
原告：弗雷斯纳汽车公司，住所地美利坚合众国纽约州，沃特镇，小树道21205号。
法定代表人：丹尼尔·萨玛诺，副总裁兼法律总顾问。（未到庭）
委托诉讼代理人:刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人:李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）。
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：孙红，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第117206号关于第17337729号“BLACKICE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出�间：2016年12月27日。
本院受理时间：2017年5月2日。
开庭时间：2017年5月23日。
被告以原告申请注册的第17337729号“BLACKICE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：一、第5238985号“黑冰”商标（简称引证商标）未在与诉争商标冲突的商品上使用，诉争商标经过长期的使用和宣传，相关消费者对于诉争商标已非常熟悉，足以与引证商标进行区分，不会造成混淆、误认。二、引证商标权利状态不稳定，已连续多年未使用，且他人已经提起撤销申请，引证商标将不再构成在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17337729。
3.申请日期：2015年7月2日。
4.标识：
5.指定使用商品（第3类、类似群0310）：空气芳香剂。
二、引证商标
1.注册人：王纪明。
2.注册号：5238985。
3.申请日期：2006年3月27日。
4.专用权期限至2019年7月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第5类、类似群0501-0502；0504-0507；0503）：杀害虫剂；驱虫用香；空气清新剂等。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品类似均不持异议。
另查，引证商标已因连续三年不使用被撤销，撤销公告�期为2017年6月13日。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标已因连续三年不使用被撤销，撤销公告日期为2017年6月13日，引证商标不再构成在先权利障碍，因此被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定，本院不予支持。
综上，被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于被诉决定作出时引证商标尚处于有效注册状态，故本案诉讼费用由原告承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一六年十二月二十七日作出的商评字商评字【2016】第117206号关于第17337729号“BLACKICE”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由原告弗雷斯纳汽车公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告弗雷斯纳汽车公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民�和国北京市高级人民法院。
审 判 员 司品华
人民陪审员 燕 云
人民陪审员 宋启才
二〇一七年六月二十日
法官 助理 刘月庆
书 记 员 李益晨
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1818号
原告杨某。
委托代理人刘某某，江苏某某律师事务所律师。
被告李某甲，徐州卷烟厂工程师。
原告杨某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员李晓韫适用简易程序，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人刘某某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原、被告于2007年相识，××××年××月××日登记结婚，婚后生一子李某乙，现年2岁多。一方面，原、被告婚前了解不够，性格差异较大，婚后夫妻感情一般。另一方面，被告对原告和孩子未能尽到一个做丈夫、做父亲的责任，孩子一直由原告独自在父母的帮助下抚养照顾。半年多来，被告不仅未在生活上照顾原告母子，也没有支付过孩子的生活费用。另外，被告还对原告正常的同事、朋友关系无端猜忌，自己却与他人保持不正当的男女关系。综上，被告的所作所为已严重伤害了夫妻感情，双方已无共同生活的可能。原、被告自2012年8月开始分居至今，现特诉至人民法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、婚生子李某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费4000元。
被告李某甲辩称，不同意离婚：1、原、被告双方具有良好的婚姻基础。原、被告于2007年7月相识，经过一年多的深刻了解于××××年××月登记结婚，婚后夫妻感情较好，节假日经常出去旅游。2012年1月儿子出生后，家庭生活氛围更加和睦幸福，不存在原告所说的“婚前了解不深，婚后感情一般”的情况；2、原告所述被告未对其和孩子尽到做丈夫、父亲的责任与事实不符。自原告怀孕起，被告每天接送原告上下班，晚饭后陪原告散步；原告生育期间住在市第一人民医院最好的产房单间，被告还通过亲戚介绍最好的月嫂照顾原告，被告在生活方面完全尽到了丈夫的责任。对于孩子，被告利用所有的业余时间与孩子在一起，为孩子购买生活用品、玩具等，伴随其成长。2013年3月份之前，被告的工资卡均由原告保管，后因工作需要经常出差才将卡随身携带。为了让原告父母生活得更好，除了正常给他们生活费用外，被告还曾在原告不知道的情况下另给其母亲5000元生活费。3、原告所述被告与他人保持不正当关系，纯属捏造事实。4、原、被告并未从2012年8月起分居。2012年8月，被告因工作调整，到异地工作一年，为方便照顾孩子，原告搬到其父母家居住，周末被告也居住原告父母家；2013年9月被告回到徐州工作，多次要求原告回家居住，原告以上班不方面为由拒绝，因原告父母家房屋面积较小、日常生活不便且离被告单位较远，被告于2014年4月回自己家居住，由此可知，原告所述双方从2012年8月分居至今严重不符合事实。综上所述，原告所提诉讼请求既无事实根据，又无法律依据，违反了基本的诚实信用原则，双方并未达到《中华人民共和国婚姻法》规定的“夫妻感情确已破裂”的法定情形。被告坚信，夫妻之间出现分歧和矛盾是难免的，只要双方加强沟通，互谅互让，一定能够维护这个本不该解体的家庭，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
经审理查明，原、被告系自谈恋爱，于2007年相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某乙。双方婚前及婚后一段时间感情较好。后因生活琐事产生矛盾，影响夫妻感情。原告现以诉称理由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚。
以上事实有当事人陈述、结婚证、独生子女证、云龙区公安分局新生派出所2014年11月30日出具的接处警工作登记表以及被告于2013年10月28日书写的家庭保证书等证据予以证实，本院予以确认。
本案经本院调解未果。
本院认为，原、被告系自谈恋爱，有较好的感情基础。在长期的婚姻家庭生活中，夫妻之间难免会出现各种各样的矛盾，夫妻双方应加强沟通，妥善化解矛盾，好好珍惜彼此对感情的付出。况且，原、被告之间本无不可调和的矛盾，离婚并非解决这些矛盾的最佳方式。现双方婚生子尚且年幼，需要良好的成长环境和父母双方的关爱，离婚不利于其健康成长。原、被告双方应当珍惜彼此的缘分，珍惜家庭的完整，相互理解，相互信任，共同营造温馨和谐的家庭环境。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，尚有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告李某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李晓韫
二〇一五年一月十二日
书记员 郭奕男
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2637号
申请执行人:中国银行股份有限公司济宁分行
被执行人:李树坤
被执行人:青岛海卓投资担保有限公司
被执行人:王三兰
本院在执行上列当事人借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。为便于今后执行，冻结被执行人的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 张兴良
审判员 陈 涛
二〇一六年八月十一日
书记员 宫 冰
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1170号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人林某，务工，户籍所在地为广西壮族自治区马山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月12日被刑事拘留，同年5月19日被东莞市公安局取保候审。2014年7月9日被本院取保候审。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1162号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年7月8日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年5月12日2时许，被告人林某喝酒后驾驶号牌为鄂H×××××小轿车途经东莞市常平镇金美市场路段时，与由童某驾驶的号牌为粤A×××××小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，林某在案发时血中乙醇含量为139.76mg／100ml，已达醉酒标准。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，物证小轿车，血中乙醇含量检验报告书，到案经过，扣押、发还物品清单，常住人口信息，机动车信息查询，驾驶证信息查询，血液样本提取表，交通事故认定书，交通事故赔偿协议及凭证，被害人童某的陈述，被告人林某的供述等证据，据此认为被告人林某已构成危险驾驶罪，建议本院对被告人林某判处拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人林某对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，经交警部门认定，被告人林某负事故的全部责任，被害人童某不负事故责任。案发后，被告人林某与被害人童某达成赔偿协议，被告人赔偿了被害人损失人民币16000元，被害人对被告人表示谅解。
本院认为，被告人林某违反交通运输管理法律，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，发生交通事故并负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人林某犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。鉴于被告人已赔偿被害人并取得被害人的谅解，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人林某的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人林某以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金从本判决生效之日起30日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄惠敏
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）碑行执字第70号
申请执行人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室，住所地本市东县门**号。
法定代表人余森宝，该办主任。
委托代理人庞乐、刘勇，陕西博硕律师事务所律师。
被执行人李清杰，无业。
委托代理人周振华，尹颂文，西安市胡家庙法律服务所律师。
申请执行人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办）申请强制执行其作出的市拆办发（2007）43号《关于西安市碑林区北柳巷25号房屋进行强制拆迁的决定》一案。本院受理后，于2007年8月3日向被执行人李清杰送达了申请执行书副本、非诉执行案件权利义务告知书。被执行人在法定期限内向本院提交书面听证申请。
经听证，本院认为，在听证过程中，被执行人李清杰对申请执行人向法院提交的证据的真实性表示无异议，但对该证据的内容有异议，认为申请人所作的决定程序违法，适用法律错误。被申请执行人虽提出上述异议理由，但无有力证据支持其异议理由。
市拆办发（2007）43号《关于西安市碑林区北柳巷25号房屋进行强制拆迁的决定》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。申请执行人市拆迁办的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人西安市城市房屋拆迁安置管理办公室作出的市拆办发（2007）43号《关于西安市碑林区北柳巷25号房屋进行强制拆迁的决定》准予强制执行。
审查费50元，由被执行人负担。
审 判 长 王育英
人民陪审员 郑俊仙
人民陪审员 王 岚
二〇〇七年八月十三日
书 记 员 庞 曼
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初5005号
原告：固始天骄村镇银行股份有限公司，住所地：固始县ＸＸ光路中段。统一社会信用代码：91411525678073879G。
法定代表人：王虎，董事长。
委托诉讼代理人：王金波，河南蓼阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李愿，男，该公司员工。
被告：刘娟，女，1986年8月27日出生，汉族，住固始县。
被告：雷鹏飞（系刘娟丈夫），男，1985年12月21日出生，汉族，住固始县。
被告：雷大春（系雷鹏飞父亲），男，1962年11月7日出生，汉族，住固始县。
原告固始天骄村镇银行股份有限公司与被告刘娟、雷鹏飞、雷大春借款合同纠纷一案，本院于2017年10月1日立案。原告固始天骄村镇银行股份有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告固始天骄村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予固始天骄村镇银行股份有限公司撤诉。
案件受理费20734元，减半收取计10367元，由原告固始天骄村镇银行股份有限公司负担。
审判员 胡 炜
二〇一七年十月二十七日
书记员 马伟丽
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0803民初2465号
原告：黑龙江龙冷科技有限公司。
法定代表人：盛宝庆。
委托诉讼代理人：赵海芹。
委托诉讼代理人：韩振威，男，1985年8月2日出生，汉族。
被告：开鲁福泽牛业加工有限公司。
法定代表人：熊平永。
委托诉讼代理人：王文宇。
原告黑龙江龙冷科技有限公司与被告开鲁福泽牛业加工有限公司承揽合同纠纷一案，被告公司对本院作出的驳回其管辖权异议的裁定上诉，2017年6月22日佳木斯市中级人民法院作出（2017）黑08民辖终11号裁定驳回其上诉，维持我院具有管辖权。本案于2017年8月16日公开开庭进行了审理，当事人双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款1210000元；2、要求被告承担延期付款银行利息57475元；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年9月20日被告公司将其制冷空调安装工程发包给原告及黑龙江大冷空调工程有限公司（以下简称大冷公司），三方签订承包合同一份，合同总标的7560000元，原告及大冷公司按照合同约定及施工规范将制冷、空调系统安装完毕，被告支付大部分工程款，尚余1210000元未付，原告及大冷公司多次向被告索要，被告以各种借口推拖，故原告诉讼来院。
被告辩称，1、原告承包被告工程的过程中，存在质量问题，被告与原告沟通过进行维修，原告维修后还存在阀门泄漏等情况；2、被告没有给原告出具验收的手续，发票没有开全；3、要求对工程质量进行检测，检测后不存在问题并在发票开全的情况下，被告同意付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：因原告举示的工程移送邮件、移交申请、停工报告、工程验收申请单，具有真实性、关联性，能够证明因被告公司施工现场没有动力电，导致原告被迫停工，待被告公司施工现场符合开工条件后，原告进驻场地完成安装调试，后原告发出电邮敦促被告对工程进行验收，故对以上证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2011年9月20日，原、被告及案外人大冷公司签订氨制冷系统工程总承包合同，合同约定：原告包本工程设备制造及采购、运输、保险，大冷公司负责被告公司车间制冷空调系统的工艺设计、施工安装、压力容器与压力管道的安装检测、制冷及其配套水电系统检测及调试、制冷技术服务、培训等全套交钥匙工程内容。总承包工程内容所需的所有设备、材料及运输、保险全部由原告承担，劳务、安装、服务全部由大冷公司承担，工程总承包价款为7560000元。合同签订后，2012年3月28日原告购置设备及原材料到达被告施工现场，中期因被告未按约定及时拨付工程款及施工现场没有动力电等原因，原告被迫停工并向被告提交停工报告，2013年5月24日，被告施工现场符合开工条件，原告进驻施工现场按合同约定完成了安装调试。截止2014年6月4日被告实际给付工程款6350000元，尚欠1210000元（含378000元质保金）。2015年7月7日原告发出电子邮件催告被告进行工程验收，被告始终没有验收。
另查明，原告在施工过程中，对于主要部件压力表、管道、设备等都申请第三方检测，并经第三方检测为合格，三方签订的合同中约定：如因被告原因，在大冷公司提出书面验收申请之日起30日内未能组织验收，则视为验收合格，大冷公司于2015年6月25日发出电邮催告被告进行工程验收，但被告始终没有验收。
本院认为，原、被告及案外人大冷公司签订氨制冷系统工程总承包合同系三方真实意思表示，甲方、乙方、丙方权利义务关系明确，依法受法律保护。原告按照被告要求完成工程设备制造及采购、运输、保险等承揽事项，被告理应按约定给付原告工程款。被告公司虽辩称在使用过程中发现质量问题，经维修后仍有氨气泄漏问题，但被告在原告及大冷公司催告工程验收后始终没有验收，按照合同约定在收到验收申请之日起30日内未能组织验收，视为验收合格，且被告已实际使用该工程设备，该工程设备已过工程保修期，故对被告公司该抗辩理由不予支持。被告公司如认为原告承揽事项因质量问题造成其经济损失，可另行主张。综上，被告公司未按约定期限对工程进行验收并支付剩余工程款已构成违约，本院对原告主张被告给付剩余工程款1210000元的诉求予以支持。关于本案逾期利息的问题，因承揽合同中并未就违约利息进行约定，考虑承揽合同三方应依据诚实守信的原则，友好协商完工后出现的有关问题，原告亦当庭减少主张的逾期利息，本院认为原告主张逾期利息57475元系以其向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算所得，不违反法律有关逾期利息的规定，故予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十九条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告开鲁福泽牛业加工有限公司于本判决生效后10日内给付原告黑龙江龙冷科技有限公司剩余工程款1210000元及逾期利息57475元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17511元，由原告黑龙江龙冷科技有限公司承担1304元，被告开鲁福泽牛业加工有限公司承担16207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 韩 晶
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 周宏霞
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1082民初3148号
原告刘保红，女，1973年8月21日生，汉族，住长葛市。
被告王明武，男，1972年12月3日生，汉族，住长葛市。
本院在审理原告刘保红诉被告王明武民间借贷纠纷一案中，原告刘保红于2016年9月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘保红撤回起诉。
本案受理费4240元，减半收取2120元，由原告刘保红承担。
审判员 徐纪斗
二〇一六年九月七日
书记员 史家雯
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初835号
原告：安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行，住所地安徽省安庆市开发区。
负责人：李忠东，行长。
委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。
被告：安庆市富城商贸有限公司，住所地安徽省安庆市大观区。
法定代表人：汪绍富。
被告：汪绍富，男，1972年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：吴银华，男，1982年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：安庆市恒达融资担保有限公司,住所地安徽省安庆市。
法定代表人：潘雪征。
原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行与被告安庆市富城商贸有限公司、汪绍富、吴银华、安庆市恒达融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司安庆支行撤回起诉处理。
审 判 长 张晓霖
审 判 员 李元超
人民陪审员 查长华
二〇一七年四月一日
书 记 员 江丽媛
附：本案适用的法律和司法解释条文
《中华人民共和国诉讼法》
第一百八十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第896号
原告：梁某，住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：邓勇，广东武平律师事务所律师。
被告：曾某，住址广东省广州市荔湾区。
委托代理人：卢远青，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托代理人：麦晓媚，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告梁某诉被告曾某离婚后财产纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁某的委托代理人邓勇、被告曾某的委托代理人卢远青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某诉称：原、被告原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，2007年5月8日协议登记离婚。在离婚协议中，双方对夫妻财产进行了分割和处理，协议中约定位于广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房的夫妻共同财产平均分配，家中的物品归女方所有，银行存款平均分配。2013年6月26日原、被告通过合富置业房屋中介公司将上述房产以144万元的价格卖了给案外人暨某，现房产已在暨某名下。但被告收取款项后没有支付给原告属于原告的份额，原告基于对被告的信赖也没有向被告追讨该笔款项。时至近日，诉讼时效将至，原告向被告提出要回自己的钱，但被告拒绝支付。为维护自身的权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付变卖夫妻共同财产广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房所得款项中属于原告的份额72万元；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中变更第一项诉讼请求为要求判决被告向原告支付变卖夫妻共同财产广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房（因为装修属于房屋不可分割的一部分）及家私家电所得款项中属于原告的份额72万元。
被告曾某辩称：1、根据原告提出的诉讼请求，原告要求法院处理的标的仅限于房产，因此，结合原告提交的《存量房买卖合同》，房产价值为98万元，法院应在该部分中予以处理，其他不涉及房产的物品及对应价格，应由原、被告另行处理。且有关的物品归属是否一定属于原、被告共同所有尚未有定论，不宜在本案中处理。2、被告在离婚后，没有法定、约定义务的情况下代原告缴交社保及公积金合计61355.55元。因此被告认为应当在应支付原告的购房款部分予以扣减。
经审理查明：广州市荔湾区民政局于2015年4月3日补发的BL440103-2015-000059《离婚证》载明，原、被告双方于2007年5月8日登记离婚。原告提供的摘自广州市荔湾区民政局2007年婚姻登记档案040700408号《协议书》载明，原、被告双方关于离婚后夫妻共同财产处理意见：位于广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房离婚后平均分配，家中的物品归女方所有，银行存款平均分配。
2013年6月26日，原、被告（甲方、卖方）与暨某（乙方、买方）双方签订关于广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房《存量房买卖合同》，该合同约定：该房地产按整套出售并计价,总金额人民币983000元；买卖双方确认，除楼款外，买方一次性支付457000元作为房屋装修及家电设施的补偿款，该款项在2013年8月30日付清。且上述附属设施补偿款项与房地产价款不可分割任何一方不得主张分开出售或者分开承购。原告因此要求被告向原告支付变卖夫妻共同财产上述房产及家私家电所得款项中属于原告的份额72万元。被告辩称该房产价值为98万元，法院应在该部分中予以处理，其他不涉及房产的物品及对应价格，应由原、被告另行处理。
以上事实有原告身份证、被告身份情况、离婚证、离婚协议书、存量房买卖合同以及原、被告的当庭陈述等证实。
本院认为：原、被告双方于2007年5月8日到民政部门登记离婚时双方自愿签订的《协议书》明确约定夫妻共同财产广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房离婚后平均分配。经审查，原、被告双方均是有完全民事行为能力人，该约定没有违反法律、政策法规强制性规定，未发现订立该财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，该协议合法有效，对原、被告双方均具有约束力，原、被告双方均应自觉履行。2013年6月26日原、被告双方将该房地产以楼款983000元和房屋装修及家电设施的补偿款457000元合计1440000出售给暨某。因此原告要求被告向其支付变卖夫妻共同财产（上述房产）和房屋装修及家电设施所得款项中属于原告的份额72万元合理合法，本院予以支持。被告辩称上述房屋装修及家电设施的补偿款应由原、被告另行处理的意见，因原、被告（甲方、卖方）与暨某（乙方、买方）双方签订关于广州市荔湾区荟文四街18号1404房《存量房买卖合同》约定：该房地产按整套出售并计价,总金额人民币983000元；买卖双方确认，除楼款外，买方一次性支付457000元作为房屋装修及家电设施的补偿款，该款项在2013年8月30日付清。且上述附属设施补偿款项与房地产价款不可分割任何一方不得主张分开出售或者分开承购。被告上述辩称意见无事实依据，本院不予支持。至于被告辩称离婚后，被告在没有法定、约定义务的情况下代原告缴交社保及公积金合计61355.55元，被告认为应当在其应支付原告的购房款部分予以扣减的意见。因不属同一法律关系，本案不宜处理，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
一、被告曾某于本判决发生法律效力之日起10日向原告梁某支付出售广州市荔湾区XXX街XX号XXXX房所得的房款和房屋装修及家电设施的补偿款中属于原告梁某的份额人民币72万元。
二、驳回被告曾某的诉讼请求。
如果被告曾某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元、诉讼保全费2695元，由被告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈穗花
二〇一五年七月九日
书记员 余 静
欧文超
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初8395号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市庆春路36号。
法定代表人：李海明，行长。
委托诉讼代理人：吴江毅、叶超男，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：林小燕，女，1969年6月30日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）诉被告林小燕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴江毅到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款本金500000元并支付利息10437.29元、罚息84735元、复利1847.38元（罚息、复利暂计至2016年5月5日），此后至借款本金还清之日止的罚息以未还借款本金为基数按照年利率22.68%另计支付；此后至未付利息付清之日止的复利以未付利息为基数按照年利率22.68%另计支付。
事实与理由：2014年2月10日，原、被告签订了《个人信用额度贷款合同》一份。原告于2015年5月10向被告发放五笔100000元的贷款，共计500000元，并约定按照年利率15.12%计算利息，借款期限为3个月。上述贷款于2015年8月10日到期，原告向被告多次催讨，但被告一再拖延拒不还款。根据《个人信用额度贷款合同》第七条违约责任7.1和7.2款之规定，被告已构成违约，原告有权要求被告归还已发放的全部贷款本金，结清利息并根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率上浮50%计收罚息，对逾期支付的利息按照合同约定的利率上浮50%计收复利。截止2016年5月5日，被告拖欠原告借款本金500000元及利息10437.23元、罚息84735元、复利1847.38元。
被告未答辩，未提供证据。
经审理查明，2014年2月10日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告为被告提供可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，具体金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过以后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；还款方式为按日计息，按月付息，到期一次性还本；贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于2015年5月10日向被告发放五笔100000元的贷款，共计500000元，按照年利率15.12%计算利息、贷款期数为三期，到期日为2015年8月10日。合同期内，被告仅支付了部分利息，截至2016年5月5日，被告拖欠原告借款本金500000元及利息10437.23元、罚息84735元、复利1847.38元。
上述事实有原告提供的个人信用贷款合同、个人贷款业务客户还款清单、个人账户交易明细单及当事人在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为：案涉《个人信用贷款合同》系原、被告的真实意思表示、合法有效，各方均应依约履行，故原告要求被告偿还借款本金500000元并支付拖欠的利息10437.23元。根据合同约定，贷款到期或提前到期，被告未能按约偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息。截至2016年5月5日，被告应支付罚息84735元，自2016年5月6日起至借款本金实际清偿之日止的罚息应以未还本金为基数按照年利率22.68%元另行计算。《个人信用贷款合同》第七条7.2（9）款规定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故原告有权以未付利息10437.23元为基数按照年利率22.68%向被告主张复利。经计算，截至2016年5月5日，被告应承担复利1847.38元，自2016年5月6日起至利息付清之日止的复利按照前述复利计算标准另行计付。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
林小燕于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州分行借款本金500000元，并支付利息10437.23元、罚息84735、复利1847.38元（罚息、复利暂计算至2016年5月5日），自2016年5月6日起至借款本金还清之日止的罚息以未还本金为基数按照年利率22.68%另行计付；自2016年5月6日起至利息付清之日止的复利以未付利息为基数按照年利率22.68%另行计付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9770元，由林小燕负担。
平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；林小燕于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙怡悦
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 陶 陶
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 宋莎菲
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第19659号
原告常兴，男，1989年12月6日出生。
被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区马家堡西路36号院1号楼2231。
法定代表人孙丽伟，职务不详。
原告常兴与被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司（以下简称伟业家诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈靖文独任审判，公开开庭进行了审理。原告常兴到庭参加诉讼，被告伟业家诚公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告常兴诉称：2015年7月12日，原被告签订为期一年的房屋租赁合同，由原告承租被告位于北京市丰台区城南家园主卧一间，租赁用途为居住，租金标准为人民币2200元／月，租金支付方式为押一付三。原告于合同签订当日支付了租房押金和三个月的房租共计人民币8800元，并于同日按照被告的要求支付了网费、有线电视费、卫生费、电费及办理门禁卡押金等各项费用共计人民币2166元。2015年7月16日晚，被告在没有任何征兆的前提下以原告违约为由要求解除合同，而且在没有任何形式告知的情况下更换房门锁芯和语言威胁使原告无法正常居住。原告认为被告的行为不合情理，且多次受到威胁，无奈遂与被告多次协商退房费用问题，但被告态度恶劣拒不协商，原告无奈按照被告规定时间于2015年7月23日开始搬离涉案房屋，因未搬完在未交接情况下，被告将剩下物品扔出房间，原告在走投无路的情况下只得报警。经过丰台区马家堡派出所民警调解，双方于当日签订了退房申请书，并以此为由被告要回了租房合同和收据原件，约定由被告退还原告各项费用共计人民币7783元，但申请书签订后，被告拒不履行协议约定的退款义务，经多次协商无果，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿违约金6600元；2、依法判令被告返还原告租房押金2200元；3、依法判令被告返还原告2个月零20天的房租5870元；4、依法判令被告返还原告预交的网费、有线电视费、卫生费、电费及办理门禁卡的费用2098元；5、依法判令被告返还原告中介费1000元；6、依法判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失500元；7、诉讼费由被告承担。
被告伟业家诚公司未答辩。
经审理查明：2015年7月12日，周红蕾（出租人，甲方）、常兴（承租人，乙方）与伟业家诚公司（居间方，丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：乙方承租位于北京市丰台区城南家园一间，用于居住；租期自2015年7月12日至2016年7月11日；租金标准2200元／月；租金支付方式为押一付三。合同第四条租金及押金第二项约定：押金2200元整，押金不充当房租，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还给乙方。合同第九条违约责任第二项约定：租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，或乙方需提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的300%支付违约金，甲方还应退还相应的租金。合同签订当日，常兴向伟业家诚公司交纳房屋租金6600元、押金2200元、网费960元（年）、卫生费365元、有线费216元、中介费1000元，伟业家诚公司出具加盖其公章的收据一张。另，原告提交微信转账记录一份，证明合同签订当日自己通过微信转账的方式向被告公司职员支付625元，原告陈述这625元包括电费425元及门禁卡押金200元，电费收据被告一直没给出具，门禁卡押金被告出具了一张收据，但收据上并未加盖被告公司公章。
2015年7月23日，原、被告签订《房屋租赁退房申请书》，双方就租赁房屋办理了交接手续，伟业家诚公司工作人员郭东东在申请书上书写以下内容：“扣除违约金及所住天数户租费用及其他费用共退款7783元整。”原告陈述自己拿着这份申请书到被告公司索要协调退款，被告公司均以各种理由推辞，期间马家堡派出所民警和原告一同到被告公司协调退款事宜，多次无果，于9月初，被告公司跟原告说，这份退款一分不退了，你们去告吧。
庭审中，原告提交录音证据两份，其中第一份原告称是与被告公司车经理的录音，证明被告以没有理由的理由将原告赶出房屋，并且以语言恐吓告知原告他们就是干这行的，这样来钱快，必须这么干。第二份原告称是与被告公司郭东东的录音，证明被告公司把合同和收据原件全部骗走，人也找不到，钱也不退还了。
上述事实，有北京市房屋租赁合同、收据、微信转账记录、退房申请书、录音及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，虽然房屋租赁合同出租人处有“周红蕾”的签字，但是原告主张周红蕾是被告公司职员，且从被告出具的房屋租金及各项费用的收据可以判断，本案合同的实际签订主体应为出租人伟业家诚公司与承租人常兴。故原、被告双方签订的上述《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告未在合理期限内按照《房屋租赁退房申请书》约定的内容退还原告相关费用，且其未就此提出相应抗辩意见，故原告有权要求被告按照双方签订的《北京市房屋租赁合同》退还房屋租金、押金和各项费用，并要求被告承担相应的违约责任。具体数额，原告主张的房屋租金、押金和违约金，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。网费、有线电视费、卫生费，根据原告实际居住的天数，本院予以扣减。电费和门禁卡押金原告未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。中介费，因被告并未提供中介服务，而是实际出租人，理应全额退还原告。至于原告主张的经济损失，未提供相应的证据予以证明，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效后七日内赔偿常兴违约金六千六百元；
二、北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还常兴押金二千二百元；
三、北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还常兴房屋租金五千八百七十元；
四、北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还常兴网费、有线电视费、卫生费一千四百九十八元；
五、被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告常兴中介费一千元；
六、驳回原告常兴的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告北京伟业家诚房地产信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 陈靖文
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张颖洁
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0203民初678号
原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。
法定代表人：汪兆鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦炳快，广西桂中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春柳，广西桂中天律师事务所律师助理。
被告：黄娥拉，住柳州市。
本院在审理原告柳州市居王物业服务有限公司诉被告黄娥拉物业服务合同纠纷一案中，原告柳州市居王物业服务有限公司于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院申请撤诉，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币25元（原告已向本院预交），由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。
审判员 周灿
二〇一八年二月七日
书记员 李真
陕西省府谷县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0822刑初182号
公诉机关府谷县人民检察院。
被告人杜久之，男，1979年02月09日出生，汉族，初中文化，甘肃省镇原县人。2017年03月08日因涉嫌犯盗窃罪被府谷县公安局刑事拘留，2017年03月15日被逮捕。现羁押于府谷县看守所。
府谷县人民检察院以府检诉刑诉（2017）154号起诉书指控被告人杜久之犯故意伤害罪，于2017年06月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。府谷县人民检察院副检察长李三宝、代理检察院袁惠出庭支持公诉，被告人杜久之到庭参加了诉讼。现已审理终结。
府谷县人民检察院指控，2017年02月03日，被告人杜久之从甘肃老家到府谷县庙沟门镇东鑫垣打工，到宿舍后见只有舍友张某某在睡觉，舍友俄某某的床上放着其外套，被告人杜久之就从俄某某的钱包内盗走其曾帮俄某某取过钱知道密码的一张银行卡。同舍友吃过饭后，杜久之就一个人离开宿舍，到庙沟门镇的农商银行，分四次取走俄某某卡上的14000元，并将其中的13400元存入自己的建设银行卡上，剩余的600元被自己花掉。后被告人杜久之回到宿舍将俄某某的银行卡放回俄某某的钱包中，将其中的13000元以转账的方式用于还钱。据此，公诉机关认为被告人杜久之的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定�构成盗窃罪，请求依法予以惩处，并建议对被告杜久之犯盗窃罪判处六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杜久之对上述指控的犯罪事实无异议且当庭认罪。
经审理查明，2016年11月，被告人杜久之到府谷县庙沟门镇东鑫垣公司打工，与俄某某住同一职工宿舍。2017年02月03日，被告人杜久之从甘肃老家过完年回到宿舍后，见只有舍友张某某在睡觉，舍友俄某某的床上放着其外套，被告人杜久之就从俄某某的钱包内盗走其农商银行卡，之后，杜久之一个人离开宿舍，到庙沟门镇的农商银行ATM机处，利用其过去熟知的俄某某取款密码，分四次取走卡上的14000元，并将其中的13400元存入自己的建设银行卡上，剩余的600元杜久之自己挥霍。后被告人杜久之回到宿舍将俄某某的银行卡放回其钱包中，又将其中的13000�以转账的方式归还杜某某等人的欠款。2017年3月7日，被告人杜久之被抓获，案发后其家属代其退赔全部盗窃所得，受害人俄某某出具书面谅解书，建议对被告人杜久之从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、受害人俄某某的陈述、证人张某某、杜某某的证言、接受证据材料清单及书证被害人俄某某府谷农商银行卡交易明细、杜久之银行交易清单、扣押笔录、扣押清单及物证杜久之中国建设银行卡、现场指认笔录及照片、监控视频及制作说明、府谷县公安局情况说明、谅解书、常住人口信息表、被告人杜久之的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜久之以非法占有为目的，秘密盗取他人银行卡，并借助以前得知的银行卡密码，窃取被害人钱财，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处，公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实成立。被告人归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白。又考虑到其盗窃财物已全部退赔，未给被害人造成实际损失，其行为取得了被害人的谅解，可依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议结合被告人的认罪态度、悔罪表现及其他量刑情形综合认定。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下：
被告人杜久之犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即�2017年03月08日起至2017年09月07日止。罚金从判决生效次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘 勇
审 判 员 王 娜
人民陪审员 曹金牛
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 苏 敏
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘04刑终133号
原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李宏，男，1996年3月9日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，无业，住祁东县。2016年7月1日因本案被刑事拘留，同年7月7日被祁东县公安局取保候审，同年12月29日被祁东县人民检察院决定取保候审，2017年1月3日被祁东县人民法院决定逮捕。现押祁东县看守所。
湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人李宏犯容留他人吸毒罪一案，二〇一七年二月十五日作出(2017)湘0426刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人李宏不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和听取上诉人李宏的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年6月25日，被告人李宏出资让周某（1999年5月25日出生）购买毒品。随后，李宏在位于祁东县玉合街道石门小区3栋3单元201室的家中与肖某(2001年10月28日出生)、周某共同将周某买回来的毒品予以吸食。
原判认定上述事实，有证人肖某、周某等人的证言，被告人李宏的供述等证据证明。
原判认为，被告人李宏的行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李宏有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（四）项之规定，以容留他人吸毒罪判处被告人李宏拘役六个月，并处罚金二千元。
上诉人李宏上诉提出，原判对其量刑过重，请求改判。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李宏容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人李宏到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节。上诉人李宏提出“原判对其量刑过重”。经查，容留他人吸食毒品的，依法处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据上诉人李宏的犯罪事实、性质和情节及对于社会的危害程度，对其判处拘役六个月，并处罚金二千元，量刑并无不当。故对该上诉理由不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨硕立
审判员 陶 刚
审判员 谢志龙
二〇一七年五月十七日
书记员 李 怡
打印责任人：陶 刚 校对责任人：李怡
附：本裁定适用的法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）湘04刑终133号原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。上诉人（原审被告人）李宏，男，1996年3月9日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，无业，住祁东县。2016年7月1日因本案被刑事拘留，同年7月7日被祁东县公安局取保候审，同年12月29日被祁东县人民检察院决定取保候审，2017年1月3日被祁东县人民法院决定逮捕。现押祁东县看守所。湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人李宏犯容留他人吸毒罪一案，二〇一七年二月十五日作出(2017)湘0426刑初3号刑事判决。宣判后，原审被告人李宏不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后依法组成合议庭，经过阅卷和听取上诉人李宏的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年6月25日，被告人李宏出资让周某（1999年5月25日出生）购买毒品。随后，李宏在位于祁东县玉合街道石门小区3栋3单元201室的家中与肖某(2001年10月28日出生)、周某共同将周某买回来的毒品予以吸食。原判认定上述事实，有证人肖某、周某等人的证言，被告人李宏的供述等证据证明。原判认为，被告人李宏的行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李宏有坦白情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（四）项之规定，以容留他人吸毒罪判处被告人李宏拘役六个月，并处罚金二千元。上诉人李宏上诉提出，原判对其量刑过重，请求改判。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人李宏容留未成年人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上诉人李宏到案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节。上诉人李宏提出“原判对其量刑过重”。经查，容留他人吸食毒品的，依法处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。原判根据上诉人李宏的犯罪事实、性质和情节及对于社会的危害程度，对其判处拘役六个月，并处罚金二千元，量刑并无不当。故对该上诉理由不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨硕立审判员  陶 刚审判员  谢志龙二〇一七年五月十七日书记员  李 怡打印责任人：陶 刚           校对责任人：李怡       附：本裁定适用的法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执5916号
申请执行人苏州市吴江地方税务局，所在地苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路1868号世纪大厦。
法定代表人陶枫，局长。
委托代理人方宗兵，该局工作人员。
被执行人吴江市仕铭服饰有限公司，所在地苏州市吴江区震泽镇八都长家湾（贯桥）。
法定代表人张芹梅，该公司主要负责人。
申请执行人苏州市吴江地方税务局于2016年3月9日依据《中华人民共和国社会保险法》相关规定和《江苏省社会保险费征缴暂行条例》第三十条的规定，作出吴地税社征字[2016]第20155号行政征收决定如下：征收被执行人欠缴的社会保险费人民币15504.07元。因被执行人在法定期限内不提起诉讼，又不履行，申请执行人于2017年6月21日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。本院已依法受理。2017年6月26日，本院作出(2017)苏0509行审655号行政裁定书，准予强制执行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本庭申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
执行过程中，本院向全国几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，均未发现其有可供执行的财产。针对以上情况，我院向申请执行人苏州市吴江地方税务局去函告知，申请执行人苏州市吴江地方税务局回函表示理解并同意本院对本案终结本次执行程序。
上述事实，有生效法律文书、笔录、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，认定目前被执行人无财产可供执行，对此申请执行人亦表示认可，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结吴地税社征字[2016]第20155号行政征收决定主文的本次执行程序。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
审 判 长 钮晓丰
审 判 员 沈国荣
人民陪审员 吴恩泽
二〇一七年九月十九日
书记 员代 玲 莉
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昌民执字第324号
申请执行人：王玲，女，1957年12月9日生，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：郑家才，男，1964年11月23日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
申请执行人王玲与被执行人郑家才买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日作出（2013）昌民二初字第727号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告郑家才于2014年3月15日前一次性向原告王玲给付欠款本息合计30万元整；二、原告王玲放弃其他诉讼请求；三、案件受理费6，321.00元减半收取3，160.50元，由被告郑家才负担，保全费1，520.00元由原告王玲负担”。该调解书生效后，被执行人未按期履行义务。申请执行人于2014年4月18日向本院申请执行，本院于当日立案，并于2014年4月21日向被执行人发出执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经本院调解双方当事人达成执行和解协议，内容如下：“一、根据（2013）昌民二初字第727号民事调解书所确定的调解内容，被执行人郑家才于2014年3月15日前一次性向申请执行人王玲给付欠款本息合计30万元，现被执行人郑家才将自家所有的房屋（登记在被执行人郑家才之妻王瑞杰名下；房号：178123V202220405036；房屋坐落：吉林市昌邑区欣昌街239号裕达二期3号住宅22幢4单元0405036室；建筑面积：120.52平方米）抵债给申请执行人王玲，抵债金额为30万元，自2014年10月1日起该房屋贷款由申请执行人王玲交付，至该房屋贷款结清为止；二、被执行人郑家才协助申请执行人王玲办理该房屋产权过户手续。所发生的过户费用由被执行人郑家才承担；三、诉讼案件受理费及执行案件受理费由被执行人郑家才承担”。因本案当事人尚未办理房屋过户手续，履行期限较长，故本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第727号民事调解书确定内容的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 戴维国
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 隋 娜
广东省东莞市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1971行初501号
原告邵开献，男，1976年12月2日出生，汉族，住安徽省阜南县，
委托代理人陈伟，广东品峰律师事务所律师。
委托代理人林璐，广东品峰律师事务所实习律师。
被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地：广东省东莞市东城区莞龙大道下桥路段268号，机构代码：79122048-X。
法定代表人镡京湘，该所所长。
原告邵开献因与被告广东省东莞市公安局交通警察支队车辆管理所行政登记纠纷一案，于2017年8月14日向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告邵开献以已与被告协商一致、本案无诉讼必要为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告邵开献的申请符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告邵开献撤回起诉。
本案收取诉讼费人民币25元，由原告邵开献承担。
审 判 长 余燕飞
审 判 员 李洪朝
人民陪审员 张雅芝
二〇一七年十月十六日
书 记 员 肖 萧
周嘉裕
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323民初3412号
原告：任相锋，男，1969年9月22日出生，汉族，住沂源县。
原告：杨朝菊，女，1960年11月27日出生，汉族，住沂源县。
二原告共同委托诉讼代理人：孙吉福，沂源鲁源法律服务所法律工作者。
被告：杜善章，男，1962年12月24日出生，汉族，住沂源县。
被告：杜玉章，男，1967年1月21日出生，汉族，住沂源县。
被告：杜卫章，男，1968年12月23日出生，汉族，住沂源县。
原告任相锋、杨朝菊与被告杜善章、杜玉章、杜卫章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法进行审理。
原告任相锋、杨朝菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害，赔偿原告经济损失13800元；2.诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：坐落于沂源县悦庄镇中张良村三区2号的宅基地（房产）是原告任相锋的父亲任清祥生前几十年来一直居住使用的宅基地，期间从未与他人发生过争议，1991年沂源县人民政府对上述宅基地确权并颁发集体土地建设用地使用证，确认原告父亲是该宅基地合法的适用权人。原告父亲去世后，2015年8月8日经村委居中协调，原告兄弟同意该房产归原告任相锋所有。2016年3月，原告整理院墙时，三被告将原告已建成的院墙推倒，原告报警，后经鉴定原告财产损失为13800元。为维权，原告诉至法院，沂源县法院驳回了原告的诉求，原告上诉后，淄博市中院作出（2016）鲁03民终237号民事裁定书，认为应先由政府相关部门确认宅基地使用权归属后，再就相关权利纠纷提出诉讼，驳回了原告的起诉。为确认权利，原告于2017年3月6日向沂源县国土资源局提出确权申请，2017年6月6日国土局根据档案材料给原告出具证明一份，证明原告父亲任清祥在中张良村有宅基一处，四至范围、面积、使用权人与原告持有的土地使用证原件一致。
本院经审查认为，已发生法律效力的山东省淄博市中级人民法院（2017）鲁03民终237号民事裁定书中认定，沂源县悦庄镇中张良村三区2号宅基地与源集建（1991）字第09566号土地使用证的宅基地不属同宗土地，原告任相锋、杨朝菊为证明其对涉案宅基地享有使用权，提供了沂源县国土资源局的证明，但该证明只是对源集建（1991）字第09566号土地使用证的文字说明，并未确认土地使用证中的土地系涉案土地，且被告亦主张其对沂源县悦庄镇中张良村三区2号宅基地有使用权。故本案中双方实际对涉案的沂源县悦庄镇中张良村三区2号宅基地使用权权属存在争议，而本案作为财产损害赔偿纠纷系物权保护纠纷，对其正确处理须以涉案宅基地的使用权权属明确为前提。根据相关法律规定，宅基地使用权由人民政府登记确认。对宅基地使用权发生争议的，依法先由双方当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理并解决；当事人对人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。故在双方当事人对涉案宅基地使用权权属存在争议的情形下，应首先依照相关法律规定的程序解决宅基地使用权权属争议从而确定涉案宅基地的权属，之后才能对相关权利纠纷在实体上进行正确处理。在双方当事人未经法定程序对涉案宅基地使用权权属予以明确的情况下，原告的起诉应予以驳回。双方当事人可在依法对涉案宅基地使用权权属予以明确后，再行就相关权利纠纷提起诉讼。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告任相锋、杨朝菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李敦刚
二〇一八年一月二日
书记员 刘 霞
河南省三门峡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫12执异字48号
异议人（案外人）赵勇，男，汉族，1970年8月14日生，住河南省义马市。
申请执行人义马市国兴房地产开发有限公司。住所地义马市锦江国际*楼。
法定代表人董建国，该公司董事长。
被执行人义马祥瑞置业有限公司。住所地义马市银杏路中段。
法定代表人李海永，该公司董事长。
本院在执行申请执行人义马市国兴房地产开发有限公司（以下简称国兴公司）与被执行人义马祥瑞置业有限公司（以下简称祥瑞公司）民间借贷纠纷一案中，案外人赵勇向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人赵勇称，三门峡市中级人民法院查封的位于义马市祥瑞花园东单元8层东户房产系异议人赵勇所有，请求解除对该房产的查封。
本院经审查查明：本院在执行申请执行人国兴公司（原申请执行人任遂法）与被执行人祥瑞公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人祥瑞公司拒不履行已经发生法律效力的河南省三门峡市中级人民法院（2015）三民初字第52号调解书所确定的义务，本院依据2015年6月16日作出的（2015）三法执字第139-2号执行裁定书，查封了被执行人祥瑞公司开发的位于义马市银杏路祥瑞花园1、2号在建楼盘。在执行过程中，本院委托河南华鼎资产评估有限公司对该1、2号楼进行了整体评估，评估价为人民币99766200元，并分别于2015年12月2日、2016年1月4日、2016年1月20日在河南省三门峡市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上进行了第一次、第二次、第三次公开拍卖，现第三次拍卖已流拍。
2013年11月11日被执行人祥瑞公司与异议人赵勇签订《义马祥瑞置业“祥瑞花苑”住宅工程报名告知书》一份。约定异议人赵勇以交付定金80000元方式报名认购被执行人祥瑞公司开发的位于义马市银杏路西段、南侧市房管局东侧“祥瑞花园”西单元1层东户房产一套，面积为96.54平方米，单价每平方米2700元。2013年11月11日赵勇向户名为李凤娟的河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）卡/账号62×××*8存款80000元。2015年12月3日祥瑞公司向异议人赵勇出具证明一份。证明异议人赵勇所购房产位于“祥瑞花园”西单元1层东户，面积96.54平方米，单价每平方米2700元，已预付定金款80000元整。
另查明，祥瑞花园1、2号楼尚未取得预售许可证；李凤娟系被执行人祥瑞公司的会计。
本院认为，该执行异议案件争议的主要焦点是异议人赵勇是否对所涉房产享有所有权，其主张的权利是否能排除执行。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”在本案中，首先，异议人赵勇仅与被执行人祥瑞公司签订了《义马祥瑞置业“祥瑞花园”住宅工程报名告知书》，并未签订合法有效的书面买卖合同。其次，在本案审查期间，异议人赵勇没有向本院提供相关证据证明所涉房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋且其所交定金未超过合同约定的总价款的百分之五十。因此，异议人赵勇提供的相关证据不足以排除本院对执行标的物的继续执行，异议人赵勇的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人赵勇的异议。
异议人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭 建 林
审判员 霍 丽
审判员 �王明忠
二〇一六年四月二十二日
书记员 杨 志 青