新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第458号
原告李小军，男，汉族，住新县。
委托代理人杨洪波，河南通冠律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地信阳市。
负责人吴一军，该公司总经理。
委托代理人程俊超，男，汉族，住河南省息县，该公司员工。
原告李小军与被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪波、被告保险公司委托代理人程俊超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小军诉称，2014年1月18日，原告为自用轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期间自2014年1月19日至2015年1月19日止。2014年4月12日，原告驾驶该车沿新县城关潢河路自南向北驶至新县烈士陵园门前路段时，撞上张海松驾驶的电动车右后部，造成张海松受伤，电动车受损。该事故经新县交警大队认定，原告负全部责任。后经新县交警大队主持调解，原告与受害人达成赔偿协议：由原告赔偿受害人张海松医疗费、护理费等共计180000元。此后，原告持保险合同、损害赔偿调解书等相关材料向被告申请理赔时，因双方在赔偿金额上分歧较大，且被告要求原告起诉解决。现起诉要求被告在交强险和第三者商业险限额内赔付原告保险金180000元整，并承担本案的诉讼费用。
原告提供下列证据证明自己的主张：1、交通事故认定书一份，证明原告与受害人张海松发生交通事故的事实。2、协和医院入院证、住院病案、费用清单、诊断证明、出院证、门诊收费专用票据、住院收费专用票据19张，证明受害人张海松入院和住院天数及治疗情况、出院诊断情况及受伤治疗费用100441.24元等情况。3、交通费票据7张，证明受害人张海松就医和陪护人员实际发生的交通费6094元。4、鉴定结论书一份，证明受害人张海松电动车车损2080元。5、鉴定费票据4张，证明鉴定费用200元。6、受害人张海松户口簿、身份证和证明各一份，证明受害人张海松的被抚养人的情况，即被抚养人生活费56098.4元。7、交强险和商业险保单各一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，保险事故发生在保险期限内。8、道路交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证各一份，证明原告赔付受害人各项损失共计180000元。经被告质证，对交通事故责任认定书无异议，但可以看出车辆有违法套牌的情形，同时弃车离开现场，应视为逃逸行为；逃逸和套牌行为均为法律明令禁止的行为，也是合同明确约定的免赔情形；对受害人张海松住院资料的真实性认可，对没有加盖公章的医疗费票据不予认可；对赔偿调解书及赔偿凭证无异议；对交通费票据不认可，票据上显示的时间与事故发生时间不一致；鉴定结论书无异议，但对鉴定的价格有异议，电瓶丢失属于间接损失；张海松的户口本、身份证应提供原件，以证明其真实性；对被扶养人应提供相应的户口本予以佐证；对保险单无异议。庭后原告提供新县公安交通警察大队出具的证明一份，证明事故发生后原告离开现场筹钱抢救伤者并主动到交警队陈述事故经过，为此，交通事故未认定原告逃逸。经被告质证认为，原告弃车离开现场，应认定为肇事逃逸，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条约定，应予免责。
被告保险公司辩称，1、在核实事故车辆的驾驶证、行车证是否有效后，依据保险合同约定，依法赔偿原告在保险范围内的合理损失；公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用；对涉及医疗费部分，应扣除10%的非医保用药费用。
被告保险公司提供证据有：商业保险合同条款，证明合同约定交通肇事逃逸的不予理赔的事实。
结合上述举证质证与认证，可查明以下案件事实：2014年4月12日19点35分时，原告李小军驾驶豫小型轿车沿新县城关潢河路由南向北行至烈士陵园路段时，撞上前方张海松驾驶的电动车右后部，造成张海松受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告弃车离开现场。该事故经新县交通警察大队认定由原告李小军负事故全部责任。张海松受伤后到华中科技大学同济医院附属协和医院住院治疗20天，花医疗费100441.24元。后经新县公安交通警察大队主持调解，原告李小军与受害人张海松达成赔偿协议，由原告李小军一次性赔偿受害人张海松医疗费等各项损失共计180000元。2014年1月18日，原告为其豫S9E6**号轿车在被告处投保了交强险和商业险，商业险的保险金额为30万元，保险期间自2014年1月19日起至2015年1月19日止，在保险期间发生上述交通事故。原、被告双方因理赔金额存在分歧。现原告起诉要求被告在交强险及第三者商业责任险限额范围内赔付原告保险金180000元。休庭后，原告提供新县公安交通警察大队事故中队出具的证明一份，证明原告行为未构成逃逸；经被告质证认为，原告行为构成交通事故逃逸。
2014年度，河南省交通事故人身损害赔偿计算标准认定，居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。
本院认为，本案焦点问题为：1、对受害人的损失如何认定问题；2、对当事人诉求如何处理的问题？
首先，对受害人张海松的损失认定问题，根据相关标准及原告提供的相关证据，并结合原告实际赔偿受害人亲属的情况，可作如下认定：受害人张海松为治疗伤情花医疗费100441.24元，被告主张应扣除10%非医保用药，未能提供法律依据和合同依据；受害人张海松是国家公务员，原告未提供张海松因受伤而给其造成误工损失的相关证据，故误工损失不应认定；张海松住院治疗20天，按河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年的标准计算，护理费为1560.11元（28472÷365×20）；交通费可按两次计算3000元；住院伙食补助费每天按50元计算20天为1000元；营养费每天按20元计算20天为400元；根据鉴定书认定结果，电动车车损2080元及鉴定费200元；张海松受伤并没致残，并不存在劳动能力的丧失或降低而导致收入减少，因此，不应支付被抚养人生活费；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果的，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。因此，本案精神损害抚慰金不应支持。综上，受害人的各项损失共计认定为108681.35元。
其次，对当事人诉求如何处理问题。依法成立的合同对当事人具有约束力。原告在被告公司为其豫S9E6**号车投保了机动车交通事故强制责任保险和机动车第三者责任险，系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，原告在驾驶该车辆在公司承保期限内发生致他人人身及财产损害的交通事故，被告保险公司依据合同约定应承担保险责任，同时原告对受害人的损失已承担了赔偿责任，因此，原告要求被告在履行交强险和商业险的理赔责任范围内支付其保险金的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持，超出法定部分，不予认可。根据上述分析，原告已赔付给受害人损失中符合法律规定的部分，即108681.35元，应予以支持。被告主张事故责任认定书认定原告驾驶轿车，但其并未对肇事车辆注明车架号、发动机号，无法证实否是为在被告公司投保的车辆，被告公司不应承担该起事故的赔偿责任，公安交警大队的事故认定书虽然没有注明肇事车辆的车架号、发动机号，但确认了肇事车辆是原告驾驶的轿车，该肇事车辆悬挂的不是原来的号牌，至于肇事车辆是否悬挂其他号牌，均不能否认肇事车辆的身份，而原告在被告公司是为肇事车辆办理的投保手续，该车在承保期间内发生交通事故，符合合同和法律规定部分的损失，保险公司应承担理赔责任。同时，被告主张该车使用套牌发生事故，保险公司不应承担理赔责任，但其未提供不应承担理赔责任的相关证据。被告主张原告弃车离开现场，应视为肇事逃逸，保险公司不应承担理赔责任。根据《交通事故处理程序规定》第七十四条第一项规定：交通肇事逃逸，是指在交通事故发生后，交通事故当事人为逃避事故责任，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。构成交通肇事逃逸有三个要件：1、肇事人知道自己造成了交通事故；2、主观上是为了逃避事故责任，逃避法律的追究；3、客观上实施了逃离现场的行为。只有三个条件同时具备的情况下，才构成交通肇事逃逸。本案中，原告在事故发生后弃车离现场并到交警大队陈述事故经过，而且交警部门并没有认定原告弃车离开现场的行为构成交通肇事逃逸，同时被告亦未能提供有效证据予以证实原告行为已构成交通肇事逃逸。被告提供机动第三者责任保除条款第六条第一款规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被告保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。但本案被告并未提供证据证实，李小军在未采取措施的情况下离开现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的情形发生。同时，被告未能提供证据证实该保险条款在双方签订合同时，已告知或交付给原告投保人，故被告不予理赔主张，本院不予支持。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《交通事故处理程序规定》第七十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后10日内一次支付原告李小军保险金108681.35元；
二、驳回原告李小军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，由原告负担1500元，被告负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 扶元梅
审判员 扶 辉
陪审员 杨裕宏
二〇一五年八月七日
书记员 黄 兴