湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘31执异5号
案外人：凤凰县公路管理局，住所地凤凰县沱江镇大坡垴22号。
法定代表人：钱世强，该局局长。
委托诉讼代理人：罗运刚，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
申请执行人：湖南吉首农村商业银行股份有限公司吉首支行，住所地吉首市人民北路14号。
负责人：黄晓曦，该支行行长。
被执行人：刘桥兴，男，1964年1月1日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住该县。
被执行人：龙晓静（系刘桥兴之妻），女，1965年4月28日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住址同上。
被执行人：刘龙跃(系刘桥兴之子)，男，1993年1月23日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。
被执行人：湖南省凤凰县顺发房地产开发有限责任公司，住所地凤凰县公路局内。
法定代表人：刘桥兴，该公司董事长。
在本院执行申请执行人湖南吉首农村商业银行股份有限公司吉首支行（以下简称农村商业银行吉首支行）与被执行人刘桥兴、龙晓静、刘龙跃、湖南省凤凰县顺发房地产开发有限责任公司（以下简称顺发公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人凤凰县公路管理局于2017年6月27日对执行位于凤凰县沱江镇建设路龙晓静房屋28套、顺发公司房屋61套、刘龙跃房屋1套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人凤凰县公路管理局称，请依法终止执行拍卖位于凤凰县沱江镇建设路（佳惠超市）多间商业、住宅用房的房地产[（2016）湘31执50号之二、之三执行裁定书拍卖的龙晓静房屋28套、顺发公司房屋61套、刘龙跃房屋1套]。事实和理由：一、本案执行拍卖标的物系案外人所有。2003年，凤凰县公路管理局用土地作为投资与顺发公司进行联合开发凤凰县旅游商贸城步行街项目，公路局以土地作为投资资本，顺发公司以开发所需的全部资金作为投资资本，开发后的利益分配：1.新建商贸房的一、二层房屋，公路局占40%面积，顺发公司占60%面积及三楼以上房屋，以及其他一些约定。2007年1月，凤凰县旅游商贸城项目竣工验收，在原公路局地段上共建有一、二楼门面154个，建筑面积4192.79平方米。依照双方签订的系列合同，顺发公司应分配给凤凰县公路管理局一、二楼门面1678平方米，至今未履行，而是把这部分房产登记在顺发公司名下。二、法院在执行非此项目产生的债务时，对案外人的合法权益应予保护。本案中法院执行的债务与开发这个项目无关。凤凰县公路管理局与顺发公司的联合开发行为在法律上界定为非法人型联营，权利义务已在合同中明确约定，一方联营人用于非联营项目所负债务，不能执行另一方所享有的合法权益。三、不动产权证书（房产证、国土证）登记错误，不能剥夺真实权利人的物权。根据《联合开发协议》约定：“开发改造所需办理的建筑手续……均由乙方承担办理，甲方应尽力协助”之规定，及甲方公路局没有房地产开发资质的现实情况，整个开发过程均以顺发公司名义进行。为商贸楼建成后将房产错误登记在顺发公司名下创造了先天条件。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记薄记载与真实权利状态不符，其为该不动产权的真实权利人请求确认其享有物权的，应予支持。案外人为真实权利人的事实，有湘西自治州中级人民法院（2007）州民一终字第261号判决书与顺发公司的一系列合同佐证。四、2007年4月，顺发公司以凤凰县公路管理局职工宿舍楼未能拆迁影响工期造成损失为由，诉至法院。2008年3月法院终审判决为：一、双方继续履行订立的协议，公路局赔偿顺发公司违法金80万元，并支付尚欠建房工程款40.062万元，二、土地出让金87.042148万元由公路局承担。时至今日，除另建的一栋职工宿舍楼外，顺发公司建设的一、二层门面产权全部办到顺发公司或购买方名下，也没有为公路局修建办公楼。公路局没有得到任何利益，还在租房办公，且依照判决还要支付顺发公司违约金、土地出让金、宿舍楼工程建设资金200多万元，资产从有到无。综上，执行法院不能简单凭房产证来认定顺发公司是此房产真实权利人，进而予以拍卖，侵害凤凰县公路管理局合法权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出执行异议，请予审查，支持案外人的异议请求。
本院查明，本院受理的原告农村商业银行吉首支行与被告刘桥兴、龙晓静、刘龙跃、顺发公司金融借款合同纠纷一案，在审理过程中，本院作出(2016）湘31民初8-1号民事裁定，查封被告刘桥兴房屋1套、龙晓静房屋28套、刘龙跃房屋1套、顺发公司房屋61套，经本院调解，原、被告双方自愿达成调解协议，本院制作了（2016）湘31民初8号民事调解书，调解书主文还确认申请执行人农村商业银行吉首支行有权就被执行人刘桥兴、龙晓静、刘龙跃、顺发公司提供的抵押财产拍卖后优先受偿。民事调解书发生法律效力后，申请执行人农村商业银行吉首支行向本院申请执行。在执行过程中，本院对审理过程中所查封的被执行人的房屋予以拍卖，于2016年11月28日作出（2016）湘31执50号之二裁定：拍卖被执行人刘龙跃所有的位于凤凰县沱江镇建设路（旅游商贸城）的房屋一套，所有权证号为凤房权证沱江镇字第7110024**号，于2016年12月13日作出（2016）湘31执50号之三执行裁定：拍卖被执行人刘桥兴房屋1套、龙晓静房屋28套、顺发公司房屋61套。本院查封及拍卖的房屋的所有权在本院查封前均分别登记在被执行人名下，颁发了房屋所有权证，并且，被执行人的房屋已抵押给申请执行人，进行了抵押登记，办理了凤房他证沱江镇字第5130003**号房屋他项权证，抵押权人是申请执行人。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《异议复议规定》）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”故，本案的争议焦点是案外人是否是执行标的即拍卖房产的权利人。1.关于拍卖房产权利人的判断问题。《异议复议规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，拍卖的房产是已登记的房屋，登记簿记载的所有权人分别是被执行人刘龙跃、刘桥兴、龙晓静、顺发公司，抵押权人是申请执行人农村商业银行吉首支行，据此判断，案外人不是拍卖房产的权利人。2.案外人凤凰县公路管理局主张，由于顺发公司未履行合同约定分配给其40%的房屋，而是把这部分房产登记在顺发公司名下，是登记错误，案外人是拍卖房产的真实权利人。案外人提供的证据是合同与本院的民事判决书。本院认为，异议案件对不动产的权利人判断应以登记为准，案外人并无其他能否定房产登记效力的证据；本院（2007）州民一终字第261号民事判决书没有判决执行标的归属于案外人，不符合《异议复议规定》第二十六条第一款第一项、第三项关于“金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持”规定的能排除执行的另案生效法律文书的条件。因此，合同和本院生效民事判决书均不能作为认定案外人是权利人并支持其异议的证据。3.本案拍卖的房产系抵押给申请执行人的抵押房产，申请执行人享有的优先受偿权经本院（2016）湘31民初8号民事调解书主文确认，本院拍卖该房产符合《最高人民法院关于人民法院执行设定抵押的房屋的规定》第一条“对于被执行人所有的已经依法设定抵押的房屋，人民法院可以查封，并可以根据抵押权人的申请，依法拍卖、变卖或者抵债”的规定。根据《异议复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，对案外人的异议本院不予支持。案外人提出，本案执行的债务与开发这个项目无关，案外人与顺发公司是非法人型联营，权利义务已在合同中明确约定，一方联营人用于非联营项目所负债务，不能执行另一方所享有的合法权益。本院认为，这是案外人与被执行人顺发公司之间的合同约定，不能对抗合同之外且作为抵押权人的申请执行人，案外人的理由不能成立。另外，案外人认为顺发公司未履行合同，案外人是真实权利人而房产登记错误等问题，不是异议审查范围，案外人应另行解决。
综上所述，本案拍卖的房产系抵押给申请执行人的抵押房产，申请执行人享有优先受偿权，案外人不是拍卖房产的权利人，案外人的异议请求理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七条之规定，裁定如下：
驳回凤凰县公路管理局的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邱贤周
审 判 员 覃繁荣
审 判 员 杨安寿
二〇一七年七月十三日
代理书记员 胡 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
……
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。