吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1333号
上诉人（原审被告）：磐石市升旺供热有限公司，住所地磐石市东宁街新人民路北侧。
法定代表人：赵忠林，总经理。
委托诉讼代理人：宋兰波，吉林三圣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：黄万利，现住磐石市。
委托诉讼代理人：孙洪臣，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵忠山，住磐石市。
上诉人黄万利、磐石市升旺供热有限公司因与被上诉人赵忠山民间借贷纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄万利及其委托诉讼代理人孙洪臣，上诉人磐石市升旺供热有限公司的委托诉讼代理人宋兰波，被上诉人赵忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄万利上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实错误，黄万利2010年4月4日给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条时磐石市升旺供热有限公司并未实际支付此笔款项。
磐石市升旺供热有限公司针对黄万利的上诉请求提出答辩意见：黄万利2010年4月4日给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条时磐石市升旺供热有限公司已实际支付此笔款项。黄万利为磐石市升旺供热有限公司出具“简易对账单”、2012年11月25日黄万利给磐石市升旺供热有限公司出具的对账单及对方庭审自认收到435万元的事实完全可以证明磐石市升旺供热有限公司已足额付款完毕。
磐石市升旺供热有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回黄万利要求给付煤款的诉讼请求。事实和理由：一审判决没有认真审核磐石市升旺供热有限公司所提供的证据，导致黄万利的收款事实没有彻底查清，令磐石市升旺供热有限公司无法服判。一、赵忠山代表磐石市升旺供热有限公司于2010年3月29日、2010年3月30日出具两张50万元欠据之后，磐石市升旺供热有限公司于2010年4月4日给付黄万利煤款50万元，有黄万利亲笔打的收条和磐石市升旺供热有限公司财务部门付据为证，足以抵销黄万利手中的两张欠据。出具欠据在前，付款行为在后，这种法定抵销关系应当得到法院的确认。二、一审判决对出具欠据之后的另外三笔给付行为没有做出任何评价，显属不妥。2010年5月8日，赵忠山给黄万利汇款30万元，黄万利称又给汇回来20万元，等于付款10万元；2010年6月24日，车款差价14万元，黄万利在对账单中也有单独记载；2010年5月15日，磐石市升旺供热有限公司又付给黄万利50万元，黄万利承认收到钱了，但却在对账单中没有体现，这显然不合逻辑。
黄万利抗辩2010年5月15日的50万元煤款含在此前收到的335万元里，这明显说不通，照此推理，2010年5月8日和2010年6月24日的煤款也应含在335万元里，同样是给付煤款，日期相当，只有中间2010年5月15日这笔没有任何评价，磐石市升旺供热有限公司显然不能认可。三、对比黄万利于2012年11月25日给磐石市升旺供热有限公司出具的“对帐单”和黄万利此前给磐石市升旺供热有限公司财务部门出具的“简易对帐单”，黄万利在2010年5月8日之前既已收到煤款和运费385万元。“对帐单”是黄万利于2012年4月份已经在磐石市法院第一次立案后，磐石市升旺供热有限公司现法定代表人赵忠林找黄万利，要求其向磐石市升旺供热有限公司提供煤吨数及已经收款的数额；“简易对帐单”肯定是2010年5月8日之前黄万利给磐石市升旺供热有限公司财务部门出具的，因为该“简易对帐单”显然不包括2010年5月8日赵忠山给付的10万元，也不包括2010年6月24日的那笔车款差价14万元。如果包括这两笔中的任何一笔，黄万利收到的款项都不是385万元这个数。而2012年11月25日黄万利向磐石市升旺供热有限公司提供的“对帐单”上，对收款385万元进行了拆分，即描述成“赵中山给我共计335万元加我在民间借50万元共计385万元”，任何人都不会认可合同相对方收到的价款中，会包括尚未给付的欠据。四、吉林正达司法鉴定中心司法鉴定意见不应作为认定案件事实的依据。1.司法鉴定意见明显与案件客观事实相矛盾。磐石市升旺供热有限公司出具的17笔付款凭证涉及的472.5万元给付款中，黄万利对其中的37.5万元有异议，剩余的435万元给付款没有异议【见（2014）磐民初字第758号庭审笔录】，因这种自认对黄万利极为不利，故黄万利在判决之前申请撤诉。2.2015年黄万利重新立案，并对承认收到升旺供热435万元的事实予以推翻，挑出四笔申请司法鉴定，鉴定结论为这四笔非黄万利所签，涉及总金额86万元。鉴定结论与此前多个原始证据相矛盾，一审法院在（2015）磐民初字第359号民事判决中没有采信。3.此次磐石市人民法院审理此案，抛开原始的、直接的证据不采信，却采信派生的、间接的鉴定意见，使判决无法自圆其说。黄万利此前对收到435万元给付款没异议，司法鉴定意见有86万元非本人签字，假设司法鉴定意见正确，黄万利收到给付款349万元（435万元-86万元），与一审判决认定的385万元明显冲突。
黄万利针对升旺公司的上诉请求提出答辩意见：磐石市升旺供热有限公司上诉理由不成立，双方是买卖关系，双方对货款金额无异议，磐石市升旺供热有限公司给付价款履行完毕应当出具相应凭证，或依据双方对账单确定给付数额，黄万利按磐石市升旺供热有限公司要求于2012年11月25日出具了对账凭证，记载共计收到煤款现金335万元，及民间借贷50万元，在2012年11月25日后磐石市升旺供热有限公司没有再给付煤款，故在该时间点所有的给付价款黄万利都予以评价，并非如磐石市升旺供热有限公司所称没有对其中几笔评价，磐石市升旺供热有限公司作为给付价款的一方拿着我方出具的对账单及给付凭证重复凭证得出了474万的给付金额，若不采纳我方出具的对账凭证，也可采用升旺公司的付款凭证计算总煤款，凭证中有磐石市升旺供热有限公司虚假凭证，经司法鉴定并非黄万利本人书写。
赵忠山辩称，同意磐石市升旺供热有限公司的上诉意见。对黄万利的上诉意见不予认可。
黄万利向一审法院起诉请求：依法判令磐石市升旺供热有限公司、赵忠山给付煤款810913.60元及利息528000元，合计1338913.60元。
一审法院认定事实：黄万利向磐石市升旺供热有限公司供煤，磐石市升旺供热有限公司总计欠黄万利煤款4160913.67元。因公司资金周转困难，赵忠山要求黄万利在别处借款用以偿还煤款，约定所借的钱款及利息由磐石市升旺供热有限公司偿还，2010年3月29日，赵忠山给黄万利出具了30万元的欠条1份，约定月利1.2分，2010年3月30日出具了20万元的欠条1份，约定月利1.5分。2010年4月4日，黄万利给公司出具了收到50万元的收条一份。磐石市升旺供热有限公司账面显示公司共支出煤款4725000元，其中部分钱款不是直接支付黄万利，部分收条上“黄万利”签名不是本人签署，2012年11月25日黄万利给磐石市升旺供热有限公司出具了对账单，明确标明：赵忠山给付335万元及在民间借贷的50万元，共计385万元，因此磐石市升旺供热有限公司尚欠310913.67元煤款未给付黄万利。
一审法院认为：买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案黄万利与磐石市升旺供热有限公司之间买卖煤炭的事实清楚，磐石市升旺供热有限公司负有给付煤款的义务。庭审中，磐石市升旺供热有限公司主张已实际向黄万利支付煤款4725000元，但其提供的证据显示部分金额不是直接支付黄万利本人，部分黄万利签名的收条经鉴定后确定不是黄万利本人签名，因此其主张实际给付4725000元的事实依法不能成立。黄万利主张2010年3月29日、3月30日的两笔欠款50万元磐石市升旺供热有限公司未实际给付，仅收到煤款335万元，但黄万利2010年4月4日给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条1份，并且在2012年12月15日给磐石市升旺供热有限公司出具的对账单中，明确说明收到赵忠山给付总计385万元（335万元+50万元），因此其抗辩仅收到335万元煤款无事实根据，对磐石市升旺供热有限公司给付黄万利煤款385万元的事实予以确认，黄万利主张磐石市升旺供热有限公司给付50万元煤款及利息没有事实及法律依据，不予支持，对黄万利主张磐石市升旺供热有限公司给付煤款310913.60元的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、磐石市升旺供热有限公司于判决发生法律效力之日给付黄万利煤款310913.67元；二、赵忠山在本案中不承担民事责任；三、驳回黄万利其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄万利二审时提交的证据真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄万利2010年4月4日给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条1份，但磐石市升旺供热有限公司并未实际支付此笔款项。磐石市升旺供热有限公司尚欠810913.67元煤款未给付黄万利。
本院认为，黄万利与磐石市升旺供热有限公司之间买卖合同法律关系成立，磐石市升旺供热有限公司负有给付煤款的义务。磐石市升旺供热有限公司主张已实际向黄万利支付煤款4725000元，但其提供的证据显示部分款项不是直接支付黄万利本人，且部分黄万利签名的收条经鉴定后确定不是黄万利本人签名，因此其主张实际给付4725000元的事实不能成立。在一审法院（2013）磐民二初字第459号案件中，赵忠山自认2010年4月4日，黄万利给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条1份，但磐石市升旺供热有限公司并未实际支付此笔款项（赵忠山时任磐石市升旺供热有限公司法定代表人）。在2010年9月25日由赵忠山、赵忠林亲笔签名的供热转让协议中亦明确标明黄万利50万元尚未偿还。且因资金紧张，2010年3月29日，赵忠山给黄万利出具了30万元的欠条1份，约定月利1.2分，2010年3月30日出具了20万元的欠条1份，约定月利1.5分。时隔几日，2010年4月4日，磐石市升旺供热有限公司即偿还黄万利50万元现金，明显有违常理。磐石市升旺供热有限公司至今无法提供现金支票等有效证据证实2010年4月4日已支付50万元现金。由此可见，2010年4月4日，黄万利给磐石市升旺供热有限公司出具了50万元收条1份，但磐石市升旺供热有限公司并未实际支付此笔款项。黄万利此项上诉请求成立，应予支持。黄万利虽主张磐石市升旺供热有限公司、赵忠山给付煤款810913.60元及利息528000元，但2010年4月4日后，磐石市升旺供热有限公司又给付了部分款项，依常理应视为此笔50万元借款已转化为欠付煤款，故对黄万利要求给付利息528000元的请求不予支持。
综上所述，黄万利的上诉请求成立，其合理部分予以支持。磐石市升旺供热有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1204号民事判决第二项；
二、撤销吉林省磐石市人民法院（2016）吉0284民初1204号民事判决第一、三项；
三、磐石市升旺供热有限公司于本判决发生法律效力之日给付黄万利煤款810913.67元；
四、驳回黄万利一审其他诉讼请求。
一、二审案件受理费32746元，由黄万利负担19832元，磐石市升旺供热有限公司负担12914元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁照明
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一七年六月二十日
书 记 员 姜 超