黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第630号
原告王禄，男，1987年5月23日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王秉政，哈尔滨市道外区大兴法律服务所法律工作者。
被告徐学梅，女，1970年6月4日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人宫繁洁，黑龙江晓峰律师事务所律师。
被告哈尔滨远航职业技能培训学校，住所地哈尔滨市香坊区。（未出庭）
法定代表人申银龙，男，职务校长。
原告王禄与被告徐学梅、哈尔滨远航职业技能培训学校合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王禄的委托代理人王秉政、被告徐学梅的委托代理人宫繁洁到庭参加了诉讼。被告哈尔滨远航职业技能培训学校（以下简称远航学校）经合法传唤未出庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告曾经在被告哈尔滨远航职业技能培训学校培训学习，通过招生广告接触被告徐雪梅，被告徐雪梅称系哈尔滨远航职业技能培训学校负责人，可以推荐原告就业，并以被告哈尔滨远航职业技能培训学校名义与原告签订了协议书，后被告徐雪梅没有按约定推荐原告就业。经原告多次找到徐雪梅催要推荐费，被告徐雪梅拒绝给付，为此原告诉至法院，请求：一、判令被告徐雪梅返还原告推荐费157000元；二、判令被告哈尔滨远航职业技能培训学校对上述款项承担连带给付责任；三、案件诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告徐学梅不应当承担返还原告培训费责任；二、被告徐学梅的主体不适格，原告与被告远航学校之间存在合同法律关系，远航学校属于其他经济组织，如果原告与远航学校之间发生纠纷不应当以职务行为的具体经办人徐学梅作为被告，原告所有证据都指向被告远航学校，而非被告徐学梅；三、原告所主张的证据中2007年4月1日向被告徐学梅尾号为4518的账户汇了157000元的汇款。现在已时隔8年之久，已超过诉讼时效。
原告为证实其诉讼主张成立向本院提交证据及被告质证意见如下：
证据一、全日制学生入学就业协书一份。证明在2006年8月29日原告与被告签订了入学培训协议，被告在该协议中承诺推荐原告就业。
被告对证据一真实性有异议，被告徐学梅没有这样的印章，对证明事项有异议，是原告王禄与被告远航学校签订的合同不是与徐雪梅签订的合同。该合同内容也不能体现出原告的诉讼请求，并没有由远航学校在一定条件下返款的字样。
证据二、收据一份、中国工商银行汇款个人业务凭证。证明2007年3月28日被告徐雪梅收到原告“泰航面试保证金”1000元。证明2007年4月1日原告向被告徐雪梅账户汇款人民币157000元推荐费。
被告对证据二中收据的真实性有异议，因为我方不是被告远航学校的代理人，不知道其是否真实，但从表面形式看是被告远航学校收了原告1000元的面试保证金。对汇款凭证真实性有异议，对证明事项有异议，因为尾号为4518的被告徐雪梅名下的卡是被告远航学校工作使用的，而并非被告徐雪梅个人的卡号。被告徐雪梅未收到该笔款。
被告为证实其答辩主张成立向本院提交证据及原告质证意见如下：
证据一、哈劳社发（2006）99号哈尔滨市劳动保障局文件一份（复印件）。证明2006年5月10日哈尔滨远航学校将原法定代表人徐学梅变更为申银龙，原法定代表人的债权债务由新法定代表人承担。就此事项哈尔滨市劳动和社会保障局下发了该文件。
原告对证据一真实性与证明问题均有异议。该文件只能针对被告与申银龙之间的债务约定，不能对抗原告所主张的权利。
证据二、辞职书一份。证明2008年3月28日被告徐雪梅辞去远航学校副校长职务，同时解除与学校的劳动关系，被告徐雪梅个人4518的卡号系远航学校的账号不是被告徐雪梅本人账号。
原告对证据二真实性有异议，并没有被告远航学校公章属于手写材料，并且由被告徐雪梅单方出具，所以不能证明被告徐雪梅所要证明的问题。
本院依职权向哈尔滨市人力资源和社会保障局调取哈劳社发（2006）99号文件、向哈尔滨市民政局调取关于哈尔滨远航职业技能培训学校的备案材料，双方发表意见如下：
原告：我方认为根据人民法院调取的被告远航学校备案材料可以说明二被告作为本案的主体适格。
被告徐雪梅：对法院调取的两份材料真实性无异议，该材料恰恰可以证明被告徐雪梅在本案中不应该承担责任。
依原告申请本院依法向哈尔滨市公安局经侦支队调取2007年11月19日被告徐雪梅的询问笔录，双方发表意见如下：
原告：公安机关调取询问徐雪梅的笔录，可以说明原告是支付给被告徐雪梅个人的银行账号，并且被告徐雪梅为原告推荐泰国普吉航空公司是正在处于停业期间，不能够按照推荐的目的为原告提供航空工作，该行为应视为被告徐雪梅违反合作约定，给原告造成损失，所以应当将所收取的推荐费全部返还给原告。
被告徐雪梅：对于法院调取笔录的程序没有异议，该笔录详细的反映了被告远航学校在法律上的主体资格，并且徐雪梅在笔录中写道，自己是远航学校负责财务，该推荐费虽然打到了被告徐雪梅个人账户上，但徐雪梅在笔录中也做了说明，事实上该推荐费是学校收取的，至于泰国普吉航空公司是否停业，在该笔录中无法反映，徐雪梅认为泰国航空公司当时是属于营业阶段，即使航空公司停业，若退还学员的推荐费也应当由被告远航学校承担，而不是徐雪梅个人承担，徐雪梅在整个过程当中是一种职务行为不是个人行为。
本院认为，原告出示的证据能证明本案事实，本院予以采信。被告出示的证据一与本院调取的证据相一致，真实有效，本院予以采信。被告出示的证据二与本院调取的询问笔录内容相矛盾，本院不予采信。本院调取的证据合法有效，本院予以采信。
分析原、被告的举证，本案经开庭审理，并分析当事人的证据，确认如下事实：被告远航学校经哈尔滨市民政局批准于2003年12月18日成立，成立时为个体，负责人系被告徐雪梅。2006年4月变更为法人，法定代表人系被告徐雪梅。2007年法定代表人变更为案外人申银龙。2006年8月29日原告与被告远航学校签订《全日制学生就业协议（A）》，约定被告远航学校就原告在航空服务方面的技能进行培训，期间为1个月，费用12400元，培训合格后推荐工作。原告诉称在培训结束后原告与被告徐雪梅达成口头推荐协议，由被告徐雪梅推荐原告到泰国普吉航空公司就业，2007年4月1日原告向被告徐雪梅账户汇款157000元推荐费。后没有推荐成功，原告诉至本院，要求返还推荐费，形成诉讼。
另查明，与原告相同情形的学生于2007年向哈尔滨市公安局经侦支队报案，2007年11月19日哈尔滨市公安局经侦支队对被告徐雪梅进行询问，被告徐雪梅称其系开办学校的负责人，由于其一直忙于招生事务，所以由案外人申银龙作为学校的法定代表人。被告徐雪梅在询问时称，推荐工作是通过天津市北洋涉外专修学院和张玉东、王泳霖等中间人将原告等学员介绍到泰国普吉航空公司。原告的推荐费确实汇到了其个人银行卡。该案尚在调查阶段，未刑事立案。
本院认为，关于被告徐雪梅收取推荐费是否为职务行为。根据查明事实，原告将推荐费157000元汇至被告徐雪梅账户，如果该行为系被告徐雪梅的职务行为，其事后应经该款项交付学校，但被告徐雪梅并未将推荐费交付被告远航学校，因此收受原告推荐费系被告徐雪梅的个人行为。因此系被告徐雪梅与原告建立了推荐原告工作的合同关系，现被告徐雪梅并未推荐成功，理应将收取的推荐费退还原告，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告就返还推荐费一事于2007年向哈尔滨市公安局经侦支队报案，哈尔滨市公安局经侦支队尚在调查阶段，因此原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。因推荐工作系被告徐雪梅个人行为，与被告远航学校无关，故对原告请求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐雪梅于本判决生效后十日内返还原告王禄推荐费157000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告徐雪梅如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3440元，由被告徐雪梅承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘立颖
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 陈淑华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 周洋洋