广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4118号
原告：黄丽群，女，1954年7月2日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：邹漫春，男，1977年9月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告：邹祥春，男，1979年11月12日出生，汉族，住贵港市港北区。
上述三原告共同委托诉讼代理人：冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告：广西联达房地产开发有限公司，住所地：贵港市建设东路89号A-02幢416房。
法定代表人：苏尔达，董事长。
委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所。
被告：贵港市住房和城乡规划建设委员会，住所地：贵港市解放路121号。
法定代表人：罗均职，主任。
委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
原告黄丽群、邹漫春、邹祥春与被告广西联达房地产开发有限公司（以下简称联达公司）、贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称住建委）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽群及三原告共同委托诉讼代理人冯昌兰、被告联达公司的委托诉讼代理人向翰任、被告住建委的委托诉讼代理人梁春柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄丽群、邹漫春、邹祥春向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担拆除和重建原告位于贵港市港北区和平路路兴仁一巷7号房屋的责任（价值约183000元，其中建房153000元，拆除30000元。以评估为准）；2.判令两被告支付从起诉之日至被告重建交付房屋之日止原告搬迁居住的租金（现暂计为14400元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，三原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告修复费50000元，鉴定费由两被告承担。事实和理由：原告与被告联达公司开发的联达广场（原贵港市百货大楼）相邻，因项目基建工程施工过程中，被告联达公司在原告房屋旁用大型的挖掘机挖掘旧墙，机械震墙，造成原告房屋多处震裂，随着被告工程量的不断加入，原告房屋出现暴裂、裂缝也随之加大，增多。为此，原告多次找被告联达公司协商解决，被告联达公司对原告房屋进行勘验，证明原告所述之事实，其于2015年1月16日作出对周边房屋受损的居民作出承诺：“因贵港联达广场（一期）项目基础工程施工，我公司承诺由此造成的项目北侧一排居民房屋损坏，我公司承担经济及法律责任。”对此，原告分别向被告住建委、贵港市人大、贵港市信访局请求处理。2016年3月14日原告委托贵港市圣安房屋安全鉴定有限公司（以下简称圣安公司）对受损坏的房屋进行评估。2016年3月30日该公司作出鉴定报告，鉴定结论为:参照建标{1999}277号文强制性行业标准，即JGJ125-99《危房房屋鉴定标准》，综合评定该房屋危险等级为D级，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。同时，贵港市勘察测绘研究院对被告联达广场基坑及周边建筑变形进行阶段性技术监测，14次的监测将结果印证了上述圣安公司评估结论。《中华人民共和国建筑法》第四十三条规定，建设行政主管部门负责建筑安全生产的管理，并依法接受劳动主管部门对建筑安全生产的指导和监督。被告住建委是建设的行政主管部门，其对被告联达公司的施工建设怠于履行监督义务，对造成原告房屋受损有监督不周的责任，其应与被告联达公司共同承担赔偿责任。为此，原告多次找两被告协商赔偿事宜，未果，遂诉至法院，望判如所请。
联达公司辩称，1、原告提供的证据不能证实被告联达公司具有损害行为。首先，圣安公司作出的《房屋安全鉴定报告》只证实原告房屋破裂的情况，并不明确说明其房屋破裂是被告联达公司的行为造成，因而不能依据这一报告认定被告联达公司的责任。相反，上述《房屋安全鉴定报告》却明确指出了原告房屋“主体结构与建筑四周地表未发现有相对垂直移位，房屋未发现整体倾斜的现象”的事实。这表明，原告房屋地基并无上下移位，其受损破裂，应是自身原因造成的。其次，在施工期间，被告联达公司邀请贵港市勘察测绘研究院对联达广场周边居民房屋进行监测，从监测报告看，原告也不能证实其房屋破裂是被告联达公司行为所致。从该报告观测数据看，其设置了16个点，一共进行了21天的5次监测记录，各个监测点的变形量超过1mm的为6个点，仅有1个点超过2mm，另4个点变形量为1mm以下，4个点无变形量，这些变化对居民房屋影响不大。这也说明被告联达公司的施工并不造成地层明显变动，致使原告房屋破裂。最后，承诺书不能说明被告联达公司承认具有损害行为。被告联达公司当时之所以给周边部分居民立承诺书，只因为当时工程施工中，周边居民不断到工地去折腾，去上访，使被告联达公司施工受到了影响。为此，被告联达公司采取了一些安抚措施：一是在2015年春节前，对周边16户居民每户发放1000元慰问金；二是被告联达公司在放锚索过程中，为避免旁边居民干扰，使工程施工顺利进行，于2015年2月2日给予有关户每户8800元的放锚索补偿费；三是在整个工程施工过程中，凡是在其屋边放锚索的居民户，都与之协商，给予2万元不等的补偿费。原告并不是设置锚索的相关户，被告联达公司的工程施工与其无多大影响，故不发放慰问金、放锚索补偿费，但原告仍然不断去上访，提出其房屋受损，对此，双方都到现场对原告房屋进行检查，发现原告房屋破裂属旧痕。被告联达公司为息事宁人，仍然与原告协商，并同意给予4500元补偿费，但原告却无理索要35000元，致使协商不成。据此，被告联达公司为原告立具承诺书，并非承认造成原告房屋受损，也非必须为其赔偿。2、被告联达公司的施工不会造成原告房屋损害。首先，原告房屋所处的地基较好，从被告联达公司施工现场看出，包括原告兴仁1巷东头各户的地基原来都较结实，所以这些户的地基都没有沉降变动现象。根据原告提供的《房屋安全鉴定报告》可以看出，原告房屋“主体结构与建筑四周地表未发现有相对垂直移位，房屋未发现整体倾斜的现象”，这就表明被告联达公司的施工未造成原告房屋地基变动，不会造成其房屋破裂。其次，被告联达公司的施工是在旧百货大楼原围墙内，甚至可以说是在旧百货大楼原北墙墙基内进行的，距离原告房屋约有3米至4米远，影响不到原告房屋基础。现实更说明问题，即原百货大楼旧围墙及北墙墙基至今尚完好存在。最后，原告房屋的损坏实际上是自身问题。原告房屋除了房屋老旧外，其建筑一是无钢筋水泥圈梁结构，二是房屋建筑质量欠缺，如“钢筋保护层脱落、露筋的情况”、“裂缝浸水导致抹灰层、腻子层有脱落、粉化等情况”。另从证据上看，原告没有举出准建证、设计图纸之类的证据，如果没有，则说明原告房屋地基达不到房屋层数的承载力，这也会导致房屋破裂。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院予以驳回。
住建委辩称，住建委不是本案适格的被告，应驳回原告对住建委的起诉。在民事赔偿诉讼中，法院只针对民事主体双方之间的纠纷作出裁决，即仅就民事主体双方是否存在过错、损害事实与过错行为之间是否存在因果关系等作出认定，并由此确定赔偿数额。在民事赔偿诉讼中，法院不对行政机关是否有责任、责任大小以及赔偿数额等作出判定。本案中，原告认为被告联达公司在开发建设联达广场项目过程中损害其房屋，对联达公司提起民事赔偿诉讼，由法院作出裁判，符合法定程序。被告住建委系规划建设主管部门，判定被告住建委的行政行为是否违法、是否应当承担责任，实体上适用《建筑法》、《城乡规划法》等法律，程序上适用《国家赔偿法》等法律。因此，原告以被告住建委对被告联达公司在开发建设联达广场项目怠于履行监督管理职责为由对被告住建委提起民事赔偿诉讼是没有法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告对被告住建委的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告联达公司的施工行为是否与原告房屋受损存在因果关系？仲恒鉴字（2017）第（SW0208）号《房屋安全鉴定报告》系本院委托具备资质的评估机构作出的，两被告没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院依法认定该结论的证明力，对两被告提出该报告不客观真实的主张不予采信。据此,本院认定被告联达公司的施工行为与原告房屋的受损存在次要因果关系；2、原告房屋因被告联达公司的致损行为产生的修复费是多少？国宏信（桂*南宁）（评）字2017第073号《价格评估结论书》系合法有效，本院予以采信。原、被告虽对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对其异议理由不予采信，对原告提出要求对修复价格进行重新鉴定的申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院不予准许。该评估结论为：对原告房屋加固修复的费用为29027元。虽然《房屋安全鉴定报告》认定被告联达公司的施工行为与原告房屋天面板、墙体的开裂、墙体与梁交接处开裂有次要因果关系，但原告房屋其余损坏与房屋天面板、墙体的开裂、墙体与梁交接处开裂有一定关联，故本院认定原告房屋因被告联达公司施工行为致损，其产生的修复费为29027元。
本院经审理认定事实如下：邹少光与原告黄丽群系夫妻，婚后生育有两子即原告邹漫春、邹祥春。邹少光于2004年4月19日因病去世。贵港市港北区和平路兴仁一巷7号房屋〔产权证号：桂房贵证字第0007055号、国有土地使用证号：贵国用（1989）字第0928号〕登记在邹少光名下。该房屋与被告联达公司开发的联达广场相邻。被告联达公司因开发联达广场一期建设项目，基坑施工过程中在和平路兴仁一巷南侧进行了大面积挖掘并打入锚杆，致使原告房屋出现墙面开裂、抹灰层脱落等现象。原告遂与相邻居民多次找被告联达公司协商，被告联达公司于2015年1月16日出具承诺书，承诺：因联达广场一期项目基础工程施工造成该项目北侧一排居民房屋损坏的，被告联达公司愿意承担民事赔偿责任。2016年4月25日，原告委托圣安公司对其房屋的危险性等级进行鉴定。2016年4月26日，圣安公司作出《房屋安全鉴定报告》，评定原告房屋危险性等级为D级。承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整栋危房。后原告就涉案房屋赔偿事宜与被告联达公司协商未果，遂诉至本院。
审理过程中原告向本院申请对房屋受损原因及修复价格进行鉴定，本院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告房屋受损是否与被告联达公司的施工行为有因果关系进行鉴定。该公司于2017年3月4日作出仲恒鉴字（2017）第（SW0208）号《房屋安全鉴定报告》，认定：原告房屋未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏、倾斜迹象。目前该房屋出现的损坏主要表现为：1、天面板有开裂现象，主要为混凝土受温、湿度变化产生应力引起开裂；外界施工打入锚杆对裂缝的发展有加剧作用；2、墙体与天面板的渗水现象，其是防水层失效或天面板、墙体开裂后雨水渗漏所致；3、腻子层的起皮、脱落现象，其是腻子层材料在温度变化作用下收缩变形和受渗水潮湿所致；4、墙体的开裂现象，其是由于砖墙与水泥砂浆受温、湿度收缩变形所致；外界施工打入锚杆对裂缝的发展有加剧作用；5、墙体与梁交接处有开裂现象，主要是由于砌体与混凝土两种材料温度收缩膨胀系数不一所致；外界施工打入锚杆对裂缝的发展有加剧作用；6、抹灰层有开裂现象，主要是抹灰层材料受温、湿度收缩变形所致；7、钢筋混凝土构件部分由钢筋外露、锈蚀现象，其是材料老化后混凝土保护层脱落所致；8、天面木檩条部分有老化、开裂现象，其是房屋使用年代久远，材料自然老化。综上，认定原告房屋的第1、4、5点损坏与被告联达公司的施工行为有次要因果关系；其余损坏均为房屋使用过程中自然老化所致。依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条之规定，原告房屋的危险性评定为C级，需要加固修复处理。原告为此支付鉴定费7500元。本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告房屋加固修复的费用进行价格评估。该公司于2017年5月10日作出国宏信（桂*南宁）（评）字2017第073号《价格评估结论书》，评估结论：原告房屋加固修复费为29027元。原告为此支付鉴定费4500元。
本院认为，公民合法的私有财产受法律保护。被告联达公司在联达广场一期项目基础工程施工过程中致使原告房屋受损，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，故原告要求进行赔偿的请求本院予以支持。原告的损失为房屋修复费，经评估，为29027元。结合被告联达公司的施工行为与原告房屋受损存在次要因果关系及房屋自然老化因素，本院确认被告联达公司承担40%的民事赔偿责任即11611元（29027元×40%）。原告主张涉案房屋修复期间在外租房居住的租金损失，因尚未实际发生，本院不予处理，原告可待实际发生后另行主张权利。原告请求被告住建委承担民事侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告广西联达房地产开发有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告黄丽群、邹漫春、邹祥春损失11611元；
二、驳回原告黄丽群、邹漫春、邹祥春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元，减半收取计705元，鉴定费12000元，合计12705元，由原告黄丽群、邹漫春、邹祥春共同负担7778元，被告广西联达房地产开发有限公司负担4927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1410元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄明丽
二〇一七年七月十三日
书记员 农燕新