江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初2483号原告：王海珠，男，1971年6月21日出生，汉族个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：刘德武，丰县欢口法律服务所法律工作者。被告：王红侠，女，1968年7月6日出生，汉族，教师，住丰县。被告：程真，男，1968年4月10日出生，汉族，教师，住丰县。被告：董亮，男，1970年2月22日出生，汉族，教师，住丰县。被告：张琪，女，1969年10月10日出生，汉族，教师，住丰县。原告王海珠与被告王红侠、程真、董亮、张琪民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月26日立案受理。依法由审判员凌燕适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告王海珠的委托诉讼代理人刘德武，被告程真、董亮到庭参加诉讼。被告王红侠、张琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海珠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令四被告偿还借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按照月利率3%,自借款之日计算至借款本息全部付清之日止）；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：被告王红侠、程真系夫妻关系，被告董亮、张琪系夫妻关系。2011年7月5日，被告王红侠、程真共同向原告借款40000元用于做生意，约定月息3%，没有约定还款日期。被告王红侠、程真书写借条，被告董亮作为担保人在借据上签字。该笔借款是用于做生意的，担保人董亮为该笔借款作担保，其妻子张琪是知道的，因董亮、张琪系夫妻关系，因此二人应承担连带还款责任。被告程真辩称，借款的事实王红侠不清楚，张琪也不知道。40000元借款是事实，但原告要求的利息不对，答辩人还过利息，后来还归还了本金，一次10000元、一次30000元，共还了40000元。至于答辩人一共还了多少钱，答辩人没有计算过。两次借款一共60000元，归还本金40000元，利息全部还清，后来原告又借给答辩人30000元，因此答辩人一共欠原告50000元，利息还到2015年阳历年。被告董亮辩称，答辩人与程真是同学，关系很好。程真做生意让答辩人担保，答辩人没法推脱就答应了，担保了两个，一个20000元一个40000元，去的时候没敢和张琪说，张琪毫不知情。借款人那里写的是程真，我就在担保人那里写名字。被告王红侠、张琪未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：被告程真与王红侠原系夫妻关系。王红侠曾向本院起诉，要求与被告程真离婚。经丰县人民法院审理，作出（2002）丰民初字第第1178号民事判决书判决二人离婚。此后二人仍在一起共同生活，并于2009年9月22日生育一子。二人于2009年12月2日因复婚办理结婚手续，后于2016年12月14日办理离婚手续。2011年7月5日，被告程真向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金肆万元正（40000）人民币，月息3%计算，借款人：王红侠、程真，2011.7.5，担保人：董亮”。借条上“王红侠”的名字系被告程真代签。另查明，2010年4月18日，被告程真、董亮向原告借款20000元，并向原告出具借条一份，内容为：“今借到现金贰万元正（20000元）人民币，月息按2.5%计算，借款人：程真、董亮，2010.4.18”。针对该份借条，原告已在本院另案起诉。在上述两份借条出具之后，被告程真于2012年6月4日向原告王海珠在中国邮政储蓄银行的银行卡60×××61汇款900元，8月21日汇款1900元，2014年3月5日汇款1200元，2014年4月28日汇款1200元。原告王海珠主张其第一次向被告主权利是在2012年6月份，但对其此后向被告主张权利的事实其未向法庭提交证据予以证实。而被告董亮辩称，原告在2011年时就向其催要过借款，2012年4、5月份催要过，此后未再催要。还查明，被告董亮和张琪系夫妻关系。本案的争议焦点为：1、原被告之间的借贷关系是否成立；2、被告董亮、张琪是否需要承担担保责任。本院认为，被告程真向原告出具的借条，是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。虽然被告王红侠未在借条上签名，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，上述借款产生于被告程真、王红侠夫妻关系存续期间，且被告王红侠未能提供证据证明原告与被告程真约定此债务为个人债务，亦未能证明涉案债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故涉案债务应视为是夫妻共同债务，应由被告程真、王红侠共同承担偿还义务，故原告要求被告程真、王红侠偿还借款本金40000元的诉请，本院予以支持。原告王海珠要求二被告按照月利率3%的标准计算利息，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，借条中双方已就借款利率进行了约定，月利率为3%，超过法律规定的标准，应按照月利率2%计算利息。针对被告程真已经归还的数额能否在本次借款中予以扣除，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵偿。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，本案原被告共有两笔债务，2011年7月5日的借款有担保，而2010年4月18日的借款无担保，故被告程真诉前偿还的数额应优先偿还2010年4月18日的借款。对于被告董亮对本次借款是否应承担担保责任这一争议焦点，本院认为，在借条中，原被告双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有方式或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告董亮对本次借款承担连带保证责任。本次借款时间在2011年7月5日，而原告起诉的时间为2017年4月26日，中间间隔六年之久，原被告双方之间并未对履行期限进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，依据上述法律规定，涉案借款的保证期间为六个月。同时原告王海珠以借款之后一直向二被告催要为由，主张被告董亮的担保期间未超过，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期限自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，本院认为，原告王海珠主张其第一次向被告主权利是在2012年6月份，但对其此后向被告主张权利的事实其未向法庭提交证据予以证实，而被告董亮辩称，原告在2011年时就向其催要过借款，2012年4、5月份催要过，此后未再催要。本院认为，在原告第一次向被告催要借款的2012年6月份开始，担保期间应从2012年6月起算，但至起诉之日止，已超过6个月担保期间，因此担保人董亮无需再承担担保责任，被告张琪也不再承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告程真、王红侠于本判决生效后十日内，归还原告王海珠借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按照月利率2%，自2011年7月5日计算至借款本息付清为止），二被告互负连带责任；驳回原告王海珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告程真、王红侠负担（随案款直接支付给原告）,并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘蕴秀审 判 员  周洪林人民陪审员  屈云飞二〇一七年十二月二十六日书 记 员  岳 靓