安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民二初字第00490号
原告：邓祥，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
被告：芜湖瑞力建设有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：刘涛。
原告邓祥诉被告芜湖瑞力建设有限公司（以下简称瑞力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理，依法由审判员杨良兵适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告邓祥到庭参加诉讼。被告瑞力公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓祥诉称：2014年5月份，被告与繁昌县易能科技有限公司就办公楼及厂房基础工程达成工程施工协议，由于芜湖新力混凝土有限公司与繁昌县易能科技有限公司有债务关系，芜湖新力混凝土有限公司与瑞力公司实为同一法人和同一股东，被告同意在繁昌县易能科技有限公司工程中使用芜湖新力混凝土有限公司的混凝土，并用混凝土款抵扣芜湖新力混凝土有限公司与繁昌县易能科技有限公司的部分债务，余下的工程款繁昌县易能科技有限公司按合同支付，由于被告的法定代表人与繁昌县易能科技有限公司的负责人是朋友关系，考虑到主材由业主提供，工程不取费，利润点低，加上此工程以后的工程款支付可能存在风险，于是将工程转包给原告，与原告在2014年7月30日达成协议，约定：工程量按实计算，主材由业主提供，工程全部完工后15天内付到工程价款的95%，余款5%作为保证金一年后付清。原告自承接此项目后，一直遵照协议执行，圆满的按期完成了该工程所有的工程项目，于2015年1月20日验收并交付建设方使用，于2015年2月14日进行工程决算，三方达成决算协议。按照协议约定，应于2015年2月29日由被告支付原告工程款的95%。但被告以繁昌县易能科技有限公司未支付被告的工程款为由，拒绝支付原告的工程款，经数次催讨未果，由于原告承建的工程主材由被告提供，工程又不取费，所以原告所得的工程款基本上都是农民工工资，以致原告至今无法付清工人工资。这笔工程款在原告和被告的多次协商后，于2015年6月11日被告让原告打一张工程余款的领条放在被告处，等被告外面的工程款要回来了支付给原告。被告于2015年7月24日让原告从地税局开具一张10万元税票，从繁昌县力远电力总公司要回工程款10万元打入原告账户，由于原、被告合同约定中本工程不开具发票，所以原告又垫付税金5510元，后期被告又陆续要回多笔工程款，但拒绝支付给原告。到目前为止，原告的农民工工资都未付清。后原告多次催要均无果，为此原告诉至法院，请求判令：被告立即支付所欠原告工程施工余款203629元和垫付的税金5510元，合计人民币209139元；2、被告支付拖欠原告工程款从2015年3月1日起至付清时止，按同期银行贷款利率计算利息；3、被告承担诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2、工程施工合同两份，证明原告承建被告发包的相关工程的事实；
3、私营企业基本注册信息单复印件一份，证明被告的主体资格；
4、领条、工程项目总价表、证明一组，证明原告承建的工程，经原、被告及发包人三方决算确认并支付部分工程款的事实；
5、领条，进账单原件，证明被告支付了工程款10万元的事实；
6、税收完税证明、记账联发票，证明2015年7月24日原告为被告在繁昌县地税局缴纳工程税款5510元的事实。
被告瑞力公司未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
经当庭举证、质证，对原告提交的证据，被告瑞力公司未到庭，视为放弃质证权。经审核本院对其证明效力综合予以认定。
经审理查明：2014年7月30日原告邓祥与被告瑞力公司签订工程施工合同一份，双方约定：由原告承建繁昌县易能科技有限公司办公楼及厂房基础工程，预算内工程量增减按实际发生数量计算，按预算调整费用。厂房基础工程待基础施工结束后付完成工作量的80%价款，工程全部完工后15天内付工程价款的95%，余款5%作为保证金一年后付清。该工程完工后的2015年2月14日经决算，确认工程总价款为761629元。2015年6月10日经对账，被告已支付原告工程款45.8万元，余款303629元未付。2015年7月24日原告为被告垫付税金5510元，2015年8月5日被告将原告代为纳税的相关款项10万元汇入原告账户，用于支付尾欠的工程款。
本院认为：一、据已查明的事实，本案系建设工程施工合同纠纷，而非买卖合同纠纷。本案原告邓祥系自然人，并无建筑施工企业资质，其与被告之间的工程施工合同无效，但该工程的施工费，双方已结算，确定了工程款的数额，并已作部分给付。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。经本院与被告法定代表人核实，2015年8月5日被告虽支付原告工程款10万元，但原告因该10万元为被告代为垫付税金5510元。因此扣除税金5510元，被告实际给付原告工程款94490元，仍下欠工程款209139元。二、关于工程款利息，双方未明确约定。而依据原告提交的证据，工程竣工决算日为2015年2月14日，现原告要求被告自2015年3月1日起支付相关工程款利息，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖瑞力建设有限公司给付原告邓祥工程款209139元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年3月1日起至本判决确定之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告邓祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2219元（原告已预交），由被告芜湖瑞力建设有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杨良兵
二〇一五年十一月十日
书记员 陈丽君
适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。