山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终956号
上诉人（原审被告）：马卫国，男，1975年10月10日出生，汉族，住济宁市汶上县。
委托诉讼代理人：周江，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙兴广，男，1972年5月19日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王晓震，山东舜尧律师事务所律师。
原审被告：徐继强，男，1975年4月27日出生，汉族，住济南市。
上诉人马卫国因与被上诉人孙兴广、原审被告徐继强民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马卫国上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人提交的银行汇单表明只向上诉人支付了23万元借款。2.一审法院对被上诉人自称另行支付7万元现金的认定没有事实依据和法律依据。3.一审法院在借款本金认定错误的情况下，以高于实际借款本金的数额作为计算利息的依据，判定上诉人支付16.2万元利息没有事实和法律依据。4.一审判决对被上诉人扣除有关货款后实际支付的借款的事实没有查明和认定，导致裁判结果错误。5.依据2015年9月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，孙兴广从银行取得贷款后又高利转贷给马卫国，故一审法院应当认定个人抵押借款合同无效。6.一审庭后马卫国在法院指定的期限内提交了马卫国偿还部分利息和实际只收到23万元现金的证据，但一审法院未审理查明即作出一审判决。
孙兴广辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
徐继强述称，无答辩意见。
孙兴广向一审法院起诉请求：1.判令马卫国偿还借款30万元及利息243000元（暂主张自借款之日起至2015年9月3日止）；2.徐继强承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，原被告协商签订《个人借款抵押合同》，约定：甲方（出借人、抵押权人）孙兴广，乙方（借款人）马卫国，丙方（担保人）徐继强借款金额：甲方同意借款给乙方人民币三十万元整（小写300000元）；借款用途：用于经营投资；借款利率：月利率按照3分计算；借款期限：4个月，自2013年6月3日到2013年10月2日止；借款的归还：本金到期日归还，利息每月十日交清即一月一结清。借款结清后，甲方归还乙方先前出具的借据。如推迟还款，乙方应当按日支付违约金千分之五。合同尾部甲方孙兴广签字并捺印，乙方马卫国签字并捺印，连带保证人（即担保人）徐继强签字并捺印。合同下方空白处，被告徐继强出具声明一份，载明：以上担保如马卫国到期不能还款，我负责偿还给孙兴广叁拾万元整。声明尾部担保人徐继强签字并捺印，落款日期为2013年6月3日。同日被告马卫国向原告孙兴广出具声明、借条各一份，声明载明：我马卫国自愿将我向阳村1#楼1单元701房的房屋抵押给孙兴广，作为我向孙兴广借款叁拾万元的抵押物。如我到期不能还款或到期不付利息超过十天，我委托孙兴广将以上房屋以叁拾万元的价格出售或留作孙兴广自用。特此声明（即委托）。声明尾部声明人马卫国签字并捺印。借条载明：今借到孙兴广人民币现金叁拾万元整（?300000.00）
一审法院认为，原、被告之间借贷法律关系，事实清楚、证据充分，是双方真实意思表示且不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告应恪守诚信，依约行使权力、履行义务。关于借款本金，被告马卫国书写的借条明确载明借款30万元且借条书写日期与原告举证证明的部分现金取款时间一致可予以佐证原告陈述的真实性，被告马卫国虽主张原告实际支付借款仅为23万元但不能提供相应证据予以证明，故该借条的有效性足以认定，对被告马卫国的主张一审法院不予采信。被告马卫国同时主张，被告偿还过部分借款，原告不予认可且被告亦不能提供相应证据予以证明，一审法院不予采信。故，被告马卫国应当偿还原告借款本金30万元。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方约定利率超过年利率24%，原告要求被告按照月息3%计算支付借款利息的诉讼请求，一审法院部分予以支持，利息计算方式为：以30万元为基数，自2013年6月3日起至2015年9月3日止，按月利率2%计算，即16.2万元。关于担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告徐继强在借款合同尾部“连带保证人（即担保人）”处签字并捺印，故被告徐继强应为被告马卫国向原告孙兴广借款承担连带责任保证，在被告徐继强向原告出具的声明中未约定保证期间至借款还清之日止，借款合同及声明中亦没有明确约定保证期间，故被告徐继强的保证期间为自2013年10月3日起至2014年4月2日止，对原告主张被告徐继强的保证期间为两年的诉讼请求，一审法院不予支持。原告孙兴广未在保证期间内向被告徐继强主张权利，故被告徐继强保证责任已经免除，对原告要求被告徐继强承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，判决：一、被告马卫国偿还原告孙兴广借款本金300000元；二、被告马卫国支付原告孙兴广借款利息162000元；上述第一、二条判决限被告马卫国自判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告孙兴广的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9230元，由被告马卫国负担9000元，由原告孙兴广负担230元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证和证据交换。马卫国向本院提交收条三份，其中两份收条载于马卫国持有的涉案2013年6月3日借款抵押合同落款下方空白处，另一份单独载于一份空白纸上，分别载明“已收到马卫国欠的混凝土款52765元，收到人孙兴广，2013年6月3日”，“收到马卫国利息（两个月的）共18000元，孙兴广，2013年6月3日”，“今收到马卫国利息9000元，孙兴广，2013年8月23日”，证明其实际仅收到借款23万元以及偿还利息18000元事实。经质证，孙兴广认可上述三份收条系其本人书写，但认为该款项系混凝土的款项，与本案无关，且该证据不属于二审新证据。徐继强表示对该证据不清楚。另查明，马卫国称其欠孙兴广52765元，加上23万元借款，所以一起出具了30万元的借据。孙兴广主张上述2.7万元利息收条系针对之前款项的利息，与本案无关，但未能提交证据证明双方之前还存在其他借款事实。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据加以证明。马卫国向孙兴广出具借据借款30万元，但孙兴广仅提供了23万元的交付凭证，其虽然主张其他7万元系现金交付，但对该现金交付并未提供证据加以证明。而马卫国仅认可借款23万元，并称当时因其还欠孙兴广52765元混凝土款，所以出具借条时将23万元借款以及该52765元欠款，还有18000元利息一并计算到借条中，所以才出具了30万元借据。对此，马卫国二审中提供了三份收条予以证明，从该三份证据来看，孙兴广对其真实性并无异议，且其中52765元、18000元所涉两份收条均载于涉案借款合同之中，18000元利息与本案双方约定利率相互吻合，两者之和再加上23万元借款与涉案借款合同约定的30万元借款数额也基本相符，足以证实该证据与涉案借款的关联性，对此应予采信。但双方经自愿协商将52765元混凝土欠款转化为借款，并不违反法律规定，对此应予确认；孙兴广在向马卫国出借款项时预扣两个月利息18000元，实际仅支付23万元，应以实际交付的23万元款项为准，再加上上述52765元，故涉案借款本金应为282765元。孙兴广对30万元中的7万元现金交付并未提供任何证据加以证实，其辩称52765元及18000元款项系其他经济往来，亦无证据证实，对其主张本院不予采信。一审法院认定涉案借款数额为30万元有误，本院予以纠正。关于利息，应以282765元为基数，自2013年10月3日起至本判决生效之日止，按照月利率2%计算。马卫国提交的2013年8月23日所涉9000元利息，应当从上述利息中扣减。马卫国关于孙兴广高利转贷故涉案借款合同无效的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，马卫国的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
撤销济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3088号民事判决；
上诉人马卫国于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙兴广借款本金282765元及利息（以282765元为基数，自2013年10月3日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算，再扣减9000元）；
驳回被上诉人孙兴广的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9230元，由上诉人马卫国负担8700元，被上诉人孙兴广负担530元；二审案件受理费9230元，由上诉人马卫国负担8700元，被上诉人孙兴广负担530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李在利