四川省马边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1133民初170号原告：沈静，男，汉族，1975年1月21日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：赵浩，四川炜烨（乐山）律师事务所律师。被告：胡万莲，女，汉族，1964年11月7日出生，住四川省马边彝族自治县。委托诉讼代理人：黄登奎，四川得助律师事务所律师。原告沈静与被告胡万莲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈静的委托诉讼代理人赵浩、被告胡万莲的委托诉讼代理人黄登奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈静向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款535万并支付相应利息；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告胡万莲向原告借款共计535万元，原告考虑是朋友关系就没让被告出具借条，原告通过沈利萍（原告的妹妹）、天合电力公司的出纳李雪梅等人分六次以转账方式将535万元转到被告的账户。原告为方便管理债权，于2015年8月17日将个人债权记在天合电力公司名下，并以天合电力公司的名义通过诉讼要求被告胡万莲还款，但其以天合电力公司不是适格债权人为由进行抗辩，法院认为天合电力公司和被告胡万莲之间不存在直接的借贷关系，原、被告间的经济纠纷以及天合电力公司和被告之间因本案争议款项所涉的其他纠纷，双方当事人均可另案予以解决。在生效裁判文书中，被告认可收到该535万元，但辩称该款系原、被告间的其他经济纠纷，其主要是原告向被告偿还借款本金和逾期利息以及股权分红等。被告对从原告处收到的借款事实拒不承认，又没有其他合理解释。原告认为被告收到原告的借款是事实，但被告却违反诚实信用拒不归还借款，损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所诉。被告胡万莲辩称：1、原告的起诉违反“一事不再理”的原则，在已审结的（2015）马边民初字第430号、（2016）川11民终213号案件中，原告方在该两件案件中被追加为有独立请求权的第三人参与诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，有独立请求权的第三人，再次起诉的，应视为原告或被告进行处理，再起诉的事实和请求与原案件一致的，违反一事不再理的原则，故应当驳回原告的诉讼请求。2、关于被告胡万莲收取的535万元款项的性质：李素梅于2010年7月23日转给被告胡万莲100万元系企业内部资金调动。因转款时李素梅是被告胡万莲雇佣的大风顶宾馆的会计，该转账凭证是原告沈静在2013年被告胡万莲把大风顶宾馆出租给原告之妻朱建伟并在财务移交时取得的；余款435万元系沈静根据《马边中源解除分利包干协议》支付的应付款项，且原告沈静尚有未付款项。3、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案的举证责任应当转换，由原告继续举证进一步证明双方存在民间借贷合意。本院经审理认定事实如下：原告沈静持有向被告胡万莲转款的转账凭证6张，其中3张系银行卡转账存款的方式存入被告胡万莲的账户，即李素梅于2010年7月23日向胡万莲转款100万元，沈利萍分别于2010年11月4日和2011年12月4日向被告胡万莲转款计200万元；其中3张系卡卡转账的方式存入被告胡万莲的账户，即李雪梅于2011年1月30日向被告胡万莲转款100万元，沈利萍分别于2011年3月7日和2011年7月17日向被告胡万莲转款计135万元。上述转款凭证合计535万元。另查明，沈利萍、李素梅和李雪梅均向法庭陈述前述535万元系受原告沈静的指示向被告胡万莲转款，至于款项的用途和性质均不清楚，该资金为何进入其三人个人账户也记不清，资金来源也不清楚。上述事实，有各方当事人的身份信息证明、（2015）马边民初字第430号民事判决书、（2016）川11民终213号民事判决书、（2016）川民申2550号民事裁定书、转账凭证、《合伙企业年检报告书》、《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》、《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》、原、被告双方当事人的庭审陈述等在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是：1、原告的诉求是否适用“一事不再理”原则；2、原告沈静与被告胡万莲之间是否形成借贷关系。根据庭审认定的案件事实围绕本案争议焦点，本院评判如下：1、关于原告的诉求是否适用“一事不再理”原则。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案中，虽然本案与（2015）马边民初字第430号、（2016）川11民终213号案件的诉讼请求和诉讼标的相同，但当事人并不相同，且在前诉关联案件已经生效的裁判文书中并未反映原告已经放弃了对被告胡万莲主张权利，庭审中，被告亦未向法庭提交证据证明原告在其他案件中已明确表示放弃对被告胡万莲主张权利的事实。因此，原告沈静作为其他关联案件的第三人参与诉讼并不影响其作为独立的诉讼主体提出新的诉讼请求，故本院对被告关于原告的诉求适用“一事不再理”的辩解理由不予采纳。2、关于原告沈静与被告胡万莲之间是否形成借贷关系。本案中，原告沈静依据其持有的6张转账凭证及申请了沈利萍、李雪梅、李素梅三个证人出庭作证，证明其向被告胡万莲交付了535万元，主张其与被告之间形成了借贷关系。被告为抗辩原告的主张向法庭提交出示了《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》、《沈静、胡万莲双方经济利益结算单》、马边大风顶宾馆、马边楠天磷矿有限责任公司工商登记信息等证据证明原告沈静与被告胡万莲之间就本案诉争案款未形成借贷关系，本案诉争款项系双方在合作事务中的资金往来和支付逾期付款利息等。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告沈静依据6张银行交易凭证主张双方当事人之间存在民间借贷关系，在被告胡万莲提供了《马边中源解除包干分利协议》、《中源公司（沈静）应付款结算单》等初步证据证明该款系沈静与胡万莲其他经济纠纷所涉款项和偿还借款，原告沈静应当就双方当事人之间存在借贷合意进一步提供证据予以证明。但本案中，原告沈静申请出庭的三名证人均表示在进行转款时并不清楚款项的性质和用途。故原告沈静应当针对被告胡万莲的主张，继续提交其他证据予以证明其与被告胡万莲之间存在借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，截止本案判决前，原告仅提供了1张金额为60万元的转账凭证，并未向法庭继续提交证据证明与被告之间存在借贷法律关系，应由其自行承担举证不能的后果，故对原告的诉讼请求本院不予支持。但原告沈静与被告胡万莲之间因本案诉争款项所涉及的其他纠纷可另案予以解决。至于本案诉争款项的权利主张人是原告沈静还是四川马边天合电力有限责任公司，因该转账凭证系原告沈静持有，故本院不对其进行实质性审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告沈静的诉讼请求。案件受理费24625.00元，由原告沈静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 马海阿希二〇一七年五月二十五日书记员 潘 志 琴