江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终406号
上诉人（原审被告）：杨四荣，男，住江西省樟树市。
委托代理人：熊潭军，江西药都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樟树市么头饲料经销部。住所地：江西省樟树市。
经营者：杨云辉，男，住江西省樟树市。
委托代理人：杨加清，江西淦阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨俊江，男，住江西省樟树市。
上诉人杨四荣为与被上诉人樟树市么头饲料经销部（经营者杨云辉，以下简称么头经销部）、杨俊江买卖合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民二初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员陈红艳、徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人杨四荣及其委托代理人熊潭军、被上诉人么头经销部的经营者杨云辉及其委托代理人杨加清、被上诉人杨俊江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月28日至2014年7月10日，杨四荣、杨俊江陆续从么头经销部处赊购饲料，喂养二人合伙饲养的牲猪。2013年7月14日、9月5日、10月7日，杨四荣、杨俊江分别向么头经销部付款3万元、8万元、3万元。同年10月8日，经双方对账，杨四荣、杨俊江确认欠么头经销部饲料款291380元。2014年1月3日、1月7日，杨四荣、杨俊江分别向么头经销部付款5万元、2万元。经双方再次对账，杨四荣、杨俊江确认截止2013年12月31日还欠么头经销部饲料款477300元。2014年3月6日、3月9日、4月9日、6月25日、6月30日，杨四荣、杨俊江分别向么头经销部付款6万元、2万元、15万元、3万元、2万元，后经么头经销部与杨四荣对账，确认杨四荣、杨俊江最终欠么头经销部饲料款604800元。同时，杨四荣在对账单第1页底部注明“用料22次，付款1次，计：30000元”，在对账单第2页底部注明“用料8次，付款2次，计：110000元”，在对账单第3页底部注明“用料15次，付款2次，计：70000元”，在对账单第4页底部注明“用料27次，付款3次，计：230000元”。2014年1月16日至7月10日期间，杨四荣在26张送货单上署名“杨进刚（即杨俊江）”，杨俊江的妻子在2014年3月3日的送货单上署名“杨进刚（即杨俊江）”，杨四荣之子在2014年4月14日的送货单上签署了自己的名字。2014年8月3日、8月11日，么头经销部打电话给杨四荣，杨四荣认可其与杨俊江共欠么头经销部60余万元，么头经销部要求其支付所欠饲料款。同年8月20日，杨俊江打电话给么头经销部认可欠么头经销部五、六十万元，么头经销部要求杨四荣、杨俊江承担付款责任。后杨四荣、杨俊江拖欠么头经销部604800元饲料款至今，故么头经销部诉至法院，请求判令杨四荣、杨俊江连带向么头经销部偿付饲料款604800元，并按银行同期贷款利率承担逾期付款利息，本案诉讼费由杨四荣、杨俊江承担。
原审法院审理认为：杨四荣、杨俊江拖欠么头经销部604800元饲料款事实清楚、证据确凿，依法杨四荣、杨俊江应当对其合伙期间产生的604800元饲料款债务承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。么头经销部要求杨四荣、杨俊江承担逾期利息，因双方对支付饲料款的时间无约定，也没有利息的约定，故对该诉讼请求不予支持。杨四荣、杨俊江无正当理由未到庭，应当承担由此带来的不利后果。因此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：限杨四荣、杨俊江在判决生效后10日内向么头经销部支付604800元饲料款。驳回么头经销部要求杨四荣、杨俊江按银行同期贷款利率承担逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费9848元，由杨四荣、杨俊江承担。
上诉人杨四荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认定杨四荣与杨俊江系合伙关系是错误的。么头经销部仅提供了一个证人及么头经销部的经营者杨云辉与杨四荣、杨俊江的通话录音证实杨四荣、杨俊江系合伙关系，但从证人的身份看，其与么头经销部具有利害关系，不适合作为证人，且根据法律规定证明合伙关系需二个无利害关系的证人。杨云辉与杨四荣、杨俊江的通话录音不能证实杨四荣与杨俊江是合伙关系，通话录音的时间是2014年8月份，此时杨俊江的猪场已经于2014年7月15日转让给杨四荣，杨四荣在通话中所指的投入70多万元是其购买猪场的钱，不是合伙投入。事实上，2013年3月3日杨俊江就聘请杨四荣管理猪场，有二人签订的协议书为证，因杨四荣记错开庭时间，未在原审中提交证据。从么头经销部提供的送货单也可以看到，单据上均是杨俊江的签名，没有杨四荣的名字。所以原审判决认定杨四荣与杨俊江系合伙关系是错误的。2、原审判令杨四荣与杨俊江向么头经销部支付604800元饲料款与事实不符。么头经销部在一审时提供的对账单系复印件，送货单的签字与杨俊江的名字不符，杨云辉与杨俊江的通话录音也不能证实所欠饲料款为604800元，故一审认定饲料款为604800元不正确。二、原审判决适用法律错误。杨四荣与杨俊江不是合伙关系，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第三十五条等判决杨四荣向么头经销部支付604800元饲料款系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回么头经销部要求杨四荣支付604800元饲料款的诉讼请求，一审、二审诉讼费均由么头经销部、杨俊江承担。
被上诉人么头经销部答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确。杨四荣、杨俊江自2013年3月份开始合伙养猪，向么头经销部赊购“大北农”饲料，杨四荣承诺“刚子（杨俊江）不还钱由我负责，不会少你的饲料钱”。本案一审开庭前，杨四荣曾通过中间人与么头经销部协商分期还款事宜，后协商不成。一审判决后，杨四荣售卖出栏生猪，将卖猪款转移到他人账户，侵害了么头经销部的合法权益。么头经销部一审提供的证据确实、充分，足以认定本案事实。再次补充杨四荣在2014年3月9日、2014年4月8日两次从其本人银行账户转款2万元和15万元饲料款给么头经销部的证据，证明杨四荣与杨俊江合伙、欠款的事实。综上所述，请求二审法院驳回上诉，并判令杨四荣、杨俊江承担自2014年8月份起的逾期付款利息。
被上诉人杨俊江答辩称：么头经销部的答辩不符合事实，猪场是杨俊江一个人的，是聘请杨四荣来打工，因为杨俊江经营不善，才把猪场卖给杨四荣，向么头经销部购买饲料的单都是杨俊江签字。
上诉人杨四荣在二审期间申请证人陈国辉、甘树平到庭作证，证人陈国辉述称：陈国辉与杨俊江二人系姻亲关系，杨俊江的妻子是陈国辉的表妹，杨俊江系一人经营猪场，杨四荣受杨俊江聘请管理猪场卫生。
证人甘树平述称：甘树平是樟树市阁山镇孙家村电工，负责本村电费收取，杨俊江办的猪场的电费是由杨俊江向甘树平缴纳，从2015年开始由杨四荣缴纳。甘树平2013年到杨俊江猪场收电费时看到杨四荣，杨四荣告诉甘树平：杨四荣和杨俊江是朋友关系，杨俊江请了杨四荣做事。
对证人陈国辉、甘树平的证言，上诉人杨四荣经质证认为：证人陈国辉、甘树平的证言能够证明杨四荣与杨俊江是雇佣关系，并不是合伙关系。
被上诉人么头经销部经质证认为：杨四荣申请证人出庭作证超出了法定期限；证人与杨四荣串通做虚假陈述。
被上诉人杨俊江经质证认为：没有意见，两位证人说的是事实。
上诉人杨四荣在二审期间还提交了以下证据：证据一、稠溪村杨俊江养猪场聘任协议书一份；证据二、转让合同一份。共同证明：杨四荣是受雇于杨俊江，帮杨俊江管理猪场；后杨俊江、杨小凤夫妻将猪场以674000元转让给杨四荣。
对上诉人杨四荣提交的证据，被上诉人么头经销部经质证认为：杨四荣提交的上述书证不属于证据规则规定的新的证据，从一审缺席开庭的情况来看，杨四荣已经放弃了在一审举证的权利，对该两份书证不予质证。
被上诉人杨俊江经质证认为：对该两份协议没有异议，都是杨俊江签订的。
被上诉人么头经销部在二审期间提交了以下证据：证据一，杨云辉樟树农商银行账户流水明细。用以证明：杨四荣的个人账户分别于2014年3月9日、4月8日向么头经销部经营者杨云辉的账户转账支付部分饲料款共计17万元，杨四荣与杨俊江是个人合伙关系。证据二，杨云辉与中间人陈剑萍的手机通话录音。用以证明：杨四荣希望分6年时间把饲料款还清，进一步证明杨四荣与杨俊江是合伙关系。
对被上诉人么头经销部提交的证据，上诉人杨四荣经质证认为：证据一转账是事实，但不能达到么头经销部所称的证明目的。而是因为杨俊江欠账很多，所以对饲料款不通过杨俊江自己的账户打，所以有些钱是走杨四荣的账户，杨四荣只是代为支付，且该证据不属于新的证据，其举证不合法。对证据二杨四荣未发表质证意见。
被上诉人杨俊江经质证认为：对证据一真实性无异议，转账是杨俊江要杨四荣转过去的，钱是杨俊江给杨四荣的，转账是支付么头经销部的饲料款。证据二不清楚，没有与么头经销部联系。
被上诉人杨俊江在二审期间未提交新的证据。
对证人陈国辉、甘树平的证言及上诉人杨四荣、被上诉人么头经销部提交的证据，本院综合认证如下：证人陈国辉、甘树平均未直接参与么头经销部与杨四荣、杨俊江的饲料买卖，也未参与猪场经营，其二人无法直接证明杨四荣、杨俊江是否为合伙关系，甘树平系从杨四荣处得知杨四荣受雇于杨俊江，其本人亦无法判断或证明杨四荣所述内容的真实性，故陈国辉、甘树平的证言不能证明杨四荣与杨俊江系雇佣关系而非合伙关系，对其二人的证人证言本院不予采纳。杨四荣提交的证据一、证据二不是一审庭审后发现的二审程序中的新的证据，且其内容与么头经销部在原审提交的杨四荣通话录音中杨四荣的陈述相矛盾，故本院不予认定。对么头经销部提交的证据一，双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为认定杨四荣向么头经销部经营者杨云辉转账支付17万元的依据。证据二与本案无关，本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：从2013年3月开始，杨四荣与杨俊江共同向么头经销部购买饲料，在么头经销部的送货单中，既有杨俊江本人签名，也有杨四荣所签的“楊俊刚”，双方的对账单亦由杨四荣核对和确认，杨四荣并通过自己账户向么头经销部支付了部分货款，虽然其二人以杨俊江的名义确认收货，但实际系由二人共同参与经营。在么头经销部向杨四荣催收货款时，杨四荣亦明确承认了其与杨俊江系合伙关系。因此，杨四荣与杨俊江系合伙经营猪场，其为猪场经营所需向么头经销部购买饲料产生的债务属于合伙债务，应由杨四荣与杨俊江承担连带清偿责任，对杨四荣关于其与杨俊江不属于合伙关系的上诉主张，本院不予采纳。
在二审庭审中，杨四荣认可么头经销部提交的4张对账单中从2013年3月至2014年6月10日的送货数量及付款情况，仅对第五张对账单提出异议，但在第五张对账单中记载的2014年6月19日、7月3日、7月10日送货数量，杨四荣均在送货单上署名“楊俊刚”予以确认，该对账单中还记载有杨四荣、杨俊江共付款5万元、么头经销部对饲料款予以优惠的内容，么头经销部均予以认可，其中记载的总货款金额亦可与前4张对账单相互印证，足以确认杨四荣、杨俊江欠么头经销部货款为604800元。因此，对杨四荣关于原审判决认定欠款金额错误的上诉主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9848元，由上诉人杨四荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 陈红艳
代理审判员 徐 斌
二〇一六年六月三十日
书 记 员 管林健