河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0183民初3579号原告：高某，女，汉族，1983年01月01日生，石家庄市藁城开发区人，住石家庄市。原告：樊某，女，汉族，2016年05月24日出生，住石家庄市。法定代理人：高某，女，汉族，1983年01月01日生，石家庄市藁城开发区人，系樊某母亲。原告：杨某，男，汉族，2006年04月04日出生，住石家庄市。法定代理人：高某，女，汉族，1983年01月01日生，石家庄市藁城开发区人，系杨某母亲。原告：樊翠拉，女，汉族，1945年11月04日出生，井陉县人。委托诉讼代理人：高某，女，汉族，1983年01月01日生，石家庄市藁城开发区人，系樊翠拉儿媳，代理权限为特别授权。被告:中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称平山支公司），地址：平山县建设南大街8号，统一信用代码911301318080603577.负责人：康春更，该公司经理。委托诉讼代理人：刘海鹏，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴敬，河北鼎瑞律师事务所律师，执业证号：11301201111531223.代理权限为特别授权。原告高某、樊某、杨某、樊翠拉与被告平山支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高某及原告樊某、杨某的法定代理人高某、原告樊翠拉的委托诉讼代理人高某，被告平山支公司委托诉讼代理人刘海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某、樊某、杨某、樊翠拉向本院提出诉讼请求，1、要求被告赔偿原告车损、公估费、施救费、拆验费、司机座位险等212598元。2、被告承担诉讼费。事实与理由：2016年10月14日，樊建富驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车，顺307线由东向西行驶至255公里处时驶过中间隔离带，与相向行驶任西利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂车相撞，造成两车局部损坏，樊建富当场死亡的交通事故。晋州市公安交警大队认定被告任西利负事故的次要责任，樊建富负事故的主要责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司投保车辆损失保险和司机座位险等。故要求被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司赔偿原告施救费、拆验费、车损、公估费、司机座位险等212598元，并由被告负担诉讼费。被告平山支公司辩称，事故车辆在我公司投154020元车辆损失险、车上人员责任险（司机）100000元，均为不计免。事故发生在保险期间，对原告的合理合法损失同意在保险合同限额内承担，诉讼费等间接损失不予承担。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，樊建富驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车，顺307线由东向西行驶至255公里处时驶过中间隔离带，与相向行驶任西利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂车相撞，造成两车局部损坏，樊建富当场死亡的交通事故。晋州市公安交警大队认定被告任西利负事故的次要责任，樊建富负事故的主要责任。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车在被告平山支公司投保车辆损失保险154020元和司机座位险100000元，均为不计免赔。原告高某等四人做为本次交通事故死者樊建富的直系亲属，曾于2016年10月27日向晋州市法院起诉任西利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂车，投保交强险和商业三者险承保的中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，及该车车主单位青县通达汽车运输服务队。晋州市法院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224号民事判决书，后因中国人民财产保险股份有限公司青县支公司颁不服，上诉于石家庄市中级人民法院。2017年7月6日，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终1331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。四原告本次起诉，主张的事实、赔付款计算依据及提交的证据如下：1、对本次交通事故发生的事实及责任认定证据有已经发生法律效力的判决书。证据：晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。2、本次交通事故的认定书、行车证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、尸体检验报告、尸体鉴定书、死亡注销证明、户口本、火化证。证据：在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第31页、38页、39页、40页、41页、44页、45页、46页、47页、48页、49页、50页佐证。3、樊建富驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车挂靠在石家庄海飞运输有限公司，实际车主为樊建富。证据：2016年11月28日石家庄海飞运输有限公司出具的车主证明，该证明在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第52页佐证。晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。4、原告4人与樊建富的关系：原告高某系死者樊建富之妻，原告樊某系死者樊建富之女，原告杨某系死者樊建富继子，原告樊翠拉系死者樊建富之母。证据：结婚证、村委会证明、公安局派出所证明、出生医学证明、户口本。以上证据在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第145页—156页佐证。5、樊建富驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车于2016年8月10日在平山支公司投保车辆损失险，保额为154020元、车上人员责任险（司机），保额为100000元。以上两项保险均为不计免赔。证据有：保单。在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第43页佐证。6、樊建富驾驶的冀Ａ×××××号牵引车，经河北盛衡保险公估有限公司公估，车损为146750元，减去人保青县支公司已经在交强险分项限额内赔付的2000元，和三者险按责任赔付的144750元×30%=43425元。还剩余车损144750元×70%=101325元，应由被告在该车投保的车辆损失险限额内赔付。证据有：晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。公估报告、车辆维修发票、车辆维修明细表在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第53—109页佐证。7、施救费7700元。减去人保青县支公司已经在三者险按责任赔付的7700元×30%=2310元。还剩余施救费7700元×70%=5390元，应由被告在该车投保的车辆损失险限额内赔付。证据有：晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。施救费票据在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第124—125页佐证。8、车辆拆验费1500元、公估费6903元，合计8403元。减去青县通达汽车运输服务公司赔付的8403元×30%=2520元。还剩余8403元×70%=5883元，应由被告在该车投保的车辆损失险限额内赔付。证据有：车辆拆验费、公估费票据，在晋州市法院（2016）冀0183民初3224号民事卷宗第72—73页佐证。晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。9、樊建富经法院判决，被认定为城镇居民，死亡赔偿金为523040元+丧葬费为26204.5元＝549244.5元。减去人保青县支公司已经在交强险分项限额内赔付的110000元，和三者险按责任赔付的439244.5元×30%＝131773元。还剩余损失439244.5元×70%＝307471元，应由被告人保平山支公司在该车投保的车上人员责任险（司机）保额内赔付。因该保额为100000元，故要求被告按事故责任在保额内赔付100000元。证据有：晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书。石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书证实。根据以上事实和依据，四原告要求被告平山支公司，按保险合同约定赔偿车损、施救费、拆验费、公估费、司机座位险等损失212598元，并由被告负担诉讼费。被告平山支公司对原告以上主张及提交的证据，和本院出示的（2016）冀0183民初3224号民事卷宗中的相关证据经质证辩称：1、对原告主张的第6项提出异议，认为车损公估价格过高，请求重新鉴定。2、对原告主张的第7、8项，认为施救费、拆验费属于间接损失，该费用不在保险额内，不同意承担。3、对原告主张的第9项死亡赔偿金，认为应按农村标准计算。4、对原告其他诉讼主张和提交的相关证据无异议。本院认为，对本次交通事故的事实和责任划分，及被告平山支公司认可的原告主张及提交的相关证据，有本院作出的晋州市法院作出的（2016）冀0183民初3224号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2017）冀01民终1331号民事判决书、（2016）冀0183民初3224号民事卷宗中的相关证据佐证，应予确认。诉讼中，被告平山支公司主张对车损重新评估。对此本院认为，樊建富驾驶的冀Ａ×××××号牵引车，经河北盛衡保险公估有限公司公估，车损为146750元。该车损公估损失数额，在四原告起诉任西利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂车，投保交强险和商业三者险承保的中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，及该车车主单位青县通达汽车运输服务队一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224号民事判决书，石家庄市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀01民终1331号民事判决书，经两审法院判决均认定该车车损为146750元，另在该两份判决书发生法律效力后，涉案当事人已经按判决内容履行完毕，故对平山支公司该主张不予支持。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车于2016年8月10日在人保平山支公司投保车辆损失险，保额为154020元（不计免赔）。故依据保险合同约定，被告平山支公司应在车辆损失险保额限额内赔付原告车损，该赔付车损数额应计算为146750元—2000元（人保青县支公司已经在交强险分项限额内赔付数额）—{144750元×30%=43425元（人保青县支公司已经在三者险限额内赔付数额）}=101325元。即（146750元—2000元交强险赔付额）=144750元×70%（主要责任）=101325元。另按照《保险法第57条》之规定，和该车投保的车辆损失险保险合同相关条款的约定，“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。即原告支付的施救费7700元—《（7700元×30%）=2310元（人保青县支公司已经在三者险按责任赔付数额）》=5390元。即施救费7700元×70%（主要责任）=5390元，应由被告在该车投保的车辆损失险限额内赔付。诉讼中，原告还主张被告赔偿车辆拆验费1500元—{（1500元×30%）=450元（青县通达汽车运输服务队已经按责任赔付）}=1050元，即1500元×70%=1050元。对此本院认为，根据“保险法”第64条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。故原告为查明和确定保险标的（事故车辆损失）损失程度，支付的车辆拆验费应依法由被告按事故责任赔付。本院对被告主张施救费、拆验费属于间接损失，不同意承担的主张不予支持。樊建富驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车在被告平山支公司投保机动车车上人员责任险（司机），保额为100000元（不计免赔）。原告要求被告足额赔付。对此本院认为，樊建富做为冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车驾驶司机，其伤亡损失数额，在四原告起诉任西利驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号挂车，投保交强险和商业三者险承保的中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，及该车车主单位青县通达汽车运输服务队一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224号民事判决书，石家庄市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）冀01民终1331号民事判决书，经两审法院判决均认定樊建富的死亡赔偿金按城镇居民计算为523040元，丧葬费为26204.5元。即樊建富的车上人员（司机）人身伤亡金额合计为549244.5元。在该两份判决书发生法律效力后，涉案当事人已经按判决内容履行完毕。故依据冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂车投保的机动车车上人员责任险（司机）保险合同约定，被告赔偿原告的保险金额应计算为549244.5元—110000元（人保青县支公司在交强险分项限额内赔付金额）=439244.5元×70%（主要责任）=307471元。因计算的樊建富人身伤亡损失赔付数额，高于该机动车投保的车上人员责任险（司机）保额100000元，故被告平山支公司应在该保险限额内足额赔付原告车上人员责任险（司机）损失100000元为宜。对被告平山支公司要求樊建富的死亡赔偿金按农村居民标准计算的主张不予支持。原告还要求被告赔偿公估费，对此本院认为，公估费系被保险机动车的间接损失，故不予支持。对原、被告其他诉讼主张，因其不能提交相关合法证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在车辆损失险（不计免赔）保额限额内赔偿原告高某、樊某、杨某、樊翠拉车损101325元、施救费5390元、车辆拆验费1050元，合计107765元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司在机动车车上人员责任险（司机）（不计免赔）保额限额内按交通事故责任比例赔偿原告高某、樊某、杨某、樊翠拉人身伤亡损失100000元。以上有执行内容的条款，限判决生效后十日内履行。如未按指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4488元减半收取2244元，由被告平山支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出付本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  耿瑞波二〇一七年十一月三十日书记员  张 澜