宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初162号
原告：孙桐,男,1989年7月5日出生,汉族,住宁波市。
委托诉讼代理人：李春霞，山东舜达律师事务所律师。
被告:张涛,男,1991年1月11日出生,汉族,户籍地为宁波市海曙区，现住宁波市江北区。
原告孙桐与被告张涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告孙桐的委托诉讼代理人李春霞和被告张涛到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年5月5日再次公开开庭进行了审理，原告孙桐及其委托诉讼代理人李春霞，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙桐向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告之间签署的房屋转租协议无效；2.请求被告返还原告房屋转租转让金人民币50000元以及利息4300.83元，该利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为准，自2014年7月1日至被告实际履行之日，暂计至2015年12月31日；3.请求被告支付原告店面装修费人民币62000元及正常经营损失96585元（自2015年1月14日至2015年6月30日，按照纯利润17455元/月计）；4.请求被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告减少第3项诉请中的店面装修费62000元为60952.40元。事实和理由：原告因生产经营所需，于2014年7月1日与被告签署了店面转租协议，店面位置为宁波大学北校区学生一栋十二号楼下面向公路的十二间门面房屋自东向西的第6、7号门面，双方约定了转让费为人民币50000元，原告当即以现金方式向被告支付，被告出具了收条。协议签署后，原告对案涉店面进行了装修，装修费用共62000元。但2015年1月，原告被浙江纺织服装职业技术学院告知要限期收回店面，原告与被告之间的转租协议无效。原告经了解方知案涉的店面所有权人浙江纺织服装职业技术学院与案外第三人陈英杰之间的店面租赁合同约定的租赁期截止到2014年5月1日。原告方认为，被告明知其无权转租案涉店面而未告知，违背了诚实信用原则，严重侵害了原告的合法权益，故原告依据中华人民共和国合同法及相应解释等法律规定，向贵院提起诉讼，请依法判决所请。
被告张涛辩称，原告说我违背诚实守信原则，我不认可。我是从来没有和浙江纺织技术学院联系过，我知道整个12个店面都是陈英杰从浙江纺织学院租来的，我不清楚陈英杰和纺织学院那边的协议，我和陈英杰是有协议的，我转给原告的日期是在我和陈英杰之间的租期之内的。如果知道学校要收回房子，我肯定不会和原告签协议的。我和原告明确约定店面是转让，双方签的是转让协议，当时店面是带装修的，设备没有，店面也是从其他人那里以3万元的价格转让过来做服装生意的，我转过来后和陈英杰重新签了租赁合同，我们转让店面都是这种惯例，后来原告找到我要转租，原告知道我是二房东，所以要求让陈英杰介入进来，原告和陈英杰重新签了租房合同，现在原告没有提供和陈英杰的合同。我收到原告的转让款5万元属实，收条是我写的，是原告跟我说学校要收房他说要去向学校维权时叫我补写的收条。我认为我和原告的转让协议是有效的，是在我租赁期内转给原告的，我不应赔偿原告的损失。因此，原告要求我赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告孙桐向本院提交了如下证据：
1.宁波大学学生一村店面房屋出租合同、店面转让协议各1份，欲证明原、被告双方签署过涉案房屋的转租协议的事实。经质证，被告对该组证据无异议，本院予以认定。
2.收条1份，欲证明原告向被告支付5万元转让费的事实。经质证，被告承认收到5万元，但收条是2014年年底后补的。本院对该证据予以认定。
3.浙江纺织服装职业技术学院证明1份，欲证明停电的时间。经质证，被告表示不清楚，没有核实过停电时间，其租赁期间和纺织学院没有发生过关系，都是直接和陈英杰联系的。因被告未提交相反证据予以推翻，故本院对该证据予以认定。
4.店面装修费清单及收据1组，欲证明原告对涉案店面所付出的费用。被告认为该证据与其无关。对该证据的认证意见将在下文予以阐述。
5.纯利润清单及2014年11月份具体流水各1份，欲证明原告纯利润17445元/月的事实。被告认为该证据与其无关。对该证据的认证意见将在下文予以阐述。
6.（2015）甬镇民初字第110号民事判决书复印件1份，欲证明原告有理由推定被告是知道纺织学院要收回房子。经质证，被告认为，陈英杰来收房租的时候，不止被告一家交了房租，如果大家知道学校要收回房子是不可能交房租的，而且房租交了后又经营了很长一段时间。本院对该证据予以认定。
被告张涛向本院提交了店面转让协议1份，欲证明原、被告之间不是转租关系而是店面转让关系。经质证，原告对该证据没有异议，但认为本案实质是转租。本院对该证据予以认定。
根据已认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院查明事实如下：
被告张涛与案外人陈英杰签订《宁波大学学生一村店面出租合同》，被告向陈英杰租赁宁波大学北区学生一村十二号楼下面向公路的十二间店面房屋自东向西第6、7间，租期自2014年5月1日至2015年5月1日，租金26000元，一年一付，水电费由承租方承担。2014年7月1日，原、被告签订《店面转让协议》，约定：被告张涛将其租赁的以上店面转让给原告孙桐使用，被告保证原告同等享有原房屋租赁合同中的所有权利与义务；被告保证该店面有合法承租权并有权依法转让；店面现有装修、装饰归原告所有，原告可在保证房屋安全使用情况下进行装修；被告在合同签订次日向原告腾让店面并交付钥匙，同时原告向被告支付转让费5万元（该费用已包括店面现有装修、装饰、设备及其他相关费用）。合同签订后，原告向被告支付了转让费5万元，原告对上述两间店面进行了重新装修。原、被告均陈述在双方签订转让协议时陈英杰在场；转让前，被告利用该店面经营的是服装生意，转让后，原告利用该店面经营的餐饮生意。
另查明，上述12号楼下的12间店面（位于学府东苑学生生活区）的所有权人是浙江纺织服装职业技术学院，浙江纺织服装职业技术学院于2013年9月1日将经营用房的管理权承包给宁波大秦教育后勤服务有限公司至2014年8月31日止。宁波大秦教育后勤服务有限公司于2013年7月1日与陈英杰签订租赁合同，由陈英杰租赁上述12间店面，租期自2013年4月5日起至2014年4月4日止。租期届满后，宁波大秦教育后勤服务有限公司与陈英杰未续签租赁合同。浙江纺织服装职业技术学院于2015年1月13日起诉陈英杰要求其腾退并返还上述店面，本院于2015年3月5日作出（2015）甬镇民初字第110号民事判决，判令陈英杰腾退并返还上述店面。
本院认为：原、被告签订店面转让协议，被告将上述两间店面（含装饰、装修、设备）以5万元转让给原告，而从原、被告的陈述及本案认定的事实看，被告非该两间店面的所有权人，原告向被告受让该两间店面不是要取得该两间店面的所有权，也不是想取得该两间店面的装饰、装修、设备的所有权，而是要取得店面的使用权，进而获得经营获利的机会，在此基础上才会对被告之前的装饰、装修、设备一并受让，故原、被告之间实质是转租关系。法律规定，转租期限超过承租人剩余期限的合同无效。案外人陈英杰在其与浙江纺织服装职业技术学院租赁届满后，未续签租赁合同的情况下，又与被告张涛签订租赁合同，将涉案的两间店面转租给被告，该转租行为应认定为无效。同理，原、被告之间的转租行为也应认定为无效，故本院认定原、被告之间的《店面转让协议》无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告在没有依法取得对上述两间店面承租权的情况下，又将该两间店面转租给原告，存在过错，应负主要责任。而原告在此次转租行为过程中没有认真审核被告的权利，没有尽到审慎注意义务，亦存在过错，应负次要责任。关于原告的损失认定。1.原告主张的返还转让费5万元并支付利息，考虑到该费用含有部分设备等费用，故结合案件实际，原告实际使用时间和双方的过错，被告应返还原告3万元。对原告要求被告支付相应利息的请求不予支持；2.原告主张的其重新装修、购买经营设备损失为60952.40元，但因原告提交的证据为非正式发票，证据存在瑕疵，致使本院对其该部分损失无法核实，而原告又实际进行了装修、装饰及购买设备，故本院酌定原告的该部分损失为3万元，结合双方的过错，被告应赔偿原告该项损失2万元；3.原告主张的正常经营损失96585元，因该项损失非原告实际发生的损失，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，判决如下：
一、原告孙桐与被告张涛于2014年7月1日签订的《店面转让协议》无效；
二、被告张涛返还原告孙桐转让费3万元并赔偿原告孙桐损失2万元，合计5万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告孙桐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4478元，由原告孙桐负担3421元，被告张涛负担1057元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，当事人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 吴 军
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 蒋 丽
二〇一六年九月六日
代书 记员 胡 芳