山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终660号
上诉人（原审被告）：张海峰。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高林。
委托代理人：张星涛。
原审被告：魏欣然。
委托代理人：乔广松，山东曹州律师事务所律师。
上诉人张海峰因与被上诉人高林、原审被告魏欣然追偿权纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡商初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人张海峰及其和原审被告魏欣然的委托代理人乔广松、被上诉人高林的委托代理人张星涛参加了诉讼。本案现已审理终结。
高林在一审诉讼时诉称，高林与张海峰在2012年共同向济宁华都房地产开发有限公司承建的济宁洸河新苑安置房供应外墙挤塑板，2013年6月2日经结算，济宁华都房地产开发有限公司尚欠材料款147万元，扣除欠他人款项和质保金，高林与张海峰各得材料款112万元的50%即56万元。济宁华都房地产开发有限公司已将该147万元汇到张海峰的妻子魏欣然的账户，但张海峰未按约定付款，故请求判令张海峰和魏欣然支付材料款56万元及利息。
张海峰在一审诉讼时辩称，供货合同是鄄城鼎源节能保温材料有限公司与济宁华都房地产开发有限公司签订，张海峰只是鄄城鼎源节能保温材料有限公司驻工地的负责人，履行的是职务行为，即使欠款也应由鄄城鼎源节能保温材料有限公司承担，张海峰不应承担责任。
魏欣然在一审诉讼时辩称：魏欣然只是鄄城鼎源节能保温材料有限公司的委托代理人，并已将全部资金及工地资料交付给该公司，不应承担还款责任。
原审法院审理查明，2012年4月，张海峰以鄄城鼎源节能保温材料有限公司的名义与济宁华都房地产开发有限公司签订材料采购合同一份，约定鄄城鼎源节能保温材料有限公司向济宁华都房地产开发有限公司承建的济宁洸河新苑安置房供应外墙挤塑板。同年5月15日，高林、张海峰与成武世纪行节能保温材料有限公司签订挤塑板采购协议书，就济宁洸河新苑安置房供应挤塑板供货事宜由高林、张海峰购买成武世纪行节能保温材料有限公司的挤塑板。次日，鄄城鼎源节能保温材料有限公司与高林签订济宁洸河新苑安置房外墙保温材料采购协议书，约定因鄄城鼎源节能保温材料有限公司近期不能供货，由高林筹措资金，高林所购买材料，另订合同，鄄城鼎源节能保温材料有限公司不参与分红，所出现的问题也与鄄城鼎源节能保温材料有限公司无关，张海峰在合同担保方处签字。2012年6月27日，高林、张海峰与成武世纪行节能保温材料有限公司签订补充协议，对挤塑板采购协议价格条款进行了变动。2013年6月2日，高林与张海峰形成济宁洸河新苑安置房外墙挤塑板供货明细，双方对供货和费用明细及结帐金额、余额等进行结算和分配，并注明本次结账款项到账当天，高林与张海峰将应付吴胜海与祁祁的款项一次性付清，然后将余款112万元每人按50%的比例平均分配，并划款到每个人的指定账户，剩余质保金367033.3元待每年济宁华都房地产开发有限公司支付款项后每人按50%的比例进行分配，质保期内发生的费用两人平均承担，高林和张海峰分别在该供货明细中签名。2012年6月20日，鄄城鼎源节能保温材料有限公司向济宁华都房地产开发有限公司出具授权委托书，委托魏欣然收取济宁洸河新苑安置房外墙B1级挤塑板材料采购合同中所有的往来款项，济宁华都房地产开发有限公司在2013年6月9日、7月19日分两次将70万元和770044.97元汇入魏欣然的账户。2012年10月8日，高林向张海峰出具收到材料款30万元的证明，2013年9月10日又出具收到承兑汇票10万元的证明。2015年7月2日，张海峰提供鄄城鼎源节能保温材料有限公司的财务结清证明一份，证明济宁洸河新苑安置房供应的挤塑板全部帐务、相关材料和款项已移交公司，但未有证明人签字，亦未加盖财务专章。另查明，鄄城鼎源节能保温材料有限公司于2013年5月30日变更为菏泽津源节能保温材料有限公司。
原审法院认为，鄄城鼎源节能保温材料有限公司原约定向济宁华都房地产开发有限公司承建的济宁洸河新苑安置房供应外墙挤塑板，但从2012年5月16日鄄城鼎源节能保温材料有限公司与高林签订的采购协议书来看，鄄城鼎源节能保温材料有限公司不参与分红，对所发生的一切费用和质量问题不承担责任，由此可以认定是张海峰借用鄄城鼎源节能保温材料有限公司的资质订立合同，高林与张海峰之间系合伙关系。高林与张海峰于2013年6月2日所形成的挤塑板供货明细是双方对合伙期间的供货、费用明细、结帐金额和余额等进行结算和分配的协议，该协议合法有效，高林与张海峰应各分配56万元。济宁华都房地产开发有限公司分两次将1470044.97元汇入张海峰之妻魏欣然的账户，按协议约定，张海峰应于当日将56万元划转给高林，高林要求张海峰支付56万元及利息的诉讼请求应予以支持。张海峰提供证据证明高林于2012年10月8日收到材料款30万元，2013年9月10日收到承兑汇票10万元，高林对10万元的承兑汇票予以认可，但辩称30万元的材料款系结算前的款项，与所诉欠款无关，故高林收到的10万元货款应予扣减，张海峰欠款数额为46万元，利息从高林主张权利之日起计算为宜。张海峰关于其只是鄄城鼎源节能保温材料有限公司的代理人、不应作为本案被告的主张不成立。张海峰所提供2015年7月2日鄄城鼎源节能保温材料有限公司出具的财务结清证明未有证明人签字，亦未加盖财务专章，且鄄城鼎源节能保温材料有限公司已于2013年5月30日变更为菏泽津源节能保温材料有限公司，故对该证明不予采信。魏欣然只是在高林与张海峰合伙事宜上提供帐户进行结算，不是合伙人，不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、被告张海峰于判决书生效后十日内支付原告高林460000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率从2015年7月7日起计算）；二、驳回原告高林要求被告魏欣然承担责任及过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，保全费3320元，由张海峰负担11520元，高林负担1200元。
上诉人张海峰不服原审判决上诉称，供货合同是鄄城鼎源节能保温材料有限公司与济宁华都房地产开发有限公司签订，张海峰只是鄄城鼎源节能保温材料有限公司的驻工地代表，履行职务行为，应由鄄城鼎源节能保温材料有限公司承担责任，并且张海峰与高林之间不是合伙关系，应驳回高林对张海峰的诉讼请求。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人高林答辩请求驳回上诉，维持原判。
原审被告魏欣然的答辩意见与张海峰的意见一致。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，张海峰在二审诉讼期间承认济宁华都房地产开发有限公司汇入魏欣然账户中的济宁洸河新苑安置房工程款没有支付给鄄城鼎源节能保温材料有限公司，但辩称该款汇至成武世纪行节能保温材料有限公司，有一部分款项被高林借走。
本院认为，鄄城鼎源节能保温材料有限公司虽然与济宁华都房地产开发有限公司就济宁洸河新苑安置房供应挤塑板供货事宜签订了材料采购合同，但在合同履行的过程中，就挤塑板供货事宜由高林、张海峰采购了成武世纪行节能保温材料有限公司生产的挤塑板，鄄城鼎源节能保温材料有限公司与高林签订协议，约定因鄄城鼎源节能保温材料有限公司近期不能供货，由高林筹措资金，购买材料，鄄城鼎源节能保温材料有限公司不参与分红，张海峰也在合同中签字，特别是张海峰在二审诉讼期间也承认济宁华都房地产开发有限公司支付的工程款并没有支付给鄄城鼎源节能保温材料有限公司，说明鄄城鼎源节能保温材料有限公司不参与该工程的经营和分红，张海峰关于其只是鄄城鼎源节能保温材料有限公司的驻工地代表、应由鄄城鼎源节能保温材料有限公司承担责任的辩解理由与事实不符，本院不予采信。按照高林与张海峰之间形成的济宁洸河新苑安置房外墙挤塑板供货明细中的约定，高林与张海峰将余款112万元按每人50%的比例平均分配，并划款到每个人的指定账户，之后济宁华都房地产开发有限公司分别支付货款70万元和770044.97元，张海峰没有完全履行二人之间的约定，高林要求张海峰支付余款460000元及利息的诉讼请求依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人张海峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
审 判 员 楚 军
代理审判员 朱晨曦
二〇一六年五月三日
书 记 员 王 群