四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1868号
上诉人（原审被告）侯永明，男，生于1954年10月24日，汉族，农民，住四川省阆中市。
上诉人（原审被告）袁玉琼，女，生于1963年1月25日，汉族，农民，住四川省阆中市，系侯永明之妻。
二上诉人共同委托代理人曹秀峰，四川天普律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人夏国蕾，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任某1，女，生于1949年9月10日，汉族，农民，住四川省阆中市。
被上诉人（原审原告）任某2，男，生于1968年8月15日，汉族，农民，住四川省阆中市，系任某1长子。
被上诉人（原审原告）任某3，男，生于1975年1月22日，汉族，农民，住四川省阆中市，系任某1次子。
被上诉人（原审原告）任某4，女，生于1970年9月27日，汉族，农民，住四川省广元市利州区，系任某1长女。
被上诉人（原审原告）任某5，女，生于1972年7月15日，汉族，农民，住四川省阆中市，系任某1次女。
以上五被上诉人共同委托代理人李某，阆中市二龙法律服务所法律工作者。
上诉人侯永明、袁玉琼因与被上诉人任某1、任某2、任某3、任某4、任某5义务帮工人受害责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初1487号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯永明、袁玉琼及二上诉人共同委托代理人曹秀峰、夏国蕾，被上诉人任某1、任某2、任某3、任某4、任某5及其共同委托代理人李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
侯永明、袁玉琼上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担40%的赔偿责任系认定事实错误致适用法律错误。3月10日任某某从事了两个行为，一个行为是打灶，一个行为是上楼铺楼板。前行为不成立帮工法律关系，应属普通帮忙，后行为属于一种不听劝阻的想当然，前后两个行为之间无任何关联。依照人赔解释第十四条规定，上诉人明确拒绝了任某某上楼铺板，应当不承担责任。二、一审法院判决赔偿的标准错误。死者任某某应当按照农村标准而不是按照城镇标准赔偿。任某某尽管是退休人员，在城镇也买有房屋，但长期居住在农村，且年收入也未达到城镇职工平均收入标准，所以应当按农村标准计算赔偿费用。三、一审法院对任某某的年龄没有查清。据证人证实，任某某本人亲口说其2015年是73岁，与其户籍资料显示的出生时间1951年12月8日不符。应当以实际年龄为准。
被上诉人任某1、任某2、任某3、任某4、任某5辩称：一、本案属帮工损害赔偿纠纷案，死者与上诉人存在义务帮工关系，死者在帮工过程中受伤死亡，上诉人应当承担赔偿责任。死者在2016年3月10日在上诉人家中帮忙干活一天是事实。上诉人称死者是自愿来帮忙，这就是一种义务帮工行为，死者为帮工人，被上诉人为被帮工人。二、关于年龄问题及赔偿金额的问题。阆中市公安局提供的户籍证明、身份证号码及其退休登记表均证明死者生于1951年12月8日，上诉人对此上诉在混淆视听，东拉西扯。死者本身系城镇居民户口，享受国家退休公职人员相关待遇，上诉人提出要按照农村标准计算赔偿金显然不当。为他人无偿提供劳务的帮工现象在我国的现实生活尤其是农村社会中非常普遍。亲朋好友邻里族人均有相互帮工的习俗。这种情况体现了一种值得提倡和鼓励的相互照顾、相互帮助的传统社会风尚。被上诉人据以主张各项诉讼请求均证据充分、事实清楚，依法有据。
任某1、任某2、任某3、任某4、任某5向一审法院起诉请求：依法判令赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计438563元并承担诉讼费。
原审查明，死者任某某与侯永明系干亲家关系，平时关系很好。2016年3月10日，袁玉琼请谢永明给自己家打灶，任某某听说后第二天由任某3骑摩托车将任某某带到侯永明家帮助打灶。到中午时，任某某与谢永明、侯永明及任某3一同吃午饭。吃午饭时任某某喝了些许白酒。当天18时许，打灶任务已经完成了，任某某准备帮忙将侯永明家的木板铺到楼上并要求侯永明帮忙，任某某在铺楼板的过程中不慎从楼上坠落受伤。任某某受伤后谢永明和侯永明将任某某抬到床上躺下并电话通知了袁玉琼，随即袁玉琼和任某3赶到现场并报警，同时立即将任某某送往老观卫生院治疗，因伤势较重随即送往阆中治疗，在送往阆中医院的途中任某某死亡。2011年3月21日阆中市公安局物证鉴定室出具鉴定意见：任某某系重型开放性颅脑损伤致中枢性呼吸循环衰竭死亡。任某某去世后侯永明家支付了各项费用2500元。原审同时查明，死者任某某，生于1951年12月8日，生前系阆中市石滩镇中心学校工勤退休人员，其每月退休工资为3159.15元。其住址为阆中市XX镇XX场X号附X号，户别为城镇居民家庭户。
原审认为，死者任某某去帮助侯永明家打灶，双方之间形成了帮工法律关系，任某某在铺楼板的过程中摔伤并死亡，仍应认定帮工行为没有终结，故侯永明、袁玉琼作为被帮工人应当承担赔偿责任。但死者任某某在中午喝酒的情况下私自上楼铺楼板，属于从事高空作业，完全未注意安全义务，对事故的发生存在严重过失，应承担事故主要责任，应依法减轻赔偿义务人的赔偿责任。结合本案实际，依法认定侯永明、袁玉琼承担本起事故责任比例为40%。侯永明、袁玉琼主张任某某长期居住生活于农村，应按照农村标准计算任某某死亡赔偿金，因死者任某某住址为阆中市XX镇XX场X号附X号，户别为城镇居民家庭户，同时系阆中市石滩镇中心学校工勤退休人员，对侯永明、袁玉琼主张按照农村标准计算任某某死亡赔偿金不予支持。侯永明、袁玉琼提出死者任某某年龄存在虚假，本案中，户籍证明、身份证号码及退休登记表均载明任某某生于1951年12月8日，且侯永明、袁玉琼未向法庭提交其他证据证明死者任某某出生年月，对侯永明、袁玉琼主张死者任某某年龄存在虚假不予采信。为免诉累，对垫付的费用2500纳入本案一并处理。各项损失认定为：1、死亡赔偿金365,715元（24,381元／年×15年）。2、丧葬费45697÷6＝22,848.5元。3、精神抚慰金酌定30,000元。共计418,563.5元。侯永明、袁玉琼应当赔偿各项损失为：418,563.5×40%＝167,425.40元，扣除已赔偿的2500元，仍应再赔偿164,925.4元。判决：侯永明、袁玉琼在本判决生效三十日内赔偿任某1、任建军、任某3、任某4、任某5死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金各项损失164,925.4元。本案诉讼费7,878元，由任某1、任建军、任某3、任某4、任某5承担4,727元，侯永明、袁玉琼承担3,151元。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、侯永明、袁玉琼是否应当承担被帮工人责任。2、如何计算任某某的死亡赔偿金。
（一）关于侯永明、袁玉琼是否应当承担被帮工人责任的问题。任某某接到袁玉琼通知帮助侯永明、袁玉琼家打灶，后又帮助侯永明、袁玉琼家铺楼板，双方之间符合义务帮工的法律特征，一审认定双方形成义务帮工关系，任某某系帮工人，侯永明、袁玉琼系被帮工人正确，本院予以维持。侯永明、袁玉琼上诉称其与任某某之间未形成义务帮工关系与查明的案件事实不符，本院不予支持。同时，侯永明、袁玉琼上诉称因其已拒绝任某某帮工而不应承担赔偿责任，但未提供充分证据予以证实，本院不予支持。
（二）关于如何计算任某某死亡赔偿金的问题。首先，关于死亡赔偿金计算标准问题，任某某生前系阆中市石滩镇中心学校工勤退休人员，城镇居民，一审按照城镇标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。侯永明、袁玉琼上诉称应按农村标准计算死亡赔偿金明显无理，本院不予支持。其次，关于死亡赔偿金计算年限问题，户籍证明、身份证号码及退休登记表均能证实任某某生于1951年12月8日，一审据上述有效书证计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。侯永明、袁玉琼上诉称一审对任某某的年龄认定错误，但未提供充分证据否定户籍管理部门对任某某年龄的认定，对其该项上诉理由本院不予采信。
综上所述，侯永明、袁玉琼的各项上诉请求均不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3518元由上诉人侯永明、袁玉琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一六年十一月十七日
书记员 何超（代）