天津市津南区人民法院行 政 判 决 书（2017）津0112行初8号原告张继军，男，1969年6月15日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人王运磊，天津全唐律师事务所律师。被告天津市津南区双港镇人民政府，住所地天津市津南区�港镇双港村，统一社会信用代码：111201120001870554。负责人薛恩君，职务镇长。委托代理人陈富贵，男，天津市津南区。委托代理人刘俊娜，天津星泽律师事务所律师。原告张继军诉被告天津市津南区双港镇人民政府（以下简称双港镇政府）撤销行政行为一案，原告于2017年2月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。原告张继军及其委托代理人王运磊，被告双港镇政府的委托代理人陈富贵、刘俊娜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告双港镇政府于2016年7月29日对原告张继军作出《答复书》。其主要内容为：2006年，双港镇西三合村经全体村民公决同意实施土地整合。2011年，西三合村村民委员会与刘红�（刘洪昇）签订拆迁协议后拆除鱼池及地上物，不存在违法拆迁行为。原告张继军诉称，2002年8月，原告与天津市津南区双港镇西三合村（以下简称“西三合村”）村民刘洪昇签订协议，取得了位于该村约2310平方米土地的使用权。原告在协议签订后陆续建设地上物并进行经营。2007年，因“盈翠名轩项目”建设，原告的房屋等地上物在该项目拆迁范围内。原告因拆迁人未在该项目公告过拆迁许可证等相关手续并采取断水、断电、阻碍交通等方式进行违法拆迁，向天津市津南区人民政府递交了违法查处申请书，要求对拆迁人违法拆迁的行为予以核实并追究相关责任单位和责任人的法律责任。天津市津南区人民政府于2016年7月12日向原告作出《关于对张继军的回复》，指令被告履行查处职责。被告于2016年7月29日向原告作�《答复书》，称：2011年，西三合村村民委员会与刘洪昇签订拆迁协议后拆除房屋及地上物，不存在违法拆迁行为。原告认为该答复书在认定事实上存在错误：（一）被告对拆迁协议签订主体认定错误，因为地上物为原告合法财产，刘洪昇无权与西三合村村民委员会签订拆迁协议并对原告的合法财产作出处分；（二）对不存在违法拆迁行为的事实认定错误。因此，原告认为被告所作《答复书》认定事实错误，其作出的具体行政行为明显不当，侵害了原告的合法权益，故诉请：（一）撤销被告于2016年7月29日对原告作出的《答复书》；（二）诉讼费用由被告承担。原告提供了如下证据：1、原告与刘洪昇于2002年8月10日签订的《协议书》；2、刘洪昇与西三合村村民委员会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（住宅）》�3、天津市津南区人民法院（2012）南民四初字第99号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、撤诉笔录及依原告申请本院调取的该案件询问笔录，（2013）南民一初字第1009号案件中的民事起诉状、撤诉申请书、撤诉笔录及依原告申请本院调取的该案件开庭笔录、该案原告证据；证据1-3证明原告与刘洪昇存在租赁事实并合法取得土地使用权，在租赁期间建设的地上物归原告所有，刘洪昇无权处分，刘洪昇与西三合村村民委员会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订的拆迁补偿安置协议无效。4、《违法拆迁查处申请书》，5、天津市第二中级人民法院（2016）津02行初12号行政判决书，6、天津市津南区人民政府于2016年7月12日作出的《关于对张继军的回复》，7、被告于2016年7月29日作出的《答复书》；证据4-7证明原告曾向天津市津南区人民�府邮寄《违法拆迁查处申请书》，要求天津市津南区人民政府履行法定职责，对相应的违法行为进行查处，天津市第二中级人民法院判令天津市津南区人民政府对原告申请事项进行答复，天津市津南区人民政府指令被告处理，而被告的答复认定事实错误，应予撤销。8、天津市津南区人民法院（2014）南行初字第4号案件中该案被告提交的“证据三”，证明被告的综合执法部门对原告房屋进行拆除，该案属于行政诉讼案件。被告双港镇政府辩称，被告接受天津市津南区人民政府指派对原告申请事项作出答复。经被告调查核实，西三合村土地整合是全体村民公决的结果，由村民委员会对该村区域内集体土地的使用权人进行认定并对地上物进行补偿。涉案土地为西三合村集体土地，西三合村村民委员会与刘洪昇就涉案土地存在承包关系，刘洪昇作为被拆迁人，与西三合村村民委员会签订的拆迁补偿安置协议属于民事关系的协议，不存在违法行为。被告的答复行为由上级机关指派、程序合法、不存在违法情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：1、被告于2016年7月29日作出的《答复书》，2、EMS国内标准快递单复印件，3、《违法拆迁查处申请书》，4、天津市第二中级人民法院（2016）津02行初12号行政判决书，5、天津市津南区人民政府于2016年7月12日作出的《关于对张继军的回复》；证据1-5证明被告依据上级机关的指派，对原告的申请事项作出处理，程序合法。6、《关于土地整合实行全民公决的证明》，7、刘洪昇与西三合村村民委员会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订的《天津市津南区房屋拆迁补偿安置协议（�宅）》；证据6、7证明经被告调查核实涉案土地属西三合村集体土地，该村经全体村民公决确定实施土地整合并进行拆迁，经西三合村村民委员会认定涉案土地使用权人为刘洪昇，而原告因不是该村集体组织成员故不具有承包权，因此西三合村村民委员会与刘洪昇、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订补偿安置协议，整个过程没有违法行为。经庭审质证，原告认为被告未能在法定期限内提交证据，应视为没有证据；被告作出的《答复书》在事实认定上存在错误，拆迁单位应当按照相关程序对地上物依法实施拆除；被告在作出答复之前并未对拆迁单位是否按照法定程序拆迁进行调查，未依法履行法定职责，认定事实不清，其作出的答复应予撤销。被告对原告提供证据的证明目的均不予认可。对证据1的真实性不发表质证意见，认为因原告不属于西�合村村民，其签订的协议书无效；对证据2真实性无异议，但认为该证据不能反映地上物与原告的权属关系，也不能体现原告所称“盈翠名轩项目”；对证据3-7真实性无异议，但认为无法证实刘洪昇擅自处分了原告财产；对证据8与本案的关联性不认可，认为原告将其他案件证据直接引用为本案证据不符合法律规定，对其合法性也不认可。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3能够证明原告与西三合村村民刘洪昇签订了土地使用协议；刘洪昇与西三合村村民委员会、天津市津南区顺捷房屋拆迁中心签订了拆迁补偿安置协议；西三合村村民委员会与原告、刘洪昇之间，刘洪昇与原告之间发生民事纠纷的事实。对其他证明目的不予确认。证据4-7具有真实性、与本案具有关联性，能够证明原告提出申请后，天津市津南区人民政府及被告作出答复�事实。证据8与本案不具关联性，对其证明效力本院不予确认。被告的证据均系在法定期限内提交，证据1、3、4、5与原告提交的证据4-7一致，对上述证据待证明的案件事实本院予以认定；证据2系邮政部门出具的快递凭证，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院予以确认；证据6、7能够证明西三合村进行土地整合及该村村民委员会与刘洪昇签订拆迁补偿安置协议的事实。经审理查明，2015年7月27日，原告向天津市津南区人民政府邮寄《违法拆迁查处申请书》，申请事项包括：1、要求依法查处“盈翠名轩项目”建设中的违法拆迁行为；2、要求依法追究相关责任单位和责任人的法律责任；3、将违法查处结果及责任追究结果函告申请人。天津市津南区人民政府收到原告上述申请后未作答复，原告遂向天津市第二中级人民法院起诉天津市津南�人民政府不履行法定职责。2016年6月8日，天津市第二中级人民法院判令天津市津南区人民政府对原告上述申请进行答复。2016年7月12日，天津市津南区人民政府作出《关于对张继军的回复》，明确原告申请的事项交由被告处理。被告于2016年7月29日作出被诉行政行为。原告对被告作出的《答复书》不服，故诉至本院，请求判如所请。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被告接受天津市津南区人民政府指令，负有对原告申请事项作出处理的职责。本案中，原告在《违法拆迁查处申请书》中提及因“盈翠名轩项目”建设，原告的房屋位于该项目拆迁范围内，原告认为其未看到该项目公告、拆迁许可证等相关手续，且拆迁人有断水断电、阻碍交通的违法行为，因此要求予以查处。对原告上述申请，被告在其答复中缺乏相关回应内容，故被告作出的答复属于明显不当，依法应予撤销，并由被告重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告天津市津南区双港镇人民政府于2016年7月29日对原告张继军作出的《答复书》。二、被告天津市津南区双港镇人民政府于本判决生效之日起60日内对原告张继军《违法拆迁查处申请书》重新作出答复。案件受理费50元由被告天津市津南区双港镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭庆慧代理审判�李卫国人民陪审员  范俊礼二〇一七年六月二日书 记 员  李云飞速 录 员  崔 爽附：本法律文书适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。