安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖12行终97号
上诉人（原审原告）刘树堂。
被上诉人（原审被告）颍上县公安局。
法定代表人李光亮，该局局长。
上诉人刘树堂因治安处罚一案，不服安徽省颍上县人民法院于2017年3月14日作出的(2017)皖1226行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
刘树堂向一审法院起诉称：其为维护村集体利益，到北京通过正常信访渠道反映村干部侵占集体资产一事。颍上县公安局以扰乱公共场所秩序给予其行政拘留10日，刘树堂不服。理由是：1、我通过正常渠道信访，并没有扰乱公共场所秩序，该处罚决定没有事实依据；2、颍上县公安局对我作出行政处罚前没有听取我的申辩，也没有履行告知程序，该处罚决定程序严重违法。综上，请求法院撤销颍上县公安局于2016年12月28日作出的颍公（六）行罚决字（2016）2959号行政处罚决定。
原审法院经审理查明：刘树堂因土地赔偿一事到北京上访，2016年12月26日8点55分，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫，交原籍工作人员劝返，后被所在乡镇派员接回。颍上县公安局以其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2016年12月28日对刘树堂作出颍公（六）行罚决字（2016）2959号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。刘树堂不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，颍上县公安局负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案行为发生地在北京，但引发信访的根本原因发生在原告的居住地，由居住地公安机关管辖更有利于对其违法行为进行调查，节约办案成本，客观上减轻了北京公安机关对扰乱公共场所秩序行为进行处罚的办案压力，故本案由颍上县公安局管辖并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理处罚的种类为：警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证，对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。刘树堂在北京天安门地区周边滞留，北京市公安局天安门地区分局对其进行训诫，不属于行政处罚。颍上县公安局对刘树堂在北京实施的违反治安管理的行为于2016年12月28日对其作出的颍公（六）行罚决字（2016）2959号行政处罚决定，不存在重复处罚。《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，刘树堂在行使权利的同时有遵守法律的义务。综上，被告作出被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告刘树堂的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘树堂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘树堂负担。
刘树堂上诉称：2016年12月26日，刘树堂到北京为集体公共利益信访，后接受北京市公安局天安门地区分局予以训戒是事实，但一审法院认定刘树堂违反《中华人民共和国治安管理处罚法》这一事实相互矛盾。如果认定上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》北京公安局天安门分局的训诫的行政行为，就是对刘树堂的处罚。如果认定训诫不是处罚，说明没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。而颍上县公安局对上诉人处罚，完全没有法律事实依据。如果两公安局机关认定上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，颍上县公安局违反了一事不再罚的原则。该案的行为地发生在北京，且受到当地公安机关处理，北京公安局并没有委托颍上县公安局对上诉人进行处罚。是颍上县公安局以信访原因发生地在颍上，理由不充分。2016年12月28日的询问笔录，违反询问程序，且是一人询问并记录，且没有涉及上诉人到北京信访一事。不应作为处罚依据。2016年12月26日信访局黄辉的询问笔录，根本没有这回事，刘树堂从未接受过黄辉的询问，且黄辉不是公安机关干警，对于该处罚黄辉的笔录不得作为行政处罚依据。该行政处罚程序上，刘树堂未签字过一次字，颍上县公安局没有听取申辩，严重违反行政处罚程序。请求1、依法撤销颍上县人民法院（2017）皖1226行初3号判决；2、依法支持上诉人一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
颍上县公安局向一审法院提供的证据及依据有：一、认定事实方面的证据：1、2016年12月28日刘树堂的询问笔录1份；2、2016年12月26日黄辉的询问笔录1份；3、北京市公安局天安门地区分局训诫书1份；4、阜阳市驻京接访劝返工作组的情况说明1份；5、刘树堂的户籍信息1份。以上证据证明刘树堂于2016年12月26日到北京天安门地区上访，北京市公安局天安门地区分局对其进行训诫，其行为扰乱公共场所秩序。二、处罚程序方面的证据：1、2016年12月28日颍上县公安局受案登记表；2、2016年12月28日颍上县公安局受案回执；3、2016年12月28日公安行政处罚审批表；4、2016年12月28日颍上县公安局对刘树堂的公安行政处罚告知笔录；5、2016年3月24日颍上县公安局对刘树堂作出的处罚决定；6、颍上县拘留所对刘树堂的行政拘留回执。以上证据证明该案经过受案、告知、行政决定并执行行政拘留的法律程序，处罚程序合法。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（二）项、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
刘树堂向一审法院提供的证据有：身份证复印件一份。证明诉讼主体资格。刘树堂向二审法院提供的证据有：北京市公安局天安门地区分局2017年5月11日政府信息不存在告知书。证明其在北京没有干扰公务。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析与认定符合法律规定，本院依法予以确认。刘树堂向二审法院提供的政府信息不存在告知书不能否定其在北京受到训诫的事实。依据采信的证据，二审认定的事实与一审判决认定的事实无异。
本院认为：颍上县公安局提供的2016年12月26日黄辉的询问笔录系颍上县公安局对黄辉的询问笔录。颍上县公安局根据当事人陈述和申辩、训诫书、证人证言等证据，认定刘树堂于2016年12月26日到北京市西城区天安门广场上访的事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。依据公安部公通字（2013）号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的通知及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，颍上县公安局对刘树堂作出的行政处罚具有行政治安管理职权。《信访条例》第四十七条第二款规定：经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此训诫是公安机关依法规范信访秩序、处理非正常上访行为，对信访人进行法律教育的一种措施，并非《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的法定处罚种类之一，故北京市公安局天安门地区分局对刘树堂进行训诫后，颍上县公安局对刘树堂违反治安管理的行为作出行政处罚不违反一事不再罚原则。颍上县公安局提供的询问笔录及处罚告知笔录均有两名办案民警签名，刘树堂上诉称颍上县公安局违反询问程序及没有听取申辩，违反程序的理由不能成立。一审判决驳回诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人刘树堂的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘树堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海龙
审判员 陶善义
审判员 吕 洁
二〇一七年六月三十日
书记员 张琳琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；