江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第814号
上诉人（原审原告）刘玉峰，男，1975年9月12日生，汉族。
委托代理人魏伟，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京速筑建设技术有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府东路205号。
法定代表人赵勇，该公司总经理。
委托代理人孟凡营，江苏冠文律师事务所律师。
委托代理人陈尚岭，江苏冠文律师事务所律师。
上诉人刘玉峰因与被上诉人南京速筑建设技术有限公司（以下简称速筑公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓商初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人刘玉峰及其委托代理人魏伟，被上诉人速筑公司委托代理人孟凡营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉峰一审诉称：东南大学学府一舍项目工程由速筑公司承建。经朋友介绍其与石强相识，石强称系该项目现场负责人。2014年5月19日，刘玉峰与石强签订协议，约定由刘玉峰向该工程供应黄沙、水泥等建筑材料，结算金额以现场收货人员签字为准。协议签订后，刘玉峰累计供货149810元。现东南大学学府一舍项目工程已竣工验收，但速筑公司却未支付货款，故诉请判令速筑公司向刘玉峰支付货款149810并承担本案诉讼费用。
速筑公司一审辩称：速筑公司与刘玉峰之间不存在买卖合同关系。首先，速筑公司承建东南大学学府一舍加固出新工程后，将工程转包给石强，石强系该工程的承包人和实际施工人，但其不是项目负责人，速筑公司公示的项目负责人是张彩平；其次，石强非速筑公司员工，其行为不构成职务行为，速筑公司也未授权石强可以速筑公司名义对外签订合同；最后，刘玉峰没有理由相信石强有权代表速筑公司。刘玉峰提供的关于石强身份的证据均系在事后取得，在与石强交易时未对其身份进行核实，存在严重过失，亦不成立表见代理。综上，请求驳回刘玉峰诉讼请求。
原审法院经审理查明：东南大学学府一舍加固出新工程由速筑公司承建，速筑公司作为承包方指定张彩平为项目经理。2014年5月19日，刘玉峰（乙方）与速筑公司（甲方）签订委托协议，内容为：委托刘玉峰给东南大学学府一舍工地运送黄沙、水泥材料，实际量以甲方现场收货人员签字为准。石强在“现场负责人”处签名，委托协议上未加盖速筑公司或其项目部公章。
原审法院另查明：根据送货单显示，2014年5月至10月，刘玉峰累计供货黄沙、水泥等价值149810元。送货单上有温峻及部分石强签名。在《东南大学学府一舍加固出新工程通讯录》中载明，温峻系项目协调兼材料员，张彩平系项目部经理。
原审法院认为：刘玉峰要求速筑公司支付货款，需证明其与速筑公司之间存在买卖合同关系且已履行供货义务。石强以速筑公司名义委托刘玉峰向工地供应建材，其行为是否构成职务行为或表见代理是本案争议的焦点。
一、根据《中国人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，石强以速筑公司名义委托刘玉峰供货，刘玉峰未提供速筑公司授权委托书或可以代表公司对外购买建材的授权文件以证明石强取得了速筑公司明确授权，现速筑公司对石强的行为不予追认，亦不认可石强系速筑公司工作人员，故石强的行为不构成职务行为。
二、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理制度不仅要求以被代理人名义订立合同，还要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人即刘玉峰应举证证明代理行为存在有权代理的客观表象，而且应当证明其善意无过失地相信行为人有代理权，并已尽到合理注意义务。案涉委托协议虽以速筑公司名义签订，但协议上仅有石强签名，未加盖速筑公司公章。刘玉峰亦自认在委托协议签订时，仅凭石强本人介绍即相信其身份，并未进一步核实，存在明显过失，石强的无权代理行为在客观上不具备代理权的表象。刘玉峰向石强供货行为，既不能证明石强系以速筑公司的名义实施的职务行为，亦不能证明石强的行为构成表见代理，故刘玉峰要求速筑公司承担还款义务的证据不足，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第六十四条第一款之规定，原审法院判决：驳回刘玉峰的诉讼请求。
一审案件受理费3296元，减半收取1648元，由刘玉峰负担。
刘玉峰不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由速筑公司给付刘玉峰货款149810元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由为：1.刘玉峰与速筑公司之间直接发生买卖合同关系。速筑公司作为项目承包方，应当履行管理责任，其称该工程已转包给石强个人经营管理，却未提供任何证据证明。刘玉峰与石强签订的是委托协议，非买卖协议，能够证明刘玉峰与速筑公司存在买卖合同关系。事实上，刘玉峰供应的建材均使用在速筑公司承建的东南大学学府一舍项目工地，故速筑公司应当向刘玉峰承担付款义务。2.石强的行为构成表见代理。虽然石强在签订协议时未出具书面文件证明其有代理权限，但双方是在施工现场签订的委托协议，且刘玉峰在履行协议期间，多次前往施工现场，石强始终在现场履行管理职责，足以使刘玉峰有理由相信石强可以代表速筑公司。3.速筑公司应当承担支付货款责任。刘玉峰于2014年5月19日签订协议后，直至2014年10月工程竣工，共向施工现场供货39次，均由速筑公司现场管理人员签收，速筑公司作为项目实际施工方，对刘玉峰向施工现场供应建材的事实是明知的，对刘玉峰的供货行为从未提供异议。
为证明其上诉主张，刘玉峰二审期间提交以下证据：
1.签订日期为2014年5月13日的《施工合同》一份（原件），系石强代表速筑公司与谢继友、王阔签订，拟证明石强是案涉工程现场实际管理负责人，有权代表速筑对外签订与施工相关的协议，且该协议签订时间早于刘玉峰与石强签订委托协议时间。
2.《工地例会会议纪要》八份，时间分别为2014年3月21日2014年3月28日、2014年4月4日、2014年4月10日、2014年4月17日、2014年4月24日、2014年4月30日和2014年5月8日，除日期为2014年4月24日的会议纪要为原件外，其余为复印件，拟证明石强系速筑公司驻案涉工程现场实际管理人，上述会议石强均代表速筑公司参加并签字。
3.《东南大学学府一舍加固出新工程（加固部分）结算审核报告书》（复印件），该报告的施工单位处有速筑公司公章及石强签名，拟证明石强系代表速筑公司对审计报告签字确认。
4.石培证人证言，拟证明石强有权代表速筑公司对外签订合同，刘玉峰是在确定了石强的身份后才与速筑公司发生买卖合同关系的。石培到庭作证称：其系石强招募进速筑公司的案涉工程现场项目部管理人员，主要负责速筑公司在案涉工程现场的资料及决算工作等。石强与刘玉峰签订委托协议时，其也在场，但未看到石强向刘玉峰出示速筑公司的授权委托书。石强招募石培时亦未提供速筑公司授权委托书，但速筑公司后来认可了其身份，其与速筑公司现在还有劳务合同纠纷。
被上诉人速筑公司答辩称：1.刘玉峰与速筑公司之间无买卖合同关系。2.石强的行为不构成表见代理。刘玉峰未提供任何证据证明石强有代理权的表象，及刘玉峰系善意无过失的相对人。因此，速筑公司不应承担支付货款的责任。综上，刘玉峰上诉请求无事实和法律根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
速筑公司二审未提交新证据，对刘玉峰提交的证据质证意见：对证据1、2和3的真实性均无异议，但三组证据均系刘玉峰在一审结束后取得，不能证明其与石强签署协议时有理由相信石强有权代表速筑公司。证据1系石强签订的一份无权代理合同，并无速筑公司授权，石强虽然作为速筑公司人员在会议纪要及结算审核报告书中签字，但不能依此推定石强有权代表速筑公司对外签订任何合同，故对证据1、2及3的证明目的均不予认可。关于证人证言，对石培的身份有异议，其并非速筑公司员工，且其与速筑公司之间正存在劳务合同纠纷，故对其陈述的真实性不予认可。石培亦陈述在石强与刘玉峰签署协议时，石强未向刘玉峰出具其有权代表速筑公司的授权委托书，进一步证明石强行为不构成表见代理。
本院认证意见：刘玉峰提交的证据1-3，速筑公司对真实性均不持异议，故本院对真实性予以确认，但该3组证据均系刘玉峰在一审结束后取得，不足以证明刘玉峰在与石强签订协议时，石强具有使刘玉峰相信其有权代表速筑公司对外签订合同的表象。石培证言亦证实石强与刘玉峰签订委托协议时，未向刘玉峰出示速筑公司的授权委托书。故刘玉峰提交的三组证据及证人证言均与本案关联性不足。
对于原审判决认定的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审审理中，刘玉峰陈述在合同履行过程中因其未收到货款，故向石强催要，石强让刘玉峰跟速筑公司要货款，但其不认识速筑公司的人。
经各方当事人确认，二审归纳争议焦点为：速筑公司与刘玉峰是否存在买卖合同关系，即石强的行为是否构成表见代理。
本院认为：表见代理是基于被代理人的过失或其与无权代理人之间存在特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之为民事法律行为，代理行为的后果由被代理人承受的制度。表见代理必须同时具备以下构成要件：1.行为人的无权代理行为在客观上具有代理权表象，且该表象的产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内，即被代理人的行为具有可归责性；2.行为人在设立民事法律关系时以被代理人的名义为民事行为；3.相对人善意无过失地相信行为人有代理权，即具有信赖合理性。
本案中，对照上述表见代理构成要件，本案行为人石强的行为不构成表见代理，理由为：1.石强的行为是无权代理行为。现有证据不能证明其系速筑公司工作人员，石强亦未向刘玉峰出示任何其有权代表速筑公司或受速筑公司委托订立买卖合同的授权文件。2.石强与刘玉峰成立买卖合同关系时，不具有使刘玉峰相信其有权代理速筑公司的表象，刘玉峰主张石强能代表速筑公司的主要证据均系刘玉峰在供货结束后取得，无法证明刘玉峰在与石强成立买卖合同关系时有理由相信石强有权代表速筑公司。3.刘玉峰具有过失。刘玉峰在与石强进行买卖行为时，应当审查核实石强的身份及有无代理权，但从最初签订委托协议，到送货单及材料款确认清单，均只有石强个人签名，在合同履行过程中，刘玉峰并未要求速筑公司确认或追认，其未尽到作为理性的商业人应尽的谨慎注意义务。因此，刘玉峰与石强之间的买卖行为不符合表见代理的构成要件，其据此认定交易相对方为速筑公司理由并不充分。刘玉峰要求速筑公司给付货款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3296元，由刘玉峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 徐岩岩
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 胡 韡
附录：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。