广东省河源市源城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）河城法行初字第11号
原告河源市源城区金沟湾幼儿园。
法定代表人欧阳小敏。
委托代理人赖国华，国信信扬（河源）律师事务所律师。委托代理人周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
被告河源市源城区教育局。
法定代表人陈全安，局长。
委托代理人叶美浓，河源市源城区教育副局长。
委托代理人吴宏亮，河源市源城区公职律师事务所律师。
被告河源市教育局。
法定代表人欧阳仕文，局长。
委托代理人叶勇，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
第三人黄浩，男，住址广东省河源市源城区（新市区）新风路*****号。
委托代理人杨菊珍，广东兴源律师事务所律师。
原告河源市源城区金沟湾幼儿园诉被告河源市源城区教育局、河源市教育局、第三人黄浩其他纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，于2015年10月30日向被告送达了应诉通知书、合议庭通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告河源市源城区金沟湾幼儿园的委托代理人赖国华、周孝和到庭参加诉讼，被告河源市源城区教育局的委托代理人叶美浓、吴宏亮到庭参加诉讼，被告河源市教育局的委托代理人叶勇、温国强到庭参加诉讼，第三人的委托代理人杨菊珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河源市源城区金沟湾幼儿园诉称：一、被告河源市源城区教育局于2015年6月2日作出的源教（2015）85号《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》与其于2014年7月21日作出的《关于对〈关于开办南湖幼儿园的申请报告〉的答复》完全相悖。二、被告河源市源城区教育局于2015年6月1日作出《关于撤销〈关于对“关于开办南湖幼儿园的申请报告”的答复〉的决定》程序上严重违法。三、城区幼儿园的规划布局必须合理考虑、综合布点。四、城区幼儿园的设置必须与当地学区的居住人口及适龄儿童相适应。五、《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）》是我省各级教育行政主管部门审批城区幼儿园的唯一标准，不是奋斗的目标。六、迄今为止，南湖幼儿园所在的用地仍属于工业用地，在土地性质未作变更的前提下任何机关单位或者个人均不得擅自用于教育用途。请求判令：一、依法撤销被告河源市源城区教育局于2015年6月2日作出的源教（2015）85号《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》；二、依法撤销被告河源市教育局于2015年9月29日作出的河教行复（2015）1号《行政复议决定》；三、依法撤销河源市源城区教育局于2015年9月28日作出的源教（2015）136号《关于同意开办河源市源城区南湖幼儿园的批复》；四、由被告河源市源城区教育局、河源市教育局及第三人黄浩承担本案的诉讼费用。
原告提供的证据有：证据1、答复，证明关于南湖幼儿园的筹建办园问题，黄丽贞曾于2014年4月16日向源城区教育局提交过申请，经审查，河源市源城区教育局于2014年7月21日向黄丽贞下发了《不予筹建办园的通知书》。证据2、批准书，证明在未采取任何整改措施来完善相关办学条件的情况下，南湖幼儿园改换黄浩的名义又于2015年2月份向河源源城区教育局再次提交筹建办园的申请，并于2015年6月2日取得了源城区教育局的批准。证据3、居委会证明，证明金沟湾三个居委会中，居住人口包括流动人口合计24547人，3至6周岁的适龄儿童合计850人。证据4、派出所证明，证明金沟三个居委会中，常住人口总数为16611人，其中中路北7529人、站前5363人、路南3719人，另外，三至六周岁适龄儿童人口总数为509人，其中路北214人、站前178人、路南117人。证据5、办学许可证，证明金沟湾社区（学区）半径300米意见审批开办四所幼儿园（包括哇哈哈、乐之海、海利达、金沟湾幼儿园），可开设28个班，加上依据相关文件规定每个班可浮动容纳980多人。证据6、行政复议决定书，证明本案经复议，决定维持源城区教育局于2015年6月2日作出的具体行政行为（同意筹建南湖幼儿园）。证据7、2015年秋季招生的情况表，证明2015年秋季招生人数为96人。证据8、源教2015（83）号文件，证明作为金钩湾小学片区只包括三个居委会（站前、新港路南、新港路北）。
被告河源市源城区教育局辩称：一、金沟湾幼儿园不是合适的利害关系人，应驳回其起诉。二、我局撤销2014年7月21日“答复”不存在程序违法问题。三、黄子洞片区人口密集，适龄入园幼儿众多，有必要增设数所幼儿园。四、我局批准黄浩筹设南湖幼儿园合法合规。五、《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）》目前还不是所有幼儿园的准入标准。六、《广东省居住小区技术规范》是我省建筑建设方面的行业规范，不是部门规章，不具有法律效力，故该规范有关幼儿园之间距离的规定不应作为幼儿园审批的依据。七、申请人黄浩在工业用地未变更为教育用地的情况下直接开办学校，这种做法是否适当，不属于教育行政部门的审查范围，也不是民办学校的审批条件，依法应由国土部门处理。八、南湖幼儿园具备开办条件，即场地、园舍、师资、经费等条件均已合格，我局已于2015年9月28日向其颁发了办学许可证。根据民办教育促进法相关规定结合该园实际情况，它可以不经筹设环节直接进入申请开办阶段。综上，请求法院驳回金沟湾幼儿园的起诉或驳回其诉讼请求。
被告河源市源城区教育局对其答辩意见提交的证据有：证据1、幼儿园筹设阶段材料（包括筹设批准书、受理通知书、黄浩申请书、申请人黄浩申请土地的转让、土地证、听证会的材料、教育局审批讨论同意筹设的讨论稿），证明申请人黄浩提供了必要的材料，符合民办教育局第十二条的规定，符合幼儿园筹设条件。证据2、幼儿园开办阶段材料（包括教育局的开办批复、教育局发的办学许可证、黄浩申请开办的申请书、黄浩提供的消防机构验收合格的意见、黄浩提供的食品药品部门出具的餐饮许可证、黄浩提供的土地证、土地的转让合同、正式开办的审批表），证明第三人黄浩开办南湖幼儿园是符合民办教育规定的有关条件。
被告河源市教育局辩称：一、被告河源市教育局于2015年9月29日作出的《行政复议决定书》程序合法。二、被告河源市教育局于2015年9月29日作出的《行政复议决定书》适用法律正确。三、原告要求撤销被告河源市教育局和被告河源市源城区教育局作出的行政行为，依据不足。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告河源市教育局对其答辩意见提交的证据有：证据1、行政复议决定书1份，证明被告河源市教育局作出复议决定的程序合法、适用法律正确。证据2、行政复议受理通知书1份，证明被告河源市教育局受理原告的复议申请，并作出书面受理通知。证据3、行政复议听证通知书1份、幼儿园行政许可听证会签到表1份、授权委托书2份、身份证1份、律师证1份、关于申办湖南幼儿园的听证报告1份，证明被告河源市教育局受理原告的复议申请后召开行政复议听证会，组织双方交换证据材料，听取双方的申辩及陈述意见。证据4、中华人民共和国民办教育促进法1份、广东省实施《中华人民共和国民办教育促进法》办法1份、幼儿园管理条例1份、广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）1份、广东省居住小区技术规范1份、中华人民共和国行政许可法1份、中华人民共和国行政复议法1份，证明被告河源市教育局作出复议决定时依据的规范性文件。证据5、行政复议申请书1份，证明原告不服河源市源城区教育局作出的行政行为向被告河源市教育局申请复议。证据6、幼儿园行政许可听证会记录1份，证明被告河源市源城区教育局对翰林幼儿园行政许可举行了听证活动。证据7、建设工程消防设计审核申请受理凭证1份。证据8、建设工程消防设计审核意见书1份。证据9、餐饮服务许可证1份。证据7-9证明1、南湖幼儿园的建设工程设计符合消防规定和要求，河源市公安消防局同意该室内装修工程消防设计及该设计工程验收合格；2、南湖幼儿园的厨房设计经河源市源城区食品药品监督管理局验收，并发放餐饮服务许可证。证据10、相片1份，证明金钩湾幼儿园的现状。证据11、河源市源城区源西街道办事处证明1份，证明娃哈哈、金钩湾、海利达、黄子洞、育才5间幼儿园存在超额及设施配套不足的现象。证据12、对南湖幼儿园的初审意见1份，证明被告河源市源城区教育局初审同意筹设南湖幼儿园。证据13、行政复议答复书1份，证明被告河源市源城区教育局对原告的复议事宜进行书面答复。证据14、关于南湖幼儿园问题的答复1份，证明被告河源市源城区教育局针对陈青群同志的上访问题进行调查研究，并书面答复陈青群同志的投诉；该答复中也证明金钩湾片区幼儿园配套设施无法满足现有入园儿童的需求，娃哈哈、金钩湾、海利达、黄子洞、育才5间幼儿园均存在超额现象。
第三人黄浩辩称：一、第三人的办园规模是完全符合广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准规定的要求配置设置，申办幼儿园完全合法合规。二、纵观整个金钩湾片区内的幼儿园，能达到第三人拟申办幼儿园的规模、配置设施的几乎没有，因此，第三人依据广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准规定在金钩湾片区申办幼儿园是由其充足必要性。三、经调查显示，金钩湾地处河源市源城区，该片区3-6岁的适龄儿童约有1523人。根据《广东省实施（中华人民共和国民办教育促进法）办法》，国家积极鼓励、大力至此民办教育事业，第三人秉承国家的方针政策申请开办幼儿园，依照法律法规的规定提出申请并作出基础设施的准备，合情、合理、合法、合规。四、与其他幼儿园位置过近问题，相关教育法律法规并无明确幼儿园间距离的禁止性的规定。五、关于金钩湾片区生源问题，源西街道办事处出具的证明显示：1、第三人申办的幼儿园是为了更好的解决该片区学前儿童就近入院的需求；2、包括金钩湾片区在内3-6岁适龄儿童约有1523人，幼儿生源是完全充足的。综上，请求法院依法维持河源市教育局及河源市源城区教育局《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》的决定，驳回原告金沟湾幼儿园的诉讼请求。
第三人黄浩对其答辩意见提交的证据有：证据1、第三人身份证明，证明第三人诉讼主体资格。证据2、河源市源城区源西街道办事处《证明》，证明①、本人申办的幼儿园是可以更好解决该片区学前儿童就近入园的需求；②、包括金沟湾幼儿园在内五间幼儿园均存在设施配备不足和超额现象；③、源西街道办事处片区3-6岁适龄儿童有1523人，并且在205国道以东红星路附近及万绿大道南臻和院附近亦存在幼儿园入园难问题。证据3、河源市公安消防局《关于同意南湖幼儿园建设工程及室内装修工程消防设计的审核意见》合格验收单，证明南湖幼儿园的建设工程设计符合消防法规和国家建设消防法技术标准强制性要求，河源市公安消防局同意该室内装修工程消防设计并且设计验收合格。证据4、《餐饮服务许可证》，证明南湖幼儿园厨房的设计、建设亦在河源市源城区食安局的指导下进行建设及验收，并下发了《餐饮服务许可证》。证据5、照片，证明金沟湾幼儿园的现在及其户外活动场所不达标。证据6、金沟湾幼儿园教师备案名单及幼儿园入园登记表，证明①、保育员配备不齐全，没有达到两教一保的配置，同时没有配备保安人员；②、存在严重超额招生现象。
经审理查明，黄丽贞于2014年4月16日向河源市源城区教育局申请开办南湖幼儿园。该局核查后于同年7月21日作出《关于对<关于开办南湖幼儿园的申请报告>的答复》，不同意筹建南湖幼儿园，理由有一、布局不合理；二、不符合《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园的办园标准（试行）》；第三、违反了申办幼儿园的程序。第三人黄浩又向河源市源城区教育局申请开办南湖幼儿园，且在南湖幼儿园开办条件没有任何改变、开园用地属工业用地的前提下，2015年6月2日河源市源城区教育局应第三人黄浩的申请颁发《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》，同年9月28日该局向第三人黄浩颁发《关于同意开办河源市源城区南湖幼儿园的批复》。原告认为河源市源城区教育局的上述行政行为损害其权益，理由是在批准成立南湖幼儿园所在社区半径300米范围内已有娃哈哈、乐之海、海利达、金沟湾幼儿园等四所幼儿园，批准设立南湖幼儿园布局不合理。
原告以上述理由向河源市教育局申请要求撤销《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》，该局于2015年9月29日作出河教行复（2015）1号《行政复议决定》，作出维持河源市源城区教育局作出的《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》。原告不服，向本院提出行政诉讼，要求撤销河源市源城区教育局2015年6月2日作出的源教（2015）85号《关于同意筹办河源市源城区南湖幼儿园的批准书》，撤销河源市教育局于2015年9月29日作出的河教行复（2015）1号《行政复议决定》，撤销河源市源城区教育局2015年9月28日作出的源教（2015）36号《关于同意开办河源市源城区南湖幼儿园的批复》。
本院认为：被告河源市源城区教育局是有权决定开办辖区幼儿园的教育行政主管部门，其决定批准开办南湖幼儿园应按法定程序审查开办该幼儿园是否符合办园条件。在本案中，被告河源市源城区教育局接受第三人黄浩的申请，黄浩向该局提交了《关于南湖幼儿园建设工程及室内装修工程消防验收合格的意见》、《餐饮服务许可证》、《建设用地规划许可证》、《房屋安全鉴定报告》、《广东省幼儿园园长任职资格培训书》、《拟聘任教职情况表》、《校园校会设备情况表》。河源市源城区教育局并对黄浩申请开办南湖幼儿园进行了审查，认为其申请符合《中华人民共和国民办教育促进法》及《幼儿园管理条例》，同意开办南湖幼儿园。
原告以开办南湖幼儿园违反《广东省教育厅关于规范化城市幼儿园办园标准（试行）》中的相关规定和《幼儿园管理条例》的相关规定，但又未指出具体违反规定的内容，因此不能认为批准开办南湖幼儿园是存在违法行为。关于南湖幼儿园办园用地属工业用地问题，南湖幼儿园从工业用地开园是否允许，应由土地管理等相关行政管理部门确定，不属河源市源城区教育局审查职权，在相关行政管理部门未作出禁止南湖幼儿园以工业用地办园的前提下，河源市源城区教育局认为可以工业用地办园并无不当。关于黄丽贞申请开办南湖幼儿园被河源市源城区教育局不予同意，黄浩又以同样条件申请开办南湖幼儿园而获同意问题，本院认为：不能认为黄丽贞的申请不被同意就认为南湖幼儿园不具备开办条件，且黄丽贞未对黄浩申请开办南湖幼儿园提出异议，因此不能认为不同意黄丽贞开办南湖幼儿园而同意黄浩开办南湖幼儿园是错误的。
综上所述，河源市源城区教育局批准开办南湖幼儿园履行了审查义务，认为黄浩的申请符合开办幼儿园的条件并无不当，河源市教育局在行政复议中维持该局的决定也无不当，对原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费50元由原告河源市源城区金沟湾幼儿园负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起，十五日内通过本院或直接向河源市中级人民法院递交上诉状，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 黄旭生
审判员 罗国庆
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十四日
本件与原件核对无异
书记员 苏 思