北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00655号
上诉人（原审被告）张×1，男，1961年12月10日出生。
委托代理人单秋萍，女，1960年7月15日出生。
委托代理人张自合，北京市国联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵×，女，1986年12月12日出生。
委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×2，男，1938年1日24日。
委托代理人田巍，北京凯基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张×3，女，1958年3月15日出生。
上诉人张×1因与被上诉人邵×、被上诉人张×3、被上诉人张×2法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第09462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张×1之委托代理人单秋萍、张自合，被上诉人张×3，被上诉人邵×与被上诉人张×2之共同委托代理人田巍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月，邵×诉至原审法院称：于×与张×2系夫妻关系，有三个子女即长女张×3、次女张×4、之子张×1。张×4与邵×1系夫妻关系，育有一女即我。于×于1993年3月21日去世。张×4于1999年12月23日去世。邵×1于2002年去世。95号院宅基地使用人是张×1，该院内有北房五间、西房三间，为张×2、于×1983年建造的，这些房屋中有一半是张×2的，另一半房屋是于×的遗产，这些房屋已于2009年左右被拆迁。于×去世时未留下遗嘱，但于×的遗产中张×4应继承的份额应由我进行继承。所以，我诉至法院，诉讼请求为：1.依法分割95号院内于×的遗产；2.要求张×1支付邵×应继承于×遗产的份额。
张×1辩称：邵×所述的家庭关系都属实，95号院宅基地使用人是我，该院拆迁时确有老房子即北房五间、西房三间共计八间房屋，共计90平方米左右，都是张×2与于×共同建造的，该院内其他大约800平米的房屋都是我建造的。该院落是2009年6月份拆迁的，被拆迁腾退人是我，拆迁款都是我领取的，共计10804908.40元。2009年6月10日我向邵×打款100000元，2009年6月20日我向张×3打款1000000元，当时告知张×3这1000000元中包括95号院老房八间的拆迁款和被安置户的户口钱，我支付这1100000是我根据拆迁补偿协议自己计算确定的，没有和邵×及张×3协商，也没有签订书面协议。所以我不同意邵×的诉讼请求，因为老房八间房屋的拆迁款都在张×3手里。
张×3辩称：对邵×所述的亲属关系没有异议。于×的遗产应该分割，我坚持继承我应继承的部分。2009年我收到了张×3给我的1000000元，让我支付房屋首付款，这笔钱和遗产没有关系。当时另有100000元，张×3让我转给邵×的，说是给邵×的户口钱。
张×2辩称：邵×所述的亲属关系没有异议。95号院内北房五间、西房三间是我和我爱人于×所建，该院宅基地使用人是张×1。我放弃应继承于×的遗产份额，由张×1、张×3、邵×分割继承，对属于我本人的财产部分我也放弃，由张×1、张×3、邵×平均分割。
原审法院经审理认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承权。根据本案查明的事实，于×和张×2在95号院内建造有北房五间、西房三间，故这八间房屋属二人的共同财产，现因于×已于1993年去世，故北房五间、西房三间有一半的财产应属于×的遗产，应在于×的继承人之间依法进行分割。因张×2已明确表示且书面声明其放弃对于×遗产的继承，故张×2本应继承于×的遗产份额应在其他继承人之间进行依法分割。虽原北房五间、西房三间已拆迁，但这八间房屋已转化为相对应的拆迁补偿款，法院将从中确定于×的遗产份额并依法进行分割。张×1作为95号院宅基地使用人，长期居住在该院内，却称不能确定原北房五间、西房三间的具体位置，与常理相悖，结合邵×、张×3、张×2及张×1所述，法院确定95号院于×与张×2共同建造的北房五间、西房三间在《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》中示意图上所对应标示为“11”、“12”，据此计算出北房五间、西房三间房屋总面积为133.15平方米。根据《望京村住宅腾退补偿安置指南》的相关规定，结合《房屋腾退补偿协议书（货币）》、《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》中的内容，法院核算出于×的遗产为762049.20元。因张×2放弃其应继承于×遗产的份额，故邵×、张×3、张×1分别应继承于×的遗产为254016.40元。因张×1领取了全部拆迁款，故应由张×1负担给付义务。至于张×1给付张×3的1000000元，因张×1不能证明该笔款项和本案的关联性，且张×3亦不认可该笔款项和于×的遗产有关，故张×1所称其给付张×3的1000000元中的900000元属于北房五间、西房三间的拆迁款之说，法院无法采信。据此，原审法院于2013年10月判决：一、张×1于判决生效之日起七日内给付邵×拆迁补偿款二十五万四千零一十六元四角；二、张×1于判决生效之日起七日内给付张×3拆迁补偿款二十五万四千零一十六元四角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×1不服，上诉至本院称：一、《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》中的95号院房屋示意图中的标示“11”、标示“12”除了涉案八间房屋，我还新盖了房屋，按照《集体土地建设用地使用证》的示意图测算，涉案八间房屋的面积应为96.32平方米；二、我支付给张×3的100万元中的90万元系涉案八间房屋的拆迁补偿款，应由张×3从该笔款项中给付各人应得的遗产份额；三、我支付给邵×10万元中的5万系涉案八间房屋的拆迁补偿款。请求二审法院查清事实，依法改判。
邵×、张×3、张×2均同意原判。
经审理查明：于×与张×2系夫妻关系，有三个子女即长女张×3、次女张×4、儿子张×1。张×4与邵×1系夫妻关系，育有一女即邵×。于×于1993年3月21日去世。张×4于1999年12月23日去世。邵×1于2001年去世。于×去世时未留下遗嘱。
95号院宅基地使用人是张×1，该院内原有张×2、于×共同建造的北房五间、西房三间，这些房屋已于2009年时被拆迁。张×1自称其在95号院内自建其他房屋约800平方米。
2009年6月5日，腾退人甲方北京市朝阳区崔各庄乡拆迁腾退办公室与被腾退人乙方张×1签订了《房屋腾退补偿协议书》，该协议书约定了腾退依据、被腾退房屋情况及地址、原房屋补偿金额、腾房期限、付款方式及期限等条款。其中，乙方原房屋地址是朝阳区崔各庄乡大望京95号，正式房屋71间，建筑面积892.16平方米；乙方现有本村村民户口4户8人，分别是户主张×1，之妻单秋萍，之女张莹，户主张×2，户主张×3，之子赵一诺，户主邵×，之子李×，外来迁入人口一户一人为户主巩维芝；甲方应支付乙方腾退补偿款10804908.40元，其中包括被腾退房屋的评估价5641980元、提前搬家奖励费35000元、过渡补助费35000元、工程配合奖260000元、城乡一体化试点配合费1427456元、规定期限内腾退奖励费446080元、搬家补助费17843.20元、其他补助费2250元、停产停业综合补助费262819.20元、放弃购买定向安置房异地购房补助费2676480元。之后，张×1领取了拆迁款。
2009年6月份，张×1给了邵×100000元，并给了张×31000000元。原审法院庭审中，张×1称给邵×的100000元是按照拆迁政策计算的户口钱，庭审中邵×认可其收到了这笔钱，并认可这笔钱是张×1给邵×和儿子李×的户口钱。关于张×1给张×3的1000000元，张×1称按照拆迁协议及拆迁政策计算，北房五间、西房三间相对应的拆迁款金额大约900000元，加上应给张×3的100000元户口钱，共计为1000000元。对张×1所述，张×3不予认可，其称认可张×3给了其1000000元，但这笔钱是属于自己的钱，和八间老房没有关系，也不是相对应的拆迁款。
关于95号院内北房五间、西房三间的总面积，各方表述不一。原审法院审理中，邵×、张×3认为房屋总面积为150平方米；张×1先称房屋总面积约80平方米，后称96.32平方米；张×2称不清楚。原审中，原审法院调取了《农村宅基地发证审批表》、《拆迁腾退补偿协议书》及《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》。对法院调取的《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》中的95号院房屋示意图，邵×、张×3、张×2均认为示意图中的标示“11”是北房五间，标示“12”是西房三间；张×1称北房五间、西房三间大概在标示“11”、“12”附近，因当时盖房较乱，现无法说清楚具体位置。张×1另主张在标示“11”、“12”位置，除了北房五间、西房三间外，其还加盖了其他房屋，并向法院提交了《集体土地建设用地使用证》为证。《集体土地建设用地使用证》系复印件，邵×、张×2对该证据的真实性不予认可。
原审法院审理中，邵×称张×4对95号院的北房五间、西房三间的建造有出资。张×1、张×3亦称各自对95号院的北房五间、西房三间的建造均有出资。对此，张×2均认可张×3、张×1、张×4对95号院的北房五间、西房三间的建造均有出资。庭审中，邵×提交张×2的两份书面声明。其中，2011年10月28日的书面声明中称“本人放弃继承妻子于×的遗产份额”；2011年11月5日的书面声明中称“大望京村95号院正房5间、西房三间是本人83年建盖，本人所有财产均由子女张×3、张×1、二女儿已故去由外孙女邵×继承三人平分”。对此，张×2表示无异议，且原审法院曾对张×2本人进行询问，张×2亦表示放弃对于×遗产的继承，同意本应属于其的相应份额由张×3、张×1、邵×三人分割。
原审法院审理中，张×1提交（2012）朝民初字第24701号民事判决书、（2012）二中民终字第13380号民事判决书，以证明其和张×3之间诉讼的相关情况。其中，（2012）二中民终字第13380号民事判决书查明：“95号院宅基地上原有房屋8间，系张×2、于×（1993年左右死亡）建造，张×1、张×3及张×2等人在该处居住；2009年6月20日，张×1支付张×31000000元，张×1称该笔款项中100000元为按照户口计算出张×1、赵一诺应得的拆迁补偿款，剩余900000元系先放在张×3处保存，而张×3不予认可，称该笔款项全部系张×3支付给其用以另购房屋的拆迁补偿款”。另询，各方当事人均表示张×2、于×与子女之间未曾分过家。
上述事实，有各方当事人陈述及相关证据材料在案证明。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，根据各方当事人的陈述，涉案八间房屋的位置系在《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》中的95号院房屋示意图中的标示“11”、“12”。张×1主张该示意图中的标示“11”、“12”除了涉案八间房屋外，其还在上述位置新建了其他房屋，并向法院提交了《集体土地建设用地使用证》为证。《集体土地建设用地使用证》系复印件，且邵×、张×2对该证据的真实性不予认可，故本院对张×1提交的《集体土地建设用地使用证》难以采纳。张×1提交的证据不足，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其关于标示“11”、“12”除涉案八间房屋外还新建有其他房屋的主张不予采信。原审法院根据《北京市住宅房屋拆迁腾退补偿价格结果通知单》核算涉案八间房屋的面积并以此计算于×的遗产并无不当，本院予以维持。
关于由谁承担给付义务的问题，因张×1领取了全部拆迁款，故应由张×1负担给付义务。张×1上诉虽称其给付张×3的100万元中的90万元属于涉案八间房屋的拆迁款，但张×1向法院提交的证据并不足以证明其此项主张，且张×3对此不予认可，故本院对张×1的此项主张无法采信。关于该90万元款项的问题，张×1可通过另案解决。
原审法院庭审中张×1及邵×均认可张×1给付邵×的10万元系按照拆迁政策计算的户口钱，故本院对张×1上诉所提出的其给付邵×10万元中包含5万拆迁补偿款的主张不予采信。原审法院对其他争项的处理均无不当，本院均予以维持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费11420元，由邵×负担3807元（已交纳），由张×1负担3806元（于本判决生效之日起七日内给付邵×），由张×3负担3806（于本判决生效之日起七日内给付邵×）。二审案件受理费8800元，由张×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
代理审判员 夏 莉
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 梁 丽