天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第6061号
原告徐爱国。
原告刘文桐，退休职员。
原告徐。
法定代理人徐爱国。
三原告委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。
被告天津滨海国际机场，住所地天津市东丽区天津滨海国际机场。
法定代表人阎欣，总经理。
委托代理人丁立莹，天津张盈律师事务所律师。
委托代理人马佳雯，天津张盈律师事务所律师。
原告徐爱国、刘文桐、徐与被告天津滨海国际机场健康权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘媛独任审判，于2015年10月15日、11月2日公开开庭进行了审理。原告徐爱国及三原告委托代理人牛雅楠、被告天津滨海国际机场的委托代理人丁立莹、马佳雯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱国、刘文桐、徐诉称，2015年6月5日晚，原告徐爱国之妻刘昆携儿子徐自长春乘坐3U8864航班飞往天津为徐看病，并购买了返程机票，当晚11时左右二人到达天津机场，刘昆在行李提取处未找到行李到问询处查询，期间，刘昆心生焦急打电话与原告徐爱国沟通并按照机场工作人员的要求填写地址信息，尚未填写完毕便晕倒在地。后机场急救人员到场施救，之后，机场救护车到达。三原告认为，在行李丢失后机场未履行相应义务查询并告知真实情况，刘昆晕倒后未得到及时有效的医疗救治导致刘昆身亡，被告的行为侵犯了三原告的合法权益。故起诉，要求判令被告赔偿原告丧葬费28116元、死亡赔偿金630120元、被扶养人生活费206465元、办理丧葬事宜支出费用11710元，共计876411元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、《居民死亡医学证明书》、诊断证明书、门诊病历各1份（复印件），证明刘昆于2015年6月6日凌晨0：15分送至武警医院时已经停止呼吸30分钟，后经抢救始终无呼吸心跳而死亡。刘昆被送至武警医院急救后，医院急救措施建议为“心肺复苏，气管插管，立即予电除颤”，这些急救措施是应对猝死等突发疾病的常见措施，若在最佳抢救时机进行上述措施的医疗救治，不会造成死亡的严重后果。
2、机票2张（复印件），证明刘昆、徐二人于6月5日乘坐由长春龙嘉国际机场飞往天津滨海国际机场。
3、电子客票2张（复印件），证明刘昆、徐购买两张6月7日由天津滨海国际机场飞往长春龙嘉国际机场的机票单人单程510元，但未乘坐。
4、发票2份（复印件）证明手机号码1331086为原告徐爱国所有，手机号码1896369为刘昆所有。
5、通话清单2页，天津市急救中心出具的证明信1份（复印件），证明6月5日晚23：10分左右飞机到达后，刘昆分别与原告徐爱国23：25、23：34、23：40三次电话沟通行李事宜。最后一次通话时刘昆表示感觉不舒服，未挂电话即晕倒在地；刘昆在23：40分晕倒，原告徐爱国23：46分拨打120急救电话，在此6分钟的期间内，机场的医疗救护人员未到现场，且应急中心电话一直无人接听，无奈原告徐爱国才拨打120；23：59分急救中心救护车到达机场联系原告徐爱国询问位置。00：03分联系原告徐爱国已到指定地点，并表示看到其他急救车也到达现场。
6、户口本、大同市非农业常住人口登记表6张，证明刘昆的家庭情况。
7、录音光盘1张，（附录音材料1份），证明1、三原告曾向民航局投诉，民航局责成天津机场给予答复，该情况被告方代表服务品质部周经理、常年法律顾问均认可；2、被告方认可曾要求死者刘昆填写涉及地址登记信息的表格；3、被告方认可死者刘昆接了电话后倒地，即6月5日晚23：40分倒地；4、被告方认可刘昆倒地后，急救人员接电话后方准备到场。
被告天津滨海国际机场辩称，原告诉状中部分陈述与客观事实不符。对于刘昆的死亡被告表示同情，但刘昆的死亡完全属于突发事件。刘昆没有耐心等候自己的行李，误以为行李丢了，实际上行李没有丢失，然后突发疾病。在这过程中被告并没有过错，且行李问题也与原告损害后果没有因果关系。被告已经尽到人道主义的急救义务，在及时救助之后将刘昆送往天津市武警医院治疗，急救过程中也没有过错。故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提供如下证据：
录像光盘2张、录音光盘1张及录音整理材料4页，证明刘昆误以为行李没有到，实际上行李正在转盘中传送，刘昆倒地与行李没有关系。
本院调取的证据：录像光盘1张。
原、被告当庭进行了陈述并提供了证据。被告对原告提供的录音光盘认为，其中的录音是在当事人不知情的情况下所录，故来源不合法，对原告提供的其他证据的真实性无异议。原告对被告提供的证据认为不具有真实性。经本院审查，原告未提供其他证据与录音光盘所要证明的问题相互佐证，被告提供的录音光盘及录音材料，该证人未到庭接受质询，故上述证据本院不予采纳。原、被告提供的其他证据及本院调取的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明，原告徐爱国与刘昆系夫妻关系，原告徐系二人之子，原告刘文桐系刘昆之父。2015年6月5日晚23：10分左右刘昆携子原告徐乘坐3U8864航班由长春到达天津滨海国际机场。23：20分左右开始起运行李，23：32分刘昆在行李转盘上未发现自己的行李便离开行李提取处到机场行李问讯处查询，23：40分在查询处刘昆与原告徐爱国打电话时刘昆晕倒，机场工作人员拨打机场急救电话，机场公安部门到达现场，原告徐爱国拨打120急救电话。23：52分机场急救人员到达现场对刘昆实施急救。24：00左右刘昆被机场急救人员送往武警医院治疗，在刘昆被送至急救车的时候，机场工作人员将刘昆的行李交给原告徐爱国。24：15分急救车辆到达武警医院，经该医院救治无效死亡。2015年9月2日武警医院出具诊断证明书，证明书记载：刘昆猝死，死亡时间2015年6月6日。后三原告起诉。
诉讼中，原告认为，因被告的工作失误使刘昆没有及时取到自己的行李，刘昆晕倒后，被告的急救人员没有在5分钟之内赶到，失去了最佳的抢救时间，被告未尽到法定职责而造成刘昆死亡，应当承担侵权责任。被告提出，刘昆未等到自己的行李，擅自离开行李转盘，被告的行李出现的时间符合“行业标准”。再有，刘昆晕倒后，被告第一时间赶到现场进行急救，并采取了必要措施。因此，被告既未违规亦无过错，刘昆的死亡与被告的行为不存在因果关系，按照法律规定被告不承担赔偿责任。但考虑到刘昆事件发生在机场，刘昆子女年幼且其父年迈，被告自愿给付家属2万元。
本院认为，本案为侵权责任纠纷，三原告应对其主张因被告工作失误造成刘昆未能及时提取行李承担证明责任。中华人民共和国民用航空行业标准《民用运输机场服务质量》第7.3.2.2条规定，全部行李应在1小时内交付完毕。本案中，从刘昆乘坐的航班到达机场、行李运送及刘昆离开行李转盘的时间及在刘昆被送至急救车途中行李交至原告徐爱国手中的时间符合民用航空的行业规范，原告提供的证据亦不能证明被告存在工作上的失误。再有，刘昆因没有在行李转盘发现自己的行李，而后到行李问讯处询问晕倒发生猝死，此损害结果是被告不应当预见的，同时也没有预见的可能性，且被告也未意图追求此损害后果的发生，因此，在行李的问题上被告既无主观亦无客观上的过错。刘昆晕倒后，被告应对此突发事件已履行相关义务承担证明责任。刘昆到行李问讯处询问行李时与被告工作人员未发生任何冲突，对此，原、被告均无异议。刘昆在与原告徐爱国通话时晕倒，从本院调取的行李问讯处附近录像中能够证实，被告相关人员及时到达现场并采取了必要的急救措施后将刘昆送至医院，被告已履行了相应的义务。综上，被告对刘昆的死亡不应承担赔偿责任，本院对三原告的主张不予支持。诉讼中，被告表示，考虑到刘昆事件发生在机场，刘昆子女年幼且其父年迈，被告自愿给付三原告2万元，本院准予。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内被告天津滨海国际机场给付原告徐爱国、刘文桐、徐人民币2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐爱国、刘文桐、徐的诉讼请求。
案件受理费减半收取2341元，由原告徐爱国、刘文桐、徐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 媛
二〇一五年十二月十日
书记员 岳春春
本判决所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十七条第一款：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。