广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民一初字第52号
原告：陈锐添，男，汉族，1987年12月19日出生，住广东省普宁市，现住广东省东莞市。
委托代理人：王旭林，广东历维永盛律师事务所律师。
委托代理人：麦广瑞，广东历维永盛律师事务所实习律师。
被告：蔡必辉，男，汉族，1977年6月6日出生，住广东省汕头市，现住广东省东莞市。
被告：黄涌豪，男，汉族，1977年1月10日出生，住广东省普宁市。
原告陈锐添诉被告蔡必辉、黄涌豪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员房嘉敏组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈锐添及其委托代理人王旭林到庭参加了诉讼，被告蔡必辉、黄涌豪经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈锐添诉称：陈锐添与蔡必辉为朋友关系，2014年4月5日，蔡必辉以生意需要资金周转为由向陈锐添借款人民币175000元，并签订了《借款借据》，约定借款期限为3个月，自2014年4月5日至2014年7月5日，约定月利率为2.3%。黄涌豪为蔡必辉的该笔借款自愿提供担保，并在借款借据上的担保人处签名，承诺自愿为蔡必辉的借款承担连带责任保证。签订《借款借据》当日，陈锐添将人民币175000元交付给了蔡必辉，但蔡必辉一直未按约定向陈锐添支付利息及返还借款，经陈锐添多次催收未果。为维护自身合法权益，陈锐添特诉至法院，请求判令：1.蔡必辉立即向陈锐添返还借款人民币175000元并支付利息（以人民币175000元为本金，从2014年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项清偿之日止，暂计至2014年11月17日为人民币24629.5元）；2.蔡必辉支付陈锐添为实现债权所支出的律师费14000元；3.黄涌豪对蔡必辉的上述债务承担连带清偿责任；4.蔡必辉、黄涌豪承担本案诉讼费。
被告蔡必辉、黄涌豪没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告陈锐添主张其与被告蔡必辉、黄涌豪系朋友关系，被告蔡必辉以需要资金周转为由向其借款人民币175000元未还，并向本院提交了一份《借款借据》为证，《借款借据》中原告陈锐添作为甲方，蔡必辉作为乙方，内容为：“乙方蔡必辉因做生意周转于2014年04月05日向甲方陈锐添借人民币壹拾柒万伍仟元整（小写金额为人民币175000元整）；借款期限为3个月，自2014年04月05日至2014年07月05日，月利率2.3%。甲方如需乙方提前归还借款，应提前3天通知乙方。逾期偿还借款的违约责任：如乙方在借款期限届满之日未能全额偿还借款本金或支付全部利息，均为乙方根本违约，甲方有权向乙方追索未付本金、利息，并向乙方收取违约金，违约金每月按未偿还本金和利息总额度的5%计算。如因乙方违约，甲方追索乙方未偿还本金和利息以及追究乙方违约责任而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由乙方承担。如分次还款，甲方先扣除应收利息，剩余资金用于归还本金。”《借款借据》乙方（借款人）处有“蔡必辉”字样的签名并按捺了指印，担保人签名处有“黄涌豪”字样的签名并按捺了指印，担保人签名处下方载明“注：担保人愿意为本合约承担连带责任保证”，落款日期为2014年4月5日。对于案涉借款的交付情况，原告陈锐添主张于2014年4月5日通过现金方式交付给被告蔡必辉，交付地点在被告蔡必辉经营的位于东莞市虎门镇村头社区镇林百货后面的菲轮服装有限公司办公室内。
另查明，原告陈锐添主张其因本案支付了律师费人民币14000元，并向本院提交了一份《委托代理合同》、律师费发票作为证据，其中《委托代理合同》载明原告陈锐添因与被告蔡必辉的民间借贷纠纷委托广东历维永盛律师事务所进为代理单位，收费标准为一审程序收取律师代理费人民币14000元，而发票则显示付款方为原告陈锐添，服务费金额为人民币14000元，开票单位为广东历维永盛律师事务所。
原告陈锐添主张被告蔡必辉、黄涌豪借款后一直未偿还案涉借款，故起诉至法院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的《借款借据》、《委托代理合同》、律师费发票、中国农业银行借记卡明细对账单、相片、原告陈述以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告蔡必辉、黄涌豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，对于原告陈锐添提交的证据，本院依法予以确认其真实性。原告陈锐添主张被告蔡必辉向其借款人民币175000元未还，有《借款借据》为证，本院依法予以确认。因《借款借据》约定借款期限为2014年4月5日至2014年7月5日，现借款已到期，原告陈锐添要求被告蔡必辉归还借款人民币175000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院依法对此予以支持。
关于利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现被告蔡必辉逾期还款，理应按照约定或者国家有关规定支付逾期还款利息。因《借款借据》约定了月利率为2.3%，现原告陈锐添主张利息以人民币175000元为本金，自2014年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至款项付清之日止，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对于原告陈锐添该项诉讼请求，本院予以支持。
关于律师费问题。原告陈锐添提交的《委托代理合同》及发票，充分证明其因案涉纠纷已实际支付律师费人民币14000元，而根据案涉《借款借据》的约定，若因被告蔡必辉违约，原告陈锐添追索借款本金、利息以及其他违约责任而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、交通费等所有相关费用均应由被告蔡必辉承担，故对于原告陈锐添要求被告蔡必辉支付其律师费14000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告黄涌豪的责任问题。因被告黄涌豪作为担保人在《借款借据》上签名捺印，且《借款借据》中载明“担保人愿意为本合约承担连带责任担保”，现原告陈锐添要求被告黄涌豪对被告蔡必辉的上述债务承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，对原告陈锐添该项诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告黄涌豪承担保证责任后，可以向被告蔡必辉追偿。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告蔡必辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添返还借款本金人民币175000元；
二、限被告蔡必辉在本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添支付利息（以人民币175000元为本金，自2015年4月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止）；
三、限被告蔡必辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈锐添支付律师费14000元；
四、被告黄涌豪就本判决第一、二、三判项所指向的被告蔡必辉的债务向原告陈锐添承担连带保证责任，被告黄涌豪承担保证责任后，有权向被告蔡必辉追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4504元（原告已预交），由被告蔡必辉、黄涌豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 房嘉敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘奕源
陈倩婷