广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19558号
上诉人（原审被告）：罗文金，女，1952年1月23日出生，汉族，身份证住址广州市增城区，现住广州市增城区。
委托诉讼代理人：黄咏梅，广东增泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚佛佑，广东增泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍秀容，女，1963年1月23日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人：石鸿樟，男，1987年8月24日出生，汉族，是伍秀容的儿子，地址同上。
上诉人罗文金因饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初4220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
罗文金上诉请求为：撤销一审判决，改判驳回伍秀容的诉讼请求。本案一、二审诉讼费由伍秀容负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。罗文金的狗未撞到伍秀容。视频监控资料只能证明罗文金与狗只的进出情况，没有显示狗撞到人的画面。伍秀容报警是其权利，但报警不等于就可以认定狗只撞到伍秀容的事实。伍秀容报警后，派出所调查情况后，因没有证据证明罗文金的狗只撞到了伍秀容。派出所为了息事宁人并考虑双方是邻居关系，希望双方当事人各让一步调解，不能因此认为伍秀容受伤是罗文金的狗只造成。病历记载罗文金被狗只撞伤跌倒致腰疼，是医生根据伍秀容的讲述记载的，只是其单方之词。而X光检查报告显示伍秀容是腰椎右突，CT检查报告也证明其腰椎突出，与诊断证明书记载的腰椎外伤相矛盾，且所用药物均是治疗腰椎病的。伍秀容的职业是“神婆”，其陈述不是事实，且无证据证实。伍秀容作为原告，应当举证证实其所受损害是由罗文金饲养的狗只造成。据此，罗文金请求二审支持其上诉请求。
伍秀容答辩称：不同意伍秀容的上诉请求、事实和理由。
伍秀容一审起诉请求为：1、罗文金赔偿其2390.8元（医疗费1890.8元、交通费500元）；2、后续治疗费待定；3、本案诉讼费由罗文金承担。伍秀容于2017年7月25日庭审中，当庭增加诉讼请求，增加医疗费2225.57元，并称该增加部分就是起诉状中第2项请求后续治疗费待定部分。
一审法院审理查明：伍秀容居住在广州市增城区荔城街张屋58号，罗文金居住在广州市增城区荔城街张屋61号，两家住处位于同一巷道。伍秀容主张2017年5月27日8时许从家中外出，途径张屋62号门前时，被罗文金饲养的狗只从背后撞倒在地受伤。事发当天，到广州市增城区人民医院就诊。此后，伍秀容多次到广州市增城区人民医院、广州市增城区中医医院治疗。
诉讼中，伍秀容为证明是罗文金饲养的狗只将其撞倒在地受伤及损失情况，向一审法院提交了以下证据：（1）病历、诊断证明、医疗费发票、费用清单、检查报告单。2017年5月27、30日和6月6、9、12日，伍秀容到广州市增城区人民医院门诊就诊，共产生门诊费用1890.8元；该院出具的诊断证明书记载“腰外伤，建议门诊治疗，定期复诊”，X线检查报告单记载“腰椎退行性变、腰椎右突”，CT检查报告单记载“L3/4及L4/5椎间盘膨出，腰椎退行性变、L3椎体失稳”。2017年6月15、16、20、24、27、30日和7月10、12、15、19、21日，伍秀容到广州市增城区中医医院门诊就诊，共产生门诊费用2225.57元；该院出具诊断证明书记载“急性腰挫伤，建议休息针灸理疗”，病历记载“腰痛伴活动功能障碍20天，患者20天前不慎被狗撞伤跌倒致腰痛…查：腰双侧压痛、稍肿…”。（2）荔城派出所的证明，该证明记载“报警人石鸿柏于2017年6月1日报警称：2017年5月27日其母亲伍秀容在增城区××城街××号门前被邻居的狗撞倒，要求邻居赔偿”。罗文金对前述证据1、2真实性无异议，但对病历记载被狗撞伤不予认可，检查显示的腰间盘突出是之前就有的病与本案无关，因罗文金的狗没有加害行为，对医疗费也不予认可；派出所的证明只能证明有报警事实，无法证明狗有撞倒伍秀容。
罗文金就其主张向一审法院提交了如下证据：（1）照片，称照片中的巷子就是双方家门前的那条巷，俩家人在同一条巷子进出；（2）广州市增航运输有限公司于2013年10月23日作出的通知记载“59号房已房改给罗观笑，伍秀容在59号房屋楼面上违法所搭的铁棚…已构成侵权，限一个月内全部清理完毕…”，拟证明伍秀容、罗文金在之前就有矛盾。伍秀容对前述证据1、2真实性无异议，其称59号房没有卖给罗观笑前其是有搭铁棚，但罗观笑买了该房后，其已将铁棚拆了。
一审法院依伍秀容申请到荔城派出所调取了以下证据：（1）受理报警登记表，该表记载“报警时间2017年6月1日14时45分，接警单位荔城派出所，报警人石鸿柏称其母亲被邻居的狗撞倒，要求邻居赔偿，到场了解情况后，建议双方调解，调解不成可提起民事诉讼”。（2）社区监控视频，该视频显示“2017年5月27日08:34:23时一条黑狗戴着狗链从巷中冲出，08:34:34时一名穿蓝色上衣女子从巷中冲出来追着狗，08:35:28时一名穿花上衣叉着腰女子从巷中走出，08:40:52时穿蓝色上衣女子拖着黑狗往回走…17:48:11时一女子拖着一条黑狗出来…17:48:45-17:48:51时该女子与一男子一起开电动车搭载该黑狗离开…”。（3）询问笔录，伍秀容于2017年7月21日在荔城派出所的笔录中陈述“2017年5月27日早上8时许，罗文金的狗令我受伤，因赔偿问题调解不成功，我将赔偿问题起诉，增城法院已受案，定于2017年7月25日开庭审理。2017年7月20日下午4时许，罗文金威胁证人和某，称派出所调解都一分钱不赔，如果她败诉要赔偿给我，她就叫廖村村民来殴打我及上庭作证的证人。以此作为威胁，目的要我撤诉。我认为人身受到威胁，所以来报案”。伍秀容对一审法院调取的证据无异议，其称视频中花衫女子就是其本人，当时其从巷中叉腰出来前已被狗撞倒跌伤；其8点半在家出门，走到62号门前被狗从后面冲过来撞到左脚，其被撞后就屁股倒地坐在地上，原本拿在左手的钱包也跌在地下，其跌倒在地还没有站起来时罗文金就来到还问其有没有跌伤并帮其捡起包、扶其起身，其说有跌伤，罗文金叫其先去看病看完病再找她报销，然后就去追狗了。罗文金对一审法院调取的证据真实性无异议，确认视频中蓝色上衣的女子是罗文金本人，罗文金是饲养了一条黑狗。
庭审中，伍秀容称2017年5月27日上午8时许被罗文金的狗撞倒后，因罗文金承认有责任而没有报警；5月29日晚罗文金的表弟阿坤来其家协商，其说等CT结果出了再协商，5月31日晚阿坤又过来，因双方无法达成协议于6月1日报警；当日荔城派出所派了警员到其家门口进行现场调解但没有做笔录，罗文金说其原来有伤不同意全额赔偿，说到最后只愿意赔偿1500元，当时其认为少了称要考虑，当晚其儿子石鸿樟知道调解这件事后说1500元算了；第二天下午石鸿樟去派出所说同意调解，派出所的警员就跟石鸿樟一起到罗文金家拿钱，但罗文金不同意给钱，说当天给你不要现在不给了，还说其是诈骗。罗文金称其狗只性格很温纯，不可能会撞倒伍秀容，假设狗攻击一个人是咬人而不是撞人，伍秀容50多岁腰椎有问题，该路段路面凹凸不平，不排除是其自身原因跌倒；伍秀容在起诉状中称是被其扶起不是事实，只是其在家二楼看到楼下有个钱包就下楼去捡，捡起后伍秀容出现说那个钱包是她的就还给了她，之后双方各自回家，过了几个小时后，伍秀容说被其家的狗撞倒了。
一审法院认为：伍秀容、罗文金对视频监控中显示的2017年5月27日08：34：23时罗文金的狗只拖带狗链从巷口冲出来，08：34：34时罗文金紧随在后从巷口出来追赶，08：35：28时伍秀容叉腰从巷口走出来，08：40：52时罗文金牵着该狗返回，17：48：51时罗文金与他人驾车搭载该狗离开等视频内容均予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，伍秀容主张2017年5月27日8时许被罗文金饲养的狗只撞倒在地受伤，有其陈述的事发经过以及提交的医疗发票、病历、报警证明等证据佐证，一审法院予以确认。罗文金对饲养的狗只负有管理职责，事发当日其未将饲养的狗只拴好，导致该狗只在逃脱奔跑过程中撞倒了行经该处的伍秀容，致使伍秀容被撞倒在地受伤，且罗文金对其主张伍秀容的损伤不排除是自身原因跌倒造成没有提供证据证明，也无法证明伍秀容存在故意或者重大过失。伍秀容患有腰间盘突出与其因本次被狗只撞倒在地受伤之间不存在法律上的因果关系，因此，罗文金应对伍秀容诉请的各项合理损失承担全部赔偿责任。
对于伍秀容各项具体诉求，一审法院认定如下：（1）医疗费4116.37元（1890.8元＋2225.57元），有其提交的病历证明、药费清单及医疗费发票予以证明，予以支持。（2）交通费300元，虽然伍秀容就该费用未提供相关的票据，但从实际情况考虑，其受伤后多次门诊就医，必然产生相应的交通费用，一审法院酌情确定交通费为300元。以上（1）至（2）项合计4416.37元（4116.37元＋300元），故罗文金应赔偿4416.37元给伍秀容。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条的规定，于2017年9月6日作出判决如下：一、罗文金于本判决生效后五日内赔偿4416.37元给伍秀容。二、驳回伍秀容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由罗文金负担。
二审中，罗文金称伍秀容报警后，派出所两名警察到现场调解，当时有伍秀容、罗文金、伍秀容儿子及调解员在场。罗文金的朋友廖某当时曾表示愿意赔偿1500元给伍秀容，罗文金解释称因为其与伍秀容是邻居关系，伍秀容经常来找她处理这件事，为了解决问题，才说愿意给钱。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于伍秀容是否被罗文金饲养的狗只撞到受伤这一事实问题，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定予以认定。本案事发地点在楼道里，属于监控死角，本案确无直接证据证实罗文金饲养的狗只撞到伍秀容，但事发后伍秀容报警，双方接受警察调解时，罗文金曾经表示愿意赔偿，结合视频监控资料、病历资料等证据，伍秀容陈述其被罗文金饲养狗只撞到受伤的可能性较大，一审据此认定伍秀容于2017年5月27日早上被罗文金饲养的狗只撞伤符合法律规定，本院予以确认。罗文金上诉认为其饲养的狗只未撞伤伍秀容依据不足，本院不予采纳。关于赔偿范围是否应扣除伍秀容治疗腰椎病旧疾所支付的医疗费问题，根据伍秀容提供的病历资料，可证实伍秀容患有腰椎疾病旧疾，并非本案侵权行为所致。但本案侵权行为导致其腰椎外伤，同时诱发其腰椎病复发，因此产生的医疗费均属本案损害赔偿范围。一审判决认定罗文金应当对伍秀容所受损失即医疗费、交通费承担全部责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，罗文金的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由罗文金负担。
本判决为终审判决。
审判长 年 亚
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年十一月二十日
书记员 何 晶
曾凡峰