浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7721号
上诉人（原审被告）：赵关荣，男，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：郭敏、张程炜，浙江天韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡汝民，男，1963年6月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：杨先筱，浙江五联律师事务所律师。
上诉人赵关荣为与被上诉人胡汝民民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109民初13880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡汝民向原审法院起诉请求：一、赵关荣归还胡汝民借款100万元，并按银行同期贷款利率支付该款自起诉日起至实际履行之日止的利息；二、赵关荣承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：赵关荣于2008年8月13日向胡汝民出具金额为100万元的借条1份，载明：今由赵关荣本人借胡汝民人民币壹佰万元正。另查明，赵关荣分别于2008年6月13日向胡汝民借款40万元并出具借条1份，借条约定借期15天；后又向胡汝民借款80万元并于同年8月29日出具借条1份，借条约定借期2个月。上述借款过程中，为保证债务的履行，赵关荣将其位于绍兴市越城区投醪河46号住房的房屋所有权证及国有土地使用证交胡汝民保管，期间赵关荣曾取回两证并将虚假的房屋所有权证、国有土地使用证交予胡汝民，在被胡汝民发现虚假后又重新将真实的房屋所有权证、国有土地使用证放于胡汝民处，并向胡汝民出具落款日期为2008年8月29日（实际出具时间在该日期之后）金额为220万元的借条1份，承诺以投醪河46号房产作为抵押。现胡汝民就上述两份借条项下借款也已向本院起诉，案号为本院（2017）浙0109民初13875号、13874号（以下简称13875号案件、13874号案件）。再查明，赵关荣在上述三次借款后，陆续归还胡汝民借款106万元。现胡汝民认为13875号案件中的40万元借款已还清，13874号案件中的80万元借款已归还66万元，案涉借款尚未归还。赵关荣认为106万元系用于归还上述40万元借款和80万元借款，无法明确已归还款项与借款之间的对应性，但认可胡汝民上述对应方式。
原审法院认为：本案的争议焦点在于案涉借款有无实际发生。首先，胡汝民与赵关荣对13874号案件中2008年8月29日的80万元借款以及13875号案件中2008年6月13日的40万元借款无争议，且双方均确认款项系现金交付，可见100万元借款以现金形式交付具有相当之可能性，符合双方借款过程中的交易习惯；其次，从法庭调查以及证人张某的证言可知，上述40万元、80万元两笔借款均系款项足额交付后由赵关荣出具借条，可见赵关荣具有相当之风险防范意识，在款项完全未交付情况下即出具大额借条的可能性较小；再次，若如赵关荣辩称，其欲向胡汝民借款100万元而出具了案涉借条，后因胡汝民未凑足钱而未实际交付，则其在此后又另行向胡汝民借款80万元并另行出具相应借条显然不符合日常生活常理，且也未有证据证明其在此后向胡汝民主张收回案涉借条。纵观赵关荣向胡汝民的借款过程以及出具借条情况，期间间隔时间均较短，若其确未收到案涉借款，则其在此后借到80万元借款之下，完全可以把该80万元借款当作案涉100万元借条项下款项，而根本无需也应当不会另行向胡汝民出具80万元的借条。承上分析，原审法院认为，赵关荣向胡汝民出具金额为220万元的总借条以及重新交付自己房屋的所有权证的行为足以表明其对向胡汝民所借款项的最终确认。胡汝民关于赵关荣向其借款3次共计220万元的陈述并无逻辑性矛盾，而赵关荣之抗辩则矛盾诸多，不具有合理性，对赵关荣的抗辩依法不予采信。至于赵关荣已归还的106万元，赵关荣认为用于归还另案的40万元和80万元借款，胡汝民认可并在另案中作相应扣除，故与本案借款不具有关联性。综上，胡汝民、赵关荣之间的民间借贷关系合法有效。赵关荣尚欠胡汝民借款100万元未还属实，胡汝民要求赵关荣返还该借款以及相应逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：赵关荣在判决生效后十日内返还胡汝民借款100万元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付该款自2017年8月23日起至实际履行日止的利息。如果赵关荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，减半收取计6900元，由赵关荣负担。
赵关荣上诉请求：1、请求撤销原审判决，并依法改判驳回胡汝民的全部诉讼请求；2、请求判令本案二审诉讼费由胡汝民承担。事实与理由：一、原审法院事实认定部分错误。原审庭审时，证人张某及赵关荣均有提及赵关荣的三次借款均有向胡汝民重复出具借条的情况。所以，赵关荣向胡汝民的实际借款时间并非为胡汝民提交借条的落款时间，胡汝民挑选性地提交了四张借条。实际借款发生顺序为赵关荣先向胡汝民借款80万元，胡汝民分两次交付借款，此后赵关荣又向胡汝民借款40万元，胡汝民一次性向赵关荣交付了借款，最后赵关荣又提出向胡汝民借款100万元，但是胡汝民并未向赵关荣交付借款。2008年8月29日，胡汝民承诺能凑足100万元向赵关荣足额交付借款，赵关荣才应胡汝民要求重新出具了80万元的借条并出具了220万元的总借条。而原审法院无视了证人张某的证言和赵关荣的陈述，按照借条出具的时间认定借款顺序，属于事实认定错误。二、原审法院存在逻辑推理错误。原审法院认为赵关荣先向胡汝民借款100万元并出具借条，赵关荣在未收到借款时又另行向胡汝民借款80万元并另行出具借条，不符合生活常理。但是实际情况为100万元借款发生在80万元借款之后，赵关荣最后一次试图向胡汝民借款100万并出具了借条，但是胡汝民并没有向赵关荣交付100万元借款，故后续赵关荣并未再向胡汝民借款。再则，胡汝民称现金分多次交付了100万元借款，其中部分证人张某在场，几次不在场，这与双方之间的交易习惯明显不符。张某能作为双方借款的中间人是基于双方对她的信任。张某全程参与了其他两笔借款，却在双方存在争议的100万元借款时未全程参与，而对于仅认识数月的赵关荣，胡汝民在没有中间人的情况下以现金方式大额向赵关荣交付借款明显不符合常理。所以原审法院认为100万元借款以现金形式具有相当可能性时，明显忽略了一个重点，即该形式是在双方均信任的中间人在场时才成立。同时，证人张某在庭审时也明确说明赵关荣出具100万元借条时其在场，而胡汝民并未向赵关荣交付100万元借款，这与胡汝民在庭审中的陈述明显矛盾。综上，原审法院错误认定了借款的发生顺序，同时逻辑推理过程中忽略了借贷关系中中间人的作用，导致错误认定了胡汝民已经向赵关荣交付了100万元的事实，加重了赵关荣的还款义务。据此，赵关荣为维护自己的合法权益，特向贵院提起上诉，望判如所请。
胡汝民答辩称：原审判决基于法律、基于事实，没有任何问题。双方借贷关系由赵关荣出具的书面借条为证，借条中也载明了款项交付的时间、金额等内容。第一笔40万元借款发生于2008年6月13日，第二笔本案100万元借款发生于同年8月13日，以及第三笔80万元借款发生于同年8月29日，先后次序清楚，不存在赵关荣所谓事实认定错误的情况，在此事实基础上的后续逻辑推论也没有问题。
二审期间，赵关荣向本院申请证人张某出庭作证。张某当庭陈述以下证言：赵关荣、胡汝民之间的80万和40万借款都是我经手的。除了借款关系之外，赵关荣、胡汝民没有别的接触。80万元借款的形成过程是这样的：2008年6月份，我介绍他俩借钱，大概意向谈好后，赵关荣写借条给胡汝民，当时潘后江还以见证人的身份在借条上签字。胡汝明筹到钱后到我店里，把借款给赵关荣。也就是说这笔借款是先出借条再交付现金的，我在原审作证时没有记清楚，以此为准。到了两个月后的2008年8月29日，该笔80万元借款到期，赵关荣在我店里又重新出具了一张借条。40万元借款的形成过程是这样的：2008年8月13日，我跟胡汝明的老婆到招商银行取钱，然后赵关荣来银行拿钱，过后写的借条。本案100万借条出具于前两笔借款之后，他们写借条的时候我是看见的，但没有看见给钱。220万的总借条，我也是知道的。借条上面的字都是赵关荣写的。胡汝民质证认为：首先，证人二审中的陈述与原审过程中所述证言存在诸多矛盾之处，且其身份缺乏中立性，主观上有一定的倾向性；其次，其对于借款的先后顺序以及到底是先付钱还是先打借条的陈述，都有反复，因此证言证明力不强。本院认证为：对证人证言中有其他证据佐证或双方当事人均认可部分陈述予以采信。
胡汝民未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于案涉100万元借款是否已经交付。根据双方确认的事实，赵关荣与胡汝民之间还发生过另外两笔借款关系，金额分别为80万元和40万元，该两笔借款均以现金交付。故胡汝民主张案涉借款也是以现金方式交付，具有一定的合理性。同时，根据赵关荣的陈述，其在出具本案借条后不久，还就双方之间的借款关系向胡汝民出具总借条，明确写明“今借到胡汝民人民币现金2200000元正”，并承诺以房产作为抵押。如果赵关荣没有收到案涉100万元借款，则其不仅不要求收回此前出具的100万元借条，反而再次向胡汝民出具总借条确认借款事实，并言明借到现金，明显有违常理，本院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正；赵关荣的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由赵关荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 婷