安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终字475号
上诉人（一审被告）：安徽省宿州市立医院。
法定代表人：陈新民，该院院长。
委托代理人：郑德群，该院职工。
被上诉人（一审原告）：朱有山。
法定代理人：李惠玲。
委托代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：潘栋妹，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人安徽省宿州市立医院（以下简称宿州市立医院）因与被上诉人朱有山医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月8日作出的（2014）埇民一初字第06165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员张虹良、许劲松组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朱有山一审起诉称：朱有山因酒后出现意识不清、多次呕吐，于2014年3月4日22时被120送往宿州市立医院抢救。入院诊断为昏迷原因待查、酒精中毒，高血压3级。宿州市立医院按酒精中毒对朱有山采取促醒、保护胃角黏膜方式处理，密切观察患××情变化，必要时行头颅CT，排除颅内出血。但一直至当日23时45分，才开始对朱有山做头颅CT，头颅CT显示左侧基底节区出血，部分破入脑室，四脑室铸型。2014年3月5日，宿州市立医院急诊行去骨瓣减压术＋颅内血肿清除术。术后在EICU监护治疗，2014年6月9日行颅骨修补术，术后出现皮下积液、切口感染，于2014年7月1日在全麻下行颅骨修补材料取出＋伤口清创术。2014年8月22日朱有山从宿州市立医院出院，转入蚌埠医学院第一附属医院继续治疗，目前朱有山仍处于浅昏迷状态。朱有山认为，2014年3月4日急诊时，宿州市立医院明知朱有山有高血压3级（极高危）且处于昏迷状态，应当首先考虑到颅内出血问题，应当在最短的时间内行头颅CT以确认是否存在颅内出血，但是宿州市立医院直到1小时45分后才行头颅CT，耽误最佳确诊和手术抢救时间，导致朱有山脑神经严重受损，虽行颅脑手术抢救但至今昏迷不醒；2014年6月9日在各项准备不充分和对颅骨修补手术预后估计不足的情况下，匆忙行颅骨修补手术，导致朱有山不得不于2014年7月1日行颅骨修补材料取出＋伤口清创术，致使朱有山身体更加虚弱。宿州市立医院的诊疗行为存在明显过错，是造成朱有山如今仍处于昏迷状态的根本原因，宿州市立医院应当对朱有山的各项损失予以赔偿。为此，朱有山请求判令宿州市立医院支付朱友山医疗费224617.91元，其他赔偿费用待鉴定后再确定；诉讼费、鉴定费由宿州市立医院承担。
宿州市立医院一审辩称：朱有山诉求没有事实依据，与客观事实不符，患者2014年3月4日入院，当时具体情况不详，诊断为酒精中毒，给予了及时处理，宿州市立医院没有过错。朱有山陈述宿州市立医院没有进行CT检查与事实不符，由于当时患者家属不在现场，患者朋友不予配合，宿州市立医院没有延迟进行CT检查。患者二次手术时间已经超过三个月，不存在匆忙的情况，术后低蛋白原因是患××，且长期饮酒，与宿州市立医院手术操作无关。××患者家属，手术感染不可避免。请求依法驳回朱有山诉求。
一审法院查明：2014年3月4日，朱有山因酒后意识不清、多次呕吐被送往宿州市立医院抢救，并于2014年3月4日至2014年8月14日在宿州市立医院第一次住院治疗，医疗费为437989.45元；2014年8月14日至2014年8月22日第二次在宿州市立医院住院治疗，医疗费为7101.76元，该费用经砀山县新型农村合作医疗补偿3483.85元，个人自付3617.91元。朱有山后又转入蚌埠医学院第一附属医院住院治疗，支出医疗费104175.15元，该费用经砀山县新型农村合作医疗补偿59597.56元，个人自付44577.59元。2015年9月8日北京法源司法科学证据鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为宿州市立医院在对朱有山的诊疗过程中存在医疗过错。
另查明：朱有山于2014年12月1日安徽省宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇民特字第00059号民事判决书宣告为无民事行为能力人，并指定李惠玲为其监护人。
一审法院认为：公民的健康权依法受法律保护。根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。朱有山因酒后意识不清、多次呕吐被送往宿州市立医院抢救治疗，宿州市立医院在对朱有山的诊疗过程中存在过错，致使朱有山遭受损失，宿州市立医院应当对因其存在过错而导致的朱有山所受损失承担赔偿责任。但朱有××，朱有山亦未举证证明该次治疗的费用中含有因宿州市立医院过错而产生的扩大损失，故朱有山要求宿州市立医院赔偿其第一次住院治疗的费用，不予支持，对其第二次即2014年8月14日至2014年8月22日在宿州市立医院及2014年8月22日至2014年10月11日在蚌埠医学院第一附属医院住院治疗的费用，予以支持，该两次医疗费共计为48195.5元（3617.91＋44577.59），鉴定费为13200元，上述共计61395.5元。朱有山要求宿州市立医院支付医疗费224617.91元，予以部分支持，其他损失可待伤残鉴定后再另行诉讼主张。宿州市立医院辩称其在对朱有山的诊疗过程中不存在过错，该辩称与鉴定意见不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条的规定，判决：一、宿州市立医院于判决生效之日起十日内赔偿朱有山医疗费、鉴定费共计人民币61395.5元；二、驳回朱有山的其他诉讼请求。案件受理费2335元，由宿州市立医院负担。
宿州市立医院不服一审判决向本院提出上诉称：北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见认为宿州市立医院在朱有山脑出血的诊疗方面具有一定的延误影响、在引流管拔出时机、颅骨修补进机的把握方面及术后预防感染方面存在不足的结论，依据不足，该鉴定意见不能作为本案的定案依据。宿州市立医院申请重新鉴定，一审法院没有说明不予重新鉴定的理由，剥夺了宿州市立医院依法享有的诉讼权利，程序违法。一审在未区分朱有××的情况下判决宿州市立医院承担全部责任显失公平。请求二审查明事实，依法驳回朱有山对宿州市立医院的诉讼请求。
朱有山辩称：北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见是依据宿州市立医院提供的病历材料作出的鉴定意见，该鉴定意见符合法律程序，客观公正，可以作为认定本案事实的依据。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的重新鉴定的情形，故一审驳回宿州市立医院要求重新鉴定的申请正确。宿州市立医院作为医疗机构没有举证证明其医疗行为与朱有山的损害后果之间不存在因果关系，一审判决宿州市立医院承担赔偿责任正确。请求二审维持原判。
宿州市立医院、朱有山二审提供的证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据，宿州市立医院要求重新鉴定应否支持，一审判决是否存在程序违法；2、一审判决宿州市立医院赔偿朱有山损失是否适当。
（一）关于北京法源司法科学证据鉴定中心出具的鉴定意见能否作为本案认定事实的依据，宿州市立医院要求重新鉴定应否支持，一审判决是否存在程序违法的问题。
经朱有山申请，由法院委托有鉴定资质的北京法源司法科学证据鉴定中心对宿州市立医院对朱有山诊疗过程中是否存在过错进行鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心依据宿州市立医院提供的朱有山的病历以及朱有山在其他医院的病历进行分析，最后得出鉴定意见：宿州市立医院在对朱有山的诊疗过程中存在医疗过错。该鉴定意见依据的证据充分，分析有理有据，符合客观事实，因此可以作为本案认定事实的依据。宿州市立医院上诉称北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见不能作为本案认定事实的依据的理由不能成立，本院不予支持。北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条规定的重新鉴定的情形，故宿州市立医院申请重新鉴定不予支持，宿州市立医院称一审没有支持其要求重新鉴定的申请程序违法的理由不能成立，本院不予采信。
（二）关于一审判决宿州市立医院赔偿朱有山损失是否适当的问题。
朱有山起诉要求宿州市立医院赔偿医疗费，一审根据查明的事实，扣除了朱有××的费用，只是判决宿州市立医院对朱有山治疗颅脑修补术失败以及肺部感染扩大的损失进行赔偿，且扣除了医保已报销的费用，就扩大的损失亦没有让宿州市立医院全部承担，因此，宿州市立医院上诉称一审在未区分朱有××的情况下判决宿州市立医院承担全部责任，与事实不符，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，宿州市立医院的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4669元，由上诉人安徽省宿州市立医院承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 张虹良
审判员 许劲松
二〇一六年五月二十日
书记员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；