广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1942号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。住所地：广东省肇庆市端州区。
负责人：唐予翔，总经理。
委托诉讼代理人：李强宝，男，该支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：韦东沙，男，1998年5月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：陈海浪，广东网际律师事务所律师。
原审被告：范展达，男，1986年10月18日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿肇庆支公司）因与被上诉人韦东沙、原审范展达机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿肇庆支公司上诉请求：1、撤销（2017）粤1203民初274号民事判决有关人寿肇庆支公司的相关赔偿金额，并依法改判；2、本案二审受理费由韦东沙和范展达承担。事实和理由：一审法院认定韦东沙主张的伤残赔偿金按城镇居民标准计算不合理，韦东沙并未提供单位营业执照、劳动合同、社保记录佐证。同时，提供工资流水账并未满一年，居住情况与工作情况不吻合，且韦东沙刚满18周岁，韦东沙提交证据无法证明其工作的真实性。韦东沙不符合居住且工作在城镇一年以上条件，不应按城镇居民标准计算，应按农村居民标准计算即13360.4元/年×20年×10%=26720.80元。韦东沙主张护理费按照其父亲工资流水平均工资计算不合理，韦东沙未提供其父亲单位营业执照，劳动合同、社保记录、工资减少证明予以佐证，无法确认存在误工损失，应按每天80元计算合理，即1120元。另，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第十四条第四项的规定，保险公司不承担因仲裁、诉讼费用，且本案是侵权案件，人寿肇庆支公司不是侵权人，只是基于保险合同承担赔偿责任，故人寿肇庆支公司不应承担诉讼费用。
韦东沙辩称，一、不论韦东沙向一审法院提交的租赁合同、居住证明，还是所在工作单位出具的工资证明、工资银行流水账，均能证明韦东沙已在城镇居住一年以上，且在发生交通事故时韦东沙主要收入来源于城镇，依相关法律规定，韦东沙的赔偿标准应按城镇居民标准计算。二、人寿肇庆支公司上诉主张诉讼费用应由韦东沙承担没有事实和法律依据。人寿肇庆支公司以提供格式合同方式免除自己的义务，不但违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，还违反了《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，人寿肇庆支公司该上诉主张属于免除自己义务，加重投保人责任的情形，应属无效。因此，人寿肇庆支公司该上诉主张，没有事实和法律依据。
范展达没有陈述意见。
韦东沙向一审法院起诉请求：1、判令人寿肇庆支公司在交强险以及商业险赔偿责任限额内向韦东沙赔偿112951.33元，超出保险限额范围不足部分由范展达承担；2、人寿肇庆支公司和范展达承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月9日11时10分，范展达驾驶粤Ｈ×××××号的小型轿车，自北向南方向行驶贝水路段时，与韦东沙驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，导致韦东沙受伤的交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出编号200002497《事故认定书》，认定韦东沙与范展达承担此事故的同等责任。事故发生后，韦东沙被送往肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗，住院14天，产生医疗费17007.33元。出院诊断：左前臂多处皮肤挫擦伤、左侧尺骨茎突骨折、左额部软组织挫裂伤等。2017年3月10日，广东谨正司法鉴定所作出谨正司鉴所[2016]临鉴字421号《广东谨正司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定韦东沙的伤残程度构成十级伤残，用去鉴定费1850元。
另查明，粤Ｈ×××××号的小型轿车的所有人是何玉兰，该车向人寿肇庆支公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。投保了30万元第三者责任保险及不计免赔特约险。保险期限自2015年6月18日0时起至2016年6月17日24时止。
再查明，韦东沙向一审法院提出申请，自愿放弃追究粤Ｈ×××××号小型轿车所有人何玉兰的民事赔偿责任。范展达已向韦东沙支付医疗费7000元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据责任大小承担相应的民事责任。肇庆市公安局交通警察支队第二大队对本次事故认定韦东沙与范展达承担同等责任定责正确，一审法院予以确认。事故责任人应按责任大小承担相应赔偿责任。由于事故车辆粤Ｈ×××××号小型轿车在人寿肇庆支公司投保了交强险和赔偿限额为300000元的第三者责任险及不计免赔特别约定条款险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，韦东沙的各项损失应由人寿肇庆支公司在交强险责任限额内赔偿给韦东沙，在交强险和第三者责任保险范围内不足赔偿时，再由负事故同等责任的侵权人即范展达按50%赔偿韦东沙。因韦东沙自愿放弃追究粤Ｈ×××××号小型轿车所有人何玉兰的民事赔偿责任，属于韦东沙自主处分的权利，一审法院予以支持。韦东沙从2016年12月9日至同年12月23日在肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗，共计15天，但韦东沙诉求中只主张14天，属自主处分的权利，一审法院予以支持。韦东沙的具体赔偿项目及数额应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和广东省2016年度人身损害赔偿计算标准的规定确认如下：医疗费17007.33元（依据医疗发票）；住院伙食补助费1400元（100元/天，住院14天）；营养费280元（20元/天，住院14天）；交通费，因韦东沙未提供正式票据证明，一审法院不予支持。护理费2248元（韦东沙父亲韦佑专每月4816.7元，计算14天）；误工费7432元（韦东沙收入2450元/月，计算至定残前一日即2017年3月9日，共91天）；残疾赔偿金69514元（韦东沙提供的居委会居住证明且有相应房屋租赁合同，均能证明已在城镇居住一年以上。其次，韦东沙提供的工资证明和工资银行流水账能证明在发生交通事故时主要收入来源地为城镇。因此，韦东沙应按城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，计算20年，伤残系数为10%）；残疾鉴定费1850元（依票据）；精神损害抚慰金4000元，韦东沙因本次事故致残，在精神上确实受到损害需要抚慰，结合韦东沙因事故构成十级伤残以及韦东沙、范展达在本次事故中承担同等责任，一审法院酌情4000元。韦东沙的损失确认为：医疗费17007.33元、住院伙食补助费1400元、营养费280元、护理费2248元、误工费7432元、残疾赔偿金69514元、鉴定费1850元、精神损害抚慰金4000元，共计103731.33元。人寿肇庆支公司在医疗费赔偿限额内赔偿韦东沙10000元。剩余85044元应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。超出交强险限额的损失8687.33元（医疗费7007.33元+住院伙食补助费1400元+营养费280元）应在300000元第三者责任商业保险范围内按50%即4343.67元赔偿给韦东沙。因韦东沙的损失在保险范围内已赔偿完毕，故范展达无需再承担民事赔偿责任。
一审法院判决如下：人寿肇庆支公司在该判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿韦东沙95044元，第三者责任商业保险限额内赔偿韦东沙4343.67元；二、驳回韦东沙的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据上诉和答辩，本案争议的焦点是：韦东沙的残疾赔偿金和护理费应如何计算。
关于伤残赔偿金应如何计算的问题。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》([2005]民他字第25号)中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。受害人虽然为农村户口，但是在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。”以及根据司法实践“残疾赔偿金或者死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地[《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地]、经常居住地[《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。]、主要收入来源等因素确定。”以上规定及司法实践表明，即使受害人的户口在农村，但是具备了上述规定情形，在计算赔偿数额时也应按城镇居民的标准对待。在本案中，韦东沙已经提供了工资收入的银行流水账证实了韦东沙主要收入来源于城镇，以及提供了有关居委会居住证明和租赁房屋合同证实韦东沙居住在城镇。因此，一审法院确定韦东沙的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算正确，应予以维持。人寿肇庆支公司上诉主张韦东沙的残疾赔偿金按农村居民标准计算，依据不充分，不予支持。
关于护理费应如何计算的问题。在本案中，韦东沙提供证据肇庆市鼎湖区人民医院《证明书》证实韦东沙住院治疗期间陪护人员一人，以及韦东沙父亲韦佑专因陪护韦东沙而请假和韦佑专工资情况，证实韦东沙住院治疗期间是由其父亲韦佑专陪护。因此，一审法院确定韦东沙的护理费计算方法，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”的规定，应予以维持。人寿肇庆支公司上诉主张韦东沙的护理费，按每天80元计算，无事实和法律依据，不予支持。
另，对于诉讼费用的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，由于人寿肇庆支公司承担赔偿责任，一审法院判决人寿肇庆支公司承担相应的诉讼费用正确，应予以维持。人寿肇庆支公司对于该上诉主张无理，应予以驳回。
综上所述，人寿肇庆支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由人寿肇庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁新敏
审 判 员 李升文
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月六日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 张静娉