辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00286号
上诉人（原审被告）：遆洪泽
委托代理人：张翠丽
被上诉人（原审原告）：马龙辉
上诉人遆洪泽与被上诉人马龙辉建设工程施工合同纠纷一案，由辽宁省西丰县人民法院于2014年2月21日作出（2013）西民一初字第00487号民事判决，宣判后，遆洪泽不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人遆洪泽及其委托代理人张翠丽、被上诉人马龙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马龙辉一审诉称：2012年春天，铁岭双兴开发公司恒兴建设集团承包御林华府工程。2012年5月20日被告遆洪泽把由被告汪桓仁开发与承建御林华府A区的6、7、8、9、10号楼及换热站钢筋工程的钢筋人工费清包给原告，并签订了清包人工费用合同书，开工日期2012年5月20日，结束日期2012年7月10日。合同第4条1项约定合同价款：钢筋所有的框架结构按建筑面积每平方米46元，二层以上砖混结构按建筑面积每平方米18元结算，按2008年定额。第2项约定按工程进度70％支付，主体工程封顶后按工程量80％支付，余下待验收后一次性结清。合同签订后，原告按合同约定全面履行合同义务，根据合同规定，被告应给付原告人工费：框架部分10393.9平方米×46元／平方米＝478091.8元。砖混部分11247.67平方米×18元／平方米＝202458.06元，合计680549.86元。经原告多次催要，被告已支付648380元，尚欠32169.86元。诉讼请求：1、要求被告给付拖欠的钢筋人工费32169.86元。2、给付从2012年7月11日至2013年12月10日期间17个月利息2802.8元（按人民银行同期贷款年利率6.15％计算）
被告遆洪泽辩称：我是从双兴房地产开发公司承包的这个工程，之后我把全部钢筋活包给原告，清包人工费，框架46元／平方米，砖混结构18元／平方米，并签订了合同。原告延期近3个月将活干完。工程完工后我与原告进行了结算，每次取钱原告和其工长都签字。关于施工面积现在公司还没有核算，但我们认同按原告的面积计算。被告已支付原告731380元，去掉前一年工程欠原告4万元欠款，这个工程已实际支付原告691380元，如果按原告诉讼请求已多给原告10829元，不同意给付原告钱。
一审法院审理查明：2012年3月30日，以沈阳双兴建设集团有限公司为甲方，遆洪泽为乙方，签订了《分包工程合同书》一份，遆洪泽承包了西丰镇内御林华府小区6、7、8、9、10号楼的土建工程及装修部分施工。遆洪泽签订以上合同后，与马龙辉签订《清包人工费合同书》一份，合同约定：发包人（甲方）遆洪泽，承包人（乙方）马龙辉；工作范围：御林华府6﹟、7﹟、8﹟、9﹟、10﹟楼的钢筋工作，具体包括前台及后台，及所有涉及到的零活、制作及清理现场。工程期限：开工日期（2012年5月20日）结束日期（2012年7月10日）；合同价款：钢筋所有框架结构含基础工作量46元／平方米，面积计算按2008定额执行，二层以上砖混结构按建筑面积18元／平方米；付款方式：按工程进度的70%支付，主体封顶后按每栋楼的工程量的80%支付，余下款额待主体验收合格后一次性结清。合同签订后，原告马龙辉组织工人进场施工，并按约定完成了相关的工程钢筋施工，相关工程经验收后已经交付使用。经工程开发商组织对相关工程进行测绘，结合工程施工图纸，经计算，原告实际进行的钢筋施工面积如下：6﹟楼一层框架面积934.32㎡，7﹟楼一层框架面积1119.67㎡，8﹟楼一层框架面积714.32㎡，9﹟楼为两层门市楼均为框架结构测绘面积为3544.72㎡，10﹟楼（包括一区、二区、三区、四区均为三层框架结构）测绘面积合计3611.74㎡，车库（与网点咬口）面积359.04㎡，换热站面积110㎡，以上框架结构总面积为10393.81㎡；按合同约定46元／㎡单价计算，框架部分工程价款为478115.26元。6﹟楼除一层以外部分为砖混结构面积为5328.37㎡－934.32㎡=4394.05㎡，7﹟楼除一层以外部分砖混结构面积为5405.57㎡－1119.67㎡=4285.90㎡，8﹟楼除一层以外部分砖混结构面积为3282.04㎡－714.32㎡=2567.72㎡，以上砖混结构总面积为11247.67㎡，按合同约定18元／㎡单价计算，砖混部分工程价款为202458.06元。总计原告所完成钢筋工程的工程款为680573.32元。在原告对工程进行施工过程中并截止到2012年9月14日，原告通过借款及预支工程款等方式在被告处支取工程款651380元。被告在诉讼中提供收条两张及欠条一张，分别载明：收条（一）：马辉包的活（马辉同意）今收洪泽2011年钢筋工赵成兵的工资已结清壹万叁仟元正（￥13000元）收款人：孙桂英，2012年8月25日；收条（二）：今马辉收到2011年御林尊邸钢筋工工人工资款27000元整（贰万柒仟元整）洪泽工地御林尊邸所有钢筋工人的工资已经结清，收款人马辉，2012年9月14日。欠条：今欠马辉在西丰御林尊邸工程款肆万元（40000.00）正，遆洪泽，欠款人：张翠丽，2011年12月23日。被告主张二张收条系原告在被告处支取的工程款，并将该二张收条合计4万元列入原告2012年工程款支取项目内计算认为合计已经支付原告工程款691380元。原告认为以上二张收条系被告给付的2011年钢筋工程款，即实际是偿还2011年12月23日欠条中所载明的欠款，在原告收取最后的27000元“工资”款后，与前一笔13000元合计收回4万元2011年的工程款，并把2011年12月23日的欠条交还被告。结合二张收条及一张欠条所载明的内容及被告提供的记账帐页，在其最后两笔记帐摘要中载明了9月14日：还马辉2011年御林尊邸钢筋工程款40000，9月14日借马辉给工人开资27000；既然被告已经偿还原告4万元工程款，同日又借给原告27000元用于原告给工人开资，既不符合常理又与该27000元收条及4万元欠条的内容相矛盾。因此被告主张的二张收条中的4万元属于给付原告2102年工程款的主张不能成立。
一审法院认为：原、被告之间签订《清包人工费合同书》是双方真实意思表示，原告于合同签订后按约定完成了相应的工程钢筋施工任务，有权按约定获得相应的报酬。按原告完成施工的施工面积计算，原告应该获得工程款为680573.32元，被告在原告施工过程中实际支付工程款为651380元，尚欠原告工程款为29193.32元，被告应该将以上所欠工程款如数给付原告，并承担按金融机构贷款基准利率计算自原告起诉之日起的相应利息。对被告主张的13000元和27000元收条共计4万元系被告给付原告2012年工程款的抗辩理由不予支持。原告在本案诉讼中，放弃对第二被告的起诉，系其对自己民事诉讼权利的自主处分，本院照准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告遆洪泽给付原告马龙辉工程款29193.32元，于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕；二、被告遆洪泽给付原告马龙辉以上工程款的利息（按金融机构贷款基准利率从2013年11月4日起计至本判决书确定的履行期限止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告遆洪泽负担。
上诉人遆洪泽上诉的理由及请求是：原审认定上诉人支付给被上诉人651380元，尚欠其29193元是错误的，上诉人分31笔共支付给被上诉人731380元，有工人收据或借据为证，其中一笔支付给孙桂英13000元，另一笔支付给马龙辉27000元，这4万是马龙辉向上诉人支款给付2011年欠工人的工资，不是上诉人另欠马龙辉的工程款，2011年的工程款在2011年12月23日进行最终结算，上诉人只欠马龙辉4万元，不欠其他款项，原审将该笔款项排除在外是错误的。上诉人不但不欠被上诉人马龙辉工程款，而且多支付了10807元。请二审法院撤销原判发回重审或改判被上诉人返还10807元，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人马龙辉辩称：上诉人支付给孙桂英13000元和被上诉人马龙辉27000元的两张收条，均明明白白写的是收2011年的工人工资，即2011年所欠的御林尊邸的工程款，收到日期是2012年8月25日和9月14日，这足以证明上诉人所说的该二笔款是支付2012年的工程款的说法是错误的，原审判决将该款排除在外是正确的。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：上诉人遆洪泽2011年12月23日给被上诉人马龙辉出具欠条，欠马龙辉御林尊邸工程款4万元。2012年8月25日遆洪泽给付孙桂英13000元，收条上记载2011年钢筋工赵成兵的工资结清；2012年9月14日遆洪泽给付马龙辉27000元，收条上记载“收到27000元整，2011年御林尊邸钢筋工工人工资已结清”。上诉人遆洪泽提供的以上两张收条，可以证明上诉人遆洪泽分两笔给付被上诉人马龙辉2011年工程欠款4万元。上诉人遆洪泽主张该两张收条是给付的2012年的工程款，2011年的4万元欠款另行给付了被上诉人，但不能提供证据证明自己的主张，对该项上诉理由本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还多支付的工程款10807元，没有事实依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费600元，由上诉人遆洪泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董瑞华
代理审判员 田 宇
代理审判员 应 琦
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 于 丹