山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0602民初1982号
原告：北京星河城物业管理有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区光国巷22号内12号。
法定代表人：齐毅，总经理。
委托代理人：杨锋、王燕，北京星河城物业管理有限公司烟台分公司工作人员。
被告：刘强，广发银行工作人员。
委托代理人：孙晓（系被告刘强之妻），证大财富工作人员。
被告：孙晓，证大财富工作人员。
原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司诉被告刘强、孙晓物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员徐小明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨锋、王燕和被告暨被告刘强委托代理人孙晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为烟台市芝罘区玺萌小区提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区德汇路99号玺萌小区66号楼1单元1304室房屋（建筑面积88.73平方米）的业主。原、被告在2012年8月1日签订的《前期物业管理服务协议》中约定：原告为被告提供物业管理服务，物业服务费按建筑面积1.0元/月/平方米计算，电梯运行费按建筑面积0.3元/月/平方米收费；物业服务费和电梯运行费按年度缴纳，被告应在接房时交纳一年的物业服务费和电梯运行费，此后被告应在下一年度交费首月15号以前交纳下年度的物业服务费和电梯运行费，逾期按日万分之五交纳滞纳金。被告拖欠2012年8月1日至2015年12月31日的物业服务费、电梯运行费至今。请求法院判令：1、被告向原告支付2012年8月1日至2015年12月31日的物业服务费、电梯运行费4729.30元（建筑面积88.73平方米1.30元/月/平方米41个月）；2、按照日万分之五的标准交纳2012年8月1日至2015年12月31日的逾期付款滞纳金1076.20元，并继续交纳至交清全部物业管理费之日止。
两被告辩称，第一，被告不同意交纳2012年8月1日至2012年12月31日期间的物业费，被告是从原房主处购买房屋，但原告没有向原房主收取2012年整年的物业费。在2012年8月之前，被告打电话询问原告原房主是否拖欠相关费用，原告称除了装修用的水电费、不拖欠其他费用，故被告不应交纳2012年的物业费。第二，被告不交2013年至2015年的物业费是因原告提供的物业服务不到位。被告房屋内洗衣机的进水管不通，2012年被告入住后多次找原告要求其找开发商维修，但原告一直没有回复，直至前几天，原告才回复已经过维修期、让被告自己找开发商。2013年或2014年，小区停水又恢复供水后，被告家中花洒因压力不足无法正常出水，原告称再找找原因，但也未回复。2014年被告家中供暖温度达不到标准，原告称是因房屋窗户密封性不好、表示给被告密封，但一直未来密封。下雨时，被告家中西面墙体漏水，原告称找人修，但也一直未维修。66号楼单元门上半部分的玻璃缺失，门锁损坏。对于小区内电梯悬挂的广告、小区灯箱内的广告张贴费用，原告未进行公示。小区内乱停车现象严重。原告对损坏的公用设施未及时维修。第三，被告不同意交纳滞纳金。原告前期未为被告解决问题，被告才没有交物业费。滞纳金的计算方式在合同中也没有体现。
经审理查明，两被告是坐落于烟台市芝罘区德汇路99号玺萌小区66号楼1单元1304号房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积88.73平方米）的业主。
2012年8月1日，原告和被告刘强在签订的《前期物业管理服务协议》中约定，前期物业管理是指房屋自售出之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理；原告为被告提供物业管理服务，物业服务费为1.0元/月/平方米，电梯运行费为0.3元/月/平方米；物业服务费和电梯运行费按年度缴纳，被告应在接房时交纳一年的物业服务费和电梯运行费，此后被告应在下一年度交费首月15号以前交纳下年度的物业服务费和电梯运行费，逾期按每日万分之五交纳滞纳金；双方还约定了其他权利义务。庭审中，被告孙晓表示对《前期物业管理服务协议》没有异议。
两被告为证明原告提供的物业服务不到位，提供了以下证据予以证明：1、2016年4、5月份拍摄的照片20张，证明原告管理服务不到位，被告多次向原告提出问题，但原告不作为。2、商品住宅质量保证书一份，证明墙体和卫生间防水的保修期都是五年，被告向原告反映时尚未过期，但拖延至今已过期。保证书中的“田忠伟”是原房主，被告从原房主手中购买了涉案房屋。
原告质证称，对照片的真实性没有异议，关于房屋质量的问题，可能是业主后期装修导致，被告没有向原告反映过；公共设施不维修是因需要一定的零件采购时间；电梯广告费用的收益归电梯维保公司，如果业主提出要求，原告同意公示；可以临时停车是大多数业主要求的，故原告允许业主进入停车；乱搭乱建是业主自行搭建，原告向城管反映过；原告发现小区小广告即处理；每天都清理小区卫生。对质量保证书，是开发商向业主的承诺，与原告无关。原告提供了客户服务记录复印件三张，证明被告仅向原告报修了水压力小、安装对讲机、有线电视穿不过去，被告答辩意见中提到的其他问题并未向原告保修。对此，被告称报修的水压力小就是花洒问题，至今没有解决，对其他两次报修没有异议；被告向物业反映过洗衣机水管和西面墙体漏水、窗户密封的问题，但对此没有书面证据提交；答辩意见中陈述的其他问题，确实没有单独向原告反映过。
另，原、被告认可一致玺萌小区至今未成立业主委员会。两被告认可拖欠2012年8月1日至2015年12月31日的物业服务费、电梯运行费未交。
本院所确认的上述事实，有《前期物业管理服务协议》、催缴物业费通知单、照片等在案为证，还有原被告的陈述笔录在案为凭，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告刘强于2012年8月1日签订的《前期物业管理服务协议》不违反国家法律的强制性规定，本院依法认定有效。被告孙晓亦对《前期物业管理服务协议》没有异议。上述合同签订后至今，原告依约为玺萌小区提供物业管理服务，两被告作为玺萌小区内涉案房屋的业主拖欠2012年8月1日至2015年12月31日间的物业服务费、电梯运行费的事实清楚。现原告请求两被告支付2012年8月1日至2015年12月31日间的物业服务费、电梯运行费4729.30元于约有据，本院予以支持。物业服务费涉及小区公共建设与管理，按时缴费是业主应尽义务，两被告拒缴物业费的行为，不仅损害了原告的合法债权，亦对小区内其他按时缴纳物业费的业主造成损害。原告要求两被告支付上述物业服务费，于法有据，本院予以支持。被告刘强与原告于2012年8月1日签订了《前期物业管理服务协议》，两被告享受了原告提供的物业管理服务，现以原告未向原房主收取整年物业费为由拒绝交纳2012年8月至12月的物业服务费，缺乏依据，本院不予支持。同时，两被告没有证据证明房屋漏雨、洗衣机水管不通水、窗户密封差、花洒不能正常出水等问题应直接归责于原告，两被告关于原告提供的物业服务不到位的抗辩，也不足以证明其不应交纳物业服务费，故对两被告的辩解本院不予采纳。业主有权对物业服务不足之处提出合理化建议，物业公司亦应积极改进，考虑到两被告对原告提供的物业服务没有达到合同约定标准提出异议的事实情况，而原告作为提供物业服务的公司怠于及时与两被告进行沟通，未能采取有效措施加以改善亦有过错，故对原告要求两被告支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告刘强、孙晓于本判决生效之日起10日内向原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司交纳2012年8月1日至2015年12月31日的物业服务费、电梯运行费4729.30元。
二、驳回原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。
如被告刘强、孙晓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告北京星河城物业管理有限公司烟台分公司负担5元，被告刘强、孙晓负担20元。因原告已向本院全额预交，故限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 徐小明
二〇一六年七月二十一日
书记员 吕海燕