烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1455号
原告：刘某2，男，1938年7月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：车某，女，1942年4月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：谢某，女，1965年3月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告：刘某3，男，1989年7月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。
四原告共同委托诉讼代理人：王兰兰，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：刘清清，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
被告：矫某，男，1984年11月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区港城东大街御祥大厦11楼1108、1108-1、1109、1110号。统一社会信用代码：91370600668051553E。
主要负责人：田志军，总经理。
委托诉讼代理人：曲新建，男，该公司工作人员。
原告刘某2、原告车某、原告谢某、原告刘某3与被告矫某、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称渤海财保烟台公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托的委托诉讼代理人王兰兰、刘清清、被告矫某、被告渤海财保烟台公司的委托诉讼代理人曲新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某2、车某、谢某、刘某3共同向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告交通事故各项损失485313元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月25日18时许，被告矫某驾驶鲁Ｆ×××××小型客车行至烟台市牟平区北关大街与正阳路路口，与刘某1驾驶的摩托车相撞，致刘某1抢救无效死亡。烟台市公安局牟平分局交通警察大队出具道路交通事故证明，本次道路交通事故形成原因无法查清。原告为死者刘某1第一顺序继承人。经查，鲁Ｆ×××××号车辆在被告渤海财保烟台公司投保交强险及第三者责任商业险。
渤海财保烟台公司辩称，被告矫某所驾驶车辆在我公司投保交强险和500000元第三者责任商业险，事故发生时处于保单有效期内，该起事故的道路交通事故证明明确说明发生事故时鲁Ｆ×××××号车辆通过停止线时信号灯为绿灯，我方认为被告矫某不负事故责任，我方应在交强险无责限额内赔付原告的损失。
矫某辩称，当时我由南向北驾驶车辆通过正阳路与北关大街红绿灯时，在路口处等绿灯，直行车道有两个，我前面没有车，当绿灯亮时，我在东面的直行车道起步往北行驶，左边有一辆面包车同时起步，快到路中间时，面包车急刹车，我就听见车有响声，连刹车都没来得及踩，就看见前面有人躺在地上，当时不知道谁的车，事后知道是我的车，我认为我是正常行驶，没有违反交通规则，不应承担事故责任。
本院经审理认定事实如下：2017年3月25日18时许，被告矫某驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车由南向北行至烟台市牟平区北关大街与正阳路路口处，与由西向东行驶的刘某1驾驶的无号牌两轮轻便摩托车相撞，致刘某1受伤，两车受损。刘某1经医院抢救无效于2017年3月27日死亡。该事故现场系东西走向与南北走向的十字交叉路口，其中东西走向为北关大街，路面全宽3000厘米，设有中心护栏；南北走向为正阳路，路面全宽2600厘米，设有中心护栏；沥青路面，视线良好。路口设有交通信号灯和交通监控。经烟台恒邦机动车检测有限公司检测：鲁Ｆ×××××号小型普通客车行车制动、灯光性能合格。经山东华正安交通事故司法鉴定所鉴定：新日牌事故二轮车属于机动车类别下的两轮轻便摩托车的范畴。烟台市公安局牟平分局交通警察大队因当事人刘某1死亡，且经调查访问没有找到目击证人，交通监控只能确认被告矫某驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车通过停止线时信号灯为绿灯，无法确认刘某1驾驶两轮轻便摩托车通过停止线时的交通信号灯情况，该道路交通事故形成原因无法查清，出具烟公牟交证字[2017]第019号道路交通事故证明，记载了上述内容。原告刘某2为刘某1父亲，原告车某为刘某1母亲，原告谢某为刘某1配偶，原告刘某3为刘某1儿子。二被告对原告与刘某1的关系无异议。原、被告对道路交通事故证明记载的内容无异议。被告矫某驾驶的鲁Ｆ×××××号车辆在被告渤海财保烟台公司投保交强险和500000元第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。原告主张双方均为机动车，被告矫某在通过停止线时为绿灯，但通过路口时仍应当谨慎安全驾驶，在事故责任无法划分的情况下推定各承担50%的责任。二被告主张被告矫某在通过停止线时为绿灯，根据交通事故卷宗中的事故照片可以看出2017年3月25日18时18秒刘某1行驶方向的信号灯为红色，红灯剩余时间33秒，此时刘某1驾驶轻便二轮摩托车刚越过停止到达斑马线，2017年3月25日18时15秒的照片显示被告矫某此时停在停止线内且为刹车状态，通行方向信号灯显示为绿灯31秒，结合该两张照片及事故发生时间可以推断，北关大街路宽30米，正阳路路宽26米，被告矫某驾驶的车辆已到达中心线，而刘某1的车辆在中心线的北侧，被告矫某不应承担事故责任。被告矫某在答辩时陈述“当时我由南向北驾驶车辆通过正阳路与北关大街红绿灯时，在路口处等绿灯，直行车道有两个，我前面没有车，当绿灯亮时，我在东面的直行车道起步往北行驶，左边有一辆面包车同时起步，快到路中间时，面包车急刹车，我就听见车有响声，连刹车都没来得及踩，就看见前面有人躺在地上，当时不知道谁的车，事后知道是我的车，我认为我是正常行驶，没有违反交通规则，不应承担事故责任”。刘某1受伤后在烟台市牟平区中医医院住院治疗，支出医疗费24688.38元，提交门诊病历、住院病案、用药明细、医疗费票据各1份。二被告对证据的真实性无异议，主张门诊病历首页有更改，要求医院出具相关的证明，同时要求扣除城镇职工基本医疗保险范围外的用药。原告主张丧葬费28635元，二被告无异议。原告主张刘某1应当承担的被抚养人生活费有刘某1父亲原告刘某29519元（9519元/年×5年÷5个子女）、刘某1母亲原告车某9519元（9519元/年×5年÷5个子女）、刘某1配偶原告谢某95190元（9519元/年×20年÷2人）。二被告认可原告刘某2、原告车某的被抚养人生活费，二被告主张原告谢某现年51岁，其没有提交证据证明其丧失劳动能力，不认可原告谢某的被抚养人生活费。原告主张刘某1生前系烟台新潮物业管理有限公司职工，自1992年开始缴纳社保，在2013年至2017年持续缴纳社保，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年），提交职工社会保险参保缴费证明1份。二被告对真实性无异议，但主张刘某1的社保缴纳有中断，同意按2016年农村居民人均纯收入13954元计算死亡赔偿金。原告主张办理丧事产生误工费2834.33元，未提交证据，二被告均不认可。
本院认为，本案的争议焦点为本次事故责任如何划分。根据被告矫某的陈述及道路交通事故证明可知，被告矫某在通过停止线时其左侧有一辆面包车与其同向行驶且同时起步，死者刘某1由西向东行驶，从位置上分析，在相同车速的情况下，死者刘某1应与面包车相遇，而后与被告矫某驾驶的车辆相遇，现该面包车能采取刹车措施使车辆停止避免事故发生，而被告矫某却在没有踩刹车的情况下与死者刘某1相撞导致事故发生，可推定被告矫某在通过路口时未注意安全驾驶，故本院认为被告矫某在通过停止线时为虽绿灯，但其在驾驶车辆过程中未尽到安全注意义务，对本次事故的发生存在过错，应承担事故责任。庭审调查时，被告指出的三张监控照片无法确认死者刘某1驾驶两轮轻便摩托车通过停止时的交通信号灯状态，因此本次事故如何发生无法查明，故本院推定被告矫某与死者刘某1各负事故同等责任，对原告主张被告矫某应承担50%的赔偿责任本院予以支持。被告矫某驾驶的车辆在被告渤海财保烟台公司投保交强险和500000元第三者责任商业险，事故发生时处于保险期间内，故对原告的合理损失，应先由被告渤海财保烟台公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告渤海财保烟台公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告矫某予以赔偿。根据住院病历记载，死者刘某1发生事故后经120接入烟台市牟平区中医医院治疗，其门诊病历姓名一栏填写为“无名氏”符合常理，故对二被告要求医疗机构出具相关证明不予支持。二被告要求扣城除镇职工基本医疗保险范围外的用药，未提交证据，本院不予支持，认定医疗费24688.38元。二被告对丧葬费28635元均无异议，本院予以确认。从死者刘某1的职工社会保险参保缴费记录可以看出，其在缴费过程中均有工作单位，而非由个人名义进行缴费，其缴费记录虽有中断，但其自2012年开始至今，只在2016年有5个月未参保，因此本院认定死者刘某1的主要收入来源地为城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，故对原告的主张予以支持，认定死亡赔偿金为680240元。二被告对原告车某、原告刘某2的被抚养人生活费各9519元无异议，本院予以确认。原告谢某称其丧失劳动能力，二被告不予认可，其亦未提交证据证明其主张，故对原告谢某主张的被抚养人生活费不予支持。二被告对原告主张处理丧事产生误工费2834.33元不认可，原告未提交证据证明其主张，故对原告该主张不予支持。
综上所述，原告的合理损失有医疗费24688.38元、丧葬费28635元、死亡赔偿金为680240元、被抚养人生活费19038元，合计752601.38元。被告渤海财保烟台公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，剩余损失632601.38元由被告渤海财保烟台公司在500000元第三者责任商业险范围内按50%的比例赔偿原告316300.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告刘某2、原告车某、原告谢某、原告刘某3经济损失436300.69元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告刘某2、原告车某、原告谢某、原告刘某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4290元，由原告刘某2、原告车某、原告谢某、原告刘某3共同负担430元，被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担3860元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 宫兆伟
二〇一七年八月十五日
书记员 刘 婧