温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5929号
原告：余联进。
被告：田明银。
被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：河南省周口市中州路69号。
主要负责人：王向阳，总经理。
委托代理人：薛云龙，河南沐天律师事务所律师。
原告余联进与被告田明银、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告田明银赔偿原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、营养费、精神损失抚慰金、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计156708.71元；2.判令被告人民财险公司在交强险、商业三责险范围内直接先行赔付原告；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件相关情况
2015年8月20日凌晨，被告田明银驾驶豫P×××××号重型半挂牵引车牵引豫P×××××挂车，载物超过核定质量30%，沿双南线由瓯江三桥往瑞安方向行驶。02时30分许，行经双南线马鞍池西路路口时，因未注意前方车辆动态，车头部与前方由原告余联进驾驶自右向左违反交通信号行驶的自行车发生碰撞，造成原告余联进受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，原告余联进与被告田明银各应承担事故的同等责任。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期为150日、护理期为75日、营养期为75日。对原告主张的鉴定费，被告对其金额均无异议，其余赔偿项目及金额，被告有异议，本院认定如下。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
|
原告主张53735.19元，包含被告田明银垫付的20000元。二被告对原告主张的医疗费金额均无异议，但被告人民财险公司主张扣除劳务费56.85元、伙食费520元及非医保费用6016.92元。被告田明银不同意扣除非医保用药。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生主张。被告人民财险公司主张剔除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。劳务费用系原告住院治疗必要支出的费用，属于原告的合理损失，被告人民财险公司主张剔除此部分费用，没有依据，本院不予采纳。伙食费520元不属于医疗费的范畴，被告主张剔除，于法有据，本院予以采纳。综上，本院对原告主张的该项费用认定为53735.19元-520元=53215.19元。
2.住院伙食补助费
|
原告主张800元，具体按16天×50元/天计算。二被告对原告主张的天数无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为480元。
3.营养费
|
原告主张3750元，具体按75天×50元/天计算。二被告对原告主张的营养期限均无异议，但认为应按30元/天计算。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，对原告主张的该项费用认定为2250元。
4.护理费
|
原告主张11508元，具体按住院16天×150元/天计算，出院69天×132元/天计算。二被告认可原告的护理天数为75天，但住院期间认可141元/天，出院后认可42.51元/天。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。原告的护理期经鉴定共计75天，现其主张按85天计算，没有依据，本院不予采纳。关于该项费用的计算标准，因原告未向本院提交证据证明其护理费支出情况，故本院对原告住院16天的护理费酌情参照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算，对原告出院后59天的护理费酌情参照2015年度浙江省私营居民服务业34644元/年的标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为51719元/年÷365天×16天+34644元/年÷365天×59天≈7867.12元。
5.误工费
|
原告主张15000元，具体按150天×100元/天计算。二被告辩称原告主张该项费用没有依据，不予认可。因原告已超法定退休年龄，又没有充分的证据可以证明存在误工损失。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告虽在本次事故发生时已逾60周岁，但根据原告向本院提交的证据，结合本院调查，本院认为可以证明原告于事发前确有工作及收入，二被告辩称原告该项费用没有依据的辩解，与事实不符，本院不予采纳。原告的误工期经鉴定共计150天，本院认为该鉴定意见与本案事实相符，故依法予以认定。关于该项费用的计算标准，考虑到本案原告的工作状况，本院酌情按90元/天的标准计算原告的误工损失。综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为150天×90元/天=13500元。
6.交通费
|
原告主张2000元。二被告同意酌情赔付原告300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合伤情及其就诊情况，根据本案其他实际情况，酌情认定为300元。
7.残疾赔偿金
|
原告主张87428元，具体按43714元/年×20年×10%计算。二被告对原告主张的计算系数均无异议，但认为应按农村标准21125元每年计算，且年限仅认可17年。本院认为，因被告对原告主张的该项费用的计算系数均无异议，本院予以认定。原告于1953年6月28日出生，其因本次事故于2016年4月12日定残，此时原告尚不满63周岁，故残疾赔偿金的计算年限应为18年。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院出具的劳动合同，并结合原告向本院补充提交的经由鹿城区松台街道昌明社区及菱藕社区出具的证明，本院认为可以证明事发前一年原告确系居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用认定为43714元/年×10%×18年=78685.20元。
8.精神损害抚慰金
|
原告主张5000元。二被告同意酌情赔付原告3000元。本院认为，原告因本次事故致身体遗留十级伤残，确给其身心带来较大痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为3000元。
9.鉴定费
|
1960元
交强险及理赔情况
|
已投保，未理赔
商业险及理赔情况
|
限额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，未理赔
被告田明银已支付
|
20000元
原告总损失
|
161257.51元
裁判理由与结果
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告田明银与原告余联进各负同等责任，考虑到本案的实际情况，本院酌情确定该起事故由被告田明银负担60%赔偿责任，原告余联进自负40%责任。因被告田明银驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车已在被告人民财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计55945.19元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告10000元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，共计103352.32元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告人民财险公司直接赔付原告103352.32元。综上，被告人民财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告10000元+103352.32元=113352.32元。不足部分为161257.51元-113352.32元=47905.19元。被告田明银还需负担47905.19元×60%≈28743.11元。鉴定费1960元作为原告余联进因交通事故所致合理损失，应由被告田明银与原告余联进按照各自责任比例分担，被告人民财险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以认可。由于被告田明银驾驶的车辆还在被告人民财险公司投保保险限额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告人民财险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故发生时，被告田明银驾驶的豫P×××××号重型半挂牵引车（牵引豫P×××××挂车）存在超载的违法行为，被告人民财险公司据此主张根据保险合同的约定，免除商业险部分10%赔偿责任。被告田明银不予认可被告人民财险公司的上述辩解。本院认为，已投保商业险不计免赔的肇事车辆，并不排斥保险合同双方当事人就特殊情形下的责任免赔作出特别约定。本案肇事豫P×××××号重型半挂牵引车于事故发生时存在超载的违法行为，根据被告人民财险公司与投保人周口兴通汽车运输有限公司签订的不计免赔率特约条款之约定，“因违反安全装载规定而增加的”由“被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿。”案外人周口兴通汽车运输有限公司作为投保人在注明“保险人已详细介绍并提供投保险种所使用的条款，并对其中免责条款及特别约定的内容做了明确说明”的保单投保人声明处签章，可以证明被告人民财险公司已就上述免责条款对投保人作出了说明告知，故被告人民财险公司主张免除商业险部分10%赔偿责任，符合保险合同双方当事人的约定，本院予以认可。被告人民财险公司在商业第三者责任险范围内还需承担的赔偿责任为[28743.11元-(1960元×60%)]×(1-10%)≈24810.40元。被告田明银实际应赔付原告28743.11元-24810.40元=3932.71元。本次事故发生后，被告田明银已赔付原告20000元，多付了16067.29元，该款可在被告人民财险公司应赔付的款项中相应予以扣减，即被告人民财险公司实际应赔付原告113352.32元+24810.40元-16067.29元=122095.43元。原告诉请及被告对原告诉请的辩解，与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告余联进赔偿款122095.43元。
二、驳回原告余联进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3434元，减半收取1717元，由原告余联进负担379元，被告田明银负担1338元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 于 柱
二〇一六年八月十九日
书 记 员 陈茜茜