北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初10480号
原告（反诉被告）：�静桥，男，1966年10月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘立凤，女，1966年7月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘其平，男，1963年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区法律服务所法律工作者。
被告：汪樟容，男，1963年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告（反诉被告）蔡静桥与被告（反诉原告）刘其平、被告汪樟容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蔡静桥及其委托诉讼代理人刘立凤、李二建，被告（反诉原告）刘其平的委托诉讼代理人康万福、孙大山，被告汪樟容到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）蔡静桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘其平支付残疾赔偿金422872元、误工费144000元、护理费55650元、营养费18550元、住院伙食补助费37100元、被扶养人生活费10469元、交通费500元、精神损失费20000元、鉴定费3150元、医疗费587元；2、请求法院判令汪樟容对上述赔偿承担连带赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费都由刘其平、汪樟容承担。事实与理由：2013年，我经老乡介绍认识刘其平，受刘其平雇佣从事砖瓦工两个季度，在2014年过春节时回老家，等到春节过完后，刘其平又通过我的老乡打电话，让2014年继续为刘其平干活，2014年2月我来到北京为其工作，2014年3月份，我受刘其平委派到汪樟容处垒厨房灶台，在垒灶台时由于汪�容切割油桶操作不当发生油桶爆炸把我炸伤，刘其平开车把我送到清河999急救中心，后经过医院多次治疗，现造成我现在双腿残疾，行动不便，一直需要妻子照顾，但刘其平却一直没有给我对于赔偿达成一致意见，故起诉至法院，请求法院依法支持我的请求。
被告（反诉原告）刘其平辩称：不同意蔡静桥的诉讼请求。残疾赔偿金计算过高，应以北京市的标准为基数；误工费计算过高；护理费住院天数与实际不符；被扶养人生活在河北农村，计算标准不对；交通费由法院酌定；精神损害赔偿没有法律依据；医药费不认可。
被告汪樟容辩称：同意蔡静桥的诉讼请求，各项请求的数额由法庭确定。残疾赔偿金计算过高，应以北京市的标准为基数；误工费计算过高；护理费住院天数与实际不符；被扶养人生活在河北农村，计算标准不对；交通费由法院�定；精神损害赔偿没有法律依据；医药费不认可。
被告（反诉原告）刘其平向本院提出反诉请求：1、请求判令蔡静桥返还已支付的相关费用共计408192.77元；2、请求判令本案诉讼费由蔡静桥承担。事实与理由：2014年2月，汪樟容因须满足在位于北京市昌平区水南路念头村其承租房屋内的生活需要，委托我为其寻找泥瓦工一名，在前述租赁房屋院内厨房中砌筑简易灶台一座。后于当月22日，我找到蔡静桥，并将蔡静桥于当日7点30分送到前述租赁房屋院内，使蔡静桥与汪樟容接洽砌筑劳务雇佣事宜；谈妥达成后，我即离开该租赁房屋院内。当日7点50分左右，我接到汪樟容电话，电话告知我说蔡静桥被油桶炸伤，需要我帮忙尽快将蔡静桥送至医院抢救。我知悉该情况后立即返回，并于当日8点40分左右将蔡静桥送至清河999急救中心，因为蔡静桥是我带去的，而且当�情况紧急慌乱，我认为救人要紧，未及细想，抵达急救中心并办理相关手续，蔡静桥治疗伤患等费用由我支付了；随后，在蔡静桥治疗过程中，至今为止我已垫付人民币408192.77元。现我方认为，蔡静桥实为汪樟容雇工，与汪樟容建立劳务雇佣关系，与我并无关系，在将蔡静桥送至与汪樟容接洽劳务雇佣事宜时，我的责任义务已履行完毕。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。且蔡静桥作为具有行为能力人，未能尽到注意义务，因此，我给蔡静桥所支付的前述医疗款项，应由蔡静桥返还给我。现我为保护自身利益不受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特诉至法院，请求法院判令支持我的全部反诉请求。
原告（反诉被告）蔡静桥针对反诉辩称：我和刘其平是雇佣关系，我受伤，刘其平作为雇主，应该承担赔偿责任，不同意其反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月16日，蔡静桥在汪樟容家砌灶台时，因汪樟容切割油桶导致油桶爆炸，致使蔡静桥受伤。蔡静桥受伤后当日被刘其平开车送往北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，至2014年4月29日出院，该期间医疗费共计204775元均由刘其平支付。2014年6月24日至2015年4月7日期间，2015年5月19日至2015年5月25日期间，2015年7月18日至2015年7月20日期间，2015年9月21日至2015年10月22日期间，蔡静桥又多次在北京昌平圣济骨伤医院住院治疗，该期间医疗费153417.77元均由刘其平支付。2014年7月11日，刘其平曾向蔡静桥转账支付50000元。刘其平称该笔转账系支付的生活费；蔡静桥称该笔转账系支付的工资，即误工费。蔡静桥另称其出院后曾到诊所输液，另发生�药费587元，并提交《收据》一张，显示2016年11月12日蔡静桥支付药费587元，《收据》加盖有北京张桂荣建功诊所公章。刘其平、汪樟容对该《收据》真实性不予认可。
本院委托了经北京市高级人民法院摇号随机确定的北京法源司法科学证据鉴定中心对蔡静桥的伤残等级及赔偿指数、误工期、营养期、护理期进行鉴定。2016年10月13日北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具（京）法源司鉴[2016]临鉴字第647号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡静桥全身多处骨折损伤结果，综合评定为×级残疾。其赔偿指数为×%；2、被鉴定人蔡静桥所受外伤，综合评定其误工期为24个月、营养期为已发生实际住院天数、护理期为已发生实际住院天数。蔡静桥为此支付鉴定费3150元。
另查，蔡静桥之母葛银先（1934年12月15日出生）共生育有七个子女。�静桥称其父亲已去世。
蔡静桥另主张交通费500元，称系鉴定产生的交通费，就医均由刘其平送其来往医院，并提交发票为证。发票显示为2016年9月22日发生交通费441元。蔡静桥称其还有误工损失，主张其日工资为200元；刘其平、汪樟容认可蔡静桥日工资为200元，但称其月工资不应按照30天计算。
对于蔡静桥受伤时是受谁雇佣，原、被告说法不一。蔡静桥主张其雇主为刘其平，称2014年春节后，刘其平雇自己做装修和泥瓦工，月工资6000元，2014年3月16日之前一直在刘其平家给其干活，3月16日当天刘其平指示自己给汪樟容垒灶台，工资仍由刘其平支付，自己也没有和汪樟容商谈过工钱，受伤之后刘其平家人支付过自己5000元工资。蔡静桥对其主张提交录音、暂住人口信息查询打印表为证。其中2016年1月11日，刘其平、汪樟容、蔡静桥及其妻子刘立凤商谈�偿一事时的录音显示：”......刘立凤：马上过年了，找你们要工资。刘其平：我说，我们也没说不管啊。刘立凤：我找你要两年的工资，我还有错了。刘其平：没错啊，谁也没说错，你看这差哪，你看我原来给你写那个，给你7万，再补4万，连工资5万，就9万就差点就不成，就非得结清了，结清了就真没有，你说怎么办，是你劈谁呀......刘其平：赶上这事没有办法，就是想积极的配合你们，我也一直给老汪做工作，他外边有事，走不了，现在要账不好要，我说你得有证据，起诉嘛，为什么我说，你要告我们，我们主动配合你，把我们的身份证复印件给你，你才能告我们，有名姓然后主要事由你跟人一说就行，给我干活来了，我又给拉到他那干活，受了事故前因后果你说嘛，前因后果，弄完了你要求赔偿多少钱......刘其平：因为什么啊，我这人就算节前按时把你们俩的工资结清了，过节完是不是还得回来啊，还有好多事呢，还得复查，那么后边干不了活，怎么支付怎么算？刘立凤：后边干不了活，这个你就看着，老蔡干十年活还行。刘其平：是能干十年，这事要没有老汪，这事就我跟他，这事就没那么复杂，关键还有一主因是他，我也不可能全兜，因为什么啊，他这也跑不了。刘立凤：我管他跑不跑。刘其平：你说这事，这事就是这么回事，是不是。刘立凤：他这愿意上哪找他去，我都不管，我不跟他说话，我不管他那个事，我这是给你干活的，又不是给他干活的，是不是？刘其平：是。刘立凤：我为什么要找他啊，我不找他，是我找了你，你再找他去，我不认得字，老蔡就是......”《暂住人口信息查询打印表》显示蔡静桥暂住地址系刘其平家的院落。刘其平、汪樟容对录音及《暂住人口信息查询打印表》的真实�认可，但不认可证明目的。
刘其平、汪樟容主张蔡静桥的雇主为汪樟容，称刘其平仅是介绍的蔡静桥到汪樟容家垒灶台，工钱仍由汪樟容支付，汪樟容当天没有和蔡静桥商谈过工资，但汪樟容之前和刘其平说过大工200元/天，小工160元/天，刘其平家人没有支付过蔡静桥5000元工资。刘其平对其主张提交《证明信》一份，《证明信》内容为：”兹有保定市曲阳县产德乡纸房村村民蔡静桥于2014年3月16日前去北京市昌平区马池口镇上念头村西北侧汪樟容租住地砌灶台一事，是汪樟容委托北京市昌平一建建筑有限责任公司职工刘其平介绍并于2014年3月16日早7时40分送到汪樟容居住地后即离开，砌灶台人工费由汪樟容支付。特此证明。证明人：汪樟容。2016.4.25。”蔡静桥对该《证明信》不予认可。
上述事实，有诊断证明书、住院病历、北京市医�住院收费票据、银行交易明细、司法鉴定意见书、户口本、证明、发票、录音、暂住人口信息查询打印表、证明信等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，对于蔡静桥的雇主，原、被告说法不一，但从蔡静桥提交的录音证据来看，刘其平曾表述”给我干活来了，我又给拉到他那干活”，并且在刘立凤与刘其�对话时说”我这是给你干活的，又不是给他干活的，是不是？”刘其平对此亦未否认；再结合录音中刘其平认可其支付了蔡静桥工资50000元的情况来看，本院对蔡静桥称其受刘其平雇佣的主张予以采信。蔡静桥已明确表示其选择要求雇主承担赔偿责任，故其另要求汪樟容承担连带责任缺乏依据，本院不予支持，刘其平作为雇主承担赔偿责任后，亦可以向侵权人汪樟容追偿。
受害人遭受人身损害，赔偿义务人应当赔偿其医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费等。关于医疗费，蔡静桥主张除刘其平直接向医院结清的医疗费用外，另有587元医药费，但蔡静桥仅提交有《收据》，未能提交医疗费发票，该《收据》上亦未记载收费项目，无法确定该笔费用与其受伤治疗之间的关系，故本院对其该项主张不予支持。
关于住�伙食补助费，蔡静桥住院370天，住院伙食补助费应为37000元（100元/日×370日）。关于护理费，本院根据鉴定意见认定护理期为370日，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算护理费为44400元（120元/日×370日）。关于营养费，本院根据鉴定意见认定营养期为370日，故营养费应为11100元（30元/日×370日）。关于交通费，因蔡静桥就医均由刘其平接送，蔡静桥提交的交通费发票系鉴定产生，并非因就医或转院治疗发生的费用，故本院对其该项主张不予支持。关于误工费，本院根据鉴定意见认定误工期为24个月，参照北京市相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，计算误工费为104400元（200元/日×21.75日×24个月）。关于精神损害抚慰金，考虑到蔡静桥的伤情，确实会造成一定的精神损害，故本院酌定精神损害抚慰金为20000元。
受害人因伤致残的，赔偿义务人还应当赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费等。对于残疾赔偿金计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用的标准。本案中，蔡静桥经常居住地在城镇、其受伤前收入来源主要是城镇工作收入，故应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，经计算为422872元（52859元×20年×40%）。对于被扶养人生活费计算标准，应当以受害人的情况来确定是按城镇还是农村的标准，故本案中被扶养人生活费应计算为10469元（36642元×5年×40%÷7人），该项被扶养人生活费应计入残疾赔偿金。
对于刘其平已支付蔡静桥的50000元，应从赔偿款总额中予以扣减。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》�十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）刘其平于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）蔡静桥各项损失共计六十万零二百四十一元。
二、驳回原告（反诉被告）蔡静桥的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）刘其平的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零九百二十三元，由原告（反诉被告）蔡静桥负担一千一百二十一元，予以免交。由被告（反诉原告）刘其平负担九千八百零二元�于本判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费三千七百一十一元，由被告（反诉原告）刘其平负担，已交纳。鉴定费三千一百五十元，由被告（反诉原告）刘其平负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 赵惠云
人民陪审员 袁文彩
二〇一七年一月十七日
书 记 员 扈艳杰