湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二终字第00043号
上诉人（原审原告）：童方。
委托代理人：董钊、朱志敏，湖北兆麟律师事务所律师（代理权限均为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：江光益。
委托代理人：刘丽燕，湖北本正律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：章友平。
委托代理人：熊磊，湖北祥德律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
原告童方诉被告江光益、章友平合伙协议纠纷一案，鄂州市鄂城区法院2014年6月16日作出（2014）鄂鄂城民初字第00238号民事判决书，原告童方不服上诉至本院，本院于2014年11月17日以（2014）鄂鄂州中民二终字第00050号民事裁定书将本案发回重审。鄂城区法院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，并于2015年5月8日作出（2015）鄂鄂城民初字第00119号民事判决书。上诉人童方不服该判决上诉至本院。本院于2015年6月29日受理后，依法组成由审判员湛少鹏担任审判长、审判员曹家华、宋光亮参加的合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人童方的委托代理人董钊、朱志敏，被上诉人江光益的委托代理人刘丽燕，被上诉人章友平的委托代理人熊磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年10月20日，被告江光益与被告章友平签订《钢铁渣生产经营合伙协议》一份，约定由被告章友平出资2，000，000元入股被告江光益与武钢火观村喻先习合作经营钢渣生产项目。次日，被告章友平又与原告童方签订《关于钢渣生产经营项目参股的合作协议》一份，约定二人参股共投资2，000，000元，占被告江光益在武钢钢渣经营生产项目股份50%中的40%，由原告童方负责筹资1，400，000元，被告章友平负责筹资600，000元，风险共担，利益共享均占50%，投资的分红首先偿还本息，利息按月利率5%计算。协议还对其他方面进行了约定。协议签订后，原告童方在2009年10月31日前分四次将入股资金1，400，000元通过银行汇给被告章友平，被告章友平将上述款项及自己筹集的600，000元，共计2，000，000元交给被告江光益作为投资入股，被告江光益于2010年6月19日给被告章友平补办收到现金2，000，000元的收条一份。因钢渣生产项目经营亏损，2010年6月，原、被告口头协议散伙，未进行散伙清算。2013年11月9日，被告江光益给原告童方和被告章友平各出具证明一份，分别载明“……由于客观原因的变化，无法继续生产经营，经双方协商同意撤销，此2，000，000元股本已全部退还，与章友平结清，本人不存在与童方发生直接经济关系……”及“本人于2009年10月与章友平、童方合作经营武汉青山钢渣加工厂，于2010年6月出现亏损，章友平、童方提出退股，当时章友平应退还本金600，000元，由本人支付，童方1，400，000元全部转给张宏金，由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付给童方本金1，400，000元，此次合作亏损由我全部承担”。后原告童方于2013年12月向鄂州市鄂城区法院提起诉讼。另查明，被告江光益于2010年11月前共支付被告章友平600，000元，并于2011年1月11日通过银行汇款支付原告童方280，000元。
原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事
人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告童方、被告江光益、章友平三方之间的合伙关系依法成立，原告童方入伙投资款为1，400，000元，后因经营亏损三方口头协议散伙，但散伙时未对合伙期间的经营状况进行清算，原告未能向法院提供三方散伙清算的证据。原告称其举证被告江光益的证明可证实已清算，但江光益在证明中陈述“由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付童方本金1，400，000元”，显然与原告童方要求由二被告退还股金的诉讼主张相矛盾，故原告童方的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告童方的诉讼请求。本案一审受理费13，100元、保全费3，820元，由原告童方负担。
上诉人童方不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。无论是从原一审、二审还是再审的庭审答辩，两被上诉人对于合伙终止时的财产处理约定均是予以认可的，即“退还入股款、亏损由江光益承担”，事实上，被上诉人章友平的入股款已按照上述约定得到全部足额的退还。本案唯一的争议焦点在于，上诉人的入伙款是否应由案外人张宏金来偿还的问题。而提出这一主张的是本案的被上诉人江光益，依据“谁主张，谁举证”的原则，被上诉人江光益应当对其主张提供证据并加以证明。然而庭审中，两被上诉人均没有提供任何证据证明上诉人的入伙款应当由案外人张宏金退还。唯一一份由被上诉人江光益提供的张宏金证言，也因不具备证据的“三性”特征，法院未予采信。同时，本案的被上诉人章友平在庭审中己经阐明了一个事实，被上诉人江光益因长期在马来西亚，无法亲自处理合伙终止后的相关事务，于是委托张宏金来负责处理，包括退还原告的入股款。由此可见，张宏金在本案中的地位是江光益的代理人，两人之间是委托代理关系，最终履行退还入伙款的义务主体仍是本案的两被上诉人。二、从法律层面来看，退还入伙款应当是两被上诉人的共同义务，如果两被上诉人将其支付义务转由第三人承担，属于债务转让，依据我国《合同法》第84条之规定，债务转让应当经债权人的书面同意，即本案的上诉人需书面同意债务转让，但显然缺乏相关证据。鉴于此，上诉人认为，合伙清算的目的是为了了结合伙法律关系，解决债权债务及资产分配等合伙事务，对于入股款由谁来退还的问题，即使通过清算也无法完成。而本案中，对于合伙债权债务的承担及资产分配，在合伙终止时，合伙人己达成了一致意见，清算实质己无必要，至于被上诉人提出的由案外人张宏金来退还入股款这一主张，因其无法提出充分有效的证据，因此应承担举证不能的不利法律后果。综上，上诉人认为，上诉人主张由两被上诉人退还入股款的事实清楚，证据确凿，同一合伙当中的其他合伙人的入伙款早己全额退还，而上诉人的入伙款，两被上诉人却将责任推脱到一个目前下落不明的第三人身上，故意混淆事实，严重侵害了上诉人的合法权益。据此请求：1、撤销鄂城区法院（2015）鄂鄂城民初字第00119号民事判决书，依法判决被上诉人立即退还上诉人合伙股本金730，000元，并赔偿上诉人经济损失202，027元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人共同承担。
上诉人童方在二审举证期限内未向本院提交新的证据。
被上诉人江光益在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：江光益与童方之间未订立书面合伙合同，与童方之间没有合伙关系。江光益没有任何退款义务。江光益付给上诉人童方280，000元是代张宏金所付，并不是江光益直接对童方的付款义务。上诉人的请求已超过诉讼时效期间。原审判决驳回上诉人的上诉请求并无不当，请求二审予以维持。
被上诉人章友平在法定答辩期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：三个合伙人在合伙期间结束时的意见是由案外人张宏金来偿还上诉人童方的本金。上诉人在证据的采用上对同一证据只挑对自己有利的部分，与实际情况是不符合的。上诉人在提出诉讼时已经超过两年的诉讼时效期间。原审判决正确，请求二审作出公正的判决。
被上诉人江光益、章友平在二审举证期限内均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实。
另查明：上诉人童方自认收到案外人张宏金支付的390，000元，自认从江光益所有的工厂拖走规格为1.8米×4.5米的球磨机一台用作其权利的保证。
本院认为，依据合同的相对性原理，在上诉人童方与被上诉人章友平之间，被上诉人章友平与被上诉人江光益之间分别通过签订合伙协议形成合伙关系。虽然江光益与童方之间没有书面的合伙协议，但江光益在事后同一天出具的两份证明中一份认可与章友平、童方的合伙关系，一份否定与童方之间有任何关系，依据“禁反言”的基本法理原则，并结合江光益在证明中对章友平、童方投资本金的退还陈述，应认定江光益认可与章友平、童方之间的合伙关系，故江光益、章友平、童方之间的合伙关系依法成立。童方将1，400，000元投资款交予章友平，章友平亦将该款连同自己600，000元投资款在内共计2，000，000元交予江光益，江光益事后向章友平出具了收到2，000，000元的收据。三方之间在散伙时因没有达成书面散伙协议，对童方投资本金的返还各具一词，童方主张由两被上诉人返还，两被上诉人认为应由案外人张宏金返还。江光益的证明系其单方对散伙时情况的陈述，其在出具的证明中陈述“…童方1，400，000元全部转给张宏金。由于该加工厂由张宏金承接，由张宏金支付给童方本金1，400，000元，此次合作亏损由我全部承担，当时确实如此。”亏损由其全部承担，系对自身权利的处分，合法有效，应予认定。但其对童方本金返还的陈述系对他人权利的处分，且未得到童方的认可，其也没有提供张宏金承接该厂及在庭审中所说的童方与张宏金在事后继续合伙经营等相关证据予以印证，故其对他人权利行使的陈述不能采信。因此，因江光益自认承担亏损，章友平、童方可请求江光益返还其已经收取的投资本金，童方享有向江光益提起返还投资本金的请求权。但对童方提起的返还诉请，两被上诉人在一、二审中均提出时效抗辩，认为上诉人童方提起诉讼时已经超过两年诉讼时效期间。经查实，三方散伙后，从2011年1月11日江光益通过银行汇款280，000元给童方至2013年11月9日江光益出具两份证明，已经超过法律规定的两年时效期间。上诉人童方针对两被上诉人的时效抗辩并未提出时效期间中止或中断的相关证据，其应承担举证不能的责任。至此，上诉人童方的起诉已经超过两年的诉讼时效期间，其已丧失法律上的胜诉权。
据此，本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
本案二审案件受理费13，100元，由上诉人童方负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 宋光亮
审判员 曹家华
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐 莉