福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2930号
上诉人（原审被告）：吴江南，男，1965年11月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：温锦标、吴建萍，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市玖峰盛金属工程有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号A570单元。
法定代表人：卢文聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林秋红，福建作为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市天居贸易有限公司，住所地厦门市湖里区江头西路7号之14号店面之三。
法定代表人：游水旺，该公司总经理。
上诉人吴江南因与被上诉人厦门市玖峰盛金属工程有限公司（以下简称玖峰盛公司）、厦门市天居贸易有限公司（以下简称天居公司）财产损害纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴江南上诉请求：撤销一审判决第二项、第四项，改判驳回玖峰盛公司对吴江南的诉讼请求。事实和理由：一、一审直接套用《司法鉴定意见书》认定火灾损失金额不合理。首先，本案鉴定机构不具备鉴定数控激光切割机是否可修复以及评估修复费用的资质，如果该机器可以维修，应当以维修费作为损失依据。其次，数控激光切割机的折旧年限应确定为5年。在《司法鉴定意见书》送达之前，玖峰盛公司一直主张数控激光切割机折旧年限5年，损失金额为2，170，000元×（折旧5年-已使用2年）×80%烧损率=1，041，600元，这说明玖峰盛公司在财务上对该设备按照5年进行摊销，在各方对设备摊销年限没有异议的情况下，该设备摊销年限应按5年计算。第三，玖峰盛公司在《火灾直接财产损失申报统计表》中申报机器设备烧损率为80%，说明有20%的残值。鉴定意见没有对残值进行认定。第四，根据《企业所得税法》及相关实施条例，装修摊销一般不得低于3年，且不得超过剩余租赁年限。玖峰盛公司与吴江南属于不定期租赁，合同可随时终止，玖峰盛公司的装修应按3年进行摊销。二、一审判决认定吴江南对于火灾的发生具有过错没有事实和法律依据。租赁物是否取得合法批建手续与火灾发生不存在法律上的因果关系，一审以出租仓库无合法批建手续、未经消防验收合格认定认定吴江南存在过错不当。吴江南将仓库出租给天居公司，天居公司对仓库有使用权，仓库里面的线路是天居公司自行拉线的。消防部门所作的《火灾事故认定书》仅认可存在电气故障引发火灾的可能性，一审将消防部门的可能性分析当做确定性结论，以此厘定吴江南的责任是不当的。三、即使按照一审判决的逻辑，根据2016年第3期《最高法院公报》刊登的案例，一审酌定吴江南承担20%的责任比例也明显过高。四、一审判决未认定玖峰盛公司承担部分责任，明显不当。玖峰盛公司明知案涉仓库未经消防验收仍然承租仓库，且在仓库内放置较为昂贵的机器设备进行生产，对损失扩大具有一定过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。
玖峰盛公司辩称，一审根据《鉴定意见书》认定具体损失，程序合法，适用法律正确。吴江南虽然对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，应承担相应的法律责任。鉴定意见认定的损害事实客观存在。吴江南所出租的仓库是违法搭建的简易铁皮房，也没有任何安全或者消防设施，必然存在安全隐患。天居公司明知仓库有隐患仍然承租，且在仓库内堆放物品，夜间未安排人员值守，导致火灾发生时候无法及时控制。吴江南和天居公司的违法行为对损害后果具有因果关系，应当承担责任。
天居公司未作答辩。
玖峰盛公司向一审法院起诉请求判令：1.吴江南与天居公司互负连带责任共同赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失1,688,832元；2.本案鉴定费28,000元由吴江南与天居公司负担。
一审法院认定无争议事实如下：天居公司承租吴江南位于厦门市湖里区忠仑社的部分仓库。2015年8月13日5时7分，吴江南的上述仓库发生火灾，火灾烧毁烧损玖峰盛公司金属加工设备等物品。2015年9月14日，厦门市公安消防支队湖里区出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火部分位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库内天居公司仓库，起火点位于天居公司仓库中部，起火原因可以排除人为放火、雷击、自燃、生活用火不慎引起的火灾，但不能排除电气故障引燃周边可燃物导致火灾。
吴江南确认讼争仓库没有合法批建手续。
吴江南陈述其在出租仓库时仅在仓库门口配备了配电总表，再由租房各自拉电线到仓库里面。天居公司陈述吴江南在出租仓库时拉了电线到天居公司承租的仓库门口，天居公司再自行拉了电线到仓库里面。
在厦门市公安消防支队湖里区的询问笔录中，天居公司的法定代表人游水旺陈述，仓库的夹层办公室安装有电脑、冰箱、空调、微波炉等，仓库有照明线；仓库电压不够，平时空调都没办法开启；现场配电箱在一进门的左手边，总开关都设置在那里。天居公司的员工魏庆峰陈述，天居公司里面主要有6台电脑、1台冰箱、7台空调、1台电水壶、1台微波炉、1台打包机、仓库内有6盏节能灯、办公区域有4盏节能灯；魏庆峰离开时照明线路、1台空调、1台冰箱没有断电。
一审归纳双方主要争议的事实为：玖峰盛公司因火灾造成的财产损失数额。经委托福建方成司法鉴定中心对玖峰盛公司因火灾造成的财产损失进行评估鉴定，该中心出具了福建方成司鉴中心[2016]评鉴（工程）字第41号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.在价值时点2015年8月13日玖峰盛公司办公室装修项目、家具电器、机器设备及原材料因火灾造成的财产损失为1,688,832元；2.折弯机、剪板机和数控开槽机三台设备修复费用无法确定。玖峰盛公司因本案支出鉴定费28,000元。
吴江南对《司法鉴定意见书》提出异议，对装修项目按照8年更换计提折旧有异议，认为本案应该按照3年摊销费用；对数控激光切割机的折旧年限为10年有异议，认为切割机的折现年限应当为5年；对鉴定机构认定切割机全损有异议；认为鉴定机构以现场开槽机不能开机为由作为开槽机全损的理由不当。天居公司认同吴江南对《司法鉴定意见书》的质证意见，并补充认为，数控激光切割机在质量保证期内，有7万元质保金还未实际发生；设备评估明细表第八项“不锈钢板201磨砂”中，钢板的数量多了。
关于吴江南提出的其免收玖峰盛公司的租金，已对玖峰盛公司的损失予以补偿的问题，玖峰盛公司抗辩吴江南以免租作为补偿不是事实，吴江南至今还在向玖峰盛公司催讨租金，租金与本案无关。
一审法院认为，一、关于玖峰盛公司的财产损失问题。因作出《司法鉴定意见书》的鉴定机构及鉴定人均具有鉴定资质，且鉴定程序合法，吴江南和天居公司虽对《司法鉴定意见书》提出异议但未申请重新鉴定，故对《司法鉴定意见书》予以采纳，认定玖峰盛公司因火灾造成的财产损失可确定的数额为1,688,832元。二、关于吴江南和天居公司应承担的责任问题。根据厦门市公安消防支队湖里区出具的《火灾事故认定书》，仓库起火部分位于厦门市湖里区忠仑社吴江南仓库内天居公司仓库，起火点位于天居公司仓库中部，起火原因不能排除电气故障引燃周边可燃物导致火灾。天居公司为讼争仓库的实际承租使用人，其自行拉电线到仓库里面使用，并在仓库里面使用多种电器设备，天居公司对于仓库里面的电气线路和电器设备负有安全使用和管理的义务，天居公司未尽到安全使用和管理的义务是导致本案火灾发生的主要原因，因此天居公司对于本案火灾的发生具有重大过错，应承担主要责任，酌情认定天居公司应对火灾给玖峰盛公司造成的财产损失承担80%的责任，即天居公司应赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失1,351,065.6元。因吴江南出租的仓库无合法批建手续，未经消防验收合格即投入使用，违反了《消防法》的相关规定，且吴江南作为讼争仓库的出租人，其对天居公司在仓库里面使用电气线路和电器设备负有一定的监督管理职责，因此吴江南对于本案火灾的发生亦具有一定的过错，酌情认定吴江南应对火灾给玖峰盛公司造成的财产损失承担20%的责任，即吴江南应赔偿玖峰盛公司因火灾造成的经济损失337,766.4元。吴江南和天居公司抗辩玖峰盛公司对于火灾事故的蔓延、扩大有一定的过错，应承担部分责任，但未举证证明，不予采纳。吴江南与玖峰盛公司之间关于租金的纠纷与本案财产损害纠纷属于不同的法律关系，本案不予处理。天居公司应支付玖峰盛公司因本案支出的鉴定费22,400元，吴江南应支付玖峰盛公司因本案支出的鉴定费5600元。根据《中国人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，第十九条规定，判决：一、厦门市天居贸易有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿厦门市玖峰盛金属工程有限公司因火灾造成的经济损失1,351,065.6元；二、吴江南于判决生效之日起十日内，赔偿厦门市玖峰盛金属工程有限公司因火灾造成的经济损失337,766.4元；三、厦门市天居贸易有限公司于判决生效之日起十日内，支付厦门市玖峰盛金属工程有限公司鉴定费22,400元；四、吴江南于判决生效之日起十日内，支付厦门市玖峰盛金属工程有限公司鉴定费5600元；五、驳回厦门市玖峰盛金属工程有限公司的其他诉讼请求。
经审理查明，对一审判决查明的事实，各方当事人未提出异议，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系财产损害纠纷。玖峰盛公司在火灾中遭受财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，玖峰盛公司可以向造成火灾的责任人主张侵权赔偿责任。厦门市公安消防支队湖里区出具的《火灾事故认定书》，系消防部门经过现场勘察和实地调查后，对火灾发生地点、成因所作认定，具有较高的可信度，可以作为认定本案事实的依据。根据《火灾事故认定书》所载，天居公司的仓库是本案起火点所在地，在排除人为放火、雷击等原因后，天居公司作为仓库的管理人，对仓库失火负有管理责任，应当对火灾后果承担主要责任。因火灾所涉仓库没有合法批建手续，同时也没有证据证明案涉仓库的建设符合消防要求，故一审法院认定吴江南作为失火仓库的管理人，应对火灾事故承担责任，是正确的。
玖峰盛公司在火灾中遭受的财产损失，有《火灾事故认定书》等证据予以证明，且经过具备相应资质鉴定机构的评定，吴江南虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，也未提交有力证据对鉴定意见予以反驳，一审法院依据鉴定意见对本案损失情况予以认定，符合法律规定，应予维持。
玖峰盛公司明知案涉仓库不具备消防安全措施仍予以承租使用,将公司财产置于危险之中，自身存在一定程度的疏忽,根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，吴江南上诉请求减轻其责任，可酌情予以准许。据此，本院在一审判决基础上，酌情将吴江南支付玖峰盛公司的赔偿款调整为300，000元，将吴江南支付玖峰盛公司的鉴定费调整为5000元。
一审判决天居公司对玖峰盛公司的损失承担80%的责任，天居公司未提起上诉，视为接受一审判决，本院对一审相关判决予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初128号民事判决第一项、第三项；
二、撤销厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初128号民事判决第五项；
三、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初128号民事判决第二项为：吴江南于判决生效之日起十日内，赔偿厦门市玖峰盛金属工程有限公司因火灾造成的经济损失300，000元；
四、变更厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初128号民事判决第四项为：吴江南于判决生效之日起十日内，支付厦门市玖峰盛金属工程有限公司鉴定费5000元；
五、驳回厦门市玖峰盛金属工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回吴江南的其他上诉请求。
本案一审案件受理费减半收取10，000元，由厦门市玖峰盛金属工程有限公司负担1000元，厦门市天居贸易有限公司负担7200元，吴江南负担1800元；二审案件受理费6450元，由厦门市玖峰盛金属工程有限公司负担600元，吴江南负担5850元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年九月二十八日
代书记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。