江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终488号
上诉人（原审被告）江苏万宣建设工程有限公司，住所地镇江市蒋乔镇嶂山村王嶂山组180号。
法定代表人张长斌，该公司董事长。
委托代理人陈悦忠，江苏思扬宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏广隆混凝土有限公司，住所地丹阳市开发区练湖魏家村。
法定代表人韩网兆，该公司董事长。
委托代理人张红玉，江苏汇泉律师事务所律师。
上诉人江苏万宣建设工程有限公司（以下简称万宣公司）因与被上诉人江苏广隆混凝土有限公司（以下简称广隆公司）承揽合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第0261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人万宣公司的委托代理人陈悦忠、被上诉人广隆公司的委托代理人张红玉到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
广隆公司一审时诉称，2015年1月，广隆公司与万宣公司签订混凝土承揽合同一份，万宣公司为其承建的永安.新城家园西区二期车库桩基工程向广隆公司采购混凝土，双方对付款方式、违约责任等各自的权利义务均作了明确约定。截止2015年4月26日，万宣公司尚欠1141592.5元未支付。广隆公司诉至一审法院，请求判令：1、万宣公司立即支付所欠货款1141592.5元及逾期付款违约金（从2015年5月10日计算至实际付清之日止，以1141592.5元为基数，按照每月2%计算）；2、万宣公司支付律师费66079元；3、万宣公司承担本案诉讼费用。
万宣公司辩称，1、对广隆公司所说的所欠货款金额不予确认，认为所欠货款金额应当是940392.5元，和广隆公司所主张的数字有差距的原因是因为有200000的转账支票转给了广隆公司，但是广隆公司没有入账，以及有一批混凝土有质量问题，产生了检测费用1200元，当时双方约定是由广隆公司承担的；2、从2015年5月10日起计算违约金不合理，应当从供货结束双方对账后15天之后计算，即从供货结束双方对账后第16天开始计算，具体日期为2015年5月22日开始计算违约金，且违约金的计算的利率不合理，应当按照银行同期贷款利率计算；3、律师费的收取标准应当按照实际欠款的数字计算，另外应当按照镇江当地的标准收取律师费，不应当按最高标准收取。
经一审法院审理查明，2015年1月，广隆公司与万宣公司签订“商品混凝土承揽合同”一份，约定：万宣公司为其永安.新城家园（西区）二期车库桩基工程向广隆公司定作标号为C25、C30、C35的混凝土，单价分别为315元/m³、320元/m³、335元/m³。双方对付款方式作了如下约定：合同签订后，广隆公司先供砼；桩基工程结束后15天内付清所供全部砼款。合同第8.4条约定，万宣公司延期付款的，应按银行同期贷款利息的3.9倍标准向广隆公司支付延期付款违约金；由此而造成广隆公司其他损失（包括但不限于承揽方为实现债权而支出的律师费用，调查取证费、差旅费、诉讼费用等），由万宣公司承担。该合同还对其他事项进行了约定。
2015年5月6日，广隆公司与万宣公司签定了一份“关于：永安新城桩基工程项目工地混凝土对账单”根据该对账单记载，2015年1月9日至2015年4月26日期间，广隆公司共向万宣公司供应混凝土5859m³，总金额为1941592.5元。
2015年7月30日，永安.新城家园（西区）二期车库桩基工程完成质量验收。
一审庭审中，万宣公司陈述，其曾分两次向广隆公司付款计100万元，一次为80万元，一次为20万元（付给陈新）。陈新将其中5万元付给了广隆公司，另外15万元陈新向广隆公司出具了欠条。
2015年6月2日，广隆公司向万宣公司开具100万元的收据。广隆公司对其出具100万元收据的解释为万宣公司曾向其开具一张票号为10503226-13644144金额为100万元的空头转账支票，因此，广隆公司将该支票退回给了万宣公司，但收据未收回。
经广隆公司申请，一审法院于2015年10月27日向中国建设银行股份有限公司镇江丹徒支行进行查询，经查，万宣公司账号32×××78在2015年6月15日至2015年6月30日无票号为10503226-13644144，金额为1000000元的支票出账。
一审审理过程中，广隆公司对下列事实予以认可：1、“关于：永安新城桩基工程项目工地混凝土对账单”签订以后，广隆公司共收到万宣公司混凝土款85万元（含80万元的转账支票和陈新代万宣付的5万元）；2、对于万宣公司支出的1200元混凝土检测费，广隆公司自愿承担。
一审法院认为，广隆公司与万宣公司之间所签订的商品混凝土承揽合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为合法有效。本案广隆公司已履行定作产品的交付义务，万宣公司理应及时支付结算后的价款。逾期未履行的，应承担相应的违约责任。
一审法院认为本案的争议焦点为：1、万宣公司欠广隆公司的价款的具体数额是多少；2、违约金的起算日期是什么时间，违约金计算的标准是否偏高；3、广隆公司主张的律师费是否应以实际欠款来计算，律师费收费标准是否偏高。
关于第一项争议焦点，一审法院认为，广隆公司与万宣公司双方对于总价款为194.15925万元没有争议，对于万宣公司一笔80万元的付款也没有争议。但万宣公司未得到广隆公司的付款委托即向案外人陈新付款20万元，该20万元不应计算在万宣公司的总付款金额以内，现广隆公司对该20万元中陈新已转交的5万元予以认可，可在万宣公司总欠款中予以扣减。对于广隆公司在未收到100万元价款时出具100万元收据，广隆公司也作出了合理解释，本院予以采信。综上，在扣除1200元检测费后，万宣公司应支付广隆公司混凝土定作价款109.03925万元（194.15925万元-85万元-0.12万元）。
关于第二项争议焦点,一审法院认为，双方合同约定“桩基工程结束后15天内付清所供全部砼款”。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。根据桩基子分部工程质量验收记录，本案所涉工程验收日期为2015年7月30日，根据合同约定，万宣公司的付款截止时间应为2015年8月14日，故应从2015年8月15日起计算违约金。
至于违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。一审法院根据本案的具体情形，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合权衡，酌定将违约金的计算标准调整为银行同期同类贷款利息基准利率的2.5倍。
关于第三项争议焦点,一审法院认为，广隆公司主张按照江苏省律师服务收费标准的上限计算，并不违反法律及双方合同的约定，依法应予支持，但其计算的标的额应以万宣公司实际欠款数额109.03925万元计算。按照上述标准计算，律师费应为6.1415万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决一、万宣公司于本判决生效后十日内给付广隆公司价款1090392.5元及逾期付款违约金（从2015年8月15日起，以1090392.5元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算至实际给付之日）；二、万宣公司于本判决生效后十日内给付广隆公司律师费61415元。
上诉人万宣公司不服一审法院判决，向本院提出上诉称：1、陈新所收取的20万货款仅认定5万元，陈新作为被上诉人一方工作人员，广隆公司应当对其民事行为承担责任。且逾期付款的利息标准仍然过高，应当按照同期同类贷款基准利率计算；2、综合本案具体情况，不应按律师费收费标准的上限收取费用，应当按照最高标准的60%收取为妥。
被上诉人广隆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。其并未委托案外人陈新向上诉人收取混凝土款。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本案争议焦点为万宣公司通过案外人陈新向广隆公司支付的是5万元还是20万元的货款。
本院认为，广隆公司向万宣公司供应混凝土，总价款为194.15925万。万宣公司直接向广隆公司支付货款80万元，万宣公司另称通过陈新向万宣公司支付了20万元货款，而广隆公司只认可收到陈新代万宣公司支付5万元的货款。根据万宣公司提供的广隆公司的员工洪建出具的收条，表明陈新代万宣公司支付5万元货款。因万宣公司不能提供证据证明陈新系广隆公司的工作人员或受广隆公司的委托向万宣公司收取货款，故万宣公司称向陈新支付的20万元均是向广隆公司支付的货款的不能成立。故在扣除1200元检测费后，万宣公司尚应支付广隆公司混凝土定作价款109.03925万元。对于逾期付款的违约金，双方当事人在合同中已有约定，一审法院已根据上诉人的请求作相应调整，按照银行同期同类贷款基准利率的2.5倍计算并无不当，万宣公司要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的请求，本院不予采纳。对于万宣公司主张的广隆公司因诉讼而产生的律师费用的损失过高，要求调整降低的请求，因双方在合同中进行了约定，且不超出相关标准，本院予以认定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。万宣公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人江苏万宣建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张嫣婷