广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终183号
上诉人（原审原告）：李春香，女，1971年3月15日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人：刘文媛，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：李乐君，该局火炬开发区分局工作人员。
委托代理人：黄佳玲，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：中山建华墙体材料有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区窈窕村白岗一街15号-1，统一社会信用代码91442000579697256H。
法定代表人：蒋家福，该公司总经理。
委托代理人：雷安华，该公司安全办主任。
委托代理人：郭青平，该公司安全办内勤。
上诉人李春香因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中山建华墙体材料有限公司（以下简称建华墙体材料公司）一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初753号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，李春香是建华墙体材料公司的员工。2014年3月26日上午8时左右，李春香在车间工作时，被墙板砸伤右腿。事故发生后，李春香被送往中山国丹中医院治疗。经该院诊断为右腓骨xxxxx、右膝盖关节xxxxxxx、右关节xxxxx。后建华墙体材料公司就李春香受到的事故伤害向市人社局申请工伤认定。2014年4月15日，市人社局作出中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书，认定李春香于2014年3月26日上午8时左右在建华墙体材料公司受到的事故伤害为工伤。2016年6月27日，李春香向市人社局提出补充工伤事故伤害结果申请，要求将其所称的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxx、右肩肩袖xxxx”补充为其于2014年3月26日受到的工伤事故伤害的结果，并提交了申请表、身份证复印件及相关疾病诊断证明资料等。市人社局受理后，于2016年8月1日向建华墙体材料公司送达了补充工伤事故伤害结果举证通知书，要求建华墙体材料公司在收到通知书起5天内就李春香补充工伤事故结果一事提交书面意见、证据材料，并告知相应法律后果。市人社局向李春香和建华墙体材料公司的代表郭青平进行调查并制作了调查笔录。李春香和郭青平在笔录中均陈述同意由市人社局安排鉴定机构对李春香经诊断的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxx、右肩肩袖xxxx”与2014年3月26日受到的工伤事故是否存在关联性进行司法鉴定。2016年8月1日，市人社局委托广东岐江司法鉴定所对李春香经诊断的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”是属于疾病还是属于伤害，若属于伤害的，是否与李春香称于2014年3月26日发生的工伤事故所致进行鉴定。2016年9月20日，广东岐江司法鉴定所出具广东岐江司鉴[2016]临鉴字第Z056号鉴定意见书，鉴定意见为“根据委托送鉴的鉴定资料（真实性由委托方负责），被鉴定人李春香‘腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx’的诊断成立，因委托方未提供受伤当时脊椎及肩部的影像学检查资料，无法认定其‘腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx’是否与其所述外伤构成因果关系。”2016年10月14日、同年10月18日，市人社局分别向李春香和建华墙体材料公司送达了司法鉴定意见书及协助调查通知书，告知李春香和建华墙体材料公司于收到该通知书3日内向市人社局提出意见。2016年10月14日，市人社局向李春香进行调查并制作了调查笔录。其中，李春香在笔录中陈述其不能提交受伤当时的脊椎及肩部影像学检查资料。2016年11月14日，市人社局作出中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定，认为李春香的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”与其2014年3月26日工伤事故不存在因果关系，故决定不对中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书进行补充。市人社局于2016年11月15日、同年11月21日向建华墙体材料公司和李春香分别送达了补充工伤事故伤害结果决定书。李春香仍不服，诉至原审法院，请求判令：一、判令撤销中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定。二、本案诉讼费用由市人社局承担。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。本案中，根据广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴[2016]临鉴字第Z056号鉴定意见书载明的“因委托方未提供受伤当时脊椎及肩部的影像学检查资料，无法认定其‘腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx’与其所述外伤构成因果关系。”的鉴定意见，李春香在接受市人社局调查时，也表明其不能提交受伤当时的脊椎及肩部影像学检查资料，故市人社局认为李春香的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”与其2014年3月26日工伤事故不存在因果关系，决定不对中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书进行补充，事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局受理李春香提出的补充工伤认定申请后，在征得李春香和建华墙体材料公司的同意下，安排鉴定机构进行鉴定，并通知李春香和建华墙体材料公司对鉴定结果进行回应，最后在查明事实的基础上，依法作出涉案的补充工伤事故伤害结果决定，程序合法，并无不当。综上，李春香请求撤销市人社局作出的中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定书并判令市人社局对中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书进行补充的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李春香的诉讼请求。案件受理费50元，由李春香负担。
上诉人李春香不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，上诉人在涉案事故发生之前，一直从事繁重的体力劳动，但是腰椎、胸椎、颈椎、右肩肩袖从未有过病变，涉案事故发生后，上诉人一直在住院或者在第三人的安排下从事轻体力劳动，从未再受过其他伤害，从而可以明确上述这些病变与上一次事故有直接因果关系；二、被上诉人并无任何证据证明上诉人的腰椎、胸椎、颈椎、右肩肩袖的病变与涉案事故无因果关系，上述部位的病变存在潜伏期，故事故发生后并未对腰椎、胸椎、颈椎、右肩肩袖等处进行检查，也没有当初的影像学检查资料。而广东岐江司法鉴定所作出的鉴定意见书也只是因此而无法确定上诉人腰椎、胸椎、颈椎、右肩肩袖等处的病变是否与涉案事故存在因果关系，故被上诉人并无证据证明上诉人的腰椎、胸椎、颈椎、右肩肩袖等处的病变与涉案事故无关，那应当承担举证不能的法律后果。综上请求二审法院判令：1.撤销（2016）粤2071行初753号行政判决；2.撤销被上诉人作出的中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局辩称：一、市人社局作出的补充工伤事故伤害结果决定书认定事实清楚。1.2014年4月15日，市人社局在查明李春香是建华墙体材料公司员工，且2014年3月26日上午8时，在建华墙体材料公司车间工作时，被墙板砸伤右腿的事实后，作出中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书，将李春香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害导致的“右腓骨xxxx、右膝盖关节xxxxxx、右关节xxxxx”认定为工伤。2.2016年6月27日，李春香向市人社局提出补充工伤认定申请，并提交相关疾病诊断证明材料，要求将其所称的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”补充为其于2014年3月26日受到的工伤事故伤害的结果。3.根据广东岐江司法鉴定所出具的编号为广东岐江司鉴（2016）临鉴字第Z056号鉴定意见书载明因没有李春香受伤当时脊椎及肩部的影像学检查资料，无法认定其“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”与其所述外伤构成因果关系。4.在广东岐江司法鉴定所出具鉴定意见后，市人社局向李春香证实，其无法提供受伤时的脊椎及肩部影像学检查资料。二、市人社局作出的补充工伤事故伤害结果决定书程序合法。1.2016年7月11日，市人社局受理了李春香提出的补充工伤认定申请，并将受理通知书送达给李春香。2.2016年8月1日，市人社局将补充工伤事故伤害结果举证通知书送达给建华墙体材料公司。3.为查明本案李春香所主张的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”属于疾病还是伤害，若属于伤害的，是否与李春香2014年3月26日发生的工伤事故有关。市人社局在征得李春香与建华墙体材料公司同意后，委托广东岐江司法鉴定所进行司法鉴定。4.广东岐江司法鉴定所出具鉴定意见书后，市人社局将鉴定意见书分别送达给李春香和建华墙体材料公司。5.为查明事实，市人社局向李春香和建华墙体材料公司代表进行调查询问，并制作调查笔录。综上，因本案李春香申请补充工伤认定的“腰4/5椎间盘xx、胸椎间盘xx、颈3-7椎间盘xxxxx、右肩肩袖xxxx”与其2014年3月26日工伤事故不存在因果关系，故市人社局不对中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书进行补充。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，审查本案中市人社局作出的中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定是否合法，在于审查其认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。在认定事实、适用法律和处理结果方面，本案中，根据广东岐江司法鉴定所出具的广东岐江司鉴[2016]临鉴字第Z056号鉴定意见书的鉴定意见，由于李春香无法提交受伤当时的脊椎及肩部影像学检查资料，无法认定补充工伤认定申请所涉及的伤与其上一次的事故伤害存在因果关系，而且李春香在接受市人社局调查时，也表明其不能提交受伤当时的脊椎及肩部影像学检查资料，故市人社局决定不对中人社工认[2014]4036号认定工伤决定书进行补充，事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。在程序方面，市人社局在作出中人社工补字[2016]13号补充工伤事故伤害结果决定前进行了合法调查，并在作出决定后向双方当事人进行了合法送达，程序正确，本院亦予以确认。
综上所述，李春香上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 何海鹏
二〇一七年七月十日
书 记 员 萧 洒