广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第581号
上诉人（一审被告）：湖南对外建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区八一路十号天佑大厦十楼。
法定代表人：许刚丈，董事长。
上诉人（一审被告）：湖南对外建设集团有限公司南宁分公司，住所地：广西南宁市长湖路13号长湖景苑五幢2201号房。
负责人：罗强，总经理。
上述两上诉人的共同委托代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：赖庆全，男，1973年12月26日出生，汉族，个体户，住广西陆川县。
委托代理人：罗新武，广西振祺律师事务所律师。
一审被告：阳红，男，1970年5月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
一审被告：广西远辰客家文化城投资有限公司，住所地：广西陆川县温泉南路148号。
法定代表人：梁波，总经理。
委托代理人：宁伟，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南对外建司）、湖南对外建设集团有限公司南宁分公司（以下简称湖南南宁分公司）因买卖合同纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员吕海欢担任审判长，与审判员陈敦文，代理审判员郑燕冰参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年湖南对外建司下属的湖南南宁分公司承建广西远辰客家文化城投资有限公司（以下简称远辰投资公司）投资开发的“岭南客家（陆川）温泉文化城”。湖南南宁分公司承接“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目后，雇用阳红为该项目经理。阳红在担任湖南南宁分公司项目经理期间，向赖庆全购买钢材用于该项目建设。2013年2月5日阳红与赖庆全进行了结算，经结算湖南南宁分公司承建的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心项目欠赖庆全钢材款389753元。湖南南宁分公司项目经理阳红立写了盖有项目部公章的欠条给赖庆全收执，并承诺2013年3月底支付清上述钢材款给赖庆全。双方约定支付货款期限逾期后，赖庆全多次向湖南南宁分公司追款，该公司以工程项目没有竣工结算，且远辰投资公司没有支付工程款（进度款）为由拒绝支付给赖庆全。另查明，湖南南宁分公司系湖南对外设立的分公司，不具有独立的法人资格。
2015年2月3日，赖庆全向一审法院提起诉讼，请求判令：湖南对外建司、湖南对外建司南宁分公司、阳红及远辰投资公司共同支付钢材款389753元给赖庆全。
一审法院认为：赖庆全与湖南南宁分公司虽未签订有书面买卖合同，但已构成了事实上的买卖合同关系，有该公司项目经理阳红立写了盖有项目部公章的欠条在案证明。双方之间的买卖关系系双方当事人真实、自由意思的表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。湖南南宁分公司在承建世客城展示中心工程后，由阳红担任项目经理进行工程建设，建设过程中阳红一直以湖南南宁分公司世客城展示中心项目部经理的名义，向材料供应商购买材料及与远辰投资公司协商工程款及工程造价事宜。因此赖庆全有理由相信阳红的行为是代表湖南南宁分公司履行职务的行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，阳红在履行职务过程中所形成的债务，应由湖南南宁分公司承担。依据《中华人民共和国公司法》第十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，湖南南宁分公司系湖南对外建司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其对外所负债务的民事责任应由湖南对外建司承担。湖南对外建司欠款后，未能在约定支付货款期限内支付钢材款给赖庆全，已构成违约，因此，湖南对外建司应支付钢材款389753元给赖庆全，赖庆全要求湖南南宁分公司和阳红承担共同支付义务没有法律依据，不予支持。远辰投资公司作为发包方，不是本案买卖合同的当事人，赖庆全也不是“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心项目的实际施工人，并不适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，远辰投资公司对本案货款不应承担支付责任。故赖庆全要求远辰投资公司支付钢材款的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。关于湖南南宁分公司、湖南对外建司提出湖南南宁分公司、湖南对外建司不是买卖合同的当事人，阳红也不是他们雇用的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心项目经理，阳红与他们之间存在挂靠关系，是该项目的实际施工人，本案债务应由阳红承担的问题，湖南对外建司、湖南南宁分公司对其以上提出的抗辩，均未能进一步举证予以证明，故湖南对外建司、湖南南宁分公司的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、湖南对外建设集团有限公司应支付钢材款389753元给赖庆全；二、驳回赖庆全要求湖南对外建设集团有限公司南宁分公司、阳红、广西远辰客家文化城投资有限公司共同支付钢材款的诉讼请求。案件受理费7146元，由湖南对外建设集团有限公司负担。
上诉人湖南对外建司、湖南南宁分公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实错误，证据不足。阳红并非上诉人所雇用的涉讼工程项目经理，被上诉人赖庆全提供“欠条”上欠款人为“阳红”并附阳红的身份证号码，而一审判决认定欠条中的“技术专用章”为“项目部公章”属认定事实错误，“技术专用章”只用于公司内部工作的需要，对外不能产生任何法律效力，而欠条为阳红所写，阳红没有到庭，该欠条的真实性无法核实。上诉人从未委托阳红向赖庆全购买钢材及进行结算，阳红向赖庆全出具欠条的行为不代表上诉人的行为，上诉人与赖庆全之间不存在买卖合同关系，其不是买卖合同的当事人，即不存在支付赖庆全钢材款的法律后果。2、一审判决适用法律不当，赖庆全明知阳红为涉讼工程项目的实际施工人，并在此前提下与阳红产生钢材买卖关系，但在无证据阳红为上诉人的工作人员前提下判决其支付钢材款属适用法律不当，且阳红的行为也不能构成法律上的“表见代理”的法律行为。一审判决认定事实错误，证据不足，请求判令：撤销陆川县人民法院（2015）陆民初字第299号民事判决，驳回赖庆全对上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖庆全答辩称：上诉人作为承包方，承包岭南客家温泉工程是事实，远辰投资公司是发包方，2013年12月16日湖南建司南宁分公司的承诺函及其提供的照片都可以证明上诉人承包了岭南客家文城，上诉人对此也从未否定过。阳红作为上诉人的经理，在购买钢材给被上诉人立写欠条的行为，是履行上诉人公司职务的行为，并加盖有项目部的公章。因此所欠的钢材款应由上诉人支付，因上诉人不履行欠条的内容，导致被上诉人资金短缺。其亦曾到南宁找上诉人，经理罗强承诺如是公司的项目款，由其公司支付，后还给5000元让我们回去，并说过一个月后再把钱给我们。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告远辰投资公司陈述称：远辰公司与被上诉人没有买卖合同关系，被上诉人与阳红的买卖关系与远辰公司无关，被上诉人不是展示中心的实际施工人，被上诉人要求其支付钢材款没有依据，一审判决驳回被上诉人对其公司的诉讼请求是正确的，请求予以维持。
一审被告阳红未作书面陈述。
在二审诉讼中，湖南对外建司、湖南南宁分公司在举证期限内向法庭提供如下证据：1、湖南南宁分公司的社会保险参保缴费证明。欲证明湖南南宁分公司都没有阳红，如阳红是其方公司员工，必会有其方公司为其购买的保险。2、民事裁定书及诉讼卷宗开庭笔录。欲证明在陆川法院经过两次一审，第一次一审时两被上诉人做了撤诉处理，当时远辰投资公司对两被上诉人提交的证据“回函”是不予认可的，但在一审判决中作为证据使用，该证据来源无从知道。
经组织质证，被上诉人赖庆全发表质证意见为：证据1、购买保险与否是公司内部的事情，现实中很多公司都不给员工购买保险，不能以是否购买保险作为阳红是否为公司员工的证明；证据2，远辰公司对该证据中第17页的证据6的陈述是不符合事实的，该工作联系函的第三条明确讲到阳红是上诉人的项目经理，上诉人的项目经理代表上诉人购买钢材并写下欠条的行为。一审被告远辰投资公司发表质证意见为：证据1，与远辰公司没有关系；证据2的真实性、合法性没有异议，对远辰公司在该案中的陈述也没有异议。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提交的证据1来源虽真实，但无法证明上诉人所要证明的内容，本院依法不予采纳；证据2的来源真实合法，但不能证明上诉人主张的待证事实，本院亦不予采纳。
经本院审理查明：湖南对外建司是经工商部门依法登记成立的企业法人企业，经营范围主要为凭本企业资质等级证书从事壹级房屋建筑工程…；贰级建筑装修装饰工程…；叁级水利水电工程…及销售建筑装饰材料等。湖南南宁分公司是湖南对外建司设立的分公司，不具有独立法人资格，经营范围是凭总公司资质联系业务。2012年，湖南南宁分公司取得远辰投资公司投资开发的“岭南客家（陆川）温泉文城”展示中心工程项目，阳红为该工程负责人，与远辰投资公司对接事务的亦为阳红，并以湖南对外建司的名义进行施工建设。在此期间，阳红向赖庆全购买钢材，2013年2月5日，经赖庆全与阳红进行结算，阳红出具欠条一张交赖庆全收执，载明：“今欠赖庆全钢材款389753元，参拾捌万玖仟柒佰伍拾叁元整，于2013年3月底归还。欠款人：阳红，身份证：430103197005051058湖南对外建设集团有限公司岭南（陆川）温泉文城项目展示中心项目项目部2013年2月5日。”在该欠条的左下角，还载明“所欠钢材款属实杨云智2013.10.8”字样。同时该欠条加盖岭南客家（陆川）温泉文化城项目展示中心项目项目部技术专用章。
另查明：赖庆全等材料商、民工到湖南南宁分公司要求付款，湖南南宁分公司于2013年12月16日出具“承诺函”至“岭南客家（陆川）温泉文城”展示中心工程各材料商、民工队，该承诺函载明：我公司承建“岭南客家（陆川）温泉文城”展示中心工程项目所欠的民工工资、材料款待该项目竣工结算完成后，我公司有义务帮助追回所有欠款，特此承诺。
本院认为：关于上诉人与被上诉人之间的买卖关系是否成立的问题，远辰投资公司投资的“岭南客家（陆川）温泉文化城”展示中心工程项目是以湖南对外建司的资质取得承建，对外亦是以湖南对外建司的名义进行施工，该项目并非以阳红个人名义承包，阳红为承建该项目的负责人，阳红向被上诉人赖庆全购买钢材并立写欠条交赖庆全收执，该欠条虽加盖项目部技术专用章而非上诉人对外公章，但此盖章行为却能确认所购钢材用于该项目工程，阳红的收货及结算行为应为职务行为，湖南南宁分公司是湖南对外建司的下属分公司，不具有独立法人资格，该工程虽为湖南南宁分公司承建，但对外的民事责任由湖南对外建司承担，上诉人主张其与阳红的关系为挂靠关系，上诉人与被上诉人之间不存在买卖关系不应支付货款的理由不成立，本院不予采信和支持。一审判决湖南建司支付钢材款389753元给赖庆全是正确的，本院依法予以维持。远辰投资公司为发包方，阳红实施的是职务行为，与赖庆全均没有发生买卖关系，一审判决驳回赖庆全请求一审被告远辰投资公司及阳红支付所欠钢材款亦是正确的，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7146元（上诉人湖南对外建设集团有限公司已预交），由上诉人湖南对外建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕海欢
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 林金茜