河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀1102行初13号
原告衡水东昊房地产开发有限公司。
法定代表人张同新，职务总经理。
委托代理人：庹明锋，该公司经理。
委托代理人：王福增，河北合明律师事务所律师。
被告衡水市国土资源局。
负责人王忠，职务副局长。
委托代理人郭智昊，该局科员。
委托代理人李强、河北仁浩律师事务所律师。
第三人朱振东，男，汉族，1946年12月3日出生，现住桃城区。
第三人赵立武，女，汉族，1962年10月5日出生，现住桃城区。
第三人杜秀国，女，汉族，1964年12月6日出生，现住桃城区。
第三人胡尧起，男，汉族，1951年6月4日出生，现住桃城区。
第三人耿林宗，男，汉族，1958年1月2日出生，现住桃城区。
第三人陈洪香，男，汉族，1964年11月5日出生，现住桃城区。
第三人罗ＸＸ，女，汉族，1962年5月1日出生，现住桃城区。
第三人李丽华，女，汉族，1964年2月8日出生，现住桃城区。
第三人吴海涛，男，汉族，1965年5月1日出生，现住桃城区。
第三人张士军，男，汉族，1971年11月3日出生，现住桃城区。
第三人潘文，女，汉族，1966年3月6日出生，现住桃城区。
第三人王长征，男，汉族，1967年9月13日出生，现住桃城区。
第三人吕晋梅，女，汉族，1966年3月10日出生，现住桃城区。
第三人任桂芳，女，汉族，1971年8月23日出生，现住桃城区。
第三人李书珍，女，汉族，1964年12月25日出生，现住桃城区。
第三人阮旭亮，男，汉族，1969年2月1日出生，现住桃城区。
第三人高桂芳，女，汉族，1965年9月9日出生，现住桃城区。
第三人杜爱莲，女，汉族，1968年9月11日出生，现住桃城区。
第三人马朋月，女，汉族，1966年9月17日出生，现住桃城区。
第三人周志会，女，汉族，1969年7月14日出生，现住桃城区。
第三人卫立冬，男，汉族，1968年11月15日出生，现住桃城区。
第三人付新立，男，汉族，1950年10月20日出生，现住桃城区。
第三人魏建华，女，汉族，1975年4月10日出生，现住桃城区。
诉讼代表人陈洪香，男，1964年11月5日出生，汉族，现住桃城区，。
委托代理人王书信，河北刘爱国律师事务所律师。
委托代理人王世英，河北志安邦律师事务所律师。
原告衡水东昊房地产开发有限公司诉被告衡水市国土资源局、第三人朱振东等23户撤销房屋产权登记行政管理案，原告于2017年2月20日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月25日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人诉讼代表人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年至2011年间衡水市住房和城乡建设局房改运行科科长刘文成违规为坐落于桃城区报社街陶然胡同的衡水学院学生宿舍楼办理房改手续，进而为23户住户违法办理了房屋产权登记，房产证号为：衡房权证河西区字第××号、03××66号、039767、039769号、039770号、039771号、039772号、039773号、039775号、039776号、039777号、039778号、039779号、039780号、039782号、039783号、039786号、039788号、039790号、039791号、039792号、039787号；住宅产权审核意见书房改第20060491号。给国家造成经济损失453360元，后衡水市桃城区人民法院以及衡水市中级人民法院对刘文成以滥用职权罪判处有期徒刑。以上事实有(2015）衡刑终字第205号刑事裁定书为证。被告为23户住户办理房屋产权登记的行政行为应当依法撤销，该行政行为除给国家造成损失外，同时也给原告造成经济损失600万元，被告亦应赔偿，原告特依法一并提出。衡水市住房和城乡建设局的产权登记职权发生了变更，继续行使该职权的衡水市国土资源局成为本案被告。为了维护合法权益不受侵犯，原告特提起诉讼，请贵院明察公断。
原告提交证据如下：
1、2011年1月24日原告与衡水学院以及拆迁指挥部签订的协议书。
2、商品房预售许可证1份以及商品房买卖合同2份。
3、计算损失表。
4、杜爱莲房产证复印件一份。
5、（2015）衡刑终字第205号刑事裁定书。
被告辩称，东昊公司所诉具体行政行为即房改运行科违规为第三人办理房改手续的行政行为，不属于国土资源局的行政职责范围，原告起诉与事实及法律规定有悖，应予驳回。根据行政职权划分的范围，房改运行科为衡水市住建和城乡建设局科室，其职责系负责公有住房出售方案的核定和公有住房售房款使用确认。审批程序完成后，若通过审批，权利人再持手续至国土资源局下属的不动产登记部门办理登记。从行政职责范围来看，我局系针对住建局的审核结果进行登记，无权自行办理房改手续，更无权自行撤销登记。因此，原告将我局列为被告起诉属于诉讼主体错误。本案所涉房屋早已灭失，撤销原房屋产权己无实际意义。根据《城市房屋权属登记管理办法》第二十四条及《房屋登记办法》第三十八条，因房屋灭失等情形，权利人应当自事实发生后内申请房屋所有权注销登记。涉案房屋产权登记的23处房屋已被拆除，客体己灭失，不仅撤销行政行为已无实际意义，且根据前述规章，权利人应当向国土资源局申请注销登记。因此本案中，23户第三人原有老房产证不存在撤销的问题，应属于依第三人依法申请注销的范围，原告起诉被告撤销房地产证违反法律程序和规定。综上，原告的诉讼请求无论是在事实上还是在程序上缺乏法律依据、且不具有可操作性和实际意义。因此，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告提交证据如下：
1、衡市机编办（2015）82号关于市国土资源局机构编制调整的通知。
2、衡政办（2010）3号衡水市年政府办公室关于印发衡水市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定的通知。
3、王长征和郑永春房屋产权档案。
第三人述称，原告的诉讼主体不适格，2010年到2011年房管部门为第三人颁发房产证书，系房管部门作出的23个具体行政行为，与原告无任何利害关系。自2011年开始政府对第三人居住的房屋进行征收，向本案第三人作出了23个征收决定也系23个具体行政行为，政府征收与补偿的行为与原告也无利害关系，政府征收补偿决定做完后23户房产证书被收回，所属土地使用权归国有，一系列行为与原告无任何利害关系。因此，原告的诉讼主体不适格。原告衡水东昊房地产开发公司的主张缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回起诉。原告的诉求已经超过法定诉讼时效期间，应驳回起诉。2010年到2011年间，第三人分别获得房管部门颁发的房屋产权证书（原衡水学院教师住房）。当时，原告作为拆迁企业，介入第三人居住区域的拆迁工作，原告认为房管部门不该为第三人颁发房屋产权证书，因此向有关部门反映颁证事宜，但始终未提起复议申请，也未提起行政诉讼。因此，第三人认为原告的诉求已经超过法定诉讼时效期间，应驳回起诉。原告的诉求缺乏事实依据，应予以驳回，第三人获得房屋产权证书后，2011年5月6日第三人分别与拆迁部门签订了房屋征收补偿协议。随即，第三人的房屋被拆迁，房产证被政府收回。根据《行政诉讼法》第49条、74条规定，原告的请求已经不具有可撤销的内容，不需要撤销，撤销行政行为已经没有，实际意义。即原告诉求缺乏事实依据和法律依据。
第三人提交证据如下：
1、陈洪香房屋产权登记证。
2、2011年5月6日原告、衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部与第三人杜秀国签订的拆迁安置补偿协议。
3、2011年5月7日原告与第三人赵立武签订的报社街原教育学院区域改造拆迁安置补偿协议补充协议。
经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据真实性无异议。被告及第三人对原告提交的证据损失计算表及房产证复印件不认可，其他证据无异议。
本院对证据作如下确认：对原告提交的损失计算表，应视为当事人陈述。对原、被告及第三人提交的其他证据真实性各方无异议，均予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2010年-2011年间衡水市住房和城乡建设局房改运行科为桃城区报社街陶然胡同衡水学院宿舍楼办理房改手续。2011年1月28日衡水市住建局为在此居住的二十三户住户办理产权登记并颁发了房屋所有权证书。同年1月该区域列入旧居住区改造拆迁区域，二十三户居住户分别与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订拆迁安置补偿协议，对所占有使用的房屋进行了拆迁安置，房屋所有权证已收回。2014年原衡水市住建局房改运行科科长因违规办理二十三户房改手续，涉嫌滥用职权罪、受贿罪被判处有期徒刑一年零六个月。另查明，房改运行科现仍为衡水市住房和城乡建设局所属。
本院认为，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋合法权利并对房屋行使占有、使用、受益和处分的唯一合法凭证。依法登记的房屋权利受国家法律的保护。现权利证书所对应的房屋均已拆迁灭失，原告要求依法撤销二十三份权利证书无实际意义。房改行为与发证行为分属不同的行政行为，且房改行为不属于被告的管理范畴。原告无证据证明被告的发证行为违法。原告提出的600万元损失亦无直接证据证明。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡水东昊房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
代理审判员 江 磊
人民陪审员 谢 鑫
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李晓琴