重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00070号
上诉人（一审原告）柯亨保。
委托代理人冉莉，重庆超祥律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）奉节县人民政府。住所地奉节县永安镇县政路**号。
法定代表人朱茂，县长。
上诉人柯亨保因诉奉节县人民政府不予受理行政复议决定一案，不服重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：柯亨保系残疾军人，1980年退出现役。2007年，柯亨保以奉节县民政局对其应安置而未安置为由，提出安排职业和补偿退役以来的工资、医疗及生活待遇的请求。2007年11月13日，奉节县民政局作出信访事项处理意见，答复柯亨保不符合当时安置政策规定。柯亨保不服，申请奉节县人民政府复查，该府维持了奉节县民政局的处理意见。柯亨保仍不服，申请重庆市人民政府复核，2008年2月1日，重庆市人民政府经复核维持了奉节县人民政府的复查意见。2009年7月13日，为彻底解决柯亨保的信访诉求，重庆市有关部门在忠县召开了包括奉节县相关部门参加的联席会议，解决了柯亨保的住房、养老保险和一次性困难救助等事宜。柯亨保于同年10月15日写下息诉息访承诺书。2012年4月23日，柯亨保以奉节县民政局不作为为由提出赔偿申请。2012年7月5日，柯亨保以奉节县民政局未作答复为由向奉节县人民法院提起行政赔偿诉讼，请求奉节县民政局赔偿其退役以来的抚恤金、优待金、补助金等各项费用1439980元。奉节县人民法院一审判决驳回其诉讼请求。柯亨保不服该判决提起上诉，重庆市第二中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。柯亨保仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院驳回了其再审申请。2013年8月26日，柯亨保再次向奉节县民政局提出落实政策，补发相关待遇180余万元的请求。2013年9月3日，奉节县民政局作出答复，对柯亨保的申请不予受理。柯亨保不服该答复，向奉节县人民政府申请行政复议。2013年9月27日，奉节县人民政府作出奉节府复通（2013）37号行政复议通知书，决定对柯亨保的行政复议申请不予受理。
一审法院经审理认为，柯亨保要求奉节县民政局落实政策、补发退役以来相关待遇的请求，已经过奉节县民政局、奉节县人民政府、重庆市人民政府三级信访处理程序和人民法院诉讼程序的处理，对柯亨保于2013年8月26日再次提出的请求，奉节县民政局作出不予受理的答复，是驳回柯亨保请求的重复处理决定。该答复没有设立新的权利义务关系，属于对柯亨保申请事项作出的信访答复。根据《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，对信访处理意见不服的，应当通过复查、复核程序进行处理。本案中，柯亨保就奉节县民政局2013年9月3日作出的答复，向奉节县人民政府申请复议，属于选择信访事项处理程序错误。奉节县人民政府作出的奉节府复通（2013）37号行政复议通知，决定对柯亨保的行政复议申请不予受理，认定事实清楚，适用法律正确。综上，柯亨保的诉讼请求不能成立，本院不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回柯亨保要求确认奉节县人民政府作出的奉节府复通（2013）37号《行政复议申请不予受理通知书》违法并予以撤销的诉讼请求。
上诉人柯亨保上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果显失公正。上诉人1979年在对越自卫还击战中负伤致残，1980年由所在部队将上诉人交由奉节县民政局接收安置，但该局未按照当年的相关政策予以安置。2009年9月，虽然重庆市有关部门召开的联席会议解决了上诉人的住房、养老保险等后顾之忧，但对上诉人1980-2009年之间按照国家安置政策应当享受的工资待遇、残疾抚恤金和医疗费等待遇未予落实。上诉人根据重庆市高级人民法院（2013）渝高法行申字第00139号《通知书》“属落实政策事项范围”的内容提出新的请求，不属重复请求事项。一审判决依照《信访条例》第三十四条、第三十五条的规定，认为上诉人向奉节县人民政府申请行政复议系选择信访事项处理程序不当，该认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，撤销奉节县人民政府作出的奉节府复通（2013）37号行政复议通知书。
被上诉人奉节县人民政府在二审中未向本院提交答辩意见。
奉节县人民政府在法定期限内向一审法院提交以下证据：1、行政复议申请书；2、奉节县民政局关于对柯亨保申请的答复；3、柯亨保身份证复印件。以上证据证明柯亨保申请复议的情况。4、奉节府复通（2013）37号行政复议通知书；5、送达回证。以上证据证明奉节县人民政府作出的复议决定内容和送达情况。6、2009年9月30日重庆市联席办公会议纪要第29期；7、2009年10月15日柯亨保息诉息访承诺书；8、奉节县民政局制《柯亨保事项结案报告材料汇编》；9、答复意见书的邮寄证明。以上证据证明柯亨保要求落实政策，补发待遇的请求事项已经多级信访处理和法院判决处理。
柯亨保在法定期限内向一审法院提交了下列证据：1、入伍档案，证明其入伍情况；2、病历档案，证明其受伤及治疗情况；3、退伍档案，证明其退伍情况；4、其他档案材料，证明其立功及受伤情况；5、2009年9月30日重庆市联席办公会议纪要，证明2009年以后相关问题已解决；6、国发（1980）140号文件，证明其应享受的相关待遇；7、重庆市高级人民法院通知书，证明其请求属于落实政策范围；8、申请书，证明其向奉节县民政局提出解决相关待遇的申请；9、奉节县民政局关于对柯亨保申请的答复，证明其不予受理不合法；10、行政复议申请书，证明其提出行政复议；11、行政复议申请不予受理通知书，证明奉节县人民政府不予受理复议申请违法；12、残疾军人证，证明其属于残疾军人。
经一审庭审质证，柯亨保对奉节县人民政府提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明其作出的不予受理复议申请决定合法。奉节县人民政府对柯亨保提供的证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
一审法院对双方当事人的证据作如下审核认定：奉节县人民政府提供的1-9号证据和柯亨保提供的1-12号证据，文本内容真实，形式符合法律规定，并且能够证明柯亨保要求落实政策解决相关待遇这一请求事项的信访处理、法院裁判过程和本案涉及的行政复议不予受理决定认定的事实和处理经过，与本案具有关联性，均予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，对柯亨保要求相关部门落实政策、补发退役以来相关待遇的请求，已经过奉节县民政局、奉节县人民政府、重庆市人民政府三级部门信访程序和人民法院行政赔偿诉讼程序处理。期间，为彻底解决柯亨保的信访诉求，重庆市有关部门于2009年7月13日在忠县召开了包括奉节县相关部门参加的联席会议，解决了柯亨保的住房、养老保险和一次性困难救助等事宜，其已作出书面承诺息诉息访。故奉节县民政局2013年9月3日对柯亨保再次提出落实政策，补发相关待遇180余万元的请求作出不予受理的答复，属对其申请事项作出的信访处理意见，没有设定新的权利义务关系。根据《信访条例》第三十四条的规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起3０日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查；收到复查请求的行政机关应当自收到复查请求之日起3０日内提出复查意见，并予以书面答复。柯亨保就奉节县民政局作出的信访处理意见直接向奉节县人民政府申请复议，不符合前述规定。至于柯亨保认为再次向奉节县民政局提出请求是根据本院（2013）渝高法行申字第00139号《通知书》中“属落实政策事项范围”的答复内容提出的新请求，不属重复请求事项的问题。经查，系柯亨保对该《通知书》中“但该事项不属法院行政赔偿之诉范围，属落实政策事项范围”答复内容的误解；对柯亨保提出的请求事项是否应当落实政策，不属人民法院行政赔偿诉讼的审查范围。综上，奉节县人民政府作出奉节府复通（2013）37号行政复议通知，决定对柯亨保的行政复议申请不予受理正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人柯亨保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人柯亨保承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 王 乐
代理审判员 谭秋勤
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王 堃