安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终392号
上诉人（一审原告）:潘训平，男，1973年4月11日出生，汉族，住江西省九江市。
上诉人（一审原告）:江西仙客来生物科技有限公司，住所地江西省九江市。
法定代表人：潘新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康民，该公司员工。
委托诉讼代理人：喻勋，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：李书贵（李书华），男，1964年3月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：王善利，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李建朋，男，1988年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：郭辉，安徽省亳州市谯城区张店法律服务所法律工作者。
上诉人潘训平、江西仙客来生物科技有限公司（简称仙客来公司）因与被上诉人李书贵、李建朋仓储合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。潘训平，仙客来公司的委托诉讼代理人康民、喻勋，李书贵的委托诉讼代理人王善利，李建朋的委托诉讼代理人郭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘训平、仙客来公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持其作为货主提走存储在李书贵、李建朋处一级苔干菜1584件合计30.58吨价值130万元的权利。事实和理由：一、本案诉讼标的苔干菜，全部为潘训平代表仙客来公司出资收购，委托案外人锁必运代为存储和加工，后因锁必运种种行为令其不放心，才直接通过冷库业主背书转让，并在每张提货单上由三方签字盖章，完成全部背书转让行为。现潘训平、仙客来公司持有四张仓单就是物权凭证，具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第三百八十七条的规定，人民法院理应支持仙客来公司享有提取货物的权利，但原审法院无端驳回潘训平、仙客来公司的诉讼请求，显属错误。二、李建朋与李书贵（华）本是一家人，其明知货物属潘训平、仙客来公司所有，且持有背书转让的保管单，故该货物被案外人提走，保管人员应负全部责任，况且并无证据证明货已被他人提走。
李书贵辩称：一审法院驳回潘训平、仙客来公司诉讼请求
的判决正确。一、本案是仓储合同纠纷，合同双方为涡阳县义门镇仙源冷库和锁必运，潘训平、仙客来公司并非合同当事人，无权主张提货，李书贵将货物发给锁必运本人，并不存在过错。二、潘训平所持有的是四份入库单，而不是提货单，况且锁必运在2012年1月3日已声明入库单作废。从2012年5月20日锁必运和潘训平签订的收购合同中可以看出，他们双方都认可在2012年5月20日前所有冷库入库单全部作废。三、双方对诉讼标的的质量、重量、价款都有争议，质量一级苔干是不带叶子的，可是入库单记载的是带叶子的。重量是两、或斤或是公斤及价款入库单均没有记载，依法应当承担举证不能的法律后果。
李建朋辩称：其没有与潘训平、仙客来公司签订过仓储合同，锁必运在亿源冷库存储的货物已由其自行提走，李书贵与锁必运于2011年12月25日在入库单上签署的内容，李建朋并不知晓，也没有授权委托李书贵与锁必运签订此协议。李书贵只是冷库的一般工作人员，其无权与锁必运签订协议，李建朋不应当就此承担任何责任。
潘训平、仙客来公司向一审法院起诉请求：判令李建朋、李书贵给付其一级苔干1584件，合计30.58吨价值130万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潘训平是仙客来公司的员工，受公司委托代为处理公司与锁必运的苔干买卖事宜。2011年4月底至2011年5月中旬，锁必运将总计1584件约30.58吨苔干存入涡阳县义门镇亿源冷库，该冷库的实际经营者为李建朋。李书贵作为仓库的收获保管员向锁必运出具了4张入库单，并在入库单上签章，入库单上只注明苔干为带叶，以及苔干的件数、存放位置，重量标注为斤，并未注明品质。2011年12月25日，锁必运将上述4张入库单转让给潘训平，并在入库单上背书“货物转让给潘训平，潘训平凭此单提货”等字样，李书贵同时签字确认。2012年2月，锁必运向李建朋、李书贵出具声明，案涉四张仓单的货物已经被其提走，仓单作废。
2011年12月25日，郭培花代表仙客来公司与锁必运签订《协议》。该协议内容为：仙客来公司与锁必运于2011年5月签订收购加工协议，仙客来公司汇款余额1143460元，净贡菜一级菜26.10吨，锁必运从本月15日起每日以35件的速度加工，并按双方认可的质量加工好发货，并在50个工作日内发完，否则仙客来公司有权按12.3元/斤的价格提带叶贡菜自行加工，冷库费用由锁必运承担。2011年12月25日，郭培花与锁必运签订《协议》，该协议明确“仙客来公司预付100万元在锁必运处购买150万元一级贡菜……，锁必运从2012年2月25日至2012年5月5日发完货……，如果锁必运加工的质量和时间未按双方确认的执行，仙客来公司可按带叶菜11.5元/斤的价格提货自行加工，冷库费、加工费、包装费、运费由锁必运承担，仙客来公司概不负责。如锁必运发完95万元的货，剩下5万元货款时，仙客来公司分期汇款50万元给锁必运，同时锁必运需付50万元的贡菜提货单给仙客来公司。”2013年3月27日潘训平、仙客来公司起诉李建朋、李书贵至一审法院。
一审法院认为：潘训平、仙客来公司提供的其与锁必运的协议仅能证明加工后的苔干是一级苔干，而本案所涉入库单中的货物系未加工前的带叶苔干，双方对入库货物的重量单位是斤还是公斤仍存在争议。根据现有证据，对案涉入库单上的苔干品质无法查明，仙客来公司提供证据不足以证明该批货物真实品质及实际价值，潘训平、仙客来公司要求返还一级苔干或者等价赔偿的证据不足。案经该院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回潘训平、仙客来公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由仙客来公司负担。
二审中，仙客来公司向法庭提交了一份邓荣康于2017年9月12日出具的《证明》及装有苔干菜的烟盒照片，以证明案涉4张入库单所载苔干菜的计量单位为公斤，每烟盒苔干菜重量为20公斤。李建朋、李书贵质证认为，该证明人未依法出庭作证，不符合证据规则的要求，照片中的烟箱规格与本案没有关联性。鉴于李建朋、李书贵对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，且证明出具人未出庭接受质询，本院对仙客来公司的证明目的不予确认。
对于该4份入库单，潘训平称“因为对锁必运不放心，所以就抵押了冷库票”。仙客来公司对其于取得入库单当日，即2011年12月25日又与锁必运签订的两份协议与该4张入库单的关联性不予认可，对锁必运2012年5月10日承诺书及双方2012年5月20日所签《购收协议》的相关内容与其诉讼请求的矛盾不能作出合理解释。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：在亳州市中级人民法院审理的（2012）亳民二初字第00018号案件中，锁必运向法庭提交了其与仙客来公司于2012年5月20日签订的《购收协议》，证明仙客来公司欠其货款367万元；仙客来公司向法庭提交了锁必运于2012年5月10日出具的承诺书，证明截至当日锁必运尚欠其系净贡菜1.1吨。该院结合双方2011年12月25日签订的两份协议载明的款货情况认定，截至2011年12月25日，锁必运欠仙客来公司贡菜一级菜26.10吨，至2012年5月10日欠一级净菜11.5号，至2012年5月20日欠净贡菜1.1吨，并判决驳回了锁必运的诉讼请求。该民事判决业已生效。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：潘训平、仙客来公司主张李书贵、李建朋向其交付30.58吨一级苔干菜有无事实和法律依据。
《中华人民共和国合同法》第三百八十七条规定，仓单是提取仓储物的凭证。现存人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。根据已查明的事实，潘训平、仙客来公司据以主张货物给付的四份入库单虽有仓库工作人员李书贵的签名，但未经保管人亿源冷库的盖章或负责人李建朋的签字，其要求提取仓储物的请求，于法无据。同时，该主张亦与亳州市中级人民法院（2012）亳民二初字第00018号民事判决认定的事实相矛盾，缺乏事实依据。
综上，潘训平、仙客来公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由潘训平、江西仙客来生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 蓉
审判员 胡邦圣
审判员 吕巍巍
二〇一七年九月二十六日
书记员 姚 璐
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百八十七条仓单是提取仓储物的凭证。存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。