北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1649号
上诉人（原审原告）：王桂英，女，1945年10月2日出生。
委托诉讼代理人：梁永富，北京和丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙曦，北京和丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：北京国水江河科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院3号楼7层709。
法定代表人:孙守琴，执行董事。
委托诉讼代理人：陈洪幸，男，该公司副经理。
委托诉讼代理人：王飞，北京市盈科律师事务所律师。
原审第三人：孙守琴，女，1968年11月26日出生。
上诉人王桂英因与被上诉人北京国水江河科技发展有限公司（以下简称国水江河公司）、原审第三人孙守琴公司解散纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第48343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王桂英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王桂英一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由国水江河公司承担。事实和理由：1.国水江河公司自2013年5月17日成立至今未成功召开过股东会会议，应认定公司经营发生严重困难。2.王桂英与孙�琴二股东之间矛盾尖锐，客观上已经无法按照公司章程规定的三分之二表决权的股东作出有效的股东会决议。3.孙守琴曾操控公司制作虚假股东会决议，将王桂英的股份转让给陈洪幸，公司股东之间无法共同经营管理，国水江河公司陷入管理困难，继续持续会使王桂英的股东利益受到重大损失。4.国水江河公司和孙守琴均表示愿意公司继续持续，但均不同意收购王桂英股份，恶意损害王桂英股东利益。
国水江河公司辩称，不同意王桂英的上诉请求，同意一审判决。国水江河公司成立以来正常经营，王桂英作为股东未积极行使、维护权利，不能将召开股东会会议的责任归为国水江河公司。王桂英作为公司监事，有权召开股东会会议，公司可以形成决议。一审中，国水江河公司已承诺配合王桂英转让股份至第三人。
孙�琴述称，不同意王桂英的上诉请求，同意国水江河公司的意见。
王桂英向一审法院起诉请求：判令解散国水江河公司，诉讼费用由国水江河公司负担。
一审法院认定事实：国水江河公司系2013年5月17日设立的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人为孙守琴。2013年5月16日的公司章程载明，公司股东及出资情况为孙守琴出资300万元，王桂英出资200万元。章程第一条规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次，代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。”第十二条规定：“股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之�以上表决权的股东可以自行召集和主持。”第十四条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。”第十九条规定：“执行董事为公司的法定代表人……”
国水江河公司工商档案显示：2014年9月25日，陈洪幸与王桂英签订出资转让协议书，约定王桂英将其持有的国水江河公司出资200万元转让给陈洪幸。同日，国水江河公司作出第二届第一次股东会决议，决议同意增加股东陈洪幸，同意股东王桂英退出股东会，同意股东王桂英将其持有的出资200万元转让给陈洪幸，同意免去王桂英监事职务，同意修改公司章程。
后王桂英将国水江河公司诉至法院，主张2014年9月25日的国水江河公司第二届第一次股东会决议及2014年9月25日的出资转让协议书均非王桂英所签，不是王桂英的真实意思表示，要求确认该决议无效。2016年3月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）初字第15725号民事判决书，该判决书载明，国水江河公司认可上述出资转让协议书以及股东会决议中王桂英的签名均非王桂英本人所签，系由代办机构代签，判决确认国水江河公司工商档案中2014年9月25日的国水江河公司第二届第一次股东会决议无效。国水江河公司不服一审判决，提起上诉。2016年6月7日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6780号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案一审、二审中，陈洪幸均为国水江河公司的委托代理人。
王桂英曾于2014年11月6日，向国水江河公司及孙守琴发出国水江河公司召开股东会通知书，内容为：本人作为国水江河公司的股东和监事，持有公司40%的表决权；由于公司成立以来从未召开过股东会，致使公司的经营管理严重混乱，为此，王桂英正式提议召开股东会，提议于2014年11月21日上午10时在公司经营地址朝阳区芍药居北里101号1幢8层2座917室召开；请贵方最迟于股东会召开前三日内以书面形式给予回复确认，对本股东的合理要求给予配合和尊重，回复地址为北京市建国门北大街5号金成建国大厦2020室。
一审庭审中，国水江河公司、孙守琴认可收到了上述通知书，但因发件人地址与王桂英的身份证地址不一致，不能确定是否是王桂英本人的意思，故未进行回复，但孙守琴、陈洪幸均按照通知的时间到场，王桂英未到场，且通知未写明会议议案，该次股东会未实际召开。
一审法院经询，国水江河公司称，除2014年9月25日股权转让的股东会外，国水江河公司于2016年7月22日召开了临时股东会，此次会议由孙守琴召集，孙守琴参加了会议，没有履行通知程序，决议内容为因王桂英未按时出资，在其未履行出资义务前限制其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权、查阅财务报告的权利，以及对公司的经营权，但该决议不作为证据提交。王桂英对此次股东会不予认可，称其并不知情，并表示公司设立至今从未召开过股东会。
一审法院认为：《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”
首先，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，指公司已经持续两年以上应当召开股东会或者股东大会而客观上不能召开。本案中，国水江河公司主张除2014年9月25日召开的关于股权转让的股东会外，公司于2016年7月22日召开了临时股东会。其中2014年9月25日的股东会决议已经被生效判决确认无效，其中2016年7月22日的股东会，国水江河公司未提交证据，王桂英对此也不予认可，一审法院不予采信。故可以认定，至今国水江河公司已经两年未召开股东会。但根据公司章程规定，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。王桂英于2014年11月6日向国水江河公司以及孙守琴发出召开股东会通知书，虽然该次股东会未实际召开，但王桂英并未举证证明系客观无法召开。其次，按照公司章程�载，孙守琴出资300万元，持股比例为60%，王桂英出资200万元，持股比例为40%，股东表决时可以达到法定或者公司章程规定的比例。再次，国水江河公司主张公司正常经营，公司经营管理并未发生严重困难，王桂英对于公司经营管理发生严重困难以及公司继续存续会使股东利益受到重大损失均未举证证明。现有证据尚不足以证明国水江河公司陷入僵局，王桂英要求解散公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回王桂英的诉讼请求。
二审期间，当事人均未向本院提交新的证据�
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于国水江河公司是否符合法律规定的可以解散公司的情形。首先，王桂英主张国水江河公司自成立以来未召开股东会会议，公司经营管理发生严重困难。根据国水江河公司章程规定，王桂英作为代表十分之一以上表决权的股东，有权提议召开临时股东会会议。王桂英虽于2014年11月6日曾发出召开股东会通知书，但其本人未到场参加会议，亦未有证据证明因客观原因无法召开会议。同时，国水江河公司主张公司经营正常，王桂英亦未能提供证据证明公司经营管理发生严重困难。其次，王桂英主张其与孙守琴之间矛盾尖锐，无法作出有效的股东会决议，但现无证据表明王桂英通过提议召开临时股东会会议、积极与公司其他股东沟通等方式，在积极穷尽自救手段后，仍不能�到维护自己合法权益的目的。再次，现无证据表明国水江河公司的继续存续会使得股东遭受重大损失。故现有证据不足以证明国水江河公司具备法定的公司解散情形。
综上所述，王桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王桂英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年二月二十一日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾