广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初249号
原告：劳桂菊，农民。
原告：劳桂凤，农民。
原告：劳桂园，农民。
原告：陆桂娇，农民。
四原告共同委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。
原告：劳桂英，农民。
被告：劳金旺，农民。
被告：劳冰生，农民。
原告劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、陆桂娇诉被告劳金旺、劳冰生承包地补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法通知劳桂英作为原告参加本案诉讼。适用普通程序，两次公开开庭进行审理。原告劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、陆桂娇及其委托代理人黎焕强，被告劳金旺、劳冰生到庭参加诉讼；原告劳桂英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、陆桂娇向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法对两被告私自占有的征收土地补偿款473865元及分配的300平方米产业发展用地进行分割；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：1、1982年原、被告所在昭平县昭平镇大壮村石梯一组实行家庭联产承包责任制，按政策落实土地承包。当时原、被告家庭户分得承包土地有自留山4.6亩、水田8.157亩，上述土地登记在户主劳善德名下。2、1995年小组各户与石梯一组签订《土地延包合同书》，合同规定原承包人口不变、承包面积不变，承包期延长至2030年12月31日，并将上述土地登记在被告劳金旺名下。3、2012年昭平县实施锦绣榕园城中村改造工程建设项目，同年11月1日、11月17日，昭平县锦绣榕园城中村改造项目建设指挥部办公室作为征地方、昭平镇大壮村石梯一组作为被征地方，分别与作为承包土地户主的两被告签订《昭平县锦绣榕园城中村改造项目征地预留产业发展用地协议书》，约定由征地方征收承包户承包的位于县陶瓷厂旁步斗冲槽的土地，由征地方安排300平方米的产业发展用地给两被告用于发展二、三产业。同时，昭平县征地办公室（甲方）分别与两被告（乙方）、昭平县锦绣榕园城中村改造项目建设指挥办公室（丙方）签订了《征地补偿协议书》，由甲方对包括家庭共有土地范围内的财产进行征收、作价补偿。随后，两被告私自领取、占有了被征收的土地补偿及分配的产业发展用地。4、2014年7月17日，原告以该300平方米的预留产业发展用地应由原告使用为由向法院提起民事诉讼，法院作出（2015）昭民一初字第108号民事判决书，确认原告对300平方米的预留发展用地享有与被告及其他具有承包经营权的家庭成员共同使用和管理的权利。综上，原告认为，上述征收的家庭联产责任制范围内的土地属家庭成员共同共有，（2015）昭民一初字第108号民事判决书生效后，原告与被告劳金旺无法就征收的土地补偿及分配的产业发展用地进行协商解决调整，且原告与被告劳金旺已各自组建自己家庭或分开各自生活，无法行使共同管理的权利，根据《物权法》第九十九条的规定，原告有权要求对征收的土地补偿及分配的产业发展用地进行分割。原告劳桂英未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，但其表示不放弃实体权利，认为该属于她的份额，任何人不能分割。
劳金旺辩称，对原告陈述的1、3、4点事实无异议，但认为原告陈述的第2点事实不属实，原告的诉求无理，请法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：被告结婚后于1987年与原家庭户划开另立新户，分户时经父母及亲邻见证，对承包地进行了划分。在1995年签订的《土地延包合同书》只代表本人，该合同书是合法的，并非将原《土地延包合同书》中9人承包土地划归其本人所有，被告名下的承包地应属于被告个人所有。在原来两次被征收的承包地中，承包地的补偿款均是父亲劳善德领取，被告并未得到。现争议的土地补偿款和预留的发展产业用地是被告个人名下的土地被征收后合法所得，与原告无关。
被告劳冰生辩称，原告的诉讼请求有理，同意原告的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告劳金旺对原告提供的证据的真实性无异议，但认为劳金旺已与原家庭分户，分户时承包地也已分开，现被征收的土地归其个人所有，所得补偿款也应属于其个人。原告、被告劳冰生对被告劳金旺提交的《多渠道筹措教育经费登记册》的真实性无异议，但认为该证据不能证明分户、分田的事实；对周鸿昌等人签名的《证明》和石梯一组出具的《证明》的真实性有异议，认为该证据与事实不符。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据客观真实，与本案有关联性，故对原告用以证明的在1982年时，原、被告所在的昭平县昭平镇大壮村石梯一组实行家庭联产承包责任制，按政策落实土地承包。当时原、被告家庭户9人（余水秀、劳善德、陆桂娇、劳桂英、劳金旺、劳桂凤、劳桂园、劳桂菊、劳冰生）分得承包自留山面积为4.6亩，水田8.157亩，当时登记在户主劳善德名下。承包土地后，位于现昭平县如意超市附近的水田及位于昭平县人民医院附近的水田因城市建设已被征收并得到相应补偿，此两次征收都是劳善德经手。1995年，石梯一组与小组各户订立《土地延包合同书》，合同规定原承包人口不变、土地承包期限延至2030年12月31日不变。依此合同，原、被告家庭户原分得的承包土地（水田）8.157亩登记在劳金旺名下等事实本院予以确认。2、被告劳金旺提供的证据1不能证明分户、分田的事实，证据2属证人证言，而证人未出庭作证，对证言的真实性无法进行核实，被告劳金旺亦未能提供其他证据相佐证，故对被告劳金旺的证据拟证明本案争议的土地属其个人的事实本院不予认定。另查明，1、被征收的水田为原家庭承包经营的地块，承包后水田面积未增减，原、被告家庭户中的成员劳善德、余水秀已经去世。本案争议的土地征收项目中，水田征地补偿标准为39312元／亩，旱地30888元／亩，鱼塘39312元／亩。
2、2011年江滨中路项目实施，以劳金旺名义被征收的水田有0.699亩，旱地1.882亩，土地补偿安置补助费（下简称土地补偿费）共80420.4元；以劳冰生名义被征收的水田有3.471亩，旱地1.242亩，土地补偿费共172357.9元。2012年，昭平县成立“昭平县锦绣榕园城中村改造工程建设项目”，需征收石梯一组的部分土地。以劳金旺名义被征收的水田有0.865亩，土地补偿费共34005元；旱地1.704亩，鱼塘2.354亩，土地补偿费共121420.8元；以劳冰生名义被征收的水田有1.549亩，旱地0.154亩，土地补偿费共65651元。以上补偿款项已由两被告领取。
3、本案讼争的预留产业发展用地没有进行权属登记。
本院认为，原、被告之间的纠纷可归纳为如下争议焦点：一、原、被告争议的补偿款是原、被告共有还是被告个人所有？二、原告诉请是否合理？
本案原、被告之间的纷争，属于家庭成员对承包的土地被征收后所享有的土地补偿权益纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”及第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，原告是农村落实土地承包责任制时家庭承包户的成员，依法享有土地承包份额，根据该法第三十条：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”的规定，原告劳桂凤、劳桂菊、劳桂英、劳桂园出嫁前是承包户成员，婚后也没有取得新的承包地，劳桂凤、劳桂菊、劳桂英现在也都生活在大壮村，原告陆桂娇作为家庭成员，其身份一直未变更，所以五原告仍具有该村组织成员资格，依法仍享有承包经营权。
一、关于原、被告争议的补偿款是原、被告共有还是被告个人所有的问题。依前所述，在实行土地承包制时，原告等人依法取得土地承包经营权，该经营权至今未被取消，作为土地承包经营者，在承包地依法被征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。被告劳金旺辩驳在家庭分户时已经与劳善德订立家庭内部协议，把劳金旺的责任田分出给其自行管理，在签订《土地延包合同书》时，其是代表个人，所延包的土地也是其个人所有的主张，本院认为，在土地延包时，登记在劳金旺名下的承包地面积不变、承包人口不变，根据土地延包精神，此次土地承包仍是延续原来的状态，对土地的承包范围、成员并未进行更改，故承包人员仍包括原、被告在内。被告劳金旺该主张无理据，本院不予采信。故原家庭承包经营的土地经营权应为原、被告共同共有，从而土地被征收后的相应补偿款也应为共同共有。
二、关于原告诉请是否有理的问题。原告要求对劳金旺、劳冰生取得的土地补偿款及预留发展用地进行分割。本院认为：1、劳金旺、劳冰生取得江滨中路项目、锦绣榕园项目的土地补偿款不仅包括原家庭共同承包的水田，还包括旱地、鱼塘的补偿款。原告主张鱼塘原为承包地，旱地即社员自留山，也为家庭共有，但《社员自留山》标注的地块与被征收的土地地块名称明显不符，原告也未能提供其他证据予以证明旱地即为自留山、鱼塘在原承包土地范围，故对原告主张旱地、鱼塘补偿款部分也为家庭共有的主张，本院不予采纳，本院确认水田为家庭承包经营地。劳金旺名下两次被征收的水田面积共1.564亩，相应补偿款共61483.97元；劳冰生名下两次被征收的水田共5.02亩，相应补偿款共197346.24元，以上款项为家庭共有，应按现有成员七人按份分割。原告请求分割旱地、鱼塘的补偿款，无事实依据，本院不予支持。基于被告劳冰生庭审中同意原告的诉请，对其领取的旱地的补偿款部分可与原告庭外自行协商。
2、关于分割发展用地的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留山、自留地，属于农民集体所有。”之规定，昭平县锦绣榕园城中村改造项目建设指挥部办公室（以下简称锦绣榕园改造办）所征收的登记在两被告名下属于原家庭承包户的集体土地为昭平镇大壮村石梯一组农民集体所有，两被告仅有承包经营权。原、被告享有产业发展用地补偿的前提亦是基于其原享有的集体土地承包经营权。该产业发展用地由被征收农户和被征收地的村、小组组成经济体统一经营管理，利益和责任也由被征收地农户和村集体按股份比例共享。因此，原、被告对该产业发展用地仅享有生产经营、收益的权利，而没有所有权。原告诉称根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”之规定，其有权要求分割产业发展用地。本院认为，本案讼争的产业发展用地是农村家庭承包地被依法征收后由征收方与村民小组及承包户签订补偿协议按比例安排给被征收农民的土地，使用经营权应属农村集体经济组织内部的家庭承包户。家庭成员之间因土地承包经营问题发生的争议应自行协商解决，协商不成的，可请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解。本案争议的发展用地至今未进行权属登记，不登记则土地财产权利尚未成立，故原告依《物权法》第九十九条的规定要求分割预留产业发展用地的诉讼请求无理，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第二款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告劳金旺给付劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、劳桂英、陆桂娇、劳冰生土地补偿款每人8783.4元，该款被告劳金旺应自本案判决生效后十日内给付；
二、被告劳冰生给付劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、劳桂英、陆桂娇、劳金旺土地补偿款每人28192.3元；该款被告劳冰生应自本案判决生效后十日内给付；
三、驳回原告劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、劳桂英、陆桂娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7301.05元，由原告劳桂菊、劳桂凤、劳桂园、陆桂娇负担4501.05元，被告劳金旺负担800元，被告劳冰生负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 黄冰海
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 张红燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 雷丽梅