上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14227号
上诉人（原审被告）：广安新金松商贸有限公司，住所地四川省广安市广安区万盛西路43号。
法定代表人：侯杉杉，总经理。
委托诉讼代理人：张红军，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张毅，男，1977年2月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：李陵，上海熊兆罡律师事务所律师。
原审被告：蔡金松，男，1983年3月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
上诉人广安新金松商贸有限公司（以下简称新金松公司）因与被上诉人张毅、原审被告蔡金松债权转让合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新金松公司的委托诉讼代理人张红军，被上诉人张毅的委托诉讼代理人李陵到庭参加诉讼。原审被告蔡金松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
新金松公司的上诉请求：撤销一审判决，改判：1.新金松公司支付张毅50,000元；2.驳回张毅要求新金松公司承担利息损失、律师费的诉讼请求；3.判令蔡金松不承担清偿责任。事实和理由：一、蔡金松与案外人蔡某1签订的《借款合同》及张毅与蔡金松签订的《债权转让与受让协议》、《回购承诺函》，系以合法形式掩盖收取高额利息这一非法目的的无效合同。因此合同中约定的逾期利息、律师费均无效，新金松公司不应承担利息损失及律师费。二、新金松公司曾授意员工曾某向张毅转款489,305.07元用于清偿本案借款本金400,000元，这部分还款应予扣除。三、新金松公司是借款实际使用人，蔡金松是名义借款人，蔡金松不参与借款关系的履行活动，也不享受借款的利益，一审判令蔡金松承担清偿责任有失公允。
张毅辩称，新金松公司上诉诉称事实不属实，本案当事人间的法律关系一审法院已予明确，新金松公司系担保人，承担担保责任。曾某的还款与本案在形式上、内容上均不具有关联性。张毅已将利息调整为年利率18%，违约金的计算标准也予以降低，故不存在新金松公司所称以合法形式掩盖非法目的之情形。不同意新金松公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
蔡金松未对新金松公司的上诉请求、理由陈述意见。
张毅向一审法院提出诉讼请求，判令：1.蔡金松支付欠款本息合计490,610.96元；2.蔡金松支付利息损失（以450,000元为本金，按照年利率18%自2016年9月12日起计算至实际支付之日止）；3.蔡金松支付律师费14,000元；4.新金松公司对前述蔡金松应当清偿的款项承担连带责任。
一审法院查明，2016年3月11日，蔡金松与案外人蔡某1签署《借款合同》，合同约定蔡某1向蔡金松借款680,000元，期限为6个月，自2016年3月11日至同年9月10日，月利率为2.5%。蔡某1以自己名下的车牌号为川XXXX**的吉姆西萨瓦纳车辆作为质押物。若蔡某1逾期还款则应当按照实际借款金额的20%支付违约金。当日，蔡某1出具了借条及收到出借款项的收条。
同日，蔡金松与张毅就上述债权签署《债权转让与受让协议》，确认张毅以450,000元的债权转让价格受让蔡金松对蔡某1的前述债权及全部附属权利。同时，张毅委托蔡金松对借款合同项下蔡某1应当支付的本息进行催收管理和代为收取，蔡金松应当在收到代收款项后当日内将代收款支付到张毅的银行账户内，张毅向蔡金松支付服务费。服务费以借款金额为基数，按照年利率12%支付，从蔡金松向蔡某1收取的款项中直接扣除。同日，张毅与蔡金松另签署了《回购承诺函》，蔡金松书面承诺如蔡某1逾期还款的，蔡金松无条件回购张毅受让的债权，回购价格为蔡某1应当支付的借款本金、利息、违约金及张毅因实现债权所花费的所有费用。当日，新金松公司出具《担保函》，承诺以其全部资产就蔡某1的还款义务以及蔡金松的回购义务承担无限连带担保责任。
2016年3月11日，张毅依约将债权转让款450,000元支付给蔡金松，但借款合同约定的还款期限届满后，蔡某1未向张毅还款，蔡金松亦未依约回购债权，故张毅提起本案诉讼并支付律师费14,000元。
庭审中，张毅与蔡金松确认，双方曾有多次经济往来，签订多份债权转让合同、回购合同，本案仅为其中之一。针对蔡金松、新金松公司称委托案外人曾某还款一节的事实，张毅称已收到该笔款项，但该笔还款系曾某代蔡金松支付其他合同中的款项，与本案无关。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。蔡金松辩称其与张毅签订的《债权转让与受让协议》系为收取高额利息而订立，符合以合法形式掩盖非法目的的特征，该合同应属无效，张毅则对此予以否认，认为合同约定系双方真实意思表示，应为合法有效。对此，一审法院认为，根据涉案一系列合同来看，当事人签订债权转让协议系双方的真实意思表示，合同整体效力并不能仅仅靠依据合同中关于利率条款的约定即进行判定，另根据张毅诉请来看，张毅要求蔡金松支付的利息系以张毅向蔡金松支付的转让款为基数，按年利率18%计算，该计算标准并未违反法律规定，故对蔡金松、新金松公司提出的涉案合同系以合法形式掩盖非法目的的辩称，不予采纳。一审法院确认张毅与蔡金松之间签订的《债权转让与受让协议》系双方真实意思表示，合同相关约定在不违反法律、法规禁止性规定的前提下应为合法有效，双方当事人均应及时、全面地按约履行涉案合同项下的义务。
根据协议约定及蔡金松出具的承诺函，在借款合同约定的借款期限届满后，若蔡某1未能履行还款义务，则蔡金松应当回购债权即向张毅支付蔡某1应支付的借款本金、利息，蔡金松虽辩称其曾委托曾某向张毅转账还款，但根据本案查明的事实来看，由于蔡金松与张毅存有多笔经济往来，故仅有曾某的该一笔汇款记录无法直接证明该笔款项系归还何时、何笔借款，无法证明与本案的关联，在法院要求蔡金松、曾某到庭陈述具体还款详情后，该二人无正当理由拒绝出庭，且蔡金松、新金松公司仅提交了还款证明的复印件，在法院明确告知提供原件的情况下其仍拒不提供，故对蔡金松、新金松公司提出曾某的该笔转账系归还本案涉案款项的辩称，不予采纳，对蔡金松称其已归还涉案款项的辩称，不予采信。故在约定的还款期限已届满，蔡某1未向张毅履行还款义务的情况下，根据协议，蔡金松应当履行回购义务，回购价格为蔡某1应当支付的借款本金、利息、违约金及张毅因实现债权所花费的所有费用。现张毅主动降低诉请，将要求蔡金松支付的款项调低为张毅支付的债权受让金额及其对应的利息合计490,610.96元与法不悖，依法予以支持。因蔡金松违约，张毅为委托律师进行诉讼，该费用系为实现债权而支出的费用，符合合同约定，且该律师收费未违反律师服务收费管理办法的相关规定，该14,000元蔡金松应当一并支付张毅。故蔡金松共计应当支付504,610.96元。蔡金松逾期拒不支付钱款必然造成张毅利息损失，且双方在合同中约定了违约金条款，现张毅仅要求蔡金松支付450,000元资金占用期间的利息损失具有事实和法律依据，一并予以支持。
关于新金松公司是否应就蔡金松前述应当清偿的款项承担连带责任。新金松公司称担保函上的公章系伪造，但并未提供证据证明，故对该辩称不予采纳。一审法院确认新金松公司向张毅出具担保函系其真实意思表示，其明确承诺就蔡某1的还款义务以及蔡金松的回购义务承担连带责任保证，故张毅主张新金松公司对蔡金松前述应当清偿的款项承担连带责任，合法有据，依法予以支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔡金松于判决生效之日起十日内支付张毅504,610.96元并赔偿利息损失（以450,000元为本金，按照年利率18%，自2016年9月11日起计算至实际支付之日止）；二、新金松公司对第一项判决中蔡金松应当清偿的款项承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,873.10元，由蔡金松、新金松公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于，一、蔡金松与案外人蔡某1签订的《借款合同》，以及张毅与蔡金松之间签订的《债权转让与受让协议》、《回购承诺函》（以下简称涉案三份合同）是否为无效合同，蔡金松应否承担利息损失及律师费。二、蔡金松的欠款本金中应否扣除曾某向张毅的还款。
针对争议一，本院认为，涉案三份合同从内容上看，系张毅与蔡金松间就张毅受让蔡金松对蔡某1的债权及债权回购等事宜所达成的一致意见，订约目的并不违法；其中协议约定张毅需向蔡金松支付管理服务费，不存在张毅单方收取蔡金松款项的情形，同时协议还约定利息以年利率18%计算，该利息约定也未违反法律规定。因此，本院认为，新金松公司上诉称涉案三份合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，无事实和法律依据，本院不予采信。
基于上述理由，本院认为，《债权转让与受让协议》、《回购承诺函》系张毅与蔡金松的真实意思表示，对签约方均具有法律约束力。该两份合同对利息损失及律师费承担的约定亦有效，蔡金松在未依约回购债权的情况下，应按其承诺承担利息损失和律师费。新金松公司认为协议约定的利息、律师费条款为无效条款，不应向张毅支付利息损失、律师费的上诉理由不能成立，本院不予采信。
针对争议二，本院认为，新金松公司曾向一审法院出具书面证明，载明曾某受蔡金松委托向张毅还款共计二百三十余万元，但新金松公司提供的曾某银行账户流水单上仅有四笔还款，流水单上没有显示该四笔还款系曾某代蔡金松向张毅还款。一审和二审中曾某均未到庭证明其向张毅所汇四笔还款的用途；并且，张毅一审中提供相应证据证明其与蔡金松之间还存在其他债权债务关系。新金松公司主张曾某汇付给张毅489,305.07元中的400,000元系归还本案欠款本金，亦无其他证据予以佐证。新金松公司要求在本案欠款本金中扣除曾某的还款，并主张本案欠款金额为50,000元，无事实和法律依据，本院不予采信。
此外，新金松公司要求二审改判蔡金松不承担本案清偿责任的上诉请求，因该诉讼请求的权利主体系蔡金松，新金松公司无权代蔡金松行使民事诉讼权利。本院已就此向新金松公司进行了释明，故对新金松公司该项上诉请求，本院不作处理。
综上所述，新金松公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。蔡金松经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为蔡金松放弃民事诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,873.10元，由上诉人广安新金松商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年一月十日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。