上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6323号
上诉人（原审原告）：陈成斯，男，1989年9月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：陈潇潇（系陈成斯的妹妹），女，1992年12月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：黄文豪，上海市锦天成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海英格尔认证有限公司，住所地上海市徐汇区中山西路2368号801室。
法定代表人：杨宏奇，总经理。
委托诉讼代理人：陈康，男，该公司工作人员。
上诉人陈成斯因与被上诉人上海英格尔认证有限公司（以下简称英格尔公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈成斯的委托诉讼代理人陈潇潇、黄文豪，被上诉人英格尔公司的委托诉讼代理人陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈成斯上诉请求：撤销一审判决，依法改判英格尔公司赔偿车辆维修费17,200元、误工费350元、交通费200元，并退还租金2,400元。事实和理由：1、陈成斯在发现英格尔公司违约后及时采取了必要措施，不存在损失扩大，一审适用《合同法》第一百一十九条属于法律适用错误。防止损失扩大的前提是发现对方违约，陈成斯在2016年10月24日前没有发现英格尔公司违约，不存在采取措施防止损失扩大的说法。当日发现车辆受损后，及时与管理车库的物业联系，并且于当天临时更换了其他车位停放（非英格尔公司的车位），避免了损失的扩大。2、陈成斯已尽到了必要的注意义务，一审认为陈成斯未及时发现英格尔公司违约存在过错，不合常理。双方于2016年7月29日签订了车位租赁合同，但陈成斯是2016年9月中旬才开始将车辆停放在该车位，至发现车辆受损只过去了1个月。而漏水对车窗造成的污损并非短时间能够形成，陈成斯的发现已经非常及时。漏水发生在系争车位的右后侧，而陈成斯均从车辆左前方上车，根本无法发现。地下车库光线昏暗，即使绕车查看也无法发现，后来是将车辆开至地面查看才发现。陈成斯长期出差，并不经常使用车辆，10月24日前没有发现污损是合理的。3、英格尔公司拥有系争车位的使用权已有多年，对于车位的基本状况应当了解。况且漏水现象长期存在，录音可以证明英格尔公司一直知道车位漏水的情况，但其在出租车位时却未予告知，造成了财产损失，应当赔偿。陈成斯使用车位仅1个月，而英格尔公司却是长期拥有使用权，一审认为双方应有同等的注意义务，显然不合理。4、《合同法》第一百一十三条所规定的“预见到或者应当预见到的损失”，应当是指损失类型而非损失程度。一审将车位月租金和可预见损失联系在一起，没有法律依据，适用法律错误。陈成斯停放的车辆系常见车辆，并非名贵豪车，而且英格尔公司在签订合同时也知道该车辆具体型号。维修均在正规4S店进行，维修金额17,200元也经过正规4S店的评估，属于合理范围。车辆受损部件、维修金额皆有据可凭，一审也都予以了认可。因此该维修费用合理、合法，误工费、交通费、通讯费属于陈成斯维权的合理支出，退还租金也属于承担违约责任的合理方式，都是英格尔公司可以预见的。一审认为“实际损失早已超过预见损失”，最终判决赔偿2,000元，不合理。出租车位为停放车辆，若发生损害，修理费少则数千，动辄数万，以2,000元作为赔偿极限亦不合理。5、陈成斯没有过错，而且合同违约适用无过错责任原则，一审在衡量违约责任时综合考虑违约方过错程度没有法律依据。此外，本案也不属于《合同法司法解释二》第二十九条所称的违约金约定过高需要调整的情形。6、英格尔公司的车位不能正常使用，应当退还已经支付的全部费用。系争车位长期漏水，根本无法正常使用，英格尔公司履行合同义务不符合约定，陈成斯没用义务支付租金，2017年10月24日之前已经收取的2,400元租金应当退还给陈成斯。7、误工费、交通费、通讯费均系陈成斯的实际损失，应属于违约责任的范围。一审中，主审法官以涉案金额过小为由，多次当面或电话劝陈成斯撤诉，陈成斯没有听从，导致一审偏向英格尔公司，处处为难陈成斯，并最终作出不公正的判决。关于通讯费的请求，一开始想提出，后在一审时忘记提出了。
被上诉人英格尔公司辩称：1、英格尔公司出租时车位并未漏水，是陈成斯停车时才出现漏水，因此英格尔公司没有违约。且漏水是否会造成车辆损失也存疑。2、陈成斯的车辆是否在车位上被损坏也存疑。3、鉴定和维修是陈成斯单方行为，未征得英格尔公司的同意。4S店是盈利机构，英格尔公司对4S店鉴定结果也有异议。4、一审判决2,000元是补偿，不能认定车辆是在车位上受损。10月24日陈成斯发现有损害后，当天做了处理，已看不出痕迹。陈成斯提供的照片是11月13日的，这时的损害是陈成斯自己造成的。停车库上方是住宅及办公楼，不可能有工业性污水，不具有腐蚀性。英格尔公司仅有车位的使用权，没有维护的责任，漏水是第三方的责任，与英格尔公司无关，陈成斯应向物业主张赔偿。
陈成斯向一审法院起诉请求：判令英格尔公司赔偿车辆维修费17,200元、误工费350元、交通费200元，并退还租金2,400元。
一审法院认定事实：上海市XX路XX号地下车库257、258号子母车位系英格尔公司向案外人租赁取得，该两车位纵向排列，车辆需依次进出车位。2016年7月29日，陈成斯与英格尔公司签订车位租赁合同，向英格尔公司租赁系争车位，租期1年，租金每月800元。合同签订后，陈成斯将其名下的沪BXXX**凯宴A221小型越野客车，及其妹妹陈潇潇名下的沪BXXX**东风日产牌小型汽车，前后纵向停放在系争车位。
2016年10月24日，陈成斯发现系争车位右后方墙体漏水，其停在车位上的两辆车均不同程度受到污损，即与物业联系。同月28日，陈成斯与英格尔公司工作人员宋小姐联系，通过微信将4S店对两辆受损车辆的预估维修清单发送给英格尔公司。此后，双方就租金支付及赔偿问题发生争执。
2016年11月10日，原英格尔公司及车位所在物业公司、漏水区域经营单位共同协商赔偿事宜，因双方分歧较大未果。期间，物业公司等方表示陈成斯未提出过本案系争车辆受损的事实，陈成斯当即表示可以到现场查看。
同月13日，陈成斯至上海XX公司维修系争车辆，结算单载明：车牌为沪BXXX**，人工为更换后尾翼2,176元、右后叶子板喷漆3,775元，零件为导流板11,249元。同日，上海XX公司向陈成斯开具金额为17,200元的上海增值税普通发票。
另查明，纠纷发生后，物业管理单位在漏水发生部位安装了挡板。审理中，陈成斯确认漏水发生在后方车位的右后侧，前方车位不受影响。
一审法院认为，物业公司在漏水部位加装挡板的行为，及车位墙面有漏水痕迹等情况，均表明漏水现象实际发生。2016年11月10日的录音证据表明，陈成斯在10月24日发现车位漏水后，即向物业公司交涉，并将两辆车开到地面查看。10月28日，陈成斯通过微信向英格尔公司工作人员发送了两辆车辆的维修清单。11月10日多方交涉未果后，陈成斯即将系争车辆送交修理。上述情节符合常理，形成证据锁链，故英格尔公司关于无损害事实的辩解，一审法院难以采信。
陈成斯、英格尔公司所签车位租赁合同系双方真实意思表示，合法、有效，一审法院予以确认，双方均应恪守，英格尔公司应当向陈成斯提供合适的车位停放车辆。因漏水发生在后方车位的右后侧，仅影响后方车位上停放的车辆，而陈成斯诉称两辆车均受损，故漏水现象并非仅发生一日。系争车位因第三方原因发生持续性漏水，导致陈成斯车辆受损，英格尔公司作为出租人，应承担相应责任。同理，陈成斯作为车位使用人，对于车位发生持续性漏水现象亦未及时发现，导致损失扩大，其应对扩大部分损失自行承担责任。此外，因陈成斯基于双方租赁合同关系提出诉求，英格尔公司损失赔偿额不应超过其订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴于双方间租赁合同的内容仅为英格尔公司向陈成斯提供停车位并收取每月800元的停车费，而陈成斯仅本案一车主张的车辆维修金额已高达17,200元，其中更换导流板一项金额即达到11,249元，故实际损失早已超过预见损失。一审法院综合考虑英格尔公司的违约情况、车辆的实际受损状况，以及合同双方的过错程度等因素，判令英格尔公司赔偿陈成斯车辆维修费损失2,000元。陈成斯诉求英格尔公司赔偿误工费、交通费损失，并退还租金，并无法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院于二○一七年四月一日判决：一、上海英格尔认证有限公司于判决生效之日起十日内赔偿陈成斯沪BXXX**凯宴A221小型越野客车维修费2,000元；二、驳回陈成斯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计194元，由陈成斯负担169元，上海英格尔认证有限公司负担25元。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。
二审另查明，2017年3月1日一审法院进行现场勘察，被询问人表示，漏水情况存在，但不明显，几乎看不到，初看看不出来，仔细看发现玻璃上有点痕迹。
本院认为，根据一审查明的事实，2016年10月24日，陈成斯发现系争车位右后方墙体漏水，其停在车位上的两辆车均不同程度受到污损，即与物业联系。根据一审勘察笔录，漏水情况确实存在，而玻璃上确实有痕迹，由此可以认定漏水造成车辆污损。10月28日，陈成斯已将车辆的预估维修清单发送给英格尔公司。虽然没有完全征得英格尔公司的同意，但鉴于车辆需日常使用，陈成斯径直前往有关单位维修亦无不当，本院在维修费用方面酌情予以考虑。虽然一审认定漏水现象不止一日，但鉴于有关痕迹确实不明显，陈成斯不能及时发现，无法采取措施防止损失扩大，一审适用《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定确有不当。英格尔公司出租车位，对停放的车辆可能造成的损害，属于应当预见到的可能造成的损失。一审以维修金额和每月收取的停车费作为考量，认定实际损失超过预见损失，确有不当，一审判决第一项予以撤销。结合维修及折旧因素，本院酌情改判英格尔公司赔偿陈成斯维修费9,000元。陈成斯主张的误工费、交通费并不必然发生，一审判决第二项驳回其诉请正确。一审驳回其关于退还租金的诉请亦正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33584号民事判决主文第二项；
二、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初33584号民事判决主文第一项；
三、上海英格尔认证有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈成斯沪BXXX**凯宴A221小型越野客车维修费9,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币194元，二审案件受理费人民币253.7元，均由上诉人陈成斯、被上诉人上海英格尔认证有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。