山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6148号
上诉人（原审被告）：李臣涛，男，1977年8月23日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：耿洪永，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李臣虎，男，1986年12月21日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：耿洪永，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：朱丽可，女，1969年10月12日出生，汉族，住昌邑市。
上诉人李臣虎、李臣涛因与被上诉人朱丽可民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李臣虎、李臣涛上诉请求：1、撤销山东省昌邑市人民法院（2016）鲁0786民初735号民事判决，改判驳回朱丽可的诉讼请求；2、诉讼费用由朱丽可负担。事实和理由：1、朱丽可的起诉已过诉讼时效，一审判决认定未过诉讼时效是错误的。朱丽可提交的借条及借款合同确认的借款时间为2013年3月25日，借条载明的还款时间为2013年12月31日，而其提交的借款担保合同约定的还款期限却是一年，二者关于借款期限的记载相互矛盾。朱丽可于2016年3月24日起诉，其应举证证明准确的还款时间，否则，应承担不利的法律后果。一审判决认为借条系债务人单方的意思表示，认定应按借款担保合同载明的借款期限为准，显然是错误的。借条系朱丽可提交，其应就相互矛盾的二份证据作出合理解释或提供其他证据加以证明。2、朱丽可主张其将现金45000元、银行提款5000元共计50000元交付给了李臣虎，李臣虎不予认可。根据相关司法解释，朱丽可应就其已将50000元借款实际交付李臣虎，并就资金的来源、交付时间、地点等作出合理说明。朱丽可主张45000元系从其家中提出，不合常理。3、李臣涛从未向朱丽可支付过利息。一审庭审中，朱丽可提出李臣涛通过银行转账的方式向其支付利息3000元，但当庭放弃提交证据予以证明该事实。一审判决在朱丽可没有提交任何证据的前提下认定李臣虎支付朱丽可3000元利息，并认定计息时间为2014年3月24日至2015年3月23日，显属认定事实错误。4、朱丽可提交的李臣涛保证书，系李臣涛在不知晓未实际交付借款的情况下出具，且出具的保证书没有相应的数额、时间，与本案没有关联性。综上，朱丽可的起诉已过诉讼时效，且没有实际交付借款，一审判决李臣虎、李臣涛承担还款义务，没有事实和法律依据。
朱丽可辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱丽可向一审法院起诉请求判令李臣虎、李臣涛共同偿还其借款50000元及利息并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
（一）关于诉讼时效。
朱丽可于2016年3月23日向法院起诉，其提交的借条和借款合同的签订日期均为2013年3月25日，借条中载明2013年12月31前归还，已经超过诉讼时效；借款担保合同中约定借款期限为一年，即2014年3月24日前归还，未超过诉讼时效。朱丽可主张以借款合同为准，李臣虎、李臣涛主张以借条为准，但双方均未提交相关证据。
（二）关于朱丽可、李臣虎之间是否存在借贷关系及还款情况。
朱丽可提交其与李臣虎于2013年3月25日签订的借款合同一份、其当天从银行提现5000元的银行交易明细及李臣虎于2013年3月25日出具的借条一份，主张款项系现金交付，并籍上述证据证明其与李臣虎之间存在借贷关系，且口头约定月息1.2%。朱丽可还自认李臣涛于2015年冬季偿付3000元的利息。
李臣虎、李臣涛质证称：对借条、借据及银行交易明细的真实性无异议，但根据朱丽可提供的银行卡交易明细只能证明其提取了5000元，并不能证明这5000元交给了李臣虎，朱丽可自称从家中取45000元也不合常理，均证明不了本案借款已实际交付。
（三）关于李臣涛是否承担连带保证责任。
朱丽可提交李臣涛为其出具的保证书一份，证明李臣涛应对上述借款承担保证责任。
李臣虎、李臣涛质证称：二人系兄弟关系，因李臣虎在外地，已失去联系，朱丽可找人去找二人的父母，二人父母在不知情的情况下，强行让李臣涛出具了该保证书，李臣涛后来才得知朱丽可未实际交付借款，因此该保证书是无效的；另外，该保证书对借款的数额和发生时间都未写明，与本案不能形成对应关系，无关联性。
一审法院认为，（一）关于诉讼时效。借款合同系双方的意思表示，系对各自权利及义务的确认；借条系债务人的单方意思表示，在两者不能互相否定另一方时，应以借款合同中载明的借款期限为准，故朱丽可的起诉未超过诉讼时效。（二）关于双方当事人之间是否存在借贷关系及还款情况。因借贷双方均认可借条由李臣虎出具，对借据的真实性也无异议，故对李臣虎主张的双方之间不存在借贷关系，法院不予支持。朱丽可主张利息系口头约定，未提交相关证据，应视为双方未约定借期内利息；关于逾期利息，应自约定的还款之日即2014年3月24日起按年利率6%计算至债务人偿还之日止。对朱丽可自认的债务人已偿还3000元利息，法院予以确认，该利息应计算为2014年3月24日至2015年3月23日之间的利息。（三）关于李臣涛应否承担连带保证责任。因李臣涛不能提交相关受欺诈、胁迫的证据，且该保证书系其出具给朱丽可，而且双方无其他借贷关系，故该保证书真实、合法且与本案具有关联性，该保证书应予以认定。因双方未约定保证方式，李臣涛应承担连带责任保证。综上所述，债务应当清偿。李臣虎借朱丽可50000元，事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系合法有效，朱丽可提出的判令李臣虎、李臣涛偿还其借款50000元的诉讼请求，法院予以支持。李臣涛与朱丽可未约定保证方式，应依法承担连带清偿责任，其承担担保责任后有权向债务人追偿。朱丽可未提交约定利息的相关证据，应视为未约定利息，对其主张的月息1.2%，法院不予支持。朱丽可自认李臣涛偿还3000元利息，故利息应自2015年3月24日起按年利率6%计算至偿还之日止。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及其他有关法律规定，判决：一、被告李臣虎偿付原告朱丽可借款本金50000元及利息（利息应自2015年3月24日起按年利率6%计算至被告清偿之日止），于判决生效之日起十日内付清；二、被告李臣涛为上述借款及利息承担连带清偿责任；三、被告李臣涛承担保证责任后，有权向被告李臣虎追偿；四、驳回原告朱丽可的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李臣虎、李臣涛负担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，二审争议焦点是：1、朱丽可的本案诉求是否已过诉讼时效；2、朱丽可是否向李臣虎交付了约定的借款即案涉民间借贷是否生效；3、李臣涛应否承担担保责任。
关于第一个焦点问题。朱丽可提交的借条、借款合同对还款期限存在不同记载，借条载明的还款期限为2013年12月31日，借款合同约定的借款期限为一年即还款期限为2014年3月24日，在二者不能互相否定另一方时，一审判决基于借款合同系双方意思表示、借条系债务人单方意思表示的判断，以借款合同载明的借款期限认定案涉民间借贷的还款期限为2014年3月24日，进而认定朱丽可的本案诉求未过诉讼时效，并无不当。李臣虎、李臣涛的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。首先，案涉民间借贷的借贷数额仅有50000元，并非大额民间借贷；其次，朱丽可已对款项来源作了必要说明；再次，李臣虎作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果，若果如其主张的仅出具了借条而未收到借款，则其既未向朱丽可索回借条也不催促朱丽可提供借款，显然不合常理。故一审判决采信朱丽可的主张，认定其向李臣虎提供了约定的借款，基本事实清楚，本院亦予以确认。李臣虎、李臣涛的该项上诉主张，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。首先，如前述分析，案涉民间借贷成立并生效，李臣涛以朱丽可未实际提供约定的借款、案涉民间借贷未生效为由，主张其不应承担担保责任，无事实依据；其次，李臣涛主张其系受欺诈、胁迫下出具保证书，至今无证据提供；再次，保证书系向朱丽可出具，且明确载明为李臣虎提供担保，在现有证据不能证明朱丽可、李臣虎之间尚有其他借贷关系的情况下，李虎涛主张的该保证书与本案借贷无关，不能成立。故一审判决认定李臣涛就案涉民间借贷提供了担保，判令其承担担保责任，认定事实清楚，处理结果正确。李臣涛的该项上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，李臣虎、李臣涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由李臣虎、李臣涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年十一月十六日
书记员 孙 晓