四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终1123号
上诉人（原审原告）：峨边川南水电开发有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路156号。
法定代表人：尹建平，董事长。
委托诉讼代理人：李富强，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市捷马贸易有限公司，住所地：四川省乐山市市中区学道街13号。
法定代表人：郭云刚，董事长。
委托诉讼代理人：雷定一，四川新大州律师事务所律师。
原审第三人：峨边中心沟电力有限公司，住所地：四川省峨边彝族自治县沙坪镇新村路57号。
法定代表人：郭云刚，执行董事。
委托诉讼代理人：伍志华，四川凉沫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷定一，四川新大州律师事务所律师。
上诉人峨边川南水电开发有限公司（下称川南公司）因与被上诉人乐山市捷马贸易有限公司（下称捷马公司）以及原审第三人峨边中心沟电力有限公司（下称中心沟公司）股东出资纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院作出的（2017）川1132民初8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人川南公司的法定代表人尹建平及其委托诉讼代理人李富强，被上诉人捷马公司的法定代表人郭云刚及其委托诉讼代理人雷定一，原审第三人中心沟公司法定代表人郭云刚及其委托诉讼代理人伍志华、雷定一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人川南公司上诉请求：一、请求撤销四川省峨边彝族自治县人民法院作出的（2017）川1132民初8号民事判决，依法改判被上诉人向第三人支付投资款（缴纳出资款）2500元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决未认定各方认可的《公司章程》载明的“各股东出资以《项目合作协议》为准”的约定。《公司章程》第五条载明“川南公司出资20万元，捷马公司出资80万元，各股东出资或增加出资以《项目合作协议书》为准”。《项目合作协议书》第四条“合作方式及资金投入”约定，“捷马公司以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用）作为资金投入，包括至电站竣工验收、正式投产发电时按电站设计文件规定的所有建设项目”。显然捷马公司的“资金投入”包括建设电站所需资金及公司注册资本金100万元。这是《公司章程》对股东捷马公司出资的规定，该规定不违背国家强制性规定，合法有效，捷马公司应当遵照履行。2、一审判决未认定《项目合作协议》中关于捷马公司“负责提供注册公司的资金”的约定。《项目合作协议书》第十五条第2款约定捷马公司“负责提供注册公司的资金……””，各方均承认公司注册资本金100万元全部由捷马公司缴纳。缴纳全部注册资本金100万元，只是捷马公司按《项目合作协议书》约定履行的一项合同义务，而不是全部合同义务，其没有理由选择性拒绝履行另一项“中心沟水电站工程建设所需资金”的投资（出资）义务。且既然注册资本金100万元全部由捷马公司缴纳，公司股权就应该全部归捷马公司，而这显然有违事实。3、一审判决未认定捷马公司抽逃出资的事实。根据工商局备案的《2012年年检报告书》，截止2011年12月31日公司所有者权益中捷马公司共计出资注册资本金100万元、资本公积1165.89万元，但到2014年12月31日资本公积又变更为10.9万元。捷马公司把控中心沟公司财务，将已经作为实收资本的资本公积变为公司负债，抽逃了1154.99万元。根据《中华人民共和国公司法》第35条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，捷马公司应当予以返还。4、一审判决未认定川南公司及捷马公司的投入情况。川南公司前期投入约700万元，截至目前捷马公司能夯实的出资就是100万元注册资本金，但一审判决对此未予认定。根据电站资源点评估报告，资源点价值462万元；根据中心沟电站初设方案，电站建设资金3050万元，整个电站投入共需3500余万元。川南公司前期投入现金200余万元，资源点价值462万元，共计约700万元，捷马公司以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用）约2800万元作为资金投入，这是双方在《项目合作协议书》中约定上诉人“以中心沟水电站的开发建设权、资源、土地、电站勘测设计费、已开支的前期开办费等有形和无形资产作为资金投入。占有新公司20%股权”，被上诉人“以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用），作为资金投入。占有新公司80%股权”的原因。捷马公司辩称其只需要出资100万元注册资本金，其余由其负责为公司对外筹措借款，就可以拥有公司80%的股权，显然违背常理，也涉嫌侵吞国有资产。5、原审第三人当庭确认公司固定资产投28217309.15元，但一审判决未予确认。二、一审判决对法律理解错误。一审判决认为《中华人民共和国公司法》第28条规定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”中“出资额”仅指“公司注册资本金”是错误的，还应当包括各股东在“公司章程”及“认股协议”中约定的其他出资。1、《企业财务通则》（财政部第41号令）第17条规定，“对投资者实际交付的出资超出注册资本的差额，企业应当作为资本公积管理”，说明股东约定的实际投资额可以大于公司注册资本金，大于部分计入资本公积。捷马公司应当根据《项目合作协议书》的约定及《公司章程》的规定向公司投入资金，投入超出注册资本的部分，无需增加注册资本金，而计入资本公积。2、《项目合作协议书》第四条约定，“捷马公司以中心沟水电站工程建设所需资金（含注册公司费用）作为资金投入，包括至电站竣工验收、正式投产发电时按电站设计文件规定的所有建设项目”，这里约定的捷马公司的“资金投入”，无论是从文意理解，还是上下文逻辑理解，都属于各股东在公司设立前“认股协议”中关于其他“认缴出资”的约定，该约定不违背国家法律法规的规定，对各股东具有约束力。综上，一审判决认定事实不清，片面理解“股东出资”的内涵，人为割裂了《公司章程》、《项目合作协议书》中股东的资金投入（出资）与注册资本金的关系。请求二审法院依法改判。
被上诉人捷马公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、捷马公司已依法履行全部出资义务。《项目合作协议书》只约定了各股东出资成立有限责任公司及股份比例，但具体各股东股本金出资多少，并未明确约定。在具体设立公司过程中，各股东在《公司章程》、公司出具的《承诺书》，《中心沟公司股东（发起人）出资情况表》等均明确规定了各股东具体股本金出资金额。且被上诉捷马公司2008年1月29日出资已全部到位。2、《项目合作协议书》第十五条第2条的内容是捷马公司提供“办理公司注册手续”产生的手续费、工本费费用，并非川南公司称的“注册资本金”。二、本案是股东出资纠纷，根据相关法律规定，有限责任公司全体股东认缴的出资额，就是在公司登记机关登记的注册资本。因此，川南公司要求捷马公司在注册资本之外再出资2500万元，于法无据。其诉称捷马公司“抽逃出资”1154.94万元，更与事实不符，其他固定资产等与本案无关，不属本案审理范围。股东的出资义务，只能以公司登记机关登记的《公司章程》规定的注册资本为准。根据现在公司登记机关登记的中心沟公司的全体股东对注册资本的认缴出资额就是100万元。三、一审判决适用法律正确，川南公司提出的法律规定不适用本案，根据相关法律规定“出资额”应当是“注册资本”。而不是川南公司认为还包括“其他出资”，其认为与法律规定不符。《企业财务通则》不适用本案，该通则仅是企业内部财务管理规定。该通则针对“实际缴付的出资”如何做账，本非川南公司诉称的“约定”的出资。并且“实际出资超出注册资本的差额”必须要“经投资者审议决定后，资本公积用于转增资本”。《项目合作协议书》是一个整体，认定当事人合同权利义务，要综合全面条款来认定。根据协议约定捷马公司的资金投入方式是“负责电站建设所需资金的筹措”不是认缴出资。综上所述，捷马公司认为，川南公司的上诉事实和理由断章取义、混淆概念。请求二审法院查明事实依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人中心沟公司答辩称，一、本公司认为捷马公司已经履行出资义务，不存在出资不实的问题。公司注册资本就是全体股东认缴的出资额之和，本公司的注册资本为100万元。从公司成立之初到现在，从来没有发生变化。二、上诉人川南公司认为，捷马公司认缴的出资额可以大于注册资本，该大于部分应列资本公积，无须变更注册登记，是混淆了认缴出资、实缴出资、注册资本的概念。三、一审法院不认可《项目合作协议书》第四条是出资约定是正确的。1、股东出资额、出资时间、出资方式必须在章程明确载明；2、从上下文看，不是出资约定；3、结合《项目合作协议书》第十五条，资金投入是指乙、丙方的筹资义务。4、该条不符合法律的规定出资基本定义。综上上诉人川南公司的上诉理由不成立，请求维持原判。
川南公司向一审法院起诉请求：判令被告向第三人支付出资款2500万元。
一审法院经审理查明：2007年9月26日，川南公司作为招商人与投资人捷马公司、四川锦义工贸有限公司（以下简称锦义公司）签订水电项目合作协议，约定：合作开发建设中心沟水电站，三方作为股东共同出资成立有限责任公司，建设、经营、管理中心沟水电站，川南公司以中心沟水电站的开发建设权、资源、土地、电站勘测设计费、已开支的前期开办费等有形和无形资产作为资金投入，投资人以中心沟水电站工程建设所需资金作为资金投入，包括自本协议签订后至电站竣工验收、正式投产发电时按电站设计文件规定的所有建设项目；中心沟公司的股份分配为川南公司占20%，锦义公司占45%，捷马公司占35%；利润分配按年设计有效发电量1700KW.H为基数计算，发电之日起每年支付给川南公司红利52万元，5年后在不低于52万元红利的基础上根据电价另行协商红利；投资人的责任为负责电站建设资金的筹措，办理公司注册手续，组织实施电站项目的招标施工建设等等。2007年10月8日通过峨边中心沟电力有限公司章程，确定：公司注册资本100万元，川南公司出资额20万元，占注册资本的20%，出资方式为货币，首次到位15万元（2007年10月20日到位），一年内到位5万元（2008年10月7日前）；锦义公司出资额45万元，占注册资本的45%，出资方式为货币，一年内到位（2008年10月7日前）；捷马公司出资额35万元，占注册资本的35%，出资方式为货币，首期全额到位（2007年10月20日到位），各股东出资或增加出资以《项目合作协议为准》。实收出资50万元后于2007年10月16日向峨边工商局申请工商登记。2008年1月25日中心沟公司召开股东会形成决议：1、增加中心沟公司实收资本50万元，由锦义公司于2008年2月14日前将45万元缴存公司开户银行，由川南公司于2008年2月14日前将5万元缴存公司开户银行；同意捷马公司受让锦义公司所持公司45%的股权；修改公司章程。经股东会同意后锦义公司与捷马公司于2008年2月13日签订转股协议，捷马公司受让锦义公司的全部股权，随即修改了公司章程和办理工商变更登记，修改后的公司章程对股东及出资额进行了修改，修改为：川南公司出资额20万元，出资方式货币，出资时间于2008年1月24日到位，捷马公司出资额80万元，出资方式货币，出资时间于2008年1月24日到位。2007年10月15日、2008年1月29日乐山设信会计师事务所分两次出具验资报告证明实收货币总计100万元。2008年5月4日中心沟公司召开股东会一致同意用其价值600万元的在建工程作抵押，向峨边信用联社贷款800万元，2010年9月中心沟公司股东一致同意用中心沟公司整体资产向信用联社贷款1100万元。中心沟电站建成发电后因股东分红发生纠纷，原告以中心沟公司年度财务审计固定资产为2800余万元，投资人未全面履行出资义务为由，要求向中心沟公司支付出资款2500万元。
一审法院认为，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自认缴的出资额，以货币出资的应按期足额存入公司账户，以财产出资的应当依法办理财产转移手续；股东未全面履行出资义务的，其他股东具有要求股东出资的请求权。本案中捷马公司作为股东按中心沟公司章程规定的履行80万元的出资义务，有验资证明，且原告川南公司已认可其出资了80万元，足以认定被告捷马公司已全部履行了出资义务。原告川南公司认为被告捷马公司未履行合作开发协议约定的电站建设资金的投入，以现在中心沟公司的固定资产金额为限作为出资金额，要求捷马公司向中心沟公司出资的请求，不是捷马公司认缴的出资，不符合中心沟公司章程和公司法的规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：驳回原告峨边川南水电开发有限公司要求被告乐山市捷马贸易有限公司向峨边中心沟电力有限公司出资2500万元的诉讼请求。本案受理费用166800元，由原告峨边川南水电开发有限公司负担。
二审中，上诉人川南公司提交《备案通知书》、2017年6月6日中心沟公司股东会决议、2008年2月20日中心沟公司《公司章程》三份材料，拟证明2008年2月20日的公司章程第五条关于股东的出资才是准确的，双方应按该章程进行出资。被上诉人捷马公司认为不是新证据，对其真实性、合法性无异议，对证明目的认为证明上诉人的上诉理由不成立。原审第三人中心沟公司同意捷马公司的意见。本院认为《备案通知书》、东会决议是一审判决后形成的，属于新证据，且各方对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。上诉人川南公司提交《项目合作开发策划书》拟证明签订项目合作协议的前提，就是要出资3050.07万元作为投资额。被上诉人捷马公司认为不是原件，不发表质证意见。中心沟公司认为不属于新证据，也不是原件，且与本案无关。本院认为不是原件无法确定其真实性不予采信。
二审查明，2017年6月6日中心沟公司股东会决议载明：全体股东一致同意将2008年2月20日制定的章程备案。2008年2月20日中心沟公司章程载明：公司注册资本：人民币100万元。公司增加或减少注册资本，必须召开股东会并由全体股东通过并作出决议。川南公司出资额20万元，占注册资本的20%；出资方式：货币，出资时间：2008年1月24日到位。捷马公司出资额80万元，占注册资本的80%；出资方式：货币，出资时间：2008年1月24日到位。各股东出资或增加出资以《项目合作协议书》为准。《项目合作协议》未明确的，以修改后的公司章程为准。
上述事实有川南公司提交的《备案通知书》、2017年6月6日中心沟公司股东会决议、2008年2月20日中心沟公司《公司章程》予以证实。
二审查明其余的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人川南公司主张被上诉人捷马公司向原审第三人出资2500万元是否有事实和法律依据。股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”和第二十八条“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定，全体股东认缴的出资额之和即为公司的注册资本。公司章程应当对各自所认缴的出资额进行规定。根据川南公司与捷马公司双方认可的在工商登记备案的中心沟公司2008年2月20日章程的规定，中心沟公司注册资本为100万，即全体股东认缴的出资额之和就是100万。即捷马公司认缴出资80万元，川南公司认缴出资20万元。且捷马公司已按公司章程的规定完成了出资80万元的义务。虽然该公司章程还规定，“各股东出资或增加出资以《项目合作协议书》为准。《项目合作协议》未明确的，以修改后的公司章程为准。”但根据查明的事实，本案所涉《项目合作协议书》是川南公司作为招商人与投资人捷马公司、锦义公司签订，其目的是合作开发建设中心沟水电站。设立中心沟公司只是合作开发建设中心沟水电站的一部分。该《项目合作协议书》约定“投资人以中心沟水电站工程建设所需资金作为资金投入”是对合作开发建设中心沟水电站资金投入的约定，并非是向中心沟公司出资或认缴出资的约定。该《项目合作协议书》并未就川南公司、捷马公司、锦义公司对设立中心沟公司各自认缴的出资进行约定，仅对各所占股份进行了约定。因此，应按中心沟公司2008年2月20日章程为准来确认股东出资额。捷马公司已完成了向中心沟公司认缴出资80万元的义务。只有在中心沟公司增加资本的情况下捷马公司才可能增加出资。中心沟公司并未涉及增加注册资本。因此，上诉人川南公司主张被上诉人捷马公司向中心沟公司出资2500万元无事实和法律依据。一审法院不支持上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人川南公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费166800元；由上诉人峨边川南水电开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张图亮
审判员 赵 霞
审判员 李 荣
二〇一七年七月二十日
书记员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。