山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终774号
上诉人（原审原告）：冯广苓，1969年12月26日出生，汉族，东阿县室。
被上诉人（原审被告）：山东东阿酒厂（有限责任公司），住所地，东阿县工业园鱼山路9号。
法定代表人，张令超，董事长。
委托诉讼代理人：杨黎明，男，1976年9月24日出生，汉族，系我公司职工，任职公司工会主席。
委托诉讼代理人：鹿闪闪，山东胶城律师事务所律师。
上诉人冯广苓因与被上诉人山东东阿酒厂（有限责任公司）（以下简称东阿酒厂）劳动争议一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初第789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯广苓上诉请求：撤销原判，依法改判东阿酒厂给付冯广苓报酬10000元。事实与理由：一、东阿酒厂应支付冯广苓工资及提成。双方已建立事实劳动关系是不争的事实。东阿酒厂负有支付工资的义务及举证已付清工资的责任。东阿酒厂在改制前是国营企业，管理比较规范，对其档案资料及账目特别是冯广苓的相关资料应保存比较完整，其拒不提供，应按举证不能，承担不利后果。即依法应判决东阿酒厂给付冯广苓工资及提成。二、冯广苓在工作期间，因他人犯罪行为导致销售货物的凭据及货款被抢――2015年1月15日，聊城市公安局东昌府分局刑侦大队二中队证明该案已产为盗窃案，尚未侦破。公安机关迟迟未侦破，上诉人遭受巨大精神压力，东阿酒厂却以此事为借口，不与冯广苓结算工资及约定提成，诉讼时效处于中止状态，东阿酒厂主张超过法定时效观点不成立。
东阿酒厂答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，应予维持。东阿酒厂不存在支付冯广苓劳动报酬的事实，即便按冯广苓陈述，其也明知自1997年知道自己权利被侵害，但却在2016年10月15日起才申请仲裁，上诉人的仲裁申请也已超仲裁时效，不应得到支持。冯广苓的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
冯广苓向一审法院起诉请求：判令东阿酒厂按约定给付报酬10000元。
一审法院认定事实：冯广苓自1988年7月开始在东阿酒厂处车间工作，1997年开始担任东阿酒厂的县外业务人员，负责聊城市场的白酒销售。其月工资400元，另根据代理销售总额按比例提成作为奖励。冯广苓称1997年东阿酒厂向冯广苓支付过一个月的工资400元，后未再支付工资，冯广苓也未就此找东阿酒厂交涉。1999年1月，冯广苓因提成奖励问题找东阿酒厂有关负责人，未得到解决。因东阿酒厂既未支付冯广苓工资又未支付提成奖励，冯广苓开始用酒款折抵销售费用等开销。由于冯广苓未将其销售款125万余元上交东阿酒厂财务，2003年5月，东阿酒厂不再让冯广苓从事销售业务，也没有给冯广苓安排其他工作。2010年1月冯广苓离开东阿酒厂企业另找工作，现在东阿华丰食品厂务工。冯广苓于2016年4月15日向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求东阿酒厂支付1997年3月至2003年5月期间的工资、2003年5月至2010年2月期间的生活费、1999年至2006年期间代理销售总额2%业务工作提成，该委以其仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。庭审中，东阿酒厂称需对冯广苓主张的工资发放情况予以核实，但没有提供出当时的工资表。
一审法院认为，关于东阿酒厂是否拖欠冯广苓工资报酬的问题。冯广苓系东阿酒厂方销售人员，按照劳动法的规定，东阿酒厂应向冯广苓支付劳动报酬。冯广苓称其工资待遇为每月400元，另约定销售额的2%的提成作为奖励，东阿酒厂仅支付1个月后即未向冯广苓支付工资。东阿酒厂称没有拖欠冯广苓工资，根据证据规则，劳动者工资的发放，用人单位即本案东阿酒厂应付举证责任。本案中，东阿酒厂未能提供出为冯广苓发放工资的原始工资表格。劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存2年以上备查。”因冯广苓主张的东阿酒厂拖欠工资的时间段已远远超出《《工资支付暂行规定》规定的企业对工资表的保存年限，虽然东阿酒厂没有提供出当年的工资表，但该院无法据此确认冯广苓主张的东阿酒厂拖欠其工资的这一事实。另外，冯广苓没有提供其应享有代理销售总额的2%奖励的合同依据及其代理销售的酒款总额，对其主张的提成奖励该院亦无法认定。关于冯广苓申请仲裁是否超过法定时效的问题。劳动仲裁是劳动者维护自身权益的重要救济手段，但是并非所有劳动争议都能通过这一途径来解决。劳动者的合法权益受到侵害时，应当在法律规定的时效期间内主张权利。冯广苓为东阿酒厂从事白酒销售业务，按时获取工资报酬是其作为劳动者享有的权利，如果东阿酒厂迟延支付或拖欠冯广苓工资报酬，即构成对冯广苓权利的侵害。按冯广苓所述，冯广苓1997年为东阿酒厂从事白酒销售业务，东阿酒厂仅支付一个月的工资，此后一直没有支付，销售提成也一直没有兑现。作为完全民事行为能力人，应得到的工资报酬被停发，冯广苓自此即应意识到自己的权利受到侵害，劳动争议已经发生，应当按照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，在东阿酒厂停发工资日起60日内申请劳动仲裁维护权利，但直到2016年4月15日才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效，致使东阿县劳动人事争议仲裁委员会以冯广苓的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，冯广苓应自行承担怠于行使权利的不利后果。本案中，冯广苓也未提供证据证明其超过法定时效申请劳动仲裁存在不可抗力或其他正当理由，故对冯广苓诉求，该院不予支持。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告冯广苓的诉讼请求。案件受理费10元，由原告冯广苓负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院认为，关于冯广苓是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者双方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”上述法律规定，变更原《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于仲裁时限为六十日为一年。冯广苓陈述2003年5月23日公司就不让其从事销售业务了，至其于2016年4月15日提出仲裁申请，已有十二年之久，确已远远超过法律规定的仲裁时效。冯广苓主张其因销售货物的凭据及货物被抢而向公安机关报案，公安机关迟迟未予侦破的情况，不属于法律规定的不可抗力或者其他正当理由，不能证明仲裁时效处于中止状态。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定:“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决，决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《劳动争议仲裁法》变更原《中华人民共和国劳动法》第八十二条关于仲裁时限六十日为仲裁时效一年。一审法院适用上述司法解释处理本案，并未影响裁判结果。
综上，上诉人冯广苓的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯广苓负担。
本判决为终审判决。
审判长 张绍方
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一七年六月二十日
书记员 张鸿岭