浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3730号
上诉人（一审被告）：袁法根，男，1964年6月14日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被上诉人（一审原告）：杭州润隆建筑装饰工程有限公司。住所地：杭州市西湖区转塘街道方家畈社区***号***室。
法定代表人：袁招娣，副总经理。
委托代理人：郑建祥，公司员工。
上诉人袁法根因与被上诉人杭州润隆建筑装饰工程有限公司（以下简称润隆公司）承揽合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月31日组织双方当事人进行了二审调查。上诉人袁法根、被上诉人润隆公司的法定代表人袁招娣及其委托代理人郑建祥到庭参加调查。本案现已审理终结。
上诉人袁法根上诉请求：撤销一审判决，改判驳回润隆公司的诉讼请求，由润隆公司承担一、二审案件受理费。事实与理由：第一，本案的争议焦点是润隆公司是否完成合同约定的全部义务，该工程是否通过验收。润隆公司没有按约定的条件施工，施工过程严重与图纸不符，存在超宽、超高等情况。房屋连接重量、数量和规格均不符合双方的约定。然而一审未能查明相关事实，属于事实认定不清。一审法院分配举证责任也存在明显错误，润隆公司应当对自己已经完成合同义务承担举证责任，而不应由袁法根承担润隆公司没有完成合同义务的举证责任。第二，合同约定双方验收后付款，然而本案中双方并没有对该房屋进行验收，润隆公司也没有履行通知义务。因此本案的付款条件尚未成就。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人润隆公司二审中答辩称：施工过程中施工工艺和原材料规格的使用，根据施工过程中的实际情况进行调整。袁法根每天都在现场，都征求他的意见后处理。现在已经完工并进行后续其他人施工，不应该再重复提出这些实际施工中的变动问题。工程没有质量问题，润隆公司已经完成施工，袁法根已经在润隆公司施工基础上完成了后续工程并进行装修，代表其已认可润隆公司的施工质量，就应该支付剩余的报酬。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
润隆公司向一审法院起诉请求判令：一、袁法根立即支付工程款14500元、逾期付款违约金9135元（以未付款项为基数、按每天0.3%的标准从2016年7月6日暂计算至2017年2月6日止，并按上述标准支付自2017年2月7日起至实际支付之日止的逾期违约金）；二、本案诉讼费由袁法根负担。
一审法院认定事实：2016年5月23日，润隆公司和袁法根分别作为施工方（乙方）和发包方（甲方）签订《钢结构房屋建设施工合同》一份，约定：施工地点为西湖区双浦镇袁浦村537号，房屋结构为钢混结构，建筑面积为350平方米；承包方式为包工包料；工期从2016年6月1日至2016年7月6日；工程总价款为69000元，合同签订后甲方支付总价款的50%计34500元，钢结构吊装前甲方支付总价款的30%计20700元，全部完工前甲方支付总价款的20%计13800元，尾款甲方应在本工程竣工验收合格后7日内一次性付清；甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，按逾期未付款的0.3%支付违约金。
同日，袁法根向润隆公司付款34500元；2016年6月21日，袁法根向润隆公司付款20000元。
审理过程中，袁法根提出润隆公司的施工与图纸不符，存在超宽、超高的情形，且房屋连接件重量、数量和规格均不符合合同约定，导致案涉工程至今没有竣工验收，故其不同意支付尾款。对此，一审法院要求袁法根就其所述事实进行举证或申请质量和工程量鉴定，袁法根未提出申请。袁法根认可案涉房屋现已结顶，并已部分装修。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。袁法根称案涉房屋存在超高超宽、偷工减料等问题，但均未提供证据证明，不予采信。且目前案涉房屋已结顶，应认定案涉工程已竣工，袁法根应按约向润隆公司全额支付工程款。润隆公司要求袁法根支付余欠工程款14500元于法有据，予以支持。根据合同约定，尾款应在工程竣工验收合格后7日内一次性付清。润隆公司不能明确案涉钢结构工程的竣工时间，且双方均认可案涉房屋存在钢结构工程和泥工工程交叉施工的情形，现润隆公司要求袁法根自合同约定的竣工时间（2016年7月6日）起支付逾期付款违约金缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院于2017年4月5日作出如下判决：一、袁法根于判决生效之日起十日内支付润隆公司工程款14500元。二、驳回润隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计195元，由润隆公司负担75元，袁法根负担120元。
袁法根在二审期间向本院提交如下证据：
一、照片13张。
二、设计图纸3页。
三、钢结构报价单2页。
以上证据拟证明：润隆公司使用材料存在偷工减料（柱子宽度不足30公分，小于25公分）、材料供应短缺（螺丝使用数量不足、圆管长度不够斤两不足）、施工不符合条件存在偏差（超高超宽）的事实。
润隆公司在二审期间未向本院提交新的证据。
对袁法根提交的证据，润隆公司质证认为：不清楚证据一中的照片是否施工时所拍，虽认可符合当时情况，但认为不能达到证明目的。证据二的设计图纸属实，但这只是当时提供的一个平面方案，没有标注立面具体的信息，并非具体的施工图纸。证据三的钢结构报价单亦真实，但只是开始协商签订方合同时起到辅助预算报价的作用，实际施工中客观上会存在材料或者数量的调整。针对袁法根据此陈述的具体情况，润隆公司回复如下：第一，工程施工之前的预案在实际施工中根据情况需要调整是正常的，会存在少使用情况，也会存在多使用情况。使用螺丝比原计划单少6套（价值90元），圆管实际未使用部分大概三分之二（价值127元左右），所涉及的价值非常小，也是实际施工中根据实际情况作的调整，并非故意短缺。第二，因为工程是包工包料整体报价，所以实际施工中细微的调整，多使用部分不会再要求补钱，少使用部分也不会扣钱。第三，润隆公司是在浇筑的地基上搭建钢结构，浇筑的基础高低相差很多，安装钢柱的时候需要去配合地基达成水平，会割掉部分材料或者去掉部分材料，袁法根当时也是清楚的。第四，润隆公司施工的只是一个龙骨和框架，袁法根后续要使用砖混建筑材料在龙骨上建造房子，现在已经全部建完，说明他对工程施工是认可的。第五，关于钢柱，总共12根柱子，8根承重柱，4根辅助柱。润隆公司考虑承重因素和施工难度，确保不存在质量问题进行施工的。本院经审查后认为，上述证据本身真实、合法，与本案存在一定的关联性。在这些证据基础上，关于材料使用的争议的处理，本院另作分析。关于工程施工偏差的争议，涉及工程质量问题，无法根据现有证据认定，应通过鉴定程序由专业人员确定。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：润隆公司和袁法根之间承揽合同关系合法有效。润隆公司已完成承揽工作并向袁法根交付工作成果，袁法根应当按照约定支付报酬。袁法根主张其不应支付价款的主要理由有两点：一是润隆公司未按约定条件施工，施工与图纸不符，存在超宽超高等情况，以及提供的材料数量规格不符合合同约定的情况。二、合同约定验收后付款的条件没有成就。本院认为，首先，关于工程施工质量方面的问题，袁法根已在润隆公司工作成果上完成后续施工，房屋已结顶并部分装修，袁法根应就质量方面的主张承担举证责任。而质量方面的问题，涉及建筑方面的专业知识，无法仅凭照片和图纸确定，应通过鉴定程序解决。袁法根在一审中未申请鉴定，在二审中经释明后仍不申请鉴定，应对此承担举证不能的法律后果。其次，关于部分材料与报价单预估数量不一致的情况，本院考虑到本案为包工包料整体报价且所涉及材料价格较小、在具体材料数量规格上实际施工消耗与预算数量存在出入也属正常等因素，确认润隆公司相应解释合理，该等情形不构成袁法根可以拒付全部余款的合法事由。最后，关于付款条件是否成就的争议。润隆公司已完成工作成果并交付，袁法根已在此基础上完成后续施工，案涉房屋已结顶并部分装修。袁法根既实际接收工作成果，又以质量问题为由拒不付款，却不能提供有效证据且拒不申请鉴定。客观上其为了自己的利益已不正当地阻止条件成就，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，应视为条件已经成就，袁法根应当支付报酬。
综上所述，袁法根的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费162元，由上诉人袁法根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年八月十六日
书 记 员 韩景挺