河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3681号
上诉人（原审原告）：席聚生，男，汉族，1952年3月20日生，住河南省嵩县。
上诉人（原审原告）：席春环，女，汉族，1957年4月9日生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：席现，男，汉族，1961年4月23日生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：安遂霞，女，汉族，1962年10月10日生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审被告）：席跃利，女，汉族，1990年11月13日生，住河南省嵩县。
上诉人席聚生、席春环因与被上诉人席现、安遂霞、席跃利健康权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017）豫0325民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席聚生、席春环，被上诉人安遂霞、席跃利到庭参加诉讼。被上诉人席现经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。
席聚生、席春环上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判席聚生、席春环不承担任何责任，由席现、安遂霞、席跃利承担一切责任;2.一、二审案件受理费由席现、安遂霞、席跃利承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。席聚生、席春环与席现、安遂霞是邻居，双方因门前通道问题产生纠纷，找村委会调解，但在调解时席现将席聚生打倒在地，安遂霞又和席跃利一起揪住席春环头发并按在地上，致使席聚生、席春环受伤住院。席聚生、席春环根本没有机会打伤席现、安遂霞，一审法院认定事实错误。一审法院适用法律错误，在划分双方责任上没有任何依据，减轻了侵权人责任，加重了受害人席聚生、席春环的责任。根据本案事实，席聚生、席春环不承担责任。
安遂霞、席跃利辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，席聚生、席春环的上诉理由不能成立。双方并不存在通道纠纷，席现、安遂霞建的厕所与席聚生、席春环无关，并未侵害其利益。在村委调解过程中，席聚生、席春环行凶伤人，有证据证明，一审认定席聚生、席春环打人事实清楚，适用法律正确。
席现向本院提交书面答辩状，意见同安遂霞。
席聚生、席春环向一审法院起诉请求：1.判令席现、安遂霞、席跃利连带赔偿席聚生、席春环医疗费、误工费、护理费、营养费、交通食宿费等各项损失共计11100元（其中席聚生为7500元、席春环为3600元）；2.本案诉讼费用由席现、安遂霞、席跃利承担。
一审法院认定事实：席聚生与席现系叔侄关系，两家住同一村组，东西为邻，席现居东，席聚生居西，两家因宅基地纠纷素有不和。两家共用一条通道，2016年4月份席现将自家厕所盖在共用通道上，引起了席聚生的不满。2016年5月4日上午席聚生自行将席现家厕所拆除，席现遂要求村委处理。中午，村干部就到两家住处进行调解，在调解过程中，席现、席聚生二人发生争吵，席现手持木棍打了席聚生一下，席聚生用砖头砸席现没砸中，二人遂厮打一起，厮打中席聚生夺过席现的木棍将席现打到在地。二人厮打时，席聚生的妹妹席春环赶到现场，席现的女儿席跃利、妻子安遂霞见状迎上去，三人相互揪住头发也扭打在一起。后村干部将双方拉开，席聚生、席春环，席现、安遂霞，四人身体均有不同程度损伤。嵩县公安局田湖派出所接到报警后，对该事件进行了调查处理。事发当天，席聚生、席春环，席现、安遂霞四人均到医院住院治疗。席聚生于2016年5月4日在嵩县卫生院住院，入院诊断为：脑震荡、多处软组织挫伤，2016年5月22日出院，住院19天，花费医疗费共计790.76元。席春环于2016年5月5日在嵩县卫生院住院治疗，入院诊断为：胸部钝挫伤、心肌缺血、脂肪肝。2016年5月10日出院，住院6天，花费医疗费共计840.57元。席现、安遂霞的损失，一审法院已另案处理。另查明，席聚生、席春环均为农业家庭户口。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。席聚生、席现双方于2016年5月4日因席现盖厕所发生冲突并致双方均受伤这一事实，有当事人陈述、公安部门的调查笔录、医院病历资料等证据证实，足以认定。席现不承认将对方致伤，但未提供证据，其抗辩意见本院不予采纳。席聚生、席现两家本因宅基地问题就发生过纠纷，在宅基地边界问题没有解决之前，双方均应维持现状，避免任何有可能引发矛盾激化的言行。本案中，席聚生的过错有二：其一，席现家搭建的厕所是否侵犯其合法权益，是否应当拆除，应通过村委或其他相关部门来处理。其擅自将席现家厕所拆除，行为实属不当。其二，在村干部出面调解双方矛盾时，不能保持克制，与席现发生争吵厮打，并用棍子将打倒在地而不计后果。席现过错也有二点：其一，双方因宅基地存在纠纷，明知在问题没解决之前在有争议的地带建造构筑物会引发争执，却肆意而为，最终导致矛盾的激化；其二，在村干部出面调解双方矛盾时，不能保持克制，首先动手打人，致使双方发生群殴，导致双方人员均有不同程度的受伤。席春环与安遂霞、席跃利，看到自己的亲属与人打架，三人不是积极进行劝阻，而是火上浇油地相互指责，进而相互厮打，导致各自受伤。综合整个案情，一审法院认为席聚生、席春环，席现、安遂霞、席跃利，应各自承担50%的民事责任。席聚生虽然年龄超过60周岁，但其还在打工挣钱，席现的其误工费不应支持的抗辩意见，不符合法律规定，不予采纳。席聚生、席春环所诉交通费由于未提供相关票据予以证实，不予支持。席聚生的各项损失应为：1、医疗费为790.76元；2、护理费为19天×［28849元÷365］×1人＝1501.7元；3、住院伙食补助费为19天×30元/天＝570元；4、误工费为19天×［28849元÷365］×1人＝1501.7元；5、营养费为19天×10元/天＝190元。以上款项共计4554.16元。席春环的各项损失应为：1、医疗费为840.57元；2、护理费为6天×［28849元÷365天］×1人＝474.2元；3、住院伙食补助费为6天×30元/天＝180元；4、误工费为6天×［28849元÷365］×1人＝474.2元；5、营养费为6天×10元/天＝60元。以上款项共计2028.97元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、席现赔偿席聚生医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计4554.16元中的50%，即2277.1元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、安遂霞、席跃利连带赔偿席春环医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费共计2028.97元中的50%，即1014.5元，于本判决书生效后十日内履行完毕；三、席聚生、席春环的损失不足部分自负；四、驳回席聚生、席春环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，由席聚生、席春环共同负担250元，席现、安遂霞、席跃利共同负担250元。
本院二审期间，席聚生、席春环向本院提交宅基地使用证复印件一份，谢才有、张万选书面证言各一份。拟证明其门前道路是自家的，关于本案席聚生、席春环没有过错，不应当承担责任。安遂霞、席跃利认可宅基地证的真实性，谢才有、张万选在公安机关调查时作过笔录，开庭时二人未到庭，书面证言内容不属实，不应作为证据使用。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人权益应当承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据查明的事实，席聚生、席春环与席现、安遂霞因宅基地纠纷而互相殴打，致使四人均不同程度受伤，双方均有过错，双方都应当承担相应的责任。对此，有公安机关调查笔录等证据予以证明。一审法院据此认定双方各承担50%的责任，并无不妥，判决席现赔偿席聚生2277.1元，安遂霞、席跃利连带赔偿席春环1014.5元正确，本院予以维持。席聚生、席春环主张没有殴打席现、安遂霞，不应承担责任，但未举证证明，本院不予支持。席聚生与席现本为邻里，应当发扬中华传统美德，在日常生活中应和睦相处、互谅互让，共同营造良好的邻里关系。
综上所述，席聚生、席春环的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院审理程序并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由席聚生、席春环共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 姬秋萍
审判员 范振洋
二〇一七年十月二十五日
书记员 麻琳娜