四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1209号
原告(反诉被告)：向奉军，男，1952年1月25日出生，汉族，农民居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李伟儒，南部县伏虎法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：何正明，男，1955年3月22日出生，汉族，农民居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：杨帮树，南部县大河法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：何虎生，男，1964年9月18日，出生,汉族，农民居民，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：何小霞，系何虎生之女。
原告向奉军与被告何正明、何虎生合伙协议纠纷一案，本院于2011年7月7日受理，经审理，于2013年4月10日作出（2011）南民初字第1829号民事判决书。原告向奉军不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院经审理，于2013年10月12日作出（2013）南中法民终字第1089号民事裁定书，裁定撤销本院判决并发回本院重审。本院于2013年11月15日受理后，经审理，于2014年8月25日作出（2013）南民初字第3865号民事判决书。原告向奉军不服，提起上诉。四川省南充市中级人民法院经审理，于2015年2月4日作出（2014）南中法民终字第2149号民事裁定书，裁定撤销本院判决并发回本院重审。本院于2015年2月26日受理后，被告何正明、何虎生提出反诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）向奉军及其委托诉讼代理人李伟儒，被告（反诉原告）何正明及其委托诉讼代理人杨帮树，被告（反诉原告）何虎生及其委托诉讼代理人何小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
向奉军向本院提出诉讼请求：1、依法解除《合作合同》；2、依法对合伙期间的合伙财产（含收支、债权、债务等）进行清算；3、由被告共同返还原告投入的合伙资金20.5万元（其中含砖厂投资15万元，修路款1.5万元，存料厂棚1.25万元，装载机2.75万元）；4、由被告向原告支付盈利款2万元；5、由被告何虎生承担违约责任(按出资份额人民币150000元的一半承担)；6、煤炭价格按《承包合同》第十二条约定进行结算，按总余额的50%支付原告向奉军；7、被告何虎生支付2009年原告向奉军为其垫支的资金人民币86000元。事实和理由：2007年10月26日，原、被告达成《合作合同》，约定对被告所经营的位于南部县双佛镇佛仙观砖厂进行共同投资，利益共享、风险共担。按约定，佛仙观砖厂总折价45万元，每一股东为15万元。原告依照约定投入现金15万元。入股后，因修路投资1.5万元，因修建料棚投资1.25万元、购装载机出资2.75万元。后因改变经营策略，经协商，三方于2009年元月2日，签订了内部《承包合同》，将该厂承包给何虎生个人经营，承包期为2009年农历正月初一至2009年农历12月31日。何虎生承包期满后，由原告向奉军、被告何正明二人通过拈号的方式继续轮流承包经营。2009年12月下旬，被告何正明为达到诬陷原告的目的，向南部县公安局经侦大队告发原告涉嫌侵占罪，案经长达一年余时间的侦办，现表明何正明纯属捏造事实，原告不涉嫌任何犯罪。于是，被告何正明采用各种暴力手段，动辄扬言以性命相拼，百般阻止原告进入该厂从事经营活动。虽经当地相关部门出面协调多次，但未能有果，导致该厂由何正明及其两子独霸经营至今，从而严重侵害了原告的合法经营权。
何正明辩称，本案系合伙协议纠纷，同意解除原、被告三人签订的合作合同。对合伙期间（2007年11月-2009年1月）的收支应按照2010年10月20日南部县博达会计事务所的清理结果由向奉军支付我盈利款。2009年1月之后属于承包关系，不应纳入本案处理。原告诉称的内容均不属实，请求驳回原告的全部诉讼请求。
何正明向本院提出反诉请求：1、由向奉军返还垫支入股金75000元及资金利息133500元（75000元×2%×89个月）；2、由向奉军支付盈利款16333元及资金利息25152.82元（16333元×2%×77个月）；3、赔偿经济损失费47702元（误工费、车旅费、资料打印费、记者律师费）。事实和理由：2007年10月26日，被告（反诉原告）何正明与向奉军、何虎生达成双佛镇佛仙观砖厂《合作合同》，约定佛仙观砖厂总折价45万元，每一股东为15万元（向奉军空股，何正明、何虎生代向奉军垫支15万元）。三人对砖厂进行共同投资，利益共享、风险共担。合同签订后，何正明按合同约定履行，因向奉军、何虎生毁灭帐据产生纠纷，经双佛镇政府及相关部门多次调解无果。原告因涉嫌侵占罪后经南部县人民法院判决无罪。2010年2月10日，三人达成一致算账方案，经南部县经侦大队委托，南部县博达会计事务所出具清理结果显示合伙期间砖厂利润为513813.68元。按此结论原告应向何正明支付利润款。
向奉军对何正明的反诉辩称，反诉内容均不属实，南部县博达会计事务所于2010年10月20日出具的清理结果，程序严重违法，对该结论不予认可，不能作为认定事实的依据，申请重新清理。请求驳回何正明的全部反诉请求。
何虎生辩称，同意解除原、被告三人签订的合作合同。2009年1月之后承包期间的收支最好不纳入本案一并处理。合伙期间的销砖总匹数是确定的，总支出是确定的，只是对阶段性定砖价格有争议。对合伙期间（2007年11月-2009年1月）的收支由法院根据认定的清理结果处理。
何虎生向本院提出反诉请求：1、依法解除《合作合同》；2、判令向奉军返还利润款192729.29元。事实和理由：根据南部县博达会计事务所2010年10月20日出具的清理结果，合伙期间经营性收益为513813.68元，每人应分得收益171271.22元。结合三人达成的遗留问题清单及向奉军付何虎生款项流水清单，何虎生的利润为113049.29元，加上2009年承包期间的应得利润79680元，何虎生应共收利润款192729.29元，因向奉军管理砖厂现金，故此款应由向奉军支付。
向奉军对何虎生的反诉辩称，反诉内容均不属实，南部县博达会计事务所于2010年10月20日出具清理结果，程序严重违法，对该结论不予认可，不能作为认定事实的依据，申请重新清理。请求驳回何虎生的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《合作合同》、《承包合同》及《佛仙观砖厂算账方案》、《南部县双佛镇佛仙观砖厂三人遗留问题清算情况》证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原、被告提交的证明订砖、销砖、结算的相关原始账册、票据、整理表格清单、个人证明等证据材料的认定问题。2007年10月26日原、被告达成的《合作合同》约定：“由向奉军负责管理现金，何虎生保管厂内所有票据及账目的清算，何正明负责厂内生产线的管理并负责外界事物的接洽；收支票据必须由三人签字后生效，如有单方股东故意刁难，必须通过协会领导见证，签字生效；各股东家人不得参与经营，责任人必须做到账目清楚明白，公开，现金分毫不少，票据齐全，每月月底必须结清账目；会计必须保存原始票据，时间为壹年，年终结算，三人共同认可后方能毁据”。合伙经营期间，三合伙人未按合同约定各司其职，所提交的票据部分未经三方签字确认。因管理混乱，导致砖厂收支账目存在瑕疵，现三方各执一词，对对方提交的账目均不认可。在当事人自己都不能厘清票据账目真实与否，但又均未提交相反证据予以否认的情况下，本院根据举证责任分配原则对上述原始票据真实性予以确认。
二、对砖厂2007年11月至2009年1月的收支多次清理结果的认定问题。合伙期间收支及利润经四次清理：1、2009年11月5日，该厂聘请双佛镇新田坝村村文书何周朋和六村村文书何秀林对该砖厂2007年11月至2009年1月的账务进行核对，核对结果为总收入2567206元，总支出为2285251元，扣减应免费向文星砖厂供砖未供的资金补偿44847元，经营性收益为237108元。被告何正明对此结论不予认可。2、2010年1月4日，该厂聘请了南部县博达会计事务有限公司对该厂2007年11月至2009年1月账务进行核对，根据三人提供的票据，按收入汇总单和票面金额核对结果，总收入为2582964.2元（未扣减文星砖），总支出为2284977.12元，经营性收益为297987.08元。但原、被告三人对此次结论仍然不予认可。3、2010年2月10日，在南部县经侦大队的主持下，原、被告三人达成一致算账方案。南部县博达会计事务有限公司依据上述算账方案对南部县双佛镇佛仙观页岩砖厂2007年1月至2009年1月的财务收支情况进行了清理，并于2010年10月20日出具了报告书。报告书载明：（一）、按算账方案中约定的时段计价标准计算，经营性收支结余为507833.68元；（二）按算账方案中约定的时段计价标准和第二条计价标准计算，经营性收益为513813.68元。4、诉讼中，向奉军对该鉴定结论不认可，申请本院重新鉴定，本院遂委托四川德邦会计事务所进行鉴定，该所于2016年8月18日出具报告书。报告书载明：总销砖量：（一）7941760匹，总收入2534224.50元。其中：订砖售量6695070匹，金额2104562.20元；收现售量625090匹，金额221237.10元；定价售量621600匹，金额208425.20元。（二）支出情况：支出总额为2284977.12元（三当事人无异议）。（三）结余情况：经营性收支结余为249247.38元。结合遗留问题中三人合伙期间的收支调整后，结余实际数据为250876.38元。向奉军对该结论予以认可，何正明不予认可，何虎生未明确表态。本院认为，合伙期间账务已经四次清理，原、被告均未达成一致意见。四川德邦会计事务所出具的鉴定结论系在本案诉讼中，由本院依法委托后所作出，程序合法。且该结论与第一、二次清理结论较为接近，并结合了《南部县双佛镇佛仙观砖厂三人遗留问题清算情况》中合伙期间的收支调增、调减后所得出，更具证明力，故本院对该鉴定意见予以确认。
三、关于向奉军合伙时是否支付入股款150000元问题。《合作合同》约定：“佛仙观砖厂总折价为肆拾伍万元整，由三人共同经营，每一股东为壹拾伍万元，此款包括本砖厂能正常运作的各项设备及所有软、硬件设施。”。向奉军按照合同约定应出资150000元，由于合伙砖厂已完成投资，不需要再投入资金，故该出资向奉军应当向何正明、何虎生分别支付75000元。何虎生认可其在之后经营过程中已收到向奉军的出资75000元，本院予以确认。何正明否认向奉军入伙时向其支付了股份款75000元，但认可2009年9月10日与向奉军两人结算后收取的款项共计122987.5元。鉴于何正明、何虎生对向奉军合伙的认可，且向奉军亦实际进行了合伙经营，故本院认定向奉军向被告何正明支付了股份款75000元。但超出75000元的部分应认定为向奉军向何正明支付的利润，即何正明已收利润122987.5元-75000元=47987.5元。
四、关于是否应将承包期间的账务纳入本案一并处理的问题。原、被告按《合作合同》合伙经营至2009年1月2日，原、被告又达成《承包合同》，将砖厂承包给何虎生经营，约定承包过程中所产生的一切费、税、罚款等全部应支付的费用概由承包人自行承担。向奉军认为承包仅系三人合伙期间对砖厂经营方式的改变，在解除合伙关系对账务处理时应纳入一并处理。何正明、何虎生则表示为避免账务混淆，合伙期间、承包期间收支的账务应分开，不应将承包期间的账务纳入本案一并处理。本院认为，本案系合伙协议纠纷，合伙是合伙人共同出资，共享利润，风险共担，而承包则是承包人自负盈亏并缴纳承包费的行为，是两种不同的经营模式。故2009年1月之后承包期间的账务收支不应纳入本案一并处理。
本院认为，向奉军与何正明、何虎生签订的《合作合同》、《承包合同》及《佛仙观砖厂算账方案》、《南部县双佛镇佛仙观砖厂三人遗留问题清算情况》系当事人的真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现向奉军要求解除合作合同，何正明、何虎生无异议，本院予以支持。合同解除后，各方当事人均要求对合伙财产（含收支、债权、债务等）进行清算，符合法律规定及各当事人意愿，本院予以采纳。对于合伙期间的利润问题，应由原、被告三人平均分配。根据四川德邦会计事务所的鉴定结论，原、被告每人在合伙期间的利润为250876.38元÷3=83625.46元。承前所述，向奉军合伙出资中，何正明已收利润47987.5元，另，何正明在砖协石守军处的借款10000元，向奉军代其清偿，双方自愿在本案中进行冲抵，故应扣除。故何正明的利润为25637.96元（83625.46元-47987.5元-10000元）。何虎生的利润为83625.46元。因合伙期间，向奉军负责管理现金，故该部分利润应由向奉军向何正明、何虎生支付。
向奉军所投资款150000元，系入伙砖厂折价款450000元的三分之一，已转为砖厂的土地、经营设备等的实体价值，解除合伙协议时不能直接要求二被告退换，只能就砖厂的土地、经营设备变卖作价后平均分配。由于案涉砖厂原、被告都不作价进行独自经营，且砖厂所涉土地属于集体土地性质，不能对社会进行公开出售（让），故本院对该砖厂不作处理。该砖厂的所有机器设备，因各方当事人均未提交相关证据及是否评估设备现有价值，故本案不予处理。原告（反诉被告）向奉军的其他诉讼请求，均系承包期间发生，故不应纳入本案处理。被告（反诉原告）何正明反诉请求原告（反诉被告）向奉军赔偿其经济损失费47702元（误工费、车旅费、资料打印费、记者律师费），因未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，原告（反诉被告）向奉军的诉讼请求，本院部分予以支持，被告（反诉原告）何正明、何虎生的反诉请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”，《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”、第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
解除原告（反诉被告）向奉军与被告（反诉原告）何正明、何虎生于2007年10月26日签订的《合作合同》；
原告（反诉被告）向奉军在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）何正明支付合伙经营期间的利润款25637.96元；
三、原告（反诉被告）向奉军在本判决生效后十日内向被告（反诉原告）何虎生支付合伙经营期间的利润款83625.46元；
四、驳回原告（反诉被告）向奉军的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）何正明的其他反诉请求；
六、驳回被告（反诉原告）何虎生的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5000元，反诉费2000元，合计7000元。由原告（反诉被告）向奉军负担5000元，被告（反诉原告）何正明、何虎生各负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 何 兵
审 判 员 刘 洪
人民陪审员 杨文斌
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 利 海