江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5479号
上诉人（原审被告）：戈宝祥，男，1973年1月17日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：徐明，江苏明盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东台市百盛国际购物中心有限公司，住所地在东台市步行街鼓楼路88号。
法定代表人：张仁凤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：窦保平，江苏苏东律师事务所律师。
上诉人戈宝祥因与被上诉人东台市百盛国际购物中心有限公司（以下简称百盛购物中心）租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2017）苏0981民初5570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭对本案进行了审理。戈宝祥的委托诉讼代理人徐明、百盛购物中心的委托诉讼代理人窦保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戈宝祥上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由百盛购物中心承担。事实和理由：1、百盛购物中心既不是房屋所有权人，也不是使用权人，只有利用租赁房屋进行经营的权利，没有转租权，故诉讼主体不适格。2、戈宝祥与百盛购物中心之间的转租行为没有经过出租人同意，租赁合同关系无效；特别是租赁合同已经期满，不适用合同相对性直接将案涉房屋交还百盛购物中心，应当交还出租人。3、本案应当中止审理。一审法院另案已经判决包括案涉房屋在内�租赁房屋由东台市国贸大厦有限公司（以下简称东台国贸大厦）返还潘妙福等浙江客商，本案与上述案件的结果有利害关系，应当等上述案件的结果，不能又将案涉房屋判决返还百盛购物中心，变成一房二判。综上，一审判决部分认定事实不清，证据不足，程序违法，请求二审法院依法支持戈宝祥的诉讼请求。
百盛购物中心辩称，1、关于诉讼主体资格问题。涉案房屋已经过工商部门核准登记作为百盛购物中心的合法经营用房，因此，百盛购物中心依法有权对其自身经营用房进行经营使用。由于涉案房屋是文广大厦第一层边角用房，它是整个文广大厦一楼经营用房的边角，不适合作为整体经营用房使用，百盛购物中心对该�角对外出租使用，不但有效利用该边角经营用房，同时，也对整个文广大厦的使用有了合理布局，因此，百盛购物中心具有本案诉讼主体资格。二、关于涉案房屋是否应当交付百盛购物中心的问题。戈宝祥是依据与百盛购物中心签订的房屋租赁合同取得涉案房屋使用权，戈宝祥和百盛购物中心是合同相对人，因此合同期满后，戈宝祥依法具有向百盛购物中心履行交付房屋的义务。三、关于涉案房屋到底应交付给原产权人还是交付给百盛购物中心的问题。涉案房屋的交付理应是戈宝祥交付给百盛购物中心，百盛购物中心将承租整体，即文广大厦的一、二层以及地下车库交给原产权人。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回戈宝祥的上诉请求，维持原判。
百盛购物中心向一审法院起诉请求：1、依法判决戈宝祥腾空位于东台市步行街百盛国际购物中心一楼的小天鹅干洗店店面房，将房屋交还百盛购物中心；2、判令戈宝祥给付欠交的水电费456元。
一审法院认定事实：2006年5月18日，潘妙福、陈冬富、叶耕文、江志斌、麻志林（以下简称潘妙福等五人）（甲方）与东台国贸大厦（乙方）订立《租赁合同》，约定：甲方将位于江苏省东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积计12995.76平方米的私有房产（其中：麻志林的东台市房权证西城区字第××号，陈冬富的东台市房权证西城区字第××号，潘妙福的东台市房权证西城区字第××号、第××号，叶耕文的东台市房权证西城区字第××号，江志斌的东台市房权证西城区字第××号）共同出租给乙方使用；租赁期限七年，自2006年10月1日起至2013年9月30日止（后双方另行签订协议并经法院确认，租赁期限至2016年5月18日）。2016年9月14日，潘妙福等五人向一审法院提起诉讼，要求东台国贸大厦立即从其坐落于东台市鼓楼路88号文化大厦一、二层和地下室面积为12995.76平方米的租赁房屋中迁出，将房屋完好交还潘妙福等五人。2017年5月15日，一审法院作出（2016）苏0981民初5761号民事判决，判决东台国贸大厦在正常使用消防、监控、供电、供水、空调、电梯等系统的前提下将位于东台市鼓楼路88号文化大厦中的一、二层和�下室内经营的动产搬迁、腾空后返还给潘妙福等五人。东台国贸大厦不服该判决，提起上诉。现该案在盐城市中级人民法院审理。
2010年，百盛购物中心与戈宝祥签订房屋租赁合同，约定百盛购物中心将东台市鼓楼路88号百盛购物中心一楼东侧约70平方米的房产（现位于一楼超市北入口东侧）出租给戈宝祥，用于经营小天鹅干洗店，租期一年。此后，每年签订租赁合同，最后一期租赁合同期限届满时间为2017年7月19日。戈宝祥已给付2017年7月19日之前的房屋租金。2017年4月18日，百盛购物中心通知戈宝祥，双方签订的租赁合同于2017年7月19日到期，到期后双方的合作终止。2017年9月，百盛购物中心又通知戈宝祥，立即将承租房屋腾�，交还百盛购物中心。因戈宝祥未迁让，引发本案诉讼。
一审另查明，2006年7月，东台国贸大厦及赵梅香等6人发起设立百盛购物中心，赵梅香等6人委托东台国贸大厦与业主洽谈经营房屋租赁事宜。2006年10月26日，百盛购物中心经登记成立，住所地在东台市步行街鼓楼路88号。2014年12月26日，百盛购物中心股东变更为东台国贸大厦。
一审法院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但�律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方对各自的主张均有义务提供相应的证据予以证明。
关于百盛购物中心要求返还租赁房屋的问题。1、关于百盛购物中心作为原告主体是否适格的问题。2010年起，百盛购物中心将诉争房屋出租给戈宝祥，百盛购物中心与戈宝祥之间存在租赁合同关系，租赁合同关系终止后出租人百盛购物中心有权作为原告主张有关合同权利。关于戈宝祥辩称东台国贸大厦与业主订立房屋租赁合同，百盛购物中心并不享有诉争房屋的所有权或使用权的意见。一审法院认为，东台国贸大厦系百盛购物中心发起人之一，负责租赁百盛购物中心经营场所，并将承租房屋交百盛购物中心经营，百盛购物中心可以以自己的名义对外形成租赁合同关系，并主张相应权利，故一审法院对戈宝祥的该辩称意见不予采信。2、关于本案是否必须以另一案的审理结果为依据的问题。戈宝祥认为，一审法院必须以潘妙福等五业主与东台国贸大厦房屋租赁合同纠纷一案的审理结果为依据，应中止本案的审理。一审法院认为，无论该案五位业主主张东台国贸大厦返还房屋的诉讼请求是否得到支持，都不影响百盛购物中心基于租赁合同关系向承租人戈宝祥主张返还房屋。如该案结果为东台国贸大厦向五位业主返还房屋，则百盛购物中心更应尽早收回诉争房屋，再交东台国贸大厦。东台国贸大厦方能及时履行向五位业主返还房屋的义务。反之，百盛购物中心及东台国贸大厦可继续经营使用，更不影响百盛购物中心基于合同向戈宝祥主张权利。本案无须以另一案的审理结果为依据，故一审法院对戈宝祥的该辩称意见不予采信。3、关于戈宝祥是否应返还租赁房屋的问题。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。百盛购物中心与戈宝祥之间存在租赁合同关系，租赁期限至2017年7月19日止。租期届满后，双方未再续订房屋租赁合同，承租人戈宝祥应向出租人百盛购物中心返还租赁房屋。故对百盛购物中心要求戈宝祥返还租赁房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于百盛购物中心主张戈宝祥给付水电费456元的诉讼请求，戈宝祥并无异议，一审法院予以支持。综上，一审法院判决：一、戈宝祥于判决生效之日起10日内将位于东台市鼓楼路88号百盛购物中�一楼小天鹅干洗店店面房（位于一楼超市北入口东侧）内其所有的物品搬出，腾空后交百盛购物中心；二、戈宝祥于判决生效之日起10日内给付百盛购物中心水电费456元。案件受理费130元，减半收取65元，由百盛购物中心负担30元，戈宝祥负担35元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。戈宝祥提交了潘妙福等五人出具的情况说明、东台市国贸大厦公司与潘妙福等五人租赁合同、（2017）苏09民终3704号判决书、潘妙福等五人向百盛购物中心发出的函告各一份，拟证明包括案涉房屋东台国贸大厦应当依法返还给潘妙福等五人，现潘妙福等五人已经同意戈宝祥继续使用案涉房屋，东台�贸大厦在交还租赁房屋时视为案涉房屋已交还。被上诉人的质证意见为：对情况说明的真实性无法确认，对关联性、合法性均有异议；对（2017）苏09民终3704号判决书“三性”均无异议；对函告的真实性无异议，关联性不予认可，且案涉70平米左右的房屋仅有40平米左右在潘妙福等五人产权范围内，其余面积的房屋需在与潘妙福等五人交接时协商解决相关问题。
本院二审查明，东台国贸大厦与潘妙福等五人、东台市文化广电新闻出版局房屋租赁合同纠纷一案，东台市人民法院（2016）苏0981民初5761号民事判决：东台市国贸大厦有限公司在正常使用消防、监控、供电、供水、空调、电梯等系统的前提下，于判�生效之日起3个月内将位于东台市鼓楼路88号文化大厦中的一、二层和地下室内经营的商品及柜台、货架、空调主机、用具等动产搬迁、腾空后，按东台市房权证西城区字第××、42××60、42××70、42××80、42××90、42××00号房屋产权证载明的范围返还给潘妙福等五人。潘妙福等五人、东台国贸大厦均不服，提起上诉，本院作出（2017)苏09民终3704号判决驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，（一）关于百盛购物中心的诉讼主体资格问题以及本案与潘妙福等五人和东台国贸大厦房屋租赁合同纠纷的关联性问题，戈宝祥的相关主张在一审中已经提出，一审判决已经予以充分的回应，对一审法院的观点，本院予以支持，百盛购物中心作为案涉房屋的出租人，有权依据其与戈宝祥的租赁合同约定主张权利。（二）关于戈宝祥提出案涉房屋的所有权人潘妙福等五人已经同意其使用案涉房屋应如何处理的问题。根据案件查明的事实，东台市人民法院（2016）苏0981民初5761号民事判决已经判令东台国贸大厦需向房屋所有权人即潘妙福等五人返还房屋，其中应包含了案涉房屋，故戈宝祥应将案涉房屋返还百盛购物中心。即使潘妙福等五人对案涉房屋的交还方式另有处置方案，也可在另案的房屋交接过程中进行处理。本案系百盛购物中心与戈宝祥之间的租赁合同履行的争议，且双方之间的租赁合同到期日为2017年7月19日。百盛购物中心在2017年4月18日就已通知戈宝祥到期后双方的合作终止。故一审法院判令戈宝祥向百盛购物中心返还房屋，并无不当。
综上，戈宝祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人戈宝祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 张晨阳
审判员 曹 荣
二〇一七年十二月二十九日
书记员 周 洋