福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第516号
原告杨炎辉，男，住诏安县。
委托代理人钟建松，福建朝华律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地漳州市。
法定代表人刘春生，职务总经理。
委托代理人孙武辉、许世鸿，福建簪华律师事务所律师、实习律师。
原告杨炎辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称“漳州人寿”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由审判员吴辉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟建松、被告委托代理人孙武辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告2012年12月25日向肖幼妹转让取得闽ECK8**号小轿车，该车有投保交强险、商业险于中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安分公司，该车经被告确认，车价为70000元。2012年12月26日经被告同意，被告作出《机动车保险批单》确认原告转让该车并转移保险合同权利义务。2013年7月19日20时，原告驾驶的闽ECK8**号小轿车在诏安县深桥镇溪南村道（沈海高速公路跨桥边）发生火灾，原告报警后，诏安县消防大队赶到现场进行灭火。事故经诏安县大队确认，起火原因系闽EMCK8**号小轿车排气管发热与易燃物接触导致发生火灾，排除人为引起火灾的因素。事故发生后，原告与中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安分公司联系，但双方无法就汽车理赔达成统一意见。因保险合同的签订地、事故的发生地在诏安县。现请求�决：1、被告依照保险合同约定赔偿原告汽车损失人民币70000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、闽E459**号车辆在答辩人公司投保汽车损失险、强制险、三者险，但未投保自燃险，投保人及被保险人肖幼妹与答辩人属保险合同关系，因此被保险人肖幼妹应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶员的驾驶证等材料原件，来证实不存在保险合同条款里的责任免除事项，否则答辩人依法予以拒赔。2、本案原告系因自燃产生车辆损失，由于原告车辆未投保自燃险，其诉请赔偿没有依据，依法不能成立。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条、第五条第（三）款及《机动车交通事故强制保险条款》第五条、第八条等保险条款的规定，原告所诉本车损失不属于强制险及三者险的保险责任范围，不应由保险公司承担赔偿责任。根据《汽车损失保险条款》第七条第（五）款的规定，因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。且原告未按保险条款第十条的规定计算折旧金额，直接诉请7万元，也没有依据，依法不能成立。
本案双方争议的焦点：被告是否需支付原告闽ECK8**号小轿车保险赔偿金的问题。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告认为，原告2012年12月25日向肖幼妹转让取得闽ECK8**号小轿车，该车有投保交强险、商业险于中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司诏安分公司，该车经被告确认，车价为70000元。2012年12月26日经被告同意，被告作出《机动车保险批单》确认原告转让该车并转移保险合同权利义务。2013年7月19日20时，原告驾驶的闽ECK8**号小轿车在诏安县深桥镇溪南村道（沈海高速公路跨桥边）发生火灾，事故经诏安县大队确认，起火原因系闽EMCK8**号小轿车排气管发热与易燃物接触导致发�火灾，排除人为引起火灾的因素。并提供以下证据：1、机动车行驶证复印件及机动车登记证书一份；2、交强险保单及机动车保险单和机动车保险批单一份；3、诏安县公安消防大队证明以及车辆被烧毁后的照片一份。。
被告认为，1、闽E459**号车辆在答辩人公司投保汽车损失险、强制险、三者险，但未投保自燃险，投保人及被保险人肖幼妹与答辩人属保险合同关系，因此被保险人肖幼妹应提供事故发生时有效的行驶证、驾驶员的驾驶证等材料原件，来证实不存在保险合同条款里的责任免除事项，否则答辩人依法予以拒赔。2、本案原告系因自燃产生车辆损失，由于原告车辆未投保自燃险，其诉请赔偿没有依据，依法不能成立。根据《机动车第三者责任保险条款》第四条、第五条第（三）款及《机动车交通事故强制保险条款》第五条、第八条等保险条款的规定，原告�诉本车损失不属于强制险及三者险的保险责任范围，不应由保险公司承担赔偿责任。根据《汽车损失保险条款》第七条第（五）款的规定，因自燃及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。且原告未按保险条款第十条的规定计算折旧金额，直接诉请7万元，也没有依据，依法不能成立。并提供以下证据：1、机动车保险投保单、行驶证、身份证复印件、保险条款各一份；2、保险条款的相关规定一份。
本院认为，原、被告提供的证据的真实性，双方当事人均无异议，依法可予确认。原告于2012年12月25日向案外人肖幼妹转让已向被告投保机动车保险的闽E459**的车辆，并经被告于2012年12月26日作出保险批单同意：1、车辆号牌由闽E459**变更为闽ECK8**；2、被保险人姓名由肖幼妹变更为杨炎辉等事项。保险合同载：机动车损失保险的新车购置价为70000元，保险金额为70000�；保险期间：自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止。2013年7月19日20时，原告驾驶的闽ECK8**号小轿车在诏安县深桥镇溪南村道（沈海高速公路跨桥边）发生火灾，本案的投保车辆在保险期间发生火灾，全车烧毁的事实成立。双方合同中的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款记载“自燃及不明原因火灾造成的损失”，保险人不负责赔偿。因原告的闽ECK8**号小轿车所发生的火灾事故，经诏安县公安消防大队确认，起火原因系闽EMCK8**号小轿车排气管发热与易燃物接触导致发生火灾，排除人为引起火灾的因素，而被告提出的“自燃”系指：“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾”。因此，原告的闽ECK8**号小轿车属火灾导致事故，属双方保险合同约定的赔偿范围的事实成立。双方合同确定的机动车损失保险的新车购置价为70000元，并以70000元为实际价值的数额进行投保，因此，投保时的该实际价值可作为新车购置价及投保时至发生事故作为计算该车的已使用月数，双方合同中的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款记载的折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率及9座以下客车月折旧率为0.6％，可作为计算方法。因此，原告主张投保车辆保险赔偿金额应为：70000－70000×10（从2012年9月28日计至2013年7月19日）×0.6％＝65800元的事实成立。
经举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
原告于2012年12月25日向案外人肖幼妹转让已向被告投保机动车保险的闽E459**的车辆，并经被告于2012年12月26日作出保险批单同意：1�车辆号牌由闽E459**变更为闽ECK8**；2、被保险人姓名由肖幼妹变更为杨炎辉等事项。保险合同载：机动车损失保险的新车购置价为70000元，保险金额为70000元；保险期间：自2012年9月28日零时起至2013年9月27日二十四时止。2013年7月19日20时，原告驾驶的闽ECK8**号小轿车在诏安县深桥镇溪南村道（沈海高速公路跨桥边）发生火灾，本案的投保车辆在保险期间发生火灾，全车烧毁的事实。双方合同中的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第五款记载“自燃及不明原因火灾造成的损失”，保险人不负责赔偿。因原告的闽ECK8**号小轿车所发生的火灾事故，经诏安县公安消防大队确认，起火原因系闽EMCK8**号小轿车排气管发热与易燃物接触导致发生火灾，排除人为引起火灾的因素，而被告提出的“自燃”系指：“没有外界火源，保险车辆也没有发生�撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾”。因此，原告的闽ECK8**号小轿车属火灾导致事故，属双方保险合同约定的赔偿范围的事实。双方合同确定的机动车损失保险的新车购置价为70000元，并以70000元为实际价值的数额进行投保，因此，投保时的该实际价值可作为新车购置价及投保时至发生事故作为计算该车的已使用月数，双方合同中的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款记载的折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率及9座以下客车月折旧率为0.6％，可作为计算方法。因此，原告主张投保车辆保险赔偿金额应为：70000－70000×10（从2012年9月28日计至2013年7月19日）×0.6％＝65800元的事实。原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告于2012年12月25日向案外人肖幼妹转让已向被告投保机动车保险的车辆，并经被告于2012年12月26日作出保险批单同意，原告杨炎辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司的保险合同成立，双方应依约全面履行。投保车辆在保险期间发生火灾，全车烧毁的事实。因投保车辆所发生的火灾事故，经诏安县公安消防大队确认，起火原因系投保车辆的排气管发热与易燃物接触导致发生火灾，排除人为引起火灾的因素，被告提出的“自燃”系指：“没有外界火源，保险车辆也没有发生碰撞、倾覆的情况下，由于保险车辆本车漏油或电器、线路、供油系统、载运的货物等自身发生问题引起的火灾”，其主张免责不能成立。因此，原告的闽ECK8**号小轿车属火灾导致事故，属双方保险合同约定的赔偿范围的事实。双方合同确定的机动车损失保险的新车购置价为70000元，并以70000元为实际价值的数额进行投保，因此，投保时的该实际价值可作为新车购置价及投保时至发生事故作为计算该车的已使用月数，双方合同中的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第十条第二款记载的折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率及9座以下客车月折旧率为0.6％，可作为计算方法。因此，原告主张投保车辆保险赔偿金额应为：70000－70000×10（从2012年9月28日计至2013年7月19日）×0.6％＝65800元的事实成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告杨炎辉支付保险赔偿金人民币65800元。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1550元，减半收取775元，由被告负担。被告应负担的诉讼费用先由原告垫交，执行中再由被告付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吴辉强
二〇一四年五月十四日
书记员 沈绪璐
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
�险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起�算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。