福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第6238号
上诉人（原审原告）南安市桃源大众混凝土有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人陈溢群，该公司总经理。
委托代理人姚建彬，福建泉南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建省广润建筑发展有限公司，住所地福建省泉州市洛江区。
法定代表人杜德畅，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张景华、林丹，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏志忠，男，1979年5月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
原审被告艾木财（别名艾亚财），男，1956年2月20日出生，汉族，住福建省惠安县。
上诉人南安市桃源大众混凝土有限公司（下称大众公司）因与被上诉人福建省广润建筑发展有限公司（下称广润公司）、苏志忠、原审被告艾木财买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：苏志忠个人不具备建筑工程施工资质，其以广润公司的名义承建中国电信台商综合楼场地附属工程。在工程施工过程中，苏志忠雇佣艾木财负责现场管理及材料验收。2014年7月13日至21日，苏志忠因工程施工需要，多次向大众公司购买商品砼，共计466立方米。双方口头约定商品砼单价为311元／立方米，但未约定偿付货款的履行期限及逾期付款违约金的计算标准。另查明，2014年7月份，泉州市建设工程造价管理协会发布的市场参考综合单价为356.44元／立方米。之后，因苏志忠未偿付货款，大众公司遂诉至原审法院。
原审判决认为：苏志忠个人无建筑工程施工资质，其以广润公司的名义承建工程，二者之间成立工程挂靠施工合同关系。苏志忠因承建工程需要，向大众公司购买商品砼，双方成立买卖合同关系。大众公司、苏志忠之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规禁止性规定，依法应认定合法有效。合同有效，对双方当事人均具有约束力。大众公司依约向苏志忠交付商品砼，苏志忠亦应依约向大众公司支付价款。苏志忠结欠大众公司466立方米的商品砼货款，有苏志忠雇佣的工地验收员艾木财签名确认的供货单为证，予以确认。因大众公司自认的商品砼单价311元／立方米，低于市场参考综合单价356.44元／立方米，因此，原审法院以大众公司的自认价计算本案讼争货款为311元／立方米×466立方米=144926元，故大众公司诉求的货款166101.04元，超过部分，不予支持。因大众公司与苏志忠未约定偿付货款的履行期限及逾期付款违约金的计算标准，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，现大众公司请求按日千分之一计算自起诉之日（即2015年4月23日）起的违约金，违反上述司法解释的规定，超过部分，不予支持。广润公司虽将建筑资质出借给苏志忠承建工程，违反了法律的禁止性规定，但因本案无证据证明苏志忠是以广润公司的名义与大众公司发生本案买卖合同关系，故大众公司要求广润公司偿付货款的诉求，于法无据，不予支持。艾木财受雇于苏志忠，并受托验收工程施工所需材料，其签收涉讼商品砼的行为，属履行职务的行为，其民事责任依法应由苏志忠承担。故大众公司要求艾木财偿付货款的诉求，同样于法无据，亦不予支持。苏志忠经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条、第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、苏志忠应在本判决生效之日起十日内偿付大众公司货款144926元，并以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付自2015年4月23日起至实际还清之日的违约金；二、驳回大众公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3622元，由大众公司负担424元、苏志忠负担3198元。
原审判决宣判后，大众公司不服，提起上诉称：原审未判决广润公司与苏志忠对大众公司的货款承担连带偿还责任是错误的。经原审查明，广润公司也认可的，本案涉案工地中国电信台商综合楼场地附属工程是广润公司承建的，包括现在仍然由其负责施工建设（也即其所述的实际施工人苏志忠下落不明后后续工作仍由该公司接管），大众公司送货也是送至该工地。对于苏志忠与广润公司之间的关系，大众公司一概不知，也不认识苏志忠，大众公司也是在一审才从广润公司答辩中得知苏志忠挂靠广润公司，但这是苏志忠与广润公司之间的关系，与大众公司无关，广润公司作为该工程项目的实际施工者且系大众公司所供货物的接受者和得利者应对大众公司的货款承担偿付责任。综上，原审判决无事实和法律依据，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判广润公司、苏志忠连带偿付大众公司货款人民币144926元，并支付相应的逾期付款利息。
广润公司答辩称，一、原审法院认定广润公司无需与苏志忠承担连带责任的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，应予维持。首先广润公司不是中国电信台商综合楼场地附属工程的实际施工人，实际施工人是苏志忠。原审法院已经查明，广润公司与苏志忠系借用和出借建筑资质的工程挂靠施工合同关系。原审被告艾木财及广润公司提供的由苏志忠出具的声明书均可证实苏志忠系涉讼工程的实际施工人。其次，从大众公司提供的供货单来看，其显示的运货单位和工程名称均为“私人”，且验收人员都是“艾亚财”签字确认，且原审被告艾木财亦不是广润公司的员工，广润公司从未授权过“艾亚财”代表广润公司向大众公司购买商品砼。供货单上既无广润公司的公司印章或项目部印章，也无项目经理或负责人签字，大众公司也未提供广润公司与大众公司之间的买卖合同，其要确立广润公司与大众公司之间存在买卖关系的依据不足，故从大众公司提供的证据材料均无法证明苏志忠作为实际施工人是以广润公司的名义对外购买商品砼的。再次，根据福建省高院《福建民事审判参考》2008年第一期《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》第3问的解答，即挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订购销合同的，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。最后，本案的案由为买卖合同关系，而买卖合同具有合同相对性，约束的是买卖双方，与第三人没有关系。综上所述，苏志忠以广润公司名义承建涉案工程，即广润公司与苏志忠之间形成的是挂靠关系。在施工中苏志忠以其自己的名义向大众公司购买商品砼，即苏志忠与大众公司之间形成的是买卖合同关系。现大众公司要求广润公司对苏志忠购买商品砼后拖欠货款的行为与苏志忠承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，应当予以驳回，原审判决认定正确，应予维持。
被上诉人苏志忠、原审被告艾木财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的诉讼权利。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
对于原审查明的事实，除大众公司认为其不清楚“苏志忠个人不具备建筑工程施工资质，其以广润公司的名义承建中国电信台商综合楼场地附属工程”外，上诉人大众公司与被上诉人广润公司对原审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。
二审的争议焦点为：广润公司是否应承担连带偿付诉争货款144926元及违约金的义务？
上诉人大众公司与被上诉人广润公司对上述争议焦点的主张与其上诉、答辩意见基本一致。
本院认为，本案涉案工地中国电信台商综合楼场地附属工程系苏志忠借用广润公司的名义承建的，实际施工人是苏志忠。大众公司未能提供证据证明涉案商品砼是以广润公司的名义向其购买的，且大众公司所提供的送货单上的订货单位显示为“私人”，可印证实际订货人并非广润公司。艾木财虽然在订货单上签字确认，但艾木财并非广润公司的员工，艾木财签收的法律后果也不及于广润公司，因此本案应由实际订货人苏志忠承担合同责任。大众公司要求广润公司承担合同责任于法无据。综上，大众公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费3622元，由上诉人南安市桃源大众混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 林嘉锟
一、引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。