黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民二初字第263号
原告张孝平，男，1967年8月2日出生，农民。
委托代理人王金娟，黑龙江省孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人尹淑霞，女，1969年6月11日出生，农民。
被告尹淑凤，1960年4月8日出生，农民。
被告孙立堂（系尹淑凤丈夫），1962年4月16日出生，农民。
委托代理人索锦亮，男，1959年3月2日出生，方正县维正法律服务所法律工作者。
第三人方正县会发镇永胜村民委员会。
法定代表人薛增军，该村委员会主任。
原告张孝平与被告尹淑凤、孙立堂、第三人方正县会发镇永胜村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告张孝平及其委托代理人王金娟、尹淑霞、被告孙立堂及二被告的委托代理人索锦亮、第三人法定代表人薛增军到庭参加诉讼，被告尹淑凤经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告尹淑凤和孙立堂系夫妻关系，原告与尹淑凤于2007年3月12日签订土地转包合同，由孙立堂代签，转包旱田15.4亩，水田23.5亩，共计38.9亩，转包期限从2007年3月12日起至2027年12月31日止，转包费15，000.00元，平均每年转包费为19.28元／亩。签订合同时，农村土地转包费的价格较低，现在随着市场经济的发展和国家对农业补贴政策的加大，现在转包费用已经达到500.00元／亩-700.00元／亩，继续履行原来合同无疑给原告造成显失公平的结果。被告应将23.5亩水田土地转包费增加至600.00元／亩（23.5×600.00元×14年=197，400.00元），旱田土地转包费增加至每亩300.00元（15.4×300.00×14=64，680.00元）。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）的规定，被告应增加土地转包费，特向法院提起诉讼，要求增加土地转包费262，080.00元、支付转包费15，000.00元及8年利息24，000.00元，合计301，080.00元，良种补贴款归原告所有。
原告张孝平为证明其主张的事实向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、（2007）年第001号“土地承包合同书”，证明原告全家四口人，二轮土地承包共分得48.5亩耕地；
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据二、（2007）年第001号“土地转包合同书”，证明原告将38.5亩耕地转包给被告，约定承包期20年，承包费共计壹万伍仟元人民币，其国家各项补“粘”归乙方中的“粘”约定不明。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据三、地邻许国有“土地转包合同”及许国有身份证明，证明本村村民许国有承包同村村民李景全（与原告转包土地同性质）土地，2014年承包价格是每大亩950.00元，折合小亩每亩633.00元。
该证据经第三人当庭质证无异议，被告虽持有异议，但未提出相关证据证明，本庭确认有效证据，予以采信。
证据四、同村张孝波“土地转包合同”及张孝波身份证明，证明本村村民张孝波承包同村村民井江（与原告转包土地同性质）土地，2014年承包价格是33亩地3年50，000.00元，即每亩505.00元。
该证据经第三人当庭质证无异议，被告虽持有异议，但未提出相关证据证明，本庭确认有效证据，予以采信。
证据五、汪永秋“土地承包合同”及汪永秋身份证明，证明汪永秋承包永胜村村民王显辉土地（与原告转包土地同性质），2014年转包价格是66小亩土地每年475.00元人民币，即每亩720.00元。
该证据经第三人当庭质证无异议，被告虽持有异议，但未提出相关证据证明，本庭确认有效证据，予以采信。
证据六、发改委等联合发布的关于印发《2007年黑龙江省水稻最低收购实施方案》的通知，证明2007年水稻的最低收购价是0.75元／斤。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据七、国家发改委发布的“国家提高稻谷最低收购价格”，证明2014年水稻的最低收购价格为早稻为1.35元／斤，中晚稻为1.38元／斤，粳稻为1.55元／斤，较2007年水稻价格上涨84%，7年平均每年上涨12%。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据八、绥化粮食局“绥化市玉米市场购销价格分析，证明2006年市场价格为0.485元／斤。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据九、发改经贸（2013）1289号“关于提高2013年玉米临时收购价格的通知”，证明2013年黑龙江省玉米价格为1.11元／斤，较2006年价格上涨129%，七年平均上涨18.4元／年。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十、被告孙立堂直补、粮补说明，证明被告一直在领取属于原告的粮补和直补，2012年—2014年近三年的粮食补贴总额为7，829.82元，直补款远远高于被告转包费；2012年补贴60.34元／亩，2013年平均70.50元／亩，2014年平均70.50元／亩。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十一、原告9.6亩耕地2009年—2012年粮食补贴明细及农村信用社存折，证明原告2009年62.4元／亩，2010年69.7元／亩，2011年77.00元／亩，2012年85.5元／亩。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十二、关于永胜村张孝平土地承包权事宜处理意见，证明孙立堂在1998年与永胜村所签订的土地承包合同书属于无效合同，恢复张孝平依法享有的土地承包权。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十三、杨彪证人证言及证人身某某，证明（2007）年第001号“土地转包合同书”上写的“15000元已付”是证明被告1998年—2007年期间耕种原告48.5亩耕地的承包费，合同签订时被告没有交付38.9亩土地20年的转包费。
该证据经被告及第三人当庭质证无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十四、薛增君证人证言，证明2007年3月12日调解原、被告土地纠纷时及原被告签订合同时被告没有向原告支付承包费；2007年签订转包合同时，原告上访，被告无地可种，通过作工作，他们是亲属，调解为退原告9.6亩，不是48.5亩了，通过作工作被告给原告2，000.00元补偿费，故2，000.00元不是承包费。
该证据经原、被告当庭质证无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十五、哈尔滨医科大学附属第二医院CT检查报告，证明原告右肺部分切除，原告无法从事重体力劳动。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据十六、方正县人民法院CT检查报告单，证明原告右肺术后双肺文理增粗、紊乱，术后健康受影响。
该证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
以上原告所举示的证据经被告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认原告所举示的证据为有效证据，予以采信。
被告尹淑凤和孙立堂辩称：1、根据（2013）哈民终字第595号民事判决书判决张孝平与尹淑凤、孙立堂于2007年3月12日签订的《土地转包合同》继续履行。不存在增加土地转包费的法律要件；2、1997年原告把自己承包的土地48.5亩以15，000.00元的价格转让给了被告，1998年第二轮土地承包时，被告把承包的48.5亩土地与永胜村委会签订了土地承包合同，原告在会发镇开店经商，2007年原告以国家政策发生了变化，双方土地承包合同显示公平为由到镇政府上访要地，在镇村两级政府的调解下被告退还给原告9.6亩土地，增加了2，000.00元的承包费，双方在镇、村两级政府领导的主持下签订了2007年的《土地承包合同》，该合同的签订是双方当事人意思的真实表示，给原告退地和增加承包费，就是考虑1998年到2007年这段时间，国家对农村的政策发生了重大的变化，继续按照原合同履行对原告显失公平。所以被告同意退地补钱，原告已经得到了补偿，现在原告以显示公平为由起诉增加承包费，是无理的要求；3、良种补贴是指国家对农民选用优质农作物品种而给予的补贴。目的是支持农民积极使用优良作物种子，提高良种覆盖率。良种补贴管理办法第八条规定：良种补贴资金的补贴对象是在农业生产中使用农作物良种的农民。从该条规定可以看出，谁种地使用良种就补贴给谁，现在是被告耕种承包地，所以良种补贴给被告是合法的。4、对最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高院关于适用《合同法》解释二第26条的理解，答辩人认为：《土地纠纷解释》第十六条规定：因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理。结合本案的客观事实，双方签订的土地承包合同是按照当时的市场价格签订的，有明确的价款，不属于该条调整范围，合同法解释二第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案双方当事人签订的土地转包合同有合理的价款，在签订土地转包合同时国家的政策已经发生了变化，被告在村、镇两级政府的调解下已经把原承包的土地退还给原告9.6亩，给原告增加了2，000.00元的转包费，在终止了1998年的土地承包合同后，重新签订的2007年的土地转包合同是双方意思的真实表示，现在虽然土地的价格有所波动，是正常的商业风险，是双方当事人在签订合同时能够预见的，是公平的。关于增加诉讼请求部分：请法庭看合同的第三条第一项，已标明15，000.00元已付。不存在价款这项与利息的事宜。综上，原告与被告签订的土地承包合同是双方真实的意思表示，是公平合法有效的，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙立堂为证明其主张的事实成立向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈市中级人民法院民事判决书一份，证明法院依法确认合同的效力，判决合同当事人双方继续履行合同。
该证据经原告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据二、哈市中级人民法院民事裁定书一份，证明被告不服（2013）哈民终字第595号民事判决书被驳回，双方应该继续履行签订土地转包合同。
该证据经原告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
证据三、1998年被告与村委会签订的土地承包合同，亩数48.5亩，证明被告当时转包原告的土地亩数。
该证据经原告及第三人当庭质证均无异议，本庭确认有效证据，予以采信。
第三人方正县会发镇永胜村民委员会主任薛增君陈述称，我2007年任永胜村委会主任，参与了张孝平和孙立堂的土地纠纷，1997年10月份，张孝平与孙立堂达成协议，张孝平将自己一轮承包地有偿转包给孙立堂耕种，转包费15，000.00元，张孝平在会发开店，98年孙立堂将该地所有面积与村委会签到自己名下。2007年3月，张孝平回村要地，孙立堂不给，张以孙无资格同村上签订合同为由上访镇政府索要承包地，经镇村两级核查，把土地合同更正给原承包人张孝平名下，村委会考虑到孙没有土地生活困难，况且两人又是连襟，就作通了张孝平的思想工作，大部分土地转包给孙立堂耕种至合同期满2027年，2007年3月12日在会发镇政府双方签订转包合同，其中转包费15，000.00元是1997年交的转包费，该15，000.00元就是至2027年的转包费，1998年合同为48.5亩，2007年签的转包合同为38.9亩，差额面积张孝平自己耕种，在签合同前调解期间，张孝平在上访要地过程中产生一些费用，孙立堂给付2，000.00元。
第三人在开庭审理时未向法庭提供证据。
经审理查明，1997年10月份，原告张孝平与被告孙立堂订立口头合同，张孝平将自己一轮承包地48.5亩有偿转包给孙立堂耕种，转包费15，000.00元，因张孝平在会发镇经商，1998年二轮土地展包时孙立堂与永胜村委会签订了该48.5亩的土地承包合同书。2007年3月份，张孝平回村索要土地，孙立堂不同意给付，张孝平以孙立堂没有权利与村委会签订土地承包合同为由到方正县会发镇政府上访，经镇、村两级核查决定，将该48.5亩土地发包给张孝平并于2007年3月12日签订了（2007）年第001号土地承包合同书。当时村委会考虑到孙立堂没有土地耕种，且原、被告之间又是连襟关系，经永胜村委会和会发镇政府司法所调解，双方达成协议，于当日签订了（2007）第001号土地转包合同，合同约定：“张孝平（甲方）将38.9亩（水田23.5亩、旱田15.4亩）转包给尹淑凤（乙方），转包期从2007年3月12日至2027年12月31日，转包费15，000.00元（已付），国家各项土地补贴归乙方所有，按土地承担的各项费用归乙方承担，如乙方不履行义务甲方有权收回土地经营权，如有一方违约赔偿另一方五万元人民币。”同时返还张孝平耕地9.6亩土地，在签订合同前，孙立堂给付张孝平上访费用2，000.00元。2013年原告向方正县人民法院提起民事诉讼，要求解除与原告签订的转包合同，经哈尔滨市中级人民法院（2013）哈民二终字第595号民事判决书判决，原、被告于2007年3月12日签订的土地承包合同继续履行。现原告起诉至法院，以原合同显失公平为由，要求增加转包费、返还承包费及利息共计301，080.00元。
本院认为，张孝平与尹淑凤签订的《土地转包合同》系双方真实意思表示，且经村委会同意并备案，该合同合法有效，原告虽主张转包的土地至今升值空间较大，与原合同约定的价格相比显失公平，鉴于转包合同的签订系双方当事人的真实意思表示且已实际履行多年，虽转包土地升值较大，但双方签订转包合同时不存在显失公平问题，故原告要求增加转包费的主张不能成立；关于原告要求被告返还良种补贴款的请求，因该补贴款系国家为减轻农民耕种土地的负担而给付的惠农补贴，具有对土地实际耕种者的激励作用，应由耕种土地者享有，且原、被告在合同中对此有明确约定，故应依合同约定履行。双方在合同约定的转包费已实际支付，原告要求被告返还转包费并给付利息的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张孝平的诉讼请求。
案件受理费5，230.00元由原告张孝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董炯光
审 判 员 贾长军
人民陪审员 徐智超
二〇一四年七月十五日
书 记 员 袁宝岩