河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1282民初3079号
原告：吕丽芳，女，汉族，1976年10月5日生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市鼎塬路中段动力厂家属区。
委托诉讼代理人王丹忠，男，汉族，1969年7月10日生，住灵宝市，系原告丈夫，代理权限为特别授权。
被告：马武锋，男，汉族，1959年3月8日生，住灵宝市。确认送达地址：灵宝市西闫邮局。
原告吕丽芳与被告马武锋农业承包合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月7日在本院公开开庭进行了审理。原告吕丽芳及其委托诉令代理人王丹忠、被告马武锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕丽芳向本院提出诉讼请求：判决被告马武锋赔偿原告吕丽芳各项费用10040元，具体如下：1、合同违约金4000元；2、违约造成土地承包直接损失费1000元；3、违约占地造成的经济损失2720元；4、其余3亩土地占地费1440元；5、2017年1月至2017年3月五亩玉米土地占用费600元；6、2017年1月至现在房屋、桐树、猪舍等土地占用费280元；7、判决马武锋立即拆除该块土地上猪舍、房屋等违法建筑，对所伐9棵桐树树枝和树根进行清理，并复耕；8、立即停止在该农业用地内居住，停止对原告的侵权。事实与理由：2012年12月31日，被告承包黄河林场土地17亩（实际20亩），承包期满后，黄河林场将土地作为安置田分配给原告，被告要求超低价承包，未达目的就组织人员无理上访，经黄河林场及其上级单位协调，将土地以每年每亩320元一次性三年期承包给被告，并将安置田经营期延长一年作为对原告三年期合同损失的补偿。2015年12月31日，三年合同到期，双方未达成承包协议，合同终止，马武锋强行违约居住在该土地内，2016年2月吕丽芳将该土地通过中间人胡春让承包给胡刚锋，马武锋多次强行阻挠胡刚锋经营土地，承包失败，造成直接经济损失1000元。2016年9月19日，灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1054号判决书中马武锋仅按每年每亩320元赔付占地费用，导致2016年吕丽芳每亩损失160元，17亩地共损失2720元。吕丽芳土地实际是20亩，马武锋只赔偿17亩，还有3亩强行占用地未做赔偿。2016年11月31日，灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1054号判决书强制执行完毕，马武锋强行回到该地中居住至今，其5亩玉米和9棵桐树占地至2017年4月才处置。请求依法判决。
被告马武锋辩称：一、答辩人与原告于2013年元月12日签订的果园承包合同书依法成立，合法有效，答辩人在该合同的履行中无任何违约行为，原告的诉请依法不能成立；二、合同明确约定了双方承包亩数为17亩，不存在20亩之说；三、双方诉争的承包合同案件，现仍在三门峡市中级人民法院审理中，答辩人对土地的暂时占用行为不属于侵权行为，原告的5-8项诉讼请求不能成立；四、原告的诉讼请求不当，既有合同纠纷，又有侵权纠纷，应分开或择一起诉；五、要求原告赔偿共计95600元整。应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告吕丽芳向本院提交的证据材料有：1、果园承包合同一份；2、黄河林场证明一份；3、灵宝法院司法鉴定委托书一份；4、（2016）豫1282民初1054号民事判决书一份；5、胡春让证明材料一份；6、照片一张。被告马武锋向本院提交证据材料有：收条一份。被告马武锋对原告吕丽芳提交的证据材料质证认为：证据2的异议，不真实；证据3有异议，果园没有鉴定，与本案无关；证据5不真实；证据6照片真实。原告吕丽芳对被告马武锋提交的收条无异议。本院认为，原告吕丽芳提交的证据3与本案不具有关联性，不能作为本案证据使用，原告提交的证据5属证人证言，证人应当出庭作证，未出庭的证人证言不能作为定案依据。原告提交的其他证据及被告提交的收条形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述认定事实如下：原告系灵宝市黄河林场（以下简称黄河林场）职工，被告系灵宝市朱阳镇犁牛河村大坪组村民。1992年11月20日，被告以及案外人闫顺治与黄河林场签订合同，黄河林场将本场7755路东防火路西140亩土地承包给被告和闫顺治承建果园，期限20年，从1993年1月1日至2012年12月30日，承包费每亩每年30元，计4200元。黄河林场在条件许可的情况下向被告及闫顺治提供住房、办公、住宿及用电方便，价格给予优惠照顾；被告及闫顺治有权在承包面积内搞辅助建设，如建机井、营造防风林、建房屋等，所有权归被告及闫顺治，承包期满后，愿拆除的可拆除带走，愿移交的，经双方协商折旧作价后，给被告及闫顺治付款，物资及设备归黄河林场。合同签订后，双方依约履行，被告在承包地里栽植果树，种植庄稼。在被告履行期间，黄河林场效益欠佳，为了分流安置职工，将土地分包给职工，承包费抵顶职工养老保险金。2004年12月1日黄河林场与原告签订合同书，为原告提供分流安置田89亩，土地四至：东至场余30亩地，西至何修身地，南至大路，北至大路。被告及闫顺治承包的土地中的89亩地归原告。经营期限37年，在被告及闫顺治承包期限内，黄河林场授权原告对该89亩土地拥有管理权，按原约定价格授权承包费每亩30元，计2670元。同日，黄河林场向原告出具委托书，委托原告收取被告及闫顺治土地承包款至2012年11月30日。2007年12月17日，黄河林场对原告土地四至做了调整，为：东至王景忠，西至屈随新（屈共计20亩，其中8亩归原告经营），南至大路，北至大路。
被告与黄河林场的承包合同到期后，2013年1月12日被告与原告就其中的17亩果园签订了果园承包合同书，约定：原告将黄河林场安置的17亩果园承包给被告经营，四至：东至胡应振地界，南至大路，西至屈随新地界，北至大路。承包期限自2013年1月1日至2015年12月30日。每亩每年320元，计5440元，签订合同时交清2013年、2014年、2015年三年租金16320元。合同期限内原则上不允许再新建设施，若确需新建，必须征得原告同意。合同期满后，附属设施被告能带走的带走，不能带走且能正常使用的设施，双方协商或者由评估机构合理折旧作价，原告付款给被告。被告不再承包后，地上的猪舍和危房，原告不付款给被告，被告自行处理。还约定，合同期满后，被告应将损耗比例控制在5%以内的果园和土地无条件交回原告。合同期限最后一年，被告在果园中的白地种植的秋季作物收获后，不允许再种植其他作物。若有强行种植的，合同期满日前必须自行处理，没有处理的无偿归甲方所有。合同期满后，若原告继续发包，同等条件下（同等价格）被告有优先承包权。合同签订后，双方依约履行。到期后，原告要求上涨承包价格，被告不同意，双方没有达成一致意见。被告也没有向原告交还土地和果园，双方发生纠纷。
原告吕丽芳于2016年3月25日向本院提起诉讼，要求：1、判令被告退还果园经营权；2、被告承担诉讼费。本院审理后，于2016年9月10日作出（2016）豫1282民初1054号民事判决，判决：一、被告马武锋交还原告吕丽芳位于灵宝市黄河林场东至胡应振地界，南至大路，西至屈随新地界，北至大路的17亩土地和果园一块；二、被告马武锋支付原告吕丽芳土地占用费按每亩每年320元从2016年1月1日算至土地和果园交还之日止。宣判后，双方均未提出上诉。案件生效后，原告吕丽芳向本院申请执行，被告马武锋于2016年11月30日向原告吕丽芳交付了果园与土地及土地占用费。但随后又搬回土地附属房屋居住至今。
被告马武锋于2016年10月9日向本院提起诉讼，要求判令吕丽芳支付土地附属设施作价25000元并赔偿经济损失35000元。审理中，本院对土地附属物（包括房屋）进行了评估，于2017年5月2日作出（2016）豫1282民初3087号民事判决，判决：一、吕丽芳支付马武锋机井折旧作价261元、低压线路折旧作价463元、高压线路折旧作价4577.6元、地埋管折旧作价472.1元，小麦2950元、简易砖房作价3350元，共计12073.7元；二、驳回马武锋的其它诉讼请求。宣判后，吕丽芳不服判决，提起上诉，现该案在三门峡中级人民法院二审审理中。
本院认为，被执行人在人民法院执行完毕后对已执行标的又恢复到执行前状况的，应当认定为对已执行标的妨害行为，对申请人要求排除妨害的，人民法院应当继续按照原生效法律文书执行，如果妨害行为给申请执行人造成新的损失，受害人可以另行诉讼解决。本院生效判决已判令被告马武锋交还土地及果园，并赔偿占地损失，且已执行完毕。被告马武锋在执行完毕后又在短期内返回并占用土地附属的房屋，属于对已执行标的的妨害行为，原告吕丽芳应申请人民法院继续按照原生效法律文书执行，不必另行诉讼解决。因此，原告吕丽芳的第5项、第6项、第8项诉讼请求，属于重复起诉，本院不再审理。
关于原告吕丽芳的第2项、第3项、第4项诉讼请求均属于被告马武锋在合同期满后未将土地与果园交回造成的损失，本院生效的判决已对该损失进行了处理，上述3项诉求亦属于重复诉讼，本院不再处理。
关于原告吕丽芳的第1项诉讼请求，要求被告马武锋支付违约金4000元。在合同履行期间，双方当事人均按合同约定履行了各自的义务，原告吕丽芳主张被告马武锋存在违约行为，并未提交相关证据证实，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。
关于原告吕丽芳的第7项诉讼请求，猪圈与房屋属于土地的附属物，双方在合同中约定附属设施乙方能带走的带走，不能带走且能正常使用的设施，双方协商或者由评估机构合理折旧作价，甲方付款给乙方，并未约定由乙方拆除，且本院在（2016）豫1282民初3087号民事判决中，已对房屋进行了折价处理。故原告要求拆除猪圈及房屋，没有事实与法律依据。本院不予支持。原告吕丽芳要求对所伐9棵桐树树枝和树根进行清理，并复耕，未提交证据支持，其请求亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告吕丽芳的诉讼请求。
案件受理费51元，减半收到25.5元，由原告吕丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 焦迎九
二〇一七年九月二十二日
书记员 宁昕彬