辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽01行终1189号
上诉人（原审原告）：李宝华，男，1972年6月21日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：于群、邓士旦，辽宁京阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任立顺，该局局长。
委托代理人：王威、杨达，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：徐凤翔，该局局长。
委托代理人：杨雪，该局工作人员。
原审第三人：沈阳泰和劳务派遣有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：刘国林，该公司总经理。
委托代理人：于文博，该公司员工。
原审第三人：沈阳铸造研究所，住所地沈阳市铁西区。
法定代表人：娄延春，该研究所所长。
上诉人李宝华诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障、沈阳市人力资源和社会保障局工伤认定决定及行政复议决定一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明,原告李宝华系沈阳泰和劳务派遣有限公司派遣到沈阳铸造研究所铝镁合金技术产业部员工。2015年9月23日，李宝华在车间工作中，不慎被铸件砸伤小腿。当日经沈阳市第五人民医院诊断左小腿皮裂伤，后原告于2016年1月28日经沈阳蔡氏骨科医院诊断左胫骨陈旧性骨折，2016年1月28日沈阳医学院附属中心医院影像诊断为左侧胫骨平台骨折。原告于2016年8月30日向被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局申请认定工伤，因第三人沈阳泰和劳务派遣公司对原告左侧胫骨平台骨折是否与原告2015年9月23日所受伤害有关联提出异议，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局委托沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病界定鉴定，经鉴定，结论为：“李宝华左胫骨平台骨折与2015年9月23日外伤无资料证明有直接因果关系。”据此，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2017年3月15日作出被诉认定工伤决定。原告不服，向被告沈阳市人社局申请行政复议，被告沈阳市人社局于2017年5月24日作出沈人社复决字[2017]7号行政复议决定书，维持了原认定工伤决定，原告诉至法院。另查，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局于2016年8月30日作出编号第21号工伤认定申请中止通知书，因委托沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病界定鉴定而中止该工伤认定，同日向原告、第三人送达。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局具有作出被诉行政行为的法定职权。原告在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤，根据国务院令《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局对原告左小腿皮裂伤认定为工伤无不当。由于原告左胫骨平台骨折经沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病界定鉴定，结论为：李宝华左胫骨平台骨折与2015年9月23日外伤无资料证明有直接因果关系，故被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局对原告左胫骨平台骨折未认定为工伤，证据充分。被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局受理原告申请后因委托鉴定作出中止通知，程序上符合法律的规定。原告不服沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的认定工伤决定，向沈阳市人社局提出行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告沈阳市人社局系沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条：“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。…”的规定，原告于2017年4月14日向沈阳市人社局申请行政复议，被告沈阳市人社局于2017年5月24日作出沈人社复决字[2017]7号行政复议决定，并于2017年5月31日向原告送达，复议程序合法。综上，被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局作出的沈河人社工认字[2017]58号认定工伤决定书及被告沈阳市人社局作出的辽人社复字[2017]7号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李宝华的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
上诉人李宝华上诉称,一、原审法院认定事实不清。原审认定沈河区人社局依据沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病鉴定结论未对上诉人平台骨折认定为工伤证据充分是缺少事实依据的。因针对沈阳市劳动能力鉴定委员会工伤与疾病鉴定结论上诉人是没有复议及申诉途径的，且该结论未明确说明上诉人的骨折与工伤无因果关系，结合上诉人后期的复查诊断及2016年1月28日在蔡氏骨科的诊断为“左胫骨平台陈旧骨折”，可证明上诉人主张在2015年9月23日被铸件砸伤左膝导致左胫骨平台骨折的事实；二、原审法院审理程序违法。上诉人向一审法院递交了鉴定申请，申请对上诉人2016年1月28日诊断出的骨折是否为陈旧伤进行鉴定，对上诉人的骨折形成时间进行鉴定，鉴定结论是认定案件事实的主要依据，但原审法院未委托鉴定，且在判决书中也未对未予鉴定的原因予以说明，属于明显的程序违法；三、送鉴定的病例确实有受伤当日左膝和踝关节活动自如的字样，事实上受伤当日左膝是不能活动的，当时沈阳铸造研究所的陈强发现膝关节不能活动，搭上夹板，当时上诉人有外伤疼痛，所有与医生沟通的环节和进行哪项诊察的内容上诉人都是不知情的，事后与看病所有的材料都保存在沈阳铸造研究所，上诉人没有看见。沈阳铸造研究所一直同意给上诉人报工伤。所以上诉人就一直没有针对自己的膝关节何时受伤的和受伤原因作出充分准备和相应的维权行为，这也是导致本次鉴定结论不客观的原因。因为鉴定委员会专家也明确其鉴定范围不包含陈旧伤形成时间的鉴定，但是因为上诉人受伤当日确实没有针对患处进行X光拍片，所以决定本案上诉人是否构成工伤只能以司法鉴定的结论对上诉人进行救济，所以上诉人申请进行司法鉴定，以确定骨折形成时间。综上，请求二审法院撤销一审判决及被诉决定，责令沈河区人社局重新作出工伤认定决定，对上诉人在车间工作时被铸件砸伤小腿遭受事故伤害，导致左胫骨平台骨折及左小腿皮裂伤的事实，认定为工伤。
被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局答辨称,坚持一审答辩意见，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局答辩称，坚持一审答辩意见。请求二审法院维持原判。
二原审第三人述称，坚持一审意见，请求二审法院维持原判。
原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有:1、材料清单，证明个人向我局提出工伤申请；2、企业资料查询卡，证明我局的受理权限；3、受伤职工身份证复印件，4、工伤认定申请表，5、劳动合同，6、工伤事故报告，7、证人证言，3-7号证均证明个人向我局提出工伤申请。8、病历，证明就医情况；9、委托手续，证明个人向我局提出工伤申请；10、单位举证材料，证明第三人派遣公司对李宝华伤情提出异议；11、中止通知书及中止送达，证明我局中止程序并送达；12、伤与病结论及送达，证明我局的行政程序及认定的依据；13、调查笔录，14、工伤认定决定书，15、送达回证，16、受理通知书，17、举证通知书，13-17号证据证明我局行政程序合法。
原审被告沈阳市人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据有:1、行政复议申请书，证明提出复议申请；2、工伤认定决定书，证明作出工伤认定决定；3、行政复议受理机关告知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理程序并送达；4、行政复议决定书及送达回证，证明作出复议决定并送达。
原审原告向原审法院提供的证据有:1、证人证言，证明原告2015年9月23日被铸件砸伤左膝及左小腿的工伤事实；2、医院病历，证明原告首次在五院检查过程中有两周后复查的字样，说明当时诊断结果没有确定是唯一的。2015年10月8日原告仍感到左膝疼痛到五院复查的时候，超声报告单显示左膝关节髌上滑膜增厚，不光滑伴有关节腔积液，说明此时是原告的左膝已经产生病灶，但由于五院当时开的超声报告单，不是CT检查所以也没有明确诊断结果其为骨折。但是超声诊断的内容可以推断出此时原告已经有骨折的迹象，骨折以后出现相对应的结果。复诊的病历有滑膜炎并且在病例中注明随诊，不能作为原告当时伤情病论的结论。2016年1月28日沈阳蔡氏骨科医院出具的病历初步诊断左胫骨陈旧性骨折，2016年1月28日沈阳医学院附属中心医院影像诊断为左侧胫骨平台骨折，该病历原告认为形成一个证据链条，原告接受医治是不间断的，之所以原告在四个月以后才发现骨折的原因是，用工单位的员工买一些止痛药，原告一直在服用药性强的止痛药并且单位给报销。这也是原告没有发现骨折的原因。当时伤与病结论提出异议以后，沈河区人社局答复我们除非有当天的影像才能认定有因果关系，是否能有当天影像材料，不是事实及本身的实质认定，所以我们对伤与病的鉴定不服，没有救济程序；3、照片，证明左膝盖受伤是事实，被铸件砸伤左膝盖。
原审第三人沈阳泰和劳务派遣有限公司向原审法院提交了证人证言两份，证明相同证人出具的证言所述受伤的部位不一致。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证，对原审被告沈河区人社局提交的1-9号证、11、14-17号证，予以采信。10号证可证明两位第三人就原告左侧胫骨平台骨骨折提出异议。12号证能证明沈阳市劳动能力鉴定委员会对原告作出工伤与疾病界定结论。13号证可证明被告进行了调查；对原审被告沈阳市人社局提供的1-4号证，能证明程序合法；对原审原告提交的1-3号证不能实现原告的证明目的；对原审第三人沈阳泰和劳务派遣有限公司提供的两份证人证言，因无原件，不予采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认定正确。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局及沈阳市人力资源和社会保障局具有作出被诉决定的法定职权，原审认定正确。
本案中，上诉人李宝华对于被诉工伤认定的职权、适用法律、程序及被诉复议决定适用法律、程序方面均无异议，其主要上诉理由为：沈阳市劳动能力鉴定委员会作出的《工伤与疾病界定结论》错误，上诉人左胫骨平台骨折与2015年9月发生的工伤事故具有因果关系，应认定为工伤。故本案的审查焦点在于被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局依据上述《工伤与疾病界定结论》，对于上诉人左胫骨平台骨折未认定工伤是否合法，也即《工伤与疾病界定结论》是否应予采信。
鉴于《工伤与疾病界定结论》涉及医学鉴定方面的专业问题，故本院通知作出该鉴定结论的专家组成员朱某某到庭接受质证。通过出庭接受法庭及各方当事人质证，专家组成员朱某某对作出该鉴定结论的依据进行阐述、说明：1、膝关节支撑着全身的重力，胫骨骨折会很痛，而根据上诉人当天的病志记载“膝关节活动自如”，证明膝关节没有损伤；2、滑膜炎多半是慢性炎症，无法判断具体形成时间；3、上诉人提供的第八医院的X光片显示其左胫骨平台骨折，该X光片拍摄时间为2016年1月28日，与事故发生时间相差四个月，故该X光片无法证明上诉人的骨折与当时事故伤害有联系。综合上述情况，沈阳市劳动能力鉴定委员会作出了本次的鉴定结论。
本院认为，通过专家组成员出庭接受质证，能够证明沈阳市劳动能力鉴定委员会专家组成员在作出本案《工伤与疾病界定结论》过程中，审慎审查上诉人受伤当时相关病志材料，根据受伤当日上诉人病志中“膝关节活动自如”的记载及上诉人未对左膝关节进行X光等照相检查的情况，结合胫骨平台骨折的病症，依据医学专业领域相关知识，最终作出上诉人左胫骨平台骨折与事故伤害无资料证明有直接因果关系的鉴定结论。故该鉴定结论依据充分、论理分明、程序合法，应予采信。被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局依据上述鉴定结论未对上诉人左胫骨平台骨折认定工伤，并无不当。
关于上诉人的鉴定申请应否接纳问题，本院认为，上诉人左胫骨平台骨折与2015年9月23日所受伤害是否有因果关系，应首先依据事故当时的病志材料进行判断，即使经鉴定上诉人现平台骨折属于陈旧伤，也不能证明该伤系2015年9月23日事故造成，故该鉴定申请事项与本案焦点问题无因果关系，原审不予接纳并无不当。
综上，原审判决正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张宇声
审判员 赵春玲
审判员 杨晓鹏
二〇一七年十二月十三日
书记员 卢智慧
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；