浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉南商初字第1503号
原告：曾凤端，
市江南太阳城29幢501室。
委托代理人：张光炤，浙江南湖律师事务所律师。
被告：朱忠妹，户籍所
在地嘉兴市南湖区余新镇曹王苑20号，现住嘉兴市南湖区半岛
公寓8幢601室。
委托代理人：洪涛，浙江三利律师事务所律师。
被告：嘉兴市中媒通讯器材有限公司，住所地：嘉兴市南
湖区余新镇曹王村九组。
法定代表人：朱忠义，执行董事。
原告曾凤端与被告朱忠妹、嘉兴市中媒通讯器材有限公司
（下称中媒通讯）居间合同纠纷一案，本院于2010年8月26立
案受理，适用简易程序，由审判员成剑斌独任审判，于2010年
10月9日公开开庭进行审理。原告委托代理人张光炤，被告朱
忠妹委托代理人洪涛到庭参加诉讼，被告中媒通讯经本院传票
传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告朱忠妹于2000年左右因在同一单位
工作而相识。大约从2002年开始，朱忠妹开始自己组织生产某
些通讯器材，并邀请原告为其销售产品。双方之间发生居间合
同法律关系，合作模式是：如果原告知道有客户需要产品就通
知朱忠妹，朱忠妹再组织生产单位发货，客户收货后一般将货
款支付给发货单位，朱忠妹与发货单位结算后，再把原告应得
的报酬以现金或者支票形式支付给原告。2003年7月朱忠妹与
他人共同出资设立中媒通讯，生产部分通讯产品。在双方合作
期间，原告为朱忠妹销售了大约近200万元的货物，原告应得
提成款约80余万元。2007年底原告与朱忠妹就报酬款再次核对账目，已经收回
货款但未结算的业务提成款共计21万余元，扣除原告从朱忠妹
其他供货单位直接收取的37600元和其他的费用，再加上双方
已经核对账目但被告没有及时支付以及清算前已经发货但还没
有收回货款的业务提成大约10万余元，朱忠妹总共应当支付给
原告报酬款261535元。后朱忠妹于当年12月24日把23×××35元款
项存入原告的交通银行账户，后又支付了3万元。
2009年7月原告因与朱忠妹的民间借贷纠纷向法院起诉，
朱忠妹辩称在23×××35元款项中包括应归还原告的10万元借款，
且在该案中承认双方有业务合作关系，但是报酬计算清单中26
1535元是随意书写，而且她是代表中媒通讯与原告结算，并且
中媒通讯已将该款支付给了原告。该起民间借贷纠纷最后经嘉
兴市中级人民法院作出终审判决，认定朱忠妹随意书写261535
元的辩解理由不成立。但同时认为该案中相关证据不足以证明
上述报酬款应当由朱忠妹个人支付。由于朱忠妹辩称中媒通讯
已另行支付了报酬款，故嘉兴中院认为如果原告没有收到报酬
款，可另行主张。法院最终认定朱忠妹支付的23×××35元中包含
了归还原告10万元借款。
原告认为，原告与朱忠妹之间的居间合同关系事实清楚，
报酬应当由朱忠妹个人支付，既然朱忠妹认为打入原告账户的
部分款项是归还借款，那么应该支付欠原告的10万元报酬款。
如果中媒通讯认为其与原告发生过居间合同关系，则应当提供
相应的证据，如不能提供则应认定是为朱忠妹逃避债务，如果
其愿意承担责任，应视为中媒通讯自愿履行朱忠妹的债务。故
原告诉至法院，要求判令两被告共同支付原告报酬款10万元。
被告朱忠妹辩称：1、答辩人与原告不存在居间合同关系
；2、原告为中媒通讯销售产品，两者建立过劳动关系；3、答
辩人于2007年年底所写的数字是代表中媒通讯在注销清算时与
原告随意书写，不是正式的业务提成款凭据，中媒通讯与原告
之间的业务款已经结清；4、答辩人向原告借款10万元已经归
还，双方再无居间合同纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。被告中媒通讯书面答辩称：1、原告在中媒通讯工作期间
所销售的提成款已结算完毕，中媒通讯已经付清；2、中媒通
讯于2007年5月16日刊登清算公告并成立清算组，现早已清算
完毕，并办理了企业注销手续；3、原告向中媒通讯主张提成
款没有任何依据，清算中也未向清算组申报。
原告为证明其主张，向本院提供的证据有：
1．存款凭证一份（复印件，2003年1月10日），证明被告
朱忠妹根据与原告的居间合同关系，把居间报酬存入原告的账
户。
被告朱忠妹质证：复印件，不同意质证。
2．提成款明细单一份（复印件，原件存于本院另案卷宗
），证明朱忠妹亲笔书写了应当支付给原告居间报酬为261535
元的事实。
被告朱忠妹质证：真实性无异议，但系随意书写，代表中
媒通讯与原告结算，不是正式的结算凭据。
3．嘉兴市康家保洁服务有限公司的银行对账单，证明原
告并不仅为中媒通讯介绍业务，还向朱忠妹介绍其他单位的客
户。
被告朱忠妹质证：与本案无关。
4．嘉兴市中级人民法院（2010）浙嘉商终字第137号民事
判决书，证明嘉兴中院已确认朱忠妹欠原告业务提供款的事实
，朱忠妹关于中媒通讯已支付该款的辩解意见不属实。
被告朱忠妹质证：原告的理解是断章取义，嘉兴中院原意
是指朱忠妹认为其对应支付数额的认可是代表中媒通讯确认，
朱忠妹认为自己代表中媒通讯与原告结算，而非个人与原告结
算。
被告朱忠妹为抗辩原告的主张，提供的证据是民事判决书
（即原告证据4），证明嘉兴中院在前案中认定朱忠妹代表中
媒通讯与原告结算，朱忠妹书写原告证据2是职务行为，个人
与原告无业务关系，不应由朱忠妹支付原告业务提成款。
原告质证：被告的理解是断章取义，嘉兴中院的判决书只是表明朱忠妹所持的观点，并未确认该事实，本案中既没证据
证明朱忠妹代表中媒通讯，也没有证据证明中媒通讯已另行支
付了提成款。
被告中媒通讯未到庭质证，庭审前递交嘉兴日报一份，内
容是该公司于2007年5月16日在报纸上刊登清算注销公告。
本院为查明事实，取调本院（2009）嘉南商初字第2342号
卷宗、向嘉兴中院调取调查笔录一份，内容是原告与朱忠妹在
民间借贷案件纠纷中，分别在本院及嘉兴中院所作的陈述及提
供的相关证据。
本院认证：原告证据1、3系复印件，且原告不能说明与本
案之间的必然联系，不予采纳；原、被告的其他证据及本院调
取的材料真实性予以确认。
经审理，本院查明：原告曾于2009年11月20日向本院起诉
被告朱忠妹，要求其归还借款10万元，案号为（2009）嘉南商
初字第2342号。该案中原告提供了朱忠妹于2007年8月3日向原
告出具的10万元借条以证明其主张，朱忠妹提供2007年12月24
日交通银行转账凭证，证明已于该日从其个人账户中将23×××35
元存入原告账户，其中10万元为归还原告借款，13万元为出借
给原告，1535元为向原告支付购花款。针对被告的抗辩，原告
提供朱忠妹书写的提成款明细单（即本案原告证据2），证明
朱忠妹应当支付原告业务提成款261535元，说明其收到的2315
35元系朱忠妹支付的业务提成款，与10万元借款无关。朱忠妹
辩称该明细单系随意书写，各项数字具体代表的含义自己也不
知道，她是代表中媒公通讯与原告进行初步结算，业务提成款
已经由中媒通讯另行支付。该案经嘉兴中院终审判决，认定朱
忠妹个人支付的23×××35元中已包括了归还原告借款10万元，如
果原告认为10万元业务提成款未收到，可以另行主张。
此后原告就本案提起诉讼。庭审中朱忠妹又辩称其个人支
付的23×××35元中的10万元为归还原告借款，131535元为代中媒
通讯支付原告业务提成款；并且称中媒通讯已经与原告结清了
业务提成款，公司已成立清算组，成员有朱忠妹、朱忠义、沈英并进行清算，现已清算完毕，公司已经注销，财务凭证因公
司搬过并且注销而找不到了。但未对清算组的组成及清算事实
提供相应的证据。
另查明，中媒通讯成立于2003年7月21日，朱忠妹的股权
占60%，公司于2007年5月16日登报发布清算公告，工商部门于
2008年11月27日吊销营业执照，但至今未注销。
本院认为，本案争议焦点在于：
1、原告是为两被告中的哪一方介绍业务。合同法第四百
二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机
会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原
告称为被告朱忠妹介绍销售通讯器材的业务并收取佣金，但主
要销售中媒通讯的产品（在2007年后部分为中媒塑业的产品）
，当事人均认可中媒通讯为原告交纳社会养老保险，在原告据
以主张报酬的提成款明细单上的结算过程中也体现了扣除原告
养老保险金8306元，因此原告应当知道朱忠妹系中媒通讯的主
要负责人，尽管该明细单由朱忠妹所写，但上面反映的销售产
品、交纳养老保险等情况更符合中媒通讯委托原告介绍渠道、
促成产品销售的特征。因此在原告与朱忠妹个人缺乏书面合同
约定的情况下，应当认定朱忠妹书写提成款明细单系代表中媒
通讯与原告进行结算，因此相应的提成款应由中媒通讯承担。
2、中媒通讯是否已与原告结清提成款。朱忠妹在民间借
贷案件中多次陈述其支付原告的23×××35元由归还10万元借款，
向原告提供13万元借款及1535元购花款组成，并否认个人付款
行为与提成款明细单之间的关联性，而在本案中又辩称除了归
还10万元借款，131535元为代中媒通讯支付提成款，两次陈述
无正当理由地存在重大差异。本院认为诉讼应当遵守体现诚实
信用原则的“禁止反言”规则，即不得以前述事实对己不利而
擅自推翻已经承认的事实，故本院对朱忠妹在本案中代中媒通
讯支付的辩解意见不予采纳。同理，朱忠妹在前案中认为提成
款明细单系代中媒通讯与原告结算，与个人借款无关，并在委
托代理人的代理词明确表示“最近这次？”的10万元也与公司利润有关，而在本案中又辩称这10万元系归还借款，根据前述
理由也不予采纳。本院认定朱忠妹书写的261535元系中媒通讯
应当支付给原告的业务提成款，朱忠妹辩称随意书写、不知含
义的理由不成立。关于朱忠妹又辩称明细单不是正式结算凭证
，本院认为既然中媒通讯辩称已经付清提成款并且公司已清算
完毕，则应当能够提供双方“正式”的结算凭证，否则仍应以
该明细单作为结算的依据。中媒通讯辩称已付清提成款，但未
提供相应的证据，辩解意见不予采纳。关于欠款金额，原告认
为已经收到161535元，故中媒通讯应就剩余的10万元承担清偿
责任。
综上，原告主张的居间合同关系即使未完全准确描述原告
与被告中媒通讯的权利义务关系，但根据查明的事实，中媒通
讯仍负有向原告支付业务提成款的义务，对原告的合法债权应
当依法保护；原告针对朱忠妹的诉讼请求所主张的事实缺乏相
应证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零
九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二
十八条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市中媒通讯器材有限公司于判决生效之日
起七日内支付原告曾凤端业务提成款10万元；
二、驳回原告对被告朱忠妹的诉讼请求。
本案受理费1150元，由被告中媒通讯负担，于判决生效之
日起七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙
江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 成剑斌
二〇一〇年十一月十二日
书记员 马爱华