北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9464号
原告肖健苹，女，1963年7月29日出生。
委托代理人赵平（肖健苹之夫），男，1960年3月15日出生，北京满天星物业管理有限责任公司职员。
被告于晓婷，女，1989年12月23日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
原告肖健苹与被告于晓婷、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖健苹的委托代理人赵平、被告于晓婷、保险公司的委托代理人李岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖健苹诉称：2013年8月2日，安健驾驶登记在我名下的号牌号码为京X1号机动车（以下简称涉案机动车）在北京市西城区茶马南街1号楼下由西向东行驶，被于晓婷驾驶的机动车碰撞，造成车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队（以下简称交通队）认定，于晓婷承担事故全部责任。涉案机动车虽经北京盛基创业汽车销售有限公司维修，保险公司虽支付了此次维修的维修费，但仍有空调无法使用，我自行支付了此部分的维修费7719元，现就交通事故对涉案机动车造成的损坏均已修复，故诉请法院判令：1.于晓婷承担我的维修费7719元；2.于晓婷承担本案的所有诉讼费用；3.保险公司在保险限额内对上述第1.2项债务承担连带保证责任。
原告肖健苹向本院提交交通队出具的《简易程序处理道路交通事故认定书》（以下简称认定书）、交通队提供的驾驶人于晓婷信息、常住人口基本信息、查询信息、金伟证言、张磊证言、维修结算单（2013年8月10日至2013年8月30日）、一汽马自达服务网员单位结算清单（2013年11月11日）及发票予以证明。
被告于晓婷辩称：事故发生时，我驾驶的机动车登记车主为赵飞号牌号码为京X2（以下简称责任机动车）。我认可肖健苹对事故的陈述，对事故发生经过没有异议，我不同意赔偿，因为我上了全险。
被告于晓婷向本院提交驾驶证予以证明。
被告保险公司辩称：责任机动车在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险），三者险限额为20万元，不计免赔。2013年9月25日，保险公司针对本起交通事故的三辆车已经理赔完毕，对涉案机动车在交强险财产理赔2000元，三者险理赔41701.42元，对责任机动车在商业车损险理赔38638元，对交通事故中受损的另外一辆号牌号码为京X3号机动车（以下简称案外机动车）在三者险理赔6805元。本次交通事故不会造成蒸发箱及空调的损坏，因此我公司不同意肖健苹的诉讼请求。
被告保险公司向本院提交代抄单二份、说明予以证明。
经本院庭审质证，当事人对肖健苹提交的交通队出具的认定书、交通队提供的驾驶人于晓婷信息、常住人口基本信息、查询信息、维修结算单（2013年8月10日至2013年8月30日）、于晓婷向本院提交驾驶证、保险公司向本院提交代抄单二份的真实性没有异议，本院予以确认。
于晓婷、保险公司对肖健苹提交的一汽马自达服务网员单位结算清单（2013年11月11日）及发票的真实性未提出异议，于晓婷、保险公司的质证意见是：”此次维修时间是2013年11月11日，上次修完后提车时间是2013年8月30日，所以是事隔两个月后肖健苹又去修车，肖健苹没有证据证明第二次修车是交通事故造成的。”本院要求保险公司提交交通事故定损时的照片，并组织当事人再此进行法庭调查，于晓婷、保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，于晓婷、保险公司亦未出示相关证据，本院缺席审理。
于晓婷、保险公司对肖健苹提交的金伟证言、张磊证言提出异议。肖健苹称”赵平是北京满天星物业管理有限责任公司（以下简称物×）的总经理，两位证人是物×的员工，是他们去维修的涉案机动车。涉案机动车是个人的，单位在用。”
肖健苹对保险公司提交的说明未持异议。
经审理查明：2013年8月2日9时许，在北京市西城区茶马南街一号楼下，于晓婷驾驶责任机动车由南向北行驶，安健驾驶涉案机动车由西向东行驶，责任机动车左前角与涉案机动车右前侧相接触并责任机动车左侧与涉案机动车右后角相接触，致使于晓婷、涉案机动车乘车人赵平受伤，两车受损，还造成案外机动车受损。交通队认定于晓婷负事故全部责任。2013年8月10日，肖健苹委托汽车维修企业维修涉案机动车，维修费由于晓婷垫付后，保险公司理赔。2013年11月11日，肖健苹委托汽车维修企业维修涉案机动车，支出维修费7719元。
另查，责任机动车车主向保险公司投保了交强险和三者险。交强险财产损失赔偿限额2000元；三者险责任限额200000元且不计免赔率。保险公司就本案中涉及的交通事故理赔情况：对涉案机动车在交强险财产损失赔偿限额项下理赔2000元，在三者险责任限额项下理赔41701.42元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：于晓婷、保险公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响本院依据现有证据认定事实并作出判决。证人应×出庭作证，接受当事人的质询。肖健苹仅提交了金伟、张磊的证言，未通知其二人出庭，故对肖健苹提交证言的真实性，本院不予确认。于晓婷、保险公司虽质疑肖健苹主张的维修费与交通事故之间的因果关系，但未出示证据证明，本院不予采信。
行为人因过错损害他人民事权益，应×承担侵权责任。于晓婷对其驾驶责任机动车与安健驾驶的涉案机动车发生的碰撞负有全部责任，该事故属交通事故，对车主肖健苹造成了财产损失，于晓婷应承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。肖健苹在本案的主张为财产损失，鉴于保险公司对本次交通事故已经适应交强险理赔且财产损失赔偿限额已用尽，保险公司应在三者险赔偿限额内对肖健苹主张的财产损失予以赔偿。肖健苹要求赔偿维修费损失的主张，证据充分，且存在法律依据，本院予以支持。
保险的职能在于保险公司组织经济补偿、被保险人分散风险，即保险承保人保险公司通过各种保险业务的开办来筹集保险基金，用于补偿保险客户因保险事故造成的保险利益损失，受《中华人民共和国保险法》调整，而非肖健苹理解的担保行为，故肖健苹要求保险公司承担连带保证责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款、第七十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在三者险责任限额项下给付肖健苹维修费七千七百一十九元；
二、驳回肖健苹的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应×依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由于晓婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周 斌
二〇一四年五月十九日
书记员 郑宇昕