黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5562号
上诉人（原审被告）：深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店，代码912301007631825274（1-1），住所地哈尔滨市道里区友谊路万达商业广场第2、3、4层。
代表人：王毅兵，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘卓，女，1969年11月11日出生，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）：佟庆杰，女，1968年3月1日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：郭士红(系佟庆杰的丈夫)，男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人深圳沃尔玛百货零售有限公司哈尔滨友谊路分店（在下简称沃尔玛公司）因与被上诉人佟庆杰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沃尔玛公司的委托诉讼代理人刘卓、被上诉人佟庆杰的委托诉讼代理人郭士红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沃尔玛公司上诉请求：撤销原审判决，驳回佟庆杰的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.案涉产品标识不存在违反国家规定的情形。首先，QB/T1924标准为产品行业标准，目前仍现行有效，没有被废止，且与GB9684标准没有冲突，两者为并存有效。GB9684标准是国家卫生标准，在GB9684-2011标准中其明确规定替代的是GB9684-1988。根据《中华人民共和国标准化法》第六条规定，GB9684-1988是1989年6月1日实施的《不锈钢食具卫生容器标准》，QB/T1924-1933是1994年8月1日实施的《中华人民共和国轻工业行业标准-
菜刀》，其替代的是1980年实施的菜刀标准SG184-1980,从时间上可以看出，菜刀标准SG184-1980早于不锈钢食具的国家卫生标准GB9684-1988，而不锈钢食具的国家卫生标准GB9684-1988早于菜刀行业标准QB/T1924-1933，说明两个标准一直是并存的，并不存在国家标准替代行业标准的情形。GB9684-2011标准只是对之前国家标准的更新替换，QB/T1924-1933标准并没有因为GB9684-2011出台而废止，仍是目前菜刀行业的执行标准。其次，案涉产品质量合格。案涉产品属于厨房用刀，沃尔玛公司在销售案涉产品前审查了案涉产品的质检报告，显示合法并合格。本案发生后，生产者针对涉案的三款商品按照GB9684-2011标准进行了质检，检验结果完全符合国家标准。第三，案涉产品是否存在行政违法行为不属于人民法院审理民事案件的范畴。佟庆杰诉称案涉产品标注不符合国家标准中的相关规定完全没有事实与法律依据，产品是否存在标注违规，应由相关的行政监管部门予以认定，不属于人民法院审查范围。根据现行法律法规，无论是违约责任还是侵权责任，均以给守约人造成经济损失或给被侵权人合法权益造成伤害为前提。佟庆杰在合法权益未受侵害的前提下，因他人的行为而获得利益的行为，与中国法律原则不符，有悖公序良俗。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决依据《食品安全法》25规定，认为案涉产品应执行GB9684-2011标准，案涉产品仍执行QB/T1924不符合国家法律和国家标准是错误的。2.根据《食品安全法》148条规定，销售者承担赔偿责任必须符合一定的前提条件，而本案中均不具备。案涉产品属于用于食品生产经营的工具、设备，不属于148条第二款规定的食品范围。案涉产品为合格产品，沃尔玛公司进行销售符合法律规定。佟庆杰没有证据证明案涉产品质量不符合法律规定的标准。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条规定，消费者受到损害是获得赔偿的前提，而佟庆杰未举证证明其在使用案涉产品时受到了人身或财产损害。三、法律对案涉产品的情况并无明确规定，亦无处罚措施。本案是是因同一款产品有两个同时有效的执行标准，引发的商品应标注的质量标准的争议，并不涉及实质的产品质量问题。目前法律并无明确规定，必须标注哪个标准，因此案涉产品在确认两个标准都有效的前提下，一直延续之前的商品标注习惯，不属于违法行为。
佟庆杰辩称,案涉产品标签标识的执行标准QB/T1924-1993中引用了废止多年的《不锈钢食品容器卫生标准》GB9684-1988，但在国家标准GB9684-2011《食品国家安全标准不锈钢制品》实施后，案涉产品未执行，因该标准是食品国家安全强制性标准。案涉产品可视为未按照食品安全国家标准进行生产，原审判决认定案涉产品为不符合食品安全标准的食品相关产品正确。沃尔玛公司提交了质检报告系委托检验，不具备省市级、国家级市场监督管理部门抽检的公正性和权威性。沃尔玛公司称案涉产品不是食品，《食品安全法》第一百四十八条第二款中的食品系沃尔玛公司对食品概念的理解偏差。《食品安全法》第二条已经明确了食品相关产品受食品安全法的调整。沃尔玛公司称佟庆杰多次购物维权不属于正常消费，没有法律依据。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干规定》第三条已经明确了因食品药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的人民法院不予支持。
佟庆杰向一审法院起诉请求：返还退货款1058.6元，支付惩罚性赔偿金10,586元，共计11,644.6元。
一审法院认定事实：2016年7月26日，佟庆杰在沃尔玛公司购买了杭州张小泉集团有限公司生产的厨房刀具用品3款14件，其中小厨刀（宝石蓝系列175，货号D11183200）8把，单价69元，产品条形码6901350348351；民用厨刀5把，货号D11082400，长度170cm，条形码6901350346623，单价69.9元；中片刀1把，条形码690135034603，单价49.9元。上述商品共支付货款1058.6元。该产品执行标准号为QB/T1924，该标准属行业标准。2011年12月21日，国家实施了食品安全国家强制标准GB9684-2011。
一审法院认为，佟庆杰到沃尔玛公司购买案涉产品，沃尔玛公司为其出具了购物小票，该小票载明了沃尔玛公司的名称、购物时间和地点，足以证明双方的买卖关系成立。沃尔玛公司作为销售者，在进货时，有验明该商品所执行的标准是否符合食品安全标准的义务。《食品安全国家标准不锈钢制品》即GB9684-2011系国家标准，该标准于2011年施行，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”的规定，案涉产品应执行GB9684-2011这一国家标准，而案涉产品却仍执行QB/T1924行业标准，应属不符合法律和国家标准的产品，沃尔玛公司作为销售者销售明知不符合国家标准的产品，理应进行赔偿，故佟庆杰请求沃尔玛公司返还货款并十倍赔偿符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决：一、沃尔玛公司于判决生效之日起十日内退还佟庆杰货款1058.6元；同时佟庆杰将小厨刀8把、民用厨刀5把、中片刀1把返还给沃尔玛公司；二、沃尔玛公司于判决生效之日起十日内赔偿佟庆杰10586元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由沃尔玛公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据
本院经审查一审法院判决认定的事实正确，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。除一审法院判决认定的事实外，本院另认定以下事实：
QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》于1994年8月1日实施，该标准规定了菜刀的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输、贮存，适用于菜刀。该标准为现行的菜刀行业标准。2011年12月21日实施的GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》规定，本标准代替GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》。
本院认为，本案争议的焦点为：一、案涉产品是否符合产品的执行标准和食品安全国家标准；二、佟庆杰请求沃尔玛公司支付案涉产品十倍价款的赔偿金应否予以支持。
一、关于案涉产品是否符合产品的执行标准和食品安全国家标准问题
产品的执行标准是指反映产品质量特性的全方位产品标准，包含国家标准、行业标准、地方标准或企业标准。产品的执行标准与产品的食品安全标准是两类标准，即如生产和经营食品相关产品时，除符合产品的执行标准外，还应符合食品安全标准。本案中，案涉的厨房刀具用品属于食品相关产品，故应同时符合产品的执行标准和食品安全标准。经本院审查，QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》是现行有效的轻工行业标准，GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》是对GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》的替代，不是对QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》的替代，故案涉产品执行QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》进行生产并将上述标准分别标注在案涉产品上并无不当。佟庆杰主张2011年12月21日GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》实施后，QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》即自行作废无事实和法律依据，本院不予支持。
关于案涉产品是否符合食品安全标准的要求问题。经审查，QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》于1994年8月1日实施，该检测规则中有明确的关于菜刀的卫生要求。2011年12月21日，GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》代替GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》，因此，QB/T1924-1993《轻工行业标准菜刀》中涉及的食品安全标准即应该符合GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》食品安全国家标准的要求。同时，因案涉产品并不属于食品，故不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干规定》第六条规定的举证责任分配原则。鉴于诉讼期间佟庆杰并未提供证据证明案涉的产品不符合食品安全国家标准，故本院对佟庆杰关于案涉产品不符合食品安全国家标准的主张不予认定。
二、关于佟庆杰请求沃尔玛公司支付案涉产品十倍价款的赔偿金应否予以支持问题
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依据上述规定，经营者承担惩罚性责任的前提是存在过错，即只有当作为经营者的沃尔玛公司明知案涉产品不符合食品安全标准仍然进行销售时，才应当依据该条款的规定承担惩罚性赔偿责任。如前所述，本案中的案涉产品的执行标准是当时有效的轻工行业标准，且无证据证明不属于不符合食品安全国家标准的食品相关产品，更谈不上沃尔玛公司在销售时明知案涉产品属于不符合食品安全国家标准的食品相关产品，故佟庆杰请求沃尔玛公司支付案涉产品价款十倍的赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，沃尔玛公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初7146号民事判决；
二、驳回佟庆杰的诉讼请求。
一审案件受理费91元，由上诉人佟庆杰负担；二审案件受理费91元，由上诉人佟庆杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李胜凯
审判员 唐玉贵
审判员 贾晋璇
二〇一七年十月三十日
书记员 孙英喆