广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终374号
上诉人（原审原告）：罗秋凤，女，1970年10月22日生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：韦烜科，广西典哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雄，男，1974年4月29日生，汉族，原住宜州市庆远镇龙江路***号，现住广西宜州市。
委托诉讼代理人：蓝仁文，广西正营律师事务所律师。
原审第三人：韦展凡，女，1971年5月24日生，壮族，住广西宜州市。
上诉人罗秋凤因与被上诉人陈雄、原审第三人韦展凡债权转让合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2016）桂1281民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人罗秋凤的委托诉讼代理人韦烜科、被上诉人陈雄及其委托诉讼代理人蓝仁文、原审第三人韦展凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗秋凤上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未厘清本案基本事实和法律关系，错误认定事实。理由是：第一、一审法院没有依法厘清陈雄、罗秋凤先后两次借款在担保责任上属于不同性质法律关系的事实，把两次不同性质的借贷关系混为一谈，一并认定是同一性质的借款，错误支持陈雄按150万元债权数额笼统扣减57万元还款的主张。事实上，陈雄与罗秋凤的借贷事实分前后两次，性质并不相同。第一次为2014年10月9日，双方签订《个人抵押借款协议》并到房产部门作抵押登记，担保额100万，该100万借贷属于有抵押担保债权；第二次是2015年1月8日，陈雄向罗秋凤转账两笔共45.5万元，双方重新签订《个人抵押借款协议》，但该协议不能改变该45.5万元属于普通债权的事实，理由是：该45.5万元系2015年1月8日出借，新签订的协议将还款期限延长至2015年3月9日，若该45.5万元一并视为享有罗秋凤房产抵押担保的债权，则相当于变更了协议，加重了罗秋凤的担保责任，增加其担保数额，延长了债务的担保期限，根据《合同法》第七十七条规定，虽然双方可以变更抵押担保合同，但根据《担保法》第四十一条之规定，由于双方新签的合同并未到房管部门变更抵押登记，依法没有生效，45.5万元的债务不属于罗秋凤负有抵押担保义务的债务。而且，根据《最高院关于适用《担保法若干法律问题的解释》第六十一条规定，双方备案登记于房产部门的抵押合同，属于抵押物登记记载的内容附件，与双方新签订的合同约定的担保数额、借款时间都不一致，依法应以备案登记的合同内容为准。故该45.5万元债务虽一并计入新的抵押合同，但未经变更登记，不属于是有抵押担保的债权，而是普通债权。二、一审法院对57万元还款对应扣减的债务事实认定不清，笼统按150万数额扣减是错误定案，这也剥夺了上诉人的抗辩权利。理由是：首先，951号案判决书没有采信罗秋凤抗辩是韦展凡代偿还的主张，否认了57万元与本案有关，支持了陈雄主张100万有担保的债权诉请，本案一审法院却认定57万元可以扣减150万元债务的50万元部分，显然相互矛盾。其次，有房产抵押担保的债务数额只是100万元，不是150万元，对于未经抵押登记的45.5万元，罗秋凤没有担保的义务，陈雄混淆了两次借款的性质，主张用之前的57万元来扣减其第二次借的45.5万元普通债权，再一并按照100万有房产抵押担保的债权起诉罗秋凤，明显损害了罗秋凤的权益，增加了罗秋凤的合同义务，其扣减主张不能成立。第三、即便是按一审法院认定的，韦展凡的57万元还款与本案借贷有关，可以用作扣减，那么韦展凡57万还款中2014年12月9日和12月11日两次52万元，应作为有房屋抵押担保的100万元债务的还款予以扣减，而不是把45.5万元普通债务计入原100万债务，笼统按150万债务数额来扣减，因为韦展凡2014年12月9日、12月11日转给陈雄上述52万时，陈雄、罗秋凤的第二次45.5万元的借贷事实尚未发生，而原100万元抵押担保债务已到期，故，该57万元应当是直接用于偿还该100万到期债务，这也符合韦展凡于2014年12月9日借款期限截止日转给陈雄50万元的还款意图，其目的就是代为还款，减轻罗秋凤的担保责任。而不是把当时尚未发生的45.5万元债务计入100万债务再用57万元还款扣减，这相当于将罗秋凤的担保责任由100万元变相增加到150万，甚至为未发生的45.5万元债务承担还款责任，明显于法无据，有失公允。另外，民间借贷是实践合同，因此，陈雄主张用已收到的57万元还款，扣减有抵押的100万元和尚未发生借贷的45.5万元没有事实依据，法院的支持没有法律依据。三、一审法院认定该57万元已经扣减，支持陈雄的主张，没有事实和法律依据。陈雄收到57万元还款的事实清楚，但因未被951号案判决认定与本案借贷关系有关联性，陈雄取得该款即构成不当得利，根据(2016)桂1281民初字217号民事裁定书确认的不当得利债权转让的事实，上诉人罗秋凤取得该不当得利债权，有权向陈雄主张该债权，有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，依法裁判，支持上诉人罗秋凤的上诉请求。
陈雄辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人罗秋凤的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
韦展凡陈述，其确实帮罗秋凤还了57万元给陈雄，现在该债权已经合法转让给罗秋凤了，请求法院依法判决。
罗秋凤向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告57万元及相应的孳息（孳息参照民间借贷年利率6%计付至生效法律文书确定的履行期限之日止，其中50万元从2014年12月10日起算，2万元从2014年12月12日起算，5万元从2015年2月11日起算）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院确认以下法律事实：第三人韦展凡分别于2014年12月9日向被告陈雄账户转账50万元，于2014年12月11日向陈雄转账2万元，于2015年2月10日向陈雄转账2万元，2015年2月10日通过其丈夫凌宜强向陈雄转账3万元。
2014年10月9日，原告罗秋凤以自有房产抵押并向被告陈雄借款100万元，双方签订《个人抵押借款协议》并办理房产抵押登记手续。同日，陈雄通过转账方式转入罗秋凤在宜州农村合作银行的账户68万元，转入罗秋凤在工商银行的账户28万元。2014年12月9日，在韦展凡向陈雄账户转入上述50万元后，应罗秋凤的要求，陈雄与罗秋凤重新签订《个人抵押借款协议》，将原协议100万元的金额变更为50万元，借款期限为三个月（2014年10月9日至2015年1月9日止），协议的其余内容不变。2015年1月8日，罗秋凤再次向陈雄借款50万元，双方随即重新签订《个人抵押借款协议》，将协议中50万元的金额变更为100万元，借款期限为五个月（2014年10月9日至2015年3月9日止），协议的其余内容不变。新的100万元借款协议形成后，原借款金额为50万元的《个人抵押借款协议》仍保留于陈雄处。同日，陈雄通过转账方式转入罗秋凤的账户35万元，又通过转账方式转入罗秋凤的账户10.5万元。
因原告未能按约偿还新的100万元借款，2015年5月5日，被告陈雄向本院提起诉讼，请求罗秋凤依照上述《个人抵押借款协议》（第二次重新签订的100万元协议）向其返还借款100万元，本院于2015年8月4日作出（2015）宜民初字第951号民事判决书，依法支持陈雄的诉讼请求。同时，在该案中，本院对罗秋凤辩称韦展凡支付给陈雄的57万元是偿还该100万元债务的主张不予认定。
2016年1月28日，第三人韦展凡以不当得利为由将陈雄诉至本院（（2016）桂1281民初字217号），请求陈雄返还57万元及相应孳息。案件审理过程中，2016年3月16日，韦展凡与罗秋凤达成债权转让协议，约定将诉争的57万元作为对陈雄的不当得利债权转让给罗秋凤。韦展凡亦将上述债权转让的事项于该案开庭审理前以通知书的形式通知到达被告陈雄。
庭审中，原告罗秋凤和被告陈雄均主张韦展凡转账给陈雄的57万元系替罗秋凤向陈雄进行还款，但双方对该笔57万元是偿还150万元借款中的50万元部分还是100万元部分各执一词。
一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，原告罗秋凤主张对被告陈雄拥有债权的前提条件是第三人韦展凡对陈雄拥有合法有效的债权并将该债权依法转让给罗秋凤。而从（2016）桂1281民初217号案件中查明的罗秋凤、韦展凡和陈雄之间的资金往来情况可认定韦展凡转款给陈雄的57万元是代罗秋凤偿还的150万元借款中的50万元部分，减扣该部分后，罗秋凤仍欠陈雄借款100万元。该院在（2015）宜民初字第951号中未将该57万元认定为偿还150万元借款中的其余100万元部分是符合双方之间的资金往来情况的，对该57万元认定为不属于还款100万元部分是正确的。原告主张该57万元系陈雄获得的不当得利显然不成立，其仅以与第三人韦展凡之间自行签订的《债权转让通知书》主张被告陈雄与韦展凡之间存在不当得利关系既没有得到确认也显然没有事实依据，其也没有其他证据可以证实第三人韦展凡对被告陈雄享有57万元的不当得利债权，对于原告的请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告罗秋凤的诉讼请求。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提供的证据为：宜州市房地产管理局留存的2014年10月9日《个人抵押借款协议》一份，拟用以证明该协议约定担保的借款总额为100万元，不能将新协议新写的45.5万元债务一并视为有抵押担保的债务。被上诉人、原审第三人在二审期间未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见如下：被上诉人认为上诉人提供的证据不属于新证据，不能作为定案依据，不认可上诉人的证明目的。原审第三人对上诉人提供的证据“三性”没有异议。本院对证据的认定如下：上诉人提供的证据与本案二审所要审理的争议焦点并无直接联系，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见及原审第三人的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：被上诉人陈雄与原审第三人韦展凡之间是否存在不当得利之债？如果存在，被上诉人陈雄是否应当返还给上诉人罗秋凤？
本院认为，2014年10月9日上诉人罗秋凤向被上诉人陈雄借款100万元，双方签订了《个人抵押借款协议》[借款期限为贰个月（2014年10月9日至2014年12月9日止）]。2014年12月9日原审第三人韦展凡向被上诉人陈雄账户转入50万元，当天上诉人罗秋凤与被上诉人陈雄重新签订《个人抵押借款协议》，将100万元的借款金额变更为50万元，同时变更借款期限，协议的其余内容不变，之后原审第三人韦展凡又陆陆续续向被上诉人陈雄转账共计7万元，从2014年12月9日至2015年2月10日止，原审第三人韦展凡向被上诉人陈雄转账共计57万元。另外，（2015）宜民初字第951号判决书仅确认原审第三人韦展凡支付57万元的行为与《个人抵押借款协议》[借款期限为五个月（2014年10月9日至2015年3月9日止）中的借款行为无关联性，再结合本案查明的事实及双方当事人的诉辩意见和原审第三人的陈述意见，可知原审第三人韦展凡转给被上诉人陈雄的57万元，是代上诉人罗秋凤偿还2014年10月9日《个人抵押借款协议》[借款期限为贰个月（2014年10月9日至2014年12月9日止）]中的部分借款本金或者本息，因此被上诉人陈雄获得上述57万元是有合法根据的，被上诉人陈雄与原审第三人韦展凡之间不存在不当得利之债，上诉人罗秋凤要求被上诉人陈雄返还57万元没有法律和事实依据。
综上所述，上诉人罗秋凤的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人罗秋凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 石李春
代理审判员 黄美秀
二〇一七年四月十九日
书 记 员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；