江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏民终75号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司,住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文亮，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：宋俊应，男，1982年10月6日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。
上诉人海润光伏科技股份有限公司（以下简称海润光伏公司）因与被上诉人宋俊应证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海润光伏公司的委托诉讼代理人周文亮、被上诉人宋俊应的委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海润光伏公司上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定海润光伏公司构成证券虚假陈述，系认定事实错误。资本公积金转增股份并非利润分配形式，仅是股东权益的结构性调整，与公司盈利与否无关，海润光伏公司并未误导投资人误认公司存在盈利。公司也已及时发布业绩预亏公告，提醒投资人谨慎持股。此外，上海证券交易所并未就资本公积金转增股份给予专门信息披露规则与指引，而是将其归入利润分配类，海润光伏公司仅是按照此类信息披露格式披露信息，并无过错。2.一审法院审理程序违法。首先，江苏证监局认定实施证券虚假陈述行为的行为人除海润光伏公司外，还包括公司相关股东，相关股东也应参加诉讼，一审法院遗漏当事人，应予纠正。其次，一审法院未依申请中止审理，程序错误。人民法院认定证券虚假陈述责任纠纷相关事实，应当以行政处罚决定或刑事裁判为依据，本案而言，《行政处罚决定书》是否合法有效，正经由相应行政诉讼程序审查中，一审法院应当依申请中止民事案件审理，等待行政诉讼结果，以寻求裁判合法性基础，避免矛盾判决。此外，相关行政诉讼提起主体是否系本案当事人，不应影响中止审理与否的判断。
宋俊应辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋俊应向一审法院起诉请求：海润光伏公司赔偿其投资损失77265元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：海润光伏公司于1997年7月18日成立，该公司股票在上海证券交易所上市，股票名称为海润光伏，证券代码为600401。
2015年1月22日，海润光伏公司前三大股东江阴市九润管业有限公司（以下简称九润管业公司）、杨怀进和江苏紫金电子集团有限公司（以下简称紫金电子公司）共同向公司董事会提交《关于2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》（以下简称《分配提案》），载明：“基于海润光伏公司未来发展需要并结合海润光伏公司2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享海润光伏公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。”次日，海润光伏公司公开披露《分配提案》。
2015年1月23日，海润光伏公司董事会发布《2014年度利润分配预案预披露公告》（以下简称《分配预告》），载明：“基于公司未来发展需要并结合2014年实际经营状况，为了积极回报股东，与所有股东分享公司未来发展的经营成果，在符合利润分配原则，保证正常经营和长远发展的前提下，公司前三大股东杨怀进、九润管业公司、紫金电子公司提议以海润光伏公司2014年12月31日股本1574978384股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增20股。公司董事会一致认为前述分配预案充分考虑了对广大投资者的合理投资回报，与公司实际情况相匹配，符合公司发展规划，符合有关法律法规以及公司章程、《海润光伏公司未来分红回报规划及未来三年（2014-2016）股东回报规划》（以下简称《分红规划》）中分配政策的规定，具备合法性、合规性、合理性。公司9名董事均签署了书面确认文件，并承诺在董事会审议上述议案时投赞成票。”
按照海润光伏公司《公司章程》和《分红规划》的规定，公司发放股票股利的前提条件是公司经营情况良好，而且应同时满足现金分红的条件，即“公司合并报表该年度或半年度实现的归属于母公司股东的净利润为正值；母公司累计可供分配利润为正值。”
2015年1月31日，海润光伏公司董事会发布《2014年年度业绩预亏公告》，载明：“经财务部门初步测算，预计2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润为-8亿元左右。”
2015年2月13日，海润光伏公司董事会发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，载明：“海润光伏公司于2015年2月13日收到中国证券监督管理委员会《调查通知书》（编号：苏证调查通字1501号）。因公司涉嫌存在信息披露违法行为，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，江苏证监局决定对公司进行立案调查。”
2015年4月23日，海润光伏公司公布2014年年报，披露2014年归属于母公司所有者的净利润为-947595474.67元，当期母公司未分配利润-51738675.01元。
2015年10月22日，江苏证监局作出（2015）5号《行政处罚决定书》，认定海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、杨怀进、曹敏、任向东存在以下违法事实：“一、海润光伏公司、紫金电子公司、九润管业公司、杨怀进于2015年1月23日披露的《分配预告》和《分配提案》存在误导性陈述。……海润光伏公司及其前三大股东杨怀进、紫金电子公司、九润管业公司于2015年1月23日，即在法定业绩预告截止期前的敏感时点，采用模糊性的语言，对2014年经营状况进行描述，并作为高比例转增提议的理由，结合资本市场上业绩良好才会高转增的惯性思维，足以使投资者对公司2014年经营业绩产生错误判断，从而影响其投资决策。同时《分配预告》称‘利润分配预案符合《公司章程》、《分红规划》中分配政策的规定’，……而事实上，海润光伏公司合并报表该年度实现的归属于母公司股东的净利润以及母公司累计可供分配利润均为负值。因此该分配预案实际上并不符合《公司章程》、《分红规划》中相关分配政策的规定。上述信息披露内容与实际情况存在较大差异，给投资者造成了利润为正、公司经营状况良好的错误判断，客观上给投资者造成了误导。”江苏证监局依据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款、第一百九十五条之规定，分别对海润光伏公司、紫金电子公司、杨怀进、九润管业公司、曹敏、任向东给予警告，并处以罚款等行政处罚措施。
宋俊应开户的股东账号为E01×××53。该账户于2015年1月28日，以8.81元、8.89元的价格分别买入海润光伏200股、22600股；于2015年1月29日以8.71元的价格买入海润光伏37700股。以上合计买入成交总金额为531043元，买入股数为60500股。该账户于2015年2月17日以7.5元的价格卖出60400股。至2015年3月5日，宋俊应仍持有海润光伏股票100股。
2016年4月22日,海润光伏公司以其股东九润管业公司已向一审法院提起行政诉讼，请求撤销江苏证监局作出的（2015）5号《行政处罚决定书》为由，向一审法院提交中止审理申请书，请求中止案件审理。
双方当事人一致确认：海润光伏公司虚假陈述实施日为2015年1月23日、揭露日为2015年2月13日、基准日为2015年3月5日。宋俊应称其在本案中的投资损失具体计算方式如下：投资差额损失以实施日至揭露日期间买入平均价减去揭露日至基准日期间实际卖出价或基准价乘以可索赔股数，其中买入平均价以实施日至揭露日期间买入股票的成交总金额531043元除以买入总股数60500得出，基准价以揭露日至基准日之间每日收盘价乘以每日的交易量相加除以总的交易量得出为7.78元。海润光伏公司对宋俊应主张的买入平均价计算方式无异议，但对基准价的计算方式不予认可，认为基准价应以揭露日至基准日之间每日收盘价算术平均为7.81元。
一审法院认为：一、关于中止审理。对于《行政处罚决定书》不服提起行政诉讼的主体系九润管业公司，并非本案当事人海润光伏公司。并且，依据已查明的事实，可以对海润光伏公司是否构成证券虚假陈述并给投资者造成损失作出认定。故本案不具备中止审理的情形。二、关于海润光伏公司是否构成虚假陈述。以已有证据综合分析，海润光伏公司在《分配提案》及《分配预告》中，对于以高比例转增方式分配利润的理由作出与事实不相符合的表述，使投资者误认为该公司2014年利润为正，并作出公司运营状况良好的错误判断，进而对投资者决定是否购买海润光伏公司股票产生重要影响；且海润光伏公司在实施前述行为并被揭露之后，其股票的市场价格亦产生较大波动。综上，海润光伏公司在2015年1月23日发布《分配预告》的行为，属于对重大事件的误导性陈述，构成证券市场虚假陈述，应承担相应法律责任。三、关于海润光伏公司的虚假陈述行为与投资者损失之间因果关系认定。对于投资人的损失与虚假陈述行为之间的因果关系，投资人仅需证明其所投资证券的价格受到虚假陈述行为影响，而信息披露义务人无证据证明投资人损失存在上述第十九条规定情形的，即可认定。本案中，双方均确认海润光伏公司的虚假陈述实施日为2015年1月23日，揭露日为2015年2月13日，基准日为2015年3月5日。在此期间，宋俊应投资海润光伏公司股票并发生亏损，故应确认宋俊应的投资损失与海润光伏公司的虚假陈述行为之间具有因果关系，其有权向海润光伏公司主张赔偿。海润光伏公司虽抗辩宋俊应的损失系系统风险等其他因素所导致，但其所提供相应证据不足以证明存在系统风险。四、关于投资者损失金额如何认定。双方讼争之损失赔偿数额差异在于基准价应如何计算。一审法院认为，依据法律规定基准价应为虚假陈述揭露日或者更正日起至基准日期间，每个交易日收盘价的平均价格，故海润光伏公司对基准价的意见更为合理并符合法律规定，一审法院认定基准价应为7.81元。综上，海润光伏公司应向宋俊应赔偿的投资损失认定为77262元，包括两项：（1）揭露日至基准日期间卖出证券的投资差额损失77165.24元[（实施日至揭露日期间买入总金额531043元÷买入总股数60500股-揭露日至基准日期间实际卖出价格7.5元）×实际卖出股数60400股]；（2）基准日之后卖出或仍持有证券的投资差额损失为96.76元[（实施日至揭露日期间买入总金额531043元÷买入总股数60500股-基准价7.81元）×基准日后卖出或持有的股数100股]。因此，对宋俊应要求海润光伏公司赔偿77262元的主张，一审法院予以支持；对宋俊应的其他诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：海润光伏公司赔偿宋俊应投资损失77262元，驳回宋俊应其他诉讼请求。一审案件受理费1731元，由海润光伏公司负担。
二审期间海润光伏公司提交3组新证据：1.大连橡胶塑料机械股份有限公司关于2014年度利润分配及资本公积转增股本预案的预披露公告、2014年年度业绩预亏公告、2014年度资本公积金转增股本实施公告，证明在证监会、证交所对公积金转增股没有格式指引的情况下，均是按照利润分配及资本公积金转增股本的形式进行公告。2.上海证券交易所关于发布上市公司股票交易异常波动等4项临时公告格式指引的通知，证明该所于2015年10月26日才对上市公司资本公积金转增股公告格式进行了指引性规范。3.东莞劲胜精密组件股份有限公司关于2015年度资本公积金转增股本预案预披露的公告、2015年度业绩快报。证明该公司在格式指引发布后采用上海证券交易所的格式进行公积金转增股本公告。证据1、3中对于资本公积金转增股以及业绩披露的情况与本案十分类似，证明上市公司进行资本公积金转增股本不需要存在盈利。
被上诉人宋俊应对上述证据真实性确认，关联性和证明目的不确认。本院认证意见：上述证据均形成于一审之前，海润光伏公司逾期举证且无正当理由。就证据内容而言，证据1、3反映的其他公司转增股、业绩披露与本案无关，证据2形成于海润光伏公司虚假陈述被监管部门行政处罚之后，不能以此证明其之前行为合法。综上，对上述证据本院不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定事实正确，予以确认。
另查明，一审法院于2016年9月21日就九润管业公司针对案涉《行政处罚决定书》提起的行政诉讼作出裁判，判决驳回九润管业公司诉讼请求。九润管业公司不服，已向本院提出上诉。
本案二审争议焦点为：一、海润光伏公司信息披露行为是否构成证券虚假陈述。二、一审法院审理程序是否合法。
本院认为：一、海润光伏公司的行为构成证券市场虚假陈述。尽管以资本公积金转增股本并非利润分配方式，但《分配提案》及《分配预告》采用“积极回报股东”、“分享发展成果”、“合理投资回报”、“分配预案”等诸多与利润分配密切相关的字句，足以误导投资者相信公司2014年度已实现盈利。更为重要的是，按照公司章程及《分红规划》的分配政策，分配股利的前提是归属母公司股东的净利润以及累计可供分配利润均为正值，而《分配预告》则明确记载分配预案符合前述分配政策的规定，足以让投资者进一步陷入公司实现年度盈利的错误认识。与公司前述信息披露形成反差的是，海润光伏公司在2014年度非但没有实现盈利，反而出现高达9亿余元的巨额亏损，并且未分配利润也为负值。在年度利润这一影响投资决策的关键而重大事项上，海润光伏公司作出与事实不符的误导性陈述，使投资者产生错误判断并形成重要影响，足以认定海润光伏公司信息披露行为构成证券虚假陈述。二、一审法院审理程序并无不当。首先，尽管《行政处罚决定书》认定海润光伏公司的相关股东亦实施证券虚假陈述行为，但投资人是否诉请其承担相应责任，属于当事人对其诉讼权利的自主处分，无明确法律依据不得干涉，海润光伏公司主张一审法院遗漏当事人，不应支持。其次，海润光伏公司并未在法定期限内针对《行政处罚决定书》提起行政诉讼，该决定书已对海润光伏公司发生法律效力。
综上，海润光伏公司上诉理由缺乏依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由海润光伏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱亚男
审判员 陈飞翔
审判员 邹 宇
二〇一七年九月一日
书记员 刘雪莹