四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2387号
原告贺红宇,女，汉族，生于1982年1月14日，住四川省广汉市。
委托代理人黄冬玉，四川法丛律师事务所律师。
委托代理人张志成，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。
被告何伟，男，汉族，生于1983年7月14日，住四川省绵阳市涪城区。
被告张伦，男，汉族，生于1959年1月15日，住四川省绵阳市游仙区。
上述二被告共同委托代理人母贤俊，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被告江西有色建设集团有限公司,住所地：南昌市红谷滩新区会展路29号。
法定代表人林ＸＸ,该公司董事长
委托代理人刘才刚，四川九问律师事务所律师。
原告贺红宇诉被告何伟、被告江西有色建设集团有限公司（以下简称江西有色建设公司）、第三人绵阳市游仙区住房和城乡建设局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告申请追加张伦作为被告并撤回对第三人绵阳市游仙区住房和城乡建设局的起诉，经本院准许后依法通知被告张伦参加诉讼。被告申请追加四川雨凡实业有限公司、齐雨凡、陈小勇、任佳作为被告，本院未予准许。本案依法由审判员马翰霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺红宇及其委托代理人黄冬玉、张志成，被告江西有色建设集团有限公司的委托代理人刘才刚，被告何伟及其与张伦的委托代理人母贤俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺红宇诉称，2011年5月，第三人就游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目（第一批）发包给被告江西有色建设集团有限公司，江西有色建设集团有限公司将该工程中所涉游仙镇4号路、8号路工程交由被告何伟承建。原告于2011年9月26日与被告何伟就其分包工程签订《工程承包协议》，承包方式为双包。原告依约完成了工程任务，在施工过程中又按第三人要求对该工程项目进行了相应的增加、变更。该工程于2012年7月底经竣工验收合格。2014年1月28日，原告与被告何伟就该工程进行结算，被告何伟扣除工程管理费172183元后应付原告工程款为1108241.04元以及原告贺红宇垫付的材料款42600元。为维护原告权益，特诉至法院，请求判决：1、被告立即工程款合计1150841.04元，并自2012年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付相应资金占用利息至该款付清之日止，被告江西有色建设集团有限公司对此承担连带责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告何伟辩称：原告诉讼的基本事实无异议，只是工程款不同意原告的主张，应当以审计为准。
被告张伦辩称：其与被告何伟系合同关系，诉讼的基本事实无异议，只是工程款不同意原告的主张，应当以审计为准。
被告江西有色建设集团有限公司辩称：我方与原告没有任何的合同关系，原告应当与第一、二被告核算。
审理查明：2011年5月4日，被告江西有色建设公司与绵阳市游仙区城乡建设和住房保障局签订《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目<第一批>合同》，约定由被告江西有色建设公司承建游仙镇四号路、八号路等工程建设。其后，由被告张伦分包被告江西有色建设公司承建的四号路、八号路等工程。2011年8月1日，被告何伟作为甲方与被告张伦作为乙方签订《工程项目合伙协议》，约定双方合伙承建江西有色建设公司所有工程，双方为合伙债务承担连带责任。2011年9月26日，被告何伟代表其与被告张伦的合伙作为甲方与原告贺红宇作为乙方就甲方将游仙区欧家坝居民区四＃、八＃路工程承包给乙方施工达成协议，并签订《工程承包协议》，约定了双方的权利义务，但双方并未约定审计条款。其后，原告贺红宇组织施工。2014年11月20日，被告何伟与原告贺红宇进行了结算确认欠付工程款为1055011.04元，并确认四号路、八号路变更、增加工程未计入审计的工程价款为53230元。
庭审中，经原告贺红宇、被告何伟、被告张伦当庭向本院确认以下事实：原告贺红宇施工工程结算总价款为2843973.04元（其中8号路审计价格为1065346.31元，4号路审计价格为894204.73元、路灯价款159876元、变更工程价款724546元）。除此之外未计入审计范围内的增加变更工程价款为53230元，原告贺红宇垫付的材料款42600元及应由被告何伟返还原告的路灯款8995元。上述款项合计2948798.04元，被告何伟、张伦已支付材料款877957元，原告贺红宇已领取工程款920000元，剩余未付款项为1150841.04元。但被告何伟、张伦认为应付原告贺红宇款项应当以审计为准，超出审计价款的部分不予认可。
另查，双方当事人一致向本院确认被告何伟分包给原告贺红宇的工程包含在被告江西有色建设公司承建的工程范围内，现涉案工程已经竣工验收合格并交付使用。
再查，被告江西有色建设公司与被告张伦于2014年12月3日达成《和解协议》，确认未付张伦工程款为259万元，其后被告江西有色建设公司向被告张伦转账支付259万元。
上述事实，有双方当事人身份证明、组织机构代码证、《绵阳市游仙区城镇基础设施灾后恢复重建项目<第一批>合同》、《工程项目合伙协议》、《工程承包协议》、竣工结算审核报告、结算书、未计入审计工程价款确认材料、当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，被告何伟与原告贺红宇签订的《工程承包协议》无效，但原告贺红宇请求被告何伟支付工程价款的诉讼请求应予支持。庭审中，被告张伦认可被告何伟与原告贺红宇签订的《工程承包协议》系被告何伟代表合伙所签订，根据被告张伦、何伟签订的《工程项目合伙协议》双方为合伙债务承担连带责任。故本案被告何伟、张伦应当对原告贺红宇承担工程价款给付义务。
本案争议的焦点在于被告何伟、张伦是否仅以工程审计价款对原告承担工程款给付责任。在《工程承包协议》中，原告与被告何伟并未约定工程结算应当以审计结论为准，庭审中被告何伟、张伦与原告也一致确认欠付原告工程款共计1150841.04元，故被告何伟、张伦关于对原告贺红宇应付工程价款应以审计为准的主张无事实依据，本院不予支持。被告何伟、张伦应当向原告贺红宇支付工程款共计1150841.04元。因原告何伟与被告贺红宇于2014年11月20日才进行结算，确定了被告何伟、张伦应付工程价款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，欠付工程款利息从双方结算之日即2014年11月20日起以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算计算较为适宜。
关于被告江西有色建设公司是否承担责任问题。本案被告江西有色建设公司虽系涉案工程承建单位，但其与原告贺红宇未建立合同关系，故其不应当对原告贺红宇承担价款支付责任。原告贺红宇关于被告江西有色建设公司对被告何伟承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，判决如下：
一、被告何伟、张伦在本判决生效后十日内连带向原告贺红宇支付工程款1150841.04元及利息，利息计算方法为：以本金1150841.04元为基数，从2014年11月20日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告贺红宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费6420元，由被告何伟、张伦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 马翰霖
二〇一五年十一月十六日
书记员 蒲冬梅