陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民一终字第00040号
上诉人（原审被告）：徐如印，男，汉族。
上诉人（原审被告）：徐博，男，汉族。
徐如印、徐博共同委托代理人郭瑞。
被上诉人（原审原告）：信玉珍，女，汉族。
委托代理人郑航善。
上诉人徐如印、徐博与被上诉人信玉珍健康权纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院于2014年1月9日作出（2013）铜王王民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年9月21日中午12时许，徐博与其父亲徐如印二人因琐事去找川口居委123号居民信玉珍。在信玉珍家门口，双方在说事的过程中产生矛盾，继而发生撕扯，在撕扯过程中致信玉珍倒地身体受伤。当天原告到铜川矿务局中心医院门诊治疗，门（急）诊诊断：轻型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血待排、头皮裂伤、头皮血肿，花去门诊医疗费1679元。2011年9月22日原告入住铜川矿务局中心医院，诊断为：轻型颅脑损伤，蛛网膜下腔出血待排、头皮裂伤、头皮血肿，住院至2011年9月30日出院，住院8天，花去医疗费5602.10元。以上医疗费合计7281.10元。2012年1月9日经铜川市王益公安分局红旗街派出所委托铜川市王益区公安司法鉴定中心作出了公（铜王）鉴（法医）字（2011）48号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见：信玉珍损伤程度应属轻伤范围。2012年4月20日原告通过陕西天地行律师事务所委托陕西蓝图司法鉴定中心作出了陕蓝（2012）法医鉴字第A095号司法鉴定书，鉴定意见：被鉴定人信玉珍本次外伤致顶枕部头皮裂伤，头皮血肿，轻型颅脑挫伤，蛛网膜下腔出血，构成（九）级伤残，花去鉴定费1250元。2012年10月26日铜川市王益公安分局红旗街派出所案卷材料记载：徐博与其父亲徐如印二人因琐事去找川口居委123号居民信玉珍，在信玉珍家门口双方在说事过程中产生矛盾，继而发生撕扯，在撕扯过程中致信玉珍受伤（蛛网膜下腔出血、头皮裂伤，头皮血肿），经铜川市王益区公安司法鉴定中心鉴定，信玉珍损伤程度应属轻伤范围。信玉珍报案称：其头部伤为徐博用砖砸伤，公安机关在侦查过程中尚无证据证实等事实进行了调解，因调解未果，作出了铜王公红字（2012）第2号损害赔偿调解终结书，并告知双方可向人民法院提起民事诉讼。庭审中，原告向法庭提供的财产损失发票日期为2011年9月14日。庭审后，被告申请对原告伤残等级进行鉴定，王益区人民法院通过铜川市中级人民法院技术室委托陕西公正司法鉴定中心于2013年11月27日作出了陕公正司鉴（2013）临鉴字第427号伤残等级鉴定意见书，分析说明：信玉珍被他人打伤头部，造成头皮裂伤、蛛网膜下腔出血，影像学检查结果未发现脑挫裂伤征象。鉴定意见：信玉珍头部损伤不构成伤残。鉴定作出后，双方对鉴定进行了质证，原告认为该鉴定意见与前次鉴定意见差距较大，考虑两天后给明确意见，但至今未提供任何意见；被告同意该鉴定。
原审法院认为，原告与二被告因琐事发生争执，二被告与原告在撕扯过程中致原告倒地身体损伤，二被告的行为与原告身体损伤存在因果关系，二被告应当承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费数额有误应为7281.10元；住院伙食补助费8天每天30元，即240元；误工费按护工工资每天60元，计算8天即480元，合计8541.10元予以支持。原告要求被告赔偿的误工费4900元，因原告事发时已经退休，仅提供打工证明未提供打工期间的工资单及劳务合同，依法不予支持。原告主张的伤残赔偿金及精神抚慰金、鉴定费，因鉴定影像学检查结果未发现脑挫伤征象，鉴定不构成伤残不予支持。原告要求的财产损失因发票时间在事发前而非事发后，原告重新配置眼镜发票与事实不符，亦不予支持。被告辩称侵权无事实依据，原告的伤情是其自行倒地造成与被告无关之理由不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告徐如印、徐博于本判决生效后30日内赔偿原告信玉珍各项费用共计8541.10元；二、驳回原告信玉珍的其他诉讼请求。本案受理费2050元由被告徐如印、徐博负担50元，原告信玉珍负担2000元。
上诉人徐如印、徐博不服一审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清。在一审审理过程中，被上诉人要求上诉人赔偿的医疗费7281.10元，上诉人至今未见到被上诉人出具的任何合法票据及相应的费用清单。法院未查清被上诉人的医疗费是否合理，用药是否全部用在实际造成的伤情上，是否存在医保报销。二、被上诉人也应承担一定责任，请求法院依法对上诉人与被上诉人责任进行合理分摊。综上，请求二审法院依法撤销原判，对被上诉人实际发生的医疗费7281.10元予以审核并对责任予以分摊，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人同意一审判决关于事实认定、责任划分部分，认为被上诉人受伤时二上诉人到其门口挑起事端并引发此事，信玉珍并无过错，所以上诉人要求划分责任无事实依据。
二审对一审查明事实予以确认。
二审中，上诉人提交了2011年10月13日、2012年7月9日询问笔录复印件两份，认为划线部分可以证实被上诉人是自己摔伤，而非二上诉人原因致伤；提交2013年11月22日鉴定费票据复印件一份，认为应由被上诉人承担该笔费用。被上诉人认为信玉珍致伤原因需综合全案证据综合认定，不能片面理解，对于鉴定费，原审对双方所支付鉴定费均未予认定，实质上是让双方各自承担各自支付部分，故不同意上诉人的意见。对上诉人提交的上述证据的真实性予以确认。
本院于2014年5月4日从矿务局中心医院调取病人费用汇总清单一份，清单显示信玉珍的住院时间为2011年9月22日至2011年9月30日，共计支出治疗费、诊查费、检查费、西药费、护理费、床位费、其他费合计5602.10元，并罗列了各项费用明细。上诉人认为信玉珍不构成伤残，伤的不重，花费不了这么多的费用，要求对用药的合理性进行鉴定；被上诉人认可此份清单的真实性。
本院认为，被上诉人信玉珍在一审时向法庭提交了加盖铜川矿务局中心医院住院部现金收费专用章的2011年9月30日陕西省住院医疗费用结算收据复印件，其中的各项费用与本院于2014年5月4日调取的病人费用汇总清单的数额一致，二者可以相互印证，故对信玉珍住院期间花费医疗费5602.10元的事实予以确认。上诉人称该笔费用可能存在医保报销的情况，经向矿务局中心医院调查，未查到医保报销的情况，上诉人在二审中也未提交任何证据证实该笔费用存在报销的情形，故应由其承担举证不能的法律后果，对其该主张不予支持。对于上诉人提出对被上诉人住院期间的用药清单进行鉴定的问题，经阅卷，上诉人在一审审理过程中对被上诉人的伤残等级、受伤的因果关系进行鉴定，但在庭审笔录、代理意见中上诉人均未提出对用药合理性、是否对症进行鉴定，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二十五条、第二十七条的规定，当事人申请鉴定应该在举证期限内提出，无正当理由未提出鉴定的应该承担相应的法律后果，故对上诉人在二审期间申请对信玉珍住院期间用药清单合理性，是否对症进行鉴定的申请不予准许。
2012年5月28日红旗街派出所对徐如印的询问笔录中有如下表述：“问：你和你儿子徐博去找那女的之前，那个女人身上是否有伤？答：没有。问：事情发生之后，那个女的哪受伤了？答：我看见那女的头部流血了，其他地方没有注意。问：那个女的头部的伤究竟是如何形成的？答：就是由于我儿子当时一甩手、一挣脱，将那个女的甩开并摔倒在地上，那女人头部就磕到地上受伤了”。2012年5月28日红旗街派出所对徐博的询问笔录中有如下表述：“问：那个女的头部的伤究竟是如何形成的？答：就是我当时挣脱了一下，将那个女的甩开并摔倒在地上，那女人头部就磕到地上了。但我没看见流血。”从以上笔录可以看出二上诉人对被上诉人信玉珍受伤的陈述是一致的，上诉人提供的询问笔录不能否定二上诉人在公安部门询问中的陈述，故一审认定二上诉人的行为与被上诉人信玉珍身体损伤存在直接因果关系并无不当。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，造成他人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及误工减少的收入，故对上诉人要求对责任进行分担的请求不予支持。
关于上诉人在二审中提交了鉴定费票据，认为应由被上诉人承担该笔费用，但该鉴定的目的是上诉人为了减轻赔偿责任而进行，且本案中，上诉人之所以申请对信玉珍是否构成伤残进行重新鉴定，是缘于二上诉人的侵权损害，若没有侵害行为，就无需进行相应鉴定，因此，鉴定费应由侵权人徐如印、徐博负担，对上诉人的此项请求不予支持。
一审认定应赔偿项目为医疗费7281.10元、住院伙食补助费240元、护理费480元，合计应为8001.10元，一审合计为8541.10元计算有误，应予纠正。
综上，一审认定基本事实清楚，适用法律正确，但计算数额有误，应予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持（2013）铜王王民初字第00069号民事判决第二项；
二、变更（2013）铜王王民初字第00069号民事判决第一项为：徐如印、徐博于本判决生效后30日内赔偿信玉珍各项费用共计8001.10元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费2050元由徐如印、徐博负担50元，信玉珍负担2000元；二审案件受理费50元，由上诉人徐如印、徐博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周少英
审 判 员 康建军
代理审判员 张 鲜
二〇一四年五月十九日
书 记 员 何晓静