广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第74号
原告丁炜，男，汉族，1958年5月25日出生，住所地广州市越秀区。
被告和记黄埔地产（珠海）有限公司，住所。
法定代表人周伟淦，董事长。
委托代理人钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人周锦珠，广东莱特律师事务所实习律师。
原告丁炜诉被告和记黄埔地产（珠海）有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁炜及被告的委托代理人钟宏炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是被告的海怡湾畔会所的会员，双方存在健身服务关系。2013年3月12日上午11时许，原告请一个朋友去被告处打保龄球，被告柜台服务人员因有事，让原告和原告的朋友先去健身房健身。当时健身房内没有被告的工作人员，原告在踢一个大的健身软球时，被绊了一下重重的摔在一旁的健身器材上，右腿一阵巨疼，瞬间右腿肿了起来，原告感觉自己的腿断了。在一旁的原告赶紧打电话叫来救护车。半小时后救护车赶到将原告送至医院抢救。
经医院初步检查：右膝关节处肿胀畸形，右股骨远端压痛明显，可扪及明显骨擦感，急查X光片提示：右股骨远端粉碎性骨折，涉及关节面。后经法医临床司法鉴定，原告的腿伤为九级伤残。原告在住院期间医院先后对原告的右腿施行了两次手术，出院后遵照医嘱在家休养疗伤五个多月，期间生活不能自理，雇人护理照顾原告的生活，今后原告还要进行腿中钢板拆除手术。原告在被告处健身受伤，曾就赔偿问题委托代理人在工商管理机关的主持下与被告协商，双方未能达成一致。原告在被告处健身受伤，给原告的生活、工作造成极大不便，给原告身体造成巨大伤害并给原告造成很大的经济损失。
原告认为，被告是提供健身等经营性活动的服务性企业，原告作为消费者到被告处健身，被告应尽合理限度范围内的安全保障义务。事故发生时被告的健身房内无管理人员和教练员，未对健身房内的运动器械进行有效管理和指导消费者正确使用器械进行健身，对运动器械亦未设置警示标志，致使原告健身踢球摔倒在运动器械上严重致伤，对此被告存在过错，应当承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：一、被告给付原告残疾赔偿金131912元、治疗费31565元、误工费30000元、护理费18260元、交通费2000元、住院伙食补助费1500元、伤残鉴定费1500元，后期手术治疗费15000元，合计231737元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：1、健身会员卡；2、救护车押金收据；3、石银学证词；4、中山大学附属第五医院住院疾病证明书；5、暨南大学附属第一医院疾病诊断证明书（2013年4月10日）；6、司法鉴定检验报告书；7、治疗费用单据；8、原告单位广州文学艺术创作研究院《证明》；9、暨南大学附属第一医院疾病诊断证明书（2013年7月18日）；10、护理费收据（包括广州哲茂物业管理有限公司收款收据2份、张卫波收条2份）；11、交通费单据；12、司法鉴定费用单据；13、暨南大学附属第一医院疾病诊断证明书（2013年8月29日）；14、淇澳工商所调解协议书。
原告申请证人石银学出庭作证，该证人出庭陈述了证言。
被告辩称：一、本案作为健康权纠纷案属于侵权纠纷案件，与消费合同关系的违约纠纷案件无关，原告以消费关系向被告追责有失公允。没有证据证明被告的人员、设备、设施侵害了原告的健康权，被告没有主观过错也没有侵权行为，不应当承担侵权责任。没有证据证明原告与被告构成消费关系，被告没有因消费关系需要承担附随义务。原告并非被告的业主、住客或业主、住客的访客，原则上不属于被告特定的服务对象，原告与被告之间并不当然构成服务关系。因原告没有向被告申办任何登记手续而擅自闯入被告的健身房，所以原告与被告之间不但没有构成健身消费服务关系，相反构成的是原告对被告的侵权关系，被告没有理由因被侵权而承担赔偿责任。原告与被告之间拟构成的保龄球服务关系因原告尚未进入保龄球馆尚未成立生效，且保龄球消费关系并未侵害原告健康权，原告仍没有向被告主张赔偿的权利。被告的经营场所地面干洁没有导致原告摔倒。被告的健身房是国际标准的塑胶地板，软硬适中、摩擦力标准没有导致原告摔倒，被告的健身器材安装牢靠、质量合格、没有缺损更没有掉落，不可能砸伤或碰伤原告；具体到被告的瑜伽球又大又轻又软，原告无法踢带也不可能被弹起更不会被碰伤，轻轻一踢即会弹走不可能砸伤原告，轻轻一拍一按便会凹陷不可能碰伤原告。被告的健身房管理到位，无人登记时休闭关门，健身房内规则和使用说明告示规范，根据规范和使用习惯瑜伽球球身上不可能黏贴使用说明或警示标志。所以有关指责被告的管理问题不能成立，原告对被告主张赔偿没有依据。
二、原告未经被告许可擅自闯入被告处于休闭状态的健身房在主观上有严重过错，原告自身致害在客观上完全是因为自身的不当行为所导致，依法应当由原告自己承担全部责任。原告的证据证明无论原告未经被告同意违反健身器材的使用规范导致自己受伤，还是原告因为自己站立不稳摔倒致伤，或者其他无可归责于被告的原因致伤，都是因为原告自己的主观过错和行为失范直接造成的。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告不承担任何责任。
三、被告为原告提供了及时和必要的帮助，而且被告员工梁主任在原告手头没有足够现金的情况下垫付了2000元钱，依法原告应当返还。被告提供帮助的行为在本案中并非增加被告义务的行为，而是免除被告义务的行为。
四、原告主张的赔偿费用没有证据证明或和证据不足，原告对被告的所有诉讼请求均不能成立。
被告在举证期限内提供了以下证据：1、申请书（丁炜）；2、委托书；3、丁炜事件说明（王海涛）；4、图片及瑜伽球解释；5、张卫波身份证复印件。
经审理查明：被告的经营范围包括管理及经营自建的物业及经营会所等，海怡湾畔会所是由被告开设及经营管理。原告持有被告发放的海怡湾畔会所优惠卡。
2013年3月12日上午11时许，原告与其朋友石银学进入海怡湾畔会所准备打保龄球。在等待会所工作人员办手续期间，原告与石银学进入会所健身房，原、被告均认可健身房当时没有工作人员。被告称，健身房在早上9点到12点开放，当时健身房并未上锁，但客人预约方可进入，而原告没有预约。原告称其在健身房内踢一个大的健身软球时摔倒致右腿受伤，随后由石银学打电话叫来救护车送其到中山大学附属第五医院就诊。石银学的证言与原告该陈述一致。被告认为无证据证明原告在健身房内受伤，但被告认可原告当天是行走进入会所办理保龄球手续，后在健身房被抬走。
原告受伤当天到中山大学附属第五医院就医，因社保报销原因于当天转至广州暨南大学附属第一医院住院治疗。原告从2013年3月12日至2013年4月11日共住院治疗30日，医院诊断为右股骨远端粉碎性骨折、高血压病。暨南大学附属第一医院先后出具了多份疾病诊断证明书。2013年4月10日疾病证明书载明医嘱为：1、注意休息及营养；2、右膝关节避免负重，拐杖辅助行走6周；3、右膝关节不负重屈伸功能锻炼；4、6周后复查。2013年7月18日疾病证明书载明医嘱为：右下肢禁负重，一个月后复查；住院期间及出院五个月内需陪人照顾。2013年8月29日疾病证明书载明医嘱为：建议半年后拆除内固定，约需费用壹万元。原告提供的医疗费收据金额为：中山大学附属第五医院2013年3月12日门诊费、住院费共计1547.27元（均为丁炜个人缴费）；暨南大学附属第一医院2013年3月12日至2013年4月11日住院费27293.07元（其中医保支付23496.50元、个人缴费3796.57元）；暨南大学附属第一医院2013年7月18日门诊费235.29元（其中医保支付179.72元、个人缴费55.57元）；暨南大学附属第一医院2013年8月29日门诊费共计235.29元（其中医保支付179.72元、个人缴费55.57元）；另有暨南大学附属第一医院2013年6月6日、7月、10月17日、10月29日、10月30日门诊费共计754.75元。上述医疗费收据总额为30065.67元。
原告主张其住院期间聘请护工陪护22天支付了陪护费1760元（每天80元），并提供了广州哲成物业管理有限公司出具的相应金额的收款收据佐证。原告主张其于2013年4月至10月聘请护理人员支付了护理费17500元（每月2500元），并提供了张卫波出具的相应金额的收条佐证。被告认为护理费理据不足。
原告主张误工费30000元，并提供了其单位广州文学艺术创作研究院出具的《证明》佐证。该《证明》内容为：“兹有我院专业作家丁炜，职称国家一级作家，每月收入8945元。”原告称事故影响其写作造成误工损失，但无法确定误工费的具体构成。
原告主张交通费2000元，并提供了2013年7月至11月的多份高速公路通行费发票佐证，原告称其提供的通行费发票总额为2233元。
2013年7月27日，原告委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定。该司法鉴定所于2013年8月5日出具广正司鉴所（2013）法临鉴字第550号《司法鉴定检验报告书》，分析说明为“伤者丁炜因右下肢外伤入住医院治疗，经我所检查伤者、阅读拍片、审查医院病历等资料，伤者提供的所有资料属实，现伤者丁炜伤情已稳定，符合鉴定条件……可适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》……条款之规定……构成九级伤残。”鉴定意见为“伤者丁炜因外伤致右股骨远端粉碎性骨折内固定术后，其伤残等级评定为九级”。原告向该鉴定所支付了鉴定费1500元。被告认为原告未满足伤残鉴定条件而鉴定，对该鉴定报告书的合法性、关联性均有异议。但被告不申请对原告进行伤残等级鉴定。
另查明，被告工作人员在原告受伤当日向原告垫付了医疗费2000元，原告对此予以认可。原告曾就涉案事故赔偿问题向工商部门申诉，经工商部门组织调解，原、被告未能达成调解协议。
本院认为：根据原告行走进入被告会所而在被告会所健身房被抬走就医的事实，以及证人对原告受伤过程的陈述，本院对原告在被告会所健身房内摔倒受伤的事实予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告在等待保龄球服务时自行进入会所的健身房活动，且明知健身房没有工作人员仍擅自动用健身设施导致自己受伤，原告对损害的发生有一定过错。但被告在原告等待保龄球服务时未给予适当引导，且被告会所内处于开放状态的健身房也无工作人员在场指导，存在一定的安全隐患，以致原告得以自行进入健身房导致发生受伤事故，被告应承担相应的民事赔偿责任。结合双方的过错情况，本院酌定被告应对原告的损失承担50%的责任，原告应自行承担50%的责任。对于原告主张的各项赔偿及责任，本院认定如下：
一、医疗费。原告事故当日在中山大学附属第五医院初步治疗后，因社保报销原因转至暨南大学附属第一医院治疗，其转诊行为减轻了其个人缴费负担，也相应减轻了被告的赔偿责任，故本院确认原告转诊行为的合理性，认定原告在中山大学附属第五医院及暨南大学附属第一医院治疗涉案伤情所支付医疗费均属必要费用。中山大学附属第五医院2013年3月12日门诊费、住院费共计1547.27元（均为丁炜个人缴费）；暨南大学附属第一医院2013年3月12日至2013年4月11日住院费27293.07元（其中医保支付23496.50元、个人缴费3796.57元）；暨南大学附属第一医院2013年7月18日门诊费235.29元（其中医保支付179.72元、个人缴费55.57元）；暨南大学附属第一医院2013年8月29日门诊费共计235.29元（其中医保支付179.72元、个人缴费55.57元），上述费用的发生日期均有相应疾病证明书佐证，足以证明该费用是原告为治疗涉案伤情实际支出的必要费用。其中原告个人缴费共计5454.98元，被告应按其责任比例赔偿其中的50%，即应赔偿2727.49元。医保支付的医疗费并非由原告个人支付，原告就该部分费用并未产生损失，故对原告该部分医疗费的请求本院不予支持。原告主张的暨南大学附属第一医院2013年6月6日、7月、10月17日、10月29日、10月30日门诊费无其他证据佐证，无法证明确系治疗涉案伤情而支出的医疗费，故对原告该部分医疗费请求亦不予支持。被告已垫付医疗费2000元，故被告还应向原告赔偿医疗费727.49元。
二、误工费。原告住院时间为一个月，医嘱并未确定出院后的误工时间。原告为右腿受伤，原告的职业为专业作家，原告在庭审时称其工作不必坐班，因此在原告出院后其腿伤不必然影响其写作工作，故本院认定原告误工时间为住院期间即一个月。关于原告因误工减少的收入，原告举证的收入证明虽称原告每月收入8945元，但原告亦承认其病休期间单位并非不发放工资，只是影响其业务考评工资，故原告未能举证证明其因伤实际减少的工资。鉴于原告因伤住院误工期间必然影响其写作工作，本院酌定原告误工收入参照广东省2013年度文化艺术类在岗职工年平均工资57277元计算，故原告误工一个月的误工费为57277÷12=4773.08元，被告应按其责任比例赔偿其中的50%即2386.54元。
三、护理费。原告提供的其出院前一日（2013年4月10日）的疾病证明书及医嘱未记载护理人员情况，而2013年7月18日疾病证明书医嘱包括“住院期间及出院后五个月内需陪人照顾”。本院认为，2013年7月18日疾病证明书系原告出院三个月后出具，证明力较弱，结合原告伤情，本院认定原告住院期间为必要的护理期间。原告提供了物业公司的收款收据，证明原告支付了住院期间聘请护工22天的陪护费共1760元（每天80元）。该费用符合聘请护工的市场价格，亦属原告伤情需要，本院予以确认，被告应当赔偿该部分护理费的50%即880元。对于原告主张的出院后的护理费本院不予支持。
四、住院伙食补助费。原告因伤住院30天，根据规定，住院伙食补助费为50元／天×30天=1500元，被告应当赔偿其中的50%即750元。
五、残疾赔偿金。原告经有资质的司法鉴定机构鉴定构成九级伤残并要求被告赔偿伤残赔偿金131912元，该金额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的计算方法（珠海市2013年度人均可支配收入32978.21元／年×20年×20%）。被告对原告举证的司法鉴定报告有异议，但未提供反证，也未申请重新鉴定，被告提出原告不具备伤残鉴定条件亦无依据，故本院对被告的异议不予采纳，迳行采信原告提供的鉴定报告的鉴定意见。被告应按其责任比例赔偿50%的伤残赔偿金即65956元。
六、鉴定费。原告因司法鉴定支付鉴定费1500元，该费用已实际发生，且系确定原告人身损害程度的必要费用，被告应向原告赔偿其中的50%即750元。
七、交通费。原告要求被告赔偿交通费2000元，但原告提供的交通费发票时间介于2013年7月至11月，与原告就医时间不能一一对应，本院不予采信。鉴于原告受伤后就医及转院治疗必然产生交通费，本院酌定必要的交通费为500元，被告应向原告赔偿其中的50%即250元。
八、后续治疗费。原告要求被告赔偿后续治疗费15000元，与医嘱载明费用不符，且后续治疗尚未实际发生，故本院在本案中不予支持，原告可待相关后续治疗费用实际发生后另行主张。
综上，被告应向原告赔偿医疗费727.49元、误工费2386.54元、护理费880元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金65956元、鉴定费750元、交通费250元，合计71700.03元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告和记黄埔地产（珠海）有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告丁炜赔偿医疗费727.49元、误工费2386.54元、护理费880元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金65956元、鉴定费750元、交通费250元，合计71700.03元；
二、驳回原告丁炜的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2388元，由原告负担1648元，被告负担740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 谢丽琼
二〇一四年三月三十一日
书记员 杨 舒