辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0682民初1912号
原告：卢某某，男，1946年6月23日出生，满族，退休，住凤城市通远堡镇富民社区富民委。
原告：卢某某，男，1949年11月7日出生，满族，退休，住凤城市通远堡镇富民社区富民委。
原告：卢某某，男，1956年9月29日出生，满族，退休，住凤城市通远堡镇富民社区富民委。
原告：卢某某，女，1962年9月22日出生，满族，退休，住大连市沙河口区。
四名原告共同委托代理人：卢某某，男，1970年5月2日出生，满族，无业，住凤城市通远堡镇富民社区。
被告：凤城市住宅开发公司，住所地：凤城市凤凰城区东南花园。
法定代表人：杨某某，系该公司经理，公民身份号码：2106211963********。
委托代理人：明久栋，辽宁精华律师事务所律师。
第三人：于某某，男，1945年11月7日出生，汉族，退休工人，住凤城市通远堡镇富民社区富民委。
委托代理人：刘学，辽宁精华律师事务所律师。
第三人：邢某某，男，1952年10月20日出生，满族，退休，住凤城市通远堡镇小黑山村。
委托代理人：邢某某，男，1977年12月1日出生，满族，无业，住凤城市通远堡镇小黑山村。
原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某诉被告凤城市住宅开发公司、第三人于某某、邢某某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某的委托代理人卢某某、被告凤城市住宅开发公司的委托代理人明久栋、第三人于某某的委托代理人刘学、第三人邢某某的委托代理人邢某某到庭参加了诉讼，本案现审理终结。
原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某诉称：2004年4月，被告凤城市住宅开发公司对通远堡镇富民小区三期工程所在区域实施拆迁，原告的房屋在此区域内。原告要求原位安置，开发公司及征收管理局认可此要求，但是原位置即新建4#楼规划位置，拆迁中介机构（凤城市拆迁服务公司）于2006年与同时拆迁户但不在此位置的于家和邢家签订了补偿安置协议，导致原告至2013年6月仍未与开发建设单位达成补偿安置协议，拆迁和开发建设始终未能进行。2013年7月，经凤城市人民法院提议，由镇政府协调，凤城市法院、通远堡镇政府、开发建设单位、于家、邢家及原告六方在镇政府四楼会议室召开协调会议，会议的协调结果是于家和邢家中间留出5米门脸，（25平方米）给主作为安置房，于家和邢家当场表示同意此补偿方案，并自愿放弃之前所签订的拆迁安置补偿协议中约定的房屋安置面积等相关内容。原告本着诚实信用原则，相信政府及法院等五方与会者，会后随即与开发建设单位按照会议所确定的安置方案，签订了拆迁按照补偿协议。2014年9月25日，原告与动迁、回迁安置管理部门凤城市房屋征收管理局、开发单位凤城市住宅开发公司共同完善了《拆迁安置补偿协议书》，约定“乙方选择富民小区4#楼西头临街门市30平作为回迁安置房，门市门面为临道5米”。4#楼得以开工建设，于2014年4月基本完工。在4#楼尚未完工交付使用之时，于家和邢家违反了协调会所确定的安置方案，强行占据安置方案中给原告的安置房，是严重的毁约欺诈行为，基于以上原因，原告多次找到开发单位，要求解决回迁事宜，但迟迟得不到解决，综上，原告请求法院依法维护原告的合法权益，确认原告与被告开发公司、拆迁主管部门确定的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，并依据该协议中的第一款第四条的约定，确定原告回迁至安置房的位置。诉讼费由被告和第三人承担。
被告凤城市住宅开发公司辩称：自2011年1月21日，国有土地上的房屋征收条例实施后，被告作为开发企业已经无权与被拆迁人签订安置补偿协议，涉案协议是在凤城市人民法院和通远堡镇政府共同协调之下形成的，被告已经按协议约定完成房屋开发建设，回迁事宜已移交凤城市房屋征收管理局统一分配。对原告主张的第三人强占的主张不清楚，但被告认为原告的诉求合理，依法应当得到保护，被告不同意承担诉讼费。
第三人于某某、邢某某述称：原告在诉状中所要求确认的拆迁安置补偿协议是无效的，开发公司，这个协议是本案的案外人于涛当时在通远堡镇政府签署的，与于某某无关，于某某不同意该协调结果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：凤城市通远堡镇政府为小城镇建设制定了总体规划，由被告凤城市住宅开发公司负责开发新建的富民小区三期工程,被告凤城市住宅开发公司于2014年取得了拆迁许可。2006年3月27日，被告与第三人于某某、于涛签订了一份《拆迁安置补偿协议书》，约定于某某原房屋面积为180平方米，其中一层面积120平方米回迁至新建4#楼一单元北侧①-
⑥轴，⑦-⑨轴。①-⑥轴房屋面积每平方米找差价2500元，⑦-⑨轴房屋面积每平方米找差价1500元，超出原房屋120平方米面积部分，被拆迁人按商品房价格付款。2006年4月1日，被告与第三人邢某某、邢某某签订了一份《拆迁安置补偿协议书》，约定邢某某原房屋面积为144平方米，其中一层72.13平方米回迁至4#楼一单元西头南侧①-
④轴，原房面积和门市房面积之间，被拆迁人找差价2500元，超出原房面积部分，按照商品房价付款。协议签订后，原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某认为，第三人所回迁的位置，是其父亲卢盛彬生前所留有的房产位置，该房产面积为150.9平方米，因此，不同意与开发建设部门达成安置补偿协议，导致该开发建设项目不能开工建设，原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某为此多次上访。2013年6月，本院依照相关法律规定，对动迁事宜参与协调，除原告父亲卢盛彬留有的房屋拆迁补偿协议未能签订外，其余被拆迁户均与被告签订了拆迁安置补偿协议。2013年7月，本院工作人员会同通远堡政府、被告凤城市住宅开发公司及第三人、原告等人在通远堡镇政府召开协调会，协调结果为在新建的4#楼第三人邢某某、于某某安置房之间留出5米脸（面积为25平方米），与会者均同意此方案。随后开发建设单位进行施工。2014年9月25日，原告卢某某、卢某某、卢某某、卢某某的共同委托代理人卢某某与被告凤城市住宅开发公司、凤城市房屋征收管理局签订了《拆迁安置补偿协议书》，该协议特别约定了原面积25.90平方米的房屋安置在4#楼西侧楼头临街一层门市30平方米（门脸5米）。2014年4月，第三人于某某、邢某某将未交付的房屋占用，经协商无果，原告诉至本院，请求确认原告与凤城市房屋征收管理局及被告凤城市住宅开发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》内容合法有效，并请求原面积25.90平方米的房屋安置回迁至协议约定的位置及面积（30平方米）。经凤城市房屋征收管理局测算，4#楼一层面积为224.4144平方米，可以满足三家安置补偿协议涉及的安置面积。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述笔录、原告、第三人提供的《拆迁安置补偿协议书》及凤城市房屋征收管理局出具的情况说明，答复意见、凤城市通远堡人民政府出具的《关于通远堡富民小区四号楼动迁问题的说明》等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题是原告请求确认与被告凤城市住宅开发公司及凤城市房屋征收管理局签订的《拆迁安置补偿协议书》是否适用民法调整。根据国务院2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。因此，本案适用民法调整。根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定，拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。原告因自己房屋拆迁安置问题未能与有关部门达成一致意见，经司法、政府部门的大力协调，最终就安置问题达成一致意见，原告与被告凤城市住宅开发公司及凤城市房屋征收管理局达成的《拆迁安置补偿协议书》，虽有凤城市房屋征收管理局参与，但并不是签订协议的主体，该协议未违反相关禁止性法律规定，合法有效。关于安置补偿协议中关于原告回迁至富民小区4#楼留有西侧楼头临街一层门市30平方米（门脸5米）是否具有可行性问题，根据凤城市房屋征收管理局测算，4#楼一层面积为224.4144平方米，可以满足三家安置补偿协议涉及的安置面积。因此，原告请求按照《拆迁安置补偿协议书》回迁至安置房的位置的请求，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告与被告凤城市住宅开发公司签订的《拆迁安置补偿协议书》合法有效，原告按照该协议内容回迁至协议约定的安置房位置及面积（以房管部门实际测量的面积为准）。
案件受理费100元，由被告凤城市住宅开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 关善军
人民陪审员 刘锦英
人民陪审员 张亚光
二〇一七年一月十日
书 记 员 吴金霞