淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3135号
原告（反诉被告）：上海后贵建筑装饰工程有限公司，
法定代表人：张后桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐海祥，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨华平，该公司员工。
被告（反诉原告）：淮安华庭酒店管理有限公司，
法定代表人：漆贯军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
被告：漆贯军，男，汉族
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
原告（反诉被告，下同）上海后贵建筑装饰工程有限公司（以下简称后贵公司）与被告（反诉原告，下同）淮安华庭酒店管理有限公司（以下简称华庭公司）、漆贯军装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告后贵公司的委托诉讼代理人徐海祥、杨华平、被告华庭公司及被告漆贯军共同的委托诉讼代理人赵义成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告后贵公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付装修尾款130万元整；判令被告给付延期支付装修款的利息，以130万元为基数，按照银行同期贷款利率的两倍从2014年9月份计算至判决生效为止。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月6日，原告与被告漆贯军就淮安市淮阴区北京西路21号汉庭酒店装修业务签订合同，装修合同标的为310万元。现原告按装修合同履行完工。现由被告华庭公司在使用管理收益。两被告没有按合同向原告支付装修尾款。原告多次向被告催讨无果。现原告面对该工程项目的工人费用、材料费用尚没有支付，无奈只能诉于法院。
被告华庭公司辩称，1、我方认为原告诉请没有法律依据，作为被告华庭公司在2014年11月份参与淮阴区人民法院（2014）淮民初字第1214号民事诉讼中才得知涉案工程不是本案的原告施工的，而是案外人杨华平借用原告方资质骗取被告华庭公司签订合同，是由杨华平履行了部分合同义务，因此，我方认为原告无权向被告主张工程款，原告不具备诉讼主体资格。2、本案的涉案工程是被告华庭公司与原告方签订的装修合同，被告漆贯军是华庭公司的法定代表人，其在合同上签字是履行职务行为，相关的法律责任应由华庭公司承担，与漆贯军个人无关联性。3、涉案工程过程中因实际施工人杨华平资金不足，中途退场，被告华庭公司已经支付杨华平工程款180万元，垫付了工人工资和材料款100多万元，根据被告华庭公司估算，杨华平完成的工程量不足以支付上述款项，因此被告无需再支付工程款。同时被告认为合同上虽然签订了310万元的造价，但是该造价是预算价，不是包死价，因此涉案工程需要经过相关的司法审计来最终确定杨华平中途退场所完成的工程量。4、涉案工程按照最初原告方和杨华平的报价单还有近100万的工程量至今未完成，该工程量也需要在审计中予以扣除。涉案工程需要后期维修，按照双方合同约定，相关维修责任应由施工人负责，本案的相关当事人并没有进行相关的后期跟踪服务，按照合同约定造价的5%被告有权予以没收。5、按照双方合同约定工期100天，从2013年2月19日至2013年5月29日，涉案工程在2013年9月份才交付使用，进行相关验收，因此原告方和实际施工人杨华平，给被告华庭公司造成了巨大的损失，相关的延期交付的经营损失，被告已经进行了反诉。因此被告方认为原告不具备诉讼主体资格，涉案工程不是原告方施工完成，相关的工程需要经过司法审计，请求驳回原告诉讼请求。
被告漆贯军的答辩意见同被告华庭公司答辩意见。
反诉原告华庭公司提出反诉请求：请求判决反诉被告赔偿反诉原告延期交付工程损失、维修损失合计150万元。事实和理由：2013年2月6日，华庭公司与后贵公司签订装修合同书，华庭公司将自己经营的淮安市淮阴区北京西路汉庭快捷酒店装修业务发包给后贵公司施工。该合同约定工期为100天，从2013年2月19日至2013年5月29日。华庭公司按约履行合同义务，后贵公司未按合同完成施工任务，在2013年6月初突然退场停止施工，华庭公司不得已将该工程找其他人施工。现后贵公司给华庭公司造成的延期交付工程损失、后期维修损失合计150多万元，为此提出上述反诉请求，请依法判决。
反诉被告后贵公司辩称，2013年2月6日双方签订装修合同，后贵公司按约履行，但是华庭公司在支付工程款中不能按约支付。当时华庭公司因消防工程一拖再拖，之后在安装消防工程中后贵公司进行了大量的返工。在施工中由于不能及时提供图纸造成后贵公司不能按时完工。2013年6月，后贵公司为了该工程的进行和正常施工，从没有向华庭公司提出退场、停止施工，后贵公司一直将该工程做到完工，并在同年8月8日将该工程通过汉庭验收交于华庭公司使用。期间华庭公司自行购买了地毯，其他都是由后贵公司负责购买安装。后期维修华庭公司没有提出工程毛病，要求维修，故也不存在后期维修损失。上述证明华庭公司的反诉请求不能成立，请求驳回反诉请求。
本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，原、被告签订《建筑装饰施工合同》一份，被告华庭公司将其经营的位于淮安市淮阴区北京西路21号汉庭快捷酒店装饰装修工程发包给原告后贵公司施工。施工规范及验收标准为：全面执行汉庭快捷酒店的工程标准。房间数和平面布局方案，以建设方确认的图纸为准（建设方应当出具正规的设计图纸）。合同预算总价人民币310万元，支付方式为：合同签订施工队正式进场材料进场3日内支付40万元作为备料款；隐蔽工程完工质检验收合格，客房封板，15日内支付50万元；装饰工程开始，软装材料进场15日内支付工程款70万元；工程项目竣工移交后，经汉庭质检部验收合格再付30万元，每月10万元一年内付清120万元。甲方应按照合同约定时间支付工程款，否则应承担延迟时间双倍的银行贷款利率。剩余5%款项作为保修金，在项目交付使用满一年后，15日内付清，若项目使用满一年内，乙方不进行工程维护，甲方有权没收全部质保金。工期为100天，从2013年2月19日起。双方还约定：施工方承诺在保证装饰工程质量的前提下如期完成装修施工并竣工交付建设方验收，如果由于施工方原因延误工期或者因为验收不合格需要返工，每逾期一天，施工方应向建设方支付五千元的违约金；逾期十五天以上的，甲方有权解除本装饰工程合同，并索要相应的赔偿。同日，原告向被告提供详细的工程报价单一份，对具体工程内容及单价进行约定，被告华庭公司法定代表人漆贯军对该清单内容签字予以确认。合同签订后，原告按约进场施工，该装修工程于2013年9月份经验收后交付被告使用，此后，双方就装修工程款结算问题未能达成一致意见，后贵公司即于2016年5月19日以诉称的事实及请求向本院起诉，华庭公司在答辩期限内以诉称的事实及请求提起反诉。
根据原告申请，本院依法委托中国建设银行股份有限公司淮安分行对原告实际完成工程量造价进行鉴定，鉴定结论为：1、根据工程现场所施工的工程量，按施工方在签订合同之前的报价单中的综合单价计算，该工程总造价为3151476.84元，其中有争议项目的工程造价为395904.49元，扣除有争议部分后工程总造价为2755572.35元。2、按照施工方在签订合同之前的报价单中的造价3665917.90元与合同价3100000元之间同比例让利，则该工程让利后的总造价为2664974.63元，其中有争议项目让利后造价为334787.62元，扣除有争议部分让利后的造价为2330187.01元。经质证，原告的质证意见为：1、室外灯箱12万元，审计报告中未见；2、砌墙按实际平方计算，审计报告中少算600平方；3、强电机房，每个楼层配电间50000元，审计报告中未见；4、所有卫生间下挖三公分，计250元/间；5、五楼、六楼地面找平，审计报告中未见；6、所有垃圾清运见预算书，审计报告中未见；7、配合消防弱电施工费50000元；8、审计报告中税金未见；9、审计报告中有争议项目的工程造价由法院审计后确定，审计报告中不能扣除；10、按照施工前报价单中的造价为3665917.90元，合同价3100000元，其中的550000元左右为原告方利润，在3100000元中再同比让利，原告方不能接受。被告质证意见为：1、装修房间为99间，报告书是以103间计算，需要减少4间工程量；2、报告书中争议项项目，双方未完成工程量明细已确定为原告未做项目，应该将工程量清零，此类工程不应汇总计入总价，应直接扣除395904.49元；3、在报告书中将玻璃隔断已计入已施工项目，此项计算不当，应扣除123600元；4、在报告书中，将卫生间防水已计入已施工项目，此项计算不当，应扣除41690.76元；5、在报告书中，将酒店床垫已计入已施工项目，此项计算不当，应扣除65000元；6、在报告书中，将排风扇安装费已计入已施工项目，此项计算不当，应扣除2060元；7、在报告书中，将“J.后增加项目”已计入已施工项目，此项计算不当，应扣除135488.73元。对于双方上述质证意见，本院认为：1、关于室外广告灯箱问题，在原告签订合同时所提交的报价单中未包含该项内容，在本案审理过程中原告所提交的补充结算清单中亦无此内容，且被告也不认可该广告灯箱为原告制作，故原告主张该项费用依据不足。2、原告主张砌墙面积少算600平方，未对此予以举证，对该项主张不予支持。3、相关楼层的配电间装修费用已经计入造价，因造价鉴定人员现场勘验未见有强电机房，故原告主张的该项费用无事实依据，对此主张不予支持。4、卫生间下挖三公分费用问题。原告该主张未提供相关依据，故无法予以支持。5、五楼、六楼地面找平问题，报价单及原告所提交的结算清单等均未体现该施工内容，故原告该项主张无事实依据，不应支持。6、原告所制作的报价书中未见有垃圾清运费内容，故原告主张该项费用无事实及合同依据，依法不予支持。7、原告主张的配合消防弱电施工费50000元无事实依据，依法不予支持。8、在双方认可的报价清单中，税金，如需开发票，按3.41%另计，现原告并未提供发票，被告也未要求原告开据发票，故原告要求计算税金无依据，对此不予支持。9、关于装修房屋间数问题。现场勘查，酒店实际装修房屋为103间，应系在装修过程中对具体装修房屋进行了变更。被告并没有证据证明其将103间房屋其中的4间另行发包给他人装修，甚至不能明确其中具体哪四间不是原告完成装修的，故在进行造价鉴定时应当按实际装修情况确定工程造价，被告要求减少四间工程量的主张不符合客观事实，对此不予支持。10、关于玻璃隔断，被告质证认为不是原告施工完成，不应当计入原告的施工项目，但是在就已付款举证时，又将其支付玻璃隔断的费用计入代付款项，主张系代原告支付，被告就该项费用前后主张相矛盾，故根据被告的前后举证质证情况，对该项异议不予支持。11、关于卫生间防水问题，被告质证认为不应计入原告完成的施工项目，但在其就已付款举证时，将其就卫生间防水支付的费用列入代付款项，主张系其代原告付款，被告就该项费用前后主张相矛盾，故对被告该项异议不予支持。12、酒店床垫费用问题，原告认可该费用由被告实际支付，故该款不应计入原告已施工项目，被告该项异议成立，应从工程造价中扣减该项费用计65000元。13、关于排风扇安装费问题，被告虽不认可该费用应计入已施工项目，但未提交证据证明该项目由其另行发包给他人完成安装，且在其主张的代付款中将其支付的排风扇开关费用亦列为代原告支付款项，由此亦可印证排风扇由原告安装完成，其要求扣除该项费用的主张依据不足，本院对此不予支持。14、关于报告书中后增加项目是否应计入已施工项目问题。后增加项目即二楼餐厅钢筋砼楼板、六楼屋面钢梯及扶手、钢梯顶屋面小房子、电梯井，就此双方虽未签订项目签证手续，但系原告施工完成，故应当计入造价。综上，双方所提异议除床垫费用外其余均不能成立。
另外，关于确定工程造价是否参照合同按原比例让利问题。由原告制作并提交后经被告法定代表人签字确认的工程量清单及报价显示工程总价为3665917.90元，双方于同日依据此报价清单确定的合同价款为3100000元，确实存在一定的让利，而在本次造价鉴定过程中，对于清单内的项目仍以原告所提交的报价单单价作为造价依据，故结合双方的合同约定，应采用同比例让利后的数额作为最终的结算造价。
关于在造价过程中，被告对部分施工内容提出异议，即造价报告中所称的争议项，并非被告另行发包给他人施工完成，有的只是被告直接向施工人支付了人工工资，且该部分代付工资被告亦作为代付款主张计入已付工程款，故上述争议项费用应计入工程造价，不应从工程造价中予以扣除。
综上，原告所完成装修工程的工程造价为2599974.63元（床垫费用65000元已扣减）。
关于已付工程款，双方对于在施工过程中被告直接向原告支付的工程款1738000元无争议。被告主张另外为原告代付了1304140元，并提供了付款明细，经质证，原告对其中部分付款予以认可，根据举证质证情况，对于代付款逐项认定如下：1、弱电300000元，双方均认可弱电不是原告完成，在审计时也未将该项计入工程量，故该项费用不应计入代原告付款。2、拆除13900元。原告的报价单及造价审计报告中均有“拆旧”项目，故原告的施工内容应包含拆除项目，故被告支付的拆除费用13900元应认定代原告支付款。3、四楼彩钢瓦5800元。该项未计入原告施工内容，故被告支付的该笔费用不应计入代原告付款。4、设计图费用40000元。原告承包的范围不包括设计，所以被告支付的设计费用不应计为代原告付款。5、李永辉水电费用115000元。原告认可，故应计入代原告付款。6、地毯款73400元。造价报告中并未将该项列入原告施工项目内，故该款不应作为代原告付款。7、玻璃隔断92000元。该项目已计入原告施工项目，故被告实际支付的玻璃隔断费用52000元应计入代原告付款，另外的40000元因尚未实际支付，故不应计入。8、门75600元。该款系被告支付的防火门款，而防火门属于消防设施，消防工程由被告另行发包给他人施工，不在原告的施工范围内，故被告付出该款项与原告无关。9、吊顶42500元。吊顶系原告的施工范围，且已计入工程造价，被告提交了向施工工人付款的相关收据，而原告又未能举证证明该费用由其实际支付，故该项费用应计入被告代原告支付款项。10、卫生间防水13500元。卫生间防水系原告的施工范围，且工程造价中也含有该项施工内容，故被告支付的卫生防水款也应计为代原告付款，但根据被告举证，被告实际支付该项费用为13000元。11、油漆款150000元，墙面油漆系原告的施工范围，故被告直接向油漆施工人支付的150000元，应计入代原告付款。12、一楼洁具1640元，双方无争议，确认为被告代原告付款。13、床垫57000元，该项已从工程款中扣除，不再重复扣减。14、窗纱17300元。工程造价中未包含该项目，故被告支出的该项费用与原告无关。15、水电工资17000元，双方对此无争议，该款为被告代原告付款。16、窗帘45000元，该项目系原告施工范围，且原告认可未付该项费用，被告实际支出该项费用20000元，故被告代原告支付该项费用应计20000元。17、广告灯箱70000元。因该项未计入原告实际完成工程内容，故被告支付该费用不应计入代原告付款。18、大理石款30000元，双方无争议，该款为被告代原告付款。19、排风扇9700元，双方无争议，该款为被告代原告付款。20、后期清扫11000元。该项费用为实际支出费用，应由原告承担，故被告支出的该项费用，为代原告付款。21、内墙油漆80000元。原告工程内容包括内墙油漆内容，故被告支付的该项款项应计入代原告付款。22、室外水电及下水改造25000元。室外水电及下水改造属于水电工程，也在原告的施工范围内，故被告支出的该项费用应计为代原告付款。23、塑钢窗款18800元。造价报告中未见此内容，故该款不应计入代原告付款。综上，被告代付款总额为580740元。
综上，被告欠付原告工程款为2599974.63元-1738000元-580740元=281234.63元。
另查明，在原告进场施工期间，被告根据经营需要增加消防工程，且将消防工程另行发包给他人施工完成。
本院认为：原、被告自愿订立的合同是双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。关于本案主体，被告认为系案外人杨华平借用原告资质与被告签订合同，因此原告无权向被告主张工程款。对此本院认为，合同系原、被告双方签订，原告及杨华平均认可杨华平系原告下属的分公司负责人，杨华平在现场组织施工系履行职务行为，故原告作为合同相对方有权作为原告主张工程款。且被告在本案诉讼过程中以原告后贵公司作为反诉被告提起了反诉，该行为本身亦是认可了后贵公司的主体资格。另外，被告漆贯军系被告华庭公司的法定代表人，其与原告签订合同的行为系履行职务行为，故原、被告双方的相关合同权利及义务应由被告华庭公司承担，而不应由漆贯军个人承担。关于原告主张的逾期付款利息，双方约定的付清全部款项的期限为项目交付使用满一年后15日内付清，故原告要求被告承担逾期付款利息的主张可以予以支持，但其要求按银行同期贷款利率的2倍计息并无合同依据，应按同期贷款利率计付逾期利息。关于反诉。根据双方合同约定，原告应于2013年5月29日完成并交付工程，但双方一致陈述的验收交付时间为2013年9月份，对于具体日期双方陈述不一致且均未提交证据予以证明，故本院确定2013年9月1日为验收及交付日期。据此，原告确实存在延期交付工程违约，但是在原告施工过程中确实因被告另行发包施工的消防工程影响了施工期限，但具体消防工程施工情况及对于原告施工的影响程度，双方均未举证，本院结合原告在庭审中陈述双方曾口头约定延长工期2个月，酌定原告实际延误工期一个月。反诉原告主张按汉庭酒店平均营业收入计算延期交付损失依据不足，应按双方合同约定每天5000元计付违约金，原告主张后期维修损失300000元未提交相关证据，本院对此不予支持。本案经调解未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告淮安华庭酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海后贵建筑装饰工程有限公司工程款281234.63元及逾期利息（自2014年9月16日起，按银行同期贷款利率支付至实际支付之日）。
二、驳回原告上海后贵建筑装饰工程有限公司其他诉讼请求。
三、反诉被告上海后贵建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告淮安华庭酒店管理有限公司违约金150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费16500元，鉴定费36000元，合计52500元，由被告淮安华庭酒店管理有限公司负担23519元，由原告上海后贵建筑装饰工程有限公司负担28981元。反诉案件受理费9150元，由反诉被告上海后贵建筑装饰工程有限公司负担1650元，反诉原告淮安华庭酒店管理有限公司负担7500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 龚正军
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 蒋金凤