中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6279号
原告法拉利汽车生产及经营与赛车项目总公司，住所地意大利共和国摩德纳省摩德纳市东埃米利亚大街1163号。
法定代表人卡洛·达尼奥，特别授权代表兼总法律顾问。
委托代理人赵雷，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人王荷舒，北京市集佳律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人刘洋，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人义乌飞豚电子科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省义乌市江东东苑特色工业小区(义乌市金珂工艺品厂内)。
法定代表人包海刚，执行董事兼经理。
委托代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
委托代理人郭嫚，女，1985年9月23日出生，北京翰道律师事务所实习律师，住北京市海淀区。
原告法拉利汽车生产及经营与赛车项目总公司（简称法拉利公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第30722号关于第12148585号“FEITUN”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月21日受理后，依法组成合议庭，并通知利害关系人义乌飞豚电子科技有限公司（简称飞豚公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月13日对本案公开开庭进行了审理。原告法拉利公司的委托代理人王荷舒，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，第三人飞豚公司的委托代理人陈明哲、郭嫚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会依法拉利公司针对第12148585号“FEITUN”商标（简称诉争商标）所提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、诉争商标与第G649112号“Ferrari及图”商标（简称引证商标）在字母构成、呼叫、视觉效果等方面存在较大差异，共同使用不易造成混淆误认，诉争商标与引证商标未构成《商标法》第三十条所指情形。二、法拉利公司主张的诉争商标是对其驰名商标的摹仿的主张不能成立，诉争商标的申请注册未违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、诉争商标“FEITUN”外文本身未带有欺骗性，指定使用在非包装用塑料膜等商品上也不致使公众对商品的质量、产地等产生误认。未构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形。四、诉争商标的申请注册未构成《商标法》第四十四条“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”的情形。综上，法拉利公司无效宣告理由不成立。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告法拉利公司不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：一、诉争商标在文字书写形式、视觉效果上与引证商标相近，诉争商标的注册和使用极易使消费者对商品来源产生混淆误认，构成《商标法》第三十条规定的类似商品上的近似商标。二、诉争商标系对法拉利公司在先驰名商标的摹仿，其注册会误导公众，导致法拉利公司的利益可能受到损害，违反了《商标法》第十三条第三款的规定。三、飞豚公司注册诉争商标的行为具有非常明显的恶意，违反了诚实信用原则，违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第四十四条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
第三人飞豚公司述称：被诉裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院维持被诉裁定。
本院经审理查明：
诉争商标系第12148585号“FEITUN”商标（商标图样附后），由飞豚公司于2013年2月4日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第17类“半加工塑料物质;包装用棉绒(堵缝);包装用橡胶袋(信封、小袋);非包装用塑料膜;非纺织用塑料纤维;膨胀接合填料;橡胶或塑料填料;橡胶或塑料制(填充或衬垫用)包装材料;橡胶或塑料制填充材料;硬橡胶铸模”商品上，专用期限至2024年7月27日。
引证商标系第G649112号“Ferrari及图”商标（商标图样附后），核定使用在第17类“不属别类的橡胶;古塔胶;树胶;石棉;云母以及这些材料的制品;生产用半成品塑料制品;包装;填充;非金属软管”商品上，专用期限至2025年12月29日。
2016年7月26日，法拉利公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，并提交了法拉利公司介绍、引证商标信息等主要证据。
飞豚公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。
商标评审委员会经审理，于2017年3月30日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以维持。
诉讼阶段，法拉利公司向本院提交了商标局作出的（2017）商标异字第14857号裁定，用以证明商标局已认定第11581473号“FEITUN”商标与“FERRARI及图”等商标在第25类商品上构成相同或类似商品上的近似商标。
商标评审委员会对此发表质证意见：第11581473号“FEITUN”商标所涉情况与本案不同，注册类别及审查程序均有所区别，应遵循个案审查原则。
飞豚公司发表质证意见：应遵循个案审查原则，第11581473号“FEITUN”商标不予注册的生效裁定与本案无关。
庭审中，法拉利公司明确其通常使用简称作为正式名称。
以上事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、法拉利公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据材料及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标是否构成《商标法》第三十条所指情形
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标“FEITUN”为纯字母商标，而引证商标“Ferrari及图”为马图形在上、字母在下的图文结合商标，两者在字母构成、呼叫、整体外观上等方面均存在一定差别，未构成近似商标。上述商标共存于橡胶等商品上，相关公众施以一般注意力不致造成混淆误认，未构成相同或类似商品上的近似商标。此外，商标授权确权遵循个案审查原则，商标能否获准注册与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关，而第11581473号“FEITUN”商标在商品类别等方面的情况与本案均有不同，该商标不予注册不能成为诉争商标应予无效的当然理由。法拉利公司关于《商标法》第三十条的主张，本院不予支持。
二、诉争商标是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形
《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
商标授权确权行政案件审理中，遵循驰名商标按需认定原则。若诉争商标并没有构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译，或者诉争商标获准注册的结果并不会导致误导公众并可能损害引证商标权利人利益的结果，即无需对引证商标是否构成驰名商标的问题作出审查和认定。
法拉利公司主张“Ferrari”商标已经成为汽车商品上的驰名商标。对此本院认为，如前所述，驰名商标的认定应当遵循个案认定及按需认定的原则。具体到本案中，首先，虽然法拉利公司的“Ferrari”商标具有较高知名度，但该知名度主要及于车辆、汽车等商品上，与诉争商标核定使用的“半加工塑料物质;包装用棉绒(堵缝);包装用橡胶袋(信封、小袋);非包装用塑料膜;非纺织用塑料纤维;膨胀接合填料;橡胶或塑料填料;橡胶或塑料制(填充或衬垫用)包装材料;橡胶或塑料制填充材料;硬橡胶铸模”等商品在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面均有明显差别，所属行业跨度较大；其次，诉争商标“FEITUN”与“Ferrari”商标在字母构成、呼叫等方面亦存在一定差异。综合考虑上述因素，诉争商标的申请注册不会导致混淆，或者误导公众，致使法拉利公司的利益可能受到损害。据此，法拉利公司关于《商标法》第十三条第三款的主张，本院不予支持。
三、诉争商标是否构成《商标法》第四十四条第一款所指情形
《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
前述行为，是指申请商标注册违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政机关取得注册，或基于不正当竞争、谋取非法利益的目的，恶意进行注册。本案中，法拉利公司并未就诉争商标属于上述情形充分举证证明，其该项主张，本院不予支持。
四、诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形
《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
本案中，法拉利公司所述诉争商标的注册使用易导致的误认指向不同主体注册商标的权利冲突所导致的商品来源误认，不属于《商标法》第十条第一款第（七）项的调整范围。
综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。法拉利公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告法拉利汽车生产及经营与赛车项目总公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告法拉利汽车生产及经营与赛车项目总公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告法拉利汽车生产及经营与赛车项目总公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人义乌飞豚电子科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 宋 晖
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 杨淑兰
二〇一八年三月二十二日
法官 助理 杨 阳
书 记 员 谢馨蕊
附图：
诉争商标
引证商标