广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初801号
原告陈贻康，男，1973年4月2日出生，汉族，个体工商户，住广西永福县。
委托代理人陈志文，广西君健律师事务所律师。
委托代理人刘志芳，广西君健律师事务所律师。
被告苏火成，男，1966年9月28日出生，汉族，私人企业主，住广西永福县贮木场开发区。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
第三人李木龙，男，1969年12月14日出生，汉族，桂林育龙房地产开发有限公司总经理，住广西兴安县。
原告陈贻康与被告苏火成股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法组成由审判员李海燕担任审判长、审判员阮福珍和人民陪审员时诒语参加的合议庭，于2016年10月21日第一次开庭审理了本案。为查明案件事实，本院于2016年12月19日依法追加李木龙作为本案的第三人参加诉讼，于2016年12月27日第二次开庭审理。第一次开庭时，原告陈贻康的委托代理人陈志文、刘志芳，被告所苏火成的委托代理人宾灵华均到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告陈贻康的委托代理人陈志文，被告所苏火成的委托代理人宾灵华，第三人李木龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贻康诉称，因原告陈贻康经营的企业在经营上出现困难，急于需求资金，原告陈贻康与被告苏火成于2015年9月17日签订了一份《股权转让协议》。双方约定，陈贻康把桂林永福日康养生产业有限公司的10%的股权以原始价格100万元转给所苏火成，苏火成需在协议生效30日内以转账形式一次性支付股权转让价格给陈贻康。如陈贻康违约，应向苏火成退回已付的转让款并赔偿5万元的违约金。若苏火成违约，应向苏火成退回未按规定支付转让款，每延迟一日，须向陈贻康支付转让总额的0.1%的违约金，延迟付款超过60天，陈贻康有权解除股权转让协议，且已收取的转让款不予退还。双方并且约定根据该股权转让协议的约定发生的股权转让，其有关费用全部由苏火成负责。
《股权转让协议》签订后，陈贻康依约于2015年9月17日将股份转给了苏火成，但苏火成一直没有将相应的转让款即100万元支付给陈贻康，经多次催促至今仍未履行，致使陈贻康转让股权以筹集资金用以进行其它经营的目的无法实现。为维护原告的合法权益，请求：1.请求判令解除原、被告2015年9月17日签订的《股权转让协议》；2.请求判决被告苏火成将桂林永福日康养生产业有限公司10%的股权返还给陈贻康，并承担返还该股权所需的费用；3.判令被告苏火成向原告陈贻康支付违约金6万元；4.判决由被告承担本案的受理费。若合同无效，则按前述请求的2、3、4项作备位的诉讼请求。
原告陈贻康为证明其主张，向本院举交的证据有：
1.股权转让协议，为证明陈贻康与苏火成于2015年9月17日签订的《股权转让协议》，双方约定：陈贻康把桂林永福日康养生产业有限公司的10%的股权以原始价100万元的价格30天之内以转帐形式一次性支付股权转让价格给陈日康；
2.工商部门的股权变更材料一份，为证明：陈贻康在2015年9月17日股权变更之前，是桂林永福日康养生产业有限公司的10%的股权的合法拥有者；陈贻康依《股权转让协议》履行了股权变更手续的义务；3。苏火成积极主动完成接受了陈贻康转让的10%的股权；苏火成在股权变更后，积极地行使了股东的权利，却没有履行《股权转让协议》中的义务，构成根本性违约。
被告苏火成辩称，在2014年11月18日，因陈贻康夫妇向李木龙借款1000万元没有及时归还。在2015年9月16日，陈贻康夫妇与李木龙签订《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》，把持有贻康公司100%的股权变更至苏火成、王涛名下（代李木龙持有，王涛占90%，苏火成占10%）作为归还1000万元借款的担保。陈贻康把日康公司的公章交给王涛保管，但日康公司正常运作需要盖章的，王涛无条件配合；日康公司的经营权和处置权归陈贻康所有，不得干涉其经营等等。
为了实现代持股份的担保行为，在2015年9月17日苏火成与陈贻康签订了《股权转让协议》、日康公司通过了股东会决议、章程修正案，这些是为了工商局变更股权的需要。不是苏火成、陈贻康的真实意思表示。股权变更到苏火成名下后，根据《补充协议约定》，苏火成没有对贻康公司进行日常管理，即其经营权和处置权归陈贻康所有。在2016年3月29日的记录中双方约定：在归还1300万元本息后，李木龙把贻康公司的股权100%归还过户给陈贻康和林田梅；苏火成仅是为他人代持股份。2016年4月7日陈贻康把贻康公司的公章拿回去了，正是贻康公司的权属仍属陈贻康。
陈贻康变更日康公司股权的行为仅是一种履行约定的担保行为，苏火成仅是代持股权，《股权转让协议》不是双方真实的意思表示，是无效的，对双方没有约束力。请驳回原告的诉讼请求。
被告苏火成为其辩解，向本院提供的证据有：
1.《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》，拟证实因陈贻康与林田梅向李木龙借款1000万元，在2015年9月16日，陈贻康、林田梅与李木龙签订该《补充协议》，证明被告仅代李木龙持有上述股权，原告转让其股权是为了履行担保行为。
2.日康养生产业有限公司章程修正案，拟证实原告明知被告没有实际出资，原告签名的章程修正案却确认被告在签订《股权转让协议》的当天出资。证实这不是原被告的真实意思表示，被告仅是代持股权，原告变更日康公司的股权给被告的行为仅是履行约定的担保行为。
3.股权质押合同、股权出质设立登记申请书、通知书各3份，拟证实为确保2015年9月16日签订的《补充协议》的履行，陈贻康、林田梅龙腾木业公司分别与李木龙签订了《股权质押合同》，各自将持有康林林业有限公司的股权质押给李木龙，并到永福县工商局办理了质押登记。证实了《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》才是双方真实的意思表示。
4.3月29日笔记本记录，拟证实陈贻康、林田梅与李木龙约定：在2016年4月10前（实际还款时间为4月7日）归还1300万元本息后，李木龙把日康公司的股权100%归还过户给陈贻康与林田梅。证实被告仅是为李木龙代持股权。
5.收条，拟证实在2016年4月7日，即还清借款本息当日，陈贻康、林田梅安排其龙腾木业公司会计张长玉从王涛处把日康公司的公章、财务专用章拿回去。证实日康公司的权属仍然属于陈贻康、林田梅的。
6.（2016）桂0326民初349号民事判决书，拟证实因为《股权转让协议》不是双方真实意思表示，所以原告不仅没有向被告催要100万元股权转让款，在诉讼中也没有以欠100万元股权转让款进行抗辩，而且从2015年10月22日起到11月19日共向被告借款3次共计640万元。
7.（2016）桂0326民初790号庭审记录，拟证实李木龙在该案举证时的记录，陈贻康、林田梅是对该份证据的真实性是无异议的。
第三人李木龙述称，本人同意苏火成的答辩意见。
第三人李木龙未向本院提交任何证据。
经质证，被告对原告提供的证据1中的真实性无异议，但认为这不是双方真实意思表示，不能证明原告要证明的内容；对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，被告不是日康公司10%股权合法义务者，苏火成没有主动接受股权，而是被动地签了字，转让后就没有行使股东的权利，也没有违约，日康公司的组织机构代码、税务登记证等均未变更，这不能说明股权转让是双方真实意思表示，证据2也是为了实现代持股权，根据工商部门的需要进行签名的，具体内容苏火成也没有看。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，与本案无关联性，恰好证明原、被告之间存在买卖关系，而不是担保；证据2的真实性无异议，但不能证明被告主张的内容；证据3的真实性无异议，但与本案无直接的联系，不能证明被告要证明的内容；对证据4不予认可；证据5真实性无异议，但不能证明被告要证明的内容，因为陈贻康和林田梅把股权转让给王涛和苏火成，事后王涛和苏火成一直未支付该股权的价款，陈贻康和林田梅主张解除合同，对方才将公司的公章和财务专用章归还给原告陈贻康、林田梅；证据6是不合法的证据，与本案无关；证据7没有署名是谁复印的，对其真实性表示怀疑，这是一份非法证据，不予认可。
第三人李木龙对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，这份协议不是股权转让，只是在工商局过户用的，苏火成10%的股份是代我持有的，作为陈贻康向我借款的担保。对证据2没有异议，当时是苏火成、王涛去办理的。第三人李木龙对被告提供的证据均无异议。
综合原、被告的举证、质证，本院本院认证如下：，原、被告提交的证据均系书证，对其真实性本院予以确认。
综合原、被告的举证、质证，庭审笔录，本院确认以下法律事实：
桂林永福日康养生产业有限责任公司（以下简称“日康公司”）成立于2010年4月22日，注册资本1000万元，截止2015年9月17日，该公司工商登记资料显示股东为陈贻康、林田梅（二人系夫妻关系），持股比例为陈贻康占60%、林田梅占40%。
2014年11月18日，原告陈贻康及其妻子林田梅向第三人李木龙借款1000万元，双方签订了借款协议，借款期限过后，原告及林田梅没有按时归还上述借款本息。原告及林田梅（甲方）、第三人李木龙（乙方）、桂林永福日康养生产业有限公司和永福康林林业有限公司（丙方）于2015年9月16日签订了《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》，该补充协议第3条约定：“在本协议签订之日起三个工作日内，股东陈贻康、林田梅愿意把日康公司持有的100%的股份变更给王涛、苏火成（代李木龙持有、王涛占90%,苏火成占10%），作为上述借款的还款保证，……”。第7条约定：“日康公司将股权变更到王涛、苏火成名下，王涛、苏火成把股权变更回到日康养生公司的原有股东，和以康林公司作为质押，所引起的一切税费均由甲方全部承担，王涛和乙方不承担分文变更的税费”。
2015年9月17日，原告陈贻康与被告苏火成签订了一份《股权转让协议》，主要内容：陈贻康将持有的日康公司10%的股权以原始价格100万元的价格转让给苏火成，苏火成在协议生效后30日内以转账的形式一次性支付股权转让价款给陈贻康。若陈贻康违约，应向苏火成退回已付的转让款苏火成并支付违约金5万元；若苏火成未按约定支付转让款，每延迟一日，须向陈贻康支付转让款总额0.1%的违约金，延迟付款超过60日，陈贻康有权解除股权转让协议，已收转让款不予退还。协议还约定：根据《股权转让协议》发生的股权转让，有关费用全部由苏火成负担，《股权转让协议》在陈贻康、苏火成签字后生效。《股权转让协议》签订后，原告陈贻康于2015年9月18日依约到工商行政管理部门将其在日康公司10%的股权变更登记至被告苏火成名下，被告苏火成至今未有将股权转让款支付给原告陈贻康。
原告陈贻康及其妻子林田梅已于2016年4月将所欠李木龙的上述借款本息还清。被告苏火成仍未将日康公司10%的股权返还原告陈贻康。
本院认为，从原告与第三人李木龙签订的借款补充协议内容看，作为债权人的李木龙为了保证自己的债权，要求作为债务人的原告为其借款提供担保，原告遂用其开办的日康公司所拥有的股权以变更到他人名下的方式作担保，在得到债权人李木龙同意的情况下，双方认可将该股权变更至被告苏火成及王涛的名下，在原告全部偿还李木龙的欠款本息后，王涛及苏火成退出所持日康公司的全部股份并交出公司公章、银行印鉴。原告陈贻康将股权变更到苏火成名下，是基于工商行政管理机关办理股东变更登记所需，因此，原、被告签订《股权转让协议》，名为股权转让，实为担保。根据《担保法》第六十六条的规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。而在《股权转让协议》中，原、被告不但约定了质物（股权）转移为质权人所有，实际上还到工商行政管理机关办理股东变更登记，原、被告的行为违反了《担保法》的强制性规定，该担保合同是无效的。根据《合同法》的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告苏火成代李木龙持有的桂林永福日康养生产业有限公司的10%股权应当返还原告。由于《股权转让协议》是无效的，自始没有法律约束力，故被告苏火成不应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告苏火成将桂林日康养生产业有限公司10%的股权返还原告陈贻康；
二、驳回原告陈贻康的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告苏火成负担650元，原告陈贻康负担650元。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1300元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号20×××16],上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李海燕
审 判 员 阮福珍
人民陪审员 时诒语
二〇一七年一月十八日
代书 记员 雷佳锟