贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4291号
上诉人（原审被告）罗广信，男，生于1975年7月9日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人（原审被告）习水县袁二汽修轮胎配件经营部。经营场所：东皇镇西城区箐口。
经营者袁均，男，生于1965年3月29日，汉族，贵州省赤水市人，户籍地赤水市。
被上诉人（原审原告）陈兴贵，男，生于1962年6月25日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）任家敏，女，生于1970年4月7日，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
被上诉人（原审被告）陈光林，男，生于1979年6月2日，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司。统一社会信用代码：9152033066697897XC。
负责人袁利平，经理。
上诉人罗广信、习水县袁二汽修轮胎配件经营部（以下简称“袁二汽修经营部”）因与被上诉人陈兴贵、任家敏、陈光林，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称“太平洋财险习水支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月22日晚，案外人范强驾驶的车辆在东皇镇绿洲高中旁安置房工地发生故障，范强电话联系袁二汽修经营部修理，被告陈光林驾驶贵Ｃ×××××号轻型普通货车拉载修理工具，和汽修经营部经营者袁均一起赶到现场，随后被告陈光林离开，在修车过程中被告罗广信随范强乘坐赵福滔的摩托车到现场。在修理过程中设备发生故障无法继续修理，因袁均无驾驶资格，叫范强出面请罗广信帮忙把贵Ｃ×××××号轻型普通货车开回汽修经营部。9月22日23时55分，罗广信驾驶车辆往袁二汽修经营部方向行驶至双垭子十字路段时与行人陈兴贵相碰撞，造成陈兴贵受伤、车辆轻微受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队认定，被告罗广信承担事故主要责任，原告陈兴贵承担事故次要责任。原告伤后在习水县人民医院住院治疗41天，支付医疗费106700.11元，其中被告罗广信垫付6489.76元，被告保险公司垫付10000元。原告支付鉴定费4300元，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，陈兴贵目前患有脑外伤所致精神障碍，脑外伤所致器质性智能损害（轻度），本次颅脑损伤为该精神障碍及智能损害的主要原因。陈兴贵颅脑损伤评定为九级伤残，右下肢损伤评定为十级伤残。陈兴贵需后续治疗费15000元或按实支付，误工期为180天，护理期为120天，营养期为90天。
一审法院另查明：被告罗广信持有A2型机动车驾驶证，贵Ｃ×××××号轻型普通货车所有人为被告任家敏，该车在被告太平洋财险习水支公司投保交强险，事故发生在保险期内。
陈兴贵在一审的诉讼请求为：判令被告赔偿其残疾赔偿金108229.6元、住院伙食补助费2100元、护理费12000元、营养费2700元、误工费22244元、医疗费94209.2元（已扣除保险公司预付1万元）、精神抚慰金11000元、鉴定费4300元、交通费1000元、续医费15000元、辅助器材和日用品1001元、损坏手机费1499元，上述费用由其自行承担20%，由被告共同赔偿242226.4元。
一审法院经审理认为，被告罗广信与原告陈兴贵违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，导致事故发生，交警队作出的事故责任认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。原告陈兴贵诉请损失，根据其提交证据，认定如下：1、残疾赔偿金24579.64元/年×20年×21%＝103234.49元；2、住院伙食补助费2100元予以认定；3、护理费120天×34214元/年＝11248.44元；4、营养费2700元予以认定；5、误工费计算至定残前一日，为34214元/年×146天＝13685.6元；6、医疗费106700.11元；7、精神抚慰金根据原告过错程度，认定2000元；8、鉴定费4300元；9、交通费酌情认定500元；10、续医费15000元；11、辅助器材和住院期间日用品费1001元已实际支付，予以认定；12、手机损失费无证据证明与本次事故关联性，不予认定。综上原告陈兴贵因本次事故遭受损失共计262469.64元。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告陈兴贵遭受损失应先由被告太平洋财险习水支公司在交强险限额内赔付122000元，扣减已预付医疗费10000元后，还应赔付112000元，不足部分按照事故责任划分，由原告陈兴贵自行承担30%，即42140.90元。庭审中被告袁二汽修经营部经营者袁均虽辩称未安排罗广信将车开回汽修经营部，双方不存在帮工关系，但结合事故发生时二人并不认识，以及罗广信将车开回汽修经营部时，车辆拉载修理设备，袁均也乘坐在车上的事实，车辆运行目的地是受袁均指示，袁均享有车辆运行利益，在此过程中被告罗广信未收取报酬，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条规定的义务帮工性质，根据此条规定，陈兴贵所受损失保险公司在交强险内赔付后，不足部分的70%，即98328.74元应由被告袁二汽修经营部承担赔偿责任，同时被告罗广信因重大过失导致事故发生，原告陈兴贵请求其承担连带赔偿责任符合法律规定，予以支持。本案中被告罗广信与袁二汽修经营部的责任大小难以确定，按照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，由二被告分别承担49164.37元，被告罗广信已垫付医疗费6489.76元，应予以扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司习水支公司在判决生效后十五日内给付原告陈兴贵交通事故赔偿款112000元。二、限被告罗广信在判决生效后十五日内给付原告陈兴贵交通事故赔偿款42674.61元。三、限被告习水县袁二汽修轮胎配件经营部在判决生效后十五日内给付原告陈兴贵交通事故赔偿款49164.37元。四、被告罗广信与习水县袁二汽修轮胎配件经营部对赔偿责任互负连带责任。五、驳回原告陈兴贵的其他诉讼请求。案件受理费减半收取756元，由被告罗广信负担378元、被告习水县袁二汽修轮胎配件经营部负担378元。
一审宣判后，罗广信、袁二汽修经营部不服，向本院提起上诉。
罗广信上诉称：一、上诉人在本案中不存在重大过错，尽管交警部门认定上诉人负事故的主要责任，但是并不代表上诉人有重大过失。基于上诉人在事故中并无重大过失，在无偿帮工活动中，应当由袁二汽修经营部承担相应的赔偿责任。二、事故车辆只是投保了交强险，客观上加大了运营的风险，事故车辆还应当投保商业第三者责任保险。综上，请求二审查明本案案情，依法改判或者将本案发回重审。
袁二汽修经营部上诉称：此次事故的发生与上诉人无关，上诉人与罗广信不是无偿帮工关系，不应当承担相应的赔偿责任。请求二审依法予以改判。
被上诉人陈兴贵、任家敏、陈光林，原审被告太平洋财险习水支公司二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、袁二汽修经营部与罗广信之间是否存在无偿帮工关系；二、罗光信是否在本案中应当承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。虽然贵Ｃ×××××号事故车辆登记车主为任家敏，但是根据被上诉人陈光林的陈述及证人袁某的证言，均证明系因案外人范强的车辆发生故障需要修理，由陈光林从袁二汽修经营部将肇事车辆运载袁二汽修经营部经营者袁均及修理设备到的修车地点。上诉人袁二汽修经营部经营者袁均称其并未让罗广信将贵Ｃ×××××号车辆开回经营部，但结合各方当事人的陈述，陈光林在帮袁均将车开到修理地点后就离开了修理地点，案外人袁强不久也离开修理地点。修理地点此时只有袁均及其徒弟、罗广信。因袁均不具有驾驶资质，其车辆势必需要有人帮助开回袁二汽修经营部。而且在事发时，袁均就乘坐于肇事车辆中，驾驶员为罗广信，事故发生在往袁二经营部的回程途中路段，且罗广信与袁均并未认识，双方也称并未支付相应的报酬。综上可知，一审认定罗广信为袁二汽修经营部无偿帮工的事实清楚，本院予以确认。
关于第二个争议焦点。此次事故经交警部门认定罗广信负事故的主要责任，陈兴贵负事故的次要责任。关于焦点一。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，对于罗广信的违法事实，《道路交通事故认定书》认定其在道路上未确保安全行驶有相关技术检验报告、现场查勘等证据为凭证。对此，罗广信未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知，虽陈兴贵在道路上未靠路边行走，但若罗广信在夜间驾驶机动车确保安全行驶或应急措施采取得当，则未必发生此次交通事故造成他人伤残的严重后果。因此，罗广信对于此次交通事故的发生存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”规定，一审认定其与袁二汽修经营部承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院对此予以确认。
综上所述，上诉人罗广信、袁二汽修经营部的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3024元，由罗广信负担1512元，由习水县袁二汽修轮胎配件经营部负担1512元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 莉
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王必炜