河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀05行终124号
上诉人（原审原告）邢台县金硕砂石料有限公司，住所地邢台市邢台县羊范镇喉咽村村南，组织机构代码：31998089-9，（以下简称邢台县金硕公司）。
法定代表人程建英，女，该公司经理。
被上诉人（原审被告）邢台县发展改革局，住所地河北省邢台市顺德路229号，统一社会信用代码：111305217468544593，（以下简称邢台县发改局）。
法定代表人霍喜珍,女，该局局长。
行政负责人王建平，男，该局副局长。
委托代理人梁雪平，女，河北齐心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市发展和改革委员会，住所地河北省邢台市桥东区红星街139号，统一社会信用代码：11130500000721019E，（以下简称邢台市发改委）。
法定代表人兴连根，男，该委员会主任。
委托代理人韩志杰，女，该委员会规划科科长。
委托代理人靳耕红，女，河北晓阳合众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢台县羊范镇人民政府，住所地邢台县羊范镇羊范村，组织机构代码：74849641-3，（以下简称羊范镇政府）。
法定代表人王居虎，男，该镇镇长。
委托代理人陈嘉琦，男，该政府工作人员。
委托代理人张海红，女，河北法众律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）邢台县环境保护局，住所地邢台市桥东区人民大街，组织机构代码：00022082-0，（以下简称邢台县环保局）。
法定代表人张玉敏，女，该局局长。
委托代理人冀景彦，男，该局科级干部。
委托代理人宋振平，男，该局法规股股长。
被上诉人（原审第三人）国网河北省电力公司邢台县供电分公司，住所地邢台市桥东区凤凰街1号，统一社会信用代码：91130521MA07L8907G，（以下简称邢台县供电公司）。
法定代表人武利革，男，该公司经理。
委托代理人魏鹏，男，河北兴天律师事务所律师。
上诉人邢台县金硕公司因确认行政答复行为违法一案，不服邢台经济开发区人民法院（2016）冀0591行初89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台县金硕公司的法定代表人程建英，被上诉人邢台县发改局的行政负责人王建平及委托代理人梁雪平，被上诉人邢台市发改委的委托代理人韩志杰、靳耕红，被上诉人羊范镇政府的委托代理人陈嘉琦、张海红，被上诉人邢台县环保局的委托代理人冀景彦、宋振平，被上诉人邢台县供电公司的委托代理人魏鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2016年6月14日，原告邢台县金硕公司接到《停电告知书》一份，其中载明：按照邢台县大气污染治理指挥部办公室［2016］20号文件彻底实施断电的文件要求，于2016年6月14日配合羊范镇政府环保局对您采取停电措施。该告知书下方加盖国网河北省电力公司邢台县供电分公司羊范供电所的印章，有县环保局赵丽云及镇政府董亚斌在告知书下方签字。原告公司于当日被采取了断电措施。原告以书面方式将邢台县供电公司投诉至邢台县发改局，请求邢台县发改局自收到投诉之日起三日内作出是否恢复供电决定，具体请求为：1、请求确认被投诉人对投诉人擅自中断供电行为违法；2、请求责令被投诉人限期对投诉人恢复供电；3、请求一并审查[2016]20号《邢台县大气污染治理指挥部办公室》规范性文件。被告邢台县发改局2016年8月25日收到原告邮寄的投诉书，经调查后，被告邢台县发改局于2016年8月26日对原告投诉作出书面答复，认为原告投诉的邢台县供电公司对其实施的断电行为符合《供电监管办法》（电监会27号令）第二十四条规定，该断电措施合法；审查邢台县大气污染治理指挥部办公室的通知不属于其职责范围。原告对被告邢台县发改局对其作出的答复不服，向邢台市发改委提出行政复议，请求：1、确认邢台县发改局对原告的投诉不作出恢复供电决定违法；2、撤销邢台县发改局作出的答复；责令邢台县发改局对原告的投诉重新作出答复。被告邢台市发改委于2016年9月23日收到原告的行政复议申请书后，2016年9月25日向邢台县发改局发出行政复议答复通知书。邢台县发改局于2016年9月29日向邢台市发改委作出答复，并提交相关材料。邢台市发改委于2016年11月15日作出行政复议决定书，认为邢台县发改局对原告投诉的问题进行了调查，并根据查明的事实作出了答复，履行职责行为合法，根据《行政复议法》第二十八条第一款第三项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定对邢台县发改局作出的答复予以维持。原告不服，向法院提起行政诉讼，遂形成本诉。
原审认为，一、因原告投诉内容不属于《电力法》第二十九条、《河北省电力条例》第四十条的情形，原告主张被告邢台县发改局未在三日内作出恢复供电的决定违法，于法无据，不予支持。且邢台县发改局没有对[2016]20号《邢台县大气污染治理指挥部办公室》文件审查的职责，故邢台县发改局对原告投诉作出的答复并无不当。二、关于羊范镇政府和邢台县环保局是否是本案适格第三人，原告所诉为邢台县发改局答复行为和邢台市发改委复议行为，在该行政行为中羊范镇政府和邢台县环保局并未改变邢台县发改局和邢台市发改委的行政行为。故本案中原告所诉与羊范镇政府和邢台县环保局并无法律上关系。三、邢台市发改委收到原告的行政复议申请书后，对邢台县发改局提交的材料进行了审查，在法定期限内作出行政复议决定，作出的行政复议决定合法。综上，被告邢台县发改局、邢台市发改委对原告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规及结果正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邢台县金硕砂石料有限公司的诉讼请求。
上诉人邢台县金硕公司上诉的主要理由，一、原审认定事实错误。根据《电力法》第二十九条、《河北省电力条例》第四十条的规定，邢台县供电公司作为供电企业，无论什么原因中断供电时，都应当按照国家规定事先通知电力用户。上诉人对供电企业中断供电有异议时，有权向县级以上人民政府电力行政管理部门投诉，县级以上人民政府电力行政管理部门受理投诉之日起三日内，应当作出是否恢复供电的决定，这是其法定职责。原审未对上诉人的投诉请求予以审理，原判明显认定事实错误，违反法定程序。二、原审期间，被上诉人邢台市发改委的行政负责人未到庭应诉，违反《行政诉讼法》第三条第三款的规定。综上，请求二审依法改判。
被上诉人邢台县发改局当庭答辩称，1、上诉人投诉邢台县供电公司对其断电的行为，不属于《电力法》第二十九条、《河北省电力条例》第四十条规定的情形。2、被上诉人不具有审查邢台县大气污染治理指挥部办公室[2016]20号文的职责。3、被上诉人及时对上诉人的投诉进行答复已经履行了职责，且该答复行为并未对上诉人的权益产生任何实际影响，该答复不具有可诉性。4、邢台县大气污染治理指挥部办公室[2016]20号文现已撤销，邢台县供电公司对其已恢复供电，上诉人起诉的事实已不存在。请驳回上诉。
被上诉人邢台市发改委答辩称，答辩人收到上诉人的复议申请后，依法向被复议机关邢台县发改局送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，邢台县发改局作出书面答复并附了相关文件后送达给被告，被告作出复议决定书并送达双方当事人。答辩人的复议行为符合《行政复议法》的规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人羊范镇政府当庭答辩称，1、上诉人所诉的行政行为与羊范镇政府没有法律上的利害关系，答辩人不是本案适格的第三人，应驳回上诉。
被上诉人邢台县环保局当庭答辩的意见与邢台县发改局的答辩意见一致。
被上诉人邢台县供电公司答辩称，答辩人依据政府有关部门的通知及要求，配合、协助政府行为对上诉人采取停电措施，符合《供电监管办法》第二十四条的规定，没有任何过错。上诉人的投诉不符合《河北省电力条例》第四十条、第四十一条规定的情形。另外，答辩人作为供电企业不具有审查邢台县大气污染治理指挥部办公室[2016]20号《关于邢台县安和建材有限责任公司等8家企业实施断电的通知》的权利和义务。综上，请维持原判。
经二审查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，一、根据《中华人民共和国电力法》第二十九条第二款的规定：“用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉；受理投诉的电力管理部门应当依法处理”。上诉人邢台县金硕公司对邢台县供电公司向其发出的《停电告知书》不服，向被上诉人邢台县发改局进行投诉，属于上诉人的权利。邢台县供电公司根据邢台县大气污染治理指挥部办公室的[2016]20号文件通知，按照《供电监管办法》第二十四条第三款“供电企业应当严格执行政府有关部门依法作出的对淘汰企业、关停企业或者环境违法企业采取停限电措施的决定。未收到政府有关部门决定恢复送电的通知，供电企业不得擅自对政府有关部门责令限期整改的用户恢复送电”的规定，对上诉人采取停电措施,符合电力企业的管理规定,被上诉人邢台县发改局对上诉人的投诉,经调查核实,作出的答复意见并无不当。被上诉人邢台市发改委依法对上诉人作出的复议决定亦无不妥。二、关于上诉人提出被上诉人邢台市发改委的行政负责人一审开庭未出庭应诉的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款：“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭”，及《河北省行政机关行政应诉办法》第十四条：“行政机关可以委托一至二名机关工作人员作为诉讼代理人参加诉讼，也可以委托一名机关工作人员和一名律师作为诉讼代理人参加诉讼”的规定，被上诉人邢台市发改委委托其工作人员及律师到庭参加诉讼，符合上述法律法规有关出庭应诉的规定。综上，上诉人邢台县金硕公司的上诉请求理据不足，本院不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法,适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人邢台县金硕砂石料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏天志
审判员 邢向恩
审判员 刘爱群
二〇一七年四月二十六日
书记员 王 洋