河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2913号
上诉人（原审被告）：王民亮，男，1963年1月7日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区，
委托诉讼代理人：马小蒙，河北嘉实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书云，河北嘉实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立群，男，1968年3月16日出生，汉族，住邢台市威县，
委托诉讼代理人：郭廷泽，河北周正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北君邦公路工程有限公司，住所地:石家庄市桥西区胜利南街353号润德商贸城2号公寓式办公（AB）楼1-2201，统一社会信用代码：91130104681399108D。
法定代表人：于辉亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马佳音，河北新业律师事务所律师。
上诉人王民亮因与被上诉人刘立群、河北君邦公路工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院作出的（2017）冀0533民初96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人王民亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：1、原审判决对王民亮向施工工人及冀中印发放工资和工程款的事实未作出认定，显属事实认定不清。虽然刘立群与王民亮签订施工协议，但刘立群并未实际参与施工，施工现场由冀中印负责。刘立群出具的委托书能证明其委托王民亮向冀中印及工人发放工资，刘立群认可王民亮的付款行为。一审判决对此事实未作出认定，未提及工人工资事宜，显属认定事实不清。2、刘立群提交的施工协议及工程量确认单不能证明王民亮欠刘立群工程款205,954.17元，上诉人对工程总量不予认可。3、原审中上诉人提交的证据足以证明工程款王民亮已经结清，根本不存在拖欠的问题。4、原审法院程序违法。冀中印与本案有直接利害关系，为查清案件事实，应追加冀中印参加诉讼。一审作出驳回王民亮该项申请的裁定，显属程序违法。
被上诉人刘立群辩称，从原审证据看，冀中印与本案建设工程合同纠纷并无关联，且原审也未出庭予以证实，仅凭所谓证明就追加为诉讼参与人不符合法律规定。答辩人原审所出具的委托书只是授权王民亮代领工程款，并未授权向任何人发放任何资金。上诉人一边称双方之间的协议并未实际履行，一边称在领取工程款时受我方委托，显然相互矛盾。上诉人明显企图私吞答辩人本应获取的工程款。
被上诉人河北君邦公路工程有限公司辩称，答辩人与刘立群之间不存在任何关系，涉案项目的工程款已经结清，工人工资也发放完毕，故答辩人不应承担任何发款义务。
原审原告刘立群向原审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠原告工程款214,150.97元及利息（自2015年7月29日至被告实际偿还之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）。2、本案诉讼费等费用由被告承担。
原审法院认定事实：2015年6月6日，原告（乙方）与被告鹿泉市修建队委托人王民亮（甲方）签订了大广南高速流水槽施工协议。协议内容：第一条施工地点、内容及施工期限：1、施工地点：大广高速衡大段3标。……5、本合同无预付款，乙方（刘立群）须全额垫付满足合同期间需要的全部费用。第三条、甲方的权利和义务：……3、甲方负责购买承担本施工段施工团体意外险；负责购买路障、路标、路锥等设施，甲乙双方签字交接，乙方负责摆放与管理，不允许无缘故丢失或损坏……。协议签订后，原告按约定履行施工义务，2016年1月6日，被告王民亮在“刘立群施工班组计量确认单”上签字，并写有“今证明刘利群在大广高速三标施工量已实”，至此双方对大广高速衡大段3标刘立群班组工程量及价款进行了确认，工程总款205,954.17元。根据法庭调查鹿泉区市场监督管理局、鹿泉区行政审批局，本案协议中，甲方鹿泉市修建队，未在工商部门办理注册登记。另，通过对被告王民亮的调查及庭审，被告王民亮是从君邦公司承包的大广高速衡大段3标工程，然后又转包给原告刘立群具体施工。
原审法院认为，原告刘立群与被告王民亮作为自然人并无承包案涉工程的施工资质，被告王民亮将此工程承包给原告刘立群，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，故原告与被告王民亮之间的施工协议依法应认定无效。根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”鉴于本案涉案工程大广高速已交付使用，原告要求被告王民亮按照双方订立的施工协议结算工程价款，于法有据，应予准许。现原告主张被告王民亮欠工程款205,954.17元，并提供署名“王民亮”字样的刘立群施工班组计量确认单佐证，虽被告王民亮表示不是其本人签署，但在法庭指定的期限内未提出笔迹鉴定，又无其他反驳证据，故对其证明力予以认定，被告王民亮应依法支付上述工程款。对于被告王民亮抗辩称，工程款已支付给冀中印，冀中印与原告刘立群系合伙关系，原告刘立群不认可，被告王民亮没有相应证据证实冀中印与刘立群是合伙关系，根据合同相对性原则，原告刘立群与被告王民亮是大广南高速流水槽施工协议的双方当事人，存在建设工程施工合同关系，另外，也没有证据证实原告刘立群委托王民亮向冀中印发放工程款，故被告王民亮的抗辩主张不予支持。原告提供的购买路标、路障等设施证据，因被告明确表示否认，原告又无其他证据佐证该证据来源的真实性、合法性，缺乏有效证据必备的要件，对其证明力不予认定，对其该主张不予支持。对于原告刘立群主张的逾期付款利息，双方于2016年1月6日签署工程量确认单，应视为验收合格并交付，故应从次日起给付利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告君邦公司已向被告王民亮支付了应付工程款，被告君邦公司对原告刘立群不再承担支付义务。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条、第九十条之规定，判决：一、被告王民亮在本判决生效之日起十日内给付原告刘立群工程款205,954.17元及相应利息（利息自2016年1月7日起至实际履行完毕之日止，以205,954.17元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘立群对被告河北君邦公路工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,515元，由被告王民亮负担（原告已预交诉讼费）。案件受理费于判决生效之日起三日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行股份有限公司威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。
二审中，被上诉人刘立群提交以下两组证据：1、商品混凝土订购合同一份，用于证明大广3标急流水槽改造工程由其具体负责施工；2、工资表一式四份共计35,600元、工人预支款和生活费的收据65份共计91,666元，两项合计为127,266元，用于证明刘立群施工队各班组已由刘立群发放工资，君邦公司及王民亮所述由其代发工资这一事实并不属实，不予认可。上诉人王民亮及被上诉人君邦公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。二审经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，刘立群与王民亮签订的大广南高速流水槽施工协议及王民亮签字确认的刘立群施工计量确认单,能够证明案涉工程系由刘立群负责施工，对该基本事实应予确认。王民亮应当依据施工协议中约定的工程单价及施工后双方确认的工程总量向刘立群支付相应的合同价款。王民亮现无相反证据推翻案涉工程施工协议及施工量确认单的真实性，仅以否认刘立群存在施工事实和施工计量确认单作为不履行合同价款的抗辩主张明显缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。王民亮在一审中提交了相关证据并主张其已支付完毕案涉工程款，不存在拖欠的问题。因案涉工程的合同相对方系王民亮与刘立群，现王民亮直接向除刘立群之外的第三方支付工程价款显然缺乏合同依据。王民亮提交刘立群向其出具的“委托书”，主张刘立群已授权王民亮进行工程款的结算且王民亮也依据该授权内容进行了结算。刘立群对王民亮的主张不予认可，称“委托书”是同意就案涉工程的工程款由王民亮与君邦公司进行结算，并未同意王民亮将从君邦公司结算的工程款直接支付给其他任何人。现双方对“委托书”的授权范围存在分岐，从该委托书载明的内容看，只写明委托王民亮代理工程款的结算，未写明委托王民亮将所结算的工程款发放给冀中印，且对工人发放工资不属于工程款结算的内容。因此王民亮要求以该委托书作为其向冀中印支付工程款的合法依据的主张不能成立。王民亮在无刘立群明确授权的情况下，直接将案涉工程款支付给冀中印的行为显属不当，本院不予支持。关于王民亮主张其已付清工人工资的问题，从王民亮提交的相关证据看，该“工人工资”并未直接发放到工人本人，而是由贺长东、王跃棉、赵文明三人领取。因王民亮在本案中并无向工人发放工资的合同义务，故无法认定贺长东、王跃棉、赵文明三人的支款用于了刘立群所雇工人工资的发放。如果王民亮及君邦公司基于对建设工程施工中因欠付工人工资而牵连其承担民事责任问题的特殊考量，要求直接将所欠付的工人工资发放给工人时，王民亮和君邦公司应将该部分款项直接发放给工人本人，以确保发包人君邦公司和王民亮不会因工人工资未发放到位而受牵连。从王民亮提交的现有证据表现形式上无法认定其已将“工人工资”发放到工人手中，故王民亮称已付清工人工资、要求将该部分款项从所欠刘立群款项中直接抵顶的主张不能成立，本院不予支持。因此，王民亮称已将部分款项以“工程款”和“工人工资”名义发放给冀中印、贺长东、王跃棉、赵文明等人的主张，不应作为王民亮不向刘立群履行合同义务、支付合同价款的事由，该问题应在有关当事人之间另行解决。原审法院对王民亮要求追加冀中印为本案建设施工合同案件的原审被告的申请不予准许并无不当。综上，上诉人王民亮应当对拖欠被上诉人刘立群的案涉工程款承担给付义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4515元，由上诉人王民亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏运平
审判员 王华青
审判员 高恒振
二〇一七年九月二十五日
书记员 李时超