陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕04民终1107号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司，住所地：陕西省西咸新区泾河新城泾干大街西段371号。法定代表人：李永东，系该公司经理。委托诉讼代理人：童磊，男，汉族，1992年6月29日生，陕西省乾县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：王雷，男，汉族，1984年1月8日生，村民，住陕西省泾阳县。委托诉讼代理人：方杰，陕西秦岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周新平，男，汉族，1964年2月25日生，村民，住陕西省泾阳县。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司与被上诉人王雷、周新平机动车交通事故责任纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2017）陕0423民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司的委托诉讼代理人童磊、被上诉人王雷的委托诉讼代理人方杰到庭参加了诉讼，被上诉人周新平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，将本案发回重审或者改判其不承担保险赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：本案交通事故是因肇事车辆驾驶员焦金博造成的，其属于直接侵权人，原审未将其依法追加为被告明显遗漏当事人,属于程序违法。原审在未查明肇事车辆驾驶员焦金博与车主周新平及车辆使用关系情况下，要求其公司承担赔偿责任不合理。肇事车辆车主周新平将其私家车挂靠在租赁公司用于经营，危险程度明显增加但其并未通知保险公司也未向保险公司增加保费，根据《保险法》第五十二条其保险公司不应承担保险赔偿责任。原审在被上诉人具有上述违法行为的情况下，仍判决其公司承担被上诉人因违法行为所造成的损害，危害社会公共秩序。综上，原审程序违法、事实认定不清、适用法律不当，上诉人保险公司不应承担赔偿责任，请求二审查明事实，支持其公司上诉请求。王雷辩称，双方对原审查明的案件事实均无异议，本案事故发生时，周新平并未将其车辆借给驾驶员焦金博使用，庭审中周新平也并未承认其将车辆用于营运，因此本案并不存在改变车辆使用性质的问题，所以原审判决上诉人保险公司承担赔偿责任符合法律规定。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。周新平未向本院提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2016年5月17日22时许，焦金博驾驶陕Ｄ×××××号小型普通客车沿泾阳县永乐镇什字南段由南向北行使，行至什字南段田园饭店门前处时与由西向东步行的王雷相撞，致王雷受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经泾阳县公安局交通警察大队作出泾公交认字[2016]第099号道路交通事故认定书认定，焦金博负事故全部责任，原告王雷无事故责任。事故发生后，原告王雷被送至医院治疗，住院21天。后经陕西正义司法鉴定中心鉴定：原告王雷的伤情为九级伤残、误工期限为365天、护理期限为150天、后续治疗费用约需10000元。经核实，原告王雷的医疗费22695.09元、住院伙食补助费630元（30X21）、护理费12000元（80X150）、误工费33600元（12X2800）、伤残赔偿金34756元、被扶养人生活费9481.2元。另查明，焦金博驾驶的陕Ｄ×××××号小型普通客车的实际车主系被告周新平，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司投保交强险及商业险限额20万元且含不计免赔，事故发生于保险期间内。一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。原告要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的请求应予支持，但具体数额应依本院核实的为准。原告医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费核定。护理期限、误工期限依照鉴定意见分别为150天、365天。误工费的数额参照原告提供的其在永乐佳苑物业的月平均工资为2800元计算。后续治疗费依照鉴定意见为10000元。营养费无医嘱，本院不予支持。原告提供其为农村户口的证据，故残疾赔偿金按农村居民计算。精神损害抚慰金，本院在自由裁量权范围内予以确定。被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司辩称，被告周新平改变了车辆使用性质且未履行告知义务，所以拒绝赔偿，证据不足，本院不予支持。根据交通事故责任认定，焦金博负事故全部责任，原告王雷无事故责任。陕Ｄ×××××号小型普通客车的实际车主系被告周新平，该车在被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司投保交强险及商业险限额20万元且含不计免赔，事故发生于保险期间内，故被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司应先在交强险限额内对原告承担相应的赔偿责任，不足部分按事故责任划分，由被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告王雷的医疗费22695.09元、住院伙食补助费630元、后续治疗费10000元、护理费12000元、误工费33600元、伤残赔偿金34756元、被扶养人生活费9481.2元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费3200元，以上合计128362.29元。由被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司在交强险范围内支付原告医疗费、残疾赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计101837.2元。下余26525.09元由被告英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司在商业三者险的赔偿范围内支付原告26525.09元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交任何新证据，本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张原审程序违法一节。经审查，被上诉人王雷在原审时已将肇事车辆驾驶人员焦金博作为侵权人起诉，只是因焦金博所驾驶的车辆归周新平所有且在上诉人公司投有保险，其当庭选择向肇事车辆车主及投保保险公司主张权利并撤回对焦金博的起诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，因此本案程序合法、并无不当。故上诉人此节上诉理由并不成立，本院不予支持。关于上诉人主张原审将肇事车辆驾驶员焦金博与实际车主周新平关系未查清一节。经审查，原审已经查明肇事车辆的车主系周新平且该车辆在上诉人公司投有交强险和商业险。法律规定机动车发生肇事致人损害，应先由肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任，对不足部分按事故责任划分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。本案肇事车辆的保险足以赔付受害人王雷所受的全部损失，因此肇事车辆驾驶人员与车主周新平如何与上诉人公司在保险责任范围内承担赔偿责任无关，故上诉人主张此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人周新平将肇事车辆用于经营并未通知其公司，其公司依法不应赔偿，原审要求其承担赔偿责任适用法律错误一节。经审查，被上诉人周新平并未如上诉人所说其公司与周新平的询问笔录及庭审中谈到其将肇事私家车挂靠在租赁公司用于经营，上诉人现也没有提供有效的证据对此予以佐证，因此上诉人并没有证据证明被上诉人周新平在其公司所投保的肇事车辆违反双方的保险合同约定，其公司存在不予赔偿的情形。基于此原审在该投保车辆在保险期间发生保险事故，根据侵权责任法及道路交通法等相关法律的规定，要求上诉人保险公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任符合法律规定、并无不当。由此可见，上诉人主张的此节上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司泾阳支公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈凤梅审判员  倪治国审判员  陈德家二〇一七年七月二十日书记员  李 晗