吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1979号
上诉人（原审原告）：孙波，男，1978年2月22日出生，满族，无职业，住延吉市。
委托诉讼代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常红艳，女，1985年4月9日出生，汉族，无职业，住延吉市。
委托诉讼代理人：刘思佳（系常红艳丈夫），1979年12月5日出生，汉族，无职业，住延吉市天池新村**号楼*单元***室。
原审被告：延吉天池房地产开发有限公司，住所地延吉市河南街长白山路3288号。
法定代表人：金日，该公司总经理。
原审被告:延吉经济开发区开发建设有限公司，住所地延吉市长白路288号。
法定代表人：王帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人孙波因与被上诉人常红艳、原审被告延吉天池房地产开发有限公司（以下简称天池公司）、延吉经济开发区开发建设有限公司（以下简称开发建设公司）占有物返还纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙波上诉请求：1、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）2401民初293号民事判决，支持上诉人孙波的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人常红艳负担。事实和理由：1、被上诉人常红艳与原审被告天池公司签订的购房合同在上诉人购买房屋之后，且其所交付的房款并未交给天池公司，因此被上诉人常红艳未完成交付购房款的全部义务。此外，被上诉人常红艳也未在原审中提交其如何取得钥匙的相关证据。上诉人于2007年12月7日就与原审被告天池公司签订了诉争房屋的房屋买卖合同，于2012年2月10日向开发建设公司交付了剩余房款及契税，并领取了房屋钥匙，诉争房屋已完成交付，转移占有。原审被告天池公司无权再对诉争房屋进行处分，另行买卖。3、被上诉人常红艳没有证据证明其已合法取得诉争房屋，而且其与原审被告天池公司所签房屋买卖合同也是在未取得商品房预售许可证的情况下签订的，该合同也是无效合同。上诉人孙波是诉争房屋的合法占有人，有权占有和使用并主张行使相应的权利来保护和维护自身的权益。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，适用法律不当应予改判。
常红艳辩称，被上诉人与上诉人孙波之间不存在法律关系，自己购买的诉争房屋是通过正规渠道合法购买的，上诉人孙波没有任何法律根据要求归还房屋。
原审被告天池公司未作答辩。
原审被告开发建设公司述称，我公司是受延吉经济开发区政府的指派代管延吉天池房地产开发有限公司的后续业务，代管期间我公司已按要求将物业维修基金等相关费用收齐后交给延吉经济开发区财政审计局，且也按要求当放了天池新村房屋钥匙，并做了登记。本公司认为与本案无关，仅为诉争房屋的代管人，是为被代管人履行义务，如产生纠纷应由被代管人承担。
孙波向一审法院起诉请求：2007年12月7日，原告所在单位延边公路建设股份有限公司集资购房，购买天池公司开发建设的位于延吉市开发区天池新村的住宅。原告同单位其他同事一起参与集资购房，同日与天池公司签订了购房合同，购房款分期支付，总购房款为92640元。2012年2月20日，原告在向开发区建设公司缴纳4067元（含：契税918、维修基金2296元、工本费500元、电费200元、清洁费153元）后，开发区建设公司将房屋交付给原告。原告占有房屋后并没有立即居住使用。2014年夏天，原告发现诉争房屋被常红艳占有并报警，后又找到天池公司责问，天池公司承诺给予解决，但至今未解决。现诉至法院，要求被告常红艳立即向原告返还其占有、位于延吉市天池新63-2-03号房屋；被告常红艳承担本案全部诉讼费用。
常红艳一审辩称，诉争房屋不是从原告处购买的，是2013年11月15日从天池公司处购买的，当日天池公司就将诉争房屋交给了常红艳。被告于2013年12月12日开始入住，2014年夏天开始装修诉争房屋。常红艳与孙波没有任何法律关系，正是因为天池公司出具了购房合同，常红艳才购买了诉争房屋。购买诉争房屋时诉争房屋内无任何物品，且诉争房屋的出售信息是贴在诉争房屋的窗户上，天池房地产公司也承诺诉争房屋没有任何问题后，常红艳才将全部购房款交给了天池公司的工作人员金虎山的。
天池公司一审未提交书面答辩意见。
开发建设公司一审辩称，根据原告的诉请，本案是返还之诉。本案诉争房屋并非开发建设公司占有使用收益，且也不是开发建设公司对外进行处分，故原告的诉请与开发建设公司无关，请求法院驳回原告对开发建设公司的起诉。根据本案的情况分析，开发建设公司的诉讼地位不应该是被告，而应该为第三人。
一审法院认定事实：2007年12月7日，孙波与天池公司签订集资购房合同书，约定：孙波购买天池公司开发建设的位于延吉市开发区天池新村63号楼2单元503室商品房一套，建筑面积77.2平方米，单价每平方米1200元，总房款92640元。同日，孙波向天池公司缴纳了首付款28950元。2012年2月20日，孙波向开发建设公司缴纳剩余房款62886元及税费4067元（含：契税918、维修基金2296元、工本费500元、电费200元、清洁费153元），开发建设公司向孙波发放了诉争房屋的钥匙。2013年11月15日，常红艳与天池公司签订商品房买卖合同，购买了诉争房屋，并于2013年11月4日将全部购房款19.3万元交给了天池公司的工作人员金虎山，由金虎山交给了天池公司103316元。常红艳一直居住使用诉争房屋，并缴纳了电费、水费、供热费。
另查明，对于本案诉争房屋，原、被告双方均未取得房屋所有权证。此外，天池公司至今未取得诉争房屋的商品房预售许可证。
一审法院认为，孙波与天池公司之间签订的集资购房合同，因天池公司未取得商品房预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定孙波与天池公司之间签订的集资购房合同为无效合同。因合同无效，孙波对诉争房屋不享有合法的权利。关于孙波要求常红艳立即返还其占有的位于延吉市天池新63-2-03号商品房的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙波的诉讼请求。案件受理费2215元，公告费300元，共计2515元由孙波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，上诉人孙波于2014年夏季发现被上诉人常红艳占用诉争房屋。
本院认为，上诉人孙波提起本案诉讼的请求为返还诉争房屋，根据其请求依据的事实、理由和主张，本案应当审理的法律关系为占有物返还纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占之日起一年内未行使的，该请求权消灭”。依据上述法律规定，上诉人孙波向人民法院提出占有物返还请求权的诉讼应当自被上诉人常红艳占有诉争房屋一年内行使，否则上诉人孙波的占有物返还请求权将消灭。本案中，被上诉人常红艳在2014年夏季之前就已占有诉争房屋，即使按此时开始起算，至上诉人孙波提起本案诉讼的2017年1月止，显然已超过法律规定行使请求权的一年除斥期间，故上诉人孙波已尚失相应的请求权，其诉讼请求没有法律依据，不应予以支持。原审法院在审理本案时，未依据当事人的诉讼请求及主张审理审理占有物返还纠纷，而是以房屋买卖合同纠纷法律关系审理不当。
综上，一审判决认定的基本事实清楚，但适用法律存在不当之处，但鉴于判决结果正确，故对上诉人孙波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2215元，由上诉人孙波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈立晖
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一八年一月十九日
书记员 申尚民