广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第2573号
原告罗某，男，汉族，1972年4月17日出生，住址广东省深圳市南山区。
委托代理人于禾蕊，广东华商律师事务所律师。
委托代理人张婷，女，汉族，1985年4月2日出生，住址广东省深圳市龙华新区，广东华商律师事务所助理。
被告吴某华，男，汉族，1986年8月9日出生，住址广东省吴川市。
被告深圳市金融联融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人刘金卫。
原告罗某诉被告吴某华、深圳市金融联融资担保有限公司（以下简称金融联担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，被告吴某华在答辩期内提出管辖权异议，本院依法驳回后，深圳市中级人民法院于2015年9月8日裁定维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2016年1月26日、2016年5月18日两次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人黄宝健、于禾蕊、被告吴某华先后到庭参加诉讼，被告金融联担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日，原告与被告吴某华、深圳前海自由贷金融服务有限公司（以下简称自由贷公司）、被告金融联担保公司签署了一份编号为自由贷（保)字2014XX0号的《借款协议》，约定：原告作为贷出者，以网上投标方式借给被告吴某华200万元，借款期限自2014年9月17日起至2015年3月17日止，借款年利率为18%，借款到期总还款本息为2180000元，逾期付款罚息利率为0.8%/天，贷出方逾期支付任何一期还款超过五天的，《借款协议》项下的全部借款本息及借款管理费提前到期，违约方承担的违约责任包括但不限于调查、诉讼费、律师费。被告金融联担保公司作为担保方，为被告吴某华的债务承担连带责任担保。自由贷公司作为管理方，为该笔借款提供咨询、管理服务。《借款协议》签署后，自由贷公司于当日通过银行转账方式代表贷出者向被告吴某华支付了借款本金。借款期限届满后，被告吴某华尚欠本金及利息共计203万元。原告多次向被告催讨未果，故诉请法院判令：1、被告偿还原告借款本金200万元、借款利息3万元；2、判令被告支付原告罚息16416元（自2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息至被告还清本息之日止，现暂计至2015年3月31日）；3、判令被告支付原告违约金80000元；4、本案诉讼费由被告承担；5、本案被告对以上诉讼请求承担连带责任。
本案审理过程中，原告增加了一项诉讼请求，要求对被告金融联公司质押的应收账款享有优先受偿权。
被告吴某华辩称，一、原告与自由贷公司的股东董事总经理王家金为高中同窗关系。出借前已知悉《借款协议》中的中介方自由贷公司和作为实际借款人的担保方金融联担保公司为关联企业，明知两家关联企业存在涉嫌通过网络P2P平台虚假招标实现自融等非法情形,依然向该平台投入资金共计350万元。所签署的相关《借款协议》属于非法无效。
二、被告吴某华只是被告金融联担保公司的普通员工，仅代公司以个人名义在原告P2P平台上融资借款，既未使用借款，也没有实际偿还过利息，之前所偿还的本息是由实际借款人被告金融联担保公司偿还。自己也是受害者，现在工资都被金融联担保公司拖欠，还背上了诸多诉讼之累。
三、本案涉及原告涉嫌串谋自由贷公司及实际借款人被告金融联担保公司通过对虚假招标融资项目进行投标，协助欺骗其他众多投资人，即使存在借款关系，也是无效借款合同。与自己一样情况的诉讼在福田法院就有十几起，金额涉及2000余万元，投资人涉及数百人，而被告都是原告、自由贷公司与其关联公司实际借款人欺骗投资人而形成的受害者。请求法院依法处理，驳回原告起诉。
被告金融联公司未作答辩，亦未提交证据材料。
经审查查明，2014年9月16日，原告汇给自由贷公司200万元。
2014年9月17日，原告作为贷出者、被告吴某华作为借入者、被告金融联担保公司作为担保方、自由贷公司作为P2P网贷平台管理方签署了一份编号为自由贷（保)字2014020号的《借款协议》，约定：原告作为贷出者，以网上投标方式借给被告吴某华200万元；借款期限自2014年9月17日起至2015年3月17日止；借款年利率为18%，借款到期总还款本息为2180000元；被告吴某华逾期付款的罚息利率为0.8%/天，当出现被告吴某华逾期支付任何一期还款超过五天，或连续逾期三期以上（含三期），或累计逾期达五期以上（含五期）等情形时，《借款协议》项下的全部借款本息及借款管理费提前到期，被告应当立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、罚息、借款管理费及根据本协议产生的其他全部费用。违约方承担的违约责任包括但不限于调查、诉讼费、律师费。被告金融联担保公司作为担保方，为被告吴某华的债务承担连带责任担保。自由贷公司作为管理方，为该笔借款提供咨询、管理服务。
合同签订当日，自由贷公司在扣除“自由贷P2P网贷平台”的管理费后，代表原告汇给被告吴某华借款1877595元，并以汇款方式单独向被告吴某华返利2400元。
被告吴某华借款后向原告按月息1.5%及3万元的标准偿还了5期利息，共计15万元，其余借款本息拖欠至今。
另查，2015年3月2日，自由贷公司与被告金融联公司签订一份《债权质押协议》，约定：被告金融联公司为包括被告吴某华在内的多个单位和个人在自由贷公司的网贷平台上借款提供连带责任保证担保，并详细列举了借款合同的编号（含本案所涉的编号为自由贷（保)字2014XX0号的《借款协议》），为保障自由贷公司的权益，确保自由贷公司的债权得到切实履行，被告金融联公司愿意以其对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司享有的债权及债权项下的担保权利向自由贷公司提供质押。被告金融联公司协议自由贷公司对上述债务人实现该债权（包括但不限于向法院提起诉讼），经过诉讼获得的债权，自由贷公司具有优先受偿权。
同日，自由贷公司与被告金融联公司签订一份《〈债权质押协议〉补充协议》，约定：质押标的1是被告金融联公司对潘勇明享有的债权，依据是深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第417号仲裁裁决书；质押标的2是被告金融联公司对深圳市宏智网络科技有限公司享有的债权，依据是深圳仲裁委员会（2012）深仲裁字第462号、深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第743号两份仲裁裁决书；质押标的3是被告金融联公司对深圳市铭俊德贸易有限公司享有的债权，依据是深圳仲裁委员会（2014）深仲裁字第412号仲裁裁决书；质押标的4是被告金融联公司对深圳市鑫华视眼镜有限公司享有的债权；质押标的5是被告金融联公司对深圳市维纳诗床上用品有限公司享有的债权。被告金融联公司承诺出质标的系合法、有效的债权，且已经过债务人的确认，债务人不存在对抗自由贷公司的相关权利，并保证质押标的不存在其他争议。自该协议生效之日起六个月内，被告金融联公司若未能近期偿还主债务，自由贷公司则享有对质押标的的优先受偿权。
2015年3月18日，自由贷公司和被告金融联公司前往中国人民银行征信中心的代理登记机构中征动产融资登记服务有限责任公司办理了应收账款质押的登记手续，登记期限为3年，登记到期日为2018年3月17日；出质人为被告金融联公司；质权人为自由贷公司；质押财产为被告金融联公司对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司享有的债权。
2015年3月23日，自由贷公司向被告金融联公司发出一份《质押登记通知书》，称双方于2015年3月2日签订的债权质押协议及补充协议约定，被告金融联公司将对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司享有的债权质押给该公司及“自由贷”线上投资人，对于上述质权，该公司已于2015年3月18日到中国人民银行征信中心动产权属统一登记，登记证明编号为01XX36。自登记成功之日起，该司及“自由贷”线上投资人对上述质权享有优先受偿权，要求被告金融联公司在处理上述债权时，优先将相应回收款项优先偿还给该司及“自由贷”线上投资人。被告金融联公司在回执上加盖了公章，确认已收悉上述质权登记事宜，承诺落实“自由贷”及线上投资人的优先受偿权。
再查，本案审理过程中，被告吴某华向法院提交了《社保清单》、《代借款确认书》、《招商银行流水》等证据，以此证明其是金来顺集团的普通员工，是受金来顺集团及关联企业的委托向投资者借款，并非涉案债务的实际借款人。其中，《社保清单》显示：2010年12月至2015年7月，被告吴某华由深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）代为缴纳社保。《代借款确认书》约定：深圳光电产业控股集团有限公司（以下简称光电集团）和金来顺集团委托被告吴某华作为借款主体，通过“自由贷P2P网贷平台”融资借款，各方就代借款关系约定如下，1、截至2015年2月15日，光电集团和金来顺集团委托被告吴某华在“自由贷P2P网贷平台”融资合计850万元，扣除已还款后，剩余本金合计450万元及相应利息未偿还；2、光电集团和金来顺集团确认上述第1条融资款本息均系其委托被告吴某华借款，由其负责偿还所有本金、利息及相应款项，与被告吴某华无关；3、被告金融联担保公司对光电集团和金来顺集团应履行的义务承担连带担保责任。《招商银行流水清单》显示：被告吴某华在收到涉案款项后于当天转入肖子良的工商银行账户。上述《代借款确认书》上面加盖了被告金融联担保公司和金来顺集团的公章，未加盖光电集团的公章。
对此，原告主张《代借款确认书》的签订时间晚于借款发生时间，原告对此并不知情，并且，原告对被告吴某华的资金用途没有监管的权利，亦无法控制其款项的使用，被告吴某华收到借款后是自用还是挪作他用，与原告无关，被告吴某华不能以自己不是实际借款人为由对抗原告，被告吴某华所借款项的实际用途不影响本案借贷关系的成立。同时，被告吴某华在《借款协议》上签字和加盖指模确认了该事实，是否为公司高管并不影响借款协议的效力及性质。
2016年3月15日，自由贷公司向本院出具一份《关于陈志德等有关案件的说明》称，一、本案债务由被告金融联担保公司提供担保，被告金融联公司与自由贷公司之间并没有直接的股权关系，只不过被告金融联担保公司的股东之一深圳前海金融联股权投资企业（有限合伙）持有自由贷公司30%的股权（只是参股），其余70%的股权仍然由何毅鹏、王家金、许国辉经营团队实际控制并负责运营。自由贷公司经营团队按照正常业务流程独立办理业务，并不受被告金融联担保公司的干扰，不存在因被告金融联担保公司间接参股而欺诈的问题，因此，被告金融联担保公司与自由贷公司之间股权关联问题并不影响《借款协议》的效力及性质。二、由于原告等人在“自由贷P2P网贷平台”上面借款涉及的投资人众多，没有办法由投资人各自起诉，故自由贷公司根据协议约定代为统一起诉，目前法院已作出判决支持了自由贷公司的诉讼请求，原告等人需承担还款责任，恳请法院予以参考。
以上事实有借款协议、工商银行电子回单、质押登记通知书、中国人民银行征信中心动产权属质押登记、债权质押协议及补充协议、裁决书、贷借款确认书、招商银行流水清单、工商信息单、社保清单等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告通过自由贷公司设立的“自由贷”网贷平台借款给被告吴某华不违反法律法规的禁止性规定，其合法权益应受法律保护。被告吴某华以自己的名义向原告借款，借款时未向原告披露受托融资的事实，原告并不清楚被告吴某华与实际借款人之间所谓的代理关系，被告吴某华与实际借款人之间的代理关系属于隐名代理或间接代理关系，根据合同法第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告有权向被告吴某华主张债权请求权，被告吴某华的抗辩主张不能成立，本院对此不予支持。被告吴某华承担债务后，可另循法律途径向实际借款人主张权利。
被告吴某华借款后偿还了五期利息，其余借款本息拖欠至今，其行为已经构成违约，应承担逾期还款的违约责任，但合同约定的利息和罚息利息过高，合并计算后已超过民间借贷利率的法定上限，在原告已经按照民间借贷利率法定上限计算利息的情况下，对原告要求被告在利息之外另行支付8万元违约金的诉讼请求，本院不予支持。
自由贷公司从事网络借贷的互联网企业，其设立的“自由贷”网贷平台为借贷双方提供信息交互、搓合、资信评估等中介服务，自由贷公司作为中介方不享有本案债权，而质权属于担保物权，从属于主债权，不可能脱离主债权单独存在，因此，自由贷公司也不是真正意义上的质权人。根据物权的公示公信原则，依法登记的权利人推定为真正的权利人，但推定只是法律拟制的事实，如有足够充分的证据是可以推翻的，从本案查证的事实来看，众多线上投资人才是真实的债权人，自由贷公司是代表线上投资人与被告金融联公司签订了债权质押协议及补充协议，并办理了质押登记手续，自由贷公司只是名义上的质权人，实际上应由线上投资人享有质权，因此，原告要求对被告金融联公司质押的应收账款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。
综上所述，被告吴某华应向原告偿还借款本金200万元，并应自2015年2月18日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付尚欠利息至实际还款之日止。被告金融联公司自愿为被告吴某华借款提供连带责任保证担保，故应对上述债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某华应于本判决生效之日起十日内向原告罗某偿还借款本金200万元，并应自2015年2月18日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付尚欠利息至实际还款之日止；
二、被告深圳市金融联融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告罗某对被告深圳市金融联融资担保有限公司质押的对潘勇明、深圳市宏智网络科技有限公司、深圳市铭俊德贸易有限公司、深圳市鑫华视眼镜有限公司、深圳市维纳诗床上用品有限公司的应收账款享有优先受偿权（具体详见本判决事实部分）；
四、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
本案案件受理费23811元（已由原告预交），由原告承担1429元，二被告承担22382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日（涉外及港澳台当事人为三十日）内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁 佳 佳
人民陪审员 董 志 新
人民陪审员 谭 文 英
二〇一六年五月十八日
书 记 员 寇襄宜（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条、合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款、公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条、为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百二十八条、以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。
《中华人民共和国担保法》
第六条、本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条、当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条、保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。