江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商撤终字第0003号
上诉人（原审原告）：顾文彬，男，1960年1月2日生。
委托代理人：顾文键顾文健（顾文彬之弟），1963年11月11日生。
被上诉人（原审被告）：万莉，女，1969年11年14日生。
委托代理人：董开贵，江苏友为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地南京市龙蟠中路69号。
代表人：娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人：周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
上诉人顾文彬与被上诉人万莉、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）第三人撤销之诉纠纷一案，南京市六合区人民法院于2015年6月23日作出（2015）六商撤初字第1号民事判决，顾文彬不服，向本院提起上诉，本院于2015年10月29日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾文彬的委托代理人顾文键顾文健、被上诉人万莉的委托代理人董开贵到庭参加诉讼，被上诉人人保南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。
2015年2月26日，原告顾文彬向南京市六合区人民法院起诉称，南京市六合区人民法院于2013年12月20日作出（2013）六商初字第899号民事判决，判决被告人保南京分公司向原告万莉赔偿保险金36100元。该案没有通知顾文彬以第三人身份参加诉讼，顾文彬失去对损失数额抗辩机会，导致案件认定的赔偿数额扩大。请求撤销（2013）六商初字第899号民事判决。
被告万莉辩称，顾文彬与万莉发生交通事故后，人保南京分公司保险公司人员并没有明确相关定损的金额，由于车体后部毁损较大，并不能从表面看出实际毁损程度，而顾文彬却主观认为万莉的车辆根本没什么大的损害，在交强险限额内就可以处理完毕，因此其对万莉提出的到人保南京分公司保险公司认可的正规4SS店进行修理的方案始终不予认可。万莉不得已在经过江宁区物价部门的鉴定后，到4SS店进行了维修，无论是维修的过程还是最终的维修费用都是真实发生的，并与物价部门的鉴定价格基本一致。顾文彬拒绝与万莉协商解决，相关程序性权利的丧失完全是其本人自身的原因造成的。万莉起诉人保南京分公司保险公司是依据保险合同关系，并不是侵权法律关系，与顾文彬没有任何关联性，且人保南京分公司保险公司已对万莉的主张都作了充分的抗辩，不存在共同侵害顾文彬利益的情形。（2013）六商初字第899号民事判决认定的事实清楚，法律依据充分。请求驳回顾文彬的诉讼请求。
被告人保南京分公司答辩称，在万莉诉人保南京分公司财产保险合同案件中，法院确实未通知顾文彬到庭参加质证；顾文彬负事故全责，是最终承担赔偿义务的主体，该合同案件的审判结果与其存在利害关系。
南京市六合区人民法院经审理查明：2013年2月26日，万莉为其所有的苏ASXASX037号车辆在人保南京分公司下属六合支公司（以下简称人保六合支公司）投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔率险种，保险期间自2013年3月10日至2014年3月9日。2013年8月30日，万莉驾驶该车辆行使至本市珠江路金鹰天地时，与顾文彬驾驶的苏AA88ZUZU72号车辆发生碰撞。经南京市公安局交通管理局第一大队认定，顾文彬为本次事故过错方，万莉无责，同时出具《南京市轻微交通事故人自行协商处理现场记录书》，该记录书中载明：“共同约定于（应在事故发生后24小时内）2013年8月30日15时30分，同时到南京市交通事故保险理赔中心所属服务点办理保险理赔手续。选择服务点：东方服务点，大明路115号”。后因意见分歧，双方未按此办理理赔手续。万莉向南京市江宁区价格认证中心申请估计鉴定，该中心于2013年9月23日出具《南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定书》及南京市江宁区道路交通事故车辆损失鉴定清单，鉴定万莉受损车辆的损失金额为35528元，万莉支付了鉴定费1200元。万莉将车辆交由南京中升丰田汽车服务有限公司维修并于2013年9月27日支付车辆维修费35500元。
另查明，中国人民财产保险股份有限公司江宁支公司（下称人保江宁支公司）与人保六合支公司均是被告人保南京分公司的下属支公司，其赔偿责任由人保南京分公司承担。
还查明，顾文彬于2013年8月30日向人保江宁支公司报案，万莉于2013年11月14日向人保六合支公司报案。
2013年10月28日，万莉依据保险合同关系向法院起诉人保南京分公司，请求判令人保六合支公司向万莉支付机动车保险单项下车辆损失险保险金、鉴定费共36728元。南京市六合区人民法院于2013年12月20日作出（2013）六商初字第899号民事判决，判决认定万莉车辆实际损失费、鉴定费合计36700元，先由人保江宁支公司在顾文彬投保的交强险2000元限额内赔付给万莉，不足部分34700元，由万莉承保商业三者险的人保六合支公司根据保险合同予以赔偿，对车损残余部分酌定残值600元，故人保六合支公司应向万莉赔付34100元。因人保江宁支公司与人保六合支公司均是被告人保南京分公司的下属支公司，其赔偿责任由人保南京分公司承担。自人保南京分公司向万莉赔付保险金之日起，在其下属人保六合支公司应赔付34100元范围内取得代位行使万莉对第三者顾文彬请求赔偿的权利。据此判决人保南京分公司向万莉赔偿保险金36100元。
判决发生法律效力后，人保南京分公司按判决金额向万莉赔付了保险金，并于2014年11月20日向南京市鼓楼区人民法院起诉顾文彬，行使代位追偿权。在该案诉讼中，顾文彬知道（2013）六商初字第899号民事判决内容后，即向南京市六合区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2013）六商初字第899号民事判决。
本案审理中，原告顾文彬对其与万莉发生交通事故的事实及事故责任的认定无异议，但认为万莉车辆损失有虚假成分，超过了实际损失，并提供了车辆维修部分的24张照片证明其主张。
南京市六合区人民法院认为，本院（2013）六商初字第899号案件诉讼中，顾文彬因不能归责的事由未参加该诉讼，其认为该判决内容错误，侵害了其民事权益，故提起了本案第三人撤销之诉，该诉讼符合第三人撤销之诉受理条件。本案旨在审查该判决内容是否存在错误。本案中，顾文彬提供的证据不能证明其主张。而万莉提供的证据证明了其定损、维修程序规范，有合法依据支持实际损失存在。本院（2013）六商初字第899号民事判决内容并无错误，没有损害顾文彬民事权益。顾文彬要求撤销本院（2013）六商初字第899号民事判决的诉讼请求不能成立，应当驳回其诉讼请求。
据此，南京市六合区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十六条、第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告顾文彬的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告顾文彬负担。
宣判后，上诉人顾文彬不服南京市六合区人民法院上述判决，向本院提起上诉称，因（2013）六商初字第899号民事判决没有通知上诉人到庭质证，导致案件认定的赔偿数额超出实际损失，上诉人由此要承担超出实际损失的赔偿责任以及万莉因举证必须支出的鉴定费，严重侵害了上诉人的利益。请求二审法院依法判决撤销（2013）六商初字第899号民事判决，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人万莉辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人人保南京分公司辩称，关于万莉车损数额的合理性和合法性，同意顾文彬的意见。本案上诉费与人保南京分公司无关，人保南京分公司不应承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本案交通事故发生后，顾文彬与受万莉委托处理事故的代理人一起到本市大明路115号南京市交通事故保险理赔服务中心东方服务点处理理赔事项，同时向承保其车辆交强险的人保江宁支公司报案。顾文彬在保险理赔中心现场填写了《南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书》，由南京市公安局交警一大队盖章确认。人保南京分公司理赔人员现场勘验了事故车辆，并出具机动车保险车辆损失情况确认书，初步定损金额为2354元，万莉一方对定损数额不予认可，此后双方对损失数额亦未能达成一致。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、机动车辆保险单、南京市轻微交通事故当事人自行协商处理现场记录书、南京市江宁区道路交通事故车（物）损失价格鉴定书、维修费发票、鉴定费收据等证据为证。
本案双方主要争议焦点为：万莉单方委托江宁区价格认证中心所做的车损评估能否作为顾文彬承担交通事故损害赔偿责任的依据？
本院认为，本案交通事故发生后，事故双方经协商一致自行到快速理赔中心处理，交警部门亦认可属于轻微交通事故，事故责任明确，同意双方自行协商处理。但在双方自行协商过程中，万莉对人保南京分公司出具的初步定损意见不予认可，此后，在与事故责任方顾文彬对事故车辆的损坏程度、损失数额均不能协商一致的情况下，单方委托江宁区价格认证中心进行车损评估，既没有在评估前通知保险合同相对方人保南京分公司或车损赔偿责任人顾文彬到评估现场，对事故车辆拆检后的零部件损坏情况进行确认，车辆维修时，也没有要求修理厂保留拆换下来的车辆损坏零部件，以作为证明车辆损坏程度的依据，万莉不作为的行为使保险合同理赔义务人人保南京分公司和侵权赔偿责任人顾文彬丧失了对交通事故所致车辆损坏程度及损失数额的抗辩权，亦丧失了申请重新鉴定的机会。因评估前，事故车辆的实际损坏程度未经事故责任方和保险理赔义务人的质证，故在没有其他证据印证实际车损程度的情况下，该车损评估意见不能单独作为认定事故车辆损失价格的依据。原审判决仅依据万莉单方委托价格认证中心出具的损失价格鉴定书，即认定万莉提供的证据可以证明其定损、维修程序规范，有合法依据支持实际损失存在，证据不足，据此作出的判决不当，应予撤销。上诉人顾文彬的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审判决认定基本事实不清，判决依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市六合区人民法院（2015）六撤初字第1号民事判决；
二、本案发回南京市六合区人民法院重审。
审 判 长 沈亚峰
审 判 员 李 伟
代理审判员 陈海波
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 唐俊芳
速 录 员 王嘉玉