葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00376号
原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司，住所地葫芦岛市兴城宁远街道办事处西二村。
法定代表人马东，该公司经理。
委托代理人王旭，辽宁明辰律师事务所律师。
被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司，地址葫芦岛市高新技术产业开发区高新五路11号楼。
法定代表人冷铁平，总经理。
委托代理人高铁成，辽宁开智律师事务所律师。
委托代表人刘洪伟，男，汉族，该公司职员，住葫芦岛市连山区。
原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司诉被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员陈志伟担任审判长，与审判员王笑言，人民陪审员苏剑秋参加评议的合议庭，书记员秦娜担任记录，并于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司委托代理人王旭，被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司委托代理人高铁成、刘洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司诉称，2014年5月1日，原告与被告签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定原告为被告提供不同型号的混凝土，总数量暂定为2500立方米，货款以用砼量达到500立方米结清一次，主体封顶后30日内全部结清。合同签订后，原告依约向被告提供混凝土。截止2014年7月21日，原告共向被告提供混凝土数量为2955立方米，总价款人民币866,706.00元，被告分六次共给付货款679,102.00元，尚欠货款187,604.00元。原告多次催要，被告推托至今，故诉至法院。请求判令被告支付货款187,604.00元及利息8,622.00元（自2014年7月22日计算至2015年10月16日，应计算货款付清时止）共计196,226.00元。
被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司辩称，原告起诉与事实不符。答辩人虽然与原告签订了买卖合同，但在书面合同履行结束之后，原告方代表人与答辩人达成口头协议，约定双方结账方式不按照书面合同500立方米一结款，而是直至整个工程结束后一次性结清，其他事宜按原合同执行。因此原告以资金紧张为由要求答辩人中途结款违反双方的约定，原告随后停止混凝土的供应属于单方违约，依法应当对答辩人承担违约责任。原告违约后，答辩人费尽周折花了高价找到混凝土供应商，其中差价损失近1万余元。因为工期的延误赔付工程承建方停工、窝工等损失15.3万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求并判令原告赔偿给答辩人造成的经济损失。
被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司诉称，反诉人与被反诉人签订了商品混凝土买卖合同，合同约定由被反诉人向反诉人供应混凝土，双方一直合作愉快。2014年6月末双方签订的合同暂定供应量到量应当另行签订合同。由于双方一直合作很好经平等协商后被反诉人代表寇凤云与反诉人当成口头协议：被反诉人后续向反诉人供应的商品砼不再按每500立方米一结账，而是在工程结束后一次性付清，其他均按照2014年5月1日签订的书面合同执行。被反诉人在后续的商砼供应过程中也是严格遵守双方新达成的新约定进行的。2015年7月末被反诉人以资金紧张为由要求反诉人结款，随后就停止了商砼的供应，反诉人提出后续混凝土的供应室直至工程结束后一次性付清，被反诉人要求提前结款不符合双方约定，而且被反诉人单方擅自停止供应商砼属于严重违约，应当立即恢复供应，但被反诉人一直不予理睬。双方几经商讨仍然没有达成一致，无奈之下反诉人只能另行寻找合作伙伴。反诉人后来花高价与恒远混凝土达成合作，整个工期耽搁近三个月。金帝一建依据合同书向反诉人提出停工、窝工、倒运、设备调迁、材料和构建积压等损失和实际费用共计30.5万元。为了工程能够顺利进行，反诉人通过和谈的方式赔偿金帝一建损失15.3万元。此损失是由被反诉人一手造成，因此应当由被反诉人承担。另外，被反诉人的违约造成反诉人高价购买混凝土损失近1万元。综上，请求法院判令被反诉人赔偿反诉人经济损失16.3万元。
原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司辩称，反诉人的反诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。1、首先原、被告之间所依据的合同法律关系是2014年5月1日签订的商品砼买卖合同，除此之外，不存在任何的口头协议和约定，该合同当中明确约定了货款的结算与支付是用砼量达到500立结清一次，主体封顶后30日结清，被反诉人是严格按合同提供反诉人材料，截止到2014年7月末，反诉人所开发的楼盘项目已主体封顶，依据合同，应在30日内结清货款，但反诉人至今拖欠18万余元的货款，反诉人已构成违约，应承担相应的违约责任，被反诉人不存在违约责任。2、反诉人所主张的15.3万元和所谓的窝工损失。其一，建设单位所谓的停工窝工损失，反诉人不能证明其损失是由于被反诉人所造成的，被反诉人不存在任何违约行为。其二，至于建设单位是否窝工，与本案原、被告的买卖合同之间没有关系，因此反诉人所主张的15.3万元间接损失没有法律依据。3、反诉人主张的另外1万元差价损失，因依据双方的买卖合同，被反诉人没有任何违约行为，反诉人对购买的混凝土是否有差价与被诉人无关。
本院经审理查明，2014年5月1日，原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司与被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司签订了一份《商品混凝土买卖合同》，合同约定辽宁嘉信商品砼有限公司为葫芦岛市建达房地产开发有限公司提供不同型号的混凝土，总数量暂定为2500立方米，合同有效期限为2014年5月1日起至2014年12月31日止。合同第四条“货款结算及支付”一项约定：用砼量达到500立结清一次，主体封顶后30日内全部结清。合同签订后，原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司依约向被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司提供混凝土。截止2014年7月21日，原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）提供混凝土数量为2955立方米，总价款人民币866,706.00元，被告（反诉原告）分六次共给付货款679,102.00元，尚欠货款187,604.00元。原告（反诉被告）多次催要，被告（反诉原告）推托至今，故诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）认为，2014年6月末双方签订的合同暂定供应量到量应当另行签订合同，由于双方一直合作很好，经平等协商后被反诉人代表寇凤云与反诉人当成口头协议，约定被反诉人后续向反诉人供应的商品砼不再按每500立方米一结账，而是在工程结束后一次性付清。2015年7月末被反诉人以资金紧张为由要求反诉人结款，随后就停止了商砼的供应，被反诉人单方擅自停止商砼供应的属于违约行为，应赔偿给反诉人造成的经济损失共16.3万元。
上述事实，有《商品混凝土买卖合同》、对账结算单、对账表、建设工程施工合同、告知函、调解协议、证人证言等及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司与被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同执行。合同约定了货款结算时间为用砼量达到500立结清一次，主体封顶后30日内全部结清。原告（反诉被告）按照合同约定向被告供应商品砼，现被告（反诉原告）未按约定给付货款，属于违约行为，应依法承担违约责任。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）给付货款187,604.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告（反诉被告）主张利息一项，本院酌定从原告（反诉被告）起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算给付为宜。关于被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司的反诉请求，因其不能提供原告（反诉被告）存在违约行为的确实充分的证据，对其反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽宁嘉信商品砼有限公司货款187604元及利息（利息自2015年10月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止以欠款数额为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司反诉部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,225.00元,反诉费3,560.00元，合计7,785.00元由被告（反诉原告）葫芦岛市建达房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 陈志伟
审 判 员 王笑言
人民陪审员 苏剑秋
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 秦 娜