河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀0821行初39号
原告：承德永旺建筑工程有限公司，住所地：承德县下板城镇积余庆村。
法定代表人：王永强，董事长。
委托诉讼代理人：李博旭，男，1948年12月28日出生，汉族，该公司副总经理，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告：承德县社会保险事业管理局，住所地：承德县南环路。
法定代表人：王凤永，局长。
委托诉讼代理人：王一洁，河北山庄律师事务所律师。
原告承德永旺建筑工程有限公司要求被告承德县社会保险事业管理局履行支付工伤保险待遇一案，本院于2016年12月2日作出（2016）冀0821行初42号行政判决，被告承德县社会保险事业管理局不服本判决提出上诉。承德市中级人民法院于2017年2月3日作出（2017）冀08行终14号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告承德县社会保险事业管理局不服本判决提出再审，承德市中级人民法院于2017年11月10日作出（2017）08行再8号行政裁定撤销承德县人民法院（2016）冀0821行初42号行政判决和承德市中级人民法院（2017）冀08行终14号行政判决，发回本院重审。本院于2017年11月24日立案后，依法向被告送达了应诉通知书、举证通知书、行政诉状副本、司法公开告知书、权利义务告知书。2017年12月19日本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告承德永旺建筑工程有限公司委托诉讼代理人李博旭及李瑞峰，被告承德县社会保险事业管理局法定代表人王凤永及委托诉讼代理人王一洁到庭参加了诉讼。原告承德永旺建筑工程有限公司法定代表人王永强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德永旺建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告履行社会保险待遇即支付工伤保险70万元。事实和理由：我公司于2013年11月20日为我公司承建的承德县中医院异地新建（二标段）工程的工人参加了工伤保险，并依法缴纳工伤保险费，2014年10月12日，我公司临时指派李春旺、张彦义、史瑞怀、王久军等在去往路通沟库房安置草垫子等建筑材料并修理库房时，发生坍塌事故将李春旺、张彦义、史瑞怀、王久军致伤，经工伤认定，李春旺、张彦义、史瑞怀、王久军属于工伤并进行伤残评定，因被告拒绝落实工伤保险待遇，被告的行为严重侵害了我公司合法权利，故诉至贵院，请求依法判令被告履行社会保险待遇，即支付工伤保险金。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、工伤保险参保证明复印件，证明原告依法为工人缴纳工伤保险费用，受伤职工认定为工伤，被告应依法落实工伤保险待遇。
2、证人证言复印件及身份证复印件，杨广振、张某、王久军、史瑞怀、李春旺证人证言原件在原一审卷宗中，张广清、王志芳证人证言原件在中院审监庭。拟证明2014年11月12日原告公司项目经理安排工人到项目库房运输建筑材料，因库房漏水安排工人进行修缮库房，期间房顶坍塌，造成王久军等五人受伤。3、照片7张，证明事故发生地点是库房。4、受伤人员李春旺、王久军、史瑞怀、张彦义四人病例，拟证明被告应为原告支付工伤保险待遇。
被告承德县社会保险事业管理局辩称：1、承德永旺建筑工程有限公司主张的李春旺等四名工伤职工不属于按项目参保的承德县中医院异地新建项目（二标段）的支付对象，依法不应由基金支付其工伤待遇。国家规定工伤保险参保方式有两种，一种是相对固定的职工，按实名制参加工伤保险并按月缴纳工伤保险费的用人单位参保方式，该类人员只因工作发生事故并认定为工伤，符合规定的工伤待遇均从工伤基金中予以支付；另一种参保方式即人员流动频繁的建筑施工项目，采取按工程项目造价的一定比例参保方式进行参保并实行一次性缴费的按项目参保方式，这种方式只要在建设工期内，在参保工程项目施工工地遭受事故伤害认定为工伤的，其工伤保险待遇从工伤基金中支付。未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇，施工总承包单位、建设单位承担连带责任。这是《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第六十二条第二款以及人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）第八条以及《承德市劳动和社会保障局、承德市建设局<关于加快推进和规范我市建筑施工企业参加工伤保险有关问题>的通知》（承市劳社〔2006〕58号）第九条规定的。也就是说，建筑项目参保的，工伤保险基金只对在该项目下参保登记的劳动者从事该建筑项目所包含的工程遭受事故伤害承担法定待遇支付责任。虽在项目下参保，但劳动者在参加工伤保险的建设项目外，从事不属于该项目下工程的其他工作遭受伤害，依法由职工所在用人单位承担工伤保险责任，支付工伤待遇。承德永旺建筑工程有限公司主张李春旺等四人工伤职工是在按项目参保的承德县中医院异地新建项目（二标段）参加的工伤保险，属于按建筑项目参保，其遭受事故伤害地点及所从事的工作不在承德县中医院异地新建项目（二标段）的项目内，依法不应由基金支付其工伤待遇。2、发生事故的房屋在发生事故时是锅炉房，不是被答辩人所说的“项目租赁库房”。市人力资源和社会保障局在工伤认定时作的调查笔录时职工提出工伤认定申请后第一时间（2015年7月8日）依照法定程序作出的，具有较强的客观性。工伤职工张彦义本人的调查笔录、指认现场的录像、照片均证实，受伤职工是2014年10月12日早上7点多被杨树生指派去维修锅炉房，下午15点多锅炉房顶倒塌，在上面瓦瓦的人员受伤。张彦义证实他们维修的是锅炉房，不是库房，是供家属院取暖用的，经核实，承德天正建筑安装工程有限公司法定代表人张青春与被答辩人签订的厂房租赁协议是张青春在2016年8月9日第一次开庭前20多天与被答辩人签订的虚假协议，代表人提供的2016年8月25日与张青春的电话录音能够证明该事实。该锅炉房真正的所有人是杨树生，其用途是为甜园小区楼房取暖专用（上述电话录音、2017年11月24日两个录像足以证明），而不是被答辩人所说的“租赁库房”，该事实与行政机关作出的生效工伤认定决定书确认的事实相互印证。在维修与承德县中医院异地新建项目无关的锅炉房发生事故伤害，与按项目参保的社保基金赔偿无关。3、路通沟村锅炉房不属于承德县中医院异地新建项目（二标段）的工程内容。2014年10月12日承德永旺建筑工程有限公司杨树生指派九名劳动者，其中有中医院异地新建项目（二标段）劳动的四名职工到路××三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房维修房顶瓦时发生一起五人受伤的伤害事故，事故发生后该企业未提出工伤认定申请。几个月后其中在中医院异地新建项目（二标段）劳动的四名受伤职工向市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请。经市局调查核实确认：“受伤的四人是2014年10月12日被杨树生派到路××三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房，更换锅炉房房顶的瓦，当天下午15点左右，锅炉房房梁突然断裂，从房顶坠落受伤”，于2015年7月17日分别作出了冀伤险认决字（2015）08210187号、08210190号、08210191号、08210198号工伤认定决定，认定四名劳动者受到的事故伤害为工伤。上述认定的事实杨树生及承德永旺建筑工程有限公司无异议，并认可决定。承德县中医院异地新建项目（二标段）的《河北省建设工程施工合同》及承德县中医院出具的《证明》均证实事故房屋不属于承德县中医院异地新建项目（二标段）的工程内容。4、承德县中医院异地新建项目是按项目参保，劳动者在没有按工程项目参加工伤保险的工程中受伤，工伤待遇依法应由用人单位支付。本案中，杨树生的施工队，挂靠在承德永旺建筑工程有限公司，承建承德县中医院异地新建项目（二标段），该项目《河北省建设工程施工合同》标注该工程造价为2099.1万元，工程地点是承德县下板城镇中磨村，工程内容为承德县中医院新建项目中地下1层、地上3层、局部4层框架结构门诊综合楼，总建筑面积9947㎡，承德永旺建筑工程有限公司依据《施工合同》及《中标通知书》按总造价2099.1万元的一定比例一次性向我单位申报并缴纳了该工程项目工伤保险费125946.00元。人力资源和社会保障部、住房城乡建设部、国家安全生产监督管理总局、中华全国总工会《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发【2014】103号）第一条规定，针对建筑行业的特点，建筑施工企业对相对固定的职工，应按用人单位参加工伤保险。对不能按用人单位参保，建筑项目使用的建筑业职工特别是农民工，按项目参加工伤保险。第二条规定，完善工伤保险费计缴方式，以建设项目为单位参保的，可以按照项目工程总造价的一定比例计算缴纳工伤保险费。被答辩人中受伤的四人是承德县中医院异地新建项目（二标段）的职工，承德县中医院异地新建项目（二标段）是以工程项目为单位参加工伤保险的。参保项目工程造价20991000.00元，承德县中医院异地新建项目（二标段）工程项目中没有维修锅炉房的施工项目，总造价之内也并未包含维修该锅炉房的费用。路通沟村原三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房维修项目没有参加工伤保险。根据人社部发【2014】103号文件第八条的规定，“未参加工伤保险的建设项目，职工发生工伤事故，依法由职工所在用人单位支付工伤保险待遇”。本案中受伤职工没有在承德县中医院异地新建项目（二标段）工地内受伤，而是在没有参加工伤保险的路通沟村原三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房维修项目中受伤，因此不能从参保项目工伤基金中支付工伤待遇，应由用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。5、退一步讲，假设事故地点发生在“租赁库房”，其库房维修事项也不属于承德县中医院异地新建项目（二标段）的一部分，也应由出租方或承租方来承担维修义务，与承德县中医院异地新建项目（二标段）无关。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，依法应予以驳回。
为支持自己的行政行为，被告向本院提交证据如下：1、2015年7月8日承德市劳动和社会保障局工伤认定调查笔录，拟证明人员受伤地点是路通沟村原3532工厂家属楼旁原取暖用锅炉房上，不是施工项目场地内；2、（2-1）2015年7月8日，工伤认定调查张彦义录像一，张彦义指认受伤地点是锅炉房；（2-2）2015年7月8日工伤认定调查张彦义录像二，张彦义再次指认时再次证明是锅炉房是“用来取暖的，里面什么也没有，只有锅炉；”（2-3）2017年2月4日，永旺维修锅炉房地点实况录像，证明该房的用途是取暖用锅炉房；（2-4）2017年11月24日，锅炉房2017年冬仍在继续取暖使用实况一及实况二录像，证明该房的用途一直是取暖用锅炉房，一直由杨树生管理使用；（2-5）2016年8月25日承德天正建筑公司法定代表人张春青与社保局局长王凤永的“通话录音、文件名称通话录音天正建筑经理张春青-1608**-091719”，证明被答辩方与张春青签订的房屋租赁合同是虚假的，同时证明锅炉房是一直由杨树生管理和使用的事实。与上述4录像里面两位甜园小区居民所述得到了相互印证；3、社保局局长利用153××××8899电话与天正建筑公司张春青139××××9758于2016年8月25日上午9时17分的通话记录，拟证明证据六中录音的真实性；4、承德市人力资源和社会保障局2015年7月17日作出的冀伤险认字（2015）08210187号、08210190号、08210191号、08210198号工伤认定决定，拟证明工伤认定决定书已经发生法律效力，生效的认定决定书中认定受伤地点是路通沟村原三五三二工厂家属楼旁取暖用锅炉房，生效法定行政行为能够作为认定案件事实的证据。工伤认定申请人是受伤人，不是原告，原告未申请认定工伤，原告已经默认受伤四人不属于工伤；证据5、（5-1）承德县中医院异地新建项目（二标段）的《河北省建设工程施工合同》，（5-2）《中标通知书》，（5-3）《中医院证明》，拟证明承德县中医院异地新建项目（二标段）工程地点是承德县下板城镇中磨村，工程内容为承德县中医院新建项目中地下1层，地上3层、局部4层框架结构门诊综合楼，总建筑面积9947㎡，总造价为2099.1万元，工期从2013年10月26日到2014年11月22日，工期为393天。不包括路××三五三二家属楼取暖用锅炉房维修项目；6、（6-1）承德市建筑工程项目工伤保险缴费核定表，（6-2）工伤参保证明一份，（6-3）工伤保险按项目参保单位人员花名册，拟证明承德县中医院异地新建项目是按项目参保。按照六部委意见第3条，费率是按照工伤事故发生率适时调整，超出参保项目范围内的工作，发生工伤事故的概率提高，费率会相应提高。
经庭审质证，原告对被告出示证据的质证意见为：对证据1证据不合法，调查人员不是承德市劳动和社会保障局人员，调查人员王凤勇不是该单位工作人员。对此证据不认可；对证据（2-1），（2-2）张彦义的录像，在工伤认定阶段，被告无调查取证的权利，超越职权，不能作为证据使用。张彦义与原告单位有其他案件，存在利益冲突。证据未使用行政执法记录仪，载体不合法。对（2-3），在诉讼发生阶段形成的证据，根据法律规定，被告不能在诉讼过程中调取证据，不符合证据规则要求，对居民的调查取证，应以证人证言形式出现。对（2-4），质证意见同（2-3）。对（2-5），通话录音的形式不合法，行政机关调查取证应由两个有执法权的人共同取证，取证时间在第一次诉讼终结以后，没有延期取证的合法事由。证据形式应是证人证言，录音形式不合法；对证据3质证意见同证据2中第5项；对证据4真实性无异议，对于工伤认定事实有异议。张彦义的陈述与被告调查笔录中陈述不一致。工伤认定事实无证据证明。法律没有明确规定，用人单位必须申请工伤认定；对证据（5-1）真实性无异议，证明目的不认可。建筑施工合同按照工程造价进行工伤保险投保，是投保依据，不是排除工伤待遇的法律依据。对（5-3）无行政负责人签字，不符合证据规则要求，无法确认其真实性、合法性，不予认可；对证据6真实性无异议，工伤保险不管缴费方式如何，工伤保险性质未改变,但证据6不能作为其行政行为合法的证据使用。
被告对原告出示证据的质证意见为：对原告证据1真实性予以认可，证明目的不认可。原告对工伤保险的参保方式、缴费比例认可；对证据2证人证言均为复印件，请法庭予以核实。对张某的证人证言真实性不予认可，内容与原告诉状中不一致,更换钢瓦在无准备的情况下无法施工;对杨广振的证人证言真实性不予认可，质证意见同张某证人证言。对王久军证言不予认可，受伤人员数目与事实不符。对史瑞怀、李春旺证人证言同张某。对王志芳的证人证言，真实性不认可，与事实不符。对张广清的证人证言，与其他几位证人的证言不符，相互矛盾，不予认可；对原告的证据3真实性、关联性均不予认可。照片未注明拍摄时间，可能是事故发生后拍摄的,拍摄时间、地点不明确；对证据4与本案无关。医院病例看不出受伤的时间地点，无与本案争议焦点相关的信息,与本案无关联性。
经庭审质证、认证本院对各方出示的证据确认如下：
对于原告出示的1号证据，内容真实，来源合法，被告无异议，本庭予以确认。对于原告出示的2号证据，由于证人未出庭作证，不符合证据规则要求，且被告不予认可，本院不予确认。对于原告出示的3号证据缺乏与本案的关联性，本庭不予确认。对于原告出示的4号证据，真实、合法，且被告无异议，本庭予以确认。对于被告出示的1-3号证据，不符合证据规则要求，原告亦不予认可，本院不予确认。对于被告出示的4-6号证据，内容真实，来源合法，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告系建筑企业，其承建的承德县中医院异地新建项目（二标段）工程，于2013年11月20日以建筑施工项目为单位参加了工伤保险，缴纳了工伤保险费125946.00元，建设工期为2013年10月26日至2014年11月22日。原告单位职工王久军于2013年11月27日，张彦义于2014年3月3日、李春旺于2014年3月7日、史瑞怀于2014年3月17日进入该项目，为工伤保险项目参保单位人员。2014年10月12日原告公司临时指派职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军等人到路通沟村原三五三二工厂更换原锅炉房房顶瓦，施工过程中，造成李春旺、史瑞怀、王久军、张彦义等人受伤，2015年7月17日受伤职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军被承德市人力资源和社会保障局认定为工伤，之后原告请求被告按规定支付原告职工李春旺、史瑞怀、张彦义、王久军相关工伤待遇，被告认为原告单位职工受伤地点未在参保的建设工程项目施工工地，而是在未参保的项目工地受伤，其工伤保险待遇支付应由用人单位支付。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告承德永旺建筑工程有限公司承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程，并依据相关规定为该项目办理了建筑工程项目工伤保险，在项目建设工期内从事参保工程项目工作已参保登记的劳动者受到伤害并认定为工伤的，其工伤保险待遇从工伤基金中支付。本案原告的工人在修缮原三五三二工厂的锅炉房时受伤，原告称此锅炉房系用于其承建承德县中医院异地新建项目（二标段）工程的库房，原告提交的证据不能证明所修缮的锅炉房系该参保工程项目的库房，亦无证据证明所修缮锅炉房属于该参保工程项目范围。故原告要求被告支付工伤保险金的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告承德永旺建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告承德永旺建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 王 子 君
审 判 员 姜 尚
人民陪审员 王秀金二〇一八年一月十日
书 记 员 辛 蕊
附页：
一、相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求