北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第28731号
原告:肖长红，男，1968年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
被告：北京市京都梦丽制衣有限责任公司，住所地北京市西城区新文化街甲62号。
法定代表人：肖长红，总经理。
委托诉讼代理人：王妍，女，北京市京都梦丽制衣有限责任公司职员。
第三人：肖长玖，男，1962年12月24日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李安娜，北京市双利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
第三人：肖长安，男，1964年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。
原告肖长红与被告北京市京都梦丽制衣有限责任公司（以下简称制衣公司）、第三人肖长玖、第三人肖长安股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖长红之委托诉讼代理人卜春雨、被告制衣公司之委托诉讼代理人王妍、第三人肖长玖之委托诉讼代理人李安娜、王京顺到庭参加了诉讼。第三人肖长安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理完毕。
原告肖长红的诉讼请求为：
1、确认冯美云持有的制衣公司20%的股份的实际所有人为肖长红；2、制衣公司协助肖长红办理所涉股权的工商变更登记手续；3、本案诉讼费由制衣公司承担。
原告肖长红述称的事实与理由为：
1994年，肖长红拟注册成立制衣公司，根据当时施行的相关法律规定，有限责任公司的股东至少为两人。因此，为符合法律规定，肖长红与作为名义股东的冯美云（肖长红之母）共同登记注册成立了制衣公司，制衣公司的注册资本由肖长红所拥有的成品西裤4710条作价出资。制衣公司自1994年10月13日成立经营至今，始终由肖长红投资并且经营管理。故原告肖长红诉至法院。
在案件审理过程中，原告肖长红向本院提交以下证据材料：
证据1、《说明》；
证据2、制衣公司工商登记档案；
证据3、调解书；
被告制衣公司辩称：
经与有关人员核实，制衣公司对肖长红所述的有关事实予以确认，故同意肖长红的全部诉讼请求。
在案件审理过程中，被告制衣公司未向本院提交证据材料。
第三人肖长玖述称：
根据制衣公司的工商登记档案信息，冯美云系制衣公司的股东，持有公司20%的股份。根据相关法律规定，股东死亡后其股权应由其合法继承人依法继承。现肖长玖作为冯美云的合法继承人之一，其应当继承相应的股份。因此，肖长玖不同意肖长红的全部诉讼请求。
在案件审理过程中，第三人肖长玖未向本院提交证据材料。
第三人肖长安虽未参加本院庭审，但其述称：
冯美云系其母亲，于2000年1月去世，肖保良系其父亲，于2011年6月去世。肖长安、肖长玖、肖长红为法定继承人，无其他法定继承人。制衣公司是肖长红借用冯美云名义自行设立的。冯美云出具的1994年10月11日《说明》是真实的，签字也是真实的。综上，肖长安对将冯美云名下的股权变更至肖长红名下无异议，且其同意放弃此部分的继承权。
第三人肖长安未参加本案庭审，未向法庭提交据材料。
针对原告肖长红向法庭提交的有关证据的认定意见本院在本院认为部分一并论述。在案件审理过程中，第三人肖长玖就本案所涉1994年10月11日《说明》上冯美云的签字真实性向本院提出司法笔迹鉴定申请。本院依法受理其申请并由北京市高级人民法院摇号选任鉴定机构后，委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行了司法鉴定并作出了相应司法鉴定意见。该司法鉴定意见与本院依职权调取的制衣公司的工商登记档案材料，可作为本院认定有关事实的依据。
经审理查明：
一、制衣公司的工商登记信息
1994年10月，制衣公司注册登记设立。注册资本为50万元，法定代表人为肖长红，企业性质为有限责任公司。股东2名，其中肖长红的出资额为40万元，出资比例为80%，冯美云的出资额为10万元，出资比例为20%。
1994年10月6日，北京新京实会计师事务所出具的《开业验资报告书》中载明：制衣公司申请注册资本金为50万元（实物出资），投入资本金为50万元（实物出资）。所附《验资说明》载明：制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红40万元，冯美云10万元组成的有限责任公司。申请注册资本金50万元。经验证有关资料，用于出资的商品的所有权、品种、数量、单价、金额验证属实予以确认。
2014年11月，制衣公司对其经营期限、公司章程进行了工商信息变更登记。其中，公司经营期限由20年变更为50年。2014年11月3日的《公司章程》上载明：公司注册资本50万元。其中肖长红出资40万元，冯美云出资10万元。
二、当事人之间的亲属关系
冯美云，于2000年1月去世；肖保良，于2011年6月去世；二人系夫妻关系。其二人有三子，分别为肖长红、肖长玖、肖长安。
三、所涉《说明》之内容
1994年10月11日，冯美云出具《说明》一份，其内容如下：制衣公司的注册资本金50万元，都是由肖长红投资，公司的亏损或盈利均由肖长红个人负责，与冯美云无关。
四、2011年，因冯美云、肖保良去世，其子肖长红、肖长玖、肖长安因法定继承纠纷在本院提出过诉讼。经本院主持调解，三人达成就房产、存款等问题达成一致意见，并由本院（2011）西民初字第18716号调解书予以确认。
五、有关司法鉴定情况
案件审理过程中，第三人肖长玖就本案所涉1994年10月11日《说明》上冯美云的签字真实性提出司法鉴定申请，本院依法受理申请，并由北京市高级人民法院摇号选任鉴定机构后，委托民生鉴定所进行了鉴定。民生鉴定所于2016年5月23日出具《终止司法鉴定通知书》，其内容如下：经对鉴定材料进行审查，所提供的鉴定样本不是同时期的，与检材上冯美云签名的时间跨度较长，书写特征有变化，不能满足检验条件。由于不能提供相同时期的鉴定样本，故决定终止本次鉴定。
上述事实，有前述证据材料以及各方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告肖长红主张股权归属的根本原因在于其认为其母持有的20%制衣公司的股权系代持，所涉注册资金的来源均系原告肖长红出资。
就代持问题，依据对现有证据的审查，本院认为所涉证据材料不足以佐证原告肖长红与其母冯美云之间签有或形成代持协议。本案中，所涉1994年10月11日《说明》中载明的内容并无股权代持之确定意思表示。因此，不论《说明》之真伪，均不应作为本院确定原告肖长红与其母形成代持合同关系之依据。
就出资来源问题，依据制衣公司工商登记档案材料中《验资说明》所载明之内容，相关会计机构已经对制衣公司的出资作出认定，即制衣公司是由2人投资50万元，其中肖长红出资40万元，冯美云出资10万元。因此，自制衣公司设立伊始，所涉注资登记、股东登记等事项即具备法律效力。在此情形下，不论涉案《说明》之真伪，所涉资金来源问题仅能对于原告肖长红与其母冯美云之间发生由此导致的债权、债务关系之法律后果，而不能对抗公司登记之法律效力。
因此，本院对原告肖长红提出的诉讼请求，不予支持。
第三人肖长玖主张的有关冯美云名下制衣公司的股权继承问题，并非本案审理范围，各方当事人应另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告肖长红的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告肖长红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张长缨
人民陪审员 任月征
人民陪审员 刘志远
二〇一六年九月十二日
书 记 员 于仰震