贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2601民初593号
原告：杨光玉，男，1970年10月29日出生，苗族，贵州省农业机电学校教师，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨再学，贵州万木春律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴延俊，贵州万木春律师事务所执业律师。
被告：杨永成，男，1980年11月6日出生，汉族，个体工商户，住贵州省麻江县。
委托诉讼代理人（一般代理）：徐锡勘，贵州黔盛律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：刘龙，贵州黔盛律师事务所实习律师。
被告：麻江县宏泰小车修理部，住所地：麻江县杏山镇长兴村松柏组。经营者：杨永成，男，1980年11月6日出生，汉族，住贵州省麻江县杏山镇长兴村松柏组。
被告：麻江县国兴汽车运输农村客运有限公司，住所地：贵州省麻江县运管大楼一楼。
法定代表人：刘学国，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司，住所地：贵州省麻江县鄞州路北侧。
负责人：周凌，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：高诚寰，公司职员。
原告杨光玉与被告杨永成、麻江县宏泰小车修理部（以下简称宏泰修理部）、麻江县国兴汽车运输农村客运有限公司（以下简称麻江国兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司（以下简称人寿财保麻江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光玉及其委托诉讼代理人杨再学、吴延俊，被告杨永成及其委托诉讼代理人徐锡勘、刘龙，被告麻江县宏泰小车修理部（以下简称宏泰修理部）的经营者杨永成，被告麻江国兴公司的法定代表人刘学国，被告人寿财保麻江支公司的委托诉讼代理人高诚寰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨光玉向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告杨光玉与被告杨永成2016年12月26日签订的《协议书》；2、判决被告杨永成、宏泰修理部、麻江国兴公司赔偿原告车辆损失49241元，车辆施救费500元，被告人寿财保麻江支公司在交通事故责任强制保险及第三者责任险承保范围内对前述原告车辆损失、车辆施救费承担赔偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年11月3日，杨光玉驾驶贵Ｈ×××××轿车由碧波管委会往老虎冲方向行驶，11时20分许，当车辆行驶至碧波镇范家寨十字路口时，与杨永成驾驶的麻江国兴公司的贵Ｈ×××××小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经凯里市交通警察大队认定，杨光玉与杨永成分别承担此次事故的同等责任。经保险公司出险定损，杨光玉车辆损失严重，无维修价值，认定车辆损失为98482元，另外，因本次事故，杨光玉支付车辆施救费1000元。同年12月26日，杨光玉与杨永成就赔偿事宜了签订《协议书》。综上所述，杨光玉车辆损失中的49241元及车辆施救费500元应由杨永成与麻江国兴公司赔偿。杨永成驾驶的贵Ｈ×××××小型客车在人寿财保麻江支公司投保了交通事故责任强制保险及第三者责任险，保额为50万元，人寿财保麻江支公司应在交通事故责任强制保险及第三者责任险承保的范围内对原告车辆损失承担理赔责任。请求判决支持原告如上诉请。
杨永成辩称：1、杨光玉诉请解除与杨永成2016年12月26日签订的《协议书》，杨永成同意解除。2016年11月3日，双方驾驶的涉案车辆在碧波镇范家寨十字路口发生碰撞，造成两车不同程度受损的事实。经凯里市公安局交通警察大队作出的第2016SJ05-4号道路交通事故认定书，双方分别承担此次事故的同等责任。由于该《协议书》是在人寿财险麻江支公司明确表示拒赔的前提下，杨永成为了尽可能减少对杨光玉的损失，无奈之下才签署的协议。该协议的前提于法不符，人寿财险麻江支公司依法不应拒赔，因此，为了维护杨光玉的合法权益免受损害，杨永成同意解除该协议。2、杨光玉诉请的车辆损失49241元，施救费500元，合计49741元，依法应由人寿财险麻江支公司在交强险责任限额范围内予以支付。经交警部门认定，杨光玉、杨永成对交通事故负有同等责任。杨永成所驾驶的贵Ｈ×××××号车在人寿财险麻江支公司投保有交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，且事故发生在保险期限内，根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人赔偿。本案中，杨永成驾驶机动车与杨光玉发生交通事故，造成杨光玉车辆损坏，对于杨光玉由此产生的合理损失，应由人寿财险麻江支公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分由人寿财险麻江支公司按事故责任比例根据商业三者险在保险赔偿限额内予以赔偿，仍不足部分才由杨永成依事故责任比例承担赔偿义务。关于人寿财险麻江支公司2016年11月17日在《机动车辆保险拒赔通知书》中所称杨永成未持有客运车辆从业资格证书且车辆系维修期间发生的交通事故为由拒绝赔偿的问题，杨永成驾驶车辆发生事故时，持有合法有效的驾驶证，其虽不具有客运司机的营运资格证书，但其驾驶车辆并非用于载客运营，贵Ｈ×××××核准的运营路线是麻江县城至杏山镇毛坪山，而此次事故发生在凯里市碧波镇，当时杨永成将车修好后正在试车而非载客运营，在此情况下，人寿财险麻江支公司以此为由，不同意在交强险和商业三者险范围内进行赔偿，是没有任何法律依据的。综上所述，杨光玉诉求的各项费用，应当由人寿财险麻江支公司在其承保的交强险和商业三者险保险责任范围内优先予以赔付。
宏泰修理部辩称：杨永成作为宏泰修理部的负责人兼修理师傅，开车是因车辆修理好后开出去试车，并不是开车出去载客运营。
国兴公司辩称：杨光玉要求国兴公司承担交通事故赔偿责任，没有事实及法律依据，国兴公司对此不应承担任何赔偿责任。1、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是国兴公司，基于本案的客观事实，肇事车辆的驾驶人为杨永成，杨永成驾驶车辆是在修理部维修的国兴公司的车辆，并不是受国兴公司指派，杨永成作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担赔偿责任。2、本案肇事车辆的实际所有人是国兴公司，从2016年10月20日车辆事故受损后送交给宏泰修理厂进行修理到2016年11月3日车辆发生事故时止，国兴公司均未对车辆进行控制和支配。车辆送交给修理厂后，车辆已停止运营，并脱离国兴公司的实际控制和支配。实践中，车辆在维修期间发生事故存在两种具体情形：一是修理部在维修过程中发生交通事故造成损失的，修理部应当作为民事赔偿主体。二是在修理部保管机动车过程中，修理部的工作人员或其他人驾驶车辆发生事故的，修理部也应当承担赔偿责任。修理部作为车辆的实际控制和支配者，理应对事故损害承担相应的赔偿责任。本案属于第一种情形，即修理部在维修过程中发生事故造成他人损害，杨永成作为修理部的工作人员，且事故发生于履行职务期间，根据雇主责任原则，在雇员执行雇佣事务过程中造成他人损失时应当由雇主承担相应的赔偿责任，因此，本案应由修理部承担赔偿责任。车主国兴公司不承担赔偿责任。3、原告杨光玉要求解除与杨永成2016年12月26日签订的《协议书》，这是杨光玉与杨永成之间另一法律关系，与国兴公司没有任何法律关系。综上所述，本案中杨光玉的诉求是两个不同的法律关系，请求依法驳回原告的诉请。
人寿财保麻江支公司未提交书面答辩意见，在庭审中辩称：贵Ｈ×××××车是营业性客运车辆，驾驶人杨永成无客运车辆从业证书，且事故发生在国兴公司委托宏泰修理厂修理车辆期间，故该事故不属于我公司保险赔偿范围，我公司不应对此次事故承担赔偿责任。
根据原被告的陈述和本院采纳的证据，认定事实如下：2016年10月20日，麻江国兴公司所有的贵Ｈ×××××小型普通客车因发生事故受损后被送至麻江宏泰修理部进行维修。同年11月3日，宏泰修理部的负责人兼修理工杨永成将该车驶出修理厂外试车。11时20分许，杨光玉驾驶贵Ｈ×××××轿车由碧波管委会往老虎冲方向行驶，当车辆行驶至碧波镇范家寨十字路口时，与由范家寨往麻江县方向行驶的杨永成驾驶的贵Ｈ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经凯里市交通警察大队认定，杨光玉与杨永成分别承担此次事故的同等责任。同年12月26日，杨光玉与杨永成就赔偿事宜签订《协议书》，约定杨永成同意将杨光玉车辆投保的保险公司应赔付给杨永成车辆的本次事故维修费、材料费支付给杨光玉。同年12月28日，中国人保财险黔东南分公司理赔中心与杨光玉、国兴公司、杨永成签订《关于贵Ｈ×××××号车推定全损的协议》，该协议约定：贵Ｈ×××××号车损失严重，无维修价值，赔付金额为98482元。另因本次事故，杨光玉支付了车辆施救费1000元。嗣后，杨永成未按协议书约定履行。人寿财险麻江支公司以杨永成无客运车辆从业证书，且事故发生在车辆修理期间，不属于保险公司赔偿范围，拒绝承担赔偿责任。原告为此遂诉至本院。庭审中，杨光玉以已与杨永成协商双方同意解除2016年12月26日签订的《协议书》，放弃解除原告杨光玉与被告杨永成2016年12月26日签订的《协议书》的诉请。
另查明，杨永成驾驶的HDQ625号小型普通客车系麻江国兴公司所有，该车在人寿财险麻江支公司投保了交强险及商业三者险50万元。
本院认为，国家、集体、公民享有合法的财产权。侵犯他人合法财产权利的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，造成杨光玉车辆受损的原因系交通事故。依据交警部门的责任认定，杨光玉与杨永成承担事故的同等责任。因此，杨永成应承担本次交通事故50%的侵权赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任……。因本案肇事车辆同时投有交强险和商业三者险，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条规定的“同时投交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，杨光玉的损失应由人寿财险麻江支公司在交强险限额赔偿后，不足的部分由人寿财险麻江支公司在商业三者险限额赔偿，仍不足的，由被告杨永成赔偿。杨光玉诉请赔偿车辆损失费49241元，车辆施救费500元，二项共计49741元，该数额在肇事车辆的交强险财产限额和商业三者险限额内，应由人寿财险麻江支公司直接向杨光玉予以赔偿。麻江国兴公司不承担本次事故赔偿责任。杨永成认为杨光玉的合理损失由保险公司赔偿的意见符合法律规定，本院予以采纳。人寿财险麻江支公司认为杨永成无客运车辆从业证书，且事故发生在修理期间，并根据机动车综合商业保险条款规定，不属于其赔偿范围，不应承担责任。本院认为，杨永成驾驶车辆是在车辆维修后进行试车过程中发生事故，并非进行运营活动，人寿财险麻江支公司根据机动车综合商业保险条款规定拒绝赔偿，该条款属格式条款，对于格式条款中明显对对方不利的内容不具有法律效力。被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均有在交强险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的义务。故人寿财险麻江支公司的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨光玉车辆损失费49241元及车辆施救费500元，二项共计49741元。
二、驳回原告杨光玉的其他诉讼请求。
若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取520元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司负担，此款原告杨光玉已先行交付，被告中国人寿财产保险股份有限公司麻江县支公司在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 黄原慧
二〇一七年六月一日
书记员 邵继姗