安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1167号
上诉人（原审原告）：黄如林，男，1947年12月3日出生，汉族，农民，住五河县。
委托代理人：黄树凯，男，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省五河县，系黄如林侄子。
委托代理人：孙正茂，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：五河县淮河河道管理局，住五河县城关镇分洪闸东100米。
法定代表人：陈明龙，该局局长。
委托代理人：衡绍峰，安徽君智律师事务所律师。
原审第三人：五河县临北回族乡东元村村民委员会，住所地五河县临北回族乡东元村。
法定代表人：邓传锦，该村村委会主任。
上诉人黄如林因与被上诉人五河县淮河河道管理局（以下简称五河河道局）、原审第三人五河县临北回族乡东元村村民委员会（东元村委会）合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初387号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理了本案。上诉人黄如林及其委托诉讼代理人黄树凯、孙正茂，被上诉人五河河道局的委托诉讼代理人衡绍峰，原审第三人东元村委会的法定代表人邓传锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄如林上诉请求：撤销一审判决，改判五河河道局支付卖树款40900元、滞纳金5000元、利息29448元、误工费3000元、交通费2000元、精神损失费2160元、律师费2000元、一二审诉讼费。事实与理由：一、双方1994年签订合同堤防管理经营承包合同书，应当黄如林管理树木85棵，卖树是五河河道局提取百分之三十，其余百分之七十属于黄如林。五河河道局自2011年卖树到现在没有给黄如林钱，黄如林要钱存在误工费和路费开销，精神受折磨，黄如林要求6年每天一元的精神损失费。二、一审判决没有法律依据，一审判决按照行政惯例判决，黄如林不服。三、假造第三人，违法判决，东元村委会主任出庭作证，旨在维护黄如林的权益，不符合第三人的条件。
五河河道局答辩称:一、黄如林上诉称应该分得百分之七十卖树款，不能成立。承包合同明确了五河河道局分得百分之三十，村委会一栏与黄如林一栏虽然未填写但是黄如林认可村委会分成百分之七十，黄如林分成的份额在百分之三十以内，与五河河道局的百分之三十无关。村委会认可也领取了部分树款，剩余的部分五河河道局暂时保管并同意由承包人领回。二、黄如林上诉请求五河河道局支付利息、律师费、误工费、滞纳金、交通费等费用超出了一审诉讼请求范围，也于法无据。三、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请依法维持。
东元村委会陈述意见：五河河道局与黄如林签订合同，与村委会无关，村委会也不知道他们签订合同。黄如林签订合同不是代表村委会。树是村委会与河道局共有的。卖树钱70%是村里的，村里跟河道局签过合同约定的。
黄如林一审诉讼请求：五河河道局赔偿黄如林树木分成款40900元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1994年2月20日，黄如林与五河河道局所属临北管理段签订了一份《河道堤防管理经营承包合同书》，合同约定：甲方（发包方）五河河道局临北管理段，乙方（承包方）黄如林；甲方将工程设施及水土资源承包给乙方管理经营，乙方对承包项目保证做到“三包”即一包工程管理养护、二保绿化经营，包括树、草、芦竹栽植管理、种植经济作物和开展水面养殖。“五统一”即统一业务管理、统一计划布局、统一标准要求、统一分成比例、统一更新安排；生产收益分成：内滩护堤地每亩上缴河道管理部门60元，外滩护堤地每亩上缴30元，树木更新在未分成时应先提出再绿化经费，然后按规定分成，河道管理部门30%，村委会、承包专业户分成比例未进行填写。合同上甲方有韩实后签名并加盖了五河县淮河河道管理局临北管理段印章，乙方有黄如林签名。合同签订后，黄如林履行了树木管理义务，其管理的树木至采伐时有85棵树木成材。2011年12月16日五河河道局与第三人东元村委会签订了一份《采伐更新协议》，约定对临北缕堤外侧护堤地东元村断面326棵意杨树进行采伐更新，全部卖树款分成比例为五河河道局30%，东元村委会70%。后该批树木拍卖款201000元，东元村委会从五河河道局分两次领取120000元，五河河道局还有20700元树款没有让东元村委会领取。五河河道局与第三人东元村委会签订的《采伐更新协议》中的326棵树，含有黄如林承包管理的85棵树木。黄如林承包管理的85棵树木平均应得卖树款52408元，按40%计算应得分成款20963元。
一审法院认为：黄如林与五河河道局签订的《河道堤防管理经营承包合同书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。黄如林履行了树木管理义务，至采伐时成材85棵树。因签订合同时对村委会、承包专业户分成比例未进行填写，应视为约定不明，被告主张按照当时的惯例，一般河道管理部门分成30%、村委会30%、承包专业户40%，符合当时实际情况，应予以采信。故该85棵树卖树款的40%即20963元应分成给黄如林。故对黄如林主张被告给付承包树木分成款40900元诉讼请求，本院予以部分支持。五河河道局主张其不是本案适格的被告，黄如林和五河河道局从未签订过任何合同或协议，双方之间没有合同关系；五河河道局于1994年是和第三人东元村委会签订的河道管理和树木管理的合同，与黄如林无关的抗辩理由，与事实相悖，本院依法不予采信。第三人东元村委会不是本案所涉合同当事人，无需承担合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、五河县淮河河道管理局应付给原告黄如林树木分成款20963元，于本判决生效后七日内付清；二、驳回黄如林的其他诉讼请求。案件受理费823元，减半收取411.50元，由黄如林负担249.50元，五河县淮河河道管理局负担162元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：涉案《河道堤防管理经营承包合同》中关于树木分成的条款内容不明确，只约定了淮管部门即五河河道局分成比例为30%，而未明确村委会和承包专业户的分成比例。从合同内容看，合同乙方落款为东元村，黄如林在“代表”落款处签名。关于树木分成的条款也载明有淮管部门、村管委会、承包专业户三方。以上内容表明东元村与涉案合同存在关系，分成主体包括五河河道局、东元村委会、黄如林共三方。在合同未明确东元村委会和黄如林分成比例的情况下，一审法院根据惯例，确定村委会分成30%、黄如林分成40%，系按照实际情况所作出的裁量，合理合法，本院予以确认。另外，黄如林上诉所主张的滞纳金、利息、误工费等费用，因黄如林在一审中未提出上述主张，故不属于二审审理范围，本院依法不予处理。综上，黄如林的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由黄如林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 张志荣
审 判 员 胡松涛
二〇一七年八月二十八日
法官助理 丁刘女
书 记 员 刘津津
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。