河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终4386号
上诉人（原审被告）：河北元和房地产开发有限公司，住所地高碑店市团结东路南侧商业楼东起第5套。
法定代表人：张岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张杰武，河北博典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王淑英，北京慈惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涿州金邦房地产开发有限公司，住所地涿州市体育场街2号。
法定代表人：薛滨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张培军，河北精伟律师事务所律师。
上诉人河北元和房地产开发有限公司（以下简称元和公司）因与被上诉人涿州金邦房地产开发有限公司（以下简称金邦公司）企业借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人元和公司的委托诉讼代理人张杰武、王淑英、被上诉人金邦公司的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元和公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审虚假的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院未依据证据认定“名为借款，实为分红”这一事实，且对上诉人提交的《股东借款调整说明》置之不理。一审法院在“经审理查明”中明确表示：（1）黄建军受被上诉人金邦公司和上诉人元和公司股东蒋淑芳的委托代为行使股东权利；（2）证人贾某证明被上诉人金邦公司的股东薛滨和蒋淑芳为了避税均曾经以借款方式进行分红；（3）被上诉人金邦公司尚有剩余资产未分配。上诉人认为，既然一审法院查明了上述事实，就应当认定薛滨与黄建军的电话录音内容的真实性、合法性、关联性，足以证明上诉人元和公司向被上诉人金邦公司的所谓2000万元借款，实际是股东应分得的部分红利。既然一审法院认定证人贾某证明被上诉人金邦公司为了避税以借款的方式进行分红，就应当驳回被上诉人的虚假诉讼请求。既然一审法院认定了被上诉人金邦公司尚有剩余资产未分配，同时也认定了被上诉人金邦公司以借款的形式分红，更应驳回被上诉人的诉讼请求。更为重要的《股东借款调整说明》这一证据，更充分证明上诉人元和公司的四张借款条属于“名为借款，实为分红”这一事实。该说明特别强调“此说明公司留存，作为不向调整后的名义借款人包括广东华讯工程有限公司及河北元和房地产开发有限公司主张债权的备忘文件，此前的借款凭条不作为追讨债务的依据。”需要说明的是：广东华讯是被上诉人金邦公司的法定代表人薛滨的公司，上诉人是被上诉人的股东蒋淑芳的控股公司。两家公司都以借款形式为薛滨和蒋淑芳分配了部分红利。为此才有上述《股东借款调整说明》并保存在被上诉人金邦公司，上诉人元和公司保存了一份复印件。由于一审法院对此份证据置之不理或叫未置可否，导致出现了错误的判决结果。但上诉人仍然认为无此证据也足以证明诉争的2000万元“名为借款，实为分红”。2、一审法院认为“元和公司主张2000万元是名为借款，实为分红，未提供有效证据予以证实”是错误的，一审法院在审理查明中已经认定被上诉人金邦公司的股东薛滨和蒋淑芳以借款的形式进行分红，在本院认为中又否定，是判决书的自相矛盾。当然又有黄建军与薛滨和薛滨之子薛汉明的通话录音、电子邮件以及被上诉人金邦公司《股东借款调整说明》等证据。充分证明了上诉人元和公司的2000万元借款，是蒋淑芳的股东分红。3、一审法院认为“金邦公司为公司法人，分配利润必须按照公司法人的规定进行，如果股东违反法律规定分配利润，股东必须将分配的利润退还公司”是错误的。《中华人民共和国公司法》未对公司分配利润的方式作出规定。法院应当明确表述被上诉人金邦公司以借款的方式分配利润违反的法律及相关条款，但是经上诉人查找法律，未找到。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实和适用法律均有错误，请二审法院予以改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
金邦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不成立。一、上诉人在一审提交的《股东借款调整说明》不具有证据价值。《股东借款调整说明》是一份打印件,上面没有加盖答辩人的印章,也没有股东签名,从形式上不具有真实性,答辩人的股东会从未做出过该决议。《股东借款调整说明》在内容上违反了《公司法》第一百六十六条的强制性规定,是无效的。《公司法》第三条规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权”。第五条规定:“公司的合法权益受法律保护,不受侵犯”。据此,因公司具有独立于股东的法人人格,包括股东在内的任何民事主体不能侵犯公司的法人财产。公司股东的权利,按照《公司法》第四条的规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”。股东行使资产收益权的方式之一,是《公司法》第三十四条规定的“按照实缴的出资比例分取红利”。《公司法》第一百六十六条具体规定了分配程序:首先,股东分取红利的前提是公司产生了利润,这种利润还必须是税后利润,分配税后利润前,还需弥补亏损和提取法定公积金。如果股东会或者董事会违反上述规定,在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的,股东必须将违反规定分配的利润退还公司。上诉人主张蒋淑芳以借款方式分红,即不真实,也是违法的。二、黄建军的电话录音不能证明上诉人的事实主张。在录音中没有认可本案涉及的2000万元系股东分红,答辩人的法定代表人明确强调这2000万元属于公司的维修基金，要求予以返还。三、贾某的证言不能作为支持上诉理由的证据。一审判决没有认定贾某证言内容真实。在一审中，不但是薛滨甚至蒋淑芳也没有认可以借款方式分红，提出这一主张的是上诉人元和公司，其目的是为了逃避自身清偿债务的责任。四、薛滨未以借款方式分红。上诉人主张薛滨以广东华讯工程有限公司的名义借款进行分红，完全不符合事实。广东华讯工程有限公司与答辩人确实存在正常的借贷关系，但是借款已经偿还，有银行转款凭证为证。五、答辩人名下有资产与上诉人偿还借款不具有关联性。答辩人是正常经营的法人公司，拥有法人财产非常正常。对于公司的法人财产，除非公司解散清算，股东无权要求分配。六、因上诉人拖欠答辩人借款不予归还，造成答辩人资金十分紧张，无法向建设行政主管部门缴纳相关税费，直接导致公司无法为“香港豪庭”388名业主办理产权证书，引起业主上访、退房、索赔，不但经济损失巨大，也带来了社会不稳定因素。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金邦公司向一审法院起诉请求：1、判令元和公司返还款项2000万元，并按银行贷款利率支付利息；2、诉讼费用由元和公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月5日，元和公司向金邦公司出具收据一张，载明收到借款800万元。2012年8月27日，元和公司向金邦公司出具收据一张，载明收到借款200万元。2012年10月9日，元和公司向金邦公司出具收据一张，载明收到借款400万元。2012年11月30日，元和公司向金邦公司出具收据一张，载明收到借款600万元。2015年5月28日、2015年7月9日，金邦公司通过特快专递方式分两次向元和公司发出《催款通知书》。金邦公司的“其他应收款”会计科目中，记载元和公司向金邦公司借款累计总额为26632126元，其中包含本案中金邦公司主张的2000万元。另查明，金邦公司股东为薛滨、蒋淑芳、陈璐。元和公司股东为蒋淑芳、张岭、李春静、郝庭友。蒋淑芳委托黄建军代为行使其在元和公司和金邦公司中的股东权利。证人贾某作证称薛斌和蒋淑芳为了避税均曾经以借款方式进行分红。元和公司主张陈璐、张岭、李春静、郝庭友与蒋淑芳存在代持股份关系，金邦公司尚有剩余资产未分配。上述事实有借款收据、记账凭证、会计明细帐、工商登记信息、股份代持协议书、委托书、录音、证人证言、电子邮件，有金邦公司陈述、元和公司答辩及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，元和公司向金邦公司出具借款收据，并已实际取得2000万元款项，双方之间成立企业借贷法律关系。元和公司主张蒋淑芳用由元和公司向金邦公司借款方式，获取其作为金邦公司股东应获取的红利，未提交有效证据予以证实。金邦公司系公司法人，分配利润必须按照《中华人民共和国公司法》的规定进行，如果股东违反法律规定分配利润，股东必须将分配的利润退还公司。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决：“一、被告河北元和房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告涿州金邦房地产开发有限公司借款2000万元人民币。二、驳回原告要求支付利息的诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费141800元，保全费5000元，由被告河北元和房地产开发有限公司负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的“股东借款调整说明”，被上诉人金邦公司质证意见为，1、真实性合法性不予认可。2、内容违反公司法强制性规定，即使股东以借款方式分红，依据公司法第166条的规定，也应返还公司。被上诉人提交记账凭证和银行转账凭证各四张，意在证明金邦公司与华讯公司存在正常的借款关系，薛斌并未以华讯公司借款名义进行分红。上诉人质证意见为，该证据不属于新证据。双方出示的证据均不属于新证据，且未能证实与本案的关联性，本院不予采信。二审中元和公司向本院提交中止诉讼申请书，理由为由于涿州金邦房地产开发有限公司股东蒋淑芳、陈璐已在河北省石家庄市中级人民法院对涿州金邦房地产开发有限公司及股东、法定代表人薛滨提起了股东身份的确认之诉，同时蒋淑芳、陈璐在涿州市人民法院对涿州金邦房地产开发有限公司提起了确认本上诉案的涉案金额2000万元为涿州金邦房地产开发有限公司的股东分红款。因上述二案均未审结，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五项之规定，请求对本案裁定中止审理。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉电话录音及证人证言不能证实上诉人元和公司之主张，且原审判决并未认定证人证言的真实性。同时，被上诉人金邦公司名下尚有资产，亦与其主张偿还借款不具有关联性。本案双方当事人之间的债权债务关系明确，被上诉人金邦公司主张权利的依据，系上诉人元和公司为被上诉人金邦公司出具的四份借款收据，上诉人元和公司对该收据的真实性未提出异议，故本院确认双方借款关系成立。上诉人元和公司主张本案所涉款项名为“借款”而实为“分红”，但其未提供合法有效证据，且被上诉人金邦公司予以否认。故对上诉人元和公司所述，本院不予采信。二审中上诉人元和公司提交的被上诉人金邦公司2012年11月29日盖有公章的“股东借款调整说明”，被上诉人金邦公司对该说明的真实性予以否认。同时，该说明系公司内部决议，并非对外文件，无需加盖公章，而需有股东签字以决议形式予以确认，但该说明无股东签名。故对上诉人元和公司所提交的“股东借款调整说明”的真实性，本院不予确认。上诉人元和公司申请中止本案审理的理由，不符合法律规定案件中止审理的条件。故对其申请，本院不予准许。
综上所述，元和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费141800元，由上诉人河北元和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈恒然
审判员 郑金梁
审判员 王红哲
二〇一六年十一月二十八日
书记员 佟锡尧