福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终986号上诉人（原审被告）：何忠英，女，1975年2月24日出生，汉族，住福建省三明市三元区。委托诉讼代理人：周善瑜，福建万融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨政福，福建万融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈燕，女，1975年12月18日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈春辉，男，1973年11月15日出生，汉族，住福建省三明市三元区。上诉人何忠英因与被上诉人陈燕、陈春辉民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何忠英的委托诉讼代理人周善瑜、被上诉人陈燕及其委托诉讼代理人郑世旺到庭参加诉讼。被上诉人陈春辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何忠英上诉请求：1.撤销三元区人民法院（2017）闽0403民初119号民事判决一、二、三项，并依法驳回陈燕要求何忠英承担偿还责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈燕承担。事实与理由：一、一审认定陈春辉向陈燕借款230000元是错误的。首先，根据庭审的调查，在陈春辉出具给陈燕的借条中，陈燕能举证借条有交付借款事实的只有4万元，除此之外均无法证明有交付借款的事实。因此一审仅凭借条认定陈春辉有向陈燕借款230000元缺乏事实依据。其次，陈燕曾是陈春辉的女朋友，其关系较好，从该借条来看，该借条上并没有借款用途，且借条上涂改、添加存在着瑕疵。因此，认为陈燕与陈春辉存在虚假债务且恶意串通损害何忠英利益。二、退一步说，陈春辉如有存在向陈燕借款230000元的事实，则该债务也是陈春辉个人债务，何忠英无须承担还款责任。一审仅以该债务发生在夫妻关系存续期间推定其为夫妻共同债务，是极其错误的。何忠英与陈春辉长期分居两地，各自过着各自的生活，陈春辉向陈燕借款，何忠英并不知情，同时也没有用于家庭生活。对此，陈燕无法举证陈春辉向其借款存在夫妻借款合意或所借款项已经用于家庭共同生活。因此，如有存在该笔债务则也是陈春辉个人的债务，而非共同债务。陈燕辩称，一、陈春辉向陈燕借款并出具了借条，借条本身即为借款事实成立的依据，之后利息的结算进一步证明了借款事实，且陈燕也提供了部分转账凭据，一审查明事实清楚，判决正确。二、陈春辉借款期间发生在与何忠英夫妻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务。陈春辉未作答辩。陈燕向一审法院起诉请求：陈春辉、何忠英共同归还借款本金230000元，支付利息62000元并以230000元为本金按月利率1.5%支付利息至实际偿还之日止（其中30000元为本金自2016年2月18日起计算、200000元为本金自2016年4月2日起计算）。一审法院认定事实：陈春辉因资金周转需要，分别于2013年8月21日、2014年2月17日、2014年4月1日向陈燕借款60000元、30000元、140000元，合计借款230000元，每笔均有出具借条给陈燕，借款期限均为一年，月利率为1.5%。借款后，陈春辉按约定支付部分利息，其中30000元一笔的借款利息支付至2016年2月17日；其他二笔借款本金合计200000元，除已支付的利息外，至2016年4月1日尚欠利息62000元。因无法按期还款，陈春辉向陈燕提出延长借款期限，并于2016年2月17日、4月1日分别出具借款30000元和262000元（含利息62000元）的二张借条交陈燕收执，之后，经陈燕催讨，陈春辉未再支付分文借款本金及利息。另查明，陈春辉与何忠英系夫妻关系，上述借款发生于其夫妻关系存续期间。一审法院认为，陈燕与陈春辉的民间借贷关系未违反相关法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。陈燕要求陈春辉归还借款本金230000元的诉讼请求，事实清楚，予以支持。陈燕主张陈春辉支付尚欠利息62000元并按约定利率分段计算支付（其中30000元为本金自2016年2月18日起计算、200000元为本金自2016年4月2日起计算），具有事实和法律依据，予以支持。何忠英提出本案借款未用于夫妻生活且其不知情，不应认定夫妻共同债务的主张，于法无据，不予采信。陈春辉在与何忠英夫妻关系存续期间向陈燕借款，属于夫妻共同债务，何忠英应对本案债务承担共同清偿的责任。陈春辉经合法传唤未到庭，也未提出答辩并提供证据材料，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈春辉应归还陈燕借款230000元、利息62000元，合计292000元，于判决生效之日起十日内付清；二、陈春辉应以230000元为本金，以月利率1.5%支付陈燕（其中30000元为本金自2016年2月18日起计算，200000元为本金自2016年4月2日起计算）至实际付清借款时止的利息，与第一款规定的还款时间一并支付；三、何忠英对上述一、二款规定的债务承担共同清偿责任。如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6182元，减半收取3091元，财产保全费2147元，合计5238元，由陈春辉、何忠英负担。二审中，陈燕提供一份微信聊天记录，拟证明陈春辉认可借款230000元的事实，只是认为钱是向陈燕所借，不是向陈燕父亲借款。何忠英经质证认为，对微信聊天记录的真实性有异议，不予认可。本院认证认为，陈燕未提供微信聊天记录的原始载体，且何忠英对该证据的真实性亦有异议，故对该份证据的真实性不予确认。对一审认定的事实，除何忠英认为230000元借款没有事实依据外，陈燕对一审认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。本院认为，2013年8月21日、2014年2月17日、2014年4月1日陈春辉先后向陈燕借款60000元、30000元、140000元，合计借款230000元，分别出具借条三张，借款期限均为一年，月利率为1.5%。因陈春辉未能按期还款，于2015年8月30日、2015年2月17日、2015年4月1日对前述借款重新出具借条，借款期限仍为一年。借款期满后，陈春辉仍未履行还款义务，2016年2月17日、2016年4月1日再次出具借款30000元和262000元（含利息62000元）的借条二张，对前述借款予以确认。陈春辉先后出具八张借条对借款230000元的事实予以确认，从借款发生到陈燕提起诉讼近四年时间，陈春辉从未对借款未实际支付提出异议，何忠英亦未能举证证明陈燕和陈春辉之间存在恶意串通的事实。故何忠英主张陈燕仅举证40000元借款的转账凭证，一审仅凭借条认定230000元借款缺乏依据的上诉理由不能成立。本案借款发生在陈春辉与何忠英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案借款应认定为夫妻共同债务，一审对此认定并无不当。综上所述，上诉人何忠英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人陈春辉经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6182元，由何忠英负担。本判决为终审判决。审判长  修晓贞审判员  吴振泉审判员  黄 涛二〇一七年十一月三十日书记员  舒乔弘附：主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。