沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初6922号
原告：田春宝，男，1964年8月23日出生，汉族，住辽宁省新民市。
委托代理人：韩冰，系辽宁长风律师事务所律师。
被告：俊安发展（兴城）有限公司，住所地兴城钓鱼台。
法定代表人：蔡穗新，系该单位董事长。
委托代理人：岳仲一，男，1982年1月9日出生，汉族，系该公司工程师，户籍地为长春市。
委托代理人：曹健，男，1988年7月22日出生，汉族，系该单位办公室工作人员，户籍地为辽宁省兴城市。
被告：辽宁省沈安建筑工程公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人李森，系该公司总经理。
委托代理人：张爱军，系北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
被告：李应明，男，1963年3月22日出生，汉族，住所重庆市。现住辽宁省兴城市。
被告：华鸿建设工程有限公司兴城分公司，住所地辽宁省兴城市。
负责人：汪忠勇，该分公司经理。
被告：华鸿建设集团有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：蔡华，系总经理。
委托代理人：汪忠勇，男，1957年5月21日出生，汉族，系该公司下属分公司负责人，户籍地四川省威远县。
原告田春宝诉被告俊安发展（兴城）有限公司（以下简称“俊安公司”）、辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称“沈安公司”）、李应明、华鸿建设集团有限公司（以下简称“华鸿公司”）、华鸿建设工程有限公司兴城分公司（以下简称“华鸿兴城分公司”）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月16日受理后，依法由审判员金京玉担任审判长，与审判员刘佳（主审）及人民陪审员陈颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田春宝委托代理人韩冰，被告俊安公司委托代理人岳仲一、曹健，被告沈安公司委托代理人张爱军，被告李应明，被告华鸿公司委托代理人汪忠勇，被告华鸿兴城分公司负责人汪忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，俊安公司是俊安泉海御龙湾商业综合体项目的发包方，通过招投标方式将相关项目发包给沈安公司，并签订了建设工程施工合同，沈安公司将承包工程转包给李应明。李应明与原告（归黎代签）就工程中的模板工程签订承包协议，约定由原告进行施工。原告依约组织人员进行施工劳务费，履行合同，截至原告起诉，李应明尚欠原告工程款386386.6元，后变更至521686.4元。俊安作为发包方，沈安作为转包方，均应对李应明所欠原告款项承担连带责任。原告多次主张未果，无奈诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告工程款521686.4元及同期银行贷款利息，从2015年6月1日起至实际给付之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告俊安公司辩称，对于原告诉请劳务费及利息，俊安公司无权也无法承认此事实。原告所诉并非单纯工程款纠纷，所以作为工程的建设单位，俊安公司在本案中没有给付承包人工资的义务。本案争议与俊安公司无关，请求驳回原告的无理告诉。
被告沈安公司辩称，本案案涉工程是在2014年5月就已经开始开工建设，当时的发包单位是俊安公司，实际的施工承建单位是华鸿公司兴城分公司（以下简称分公司），因为华鸿公司兴城分公司由于不能在外部办理建设手续，案涉工程已经实际施工到地面三层的时候找到沈安公司，办理外埠施工手续，因此在2014年8月2日俊安公司与沈安公司签订了案涉工程的建设施工合同，在俊安工程与沈安公司签订建设施工合同之前，分公司已经与李应明签订的劳务分包合同，而沈安公司与李应明之间并没有劳务合同，而且在案涉工程整个的施工过程中，俊安公司与沈安公司从未发生过工程款结算，而是由分公司与汪忠勇直接与俊安公司进行的工程款结算，沈安公司账面上从未走过一分钱的工程款，因此原告所诉与沈安公司无任何关系，沈安公司也不应承担任何责任。
被告李应明辩称，刚开始是2014年6月份进场施工，现在尚欠工程款，原告后来被告李应明与沈安公司签订了合同，且所谓“假公章”也不知情，事实上，汪忠勇挂靠沈安公司，汪忠勇挂靠沈安公司，之前也是汪忠勇与沈安公司共同向我们支付工程款，对原告诉求的工程款的数额也是有异议。
被告华鸿兴城分公司辩称，上述被告陈述的内容基本是正确的，华鸿兴城分公司施工的时候是没有任何手续的三无工程，发包方要求的工程完工时间非常紧张，2014年5月份开始施工，在7月份快接近完成工程三层的时候对方的相关审批手续批下来，但招投标未通过，华鸿兴城分公司已经完成了一部分工程，需要给相应工人的工资，此时华鸿兴城分公司与甲方的领导商量后安排沈安公司中标，由沈安公司与俊安公司签订合同，实际的工作是由华鸿兴城分公司完成的，沈安公司是后进来的，华鸿兴城分公司和沈安之间有内部承包合同，原告起诉的案件与华鸿兴城分公司及总公司均无关系，都是施工队劳务承包人的事情。对农民工工资的问题华鸿兴城分公司很重视，第一批工程款支付的时候总公司都是派人下来监督的，华鸿兴城分公司都有相关的录像证据，原告与其他被告之间的关系，与华鸿兴城分公司无关。华鸿兴城分公司与李应明是劳务合同关系，李应明承包工程的4至9号楼的主体大清包（只负责劳务费），华鸿兴城分公司与李应明至今也没有结算，已经给了李应明11703000元。
被告华鸿公司辩称：1、到目前为止华鸿公司未收到诉状以及追加为被告的理由，只收到应诉通知书；2、华鸿公司与原告没有任何关系，对所有的账目不清楚；3、据分公司陈述，对李应明的结算已经超出了工程应支付的总工程款，华鸿公司有相关的证据在质证过程中可以提供；4、俊安公司至今尚有主体工程25%未结算；5、涉案工程是俊安公司与沈安签订的合同，在兴城法院判处解除合同的主体也是俊安与沈安，与华鸿公司无任何关系，故华鸿公司对此不承担任何法律方面的责任。
经审理查明：2014年5月份，华鸿分公司从俊安公司承包涉案工程，并实际施工。至2014年7、8月份未能办理相关施工手续，经协商，华鸿分公司找到沈安公司。沈安公司与俊安公司通过招标方式于2014年8月2日签订了建设工程施工合同，合同约定：工程名称为俊安泉海.御龙湾商业综合项目；工程地点为兴城市县邴家湾滨海新区；建筑面积79385.58平方米，层数为9层；计划开工时间为2014年8月14日，竣工时间为2015年4月1日；签订合同价为59946695.00元。后2014年8月15日，华鸿分公司与沈安公司签订了《建筑工程施工承包合同》，沈安公司将涉案工程转包给华鸿分公司，并约定向华鸿分公司收取工程总价款5%的管理费。2014年5月19日，由甲方华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方重庆劳务队签订《工程劳务合同》，将涉案工程的建筑面积约14万平方米的钢筋制安、模板、砌砖、墙内抹灰、砼浇筑、内外手脚架、地面辅装层等全部主体的一、二次结构的施工内容（不含水暖电工程、外墙工程、防水工程、铁艺工程、钢筋连接套筒材料）的劳务部分分包给乙方。在协议尾页落款处，甲方盖章单位为华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部，乙方负责人为李应明，经询问被告华鸿分公司承认其系该合同的发包人，李应明承认重庆劳务队未成立，李应明系实际承包人。
2014年6月20日，原告（归黎代签）与李应明签订《模板工程承包合同》，该合同内容为：工程名称为俊安泉海.御龙湾一期。分包内容为地下室部分模板工程及6#、8#楼的模板工程。根据施工图纸及实际施工完成粘灰面积计算，每平方米40元计算。4#--9#楼+-000层全部完成时支付70%工程款,四层封顶时支付三层以下工程款的70%，封顶完工且拆模材料按甲方要求分类堆码完成后付90%工程款，胀模打凿完毕二次结构完成后一个月内付清所有工程款。
合同签订后，原告进入现场施工。2015年6月1日，被告李应明与原告田春宝签订《御龙湾工程年终结算单》，内容为：5#地下室、6#、4#地下室至三层合计：（14106.6㎡×41元/㎡+12880.02㎡×40元/㎡）×90%=984214.26元；5#一层
--
六层合计：13127.99㎡×40元/㎡×90%+7180.2㎡×40元/㎡×90%=731094.84元；5#、4#、6#女儿墙合计：1337.01㎡×40元/㎡×90%=48132.36元；项目签证及7#线条补助4500元共计3层合计：53909元+4500元×3层=67409元；以上收入合计1830850元。项目扣款：5#未拆模板四、五、六层合计：5850.34㎡×6元/㎡=35102.04元；5#、4#、6#质保金；预支及生活费1070000元（生活费70000元）+（注：医疗费共计155000元，未收统一发票票据，暂时不作扣压，待医院统一发票验证后，再作处理，另本工程未彻底完成前，本木工班组如有医院发票必须及时上报，另所有签证待总结算时再以，之前无效），年前劳动局发放180000元；以上暂扣合计1285102元。
年终累计545748元。并注明如不让你干后续工程，则100%结账。
2015年6月1日，李应明在结算单上签字确认并写明“以该页结算单为准，以前的作废”。2016年6月26日经劳动局发放原告302000元。本案在审理过程中，原告与被告李应明经协商就医疗费问题达成一致意见，即原告承担35000元的医疗费，此款应在应付工程款中扣除。
另查，2015年沈安公司起诉俊安公司建设工程施工合同纠纷至兴城市人民法院，要求继续履行合同。2015年9月兴城市人民法院作出（2015）兴民初字第01431号民事判决书，内容为：一、俊安发展（兴城）有限公司于2015年5月5日作出的《关于解除与辽宁省沈安建筑工程公司建设工程施工合同关系的通知书》无效；二、驳回辽宁省沈安建筑工程公司要求继续履行建设工程施工合同及补充合同的请求。宣判后沈安及俊安均不服该判决上诉至葫芦岛市中级人民法院，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01478号民事判决书，内容为：一、撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01431号民事判决书；二、驳回辽宁省沈安建筑工程公司的诉讼请求。
以上事实有当事人陈述、建设工程施工合同等证据在卷，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告田春宝与被告李应明2014年6月20日签订《模板工程承包合同》，因原告为实际施工人，被告李应明在与原告的结算单上签字确认尚欠原告工程款，故被告李应明向原告履行欠付款项的给付义务。
关于工程款数额问题，2015年6月1日被告李应明与原告田春宝签订《御龙湾工程年终结算单》载明，5#地下室、6#、4#地下室至三层合计984214.26元；5#一层
--
六层合计731094.84元；5#、4#、6#女儿墙合计48132.36元均是按照应给付工程款总额的90%结算，可推算该三项应给付工程款总额应为1959379.4元，计算方式为（984214.26元+731094.84元+48132.36元）÷90%=1959379.4元；另有项目签证及7#线条补助4500元共计3层合计：53909元+4500元×3层=67409元，以上工程款合计总金额应为1959379.4元+67409元=2026788.4元，扣除5#未拆模板四、五、六层合计35102.04元、预支及生活费1070000元、年前劳动局发放180000元、2016年6月26日经劳动局发放302000元，原告承担的医疗费35000元，尚欠原告工程款合计404686.4元。
被告李应明与原告签订《御龙湾工程年终结算单》为2015年6月1日，故利息应从2015年6月1日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于责任承担问题。华鸿建设俊安泉海御龙湾工程项目部与乙方重庆劳务队签订《工程劳务合同》，经查明被告华鸿分公司其系该合同的发包人，被告李应明系实际承包人，因李应明承包人未取得建筑施工企业资质，该合同违反法律规定，应认定为无效合同，故被告华鸿分公司对被告李应明给付原告的款项应承担连带给付责任，但因被告华鸿分公司不具有对外独立承担民事责任的能力，故被告华鸿公司与被告华鸿分公司共同承担被告李应明给付原告欠款的连带给付责任。因沈安公司与华鸿分公司是挂靠关系，按照法律规定应对华鸿公司给付的款项承担连带给付责任。被告俊安公司作为涉案工程总发包人应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中国人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李应明于本判决发生法律效力后10日内给付原告田春宝工程款人民币404686.4元及利息（利息应以404686.4元为基数，从2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告华鸿建设集团有限公司、被告华鸿建设工程有限公司兴城分公司对上述款项共同承担连带给付责任；
三、被告辽宁省沈安建筑工程公司对上述款项承担连带给付责任；
四、被告俊安发展（兴城）有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担给付责任；
五、驳回原告田春宝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9017.2元，原告承担1646.9元，被告李应明、华鸿建设集团有限公司、华鸿建设工程有限公司兴城分公司、辽宁省沈安建筑工程公司、俊安发展（兴城）有限公司承担7370.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金京玉
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈 颖
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 爽