湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终899号
上诉人（原审被告）：刘世贵，男，1966年1月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人（原审被告）：黄定会，女，1970年11月23日出生，汉族，系刘世贵之妻，住所同上。
上诉人（原审被告）：彭明星，男，1974年7月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审原告）：柏菁，男，1976年3月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
上诉人刘世贵、黄定会、彭明星因与被上诉人柏菁民间借贷纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院作出的（2017）鄂0506民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘世贵、黄定会、彭明星的上诉请求：撤销（2017）鄂0506民初2698号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院将上诉人在一审中提交证据的证明目的记载错误。上诉人在一审中提交的《股东合作协议》，证明清偿债务的数额为2126000元，不是2026000元。刘世贵的银行交易明细中，95万元是与其他人经济往来，不是投资款。该证据的证明目的也是为了证实柏菁向上诉人支付4678400元，而不是5628400元。2、一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷往来结算，对账过程及结论，逻辑关系不能成立，证据不足，与事实不符。双方并未对账，上诉人已经偿还给上诉人的款项，被上诉人均未冲减借款本息。3、上诉人的清偿事实和证据足以证明一审法院认定的《借条》从形成来看明显没有事实依据，不可能出借现金237万元，也不会附上380万元的银行转账凭证。2015年5月1日的《股东合作协议》系被上诉人在贵州签订的，不可能当天又与在宜昌的刘世贵签订借款合同，出借237万元。二、原审法院适用法律错误，因237万元借款合同及借据没有事实依据，也没有证据证明已经实际交付，故上诉人不承担还款责任。
被上诉人柏菁辩称：1、被上诉人三次汇款5628400元到上诉人账户，有汇款凭证作证。2、2015年5月1日，双方签订的《借款合同》以及借据是双方对以往借据本息及清偿后的结算。结算包括了以物（房产）抵账及现金清偿，经结算，上诉人尚欠被上诉人237万元。虽然借款合同上被上诉人没有签字，但应该认定该协议真实有效。3、上诉人认为借款中95万元属于投资款，但没有提交证据证实，对此应不予采信。4、按照双方约定的利息，上诉人2012年9月借款5628400元，计算3年，再扣除已经偿还的部分，剩余本金237万元符合事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
柏菁一审诉讼请求：1、刘世贵、黄定会、彭明星连带偿还柏菁借款本金2370000元；2、刘世贵、黄定会、彭明星连带支付利息1036875元（利息计算自2015年5月至2017年5月起诉时止，按银行同期贷款利率的四倍计算）起诉后的利息按银行同期贷款利率的四倍计算至清偿日止；3、刘世贵、黄定会、彭明星连带支付违约金474000元；4、本案诉讼费用由刘世贵、黄定会、彭明星承担。
一审法院认定事实：自2012年9月起，柏菁与刘世贵、彭明星就有经济交往。刘世贵为经营矿山向柏菁借款，2012年9月5日，同月27日及29日柏菁分三次向刘世贵的银行账户汇款3800000元、950000元及878400元。三次出借额计5628400元。借款后，刘世贵、彭明星以现金、债权转让及以房抵债等形式清偿部分本息。2015年5月1日，柏菁与刘世贵、彭明星对下欠款项经结算签订《借款合同》一份，合同确定借款金额为2370000元，合同还对借款利息、期限、违约责任及争议的处理进行了约定；合同其他事项约定：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，自甲乙丙三方签字或盖章后生效执行。该合同中刘世贵在借款人一栏签字，彭明星在担保人一栏签字，柏菁未签字；三份合同由柏菁一人持有。合同签订当日，刘世贵出具借条一份载明：“根据双方在2015年5月1日签订的《借款合同》特立本借据。现借款人借到出借人现金（人民币）大写贰佰叁拾柒万元整（小写2370000元）。借款人定于2015年12月31日前一次性归还出借人的全部借款本金及利息。担保人自愿为借款本金及利息承担连带责任保证担保。以上全部借款数额，借款人在签署本借据时已全部收取。”彭明星在担保人一栏签字。刘世贵、彭明星出具《借据》后，未清偿借款本金亦未支付借款利息。2017年6月22日，柏菁曾诉至法院主张权利，本案在审理过程中，因柏菁未缴纳诉讼费按自动撤诉处理。一审另查明，刘世贵与黄定会系夫妻关系。
一审法院认为：本案争议的焦点如下：一、关于本案的起诉是否已过诉讼时效的问题。本案借款发生的最后时间是2012年9月29日，柏菁在索款过程中，刘世贵出具借据的时间是2015年5月1日。从2015年5月1日起计算3年，2017年11月9日柏菁再次起诉尚在３年的期限内。综上，柏菁的起诉尚在有效诉讼时效期限内。二、关于2015年5月1日签订《借款合同》是否生效的问题。合同其他事项约定：本合同一式三份，甲乙丙三方各一份，自甲乙丙三方签字或盖章后生效执行。《中华人民共和国合同法》第45条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该合同的生效条件是“甲乙丙三方签字或盖章”，但因甲方柏菁未签字，并且一人持有三方的三份合同，故该合同尚未生效。合同约定的利息及违约条款对刘世贵、黄定会、彭明星没有法律约束力。三、关于2015年5月1日《借条》的效力问题。柏菁分三次向刘世贵的银行账户汇款3800000元、950000元及878400元，三次汇款额共计5628400元。刘世贵、彭明星辩称柏菁实际出借4678400元的理由，因无证据证实950000元属于投资，据实认定柏菁的出借额为5628400元。刘世贵借款后确有还款付息的事实存在，其还款及以物抵债的金额是多少不能确定。从其提交的《股东合作协议》看，《股东合作协议》的合作人是赵中意与柏菁；从刘世贵提交的小溪塔字第00××29号房产证、罗易所有的小溪塔字第00××01号房产证及彭明新所有的小溪塔字第00××75号房产证各一份看，双方认可有抵偿债务的事实存在，仅有三份房产证无法确认抵偿的金额。从《借条》的形成看，双方有借款及还款付息的事实存在，刘世贵、彭明星还款及抵债后出具的《借条》，本院应认定是对以往经济交往结算的结果。本案中的《借条》合法有效，柏菁可以依据《借条》主张权利。四、关于柏菁请求是否成立的问题。柏菁要求刘世贵、黄定会、彭明星连带偿还柏菁借款本金2370000元的请求，因刘世贵的借款用于经营，属于家庭共同债务，刘世贵与黄定会系夫妻关系，应由刘世贵与黄定会共同偿还；彭明星是借款的连带责任担保人，其对借款应当承担连带担保责任，故该请求予以支持。柏菁要求刘世贵、黄定会、彭明星连带支付违约金474000元的请求，因合同未生效，柏菁依据合同的请求不能成立，该请求不予支持。柏菁要求刘世贵、黄定会、彭明星连带支付利息1036875元（利息计算自2015年5月至2017年5月起诉时止，按银行同期贷款利率的四倍计算）、起诉后的利息按银行同期贷款利率的四倍计付至清偿日止的诉讼请求，因柏菁提出该请求的依据是未生效的《借款合同》，故该请求不能成立，无法支持。但考虑到借款后，刘世贵、黄定会、彭明星在履行还款义务过程中一直在履行付息义务，且本案的《借条》只是对以往经济往来的结算，并不是新的借款，《借条》是对原借款履行的延续。虽未认定2015年5月1日签订的《借款合同》的效力，但刘世贵、黄定会、彭明星的行为客观上造成柏菁的利息损失，根据公平原则，认为刘世贵、黄定会、彭明星应自2015年5月1日起，按银行同期贷款利率向柏菁支付利息。本案在审理过程中，经主持调解，双方当事人不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限本判决书生效后一个月内由刘世贵与黄定会共同清偿柏菁借款本金2370000元，并由刘世贵与黄定会自2015年5月1日起至清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息，利随本清。上述清偿义务由彭明星承担连带清偿责任。二、驳回柏菁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18923元（已减半），由刘世贵、黄定会、彭明星负担13923元，由柏菁负担5000元。该费用柏菁已预交，由刘世贵、黄定会、彭明星在履行本判决确定义务时一并转付给柏菁。
二审诉讼中，上诉人刘世贵、黄定会、彭明星为了证明矿山系彭明星投资，转让给柏菁抵了212.6万元债务，向本院提交了《合作协议书》、中国建设银行的转款凭证及收条，被上诉人柏菁认为上述证据与本案没有关联。本院认为，上述证据不能证实刘世贵、黄定会、彭明星以矿山抵偿本案212.6万元债务。
本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：2015年5月1日，刘世贵作为借款人、彭明星作为担保人在《借款合同》中签名确认欠柏菁237万元的事实，该《借款合同》中载明了双方系对原有借款的结算。同日，刘世贵、彭明星在《借据》上签名，认可尚欠柏菁237万元借款的事实，并承诺2015年12月31日前支付该借款本金及利息。刘世贵、彭明星主张双方并未结算，该《借款合同》、《借据》不属实，但没有提交证据推翻其签字确认欠款237万元的事实，也没有在法律规定的期限内提起撤销之诉。刘世贵、黄定会、彭明星主张已经清偿所有的债务，对此刘世贵、黄定会、彭明星应承担举证责任，但其在一审中提交的银行明细以及房产转让的时间均发生在2015年5月1日《借款合同》及《借据》出具之前，且刘世贵、彭明星当庭认可归还的80万元系双方约定的利息。刘世贵、黄定会、彭明星主张以矿山抵扣212.6万元债务，但双方对此并无书面协议，刘世贵、黄定会、彭明星提交的《合作协议书》、《股东合作协议》、收条及银行流水，均不能证实以矿山抵扣212.6万元债务的事实，故本院不予采信。本案中，刘世贵、彭明星出具《借据》，承诺于2015年12月31日前支付本案借款本金及利息，故本案的诉讼时效应从2016年1月1日起算，柏菁的起诉未超出诉讼时效。一审法院对本案诉讼时效的起算时间认定错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人刘世贵、黄定会、彭明星的上诉请求、事实与理由均不能成立。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28000元，由上诉人刘世贵、黄定会、彭明星负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一八年五月十八日
书记员 韩睿华