黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碾民初字第137号
原告米凯，男，1965年9月10日出生，回族，秦皇岛港股份有限公司第六港务分公司工人。
委托代理人褚志宇，男，1962年6月12日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区统计局干部。
委托代理人王玉文，男，1964年11月12日出生，汉族，齐齐哈尔市碾子山区华安法律服务所法律工作者。
被告范永安，男，1938年5月17日出生，汉族，北方华安工业有限责任公司502车间退休工人。
被告郭淑兰，女，1939年12月20日出生，北方华安工业有限责任公司计量室退休工人。
二被告委托代理人刘明月，黑龙江维民律师事务所律师。
二被告委托代理人范虹（二被告长女），女，1963年10月14日出生，汉族，秦皇岛市山海关区山海关化纤厂退休职工。
二被告委托代理人王安图（二被告女婿），男，1963年9月26日出生，汉族，自由职业。
原告米凯与被告范永安、郭淑兰不当得利纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告米凯及其委托代理人王玉文、被告范永安、郭淑兰委托代理人刘明月、范虹、王安图到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告米凯诉称，原告与二被告之女范玲原系同学关系，两人均是单身。范玲独身一人来到秦皇岛打工，生活上有困难就找原告，二人相互往来，感情上有了发展。2006年7月，范玲找到原告，称其患有乳腺癌，需入院治疗，希望原告照顾。原告答应下来，不但在生活上给予范玲无微不至�照顾，还在范玲多次住院期间，为其垫付生活费、医药费等各项费用20余万元。2011年7月，范玲去世后，二被告以继承人身份继承了其遗产8万元。因原告为范玲垫付了20余万元，故诉至法院，要求二被告在继承遗产范围内偿还原告为范玲垫付的生活费、治疗费、护理费等各项费用8万元，诉讼费由二被告负担。
被告范永安、郭淑兰代理人辩称：首先，原告主张的偿还护理费、医药费的诉讼请求已经秦皇岛市海港区人民法院及秦皇岛市中级人民法院审理，原告提交的证人证言及病案、诊断等证据在海港区人民法院已经提交，并未获得采纳。现原告以相同的事实、相同的证据再次向碾子山区人民法院提起诉讼，本着一事不再审的原则，应驳回原告的诉讼请求。其次，我方取得的利益是合法正当的，不构成不当得利；再次，原告称为范玲垫付生活费、医药费20余万元与事实不符。二原告均为退休职工，有一定积蓄。范玲患病后的医药费、生活费大部由范玲自己的资金支付，其余由二被告及范玲的姐姐帮助支付，原告没有为范玲支付过该笔费用。范玲生前曾于2006年、2008年借给原告8万元，该笔借款已经（2612）号判决书认定。这说明范玲在2008年以前完全有能力支付自己的生活费、医药费。而原告在向范玲借款的同时，又为其支付大额医药费，这一行为违反常理。原告在（2612）号判决书中自认“2009年我实在无力照顾并承担范玲的治病费用，在我的劝说下才向其父母和姐姐求救”，而原告提供的范玲住院费共四张，其中有三张是2009年以后开具的，所以，原告称范玲医药费由其支付的请求是不能成立的；第四，证人杨丽群在本庭中出具的证言与在海港区法院庭审时出具的证言内容不一致，真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。证人孙香武的证言与在海港区法院的证言有出入，而证实的借给范玲的4万多元借款的来源也与原告在海港区法院庭审中陈述的不一致。该饭店仅存在4、5个月，实际经营仅两个月，不可能一次性借给范玲11万余元，且孙香武与米凯合伙经营饭店，存在一定利害关系，该证言不能单独作为认定本案事实的依据。孙香武本人没有出庭作证，其证言仅凭法院笔录不能作为认定事实的依据。第五，原告主张的护理费不能成立。范玲住院期间原告虽偶尔到医院进行照顾，但其工作没有受到影响，更没有因此而减少收入，且原告与范玲系同居关系，他们之间的互相照顾应当是无偿的，原告与范玲之间对陪护费问题也没有约定，更不应得到支持；第六，法院对杨丽群、孙香武的调查行为，违反最高院证据规则规定，原告可以自行取证，而无需法院依职权调取。
原告米凯提供的证据有：1、证人崔宝凤证言一份，证明范玲住院期间，住院费用部分预交款由患者丈夫经常交付；秦皇岛市第四医院住院结算发票4张，金额150424.36元；深圳市三九现代中药有限公司证明5张，金额10120.00元；秦皇岛市中医院诊断、收费票据复印件各1张，证明原告在秦皇岛市第四医院、中医院及深圳市三九现代中药有限公司为范玲垫付医药费168807.35元的事实；2、秦皇岛港股份有限公司第六港务分公司人力资源部证明一份，证明原告的工资收入情况及原告有能力为范玲垫付医药费用；3、殡葬费用收据、购买鲜花、红布袋费用收据，证明原告为范玲办理丧葬事宜花费金额为5105.00元的事实；4、车票复印件6张、餐饮费票据复印件3张，证明原告为范玲办理医保、丧葬事宜花费的金额；5、秦皇岛市肿瘤医院化疗同意书和接受放射治疗意见书复印件各一份，原告签的字并交款，进一步证明原告为范玲治病缴款的事实；6、四季青海珍商行送货单复印件一份、秦皇岛市苏宁电器发票、存根复印件各一份、足部按摩机、电子血压计收据复印件各一份，合计金额17238.00元，证明原告为范玲购买营养品及生活用品垫付的资金；7、秦皇岛市第四医院医生杨秀舫、贾江证言各一份及范玲住院病案，证明在范玲住院期间陪护人是原告，为范玲支付医药费用的也是原告；8、证人孙香武证言一份，证明范玲生前在孙香武与米凯合伙经营的饭店中拿走营业额11万元及拆迁款4.5万元的事实，由于是孙香武与米凯共同经营，所以范玲欠米凯77500.00元；9、证人杨丽群证言一份及出庭证词、收条一张，证实范玲自2006年至2010年间，分三次向证人借款18500.00元的事实，范玲去世后，米凯于2011年11月8日还款；10、证人王莉出庭证词一份，证实原告向杨丽群偿还借款18500元，证人在场的事实。
被告范永安、郭淑兰提供的证据有：1、办理范玲殡葬事宜票据原件5张，证明范玲殡葬所花费用的事实；2、秦皇岛市基层、中级人民法院民事判决书复印件两份、原告米凯为范玲出具欠条复印件3张，证明原告所诉事实与秦皇岛市两级法院审理事实相同，本着一事不再审的原则，应驳回原告的诉讼请求，且原告向范玲借款8万元，借款发生在范玲生病住院期间，证实范玲有能力支付自己的医药费；3、医院收据两张、医保报销凭证两张、银行取款单两张、范玲用药清单13张、居民医保卡、范玲生前建行支出流水账一组，金额约16万元，证明自2009年以后范玲的医药费均是范玲本人支付；4、秦皇岛市海港区法院庭审笔录复印件一份，证明原告提供的证人杨丽群、孙香武证言虚假，在本庭提供的证词与在秦皇岛庭审时提供的证词相矛盾；5、证人赵春辉证明三�、秦皇岛市江盟工贸有限责任公司收据复印件一份、银行对账单三份，证明范玲生前以赵春辉名义存入秦皇岛市江盟公司20万元，每年由赵春辉给范玲分红两万元，范玲去世后，赵春辉将此笔分红款继续存入范玲姐姐范虹、姐夫王安图账户的事实。
本院调取的证据有调查笔录七份，被调查人分别为杨丽群、王莉、孙香武、李丽彩、杨秀舫、贾江、于秀英，其中，杨丽群、王莉出庭作证；孙香武证实范玲从饭店营业款及补偿款中拿走15.5万元的事实；李丽彩证实原告米凯与范玲因开饭店需要租用自己房子、租金由米凯交付的事实；杨秀舫（主任）、贾江（主治医师）、于秀英（护士）三人系医护人员，杨证实病案中记载的郭玲与范玲系同一人，贾江证实米凯经常陪护范玲，范玲的姐姐、姐夫也到医院护理范玲，于秀英证实米凯陪护范玲的时间比较多，需要交款、签字之类的护士都通知米凯。
对当事人提交及本院调取的上述证据进行综合审核后，本院认证结果如下：原告提供的证据1，其中医院收款员崔宝凤证言，虽然证人没有出庭作证，但其证言内容与本院对医护人员贾江、于秀英调查笔录内容能够相互佐证，形成证据链，对以上证据认定有效；秦皇岛市第四医院住院结算票据4张，系原告自医院档案中调取，对其真实性认定有效；肿瘤医院票据、与证据3丧葬费票据均系复印件，原件在被告处保存，无法证明原告为范玲支付医药费、丧葬费的事实；三九医药公司出具的证明及证据4、6均系复印件，且无法证实以上花销对象为范玲，不予认定其效力；证据2，系有关单位出具，客观、真实，认定有效；证据5，确为米凯的签字，但无法单独证实米凯交款的事实；证据7，住院病案系医院档案室出具，杨秀舫、贾江证言与本院对其调查笔录内容基本一致，客观真实，认定有效；证据8，证言内容与在秦皇岛市海港区法院证言内容及本院对其调查笔录中内容相互矛盾，且没有其他证据予以佐证，认定无效，不予采信；证据9、10，证人出庭作证，证言内容能够相互作证形成证据链，具有较强的客观性，予以采信。二被告提供的证据1系票据原件，能够证明为范玲支付丧葬费的事实，认定有效；证据2、4系秦皇岛市两级法院生效民事判决书及庭审笔录复印件，具有法律效力，予以采信；证据3，对其真实性认定有效，但尚不足以证实范玲有能力支付自己医药费的事实；证据5，江盟公司出具的收据非正式票据，证人赵春辉未出庭作证，银行对账单只有范虹、王安图2013年4月27日、2014年4月28日入账两万元记录，无对方账户名称，无赵春辉与范玲交易记录，无法证实范玲将20万元以赵春辉名义存入江盟公司的事实，对其效力不予认定。本院调取的证据李丽彩调查笔录1份，与本案不具有关联性，不予认定其效力。
通过法庭调查及证据认证的结果，本院认定案件事实如下：原告米凯与范玲原系同学关系，二人自2006年7月开始同居直至范玲于2011年7月26日因病去世，被告范永安、郭淑兰系范玲的父母。范玲在世期间，米凯向范玲借款8.04万元。范玲过世后，范永安、郭淑兰以继承人身份将米凯诉至秦皇岛市海港区人民法院，要求米凯偿还借款本金8万元并按照银行同期贷款利率支付利息。此案经秦皇岛市两级人民法院审理，现已判决并发生法律效力。米凯现诉至本院，要求二被告在继承遗产范围内偿还为范玲垫付的生活费、治疗费、护理费8万元。
另经审理查明，范玲自2006年患病至2011年去世期间，先后在秦皇岛市中医院、肿瘤医院住院治疗，住院票据上患者名称“范玲”与“郭玲”经医务人员证实及二被告代理人确认为同一人。医疗费中有据可查部分医药费为158471.35元，其中，2009年以后支出72174.92元，2009年以前支出86296.43元。2011年3月医保报销5522.58元；11月（范玲去世后）医保报销15759.70元。范玲去世后，由其姐姐范虹、姐夫王安图及米凯操办了丧葬事宜，丧葬费用由范虹、王安图支付。在范玲生病住院期间，米凯对范玲进行了一定的护理和照顾，并支付了部分医疗费，范玲去世后，为其偿还了欠款18500.00元。
本院认为，本案系不当得利纠纷，与秦皇岛市两级法院审理的民间借贷纠纷系不同的法律关系，并不违反一事不再审原则。范永安、郭淑兰基于继承关系取得范玲对米凯的债权，在继承遗产范围内理应清偿范玲生前所欠的债务。在米凯为范玲支付部分医疗费并在去世后为其偿还欠款18500.00元的情况下，以上款项应从二被告�米凯的债权中扣除，否则对米凯确构成不当得利。故对二被告代理人提出的本院受理此案违反一事不再审原则、认为二被告构成不当得利缺乏实质要件的意见不予采纳。范玲生前在秦皇岛并无固定的职业和住所，且2006年患病至2011年去世期间，范玲共花费医疗医药费15万余元，又出借8万元给米凯，如此大额的花销，在范玲没有稳定收入的情况下独自支出有悖常理。二被告代理人认为范玲自己有足够的经济能力支付治疗费用的观点，因没有提供充分的证据予以证明，不予采纳。二被告提出曾在经济上帮助过范玲、范玲的姐姐、姐夫及其他亲属也提供过资金帮助的意见，也没有提供相关的证据予以证明，故不予采纳。范玲身患癌症，除在医院接受治疗外，额外在治疗和生活中还必然需要一定的支出，而米凯与范玲系同居关系，二人在经济上出现部分混同在情理之中。原�在秦皇岛法院自诉称2009年以后无力负担范玲的治疗费，可见09年以后米凯很少或没有为范玲支付医疗费，但在2006年范玲患病开始后，2007年10月18日秦皇岛市第四医院档案记载，医疗费结算金额为79746.12元，双方均没有提供正式票据，但这笔支出客观存在。结合证人崔宝凤、贾江、于秀英证言，本院认为应认定为米凯与范玲同居期间共同支出，其中50%部分即39873.06元为米凯支付，此款应自范玲遗产中扣除。米凯作为秦皇岛港务局正式职工，经证实，2007年年收入为57235.00元，在为范玲支付医药费后，经济拮据，后又向范玲借款的行为并无违反常理之处，毕竟二人仅是同居关系，非正式夫妻。故对二被告代理人提出米凯即为范玲支出大额医疗费用又向范玲借款有悖常理的意见不予采纳。范玲生前因治病需要向杨丽群分三次借款18500.00元，有相关证据足以证实。杨丽群系米�的朋友，借款给范玲也是因为米凯的原因。范玲去世后，杨丽群理当向米凯索要，米凯也有义务偿还。但因米凯与范玲系同居关系，范玲所欠债务米凯自身亦应负有一半的偿还责任。故米凯偿还杨丽群的18500.00元中，实际为范玲偿还9250.00元。此款应从二被告在继承范玲对米凯的债权中扣除返还给原告。但考虑到范玲生前患有重病，属弱势一方，且二被告均为老年人，为了充分保障妇女、老年人的合法权益，本院认为，二被告返还米凯垫付的医疗费、偿还欠款总额的40%较为适宜，即39298.00元【（79746.12＋18500.00）×40%】。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院印发《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的通知第8条、第11条之规定，判决如下：
被告范永安、郭淑兰于本判决生效之日起十日内返还原告米凯39298.00元。
案件受理费1800.00元，保全费820.00元，由原告米凯负担1336.00元，被告范永安、郭淑兰负担1284.00元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王语锋
代理审判员 赵宪斌
人民陪审员 郭春香
二〇一五年六月三日
书 记 员 杜雪梅