江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初679号
原告：刘国飞，男，1980年7月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：冯华沭，江苏通达声远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿艳红，江苏通达声远律师事务所律师。
被告：舒思亚，男，1975年10月21日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：舒思令，男，1972年7月22日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：洪沛，沭阳县韩山法律服务所法律工作者。
原告刘国飞与被告舒思亚、舒思令排除妨害、财产损失赔偿纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后,依法由审判员沈小芹适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理;后因案情需要，依法转为普通程序，并于2017年5月18日公开开庭进行审理。第一次庭审，原告刘国飞及其委托诉讼代理人冯华沭、被告舒思亚、舒思令及二被告共同委托诉讼代理人洪沛到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘国飞的委托诉讼代理人耿艳红、被告舒思亚及二被告的共同委托诉讼代理人洪沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国飞向本院提出诉讼请求：判令被告舒思亚、舒思令不得妨害原告对楼房进行封顶、粉刷、装修，并赔偿原告损失20000元（庭审中，原告表示对于损失20000元另案主张）。事实与理由：原告在其家庭所有的宅基地上建房。2016年4月份，原告对建好的房屋进行封顶、粉刷、装修时，遭到二被告多次阻拦。原告要求二被告停止侵害未果，遂提起诉讼。
被告舒思亚、舒思令辩称：1、原告的诉讼主体不适格，现有证据不能证明涉案房屋及土地归原告所有。2、原告建房未取得建设许可等合法手续，涉案房屋属于违章建筑。3、涉案房屋占用的土地与二被告的土地存在争议，属权属不清、界址不明，依法应由政府处理。4、原告要求二被告赔偿损失无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告刘国飞为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、所有权人为刘国兵的村镇房屋所有权证一本，证明涉案房屋归原告所有。2、照片三张，证明房屋现状及施工现场，现原告主要对房屋进行粉刷、封顶。3、申请刘小兵出庭作证（刘小兵到庭称：其曾用名为刘国兵，其与原告系兄弟关系，原告现所建房屋占用的土地系其宅基地，现其及家人均在沭阳县城居住，其及家人均同意将该宅基地给原告建房），证明原告建房经过刘小兵的同意。4、沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会出具的证明一份，证明刘小兵曾用名为刘国兵。5、照片三张，证明原告已将涉案房屋二楼墙角锯掉，现房屋距离土地界址点50厘米以上。
被告舒思亚、舒思令的质证意见为：证据1来源不合法，无县级人民政府盖印确认，且与本案没有关联性，不能证明原告诉讼主体适格。证据2不能证明涉案房屋已经建成，因涉案房屋并未封顶。对证据3刘小兵的陈述有异议，不能证明原告建房具有合法手续。对证据4有异议，认为沭阳县桑墟镇舒窑村民委员会无权出具该证明。对证据5无异议。
被告舒思亚、舒思令向本院提交照片两张，证明刘国兵的原房屋仍然存在，涉案房屋位于刘国兵原房屋南边，且涉案房屋并未封顶。
原告刘国飞的质证意见为：对照片的真实性无异议，该照片可以反映出房屋主体已完工，且刘国兵原房屋一直由原告居住。
本院认证意见为：原告提交的村镇房屋所有权证系原件，并加盖填发机关印章，二被告虽称该证来源不合法，但并未提供相应证据推翻该证载明的内容，结合二被告庭审认可刘国兵曾在此建房居住的事实，本院对该证的真实性、合法性予以确认，关于关联性，将结合其他证据在下文中结合其他证据另行论证。二被告对原告提交的证据2真实性未提出异议，本院予以确认，从该照片可以看出涉案房屋尚未封顶。关于证据4，该证明加盖出具机关印章，并有经手人签名，本院对该证明予以认定，该证明可以证实刘小兵曾用名为刘国兵；关于证据3，刘小兵到庭表明其已将其宅基地给原告建房，其陈述系其真实意思表示，本院予以确认，结合证据1、4及双方庭审陈述，可以证实原告建房已征得其哥哥刘小兵即宅基地使用权人同意。二被告对原告提交的证据5无异议，本院予以确认。
原告对二被告提交的两张照片的真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人刘小兵曾用名为刘国兵，刘小兵与原告系兄弟关系。原告家与二被告家系东西邻居，原告家居西，二被告家居东。1997年11月18日，原沭阳县桑墟乡村镇房屋管理办公室为刘国兵颁发村镇房屋所有权证一本，载明房屋坐落在沭阳县××××组，房屋状况为主屋3间、厢房2间及过道，使用土地面积为150平方米。后刘国兵及家人至沭阳县城居住，该房屋由原告及家人实际居住。2015年，原告拆除上述部分房屋，并在其上重新建造两层楼房，现该房屋尚未封顶、粉刷。原告建房过程中，二被告以原告所建房屋占用其土地为由阻止原告对该楼房封顶，双方因此发生争议，引发诉讼。
2017年3月10日，本院组织双方现场勘验，双方现场确认土地界址点，其中确认南端界址点为距被告舒思亚、舒思令家院墙西南墙角50厘米，北端界址点为距原告家老房东北墙角50厘米，双方均表示两家之前建房时曾约定所建房屋需距离地界不低于50厘米。经现场测量，原告家现所建的二层楼房的二楼墙角东北角压在双方的宅基地界线上。
诉讼过程中，原告已将其所建楼房二层的墙角锯掉，现距双方地界已不低于50厘米。但庭审中，二被告表示仍不同意原告继续施工。
本院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告哥哥刘小兵作为涉案土地的使用权人，有权依法利用涉案土地，经刘小兵同意，原告可以依法在该土地上建房，现原告以其建房遭到二被告阻碍为由提起诉讼，其作为原告的诉讼主体适格。经现场测量，本院确认原告所建二层楼房起初确实压在双方宅基地界线上，且原告该行为与双方之前关于建房需距离地界不低于50厘米的约定相违背，二被告在此情形下阻止原告继续施工，属维护自己合法权益的自助行为。本案审理过程中，原告已将其所建楼房二层的墙角锯掉，但二被告表示仍不同意原告继续施工，鉴于原告所建的该楼房现距双方地界已不低于50厘米，二被告再阻止原告继续施工已无正当理由。二被告还辩称原告所建楼房属于违章建筑，因涉案楼房是否属于违章建筑属于相关行政主管部门认定处理的问题，二被告以此为由阻止原告继续施工建房，无法律依据，本院对其辩解意见不予采信。关于二被告所称双方界址不明的问题，鉴于现场勘验时双方已确认土地界址点，二被告该辩解意见与本院查明的事实不符，故本院对其该辩解意见亦不予采信。现原告要求二被告不得妨害其对所建的二层楼房进行封顶等施工行为，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但原告刘国飞建房应取得合法的审批手续，并符合行政规划。庭审中，原告表示对于损失20000元另案主张，不违反法律规定，本院予以确认。调解不成，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告舒思亚、舒思令不得妨害原告刘国飞对位于沭阳县桑墟镇舒窑村六组现在建的二层楼房进行封顶等施工行为。
案件受理费380元，由原告刘国飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉费380元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 孙建州
人民陪审员 张 琰
二〇一七年七月五日
法官 助理 王红枝
书 记 员 胡 汛
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。