河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0703民初2034号
原告：张俊记，男，1984年8月21日出生，汉族，住新乡市。（系受害人张某儿子）。
原告：刘振爱，女，1956年6月13日出生，汉族，住新乡市。（系受害人张某妻子）。
原告：张俊辉，女，1981年4月28日出生，汉族，住新乡市。（系受害人张某女儿）。
以上二原告委托诉讼代理人：张俊记，男，基本信息同上，系原告刘振爱之子、原告张俊辉之弟。
以上三原告委托诉讼代理人：韩林，河南豫北律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司
统一社会信用代码：914108007571140182
负责人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人：谢春红，河南诤研律师事务所律师。
原告张俊记、刘振爱、张俊辉与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原告张俊记、刘振爱、张俊辉的委托诉讼代理人韩林、被告人民财险焦作市分公司委托诉讼代理人谢春红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊记、刘振爱、张俊辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原�各项经济损失462985元。事实与理由：2016年1月12日14时03分许，在新乡市××与××交叉口××100米，王建设驾驶挂靠在焦作神州物流公司所有的豫Ｈ×××××号重型厢式货车沿西环路由北向南行驶至事故地点遇前方同车道车辆停止时，操作不当致使车辆侧滑至道路左侧与受害人张某驾驶的沿西环由南向北行驶的豫Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，后豫Ｈ×××××号重型厢式货车尾部与前方同车道被告刘明印所有停驶的豫Ｇ×××××小型面包车相撞，造成三车损坏、王建设受伤、受害人张某当场死亡的交通事故。2016年2月28日，新乡市公安局交通管理支队出具事故认定书，认定王建设负主要责任、受害人张某负次要责任、刘明印无责任。原告认为事故发生与受害人张某驾驶行为无关，王建设对于张某死亡后果及赔偿应负全部责任。被害人张某无耕种地，以做工收入为其主要收入来源，在市区工作居住一年以上，应按城镇居民计算死亡赔偿金。
被告人民财险焦作市分公司口头辩称，1、对交通事故事实没有异议，王建设驾驶的车辆豫Ｈ×××××号重型厢式货车在我公司投保有较强险和商业三责险50万，但没有购买不计免赔险。因王建设在该事故中承担主要责任，根据合同约定我公司在商业三责险中免赔15%，即在事故中我公司商业三责险承担数额不应超过50万，即50万×85%=42.5万；2、（2016）豫0703民初1139号民事判决书判决公司在商业三责险中赔偿刘明印车损6863.33元，交强险财产损失限额内赔偿刘明印1000元，因此我公司在商业三责险可以赔偿给该案原告的损失不超过418136.67元；交强险财产损失限额不应超1000元；3、该案应先由刘明印驾驶的豫Ｇ×××××车投保的保险公司在交强险无责限额内承担11100元，然后由我公司交强险死�赔偿金限额承担11万，其余损失我公司在商业险限额内承担70%的85%；4、公司不应赔偿原告的精神抚慰金、鉴定费、检测费、诉讼费等损失；5、王建设已经赔偿给原告的部分应该从原告的总损失中扣除。
原告张俊记、刘振爱、张俊辉向本院提交的证据材料有：1、保单两份，以此证明事故车辆实际所有人系王建设，车辆挂靠在神州物流有限公司且在被告处投有保险；2、事故认定书及死亡医学证明书一份、警官出庭证明（2016）豫0703刑初155号刑事判决书中苗浩阅警官出庭作证书面证据一份，以此证明事故发生经过及张某在事故中死亡，且事故发生的直接原因是由于王建设操作不当，故此张某的死亡结果应由王建设方承担90%以上责任；3、张某死亡证明书、新乡市凤泉区大块镇北原庄村村民居委会及新乡市凤泉区大块镇人民政府证明、新乡市凤泉区大�镇北原庄村村民居委会出具的亲属关系证明、户口本（8页）、农村土地流转合同各一份，以此证明张某家庭的土地3.822亩从2014年9月20日已经流转，共有家庭成员七人，土地收入不足以维持生活，张某以常年在外务工收入来维持家庭生活，人身损害赔偿应按照市民标准赔偿；4、2016年河南诚宸建设工程有限公司工作证明一份、2016年6月12日郝长松书面证明一份、记账凭证9份（2015年2月份记账凭证2015.2.8第22号凭证、2015年7月份记账凭证2份2015.7.5第12号凭证2015.7.5第17号凭证、2015年11月份记账凭证3份2015.11.20第28号凭证2015.11.20第28号凭证、2015.12.3第3号凭证、2015年12月份记账凭证2份2015.12.3第3号凭证2015.12.9第14号凭证、2016年2月份记账凭证2016.2.5第32号凭证），以此证明张某长期从事建筑工地务工的工作记录和工资收入记账凭证及在市区居住生活的事实；5、张俊江证明、车辆行车证、驾驶证、车损评估报告各一份，以此证明事故车辆归张某所有，车损赔偿应归张某；6、协议书、谅解书各一份，以此证明与王建设达成和解协议，不再要求王建设赔偿；7、交通费发票，以此证明交通费2000元。
被告人民财险焦作市分公司未向本院提交证明材料。
经庭审质证，被告人民财险焦作市分公司对原告张俊记、刘振爱、张俊辉提交的1、2、3、5、6、7号证据均无异议。被告人民财险焦作市分公司对保单的真实性无异议，但认为从商业险保单看出，肇事车辆没有投保不计免赔险；从事故认定书看出王建设承担主要责任，而不是全部责任。受害人张某承担次要责任，苗浩阅警官出庭作证书面笔录，只能代表个人观点，张某超载，会影响车速、刹车等一系列正常行驶的行为，与事故后果起到次要的作用，因此交警部门才会做出张某次要责任认定书，警官证言不能推翻事故认定书；认为原告提交的3号证据不能证明原告家里7口人的土地一共只有3.822亩，但可以证明原告近亲属张某死亡以前有土地，属于农村居民，土地流转合同和村委证明都没有显示张某7口人只有3.822亩土地。这反而证明张某的土地流转给合作社以后，合作社每年每亩给张某800市斤中等小麦，这只是张某对土地经营方式的一种转化，不属于国家征收土地。从村委出具的家庭证明关系看出，张某妻子1956年出生，两个孩子分别系1984年、1987年出生，均具有劳动能力，可以通过自己的劳动养活自己，不需要张某一个人除外打工养活一家人。即便张某土地来源达不到农村居民年收入标准，也不能视为张某就是城镇居民；被告对4号证据的真实性有异议，认为没有提供建设工程的营业执照，不能证明该公司实际存在，也不能证明该公司地址在城镇，没�提交财务账目和银行交易记录以及公司缴纳税款的凭证相互印证，因而记账凭证不真实。在证据中显示张某有银行卡，因此工资应当转入其卡内，不应当支付现金。建筑工地打工是一份不特定、不稳定的工作，属于零散用工，不能视为其主要收入来源于城镇，更不能证明其居住在城镇；认为和解协议书看出原告不再要求王建设承担任何民事赔偿责任，也应包括王建设应当承担的不计免赔部分。因原告自愿放弃王建设来承担，所以诉讼费应由原告承担。本院认为原告张俊记、刘振爱、张俊辉提交的证据客观真实，可以作为定案依据。
依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，原告刘振爱系受害人张某的妻子，原告张俊记、张俊辉系受害人张某的子女。豫Ｈ×××××号重型厢式货车登记车主是被告焦作神州物流公司，但实际车主是王建设。王建设与焦作神州物流公司签订有挂靠协议。2016年1月12日14时03分许，在新乡市××与××交叉口××100米，王建设驾驶其所有的挂靠在被告焦作神州物流公司的豫Ｈ×××××号重型厢式货车沿西环路由北向南行驶至事故地点遇前方同车道车辆停止时，操作不当致使车辆侧滑至道路左侧与受害人张某驾驶其所有的登记车主为张俊江沿西环由南向北行驶的豫Ｇ×××××号轻型普通货车发生碰撞，后豫Ｈ×××××号重型厢式货车尾部与前方同车道刘明印所有停驶的豫Ｇ×××××小型面包车相撞，造成三车损坏、王建设受伤、受害人张某当场死亡的交通事故。2016年2月28日，新乡市公安局交通管理支队出具事故认定书，认定被告王建设负主要责任、受害人张某负次要责任、原告刘明印无责任。2016年5月17日，新乡市兴发价格评估有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定意见书，认定豫Ｇ×××××号轻型普通货车车损14079元。此次鉴定花费车损评估费760元、拆检费500元。经查,豫Ｇ×××××小型面包车在中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司投有交强险，保险期间为2015年5月22日至2016年5月21日。豫Ｈ×××××号重型厢式货车在被告人民财险焦作市分公司投有交强险和商业三者险（500000元），保险期间均为2015年6月26日至2016年6月26日。庭审前，刘明印、张俊江、王建设及受害人张某家属就上述两交强险财产损失限额内赔偿分配达成和解协议：1、刘明印取得人民财险焦作市分公司交强险财产限额的1000元，剩余的人民财险焦作市分公司交强险财产限额的1000元预留给受害人张某家属；2、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司交强险限额内无责赔付的12100元分配给王建设2100元、受害人张某家属即原告刘振爱、张俊记、张俊辉10000元；3、受害人张某家属刘振爱、张俊记、张俊辉对王建设表示谅解。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年。2015年河南省在岗职工平均工资42179元/年。
本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险三者险的保险公司在保险合同范围内予以赔偿；仍有不足的，根据侵权责任大小由侵权人予以赔偿。原告刘振爱、张俊记、张俊辉虽主张王建设承担该起事故的全部责任，但未提供有效证据否定道路交通事故认定书的效力，本院不予支持。本次事故经交通事故认定，认定王建设负主要责任，受害人张某负次要责任，刘明印无责任，且王建设驾驶的豫Ｈ×××××号重型厢式货车在人民财险焦作市分公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告因此次交通事故所造成的经济损失，首先由人民财险焦作市分公司在交强险赔偿限额内赔偿，不足部分，由被告人民财险焦作市分公司根据保险合同在商业三者险限额内予以赔偿[70%×(115%)]，仍有不足的由王建设、焦作神州物流公司共同赔偿70%。原告要求被告承担车损评估费、车辆性能鉴定费并提供发票，符合法律规定，本院予以支持。本事故的保险车辆虽承保商业三者险但未参加不计免赔，现被告人民财险焦作市分公司请求在商业三者险赔偿范围内增加免赔率15%，符合法律规定，本院予以支持。受害人张某分有土地又以土地流转方式经营，死亡前在建筑工地的零散用工，不能提供证据证明其主要收入来源于城镇、长期在城镇居住。现原告要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，证据不足，本院不予支持；王建设受到刑罚处罚就是对受害人和受害人亲属的一种精神安慰，现原告要求被告赔偿精神抚慰金，本院不予支持；在庭审前，通过和解协议将中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司交强险限额内无责赔付的12100元分配给原告刘振爱、张俊记、张俊辉的10000元，应从本次赔偿款中扣除，另行解决。原告因此次交通事故所造成经济损失有：1、死亡赔偿金217060元（10853元/年×20年）；丧葬费21089.5元（42179元/年÷2）；3、交通费1000元（本院酌情确定）；4、车损评估费760元；5、车辆技术鉴定费500元；6、车辆损失14079元，以上共计人民币254488.5元。被告人民财险焦作市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告死亡伤残费用100000元（死亡伤残费110000元中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司交强险限额内无责赔付的10000元）、财产损失1000元，以上共计101000元。被告人民财险焦作市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告财产损失共计85375.66元[（总损失254488.5元111000元）×70%×(115%)]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张俊记、刘振爱、张俊辉各项经济损失共计101000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张俊记、刘振爱、张俊辉各项经济损失共计85375.66元；
三、驳回原告张俊记、刘振爱、张俊辉的其他诉讼请求。
如果被告未按�判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8244元，由原告张俊记、刘振爱、张俊辉负担4864元，被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王官震
二〇一七年二月八日
书记员 牛晓峥