北京市延庆区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0119行初34号原告王继胜，男，1955年9月13日出生，住北京市延庆区。被告北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路2号。法定代表人张春元，镇长。委托代理人李树静，北京胡李律师事务所律师。委托代理人许云雪，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。第三人北京市延庆区康庄镇马坊村村民委员会，住所地北京市延庆区康庄镇马坊村。法定代表人王玉龙，主任。原告王继胜因认为被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）不履行法定职责，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市延庆区康庄镇马坊村村民委员会（以下简称马坊村委会）与案件处理有法律上的利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭分别于2017年5月27日、2017年8月16日公开开庭审理了本案。原告王继胜，被告康庄镇政府的行政机关负责人李丹、委托代理人李树静、许云雪，第三人马坊村委会法定代表人王玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王继胜诉称，原告的房屋位于延庆区康庄镇马坊村养鹅池11号，该地被纳入“北京至张家口铁路宅基地房屋协议拆迁项目”，据了解，原告所在村的征地补偿款已经转入村委会账户，但是对于该款项的使用、分配情况，马坊村委会并未依法公开。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村委会组织法》）第二十四条、第三十条的规定，马坊村委会依法应当主动公开征地补偿费的使用、分配方案等村民普遍关心的事项，但是，村委会并未依法履行上述法定职责。《村委会组织法》第三十一条规定，村委会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。原告依据《村委会组织法》第二十四条、第三十条、第三十一条的规定，于2017年2月9日向康庄镇政府提出申请，请求责令马坊村委会依法公开所申请事项，镇政府于2017年2月10日签收该申请，但是并未对原告的申请作出任何答复。依据《村委会组织法》第三十六条第二款的规定，镇政府作为村委会的直接上级主管机关，依法负有监督村委会履行村务公开的职责，但是镇政府却一直怠于履行职责，使原告无法获得与自身利益相关的各种信息。综上，向法院提起诉讼，要求被告依法履行监督管理职责，责令马坊村委会依法公开原告的申请事项，并书面将公开事项的内容复制给原告。原告王继胜向本院提交了以下证据：督促村务公开申请书、邮寄单据、妥投信息查询结果，证明原告曾向康庄镇政府提出申请，康庄镇政府已经签收。被告康庄镇政府辩称，一、原告诉讼请求不具体。本案原告诉求主要为：判令我单位依法责令马坊村委会依法公开原告的申请事项，并书面将公开事项的内容复制给原告。而原告申请公开的事项为多项，分别为：1、依法公开征地补偿费的使用、分配方案；2、村委会协助政府开展工作的情况；3、涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。该内容过于宽泛，诉讼请求不具体，因此，其起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求”的规定。二、原告诉讼请求的事实根据不足。原告要求我单位责令公开的第一项内容为“征地补偿费的使用、分配方案”，而公开征地补偿费使用、分配方案的前提条件是征地补偿费已经发放，且使用、分配方案已经制定。如今，原告并未提供证据证明上述前提的存在，而村委会给予的回执也仅表明其将“依法履行公开职责“，未体现此方案是否存在。故原告的起诉不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项有“事实根据”的条件。三、本案不属于行政诉讼受案范围。原告的诉求实质内容是要求我单位履行法定职责，但根据《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，本案原告起诉不符合条件。（一）我单位不具有相关法定职责。原告申请公开的事项内容较多，我单位均不具有责令公开的法定职责，原告申请为责令村委会公开，而非责令改正，而我单位不具有责令村委会公开征地补偿费的法定职责，也无相关法律规定政府责令公开的程序和时限等具体要求。《村委员会组织法》第三十一条规定“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”据此，如果马坊村委员会不及时公布应当公布的事项，村民可以向我单位反映，但根据《国土资源部关于加强征地管理工作的通知（国土资发【1999】480号）》第四条“市、县土地行政主管部门应加强监督，协助农村集体经济组织建立征地费使用公开制度”。我单位并非京张高铁项目征地补偿费用相关政府或相关部门，不具有责令公布的法定职责。（二）根据《村委会组织法》第三十一条、第三十六条规定的乡镇政府履行“责令村委会改正”这一职责的法定前提条件包括两项：第一，应当公布的事项确实存在；第二，村委会没有将应公开的事项依法公布给村民。但本案原告起诉不符合这两个法定条件。首先，本案中并不存在原告主张的依法应当公布的“征地补偿费的使用、分配方案。”本案所涉的马坊村集体经济组织，在人员安置问题上至今未形成决议，至于村集体留存比例及其用途，更无法确定，所以，村集体始终没有形成征地补偿费的使用和分配方案，征地补偿费存在专用账户中，既未使用，也未分配。其次，村委会不存在不予公开应公开事项的违法行为。原告未提供任何证据证明村委会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的问题。原告申请被告责令村委会公开之前，甚至未曾向村委会主张过本案所涉的公开事项。即原告既未证明村委会存在不主动公开的行为，也未证明村委会存在不依申请公开的情况。（三）我单位已经督促马坊村民委员会依法公开，村委会表示将依法公开，我单位已经将此答复告知了原告。收到原告的《督促村务公开申请书》后，我单位依照申请书上注明的联系方式与申请人（即原告）取得联系，将村委会的答复告知了原告。可见，我单位不存在前述“拒绝履行或者不予答复的”行为。原告向被告提出责令村委会公开的申请后，被告就此向村委会进行了调查。但鉴于原告申请的事项庞杂、申请的内容模糊不清，且村委会此前并未收到过原告的村务公开申请，村委会提出由其直接向申请人了解情况，并将征地补偿费使用和分配方案并未形成的事实告知了被告，还向被告出具了书面回执。对于原告申请公开的其他事项，村委会主动联系过原告，然而原告拒绝与村委会交流，并让村委会找他们的律师，导致无法了解到原告要求公开的具体事项。四、无论我单位是否责令马坊村民委员会公开或者改正，均对原告合法权益不产生实际影响。《村委会组织法》第二条规定“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第五条规定“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项”。《村委会组织法》第三十一条和第三十六条，所提的“责令公布”和“责令改正”行为，仅仅是相关政府和部门对村民委员会工作的一种指导、支持和帮助，即使村委会不予改正，乡镇政府也无权对村委会实施行政处罚或其他措施，原因就在于乡镇政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项。可见，即使村委会未依法改正错误的行为存在，原告的相关权益也无法通过我单位的“责令改正”行为获得保护，就此，原告可采取村务监督等村民自治方式保护其合法权益。可见，我单位的行为对原告权益不产生实际影响。综上，目前无任何法规明确被告履行责令村委会公开职责的具体程序，假设被告具有责令公开的职责，本案中被告也已经履责到位，且已经将处理结果告知了原告，原告就此并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释第三条第一款第（一）项和第（八）项的规定，请求依法驳回原告的起诉。被告康庄镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据用以证明其履行了法定职责：1、《督促公开告知书》，证明镇政府要求马坊村委会依法履行公开职责；2、《督促公开告知书》回执，证明马坊村委会收到督促公开告知书，并表示将依法履行公开职责；3、通话记录、证人康庄镇政府工作人员肖某出庭作证，证明镇政府已经就原告申请事项的办理结果告知原告。第三人马坊村委会述称，征地补偿款的使用分配方案还没有出。第三人马坊村委会向本院提交了村委会会议记录，证明康庄镇政府工作人员肖某到村里督促工作情况。经庭审质证，被告康庄镇政府对于原告提交的证据均无异议，第三人马坊村委会称原告提交的证据不是给村委会邮寄的，不清楚该情况。对于被告康庄镇政府提交的证据，原告予以认可，但称马坊村委会没有与原告联系。第三人马坊村委会对被告提交的证据全部认可。对于第三人马坊村委会提交的证据，原告对真实性、合法性均不认可，认为即使村委会收到了，也没有与原告联系，即使申请的村务信息不存在，也应当书面向原告告知。被告对第三人提交的证据予以认可。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后认证如下：原告王继胜提交的证据，能够证实原告曾向被告提出过督促村务公开的申请，且被告已经收到的事实，本院对该证据予以采信；被告康庄镇政府提交的证据能够证实其收到原告的督促村务公开申请后，将《督促公开告知书》送达给马坊村委会，同时将处理过程向原告予以告知，被告康庄镇政府提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信；第三人马坊村委会提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据形式要求且具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证实被告到村委会开展调查工作，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述认定以下事实：原告王继胜系延庆区康庄镇马坊村村民，2017年2月9日，原告在未向马坊村委会提出申请村务公开具体内容的情况下，直接向被告康庄镇政府邮寄《督促村务公开申请书》，要求康庄镇政府责令马坊村委会依法履行村务公开职责，公开如下事项：1、依法公开征地补偿费的使用、分配方案；2、村民委员会协助人民政府开展工作的情况；3、涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。申请理由为：申请人的房屋位于康庄镇马坊村，该地被纳入“北京至张家口铁路宅基地房屋协议拆迁项目”，申请人所在村的拆迁款已经转入村委会账户，但对于拆迁款的使用、分配情况，马坊村委会并未依法公开。依据《村委会组织法》第二十四条、第三十条、第三十一条之规定，请求被告责令马坊村委会公开申请事项。被告康庄镇政府于2017年2月10日收到原告邮寄的《督促村务公开申请书》。2017年2月14日，康庄镇政府工作人员肖某到马坊村委会开展调查，与该村村委会成员沟通关于督促村务公开事宜，要求村委会尽快与申请人取得联系，做好解释沟通。马坊村委会主任告知肖某，原告未向村委会提出过申请书中的村务公开内容，村委会对于应当公开的内容都在村公告栏公开了，村委会表示会尽快与王继胜取得联系，问清情况，做好解释。当日，康庄镇政府向马坊村委会送达了《督促公开告知书》，内容为：“康庄镇政府于近期收到你村村民王继胜寄来的《督促村务公开申请书》，提出你村委会未依法进行村务公开，并申请康庄镇政府责令你村委会公开如下事项：1、依法公开征地补偿费的使用、分配方案；2、村民委员会协助人民政府开展工作的情况；3、涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。如果你村存在上述申请书所提问题，请于收到本告知书后，尽快依法履行村务公开职责。”康庄镇政府工作人员肖某次日将该处理结果向申请人予以电话告知。原告王继胜认为康庄镇政府收到其邮寄的《督促村务公开申请书》后，未作出任何答复，马坊村委会至今也没有向其公布申请的事项，故于2017年4月13日诉至本院，要求被告依法履行监督管理职责，责令马坊村委会依法公开原告的申请事项，并书面将公开事项的内容复制给原告。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十条第一款规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，康庄镇政府作为乡级人民政府，对原告提出的反映马坊村委会未依法进行村务公开的申请事项具有进行调查核实，并作出相应处理的法定职责。本案中，被告康庄镇政府于2017年2月10日收到了原告的《督促村务公开申请书》后，到马坊村委会进行调查核实，在马坊村委会关于征地补偿款的使用分配方案尚未作出，原告的第二、第三项申请事项并不明确，且之前并未向村委会提出过公开申请的情况下，被告康庄镇政府于2017年2月14日向马坊村委会作出《督促公开告知书》，告知马坊村委会如果存在原告申请书所提问题，请于收到本告知书后，尽快依法履行村务公开职责，并将该《督促公开告知书》送达给马坊村委会，告知村委会尽快与原告联系，做好解释沟通工作，同时将处理结果向本案原告进行了告知。本院认为，康庄镇政府已经履行了相应的法定职责，不存在不作为的情形。原告认为被告康庄镇政府未作出任何答复，要求被告依法履行监督管理职责，责令马坊村委会依法公开原告的申请事项，并书面将公开事项的内容复制给原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王继胜的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王继胜负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 晶审 判 员  陈小红人民陪审员  郑书琴二〇一七年九月十九日书 记 员  杨 光